Peche Et Pisciculture Dans Les Eaux Princieres En Franche-Comte Aux XIVe Et XVe Siecles 9782503224237, 2503224237

Citation preview

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page i

PÊCHE ET PISCICULTURE DANS LES EAUX PRINCIÈRES EN FRANCHE-COMTÉ AUX XIVe ET XVe SIÈCLES

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page ii

BURGUNDICA XIV

Publié sous la direction de Jean-Marie CAUCHIES Secrétaire général du Centre européen d’études bourguignonnes (XIVe-XVIe s.)

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page iii

PÊCHE ET PISCICULTURE DANS LES EAUX PRINCIÈRES EN FRANCHE-COMTÉ AUX XIVe ET XVe SIÈCLES

PIERRE GRESSER

H F

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page iv

Illustration de couverture: Bibliothèque nationale de France, Nouvelle acquisition latine 1673, fol. 78, Pêche

ISBN 978-2-503-22423-7 D/2008/0095/68 © 2008,

F G n.v., Turnhout, Belgium

All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted, in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording, or otherwise, without the prior permission of the publisher. Printed in the E.U. on acid-free paper

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page v

Pour ma mère

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page vi

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page vii

TABLE DES MATIÈRES

Liste des cartes ............................................................................................................... xi Liste des croquis ............................................................................................................ xii Liste des annexes .......................................................................................................... xiii Liste des tableaux ......................................................................................................... xiv Avant-propos .................................................................................................................. xv Introduction ...................................................................................................................... 1 Première partie – Les cours d’eau ................................................................................... 3 Chapitre I – Les eaux vives relevant de la gruerie .......................................................... 5 1. Les comptes de gruerie ............................................................................. 6 A. Une documentation quantitative et sérielle .................................. 6 B. Les mentions de la seconde moitié du XIVe siècle .............................................................................. 7 C. Les rivières prises en compte par l’office au XVe siècle .............................................................................. 11 2. La trésorerie de Vesoul ............................................................................ 17 A. De l’unité comptable à sa partition ............................................ 17 B. Une absence surprenante ............................................................ 18 3. Les châtellenies particulières .................................................................. 19 A. Faucogney .................................................................................. 20 B. Orgelet ........................................................................................ 21 C. Saint-Aubin ................................................................................. 21 D. Jonvelle ....................................................................................... 25 E. Monnet ........................................................................................ 28 Chapitre II – Les rivières n’incombant pas à la gruerie ................................................ 31 1. La trésorerie de Dole .............................................................................. 31 A. Les premiers témoignages .......................................................... 31 B. Tableau vers 1384 ....................................................................... 33 C. Bilan de plus d’un siècle d’évolution ......................................... 35 2. La trésorerie de Vesoul ............................................................................ 38 A. La fin d’un silence ...................................................................... 38 B. Les cours d’eau à la fin du principat de Charles le Téméraire .............................................................. 40 C. La dilapidation du domaine comtal par Louis XI ...................... 43 3. Les châtellenies particulières sans gruerie .............................................. 45 A. Bracon ........................................................................................ 45 B. Châtelbelin .................................................................................. 47 C. Chay ............................................................................................ 47 D. Montaigu .................................................................................... 48 E. Saint-Julien ................................................................................. 49 F. Fouvent ........................................................................................ 51

VII

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page viii

TABLE DES MATIÈRES Chapitre III – L’exploitation halieutique ....................................................................... 55 1. Les cours d’eau concernés ....................................................................... 56 A. Approche hydronymique ............................................................ 56 1) L’absence d’hydronymes ................................................ 57 2) Les hydronymes énigmatiques ........................................ 60 3) Les mentions médiévales des hydronymes contemporains ................................................................. 61 B. Des propriétés sectorielles .......................................................... 62 1) « Amont », « Moitant » et « Aval » ................................ 63 2) Les partages longitudinaux ............................................. 67 3) Des confins variés ........................................................... 68 C. Les pêcheries : des lieux aménagés ? ......................................... 69 1) Une réalité quantitativement fluctuante .......................... 69 2) L’ambiguïté du vocabulaire ............................................. 70 3) Des implantations imprécises ......................................... 72 4) Regard sur la Saône ........................................................ 75 2. Le statut juridique des rivières ................................................................ 80 A. Les cours d’eau banaux .............................................................. 80 B. Les rivières communes ............................................................... 84 C. Le droit de pêche ........................................................................ 87 3. L’utilité des eaux vives pour les princes ................................................. 94 A. La consommation directe ........................................................... 95 B. Les dons princiers ....................................................................... 98 C. La pratique généralisée de l’amodiation .................................. 102 1) Les modalités ................................................................ 104 2) Les clauses des contrats ................................................ 105 3) Les amodiataires ........................................................... 108 Chapitre IV – Les zones d’ombre ............................................................................... 115 1. Les poissons .......................................................................................... 115 A. Les mentions médiévales ......................................................... 115 B. Les poissons disparus ............................................................... 117 C. Les espèces menacées .............................................................. 120 2. Instruments et techniques de pêche ...................................................... 121 A. La pêche à la ligne ................................................................... 121 B. Les engins ................................................................................. 123 C. Les bateaux ............................................................................... 127 3. Le commerce du poisson ...................................................................... 131 A. Besançon .................................................................................. 131 B. Dole .......................................................................................... 133 C. Au fil de la Saône ..................................................................... 135 Seconde partie – Les eaux dites dormantes : lacs et étangs ........................................ 137 Chapitre I – Les lacs .................................................................................................... 139 1. Le lac de Marigny ou de Chalain .......................................................... 139 2. Le lac de Malpas ................................................................................... 141 3. La faune halieutique .............................................................................. 143

VIII

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page ix

Table des Matières Chapitre II – Les étangs : présentation ........................................................................ 151 1. Les visites générales et particulières .................................................... 152 A. Les visites générales ................................................................. 153 B. Les inspections limitées du domaine ........................................ 154 C. Les étangs décrits dans les terriers comtaux ............................ 156 2. Dénombrement et localisation .............................................................. 159 A. L’augmentation des étangs ....................................................... 160 B. La diminution des réserves piscicoles ...................................... 163 C. Une localisation diversifiée et des sites particuliers ................ 165 3. Les éléments constitutifs ....................................................................... 167 A. La chaussée .............................................................................. 168 B. Le plan d’eau ............................................................................ 177 C. Les dépendances des étangs ..................................................... 185 Chapitre III – L’exploitation des réserves piscicoles .................................................. 193 1. Alevinage et empoissonnement ............................................................ 193 A. Les causes ................................................................................. 193 B. Les modalités ............................................................................ 195 C. La typologie des étangs ou la preuve d’une pisciculture ..................................................................... 202 1) Les étangs de reproduction ........................................... 203 2) Les étangs d’engraissement .......................................... 204 3) Les étangs mixtes .......................................................... 205 2. La pêche ................................................................................................ 206 A. Causes et chronologie .............................................................. 206 B. Les méthodes ............................................................................ 210 C. Les résultats .............................................................................. 212 D. Du XVe siècle au XXe siècle : étude comparative .................. 214 1) Les sources .................................................................... 214 2) La chronologie d’exploitation ....................................... 215 3) Importance relative des espèces de poissons ................ 216 3. La vente ................................................................................................. 217 A. Vendeurs et acheteurs ............................................................... 217 B. Procédés de vente et prix pratiqués .......................................... 220 C. Les étangs après la pêche et la vente du poisson ..................... 222 Troisième partie – « Mésusants » et « mésus » en milieux aquatiques ...................... 227 Chapitre I – La justice : une fonction primordiale ...................................................... 229 1. Une prérogative remarquée ................................................................... 229 2. L’apparition progressive des pouvoirs de justice ................................. 232 3. Des compétences judiciaires parfois limitées ...................................... 236 Chapitre II – Les « jours » de justice .......................................................................... 241 1. Les sièges de la justice ......................................................................... 241 A. La trésorerie de Dole ................................................................ 242 B. La trésorerie de Vesoul ............................................................. 244 C. Les grueries particulières .......................................................... 248

IX

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page x

TABLE DES MATIÈRES 2. La fréquence des jugements ................................................................. 248 A. Le manque ponctuel de jugements ........................................... 249 B. L’augmentation du nombre des « journées » et des « jours » .. 253 C. Le cas des délits halieutiques ................................................... 258 3. Les juges ............................................................................................... 259 A. Les témoins et rapporteurs des délits ....................................... 259 B. Les gruyers et leurs remplaçants .............................................. 261 C. Les juges des délits halieutiques sous Jean sans Peur ........................................................................... 263 Chapitre III – Les délits commis dans les rivières et les étangs ................................. 267 1. Les limites de la documentation ........................................................... 267 A. Les comptes de gruerie et les comptes ordinaires du trésorier de Vesoul ............................................................... 267 B. Les comptes des recettes particulières avec gruerie ............................................................................... 269 C. Des inconnues majeures ........................................................... 278 2. Les fautes dans les rivières ................................................................... 281 A. Les cours d’eau cités ................................................................ 281 B. Les lieux interdits ..................................................................... 283 C. Les procédés prohibés .............................................................. 291 1) Les pratiques exceptionnelles ....................................... 291 2) Les nasses ..................................................................... 292 3) Les filets ....................................................................... 294 4) Les moyens inconnus ................................................... 296 D. Les cas ambigus ....................................................................... 297 3. Les « mésus » dans les étangs .............................................................. 300 A. La pêche dans les plans d’eau .................................................. 302 B. La pêche dans les biefs et les rus ............................................. 302 C. Les autres délits ........................................................................ 305 1) Les refus d’obéissance ................................................. 305 2) Les fautes diversifiées .................................................. 307 4. En guise de bilan .................................................................................. 308 A. La paucité des fautes ................................................................ 308 B. Des jugements parfois abscons ................................................ 313 C. La tarification des amendes ...................................................... 317 Conclusion ................................................................................................................... 323 Annexes ........................................................................................................................ 331 Sources ......................................................................................................................... 347 Bibliographie ............................................................................................................... 351 Index des hydronymes ................................................................................................. 000 Index des toponymes......................................................................................................000 Index des noms de personnes ........................................................................................000 X

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page xi

LISTE DES CARTES 1) Seigneuries citées dans la comptabilité de Jacquet Bergeret (1338) et de Nicolas de Florence (1338–1340) 2) Recettes particulières avec et sans gruerie 3) Les amodiations du Doubs dans la châtellenie de Rochefort aux XIVe et XVe siècles 4) Pêcheries médiévales dans la Saône 5) La pêcherie de la Vendaine à Verjux (Saône-et-Loire) 6) Chartes de franchises des trésoreries, recettes locales et recettes particulières en 1467 7) Amodiations des portions de rivières et de pêcheries, sous Charles le Téméraire, d’après la comptabilité de la gruerie 8) Étangs comtaux visités en 1403 9) Les terriers comtaux rédigés sous Philippe le Bon et Charles le Téméraire 10) Localisation des assises de la gruerie dans la première moitié du XVe siècle 11) Division tripartite de l’amodiation des amendes des eaux et forêts, dans la châtellenie de Jonvelle (1469–1471) 12) Seigneuries comtales dans lesquelles ont été jugés les « mésusants » halieutiques.

XI

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page xii

LISTE DES CROQUIS 1) 2) 3) 4) 5) 6)

XII

Hameçons d’époques médiévale et moderne Nasses gallo-romaine et médiévale Poids médiévaux pour lester les bateaux et filets Foënes trouvées en Saône « Thou » ancien Plan schématique d’un étang

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page xiii

LISTE DES ANNEXES 1) Cours d’eau princiers, cités dans la comptabilité de la gruerie 2) Les « abonnements » des portions de « rivières », dans la châtellenie de Jonvelle 3) Engins et procédés de pêche 4) Les noms des bateaux à vivier de la Saône 5) Étangs de la terre de Colonne achetés en 1402 6) Dossier sur l’étang Bailly : comparaison entre les données du XVe siècle et celles des années 1934–1946 7) Poids des amendes halieutiques dans les revenus de la gruerie (1419–1427)

XIII

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page xiv

LISTE DES TABLEAUX 1) Mention des rivières dans les comptes de gruerie au XIVe siècle 2) Incorporation des portions de rivières dans les comptes de gruerie sous Philippe le Bon, de 1424 à 1430 3) Donations des amodiations des rivières de la gruerie dans la trésorerie de Dole par Louis XI 4) Mention des rivières banales dans les terriers comtaux (1454–1475) 5) Amodiations des rivières de la trésorerie de Dole, supérieures à un an, d’après la gruerie (troisième quart du XVe siècle) 6) Pêcheurs amodiataires (1424–1441 et 1455–1473) 7) Amodiations des rivières relevant de la gruerie dans la trésorerie de Dole (1455–1465) 8) Amodiations du lac de Malpas sous Philippe le Bon et Charles le Téméraire 9) Inspections d’étangs limitées à une seigneurie 10) Étang de la Charme (1400–1421) 11) Étang de Champrougier (1415–1430) 12) Étang Estevenon à Maistre (1418–1431) 13) Espèces de poissons exploitées dans l’étang au Bailly (poids en kg) 14) Les assises de la gruerie du bailliage d’Amont (1451–1475) 15) L’influence des événements militaires sur la justice des gruyers sous Marguerite de France (1361–1382) 16) Le nombre des « jours » de justice, dans la trésorerie de Dole (1428–1441) 17) Les « jours » de justice à Faucogney sous Jean sans Peur (1404–1419) 18) Quatre décennies de « journées » et « jours » : les délits halieutiques de 1359 à 1403 19) Les « jours » de justice traitant des délits halieutiques sous Jean sans Peur (1404–1419) 20) Amendes des bois et rivières à Jonvelle (1451–1471) 21) Délits halieutiques commis dans les portions de rivières exploitées par des particuliers 22) Lieux interdits de pêche sans explication 23) Jugements halieutiques enregistrés par la gruerie sous Jean sans Peur (1404–1419) 24) Jugements halieutiques enregistrés par la gruerie (1419–1427)

XIV

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page xv

AVANT-PROPOS Consacré à la pêche et modestement à la pisciculture dans les eaux princières du comté de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles, ce livre prolonge celui que nous avons publié sur la gruerie comtoise au cours du bas Moyen Âge1. En précédant la parution d’une étude des forêts comtales pendant les deux derniers siècles de la période médiévale, il forme donc le second volet d’un triptyque ayant pour but de montrer comment les princes administrèrent et gérèrent les cours d’eau, lacs, étangs et les bois dont ils étaient propriétaires. En effet, c’est lors de la première union des duché et comté de Bourgogne (1330–1361), sous le principat d’Eudes IV (1330–1349), que naquit un office nouveau, voué à mieux exploiter les eaux et forêts appartenant aux comtes, et dont on peut suivre l’histoire médiévale jusqu’en 1490. Après nous être attaché à décrire l’évolution de l’institution pendant plus d’un siècle et demi, en particulier celle des officiers qui l’animèrent, depuis les responsables (les gruyers) jusqu’aux forestiers ou simples gardes des étangs, l’application de l’office aux eaux et aux bois se révélait une démarche complémentaire et indispensable. Pour des raisons évidentes - les différences naturelles entre le milieu aquatique et les forêts -, l’approche des eaux vives et “stagnantes” (lacs et étangs) peut être conçue au sein d’une réflexion homogène, d’autant que rares sont les études sur ce thème, en Franche-Comté2, (se confondant avec le comté de Bourgogne au bas Moyen Âge). Si les pages qui suivent n’ont pas la prétention de répondre à toutes les questions concernant le milieu halieutique que les historiens sont en droit de se poser, elles souhaitent néanmoins contribuer à montrer la manière dont les maîtres d’une principauté mirent en valeur une composante très particulière de leurs propriétés, soit en l’exploitant directement, soit en ayant recours à l’amodiation. Dans tous les cas la pêche des poissons d’eau douce contribua, dans une proportion impossible malheureusement à évaluer, à l’alimentation de la population comtoise et de ceux qui l’avaient sous leur dominance, tous ayant le respect des prescriptions alimentaires de l’Église. Ne serait-ce qu’à ce titre, au-delà des arcanes institutionnelles dans lesquelles elle fut pratiquée, l’activité halieutique méritait bien quelques pages d’une histoire délaissée par les médiévistes jusqu’à ce jour. Le contenu de ce livre ne serait pas ce qu’il est sans l’aide permanente que nous avons reçue de Gérard Moyse, directeur des Archives départementales de la Côte-d’Or. Qu’il en soit très affectueusement remercié. De même, nous devons à Louis Bonnamour, Conservateur et responsable des collections archéologiques au musée Denon à Chalon-sur-Saône, sa remarquable connaissance des engins et techniques de pêche dans la Saône, qui nous a permis de combler les carences de la documentation comtale sur un aspect essentiel de l’exploitation halieutique des eaux princières. Gisèle David a eu la générosité de mettre à notre disposition les chartes de franchises du domaine princier, dans lesquelles nous avons recherché les dispositions concernant la pêche. À Henri

1 2

GRESSER (Pierre), La gruerie du comté de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles, Turnhout, Brepols, 2004. Voir bibliographie. XV

224237B_FM_i_xvi.qxd

14/7/08

11:59

Page xvi

AVANT-PROPOS

Dubois nous devons les références précieuses sur les bateaux à vivier de la Saône, alors que pas une seule fois les textes comtois ne nous ont signalé l’existence de telles embarcations. Grâce à René Locatelli, nous avons pu faire référence à un épisode insolite concernant le lac de Joux, dans lequel la faune halieutique (brochets et truites) sort de l’ombre au XIIIe siècle. Enfin, nous ne saurions oublier François-Pierre Tourneux, maître de conférences en géographie à l’Université de Franche-Comté, qui a bien voulu assurer la confection des cartes sans lesquelles cet ouvrage serait privé de la répartition spatiale des connaissances issues des sources médiévales. Que tous reçoivent le témoignage très chaleureux de notre reconnaissance.

XVI

224237B_Intro_001_002.qxd

14/7/08

14:37

Page 1

INTRODUCTION Entre son apparition sous le principat d’Eudes IV, en tant que duc-comte de Bourgogne (1330–1349), et la fin du XVe siècle, l’évolution de la gruerie fut de trop longue durée pour qu’elle se fît sans changements. C’est ainsi que l’absence de continuité chronologique des textes concernant les officiers à la tête de l’institution de 1335 à 1338 et la concision des sources dont on dispose pour la première moitié du XIVe siècle, rendent impossible une description détaillée des fonctions assumées par les gruyers : Huguenin de Bannans, en 1335–1336, Jacquet Bergeret, en 1338, sans parler de Perrenot de Grozon (en 1337 ?), lequel nous échappe complètement3. Du premier titulaire de l’office (Huguenin de Bannans), seule sa tâche de receveur ressort des quelques lignes qui lui sont consacrées dans les arrêts des comptes d’Eudes IV, en 1336. Avec son second ( ?) successeur (Jacquet Bergeret) apparaît une fonction différente, puisque le compte précise que le gruyer « gouverna » les bois de Colonne, Poligny et la forêt de Chaux, du 2 février au 29 septembre 1338. La gestion de l’officier est explicitée par le contenu du rouleau, qui énumère trente-six personnes ayant versé de l’argent ou de la cire pour s’approvisionner en bois de construction afin de rebâtir leurs maisons, et cinq « mesusants » avec les amendes auxquelles ils furent soumis. Ce qui surprend le plus, c’est l’absence de référence aux étangs, surtout à propos de la région de Colonne dans la Bresse comtoise, à l’ouest de Poligny, car nous aurons l’occasion de voir que ceux-ci y étaient nombreux et pêchés, sauf exceptions, au moment du carême. Ce dernier se trouvant inclus dans les limites de l’exercice financier précité, il faut admettre que soit aucune réserve piscicole ne fut exploitée en 1338, soit la compétence du gruyer ne s’étendait pas encore aux étangs du domaine comtal. Nicolas de Florence fut donc le premier officier de la gruerie qui exerça de larges tâches. Entre le 12 juillet 1338 et le 25 décembre 1340, il perçut les amendes des bois qui étaient dans son ressort, ainsi que le fruit du « pesnaige », c’est-à-dire de la redevance versée lors de la paisson4. De même, il fit procéder à la pêche de certains étangs, à leur alevinage et aux réparations qui s’imposaient. Il y a là un éventail des responsabilités de la gruerie, qui allait s’ouvrir davantage à partir de la seconde moitié du XIVe siècle, et dont l’ampleur de la documentation permet de rendre compte avec beaucoup de précision. En effet, c’est progressivement que certaines portions de rivières relevèrent du ressort des gruyers, encore que celles-ci ne sauraient rivaliser avec la place occupée par les étangs dans le domaine halieutique. Sous les ducs-comtes Valois, de 1384 à 1477, la gruerie administra et géra les eaux vives et “dormantes”, entendons par là les étangs qui faisaient partie du domaine comtal. Oui, mais pas toutes.

3 4

GRESSER (Pierre), La gruerie . . ., op.cit., pp. 15–34. GRESSER (Pierre), « Problématique de l’histoire du “pesnaige” dans le comté de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles, d’après les comptes de gruerie », dans Forêts et troupeaux, textes réunis et présentés par Andrée Corvol, Forêt, Environnement et Société (XVIe-XXe siècle), Cahier d’Études n 11, Paris, C.N.R.S., Institut d’histoire moderne et contemporaine, 2001, pp. 9–12.

1

224237B_Intro_001_002.qxd

14/7/08

14:37

Page 2

INTRODUCTION

Car une des grandes particularités de cette administration spécifique repose sur les limites territoriales de sa compétence. Que les officiers rémunérés par la gruerie l’aient été pour s’occuper des eaux et forêts princières est un truisme. Mais que le personnel recruté à cet effet n’ait pas coiffé l’ensemble des cours d’eau et étangs du domaine comtal est beaucoup plus surprenant. C’est donc dans la comptabilité ordinaire des trésoriers de Vesoul et de Dole, voire dans celle des receveurs particuliers rendant directement leurs comptes à la Chambre des comptes de Dijon, que nous avons recherché ces exceptions à la centralisation développée par les princes. À l’évidence l’exploitation exhaustive de ce qui échappait au ressort de la gruerie nécessiterait un ouvrage à part entière. Même si les pages qui suivent ont comme ligne de force l’institution créée sous Eudes IV (duc-comte de Bourgogne de 1330–1349), elles ne sauraient négliger les eaux qui relevèrent d’autres cadres administratifs que ceux mis en place par l’office. C’est ainsi que chaque fois que la réalité l’imposait, nous avons tracé et balisé les voies à suivre pour englober le phénomène halieutique dans la totalité du domaine princier. De cette démarche ciblée, doit-on en déduire qu’elle forme une restriction importante à ce que nous souhaitons démontrer ? Non, dans la mesure où il s’agit, dans l’immense majorité des cas, d’amodiations dont la comptabilité permet de connaître l’évolution sur plusieurs décennies. Les renseignements collectés sur le thème qui justifie ce livre ont été répartis en trois parties, qui rassemblent ce que l’on peut savoir de la pêche, beaucoup plus que de la pisciculture, mais seulement à propos du domaine comtal au bas Moyen Âge en Franche-Comté. En commençant par les eaux vives notre démarche nous a permis de décrire avec précision les mailles complexes de l’administration et de la gestion des cours d’eau, dont les poissons sont malheureusement absents. C’est en vain que l’on chercherait des renseignements sur la faune aquatique, ce qui peut paraître surprenant si l’on ignore que les rivières furent presque systématiquement amodiées. Il en est de même pour les lacs de Malpas et de Chalain. En revanche, en ce qui concerne les étangs, les comptes de gruerie énumèrent sur des dizaines de folios les poissons, qui furent pêchés essentiellement au moment du carême. Aux deux approches très différentes l’une de l’autre, à cause de la diversité du milieu aquatique (eaux vives, d’une part, lacs et étangs, d’autre part), nous avons pu joindre une étude des « mésus » (délits) commis par les « mésusants » (délinquants) dans les rivières et étangs, ce dernier aspect permettant une description des fautes sanctionnées par la gruerie beaucoup moins nombreuses que celles qui eurent lieu dans les forêts. Au total, un ensemble de données très détaillées, contrastant parfois avec d’importants silences et rappelant que la documentation, sur laquelle repose ce travail, n’a pas été rédigée pour satisfaire la curiosité du médiéviste soucieux de connaître une page de l’histoire économique et sociale des Comtois au cours du Moyen Âge finissant.

2

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 3

PREMIÈRE PARTIE

LES COURS D’EAU

Sans nier les inévitables changements que connut le milieu naturel dans le long terme, il n’est pas téméraire d’affirmer que pour l’essentiel, peut-être à l’exception de quelques ruisseaux et à cause des inévitables modifications des rives, voire plus rarement du lit des cours d’eau, les eaux vives comtoises des XIVe et XVe siècles ressemblaient à celles que nous connaissons aujourd’hui. Or, par sa situation géographique, son relief et son climat, la Comté ne manque pas de rivières, qui contribuent à faire son charme et la rendre attractive aux amoureux de la nature. Au bas Moyen Âge les comtes de Bourgogne n’étaient propriétaires que d’une partie de leur principauté et, partant, des eaux vives qui la parcouraient. Théoriquement, la création d’un office de gruerie destiné à administrer et gérer les eaux et forêts du domaine princier aurait dû se traduire par l’incorporation au sein de l’institution de toutes les rivières appartenant aux comtes. Mais paradoxalement, tel ne fut pas le cas. La connaissance des ruisseaux, rivières et fleuve – si nous qualifions la Saône de ce nom, en ne respectant pas la définition qu’en donnent les géographes pour lesquels un fleuve est tout cours d’eau qui se jette dans l’océan ou la mer -, nécessite une démarche compliquée, imposée par la complexité de l’administration comtale. C’est d’abord à partir des registres financiers laissés par la gruerie que nous avons entrepris la recherche des cours d’eau princiers. Puis, l’examen de la comptabilité domaniale ne relevant pas du ressort des gruyers a mis en évidence l’existence de rivières, qui échappaient à l’administration et à la gestion de l’office pourtant chargé de l’exploitation halieutique. En croisant l’information issue de cette double approche, il est possible de se faire une idée de la manière dont le milieu aquatique naturel fut exploité, pour fournir des revenus non négligeables à des comtes ayant de plus en plus besoin d’argent. Alors que la documentation comptable est très répétitive dans les renseignements qu’elle comporte, le recours aux terriers et aux chartes de franchises du domaine nous a permis d’étoffer la connaissance des eaux vives dans lesquelles les Comtois se procuraient une partie de leur alimentation, d’autant plus recherchée qu’elle correspondait aussi aux prescriptions alimentaires de l’Église.

3

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 4

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 5

CHAPITRE I

LES EAUX VIVES RELEVANT DE LA GRUERIE Créée à l’instigation d’Eudes IV, premier duc-comte de Bourgogne de 1330 à 1349, la gruerie eut un développement lent au cours de la première moitié du XIVe siècle. De cette période nous sont parvenus deux comptes, dont les exercices financiers s’étendent du 2 février au 29 septembre 1338 et du 12 juillet 1338 au 25 décembre 13401. Or aucun de ces documents ne contient la moindre information sur les rivières, le ressort de l’office n’englobant que des bois et des étangs, comme le montre la carte des eaux et forêts placées sous la dépendance des gruyers Jacquet Bergeret et Nicolas de Florence de 1338 à 1340. En effet, les fonctions du premier gruyer (Huguenin de Bannans : 1335–1336) nous échappant complètement, en dehors de ses responsabilités financières, et les prérogatives de Jacquet Bergeret (1338) se limitant aux forêts de Colonne, Poligny et Chaux, c’est donc avec Nicolas de Florence (1338–1340) que la gruerie engloba, pour la première fois, l’administration et la gestion des eaux, au même titre que celles des bois comtaux. Mais il s’agit là d’une extension modeste, ne concernant qu’une faible partie du domaine comtal. Après cette phase d’émergence, à partir du milieu du XIVe siècle, l’office connut un essor qui se traduisit par l’incorporation progressive au sein de l’institution de seigneuries de plus en plus nombreuses, pour atteindre son apogée sous les ducs-comtes Valois (1384–1477). Ensuite, avec la conquête de la Comté par Louis XI et la période de la souveraineté française (1477–1493), la gruerie n’échappa pas à la politique de dilapidation des propriétés princières pratiquée par Louis XI2. De cette longue histoire témoigne encore une comptabilité remarquable, néanmoins complexe dans sa conception. En effet, si à plusieurs reprises les comptes de gruerie rassemblent la totalité des recettes et des dépenses des eaux et forêts domaniales placées dans son ressort et réparties dans les deux trésoreries du comté de Bourgogne (Dole et Vesoul), en dehors de ces périodes unitaires, c’est dans des sources différentes qu’il faut chercher les données utiles à notre propos : les registres financiers ordinaires du trésorier de Vesoul pour sa trésorerie3. Mais l’existence de châtellenies ne dépendant pas des trésoriers vésuliens et dolois

1 2 3

Arch. dép. Doubs, B 81/1 et B 81/2. GRESSER (Pierre), Le crépuscule du Moyen Age en Franche-Comté, Besançon, Cêtre, 1992 ; La gruerie . . ., op.cit., pp. 83 – 107. Il existait trois trésoriers à la tête du domaine comtal : l’un à Vesoul, dont la trésorerie se confondait avec le bailliage d’Amont ; l’autre à Dole, dont le ressort englobait le bailliage d’Aval, avec celui de Dole à partir de 1422 ; le troisième à Salins, pour une partie des salines de la ville : GRESSER (Pierre), La Franche-Comté au temps de la guerre de Cent Ans, Besançon, Cêtre, 1999, pp. 201 – 236. De 1353 à 1363–1364 et de 1428 à 1441, les comptes de gruerie portent sur les trésoreries de Dole et de Vesoul, qui sont regroupées dans un souci de centralisation.

5

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 6

LES COURS D’EAU

et ayant un poste gruerie pris en compte par des receveurs locaux, dépendant directement de la Chambre des comptes de Dijon, complique la quête des informations permettant de savoir quels étaient les cours d’eau princiers utilisés, en partie à des fins halieutiques. I LES COMPTES DE GRUERIE Contrairement à ce que l’on pourrait penser a priori, les comptes de gruerie ne sont pas très riches en renseignements sur les cours d’eau princiers, en dehors de leur amodiation. Le dépouillement intégral de la comptabilité se révèle néanmoins indispensable et prioritaire, pour connaître les rivières qui relevaient de la compétence des gruyers. A) Une documentation quantitative et sérielle De la première moitié du XIVe siècle, nous avons dit que l’institution ne nous a laissé que deux rouleaux, conservés aux Archives départementales du Doubs : l’un, élaboré par le gruyer Jacquet Bergeret et entièrement consacré aux bois de Colonne, Poligny et Chaux, du 2 février au 29 septembre 1338 ; l’autre, dû à Nicolas de Florence, successeur de Jacquet Bergeret, pour l’exercice financier du 12 juillet 1338 au 25 décembre 1340 et prenant en compte, en plus des bois, un certain nombre d’étangs. Malheureusement, aucun des deux documents ne parle de la moindre rivière4. Il faut donc attendre le milieu du XIVe siècle pour disposer d’une série de registres comptables couvrant, avec des lacunes, plus de 130 ans d’histoire : 22 juin 1353 au 30 septembre 14905. De cet ensemble relevons quelques caractéristiques majeures. D’abord, en ce qui concerne l’assise administrative de la comptabilité, de 1353 à 1361 les comptes de gruerie regroupent les recettes et dépenses des eaux et forêts domaniales dans les deux bailliages d’Amont et d’Aval. Puis, le registre du 8 janvier 1361 au 9 février 1362 précise qu’il s’agit du compte d’Aubert de Plaine, gruyer du comté pour le seul bailliage d’Aval6. Cette 4

5

6

6

Arch. dép. Doubs, B 81/1 et B 81/2. Le fait que Jacquet Bergeret n’ait pas eu de compétence sur les cours d’eau et les étangs n’est pas original, comme le révèle l’histoire de la gruerie duchoise jusqu’en 1337. L’institution d’un gruyer en 1313, par Hugues V, n’empêcha pas les vendeurs des bois de rendre leurs comptes au duc et les châtelains d’administrer les étangs. « En 1335–1336, il existe bien un gruyer, Jean de Bellenot, mais les vendeurs ne lui remettent pas les sommes provenant des coupes de bois, et on rencontre un “governerres des estanz et des eaulz de la duchié de Bourgogne”. C’est seulement avec Geoffroy Laurent d’Aignay, institué le 18 octobre 1337, que le “gruyer général en la duchié de Bourgogne” paraît avoir effectivement contrôlé toute l’administration des eaux et forêts » : RICHARD (Jean), « Les institutions ducales dans le duché de Bourgogne », dans Histoire des institutions françaises au Moyen Age, dir. F. LOT et R. FAWTIER, t. I, Institutions seigneuriales,Paris, 1957, pp. 241–242. Voir aussi : VIGNIER (Françoise), « L’organisation forestière du duché de Bourgogne au XIVe siècle. Son application dans le bailliage de la Montagne », dans Bulletin philologique et historique (jusqu’en 1610) du Comité des travaux historiques et scientifiques, 1959, pp. 481–485. La première date correspond au début de l’exercice financier du premier compte de Richard de la Loige (écuyer, gruyer du comté de Bourgogne) du 22 juin au 29 septembre 1353 : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/1. La seconde date marque la fin du dernier compte de gruerie étudié, du 1er octobre 1489 au 30 septembre 1490 : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1802. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1409/1.

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 7

Chapitre I Les eaux vives relevant de la gruerie

information, absente des documents suivants (9 février 1362–9 février 1363 et 10 février 1363 – 10 février 1364), réapparaît dans le registre du 11 février 1364 au 11 février 13657, pour témoigner d’une modification importante de la gestion des eaux et forêts princières. En effet, à partir de 1364–1365 la comptabilité de la gruerie se trouve répartie dans deux catégories de comptes : ceux de la gruerie pour la trésorerie de Dole se confondant avec le bailliage d’Aval, et avec celui de Dole à partir de 1422 ; ceux du trésorier de Vesoul qui, pour le bailliage d’Amont, comportent un poste gruerie au sein de sa comptabilité ordinaire. De 1428 à 1441, la gruerie de la trésorerie de Dole et de celle de Vesoul est à nouveau réunie au sein des mêmes registres. B) Les mentions de la seconde moitié du XIVe siècle C’est au cours de la seconde moitié du XIVe siècle que les auteurs des comptes de gruerie incorporèrent progressivement, parmi les recettes, des revenus afférents aux cours d’eau. En fait il s’agit, d’une part, à trois reprises de mentions éphémères et, d’autre part, surtout de la référence au Doubs dans la châtellenie de Rochefort-sur-Nenon, dont on peut suivre l’histoire dans le long terme. En respectant la chronologie des renseignements, il revient au compte du 29 septembre 1357 au 15 janvier 1358 de citer la première rivière relevant de la gruerie. Vers la fin des recettes en deniers, entre les amendes de Baume-les-Dames, de Clerval et la vente du millet des étangs du Chemenot et de la Ronce, on peut lire : « Item, de l’amodiacion de la riviere de Sexendi pour le dit terme, recehu par le mein dou dit Oudat, 4 livres ». Et le texte de nous préciser que le montant de l’affermage était perçu par le prévôt de Baume-les-Dames8. Après cette mention, dans l’exercice financier suivant (4 décembre 1357 – 3 décembre 1358) apparaît « la paicherie de Saixerans », exploitée par Fornier du Pont pour 25 sous estevenants, qui se retrouve ensuite (3 décembre 1358 – 2 décembre 1359 et 2 décembre 1359 – 8 janvier 1361) sous la forme rivière de « Saisserans », amodiée par le même personnage et pour une somme identique9.

7 8

9

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/6, f 10 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/2, f 7. La consultation de tous les cours d’eau du département du Doubs, fournie par la Direction départementale de l’agriculture et de la forêt du Doubs (D.D.A.F.D.) ne nous a pas permis de retrouver le “Sexendi” ou un ruisseau qui s’en approche par son nom. Les différentes études consacrées aux toponymes des rivières comtoises ne parlent pas du « Sexendi » : BUGLER (Georges), « A propos des noms des cours d’eau dans la région montbéliardaise et ses environs », dans Société d’émulation de Montbéliard. Bulletin et mémoires, 1978, pp. 99–112 ; « Contribution à l’étude d’hydronymes présentant des racines préceltiques et celtiques », (département du Doubs), dans Revue internationale d’onomastique, 1975, pp. 113–132 ; PAJOT (F.), « Essai d’interprétation des noms de rivières dans l’Est de la France », dans Bulletin de la Société belfortaine d’émulation, 1914, pp. 231–250 ; « Essai d’interprétation des noms des cours d’eau dans l’Est de la France », ibidem, 1921, pp. 76–108 ; SCHMITTLEIN (R.), « Les noms des rivières du territoire de Belfort », dans Revue internationale d’onomastique, 1959, pp. 183–204 et pp. 267–283. Le nom « Saixerans » figure en 1357–1358, tout à la fin des amendes des bois banaux, après celles perçues à Ornans (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/4, f 12). Puis, au même endroit, le compte suivant de 1358–1359 (1403/5, f 17 v) livre la forme « Saisserans ». Celle-ci se trouve reprise en 1359–1361, après les amendes des bois banaux de Clerval (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/6, f 24 v).

7

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 8

LES COURS D’EAU

De ces renseignements retenons d’abord les hydronymes : « Sexendi » et « Saixerans » ou « Saisserans » car, à l’évidence, sous ces deux dernières formes orthographiques différentes il s’agit de la même réalité. Si la rivière de « Sexendi » demeure pour nous une énigme, l’identification du nom propre « Saisserans » ne soulève pas de difficultés particulières puisque, de nos jours, le Cesseran est un affluent du Cusancin, qui rejoint le Doubs en amont de Baume-les-Dames10. Ensuite, précisons que si en 1357–1358 « la paicherie de Saixerans » rapporta 25 sous à la gruerie, pour un an fini le 29 septembre 1358, après cette mention, ce fut la rivière de « Saisserans » dont l’amodiation annuelle, terminée le 11 novembre 1359 et le 11 novembre 1360, atteignit deux fois la somme de 25 sous. Pour des raisons apparemment inexplicables, les rivières de « Sexendi » et de « Saixerans » ou « Saisserans » n’apparaissent plus dans les comptes de la gruerie après le 8 janvier 1361. Rappelons que le registre du 8 janvier 1361 au 9 février 1362 ne porte que sur le seul bailliage d’Aval. Si ces cours d’eau relevaient du bailliage d’Amont, nous devrions les retrouver dans « li comptes de la gruerie ou bailliaige d‘Amont ou contei de Bourgogne » du 8 janvier au mois de novembre 136111. Mais il n’en est rien. En outre, comme le compte de gruerie du 9 février 1362 au 9 février 1363 porte sur les deux bailliages12, il serait logique de voir les cours d’eau à nouveau figurer parmi les recettes. Même constat d’absence, la disparition du « Sexendi » et du Cesseran demeurant donc pour nous une énigme. Alors que les comptes de gruerie nous mettent d’abord en contact avec des cours d’eau qui disparaissent de la compétence des gruyers, ensuite ils fournissent aussi des informations durables sur le Doubs, une des principales rivières de la Comté, à l’exploitation sectorielle. En effet, le compte de gruerie du 11 février 1369 au 11 février 1370 précise bien que le gruyer ne recevait rien des rivières et pêcheries de Rochefort, car c’est le trésorier de Dole qui s’en chargeait13, mais à partir du registre du 29 août 1370 au 29 septembre 1371, le gruyer encaissa les revenus en provenance de trois « rivières » ( d’ « Amont », du « Moitant » et d’ « Aval ») dans la châtellenie de Rochefort14, bel exemple d’un transfert de responsabilité financière.

10

11 12 13 14

8

Sur l’étymologie du Cesseran, voir BUGLER (Georges), « A propos des noms des cours d’eau . . . », op.cit., p. 103. Dans le Schéma départemental de vocation piscicole, qui nous a été aimablement communiqué par la Direction départementale de l’agriculture et de la forêt du Doubs, on lit que « le Cusancin naît au val de Cusance de deux sources principales ; il rejoint le Doubs en amont de Baume-les-Dames, après avoir reçu rive gauche en aval de Pont-les-Moulins, le Cesseran, résurgence de l’Audeux » : op.cit., s.d., p. 88. « L’Audeux prend sa source sur le territoire de la commune de Villerschief en amont du Moulin de Creuse. Il développe ensuite de nombreux méandres dans une plaine marécageuse jusqu’à Brémondans, avant d’accélérer puis cascader en aval d’Orsans pour se perdre dans un secteur taillé au niveau de la Grâce-Dieu. Il ne réapparaît de façon permanente que dans la Combe de Blefond pour former avec d’autres résurgences le Cesseran, qui conflue avec le Cusancin an aval de Pont-les-Moulins ». Arch. dép. Côte-d’Or, B 1427, fs 13 et v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/2, fs 1–6 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1429/2, f 8. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/1, f 7.

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 9

Chapitre I Les eaux vives relevant de la gruerie

En fait, le toponyme actuel Rochefort-sur-Nenon ne renvoie pas à un quelconque cours d’eau mais tout simplement à un village (Nenon), situé à moins de 2 km à l’est de Rochefort, au sud du Doubs, et sous les appellations « rivières » « d’ « Amont », du « Moitant » et d’ « Aval », ce sont des portions du Doubs qui se trouvent ainsi désignées. Mais ces dénominations n’allaient pas rester inchangées jusqu’à la fin du XVe siècle puisque, à la différence du « Sexendi » et du Cesseran, les comptes de gruerie permettent de retracer l’évolution de l’amodiation de ces trois secteurs du Doubs dans la châtellenie de Rochefort. Pour en terminer avec le recensement des cours d’eau mentionnés dans les comptes de gruerie de la seconde moitié du XIVe siècle, citons des références atypiques relevées dans les comptes du 22 avril 1386 au 7 avril 1387, du 7 avril 1387 au 29 mars 1388, du 29 mars 1388 au 18 avril 1389 et du 18 avril 1389 au 3 avril 1390, car on y trouve une double mention, qui renvoie à une autre comptabilité que celle de la gruerie. C’est ainsi que le registre de 1386–1387 parle, d’une part, du « péage des rasez de bois passé par Aspremont, aval la Soone », qui ne rapporta rien car il se trouvait amodié avec la prévôté d’Apremont ainsi que les « autres revenues y appartenant » et, d’autre part, « de la value des pescheries des rivières d’Aspremont » que la châtelain du lieu tenait «avec les autres droiz de son office»15. La mention du péage des « rasez » de bois passant par Apremont, « aval » la Saône, pose la question de la signification exacte des expressions. Si l’on donne au nom commun la définition de troncs d’arbres, il faut envisager l’hypothèse d’un flottage, qui faisait l’objet d’une taxation, comme nous avons pu le constater pour Baume-les-Dames dans les comptes ordinaires du trésorier de Vesoul16. Mais malheureusement il est impossible d’en dire plus, les comptes de gruerie de 1386–1387 et 1387–1388 se contentant de préciser que ce prélèvement se trouvait amodié avec la prévôté de la seigneurie. Ensuite, en 1388–1389 et 1389–1390, les textes renvoient aux comptes ordinaires (du trésorier de Vesoul), toute information disparaissant à partir du registre du 3 avril 1390 au 26 mars 1391. Remarquons que ces renseignements, de courte durée, sont surprenants dans les comptes de gruerie. Alors que les cours d’eau n’incombaient aux gruyers qu’en tant que lieux de pêche, ponctuellement la Saône apparaît dans la documentation comme moyen de transport. Il est bien regrettable que ce type d’indication disparaisse rapidement et que l’amalgame du revenu, avec la mise à ferme de la prévôté, empêche de suivre l’évolution d’une activité, qui permettrait de mieux connaître l’histoire globale des cours d’eau en Franche-Comté à la fin du Moyen Âge17.

15 16 17

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1464, f 9 v. La « value des pescheries des rivières d’Aspremont » et les « autres droiz » de l’office du châtelain rapportaient par an à l’officier : 14 livres 18 deniers. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1498 (1er novembre 1393 – 1er novembre 1394), f 8. Il s’agit de la première mention des « flottes de sappin, passant par dessous le pont de Baulmes, contrevaul la rivière du Doubs ». GRESSER (Pierre), « Une histoire méconnue : le flottage en Franche-Comté au Moyen Âge », dans Forêt et eau (XIIIe-XXIe siècle), textes réunis et présentés par Andrée Corvol, Actes du colloque international (La Forêt et l’Eau, XIIIe-XXIe siècle, Bordeaux, 13, 14, 15 septembre 2006), Paris, L’Harmattan, pp. 203–215.

9

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 10

LES COURS D’EAU

Carte 1 Seigneuries citées dans la comptabilité de Jacquet Bergeret (1338) et de Nicolas de Florence (1338-1340)

Quant aux pêcheries d’Apremont, réparties entre « plusieurs personnes dudit lieu », c’est le châtelain qui les tenait avec les autres droits de son office pour 14 livres 18 deniers estevenants en 1386–138718. Pendant la seconde moitié du XIVe siècle, les comptes de gruerie ne sont donc pas très riches en données sur les cours d’eau. Après l’énigmatique rivière de « Sexendi », citée uniquement en 1357–1358, le Cesseran, affluent du Cusancin, n’apparaît que pendant trois exercices financiers : 1357–1358 (« Saixerans »), 1358–1359 et 1359–1361 (« Saisserans »). Il faut attendre 1370–1371 et 1386–1387 pour que respectivement des portions du Doubs et de la Saône soient

18

10

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1464 (22 avril 1386 – 7 avril 1387), f 9 v. Le compte du 7 avril 1387 au 29 mars 1388 (B 1468, f 10 v) reproduit le même texte, le registre du 29 mars 1388 au 14 avril 1389 (B 1477, f 11 v) renvoie à la comptabilité précédente achevée à Pâques 1388 (29 mars). Après d’ultimes renseignements répétitifs du 18 avril 1389 au 3 avril 1390, il n’y a plus rien dans les comptes de gruerie. La monnaie estevenante était la monnaie comtoise frappée à partir du XIe. Elle devint une monnaie de compte au cours du bas Moyen Âge : REY (Maurice), « La monnaie estevenante des origines à la fin du XIVe siècle », dans Mémoires de la Société d’émulation du Doubs, 1958, pp. 35 – 66. Sauf mention contraire, les sommes sont en monnaie estevenante.

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 11

Chapitre I Les eaux vives relevant de la gruerie

Tableau 1 Mentions des rivières dans les comptes de gruerie au XIVe siècle Exercices financiers 29.9.1357–15.1.1358 4.12.1357–3.12.1358

Toponymes médiévaux “Sexendi” “paicherie de Saixerans”

3.12.1358–2.12.1359

rivière de “Saisserans”

2.12.1359–8.1.1361

rivière de “Saisserans”

29.8.1370–29.9.1371

Rivière “d’Amont” Rivière “du Moitant” Rivière “d’Aval”

Identification ? Il s’agit du Cesseran, affluent du Cusancin Il s’agit du Cesseran, affluent du Cusancin Il s’agit du Cesseran, affluent du Cusancin Portions du Doubs dans la châtellenie de Rochefort-sur-Nenon

La Saône

Saône à Apremont

22.4.1386–7.4.1387 7.4.1387–29.3.1388 29.3.1388–18.4.1389 18.4.1389–3.4.1390

de la responsabilité des gruyers. Encore que la mention de la Saône a une existence éphémère puisque dès 1390–1391 il n’est plus question d’elle. C) Les rivières prises en compte par l’office au XVe siècle À la mort de Philippe le Hardi, en 1404, seuls les revenus d’une partie du Doubs, dans la châtellenie de Rochefort-sur-Nenon, se trouvaient incorporés dans les comptes de gruerie. Cet état de chose devait être modifié sous Philippe le Bon, avec l’accroissement du nombre des portions de rivières qui incombaient aux gruyers. À cet égard, les années 1424–1429 furent déterminantes, comme l’on peut en juger par la description d’un processus administratif complexe. Pour commencer par la chronologie de l’incorporation des cours d’eau dans les comptes de gruerie, constatons que le registre du 1er mai 1423 au 30 avril 1424 parle de la rivière « bannal » de Rochefort, en renvoyant au compte ordinaire folio 74, preuve que cette portion du Doubs ne relevait pas du receveur de la gruerie19. Avec le registre financier du 1er mai 1424 au 30 avril 1425, apparaissent les pêcheries de Lavans, citées parmi les revenus d’Orchamps, amodiées à Bogillot, pour l’an fini le 29 septembre 1425, moyennant le versement de 13 livres. Le trésorier reçut, pour les trois premiers mois achevés le 31 décembre 1424, seulement 65 sous (le quart de la somme) et Jean de Brans, receveur d’Orchamps et de Lavans, pour « ma dame » d’Autriche 9 livres 15 sous, cette répartition expliquant que le receveur de la gruerie n’encaissa que 65 sous. Ensuite, la comptabilité parle de la « rivière bannal » de Quingey, qui ne rapporta rien à la gruerie car elle n’avait pas été « vendue », entendons par là que personne n’avait voulu la prendre à ferme. En ce qui concerne la seigneurie de Rochefort, le document révèle

19

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/5, f 24 v. Il s’agit du compte ordinaire du trésorier de Dole, dont relevait la châtellenie de Rochefort.

11

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 12

LES COURS D’EAU

l’existence de deux « rivières », mais cette fois-ci amodiées : celle d’ « Amont », pour un an fini le 29 septembre 1425, à Perrin « pescheur », au prix de 20 livres ; celle d’ « Aval », pendant la même période, à Jean Regnaudel de Dole, pêcheur, moyennant le versement de 17 livres. En outre, dans le poste des « deniers rendus et non receuz », nous apprenons que le duc-comte de Bourgogne, par lettres patentes données à Chalon-sur-Saône le 8 octobre 1424 « a de nouvel donné le prouffit et émolument de la dicte rivière d’ « Amont », qui tient depuis les molins du dit Roichefort jusques à la chaussié de l’estang de Lavans, avec l’office de cappitain et chastellain du dit Roichefort, à Andrieu de Thoulongeon escuier, sa vie durant »20. Le compte du 1er mai 1425 au 30 avril 1426 ne comporte pas de références halieutiques supplémentaires par rapport à celles que nous avons présentées précédemment. En effet, à Orchamps, les pêcheries de Lavans sont suivies d’un renvoi au compte ordinaire du trésorier de Dole (folio 29 ou 30). À Quingey la rivière « du ban bannal » ne trouva pas preneur et si, à Rochefort, le don de la rivière d’ « Amont » à André de Toulongeon fait bien l’objet d’un rappel, pour justifier l’absence de tout revenu, en revanche la rivière d’ « Aval » fut louée à Jean « Teubin » (Toubin), au prix de 12 livres estevenantes21. Entre le 1er mai 1426 et le 31 décembre 1429, les comptes de gruerie allaient incorporer le plus grand nombre de portions de cours d’eau de leur histoire médiévale. Premièrement, du 1er mai 1426 au 30 avril 1427, nous relevons à La Loye et Santans la rivière de La Loye (amodiée pour 100 sous à Humbert de Rancey), à Orchamps la pêcherie de Lavans (amodiée à Perrin « pescheur » ou Pescheur de Rochefort pour 8 livres), à Ornans les rivières « communes » du lieu (amodiées à Jean Outhenin de Salins pour 18 livres) et le « bam d’Ornans » qui n’avait pas été « vendu », à Arbois la rivière des Planches (amodiée à Jean Charney pour 20 sous), à Quingey le « bam de Quingey », qui « n’a point esté vendu » et à Rochefort la rivière d’ « Aval » (amodiée à Jean Regnaudel de Dole pour 20 livres)22. Deuxièmement, si le compte du 1er mai au 31 décembre 1427 renvoie à celui que nous venons de présenter pour La Loye et Santans, Orchamps (Lavans), Ornans, Arbois et Rochefort, (à Quingey, la rivière n’ayant pas trouvé preneur), en revanche il fait apparaître deux nouveaux postes de rivières à Fraisans et Gray, mais sans revenu23. Troisièmement en 1428 (1er janvier – 31 décembre) le compte de gruerie contient les détails des amodiations de la rivière de La Loye, des pêcheries de Lavans (Orchamps), des rivières communes d’Ornans le « ban » ne rapportant rien, de la rivière des Planches (Arbois) et de celle d’Aval à Rochefort. Mais, pour la première fois, se trouvent citées les amodiations de deux rivières dans la châtellenie de Fraisans : celle d’ « Amont », à messire Regnaul Pasqual du lieu pour 4 livres ; celle d’ « Aval », à Henri Bogillot demeurant à Fraisans pour 7 livres24. En outre, le registre mentionne l’existence de rivières à Saint-Aubin et à Gray, mais sans aucun gain pour la gruerie25. C’est dans le compte de gruerie de 1429 que se trouvent les mentions

20 21 22 23 24 25

12

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/6, fs 16 v, 25 v, 27 v et 39 v. Le bénéficiaire du don était André de Toulongeon. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/7, fs 14 v, 22 et 25 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8, fs 11, 12 v, 13 v, 18, 20 v et 21. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/1, f 8 (Fraisans), f 8 v (Quingey), f 11 (Gray). Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/2, f 17. Ibidem, f 25 (Saint-Aubin) et f 27 (Gray).

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 13

Chapitre I Les eaux vives relevant de la gruerie

les plus nombreuses d’amodiations de portions de rivières. Dans l’ordre de leur présentation dans le texte il s’agit de la rivière de La Loye (La Loye et Santans), des pêcheries de Lavans (Orchamps), des rivières communes et de la rivière « bannal » d’Ornans, de la rivière des Planches (Arbois), des rivières d’ « Amont » et d’ « Aval » (Fraisans), du « bam de Quingey », de la rivière d’« Aval » (Rochefort), du Doubs appelé la rivière d’ « Ostellans » (Hotelans) et de la rivière de Saint-Loup, « appellée la rivière de Bellouhe » dans la châtellenie de Saint-Aubin, des rivières « de Perier et de Laigle ou l’Aigle » à (Gray), enfin de la rivière banale de Faucogney26. Au sujet de cette liste, remarquons d’une part, que les deux cours d’eau cités à propos de la terre de Saint-Aubin le sont de façon exceptionnelle, car la seigneurie avait un receveur directement rattaché à la Chambre des comptes de Dijon et la comptabilité qu’il nous a laissée prouve, à l’intérieur de celle-ci, la prise en compte des deux rivières, plus l’existence d’un poste gruerie, comme nous le verrons ultérieurement dans l’étude des châtellenies particulières. Par ailleurs, dès 1430 nous apprenons que le Doubs et la rivière d’Hotelans ne rapportèrent plus rien au comte de Bourgogne, car ce dernier les avait donnés à André de Toulongeon, à rachat de 8000 « saluz d’or et de ce qu’il y aura missionné en rédifficacion, si comme plus aplain est contenu es lettres sur ce à lui octroyées par monseigneur »27. D’autre part, la présence de la rivière banale de Faucogney doit être replacée dans un contexte administratif tout à fait particulier. En effet de 1428 à 1441, le receveur de la gruerie incorpora dans ses registres les revenus de la gruerie de la trésorerie de Vesoul (ou bailliage d’Amont) ainsi que les eaux et forêts de la châtellenie de Faucogney, qui avait pourtant un poste gruerie dans sa comptabilité, rendue directement aux gens des Comptes à Dijon28. Après l’indispensable description de la manière dont les comptes de gruerie intègrent les cours d’eau dans les recettes en deniers à partir de 1424–1425, une réflexion sur la dénomination de ces derniers s’impose. En effet, nous sommes en présence de trois cas de figure. Premièrement, il y a deux hydronymes qui se détachent des autres appellations : les rivières de Gray dénommées du Perier et de Laigle ou l’Aigle dans le compte de 1429 29. En fait, il s’agit de portions de la Saône qui furent amodiées, comme le prouvent les expressions explicites de la comptabilité ordinaire du trésorier de Dole30. Deuxièmement, à quatre reprises ce sont des localités qui servent de référence toponymique : rivière de La Loye (La Loye et Santans), les pêcheries de Lavans (Orchamps), la rivière des Planches (Arbois), le ban de Quingey, ce qui pose la question de savoir de quels cours d’eau il s’agissait. En ce qui concerne La Loye, aucune rivière ne traverse le village, mais la Clauge coule au nord de ce dernier et la Loue au sud. Avouons notre embarras à nous prononcer, même si nous penchons pour la Loue31. Pour les pêcheries de Lavans

26 27 28 29 30 31

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/3, fs 6, 7, 8, 9 v,10, 10 v, 13, 14 v et 17. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/4, f 13 v. Cf. infra les châtellenies particulières avec gruerie, p. 20. Dès 1442 réapparaît un poste gruerie dans la comptabilité ordinaire du trésorier de Vesoul, mais exclusivement consacré aux amendes : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1682, fs 70–74. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/3, f 14 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1549 (29 septembre 1406 – 29 septembre 1407), f 39. La Clauge se jette dans le Doubs avant la confluence de ce dernier avec la Loue.

13

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 14

LES COURS D’EAU

Tableau 2 Incorporation des portions de rivières dans les comptes de gruerie sous Philippe le Bon, de 1424 à 1430 Rivières Seigneuries 1424–1425 1425–1426 1426–1427 1428 1429 1430 Bellouhe Saint-Aubin * * Breuchin Faucogney * * Fraisans * * * * Doubs Orchamps * * * * * * Rochefort * * * * * * Saint-Aubin * * La Loye et Santans * * * * Loue Ornans * * * * Quingey * * * * * Rivière Arbois * * * * des Planches Saône Gray * * * *

(Lavans-lès-Dole), nous excluons le ruisseau de l’Arne, qui passe à l’ouest du village, pour retenir le Doubs dont le cours se situe à 1 kilomètre au sud de la localité. La rivière des Planches porte le nom du village qu’elle traverse après sa source alors qu’il s’agit de la Cuisance32. Quant au « ban de Quingey », il paraît logique de penser qu’il désigne une partie de la Loue et non pas le ruisseau de Saint-Renobert, qui rejoint la Loue au nord de Lavans-Quingey. Troisièmement, à Fraisans et à Rochefort, la notion de rivières d’ « Amont » et d’ « Aval » ne soulève pas de difficulté de compréhension, car nous interprétons ces deux appellations comme des portions du Doubs, désignées en fonction du cours de l’eau. Mais, pour terminer ce tour d’horizon, soulignons que les cas d’Ornans, de Quingey et de Gray nous introduisent dans des notions juridiques. Dès 1426–1427, nous découvrons l’existence de deux « rivières » à Ornans : l’une dite « commune » et l’autre qualifiée de « ban », cette distinction n’empêchant pas, parfois, une amodiation unique33. Si dans les deux cas il s’agit de la Loue, la notion de « ban d’Ornans » (parfois orthographié « bam ») ou de « rivière bannal du lieu » en 1429, rappelle qu’il s’agissait d’une portion

32

33

14

La Cuisance naît au fond de la reculée des Planches, mais elle a deux sources. La première, appelée « la Grande source », se trouve dans la grotte des Planches, au pied de la falaise de La Châtelaine. Elle donne naissance à un bras de la rivière sans nom particulier, qui se jette dans la Cuisance au nord des Planches et qui vient de l’est. La seconde, dénommée « la Petite source » sourd au fond de la reculée, au pied des barres rocheuses de « La Percée » et du « Fer à cheval », (où passe la D 469, route reliant Arbois à Champagnole). Elle forme un autre bras de la rivière, sans nom particulier non plus. Ces deux bras se réunissent à proximité du cimetière des Planches. Nous remercions Pierre Grispoux pour ces informations. Voir chapitre III : L’exploitation halieutique, p. 85.

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 15

Chapitre I Les eaux vives relevant de la gruerie

de la rivière faisant partie de la réserve seigneuriale, théoriquement exploitée uniquement par le seigneur, par opposition à la rivière ou aux rivières « communes » accessibles aux habitants de la châtellenie (l’adjectif communes au pluriel est parfois précédé par le substantif rivière au singulier)34. C’est la même interprétation qu’il faut donner aux dénominations de la Loue à Quingey : « rivière bannal » en 1424–1425 ; « rivière du ban bannal de Quingey » en 1425–1426 ; « bam » ou « ban de Quingey » par la suite. Quant à Gray, alors qu’en 1429 il s’agit des rivières de Gray appelées les rivières du Perier et de Laigle ou de l’Aigle, dès l’année suivante nous lisons les rivières « bannaulx du Perrier et de Laigle (ou l’Aigle) »35. Tous les cours d’eau incorporés dans les comptes de gruerie en 1429 n’allaient pas le rester jusqu’à la fin du XVe siècle. Dès 1430 les deux rivières de la seigneurie de Saint-Aubin disparaissent de la comptabilité du receveur de la gruerie. C’est ainsi que de 1431 à 1441 (date d’une lacune documentaire jusqu’en 1455), neuf seigneuries sont concernées par l’amodiation des eaux vives : La Loye et Santans, Orchamps (Lavans), Ornans, Arbois, Fraisans, Quingey, Rochefort, Gray et Faucogney, pour les citer dans l’ordre où elles apparaissent dans les textes. Le compte de gruerie de 1455 et ceux qui suivent nous permettent de confirmer cette permanence de la gestion, à l’exception de la rivière banale de Faucogney, qui se trouve à nouveau incluse dans le poste gruerie de la comptabilité du receveur de la châtellenie, ce qui est logique puisque celle-ci disposait d’une recette spécifique des eaux et forêts. La mort de Charles le Téméraire le 5 janvier 1477 ouvrit, pour le comté de Bourgogne, une période particulière marquée par la souveraineté française, qui allait durer jusqu’au traité de Senlis du 23 mai 1493. S’il ne saurait être question de retracer ici l’attitude de Louis XI à l’égard de Marie de Bourgogne et de ses terres comtoises, ce que nous avons tenté ailleurs36, rappelons néanmoins que le roi de France profita de la conquête de la Franche-Comté pour dilapider les biens et les droits de sa filleule. La gruerie n’échappa pas à l’appétit du roi de France, l’institution connaissant alors les heures les plus sombres de son histoire médiévale37. En ce qui concerne les cours d’eau, le contraste est saisissant de part et d’autre de l’année de la disparition du dernier duc-comte de Bourgogne. Si l’ultime compte de gruerie avant 1477 (1er octobre 1472 au 30 septembre 1473) atteste bien l’exploitation des eaux vives préalablement présentées38, en revanche le premier registre élaboré du 1er octobre 1479 au 30 septembre 1480, après les événements tragiques, donne un éclatant exemple de la manière dont le roi de France se servit du domaine princier, afin de récompenser ceux qui

34 35 36

37 38

L’absence de rigueur orthographique complique quelquefois l’évaluation quantitative des données. Quingey : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/6 (1424–1425) f 25 v ; B 1614/7 (1425–1426), f 22. Gray : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/3 (1429), f 14 ; B 1640/4 (1430), f 15 v. GRESSER (Pierre), Le crépuscule . . . , op.cit. ; « Les conséquences administratives, pour le domaine comtal, de la conquête du comté de Bourgogne par Louis XI », dans Mémoires de la Société pour l’Histoire du Droit et des Institutions des anciens pays bourguignons, comtois et romands, 1997, pp. 59–87 ; « Les conséquences financières, pour le domaine comtal, de la conquête du comté de Bourgogne par Louis XI », dans Finances, pouvoirs et mémoire. Hommage à Jean Favier, Paris, Fayard, 1999, pp. 397–411. GRESSER (Pierre), Le crépuscule . . . , op.cit., pp. 83–107. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1766/5.

15

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 16

LES COURS D’EAU

l’avaient aidé dans son entreprise, ou pour se ménager des alliances. Pour nous limiter aux rivières, nous sommes en présence de deux cas de figure. D’une part, il y a déjà trois châtellenies dans lesquelles elles ne sont plus citées : Orchamps (Lavans), Ornans et Quingey. D’autre part, les autres seigneuries, dont on a suivi l’histoire pendant une partie du XVe siècle, ont été dilapidées. C’est ainsi que le seigneur de Buxy reçut l’amodiation de la rivière de La Loye et celle des rivières d’ « Amont » et d’ « Aval » à Fraisans ainsi qu’à Rochefort. Dans la terre d’Arbois, la mise à ferme de la rivière des Planches revint au seigneur de Châtelguyon. Enfin, Philippe de Hochberg, seigneur de Baudeville, maréchal de Bourgogne, perçut les rivières « bannalx dudit Gray, assavoir la rivière de Laigle et la rivière du Perier, estant en la rivière de Saône »39. En 1480–1481, le seigneur de Buxy toucha les revenus des eaux vives d’Orchamps et d’Ornans, Pierre d’Aulx faisant de même à Quingey. La distribution des biens de Marie de Bourgogne par Louis XI et leur exploitation par les bénéficiaires des largesses royales expliquent la manière dont la moitié des cours d’eau (régulièrement cités jusqu’en 1472–1473), a disparu du compte de 1479–1480. Si les autres eaux vives s’y trouvent toujours

Tableau 3 Donations des amodiations des rivières de la gruerie dans la trésorerie de Dole par Louis XI Seigneuries Arbois Fraisans

Gray

La Loye et Santans Orchamps Ornans

Quingey Rochefort

39

16

Rivières Rivière des Planches Rivières “d’Amont” et “d’Aval” (Doubs) Rivières banales (Saône)

Rivière de La Loye (Loue) Pêcheries de Lavans (Doubs) “Ban” d’Ornans et rivières communes (Loue) “Ban” de la rivière de Quingey (Loue) Rivières “d’Amont” et “d’Aval” (Doubs)

Bénéficiaires Seigneur de Châtelguyon Seigneur de Buxy

Années 1479–1480 1479–1480

Seigneur de Baudeville maréchal de Bourgogne Seigneur de Buxy

1479–1480 1479–1480

Seigneur de Buxy

1480–1481

Seigneur de Buxy

1480–1481

Pierre d’Aulx

1480–1481

Seigneur de Buxy

1479–1480

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1785/1, fs 3, 6 v et 7 v. (La Loye, Fraisans et Rochefort), f 5 v (Arbois) fs 9 v- 10 (Gray). Sur Philippe de Hochberg : SCHNERB (Bertrand), « L’honneur de la maréchaussée ». Maréchalat et maréchaux en Bourgogne des origines à la fin du XVe siècle, Turnhout, Brepols, 2000, p. 234 (références).

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 17

Chapitre I Les eaux vives relevant de la gruerie

mentionnées, c’est en vain que l’on chercherait ce que leur amodiation put rapporter puisque le fruit de celle-ci était passé en d’autres mains, et non des moindres quand on pense au maréchal de Bourgogne. II LA TRÉSORERIE DE VESOUL S’il n’y a rien de surprenant à ce que les comptes de gruerie contiennent des renseignements sur les portions de rivières affermées sous la responsabilité des gruyers, le fait que les secteurs des cours d’eau amodiés ne soient pas tous inclus dans les registres dont nous venons de faire l’examen est beaucoup plus déroutant pour l’esprit. En effet, en suivant une démarche rationnelle, après la comptabilité spécifique de l’office créé pour administrer et gérer les eaux et forêts comtales, c’est vers celle du trésorier de Vesoul que nous devons tourner nos regards pour tenter d’y trouver, dans ses comptes ordinaires, d’éventuelles rivières, objet de notre propos. L’absence de comptes de gruerie à part entière pour la trésorerie de Vesoul ou bailliage d’Amont, s’explique sans doute par la faiblesse des revenus dus aux eaux et forêts, d’où la création d’un poste particulier dans les registres financiers du trésorier. Pour comprendre un tel cheminement à travers la documentation comptable consacrée au domaine princier, il ne saurait être question de reprendre ici en détail l’évolution administrative de l’institution. Disons, pour simplifier, qu’après une première moitié du XIVe siècle correspondant à l’émergence de l’office, à partir des années 1350 celui-ci ne cessa de se perfectionner, et sa comptabilité connut d’importants changements. Un rappel de ceux-ci se révèle indispensable à l’historien soucieux de suivre les pistes susceptibles de le conduire sur les rives des cours d’eau relevant de la gruerie créée sous Eudes IV (1330–1349), à l’instar de celle du duché. A) De l’unité comptable à sa partition Alors que de 1353 à 1361, les comptes de gruerie intègrent l’ensemble des recettes et des dépenses domaniales concernant les deux trésoreries de Vesoul et de Dole, se confondant respectivement avec les bailliages d’Amont et de Dole, après ces années unitaires, le registre du 8 janvier 1361 au 9 février 1362 nous informe, dans son intitulé, qu’il s’agit du compte d’Aubert de Plaine, gruyer du comté de Bourgogne pour le seul bailliage d’Aval40. Or si cette dernière mention disparaît avec les documents suivants (9 février 1362 – 9 février 1363 et 10 février 1363 – 10 février 1364), elle réapparaît avec le registre du 11 février 1364 au 11 février 1365, preuve d’une importante modification de la gestion des eaux et forêts princières41. En effet, à partir de 1364–1365 la comptabilité de la gruerie se fit essentiellement dans le cadre de deux trésoreries : celle de Vesoul, pour le bailliage d’Amont, et celle de Dole, pour le bailliage d’Aval avec, en plus, celui de Dole créé par démembrement du bailliage d’Aval en 1422. Cette dualité eut pour conséquence d’incorporer les données de la gruerie du bailliage d’Amont dans les comptes ordinaires du trésorier de Vesoul, alors que la trésorerie de Dole eut 40 41

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1409/1. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/3 ; B 1411/4 ; B 1411/6.

17

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 18

LES COURS D’EAU

toujours des comptes de gruerie à part entière. Exception confirmant la règle : la séquence chronologique 1428 à 1441, au moins, au cours de laquelle l’unité disparue depuis soixante-trois ans fut rétablie. En 1428, pour des raisons au sujet desquelles les textes sont muets, le compte de gruerie regroupe en un poste spécifique ce que rapportèrent les eaux et forêts qui relevaient traditionnellement du trésorier de Vesoul dans sa comptabilité ordinaire. Il s’agit des seigneuries de Cromary, Baume-les-Dames, Montbozon, Faucogney, Vesoul et Jussey42. Cette classification change au cours des deux années suivantes puisqu’en 1429 il s’agit de Cromary, Baume-les-Dames, Montbozon, Faucogney, Vesoul, Jussey et Montjustin ; en 1430, de Jussey, Port-sur-Saône et « Chaulx » (Chaux-lès-Port), Vesoul, Montjustin, Montbozon et « Fontenoy » (Fontenois-lès-Montbozon), Baume-les-Dames, « Chastoillon-lez-Besançon » (Châtillon-le-Duc) et Faucogney43. Les comptes de gruerie conservent ensuite l’ordre de présentation administrative des recettes de la gruerie du bailliage d’Amont tel qu’il fut fixé en 1430. Après quatorze années de regroupement de la comptabilité de la gruerie dans des registres uniques (1428–1441), les revenus des eaux et forêts du bailliage d’Amont se trouvèrent à nouveau placés sous la responsabilité du trésorier de Vesoul. Sauf en 1442, année au cours de laquelle la châtellenie de Faucogney continue à être incorporée dans les comptes ordinaires, ensuite de 1443 à 1445 ce sont sept prévôtés qui servent de cadre rédactionnel aux eaux et forêts de l’office : Jussey, Port-sur-Saône, Vesoul, Montjustin, Montbozon, Baume-lesDames et Châtillon-le-Duc. À partir du milieu du XVe siècle, pour des raisons qui nous échappent, existent des modifications que nous ne saurions reproduire ici, mais qui ne changent rien à l’éclatement de la comptabilité entre deux responsables : le receveur de la gruerie pour la trésorerie de Dole et le trésorier de Vesoul pour la trésorerie vésulienne. B) Une absence surprenante Ce rappel historique explique pourquoi le premier compte de gruerie du bailliage d’Amont date du 8 janvier au mois de novembre 1361 et fut élaboré par Jean de Bonnay, trésorier de Vesoul. Mais, particularité notable, c’est à l’intérieur du compte ordinaire de la trésorerie de Vesoul du 29 septembre 1366 au 29 septembre 1367, confectionné par le même Jean de Bonnay, que les recettes et dépenses des eaux et forêts relevant de l’office furent incorporées44. Sans disserter sur cette discordance chronologique, relevons seulement que les eaux n’apparaissent qu’à travers les étangs d’Apremont, de Germigney, près de cette dernière localité, de « Batenans »45 et de Montjustin.

42 43 44 45

18

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/2, fs 33 v – 40. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/3 (1429), fs 16–18 ; B 1640/4 (1430), fs 18–22 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1427, fs 13 et v. L’étang dit « le conte » se trouvait « prez de Batenans » : ibidem, f 13. Il y a deux communes dénommées Battenans en Franche-Comté : Battenans-les-Mines, Doubs, ar. Besançon, cant. Marchaux ; Battenans-Varin, ar. Montbéliard, cant. Maîche. La deuxième localité, par sa situation, ne pouvait pas faire partie du domaine. Quant à la première, nous avons de sérieux doutes à son sujet. En revanche il existe le village de Battrans (Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Gray), à 3 kilomètres au sud-est de Gray et dans la région d’Apremont et de Germigney, où il y avait cinq étangs princiers. Nous nous demandons si le toponyme « Batenans » ne correspond pas à celui de Battrans.

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 19

Chapitre I Les eaux vives relevant de la gruerie

Rien sur le moindre cours d’eau. Cette absence surprenante se relève par la suite dans le compte que « li sires de Montmartin » rendit des recettes et dépenses faites en l’office de la gruerie au bailliage d’Amont du 24 janvier 1364 au 24 janvier 1365. Le document ne parle des eaux qu’à propos des étangs et encore pour constater qu’ils ne rapportèrent rien car ils n’avaient pas été pêchés46. Sans que l’on sache pourquoi, les comptes du trésorier de Vesoul des années 1367–1368, 1368–1369, 1370–1371, 1372–1373 et 1373–1374 ne contiennent aucun poste consacré à la gruerie et, lorsque du 1er novembre 1393 au 1er novembre 1394 la comptabilité ordinaire incorpore à nouveau celle-ci au titre du bailliage d’Amont, rien n’a changé en ce qui concerne notre propos, puisqu’il n’est point question d’eau courante47. Il serait fastidieux de faire l’énumération de tous les comptes ordinaires de la trésorerie de Vesoul avec un poste gruerie pour constater que ce dernier ne comporte jamais le moindre renseignement sur les rivières. Contentons-nous de préciser que quand, de 1428 à 1441 au moins, la gruerie de la trésorerie de Vesoul cessa d’être incorporée dans la comptabilité ordinaire du trésorier pour être placée dans les comptes du receveur de la gruerie, la seule exception à ce que nous venons d’affirmer correspond à la châtellenie de Faucogney, dont la rivière banale se trouva amodiée48. Mais il s’agit là d’un cas particulier car Faucogney, comme d’autres terres du domaine princier que nous allons présenter, disposait d’un statut à part en ayant un receveur qui ne rendait pas ses comptes (avec un poste gruerie) au trésorier de Vesoul, mais directement à la Chambre des comptes de Dijon. Cette constatation nous conduit donc logiquement à rechercher, dans les documents financiers des seigneuries pourvues d’un poste gruerie et élaborés pour les gens des Comptes dijonnais, sans passer par l’intermédiaire des trésoriers comtois, les eaux vives que les séries comptables examinées jusqu’à présent ne recèlent pas. III LES CHÂTELLENIES PARTICULIÈRES La répartition de la comptabilité de la gruerie dans le cadre de deux trésoreries relève d’une logique administrative qui peut se comprendre puisque – le cas du trésorier de Salins étant à part – les trésoriers de Vesoul et de Dole enregistraient les recettes et les dépenses domaniales pour les deux circonscriptions administratives à la tête desquelles ils se trouvaient placés. Mais cette centralisation entre les mains de deux officiers était loin d’être totale car il existait des châtellenies comtales (avec ou sans gruerie), qui dépendaient directement, pour des raisons variables, de la Chambre des comptes de Dijon. La quête des informations concernant les cours d’eau princiers implique donc, dans le cadre de ce chapitre, un examen des terres qui, dans leur comptabilité,

46 47 48

Arch. dép. Doubs, B 91, f 1. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1498, fs 14 v – 15 v. Le premier « admoisonnement » de la rivière « bannal de Faucoigney », pour un an fini le 1er novembre 1429, se relève dans le compte de cette année-là. Guillaume de « Sacqueney » (Sacquenay) et Guillaume de « Courbesaing » ( ?) amodièrent la portion du cours d’eau traversant la châtellenie pour 4 francs : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/3, f 17.

19

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 20

LES COURS D’EAU

disposèrent d’un poste de gruerie indépendant des trésoriers de Vesoul ou des receveurs de la gruerie, responsables de la confection des comptes spécifiques de l’office pour la trésorerie de Dole. Pour ce faire, nous procéderons à un tour d’horizon des diverses seigneuries en respectant la chronologie de leur entrée dans les propriétés princières et en adoptant une classification par ordre alphabétique quand il s’agit de terres confisquées en même temps. A) Faucogney C’est en 1374 que Philippe le Hardi, duc de Bourgogne, acquit la terre de Faucogney, située au nord du comté de Bourgogne, aux confins de la Lorraine, de l’Alsace et du comté de Montbéliard49. En devenant la propriété du prince, la seigneurie se trouva administrée et gérée avec une efficacité comparable à celle des autres biens fonciers et droits de celui qui, en 1384, devint comte de Bourgogne. Preuve des progrès accomplis : la belle série de comptes qui couvrent, avec quelques lacunes, près d’un siècle d’histoire (1383–1481)50. Le premier compte de la châtellenie de Faucogney dans lequel se trouve un poste consacré à la recette de la gruerie fut confectionné par Symon Milote de Saint-Florentin, pour l’exercice financier du 30 novembre 1383 au 30 novembre 1384. Après trois paragraphes concernant les étangs de la seigneurie, se lit une phrase précisant que la rivière « bannal » de Faucogney fut amodiée à Jean « Darbo » (d’Arbot), capitaine du lieu, pour l’an fini le 30 septembre 1384, au prix de 2 florins51. Au sujet de ce cours d’eau « bannal » une double remarque s’impose. D’une part, la comptabilité permet de suivre d’une année à l’autre le montant de la location, mode d’exploitation qui n’a rien d’original et sur lequel nous reviendrons dans le troisième chapitre de cette étude des eaux vives. Mais, d’autre part, ce qui surprend le plus, c’est l’absence de toute précision au sujet de la rivière dont l’exploitation faisait l’objet d’une mise aux enchères annuellement. Or, par chance, dans un registre de 75 feuillets en papier, daté de 1375 et dont le titre varie (Rentes de Faucogney et de Jonvelle-sur-Saône, sur la couverture en parchemin. Rentes de Faucogney et de « Chastel-Humbert » (Château-Lambert) au folio 1), nous avons relevé une précieuse indication permettant d’identifier le cours d’eau52. En effet, il est question de la rivière de Faucogney, qui est banale « et dure dès Courreville » (Corravillers) jusqu’en dessous de « l’endroit de la ville de la Bruère » (La Bruyère) , c’est-à-dire du Breuchin. Remarquons que Philippe le Hardi et ses successeurs ne furent propriétaires que d’une partie du cours d’eau, pratique généralisée, comme nous le verrons.

49

50 51 52

20

FINOT (Jules), « Les sires de Faucogney, vicomtes de Vesoul. Notice et documents (1019–1374) », dans Mémoires de la Société d’émulation du Jura, 1885, pp. 167–168. La châtellenie de Faucogney, avec celle de Château-Lambert, fut achetée le 27 octobre 1374 par le duc de Bourgogne à Henri de Longwy. Voir sources. Arch. dép. Côte-d’Or, B 4676/1, f 10. Arch. dép. Doubs, B 119, f 69 v.

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 21

Chapitre I Les eaux vives relevant de la gruerie

B) Orgelet Comme la terre de Faucogney, celle d’Orgelet eut la particularité d’avoir une gruerie prise en compte dans les registres financiers de la châtellenie et non pas dans ceux de l’office chargé d’administrer et de gérer les eaux et forêts princières. Cette spécificité s’explique par l’histoire particulière de la seigneurie, confisquée par Jean sans Peur à Louis de Chalon, comte de Tonnerre53. C’est sans doute pour ne pas augmenter le travail du receveur chargé de la gruerie dans le bailliage d’Aval (ou trésorerie de Dole) que le 24 juillet 1417, le duc-comte de Bourgogne retira les grueries d’Orgelet et de Châtelbelin des charges du responsable de l’office et décréta que « ledit fait de la gruierie desdites terres et seignories soit doresnavant gouverné et exploité par les chastellains et receveurs des lieux . . . »54. S’il ne saurait être question de reprendre ici ce que nous avons eu l’occasion d’étudier en détail ailleurs, remarquons que parmi les composantes de la gruerie orgeletaine, il n’y avait aucun cours d’eau. Ceci ne signifie pas que la terre d’Orgelet était dépourvue de rivière car, dans le terrier élaboré au milieu du XVe siècle nous lisons : « Item, mondit seigneur a oudit finaige et territoire dudit Orgelet trois molins et foules appellez les molins Fouynnes, lesquelz Fouynnez tiennent de mondit seigneur lesdits molins et foules à cense annuelle et perpétuelle, à eulx pieça bailliez par mondit seigneur, ses gens et officiers qui en rendent chacun an a mondit seigneur la cense et rente déclarée en et oudit présent terrier par lesdits Fouynnez. Et sont assis lesdits molins et foules assez près l’un de l’autre sur la rivière et ruissel de Valoison près dudit Orgelet »55. Manifestement, « la rivière et ruissel de Valoison » était bien une source de revenus pour le seigneur, mais en tant que force hydraulique, capable de faire tourner les roues des « trois molins et foules » amodiés à la famille Fouynnes ou Fouynnez, et non pas comme milieu aquatique susceptible d’être amodié pour y pêcher du poisson. Malgré la ressemblance toponymique entre l’actuel ruisseau de Valouson, qui prend sa source au sud de Chatagna pour s’écouler en direction de Nancuise et de Marigna-sur-Valouse, et « la rivière et ruissel de Valoison » mentionnés dans le terrier, le cours d’eau sur lequel étaient implantés les établissements hydrauliques au XVe siècle correspond à la Valouse, qui sourd dans les environs d’Écrille, connaît déjà une orientation est-ouest, avant de gagner le sud pour se jeter dans l’Ain à proximité de Thoirette56. C) Saint-Aubin Implantée au sud-ouest de Dole, à 5 kilomètres à vol d’oiseau à l’ouest du Doubs, la terre de Saint-Aubin entra tardivement dans le domaine comtal car, au même titre qu’Orgelet, elle fit partie des seigneuries confisquées par le duccomte de Bourgogne, en 1407, à Louis de Chalon, comte de Tonnerre. 53 54 55 56

GRESSER (Pierre), « La gruerie de la châtellenie d’Orgelet au XVe siècle », dans Société d’émulation du Jura. Travaux présentés par les membres de la Société en 1977 et 1978, Lons-le-Saunier, 1979, pp. 45–49. Ibidem, p. 101. Nous avons publié le texte. Arch. dép. Doubs, B 379, f 10 v. GRESSER (Pierre), « Les moulins de la châtellenie comtale d’Orgelet au XVe siècle », dans Société d’émulation du Jura. Travaux 2004, Lons-le-Saunier, 2006, pp. 245 – 268. Ibidem, p. 256.

21

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 22

LES COURS D’EAU

Grâce aux registres comptables qui sont conservés aux Archives départementales de la Côte-d’Or, il est possible de connaître les cours d’eau qui relevaient de la châtellenie et ce que fut la compétence du gruyer. Mais les divers seigneurs qui se succédèrent au cours du XVe siècle, rendent l’histoire des rivières comtales particulièrement complexe. Première séquence chronologique, celle de 1407–1410, période au cours de laquelle Saint-Aubin entra dans le domaine princier, par confiscation, avant d’être rendue à Louis de Chalon le 31 mai 1410. De ces années nous sont parvenus deux comptes du 1er mai 1408 au 31 décembre 1409 et du 1er janvier au 31 mai 1410 57. Le premier registre du 1er mai 1408 au 31 décembre 1409 parle, à deux reprises, de cours d’eau qui ne sont jamais nommés. D’abord, il s’agit de l’amodiation de la rivière « de Saint-Loup, des haies et appartenances dicelle » à Perrinot de Lesguille et Millot Ardouyn, pour trois ans (1er mai 1408 – 1er mai 1411) au prix de 17 gros vieux par an. La moitié des amendes des malfaiteurs, qui auraient été pris en défaut sur les lieux et condamnés pendant cette période, devait revenir au seigneur, Perrinot et Millot étant « tenus de rapporter par leurs serments par devers les gens de mondit seigneur ». Or le texte justifie l’absence de tout revenu par le fait que le gruyer, Hugues de Lantenne, avait « mis en gruyerie » cette ressource et l’avait « fait recevoir par Robert Vaichart » de SaintAubin, son lieutenant « audit lieu », lequel était « tenu de compter »58. Ensuite, à propos de l’amodiation et profit de la rivière d’ « Ostelan » (Hotelans) nous retrouvons un texte semblable à celui qui précède puisque Hugues de « Lantainnes » (Lantenne) avait aussi mis ce revenu en gruerie et fait recevoir les exploits de celle-ci en la terre de Saint-Aubin par Robert Vaichart. « Et n’a volu soffrir ledit gruyer que ledit receveur de Saint-Aulbin en ait rien reçeu »59. La comptabilité suivante du 1er janvier au 31 mai 1410 est moins généreuse en informations car elle ne contient rien au sujet de la rivière de Saint-Loup et reproduit le même texte que précédemment pour la rivière d’Hotelans60. Cette première incorporation de la châtellenie de Saint-Aubin dans le domaine comtal fut suivie de quelques années indécises. D’après des renseignements portés sur le compte du 1er janvier au 31 mai 1410, les membres de la Chambre des comptes réclamèrent la date de la nouvelle mainmise princière sur la seigneurie, qu ‘ « on dit » de février 1411, et les lettres de la mainlevée. Le 10 octobre 1415, le duc-comte vendit les terres de Saint-Aubin et de SaintJulien, à Jean de Chalon-Arlay, prince d’Orange, pour la somme de 7000 francs avec clause de rachat. Peu de temps après (le 21 octobre 1417), Philippe de Bourgogne, comte de Charolais, rachetait la terre « à cause d’un ayde octroyé a mondit seigneur de Charrolois, es duchié et conté de Bourgogne »61. En fait, de 57 58 59 60

61

22

Arch. dép. Côte-d’Or, B 5895 et 5896. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5895, f 10. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5895, f 25 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5896, f 23 v. D’après Janine Sornay, le receveur « ne compte rien pour la gruerie parce que le gruyer de la Comté fait lever les recettes par le forestier de SaintAubin, son lieutenant qui en compte au trésorier de Dole, lequel en rend compte (dans son compte de gruerie) » : BAUTIER (Robert-Henri) et SORNAY (Janine), Les sources de l’histoire économique et sociale du Moyen Âge. Les États de la maison de Bourgogne, vol. 1. Archives centrales de l’État bourguignon (1384–1500). Archives des principautés territoriales. 1. Les principautés du Sud. 2 (supplément), Paris, C.N.R.S., 2001, p. 555, n. 4. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5896, f 1 (notes marginales).

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 23

Chapitre I Les eaux vives relevant de la gruerie

cette période la comptabilité ne nous est pas parvenue, celle-ci réapparaissant au profit du comte de Charolais du 24 octobre 1417 au 31 décembre 1421, date à laquelle fut baillée la seigneurie à Catherine de Bourgogne, duchesse d’Autriche62. Au total, ce sont cinq registres financiers qui couvrent la séquence chronologique du 24 octobre 1417 au 31 décembre 1421, avec une périodisation annuelle pour les quatre premiers d’entre eux et un exercice financier plus court (24 octobre – 31 décembre 1421) pour le dernier63, la comptabilité permettant de suivre l’amodiation des deux “rivières” apparues dès 1408–1409 dans la documentation. Attribuée par Philippe le Bon à sa tante Catherine de Bourgogne, duchesse d’Autriche, le 31 décembre 1421, la terre de Saint-Aubin vit ses revenus versés à la princesse dès le 1er janvier de l’année suivante. La conservation des comptes de 1425 et 1426 témoigne encore de ce qu’il en fut pendant deux ans et, en particulier, révèle l’apparition d’un poste gruerie en 1425, à la fin des recettes en deniers. Composé du « pesnaige » des porcs que l’on « met en glans es bois de Saint-Aubin », de la « vendue des bois de Nohes, rouherie et soiclerie », et des amendes extraites du « papier » de la gruerie, échues devant le gruyer du lieu du 18 octobre 1425 au 15 janvier 1426, il ne comporte rien sur les eaux64. Il en est de même pour le poste gruerie de 1426, bien que les trois revenus qui s’y trouvent consignés ne soient pas identiques à ceux de l’année précédente65. À partir de quand le poste gruerie fit-il son apparition ? La perte des registres comptables de 1422 à 1424 empêche de répondre avec précision. En outre, la mention d’un gruyer « du lieu » en 1425 incite à la prudence, car ce titre désigne un officier local, qui ne saurait être confondu avec le gruyer à la tête de l’office coiffant les eaux et forêts domaniales dans leur totalité. En 1426, c’est le lieutenant du gruyer du comté de Bourgogne qui réalisa la « vendue des bois de Nohes, rouherie, soiclerie », pour une somme illisible66. Au-delà de ces détails, la présence d’un poste gruerie en 1425 et 1426 permet d’inscrire la châtellenie de Saint-Aubin parmi les recettes particulières, qui ne relevaient pas de la comptabilité des receveurs de la gruerie dans les cadres de la trésorerie de Dole. Mais cette situation allait trouver une fin dès 1428, quand la gruerie de Saint-Aubin n’échappa pas aux années unitaires, dont nous avons déjà souligné les conséquences administratives lors de la description de l’incorporation des portions de rivières dans les comptes de gruerie sous Philippe le Bon, de 1424 à 1430. En effet, en 1428 et 1429, c’est dans ces derniers que la gruerie de Saint-Aubin se trouve incluse, avec de précieuses informations concernant les cours d’eau. D’abord, en 1428, pour la première fois le poste de gruerie parle des rivières « du bastiz de Saint Albin », même si celui-ci ne rapporta rien à l’office chargé

62 63 64 65 66

Il s’agit de la fille de Philippe le Hardi, qui épousa Léopold IV le Superbe, duc d’Autriche, et mourut en 1426. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5897/1 (24 octobre 1417 – 24 octobre 1418) ; B 5897/2 (24 octobre 1418 – 24 octobre 1419) ; B 5899/1 (24 octobre 1419 – 24 octobre 1420) ; B 5899/2 (24 octobre 1420 – 24 octobre 1421) ; B 5898/2 (24 octobre – 31 décembre 1421). Arch. dép. Côte-d’Or, B 5900/1, f 11 ou 12. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5900/2, f 6. Ibidem.

23

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 24

LES COURS D’EAU

des eaux et forêts princières67. Ensuite, l’année suivante, tout s’éclaire. D’une part, les deux « rivières » décelées dès 1408–1409 font l’objet d’une définition, inconnue jusqu’alors. D’autre part, ce qui est moins original, nous en connaissons les amodiations. C’est ainsi que Perron Naudinet prit à ferme la rivière du Doubs appelée la rivière d’ « Ostellans » (Hotelans) pour 100 sous et que Phelebon de Lesguille loua, pour 15 gros vieux, la rivière de Saint-Loup dénommée « la rivière de Bellouhe »68. Cette situation prit fin le 19 janvier 1430, quand la terre de Saint-Aubin fut donnée par le duc-comte de Bourgogne à André de Toulongeon, seigneur de Mornay, ainsi qu’à ses héritiers, à rachat de 8000 « saluz d’or et de ce qu’il y aura missionné en rédifficacion si comme plus aplain est contenu es lettres sur ce à lui octroyées par monseigneur »69. Remarquons, à ce sujet, que le nouveau bénéficiaire des revenus de la châtellenie était, entre autres, gruyer du comté de Bourgogne70. Il est donc logique que, dans les comptes de l’office, la gruerie de Saint-Aubin n’ait rien rapporté. En outre, aucun compte de châtellenie n’a été conservé pour les trois années au cours desquelles André de Toulongeon perçut, en plus de son salaire d’officier responsable de l’administration et de la gestion des eaux et forêts princières de la Comté, un appoint financier non négligeable, bel exemple des avantages matériels dont purent bénéficier les gruyers sous les ducs-comtes Valois71. La mort d’André de Toulongeon en 1432, au cours d’un voyage en Terre sainte, plaça la seigneurie de Saint-Aubin sous une nouvelle domination : celle de la duchesse Isabelle de Portugal, troisième épouse de Philippe le Bon, qui racheta la châtellenie aux héritiers du défunt72. Trois comptes existent encore pour nous rappeler ce que fut la comptabilité des années 1435, 1436 et 143773. En ce qui concerne la « rivière » de Saint-Loup, on en suit l’amodiation et il en est de même pour celle d’Hotelans. Quant au poste gruerie, qui existe pour les trois exercices financiers précités, il se caractérise par l’absence de tout cours d’eau à des fins halieutiques. Le compte de 1437 contient un texte, non daté, précisant que du consentement du duc-comte de Bourgogne, la duchesse « en faveur et pour contemplacion du mariaige de Jehan de Neufchâtel, seigneur de « Montagu » (Montaigu) et de dame Marguerite de Castre » (Castro) , a donné en dot à cette dernière la terre de Saint-Aubin, « en droit et autorité que la tenoit feu Andry de Tholonjon » (André de Toulongeon), avec une clause de rachat de 8000 saluz d’or74. C’est donc Isabelle de Portugal qui offrit la châtellenie à Marguerite de Castro, en raison de son mariage avec Jean de Neufchâtel, le 18 août 1443. Sous la forme d’une copie collationnée à la Chambre des comptes à la fin du XVe siècle, nous

67 68 69 70 71 72 73 74

24

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/2, f 25. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/3, f 13. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/4, f 13 v. D’après Janine Sornay, la donation fut renouvelée après réestimation,le 10 octobre 1430 : BAUTIER (Robert-Henri) et SORNAY (Janine), Les sources . . . , op.cit., p. 555, n. 9. GRESSER (Pierre), La gruerie . . . , op.cit., p. 365 (références). Ibidem, p. 187. Arch. dép. Côte-d’Or, B 300. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5901/1 (1er avril – 31 décembre 1435) ; B 5901/2 (1436) ; B 5901/3 (1437). Arch. dép. Côte-d’Or, B 5901/3, f 32.

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 25

Chapitre I Les eaux vives relevant de la gruerie

ont été conservés la donation et le mandement ordonnant au bailli de Dole de mettre Marguerite et ses enfants en possession de la seigneurie, le 29 mai 144875. L’acte de la duchesse eut pour conséquence de placer pour plusieurs décennies la terre de Saint-Aubin, aux mains des Neufchâtel, seigneurs de Montaigu. De la dernière période de l’histoire médiévale attestent deux comptes, contemporains de la souveraineté française de 1477 à 149376. Le premier, daté de 1488 et conçu par Perrenot Bernard, châtelain et receveur de Saint-Aubin pour Jean de Neufchâtel, écuyer, contient le montant de l’amodiation des rivières, en dehors du poste gruerie77. Le second, postérieur de trois ans (1491), fut élaboré par Jean Hudelet, châtelain et receveur de Saint-Aubin, pour Fernand de Neufchâtel, seigneur de Montaigu et de Saint-Aubin. Il termine la série des documents comptables du XVe siècle permettant d’affirmer que, malgré la création d’un poste gruerie dans les registres financiers, à aucun moment celui-ci ne contient les informations concernant les deux portions de rivières, qui furent amodiées dans les cadres de la seigneurie à la fin du Moyen Âge78, ce qui est surprenant. D) Jonvelle C’est peu de temps après l’acquisition de la châtellenie de Faucogney par Philippe le Hardi en 1374, que le duc de Bourgogne acheta la seigneurie de Jonvelle à la fille de feu Philippe de Jonvelle, le 18 septembre 1375. Alors que la terre de Faucogney allait rester aux mains des ducs-comtes de Bourgogne jusqu’à la mort du dernier d’entre eux (en 1477), dès le 18 juin 1378 le prince offrait Jonvelle à Guy de la Trémoille, ses descendants conservant le don princier jusqu’en 1451. Par conséquent, la châtellenie ne demeura qu’un quart de siècle, approximativement, aux ducs-comtes Valois (1451–1477). À l’origine de cet « acquet », quand le détenteur de Jonvelle (Jean de la Trémoille) mourut, Philippe le Bon « s’autorisa de ce qu’il ne laissait pas d’enfant, et de ce que sa veuve était entrée dans un cloître, pour faire revenir au domaine la terre de Jonvelle par voie de confiscation. Elle fut donnée à la duchesse Isabelle de Portugal, à titre de réméré, pour vingt mille écus d’or, et fit partie de son domaine. Jacqueline de Lisle-Bouchard veuve de Georges de la Trémoille, essaya bien de la revendiquer au nom de ses enfants, héritiers de leur oncle Jean. Mais on était assez fondé pour repousser les prétentions de cette femme, non moins admise à la maison de Bourgogne par le nom de son précédent mari que par la félonie du dernier . . . »79. À la suite de cette action, le 27 mars 1451 Jean Besart de Jussey fut commis à la recette de Jonvelle et confectionna le premier compte princier de la châtellenie (1er novembre 1450 – 31 octobre 1451), suivi par quatre registres financiers jusqu’au 31 décembre 1456 puis, après une lacune de dix ans, par cinq comptes couvrant les années 1466–147180. 75 76 77 78 79 80

Arch. dép. Côte-d’Or, B 300. GRESSER (Pierre), Le crépuscule . . . , op.cit. Arch. dép. Doubs, B 1649. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5902, fs 38 et v (gruerie) ; f 24 rivière de « la Belloue dudit SaintLoup » ; f 36 rivière du « Doulx dudit Ostelans » (Hotelans). COUDRIET et CHATELET, abbés, Histoire de la seigneurie de Jonvelle et de ses environs, Besançon, 1864 (Marseille, Laffite Reprints, 1979), p. 129. Arch. dép. Côte-d’Or, B 4968 (1er novembre 1450 – 31 octobre 1451) ; B 4978 (1471). Pour les autres comptes : voir sources.

25

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 26

LES COURS D’EAU

Comme les autres seigneuries présentées jusqu’à présent, la terre de Jonvelle non seulement ne fut pas rattachée au trésorier dont elle aurait dû géographiquement dépendre (celui de Vesoul en l’occurrence), mais directement à la Chambre des comptes de Dijon et, de surcroît, elle conserva la maîtrise de ses eaux et forêts, dans le cadre d’un poste gruerie présent dans tous les comptes qui nous sont parvenus. De toutes les châtellenies particulières étudiées dans ce livre, c’est indubitablement celle de Jonvelle qui contient le plus de renseignements sur les eaux vives81. D’abord, en 1450–1451, six paragraphes présentent les sujets qui devaient des redevances au seigneur au titre de l’exploitation de la Saône, explicitement nommée à cinq reprises, et parfaitement identifiable une fois avec l’expression « ladite rivière ». C’est ainsi que quatre portions sont délimitées : du « Bay » ou « Vay de Berthue » (la seconde lecture étant peut-être préférable), jusqu’au moulin dessous le château ; du moulin précité jusqu’à « Malagrin » ; deux « courpes » ( ?) de rivières : entre « Malagrin » et « Jonvelate », puis de ce lieudit jusqu’au moulin de « Burbevelle » (Bourbévelle) ; entre la « Coste de Moncourt » et le « Bay » ou « Vay Dassert » (même remarque que précédemment). Ajoutons à cela que Marguerite, fille de Guiot Caichemaille d’Ormoy, tenait en héritage perpétuel une part de la Saône que les textes ne localisent pas. Nous reviendrons sur l’exploitation de cet ensemble marqué par les revenus de quatre amodiations et un cens (celui dû par Marguerite), auquel s’ajoutaient quatre services de poisson de 12 deniers par service. Ensuite, si la Saône est citée six fois en 1450–1451, il y a vingt et un paragraphes qui traitent du ou des cours d’eau, mais sans livrer le moindre toponyme permettant d’identifier la ou les rivières dont il s’agissait. C’est ainsi qu’à partir du septième paragraphe se suivent les rubriques que nous présenterons de façon thématique. Premièrement, il y a sept paragraphes qui taisent le nom du cours d’eau : en réalité quatre cas différents car, à trois reprises, il est question, en plus de l’argent versé, des services de poisson. Nous ignorons le nom de la rivière où Orry Caichemaille d’Ormoy tenait trois « pertiez » (parties ou portions), tant à cause de son père comme d’Isabelle, fille de Caichemaille, et de Marguerite sa mère, le tout pour 64 sous estevenants par an d’abonnement avec, en plus, quatre services de poisson valant 8 sous estevenants. C’est la même imprécision qui caractérise « une autre partie » de rivière, détenue en abonnement par Orryot Treulote de Corre, pour 42 sous 8 deniers estevenants par an, payables à Pâques et à la Saint-Michel (29 septembre), Orryot devant aussi quatre services de poisson de 5 sous 4 deniers estevenants au total. Les deux remarques antérieures s’appliquent à la « part de la rivière » accensée (« abonnement ») par Vuillemin Gresart (ou Grisart) au prix de 42 sous 8 deniers estevenants par an et 5 sous 4 deniers estevenants pour les quatre services de poisson. Enfin, le nom de la rivière Coney n’apparaît pas à propos du « peu de rivière » que le duc-comte avait à Selles (Guillaume de Vauvillers ayant l’autre moitié), et qu’il avait amodié 2 gros à Perrin Hugart.

81

26

GRESSER (Pierre), « La gruerie de la châtellenie de Jonvelle (1450–1471) », dans Bulletin de la Société d’Agriculture, Lettres, Sciences et Arts de la Haute-Saône (S.A.L.S.A.), 1992, pp. 59–118.

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 27

Chapitre I Les eaux vives relevant de la gruerie

Deuxièmement, sept fois (avec en plus à cinq reprises des services de poisson) l’identification du ou des rivières est faite en fonction des exploitants : – de la maison et rivière que « souloit » (avait l’habitude) tenir Symonin Esquelofal, qui avaient été amodiées à Jean Guiot Mersuay mais étaient advenues au seigneur par défaut de « desserveur », pour Pâques et la SaintRémi (15 janvier) : 7 gros ; – la rivière Vuillemote fille au Sarrazinet, était exploitée par Jean Barbier, qui devait 16 sous estevenants d’abonnement annuel. En plus, les quatre services de poisson, au prix de 6 deniers le service, rapportaient 2 sous estevenants au seigneur ; – la rivière « qui fut Huguenin le Vannier » était partiellement à Jean Barbier, moyennant 64 sous estevenants d’abonnement annuel, payables à Pâques et à la Saint-Rémi (15 janvier). De surcroît, les quatre services de poisson dus à cause du cours d’eau valaient 8 sous estevenants ; – la rivière Besançon Chicaudel, aux mains de ses héritiers, était louée (« abonnement ») 64 sous estevenants par an avec, en plus, quatre services de poisson pour 8 sous estevenants ; – la rivière « qui fut Bietrix de Betaucourt, qui fut au Gay de Corre » valait d’abonnement annuel 48 sous 8 deniers et quatre services de poisson (5 sous 4 deniers estevenants), le tout payé par Girart Treulate ; – Jean de Nain tenait la rivière « qui fut es hoirs Jehan de Baulay et que fut Vuillemin Voirenel de Corre », moyennant le versement d’un cens (« abonnement ») annuel de 32 sous estevenants et de quatre services de poisson (4 sous estevenants) ; – Étienne Parchet (ou Perchet, voire d’autres formes) avait amodié la rivière « que fut Guiot de Hersault, appelé le grant Bagneul », au prix de 4 gros. Troisièmement, deux paragraphes parlent de la rivière de Godoncourt sans citer la Saône, qui passe pourtant à l’ouest du village. Comment interpréter cette omission ? Avouons notre incapacité à l’expliquer. Toujours est-il que deux amodiataires devaient de l’argent au seigneur : Moingin Perrin 3 gros pour un « courpel » ( ?) du cours d’eau « partant à Guillaume de Cendrecourt », écuyer ; Didier Roussel 4 gros pour deux « courpes » ( ?) de rivière « au lieu dudit Gondoncourt, qui furent Aubert Lanarine et la dame de Dombrot »82. On l’aura compris : de toutes les comptabilités des recettes particulières, celle de Jonvelle l’emporte sans commune mesure sur les autres séries comptables, par la quantité et la variété des renseignements halieutiques en eau courante. Nous aurons l’occasion de rassembler les données extraites des registres étoffant substantiellement notre connaissance de la pêche dans les rivières comtales : la Saône, entre autres.

82

Arch. dép. Côte-d’Or, B 4968, f 24. Le nom propre d’Aubert peut se lire Lanarine, Lanarme, Lavarine, Lavarne. Quant au toponyme « Gondoncourt », il s’agit de Godoncourt : Vosges, ar. Épinal, cant. Monthureux-sur-Saône. Il y a deux communes qui portent le nom de Dombrot : Dombrot-le-Sec, Vosges, ar. Neufchâteau, cant. Vittel ; Dombrot-sur-Vair, Vosges, ar. Neufchâteau, cant. Bulgnéville.

27

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 28

LES COURS D’EAU

E) Monnet Chronologiquement, la dernière châtellenie directement rattachée à la Chambre des comptes de Dijon et disposant d’un poste gruerie fut celle de Monnet dans la Combe-d’Ain. C’est à deux reprises que la terre de Monnet fut incorporée dans le domaine comtal : une première fois le 2 avril 1407 à la suite de la confiscation des biens du comte de Tonnerre (Louis de Chalon) par Jean sans Peur, puis une seconde fois le 12 avril 1472, après la mort de Philippe de Chassal, qui tenait la seigneurie « sa vie durant »83. De ce bel exemple de la fluctuation domaniale, la comptabilité porte la preuve. En effet, le premier compte élaboré par Roubert de Monnet, receveur du lieu pour le duc-comte de Bourgogne, et rendu aux gens des Comptes à Dijon, commence le 2 avril 1407, date à laquelle Monnet et tous les biens que le comte de Tonnerre avait dans la Comté « furent appliquez au demaine », pour se terminer le 2 avril 140884. C’est en vain que l’on chercherait dans ce document un poste consacré à la gruerie. En revanche la lecture des recettes prouve que les eaux (et les forêts) n’étaient pas absentes des divers revenus de la châtellenie. Pour ne parler que des eaux, signalons le fait que le duc-comte de Bourgogne avait deux « sainnes » (filets) au lac de Chalain, instrument sur lequel nous reviendrons dans le troisième chapitre de ce livre. De même nous apprenons que la pêche dans l’Ain ne rapporta rien au cours de l’exercice financier à cause du « delbat de la guerre et pruse de la terre ». Enfin, la justice fut une source d’un gain non négligeable (19 livres 10 sous), mais il est impossible de savoir si des fautes furent commises dans les eaux85. Cette incorporation de la châtellenie de Monnet dans le domaine comtal n’allait pas durer pendant tout le XVe siècle car, dès la fin mai 1410, la seigneurie fut rendue à Louis de Chalon avant d’être à nouveau confisquée en 1411. Puis l’ensemble des biens ayant appartenu au comte de Tonnerre, dont Monnet, fut donné à Philippe comte de Charolais, qui en prit possession le 2 avril 141786. En 1430, Benetru de Chassal reçut de Philippe le Bon la terre de Monnet en « engagère » par lettres patentes du 7 février et cela « sa vie durant ». Benetru devait mourir le 29 mai 1461 laissant plusieurs enfants dont trois fils. Normalement, la châtellenie aurait dû faire partie à nouveau du domaine princier, mais Philippe le Bon voulant maintenir aux héritiers les faveurs qu’il avait accordées à leur père, fit don à Jean de Chassal et à Philippe, son frère, de la seigneurie, le 23 juin 1462, avec la même clause de retour au domaine à leur décès. À la mort de son père, Charles le Téméraire maintint sa protection aux co-seigneurs de Monnet. Mais à la suite du bannissement de Jean de Chassal et du décès de Philippe, Monnet revint au duc-comte de Bourgogne87.

83 84 85 86 87

28

Arch. dép. Côte-d’Or, B 5248 (2 avril 1407 – 2 avril 1408) ; B 5597 (12 avril 1472 – 30 septembre 1473). Chassal, Jura, ar. et cant. Saint-Claude. La formule précise que Monnet, toutes les terres, forteresses et biens qu’avait le comte de Tonnerre au comté de Bourgogne « furent appliquez au demaine » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 5248, f 1. Ibidem, fs 1 et 4. BAUTIER (Robert-Henri) et SORNAY (Janine), Les sources . . . , op.cit., p. 577. WARREN (Raoul de), La seigneurie de Monnet au comté de Bourgogne, Monnet-le-Château, 1962, pp. 36 – 38.

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

14/7/08

12:08

Page 29

Chapitre I Les eaux vives relevant de la gruerie

De cette seconde période de l’histoire de la châtellenie, au sein du domaine comtal, a été conservée une précieuse documentation financière puisque l’on peut encore consulter trois comptes et un terrier88. A l’instar du compte de 1407–1408, dans le registre financier du 12 avril 1472 au 30 septembre 1473, les eaux (et forêts) sont dispersées dans l’ensemble des recettes en deniers : amodiation annuelle de la rivière d’Ain à Philippe Martin, pour 20 gros (10 gros pour le dernier terme de six mois) ainsi qu’à Estevenin Vuilloz, demeurant à Monnet, moyennant le versement de 2 livres estevenantes ou 2 francs 2 gros 8 engrognes89. En revanche, dès l’année suivante (1er octobre 1473 au 30 septembre 1474), la comptabilité de Jacques de « Merlie » (Merlia), receveur d’Orgelet et de Monnet et « de la gruerie en icelles terres » contient un poste particulier des recettes pour les eaux et forêts. En fait il s’agit de cinq paragraphes qui, pour l’essentiel, regroupent ce qui était antérieurement dispersé. Pour ne parler que de l’eau, dans l’ordre de présentation du texte, le receveur enregistra d’abord l’amodiation de la pêche dans la rivière d’Ain à Estevenin Vuilloz, demeurant à Monnet, pour la somme de 50 sous estevenants. Puis figurent les exploits de justice de la gruerie, malheureusement inconnus car détaillés dans un contrerôle qui a été détruit ou perdu : 39 sous 6 deniers estevenants90. Le dernier compte de la châtellenie qui a été conservé (1er octobre 1474 – 30 septembre 1475) comporte lui aussi un poste gruerie avec, en plus, un second paragraphe consacré à l’amodiation du droit que le seigneur avait dans l’Ain, au lieu appelé la rivière « commune », délimitée entre « la pierre Descloyes » (ou « des Cloyes) et au « bueil Dueil », « incluse » avec le seigneur de Mirebel. Au cours de l’exercice financier, cette portion de rivière ne fut pas amodiée91. De la démarche qui précède ressort une idée force : celle de la complexité des textes de la gruerie permettant d’y découvrir les cours d’eau qui relevaient de son ressort. En ce qui concerne les comptes spécifiques de l’office, après la mention du « Sexendi » en 1357–1358 et celles du Cesseran du 4 décembre 1357 au 8 janvier 1361, il faut attendre les années 1424–1430 pour voir apparaître une série de rivières, dont nous reparlerons, preuve d’une centralisation progressive et tardive si l’on songe que lorsque Philippe le Hardi décéda en 1404, seule une portion du Doubs à Rochefort-sur-Nenon était prise en compte par le receveur de l’office. Dans les années 1450, neuf seigneuries comportaient des eaux vives amodiées, mais ces diverses recettes n’allaient pas demeurer inchangées puisque la dilapidation du domaine comtal par Louis XI, après la conquête française de 1479–1480, fit chuter des gains halieutiques, qui n’étaient pas négligeables. L’absence de tout cours d’eau dans le poste gruerie de la comptabilité ordinaire du trésorier de Vesoul, pour le bailliage d’Amont, demeure une énigme. En effet, nous verrons au chapitre suivant que les propriétés comtales n’étaient pas complètement dépourvues de rivières, dans cette partie de la principauté

88 89 90 91

Comptes : Arch. dép. Côte-d’Or, B 5597 (12 avril 1472 – 30 septembre 1473) ; B 5599 (1er octobre 1473 – 30 septembre 1474 et 1er octobre 1474 – 30 septembre 1475). Le terrier est conservé en deux exemplaires : Arch. dép. Côte-d’Or, B 367 et B 368. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5597, fs 1 et 4. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5599/1 (1473–1474), f30. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5599/2 (1474–1475), f 41. Le texte renvoie au terrier de la châtellenie, fs 13 et 14. Au f 39 du compte, il s’agit du « biefz Dueil ». Le terme bief n’implique pas une majuscule, à la différence de son nom.

29

224237B_P1-CH1_003_030.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 30

LES COURS D’EAU

comtoise. Quant aux châtellenies, dont la gestion dépendait directement des gens des Comptes à Dijon et possédait un poste gruerie, à l’exception d’Orgelet, elles se caractérisent par des recettes halieutiques contrastées. En effet, à l’amodiation d’une partie du Breuchin traversant la terre de Faucogney et d’une partie de l’Ain dans la seigneurie de Monnet, s’oppose la multiplicité des revenus provenant de la location des portions de la Saône, coupant la terre de Jonvelle. Entre ces deux extrêmes, dans la châtellenie de Saint-Aubin seules deux « rivières » étaient louées. La minutieuse collecte des données que nous venons de présenter repose uniquement sur les eaux vives en tant que lieux de pêche autorisés moyennant une rémunération aux princes. Mais les cours d’eau étaient aussi un milieu naturel attirant les braconniers, traduits devant la justice de la gruerie lorsqu’ils étaient pris en flagrant délit. La troisième partie de cet ouvrage, consacrée à ce thème, révèle la mention de rivières que l’on ne saurait négliger pour établir la liste des hydronymes contenus dans la comptabilité de l’office. Le tableau conçu à cet effet, publié en annexes, fait apparaître quelques rares noms nouveaux, étoffant nos connaissances en montrant la permanence de certaines dénominations jusqu’à l’époque contemporaine. Il est évident qu’il n’était pas possible d’en faire l’économie. L’examen des comptes de gruerie, de ceux de la trésorerie de Vesoul pour son poste gruerie et de la comptabilité des recettes particulières dotées de ressources dues aux eaux et forêts relevant de l’office chargé de les administrer, ne saurait être le seul objectif de notre recherche. Puisque la centralisation institutionnelle ne fut jamais complète, malgré les efforts développés en ce sens au bas Moyen Âge pour le sujet qui nous retient, il est nécessaire d’élargir la quête des eaux vives comtales dans la comptabilité domaniale ordinaire, dont l’étude partielle montre les limites des regroupements opérés sous la responsabilité des gruyers.

30

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

14/7/08

12:08

Page 31

CHAPITRE II

LES RIVIÈRES N’INCOMBANT PAS À LA GRUERIE Si la création d’une gruerie comtoise s’inscrit dans une politique de rationalisation de l’administration et de la gestion du domaine comtal, force est de constater que celle-ci demeura incomplète. En effet, l’examen de toute la comptabilité comportant des revenus afférents aux eaux et forêts dans le cadre de l’office démontre que ce dernier ne contrôlait pas l’ensemble des ressources provenant des rivières, lacs, étangs, sans parler des bois. Une telle constatation pose la question de savoir pour quelle raison la gruerie n’incorpora pas la totalité des recettes issues de la pêche dans les rivières domaniales. Avouons notre incapacité à répondre. Afin de ne pas délaisser ces eaux vives appartenant aux princes, et sans en faire pour autant une étude exhaustive, un examen complémentaire de la comptabilité s’impose. En suivant l’ordre chronologique des registres conservés, c’est par la trésorerie de Dole que nous commencerons notre cheminement intellectuel, avant de le prolonger par l’étude des comptes du trésorier de Vesoul. Mais cette démarche ne saurait exclure les châtellenies rendant directement le fruit de leur gestion à la Chambre des comptes de Dijon, sans passer par les responsables des trésoreries des bailliages d’Aval (Dole) et d’Amont (Vesoul). I LA TRÉSORERIE DE DOLE Alors que le premier compte de gruerie citant un cours d’eau relevant de l’office (le « Sexendi ») date du 29 septembre 1357 au 15 janvier 1358, comme nous l’avons vu au chapitre précédent, le hasard de la conservation des documents nous permet de faire une comparaison avec l’ensemble des revenus enregistrés dans la comptabilité ordinaire du trésorier de Dole, à une année près (1358–1359). Afin de ne pas nous limiter à l’examen d’un seul registre, nous poursuivrons notre recherche des rivières dans les deux comptes suivants (1364–1365 et 1365–1366), en ayant conscience qu’il ne s’agit que des premiers pas effectués sur une route à suivre. A) Les premiers témoignages Le premier compte qui nous est parvenu pour le bailliage d’Aval ou trésorerie de Dole, confectionné par Aubriet de Plaigne pour l’exercice financier du 29 septembre 1358 au 29 septembre 135992, fournit un bel exemple de l’absence d’une centralisation rationnelle, en livrant des informations sur les portions de rivières ne relevant pas de la gruerie et pourtant amodiées par les princes. En respectant la classification des revenus en deniers, nous relevons l’existence de plusieurs pêcheries louées pour des sommes variables : pêcherie de la rivière d’Ornans, amodiée à Nycholax Bucy, par Richart Leschenez, prévôt

92

Arch. dép. Côte-d’Or, B1406.

31

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 32

LES COURS D’EAU

du lieu, pour la somme de 8 livres ; pêcherie de la rivière de « Ceys » (Scey) moyennant le versement de 15 sous, ces renseignements figurant au sein d’une énumération de revenus, sans total ; la pêcherie de « Gevrey » (Gevry), amodiée à Payet par le châtelain, non dénommé, contre le paiement de 6 livres93. Au sujet de cette énumération, remarquons que les noms des cours d’eau ne sont pas mentionnés. Or pour deux d’entre eux les toponymes permettent de les identifier sans difficulté : à Ornans et Scey il s’agit de la Loue, mais dans le cas de Gevry, village situé au sud-ouest de Dole et à 2 kilomètres au nord de la confluence de la Loue avec le Doubs, il est difficile de savoir quelle est la rivière où se trouvait la pêcherie94. Après ces premières mentions, nous disposons du compte dont l’exercice financier va du 1er décembre 1364 à Pâques 1365 (13 avril), mais il faut attendre les registres du 29 septembre 1364 au 29 septembre 1365 et surtout du 29 septembre 1365 au 29 septembre 1366 pour retrouver une année financière complète95. En effet, en 1364–1365 le registre est endommagé et ne commence qu’avec les recettes en deniers de Vadans. Cela n’empêche pas de relever des pêcheries qui n’existaient pas en 1358–1359 : celle de Fraisans, groupée avec la location des moulins du lieu, Perrin de « Lielle » (Liesle) ayant affermé le tout pour 41 livres ; celles du « vaul de Quingey », amodiées à un inconnu pour un an fini le 29 septembre 1365, au prix de 12 livres 5 sous96. Comme dans le cas précédent, les hydronymes n’apparaissent pas sous la plume du scribe, ce qui n’empêche pas l’identification des cours d’eau : le Doubs à Fraisans et la Loue à Quingey. Soulignons avec prudence l’utilisation du pluriel à propos des « pescheries du vaul de Quingey », car si l’étude de cette amodiation pendant plusieurs décennies révèle la mention régulière du val ou « vaul », parfois le terme de pêcherie est rédigé au singulier97. À la différence du compte de 1364–1365, celui du 29 septembre 1365 au 29 septembre 1366 est conservé intégralement et permet donc d’établir la liste des pêcheries existant alors. Dans l’ordre de leur mention, il s’agit des seigneuries d’Ornans, Scey, La Loye, Gevry, Cincens, Lavans, Fraisans et Quingey. En fait, une distinction s’impose entre les pêcheries qui rapportèrent quelque chose à la trésorerie de Dole et celles qui furent sans revenu, pour des motifs divers. Trois seigneuries comportaient des pêcheries amodiées. À La Loye, la pêcherie est incluse avec les revenus de la prévôté, des fours, des ventes de la halle, du poids, le tout ayant été affermé pendant un an, fini le 29 septembre 1366, à un habitant du village : Benet ou Bonet Foudret, pour 90 livres. À Fraisans, la pêcherie, avec les moulins de la châtellenie, revint au châtelain du

93

94 95 96 97

32

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1406, fs 1, 1 v et 2. Il est impossible de savoir d’où était originaire Nicolas Bucy. Cinq communes ont ce toponyme, mais elles sont éloignées de la Franche-Comté : Bucy-lès-Cerny (Aisne) ; Bucy-le-Long (Aisne) ; Bucy-lès-Pierrepont (Aisne) ; Bucy-le-Roi (Loiret) ; Bucy-Saint-Liphard (Loiret). Mais il se peut qu’il s’agisse de Bussy, auquel cas le choix doit se faire parmi dix-sept noms de lieux communaux extérieurs à la Comté. Peut-être faut-il envisager Busy (Doubs, ar. Besançon, cant. Boussières). La localité actuelle de Gevry est plus proche du Doubs que de la Loue. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1420 (1er décembre 1364–13 avril 1365) ; B 1414 (1364–1365) et B 1425 (1365–1366). Arch. dép. Côte-d’Or, B 1414, fs 3 v et 4 v. Pour Fraisans, le receveur n’enregistra que 20 livres 10 sous. Voir le chapitre III : L’exploitation halieutique des cours d’eau.

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

14/7/08

12:08

Page 33

Chapitre II Les rivières n’incombant pas à la gruerie

lieu Perrin de Liesle, qui versa 35 livres pour sa location annuelle se terminant à la Saint-Michel (29 septembre) 1366. Enfin, à propos de Quingey, le texte ne saurait être plus cursif puisqu’il s’agit « des pescheries », pour l’an fini le 29 septembre 1366, rapportant 10 livres98. En ce qui concerne les pêcheries n’ayant pas été louées, à Ornans le texte précise que « l’on souloit » amodier la « pescherie » moyennant un versement en argent, mais qu’elle ne fut d’aucun rapport car elle avait été baillée à Besançon Loffe, pendant trois ans « pour retenir l’esclose des molins d’Ornans ». À Scey, Fromont « d’Espenoy » (Épenoy), garde et châtelain, « les a reçues », le paragraphe renvoyant au compte de Thevenin Vurry, fini en 1364. À Gevry, c’est un don de la comtesse Marguerite de France (cité dans le compte du trésorier se terminant le 29 septembre 1362), qui permit au seigneur de Rahon de tenir en héritage perpétuel « pour lui et ses hoirs procréez de son propre corps et en loyaul mariaige » la pêcherie locale. Autre cas de figure avec la mention de la pêcherie de Cincens, qui valait (aux termes de Pâques et de la Saint-Michel) 100 sous au total, au milieu d’une énumération d’autres revenus, tenus à rachat par le seigneur Guillaume de « Gransson » (Grandson), « pour certaine somme d’argent ». Enfin, le cas de Lavans fait apparaître trois pêcheries : celle de Perrenet Corna, qui devait 60 sous par an (la moitié à la mi-carême et l’autre moitié à la Saint-Michel 1366), la comtesse ayant dispensé l’amodiataire de tout versement ; la pêcherie que tenait Vienot Huguenin au prix de 60 sous annuellement, mais qui « fust mors en la prison des conpaignies à Estrabone » (Étrabonne) ; la pêcherie que tenait Daraisson, toujours au prix de 60 sous, dont le texte dit seulement : « elle vauque »99. Les registres financiers qui ont été conservés pour la seconde moitié du XIVe siècle et le XVe siècle autorisent le médiéviste à suivre l’histoire des rivières relevant de la comptabilité ordinaire du trésorier de Dole, avec d’inévitables lacunes100. Il y a là un travail de grande ampleur dépassant les objectifs de cet ouvrage, qui repose essentiellement sur un dépouillement minutieux de la documentation laissée par la gruerie, sans oublier de sortir des cadres de l’institution. Aussi, afin de ne pas alourdir la démonstration effectuée à partir des premiers documents comptables (1358–1359, 1364–1365 et 1365–1366), avons-nous choisi le parti de montrer ce qu’il en fut de part et d’autre de l’année 1384, date à laquelle Louis de Mâle mourut et Philipe le Hardi devint comte de Bourgogne. De même, à titre comparatif, nous nous interrogerons sur la situation des portions de cours d’eau amodiées dans la trésorerie de Dole (ou bailliages d’Aval et de Dole à partir de 1422), en nous appuyant sur le dernier compte du principat de Charles le Téméraire, sans oublier de voir ce qu’il en était au début de la souveraineté française. B) Tableau vers 1384 Si l’an 1384 n’est pas un millésime comme les autres pour l’histoire comtoise, puisqu’il ouvre la seconde union bourguignonne (1384–1477) marquée par des princes de haut vol (Philippe le Hardi, Jean sans Peur, Philippe le Bon et Charles le Téméraire), sur le plan de la gestion du domaine, dans les limites de la 98 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1425, fs 2, 11 et 11 v. 99 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1425, fs 1 v (Ornans et Scey), f 3 (Gevry, Cincens et Lavans). 100 BAUTIER (Robert-Henri) et SORNAY (Janine), Les sources. . ., op.cit., pp. 511–516.

33

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 34

LES COURS D’EAU

trésorerie de Dole, nous ne disposons plus que de deux comptes qui encadrent, avec quelques années de séparation, la coupure chronologique que nous avons retenue pour ponctuer notre propos. Avant 1384, il s’agit de la comptabilité de Guiot Vurry, du 29 septembre 1381 au 29 septembre 1382 et, après l’année cruciale, de celle du même officier, mais pour l’exercice financier du 29 septembre 1387 au 29 septembre 1388101. Du 29 septembre 1381 au 29 septembre 1382, ce sont sept seigneuries qui, dans leurs revenus en argent, avaient des ressources provenant des pêcheries (six cas) et d’une rivière banale (un cas). Dans l’ordre d’apparition dans le texte, à Ornans la pêcherie du lieu avait été amodiée le 29 septembre 1372 pour neuf années à Nicolas Vutey, au tarif de 20 sous par an, mais à charge d’entretenir l’écluse (du moulin). Comme l’amodiataire était décédé, il fallait à nouveau procéder à une location102. Alors que jadis la pêcherie de La Loye se trouvait mise aux enchères avec la prévôté, les deux revenus confondus ne rapportèrent rien en 1381–1382, car Marguerite de France les avait donnés à vie à Charles de Poitiers, seigneur de Saint-Vallier et de Vadans, comme l’attestait le compte se terminant le 29 septembre 1379103. À « Cinqcens » (Cincens) la pêcherie rapporta, pour l’an achevé le 29 septembre 1382, 100 sous ou 5 livres104. Nous ne relevons rien à propos de Lavans, et à La Châtelaine la pêcherie de la rivière banale, « dès le pont du Vernoy (le Vernois) en amont » n’avait pas trouvé preneur105. Fraisans, présente un cas particulier puisque la pêcherie avait été affermée à Perreau Pecant, pour la grosse somme de 120 livres, mais avec les amendes de 60 sous (3 livres) « et en aval » (c’est-à-dire plus petites), la halle, le « pontenaige », le four de Dampierre et les moulins du lieu. En fait il s’agissait d’un affermage de la prévôté, d’où l’énumération de ses diverses composantes106. Sur la Loue, la pêcherie du val de Quingey rapporta, d’après le compte d’Humbert de Chay, receveur de la châtellenie, 14 livres 7 sous 6 deniers107. Enfin, à Gray, la rivière banale, toujours dans les mêmes cadres chronologiques, fournit un revenu de 6 livres108. Qu’en était-il six ans plus tard ? Le compte de Guiot Vurry pour les douze mois du 29 septembre 1387 au 29 septembre 1388 permet de répondre à la question. Pour ne pas allonger ces lignes, nous ne reprendrons pas dans le détail les revenus d’Ornans, de Cincens, Fraisans, Quingey et Gray, car il s’agit de postes qui existaient déjà en 1381–1382. De même, à propos de La Châtelaine, la pêcherie de la rivière « du bant », c’est-à-dire « dois le pont du Vernoy en amont », était, comme en 1381–1382, en attente d’un amodiataire, « car personne qui en ait voussu bailler denier »109. La seule différence notable, avec la

101 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1458 bis (1381–1382) et B 1472 (1387–1388). 102 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1458 bis (1381–1382), f  1 v. Le paragraphe précise qu’auparavant c’est la comtesse qui assumait les frais de l’entretien de l’écluse. 103 Ibidem, f 3. Le compte fini le 29 septembre 1379 est perdu. 104 Ibidem, f 4 v. Le compte ne cite pas le nom de l’amodiataire. 105 Ibidem, f 11. La Châtelaine se trouve sur le premier plateau et le Vernois dans la reculée des Planches-près-d’Arbois, parcourue par la Cuisance. 106 Ibidem, f 12. L’amodiation à Perreau Pecant a pour fin le 29 septembre 1302 : en réalité 1382. 107 Ibidem, f 12 v. 108 Ibidem, f 15. 109 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1472, f  10.

34

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

14/7/08

12:08

Page 35

Chapitre II Les rivières n’incombant pas à la gruerie

comptabilité de 1381–1382, réside dans le fait que les « pescheries de la rivière dudit Lavans » furent louées à Perrenot le pescheur, alors que dans le registre cité précédemment, il n’y eut aucun revenu à caractère halieutique110. Tel est donc le tableau que nous pouvons dresser vers 1384. Il démontre un développement réel des revenus halieutiques, par rapport aux années 1358–1366, même si nous n’avons pas suivi la progression de ceux-ci pour tous les exercices financiers conservés. C) Bilan de plus d’un siècle d’évolution Après 1387–1388, en franchissant près de neuf décennies, pour avoir une idée des portions de rivières ne relevant pas de la gruerie dans les bailliages d’Aval et de Dole, nous disposons du compte du trésorier de Dole du 29 septembre 1474 au 29 septembre 1475111. Par rapport à la fin du XIVe siècle, la situation est modifiée. D’abord, à Cincens et Fraisans, rien ne concerne la pêche. Ensuite, à sept reprises, l’absence de toute ressource est justifiée par le fait que les revenus relèvent de la gruerie : Ornans, La Loye, La Châtelaine, Mesnay, Gray et partiellement à Lavans, Quingey et Rochefort. À propos des renvois aux comptes de gruerie, nous sommes en présence de deux cas de figure. Soit il s’agit d’une référence à la comptabilité de l’office des eaux et forêts, sans mention du folio, comme à Ornans, premier exemple où nous lisons que les pêcheries et rivières communes du lieu ainsi que la rivière « bannal », avec les services de poisson que prenaient les châtelains, ne rapportent rien car ils relèvent de la gruerie112. Soit, ce qui est plus original et montre la complexité de l’administration domaniale, une partie des ressources est incorporée dans les comptes ordinaires et le reste dans les comptes de gruerie. À Lavans, si les pêcheries du lieu incombèrent au receveur de la gruerie, l’amodiation des pêcheries Perrenot Cournu, tenues par Claude « pescheur » et les héritiers de Jean « pescheur », rapporta 60 sous le 11 novembre 1474, d’après la comptabilité du trésorier de Dole113. À Quingey, la rivière du « ban » releva du gruyer et de son receveur, alors que la comptabilité ordinaire détaille les raisons pour lesquelles les revenus des portions amodiées ne dépassèrent pas 13 francs 2 gros 8 engrognes. De plus, dans le poste consacré à l’ « autre recepte » des droits que le châtelain « souloit prendre oultre ses gages », nous notons l’existence de services de poisson, que devaient les pêcheurs « du vaul de Quingey », quatre fois par an : à Noël ; à « caresmentrant » ; à Pâques et à la Toussaint. À raison de 2 sous estevenants par service, comme il y avait sept pêcheurs en 1474–1475, le trésorier aurait dû enregistrer 14 sous estevenants. Mais le texte justifie le « néant », en renvoyant au folio 157. En fait, c’est au folio 137 que la comptabilité précise que dans les 13 francs 2 gros et 8 engrognes se trouvent inclus les services de poisson114. Enfin à Rochefort, même situation constrastée. Un premier paragraphe consacré à la « valeur de la couble (ou touble) et pesche du molin de Rochefort », amodiée à Henri Ladre, rapporta 35 sous

110 111 112 113 114

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1472 (1387–1388), f  4 v ; B 1458 bis (1481–1482), f 5. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1777. Ibidem, f 59 v. Ibidem, f 80 v. Ibidem, fs 136 v-137 et 138 v.

35

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 36

LES COURS D’EAU

alors qu’au paragraphe suivant, les « rivières » de la châtellenie sont citées sans aucun détail avec un renvoi au compte de gruerie115. La conquête du comté de Bourgogne par les troupes de Louis XI après la mort de Charles le Téméraire, en 1477, se traduisit, entre autres, par une désorganisation de l’administration domaniale116. La trésorerie de Dole n’échappa pas aux turbulences, comme le prouve le premier compte qui nous est parvenu après les événements guerriers. En effet, le registre financier de Guillaume Boudier, commis à la recette de la trésorerie de Dole, aux bailliages d’Aval et de Dole, ainsi que des châtellenies de Gray et d’Apremont, pour l’année du 1er octobre 1481 au 30 septembre 1482117, montre la politique que pratiqua le roi de France à l’égard des biens de Marie de Bourgogne, fille du dernier duc-comte. La lecture des garnisons, formant la première partie du compte, et des recettes en deniers, qui en constituent la seconde, révèle l’ampleur de la dilapidation des propriétés comtales opérée par Louis XI. Pour nous limiter au poste regroupant les revenus des différentes seigneuries118, qui est de loin le plus marquant car il contient toutes les terres princières de la trésorerie de Dole (36 rubriques correspondant à 40 localités), le bilan de son examen demeure impressionnant119. Parmi les 36 paragraphes, 30 ne sont suivis d’aucun revenu, 4 peuvent être qualifiés de “mixtes” dans la mesure où une partie seulement de leurs ressources fut donnée120 et seuls les postes consacrés à Salins et Dole sont composés des gains, qui font l’objet d’une énumération121.

115 Ibidem, fs 143 et 143 v. 116 GRESSER (Pierre), Le crépuscule. . ., op.cit. ; « Les conséquences administratives, pour le domaine comtal, de la conquête du comté de Bourgogne par Louis XI », dans Mémoires de la Société pour l’Histoire du Droit et des Institutions des anciens pays bourguignons, comtois et romands (M.S.H.D.B.), 1997, pp. 59–87 ; « Les conséquences financières, pour le domaine comtal, de la conquête du comté de Bourgogne par Louis XI », dans Finances, pouvoirs et mémoire. Hommage à Jean Favier, Paris, Fayard, 1999, pp. 397–411. 117 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1786. 118 La seconde partie du compte, consacrée aux recettes en deniers, commence par l’énumération des ressources des différentes terres comtales de la trésorerie de Dole (fs 24–43). Puis il s’agit de six postes conçus en fonction de la nature des revenus : profit des sceaux et clergies (fs 44–45 v) ; vente des garnisons (fs 45 v-46) ; exploits du bailliage d’Aval (fs 47–51 v) ; exploits du bailliage de Dole (fs 52–53 v) ; exploits du bailliage d’Amont pour Gray et Apremont (f 55) ; recettes foraines (fs 55 v-56). 119 Sont regroupées les localités suivantes : Pontarlier et Joux ; l’Abergement et Villers-Farlay ; Château-Chalon, Voiteur et Blandans. Il existe plusieurs communes dans le département du Jura, ayant pour nom Abergement : Abergement-la-Ronce (Jura, cant. Dole) ; Abergement-le-Grand (Jura, ar. Lons-le-Saunier, cant. Arbois) ; Abergement-le-Petit (Jura, ar. Lons-le-Saunier, cant. Poligny) ; Abergement-lès-Thésy (Jura, ar. Lons-le-Saunier, cant. Salins-les-Bains). De ces toponymes, les plus proches de Villers-Farlay sont l’Abergement-le-Grand et l’Abergement-lePetit, respectivement à 11 et 12 kilomètres au sud-ouest et à 7 et 6 kilomètres d’Arbois. 120 À La Loye, un paragraphe justifie l’absence de gain par le fait qu’il s’agit d’un don au seigneur de Buxy, alors que le paragraphe suivant, portant sur la verrière, est suivi de 4 livres (de 18 sous le franc) : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1786, f 27. À Augerans, ce que reçut le seigneur de Buxy explique le « néant », mais il y eut quand même un profit de 45 sous (de 18 sous le franc) : ibidem, fs 27 v - 28. À Blandans, les ressources furent partagées entre le seigneur d’Aubijoux, Claude d’Arnay et le roi : ibidem, fs 29 v-30 À Voiteur, Claude d’Arnay reçut le quart des ressources du « vaul » : ibidem, fs 30 v-33. 121 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1786, fs 24 v-26 v (Salins) et 33 v-39 v (Dole). À Dole, les 60 livres de « rente des bateurs » ne furent pas enregistrées « pour ce que ma dame d’Artois, que dieu pardoint, à son vivant, les bailla aux chanoines dudit Dole, pour les causes contenues es comptes précédents » (f 33 v).

36

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

14/7/08

12:08

Page 37

Chapitre II Les rivières n’incombant pas à la gruerie

À l’évidence, la distribution par Louis XI de plus de 80% des terres, qui étaient sources de revenus dans la trésorerie de Dole, explique que les profits liés à l’exploitation halieutique des cours d’eau n’apparaissent pas dans le registre financier122. Le compte de 1481–1482 ne présente donc aucun intérêt – hélas ! – pour notre propos. Il a le mérite de dévoiler ce que fut la “générosité” royale, le parrain de Marie de Bourgogne ayant littéralement pillé le domaine de sa filleule en Franche-Comté. Que de 1357–1358 à 1481–1482 les portions de rivières prises en charge par le trésorier de Dole n’aient pas été immuables est une constatation à laquelle on pouvait s’attendre avant de la démontrer. Dans la mesure où il ne nous était pas possible de dépouiller tous les registres financiers, le choix de retenir trois séquences chronologiques nous a été imposé par la documentation et l’histoire de la Comté. S’il était logique de commencer par un tableau à partir du compte le plus ancien (1358–1359), l’accès de Philippe le Hardi à la dignité comtale, en 1384, appelait à faire le point de la situation grâce à la comptabilité conservée pour les années 1381–1382 et 1387–1388. Comment ne pas procéder de même de part et d’autre de la mort de Charles le Téméraire en 1477 ? La comparaison entre l’état du domaine en 1474–1475 et ce qu’il était sept ans plus tard (1481–1482) en dit long sur l’attitude du roi de France à l’égard des propriétés de Marie de Bourgogne. Mais une telle démarche a ses limites et nous en avons conscience. C’est ainsi qu’une portion de rivière peut très bien avoir été amodiée pendant quelques années, entre les exercices financiers qui ont retenu notre attention. À preuve une partie du Doubs, en amont de Pontarlier, dont on suit la location halieutique de 1456 à 1474. C’est dans le cadre des revenus de la terre d’ « Oyes » (Oye-et-Pallet) qu’en 1456 il est question, pour la première fois, de la pêche de la rivière « Doubz » (Doubs) depuis le lac « Dampvauthier » (Saint-Point) jusqu’au « Chauffaut de la Garde ». Guillaume Fuchart et Bertrand Sandoz de « Doubs » (Doubs) versèrent 105 sous pour l’année du 2 décembre 1455 au 2 décembre 1456, alors que leur location portait sur trois ans : 2 décembre 1455 – 2 décembre 1458123. Après le compte du 1er octobre 1467 au 30 septembre 1468 et l’amodiation finie le 30 novembre 1467124, nous ne trouvons plus de renseignement sur ce thème dans la comptabilité du trésorier de Dole, comme pour toutes les seigneuries que les comtes de Bourgogne avaient dans le Haut-Doubs, et c’est dans la comptabilité du trésorier de Salins, receveur également de Pontarlier et Joux, qu’il faut chercher les informations pour 1469–1470, 1471–1472 et 1473–1474125. 122 Le pourcentage repose sur le comptage des toponymes. Il ne correspond ni à une superficie, ni à une évaluation des profits. Par ailleurs, les recettes en deniers, sans parler des garnisons, ne se limitaient pas au poste sur lequel repose notre démonstration. 123 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1735, f 18 v. Le compte de 1455 (B 1730) est incomplet et ne comporte pas les revenus d’ « Oyes ». Quant à celui de 1454 (B 1727), conservé en totalité, il n’enregistre que les revenus de Pontarlier pour tout le Haut-Doubs, la terre d’ « Oyes » n’apparaissant nulle part. Comme il en est de même pour les registres antérieurs, c’est bien le 2 décembre 1455 que débuta l’amodiation. 124 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1763, f 25. Jaquot Frelet, Outhenin Pledy et Jaquot Marnol versèrent 5 francs pour l’amodiation du 30 novembre 1466 au 30 novembre 1467, troisième et dernière année. 125 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5717 (1er octobre 1469–30 septembre1470), fs14 et v ; B 5718 (1er octobre 1471–30 septembre 1472), f 16 ; B 5719 (1er octobre 1473–30 septembre 1474), f 37 v. Sur ce regroupement : GRESSER (Pierre), « La réforme financière du domaine comtal en Franche-Comté, à l’avènement de Charles-le-Téméraire », dans M.S.H.D.B., 1980, pp. 7–97.

37

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 38

LES COURS D’EAU

II LA TRÉSORERIE DE VESOUL Alors que les comptes ordinaires du trésorier de Dole contiennent des informations sur les cours d’eau, indépendantes de celles qui se relèvent dans la comptabilité de la gruerie, de même ceux du trésorier de Vesoul fournissent-ils des renseignements sur les rivières, malgré l’existence d’un poste gruerie en leur sein ? Il est nécessaire de se poser la question car au chapitre précédent, nous avons vu que le poste gruerie incorporé dans la comptabilité du trésorier de Vesoul avait pour particularité, entre autres, de ne pas comporter la moindre indication sur les eaux vives. Cela signifie-t-il qu’il en était ainsi pour le reste des registres financiers ordinaires couvrant l’essentiel du domaine princier dans le bailliage d’Amont ? L’examen des textes démontre que, comme pour le bailliage d’Aval, des portions de cours d’eau apparaissent à propos de certaines propriétés domaniales. A) La fin d’un silence Le premier compte qui nous est parvenu et qui révèle les limites de la centralisation administrative des eaux et forêts, malgré la création de la gruerie, correspond à celui de Thiebauz Billauz de Besançon, trésorier du bailliage d’Amont, pour l’exercice financier du 29 septembre 1363 au 29 septembre 1364126. Dans les recettes en deniers classées par prévôté, à Jussey nous apprenons que les « pescheries » du lieu avaient été amodiées à Aimenot de Boigne pour 6 livres estevenantes et que celles de Montbozon rapportèrent, pour l’an fini le 29 septembre 1364, 12 livres estevenantes, sans que l’on connaisse le ou les amodiataires. En outre le poste des recettes « foraines » précise qu’une pêcherie « ou Drugon » fut amodiée à Barbel de Gray, pêcheur, pour la somme de 2 florins ou 30 sous estevenants127. Comme pour la trésorerie de Dole, le compte ordinaire du trésorier de Vesoul contient donc des informations utiles pour la connaissance de la pêche dans les cours d’eau comtaux, mais elles sont loin d’être aussi précises qu’on pourrait le souhaiter. À propos de Jussey, localité située à 1 km à l’ouest de la Saône, nous pouvons penser que c’est dans cette rivière qu’Aimenot de Boigne obtint l’autorisation de prendre du poisson. Mais il existe aussi un petit cours d’eau dénommé Mance, qui se jette dans la Saône au niveau de Jussey. Par ailleurs si l’implantation de Montbozon sur l’Ognon conduit tout naturellement à retenir ce dernier comme la rivière concernée par l’affermage, en revanche la pêcherie « ou Drugon » citée dans les recettes foraines demeure vague, faute du nom de la seigneurie dans laquelle il coulait. L’examen du compte de Nicholas Jolis de Gray, trésorier au bailliage d’Amont pour l’année du 29 septembre 1364 au 29 septembre 1365128, permet de résoudre un des deux problèmes posés par le registre précédent. En effet, nous retrouvons : les pêcheries de Jussey mais amodiées à Andrier Vellefauz, prévôt du lieu, toujours pour 6 livres estevenantes ; les pêcheries de Montbozon

126 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1415. 127 Ibidem, f 4. Le nom de l’amodiataire, abrégé, peut être transcrit de plusieurs manières, un tilde reliant les deux b. 128 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1418.

38

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

14/7/08

12:08

Page 39

Chapitre II Les rivières n’incombant pas à la gruerie

louées pour 12 livres estevenantes sans autre explication, et la pêcherie « ou Drugon de Gray », qui était tenue jadis par Barbey de Gray, pêcheur, pour 30 sous129. La carte de Gray au 1/50000e comporte bien un cours d’eau dénommé Drugeon à l’est de la ville et qui se jette dans la Saône, mais il s’agit d’un ruisseau. En était-il ainsi au Moyen Âge ? C’est impossible à dire, mais on peut le supposer au vu du prix de l’amodiation : 1 livre 10 sous, c’est-à-dire une somme nettement inférieure aux autres affermages : 6 et 12 livres. Les lacunes existant dans la série des registres financiers des trésoriers de Vesoul autorisent l’historien à suivre l’évolution des amodiations des pêcheries de Jussey, Montbozon et du Drugeon ou Drugon seulement pendant quelques années du principat de Marguerite de France (1361–1382). Au cours de cette période il s’agit toujours des mêmes eaux vives, qui échappèrent à la comptabilité de la gruerie du bailliage d’Amont. En revanche le premier compte conservé datant du principat de Philippe le Hardi, en tant que comte de Bourgogne (1384–1404), montre d’importants changements par rapport à la situation antérieure130. En effet, dans la comptabilité de Pierre le Moniat de Musigny, du 1er novembre 1393 au 1er novembre 1394, figurent à la fois des pêcheries anciennes mais aussi des nouvelles. Parmi les pêcheries relevées déjà dans les documents que nous avons présentés, les recettes en deniers mentionnent les « pescheries de la riviere de Jussey » et la pêcherie de la rivière « bannal » de Montbozon. Mais toujours au sein des revenus en argent figurent également une pêcherie à Montjustin et des pêcheries enregistrées sous le toponyme de « Chastillon-lez-Besançon » (Châtillon-le-Duc), qui n’existaient pas dans les registres financiers étudiés précédemment. À Jussey, les « pescheries de la rivière de Jussey » rapportèrent 6 livres, cette somme étant invariable puisque les ressources provenant des lieux de pêche aménagés « ne croissent ne decroissent »131. À Montbozon, le texte comporte des renseignements sur la pêcherie de la rivière « bannal », en indiquant que par an elle devait valoir 12 livres estevenantes « d’abonnement », cette somme étant versée par trois pêcheurs à raison de 4 livres chacun. Mais, comme pendant l’année financière du 1er novembre 1393 au 1er novembre 1394 il n’y avait que deux pêcheurs « desservans les deux pars, et l’autre tiers vaque », le montant perçu aurait dû être de 8 livres. En fait le chiffre est barré et remplacé par 12 livres avec une inscription en marge, qui n’explique pas clairement les raisons du changement132. À propos des permanences halieutiques, remarquons que nous ne retrouvons plus la rivière du Drugeon de Gray, qui figurait dans les recettes foraines. Cette absence s’explique par une modification du ressort de la trésorerie de

129 Ibidem, fs 1, 3 v et 4 v. Andrieu Vellefauz (f 1) porte le nom d’une commune à 7 kilomètres au sud de Vesoul : Vellefaux (Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Montbozon). Il est évident que les anthroponymes Barbel et Barbey désignent le même homme. 130 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1498. GRESSER (Pierre), « La trésorerie de Vesoul sous Philippe le Hardi (1384–1404) », dans Bulletin de la Société d’Agriculture, Lettres, Sciences et Arts de la Haute-Saône, Vesoul, 1988, pp. 5–54. 131 Ibidem, f 1 v. 132 Ibidem, f 6 v. La note marginale renvoie au compte précédent (perdu) et indique que de cette somme ont été prises 4 livres dans les 8 livres, par le compte de 1401, f 44. Dans la comptabilité de Pierre le Moniat de Musigny, du 1er novembre 1401 au 1er novembre 1402 (B 1529), il n’y a rien qui concerne notre propos au folio 44. Le registre comptable antérieur est perdu.

39

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 40

LES COURS D’EAU

Vesoul. Alors que son trésorier avait la responsabilité de la châtellenie de Gray et de la terre d’Apremont, celles-ci furent placées sous la responsabilité du trésorier de Dole. Le compte du 29 septembre 1380 au 29 septembre 1381, élaboré par Huguenin Marceret de Salins, trésorier de Dole, précise bien dans son intitulé que l’officier prit en charge ce qu’il « avoit acostume de compter », mais aussi les recettes et dépenses de Gray et d’Apremont, dont son collègue « souloit compter », et qui furent « annexées » à la recette du bailliage d’Aval (ou trésorier de Dole)133. Dans le cadre des revenus de Montjustin, apparaît le service de la pêcherie d’ « Aynans » (Les Aynans), dû chaque vendredi au château et évalué à 6 deniers. Comme celui qui apportait le poisson devait recevoir pour sa peine, du pain et du vin jusqu’à la valeur de 3 deniers, le service hebdomadaire ne représentait plus que 3 deniers de revenu, d’où un total de 13 sous (3 deniers  52 semaines  156 deniers ou 13 sous)134. Quant à Châtillon-le-Duc, il s’agit d’une double ressource halieutique. D’une part, 11 livres au titre des pêcheries de la rivière « bannal » de Cromary, qui « ne croissent ne descroissent », pour l’an fini le 29 septembre 1394. D’autre part, 100 sous (5 livres) pour l’amodiation de la « pescherie de la fontenne de Bussières » à Guiot de Lugny, toujours dans les mêmes limites chronologiques135. L’identification des cours d’eau nous conduit déjà sur la commune Les Aynans, à 7 kilomètres au sud de Lure et à 6 kilomètres à l’est de Montjustin-et-Velotte. Le village a pour caractéristique d’être établi sur la rive droite de l’Ognon, qui reçoit le Rahin, venu du nord-est, et le ruisseau de Pontcey coulant du nord au sud. Quant à la châtellenie de Châtillon-le-Duc, s’il n’y a pas d’ambiguïté pour désigner l’Ognon comme rivière proche de Cromary, le cas de la Fontaine de Bussières est plus délicat. S’agissait-il d’un lieu-dit lié à l’Ognon, qui coule à quelques centaines de mètres au sud du village ? Posons la question tout en avouant notre ignorance quant à cette dénomination, au vu du compte de 1393–1394. Il n’y a rien de surprenant qu’entre les renseignements collectés pour 1363–1365 et ceux de 1393–1394 il y ait des différences. Faute d’avoir dépouillé l’intégralité de la comptabilité de la trésorerie de Vesoul, comme pour celle de Dole, nous franchirons les décennies pour nous interroger sur ce que devint la situation sous Charles le Téméraire, en prenant comme référence les deux derniers comptes de son principat qui soient conservés. B) Les cours d’eau à la fin du principat de Charles le Téméraire Le 20e compte de maître Jean Pillet de Loisey, trésorier de Vesoul, couvre l’année financière du 1er octobre 1473 au 30 septembre 1474. Dans les recettes en deniers, à Jussey se trouvent énumérés les nombreux amodiataires des pêcheries du lieu, rapportant 6 livres estevenantes par an136. Nouveauté par rapport au compte de 1393–1394 : à Vesoul on relève d’abord les pêcheries de « Montoille de Vesoul » rapportant 100 sous estevenants par an, puis les « pescheries » du lieu, dont le texte dit qu’elles sont déclarées « audit feuillet »

133 134 135 136

40

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1458, f  1. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1498, f  5 v. Ibidem, f 9. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1772, f  3.

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

14/7/08

12:08

Page 41

Chapitre II Les rivières n’incombant pas à la gruerie

(lequel ?) et amodiées à Jean Demoingenot pour 110 sous estevenants137. À propos de Montjustin, nous retrouvons la pêcherie de la rivière d’ « Aynans » (Les Aynans), avec le rappel du service de poisson dû chaque vendredi au château, évalué à 6 deniers estevenants, et la fourniture du pain et du vin jusqu’à la valeur de 3 deniers. En 1473–1474, « lequel service » fut amodié à Guiot Flancuchot, plus offrant et dernier enchérissant, pour 30 sous estevenants138. Alors que le registre du 1er novembre 1393 au 1er novembre 1394 présente la pêcherie de la rivière « bannal » de Montbozon, celui de 1473–1474 parle : des pêcheries de la rivière de Montbozon, qui « souloit valoir » 14 livres par an au seigneur ; des habitants de « Larriens » (Larians), redevables aussi chaque année le 11 novembre de 30 sous estevenants pour « cause de giste ». En 1473 seule cette dernière somme fut enregistrée139. Sous le titre de « Chastillon-le-duc-lezBesançon » (Châtillon-le-Duc), parmi les revenus énumérés figurent, comme en 1393–1394, la pêcherie de la rivière « bannal » de Cromary et la pêche de la « fontanne de Buxières » (Bussières)140. Nous ignorons qui prit à ferme l’Ognon à Cromary, pour 11 livres estevenantes, le texte rappelant bien « qui ne croist ne descroit » et la somme étant versée pour moitié à Notre-Dame de mars (l’Annonciation : le 25 mars) et l’autre moitié le 29 septembre. Quant à la fontaine de Bussières, amodiée pour trois ans (1er octobre 1472–30 septembre 1475), elle revint à Jean de Belvoir et à la veuve de Jacques de Myon, moyennant un versement annuel de 20 sous estevenants. La grande nouveauté de la comptabilité sur laquelle repose notre démonstration est de comporter un poste consacré aux « rentes et revenues appartenans à la garde de l’église, ville et terre de « Luxeul » (Luxeuil), ensemble des rentes et revenues y appartenant », baillées à Philippe le Bon par le roi Charles VII au traité d’Arras de septembre 1435141. Dans l’introduction précédant l’énumération de ce que le duc-comte de Bourgogne devait percevoir nous lisons : « lesquelles rentes et revenues, mondit seigneur a mis en son demaine de son conté de Bourgogne et a voulsu et ordonner icelles rentes estre levées par son trésorier, pour en faire recepte et despense à son prouffit, comme il peut apparoir par lettres patentes de mondit seigneur, données en sa ville d’Arras le 15e jour d’octobre mil 435 »142. C’est dans les différentes ressources énumérées sous le titre « vendue d’erbes déclairées audit compte fini mil 472, folio 84 », que l’on trouve, curieusement, cinq paragraphes relevant de notre étude. Leur place dans ce poste est d’autant plus surprenante qu’elle ne correspond en rien au contenu du titre et que, sur les huit paragraphes regroupés sous cette appellation, trois seulement portent sur des prés et des terres. Délaissons ces derniers pour reproduire les rivières énumérées par le texte143. « De la rivière de Bassigney, appartenant esdits seigneurs par moitié, admodiée pour l’an de ce présent compte à Besançon Frant et Thiebault Frant dudit

137 Ibidem, fs 17 et 19. « Montoille de Vesoul » désigne le hameau de Montoille, au nord-ouest de Vesoul : Vaivre-et-Montoille, Haute-Saône, ar. et cant. Vesoul. 138 Ibidem, f 30. 139 Ibidem, f 34. 140 Ibidem, fs 55 et 57. 141 Ibidem, f 71. MINOIS (Georges), Charles VII. Un roi shakespearien, Paris, Perrin, 2005, pp. 348–358. 142 Ibidem, f 75. 143 Ibidem, fs 80 v - 81.

41

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 42

LES COURS D’EAU

Bassigney, comme aux plus ouffrans et darriers encherissans, pour cinq frans monnaie, pour ce a la part de mondit seigneur : 2 livres 5 sous estevenants ». « De la rivière de Briacourt (Briaucourt), appartenant esdis seigneurs par moitié, admodiée pour l’an de ce présent compte, de Demongin Vuillaume 30 solz estevenant, pour ce a la part de mondit seigneur : 15 sous estevenants ». « De la rivière de Monstureul-sur-Scone (Montureux), c’est assavoir des molins de mondit seigneur jusques a bam de Saint-Julien, appartenant par moitié à l’église et à mondit seigneur, néant pour ce qu’elle n’a point esté admodiée pour ceste année et n’an a rien reçeu ledit trésorier, obstant les guerres et divisions qui ont esté et sont presentement. Pour ce : néant ». « De la rivière dudit Monstureul (Montureux) dicte de Bault, appartenant a mondit seigneur pour la moitié, c’est assavoir dès le lieu dit les Baffrons jusques au molin de ladite église. Néant pour la cause avant dicte. Pour ce : néant ». « De la rivière de Luxeul (Luxeuil), admodiée pour l’an de ce compte à Huguenin Vuillamel, pour quatre livres dix solz estevenants. Pour ce a la part de mondit seigneur : 2 livres 5 sous estevenants ». Les lignes qui précèdent impliquent une localisation des eaux vives citées dans les revenus que le duc-comte de Bourgogne percevait avec l’abbé de Luxeuil. Si nous suivons l’ordre de l’énumération, les rivières de Bassigney et de Briaucourt correspondent à un seul cours d’eau : la Lanterne, qui se jette ensuite dans la Saône. En effet, le village de Bassigney est à 14 kilomètres environ à l’ouest de Luxeuil, sur la Lanterne, après sa confluence avec la Semouse, et la localité de Briaucourt se trouve à 9 kilomètres approximativement de Luxeuil, également sur la Lanterne, en amont de Bassigney144. Pour Montureux « sur Scone » la question est moins simple, car il existe deux toponymes qui peuvent correspondre à ce que désigne le texte : Montureux-et-Prantigny et Montureux-lès-Baulay145. Si le premier village est localisé à 6 kilomètres au nord-est de Gray, à 500 mètres à l’ouest de la Saône – seule la localité de Prantigny jouxtant celle-ci -, le second est à une trentaine de kilomètres à vol d’oiseau à l’ouest de Luxeuil, établi à proximité de la rive gauche de la rivière. Par conséquent, c’est ce second nom de lieu que nous retiendrons pour savoir où l’abbaye amodiait une portion du principal cours d’eau qui traverse une partie des terres comtoises. Pour Luxeuil : le Breuchin. Même s’il est incomplet, le compte suivant (1474–1475) – et dernier pour le principat de Charles le Téméraire – mérite examen, car il fait apparaître d’inévitables différences et apporte une réponse à la question que nous nous sommes posée à propos de la « fontanne de Buxières » (Bussières). À Jussey nous retrouvons les pêcheries amodiées pour 6 livres estevenantes146. À Vesoul, il s’agit des « pescheurs de Matoille » (Montoille) qui versèrent 100 sous estevenants et des pêcheries de Vesoul amodiées à Regnault de « la Courville » moyennant le versement de 6 livres estevenantes147. La pêcherie de la rivière d’ « Aynnans » (Les Aynans) avec son service de poisson figure toujours parmi les revenus de Montjustin, « lequel service » fut amodié à Philippe Baudel, le plus

144 Bassigney, Haute-Saône, ar. Lure, cant. Vauvillers ; Briaucourt, Haute-Saône, ar. Lure, cant. Saint-Loup-sur-Semouse. 145 Montureux-et-Prantigny, Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Autrey-lès-Gray. 146 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1775, f 3. 147 Ibidem, fs 14 et 16 v. Nous ne voyons pas de quelle localité Regnault était originaire.

42

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

14/7/08

12:08

Page 43

Chapitre II Les rivières n’incombant pas à la gruerie

offrant, pour 41 sous estevenants148. Comme en 1473–1474, à Montbozon la pêcherie de la rivière, « qui souloit valoir » chaque année 14 livres estevenantes, se trouve associée aux 30 sous versés par les habitants de « Larrians » (Larians) au titre du gîte, le trésorier ne prenant en compte que cette dernière somme149. Enfin, le poste intitulé « Chatillon-le-duc-lez-Besançon » (Châtillon-le-Duc) contient bien deux ressources halieutiques. D’une part, la pêcherie de la rivière banale de Cromary, qui fut amodiée pour 11 livres estevenantes à un preneur non nommé, la somme « ne croist, ne descroit » étant versée le 25 mars et le 29 septembre. D’autre part, la fontaine de Bussières, remplacée par la pêche de la rivière de Bussières (l’Ognon), amodiée pour trois ans (1er octobre 1472–30 septembre 1475), les amodiataires étant toujours Jean de Belvoir (dit de Châtillon) et la veuve Jacques de Myon, à raison de 50 sous estevenants150. Le compte de 1474–1475 s’arrêtant au folio 58 verso avec les exploits du Parlement, les revenus que percevait le duc-comte de Bourgogne sur l’abbaye de Luxeuil, depuis le traité d’Arras de 1435, font donc défaut, ce qui nous empêche de les comparer à ceux de l’exercice financier précédent. Il n’en reste pas moins que l’énoncé des ressources halieutiques de 1473–1474 et de 1474–1475 montre des différences non négligeables dans la manière dont les noms des amodiataires sont orthographiés, ce qui peut être source d’erreur, dans les nombres (à Jussey, en 1473–1474 le total des sommes versées est de 100 sous estevenants d’après l’énumération, alors que le compte mentionne 6 livres estevenantes ou 120 sous ; en 1474–1475, il s’agit bien de 120 sous qui sont détaillés et de 6 livres estevenantes), enfin dans la définition des eaux vives louées. Alors que le registre de 1473–1474 parle de la pêche de la « fontanne de Buxières » (Bussières), formule énigmatique pour nous, dans l’exercice financier suivant tout devient clair puisqu’il s’agit de la rivière du même lieu, c’est-à-dire l’Ognon, qui coule à moins d’un kilomètre au sud du village. C) La dilapidation du domaine comtal par Louis XI Parmi les nombreuses sources permettant de retracer ce que fut la conquête du comté de Bourgogne par les troupes de Louis XI, après la mort de Charles le Téméraire, et la souveraineté française qui s’en suivit, la documentation émanant de la gruerie ainsi que les comptes de la trésorerie de Dole prouvent l’ampleur de la dilapidation du domaine de Marie de Bourgogne par le roi de France151. Afin d’achever le tour d’horizon auquel nous souhaitons procéder, notre recherche ne saurait exclure la comptabilité du trésorier de Vesoul pour confirmer ou infirmer l’attitude royale décrite précédemment. Le premier registre de la trésorerie de Vesoul, postérieur à 1477, témoigne de la politique pratiquée par le roi de France à l’égard des biens de sa filleule. En fait il s’agit du « compte premier de Guillaume Bassand de Besançon, commis à la trésorerie de Vesoul » pour deux ans (1er octobre 1480–30 septembre 1482) « pour ce que depuis l’obéissance faicte au roy nostre dit seigneur de sa conté de

148 Ibidem, fs 26 et v. 149 Ibidem, f 29 v. 150 Ibidem, fs 48 et 49. Belvoir, Doubs, ar. Montbéliard, cant. Clerval ; Myon, Doubs, ar. Besançon, cant. Quingey. 151 Cf. supra, p. 15, n. 36.

43

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 44

LES COURS D’EAU

Bourgogne, n’avoit encoire esté pourveu audit office. . . »152. Entendons par là que depuis la mort du duc-comte de Bourgogne, en 1477, aucune comptabilité ne fut rédigée faute de trésorier, ce qui montre l’ampleur de la désorganisation administrative153. Dans de telles conditions il n’est pas surprenant que nous perdions trace des amodiations des portions des rivières comtales, telles que la comptabilité des années 1473–1475 permettait d’en dresser la liste. À Jussey, les 72 paragraphes énumérant ce qu’étaient jadis les revenus princiers sont tous suivis de « néant », la pêcherie n’échappant pas à sa donation car le roi attribua les revenus de la seigneurie à Bertrand de Livron, « capitaine de Coiffey »154. Les ressources que procurait la châtellenie de Vesoul commencent par 60 paragraphes, tous suivis de « néant », avant le poste des droits appartenant au château et celui des cens dus à cause des essarts. Or au sein de l’énumération se relèvent les « pescheries de Montoille-lez-Vesoul » et la pescherie de Vesoul, sans aucune valeur, ceci parce que Louis XI en avait fait don au maréchal de Bourgogne155. À Montjustin, la pêcherie de la rivière d’ « Esnans » (Les Aynans) ne connut pas un sort différent puisqu’elle revint à monseigneur de « Beaulchamp » (Beauchamp), la pêcherie de Montbozon, ainsi que les 30 sous versés par les habitants de Larians, étant perçus par Artus de « Vauldrey » (Vaudrey), chevalier156. Relevant de la châtellenie de Châtillon-leDuc, la pêcherie de la rivière « bannaul » de Cromary et la « pesche de la rivière de Bussières » font partie des 84 paragraphes accompagnés de « néant, pour ce que Guillame d’Oiseller, seigneur de Viller-Chemin, tient ledit Chastoillons, ensamble ses appartenances, par don à lui fait par le roy »157. Enfin, en ce qui concerne Luxeuil les lignes précédant les différents revenus comtaux (dont les cinq rivières citées sous Charles le Téméraire) sont explicites. « Des rentes et revenues appartenant à la garde de l’église, ville et terre de Luxeul, ensamble des rentes et revenues y appartenant, a esté baillé et transpourté par feu le roy Charle et feu monseigneur de Bourgogne, par le traictiez de la paix faite et conclute à Arras, entre ledit feu le roy Charle et ledit seigneur de Bourgogne, ou mois de septembre mil quatre cens 35, lesquelles rentes et revenues sont estées ordonnées, recepvois par le tresourié de Vesoul, pour en fere recepte et despense, néant pour ce que monseigneur de Neufchastel, comme l’on dit les tient, prent et relieve à cause du don à lui fait par le roy seigneur dudit Luxeul, ensamble de ses appartenances, pour ce pour les années du present compte : néant »158.

152 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1784, texte se trouvant au verso du plat supérieur de la couverture. 153 GRESSER (Pierre), « Les conséquences administratives. . . », op.cit. 154 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1784, fs 2 et v. Bertrand de Liron orthographié aussi Lyron était capitaine de « Coiffey », c’est-à-dire Coiffy-le-Haut (ou le Château), en Haute-Marne (ar. Langres, cant. Bourbonne-les-Bains). Ce personnage est connu des historiens de la Haute-Marne, sous le nom de Bertrand de Livron (de Liron à Livron, il n’y a qu’une mauvaise prononciation à supposer au XVe siècle). Nous remercions Gérard Moyse pour cette identification. 155 Ibidem, fs 12, 14 et 16. En 1480 –1482, le maréchal de Bourgogne, institué par le roi de France, était Philippe de Hochberg, seigneur de Baudeville (1477–1503) : SCHNERB (Bertrand), « L’honneur de la maréchaussée ». Maréchalat et maréchaux de Bourgogne des origines à la fin du XVe siècle, Turnhout, Brepols, 2000, p. 234 (références). 156 Ibidem, fs 18, 23, 23 v, 24 et 26. Nous ignorons de quel Beauchamp il s’agit. Vaudrey : Jura, ar. Dole, cant. Montbarrey. Artus de Vaudrey était, entre autres, seigneur de Saint-Phal, écrit « Saint-Fault » dans le texte. Saint-Phal, Aube, ar. Troyes, cant. Ervy. 157 Ibidem, fs 37, 41 v et 42 v. Oiselay-et-Grachaux, Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Gy ; Villers-Chemin et Mont-les-Etrelles, Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Gy. 158 Ibidem, fs 46 v et 51.

44

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

14/7/08

12:08

Page 45

Chapitre II Les rivières n’incombant pas à la gruerie

Même si nous n’avons pas passé en revue la totalité des comptes de la trésorerie de Vesoul, le choix auquel nous avons procédé démontre, comme pour la trésorerie de Dole, la nécessité de ne pas se limiter à la comptabilité de la gruerie quand on veut connaître les eaux vives qui faisaient partie du domaine princier. Par ailleurs, dans la trésorerie de Vesoul, ainsi que dans celle de Dole, 1477 marqua une coupure drastique, caractérisée par l’ampleur des dons royaux et, partant, la disparition des renseignements halieutiques, qu’il faudrait chercher, s’ils existent, dans les comptes des bénéficiaires des largesses royales. III LES CHÂTELLENIES PARTICULIÈRES SANS GRUERIE Au stade de notre démarche une constatation s’impose : la dispersion des informations concernant les cours d’eau dans la comptabilité domaniale. En effet, en ce qui concerne la gruerie, c’est dans les registres de l’institution, dans ceux du trésorier de Vesoul et des châtellenies de Faucogney, Orgelet, Saint-Aubin, Jonvelle et Monnet qu’il faut aller glaner les données halieutiques nous renseignant sur les eaux princières. Mais, pour avoir un aperçu complet des rivières, il est aussi nécessaire de dépouiller la comptabilité ordinaire du trésorier de Dole et celle du trésorier de Vesoul, ainsi que les documents financiers des receveurs rendant directement, pour des raisons diverses, leurs comptes (sans gruerie) à la Chambre des comptes de Dijon. Relèvent de cette dernière catégorie de châtellenies, les terres de Bracon, Châtelbelin, Chay, Montaigu, Saint-Julien et Fouvent, pour les citer par ordre chronologique d’appartenance au domaine. A) Bracon Dominant Salins, au sud, la seigneurie de Bracon fut d’abord rattachée financièrement au trésorier de Dole, qui eut dans son ressort le bailliage d’Aval jusqu’en 1422 et en plus celui de Dole à partir de cette dernière date. C’est dans le registre d’Aubriet de Plaigne du 29 septembre 1358 au 29 septembre 1359 que se trouvent incorporées les recettes et les dépenses de la châtellenie de Bracon159. Puis, après le compte de 1358–1359, il faut attendre 1364–1365 pour retrouver un document semblable, émanant du même office, dans lequel plusieurs postes révèlent qu’à cette époque les recettes et les « missions » (dépenses) de la terre de Bracon n’étaient plus insérées dans la comptabilité ordinaire du trésorier de Dole, car elles incombaient à Jean Quaillet, receveur du lieu. Et la consultation des registres suivants de confirmer le passage de la comptabilité de la châtellenie entre les mains d’un receveur particulier indépendant du trésorier de Dole160. Pour quelle raison la comtesse Marguerite de France, à la tête du comté de Bourgogne de 1361 à 1382, prit-elle la décision de détacher Bracon du ressort de l’officier dolois ? Nous l’ignorons. Toujours est-il qu’une telle mesure allait

159 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1406, fs 2 v, 5 v, 14 v-16 v. 160 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1414. Sur tout ceci : GRESSER (Pierre), « Une anomalie de la centralisation administrative des ducs-comtes de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles : la gestion de la châtellenie de Bracon (Jura) », dans Mémoires de la Société pour l’Histoire du Droit et des Institutions des anciens pays bourguignons, comtois et romands, 2002, pp. 155–187.

45

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 46

LES COURS D’EAU

Carte 2 Recettes particulières avec et sans gruerie

à l’encontre de la centralisation administrative, qui caractérisa la gestion des terres domaniales en Franche-Comté aux XIV et XVe siècles161. S’il ne saurait être question de passer ici au peigne fin la belle série de comptes qui nous est parvenue, ce que nous avons fait pour cette étude, signalons simplement que nous n’y avons jamais relevé quoi que ce soit concernant la pêche, à la différence des bois sur lesquels les renseignements ne manquent pas162. Cela ne signifie pas que la châtellenie était dépourvue de tout cours d’eau car, dans les recettes de cire, figure dès 1375–1376 « la cense du 161 GRESSER (Pierre), La Franche-Comté au temps de la guerre de Cent Ans, Besançon, Cêtre, 1989, pp. 201–236 ; REY (Maurice), « Marguerite de Flandres : une étape dans la pénétration française en Franche-Comté (1361–1382) », dans Provinces et États dans la France de l’Est. Le rattachement de la Franche-Comté à la France. Espaces régionaux et espaces nationaux. Actes du colloque de Besançon, 3 et 4 octobre 1977, Besançon, 1979, pp. 247–295 (en fait il s’agit de Marguerite de France). 162 GRESSER (Pierre), « Les bois de la châtellenie de Bracon aux XIVe et XVe siècles », dans Société d’émulation du Jura. Travaux 2001, Lons-le-Saunier, 2002, pp. 123–148.

46

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

14/7/08

12:08

Page 47

Chapitre II Les rivières n’incombant pas à la gruerie

molin de la Saule », qui rapportait 20 livres de cire chaque année, mais se trouvait en ruine depuis trois ans, en d’autres termes depuis l’exercice financier 1373–1374, si l’on tient compte du fait que le versement du cens aurait dû avoir lieu le 29 septembre 1376163. Ensuite, il faut attendre le compte du 27 mai au 29 septembre 1406 pour lire que l’établissement hydraulique fut de nouveau accensé, par les gens des Comptes à Dijon, à Jean Loite de Salins, moyennant toujours 20 livres de cire164. Arrêtons là cette évocation qui n’envisage l’eau que comme source d’énergie, ce qui n’est pas notre propos. Par conséquent, quoique traversée par un modeste cours d’eau, la seigneurie de Bracon n’apporte aucun élément à la connaissance de la pêche dans les eaux vives des comtes de Bourgogne. En respectant la chronologie de l’histoire domaniale, c’est du côté des terres confisquées à Louis de Chalon, comte de Tonnerre, qu’il faut poursuivre l’enquête halieutique. B) Châtelbelin Parmi toutes les terres qui entrèrent dans le domaine comtal sous Jean sans Peur, pour les raisons que nous avons exposées précédemment165, celle de Châtelbelin se caractérise d’abord par sa position stratégique, au nord de Salins, principal centre producteur de “l’or blanc” en Franche-Comté au Moyen Âge. Ensuite, la châtellenie bénéficia d’un régime particulier en ayant un receveur qui rendait sa comptabilité directement à la Chambre des comptes de Dijon, sans passer par l’intermédiaire du trésorier de Dole. De cette gestion nous sont parvenus une série de comptes et un terrier, le premier qui fut à l’origine d’une campagne administrative qui allait se terminer sous Charles le Téméraire166. Même si elle est discontinue, la documentation financière donne une idée des composantes de la seigneurie rurale, pendant une partie du XVe siècle : 32 ans, à partir du 26 décembre 1410, en retenant le début de l’exercice financier le plus ancien, jusqu’au 30 septembre 1472, date de la fin du dernier compte conservé pour le principat de Charles le Téméraire167. L’examen de tous les registres à notre disposition permet d’affirmer que les eaux vives ne représentaient rien, les forêts peu de chose, et c’est sans doute la raison pour laquelle elles ne furent jamais prises en compte par le receveur de la gruerie. La documentation ne signale aucune rivière, les seules informations aquatiques concernant des étangs (de Clucy, Rond, de Rondel et Jaillart ou Gillart), dont nous reparlerons. C) Chay Confisquée avec les autres biens comtois de Louis de Chalon, comte de Tonnerre, la terre de Chay n’est pas restée longtemps dans le domaine comtal et, partant, ne nous a pas laissé une documentation abondante. À en croire son historien le plus récent, « en 1413, le duc de Bourgogne, Jean sans Peur, avait de

163 Arch. dép. Côte-d’Or, B 3346, f 13. Actuellement il n’y a aucun cours d’eau dénommé la Saule sur la commune de Bracon ou dans les environs. 164 Arch. dép. Côte-d’Or, B 3352/1, f 12 v. 165 Cf. supra, p. 21. 166 Comptes : voir sources. Terrier : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1056. Cf., infra, p. 156, n. 55. 167 La comptabilité princière conservée couvre les années suivantes : 26 décembre 1410–26 décembre 1412 ; 1er janvier 1428–31 décembre 1454 ; 1461 ; 1er octobre 1467–30 septembre 1468 ; 1er octobre 1471–30 septembre 1472.

47

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 48

LES COURS D’EAU

gros besoins d’argent pour subvenir à l’entretien de ses troupes engagées dans les opérations de la guerre de Cent Ans. Comme il venait de confisquer les biens des Chalon, il put donc donner le château de Chay et ses dépendances à Jean de Neufchastel, pour éteindre une dette de 3840 francs. Sur cette somme, 1840 francs représentaient le règlement de gages arriérés, dus à Jean. Le reste, 2000 francs d’or, devait être employé par le duc au rachat de Quingey. Bien que cela n’apparaisse pas dans les archives, il est à peu près certain que le duc, étant parvenu à rembourser sa dette, rentra par lui-même en possession de Chay »168. En fait, c’est le 16 janvier que la terre de Chay fut achetée à messire Jean de Neufchâtel, seigneur de Montaigu, et le 18 février que Philippe de Bourgogne, comte de Charolais, seigneur de Châtelbelin, confirma Raoulin de Machy dans ses fonctions de châtelain, garde du château de Chay et receveur du lieu169. Cela nous vaut une série de quatre comptes couvrant la période du 16 janvier 1418 au 28 mai 1422, date à laquelle la châtellenie fut baillée à Jean d’Occors, originaire de Bohême, chambellan de Philippe le Bon170. Si aucun des documents financiers de Raoulin de Machy ne comporte une rubrique consacrée à la gruerie, en revanche la lecture des différents postes des recettes laisse apparaître l’existence de revenus liés aux eaux et forêts. Comme pour les autres comptes ordinaires des trésoriers de Dole et de Vesoul, nous ne retiendrons pas la mention de moulins (en ruine), mais l’amodiation de la rivière du lieu (la Loue) et l’existence de « servisses » de poisson. Du 16 janvier au 31 décembre 1418, en 1419, 1420 et du 1er janvier 1421 au 28 mai 1422, l’amodiation de la rivière de la châtellenie rapporta successivement 5 florins, 60 sous, 5 florins et 5 francs. Dans le même temps, les “servisses” de poisson furent toujours suivis de néant, car ils étaient compris dans l’ affermage de la Loue171. D) Montaigu Avec la châtellenie de Montaigu, qui dominait au sud la ville de Lons-leSaunier, nous abordons à nouveau un cas semblable à celui de Bracon. Par son histoire elle fit partie des terres confisquées à Louis de Chalon, comte de Tonnerre, par Jean sans Peur172, mais le contenu de la comptabilité sauvegardée de la seigneurie n’enrichit pas nos connaissances sur la pêche. En effet, le compte de Mile du Bief ou Biez, receveur de Montaigu, pour le comte de Charolais, seigneur de Châtelbelin, depuis le 1er mai 1417 « que la possession de la seignorie dudit Chastelbelin et des appartenances dicelle fut prinse pour ycellui mondit seigneur de Charolais », par Jacques de « Bussealz » (Busseul ou Buxeul) et Jean Chousat, conseillers et commissaires du seigneur, « auquel jour ils commirent ledit receveur audit office », jusqu’au 31 décembre de la même

168 HAMMERER (André), « Chay », dans Dictionnaire des communes du département du Doubs, t. 2, Besançon, Cêtre, p. 765–766. 169 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4261 (16 janvier – 31 décembre 1418), fs 1–2. 170 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4261/1, 2, 3 et 4. B 4261/4 (1er janvier 1421–28 mai 1422), f 1 : mention du don de Chay, le 28 mai 1422. 171 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4261/1 (16 janvier-31 décembre 1418), f 6 v ; B 4261/2 (1419), f 5 ; B 4261/3 (1420), f 5 ; B 4261/4 (1er janvier-28 mai 1422), f 5 v. 172 Le 2 avril 1407, les biens comtois de Louis de Chalon, comte de Tonnerre, confisqués par Jean sans Peur correspondirent à sept terres (Châtelbelin, Chay, Orgelet, Monnet, Montaigu, Saint-Aubin et Saint-Julien) et au partage d’Auxerre en la saunerie de Salins.

48

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

14/7/08

12:08

Page 49

Chapitre II Les rivières n’incombant pas à la gruerie

année173, donne une description des recettes que l’on retrouve pour l’essentiel dans les registres suivants. Or les eaux n’apparaissent que dans le poste des autres recettes d’argent des rentes muables, à propos de l’amodiation du moulin « de Leschenalx », établi sur « la revière appellez Valière »174. En 1419, le poste de la recette d’argent des rentes non muables, dues chaque année à la Saint-Martin-d’hiver (11 novembre), mentionne le versement de 9 engrognes par Jean Bourgeois de Montaigu, pour une place appelée « Fumery », dessous le pont du village, « que souloit tenir Jehan Martin », « en laquelle place chiet l’eaue de la ville qui meine terre pour fumer terres et vignes », à lui accensée le 11 novembre175. La lecture des comptes de la terre de Montaigu couvrant les périodes du 1er janvier 1421 au 25 septembre 1424176 ne fournit aucun autre renseignement susceptible de dire que la châtellenie englobait une portion de rivière utilisée à des fins halieutiques. Si le relief d’implantation de Montaigu et des terres qui en dépendaient rend très bien compte de cette absence, remarquons qu’une partie de la Vallière relevait de la seigneurie, mais uniquement en tant que force motrice. Le 23 août 1424, Philippe le Bon donna Montaigu à François Pelerin, son écuyer d’écurie, qui mourut le 24 août 1438177. Ensuite, huit comptes témoignent de l’histoire de la seigneurie rurale de 1438 à 1445, puis le duccomte offrit la châtellenie, l’année suivante, à Bernard de « Gère », également écuyer d’écurie178. E) Saint-Julien C’est une histoire bien compliquée que connut la châtellenie de Saint-Julien à partir du moment où elle entra dans le domaine comtal. Nous avons jadis eu l’occasion de préciser que c’est pour avoir enlevé Jeanne de Perellos, dame de compagnie de la duchesse, qu’un arrêt du Parlement de Dole prononça le bannissement de Louis, comte de Tonnerre, du comté de Bourgogne, et confisqua les biens qu’il avait dans cette principauté179. Mais Jean sans Peur voulant que Marie de la Trémoille jouît de la seigneurie de son volage époux, pardonna à Louis de Chalon le 14 mai 1410 et donna l’ordre au bailli d’Aval de lui restituer ses domaines, à l’exception du partage d’Auxerre en la saunerie de Salins, et de Châtelbelin, qui demeurèrent confisqués définitivement. C’est ainsi que d’après le premier compte de Jean Peschet, le 30 mai 1410 la terre de Saint-Julien fut théoriquement rendue au comte de Tonnerre180. En fait, à partir de la fin du mois la situation demeura équivoque car le 6 mars 1411, quand le receveur termina son premier exercice comptable, il précisa bien qu’il n’avait rendu aucun compte

173 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5298/1, f 1. 174 Ibidem, f 6. La Vallière prend sa source au fond de la reculée de Revigny, traverse Conliège, Lons-le-Saunier, Montmorot, reçoit à proximité de Frébuans la Sorne, suit son cours jusqu’à Louhans où elle rejoint la Seille. Par conséquent la Vallière passe, au nord, au pied de la hauteur sur laquelle se trouve Montaigu. 175 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5298/2, f 2 v. 176 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5298/3, 4, 5, 6. 177 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5298/4, f 20 v. 178 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5299/1 à 8 et Arch. dép. Doubs, B 339. Nous ignorons à quel toponyme contemporain correspond le nom propre « Gère ». 179 GRESSER (Pierre), « La gruerie de la châtellenie d’Orgelet . . . », op.cit. 180 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5903/1, f 1.

49

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 50

LES COURS D’EAU

à Louis mais au duc-comte, bien que toutes les dépenses aient été effectuées sur ordre du comte de Tonnerre181. Cette date de clôture de l’exercice financier ne fut pas le fruit du hasard mais correspondit au jour où la châtellenie de Saint-Julien revint à Jean sans Peur à cause des « forfais » du comte de Tonnerre. En réalité, le duc-comte de Bourgogne profita peu des revenus de la seigneurie car, dès le 3 septembre de la même année, la terre de Saint-Julien était baillée à Marie de la Trémoille pour qu’elle en perçût les fruits « par le douhaire de son mariage » et par manière de provision182. À en croire Alphonse Rousset, un nouvel arrêt du Parlement dolois, en 1413, déclara Louis de Chalon coupable de lèse-majesté, ce jugement entraînant le bannissement du comte de Tonnerre et la confiscation de tous ses biens. Pressé par des besoins d’argent, le 10 octobre 1415 Jean sans Peur vendit à Jean de Chalon-Arlay, prince d’Orange, les châtellenies de Saint-Julien et de SaintAubin pour 7000 francs et à rachat de la même somme183. Dès l’année suivante (le 15 décembre), le duc-comte donnait à son fils, le comte de Charolais, à titre d’apanage, les terres de Châtelbelin et d’Orgelet et le droit de racheter les seigneuries de Saint-Aubin et Saint-Julien. Grâce à la duchesse de Bourgogne, qui convoqua les États comtois à Salins et pria l’assemblée d’accorder au futur Philippe le Bon la somme nécessaire pour rembourser le prince d’Orange, le 21 octobre 1417 le rachat de Saint-Aubin et de Saint-Julien pouvait être effectué. Trois jours plus tard, la prise de possession avait lieu et débutait le compte de Guion de Montbarrey, receveur des lieux184. Cette mainmise ne fut guère plus durable que les précédentes. En l’absence d’un véritable historique des lieux il est difficile de savoir ce qui se passa, mais le 17 octobre 1427 la mort de la veuve de feu messire André de Valins, chevalier, qui tenait à vie les revenus de la châtellenie, redonna Saint-Julien à Philippe le Bon185. Ainsi, jusqu’en 1435, date à laquelle le prince vendit à « Philibert Andrevet, chevalier, seigneur de Corsans », la seigneurie de Saint-Julien, celle-ci fit partie du domaine comtal. De cette période bien mouvementée nous sont parvenus huit comptes qui couvrent avec irrégularité les années comprises entre le 30 mai 1410 et le 31 décembre 1428186. Rendus directement à la Chambre des Comptes de Dijon, ils permettent de connaître ce que représentaient les eaux (et forêts) dans l’ensemble des ressources de la seigneurie rurale. Puisque notre étude ne prend pas en compte l’eau en tant que force motrice, aucune rivière n’apparaît dans la comptabilité à des fins halieutiques. Quant aux étangs, dont on ignore à quoi ils correspondaient, ils ne furent jamais pêchés.

181 Ibidem. 182 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5903/3, f 1. 183 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5903/3, f 1 (note marginale). Au XIXe siècle, Alphonse Rousset prétendit que Jean sans Peur se réserva « le fief-lige, la souveraineté et la grâce de réachat pendant cinq ans » : ROUSSET (Alphonse), Dictionnaire géographique, historique et statistique des communes de la Franche-Comté et des hameaux qui en dépendent, classés par département, t. III, Besançon, Bintot, imprimeur-libraire, 1855, p. 334. 184 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5904/1. 185 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5905. 186 Cf. sources.

50

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

14/7/08

12:08

Page 51

Chapitre II Les rivières n’incombant pas à la gruerie

F) Fouvent Avec la châtellenie de Fouvent, nous abordons chronologiquement la dernière recette particulière qui appartint au duc-comte de Bourgogne et dont l’histoire des eaux (et forêts) mérite de retenir l’attention. D’après le texte recopié à l’intérieur du plat supérieur de la couverture du compte du 1er octobre 1465 au 30 septembre 1466, c’est Marguerite de La Roche-Guyon, qui céda le droit de douhaire qu’elle avait sur la terre de Fouvent à Philippe le Bon. Or, « depuis ledit transport », le prince n’avait pas encore commis de receveur à la tête de la seigneurie. Pour mettre fin à cette situation le 24 octobre 1465, Jean Jouard, chef du Conseil et président des parlements du prince en ses pays de Bourgogne, ainsi que les autres membres du Conseil et de la Chambre des comptes résidant à Dijon, commirent Henri Preudon (Proudon) au poste de receveur avec 40 francs de gages annuels187. Le 18 décembre 1465, depuis Bruxelles, Philippe le Bon plaçait sous la surveillance et l’administration du bailli d’Amont et du gruyer du comté de Bourgogne la terre de Fouvent. « Comme nostre très chière et bien amée cousine, dame Marguerite de Roche Guion, vesve de feu messire Jehan de Vergy, en son vivant seigneur de Fouvans et de Vignorey, nous ait nagaires cédé, transporté et délaissié les chastel, chastellenie, terre et seigneurie dudict Fouvans, . . . avons ordonné et ordonnons par ces présentes que laditte terre et seigneurie de Fouvans soit d’ores en avant, gouvernée en justice par noste bailli d’Amont ou bailliaige duquel elle est située et assise. . . ; ordonnons en oultre que le fait et exercice de la gruerie de Fouvans sera aussi gouverné et exercé par nostre gruyer de nostre conté de Bourgoigne et la recepte de laditte seigneurie par nostre trésorier de Vesoul. . . Voulons et ordonnons avec ce que le procureur de nostredict bailliaige d’Amont exerce semblablement le fait de procuration en laditte seigneurie de Fouvans. Et au surplus avons encore ordonné et ordonnons que le chastellain du chastel dudit Fouvans ait et praingne dores en avant, par les mains de nostredict trésorier de Vesoul et des deniers de sa recepte pour gaiges, a cause de sondict office de chastellain, la somme de soixante livres tournois par chascun an. . . »188. Quels furent les effets des instructions princières exprimées dans la lettre du 18 décembre 1465? Si nous commençons par l’administration financière de la châtellenie, Henri Preudon ou Proudon de Faucogney assuma seul la responsabilité de la recette de Fouvent pendant trois ans : 1er octobre 1465–30 septembre 1468. Cela prouve que pendant cette période, la réforme du prince ne fut pas appliquée puisque les comptes de la trésorerie de Vesoul attestent de la présence de Jean Pillet à sa tête pour les exercices financiers : 1er octobre 1464–30 septembre 1465 et 1er octobre 1465–30 septembre 1466. Alors que le compte du 1er octobre 1468 au 30 septembre 1469 ne nous est pas parvenu, celui du 1er octobre 1469 au 30 septembre 1470 précise sur sa couverture qu’il s’agit du « compte second » rendu par Henri Proudon, pour maître Jean Pillet, receveur de Fouvent. En outre, le premier folio du document est très explicite en parlant du second compte de maître Jean Pillet, trésorier de Vesoul et receveur des recettes de Faucogney et Fouvent.

187 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4739. 188 Arch. dép. Doubs, B 450.

51

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 52

LES COURS D’EAU

Le texte fait référence à des lettres closes du duc-comte en date du 16 février 1469, dans lesquelles il ordonna que les recettes de Faucogney et de Fouvent fussent « jointes et unies » à la trésorerie de Vesoul. Le 8 avril 1469 les gens des comptes et les commissaires étant « es pays de par deça », plaçaient Jehan Pillet à la tête des trois recettes. Or, cela n’empêcha pas Henry Proudon d’être « commis » à la recette de la châtellenie pour le trésorier vésulien. C’est donc logiquement que les comptes du 1er octobre 1470 au 30 septembre 1471, du 1er octobre 1471 au 30 septembre 1472 et du 1er octobre 1472 au 30 septembre 1473 ont tous été rendus par Henri Proudon pour Jean Pillet. Si le premier officier est qualifié de « commis » à la recette de Fouvent de 1470 à 1473, le second porte les titres de trésorier de Vesoul, receveur de Faucogney et de Fouvent189. On ne comprendrait pas ces changements administratifs si l’on oubliait qu’à l’avènement de Charles le Téméraire, le duc-comte voulut réformer l’administration de son domaine en Franche-Comté, afin d’en diminuer le coût. Par conséquent Fouvent fit partie de mesures beaucoup plus vastes puisqu’elles touchèrent les principaux rouages chargés du bon fonctionnement administratif des propriétés princières. Mais les changements opérés furent de courte durée comme l’atteste le dernier compte qui soit conservé. En effet, c’est en tant que receveur de Fouvent qu’Henri Proudon assuma la comptabilité de la seigneurie pour cinq mois (1er octobre 1473–28 février 1474), Pierre de Choisy, écuyer et capitaine de la châtellenie se chargeant de lever et de recevoir le surplus des revenus du 28 février au 30 septembre 1474190. Au-delà de ces fluctuations assez complexes, qu’en fut-il de la gruerie dont Philippe le Bon avait demandé, le 18 décembre 1465, que « en icelle terre et seigneurie de Fouvans » elle fût « gouverné et exercé par nostre gruyer de nostre conté de Bourgoigne »? Remarquons que nulle part la comptabilité ne comporte un poste gruerie, aussi n’est-il pas surprenant que les eaux vives (et les bois) apparaissent dispersés dans les différents postes des recettes de la comptabilité, comme on peut le constater dès le premier compte d’Henri Proudon, pour l’exercice financier du 1er octobre 1465 au 30 septembre 1466. Dans le cadre des différents villages relevant de la seigneurie, sont énumérés les revenus en deniers, deux d’entre eux concernant notre propos. D’abord à Fouventle-Château, est mentionné le « prouffit de la pesche de la rivière dudit Fouvent », amodié à « le bourrelier de Roiches » (Roche-et-Raucourt?), qui fut le plus offrant et dernier enchérissant. Sa location pour 9 mois (1er janvier–30 septembre 1465), rapporta 2 francs versés en deux fois : 1 franc le 15 mai et 1 franc le 30 septembre. Ensuite, à « Aichey » (Achey), village se trouvant à 9 kilomètres à vol d’oiseau au

189 Comptes de Fouvent : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4739 (1er octobre 1465–30 septembre 1466) ; B 4740 (1er octobre 1466–30 septembre 1467) ; B 4741 (1er octobre 1467–30 septembre 1468) ; B 4742 (1er octobre 1469–30 septembre 1470) ; B 4743 (1er octobre 1470–30 septembre 1471) ; B 4744 (1er octobre 1471–30 septembre 1472) ; B 4745 (1er octobre 1472–30 septembre 1473). Comptes de la trésorerie de Vesoul : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1758 (1er octobre 1464–30 septembre 1465) ; B 1758 bis (1er octobre 1465–30 septembre 1466). 190 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4746 (1er octobre 1473–30 septembre 1474). Les deux premiers folios précisent que le 15 juin 1473, à « Trecht-sur-Muze » (Maastricht-sur-Meuse), Charles le Téméraire décida de « remettre sus » l’office de recette générale de Bourgogne, qui avait été aboli, et de rétablir « telz nombres d’officiers » pour les recettes particulières. La recette de Fouvent fut séparée de la trésorerie de Vesoul. Le 28 octobre étaient expédiées les lettres de commission à Henry Proudon, que le duc établit receveur le 5 février 1474 (depuis Dijon) à partir du 1er octobre 1473. GRESSER (Pierre), « La réforme financière du domaine. . . », op.cit.

52

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

14/7/08

12:08

Page 53

Chapitre II Les rivières n’incombant pas à la gruerie

sud-ouest de Fouvent-le-Haut, nous apprenons que la pêche de la rivière « dudit Haichey » avait été également amodiée, mais à messire Pierre Valon, pour une année (1er octobre 1465–30 septembre 1466), au prix de 6 gros191. De ces deux mentions, qui font exception au sein de l’examen des recettes particulières sans gruerie, retenons l’existence de deux rivières, non dénommées. En ce qui concerne leur identification, le fait qu’elles soient seules évite toute ambiguïté. À Fouvent-le-Bas et Fouvent-le-Haut, les deux villages étant contigus, c’est le Vannon qui coule en direction du sud-est pour se jeter dans la Saône. Plus au sud et jouxtant le village d’Achey, le Salon coule en direction de la Saône qu’il rejoint à Dampierre-sur-Salon. Et les registres postérieurs à celui de 1465–1466 permettent de suivre l’évolution des deux amodiations, très différentes l’une de l’autre192. Même si nos dépouillements de la comptabilité ordinaire des trésoriers de Dole et de Vesoul sont partiels, ils font ressortir ce que suggérait l’étude des comptes de la gruerie : l’éclatement des informations halieutiques dans l’ensemble de la documentation financière portant sur les propriétés des comtes de Bourgogne. En ce qui concerne les registres des receveurs particuliers, directement rattachés aux gens des Comptes de Dijon, la moisson est maigre : la châtellenie de Chay nous met en contact avec la Loue, par le biais d’une amodiation d’une portion de la rivière et l’existence de « servisses » de poisson ; la châtellenie de Fouvent révèle l’amodiation de deux petits cours d’eau, le Vannon et le Salon. Ceci dit, en partant des données fournies par la gruerie, élargies par les renseignements issus des comptes ordinaires des trésoriers de Dole et de Vesoul ainsi que des registres provenant des receveurs particuliers n’ayant jamais ouvert un poste gruerie dans leur comptabilité, il est possible de dresser un bilan global de ce que furent les rivières et la pêche appartenant aux comtes de Bourgogne pendant le bas Moyen Âge.

191 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4739, fs 7 et 47. Nous pensons que le bourrelier provenait du village dénommé actuellement Roche-et-Raucourt et situé à 4 kilomètres au sud-est de Fouvent-leHaut, sur le même cours d’eau : le Vannon. Le compte du 1er octobre 1473 au 30 octobre 1474 nous apprend que le bourrelier de « Roiche » se dénommait Perrenin Camus : B 4745, f 7. 192 À Fouvent, le Vannon fut amodié par le bourrelier en 1465–1466 (2 francs, pour 9 mois), 1471–1472 (14 gros : 1 an) et 1472–1473 (1 franc : 1 an). Mongin Lapré loua la rivière en 1469–1470 (18 gros : 1 an) et 1470–1471 (15 gros : 1 an). De 1466 à 1468 il n’y eut pas d’amodiations et en 1473–1474 le capitaine du lieu toucha les revenus halieutiques. Le Salon d’Achey fut systématiquement pris à ferme par Pierre Valon, curé : 1465–1466 et 1466–1467 : 6 gros par an ; 1467–1468 : 5 gros annuel ; 1469–1470 : 4 gros pour 1 an ; 1472–1473 : 3 gros pour l’année. De 1470 à 1472 la guerre empêcha l’amodiation de la rivière. Les folios collés du compte 1473–1474 nous empêchent d’en connaître le contenu.

53

224237B_P1-CH2_031_054.qxd

14/7/08

12:08

Page 54

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 55

CHAPITRE III

L’EXPLOITATION HALIEUTIQUE En Franche-Comté, comme partout ailleurs, les eaux vives furent d’une grande utilité pour les hommes, en offrant des possibilités d’exploitation fort diversifiées. S’il ne saurait être question d’en faire l’analyse, tant chacune d’entre elles nécessiterait une étude à part entière193, retenons que le milieu aquatique contribua à l’alimentation des Comtois, dans une proportion impossible à apprécier. Les deux chapitres précédents montrent la difficulté rencontrée par le médiéviste pour connaître les eaux vives, qui faisaient partie des propriétés princières. C’est en croisant l’information des différents documents financiers (comptabilité de la gruerie, comptes ordinaires des trésoriers de Dole et de Vesoul, recettes des receveurs particuliers), que l’historien parvient à extraire quelques expressions et hydronymes permettant de localiser les rivières exploitées à des fins halieutiques. Mais si ce bilan, par lequel nous commencerons, s’affirme indispensable à l’élaboration de nos connaissances, en aucun cas il ne saurait former une fin en soi. En effet, la reprise des données collectées et leur examen détaillé débouchent sur des thèmes complémentaires. Au nombre de ceux-ci, la précision des propriétés aquatiques dans l’espace constitue une approche aboutissant à la notion d’exploitation sectorielle, les lieux amodiés étant plus ou moins bien délimités. Par ailleurs, l’utilisation fréquente du terme pêcherie conduit à s’interroger sur la signification du mot et la réalité qu’il recouvre. Tout ceci définit donc le cadre dans lequel certains sujets des princes entretinrent des rapports payants avec le milieu aquatique, pour y prendre du poisson. Mais à nous limiter à cet aspect d’un thème plus vaste qu’il n’y paraît a priori, ce serait oublier que d’autres Comtois accédaient aux rivières, pour les mêmes raisons, sans avoir à débourser le moindre denier. L’étude du vocabulaire (rivières banales et communes), des chartes de franchises du domaine princier, auxquelles nous joindrons l’examen des droits généraux de seigneurie contenus dans les terriers comtaux, élaborés au cours du troisième quart du XVe siècle, forme donc le second volet de ce chapitre, pour y présenter les autorisations dont disposaient certaines communautés villageoises et urbaines afin de pêcher plus ou moins librement : enquête juridique, par la nature des textes sur lesquels elle repose, mais indispensable pour découvrir ceux qui avaient obtenu, à des dates très variables (à partir du XIIIe siècle), un droit précieux souvent associé à celui de chasser. Cependant, il est bien évident que nous ne saurons jamais combien de personnes trempèrent du fil dans l’eau ou pêchèrent « aux engins », pour s’approvisionner en poisson gratuitement.

193 Par exemple, alors que dans la châtellenie d’Orgelet, avec gruerie, la Valouse n’offrait aucun intérêt sur le plan halieutique pour les comtes de Bourgogne, le cours d’eau actionnait plusieurs établissements hydrauliques : GRESSER (Pierre), « Les moulins de la châtellenie comtale d’Orgelet au XVe siècle », dans Société d’émulation du Jura. Travaux 2004, Lons-le-Saunier, 2006, pp. 245–268.

55

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 56

LES COURS D’EAU

Par ailleurs en appartenant aux seigneurs, les eaux vives relevaient théoriquement d’une exploitation directe. À ce sujet, force est de constater que les comtes de Bourgogne eurent rarement recours à elle pour alimenter leur table en poisson. C’est ainsi que progressivement les princes prirent l’habitude d’amodier les rivières dites banales, au point que cet usage devint une pratique quasi générale pour les cours d’eau domaniaux. L’analyse de cette mise en valeur indirecte étant fort bien documentée, nous lui avons donc réservé la dernière partie des lignes regroupant l’essentiel de ce que l’histoire de la gruerie, sans se limiter à elle, laisse entrevoir de la pêche dans les eaux vives aux deux derniers siècles du Moyen Âge. I LES COURS D’EAU CONCERNÉS Que ce soit dans le cadre de la gruerie, ou en dehors de celle-ci, toutes les rivières prises en compte par la comptabilité domaniale posent les mêmes questions. Sous le titre de « cours d’eau concernés » nous souhaitons nous interroger d’abord sur la dénomination des rivières utilisées pour la pêche. À l’évidence les rédacteurs des textes ne désignaient pas celles-ci comme nous le faisons actuellement. Tous les exemples que nous avons cités précédemment prouvent que le recours à des hydronymes précis est peu fréquent. À cette pratique, spécifique de la période étudiée, s’ajoutent quelques cas de noms de cours d’eau que nous n’avons pas réussi à identifier, et de nombreuses dénominations approximatives. Mais dès les XIVe et XVe siècles se relèvent des noms propres aquatiques, qui ont perduré jusqu’à l’époque contemporaine, soulignant la permanence hydronymique. Cette première identification doit être complétée par celle des secteurs qui relevaient du domaine comtal. Or les propriétés princières apparaissent sous des appellations variées, révélatrices d’un souci d’une délimitation plus ou moins précise dans l’espace, mais aussi du statut juridique des eaux vives, qualifiées de banales ou communes. Enfin, même si nous manquons de renseignements de façon criante sur l’aspect des pêcheries amodiées, ces lieux en principe aménagés ne sauraient être négligés. Nous sortirons donc des cadres comtois, pour avoir une idée de la manière dont ils étaient conçus, afin de prendre le plus de poisson possible et de rentabiliser ce que représentait la location d’endroits très particuliers. Dans la mesure où la gruerie est le pivot de notre analyse, nous procéderons par cercles concentriques. Après l’étude des textes provenant de l’office des eaux et forêts, nous examinerons ceux qui se trouvent dans les postes intitulés « gruerie » des recettes particulières, dépendant directement de la Chambre des comptes de Dijon. Sans nourrir la prétention d’être exhaustif, notre démarche nous conduira aussi à savoir si les données halieutiques, collectées en dehors du ressort de l’institution, confirment ou infirment celles qui émanent des officiers responsables du milieu aquatique. A) Approche hydronymique Si, de nos jours, le repérage des cours d’eau est d’une grande facilité grâce aux hydronymes dont ils sont porteurs depuis plus ou moins longtemps, tel n’est pas le cas pour les rivières citées dans la documentation comtale des XIVe et XVe 56

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 57

Chapitre III L’exploitation halieutique

siècles. En effet, nous sommes en présence d’eaux vives sans hydronymes ou aux noms propres impossibles parfois à identifier, sans oublier les cours d’eau qui avaient déjà aux XIVe et XVe siècles les dénominations que nous leur connaissons encore à l’époque actuelle. 1) L’absence d’hydronymes

Cas limite : le manque de noms propres pour désigner certaines rivières pendant toute la période où elles relevèrent de la compétence de la gruerie. En fait, le titre utilisé pour précéder ces lignes mérite explication, car si l’on peut déplorer parfois l’absence d’hydronymes, cela ne signifie pas que les scribes n’eurent pas recours à des expressions fort diverses, pour identifier les eaux vives dont ils devaient enregistrer les fruits de leur amodiation. Relèvent de cette catégorie les portions des cours d’eau prises en compte progressivement par la gruerie (dans les années 1420) et concernant les rivières de Lavans, Quingey (1424–1425), La Loye, Ornans, Arbois (1426–1427), Fraisans et Gray (1427–1428). Le compte du 1er mai 1424 au 30 avril 1425 parle des pêcheries de Lavans, citées parmi les revenus d’Orchamps et, à Quingey, de la rivière « bannal », qui ne rapporta rien car elle n’avait pas été « vendue », pour l’an fini le 29 septembre 1425194. Dans le registre financier suivant, du 1er mai 1425 au 30 avril 1426, figurent à Orchamps les pêcheries de Lavans, avec un renvoi au compte ordinaire, et à Quingey la rivière « du ban bannal »195. L’exercice comptable du 1er mai 1426 au 30 avril 1427 fait apparaître en plus des rivières de Lavans et Quingey : à la Loye et Santans, la rivière de La Loye, à Ornans les rivières « communes » ainsi que le « bam » d’Ornans, et à Arbois la rivière des Planches196. Enfin, si au cours des huit mois (1er mai–31 décembre 1427), à Fraisans le mot rivières est suivi de « néant » sans aucune explication, à Quingey le cours d’eau ne trouva pas preneur, et à Gray il n’y eut aucun revenu, car le trésorier s’en chargeait, l’année suivante (1428), le texte distingue : une rivière d’ « Amont » et une rivière d’ « Aval » à Fraisans ; les rivières de Saint-Aubin et de Gray, mais sans revenu197. Ce rappel implique quelques remarques. D’abord, ce qui frappe c’est l’absence de tout hydronyme correspondant aux noms propres auxquels nous sommes habitués pour désigner les cours d’eau, cette observation étant valable jusqu’au dernier compte de gruerie datant de Charles le Téméraire, puisqu’après la mort du prince en 1477 nous n’avons plus d’informations, comme nous l’avons vu au premier chapitre. Ensuite, grande est la diversité des appellations : pêcheries de Lavans citées avec les revenus d’Orchamps ; rivière « bannal » à Quingey ; la rivière de La Loye ; les rivières « communes » ainsi que le « bam » d’Ornans ; la rivière des Planches pour Arbois. Précisons que nous aurons l’occasion de revenir sur le terme de pêcherie et les adjectifs « bannal » et « commune ». Mais en dehors de ces cas, la référence au centre administratif de la seigneurie (La Loye)

194 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/6, fs 16 v et 25 v. 195 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/7, fs 14 v et 22. 196 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8, f 12 v (Lavans), f 20 v (Quingey), f 11 (La Loye et Santans), f 13 v (Ornans), f 18 (Arbois). 197 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/1 (1427) f 8 (Fraisans), f 8 v (Quingey), f 11 (Gray) ; B 1640/2 (1428), f 17 (Fraisans), f 25 (Saint-Aubin), f 27 Gray).

57

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 58

LES COURS D’EAU

ou à un village secondaire (Lavans sur la terre d’Orchamps et les Planches dans la châtellenie d’Arbois) est un procédé de localisation, qui demeure parfois vague pour savoir de quelle rivière il s’agit. En effet, parmi les appellations citées précédemment, l’identification de certains cours d’eau ne soulève aucune difficulté si l’on considère uniquement les localités de référence. Si Ornans et Quingey se trouvent sur la Loue, Fraisans et Orchamps jouxtent le Doubs. Quant à la rivière des Planches, dans la châtellenie d’Arbois, elle correspond à une des deux sources de la Cuisance, qui naît au fond de la reculée des Planches198. À Lavans, faisant partie de la terre d’Orchamps, le problème devient plus complexe. Certes le village est à 1 kilomètre environ, au nord-ouest du Doubs, si l’on se réfère à sa rive la plus proche. Mais la localité est implantée dans la vallée de l’Arne, qui se jette dans le Doubs au sud-ouest, à 2 kilomètres à vol d’oiseau. Nous ne saurions exclure ce ruisseau, même si le Doubs semble s’imposer logiquement. Demeure le cas de la rivière de La Loye, semblable à celui de Lavans. À plusieurs reprises nous avons eu l’occasion de parler de ce cours d’eau, incorporé dans les ressources de la gruerie à partir du compte du 1er mai 1426 au 30 avril 1427, parmi les revenus de La Loye et Santans199. Mais l’appellation « rivière de la Loye », que l’on peut suivre pendant toute sa location, c’est-à-dire jusqu’en 1472–1473, pose le problème de son repérage. Situé au sud-ouest de la forêt de Chaux, le village de La Loye a pour caractéristique d’être établi entre deux cours d’eau : la Loue, qui s’écoule au sud à 2 kilomètres de la localité ; la Clauge, sortant de la forêt de Chaux et qui passe au nord à 2 kilomètres de l’agglomération pour aller se jeter dans le Doubs, après sa confluence avec la Loue. Entre cette dernière et la Clauge, la différence est grande si l’on en juge par le débit, la Loue étant une des rivières secondaires de la Franche-Comté alors que la Clauge peut être assimilée à un ruisseau. Au vu de cette constatation, il est tentant de considérer que par l’expression « rivière de La Loye » c’est de la Loue qu’il s’agit. Cependant, le dépouillement de tous les délits commis dans les eaux vives (ainsi que dans les étangs), qui feront l’objet de la dernière partie de ce livre, nous a prouvé que la Clauge est présente200. L’alternative est simple : soit c’est ce petit cours d’eau qui est désigné indirectement par la formule « rivière de La Loye » ; soit c’est la Loue, celle-ci et la Clauge faisant d’ailleurs toutes deux partie de la seigneurie de La Loye. Quant à Santans, comme le village de La Loye auquel il est rattaché par l’administration des eaux et forêts, il se trouve à la lisière de la forêt de Chaux, également à 2 kilomètres au nord de la Loue. Mais aucun autre cours d’eau n’est à signaler à proximité de la localité. Si nous délaissons les comptes de gruerie pour analyser la comptabilité des recettes particulières ayant un poste gruerie, nous relevons la même pratique d’appellations parfois vagues, pour identifier les eaux vives exploitées à des fins halieutiques. En respectant la chronologie d’incorporation des châtellenies dans le domaine princier, c’est le cas de l’expression rivière « bannal », pour désigner le cours d’eau qui était amodié dans la châtellenie de Faucogney, au profit du 198 Cf. supra, p. 14, n. 32. 199 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8, f 11. 200 Le 15 octobre 1421, à Lavans, le gruyer (Hugues de Lantenne) condamna Perrenin Ranot, de La Loye, à 10 sous d’amende, car il avait levé les « nesses » (nasses) de Guillaume Cornuz « en la rivière de la Cloige » (la Clauge) : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/2, f 10 v.

58

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 59

Chapitre III L’exploitation halieutique

comte de Bourgogne dès 1383–1384201. Nous avons eu l’occasion de dire que, grâce à la description des rentes de Faucogney et de Château-Lambert, en 1375, nous connaissons les limites exactes de la portion louée (depuis le Plain-deCorravillers jusqu’à La Bruyère) et, partant, la rivière concernée : le Breuchin202. Mais c’est la seigneurie de Jonvelle qui présente l’ensemble le plus riche en dénominations. Aux paragraphes qui désignent la Saône (5 fois explicitement citée et 1 fois sous la forme « ladite rivière »), il faut opposer les 21 rubriques sans aucun hydronyme : à 7 reprises le silence est total, 12 fois il est fait référence aux exploitants des portions du ou des cours d’eau, et 2 amodiataires versèrent de l’argent pour pêcher dans une rivière anonyme : en réalité la Saône203. En ce qui concerne les eaux vives ne relevant pas de la gruerie, l’énumération que nous en avons faite en trois séquences chronologiques différentes a montré que les textes étaient rédigés de la même manière, ce qui n’est pas surprenant204. Pour commencer par la trésorerie de Dole, en regroupant les données des comptes de 1358–1359, 1364–1365 et 1365–1366, nous sommes en présence de pêcheries donnant sur des cours d’eau non nommés, définies par rapport aux centres administratifs des seigneuries et dont les hydronymes sont identifiables facilement. Par ordre alphabétique des toponymes, il s’agit des pêcheries : de Fraisans ; de la rivière d’Ornans ; du val de Quingey et de la rivière de Scey. Ornans, Scey et Quingey sont au bord de la Loue et Fraisans sur les rives du Doubs. Mais la même comptabilité met en évidence la possibilité de douter des cours d’eau concernés à propos des pêcheries de : Cincens ; Gevry ; La Loye et Lavans. L’hésitation repose chaque fois sur le choix entre deux hydronymes contemporains. Á trois reprises nous pensons que c’est sur les rivières et non pas sur les ruisseaux que se trouvaient les pêcheries (Cincens : le Doubs et pas la Doulonne ; La Loye : la Loue et pas la Clauge ; Lavans : le Doubs et pas l’Arne), mais avouons que c’est moins évident pour Gevry, car si la localité se trouve très proche du Doubs (moins d’un kilomètre), la Loue n’est pas loin : un kilomètre à vol d’oiseau. Les eaux vives de la trésorerie de Vesoul imposent le même type de classification : d’une part, des cours d’eau sans noms propres, mais qui ne soulèvent pas de difficultés d’identification ; d’autre part, ceux qui peuvent poser des problèmes de localisation. Pour nous limiter aux années 1363–1364 et 1364–1365, appartiennent à la première catégorie les pêcheries de Montbozon, puisque l’Ognon fait une boucle qui coupe le territoire de la commune au centre et se dirige ensuite en direction du sud. En revanche, avec la pêcherie de Jussey, même si nous penchons pour la Saône, signalons que l’Amance coule de l’est à l’ouest et se jette dans la rivière, qui a donné son nom au département (Haute-Saône), au sud-est de l’agglomération, à la limite du territoire communal. Pour les seigneuries, sans gruerie, et dépendant directement de la Chambre des comptes de Dijon, il y a d’abord celle de Chay, qui relève de notre enquête. Or l’amodiation de la rivière du lieu de 1418 à 1422, avec des services de poisson,

201 202 203 204

Arch. dép. Côte-d’Or, B 4676/1, f 10. Cf. supra, p. 20. GRESSER (Pierre), « La gruerie de la châtellenie de Jonvelle (1450–1471) », op.cit. Cf. supra, p. 31.

59

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 60

LES COURS D’EAU

ne peut concerner que la Loue205. Puis l’étude de la châtellenie de Fouvent en 1465–1466 fournit un bel exemple de deux cours d’eau dont la comptabilité ne parle que par rapport à deux villages de la seigneurie : « Fouvens-le-Chastel » (Fouvent-le-Haut) et « Aichey » (Achey). Respectivement il s’agit du Vannon et du Salon206. Une étude exhaustive des cours d’eau n’incombant pas à la gruerie amplifierait ces pages, limitées à une modeste incursion dans la comptabilité parlant des eaux vives mais échappant à l’office chargé des eaux et forêts domaniales. Cependant, au-delà des connaissances, elle ne changerait pas la problématique sur laquelle nous souhaitons mettre l’accent. C’est la raison pour laquelle nous ne reprendrons pas dans le détail tous les cas que nous avons relevés pour les autres séquences chronologiques retenues dans le chapitre précédent : les années proches de l’avènement de Philippe le Hardi à la dignité comtale en 1384, puis la période correspondant à la fin du principat de Charles le Téméraire et au début de la souveraineté française en 1477. 2) Les hydronymes énigmatiques

Avec l’apparition d’authentiques hydronymes, l’historien ne voit pas sa tâche entièrement soulagée pour autant. En effet, même si les noms propres que nous n’avons pas réussi à identifier sont rares, leur existence est un obstacle à un repérage intégral des eaux vives ayant appartenu aux princes de la Comté. Dans les comptes de gruerie, parmi les hydronymes énigmatiques, figure la première rivière relevant de l’office, mentionnée dans la comptabilité du 29 septembre 1357 au 15 janvier 1358, qui enregistre 4 livres au titre de « l’amodiacion de la rivière de Sexendi »207. La consultation de la liste des cours d’eau du département du Doubs ainsi que la lecture des études qui ont été consacrées aux noms des rivières comtoises ne parlent pas du Sexendi208. S’agissait-il d’un andronyme ? Ensuite, il faut attendre le compte de 1429 pour trouver une autre dénomination, qui nous déconcerte. En effet, à propos de la châtellenie de Saint-Aubin, il est question de deux rivières : l’une (le Doubs) appelée la rivière d’ « Ostellans » (Hotelans), amodiée à Perron Naudinet pour 100 sous ; l’autre, la rivière de Saint-Loup, dite rivière de « Bellouhe », que Phelebon de Lesguille amodia moyennant le versement de 15 gros vieux209. Si le Doubs, mentionné en

205 En effet, du 16 janvier 1418 au 28 mai 1422, quatre comptes chronologiquement continus permettent de suivre, dans le poste autre recette des « terraiges » et recettes extraordinaires, ce que fut l’amodiation de la rivière de Chay. Nulle part le nom de la Loue, qui jouxte le village à l’ouest, n’est mentionné : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4261/1 (16 janvier – 31 décembre 1418) ; B 4261/2 (1419) ; B 4261/3 (1420) ; B 4261/4 (1er janvier – 28 mai 1422). 206 Cf. supra, p. 53. 207 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/2, f 7. 208 Cf. supra, p. 7. 209 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/3, f 13. Nous avons vu, au premier chapitre, que dès 1408–1409 les cours d’eau sont uniquement définis par rapport à deux villages (rivière de Saint-Loup et rivière d’Hotelans). Il faut attendre 1429 pour que les hydronymes apparaissent : le Doubs (rivière d’Hotelans) ; rivière de « Bellouhe » pour Saint-Loup. Cette évolution mérite d’être soulignée car elle n’est pas systématique. Par exemple, à propos de l’abbaye de Luxeuil, la documentation parle de la rivière de Bassigney et de Briaucourt, sans citer la Lanterne : cf. supra, p. 42.

60

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 61

Chapitre III L’exploitation halieutique

fonction du village d’ « Ostellans » (Hotelans) ne soulève aucune difficulté, il n’en est pas de même pour la rivière de Saint-Loup, qui prend le nom de « Bellouhe », car nous ne voyons pas de quel cours d’eau il s’agit. Dans son étude de Saint-Aubin à la fin du Moyen Age, Jean Barrand décrit le réseau hydrographique de la châtellenie. Après avoir souligné qu’au nord et au sud la plaine est drainée par la Saône et le Doubs, il précise que, dans la partie centrale, coulent quatre ruisseaux d’inégale importance, dont deux sont parallèles à la Saône : la Sablonne et le Cleux. « La Sablonne traverse le territoire de Saint-Aubin à 2 kilomètres au sud du bourg, puis se dirige vers Saint-Loup où elle reçoit un “affluent”, la Petite Sablonne, avant d’aller se jeter dans le Doubs. Le Cleux a une direction sensiblement parallèle à la Sablonne, soit nord-est sud-ouest. Le ruisseau décrit plusieurs méandres dont l’un a servi de base à la construction de “l’ellipse” entourant le village (Saint-Aubin), pour rejoindre finalement l’Auxon ; ce dernier, après s’être lancé dans trois directions différentes (nord, plein ouest et enfin plein nord), se résigne à rejoindre la Saône »210. Rien sur l’existence d’un éventuel ruisseau appelé « Bellouhe ». Le « Sexendi » et la rivière de « Bellouhe », dans la châtellenie de SaintAubin, sont les deux hydronymes énigmatiques avérés que contiennent les comptes de gruerie. Mais il est possible de s’interroger sur un nom propre relevé parmi les jugements prononcés contre les braconniers. En effet, le 24 mai 1407, à Gray, lors des « jours » de justice tenus par le gruyer (Hugues de Lantenne), Jean fils Ponçat de « Mantoiche » (Mantoche) fut condamné pour avoir mis « filey gesans » en la rivière « Dessertez », d’où une amende de 12 sous. S’agit-il de la dénomination d’un cours d’eau ? C’est possible, mais si tel est le cas nous ne voyons pas lequel en dehors d’une référence au village d’Essertenne, à 2 kilomètres à l’ouest de la Saône, au sud-ouest de Gray et à 4 kilomètres au sud-ouest de Mantoche. Si nous retenons cette hypothèse il s’agit de la « rivière d’Essertenne »211. Y a-t-il d’autres hydronymes énigmatiques du genre « Sexendi » et « Bellouhe » dans la documentation domaniale parlant des cours d’eau en dehors de la gruerie ? Pour donner une réponse complète il faudrait avoir passé au peigne fin l’ensemble des registres ordinaires des trésoriers de Dole et de Vesoul, ainsi que ceux des receveurs particuliers n’ayant pas un poste gruerie dans leur comptabilité. Or, au risque de nous répéter, notre incursion dans cet ensemble documentaire impressionnant a été ciblée sur les premiers comptes, ceux des années précédant et suivant le début du principat de Philippe le Hardi comme comte de Bourgogne (1384), et la comptabilité de part et d’autre de la mort de Charles le Téméraire (1477). Au cours de cette collecte partielle des données, nous n’avons jamais rencontré le moindre nom de lieu, qui échappe totalement à une identification, même si parfois le doute peut exister entre plusieurs rivières. 3) Les mentions médiévales des hydronymes contemporains

De tout ce qui précède ressort une constatation majeure : la rareté des hydronymes pour désigner les cours d’eau et en particulier ceux dont les noms sont toujours utilisés actuellement. Ce bilan peut s’expliquer, nous semble-t-il, 210 BARRAND (Jean), Saint-Aubin à la fin du Moyen Age, diplôme d’études supérieures, Besançon, 1970, pp. 29 – 30. 211 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1550, fs 11 v – 12.

61

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 62

LES COURS D’EAU

par deux raisons différentes. D’une part, il est évident que toutes les rivières n’étaient pas dénommées, comme nous en avons l’habitude. Il y aurait une longue recherche à faire dans les archives pour savoir à partir de quand apparurent les hydronymes qui traversèrent les siècles pour faire partie de nos éléments de référence. D’autre part, les rédacteurs des textes ont compensé ce ”vide” en utilisant bien des expressions différentes. Parfois, nous avons l’impression que les eaux vives concernées pour leur exploitation halieutique étaient tellement évidentes, qu’il était inutile de les appeler par un nom propre. Ceci dit, en annexes, la collecte de l’ensemble des renseignements permet de regrouper en un tableau les hydronymes, en mettant en regard les formes actuelles et celles des XIVe et XVe siècles, accompagnées des dates de leurs mentions dans la comptabilité dépouillée. Il est évident que ces références chronologiques ne sauraient être considérées comme les plus anciennes dans l’absolu. Elles n’ont donc qu’une valeur relative, qui mériterait d’être enrichie par une démarche de même nature, mais dans d’autres documents que ceux sur lesquels repose cette étude. B) Des propriétés sectorielles Les comtes de Bourgogne étaient-ils propriétaires de cours d’eau en totalité, c’est-à-dire depuis leur source jusqu’à leur confluence avec d’autres rivières ? De la réponse négative à cette question découle une caractéristique majeure du domaine aquatique appartenant aux princes : l’existence de secteurs amodiés ne représentant qu’une partie – souvent très faible – des eaux vives franc-comtoises. En outre, la fragmentation des propriétés comtales impliquait que celles-ci fussent délimitées avec précision, pour les distinguer nettement des autres portions qui n’étaient pas princières212. Parmi tous les cours d’eau que nous avons étudiés précédemment, il est évident que les comtes de Bourgogne n’étaient pas les seuls propriétaires des rivières les plus importantes : la Saône, le Doubs, l’Ognon, l’Ain, la Loue. Par conséquent, envisager une seigneurie comtale, qui aurait été parcourue par des eaux vives ne sortant pas des limites de la terre princière, c’est s’interroger sur des cours d’eau secondaires voire des ruisseaux. Force est de reconnaître que le problème n’est pas simple car, pour pouvoir répondre avec certitude, il faudrait connaître toutes les seigneuries domaniales dans le détail, ce qui est un travail considérable, à supposer que la documentation conservée se prête à ce genre de démarche. Certes, en 1455 Philippe le Bon déclencha une campagne de rédaction de terriers qui s’acheva sous son fils Charles le Téméraire en 1475. De cette vaste enquête naquit une série de documents extrêmement précieux, car ils contiennent une description précise des composantes des châtellenies inspectées. Mais les études qui ont été faites de ces différents registres n’apportent pas de réponses claires à notre question et l’on ne saurait en vouloir aux étudiants pour qui les eaux vives formaient un détail de la matière qu’ils devaient exploiter213. 212 Le terme de « portions » existe dans les textes. Par exemple, dans le compte de la trésorerie de Dole du 1er octobre 1474 au 30 septembre 1475, on lit que dans le « vaul » de Quingey, Charles le Téméraire avait trois « portions » de rivière (la Loue) : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1777, f 136 v. 213 Nous en avons publié la liste dans : GRESSER (Pierre), « À propos des terriers comtaux de Franche-Comté rédigés au XVe siècle », dans In dubiis libertas, Mélanges d’histoire offerts au professeur Rémy Scheurer, Hauterive (Suisse), Gilles Attinger, 1999, pp. 121–140.

62

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 63

Chapitre III L’exploitation halieutique

La carte que nous avons réalisée des terres princières ayant fait l’objet de la rédaction d’un terrier prouve que toutes les seigneuries comtales n’eurent pas la visite des commissaires chargés de l’enquête. En d’autres termes, nous sommes dépourvus de tels documents pour des châtellenies, parcourues par des cours d’eau qui faisaient l’objet d’une exploitation halieutique, sans terriers. Sans nous livrer à une micro-analyse, nous pouvons affirmer que, dans l’immense majorité des cas, les propriétés aquatiques des comtes de Bourgogne jouxtaient celles d’autres seigneurs, qui eux aussi cherchaient à tirer profit des eaux vives leur appartenant. Cela posait donc le problème des limites de ces portions de rivières dont les confins dans l’espace étaient tout aussi importants à connaître que ceux des terres des seigneuries foncières. À bien regarder l’ensemble des textes, il est frappant que les scribes utilisèrent des expressions fort différentes les unes des autres pour définir les secteurs où les sujets des princes pouvaient prendre du poisson. 1) « Amont », « Moitant » et « Aval »

Remarquons d’abord que, parmi les appellations utilisées pour délimiter les portions de certains cours d’eau, deux termes se relèvent à plusieurs reprises : « Amont » et « Aval », ces substantifs étant transcrits avec une majuscule puisqu’ils correspondent à des hydronymes. Dans la châtellenie de Rochefort, il faut rajouter entre les deux mots celui de « Moitant » (milieu), ce qui revient à suivre le cours du Doubs. En respectant la chronologie d’incorporation des cours d’eau dans le ressort de la gruerie, le premier exemple qui apparaît – et sans doute le plus intéressant – est celui du Doubs sur le territoire de Rochefort. Nous avons vu que c’est dans le compte du 29 août 1370 au 29 septembre 1371 que le gruyer reçut, pour la première fois, les revenus en provenance de trois « rivières » : « d’Amont », « du Moitant » et « d’Aval »214. À partir de cet exercice financier, la comptabilité de l’institution permet de reconstituer les fluctuations des limites des trois ou deux secteurs, qui firent l’objet d’une amodiation fréquente jusqu’à Charles le Téméraire. La « rivière » dite « d’Amont » est citée de 1370 à 1383 en première place des « rivières » de Rochefort. Il faut attendre le compte du 22 avril 1386 au 7 avril 1387 pour constater la disparition de l’appellation qui prévalait jusqu’alors et relever une précieuse délimitation géographique : l’amodiation « au dit Doubz » depuis les moulins de Nenon jusqu’au pont de Lavans (Lavans-lès-Dole)215, formule qui est reprise au cours des années suivantes, de 1387 à 1390. Dans le compte du 3 avril 1390 au 26 mars 1391 il s’agit de l’amodiation groupée des deux portions du Doubs, qui sont délimitées, mais sans référence à la notion d’amont216. Le registre du 26 mars 1391 au 14 avril 1392 regroupe, pour une

214 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434, f 7. 215 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1464, f 7. La portion du Doubs est citée alors en seconde position après la portion du milieu, de Rochefort à Nenon. 216 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1489, f 5. Le texte précise les délimitations : depuis les moulins de Rochefort jusqu’au moulin de Nenon (en fait la portion médiane du Doubs) ; depuis le moulin de Nenon jusqu’au pont de Lavans (la partie amont de la rivière) ; depuis le moulin de Rochefort jusqu’aux moulins de Baverans (la portion aval). L’énumération ne suit pas le cours du Doubs. La « rivière d’Aval » était tenue par le châtelain.

63

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 64

LES COURS D’EAU

Carte 3 Les amodiations du Doubs dans la châtellenie de Rochefort aux XIVe et XVe siècles

seule amodiation, le secteur médian (des moulins de Rochefort jusqu’à ceux de Nenon) et la partie amont (du moulin de Nenon jusqu’au pont de Lavans)217 sans parler de « rivière d’Amont ». En fait, cette dénomination réapparaît au XVe siècle, mais pas de façon systématique. Pour nous limiter au premier exemple, le compte de gruerie du 1er mai 1403 au 30 avril 1404 parle d’abord de l’amodiation du Doubs depuis les moulins de Rochefort jusqu’à ceux de Nenon et depuis ces derniers jusqu’à la chaussée (du pont) de Lavans, pour l’an fini le 29 septembre 1403, au prix de 9 livres. Ensuite, le registre mentionne une seconde amodiation « pour les rivières d’Amont audit Rochefort », avec pour échéance le 29 septembre 1404 mais qui, pour le terme du mois de Pâques 1404 (30 mars), rapporta 8 livres218. Le pluriel utilisé par le scribe se justifie par l’étendue de l’amodiation qui comprenait deux portions du Doubs : celle d’ « Amont » et celle du « Moitant ». Apparue en 1370–1371, la « rivière du Moitant », c’est-à-dire la portion médiane du Doubs amodiée dans la seigneurie de Rochefort, avait des limites définies par le compte du 20 décembre 1374 au 24 juin 1376 : du moulin de Nenon jusqu’aux moulins de Rochefort219. Ceci n’empêcha pas l’expression « rivière du Moitant » ou « Moitent » (du milieu) d’être employée jusqu’en 1382–1383. Le compte du 22 avril 1386 au 7 avril 1387 renverse les références

217 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1493, f 5. 218 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1537, fs 11 v - 12. 219 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1443/2, f 23.

64

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 65

Chapitre III L’exploitation halieutique

géographiques en parlant de la « rivière » depuis les moulins de Rochefort jusqu’au moulin de Nenon220. Puis le secteur intermédiaire se trouva englobé dans une amodiation commune à partir de 1390–1391, le compte précisant bien les limites des trois portions concernées221, avant que celles-ci soient réduites à deux. En effet, les registres de 1391–1392 à 1393–1394 ne font référence aux moulins que pour les portions amont et du milieu et, en 1394–1395, les établissements hydrauliques disparaissent même pour laisser place à la seule expression : les deux rivières de Rochefort. Si de 1395–1396 à 1403–1404 l’amodiation des deux portions du Doubs est bien accompagnée de leurs limites, les années 1403–1404 à 1405–1406 sont déterminantes pour la redéfinition des amodiations. D’une part, en 1403–1404 l’amodiation obtenue par Monnin Moigeot pour 9 livres porta sur deux secteurs regroupés : des moulins de Rochefort aux moulins de Nenon (partie médiane) et de ces derniers jusqu’à la chaussée du pont de Lavans (partie amont). C’est ainsi que le compte de 1404–1405 parle des « rivières d’Amont ». D’autre part, de 1405–1406 à 1407–1408, il n’y a plus que deux « rivières » prises en compte : celle d’ « Amont », depuis les moulins de Rochefort « en amont » ; celle d’ « Aval », depuis les moulins de Rochefort jusqu’à ceux de Baverans222. En d’autres termes, au début du XVe siècle, les trois portions du Doubs furent réduites à deux, le secteur du milieu disparaissant par son incorporation dans la partie amont de la rivière. Enfin, comme les deux autres secteurs, celui dénommé « rivière d’Aval » fait son apparition en 1370–1371, mais connaît des confins dès le compte du 8 décembre 1373 au 20 décembre 1374 : depuis les moulins de Rochefort jusqu’aux établissements hydrauliques de Baverans223. Après cette mention, la documentation est répétitive dans la mesure où le revenu de la location ne revint jamais à la gruerie mais au châtelain de Rochefort. Le cas du Doubs dans la châtellenie de Rochefort est particulièrement intéressant car il nous donne un exemple unique de la manière dont la rivière fut divisée en trois, puis deux secteurs parfaitement délimités, chacun d’entre eux faisant l’objet d’une amodiation particulière. Mais cette précision mérite quelques remarques. D’abord, en ce qui concerne Rochefort, comme dans la majorité des autres cas que nous présenterons, nous ne savons jamais si la location concernait une ou deux rives du Doubs. La carte des localités citées fait apparaître la localisation du centre de la châtellenie sur la rive droite ainsi que Baverans et Lavans, en retrait par rapport à la rivière, mais Nenon se trouve sur la rive gauche. Dans la mesure où nous ignorons l’emplacement exact des moulins, il est difficile de se prononcer. Ensuite, si la référence aux établissements hydrauliques et au pont de Lavans pour désigner les limites des diverses portions amodiées du Doubs n’a rien d’original, observons qu’il s’agissait de constructions bien connues et qui ne devaient pas faire l’objet de contestations. Enfin, cette dernière suggestion, valable pour l’époque évoquée, mérite d’être nuancée. En effet, ce qui précède révèle le manque de précision de la 220 221 222 223

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1464, f 7. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1489, f 5. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1545, f 15. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1443/1, f 9 v.

65

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 66

LES COURS D’EAU

documentation financière. Par exemple, après avoir été dénommé « rivière d’Amont », de 1370 à 1383 ce secteur fait l’objet d’une délimitation dans le compte de gruerie du 22 avril 1386 au 7 avril 1387 : « dois les dits molins » de Nenon jusqu’au pont de Lavans224. Or dès le registre du 7 avril 1387 au 29 mars 1388, il s’agit de la formule « dois le molin de Nenon » jusqu’au pont de Lavans225. Y avait-il un ou plusieurs établissements hydrauliques ? Le passage du pluriel au singulier autorise à poser la question. Le pluriel désigne-t-il un seul bâtiment, mais dans lequel les activités liées à l’utilisation de la roue actionnée par l’eau étaient diverses ? Ce n’est pas impossible. Relevons qu’après 1387–1388, les années suivantes (1388–1390) parlent des moulins de Nenon, le compte du 3 avril 1390 au 26 mars 1391 revenant au singulier226, mais celui du 26 mars 1391 au 14 avril 1392 mélangeant le singulier et le pluriel. En effet, la phrase décrivant l’amodiation des « rivières » correspondant aux parties médianes et amont regroupées, mentionne les confins de chacune d’entre elles : depuis les moulins de Rochefort jusqu’aux « molins » de Nenon et « dès ledit molin » jusqu’au pont de Lavans227. N’insistons pas davantage, la multiplication des exemples ne changerait rien à notre démonstration. Le Doubs dans la châtellenie de Rochefort n’est pas un cas unique d’un partage de la propriété aquatique en fonction d’une délimitation faisant référence au cours de l’eau (« Amont » et « Aval »), l’expression « Moitant » étant exceptionnelle. La seigneurie de Fraisans, prise en charge par l’office de gruerie à partir de 1428 en offre un autre exemple. Alors que dans le compte du 1er mai au 31 décembre 1427, au poste Fraisans le terme de « néant » figure au titre des rivières228, l’année financière suivante contient deux nouvelles ressources détaillées sous le titre « revières au bastiz de Fraisans », pour le terme de la Saint-Michel 1428229. D’une part, la rivière d’ « Amont » fut amodiée à messire Regnaul Pasqual « dudit lieu » pour 4 livres. D’autre part, la rivière d’ « Aval » revint à Henri Bogillot, demeurant à Fraisans, moyennant le versement de 7 livres. C’est ainsi que l’on relève avec régularité la mention d’ « Amont » et d’ « Aval » jusqu’en 1472–1473, exercice financier du dernier compte de gruerie datant du principat de Charles le Téméraire230. La grande différence qui existe entre les données portant sur Rochefort et les renseignements concernant Fraisans, c’est l’absence de toute délimitation des deux secteurs amodiés dans le second cas. L’opposition entre deux portions de cours d’eau dénommées « Amont » et « Aval » ne se retrouve pas dans la comptabilité de recettes particulières ayant un poste gruerie. Il semble qu’il en soit de même pour les comptes ordinaires des trésoriers de Dole et de Vesoul, ainsi que ceux des recettes directement rattachées à la Chambre des comptes de Dijon, sans gruerie, mais nous sommes loin d’en avoir fait un dépouillement intégral.

224 225 226 227 228 229 230

66

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1464, f 7. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1468, f 7. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1489, f 5. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1493, f 5. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/1, f 8. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/2, f 17. Il s’agit du 29 septembre. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1766/5 (1er octobre 1472 – 30 septembre 1473).

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 67

Chapitre III L’exploitation halieutique

2) Les partages longitudinaux

Si certaines propriétés princières des cours d’eau eurent pour limites des endroits plus ou moins précis appelés « Amont » et « Aval », la documentation nous met aussi en présence d’une séparation longitudinale des rivières, les deux rives appartenant à des seigneurs différents. Pour n’envisager que les eaux vives relevant de la gruerie, le premier exemple de ce genre se lit peut-être dans le compte de la châtellenie de Jonvelle, pour l’année du 1er novembre 1450 au 31 octobre 1451. Dans le poste des recettes consacré aux eaux et forêts, le vingt-huitième paragraphe justifie un revenu de 2 gros pour un « peu » de rivière que Philippe le Bon avait à Selles, c’est-à-dire sur le Coney, affluent de la Saône, amodié à Perrin Hugart, parce que le plus offrant. Or le texte précise que ce « peu » du Coney, non nommé, appartenait pour moitié au duc-comte de Bourgogne et l’autre moitié à Guillaume de Vauvillers231. On aimerait en savoir plus. Faut-il envisager un partage d’une partie du Coney dans le sens du courant, avec une portion amont et une autre aval, chaque seigneur ayant la sienne ? Mais on peut aussi imaginer ce qui existait dans la châtellenie de Monnet, comme nous allons le voir, où la rivière d’Ain était divisée en deux dans le sens de la longueur, ce qui n’exclut pas, bien sûr, des limites transversales en amont et en aval. Le manque de précision du texte permet de suggérer aussi une autre hypothèse : le partage du montant de l’amodiation entre les deux seigneurs mais, dans ce cas, il n’y aurait qu’un seul amodiataire, or le texte dit que la part du duccomte fut affermée par Perrin Hugart, pour 2 gros232. Le doute n’est plus permis avec le dernier terrier comtal élaboré pendant le troisième quart du XVe siècle et consacré à la châtellenie de Monnet en 1474–1475233. Dans l’énumération des droits généraux de seigneurie, on relève un paragraphe sans ambiguïté à ce sujet : « Item, a en ladite ryvière d’Ain ung lieu appellé la ryvière commune, que se estend depuys la pierre des Cloyes jusques au biez Dul, indivise avec le seigneur de Myribel, c’est assavoir depuys la moitié du fil de l’aigue en de delà (sic) contre Myribel, bannal dès ledit fil de laigue contre ledit Monnet, de soixante solz au proufit de mondit seigneur sur tous estrangiers que sont trouvés peschans en ladite commune. Et en laquelle ryvière commune les habitans et bourgeois dudit bourg de Monnet ont leur pesche à tous engins comme ilz dient »234. Entre les deux lieux-dits délimitant la portion de l’Ain formant la rivière « commune », le cours d’eau appartenait à deux seigneurs différents : le duccomte de Bourgogne à l’est et le seigneur de Mirebel à l’ouest, la ligne de partage correspondant à « la moitié du fil de l’aigue ». Comme l’Ain coule du nord au sud, la partie ouest du cours d’eau relevait du seigneur de Mirebel (« la moitié du fil de l’aigue en de delà contre Myribel ») et l’autre portion dépendait de Charles le Téméraire. Ce cas, unique dans la documentation dépouillée, est 231 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4968, f 23 v. 232 Cela sous-entend que la part de Guillaume de Vauvillers était complètement indépendante de celle du duc-comte de Bourgogne. 233 Le terrier existe en deux exemplaires : Arch. dép. Doubs, B 367 et B 368. 234 Arch. dép. Doubs, B 367, fs 13 v - 14. Le compte de Jacques de Merlie (Merlia), receveur d’Orgelet et de Monnet (1er octobre 1474–30 septembre 1475), qui fait référence au terrier, parle de la « pierre Descloyes (ou des Cloyes) jusques au biefz Dueil » et de « la pierre Descloyes jusques au bueil Dueil » : Arch. dep. Côte-d’Or, B 5599, fs 39 v et 41.

67

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 68

LES COURS D’EAU

d’autant plus intéressant qu’il révèle un statut juridique particulier, puisqu’on y trouve un mélange de deux notions apparemment contradictoires : « commune » et « bannal »235. 3) Des confins variés

Quelle que soit la dénomination des propriétés sectorielles des eaux vives du domaine comtal, il fallait leur donner des limites en amont et en aval. Pour ce faire les scribes n’utilisèrent pas toujours les mêmes points de repère, comme le prouve la liste que l’on peut en dresser. Sans établir une typologie fondée sur la chronologie, commençons par relever le fait que parfois ce sont les éléments naturels qui servirent de références. Même si l’exemple ne relève pas de la gruerie, le compte du trésorier de Dole pour l’année 1456 parle de la pêche autorisée dans le « Doubz » (Doubs) entre le lac « Dampvauthier » (Saint-Point) et un endroit dénommé « au Chauffaut de la garde ». Alors que le lac, qui s’étend à 6 kilomètres à vol d’oiseau au sud de Pontarlier dans le Haut-Doubs, est parfaitement identifiable, il n’en est pas de même pour le lieu-dit qui marquait, en aval, la limite du secteur loué par le comte de Bourgogne. En 1456, Guillaume Fuchart et Bertrand Sandoz, originaires du village dénommé Doubs, étaient amodiataires de cette portion de la rivière et versèrent 105 sous pour l’exploiter à des fins halieutiques236. Mais les localités servirent aussi de confins aux portions des cours d’eau appartenant aux princes. Ainsi, dans la châtellenie de Faucogney, le registre des rentes daté de 1375 délimite la rivière banale (le Breuchin), qui était amodiée « dès Courreville » jusqu’en dessous de « l’endroit de la ville de la Bruère », c’est-à-dire à partir de Corravillers jusqu’à La Bruyère237. Sur le terrain, les amodiataires devaient vraisemblablement savoir à partir d’où ils pouvaient pêcher exactement. Remarquons qu’il s’agit d’un parcours d’environ 15 kilomètres, ce qui est beaucoup. Cette distance s’explique sans doute par le fait qu’il s’agissait d’un petit cours d’eau. L’étude détaillée des rivières dites « Amont », « Moitant » et « Aval » dans la châtellenie de Rochefort, nous a prouvé que ce sont les moulins de Baverans, Rochefort et Nenon, ainsi que le pont de Lavans, qui servirent de confins. Il est évident qu’il y avait là des édifices très précis et, partant, commodes pour surveiller les eaux où les pêcheurs pouvaient prendre du poisson et celles qui leur étaient interdites. Le vocabulaire présenté jusqu’à présent pour montrer le caractère sectoriel des propriétés aquatiques des comtes de Bourgogne n’épuise pas la totalité des expressions contenues dans la comptabilité. En effet, le mot pêcherie est indubitablement celui que nous rencontrons le plus souvent, d’où la nécessité de lui réserver une étude à part entière, au sein de cette réflexion sur « les cours d’eau concernés ». Mais, à ce substantif, il convient d’ajouter les adjectifs « banal » et « commun », qui nous introduisent dans le statut juridique des rivières. Aussi, avant de décrire ce que fut l’exploitation halieutique de ces dernières, consacrerons-nous la seconde partie de ce chapitre à une présentation juridique

235 Voir la seconde partie de ce chapitre : le statut juridique des cours d’eau. 236 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1735, f 18 v. 237 Arch. dép. Doubs, B 119, f 69 v.

68

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 69

Chapitre III L’exploitation halieutique

des eaux vives, indispensable à la compréhension des conditions dans lesquelles les sujets des princes pouvaient accéder aux propriétés aquatiques des comtes de Bourgogne pour y prendre du poisson. C) Les pêcheries : des lieux aménagés ? Si, dans l’immense majorité des cas, nous connaissons les cours d’eau princiers dont presque toutes les portions étaient amodiées, il est plus difficile de se faire une idée précise des lieux où les pêcheurs prenaient du poisson, en utilisant les installations qu’ils avaient construites dans les rivières. Les textes parlent souvent de « pescheries », mais que faut-il entendre par ce substantif ? S’agissait-il d’endroits donnant sur l’eau sans aménagements particuliers ou, au contraire, de postes disposant d’une infrastructure spécifique ? La documentation permet de penser que les comtes de Bourgogne louèrent les uns et les autres, mais trop souvent les comptes manquent de précision. 1) Une réalité quantitativement fluctuante

Première constatation : dans la comptabilité de la gruerie, le mot pêcherie n’est utilisé que très rarement, ce qui pose la question de savoir pourquoi. La reconstitution de la chronologie d’incorporation des eaux vives comtales sous la responsabilité des gruyers nous a prouvé que le terme apparaît la première fois dans le compte du 4 décembre 1357 au 3 décembre 1358, à propos du « Saixerans » (Cesseran), la « paicherie » de ce cours d’eau étant amodiée à Fornier du Pont moyennant le versement de 25 sous238. Ensuite, il faut attendre l’exercice financier du 22 avril 1386 au 7 avril 1387 pour relever la mention « des pescheries des rivières d’Aspremont » (Apremont)239. Puis, dans le compte du 1er mai 1424 au 30 avril 1425, nous lisons qu’à Orchamps, les pêcheries de Lavans furent amodiées pour 13 livres240. Et le substantif d’être repris dans les documents financiers suivants. Pourquoi y a-t-il si peu de références aux pêcheries dans la comptabilité de l’office des eaux et forêts ? C’est difficile à dire, mais constatons cette rareté, qui contraste avec l’abondance du terme dans la comptabilité ordinaire. L’examen du poste gruerie dans les comptes du trésorier de Vesoul et dans ceux des receveurs particuliers, rendant directement leur comptabilité aux gens des comptes à Dijon, ne change rien à l’aspect quantitatif que nous venons de remarquer, car nous n’y avons jamais rencontré la moindre pêcherie. Alors que la comptabilité de la gruerie utilise le terme de pêcherie de façon très limitée, ce n’est pas le cas des comptes ordinaires des trésoriers de Dole et de Vesoul. Le premier registre financier conservé du trésorier de Dole pour l’exercice financier du 29 septembre 1358 au 29 septembre 1359 contient les revenus de trois pêcheries à Ornans, Scey et Gevry241. Et ce chiffre va augmenter puisque le compte du 29 septembre 1365 au 29 septembre 1366 présente huit pêcheries : à Ornans, Scey, La Loye, Gevry, Cincens, Lavans, Fraisans et Quingey242. Certes, toutes n’étaient pas amodiées et chacune d’entre elles connut une histoire qu’il est 238 239 240 241 242

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/4, f 12. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1464, f 9 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/6, f 16 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1406, fs 1, 1v et 2. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1425.

69

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 70

LES COURS D’EAU

possible de suivre dans la comptabilité, mais d’autres pêcheries apparaîtront par la suite. Par exemple le compte du 29 septembre 1380 au 29 septembre 1381 parle de l’ « amoisennement » (amodiation) de la pêcherie de la rivière « dou bam », à La Châtelaine, que personne ne voulut amodier243. Évolution inverse : certaines pêcheries cesseront d’être comptabilisées par le trésorier de Dole, bien souvent parce qu’elles furent données par les princes244. La fluctuation du nombre des pêcheries n’est pas spécifique de la trésorerie de Dole, puisque celle de Vesoul offre les mêmes caractéristiques. Rappelons que le premier compte conservé, du 29 septembre 1363 au 29 septembre 1364, parle des « pescheries » de Jussey, de Montbozon et d’une « pescherie estant ou Drugon », que le compte suivant du 29 septembre 1364 au 29 septembre 1365 permet de situer dans la châtellenie de Gray245. Trente ans plus tard, l’exercice financier du 1er novembre 1393 au 1er novembre 1394 nous met en présence des « pescheries » de la rivière de Jussey, du « service » de la pêcherie d’Aynans dans la seigneurie de Montjustin, de la pêcherie de la rivière banale de Montbozon et des pêcheries de la rivière « bannal de Cromary246. Arrêtons là notre démonstration. Comme la grande majorité des composantes du domaine comtal, les pêcheries varièrent en nombre au cours du bas Moyen Âge, ces modifications quantitatives n’ayant rien d’original. Seule une étude systématique de ces lieux de pêche permettrait de dégager peut-être des tendances sur le long terme, ce que nous n’avons pas fait, compte tenu de l’ampleur des registres financiers à dépouiller pour les trésoreries de Dole et de Vesoul, sans parler des recettes particulières sans gruerie. Ceci dit, notre choix n’empêche pas de faire une analyse approfondie des pièges construits dans les cours d’eau caractérisés par un manque de rigueur des scribes qui en ont parlé. 2) L’ambiguïté du vocabulaire

Un des problèmes à résoudre dans le cadre d’une étude des pêcheries comtales est celui de la difficulté à les dénombrer. À l’évidence la marque du singulier ou du pluriel nous paraît refléter beaucoup plus l’approximation avec laquelle les textes furent rédigés, que de réels changements matériels. Que l’on en juge par quelques exemples. Dans les comptes du trésorier de Dole, à partir du compte du 29 septembre 1364 au 29 septembre 1365 apparaissent les « pescheries du vaul de Quingey »247, dont on suit régulièrement l’amodiation de la Saint-Michel à la Saint-Michel en 1365–1366 et 1366–1367 et du 11 août au 29 septembre 1367. Or dans l’exercice financier du 29 septembre 1368 au 29 septembre 1369, il n’est plus question que de la pêcherie amodiée pour l’an fini à la Saint-Michel 1369, au prix de 10 livres248. Manifestement il s’agit d’une faute d’orthographe puisque l’examen

243 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1458, f 10. 244 Par exemple, la pêcherie de Gevry qui, du 29 septembre 1358 au 29 septembre 1359 avait été amodiée pour 6 livres (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1406, f 2), ne rapporta rien à partir du compte du 29 septembre 1365 au 29 septembre 1366, car le seigneur de Rahon la tenait en héritage perpétuel pour lui et « ses hoirs procréez de son propre corps et en loyaul mariaige », par don de Marguerite de France : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1425, f 3. 245 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1415, fs 1, 3 v et 4 ; B 1418, f 4 v. 246 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1498, fs 1 v, 5 v, 6 v et 9. 247 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1414, f 4 v. 248 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1431, f 12 v.

70

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 71

Chapitre III L’exploitation halieutique

des huit comptes suivants révèle l’utilisation du pluriel. À propos d’Ornans, le compte du 29 septembre 1380 au 29 septembre 1381 nous met en présence d’un singulier et d’un pluriel au sein du même paragraphe, qui parle de l’amodiation de la pêcherie du lieu « que l’on souloit » louer 60 sous par an, « lesquelles pescheries avoient esté bailliés a feu Nicolas Bucey. . . »249. Il est certain que de telles approximations peuvent être source d’erreurs, mais le fait de travailler sur des sources sérielles permet, la plupart du temps, de faire la différence entre le manque de rigueur orthographique et un véritable changement de la réalité. En effet, par simple comparaison du document au contenu suspect, avec les comptes antérieurs et postérieurs, il est souvent aisé de savoir ce qu’il en fut. Beaucoup plus importantes nous apparaissent d’éventuelles redondances, qui posent la question de savoir si les mots rivière et pêcherie sont synonymes. Au regard de certains textes, l’interrogation est loin d’être dénuée de fondement et le rappel des premières amodiations relevées dans les comptes de gruerie donne immédiatement une idée du vocabulaire employé pour désigner la réalité halieutique louée aux pêcheurs. Dans le compte du 29 septembre 1357 au 15 janvier 1358, après les amendes de Baume-les-Dames et de Clerval, se trouve la première amodiation d’un cours d’eau enregistrée par le gruyer : « Item, de l’amodiacion de la rivière de Sexendi, pour le dit terme, recehu par la mein dou dit Oudat, 4 livres »250. Dans ce cas, il s’agit du cours d’eau de « Sexendi » qui fut affermé pour la somme de 4 livres. Par conséquent seule la rivière est explicitement citée, la phrase cursive ne faisant aucune référence à une quelconque délimitation, ni à la pêche. Mais c’est un tout autre substantif qui se relève dans l’exercice financier du 4 décembre 1357 au 3 décembre 1358 puisque cette fois-ci nous lisons : « Recehu de Fornier dou Pont, pour la paicherie de Saixerans. . . 25 sous »251. Or, du 3 décembre 1358 au 2 décembre 1359 il n’est plus question de la pêcherie de « Saixerans », mais de la rivière de « Saisserans », louée au même amodiataire pour la même somme. Et cette formulation de se retrouver du 2 décembre 1359 au 8 janvier 1361252. En suivant toujours la chronologie d’apparition des amodiations, remarquons qu’à propos de Rochefort, dans le compte du 11 décembre 1369 au 14 février 1370 il est précisé que le gruyer n’a rien reçu des rivières et pêcheries du lieu, car le trésorier de Dole s’en chargeait253. Y avait-il une différence entre les deux notions et, si oui, comment l’appréhender ? Continuons. Avec le registre du 22 avril 1386 au 7 avril 1387, c’est une autre formulation qui apparaît : « De la value des pescheries des rivières d’Aspremont, que tiennent plusieurs personnes dudit lieu, ne raporte rens le trésorier, car le chastellain d’Aspremont les tient avec les autres droiz de son office et montent par an au profit dudit chastellain 14 livres 18 deniers et pour ce pour monseigneur, néant ». De quelles rivières s’agissait-il ? Y en avait-il plusieurs ? On peut en douter, car le pluriel doit désigner des portions d’un même cours d’eau, mais lequel ? La lecture du paragraphe précédent permet de répondre à cette question en proposant la Saône.

249 250 251 252 253

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1458, f 1 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/2, f 7. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/4, f 12. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/5, f 17 v et B 1403/6, f 24 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1429/2, f 8.

71

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 72

LES COURS D’EAU

En effet, il s’agit « Du péage des rasez de bois passé par Aspremont, aval la Soone. . . »254. Si nous délaissons la comptabilité de la gruerie pour celle – ordinaire – du trésorier de Dole, le compte du 29 septembre 1474 au 29 septembre 1475 fournit un exemple particulièrement intéressant pour illustrer la complexité du vocabulaire utilisé pour parler des lieux qui étaient amodiés à des fins halieutiques255. En effet, il y est question des pêcheries du « vaul de Quingey », où Charles le Téméraire avait trois « portions de rivière » sur la Loue. Chacune d’entre elles étant amodiée 25 sous, au total elles rapportaient 75 sous. Or le texte précise que pour l’exercice financier précité, il n’y avait que sept pêcheurs tenant sept « rivières » et « a de présent vacans six rivieres » : depuis Quingey jusqu’aux « rivières » de Chenecey (partie amont de la Loue en remontant le cours d’eau à partir de Quingey), deux « rivieres » n’avaient pas trouvé preneur ; de Quingey au moulin de « Brueres » (Brères), partie aval de la Loue en suivant le fil de l’eau, quatre « rivières » n’avaient pas été amodiées. Des mots employés il ressort que la notion de « rivière » ne saurait être confondue avec celle de « portion », puisque dans les trois « portions » de la Loue appartenant au duc-comte de Bourgogne, il y avait en théorie treize « rivières », en 1474–1475, sept étant tenues par des pêcheurs, les six autres inexploitées : deux dans la partie amont de la Loue en partant de Quingey jusqu’à Chenecey et les quatre autres en aval, de Quingey à Brères. Au vu de ce qui précède, on peut se demander si « rivière » et « pêcherie » sont deux mots synonymes. A priori on pourrait répondre de façon négative, en pensant que le premier terme désigne l’eau vive dans laquelle l’amodiataire avait le droit de pêcher et que la pêcherie faisait référence à un lieu aménagé. Cependant dans la mesure où les textes montrent un changement de vocabulaire d’un exercice financier à l’autre, cela nous incite à penser que dans l’esprit des scribes, pêcherie et rivière désignaient parfois une même réalité, tout en sachant que par rivière il faut entendre la portion d’un cours d’eau dans la grande majorité des cas, et par pêcherie une installation halieutique construite dans le lit du cours d’eau. 3) Des implantations imprécises

L’amodiation des pêcheries établies dans les cours d’eau princiers impliquait une connaissance précise des endroits où les locataires de ces aménagements pouvaient prendre du poisson, moyennant le versement d’une somme d’argent. Force est de constater que les textes sont peu généreux en informations dans ce domaine, comme le prouve le tour d’horizon effectué dans la comptabilité de la gruerie. Il y a déjà les nombreuses pêcheries dont les seules références sont les toponymes des villages sur les territoires desquels elles se trouvaient établies. Sans en dresser une liste exhaustive, le premier exemple se relève dans le compte du 11 février 1369 au 11 février 1370, lequel précise que le responsable de l’office ne toucha rien au titre des rivières et pêcheries de Rochefort-surNenon, car c’est le trésorier de Dole qui s’en chargeait256. Plus tardivement, la 254 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1464, f 9 v. 255 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1777, fs 136 v - 137. 256 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1429/2, f 8.

72

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 73

Chapitre III L’exploitation halieutique

comptabilité du 1er mai 1424 au 30 avril 1425 prend en charge, pour la première fois, à Orchamps, les pêcheries de Lavans257. Avec le registre du 1er mai 1426 au 30 avril 1427, il s’agit de la rivière de La Loye, amodiée à Humbert de Rancey, à La Loye et Santans, pour un an achevé le 29 septembre 1427, moyennant 100 sous ; de la pêcherie de Lavans, à Orchamps, louée pour une année finie le 29 septembre 1427, au prix de 8 livres par Perrin, pêcheur de Rochefort ; et de la rivière des Planches à Arbois, avec toujours pour échéance de son amodiation (à Jean Charney), qui rapporta 20 sous, la Saint-Michel 1427258. Parmi ces trois références, si nous considérons que rivières et pêcheries sont deux réalités différentes, constatons que les repères sont les mêmes, les villages de : La Loye, pour le cours d’eau du lieu (la Loue, vraisemblablement) ; Lavans, à propos de la pêcherie (sur le Doubs, sans doute) ; les Planches, en ce qui concerne le ruisseau qui donne naissance à la Cuisance, passant à Arbois. Aucun véritable nom de rivière. Parfois, les rédacteurs des textes eurent recours aux hydronymes, pour parler des pêcheries. Nous avons déjà cité plusieurs fois le cas de la « paicherie de Saixerans », qui est la première citée dans la comptabilité de la gruerie du 4 décembre 1357 au 3 décembre 1358 et pour laquelle la seule information, quant à son emplacement, est le nom du cours d’eau sur lequel elle avait été établie : le Cesseran259. Avec « la value des pescheries des rivières d’Aspremont », mentionnée du 22 avril 1386 au 7 avril 1387, le nom de la Saône n’apparaît qu’à travers le paragraphe précédent, permettant d’établir une étroite liaison entre les pêcheries, les « rivières » du lieu260 et l’hydronyme. À propos de la Saône, les documents exploités par Christine Canat lui ont permis de montrer que les moulins et les pêcheries étaient « fréquemment associés sur les mêmes aménagements »261. Nous aimerions pouvoir souscrire à une telle affirmation pour les rivières comtoises, mais dans l’attente d’une étude très approfondie de ce thème, restons prudent tout en pensant que la Comté ne devait pas être une exception en la matière. Le seul indice d’un rapprochement entre les établissements hydrauliques et les pièges halieutiques, que nous avons relevé, se trouve dans le compte ordinaire du trésorier de Dole, du 29 septembre 1365 au 29 septembre 1366262. En effet, à propos d’Ornans, nous apprenons que l’amodiation de la pêcherie ne rapporta rien car elle avait été baillée à Besançon Loffe, pendant trois ans, « pour retenir l’esclose des molins ». Et cette mention de se retrouver ensuite dans les deux registres comptables suivants263. Puis, après un retour de la pêcherie à une amodiation “normale” du 29 septembre 1368 au 29 septembre 1371, en l’absence de recettes dans le compte du 29 septembre 1371 au 29 septembre 1372, et le manque du feuillet concernant Ornans dans le

257 258 259 260 261

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/6, f 16 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8, fs 11, 12v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/4, f 12. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1464, f 9 v. BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à l’époque médiévale, données historiques et archéologiques », dans Pêche et pisciculture en eau douce : la rivière et l’étang au Moyen Âge, 1ères Rencontres internationales de Liessies, 27, 28, 29 avril 1998, textes présentés par Paul Benoît, Frédéric Loridant et Olivier Mattéoni, Conseil général du Nord, Lille, 2004 (CD-ROM), p. 2. Louis Bonnamour fait référence à Christine Canat. 262 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1425, f 1 v. 263 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1448 (29 septembre 1366–11 août 1367), f 1 v ; B 1428 (11 août – 29 septembre 1367), fs 1 et v.

73

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 74

LES COURS D’EAU

registre du 29 septembre 1372 au 29 septembre 1373264, la comptabilité du trésorier de Dole, pour l’exercice financier du 29 septembre 1380 au 29 septembre 1381, fournit enfin des renseignements non négligeables265. En effet, le paragraphe consacré à l’amodiation de la pêcherie d’Ornans, rappelle qu’elle « souloit » atteindre 60 sous par an, la comtesse ayant le maintien de « l’esclose » à sa mission (dépense). Or le 29 septembre 1372, les lieux aménagés avaient été baillés pour neuf ans, à Nicolas Bucey, au prix de 20 sous estevenants annuellement, l’amodiataire assumant les frais des « esclouses ». La mort du locataire obligea Thiebaut Vincent, trésorier du comté de Bourgogne, à trouver un nouveau preneur, en la personne de Thomas Barbier de « Ceix » (Scey-en-Varais), demeurant à Ornans. Le contrat prévoyait que ce dernier devait maintenir les écluses à ses frais, sans avoir rien d’autre chose à payer. Tout en s’abstenant d’expliquer ce qui se produisit, le texte précise que l’on ne trouva personne pour louer les pêcheries, car les charges étaient « de grant mission ». Et le paragraphe de renvoyer aux lettres de feu Thiebaut Vincent dont la copie se trouvait dans le compte fini le 29 septembre 1377. Ce passage de 1380–1381 présente de l’intérêt à plus d’un titre. D’abord il donne une preuve supplémentaire, si besoin était, du manque de rigueur orthographique. Alors que le texte commence par la pêcherie d’Ornans, ensuite il s’agit des « pescheries . . . bailliées » à feu Nicolas Bucey. Il en est d’ailleurs de même pour « l’esclose » qui devient les « escloses ». Ensuite, il laisse supposer un éventuel rapprochement entre la ou les pêcheries de la Loue et la ou les écluses des moulins d’Ornans. Si tel était le cas, ces derniers permettraient d’avoir des éléments de référence relativement précis pour localiser les pièges halieutiques dans l’espace. Seul un dépouillement intégral des comptes ordinaires des trésoriers de Dole et de Vesoul, ainsi que ceux des receveurs particuliers, permettra de poursuivre – peut-être- la piste dont nous venons d’entrevoir l’existence. Autre exemple de la richesse de la comptabilité ordinaire du domaine comtal. Le registre de 1380–1381 cite à La Châtelaine, la pêcherie de la rivière « dou bam », c’est-à-dire « dois le pont du Vernoy en amont »266. Alors que la mention d’un cours d’eau banal et délimité n’est pas rare, en revanche la présence d’une pêcherie dans un ruisseau est plus originale. Il s’agit d’une des sources qui donnent naissance à la Cuisance, rivière traversant Arbois, et imaginer une installation en amont du hameau Le Vernois, c’est admettre l’existence d’une toute petite structure. À l’étrange silence des textes sur la localisation exacte des pêcheries peut être joint celui qui concerne leur aspect. Pas une seule fois nous n’avons rencontré un passage autorisant d’imaginer ce que pouvaient être les dispositifs, permettant aux pêcheurs de tirer le plus de profit possible des lieux qu’ils amodiaient. Dans le compte du trésorier de Vesoul Thiébaud Billaux pour l’exercice financier du 29 septembre 1367 au 29 septembre 1368, figure la mention d’une petite

264 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1431 (29 septembre 1368–29 septembre 1369), f 1 v ; B 1433 (29 septembre 1369–29 septembre 1370), f 1 v ; B 1436 (29 septembre 1370–29 septembre 1371), f 1 v ; B 1437 (29 septembre 1371–29 septembre 1372) ; B 1439 (29 septembre 1372–29 septembre 1373). 265 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1458, f 1 v. 266 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1458, f 10. « Vernoy » correspond au hameau Le Vernois, au centre de la reculée d’Arbois, entre Mesnay et les Planches-près-d’Arbois : Jura, ar. Lons-le-Saunier, cant. Arbois, com. Mesnay.

74

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 75

Chapitre III L’exploitation halieutique

pêcherie étant au Drugeon de Gray, « que souloient tenir Barbey et ses compains et que par an souloit valoir 30 sous estevenants ». Or, elle « vaque et est en ruine » dit le texte, personne ne voulant « la retenir »267. Cette mention cursive prouve qu’il ne s’agissait pas uniquement d’un lieu au bord de l’eau depuis lequel on pouvait pêcher, mais qu’il était aménagé. Comment ? Le fait que l’exploitation seigneuriale se faisait uniquement sous la forme de la perception d’un revenu annuel nous prive de tout détail, ce qui est bien regrettable, d’où la nécessité de tourner notre regard vers la Saône, en dehors de la Comté, pour y trouver des informations écrites et archéologiques, nous permettant de préciser un aspect majeur de la pêche à la fin du Moyen Âge. 4) Regard sur la Saône

Autant les documents comtois sont muets sur ce que représentaient matériellement les pêcheries aux XIVe et XVe siècles, autant les textes concernant la Saône fournissent de riches informations pour appréhender la réalité des

Carte 4 Pêcheries médiévales dans la Saône

Localisation d’aménagements de pieux identifiés dans le lit de la Saône entre Mâcon et Saint-Jeande-Losne et correspondant, pour l’essentiel, à des pêcheries médiévales. (Document communiqué par Louis Bonnamour).

267 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1426, f 4.

75

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 76

LES COURS D’EAU

structures mises en place par les pêcheurs, parfois à la suite de travaux importants. Grâce aux recherches de Jacques Rossiaud et de Louis Bonnamour, nous sommes en mesure de décrire les deux types de pêcheries utilisées dans le fleuve, en émettant l’hypothèse que sans doute celles qui existaient dans les rivières comtoises et comtales n’étaient pas fondamentalement différentes. En fait, en Saône, les pêcheries correspondaient à deux catégories de dispositifs différents l’un de l’autre : les pessières et les bannes ou bennes voire bouchets. Jacques Rossiaud, dans un article résumant les principaux aspects de la pêche traditionnelle aux XIVe-XVIe siècles, en a donné une définition que nous nous permettons de reproduire. « Une pessière était un barrage constitué par quelques pieux plantés au travers de la rivière (mais laissant cependant place au navigage) supportant un filet ; ces pessières étaient saisonnières et avant tout destinées à la pêche aux lamproies et aux aloses (entre la mi-mars et la mi-mai) ; elles n’avaient pas d’emplacements fixes, et n’engageaient pas de capitaux très importants. Au contraire les bennes étaient des installations durables, parfois centenaires, et toujours considérables. Elles se présentaient comme de très longs couloirs de pieux (certaines bennes en nécessitaient 300 ou 400) clayonnés par de la mayere (rejets de saule) dont les ouvertures diagonales s’ouvraient vers l’amont et l’aval très largement. À l’intérieur de ces couloirs se succédaient les nasses et les filets mobiles. Autrement dit les bennes de Saône n’avaient rien à envier aux bourdigues languedociennes et provençales. On dénombrait 17 de ces installations entre Anse et Lyon en 1534 ; chacune portait un nom, était exploitée par plusieurs associés, et occupait une bande riveraine de brotteaux, indispensable pour amasser la mayere, faire sécher les filets, installer un amarrage. Ces bennes étaient transmissibles, aliénables, et divisées en parts négociables »268. Ces définitions montrent clairement qu’il ne s’agissait pas des mêmes réalités, les bennes et les pessières se différenciant par leur taille, leur forme et leur durée. Angèle Campone-Stalder, dans son étude de la Saône au bas Moyen Àge, de Saint-Germain-au-Mont-d’Or à Collonges, à partir des terriers, pense que les bennes devaient être beaucoup plus fréquentes que les pessières. « En effet, sur les 14 mentions de ces biens, 12 sont des bennes. Une pessière, « paysserie », est accensée par Pierre Levit, pêcheur de son état, en 1377 ; une autre apparaît dans les limites d’une parcelle en 1449, “ juxta peyssiam ad piscandum les lamproyes in loco cosonis” »269. Tel est l’apport des textes, mais la connaissance des pêcheries en Saône ne repose pas que sur l’exploitation des sources d’archives, car elle bénéficie du précieux résultat des recherches subaquatiques conduites, depuis 1982, par Louis Bonnamour. En fait, après les premières prospections opérées au sud de Chalonsur-Saône, ce n’est qu’à partir de 1987, à la suite de nouveaux indices apportés par des opérations de dragage, que le spécialiste de cette archéologie très particulière prit « conscience de l’intérêt de ce type d’aménagement » et commença à en faire

268 ROSSIAUD (Jacques), « Aperçu sur la pêche traditionnelle (XIVe-XVIe siècles) », dans Val de Saône, au fil de l’eau, au fil du temps, de Mâcon à Lyon. L’empreinte d’un fleuve sur sa région, catalogue d’exposition, Cibeins, 1990, p. 30. 269 CAMPONE-STALDER (Angèle), « La Saône, de Saint-Germain-au-Mont-d’Or à Collonges : exploitation et aménagements aux XIVe et XVe siècles », dans La Saône, axe de circulation, sous la direction de Jean-Paul Bravard, Jean Combier et Nicole Commerçon, Presses Universitaires de Lyon, 2002, p. 390.

76

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 77

Chapitre III L’exploitation halieutique

un recensement exhaustif, accompagné de datations au radiocarbone 14. C’est ainsi que la dernière décennie du XXe siècle vit se multiplier les fouilles : 1988–1991 : pêcherie du Port Guillot (communes de Chalon-sur-Saône et Saint-Marcel) et celle d’Ouroux, au sud de la précédente, par Louis Bonnamour ; 1992 : pêcherie de la Vendaine à Verjux, au sud de Verdun-sur-le-Doubs, par Michel Pichon ; 2000 : pêcherie d’Épervans, par Jean-Michel Minvielle et découverte d’une pêcherie dans l’axe central du “Grand pont de Saône”270. La pêcherie du Port Guillot, localisée sur les communes de Chalon-sur-Saône et de Saint-Marcel, se trouve « implantée sur le haut-fond, là où la tranche d’eau est la plus faible et le courant le plus fort » et « se présente comme un piège d’avalaison ». Peut-être établie dans la première moitié du XIe siècle, elle fut entretenue jusqu’à la fin du XIIIe siècle. « La partie conservée, après destruction très ponctuelle liée au passage d’une drague comptait quelques 350 piquets en bois blanc dessinant un « V », dont l’aile la plus longue, côté large, mesurait encore 36m de longueur. L’ouverture maximale du piège à ce niveau atteignait une quinzaine de mètres de largeur pour seulement 1,80 m au niveau le plus étroit ou seuil. Le sol du seuil était en outre tapissé de dallettes de calcaire, vraisemblablement récupérées dans le pavage du gué voisin ». Ajoutons à la présence des vestiges en bois, l’observation de trois nasses en osier situées à l’intérieur même de la pêcherie271. À 5 kilomètres en aval de Verdun-sur-le-Doubs, la pêcherie de la Vendaine à Verjux, quoique non implantée sur un haut-fond, présente plusieurs ressemblances avec celle du Port Guillot. D’abord, chronologiquement, le dispositif fut mis en place à la fin du Xe siècle et utilisé jusqu’au milieu du XIIe, une datation (milieu du XIIIe siècle) pouvant laisser penser à une utilisation plus tardive. Ensuite, dans les deux cas il s’agit de pièges d’avalaison et le seuil a été l’objet d’un aménagement à l’aide de petites dalles en calcaire. « Si dans le cas de la pêcherie de Verjux, le nombre de piquets utilisés est nettement plus important qu’à Chalon/Saint-Marcel puisqu’il atteint 635 pour une longueur des ailes légèrement plus faible, ces dernières forment un angle sensiblement plus refermé, de l’ordre de 25 pour 30 dans le cas de la pêcherie de Chalon/SaintMarcel. . . ». Dans les deux pêcheries le seuil était sans doute fermé par un piège de type verveux, cette hypothèse étant suggérée par la découverte de plusieurs pierres percées près du seuil de la pêcherie du Port Guillot272.

270 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges, données historiques », dans La Saône dans l’histoire du Verdunois, Trois rivières n8 64, Bulletin du Groupe d’Études Historiques de Verdun-sur-le-Doubs, 2005, p. 54. Les pêcheries de Chalon / Saint-Marcel et d’Ouroux ont donné lieu à des publications. La pêcherie de Verjux n’est connue que par un rapport de fouille. Quant aux pêcheries d’Epervans et de Chalon, elles n’ont fourni que des renseignements sporadiques. 271 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op.cit., p. 57 ; « Fouille d’aménagements médiévaux dans le lit de la Saône au sud de Chalon », dans Revue Archéologique de l’Est, t. 43, 1992, pp. 353–378 ; « La pêche en Saône à l’époque médiévale, données historiques et archéologiques », dans Pêche et pisciculture en eau douce : la rivière et l’étang au Moyen Âge, Actes des Rencontres internationales de Liessies (27, 28, 29 avril 1998), présentés par Paul Benoit, Frédéric Loridant et Olivier Mattéoni, Lille, Conseil général du Nord, 2004. 272 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op.cit., pp. 57–58 ; « La pêche en Saône à l’époque médiévale. . . », op. cit.

77

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 78

LES COURS D’EAU

Carte 5 La pêcherie de la Vendaine à Verjux (Saône-et-Loire)

Plan d’une pêcherie médiévale sur la Saône en aval de Verdun-sur-le-Doubs (Xe-XIIe siècles). Fouille de M. Pichon. L’orientation du piège, montre un déplacement de la rive gauche de la Saône. (Document communiqué par Louis Bonnamour).

Au sud de Chalon-sur-Saône, à une dizaine de kilomètres, la pêcherie d’Ouroux-sur-Saône a malheureusement subi de graves dommages à cause d’une drague. À la différence des deux installations précédentes, aucun plan précis n’a pu être relevé. « En effet, constituée, au moins en partie, de grands pieux en bois blanc, d’une longueur de 5 à 7 mètres, intégralement conservés. . ., cette pêcherie semble avoir été détruite peu de temps après sa mise en place », les datations autorisant à penser qu’elle remonte au XIVe siècle. Signalons la découverte, à proximité des pieux de la pêcherie, de 7 grosses ancres en pierre ou pierres de mouillage, qui ordinairement sont destinées à des bateaux fixes (viviers) et au fond de la dépression d’un bateau de type monoxyle assemblé, vraisemblablement utilisé pour la pêcherie273. Enfin, en 2000, des travaux à l’amont du “Grand pont de Saône” à Chalon-surSaône révélaient l’existence d’une pêcherie qui, hélas !, faute de temps n’a pu être fouillée. Néanmoins, il est vraisemblable que « le piège était placé à une distance de 10 à 30 mètres à l’amont du pont. La branche de rive droite du V formé

273 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op.cit., p. 58 ; « La pêche en Saône à l’époque médiévale. . . », op.cit.

78

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 79

Chapitre III L’exploitation halieutique

par le piège était sensiblement placée dans l’axe de la pile n 3 alors que la branche de rive gauche se trouvait entre les piles 3 et 4 ». En plus de piquets, plusieurs objets ont été découverts : une quinzaine d’ancres et de poids de filets en calcaire ; deux grandes nasses en osier. Chronologiquement, la pêcherie peut être datée des XIe, XIIe et XIIIe siècles274. Il est évident que les bannes et pessières constituaient une gêne pour la navigation. En ce qui concerne le XVe siècle, Jacques Rossiaud a relevé plusieurs textes dénonçant ces dispositifs. Tel fut le cas en 1420 quand le bailli fut saisi de l’obstacle que représentait « la benne que l’on a commencé au mylieu de la Saône à l’endroit de Rouenne (le palais de Roanne) afin de la faire dépicier. . . ». Quelques années plus tard (entre 1447 et 1455) des lettres royales remettaient en cause le droit que certains seigneurs riverains s’étaient approprié de « faire ou faire faire ou construire aulcuns goues (pour gords ou gours), bennes, plantiz ou aultres édifices pour prendre poissons »275. Et les textes deviennent beaucoup plus nombreux à l’époque moderne. Les exemples qui précèdent donnent une idée de ce que les eaux vives comtoises contiennent peut-être encore dans leur lit. En attendant des fouilles subaquatiques semblables à celles qui furent effectuées dans la Saône276, contentons-nous d’imaginer des dispositifs ressemblant à ceux qui existèrent dans la rivière dont une partie traversait le comté de Bourgogne, quand elle ne servait pas de limite avec le duché du même nom. Si le terme de pêcherie, souvent relevé, désigne des structures fixes, il faut donc les imaginer faites de pieux disposés en forme de V, avec des ouvertures orientées soit vers l’amont, soit vers l’aval. Après 1477 et pendant la souveraineté française, les pêcheries disparaissant de la documentation princière, cela signifie-t-il qu’elles cessèrent d’exister dans la réalité ? Pour répondre à la question, il faudrait pouvoir disposer de la comptabilité des bénéficiaires des largesses royales. Mais notre interrogation repose sur une constatation qui a été faite à propos de la Saône par Louis Bonnamour. En effet, « on peut penser que la disparition des pêcheries fixes, ou du moins les efforts des autorités visant à limiter leur nombre et les ambitions de leurs propriétaires, intervint de bonne heure sur la Saône du fait de leur multiplicité et de la gène considérable qu’elles apportaient à la navigation. À Chalon, un règlement daté de 1500, faisait défense aux pêcheurs de planter des pieux dans la rivière, interdiction rappelée aux mêmes pêcheurs par un règlement daté du 21 juin 1646. Toutefois, en 1534, J. Rossiaud a encore pu dénombrer 17 installations de ce type réparties entre Lyon et Anse »277.

274 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op.cit., pp. 59–61. L’article « La pêche en Saône à l’époque médiévale. . . » (op.cit.), ne traite pas de la pêche du « Grand pont de Saône » à Chalon-sur-Saône. 275 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op.cit., p. 45. 276 Sur une distance approximative de 130 kilomètres, entre Saint-Jean-de-Losne et Mâcon, 25 aménagements attribuables au Moyen Âge ont été repérés. Actuellement, seules 5 pêcheries sont identifiées, 3 ayant été fouillées et les 2 autres n’étant connues que par des travaux subaquatiques plus modestes. « Sur l’ensemble des sites découverts, sept dont les cinq pêcheries ont fait l’objet de datation radio-carbone. Cinq, dont trois pêcheries se rapportent à la période allant du 10e au 13e siècle, deux autres appartiennent à la phase 14e-15e siècle » : BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op.cit., p. 61. 277 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op.cit., p. 43.

79

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 80

LES COURS D’EAU

II LE STATUT JURIDIQUE DES RIVIÈRES À l’évidence, l’identification des cours d’eau dans l’espace, la délimitation des portions princières des rivières et la description des pêcheries ne sauraient suffire à la curiosité de l’historien. Dans la mesure où les eaux vives comtales faisaient l’objet d’exploitations diverses, si nous écartons pour l’instant les aspects techniques de la pêche, les conditions juridiques de celle-ci méritent réflexion. En effet, grâce au vocabulaire utilisé pour désigner les propriétés aquatiques des princes, sans oublier les chartes de franchises et les terriers correspondant aux terres faisant partie du domaine comtal, il est possible de connaître ce que fut le statut juridique des cours d’eau appartenant aux ducs-comtes. Théoriquement, grande était la différence entre les eaux dites banales, en principe réservées à l’usage exclusif des seigneurs, et celles qui sont qualifiées de communes, auxquelles pouvaient accéder leurs sujets. Mais aux XIVe et XVe siècles, les unes et les autres étaient amodiées, l’exploitation directe des eaux vives ayant été rare comme nous le démontrerons dans l’avant-dernière partie de ce chapitre A) Les cours d’eau banaux Si nous respectons la chronologie des mentions, il faut attendre les années 1420 pour relever dans les comptes de la gruerie plusieurs portions de rivières qualifiées de banales. C’est premièrement le cas dans le compte du 1er mai 1423 au 30 avril 1424, avec la châtellenie de Rochefort. Nous avons vu précédemment combien cette seigneurie était riche, pour notre propos, en appellations utilisées afin de désigner les trois ou deux portions du Doubs, qui furent amodiées sous la responsabilité des gruyers, de 1370 à Charles le Téméraire (1467–1477). Mais pendant l’exercice financier précité (1423–1424), de façon exceptionnelle nous lisons que la rivière « bannal » de Rochefort pour l’an fini le 29 septembre 1424 ne rapporta rien à l’office, avec un renvoi au compte ordinaire folio 74. De même la mention des « autres rivières » est suivie de « néant »278. Dès le compte suivant, du 1er mai 1424 au 30 avril 1425, les notions de rivières « d’Amont » et « d’Aval » réapparaissent sous la plume du scribe, en faisant l’objet de deux amodiations279. Deuxièmement, remarquons que si l’emploi de l’adjectif banal est tout à fait exceptionnel dans le cadre de la châtellenies de Rochefort, tel n’est pas le cas pour celle de Quingey, dont la rivière (La Loue) fut prise en charge par la gruerie, dès le compte du 1er mai 1424 au 30 avril 1425. Au sujet d’une amodiation annuelle qui, si elle avait eu lieu, aurait dû s’achever le 29 septembre 1425, il est mentionné que la rivière « bannal » ne rapporta rien car elle ne fut pas « vendue », entendons par cette formule qu’elle ne trouva pas preneur280. À partir de l’exercice financier 1424–1425, la référence au ban est permanente, avec une belle redondance dans le registre du 1er mai 1425 au 30 avril 1426, qui

278 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/5, f 24 v. 279 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/6, f 27 v. Perrin « pescheur » versa 20 livres pour l’amodiation de la « rivière d’Amont », du 29 septembre 1424 au 29 septembre 1425. Avec les mêmes limites chronologiques, Regnaudel de Dole, pêcheur lui aussi, ne déboursa que 17 livres pour la « rivière d’Aval ». 280 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/6, f 25 v.

80

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 81

Chapitre III L’exploitation halieutique

parle de la rivière « du ban bannal de Quingey »281. Signalons que par la suite, à plusieurs reprises le terme ban est orthographié avec un m. C’est le cas dès le registre suivant (1er mai 1426–30 avril 1427), dans lequel il est précisé que le « bam de Quingey », pour l’an fini le 29 septembre 1427, ne fut d’aucune valeur, car il « n’a point esté vendu »282. Troisièmement, après l’unique occurrence de la notion de ban, à propos de Rochefort et son emploi systématique pour la Loue à Quingey, le mot ban et l’adjectif banal se retrouvent dans la châtellenie d’Ornans, afin de désigner une des deux portions de la Loue qui étaient amodiées. Il en est ainsi dans le compte du 1er mai 1426 au 30 avril 1427 où il est spécifié que « du bam d’Ornans, néant, pour ce qu’il n’a point esté vendu »283. En 1429, il s’agit de l’amodiation de la rivière « bannal dudit lieu », à Nicolin Mocignot d’Ornans, pour une année finie le 29 septembre 1429, moyennant le versement de 6 livres284. Ensuite, c’est le substantif ban ou bam qui s’impose jusqu’à la fin de la seconde union bourguignonne. Le registre de 1429 parle aussi de la rivière banale de Faucogney, amodiée à Guillaume de « Sacqueney » et à Guillaume de « Courbesaing » ( ?), pour une année achevée le 1er novembre 1429 au prix de 4 francs285. Enfin, c’est à Gray, dans la vallée de la Saône qu’il faut aller chercher la dernière utilisation de l’adjectif banal, à propos des rivières relevant de la gruerie. En 1430, alors que les deux portions du fleuve ne sont incorporées dans la comptabilité de la gruerie que depuis l’année précédente, il s’agit de l’amodiation des rivières « bannaulx du Perier et de Laigle (ou l’Aigle) », à Jean Ponçot et Ponçot Ganuchon de Gray, pêcheurs, pour l’an achevé le 29 septembre 1430, moyennant le versement de 12 livres. Et l’expression d’être utilisée maintes fois après son apparition en 1430286. Le cas des recettes particulières rendant leur comptabilité aux gens des Comptes directement à Dijon est simple, dans la mesure où parmi les châtellenies concernées (chronologiquement : Faucogney, Orgelet, Saint-Aubin, Jonvelle et Monnet), seules Faucogney et Monnet étoffent notre propos. La rivière banale de Faucogney est citée en 1429, car cette année fait partie de la séquence chronologique (1428–1441) au cours de laquelle la comptabilité de la gruerie de la trésorerie de Dole et celle du trésorier de Vesoul furent réunies au sein des mêmes registres. Mais si nous nous reportons au premier compte de la châtellenie de Faucogney, dans lequel se trouve inclus un poste gruerie (30 novembre 1383 – 30 novembre 1384), nous y apprenons que la rivière « bannal » de la seigneurie fut amodiée à Jean d’Arbois, capitaine du lieu, pour une année achevée le 30 septembre 1384, moyennant le versement de 2 florins287. Nous avons déjà dit que grâce au cahier des « rentes de Faucogney », daté de 1375, nous connaissons les limites de la portion de rivière louée et pouvons affirmer qu’il s’agissait du Breuchin. En ce qui concerne la châtellenie de Monnet, le seul compte qui renferme un poste gruerie (1er octobre 1473 – 30 septembre 1474) présente l’amodiation de la

281 282 283 284 285 286 287

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/7, f 22. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8, f 20 v. Le « bain » de Quingey n’a pas de sens. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8, f 13 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/3, f 8. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/3, f 17. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/4, f 15 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 4676/1, f 10.

81

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 82

LES COURS D’EAU

pêche dans l’Ain, à Estevenin Vuilloz, demeurant à Monnet, pour 50 sous estevenants, sans parler de rivière banale288. Mais dans le terrier, élaboré en 1474–1475, curieusement à propos d’une partie de l’Ain dénommée « la ryviere commune », en indivision avec le seigneur de Mirebel, il est question de la moitié du cours d’eau « bannal dès ledit fil de l’aigue contre ledit Monnet. . . », formule sur laquelle nous reviendrons289. Qu’en était-il des cours d’eau qui n’incombaient pas à la gruerie ? Nous nous sommes demandé si certains d’entre eux étaient qualifiés de banaux car, en cas de réponse négative, cela signifierait que les rivières banales ne relevaient pas de la comptabilité ordinaire des trésoriers de Dole et de Vesoul. Force est de constater que le substantif ban et l’adjectif banal, qui en découle, se retrouvent à propos d’eaux vives dans les comptes des officiers dolois et vésuliens, chargés d’enregistrer les recettes et les dépenses ordinaires des deux trésoreries. Dans la trésorerie de Dole, alors que la comptabilité des années 1358–1359, 1364–1365 et 1365–1366 ne parle pas d’eaux vives « banales », le compte du 29 septembre 1380 au 29 septembre 1381, à La Châtelaine, justifie l’absence de tout revenu pour l’ « amoisennement » (amodiation) de la pêcherie de la rivière « dou bam », c’est-à-dire « dois le pont du Vernoy en amont », par le fait que personne ne voulut l’amodier290. Par ailleurs, à Gray, il est question de la rivière « bannal avenue à Madame » qui rapporta deux fois 6 livres : pour une location d’un an fini le 29 septembre 1380, qui n’avait pas été prise en compte par le trésorier dans son compte précédent ; pour une amodiation d’une année achevée le 29 septembre 1381291. Si nous faisons une brève intrusion dans la trésorerie de Vesoul, le compte de Pierre le Moniat de Musigny, du 1er novembre 1393 au 1er novembre 1394, fournit la preuve que certains cours d’eau étaient banaux. C’est ainsi qu’à Montbozon, il est question de la rivière « bannal » du lieu, et que dans la châtellenie de « Chastoillon-lez-Besançon » (Châtillon-le-Duc), se trouvaient les pêcheries de la rivière « bannal » de Cromary292. Quelle que soit la nature des comptes (de gruerie ou ordinaires), ils ne sont pas les seuls documents financiers à nous informer sur le statut juridique des eaux vives appartenant aux ducs-comtes de Bourgogne. À ce sujet, nous avons reporté sur un tableau les mentions des cours d’eau banaux relevées dans les terriers rédigés de 1454 à 1475. C’est ainsi que nous découvrons une rivière banale aux Planches, dans la châtellenie d’Arbois et la rivière de « Saille », également banale, dans la seigneurie de Poligny. Si la première correspond à la Cuisance, la seconde désigne la Seille293. Quant à la partie banale de l’Ain, dans la terre de Monnet, et le ban détenu par Philippe le Bon sur une portion de la Loue, à Quingey, nous en connaissions déjà l’existence par la comptabilité. Un bilan des formules relevées permet de dégager quelques remarques finales dépassant le cadre des références sur lesquelles elles reposent. La première constatation qui s’impose est que les mots ban et banal ne se relèvent pas uniquement pour toutes les eaux vives prises en charge par la comptabilité de la gruerie. Ce n’était donc pas une catégorie de rivières spécifiques de

288 289 290 291 292 293

82

Arch. dép. Côte-d’Or, B 5599/1, f 30. Arch. Dep. Doubs, B 367, f 14. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1458, f 10. Ibidem, f 14. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1498, fs 6 v et 9. Arch. dép. Doubs, B 388, f 295. Vaux-sur-Poligny, Jura, ar. Lons-le-Saunier, cant. Poligny.

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 83

Chapitre III L’exploitation halieutique

Tableau 4 Mentions des rivières banales dans les terriers comtaux (1454–1475) Terriers ARBOIS A.D.D., B 322, f 3 La Châtelaine (les Planches) A.D.D., B 322, f 111 v

MONNET A.D.D., B 367, fs 13 v-14

POLIGNY A.D.D., B 388 f 295 Voiteur

QUINGEY A.D.D., B 393, f 13

Rivières banales “Item, a ce qu’ilz ont esté interroguez se mondit seigneur a aucune rivière bannal audit Arbois, ont dit qu’ilz ne scevent point que mondit seigneur ait aucune rivière bannal audit Arbois” “Item, dient que mondit seigneur a audit lieu des Planches, une rivière bannal à son prouffit dez la doiz de ladite rivière jusques à ung lieu dit Laubepin, prez du Vernoy, sur toutes gens, excepté seulement quant aux habitans desdites Planches, lesquelx y dient avoir usance de peschié à tous engins et se admodie communément pour mondit seigneur au plus offrant” “Item, a en ladite ryvière d’Ain ung lieu appellé la ryvière commune, que se estend depuys la pierre des Cloyes jusques au biez Dul, indivise avec le seigneur de Myribel. C’est assavoir depuys la moitié du fil de l’aigue en dedela (sic) contre Myribel, bannal dès ledit fil de l’aigue contre ledit Monnet de soixante solz, au proufit de mondit seigneur sur tous estrangiers que sont trouvés peschans en ladite commune” “Item, au regart de la rivière de Saille, l’on la tient à présent bannaulx de soixante solz sur tous ceulx que l’en treuve peschans en icelle aux jours que l’on peut mangier char, et aux autres jours les habitans de Vaulx ont acoustume d’y peschier et avoir leur usaige. . .”. Item, appartient à mondit seigneur ung ban en la rivière de Louhe doiz (blanc)”

l’office, chargé des eaux et forêts princières, puisque nous en notons l’existence dans la comptabilité ordinaire des trésoriers de Dole et de Vesoul, même si nous nous sommes limité à quelques sondages dans leur comptabilité. Seconde observation, la notion de rivière banale (en réalité portion de rivière) rappelle que le seigneur en était le propriétaire et, en théorie, le seul usager. Or tous les exemples que nous avons cités démontrent que l’exploitation directe appartenait à une époque révolue, et qu’à la fin du Moyen Âge les princes n’hésitaient pas à confier la pêche de leurs réserves halieutiques à des particuliers294, par le biais 294 Les gruyers, logiquement, faisaient partie des officiers pouvant accorder ce droit, au nom des princes. Le compte de gruerie du 24 juin 1378 au 21 mai 1379, à Ornans, présente le cas de Thomas, pêcheur, qui dut verser 20 sous à la gruerie, car il avait pêché dans la Loue, au lieu appelé « le bam de Madame », sans l’autorisation du gruyer : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1449/3, f 26 v.

83

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 84

LES COURS D’EAU

de l’amodiation. À ce sujet, c’est dans la comptabilité de Jean de Plaigne, responsable de la trésorerie de Dole, se confondant avec le bailliage d’Aval, pour l’année du 29 septembre 1390 au 29 septembre 1391, que nous avons trouvé un rappel de ce que pouvaient être la notion du ban appliqué à un cours d’eau (La Loue, en l’occurrence) et l’évolution qui s’était produite. En effet, à propos d’Ornans, le texte parle de la pêcherie de la rivière dite « le ban » et justifie l’absence de tout revenu par le fait qu’il n’était pas dans les habitudes de l’amodier ou de la pêcher, sauf quand le seigneur était là. Cette restriction n’empêcha pas l’ « admoisonnement » du lieu pour un an fini le 29 septembre 1393, le trésorier dolois Estevenin Vurry devant rendre compte du montant de la location dans sa comptabilité finissant le 29 septembre 1393295. Enfin, même si dans la pratique aux XIVe et XVe siècles les eaux vives dites banales étaient amodiées, leur statut juridique demeurait important en rappelant qu’il s’agissait de la réserve seigneuriale et que, théoriquement, elles relevaient du faire-valoir direct. C’est ainsi que la châtellenie d’Arbois présente un cas de figure unique dans l’ensemble des documents que nous avons dépouillés et bien révélateur de la valeur que les sujets des comtes de Bourgogne pouvaient accorder à cette notion de propriété seigneuriale. En effet, comme d’autres seigneuries de la trésorerie de Dole, la terre d’Arbois fit l’objet de la rédaction d’un terrier de 1460 à 1463296. Alors que l’on pourrait s’attendre à y trouver mention de la Cuisance, rivière qui traverse la ville297, dans la relation du déroulement de l’enquête des commissaires comtaux sur le terrain venus collecter les informations concernant les droits généraux de seigneurie, le texte fournit un bon exemple d’une réponse mensongère de la part des habitants consultés. « Item, a ce qu’ilz ont esté interroguez se mondit seigneur a aucune rivière bannal audit Arbois, ont dit qu’ilz ne scevent point que mondit seigneur ait aucune rivière bannal audit Arbois »298. Certes, on peut admettre que les déclarants n’en avaient pas conservé la mémoire. Mais nous ne saurions exclure le désir de cacher une réalité que les Arboisiens connaissaient parfaitement et qui leur permettait de faire évoluer une situation à leur avantage. B) Les rivières communes Après les cours d’eau banaux, les rivières communes formaient l’autre catégorie des eaux vives appartenant au domaine des comtes de Bourgogne. Leur recherche dans la documentation implique d’examiner les comptes de gruerie, ceux du trésorier de Vesoul avec un poste gruerie, puis les registres des recettes particulières ayant aussi un chapitre consacré aux eaux et forêts de l’office créé par Eudes IV. En outre, comme pour le terme de ban et l’adjectif banal, nous nous demanderons si la comptabilité ordinaire des trésoriers de Dole et de

295 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1492, f 2. Il y aurait toute une recherche à faire sur la notion de rivière banale. En dehors du domaine comtal, la charte de Neublans, au sud du Doubs (Jura, ar. Dole, cant. Chaussin), octroyée par le seigneur Hugon, en 1256, précise : « Ly seigneurie de l’aigue et des poissons, et ly justice de la rivière sont au seigneur de Neublans ». 296 Le terrier d’Arbois est conservé en deux exemplaires : Arch. dép. Doubs, B 322 et B 323. Sur les terriers comtaux du troisième quart du XVe siècle, cf. infra, p. 156, n. 55. 297 Le nom de la Cuisance apparaît dans le même document : « Item, a mondit seigneur audit lieu des Planches, sur la rivière de Cusance, ung molin et bateur. . . » : Arch. dép. Doubs, B 322, f 110. 298 Arch. dép. Doubs, B 322, f 3.

84

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 85

Chapitre III L’exploitation halieutique

Vesoul renferme parfois le qualificatif commun, pour désigner tel ou tel secteur aquatique auquel pouvaient accéder certains sujets des princes. Dans les comptes de gruerie, à la différence des rivières banales, celles qui sont dites communes ne se rencontrent qu’à Ornans avec la Loue. En effet, l’exercice financier du 1er mai 1426 au 30 avril 1427 cite, avant le « bam d’Ornans », qui n’a pas trouvé preneur, la phrase suivante : « De Jehan Outhenin de Salins, pour les rivières communes d’Ornans »299. Après cette première mention, la comptabilité permet de suivre l’emploi de l’expression régulièrement jusqu’en 1438, date à laquelle les amodiations portèrent sur les « rivières d’Ornans » et le « ban d’Ornans »300. Pour quelle raison l’adjectif « communes » ne fut-il plus utilisé pendant trois ans (1438–1440) ? Nous l’ignorons. Toujours est-il que les « rivières communes » réapparaissent dans les autres comptes de gruerie du troisième quart du XVe siècle, établissant une distinction nette avec le « ban » du lieu. Si l’opposition entre les portions « banales » et « communes » de la Loue est une réalité, la signification exacte du dernier adjectif n’est pas évidente. Que les secteurs réservés à la pêche et qualifiés de « communs » n’aient pas fait partie de la réserve, est une certitude. Qu’ils aient été destinés aux habitants d’Ornans paraît une autre vérité car, autrement, nous ne voyons pas ce qui pourrait justifier l’expression « rivières communes ». En d’autres termes, les habitants du bourg avaient des usages halieutiques dans une partie de la Loue. Mais le fait que les fruits de l’amodiation des « rivières communes » revenaient à la gruerie, révèle que les Ornanais n’étaient pas propriétaires des lieux. Par conséquent, sur une portion de la rivière appartenant aux comtes de Bourgogne, les habitants du bourg avaient obtenu des droits d’usage301, ce qui n’empêchait pas les seigneurs de la châtellenie d’amodier ces secteurs « communs ». Les expressions « ban d’Ornans » et « rivières communes » nous indiquent que, dans les deux cas, la propriété était seigneuriale, mais qu’aux eaux « banales » faisant partie de la réserve, théoriquement de l’usage exclusif des comtes de Bourgogne, s’opposaient les eaux « communes », accessibles aux sujets de la châtellenie. Pendant la période envisagée dans ce livre, la séparation juridique se doubla d’une exploitation indirecte des deux lieux, dans les mêmes conditions. Dans la pratique, nous avons même relevé en 1458 et 1471–1472 une amodiation groupée du « ban » et des « rivières communes » d’Ornans, preuve de la complexité d’une définition impliquant une distinction théorique, mais qui n’était pas respectée dans la pratique302. Alors que le poste gruerie dans la comptabilité ordinaire du trésorier de Vesoul ne contient pas un cours d’eau dit « commun », l’examen des recettes particulières avec gruerie fait apparaître l’adjectif à propos de la châtellenie de Monnet. En effet, le dernier registre financier conservé du principat de Charles le Téméraire, et couvrant l’exercice du 1er octobre 1474 au 30 septembre 1475, mentionne dans « autre recepte à cause de gruerie », l’amodiation du droit que le duc-comte de Bourgogne avait dans l’Ain, au lieu-dit dénommé la rivière « commune ». Et le

299 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8, f 13 v. 300 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1667/1, f 11 v. 301 La charte de franchise du 4 avril 1244 ou 1245 n’en dit pas un mot. Bibliothèque municipale, coll. Droz, 26, f 273. 302 En fait, faute d’informations, on imagine la Loue divisée en deux portions : l’une banale et l’autre commune. Le pluriel utilisé pour cette seconde partie de la rivière doit-il être interprété comme l’existence de plusieurs secteurs accessibles aux habitants ?

85

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 86

LES COURS D’EAU

texte d’en fixer les limites depuis la « pierre Descloyes » ou « des Cloyes ? » jusqu’au « bueil dueil » ou « bueil Dueil », et de renvoyer au terrier aux folios 13 et 14. Les habitants du bourg de Monnet y avait l’autorisation d’y pêcher à tous les engins. Au cours de l’année financière précitée, le receveur n’enregistra aucun revenu halieutique pour cette portion de la rivière d’Ain, car elle n’avait pas été amodiée303. Deux feuillets avant ces renseignements et le poste gruerie, un paragraphe biffé est ainsi rédigé : « De l’admodiacion du droit que mondit seigneur a en ladite rivière d’Ain, en ung lieu appellé la rivière commune, qui se extend depuis la pierre Descloyes jusques au biefz Dueil, et indivise avec le seigneur de Mirebel, déclarée audit terrier folios 13 et 14. En laquelle les habitans du bourg dudit Monnet dient avoir leur pesche à tous engins. Néant pour ce que aucune admodiacion n’en a esté faite ou temps de ce compte »304. Attestée dans les comptes de la gruerie et dans le poste « autre recepte à cause de gruerie » de la comptabilité particulière de Monnet en 1474–1475, l’expression « rivière commune » existe-t-elle dans d’autres registres financiers du domaine comtal ? L’absence d’un dépouillement systématique des comptes des trésoriers de Dole et de Vesoul nous incite à dire, avec modestie, que pour les exercices financiers étudiés, nous n’avons jamais vu l’adjectif « commune » appliqué à une rivière. Il en est de même pour les recettes sans gruerie, rattachées directement à la Chambre des comptes de Dijon. Par conséquent, à en juger par le vocabulaire collecté, les eaux vives des propriétés princières en Franche-Comté étaient banales ou communes. De cette dichotomie, dépendaient, théoriquement, deux utilisations radicalement différentes des cours d’eau à des fins halieutiques, puisque dans le premier cas les rivières relevaient uniquement des comtes de Bourgogne, alors que les secondes étaient accessibles à leurs sujets. En fait, cette distinction avait progressivement perdu une partie de son sens, par l’amodiation des eaux vives dites banales. Dans la châtellenie de Monnet, avec une portion de l’Ain, nous sommes en présence d’un statut juridique unique puisqu’il regroupe les notions de rivières banales et communes. « Item, a en ladite ryviere d’Ain ung lieu appellé la ryviere commune, que se estend depuys la pierre des Cloyes jusques au biez Dul, indivise avec le seigneur de Myribel, c’est assavoir depuys la moitié du fil de l’aigue en de dela (sic) contre Myribel, bannal dès ledit fil de l’aigue contre ledit Monnet de soixante solz au proufit de mondit seigneur sur tous estrangiers que sont trouvés peschans en ladite commune. Et en laquelle ryviere commune les habitans et bourgeois dudit bourg de Monnet ont leur pesche à tous engins comme ilz dient »305. Comme nous l’avons dit à propos de la délimitation de l’Ain entre le seigneur de Mirebel et le duc-comte de Bourgogne, ce dernier était propriétaire de la partie est de la rivière entre la rive gauche (l’Ain coule du nord au sud) et le milieu du cours d’eau. Le texte dit explicitement que cette moitié de l’Ain était « commune », ce statut juridique impliquant que les habitants et les bourgeois pouvaient y pêcher (librement ? : l’adverbe n’est pas mentionné), « à tous engins ». Mais 303 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5599, f 41. 304 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5599, f 39 v. L’inscription marginale en latin justifie la rature par le fait que ces lignes doivent figurer dans la recette de gruerie, ce qui explique la reprise du texte folio 41. 305 Arch. dép. Doubs, B 367, fs 13 v - 14. Le texte se retrouve dans un autre exemplaire du terrier de Monnet : Arch. dép. Doubs, B 368, fs 23 et v. Remarquons que le toponyme « biez Dul » du terrier a été recopié « biefz Dueil » et « bueil Dueil » dans le compte de 1474–1475 : Arch. dép. Côte-d’Or, B 5599, fs 39 v et 41.

86

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 87

Chapitre III L’exploitation halieutique

curieusement, la même partie de l’Ain se trouve qualifiée de « bannal ». En réalité, l’adjectif a une signification très précise puisqu’il s’applique à l’interdiction faite aux étrangers de venir pêcher et justifie la possibilité de prélever l’amende de 60 sous en cas de non respect du droit. Par conséquent, la nature juridique de la portion de l’Ain fut variable en fonction de ses utilisateurs. C) Le droit de pêche La distinction entre ce que nous savons des cours d’eau banaux et des rivières communes ne saurait représenter la totalité de la réalité juridique des eaux vives et des droits de ceux qui pouvaient y pêcher. Le recours aux chartes de franchises est donc un point de passage obligé, afin d’étoffer notre connaissance du droit halieutique, puisque nous aurons l’occasion de démontrer que l’exploitation directe des propriétés aquatiques à des fins halieutiques fut rare. En d’autres termes, avec tous les sujets qui amodièrent des portions des cours d’eau princiers pour y prendre du poisson, il faut tenir compte aussi de ceux qui avaient obtenu le droit de pêcher gratuitement, à des dates variables, certaines remontant au XIIIe siècle. Dans la mesure où la réalité domaniale changea pendant le bas Moyen Âge, pour être exhaustif il faudrait faire un historique de ses diverses fluctuations pendant deux siècles. Afin d’avoir une vision large, sans reprendre les différentes étapes d’octroi de textes fondamentaux pour les Comtois qui en bénéficièrent, nous avons choisi de dresser un tableau de la situation à la fin du principat de Philippe le Bon et au début de celui de son fils, Charles le Téméraire, en 1467. Cette date se justifie par le fait qu’elle correspond à une réforme importante de la gestion domaniale, accomplie par le dernier duc-comte Valois306, et qu’elle marque le début de la dernière décennie de la seconde union bourguignonne (1467–1477). Lorsque Charles le Téméraire hérita de son père, il se trouva à la tête de biens et de droits comtaux, certains ayant appartenu aux princes depuis fort longtemps, d’autres, au contraire, étant entrés tardivement dans leurs propriétés. C’est ainsi qu’à l’origine de l’octroi de telle ou telle franchise domaniale en vigueur en 1467, il n’y eut pas systématiquement les maîtres de la principauté, mais parfois des seigneurs qui ne faisaient pas partie de la famille princière. Or il y a là une caractéristique essentielle dans l’histoire des franchises, car la générosité seigneuriale fut variable d’un lignage à l’autre et certains documents servirent de modèles. C’est un vaste thème de recherche dont Gisèle David a entrepris l’étude307 et que nous ne pouvons qu’évoquer. 306 GRESSER (Pierre), « La réforme financière du domaine comtal en Franche-Comté à l’avénement de Charles le Téméraire », dans Mémoires de la Société pour l’Histoire du Droit et des institutions des anciens pays bourguignons, comtois et romands (M.S.H.D.B.),1980, pp. 7–97. L’étude du droit de pêche à partir des chartes de franchises reprend, pour l’essentiel, ce que nous avons publié sur ce thème : GRESSER (Pierre), « Le droit de pêche dans les eaux comtales en Franche-Comté, d’après les chartes de franchises (XIIIe-XVe siècles) », dans Eau, rivières et confins, Actes du 15e colloque de l’Association Bourguignonne des Sociétés Savantes (A.B.S.S.), Joigny, 15 et 16 octobre 2005, Dijon, A.B.S.S., et Joigny, Association Culturelle et d’Études de Joigny, 2006, pp. 145–152. 307 DAVID (Gisèle), « Les chartes de franchises dans le comté de Bourgogne au Moyen Age », dans De l’autonomie des villes. Besançon, 1290–1990, Actes du colloque organisé par l’Association du Septième Centenaire des Franchises de Besançon, septembre 1990, Besançon, Annales Littéraires de l’Université de Besançon et Cêtre, 1992, pp. 47–53 ; « Les chartes de franchises du comté de Bourgogne aux XIIIe, XIVe et XVe siècles », dans M.S.H.D.B., 2004, pp. 9–23 ; « Les chartes de franchises du comté de Bourgogne aux XIIIe, XIVe et XVe siècles (suite) », ibidem, 2006, pp. 9–39.

87

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 88

LES COURS D’EAU

Carte 6 Chartes de franchises des trésoreries, recettes locales et recettes particulières en 1467

Sans vouloir dresser ici un tableau détaillé du domaine comtal sous le dernier duc-comte de Bourgogne, Charles le Hardi comme l’appellent certains médiévistes, la réforme financière que ce dernier entreprit lorsqu’il succéda à son père, en 1467, servira donc de base à notre étude. En effet, la documentation conservée, que nous avons étudiée jadis, fournit une vision d’ensemble, comme le prouve la carte élaborée à partir du dossier sur lequel nous avons travaillé. Au total, ce sont 29 toponymes qui apparaissent, dont les 3 centres administratifs des trésoreries de Vesoul, Dole et Salins (cette dernière étant spécialisée 88

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 89

Chapitre III L’exploitation halieutique

dans la gestion du sel) et les recettes locales dépendant de Vesoul et de Dole. À cet ensemble centralisé, il convient d’ajouter des recettes particulières, qui échappèrent aux trésoriers vésuliens et dolois pour dépendre directement de la Chambre des comptes de Dijon, et d’enlever Besançon, ville impériale. Contrairement à ce que l’on pourrait penser a priori, nous sommes loin de disposer de chartes de franchises pour toutes les seigneuries répertoriées sur la carte. Font partie des terres sans chartes : Bracon, Chariez, Châtelbelin, Châtillon-le-Duc, Colonne, Jussey, Montbozon, Montjustin, Orchamps, Port-sur-Saône, Toulouse-leChâteau et Valempoulières, pour les citer par ordre alphabétique. À ces 12 localités il convient d’ajouter celles qui bénéficiaient d’une charte, mais dans laquelle il n’y a aucune disposition concernant le droit de pêche (10 au total) : Arbois, Baume-lesDames, Faucogney, Gray, Montmorot, Montrond, Ornans, Quingey, Rochefort-surNenon et Salins. Cette absence de données halieutiques est surprenante car, en dehors de Montrond, sur le premier plateau du Jura, toutes les autres seigneuries étaient parcourues par un cours d’eau. Rivières plus ou moins importantes : le Doubs (Baume-les-Dames et Rochefort-sur-Nenon) ; la Loue (Ornans et Quingey) ; la Saône (Gray). Mais aussi des cours d’eau modestes : le Breuchin dans la châtellenie de Faucogney, au nord du comté de Bourgogne ; les rivières sortant des reculées jurassiennes : du nord au sud : la Furieuse (Salins) ; la Cuisance (Arbois) ; la Vallière (Montmorot). À ce qui précède ajoutons qu’en ce qui concerne Vesoul (1242), de l’aveu de Gisèle David, il ne s’agit pas d’une charte de franchises mais « apparemment d’une reconnaissance de droits », et que pour Pontarlier (1246) le texte dont nous disposons est un accord précisant les droits des seigneurs : « Distrent par acort que lidi Amauris ne puest et ne doit banner les bois ne les aigues, mais que la pescherie dès la Roiche jusqu’à gour à Sembar, qu’il a acoustume à tenir en ban dès la Saint-Michiel jusques à la Saint-Martin »308. Au total, c’est donc une moisson bien modeste que nous engrangeons, puisqu’à partir de 16 chartes concernant une partie des terres portées sur la carte, seules 4 d’entre elles livrent des renseignements halieutiques : Orgelet (1266), Dole (1274), Poligny (1288) et Montmirey (1323). Néanmoins, malgré la poignée de textes résultant du tri auquel nous avons procédé, il est possible de se faire une modeste idée des droits halieutiques qui furent accordés309. En ne retenant que les chartes dans lesquelles on peut glaner quelques données sur la pêche, et en suivant leur ordre chronologique, les seigneurs qui attribuèrent les précieux documents à leurs sujets sont les suivants : Orgelet (1266) : Jean de Chalon, seigneur de Rochefort ; Dole (1274) : Alix de Savoie, comtesse palatine de Bourgogne ; Poligny (1288) : Othon, comte palatin de Bourgogne et sire de Salins ; Montmirey (1323) : Jeanne, reine de France et comtesse de Bourgogne.

308 Bibliothèque municipale de Besançon, collection Droz, 26, f 241. Nous remercions Gisèle David pour la communication de ce texte. 309 TUETEY (Alexandre), Étude sur le droit municipal au XIII et au XIVe siècle en Franche-Comté et en particulier à Montbéliard, d’après les documents conservés aux Archives de l’Empire, à la Bibliothèque impériale et aux Archives communales de la Franche-Comté, Mémoires de la Société d’Émulation de Montbéliard, 1867 ; Orgelet, pp. 282–299 ; Dole, pp.302–310 ; Poligny, pp. 311–319. Montmirey, Archives départementales du Doubs, B 2734, fs 5–9 v. Sur la charte de Dole : THEUROT (Jacky) Dole. Genèse d’une Capitale provinciale. Des origines à la fin du XVe siècle. Les structures et les hommes, t. I, Dole, Cahiers dolois, 1998, pp. 158–165.

89

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 90

LES COURS D’EAU

Si nous nous attachons à relever les bénéficiaires de la générosité seigneuriale, force est de constater que les expressions employées sont diverses. Sans respecter la chronologie, il s’agit d’une appellation générale (« lidit habitant » à Montmirey, en 1323), mais aussi les habitants de Dole moyennant le versement de 60 livres annuelles, et de dénominations plus précises : « chescuns de la franchise » (Poligny, 1288) ; « les bourgeois » (Orgelet, 1266) et « li prodommes » (Dole, 1274). Remarquons une restriction sociale du droit accordé. À Montmirey (1323) car il s’agit des habitants de la localité : même si le texte ne le précise pas, dans le paragraphe où nous avons trouvé une référence aux rivières, il n’est pas téméraire de penser que les personnes visées étaient celles de tout le territoire de la franchise, dont la charte donne les limites. Le doute n’est plus permis avec Poligny, en 1288, puisqu’il s’agit de « chescuns de la franchise ». Avec Orgelet et la notion de bourgeois, se pose la question de savoir si ce dernier terme est synonyme d’habitants dans les limites de la franchise. Le préambule de la charte octroyée par Jean de Chalon, seigneur de Rochefort, est ainsi rédigé : « nous concédons à tous nos hommes d’Orgelet tant présentement habitans que au temps à venir, aussi à tous ceux qui en ladite ville d’Orgelet ont des biens à souffisance, pour estre homme ou bourgeois de ville, pure, légitime et perpétuelle liberté ». Ensuite toute une série de paragraphes parle de : « nos hommes et bourgeois » ; « hommes ou bourgeois ». Il y a là une recherche à faire qui dépasse le cadre de ces lignes. À Dole, la charte de 1274 ne souffre d’aucune ambiguïté. Ce sont les prud’hommes et eux seuls qui pourront détenir « toutes les pescheries de la rivière de Dole, des bannes et des moulins et des batours et des autres lieux. . . ». En fait, le document précise, à propos des amendes, qu’il y avait quatre « proudommes, qui seront jurez de la ville et establiz ainsy comme il y est devisez cy après »310. Mais les habitants de la ville n’étaient pas coupés du Doubs puisque, contre le versement de 60 livres chaque année, ils avaient la possibilité de pêcher et l’usage des « batours », ou moulins à écorce, chanvre et draps. Par conséquent, à en juger par ces seuls exemples, l’octroi du droit de pêche ne fut pas une mesure généralisée dont bénéficiaient tous les habitants de la franchise puisque, à Dole, seuls quatre habitants pouvaient exploiter les « pescheries ». Lorsqu’on examine les cours d’eau concernés par les dispositions seigneuriales et la manière dont les sujets ayant obtenu un droit de pêche pouvaient les exploiter, la documentation n’est pas plus généreuse en informations que pour les points précédents. En effet, il est notable que nous ne trouvons jamais le nom d’une rivière, à l’exception d’un toponyme à Poligny dont nous reparlerons. Là encore l’appellation peut être des plus vagues (« rivières » à Montmirey, 1323 ; « lo cours des aigues » à Poligny, 1288). L’identification des « communes rivières » à Orgelet (1266) est tout aussi imprécise que précédemment, avec une différence notable, liée à l’adjectif « communes ». En ce qui concerne la « rivière de Dole » (1274), le doute n’est pas permis, car il s’agit du Doubs. Quant au toponyme polinois impliquant une restriction spatiale du droit de pêche, il a été identifié au XVIIIe siècle par FrançoisFélix Chevalier. En effet, la charte de 1288 contient le paragraphe suivant : « Nous retenons les fours et les molins de Poloigni et lo cours des aigues pour faire molins et folles et batours, sans autrui faire tort ou injure, sauf ce que chescuns de la franchise i puet peschier, fors que en nos fauvours. . . »311. Pour l’historien polinois,

310 TUETEY (Alexandre), Études. . ., op.cit., pp. 308 et 303. 311 TUETEY (Alexandre), Étude. . ., op.cit., pp. 313–314.

90

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 91

Chapitre III L’exploitation halieutique

il s’agit des « fossés du nord de la ville» remplis par l’eau du Sergeantin »312. Il est facile d’imaginer qu’il y avait là une sorte de vivier réservé au seigneur. Si nous nous référons aux cours d’eau actuels, curieusement, aucune rivière notable n’apparaît dans les environs de Montmirey-le-Château, centre de la châtellenie. Au nord de Brans, qui faisait partie de la terre de Montmirey, la carte de Pesmes au 1/50000e comporte le ruisseau de Brans, qui se jette dans l’Ognon au sud-est de Pesmes, à Mont-Rambert. Pour Poligny l’identification ne soulève aucune difficulté, car il s’agit de l’Orain, rivière sortant de la reculée et qui traverse la ville. À Orgelet, le principal cours d’eau qui parcourt la seigneurie est la Valouse. Quant au Doubs à Dole, il est inutile d’insister sur lui, car la rivière est bien connue. L’absence de dénominations hydronymiques des eaux vives n’a rien d’original et rejoint ce que nous avons déjà constaté précédemment. Les chartes permettent-elles de se faire une idée de la manière dont les sujets, autorisés à pêcher, pouvaient procéder ? Comme pour les autres thèmes abordés précédemment, les textes laissent l’historien sur sa faim. Il y a d’abord, à Montmirey, une disposition qui fait référence aux usages dont on regrette qu’ils ne soient pas précisés. En effet, en 1323 la charte stipule que « lidit habitant demeurent en leur possession et usaiges de bois et de rivières, de pasturaiges et de toutes autres choses, quelles que elles soyent, saul que du bois des Culeres. . . »313. Si l’on veut être hyper-critique, on peut même douter de l’existence d’un droit de pêche, car le mot n’apparaît pas. Mais nous avons du mal à imaginer que le substantif « usaige » n’englobe pas une telle réalité. Rien ne permet d’affirmer que la pêche était entièrement libre car les « usaiges » comportaient peutêtre certaines restrictions. Ces dernières ne sont précisées qu’au sujet des forêts, ce qui n’est pas l’objet de notre propos. Par conséquent, nous sommes en présence du cas le plus vague qui soit et seule une étude de la châtellenie dans le long terme permettrait de lever le voile sur une pratique qui nous échappe complètement. Ensuite, à Poligny en 1288, si le comte Othon s’est réservé « les molins de Poloigni et lo cours des aigues pour faire molins et folles et batours, sans autrui faire tort ou injure », le texte ajoute : « sauf ce que chescuns de la franchise i puet peschier, fors que en nos fauvours. . . »314. Quels étaient les moyens que les bénéficiaires des franchises pouvaient utiliser dans les rivières de la châtellenie ? Nous l’ignorons. Rien ne dit explicitement que la pêche était totalement libre, mais si tel n’avait pas été le cas, la charte l’aurait sans doute mentionné. D’ailleurs en ce qui concerne les « fauvours », le texte précise bien qu’ils sont réservés au seigneur. Le doute au sujet d’une liberté halieutique totale disparaît dans la châtellenie d’Orgelet puisque « les bourgeois peuvent vener, chasser par les bois communs, par les plaines terres et libéralement pescher par soy ou par les siens par communes rivières en toutes manières qu’ils voudront »315. Nous ne reviendrons pas sur l’adjectif « communes », puisque nous avons déjà eu l’occasion d’en 312 CHEVALIER (François-Félix), Mémoires historiques sur la ville et seigneurie de Poligny, avec des Recherches relatives à l’Histoire du Comté de Bourgogne et de ses anciens Souverains et une collection de chartes intéressantes, t.I, Lons-le-Saunier, Pierre Delhorme, 1767, p. 148. En fait l’auteur résume la charte de 1288 en disant que « Ceux de la franchise auront la liberté de chasser. . . et de pêcher dans toutes les rivières et dans tous les ruisseaux de la Terre, sauf dans les propres réservoirs du Comte ». Une note infra-paginale précise : « C’étoient les fossés au nord de la Ville ; l’eau du Sergentin les remplissoit ». 313 Arch. dép. Doubs, B 2734, f 8. 314 Cf. notes 311 et 312. 315 TUETEY (Alexandre), Étude. . ., op.cit., p. 289.

91

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 92

LES COURS D’EAU

parler, pour souligner que c’est la première fois que nous relevons une allusion à des procédés fort variés : « en toutes manières qu’ils voudront ». Lesquelles ? On peut admettre le fait que les sujets de la seigneurie pouvaient pêcher à la ligne et aux engins, fort vraisemblablement, entendons par là en utilisant des filets, des nasses et autres pièges. Enfin, à Dole en 1274, d’une part la charte est muette sur la manière dont les habitants pouvaient pêcher mais, d’autre part, apparaît le terme de « pescheries », c’est-à-dire des lieux spécialement aménagés pour la pêche comme nous l’avons vu. Si, d’après la charte nous ignorons tout de la manière dont ces endroits étaient conçus, en revanche leur localisation fait l’objet d’une énumération : « toutes les pescheries de la rivière de Dole, des bannes et des molins et des batours et des autres lieux. . . »316. Les moulins et « batours » (moulins batteurs) formaient des emplacements privilégiés pour y installer des pièges. En utilisant au mieux le courant du Doubs, ces établissements hydrauliques attiraient le poisson, à la recherche d’eau oxygénée au moment de l’été. Par leur localisation, les pêcheries doloises n’ont rien d’original et il est bien regrettable que le texte ne précise pas les « autres lieux » où les prud’hommes pouvaient exploiter des pêcheries. Remarquons que ce droit n’était pas gratuit, mais il est impossible d’évaluer ce qu’il représentait car il se trouve regroupé avec l’exploitation des établissements hydrauliques, la somme globale étant de 60 livres. À celle-ci s’ajoutait le coût de l’entretien des bâtiments317. « Apres nous voulons encor et ordonnons que li prodommes de Dôle tiengnent et ayent les batours de la ville pour batre escorces et autres choses chenoves et draps, et quanques à batours appartient ; et aussi toutes les pescheries de la rivière de Dôle, des bannes et des molins et des batours et des autres lieux, et de ce tuit li biens et toutes les yssues soyent leur, fors que de nos grans molins tant seulement qui sont à Dôle devant le pont lez la Fontaine. Mes pour ce, il nous sont tenus rendre chacun an LX livres à paier entour la mi aoust à nous ou à nostre commandement. Et sont encor pour ce tenus à maintenir les bannes et les esclouses de la rivière de Dôle pour l’aige conduire et ramener devers la ville et vers nos devant diz molins aussi comme elle y suet aller ; et s’il ne le faisoyent et dommaige nous en avenoit par leur deffault, il seroyent tenus de l’amender »318. Les quelques pas que nous avons faits sur les rives de certaines rivières comtales en 1467 incitent à dégager plusieurs remarques, quant au droit de pêche accordé à certains sujets des princes. D’abord, ce qui frappe le plus c’est la rareté des chartes contenant des dispositions halieutiques. Des 28 seigneuries comtales mentionnées dans la réforme financière à l’avènement de Charles le Téméraire, 16 d’entre elles disposaient d’une charte de franchises, dont 4 seulement parlent de la pêche. Selon la façon dont on calcule (par rapport à 28 ou à 16) cela représente en gros 14% ou 25%, ce qui est peu. La poursuite de notre enquête à l’extérieur du domaine devrait permettre de confirmer ou d’infirmer ce résultat comptable319.

316 TUETEY (Alexandre), Étude. . ., op.cit., p. 308. Sur la signification du terme de « bannes », cf. supra, p. 76. 317 THEUROT (Jacky), Dole. Genèse. . ., op.cit., t. II, Dole, Cahiers dolois, 1998, pp. 560–562. 318 TUETEY (Alexandre), Étude. . ., op.cit., pp. 307–308. 319 GAY (Jean), « Les problèmes de l’eau au Moyen-Âge dans le sud du comté de Bourgogne », dans Eaux, rivières et confins. . ., op. cit., pp. 137–143.

92

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 93

Chapitre III L’exploitation halieutique

Ensuite, nous avons été surpris par le manque de précision des quelques mots donnant un droit halieutique aux habitants (pas tous parfois) des châtellenies disposant d’une autorisation princière. C’est patent par l’absence de toponymes précis pour désigner les cours d’eau concernés, et aussi par le manque de description des moyens utilisés pour prendre du poisson : « usaiges » à Montmirey (1323) ; « peschier » à Poligny (1288) ; « en toutes manières » à Orgelet (1266). Par conséquent, c’est en vain que l’on chercherait à décrire les procédés employés par les pêcheurs. Seule la charte de Dole (1274) parle de « pescheries » et des « bannes », mais nous ignorons tout de ces lieux aménagés. À partir d’une enquête partiellement différente de la nôtre, Jean Gay écrit : « Dans les chartes comtales, le droit de pêche est énoncé purement et simplement ; il en va ainsi à Orgelet en 1266, à Arinthod en 1277, à Poligny en 1288, à Monnet-la-Ville en 1292, à Lons-le-Saunier en 1293, à Sellières en 1295, à Blye en 1303, à Conliège en 1343 »320. Puisque les chartes du domaine comtal renseignant sur la pêche sont très peu nombreuses et, en outre, avares en informations, peut-on compléter ce manque de renseignements par le recours aux droits généraux de seigneurie contenus dans les terriers princiers ?321. La démarche est loin d’être inutile, même si elle n’ajoute rien au contenu des chartes de Montmirey-le-Château, Orgelet et Poligny, Dole n’ayant pas donné lieu à la rédaction d’un terrier. Dans la châtellenie d’Arbois, nous apprenons que « les habitans d’Arbois et dudit Mesmay ont leur usaige en ladite revière, c’est assavoir de peschiez à tous filez et engins et de fere toutes leurs aisances excepté édiffices et appréhender escreues qui sont et appartiennent à mondit seigneur. . . »322. Par ailleurs, Philippe le Bon avait « audit lieu des Planches une rivière bannal, à son prouffit, dez la doiz de ladite rivière jusques à ung lieu dit Laubepin, prez du Vernoy, sur toutes gens, excepté seulement quant aux habitans desdites Planches, lesquelx y dient avoir usance de peschié à tous engins et se admodie communément pour mondit seigneur au plus offrant »323. Concernant la terre de Monnet, traversée par l’Ain, le terrier contient deux paragraphes qui méritent d’être cités. « Item, a mondit seigneur, a cause de ladite seignorie de Monnet, à luy compete et appartient la ryvière d’Ain, deppuis la pierre des Cloyes jusques à la morte de Crotenay, sans ce qu’il soit loisible à aucuns d’y pouvoir peschier sur painne de l’amende de soixante solz. Et se admodie la pesche de ladite ryviere par communes années au prouffit de mondit seigneur, par le gruier du conté de Bourgoigne, la somme de trois francs. En laquelle ryviere les habitans du Pont-du-Navoy se dient avoir leur pesche à la trouble et à bousseur de piedz, sans y pouvoir mesuer navey ne aultre engin »324. « Item, a en ladite ryvière commune que se estend depuys la pierre des Cloyes jusques au biez Dul, indivise avec le seigneur de Myribel, c’est assavoir depuys la moitié du fil de l’aigue en dedela (sic) contre Myribel, bannal dès ledit fil de l’aigue contre ledit Monnet, de soixante solz au proufit de mondit seigneur sur tous estrangiers que sont trouvés peschans en ladite commune. Et en laquelle

320 GAY (Jean), « Les problèmes. . . », op. cit., p. 139. Monnet, Lons-le-Saunier, Sellières, Blye et Conliège ne faisaient pas partie du domaine comtal en 1467. 321 Sur les terriers élaborés de 1454 à 1475, cf. infra, p. 156, n. 55. 322 Arch. dép. Doubs, B 322, f 72. Il s’agit de Mesnay. 323 Arch. dép. Doubs, B 322, f 111 v. 324 Arch. dép. Doubs, B 367, f 13 v et B 368, f 23.

93

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 94

LES COURS D’EAU

ryvière commune, les habitans et bourgeois dudit bourg de Monnet ont leur pesche a tous engins comme ilz dient »325. Des textes qui précèdent ressortent des connaissances, qui s’ajoutent aux données extraites des chartes de franchises. Alors que celle d’Arbois ne parle pas de la pêche, si nous suivons le cours de la Cuisance nous apprenons que les habitants des Planches pouvaient y pêcher « à tous engins », depuis la source (« dez la dois ») jusqu’au lieu-dit « Laubepin » près du Vernois, c’est-à-dire dans une portion du cours d’eau qui était « bannal ». En aval, les Arboisiens et les villageois de Mesnay (« Mesmay ») avaient le droit de faire de même, en utilisant « tous filez et engins ». Pour Monnet le cas est différent, car en 1467 la terre était toujours entre les mains de la famille de Chassal, et la charte avait été octroyée en janvier 1292 par Jean de Chalon-Auxerre. Or, comme nous l’avons dit, en 1473 la seigneurie entra pour la seconde fois dans les propriétés des ducs-comtes de Bourgogne, ce changement de seigneurs n’entraînant pas une modification du texte de 1292 qui contient : « Les bourgeois franchement pevent chassier par les communalx de bois et aultres terres, toutesfois non es oyseaulx, et peschier liberalment, par eulx ou par les leurs, par les rivièrers communes à tout engins et en toutes manières qu’ilz vouldront »326. En revanche, le terrier rédigé pour Charles le Téméraire, contient un passage faisant référence à une technique de pêche unique dans notre documentation utilisée dans une portion de l’Ain, « deppuis la pierre des Cloyes jusques à la morte de Crotenay ». Alors qu’il était interdit d’y pêcher sous peine de l’amende de 60 sous ou 3 livres, les habitants du Pont-du-Navoy prétendaient « avoir leur pesche à la trouble et à bousseur de piedz, sans y pouvoir mésuer navey ne aultre engin »327. Si la « trouble » désigne un filet bien connu, pour Louis Bonnamour, l’expression « bousseur de pieds » pourrait faire référence à des nasses posées sans bateau, à proximité des rives, dans des secteurs où l’eau est peu profonde. Telle est donc la présentation du statut juridique des eaux vives du domaine comtal à laquelle les chartes de franchises, enrichies modestement des droits généraux de seigneurie contenus dans les terriers princiers, permettent de se livrer. En attendant la poursuite de notre étude aux autres cours d’eau, appartenant à des seigneurs n’ayant pas la Comté sous leur dominance, la collecte des données souligne avec force la différence éclatante, qui existait dans le troisième quart du XVe siècle, entre le vocabulaire et la réalité. Dans les faits, les rivières dites banales étaient toutes ouvertes aux sujets des comtes de Bourgogne qui, ne les utilisant qu’exceptionnellement pour leur consommation personnelle de poisson, les amodiaient afin d’avoir une source supplémentaire de revenus en espèces. III L’UTILITÉ DES EAUX VIVES POUR LES PRINCES Propriétaires d’eaux vives, les comtes de Bourgogne cherchèrent à en tirer le plus de ressources possible. Pour nous limiter à l’aspect halieutique disons que, théoriquement, les princes auraient dû soumettre leurs cours d’eau au régime économique de l’exploitation directe. Pour ce faire, il aurait fallu qu’ils fissent pêcher les secteurs aquatiques qui leur appartenaient, afin d’en

325 Arch. dép. Doubs, B 367, fs 13 v-14 et B 368, fs 23 et v. 326 Arch. dép. Doubs, B 367, f 15. 327 Arch. dép. Doubs, B 367, f 13 v.

94

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 95

Chapitre III L’exploitation halieutique

consommer les poissons et faire du surplus ce qu’ils voulaient : le vendre ou le donner. En réalité, à la suite d’une longue évolution qui mériterait d’être retracée, la situation se diversifia au point d’aboutir, aux XIVe et XVe siècles, à trois cas de figure. D’abord, existaient des portions qualifiées de banales, c’est-à-dire faisant partie de la réserve des ducs-comtes de Bourgogne et réservées exclusivement à leur usage. Ce système ne pouvait avoir sa raison d’être que si les princes étaient souvent présents dans leur principauté. Or nous avons déjà dit que tel ne fut pas le cas au bas Moyen Âge. Aussi, à des dates sans doute variables selon les rivières, mais antérieures à l’époque qui nous intéresse, le régime de l’amodiation se répandit, l’utilisation directe des richesses piscicoles étant rare. Ensuite, d’une tout autre nature, les eaux vives dites communes étaient accessibles à certains Comtois, qui versaient de l’argent pour avoir le droit d’y pêcher. Comme pour les parties banales la location se faisait à la suite d’une mise aux enchères, cette pratique soulignant le souci de rentabiliser au mieux certaines propriétés aquatiques. Banaux ou communs, les cours d’eau formaient un revenu non négligeable et l’on comprend qu’ ils aient pu faire l’objet de dons, comme d’autres ressources domaniales. Enfin, n’oublions pas que la liberté de prendre du poisson gratuitement existait, les chartes de franchise et les terriers nous l’ayant prouvé. C’est en tenant compte de ces différents paramètres qu’il est possible de rechercher ce que fut la consommation du poisson par les comtes. En outre, ceux-ci utilisèrent parfois certaines de leurs propriétés halieutiques afin de les attribuer à des personnages, pour des raisons très diverses, ce qui évitait ainsi la remise de sommes d’argent et ménageait les finances princières, qui en avaient bien besoin. À cet égard, le début de la souveraineté française après la mort de Charles le Téméraire, correspondit à une véritable dilapidation des biens de Marie de Bourgogne, par Louis XI, parmi lesquels les eaux vives n’échappèrent pas à l’action royale. Mais si le ravitaillement des tables princières et les dons, antérieurs à 1477, ne sauraient être négligés, ils ne peuvent rivaliser avec la généralisation de l’amodiation. Cette pratique, concernant aussi bien les eaux vives banales que communes fut la principale forme d’exploitation halieutique du domaine aquatique des comtes en leur principauté bourguignonne à l’est de la Saône, aux deux derniers siècles du Moyen Âge. A) La consommation directe L’examen de la totalité de la comptabilité relevant de la gruerie fournit peu de données sur l’exploitation directe des cours d’eau, car seuls quelques rares renseignements portent sur l’approvisionnement en poisson328. La première mention d’une commande princière demandant de pêcher les eaux vives comtales se relève dans le compte de gruerie du 9 février 1362 au 9 février 1363. En effet, un poste des dépenses consacré aux « Messaigeries

328 Nous reprenons, pour l’essentiel, notre étude sur ce thème : GRESSER (Pierre), « L’approvisionnement en gibier et poisson de la table des comtes et comtesses de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles », dans Publication du Centre européen d’études bourguignonnes (XIVe-XVIe siècles), Rencontres de Boulogne-sur-Mer (21 au 24 septembre 2006), « Boire et manger en pays bourguignons (XIVe-XVIe siècles) », n 47, 2007, pp. 113–138.

95

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 96

LES COURS D’EAU

faictes et paiés par le gruier à l’oneur et estat de ma dame », révèle qu’un valet en provenance de Fraisans, non dénommé, apporta des lettres de la part de Marguerite de France, stipulant que le gruyer « feist peschier en la revière de Louhe »329. Il est difficile d’être plus concis. Rien ne permet de savoir pour quelle raison la comtesse de Bourgogne réclama du poisson. Par ailleurs, de quelles portions de la Loue s’agissait-il ? Nous l’ignorons. Nous avons eu l’occasion de voir que la rivière traversait à plusieurs reprises le domaine comtal : seigneuries d’Ornans, de Quingey, de La Loye, pour suivre le cours de l’eau. Peut-être faut-il opter pour Ornans, si l’on en juge par la dépense précédente, non chiffrée, qui correspond aux lettres portées dans ce bourg, le jour des bordes 1362 (19 février 1363), « pour contremander les journées du gardien es quelles il ne pehust vaquer pour autres besoignes touchant le fait de ma dame ». Remarquons qu’au sujet de cette mission, comme pour celle qui suit, aucune somme n’est inscrite dans la comptabilité. Il faut attendre ensuite le compte du 24 juin 1376 au 24 juin 1377 pour retrouver un autre cas d’approvisionnement en poisson, pris dans les eaux vives comtales. En effet, à la fin du poste intitulé « autres missions » et consacré à la plaidoirie du seigneur de Neufchâtel au sujet de « certain usage qu’il se disoit avoir en Chaux », il est question du « loyer d’un vallet, qui fust à Ournans (Ornans) quérir dou poisson pour la dicte journée », ce déplacement résultant d’un mandement des seigneurs du Conseil. La dépense s’éleva à 4 gros ou 5 livres estevenantes330. Pour quelles raisons les exemples de cette nature sont-ils si rares dans la documentation de la gruerie ? À cette question il y a trois réponses possibles et complémentaires. D’abord, d’une manière générale, les comtes et comtesses résidèrent peu en Franche-Comté. Pendant la période envisagée, c’est indubitablement Marguerite de France qui fut la plus présente sur les terres comtoises. « Les séjours de la princesse dans ses provinces bourguignonnes furent au nombre de trois : sitôt son avènement [1361], lors de l’équipée de Jean de Bourgogne, durant toute l’année 1363 et les débuts de 1364 à l’annonce de l’arrivée des Compagnies, puis des menées occultes de Philippe le Hardi (ce dernier ne bougeant pas de son duché avant la mi-avril 1364), enfin d’août 1374 jusqu’à la mi-octobre de cette année, car la suspension d’armes avec l’Angleterre rendait sa présence moins nécessaire en Artois »331. Ensuite, lorsque les princes et princesses désirèrent consommer du poisson, c’est presque toujours leurs étangs qu’ils mirent à contribution, et non pas leurs rivières, comme nous aurons l’occasion de le constater avec les ducs-comtes Valois. Enfin, on ne saurait se contenter de dresser un bilan définitif au seul examen des textes laissés par l’office des eaux et forêts, car la comptabilité ordinaire des trésoriers de Dole (et de Vesoul ?) recèle des informations utiles pour notre propos. En attendant un dépouillement intégral des dépenses des deux séries de comptes, conservés presque en totalité aux Archives départementales de la

329 Arch.dép.Côte-d’Or, B 1411/2, f 6. 330 Arch.dép.Côte-d’Or, B 1449/1, f 11. 331 REY (Maurice), « Marguerite de Flandres : une étape de la pénétration française en FrancheComté (1361–1388) », dans Provinces et États dans la France de l’Est. Le rattachement de la franche-comté à la france. Espaces régionaux et espaces nationaux, Actes du colloque de Besançon (3 et 4 octobre 1977), Besançon, Cahiers de l’Association Interuniversitaire de l’Est, n 19, 1979, p. 250. En réalité, il s’agit de Marguerite de France.

96

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 97

Chapitre III L’exploitation halieutique

Côte-d’Or, contentons-nous de quelques exemples extraits de diverses « missions » et provenant de la comptabilité de la trésorerie de Dole. Dans le registre de Perrenat de « Lavens » (Lavans), pour l’exercice financier du 29 septembre 1365 au 29 septembre 1366, existe un poste réservé aux dépenses du gardien du comté de Bourgogne332. Or, parmi elles, nous relevons 30 sous au titre du poisson qui lui fut porté à Salins depuis Ornans, par lettres données le 18 mai 1366, la somme couvrant l’achat du poisson ainsi que la rémunération du valet qui le transporta333. Que la Loue à Ornans ait été pêchée n’est pas surprenant, car c’est une des rivières comtales les plus proches de Salins et nous avons dit que la comtesse de Bourgogne en possédait une partie en réserve (banale). Mais de quelle(s) espèce(s) de poisson(s) s’agissait-il ? Nous l’ignorons, hélas ! Ce silence est rompu grâce au compte du 29 septembre 1369 au 29 septembre 1370. Dans les « Commuls despens de l’an fini à la saint Michiel 1370 », nous apprenons que 12 sous 3 deniers furent consacrés à payer les 20 pièces de poissons composées de « truites et ombres », destinées à Charles de Poitiers, seigneur de Saint-Vallier et de Vadans. Et le texte de préciser que ce présent avait été remis à son destinataire grâce à Girart Joliet, prévôt d’Ornans, en mai 1370 : à preuve les lettres données le 15 mai334. Dans ce cas nous découvrons deux espèces, qui font encore la réputation de la Loue : les truites et les ombres. Ornans fut à nouveau le lieu sollicité pour s’y approvisionner en poisson, comme en 1366. Mais il ne faudrait pas croire que les références à la consommation directe, contenues dans la comptabilité du trésorier de Dole, ne concernent que le principat de Marguerite de France, car les ducs-comtes Valois (1384–1477) ne rompirent pas la pratique d’utiliser leurs eaux vives, quand ils voulaient manger du poisson. C’est tout du moins ce que l’on peut affirmer à l’occasion de la venue de Philippe le Bon en Franche-Comté en 1422, pour inaugurer le Parlement de la capitale du comté de Bourgogne. D’abord prévu en 1421, le déplacement du prince fut activement préparé et, au nombre des mesures prises pour l’événement, le compte de Jacquot Vurry, pour l’année du 1er octobre 1420 au 30 septembre 1421, signale le fait que les rivières « furent ostées à ceulx qui les tenoient et mis en ban pour mondit seigneur »335. Jacky Theurot a relevé également l’action de Thomassin Gougeon, fourrier du prince, qui « vacqua à Dole à prendre les lougis et faire les provisions au dit lieu pour la venue de mon dit seigneur au parlement, que l’on disoit illec seoir au mois d’avril darrièrement passé ». Mais à cause de la pluie, d’une année « pesteuse », et de l’inachèvement du bâtiment, « ces réquisitions furent momentanément inutiles, de sorte que par ses lettres patentes du 22 mai 1422, le duc dédommagea les habitants de Dole à hauteur de 62 livres et 38 sous, car ils avaient dû laisser la rivière de Dole du 7 mars au 31 décembre 1421 »336.

332 Sur le gardien : GRESSER (Pierre), La Franche-Comté au temps de la guerre de Cent Ans, Besançon, Cêtre, 1989, pp. 274–280. 333 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1425, f 18. Le paragraphe est barré avec comme justification, en marge, le fait que les lettres ne sont pas suffisantes. 334 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1433, f 24 v. 335 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1610, f 63 v. 336 THEUROT (Jacky), Dole, genèse d’une capitale. . ., op.cit., t. II, Dole, Cahiers dolois, 1998, p. 560.

97

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 98

LES COURS D’EAU

Ensuite, lors du carême 1422, la venue du prince eut bien lieu et les Dolois cédèrent la rivière pour 92 livres et 5 sous, « et en différentes fois fut peschié pour lui et son hostel »337. Par rapport aux cas relevés pendant le principat de Marguerite de France, celui de 1421–1422 est particulièrement intéressant à un double titre. D’une part, il montre qu’il n’y avait pas que la Loue qui pouvait contribuer à l’approvisionnement en poisson, puisque pour Dole il s’agit du Doubs, prioritairement, la Loue étant également mise à contribution338. D’autre part, il nous met en présence d’une véritable réquisition des portions de rivières, qui ne faisaient pas partie de la réserve seigneuriale, et de leur changement de statut juridique puisque, momentanément, elles devinrent banales : « furent ostées à ceulx qui les tenoient et mis en ban pour mondit seigneur ». Quoique limités en nombre, les exemples qui précèdent donnent une idée de ce que l’on est en droit d’attendre de la comptabilité du trésorier de Dole. Faute de fournir un exemple concernant le bailliage d’Amont, nous nous abstiendrons d’affirmer qu’il doit en être de même pour les documents comptables de la trésorerie de Vesoul. Néanmoins, dans la mesure où il existait des rivières princières dans cette partie du comté de Bourgogne, nous ne voyons pas pourquoi les maîtres de la principauté n’y auraient pas eu recours, comme ils le firent dans le bailliage d’Aval, et celui de Dole à partir de 1422. B) Les dons princiers Pendant tout le bas Moyen Âge, les comtes de Bourgogne utilisèrent leur domaine pour aider ou récompenser divers personnages dont la documentation a conservé le souvenir. Donner une portion de rivière fut donc un moyen d’attribuer un revenu, modeste certes, mais qui pouvait s’ajouter à d’autres formes de la générosité princière. En commençant par l’examen chronologique des comptes de gruerie, il est possible de trouver les bénéficiaires des actes, qui amoindrirent les ressources domaniales. Dès le compte du 29 août 1370 au 29 septembre 1371, à propos des trois secteurs du Doubs amodiés dans la châtellenie de Rochefort-sur-Nenon, nous apprenons que le châtelain du lieu était bénéficiaire de l’amodiation de la « rivière d’Aval », avec d’autres droits de la seigneurie qui ne sont pas précisés339. Cette situation se suit avec régularité de 1370 à 1383, de 1386 à 1390, avec parfois un renseignement non négligeable, comme dans l’exercice financier de 1374–1376 où nous découvrons que le châtelain était Guy de Cicon340. À partir du compte du 3 avril 1390 au 26 mars 1391, l’amodiation groupée des secteurs du milieu et d’amont ne changea rien à l’affaire, comme le rappelle le texte précisant que la partie du Doubs comprise depuis le moulin de Rochefort jusqu’aux moulins de Baverans était « tenue » par le châtelain341. Après l’exercice financier du 26 mars 1391 au 14 avril 1392, parlant de « l’autre rivière du lieu » (« Aval ») et renvoyant au compte ordinaire fini

337 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1615, f 168 v. 338 PAULY (Emmanuel), Une seigneurie des comtes de Bourgogne en Franche-Comté de 1358 à 1422 : La Loye, mémoire de maîtrise, Besançon, 1990, p. 81. 339 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/1, f 7. 340 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1443/2, f 23. 341 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1489, f 5.

98

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 99

Chapitre III L’exploitation halieutique

le 29 septembre 1392342, en 1392–1393 la rivière d’ « Aval » disparaît de la comptabilité de la gruerie jusqu’en 1405. Le silence de la comptabilité de la fin du XIVe et du début du XVe siècle est rompu avec le compte de gruerie du 1er mai 1405 au 30 avril 1406. En effet, celui-ci parle des rivières d’ « Amont » et d’ « Aval » qui furent données à Jean de Champdivers, châtelain de Rochefort, par la princesse Marguerite de Flandre le 17 juin 1404343. Cette donation explique l’absence de revenus en 1406–1407 et 1407–1408, une lacune documentaire (1er janvier 1408 au 31 décembre 1411) nous empêchant de savoir combien de temps l’officier bénéficia des portions du Doubs qui lui avaient été remises. Après la séquence chronologique du 1er janvier 1408 au 31 décembre 1411, et un exercice financier du 1er janvier au 30 avril 1412, sans informations, l’amodiation d’une partie du Doubs à Rochefort apparaît en 1412–1413, mais sans la rivière d’ « Aval », jusqu’à l’exercice financier du 1er mai 1424 au 30 avril 1425, qui ouvre une période de location que l’on suit jusqu’en 1441344. En d’autres termes, le don des revenus procurés par la rivière d’ « Aval » cessa, prouvant la complexité de la générosité comtale dans le détail. Toujours dans le cadre de la châtellenie de Rochefort, la rivière d’ « Amont » fut également donnée à plusieurs reprises. C’est ainsi que le compte du 1er mai 1405 au 30 avril 1406 justifie l’absence de revenu pour les rivières d’ « Amont » et d’ « Aval » par le fait que la défunte duchesse (Marguerite de Flandre) les avait baillées à Jean de Champdivers, par lettres du 17 juin 1404345. Si le compte suivant (1er mai 1406–30 avril 1407) reprend pour l’essentiel le même texte346, nous retrouvons la mention du don dans le registre du 1er mai 1407 au 1er janvier 1408, mais avec la précision des actes, qui en étaient à l’origine : 17 juin 1404, pour la duchesse Marguerite de Flandre ; 4 juin 1405 pour Jean sans Peur347. La comptabilité concernant les « rivières » de Rochefort, en réalité des secteurs du Doubs, révèle que la rivière d’ « Amont » fut à nouveau offerte par la suite. C’est ainsi que le compte du 1er mai 1417 au 30 avril 1418 nous informe du fait que le seigneur de « Jacleville » les reçut, d’où l’absence de revenus348. Enfin, la comptabilité du 1er mai 1425 au 30 avril 1426 mentionne le dernier bénéficiaire des largesses comtales, en la personne d’André de Toulongeon, écuyer, châtelain de Rochefort349. Nous avons déjà eu l’occasion de signaler que 342 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1493, f 5. 343 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1545, f 15. 344 Du 1er mai 1412 au 30 avril 1413, il est question de l’amodiation de la rivière de Rochefort, du moulin du lieu jusqu’au pont de Lavans : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/2, f 19 v. L’exercice financier du 1er mai 1424 au 30 avril 1425, cite Jean Regnaudel de Dole, pêcheur, comme amodiataire de la rivière d’ « Aval », pour un an fini le 29 septembre 1425, moyennant 17 livres : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/6, f 27 v. 345 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1545, f 15 : « pour ce que feu ma dame la duchesse, dont dieux (sic) ait l’ame, l’a donné à messire Jehan de Champdivers, chastellain de Roichefort ». Le texte ajoute que le prince confirma la donation le 4 juin 1405. 346 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1548, f 16 v. 347 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1550, fs 9 et v. 348 Arch. dép. Côte-d’Or, B1575/7, f 20. Nous ignorons de quelle terre Élion de Jacleville (éventuellement Jacleuille) était seigneur. Nous n’avons pas trouvé un toponyme comtois correspondant au nom de lieu porté par Élion. Gérard Moyse nous a signalé que quelques quittances de la série B portaient la signature de Jacleville, mais que l’orthographe Jaqueville existait aussi. 349 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/7, fs 25 v et 26. Le don de Philippe le Bon était viager.

99

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 100

LES COURS D’EAU

ce dernier joua un rôle important au sein de l’office de gruerie, puisqu’il en fut gruyer de 1422 à 1432, date à laquelle il mourut au cours d’un voyage en Terre sainte350. À la différence des secteurs « Aval » et « Amont » du Doubs dans la châtellenie de Rochefort, celui du milieu (« Moitant ») ne fut jamais donné tant qu’il eut une existence à part entière. Il est évident que son incorporation dans la partie « Amont » en changea l’histoire. Les dons princiers ne portèrent pas que sur les rivières prises en compte par la gruerie, car les pêcheries furent également offertes au même titre que les secteurs des cours d’eau qui étaient amodiés à des fins halieutiques. Si l’office chargé des eaux et forêts comtales n’offre aucun exemple de telles donations, en revanche la comptabilité ordinaire du trésorier de Dole en révèle l’existence à plusieurs reprises. Le dépouillement des vingt-deux comptes correspondant au principat de Marguerite de France (1361–1382) montre que recevoir les revenus de la location d’une pêcherie pouvait correspondre à des causes très variées. Après le compte du 29 septembre 1358 au 29 septembre 1359, dans lequel nous relevons la preuve d’un seul don princier351, il faut attendre la comptabilité de Perrenat de « Lavens » (Lavans), du 29 septembre 1365 au 29 septembre 1366, pour avoir un tableau d’ensemble, riche en exemples352. Si nous suivons l’ordre du texte, nous sommes en présence de plusieurs situations diversifiées. À Ornans l’absence de ressources au titre des pêcheries de la châtellenie s’explique par le fait qu’elles furent baillées à Besançon Loffe, pour trois ans, avec pour tâche de « retenir l’esclose des molins »353. Et cette attitude de se relever au cours des exercices financiers 1366–1367 et 1367354. Il est normal que du 29 septembre 1368 au 29 septembre 1369 la concession des pêcheries ayant pris fin, celles-ci aient été à nouveau amodiées : à Nycholas Bucy, pour un an correspondant à la chronologie du registre financier, moyennant le versement de 67 sous 6 deniers355. Dans la seigneurie de « Ceix » (Scey), le cas se révèle différent du précédent, le texte expliquant que Fromont « d’Espenoy » (Épenoy), châtelain et garde des revenus, les avait reçus et devait en compter356. Si nous quittons la vallée de la Loue (Ornans et Scey), pour gagner les terres à l’ouest de la chaîne jurassienne, nous retrouvons des dons justifiant le « néant », inscrit en marge de différents postes. Premier d’entre eux : la terre de Gevry, où la seigneurie, avec sa pêcherie, était tenue par le seigneur de Rahon, en héritage perpétuel, pour lui et « ses hoirs procrééz de son propre corps et en loyaul

350 GRESSER (Pierre), La gruerie. . ., op. cit., p. 127. 351 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1406. À « Cincenz » (Cincens), où il y avait une pêcherie, les rentes du lieu avec celles d’Étrepigney avaient été données à vie à Dayen de Besançon, par le prince, d’où l’absence de toute ressource (f 3). 352 Le registre du 29 septembre 1364 au 29 septembre 1365 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1414) est incomplet. Celui du 1er décembre 1364 au 13 avril 1365 (B 1420) ne couvre pas une année financière complète. B 1425 (29 septembre 1365 – 29 septembre 1366). 353 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1425, f 1 v. 354 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1448 (29 septembre 1366–11 août 1367), f 1 v ; B 1428 (11 août–29 septembre 1367), f 1 v. 355 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1431, f 1 v. 356 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1425, f 1 v.

100

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:08

Page 101

Chapitre III L’exploitation halieutique

mariaige », par don de la comtesse Marguerite de France357. Au nord de la forêt de Chaux et au sud du Doubs, le compte énumère à propos de « Cinqcens » (Cincens) une série de recettes qui ne rapportèrent rien à la princesse Marguerite de France, car Guillaume de Grandson tenait le tout « pour certaine somme d’argent à rachat ». Or, parmi eux, relevons la pêcherie dont la location fournissait 100 sous, payables à Pâques et le 29 septembre358. Les lignes qui précèdent montrent que nous sommes en présence de quatre cas différents. Si Besançon Loffe reçut les pêcheries à Ornans, pour trois ans, c’est pour le rémunérer du travail qu’il accomplissait en entretenant l’écluse des moulins. À ce sujet il est impossible de savoir s’il y avait un rapport entre les établissements hydrauliques et la pêcherie, mais rappelons qu’au Moyen Âge, les documents retrouvés par Christine Canat montrent que moulins et pêcheries étaient « fréquemment associés sur les mêmes aménagements »359. Avec le châtelain de Scey, Fromont d’Épenoy, garde des revenus de la seigneurie, bénéficiaire des ressources de celle-ci « pour compter les rentes », il s’agit d’un problème d’administration financière, qui fait disparaître ce que pouvait rapporter la pêcherie de la Loue, du compte du 29 septembre 1365 au 29 septembre 1366. Le texte renvoie bien, pour éclaircissement, à la comptabilité de Thevenin Vurry, achevée en 1364 (29 septembre ?), mais malheureusement celle-ci n’a pas été conservée360. En revanche, dans le registre suivant du 29 septembre 1366 au 11 août 1367, nous trouvons la justification du manque de gain : « car messire Thiebault de Ceys le tient », à qui Marguerite de France l’avait rendu après la mort de messire Jean Briseberre, son neveu, « à tenir si comme il tenoit avant ce que lit dit messire Jehans Briseberre l’eust pris »361. Et l’on constate la même explication dans les quatre comptes suivants, jusqu’au moment où il n’y a plus rien362. En fait, seul le seigneur de Rahon reçut vraiment la pêcherie de Gevry en don de la comtesse, mais avec toute la seigneurie. Quant à Guillaume de Granson, c’est dans le cadre d’un contrat particulier (« à rachat pour certaine somme d’argent ») qu’il se trouva bénéficiaire de la terre de Cincens. La pratique du don d’exploitation halieutique des portions de rivières dura longtemps, comme le prouve cette ultime mention de la seconde union bourguignonne sous Charles le Téméraire. En effet, le dernier compte qui soit conservé de son principat (1er octobre 1472–30 septembre 1473), contient bien un paragraphe consacré aux « rivières d’Amont et d’Aval » dans la châtellenie de Fraisans, comme c’était le cas depuis 1428. Mais, le texte explique que si « l’admoisonnement » ne rapporta rien, c’est parce que le duc-comte de Bourgogne avait donné les deux portions du Doubs (le toponyme n’est pas cité), à Jacques de « Visgnes » ou de « Visques », qui « les a prinses et peschiés, avec 357 Ibidem, f 3. Dans le compte du 29 septembre 1358 au 29 septembre 1359, la pêcherie fut amodiée à Paget, pour 6 livres, par le châtelain : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1406, f 2. 358 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1425, f 3. 359 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à l’époque médiévale, données historiques et archéologiques », dans Pêche et pisciculture en eau douce : la rivière et l’étang au Moyen Âge, Actes des 1ères Rencontres internationales de Liessies, 27, 28, 29 avril 1998, Lille, Conseil général du Nord, 2004. 360 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1425, f 1 v. 361 Arch. dép. Côte-d’Or, B1448, f 1 v. 362 Du 11 août 1367 au 29 septembre 1371, le texte est reproduit quatre fois : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1428, f 1 v ; B 1431, f 1 v ; B 1433, f 1 v ; B 1436, f 1 v. Le compte du 29 septembre 1371 au 29 septembre 1372 ne comporte pas de recettes (B 1437), celui qui suit (29 septembre 1372–29 septembre 1373) ne contient pas d’explication.

101

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:08

Page 102

LES COURS D’EAU

les autres rantes dudit lieu »363. Le nom de Jacques peut être lu « Visgnes », « Visgues » ou « Visques avec une préférence peut-être pour le dernier nom de lieu. Cependant, alors qu’aucune commune ne porte l’un des toponymes, quatre d’entre elles s’appellent Vignes364. La mainmise française sur la Comté après le décès du Téméraire en 1477 se traduisit par la dilapidation du domaine de Marie de Bourgogne, héritière de son père. Comme nous avons déjà eu l’occasion de le démontrer , les eaux vives ne furent pas épargnées par les donations opérées par Louis XI, pour remercier ceux qui l’avaient aidé dans la conquête de la principauté comtoise, pensant la rattacher définitivement à la France365. Afin d’enrichir le contenu des comptes de gruerie sur le thème des dons halieutiques, on voit tout ce que l’on peut obtenir d’un dépouillement intégral des comptes ordinaires du trésorier de Dole, sans oublier ceux de Vesoul. Énorme travail mais indispensable pour écrire une histoire complète des libéralités comtales effectuées aux XIVe et XVe siècles. En fait disons que le comptage des “rivières” et pêcheries baillées n’est pas simple à cause des fluctuations domaniales. Pour se livrer à une véritable comparaison quantitative des donations entre Marguerite de France et tel ou tel duc-comte Valois366, il faudrait que l’assise territoriale fût toujours la même, ce qui n’a pas été le cas. Certes la concession d’une pêcherie peut être compensée par l’intégration dans la comptabilité d’un autre piège, mais à condition de tenir compte de la valeur respective de ces structures. Par exemple, après le compte de 1365–1366, qui forme une bonne base de départ pour retracer une évolution dans le long terme, au sein de la trésorerie de Dole, l’examen de tous les comptes datant du principat de Marguerite de France fait ressortir un autre don à La Loye. D’abord, le compte du 29 septembre 1368 au 29 septembre 1369 nous apprend que la rivière du lieu (la Loue) fut attribuée à Charles de Poitiers. Ensuite, l’exercice financier suivant (29 septembre 1369 -29 septembre 1370) révèle que le même seigneur de Saint-Vallier et de Vadans reçut, pour la vie, la pêcherie avec la prévôté de la seigneurie367. C) La pratique généralisée de l’amodiation Sauf pendant de rares moments où elles furent exploitées directement, les eaux vives princières connurent le régime de l’amodiation, ceci pendant tout le bas Moyen Âge. Il y a là une caractéristique majeure de l’histoire des rivières comtales, qui n’a rien d’original. On aura l’occasion de voir, dans la seconde partie de ce livre, qu’il en fut de même pour les lacs, mais pas pour les étangs. Les informations au sujet de la location des portions de cours d’eau sont si nombreuses qu’elles pourraient donner lieu à un article de plusieurs dizaines de

363 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1766/5, f 9. 364 Vignes (Les), Lozère, ar. Florac, cant Le Massegros ; Vignes, Basses-Pyrénées, ar. Pau, cant Arzacq ; Vignes, Yonne, ar. Avallon, cant. Guillon ; Vignes-la-Côte, Haute-Maine, ar. Chaumont, cant. Andelot. 365 Cf. supra, p. 15, n. 36. 366 La comparaison qui s’impose est celle des principats de Marguerite de France et de Philippe le Hardi. D’une part, à cause du changement politique, après la mort de Louis de Mâle (1384), d’autre part, parce que la durée de leur gouvernement de la Comté fut chronologiquement fort semblable : 1361–1382, pour la princesse ; 1384–1404, pour le duc-comte Valois. 367 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1431, f 37 v, B 1433, f 2.

102

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:09

Page 103

Chapitre III L’exploitation halieutique

Carte 7 Amodiations des portions de rivières et de pêcheries, sous Charles le Téméraire, d’après la comptabilité de la gruerie

pages, dans le cadre d’une exploitation exhaustive des documents financiers. Au sein de cet ouvrage notre intention étant plus modeste, nous nous contenterons de mettre en valeur les principales caractéristiques d’une pratique, à laquelle eurent recours les ducs-comtes de Bourgogne pour rentabiliser au mieux leurs propriétés halieutiques. Pour ce faire, nous aurons recours essentiellement aux documents émanant de la gruerie, la carte conçue pour le principat de Charles le Téméraire donnant une idée des seigneuries concernées. Mais nous nous 103

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 104

LES COURS D’EAU

efforcerons de compenser leur silence sur certains points, en étudiant la comptabilité ordinaire des trésoriers de Dole et de Vesoul. En effet, la multiplicité des données concernant les amodiations pourrait laisser croire que les renseignements abondent dans tous les domaines. En réalité, si les mentions des lieux loués, des amodiataires, de la durée des contrats et des sommes versées pullulent, tel n’est pas le cas pour ce qui concerne la manière dont des représentants des maîtres de la principauté mettaient aux enchères des portions de cours d’eau et des pêcheries, afin d’en obtenir des revenus les plus élevés possibles. 1) Les modalités

La location des portions de rivières et des pêcheries comtales nécessitait, dans un lieu déterminé, à une date précise, une réunion des amodiataires potentiels, afin que fût pratiquée la mise aux enchères de ce qui allait être exploité pendant une durée variable. Or, la documentation financière n’est pas généreuse en informations sur les conditions qui permirent à certains sujets des princes de devenir détenteurs des biens halieutiques de leurs seigneurs. Tout d’abord, qui amodiait ? Par cette interrogation nous entendons connaître ceux qui, au nom des princes ou des princesses, proposaient les « rivières » et les pêcheries comtales à d’éventuels preneurs, et non pas présenter les Comtois qui les louaient, moyennant le versement d’une redevance essentiellement en argent, l’existence de services de poisson étant rare. En ce qui concerne la comptabilité laissée par la gruerie, c’est en vain que l’on chercherait à connaître les officiers qui participèrent à l’amodiation des eaux vives et des pêcheries appartenant aux princes. Heureusement le dépouillement partiel des comptes ordinaires des trésoriers de Dole et de Vesoul permet de combler le vide caractérisant les documents comptables de l’office des eaux et forêts. En respectant une certaine hiérarchie des officiers domaniaux, on ne sera pas surpris de trouver, à la base, la mention du prévôt. Dans le compte du trésorier de Dole du 29 septembre 1358 au 29 septembre 1359, c’est le prévôt d’Ornans, Richart Leschenez, qui amodia à Nycholax Bucy la pêcherie de la rivière de la châtellenie (la Loue) pour la somme de 8 livres368. Toujours dans le même document, mais à propos de « Gevrey » (Gevry), relevons l’intervention du châtelain du lieu (non dénommé) au sujet de l’amodiation de la pêcherie du lieu (le Doubs ou la Loue ?), à Payet, moyennant le versement de 6 livres369. Enfin, il arriva que le gruyer procédât à des amodiations si l’on en croit le terrier de Monnet parlant d’une portion de l’Ain en 1474–1475 : « Item a mondit seigneur, à cause de ladite seignorie de Monnet, à luy compète et appartient la ryvière d’Ain, deppuis la pierre des Cloyes jusques à la morte de Crotenay, sans ce qu’il soit loisible à aucuns d’y pouvoir peschier sur peinne de l’amende de soixante solz. Et se admodie la pesche de ladite ryviere par communes années au prouffit de mondit seigneur, par le gruier du conté de Bourgoigne, la somme de trois frans. En laquelle ryvière les habitans de Pont-du-Navoy se dient avoir leur pesche à la trouble et à bousseur de piedz, sans y pouvoir mesuer navey ne aultre enfin »370. Mais il n’y avait pas que les prévôts, châtelains ou gruyers qui pouvaient proposer la mise aux enchères des « rivières » ou pêcheries. L’étude des lacs, dans

368 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1406, f 1. 369 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1406, f 2. 370 Arch. dép. Doubs, B 367, f 13 v.

104

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:09

Page 105

Chapitre III L’exploitation halieutique

la seconde partie de cet ouvrage, révèle que l’une des deux « sainnes » (filets) du lac de Chalain fut amodiée par le bailli et le trésorier de Dole à Jean de Belvoir et à ses compagnons, après avoir vaqué du 2 avril au 29 septembre 1407371. Par conséquent nombreux étaient les officiers comtaux qui avaient le droit de participer à la location des biens princiers à des fins halieutiques. Que ce soit à propos des cours d’eau et pêcheries incorporés dans la comptabilité de la gruerie ou dans celle des receveurs particuliers (avec gruerie) rendant directement le fruit de leur gestion à la Chambre des comptes à Dijon, nous n’avons jamais rencontré le lieu précis où les contrats d’amodiation furent conclus. Doit-on étendre ce constat aux « rivières » et pêcheries qui n’incombaient pas à l’office des eaux et forêts comtales ? C’est difficile à dire dans la mesure où nous n’avons pas fait une étude exhaustive des comptes des trésoriers de Dole, de Vesoul et des recettes rattachées à l’institution dijonnaise ayant compétence, en matière domaniale, sur l’ensemble de la principauté comtoise, sans oublier le duché d’outre-Saône. Mais là encore, le vide constaté paraît surprenant. En fait, il l’est sans doute moins qu’on pourrait le penser a priori. Dans tous les registres financiers, les amodiations sont mentionnées dans le cadre de seigneuries explicitement dénommées. Par conséquent, c’est dans les villages, bourgs et villes concernés par la location des eaux vives que certains sujets prirent à ferme, dans un lieu précis qui nous échappe, ce qu’ils allaient ensuite exploiter pour leur propre compte. Cette évidence était telle, au bas Moyen Âge, que les scribes n’éprouvèrent pas le besoin de mentionner un renseignement qui allait de soi, d’autant que le souci de ne pas augmenter le volume des registres en parchemin ne devait pas être absent des préoccupations des rédacteurs des textes. Toujours est-il que les lieux des contrats correspondaient aux endroits où s’étaient déroulées les enchères. À la méconnaissance des endroits où les représentants de l’autorité seigneuriale proposaient la location des « rivières » et des pêcheries de leurs maîtres, s’ajoute le fait que les textes n’indiquent pas quand, exactement, se produisirent les mises aux enchères. On sait, en revanche, que quand il y avait plusieurs prétendants, le bien revenait « au plus offrant et dernier enchérissant »372. 2) Les clauses des contrats

Même si les contrats conclus entre les représentants des ducs-comtes de Bourgogne (prévôts, châtelains et gruyers) et les amodiataires ne nous sont pas parvenus, alors qu’ils ont dû être rédigés par des notaires373, nous en connaissons le contenu sous une forme abrégée grâce à la documentation financière. Pour résumer les principales dispositions de textes, que nous regrettons amèrement de n’appréhender qu’à travers des résumés, commençons par rappeler que les lieux mis aux enchères étaient soit des portions des eaux vives comtales appelées « rivières », soit des pêcheries, dont nous avons vu à quoi elles correspondaient sur la Saône374. La distinction effectuée par les scribes montre

371 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5248, f 1. 372 La formule, bien connue par ailleurs, se rencontre rarement et parfois incomplète. Par exemple, le compte de gruerie du 1er mai 1414 au 30 avril 1415 parle de la location de la « rivière d’Amont » de Rochefort, à Aymonin Moinget et Perrin Coillart, « à eulx admoissoné comme au plus offrant » : Arch. dèp. Côte-d’Or, B 1575, f 16 v. 373 Il est évident que les baux n’étaient pas oraux. 374 Cf. supra, p. 75.

105

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 106

LES COURS D’EAU

que si dans le premier cas, il s’agissait de secteurs qui n’étaient pas pourvus de structures particulières pour y pêcher, en revanche à propos du second, les détenteurs affermaient des pièges plus ou moins élaborés. En fait nous avons eu l’occasion de signaler l’ambiguïté qui pouvait parfois exister entre les deux termes. Alors que le compte du 4 décembre 1357 au 3 décembre 1358 parle de « la paicherie de Saixerans », les deux registres suivants citent « la rivière de Saisserans ». Cette double appellation pose la question de savoir si nous devons établir une différence de contenu entre les deux mots ou si, dans l’esprit du ou des rédacteurs des textes, ils étaient synonymes. En admettant que le substantif « paicherie » ait désigné un endroit aménagé, il aurait dû impliquer un coût de location plus élevé que la simple possibilité d’ accéder à la rivière pour pouvoir y pêcher. Or, à trois reprises l’amodiataire fut Fornier du Pont et la somme qu’il versa à la gruerie ne changea pas d’une année à l’autre : 25 sous375. Dans la châtellenie de Jonvelle, la recette de gruerie de la comptabilité du receveur particulier du 1er novembre 1450 au 31 octobre 1454, nous présente une diversité de vocabulaire des lieux amodiés que nous ne retrouvons nulle part ailleurs. En effet, les baux portent sur : la rivière banale de Saône ; la rivière de Saône ; la maison et rivière « que souloit tenir Symonin Esquelofal », louées à Jean Guiot Mersuay pour 7 gros ; la rivière qui « fut Guiot de Hersault », appelée le « Grant Bagneul », amodiée à Étienne Parchet pour 4 gros ; le « peu » de rivière que Philippe le Bon avait à Selles, et qu’il partageait avec Guillaume de Vauvillers, la part comtale revenant à Perrin Hugart, pour 2 gros, comme au plus offrant. Si tout ceci n’est pas très original, en revanche une mention sort de l’ordinaire : celle de « courpes » et de « courpel »376. En suivant l’ordre du texte, ce sont deux « courpes » de rivière de la Saône, s’étendant dès « Malagrin » jusqu’à « Jonvelate » et au moulin de « Burbevelle », qui furent prises à ferme par Thevenot Colin et son frère Nicolas, pour trois ans commençant le 29 septembre 1450, au pris de 8 francs 3 gros. Le montant de l’amodiation devait être payé pour moitié à Pâques et l’autre moitié à la Saint-Rémi (15 janvier). C’est un « courpel » de rivière à « Gondoncourt (Godoncourt) partant à Guillaume de Cendrecourt », écuyer, que Moingin Perrin amodia pour 3 gros, en étant le plus offrant et dernier enchérissant. Enfin, deux « courpes » de rivière à Godoncourt, qui « furent Aubert de Lanarine et la dame Dombrot » revinrent à Didier Roussel, plus offrant et dernier enchérissant, pour 4 gros377. Que faut-il entendre par « courpe » et « courpel » ? Avouons notre ignorance. Par nature, les amodiations étant toutes limitées dans le temps, les références à la durée des contrats et aux dates d’échéance de ces derniers font partie des données systématiquement citées par les rédacteurs des textes. Si nous nous attachons uniquement aux comptes de gruerie pendant la seconde union bourguignonne (1384–1477), le hasard de la conservation des sources nous a laissé 375 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/2 (4 décembre 1357–3 décembre 1358), f 12 ; B 1403/5 (3 décembre 1358–2 décembre 1359), f 17 v ; B 1403/6 (2 décembre 1359–8 janvier 1361), f 24 v. 376 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4968, fs 22–24. Parmi les dénominations énumérées, celle de la maison et rivière qu’avait l’habitude de tenir Symonin Esquelofal est unique dans notre documentation (f 22 v). 377 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4968, fs 22 et 23 v. Nous avons transcrit le nom propre d’Aubert Lanarine, mais avec beaucoup de réserve. L’anthroponyme peut se lire aussi Lavarine, Lanarme et Lavarme.

106

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:09

Page 107

Chapitre III L’exploitation halieutique

deux séries de comptes presque identiques par le nombre d’années concernées : du 1er mai 1424 à 1441 inclus (18 exercices financiers continus) ; 1er janvier 1455 au 30 septembre 1473 (19 exercices comptables sans lacune)378. De 1424 à 1441, les choses sont simples puisque toutes les amodiations furent annuelles, sauf une exception. En revanche, de 1455 à 1473, si la majorité des locations repose sur douze mois, on constate l’apparition d’affermages de plus ou moins longue durée, comme on peut en juger par le tableau regroupant

Tableau 5 Amodiations des rivières de la trésorerie de Dole, supérieures à un an, d’après la gruerie (troisième quart du XVe siècle) Localisation

Amodiataires

Durée

ARBOIS Les Planches LA LOYE

Claude Vinant Girart de Ban Mongin Contault (maître) Pierre Euvrart

3 ans début : 1.10.1471 3 ans début : 1.10.1460 3 ans début : 1.1.1459

Besançon Philibert Guillaume Perrenot Jean de Chassagne Jean de Chassagne Besançon Philibert Oudot Grotebin (maître) Richart Guilloz Louis Morel chevalier châtelain de Rochefort Jean Ladre

9 mois finis le 30.9.1462 et 2 ans 9 mois finis le 30.9.1462 et 2 ans 3 ans début : 1.10.1464 3 ans début : 1.10.1464 3 ans début : 1.10.1471 13 ans début : 1.1.1449 3 ans début : 1.10.1465 3 ans début: 1.10.1463

ORNANS ban et rivières communes ban rivières communes ban rivières communes ban et rivières communes QUINGEY le ban

ROCHEFORT Rivières “Amont”, “Aval” et pêcheries de Lavans rivières “Amont” et “Aval”

3 ans début : 1.10.1471

Montant global 20 sous 18 livres 30 livres

12 livres 15 livres 16 livres 18 livres 30 livres 65 livres 18 livres 60 livres

60 livres

378 Les exercices financiers n’ont pas systématiquement les mêmes limites chronologiques, même s’ils sont annuels, ce qui est le cas de la grande majorité d’entre eux. Notre choix chronologique s’explique par le fait que la seconde moitié du XIVe siècle et le premier quart du XVe sont très faiblement représentés en amodiations. En outre, de 1441 à 1455, nous sommes privés de comptes de gruerie.

107

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 108

LES COURS D’EAU

les amodiations supérieures à un an, dans le troisième quart du XVe siècle. Une seule location dépassa la décennie : celle du ban à Quingey qui débuta le 1er janvier 1449 et revint à maître Oudot Grotebin. La dichotomie à laquelle aboutit l’étude de l’affermage des « rivières » et des pêcheries, d’après les comptes de gruerie, ne saurait être considérée comme générale. En effet, la seule châtellenie particulière, avec un poste gruerie dans lequel on suit l’histoire de la location d’un cours d’eau sur plusieurs décennies (le Breuchin dans la seigneurie de Faucogney) montre que la pratique des amodiations supérieures à un an fut relativement fréquente avant le milieu du XVe siècle et absente par la suite. Par conséquent l’évolution fut inverse à celle que nous avons constatée précédemment379. Enfin, n’oublions pas qu’il faudrait poursuivre l’enquête dans la comptabilité ordinaire des trésoriers de Dole et de Vesoul, sans oublier les recettes particulières (sans gruerie) rattachées directement à la Chambre des comptes de Dijon. 3) Les amodiataires

À la nature du bien amodié, la durée de la location, la comptabilité ajoute systématiquement le nom du ou des détenteurs. De ces derniers, nous dirons que dans l’immense majorité des cas ils sont prénommés et nommés, avec parfois la mention de leurs localités d’origine. Faute d’en faire une présentation exhaustive, nous nous contenterons de mettre en valeur ceux qui ressortent de la documentation par leur statut, et leurs fonctions. Les pêcheurs retiendront notre attention dans la mesure où ils sont au cœur des acteurs de l’exploitation halieutique. Comme dans les pages précédentes notre analyse portera sur les deux périodes 1424–1441 et 1455–1473, pour les raisons que nous avons exposées. Si nous commençons par les laïcs, trois d’entre eux se signalent par leur statut. En 1436, Guiot Vurry, bourgeois de Dole, amodia la rivière d’ « Aval » à Rochefort pour 7 livres ; en 1460–1461 Jean Pasquoy, écuyer, loua la rivière pour 10 livres 5 sous et en 1464–1465 Richart Guilloz, aussi écuyer, prit à ferme sans doute le ban de Quingey, moyennant le versement de 5 livres380. Curieusement, la fonction d’officier comtal n’apparaît qu’avec Louis Morel. En 1458, il amodia la rivière d’ « Amont », à Rochefort, pour 6 livres, en tant que gouverneur de la gruerie381. Puis nous le retrouvons, toujours comme locataire d’une partie du Doubs, dans le cadre de la même châtellenie, son nom étant accompagné de titres différents : en 1460–1461, il s’agit de « messire Loys Morel », amodiataire de la rivière d’ « Amont » pour 6 livres ; en 1461–1462,

379 La rivière banale de Faucogney fut amodiée pendant trois ans (29 septembre 1396–29 septembre 1399) à Guillaume Perrin, prévôt, et Richart fils de Jean de la Crolière ; douze ans (29 septembre 1399–29 septembre 1411) à Theveneaul Menuson d’ « Amaiges » (Amage) ; trois ans (29 septembre 1412–29 septembre 1415) à Richart Crolière de Faucogney ; trois ans (1er novembre 1415–1er novembre 1418), à Jean Bourrelier ; trois ans (1er novembre 1431–1er novembre 1434), à Henri de Quers. Les eaux et forêts du poste gruerie de la comptabilité de Faucogney, furent incorporées dans les comptes de gruerie de 1428 à 1441. 380 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1657/3 (1436), fs 10 v-11 ; B 1732/7 (1er octobre 1460–30 septembre 1461), f 7 ; B 1732/11 (1er octobre 1464–30 septembre 1465), f 7. Pour Guiot Vurry : cf. THEUROT (Jacky), Dole. Genèse d’une capitale. . ., op.cit., p. 1250 (références). 381 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1732/4, f 7 v.

108

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:09

Page 109

Chapitre III L’exploitation halieutique

nous apprenons que « messire Loys Morel » était chevalier et détenteur de la même portion du Doubs, toujours pour 6 livres ; mais le 1er octobre 1463, c’est en tant que chevalier et châtelain de Rochefort qu’il afferma, pour trois ans à raison de 20 livres chaque année, les rivières d’ « Amont » et d’ « Aval » ainsi que les pêcheries de Lavans, ce regroupement étant exceptionnel382. Et le versement annuel de 20 livres d’être enregistré au cours des deux années suivantes : 1364–1365 et 1365–1366383. Les autres professions que signale la comptabilité sont au nombre de trois, les pêcheurs mis à part. En 1440, Jean Vaillant, marchand, demeurant à Dole, dont le texte dit « a la voix de Jean Falon d’Orchamps », exploita les pêcheries de Lavans pour 7 livres384. En 1459, à Gray, les rivières « bannalx » revinrent à Jean de Vienne, « médicin » et « belfilz Jean Boursot de Gray », pour la somme de 11 livres 10 sous estevenants385. Mais, avec tout le problème que pose la signification du mot, c’est le terme de maître qui apparaît le plus souvent. À quatre reprises, les amodiataires furent des maîtres. En 1431, la rivière d’ « Aval » de Rochefort fut amodiée par maître Escor du lieu, pour 7 livres386. Trois ans plus tard, il s’agissait de maître Jean Pournet, qui loua la rivière « dudit » Rochefort (« Aval ») pour 8 livres 10 sous387. Il faut attendre, ensuite, 1459 pour retrouver un maître en la personne d’Oudot Grotebin, qui avait pris à ferme, pour 13 ans, le ban de Quingey, à raison de 100 sous (ou 5 livres) annuellement388. Enfin, la liste des maîtres s’arrête avec Étienne de « Vc » (Cincens) qui, en versant 10 livres, obtint l’amodiation des pêcheries de Lavans, à Orchamps pour les deux années du 1er octobre 1471 au 30 septembre1473389. Que les pêcheurs aient fait partie des amodiataires, voici ce qui ne saurait surprendre. Au sujet de ces professionnels de la pêche, les textes nous livrent des renseignements variables. Il y a d’abord plusieurs mentions de pêcheurs non nommés. À La Loye et Santans, la rivière de La Loye fut amodiée en 1435 aux pêcheurs de Dole pour 15 livres390. Et l’on retrouve ce manque de précision au cours des cinq années suivantes : 1436, la rivière d’ « Amont » à Rochefort fut louée par les pêcheurs du lieu pour 10 livres ; 1437, les pêcheries de Lavans revinrent aux pêcheurs de Rochefort pour 5 livres et ces derniers louèrent la rivière d’ « Amont » de leur châtellenie moyennant le versement de 9 livres et celle d’ « Aval » pour 6 livres. Ce sont toujours les pêcheurs de Rochefort qui amodièrent des portions du 382 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1732/7 (1er octobre 1460–30 septembre 1461), f 7 ; B 1732/8 (1er octobre 1461–30 septembre 1462), f 6 v ; B 1732/10 (1er octobre 1463–30 septembre 1464), f 9 v. 383 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1732/11 (1er octobre 1464–30 septembre 1465), fs 7 v ; B 1732/12 (1er octobre 1465–30 septembre 1466), f 7 v. 384 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1667/3, f 6 v. Pour Jean Vaillant, cf. THEUROT (Jacky), Dole. Genèse d’une capitale. . ., op.cit., p. 1246 (références). 385 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1732/5, f 8 v. 386 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1648/1, f 12 v. Le nom du détenteur peut se lire éventuellement Astor. 387 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1657/1, f 13 v Le nom de maître Jean peut se transcrire de façons différentes. 388 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1732/5, f 6. Le compte de 1449 étant perdu, la mention de cette amodiation de longue durée n’est connue qu’en 1455 : B 1732/1, fs 6 et v. Mais Oudot Grotebin n’est qualifié de maître qu’en 1459. 389 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1766/4 (1er octobre 1471–30 septembre 1472), f 5 v ; B 1766/5 (1er octobre 1472– 30 septembre 1473), f 6. 390 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1657/2, f 7.

109

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 110

LES COURS D’EAU

Doubs dans leur seigneurie en 1438 (« Aval » : 9 livres), 1439 (« Aval » : 6 livres) et 1440 (« Amont » : 9 livres)391. Ensuite, il y a les pêcheurs qui apparaissent uniquement prénommés. Le premier exemple se relève dans le compte du 1er mai 1424 au 30 avril 1425, à Rochefort, où la rivière d’ « Amont » fut amodiée à Perrin « pescheur » pour un an, fini le 29 septembre 1425, au prix de 20 livres392. Nous retrouvons notre homme (Perrin « pescheur » de Rochefort), du 1er mai 1426 au 30 avril 1427 comme détenteur de la pêcherie de Lavans, pour une année achevée le 29 septembre 1427, en ayant versé 8 livres393. En 1429, à La Loye et Santans, Jean, « pescheur de Dole », amodia la rivière de La Loye pour 10 livres, et à Orchamps, Huguenin, « pescheur » de Rochefort, loua les « pescheries » de Lavans au prix de 110 sous394. L’année suivante les pêcheries de Lavans furent exploitées par Jean et Hubert, frères, pêcheurs du lieu, ce qui rapporta 5 livres à la gruerie395. Il faut attendre, ensuite, le compte du 1er octobre 1468 au 30 septembre 1469 pour retrouver un cas semblable avec Jean « pescheur », qui amodia les pêcheries de Lavans, pour la durée de l’exercice financier, au prix de 10 livres 10 sous396. Si Hubert, Huguenin et Perrin ne sauraient être confondus, on peut se poser la question au sujet des Jean. Il nous semble que le même prénom peut très bien désigner un seul pêcheur en 1429 et 1430, encore qu’en 1429 Jean ne soit pas cité comme frère d’Hubert. Mais plaide en faveur du rapprochement la proximité des lieux : en 1429, Jean amodia la rivière de La Loye et en 1430 le même professionnel ( ?) loua les pêcheries de Lavans. En revanche, nous hésitons à rattacher le pêcheur prénommé Jean, en 1468–1469, au collègue ou un des deux collègues cités en 1429 et 1430 : quatre décennies d’écart, cela fait beaucoup. En dehors des quatre prénoms dont nous venons de parler, tous les autres pêcheurs sont nommés. Pour les deux séquences chronologiques riches en informations, nous avons reporté sur un tableau la liste de ceux qui avaient pour profession de prendre du poisson pour le consommer mais surtout de le vendre. La lecture des anthroponymes fait apparaître des ressemblances qui permettent de penser que, sous des noms différents, il s’agissait des mêmes personnes. Tel est le cas pour Jean Bel et Jean Beljehan, Ponçot Gamichon et Ganuchon (l’assemblage des quatre jambages entre le a et le c n’étant pas toujours évident), Regnaudel et Jean Regnaulde, peut-être Jean Villerey et Jean Villey. Mais ceci ne permet pas de savoir combien il y eut au total de professionnels halieutiques de 1424 à 1441 et de 1455 à 1473, car l’existence des expressions « les pescheurs de » empêche toute comptabilité, et il en est de même avec Ponçot Ganuchon qui, en 1432, pêcha avec ses « consors » et Jean Ponçot faisant de même en 1434 et 1436 avec ses « parçonniers »397. 391 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1657/3 (1436), f 10 v ; B 1657/4 (1437), fs 9 et 14 ; B 1667/1 (1438), f 16 v ; B 1667/2 (1439), f 13 v ; B 1667/3 (1440), fs 11 et v. 392 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/6, f 27 v. 393 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8, f 12 v. 394 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/3, fs 6 et 7. 395 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/4, f 8. 396 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1766/1, f 6 v. 397 Les termes de « consors » et de « parçonniers » nous semblent désigner ceux qui prirent part à la même action.

110

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:09

Page 111

Chapitre III L’exploitation halieutique

Tableau 6

Pêcheurs amodiataires (1424–1441 et 1455–1473)

Dénominations Bel (Jean) Beljehan (Jean) Gamichon (Poncet ou Ponçot) Ganichon (Perrenot) Ganuchon (Ponçot) Hubert, “pescheur” Huguenin, “pescheur” Jean, “pescheur” Jean, “pescheur” Jean, “pescheur” Perrin, “pescheur” Perroichot Ponçot (Jean)

Lieux d’origine Gray (?) demeurant à Gray Gray (?) “de Gray” et “ses consors” Lavans, frère de Jean Rochefort Dole Lavans, frère d’Hubert cité à Orchamps Rochefort

Regnaudel

Dole Gray avec ses “parçonniers” (1434 et 1436) Dole

Regnaulde (Jean) Villerey (Jean)

Gray (?)

Villerey (Symonnot) Villey (Jean)

Gray Gray (?)

Exercices financiers 1435, 1441 1437 1460, 1460–1461 1471–1472 1430, 1432 1430 1429, 1441 1429 1430 1468–1469 1424–1425 1426–1427 1435 1430, 1431, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1441 1424–1425 1426–1427 1435 1437, 1440, 1441, 1460 1460–1461 1435

Ceci dit, la provenance géographique avérée fait apparaître deux références : la région doloise, avec la capitale du comté de Bourgogne, Lavans-lès-Dole et Rochefort ; la ville de Gray, c’est-à-dire le Doubs et la Saône. Avec quatorze exercices financiers dans lesquels ils sont mentionnés, les pêcheurs graylois sont trois à être connus : Poncet Gamichon ou Ganuchon ; Jean Ponçot ; Symonnot Villeret. Mais il est quasiment certain qu’à ce petit groupe il faut ajouter Jean Bel, Perrenot Ganichon, Jean Villerey et Jean Villey, s’il s’agit de deux personnes différentes. Pour Dole, citons Jean « pescheur », Perroichot et Regnaudel. De tous ces professionnels, celui qui de loin l’emporte sur les autres est Jean Ponçot, mentionné neuf fois. Les laïcs ne furent pas les seuls à louer des secteurs de rivières pour y prendre du poisson. À six reprises la comptabilité de la gruerie a conservé la mémoire d’ecclésiastiques qui, pendant deux années, furent amodiataires de portions de cours d’eau. Présentons-les chronologiquement. En 1428, c’est le curé de Valempoulières, « messire Regnault Leyson » qui loua pour 31 sous, la rivière des Planches dans la châtellenie d’Arbois. Et nous retrouvons le même 111

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 112

LES COURS D’EAU

homme en 1430, exploitant la partie amont de la Cuisance (rivière des Planches) mais cette fois pour 15 sous398. Entre Valempoulières, sur le plateau, et la source de la Cuisance, au fond de la reculée d’Arbois, il y a 7 kilomètres à vol d’oiseau, cette distance ne tenant pas compte du dénivelé important qui sépare les premières terres de hauteur du massif jurassien et la source du cours d’eau passant aux Planches et à Arbois. Dans le compte de gruerie de 1440, c’est « messire Richart Perrin » de Dole, prêtre, qui apparaît comme détenteur de la rivière d’ « Aval » à Rochefort, moyennant 6 livres. L’année suivante nous retrouvons la même information, mais pour « messire Richart Perron »399. Enfin, les registres du 1er octobre 1461 au 30 septembre 1462 et du 1er octobre 1462 au 30 septembre 1463, nous permettent de découvrir frère Claude de Choisey, commandeur du Temple de Dole, et amodiataire de la rivière d’Aval » à Rochefort, pendant les deux années au prix de 6 livres400. Au terme de cette démonstration, on pourrait penser que, l’exploitation directe mise à part, les cours d’eau princiers furent tous soumis au régime de l’amodiation. En réalité, la châtellenie de Jonvelle permet de nuancer cette généralisation de la location après mise aux enchères, avec un héritage « perpétuel » et huit « abonnements ». Dans la recette de gruerie du 1er novembre 1450 au 31 octobre 1451, Marguerite fille de Guiot Caichemaille d’Ormoy, versa 32 sous estevenants pour « sa part » de la Saône qu’elle tenait en héritage perpétuel. La somme devait être remise pour moitié à Pâques et le reste le 29 septembre401. Dans ce cas, il s’agit d’un cens fixe et définitif, semblable à celui que payaient les tenanciers du seigneur exploitant des terres dont ils n’étaient pas les propriétaires. La seule différence reposait sur la nature du bien acensé : un droit de pêche et non pas des tenures à des fins agricoles . Avec les « abonnements », la notion est différente. Plus question d’héritage perpétuel, la seule ressemblance avec ce que détenait Marguerite Caichemaile étant la fixité des sommes à verser. En effet, à huit reprises nous relevons les noms de ceux qui remirent à la gruerie de l’argent, dont une partie au titre des services de poisson reconvertis en numéraire. Nous nous limiterons aux deux premiers exemples (la liste intégrale étant publiée en annexes). Jean Barbier, pour la « rivière Vuillemote fille au Sarrazinet », versa 16 sous estevenants par an « d’abonnement » et 2 sous estevenants pour quatre services de poisson. Le même homme, « pour sa part de ladite rivière qui fut Huguenin le Vannier », déboursa 64 sous estevenants et 8 sous estevenants à la place des quatre services de poisson402. Il s’agit donc de baux de pêche, qui n’impliquaient pas la possibilité de pouvoir les transmettre à d’éventuels héritiers, comme pouvaient le faire les censitaires des tenures foncières. Remarquons qu’à Jonvelle, à une époque que nous ignorons, existaient des redevances en nature (les services de poisson). Au XVe siècle les comtes de

398 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/2 (1428), f 15 ; B 1640/4 (1430), f 11. 399 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1667/3 (1440), fs 11 et v ; B 1667/4 (1441), f 13. Sur Richard Perron : THEUROT (Jacky), Genèse d’une capitale. . ., op.cit., p. 1236 (références). 400 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1732/8 (1461–1462), f 6 v ; B 1732/9 (1462–1463), f 9 v. Pour Claude de Choisey : THEUROT (Jacky), Genèse d’une capitale. . ., op.cit., p. 1211 (références). 401 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4968, f 22 v. 402 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4968, fs 22 v et 23.

112

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

14/7/08

12:09

Page 113

Chapitre III L’exploitation halieutique

Bourgogne préféraient recevoir de l’argent, cette évolution n’ayant rien d’original et se constatant ailleurs, sur la Loue à Quingey et à Chay, si nous suivons le courant de l’eau. À Quingey, le terrier commencé en 1462 et achevé l’année suivante rappelle que Philippe le Bon, seigneur des lieux, avait une partie de la rivière en réserve, malheureusement les limites de celle-ci n’étant pas précisées dans le texte. « Item, appartient à mondit seigneur ung ban en la rivière de Louhe, doiz. . . ». Le paragraphe suivant mentionne l’existence de 13 pêcheries, qui étaient exploitées par des pêcheurs moyennant le versement d’une redevance en espèces : « Item, a mondit seigneur droit en ladite rivière de Louhe des pescheurs de ladite rivière où il a treze pescheries, pour chacune desquelles l’on a accoustume faire recepte ou prouffit de mondit seigneur de 25 sous, dite monnaie de 17 sous 6 deniers le franc, montent 16 livres 5 sous ». Et puis, en plus de cette ressource en numéraire, le châtelain percevait des « services des poissons » qui, à l’époque de la rédaction du terrier, n’étaient plus remis en nature mais en espèces : « Item, appartient à mondit seigneur, le droit des services des poissons que les pescheurs de 13 pescheries souloient paier au chastellain dudit Quingy, aux termes de Noel, Caresmentrant, Pasques et Toussains, et vault chacun service deux solz, et en sont renduz en recepte chacun an, 5 livres 4 sous dite monnaie »403. Quant à Chay, nous avons eu l’occasion de dire que du 16 janvier 1418 au 28 mai 1422, la comptabilité permet de connaître l’amodiation d’une partie de la Loue, les « servisses » de poisson se trouvant inclus dans le montant de l’amodiation404. Aux XIVe et XVe siècles, les comtes de Bourgogne – et Marguerite de France -, furent propriétaires de secteurs des principales rivières comtoises (la Saône, le Doubs, l’Ognon, l’Ain, la Loue. . .), sans parler des cours d’eau

Tableau 7 Amodiations des rivières relevant de la gruerie dans la trésorerie de Dole (1455–1465) Exercices financiers 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1460–1461 1461–1462 1462–1463 1463–1464 1464–1465

Totaux des amodiations 52 l. 79 l. 66 l. 72 l. 77 l. 64 l. 71 l. 60 l. 73 l. 66 l. 70 l.

Totaux des recettes 508 l. 1246 l. 893 l. 648 l. 534 l. 316 l. 610 l. 535 l. 879 l. 1390 l. 743 l.

Pourcentage des amodiations 10.20% 6.30% 7.30% 11.10% 14.40% 20.20% 11.60% 11.20% 8.30% 4.70% 9.40%

403 Arch. dép. Doubs, B 393, fs 13 et v. 404 Cf. supra, p. 48.

113

224237B_P1-CH3_055_114.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 114

LES COURS D’EAU

plus modestes. S’il convient de souligner la dispersion géographique des eaux vives princières, celles-ci avaient toutes en commun un statut juridique opposant les portions dites banales à celles que les textes qualifient de communes. Dans la mesure où les maîtres de la Comté eurent peu recours à leurs propriétés aquatiques pour alimenter leur table, ils les utilisèrent parfois pour en faire don, mais surtout comme source de revenus par le biais de l’amodiation. Mais tous les cours d’eau n’avaient pas une valeur identique. Sans entreprendre ici une étude exhaustive, et à en juger seulement par la lecture du résultat des amodiations en 1430, année où nous avons toutes les données chiffrées, grande était la différence entre la rivière des Planches, louée 15 sous, et la mise à ferme des « rivières communes » d’Ornans, qui rapporta 12 livres estevenantes : 16 fois plus. Si l’on s’interroge sur ce que représentaient les locations des cours d’eau dans l’ensemble des revenus de la gruerie, le tableau que nous avons établi pour les années 1455–1465 donne une idée des variations (4,7% au minimum, en 1463–1464, et 20,2% au maximum, en 1460). Avec des recettes globales atteignant 8302 livres tournois pendant la période envisagée, et un total de 750 livres tournois d’amodiations, celles-ci constituèrent 9% en moyenne de ce que la gruerie encaissa de 1455 à 1465, ce qui est modeste.

114

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

14/7/08

12:09

Page 115

CHAPITRE IV

LES ZONES D’OMBRE Alors que la documentation essentiellement financière fournit au médiéviste des données nombreuses et souvent très précises sur la manière dont les ducscomtes mirent à profit les eaux vives de leur domaine à des fins halieutiques, force est de déplorer l’existence de manques de renseignements sur des sujets de tout premier plan, que nous avons volontairement dissociés du chapitre précédent afin de les mettre en valeur. Sous le titre de zones d’ombre, nous avons donc regroupé les ultimes thèmes indispensables à évoquer, pour que le tour d’horizon auquel nous avons procédé soit complet. Au nombre des grandes inconnues, qui caractérisent les textes étudiés dans les trois premiers chapitres, paradoxalement les poissons en font partie. Mais si quelques rares espèces apparaissent dans la comptabilité, tel n’est pas le cas pour les engins utilisés pour les prendre, les textes étant plus généreux à leur sujet. Enfin, la pêche avait pour finalité de nourrir les Comtois, mais lesquels? Cette évidence impliquait un commerce alimentaire, au sujet duquel nous sommes très mal renseignés. Parmi toutes les questions qu’il soulève, celle des lieux de vente, des marchands et d’éventuels circuits commerciaux, hors de la principauté, n’est pas des moindres. I LES POISSONS Si les recherches sur la faune aquatique et en particulier les poissons ne manquent pas405, il faut bien constater qu’elles portent sur les poissons de la Comté à l’époque contemporaine. Nous sommes donc loin d’avoir un article, voire un livre, qui rendrait bien des services pour connaître une partie du monde animal au Moyen Âge. Ce silence, qui n’est pas total, s’explique tout simplement par le régime de l’amodiation, caractérisant la mise en valeur des cours d’eau appartenant aux princes, ces derniers relevant dans leur comptabilité domaniale le fruit des locations, mais pas le détail de ce que les pêcheurs prenaient dans les rivières. Il y a là une différence fondamentale avec les étangs, car nous aurons l’occasion de dresser la liste des poissons pêchés dans les réserves piscicoles au sujet desquelles nous sommes très bien documentés. A) Les mentions médiévales Même si nos dépouillements ne sont exhaustifs que pour la gruerie et partiels pour la documentation ordinaire du trésorier de Dole, les seules espèces que nous avons réussi à repérer sont réduites aux truites et ombres, cités dans le

405 Parmi les ouvrages récents, retenons celui de BRUSLÉ (Jacques), GUIGNARD (Jean-Pierre), Biologie des poissons d’eau douce européens, Londres, Paris, New York, éditions TEC et DOC, 2001.

115

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 116

LES COURS D’EAU

compte du 29 septembre 1369 au 29 septembre 1370406. Jacky Theurot, dans son étude de Dole à l’époque de « la tourmente de la succession de Bourgogne (1477–1493) », consacre un chapitre (le quatrième) aux « soucis du quotidien ». Or, à propos du ravitaillement, il écrit : « Située en bordure d’une rivière, même si nous sommes dans la partie aval de son cours, Dole dispose à portée de barque, de filet ou de tous instruments de pêche, de ressources piscicoles : les présents souvent offerts au capitaine de Rochefort, au gouverneur installé à Auxonne, au président du parlement voire au chancelier lorsqu’il est dans ses terres ou à Dijon, sont souvent des “ombles”, des “lamproies », des “troites”, ou des “quarpes” pour les Cordeliers, achetées aux pêcheurs de Dole »407. Au total, il ne s’agit que de quelques poissons qui peuplaient les eaux vives de la Comté à la fin du Moyen Âge. Ceci dit, au vu des études portant sur les régions extérieures à la FrancheComté, on peut affirmer que les rivières comtoises étaient beaucoup plus poissonneuses que de nos jours. Mais cet aspect quantitatif doit être complété par une autre observation : la modification des espèces entre les XIVe et XVe siècles et l’époque contemporaine. S’il ne saurait être question de dresser la liste exhaustive des poissons vivant dans les cours d’eau du comté de Bourgogne au bas Moyen Âge, en nous tournant une fois de plus vers la Saône, il est possible de nous faire une idée de la faune aquatique qui était recherchée par les ichtyophages. Dans son Histoire d’Auxonne au Moyen Age, Pierre Camp a énuméré les poissons de la Saône, dont on peut affirmer, sans être audacieux, qu’ils étaient les mêmes dans le Doubs et dans d’autres rivières. « C’était la saison où les aloses, remontant la rivière, se pressaient contre la digue. Les filets en étaient chargés à rompre. D’autres pêcheurs retiraient, des nasses, lancerons et brochets, carpes, lamproies, anguilles, brêmes, barbeaux et perches qu’ils enfermaient dans de grands paniers »408. À tous les poissons que nous avons déjà cités, il convient d’en ajouter d’autres : gardons, saumons et vandoises, pour les mentionner par ordre alphabétique. Soulignons que Stéphanie Chotard parle des gardons et vandoises409. Quant au saumon, Jean Richard pense qu’il était vraisemblablement abondant. « Les témoignages relatifs à ce poisson, d’ailleurs, divergent. Les échevins d’Avallon, par exemple, offrent des saumons en présent au comte de Nevers, au sire de Villarnoul, au maréchal de Bourgogne, ce qui rejoint la constatation faite ailleurs que ces animaux sont des cadeaux de prix, qui représentent une valeur marchande appréciable. Parallèlement, la tradition selon laquelle, en plusieurs régions, le saumon était si abondant que les ouvriers demandaient à ce que l’on ne leur en servît pas plus de deux fois par semaine, dans leur contrat d’engagement, paraît corroborée par certains témoignages.

406 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1433, f 24 v. 407 THEUROT (Jacky), Dole, genèse d’une capitale. . ., op. cit., p. 1029. 408 CAMP (Pierre), Histoire d’Auxonne au Moyen Age, Dijon, Association Bourguignonne des Sociétés Savantes, couverture 1961, page de garde 1960, p. 126. L’auteur fait des « lancerons » des poissons différents des brochets. Nous aurons l’occasion de montrer que le terme désigne les brochets de petite taille. 409 CHOTARD (Stéphanie), Les eaux et forêts du bailliage de Chalon aux XIVe et XVe siècles, thèse (dactylographiée), Nantes, 2003, pp. 197–198.

116

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

14/7/08

12:09

Page 117

Chapitre IV Les zones d’ombre

Et Courtépée, parlant de Gueugnon, nous dit que « ce bourg est renommé pour la pêche du saumon depuis mars ou juillet »410. La liste la plus riche a été établie récemment par Corinne Beck, qui cite la carpe, la brème, le chevaine, la tanche, le gardon, le brochet, la vandoise, la perche, l’anguille, le saumon, la truite. Si tous ces poissons sont bien connus, il n’en est pas de même de ceux qui apparaissent sous le nom de « cheneneaul, la rosaille ou encore des fillardeaux, appellez costez ». Quant aux « satoilles », l’auteur pense qu’il s’agit « sans doute de la lamproie fluviatile (Lampetra fluviatilis)411. Il est évident que les poissons d’eau douce mériteraient d’avoir comme d’autres animaux, une histoire à part entière412. Dans l’attente de celle-ci, mettons l’accent sur certaines espèces qui, abondantes aux XIVe et XVe siècles, ont disparu des rivières comtoises. B) Les poissons disparus En Franche-Comté, comme dans toutes les autres rivières, des poissons qui étaient fréquents au Moyen Âge ont cessé de fréquenter les eaux comtoises, à la suite d’une évolution complexe dont l’homme a trop souvent l’entière responsabilité. Nous avons vu que Pierre Camp, dans l’énumération des poissons pêchés à Auxonne, cite en priorité « la saison où les aloses, remontant la rivière, se pressaient contre les digues »413. Plus récemment, dans son étude de la pêche en Saône à travers les âges, Pierre Bonnamour écrit qu’en 1534, « des enquêteurs sur les droits du Chapitre dénombrent d’Anse à Lyon 17 bennes et barrages à pêcher lamproies et alauses ou bennes et pescheries à prendre lamproies. . . »414. Grâce à Jean-Pierre Herold et son tableau des espèces disparues et nouvelles aux XIXe et XXe siècles dans les eaux comtoises, nous pouvons suivre le sort de l’alose : en fait les Aloses, la grande Alose et l’Alose feinte ou Alosa alosa (Linné), Alosa fallax (Lacépède) ou Alosa finta (Cuvier). « Ce sont des poissons de la famille des Clupéidés comme les Harengs. Ils ont disparu totalement de Franche-Comté alors qu’en 1863 Ogerien parle d’énormes quantités de grandes Aloses capturées dans le Doubs. Déjà les Gallo-Romains de Vesontio faisaient grand cas et grande consommation du “Cloupeios” reconnu au jeu de la lumière sur ses écailles. Les plus beaux spécimens atteignaient 2 kg, et on les trouvait sur le marché de Besançon à 60 centimes le kg, en 1860 (dans le

410 RICHARD (Jean), « Le commerce du poisson en Bourgogne et les étangs de la région autunoise », dans Mémoires de la Société Éduenne, 1983, p. 184. 411 BECK (Corinne), Société et biodiversité. . ., op.cit., t. I, pp. 146–147. 412 DELORT (Robert), Les animaux ont une histoire, Paris, Seuil, 1984. Même si l’auteur ne consacre qu’un seul chapitre à un poisson (le hareng, pp. 223–244), il parle à plusieurs reprises de certains poissons d’eau douce : alose, anguille, brochet, carpe, civelle, esturgeon, loche, poisson-chat, saumon, silure, truite. Dans l’ouvrage de Danièle James-Raoul et Claude Thomasset (Dans l’eau, sous l’eau. Le monde aquatique au Moyen Âge, Paris, presses de l’Université de Paris-Sorbonne, 2002), il n’y a qu’un seul article consacré à un poisson : BENOÎT (Paul), « La carpe dans l’Occident médiéval », op. cit., pp. 227–236. 413 CAMP (Pierre), Histoire d’Auxonne. . ., op.cit., p. 126. 414 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op.cit., p. 45. Anse, Rhône, ar. Villefranche, ch. - l. cant.

117

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 118

LES COURS D’EAU

même temps, la truite se vend 3 francs le kg). En 1882 Olivier signale que l’Alose remonte au printemps jusqu’au lieu dit “la Corne aux Aloses” près de l’écluse de Crissey dans le Jura, mais elles sont peu abondantes. L’Alose feinte est encore signalée dans le Doubs, l’Allan et l’Ognon. La disparition de ces grands migrateurs, qui remontaient, pour frayer, sur près de 800 km, a été rapide et inéluctable. La construction des barrages indispensables au système de canaux Freycinet, dès 1850, puis plus tard l’aménagement du Rhône, et en particulier le barrage de Donzère-Mondragon en 1952 coupe la route de façon définitive. Quelques exemplaires remontent encore actuellement de la Méditerranée jusqu’à l’aval du confluent de l’Ardèche, et également dans quelques fleuves côtiers »415. Autre espèce, qui était très largement représentée dans certains cours d’eau comtois, mais dont on ne peut que déplorer l’absence : la lamproie de rivière (Lampetra fluviatilis : Linné)416. Les auteurs en signalent l’existence, à des dates variables, preuve de sa fréquence au bas Moyen Âge. Édouard Clerc, dans son histoire de la Franche-Comté parle d’un voyage d’Eudes IV dans son comté de Bourgogne, en 1333. « Quand il fut dans son château de Baume-les-Nones, le comte d’Auxerre vint le visiter ; le duc l’accueillit au milieu de sa nombreuse cour ; on dressa de longues tables dans les vastes salles du château : c’était en carême, on servit des lamproies du Doubs et de beaux saumons du Rhin »417. À propos de Dole « dans la tourmente de la succession de Bourgogne », Jacky Theurot après avoir étudié l’affrontement de 1477 à 1480 montre comment la ville connut un « renouveau municipal » de 1480 à 1493 », avec une « réappropriation de la fonction de capitale ». Or, le 4 mars 1481, le conseil municipal « veut être conciliant envers le capitaine de Rochefort, qui a l’œil sur Dole, en lui faisant expédier “en ceste karesme. . . ung bon poisson jusques a valeur d’un escu ou environ affin qu’il eust toujours la povre ville de Dole pour requomander”, et le 30 avril on envisage d’aller chercher à Auxonne “ung lamproy ou deux” pour le même personnage »418. Remarquons que c’est la Saône qui est citée de façon indirecte, avec la mention

415 HEROLD (Jean-Pierre), « Les poissons : le point sur les espèces disparues et nouvelles au cours des XIXe et XXe siècles, en Franche-Comté », dans Bulletin de la Société d’Histoire naturelle du Doubs, 1996–1998, pp. 63–64. L’auteur fait référence à Ogerien, Histoire Naturelle du Jura et des départements voisins, t. III, Zoologie vivante, les Poissons, Paris, Masson, 1863, pp. 317–375. Quant à E. Olivier, il est l’auteur d’un article : « Faune du Doubs : catalogue raisonné des animaux sauvages observés jusqu’à ce jour », dans Mémoires de la Société d’émulation du Doubs, 7, 5e série, 1882, Besançon, Dodivers, 1883, pp. 75–139. Quelques années plus tard, il publiait : « Poissons et Batraciens du Doubs », dans Bulletin de la Société Centrale Aquiculture Française », 2e partie, 6 (1), 1894, pp. 81–91. 416 La lamproie « fait partie de la classe des Agnathes, et donc n’est pas un poisson sensu stricto mais un Cyclostome, vertébré primitif, sans mâchoires, avec une bouche circulaire en forme de ventouse. Le squelette est cartilagineux, la peau nue, sans écailles, et le corps anguilliforme n’a qu’une nageoire impaire, dorsale, séparée en deux parties. Sa taille peut atteindre 40 cm. Elle quitte la mer au printemps pour remonter les cours d’eau douce où la fraie a lieu de mars à juin. C’est donc aussi un migrateur anadrome. . . » : HEROLD (Jean-Pierre), « Les poissons. . . », op.cit., p. 64. 417 CLERC (Édouard), Essai sur l’histoire de la Franche-Comté, t. II, Besançon, Ch. Marion, 1870, p. 44. « Baume-les-Nones » est le toponyme ancien de Baume-les-Dames. 418 THEUROT (Jacky), Dole, genèse d’une capitale. . ., op.cit., p. 998. Nous avons vu que Pierre Camp cite les lamproies, parmi les poissons pêchés à Auxonne : Histoire d’Auxonne. . ., op.cit., p. 126.

118

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

14/7/08

12:09

Page 119

Chapitre IV Les zones d’ombre

d’Auxonne, et non pas le Doubs. Cela signifie-t-il que les lamproies y étaient plus nombreuses que dans son principal affluent? Leur grand nombre ne fait pas de doute pour les historiens qui ont étudié la pêche dans la Saône, que ce soit à travers les textes ou les vestiges archéologiques des pêcheries. Nous avons déjà fait référence à la description de l’exploitation et des aménagements de la Saône aux XIVe et XVe siècles, de Saint-Germain-auMont-d’Or à Collonges, par Angèle Campone-Stalder. Or, à la suite des travaux de Jacques Rossiaud, l’auteur rappelle que les pessières étaient des installations temporaires « “depuis le moys de mars jusques environ la Feste de la Nativité Saint Jehan Baxtiste” (soit le 24 juin), période pendant laquelle se déroule la montaison des lamproies, poissons qui sont la proie des filets, disposés au bout de pieux plantés en éperon “au travers de ladite rivière” »419. Et Louis Bonnamour de reparler des aménagements destinés à piéger les poissons migrateurs, des bennes et barrages, ou bennes et pêcheries afin d’y prendre des lamproies420. D’après Jean-Pierre Herold, la lamproie est signalée par Olivier en 1882 à Besançon comme un poisson « “abondant certaines années”, dit-il, “puis on peut rester longtemps sans en voir. Ogerien, 1863, écrit qu’à Dole “on en pêche des quantités considérables”, il la cite présente dans la Seille et dans la Loue. La Lamproie de rivière a totalement disparu de Franche-Comté pour les mêmes raisons que celles décrites pour les espèces précédentes. Elle reste aussi mal connue. En 1998, l’Agence de Bassin lance un programme de recherche pour mieux connaître sa biologie et son comportement migratoire. La mise en place d’un plan “migrateurs Rhône-Méditerranée” est dotée de crédits importants (de l’ordre de 40 MF), pour la reconquête des milieux, la réhabilitation des tronçons de rivières court-circuités et donc la réouverture des axes migratoires »421. La présence des lamproies dans les eaux comtoises mérite d’être signalée car, nés dans la mer et pêchés dans les fleuves, les alevins sont inconnus « dans tous les fleuves dont les réseaux ou embouchures sont trop loin de la mer des Sargasses et des lieux d’où partent les jeunes civelles »422. Y avait-il des saumons dans le Doubs, pour ne parler que de lui? On peut se poser la question au vu du manque de références à son sujet. Remarquons qu’Édouard Clerc, à propos du repas à Baume-les-Dames en 1333, cite les « beaux saumons du Rhin »423. Quant à Jean-Pierre Herold, dans sa liste des espèces disparues, avec les aloses et la lamproie, il mentionne l’ide mélanote et deux autres poissons qui ont été signalés au XIXe siècle comme des prises « accidentelles, rares ou exceptionnelles : ce sont le Flet, Pleuronectes flesus L. Platichtys flesus et l’Esturgeon, Accipenster sturio L. »424. Rien sur le saumon.

419 CAMPONE-STALDER (Angèle), « La Saône, de Saint-Germain-au-Mont-d’Or à Collonges : exploitation et aménagements aux XIVe et XVe siècles », dans La Saône, axe de circulation, sous la direction de Jean-Paul Bravard, Jean Combier et Nicole Commerçon, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 2002, p. 390. 420 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op. cit., p. 45. 421 HEROLD (Jean-Pierre), « Les poissons. . . », op.cit., p. 64. 422 DELORT (Robert), Les animaux. . ., op. cit., p. 224. 423 CLERC (Édouard), Essai sur l’histoire. . ., op. cit., p. 44. 424 HEROLD (Jean-Pierre), « Les poissons. . . », op. cit., p. 64.

119

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 120

LES COURS D’EAU

Si nous nous référons à la Saône, constatons que Pierre Camp ne mentionne pas le saumon parmi les espèces pêchées à Auxonne425. En revanche, Jean Richard, quand il parle des « poissons de doulces aigues » à propos du commerce du poisson en Bourgogne, consacre de longues lignes au saumon comme nous l’avons vu précédemment426. C) Les espèces menacées Le constat que nous venons de dresser, montrant la disparition de plusieurs poissons qui étaient prisés au Moyen Âge, risque fort de s’alourdir rapidement. En effet, aux espèces qui appartiennent au passé, il est nécessaire d’ajouter celles qui sont vulnérables ou en déclin. À ce sujet nous retiendrons d’abord l’anguille, (Anguilla anguilla, Linné) seule espèce représentant la famille des Anguillidés, poisson migrateur encore abondamment représenté au début du XXe siècle. Malheureusement, « cette espèce est fortement menacée par la présence des nombreux barrages qui réduisent ses possibilités de déplacements migratoires vers la mer des Sargasses où elle se reproduit. Des alevinages en civelles tentent de parer à sa disparition »427. Tel n’était pas le cas aux XIVe et XVe siècles. Parmi les mentions relevées chez les auteurs, citons ce qu’en dit Henri Dubois, observateur de la Saône à Chalon. « Les poissons de rivière, inconnus du tarif de Dijon, sont taxés à Chalon en petit péage. Ils étaient transportés en panier, en bateau, ou en “boutique” ou vivier. Mâcon connaît le “navey agoutel”, sans doute un bateau à vivier également. Chalon expédie des anguilles vers l’aval ». Et l’auteur de poursuivre sa description avec les poissons de mer : harengs et seiches428. Ensuite, il faut mentionner aussi l’ombre, figurant avec la truite, dans le compte du 29 septembre 1369 au 29 septembre 1370429. « L’Ombre commun Thymallus thymallus (L.) de la famille des Thymallidés est un Salmonidé identifiable à sa nageoire adipeuse caractéristique, mais à tête pointue, à bouche petite, à grandes écailles et surtout reconnaissable à sa nageoire dorsale développée et irisée appelée étendard ou vexille, d’où le nom de Thymallus vexillifer cité par Sahler (1864). C’est l’hôte caractéristique du secteur aval de la zone à Truite, avec laquelle il cohabite. La Franche-Comté est la région où il est le mieux représenté, il en est un des symboles, même s’il est aussi autochtone dans le bassin de la Loire, et a été introduit avec succès, ailleurs en France (Marne, Yonne. . .). La dégradation de ses zones de reproduction optimales en moyenne vallée, le contraint à se déplacer vers l’amont, où il trouve encore la faune benthique qui constitue l’essentiel de son alimentation. C’est un poisson de sport, recherché par les pêcheurs à la mouche, qui présente, ainsi, un intérêt touristique, et donc économique notable. La prolifération des algues ne lui est pas favorable, en limitant les zones de gravières dégagées où il évolue en groupes. Des statistiques de prises, pratiquées

425 426 427 428

CAMP (Pierre), Histoire d’Auxonne. . ., op. cit., p. 126. RICHARD (Jean), « Le commerce du poisson. . . », op. cit., p. 184. HEROLD (Jean-Pierre), « Les poissons. . . », op. cit., p. 68. DUBOIS (Henri), les foires de chalon et le commerce dans la vallée de la saône à la fin du moyen âge (vers 1280 – vers 1430), Paris, Publications de la Sorbonne, 1976, p. 53. 429 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1433, f 24 v.

120

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

14/7/08

12:09

Page 121

Chapitre IV Les zones d’ombre

par certaines associations de pêche, montrent une diminution du peuplement, de l’ordre de 90% en 10 ans, dans les secteurs les plus envahis par les algues (M. Hivet, J.P. Herold, 1998). Par ailleurs l’apparition et la multiplication d’un prédateur, nouveau en Franche-Comté, dans les années 1990, le grand Cormoran (Phalacrocorax carbosinensis) est un facteur supplémentaire qui conduit au déclin des populations d’Ombres. En effet, cet oiseau piscivore qui se reproduit sur les côtes nordiques, séjourne à présent, en période hivernale, sur les rivières et les plans d’eau de la région. Les analyses de contenu stomacal pratiquées sur des oiseaux abattus par des agents autorisés par l’Office National de la Chasse, ont montré l’importance de cette prédation »430. Tel est donc le bilan, inquiétant, que l’on peut dresser d’une évolution difficile à enrayer. Pour nous limiter à la période médiévale, on mesure les dépouillements qui restent à faire pour étoffer la liste des poissons pêchés aux XIVe et XVe siècles en Franche-Comté. Mais cette recherche des données à travers les textes doit s’accompagner de l’étude minutieuse des sites médiévaux qui, pendant longtemps, n’ont pas retenu l’attention des archéologues à ce sujet431. II INSTRUMENTS ET TECHNIQUES DE PÊCHE Si les textes étudiés sont peu généreux à notre égard en ce qui concerne les poissons pris dans les eaux vives, en revanche ils nous livrent quelques informations sur les instruments utilisés par les pêcheurs. Afin de ne pas nous limiter à la présentation des rares termes techniques glanés uniquement dans les documents exploités pour la rédaction des trois premiers chapitres de cet ouvrage, nous y avons inclus le vocabulaire qui apparaît dans les délits commis dans les rivières. Même si ce thème termine (avec les fautes halieutiques perpétrées dans les étangs) ce livre, la cohérence intellectuelle voulait que l’on ne fît pas l’économie d’un tel rapprochement. Ajoutons que, là encore, les renseignements concernant la Saône nous seront d’un grand secours. A) La pêche à la ligne Nous avons eu l’occasion de démontrer que les chartes de franchises, concernant le domaine comtal en 1467, ne livrent aucune information sur les instruments et les techniques de pêche. Le seul texte suggérant ceux-ci concerne la châtellenie d‘Orgelet en 1266, où les bourgeois pouvaient librement pêcher « par communes rivières en toutes manières qu’ils voudront »432. Il est bien regrettable que le document ne détaille pas les moyens que sous-entend une telle expression.

430 HEROLD (Jean-Pierre), « Les poissons. . . », op. cit., p. 69. SAHLER (A.), « Catalogue raisonné des animaux vertébrés qui se rencontrent dans l’arrondissement de Montbéliard », dans Société d’émulation de Montbéliard, 1864, pp. 403–513. HIVET (M.), HEROLD (JeanPierre), « Regards sur la Loue », dans Revue de l’Association Nationale pour la Protection des Eaux et Rivières (TOS), 1998, 185.3–7. 431 Pour le prieuré insulaire d’Ilay, voir les résultats obtenus dans ce domaine, au chapitre I (Les lacs) de la seconde partie. À propos de l’abbaye de Tournus, au bord de la Saône, Corinne Beck signale que la fouille des cuisines a permis d’identifier les os et les écailles des poissons, qui étaient consommés aux XIIIe-XVe siècles : brochets, famille de la tanche, surtout, mais aussi ablettes, anguilles et perches. BECK (Corinne), Société et biodiversité. . ., op.cit., t. I, p. 148. 432 Cf. supra, p. 91.

121

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 122

LES COURS D’EAU

Croquis 1 Hameçons d’époques médiévale et moderne

Hameçons en fer des époques médiévale (3 et 4) et moderne (XVIe siècle). La Saône en Chalonnais. (Document communiqué par Louis Bonnamour).

Si nous donnons à l’autorisation accordée aux bourgeois d’Orgelet une valeur non restrictive, cela signifie-t-il que ceux-ci pouvaient prendre du poisson à la main? Il est impossible de répondre, mais remarquons seulement qu’à Ornans, le 4 février 1423, Symonon Jagur de « Bonnevaux » (Bonnevaux-le-Prieuré) fut condamné à 15 sous d’amende pour avoir « plongier en la rivière d’Ornans et y prins poisson »433. Loin de nous l’idée de généraliser cette interdiction. Mais sans nous étendre d’avantage sur une pratique, que nous qualifierons de “première”, il nous paraît plus raisonnable d’envisager ce que devait être la pêche à la ligne ou « au coup », pour reprendre l’expression actuelle. En effet, le premier procédé qui vient à l’esprit est celui de l’utilisation d’une canne depuis la rive, ce que signifie peut-être l’expression « à pied » relevée dans la reconnaissance des droits seigneuriaux, le 21 avril 1490, à Saint-Aubin. En effet, les habitants d’Hotelans, au bord du Doubs, avaient le droit d’y pêcher à tous les engins, aux « fillez », à pied, sauf à la « seinne et au roy »434, termes plus 433 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/3, f 15. Il s’agit d’un « mésus » unique en son genre. 434 Ce passage se trouve dans le terrier de Saint-Aubin : Arch. dép. Doubs, B 401, f 214 v. Nous remercions Gisèle David, pour la communication de ce texte. La « seinne » est un grand filet traîné. Quant au « roy », pour Louis Bonnamour il s’agit d’un filet ressemblant « à notre moderne rai ou tramail traînant. . . », cf. n. 451.

122

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

14/7/08

12:09

Page 123

Chapitre IV Les zones d’ombre

ou moins conus. Autrement dit, les pêcheurs pouvaient utiliser les engins qu’ils voulaient à l’exception de la « seinne » et du « roy », et à condition de ne pas utiliser de bateau. Sur la pêche à la ligne, nous disposons des informations transmises par Louis Bonnamour. La canne était faite avec des essences diverses, les pêcheurs utilisant les bois qui étaient à leur disposition. À cet égard, il fallait que ceux-ci soient souples, le noisetier convenant très bien à ce genre d’utilisation. Le corps de ligne (fil) était constitué de chanvre et/ou de crin de cheval. Quant aux hameçons, ceux qui ont été retrouvés dans la Saône préfigurent fortement les hameçons contemporains par leur forme435, comme le montre le document qui leur est consacré. Mais la pêche sans bateau ne se pratiquait pas que depuis les rives des rivières avec une canne à la main. Rappelons que dans le terrier de la châtellenie de Monnet (1474–1475), un passage des droits généraux de seigneurie parle d’une portion de l’Ain « en laquelle ryvière les habitans du Pont-du-Navoy se dient avoir leur pesche à la trouble et à bousseur de piedz, sans pouvoir mesuer navey ne aultre engin »436. Si le mot « trouble » (filet) ne soulève pas de difficulté quant à sa compréhension437, il n’en est pas de même pour l’expression : « à bousseur de piedz ». Louis Bonnamour nous a suggéré qu’il s’agissait peut-être de nasses posées sans barque, près des rives. Si cette hypothèse est exacte, elle nous introduit dans le monde des engins438. B) Les engins Par rapport à la pêche à la ligne, celle qui était pratiquée avec des engins donnait des résultats beaucoup plus importants sur le plan quantitatif des espèces capturées. Aussi n’est-il pas surprenant que le substantif engin ne soit pas rare dans la documentation439 ; la présence de ce terme sous-entend, entre autres, l’emploi de filets et de nasses. Pour commencer par les filets, remarquons d’abord que le substantif apparaît à plusieurs reprises en tant que tel. Dès le compte du 14 avril 1392 au 6 avril 1393

435 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à l’époque médiévale. . . », op.cit., p. 5 ; « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op. cit., pp. 48–49. Le terme d’hameçon en vieux français apparaît dans le compte de gruerie du 30 avril 1393 au 30 avril 1394, à Quingey, à propos d’un délinquant qui avait tendu des « ains » dans la rivière (la Loue) : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1497/2, f 7. 436 Arch. dép. Doubs, B 367, f 13 v et B 368, f 23. 437 D’après Puitspelu, cité par Jacques Rossiaud, la « trouble » correspond à « un assez grand filet qui a la forme d’une poche, comme la brécanière, mais l’ouverture est en demi-cercle. Ce demicercle est traversé par une perche qui sert de manche et se fixe à la fois sur l’arc extérieur et sur la traverse formant corde » : Dictionnaire du Rhône médiéval. Identités et langages, savoirs et techniques des hommes du fleuve (1300–1550), Document d’Ethnologie Régionale, vol. 23, Grenoble, t. II, 2002, p. 140. 438 Cette interprétation provient du fait que, sur la Saône, on utilisait « également des bous, regroupés en boussées, qui semblent correspondre à des nasses en osier et sans doute à des trains de nasses » : BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à l’époque médiévale. . . », op. cit., p. 3. 439 Quelques références du XVe siècle « engins gesans » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/5 (1er mai 1415–30 avril 1416), f 24 v ; « fillez et autres engins » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1715 (1450), f 109 ; « leur pesche à tous engins » : Arch. dép. Doubs, B 367, f 14.

123

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 124

LES COURS D’EAU

nous relevons à Fraisans la mention de Perrenin Bidot, qui fut pris en train de pêcher dans la rivière de Cincens avec un « filley ferrey, ce qu’il ne puet »440. À l’emploi du mot « filé », « filey », « filler », « filley », « fillez », qui est sans ambiguïté de compréhension, ajoutons ensuite, le cas malheureusement unique, qui se trouve dans le compte de gruerie du 1er mai 1405 au 30 avril 1406. Nous y apprenons que Besançon Garnier, à Ornans, malgré le risque d’une amende de 60 sous, avait fabriqué un filet appelé « trays » alors que seuls les amodiataires des rivières étaient autorisés à le faire. Ce délit valut à son auteur une amende de 10 sous441. En regrettant de ne pas disposer d’autres exemples de définition du vocabulaire, insistons sur le fait qu’à la différence des nasses, toujours citées sous la forme « nesses », les filets offrent des dénominations variées, qui posent le problème de leur identification et de la signification des termes techniques. Nous avons un bon exemple de la complexité des appellations dans un jugement rendu à Voiteur, au cours de l’année du 1er mai 1426 au 30 avril 1427. Le fils Henri d’Ornans de Blandans fut condamné à 10 sous d’amende car il avait pêché « à la truble et au filé » dans la rivière de monseigneur, en l’occurrence la Seille442. En fait, si le substantif « filé » ne saurait être plus général, le mot « truble », qui se rapproche de « trouble » désigne un instrument bien connu443. Mais comment comprendre cette distinction entre la « truble » et le « filé »? S’agit-il d’une simple redondance? L’absence d’autres éléments de comparaison nous conduit à poser la question sans pouvoir lui apporter une réponse. Le rapprochement entre « truble » et « trouble » n’est pas le seul que nous puissions faire à partir de la collecte des mots techniques opérée dans les sources financières (comptes et terriers). Pour procéder par ordre alphabétique, présentons les autres cas susceptibles de se prêter à une telle démarche. Le 16 novembre 1468, il s’agit de la pêche « au raffaul », dans la Saône444. Peutêtre le mot est-il assimilable aux substantifs « rafflot », « raffole », « raffon » et « raffot » qui, sur la Saône et le Rhône, désignent un filet équivalent à la senne, c’est-à-dire de grandes dimensions tiré par une dizaine d’hommes expérimentés445. Parmi les noms comtois désignant une espèce de filet, celui de « raisol » peut être rapproché de « reseuil », parfaitement identifié446. Le 29 janvier 1418 lorsque le gruyer tint ses « jours » à Gray, il sanctionna Jean pour avoir été surpris en train de pêcher « au raisol, en la rivière Regnault Couvert », d’où une peine pécuniaire de 10 sous. Et il en fut de même pour Aubert fils de Couvert (ou Convert) Gaudenez de Mantoche (10 sous) et le fils « au Petit Guiot » (10 sous)447. Le 7 janvier 1419, à Quingey, c’est la « sayenne » qui est citée à deux 440 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1497/1, fs 6 v - 7. Par « filley ferrey », il faut entendre un filet lesté. 441 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1545, f 8 v. L’identification d’un terme technique « trays », par un substantif couramment utilisé « filet », mérite d’être souligné. 442 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8, f 15. 443 Cf. supra, n. 437. 444 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1764, f 107 v. 445 ROSSIAUD (Jacques), « Aperçus. . . », op. cit., p. 30 ; BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à l’époque médiévale. . . », op. cit., p. 3 ; « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op. cit., p. 13. 446 GODEFROY (Frédéric), Lexique. . ., op. cit., p. 455 : « rets, filet ». 447 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/7, f 27 v. Le nom de Jean n’est pas précisé, mais le « mésusant » de la faute précédente est Jean fils au Petit Guiot de « Mantoiche » (Mantoche). Comme le délit halieutique commence par « Dudit Jehan. . . », il est certain que son père était Petit Guiot de Mantoche. Par conséquent ses deux fils (Jean et Aubert) commirent le même délit.

124

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

14/7/08

12:09

Page 125

Chapitre IV Les zones d’ombre

reprises448. Sans doute peut-on penser que le terme est une forme dérivée de la senne, ce qui signifierait qu’il s’agit d’un filet de grande taille. Nous avons fait précédemment du mot « truble » une forme semblable au terme « trouble », sans risque de nous tromper. Mais c’est avec prudence que nous rattacherons deux autres mots moins proches de celui qui désigne un assez grand filet, ayant la forme d’une poche, avec une ouverture en demi-cercle et muni d’un manche. À Apremont, le 18 janvier 1417, Huguenin Ponçot et Jean Ponçot de Mantoche furent trouvés au « Dessault baron » en train de pêcher « à la truille », d’où 30 sous d’amende449. Pour respecter l’ordre alphabétique, remontons à l’exercice financier du 30 avril 1397 au 30 avril 1398 dans lequel, parmi les peines pécuniaires adjugées par Pierre de Choisey, à Quingey le 19 novembre 1397, figure celle de 3 sous payée par Nicholas Chissey qui avait « peschié à la trulle »450. Cependant, ce vocabulaire apparaît bien pauvre par rapport à celui que Louis Bonnamour a pu rassembler à propos de la Saône. « Plusieurs termes désignent de grands filets tirés par une équipe pouvant atteindre une quinzaine de personnes ; ce sont le raffot,le brujin ou brojon ainsi que la cobla dont le nom évoque la couble qui sur la Saône, désignera la senne, scelle ou segne à Albigny en 1442–47 (jusqu’au début du 20e siècle). Le filet dit le roy ou filet roy, fait penser à notre moderne rai ou tramail traînant. . . Quant aux filets dénommés lambis, soittier, manier, samblon ou samblan, claveau, ils demeurent plus énigmatiques pour nous de même que le verboz pourtant décrit en 1523 comme “engin accoustumez”. À la même époque, l’usage de l’épervier appelé également esparvier à Lyon en 1550 mais aussi de manicle, est interdit aux pêcheurs de Tournus ainsi qu’à ceux de Chalon en 1500 et 1677. À la même date, toujours à Chalon, l’usage de l’entrave est également prohibé »451. Avec les différentes sortes de filets, les nasses faisaient partie des engins utilisés par les pêcheurs pour prendre du poisson. Le nom figure à plusieurs reprises parmi les délits dont nous ferons l’étude dans la troisième et dernière partie de ce livre. Le premier cas rencontré se relève dans le compte du 20 décembre 1374 au 24 juin 1376. À une date précise inconnue, à Ornans, Perrenat le Lantillet fut condamné à verser 3 sous car il avait levé la nasse d’un pêcheur452. Au sujet de cet instrument, remarquons que c’est toujours avec le même nom (« nesse ») qu’il apparaît dans les différentes mentions que nous en avons. Par ailleurs, parmi les références difficiles à interpréter, il nous semble que l’une d’entre elles fait référence aux nasses. Au nombre des délinquants jugés par le gruyer lors des « jours »de justice qu’il tint à Gray le 12 décembre 1415, Jean Poncete de « Mantoiche » (Mantoche), dut verser 20 sous pour avoir pêché dans la Saône « à engins gesans »453. Ce qui plaide en faveur de nasses, c’est le fait qu’elles sont posées souvent plus longtemps que les filets, placés le soir et levés le lendemain matin. Par ailleurs, en général les grands filets de traîne ne sont pas qualifiés d’engins mais portent un nom précis. Moins que pour les filets, les renseignements comtois sur les nasses apparaissent cependant pauvres par rapport à

448 449 450 451 452 453

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/8, f 21 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/6, f 29. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1516/2, f 7 v. BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op. cit., pp. 43–44. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1443 /2, f 19 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/5, f 24 v.

125

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 126

LES COURS D’EAU

Croquis 2

Nasses gallo-romaine et médiévale

Comparaison entre deux nasses en osier découvertes dans le lit de la Saône à Chalon : nasse gallo-romaine à tressage serré et nasse médiévale associée à une pêcherie à tressage ajouré. (Document communiqué par Louis Bonnamour).

ceux que Louis Bonnamour a regroupés pour la Saône. Dans celle-ci, « outre les filets, on utilise également des bous, regroupés en boussées, qui semblent correspondre à des nasses en osier et sans doute à des “trains de nasses”454. L’inventaire auquel nous avons procédé ne regroupe pas la totalité des noms techniques contenus dans les documents dépouillés pour ce livre. Il en reste d’autres au sujet desquels nous nous posons des questions, pour comprendre quels engins ils désignent. En les citant par ordre alphabétique, avouons notre incapacité à trouver une définition pour chacun d’entre eux, en espérant qu’ils correspondent bien à des instruments de pêche : pêcher en la Saône « au fenetez » (Apremont, le 28 janvier 1418) ; pêcher « à la ridole » ou « ridolle » (Quingey, 20 juin 1388 ; juin 1404 ; 19 novembre 1416 ; 10 juillet 1417) ; droit de pêcher pour les habitants d’Hotelans, dans le Doubs, à tous les engins, aux « fillez », à pied, sauf à la « seinne et au roy » (Saint-Aubin, 21 avril 1490) ; pêcher à « truhal » dans la Cuisance et la rivière de La Loye (La Loye et Santans, 28 juin 1417 ; 10 janvier 1418)455. 454 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op. cit., p. 44. 455 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/7, f 29 v (au fenetez) ; B 1477, f 7 v (ridole : 20 juin 1388) ; B 1540, fs 10 et v (ridole : juin 1404) ; B 1575/6, f 16 (ridolle : 19 novembre 1416) ; B 1575/7, f 18 v (ridolle : 10 juillet 1417) ; Arch. dép. Doubs, B 401, f 214 v (la seinne : 21 avril 1490) ; B 1575/7, f 9 v (à truhal : 28 juin 1417), f 10 (à truhal : 10 janvier 1418).

126

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

14/7/08

12:09

Page 127

Chapitre IV Les zones d’ombre

C) Les bateaux À l’évidence, sur un certain nombre de cours d’eau, la pêche nécessitait l’utilisation de bateaux. De ceux-ci disons que nous ne savons presque rien et que les découvertes archéologiques faites dans la Saône compensent quelque peu ce vide, dû à la rareté des mentions dans les textes et à l’absence de fouilles subaquatiques dans les rivières comtoises. En ce qui concerne les documents financiers laissés par la gruerie, à plusieurs reprises ils mentionnent des embarcations, mais à propos de délits qui ne sont pas halieutiques ou pas explicitement. Pour ne faire référence qu’au premier d’entre eux, le compte du 2 décembre 1359 au 8 janvier 1361 contient le passage suivant : « De hung navoy que fut trovez en Sone par ledit Henri, vandu à Baquavant de Monthoiche, paichour, 7 sous 6 deniers »456. Nous aurons l’occasion de revenir sur ces « mésus » impliquant des bateaux, pour démontrer qu’ils ne font pas progresser notre connaissance de la pêche en eaux vives457. Tout ce qui peut nourrir notre recherche se réduit à peu de chose. Le compte du 30 avril 1398 au 30 avril 1399 nous présente, à Rochefort, Thiebaut le Barbier, Jean Pitol, Henri Cortot et Guiot Reguet, qui durent verser 12 sous d’amende parce qu’ils avaient été pris en train de pêcher « à filley et navoy en la revière de Rocheffort », c’est-à-dire le Doubs458. C’est un cas de figure différent que présente le registre du 30 avril 1402 au 30 avril 1403, à La Loye. Perrenot Polier, Nicolas son frère et Jean Cosson de Belmont, y furent jugés et condamnés à une amende de 15 sous, par le gruyer Jean Gaude le 7 septembre 1402, « pour avoir pris au navoy Perrenot Goimart du poisson »459. Nous retrouvons une expression identique à celle de 1398–1399 avec le compte du 1er mai 1416 au 30 avril 1417. En effet, le 18 janvier 1417 le gruyer (Hugues de Lantenne) jugea Jean Viart d’Apremont et lui imposa un versement de 5 sous, car il avait pêché en la rivière « à filez et navoy, sanz avoir point de rivière »460. Au sujet du premier délit, on peut se demander ce qui fut condamné : l’emploi d’un filet? l’utilisation d’un bateau? le lieu où les quatre hommes furent surpris? Quant au second « mésus », le texte est explicite : c’est parce qu’il n’avait pas loué une portion de la Saône que Jean Viart fut traduit devant la justice de la gruerie, et non pas à cause de l’emploi d’un filet en ayant recours à un bateau. Mais la comptabilité de la gruerie n’est pas la seule source documentaire à parler des bateaux. Parmi les terriers comtaux rédigés dans le troisième quart du XVe siècle, celui de la châtellenie de Monnet (1474–1475) ne manque pas d’intérêt. Dans les droits généraux de seigneurie nous apprenons que Charles le Téméraire était propriétaire d’une partie de l’Ain « deppuis la pierre des Cloyes jusque à la morte de Crotenay ». Or, précise le texte, « en laquelle ryvière les habitans du Pont-du-Navoy se dient avoir leur pesche à truble et à boussau de piedz, sans y pouvoir mesuer navey ne aultre engin »461.

456 457 458 459 460 461

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/6, f 23. Cf. infra, p. 297. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1516/3, f 15. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1533, f 4. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1576/6, f 29. Arch. dép. Doubs, B 367, f 13 v.

127

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 128

LES COURS D’EAU

Ce n’est pas avec les mots « navey » et « navoy » que l’on peut se faire une idée des bateaux qui étaient utilisés par les pêcheurs462. Dans ce domaine, les fouilles subaquatiques opérées dans la Saône n’ont pas livré des résultats aussi riches qu’on pourrait le souhaiter. « Parmi les nombreux restes de bateaux arrachés du lit de la rivière et détuits, un seul est directement lié à des activités de pêche. Il s’agit d’un fond d’embarcation monoxyle en chêne remonté par une drague à Ormes (Saône-et-Loire) en 1978. Long de 4 m à 4,50 m et large de 0,80 m, ce fragment de bateau à fond plat présentait une extrémité pointue. Le fond était percé de 5 rangées de perforations obliques d’un diamètre d’environ 2 cm, évoquant la présence d’un vivier vraisemblablement fermé par une planche verticale ou “arcasse”, encastrée dans une rainure. Malencontreusement rejeté à l’eau peu après sa découverte, ce fragment de bateau n’a pu faire l’objet d’une étude précise et sa datation demeure incertaine. Lors de ces mêmes travaux, les restes de deux autres bateaux ont été trouvés groupés. Seul l’un d’eux, un fragment de barque à bouchain vif, a pu être daté de 1180 à 1400 en datation corrigée (Ly. 2743) »463.

Croquis 3 Poids médiévaux pour lester les bateaux et filets

Poids de bateaux et de filets en pierre d’époque médiévale présentant des marques destructives. La Saône en Chalonnais. (Document communiqué par Louis Bannamour).

462 Corinne Beck cite un autre substantif que celui de « navey » ou « navoy », à propos du poste consacré aux « espaves ». En 1403, le châtelain de Verdun-sur-le-Doubs enregistra la vente d’embarcations, échouées sur les berges : l’une était « un petit beschoit d’une pièce », l’autre « un navoy d’une pièce » : BECK Corinne, Société et biodiversité. . ., op. cit., t. III, p. 441. 463 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op.cit., pp. 47–48.

128

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

14/7/08

12:09

Page 129

Chapitre IV Les zones d’ombre

Que des barques aient été utilisées pour pêcher est une certitude, surtout quand on songe à certains filets qui ne pouvaient pas être posés ou jetés depuis le bord des cours d’eau. Mais que des pêcheurs employèrent exclusivement des bateaux pour piéger les poissons, avant de s’en emparer, est une technique inattendue et pour le moins surprenante. En effet, avec les « repaires » nous abordons une pratique halieutique tout à fait originale, attestée pour la Saône, mais dont nous sommes incapable de dire si elle existait en Franche-Comté. « Utilisés essentiellement pour la capture des barbeaux, les repaires étaient ordinairement de vieux bateaux intentionnellement coulés à l’emplacement de tenues. Leur pêche se pratiquait périodiquement soit en relevant l’épave et son contenu à l’aide de deux bateaux disposés de part et d’autre, soit en l’entourant d’un filet type tramail et en effrayant les barbeaux à l’aide de tabasses. Ce type de pêche, très courant sur la Saône jusqu’au début du 20e siècle, était sans doute déjà pratiqué à l’époque médiévale puisque mentionné dans des documents chalonnais datés de 1500 ou 1646 »464. Ajoutons que les « navey » et « navoy » n’étaient pas toujours des bateaux exclusivement réservés à la pêche. À Dole, Jacky Theurot pense que les pêcheurs de la ville avaient fait de l’ « île Perrel » le lieu d’amarrage de leurs barques, « voire le dépôt de leurs outils, car elle est appelée l’ “île aux Pêcheurs “». Et l’auteur de dire que les embarcations pouvaient servir à d’autres tâches : « transport de tuiles de Falletans à Dole, du moins avant 1390 ; lors de travaux aux moulins et aux écluses, à Dole et même à Rochefort comme en 1381 »465. Il y a là un domaine qui mériterait d’être mieux connu, si les sources le permettent, et avec l’incontournable recours à l’archéologie subaquatique. L’inventaire auquel nous venons de procéder ne saurait passer en revue la totalité des moyens utilisés par les pêcheurs pour prendre du poisson dans les rivières comtales. Nous avons déjà souligné le fait que jamais la pêche à la ligne n’est citée dans nos sources, alors que ce devait être sans doute la pratique la plus généralisée. Il n’était pas difficile de faire un instrument composé d’un manche, doté d’un fil et terminé par un hameçon. Mais ce silence peut être appliqué à d’autres instruments comme la balance, le carrelet, l’ « esparvier » (épervier), la foëne, le verveux etc. . . Là encore les recherches conduites par Louis Bonnamour sur la Saône et celles de Jacques Rossiaud sur le Rhône compensent le vide que nous avons à ce sujet en Franche-Comté, tout du moins dans la documentation sur laquelle nous avons travaillé. La balance est un petit filet dont la forme rappelle un plateau de balance et qu’on utilise toujours pour la pêche des écrevisses, en eau douce. Le carrelet est un « filet carré maintenu tendu au moyen de deux arceaux en croix réunis à leur sommet. Il en existe aussi qui possèdent à l’entrecroisement des arceaux un morceau de bois percé de quatre trous dans lesquels on introduit quatre perches flexibles d’égale longueur et légèrement courbées qu’on attache aux coins du filet. Ces perches font ressort et le tendent parfaitement »466. Avec l’ « esparvier », nous sommes en présence d’un filet dont le nom indique bien le mode d’action. « L’engin, qui a une forme circulaire, est lancé en l’air et

464 BONNAMOUR (Louis), ibidem, p. 53. 465 THEUROT (Jacky), Genèse d’une capitale provinciale. . ., op. cit., pp. 561–562. 466 ROSSIAUD (Jacques), Dictionnaire du Rhône médiéval. . ., op. cit., t. II, 2002, pp. 137–138. Le carrelet peut être utilisé depuis la terre ou en bateau.

129

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 130

LES COURS D’EAU

Croquis 4 Foënes trouvées en Saône

Foënes trouvées en Saône. En haut, époque gallo-romaine, en bas foënes à anguilles des époques médiévale et moderne. (Document communiqué par Louis Bannamour).

retombe – ainsi que l’oiseau de proie – en se déployant sur le poisson »467. N’appartenant pas à la catégorie des filets, la foëne, diversement dénommée et orthographiée (favanne, foène, foëne, foesne, foine, fouëne, fouine) se présente sous la forme d’un harpon à plusieurs branches pointues, emmanché à un bâton. « Les exemplaires anciens recueillis dans le lit de la rivière ne sont guère abondants et, une fois encore, l’absence de contexte interdit d’être affirmatif quant à l’attribution chronologique et le partage entre formes antiques et formes médiévales, si tant est qu’une évolution typologique soit sensible ». La foëne, engin de capture qui blesse la proie, était utilisée soit à l’époque du frai, soit après les crues dans les retenues d’eau. C’est donc plus un instrument de braconnage qu’un outil de pêche proprement dit »468. Terminons cette énumération, qui n’a pas la prétention d’être complète, par les filets dénommés « verveux », et utilisés pour des pêches ponctuelles. Il s’agit d’engins « terminés par une poche que l’on place le long des rives, différemment suivant que

467 ROSSIAUD (Jacques), ibidem, p. 138. L’épervier peut se lancer à partir de la rive ou depuis une embarcation. Au XVIIIe siècle, on distinguait : l’épervier simple ; l’épervier à bourses ; l’épervier bague. 468 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à l’époque médiévale. . . », op. cit., p. 5.

130

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

14/7/08

12:09

Page 131

Chapitre IV Les zones d’ombre

le courant de la rivière est rapide ou lent dans le sens du courant dans le premier cas, en sens inverse dans le second, les filets étaient tendus, retenus, fixés au moyen de perches enfoncées dans la rivière »469. III LE COMMERCE DU POISSON Même si, dans les documents que nous avons étudiés, aucun renseignement ne permet de le prouver, il n’est pas téméraire de penser que le poisson pêché par les amodiataires n’était pas entièrement consommé en famille. En d’autres termes il existait un commerce qui, malheureusement, n’apparaît nulle part dans les textes financiers sur lesquels repose cette étude. Ceci dit, grâce aux thèses de Roland Fiétier sur Besançon, et de Jacky Theurot sur Dole, deux villes établies au bord du Doubs, nous ne sommes pas complètement privés d’informations sur un aspect essentiel de la pêche dans les eaux vives de la Franche-Comté aux XIVe et XVe siècles470. A) Besançon À Besançon, dans la première moitié du XIVe siècle, le poisson était peutêtre vendu à la halle se situant au Bourg, ce quartier, à proximité de la rivière, étant souvent désigné sous le nom de Maisel. On ignore à quand remonte la première halle, mais « au cours du XIIIe siècle il n’est question que de bancs à vendre la viande, sans préciser autrement leur localisation exacte et ce n’est qu’en 1302 qu’on trouve la première mention explicite de la Halle du Maisel à l’occasion de l’amodiation des planches et bancs par la Commune. Toutefois il faut attendre 1340 pour obtenir des renseignements plus complets, à ce moment en effet les abbayes Saint-Paul et Saint-Vincent obtiennent de la Commune un compromis à propos de l’emplacement où se trouvait autrefois la halle à vendre les chairs, et dont on nous indique la situation exacte : sensiblement l’actuelle place de la Révolution »471. À cette date, il fut décidé que les deux abbayes reconstruiraient la halle, la commune participant aux frais, puisque celle qui est citée en 1302 avait été détruite vraisemblablement, depuis un certain temps, par un incendie472. Dès 1342 le nouveau bâtiment fut utilisé, mais pour une quinzaine d’années seulement puisqu’en 1358 il était endommagé par les flammes. Roland Fiétier n’a pas manqué d’envisager la commercialisation du poisson dans l’édifice car, si rien ne l’indique formellement, l’auteur relève que certains bouchers vendaient du poisson. En fait, il faut attendre la fin du XIVe siècle pour trouver la mention d’une poissonnerie473.

469 BECK (Corinne), Société et biodiversité. . ., op. cit., t. III, p. 425. 470 Afin de ne pas nous limiter uniquement à la ville de Dole, nous avons inclus dans cette étude Besançon, ville impériale qui ne faisait pas partie du comté de Bourgogne et formait une enclave au sein de la principauté. 471 FIÉTIER (Roland), La cité de Besançon de la fin du XIIe au milieu du XIVe siècle. Étude d’une société urbaine, t. I, Lille et Paris, 1978, p. 413. 472 FIÉTIER (Roland), Ibidem, pp. 413–414. 473 FIÉTIER (Roland), Ibidem, pp. 414.

131

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 132

LES COURS D’EAU

La halle du Maisel n’était pas le seul bâtiment de cette nature à Besançon. En effet, place Saint-Quentin, dès 1315 il est question des premiers bancs de bouchers achetés par la Commune et une halle existait en 1340. Mais rien ne permet d’y prouver la vente du poisson474. Même si la thèse de Roland Fiétier s’arrête au moment de la peste Noire, il est possible de suivre l’évolution des bâtiments destinés à la vente du poisson à partir de la fin du XIVe siècle, grâce à l’histoire de Besançon couvrant, entre autres, la totalité de la période médiévale. Par rapport à la première moitié du XIVe siècle, les changements sont notables puisque, cette fois-ci, la ville dispose d’un édifice spécialement affecté au négoce du poisson. « Il y avait eu en 1395 construction d’une seconde halle, la halle neuve, près de la vieille halle, et érection d’une poissonnerie. Après 1452, on prévoit d’agrandir encore la boucherie en achetant un terrain, et Saint-Vincent en cède un autre pour y construire une nouvelle poissonnerie en 1457. Le pont, la boucherie et la poissonnerie doivent être pavés la même année. . . »475. Récemment, Gilles Gaidot a précisé l’histoire des édifices dans la première moitié du XVe siècle, en affirmant qu’après 1395 les textes ne parlent pas d’une halle neuve du poisson, alors qu’il est question d’une nouvelle halle du Maisel. « Cependant, les désignations employées par les comptes entretiennent une certaine confusion : en 1422 et 1423, Pierre le Bon amodie “l’aule du poisson”, mais en 1424 et pour plusieurs années, il s’agit de “la vieille aule du poisson”. Y a-t-il alors pour le poisson une halle neuve et une halle vieille? Cette vieille halle du poisson n’est-elle pas en réalité la vieille halle d’avant 1395? »476. Ce qui est certain, c’est qu’à l’automne 1436 des travaux furent effectués pour construire ou agrandir une poissonnerie. Après cette date, « les comptes présentent à la suite de l’amodiation des bancs de boucherie, les noms des amodiataires des bancs de la poissonnerie. L’exercice comptable 1439–1440 en donne vingt-deux. Notons que la halle s’enrichit désormais de la vente des tripes : on l’appelle “la petite ale en laquelle on vend le poisson et les trippes” »477. À l’évidence la connaissance des lieux et de la chronologie des bâtiments n’est pas aisée. Les travaux de la première moitié du XVe siècle ne doivent pas conduire à « conclure toujours nécessairement à la construction de nouvelles halles, mais plutôt [à] des agrandissements, des restructurations. Vieille halle, nouvelle halle, halle du poisson : s’agit-il d’ensembles bien distincts, hermétiques les uns des autres? Pas forcément. Dans ce sens nous employons le terme de complexe pour désigner les halles du Bourg, sorte de grande halle composée de plusieurs entités »478. Ce qui précède appelle une précision : à Besançon, comme dans d’autres villes, les bouchers ne se contentèrent pas d’être des vendeurs de viande, mais s’adonnèrent à des activités plus larges, dont le commerce du poisson. Parmi les Bisontins qui illustrent cette pluralité des fonctions assumées par un même

474 FIÉTIER (Roland), Ibidem, pp. 416–417. 475 REY (Maurice), FIÉTIER (Roland), « La ville et ses institutions au milieu du XVe siècle », dans Histoire de Besançon, dir. Claude FOHLEN, t. I, Des origines à la fin du XVIe siècle, Paris, Nouvelle Librairie de France, 1964, p. 451. 476 GAIDOT (Gilles), Besançon et son ravitaillement, les infrastructures et les hommes. De la fin du XIVe à la fin du XVe siècle, mémoire de maîtrise, Besançon, 2000, p. 91. 477 Ibidem, pp. 91–92. 478 Ibidem, p. 92.

132

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

14/7/08

12:09

Page 133

Chapitre IV Les zones d’ombre

homme, dans la première moitié du XIVe siècle, Étienne Rosselat, assez faiblement taxé en 1298, « s’enrichit ensuite puisque nous le voyons en possession de deux maisons et de deux vignes et qu’il a pu vendre à crédit pour 102 livres de viandes, poissons et autres denrées à l’abbaye Saint-Paul »479. Il ne fut sans doute pas le seul et la poursuite du travail de Roland Fiétier pour la seconde moitié du XIVe siècle et tout le XVe siècle ferait sans doute apparaître une liste étoffée d’autres noms. Sans avoir la prétention à l’exhaustivité, Gilles Gaidot nous permet de connaître Girart Balet. « Selon les années, il amodie un ou deux bancs de viande, en plus d’un banc de poissonnerie, mais de surcroît, il amodie les gabelles des poissonniers étrangers, notamment en 1439–1440. En 1448–1449, il en vient à cumuler les gabelles de la boucherie (amodiées pour trois ans en 1447), la gabelle des poissonniers étrangers, l’amodiation d’un banc de moutons et d’un banc de porcs avec Petit-Jehan Boudrenet et deux bancs de poisson, l’un à la Halle du Bourg, l’autre “devant son hostel” ! Incontestablement, voici un personnage très riche qui figure parmi les plus influents des bouchers »480. Le rôle des bouchers dans la société urbaine est bien connu. Ils participaient au contrôle de leur profession. À cet égard il est significatif que parmi les membres d’une commission chargée de contrôler l’état sanitaire des bêtes destinées à l’abattage, instituée par une délibération municipale du 28 juillet 1452, se trouvaient Jean Ravet et Robert Dorlier, qui étaient également commis à la « visitation » du poisson481. Mais nous ne saurions oublier ceux qui ne s’intéressaient qu’au seul trafic du poisson. Roland Fiétier n’a rencontré aucun de ces poissonniers, « si ce n’est dans une catégorie bien particulière, celle des pêcheurs ». Quant à Gilles Gaidot, il rappelle que leur nombre devait être « forcément limité », car tout citoyen pouvait pêcher dans le Doubs, moyennant le versement d’un franc, comme le précisait une délibération municipale d’avril 1448482. B) Dole Si nous nous laissons porter par le courant, à une quarantaine de kilomètres en aval de Besançon, la ville comtale de Dole, étudiée par Jacky Theurot, contribue à étoffer nos connaissances. Rappelons que la charte de franchises octroyée par Alix de Méranie en 1274 et confiant le pouvoir municipal à quatre échevins, précise que 60 livres devaient être versées annuellement au titre de l’usage détenu par les habitants du droit de pêche et des « batours ». En outre, « les pescheries de la rivière de Dole » relevaient du ressort des échevins et la revente du poisson acheté était rigoureusement interdite : « nulz ne doit dedans les termes de la franchise acheter poisson pour revendre, et qui le fera il nous devra trois solz »483. Une telle mesure ne signifie pas que le commerce du

479 FIÉTIER (Roland), La cité de Besançon. . ., op. cit., p. 421. 480 GAIDOT (Gilles), Besançon. . ., op. cit., p. 100. Les poissonniers extérieurs à la ville, qui venaient vendre leur produit à la poissonnerie du Bourg, étaient assujettis à une gabelle amodiée. 481 Ibidem, p. 100. 482 FIÉTIER (Roland), La cité de Besançon. . ., op. cit., p. 424 ; GAIDOT (Gilles), Besançon. . ., op. cit., p. 107. 483 THEUROT (Jacky), Dole, genèse d’une capitale. . . , op. cit., pp. 162 et 165.

133

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 134

LES COURS D’EAU

poisson pêché était prohibé, mais que la revente du produit de la pêche acheté ne pouvait pas avoir lieu. Implantée sur la rive droite du Doubs, pas trop éloignée des étangs de la Bresse comtoise, la ville de Dole possédait un certain nombre de pêcheurs professionnels dès le XIVe siècle et nous en connaissons la liste aussi pour le siècle suivant. Il semble que ceux qui exerçaient leur fonction dans le Doubs « aient fait de l’“île Perrel” le lieu d’amarrage de leurs barques, voire de dépôt de leurs outils, puisqu’elle est alors désignée comme l’“île aux Pêcheurs” »484. Mais les pêcheurs dolois ne limitaient pas leurs activités à la prise du poisson dans la rivière ou dans les étangs, puisque la documentation les signale en train d’intervenir dans d’autres circonstances : transport de matériaux ; travaux aux moulins et aux écluses485. Comme à Besançon, le commerce du poisson avait lieu aux halles, dont la première mention remonte à la charte de 1274. La comtesse Marguerite de France fit remettre en état une partie des bâtiments, la toiture ayant été réparée ensuite à plusieurs reprises. Puis il faut attendre les années 1414–1422 pour assister à une « véritable “opération chirurgicale”, [qui] transforma le cœur de la ville, près de la collégiale, par l’arasement des vieilles halles puis la reconstruction d’un bâtiment unique, entraînant également celle de la boucherie en un lieu différent et mieux adapté »486. Certes, ce nouveau bâtiment, dont un texte dit qu’il avait été érigé « à la façon d’un cloître »487, nécessita un entretien, en particulier celui des toitures en 1442, 1458, 1464, 1466 et 1470. Mais c’est ainsi que pendant des décennies, la capitale du comté de Bourgogne fut dotée d’un lieu de vente peutêtre pour le poisson provenant du Doubs. Les travaux de la halle étaient à peine achevés, que Dole allait se doter d’une nouvelle boucherie. Alors qu’elle en avait été dépourvue jusqu’en 1370 (les activités se déroulant en plein air), en 1370–1371 la ville fit construire la « première halle de boucherie », appuyée contre les deux halles plus anciennes, des drapiers et des tanneurs. Ensuite de 1424 à 1426 des travaux aboutirent à l’érection de la « grande boucherie », celle-ci étant distincte des nouvelles halles. Ce rappel de l’histoire de bâtiments essentiels à la vie urbaine, permet de penser que les bouchers vendirent sans doute le poisson dans leur halle, attestée en 1370–1371 et située entre la halle des drapiers et celle des tanneurs. Puis, fort vraisemblablement, le négoce se poursuivit dans la grande boucherie erigée en 1424–1426. Mais ceci ne saurait exclure l’hypothèse de la vente du poisson par les pêcheurs, le jeudi, jour du marché : dehors jusqu’en 1414–1421 (ce commerce dans les halles des drapiers et des tanneurs étant impensable) ; ensuite dans la nouvelle halle polyvalente, les bouchers ayant leur propre local. Si nous faisons une comparaison avec Besançon, la première différence qui mérite d’être soulignée concerne les pêcheurs, beaucoup mieux connus à Dole que dans la ville impériale. En revanche, si cette dernière a fini par posséder une poissonnerie à partir de 1395, tel n’était pas le cas pour la capitale du comté de Bourgogne. À Dole, comme à Besançon, ce sont les bouchers qui assuraient la vente du poisson du Doubs, mais aussi des étangs, dans un bâtiment qui fut entre

484 485 486 487

134

Ibidem, p. 561. La page comporte la liste des pêcheurs (1372–1471). Ibidem, p. 562. Ibidem, p. 627. Ibidem, p. 272.

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

14/7/08

12:09

Page 135

Chapitre IV Les zones d’ombre

les halles des drapiers et des tanneurs à partir de 1370–1371, puis séparé de la halle polyvalente, après la construction de celle-ci dans les années 1414–1422. C) Au fil de la Saône Bien avant la confluence du Doubs et de la Saône à Verdun-sur-le-Doubs, la ville comtale de Gray sur la rive gauche de la Saône ne nous apporte pas, pour l’instant, ce que l’on est en droit d’en espérer dans le domaine halieutique. Les travaux de Frédéric Genévrier, en attendant la fin de sa thèse, révèlent succinctement l’amodiation de portions de la rivière, et l’existence de pêcheurs professionnels « tenant aussi commerce de poissonnerie », et c’est tout488. Il faut donc gagner le sud et Chalon pour trouver une autre ville au bord de la rivière, qui contribue à lui donner son nom contemporain. Dans sa thèse, consacrée aux foires chalonnaises des environs de 1280 à 1430, Henri Dubois a noté que « les nombreux achats de poisson d’eau douce effectués le long de la Saône par les pourvoyeurs pontificaux pour l’Avent et le Carême attestent l’importance de la pêche en rivière dans la région de Chalon. Le poisson acheté vivant, ne faisait l’objet d’aucune transaction en foire. Mais la demande en était particulièrement forte en Carême, il est certain que les foires « froides » s’accompagnaient d’une activité accrue des ventes de poisson à Chalon, comme aux environs »489. Plusieurs auteurs ont souligné l’importance de ce transport du poisson d’amont en aval. Pour ce faire cela nécessitait l’utilisation de bateaux à vivier. Henri Dubois nous a généreusement communiqué une série de mentions concernant ces embarcations particulières, dont nous reproduisons la liste en annexes, soulignant la diversité des appellations et leurs variations orthographiques490. Louis Bonnamour, à qui l’importance de ce trafic n’a pas échappé, énumère les bateaux qui animèrent ce négoce. « Il s’effectue à l’aide de bateaux spécialement aménagés en viviers ou en chatres. Les bateaux sont qualifiés de boutiques, bachuels ou bachuers ou encore serves. Les comptes des péages montrent l’importance de ce commerce. Ainsi, de janvier 1424 à février 1428, le péage de Belleville enregistre-t-il le passage de 64 bachuers, 24 panyers de poisson, 6 enchatres et 2 boutiques »491. Il est évident que le poisson pêché dans la Saône était prioritairement destiné aux localités riveraines. « Un modeste port de Saône abritait un ou deux de ces viviers, mais il en existait une vingtaine à Lyon, formant un véritable

488 GENÉVRIER (Frédéric), Gray et Apremont, au premier quart du XVe siècle, mémoire de maîtrise, Besançon, 1998, p. 73 ; Gray : une ville comtale des plaines de Saône (1360–1477), diplôme d’Études supérieures, 2001–2003. 489 DUBOIS (Henri), les foires de chalon et le commerce dans la vallée de la saône à la fin du moyen âge (vers 1280 – vers 1430), Paris, Publications de la Sorbonne, 1976, p. 152. 490 Dans la comptabilité du péage à Chalon : le compte de 1431–1432 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 3662) cite le passage de « I agoteau » sept fois et « pour les agoteaulx de Caresme jusques à la Saint Jehan », f 31 v ; le compte de 1432–1433 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 3665) a un titre libellé « Péage, tantier, avalage, péage des esgoteaulx de Chalon ». Quatre passages d’ « esgouteaulx » et mention d’un poissonnier de Chalon qui « a acheté l’esgouteaulx des estrangiers pour ceste année. . . », f 35 ; on retrouve dans le compte de 1433–1434 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 3671) le titre « Péage, tantier, avalage et péage des égouteaux. . . ». 491 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à l’époque médiévale. . . », op. cit., p. 4. Pour Jacques Rossiaud les barques viviers étaient les paniers, bachuels et boutiques, « aux caissons multiples (enchâtres, entremens ou moyens) » : « Aperçus sur la pêche. . . », op. cit., p. 30.

135

224237B_P1-CH4_115_136.qxd

PREMIÈRE PARTIE

14/7/08

12:09

Page 136

LES COURS D’EAU

marché flottant »492. Mais le sort des poissons ne s’arrêtaient pas là puisque « les viviers flottants des pêcheurs séquanais alimentaient les pêcheries viennoise et valentinoise aux XVe et XVIe siècles, comme ils avaient approvisionné la cour pontificale au XIVe siècle »493. L’expression « zones d’ombre », utilisée pour ce chapitre, n’est pas exagérée, quand on voit la séparation qui existe entre les exigences de la connaissance et le contenu des sources écrites sur lesquelles peut travailler le médiéviste à la recherche de l’histoire des eaux princières en Franche-Comté. Le manque de données archéologiques ne contribue pas à atténuer cette constatation, qui résulte de la rareté de la mention des poissons, les instruments de pêche étant un peu mieux documentés. Quant au commerce, en dehors de Besançon (enclave au sein de la principauté) et de Dole, dans l’état actuel de nos connaissances, nous n‘en savons rien. Heureusement que les études portant sur la Saône viennent en renfort pour combler un vide trop souvent constaté. Parmi les thèmes qui méritent de retenir aussi l’attention, celui des mesures de protections de la faune halieutique ne saurait être oublié. Stéphanie Chotard en s’appuyant sur la coutume de Bourgogne, parle d’une fermeture de la pêche des gardons et des vandoises, de la mi-mars à la mi-mai494. De même, Louis Bonnamour insiste sur la législation royale, mise en place depuis la fin du XIIIe siècle et perdurant jusqu’au milieu du XVIe siècle, pour réglementer les filets, la monnaie servant de référence pour définir leurs mailles495. Mais ces dispositions, valables pour le duché, étaient-elles applicables dans le comté de Bourgogne, terre d’Empire? La lecture des coutumes générales du comté de Bourgogne, publiée à Dijon en 1552, est décevante, aucune disposition ne concernant la pêche496. Par conséquent, il semble bien que les mesures prises à l’ouest de la Saône, pour assurer la conservation du peuplement halieutique des rivières n’aient pas eu cours dans la Comté, même à l’époque où, à deux reprises (1330–1361 et 1384–1477) les duché et comté de Bourgogne étaient réunis sous l’égide des mêmes princes.

492 493 494 495

ROSSIAUD (Jacques), « Aperçus sur la pêche. . . », op. cit., p. 30. Ibidem, p. 29. CHOTARD (Stéphanie), Les eaux et forêts. . . , op. cit., p. 198. Il s’agit des ordonnances de Philippe le Bel (1289, 1291 et 1293) et de Charles IV (1326). En 1289 et 1291, la largeur de la maille des filets est définie par rapport au gros tournois (25 mm) et le 17 mai 1293 en fonction du denier parisis (19 à 20 mm). Avec Charles IV, du 1er octobre à Pâques, les mailles devaient être au moule du denier parisis et le reste de l’année, au moule du gros tournois : BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges. . . », op. cit., p. 46. 496 L’ouvrage (Dijon, Jean Desplanches, 1552) regroupe cinq publications différentes : les ordonnances anciennes du comté de Bourgogne (160 pages : 1462), rien sur la pêche ; les ordonnances et édits du pays et comté de Bourgogne . . . (26 pages : 1545) ; les ordonnances impériales à la cour souveraine du Parlement de Dole (160 pages : 1536, environ 1538 et 1539) ; ordonnances, édits et mandements du comté de Bourgogne (160 pages : règne de Charles Quint) ; les coutumes générales du comté de Bourgogne (63 pages : 1552), rien sur la pêche et le commerce du poisson.

136

224237B_P2-CH1_137_150.qxd

14/7/08

14:05

Page 137

SECONDE PARTIE

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

Par opposition aux eaux vives, celles des lacs et des étangs donnent l’impression de stagner, d’où l’appellation de dormantes qui leur est généralement attribuée. En fait, cet aspect du paysage aquatique regroupe deux réalités différentes qui, aux XIVe et XVe siècles, furent très inégalement présentes dans les propriétés des comtes de Bourgogne. En effet, si seuls deux lacs (de Chalain et de Malpas) apparaissent dans la documentation, les étangs en revanche y sont beaucoup plus nombreux et c’est indubitablement à leur sujet que nous sommes le mieux renseignés. Les textes permettent d’en faire une présentation précise (nombre, localisation, éléments constitutifs) et de connaître leur exploitation (alevinage, pêche, consommation et vente). Autant les données collectées sur les eaux vives fournissent rarement des informations sur la faune aquatique, autant l’exploitation directe des réserves piscicoles livre des listes impressionnantes de poissons pris dans les plans d’eau, pour être consommés parfois directement mais surtout afin d’être commercialisés.

137

224237B_P2-CH1_137_150.qxd

14/7/08

14:05

Page 138

224237B_P2-CH1_137_150.qxd

14/7/08

14:05

Page 139

CHAPITRE I

LES LACS Ce n’est pas à travers les textes laissés par la gruerie que l’on peut se faire une idée précise des lacs, qui font encore le charme des terres comtoises. Ce silence presque total s’explique tout simplement par l’histoire des propriétés princières. Alors que les lacs sont sur les terres de hauteur (plateaux et haute chaîne jurassienne), les comtes de Bourgogne acquirent et développèrent un domaine essentiellement dans le bas pays. Ceci dit, l’examen de la comptabilité de la châtellenie de Monnet, pourvue d’un poste gruerie, et de la comptabilité ordinaire du trésorier de Dole, permet de constater que le lac de Chalain, dans le département du Jura, et celui de Malpas, dans le département du Doubs, appartinrent aux maîtres de la principauté, mais dans des conditions très différentes. Alors que le premier ne fit partie que ponctuellement des biens princiers, le second, en revanche, peut faire l’objet d’une étude dans le long terme, grâce à la belle série des comptes de la trésorerie du bailliage d’Aval et de celui de Dole à partir de 14221. I LE LAC DE MARIGNY OU DE CHALAIN Si les comptes de gruerie ne contiennent aucun revenu provenant de l’exploitation d’un lac franc-comtois, en revanche la châtellenie de Monnet, qui comme Faucogney, Orgelet, Saint-Aubin et Jonvelle possède un poste gruerie au sein de sa comptabilité, nous met en présence du lac de Chalain. En fait, et curieusement, c’est en dehors des revenus regroupés sous le titre de recette « à cause » de la gruerie que le plan d’eau figure dans le texte. Mais son histoire n’est pas simple car elle reflète l’évolution hachée d’une seigneurie, qui fut propriété des princes pendant deux courtes séquences chronologiques du XVe siècle seulement. C’est le 2 avril 1407 que la châtellenie de Monnet et tous les autres biens que le comte de Tonnerre possédait au comté de Bourgogne « furent appliquez au demaine » de Jean sans Peur. Roubert de Monnet fut alors institué receveur du lieu et fit commencer son premier registre financier à la date de la confiscation des terres2. Dans la comptabilité de la châtellenie du 2 avril 1407 au 2 avril 1408 se relève la mention de deux « sainnes » (filets) que le duc-comte avait « sur le lez de Marigny », c’est-à-dire le lac de Chalain3. Et le texte de justifier l’absence de tout revenu par le fait qu’elles avaient « vaqué » depuis le jour de la mainmise jusqu’au

1 2 3

Au XIVe siècle et pendant vingt-deux ans au XVe, la trésorerie de Dole se confondit avec le bailliage d’Aval. En 1422, à ce dernier fut joint le bailliage de Dole, par démembrement du précédent. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5248. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5248, f 1. Le toponyme désigne l’actuel village de Marigny. Quant au lac, il s’agit de celui de Chalain.

139

224237B_P2-CH1_137_150.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:05

Page 140

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

29 septembre suivant, date à laquelle l’une des « sainnes » avait été amodiée par le bailli et le trésorier à Jean de Belvoir ainsi qu’à ses compagnons, « ensemble toute la pesche dudit lez », pour 60 sous, à payer à Pâques et à la Saint-Rémi (15 janvier). Mais « pour ledit terme néant et en sera rendu le profit au compte suivant ». Quant à « l’autre sainne », personne n’avait voulu la louer4. Au sujet de cette première mention, insistons sur le fait que ce n’est pas à l’intérieur d’un poste gruerie qu’elle se trouve, mais au sein des recettes en deniers qui ouvrent la première partie du registre. Cette ressource n’est pas une nouveauté, car elle existait déjà dans la comptabilité antérieure à la confiscation de 1407. En effet, alors que le compte de 1391 au 15 octobre 1394 ne parle que de Morel, qui reçut de messire Besençon le 15 octobre 1394 un quartal de froment « pour la sayne »5, celui du 18 décembre 1394 au 19 janvier 1396, à la cinquième recette en deniers, enregistre la pêche des deux « saynes » que le seigneur avait sur « le lay de Marrigny », vendue à Jean Chambart et Guillaume Morel, pour la somme de 4 francs ou 4 florins 9 gros 6 engrognes6. Quant au compte du 31 août 1399 au 18 avril 1401, son poste consacré aux autres recettes de la terre de Monnet en 1400, présente à nouveau Guillaume Morel et Jean Chambart comme utilisateurs des deux « saynes » du « lay de Marigny », pour un an fini le 1er mai 1400, moyennant le versement de 4 florins7. Nous avons déjà dit, précédemment, que la terre de Monnet n’allait pas rester propriété comtale pendant tout le XVe siècle. En 1408 la châtellenie fut baillée à Benetru de Chassal, et c’est à la mort de Philippe de Chassal, fils de Benetru, que la seigneurie entra, pour la seconde fois, dans les propriétés des ducs-comtes de Bourgogne, celles de Charles le Téméraire en l’occurence8. D’ailleurs, l’intitulé du compte du 12 avril 1472 au 30 septembre 1473 ne saurait être plus explicite en précisant qu’il s’agit de la comptabilité que Jean Vurry, conseiller du prince, son trésorier de Dole et receveur de Monnet, rend de la terre de Monnet, nouvellement advenue à mondit seigneur par le trépas de Philippe de Chassal, « qui tenoit ladite terre sa vie durant »9. De ce document, pour notre propos, nous retiendrons que non seulement il ne comporte pas un poste gruerie parmi les recettes, mais qu’aussi le lac de Marigny ou de Chalain n’y est nulle part mentionné. Ceci allait partiellement changer avec le compte de Jacques de « Merlie » (Merlia), pour l’année du 1er octobre 1473 au 30 septembre 1474. En effet, après les recettes d’argent « non muables », celles qui étaient « muables » et les ventes de garnisons, apparaît un poste gruerie, contenant le fruit de l’amodiation de la rivière d’Ain, mais sans l’exploitation halieutique du lac de Chalain10. Le troisième et dernier compte qui nous est parvenu, pour le principat de Charles le Téméraire, et couvrant l’année du 1er octobre 1474 au 30 septembre 1475, reproduit la situation précédente, en ne disant mot du lac tout en comportant un poste gruerie11. 4 5 6 7 8 9 10 11

140

Arch. dép. Côte-d’Or, B 5248, f 1. Arch. dép. Doubs, B 162/1, f 1 v. Le compte de huit feuillets, sans couverture, n’est écrit qu’aux folios 1, 1v et 2. Chronologiquement les dates qu’il contient varient entre 1391 et le 15 octobre 1394. Arch. dép. Doubs, B 162/2, f 1. Arch. dép. Doubs, B 162/3, f 4. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5597. Le renseignement se trouve au regard du folio 1. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5597, f 1. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5599/1, f 30 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5599/2, fs 41 et v.

224237B_P2-CH1_137_150.qxd

14/7/08

14:05

Page 141

Chapitre I Les lacs

Est-ce parce que l’amodiation des « sainnes » ne trouva pas preneurs que cette source de revenus disparut de la comptabilité ? L’hypothèse paraît logique. Toujours est-il que pour mieux connaître ce qu’étaient les biens et les droits du duc-comte de Bourgogne, au moment de la seconde entrée de la seigneurie de Monnet dans le domaine princier, fut élaboré un terrier, en 1474–1475, le dernier d’une campagne administrative commencée vingt ans plus tôt12. La lecture des droits généraux de seigneurie fait apparaître le lac de Chalain en ces termes : « Item, a mondit seigneur sa pesche au lac de Marrigny. Et laquelle se soloit admodié et baillé à ferme au prouffit de mondit seigneur, comme il appert par les comptes anciens de la seigneurie dudit Monnet, estant en la Chambre des comptes à Dijon et au tresort de mondit seigneur en son chastel de Poligny »13. L’information sur le lac de Chalain est donc réduite à bien peu de chose, ce qui n’est pas tout à fait le cas pour le second lac sur lequel nous sommes documentés : celui de Malpas dans le Haut-Doubs, au sud-ouest de Pontarlier. II LE LAC DE MALPAS Le lac de Chalain n’était pas le seul plan d’eau naturel appartenant aux comtes de Bourgogne, car la comptabilité de la trésorerie de Dole révèle l’existence d’une autre nappe d’eau, beaucoup plus petite, dénommée Malpas, mais sur laquelle l’information est bien différente de celle que nous venons de présenter. C’est dans le poste consacré aux recettes en deniers du compte de Jean Chousat de Poligny, trésorier de Dole pour l’année financière du 29 septembre 1395 au 29 septembre 1396 qu’apparaît pour la première fois l’amodiation de la pêche dans le lac de Malpas. Après avoir rappelé que ce droit halieutique était détenu par le châtelain de Pontarlier, avec les autres choses qui ont été « mises » au domaine du duc-comte de Bourgogne, le texte présente Perrenot Petrequin, pontissalien, comme amodiataire pour six ans du droit de pêche, depuis la Purification Notre Dame 1393 (2 février), et moyennant la somme de 55 livres estevenantes pendant la durée de la location. Nous apprenons que « dicelle ferme sont plaige un chascun pour le tout, Outhenin le maçon de Deurne et Barthiot » de Pontarlier. Au titre de l’échéance de 1396 (2 février), troisième année des six ans, le trésorier enregistra le versement de 9 livres 3 sous 4 deniers14. Au sujet de cette première mention, une double question se pose : à quoi correspond le lac de Malpas et pourquoi apparaît-il relativement tard dans la comptabilité domaniale ? Le toponyme Malpas désigne de nos jours un petit village à 1 kilomètre de la rive occidentale du lac de Saint-Point. À quelques centaines de mètres au nord du village existe un tout petit lac, qui ne saurait rivaliser avec le lac de Saint-Point par sa superficie. Par lac de Malpas les scribes désignaient-ils bien le petit plan d’eau et non pas le second, qui fait encore la

12 13 14

Cf. supra, p. 29. Arch. dép. Doubs, B 367, f 13 et B 368, f 22. Il s’agit du château de Grimont. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1509, f 4. Othenin était originaire de Durnes : Doubs, ar. Besançon, cant. Ornans.

141

224237B_P2-CH1_137_150.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:05

Page 142

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

réputation du Haut-Doubs ? Au Moyen Âge, la désignation du lac de Saint-Point par le toponyme Dampvauthier empêche toute ambiguïté15. Quant à la mention tardive d’une ressource provenant de l’amodiation de la pêche dans le lac de Malpas, elle s’explique par le fait qu’avant 1393 c’était le châtelain de Pontarlier qui bénéficiait du revenu. Dès le premier compte du trésorier de Dole qui nous est conservé, pour l’année financière du 29 septembre 1358 au 29 septembre 1359, il est spécifié que les rentes et le péage de Pontarlier ne seront pas enregistrés par le trésorier, car Etienne de « Vaices », chevalier, châtelain de Pontarlier, les recevait « pour faire mission en la fourt maison » de Pontarlier16. S’il ne saurait être question de relever la justification de l’absence de revenus dans tous les comptes de la trésorerie de Dole compris entre 1358–1359 et 1395–1396, remarquons que les registres financiers ne manquèrent pas de rappeler la cause du manque de gain. Pour nous limiter au dernier compte parlant de Malpas, avant celui de 1395–1396 nous informant sur l’amodiation, le registre du 29 septembre 1391 au 29 septembre 1392 précise bien que le seigneur pouvait pêcher dans le lac, ou faire pêcher par « autres de ses gens » chaque fois qu’il lui plaisait, le défaut de toute ressource s’expliquant « quar l’on ne la pas accoustume de vendre »17. Si nous ne disposons plus du registre dans lequel se trouvaient – peut-être – des informations plus détaillées que celles qui sont consignées dans le compte du 29 septembre 1395 au 29 septembre 1396, en revanche l’absence de lacune documentaire pour la séquence chronologique s’achevant le 29 septembre 1403 fournit la possibilité de suivre l’évolution de l’amodiation. Certes, les formules sont répétitives, mais elles soulignent la continuité du versement annuel des 9 livres 3 sous 4 deniers jusqu’au compte du 29 septembre 1398 au 29 septembre 1399, précisant bien que la somme enregistrée correspondait à la sixième et dernière année (2 février 1399)18. La conservation de la comptabilité du trésorier de Dole pour l’exercice financier suivant (29 septembre 1399 – 29 septembre 1400), permet d’affirmer que l’amodiation de la pêche du lac ne trouva pas preneur19. Ceci souligne le fait que le plan d’eau ne fut pas une ressource sans discontinuité au cours du XVe siècle. Il faudrait dépouiller tous les comptes de la trésorerie de Dole au XVe siècle, pour avoir une idée de l’évolution de cette recette halieutique. Enquête complexe car si elle repose sur les registres du trésorier dolois jusqu’en 1467–1468, à partir du compte suivant (1er octobre 1468 – 30 septembre 1469) et jusqu’au dernier document comptable conservé avant la mort de Charles le Téméraire (1er octobre 1474 – 30 septembre 1475), on ne trouve plus trace du lac de Malpas dans la comptabilité des bailliages d’Aval et de Dole20. En fait cette 15 16 17 18 19 20

142

Dans l’étude des eaux vives, n’incombant pas à la gruerie, nous avons relevé dans les comptes de la trésorerie de Dole, à partir de 1456, la mention de la pêche dans le Doubs, depuis le lac « Dampvauthier » (Saint-Point), jusqu’au « Chauffaut de la garde » : cf. supra, p. 37. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1406, f 1 v. Nous ne voyons pas de quelle localité Etienne était originaire. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1492, f 3 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1516, f 4 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1520, f 5. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1765 (1468–1469) ; B 1777 (1474–1475). Entre ces deux registres, il y a les comptes du 1er octobre 1469 au 30 septembre 1470 (B 1468), du 1er octobre 1471 au 30 septembre 1472 (B 1770) et du 1er octobre 1472 au 30 septembre 1473 (B 1771).

224237B_P2-CH1_137_150.qxd

14/7/08

14:05

Page 143

Chapitre I Les lacs

disparition s’explique par la réforme de Charles le Téméraire qui, pour des raisons d’économie, modifia l’administration financière telle qu’elle existait depuis des décennies21. Ceci se traduisit, entre autres, par le regroupement de la trésorerie de Salins et des recettes de Bracon, Châtelbelin, Pontarlier et Joux, d’où la nécessité d’aller chercher les renseignements dans les comptes du trésorier de Salins. En effet, du 1er octobre 1468 au 30 septembre 1473, c’est Aubry Barbier qui enregistra les recettes et les dépenses domaniales du Haut-Doubs. Puis, par ordonnance du duc-comte de Bourgogne, la comptabilité de Pontarlier et Joux fut disjointe de la trésorerie de Salins, pour être unie à celle de Dole22. Des cinq années d’union administrative, trois comptes nous sont parvenus qui nous permettent de savoir que le lac de Malpas fut amodié sans discontinuité23. Après la mort de Charles le Téméraire, en 1477, la dilapidation des biens de Marie de Bourgogne n’épargna pas le Haut-Doubs et en particulier le lac de Malpas. C’est ainsi que le compte de Guillaume Boudier, commis à la recette de la trésorerie de Dole au comté de Bourgogne, aux bailliages d’Aval et de Dole ainsi qu’aux châtellenies de Gray et d’Apremont pour l’année du 1er octobre 1481 au 30 septembre 1482, précise que les revenus de Pontarlier et Joux revinrent au seigneur de Baudeville, maréchal de Bourgogne24. Il est donc normal que nous perdions de vue ce petit plan d’eau qui, avec le lac de Chalain, fut le seul à faire partie du domaine princier dans la chaîne jurassienne au cours du bas Moyen Âge. III LA FAUNE HALIEUTIQUE Au vu de ce qui précède, il est impossible de se faire une idée du poisson qui était pêché dans les lacs de Chalain et de Malpas. Aussi, un regard sur deux autres plans d’eau (ceux de Joux et d’Ilay), qui n’appartenaient pas aux comtes de Bourgogne, autorise-t-il à penser que les poissons de ces lacs devaient être les mêmes que ceux des deux plans d’eau princiers. C’est dans le cadre de sa thèse sur le diocèse de Besançon, des environs de 1060 à 1220, que René Locatelli s’est intéressé au lac de Joux, source d’un conflit entre l’abbaye de Saint-Oyend (Saint-Claude) et les prémontrés25. Vers 1127,

21 22 23

24 25

GRESSER (Pierre), « La réforme financière du domaine comtal en Franche-Comté à l’avènement de Charles le Téméraire », dans M.S.H.D.B., 1980, pp. 7–97. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5719, compte premier de Girart de Ban, trésorier de Dole, receveur de la châtellenie de Pontarlier et Joux, nouvellement jointe à la trésorerie de Dole (1er octobre 1473 – 30 septembre 1474), f 1. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5717 (1er octobre 1469 – 30 septembre 1470), f 4 v ; B 5718 (1er octobre 1471 – 30 septembre 1472), f 5 v ; B 5719 (1er octobre 1473 – 30 septembre 1474), f 24 v. Les amodiations ont été de trois ans (1er octobre 1466 – 30 septembre 1469 ; 1er octobre 1469 – 30 septembre 1472) et de quatre ans (1er octobre 1472 – 30 septembre 1476 ?). Seule la dernière n’est pas avérée quant à sa fin par l’absence de tout document comptable. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1786, f 24 v. Sur Philippe de Hochberg, seigneur de Baudeville, maréchal de Bourgogne : SCHNERB (Bertrand), « L’honneur de la maréchaussée » . . ., op.cit., p. 234 (références). LOCATELLI (René), De la réforme grégorienne à la monarchie pontificale : le diocèse de Besançon (vers 1060–1220), thèse dactylographiée, t. II, Lyon, 1984, pp. 587–589. L’auteur a publié une partie de son travail sous le titre : Sur les chemins de la perfection. Moines et chanoines dans le diocèse de Besançon vers 1060–1220, Saint-Etienne, C.E.R.C.O.R., 1992. Pour la question évoquée, cf. pp. 183 et 270–271.

143

224237B_P2-CH1_137_150.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:05

Page 144

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

ces derniers avaient fondé une abbaye sur la rive droite du lac, ce nouvel établissement ne semblant pas initialement inquiéter les bénédictins de SaintOyend (Saint-Claude). Néanmoins, soucieux de défendre leur dominium, ceux-ci favorisèrent l’installation d’un petit ermitage, sur la rive opposée à l’endroit dit de l’ermite Ponce ou Point, correspondant à la localité du Lieu en Suisse (canton de Vaud). Or une vingtaine d’années plus tard, la colonie d’ermites, qui avait prospéré, portait ombrage aux chanoines en se livrant à des activités semblables à celles des prémontrés, parmi lesquelles la pêche. De la querelle qui s’en suivit, retenons la désignation de deux arbitres à l’instigation pontificale : l’archevêque Pierre de Tarentaise et l’évêque Amédée de Lausanne. En 1155, à Lausanne, ils prononçaient une première sentence défavorable aux moines du Jura. C’est ainsi que parmi les diverses mesures édictées, figure l’obligation pour les frères de l’ermitage de « pêcher dans le lac avec un filet (sagena), un jour et une nuit par semaine, avec d’autres instruments autant qu’ils le voudront. . . ». Mécontente de cette décision, l’abbaye de Saint-Oyend réussit à obtenir du Saint-Siège une révision du procès, confiée au légat Étienne, archevêque de Vienne et à Pierre de Tarentaise. La nouvelle sentence, promulguée en 1157, reconnut cette fois-ci les droits éminents de Saint-Claude sur les deux rives du lac de Joux, les prémontrés bénéficiant d’une jouissance perpétuelle contre le versement d’un cens de 160 truites. Quelque temps plus tard, une ultime rencontre d’arbitres à Saint-Claude tentait de mettre fin définitivement au litige en définissant de nouvelles conditions de vie dont l’une concernait la pêche : « Les chanoines ont affirmé qu’ils pouvaient pêcher dans le lac, mais devaient rendre sur les poissons pris à la ligne, aux filets ou autres engins, cent poissons ; ils ont ajouté que, pour les prés, ils devaient rendre en plus des cent poissons, un cens annuel de soixante poissons pour la nourriture des frères, le jour de la dédicace du monastère de Saint-Oyend »26. Si tout ce que nous avons dit apporte quelques lueurs sur le caractère poissonneux du lac et les techniques de pêche, il est intéressant de relever qu’au début du XIIIe siècle (1220), les chanoines obtinrent la permission de remplacer leur cens en nature par un versement en espèces, car les brochets du lac mangeaient tellement de truites, qu’elles se firent de plus en plus rares. Grâce à René Locatelli, nous reproduisons la traduction du texte sur lequel repose notre information et qui comble une lacune criante en ce qui concerne les poissons des lacs franc-comtois. « Une querelle opposait l’église de Saint-Oyend d’une part, à la maison du Lac de Carnens (Joux), d’autre part, à propos de 160 truites que devaient annuellement la maison et les chanoines du Lac à l’église de Saint-Oyend ; en effet, les chanoines prétendaient ne pouvoir en aucune manière rendre lesdites truites, parce que les brochets mis par eux dans le lac avaient détruit tant de truites qu’ils n’en prenaient que très rarement et très peu, ce qui leur enlevait donc la possibilité de verser le cens dû ; mais les moines, eux, voulaient avoir leurs poissons, selon la coutume et le dû. Finalement, entre B., évêque de Belley et abbé de Saint-Oyend, et Humbert, abbé du Lac de Carnens, avec l’accord des moines de Saint-Oyend et les chanoines du Lac et la médiation de A., prieur de « Alione », et noble personne, Iblon de Mont, intervint la composition suivante : pour les 160 truites, les abbé

26

144

LOCATELLI (René), Sur les chemins de la perfection. . ., op.cit., pp. 270–271.

224237B_P2-CH1_137_150.qxd

14/7/08

14:05

Page 145

Chapitre I Les lacs

et chanoines du Lac donneront désormais, chaque année, aux abbé et couvent de Saint-Oyend 45 sous de monnaie genevoise ; le cens de 5 sous pour le lieu de Dom Poncet et la société constituée entre les deux maisons, comme le contiennent les chartes des deux parties, conserveront à perpétuité leur existence et leur valeur, en sorte que les abbé et chanoines du Lac payeront désormais, chaque année, à Saint-Oyend, aux abbé et couvent de Saint-Oyend, lors de l’octave de saint Denis, les 5 sous pour le lieu de Dom Poncet et 45 sous pour le reste. De plus, en signe de consolidation d’une plus grande charité et concorde, chaque partie a admis que, lors de procès, l’église de Saint-Oyend n’interviendrait pas contre la maison du Lac ou les siens, sauf dans les affaires le concernant, de même la maison du Lac envers Saint-Oyend et les siens, mais ils se donneront plutôt chacun une aide appropriée. Cet accord, moi, B., évêque de Belley et abbé de Saint-Oyend et le couvent de cette église, l’avons approuvé ; de même, Humbert, abbé et le chapitre du Lac l’ont aussi approuvé. La charte de cet accord a été coupée à la hauteur de l’alphabet et la partie qui reste à Saint-Oyend a été munie des sceaux du seigneur de Lausanne et de l’abbé du Lac ; quant à celle que l’abbé et les chanoines du Lac ont, elle a été revêtue de notre sceau et de celui du couvent de Saint-Oyend. Ce fut fait l’an de grâce 1219, en janvier, le jour de l’Épiphanie »27. Aussi précieuse soit-elle, la mention des brochets et des truites dans le lac de Joux, au début du XIIIe siècle, ne saurait donner une idée complète de ce que pouvait être la faune halieutique des lacs jurassiens au Moyen Âge. Le recours au travail de Jean-Luc Gomez, sur L’environnement du prieuré Saint-Vincent d’Ilay dans le Jura (IXe siècle – XVIIIe siècle). Six siècles et demi de présence monastique au Moyen Age, mille ans d’interaction entre l’homme et son environnement. Le milieu et son évolution28, fournit un excellent exemple de la nécessité de multiplier les approches pour tenter de retrouver une réalité, qui ne cessa d’évoluer à cause des actions anthropiques. Comme le précise l’auteur en introduction, « au-delà de l’environnement général du prieuré Saint-Vincent d’Ilay, de l’évolution du bâti, du couvert forestier, de l’occupation des sols, de la faune. . ., bref de l’ensemble des interactions entre l’homme et son milieu, c’est au quotidien de ceux qui peuplaient les terres de la seigneurie monastique, en particulier au Moyen Âge, que ce travail de recherche aspire à redonner un peu de vie, l’instant éphémère de ces quelques pages »29. En fait il s’agit de l’étude du territoire qui dépendait du prieuré insulaire Saint-Vincent, bâti sur l’île du lac de La Motte (ou d’Ilay), dans l’actuel département du Jura, l’intérêt du site étant d’avoir été occupé et exploité d’une manière quasi continue du IXe siècle à la fin du XVIIIe siècle30. De l’approche méthodologique soulignons la pluridisciplinarité : étude des textes, de l’iconographie, des plans, du cadastre et de la toponymie. Mais

27

28 29 30

Arch. dép. Jura, Saint-Claude, paquet 123, liasse 7, second classement. Soulignons le fait que les brochets furent introduits dans le lac de Joux par les prémontrés. Bernard de Thoire-Villars fut évêque de Belley de 1204 (environ) à 1230. Quant au « seigneur de Lausanne », il s’agit de Berthold de Neuchâtel, évêque de Lausanne de 1212 à 1220. GOMEZ (Jean-Luc), L’environnement du prieuré Saint-Vincent. . ., op. cit, diplôme de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, juin 2004. GOMEZ (Jean-Luc), L’environnement du prieuré Saint-Vincent. . ., op. cit., p. 2. GOMEZ (Jean-Luc), op. cit., p. 7. Ilay, Jura, ar. Saint-Claude, cant. Saint-Laurent-enGrandvaux, com. La Chaux-du-Dombief.

145

224237B_P2-CH1_137_150.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:05

Page 146

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

également recours à l‘archéologie et l’archéométrie, reposant sur le carbone 14, la dendrochronologie, la végétation et la faune (archéozoologie). En ce qui concerne l’archéométrie, elle fournit de précieuses informations sur la faune sauvage (poissons, mammifères et oiseaux), les animaux d’élevage (bétail et volaille), présents sur le site pour la seconde partie de l’histoire médiévale, délimitée par l’auteur de la fin du XIIe siècle au début du XVIe. Précisons que vers 1500, la seigneurie monastique et le château de l’Aigle, possédaient des sites communs d’approvisionnement pour l’alimentation de leur population respective. Ces deux endroits fournissent donc une base d’observation riche en matière exploitable pour l’historien. Un des grands intérêts du travail de Jean-Luc Gomez, pour notre sujet, c’est de comporter un état des poissons dans le lac d’Ilay, évidemment, mais aussi dans ceux du Grand et du Petit Maclu, le lac de Narlay étant dépourvu de toute donnée récente à ce sujet. En ce qui concerne Ilay, « le rendement des captures de poissons mesuré en 1985 (36,39g/m2), plaçait Ilay au troisième rang des lacs du massif jurassien, derrière Saint-Point et Les Rousses. La zone littorale est essentiellement peuplée par le gardon, le rotengle et la tanche, alors que la zone pélagique est plutôt du domaine du corégone et du gardon. Ilay appartient à la famille des plans d’eau caractérisés par la présence du corégone, des cyprinidés et des carnassiers, comme le brochet et la perche. Ces deniers ne représentent que 3% de l’échantillon total étudié, et sont par conséquent sous-représentés »31. Pour le Grand et le Petit Maclu, « en raison vraisemblablement de la conjonction d’une gradation du milieu, de l’absence d’une gestion des populations (par le biais d’alevinages. . .), et de prélèvements importants non réglementés, les rendements des captures de poissons enregistrés en 1985 (4,5g/m2), étaient les plus faibles des lacs du massif jurassien. Le Grand et le Petit Maclu appartiennent à la famille des plans d’eau caractérisés par la présence du gardon et des carnassiers, comme la perche et le brochet. Ce dernier ainsi que le rotengle et la tanche, sont toutefois très faiblement représentés. . . »32. Quant au lac de Narlay, aucune donnée récente relative aux poissons n’étant actuellement disponible, « les espèces représentées et l’effectif de chaque population doivent être vraisemblablement inférieurs à ce qui a été observé à Ilay, au Grand et au Petit Maclu »33. Il est bien évident qu’il ne saurait être question de projeter les données valables pour l’époque actuelle sur la période médiévale. Mais elles présentent de l’intérêt pour faire un état de la faune halieutique à la fin du XXe siècle, car elles fournissent aussi un élément de comparaison avec ce que l’on peut dire du bas Moyen Âge, ce que n’a pas manqué de faire Jean-Luc Gomez. En effet, grâce aux restes découverts sur l’île et au château de l’Aigle34, il est possible de connaître les poissons pêchés et consommés aux XIVe et XVe siècles, surtout par les religieux d’Ilay, ce qui n’est pas surprenant, car les laïcs privilégiaient la

31 32 33 34

146

GOMEZ (Jean-Luc), op. cit., p. 40. GOMEZ (Jean-Luc), op. cit., pp. 44 – 45. GOMEZ (Jean-Luc), op. cit., p. 46. « Sur l’île, les 1670 restes osseux et dentaires, d’une masse totale de 2,3 kilogrammes, nous ont été livrés par les niveaux d’occupation de la maison priorale. L’échantillon du château de l’Aigle, qui a fait l’objet d’une expertise (5920 fragments, pesant 15 kilogrammes), a été trouvé dans quatre dépotoirs, trois interdépotoirs et des latrines, datés des XIVe, XVe et XVIe siècles » : GOMEZ (Jean-Luc), op. cit., p. 88.

224237B_P2-CH1_137_150.qxd

14/7/08

14:05

Page 147

Chapitre I Les lacs

Tableau 8 Amodiations du lac de Malpas sous Philippe le Bon et Charles le Téméraire (1419–1477) 1 an (1.10.1418–30.9.1419) 1 an (1.10.1419–30.9.1420) 3 ans (29.9.1420–29.9.1423) 3 ans (29.9.1425–29.9.1428) 1 an (29.9.1436–29.9.1437) 3 ans (29.9.1437–29.9.1340) 1 an (29.9.1440–29.9.1441) 1 an (29.9.1441–29.9.1442) 15 mois (29.9.1442–31.12.1443) 1444 1447 1448 3 ans (1449–1451) 3 ans (1.1.1452–31.12.1454) 3 ans (1.1.1455–31.12.1457) 3 ans (1.1.1458–31.12.1460) 9 mois (1.1.1461–30.9.1461) 1 an (29.9.1461–29.9.1462)

Jean Taillefert Vuillemin Perrenel Vuillemin Perrenolz Étienne Hardial d’Oyes Guillemin Jaquemet Nicol Pic Guillemin Jaquemet Jean Cuenet Jean Raicle Jourdain Mendi Simonin Nicol Jean Andrey Simonin Nicol Jean Raicle Humbert Bonnart Guillemin Jaquemet Humbert Bonnart de Pontarlier Humbert Bonnart Huguet Barthol

1 an (1.10.1462–30.9.1463) 3 ans (1.10.1463–30.9.1466) 3 ans (1.10.1466–30.9.1469) 3 ans (1.10.1469–30.9.1472)

Vuillemin Valet Jacques Bidal Jean Symonin Étienne de “Saint-Moris” Émard Bouchet

3 ans (1.10.1472–30.9.1475)

Émard Bouchet

2 livres 4 livres 12 livres 10 livres 4 livres 5 sous 11 livres 5 livres 14 livres 4 livres 3 sous 3 livres 10 sous 5 livres 3 livres 9 livres 8 livres 9 livres 11 livres 1 livre 10 sous 10 livres 10 sous 2 livres 10 sous 2 livres 6 livres 2 livres (1469–1470) 1 livre 10 sous (1471–1472) 1 livre 10 sous (1473–1474)

consommation de viande. Que l’on nous permette de reproduire les résultats de la recherche pour la période qui va de la fin du XIIe siècle au début du XVIe siècle. « L’identification des espèces de poissons représentées, et la détermination, pour chacune d’entre elles, du nombre minimal d’individus présents dans l’échantillon prélevé sur l’île, démontrent que celui-ci était constitué de gardons (72% de l’effectif total), de perches (22%), et de brochets (6%). Cette répartition est proche 147

224237B_P2-CH1_137_150.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:05

Page 148

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

de celle qui peut être observée aujourd’hui dans certains lacs. Celui d’Annecy par exemple, a fait l’objet en 1976 d’une pêche expérimentale réalisée au moyen de filets. Plusieurs cylindres de céramique percés, destinés à lester ces derniers, et à les tendre verticalement, ont été retrouvés à Ilay, ce qui prouve que cette technique était effectivement utilisée sur le site du prieuré insulaire. Cette expérience a permis de vérifier que le gardon représentait 50% des poissons capturés (ils l’ont été essentiellement dans la zone littorale du plan d’eau), contre 25% pour la perche, et 25% pour la carpe, la brème, la tanche, l’omble chevalier, le brochet. . . Trois espèces seulement ont été pêchées dans la zone « pélagique », l’omble chevalier, le corégone et la perche, et elles ne représentaient qu’1% du total des prises effectuées plus près de la surface. L’équilibre de la population du biotope, composée de prédateurs ichtyophages et de proies, comme le gardon, est assuré notamment par la dynamique de reproduction de ces dernières »35. Il est bien regrettable que nous ne disposions pas d’études semblables pour les lacs de Malpas et de Chalain. En effet, les recherches conduites sur le prieuré d’Ilay donnent un bon exemple de l’ouverture du champ de l’historien et de la nécessité, pour le médiéviste travaillant sur des thèmes qui s’y prêtent, d’avoir recours à des disciplines dites “auxiliaires”, en réalité indispensables pour avoir une connaissance du biotope. Au regard des connaissances regroupées au sein de ce premier chapitre des eaux dites dormantes, un double constat s’impose. D’une part, dans le duché de Bourgogne, la documentation exploitée par Corinne Beck fait apparaître la notion de « lac de rivière », réalité inconnue dans le domaine comtal. En fait, il s’agit d’anciens chenaux de la Saône, qui étaient surtout en eau au moment des crues printanières et automnales, à la fin du Moyen Âge. « Aux XIVe et XVe siècles, deux lacs sont reconnus situés sur la rive droite de la Saône, le premier entre Labergement-le-Duc et Chivres dans la châtellenie d’Argilly, le second “soubz le chastel de la Colonne au millieu des prés”, dans la châtellenie du même nom »36. D’autre part, en l’état actuel de la bibliographie comtoise – le cas d’Ilay étant à part –, nous ne disposons pas d’une monographie retraçant l’évolution de la pêche dans un lac jurassien pendant plusieurs siècles. À cet égard nous ne pouvons que renvoyer aux remarquables publications de Bernard Vauthier, consacrées au lac de Neuchâtel37. Par rapport à elles, notre contribution est d’une grande modestie. Car des pages qui précèdent ressortent la pratique de l’amodiation38, sur laquelle nous avons déjà mis l’accent à propos des eaux 35 36

37 38

148

GOMEZ (Jean-Luc), op. cit., p. 88–89. BECK (Corinne), Société et biodiversité. Les eaux et forêts en Bourgogne ducale (vers 1350-vers 1480, thèse (dactylographiée), t. I, Paris VIII, 2004, p. 134. Actuellement ces anciens lacs sont sous la prairie. Ils ont été reconnus grâce aux travaux des géomorphologues et des géohydrologues. L’un d’entre eux a donné naissance au toponyme « Lac Duc ». VAUTHIER (Bernard), La pêche dans le lac de Neuchâtel et les bassins voisins du Moyen Âge au XXe siècle, 1997, revu en 2003 ; La pêche au lac de Neuchâtel. Du Moyen Âge à nos jours, Suisse, Yens, éditions Cabédita, France, Saint-Gingolph, 1996. Le tableau des amodiations du lac de Malpas sous Philippe le Bon et Charles le Téméraire recense 23 baux : 10 d’un an ; 11 de 3 ans et 2 cas particuliers : 9 mois en 1461 ; 15 mois du 29.9.1442 au 31.12.1443. À 21 reprises il n’y eut qu’un seul amodiataire, 1 fois 2 (1420–1423) et 1 cas atypique en 1469–1470 et 1471–1472. Parmi les anthroponymes, 11 sont différents, mais 6 sont cités plusieurs fois : Humbert Bonnart (3 fois) ; Emart Bouchet, Guillemin Jacquemet, Simonin Nicol, Vuillemin Perrenel (Perrenolz) et Jean Raiche, chacun 2 fois. Remarquons l’absence de tout pêcheur. Toutes les sommes sont en monnaie estevenante.

224237B_P2-CH1_137_150.qxd

14/7/08

14:05

Page 149

Chapitre I Les lacs

vives, et l’emploi d’un filet (la « sainne »), dont nous n’avons pas trouvé la mention pour les rivières. Il s’agissait d’un engin pour professionnels, qui nécessitait une dizaine de personnes pour être utilisé39. Mais, en dehors de ces deux maigres résultats, rien qui ne permette d’avoir une vision ample de l’exploitation de deux plans d’eau, d’autant plus attirants intellectuellement qu’ils sont rares au sein du domaine aquatique des comtes de Bourgogne, surtout si on les compare aux dizaines d’étangs princiers vers lesquels nous allons nous diriger.

39

ROSSIAUD (Jacques), Dictionnaire du Rhône médiéval. Identités et langages, savoirs et techniques des hommes du fleuve (1300–1550), t. II, Grenoble, Centre Alpin et Rhodanien d’Ethnologie, 2002, pp. 139–140.

149

224237B_P2-CH1_137_150.qxd

14/7/08

14:05

Page 150

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 151

CHAPITRE II

LES ÉTANGS : PRÉSENTATION À la différence des cours d’eau, au sujet desquels nos connaissances ressortent difficilement de la documentation, les étangs sont d‘une approche beaucoup plus aisée et donnent une idée relativement précise d’une réalité justifiant sans doute, en partie, l’existence de la gruerie. En effet, nombreuses étaient les réserves piscicoles du domaine, qui nécessitaient une surveillance et un entretien réguliers, justifiés par l’exploitation à laquelle les plans d’eau artificiels donnèrent lieu au cours des XIVe et XVe siècles40. Mais avant de décrire la manière dont les étangs étaient empoissonnés, pêchés et le poisson vendu, leur présentation s’impose, tant leurs éléments constitutifs se révèlent originaux. Contrairement à ce que l’on pourrait penser a priori, les retenues d’eau créées par les Comtois ne formèrent pas une donnée immuable des campagnes à la fin du Moyen Âge. Variables avec le temps- car augmentant ou diminuant en nombre au sein des propriétés princières-, elles offraient aussi des aspects changeants dans l’espace, si l’on en juge par leur localisation et les différences de superficie, qui opposaient les « estanchets » ou « estanchots » (semblables à de grosses mares) aux réserves piscicoles, comparables à de petits lacs. C’est donc sur cette notion de relative diversité que nous voudrions tout d’abord mettre l’accent, tout en dégageant des permanences, nombreuses dans la manière dont l’homme avait construit une composante halieutique du domaine princier. Par sa situation géographique, le comté de Bourgogne jouxtait le duché du même nom, à l’ouest, et se trouvait proche de la Dombes, au sud-ouest. Dans les deux cas les étangs y étaient nombreux et l’on comprend qu’ils aient retenu l’attention des médiévistes41. Tout en ayant conscience de limiter notre comparaison uniquement à ces deux régions, nous nous efforcerons de montrer les éléments communs, mais aussi les différences qui existaient entre les réserves piscicoles de Franche-Comté et celles de la Bourgogne ducale, ainsi que de la Dombes. Les renseignements fournis par les comptes de la gruerie sont tellement abondants, qu’il ne saurait être question de les présenter tous en détail. Afin de ne pas allonger parfois inutilement ces lignes, nous avons pris le parti de citer systématiquement la première mention de tel ou tel aspect de notre sujet et de retenir,

40

41

Il y aurait toute une recherche à faire pour savoir à quand remontent les étangs domaniaux. À la fin du XIIIe siècle, certains existaient déjà : REDOUTEY (Jean-Pierre), « Le comté de Bourgogne de 1295 à 1314 : problèmes d’administration », dans Mémoires de la Société pour l’Histoire du Droit et des Institutions des anciens pays bourguignons, comtois et romands (M.S.H.D.B.), 1975–1976, pp. 15–16 et 33. En dehors de la Comté, nombre de réserves piscicoles étaient artificielles. Françoise Vignier le dit pour Les châtellenies des ducs de Bourgogne dans le nord du bailliage de la Montagne au XIVe siècle (thèse dactylographiée de l’École des chartes, 1955, p. 101), sans dater l’origine des plans d’eau. De même « les étangs qui recouvrent le plateau de la Dombes au nord de Lyon ne sont en rien des étangs naturels : ils ont été créés par l’homme au XIIIe siècle » : BENOÎT (Catherine), Les étangs de la Dombes au Moyen Age, XIIIe-XVe siècles, Paris, édition du C.T.H.S., 1992, p. 11. Voir bibliographie.

151

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 152

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

Carte 8 Étangs comtaux visités en 1403

ensuite, ce qui nous est apparu comme une originalité au sein de toutes les données collectées parmi l’ensemble des textes conservés. I LES VISITES GÉNÉRALES ET PARTICULIÈRES Pour entretenir et exploiter les plans d’eau artificiels dont les comtes étaient propriétaires, les officiers de la gruerie devaient avoir une connaissance de l’état dans lequel ils se trouvaient. Si cette évidence n’entraîna pas apparemment une inspection des étangs à intervalles réguliers de la part des membres de l’office, en revanche elle explique pourquoi, à plusieurs reprises, le personnel de la gruerie se rendit lui-même sur place, pour prendre les décisions qui s’imposaient. Au risque de bouleverser la chronologie, mais pour passer du général au particulier, nous examinerons les différentes enquêtes connues, soit par quelques allusions cursives dans la documentation, soit par les procèsverbaux qui en ont été conservés42.

42

152

Les procès-verbaux des enquêtes datent tous du XVe siècle. Faut-il en déduire que les visites générales, ou englobant les réserves piscicoles d’une trésorerie entière, n’existèrent pas sous les prédécesseurs des ducs-comtes Valois ? Nous ne saurions nous prononcer. Toujours est-il que les inspections antérieures à 1384 ont pour caractéristique d’être limitées à un secteur précis.

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 153

Chapitre II Les étangs : présentation

A) Les visites générales La première visite générale des réserves piscicoles que nous avons à notre disposition ne nous est pas parvenue dans un état de conservation permettant d’apprécier la teneur entière du texte. Apportée à la Chambre des comptes de Dijon le 19 octobre 1403, par Humbert Bonami, lieutenant général du gruyer, cette « visitation » avait été effectuée au mois précédent, par le même officier, avec l’aide de Jean Fabert de Poligny, clerc, et Jean Nobis de Champrougier43. Après l’examen des retenues d’eau des environs de Colonne, le rapport passe en revue celles de Gendrey, Montmirey, Apremont, Gray, Velesmes et Faucogney. C’est au total 22 étangs qu’Humbert Bonami, Jean Fabert et Jean Nobis inspectèrent aux alentours de Colonne, dans la Bresse comtoise, à l’ouest de Poligny. Mais, après une minutieuse énumération, le texte se contente de préciser qu’il y avait plusieurs « aultres estanchots. . . de pieça en ars », c’est-à-dire en ruine, et qu’il faudrait les remettre en état. Ensuite, les enquêteurs mentionnèrent 4 réserves piscicoles à propos de la terre de Gendrey. La châtellenie de Montmirey, pour des raisons non avouées, ne présentait pas un état bien reluisant avec 2 étangs à sec. Dans la seigneurie d’Apremont, les plans d’eau étaient non seulement plus nombreux- 5 au total-, mais aussi ils ne réclamaient pas de travaux particuliers. La châtellenie de Gray n’apparaît qu’à travers l’étang « le Conte » qui, bien qu’empoissonné, avait besoin de réparations. À proximité de Velesmes, les 2 retenues d’eau contenaient du poisson. L’étang de « Mabet », près de Vesoul, devait être pêché lors du carême 1404. Enfin, le rapport s’achève par la châtellenie de Faucogney, où la réserve piscicole de Quers avait été alevinée au carême 1403 et les 4 autres plans d’eau se trouvaient « en ars pour deffaul ». Au total, la visite de 1403 présente donc 42 étangs, auxquels il faut ajouter plusieurs « aultres estanchots. . . en ars » dans la terre de Colonne. D’après le compte rendu de l’enquête, 22 réserves piscicoles étaient en bon état, soit parce que c’est l’expression utilisée pour les désigner, soit parce que l’on a du mal à imaginer une pièce d’eau empoissonnée ou qui va l’être, si l’étang nécessitait d’importantes réparations. À ce nombre on peut ajouter 2 étangs déclarés en assez bon état. Donc, près de la moitié (24 sur 42) des réserves piscicoles se trouvait exploitée ou exploitable dans de bonnes conditions. En revanche, 8 plans d’eau avaient besoin de travaux d’entretien et 10 sont déclarés « ars », c’est-àdire détruits. Une analyse détaillée permettrait de montrer la diversité des situations. Par exemple, alors que la terre d’Apremont comportait 5 étangs, tous en bon état, celle de Gendrey possédait 4 réserves piscicoles dont 3, « es bois de Dampierre », qui se trouvaient « en ars ». La seigneurie de Colonne, qui l’emportait de loin sur toutes les autres propriétés domaniales pourvues de plans d’eau, avait 8 étangs en bon état, 1 satisfaisant, mais avec des dégâts dus aux eaux, 3 qui avaient été réparés, 1 qu’il fallait empoissonner, puis 6 à réparer et 3 détruits. À 17 reprises, le compte rendu de l’inspection chiffre le montant des réparations : 273 francs au minimum et 294 francs au maximum. Mais ces nombres doivent être corrigés à la baisse, car 5 fois les sommes mentionnées englobent le coût de l’alevinage, et nous ignorons ce qu’il représentait réellement.

43

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1053. Sur Humbert Bonami et Jean Nobis, voir respectivement : GRESSER (Pierre), La gruerie. . ., op. cit., p. 358 (références) et p. 254.

153

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 154

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

Il serait intéressant de savoir ce qui se passa exactement après l’enquête de septembre 1403. Un parchemin, malheureusement trop endommagé pour que son contenu ne soit pas énigmatique sur plus d’un point, prouve qu’en mars et avril 1404 se déroula une autre visite. En effet le texte, daté du 8 mai 1404 et émanant de Jean Gaude de Chalon, écuyer, gruyer du comté de Bourgogne, laisse à penser que Jean Chousat, trésorier de Dole, a vraisemblablement payé les ouvrages et les frais qui étaient énumérés dans le document. Quant aux étangs auxquels il est fait référence, ils correspondent, pour une part seulement, à ceux qui avaient été inspectés en septembre 1403, puisque nous trouvons la mention de réserves piscicoles des terres de Colonne, Gendrey, Montmirey, Apremont, Velesmes et Faucogney, Gray n’apparaissant pas, ce qui est surprenant44. Après 1403–1404, il faut attendre le principat du dernier duc-comte de Bourgogne pour retrouver la mention d’une enquête générale. Deux feuilles, insérées avant la table des matières (rédigée à l’époque moderne) du registre B 16 des Archives départementales de la Côte-d’Or, révèlent que Charles le Téméraire ordonna en 1469 la visite de ses étangs des pays de Bourgogne, et en particulier de ceux de la terre de Colonne, qui avaient été affermés pendant plusieurs années à Jean Druet45. Il est bien regrettable que cette vaste inspection effectuée par les officiers des grueries des duché et comté de Bourgogne, ainsi que du comté de Charolais, ne soit connue que par cette mention cursive, et il serait vain de spéculer sur le texte qui devait dresser un tableau d’ensemble, dont on ne peut que regretter la perte. B) Les inspections limitées du domaine À défaut d’avoir le compte rendu de l’enquête générale des réserves piscicoles sous Charles le Téméraire, la documentation a laissé le souvenir de visites antérieures plus précises, qui ne concernaient qu’une partie du domaine comtal, comme en 1401–1402 pour la trésorerie de Dole. C’est ainsi qu’en 1403–1404, Jean Fabert, clerc du trésorier, fut enfin rémunéré pour l’inspection des étangs de Colonne, Gendrey, Montmirey, Gray et Apremont, effectuée au cours de l’année du 30 avril 1401 au 30 avril 140246. Puis, le 12 février 1405, Humbert Bonami, naguère lieutenant général de Jean Gaude, écuyer, jadis gruyer du comté, certifia que par ordonnance de ce dernier, de Jean Carondelet, de Jean Chousat, trésorier

44 45

46

154

Arch. dép. Côte-d’Or, B 10421. Les dates mentionnées correspondent au carême 1404 (Pâques étant le 30 mars) et avril de la même année. Sur Jean Chousat et Jean Gaude, voir respectivement : GRESSER (Pierre), La gruerie. . ., op. cit., p. 359 (références) et p. 361 (références). Le 1er janvier 1456, les étangs de la terre de Colonne furent amodiés à Jean Druet, marchand demeurant à Chalon-sur-Saône, pour 1400 francs, pendant une période de douze ans : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1732/2, f 2 v. Jean Druet n’apparaît pas parmi la liste des personnes citées par Henri Dubois dans sa thèse, mais on sait que l’auteur a arrêté son étude un quart de siècle avant l’amodiation de 1456 (« vers 1430 ») : les foires de chalon et le commerce dans la vallée de la saône à la fin du moyen âge (vers 1280-vers 1430), Paris, Publications de la Sorbonne, 1976. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1537, fs 25 v - 26. Le compte de gruerie du 30 avril 1401 au 30 avril 1402 avait pris en dépense 4 francs pour les donner à Jean Fobert. Mais la somme fut rayée pour défaut de certification. En 1403–1404, le paiement fut assorti de la certification manquant deux ans plus tôt et rédigée par Humbert Bonami, jadis lieutenant général de feu Girard Denisot, alors gruyer.

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 155

Chapitre II Les étangs : présentation

Tableau 9 Inspections d’étangs limitées à une seigneurie

de Dole, et de lui-même, Jean Fabert, clerc du trésorier, avait inspecté les ouvrages faits aux réserves piscicoles du bailliage d’Aval47. À l’évidence l’enquête de Jean Fabert eut lieu avant 1405. Comme les travaux doivent être datés après l’inspection qui se déroula, au plus tard, en avril 1402, cela donne une idée approximative du temps qui s’écoula entre la constatation de ce qu’il fallait restaurer et la fin des interventions. Mais en dehors de cette modeste précision, nous ne pouvons rien dire d’autre car nous ignorons quelles furent les réserves piscicoles concernées et l’ampleur des tâches à y accomplir. Plusieurs références nous permettent d’affirmer que les inspections furent souvent limitées à une seule seigneurie. En respectant la chronologie des mentions relevées dans la documentation, c’est dans le compte du 8 janvier 1361 au 9 février 1362 que figure le premier examen des plans d’eau de la terre de Colonne, effectué par le gruyer (Aubert de Plaine) en compagnie d’autres personnes : le curé de Colonne, Perrin fils Guillemin, Jean de Moirans, Oudet et Perrin Nobis, terrassiers48. L’année suivante (9 février 1362 – 9 février 1363) il en était de même mais, cette fois-ci, le gruyer (Eudes de Quingey) n’était accompagné que de Jean de Moirans et de Perrin Nobis49. Et les sources de

47 48 49

Arch. dép. Côte-d’Or, B 10421. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1409/1, f 5 v. L’enquête avait pour but de conseiller ce qu’il fallait faire aux réserves piscicoles pour les entretenir et les exploiter. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/2, f 6 v.

155

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 156

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

contenir d’autres références du même type, que nous avons regroupées en un tableau afin de ne pas allonger ces lignes. De cette liste soulignons seulement qu’à deux reprises (1439 et 1441), nous disposons encore des procès-verbaux des visites et qu’ils permettent d’avoir une idée très précise de l’état des réserves piscicoles au moment où elles ont été inspectées50. Enfin, parfois l’inspection ne porta que sur une ou deux retenues d’eau, comme en 1362 où, le jour des Bordes (le premier dimanche de carême : 6 mars), le « clerc de la Roichate » alla « visiter » l’étang « de Malbat », pour savoir s’il était en pêche51. De même, à une date précise inconnue, mais entre le 29 septembre 1371 et le 29 septembre 1372, le gruyer (Estevenin Vurry) accompagna son lieutenant (Jehanin Carondelet) et les prévôts de Fraisans et de Gendrey, pour voir les travaux qui avaient été effectués à l’étang « dessus Dampierre »52. On le voit : la visite des réserves piscicoles fut une pratique courante sous Marguerite de France et les ducs-comtes Valois. Que ce soit dans le cadre d’une seigneurie ou pour l’ensemble du domaine, il est notable que les officiers de la gruerie n’hésitèrent pas à se déplacer pour voir eux-mêmes ce qu’il en était sur le terrain53, comme cela se faisait aussi dans le duché de Bourgogne54. Mais à l’est de la Saône, si la majorité des enquêtes se déroula dans la terre de Colonne, c’est tout simplement parce que c’est là que les princes avaient le plus grand nombre de plans d’eau, ainsi que le prouvera l’examen du nombre et de la localisation des étangs princiers. C) Les étangs décrits dans les terriers comtaux Si nous quittons la documentation comptable pour nous tourner vers les terriers résultant de la campagne administrative qui eut lieu dans le troisième quart du XVe siècle, nous entrons en contact avec une autre catégorie d’enquêtes, qui ne furent pas destinées spécialement aux étangs, bien évidemment55. Pourtant, les commissaires en provenance de la Chambre des comptes de Dijon, ne manquèrent pas d’en signaler l’existence, quand ceux-ci existaient, dans les feuillets décrivant les réserves seigneuriales et les droits généraux de seigneurie. Cas

50

51 52 53 54 55

156

La description des étangs de Colonne, en 1439, est d’autant plus utile qu’elle peut être comparée avec celle que l’on trouve dans l’enquête générale effectuée 36 ans plus tôt. Quant aux réserves piscicoles de la châtellenie de Faucogney, dont le tableau fut dressé en 1441, nous avons montré ailleurs combien Jean Berressolz, receveur des lieux, et Nicolas Hugon, substitut du procureur du bailliage d’Amont, avaient travaillé avec minutie : GRESSER (Pierre), « Les étangs de la châtellenie de Faucogney à la fin du Moyen Âge », dans Supplément au n 52 de Haute-Saône S.A.L.S.A., 2003, pp. 114–117. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/2, f 6. Il existe trois hameaux, en Haute-Saône, portant le nom de La Rochotte. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/2, f 19. Parmi les 27 sous 6 deniers dépensés se trouvaient inclus aussi les frais du lieutenant, que le gruyer envoya à deux reprises inspecter les travaux. Les gruyers participèrent aux enquêtes précises de 1361–1362, 1362–1363, 1370–1371, 1371–1372 et à la visite générale des réserves piscicoles en 1469. En plus des comptes de gruerie, il faudrait dépouiller les liasses : Arch. dép. Côte-d’Or, B 10416 à 10422 et la collection Canat de Chizy, 33 F, 158 à 162. Cf. GRESSER (Pierre), « Une campagne administrative : l’élaboration des terriers comtaux en Franche-Comté sous Philippe le Bon et Charles le Téméraire », dans M.S.H.D.B., 1973–1974, pp. 7–86 ; « Les terriers comtaux de Franche-Comté rédigés sous Philippe le Bon et Charles le Téméraire », ibidem, pp. 67–165.

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 157

Chapitre II Les étangs : présentation

Carte 9 Les terriers comtaux rédigés sous Philippe le Bon et Charles le Téméraire

unique, à Arbois, le texte précise même qu’il n’y avait pas de plans d’eau, si l’on en croit la déclaration faite par les représentants des Arboisiens interrogés par les officiers chargés de la confection du terrier : « Item, à ce qu’ilz ont esté interroguez se mondit seigneur a aucuns bois ne estangs audit Arbois, ne ou territoire dilec, ont dit et respondu qu’ilz ne scevent pas que mondit seigneur ait audit lieu aucuns estangs ne bois, fors une belle forest nommée bois Moichart, qu’est bois bannal pour mondit seigneur et n’a point de suite sur les mésusans hors dicelle forest »56. À 10 kilomètres au sud d’Arbois, le terrier de Poligny décrit un « estanchet » dans lequel il était expressément défendu de mettre du poisson, sous peine d’une amende de 60 sous. « Item, appartient à mondit seigneur ung petit estanchet où l’on abreuve les chevaulx, qui est hors de la porte de Poligny, appellée la porte Frelay, et se appellée vulgaument le Saulveur de monseigneur, ouquel on entre dès l’entrée du belle de ladite porte et joignant es murs de ladite ville et es des des (sic) fossez dicelle. Et se emple et abreuve icellui Saulveur de l’eaue de la fontaine de Sergentaing, qui court par les fossez de ladite ville. Et de costé ladite porte a une potelle où l’on entre dez ladite ville oudit estanchet abruver sans

56

Arch. dép. Doubs, B 322, f 3.

157

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 158

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

ouvrir ladite porte. Et se égoute par chenal ou molin de mondit seigneur qui est au dessoubz dudit estanchet es fossés de ladite ville. Et est ledit Saulveur ou estanchet bannal à mondit seigneur. Et n’y peut aucun mettre poisson pour icellui empoissonner ne aussi le peschier, se n’est du gré et consentement des gens et officiers de mondit seigneur qu’il n’en soit reprins et amendable de soixante solz envers mondit seigneur »57. Ceci dit, parmi toutes les terres inspectées, seules trois d’entre elles possédaient des réserves piscicoles, qui frappent pas leur état, comme le prouvent les descriptions qui suivent. De tels passages sont précieux et s’inscrivent pleinement dans le cadre des visites limitées du domaine, puisque seules certaines seigneuries de la trésorerie de Dole nous ont laissé le fruit du travail administratif accompli sur le terrain58. En respectant la chronologie des registres et la diversité de la situation géographique des châtellenies, la seigneurie de Châtelbelin, dominant Salins, est la première terre princière qui avait deux étangs, en ruine en 145459. « Item, mondit seigneur a audit Clucy, ung estant contenant environ 8 journalx, lequel est en ruyne et désert, la chaulcié du quel fut rompue par les grans eaues qui furent il y a environ 7 ans ». « Item, une place ruyneuse, contenant environ dix journalx, assis audit Clucy, où il souloit avoir ung estang, appellé l’estang rond, qui est tout désert ». Plus au sud, dans la Petite-Montagne, la châtellenie d’Orgelet n’était pas mieux pourvue en étangs. Dans le chapitre intitulé « Ce sont les prez, bois, estaings et autres choses appartenans à mondit seigneur et de son propre et ancien demaine. . . », les deux premiers paragraphes sont révélateurs à ce sujet. « Et premierement, mondit seigneur a ung estang qui est en prey, appellé le grant prey, assis et sictué ou finaige et territoire dudit Orgelet, contenant environ dix soitures de prey, de costé la terre de Plessye apartenant à l’abbesse de Chastelcharlon d’un costé, et d’autre devers vent et bise et soleil levant. Et la chaulcée dicellui est sur le grant chemin par lequel l’on va d’Orgelet à SaintClaude. Ouquel a une chaulcée de pierre, qui est en ruyne de présent, et se admodie l’herbe dicellui estang, qui est en prey, au prouffit de mondit seigneur par communes années à la somme de huit francs, et est rente qui croist et descroist. Et ceste présente année n’a esté admodié que la somme de huit florins monnoie, à Guillaume Valeffin demourant aud Orgelet »60. « Item, a mondit seigneur ung autre petit estang séant ou finaige et territoire dudit Orgelet, appellé l’estant de Gevin, lequel est despieça en ruyne et hors d’eaue, et ouquel a une chaucée de pierre assez entière, lequel est assis oudit finaige d’Orgelet, sur le chemin publique par où l’on va d’Orgelet à Salins et passe l’on par dessus la chaulcée dicellui estang. Et duquel estang mondit seigneur n’a de présent nul prouffit et est vacant. Et est expédient de le faire crier et bailler au proufit de mondit seigneur »61. En dehors du « finaige et du territoire » de la ville d’Orgelet, près du village de Dompierre existait un troisième étang faisant partie de la châtellenie : « Item,

57 58 59 60 61

158

Arch. dép. Doubs, B 388, f 26. Il n’y a pas eu de rédaction de terriers dans la trésorerie de Vesoul. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1456, f 6. Arch. dép. Doubs, B 379, fs 9 v - 10. « Plessye » : Plaisia, Jura, ar. Lons-le-Saunier, cant. Orgelet ; « Chastelcharlon » : Château-Chalon, Jura, ar. Lons-le-Saunier, cant. Voiteur. Arch. dép. Doubs, B 379, f 10.

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 159

Chapitre II Les étangs : présentation

mondit seigneur a emprès ledit Dompierre ung estang dont la chaucée dicellui est fort gastée et au dessoubz de ladite chaucée a ung molin et bateur que Humbert Saillard dudit Dompierre tient à perpétuitey de mondit seigneur, pour quatre quartalx de blef de molin, qui en doit chacun an de cense à paier le jour de saint Michiel archange. Et contient ledit estang environ cinq journaux de terre de long et large, et n’a point de poisson oudit estang pour le présent, pour ce ou chault temps aucune fois l’aigue fault en icellui. Et peult panre ledit monnier pour la réfection de sondit molin du bois es bois dessusdits, sans en estre emendable et s’il en prenoit pour faire autre chose que pour ledit molin il seroit emendable »62. Si nous quittons le rebord des premiers plateaux (Châtelbelin) et la PetiteMontagne (Orgelet) pour gagner le bas pays, parmi les terres ayant donné lieu à la confection d’un terrier, seule celle de Montmirey contenait deux étangs, dont l’un aussi était désert. « Item, a mondit seigneur soubz la ville dudit Montmirey ung estang appellé l’estang de Chappote, qui porte allovyn, au bout duquel soloit avoir un molin que est désert et en ruyne »63. « Item a mondit seigneur ou territoire dudit Montmirey le Chastel, une pièce de prey appellé le pré de Crosot, contenant environ cinq faulx de prey tant en bois que plain, ouquel souloit avoir ung estang, lequel est amodié chacun an au plus ouffrant et monte communément environ quatre florins monnoye »64. Au total, ce sont 7 étangs qui sont décrits par 3 terriers, ce qui est loin d’être négligeable. Mais ce qui frappe le plus, c’est le fait que 4 d’entre eux se trouvaient en ruine, deux étant devenus des prés, à Orgelet et à Montmirey. Le seul plan d’eau qui existait encore correspondait à l’étang de « Chappote » à Montmirey, dont le texte nous dit qu’il portait « allovyn » (alevin). Comment expliquer une telle situation ? Il nous semble que l’état des réserves piscicoles est une des multiples conséquences de la grande crise économique qui frappa l’Europe occidentale au XIVe siècle et pendant la première moitié du XVe. D’ailleurs, si Philippe le Bon déclencha une campagne de rédaction de terriers en 1455, c’est pour faire un tableau des biens et des droits qui étaient les siens après les difficultés qui caractérisent une partie du bas Moyen Âge. II DÉNOMBREMENT ET LOCALISATION Comme l’ensemble du domaine comtal lui-même, les réserves piscicoles formèrent une réalité quantitative changeante au cours des XIVe et XVe siècles, d’où la difficulté de les dénombrer avec exactitude65. Cette fluctuation se fit dans des sens opposés car, si dans certains cas, elle se traduisit par une

62 63 64 65

Arch. dép. Doubs, B 2797, f 277. Arch. dép. Doubs, B 2734, f 3 v. Ibidem, f 4. On ne saurait négliger les bizarreries de la documentation. Le compte du 30 avril 1400 au 30 avril 1401 en fournit un bel exemple. Alors que les recettes s’ouvrent par la terre de Colonne et les revenus du « pesnaige », curieusement à la fin de ce poste se trouvent énumérés les 10 étangs qui appartenaient à Philippe le Hardi. Or, plus loin, parmi les ventes de poisson, figure la pêche de l’étang « Varnoy » (Vernois), qui n’est pas cité dans la liste précitée : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1524, fs 1 et 2. De plus, nulle part n’apparaît « l’étang à la Gourarde », acheté en 1383.

159

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 160

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

diminution du nombre des étangs, dans d’autres, au contraire, elle fut marquée par un accroissement des retenues d’eau réservées à la pêche. Ces variations ne modifièrent pas fondamentalement la répartition des réserves piscicoles dans l’espace, marquée par la prééminence de la Bresse comtoise par rapport aux autres régions, où les princes étaient également propriétaires de plans d’eau à des fins halieutiques. A) L’augmentation des étangs Parmi les causes de l’augmentation des réserves piscicoles, citons d’abord l’acquisition des terres qui furent directement rattachées à la Chambre des comptes de Dijon, avec un poste gruerie au sein de leur comptabilité. Mentionnons en priorité la châtellenie de Faucogney, qui devint propriété de Philippe le Hardi en 1374, dix ans avant le moment où le prince accéda à la dignité de comte de Bourgogne. À cette date, le duc-comte disposait de 5 étangs d’inégales dimensions : 1 important, celui de Quers ; 3 plus modestes, ceux de Belchemin, d’Annegray et de la Mer ; 1 tout petit : « l’estanchot à la Boisselle »66. Mais cette réalité n’allait pas rester inchangée jusqu’à la fin du XVe siècle, et l’examen de la totalité des documents financiers prouve que le nombre des plans d’eau exploités varia, ce qui pose d’ailleurs des problèmes de compréhension67. Sous Jean sans Peur, la confiscation de la châtellenie d’Orgelet augmenta les biens et les droits comtaux, d’une terre importante, dans la Petite Montagne, mais avec d’anciennes réserves piscicoles, devenues sans intérêt pour la pêche68. Également confisquée à Louis de Chalon, comte de Tonnerre, par le duccomte de Bourgogne, la seigneurie de Saint-Aubin ne contribua pas à enrichir le domaine princier en réserves piscicoles. En revanche, tel ne fut pas le cas avec l’entrée de Jonvelle dans les propriétés domaniales en 1451. C’est au total 3 étangs dont on peut retracer l’histoire de 1450 à 1456 et de 1466 à 1471 : l’ « étang dessus Jonvelle », l’ « étang dessous Jonvelle » et l’ « étang de Selles »69. Si les 2 plans d’eau de Jonvelle appartenaient aux ducscomtes de Bourgogne, en revanche celui de Selles était partagé avec Guillaume de Vauvillers. Enfin, si l’incorporation de la châtellenie de Monnet dans le domaine comtal sous Charles le Téméraire fut marquée par l’introduction d’une petite partie de l’Ain dans les propriétés aquatiques du prince, aucun étang n’est à signaler dans cette terre de la Combe d’Ain. Avec 8 étangs en plus, pris en charge par les receveurs de Faucogney et de Jonvelle, les « acquets » des XIVe et XVe siècles contribuèrent pour une part,

66 67

68 69

160

GRESSER (Pierre), « Les étangs de la châtellenie de Faucogney. . . », op.cit., pp. 105–141. L’étang « à la Boisselle » disparaît de la documentation en 1385. En revanche, en 1394–1395 apparaît celui « de la Marcelle », en 1406–1407 celui « du Foul » ou « du Four », et en 1473–1474 celui de « Bretoncourt-lès-Brotte » (Betoncourt-lès-Brotte), sans parler des terres qui furent acensées dans la seconde moitié du XVe siècle, pour que les tenanciers puissent y construire des réserves piscicoles. GRESSER (Pierre), « La gruerie de la châtellenie d’Orgelet au XVe siècle », dans Société d’émulation du Jura. Travaux présentés par les membres de la Société en 1977–1978, Lons-leSaunier, 1979, pp. 39–103. GRESSER (Pierre), « La gruerie de la châtellenie de Jonvelle (1450–1471) », dans Bulletin de la Société d’Agriculture, Lettres, Sciences et Arts de la Haute-Saône, 1992, pp. 59–118.

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 161

Chapitre II Les étangs : présentation

non négligeable, à l’augmentation du nombre des réserves piscicoles relevant de la gruerie. Mais celles-ci s’accrurent également à la suite de plusieurs achats réalisés à partir de la fin du XIVe siècle. Ce n’est pas avant les principats de Louis de Mâle (1382–1384) et surtout de Philippe le Hardi (1384–1404), que se relève une telle pratique dans les comptes de gruerie de la trésorerie de Dole, et nous aurions tendance à rattacher cette politique aux efforts déployés par le premier duc-comte Valois, pour redresser la situation dont il fut héritier70. Le premier exemple apparaît dans le registre du 25 décembre 1382 au 25 décembre 1383. Pendant cette année, dans le poste des « paiemens en deniers comptans et achat de héritaige » , 52 livres 10 sous furent dépensés pour acheter à Jacquet Lombart et sa femme Pereneta, l’étang « à la Gourarde », « séant ou terrain de Columpne, à dessus de l’estang de Chiexabois ». Et le gruyer de fournir les pièces justificatives de la transaction, le 15 décembre 138371. Ensuite, il faut attendre le 26 septembre 1402 pour rencontrer la plus importante acquisition réalisée par un prince, afin d’augmenter le nombre de ses réserves piscicoles en Franche-Comté. Ce jour-là furent rachetées aux héritiers de Guy de Pontailler, maréchal de Bourgogne, 100 livres de rente assignées sur les étangs de Colonne. Si la première mention nous renseignant sur ce fait n’énumère pas les plans d’eau et se contente de préciser « lesquelx estangs sont remis au demaine de monseigneur audit lieu de Colompne, si soit prins garde que les profiz en soient renduz doresenavant »72, la comptabilité postérieure mentionne les noms des 18 réserves piscicoles incorporées dans les propriétés princières73. Le compte de 1402–1403 a le mérite de nous apprendre que les étangs nouvellement acquis pour 1000 livres estevenantes de Guiart de Pontailler, fils de feu messire « Guiart » de Pontailler, jadis maréchal de Bourgogne, furent payés par Guillaume Merceret, receveur des Chauderettes de Salins, pour 100 livres « qui estoient à rachat desdits 1000 livres »74. Par ailleurs, dans les dépenses nous relevons 21 francs 4 gros pour l’étang « au Bailli », 9 francs 8 gros pour l’étang

70

71 72

73 74

Pour le premier des ducs-comtes Valois, voir : REY (Maurice), « La politique financière de Philippe le Hardi en Franche-Comté », dans M.S.H.D.B., 1965, p. 50 ; « Philippe le Hardi et la Franche-Comté », dans Publication du Centre Européen d’Études Burgondo-Médianes, 1966, pp. 55–62. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1459 bis, f 12 v. « Columpne » : Colonne. Cette inscription se trouve à la fin du compte du 30 avril 1401 au 30 avril 1402 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1531, f 22). L’achat date du 26 septembre 1402 et non du 30 avril 1403, comme le prétend Jacqueline Dorier : Les étangs comtaux du bailliage d’Aval sous les ducs-comtes Valois (1384–1477), mémoire de maîtrise, Besançon, 1978, p. 42. La date du 30 avril 1403 correspond à la fin du compte de gruerie dans lequel les plans d’eau furent « rendus en demaine par ledit trésorier ». De même (ibidem), la mention de la transaction figure pour la première fois dès le registre B 1531 (1401–1402) et non pas dans le compte B 1545 (1405–1406). La liste est plusieurs fois reproduite, avec des variations orthographiques : voir annexes. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1533, f 1 v. Pour Guy de Pontailler, voir : SCHNERB (Bertrand), L’honneur de la maréchaussée. Maréchalat et maréchaux en Bourgogne, des origines à la fin du XVe siècle, Turnhout, Brepols, 2000, p. 240. Les Chauderettes de Salins étaient une des trois entreprises productrices de sel gemme : se reporter aux travaux d’Henri Dubois, cités par Christiane Roussel et Jean-François Belhoste dans Une manufacture princière au XVe siècle. La Grande saline de Salins-les-Bains, Jura. Site et territoire, Cahiers du patrimoine n 81, Besançon, Association pour la Promotion et le Développement de l’Inventaire Comtois, 2006, p. 137.

161

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 162

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

« Neuf » et 18,5 francs destinés à l’étang « au Goy », tous qualifiés de nouvellement acquis du maréchal de Bourgogne75. Comme Philippe le Hardi avait déjà 10 étangs dans sa seigneurie de Colonne, le rachat de 1402 porta ce nombre à 28. Or «nous ne devons pas nous laisser leurrer par cet accroissement car, sur le nombre total des étangs achetés, neuf seulement furent entretenus régulièrement. Les sources ne nous permettent pas de connaître les raisons pour lesquelles les autres étangs n’apparurent qu’une seule fois dans notre documentation, et ne furent ni pêchés, ni alevinés. Devons-nous en conclure qu’ils furent abandonnés faute de rentabilité?»76. Il est difficile de se prononcer. Si les variations territoriales du domaine comtal et les achats réalisés à la fin du XIVe siècle et au début du XVe siècle rendent très bien compte de l’augmentation du nombre des réserves piscicoles, il n’en fut pas toujours ainsi, et la documentation fait parfois apparaître un nouveau plan d’eau exploité pour la pêche, sans que l’on sache comment il devint une propriété comtale. Mais les quelques cas relevés demeurent rares et ne changent pas notablement le nombre des étangs des comtes de Bourgogne77. En plus des faits précités, c’est à partir du principat de Charles le Téméraire (1467–1477) que nous relevons à nouveau, de façon marquante, les preuves d’une augmentation des réserves piscicoles. Mais, cette fois-ci, il ne s’agit plus d’achat, mais de la création d’étangs dans la châtellenie de Faucogney. Nous ne reprendrons pas ici ce phénomène que nous avons étudié ailleurs78, et nous nous contenterons seulement d’en préciser les principales caractéristiques. Jusqu’au milieu du XVe siècle, toutes les réserves piscicoles mentionnées dans le poste gruerie des comptes de la seigneurie de Faucogney faisaient partie de la réserve seigneuriale. Certes, leur mise en valeur changea, puisque le seigneur préféra les amodier après les avoir exploitées directement. Mais, fait notable qui s’ajoute aux données anciennes, dans la seconde moitié du XVe siècle une série d’autorisations fut accordée à des tenanciers, afin de construire des étangs dont ils auraient la possession et non pas la propriété éminente. Le premier témoignage qui va en ce sens se rencontre en 1455. Après la licence attribuée à Jean Sambot et Richarde, sa femme, afin de créer pour eux et leurs héritiers, deux petits étangs en la terre de Faucogney, par moitié et par indivis, avec le prieur de Fontaine-lès-Luxeuil, le 18 novembre 1470 le gruyer Philippe de Vaudrey, ayant l’avis de Jean Bel, conseiller du prince et procureur général de la gruerie, accorda à Jean Anzelin, écuyer, demeurant Port-sur-Saône, le droit de faire « tous, pilon et chaulsier », « au Cral », moyennant le versement

75 76

77

78

162

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1535, f 18. L’exercice financier du 30 avril 1402 au 30 avril 1403 est réparti en deux comptes : B 1533 (recettes) ; B 1535 (dépenses). DORIER (Jacqueline), Les étangs. . ., op. cit., p. 42. « Un seul, cependant, attire tout particulièrement notre attention puisqu’il a été mis à sec de 1434 à 1441 et amodié à Étienne Nyeps. Profitant de l’absence d’eau, l’amodiataire le mit en herbage et pratiqua ainsi la fenaison pendant toute cette période. Puis on le remplit d’eau, en 1456, et on le laissa ainsi vaquant, le temps de se repeupler et de jouer à nouveau sa fonction d’étang pendant 14 ans, jusqu’en 1470, date où il fut pêché pour la première fois » : ibidem, pp. 42 et 45. Par exemple, le compte de gruerie du 1er octobre 1470 au 30 septembre 1471 mentionne, parmi les étangs pêchés à Colonne, celui de « Neufviller », qui rapporta 4,5 francs pour 50 carpes vendues : Arch . dép. Côte-d’Or, B 1766/3, f 1 v. Le plan d’eau localisé à Neuvilley, à 2 km au nord-est de Colonne, n’est pas cité avant cet exercice financier. GRESSER (Pierre), « Les étangs de la châtellenie de Faucogney. . . », op. cit., pp. 118–120.

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 163

Chapitre II Les étangs : présentation

de 12 deniers, chaque 11 novembre, à partir de 147179. Puis, en 1473–1474 on dénombre 14 autorisations de construction de réserves piscicoles. L’examen des derniers registres financiers de la terre de Faucogney pour le XVe siècle prouve que les acensements de 1473–1474 donnèrent lieu au versement de cens les années suivantes, parfois avec de nouveaux censitaires. Mais surtout, aux 14 concessions de 1473–1474 s’ajoutèrent 6 nouvelles autorisations en 1474–1475, puis 7 autres en 1475–1476. Au total, en trois ans, ce sont 27 places pour y établir des plans d’eau qui furent donc acensées au sein de la seigneurie foncière, et peut-être de la réserve. Dans la mesure où il s’agissait de lieux concédés par le propriétaire à des tenanciers, moyennant le versement d’un cens fixe et définitif, il est normal que la documentation financière ne mentionne rien d’autre que l’encaissement des cens. Faut-il voir dans ce processus une preuve de la remise en valeur des campagnes après la grande dépression du milieu du XIVe siècle au milieu du XVe siècle ? Nous aurions tendance à le penser80, d’autant que plusieurs exemples extérieurs à la Comté vont dans le même sens81. B) La diminution des réserves piscicoles Les variations quantitatives des étangs comtaux aux XIVe et XVe siècles ne se firent pas toujours dans le même sens, puisque la comptabilité contient les preuves d’une diminution du nombre de ceux-ci à plusieurs reprises. En ce qui concerne la disparition de certains plans d’eau de la documentation, les facteurs explicatifs de ce phénomène sont très différents les uns des autres et, comme précédemment, nous introduisent parfois dans la conjoncture du bas Moyen Âge. D’abord, il y eut des terres qui sortirent du domaine comtal et, partant, ne furent plus soumises à l’administration princière. Les exemples ne manquent pas et les énumérer tous reviendrait à faire l’histoire des propriétés des comtes de Bourgogne. Aussi, nous limiterons-nous à deux cas de la seconde moitié du XIVe siècle, qui montrent la diversité des causes de la décroissance.

79

80

81

La licence attribuée à Jean Anzelin, se trouve aux Archives départementales de la Côte-d’Or dans B 10421. Le compte de 1473–1474 rappelle que Jean « Aiselin », écuyer, châtelain de Port-sur-Saône, eut la permission du gruyer (Philippe de Vaudrey), sur avis et conseil du procureur de la gruerie (Jean Bel), de faire « chaussée d’estang », en une place à proximité de Portsur-Saône, au lieu-dit « ou Trayo », moyennant 12 deniers estevenants de cens annuel : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1772, f 86 v. C’est la même explication que l’on peut apporter à la création d’un étang (attesté dès 1483–1484) dans la forêt banale de Colonne, moyennant le versement d’un cens annuel de 3 sous estevenants par Barthelemy Valin « et ses consors » de Neuvilley. Il est tentant de rattacher ce fait au retour au calme qui suivit la violente conquête française de 1479–1480. Le paiement du cens se relève jusqu’en 1489–1490. À propos de la Dombes, Catherine Benoît écrit : « Parmi les textes que nous avons lus, nous trouvons 3 mentions de création d’étangs au XIIIe siècle, 5 au XIVe siècle, 19 au XVe siècle ; 15 mentions d’étangs dont nous ne connaissons pas la date de création, au XIIIe siècle, 81 nouvelles mentions d’étangs au XIVe siècle, 125 nouvelles mentions d’étangs au XVe siècle » : Les étangs. . ., op. cit., pp. 24–25. Pour la Sologne la démonstration est plus précise, puisqu’Isabelle Guérin relève « 29 constructions d’étangs entre l’année 1375 et l’an 1500 ; mais celles-ci paraissent plus fréquentes dans la seconde moitié du XVe siècle, puisqu’on en rencontre 17 de 1450 à 1500 » : La vie rurale en Sologne au XIVe et XVe siècles, Paris, S.E.V.P.E.N., 1960, p.132.

163

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 164

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

Le premier compte de gruerie conservé – celui de Nicolas de Florence, du 12 juillet 1338 au 25 décembre 1340-, cite 10 étangs, parmi lesquels figurent les réserves piscicoles d’Étobon et de Fondremand. Or ces deux seigneuries ne firent que momentanément partie du domaine comtal : Étobon de 1332 à 1349 ; Fondremand de 1333 à 1350. Dans de telles conditions, les deux plans d’eau disparurent des étangs comtaux82. Autre cas : l’absence du « Grand étang d’Apremont » pendant 17 ans s’explique par sa sortie du domaine comtal à cause du remboursement d’une dette. En effet, le 27 novembre 1363, à Gray, il fut décidé que Marguerite de France, qui devait 600 florins de Florence à Philippe de « Mery », chevalier, lui laisserait « en héritaige perpétuel, pour lui et ses hoirs », « son grant estang d’Aspremont », avec une clause de rachat « deant trois ans prouchain ». Mais ce n’est que le 15 septembre 1380 que la comtesse, considérant que la réserve piscicole était « très profitable et nécessaire chouse pour ley, ses hoirs et successeurs », décida de racheter le plan d’eau « nonobstant que li temps du raichat fust et soit pieça passé »83. Ensuite, il faut penser aux étangs qui cessèrent d’être exploités pour la pêche, parce que l’état de la chaussée était tel qu’il aurait fallu reconstruire en totalité ou partiellement la digue et que, sans doute, pour des raisons financières, les travaux n’avaient pas été réalisés. N’oublions pas que la Comté n’échappa pas à la dépression économique du bas Moyen Âge, et que certaines réserves piscicoles furent touchées par la crise, au même titre que d’autres composantes de la vie des campagnes. À cet égard, la rédaction des terriers comtaux84 dans le troisième quart du XVe siècle (1454–1475) est particulièrement intéressante à replacer dans un tel contexte, car elle se situe après la décroissance séculaire (milieu du XIVe siècle – milieu du XVe siècle)85. Par conséquent, elle permet de dresser un tableau de l’économie rurale après la célèbre phase B, et il faut voir en elle une manifestation de la reprise, une lutte contre la grande confusion juridique qui régnait alors, Philippe le Bon ne sachant plus toujours quels étaient ses biens et ses droits. La publication des textes décrivant les plans d’eau, que nous avons faite précédemment, dans la première partie de ce chapitre, est significative à cet égard. On est frappé par l’état de délabrement de nombreux étangs : à Châtelbelin, Orgelet et Montmirey. Au total, sur 7 réserves piscicoles, 5 sont ruinées. Enfin, ultime explication, la dilapidation du domaine par Louis XI rend compte de l’amenuisement des propriétés princières, après la mainmise française sur le comté de Bourgogne. Nous en avons parlé à propos des rivières86, il en fut de même pour les plans d’eau. Le premier compte de gruerie rendu pour Louis XI (1er octobre 1479–30 septembre 1480) est révélateur à ce sujet. Le maréchal de Bourgogne, Philippe de Hochberg, seigneur de Baudeville, percevait les revenus des étangs d’Apremont, Gray et Velesmes.

82 83 84 85

86

164

GRESSER (Pierre), La gruerie du comté de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles, Turnhout, Brepols, 2004, pp. 28–34. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1458, f 28. Nous ignorons de quel Méry il s’agit. Cf. supra, p. 156, n. 55. Pour la Comté, dans l’état actuel de nos connaissances, nous n’avons pas trouvé des traces significatives d’un renversement de la conjoncture avant la Peste noire de 1348–1350 : GRESSER (Pierre), La Franche-Comté au temps de la guerre de Cent Ans, Besançon, Cêtre, 1989, pp. 13–158 (« Crises ou crise ? »). Cf. supra, pp. 15–17, 36–37, 43–45.

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 165

Chapitre II Les étangs : présentation

Quant aux seigneurs de « Gevrey » et d’ « Essoye », ils avaient obtenu les réserves piscicoles de Champrougier et de « Corbières » ou « Courbières » dans la terre de Colonne, de « Chapote » ou « Chapotte » ainsi que de « Flamerans » dans la châtellenie de Montmirey87. La démonstration que nous venons de faire souligne à l’évidence que le nombre des étangs dépend de l’époque pour laquelle on cherche à en dresser la liste88. Par conséquent, en tenant compte des inévitables fluctuations quantitatives que nous avons évoquées précédemment, de 1403 – date qui suit l’acquisition de 18 étangs à Colonne, incorporés dans l’enquête – au principat de Charles le Téméraire, les comtes de Bourgogne possédèrent une quarantaine de réserves piscicoles,mais ne les exploitèrent pas toutes de façon continue89. Ce nombre est nettement inférieur à celui que Corinne Beck a pu calculer pour le duché de Bourgogne où, « au total, le domaine ducal en eaux compte essentiellement des étangs : pas moins d’une centaine à la fin du XIVe et au début du XVe siècle »90. C) Une localisation diversifiée et des sites particuliers La carte de localisation des plans d’eau exploités pour la pêche, publiée précédemment à propos de l’enquête de 1403, montre une répartition très inégale au sein du comté de Bourgogne. D’une part, la majorité des étangs se trouvait dans la Bresse comtoise, autour de Colonne, région où ils demeurent très nombreux. D’autre part, en dehors de cette forte concentration, ressortent d’autres secteurs disséminés : de part et d’autre du massif de la Serre (Gendrey et Montmirey), dans la vallée de la Saône au sens large (Gray, Velesmes et Apremont), enfin, en dehors du cas isolé de l’étang de Montjustin à l’est de Vesoul, dans la châtellenie de Faucogney. Remarquons que de nos jours les étangs sont toujours abondants au nord-est du département de la Haute-Saône, dans les Vosges comtoises91.

87 88

89

90 91

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1785/1. Il s’agit de Girard de Longwy, chevalier, seigneur de « Gevrey » (Gevry ?) et de Jean de Longwy, écuyer, son frère, seigneur d’Essoyes. Cela est vrai pour toutes les régions d’étangs. Par exemple, dans l’Avalonnais, l’abbé Parat (Les anciens étangs et le poisson dans l’Avalonnais, Dijon, Jobard, 1919) a pu dénombrer 161 réserves piscicoles, parmi lesquelles 106 ont disparu – dont beaucoup au XVIIIe siècle -, avec les moulins qu’elles alimentaient (à grain, à écorce). Parfois, pour une date très précise, les comptes de gruerie énumèrent les réserves piscicoles d’une châtellenie. Ainsi, en 1391–1392 nous savons que Philippe le Hardi possédait, dans sa terre de Gray, les étangs suivants : « la Dois », « le Conte », « Meschesal », « Bassole », « la Sasse », « l’estang darrière la ville d’Aspremont », et « Censey » (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1493, f 5 v). Dans certains cas, seul le nombre des plans d’eau est mentionné. En 1422–1423, il y avait 27 étangs dans la terre de Colonne, tant « grans que petiz, appartenans à mondit seigneur » (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/3, f 3). D’après Jacqueline Dorier (Les étangs. . ., op. cit., p. 45), la trésorerie de Dole « comprenait donc au total 49 étangs, avec toutes les restrictions que ce nombre global impose. . . ». En fait cette évaluation repose sur l’addition de tous les étangs qui apparaissent dans les comptes de gruerie de 1384 à 1477. Il englobe donc des réserves piscicoles dont la mention est ponctuelle. BECK (Corinne), Société et biodiversité. . ., op. cit., p. 134. SCHAEFER-GUIGNIER (Otto), « Les étangs des Vosges saônoises : flore et végétation », dans Regards sur les Vosges comtoises. À la découverte des terres comtoises du Parc naturel régional des ballons des Vosges, Besançon, Centre Universitaire d’Études Régionales, (C.U.E.R.), 1991, pp. 163–188 ; MATHIEU (Daniel), « Les étangs dans les Vosges comtoises : témoignage du passé et richesse pour demain ? », ibidem, pp. 189–218 ; ROYER (Claude), « Le plateau des mille étangs : permanences et mutations », ibidem, p. 377–404.

165

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 166

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

La prédominance de la Bresse comtoise n’est pas le fait du hasard, mais correspond à une région qui était pauvre sur le plan agricole. Il est significatif qu’en 1417–1418, à propos du moulin de Corbières (près de Champrougier), amodié à Étienne Nobis, le rédacteur du texte ait éprouvé le besoin de justifier la faiblesse de la location : 30 sous estevenants et « non plus ». Certes les habitants de Champrougier étaient les seuls utilisateurs de l’établissement hydraulique, mais ce dernier était « assis en povre pays » , où ne poussaient que « soigles » et autres « petiz blez »92. Il n’est donc pas téméraire de reprendre, pour cette région du comté de Bourgogne, les conclusions d’Isabelle Guérin, en 1960, à propos de la Sologne, où les étangs permirent de « tirer ainsi un revenu fructueux d’une terre ingrate, en employant un minimum de main-d’œuvre »93. De même, à propos de la Dombes, Catherine Benoît a résumé les différents points de vue concernant l’origine des plans d’eau artificiels : assainir une région marécageuse à l’état naturel ; obtenir de meilleurs rendements d’un sol ingrat ; en outre, « les guerres féodales ayant dépeuplé la Dombes, les étangs furent créés car leur exploitation exigeait peu de main-d’œuvre »94. La répartition des étangs dans le domaine comtal au bas Moyen Âge, pourrait être complétée par une approche plus fine des sites dans lesquels ils se trouvaient implantés. À défaut de pouvoir le faire dans le cadre d’un ouvrage qui ne traite pas que des plans d’eau aménagés par les hommes, bornons-nous à en présenter les éléments majeurs. D’abord, signalons qu’une telle démarche est possible grâce aux textes, à la toponymie95, mais aussi à l’existence actuelle de réserves piscicoles remontant aux XIVe et XVe siècles, au moins. Nous l’avons prouvé pour certains étangs d’une châtellenie (celle de Faucogney), et à propos de plusieurs plans d’eau de la Bresse comtoise96. Ensuite, pour ne pas projeter les paysages actuels sur le Moyen Âge finissant, reportons-nous uniquement aux sources écrites pour y apprendre que des pièces d’eau se trouvaient dans les bois, et que la disposition en file des réserves piscicoles n’était pas rare. Le compte de gruerie du 29 septembre 1380 au 24 juin 1381 décrit la vente du poisson de l’étang « à Guignart » sur la terre de Colonne. Et le texte de

92 93 94 95

96

166

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575, f 4. On retrouve une notation semblable en 1422–1423, le texte précisant que « ledit molin est en pays de Broisse » où il ne vient que « soille » et autres petits blés : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/3, f 3 v. GUÉRIN (Isabelle), La vie rurale. . ., op .cit., p. 131. BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 21. L’étang du Chaillot de Gendrey, qui n’existe plus, est parfaitement localisable. La carte de Pesmes, au 1 : 50000, contient la mention d’un toponyme « le Moulin du Chaillot », situé à proximité de l’endroit où la D 12 en provenance de Gendrey (au nord), passe en dessous de l’autoroute A 36. Grâce aux comptes de gruerie nous savons que cet établissement était approvisionné en eau par l’étang du Chaillot. C’est dans le registre du 11 février 1367 au 11 février 1368 que se lit la preuve de l’existence d’un édifice, sis sur le plancher du déchargeoir de la réserve piscicole, la dernière allusion au moulin étant contenue dans le registre du 1er mai 1421 au 30 avril 1422 : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411, f 40 v (1367–1368) et B 1614/2, f 34 v (1421–1422). GRESSER (Pierre) et GUYETANT (Robert), « Recherches sur les étangs de la Bresse comtoise », dans Publications du C.U.E.R., 1980, pp. 315–341 ; « Les étangs de la châtellenie de Faucogney. . ., op .cit. ; « La pêche et la vente du poisson de l’étang Guignard en 1349 », dans M.S.H.D.B., 1998, pp. 35–63.

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 167

Chapitre II Les étangs : présentation

préciser : « et estoit le poisson de petite moison, pour ce que ledit estang est en bois et n’y vient nulle douceur de guainages »97. La phrase est intéressante, car elle exprime clairement un des inconvénients d’une situation en milieu boisé : le manque de la « douceur » (chaleur) dont bénéficiaient les terres cultivées (« guainages »)98. Autre exemple : l’enquête d’octobre 1403 parle, pour Gendrey, de 4 étangs dont 3 étaient « es bois » de la seigneurie99. Quant à la disposition des réserves piscicoles en file, c’est au hasard de certains postes de la comptabilité que l’on en découvre l’existence. L’exercice financier du 29 septembre 1372 au 20 décembre 1373 contient une dépense de 17 sous 6 deniers pour rémunérer les quatre hommes qui « espusèrent » (épuisèrent) le « croux » en dessous de l’étang de Truges, pour y prendre 228 carpes, qui étaient « montées » depuis l’étang de Champrougier à cause de grandes eaux100. À l’évidence, ce dernier se trouvait en aval du précédent. Le registre du 25 décembre 1382 au 25 décembre 1383, dans les dépenses, cite « l’estanchot des Tanieres, séant à dessus de l’estang dou Chemenot », et l’étang « à la Gourarde, séant au terrain de Columpne (Colonne), à dessus de l’estang de Chiexabois »101. Mais un étang comtal pouvait très bien être à proximité d’une pièce d’eau appartenant à un autre seigneur. Parmi les dépenses de l’exercice comptable du 29 septembre 1355 au 29 septembre 1356, trois hommes passèrent neuf jours sur la chaussée de l’étang Pierre de « Silley », pour retenir le poisson qui partait dans l’étang « le Conte », « pour cause des aigues qu’estoient trop grant »102. La présence de réserves piscicoles les unes à côté des autres, appartenant à des propriétaires différents, devait poser des problèmes d’entente pour coordonner les actions d’entretien et d’exploitation. Or la documentation n’en dit pas un mot, ce qui est pour le moins surprenant. III LES ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS À quoi ressemblaient les étangs comtaux aux XIVe et XVe siècles ? Il est possible de pouvoir répondre avec précision à cette question, et cela pour une triple raison. D’abord, la très grande quantité de détails fournie par la documentation dépouillée permet de décrire les différents éléments constitutifs des réserves piscicoles, qui appartenaient aux princes. Ensuite, comme nous l’avons dit précédemment, il y a encore en Franche-Comté de nombreux plans d’eau exploités à des fins halieutiques, là où les comtes faisaient de même il y a plus d’un demi- millénaire. Enfin, l’existence de plusieurs études extérieures à la

97 98

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1456/2, f 1. Nous avons rapproché le mot « guainage » du substantif « gaignaige » signifiant « ensemble de culture » : DEY (Aristide), « Vocabulaire pour servir à l’intelligence des chartes communales du comté de Bourgogne au Moyen Age », dans Bulletin de la Société d’Agriculture de la HauteSaône, 1882, p. 220. 99 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1053. 100 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/3, f 31 v. 101 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1459/2, fs 10 v et 12 v. 102 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/4, f 15 v. Deux communes portent le nom de Silley en FrancheComté : Silley-Amancey, Doubs, ar. Besançon, cant. Amancey ; Silley-Bléfond, Doubs, ar. Besançon, cant. Baume-les-Dames.

167

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 168

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

Comté autorise des comparaisons, toujours fructueuses pour souligner les permanences et les différences inter-régionales103. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, malgré la multitude de mentions relevées dans la documentation comtale, jamais nous n’avons rencontré la description d’un étang. Cette lacune de nos sources s’explique par leur nature financière, la finalité des textes étant de justifier des recettes et des dépenses. Mais, on peut se demander dans quelle mesure il n’y a pas aussi un reflet de la perception du paysage rural par les Comtois des XIVe et XVe siècles. Comme d’autres composantes de ce dernier - les bois par exemple -, les retenues d’eau (nombreuses dans certaines régions) formaient un aspect habituel des campagnes et, partant, ne retinrent pas l’attention particulière des contemporains. Grâce au grand nombre de lignes destinées à décrire les travaux d’entretien des réserves piscicoles, ainsi qu’aux détails glanés dans les paragraphes mentionnant l’alevinage, la pêche et la vente du poisson, nous sommes en mesure de tenter la reconstitution de ce qu’étaient les étangs. L’existence de travaux sur ce thème pour la Bourgogne et pour la Dombes nous fournit l’occasion d’y rechercher des éléments comparatifs. A) La chaussée Dans le comté de Bourgogne, comme partout ailleurs, les hommes profitèrent du relief du terrain pour construire des pièces d’eau dont l’élément déterminant était la chaussée104. En effet, il suffisait d’élever celle-ci au fond d’un thalweg, parcouru par un ruisseau, pour que progressivement se formât, en amont, la retenue d’eau qui allait devenir une réserve piscicole105. De même que les bassins empoissonnés n’avaient pas tous la même superficie, de même les digues construites par les hommes étaient de dimensions variables. Les données chiffrées sont trop rares pour autoriser une étude détaillée ou, plus exactement, lorsqu’elles existent elles portent presque toujours sur la partie du talus qui fut réparée106. Ceci dit, on peut se faire une idée parfois relativement exacte de la réalité. Le compte de 1359–1361 présente Oudat et Perrin Nobis de Champrougier, qui touchèrent 9 livres pour toute une série de travaux effectués à l’étang « de Truges », dont l’engazonnement de la chaussée

103 Voir bibliographie. 104 Dans la Dombes, chaque étang possédait de une à trois chaussées. « Le nombre de chaussées ainsi que leur taille ne dépendent pas de la surface de l’étang, mais de la topographie du terrain. Plus l’étang est profond, moins il y a de chaussées et plus elles sont petites. Nous ne pouvons donc pas déduire la taille des étangs du nombre de chaussées » : BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 36. 105 Tous les étangs n’étaient pas établis sur un ruisseau. Certaines réserves piscicoles pouvaient se trouver dans un marécage. Dans ce dernier cas, à l’aide d’un bief on amenait l’eau d’une rivière dans le bassin, dont la vidange se faisait grâce à un fossé de dérivation. 106 En 1467, Jean Pillot et Jean Regniez, de Jonvelle, terrassiers, reçurent 12 francs et 12 « penaux » de froment, pour avoir refait la chaussée de « l’estang dessous » de Jonvelle, de 60 pieds de long et de 30 pieds de large, et pour y avoir placé le « chenal du tuz » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4975, f 55 v. Rien, dans le texte, n’indique que les 60 pieds correspondaient à la longueur totale. Si nous donnons au pied une valeur de 0,35780 m. (0,36 m.), c’est-à-dire la dimension du pied le comte, nous obtenons un résultat proche de 21,5 m. et de 11 m. Certes, le calcul est alétoire, car nous ignorons la valeur exacte du pied de Jonvelle. Cf. FOUCAULT (N.), Évaluation des poids et mesures anciennement en usage dans la province de Franche-Comté ou au Comté de Bourgogne, Besançon, J. Jacquin, 1872, p. 18.

168

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 169

Chapitre II Les étangs : présentation

sur 45 toises de long, c’est-à-dire 112,5 mètres107. En 1397–1398, Vuillemin Rousselot d’Arpenans, terrassier, rompit la chaussée de l’étang de Quers, dans la châtellenie de Faucogney, à l’endroit du grand « toul » , de 16 pieds « de large par dessus », et là où se trouvait le petit « toul », de 10 pieds « de large par dessus ». En donnant au pied la valeur du pied le comte (36 cm environ), la chaussée avait une largeur de 5,76 mètres au niveau du grand « toul », et 3,6 mètres à l’endroit du petit « toul »108. Mais il n’y a pas que la longueur et la largeur qu’il faut tenter de connaître de façon relativement exacte. L’évaluation de la hauteur de la digue relève de la même approche que précédemment, mais est plus délicate que l’estimation de la largeur. En effet, les renseignements chiffrés n’apparaissent qu’à propos des travaux effectués et il est évident que la hauteur de la levée de terre variait en fonction de la longueur de la digue109. Si nous nous référons aux usages ruraux décrits pour la Bresse et la Dombes à l’époque contemporaine, nous pouvons admettre que, déjà aux XIVe et XVe siècles, les fondations d’une chaussée exigeaient beaucoup de soin110. A. Truchelut écrivait au début du XXe siècle : « On commence par creuser un fossé profond, dit fossé de clave, d’une largeur d’un mètre environ, dans lequel on délaie et on pétrit de l’argile bien pure, sans gazons, ni racines, ni cailloux. C’est cette argile pétrie que l’on nomme clave, mot qui vient de clavis, clef, parce qu’en effet cette partie est comme la clef d’un étang ; si elle est mal faite, le bassin de l’étang ne peut retenir l’eau »111. Quoique peu prolixes sur ce thème, les textes médiévaux laissent entrevoir, parfois, les matériaux qui furent utilisés pour construire la levée artificielle. La terre était de loin la matière la plus fréquemment utilisée, et on peut admettre que la technique demeura inchangée jusqu’à l’époque contemporaine. « De chaque côté de la clave, à mesure qu’elle (la chaussée) s’élève au-dessus du sol, on place, devant et derrière de la terre choisie avec moins de soin que l’on dispose en talus incliné ; celui qui est tourné vers l’étang devant avoir une pente plus douce que le côté extérieur. La chaussée est établie dans la partie la plus basse

107 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/6, f 26. Le mot « regaisoner » existe dans le texte. Nous avons donné à la toise la valeur de la toise « le comte », attribuée par N. Foucault, c’est-à-dire 2,5046 mètres : cf. Évaluation. . ., op.cit., pp. 16–21. De nos jours l’étang « Grande Truge » (d’après la carte de Poligny au 50 000e) ou « Grand Truge » (selon le Répertoire informatique des voies et des lieux-dits : RIVOLI), existe toujours sur la commune de Biefmorin, à l’est de la D 475 gagnant Dole. La chaussée de la retenue d’eau a plus de 100 m. de long. 108 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4680, f 33. Parfois des détails permettent de connaître la largeur de la chaussée à la base. En 1411–1412, Besançon Pournelle de Villeneuve, chapuis, toucha 71 sous estevenants pour la vente d’une « chenaulx de bois de sapin de 53 piez de long et de 3 pieds de large », rendue sur la digue de l’étang de Clucy dans la châtellenie de Châtelbelin : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4007/2, f 5. En adoptant 0,36 m pour la valeur du pied, la butte artificielle avait 19 m de largeur à la base. Pour le duché de Bourgogne, Corinne Beck fournit une série de dimensions de la longueur des chaussées, variant de 76,8 mètres à 576 mètres : Société et biodiversité. . ., op.cit., p. 460. 109 Dans la châtellenie de Faucogney, à l’étang de la Mer, au niveau du système de vidange la profondeur était d’environ 6,50 mètres : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4685, fs 57 v - 58. 110 Cela suppose une permanence des traditions, ce que nous admettons volontiers à propos des étangs, qui forment un milieu très conservateur. 111 TRUCHELUT (A.), Études sur les usages ruraux et la culture locale en Bresse et en Dombes, Bourg, Courrier de l’Ain, 1904, p. 233.

169

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 170

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

de l’étang, elle finit à zéro à ses deux extrémités qui contournent et se nomment épaulements, éperons, ou épaules. . . »112. Avec un tel procédé de construction, on comprend pourquoi, en 1382–1384, à Faucogney, Jean le Guinchet (charron), toucha 12 sous pour 4 petits « tumerelz de bois » qu’il vendit pour « charroier, à bras, terre dont l’on a haulcié la chaucié de l’estang d’ Ennegrey (Annegray), qui estoit trop baisse, et auxi en a l’on charroié et mené pierre dont on a fait le mur devant et derriers dicelle chaucié, pour ce et on li a baillé laons de sappin qui estoient en garnison ». Et c’est ainsi que Colin Tendant et Jean Borrel, d’Annegray, reçurent 6,5 livres pour élever la butte « au long et au large » de 4 pieds au milieu et d’1 seul aux extrémités, car « aloit l’aigue par dessus quant 1 pou de creue d’aigue venoit », et pour transporter la terre ainsi que la pierre113. Cet exemple confirme bien les propos d’A. Truchelut, quand il prétend que « pour éviter les ruptures en cas d’inondation, la partie de la chaussée où s’appuie le thou doit être toujours plus élevée et conséquemment à base plus large, plus massive qu’ailleurs, parce que c’est l’endroit le plus profond de l’étang »114. À plusieurs reprises, les textes révèlent que l’herbe était fort utile pour retenir la terre. C’est ainsi que les dépenses portent alors sur la rémunération de ceux qui engazonnèrent telle ou telle partie de la digue115. À propos de la signification du verbe « engazonner », Catherine Benoît signale que deux interprétations peuvent être envisagées. « Il peut s’agir d’apporter de la terre ensemencée d’herbe, comme le préconise Olivier de Serres, ou plus vraisemblablement d’assembler des carrés de terre coupée à la pelle, appelés encore de nos jours « paillons » ou « gazon » en Dombes »116. Avec la terre et le gazon, la pierre était aussi une matière fréquemment utilisée. Lors de l’élaboration du terrier d’Orgelet, en 1455, les enquêteurs décrivirent les anciens étangs de la châtellenie. Parmi ceux-ci existait une réserve piscicole asséchée, appelée « le grant prey », « ouquel a une chaulcée de pierre qui est en ruyne de present »117. De même, « a mondit seigneur un autre petit estang séant au finaige et territoire dudit Orgelet, appellé l’estang de Gevin, lequel est despieça en ruyne et hors d’eaue, et auquel a une chaucée de pierre assez entierre. . . »118. La solidité de telles levées artificielles explique qu’elles

112 Ibidem, pp. 233–234. 113 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4676, fs 19 v - 20. La chaussée fut donc haussée de 1,5 m au centre et de 0,36 m environ sur les côtés. 114 TRUCHELUT (A.), Études. . ., op. cit., pp. 233–234. Autre exemple allant dans le même sens : en 1470, Jean Vosgien, de Jonvelle, toucha 2 francs 3 gros et 2 « penaux » de froment pour refaire la chaussée de l’étang de Selles, qui avait été rompue par « orvale ». Il répara le chenal et effectua le « conroy » du talus sur 40 pieds de long et 16 de haut (15,5 m et 5,80 m). 120 voitures de terre neuve furent nécessaires pour hausser la butte au niveau du « toux ». Pour le problèmes de métrologie, cf. supra, n. 106. 115 L’engazonnement portait parfois sur des distances non négligeables, comme dans la châtellenie de Faucogney, en 1402, où la chaussée de l’étang de Quers fut engazonnée sur 16 toises (40 m) : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4684, f 48. Mais, souvent, il avait lieu là où la réparation avait été effectuée. Le compte de 1395–1396 cite le gazon qu’il fallait remettre autour de « la tournelle du thoux », de l’étang de Champrougier : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1506, f 13 v. 116 BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 36. 117 Arch. dép. Côte-d’Or, B 379, fs 9 v – 10. 118 Ibidem, f 10.

170

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 171

Chapitre II Les étangs : présentation

Croquis 5 « Thou » ancien

Croquis d’après Wilhelm Egloff, Le paysan dombiste, Paris, lib. E. Droz, 1937, p. 85 1. la bonde ; 2. l’œil ; 3. la dagne ; 4. le chapeau , 5. les coloniaux ; 6. les bras ; 7. la chaussée ; 8. le fossé de clave

étaient empruntées par des routes : celle d’Orgelet à Saint-Claude, dans le premier cas ; celle d’Orgelet à Salins, dans le second119. Terre, gazon et pierre n’étaient pas les seuls matériaux constitutifs des buttes artificielles retenant l’eau des réserves piscicoles, car très fréquemment la digue comportait des fagots. C’est ce qui ressort de plusieurs citations. En 1354–1355, par exemple, 4 livres 10 sous furent versés à 3 terrassiers, « pour pleissier lou bois que estoit en la chaucié de l’estang de Champrougier et pour fagoter icele et garnir de terre. . . »120. En 1358–1359, Jean Boneville, « teraillon », répara la chaussée de l’étang de « Malchesax » près d’Apremont, car elle était « route par endroit la chenal de traver », et il dut « fagoter icele » sur 40 toises de long (100 m). Et le compte de préciser que 28 ouvriers firent 8 500 fagots, que Jean Gros de Germigney transporta sur la digue121. Catherine Benoît rappelle que la chaussée était « fagotée » quand elle était maintenue par des fagots de bois souples et de pieux entre lesquels se trouvaient tressés des branchages, pour être protégée du ravinement de l’eau122. Afin de retenir ou de lâcher les eaux à volonté, la chaussée comportait, dans la partie la plus basse de l’étang, une pièce maîtresse : le thou. Au sujet de cette « sorte d’empellement ou barrage des eaux particulier aux étangs »123, les textes 119 GRESSER (Pierre), « La gruerie de la châtellenie d’Orgelet. . . », op. cit., pp. 59–62. Loin de la châtellenie d’Orgelet, dans celle de Faucogney, en 1401–1402 Perrin de Quers toucha 5 francs pour « traire et livrer toute la pierre qu’il seroit nécessaire, pour reffaire et remurer avec la viez pierre ladite chaucié de Quers. . . » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4684, f 48 v. 120 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396, f 11. 121 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/5, f 20 v. Jean Gros toucha 30 sous pour le transport de 7000 fagots pendant 12 jours, et 6 sous 3 deniers pour les 1500 autres. 122 BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 37. « Cette technique était par ailleurs utilisée dans l’Ain au XIVe siècle pour maintenir les remblais frais des ouvrages de terre à usage défensif » : ibidem, p. 38. 123 TRUCHELUT (A.), Études. . ., op .cit., p. 235.

171

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 172

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

comportent un luxe de détails, justifié par les travaux d’entretien incessants qui eurent lieu aux XIVe et XVe siècles. Il ne saurait être question de tenter ici une étude, qui reste à faire, pour la Comté124. Néanmoins, souhaitons-nous mettre en valeur quelques-unes des caractéristiques d’une construction orthographiée de façons très différentes dans les sources médiévales125. S’il n’y avait pas de réserves piscicoles sans un thou, en revanche l’existence de deux thous était tout à fait exceptionnelle. Tel était pourtant le cas des étangs de « Charpate », dans la châtellenie de Montmirey, et de Quers, dans la terre de Faucogney126. Comme à propos des chaussées, il est possible de connaître les dimensions des thous à l’occasion des différents travaux dont ils furent l’objet127. Le thou était constitué de toute une série de pièces de bois, d’où la multiplicité des références aux « chapuis »128. Néanmoins, un terrassier spécialisé pouvait très bien être capable de poser les pièces de charpente, à condition qu’il connût bien le monde des étangs. C’est ainsi qu’en juillet 1396, Jean Nobis, qualifié de « teraillon » , fut payé 6 francs pour rompre la chaussée de l’étang du « Chemenot », « en droit du toul », sur 1,5 toise de large (3,75 m), pour « asseoir la charpente » du nouveau thou et reboucher le « pertuis tout environ les colones. . . »129. À propos de la Dombes, Catherine Benoît donne de la vanne ou « thou » la description suivante. « Le thou est constitué de planches assemblées avec des clous ordinaires ou de gros clous recourbés. L’armature du thou est faite de pièces appelées “colonneaux” (colonellos) ou “piliers” (pilones). Entre ces montants sont placées des poutres horizontales. L’ensemble est surmonté du “chapeau” (archi), qui est percé et traversé par une barre verticale : grâce à cette barre on lève ou abaisse la bonde qui bouche le trou par où l’eau s’écoule, c’est “l’œil” (oculum). Des poutres transversales aux colonneaux s’avancent dans l’eau, elles épaulent le thou, ce sont les bras du thou ou “claveauz”. Quand on lève la bonde, l’eau s’engouffre dans l’œil. Elle est recueillie dans

124 En attendant la publication d’un article présentant tous les aspects techniques d’un thou médiéval, on en trouvera une description minutieuse, mais pour le XIXe siècle, chez A. Truchelut, Études. . ., op. cit., pp. 235–239. Il est intéressant de remarquer que, dans l’ensemble, il y eut peu de changements fondamentaux entre le bas Moyen Âge et l’époque contemporaine, que ce soit dans la manière de construire le thou ou à propos du vocabulaire utilisé pour désigner les diverses pièces constitutives. Pour la Bourgogne ducale : cf. BECK (Corinne), Société et biodiversité. . ., op .cit., pp. 462 et 463. 125 Par ordre alphabétique : thoul, thoulx, toul, toupt, touz, tud, tux. 126 En 1338–1340, la réfection des 2 thous de l’étang de « Charpate » (12 sous) s’accompagna de celle des 2 « chenalx » traversant la chaussée et permettant l’évacuation de l’eau (147 sous) : Arch. dép. Doubs, B 81/2. En 1397–1398, la chaussée de l’étang de Quers fut rompue à l’endroit du grand « toul » et aussi du petit : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4680, fs 33 et v. 127 Par exemple, dans la châtellenie de Faucogney, le 13 septembre 1404, on demanda à un chapuis de faire en l’étang de la « Marc » (la Mer), un « toul » neuf ayant 18 pieds (6,48 m) de haut : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4685, fs 57 v – 58. 128 C’est ce que constate A. Truchelut, quand il affirme qu’il s’agit le plus généralement de bois de chêne : Études. . ., op. cit., p. 235. 129 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1510, f 12. Le terme de « colone » a survécu jusqu’à l’époque contemporaine. « Parmi les pièces de bois du thou, les plus nécessaires, celles qui tiennent les autres, sont les colonneaux, montants ou piliers. Ils sont placés verticalement et plus élevés que la chaussée. Ils sont reliés à leur sommet par une pièce transversale, appelée chapeau qui les couvre » : TRUCHELUT (A.), Études. . ., op. cit., p. 235.

172

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 173

Chapitre II Les étangs : présentation

une canalisation : la “bachasse” . . . La “bachasse” rejoint le “gour”, petite mare destinée à récupérer le poisson qui aurait pu s’enfuir »130. Sans revenir sur chacune des pièces énumérées dans la citation précédente, signalons, néanmoins, que le terme de pilon (ou « pelon ») se relève de nombreuses fois dans les comptes de gruerie et qu’il finit même par désigner à lui seul l’ensemble du thou. Il est significatif que dans l’enquête de 1439, les réserves piscicoles qui ne nécessitaient pas de travaux sont désignées par la phrase : « bon et souffisant estat de chaussié et de pilon »131. De même, lorsqu’en 1456 furent amodiés à Jean Druet pour 12 ans les étangs de Colonne, l’amodiataire s’engagea à les rendre en bon état de « pillons de chaulsées »132. Aussi, l’opération essentielle pour retenir ou chasser l’eau, consistait-elle à « lever et rabaisser le thoul quand temps et mestier seroit »133. Le thou n’était pas la seule partie de la chaussée par laquelle l’eau pouvait s’évacuer. Il y avait, en plus, sur certaines digues, un déchargeoir, c’est-à-dire un conduit pour l’écoulement du trop-plein. Là encore les mentions sont abondantes et nous retiendrons d’elles que quelques caractéristiques, parmi d’autres moins importantes. Dans la mesure où le thou se trouvait plus ou moins au centre de la levée de terre, le déchargeoir avait une position excentrée. C’est ainsi qu’en 1411, Huguenin Martin, maçon, fabriqua un déchargeoir à l’une des extrémités de la chaussée de l’étang de Quers, dans la châtellenie de Faucogney134. Mais, beaucoup plus que la localisation exacte par rapport au thou, c’est le niveau du déchargeoir qui était déterminant car, s’il se trouvait trop bas, l’étang ne pouvait pas se remplir. En 1402–1403, Jean Nobis, Jean Valin et Étienne Patron touchèrent 8 francs 10 engrognes pour avoir transporté 1100 alevins de carpes de l’étang de la Charme à celui de Champrougier, et fait un autre déchargeoir à la chaussée de la première réserve piscicole, car elle « ne se povoit emplir pour faulte dudit deschargeur qu’estoit trop bas. . . »135. En fait, ce qui comptait aussi, c’était le volume du conduit. C’est parce que ce dernier était trop étroit, la chaussée de l’étang de « la Mercelle » dans la châtellenie de Faucogney menaçant de rompre, que Guillaume de Betoncourt, « teraillon », élargit en 1383–1384 le déchargeoir de 3 pieds (1,08 m), sur une longueur de 45 pieds (16,2 m)136. Même si les textes ne le disent pas explicitement, on peut vraisemblablement penser que la majorité des déchargeoirs étaient en bois, à l’origine tout du moins. L’inconvénient d’un tel matériau, c’est qu’à la longue il finissait par pourrir,

130 BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op .cit., pp. 38 et 41. En Franche-Comté, dans la grande majorité des cas, les éléments en bois étaient chevillés avec des tiges de bois. Mais l’utilisation du fer est attestée à plusieurs reprises. Par exemple, dans le compte de 1370–1371, deux Graylois reçurent 18 gros, pour les 36 livres de fer qu’ils mirent pour la réfection des deux thous de l’étang « le Conte » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1766/3, f 20 v. 131 Arch. dép. Côte-d’Or, B 10422. 132 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1732/2, f 2 v. 133 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4690 , f 48 : en 1414, Baretet de Quers reçut 10 gros pour avoir surveillé l’étang du lieu, entre les deux pêches, levé et rabaissé le thou. 134 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4688, f 40 v. 135 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1535, f 17 v. On retrouve une mention identique en 1403–1404 à propos de l’étang de Velesmes (B 1537, f 21 v). 136 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4676, f 20. C’est le même type de travail qui fut effectué en 1424, à la digue de l’étang de Quers : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4700, f 35 v.

173

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 174

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

comme à l’étang « le Conte », dans la châtellenie de Gray où, en 1405–1406, le receveur Jean Fobert dépensa 154 francs 6 engrognes pour plusieurs travaux, dont le remplacement du conduit d’évacuation du trop-plein (« viez et poriez ») par un déchargeoir de pierre « beau et notable »137. Aussi, les références au matériau plus résistant ne manquent-elles pas138. Afin de pouvoir franchir le déchargeoir, sans se mouiller, il existait parfois un petit pont, attesté par certains textes, comme en 1404–1405 où, pour 6 francs 7 gros 4 engrognes, furent exécutés plusieurs travaux à l’étang de « Chapote », dont la réfection du « pontet » sur le « deschargeur », en remplacement d’un autre qui était « choiz et porriz »139. Au total, sur ce point très précis, la documentation comtoise est plus riche que celle d’autres régions. Dans la Dombes, « l’ “ébie”, appelée aussi “déchargeur”, sert de trop-plein par lequel s’échappent les eaux superflues. Ces trop-pleins sont également appelés “déversoirs”. Nous ne connaissons pas la structure de cet ouvrage pour le Moyen Âge. . . Si l’étang est important, l’eau qui s’écoule par l’ébie peut former un cours d’eau qui va rejoindre le fossé de l’étang »140. La description de la chaussée ne serait pas complète, si elle passait sous silence les « croiches » et « roiches », les deux termes étant employés à propos des thous et des déchargeoirs. La première mention de tels éléments se lit dans le compte de 1338–1340, mais sans qu’il soit possible d’en connaître l’utilité141. En revanche, l’examen des multiples mentions, collectées dans les textes, fait ressortir un certain nombre de caractéristiques de ce que Jacqueline Dorier a identifié comme « un treillis ou un assemblage de verges imitant les mailles d’un filet, que l’on plaçait avant la vanne et qui devait retenir le poisson, lorsque celle-ci était ouverte. . . »142. D’abord, ces claies étaient placées au niveau des thous, mais aussi des déchargeoirs143. Ensuite, leur nombre était fort variable ainsi que leurs dimensions144. Enfin, certains scribes éprouvèrent le besoin de préciser comment elles étaient

137 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1545, f 24. 138 En 1401–1402, Jean Jassa toucha 8 gros pour l’élévation d’un mur de 4 toises de long (10 m) et de 4 pieds de « gros en fondement » (1,44 m), au déchargeoir de la réserve piscicole de la Mer, dans la châtellenie de Faucogney : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4684, f 47 v. 139 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1540, f 16 v. 140 BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 41. 141 Arch. dép. Doubs, B 81/2 : il s’agit de faire les « raiches » dessous le « toul » du « grand étang d’Apremont » et de celui de Germigney, pour 20 sous ; de confectionner la « raiche » de la réserve piscicole de « Baceole », moyennant 8 sous ; de « faire les raiches dessouz le toul » de l’étang de « Charpate » au prix de 18 deniers. 142 DORIER (Jacqueline), Les étangs. . ., op. cit., p. 56. Catherine Benoît, à propos de la Dombes, écrit : « Quant au mot crechia, que l’on rencontre également dans les comptes de gruerie, ce n’est que par le contexte dans lequel il est employé que nous pouvons penser qu’il s’agit là aussi de fagottée. Ce terme est souvent associé au terme sepes. . . ». « Nous avons traduit le terme sepes (littéralement « palissades »), que nous trouvons dans les comptes de gruerie, par claie ; faire des claies, cela signifie fagoter. . . » : Les étangs. . ., op. cit., p. 45. 143 Dans l’immense majorité des cas, les claies étaient placées devant les vannes et les déchargeoirs. Pourtant, en 1414, un villageois de Quers fabriqua 4 « croiches » derrière les 2 « thoulz » de l’étang du lieu : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4690, f 46 v. 144 En 1398–1399, Jean Jasset toucha 8 gros pour avoir fabriqué, au déchargeoir de l’étang de Quers, une « croiche » de 8 toises de long et de 0,5 toise de haut : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4681, f 36 v. À raison de 2,5 m la toise, la « croiche » avait 20 m de long et 1,25 m de haut.

174

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 175

Chapitre II Les étangs : présentation

réalisées : en « paulx » (pieux) et verges145. Dans de telles conditions, les poissons avaient peu de chance de pouvoir quitter la retenue d’eau dans laquelle ils évoluaient avant d’être pêchés. Telle qu’elle était constituée, la chaussée nécessitait une surveillance et un entretien fréquents. Les comptes de gruerie abondent en descriptions de tous les travaux qui furent effectués au cours des XIVe et XVe siècles, leur étude pouvant former un livre à part entière. Dans de telles conditions, on comprendra que notre évocation ne peut être que succincte, se limitant à mettre en valeur les causes de l’immense majorité des interventions consignées dans la documentation. Pendant tout le bas Moyen Âge, la digue souffrit de la formation de trous dénommés sous des noms divers146. Ces orifices - plus ou moins grands et aux causes variées147-, laissaient passer l’eau tout en fragilisant la construction, et souvent le poisson pouvait en profiter pour s’échapper. Aussi fallait-il agir vite avant que les dégâts ne fussent trop importants148. Mais les thous et déchargeoirs représentaient des éléments vulnérables car, en bois, il leur arrivait de pourrir. Pour changer la pièce défectueuse, les terrassiers furent parfois contraints de rompre le barrage, et les exemples de ce

145 Par exemple, en 1370–1371 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1766/3, f 20 v), 12 francs furent dépensés pour la construction de 6 « roiches » à l’étang « le Conte » : une devant le petit thou, de 2 pieds plus haute que la chaussée ; deux au déchargeoir ; une « dès les champs devers Gray » jusqu’au grand thou, de 3 pieds de haut ; deux autres enfin, en un lieu non identifiable. Or toutes les « roiches » étaient « de bon paulx de bois de chasnes et de bonnes verges ». Voir aussi, à Faucogney, en 1418 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 4694, f 44), 1424 (B 4700, f 35). Les « paux » ou « paulx » désignent les pieux. 146 Les textes parlent très souvent de « doieres », « douhieres », « duhieres », « pertuis », « routures ». Mais parfois, des mots plus rares sont utilisés. Le compte de 1402–1403 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1535, f 18 v) contient la rémunération de 3 hommes, dont Jean et Étienne Nobis, pour le travail qu’ils avaient effectué à l’étang au « Tarcenet » ou « Tercenet » : reboucher le « pertus » qui avait été pratiqué au travers de la chaussée, pour pêcher la réserve, pendant le carême 1403, « rehugaler certaines bassines » (réparer certains trous) existant sur la digue et pour la confection de 2 « roiches » au déchargeoir. Au total, 3 francs 11 gros furent dépensés. À l’ouest de la Saône, les étangs du duché n’étaient pas différents de ceux du comté de Bourgogne. Dans la Dombes centrale, le colmatage des trous fut également l’opération d’entretien la plus fréquente : BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 56. 147 L’eau et le vent, la végétation et certains mammifères étaient responsables de la formation des trous. En 1378–1379, le « grant estang de Champrougier » menaçait ruine, « pour ce que ladite chaucié se maingoit et gastoit, par force de l’aigue que la byse y batoit tout le jour » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1449, f 31 v. En 1367–1368, un « gros raz pescheraz » fut responsable – dans la chaussée de l’étang de « la Ronce » -, d’une ouverture qui « estoit bien du gros d’une queue de six quartiz » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411, f 41 v. Les « six quartiz » correspondent à six quartauts, un quartaut valant le quart d’un muid. À Poligny, un muid valant 318,33 litres et un quartaut 79,58 litres ou 80 litres, le trou causé par le « groz raz pescheraz » peut être évalué à 480 litres. Sur la mesure des liquides : FOURCAULT (N.), Évaluation. . ., op. cit., p. 95. 148 Par exemple, le 25 novembre 1437 « l’étang Neuf » fut mis en pêche. Pendant la saison précédente, la réserve piscicole avait été « comme à sec » à cause d’une « douhiere » qui était survenue « près de l’eschenal », entendons la canalisation du thou : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1657/4, f 5 v. La fuite du poisson n’était pas le seul inconvénient des trous survenus dans la chaussée. En 1373–1374, la digue de l’étang du « Chaillo » était tellement « pertuisée », que le meunier vint se plaindre au gruyer que le moulin – sur la chaussée – manquait d’eau : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1443, f 13.

175

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 176

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

type d’intervention ne sont pas rares149. De même, comme l’écrit Catherine Benoît, « c’est pendant l’assec que l’on fagotait la chaussée, mais les fagots placés autour des ouvertures de l’étang devaient être changés au moment opportun, que l’étang fût en eau ou non. Fagoter un étang exigeait, dans certains cas, une main-d’œuvre nombreuse, car le nombre des fagots pouvait être important »150. Sauf quand les réparations étaient effectuées au moment où l’étang était vide, en temps normal, la difficulté de certains travaux résidait dans l’obligation de les protéger de l’eau. Pour ce faire, les ouvriers construisaient des « bastards », ou barrages de terre151. En outre, à toutes ces tâches, il faut ajouter - pour finir - celle qui consistait à couper la végétation qui poussait sur les chaussées. En 1402–1403, parmi les 15 francs 7 gros 7 engrognes de frais consacrés aux deux étangs de Velesmes, figure le fait d’avoir « essarté les chauciés » des deux réserves piscicoles152. Si la multiplicité des travaux est bien connue, elle pose néanmoins la question de savoir qui en était à l’origine ? Dès le compte de Nicolas de Florence, du 12 juillet 1338 au 25 décembre 1340, apparaît de façon explicite le fait que le gruyer fut l’instigateur de la réparation de la chaussée de l’étang de « Baceaule » en la terre d’Apremont. Et les dépenses de détailler différentes opérations que l’on rencontre très fréquemment dans la comptabilité jusqu’à la fin du XVe siècle : Étienne de Montbéliard toucha 6 livres 10 sous, pour refaire la chaussée qui était « route jusqu’à fondement de la chenal du toul », entendons rompue jusqu’au niveau de la canalisation du thou ; maître Charpux d’Apremont reçut 5 sous, pour « replainchier la chenal de celui toul » et placer des planches à côté des « chenastres », ce dernier terme signifiant « pièces de bois dans lesquelles s’emboîtent les solives du

149 Le compte de 1405–1406 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1545, f 23 v) présente – entre autresle cas de 2 étangs de Colonne dont la chaussée fut détruite pour y remplacer la pièce la plus basse, la « chenal » du thou : « pour avoir rompu la chaucié de l’estang de Chenacenes, tout au travers. . . » ; « pour avoir rompu la chaucié » de l’étang de « Thelières ». Dans la châtellenie de Gray : « pour avoir rompu la chaucié de l’estang le Conte, au droit du toul, tout au travers, en trait hors la vieille chenal et le viez toul, en lieu desquels ont estez remise chenal neusve, et tout nuef rebouchié la rompure de conrois de terre. . . » : ibidem, f 24. 150 BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 57. 151 Telle est la définition qu’en donne Catherine Benoît : « Le “batardeau” ou “chaucia” (barrage en terre). . . » : Les étangs. . ., op.cit., p. 46. Laurence Bérard précise que le batardeau était « souvent renforcé par des planches et des piquets » : Terres et eaux en Dombes. Technologie et droit coutumier, Lyon, Presses Universitaire de Lyon, 1983, p. 237. Dans la châtellenie de Faucogney, en 1397–1398 Vuillemin Rousselot d’Arpenans rompit la chaussée de Quers à l’endroit du grand thou et y construisit un « batard », pour retenir l’eau et garder le poisson : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4680, f 33 v. Dans la Bresse comtoise on pêcha l’étang de Champrougier, le 10 mars 1424. Or tout le poisson n’étant pas vendu, le bassin fut bouché d’un « gros bastardeal. . . devant le thoul. . . pour retenir l’aigue pour la garde du poisson. . . » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/5, f 5. 152 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1535, f 19 v. En 1470–1471, deux frères touchèrent 8,5 francs pour avoir essarté plusieurs buissons (à l’étang « le Conte »), qui étaient « fort grevable » (nuisibles), car le poisson « se retrachoit » (se réfugiait). Les deux hommes coupèrent également les buissons qui avaient poussé sur la chaussée : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1768/3, f 20 v. Dans la châtellenie de Faucogney, en 1418, 8 brassiers originaires de Citers furent employés à l’étang de Quers pendant 3 jours pour couper une grande quantité de « petit saulces », qui avaient poussé l’année précédente : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4694, f 44 v.

176

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 177

Chapitre II Les étangs : présentation

plancher »153. En dehors de cette mention, le compte de 1338–1340 énumère d’autres travaux, mais sans que l’on ait la preuve qu’ils furent exécutés sur ordre du gruyer. Dans un cas nous avons même la certitude que ce n’est pas lui qui commanda la réfection. En effet, l’étang « le Conte » dans la châtellenie de Gray, avait été pêché dernièrement par le châtelain de Pontailler, lequel avait laissé la chaussée « rout », c’est-à-dire rompue. Et c’est le gardien Robert de Châtillon qui décida de la réparer154. Cette diversité de décisions ne saurait surprendre, si l’on se souvient qu’alors l’office n’était pas encore structuré, comme il le deviendra à partir de la seconde moitié du XIVe siècle. Néanmoins, malgré le nombre considérable de renseignements concernant l’entretien, il n’est pas fréquent de lire que les gruyers ordonnèrent sa réalisation. Ce fait est même une des grandes caractéristiques de très nombreux paragraphes consacrés à décrire avec beaucoup de précision toutes les interventions effectuées sur les digues retenant l’eau des étangs, et en particulier aux vannes qui en formaient la partie la plus fragile. Cette absence de référence explicite aux officiers supérieurs de l’institution nous paraît être imputable aux scribes qui, voulant éviter de répéter systématiquement la même chose, se dispensèrent de reproduire des phrases fort semblables et dont le contenu aurait été identique. Il n’y a là, nous semble-t-il, qu’une volonté délibérée de simplification réductrice du texte et non pas la preuve d’une responsabilité qui aurait échappé aux gruyers. D’ailleurs, si tel avait été le cas, nous voyons mal comment les comptes auraient pu faire l’économie de citer les noms de ceux qui avaient commandé les tâches nécessaires à l’entretien des chaussées. À cet égard, la perte des mandements afférents au contenu des postes de la comptabilité nous prive de preuves, qui seraient très précieuses pour connaître le détail des opérations155. B) Le plan d’eau En amont de la chaussée existait un plan d’eau qui a peu retenu l’attention des rédacteurs des textes, car il nécessitait moins de travaux particuliers que la butte artificielle dont nous avons montré la relative fragilité de ses composantes. Comparé à une rivière, l’étang pouvait ressembler à une retenue d’eau stagnante. Or il n’en était rien, car il était alimenté en amont par un ruisseau, qui avait servi à remplir le bassin artificiel obtenu par l’élévation de la digue156. De ces petits cours

153 Arch. dép. Doubs, B 81/2. La mention du fait que Nicolas de Florence ordonna le travail se lit dans les recettes : « Item, en celui de Baceaule dou quel li dit Nycholaz fit reffaire la chaucié. . . ». En revanche les dépenses ne précisent pas qui commanda la réparation. Le nom de l’étang est orthographié « Baceaule » ou « Baceole ». Pour la signification du terme « chenastres » : CHAPELOT (Odette), La construction sous les ducs de Bourgogne Valois : l’infrastructure (Moyens de transport, matériaux de construction), thèse de 3e cycle, Paris I, 1975, p. 488. 154 Arch. dép. Doubs, B 81/2. 155 L’apparition de la formule « en taische » (en tâche) en 1338–1340, puis « donné en tâche » à partir de 1353–1354 ne change rien à l’affaire. De plus en plus fréquemment employée, elle ne nous renseigne pas davantage sur celui qui réclama l’exécution du travail. 156 Pour la Dombes, Catherine Benoît prétend que l’étang est alimenté en majeure partie par les eaux de pluie, « mais s’il est alimenté par les eaux d’autres étangs ou par des eaux de drainage, il possède une arrivée d’eau appelée “embie”. Elle n’est mentionnée que deux fois dans nos textes, alors qu’elle est un élément fondamental de nos jours. Dans les deux cas, l’embie est assimilée au déchargeur. . . » : Les étangs. . ., op.cit., p. 43.

177

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 178

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

Croquis 6 Plan schématique d’un étang

d’eau nous percevons l’existence lorsque, parfois, le poisson arrivait à les remonter. Ainsi, en mai 1395, 4 hommes passèrent 5 jours entiers à l’étang de Champrougier « pour la fourtune des grant eaulx que lors estoient, dont pour ce li poisson montoit le ruil amont et en aloit en l’estang de Truges. . . ». Guillaume de Charcey, Étienne et Jean Nobis, ainsi que Perrenin d’Ougney furent donc contraints de récupérer les animaux « dois le cret dudit estang » de Truges et de les porter dans des « linceulx » jusqu’à leur réserve piscicole d’origine157. Pour pallier un tel inconvénient plusieurs procédés furent utilisés. Le compte de 1391–1392 parle du travail effectué par Regnaut Maitret d’Apremont, qui s’employa à mettre une « rouhe » à chacun des « ruz » en amont des trois étangs

157 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1506, f 14. Les étangs de « Champrougier » et de « Truges » nous semblent exister encore. Nous pensons que le premier doit correspondre à l’ « étang Seigneur », sur la commune de Champrougier, et que le second s’appelle désormais « étang Grande Truge », faisant partie de la commune de Biefmorin. La fuite du poisson d’un étang à l’autre se reproduisit en 1426 à l’occasion de pluies abondantes. C’est ainsi qu’une grande partie du poisson de l’étang de Champrougier « qui est dessoubz ledit estang de Truges, monta amont le biez jusque dedans ledit estang de Truges ». Il faut dire que la pluie avait rempli toute la retenue d’eau, aux environs du 15 juin, et que le « toulx n’estoit pas cloz » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614, fs 4 v - 5.

178

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 179

Chapitre II Les étangs : présentation

du lieu, pour « tenir de monter le poisson »158. Mais en 1401–1402, il s’agit d’ « empalures », c’est-à-dire de palissades, qui furent placées à la queue de l’étang « de Censey » dans la terre d’Apremont159. De même que le plan d’eau était alimenté en amont par un ruisseau, de même la retenue d’eau s’écoulait en aval de la chaussée. Les déchargeoirs permettaient en permanence au trop-plein de s’évacuer et, quand il le fallait, la levée du thou ou la rupture de la digue pouvait aboutir à l’assèchement total de l’étang. Par conséquent, les réserves piscicoles n’étaient pas un milieu complètement clos, ce renouvellement du milieu aquatique étant profitable aux poissons160. Ceci dit, la superficie du plan d’eau était fort variable d’une réserve piscicole à l’autre et jamais les rédacteurs des textes n’éprouvèrent le besoin d’en donner les dimensions. On peut néanmoins s’en faire une idée en ayant recours, soit aux étangs contemporains, lorsque ceux-ci paraissent être les mêmes qu’à l’époque médiévale161, soit en utilisant les données chiffrées des XIVe et XVe siècles, quand elles existent, ce qui est rare. L’évidente permanence de certains étangs à travers les siècles peut être un moyen d’évaluer ce qu’était la superficie des plans d’eau à partir de ce qu’ils sont actuellement. Mais la méthode repose sur un postulat : le fait que les dimensions n’aient pas changé en six ou sept siècles, ce qui est loin d’être évident162. Mieux vaut donc avoir recours aux textes eux-mêmes car, même s’ils n’apportent pas tout ce qu’on pourrait en attendre, ils présentent l’avantage d’être contemporains de la réalité que nous cherchons à décrire. Sans avoir la prétention d’établir une classification, rappelons que plusieurs fois certains étangs sont cités comme « estanchots », c’est-à-dire de petites réserves piscicoles. Grâce à quelques rares renseignements chiffrés on peut calculer ce qu’était leur superficie et se rendre compte que cette appellation pouvait 158 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1493, f 9 v. 159 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1531, f 20. 160 L’écoulement en aval pouvait permettre aux poissons de s’échapper. Le compte de 1401–1402 enregistre une dépense de 20 francs 5 gros pour refaire la chaussée de l’étang de « Machasal », endommagée par un « pertuis » (trou). En effet, le poisson s’en allait en aval par le « rue en un crot », loin de la levée de terre. Quatre hommes intervinrent : Étienne Godard, lieutenant local du gruyer, Jean Chapusot, prêtre, lieutenant du receveur de Gray, et deux pêcheurs. Ils récupérèrent le poisson qui était parti, le portèrent dans la réserve piscicole d’origine et vendirent le reste, en décembre 1401 et au carême 1402 : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1531, f 20. 161 Dans le cadre d’une étude comparative de la faune aquatique des XIVe et XVe siècles et des poissons du XXe siècle, nous avons étudié des étangs qui existaient déjà au bas Moyen Âge : GRESSER (Pierre), GUYETANT (Robert), « Histoire médiévale et biologie animale : recherche sur les étangs de la Bresse comtoise », dans Publications du Centre Universitaire d’Études Régionales (C.U.E.R.), 1980, pp. 315–341. 162 Pour augmenter la superficie d’un plan d’eau, il suffit d’élever la digue qui en assure l’existence. À plusieurs reprises les textes contiennent des informations sur ce thème. Il en était de même dans la Bourgogne ducale où Françoise Vignier signale que « l’étang de Crênes voit doubler se superficie en 1352 à la suite d’un exhaussement de la chaussée. . . » : « L’organisation forestière dans les bailliages. . . », op. cit., p. 15. Dans le comté de Bourgogne, si les renseignements permettent de connaître parfois la hauteur des surélévations, ils n’autorisent pas à calculer les augmentations de la superficie qui en résultaient. Par exemple, en 1357–1358, Jean de Bonnay, trésorier en Bourgogne, et le gruyer, Richard de la Loige, proposèrent un marché à Portebien de « Broies » (Broye), à propos de l’étang de « Sancey ». Il s’agissait, entre autres, de « hugualer la chaucié » et de « haucier icelle de quatre piez le conte » (1,44 m) : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/4, f 14. Deux communes comtoises portent le nom de Broye, sans qu’il soit possible de choisir : Broye-les-Loups-et-Verfontaine, Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Autrey-lèsGray ; Broye-lès-Pesmes, Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Pesmes.

179

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 180

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

englober plus que de grosses mares, puisque la reconversion des données de l’époque en mesures actuelles aboutit aux nombres de 53,25 et 71 ares163. De plus, comme nous l’avons vu précédemment, la documentation a conservé la superficie de quelques plans d’eau asséchés. Dans la châtellenie de Châtelbelin, dont le terrier fut élaboré en 1454, Philippe le Bon possédait deux anciennes réserves piscicoles, l’une de 8 journaux (284 ares) et l’autre, appelée « l’étang rond », de 10 journaux environ (355 ares)164. L’année suivante, à Orgelet, les enquêteurs attribuaient à l’ancien étang de Dompierre une superficie de 5 journaux (177,5 ares)165. Mais, en dehors de ces quelques renseignements chiffrés, il faut reconnaître que les textes sont muets sur ce genre de caractéristique166. Il en est de même de la profondeur des retenues d’eau. Cela se comprend d’autant mieux que le fond d’un étang n’est pas plat et, partant, possède des dimensions sans cesse variables en fonction de l’endroit où l’on se trouve. En novembre 1416, « l’estanchot au Goy » et les étangs de « Chiesabois » et de « la Charme » furent pêchés, car si on ne les avait pas exploités, les poissons auraient été « perduz et gelez », les plans d’eau n’ayant pas plus de 3 pieds (1 m environ) de profondeur167. C’est la même information qui apparaît, à propos du « petit estanchot au Goy », dans le compte de 1417–1418. Pêchée du 1er au 7 février 1418, la réserve piscicole ne fournit que 18 carpes et 300 nourrains de carpes et « non plus ». La faiblesse de la prise s’explique par le fait que le bassin était « tout bas en tout temps », parce qu’il ne pouvait pas avoir plus d’un mètre de profondeur (3 pieds). Dans de telles conditions, « pert le poisson au temps d’iver pour les glaces », et l’été « il n’y demeure pas aucune fois une pié d’eau, et pour ce les oiseaulx y mengent »168. Si les dimensions des retenues d’eau demeurent très difficiles à connaître, l’intérieur des bassins ne l’est pas moins. Signalons, d’abord, que le terme de queue, désignant la partie opposée à la chaussée, existe dans la documentation médiévale, sous la forme « quehue ». Nous l’avons rencontré à propos des délits commis dans les réserves piscicoles169. Ensuite, dans sa description des étangs de la Dombes aux XIIIe-XVe siècles, Catherine Benoît écrit : « Le bief, fossé principal de l’étang, traverse le bassin dans toute sa longueur. Il a son origine en queue de l’étang et se termine par un évasement, la « pêcherie », en face du thou. Il recueille les eaux et le poisson quand on vidange l’étang. Nos textes n’en parlent

163 En 1419–1420 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575, f 3), le « Petit estanchot au Goy » près de Le Châteley, contenait « environ » 1,5 journal de terre, c’est-à-dire 53,25 ares. En 1421–1422, les « estanchots au Tarcenet et au Boutenet » avaient chacun 2 journaux de terre, ou 71 ares : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614, fs 4 et v. Cf. FOURCAULT (N.), Évaluation. . ., op.cit., pp. 37–38. 164 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1056, f 6. 165 Arch. dép. Côte-d’Or, B 2797, f 277. 166 Mais il serait possible de tenter une classification en fonction du nombre de poissons empoissonnés. Il est évident qu’à partir de telles données il devient très difficile – voire impossible – de calculer les surfaces correspondantes. 167 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/6, fs 2 et v. 168 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/7, f 1 v. Voir aussi, toujours à propos du même plan d’eau, le compte de 1419–1420 : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/9, fs 3 et v. 169 Le 23 octobre 1450, à Montjustin, Jean Pequinot, fils d’Huguenin Jacotey de « Molans » (Mollans), fut condamné à 20 sous d’amende pour avoir pêché à « la quehue de l’estang de Malbec » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1715, f 112.

180

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 181

Chapitre II Les étangs : présentation

jamais, peut-être est-il simplement appelé fossé »170. Et l’on est en droit de se demander dans quelle mesure cette affirmation est applicable aux étangs comtaux ? Comme pour la queue de l’étang, le mot bief se relève dans les textes de la gruerie. Mais nous nous demandons s’il a bien la même signification que celle que nous avons empruntée à Catherine Benoît. En effet, dans le compte du 1er mai 1425 au 30 avril 1426 à l’évidence le terme de bief désigne le cours d’eau issu d’un étang. À Colonne, le 8 juin 1426 de très fortes pluies entraînèrent la rupture de l’ « estanchot au Tiercenet », le poisson s’échappant du plan d’eau, à l’exception de 28 carpes qui « furent prinses au bief dessoubz ledit estang ». Pour la même cause météorologique, l’étang de Truges était « comme tout plein », aux environs du 15 juin. Puisque le « toulx n’estoit point cloz », une grande partie du poisson de l’étang de Champrougier, « dessoubz ledit estang de Truges, monta amont le biez, jusques dedans ledit estang de Truges et pour ce que l’on ne le povoit panre par ledit biez, qui estoit grant comme une rivière. . . »171. Mais tout nous pousse à penser que chaque réserve piscicole avait un bief, même si le substantif médiéval désigne une autre réalité, car les fossés secondaires (les « ruz »), aboutissant dans le bief canalisant l’eau au moment de la vidange, sont attestés dans la documentation172. Quant à la « pêcherie », en amont du thou, si on peut en déduire l’existence par la manière dont les réserves piscicoles étaient conçues et pêchées, constatons que l’appellation n’apparaît pas dans nos sources173. Beaucoup plus nombreuses que les mentions concernant les retenues d’eau évoquées jusqu’à présent, les notations sur la présence d’herbes et de roseaux rappellent que la végétation naturelle était un fléau pour les étangs ne faisant pas l’objet d’un entretien périodique. En effet, les diverses plantes gênaient parfois le bon déroulement de la pêche et l’on comprend que les résultats médiocres de celle-ci aient fait l’objet d’une justification. Le 13 mars 1402 commença la pêche de l’étang de « Chapote » près de Montmirey. Le lendemain la retenue d’eau était vidée et les « navoy et filles » (c’est-à-dire le bateau et les filets) apportés sur place. Malgré un travail de 5 jours les pêcheurs ne prirent que peu de poisson, à cause des roseaux et des herbes dont l’étang était rempli et aussi de la « bourbe » (la boue) évaluée à la hauteur d’un homme et parfois davantage. Devant une telle situation, l’eau de la réserve piscicole fut abaissée au minimum. Les hommes durent pénétrer dans l’étang à pied, en chemise, la boue leur parvenant jusqu’aux cuisses et même au nombril (« bode »). Ils s’efforcèrent donc de capturer le « norrien » entre les

170 BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 45. 171 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/7, fs 3 et v, 5. 172 En 1402–1403, 25 francs 5 gros 10 engrognes furent dépensés pour plusieurs travaux effectués à l’étang « Chapote » de Montmirey. Parmi eux, relevons le fait qu’il fallut creuser « les ruz deans ledit estang » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1585, f 18 v. 173 C’est en asséchant le bassin des étangs que l’on pratiquait la pêche. Le poisson, suivant les « ruz » et le bief se regroupait au pied de la chaussée, au niveau de la « chenal » du « thou », en un creux facilitant sa capture : la « pêcherie ». Laurence Bérard (Terres et eaux. . ., op.cit., p. 240) et Catherine Benoît (Les étangs. . ., op. cit., p. 71) localisent toutes deux la pêcherie « devant le thou ». En revanche, Corinne Beck écrit : « Enfin, derrière le thou est installée l’arche ou la pêcherie. . . » : Société et biodiversité. . ., op. cit., p. 463. Récemment, Bernard Breton, dans son bel ouvrage (Créer et gérer son étang de pêche, Paris, Éditions Rustica, 2004, p. 124), définit la pêcherie comme une « construction à l’aval d’un étang destinée à récupérer les poissons lors de la vidange ».

181

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 182

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

roseaux et les « trembles » et portèrent les alevins sous la chaussée, en un creux rempli d’eau174. La première semaine d’avril 1402, 4 hommes faisaient lever le thou de l’étang de Germigney pour y pêcher au moins 3000 « norrins ». Comme dans le cas précédent, la capture du poisson impliqua l’utilisation de « filles et navoiz ». Ce n’est que 300 « norrins » qui furent pêchés et portés à l’étang de « la Ronce », la faiblesse du résultat s’expliquant par les herbes, qui envahissaient le plan d’eau, et aussi par la chaleur de l’air, qui empêcha de vider davantage la réserve piscicole de peur de tuer le « norrin »175. Si le cas de l’étang de « Censey », pêché lors du carême 1403, offre un exemple supplémentaire de prises rendues impossibles à cause de la végétation aquatique176, au « Chaillo » de Gendrey il en fut de même lors du carême 1407 : après la capture de 6 600 « norrins », « ne fut plus prins de norrin pour ce que l’on n’en puet plus prendre pour la grant quantité d’erbes qu’estoit audit estang »177. Sans que les textes soient explicites à ce sujet, nous aurions tendance à penser que le nettoyage des étangs ne s’opérait qu’au moment où on les vidait. Par conséquent, rien ne prouve que l’on pratiquait le faucardage, opération qui aurait consisté à couper, à une vingtaine de centimètres au-dessous de la surface, toutes les plantes émergées comme les roseaux et autres mauvaises herbes, sans utilité piscicole. Pourtant une telle opération aurait eu un triple avantage. D’abord, éliminer la végétation nuisible par l’ombre qu’elle provoquait, empêchant le réchauffement nécessaire de l’eau au moment du frai, ainsi que par l’abri qu’elle constituait pour des animaux divers (oiseaux aquatiques, grenouilles, couleuvres), vivant aux dépens de l’élevage. Ensuite, apporter des matières organiques utiles à un accroissement de la productivité. Enfin et surtout, comme le suggèrent les exemples que nous avons cités, le faucardage aurait permis une meilleure utilisation des barques et des filets au moment de la pêche et, partant, accru les résultats de celle-ci. Dans la Dombes, la destruction des plantes aquatiques n’apparaît pas dans les textes. « Pour chasser cette végétation, deux solutions sont actuellement retenues : soit l’exploitant met paître un cheval dans son étang, soit il faucarde les plantes. La première solution devait être la plus utilisée au Moyen Âge puisque tout propriétaire d’assec ou d’évolage possédait le droit de brouillage ; les frais de maind’œuvre ou le temps au faucardage étaient ainsi évités »178. Demeure une question essentielle : quelle était la faune aquatique qui peuplait les retenues d’eau ? Tous les auteurs ayant étudié les étangs ont apporté des réponses à cette interrogation. Jacqueline Dorier donne une idée de la diversité des espèces pour le XVe siècle. À propos de la carpe, « poisson par excellence », l’auteur constate qu’elle était

174 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1531 (30/4/1401–30/4/1402), f 13 v. 175 Ibidem, f 16 v. 176 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1535 (30 avril 1402 – 30 avril 1403), f 16. Il s’agissait de carpes qui ne purent être prises « pour les herbes ». Cela n’empêcha pas la pêche d’un grand nombre d’autres poissons. 177 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1548 (1/5/1406 – 30/4/1407), f 13 v. 178 BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., pp. 57–58. Le droit de brouillage correspondait à la possibilité de « mener paître ses bestiaux dans l’étang, quand il est en eau, pour qu’ils y mangent la “brouille”, ou herbe aquatique, qui y croît » : ibidem, p. 58, n. 141. Nous n’avons jamais relevé la notion d’un tel droit pour les étangs des ducs-comtes de Bourgogne.

182

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 183

Chapitre II Les étangs : présentation

vendue à la pièce, mais que l’on ignore toujours ses dimensions et son poids179. Toujours présent dans les bassins où il y avait de la carpe, le brochet apparaît sous des noms différents, liés aux différentes étapes de sa croissance. Le compte de 1422–1423, parle de 75 « lancirons », « norrins de boichez », l’expression étant sans ambiguïté et désignant des alevins180. Puis, les « quarreaulx » correspondaient à une taille supérieure, avant de se transformer en « bachet », « bachot », « bechot », « boichet », « boichoz », pour finir en « luz »181 Mais en plus de ces deux espèces particulièrement prisées, existaient des brèmes, chevesnes, perches182 et tanches, sans parler de la « roucaille », des « menuz poissons » et des « blancs »183. En 1349, le détail de la pêche et de la vente du poisson de l’étang Guignard nous a permis de connaître les espèces prises et commercialisées : des brochets et des carpes, mais aussi des anguilles et de mystérieux « cornet », tous étant dénombrés. Mais à ces poissons il convient d’ajouter ceux qui étaient vendus en gros : un « pou de bremaille » (des brèmes) ; un « pou de roucailles » (des “rousses”) ; un « pou de perchaille » (des perches)184. Une comparaison entre les poissons des XIVe et XVe siècles et ceux du XXe siècle, dans la Bresse comtoise, conduit à souligner l’existence d’une diversification des espèces plus grande à l’époque contemporaine qu’au cours du bas Moyen Âge185. Ceci s’explique par l’apport de tanches, qui occupent un pourcentage variable selon les années, mais souvent supérieur à 20 %. Par ailleurs, les brochets et les perches existent toujours en quantité appréciable dans les étangs d’engraissement. Parfois, des poissons comme le black-bass et la perche soleil (introduite en Europe à la fin du XIXe siècle) sont présents, mais faiblement au sein de la biomasse totale. Ces introductions allochtones représentent un

179 DORIER (Jacqueline), Les étangs. . ., op. cit., pp. 62–63. L’auteur pense que les « carpes layties et ovées » prises dans l’étang de « Sencey », près de Velesmes, et mises dans celui de « Chapote », entre le 24 février et le 3 avril 1461, doivent être interprétées comme des carpes mâles (« layties ») et femelles (« ovées »). « C’est la seule fois où les comptes font allusion aux sexes des carpes. Ce qui nous conduit à dire que la carpe “layties” correspondait à la carpe mâle, c’est le terme même de layties, qui ressemble étrangement à celui de laitance. Rappelons que la carpe mâle répand sa laitance, ou sperme, sur les œufs déposés au fond de l’étang par la carpe femelle, afin de les féconder. “Ovée” pourrait appartenir à la même famille de mots que œufs et, par conséquent, s’appliquer à la carpe femelle » : op. cit., p. 63. 180 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/3, fs 3 et v. On retrouve la même explication dans le compte du 8 mars au 30 avril 1423 : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/4, f 2 v. 181 Soixante-trois « quarreaulx » furent pêchés sous les ducs-comtes Valois, 58 étant destinés aux hôtels de la famille comtale. La consommation directe est moins forte pour les « boichoz ». Sur 995 poissons pris entre 1384 et 1477, 564 alimentèrent les cuisines princières et les 431 restants furent transférés dans d’autres réserves piscicoles comtales : DORIER (Jacqueline), Les étangs. . ., op. cit., pp. 64–65. 182 D’après Jacqueline Dorier, la perche n’est pas mentionnée avant 1407, et 99 seulement furent prises en un siècle : op. cit., pp. 65–66. 183 La « roucaille » doit désigner ce que l’on nomme actuellement en Franche-Comté les « rousses », et ce que les pêcheurs appelaient jadis la « rouscaille », c’est-à-dire les grosses ablettes, gardons, rotangles. . . Quant au « menuz poissons » et aux « blancs », il faut entendre par ces expressions les petits poissons de couleur blanche, fréquents dans les réserves piscicoles : les ablettes, par exemple. 184 GRESSER (Pierre), « La pêche et la vente du poisson de l’étang Guignard en 1349 », dans M.S.H.D.B., pp. 43–46. 185 GRESSER (Pierre) et GUYETANT (Robert), « Histoire médiévale et biologie animale. . . », op. cit., pp. 315–340.

183

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 184

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

danger pour l’équilibre des espèces locales, ainsi qu’en témoigne la présence envahissante du poisson chat, importé d’Amérique du Nord, au début du XXe siècle et considéré comme un poisson indésirable par la quasi totalité des propriétaires d’étangs. Depuis le milieu du siècle, l’évolution des techniques de pisciculture privilégie les apports de nourriture exogènes et favorise la croissance du poisson. Les carnassiers (brochets, perches) de valeur marchande plus forte, sont en augmentation, bien que la carpe soit toujours présente dans les réserves piscicoles de la Bresse comtoise. Grâce à la sélection des espèces, les pisciculteurs ont une préférence pour l’élevage des sujets à croissance rapide. Quelles que fussent les espèces qui vivaient dans les étangs à la fin du Moyen Âge, les poissons étaient vulnérables, car menacés par des carnivores qu’il fallait éliminer. C’est ainsi que parfois les loutres infestaient les réserves piscicoles et représentaient un véritable danger pour leur peuplement. Curieusement la documentation est d’une grande discrétion sur ce fait, dans le comté de Bourgogne tout du moins186. Cependant, cette réalité n’est pas passée complètement sous silence, même si nous disposons de maigres informations pour en parler. Dans le compte de 1425–1426, un long texte narre comment, à la suite des fortes pluies survenues du 8 au 15 juin 1426, les poissons de l’étang de Champrougier, profitant du bief qui le reliait, en amont, à la réserve piscicole de Truges, étaient venus se regrouper dans un creux, en aval de la digue de l’étang supérieur. Or il fallut surveiller le poisson nuit et jour et faire une « croiche » (claie) autour du « cros », « pour ce que leurres ne autres bestes ne peussent entrer dedans, car il y avait grant quantité de carpes que l’on n’y povoit panre »187. À l’évidence les nuisibles étaient tués, car le compte de 1396–1397 enregistre une rémunération de « Jehan d’Aspre le sauvage », qualifié de « lorrier » (loutrier) du prince, et qui, pour une loutre prise « à force de chiens sur les ryvaiges de l’estang de Censey », près d’Apremont, reçut 16 sous parisis ou 18 sous estevennts188. Contrairement à la Bourgogne ducale, nous ne pouvons pas écrire que « le service de la louveterie relevait originellement de la gruerie au même titre que celui des “leurriers”, chargés de détruire les loutres. Comme ceux-ci, les “louviers” de chaque bailliage recevaient leurs gages par l’intermédiaire du gruyer »189. Parmi les animaux dont les textes ne parlent jamais, signalons le renard, pourtant fréquent au Moyen Âge190. Mais il n’y avait pas que les loutres qui étaient redoutées et les oiseaux pouvaient très bien, eux aussi, s’en prendre aux poissons. Par exemple, comme le « petit estanchot au Goy » ne pouvait jamais avoir beaucoup d’eau, 3 pieds au maximum (1 mètre environ) et 1 pied seulement quand il faisait très chaud, les

186 Pour le duché de Bourgogne, Françoise Vignier signale que « deux dangers menaçaient le gibier et les poissons, les loups et les loutres, qu’il fallait exterminer. Les forestiers ou des agents spéciaux appelés louviers et loutriers, étaient périodiquement chargés de débarrasser les bois de ces hôtes indésirables » : Les châtellenies des ducs de Bourgogne. . ., op. cit., p. 102. 187 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/7, fs 5 et v. 188 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1510, f 12 v. Dans le duché de Bourgogne, les loutriers étaient payés au nombre de bêtes abattues. En 1380, une loutre valait 15 sous tournois, et dix ans plus tard, le tarif était le même : VIGNIER (Françoise), Les châtellenies des ducs de Bourgogne. . ., op. cit., p. 102. 189 RICHARD (Jean), « Les institutions ducales dans le duché de Bourgogne », dans Histoire des institutions françaises au Moyen Âge, op. cit., p. 243. 190 DELORT (Robert), Les animaux ont une histoire, Paris, Seuil, p. 392 (références).

184

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 185

Chapitre II Les étangs : présentation

oiseaux mangeaient les poissons. Le seul moyen d’y remédier aurait été de rehausser la chaussée de 3 pieds, afin d’augmenter la profondeur du bassin191. Puisque nous évoquons les oiseaux, signalons que pas une seule fois nous n’avons rencontré la mention de canards, ce qui est surprenant. Car, comme de nos jours, de tels palmipèdes devaient bien exister à la surface des plans d’eau. Étaient-ils chassés pour être mangés ? Avouons que la documentation ne contient pas le moindre mot à leur sujet192. Il en est de même au sujet des aigles, cormorans et hérons, cités par Corinne Beck193. C) Les dépendances des étangs La description des chaussées et des retenues d’eau ne saurait suffire à donner une vision complète de ce que pouvaient être les étangs comtaux à la fin du Moyen Âge. En effet, il existait encore d’autres éléments dont la présence s’expliquait uniquement par celle des réserves piscicoles. Tel était le cas des moulins, qui fonctionnaient grâce à l’eau retenue en amont de la digue. Mais on peut aussi joindre à ces « dépendances des étangs » les « loiges », construites pour abriter les gardes chargés de surveiller la pêche. Et l’évocation de celles-ci incite tout naturellement à parler des emplacements dans lesquels on stockait le poisson avant de le vendre. De même que pas une seule fois nous n’avons rencontré une description complète d’un étang, de même c’est en vain qu’on chercherait un texte permettant d’avoir une idée de ce qu’était un des moulins fonctionnant grâce à l’eau des étangs. Ceci dit, la synthèse de données éparses permet d’étudier, de façon relativement précise, ce que furent ces petits établissements hydrauliques, beaucoup moins nombreux que ceux qui se trouvaient sur les divers cours d’eau domaniaux194. Première constatation, la localisation des moulins était tout aussi variée que celle des étangs comtaux. En d’autres termes, ces constructions ne paraissent pas avoir été spécifiques d’une région particulière. Sur les premières hauteurs du massif jurassien, la châtellenie d’Orgelet, dans la Petite Montagne, possédait une réserve piscicole munie d’un moulin, à Dompierre-sur-Mont195. Si nous délaissons le Vignoble, où le seul moulin 191 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575, fs 1 v - 2. 192 Pourtant, « les oiseaux en général sont considérés comme des mets “nobles” . . . Qu’ils soient chassés ou domestiqués, les volatiles sont réservés par les diététiciens aux classes supérieures et oisives, qui n’ont pas besoin de grosses viandes nourrissantes » : LAURIOUX (Bruno), Le Moyen Âge à table, Paris, Adam Biro, 1989, p. 68. 193 BECK (Corinne), Société et biodiversité. . ., op. cit., p. 478. 194 Il est évident que nous ne présenterons que les moulins d’étangs relevant de la gruerie. GRESSER (Pierre), « Les moulins des étangs comtaux en Franche-Comté aux XIVe et XVe siècles », dans Société d’émulation du Jura, 1997, Lons-le-Saunier, 1998, pp. 95–113. 195 Actuellement, sur le territoire communal de Dompierre-sur-Mont, existe un seul étang artificiel : celui de la Poissonnière, au sud-est du village. Il est difficile de savoir si la réserve piscicole, citée dans la documentation des XIVe et XVe siècles, est bien la pièce d’eau que l’on peut encore voir, mais qui n’est plus pêchée. Le moulin de Dompierre n’était pas le seul que les comtes avaient sur les terres de hauteur. Sur le rebord du premier plateau, à proximité de Salins, dans la châtellenie de Châtelbelin, existait un moulin correspondant à l’étang de Clucy. Le village de Clucy n’a pas disparu. L’examen du cadastre fait apparaître un ruisseau qui traverse la commune de l’est à l’ouest (le « Ruisseau de l’Étang »), et 3 toponymes précieux pour notre propos : « À l’étang » ; « À l’étang Julien » et « Champ du moulin ». Mais cet établissement ne relevait pas de la gruerie.

185

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 186

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

d’étang qui existait n’incombait pas aux gruyers196, à l’ouest du Jura les étangs comtaux porteurs d’établissements hydrauliques se trouvaient dans la Bresse comtoise, à Champrougier, puis au nord du Doubs, de part et d’autre du massif de la Serre, à Gendrey et à Montmirey197. Enfin, pour être complet, la documentation a conservé la trace éphémère d’un moulin d’étang à Vadans, entre Pesmes et Gray198. Ce repérage dans l’espace étant fait, il convient de préciser que tous les moulins d’étangs n’avaient pas la même implantation, une distinction s’imposant entre les bâtiments construits sur la chaussée et ceux qui se trouvaient au pied de la levée de terre retenant l’eau des bassins. Dans l’ordre chronologique d’apparition des références dans les textes, trois édifices furent établis sur la digue des plans d’eau : les moulins des étangs de Champrougier, du Chaillot à Gendrey et de « Chapote » à Montmirey. Le moulin de Champrougier est le premier édifice dont l’emplacement sur la chaussée de l’étang du même nom apparaît dans la documentation financière. En effet, le compte de gruerie de 1365–1366 montre les conditions de l’amodiation d’un bâtiment qui « soloit estre sur la chaucié »199. Deux ans plus tard, la comptabilité du gruyer précise que le moulin de l’étang du Chaillot à Gendrey, se trouvait sur le plancher du déchargeoir200. Si aucun compte de gruerie ne nous a laissé la moindre indication sur la localisation exacte du moulin de l’étang de « Chapote » à Montmirey, en revanche le terrier (commencé le 15 mai 1461) précise que Philippe le Bon avait, « soubz la ville dudit

196 Si, à l’évidence, les réserves piscicoles de Dompierre-sur-Mont et de Clucy étaient des plans d’eau en milieu rural, il n’en était pas de même du seul étang comtal alimentant en eau un moulin sis dans le Vignoble : celui de la porte Farlay à Poligny. C’est dans le terrier de la châtellenie que se relève la mention de « l’estanchet où l’on abreuve les chevaulx, qui est hors de la porte de Poligny, appellée la porte Frelay. . . » : Arch. dép. Doubs, B 388, f 26. 197 Alors que les textes des XIVe et XVe siècles ne parlent que du moulin de l’étang de Champrougier, nous penserions volontiers que ce dernier correspond, de nos jours, à l’étang au Seigneur, au nord-ouest de la commune, et qui par sa superficie est beaucoup plus important que les autres retenues d’eau. C’est sans aucune ambiguïté que l’on peut localiser le moulin du Chaillot de Gendrey, car la carte au 1/50000e de Pesmes (1981) comporte, au sud-ouest de la commune, en bordure nord de l’autoroute A 36, la marque d’un édifice dénommé moulin du Chaillot, alimenté par une retenue d’eau, et dont on peut raisonnablement penser qu’il est la survivance de l’établissement médiéval qui nous intéresse. À l’ouest du massif de la Serre, il est également aisé de savoir où se trouvait « l’estang de Chappote. . . au bout duquel soloit avoir ung molin », qui était « désert et en ruyne » au moment de la rédaction du terrier de 1461 : Arch. dép. Doubs, B 2734, f 3 v. La consultation du cadastre révèle, au sud-ouest de Montmirey-le-Château, à la limite entre la commune de ce nom et celle de Montmirey-la-Ville, le toponyme « L’étang de Chapelotte ». Il est certain que ce nom n’est que la déformation de celui de « Chappote », cité à la fin du Moyen-Âge. 198 C’est en 1362 que Jean Coillardet toucha 75 sous pour avoir fabriqué une « rouhe » et un « rouhat » tout neufs, au moulin de l’étang de Vadans, ainsi qu’une « chena » (canalisation) de 15 pieds de long (5,40 m) : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411, f 5 v. Après cette unique mention, l’établissement n’est plus cité, car dès 1363–1364 la comptabilité précise que la terre de Vadans fut donnée par Marguerite de France au seigneur de Saint-Vallier (il s’agit de Charles de Poitiers) : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411, f 8 v. 199 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/8, f 31. Cette mention n’est pas unique, car nous la retrouvons dans les recettes des comptes de gruerie de 1366–1367, 1367–1368 et 1368–1369 : B 1411/9, f 36 v ; B 1411/10, f 40 v ; B 1429/1, f 4 v. 200 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/10, f 40 v.

186

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 187

Chapitre II Les étangs : présentation

Montmirey », un étang appelé « l’estang de Chapotte, que porte allovyn, au bout duquel soloit avoir ung molin qui est désert et en ruyne »201. Certes, rien ne permet, a priori, de savoir si l’expression « au bout » du plan d’eau, fait référence à la digue ou au pied de celle-ci. En revanche, dans un acensement de 1554, il est précisé qu’il y a 40 ans « souloit avoir ung estang et, à l’ung des boult de la chaulsée dicellui, un petit molin qu’estoit bannal à nous quant aux habitans pour y mouldre leurs grains, et tournoit ledit molin de l’eau provenant dudit estang. . . »202. Parmi les trois cas présentés, seul celui de Gendrey correspond à un établissement hydraulique se trouvant sur le plancher du déchargeoir. Est-il raisonnable d’admettre qu’il en était de même à Champrougier et à Montmirey ? C’est probable mais non certain, un aménagement particulier ayant pu être conçu pour ce type de construction. Mais tous les établissements hydrauliques n’étaient pas sur la chaussée, et un certain nombre d’entre eux avait été bâti en aval de la levée de terre, retenant l’eau indispensable au bon fonctionnement de la meunerie. Alors que plusieurs mentions relevées dans les comptes de gruerie de 1367–1368 à 1402–1421, attestent la localisation du moulin du Chaillot de Gendrey sur la chaussée de ce dernier, une seule fois un registre cite de façon explicite un autre établissement hydraulique sous la digue. En effet, le compte de 1399–1400 énumère plusieurs travaux qui furent payés par Jean Chousat, trésorier de Dole, par ordonnance de Girard Denisot, écuyer, gruyer. Au nombre des réparations effectuées, le document mentionne la réfection d’un moulin refait tout à neuf « soubz » la chaussée « dudit Chaillef », à la place d’un autre bâtiment qui avait été « ars et brullé par nuit et fortune de feu. . . »203. Si cette référence, unique dans les comptes de gruerie, demeure énigmatique, elle justifie sans doute l’amodiation des moulins de Gendrey, enregistrée dans la comptabilité ordinaire du trésorier de Dole204. Par conséquent, il faut admettre que l’étang du Chaillot à Gendrey alimenta deux édifices : l’un, sur la chaussée, et l’autre, en aval de celle-ci. Autre exemple : dans la châtellenie d’Orgelet, les commissaires envoyés par la Chambre des comptes de Dijon, en 1455, pour confectionner le terrier de la seigneurie de Philippe le Bon, signalèrent à proximité de Dompierre-sur-Mont la présence d’un étang dont la chaussée se trouvait « fort gastée », et qui possédait « ung molin et bateur », « au dessoubs de ladite chaucée ». Détenu par Humbert Saillard de Vampornay, pour un cens perpétuel de 4 quartaux de blé moulu,

201 Arch. dép. Doubs, B 2734, f 3 v. 202 Arch. dép. Doubs, B 2736. L’écart chronologique entre le terrier de Philippe le Bon (1461) et l’acensement de 1554, incite à beaucoup de prudence, même si l’acte du milieu du XVIe siècle se réfère à une situation datant des environs de 1510. Néanmoins, nous pensons que la permanence d’implantation ne doit pas être exclue, et que le moulin médiéval était bâti sur la chaussée. 203 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1520/2, f 21. 204 En dehors des quelques moulins, objets de ces lignes, les établissements hydrauliques relevaient de la comptabilité ordinaire des trésoriers et non pas de la gruerie, à l’exception d’un seul édifice : celui de « Corbières ».

187

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 188

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

payable le jour de la Saint Michel (29 septembre), le moulin fonctionnait grâce à l’eau de l’étang205. Qu’ils fussent situés sur la chaussée ou en aval de celle-ci, les moulins d’étangs retiraient peu d’avantages de leur implantation et subissaient surtout les inconvénients d’être dans la dépendance de pièces d’eau artificielles. Le seul intérêt que l’on peut attribuer aux établissements hydrauliques, est qu’ils fonctionnaient grâce à des réservoirs moins soumis aux variations météorologiques que les ruisseaux et les rivières. Cela ne signifie pas, pour autant, que l’eau des bassins, en amont des digues, était étale. Il suffisait que la chaleur ou la pluviosité fût excessive, pour que cela se traduisît par des modifications du courant, préjudiciables à la bonne marche des roues hydrauliques. De plus, n’oublions pas que les étangs étaient pêchés, donc vidés. Si l’on ajoute à ces différents facteurs les trous des chaussées faisant baisser fréquemment le niveau de l’eau, on comprendra pourquoi les moulins d’étangs furent peu nombreux et, sans doute, toujours de petites constructions206. De ces dernières, quelques rares renseignements donnent une idée d’ensemble. Nous ne reviendrons pas sur le problème des fondations, car il ne peut être évoqué qu’à propos du moulin de l’étang du Chaillot à Gendrey, dont une mention de 1367–1368 indique que l’édifice était assis sur le plancher du déchargeoir. On peut donc imaginer que la construction reposait directement sur le bois207. Les murs, constitués d’une armature de poutres en bois (peut-être à colombages), étaient composés d’un treillis de verges avec un crépi de torchis. C’est tout du moins ce qui existait à Champrougier et à Gendrey208. À l’évidence, tous les moulins avaient des ouvertures (portes et fenêtres). Curieusement la documentation est discrète à ce sujet, car les seules mentions que nous avons relevées concernent le bâtiment de la porte Farlay à Poligny. Enfin, c’est de loin les toitures

205 Arch. dép. Doubs, B 379, f 173 v. GRESSER (Pierre), « Les moulins de la châtellenie d’Orgelet au XVe siècle », dans Société d’émulation du Jura, Travaux 2004, Lons-le-Saunier, 2006, pp. 245–268 ; « À propos des moulins d’Orgelet : la comptabilité de la fin du XIVe siècle et du début du XVe siècle », dans Société d’émulation du Jura, Travaux 2005–2006, Lons-leSaunier, 2007, pp. 281–292. 206 Dans les bailliages d’Autun et de Montcenis, il existait deux moulins, « établis à proximité des étangs », qui en constituaient « en quelques sorte les biefs ». Le moulin de la Toison fonctionna jusqu’en 1375 puis, en ruine, fut définitivement abandonné en 1379. Le moulin de Villedieu ne fut baillé à ferme que de 1376 à 1379. « Ce double échec n’a rien qui puisse surprendre, car ces moulins étaient soumis aux aléas de la pêche qui vidait périodiquement les étangs ce qui rendait l’exploitation irrégulière et peu rentable » : VIGNIER (Françoise), « L’organisation forestière dans les bailliages. . ., op. cit., p. 17. « Pour la Dombes, quelques textes nous permettent d’affirmer que les moulins étaient placés sous la chaussée ou bien placés près de l’étang, et reliés à ce dernier par un canal. Dans le premier cas, les moulins ne devaient fonctionner qu’au moment des inondations ou de la vidange des étangs, à moins qu’ils ne fussent situés derrière le déchargeur » : BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 47. 207 L’énumération des travaux effectués en 1443 et 1454 au moulin de la porte « Frelay » (Farlay) à Poligny, permet d’affirmer que les soubassements du bâtiment étaient en pierre. 208 En 1382, un habitant de Champrougier reçut 6 sous pour les 4 jours pendant lesquels il dut « torchier de terre » plusieurs parois du moulin, qui étaient pourries : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1459, f 12. De même, le 19 octobre 1372, c’est à un travail identique que s’étaient adonnés 18 ouvriers qui « torchèrent . . . pluseurs pertus » du « maisonnement » du moulin de Chaillot, à Gendrey. À raison d’1 denier 1 obole, pour pain, par travailleur, la réparation coûta 2 sous 3 deniers : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1439, f 29.

188

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 189

Chapitre II Les étangs : présentation

qui sont les mieux connues, les constructeurs ayant utilisé des bardeaux à Champrougier et à Gendrey209. Tous les édifices, que nous venons de décrire sommairement, ne furent pas exploités de façon régulière au cours des XIVe et XVe siècles. De plus, le moulin de Vadans ayant été donné à Charles de Poitiers, par Marguerite de France, il est normal que la documentation domaniale cesse de nous informer à son sujet. Aussi, est-ce une moisson bien maigre de renseignements qui autorise à présenter la manière dont ces établissements furent gérés au bas Moyen Âge. Paradoxalement, alors que le moulin de l’étang « Chapote » à Montmirey est le premier à apparaître dans la comptabilité des eaux et forêts210, les comptes de gruerie sont totalement silencieux sur la manière dont l’établissement fut exploité211. Le moulin de l’étang de Vadans, forme le second exemple d’un édifice hydraulique dont la mise en valeur nous échappe car, cité en 1362, dès l’année suivante il ne faisait plus partie du domaine comtal212. Enfin, les cinq références des comptes de gruerie, au sujet du moulin du Chaillot à Gendrey, ne sont pas d’un grand secours et ne donnent qu’une vague idée de la réalité213. À la différence des édifices précédents, le moulin de l’étang de Champrougier est le seul qui sorte de l’ombre, mais si les renseignements abondent à son sujet, ils ne portent que sur le dernier tiers du XIVe siècle. En 1364, l’établissement « qui soloit estre sur la chaucié » de l’étang, en ruine depuis longtemps, fut pris à ferme par Étienne Valin de Colonne, pour une durée de 12 ans. Théoriquement, l’amodiataire devait verser deux fois par an (le 24 juin et le 25 décembre) 5 livres au gruyer214. Pourtant tout incite à penser que l’amodiation ne se déroula pas comme prévu, puisqu’à deux

209 À deux reprises, au moins, le moulin de l’étang de Champrougier fit l’objet d’une couverture dans le dernier quart du XIVe siècle. En 1379–1380, l’achat de 3000 « enseules » (bardeaux) à Étienne Nobis, pour recouvrir la construction, s’éleva à 10 sous, et Girard Nobis mit deux jours pour poser les plaquettes de bois : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1449, f 31 v. Pour des raisons que les comptes de gruerie ne précisent pas, tout devait être refait deux ans plus tard, puisque Perrin Coillot de Champrougier, « recouvreur », toucha 3 sous 9 deniers pour deux jours de travail passés à recouvrir entièrement le moulin, la semaine après Pâques 1382 : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1459, f 12. Ce sont des mentions semblables qui nous renseignent sur la toiture du moulin du Chaillot de Gendrey. 210 C’est dans le compte de 1355–1356 que se lit, parmi les dépenses, l’intervention d’Oudot et Perrin Nobis, ainsi que de Perrenin de Champrougier, qui travaillèrent à la réfection de la chaussée de l’étang « Chapote », sous Montmirey, car elle était rompue « à travers, par endroit de la chenaul dou molin. . . » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396, f 15 v. 211 Le silence total des comptes de gruerie est partiellement compensé par quelques informations glanées dans la comptabilité ordinaire du trésorier de Dole. Pendant la période des ducscomtes Valois, en dehors de l’année 1396–1397 où il fut amodié, l’établissement est régulièrement mentionné, parmi les recettes, mais c’est toujours pour préciser les raisons de son arrêt. Il faut attendre 1483–1484 pour lire (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1790, f 76 v) : « soit baillé qui pourra au plus offrant et à perpétuité ou à terme et de sa diligence sur ce faire apparoir ». 212 Voir supra, n. 198. 213 Le registre de 1373–1374 se contente de préciser que c’était au trésorier de Dole (Estevenin Vurry), de comptabiliser les « mostures » du moulin : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1443, f 7. Les documents suivants reprennent la même formule, en ajoutant seulement le nom du meunier (Vadoiset), en 1374–1375, et celui du nouveau trésorier de Dole (Thiébaud Vincent), en 1377–1378. 214 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/8, f 31.

189

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 190

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

reprises (1372–1373 et 1374) la comptabilité fait état de la vente de céréales215. De plus, alors que les 12 ans du bail n’étaient pas achevés, le 24 juin 1374 le moulin se trouva à nouveau affermé. Et de cette date à la fin du XIVe siècle, la documentation comptable des eaux et forêts permet de connaître 18 amodiations216. L’histoire du moulin de l’étang de Champrougier s’arrêta brusquement au début du XVe siècle puisqu’en 1401 il était remplacé par un autre établissement, bâti sur la rivière d’Ainson, au lieu-dit Corbières217. Ce transfert est un bel exemple des inconvénients que représentait la localisation des moulins d’étangs, d’où la nécessité de rechercher un site plus favorable, en l’occurrence les bords d’un cours d’eau. Pour la Dombes, Catherine Benoît s’est posée la question de savoir à quoi servaient les 9 moulins d’étangs (jamais sur la chaussée) qu’elle a dénombrés ? À moudre ou à fouler ? Et l’auteur de rappeler que « chaque propriétaire de parcelle d’assec usait couramment de son droit de faire rouir du chanvre »218 Rien, dans la documentation dépouillée, ne nous permet de nous orienter vers l’hypothèse de moulins foulons. Tout nous laisse supposer qu’il s’agissait simplement de moulins à grains. Très différentes des moulins, par leur utilité, les « loiges » faisaient aussi partie des dépendances des étangs. Pour comprendre la raison d’être de ces cabanes, sommairement construites sur les bords des réserves piscicoles, il faut savoir que les plans d’eau étaient surveillés au moment de la pêche, pour dissuader les braconniers de voler du poisson et les prendre, éventuellement, en flagrant délit. Cette précaution continue, tant que durait la vidange du bassin et la commercialisation de son contenu, impliquait que les gardes fussent abrités la nuit et en cas d’intempéries219. Les références aux constructions sont multiples et l’examen de l’ensemble des notions collectées permet de connaître ces « loiges », puisque, à une exception près, c’est toujours le même terme qui est utilisé220.

215 Le compte de 1372–1373 enregistre 4 livres 10 sous au titre de la vente de 18 quartaux de céréales, moitié avoine, moitié seigle. Et le texte de préciser que les années précédentes, rien n’avait été apporté, le moulin ayant cessé de moudre à cause de l’étang asséché : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434, f 32. Après un arrêt, pour manque de meule, du 25 décembre 1373 au 2 avril 1374, le gruyer enregistra la recette de 3 quartaux et d’1 quarteron de « soille », du 4 avril au 24 juin 1374 : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1443, f 4. Sur la valeur des unités de mesures : FOURCAULT (N.), Évaluation. . ., op. cit., pp. 82–93. 216 Soulignons seulement qu’à 16 reprises, il s’agit de baux annuels. Au total il y eut 14 amodiataires différents, rares étant ceux qui prirent à ferme plusieurs fois l’établissement. Enfin, le montant de l’amodiation varia entre 25 quartaux de seigle, au maximum, en 1386, et 10 quartaux, au minimum, en 1376. Pour 16 données chiffrées, 5 varièrent entre 10 et 15 quartaux et 11 entre 20 et 25 quartaux. 217 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1524, f 2 v. 218 BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 47. 219 En Bourgogne ducale, la pêche rassemblait, « près de la chaussée des étangs, dans les loges légères construites à cet usage, les forestiers, les commis spécialement chargés de la pêche, le receveur de la gruerie et des pêcheurs appointés. . . » : VIGNIER (Françoise), « L’organisation forestière dans les bailliages. . . », op. cit., p. 16. 220 Dans la châtellenie de Faucogney, le compte de 1414 enregistre les frais de la pêche de l’étang de Quers du carême 1413. Parmi les « missions » furent dépensés 10 gros pour relever la maison de la réserve piscicole et la recouvrir, 6 gros 8 engrognes pour payer les 2000 « aissandres » (petites planches en bois) qui servirent à la couverture, et 4 gros pour le « tumereau » (tombereau) qui transporta la terre afin de « torchier » la construction : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4690, fs 47 v – 48.

190

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

14/7/08

14:06

Page 191

Chapitre II Les étangs : présentation

Dès le compte de 1338–1340 nous savons que l’édification d’une « loige » sur le « Grand étang » d’Apremont fut motivée par le souci de garder le poisson « nuit et jour »221, cette préoccupation étant la même pour justifier toutes les baraques élevées ultérieurement. Dans l’immense majorité des cas, les « loiges » étaient implantées sur la chaussée, mais il pouvait arriver qu’elles le fussent en dessous de la digue222. Le choix de la levée de terre artificielle s’explique très bien par le fait qu’il y avait de la place, à la différence des bords des plans d’eau très souvent boisés, et que le poisson était regroupé progressivement à l’emplacement du thou, lors de la vidange. Parfois, quelques détails font ressortir la manière dont ces abris étaient conçus. Le 1er mars 1397, Guillaume de Charcey, lieutenant du gruyer à Colonne, Oudet de Brans et Lambert, neveu du trésorier de Dole, Jean Chousat, vinrent au bord d’un étang – non cité – en la terre de Colonne, voir construire une « loige » et des « roiches » (claies). Deux jours plus tard, Guillaume et Oudet partirent alors que Lambert resta pour monter la garde. C’est ainsi que le registre de 1396–1397 prend en compte 4 gros pour les 4 jours d’ouvriers, qui coupèrent le bois à fabriquer l’abri et le construisirent (le 5 mars 1397), et 10 gros pour l’achat de 200 livres de « glus » à un homme du Châteley, afin de recouvrir la construction223. Enfin, il convient de s’interroger sur l’existence éventuelle de viviers dans lesquels on pouvait momentanément placer le poisson, en attendant sa commercialisation. Maintes fois les textes font références à des « crots » situés sous la chaussée, en aval de celle-ci. S’il est parfois difficile d’interpréter la nature de ces creux, qui n’étaient peut-être que des formations naturelles224, dans d’autres cas, en revanche, leur utilisation à des fins piscicoles ne fait pas de doute. C’est ainsi qu’à propos de la pêche de l’étang « du Chaillos » de Gendrey, commencée le 28 février 1402, le poisson fut plusieurs fois « mis en garde soubz ledit estang en cros plain d’eau, que l’on y avoit fait, jusques à tant que les chers fussent venus, que doivent chargier, soubz ledit estang », le 3 mars225. De tels petits bassins existaient ailleurs qu’en Franche-Comté. Dans la Dombes, « rarement mentionnés, les “serves” sont des bassins placés à côté de l’étang, où l’on dépose le poisson lors de sa pêche avant qu’il ne soit transporté

221 Arch. dép. Doubs, B 81/2. 222 Tel fut le cas en 1397–1398, à l’étang de Quers dans la châtellenie de Faucogney, où 2 hommes firent une « loige » dessous la digue et y demeurèrent pendant la durée de la pêche : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4680, f 34 v. 223 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1510, f 11. 224 Par exemple, en 1401–1402, Étienne Godard, lieutenant du gruyer, Jean Chapusot, prêtre, lieutenant du receveur de Gray et 2 pêcheurs (non dénommés), touchèrent 20 francs 5 gros pour leurs interventions à l’étang de « Machasal » près d’Apremont. Les 4 hommes rebouchèrent un « pertuis », survenu en la chaussée, la première semaine de décembre 1401. Or le poisson s’en était allé « aval le rue en ung crot, bien loing de la dite chaussié ». Il fallut donc récupérer les animaux échappés, les remettre dans leur bassin d’origine, avant de les vendre en décembre 1401 et au carême 1402. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1531, f 19 v. 225 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1531, f 9 v. Avec un autre nom, c’est le même procédé qui apparaît à l’étang « Charpate soubz Montmirey », en 1401–1402. Cette année-là 3 francs 10 gros furent dépensés pour rompre la chaussée, faire deux « fosses » sous la digue, « pour entreposer le norrin », la première semaine de mars, pêcher le nourrain et réaliser certains ouvrages devant le déchargeoir : ibidem, f 19.

191

224237B_P2-CH2_151_192.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 192

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

dans les lieux de consommation »226. En ce qui concerne la Bourgogne ducale, constatons que les études récentes ne donnent pas la même description de la réalité. Pour Stéphanie Chotard, il existait « probablement » une pêcherie devant le thou, mais les sources n’en parlent guère, « de même que du “crot” ou de la “gour” situés au-dessous du toul. L’un servait à rassembler le poisson au moment de la pêche, les autres à le récupérer s’il traversait le toul ». Quant à Corinne Beck, « du côté de l’étang, l’ensemble forme un encaissement par où arrivent les eaux au moment de la vidange, qui doit correspondre à ce que les textes désignent sous le terme de “auge” : un endroit plus profond que le reste, où se rassemblent les poissons au fur et à mesure que l’eau s’écoule. . . Enfin, derrière le thou est installé l’arche ou la pêcherie. . . C’est là que se retrouvent tous les poissons qui ont réussi à échapper aux mailles des filets ou que tombent les anguilles »227. Les chemins que nous avons empruntés, pour nous rendre sur les bords des étangs princiers, nous ont permis de constater la grande ressemblance qui existait dans les composantes des diverses réserves piscicoles, malgré les différences de superficie des plans d’eau. Nombreux et regroupés dans la Bresse comtoise, dispersés dans le reste de la principauté, ceux-ci firent l’objet d’une exploitation qu’il est possible de décrire avec précision en attendant, à des dates variables selon les lieux, le régime de l’amodiation, nous privant de renseignements abondants et indispensables à la compréhension de la mise en valeur de la partie la plus originale du domaine halieutique des comtes de Bourgogne.

226 BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 47. 227 CHOTARD (Stéphanie), Les eaux et forêts. . ., op. cit., p. 217 ; BECK (Corinne), Société et biodiversité. . ., op. cit., p. 463.

192

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 193

CHAPITRE III

L’EXPLOITATION DES RÉSERVES PISCICOLES La gruerie n’aurait pas accordé tant d’attention aux étangs si ceux-ci n’avaient pas été l’objet d’une exploitation régulière. Comme dans le cas des travaux effectués sur la chaussée, c’est par centaines de références que la mise en valeur des réserves piscicoles apparaît dans la documentation des XIVe et XVe siècles sous une triple forme : empoissonnement, pêche et vente du poisson. Cette richesse documentaire - qui doit être soulignée - autorise donc l’historien à décrire avec précision chacune de ces opérations effectuée par le personnel qui se trouvait sous la dépendance des gruyers. I ALEVINAGE ET EMPOISSONNEMENT Dès le compte de Nicolas de Florence, du 12 juillet 1338 au 25 décembre 1340, il est possible de se faire une idée de la manière dont se pratiquait l’empoissonnement des étangs des comtes de Bourgogne. Ces premières mentions soulignent l’importance d’une pratique sans laquelle il eut été impossible de rentabiliser les plans d’eau princiers. Mais nous ne saurions exclure le fait que dans l’ensemble de ce qui fut déversé dans les étangs, il y avait aussi des alevins, la distinction entre alevinage et empoissonnement n’étant pas évidente à établir228. A) Les causes Parmi les causes expliquant le repeuplement, la pêche fut, à l’évidence, le facteur déterminant. En effet, une fois les réserves piscicoles vidées, il arrivait que le poisson ne fût pas en totalité consommé ou vendu, ce qui permettait de porter le surplus dans un ou plusieurs étangs. Et la première comptabilité des eaux et des forêts conservée (1338–1340) de nous mettre en contact avec ce procédé, maintes fois repris par la suite. En effet, entre le 12 juillet 1338 et le 25 décembre 1340, Nicolas de Florence ordonna la pêche de plusieurs étangs, dans des conditions qui donnent un aperçu complet de cette tâche essentielle. Sur ordre de Robert de Châtillon (gardien du comté) le gruyer fit pêcher l’étang derrière la ville d’Apremont les cinq premiers jours du carême (1er – 5 mars 1340) : au total 134 poissons furent portés à l’hôtel du gardien à Gray, puis à Montmirey, pour le même personnage. En outre, on vendit 312 « lancirons », carpes et brèmes pour 14 livres 3 sous 4 deniers estevenants, afin de couvrir les frais de la pêche. De plus, on transféra de grosses quantités de poissons dans 228 Arch. dép. Doubs, B 81/2. Par empoissonner nous entendons peupler l’étang de poissons jeunes et adultes. Lorsque les animaux sont très petits, il s’agit d’alevinage. Le terme de nourrains est à ce sujet ambigu.

193

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 194

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

d’autres réserves piscicoles du comte de Bourgogne : étang de « Malchassal », 4000 « de bramez », 840 « carpez » et 50 « lancirons » ; étang de « Gray », 8000 « de bramez »; étang de « Baceaule », 1000 « de bramez » et 300 « de carpez ». Au total 14190 poissons229. Un tel procédé apparaît très fréquemment dans la documentation. Il ne saurait faire oublier qu’une fois vidé, l’étang devait être à nouveau rempli d’eau et repeuplé puisque sa raison d’être était la production de poissons pour l’alimentation. En revanche, il faut attendre 1361–1362 pour pouvoir formuler l’hypothèse que la visite des réserves piscicoles de la terre de Colonne, effectuée par le gruyer en compagnie d’autres personnes, fut suscitée en partie par le souci de savoir quels étaient les étangs qu’il fallait empoissonner230. C’est le même genre de supposition que l’on peut envisager pour toutes les autres enquêtes semblables, ce qui revient à dire que, dans ces cas, la décision concernant tel ou tel plan d’eau fut le fruit d’une inspection collective, le responsable de la gruerie se prononçant après avoir constaté l’état de la situation et écouté l’avis de ceux qui le suivaient sur le terrain231. En était-il toujours ainsi ? Certainement pas car, bien souvent, le gruyer dut se prononcer uniquement après avoir entendu le rapport de ses agents, sans s’être rendu personnellement sur place. Mais le repeuplement ne dépendait pas que de la volonté des hommes car, parfois, ceux-ci y étaient contraints par des facteurs hors de leur portée. C’est ainsi qu’à plusieurs reprises les textes ont conservé le souvenir de dérèglements météorologiques précipitant les interventions sur le terrain. En juin 1426, les « grans arraingnes » (pluies) qui survinrent le 8, permirent au poisson de s’échapper de « l’estanchot au Tiercenet ». Seules 28 carpes purent être récupérées « au bief dessoubz », 15 étant transportées dans l’étang « au Goy » nouvellement réparé, et les 13 autres dans la réserve piscicole à la « Gourarde »232. Mais la chaleur pouvait aussi très bien provoquer un transfert précipité. La première semaine d’août 1419 la « grant soittier » (canicule) obligea le gruyer à vider l’eau de l’étang « Desmorez » ou « des Morez » dans celui « au Gros Genoulz », le premier se trouvant à la queue du second. Alors que l’on pensait qu’il n’y avait rien dans la réserve piscicole en amont, on trouva « grant quantité de belle roussaille », autres « menuz poissons » et 500 petits « lancirons » (brochetons) . Grâce à des « linceulx » (draps), tous furent portés dans le plan d’eau, en aval, les 7 et 8 du mois233.

229 Arch. dép. Doubs, B 81/2. 230 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1409/1, f 5 v. Accompagnaient le gruyer : le curé de Colonne, Perrin fils Guillemin, monseigneur Jean de Moirans, Oudet et Perrin Nobis, terrassiers. La visite dura deux jours et avait pour but de connaître « ce qu’il estoit à faire au profit » de la comtesse. Dans cette formulation générale, il n’est pas téméraire d’admettre que figurait l’examen des étangs qu’il fallait repeupler. 231 Une dizaine d’années après l’enquête de 1361–1362, le gruyer était à Colonne le 6 avril 1372, avec son lieutenant Jean Carondelet, « pour veoir et ordener comme le dit estang [de Champrougier] fut empoissonnez ». Le lendemain le lieutenant y faisait transférer 9800 nourrains depuis l’étang de « la Charme », et il profita de l’occasion pour approvisionner aussi l’étang de « Truges » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/2, f 18 v. Il y a un doute quant au millésime du 6 avril, car en 1372 Pâques eut lieu le 28 mars et en 1373 le 17 avril. 232 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/7, fs 3 et v. 233 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/9, fs 1 v - 2.

194

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 195

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

Enfin, nous n’insisterons pas sur l’état défectueux des chaussées qui, à plusieurs reprises, obligea le personnel rémunéré par la gruerie à transférer la faune aquatique de la retenue d’eau où elle se trouvait menacée, dans un bassin bien rempli et ne risquant pas de se vider234. Les lignes qui précèdent démontrent que le repeuplement des réserves piscicoles ne fut pas toujours le fruit d’une action librement délibérée, celle-ci étant parfois imposée aux Comtois par des facteurs indépendants de leur volonté. Lorsque cela n’était pas le cas, pour des raisons thermiques l’alevinage et l’empoissonnement se faisaient normalement au printemps ou à l’automne. Il fallait que la météorologie fût anormale235, ou que les digues ne retinssent plus l’eau, à la suite de fuites, pour que le transfert eût lieu à n’importe quel moment de l’année. B) Les modalités Pour peupler les étangs princiers, les gruyers pouvaient procéder de trois façons différentes : faire transporter d’un étang comtal à l’autre le poisson qui faisait défaut ; acheter à des particuliers laïques ou des établissements ecclésiastiques les nourrains indispensables au repeuplement des plans d’eau domaniaux ; enfin, conclure avec des sujets du comte un marché évitant de dépenser de l’argent236. Afin de terminer l’étude des modalités de l’empoissonnement par la pratique la plus généralisée, nous classerons les différents procédés par ordre croissant d’utilisation. Le principat de Marguerite de France offre un exemple exceptionnel d’alevinage dans un contexte économique particulièrement difficile. En 1364, comme certains étangs de la terre de Colonne n’avaient pas pu être repeuplés, faute d’argent, après avis du Conseil de la comtesse, le gouverneur et gardien de la Comté (le comte de Montbéliard) décida le 22 novembre, ainsi que le gruyer le lendemain, de confier les réserves piscicoles à Vuillemin Chevrot de Poligny. Ce dernier devait « empaisonnez » seul les plans d’eau et, en compensation, recevoir 50 % du fruit de la pêche (en nature ou en espèces). Ce marché original, justifié

234 Par exemple, à Jonvelle en 1456, 7 hommes (dont 3 « terraillons » et 2 pêcheurs) ainsi que 6 femmes, touchèrent 3 francs 1 gros pour avoir recueilli le poisson de l’étang « dessous Jonvelle », qui était rompu par vieillesse et « orvale », près du « tud », pour le placer dans « l’étang dessus » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4974, fs 57 v - 58. 235 Du point de vue météorologique, les auteurs des textes ne notent que ce qui leur apparaît anormal, comme si la “normale” était connue. Sur cette notion : ALEXANDRE (Pierre), « Histoire du climat et sources narrratives du Moyen Age », dans Le Moyen Age, 1974, pp. 101–116 ; Le climat en Europe au Moyen Age. Contribution à l’histoire des variations climatiques de 1000 à 1425, d’après les sources narratives de l’Europe occidentale, Paris, Éditions de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, 1987. Pour une synthèse plus générale : LE ROY LADURIE (Emmanuel), Histoire du climat depuis l’an mil, Paris, Flammarion, 1967 (première édition) ; Histoire humaine et comparée du climat, t. I, Canicules et glaciers (XIIIe-XVIIIe siècle), Paris, Fayard, 2005. 236 Pour le duché de Bourgogne, Françoise Vignier signale les achats d’alevins et les transferts de nourrains d’un étang ducal à l’autre : « L’organisation forestière dans les bailliages. . . », op. cit., pp. 15–16. Voir aussi : CHOTARD (Stéphanie), Les eaux et forêts. . ., op. cit., pp. 229–234 ; BECK (Corinne), Société et biodiversité. . ., op. cit., pp. 522–527.

195

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 196

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

par les difficultés des temps, reçut une confirmation écrite de la princesse le 24 septembre 1366237. Le compte du 11 février 1366 au 11 février 1367 énumère les poissons pêchés et vendus lors du carême 1366 dans les quatre étangs concernés. Le fruit de la vente fut de 17 livres 4 deniers 1 obole (étang du « Vernois »), 23 livres 2 sous 9 deniers (étang du « Chemenot »), 53 livres 18 sous 1 denier 1 obole (étang de « la Ronce »), 154 livres 16 sous 8 deniers 1 obole (étang de « Champrougier »), soit un total de 248 livres 17 sous 11 deniers 1 obole, Marguerite de France percevant la moitié ou 124 livres 9 sous. En 1367–1368, le produit de la vente fut plus modeste : 142 livres 9 deniers pour l’étang « au Guignart » ; 8 sous 9 deniers pour celui « Estevenon à Maistre » ; 58 sous 9 deniers pour la réserve piscicole de « Truges », soit un total de 145 livres 8 sous 3 deniers, Vuillemin Chevrot recevant la moitié ou 72 livres 14 sous 3 oboles238. L’année suivante (1368–1369), la transaction se révèle plus originale. L’étang de « Truges » contenant 2 500 carpes, Vuillemin Chevrot en prit 50 % pour lui et racheta l’autre moitié pour le prix de 31 florins 3 gros ou 23 livres 8 sous 9 deniers239. L’existence d’un tel contrat sous la comtesse Marguerite n’a rien de surprenant, car il ne fait que confirmer l’impression que nous avons eue, lorsque nous avons écrit que le point le plus bas de la conjoncture comtoise se produisit après la Peste noire et sans doute sous Marguerite de France240. Car il est révélateur que la documentation ne fournisse qu’un seul exemple d’une transaction de ce genre241, ce qui signifie que l’empoissonnement se fit par d’autres moyens et, en second lieu, par l’achat de poissons. À en croire l’examen des acquisitions citées dans les comptes de gruerie, cette pratique ne fut pas régulière au cours du bas Moyen Age. Sous Marguerite de France, jusqu’en 1370 les achats furent limités alors qu’ils augmentèrent ensuite242. Entre 1384 et 1477, la gruerie ne multiplia pas les dépenses pour s’approvisionner en nourrains, puisque seules 13 années furent

237 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/9, fs 34 v - 36. 238 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/10, fs 39 et v. 239 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1429/1, f 4. Vuillemin en profita pour acquérir du « poisson blanc », « en outre son droit », pour 15 sous. 240 GRESSER (Pierre), La Franche-Comté au temps de la guerre de Cent Ans, Besançon, Cêtre, 1989, p. 130. Parmi les maux qui frappèrent le comté de Bourgogne dans les années 1360, mentionnons les déprédations dues aux Grandes Compagnies. Les comptes de gruerie font d’autant plus allusion à ces dernières que ce fut l’ouest et le nord de la principauté qui souffrirent le plus. Cf. FINOT (Jules), « Recherches sur les incursions des Anglais et des Grandes Compagnies dans le duché et le comté de Bourgogne à la fin du XIVe siècle. . . », dans Bulletin de la Société d’Agriculture, Sciences et Arts du département de la Haute-Saône, 1874, p. 69 – 200 ; LHOMME (Annick), Peste Noire et Grandes Compagnies en Comté (seconde moitié du XIVe siècle), mémoire de maîtrise, Besançon, 1978. 241 L’étang de « Thullières » fut pêché lors du carême 1470. Or Charles le Téméraire ne toucha que 50% du fruit de la vente (2 francs), car Humbert Vullubo avait empoissonné la réserve piscicole pour moitié : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1766/2, f 2 v. 242 GRESSER (Pierre) et HINTZY (Jean), « Les étangs du domaine comtal en Franche-Comté, d’après les comptes de gruerie du XIVe siècle », dans Société d’émulation du Jura. Travaux présentés par les membres de la Société en 1975 et 1976, Dole, 1978, pp. 141.

196

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 197

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

concernées par ce type de « missions » (dépenses)243. Néanmoins, au sein de ces 9 décennies, il est possible de déceler une évolution, car les achats progressèrent tout particulièrement à la fin du XIVe siècle, pour diminuer dans le premier tiers du XVe siècle, puisque seules les années 1401, 1402, 1403, 1406 et 1437 sont citées244. Après cette date, le receveur de la gruerie pour la trésorerie de Dole ne dépensa plus jamais d’argent pour acheter des poissons. À propos de chacune des transactions commerciales, les textes fournissent des renseignements précis sur les poissons (espèces, taille, quantité et coût), leur provenance (origine géographique et vendeur), le transport (distance, transporteurs et moyens utilisés), le personnel employé pour réaliser ce genre d’opération. Quelques exemples suffiront à le prouver. En ce qui concerne le poisson acheté, le compte de 1354–1355 est le premier à donner une idée de la façon dont il fut cité au cours des XIVe et XVe siècles. À une date qui n’est pas précisée, Guillaume d’Antully, bailli d’Amont, acheta à Jean de Montjustin 1000 « carpets » de 0,5 pied (18 centimètres environ) et 2 doigts de long, pour 16 livres estevenantes, et 300 autres d’un pied le comte de long, pour 8 livres 15 sous, le tout étant destiné à l’étang de « Malbat »245. À l’évidence, le prix des alevins dépendait de leurs dimensions et des vendeurs. C’est ainsi qu’en 1358–1359, Gilles de Colonne toucha 10 livres 10 sous pour avoir vendu 1350 « carpets » : 1000 d’un pied le comte de long et 350 de 0,5 pied et 2 doigts246. Or, sur la base de 7 deniers le « carpet » d’1 pied le comte de long (prix de 1354–1355), 100 « carpets » en 1358–1359 auraient dû valoir 7000 deniers ou 29 livres 4 deniers. Par conséquent, Gilles de Colonne vendit ses poissons à un tarif beaucoup plus avantageux que Jean de Montjustin, 4 ans plus tôt, puisqu’il en céda 1 350 pour 10 livres 10 sous. Les deux achats précédents ne nous disent pas exactement d’où provenaient les poissons car, si rien ne permet de le savoir pour ceux qui furent vendus par Jean de Montjustin, en revanche on peut admettre que (peut-être) les plans d’eau de Gilles de Colonne se trouvaient à proximité de cette dernière localité. Pourtant, assez fréquemment les textes sont moins avares en renseignements sur l’origine géographique des poissons achetés. Par exemple, le jeudi après Judica me 1384 (introït et dimanche de la Passion, ou le 31 mars), 1 000 « nurrin de carpes » furent achetés à Guillaume Chevrot de Poligny, et pris en son étang de « Mibarar ou Nubarar », pour 10 francs. Nous aimerions savoir où se localisait exactement la réserve piscicole précitée, pour apprécier la distance qui la séparait de la retenue d’eau devant recevoir les poissons : l’étang du « Chemenot ». En fait les

243 DORIER (Jacqueline), Les étangs comtaux. . ., op. cit., p. 77. Il s’agit des années 1383, 1384, 1389, 1391, 1392, 1393, 1396, 1397, 1401, 1402, 1403, 1406 et 1437. 244 « Nous remarquons que pour les huit années concernant le XIVe siècle, la quantité d’alevins achetés resta très importante. Elle représenta deux fois (en 1383 et 1393), la totalité des alevins ayant servi au repeuplement des étangs comtaux, une fois les quatre cinquièmes (en 1392), une fois les deux tiers (en 1389), deux fois la moitié (en 1384 et en 1397), une fois le tiers seulement (en 1391). Dès 1402, les achats diminuèrent. . . Ils s’évanouirent après 1406 pour ne faire qu’une brève réapparition au cours du XVe siècle (1437) » : DORIER (Jacqueline), Les étangs comtaux. . ., op. cit., p. 76. 245 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/3, f 11. 246 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/5, f 19 v.

197

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 198

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

documents ne sont satisfaisants que lorsque les distances entre les réserves piscicoles sont mentionnées247. Quels étaient les vendeurs auxquels s’adressa la gruerie pour empoissonner les plans d’eau princiers ? La réponse est simple, car elle permet de distinguer les laïcs (nobles et roturiers) des ecclésiastiques. La caractéristique des nobles vendant des nourrains est leur diversité. Les patronymes varient beaucoup, ce qui ne signifie pas que chacun d’entre eux ne soit cité qu’une seule fois. C’est ainsi que si aucun nom ne ressort avec netteté sous Marguerite de France, Pierre de Choisey fut le principal fournisseur d’alevins pour la période 1384–1477248. Cette diversité se retrouve chez les roturiers et il suffit, pour en avoir la preuve, de consulter le tableau des fournisseurs d’alevins des étangs comtaux, dressé par Jacqueline Dorier249. Quant aux ecclésiastiques, moins nombreux que les laïcs, ils apparaissent dès la seconde moitié du XIVe siècle250, mais il est curieux de constater que Jacqueline Dorier n’en parle pas pour la seconde union bourguignonne

247 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1459 bis, f 15 v (étang de « Mibarar » ou « Nubarar »). En ce qui concerne les distances, par exemple, en 1410, 1000 nourrains « carpaille » furent achetés pour 6,5 francs afin d’aleviner l’étang d’Annegray dans la châtellenie de Faucogney. Le vendeur, Girard le Baquoillet, fit prendre le poisson dans sa réserve piscicole de Genevreuille, d’où un transport de 7 lieues : GRESSER (Pierre), « Les étangs de la châtellenie de Faucogney. . . », op. cit., p. 332. Si nous donnons à la lieue (de Comté) la valeur de 6 kilomètres, cela représente une distance de 42 kilomètres. Ce résultat paraît manifestement exagéré. En se référant aux distances des routes actuelles et en adoptant – de façon arbitraire – le parcours Genevreuille – Lure – Melisey – Annegray, on aboutit à 27 kilomètres. Cela pose donc la question du trajet réel, qui a été suivi par le transporteur, et le valeur qu’il faut donner à la lieue. N. Fourcault affirme que « la lieue de Comté a. . . 3,070 toises de Paris » (Évaluation. . ., op. cit., p. 22). Armand Machabey (La métrologie dans les musées de province et sa contribution à l’histoire des poids et mesures en France depuis le treizième siècle, Paris, Revue de métrologie pratique et légale, 1962, p. 30), rappelle que la toise de Paris était composée de 6 pieds d’une longueur de 32,48 cm « souvent arrondie par les modernes à 32,50 cm pour faciliter les calculs ». Par conséquent, avec une toise de 1,95 mètre la lieue de Comté était proche des 6 kilomètres, puisque 1,95 m  3070  5986,5 m. 248 DORIER (Jacqueline), Les étangs. . ., op. cit., p. 76. Il vendit 29700 alevins à la fin du XIVe siècle : 1383 : 1500 ; 1389 : 12600 ; 1392 : 3100 ; 1396 : 12500. Des femmes nobles pouvaient très bien fournir des poissons. Le compte de 1377–1378 enregistre la dépense de 32 francs ou 28 livres, pour l’achat de 4000 « nurrins de carpez », qui furent répartis dans les étangs de « la Ronce » (2000) et de Champrougier (2000) : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1449/2, f 21. Dans le registre financier de 1380–1381, 46 francs ou 40 livres 5 sous furent dépensés pour deux raisons indissociables. D’une part, la rémunération de plusieurs personnes (4 sont nommées, les autres ne le sont pas), que le gruyer mena avec lui à Foulenay (au nord de Chaumergy), acheter des alevins à l’épouse de Jean d’Arlay, au début du carême 1381. D’autre part, le paiement à Perrenette de Chalon, dame de Vuillecin, de 3300 alevins de carpes (d’un demi pied le comte de long : 18 cm environ), placés dans l’étang Champrougier, et de 1000 « nourrains » de carpes (d’un pied de long : 36 cm environ), mis dans l’étang de Truges : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1456/2, f 7 v. 249 Ibidem, p. 78. Le tableau cite les nobles et les non-nobles : les 18 patronymes sont différents. 250 Par exemple, le compte du 11 février au 29 août 1370 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1429/3, f 15), mentionne la dépense de 22 livres 17 sous 6 deniers pour l’achat de 5000 nourrains : 2500 au receveur de Vadans pour 13 livres 10 sous ; 2500 aux religieuses du Sauvement pour 9 livres 7 sous 6 deniers. Avec les 6400 alevins pris dans l’étang de la Charme, près de Colonne, les 11400 poissons servirent à repeupler 5 réserves piscicoles : « la Ronce », « Chemenot », « Taignières », « Truges » et « Vernoy ». Le Sauvement (Jura, ar. Lons-le-Saunier, cant. Sellières, com. Mantry) était un prieuré féminin de l’ordre de Fontevrault : LOCATELLI (René), Sur les chemins de la perfection. Moines et chanoines dans le diocèse de Besançon, vers 1060–1220, Saint-Étienne, C.E.R.C.O.R., 1992.

198

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 199

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

(1384–1477). Il ne faudrait pas en déduire, pour autant, qu’il y eut, sous les ducscomtes Valois, un changement dans la nature des fournisseurs, ces derniers devenant exclusivement des laïcs. Il suffit de se tourner vers la châtellenie de Faucogney, pour se rendre compte du contraire251. Les moyens de transport utilisés variaient, semble-t-il, en fonction de la distance à parcourir. Quand celle-ci était relativement faible, les transporteurs employaient des draps humides « linceulx », mais si le nombre de kilomètres à franchir se révélait relativement important, le recours à des cuves ou des tonneaux devenait nécessaire, dans tous les cas la location de chars était systématique, ce qui prouve que la gruerie n’en avait aucun à sa disposition252. Le premier compte de gruerie faisant apparaître l’exploitation des étangs comtaux (1338–1340), donne une très bonne idée des différentes dépenses dues au transport. Les « missions » furent les suivantes : pour 4 charrettes qui charrièrent les alevins des étangs d’Apremont en l’étang de Gray : 16 sous. Pour un seul char faisant le même travail, de la réserve piscicole de Germigney à celle de Gray : 8 sous. Les 2 « vaisseaux » (cuves) achetés à Brans, coûtèrent 14 sous, et l’homme qui les transporta jusqu’à Apremont reçut 4 sous. Les valets, qui accompagnèrent les chariots, furent diversement rémunérés : deux touchèrent 2 sous et l’un 6 deniers. Enfin, il fallut 16 porteurs (à 10 deniers par homme) pour mettre dans les étangs de « Malchassal » et de « Baceaule », les alevins en provenance du « Grand étang »253. « Puisque le personnel ne disposait pas à l’époque de diffuseur à oxygène, il lui fallait sans aucun doute changer l’eau aussi fréquemment que possible, en évitant, lors du changement de liquide, des variations brusques de température, de même qu’il ne devait pas trop remplir les récipients afin de faciliter l’aération. Mais nos textes ne précisent jamais ces faits. Les secousses trop violentes des chars rudimentaires qui, à l’époque, n’empruntaient que des chemins en terre battue, risquaient d’endommager le poisson et de le faire périr. Aussi imaginet-on l’extrême vigilance dont fit preuve le personnel, car il est très rarement question, dans nos sources, de dégâts causés par une mauvaise conduite des véhicules, ce qui paraît surprenant. Dans de tels cas, le mauvais conducteur était soumis à une amende dans le cadre des jours de justice. L’opération de mise à l’eau des alevins nous échappe complètement. Une fois de plus, nous nous représentons les soins attentifs que déployèrent les ouvriers et les connaissances techniques qu’ils possédaient : ils devaient savoir que les brusques variations thermiques étaient nuisibles à l’alevin et qu’aussitôt avant l’immersion, ils

251 La première mention d’une telle pratique date de l’année du 30 novembre 1398 au 30 novembre 1399 : Arch. dép. Côte-d’Or, B 4681, f 36. Pendant cet exercice comptable, le receveur de Faucogney, Simon Panez de Flagey, versa 30 francs à l’abbé de Bithaine, pour 3000 « norrin carpaille », ayant au moins 4 doigts de long, à prendre dans les étangs de l’abbaye afin d’aleviner l’étang de Quers, qui avait été pêché pendant le carême de 1399. Bithaine (Haute-Saône, cant. de Saulx) était une abbaye cistercienne : cf. LOCATELLI (René), Sur les chemins. . ., op. cit. 252 Par exemple, le compte de 1370 –1371 mentionne l’achat de 2 « quehues » (tonneaux) au prix de 15 sous pour transporter le poisson des étangs de Colonne. Elles devaient y rester en « garnison », les transporteurs s’en servant « quant mestier sera » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/1, f 9. La première mention de draps « linceux » se rencontre dès 1353–1354, à propos du transfert du poisson de l’étang sous Apremont dans celui de « Malchesax » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396, f 5 v. 253 Arch. dép. Doubs, B 81/2.

199

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 200

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

devaient ajouter aux eaux des cuves de transport, un peu d’eau de l’étang, de façon à habituer l’alevin à la température du milieu où il était destiné à vivre»254. Ajoutons que la gruerie rémunérait le personnel qui avait participé à la pêche du poisson, son comptage, son chargement sur les chars et son transfert d’un étang à l’autre, car l’empoissonnement était une opération délicate qui nécessitait d’être surveillée. Le compte de 1356 -1357 en fournit un bel exemple255. Parmi les dépenses existe un poste consacré aux « missions nécessaires pour empoissonner les estangs de Malchesaux et de Bacole ». Nous y lisons que les 5 pêcheurs, qui prirent le poisson de l’étang de Germigney, lors du carême 1357, pendant 3 jours, reçurent 22 sous 6 deniers. Les 3 hommes, qui portèrent « en linceux » (draps) le « gros » poisson depuis la réserve piscicole de Germigney au « Grant estang d’Aspremont » touchèrent 7 sous 6 deniers. Le transporteur du poisson « es estangs de Malchesaux et de Bacole » fut rémunéré 9 sous, et les 2 hommes qui l’accompagnèrent, pour charger et décharger, 6 sous. Mais tout ceci se fit sous le contrôle de Guillaume de Gevigney, prêtre. Grâce à sa présence, l’étang de « Malchesaux » fut empoissonné de 4 500 carpets de 0,5 pied de long, et celui de « Bacole » de 1 600 poissons identiques. Pour cette tâche de surveillance, Guillaume perçut 30 sous au titre de ses dépenses de bouche. Nous l’avons dit, la gruerie louait les chars nécessaires au transport et payait du personnel pour assurer le transfert des alevins entre les étangs. Ceux qui participaient à ces opérations pouvaient très bien être les propriétaires des chariots, mais aussi des employés ne possédant pas les charrettes. Parfois, le travail était accompli par les pêcheurs du poisson. Il arriva qu’une espèce de gratification fût accordée à l’homme qui avait contribué au bon déroulement de l’opération256. Grâce aux recherches de Jacqueline Dorier, nous sommes en mesure d’apprécier ce que représenta quantitativement l’alevinage de 1384 à 1477, pour les étangs de la trésorerie de Dole. À la « pratique soutenue de l’alevinage, à la fin du XIVe siècle (avec une moyenne de 9150 nourrains), et pendant toute la première moitié du XVe siècle, avec une très forte poussée de la première décennie du XVe (13659 et 9666) », on peut opposer un « déclin dès le milieu du XVe siècle (5337 nourains) »257. Beaucoup plus que les achats de poissons, le transfert de poissons d’un étang comtal à l’autre fut de loin le procédé le plus utilisé au cours des XIVe et XVe siècles, pour assurer l’empoissonnement des réserves piscicoles princières. Le

254 DORIER (Jacqueline), Les étangs. . ., op. cit., p. 70. 255 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/1, f 3. Avec Guillaume de « Gevigny » (Gevigney), il y avait onze personnes dont cinq pêcheurs. 256 Par exemple, le 1er avril 1384, la gruerie acheta pour 6 livres 2 sous 6 deniers, à Jean Bouchart de Poligny, un millier « de nurrin de carpez ». Pour une rémunération de 10 sous, 4 hommes « levaient et comptaient » les alevins, qui furent transportés par Jean d’Oigny, entre l’étang de « Magnay » et celui de « Chemenot » (5 sous). Or Estevenin pescheur, qui ne faisait pas partie des 4 employés ayant « levé » le poisson, reçut pour 5 sous de vin, « pour ce qu’il baillast à monseigneur dou mellour nurrin. . ., pour estre plus expédient à la besoigne » : Arch. dép. Côted’Or, B 1459/3, f 15 v. 257 DORIER (Jacqueline), Les étangs. . ., op. cit., p. 76. N’oublions pas que l’amodiation des étangs de la terre de Colonne à partir de 1456 explique, sans doute en grande partie, cette diminution.

200

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 201

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

compte de Nicolas de Florence en fournit de remarquables exemples258, et sans les citer tous, le choix de l’un d’entre eux apparaît suffisant pour se faire une idée de la manière dont le repeuplement se faisait couramment. Nous ne reviendrons pas sur les 14 190 poissons pêchés dans l’étang « derrière la ville » d’Apremont lors du carême 1340, et qui servirent à repeupler les plans d’eau de « Malchassal », « Gray » et « Baceaule ». En revanche, signalons que pendant la même période, la pêche de l’étang de « Germigney » permit d’empoissonner l’étang de Gray (2000 « carpez ») ; l’étang de « Baceaule » (800 « carpez ») ; l’étang de « Malchesal » (1840 petites carpes) ; le « Grant estang derrière la ville d’Apremont » (4070 « carpez »). Au total : 8710 poissons. Dans de telles conditions la « somme toute de la traite dou norrin des deux estangs d’Aspremont pour empaissonner » s’éleva à 22 900 pièces259. Toujours à propos du carême 1340, nous pourrions poursuivre la démonstration avec le cas des étangs de Montmirey. De même, après le compte de 1338–1340, les registres financiers regorgent de renseignements semblables260, dont l’accumulation n’ajoute rien d’essentiel à la connaissance d’une pratique dont il faut mettre en valeur quelques idées générales. D’abord, à l’évidence, c’est pour éviter de dépenser de l’argent que la gruerie chercha à utiliser les étangs princiers en se suffisant à elle-même. Ensuite, cela s’explique par le fait que les étangs domaniaux étaient suffisamment nombreux et de nature différente. En effet, à propos de la Bresse comtoise, avec Robert Guyetant nous avons pu reconnaître des réserves piscicoles qui, manifestement, servaient à la reproduction, alors que d’autres jouaient le rôle d’embouche, comme nous le verrons. Aussi, pendant toute la période - tout du moins tant que l’exploitation directe se maintint -, se produisit un jeu subtil d’approvisionnement des plans d’eau princiers, à partir d’autres étangs comtaux261. Mais, parfois, le fait que le poisson pêché ne trouva pas en totalité preneurs, explique les transferts d’une réserve piscicole à l’autre.

258 Arch. dép. Doubs, B 81/2. 259 Par ordre croissant, l’étang de « Baceaule » reçut 2100 poissons, le « Grand étang » 4070, l’étang « Malchassal » 6730 et l’étang de Gray ou étang « le Conte » 10000. 260 Exemple révélateur, montrant la diversité des réserves qui pouvaient être empoissonnées à partir d’un seul plan d’eau : pendant le carême 1388 le « norrin » de l’étang de « Sencey » servit à peupler plusieurs bassins de la terre de Gray et d’Apremont : étang de « la Dois », 3000 alevins ; étang de « Saces », 1600 alevins ; étang « derrière la ville d’Aspremont », 6200 alevins ; étang « Mechesal », 5600 alevins ; étang de « Bassole », 2400 alevins : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1468, f 9 v. 261 Par exemple, dans la Bresse comtoise, lors du carême 1355, le gruyer fit pêcher l’étang de Champrougier et 1300 carpes, non vendues, furent réparties entre deux étangs : celui du « Vernois » (1200 carpes) et celui de « la Charme » (100) : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396 (29 septembre 1354 – 29 septembre 1355), f 9 v. La réserve piscicole vidée demeura à sec pendant plusieurs mois et fut alevinée en 1356 avec 5000 « carpets » d’un pied de long et 1200 autres poissons, de la même espèce, d’un demi-pied : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396 (29 septembre 1355 – 29 septembre 1356, f 14). Un second alevinage de 1000 « carpets » eut lieu en 1357, grâce au surplus des étangs comtaux vidés cette année-là : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403 (29 septembre 1356 – 29 septembre 1357), f 3. La quantité et la taille des poissons prouvent bien qu’il s’agissait, en 1356 comme en 1357, de petits sujets provenant de la ponte de l’année précédente.

201

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 202

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

Bien évidemment, les moyens utilisés pour de tels déplacements de la faune aquatique n’étaient pas différents de ceux que nous avons présentés pour les nourrains. C’est sur des chars, dans des « linceulx » (draps), « vaisselx » (cuves) ou « quehues » (tonneaux) que le poisson changeait de réserve262. Comme pour l’alevinage, nous disposons de résultats chiffrés, obtenus à partir de données quantitatives contenues dans les comptes de gruerie. L’exploitation des renseignements portant sur la trésorerie de Dole, pour la période 1384–1477, met en évidence des conclusions précieuses, malgré les lacunes documentaires. L’examen des tableaux et graphiques, dressés par Jacqueline Dorier pour 1384–1477, fait d’abord ressortir une grande irrégularité du phénomène, car si à 16 reprises il fut inexistant, en 1396 il atteignit un résultat record, avec 46688 poissons transférés. Ensuite, le choix de 4 séquences chronologiques, bien documentées, oppose la fin du XIVe siècle et la première moitié du XVe, à ce qui se passa après 1455 : 1383–1397, 10707 poissons ; 1400–1408, 140 719 poissons ; 1412–1441, 10 813 poissons ; 1455–1473, 5 343 poissons. Mais cette évolution est trompeuse, car la chute des années 1455–1473 doit être corrigée par le rappel de l’amodiation des étangs de la terre de Colonne de 1456 à 1467263. Il est évident que pendant toute la période où les réserves piscicoles de la terre de Colonne furent amodiées, ils continuèrent à être empoissonnés. Dans quelles proportions ? Nous l’ignorons, faute de documents. Dans le duché de Bourgogne, « une fois que l’étang était empoissonné avec des alevins de carpes, de tanches, de perches et parfois de brèmes, un forestier ou un agent spécial était préposé à la garde des poissons264. Pour le comté de Bourgogne, nous n’avons pas rencontré la mention de tels gardes, spécialement affectés à la surveillance du poisson, une fois le peuplement achevé. Cependant, nous avons vu que dans la terre de Colonne, là où les réserves étaient les plus nombreuses, il existait une vigilance permanente, cette fonction ayant été assumée par les membres de la famille Nobis, dans le cadre d’un office265. En outre, chaque fois que les bassins étaient vidés pour être pêchés et que le poisson devenait une proie tentante et facile à prendre, la gruerie rémunérait des gardes pour éviter les vols. C) La typologie des étangs ou la preuve d’une pisciculture Si nous retenons la seconde union bourguignonne (1384–1477) comme champ d’observation, il est possible de distinguer différentes catégories de réserves piscicoles. En adaptant à celles-ci les critères d’analyse contemporains, avec Robert Guyetant nous avons pu distinguer trois types de plans d’eau classés selon leur superficie, mais surtout leur fonction266.

262 Dans le duché de Bourgogne, « les forestiers procèdent chaque année à de nombreux transferts d’un étang dans l’autre et font appel pour cela à des attelages de bœufs loués aux paysans des villages proches. . . » : VIGNIER (Françoise), « L’organisation forestière dans les bailliages. . . », op. cit., p. 15. Voir aussi CHOTARD (Stéphanie), Les eaux et forêts. . ., op. cit., pp. 237–240 et BECK (Corinne), Société et biodiversité. . ., op. cit., pp. 522–527 et 530–532. 263 DORIER (Jacqueline), Les étangs. . ., op. cit., pp. 71–73. 264 VIGNIER (Françoise), « L’organisation forestière dans les bailliages. . . », op. cit., p. 102. 265 GRESSER (Pierre), La gruerie. . ., op. cit., pp. 251–253. 266 GRESSER (Pierre) et GUYETANT (Robert), « Histoire médiévale. . . », op. cit., pp. 320–324.

202

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 203

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

Tableau 10 Étang de la Charme (1400–1421)

1) Les étangs de reproduction

À l’évidence émerge de notre documentation une série d’étangs qui étaient destinés à la reproduction des poissons et plus particulièrement de la carpe ; cela se révèle dans 4 cas : la Charme, Chiesabois, la Gourarde et Goy. Ces réserves piscicoles étaient vouées à recevoir des carpes adultes (mâles et femelles) en vue de la ponte et de la croissance ultérieure des jeunes alevins. De nos jours, les plans d’eau de ce type sont en général d’une superficie assez réduite et de faible profondeur, les dimensions modestes favorisant le développement du plancton et de la végétation aquatique nécessaires à l’alimentation des alevins. Par ailleurs, l’absence de prédateurs tels que brochets ou perches contribue à créer les conditions optimales de survie des jeunes carpeaux. Parmi les étangs que nous avons incorporés dans cette catégorie, celui de la Charme nous paraît être le plus révélateur, comme le prouve la reproduction d’une partie des renseignements dont nous disposons. En effet, nous avons des données chiffrées de 1389 à 1472, mais avec deux lacunes : l’une de 1408 à 1411 s’explique par l’absence de comptes ; l’autre de 1417 à 1419 par le manque de renseignements dans les registres financiers. Nous n’avons donc reproduit que les deux décennies les plus caractéristiques (1400–1421), le tableau appelant plusieurs remarques. D’abord, précisons que les poissons étaient mis dans l’étang en vue de la reproduction à la fin de l’hiver et au début du printemps. Cette période d’alevinage des poissons reproducteurs n’est pas une caractéristique du XVe siècle, puisque actuellement il en est toujours de même. Ensuite, les poissons qui furent alevinés entre 1400 et 1421 n’ont jamais été très nombreux : 25 au minimum en 1416, 174 au maximum en 1412 ; 788 au total, ce qui représente une moyenne de 84 à 88 par an pour les neuf années concernées. Enfin, les poissons placés dans l’étang de la Charme correspondaient à des animaux adultes (carpes) destinés à la reproduction. Cette fonction se trouve d’ailleurs explicitement mentionnée à quatre reprises : 1405, 1406, 1407 et 1412. Pour les trois premières années, les comptes précisent qu’il s’agit de carpes destinées à « hairier », ce terme signifiant sans doute frayer. En 1412, le compte de gruerie nous permet de savoir que les 174 carpes devaient produire des nourrains, c’est-à-dire des petits poissons. 203

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 204

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

Tableau 11 Étang de Champrougier (1415–1430)

Nous n’insisterons pas sur la date de la pêche, presque toujours au moment du carême. Remarquons que la quantité et la taille des poissons pêchés prouvent qu’il s’agit bien de petits sujets provenant de la ponte de l’année précédente. Dans le cas de l’année 1416 la pêche ayant eu lieu en novembre et l’alevinage en avril, les carpeaux capturés à l’automne étaient nés au début de l’été. 2) Les étangs d’engraissement

Afin de grossir dans de très bonnes conditions, les alevins étaient placés dans des étangs d’engraissement. Les informations pour le XVe siècle permettent de classer près d’une demi-douzaine de réserves piscicoles dans cette catégorie : Champrougier, Chemenot, l’étang au Guignart, Gros genou, Truges. Comme dans le cas précédent, l’extrait d’une partie des données d’un étang caractéristique (Champrougier) permet de se faire une idée des critères de ce type de plan d’eau. Quelles sont les constatations qui s’imposent à la vue du tableau de l’étang de Champrougier entre 1415 et 1430 ? À la différence du cas précédent, les poissons mis à l’alevinage sont la plupart du temps formés par des alevins et nourrains. Contrairement à nos jours, l’étang ne fut pas pêché régulièrement. Entre deux périodes de pêche pouvaient s’intercaler un ou plusieurs empoissonnements de petits poissons dont les « lancirons » (jeunes brochets). Cette façon de procéder n’existe plus aujourd’hui. Aux XIVe et XVe siècles, il devait y avoir une grande hétérogénéité dans la taille et le poids des poissons capturés, ce qui impliquait la vente des animaux les plus gros et l’utilisation des poissons les plus petits comme source d’alevinage. Cette analyse se trouve d’ailleurs confirmée par les comptes de gruerie, qui souvent décrivent la façon dont les poissons non vendus étaient transportés dans un autre étang. Dans ce type de plan d’eau, on voit apparaître fréquemment des prédateurs tels que le brochet. Sa présence peut s’expliquer par le rôle qu’il joue dans 204

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 205

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

Tableau 12 Étang Estevenon à Maistre (1418–1431)

l’écosystème étang : il élimine les individus déficients et évite la surpopulation tout en aidant à la sélection des poissons les plus vigoureux. Par ailleurs, en chassant sa proie, le brochet suscite le déplacement des carpes qui, de ce fait, n’ont pas tendance à grossir de manière excessive. La présence du brochet se justifie aussi pour des raisons économiques car, depuis longtemps, il est considéré comme un poisson noble. Jacqueline Dorier a souligné, à juste titre, le caractère particulier du brochet. « Remarquons qu’il figure très rarement sur les listes de vente. En effet sur les 995 brochets pêchés au cours du siècle, le personnel de gruerie en a retenu plus de la moitié, exactement 564, pour le ravitaillement de l’hôtel des ducs-comtes de Bourgogne. Les 431 pièces restantes furent presque toutes réparties dans les étangs comtaux, afin d’effectuer leur rôle de nettoyeur et de sélectionneur »267. 3) Les étangs mixtes

En dehors des étangs réellement destinés à la reproduction ou à l’engraissement, il existait un grand nombre de plans d’eau de superficie moyenne, dont la finalité n’était pas nettement définie. Parmi ceux-ci peuvent figurer les étangs Boutena ou Botenet, des Morat, Estevenon à Maistre, Neuf, Tannières, Tarcenet et Vernois. La reproduction d’une partie du tableau consacré à l’étang Estevenon à Maistre fournit un bon exemple de cette catégorie hybride. Les quatorze années présentées permettent de dégager les caractéristiques de cette catégorie de réserve piscicole. La première remarque qui s’impose concerne l’hétérogénité de l’alevinage qui, à la différence des cas précédents, porte sur des animaux adultes (carpes) et de petites dimensions (« norrins » nourrains de carpes). Si la variation des mois de pêche n’a rien d’original, en revanche les produits de celle-ci (composée de poissons adultes, de « norrins » et de « carpailles », c’est-à-dire petites carpes) forment une particularité de l’étang mixte. Enfin, dans ce type de plan d’eau, on ne trouve que très rarement des 267 DORIER (Jacqueline), Les étangs. . ., op. cit., p. 64.

205

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 206

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

brochets, ce qui explique en quelque sorte le maintien en vie des jeunes animaux issus de la reproduction. Cette constatation est d’autant plus importante qu’elle permet de faire la distinction avec les étangs d’engraissement. Par conséquent, dans cette dernière catégorie de réserve piscicole et selon les périodes, on pouvait privilégier soit la reproduction et l’engraissement, soit l’engraissement seul associé à la présence de prédateurs. La démonstration à laquelle nous avons procédé, prouve qu’aux XIVe et XVe siècles la pisciculture était à la base de l’exploitation des étangs comtaux, afin de produire des poissons nombreux et de qualité. Mais avant de les consommer, leur prise était un moment fondamental de la vie des réserves piscicoles, comme il l’est toujours en ce début du XXIe siècle. II LA PÊCHE Beaucoup plus que l’empoissonnement, la prise du poisson formait le temps fort de l’exploitation des plans d’eau comtaux. À la différence de la Dombes, pour laquelle « aucun texte ne décrit le déroulement d’une pêche au Moyen Age, mais étant donné la structure des étangs, la nécessité de les vider pour les assécher, et les mentions du matériel de pêche, il est permis de penser que l’on pêchait l’étang de la même manière qu’aujourd’hui »268, la multiplicité des renseignements fournis par les comptes de gruerie favorise la reconstitution de cette pratique pour les XIVe et XVe siècles. Cette richesse documentaire n’est pas spécifique du comté de Bourgogne puisque, dans le duché voisin, à l’ouest de la Saône, les textes sont tout aussi abondants et généreux en informations269. A) Causes et chronologie Commençons par un truisme : si les comtes de Bourgogne étaient propriétaires de réserves piscicoles, c’était pour s’approvisionner en poisson quand ils le désiraient et aussi pour en pratiquer la vente. Mais, rarement présents dans leur principauté, les princes n’eurent recours à leurs étangs que de façon épisodique270. Aussi la consommation directe apparaît-elle beaucoup moins souvent que la commercialisation du produit des étangs, qui demeura l’activité essentielle pendant toute la période. Dès le premier compte de gruerie portant sur les eaux et forêts, se trouve mentionnée, en date du 27 mai 1339, la pêche du « Grand étang derrière la ville » d’Apremont, décidée par le gruyer Nicolas de Florence, sur ordre du maître d’hôtel du gardien, pour la venue d’Eudes IV à Gray. C’est ainsi que furent prises 732 carpes et brèmes, « en maile de norrins », c’est-à-dire ayant la taille de nourrains271. 268 BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 49. 269 CHOTARD (Stéphanie), Les eaux et forêts du bailliage de Chalon aux XIVe et XVe siècles, thèse (dactylographiée), Nantes, 2003, pp. 220–229 ; BECK (Corinne), Société et biodiversité. . ., op. cit., pp. 479. 270 GRESSER (Pierre), « L’approvisionnement en gibier et poisson de la table des comtes et comtesses de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles », dans Publication du Centre européen d’études bourguignonnes (XIVe-XVIe siècles), n 47, 2007, Rencontres de Boulogne-sur-Mer (21 au 24 septembre 2006), « Boire et manger en pays bourguignon » (XIVe-XVIe siècles), pp. 117–132. 271 Arch. dép. Doubs, B 81/2.

206

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 207

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

Toujours à propos du prince (Philippe de Rouvres) se relèvent, ensuite, des actions semblables dans les registres du 29 septembre 1354 au 29 septembre 1355 et de cette dernière date au 29 septembre 1356. La première fois, Regnal dit Gille de « Biezmorein » (Biefmorin) reçut 22 sous 6 deniers pour une charretée de poisson qu’il livra à Dijon pour le duc-comte272. La seconde fois, il s’agit de 860 carpes, 120 « lancirons » (brochetons) et de 60 brèmes, en provenance de l’étang de « Malchesaux » sous Apremont, qui furent transportés à Dijon, pour « la despance de l’ostel monseigneur le duc ». On ignore si le gruyer Richard de la Loige donna l’ordre de ce transfert, mais cela paraît fort vraisemblable dans la mesure où l’officier avait des lettres scellées du « despencier » de l’hôtel273. Présidant au sort du comté de Bourgogne de 1361 à 1382, la comtesse Marguerite de France procéda parfois comme ses prédécesseurs, et c’est pourquoi du 10 février 1363 au 10 février 1364 le gruyer ne compta rien des 600 « carpialx » (carpeaux) consommés à l’hôtel de Madame274. Et l’on retrouve d’autres renseignements du même type pour les ducs-comtes Valois, même s’ils sont rares. En effet, parmi les princes de la seconde union bourguignonne (1384–1477), nous n’avons relevé des informations que pour Jean sans Peur (1 fois : 1er mai 1414–30 avril 1415) et Philippe le Bon (3 fois : 1422, 1432 et 1434), ce qui est peu. Le petit nombre des mentions s’explique par une double raison. D’une part, les princes ne possédaient pas que les étangs comtois pour approvisionner leur hôtel. Le duché de Bourgogne n’en manquait pas et il est évident que ceux-ci furent mis à contribution plus fréquemment que les réserves piscicoles à l’est de la Saône, pour des raisons de commodités évidentes. D’autre part, les ducscomtes de Bourgogne résidèrent de moins en moins dans leurs pays de Bourgogne, et en particulier dans la Comté, où ils se trouvèrent toujours de façons ponctuelles275. Par conséquent, de plus en plus présents dans leurs pays de « par-deça », ils n’avaient plus de raison de faire pêcher leurs étangs comtois, trop éloignés de leurs lieux de résidence. Mais la famille comtale n’était pas la seule consommatrice des poissons provenant des étangs du domaine princier. Le gardien, dont on sait le rôle qu’il jouait en l’absence de son maître, bénéficia à plusieurs reprises de pêches effectuées dans les réserves piscicoles des propriétés comtales. En 1340, les 1,

272 273 274 275

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/3, f 11. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/4, f 14. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/4, f 9 v. Sur la rareté des ducs-comtes Valois dans leurs pays de Bourgogne, cf. GRESSER (Pierre), La Franche-Comté au temps de la guerre de Cent Ans, op. cit., pp. 250–252. En fait, seul Charles le Téméraire séjourna pendant l’été 1476 dans le Haut-Doubs, à La Rivière, après les défaites de Grandson et Morat, avant de marcher sur Nancy : GRESSER (Pierre), Le crépuscule du Moyen Age en Franche-Comté, op. cit., pp. 40–42. Pour le poids des pays de « par-deça » par rapport à ceux de « par-delà » : JONGKEES (A.G.), « La Hollande bourguignonne. Son intérêt pour les ducs Valois », dans Publication du Centre européen d’études burgondo-médianes, n 18 (Rencontres de Leyde, 8 au 10 septembre 1976), 1977, pp. 65–75 ; RICHARD (Jean), « Les pays bourguignons méridionaux dans l’ensemble des États des ducs Valois », dans Bijdragen en mededelingen betreffende de geschiedenis der Nederlanden, 1980, pp. 335–348. SCHNERB (Bertrand), L’État bourguignon (1363–1477), Paris, Perrin, 1999.

207

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 208

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

2 et 3 mars Nicolas de Florence fit pêcher les étangs d’Apremont et 134 poissons furent livrés à Gray pour l’hôtel du gardien. Les deux jours suivants (samedi et dimanche), il s’agissait de 64 pièces transportées à Montmirey, toujours pour Robert de Châtillon276. Relevons que quinze ans plus tard, le compte de Richard de la Loige de 1355–1356 atteste l’envoi, depuis l’étang dessous Apremont, de 224 carpes et 24 « lancirons », à l’hôtel du gardien Thiebaud de Neufchâtel à Gray. Mais comme le gruyer n’avait pas reçu de lettre du destinataire de la livraison, il ne manqua pas d’en chiffrer le coût à 12 florins ou 9 livres estevenantes277. La venue de personnages importants à proximité du comté de Bourgogne, ou dans la principauté, pouvait très bien contraindre le gruyer à puiser dans les réserves piscicoles du domaine, pour contribuer à l’alimentation de tous ceux qui participaient aux inévitables repas ponctuant de tels déplacements. Tel fut d’abord le cas pour la reine dont la présence, à Dijon, nécessita l’envoi (à l’hôtel ducal) de 118 carpes et 6 « luz », pris en l’étang « Vernois » dans la Bresse comtoise. Le compte de Richard de la Loige du 4 décembre 1357 au 3 décembre 1358 détaille les diverses actions qu’impliqua un tel ravitaillement. Les 3 terrassiers (Perrin Nobis, Oudat son frère et Perrenin de Champrougier), qui rompirent la chaussée pour pêcher l’étang, touchèrent 11 sous 3 deniers ; monseigneur Guillaume de Gevigney, Perrin Nobis et Perrenin de Champrougier reçurent 18 sous pour avoir, pendant 3 jours, fait une brêche dans la chaussée et pris le poisson ; chacun des 2 « vaissel à mené poisson » coûta 5 sous ; les dépenses de bouche du gruyer (Richard de la Loige) et de Perrin Quatrevent, sergent de Bresse, qui accompagnèrent les « charretons » transportant le poisson de l’étang jusqu’à Dijon, c’est-à-dire sur une distance de 12 lieues, perçurent 15 sous ; enfin, le gruyer paya « à pontenié de Saint-Jean-de-Losne » 3 sous 9 deniers estevenants. Au total les dépenses s’élevèrent à 2 livres 18 sous estevenants278. Nous ignorons quel itinéraire suivirent les hommes qui transportèrent le poisson à Dijon. Depuis Colonne (à vol d’oiseau), il y a 16 kilomètres pour atteindre Chaussin puis, de là, 18 kilomètres pour gagner Saint-Jean-de-Losne, enfin 30 kilomètres pour arriver à Dijon. Au total – et de façon restrictive puisque, en suivant la route, le trajet était plus long -, la distance est de 51 kilomètres, en d’autres termes une bonne cinquantaine de kilomètres. C’est également pour l’hôtel de la reine étant à Poligny que l’étang de « Truges » et celui « au Guignart » furent pêchés pendant le carême 1360. Oudat Nobis et son frère Perrin, tous deux pêcheurs de Champrougier, y prélevèrent 4369 carpes, 194 « baichez », 15 « luz » et 1 « quarrel », le tout baillé et délivré par Guillaume de Gevigney, prêtre. Le gruyer évalua le coût à 386 florins, à 15 sous la pièce, ou 289 livres 10 sous estevenants. Comme dans le cas précédent, le compte du 2 décembre 1359 au 8 janvier 1361 permet de connaître le

276 Arch. dép. Doubs, B 81/2. 277 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/4, f 13 v. Il en fut de même, d’ailleurs, de 158 carpes pêchées lors du carême 1356 dans l’étang de « Malchesaux » sous Apremont et que Richard de la Loige, faute de lettres du gardien, évalua à 11 florins ou 8 livres 5 sous estevenants : ibidem, f 14. 278 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/4, fs 12 v - 13. L’expression « à pontenié de Saint-Jean-deLosne » signifie au pontonnier du lieu. Sur les traversées de la rivière : RICHARD (Jean), « Passages de Saône aux XIIe et XIIIe siècles », dans Annales de Bourgogne, 1950, pp. 244–274.

208

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 209

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

détail des dépenses. Guillaume de Gevigney, prêtre, Oudat Nobis, son frère Perrin, et Perrin dit Quatrevent de Colonne, qui restèrent du 5 mars au 14 avril pour pêcher les deux étangs, eurent 8 livres 10 sous au titre de frais de bouche ; de plus, les deux frères Nobis touchèrent 60 sous pour leur « peine et désserte » (service) d’avoir participé à la pêche pendant 30 jours ; Perrin Quatrevent, qui garda les étangs pendant 40 jours, perçut 15 sous ; enfin, Oudat et Perrin Nobis reçurent 9 livres pour plusieurs travaux : boucher la « rompue » (brêche) de la chaussée de l’étang de « Truges » que la « roirie » (rigole) avait fait rompre, car le thou ne pouvait pas évacuer toute l’eau ; engazonner la chaussée « par devant » sur 45 toises de long279. Parmi les personnages importants, extérieurs au comté de Bourgogne, le duc de Bourgogne - avant son accession à la dignité comtale - mérite d’être cité, car son passage en Comté donna lieu à une réaction particulière de la part du gruyer. En effet, le 12 novembre 1376, Guiot de Rochefort acheta 120 carpes à Renaut Pillart de Poligny, prises en l’étang à la dame d’Arguel à Colonne. Les poissons furent portés dans la cité polinoise pour Philippe le Hardi qui revenait de SaintClaude280. Ce qui est notable, dans un cas comme celui-ci, c’est que le gruyer « ne vuillit mettre à bas point des estangs de Madame car il en chussent pis » et qu’il préféra acheter à un particulier les poissons nécessaires à la nourriture du prince, pour ne pas créer un désavantage à Marguerite de France. Et le compte du 24 juin 1376 au 24 juin 1377 de nous détailler le coût de ce ravitaillement281. Enfin, le compte de 1373–1374 fournit un exemple unique de ravitaillement des gens du Conseil, qui se trouvaient à Quingey. Depuis Dampierre, près de Fraisans, parvinrent aux conseillers de Marguerite de France, 8 des meilleurs « bachotez » et 19 carpes282. Dans le cas d’une consommation directe, on pêchait donc les étangs en fonction de la présence des princes ou d’autres grands personnages, sans se soucier de la date à laquelle on vidait les réserves piscicoles. Cette absence de périodisation contraste avec la chronologie de la pêche - pour la vente - qui, au contraire, avait toujours lieu au même moment. Que ce soit dans les cadres de la trésorerie de Dole, de celle de Vesoul, à Faucogney, voire à Jonvelle, les plans d’eau étaient vidés lors du carême et, en règle générale, tous les trois ans283. Cette chronologie ne saurait être dissociée

279 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/6, f 26. Le « quarrel » désigne un brochet. 280 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1449/1, f 10 v. Le retour de Philippe le Hardi de Saint-Claude fait allusion à un voyage du prince dans le Haut-Jura, pour y vénérer le saint thaumaturge. Voir : BULLY (Aurélia), Entre réformes et mutations. La vie spirituelle et matérielle de l’abbaye de Saint-Oyend-de-Joux (Saint-Claude) de la fin du XIVe au début du XVIe siècle, thèse (dactylographiée), Besançon, 2006, p. 596 (voyage de 1376). 281 Le poisson acheté coûta 6 florins 9 gros ou 101 sous 3 deniers. Quatre personnes nommées (dont Guillaume de Charcey) et « autres forestiers » durent rompre la glace de l’étang pour y prendre le poisson les 13 et 14 novembre, et touchèrent pour cela 42 sous. La participation d’un homme et de sa jument, pour porter le poisson à Poligny et depuis cette ville à Bracon, où le duc de Bourgogne dîna, le 15 novembre, revint à 8 sous 9 deniers. 282 A.C.O., B 1443/1, f 8. 283 La documentation fournit des exemples de pêches tous les 4 ou 5 ans, voire plus. Or, « au cours d’une aussi longue période, une espèce pouvait perturber l’équilibre en devenant dominante. Les carnassiers atteignaient des tailles considérables et nuisaient de façon certaine, en s’attaquant à des poissons aptes à la reproduction, pendant que leurs alevins détruisaient la fraye des autres espèces. Il fallait aussi tenir compte de l’envasement. . . »: DORIER (Jacqueline), Les étangs. . ., op.cit., p. 93.

209

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 210

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

des prescriptions alimentaires de l’Église, qui condamnait toute alimentation carnée pendant les 40 jours précédant la date de Pâques. Mais à ces conditions normales de pêche, il convient d’apporter d’inévitables exceptions, dues à des facteurs très divers. La météorologie tout d’abord. Nous avons déjà eu l’occasion de montrer précédemment, à propos de l’empoissonnement, que des variations anormales du temps pouvaient être la source d’opérations pratiquées à la hâte. Que ce soit à cause du froid, d’une grande sécheresse ou de pluies excessives, il est évident que la pêche devait se dérouler en dehors des dates traditionnelles284. Ensuite, la défectuosité des chaussées explique à plusieurs reprises telle ou telle vidange de plans d’eau, avant ou après le carême285. Si tout cela rejoint ce que nous connaissons déjà, on aborde un domaine nouveau en parlant de la qualité et de la quantité du poisson comme facteur explicatif de la pêche. En effet, c’est « parce que le poisson n’y povoit amander », que le gruyer décida de faire vider les étangs de « Chemenot » et de « la Ronce » au cours de l’année 1356–1357286. Et c’est une notion semblable qui apparaît avec la pêche des réserves piscicoles de « la Ronce » et de « Chemenot » (respectivement en 1402–1403 et 1428) : celle de surcharge des deux retenues d’eau qu’il fallait absolument soulager d’une partie de leur contenu287. Au total, les causes de la pêche furent beaucoup plus variées que l’on pourrait le penser a priori, cette diversité se traduisant par une chronologie fort changeante. Certes, la majorité des étangs furent vidés au moment du carême, mais les cas ne relevant pas de cette période particulière sont relativement fréquents. De même, quel que soit le moment de l’année où se produisait la capture du poisson, le temps consacré à cette opération pouvait durer de quelques jours à plusieurs semaines, la superficie des réserves piscicoles et leur contenu expliquant ces contrastes. Mais, pour les pêches de très longue durée, rien ne prouve qu’elles impliquèrent un travail quotidien et continu. B) Les méthodes Quelle que fût la raison pour laquelle on pêchait un étang comtal, les moyens utilisés étaient, dans l’ensemble, toujours les mêmes. La première opération consistait à vider le bassin, afin que le poisson se regroupât au pied de la chaussée, dans un creux spécialement aménagé à cet

284 En novembre 1416, 3 étangs furent pêchés car, profonds de 3 pieds (1 m environ), on craignait que l’eau ne gelât pendant l’hiver ainsi que le poisson. C’est ainsi que furent vidés : « l’estanchot au Goy », les étangs de « Chesabois » et de « la Charme » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575, fos 2 et v. À cause de la grande sécheresse de l’année 1413, « l’estanchot au Tiercenet » dut être pêché en novembre 1413 et il n’y fut trouvé que 218 « carpailles », qui « oncques n’y estoient amendées » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575, f 3 v. En 1419 la « grant soittier » obligea à pêcher l’étang « au Gros Genoulz » à deux reprises. Pêché lors du carême 1414, l’étang de « la Charme » dut l’être à nouveau le 10 mars 1415, à cause des pluies abondantes de l’hiver, car la chaussée était rompue et le poisson s’enfuyait. On captura 5500 nourrains qui furent portés dans les plans d’eau de « Chemenot » (3000) et « au Bailli » (2500) : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/4, f 4 v. 285 Les exemples sont multiples. Dès le premier compte de gruerie portant sur les eaux et forêts (1338–1340), nous apprenons que le gruyer fit pêcher l’étang de « Crosat » à Montmiret, car la chaussée n’était pas en bon état. : Arch. dép. Doubs, B 81/2. 286 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/1, f 4. Le verbe « amender » signifie, entre autres, s’améliorer. Dans le cas présent il faut comprendre : grossir. 287 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1535, f 17 v ; B 1640/2, f 2 v.

210

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 211

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

effet288. Or la vidange du plan d’eau ne se pratiquait pas toujours de façon identique. Si l’on pouvait très bien ouvrir le « thou », parfois on n’hésitait pas à rompre la chaussée, procédé qui a de quoi surprendre mais dont l’existence est attestée ailleurs qu’en Franche- Comté289. Dans tous les cas, l’installation de « croiches » (claies) était nécessaire pour empêcher le poisson de fuir en aval. Une fois cette opération réalisée, il fallait utiliser un matériel spécialisé : toujours un ou plusieurs filets et parfois un bateau290. En ce qui concerne les filets, à plusieurs reprises les textes mentionnent leur achat. En 1353–1354, il s’agit de 40 sous donnés à deux hommes d’Apremont, pour l’acquisition d’un « raifoul » ; en 1358–1359 Henrion Thoraichat d’Ougney toucha 53 sous, pour la vente d’une « seinne » neuve de 16 toises (40 mètres, approximativement)291. Mais, détail précieux, le 12 février 1374 le gruyer acheta une « sayne », toute garnie « de ferrons et de ligons », (pour pêcher les étangs de Marguerite de France, à Colonne), à Vuillemin Chevrot de Poligny, pour 4 livres 17 sous 6 deniers292. Cette phrase n’est pas sans rappeler la description d’un des deux filets utilisés actuellement dans la Dombes, lors de la pêche des plans d’eau : «On jette le premier filet appelé “seillette” (filet à mailles serrées) à l’extrémité du bief. La bordure supérieure des filets est faite d’une corde munie de flotteurs appelés “lièges”, la bordure inférieure, d’une corde de plombs nommés “fers” (plonjon) que les pêcheurs tiennent par la corde en direction de la pêcherie»293. Dans l’étude des filets utilisés en eau vive, nous avons signalé que la « sayne » ou « seinne » n’est pas mentionnée. En revanche, le « raifoul » désigne le même filet que celui qui est cité le 16 novembre 1468 sous le nom de « raffaul »294. Quant aux bateaux, achetés ou loués, ils ne devaient être utilisés que dans le cas des grands étangs. « La mention de barque, au moment d’une pêche, nous laisse supposer que l’on pouvait remonter en barque, tout comme aujourd’hui, le bief des étangs trop grands. Ceci évite de porter les filets ou l’empoissonnage, que l’on jette derrière la seillette lorsque l’étang n’est pas asséché après la

288 Pour certains auteurs, il s’agit de la pêcherie. Cf. supra, n. 173. 289 La pratique est citée par Stéphanie Chotard (Les eaux et forêts. . ., op. cit., p. 223) et Corinne Beck (Société et biodiversité. . ., op. cit., p. 485).Catherine Benoît précise bien que, dans la Dombes, on pouvait ouvrir « la chaussée dans toute sa largeur au moment de la pêche (rumpendi chauciatam dicti stagni pro ipsum piscado), soit pour accélérer l’écoulement de l’eau, soit pour finir de vider l’étang » : Les étangs. . ., op.cit., p. 38. Dans le comté de Bourgogne, la vidange en ayant recours au « thou » fut plus fréquente que la rupture des digues. 290 Le premier compte de gruerie (1338–1340) contient la dépense de 9 sous pour la location, aux 4 hommes qui ont pêché les étangs d’Apremont, de « lor navoy et lour filey et l’empirement dicex navoiz et filey » : Arch. dép. Doubs, B 81/2. Dans la Bourgogne ducale, «la pêche était faite au filet, parfois à l’aide d’une barque» : VIGNIER (Françoise), « L’organisation forestière dans les bailliages. . . », op.cit., p. 101. Constatation identique chez Stéphanie Chotard (op. cit., p. 224) et Corinne Beck (op. cit., p. 489). Dans la Dombes, il en était de même : BENOÎT (Catherine), op. cit., pp. 49–51. 291 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/2, f 5 v ; B 1403/3, f 19. 292 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1443/1, f 11. 293 BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 49. À propos des filets médiévaux, l’auteur précise : « Les filets sont souvent mentionnés sans que leurs caractéristiques soient précisées. . . Parfois nous apprenons qu’ils ont été achetés neufs. . ., ou qu’ils ont été loués. Comme nous l’avons déjà précisé, les filets sont à mailles serrées ou lâches. . . Ils peuvent être armés et garnis, c’est-à-dire renforcés. . . ou simplement garnis. Ils peuvent être renforcés après avoir été achetés. . . » : ibidem, p. 50. 294 Cf. supra, p. 124. Pour les filets employés dans le duché de Bourgogne, voir : CHOTARD (Stéphanie), op. cit., p. 224 ; BECK (Corinne), op. cit., pp. 488–489.

211

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 212

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

pêche »295. Sans appliquer cette description à la réalité des XIVe et XVe siècles, il est certain que, parfois, les réserves piscicoles furent pêchées à l’aide d’une embarcation. En 1384, Jehanin Peschau toucha 15 sous pour avoir pris le poisson de l’étang de Quers avec son filet « truble » et son bateau « navoy »296. N’importe qui ne pouvait pas manier le matériel indispensable à la prise du poisson. Aussi est-il normal que, pendant toute la période où les étangs furent exploités directement, ce soit les mêmes noms de pêcheurs qui reviennent sous la plume des scribes. En fait, ces hommes spécialisés n’étaient jamais très nombreux - trois en général -, et il serait possible d’en faire un catalogue exhaustif en reprenant les détails des « missions » de la comptabilité de la gruerie. Par exemple, pour le troisième quart du XIVe siècle, nous relevons la présence fréquente des membres de la famille Nalat (Richard et Viennot), Nobis (Oudet et Perrenin), et puis Perrin le Chestrez et Vuillemin Chevrot297. Ce personnel touchait de l’argent pour chacune des opérations effectuées. Mais, parfois, il recevait en plus de la nourriture, dont le détail ne manque pas d’intérêt298, ce qui se constate aussi pour d’autres travaux qui n’ont rien à voir avec la pêche. L’accumulation progressive du poisson au pied de la chaussée, au moment de la vidange de l’étang, constituait une proie tentante pour les braconniers. Aussi les réserves piscicoles étaient-elles gardées de jour comme de nuit pendant la pêche et la vente des différentes espèces piscicoles. Les « missions » des comptes de gruerie prennent régulièrement en charge tous ceux qui passèrent leur temps à surveiller les étangs. Manifestement ces gardes vivaient sur les bords des plans d’eau et nous avons déjà eu l’occasion de rappeler que, pour les abriter, des « loiges » étaient construites à leur attention. De telles mesures furent-elles efficaces ? Vraisemblablement. Nous aurons l’occasion de reparler de la justice des eaux et forêts dans la dernière partie de ce livre, mais ce que l’on peut déjà souligner, c’est la disproportion écrasante qui exista entre les délits commis dans les bois et ceux qui furent perpétrés dans les cours d’eau et les étangs, les « mésus » forestiers étant considérablement plus importants que les seconds. Or, à bien y regarder de près, dans le domaine aquatique les fautes relevées à propos des réserves piscicoles furent rarissimes, belle preuve de l’efficacité du système de protection mis en place pendant la pêche des retenues d’eau299. C) Les résultats Que ce soit pour la consommation directe ou pour la vente, les résultats de la pêche sont connus grâce à une documentation qui mérite d’être rapidement présentée. 295 BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op.cit., p. 51. Par exemple, le compte de 1354–1355 enregistre la dépense de 30 sous, remis à Perrin Salaignon de Champrougier, pour la fabrication d’un « navoy », « donné en tesche de faire es bois de Faie »: Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/3, f 11. Le bois « de Faie » était comtal. 296 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4676, f 22. Pour le filet dénommé « truble », cf. supra, p. 123, n. 437. Dans la Dombes, la « trouble » était « en forme de poche ajustée à un cerceau muni d’un manche ». Elle était « au début du siècle une grande épuisette utilisée par les braconniers » : BENOîT (Catherine), Les étangs. . ., op.cit., pp. 50–51. 297 Sur Vuillemin Chevrot et la famille Nobis, voir : GRESSER (Pierre), La gruerie. . ., op. cit., p. 252 (Chevrot) et p. 363 (références des Nobis). 298 GRESSER (Pierre), « Les étangs de la châtellenie de Faucogney. . . », op. cit., p. 134. 299 Cf., infra, p. 300.

212

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 213

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

Chaque fois qu’un étang était vidé, le poisson pêché faisait l’objet d’un comptage précis consigné par écrit, dans des « menues parties » qui, sauf rares exceptions, ont été perdues. De ces textes un seul a été étudié jusqu’à présent : il s’agit de « li roles de la vendue dou poisson de l’estang au Guinart, venduz en la karoime l’ain XLVIII »300. Mais malgré la rareté des documents de ce genre, on sait qu’ils ont existé, grâce aux allusions que l’on relève dans les comptes de gruerie301. À la différence des « menues parties », la comptabilité des eaux et forêts nous est parvenue dans un état de conservation sur lequel il est inutile de revenir. Signalons seulement que dans les registres financiers ont été recopiés les détails de chaque pêche, tout du moins jusqu’à certaines dates302. Par conséquent, à l’aide de ces données, il est possible de faire des calculs et de montrer ce que furent les quantités de poissons prises dans les étangs comtaux de la trésorerie de Dole, pour laquelle Jacqueline Dorier a dressé des tableaux sur lesquels nous fondons nos observations303. La première constatation, qui ressort des nombres dont nous disposons, souligne l’irrégularité des résultats, liée au fait que la pêche n’était pas une pratique annuelle. En effet, entre les 40075 poissons pris en 1419 (nombre le plus élevé) et les millésimes sans exploitation des étangs (1393, 1395, 1408, 1457, 1460, 1463, 1464 et 1467), grandes étaient les différences. Deuxièmement, un examen de la moyenne des prises au cours de quatre phases couvrant les périodes les mieux documentées fait ressortir une indéniable progression, après une fin de XIVe siècle relativement terne. À la première séquence chronologique (1383–1397), qui « apparaît comme la plus médiocre, avec une moyenne de 5566 poissons pêchés par an », s’opposent les années 1400 à 1408 au cours desquelles les nombres ont plus que triplé : 16905 poissons annuels. Puis, de 1412 à 1441 la production des réserves piscicoles fut quantitativement élevée, 16125 poissons ayant été pêchés chaque année. Enfin, le troisième quart du XVe siècle donne l’impression d’une diminution importante avec 5833 poissons par an de 1455 à 1473. Il est évident que pour commenter de tels nombres il faut tenir compte, d’une part de l’achat d’étangs dans la terre de Colonne au début du XVe siècle et, d’autre part, de l’amodiation des réserves piscicoles, dans la même région, à partir de 1456. Mais pendant que certaines réserves piscicoles étaient louées et, partant, échappent à notre analyse, les autres étangs domaniaux, qui ne faisaient pas partie de la Bresse comtoise, livrèrent des quantités de poissons. Les totaux globaux présentés ci-dessus peuvent être affinés. D’abord, une étude décennale des poissons provenant des réserves piscicoles des ducs-comtes

300 Arch. dép. Doubs, B 117 : GRESSER (Pierre), « La pêche et la vente du poisson de l’étang Guignard. . . », op. cit. 301 Par exemple, lors du carême 1387, l’étang de « Truges » fut pêché par Guillaume de « Choisey », lieutenant du gruyer à Colonne, et Perrin Ruppes. Le texte précise qu’il existait « les parties de la vendue du poisson du dit estang, plus applain contenues en un petit coiez de papier, que le dit lieutenant en a rendu au dit trésorier. . . » : Arch. dép. Côte-d’Or., B 1464, f 1. 302 La disparition dans les comptes de gruerie des listes énumérant les poissons vendus et des acheteurs est un phénomène progressif, qui apparaît à partir des années 1420. 303 DORIER (Jacqueline), Les étangs. . ., op. cit., pp. 97–119. De telles listes sont précieuses car on n’en retrouve pas l’équivalent chez Catherine Benoît (Les étangs. . ., op. cit.,). En revanche, elles existent chez Corinne Beck, Société et biodiversité. . ., figures 239 à 242.

213

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 214

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

de Bourgogne confirme la tendance générale précitée, mais en mettant en valeur les deux premières décennies du XVe siècle, après l’atonie de la fin du XIVe : 1387–1397  5970 poissons annuels ; 1400–1408  16905 poissons par an ; 1412–1421  19546 poissons chaque année ; 1422–1431  12971 poissons annuels. Le dernier nombre est le témoin d’une décroissance qui commença bien avant l’amodiation des étangs de la terre de Colonne, à partir de 1456, ce qui mérite d’être souligné. Ensuite, si nous nous attachons aux animaux eux-mêmes, il est remarquable que les carpes diminuèrent en nombre sous les ducs-comtes Valois. À la fin du XIVe siècle, 1745 carpes étaient prises en moyenne chaque année, puis l’augmentation de la première moitié du XVe siècle (4000 à 4500 carpes par an) fut suivie d’une régression impressionnante : 590 carpes annuelles au cours du troisième quart du XVe siècle304. Enfin, il est évident que tous les étangs ne fournirent pas proportionnellement les mêmes quantités de poissons. À cet égard, nous retrouvons ce que nous avions constaté avec Robert Guyetant : la nécessité d’établir une distinction entre les plans d’eau qui servaient à la reproduction (en particulier à celle de la carpe), et ceux qui étaient utilisés pour l’engraissement des poissons destinés à la consommation directe ou à la commercialisation305. D) Du XVe siècle au XXe siècle : étude comparative Au risque de quitter la période médiévale, nous avons cherché à comparer les données du XVe siècle avec celles de la première moitié du XXe siècle, dans la région de Colonne, en Bresse comtoise306. 1) Les sources

La documentation récente que nous avons eu la chance d’obtenir porte sur quatre étangs, qui étaient déjà l’objet d’une exploitation aux XIVe et XVe siècles : les étangs au Guignart, au Bailly, Botenet et Vernois. À la différence des registres financiers du bas Moyen Âge, ceux du XXe siècle n’émanent pas d’une administration spécialisée dans l’exploitation des réserves piscicoles, mais d’un propriétaire qui a bien voulu nous ouvrir ses archives personnelles. Les comptes du XXe siècle se présentent sous la forme de petits carnets (un pour chaque étang), dans lesquels a été noté l’essentiel des renseignements concernant l’alevinage, la pêche et parfois la vente du poisson. Malheureusement nous n’avons pas pu nous procurer les données postérieures à 1946 et nous n’avons travaillé que sur une période limitée à une bonne décennie (1934 à 1946). En ce qui concerne l’alevinage, les notes qui nous ont été communiquées nous permettent de connaître : la date de l’alevinage ; le nombre et le poids des carpeaux mis dans chaque étang ; le poids des tanches alevinées (mais nous ignorons leur nombre) ; le nombre des brochets (mais nous ignorons leur poids).

304 En dehors de la carpe, les autres espèces sont nettement moins nombreuses. Pour le brochet, les moyennes annuelles de la pêche donnent les résultats suivants : « lancirons » (1383–1397 : 39 ; 1400–1408 : 299 ; 1412–1441 : 114 ; 1455–1473 : 36) ; « quarreaulx » (1383–1397 : 2 ; 1412–1441 : 0,6) ; brochets (1383–1397 : 10 ; 1400–1408 : 24 ; 1412–1441 : 23 ; 1455–1473 : 1,5 ; « luz » (1383–1397 : 1). 305 Cf. supra, p. 202. 306 GRESSER (Pierre) et GUYETANT (Robert), « Histoire médiévale et biologie animale. . . », op. cit.

214

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 215

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

Tableau 13 Espèces de poissons exploitées dans l’étang au Bailly (poids en kg)

Les renseignements portant sur la pêche destinée à la vente sont semblables à ceux que nous venons de mentionner pour l’alevinage. En effet, nous connaissons : la date de la pêche ; les espèces et le poids de tous les poissons pêchés. Afin de donner un exemple des indications dont nous nous sommes servis, nous avons regroupé sur un tableau les renseignements concernant l’alevinage et la pêche de l’étang au Bailli de 1934 à 1946, tels qu’ils figurent sur les registres comptables du propriétaire du plan d’eau. Pour être complets, signalons enfin qu’à plusieurs reprises se trouve précisé le prix des poissons sans que celui-ci apparaisse avec régularité. C’est ainsi que de telles mentions peuvent être relevées en 1924, 1930, 1931, 1934, 1935, 1936, 1937 et 1938. Nous n’avons pas tenu compte du prix d’achat et de vente des poissons dans notre étude, à cause de l’extrême difficulté, voire l’impossibilité, de mettre en rapport les prix médiévaux avec ceux de l’époque contemporaine. La présentation des sources prouve que, sur plus d’un point, il est possible d’établir une comparaison, entre les renseignements du Moyen Âge et les données de la première moitié du XXe siècle. Parmi les éléments pouvant faire l’objet d’une confrontation, on peut retenir le délicat problème de la typologie des étangs, dont nous avons déjà parlé, la chronologie de l’exploitation et l’importance relative des différentes espèces de poisson. 2) La chronologie de l’exploitation

Aux XIVe et XVe siècles, comme de nos jours, l’exploitation des étangs de la Bresse comtoise reposait sur deux temps forts : l’alevinage et la pêche. Parfois, après celle-ci, l’étang restait vide pendant quelque temps, ce qui permettait l’entretien du fond et des berges (et en particulier de la chaussée), l’élimination des espèces indésirables et la mise en culture. La comparaison de la chronologie de ces différentes opérations démontre que, entre les informations médiévales et celles de la période contemporaine, il existe dans certains cas de profondes différences. Si, au Moyen Âge, on fait abstraction des alevinages liés à des causes exceptionnelles (inondations ou chaleurs excessives), ceux-ci se déroulèrent presque toujours au moment du carême, c’est-à-dire au printemps. Actuellement, ils peuvent s’effectuer à la même période, mais ils se produisent aussi à tout autre 215

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 216

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

moment compatible avec un bon état physiologique des poissons. En particulier, c’est le cas de l’automne lorsque les eaux commencent à se rafraîchir. Ces quelques indications, aussi brèves soient-elles, montrent une plus grande souplesse dans la chronologie actuelle que dans celle de la période médiévale, cette évolution s’expliquant en grande partie, nous semble-t-il, par le changement des techniques : communications plus rapides, origines géographiques plus lointaines des poissons, utilisation de l’air comprimé dans les bacs de transport etc. . . Comme pour l’alevinage, en dehors de circonstances ponctuelles liées à des obligations indépendantes de la volonté humaine (conditions atmosphériques anormales, fuites d’eau préjudiciables au maintien du poisson), la pêche eut toujours lieu, au XVe siècle, pendant le carême. Cette fixité dans le temps s’explique uniquement par les prescriptions alimentaires recommandées par l’Église pendant les quarante jours précédant la date de Pâques. À une époque où les protéines d’origine animale étaient limitées dans l’alimentation, on peut penser que la consommation des poissons en février, mars et avril constituait, pour ceux qui pouvaient en acheter, une variante recherchée pour rompre la monotonie de la nourriture habituelle. De nos jours, il n’en est plus de même puisque la pêche se produit en automne jusqu’au début de l’hiver. Cette modification radicale de la chronologie s’explique par plusieurs raisons : d’abord, un relâchement des pratiques religieuses, ensuite une commercialisation accrue des poissons de mer, enfin une conservation par les poissonniers plus aisée des poissons vivants, au moment de la saison froide. Avec l’approche du problème de l’assèchement des étangs, les sources de notre information se révèlent particulièrement disproportionnées entre la période médiévale et la période contemporaine. En effet, si nous pouvons logiquement admettre que les étangs médiévaux étaient entièrement vidés au moment de la pêche, nos documents financiers nous laissent dans une ignorance presque totale au sujet de ce qui se passait une fois la mise à sec réalisée. En particulier, il est étonnant que nous n’ayons pas trouvé la mention de la mise en culture des plans d’eau asséchés au XVe siècle. Actuellement, après toute pêche le fond de l’étang reste à l’état naturel pendant plusieurs mois. Alors, soit on attend le printemps suivant pour le remettre en eau, soit on pratique des cultures de céréales (principalement du seigle). L’exploitation agricole des étangs, qui fut surtout importante pendant la première moitié du XXe siècle, a régressé depuis quelques années, la diminution de cette pratique s’expliquant par des causes diverses. En effet, la mécanisation intensive de l’agriculture n’est pas toujours compatible avec les fonds humides incapables de supporter des machines, dont le poids a considérablement augmenté aux cours des dernières décennies. De plus, toutes les céréales ne peuvent pas être cultivées dans ce type de milieu, ce qui restreint les possibilités d’utilisation agricole, d’autant que le seigle n’a plus l’importance qui était la sienne dans les régions à sols humides et pauvres. Enfin, les apports exogènes, tels que les graines de seigle, n’ont plus besoin d’être utilisées par les propriétaires d’étangs, qui préfèrent avoir recours aux grains de maïs et aux aliments composés pour nourrir leurs poissons. 3) Importance relative des différentes espèces de poissons

Il est incontestable que la majorité des poissons pêchés au XVe siècle fut constituée de carpes adultes ou de leurs « norrins », les brochets étant réservés en partie aux comtes, ainsi qu’aux personnes aisées de la région. On peut affirmer 216

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 217

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

qu’il existait, comme actuellement, des petits poissons appelés communément “blancs” (gardons, rotengles etc. . .), qui constituaient des proies pour les carnassiers. Pendant la première moitié du XXe siècle, une diversification dans la production totale apparut grâce, notamment, à l’apport de tanches (Tinca tinca L.), qui depuis cette époque occupent un pourcentage variable selon les années, mais souvent supérieur à 20%. Par ailleurs les brochets (Esox lucius L.) et les perches (Perca fluviatilis L.), poissons recherchés pour leurs qualités gastronomiques, sont de nos jours mis en quantité appréciable dans les étangs d’engraissement. Parfois des espèces telles que le black-bass (Micropterus salmoides Lacepède), la perche soleil (Lepomis gibbosus L.) introduite en Europe à la fin du XIXe siècle, existent dans les plans d’eau, mais toujours en quantité faible au sein de la biomasse totale. Ces introductions allochtones ne sont d’ailleurs pas sans danger pour l’équilibre des populations locales, ainsi qu’en témoigne la présence envahissante du poisson-chat (Ameiurus nebulosus Le Sueur), en provenance aussi d’Amérique du Nord au début du XXe siècle et considéré comme un poisson indésirable par la quasi totalité des propriétaires d’étangs. Depuis la seconde guerre mondiale, l’évolution des techniques de pisciculture privilégie les apports de nourriture exogènes et favorise la croissance du poisson. Les carnassiers (brochets, perches), de valeur marchande plus forte, sont en augmentation bien que la carpe soit toujours présente dans les étangs de la Bresse comtoise. La sélection donne des sujets à croissance rapide. III LA VENTE On l’aura compris : la consommation directe du poisson (provenant des étangs comtaux) par les princes et leur famille, voire par de grands personnages du comté de Bourgogne ou extérieur à lui, demeura un fait très rare dans l’ensemble du bas Moyen Âge. Cela signifie que dans l’immense majorité des cas, la pêche donna lieu à la vente du poisson capturé. Là encore, la documentation est suffisamment abondante pour qu’on puisse se représenter comment se déroulait cette phase ultime de l’exploitation des réserves piscicoles. A) Vendeurs et acheteurs Presque toujours, la vente avait lieu en même temps que la pêche, sous la direction d’un personnel varié. En respectant une certaine hiérarchie, disons que les gruyers intervinrent rarement sur le terrain dans ce genre d’opération. La première mention se relève à propos du carême 1359, période au cours de laquelle Perrel de « Colchans » (?) et le gruyer Richard de la Loige, vendirent 1683 carpes, 100 brèmes et de la « rocaille », prises par deux pêcheurs dans l’étang de « Malbat » près de Montjustin, pour 88 livres 18 sous 6 deniers307. Mais de telles interventions sont exceptionnelles308, ce qui se comprend quand 307 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/5, f 18. 308 C’est la même constatation que fait Jacqueline Dorier pour la période 1384–1477, en citant la présence d’Hugues de Lantenne aux étangs de « Truges » (1405) et d’ « Estevenon à Maistre » (1415, 1416, 1418), ainsi que celle de Pierre de Vaudrey, en 1435, lors de la vente du poisson de l’étang « Estevenon à Maistre » : Les étangs. . ., op. cit., p. 119.

217

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 218

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

on songe aux tâches que devaient assumer par ailleurs les responsables des eaux et forêts. À défaut de pouvoir être sur la chaussée des étangs, les gruyers s’y faisaient représenter par leurs lieutenants locaux309. Assez souvent, c’est un prêtre qui eut la responsabilité de procéder à l’écoulement du fruit de la pêche, la participation d’un ecclésiastique méritant d’être soulignée310. En outre, quel que fût le responsable de la vente, il y avait toujours quelqu‘un qui notait les poissons vendus, les noms des acquéreurs et les sommes versées par ces derniers. La minutie avec laquelle les clercs tinrent la comptabilité est la source même de nos connaissances, car leurs notes furent recopiées dans les comptes de gruerie, tout du moins pendant un certain temps. Toujours est-il que les clercs avaient une grande expérience de la vente et, exceptionnellement, ils en assumèrent le bon déroulement311. À cause du silence des textes pendant quelques années, les acheteurs sont un peu moins bien connus que les vendeurs. En effet, jusqu’en 1361 les comptes de gruerie ne reproduisent pas la liste des acquéreurs, puisque le gruyer se permettait de « bailler leur nom en un rôle »312, et la documentation ne contient que les quantités de poissons vendus et, bien sûr, leurs prix. Mais à partir de 1361, les scribes se mirent à inscrire dans la comptabilité les noms des acheteurs, en plus du nombre de poissons commercialisés et des sommes encaissées par les gruyers. C’est ainsi que se développa l’habitude de recopier de longues listes nominatives fort utiles pour l’historien313. Sous les ducs-comtes Valois, à part les années où les noms des acquéreurs n’ont pas été mentionnés314, il est possible de connaître ceux qui s’approvisionnèrent en poissons comtaux, jusqu’en 1427. Car, passé cette année, sauf de rares exceptions315, les rédacteurs des textes cessèrent de citer les acheteurs, sans doute pour alléger leur tâche et diminuer le volume des documents financiers. La dilapidation du domaine comtal par Louis XI, après 1477, ne favorisa pas la réapparition d’une pratique dont l’existence fut véritablement suivie de 1361 à

309 Il s’agit d’un personnel inférieur aux lieutenants généraux, qui n’était pas rémunéré par la gruerie. 310 Certains ecclésiastiques furent très présents. Tel fut le cas du premier d’entre eux, Guillaume de Gevigney, attesté dès le carême 1354 et dont on suit les fonctions jusqu’en 1361. En 1354, il vendit le poisson du « Grand étang sous Apremont », du 5 au 22 mars, et toucha 12 deniers par jour, c’est-à-dire 17 sous au total : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396, f 5 v. 311 Lors du carême 1349, Vienat de Germigney, clerc, assisté de trois autres personnes, dont un forestier, vendit le fruit de la pêche de l’étang de « Malchesax » près d’Apremont, pour 47 livres 8 sous 7 deniers : 776 carpes ; 21 lancirons ; 50 « bramats » (brèmes) et de la « rocaille » (des “rousses”) : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/5, f 18. 312 Nous ignorons quels furent les acquéreurs des poissons pêchés en 1338–1340 : Arch. dép. Doubs, B 81/2. Il faut attendre le compte suivant (1353–1354) pour lire que le gruyer (Richard de la Loige) avait baillé en « un rôle » les noms des acheteurs de la pêche de « l’étang sous Apremont », effectuée lors du carême 1354 par Guillaume de Gevigney, prêtre, et deux pêcheurs d’Apremont, pour un montant de 52 livres 3 sous : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/2, f 4 v. 313 Alors que le compte du 2 décembre 1359 au 8 janvier 1361 ne nous dit pas à qui fut vendu le poisson des étangs de « Bacole » et de « Germigney », pendant le carême 1360 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/6, f 25), le registre du 8 janvier 1361 au 9 février 1362 commence à préciser les noms des acheteurs, car en face de certaines sommes figurent parfois les mentions imprécises : « à plusieurs autres » ; « à plusieurs personnes » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1409/1. Au compte de 1362–1363 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/2) se trouve jointe la liste des noms de ceux qui ont acquis du poisson : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/3 314 Il s’agit des années : 1389, 1390, 1393, 1394, 1395, 1397, 1400 et 1412. 315 Mentionnons : 1456, 1459, 1461, 1462 et 1465.

218

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 219

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

1384 et, avec quelques exceptions, de 1384 à 1427. Remarquons que cette chronologie nous prive de la possibilité de conduire une étude dans le long terme, pour le XVe siècle. À l’évidence, la lecture des renseignements concernant les consommateurs de poisson fait ressortir plusieurs catégories de personnes. Il y avait déjà de petites gens qui, pour respecter les prescriptions alimentaires de l’Église, achetaient très peu de poisson, comme le prouve le détail de la vente du produit de la pêche de l’étang Guignard en 1349. Alors que nous avons identifié socialement 35 personnes, les autres n’ont aucune référence particulière. Fort vraisemblablement il s’agissait de paysans, ce qui explique que le clerc Perrenot de Lavans n’a pas éprouvé le besoin de préciser qu’il s’agissait d’agriculteurs316. Dans la comptabilité du 9 février 1362 au 9 février 1363, il est frappant de constater que lors de la vente du poisson de l’étang « le Conte », si deux Graylois achetèrent 250 carpes pour 12 livres, Jean de « Villesson » (Vellexon) déboursa seulement 15 deniers pour 2 « pièces de poisson »317. Grâce aux centaines de renseignements contenus dans la comptabilité, il y aurait là toute une étude à faire pour essayer de dégager une classification des Comtois qui furent intéressés par la consommation du poisson. Mais à côté des acquéreurs modestes, il y avait des personnes plus ou moins fortunées, dont on trouve la mention parmi les autres acheteurs : des nobles, des officiers comtaux, des bourgeois et des ecclésiastiques318, auxquels il faut ajouter ceux que l’on peut légitimement considérer comme des marchands professionnels, même si leur métier n’est que très rarement indiqué. Dès le compte de 1338–1340, parmi les 11 références concernant le détail de la vente de la pêche de « l’étang derrière la ville d’Apremont », figurent 6 patronymes différents, Columbet d’Apremont étant cité 5 fois et Rossel 2 fois. Nous aurions tendance à penser que Columbet revendit une partie de ce qu’il avait acquis, car nous ne voyons pas comment sa consommation familiale pouvait nécessiter l’achat de 94 carpes, 45 brèmes et 7 « lancirons » (brochetons). Il en est de même, d’ailleurs, pour Rossel, avec ses 38 carpes et 12 « lancirons ». C’est une constatation semblable que nous pourrions faire au sujet de l’étang « Charpate » à Montmirey, également pêché lors du carême 1340319. Dans la première liste de patronymes qui a été conservée (1361–1362), nous relevons la mention de plusieurs commerçants – anonymes -, dont certains étaient manifestement des grossistes ; un marchand de Besançon versa 4 livres 5 sous pour 100 carpes et un autre Bisontin déboursa 2 livres 5 sous pour 40 « pièces » de poisson. Enfin, 3 commerçants de «Pins» (Pin-l’Emagny ?), acquirent une centaine de carpes pour 4 livres 17 sous 6 deniers320. De ces grossistes, quelques noms ressortent de la documentation. Pour la seconde moitié du XIVe siècle avant 1384, citons Vuillemin Chevrot de Poligny, Bernard Peguillet, de Bersaillin, Regnaut Pillart, Oudot Tellefiet, les Petri,

316 GRESSER (Pierre), « La pêche et la vente du poisson. . . », op. cit., pp. 55–56. 317 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/3, fs 14 v - 15 v. 318 En 1349, à propos de l’étang Guignart, parmi les 88 acheteurs, nous avons identifié 28 laïcs, dont nous connaissons l’identité, et 7 ecclésiastiques : GRESSER (Pierre), op. cit., pp. 52–56. 319 Arch. dép. Doubs, B 81/2. 320 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/3, fs 14 v – 16.

219

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 220

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

d’Arbois, Hugues de Dole, pour ne retenir que les plus importants. Pour la période des ducs-comtes Valois, Jacqueline Dorier a dressé une liste des « gros acheteurs » avec leurs localités d’origine, tous ces spécialistes de la commercialisation du poisson au détail vivant dans des villages, bourgs ou villes à proximité -relative- des réserves piscicoles321. En ce qui concerne les villes, les poissonniers provenaient de Chalon-sur-Saône, Dijon, Dole, Gray, Besançon, Salins, Arbois et Poligny (remarquons l’absence de Lons-le-Saunier, compensée peut-être par la présence d’un marchand provenant de Perrigny, juste à l’est de l’agglomération). Pour les bourgs et villages, certains se trouvaient en Bresse ou à proximité : d’ouest en est puis en remontant au nord, Mervans, Bellevesvre, Arlay, Sellières, Bersaillin, Colonne, Grozon, Aumont, La Loye et Rochefort, à l’est de Dole. Quant à la région grayloise, entourant Gray au sud, Mantoche, Apremont, Velesmes et, plus au nord de la principale ville comtale sur la Saône, Champlitte. Il serait intéressant de mieux connaître tous ces grossistes car, vraisemblablement, ils ne vivaient pas que du fruit de la revente des poissons comtaux. Les travaux de Jacky Theurot sur les Dolois qui s’approvisionnèrent dans les étangs bresssans, fait apparaître le rôle joué, dans ce domaine, par les bouchers322. B) Procédés de vente et prix pratiqués Comment, dans la pratique, les poissonniers réalisaient-ils leurs achats ? La plupart du temps, ils durent venir spontanément sur les chaussées des étangs, quand ils savaient que le poisson allait être pêché. L’information pouvait très bien se faire comme lors du carême 1388, quand fut vendu tout le poisson « menuz et gros » des étangs de Champrougier et du « Chemenot » dans la terre de Colonne. La « criée dudit vendaige » eut lieu « en toutes les bonnes villes de monseigneur en son conté de Bourgoigne où il appartient affaire tel criée »323. Et on imagine aisément les acquéreurs regarder les différentes espèces et faire leur choix après avoir discuté du prix à payer324. Mais, si une telle pratique n’a rien d’original et dépasse très largement les cadres de la période médiévale, puisqu’elle demeure inchangée jusqu’à l’époque contemporaine, la documentation a conservé le souvenir de procédés plus rares, mais non moins intéressants. Lorsque le poisson se révélait de médiocre qualité, tout naturellement les commerçants avaient tendance à vouloir délaisser les étangs princiers pour aller s’approvisionner en d’autres réserves piscicoles que celles du domaine comtal. Dans ce cas, les gruyers pouvaient faire porter le produit de la pêche dans les localités citées précédemment, afin d’y trouver d’éventuels acheteurs. C’est donc pour pallier la concurrence éventuelle d’autres fournisseurs que les gruyers

321 En reclassant les «gros acheteurs» par ordre alphabétique de leurs lieux d’origine : Apremont : les Chifflet, Friant, Lasuet et Poussy ; Arbois : Jean Beaul et les Lambert ; Dole : Jean Champon, Perrenot Martenot et les Ragot ; Mantoche : Petit Guiot ; Poligny : les Chevrot, Jean Frotenay, Regnaut Loige, Oudot Marion, Jean de Salins et Huguenin Tuleffiat ; Rochefort : les Courtot; Salins : Guillemin Porcellet ; Sellières : Jean Breneal. Cf. DORIER (Jacqueline), op.cit., p. 122–123. 322 THEUROT (Jacky), « Boucheries et bouchers à Dole du XIVe au XVe siècle », dans Société d’émulation du Jura. Travaux présentés par les membres de la Société en 1983 et 1984, Lonsle-Saunier, 1985, pp. 197–228. 323 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1468, f 1. 324 La vente aux enchères est surtout attestée dans le troisième quart du XVe siècle.

220

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 221

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

ordonnaient de transporter à Poligny, Arbois et Salins un échantillonnage du produit en vente. Ce procédé appelé « mostrée » avait donc pour but de donner une idée de la qualité du poisson offert et du prix éventuel que les poissonniers pouvaient en retirer lors de la revente. Par exemple, le 18 février 1374, le poisson de l’étang du « Chemenot » fut véhiculé sur un chariot à Poligny, «pour veoir que l’on povroit vendre le dit poisson, liquelx fust vendu à menu et à divers prix. . . pour ce que le dit poisson estoit si petit et maigre que il n’estoit point amendez en l’estang, et auxi pour ce que l’on ne trovoit qui le vousit acheter en gros. . . »325. Mais alors que la « mostrée » était peu courante, les avantages consentis aux acheteurs furent beaucoup plus fréquents. Ils consistèrent en dons de quelques poissons, en plus de ceux qui avaient été payés par les poissonniers, ou en tarifs avantageux. Parmi les détails de la vente du poisson de l’étang « Vernoy » dans la terre de Colonne, au moment du carême 1375, à trois reprises se relève la remise aux acquéreurs de quelques pièces supplémentaires et gratuites. C’est ainsi que Vuillemin Peguillet de Bersaillin acheta 60 carpes, pour le prix de 50 : 30 sous ; Jean Saichat de Salins, Symonin le Pillart et Hugues de Dole payèrent 6 livres pour 240 carpes, comptées 200 ; trois autres hommes acquirent 60 carpes, au prix de 50 : 30 sous. On trouve même, à propos de la même réserve piscicole, une mesure exceptionnelle : le dédommagement d’un manque à gagner. En effet, certains clients - des poissonniers sans doute -, ayant juré qu’ils « avaient perduz audit poisson », (comprenons que la revente n’avait pas dû couvrir les frais d’achat) reçurent 24 carpes. Ce don ne fut pas complètement désintéressé puisqu’ il devait inciter les bénéficiaires à venir acheter du poisson à l’étang « au Guignart », qui était en vente, et amener si possible avec eux des marchands de Salins et d’Arbois326. Par conséquent, tout était mis en œuvre pour écouler le produit de la pêche des étangs comtaux, et le fait que ceux-ci devaient se trouver en concurrence avec d’autres réserves piscicoles explique le recours aux divers procédés commerciaux, dont la comptabilité de la gruerie a conservé le souvenir. Quant aux prix pratiqués, leur étude se révèle plus complexe que l’on pourrait le penser a priori, et ceci pour plusieurs raisons. Sans parler des lacunes documentaires disons, d’abord, que tous les comptes ne donnent pas les détails des transactions effectuées et maintes fois on ne connaît que le nom des réserves piscicoles vidées et de ceux qui en avaient assuré la pêche, ainsi que le montant de l’argent encaissé. Dans de tels cas il est impossible de savoir la nature et le nombre des espèces commercialisées, ainsi que le tarif auquel elles furent vendues. Ensuite, seconde difficulté, le prix du poisson dépendait non seulement de l’espèce mais aussi de sa taille, donc de son poids. Or jamais ces deux notions n’apparaissent dans nos renseignements concernant la vente. De plus, les achats en gros n’étaient pas effectués au même tarif que les ventes au détail. Par conséquent, avec de telles données, il peut paraître présomptueux de vouloir saisir avec précision l’évolution des

325 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1443/1, f 1 v. Le poisson fut transporté à Poligny sur le char de Jean Crual, de Colonne, la veille des Bordes 1373 (le samedi 18 février 1374) et vendu au marché de la ville 3 engrognes la pièce, d’où un revenu de 66 sous 3 deniers «pour ce que l’on n’en pehut plus avoir». 326 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1443/2, f 15 v.

221

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 222

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

prix au cours des XIVe et XVe siècles327. C’est pourquoi de la multitude des données relevées nous ne retiendrons que quelques considérations générales à propos des carpes, qui furent le poisson le plus vendu. Il semble assuré que pendant tout le bas Moyen Âge, les tarifs évoluèrent d’une manière inversement proportionnelle à la production, ce qui paraît logique. De plus, il est non moins certain que du milieu du XIVe siècle à 1477, les écarts de prix furent parfois importants, passant du simple au double d’une année à l’autre328. Mais s’il faut dégager une tendance, la seule qui soit relativement marquée concerne la première moitié du XVe siècle au cours de laquelle les prix de la centaine de carpes connurent une lente et progressive diminution. À l’évidence, une analyse détaillée de la commercialisation des poissons pêchés dans les étangs des comtes de Bourgogne nécessiterait de lui accorder plus de place que nous ne l’avons fait. Une telle étude, concevable dans un ouvrage exclusivement réservé aux réserves piscicoles, permettrait de s’adonner à une comparaison avec les données du duché de Bourgogne, où la problématique est la même que celle qui caractérise les eaux princières aux deux derniers siècles du Moyen Âge329. C) Les étangs après la pêche et la vente du poisson Que devenaient les étangs après la pêche et la vente du poisson ? À cette question plusieurs réponses sont possibles, car toutes les réserves piscicoles ne connurent pas le même sort au cours du bas Moyen Âge. Dans la majorité des cas, une fois le bassin vidé on refermait le « thou » afin de reconstituer un plan d’eau dans lequel étaient placés des alevins pour qu’ils grossissent en attendant d’être pêchés. Mais cette opération ne s’effectuait pas toujours immédiatement, et les cas où les étangs demeurèrent à sec avant d’être empoissonnés ne sont pas rares. Par exemple, lors du carême 1388, le nourrain pris dans la réserve piscicole de « Sencey » servit à empoissonner cinq plans d’eau des terres de Gray et d’Apremont. Or parmi les étangs qui reçurent des alevins, celui de « Saces » avait été pêché en novembre 1384 et laissé « en ars » (en ruine) jusqu’en février-mars 1388 (3 ans et 3 à 4 mois)330. Pour quelles raisons les bassins demeuraient-ils en assec pendant plus ou moins longtemps ? Les réponses sont variables comme le prouvent les différents cas relevés. Premièrement, il pouvait s’agir d’une volonté délibérée d’arrêter momentanément ou définitivement l’exploitation, car celle-ci n’était pas rentable. Par exemple, pendant le carême 1407, l’étang « l’Orange » fut pêché dans la

327 D’une manière générale, le brochet valait plus cher que la carpe, qui coûtait davantage que la brème et la tanche. 328 Jacqueline Dorier (Les étangs. . ., op. cit., pp. 127–129), qui a calculé la moyenne des prix de la centaine de carpes le montre très bien. Par exemple, en 1392, 100 carpes valaient en moyenne 5 francs 6 gros et en 1393 : 8 francs ; en 1405 : 8 francs 8 gros et en 1406 : 4 francs 6 gros; en 1422 : 4 francs 6 gros et en 1423 : 9 francs 6 gros; en 1470 : 3 francs 6 gros; en 1471 : 7 francs 10 gros et en 1472 : 3 francs 6 gros. 329 BECK (Corinne), Société et biodiversité. . ., op. cit., pp. 546–552. 330 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1468, f 10. Le temps de l’assec n’est pas toujours précisé. Par exemple, l’étang de Champrougier, qui avait été « mis au bas » pendant le carême 1415, « par ordonnance de monseigneur le gruier, l’on l’a tenu grant temps au bas » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575, f 1 v.

222

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 223

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

châtellenie de Montmirey et seules 200 carpes furent vendues. À leur sujet, le texte précise que 100 étaient de « bien petite moison » (de petites dimensions) et 50 « des plus moindres ». « Et plus ne trouvist bon audit estang, lequel a esté mis à sec pour ce qu’il est en très maulvais lieux et que poisson n’y puet amender », c’est-à-dire grossir331. Mais, deuxièmement, la mise en assec pouvait très bien correspondre à un procédé de pisciculture. Toujours lors du carême 1407, la pêche de l’étang de Truges (dans la seigneurie de Colonne) qui donna de fort bons résultats, fut suivie d’une période d’assèchement justifiée dans la documentation : « Et aussi demouré ouvert ledit estang de Truges affin qu’il se reposait et emplast d’erbes, pour estre plus druz »332. En effet, le contact de l’oxygène sur la boue produit un phénomène de minéralisation de la matière organique (la boue noire provenant de la décomposition de la flore et de la faune), grâce au développement de bactéries aérobies, les minéraux étant utilisés par les herbes ou plantes cultivées. C’est ainsi que laisser à l’air libre le fond d’un bassin produisait un assainissement profitable à l’exploitation future de la réserve piscicole, surtout lorsque celle-ci était transformée en pré ou en champ. Car même si cette pratique n’est en rien comparable à ce qui se faisait dans la Dombes à la fin du Moyen Âge333, certains étangs comtaux furent cultivés. Avant les ducs-comtes Valois, la comptabilité a conservé les preuves de la plantation de l’avoine, du millet et du seigle, les bassins vides étant amodiés et les censitaires versant un certain pourcentage de leurs récoltes aux gruyers334. En revanche, au XVe siècle cette utilisation disparut complètement, et seule une production d’herbe subsista. C’est ainsi qu’en 1434 l’étang de « Thullière » fut amodié à Etienne Nieps, de Rathier, qui l’exploita jusqu’en 1441, une lacune documentaire de cette dernière date à 1455 nous empêchant de savoir quand s’arrêta la location. Toujours est-il que, de 1434 à 1441, l’amodiataire mit en herbage le fond du bassin et y pratiqua régulièrement des fenaisons335. Dans la Dombes, «nous pouvons seulement indiquer que la céréale la plus cultivée est l’avoine. Sur 28 récoltes mentionnées dans les comptes de gruerie pour la Dombes du nord, 22 sont des récoltes d’avoine, 5 de mil, 1 est d’avoine et de mil. En Dombes centrale, on relève des récoltes d’avoine et plus rarement de seigle. L’avoine présente l’avantage de pouvoir être semée assez tard, jusqu’en avril, donc après le carême, ce qui autorise une remise en eau de l’étang dès l’automne de la même année»336.

331 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1548, fs 19 et v. 332 Ibidem, f 4. 333 Catherine Benoît définit l’assec comme «la période pendant laquelle l’étang est cultivée. Dans les comptes de châtellenie et de gruerie, la quantité des céréales récoltées est précisée» : Les étangs de la Dombes. . ., op.cit., p. 48. 334 Le compte de 1353–1354 enregistre la vente de 8 bichots d’avoine (mesure de Gray), reçus de Vienat d’Apremont, à cause de l’amodiation de l’étang de « Malechesaux » en 1353 : 48 sous (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/2, f 4 v). Le registre de 1355–1356 fait référence au labour du même étang en 1356 : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/4, f 14. En 1357, la gruerie vendit 16 quartaux de « milat » des étangs de « Chemenot » et de « la Ronce », à Hugues Gaudet de Champrougier, pour 105 sous : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/2, f 7. 335 Le bassin fut rempli d’eau en 1456 et demeura ainsi jusqu’en 1470, date à laquelle il fut pêché pour la première fois. 336 BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 49.

223

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

SECONDE PARTIE

14/7/08

14:06

Page 224

LES EAUX DITES DORMANTES : LACS ET ÉTANGS

Tels qu’ils furent mis en valeur au cours des XIVe et XVe siècles, les étangs comtaux représentèrent-ils une source de bénéfices pour les princes ou, au contraire, coûtèrent-ils de l’argent à leurs propriétaires ? Les calculs que nous avons effectués soulignent la rentabilité économique des réserves piscicoles et ceci jusqu’à la mort de Charles le Téméraire. Avant l’avènement des ducs-comtes Valois, pour 30 exercices financiers au sujet desquels on a des données chiffrées, la gruerie fut bénéficiaire 20 fois et déficitaire 10 fois. Si de 1354 à 1368, seule l’année 1356–1357 fut marquée par un manque à gagner de 29 livres, en revanche, de 1369 à 1383 c’est à 8 reprises que le bilan se traduisit par un solde négatif337. Pendant les trois décennies 1354–1383, les recettes se montèrent à 3222 livres estevenantes et les dépenses à 1392 livres estevenantes, d’où une balance positive de 1830 livres estevenantes. Mais cette constatation ne saurait masquer une évolution que suggèrent les années précitées. En effet, de 1354 à 1363, la différence entre les « receptes » et les « missions » fut importante (1390 livres estevenantes), alors que l’excédent des revenus sur les charges se restreignit considérablement au cours des deux décennies suivantes : 245 livres estevenantes de 1364 à 1373 et 195 livres estevenantes de 1374 à 1383. L’exploitation des réserves piscicoles du domaine comtal se révéla donc de moins en moins lucrative dans la seconde moitié du XIVe siècle, ce qui donne un bon exemple de la crise qui frappait alors la Comté338. Sous les ducs-comtes Valois, la gruerie encaissa 15442 livres estevenantes, dépensa 8918 livres estevenantes, d’où un bénéfice de 6524 livres estevenantes339. Par conséquent, comme au cours de la période précédente, les réserves piscicoles furent une source de gains pour les ducs-comtes de Bourgogne. Là aussi l’examen de l’évolution est riche d’enseignement. Pour 71 exercices financiers, 2 furent nuls (1400–1401 et 1430) et 14 déficitaires. À une exception près (1440), les bilans négatifs datent tous de la fin du XIVe et du premier tiers du XVe siècle340. Quant à la période de la souveraineté française, après l’absence de revenus sous Louis XI à cause de la dilapidation du domaine par le roi de France, il fallut attendre le règne de Charles VIII pour assister à une reprise de l’activité piscicole. Sur la quinzaine d’étangs de la trésorerie de Dole cités de 1483 à 1490, huit furent pêchés une fois, un seul deux fois et un autre trois fois, le tout rapportant 281 livres estevenantes à la gruerie341. Mais ce bilan ne saurait cacher le recours à l’amodiation à partir du milieu du XVe siècle. Nous en avons déjà parlé à propos des étangs de la terre de Colonne,

337 Il s’agit des années 1369–1370 ; 1370–1371 ; 1371–1372 ; 1373–1374 ; 1377–1378 ; 1378–1379 ; 1380–1381 ; 1382–1383 338 Pour les détails de la gestion : GRESSER (Pierre) et HINTZY (Jean), « Les étangs du domaine comtal. . . », op. cit., pp. 149–155. 339 Jacqueline Dorier ayant étudié « la gestion financière des étangs » en francs, afin d’harmoniser les données avec les calculs que nous avons faits pour la seconde moitié du XIVe siècle, nous avons reconverti les sommes en livres estevenantes. 340 Il s’agit de 1382–1383, 1388–1389, 1390–1391, 1395–1396, 1402–1403,1403–1404, 1405–1406, 1413–1414, 1421–1422, 1422–1423, 1424–1425, 1425–1426, 1427 et 1440. 341 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1785/1 (1er octobre 1479–30 septembre 1480), B 1785/2 (1er octobre 1480–30 septembre 1481) ; B 1785/3 (1er octobre 1481–30 septembre 1482 ; B 1785/4 (1er octobre 1482–30 septembre 1483) ; B 1785/5 (1er octobre 1483–30 septembre 1484) ; B 1785/6 (1er octobre 1484–30 septembre 1485) ; B 1797/1 (1er octobre 1487–30 septembre 1488) ; B 1797/2 (1er octobre 1488–30 septembre 1489) ; B 1802 (1er octobre 1489–30 septembre 1490.

224

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 225

Chapitre III L’exploitation des réserves piscicoles

auxquels il convient d’ajouter ceux de la châtellenie de Faucogney dès 1441, au plus tôt, et 1448 au plus tard342. À ce sujet, alors que la pratique de la location avec mise aux enchères s’était généralisée depuis longtemps dans de nombreux domaines de la vie économique, la survivance de l’exploitation directe des réserves piscicoles mérite d’être soulignée. Par ailleurs, ce changement économique ne fut pas spécifique de la Comté, puisque le duché de Bourgogne connut une évolution semblable343. En parcourant les chemins qui relient les diverses pièces d’eau du domaine comtal en Franche-Comté, non seulement nous avons fait beaucoup de kilomètres depuis la Bresse jusqu’aux Vosges comtoises, mais aussi nous sommes resté en contact permanent avec un milieu très particulier, façonné par l’homme et contrastant avec les lacs et les cours d’eau. De la terre de Colonne à celle de Faucogney, les princes – et Marguerite de France – furent propriétaires de réserves piscicoles à l’origine pour les ravitailler en poissons. Aux XIVe et XVe siècles, à part quelques exceptions, les étangs servirent à vendre le fruit de la pêche, conditionnée par le calendrier religieux du mercredi des Cendres jusqu’à Pâques. S’il n’y a pas là originalité, puisque nos incursions dans la Bourgogne ducale et la Dombes nous ont prouvé qu’il en était de même dans ces régions, la spécificité des étangs comtois, tout du moins ceux du domaine comtal au XVe siècle, réside dans leur exploitation uniquement à des fins halieutiques.

342 GRESSER (Pierre), « Les étangs de la châtellenie de Faucogney. . . », op. cit., p. 13. 343 Dès la seconde moitié du XIVe siècle, le bail à ferme concerna quelques pièces d’eau. Pendant les premières décennies du XVe siècle, le mouvement s’accentua avec six étangs du Dijonnais amodiés. Mais c’est en 1442–1443 que Philippe le Bon décida l’amodiation de tous les étangs du duché, sauf celui du Nord dans la châtellenie d’Aisey-sur-Seine, qu’il se réserva. Malgré les échecs de la nouvelle exploitation économique, en 1455–1456 il y eut une dizaine d’étangs amodiés pour de longues périodes (plus de vingt ans) : BECK (Corinne), Société et biodiversité. . ., op. cit., pp. 570–573.

225

224237B_P2-CH3_193_226.qxd

14/7/08

14:06

Page 226

224237B_P3-CH1_227_240.qxd

14/7/08

14:23

Page 227

TROISIÈME PARTIE

« MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

L’abondance des eaux vives et “stagnantes” dans le domaine comtal était telle que certains Comtois ne purent résister à la tentation d’aller y prendre illicitement du poisson. Ces « mésus » ou délits ont laissé peu de traces dans la documentation, de même que leurs auteurs : les « mésusants ». C’est ainsi que nulle part n’existe, dans la comptabilité de la gruerie, un poste consacré à enregistrer les fautes commises dans les rivières, les lacs et les étangs, ainsi que les coupables et les amendes auxquelles ils furent soumis. Le nombre très faible de cas jugés aux XIVe et XVe siècles explique sans doute la raison pour laquelle c’est au sein des « amendes des bois banaux » des comptes de gruerie qu’il faut curieusement aller traquer les délinquants et leurs méfaits en milieux aquatiques, le pluriel soulignant la différence qui existait entre les cours d’eau et les étangs, sans parler des lacs au sujet desquels nous ne savons rien. Par conséquent, c’est une démarche bien particulière que doit adopter l’historien désireux de ne pas négliger le braconnage dans les eaux comtales, ultime volet de notre étude de la composante aquatique du domaine princier, uniquement conçue sous l’angle halieutique. Pour ce faire, la présentation du cadre institutionnel dans lequel les coupables furent contraints à comparaître devant leurs juges se révèle indispensable, même si elle repose sur des données essentiellement forestières. En effet, étroitement liée à l’exploitation des rivières, étangs et bois comtaux, la justice des eaux et forêts formait la troisième grande activité de la gruerie. Ce n’est donc pas par hasard si, dès le premier compte de l’office - celui de Jacquet Bergeret du 2 février au 29 septembre 1338 -, en plus d’un poste consacré aux Comtois qui achetèrent du bois à Colonne, se trouvent énoncées les « emendes trovées pour li tamps desus dit »1. Hélas ! à propos du comté de Bourgogne, on n’a pas conservé un texte semblable aux lettres patentes accordées par le duc Eudes IV à son conseiller Renaud de Gerland, le 15 août 1347, investissant ce dernier des fonctions de gruyer, avec la mission d’avoir « la cognoissance et juridicion des emendes de touz ceulx et celles qui repris seront esdictes forez, eaux, estangs et rivières, et appartenances d’icelles, et metra et ostera les vendeurs et forestiers d’icelles par la manière acoustumée »2. Cependant, malgré l’absence d’une ordonnance sur l’origine des 1 2

Cinq « mésusants » provenant de Bretenières (1), Brainans (2) et Bersaillin (2), c’est-à-dire du nord-ouest et du sud-est de Colonne furent condamnés à verser 2 livres 16 sous pour les « mésus » qu’ils avaient commis : Arch.dép. Doubs, B 81/1. RICHARD (Jean), « La constitution d’un grand office: la gruerie de Bourgogne », dans Annales de Bourgogne, 1972, p. 49.

227

224237B_P3-CH1_227_240.qxd

14/7/08

14:23

Page 228

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

prérogatives judiciaires des gruyers comtois, que ce soit pour les trésoreries de Dole et de Vesoul (bailliages d’Aval, et de Dole à partir de 1422, ainsi que celui d’Amont), ou pour les châtellenies qui bénéficiaient d’une gruerie autonome (Faucogney, Orgelet, Saint-Aubin, Jonvelle et Monnet, pour les citer chronologiquement), les renseignements portant sur les fautes et leurs sanctions abondent, permettant la reconstitution précise d’un des aspects des contacts que les sujets des comtes de Bourgogne entretinrent, très rarement avec les eaux, et surtout à l’égard des forêts princières.

228

224237B_P3-CH1_227_240.qxd

14/7/08

14:23

Page 229

CHAPITRE I

LA JUSTICE : UNE FONCTION PRIMORDIALE Pendant toute son existence au cours du bas Moyen Âge, la gruerie se caractérisa par le rôle qu’elle joua dans le domaine judiciaire, au point que nous pouvons affirmer, sans exagération, qu’il s’agit d’une fonction primordiale au double sens du terme. D’une part, comme nous l’avons rappelé en introduction, il est significatif que « la valour et la revenue des bois de Colopne (Colonne), de Poloigney (Poligny) et de Chaux, dou tamps que Jacquet Bergeret ay governer » (1338) englobe à la fois le fruit de la vente des arbres et celui du prélèvement des amendes versées par les « mésusants ». Par conséquent, dès l’origine le gruyer fut étroitement lié à la justice des bois princiers3, avant que son pouvoir n’englobât les délits commis dans les eaux courantes et “stagnantes”, c’est-à-dire les étangs, pour ne pas parler des lacs qui échappent à notre recherche sur ce point. Mais, d’autre part, quand on considère le poids que les peines pécuniaires représentèrent dans l’ensemble des ressources de l’office, il n’est pas erroné d’affirmer que les sanctions en espèces imposées aux délinquants tinrent à plusieurs reprises une place de première importance parmi les recettes4. En délaissant cet aspect comptable, auquel les historiens qui ont parlé de la gruerie du comté de Bourgogne ne font pas référence, remarquons que ceux-ci ont néanmoins mis l’accent plus d’une fois sur l’aspect judiciaire de l’institution, comme le prouve un bref rappel historique. I UNE PRÉROGATIVE REMARQUÉE Alors que jusqu’à la thèse d’Auguste Coulon, en 1893, la gruerie comtoise apparaît très rarement sous la plume des auteurs, il est remarquable de constater que les érudits comtois, de l’époque moderne, valorisèrent la fonction judiciaire assurée par les gruyers et les officiers qui dépendaient d’eux. C’est chez François-Ignace Dunod de Charnage, dans la première moitié du XVIIIe siècle, que se relève pour la première fois cette tendance, l’historien présentant le gruyer comme un « préposé à la Police des Forêts du Souverain comme nos Grands Maîtres », qui « jugeoit les causes en cette matière par lui-même ou par ses Lieutenants, dans les Sièges qui lui étoient marqués, à l’exclusion des Juges 3 4

On ignore ce que fut le rôle exact de Jacquet Bergeret. Est-ce lui qui prononça les sanctions? Le texte ne le dit pas. Il est certain qu’il enregistra le détail de ce qui forme les premiers jugements pris en compte par l’institution naissante. Parfois le « pesnaige » ou la vente du poisson des étangs rapporta plus que les amendes des bois banaux. Mais alors qu’il y eut des années sans glands et, partant, sans paisson des porcs dans les forêts domaniales, que la pêche des étangs n’était pas annuelle, les exercices financiers sans amendes sont rarissimes, comme nous le verrons. Pour les revenus forestiers : GRESSER (Pierre), « Nature et montant des recettes forestières du comté de Bourgogne au XIVe siècle, d’après les comptes de gruerie », dans Les forêts d’Occident du Moyen Âge à nos jours, Actes des XXIVes Journées Internationales d’Histoire de l’Abbaye de Flaran, 6, 7, 8 septembre 2002, Études réunies pas Andrée Corvol-Dessert, Toulouse, 2004, pp. 13–38.

229

224237B_P3-CH1_227_240.qxd

14/7/08

14:23

Page 230

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

ordinaires »5. Dans la seconde moitié du siècle, François-Félix Chevalier insista aussi sur les prérogatives assumées par les gruyers, responsables de la « police » des forêts. Après avoir envisagé l’existence de « deux grands Gruyers » - un pour le bailliage d’Amont et l’autre pour le bailliage d’Aval -, l’érudit polinois souligna que l’unité de direction avait parfois existé. Or, pour parler d’elle, seule la référence judiciaire vint sous sa plume : « Cet usage ne fut cependant pas si constant que l’on n’ait confié plusieurs fois à un seul Seigneur l’exercice de la Juridiction de la Gruerie dans les deux Bailliages. . . ». Et l’auteur de terminer sa courte présentation en parlant de la pratique de la justice : « A l’exemple de ce qui se pratiquoit par les Baillis, les Gruyers tenoient leurs assises ou par eux-mêmes ou par leurs Lieutenants : mais ils ne connoissoient que de ce qui se passoit dans les forêts du Souverain. . . »6. À la fin du XIXe siècle, Auguste Coulon fut lui aussi marqué par l’importance que la justice jouait parmi les diverses activités de l’office. C’est ainsi qu’il vit dans la création d’un gruyer, par Eudes IV, le souci de soulager les tâches judiciaires rendues par les baillis. « De même que les baillis d’Amont et d’Aval reçoivent les appels de toutes les justices prévôtales, de même un troisième bailli ayant les attributions forestières apparaîtra en 1337 et dégagera les assises de ses deux collègues, de création plus ancienne, du rôle administratif et contentieux des forêts en leur laissant l’administration du surplus du domaine et la juridiction civile et criminelle. Ajoutons que la création du gruyer, qui ne doit guère être antérieure à la date que nous venons d’indiquer, peut être l’œuvre du duc Eudes IV, qui fit pénétrer dans le Comté de Bourgogne les usages et l’organisation du duché, aussi bien du point de vue administratif qu’au point de vue judiciaire, en attendant que l’un de ses successeurs, Philippe le Hardi, vînt compléter cette assimilation pour deux provinces réunies sous le même sceptre »7. Dans sa thèse sur Philippe le Bon et les institutions judiciaires, financières et militaires en Franche-Comté, Marie-Antoinette Hosotte a intitulé un de ses chapitres : « Juridictions spéciales ». Avant de parler du pardessus (« haut fonctionnaire à la fois administrateur, juge et surveillant général » de la Grande Saunerie de Salins), l’auteur a consacré quelques lignes au gruyer, défini comme « un administrateur tout aussi bien qu’un juge »8. Le choix de la classification est intéressant, car l’officier aurait très bien pu trouver sa place au chapitre suivant, c’est-à-dire parmi les « agents de recette ». Or le responsable des eaux et forêts domaniales ne figure nulle part dans la présentation des

5

6 7 8

230

DUNOD DE CHARNAGE (François-Ignace), Histoire du second royaume de Bourgogne du comté de Bourgogne sous les rois carolingiens, des IIIe et IVe royaumes de Bourgogne, et des comtes de Bourgogne, Montbéliard et Neufchatel. Avec une Description du Comté de Bourgogne, et plusieurs Généalogies, t. II, Dijon, De Fay, 1737, p. 407. CHEVALIER (François-Félix), Mémoires historiques sur la ville et seigneurie de Poligny, avec Des Recherches relatives à l’Histoire du Comté de Bourgogne et de ses anciens Souverains, et une collection de chartes intéressantes, t. II, Lons-le-Saunier, Pierre Delhorme, 1769, p. 89. COULON (Auguste), Étude sur les forêts de Franche-Comté du 1er au XVIIe siècle, thèse (manuscrite) de l’École des chartes, 1893, p. 56. Thèse (manuscrite) de l’École des chartes, 1934, p. 125. La définition est erronée : « La compétence du gruyer de Franche-Comté s’étendait sur tout le pays et faisait de ce personnage un administrateur tout aussi bien qu’un juge. Les forêts, les étangs, les rivières, aussi les moulins à eau lui appartenaient. C’était en somme un grand-maître des eaux et forêts ». Non seulement le ressort du gruyer était limité au domaine comtal, mais aussi, en dehors de rares cas particuliers, les moulins à eau ne relevaient pas de sa compétence.

224237B_P3-CH1_227_240.qxd

14/7/08

14:23

Page 231

Chapitre I La justice : une fonction primordiale

agents de finances : receveur général, trésoriers, receveurs de bailliages et châtelains, receveurs particuliers et extraordinaires9. Enfin, beaucoup plus récemment, dans un articulet, André Gruyer présente la gruerie comme étant « la juridiction qui portait sur une étendue de bois et territoire délimité », le gruyer étant « l’officier préposé à la garde d’une forêt »10. Nous arrêterons là notre démonstration, concluante pour la Comté, qui souligne avec force que le gruyer a toujours été perçu par les auteurs comme un officier ne jugeant que les délits commis sous le couvert forestier. Pas un mot sur le fait que sa fonction judiciaire pouvait aussi concerner les fautes perpétrées dans les eaux vives et les étangs, sans parler des lacs. Il y a là quelque chose de surprenant qui repose, nous semble-t-il, sur l’absence d’une lecture intégrale du poste intitulé « amendes des bois banaux » dans les comptes de gruerie, pour y découvrir les « mésus » halieutiques, ces derniers étant rarissimes. Mais si les braconniers des rivières et des étangs sont moins nombreux dans les comptes ordinaires de la trésorerie de Vesoul, qui contiennent un poste gruerie, ils sont quasiment introuvables au sein de la comptabilité des recettes particulières avec gruerie, rattachées directement à la Chambre des comptes de Dijon, comme nous aurons l’occasion de le démontrer11. Une telle constatation met-elle en valeur une spécificité comtoise? Pour nous limiter à une comparaison, l’examen du duché de Bourgogne nous incite à répondre de façon négative. Outre-Saône, il est significatif que dans son étude récente de la justice de la gruerie du bailliage de Chalon aux XIVe et XVe siècles, Stéphanie Chotard ne consacre que quelques lignes aux « mésus » halieutiques. Dans un chapitre intitulé « la législation forestière », titre révélateur, l’auteur cite trois procès concernant des rivières et écrit : « Le poisson était particulièrement vulnérable au moment de la vidange de l’étang. Il était alors assez facile de s’en approprier quelques-uns. Malgré une surveillance qui s’exerçait jour et nuit durant le temps de la pêche, il arrivait que des individus volent du poisson »12. Et c’est tout; rien sur les « mésus » en eaux vives. Avant Stéphanie Chotard, Françoise Vignier avait déjà mis en évidence la part écrasante des délits forestiers par rapport aux fautes halieutiques perpétrées dans les rivières et les étangs à propos du bailliage de la Montagne13. À l’évidence, même si l’étude détaillée des autres bailliages reste à faire à l’ouest de la Saône, la gruerie du duché offre une situation tout à fait semblable à celle de l’office du comté de Bourgogne.

9 10 11 12 13

Ibidem, pp. 135–151. GRUYER (André), « À propos de Gruerie », dans La nouvelle revue franc-comtoise, 1979, p. 225. Voir, au chapitre III, consacré aux délits commis dans les rivières et les étangs : Les limites de la documentation. CHOTARD (Stéphanie), Les eaux et forêts du bailliage de Chalon aux XIVe et XVe siècles, thèse (dactylographiée), Nantes, 2003, pp. 91–92 et p.98. « Le gruyer connaissait de tous les délits commis dans la forêt, même des délits de droit commun ne se rapportant pas à sa conservation. Les seules peines infligées étaient des amendes peu élevées, elles frappaient ceux qui avaient coupé ou enlevé du bois sans autorisation, les propriétaires de bêtes trouvées paissant dans la forêt, avec ou sans gardien, les pêcheurs de poisson et d’écrevisses, les chasseurs, en un mot tous ceux qui utilisaient les fruits de la forêt sans avoir payé le droit de le faire » : VIGNIER (Françoise), Les châtellenies des ducs de Bourgogne dans le nord du bailliage de la Montagne au XIVe siècle, thèse de l’École des chartes, dactylographiée, 1955, p. 104.

231

224237B_P3-CH1_227_240.qxd

14/7/08

14:23

Page 232

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

II L’APPARITION PROGRESSIVE DES POUVOIRS DE JUSTICE À l’évidence, la justice était une des fonctions essentielles de la gruerie, si l’on considère la place qu’elle occupe dans la documentation et ce qu’elle rapporta dans l’ensemble des revenus des eaux et forêts. Aussi, dès les premiers comptes, cette tâche apparaît-elle nettement, ce qui pose la question de savoir dans quelle mesure le gruyer ne fut pas d’abord un juge. Alors qu’il n’est pas difficile de présenter les différents aspects que revêtaient les prérogatives judiciaires des gruyers, en revanche il est impossible de savoir à partir de quand exactement les responsables de l’office exercèrent tous leurs droits en la matière, et en particulier à l’égard des milieux aquatiques. Pour essayer de percevoir cette extension progressive du pouvoir des officiers, il nous a paru intéressant d’en faire la collecte chronologiquement. Certes, nous n’ignorons pas les limites d’une telle méthode. Ce n’est pas parce qu’une action est mentionnée tardivement qu’elle n’existait pas auparavant. Mais en l’absence d’un texte prouvant que dès l’origine les gruyers disposèrent de l’ensemble de leurs compétences judiciaires, notre démarche présente l’avantage de respecter les dates d’apparition des faits dans la documentation. Si nous ne pouvons rien dire d’Huguenin de Bannans, en revanche il est significatif que dès le compte de Jacquet Bergeret, pour une partie de l’année 1338, se relèvent les noms de cinq « mésusants » soumis à des amendes pour fautes commises « es communes » dans deux cas, et « es forées » pour le reste. Les villages d’origine des sujets du comte de Bourgogne sont proches de Colonne, puisque Brainans et Bersaillin se trouvaient au sud-est du centre de la seigneurie, et Bretenières au nord-ouest. Mais en dehors d’avoir enregistré les coupables, les fautes et les sommes versées, le gruyer n’apparaît pas dans le texte. Est-ce lui qui constata les « mésus » et jugea les villageois pris en flagrant délit? Nous l’ignorons, l’intitulé du rouleau précisant seulement qu’il s’agit de la « valour et la revenuee des bois de Colopne, de Poloigney et de Chaux, dou tamps que Jaquet Bergeret ay governer. . . »14. Rien sur les eaux, alors que la région concentra aux XIVe et XVe siècles la majorité des étangs comtaux, administrés et gérés par la gruerie, ce qui n’était pas encore le cas à cette époque-là, c’est-à-dire sous Jaquet Bergeret. Avec Nicolas de Florence notre méconnaissance tend à se dissiper quelque peu. À cet égard le compte du 12 juillet 1338 au 25 décembre 1340 permet d’apprécier les bois qui relevaient de son autorité, mais aussi ceux qui n’en faisaient pas partie. Au cours de l’exercice financier envisagé, seules les forêts de Gray et d’Apremont dépendirent du gruyer sur le plan judiciaire et, dans la châtellenie de Gray, dix « mésusants » furent jugés, leurs amendes rapportant 6 livres 7 sous 6 deniers estevenants. Le texte précise que le versement aurait dû être plus élevé et cela pour une double raison : d’une part, plusieurs « genz » présentant des titres étaient sur le point de comparaître devant le gardien ou son lieutenant, d’autre part le gruyer n’avait pas pris en compte une amende que maître Jean de Chargey devait à Eudes IV, pour avoir coupé un chêne dans le bois banal de la Vaivre, près de Gray. Or la sanction infligée au coupable étant considérée comme « arbitraire », il appartenait au duc-comte d’en fixer le montant. Quant aux bois d’Apremont, la brièveté du texte et son mauvais état de conservation permettent de savoir

14

232

Arch. dép. Doubs, B 81/1. « Colopne » (Colonne); « Poloigney » (Poligny).

224237B_P3-CH1_227_240.qxd

14/7/08

14:23

Page 233

Chapitre I La justice : une fonction primordiale

uniquement ce qu’ils rapportèrent : 4 livres 4 sous estevenants, dont 1 livre 4 sous au titre de 8 amendes « menues » dont on ignore tout15. La limitation de la fonction judiciaire du gruyer ne concernait pas que les deux cas signalés à propos de la châtellenie de Gray. En effet, le grand intérêt du compte de 1338–1340 est d’énumérer les bois qui échappaient à Nicolas de Florence et d’en donner les raisons. Premièrement, il y avait les forêts dont les revenus de la justice - et les autres sans doute -, étaient prélevés par les châtelains : Jussey, Vesoul, Châtillon-le-Duc (pour la Vaivre de Voray-sur-l’Ognon). Deuxièmement, existaient des bois qui étaient « en l’amoisenement » (amodiation) des prévôts : Baume-lesDames, Clerval, Montbozon, Montmirey et Fondremand. Enfin, la détérioration du document est telle qu’il n’est pas possible de connaître ce qu’il en était à Monjustin, ni qui était « messire Pierres » chargé de recevoir les rentes d’Étobon. À l’époque de Nicolas de Florence, même si les eaux administrées et gérées par le gruyer ne correspondaient qu’à des étangs, c’est en vain que l’on chercherait dans la comptabilité de l’office l’indice d’un moindre délit commis dans une des réserves piscicoles. À partir du milieu du XIVe siècle, la série des comptes de gruerie permet d’y voir un peu plus clair, mais pas aussi vite que l’on pourrait le souhaiter. En effet, les registres contiennent quantité de feuillets où sont énumérés les noms des « mésusants », les délits qu’ils avaient commis et les amendes qui leur furent infligées. Mais la question posée préalablement demeure longtemps sans réponse et seule la lecture intégrale des motifs des amendes citées entre 1353 et 1384 nous a révélé progressivement la pluralité des actions effectuées par les responsables des eaux et forêts princières. Ce n’est pas avant le compte du 29 septembre 1355 au 29 septembre 1356 que se relève la première mention d’une action judiciaire du gruyer, qui infligea une amende de 3 sous à Jacquat Vernier d’Apremont, ajourné devant le responsable de l’office16. La comparution des « mésusants » en justice, en présence du gruyer, réapparaît du 8 janvier 1361 au 9 février 1362, période au cours de laquelle à La Loye, Dole et Orchamps quatre hommes furent condamnés (chacun à 3 sous d’amende) « pour un déffaut des journées du gruyer »17. Cette expression est doublement intéressante. D’abord, comme nous l’avions déjà constaté à propos des délits commis dans les seigneuries de Montrond et de Valempoulières, la formule « pour un déffaut » signifie que la personne assignée à comparaître était absente le jour du jugement. Ensuite, d’une manière générale, les journées du gruyer désignent les assises où le responsable de la gruerie rendait la justice18.

15 16 17 18

Arch. dép. Doubs, B 81/2. Chargey correspond à Chargey-lès-Gray : Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Autrey-lès-Gray. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/4, f 12. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1409/1, fs 1 v, 2 v et 3. À La Loye il y eut deux coupables et un seul à Dole et à Orchamps. GRESSER (Pierre), « À propos de quelque 1427 mesusants : problématique de l’étude des délits forestiers d’après les comptes de gruerie du comté de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles », dans Publications du Centre Universitaire d’Études Régionales, 1985, pp. 34–37 et 78–80. Dans le duché de Bourgogne, d’après Étienne Picard, « Les délinquants étaient cités aux jours du gruyer à la requête du procureur par les sergents forestiers; généralement ils répondaient à l’assignation, mais d’autres fois ils faisaient défaut et ils étaient condamnés pour avoir fait défaut. . . Cependant la règle de la condamnation pour défaut ne semble pas constante; le gruyer condamne le délinquant absent pour le délit dont il est prévenu » : Des délits et des peines en matière forestière, au Moyen Age dans le duché de Bourgogne, Autun, 1891, p. 343.

233

224237B_P3-CH1_227_240.qxd

14/7/08

14:23

Page 234

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Cette interprétation est confirmée par une dépense de 30 sous qui correspond au fait « que en tenant ses journées de la gruerie », Aubert de Plaine donna à boire aux sergents et forestiers de son « gouvernement »19. Mais la formule « journées du gruyer » ne saurait impliquer la présence systématique de ce dernier, puisque maintes fois c’est un remplaçant, très souvent son lieutenant, qui tint les assises à la place de son maître. Sur ce dernier point - l’existence de jours de justice -, les textes ne sont pas prolixes jusqu’à la mort de Louis de Mâle en 1384. À plusieurs reprises nous avons relevé la mention des « journées » du gruyer (1368–1369, 1370–1371, 1372–1373) mais sans que cela n’apporte quelque chose de plus à nos connaissances20. En revanche, à partir du principat de Philippe le Hardi (1384–1404), il est enfin possible de suivre dans l’espace et dans le temps les déplacements de ceux qui jugeaient les délinquants, comme nous le verrons ultérieurement. Dotés du pouvoir de tenir des « jours » de justice, les gruyers avaient évidemment la prérogative de prononcer des sanctions à l’encontre de ceux qui comparaissaient devant eux. Mais là encore, les données concernant explicitement ce droit n’abondent pas, comme on peut s’en rendre compte par les exemples relevés entre 1353 et 1384. Après la première mention cursive de 1355–1356, ce n’est pas avant 1365–1366 que se lit une phrase définissant la possibilité explicite pour le gruyer de juger. À propos d’Orchamps, le compte de gruerie explique que si les revenus des amendes furent inexistants, c’était à cause des grandes Compagnies qui sévissaient dans la région (aucun « jour » de justice n’ayant pu avoir lieu), mais aussi parce que Jean de Rye tenait la seigneurie. Toutefois, au cas où les habitants commettraient des fautes dans les bois, le gruyer les ferait « convenir par devant li, à Fraisans ou là où bon lui samble », pour les punir « selon ce qui ont mespris dehuement »21. Par conséquent, il n’est pas difficile d’imaginer au cours des « journées » les fautifs passant les uns après les autres devant celui ou ceux qui représentaient le droit comtal et se voyant infliger, après rapport des fautes perpétrées dans les eaux et la sylve princières, une amende proportionnelle à la gravité du délit. Dans certains cas, la sanction n’était pas immédiate, comme on l’apprend, pour la première fois, en 1370–1371 à propos de Guillaume de Grozon, écuyer. Ce dernier, à la suite de plusieurs rapports effectués par les forestiers de Poligny, n’avait toujours pas été sanctionné par le gruyer au moment où le coupable fut cité dans le compte de gruerie, pour rappeler, sans doute, le fait qu’il ne devait pas échapper à la justice22. L’étude de tous les jugements rendus dans les cadres de la gruerie au cours d’une partie de la seconde moitié du XIVe siècle (de 1353 à 1384 : en gros les principats de Marguerite de France de 1361 à 1382 et de son fils Louis de Mâle de 1382 à 1384), fait apparaître progressivement les prérogatives judiciaires des gruyers et la manière dont ceux-ci les exercèrent. Mais nous sommes loin d’avoir des renseignements aussi précis que sous les ducs-comtes Valois (1384–1477), et en particulier nous ne disposons ni de la chronologie des « jours » de justice,

19 20 21 22

234

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1409/1, f 5 v. Aubert de Plaine fut gruyer du bailliage d’Aval du 8 janvier 1361 au 9 février 1362. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1429/1 (1368–1369), fs 1 v et 2; B 1434/1 (1370–1371), fs 3 et v; B 1434/3 (1372–1373), f 31. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/8, f 28 v. Rye : Jura, ar. Dole, cant. Chaumergy. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/1, f 4 v.

224237B_P3-CH1_227_240.qxd

14/7/08

14:23

Page 235

Chapitre I La justice : une fonction primordiale

ni de la liste des officiers qui en assurèrent la tenue. Il n’en reste pas moins que pendant les trente années, passées au peigne fin, se lisent les premiers « mésus » halieutiques, donnant une bonne idée des textes sur lesquels repose notre connaissance des « mésusants », de leurs fautes et de la répression qui s’en suivit. En respectant la chronologie des mentions, la première –discutable- se relève dans le compte du 2 décembre 1359 au 8 janvier 1361. En effet, à Apremont, parmi les « mésus » figure un acte qui peut être considéré comme le vol et la vente d’un bateau destiné à la pêche : « De hung navoy que fut trovez en Sone par ledit Henri, vandu à Baquavant de Monthoiche, paichour, 7 sous 6 deniers »23. D’abord, l’embarcation vendue au pêcheur de « Monthoiche » (Mantoche) n’appartenait pas à Henri le Moinat, cité comme rapporteur du premier délit jugé et sanctionné aux assises d’Apremont. Ensuite, tout laisse à penser que l’acheteur allait utiliser le « navoy » pour sa profession de « paichour ». Enfin, on peut se demander s’il s’agit bien d’une amende. Certes, le texte se trouve inclus dans le poste des « amandes des bois bannaux », mais s’il correspond à une indéniable recette, celle-ci n’est peut-être pas une peine pécuniaire. Aussi sommes-nous sans doute généreux en ouvrant la liste des fautes halieutiques par un cas ambigu. On entre en terrain sûr avec le compte de gruerie du 11 février 1365 au 11 février 1366. Dans le poste des « amendes des bois banaux », à Quingey, parmi les vingt-quatre amendes enregistrées, quatre d’entre elles sanctionnent des délits de pêche illicite. C’est ainsi que le texte présente : « Du filz Coillet, pescheur, qui pescha les combres de la riche, quittey pour povretey pour 15 sous »; « Du Loichart Barbastre, qui pescha ou ban sanz licence du chestellain, 10 sous »; « Du filz Coillet trouvez peschant au ban, 10 sous »; « Du Loichart Barbastre pour celle cause, 10 sous »24. Quelques années plus tard, l’exercice financier du 29 septembre 1371 au 29 septembre 1372 présente un « mésus » différent des précédents puisqu’il concerne l’étang « dessus Dampierre ». À Fraisans, à une date précise inconnue, Fourquon Boisonet et Jehanin Berre de Dampierre comparurent devant un juge, qui n’est pas nommé. Alors que les deux hommes avaient eu la garde du plan d’eau « en ostant le poisson dicelui pour ce que l’on voloit reffaire la chaucié » et qu’il leur était interdit de pêcher jusqu’au retour de Jehanin Quarondellet et du receveur de Rochefort, « ce non obstant si entremirent de peschier ». Le jugement rendu impliqua une « composition » entre les parties d’où, « par acort », une amende de 6 florins ou 4 livres 10 sous25. Si le contenu du dernier exemple n’implique pas un commentaire particulier, en dehors de la notion d’entente, nous reviendrons ultérieurement sur les quatre « mésusants » sanctionnés à Quingey. Mais, au-delà du sens des premiers cas

23 24 25

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/6, f 23. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/8, f 29. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/2, f 17. Jean Quarondellet apparaît dans les dépenses à deux reprises en tant que lieutenant du gruyer. D’abord, alors que le responsable de l’office pour le bailliage d’Aval était à Colonne le 6 avril 1372, avec son lieutenant, afin de « veoir et ordener » l’empoissonnement de l’étang de Champrougier. Le lendemain, quand Estevenin Vurry partit, c’est Jean qui fit mettre 9800 nourrains dans la réserve piscicole. Ensuite, pendant la réfection de la chaussée de l’étang « dessus de Dampierre », le gruyer inspecta les travaux en compagnie de son lieutenant, des prévôts de Fraisans et de Gendrey. En outre, Estevenin Vurry envoya deux fois « Jehanin Quarondellet » « veoir et visiter les diz ovraiges » : B 1434/2, fs 18 v et 19. Mais Jean Quarondelet avait aussi des fonctions forestières : GRESSER (Pierre), La gruerie. . ., pp. 195 et 196.

235

224237B_P3-CH1_227_240.qxd

14/7/08

14:23

Page 236

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

ouvrant la liste des braconniers halieutiques dans la seconde moitié du XIVe siècle, les textes extraits de la comptabilité sont révélateurs de ce qui se produisit jusqu’à l’avènement de Philippe le Hardi en tant que comte de Bourgogne (1384). D’une part, à l’exception des limites des exercices financiers, nous ignorons les dates précises auxquelles furent jugés les coupables, alors que les lieux des jugements sont toujours connus. D’autre part, les rares mentions des journées des gruyers renvoient implicitement aux officiers sans les nommer, car pas une seule fois les juges n’apparaissent dans le poste des « amendes des bois banaux ». Ces lacunes disparaîtront à partir du principat de Philippe le Hardi (1384–1404), ce qui autorise à voir, en ces deux décennies, le début d’une autre période dans l’histoire de la rédaction de la comptabilité de la gruerie, pour ne parler que d’elle. III DES COMPÉTENCES JUDICIAIRES PARFOIS LIMITÉES À bien regarder la manière dont les gruyers rendirent la justice au cours du bas Moyen Âge, on est frappé par le fait que leurs pouvoirs judiciaires se trouvèrent limités à plusieurs reprises et ceci pour des raisons fort variables. Nous n’incluons pas dans cette remarque les cas où, à l’origine, pendant un certain temps, les prévôts et les châtelains prélevèrent les amendes : l’histoire de l’évolution de la gruerie a prouvé que l’office s’était développé progressivement et que les seigneuries comtales n’étaient pas toutes entrées brusquement dans le ressort des responsables des eaux et forêts26. De même, nous excluons de notre constatation générale les événements guerriers et les épidémies qui, parfois, empêchèrent de prendre en défaut les « mésusants » et les gruyers de tenir leurs « journées », comme nous le verrons au chapitre suivant27. En revanche, nous pensons à d’autres obstacles inhérents à ce qu’étaient les pouvoirs des officiers. Au nombre de ceux-ci il y avait d’abord - et surtout -, la toute puissance des princes pour lesquels travaillaient les responsables placés à la tête de l’institution, qui devaient compter aussi avec le Conseil de leurs maîtres. Premier cas de figure : les gruyers ne prononcèrent pas toutes les sanctions frappant les « mésusants », car certaines d’entre elles - très rares -, furent infligées par le comte ou la comtesse, voire par leur Conseil. Rappelons, pour mémoire, que dès 1338–1340 le compte de Nicolas de Florence en fournit un remarquable exemple. À une date précise inconnue, maître Jean de Chargey avait coupé un chêne dans la forêt banale de la Vaivre, près de Gray. Or le gruyer estima que l’amende était « arbitraire » et, partant, relevait de la « volontey » du

26

27

236

Par exemple, en 1338–1340, Nicolas de Florence n’enregistra aucune amende au titre de Baume-les-Dames, Clerval et Montbozon, car les peines pécuniaires étaient en l’amodiation des prévôts : Arch. dép. Doubs, B 81/2. En 1353–1354 seule la localité de Clerval est citée, sans amendes et sans justification. Il faut attendre le compte du 29 septembre 1357 au 15 janvier 1358 pour retrouver Baume-les-Dames et Clerval, avec la mention du fait que les amendes furent versées par le prévôt à la gruerie. En revanche, dans le registre du 4 décembre 1357 au 3 décembre 1358, c’est bien le gruyer qui enregistra 48 sous pour les 16 amendes de Baumeles-Dames et 15 sous pour les 5 délits de Clerval. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/2 (29 septembre 1353–29 septembre 1354), f 4; B 1403/2 (29 septembre 1357–15 janvier 1358), f 6 v; B 1403/4 (4 décembre 1357–3 décembre 1358), fs 11 v–12. Cf. infra, chapitre II : Les « jours » de justice, II : La fréquence des jugements.

224237B_P3-CH1_227_240.qxd

14/7/08

14:23

Page 237

Chapitre I La justice : une fonction primordiale

duc-comte de Bourgogne28. Nous ignorons comment se termina l’affaire, mais nous retrouvons une situation semblable sous la comtesse Marguerite de France, près de quarante ans plus tard. En effet, le compte du 24 juin 1377 au 24 juin 1378 révèle qu’une « certaine quantitey » de chênes avait été prise dans la forêt du Vernois, près de Voiteur, par les officiers du seigneur de Chalon-Arlay, pour son château d’Arlay. Refusant de juger, le gruyer Guiot de Rochefort se mit « en la mercy de madame de l’amende »29. Cependant le comte et la comtesse n’étaient pas les seuls à se prononcer à la place des gruyers et, tout naturellement certaines affaires relativement importantes furent remises à leur Conseil. C’est ainsi que lors de sa « journée » du 3 août 1380, tenue à Santans, Guiot de Rochefort eut maille à partir avec les gens du seigneur de Neufchâtel, qui voulaient autoriser des villageois de Souvans et de Germigney à pénétrer dans la forêt de Chaux, malgré l’opposition du responsable de la gruerie. Pourtant ce dernier n’avait pas manqué l’occasion de faire « guagier » les intéressés par ses forestiers. Devant l’impossibilité d’obtenir gain de cause, Guiot de Rochefort décida de se décharger du litige pour le confier aux membres du Conseil afin qu’ils puissent « en ordonner à leur bon plaisir »30. Au sujet de la décision des gruyers de ne pas se prononcer parfois eux-mêmes et de remettre les cas litigieux aux autorités supérieures (1338–1340 : le duccomte Eudes IV; 1377–1378 : la comtesse Marguerite de France; 3 août 1380 : le Conseil de Marguerite), une double remarque s’impose. D’une part, nous ne trouvons plus les preuves d’une telle pratique sous les ducs-comtes Valois (1384–1477), d’autre part, tous les « mésusants » ayant connu ce sort étaient les auteurs de « mésus » forestiers. Après les cas où les gruyers refusèrent de juger et s’en remirent à la décision du comte, de la comtesse ou de leur Conseil, les années antérieures à la seconde union bourguignonne offrent des exemples de la limitation des prérogatives judiciaires d’une autre nature : la dispense de toute peine pécuniaire ou la remise en cause des sanctions prononcées par les responsables de la gruerie. Les exemples sont peu nombreux, comme le prouve l’énumération des données relevées dans la documentation continue des années 1353–1383. Le compte de 1370–1371 cite Perrenet de « Mellie » (Merlia), demeurant à Besançon, qui fut acquitté d’une amende par le Conseil de la comtesse, car il avait rendu des services à Marguerite de France « en la plaidoirie de Lure »31. 28

29 30

31

Arch. dép. Doubs, B 81/2. Dans le duché de Bourgogne, la coutume « distinguait deux types de condamnations : les amendes “arbitraires”, arrogées pour les délits considérés comme importants, et les amendes “ordinaires”, ou “coutumières”, fixées par la coutume et taxées pour les petits délits. Dans cette dernière catégorie, on distinguait l’amende de 65 sous et celle de 7 sous » : CHOTARD (Stéphanie), Les eaux et forêts. . ., op.cit., p. 88. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1449/2, f 17 v. Il s’agit de Marguerite de France. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1456/1, f 9 v. L’affaire réapparaît entre le 24 septembre 1380 et le 24 juin 1381. Le 24 novembre 1380, à Santans, le gruyer débattit avec les gens du seigneur de Neufchâtel des « guagements » que les forestiers du lieu avaient faits à certains habitants de Chissey. Guiot de Rochefort refusa la demande de « recréance des guages » et il renvoya la question « en pallement par devant noz seignours dou Conseil » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1456/2, f 9. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/1, f 6. Dans la châtellenie d’Orgelet, le toponyme « Mellie » apparaît plusieurs fois pour désigner le village de Merlia. C’est ainsi que Jacques « de Mellie » fut receveur du 1er octobre 1460 au 30 septembre 1461 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 5593/1) et du 1er octobre 1467 au 31 octobre 1468 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 5594).

237

224237B_P3-CH1_227_240.qxd

14/7/08

14:23

Page 238

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

C’est le 2 décembre 1373 que les gens du Conseil de Marguerite de France annulèrent les trois « grosses » amendes qui pesaient sur Regnaut Barbier, arrêté par les forestiers et accusé d’avoir pris du bois dans la forêt de Vaivres près de Poligny, pour reconstruire sa maison dans le bourg de la ville. La clémence dont bénéficia le Polinois s’explique par le fait qu’il était pauvre et « chargiez de petits enfants »32. L’année suivante, sur rapport des forestiers de Poligny, le gruyer avait condamné les prieurs et gouverneurs de la confrérie du Saint-Esprit de Poligny à payer 6 livres, car ils avaient volé du bois dans la forêt de Vaivres. Or Marguerite de France acquitta les coupables et le gruyer dut rendre la somme qu’il avait inscrite dans son compte fini le 20 décembre 1374, comme le prouve une lettre (non datée dans le texte) du gouverneur de la confrérie, attestant qu’il avait bien reçu l’argent33. Non moins caractéristique se révèle le cas de Fromon d’Ivory, écuyer, châtelain de Montrond en 1379–1380. Condamné à payer deux amendes par le gruyer, car il avait coupé du bois dans la forêt de Mouchard pour réparer sa maison d’Arbois, il vit sa peine remise par les membres du Conseil de Marguerite de France34. Sa fonction de châtelain explique-t-elle un tel geste? Ce n’est pas impossible. Avec les quatre prud’hommes et échevins d’Arbois, responsables d’avoir abattu 105 chênes dans le bois de Mouchard pour l’église de leur ville, entre le 21 mai 1379 et le 29 septembre 1380, on est en présence d’un fait exceptionnel. En effet, le gruyer, tout en considérant que la faute relevait d’une amende « arbitraire », poursuivit les fautifs en prenant plusieurs gages à leur sujet. Cependant rien n’indique dans le texte que la sanction ait été prononcée. En revanche, par lettre de la comtesse - non datée dans le registre -, les magistrats arboisiens se trouvèrent acquittés35. Par conséquent, c’est bien Marguerite de France qui décida de pardonner aux échevins, alors que le gruyer avait entrepris contre eux une action répressive. Mais la comtesse ne fut pas seule à accorder sa clémence et il serait possible de poursuivre cet historique, ce que nous ne saurions faire au risque de nous éloigner trop de notre sujet36. Car ce recueil des acquittements, d’une annulation et d’une remise de peine incite à se poser la question de savoir si de telles pratiques existèrent à l’égard des « mésusants » halieutiques. La réponse est négative pour l’ensemble des délits étudiés. Ceci dit, quelques rares cas prouvent que les coupables bénéficièrent parfois d’une certaine mansuétude, comme il en existait aussi pour ceux qui avaient commis des actes répréhensibles dans les forêts. Le 24 may 1407, le gruyer Hugues de Lantenne rendit la justice à Gray. Parmi les coupables sanctionnés par une amende, Jean fils Ponçat de « Mantoiche » (Mantoche) avait pêché et « mis filey gesans en la rivière Dessertez ». Or une telle action aurait dû être passible de 60 sous d’amende. Pour une raison inexpliquée – incapacité de payer une telle somme?-, celle-ci fut « ramenée » à 12 sous37.

32 33 34 35 36 37

238

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/3, fs24 v - 25. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1443/1, fs 6 v et 14. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1456/1, f 6. Ibidem. Sous le principat de Louis de Mâle, une telle pratique se perpétua, si l’on en juge par deux exemples contenus dans le compte du 25 décembre 1382 au 25 décembre 1383 : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1459 bis, f 7. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1550, fs 11 v–12.

224237B_P3-CH1_227_240.qxd

14/7/08

14:23

Page 239

Chapitre I La justice : une fonction primordiale

Le doute n’est plus permis à Quingey, entre le 11 février 1365 et le 11 février 1366, où quatre hommes furent jugés et condamnés à des peines pécuniaires pour avoir pêché illicitement. Le premier d’entre eux (le fils Coilley pêcheur), auquel on reprocha d’avoir pêché « les combres de la riche », ne déboursa que 15 sous à cause de sa pauvreté38. C’est la même prise en considération du manque de ressources qui explique que le gruyer Hugues de Lantenne, à Ornans le 5 juillet 1407, n’infligea au fils Besançon Lidol que 5 sous d’amende, « pour lui estre traveilliez de prendre poisson à Barron » dans la rivière du lieu, c’est-àdire la Loue39. Enfin, un peu plus tardivement (le 11 juillet 1407), nous retrouvons le responsable de la gruerie à Colonne. Parmi les « mésusants » qui comparurent devant lui, Jean fils Perrot Rosate avait voulu prendre du poisson en dessous de l’étang au « Gros Genoulz », après que celui-ci avait été pêché, et peut-être y était-il parvenu? Théoriquement il aurait dû être condamné à verser l’importante somme de 60 sous. Mais, « pour povreté et pour ce que c’est un petit enffant », il ne déboursa que 5 sous. Lors des mêmes assises, peut-on penser que Guiot Villost, « pour son filz, pour semblable » bénéficia aussi d’une réduction de peine? L’adjectif nous semble renvoyer à la nature du délit et non pas à l’état social de celui qui le commit, mais la somme de 10 sous réclamée à Guiot est un argument qui va en ce sens40. Ultime preuve d’indulgence à l’égard d’un coupable, à Faucogney, le 30 janvier 1456. Ce jour-là, les assises furent tenues par Jean de la Sauge, lieutenant, écuyer, représentant le gruyer. Le fils de Jean Genret ou Gevret, qui avait pris une grande quantité de poisson dans l’étang de Quers, fut sanctionné par une amende, le texte précisant que le montant de la peine avait été « modéré » à 6 sous estevenants41. Plusieurs fois la comptabilité sous-tend une discussion entre le juge et les coupables, pour arriver à un compromis. Le premier exemple remonte à l’exercice financier du 29 août 1370 au 29 septembre 1371. À Ornans, à une date impossible à préciser, Thomas, gendre de Bucey, qui avait pêché au « ban du lieu », la portion de la Loue en réserve seigneuriale, fut taxé d’une peine pécuniaire de 15 sous, « par acort ». Et cette expression de se retrouver ultérieurement en 1371–1372, 1376–1377 et 1393–1394, comme nous le verrons ultérieurement42. Telle est donc la première approche du milieu judiciaire dans lequel les fautifs comparurent devant les juges de la gruerie, spécialisés dans les délits aquatiques et forestiers. Certes ces derniers l’emportèrent de façon écrasante sur les premiers, qui n’étaient pas que des actions halieutiques. Mais le cadre institutionnel dans lequel les braconniers de rivières et d’étangs furent appréhendés ne différa pas de celui des délinquants coupables d’avoir commis des actes délictueux dans les bois comtaux. Ce contexte incontournable, pour comprendre comment l’office des eaux et forêts princières se dota d’une dimension judiciaire, peut être affiné, grâce à une documentation qui progressivement nous introduit davantage dans la réalité des jugements. En effet, rendus au cours des « journées » ou « jours » de justice, ceux-ci, toujours localisés, se précisent dans le temps à partir du principat de

38 39 40 41 42

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/8, f 29. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1550, f 5 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1550, f 3. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1733, f 133 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/1, f 3 v. Pour les autres références (1371–1372, 1376–1377 et 1393–1394, voir chapitre III, p. 319).

239

224237B_P3-CH1_227_240.qxd

14/7/08

14:23

Page 240

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Philippe le Hardi (1384–1404). En outre, nous découvrons les juges qui condamnèrent et sanctionnèrent ceux qui avaient été pris en train de pêcher dans les eaux vives ou les étangs, alors qu’ils savaient fort bien que cela leur était interdit. L’avènement des ducs-comtes Valois à la tête du comté de Bourgogne ne fut donc pas qu’un seul changement princier. Il se traduisit par d’indéniables progrès dans l’administration domaniale, la justice des eaux et forêts en étant un remarquable exemple.

240

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:29

Page 241

CHAPITRE II

LES « JOURS » DE JUSTICE Pendant toute l’histoire de la gruerie au bas Moyen Âge, la justice fut rendue dans le cadre des « journées » ou des « jours », qui méritent une analyse à part pour en comprendre les différents aspects. Il est évident que ces séances ne se tenaient pas n’importe où, et l’examen des localités choisies par les officiers pour y juger les « mésusants » contribue à définir le ressort de l’institution. Mais l’étude aussi de la chronologie des assises n’est pas sans intérêt, car elle montre avec quelle régularité l’office accomplit sa tâche judiciaire et, au-delà des revenus provenant des amendes, participa à protéger les eaux et forêts dont il était responsable. Enfin, nous ne saurions négliger les juges qui se rendirent sur le terrain, car les gruyers ne furent pas les seuls à prononcer les peines dont nous reparlerons ultérieurement. Comme pour le chapitre précédent, la présentation des « journées » ou des « jours » de justice ne saurait se limiter à ceux au cours desquels les coupables furent condamnés pour leurs « mésus » halieutiques. Une telle démarche donnerait une vision réductrice d’une pratique, qui doit être traitée dans sa globalité. En outre il nous arrivera d’avoir recours à des données postérieures à 1429, date à laquelle disparaissent des comptes de gruerie les détails des « mésusants » et de leurs fautes, ce qui n’est pas le cas, parfois, pour les comptes ordinaires du trésorier de Vesoul dans lesquels se trouve incorporée la gruerie du bailliage d’Amont. I LES SIÈGES DE LA JUSTICE L’étude de la création de la gruerie sous Eudes IV (1330–1349) et de son développement, surtout pendant la seconde moitié du XIVe siècle, pour atteindre un apogée sous les ducs-comtes Valois (1384–1477), nous a montré la complexité de l’évolution du ressort de l’institution. En effet, c’est progressivement qu’une série de seigneuries relevèrent de l’office chargé de l’administration et de la gestion des eaux et forêts43. Par conséquent, vouloir établir la liste de tous les centres administratifs dans lesquels se tinrent les « journées » ou les « jours » est possible, mais cela reviendrait à retracer une histoire compliquée, surtout avant l’avènement de Philippe le Hardi en tant que comte de Bourgogne (1384). Toutefois la période des ducs-comtes Valois qui suivit (1384–1477) fut loin d’être celle d’une stabilité absolue. C’est ainsi que la confiscation par Jean sans Peur des biens de Louis de Chalon, comte de Tonnerre, fit entrer ses terres comtoises dans le domaine comtal, comme nous l’avons dit à plusieurs reprises. Aussi, pour simplifier une situation bien complexe à cause des fluctuations territoriales des propriétés princières, avons-nous choisi d’établir des listes correspondant à la situation administrative qui prévalut au XVe siècle, avant la mort

43

GRESSER (Pierre), La gruerie. . ., op.cit.

241

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 242

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

du Téméraire (1477), car la disparition du dernier duc-comte entraîna un bouleversement à cause de la conquête de la principauté par Louis XI et de la dilapidation des biens de Marie de Bourgogne par le roi de France. En aucun cas ce choix ne saurait être réducteur, parce que toutes les localités qui ont été regroupées dans le cadre de la classification adoptée pendant tout cet ouvrage (trésoreries de Dole, de Vesoul et châtellenies particulières disposant d’un poste gruerie dans leur comptabilité) sont apparues à des dates variables, à partir du XIVe siècle au plus tôt. De plus, rares sont les lieux où la justice a été rendue avant les Valois et a disparu de la documentation de 1384 à 1477. Remarquons qu’au XIVe siècle, c’est l’expression « journées du gruyer » qui est utilisée dans les comptes de gruerie, pour être remplacée ensuite, très souvent, par celle de « jours ». A) La trésorerie de Dole En ce qui concerne la trésorerie de Dole, c’est au total, pour l’essentiel, dix-neuf seigneuries dans lesquelles les officiers de la gruerie jugèrent les « mésusants » au cours du XVe siècle. Apremont Arbois Colonne Dole Fraisans Gendrey Gray

La Loye et Santans Montmirey Montmorot Montrond Orchamps Ornans Poligny

Quingey Rochefort Salins Velesmes Voiteur

Cette liste mériterait plusieurs corrections pour des raisons diverses. D’abord, il y eut des terres qui momentanément furent rattachées à la gruerie. Par exemple, le compte du 1er janvier au 30 avril 1412 incorpore les seigneuries de Saint-Julien, Orgelet, Monnet, Saint-Aubin et Chay, c’est-à-dire les biens confisqués à Louis de Chalon, comte de Tonnerre. Et il en est de même du 1er mai 1412 au 30 avril 1413 et du 1er mai 1413 au 30 avril 141444. Ensuite, il ne faut pas oublier les inévitables modifications des postes de la comptabilité. C’est ainsi que la terre de Montigny-les-Arsures, qui faisait partie de la châtellenie d’Arbois, fut un siège de justice, avec Arbois, de 1386 à 1389. Or à partir de 1389–1390 les jugements furent prononcés uniquement au centre administratif de la seigneurie. Autre exemple : Valempoulières et Montrond. Pour des raisons de commodité, les deux postes furent réunis dans la comptabilité, rendant souvent impossible le partage de ce qui relevait de l’un et de l’autre. Cette fusion porta parfois sur la totalité des ressources (14 avril 1392 – 30 avril 1403), mais aussi uniquement sur les amendes (22 avril 1386 – 29 mars 1388). À partir du 1er mai 1405, les « mésusants » de Valempoulières ne firent plus l’objet d’une rubrique particulière.

44

242

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/1, fs 20–22 ; B 1575/2, fs 29 v - 31 v ; B 1575/3, fs 24 et v. Chacune de ces terres a ensuite une histoire particulière. Nous aurons l’occasion de revenir sur le destin de celles qui concernent cette étude de la justice (Orgelet, Monnet et Saint-Aubin), au chapitre suivant, à propos des « limites de la documentation ».

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 243

Chapitre II Les « jours » de justice

Mais que ces changements ne masquent pas l’essentiel : la liste établie correspond au cadre dans lequel s’exprima presque systématiquement la justice de l’office au sein de la trésorerie de Dole, sans tenir compte des sièges de la trésorerie de Vesoul, qui lui fut rattachée de 1428 à 1441, et que nous énumérerons ultérieurement. Si nous considérons le milieu des eaux vives et des étangs de 1354–1355 à 1382–1383, exercice financier du dernier compte de gruerie conservé avant Philippe le Hardi, les localités qui connurent des « journées » de justice apparurent de la manière suivante : Montmirey (29 septembre 1354 – 29 septembre 1355) ; La Loye (même chronologie) ; Gray (3 décembre 1358 – 2 décembre 1359) ; Apremont (2 décembre 1359 – 8 janvier 1361) ; Quingey (11 février 1365 – 11 février 1366) ; Ornans (11 février 1368 – 11 février 1369) ; Fraisans (29 septembre 1371 – 29 septembre 1372). Au sujet de cette énumération, remarquons d’abord qu’elle ne prend en compte que les premières mentions, l’examen du nombre de toutes les séances judiciaires de 1354–1355 à 1382–1383 révélant des différences quantitatives : Gray, La Loye et Montmirey : 1 fois ; Apremont et Fraisans : 2 fois ; Quingey : 4 fois et Ornans : 5 fois. Ensuite, la collecte des renseignements regroupe toutes les fautes commises dans les rivières et les étangs mais, les « mésus » ne portant pas que sur la pêche45, l’émergence des délits halieutiques dans ces différents sièges présente une chronologie différente. À titre d’exemple – et le cas est très révélateur -, du 29 septembre 1354 au 29 septembre 1355, à Montmirey, Humbert fils de Chevrot d’Étrabonne, fut condamné à verser 7 sous 6 deniers, car il avait coupé des « avanz » dans un vieil étang du seigneur46. Il s’agit d’une atteinte à la végétation et non pas d’une pêche illicite, la phrase « en un viez estang dou signour » suggérant que l’ancienne réserve piscicole n’était plus en eau. Après cette première mention, il faut attendre le compte du 1er mai 1399 au 30 avril 1400, pour retrouver Montmirey et savoir que le 18 janvier 1400, cinq hommes durent verser 20 sous « pour certain poisson que l’on disoit par eulx avoir esté prins es estangs de Montrambert »47. Néanmoins, dans certains cas, il y a une correspondance entre l’apparition d’un siège de justice et le premier délit halieutique qui y fut jugé. C’est ainsi que les assises de Quingey n’apparaissent pas avant le compte du 11 février 1365 au 11 février 1366 dans lequel sont enregistrés vingt-quatre jugements, dont quatre portent sur des pêcheurs qui tentèrent (et prirent ?) du poisson là où il ne le fallait pas48. Au-delà de ces remarques, avant la seconde union bourguignonne, sept localités avaient vu les gruyers ou leurs représentants, ce que l’on ignore, venir juger les coupables : Apremont, Fraisans, Gray, La Loye, Montmirey, Ornans et Quingey. Sous Philippe le Hardi (1384–1404), Jean sans Peur (1404–1419) et Philippe le Bon (1419–1467), cinq nouveaux sièges virent le jour : Colonne (21 novembre

45 46 47 48

Il faut attendre l’exercice financier du 11 février 1365 au 11 février 1366 pour relever quatre délits de pêche : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/8, f 29. Avant ce compte les « mésus » aquatiques ne sont pas halieutiques, celui de 1359–1361 se révélant ambigu. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/3, f 8. Les « avanz » correspondent à l’osier, très recherché en particulier pour lier la vigne. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1520/2, f 16. Il est remarquable que l’étang de Montrambert ne soit pas un étang princier. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/8, f 29.

243

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 244

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

1386), Gendrey (25 novembre 1391), Rochefort (19 avril 1394 – 31 juillet 1395), Orchamps (14 février 1421) et Voiteur (17 janvier 1421). Au total, si nous ajoutons ces lieux aux sept précédents, les assises de délits halieutiques se tinrent dans douze seigneuries différentes, c’est-à-dire dans la majorité de celles qui furent retenues pour y traduirent les délinquants en justice, coupables d’actions illicites dans les eaux et forêts. Car il s’agit bien de la majorité des localités concernées, l’examen de la totalité des jugements rendus et localisés prouvant que certains sièges de justice ne virent pas les braconniers halieutiques comparaître devant les membres de l’office, chargés d’infliger des sanctions pécuniaires. Pour les citer par ordre alphabétique, nous n’avons jamais relevé un délit de pêche jugé à Arbois, Dole, Montmorot, Montrond, Poligny, Salins et Velesmes. Si ce n’est pas surprenant pour certains toponymes, en revanche pour d’autres c’est franchement inattendu. La ville de Dole est établie au bord du Doubs ; Salins, Arbois, Poligny et Montmorot sont, du nord au sud, les localités du Vignoble, chacune étant traversée par une rivière : respectivement la Furieuse, la Cuisance, l’Orain et la Vallière. Rappelons que le Vignoble désigne une micro-région, souvent confondue avec le Revermont, correspondant au rebord occidental des premiers plateaux du Jura et s’étendant de la vallée de la Furieuse, au nord, à la reculée de la Vallière, au sud. B) La trésorerie de Vesoul Disposant d’un gruyer pendant une partie de la seconde moitié du XIVe siècle49, la trésorerie de Vesoul n’a laissé que quelques documents portant sur les assises tenues par les responsables de l’office des eaux et forêts. Le premier compte de gruerie du bailliage d’Amont daté de 1361 et curieusement inclus dans la comptabilité ordinaire de Jean de Bonnay, trésorier de Vesoul du 29 septembre 1366 au 29 septembre 1367, répertorie les amendes des bois d’Apremont, Gray, « Veleime » (Velesmes), « Bame » (Baume-les-Dames) et « Clerevaux » (Clerval)50. Du 24 janvier 1364 au 24 janvier 1365, les recettes du compte de gruerie du sire de Montmartin possèdent un poste répertoriant les amendes des « bois bannals », dans lequel on rerouve Gray, Apremont, Baumeles-Dames et Clerval51. Puis, après ces premières références, il faut avoir recours à deux extraits de sources entièrement consacrées aux délinquants et à leurs fautes. Le premier, incomplet, permet de savoir que le gruyer rendit la justice à Apremont, Gray et Velesmes en 137552. Le second, contenant les « parties des amendes des bois de Gray, d’Aspremont et de Velesmes, rapportées et avenues à Anthoines de Gennes, gruyer ou contée de Bourgoingne, du bailliaige d’Almont, dois le XIIe jour de f (sic) décembre CCCLXXV jusques (sic) »53, n’introduit aucune variation dans la localisation des « journées » du gruyer, en 1376, par rapport à l’année précédente. Il est bien regrettable que le compte des amendes prononcées par le gruyer Antoine de Gennes, pour le bailliage d’Amont, du 24 mai 1379 au 24 mai 1380 soit complètement muet sur les sièges des assises. En effet, ce document 49 50 51 52 53

244

GRESSER (Pierre), La gruerie. . ., op.cit., pp. 116–121. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1427, f 13. Au sujet de Clerval, le texte est ainsi libellé : « Des emendes des bois de Clerevaux, ne compte riens li diz gruiers, quar il n’y ay que petit boix ne n’y est nulles emendes, ne n’y ay que 3 sous d’amende ou la haiche, et pour ce, néant ». Arch. dép. Doubs, B 91, f 1. La terre de Clerval était tenue par le comte de Montbéliard. Bibl. nat., ms. latin, 17104, f 55. Ibidem, f 56.

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 245

Chapitre II Les « jours » de justice

exceptionnel contient les détails de 67 sanctions pécuniaires et pas une seule fois il ne nous dit où le responsable de l’office réprima les coupables. Certes, la lecture de l’origine des fautifs nous conduit vers Gray, mais pas uniquement puisque d’autres « mésusants » provenaient d’Apremont et de Velesmes. Ce qui est certain, c’est que Baume-les-Dames et Clerval ne sont pas mentionnés54. Enfin, la dernière recette de gruerie du XIVe siècle, intégrée dans le compte ordinaire du trésorier de Vesoul Pierre le Moniat de Musigny (1er novembre 1393 – 1er novembre 1394), comporte de nouveaux sièges. Dans l’ordre du texte, il s’agit des amendes des bois de Jussey, Port-sur-Saône et Chaux, Vesoul, « Baulmes » (Baume-les-Dames) et « Chastoillon-les-Besançon » (Châtillon-le-Duc)55. Par conséquent, si nous regroupons par ordre alphabétique les différents toponymes cités dans la seconde moitié du XIVe siècle, ce sont au total dix noms de lieux qui correspondent aux sièges des assises dans le bailliage d’Amont : Apremont, Baume-les-Dames, Châtillon-le-Duc, Chaux, Clerval, Gray, Jussey, Port-sur-Saône, Velesmes et Vesoul. Cette liste n’allait pas rester rigoureusement la même au cours des décennies suivantes et afin de clarifier une situation, rendue parfois complexe par les fluctuations domaniales que nous avons déjà évoquées, nous retiendrons la première moitié du XVe siècle comme champ d’observation. Au cours de cette période, les assises eurent lieu essentiellement dans six localités différentes : Baume-les-Dames Châtillon-le-Duc Jussey

Montbozon Port-sur-Saône Vesoul

En fait, une analyse plus fine autorise à distinguer trois séquences chronologiques. Premièrement, de 1401 à 1427, le compte du 1er novembre 1401 au 1er novembre 1402 présente, dans la recette de la gruerie, cinq sièges où se tinrent des assises : Jussey, Port-sur-Saône et Chaux, Baume-les-Dames, Vesoul, « Chastoillon » (Châtillon-le-Duc). À propos de Montjustin il est précisé qu’il n’y avait « nulz bois appartenant à monseigneur et pour ce n’y a nulles amendes »56. Le registre suivant (1er novembre 1405 – 1er novembre 1406) ajoute à la liste précédente Montbozon et « Fontenoy » (Fontenois-lès-Montbozon), Montjustin faisant toujours l’objet d’une remarque identique57. À partir de cet exercice financier et jusqu’en 1427 inclus, les seize comptes du trésorier de Vesoul contenant un poste gruerie pour le bailliage d’Amont nous livrent les mêmes sièges de justice. Deuxièmement, de 1428 à 1441, les comptes ordinaires de la trésorerie de Vesoul ne contiennent plus de poste gruerie et c’est dans les comptes spécifiques de l’office qu’il faut aller chercher les informations sur les eaux et forêts du bailliage d’Amont. Les premières années montrent des changements que l’on peut résumer ainsi : en 1428, aux sièges anciens de Baume-les-Dames, Jussey, Montbozon et Vesoul, se trouvent ajoutés ceux de Cromary et de Faucogney58. En 1429, rien ne change, mais tel n’est pas le cas de l’année suivante. En effet, alors que nous ne retrouvons plus Cromary,

54 55 56 57 58

Arch. dép. Doubs, B 100. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1498, fs 14 v - 15 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1529, fs 22 v - 23 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1542, fs 22 v - 24. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/2, fs 34 – 40.

245

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 246

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Tableau 14 Les assises de la gruerie du bailliage d’Amont (1451–1475) 1451 1452 1456 1460– 1453 1457 1461 1461– 1462 Baume-les-Dames 1452 1456 1453 Châtillon 1452 1456 1453 Cromary Faucogney

1452 1456

Montbozon

1452 1456 1453

1470 1469 1468 1469 1468 1468 1469 1468 1469

Saulx

1452 1456 1453 1452 1453 1456

Vesoul

1452 1456

1468 1469

Port-sur-Saône

1473– 1474 1474– 1475

1456

Jussey

Montignylès-Vesoul Montjustin

1464– 1468– 1469– 1465 1469 1470 1465– 1466 1468 1470 1469 1470 1469 1468

1470

1470 1470

1470

apparaissent les sièges de Châtillon-le-Duc et Port-sur-Saône59. À partir de 1430 et jusqu’en 1441 nous sommes en présence des mêmes localités dans lesquelles les gruyers ou leurs représentants jugèrent les « mésusants ». Troisièmement, en 1442 le poste gruerie du bailliage d’Amont est à nouveau intégré dans la comptabilité ordinaire du trésorier de Vesoul, et nous pouvons en suivre l’histoire sans discontinuité jusqu’en 1450. Après l’année 1442, au cours de laquelle les « jours » eurent lieu à Baume-les-Dames, Châtillon-le-Duc, Jussey, Montjustin, Port-surSaône et Vesoul60, le compte de 1443 permet de retrouver les six sièges que nous avons retenus précédemment comme étant ceux où les assises se tinrent le plus fréquemment : Baume-les-Dames, Châtillon-le-Duc, Jussey, Montbozon,

59 60

246

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/3 (1429), fs 16 – 18 ; B 1640/4 (1430), fs 18 – 22 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1682, fs 70 – 74.

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 247

Chapitre II Les « jours » de justice

Carte 10 Localisation des assises de la gruerie dans la première moitié du XVe siècle

Port-sur-Saône et Vesoul61. Ensuite, pendant les sept années suivantes, parmi les modifications notables, soulignons l’apparition de Montigny en 144662. Pour résumer ce qu’il en fut dans le troisième quart du XVe siècle au sujet duquel nous disposons de treize comptes, nous avons reporté ceux-ci sur un tableau pour faire apparaître les localités des assises en fonction des exercices financiers.

61 62

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1683, fs 60 – 63. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1497, f 57.

247

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 248

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

De cet ensemble retenons que huit registres ne contiennent aucune information pour notre sujet : 1451, 1457, 1460–1461, 1461–1462, 1464–1465, 1465–1466, 1473–1474 et 1474–1475. Les cinq autres documents renseignant sur les sièges où se déroulèrent les « jours » des gruyers permettent de faire une opposition très nette entre deux types de localités. D’une part, celles qui ponctuellement furent retenues pour y juger les délinquants (en 1456 : Faucogney et Saulx ; en 1468 : Cromary et Montigny-lès-Vesoul). D’autre part, les assises dont nous avons signalé l’existence pour la première moitié du XVe siècle (Baume-les-Dames, Châtillon-le-Duc, Jussey, Montbozon, Port-sur-Saône et Vesoul), auxquelles il convient d’ajouter Montjustin (1452, 1453, 1456, 1468, 1469 et 1470). En d’autres termes, nous retrouvons pour l’essentiel les mêmes lieux pendant les trois quarts du XVe siècle, avant la mort de Charles le Téméraire (1477). C) Les grueries particulières Qu’en était-il des châtellenies avec un poste gruerie dans leur comptabilité reliée à la Chambre des comptes de Dijon ? Toutes, sans exception, furent le siège de jugements concernant les « mésusants », qui avaient commis des délits dans les eaux et forêts : Faucogney, Jonvelle, Monnet, Orgelet et Saint-Aubin. En respectant la chronologie de leur entrée dans les propriétés princières, l’analyse de leur justice révèle la complexité et l’originalité de ces anomalies administratives à la centralisation voulue par les ducs-comtes Valois, comme nous le verrons ultérieurement au chapitre suivant à propos des limites du contenu de la documentation financière. L’examen des différents comptes dans lesquels se trouvent ventilés les renseignements concernant la gruerie débouche sur une connaissance précise des lieux où se tinrent les assises des gruyers et de leurs remplaçants. Dans le duché de Bourgogne, et en particulier au sein du bailliage de Chalon, Stéphanie Chotard a pu écrire que « les coupables étaient jugés dans leur châtellenie et ne pouvaient en aucun cas être cités à comparaître dans une autre »63. Et l’auteur de citer un passage du Coutumier bourguignon : « . . .nul ne pourra estre traiz ne adjournez fors selon la teneur de noz anciennes ordonnances et en sa chatellenie et ressort, soit que les causes nous touchent ou autres ; et s’il est traiz ou adjournez il n’y sera tenuz d’y obéir ne de aller a la journée. Et aussi deffendons a noz ditz maistres qu’ilz ne trayent noz subgiez hors de leurs chastellenies et qu’ilz ne les trayent pas d’une chatellenie à l’autre »64. En était-il de même à l’est de la Saône ? Dans le dernier chapitre de cette étude nous citerons la provenance géographique des coupables, ce qui n’est pas toujours possible par manque de renseignements parfois à leur sujet. II LA FRÉQUENCE DES JUGEMENTS Si, dans l’immense majorité des cas, on peut savoir dans quelles localités se tenaient les « jours » de justice, la multiplicité des renseignements datés fournit de précieuses indications sur les moments où les gruyers, voire leurs remplaçants, infligèrent des sanctions aux « mésusants ». Là encore l’étude de la chronologie n’est pas simple, mais au-delà de la variété des références 63 64

248

CHOTARD (Stéphanie), Les eaux et forêts. . ., op.cit., pp. 82–83. Ibidem, p. 83.

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 249

Chapitre II Les « jours » de justice

Tableau 15 L’influence des événements militaires sur la justice des gruyers sous Marguerite de France (1361–1382) Exercices financiers 2.12.1359–8.1.1361 10.2.1363–10.2.1364 11.2.1364–11.2.1365 11.2.1365–11.2.1366

Terres relevant de la gruerie Orchamps Ornans Voiteur Orchamps Fraisans Orchamps Dole Gendrey

La Loye Lavans

Orchamps 11.2.1366–11.2.1367

11.2.1368–11.2.1369

Gendrey Lavans Gendrey Lavans Orchamps Orchamps

11.2.1369–11.2.1370

Orchamps

11.2.1367–11.2.1368

Répercussions sur les amendes Aucune amende à cause des guerres Aucune amende à cause des Compagnies Aucune amende à cause des Compagnies Aucune « journée » à cause des Compagnies Localité en partie dépeuplée à cause des Compagnies. Aucun « mésusant » Aucune « journée » à cause des Compagnies Localité en partie dépeuplée à cause des Compagnies. Aucun « mésusant » Aucune « journée » à cause des Compagnies Aucune amende à cause des Compagnies Aucune amende à cause des Compagnies Aucune amende à cause des guerres et de la mortalité qui a frappé la Comté Aucune amende à cause des guerres et de la mortalité qui a frappé la Comté

il est possible de distinguer quelques tendances générales, révélatrices de la manière dont les officiers de la gruerie conçurent et appliquèrent leurs responsabilités judiciaires. A) Le manque ponctuel de jugements D’abord, la comptabilité signale parfois l’absence de jugements. Cela peut concerner une seigneurie ou plusieurs, voire – rarement – l’ensemble des sièges de la justice. Pour nous limiter à quelques exemples, le compte de gruerie du 29 septembre 1353 au 29 septembre 1354 possède un poste consacré aux amendes des bois banaux, qui cite les « mésusants », leurs « mésus » et les amendes à Gray, Montmirey, Orchamps, Dole, La Loye et Poligny. Puis, après 249

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 250

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

cette énumération de 54 cas, nous apprenons que le gruyer (Richard de la Loige) ne rapporta rien des amendes de « Vernois-sous-Voiteur » parce que les forestiers n’y avaient trouvé « nul mésusant ». Et le texte d’ajouter sans explication, à propos des amendes de « Clairvaux » (Clerval) et de Santans : « néant en cest an »65. À la suite de la mention du bois Vernois à l’ouest de Voiteur, c’est une justification de même nature que l’on relève dans le compte du 4 décembre 1357 au 3 décembre 1358 à propos de la sylve de la châtellenie de Montmirey, le gruyer n’enregistrant aucune amende car les forestiers « du lieu » n’en avaient pas rapporté66. Et l’on pourrait multiplier les références de cette nature. Le compte du 2 décembre 1359 au 8 janvier 1361 nous introduit dans une tout autre réalité à propos de Poligny. En effet, les deux paragraphes, qui concernent l’absence d’amendes pour l’exercice financier, sont ainsi conçus : « Nota que li gruiers ne compte riens des amandes de Poloigny, pour le dit terme,pour ce que la raine avoit adonques le gouvernement » ; « Item, ne compte riens des amandes d’Ourchamps (Orchamps), de Vaitour (Voiteur) ne de Ournans (Ornans), pour ce que en ce terme li forestiers n’en nont nul raportées pour le fait des guerres »67. Après le manque de coupables, signalé en 1353–1354 et 1357–1358, l’évolution politique du comté de Bourgogne marquée par le « bail » et le gouvernement des duché et comté de Bourgogne par Jean le Bon puis Jeanne de Boulogne de 1350 à 1361, ainsi que les événements militaires, les fluctuations domaniales ne sauraient être négligées pour rendre compte de l’absence de peines pécuniaires. C’est ainsi que l’exercice financier du 9 février 1362 au 9 février 1363 explique que les amendes de Baume-les-Dames avaient été reçues par Oudet de « Clairvaux » (Clerval) et que celles de « Clervaux » (Clerval) étaient tenues par le comte de Montbéliard68. Alors que les guerres évoquées dans la comptabilité du 2 décembre 1359 au 8 janvier 1361 demeurent vagues, tel n’est plus le cas du 10 février 1363 au 10 février 1364. À Dole, avant l’énumération de six coupables, un paragraphe précise : « Des amandes de Dole de l’an et terme que dessus, ne compte riens li gruiers quar en celli teps les compaignes estoient au paiis et velu ma dame de grace espiciale que senz acuson, les povres genz peussent ailler à bois pour leur affuer, pour ce néant ». À Orchamps, nous lisons : « Des amandes d’Ourchamps, néant, pour cause des compaignes estant au paiis »69. Afin de ne pas poursuivre l’analyse détaillée, qui fait apparaître les principales causes d’absence de tout revenu au titre des peines pécuniaires, nous avons reporté sur un tableau un facteur essentiel : les conséquences des événements militaires sur le déroulement de la justice de la gruerie, pendant la décennie critique commençant avec le traité de Brétigny en 136070. Si les faits guerriers regroupés chronologiquement et en fonction des différents sièges où auraient dû

65 66 67 68 69

70

250

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/2, f 4. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/4, f 10. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/6, f 24 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/2, f 1 v. De plus, à Gray la comtesse Marguerite de France tenait « en suffre » (en souffrance) les 24 livres 4 sous 6 deniers d’amende (f 1 v) et à Chissey, il n’y avait pas de peines pécuniaires (f 3). Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/4, f 8. À Gray la comtesse tenait les 52 livres 5 sous « en suffre » (en souffrance), (f 7 v) ; à Chissey, Jean de Bourgogne prélevait le produit des amendes (f 8), Oudot de Clerval et le comte de Montbéliard faisant de même, respectivement pour Baume-les-Dames et Clerval. GRESSER (Pierre), La Franche-Comté au temps de la guerre de Cent Ans, Besançon, Cêtre, 1989, pp. 85–92.

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 251

Chapitre II Les « jours » de justice

officier les gruyers, voire leurs représentants, montrent le dysfonctionnement du bon déroulement de la fonction judiciaire pendant une dizaine d’années, il convient d’ajouter deux autres causes à celles que nous avons déjà citées, dont l’une fut particulièrement grave vers 1370. En effet, le compte du 11 février 1365 au 11 février 1366 présente un cas à part à Ornans. S’il n’y eut aucune ressource provenant des amendes des bois banaux, c’est parce que le gruyer ne put pas obtenir la comptabilité d’Hugues Leschenée d’Ornans, qui avait « gouvernée la recepte dou dit office, jay soit ce que par plusieurs foiz illait mandez pour compter sy soit mandez en la chambre pour compter »71. Pour quelle raison Hugues ne remit-il pas le fruit de son travail, si celui-ci fut bien exécuté ? Nous l’ignorons. Par ailleurs, avec la comptabilité du 11 février 1368 au 11 février 1369 apparaît un fléau nouveau (depuis 1348–1350) : l’épidémie. À propos d’Orchamps nous lisons qu’il n’y eut pas d’amendes « pour la cause cy dessus contenue », c’est-à-dire les guerres et la « mortalitey »72. Précédant la rubrique d’Orchamps, celle de La Loye se termine par la somme de 10 livres 12 sous accompagnée de la phrase (barrée sans justification) : « De laquelle somme li gruiers ne compte cy riens pour ce que l’on ne san est peu paier bonnement, tant par les granz dogmaiges et dépertes qui ont soubstenuz et incorruz par la guerre de messire Jehan de Chalon ainsnez, filz du conte d’Aucerre, et de messire Tristan son oncle, par la guerre de Guillaume de Gransson, que par la grant mortalitey qui a estey comunement ou contée de Bourgogne, se sont bailliez en role à Estienne Symonat, pour les relever au prouffit de ma dame, 10 livres 10 sous »73. Pour Ornans, les 45 sous correspondant à trois amendes sont précédés d’une phrase, elle aussi biffée, sauf la somme totale : « De laquelle somme le gruiers ne compte cy riens quar l’en ne san puet paier pour la grant mortalitey des gens qui a estey à lieu. Toutevoie, les dites amendes sont bailliés en role à Hugue Eschenée d’Ornans, pour les relever au prouffit de ma dame et se riens en est relevez il sera rappourté par le compte sigant du gruier, 45 sous »74. Le fait qu’à La Loye et à Ornans les paragraphes faisant référence aux guerres et à l’épidémie (La Loye) et uniquement à cette dernière (Ornans) ont été barrés, nous a poussé à ne retenir qu’Orchamps comme terre victime des événements militaires et de la « mortalitey ». C’est d’ailleurs la même démarche que nous avons adoptée à propos des renseignements contenus dans le compte du 11 février 1369 au 11 février 1370, renvoyant à plusieurs reprises à l’exercice financier précédent75. Tous les cas présentés jusqu’à présent prouvent l’absence ponctuelle d’amendes dans certains sièges du bailliage d’Aval et nous en limiterons l’énumération avec l’année 1370. Mais, plus rarement, il se produisit un manque total de peines pécuniaires comme le révèlent les exemples qui suivent. 71 72 73 74 75

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/8, f 29 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1429/1, f 2. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1429/1, fs 1 v - 2. La somme de 10 livres 10 sous n’est pas biffée. Ibidem, f 2 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1429/2. À La Loye, un paragraphe barré, sans justification, renvoie au compte précédent, au même poste, pour expliquer pourquoi le gruyer ne compte rien de la somme des six amendes : 70 sous 6 deniers (f 6 v). Pour Orchamps, même référence au compte de 1368–1369, en des lignes non biffées (f 6 v). À propos de Gendrey et Lavans, il s’agit à nouveau d’un paragraphe rayé, sans motif (f 6 v). Et l’on retrouve des textes semblables à Ornans et Poligny (f 7), ainsi qu’à Voiteur (f 7 v).

251

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 252

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Tableau 16 Le nombre des “jours” de justice dans la trésorerie de Dole (1428–1441) Exercices financiers 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441

Nombre des “jours” 23 29 32 23 30 17 27 33 21 29 32 34 33 34

un “jour” par an 13 fois 9 fois 4 fois 9 fois 6 fois 17 fois 5 fois 3 fois 13 fois 7 fois 2 fois 2 fois 1 fois

deux “jours” par an 5 fois 10 fois 14 fois 7 fois 12 fois 11 fois 15 fois 4 fois 9 fois 15 fois 16 fois 16 fois 17 fois

plus de deux “jours”

1 fois 4 “jours”

C’est le compte de gruerie du 11 février au 29 août 1370 qui illustre le premier ce cas de figure. En effet, le poste des amendes des bois banaux pour le bailliage d’Aval précise que les amendes de Dole, La Loye, Orchamps, Fraisans, Gendrey, Lavans, Quingey, Ornans, Poligny, Arbois, Montigny, Colonne et Voiteur ne rapportent rien car le gruyer n’en avait « rien adjugé ni reçeu »76. On a du mal à imaginer une période de plus de six mois sans délits. Aussi ce vide nous semble-t-il lié à la chronologie de l’exercice financier. Mais le bailliage d’Amont connut aussi une telle situation. Ainsi le premier compte datant du principat de Philippe le Hardi (1er novembre 1393 – 1er novembre 1394) fait apparaître à Jussey, Port-sur-Saône et Chaux, Vesoul, et Châtillonle-Duc un poste consacré aux amendes des bois suivi systématiquement de néant77. La justification de l’absence de tout revenu, pour une année entière, en dit long sur la manière dont les amendes des eaux et forêts étaient perçues. Dans la première seigneurie, les amendes n’avaient pas été amodiées, car les amodiataires avaient « détruiz ou souffrir destruire par malvaist garde ou autrement » les bois. C’est la raison pour laquelle il fut décidé de confier la surveillance forestière à Drouhat Miellet, de Jussey, lieutenant de Pierre de Choisey, gruyer. Or malgré cette mesure, aucune amende n’avait été versée au trésorier de Vesoul. Si les terres de Port-sur-Saône et de Chaux ne furent d’aucun rapport dans le domaine judiciaire, car aucune amende n’avait été rapportée au trésorier, pour les châtellenies de Vesoul et de Châtillon-le-Duc, le texte précise qu’il n’y avait pas 76 77

252

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1429/3, f 11 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1498, fs 14 v - 15 v. En ce qui concerne Baume-les-Dames (f 15), les amendes furent amodiées avec « le droit des flottes de sappin, passant par la rivière du Doul, par dessoubz le pont dudit Baulmes » et le profit rendu dans les recettes en deniers.

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 253

Chapitre II Les « jours » de justice

de garde, car personne ne voulait surveiller les forêts « senz gaige ». Et la documentation vésulienne de fournir d’autres exemples de même nature78. Par conséquent, les données présentées précédemment démontrent que l’exercice de la justice ne se fit pas sans à-coups et ceci n’est pas une spécificité du comté de Bourgogne79. Les dysfonctionnements, minoritaires au sein d’un ensemble qui mérite une étude globale, révèlent que les sièges des deux trésoreries (Dole et Vesoul) furent affectés parfois par des perturbations créées essentiellement par deux facteurs principaux : les guerres80 et les épidémies. Il est évident que ces calamités touchèrent, pour une part impossible à apprécier, la recherche des « mésusants » et leurs condamnations. Mais ceci ne remit pas en cause la tendance générale de la justice de la gruerie, qui accomplit d’indéniables progrès en augmentant le nombre de ses assises. B) L’augmentation du nombre des « journées » et des « jours » Même s’il n’y eut pas systématiquement des assises annuelles dans chaque siège de la gruerie, même si nos connaissances sont parfois occultées par le renvoi à des pièces annexes qui ne nous sont pas parvenues, le nombre important de jugements localisés et datés démontre une tendance à l’augmentation progressive des « journées » et des « jours » au cours de la seconde moitié du XIVe siècle et pendant une partie du XVe siècle. Ce paramètre ne fait que refléter l’histoire de l’office, dont nous avons plusieurs fois souligné qu’il atteignit son apogée sous les ducs-comtes Valois (1384–1477). À défaut de faire un traitement systématique des données, qui dépasserait très largement le thème de ce livre, nous nous contenterons de porter un regard appuyé sur ce que révèle l’exploitation des comptes de gruerie pendant les années où la comptabilité de la trésorerie de Dole et celle de Vesoul furent réunies (1428–1441). Restreinte dans le temps, cette évocation devrait être amplifiée en “amont” et en “aval”, sans oublier de procéder de même pour le bailliage d’Amont et les recettes particulières. Quant à la période de la souveraineté française (1477–1493), rappelons combien la dilapidation du domaine par Louis XI en fait une période à part, tous les paramètres qui avaient prévalu sous les ducs-comtes Valois s’effondrant à partir de la mort du dernier d’entre eux81. En ce qui concerne les années comprises entre 1353–1354 et 1384, il est impossible de comptabiliser les « journées » dans le poste des « amendes des bois

78 79 80

81

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1529 (1401–1402), fs 22 v - 23 v. Les amendes des bois de Jussey, de Port-sur-Saône et de Chaux, de Vesoul ainsi que de Châtillon furent inexistantes. Dans le bailliage de Chalon-sur-Saône, la tenue des assises fut perturbée plusieurs fois au XIVe siècle à cause des grandes Compagnies et de 1438 à 1443 par les routiers : CHOTARD (Stéphanie), Les eaux et forêts. . ., op.cit., pp. 83–84. GRESSER (Pierre), « Les conséquences de la guerre sur les forêts princières en Franche-Comté aux XIVe et XVe siècles », dans L’empreinte de la guerre. De la Grèce classique à la Tchetchénie, MARTIN (Philippe) et SIMIZ (Stephano), dir., Nancy, Lavauzelle, 2006, pp. 473–486. En ce qui concerne le bailliage d’Amont, il convient d’ajouter les années 1433 et 1434, pendant lesquelles il n’y eut pas de « jours » à cause de la guerre. GRESSER (Pierre), « Les conséquences administratives, pour le domaine comtal, de la conquête du comté de Bourgogne par Louis XI », dans Mémoires de la Société pour l’Histoire du Droit et des Institutions des anciens pays bourguignons, comtois et romands, 1997, pp. 59–87 ; « Les conséquences financières, pour le domaine comtal, de la conquête du comté de Bourgogne par Louis XI », dans Finances, pouvoirs et mémoire. Hommage à Jean Favier, Paris, Fayard, 1999, pp. 397–411.

253

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 254

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

banaux » des comptes de gruerie. Ceci s’explique tout simplement par le fait qu’avant le principat du premier duc-comte Valois (1384–1404), nous ne relevons jamais la mention des dates des assises, ces dernières ayant pour chronologie celle des exercices financiers de la comptabilité. Pour le bailliage d’Amont, de 1361 à 1393–1394, seule la partie d’un compte des jours tenus par le gruyer en 1375 et « les parties des amandes des bois de Gray, d’Aspremont et de Velesme, rapportées et avenues à Anthoines de Gennes, gruyer ou contée de Bourgoigne, du bailliaige d’Almont. . . », fournissent de précieuses informations. Dans l’extrait des journées du gruyer en 1375 sont citées les assises à Apremont, le jour de la Saint-Jean-Baptiste (le 24 juin), à Gray, pour la Saint-Maurice (22 septembre), à « Velime » (Velesmes), le mardi après la « Saint-Maithey » (Matthieu) le 25 septembre, et à Gray, le mardi après la « Sainte-Ylisabert » (Élisabeth)82. Quant aux « parties des amandes des bois. . . », elles correspondent aux « jours » tenus par le gruyer : à Gray, le mardi après l’apparition de notre Seigneur 1375 (l’Épiphanie), le 8 janvier 1376 ; en un lieu non mentionné (Gray ?), le vendredi de la conversion de saint Paul 1375, le 25 janvier 1376 ; à nouveau à Gray, le dimanche avant la chandeleur 1375,le 27 janvier 1376 ; à Velesmes, le jeudi après la chandeleur 1375, le 7 février 137683. Au total, en moins de huit mois, ce sont huit assises que le gruyer tint dans le bailliage d’Amont, ce qui est considérable. Il est tout particulièrement regrettable que la documentation conservée soit réduite à si peu de sources, car il est impossible de savoir si une telle fréquence relève d’une exception ou pas. Ceci dit, il est manifeste que l’office des eaux et forêts développa une politique tendant à multiplier les « jours » de justice dans chacune des terres dont il avait la responsabilité, tout du moins pendant un certain temps. En effet, si sous Philippe le Hardi et Jean sans Peur les seigneuries qui furent le siège d’une seule séance judiciaire par an l’emportèrent en nombre sur celles qui virent deux fois les gruyers (ou leurs représentants) en une année, progressivement la tendance à deux jugements annuels chercha à s’imposer. Ce changement se produisit sous Philippe le Bon, dans le second quart du XVe siècle. Le relevé des assises dans les registres de l’office pour la trésorerie de Dole de 1428 à 1441 – période pendant laquelle la comptabilité de la gruerie de la trésorerie de Vesoul et celle de l’office dans le ressort de la trésorerie de Dole furent réunies – en donne une bonne illustration. Comme le révèle le tableau des « jours » dans la trésorerie de Dole, de 1428 à 1441 il y eut 397 assises, c’est-à-dire approximativement 28 par an. Si l’on fait la comparaison entre le nombre des « jours », qui n’eurent lieu qu’une fois chaque année, et celui des jugements bisannuels, la différence est éclatante : 91 et 151. L’examen de l’évolution de chacun des deux cas sur le tableau regroupant les données chiffrées est significatif de la tendance que nous avons évoquée précédemment. Alors que le nombre des séances annuelles diminua, de façon irrégulière, pour passer de 13 en 1428 à 1 en 1440 et 0 en 1441, les assises dédoublées augmentèrent, par à-coups, puisque de 5 en 1428

82

83

254

Bibl. nat., ms. Latin, 17104, f 55. Dans la liste des saints publiée par A. Giry (Manuel de diplomatique, New York, Burt Franklin, s.d., pp. 275–314), la mère de saint Jean-Baptiste Élisabeth est citée avec deux fêtes : 10 février et 5 novembre. Mais la fête d’Élisabeth de Hongrie († 1231) est datée du 19 novembre. Le calcul de la date du mardi après la « Sainte-Ylisabert » change en fonction des fêtes des deux saintes. En tenant compte de la classification chronologique des dates, il s’agit du mardi après le 5 novembre : le 6. Ibidem, f 56.

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 255

Chapitre II Les « jours » de justice

elles atteignirent les nombres de 15 en 1438, 16 en 1439 et 1440 et 17 en 1441, belle confirmation de la volonté de juger plus souvent les « mésusants ». Mais cette constatation ne saurait caractériser la trésorerie de Dole. En effet, dans le bailliage d’Amont, il n’y eut que 78 assises dont 70 ne se tinrent qu’une fois par an, la seule exception concernant l’année 1432 où, avec 4 jugements annuels, nous relevons 4 cas de « jours » dédoublés84. Pour quelle raison une telle différence ? Il nous semble que, parmi les explications possibles, l’une relève de l’assise du domaine comtal. Les propriétés foncières en général et la gruerie en particulier étaient beaucoup plus implantées dans la trésorerie de Dole que dans celle de Vesoul. On peut admettre que les efforts administratifs portèrent prioritairement sur le premier ressort administratif, celui qui rapportait le plus. Ceci dit, la remarque que nous venons de faire est limitée dans le temps (1428–1441) et ne saurait être généralisée à l’époque où la comptabilité de la gruerie fut à nouveau répartie entre deux officiers distincts : le receveur de l’office, pour la trésorerie de Dole, et le trésorier de Vesoul, pour la trésorerie dont il avait la charge. Si les comptes de gruerie entre 1428 et 1441 constituent une piste privilégiée pour connaître les « jours », dans la mesure où ils regroupent les données des deux trésoreries (Dole et Vesoul), leur examen ne saurait faire oublier les recettes particulières avec gruerie, qui renferment des informations substantielles sur la justice. Parmi les comptabilités de Faucogney, Jonvelle, Monnet, Orgelet et Saint-Aubin, celle de la première châtellenie l’emporte sur les autres par sa durée, d’où notre choix de la retenir comme témoin de l’évolution pendant le principat de Jean sans Peur (1404–1419). Le tableau conçu de 1404 (il n’y a pas de comptes entre celui du 30 novembre 1401 au 30 novembre 1402 et celui du 30 novembre 1405 au 30 novembre 1406) à 1419 (pas d’informations pour 1419) révèle que pour 15 années concernées, c’est-à-dire le principat de Jean-sans-Peur, 4 sont passées sous silence : 1404, 1409, 1412 et 1419, les 3 premières par absence de registres comptables, la dernière par manque de renseignements. Ensuite, pour les 12 millésimes restants, tous sont complétés par la mention des mois et des quantièmes, preuve patente d’une volonté de précision. Enfin, en ce qui concerne les 20 assises proprement dites, ce qui frappe le plus, c’est leur fréquence voire leur durée. Il y eut des « jours » annuels à 7 reprises (1407, 1410, 1413, 1414, 1416, 1417 et 1418), bisannuels en 1405 et 1408 et 3 fois lors des années 1406, 1411 et 1415. Mais, faits rarissimes, en 1417 et 1418, les jugements durèrent plus d’une journée : 8 et 9 mai 1417 et 28, 29, 30 juillet 1418. À l’évidence, pendant la séquence chronologique étudiée, les eaux et forêts de la châtellenie furent sous bonne surveillance. S’il est normal que les assises se tinrent à Faucogney (17 fois), la délocalisation des « jours » à Vesoul le 13 février 1406, à Montigny le 10 juin 1411 et à nouveau à Vesoul le 12 janvier 1415 s’explique par le jugement des hommes de Montigny, sans que l’on sache pourquoi ces derniers eurent deux lieux particuliers pour être traduits en justice. Quant aux juges, le gruyer se rendit sur place 12 fois, et 8 fois il se fit représenter par un de ses lieutenants. La chronologie des « jours » est telle 84

En 1432, il n’y eut qu’une assise à Port-sur-Saône et Chaux (17 décembre), Montbozon et Fontenois (13 décembre), Faucogney (8 août), pour citer les sièges dans l’ordre du texte. En revanche les « jours » furent dédoublés à Jussey (10 août et 16 décembre), Vesoul (9 août et 14 décembre), Baume-les-Dames (5 août et 11 décembre) et « Chastoillon-lez-Besançon » c’est-à-dire Chatillon-le-Duc (4 août et 10 décembre) : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/6, f 23.

255

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 256

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Tableau 17 Les “jours” de justice à Faucogney sous Jean sans Peur (1404–1419) Dates 1404 2.6.1405 25.6.1405 11.2.1406 13.2.1406 16.10.1406 2.6.1407 14.2.1408 14.11.1408 1409 7.5.1410 22.1.1411 5.6.1411 10.6.1411 1412 8.12.1413 3.2.1414 ( ?)

3.2.1414 8.1.1415 12.1.1415 7.9.1415 22.5.1416 8 et 9.5.1417 28.29.30.7.1418 1419

Lieux

Juges

Faucogney Faucogney Faucogney Vesoul Faucogney Faucogney Faucogney Faucogney

le gruyer lieutenant du gruyer le gruyer le gruyer hommes de Montigny le gruyer le gruyer lieutenant du gruyer lieutenant du gruyer pas de compte lieutenant du gruyer lieutenant du gruyer le gruyer le gruyer pas de compte le gruyer aucun rapport le gruyer “explois des hommes de Montigny desdits jours” le gruyer lieutenant du gruyer lieutenant du gruyer hommes de Montigny

Faucogney Faucogney Faucogney Montigny Faucogney Faucogney

Particularité pas de compte

Faucogney Faucogney Vesoul Faucogney Faucogney gruyer Faucogney lieutenant du gruyer Faucogney gruyer dates barrées pas de “jours”

qu’elle s’inscrit complètement dans la période où Hugues de Lantenne présida au sort de l’office (1404–1423). En revanche, l’identification des lieutenants fait apparaître cinq personnages différents : le 25 juin 1405, Henri le Clerc ; le 14 février 1408, Jean Larget de Quingey, clerc et lieutenant du gruyer ; les 14 novembre 1408, 7 mai 1410 et 21 janvier 1411, Robin Gautherot ; les 8 et 12 janvier 1415, Aubriot de « Micey » ( ?), qualifié de lieutenant général et dont nous ne savons pas d’où il était originaire ; les 8 et 9 mai 1417, Guiot Vincent présenté également comme lieutenant général. Remarquons que si le gruyer fut plus présent que ses lieutenants, ces derniers ne jouèrent pas un rôle négligeable. 256

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 257

Chapitre II Les « jours » de justice

Tableau 18 Quatre décennies de “journées” et “jours” : les délits halieutiques de 1359 à 1403 dates 2.12.1359–8.1.1361 11.2.1365–11.2.1366 11.2.1368–11.2.1369 29.8.1370–29.9.1371 29.9.1371–29.9.1372 20.12.1374–24.6.1376 24.6.1376–24.6.1377 24.6.1378–21.5.1379 24.5.1379–24.5.1380 29.9.1380–24.6.1381 25.12.1382–25.12.1383 20.6.1388 25.1.1391 14.4.1392–30.4.1393

30.4.1393–30.4.1394 19.4.1394–31.7.1395 30.4.1395–30.4.1396 30.4.1396–30.4.1397 19.11.1397 23.7.1398 4.11.1398 6.11.1398 31.1.1399 4.1.1400 18.1.1400 28.11.1401 7.9.1402 24.9.1403

rivières Apremont ? Quingey ? Quingey ? Ornans ? Ornans ? Ornans Quingey Ornans

? ? ?

Quingey Ornans Quingey Quingey Fraisans Gendrey La Loye Ornans Quingey La Loye Ornans Apremont La Loye et Santans Quingey

? ? gruyer ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Quingey Rochefort

La Loye Apremont

étangs

Fraisans

?

?

gruyer

Gendrey Gendrey

? ?

Gendrey Montmirey Montmirey

gruyer ? lieutenant

? gruyer

? ?

gruyer lieutenant

257

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 258

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Que ce soit dans le cadre des trésoreries de Vesoul et de Dole, ou d’une recette particulière (Faucogney), les tranches chronologiques que nous avons analysées sont loin de recouvrir l’histoire de la justice de la gruerie aux XIVe et XVe siècles, et nous en avons bien conscience. Mais de ces approches volontairement ciblées, il ressort une constatation majeure : celle d’une institution qui développa les mailles d’une prérogative essentielle lui permettant de condamner tous ceux qui, pris en flagrant délits, avaient commis des actes illicites, essentiellement dans les forêts mais aussi dans les eaux vives et les étangs des comtes de Bourgogne. C) Le cas des délits halieutiques Si nous quittons les considérations générales, pour centrer notre propos sur les fautes commises par les pêcheurs, retrouve-t-on les caractéristiques par lesquelles nous avons souhaité commencer ce chapitre, pour définir le contexte dans lequel s’inscrivent les « jours » au cours desquels les braconniers halieutiques furent condamnés par les gruyers ou leurs représentants ? Pour répondre à une telle question nous avons reporté sur un tableau la chronologie des assises, les localités où elles se déroulèrent et les juges, depuis 1359–1361 jusqu’à la fin du principat de Philippe le Hardi († 27 avril 1404). Remarquons, d’abord, que la période retenue (1359–1361 à 1404) correspond en gros aux principats de Marguerite de France (1361–1382), de son fils Louis de Mâle (1382–1384) et de Philippe le Hardi (1384–1404), en tant que comtesse et comtes de Bourgogne. Par rapport à la première mention d’assises à Montmirey en 1354–1355, pour traiter, entre autres, d’ « avanz copez » dans le vieil étang du seigneur, ce n’est pas avant l’exercice financier du 2 décembre 1359 au 8 janvier 1361 qu’apparaît Apremont comme localité dans laquelle fut jugé un délit halieutique discutable, puisqu’il s’agit « De hung navoy que fut trovez en Sone par ledit Henri, vandu à Baquavant de Monthoiche (Mantoche), paichour, 7 sous 6 deniers »85. On peut admettre qu’il s’agit de l’acquisition illicite d’un moyen de pêcher, mais à partir de ce premier fait il y eut de 1359–1361 à 1382–1383 : 3 sièges différents (Apremont, Ornans et Quingey) mais inégalement représentés (Apremont, 1 fois ; Quingey, 4 fois ; Ornans, 5 fois). Puis de 1388 à 1403 : Apremont, Fraisans, Gendrey, La Loye, Montmirey, Ornans, Quingey et Rochefort, avec d’inégales présences des juges (Fraisans et Rochefort, 1 fois ; Apremont, Ornans et Montmirey, 2 fois ; Gendrey et La Loye, 4 fois ; Quingey, 5 fois). En passant de 3 sièges diversifiés (de 1359–1361 à 1382–1383) à 8 sièges à partir de Philippe le Hardi, on mesure le développement accompli par le ressort judiciaire de la gruerie. Si l’on compte le nombre des assises consacrées aux braconniers halieutiques, ils doublèrent : 11 ou 12 pour la première séquence chronologique selon la classification du délit de 1359–1361, 21 pour la seconde. Ensuite, ce qui mérite d’être souligné, ce sont les progrès réalisés dans les informations concernant la chronologie des jugements. Avant Philippe le Hardi, toutes les références correspondent aux exercices financiers, alors que pendant le principat du premier duc-comte Valois, sur 17 « jours » datés, 12 le sont avec un quantième, le mois et l’année, ce qui dénote le souci d’une précision qui

85

258

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/6, f 23.

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 259

Chapitre II Les « jours » de justice

s’impose surtout à partir de 1397. Nous aurons l’occasion de voir qu’il en fut de même en ce qui concerne la mention des officiers qui rendirent la justice. Enfin, la seule restriction qu’il convient d’apporter à cette indéniable amélioration de notre connaissance des « jours » concerne les responsables de leur bon déroulement. Il est frappant qu’il faille attendre le compte du 24 mai 1379 au 24 mai 1380, puis le 20 juin 1388, pour trouver la mention de juges : respectivement les gruyers Antoine de Gennes et Pierre de Choisey86. Rien avant ces dates, ce qui est surprenant. Mais les « jours » postérieurs à 1388 montrent que la situation s’améliora au cours des années qui suivirent, avec 5 autres références jusqu’au 24 septembre 1403 inclus. Entre le compte du 2 décembre 1359 au 8 janvier 1361 et celui du 1er mai 1403 au 30 avril 1404, la comptabilité de la gruerie donne donc une bonne idée de la manière dont les « journées » et « jours » augmentèrent pour juger et sanctionner les délits. Même si la démonstration à laquelle nous venons de nous livrer repose exclusivement sur les « mésus » halieutiques et englobe approximativement un demi-siècle d’histoire, elle reflète parfaitement la tendance que nous avons décrite antérieurement et qui était fondée, dans son immense majorité, sur les fautes commises dans les bois.

III LES JUGES Le tableau des délits halieutiques de 1359 à 1403 sur lequel reposent nos remarques au sujet de la fréquence des jugements, nous a permis de relever une seule mention d’un juge dans la comptabilité de la gruerie pour le bailliage d’Amont jusqu’en 1379–1380 et dans les recettes des comptes de la gruerie avant le principat de Philippe le Hardi. Puis de 1384 à 1404 les textes rompent progressivement le silence pour nous citer ceux qui prononcèrent les sanctions infligées aux coupables. Comme précédemment, une comparaison entre la tendance générale et celle qui concerne uniquement les juges des braconniers halieutiques s’impose, même si le nombre des « mésusants » ayant pêché illicitement est sans commune mesure plus petit que celui des délinquants forestiers. A) Les témoins et rapporteurs des délits Pour que les coupables fussent traduits en justice devant les juges de la gruerie, encore fallait-il des personnes qui avaient vu les délinquants commettre leurs « mésus » et partant, rapporter les faits, les certifier au moment des assises. À ce sujet, la documentation est généreuse en informations jusqu’au principat de Philippe le Hardi (1384–1404), puis les renseignements disparaissent sous les ducs-comtes Valois, sans que l’on en comprenne la raison puisque cela correspond à la période au cours de laquelle, au contraire, les comptes de gruerie 86

« Ce sont les amandes grossez et menuez avenuez ou gouvernement de Anthonne de Gennes, gruer ou conptey de Bourgoingne, ou bailiaige d’Amont. . . », pour l’année 24 mai 1379 – 24 mai 1380 : Arch. dép. Doubs, B 100 ; 20 juin 1388 : amendes adjugées par le gruyer (Pierre de Choisey) en ses « journées » tenues à Quingey. Mierlin de Lavans fut condamné à 3 sous d’amende pour « estre trouvé peschant à la ridole » : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1477 (29 mars 1388–18 avril 1389), f 7 v.

259

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 260

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

s’enrichirent de données fort précieuses, dont nous avons déjà souligné l’intérêt pour mieux connaître la manière dont se fit la répression des coupables. Comme pour les autres thèmes que nous avons abordés jusqu’à présent, il ne saurait être question de nous livrer à une étude exhaustive, d’autant que les cas relevés dans la comptabilité correspondent presque uniquement à des délits forestiers. Mais si l’on admet qu’il n’y eut pas de différence entre la manière dont furent repérés les « mésusants » dans les bois et ceux qui braconnèrent dans les rivières et les étangs, une modeste présentation des témoins qui constatèrent les fautes et les relatèrent éclaire un pan important du déroulement de la justice des eaux et forêts. Le compte du 29 septembre 1353 au 29 septembre 1354 constitue un remarquable exemple de ce que la comptabilité peut fournir à l’historien, aussi le prendrons-nous comme élément de référence. D’abord, cette année-là, la justice fut rendue à Gray (14 délits), Montmirey (7 délits), Orchamps (5 délits), Dole (8 délits), La Loye (16 délits) et Poligny (4 délits). Le texte précise que le gruyer ne rapporta rien des amendes de Vernois-sous-Voiteur, car les forestiers n’y avaient trouvé « nul mésusant » et d’ajouter : « des dits explois, amandes es bois de Clarvaux et de Santans, néant en cest an »87. Au sujet de ce document, ce qu’il a de remarquable, c’est que pour les 54 méfaits répertoriés, nous connaissons les noms de ceux qui furent témoins et rapporteurs des fautes commises. Ceci mérite d’être souligné car il n’en est pas ainsi par la suite. Dès le premier cas traité à Gray, la fonction de témoin apparaît sans ambiguïté puisque Robert d’ « Anciers » (Ancier) fut condamné à une amende de 15 sous « pour ce qu’il fut trouvé par Perrel de Corchans, forestiers, tranchant 1 chesne es prez d’Anciers »88. Remarquons que le mot de rapporteur n’apparaît pas et il en est de même avec le délit suivant perpétré par Doronlos ou Doionlos (?) d’Ancier, soumis au versement de 16 sous « pour ce qu’il fut trové par lou Moinne de Velesme », forestier, dans les bois du lieu, « futant paisseaux de vignes »89. Faut-il considérer que les témoins ne furent pas rapporteurs ? Le troisième jugement concernant Robert Dampnat de Gray-la-Ville peut fournir un élément de réponse puisqu’on le vit en train de trancher des chênes dans les bois de Gray « raportei par Jehan Petitat de Gray-la-Ville, forestiers », d’où une amende de 15 sous90. En étant hypercritique, nous ferons remarquer que le texte ne cite pas le nom du témoin, mais il serait logique que le rapporteur eût vu ce qu’il déclarait même s’il n’existe pas la conjonction de coordination « et » entre la vision de l’acte délictueux d’une part, et le rapport qui s’en suivit lors des « jours » du gruyer, d’autre part. Pour arrêter là notre remarque, le quatrième « mésus » est tout à fait révélateur de la manière dont les textes sont rédigés : « De Perrenat le Biblet dou dit leu, pour ce qu’il fut trevez es bois de Gray,

87 88

89 90

260

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/2, f 4. « Clarvaux » est le toponyme médiéval de Clerval. Ibidem, f 2 v. Avant la somme figure l’expression « quitte pour ». Ancier, Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Gray ; « Corchans » désigne vraisemblablement Courchamp. Deux communes portent ce nom dont l’une proche relativement de la Comté : Côte-d’Or, ar. Dijon, cant. Fontaine-Française. Ibidem. Comme précédemment, la phrase se termine par « quitte pour 15 sous ». Les « paisseaulx de vignes » sont des échalas. Futer fait penser à affûter : tailler. Ibidem. À nouveau se lit : « quitte pour 15 sous ».

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 261

Chapitre II Les « jours » de justice

tranchant 1 foul, que li tamps avoit abatu, raportei par le dit Jehan, quitte pour 15 sous »91. Si nous dégageons les principales caractéristiques des renseignements fournis par les comptes postérieurs à celui de 1353–1354, notons que les témoins et rapporteurs ne sont pas systématiquement mentionnés, mais quand ces derniers apparaissent avec leurs fonctions, ce sont toujours des forestiers. Parfois la comptabilité nous prouve que ceux-ci ne furent pas les seuls à prendre les coupables en flagrant délit. Premier exemple dans le compte du 29 septembre 1357 au 15 janvier 1358 où à Colonne, Jean Trepar de « Berçoilin » (Bersaillin) fut surpris par le gruyer lui-même, en train de voler du bois dans la forêt sous Colonne, d’où l’importante amende de 60 sous92. Nous retrouvons le responsable de l’office dans la comptabilité du 4 décembre 1357 au 3 décembre 1358 où, à propos de Colonne, le gruyer ayant constaté devant chez Jean Corrant de Darbonnay la présence du bois en provenance de la forêt de la Mangette, le « mésusant » dut verser 30 sous d’amende93. Mais le même compte nous met en présence d’une autre personne qui contribua à prendre sur le fait un délinquant. En effet, Guion Trichet de La Loye, qui avait « levée l’escorce en Chaux,encor qu’il l’eut ploigié ilcele » commit un délit rapporté par un lieutenant non dénommé94. Un dépouillement intégral de toutes les données de ce genre permettrait d’avoir une idée chiffrée des interventions des gruyers et de leurs adjoints. Mais même si le calcul reste à faire, il est certain que les responsables de l’office et leurs lieutenants ne constatèrent que très rarement les délits qu’ils jugèrent. B) Les gruyers et leurs remplaçants Dès le compte de gruerie du 2 février au 29 septembre 1338, la mention de cinq coupables condamnés à des amendes souligne avec force le rôle judiciaire du gruyer : Jacquet Bergeret, en l’occurrence. Ceci dit, même si la seconde moitié du XIVe siècle est bien frustrante pour qui souhaiterait connaître ceux qui se déplacèrent dans les sièges (dont nous avons dressé les listes), pour ne pas laisser impunies les fautes perpétrées dans les eaux et forêts, là encore la période des ducs-comtes Valois permet de présenter quelques idées générales. En aucun cas il ne s’agit d’une étude complète de tous les officiers qui assumèrent des tâches judiciaires dans le cadre de la gruerie, mais uniquement de la mise en valeur de caractéristiques majeures contribuant à comprendre la spécificité d’une justice spécialisée, puisqu’elle ne concernait que les « mésusants » ayant fauté dans les rivières, les étangs et les bois95.

91 92 93 94 95

Ibidem. Dans la mesure où, au paragraphe précédent le coupable (Robert Dampnat) et le rapporteur (Jean Petitat) étaient originaires de Gray-la-Ville, « dou dit leu » renvoie à cette locallité. Le « foul » est un hêtre. Quant au « dit Jehan », il s’agit de Jean Petitat. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/2, f 6 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/4, f 11 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/4, f 11. Le « mésus » est inscrit dans la liste des méfaits regroupés sous les toponymes de La Loye, « Malbarrey » (Montbarrey), Augerans et Belmont. Dans le cadre de la Grande Saunerie de Salins, le pardessus exerçait « toute justice, haute, moyenne et basse sur tous les officiers et ouvriers de la Grande-Saline et même sur tous les marchands de sel et charretiers » : PRINET (Max), L’industrie du sel en Franche-Comté avant la conquête française, Besançon, 1900, p. 129.

261

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 262

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Tableau 19 Les “jours” de justice traitant des délits halieutiques sous Jean sans Peur (1404–1419) dates juin 1404 8.1405 20.8.1405 17.1.1407 24.5.1407 5.7.1407 11.7.1407 2.1.1413 12.12.1415 19.11.1416 18.1.1417 28.6.1417 29.6.1417 10.7.1417 10.1.1418 28.1.1418 29.1.1419 7.1.1419

Quingey Gray Ornans

rivières ? gruyer gruyer

Gray Ornans La Loye Gray Quingey Apremont La Loye Quingey La Loye Apremont Gray Quingey

étangs

Gendrey

gruyer

Colonne

gruyer

Colonne

gruyer

gruyer gruyer gruyer gruyer gruyer gruyer lieutenant lieutenant gruyer gruyer gruyer gruyer

Sans nous apesantir sur les quelques exercices financiers au cours desquels la documentation ne parle pas des juges, retenons d’abord que ceux-ci rendirent parfois seuls la justice. Pour nous limiter au principat de Philippe le Hardi, tel fut le cas en 1390–1391, 1391–1392, 1398–1399, 1399–1400 et 1400–1401. La fréquence de leur mention est variable puisque de 3 au minimum en 1391–1392 elle atteint le nombre de 26 en 1398–1399. Entre le 26 avril 1391 et le 14 avril 1392, il y eut 14 assises, la référence au gruyer (Pierre de Choisey) apparaissant à Colonne et à Apremont pour le jeudi après la Saint-Martin d’hiver 1391 (16 novembre), puis à Poligny le samedi après la même fête (18 novembre)96. Quant au compte du 30 avril 1398 au 30 avril 1399, il regroupe pas moins de 47 assises toujours dans 16 sièges, le gruyer étant cité 26 fois, c’est-à-dire dans toutes les localités sauf à Quingey97. Il est évident que ce type de démarche peut être poursuivi jusqu’au dernier compte de gruerie conservé antérieurement à la mort de Charles le Téméraire98. Ensuite, dans la mesure où les gruyers ne furent pas les seuls à juger, ils se firent remplacer par leurs lieutenants. Dès le compte du 22 avril 1386 au 7 avril

96 97 98

262

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1493, fs 2 v (Colonne), 3 v (Poligny) et 6 v (Apremont). Arch. dép. Côte-d’Or, B 1516/3, fs 3 v - 20. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1766/5 (1er octobre 1472 – 30 septembre 1473).

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 263

Chapitre II Les « jours » de justice

1387 nous sommes en présence de ce cas de figure puisque 20 assises se tinrent dans 16 sièges, le gruyer non nommé (Pierre de Choisey) étant cité 14 fois et le lieutenant de celui-ci à 2 reprises : Montigny, le 1er février 1387 et Ornans le 4 février de la même année99. De qui s’agissait-il ? Le texte ne le dit pas, mais la comptabilité mentionne fréquemment des personnages qualifiés de lieutenants locaux du gruyer, non rémunérés par l’office, et qui ne sauraient être confondus avec les lieutenants généraux de la gruerie100. Une étude globale de la justice de la gruerie demanderait de continuer à relever systématiquement la présence des gruyers et de leurs remplaçants lors des « jours ». Sur le long terme, la comparaison quantitative entre les uns et les autres permettrait de savoir dans quelle mesure les responsables de l’office continuèrent leurs fonctions de juges pendant toute la période, entendons jusqu’en 1477, ou si, au contraire, ils renoncèrent progressivement à leurs prérogatives judiciaires. Enfin, cas rarissime, il existe parfois une sorte de répartition des assises entre les gruyers et leurs remplaçants. Le compte du 30 avril 1401 au 30 avril 1402 est le premier document à en donner un exemple presque parfait. En effet, au cours de cet exercice financier il y eut 31 assises réparties dans 16 sièges. Or en suivant l’ordre du texte, à Colonne, La Loye et Santans, Dole, Poligny, Voiteur, Gendrey, Arbois, Fraisans, Quingey, Rochefort et Montmirey, en juin ce fut le gruyer Girard Denisot qui officia et en novembre et décembre son lieutenant101. Pour les autres sièges, à Ornans, il n’y eut « aucuns rappors » ; à Valempoulières et Montrond la situation est particulièrement complexe, le gruyer n’étant cité que pour le 17 décembre102 ; à Gray, c’est le gruyer qui tint les « jours » en juin (sans quantième) et le 29 novembre 1401 ; à Velesmes on ignore qui « adjugea » les amendes le 30 novembre et il en est de même à propos d’Apremont le 1er décembre103. C) Les juges des délits halieutiques sous Jean sans Peur Si nous quittons le contexte général dans lequel les juges travaillèrent pour ne les observer que face aux « mésusants » halieutiques, la liste que nous avons établie pour le principat de Jean sans Peur prolonge celle des décennies antérieures et s’arrête quelques années avant la disparition des fautes commises dans la documentation en 1429. En dehors des « jours » de Quingey, dont nous ne connaissons que le mois (juin), tous les autres sont précisément datés, prouvant que les progrès apparus sous Philippe le Hardi ont porté leurs fruits. Par ailleurs, la différence quantitative entre les fautes commises dans les

99 100 101 102

103

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1464, fs 1 v - 12. Montigny, f 5 v et Ornans, f 3 v. Il s’agit de Montigny-lès-Arsures : Jura, ar. Lons-le-Saunier, cant. Arbois. GRESSER (Pierre), La gruerie. . ., op.cit., pp. 217–226. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1531, fs 4 v - 17. Ibidem, f 7 (Ornans). À Valempoulières et Montrond, un premier paragraphe porte sur les amendes adjugées lors des « jours » tenus à Arbois,le 17 juin 1401 : 3 sous. Puis, les autres amendes résultant des assises « esdiz lieux » où se trouvait le gruyer le 17 décembre 1401, correspondent à quatre peines pécuniaires d’un total de 26 sous. Entre ces deux informations se trouve la mention du fait que les « jours tenus en novembre » ne furent la source d’aucun revenu et qu’il en fut de même pour les « jours » de Montrond qui eurent lieu à Poligny, le 16 juin 1401 (f 13). Ibidem, f 15 (Gray), f 15 v (Velesmes) et f 17 (Apremont).

263

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 264

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

rivières (15 cas) et celles perpétrées dans les étangs (3 cas) donne un exemple, chronologiquement limité certes, de l’écart qui a toujours existé entre les deux catégories de délits. Au chapitre suivant nous aurons l’occasion d’en faire une analyse fine, qui ne fera que confirmer ce que révèle cette séquence de 15 ans. Mais pour terminer par la répartition des juges dans le temps, la forte présence du gruyer Hugues de Lantenne (15 fois) et les interventions limitées de son lieutenant (2 fois) montre que sous Jean sans Peur, le responsable de l’office des eaux et forêts princières n’avait pas renoncé à accomplir une tâche essentielle de ses fonctions : le jugement des coupables dans les différentes terres de son ressort. Quoique centrées volontairement sur des séquences chronologiques, ne recouvrant qu’une partie de l’évolution de la gruerie aux XIVe et XVe siècles, et parfois sur des terres ne représentant qu’une partie du ressort de l’office, les pages qui précèdent permettent d’affirmer que la justice connut un indéniable essor à partir de 1353–1354. Le principat de Philippe le Hardi (1384–1404) constitua une période déterminante dans la manière dont fut relatée la tenue des « jours », la documentation précisant progressivement des données aussi importantes que la date des assises et les juges qui sanctionnèrent les coupables. Sous Jean sans Peur et pendant une partie du gouvernement de Philippe le Bon, les progrès se poursuivirent pour atteindre un apogée, la mort du Téméraire formant dans ce domaine, comme dans bien d’autres, une coupure drastique104. Mais ce serait méconnaître la réalité administrative en pensant qu’il n’y eut pas d’ombre au tableau. Le 8 février 1464 était rédigée en la Chambre des comptes à Dijon une ordonnance concernant les dépenses des officiers de la gruerie du comté de Bourgogne105. Et le texte de nous apprendre qu’à l’audition de la comptabilité de l’office, les gens des Comptes avaient constaté « que les amendes et exploiz de justice estoient de petite valeur ». Interrogés sur les causes de la faiblesse des revenus, les receveurs et le procureur de la gruerie répondirent qu’aux officiers tenant les jours et les assises, se joignaient « plusieurs gens, tant aux disners que souppers, et pour paier les hostes preignent des meilleurs amendes et baillent aux receveurs plusieurs amendes qui ne se peuvent recouvrer ». Pour mettre fin à une telle situation, les gens des Comptes décidèrent que : dorénavant les receveurs de la gruerie paieraient « la despense qui sera à faire en chacun des lieux où se tiendront lesdits jours et assises des deniers desdits explois. . . » ; cette prise en charge ne concernera que les « gruier, son lieutenant, procureur, clerc et receveur, avec leurs serviteurs »106 ; si d’autres personnes venaient déjeuner ou dîner, ce serait à leurs frais ; chaque année, les receveurs de la gruerie apporteront à la Chambre des comptes « certifficacion de ladite despense » ; il était interdit au gruyer ou à son lieutenant « que plus ne preignent nulx explois, pour leurs despens, ains baillent entièrement tous lesdits explois et autres deniers dicelle gruerie ausdits receveurs ». Pour que l’ordonnance fût appliquée, le texte se termine par une double recommandation : « Et entretiennent

104 Cf. supra, note 81. 105 L’ordonnance est recopiée à la fin du compte de gruerie du 1er octobre 1464 au 30 septembre 1465 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1732/11). 106 Au sujet des serviteurs, le texte précise : « c’est assavoir le gruier lui quatriesme de personne et de chevalx, sondit lieutenant lui deuxieme, ledit receveur lui deuxieme, ledit procureur semblablement luy deuxieme et le clerc seal ».

264

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 265

Chapitre II Les « jours » de justice

et facent entretenir l’ordonnance cy dessus sur peine de prévention des gages dudit gruier. Et affin que ceste présente ordonnance soit coigneu a esté baillée au receveur de la gruerie es bailliages d’aval et de Dole pour en bailler un double audit gruier ou son lieutenant ». Nous ignorons l’impact d’une telle mesure car rien ne transparaît à son sujet dans les comptes de gruerie postérieurs au 8 février 1464107.

107 Sur le salaire des gruyers : GRESSER (Pierre), La gruerie. . ., op.cit., pp. 178–182.

265

224237B_P3-CH2_241_266.qxd

14/7/08

14:30

Page 266

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 267

CHAPITRE III

LES DÉLITS COMMIS DANS LES RIVIÈRES ET LES ÉTANGS Pendant toute son histoire au bas Moyen Âge, la gruerie remplit sa fonction judiciaire avec une remarquable continuité dans le cadre des « jours » précédemment évoqués. De ces séances nous sont parvenues des listes précieuses, comportant les noms des délinquants, les fautes qui leur étaient reprochées et les sentences des gruyers ou de leurs représentants. Si l’abondance documentaire permet de se faire une bonne idée des « mésus » relevant des eaux et surtout de ceux qui avaient été commis dans les forêts comtales, avant d’aborder uniquement le premier aspect de cette distinction fondamentale, une réflexion préalable sur la manière dont les renseignements apparaissent dans les textes s’impose, afin de mieux saisir les variantes qui existèrent dans le déroulement des « jours ». Car, contrairement à ce que l’on pourrait penser a priori, la justice ne fut pas rendue de façon uniforme et elle dut tenir compte de réalités parfois diverses. Certes, comme dans les deux chapitres précédents, l’écrasante majorité des délits concernant les bois explique que notre démarche repose en partie sur les renseignements concernant ces derniers. Mais il n’est pas possible d’en faire l’économie et le petit nombre de « mésusants » en milieux aquatiques ne signifie pas que ceux-ci aient échappé aux caractéristiques sur lesquelles nous souhaitons d’abord mettre l’accent. À preuve : leur incorporation, illogique, dans le poste « amendes des bois banaux » des comptes de gruerie.

I LES LIMITES DE LA DOCUMENTATION La première remarque qu’il importe de faire porte, une fois encore, sur des changements d’information inhérents aux sources qui sont à la disposition des médiévistes. En effet, l’historien est loin d’avoir les détails des jugements depuis le 2 février au 29 septembre 1338, dates du premier compte mentionnant des coupables, jusqu’à l’exercice financier du dernier registre de la gruerie qui a été conservé (1er octobre 1489 – 30 septembre 1490). L’examen de la comptabilité de l’office montre avec force une grande inégalité dans la répartition des renseignements au sein de la documentation financière. A) Les comptes de gruerie et les comptes ordinaires du trésorier de Vesoul Pour prendre d’abord comme référence la trésorerie de Dole, où les « jours » des gruyers furent les plus nombreux, il est notable que les scribes éprouvèrent le besoin de reproduire les « menues parties » des « assises » jusque dans les années 1420. Si le registre du 1er mai 1426 au 30 avril 1427 permet de savoir à quoi correspondirent les 407 cas répertoriés avec minutie, en revanche du 1er mai au 31 décembre 1427 seuls les sièges de la justice, les dates des jugements, les 267

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 268

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

juges et le montant des amendes ont été consignés dans la comptabilité108. Puis, peut-être parce que la gestion des eaux et forêts de la trésorerie de Vesoul fut confiée au receveur de la gruerie de la trésorerie de Dole en 1428, cette annéelà le compte de l’officier énumère à nouveau les délinquants, leurs fautes et leurs amendes109. Mais à partir de 1429 c’est le silence, ce qui réduit considérablement le champ d’étude des « mésusants » et des « mésus » dans le comté de Bourgogne au XVe siècle, que ce soit en milieux aquatiques ou sous le couvert forestier. Pour chacune des localités où se tint la justice de la gruerie, les textes renvoient aux « menues parties », aux « contrerôles » ou aux « menues parties escriptes au contrerôle », qui font particulièrement défaut jusqu’à la fin du XVe siècle car, hélas !, ces précieuses pièces annexes de la comptabilité n’ont pas été conservées110. Si nous portons ensuite notre regard sur le bailliage d’Amont, sauf pendant certaines années du XIVe siècle111 et de 1428 à 1441, périodes au cours desquelles la gruerie fit l’objet d’une seule comptabilité, ce sont les comptes ordinaires du trésorier de Vesoul qui contiennent un poste gruerie et, partant, des informations sur la justice des eaux et forêts comtales. Une vision d’ensemble de la belle série de registres, conservés pour l’essentiel aux Archives départementales de la Côted’Or, fait apparaître la rareté des années ayant gardé la liste des délinquants et celle de leurs fautes. Pour le XIVe siècle, les documents financiers les plus anciens et contenant des informations sur la gruerie renferment des amendes, mais uniquement sur les bois banaux à part une exception en 1379–1380. Tel est le cas en 1361, et du 24 janvier 1364 au 24 janvier 1365112. Il en est de même avec les restes d’un compte des « jours » tenus par le gruyer en 1375 et « les parties des amandes des bois de Gray, d’Aspremont et de Velesme, rapportées et avenues à Anthoines de Gennes, gruyer ou contée de Bourgoingne, du bailliaige d’Almont » en 1375 et 1376113. Mais « les amandes grossez et menuez, avenuez ou gouvernement de Anthonne de Gennes, gruer ou conptey de Bourgoingne, ou bailiaige d’Amont, en un an antier » commencé le 24 mai 1379 et fini le 24 mai 1380, rompent le silence en présentant « Li Bosans de Germiney, pour ce qu’il fut trovez prenant dou poisson au roin de l’estam de la Rysime et an fut pousegui par devant le gruer par les gens monseigneur dou Tranbloy, à cuy li poissons estoit et pour ce 10 francs »114.

108 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8 (1er mai 1426 – 30 avril 1427) ; B 1640/1 (1er mai – 31 décembre 1427). 109 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/2 (1428). 110 Cette absence des « menues parties » et des « contrerôles » ne concernent pas que les comptes de gruerie. Il en est de même pour la comptabilité du trésorier de Vesoul (à l’exception de 1375–1376 et 1379–1380) et celle des receveurs des châtellenies rattachées directement à la Chambre des comptes de Dijon. 111 Sur le ressort de la gruerie et sa comptabilité unique du XIVe siècle (1353 à 1364) : GRESSER (Pierre), La gruerie. . ., op.cit., pp. 43–49. 112 C’est dans le compte ordinaire du trésorier de Vesoul du 29 septembre 1366 au 29 septembre 1367 que se trouve le premier « comptes de la gruerie ou bailliaige d’Amont » du 8 janvier au mois de novembre 1361 : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1427, fs 13 et v. Arch. dép. Doubs, B 91 (24 janvier 1364–24 janvier 1365), fs 1 et v. 113 Bibl. nat, fonds latin, 17104, f 55 : restes d’un compte des « jours » tenus par le gruyer ; ibidem, f 55 : « Ce sont les parties des amendes des bois. . . », f 56. 114 Arch. dép. Doubs, B 100, f1 v. Le nom « Rysime » n’est pas assuré, quatre jambages identiques se trouvant entre le s et le e.

268

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 269

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

Puis nous retrouvons dans le compte du 1er novembre 1393 au 1er novembre 1394 les amendes forestières à Jussey, Port-sur-Saône et Chaux, Vesoul, Baumes-lesDames et « Chastoillon-lez-Besançon » (Châtillon-le-Duc), mais sans le moindre délit halieutique115. En ce qui concerne le XVe siècle, que ce soit dans la comptabilité ordinaire (de 1401–1402 à 1427), ou dans les comptes spécifiques de l’office (1428 à 1441) au moment de l’unité comptable, les détails tant désirés n’apparaissent nulle part. En revanche, à partir du moment où la comptabilité ordinaire du trésorier de Vesoul retrouve un poste gruerie (1442) jusqu’au dernier registre datant du principat de Charles le Téméraire (1474–1475), sans que nous sachions pourquoi, certains documents sont pourvus de renseignements permettant de connaître ceux qui furent traduits devant les gruyers ou leurs représentants, les fautes qu’ils avaient commises et les sanctions prononcées lors des assises. Appartiennent à cette série les exercices financiers suivants : 1442, 1450, 1452, 1453, 1456, 1468–1469, 1469–1470 et 1473–1474116. Ceci étant, cela ne signifie pas que toutes les références chronologiques renvoient à des textes mentionnant des « mésusants » ayant pêché illicitement, loin de là, comme nous le verrons dans l’étude des « mésus » en milieux aquatiques : rivières et étangs. En effet, seules les années 1450, 1456 et 1468–1469 sont utiles pour notre propos, en correspondant aux derniers délits halieutiques dont nous disposons pour le XVe siècle. Le manque trop fréquent de données sur les jugements rendus dans le cadre de la gruerie est donc une des conclusions essentielles de l’examen de la documentation financière et on ne peut que le déplorer. Pourtant, il n’est pas difficile d’imaginer les raisons pour lesquelles les scribes supprimèrent la copie des « menues parties » des jugements des gruyers ou de leurs représentants. Les listes des coupables et de leurs fautes prenaient beaucoup de temps et occupaient de la place inutilement puisque – à cette époque – étaient conservées les pièces justificatives et détaillées des recettes judiciaires. En dehors de ces deux causes, sans oublier le fait que le parchemin coûtait cher, nous ne voyons pas quel autre motif on peut invoquer pour justifier un changement radical du contenu des sources de nos connaissances. En d’autres termes, toute étude des braconniers en milieux aquatiques et forestiers dans le cadre de la gruerie est mission impossible en dehors des années privilégiées : jusqu’en 1429 pour les comptes de l’office ; de manière ponctuelle avant et après cette date pour le poste gruerie des comptes ordinaires du trésorier de Vesoul. B) Les comptes des recettes particulières avec gruerie Si l’on observe la documentation des châtellenies rattachées directement à la Chambre des comptes de Dijon, la constatation est sans commune mesure beaucoup plus décevante que précédemment, comme le prouve leur examen respectant la chronologie d’incorporation des seigneuries dans les propriétés comtales.

115 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1498, fs 14 v - 15 v. 116 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1682 (1442) ; B 1715 (1450) ; B 1723 (1452) ; B 1726 (1453) ; B 1733 (1456) ; B 1764 (1468–1469) ; B 1767 (1469–1470) ; B 1772 (1473–1474). Pour l’exercice financier du 1er octobre 1474 au 30 septembre 1475, le compte de Jean Pillet, trésorier de Vesoul, s’arrête au folio 58v avec les « Explois de parlement de l’an de ce compte » (deux paragraphes seulement) et ne comporte pas un poste consacré à la gruerie.

269

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 270

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Acquise par Philippe le Hardi en 1374, dix ans avant qu’il ne devînt comte de Bourgogne, la châtellenie de Faucogney offre un très beau champ d’observation de sa gruerie grâce à la riche série comptable qui nous est parvenue117. Dès le compte de Symon Milote de Saint-Florentin du 30 novembre 1383 au 30 novembre 1384, le poste gruerie porte sur les étangs de la terre de Faucogney, sa rivière « bannal », les bois et les amendes. Celles-ci, uniquement forestières, font l’objet de quatre paragraphes dont deux sont suivis de néant118. Le registre suivant du 30 novembre 1384 au 30 novembre 1385, dû toujours à Symon Milotey de Saint-Florentin, dans la recette de la gruerie, parle des étangs, de la rivière de Faucogney, des bois et se termine par treize paragraphes regroupés sous le titre : « Amendes des boiz devant diz rapportez par les forestiers ci apres nommez »119. L’intitulé est explicite, car il correspond pleinement aux « mésus » énumérés puisque c’est en vain que l’on chercherait parmi eux la moindre faute halieutique, à la différence du poste des « amendes des bois banaux » dans les comptes de la gruerie, qui en recèlent quelques-unes comme nous avons eu l’occasion de le dire. Par conséquent dès les deux premiers documents comptables, la justice paraît exclure toute faute commise dans le Breuchin et les étangs. Après une lacune documentaire d’une décennie, le compte de Symon Panez de « Flaigey » (Flagey ou Flagy) du 30 novembre 1394 au 30 novembre 1395 contient un poste consacré à la « recepte de gruerie », où se suivent les informations sur les étangs, la rivière « bannaul », le « pesnaige » des bois, les amendes et la foresterie de mort bois. Or l’absence des peines pécuniaires est justifiée par le fait que les forestiers n’en avaient pas rapporté120, et il en est de même au cours des deux exercices financiers suivants, toujours élaborés par Symon Panez : 30 novembre 1395 – 30 novembre 1396 et 30 novembre 1396 – 30 novembre 1397121. Remarquons que pour l’année 1396–1397, le scribe éprouve le besoin de rajouter : « et aussi l’on n’a tenuz aucuns jours ». Alors que le registre du 30 novembre 1397 au 30 novembre 1398 enregistre 9 livres 14 sous estevenants au titre des amendes et « explois » de la justice de la gruerie122, sans que nous en connaissions l’origine précise, les trois comptes dus toujours à Symon Panez (30 novembre 1398 – 30 novembre 1401) signalent l’absence de tout revenu judiciaire123. En fait, dans le compte du 30 novembre 1398 au 30 novembre 1399, en troisième position figure une ligne parlant des amendes de la rivière (le Breuchin) pendant l’exercice financier, suivie d’aucun revenu124. Ce qui pourrait laisser augurer l’existence d’une source de renseignements précieux pour notre sujet se voit annulé dans le registre suivant du 30 novembre 1399 au 30 novembre 1400. En effet, au même endroit de la recette de gruerie, se retrouve la mention des amendes de la rivière, mais précisant qu’elles sont comprises dans la partie précédente. Or comme celle-ci porte sur l’amodiation de la rivière « bannaul » de Faucogney à Theveneaul Menuson, pour douze ans 117 118 119 120 121 122 123

Voir sources. Arch. dép. Côte-d’Or, B 4676/1, f 10 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 4676/2, f 10. Arch. dép. Côte-d’Or, B 4677, f 24 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 4678 (1395–1396), f 26 v ; B 4679 (1396–1397), f 24. Arch. dép. Côte-d’Or, B 4680, f 20 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 4681 (30 novembre 1398 – 30 novembre 1399), fs 22 et v ; B 4682 (30 novembre 1399 – 30 novembre 1400), fs 22 v et 23 ; B 4683 (30 novembre 1400 – 30 novembre 1401), fs 23 v - 24. 124 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4681, f 22.

270

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 271

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

à partir du 29 septembre 1399, à raison de 5 francs 2 gros par an, et « parmi ce qu’il doit avoir les amendes sur ceux qui durant ledit temps y seroient trovez mesfaisants », on comprend que disparaisse la possibilité de connaître les braconniers et les fautes qu’ils commirent dans le cours d’eau qui traversait la châtellenie princière125. Au vu de ce qui précède, on pourrait être enclin à se demander si les progrès accomplis dans la rédaction de ce qui concerne les assises sous Philippe le Hardi, tels que nous les avons mis en évidence dans les comptes de gruerie, ont touché la comptabilité de la châtellenie de Faucogney. Et il n’y aurait rien d’illogique à répondre de façon négative. En fait, il faut attendre le compte du 30 novembre 1405 au 30 novembre 1406 de Symon Panez de « Flagey », pour répondre différemment, grâce aux informations nouvelles dont nous disposons et qui, dans l’ensemble, se relèvent jusque sous le principat de Charles le Téméraire (1467–1477). Après les étangs, la rivière « bannaul », la vente du « pesnaige » de certains bois et des porcs, la vente du mort-bois, les « exploiz » de la justice ont droit à cinq paragraphes dont le contenu étoffe nos connaissances sur plusieurs points : les sièges des jugements, les dates auxquelles ils eurent lieu, et la mention de ceux qui les rendirent, sans oublier le montant des amendes infligées aux coupables. C’est ainsi que le gruyer fut à Faucogney le 2 juin 1405 alors que le 25 son lieutenant officiait dans la même localité. Le 11 février 1406 le gruyer se trouvait à nouveau à Faucogney, deux jours plus tard à Vesoul pour y juger les hommes de Montigny et le 16 octobre, pour la dernière fois de l’année, à Faucogney126. La fréquence des assises mérite d’être soulignée : 5 assises en 16 mois et demi. Par ailleurs, le fait que le 13 février le siège des « jours » fut à Vesoul forme une particularité, qui n’est pas unique au XVe siècle. Enfin, la forte présence du gruyer Hugues de Lantenne montre qu’il n’hésita pas à se déplacer dans une des terres princières les plus septentrionales de la Comté pour y rendre la justice. À tout ceci manque une donnée essentielle : la liste des « mésusants » et de leurs « mésus », en particulier dans le domaine halieutique. À partir de 1405–1406, il est donc possible de décrire le déroulement de la justice de la gruerie dans la châtellenie de Faucogney, avec une précision qui faisait défaut jusqu’alors. Pour donner un aperçu global de celle-ci, nous avons publié au chapitre précédent un tableau, limité au principat de Jean sans Peur, montrant les aspects de cette activité majeure de l’office : les dates des assises, les lieux de leurs tenues et les juges. On est frappé par la régularité de la fonction judiciaire, à l’exception de l’année 1419 au cours de laquelle ni le gruyer ni son lieutenant n’ont tenu des « jours » à Faucogney. Mais rien sur les délits en dehors de ce qu’ils rapportèrent et, en cas de ressources, toujours l’impossibilité de déceler la moindre trace d’un braconnier halieutique. L’étude systématique de la justice jusqu’au dernier compte du 1er octobre 1480 au 30 septembre 1481 nous autorise à arrêter là notre démonstration, sans décrire les détails de notre recherche, dans la mesure où les décennies postérieures à la mort de Jean sans Peur n’apportent pas ce que nous espérions trouver : la preuve de fautes commises par les sujets du prince dans les eaux vives et les étangs de sa châtellenie. Aux années sans justice et sans amendes (1423, 1425, 1454, 1455, 1474–1475, 1475–1476, 1480–1481), s’opposent celles au sujet desquelles nous retrouvons les informations apparues sous Jean 125 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4682, f 22 v. 126 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4685/1, fs 30 v - 31.

271

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 272

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

sans Peur. Parmi les différences notables, en dehors des dates, des hommes et des sommes enregistrées, relevons le fait qu’en 1458 et 1459, les assises se tinrent à Vesoul, Saulx et Faucogney127. C’est un constat bien décevant auquel aboutit l’analyse de la comptabilité de la première des recettes particulières disposant d’un poste gruerie. Qu’en était-il des autres ? La même démarche, en respectant la chronologie, débouche sur un bilan tout aussi déroutant. Pour ne pas reprendre avec précision ce que nous avons déjà publié au sujet d’Orgelet et de Jonvelle, nous nous contenterons d’en résumer les principales conclusions pour nous arrêter sur les cas de Monnet et de Saint-Aubin, qui n’ont pas encore retenu notre attention. À Orgelet, dans la Petite-Montagne, terre confisquée sous Jean sans Peur à Louis de Chalon, comte de Tonnerre128, le premier témoignage d’une assise se relève le 8 janvier 1412, jour au cours duquel 12 personnes furent jugées par le gruyer, aucune indication n’étant fournie sur les motifs des amendes129. Puis, après l’absence de toute « journée » du 1er mai 1412 au 30 avril 1413 et le fait que la châtellenie d’Orgelet ait été baillée à Marie de la Trémoille, épouse de Louis de Chalon, comte de Tonnerre (1er mai 1413 – 30 avril 1414)130, il faut attendre 1428 pour retrouver de l’information : dans les comptes de gruerie de 1428 à 1441 et dans ceux de la châtellenie de 1442 à 1474131. Comme à Faucogney, les « jours tenuz à Orgelet » sont datés, les 22 dates relevées faisant ressortir une tendance au regroupement en janvier, février, mai et août, mais le scribe ne nota pas les assises de 1442 à 1468, et du 1er octobre 1472 au 30 septembre 1474, à l’exception du 7 mai 1473. Parmi les officiers de la gruerie qui rendirent la justice, il y eut le gruyer (6 fois), son lieutenant général (7 fois) et un lieutenant (4 fois). Alors que les cadres dans lesquels les « mésusants » comparurent en justice sont relativement bien définis, le contenu des « jours » est d’une pauvreté affligeante, en dehors du montant des amendes. En effet, seul le compte de gruerie de 1428 livre les causes des peines pécuniaires. À l’exception d’un chevalier de Bornay (Jehannet) qui dut verser 20 sous sans que l’on en connaisse la raison, les délinquants peuvent être regroupés en trois catégories : les voleurs de bois ; les « mésusants » qui envoyèrent leurs bêtes se nourrir dans les forêts ; les chasseurs sans licence. Rien sur d’éventuelles fautes halieutiques. Au total, les peines pécuniaires, pour 38 années où nous disposons de chiffres, s’élevèrent à 378 livres 1 sou, ce qui représente une moyenne annuelle proche de 10 livres. À la différence des châtellenies de Faucogney et d’Orgelet, dont l’histoire politique est simple à partir du moment où elles appartinrent à Philippe le Hardi, pour la première, et à Jean sans Peur, pour la seconde, la terre de Saint-Aubin, confisquée sous le second duc-comte Valois, changea de possesseurs à plusieurs reprises. Pourvue de deux cours d’eau et ponctuellement d’un poste gruerie, la seigneurie fut dotée d’une justice dont nous ne saurions faire l’économie dans notre traque des braconniers halieutiques.

127 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4717 (1458), f 101 v ; B 4718 (1459), f 62 v. 128 GRESSER (Pierre), « La gruerie de la châtellenie d’Orgelet au XVe siècle », dans Société d’émulation du Jura. Travaux présentés par les membres de la Société en 1977 et 1978, Lons-le-Saunier, 1979, pp. 45–49. 129 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/1 (1er janvier – 30 avril 1412), f 20 v. 130 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/2 (1412–1413), f 30 ; B 1575/3 (1413–1414), f 23. 131 Voir sources.

272

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 273

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

Curieusement, le compte du 1er mai 1408 au 31 décembre 1409 ne contient qu’une ressource judiciaire : 4 livres 13 sous 8 deniers parisis, au titre des amendes d’Aumur « extraictes du pappier de la court dudit lieu », dans les limites de l’exercice financier, le tout rendu et certifié par Perrenin Luillier, clerc, juré de la cour de Saint-Aubin132. Si le registre suivant, à l’exercice financier de cinq mois (1er janvier – 31 mai 1410), ne comporte aucun revenu correspondant à des amendes133, avec la comptabilité du 24 octobre 1417 au 24 octobre 1418 la justice apparaît sous trois formes différentes. D’abord, il s’agit des « explois » et amendes advenus devant le bailli de Saint-Aubin, du 24 octobre 1417 au 19 octobre 1418 : 12 livres 5 sous parisis. Ensuite, la justice du château de Saint-Aubin, du dimanche avant la « saint Mathé » (Matthieu) 1417 (19 septembre 1417) jusqu’au dimanche 1418 (le 18 septembre) rapporta 1 livre 15 sous 10 deniers 1 obole estevenants. Enfin, à Aumur, les amendes extraites du papier de la cour du lieu du 24 octobre 1417 au 29 septembre 1418 représentèrent 35 sous 10 deniers 1 obole estevenants de 17 sous 6 deniers le franc134. Après 1417–1418, les registres permettent de suivre tant bien que mal l’évolution des données. Sans les reprendre dans le détail, notons que si l’exercice financier du 24 octobre 1418 au 24 octobre 1419 enregistre trois sommes pour la double justice à Saint-Aubin (du bailli et au château) et celle d’Aumur, ensuite nous n’avons rien au titre des « explois et amendes advenues par devant monseigneur le bailli » à Saint-Aubin du 24 octobre 1419 au 24 octobre 1420, de cette dernière date au 24 octobre 1421, alors que la justice du château et celle d’Aumur sont bien représentées135. Le compte du 24 octobre au 31 décembre 1421 ne dit mot de la justice, et celui de 1425 est inexploitable pendant plusieurs folios, ce qui explique l’absence de renseignements pour Saint-Aubin. En revanche, le fruit des amendes d’Aumur est bien mentionné et, surtout, la présence d’un poste gruerie permet d’y relever un paragraphe que nous reproduisons : « Des amendes extraictes du pappier de la gruerie, escheues et advenues par devant le gruyer dudit lieu, depuis le 18e jour d’octobre 1425 jusques au 15e jour de janvier ensuivant oudit an, et rent le constrerolle du clerc du pappier dudit gruyer, pour ce, 20 livres de 18. . . »136. Après 1426, année où ne figure que la justice du château de Saint-Aubin, le produit des amendes est systématiquement enregistré dans trois postes différents : les « explois du bailliaige » de Saint-Aubin ; la cour d’Aumur ; la gruerie. Cette disposition se constate en 1435, 1436, 1437, et même en 1491137. Pour nous limiter aux « explois » de la gruerie, en 1435 ils furent de 12 livres 15 sous 132 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5895, f 19. 133 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5896, f 18 v. Le compte passe du folio 6 au folio 11. Dans la recette des « deniers muables » à Saint-Aubin, il n’y a rien sur la justice. À Aumur, le texte renvoie au « contrerôle » de Perrenin Luillier, clerc, juré « dudit papier » à propos des amendes extraites du 1er janvier au 31 mai 1410. 134 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5897/1, fs 3 et 18. 135 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5897/2 (1418–1419), fs 3 v et 17 v ; B 5899/1 (1419–1420), fs 3 et 15 v ; B 5899/2 (1420–1421), fs 3 et 16. 136 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5900/1 (1425), fs 9 et 12. La partie droite du folio 12 manquant, il est impossible de connaître le revenu exact des amendes. La somme de 22 livres 2 sous a été barrée et remplacée par celle de 20 livres, peut-être suivie de deniers. Quant à « de 18 », nous pensons qu’il manque : « sous le franc ». 137 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5900/2 (1426), f 30. Le poste gruerie ne parle pas de la justice. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5901/1 (1435), fs 3, 11 v et 15 ; B 5901/2 (1436), fs 3, 10 et 14 v ; B 5901/3 (1437), fs 3, 11 et 14 v ; B 5902 (1491), fs 15 v et 38 v.

273

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 274

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Carte 11 Division tripartite de l’amodiation des amendes des eaux et forêts, dans la châtellenie de Jonvelle (1469–1471)

estevenants, de 18 sous le franc, les « parties » ayant été rendues et signées par le clerc de la gruerie. L’année suivante, le revenu atteignit 21 livres 2 sous, de 18 sous le franc, et nous lisons la même formule que précédemment. En 1437, le montant des « explois » est passé sous silence mais nous retrouvons la phrase : les « parties cy rendues signées du clerc de la dite grurye ». Enfin, en 1491, les 230 gros vieux enregistrés au titre des « explois », sont accompagnés d’un renvoi au « contrerôle » des amendes signé de G. Besancenot, clerc, scribe de la cour. De tout ceci résulte toujours le même constat : l’absence d’informations sur les « mésusants » et leurs « mésus ». Le cas de Saint-Aubin est intéressant à plus d’un titre. D’une part, parce que chronologiquement les documents couvrent des séquences diversifiées et, d’autre part, à cause de la coexistence pendant plusieurs années de plusieurs justices, dont celle de la gruerie. Or que ce soit dans cette dernière ou dans les deux autres (bailliage de Saint-Aubin et cour d’Aumur), aucun détail ne nous est parvenu, ce qui ne fait qu’accroître la pauvreté des comptes des châtellenies particulières, dans le domaine de la justice des eaux et forêts. Avec la châtellenie de Jonvelle, incorporée au domaine princier par voie de confiscation en 1451, nous sommes en présence d’une autre terre dont le receveur rendit sa comptabilité aux gens des Comptes à Dijon, alors que par son implantation elle paraissait vouée à être rattachée à la trésorerie de Vesoul138. De toutes les seigneuries possédant un poste gruerie, elle est celle qui offre les renseignements les plus nombreux et les plus riches sur les eaux vives, les informations sur les étangs se révélant moins originales. Mais l’analyse de sa justice des eaux et forêts recèle des caractéristiques qui la différencient de ce que 138 GRESSER (Pierre), « La gruerie de la châtellenie de Jonvelle (1450–1471) », dans Bulletin de la Société d’Agriculture, Lettres, Sciences et Arts de la Haute-Saône, pp. 59–118.

274

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 275

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

Tableau 20 Amendes des bois et rivières à Jonvelle (1451–1471) Chronologie 1.11.1450–31.10.1451 1.11.1451–31.10.1452 1.11.1452–31.10.1453 1.11.1453–31.10.1454 1.11.1454–31.10.1455 1.11.1455–31.12.1456 1.1.1466–31.12.1466 1.1.1467–31.12.1467

1.1.1469–31.12.1469

1.1.1470–31.12.1470

1.1.1471–31.12.1471

Amodiataires Ferry Garnier de Jonvelle Pierre Baulay Ferry Garnier Jean de Flaigey demeurant à Jonvelle Huguenin Cyelley d’Ormoy Richard Belot demeurant à Jonvelle Richard Belot demeurant à Jonvelle Jean Belvalot demeurant à Jonvelle Jean Belvalot demeurant à Jonvelle Jean Vosgien de Jonvelle Pierre Malingre Hugues Vincenot Jacot de Mandres de Villars-St-Marcellin Jean Vosgien de Jonvelle Pierre Malingre d’Ormoy Mongin Buigneul de Voisey Girart Clergaistre Thevenot Rebourser d’Ormoy Moingin Bagnerel de Voisey

Revenus 10 francs 6 francs 2 gros 7 francs 8 francs 6 francs 6 francs 7 francs 9 gros 7 francs 3 francs 7 gros 4 francs 4 francs 7 gros 3 francs 3 francs 6 francs 26 gros mais néant 3 francs néant

nous avons pu observer à Faucogney, Orgelet, Saint-Aubin et de ce que nous verrons à propos de Monnet. Premier constat : les données sur les « mésus » perpétrés dans les eaux et forêts apparaissent dès le compte du 1er novembre 1450 au 31 octobre 1451, en première position des trente-sept paragraphes composant le poste gruerie139. Ce qui est remarquable c’est le fait que le texte précise bien qu’il s’agit des amendes des bois « et des rivières », mention qui est spécifique de la comptabilité de Jonvelle. Alors que de 1450 à 1456, en 1466 et 1467, les amendes ne firent l’objet que d’un seul paragraphe, à partir de 1469 le receveur établit une répartition tripartite, unique dans l’ensemble de la documentation dépouillée : amendes des eaux et forêts de Jonvelle, Godoncourt et Fignévelle ; amendes des eaux 139 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4968, f 22.

275

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 276

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

et forêts d’Ormoy, Corre, Mondoré et Selles ; amendes des bois de Voisey et Villars-Saint-Marcellin. La carte des villages de la châtellenie montre qu’il s’agit d’un regroupement géographique. En effet, Godoncourt et Fignévelle se trouvent au nord de Jonvelle, alors que Corre et Ormoy sont au sud-est (Corre sur le Coney et Ormoy sur la Saône), Villars-Saint-Marcellin et Voisey, à l’ouest, étant deux villages relativement éloignés des cours d’eau. Si cette nouvelle classification répond à une certaine logique géographique, notons que les localités de Raincourt et de Blondefontaine, qui dès 1450–1451 forment deux postes distincts des recettes en argent, n’en font pas partie, sans que nous sachions pourquoi. Mais il nous semble que l’autre facteur explicatif de cette présentation des amendes a peut-être pour origine le montant de l’amodiation de ces dernières. Avant 1469, la somme la plus élevée atteignit 10 francs en 1450–1451 et la plus faible fut de 6 francs à deux reprises : 1454–1455 et 1455–1456. À partir de la mise à ferme des peines pécuniaires en trois ensembles distincts, se produisit immédiatement une augmentation non négligeable : 12 francs 2 gros en 1469 ; 12 francs en 1470. L’année 1471 fut particulière, car Charles le Téméraire fit un don à ses sujets pour atténuer les effets des opérations militaires consécutives à la prise de Jonvelle140. La seconde observation consiste à souligner le fait que les amendes provenant des délits commis dans les eaux et forêts donnèrent lieu à des amodiations. Comme toujours avec une telle pratique, les receveurs se contentèrent de citer les noms des amodiataires et les sommes versées par ces derniers. Cela signifie que nous sommes privés des détails permettant de savoir quels furent les « mésusants » et leurs « mésus », et de faire le tri entre les fautes forestières et celles qui relevaient des eaux vives et des étangs, si elles existèrent. Pour donner un aperçu de ce que cette source de revenus rapporta à la recette de Jonvelle, nous avons regroupé en un tableau les fruits des amodiations, continues au cours de la période, avec des variations du simple au double : 6 francs du 1er novembre 1454 au 31 octobre 1455 et du 1er novembre 1455 au 31 décembre 1456 ; 11 francs 14 gros en 1469. À Jonvelle, comme dans les autres châtellenies que nous venons d’étudier, l’examen de la justice est vidé de la réalité essentielle qui en justifiait l’existence : les hommes coupables d’actes délictueux qui devaient être sanctionnés par les juges à verser des amendes. Avec la terre de Monnet, incorporée à deux reprises au XVe siècle dans le domaine comtal, nous terminerons le tour d’horizon des recettes particulières avec gruerie, commencé à Faucogney. Si le compte que Roubert de Monnet, receveur du lieu pour le duc-comte de Bourgogne du 2 avril 1407 au 2 avril 1408, rendit aux gens des Comptes à Dijon, ne comporte pas encore de poste gruerie, en revanche il contient bien un revenu provenant de la valeur de la justice de Monnet. Nous y apprenons que celle-ci fut gouvernée par Poinsert Tissot, châtelain, du 2 avril (« que la terre de Monnet fut mise en la main monseigneur ») jusqu’au 29 septembre 1407. À cette dernière date, la justice fut baillée à ferme pour un an, jusqu’au 29 septembre 1408, y compris les amendes rapportées par les forestiers. Au total : 19 livres 10 sous141.

140 Arch. dép. Côte-d’Or, B 4978, fs 1–3. 141 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5248, f 4.

276

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 277

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

Après une histoire de plusieurs décennies en dehors des propriétés princières, le compte du 12 avril 1472 jusqu’au 30 septembre 1473 de Jean Vurry, receveur de la seigneurie de Monnet « advenue à mondit seigneur par le trépas de feu Philippe de Chassa, qui tenoit ladite terre sa vie durant », nous met à nouveau en contact avec les « explois de la cour de la justice » de la châtellenie, du 12 avril 1472 jusqu’à la Saint-Rémi (15 janvier 1473). À la différence de la comptabilité de 1407–1408, celle de 1472–1473 reproduit les noms des « mésusants », parfois leurs origines géographiques et, bien sûr, les amendes auxquelles ils furent soumis : 6 livres 7 sous 6 deniers estevenants au total. Hélas, rien sur les « mésus », qu’ils fussent halieutiques ou forestiers142. Dans le registre de Jacques de « Merlie » (Merlia) du 1er octobre 1473 au 30 septembre 1474 la justice se trouve dédoublée. D’une part, dans la recette des rentes muables existe un poste consacré aux « exploix escheus en la cour de monseigneur le bailli d’Aval au siège de Monnet », mais suivi de « néant », car ils étaient rendus par le trésorier de Dole, ce qui montre l’extrême complexité des rouages administratifs. D’autre part, sous le titre gruerie, le quatrième des cinq paragraphes porte sur les exploits de justice de l’office, « tant de l’ordinaire que de l’extraordinaire » mais, en dehors de 39 sous 6 deniers enregistrés, nous ne savons rien de ce que cette somme pouvait recouvrir143. Le dernier registre dont on dispose reproduit la séparation de la justice en deux postes, comme précédemment. Confectionné par Jacques de « Merlie » (Merlia), pour l’année du 1e octobre 1474 au 30 septembre 1475, dans les recettes des rentes muables il renvoie au trésorier de Dole, pour les exploits de la cour du bailli d’Aval à Monnet. Quant à la gruerie, composée de six paragraphes, le pénultième porte sur les exploits de la justice de l’office échus en ce compte, mais avec la référence au « contrerôle » rendu par le compte d’Orgelet au chapitre de la gruerie, pour y trouver la justification des 4 livres 19 sous 6 deniers estevenants enregistrés144. L’étude de la châtellenie d’Orgelet nous a prouvé que le registre de 1474–1475 ne nous est pas parvenu et que Jacques de « Merlie » (Merlia) devint receveur d’Orgelet et de Monnet dès le 1er octobre 1473. Ce long parcours à travers les sources comptables des châtellenies ayant un poste gruerie et rendant leur comptabilité, directement, aux gens des Comptes à Dijon aboutit à une impasse : le manque total de données sur les braconniers halieutiques. En d’autres termes, ce que nous pouvons dire des « mésusants » et des « mésus » concernant la pêche repose, pour l’essentiel, sur les comptes de gruerie jusqu’en 1429 et sur certains registres du trésorier de Vesoul, contenant parfois quelques renseignements sans que l’on sache pourquoi. Mais il ne faudrait pas oublier que parmi ces seigneuries particulières, trois d’entre elles figurent dans la comptabilité unique de la gruerie de 1428 à 1441 (Faucogney, Orgelet et Saint-Aubin), l’entrée dans le domaine après 1441 de Jonvelle et Monnet expliquant pourquoi ces terres ne s’y trouvent pas. Si les

142 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5597, fs 1 v - 2. Au total le texte énumère 23 « mésusants » différents, certains d’entre eux étant cités à plusieurs reprises. Seule l’origine géographique de 4 délinquants est connue : Alexandre Belin, de Crotenay ; Perrot Bosne ou Bosue de Mont-sur-Monnet ; Humbert Felin de « Montagu » (Montaigu) ; Philippe Martin de Monnet-le-Bourg. Le seul « mésus » explicitement mentionné est « pour une désobéissence », qui apparaît à deux reprises : avec Philippe Martin, de Monnet-le-Bourg, 6 sous, puis Besançon Roypupin, 3 sous. 143 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5599/1, fs 27 v - 30. 144 Arch. dép. Côte-d’Or, B 5599/2, fs 38 et 41 – 41 v.

277

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 278

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

données enregistrées de 1428 à 1441, correspondent toujours aux postes gruerie qui existaient antérieurement dans les comptes des receveurs, il est évident que pendant cette séquence chronologique il n’y eut qu’un seul responsable financier : Jacquot Vurry jusqu’au 31 décembre 1437, puis Jean Vurry à partir du 1er janvier 1438145. Cela se traduisit-il par un changement de l’information ? En ce qui concerne la châtellenie de Faucogney, seule l’année 1428 nous livre des détails sur les fautes qui furent jugées par Robin Gaultherot, lieutenant du gruyer, mais rien ne concerne la pêche. Il en est de même à propos d’Orgelet où Passequoy de Villeneuve, lieutenant du gruyer, prononça neuf sanctions pécuniaires le 22 janvier 1428. En revanche, et c’est là l’exception qui confirme la règle, à Saint-Aubin, le même Passequoy tint les « jours » le 27 septembre et parmi les « mésusants » condamnés à des amendes, sanctionna Huguenin Meschurey d’ « Ostellans » (Hotelans), car il avait pêché là où il ne le fallait pas146, comme nous le verrons dans l’étude des délits perpétrés dans les eaux vives. C) Des inconnues majeures L’indispensable constat du manque d’informations dans les comptes de la gruerie à partir de 1429, dans certains registres de la trésorerie de Vesoul possédant un poste gruerie et dans presque toute la comptabilité des recettes particulières ayant également une partie des recettes en deniers consacrée à enregistrer les revenus de l’office des eaux et forêts princières, n’est pas la seule insuffisance des sources financières sur lesquelles repose notre enquête. D’autres inconnues, inhérentes aux textes, nous empêchent de nous livrer à une description précise du déroulement des « jours ». Remarquons, d’abord, que pas une seule fois nous n’avons trouvé le moindre indice permettant de savoir sur quels critères était rendue la justice. Certes, dans certains cas, la référence aux chartes de franchises devait être fort utile, mais il n’y en avait pas pour toutes les seigneuries du domaine comtal. De plus, rappelons que les droits du comte étaient loin d’être mis systématiquement par écrit, et c’est la raison pour laquelle Philippe le Bon décida de faire rédiger une série de terriers, dans certaines de ses châtellenies de la trésorerie de Dole, à partir de 1455147. La date n’est pas innocente puisqu’elle correspond approximativement au milieu du XVe siècle, c’est-à-dire à la fin de la grande crise qui marqua une partie de l’Europe occidentale et en particulier la France, au sens contemporain du terme. À cette époque, le duc-comte de Bourgogne, comme bon nombre d’autres seigneurs, ne devait plus savoir exactement ce qu’étaient ses biens et ses droits en Franche-Comté, une rédaction de ceux-ci devenant nécessaire. C’est donc dans ce contexte que furent élaborés les terriers, qui étoffent considérablement nos moyens de connaître la réalité domaniale dans le troisième quart du XVe siècle. Par ailleurs, sans vouloir transposer dans la Comté ce qui se passa dans le duché de Bourgogne, Étienne Picard a donné une description précise de la tenue

145 Jacquot Vurry fut receveur des comptes de gruerie du 1er janvier 1412 au 31 décembre 1437 et Jean Vurry, du 1er janvier 1438 au 30 septembre 1474. Cf. GRESSER (Pierre), La gruerie. . ., op.cit., pp. 280–281. 146 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/2, fs 35 v - 36 (Faucogney), f 22 v (Orgelet) et f 23 v (SaintAubin). 147 Cf. supra, p. 156, n. 55.

278

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 279

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

des assises et un rappel du déroulement de celles-ci n’est pas sans intérêt. « Le receveur des deniers de la gruerie faisait, en effet, office de procureur et assistait le gruyer à la tenue des jours de justice qui devaient avoir lieu au moins trois fois par an, suivant l’ordonnance donnée à Conflans, le 4 février 1403, par le duc Philippe le Hardi, qui veut : “ Que en chascun bailliaige ait ung recepveur de deniers de la gruerie qui sera procureur oudit fait et fera informacions et enquestes s’il est besoing et aultres choses, qui a procureur appartiennent, et sera avec le gruyer en tenant ses jours” »148. Or, dans le comté de Bourgogne, nous ne trouvons nulle part l’intervention des receveurs des deniers de la gruerie à propos des jugements rendus par les gruyers ou leurs représentants. En outre, la création d’un procureur de l’office fut tardive puisqu’il n’apparaît pas avant 1427149. À l’ouest de la Saône, « les gardes ne rédigeaient pas de procès-verbaux et pour cause ; ils allaient faire leur rapport au receveur de la gruerie et ils renouvelaient leur déposition à l’audience »150. Dans la principauté comtoise, il est évident que les forestiers jouèrent le même rôle à l’égard des gruyers au moment des assises, mais rien ne permet de dire qu’avant les jugements ils commençaient par rendre compte aux receveurs de ce qu’ils avaient constaté. La multiplicité des mentions allant en ce sens le prouve de façon indiscutable. Dès le compte du 29 septembre 1353 au 29 septembre 1354, sur 54 jugements qui furent prononcés, 53 fois ce sont les forestiers qui rapportèrent les délits151. En dehors de nombreuses constatations de ce genre, une seule fois nous avons relevé un passage soulignant le rôle du gruyer. Dans l’exercice financier du 29 septembre 1372 au 20 décembre 1373, s’expliquant par le fait qu’à cette date Guiot de Rochefort remplaça Estevenin Vurry à la tête de l’office au bailliage d’Aval, le texte précise bien que « tous les gaigemens », qui avaient été faits dans les bois de Marguerite de France par les forestiers, depuis mai 1373 – mois au cours duquel Estevenin tint ses dernières « assises » -, demeureraient inchangés afin qu’ils fussent rapportés par Guiot, désormais gruyer, « pour adjuger sur iceulx les amendes »152. Enfin, nous ne saurions oublier l’évocation d’éventuels litiges, débouchant sur des procès. Même s’ils sont rares, la documentation en atteste l’existence à propos des bois. Le compte du 24 juin 1378 au 21 mai 1379 fournit trois beaux exemples de ces contestations qui attendaient d’être jugées. À Voiteur, cette année-là, le gruyer ne rapporta que deux amendes, car le châtelain de La Muire ainsi que les hommes des seigneurs de Chalon-Arlay et de Sainte-Croix s’étaient plaints de plusieurs rapports qui leur étaient défavorables. Et le texte d’ajouter qu’il en serait fait état au profit de Marguerite de France par le gruyer, « qui lors sera plaits de la dicte plaidoirie ». À Fraisans, l’absence de peines pécuniaires fut justifiée par le fait que les habitants prétendaient avoir leur usage « à touz bois », à la suite d’une lettre de la comtesse, ce qui n’avait pas empêché le gruyer de les « gager », d’où un procès entre le responsable de la gruerie et ceux qui s’estimaient lésés par une répression injuste. C’est une situation semblable

148 PICARD (Étienne), Des délits et des peines en matière forestière au Moyen Age dans le duché de Bourgogne, Autun, 1891, p. 336. 149 GRESSER (Pierre), La gruerie. . ., op. cit., pp. 227–234. 150 PICARD (Étienne), Des délits. . ., op.cit., p. 342. 151 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1396/2. 152 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/3, f 31.

279

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 280

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

qui caractérisa les habitants de Rochefort, mais avec le refus de ces derniers de montrer au gruyer les lettres qui expliquaient l’absence de sanctions, et leur décision de présenter aux auditeurs des Comptes de la princesse les documents dont ils étaient détenteurs153. En ce qui concerne les eaux, y eut-il de telles tensions entre les sujets des comtes de Bourgogne et leurs officiers ? Pas une seule fois nous n’avons relevé un cas prouvant que les jugements frappant les « mésusants » en milieux aquatiques pouvaient être remis en cause, ce qui est surprenant. Cela s’explique-t-il par le fait que les litiges eurent lieu à l’époque où les textes sont muets sur les « mésus » et leurs auteurs? C’est une hypothèse que l’on ne peut pas exclure. Dans la mesure où les contestations à propos des droits d’usage dans les forêts sont relativement peu nombreuses et que les fautes jugées pour pêche illicite sont rarissimes, il est logique que ce soit les problèmes concernant les bois qui apparaissent dans la documentation. Mais cela ne signifie pas que jamais les eaux vives ou “dormantes” ne donnèrent lieu à des actions en justice, même si l’on ne peut pas prouver leur existence. Dans le duché de Bourgogne et en particulier le bailliage de Chalon, Stéphanie Chotard a pu écrire qu’ « un certain nombre de procès concernant les eaux et forêts ont eu lieu durant notre période. Le receveur de la gruerie mentionnait les dépenses issues du procès au chapitre des dépenses communes. Nous avons malheureusement peu de détails concernant les événements proprement dits car nous ne sommes pas en possession des jugements, qui s’effectuaient au Parlement de Beaune ou à celui de Saint-Laurent-lès-Chalon. Les justiciables pouvaient en effet faire appel auprès du Parlement ou “grands jours” qui d’ailleurs ne rendaient pas non plus de sentences définitives puisqu’on pouvait faire appel au conseil du duc et auprès du Parlement de Paris »154. Et l’auteur de présenter deux tableaux récapitulatifs des dépenses engendrées pendant les différents procès de 1404 à 1422 et de 1427 à 1441. Or, parmi ceux-ci, nous relevons : 1407–1408, « le duc de Bourgogne contre l’abbé du couvent de SaintPhilibert de Tournus, sur le fait de la pêche dans la Saône en la châtellenie de Colonne » ; 1417–1418, « litige entre les habitants d’Arbain, de Tiffaille, de Varennes (tous dans la châtellenie de Cuisery) et le duc de Bourgogne concernant les droits qu’il prétendent avoir dans les rivières de Seille et de Sane » ; 1435–1436, « litige contre l’abbé de Saint-Pierre-lès-Chalon, par rapport à la rivière appelée “Besançon”, localisée dans la châtellenie de Brancion »155. Nous aimerions disposer de telles informations pour le comté de Bourgogne mais, sauf si un document a échappé à notre vigilance, force est de constater qu’il n’y en a pas. L’absence de détails, dans certains exercices financiers de la comptabilité enregistrant pourtant des renseignements sur la justice, la méconnaissance des critères juridiques utilisés par les juges, l’impossibilité de pouvoir décrire le déroulement précis des assises et l’ignorance de l’existence éventuelle de procès au sujet des délits halieutiques, ne doivent pas empêcher de pénétrer dans le monde des fautes perpétrées dans les rivières ainsi que les étangs et relevant de l’office des eaux et forêts créé sous Eudes IV (1330–1349).

153 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1449/3, fs 27, 29 v et 30 v. 154 CHOTARD (Stéphanie), Les eaux et forêts. . ., op.cit., p. 90. 155 Ibidem, pp. 91–92.

280

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 281

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

II LES FAUTES DANS LES RIVIÈRES En fonction du cadre institutionnel présenté dans les deux chapitres précédents et de la spécificité des textes composant le poste des « amendes des bois banaux » des comptes de gruerie ainsi que quelques données glanées dans la comptabilité du trésorier de Vesoul, il est possible de présenter les fautes que certains sujets des comtes de Bourgogne commirent dans leurs eaux vives156. Même si la collecte de l’information se réduit à un petit nombre de « mésus », par rapport à ceux qui furent perpétrés dans les forêts domaniales, les cas relevés sont suffisamment diversifiés pour nous mettre en présence de cours d’eau dont certains ne faisaient pas partie de ceux qui étaient exploités à des fins halieutiques. Par ailleurs, la comptabilité se prête à un comptage précis des délits et de leurs auteurs, ainsi que des sanctions qui leur furent imposées. Pour achever ce tour d’horizon, il nous a paru intéressant d’établir une typologie des actes illicites, afin de mieux faire ressortir le comportement des braconniers en milieux aquatiques. A) Les cours d’eau cités Pour la période au cours de laquelle les scribes recopièrent minutieusement les noms des délinquants, leurs actions et les peines pécuniaires qui leur furent imposées, les hydronymes médiévaux qui ont perduré et sont mentionnés au sein des amendes sont au nombre de quatre, ce qui est très peu. En ce qui les concerne, la problématique est la même que celle pour les eaux vives qui étaient pêchées, car aux rares noms propres qui sont toujours utilisés actuellement s’opposent les dénominations approximatives. Pour nous limiter aux rivières parfaitement identifiées, la Saône est citée dès le compte du 2 décembre 1359 au 8 janvier 1361 à propos de deux délits jugés à Apremont. La première mention n’est pas un « mésus » halieutique puisqu’il concerne le flottage. En effet, Jehannat Boussel fut condamné à une amende de 15 sous, car Henri le Moinat avait trouvé « en son amex de bois fait en la Soone, pour mener à Chalon, une pièce de bois esquarrée des bois d’Apremont ». Quant à la seconde amende, qui rapporta 7 sous 6 deniers à la gruerie, elle provint « De hung navoy que fut trovez en Sone, par ledit Henri, vandu à Baquavant de Monthoiche, paichour »157. De cette dernière faute, disons qu’elle est à la marge du sujet qui nous préoccupe. En effet, on peut penser que Baquavant de « Monthoiche » (Mantoche) acquit illicitement une embarcation trouvée sur la Saône pour prendre du poisson, puisqu’il était « paichour ». Par conséquent, c’est la manière dont l’habitant de Mantoche s’appropria un moyen de pêcher qui fut condamné et non pas son utilisation. Après 1359–1361, la Saône est à nouveau citée, mais c’est à propos de délits qui ne sont toujours pas halieutiques. Dans le compte du 1er mai 1399 au 30 avril 1400, à Gray, il s’agit de trois délinquants qui tendirent des filets sur le fleuve

156 Nous reprenons, en le réécrivant et le modifiant, l’article que nous avons consacré à ce thème : GRESSER (Pierre), « Les délits commis dans les rivières comtales en Franche-Comté aux XIVe et XVe siècles », dans Fleuves, rivières et canaux dans l’Europe occidentale et médiane, Actes du colloque de Strasbourg (1er et 2 décembre 1995), Nancy, CNPF/CRDP, 1997, pp. 131–145. 157 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/6, f 23.

281

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 282

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

« et ailleurs pour panre oiseaulx » sans avoir de licence pour le faire, et dans le registre de 1428 un « mésusant » fut condamné à Apremont car il s’était emparé et avait recelé un « navoy trevue d’espave » sur la Saône. En revanche, lors des « jours » tenus par le gruyer Hugues de Lantenne à Gray, le 9 mai 1420, Vuillemin de « Valecon » (Vellexon) versa 10 sous pour avoir tiré « hors de Sonne des nesses à prendre poisson ». En outre, aux assises de « Montigney » (Montigny), le 14 novembre 1468, Demengin Courbe de « Sondrecourt » dut verser 15 sous estevenants à la gruerie, car il avait pêché en Saône158. Le motif du jugement ne saurait être plus concis, car on ignore le lieu exact du délit et le moyen pour le commettre. Le cours d’eau le plus important qui traverse marginalement la Comté à l’ouest n’est pas le seul à émerger des amendes halieutiques puisque la Cuisance fait son apparition le 28 juin 1417, à propos d’un jugement rendu à La Loye et Santans, par Guiot Vincent, lieutenant du gruyer. La formulation du lieu où fut commise la faute mérite d’être soulignée, puisqu’il s’agit de la rivière « de monseigneur au lieu dit en la Cusance », dans laquelle trois habitants de Souvans furent pris en train de pêcher « à truhal » (au filet ?)159. Pénultième hydronyme qui a survécu jusqu’à l’époque contemporaine : la Clauge. Le 15 octobre 1421 le gruyer Hugues de Lantenne tint ses « jours » à La Loye et Santans où, parmi les fautifs, Perrenin Ranot de La Loye fut condamné à 10 sous d’amende pour avoir levé, en la rivière « de la Cloige, les nesses de Guillaume Cornuz ». Au paragraphe suivant Huguenin Bartet versa la même somme « pour cas semblable »160. Enfin, c’est dans le compte du 1er mai 1422 au 8 mars 1423 que la Loue est mentionnée à La Loye et Santans, lors des « jours » tenus dans le premier village par Hugues de Lantenne, gruyer, le 9 juin 1422. Humbert Pepon de Nevy dut verser 15 sous car il avait pêché dans la rivière qui coule au sud de la forêt de Chaux (la Loue)161. Dans la comptabilité du 1er mai 1423 au 30 avril 1424, nous retrouvons le même type de délit jugé à La Loye, le 11 janvier 1424, par Passequoy de Villeneuve. Mais cette fois-ci il s’agit d’Etienne Abertin de Souvans, qui paya 15 sous pour avoir pêché en « la Louhe »162. La rivière, qui se jette dans le Doubs, avait déjà été mentionnée dans le compte de gruerie du 1er mai 1399 au 30 avril 1400 (le 2 août 1399 exactement), mais pas au sujet d’un délit halieutique puisque Huguenin et Jacot Croichart de Belmont eurent le tort de prendre un cerf « en la revière de Louhe », d’où une amende importante de 60 sous ou 3 livres163. Au total, avec la Saône, la Cuisance, la Clauge et la Loue, la moisson hydronymique est maigre. Cela signifie que toutes les autres portions d’eaux vives dans lesquelles les Comtois commirent des « mésus » sont désignées sous des appellations que nous avons déjà eu l’occasion d’analyser et que nous allons retrouver dans la présentation des différentes catégories de fautes halieutiques.

158 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1520/2 (1399–1400), f 17 v ; B 1614/1 (1420), f 41 ; B 1640/2 (1428), f 32 v ; B 1764 (1468), f 106 v. « Sondrecourt » correspond à « Cendrecourt » : Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Jussey. 159 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/7, f 9 v. 160 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/2, f 10 v. 161 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/3, f 9 v. 162 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/5, fs 11 v - 12. 163 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1520/2, f 5 v.

282

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 283

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

B) Les lieux interdits L’étude de la totalité des délits halieutiques fait ressortir plusieurs catégories de fautes qu’il est possible de regrouper au sein d’une typologie des « mésus » aquatiques. Parmi les causes qui entraînèrent la condamnation des sujets des ducs-comtes de Bourgogne, sans oublier Marguerite de France et son fils Louis de Mâle, il y a d’abord la pêche en des endroits où elle était interdite. Mais tous les motifs qui justifièrent les condamnations enregistrées dans la comptabilité de l’office à ce titre, n’étaient pas identiques les uns aux autres. En outre, leur examen permet de retrouver les différences de statut juridique des cours d’eau, avec les rivières « banales » et « communes ». Premier cas de figure : les délits commis dans les eaux vives faisant partie de la réserve seigneuriale et qualifiées de banales. Les premiers exemples se lisent dans la comptabilité de l’office des eaux et forêts du 11 février 1365 au 11 février 1366. Que l’on en juge par les trois fautes figurant parmi les « mésus » jugés à Quingey. « Du Loichart Barbastre, qui pescha ou ban sanz licence du chestellain, 10 sous » ; « Du filz Coilley trouvez peschant ou ban, 10 sous » ; « Du Loichart Barbastre, pour celle cause, 10 sous »164. De ces mentions cursives nous retiendrons déjà qu’elles témoignent de la présence d’une partie de la Loue – non citée – en « ban », c’est-à-dire en réserve. Mais le premier « mésus » est intéressant car il prouve que cette portion de la rivière pouvait très bien être accessible aux pêcheurs, à condition pour ceux-ci d’avoir l’autorisation du châtelain et non pas obligatoirement du gruyer. Par conséquent nous avons un bel exemple du fait qu’un cours d’eau banal n’était pas de l’usage exclusif du seigneur. Ensuite, toujours sous Marguerite de France, dans le compte de gruerie du 11 février 1368 au 11 février 1369, nous découvrons Outhenin de Bellerive, pêcheur, qui versa 20 sous d’amende dans le cadre de la châtellenie de Quingey, pour avoir exercé ponctuellement sa profession au « ban de Madame », c’est-àdire une partie de la Loue165. Ce type de faute se retrouve presque dix ans plus tard, dans la comptabilité du 24 juin 1378 au 21 mai 1379, avec Thomas pêcheur, soumis au paiement également de 20 sous, car il avait pêché au « bam » de la comtesse, à Ornans, sans licence du gruyer166. Le fait que si Thomas avait eu l’autorisation du gruyer, il n’aurait pas été traduit en justice est intéressant à relever, car cela rejoint la constatation formulée préalablement, à propos de la « licence du chestellain » que ne détenait pas Loichart Barbastre. Nous avons déjà dit que le recours à l’amodiation était fréquent pour les secteurs banaux des rivières comtales et les cas de Quingey et d’Ornans en fournissent des preuves patentes. Bien évidemment cette notion de ban se retrouve avec les comtes de Bourgogne, le premier d’entre eux étant Louis de Mâle, fils de Marguerite de France. La comptabilité du 25 décembre 1382 au 25 décembre 1383, à Ornans, présente Perrenin « Dancet » (d’Ancey?) d’Ornans qui pêcha de nuit au « ban de monseigneur » et se vit infliger une peine pécuniaire de 30 sous. Mais « Vuillimin

164 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411, f 29. C’est l’ambivalence entre le b et le v qui nous a poussé à interprêter le « ban » comme un « van » (instrument de pêche) en 1995 : GRESSER (Pierre), « Les délits commis dans les rivières. . . », op.cit., p. 139. 165 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1429/1, f 2 v. 166 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1449/3, f 26 v.

283

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 284

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

filli al Menestrier », pour cette cause versa 40 sous167. Plus tardivement, sous Philippe le Bon, nous trouvons une formule semblable dans le jugement rendu par Guiot Vincent de Poligny, lieutenant général du gruyer, le 21 janvier 1423 à La Loye. Le petit Bergain de « Gevrey » (Gevry), son fils et le fils Perrenot Courdier de Gevry, trouvés pêchant en la rivière « bannalx de monseigneur », durent débourser chacun 20 sous168. Sans référence à la comtesse Marguerite de France ni aux différents comtes de Bourgogne, certains jugements ne parlent que du ban sous deux formes différentes : ban dit « du lieu » ou suivi d’un toponyme ; rivière du ban. Dans le compte du 29 août 1370 au 29 septembre 1371, à Ornans, Thomas, gendre à Bucey, paya 15 sous « par acort », car il avait été trouvé pêchant au ban du lieu169. Mais le 23 septembre 1420 à l’occasion des « jours » extraordinaires tenus également à Ornans par Chaldue, lieutenant local du gruyer, Estevenin Laichet d’Ornans fut condamné à 3 sous d’amende pour « avoir peschié au ban dudit Ornans »170. La mention de la localité apparaît deux fois lors des « jours » tenus à Quingey par Jean de « Bruèrres » (Brères), commis « ad ce » par le gruyer Hugues de Lantenne le 15 juillet 1422, puis par Guiot Vincent, lieutenant général de ce dernier, le 5 février 1423. D’abord, en juillet, « Heude » Barbastre de Quingey versa 30 sous pour Jacques fils Etienne Barbastre car « il a peschié au banc de Quingey ». Ensuite, en février, Étienne Barbastre de Quingey, « pour avoir peschié au banc dudit Quingey » se vit infliger une grosse amende de 60 sous171. La référence à la « rivière du ban » ne se relève qu’une seule fois, toujours à propos de Quingey. Le 25 janvier 1391, Jean Malsonnie, ayant été pris en flagrant délit de pêcher en la rivière « du ban », fut sanctionné par une amende de 15 sous172. Terminons ce tour d’horizon des expressions comportant le substantif ban ou l’adjectif banal avec ce qui fait vraisemblablement référence à un toponyme dans la châtellenie de Gray. En effet, parmi les coupables jugés et condamnés par le gruyer Hugues de Lantenne le 8 juin 1405, figure le fils Pieressy des Molins, « trouvez peschant en la Dualme bannal », d’où une petite amende de 3 sous. C’est la même somme que dut débourser Contrait de « Viller » (Villers) car il avait commis la même faute173. Mais c’est indubitablement l’expression « rivière de monseigneur » qui a été la plus utilisée par les scribes. Il serait fastidieux de passer toutes les mentions en revue chronologiquement, aussi en ferons-nous la présentation des principales d’entre elles en respectant l’importance naturelle des différents cours d’eau ainsi dénommés. La Saône apparaît de façon indirecte à Apremont, le 13 novembre 1421, à propos d’un jugement rendu par le gruyer Hugues de Lantenne : Aubert fils au Petit Guiot, Jean Petit son frère, Aubert « genre » (gendre) au Gaudot et Henryot fils Resclet, tous de « Montoiche » (Mantoche), versèrent la très grosse amende 167 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1459/2, f 4. 168 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/3, f 10. Une déchirure rend difficile la lecture du toponyme où eut lieu le délit « ou Baige ( ?) du Pomeret ». 169 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/1, f 3 v. 170 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/1, f 20. 171 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/3, fs 23 v - 24 v. Remarquons qu’il est quasiment impossible de connaître ce qui justifie la différence entre les deux amendes (du simple au double). Le fait que le fils et le père aient été sanctionnés est une hypothèse que nous ne saurions exclure. 172 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1489, fs 173 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1545, f 19 v. Les toponymes en Villers étant nombreux en FrancheComté, il est impossible de savoir d’où était originaire Contrait.

284

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 285

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

de 8 livres (2 livres par personne), pour avoir pêché en la rivière de monseigneur, appelée « au Gravel de Brussel ». De même, toujours à propos de la Saône, lors des assises du 16 novembre 1468, à Port-sur-Saône, Guiot Gugniet de « Chemilley » (Chemilly) fut condamné à 20 sous de peine pécuniaire car il avait pêché au « raffaul » en la rivière du seigneur174. Le Doubs, non cité, fut la rivière où Thiebault Barbier d’Orchamps, pêcha en la rivière de monseigneur « audit » Orchamps, d’où le jugement du gruyer le 6 novembre 1421 et une amende de 50 sous175. Quelques kilomètres en aval, à Rochefort, le compte du 22 avril 1386 au 7 avril 1387 cite Girard, frère d’Estevenon Miqual, trouvé en train de détacher le « navoy » en la rivière de monseigneur, « dont le pescheur le fist a appelez », ce qui lui valut une amende de 15 sous176. Enfin, à Dole, le 23 janvier 1418 le gruyer jugea deux habitants de Choisey, car ils avaient « trait de la rivière de mondit seigneur » un « navoy », « mené à force de chevaulx audit Choisey ». Non seulement les coupables durent restituer le bateau « où il fut prins », mais aussi il leur fallut payer une amende de 6 livres177. Certes, il n’y eut pas un délit de pêche caractérisé, mais la barque pouvait servir à des fins halieutiques. Comme la Saône et le Doubs, la Loue est également mentionnée. En amont, deux habitants d’Ornans, Vuillemin fils de Guy de Bourgogne et Antoine Vuillemot, pour avoir pêché en la rivière de monseigneur, furent punis par une peine pécuniaire de 40 sous, lors des « jours » tenus par Jean Favernier « ad ce commis » par le gruyer le 13 juillet 1422178. À Quingey, parmi les délits sanctionnés par le gruyer, le 4 novembre 1421, 10 d’entre eux furent perpétrés en la rivière de monseigneur179. En suivant l’ordre du texte, les « mésusants » furent Huguenin Geant de Montfort (20 sous) ; Lourent de « Plaisance », de Montfort (20 sous) ; Jean Jouynet de « Ronchault » (Ronchaux) 20 sous ; Huguenin Bernard de Montfort (20 sous) ; Poincart fils Regnaut Camus de « Point Veler » (Pointvillers) 30 sous, monnaie de 5 deniers le gros ; Jean Capitain de « la Grange de Vevre » (Grange-de-Vaivre) 40 sous ; Marle de la Grange-de-Vaivre (40 sous) ; Perrenin du Gour de Bellerive (10 sous) ; Estevenin « du Gour, dudit lieu » (10 sous) ; Jean Grant Jean de « Bruères » (Brères) (10 sous). Nous avons opté pour un seul braconnier (Jean Grant Jean) et non pas deux (Jean Grant et Jean de Brères). Toujours à propos de Quingey la démonstration pourrait se poursuivre avec les comptes du 1er mai 1422 au 8 mars 1423 (1 exemple), du 1er mai 1425 au 30 avril 1426 (4 délits) et du 1er mai 1426 au 30 avril 1427 (2 « mésus »)180. Au sud de la forêt de Chaux, le gruyer Hugues de Lantenne sanctionna les délinquants à La Loye, le 2 janvier 1413. Parmi eux Jean Gaultheron, Guillaume fils Othenin Cornuz, Bonnot Gardien, Girart Vaicher et Perrenot Grapillet du lieu, écopèrent chacun d’une amende de 20 sous car ils avaient « tourné la rivière de monseigneur et fait exclose à l’endroit du gué de Nevy »181. S’agissait-il de 174 175 176 177 178 179 180

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/2 (13 novembre 1421), f 29 v ; B 1764 (16 novembre 1468), f 106. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/2, f 13. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1464, f 7 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/7, f 11. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/3, f 13 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/2, fs 19 v - 20 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/3, f 24 (1422–1423) ; B 1614/7, f 23 v (1425–1426) ; B 1614/8, fs 19 v - 20 (1426–1427). 181 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/2, f 13. On peut penser que l’ « esclose » était destinée à retenir le poisson.

285

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 286

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Tableau 21 Délits halieutiques commis dans les portions de rivières exploitées par des particuliers Dates 11.2.1368–11.2.1369 29.9.1380–24.6.1381

Seigneuries Ornans Quingey

30.4.1393–30.4.1394

Quingey

19.11.1416

Quingey

10.7.1417

Quingey Quingey

29.1.1418

Gray Gray Gray

7.1.1419

Quingey Quingey

13.12.1420 4.11.1421

Apremont Quingey

5.2.1423

Quingey

31.7.1425

Quingey

Lieux des “mésus” rivière Nicholas Bucy autre rivière “que la soie” en sa rivière en la rivière de Merluy en la rivière Himbert du Gour en la rivière Perrin du Gour en la rivière Estevenin et Oudot du Gour en la rivière Regnault Couvert en la rivière Regnault Couvert en la rivière Regnault Couvert en la rivière Étienne Barbastre en la rivière Étienne Barbastre rivière Jean Boichol rivière Jacquin Couteret rivière Perrin du Gour rivière Jacquin Costet “au biez de Saint-Renebert”

Amendes 10 sous 10 sous 15 sous 15 sous 15 sous 15 sous 5 sous

10 sous 10 sous 10 sous 30 sous 20 sous 3 sous 40 sous 10 sous 20 sous 3 sous

la Loue? On peut se poser la question car nous avons déjà dit que la Clauge passe à 1 kilomètre au nord de La Loye. Mais la doute n’est plus permis avec le délit commis par Humbert Pepon de Nevy, et jugé par le gruyer le 9 juin 1422 à La Loye. Condamné à 15 sous d’amende, le « mésusant » avait pêché « en la rivière de la Louhe, appartenant à monseigneur »182. Pour la première fois la référence à « monseigneur » se trouve précisée par un hydronyme : la Loue. 182 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/3, f 9 v.

286

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 287

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

La Saône, le Doubs et la Loue sont les trois principaux cours d’eau, dont certaines portions étaient banales car appartenant à « monseigneur ». Mais pour être complet, il convient de présenter deux rivières, plus modestes que les précédentes, et qui ont pour caractéristique de sourdre dans deux reculées jurassiennes. Alors que les hydronymes font défaut quand il s’agit des rivières de monseigneur (sauf la Loue citée le 9 juin 1422), le compte du 1er mai 1417 au 30 avril 1418 sort de l’ordinaire, par la mention que l’on découvre à La Loye et Santans. Le 28 juin 1417, Guiot Vincent y rendit la justice au nom du gruyer Hugues de Lantenne et, parmi les coupables, sanctionna Vuillemin Justel, Antoine fils Jean Bridel et Huguenin fils Jean Bernart, tous de Souvans. Les trois hommes durent verser chacun 10 sous « pour avoir esté trouvez en la rivière de monseigneur, au lieu dit en la Cusance, peschans à truhal »183. En fait, le lieu-dit « en la Cusance » doit être compris comme l’hydronyme de la rivière, qui prend sa source dans la reculée d’Arbois et qui, sous le nom de Cuisance, coule en direction du nord-ouest pour se jeter dans la Loue au sud de La Loye et d’Augerans. Le village de Souvans est à 1 kilomètre environ, au sud de cette confluence. C’est à Voiteur, à l’entrée de la reculée dite de Baume-les-Messieurs, qu’il faut se rendre pour apprendre que Guiot Vincent, lieutenant du gruyer Hugues de Lantenne, y tint ses « jours » le 17 janvier 1421. Parmi les coupables jugés, Pierre Burellart, demeurant dans la localité y fut condamné à 40 sous d’amende, « pour avoir peschié en la rivière de monseigneur audit Voiteur, es nesses »184. Le 9 juillet 1426, Passequoy de Villeneuve, écuyer, lieutenant général du gruyer André de Toulongeon, prononça 15 condamnations, dont 8 pour des fautes halieutiques. Or à 2 reprises il s’agit de la rivière monseigneur, 4 fois « pour semblable » et 2 fois « en ladite rivière »185. En fait ces différentes expressions concernent la Seille, souvent confondue avec le Dard. Si ce dernier prend sa source au niveau des grottes de Baume, il se jette dans la Seille, en provenance du cirque de Ladoye, avant Nevy-sur-Seille. Mais toutes les rivières appartenant aux comtes de Bourgogne n’étaient pas banales. C’est ce que rappellent très bien deux délits, jugés à Ornans, et mentionnés dans le compte du 14 avril 1392 au 30 avril 1393. Jean Quantellat de « Mongesoie » (Montgesoye) « trouvé peschant en la revière commune » fut condamné à 3 sous et Girard Cournet, « pour samblable », versa la même somme186. Dans les deux cas, il est surprenant que la cause du délit ait été la pêche dans la rivière « commune », c’est-à-dire un lieu qui, par nature, était accessible aux habitants de la châtellenie. L’étude de l’exploitation halieutique des cours d’eau nous a prouvé que dans l’immense majorité des cas, il s’agissait de particuliers qui pêchaient dans les eaux vives domaniales, les comtes de Bourgogne ayant rarement recours à leurs rivières, pour s’alimenter en poisson. Les délits aquatiques font apparaître à plusieurs reprises ces « rivières », réservées à certains sujets princiers moyennant le versement de redevances en argent, avec parfois des services de poissons. Au total, ce sont 16 amendes, qui ont été infligées aux délinquants qui pêchèrent en des endroits auxquels ils n’avaient pas accès, car ils avaient déjà 183 184 185 186

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/7, f 9 v. Nous ignorons de quel instrument il s’agit. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/1, f 24. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8, f 15. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1497/1, f 3 v.

287

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 288

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

été loués. Pour ne pas tous les présenter en détail, ce qui serait répétitif, nous avons reporté sur un tableau les dates des « jours », les seigneuries où les coupables furent jugés, les dénominations des endroits où les « mésus » furent perpétrés et les amendes qui s’en suivirent. De cet ensemble nous dégagerons les principales idées. Sans revenir sur la précision de la chronologie qui se développa à partir de Philippe le Hardi, remarquons d’abord que sauf le 31 juillet 1425, toutes les « portions » des eaux vives sont qualifiées de « rivières », la majorité d’entre elles étant suivie d’un anthroponyme. Le premier exemple se relève dans le compte du 11 février 1368 au 11 février 1369 à Ornans. Jehannenat Bolart dut verser 10 sous car il était accusé d’avoir pêché dans la rivière Nicholas Bucy187. Par cette dénomination il est évident qu’il ne faut pas voir un hydronyme, mais le lieu où Nicolas avait obtenu le droit de pêcher dans la Loue. Et il en va ainsi pour les autres cas répertoriés. Mais il y a des exceptions à la pratique consistant à identifier les secteurs amodiés par les noms des amodiataires. La première se trouve dans le compte du 29 septembre 1380 au 24 juin 1381, à Quingey. Jean « dou Gours de Bellerive » dut verser 10 sous car il avait pêché dans une autre rivière « que la soie », c’està-dire la sienne188. Or le document ne nous dit pas le nom de la portion du cours d’eau concerné (fort vraisemblablement sur la Loue). Par ailleurs, dans la comptabilité de la gruerie du 30 avril 1393 au 30 avril 1394, à Quingey, 15 sous furent enregistrés de Perrenin Bousse Vairon et du Princet pêcheur, contre Mollin de Larians, « pour ce qu’il avoient pesché en sa revière »189. Là encore, pas de dénomination, mais on peut affirmer qu’il s’agissait de la Loue. S’il est logique que des « mésusants » aient été jugés pour avoir pêché en des endroits qu’ils n’avaient pas loués, le compte du 1er mai 1425 au 30 avril 1426 fournit un témoignage unique dans la documentation, prouvant qu’un amodiataire pouvait très bien accepter la présence d’un autre pêcheur sur sa portion de « rivière », s’il le désirait190. Le 31 juillet 1425, Huguenin Ramel de « Lavans » (Lavans-Quingey) fut jugé à Quingey par Passequoy de Villeneuve, écuyer, lieutenant général du gruyer, pour avoir pêché « au biez de Saint-Renebert » (Saint-Renobert), « oultre la voulenté et consentement de Jehanin Petit Uyez dudit lieu », dont le texte précise qu’il était « admodieur dicellui ». On ne saurait être plus explicite. Huguenin dut débourser 3 sous car il n’avait pas obtenu l’autorisation de prendre du poisson dans la portion de la Loue dont Jehanin était admodiataire. Remarquons que dans ce cas, le secteur loué n’est pas désigné par le nom du locataire, mais par un lieu-dit : « au biez de Saint-Renebert ». Aux portions des cours d’eau dénommées par les noms de leurs exploitants, il convient d’ajouter une série de lieux diversifiés, dont certains posent des problèmes de compréhension. Faute de trouver des thèmes permettant de les regrouper, nous les envisagerons chronologiquement. Dans les comptes du 11 févier 1365 au 11 février 1366, le premier délit qui apparaît à Quingey est celui « Du filz Coilley pescheur, qui pescha les combres de la riche, quittey pour povretey pour 15 sous »191. Telle qu’elle est libellée, la 187 188 189 190 191

288

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1429/1, f 2 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1456/2, f 17. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1497/2, f 8. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/7, f 23. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411/8, f 29.

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 289

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

Tableau 22 Lieux interdits de pêche sans explication Dates 18/1/1417 31/7/1425

Seigneuries et rivières Apremont : la Saône? Quingey : la Loue?

28/1/1427

Orchamps : le Doubs?

27/9/1428

Saint-Aubin : le Doubs

14/11/1468

Montigny : la Saône

Hydronymes “à Dessault Baron” “es combe Estienne Barbastre” “ou bras d’Our” en la rivière de Lavans en la rivière de Lavans en la rivière “d’Ostellans”

Amendes 30 sous 15 sous 20 sous 5 sous 15 sous 20 sous 15 sous

phrase ne comporte aucune majuscule, ce qui pose la question de savoir comment transcrire « les combres de la riche ». S’agit-il d’un hydronyme (« les Combres de la Riche ») alliant un substantif (« les combres ») à un anthroponyme (« la Riche ») ? À l’évidence il s’agit d’un endroit précis dont la signification est peut-être liée aux acceptions du substantif « combre » : « bois, pieux, bâtardeaux, barrages, plantations, engins fixes dans le lit des rivières, destinés à arrêter et retenir le poisson, à protéger les rives et verges, à fixer les alluvions. . . »192. Sans que nous en ayons la preuve, on peut penser qu’il s’agissait de pièges. En d’autres termes, le fautif pêcha là où « la Riche » ( ?) avait installé des dispositifs à des fins halieutiques, c’est-à-dire dans une partie de la Loue traversant la châtellenie de Quingey. Mais rien ne permet d’affirmer que la Riche était une personne. C’est une faute d’une nature un peu semblable que contient le compte du 24 juin 1376 au 24 juin 1377. Guillaume le Bastart dut verser 5 sous, car il avait pêché « es carraux » de Quingey, sans rien prendre193. Certes, le mot « carraux » est proche de « carrel » qui signifie le carrelet, c’est-à-dire actuellement un filet de pêche carré monté sur deux cerceaux croisés suspendus à une perche. Si de tels instruments existaient sur les rives de la Loue à Quingey, la phrase « es carraux » de Quingey a tout son sens halieutique. Mais on peut aussi envisager une référence purement toponymique, sans rapport avec le moindre engin de pêche et dont la signification nous échappe. Avec le compte du 14 avril 1392 au 30 avril 1393, à Gendrey, c’est un autre endroit qui apparaît dans la seule faute halieutique condamnée en ce lieu, valant à son auteur 20 sous d’amende : du pêcheur de Lavans, « pour une deshobéisence sur le desfault du maire de Gendrey, de non aller pescher en une morte séant dessoubz Ours, en laquelle il n’a voussuz hobéir »194. Alors que les

192 GODEFROY (Frédéric), Lexique. . ., op.cit., p. 91. 193 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1449/1, f 8 v. 194 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1497/1, f 6. Le village d’Our est au sud d’Orchamps, à proximité du Doubs.

289

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 290

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

« combres » et « carraux » posent des problèmes de compréhension, tel n’est pas le cas du substantif morte, couramment employé pour désigner le bras mort d’un cours d’eau, en communication avec ce dernier, mais protégé du courant. Poursuivons ce tour d’horizon avec la comptabilité du 30 avril 1398 au 30 avril 1399 nous mettant en contact avec un micro-toponyme. À Quingey, parmi les amendes adjugées le 6 novembre 1398 se relève le cas de Jean fils de Jean Petit, « trouvez es roches paichant »195. Certes, on peut toujours envisager l’utilisation d’engins, dénommés « roches », mais faute de le prouver nous pensons que le fils de Jean Petit commit son délit en un lieu appelé « les Roches ». Parmi les mots dont la compréhension n’est pas évidente, le compte du 1er mai 1424 au 30 avril 1425 en offre un bel exemple. Le 7 août 1424, Passequoy de Villeneuve, écuyer, lieutenant général du gruyer tint ses « jours » à Apremont. Or, parmi les coupables, 5 furent condamnés pour la même cause. C’est ainsi que Symonin fils au bourgeois de Mantoche dut verser 15 sous « pour avoir peschié en la roye des pescheurs ». Et il en fut de même pour Girard, fils Jaquat Resclat « dudit lieu » ; « dudit de Mantoiche », « pour ses anffans qui ont peschiez en ladite roye » ; de Jean de Branges ainsi que de Regnault Courtat « dudit Mantoiche »196. Que faut-il entendre par le mot « roye »? Remarquons d’abord que deux fois le texte parle de « en la roye » et même « en ladite roye ». Il s’agit donc d’un lieu rappelant que le mot « roie » signifie filet de pêche197. On peut très bien admettre que les coupables pêchèrent là où les pêcheurs avaient un filet. Mais nous n’ignorons pas que le mot « rai » désigne le ruisseau198. Cependant nous ne voyons pas pourquoi il faudrait établir un rapprochement entre « roye » et « rai », alors que la liaison entre « roye » et « roie » paraît évidente. Par ailleurs le substantif « rai » est masculin alors que « roye » est un mot féminin. Cependant d’après Louis Bonnamour, en Chalonnais, le terme « roie » ou « roye » désignait un bras d’eau artificiel se jetant dans la Saône et assurant une fonction de drainage. L’ultime mention d’une expression délicate à interpréter se relève dans le poste gruerie du compte ordinaire du trésorier de Vesoul, Jean Pillet de « Loisey », du 1er octobre 1468 au 30 septembre 1469 qui, dans les assises de l’office, contient un des rares délits halieutiques connus pour le troisième quart du XVe siècle199. À propos des « jours » de Port-sur-Saône, tenus le 16 novembre 1468, et qui suivent ceux du 14 du même mois à « Montigney (Montigny)200 ouvrant le poste des amendes et exploits de la gruerie, apparaît Gugniet de « Chemilley » (Chemilly)201 condamné à 20 sous estevenants car il avait pêché au « raffaul » en la rivière du seigneur. 195 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1516/3, f 13 v. L’amende fut de 3 sous. 196 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/6, f 36. La seule commune proche de la Comté qui porte le nom de Branges est éloignée d’Apremont. Branges, Saône-et-Loire, ar. et cant. Louhans. 197 GODEFROY (Frédéric), Lexique. . ., op.cit., p. 466. 198 GODEFROY (Frédéric), Lexique. . ., op.cit., p. 426. 199 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1764, fs 106–114. Jean Pillet pouvait être originaire de Loisey ou de Loisy. Loisey, Meuse, ar. Bar-le-Duc, cant. Ligny-en-Barrois. Il y a deux communes qui portent le nom de Loisy (Meurthe-et-Moselle, ar. Nancy, cant. Pont-à-Mousson ; Saône-et-Loire, ar. Louhans, cant. Cuisery), auxquelles il faut ajouter : Loisy-en-Brie, Marne, ar. Châlons-surMarne, cant. Vertus ; Loisy-sur-Marne, Marne, ar. et cant. Vitry-le-François. 200 Il existe deux Montigny en Haute-Saône : Montigny-lès-Cherlieux, ar. Vesoul, cant. Vitrey ; Montigny-lès-Vesoul, ar et cant. Vesoul. C’est ce dernier toponyme qui est le bon. 201 Le nom de Guiot peut se lire de cinq manières différentes en fonction de l’assemblage des trois jambages qui suivent le second g. Quant à son village d’origine, il s’agit de Chemilly (Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Scey-sur-Saône).

290

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 291

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

Chemilly se trouvant sur la rive gauche de la Saône, il est fort probable que c’est dans cette dernière que Guiot commit sa faute. Mais la question que pose « au raffaul » est de savoir s’il s’agit d’un engin ou d’un nom de lieu. Avouons notre embarras à nous prononcer car les deux hypothèses sont plausibles. Plaide en faveur de la première le libellé de la phrase puisque Guiot pêcha « au raffaul » en la rivière du seigneur. On peut imaginer qu’il s’agissait d’un filet, mais ce n’est qu’une proposition fondée sur le rapprochement avec le mot « raffot » cité par Jacques Rossiaud. Quant à faire de « raffaul » un toponyme, c’est une idée qui provient d’une similitude avec le substantif « raffoul » cité par Louis Ligeron et Louis Bonnamour. Dans son étude sur le droit de pêche dans la Saône au bas Moyen Âge le premier auteur écrit : « Seconde particularité de l’accensement du droit de pêche : il se fait selon une unité appelée “raffoul” ». Pour le second érudit, spécialiste de la pêche dans la Saône : « La rivière étant banale, les seigneurs affermaient les droits de pêche sur des portions de rivières dénommées raffouls et les abbayes voisines s’efforçaient d’obtenir des concessions de ces mêmes droits sur des portions de rivière parfois importantes »202. À plusieurs reprises, la formulation des jugements ne permet donc pas de savoir si c’est le lieu qui était interdit ou le procédé utilisé pour pêcher. La documentation fournit plusieurs exemples d’endroits où furent pris en flagrant délit des « mésusants » dont on ignore la manière dont ils pêchaient. Dans ces cas, ce sont bien les postes choisis par les fautifs qui étaient protégés de toute activité halieutique, car les exemples rassemblés en un tableau ont pour dénominateur commun de ne pas comporter la mention du moindre engin. Mais on peut envisager aussi que c’est le coupable qui n’avait pas le droit de prendre du poisson, les phrases étant si brèves qu’elles ne permettent pas d’apporter une réponse avérée. C) Les procédés prohibés L’examen des endroits où la pêche était interdite nous a prouvé que, parfois, en plus des lieux où les délinquants avaient été pris en défaut, les textes mentionnent les moyens utilisés par les fautifs. L’étude des procédés employés par les « mésusants » forme un ensemble cohérent, nous mettant en contact avec les instruments de pêche, thème incontournable pour pénétrer dans la réalité des rapports que les pêcheurs (braconniers ou non) entretinrent avec le milieu aquatique. 1) Les pratiques exceptionnelles

Commençons par un cas unique dans l’ensemble de la documentation dépouillée. À Ornans, le 4 février 1423, Guiot Vincent, lieutenant général du gruyer, jugea Symonin Jayin de « Bonnevaulx » (Bonnevaux-le-Prieuré) et lui

202 ROSSIAUD (Jacques), « Aperçus sur la pêche traditionnelle. XIVe–XVe siècles », dans Val de Saône, au fil de l’eau, au fil du temps, de Mâcon à Lyon. L’empreinte d’un fleuve sur sa région, catalogue d’exposition, Châtillon-sur-Chalaronne, 1990, p. 30. LIGERON (Louis), « Le droit de pêche dans la Saône aux XIVe et XVe siècles », dans Mémoires de la Société pour l’Histoire du Droit et des Institutions, des anciens pays bourguignons, comtois et romands, 1965, p. 229 ; BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à l’époque médiévale, données historiques et archéologiques », dans Pêche et pisciculture en eau douce : la rivière et l’étang au Moyen Âge, Actes des 1ères rencontres internationales de Liessies (27, 28, 29 avril 1998), Lille, Conseil général du Nord, 2004.

291

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 292

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

infligea 15 sous d’amende. Motif : Symonin était accusé « au fait de lui estre plongier en la rivière d’Ornans et y prins poisson »203. Procédé vieux comme le monde et qui eut lieu dans la Loue malgré le silence du texte au sujet du cours d’eau. Il est bien évident que même si l’adresse du « mésusant » n’est pas à mettre en cause, mieux valait avoir recours aux engins pour obtenir des résultats plus performants, d’où l’emploi de nasses et de filets entre autres. Car nous joindrons à ce délit exceptionnel, une autre faute, relevée dans le compte du 30 avril 1393 au 30 avril 1394, à Quingey. En fait, il s’agit « Du Princet contre Merluy, de deux causes sur le fait des ains » qu’il avait tendus en sa rivière et ses « jonchiées », par accord, 15 sous204. Pour comprendre le texte, il est nécessaire de préciser que les « ains » sont des hameçons. Dans la mesure où ceux-ci avaient été « tendus », on peut imaginer qu’ils avaient été placés en nombre sur des lignes de fond mises dans la Loue et les « jonchiées ». De ce dernier terme, abrégé « jonch. », Frédéric Godefroy donne les définitions suivantes : « lieu rempli de joncs ; botte fagot ; botte d’herbe dont on se sert pour prendre du poisson. . . »205. La première acception permet de fournir un sens cohérent à la phrase, le « mésusant » ayant placé ses lignes dans la « rivière » de Merluy et en particulier à l’endroit où les joncs y étaient abondants, car on sait qu’il s’agit de lieux poissonneux. Pour en terminer avec les pratiques exceptionnelles, le jugement prononcé par le gruyer Girard Denisot, le 11 janvier 1401 à Ornans, nous met en présence d’une expression déroutante : « De Thomas pescheur et Outhenin filz Vuillot, pour avoir boussé en la rivière d’Ornans, 2 sous »206. À défaut de trouver un verbe « bousser », voire « vousser », ou une forme semblable qui éclaire la phrase, nous nous demandons s’il ne faut pas adopter la signification du substantif « bous » proposée par Louis Ligeron : « Le bous était un engin à pêcher, une sorte de panier d’osier, une nasse ; la boussée était certainement le lieu où l’engin était installé »207. Plus récemment Louis Bonnamour a repris cette définition en suggérant la pause d’une série de pièges. « Outre les filets, on utilise également des bous regroupés en boussées, qui semblent correspondre à des nasses en osier et sans doute à des trains de nasses »208. Est-ce cette façon de pêcher qui fut sanctionnée ? Sans être catégorique l’hypothèse ne saurait être exclue. 2) Les nasses

En ce qui concerne les nasses avérées, les références ne manquent pas (10 au total) et il est possible de les présenter de façon thématique. Il y a déjà les cas correspondant aux vols de l’objet et peut-être du poisson. Nous n’avons rencontré que trois larcins ou, tout du moins, des actes qui font penser à de tels méfaits.

203 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/3, f 14 v. 204 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1497/2, f 7. Au folio suivant (7 v) se trouve une amende de 5 sous avec pour justification : « Dudit Merlin contre ledit Princet, par acort pour les causes que dessus ». Il doit s’agir d’une sorte de compensation. 205 GODEFROY (Frédéric), Lexique. . ., op.cit., p. 295. 206 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1524, f 5 v. 207 LIGERON (L.), « Le droit de pêche. . . », op.cit., p. 232. 208 BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à l’époque médiévale. . . », op.cit.

292

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 293

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

Dans le compte du 19 avril 1394 au 31 juillet 1395, à La Loye et Santans, apparaît Perrenin Guerret de Belmont, condamné à 20 sous d’amende « pour une naisse à prendre poisson » qu’il avait trouvée « en son prel et la cognue et mis en la mercy »209. Si la compréhension globale de la phrase est simple – Perrenin ayant pris une nasse qui ne lui appartenait pas sur son pré -, avouons notre embarras à savoir ce que signifie « mis en la mercy » (mis à la dispostion). Les deux autres « mésus » sont heureusement d’une simplicité totale. À Gray, le 9 mai 1420 le guyer Hugues de Lantenne tint ses « jours » qui lui permirent de sanctionner Vuillemin de « Valecon » (Vellexon) demeurant Ancier, parce qu’il avait été pris en flagrant délit « trayant hors de Sonne des nesses à prandre poisson », d’où une amende de 10 sous210. Certes le texte ne dit pas si ce sont les nasses et leur contenu éventuel qui intéressaient Vuillemin ou si son intention se limitait à s’emparer du poisson. Mais le verbe « trayant » (sortir de) est le seul que nous avons relevé, dans l’ensemble des mentions. Le doute n’est plus permis à Quingey, avec le jugement de Guiot Vincent, lieutenant général du gruyer, le 5 février 1423. Estevenin Bouart de Lavans dut verser 20 sous pour avoir « prins en une fonteinne estant en la rivière de Jaquin Costet, de « Brueres » (Brères), une nesse à prendre poisson »211. En dehors de ces cas, les autres mentions qui relèvent de la notion de vol ne parlent que de délinquants qui prirent le poisson sans s’emparer de l’objet. C’est tout du moins ainsi que nous avons interprété l’expression lever les nasses. Premier exemple : le compte du 20 décembre 1374 au 24 juin 1376, à Ornans, parle de Perrenat le Lantillet qui fut condamné à 3 sous d’amende, car il avait levé la nasse d’un pêcheur212. Nous retrouvons le même type d’action délictueuse à une date imprécise, mais entre le 30 avril 1395 et le 30 avril 1396, toujours à Ornans, où parmi les amendes se distingue celle de Jean fils Ponye (30 sous), justifiée par le fait qu’il avait levé une nasse en la rivière Perrin fils Girart le pescheur213. Encore à Ornans, le 20 août 1405 le gruyer infligea une peine pécuniaire de 3 sous au fils Estevenin Symon de « Chassaigne » (Chassagne-Saint-Denis), car il avait levé une nasse en la rivière du lieu, c’està-dire la Loue214. Plus tardivement, le 15 octobre 1421, à La Loye et Santans, le gruyer sanctionna de 10 sous chacun, deux mésusants : Perrenin Ranot de La Loye « pour avoir levé en la rivière de la Cloige les nesses de Guillaume Cornuz » et Huguenin Bartet, « pour semblable »215. De tels faits prouvent que, dans certains cours d’eau, les nasses n’étaient pas interdites, ce que suggèrent certaines chartes de franchises, comme celle d’Orgelet en 1266 (« en toutes manières »), et disent explicitement les droits généraux de seigneurie à Monnet (1474–1476) pour la « ryvière commune » dans l’Ain (« à tous engins »), ainsi que nous l’avons vu. 209 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1497/3, f 2 v. Le texte dit : « et la cogn » avec le signe d’une abréviation sur les deux dernières consonnes. Nous avons rétabli « cognue », au sens de reconnue. 210 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/1, f 41. 211 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/3, fs 23 v–24. Le terme de « fonteinne » nous déconcerte. Nous l’avons déjà rencontré dans les comptes ordinaires du trésorier de Vesoul, à propos de la « pescherie de la fontenne de Bussieres » (Bussières), au sein de la châtellenie de Châtillon-leDuc : cf. supra, p. 40. 212 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1443/2, f 19 v. 213 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1506, f 5. 214 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1545, f 8 v. 215 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/2, f 10.

293

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 294

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Le vol des nasses et du poisson qu’elles contenaient ne sont pas les seuls délits qui furent sanctionnés par la gruerie. À deux reprises le fait que les cours d’eau aient été réservés au comte de Bourgogne ou à un amodiataire explique la répression de ceux qui furent pris en train de pêcher. Mais les « mésusants » auraient utilisé des filets que la condamnation des fautifs eût été aussi inévitable. Le 17 janvier 1421, à Voiteur, Pierre Burellart demeurant dans la localité, fut jugé par Guiot Vincent, lieutenant du gruyer Hugues de Lantenne, car il avait pêché en la rivière de monseigneur « es nesses », d’où 40 sous d’amende. Il est évident que ce qui fut reproché à Pierre Burellart c’est d’avoir voulu prendre du poisson dans la rivière de monseigneur (la Seille), qui était banale. Mais nous avons dit que dans la majorité des cas, les portions de cours d’eau faisant partie de la réserve seigneuriale avaient été amodiées. On peut donc très bien admettre que Pierre avait le droit de pêcher, mais pas avec des nasses. À Apremont, c’est pour avoir placé des nasses dans une « rivière » qu’il n’exploitait pas (celle de Jean Boichot) que Jean Cherin d’Apremont, dut verser 3 sous, à la suite du jugement du gruyer Hugues de Lantenne, le 13 décembre 1420216. 3) Les filets

Avec les nasses, les filets formaient la seconde catégorie d’engins très employés pour pêcher en rivière. En ce qui les concerne, les mentions sont plus nombreuses que pour les « nesses » et, alors que ces dernières sont toujours dénommées de la même manière, tel n’est pas la cas pour les filets d’où, parfois, la difficulté de les identifier. Si nous commençons par le substantif qui est parvenu jusqu’à nous, les filets sont cités sept fois dans la comptabilité de la gruerie. La première référence se relève dans le compte du 14 avril 1392 au 30 avril 1393 à Fraisans où, parmi les 19 amendes figure celle de Perrin Bidot, trouvé en train de pêcher dans la rivière de Cincens « à tout 1 filley ferrey ce qu’il ne puet », d’où 3 sous d’amende217. À la différence de Pierre Burellart, qui avait pêché « es nesses » dans la rivière de monseigneur à Voiteur et fut jugé le 17 janvier 1421, il est possible de penser que c’est le moyen de prendre du poisson qui fut réprimé et non pas le lieu (le Doubs vraisemblablement). Avec la seconde répression nous pouvons affirmer que l’utilisation du filet se fit parfois à partir d’un bateau. En effet, le 31 janvier 1399, à Rochefort, Thiebaut le Berbier, Jean Pitol, Henri Cortot et Guiot Regnet furent sanctionnés par une amende de 12 sous, car ils avaient pêché « à filley et navoy en la revière de Rocheffort », c’est-à-dire le Doubs218. Différent des deux cas précédents, le troisième « mésus » nous introduit dans le vocabulaire spécialisé des instruments de pêche. Dans le cadre des « jours » tenus par le gruyer Hugues de Lantenne à Ornans le 20 août 1405, Besançon Garnier dut débourser 10 sous car il avait « fait un filler appelé trays, sur la deffence de 60 sous ». Et le texte de préciser que seuls les « admoissonneurs » (amodiataires) des « rivières » pouvaient détenir des « trays »219. Le compte du 216 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/1, f 24 (Voiteur) et f 49 v (Apremont). 217 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1497/1, fs 6 v-7. L’expression « filley ferrey » fait référence au fait que le filet était lesté. 218 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1516/3, f 15. 219 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1545, f 8 : « nul ne tenist trays se non les admoisonneurs des rivières ». Le mot évoque un filet de traîne, tiré et non posé.

294

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 295

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

1er mai 1407 au 1er janvier 1408 décrit le détail des « jours » tenus par le gruyer Hugues de Lantenne le 24 mai 1407 à Gray. Parmi les délinquants halieutiques Jean Coustret de « Villers » dut s’acquitter d’une amende de 15 sous pour « avoir trouvé tendu à filley tirant, oultre la deffense ». On peut penser que c’est le procédé de pêcher qui fut sanctionné sans exclure le lieu (la Saône vraisemblablement), mais ce dernier ne fait l’objet d’aucune mention. En outre, Jean le fils Ponçat de Mantoche, qui avait pêché et mis « filey gesans en la rivière Dessertez » vit sa peine pécuniaire de 60 sous (3 livres) ramenée à 12 sous220. À partir des cinq délits que nous venons de présenter, il est possible de dégager quelques remarques. D’abord, le fait que certaines portions de rivières étaient interdites à la pêche au filet. Nous avons vu précédemment qu’un habitant de Voiteur avait dû payer, le 17 janvier 1421, 40 sous à la gruerie car il avait pêché en la rivière de monseigneur « es nesses ». Or, toujours à Voiteur, le 9 juillet 1426 Passequoy de Villeneuve, écuyer, lieutenant général du gruyer André de Toulongeon, jugea le fils Henri d’ « Ournans » (Ornans) de Blandans, pour « avoir peschié à la truble et au filé » en la rivière de monseigneur221. Henri était originaire d’Ornans et vivait à Blandans quand il fut jugé, son village se trouvant à proximité de la Seille, rivière faisant partie de la réserve seigneuriale, comme le précise l’expression, rivière de monseigneur, rappelant que le lieu était réservé théoriquement au comte. Ensuite, même si le 31 janvier 1399 quatre hommes furent condamnés à Rochefort parce qu’ils avaient pêché « à filey et navoy » dans le Doubs, ce type de pêche n’était pas interdit partout. C’est ainsi que le 18 janvier 1417 le gruyer Hugues de Lantenne à Apremont sanctionna Jean Viart, du lieu, car il avait été trouvé en train de pêcher en la rivière (la Saône) « à filey et navoy sanz avoir point de rivière », c’est-à-dire une portion du fleuve où, moyennant une somme d’argent, il aurait pu prendre légalement du poisson222. De même, il est évident que la possibilité d’utiliser des filets ne devait pas se faire aux dépens des amodiataires. Comment comprendre autrement le fait que le gruyer Hugues de Lantenne, le 24 mai 1407 à Gray, punit Jean fils Ponçat de Mantoche, car il avait pêché et mis « filey gesans » en la rivière Dessertez? 223. Ultime mention que celle extraite de la liste des jugements rendus lors des « jours » du gruyer le 30 octobre 1450 à Jussey. Guiot Desgrans du lieu, trouvé « o desfen Joffroy », en train de pêcher aux « fillez » et autres engins fut sanctionné par une amende de 15 sous224. En fait, le toponyme « o desfen Joffroy » parle de lui-même en indiquant que l’endroit était réservé au dénommé Joffroy. Mais l’on ne saurait exclure la prohibition des filets à des endroits où la pêche était autorisée par ailleurs. C’est ainsi que nous aurions tendance à comprendre le délit que nous avons déjà présenté et contenu dans le compte du 1er mai 1407 au 1er janvier 1408. À Gray, Jean Coustret de Villers versa 15 sous pour « avoir trouvé tendu à fillez tirant outre la deffence »225.

220 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1550, fs 11 v-12. Il y a trop de Villers en Franche-Comté pour savoir d’où Jean Coustret était originaire. La « rivière Dessertez » est vraisemblablement « d’Essertez », c’est-à-dire d’Essertenne (-et-Cecey) : Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Autrey-lès-Gray. 221 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8, f 14 v. Pour la « truble », cf. supra, p. 222 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/6, f 29. 223 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1550, f 12. 224 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1715, f 109. 225 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1550, fs 11 v - 12.

295

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 296

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

4) Les moyens inconnus

Si les nasses et certains filets ne sont pas difficiles à identifier, tel n’est pas le cas pour d’autres engins dont nous ignorons ce qu’ils étaient réellement. Que l’on en juge par la liste alphabétique qui suit, soulignant le problème récurrent de la signification des noms, pour savoir s’ils correspondent à des toponymes, hydronymes ou à des instruments. Le compte du 14 avril 1392 au 30 avril 1393, à La Loye et Santans, regroupe les amendes pour l’année finie à « Pasques Charnelx 1393 » (6 avril). Parmi elles relevons celle de 10 sous payée par Jean Gouhaul, qui fut pris en train de pêcher « aux airol, près du molin d’Augerans », malgré l’interdiction du gruyer226. Au risque de nous tromper nous ne pensons pas qu’il s’agisse de la dénomination de l’endroit où pêcha Jean Gouhaul, mais du procédé qu’il utilisa. Lequel? Nous l’ignorons et cela d’autant plus que c’est la seule notation de ce genre dans l’ensemble de la documentation dépouillée. Rappelons simplement que certains pêcheurs pratiquaient jadis la pêche aux fruits rouges, dont les airelles, pour prendre des barbeaux et des chevaines. Mais nous nous garderons bien d’expliquer ainsi le substantif « airol », même si phonétiquement le rapprochement avec airelle est plausible. Par ailleurs, la possibilité de l’usage d’un poisson ne saurait être exclue. Mais lequel ? Nous n’avons aucune hypothèse à proposer pour un autre engin. Le 28 janvier 1418, à Apremont, Oudot Charmot jugé par le gruyer Hugues de Lantenne, dut verser 5 sous pour avoir été trouvé en train de pêcher dans la Saône « au fenetez ». Et il en fut de même pour 4 autres braconniers, soumis chacun au versement de la même somme227. Avec la « ridole », définie comme une « sorte d’engin de pêche » nous ne sommes pas mieux renseignés que pour les « airol », et pourtant les références sont plus nombreuses. Le 20 juin 1388, le gruyer Pierre de Choisey rendit la justice à Quingey et condamna à 3 sous d’amende un homme de « Lavans » (Lavans-Quingey), « pour estre trouvé peschant à la ridole »228. Lorsque, toujours à Quingey, mais en juin 1404, eurent lieu les « jours », dont on ignore le juge qui prononça les sanctions, Etienne fils Perrin Barbestrez dut verser 5 sous « pour avoir peschié en la rivière à la ridole »229. Le 19 novembre 1416, à Quingey, le gruyer Hugues de Lantenne vint pour sanctionner les « mésusants ». Parmi eux Estevenin du Gour et Oudot du Gour durent débourser 15 sous, car ils avaient été trouvés « peschant de nuit à la ridolle, en la rivière Himbert du Gour ». Enfin, Guiot Vincent, représentant le gruyer Hugues de Lantenne à Quingey le 10 juillet 1417, imposa 5 sous de peine pécuniaire à Perrenin Princet, car il avait été trouvé en train de pêcher à la ridolle, en la rivière d’Estevenin et d’Oudot du Gour, malgré la défense « sur ce faite »230. De ces mentions on ne peut rien déduire pour connaître ce qu’était l’engin prohibé. Retenons simplement que c’est uniquement à Quingey que les méfaits se produisirent, ce qui peut faire aussi penser à un toponyme : « la Ridole ». Par ailleurs, remarquons que la nette différence du montant entre la dernière amende

226 227 228 229 230

296

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1497/1, f 2. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/7, f 29 v. Peut-être s’agit-il d’un poisson? GODEFROY (Frédéric), Lexique. . ., op.cit, p. 463. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1477, f 7 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1540, f 10 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/6, (19 novembre 1416), f 16 v ; B 1575/7 (10 juillet 1417), f 18 v.

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 297

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

et les deux précédentes s’explique par le fait que les coupables étaient deux, qu’ils pêchaient de nuit sur une « rivière » dont ils n’étaient pas les amodiataires. À quoi correspondait le « truhal », avec lequel certains coupables prirent du poisson : un filet ? Là encore l’existence de plusieurs mentions ne permet pas de progresser dans nos connaissances, car c’est trois fois la même formule que nous avons relevée dans la comptabilité. Le 28 juin 1417, Guiot Vincent, lieutenant du gruyer Hugues de Lantenne, tint les « jours » de justice à La Loye. Or parmi les délinquants qu’il sanctionna, nous relevons Vuillemin Justel, Antoine fils de Jean Bridel et Huguenin fils de Jean Bernart, tous de Souvans, « trouvez en la rivière de monseigneur, au lieu dit en la Cusance, peschans à truhal ». Chacun se vit infliger une amende de 10 sous. Toujours dans le même village, le 10 janvier 1418, c’est le gruyer (Hugues de Lantenne) cette fois-ci qui rendit la justice. Huguenin Gevrez de Souvans, pris en flagrant délit en la rivière de La Loye, au-dessous de la Baume, « peschans à truhal », dut débourser 15 sous et il en fut de même pour Antoine Bridel, également de Souvans, « pour semblable »231. Si le « truhal » n’est pas un filet, nous ne voyons pas à quoi il pouvait correspondre. D) Les cas ambigus Si les délits halieutiques ne constituent qu’une partie des fautes aquatiques, on peut se demander dans quelle mesure, parmi ces dernières, certains méfaits ne concernèrent pas la pêche. L’identification de la véritable nature de ces « mésus » n’est pas aisée à réaliser, mais nous ne saurions faire l’économie d’une démarche qui terminera notre étude des braconniers dans les eaux vives. Parmi les délits aquatiques que l’on peut qualifier d’ambigus, la documentation fournit des informations sur des fautes se rapportant aux bateaux. Malgré le manque de renseignements, par « navoy » nous pensons qu’il faut entendre des barques dont l’utilité était diversifiée : transport de personnes et de marchandises, mais aussi moyen de pêcher plus efficacement que depuis les rives des cours d’eau. Les méfaits concernant les bateaux étant relativement peu nombreux, il est possible de les présenter tous, même si quelques-uns sont répétitifs. Il y a d’abord le vol des embarcations. Nous avons déjà eu l’occasion de citer et de commenter la première mention contenue dans le compte du 2 décembre 1359 au 8 janvier 1361, à Apremont : « De hung navoy que fut trovez en Sone par ledit Henri, vandu à Baquavant de Monthoiche, paichour, 7 sous 6 deniers »232. Nous nous sommes posé la question de savoir s’il s’agissait bien d’un délit. Henri le Moinat fut, en effet, rapporteur du premier « mésus » jugé et sanctionné à Apremont, ce qui ne signifie pas qu’il était toujours d’une honnêteté irréprochable. Mais la phrase commence par « De hung navoy. . . », ce qui peut laisser supposer que les 7 sous 6 deniers correspondirent au fruit de la vente du « navoy » trouvé par Henri et acheté par Baquavant, pêcheur. La nature délictueuse du fait suivant ne fait pas de doute. Le 14 février 1421, Guiot Vincent remplaça le gruyer Hugues de Lantenne pour tenir les « jours » à Orchamps et jugea Estevenin Rouxelot d’Our, pour avoir pris un « navoy au pont

231 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/7, f 9 v (28 juin 1417) ; f 10 (10 janvier 1418). Le toponyme « la Baume » n’est pas assuré puisque les cinq jambages entre le a et le e peuvent être assemblés différemment. 232 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/1, f 4 v.

297

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 298

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

d’Orchamps, auquel l’estoit la main de monseigneur », d’où une amende de 40 sous233. Il s’agissait fort vraisemblablement d’une embarcation abandonnée ou rejetée par le courant contre une pile du pont, cette épave étant devenue la propriété de Philippe le Bon. Mais rien n’indique que le voleur avait l’intention de s’en servir pour pêcher. Il en est d’ailleurs de même pour Jean Piquoy de Mantoche, qui avait pris « et recelé » un « navoy trevue d’espave » sur la Saône et qui fut condamné à 10 sous par Passequoy de Villeneuve, lieutenant général du gruyer André de Toulongeon, le 16 juin 1428 à Apremont234. Sans qu’il s’agisse d’un vol, ou alors momentané, l’ “emprunt” d’un bateau pour pêcher est cette fois sans équivoque. Le 7 septembre 1402, le gruyer (Jean Gaude) tint ses « jours » à La Loye et condamna Perrenot Polier, Nicolas, son frère, et Jean Cosson de Belmont à 15 sous d’amende « pour avoir pris, au navoy Perrenot Gormant, du poisson235. C’est fort vraisemblablement parce qu’ils avaient l’intention de les garder, en les mettant à l’eau en d’autres endroits que là où ils les avaient trouvées, que des voleurs sortirent des embarcations du Doubs. Le 11 janvier 1407, à Quingey, le gruyer Hugues de Lantenne fit comparaître devant lui Ymonin de « Mons » et Henriot son fils pour un « navoy, trait hors de la revière de Thoraise » et il leur infligea 20 sous d’amende236. Curieusement le jugement se déroula à Quingey, sur la Loue, alors que la « revière de Thoraise » correspond au Doubs. Le texte ne nous dit pas le mobile d’une telle action. Il en est de même avec le « mésus » jugé et sanctionné par une peine pécuniaire de 6 livres, le 23 janvier 1418 à Dole. Viennot Bourgogne et Surnerot, tous deux de Choisey, étaient poursuivis par le procureur du duc-comte de Bourgogne, car ils avaient « trait de la rivière de mondit seigneur » un « navoy pour le transporter ensuite, « à force de chevaulx audit Choisey, . . . auquel Choisey mondit seigneur a la haulte justice ». À la suite du procès les deux villageois durent restituer le bateau « en ladite riviève au lieu où il fut prins » et verser la très importante amende de 60 sous chacun ou 6 livres au total237. Les actions qui terminent ce thème concernant les « navoy » relèvent d’une délinquance qui n’a rien d’halieutique. D’abord, c’est le cas pour Girard, frère d’Estevenon Miqual, trouvé en train de détacher « le navoy » en la rivière de monseigneur à Rochefort, « dont le pescheur le fist a appelez », d’où 15 sous d’amende infligés à Rochefort entre le 22 avril 1386 et le 7 avril 1387238. Ensuite, il en est de même avec deux « mésus » répertoriés à Fraisans en 1394–1395 et qui concernent la vente d’un « navoy », sanctionnée par 15 sous d’amende, et la détérioration d’un bateau, qui coûta 20 sous à son auteur239. Si l’on ne peut pas affirmer que les bateaux volés le furent pour pêcher, rien ne prouve non plus que les délinquants qui détournèrent l’eau de certaines rivières le firent à des fins halieutiques. Le 2 janvier 1413, à La Loye et Santans, le gruyer Hugues de Lantenne condamna cinq hommes, à 20 sous d’amende chacun. En effet, Jean Gaultheron,

233 234 235 236 237 238 239

298

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/1, f 18 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/2, f 32 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1533, f 4. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1548, fs 15 v-16. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/7, f 11. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1464, f 7 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1497/3, fs 6 et v.

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 299

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

Guillaume fils d’Othenin Cornuz, Bonnot Gardien, Girard Vaicher et Perrenot Grapillet, avaient « tourné la rivière de monseigneur et fait esclose à l’endroit du gué de Nevy »240. Alors que l’expression « tourné la rivière de monseigneur » ne pose pas de problème de compréhension (détourner la Loue) et qu’il en est apparemment de même pour la fin de la phrase « et fit esclose à l’endroit du gué de Nevy » (barrer la rivière à l’endroit du gué de Nevy-lès-Dole), c’est la finalité de cette action qui n’est pas évidente. En aucun cas le mot « esclose » ne saurait désigner une écluse, au sens contemporain du terme. Mais le fait que l’eau ne pouvait plus s’écouler normalement peut se justifier par le désir d’alimenter un établissement hydraulique ou retenir les poissons à un endroit où ils devenaient faciles à prendre. L’augmentation du nombre de fautes de cette nature ne permet pas de progresser dans la connaissance du mobile des faits réprimés. Le 19 janvier 1425, Passequoy de Villeneuve, écuyer, lieutenant général du gruyer tint les « jours » de la gruerie à Colonne. Sept coupables du lieu passèrent en jugement pour la même cause et furent sanctionnés par différentes amendes. Perrenot Joffroy et son frère « pour avoir fait chassié en la revière de Colompne, pour tourner l’aigue dicelle », 20 sous ; Vuillemin Poullans et son frère, car ils avaient construit une « chaucié » dans la même rivière « pour tourner l’aigue dicelle », 10 sous ; Gille Marle, « pour semblable », 3 sous ; Richart fils de Juenot Chaseroz, « pour semblable », 3 sous ; Étienne Proveal, également « pour semblable », 5 sous241. Dans ce cas-là, il n’est plus question d’ « esclose », mais de « chassié » ou « chaucié », c’est-à-dire chaussée qui détournait l’eau de l’Orain pour une raison qui nous échappe. L’ultime preuve de ce type de méfait se relève à Voiteur, le 9 juillet 1426 date à laquelle Passequoy de Villeneuve tint les « jours » de justice. Parmi les 15 amendes prononcées, 8 correspondirent à des délits halieutiques : un record. Or le premier d’entre eux nous parle des enfants de Jean Maigret de « Chastel Charlon » (Château-Chalon) qui, « pour avoir contourné » la rivière de monseigneur, durent payer une amende de 20 sous242. Pas mention d’ « esclose » ni de « chassié » ou de « chaucié », mais simplement une phrase dont la concision empêche de se prononcer et d’affirmer que l’intention des enfants était bien de pêcher illicitement du poisson. À la différence des cas précédents, ceux par lesquels nous terminerons l’examen des jugements ambigus sont parfaitement intelligibles, mais se situent à la marge des « mésus » halieutiques. En effet, le compte du 30 avril 1396 au 30 avril 1397 présente, à La Loye et Santans, Perron Landruet de Montbarrey, devant verser 15 sous pour une « clerete ploine de poisson qu’il avoit prise à Richart Guignat »243. Ensuite, le 24 septembre 1403, à Apremont, Humbert Bonami tint les « jours » de la gruerie et infligea 30 sous d’amende au fils Vienot Nalot « pour avoir pris ung penier de poisson qu’il venoit aval l’eau, auquel estoit la main de monseigneur et l’emporta chiez lui »244. En 1396–1397 comme en 1403, il ne s’agit pas de fautes halieutiques mais de vols : d’une

240 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/2, f 12 v Le nom de Girard est abrégé, pouvant donner lieu à diverses transcriptions. 241 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/6, f 12. Le nom d’Étienne, abrégé, n’est pas assuré. 242 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8, f 15. 243 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1510, f 2 v. 244 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1537, f 17.

299

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 300

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

« clerete », terme difficile à définir avec précision mais désignant un contenant245 ; d’un panier qui appartenait à Philippe le Hardi au titre du droit d’épave. III LES « MÉSUS » DANS LES ÉTANGS Par rapport aux eaux vives, les étangs furent beaucoup moins victimes d’actes délictueux. Au total il y eut 17 cas de prises illicites de poisson, ce qui est particulièrement faible. Parmi les « mésus » de ce type, il est nécessaire de faire une distinction entre les actes commis dans les étangs et ceux qui furent perpétrés en dehors des réserves piscicoles, mais à proximité de celles-ci. En effet, certains Comtois furent jugés pour avoir braconné dans les ruisseaux ou rus, qui alimentaient les plans d’eau en amont et qui s’écoulaient en aval de la chaussée à partir des déchargeoirs. Mais à ces faits avérés, il convient d’en ajouter d’autres, qui relèvent d’une manière inattendue de la notion de pêche au sens large et complètent ce que nous avons pu en dire dans la seconde partie de ce livre. A) La pêche dans les plans d’eau Le premier exemple de poisson volé dans un plan d’eau princier se relève dans le compte de gruerie du 29 septembre 1371 au 29 septembre 1372. Fourquon Boison et Jehanin Berre, de Dampierre, avaient reçu la tâche de garder l’étang « Dessus Dampierre » pendant qu’on en prélevait le poisson, afin de pouvoir refaire la chaussée. Il leur était interdit de pêcher jusqu’au retour de Jehanin Quarondellet et du receveur de Rochefort. Or, « ce non obstant si entremirent de peschier ». L’affaire donna lieu à un « acort » (un arrangement) et les coupables furent taxés, lors des assises tenues à Fraisans, d’une amende très élevée de 6 florins ou 4 livres 10 sous 246. Il faut attendre ensuite le 18 janvier 1400 pour retrouver un autre cas de délit de pêche illicite dans des étangs. C’est à l’occasion des « jours » tenus à Montmirey que quatre hommes et le fils du maire de « Levatenges » (Louvatange) furent tenus de verser 20 sous d’amende « pour certain poisson que l’on disoit pas eulx avoir esté prins es estangs de Montrambert »247. Remarquons que les plans d’eau de Montrambert ne faisaient pas partie du domaine comtal. On peut se demander à quel titre les fautifs furent amenés à comparaître devant la justice de la gruerie. S’agissait-il de sujets de Philippe le Hardi, qui avaient commis un « mésus » sur la terre d’un autre seigneur que le leur ? La mention du village de Louvatange ne facilite pas la formulation d’une explication précise car la localité ne relevait pas

245 Marcel Lachiver (Dictionnaire. . ., op.cit., p. 468), à propos du mot « clairet », parle de « Terme de pêche. Maille de la partie supérieure d’un filet », ce qui ne saurait être le cas ici. Nous pensons à un panier ou une sorte de filoche, qui contenait les poissons de Richart Guignat. 246 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/2, f 17. L’étang de Dampierre n’a pas fait l’objet d’une inspection en 1403 et il ne figure pas dans la liste des plans d’eau exploités par la gruerie sous les ducs-comtes Valois. 247 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1520/2, f 16. Entre Montmirey-le-Château et Mont-Rambert, il y a environ 4 km à vol d’oiseau, le second village étant situé au nord-est du premier. Relevons une seule amende pour plusieurs coupables puisque les 20 sous concernèrent Gaulchier ou Gaulthier de Brans, Willemin Ladagne ou Ladague, Jehan Cornevin, Nicolas Matoillet et le fils du maire de « Levatenges » (Louvatange).

300

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 301

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

de la châtellenie de Montmirey. En revanche, « Branc » (Brans) d’où était originaire un des coupables (Gaulchier ou Gaulthier de Brans), faisait bien partie de cette dernière, ce qui signifie qu’il était sujet du duc-comte de Bourgogne248. Puis le 28 novembre 1401 réapparaît un autre jugement dû à Humbert Bonami, lieutenant du gruyer249. Ce jour-là six hommes de la terre de Montmirey passèrent en justice pour avoir « emblé » (dérobé) de nuit, lors du carême, dans l’étang « Chapate » sous Montmirey, des petites carpes et du « norrin », c’est-à-dire des alevins. Le poisson volé fut entreposé en « sanenis » ou « savenis plains d’aigue ». Et les amendes de représenter la coquette somme de 49 livres : Jean de Marchault (10 livres), Hugon Meot (9 livres), Jean dit Seigneur (5 livres), le Piquart (10 livres), messire Jean, curé (4 livres) et Gemetin (10 livres)250. À la différence des étangs de Lavans et de Dampierre, celui de « Chapote » dans la châtellenie de Montmirey est bien connu. Non seulement il fut visité par les inspecteurs en 1403, mais il donna lieu à une exploitation au cours du bas Moyen Âge, comme nous l’avons vu dans la seconde partie de cet ouvrage. Après les cas du début du XVe siècle et jusqu’au moment où, en 1429, disparaît la pratique de recopier les « menues parties » des « jours » de justice, la comptabilité de la gruerie n’a conservé la trace que de deux délits perpétrés dans les retenues d’eau en amont de la chaussée. La première faute figure parmi les « mésus » examinés à Colonne, le 29 juin 1417, par Guiot Vincent, lieutenant du gruyer. Ce jour-là Mathey Boissot de Bersaillin versa 20 sous car il avait pris quatre carpes dans l’étang de Truges et ceci « oultre » la volonté du garde de la réserve piscicole251. Remarquons que, pour la seconde fois, le texte précise de quel poisson il s’agissait, alors que dans les exemples antérieurs ce genre de renseignement n’apparaît que le 28 novembre 1401. Ensuite, lors des « jours » tenus à Apremont, le 4 février 1426, par un commis de Passequoy de Villeneuve, Huguenin Tisserand de « Mantoiche » (Mantoche) et Jean son fils furent taxés de 20 sous d’amende pour avoir volé « furtivement » du poisson en l’étang de Censey252.

248 À vol d’oiseau, Louvatange se trouve à 14 kilomètres de Montmirey-le-Château. Le terrier de Montmirey, élaboré du 15 mai 1461 au 2 avril 1463, présente les différents villages de la châtellenie, dont Brans : Arch. dép. Côte-d’Or, B 1063, fs 250–291 v. Cf. GRESSER (Pierre), « Les terriers comtaux . . . », op.cit., pp. 144–147. 249 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1531, f 14 v. 250 Il est impossible de donner une transcription assurée de l’endroit où fut entreposé le poisson. Le mot peut se lire « sanenis », « sanevis », savenis », « savevis » et éventuellement, mais de façon fort improbable, « saneurs » ou « saveurs ». Avouons ignorer ce que signifie un tel terme. Il s’agit d’un contenant : naturel? Par ailleurs, le compte comporte une anomalie chronologique. En effet, les amendes « adjugiées » par le lieutenant du gruyer le furent le 28 novembre 1401. Or les « mésusants » furent taxés de 49 livres d’amendes pour « avoir emblé par nuit en la quaroisme 1401 », c’est-à-dire 1402. Cette particularité s’explique par le fait que le jugement a été rajouté – l’écriture le prouve – aux cinq condamnations des délits de bois réprimés le 28 novembre. Le compte B 1531 couvrant l’année financière du 30 avril 1401 au 30 avril 1402, une faute commise lors du carême 1402 y avait logiquement sa place. Mais il est impossible que la sanction ait eu lieu le 28 novembre 1401. 251 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/7, fs 8 v - 9. Il est remarquable que ce ne soit ni le gruyer (Hugues de Lantenne), ni Passequoy de Villeneuve (lieutenant général du gruyer de 1423 à 1439), qui jugea les délinquants, mais Aymonin Anguenel (ou Anguevel, voire Auguenel, Auguevel), commis à cette tâche par Passequoy de Villeneuve. Au sujet de ce dernier : GRESSER (Pierre), La gruerie. . ., op.cit., pp. 217–225. 252 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/7, fs 30 – 31 v.

301

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 302

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Curieusement, dans le troisième quart du XVe siècle, alors que les comptes de la gruerie pour la trésorerie de Dole ne livrent plus les détails des assises (depuis 1429), la comptabilité du trésorier de Vesoul ayant retrouvé un poste gruerie (après la période unitaire de 1428–1441) fournit parfois les détails de quelques jugements qui eurent lieu dans le bailliage d’Amont. C’est ce qui nous vaut de connaître les deux derniers « mésus » halieutiques perpétrés dans le plan d’eau d’un étang. Le compte du trésorier de Vesoul, Pasquier Hennyart, pour 1450, reproduit les détails des « jours » tenus à Montjustin le 23 octobre. Parmi les cinq amendes, la troisième (20 sous) frappa Jean Pequinot fils d’Huguenin Jacotey de « Molans » (Mollans) car il avait pêché « à la quehue de l’estang de Malbec »253. Là il n’y a pas d’ambiguïté quant à la localisation du « mésus », puisqu’il se produisit dans la partie la moins profonde du plan d’eau, à l’opposé de la chaussée. À Faucogney, lors des « jours » tenus par le lieutenant du gruyer le 30 janvier 1456, Demoingin, fils de Jean Genret, Geuret ou Gevret de Bouhans, fut sanctionné par une amende « modérée à 6 sous estevenants », car il avait volé une grande quantité de poissons dans l’étang de Quers, en utilisant des « fillers » (filets) et d’autres engins254. Cette faute, apparemment ordinaire, appelle néanmoins une série de remarques. D’abord, il est surprenant de constater que le jugement de Demoingin à Faucogney n’ait pas été enregistré dans le poste gruerie des comptes de cette châtellenie, dont nous avons dit maintes fois qu’elle disposait d’un statut particulier en étant directement rattachée à la Chambre des comptes à Dijon. Or c’est bien dans le registre financier du trésorier de Vesoul Jean Pillet de « Loisey » (Loisey ou Loisy) que se trouvent relatées les assises de Faucogney, ce qui ne devrait pas être le cas255. Le fait que le gruyer ait été remplacé par un de ses lieutenants (Jean de la Sauge, écuyer) n’est pas une exception, comme nous avons déjà eu l’occasion de le constater. Ensuite, on reste surpris par la naïveté du coupable, qui utilisa des moyens peu discrets pour accomplir son vol (filets et autres engins) en plein jour, le texte ne précisant pas que l’action se soit déroulée de nuit. Enfin, nous nous demandons si la peine pécuniaire « modérée » n’est pas due au fait que Demoingin a son identité définie par rapport à son père : « fils Jehan Genret », « Geuret » ou « Gevret ». B) La pêche dans les biefs et les rus La description des étangs à laquelle nous avons procédé a prouvé que les réserves piscicoles n’étaient pas des espaces clos, puisqu’elles recevaient en amont de l’eau en provenance de petits ruisseaux et que celle-ci s’écoulait en aval de la 253 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1715, f 112. Le village de « Molans » correspond de nos jours à celui de Mollans : Haute-Saône, ar. et cant. Lure. Il se trouve à 4 kilomètres environ au nord de Montjustin-et-Velotte : Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Noroy-le-Bourg. 254 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1733, f 133 v. Il existe trois communes qui portent le nom de Bouhans dans le département de Haute-Saône : Bouhans-et-Feurg, ar. Vesoul, cant. Autrey-lès-Gray ; Bouhans-lès-Lure, ar. et cant. Lure ; Bouhans-lès-Montbozon, ar. Vesoul, cant. Montbozon. De ces trois villages, le plus proche de Faucogney est celui de Bouhans-lès-Lure, à 20 kilomètres à vol d’oiseau du centre de la châtellenie. C’est vraisemblablement de là qu’était originaire le « mésusant ». 255 La consultation du compte de la châtellenie de Faucogney pour 1456 révèle, dans le poste gruerie, que la justice rapporta 14 livres 5 sous estevenants. Mais c’est en vain que l’on y chercherait des informations sur les « mésusants » et leurs délits : Arch. Dép. Côte-d’Or, B 4715, f 92.

302

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 303

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

chaussée par l’intermédiaire des déchargeoirs. Ces lieux, diamètralement opposés, pouvaient très bien contenir du poisson, d’où la tentation d’aller s’en emparer plus facilement que dans les plans d’eau, grâce à l’étroitesse des « ruz » (rus). Quant au mot « bief » relevé dans certains textes, il ne saurait avoir la signification actuelle de « fossé principal de l’étang » qui « permet de canaliser l’eau et rassembler le poisson pour la pêche »256, car la précision « dessous » l’étang empêche de retenir cette acception. Avant de passer en revue les délits avérés relevant de la pêche dans les biefs et les rus, commençons par un cas difficile à classer à cause d’un mot échappant à notre compréhension. En effet, dans les « amandes grossez et menuez avenuz ou gouvernement de Anthonne de Gennes, gruer ou conptey de Bourgoingne, ou bailiaige d’Amont, en ung an antier », commençant le 24 mai 1379 et finissant le même jour 1380, figure 10 francs versés par « li Bosans de Germiney, pour ce qui fut trovez prenant dou poisson au roin de l’estam de la Rysime et an fut poursegui par devant le gruer, par les gens monseigneur dou Tranbloy à cuy li poisson estoit »257. Même si nous ignorons où le jugement fut rendu et à quelle date le gruyer Antoine de Gennes prononça sa sanction, le premier délit halieutique avéré pour le bailliage d’Amont est particulièrement intéressant. Il nous prouve que, pour la seconde fois après le vol du poisson de l’étang de Montrambert, pouvait être traduit devant la justice de la gruerie un homme qui avait commis une faute halieutique concernant un étang qui n’était pas comtal : en l’occurrence celui du seigneur du Tremblois. Mais le coupable, originaire de Germigney et provenant d’un village qui appartenait à la comtesse de Bourgogne Marguerite de France, était un sujet de cette dernière. C’est donc par une institution princière qu’il fut jugé et non pas par le seigneur victime du larcin. Demeure la signification du mot « roin ». Certes, phonétiquement, il peut être rapproché de « rain » signifiant « rein »258. Avec imagination il s’agirait de la partie arrière de l’étang, la queue ou le ruisseau alimentant le plan d’eau en amont. Avouons notre incapacité à nous prononcer. Notre seule certitude, c’est qu’il s’agissait, sous la plume du scribe, d’un lieu précis, inconnu par ailleurs. C’est une difficulté d’une nature différente qui apparaît dans le compte du 30 avril 1395 au 30 avril 1396, car c’est toute la signification de la phrase qui demeure équivoque. En effet, à Apremont, si les 35 amendes rapportèrent 12 livres 17 sous, parmi elles figurent les 30 sous versés par Symonin le Remillet, trouvé sur le « ru » de l’étang « derrière la ville », en train de faire « une borde pour tendre filler, tranchant chasne pour fere ladite borde »259. S’agissait-il d’un filet destiné à prendre du poisson ? Nous nous posons la question car on peut aussi penser à la mise en place d’un piège destiné à capturer du

256 BÉRARD (Laurence), Terres et eaux en Dombes. Technologie et droit coutumier, Lyon, Presses Universitaires de Lyon, 1982, p. 237. 257 Arch. dép. Doubs, B 100, f 1 v. « Germiney » correspond à Germigney, village à 8 kilomètres à vol d’oiseau, au sud-ouest de Gray : Germigney, Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Gray. Quant au toponyme « Tranbloy », il désigne la localité Le Tremblois, à 2 kilomètres au nord-est de Germigney : Le Tremblois, Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Gray. Nous ignorons l’endroit où se trouvait l’étang de « la Rysime », ce nom propre étant incertain. 258 GREIMAS (A.J.), Dictionnaire de l’ancien français jusqu’au milieu du XIVe siècle, Paris, Larousse, 1968, p. 531. 259 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1506, f 11 v.

303

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 304

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

gibier (des oiseaux ?). Par borde il faut entendre une bûche, une poutre et non pas une baraque, ce qui n’aurait pas été très discret. Le compte du 30 avril 1398 au 30 avril 1399 cite plusieurs exemples de pêcheurs pris en flagrant délit : le 23 juillet 1398 fut infligé un certain nombre d’amendes lors des « jours » tenus à Gendrey et, parmi elles, 15 sous à Girard Saulneret, car il avait été trouvé en train de pêcher « au ru » de l’étang du « Chaillou ». Trois bons mois plus tard, le 4 novembre, toujours à Gendrey c’est Gerbot d’Auxange qui se voyait contraint de payer 5 sous, pour avoir pêché « au ru soubz » la même réserve piscicole, Guillot Bellet et Perrin Turrellet étant astreints ensemble à verser également une somme identique pour la même cause260. Le registre financier du 1er mai 1399 au 30 avril 1400 est moins précis parce que Jean, fils au Laugart de l’Abergement, fut condamné à Gendrey par le gruyer Girard Denisot, le 4 janvier 1400, à une amende de 30 sous, ayant été « trové au ruz » de l’étang de Lavans261. Remarquons que dans la visite effectuée en 1403, nulle part n’apparaît une réserve piscicole à Lavans262. De plus, l’expression « sous les murs » demeure énigmatique en l’absence d’une connaissance de ce que pouvait être cette localité au Moyen Âge. Les exemples cités précédemment ne sont pas les seuls qui attestent la pratique d’une pêche illicite en dehors des étangs. Même si le mot ru ne réapparaît plus dans la documentation, il faut inscrire au nombre de cette catégorie de fautes un « mésus » datant de l’année 1407. Le 17 janvier, lors des « jours » tenus par le gruyer Hugues de Lantenne à Gendrey, Girard, fils au Clerget du lieu, dut verser 5 sous car il avait été pris en train de pêcher « à pemois », au « biez du Chailloux dessoubz »263. Quelle signification faut-il donner au terme de bief utilisé par le rédacteur du compte ? Certainement pas une des acceptions actuelles. En revanche le fait que le texte parle du « Chailloux dessoubz » nous laisse à penser qu’il s’agissait tout simplement du petit cours d’eau qui s’écoulait en aval de l’étang. Car, dans le cas présent, il est impossible de donner au substantif bief le sens de fossé principal qui, dans l’étang, canalise l’eau de la réserve piscicole quand on la vide. Six mois plus tard, le 11 juillet 1407, lors des jugements rendus par le gruyer Hugues de Lantenne, à Colonne, Jean fils Perrot Rosate fut condamné pour avoir pêché en dessous de l’étang « au Gros Genoulx », alors que la pêche était terminée. Taxé d’une amende de 60 sous, Jean ne paya que 5 sous à cause de sa pauvreté et parce qu’il était un « petit enfant ». Le même jour, Guiot Villost versait 10 sous pour son fils coupable d’avoir commis la même faute264. Peu avant la fin des détails des assises dans les comptes de gruerie (1429), la comptabilité du 1er mai 1426 au 30 avril 1427 contient l’énumération des délits

260 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1516/3, f 10 v. Alors qu’à Gendrey, le 11 juin 1398, c’est le gruyer Girard Denisot qui adjugea les amendes, nous ignorons qui fut responsable des « jours » des 23 juillet et 4 novembre. En revanche, le 24 janvier 1399, ce fut à nouveau le gruyer qui rendit la justice. 261 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1520/2, f 10. Jean Langart ou Laugart provenait de l’Abergement, un petit village à l’est de Malange. Quant au lieu du délit, il s’agit de l’étang de Lavans-lès-Dole. 262 Dans son étude sur Les étangs comtaux du bailliage d’Aval sous les ducs-comtes Valois (1384–1477), qui en fait concerne la trésorerie de Dole, c’est-à-dire le seul bailliage d’Aval jusqu’en 1422 et les bailliages d’Aval et de Dole à partir de cette dernière date, Jacqueline Dorier ne fait pas référence à un étang de Lavans (mémoire de maîtrise, Besançon, 1978). 263 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1548, f 14. Le mot « pemois » peut se lire ainsi, sous réserve de l’organisation des trois jambages. De quel engin de pêche s’agissait-il? Nous l’ignorons. 264 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1550, f 3.

304

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 305

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

jugés par Passequoy de Villeneuve (écuyer, lieutenant général du gruyer André de Toulongeon), à Colonne le 11 janvier 1427. Parmi les « mésusants » Jean Moz de « Chiesabois » (Chezabois), coupable d’avoir « cuilli norris de carpes ou biez dessoubz l’estang de Chiesabois » se vit infliger une peine pécuniaire de 20 sous265. C) Les autres délits Que ce soit dans les plans d’eau ou en dehors de ceux-ci, les délits que nous venons de présenter sont halieutiques, sans la moindre ambiguïté. En revanche, parmi l’ensemble des fautes que nous avons rassemblées et qui concernent les étangs, il nous semble que plusieurs d’entre elles peuvent éventuellement s’intégrer dans les actions répréhensibles, en relevant de l’exploitation des réserves piscicoles. 1) Les refus d’obéissance

Ceci nous apparaît évident le 22 octobre 1390 à Apremont lorsque le gruyer (Pierre de Choisey) tint ses « jours » et, parmi les 40 coupables qu’il jugea, infligea une amende de 3 sous au « grant fils Besancenot », qui avait refusé d’aider à lever le « tof » de l’étang de « Bassolle »266. Nous avons vu que cette pièce maîtresse de la chaussée permettait de retenir l’eau en amont de la digue artificielle, mais aussi de vider la réserve piscicole pour pouvoir prendre le poisson qui s’y trouvait ou faire des réparations. En ne participant pas à l’opération de vidange, il commit un délit mineur, si l’on en juge par le montant de son amende, mais qui impliquait une sanction. Il n’est pas évident de rattacher le fait évoqué ci-dessus au contenu des comptes de gruerie contemporains des assises. La comptabilité du 18 avril 1389 au 3 avril 1390 révèle qu’il n’y a pas eu de vente de poisson à Gray et à Apremont, ni de dépenses, et le compte du 3 avril 1390 au 26 mars 1391 atteste la pêche et la commercialisation du poisson de l’étang de « Bousselle » lors du carême 1391, par Oudet Bel, receveur de Gray et Aimey de Mesmay, clerc du gruyer267. En ce qui concerne les dépenses, il est précisé qu’à Gray plusieurs « missions » furent effectuées par Oudet Bel, receveur de Gray et d’Apremont, pour les étangs de monseigneur dans les deux châtellenies, pendant la période du 18 avril 1389 au 3 avril 1390, le coût des travaux atteignant 25 livres 6 sous 10 deniers 1 obole. Et le texte de renvoyer à un rôle en parchemin contenant le détail des diverses interventions, vérifié et scellé par le gruyer268. De ce qui précède, on peut affirmer qu’il est impossible que le « tof » de l’étang « Bassolle » ait été levé avant le 22 octobre 1390, date de la condamnation du fils Besancenot, pour y pêcher du poisson pendant le carême de l’année suivante. Par ailleurs l’absence de détails pour les tâches effectuées du 18 avril 1389 au 30 avril 1390 ne permet pas de savoir si c’est dans ce contexte que le fils Besancenot refusa de participer. La lecture du compte du 26 mars 1391 au 14 avril 1392 ne mentionne pas la pêche de l’étang de « Bassolle » et les très 265 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8, f 9. Avoir « cuilli norris de carpes » signifie avoir pris des nourrains de carpes. 266 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1489, f 8. 267 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1483 (1389–1390), fs 7 et v ; B 1489 (1390–1391), f 7 v. 268 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1489, f 9 v.

305

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 306

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

nombreuses « missions » concernant Gray et Apremont sont postérieures au 22 octobre 1390269. Avec les cas qui suivent, nous entrons en contact avec des « mésus » vagues et qui, peut-être, n’ont pas leur place dans cette rubrique, cette hésitation provenant du manque de précision de la comptabilité. Parmi les fautifs sanctionnés à Colonne par le gruyer (Pierre de Choisey), le 1er septembre 1390, figurent quatre hommes qui désobéirent en refusant d’aller « au charroi » des étangs. C’est ainsi que Huguenin Bruny, Martin Bruny, Huguenin fils Perrin Huguenot et Perrin fils à la Viole, tous accusés du même délit, payèrent chacun 3 sous de peine pécuniaire270. En quoi consistait le transport imposé aux quatre villageois ? Nous ne le saurons jamais de façon certaine puisque les « mésusants », qui n’ont pas voulu travailler, n’apparaissent pas dans les « missions » du compte du 3 avril 1390 au 26 mars 1391. Mais la lecture de celles-ci donne une idée des transports effectués pendant la période correspondant à la chronologie de l’exercice financier. Sans reprendre le détail des dépenses citées à « Columpne » (Colonne), les charrois contribuèrent peut-être à des réparations réalisées à des réserves piscicoles, mais assurément à l’empoissonnement d’un certain nombre d’étangs271. En effet, si rien ne prouve qu’il fallut utiliser un char, un chariot ou une charrette pour réparer le moulin de Champrougier, première « mission » présentée dans la comptabilité, quatre paragraphes ensuite décrivent les transferts de carpes : trois déplacements pour l’étang « Guignart » et un « jusques en l’estang qui fust achesté de Jaquot Lombart de Columpne ». Or, ce qui est gênant, c’est que les deux dates que contient le texte correspondent au carême 1391272. En revanche, tel n’est pas le cas en ce qui concerne le transport de 2200 « norrins de carpes », qui nécessita deux journées « de charrois et de charretons », pour être déversés dans l’étang Estevenin au Maistre (1800) et en l’étang « Guignart » (400). Il est donc impossible de se prononcer sur la nature exacte du charroi que refusèrent d’accomplir les quatre villageois. Quant aux derniers délits, ils sont particulièrement contrastés. Autant le premier est vague, autant le second a été développé. Le compte du 30 avril 1395 au 30 avril 1396, à Gendrey, cite Jacquelet de Gendrey et Vienet « Danvoudry (d’Anvoudry : d’Avoudrey), qui se virent infliger une peine pécuniaire de 10 sous pour désobéissance « d’aler en l’estang ». Lequel ? Pour quelle raison ? Rien ne permet de le savoir. En revanche, le 28 janvier 1418, à Apremont, Hugues de Lantenne condamna Huguenin Biquot à une « amende arbitraire, tauxée veue sa povreté à 100 sous ». Et le texte d’expliquer que le coupable avait chargé sur son « cher une cuvelée de norrin, prins en l’estang de Chapote, pour mener en l’estang du Saulce près de Velesme, laquelle il ne mena point audit estang, mais la deschargea, comme il dit, en l’estang le Conte, dont il ne fit oncques semblant es reveveur, pescheurs, ne à autres personne, comme il a confessé. Et pour ce, demouré l’estang trois ans sans estre empoissonné, et l’on cuidoit qu’il le feust dudit norrin. . . »273. Il nous semble que, au-delà de la possibilité d’inclure certaines fautes avec certitude dans la liste des délits ayant porté préjudice à la bonne exploitation des

269 270 271 272 273

306

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1493 (1391–1392), fs 5 v - 6 v et 8 v - 10 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1489, f 2. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1489, fs 8 v - 9 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1489, f 9. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1406, (1395–1396), f 6 ; B 1575/7 (28 janvier 1417), f 30. L’abréviation du nom propre, suivant Vienet, ne permet pas d’assurer l’identification Avoudrey.

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 307

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

étangs comtaux, ressort une constatation étoffant la connaissance que nous avons de la mise en valeur des réserves piscicoles. Les refus que nous avons passés en revue (« lever le tof », transport, aller en l’étang) suggèrent des travaux obligatoires, imposés aux paysans. Cela signifie-t-il que si les tâches avaient été accomplies, leurs auteurs les auraient effectuées gratuitement ? Pour répondre de façon positive à une telle question, la lecture des « missions » des comptes de gruerie n’est d’aucun secours puisque, par nature, les dépenses regroupent, entre autres, les diverses rétributions de tous ceux qui contribuèrent à l’entretien des réserves piscicoles, leur alevinage et empoissonnement, ainsi que la pêche et la vente du poisson. Seules les chartes de franchises pourraient attester l’existence de corvées et justifier des sanctions en cas de non-exécution. Pour les rares cas qui nous intéressent, force est de constater que cette piste documentaire est sans issue274. 2) Les fautes diversifiées

Si le refus d’obéir caractérise les « mésus » regroupés précédemment, ceux qui suivent sont tellement différents les uns des autres que nous en ferons une présentation chronologique, faute d’une logique thématique. Le compte de gruerie du 3 décembre 1358 au 2 décembre 1359 présente un « mésus » fort intéressant puisqu’il s’agit de Jehanin d’ « Oiseler » (Oiselay) qui « leva les esclosours de l’arche » de l’étang le Conte « pour ce que li molin dessous molet ». Le délit ayant été « rapporté » par le forestier Moine valut à son auteur d’être jugé à Gray et une amende de 15 sous275. Grâce au nom de la réserve piscicole, le lieu de la faute peut être parfaitement identifié. Il s’agissait de l’étang « le Conte », situé dans la châtellenie de Gray. Quant au délinquant, il provenait d’ « Oiseler », actuellement Oiselay-et-Grachaux, c’est-à-dire d’un village situé à vol d’oiseau à 9 km au nord-est de Gy et à 26 km à l’est de Gray. Les « esclosours de l’arche » font référence au système de vidange, appelé « thou » dans le comté de Bourgogne comme nous l’avons vu dans la seconde partie de ce livre. Si l’on en croit Catherine Benoît, qui étudia les étangs de la Dombes au Moyen Âge et où le même procédé était utilisé, l’arche était une « pièce du thou qui protège la dagne », cette dernière pièce correspondant à une « barre de fer qui permet de tenir la bonde »276, le mot « esclosour » signifiant la clôture. En d’autres termes, Jehanin leva la vanne qui permettait de vidanger l’étang afin d’alimenter en énergie hydraulique le moulin placé en aval du plan d’eau277. Quelques années plus tard, le compte du 30 avril 1396 au 30 avril 1397 nous met en présence d’une action inexplicable. Huguenin « de chiez le Loneret pour ce qu’il a levée la pale de l’estang du Chailleulx, sanz lincence » fut condamné à Gendrey à 15 sous d’amende278. Comme dans le cas précédent, ceci constitue une faute pouvant nuire à la bonne exploitation de la réserve piscicole.

274 Voir supra, le chapitre consacré à l’exploitation halieutique des rivières, p. 87. 275 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/5, f 15 v. Oiselay-et-Grachay, Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Gy. 276 BENOÎT (Catherine), Les étangs de la Dombes au Moyen Age, XIIIe–XVe siècles, Paris, 1992, pp. 69 et 70. 277 L’allusion à l’existence d’un moulin, en aval de l’étang le Comte, dans la châtellenie de Gray, est intéressante, car l’établissement n’apparaît pas parmi ceux dont on suit l’histoire dans les comptes de gruerie : GRESSER (Pierre), « Les moulins des étangs comtaux en Franche-Comté aux XIVe et XVe siècles : sources », dans Société d’émulation du Jura. Travaux 1997, Lons-leSaunier, 1998, pp. 95–113. 278 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1510, f 5 v.

307

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 308

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Il convient d’ajouter, à la liste qui précède, un cas unique d’autant plus intéressant qu’il peut être considéré comme une atteinte à la qualité du milieu aquatique. Le compte de gruerie du 30 avril 1401 au 30 avril 1402 contient la liste des coupables ainsi que les fautes qu’ils commirent. À Gray, lors des assises tenues par le gruyer Girard Denisot le 29 novembre 1401, Guillaume Turelet fut accusé d’avoir été trouvé « naisissant cheneve en l’estang le Conte », d’où une amende de 3 sous279. Le verbe « naiser » signifiant « faire rouir, macérer dans l’eau comme le chanvre »280, on peut facilement admettre que cela pouvait polluer l’eau de la réserve piscicole et par conséquent nuire aux poissons. Avec trois délits identiques, jugés à Gray par le gruyer Hugues de Lantenne le 29 janvier 1418, il n’est pas certain que nous restions dans le domaine strict des méfaits halieutiques. En effet, Jean Ponçot, pour avoir vendu de petits « lancirons » (brochets), alors que c’était défendu, versa 5 sous à la gruerie. Et il en fut de même pour Étienne Jambeli et Ponçot fils de Lamens Gainchor qui furent coupables du même « mésus »281. Où les prirent-ils ? Nous l’ignorons. Mais l’hypothèse d’un vol dans un des étangs de la châtellenie est plus facile à concevoir qu’une prise dans la Saône. Par ailleurs remarquons que c’est la taille des brochets qui semble avoir été à l’origine de la sanction pécuniaire. Si tel était le cas, cela rejoindrait l’explication que nous proposons pour l’ultime jugement soulignant la complexité à retenir une décision du gruyer comme faisant partie des délits halieutiques. Le 13 décembre 1420, Hugues de Lantenne condamna Perrenot Marthey d’Apremont et son fils Paris, à 5 sous d’amende car ils vendirent un « lanciron hors de moison »282. Un « lanciron » étant un petit brochet, l’expression « hors de moison » n’est pas évidente à comprendre et peut suggérer une notion de « maille », puisque ce substantif signifie dimension dans le vocabulaire actuel des pêcheurs. IV EN GUISE DE BILAN Que les délits aient été commis dans les rivières ou les étangs, ce que nous avons distingué pour la clarté de l’analyse, ils ont en commun des caractéristiques qui permettent de les regrouper au sein d’une ultime réflexion fondée sur les lignes de force de la justice, sanctionnant les fautes aquatiques et, partant, halieutiques. S’il ne saurait être question de reparler du cadre institutionnel dans lequel les coupables durent comparaître devant leurs juges, en revanche, ce qui ressort de tous les méfaits passés en revue, ce sont leur petit nombre, la difficulté à comprendre parfois certains jugements et le caractère déroutant de la tarification des amendes. A) La paucité des fautes À l’évidence, au terme de la lecture de tous les « mésus » contenus dans la comptabilité de la gruerie, que ce soit dans les comptes spécifiques de l’office ou au sein du poste gruerie des recettes particulières, voire dans celui qui se trouve parmi les registres financiers ordinaires du trésorier de Vesoul, ce qui frappe le

279 280 281 282

308

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1531, f 15. GODEFROY (Frédéric), Lexique. . ., op.cit., p. 348. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/7, f 27. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/1, f 48 v. Le délit fut jugé à Apremont.

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 309

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

plus c’est la rareté des actes délictueux relevant de notre étude, par rapport à ceux qui furent perpétrés dans les forêts comtales. Afin de donner une idée de cette disproportion éclatante, nous avons rassemblé en plusieurs séquences chronologiques les données chiffrées, qui permettent à l’historien de se livrer à une présentation quantitative. En commençant par la période allant de 1353 à 1383, les comptes de gruerie énumèrent 2906 jugements, prononcés dans les différents sièges présentés au chapitre précédent. Or, il n’y a que 3 fautes qui concernent les étangs : la levée des « esclosours de l’arche » de l’étang « le Conte » à Gray (3 décembre 1358–2 décembre 1359) ; le vol du poisson dans l’étang « dessus Dampierre », qui apparaît dans l’exercice financier du 29 septembre 1371 au 29 septembre 1372 ; le poisson pris « au roin de l’estam de la Rysime » (24 mai 1379–24 mai 1380)283. Quant à la pêche illicite dans les rivières, elle est davantage représentée avec 13 délits284. Au total 16 fautes halieutiques c’est-à-dire 0,55% des sanctions prononcées. On mesure immédiatement la disproportion considérable entre les méfaits commis dans les bois et ceux perpétrés dans les eaux vives et les étangs, puisque nous n’avons aucune information sur les lacs. Avec le principat de Philippe le Hardi (1384–1404) les chiffres et les nombres changent, mais la caractéristique générale reste la même. Si nous commençons par les délits halieutiques effectués dans les étangs (plans d’eau), les biefs et rus, il n’y eut que 6 sanctions de prononcées pendant vingt ans285. Dans les eaux vives, en étant rigoureux dans notre choix, nous avons dénombré 18 amendes provenant de « mésus » halieutiques incontestés286. Le bilan s’élève donc à 24 jugements, ce qui demeure toujours d’une faiblesse quantitative insigne, quand on compare ce nombre à celui de toutes les causes qui furent traitées par les gruyers ou leurs représentants (4293), ce qui réduit les méfaits de pêche illicite à 0,55% d’entre eux. Si nous portons notre regard sur le principat de Jean sans Peur (1404–1419), pour lequel nous sommes bien documentés malgré une lacune du 1er janvier 1408 au 1er janvier 1412, le tableau regroupe 12 exercices financiers, 10 couvrant l’année du 1er mai au 30 avril, 2 ayant une chronologie différente : 1er mai 1407 au 1er janvier 1408 ; 1er janvier au 30 avril 1412. Pour 2 séquences chronologiques (1er mai 1404–1er janvier 1408 et 1er janvier 1412–30 avril 1419), les comptes de gruerie contiennent 3043 jugements, répartis dans les postes correspondant aux sièges où les gruyers ou leurs représentants tinrent leurs « jours ». Parmi cet ensemble, les délits concernant les étangs (8) et les rivières (28) représentent à peine un peu plus d’1% du total, ce qui signifie que 3000 jugements, en gros, portèrent sur des fautes perpétrées dans les bois.

283 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1403/5 (1358–1359), f 15 v ; B 1434/2 (1371–1372), f 17 ; Arch. dép. Doubs, B 100 (1379–1380), f1 v. L’étang de la Rysime n’était pas comtal. 284 Les jugements des délits halieutiques se trouvent dans les comptes de gruerie des années suivantes : 1365–1366 (4 cas), 1368–1369 (2 cas), 1370–1371 (1 cas), 1374–1376 (1 cas), 1376–1377 (1 cas), 1378–1379 (1 cas), 1380–1381 (1 cas) et 1382–1383 (2 cas). 285 Nous avons retenu : lever « la pale de l’estang du Chailleulx » (1396–1397) ; pêcher « au ru » de l’étang du « Chaillou » (23 juillet 1398) ; pêcher « au ru soubz » la même réserve piscicole (4 novembre 1398) 2 cas ; trouvé au « ru » de l’étang de Lavans (4 janvier 1400) : nous avons supposé que Jean, fils « au Laugart » de l’Abergement, y pêchait ou avait l’intention de le faire; vol nocturne de poisson de l’étang Chapote (28 novembre 1401). La pêche dans les étangs de Montrambert (18 janvier 1400) ne concerne pas les étangs comtaux. 286 Elles sont trop nombreuses pour être toutes citées.

309

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 310

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Tableau 23 Jugements halieutiques enregistrés par la gruerie sous Jean sans Peur (1404–1419) Exercices financiers 1.5.1404– 30.4.1405 1.5.1405– 30.4.1406 1.5.1406– 30.4.1407 1.5.1407– 1.1.1408 1.1.1412–30.4.1412 1.5.1412–30.4.1413 1.5.1413–30.4.1414 1.5.1414–30.4.1415 1.5.1415– 30.4.1416 1.5.1416– 30.4.1417 1.5.1417– 30.4.1418 1.5.1418– 30.4.1419 Totaux

Jugements Délits dans les étangs 266 0

Fautes dans les rivières 1

408

0

4

268

1

0

216

2

3

221 276 183 251 285

0 0 0 0 0

0 0 0 0 1

163

0

4

276

5

13

230

0

2

3043

8

28

Méfaits halieutiques 1 0.37% 4 0.98% 1 0.37% 5 2.31% 0 0 0 0 1 0.35% 4 2.45% 18 6.52% 2 0.86% 36 1.18%

Mais un examen détaillé des méfaits montre la complexité de se livrer à une comptabilité entièrement juste, et ceci pour plusieurs raisons. Il y a d’abord les « mésus » dont nous ne sommes pas certain qu’ils soient halieutiques. C’est ainsi que nous n’avons pas retenu, dans notre tableau, le délit jugé par le gruyer Hugues de Lantenne à Quingey, le 11 janvier 1407, car il nous paraît trop vague. En effet, un père et son fils furent condamnés à 20 sous de peine pécuniaire « pour ung navoy trait hors de la revière de Thoraise »287. De même, nous avons écarté le jugement rendu à Dole, le 23 janvier 1418, toujours par Hugues de Lantenne, et concernant Viennot Bourgogne et Surnerot, habitant à Choisey. Les deux hommes furent soumis à la très grosse amende de 6 livres (60 sous chacun), car ils avaient « trait » un bateau de la rivière de monseigneur pour le transporter à Choisey « à force de chevaulx ». En outre, ils durent « restituer ledit navoy en ladite rivière au lieu où il fut prins »288. Dans un genre totalement différent, nous ne sommes pas certain que l’ « esclose » faite à

287 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1548, f 16. 288 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/7, f 11.

310

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 311

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

« l’endroit du gué de Nevy », par cinq habitants « dudit lieu » (La Loye), en détournant la rivière de monseigneur (la Loue), avait pour objectif de retenir les poissons afin de les prendre plus aisément289. Par conséquent, en l’absence d’une finalité halieutique avérée, nous n’avons pas inclus cet acte, jugé par le gruyer Hugues de Lantenne le 2 janvier 1413 à La Loye, dans la liste des fautes halieutiques commises dans les eaux vives. Une autre difficulté peut provenir d’une hésitation à classer un fait délictueux dans une des deux rubriques : étangs ou rivières. Le 29 janvier 1418, à Gray, Jean Ponçot, qui avait vendu des « petits lancirons », alors que c’était défendu, se vit infliger une amende de 5 sous par le gruyer Hugues de Lantenne. Il en fut de même pour Etienne Jambelin, et Ponçot fils de Laurens Gainchon, chacun devant débourser 5 sous290. Il nous a semblé que les petits brochets provenaient d’un des étangs de la région de Gray, mais la Saône pouvait très bien être leur milieu d’origine. Par conséquent, notre classification est en partie arbitraire. Après la mort de Jean sans Peur, les comptes de gruerie ont pour particularité de nous livrer les détails des jugements, mais jusqu’en 1426–1427 et 1428 seulement. En effet, le registre du 1er mai au 31 décembre 1427 ne contient aucune information sur les sanctions prononcées par Passequoy de Villeneuve, écuyer, lieutenant général du gruyer André de Toulongeon, en dehors de la localisation des « jours », des dates auxquelles ils eurent lieu, du seul juge et, bien sûr, du montant des sommes enregistrées, ce qui au total est loin d’être négligeable. Curieusement, en 1428, nous retrouvons la liste des « mésusants » et de leurs « mésus », mais pour la trésorerie de Dole et aussi celle de Vesoul au bailliage d’Amont. Puis, à partir de 1429, c’est le silence, celui-ci s’expliquant par le souci d’alléger le travail des scribes en renvoyant à des pièces annexes qui, hélas ! ne sont pas conservées291. Comme pour le principat de Jean sans Peur, cette séquence chronologique est riche en renseignements et, par conséquent, mérite d’être étudiée, d’autant qu’elle termine une pratique remontant au milieu du XIVe siècle. Dans le tableau conçu à ce sujet, nous n’avons pas mentionné l’exercice financier du 1er mai au 31 décembre 1427, car il est vide de données pour le thème qui nous intéresse. Nous n’avons pas fait figurer non plus le compte du 1er janvier au 31 décembre 1428, car il ne contient qu’un seul délit halieutique à Saint-Aubin, poste qui ne figurait pas dans la comptabilité antérieure et qui pourrait modifier très légèrement la comparaison. Il s’agit d’un jugement rendu le 27 septembre 1428, par Passequoy de Villeneuve, qui condamna Huguenin Meschurey d’ « Ostellans » (Hotelans) à 20 sous d’amende, pour avoir pêché en la rivière d’ « Ostellans », c’est-à-dire le Doubs292. Ceci dit, du 1er mai 1419 au 30 avril 1427, ce sont 8 exercices financiers qui se suivent sans discontinuité, en 9 comptes puisque l’année du 1er mai 1422 au 30 avril 1423 est scindée en deux (1er mai 1422 au 8 mars 1423 ; 8 mars 1423 au 30 avril 1423), ce découpage devant être regroupé pour aboutir aux résultats annuels suivants : 382 jugements ; 11 délits commis dans les eaux vives ou 2,87% du total. Pendant la période envisagée (1419–1427) 2940 peines furent prononcées, 3 portant sur des fautes perpétrées dans les étangs et 63 dans les 289 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/2, f 12 v. 290 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/7, f 27. 291 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/1 (1er mai-31 décembre 1427) ; B 1640/2 (1428) ; B 1640/3 (1429). 292 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1640/2, f 23 v.

311

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 312

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Tableau 24 Jugements halieutiques enregistrés par la gruerie (1419–1427) Exercices financiers 1.5.1419– 30.4.1420 1.5.1420– 30.4.1421 1.5.1421– 30.4.1422 1.5.1422– 8.3.1423 8.3.1423– 30.4.1423 1.5.1423– 30.4.1424 1.5.1424– 30.4.1425 1.5.1425– 30.4.1426 1.5.1426– 30.4.1427 Totaux

Totalité des jugements 306

Délits dans les étangs 0

Fautes dans les rivières 0

Méfaits halieutiques 0

503

1

4

317

0

15

340

0

11

42

0

0

280

0

1

388

0

7

357

1

9

407

1

16

2940

3

63

5 0.99% 15 4.73% 11 3.23% ou 2.87% 1 0.35% 7 1.80% 10 2.80% 17 4.17% 66 2.24%

cours d’eau. Nous retrouvons globalement le faible pourcentage des méfaits halieutiques par rapport à l’ensemble des « mésus » jugés par la gruerie (2,24%) et l’écart considérable entre les actions délictueuses commises dans les réserves piscicoles et celles effectuées dans les rivières (3 et 63). Notons qu’entre les deux périodes étudiées, il y a une augmentation qui n’est pas négligeable puisque, pour nous limiter aux pourcentages, ils passent de 1,18 à 2,24, ces chiffres correspondant à deux séquences chronologiques inégales, la seconde (1419–1427) étant plus courte que la première (1404–1419), mais surtout avec un nombre différent d’exercices financiers, annuels et complets : 10 (1404–1419) ; 9 (1419–1427). Cette croissance peut s’expliquer par un développement du nombre réel des délits mais aussi par une surveillance et une répression du domaine aquatique plus importantes, ce qui est impossible à prouver. En regroupant les chiffres et les nombres collectés pour le principat de Jean sans Peur et les années 1419 à 1427, au total il y eut 5983 jugements de rendus, dont 11 pour des délits commis dans des étangs et 91 dans les cours d’eau. Si nous les réunissons, nous aboutissons à une centaine de méfaits (102 exactement) représentant 1,7% de fautes jugées par l’office des eaux et forêts. Certes, il est sans doute possible d’augmenter quelque peu ce résultat, en incorporant dans nos calculs des actes délictueux que nous avons écartés, faute de certitude. Mais même en étant généreux, cela ne modifierait pas substantiellement la disproportion impressionnante entre les « mésus » halieutiques, quasiment inexistants, et ceux qui concernèrent les bois comtaux. Par ailleurs les fautes de braconnage ne sont qu’une 312

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 313

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

partie des délits aquatiques dont nous n’avons pas fait l’étude quantitative. A priori il ne nous semble pas que tous les méfaits perpétrés dans les étangs et les eaux vives doivent dépasser les 3% des actes jugés et condamnés par la gruerie. Après 1429 et le début du silence des comptes de l’office des eaux et forêts sur les délits aquatiques, il devient impossible de poursuivre une comptabilité semblable à celle que nous avons effectuée depuis le milieu du XIVe siècle. Les fautes relevées sont rarissimes et ne proviennent pas des comptes de gruerie. C’est ainsi que deux « mésus » perpétrés dans les étangs se lisent dans le poste gruerie de la comptabilité du trésorier de Vesoul : le 23 octobre 1450 à Montjustin, Jean Pequinot, fils d’Huguenin Jacotey de Molans, fut accusé d’avoir pêché « à la quehue de l’estang de Malbec » et dut payer 20 sous d’amende ; le 30 janvier 1456, à Faucogney, Jean de la Sauge, lieutenant, écuyer, jugea « Demoingin, fils Jehan Genret, de Bouhans » car il avait pris une grande quantité de poissons dans l’étang de Quers, en utilisant des filets et d’autres engins, d’où une peine pécuniaire « modérée à » 6 sous estevenants293. Et il en est de même pour les fautes concernant les eaux vives. Le 30 octobre 1450, lors des « jours » du gruyer à Jussey, Guiot Desgrans trouvé « o desfen Joffroy » en train de pêcher avec des filets et d’autres engins, dut verser 15 sous d’amende. Puis le 14 novembre 1468, lors des assises qui eurent lieu à « Montigney » (Montigny), Demengin Courbe de « Sondrecourt » (Cendrecourt) dut débourser 15 sous pour avoir pêché dans la Saône, l’hydronyme étant cité dans le texte. Le motif du jugement ne saurait être plus concis, car on ignore le lieu exact du délit et le procédé utilisé pour le commettre. Enfin, à Port-sur-Saône le 16 novembre 1468, Guiot Gugniet de « Chemilley » (Chemilly) se vit infliger la peine de 20 sous ou 1 livre, car il avait pêché au « raffaul » en la rivière du seigneur294. B) Des jugements parfois abscons Au risque d’enfoncer une porte ouverte, rappelons la difficulté, voire l’impossibilité, d’assurer la transcription d’un certain nombre de noms propres et communs. Cette impuissance découle du graphisme des textes, et en particulier la confusion possible entre un b et un v, un s et un f, sans parler de la manière d’assembler jusqu’à cinq jambages entre deux voyelles. Cette banalité, pour les médiévistes, doit être rappelée, car elle nous a contraint à faire des choix, que nous n’avons pas occultés dans les pages précédentes. Pour ne parler d’abord que des cas les plus flagrants, dus à la lecture de certains termes, nous avons retenu la forme « avoir boussé » au lieu de « voussé », par rapprochement avec le substantif « bous » désignant des nasses d’après Louis Ligeron et Louis Bonamour295. Mais nous ne saurions prétendre que cette idée soit autre chose qu’une simple hypothèse permettant d’éclairer la compréhension de ce que firent Thomas « pescheur » et Othenin, fils Vuillot, dans la Loue à Ornans, d’où leur jugement le 11 janvier 1401296. De même, lorsque

293 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1715 ; compte de Pasquier Hennyart, trésorier de Vesoul (1450), f 112 ; B 1733 : compte de Jean Pillet, trésorier de Vesoul (1456), f 133 v. 294 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1715 : compte de Pasquier Hennuyart (1450), f 109 ; B 1764 : compte de Jean Pillet de « Loisey » (Loisey ou Loisy) du 1er octobre 1468 au 30 septembre 1469, f 106 v (Montigny) et f 107 v (Port-sur-Saône). 295 Cf. supra, p. 123, n. 438. 296 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1524, f 5 v.

313

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 314

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Carte 12 Seigneuries comtales dans lesquelles ont été jugés les « mésusants » halieutiques

Humbert Bonami, lieutenant du gruyer Girard Denisot, rendit la justice à Montmirey le 28 novembre 1401, il condamna six braconniers qui avaient volé de nuit du poisson en l’étang « Chapate » et l’avaient entreposé en un lieu ou objet « plains d’aigue », qui peut se lire « sanenis », « sanevis », mais aussi différemment297. Le 17 janvier 1407, lors des « jours » tenus par le gruyer 297 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1531, f 14 v. Cf. supra, p. 301, n. 250.

314

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 315

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

Hugues de Lantenne à Gray, Girard fils « au Clerget » de Gendrey dut débourser 5 sous, car il avait été « trouvez ou biez du Chailloulx dessoubz, peschant à pemois », la transcription de ce dernier terme étant loin d’être assurée298. Dans le corps du récit nous avons eu l’occasion de signaler à plusieurs reprises que l’obstacle d’une lecture juste des mots ne concerne pas que le vocabulaire technique, mais aussi les anthroponymes et les toponymes. Mais même si la grande majorité des textes ne contient pas ce type de difficulté, cela ne signifie pas pour autant que la compréhension de leur contenu soit simple. Ensuite, autre évidence, une lecture assurée n’est pas synonyme de totale intelligibilité, et ceci pour plusieurs raisons. Il y a premièrement, au sein d’un certain nombre de jugements, les références aux engins dont nous avons dressé la liste en avouant notre ignorance à les identifier. Pêcher : « aux airol » ; « au fenetez » ; « à pemois » ; « à la ridolle » ; « à truhal »299. Certes, ceci n’empêche pas de saisir le sens général de la phrase, mais avec une restriction gênante pour l’historien soucieux de ne rien laisser dans l’ombre. Autre exemple d’un mot parfaitement lisible, mais dont nous aimerions avoir la signification précise. Nous avons vu que le compte du 24 mai 1379 au 24 mai 1380 contient un jugement intéressant puisque le coupable « li Bosans de Germigney » condamné à 10 francs de peine pécuniaire, avait pris du poisson dans un étang qui n’était pas comtal, puisqu’il appartenait au seigneur du Tremblois. Or le lieu du délit est indiqué avec précision : « au roin de l’estam de la Rysime »300. Par le biais de la phonétique nous avons rapproché « roin » de « rain » signifiant « rein » et, partant, pensé qu’il s’agissait de la partie du plan d’eau opposée à la chaussée (la queue de l’étang), voire du ruisseau alimentant en amont la réserve piscicole. Mais l’on mesure les incertitudes d’un tel raisonnement. Une quarantaine d’années plus tard, le 4 novembre 1421, le gruyer Hugues de Lantenne ne prononça pas moins de 35 sanctions à Quingey, dont celle d’Estevenin du Gour de Bellerive et Oudot son frère, accusés d’avoir pêché en la rivière de Jacquin Couteret de « Brueres » (Brères), « laquelle il tient de monseigneur pour certain tru »301. Dans ce cas, le terme est intelligible car il peut être rapproché de « treu » signifiant : « redevance, impôt, tribut, taxe, corvée, toute espèce de droit seigneurial »302. Il est bien dommage que nous ne sachions pas à quelle redevance Jacquin Couteret était soumis. Deuxièmement, dans un jugement parfaitement lisible, c’est parfois une expression qui est déroutante. Le 18 janvier 1417, à Apremont, le gruyer Hugues de Lantenne prononça 11 sanctions. Parmi elles Jaquot Billebault de « Mantoiche » (Mantoche) et Vuillemin Regnier, son fils, furent condamnés pour avoir été pris en train de pêcher « à Dessault Baron et eulx estre rescoux à Jaquot Narbonnet », d’où une amende de 30 sous. Huguenin Ponçot et Jean Ponçot de 298 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1548, f 14. Cf. supra, p., note 299 Tout en déplorant de ne pas pouvoir identifier les termes « pemois », et « truhal », Louis Bonamour se demande si le fait de pêcher aux « airol » et « fenetez » ne désignerait pas l’usage d’un poisson, « les produits en la matière étant nombreux ». Quant à la « ridolle », toutes les mentions concernant la châtellenie de Quingey l’incitent à penser peut-être à un toponyme plus qu’à un engin. 300 Arch. dép. Doubs, B 100, f 1 v. 301 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/2, f 20. 302 GODEFROY (Frédéric), Dictionnaire de l’ancienne langue française et de tous ses dialectes du IXe au XVe siècle, tome 8, Paris, Émile Boillon, 1895, p. 65.

315

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 316

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

Mantoche, commirent le même délit : « pour avoir esté trouvez au Dessault Baron, peschans à la truille et eulx estre rescoux audit Jehan Narbonnet, 30 sous »303. Si nous donnons au mot « rescousse », le sens d’ « action d’arracher avec violence des mains d’un agent judiciaire, soit un prisonnier, soit un objet saisi »304, on peut penser à un gage, remis avant un jugement, qui serait repris par le coupable gagé305. Mais ceci n’éclaire pas la formule « et eulx estre rescoux à » ou « audit » Jaquot ou Jean Narbonnet. Comme nous l’a suggéré Henri Dubois, il semble que Jaquot et Vuillemin, ainsi que Huguenin et Jean avaient fait une « rescousse » en s’arrachant eux-mêmes (« eulx estre rescous ») des mains de Jaquot ou Jean Narbonnet, probablement un sergent, qui les avait surpris en flagrant délit. Le 13 décembre 1420, à Apremont, le gruyer Hugues de Lantenne jugea Perrenot Marthey ou Merthey du lieu, avec son fils Paris, auxquels il était reproché d’avoir vendu un « lanciron hors de moison », ce qui leur coûta une peine pécuniaire de 5 sous306. Si par « lanciron » il faut entendre un petit brochet, comment comprendre qu’il était « hors de moison », ce qui fut la cause du jugement ? Le substantif a des acceptions multiples parmi lesquelles nous relevons : « mesure, capacité, dimension »307. Cela pourrait signifier que le brocheton n’avait pas la taille requise. Il y aurait là une notion très importante que nous n’avons jamais rencontrée par ailleurs. L’étude des étangs nous a pourtant fourni quantité de renseignements sur les brochets et nous avons peine à imaginer que, si cette catégorie de carnassiers impliquait une dimension minimale pour être commercialisée, la documentation la passe sous silence. Troisièmement, même quand les textes ne posent pas de problèmes de lecture particuliers, l’ambiguïté peut porter sur une phrase entière. Par exemple, le 9 mai 1420, le gruyer tint ses « jours » à Gray et infligea 10 sous d’amende à Vuillemin de « Valecon » (Vellexon) demeurant à Ancier, car il avait été trouvé « trayant hors de Sonne des nesses à prandre poison »308. Dans un cas comme celui-ci, est-ce le lieu où Vuillemin pêcha, qui lui valut une sanction pécuniaire ou le moyen utilisé? C’est impossible à dire. On peut même se demander si ce n’était pas tout simplement le vol d’engins autorisés, qui ne lui appartenaient pas, qui fut réprimé. Les nasses étaient-elles vides ou pleines? L’expression « à prendre poisson » suggère qu’il n’y avait rien à l’intérieur. Au risque de paraître pointilleux, nous devons reconnaître que le délit jugé le 9 mai 1420 montre les limites de nos investigations pour comprendre parfaitement ce qui fut reproché à Vuillemin, condamné à une sanction pécuniaire de 10 sous. Les zones d’ombre dont nous venons de parler soulignent, en partie, la difficulté qu’il y a pour l’historien à se mouvoir avec aisance dans la connaissance exacte des faits et gestes accomplis par les braconniers halieutiques. Certes, pour l’essentiel, nous voyons bien ce qu’il en fut. Mais la concision des phrases résumant les jugements et le vocabulaire employé créent quelquefois un écran masquant l’appréhension pleine et entière de comportements nous introduisant au cœur des rapports entre les sujets des comtes de Bourgogne et leur domaine aquatique.

303 304 305 306 307 308

316

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/6, f 29. GODEFROY (Frédéric), Lexique. . ., op.cit., p. 454. Les exemples de coupables gagés ne sont pas rares dans le poste des « amendes des bois banaux ». Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/1, f 48 v. GODEFROY (Frédéric), Lexique. . ., op.cit., p. 338. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/1, f 41 v.

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 317

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

C) La tarification des amendes Tous les jugements qui ont sanctionné les braconniers halieutiques imposèrent à ces derniers le paiement d’une amende. Il arrive que le même délit perpétré plusieurs fois donne lieu à des peines pécuniaires séparées dans la comptabilité, mais la collecte de tous les « mésus » concernant la pêche dans les eaux princières nous prouve que les condamnations peuvent être regroupées. À titre d’exemple, au sein du même exercice financier, le compte du 1er mai 1421 au 30 avril 1422 présente d’abord, à La Loye, les « jours » du gruyer Hugues de Lantenne, le 16 octobre 1421. Perrenin Ranot, de La Loye, versa 10 sous « pour avoir levé, en la rivière de la Cloige, les nesses de Guillaume Cornuz » (19e jugement) et « Huguenin Bartet » connut un sort identique « pour cas semblable » (20e jugement). Puis, à Quingey, le gruyer fit comparaître devant lui un grand nombre de délinquants. Dix d’entre eux furent condamnés, car ils avaient pêché dans la rivière de monseigneur. Or chaque coupable a droit à une présentation de son cas avec, bien sûr, la sanction financière qui n’est pas la même pour tous, nous en reparlerons. Remarquons que dans le texte, ce qui pouvait former un groupe homogène, se trouve plus ou moins dispersé au sein des 35 causes traitées : jugements ns 9, 10, 11, 12, 14, 27, 28, 29, 30 et 35. Enfin, lorsque le 13 novembre 1421, Hugues de Lantenne officia à Apremont, comparurent devant lui quatre habitants de Mantoche (« tuit de Mantoiche »), qui avaient « peschié en la rivière de monseigneur, appellé au Gravel de Brussel ». Chacun dut verser 40 sous (2 livres), ce qui est beaucoup. Mais, à la différence du cas précédent, les « mésusants » sont rassemblés en un jugement unique (le second), qui précise bien le montant de l’amende individuelle avec son total : 8 livres309. Ceci dit, l’écart entre les amendes les plus faibles (3 sous) et les plus élevées (3 livres et davantage) montre que les braconniers halieutiques furent soumis à des peines pécuniaires très diverses. À défaut de les passer toutes en revue, mettons l’accent sur quelques-unes de leurs caractéristiques majeures. En ce qui concerne les rivières, c’est dans le compte du 20 décembre 1374 au 24 juin 1376 que se relève pour la première fois une amende de 3 sous. À Ornans, Perrenat le Lantillet fut condamné au paiement de cette petite somme, car il avait levé la nasse d’un pêcheur310. Dans le domaine des étangs, la référence à la peine pécuniaire de 3 sous n’apparaît pas avant le 1er septembre 1390, date à laquelle quatre délinquants, jugés à Colonne, durent débourser chacun la même somme parce qu’ils avaient refusé d’aller au charroi des étangs311. Si nous nous attachons aux sanctions les plus lourdes et ne frappant qu’une seule personne, le 5 février 1423, à Quingey, Guiot Vincent, lieutenant général du gruyer Hugues de Lantenne, infligea à Étienne Barbastre, habitant le bourg, le versement de 3 livres « pour avoir peschié au banc dudit Quingey »312. Quittons les eaux vives pour gagner les réserves piscicoles, et en particulier celle dénommée l’étang « Chapate » sous Montmirey. Le 28 novembre 1401 Humbert Bonami, lieutenant du gruyer Girard Denisot, jugea six « mésusants » qui, pendant le carême « 1402 » (sic), prirent de nuit « certene quantité de petites carpes et norrin »,

309 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/2, fs 10 et v (La Loye), fs 19 v - 20 v (Quingey) et f 30 (Apremont). 310 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1443/2, f 19 v. 311 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1489, f 2. 312 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/3, f 24 v.

317

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 318

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

pour les placer en un lieu (ou contenant) « plains d’aigue ». On est impressionné par le montant des amendes : 4 livres à messire Jean, curé, prêtre ; 5 livres à Jean dit Seigneur ; 10 livres à Jean de « Marchault » (Marchaux), Hugon Meot, « ledit Piquart » et Jean Gemetin313. Il faut croire que la quantité de poissons volés fut importante pour justifier une telle sévérité. Ajoutons que les « mésus » se produisirent de nuit, ce qui dut compter dans la décision du lieutenant du gruyer. Entre ces extrêmes, les peines pécuniaires sont très diversifiées et pourraient faire l’objet d’une étude quantitative très précise, mais de cette variété nous retiendrons une particularité, qui montre les limites de la documentation comptable pour approcher la pratique judiciaire des gruyers et de leurs représentants. Théoriquement, des délits identiques jugés en un seul endroit, au cours d’une séance de justice unique, auraient dû se traduire par des peines pécuniaires ayant le même montant. Et la comptabilité de la gruerie de fournir plusieurs exemples d’une attitude logique de la part des juges. C’est ainsi que le 1er septembre 1390, à Colonne, le gruyer Pierre de Choisey infligea une amende de 3 sous à Huguenin Bruny, pour désobéissance « d’aller au charroi » des étangs. Puis Martin Bruny, Huguenin fils Perrin Huguenot et Perrin fils à la Viole furent sanctionnés par l’obligation de verser chacun 3 sous314. Cependant cette égalité de traitement fut loin d’être la règle générale, d’où l’illogisme apparent des cas relevant d’une disparité impossible à comprendre. Cela concerne aussi bien des fautes commises dans les rivières que les « mésus » perpétrés dans les étangs. Le compte du 25 décembre 1382 au 25 décembre 1383, à Ornans, parle de Perrenin « Dancet » (d’Ancey), qui avait pêché de nuit « au ban de monseigneur », c’est-à-dire dans la Loue, d’où une amende de 30 sous. Rien ne permet de justifier que « Vuillemin filli al Menestrier » se vit infliger le double pour le même méfait315. Le 4 novembre 1398, à Gendrey, parmi les autres amendes adjugées « audit lieu » par un juge non nommé, relevons celle de 5 sous payée par Gerbot « d’Auxanges » (Auxange) « pour avoir peschié au ru soubz l’estang de Chaillou », et la même somme de 5 sous versée par Guiot Bellet et Perrin Turrellet « pour semblable »316. En fait les deux derniers coupables eurent deux fois moins à débourser en ayant commis apparemment un délit identique. Pourquoi? Mystère. L’inégalité est encore plus marquée quand elle porte sur un groupe relativement important de braconniers. Nous avons déjà parlé du lieutenant du gruyer (Humbert Bonami) rendant la justice le 18 novembre 1401. Ce sont six coupables « tuit de la terre de Montmirey », qui furent condamnés « pour avoir emblé par nuit en la quaroisme 1401, contenant quantité de petites carpes et norrin, pris en l’estang Chapate soubz Montmirey et entreposé en sanenis plains d’aigue ». Suit l’énumération des peines pécuniaires infligées à chacun des coupables317. Et c’est ainsi que nous apprenons que le vol nocturne, théoriquement de 1402, se traduisit par l’application de trois tarifs différents : « messire Jehan, curé, prêtre » 4 livres ; « Jehan dit Seigneur, 100 sous » (5 livres) ; « Jehan de Marchault », 10 livres ; « Hugon Meot », 10 livres ; « ledit Piquart », 10 livres ; « Jehan Gemetin », 10 livres ». Bel exemple, dans le monde des étangs, d’une variation incompréhensible des amendes. Le 4 novembre 1421, Hugues de Lantenne jugea 10 fautifs à Quingey car ils avaient 313 314 315 316 317

318

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1531, f 14 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1489, f 2. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1459 bis, f 4. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1516/3, f 10 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1531, f 14 v.

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 319

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

tous pêché en la rivière de monseigneur. Or trois d’entre eux durent chacun 10 sous à la gruerie : Perrin du Gour de Bellerive ; Estevenin du Gour et Jean « Grant Jehan de Bruères » (Brères). Mais Huguenin Geant, Lourent de Plaisance, de Montfort, Jean Jouynet de « Ronchault » (Ronchaux) et Huguenin Bernard de Montfort versèrent 20 sous individuellement. Poincart, fils Camus de « Point Veler » (Pointvillers) fut le seul à devoir 30 sous, monnaie de 5 deniers le gros. Enfin, Jean Capitain de la « Grange de Vevre » (Grange-de-Vaivre) et Marle, du même village, furent les plus sanctionnés avec 40 sous de peine pécuniaire par personne318. Même s’il ne porte que sur sept coupables, le jugement de Passequoy de Villeneuve, le 19 janvier 1425 à Colonne, n’est pas moins intéressant. Parmi les délinquants qui avaient fait « chassié en la revière de Colompne, pour tourner l’aigue dicelle », deux durent débourser 3 sous (Gille Marle et Richard fils Juenot Chaseroz) ; trois délinquants, 5 sous (Vuillemin Poullans de Colonne et son frère ; Étienne Proveal) ; deux fautifs, 10 sous (Perrenot Joffroy de Colonne et son frère)319. Une fois encore, pas la moindre information éclairant notre lanterne. Si trop souvent rien ne permet de savoir pourquoi il y eut une tarification variable des amendes à propos d’une faute commise à plusieurs reprises et jugée en un seul siège de justice, le même jour, par un juge unique, il semble que parfois on peut esquisser un élément de réponse. C’est ce qui ressort, entre autres, du jugement rendu à Quingey, par Jean de Brères qui avait été commis « ad ce » par le gruyer, le 15 juillet 1422. « Heude Barbastre de Quingey déboursa 30 sous pour Jacques, qui était le fils d’Étienne Barbastre, car il avait « peschié au banc de Quingey ». Mais Étienne Barbastre, du même lieu, fut sanctionné par une grosse amende de 60 sous (3 livres), « pour avoir peschié au banc dudit Quingey »320. Au vu du résumé des jugements dans la comptabilité, il est impossible de savoir ce qui justifie le doublement de la sanction pécuniaire. Constatons que Jacques Barbastre était le fils d’Étienne, également condamné. Curieusement, ce ne fut pas le père qui paya l’amende de son fils, mais Eudes, un autre membre de la famille : lequel ? Nous aurions tendance à penser que 90 sous (4 livres et 10 sous) était peut-être une somme trop élevée pour Étienne, d’où l’aide apportée par Eudes. Mais la différence entre le père et le fils s’explique éventuellement par le fait que ce dernier était plus jeune, donc susceptible de bénéficier d’une certaine clémence du pouvoir judiciaire. Si ceci relève d’une hypothèse, la réduction des peines pécuniaires est plusieurs fois justifiée. En effet, certains jugements nous permettent de connaître les raisons pour lesquelles le montant des amendes fut diminué. En adoptant un ordre arbitraire de classification, il y a : les accords conclus entre les juges et les « mésusants » ; peut-être le fait que ces derniers étaient des fils et assurément dans certains cas la pauvreté. Nous pouvons inscrire dans la première catégorie la sentence prononcée à Ornans, à une date précise inconnue, mais entre le 29 août 1370 et le 29 septembre 1371. Thomas gendre de Bucey, pêchant au ban du lieu (la Loue) fut condamné à une amende de 15 sous, mais « par acort »321. Dans l’exercice financier suivant (29 septembre 1371–29 septembre 1372) se trouve résumée, avec relativement de détails, une sentence qui eut lieu à Fraisans. À ce sujet nous avons 318 319 320 321

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/2, fs 20 et v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/6, f 12. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/3, fs 23 v - 24. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/1, f 3 v.

319

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 320

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

déjà eu l’occasion de dire qu’il s’agissait pour Fourquon Boisonet et Jehanin Berre, de Dampierre, de surveiller l’étang « dessus Dampierre » avec interdiction d’y pêcher, en attendant le retour de Jehanin Quarondellet et du receveur de Rochefort. Or « ce non obstant si entremirent de peschier ». Le texte a le mérite de préciser que « par acort » l’amende fut de 6 florins ou 4 livres 10 sous322. Avec le compte du 24 juin 1376 au 24 juin 1377 la première amende inscrite à Quingey fait référence au pêcheur de Bellerive qui, à la suite d’un accord, ne déboursa que 15 sous323. Le manque total de toute information empêche de spéculer sur la raison pour laquelle le « mésusant » fut traduit en justice. Rien ne prouve que c’est pour avoir braconné dans la Loue. Autre référence, toujours à Quingey, enregistrée dans le compte du 30 avril 1393 au 30 avril 1394. « Du Princet contre Merluy de deux causes sur le fait des ains, qu’il avoit tendu en sa revière et ses jonchiées, par acort, 15 sous »324. Il est bien regrettable qu’en dehors de la référence à la notion d’un compromis entre les braconniers et les juges, nous n’ayons pas la moindre information sur la manière dont les parties en présence aboutissaient à une tarification des amendes. Nous changeons de registre en envisageant les cas dans lesquels se trouvaient impliqués des enfants ou des fils. Il nous semble que le 22 janvier 1426 à Quingey, lorsque Girard Bernaldet de Vorges versa 20 sous, pour ses enfants ayant pêché en la rivière de monseigneur, le fait qu’il s’agissait de coupables mineurs dut jouer dans le montant de la peine pécuniaire : 10 sous par fautif, si les « mésusants » n’étaient que deux, ce que nous ignorons. En effet, les autres délinquants qui furent jugés pour la même cause eurent tous 5 sous de plus à débourser : Huguenin fils au Quillet « dudit lieu », 15 sous ; Jean fils Larnol de Vorges, 15 sous ; Girard fils Jehannenot « dudit lieu », 15 sous325. Certes, rien ne permet de confirmer ce que nous suggérons, mais l’hypothèse émise ne saurait être exclue. Pour être certain que les délinquants définis par rapport à leurs pères (les fils) étaient privilégiés lors des assises, il faudrait en avoir une preuve écrite explicite, ce qui n’est pas le cas, ou disposer de moyens de comparaisons démontrant que toutes les peines pécuniaires leur furent favorables. En d’autres termes, les lignes qui suivent ne font que refléter une impression née de la lecture de certaines décisions judiciaires, qui nous incitent à penser que les fils furent moins sanctionnés pour leurs fautes que les autres coupables ayant commis les mêmes méfaits. Que l’on en juge par les cas relevés au sein de la comptabilité. Le compte du 1er mai 1407 au 1er janvier 1408 contient le jugement d’Hugues de Lantenne, gruyer, à Gray le 24 mai 1407. On y apprend que Jean fils Ponçat de Mantoche pour « avoir peschié et mis filey gesans en la rivière d’ Essertez », vit son amende de 60 sous ramenée à 12 sous326. Pour quelle raison ? Nous l’ignorons. Mais le fait méritait d’être relevé.

322 323 324 325 326

320

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1434/2, f 17. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1449/1, f 8 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1497/2, f 7. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/7, fs 23 et v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1550, f 12. À « Dessertez », nous préférons la transcription « d’Essertez », qui renvoie au village Essertenne : Essertenne-et-Cecey, Haute-Saône, ar. Vesoul, cant. Autrey-lès-Gray.

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 321

Chapitre III Les délits commis dans les rivières et les étangs

Le jugement rendu à Voiteur par Passequoy de Villeneuve, écuyer, lieutenant général du gruyer André de Toulongeon, le 9 juillet 1426, fait nettement ressortir un traitement de faveur pour le fils d’Henri « d’Ournans » (Ornans), de Blandans. En effet, « pour avoir peschié à la truble et au filé en la rivière de monseigneur », il fut sanctionné par une amende de 10 sous, alors que les six « mésusants » suivants, « pour semblable » durent verser le double327. Le 30 janvier 1456, Demoingin, fils de Jean Genret ou Gevret de Bouhans, pour avoir volé beaucoup de poissons dans l’étang de Quers, en employant des filets et autres engins (non nommés), n’eut que 6 sous d’amende, le texte qualifiant celle-ci de « modérée »328. Quand on considère les moyens utilisés et le résultat obtenu (de belles prises), on ne peut pas s’empêcher de se demander pourquoi Demoingin fut si peu pénalisé. Loin de nous la pensée de croire que tous les braconniers cités en tant que fils bénéficièrent d’une clémence de la part des gruyers ou de leurs représentants. Mais certains jugements nous ont incité à nous poser la question. Par ailleurs il y a trop peu de cas de ce type pour aboutir à la constatation d’un fait, qui serait spécifique d’une catégorie sociale particulière. Avec la référence explicite à la pauvreté, nous sortons du doute comme le prouvent quelques rares jugements. Le compte du 11 février 1365 au 11 février 1366, à Quingey, contient la liste des 24 jugements prononcés au cours de l’exercice financier, faute d’avoir une référence chronologique plus précise. Le premier d’entre eux est ainsi libellé : « Du filz Coilley pescheur, qui pêcha les combres de la riche, quittey pour povretey, pour 15 sous ». Nous ne reviendrons pas sur ce que nous avons déjà eu l’occasion de dire, à propos des « combres de la riche »329, mais la relation entre l’état social du fils Coilley et le montant de la somme réclamée est sans ambiguïté. À Ornans, le 5 juillet 1407, les « jours » tenus par le gruyer Hugues de Lantenne donnèrent lieu à 29 jugements. Parmi eux nous lisons : « Du fils Besançon Lidol pour lui estre traveilliez de prendre poisson à Barron, en la rivière d’Ornans, ramené pour povreté à 5 sous »330. Peu de temps après, le 11 juillet 1407, à Colonne, le même gruyer sanctionna Jean fils Perrot Rosate, accusé d’avoir pêché en dessous l’étang « Gros Genoulz », alors que la pêche avait été faite. Et le texte de nous préciser qu’un tel délit était passible d’une amende de 60 sous, mais qu’elle fut rabaissée à 5 sous « pour povreté et pour ce que c’est un petit enffant ». Le jugement suivant fait état de Guiot Villost « pour son filz, pour semblable, 10 sous »331. Remarquons que le texte est complètement muet sur les raisons qui poussèrent Hugues de Lantenne à ne pas décréter une amende de 60 sous. Enfin, ultime référence, le 28 janvier 1418 le gruyer Hugues de Lantenne condamna Huguenin Biquot, qui avait fait un mauvais alevinage, à une « amende arbitraire tauxée veue sa povreté à 100 sous »332. Au terme de ce long cheminement en compagnie des braconniers halieutiques, ce qui frappe le plus c’est leur petit nombre. Cette paucité est éclatante au vu des calculs auxquels nous nous sommes livré puisque pour les trois décennies

327 328 329 330 331 332

Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8, f 15. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1733, f 133 v. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1411, f 29. Cf. supra, p. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1550, f 6. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1550, f 3. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/7, f 30.

321

224237B_P3-CH3_267_322.qxd

14/7/08

14:24

Page 322

TROISIÈME PARTIE « MÉSUSANTS » ET « MÉSUS » EN MILIEUX AQUATIQUES

1353–1383 les jugements qui les concernent représentent 0,5% en gros de toutes les actions délictueuses traitées lors des « journées » ou des « jours » de justice de l’office des eaux et forêts, et la séquence chronologique la plus riche (1419–1427) ne dépasse pas 2,24%. Soulignons que si nous avions incorporé dans nos calculs les données du poste gruerie dans la comptabilité ordinaire du trésorier de Vesoul et des recettes particulières de Bracon, Orgelet, Saint-Aubin, Jonvelle et Monnet, ces pourcentages seraient considérablement réduits. Demeure la question fondamentale, qui revient à s’interroger sur les causes d’une telle différence entre les fautes effectuées dans les bois et celles commises dans les eaux comtales, qu’elles fussent vives ou “stagnantes”. Force est de constater que les réponses ne manquent pas et peut-être faut-il les associer pour obtenir une explication cohérente. Il y a d’abord, du point de vue spatial, une constatation évidente : les forêts comtales avaient une superficie sans commune mesure bien supérieure à celles des eaux princières. Nous n’insisterons pas sur cet aspect qui mérite néanmoins de ne pas être oublié. Ensuite, l’utilité des deux milieux était totalement différente. Il faudrait étudier les chartes de franchises afin de savoir quelles étaient les conditions d’accès aux bois domaniaux pour les localités dont nous connaissons les dispositions concernant la pêche. Mais la comparaison ne peut être que très limitée puisque nous avons dit qu’en 1467, alors que la réforme financière entreprise par Charles le Téméraire fait apparaître 28 seigneuries du domaine comtal, seules 16 d’entre elles disposaient d’une charte de franchises, dont 4 seulement parlent de la pêche. N’oublions pas qu’il y avait des rivières communes, dans lesquelles les sujets des comtes de Bourgogne pêchaient, et nous avons souligné à plusieurs reprises que les eaux banales furent presque systématiquement amodiées. Mais tous les Comtois n’avaient pas les moyens de louer une partie d’un cours d’eau et la tentation de pêcher illicitement devait être d’autant plus grande qu’il leur était impossible d’accéder légalement aux rivières, les étangs représentant un milieu particulier puisque l’activité halieutique était exclusivement réservée aux propriétaires (les princes) ou à leurs exploitants. Enfin, nous ne saurions omettre de rappeler que prendre illicitement du poisson peut se faire beaucoup plus facilement que couper et sortir du bois des forêts. Nous avons eu l’occasion de dire que, pendant la pêche des étangs au moment du carême, certains d’entre eux étaient gardés nuit et jour. Ceci explique peutêtre pourquoi le nombre de « mésus » concernant les réserves piscicoles est si faible. Mais la prise du poisson pendant les quarante jours précédant Pâques était une période particulière. En dehors d’elle, on imagine sans difficulté un villageois profitant de l’aube ou de la tombée de la nuit pour braconner et échapper à la vigilance des gardes qui, dans la grande majorité des cas, étaient des forestiers. Il n’en reste pas moins que les « mésusants » halieutiques sévirent beaucoup plus dans les ruisseaux et rivières que dans les étangs, les deux lacs qui firent partie du domaine comtal (Malpas et Chalain) ne nous ayant pas laissé de documentation au sujet des « mésusants » et de leurs « mésus ». Dans de telles conditions, les revenus provenant des amendes infligées aux braconniers ayant sévi dans les eaux vives et les étangs, furent toujours de faibles ressources au sein des recettes globales de la gruerie.

322

224237B_CON_323_330.qxd

14/7/08

10:06

Page 323

CONCLUSION Au terme de ce livre, la récapitulation de notre démarche permet de rappeler les voies que nous avons empruntées, pour gagner les rives des cours d’eaux et des lacs, ainsi que les bords des étangs comtaux, et la manière dont nous les avons parcourus. La piste principale, indispensable à notre cheminement, fut celle laissée par la gruerie. En fait, c’est en procédant par cercles concentriques que nous avons cherché à épuiser la documentation comptable de l’office des eaux et forêts, créé pendant le principat d’Eudes IV, duc-comte de Bourgogne de 1330 à 1349. Si le dépouillement des comptes de gruerie fut l’axe majeur de notre quête des données, l’examen du poste gruerie, dans la comptabilité ordinaire du trésorier de Vesoul et dans les recettes de certaines châtellenies, directement rattachées à la Chambre des comptes de Dijon, en était le prolongement logique et indispensable. C’est ainsi que nous avons entrepris de découvrir les eaux vives et “stagnantes” dans les seigneuries de Faucogney, Orgelet, Saint-Aubin, Jonvelle et Monnet. À ce stade de nos investigations, nous pouvions en rester là, mais dans la mesure où la gruerie n’a jamais eu en totalité la responsabilité de l’administration et de la gestion de toutes les eaux et forêts princières, nous n’avons pas hésité à nous aventurer dans la comptabilité ordinaire du domaine : comptes des trésoriers de Dole et de Vesoul, ainsi que registres des receveurs particuliers rendant les fruits de leur travail aux gens des Comptes à Dijon, sans passer par l’intermédiaire de leurs collègues dolois et vésuliens. Une telle enquête nous a conduit sur les terres de Bracon, Châtelbelin, Chay, Montaigu, Saint-Julien et Fouvent. En ce qui concerne la comptabilité doloise et vésulienne, maintes fois nous avons souligné qu’il ne s’agissait pas d’un travail exhaustif, l’ampleur de la tâche dépassant nos possibilités, mais d’incursions plus ou moins prolongées, dans un ensemble documentaire méritant une étude à part entière. Aucun parcours sur ces voies annexes, par rapport à la route principale, n’a été stérile. Au minimum, nous en avons rapporté des exemples supplémentaires, au maximum des renseignements nouveaux. Tout ceci fournit un exemple éclatant des limites de la centralisation administrative des ducs-comtes de Bourgogne au bas Moyen Âge1. La comptabilité domaniale ne formant qu’un aspect - le principal - des sources financières, nous avons joint à son analyse celle des terriers rédigés dans le troisième quart du XVe siècle. Portant sur un certain nombre de terres de la trésorerie de Dole (Arbois, Monnet, Montmirey, Montmorot, Orgelet, Poligny, Quingey), ils ont pour originalité de renfermer, dans les droits généraux de seigneurie, des informations que nous ne retrouvons nulle part ailleurs. Il en est de même pour les chartes de franchises, dont il était impensable de faire l’économie, en étudiant le statut juridique des eaux vives. C’est donc sur cet ensemble de textes, majoritairement financiers, que nous avons conçu une étude

1

GRESSER (Pierre), « Les limites de la centralisation administrative des comtes de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles : le cas des eaux et forêts princières en Franche-Comté », dans Mémoires pour l’Histoire du Droit et des Institutions, des anciens pays bourguignons, comtois et romands, 2007, pp. 15–30.

323

224237B_CON_323_330.qxd

14/7/08

10:06

Page 324

CONCLUSION

tripartite, pour approcher la réalité halieutique des propriétés princières dans le comté de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles. Fruits de la nature, même si l’homme s’est efforcé très tôt de les aménager, les eaux vives retinrent en priorité notre attention. Première constatation : la liste des cours d’eau, qui appartenaient partiellement aux comtes de Bourgogne, fait apparaître toutes les principales rivières de Franche-Comté (la Saône, le Doubs, l’Ognon, l’Ain, la Loue), mais aussi des hydronymes plus modestes. À ce sujet, rares sont les appellations attestées aux XIVe et XVe siècles, qui ont survécu jusqu’à l’époque contemporaine, ce qui pose la question de savoir à partir de quand certaines eaux vives furent dénommées de façon définitive. En dehors du Doubs2, les autres cours d’eau n’ont pas donné lieu à des monographies centrées sur la période médiévale, et pourtant les rivières ont une histoire3. À l’exception, peut-être, de quelques ruisseaux, pas un seul cours d’eau n’appartenait en totalité aux princes et à Marguerite de France (1361–1382). Par conséquent, il s’agissait de propriétés sectorielles, toujours délimitées dans l’espace. Seconde constatation : toutes les portions aquatiques faisant partie du domaine comtal avaient un statut juridique conditionnant le rapport que les sujets des princes pouvaient entretenir avec le milieu halieutique. En Franche-Comté, comme ailleurs, les seigneurs étaient propriétaires des eaux vives, ce qui signifie que théoriquement ils en avaient l’usage exclusif. En réalité, à la suite d’une histoire qui reste à écrire, ce monopole s’atténua, permettant à ceux qui vivaient plus ou moins proches des cours d’eau d’y prendre du poisson. C’est le sens qu’il faut donner à l’expression « rivières communes », dans lesquelles les riverains avaient des droits de pêche, par opposition à celles qui sont dénommées « banales », c’est-à-dire faisant partie de la réserve seigneuriale. Il y a toute une recherche à faire, si les archives le permettent, pour jalonner l’apparition de telles autorisations. L’enquête que nous avons conduite dans les chartes de franchises du domaine princier est décevante, car elle débouche sur le constat de la rareté des prescriptions halieutiques. Quant aux terriers élaborés pendant le troisième quart du XVe siècle (1454–1475), ils renferment des droits généraux de seigneurie qui sont précieux, mais limités à quelques terres seulement des propriétés comtales. Qualifiées de banales ou communes, les eaux vives auraient dû relever, théoriquement, de deux systèmes économiques très différents : l’exploitation directe et l’acensement ou l’amodiation. En réalité, sauf les cas rarissimes des portions de la Saône, acensées dans la châtellenie de Jonvelle, tous les secteurs étaient amodiés, les princes préférant avoir recours à leurs étangs plutôt qu’à leurs rivières, pour approvisionner leur table. La généralisation de la location, après mise aux enchères, permet de découvrir qu’il n’y avait pas que les lots de pêche qui étaient affermés, mais aussi des

2

3

324

Le Doubs apparaît à travers les thèses de Roland Fiétier (Besançon) et de Jacky Theurot (Dole), auxquelles nous avons fait référence. En ce qui concerne le Doubs et la capitale du comté de Bourgogne : THEUROT (Jacky), « Une rivière, une ville, des hommes : le Doubs et Dole au Moyen Age », dans Société d’émulation du Jura. Travaux 1985, Besançon, SNI Jacques et Demontrond, 1987, pp. 69–95. La thèse, en cours d’élaboration, de Frédéric Genévrier sur Gray rendra bien des services pour connaître la Saône dans le comté de Bourgogne. En dehors de celui-ci, le modèle en la matière est Jacques Rossiaud : Le Rhône au Moyen Âge, Paris, Aubier, 2007.

224237B_CON_323_330.qxd

14/7/08

10:06

Page 325

Conclusion

pêcheries. Très fréquemment cité dans la documentation, le terme désigne un lieu aménagé pour piéger les poissons, les textes comtois étant totalement muets au sujet de ces équipements halieutiques. C’est grâce aux recherches conduites par Louis Bonnamour sur la Saône, qu’il nous a été possible de combler les lacunes des archives domaniales de la Comté, en partant du principe que grandes devaient être les ressemblances entre les structures étudiées de Chalon à Lyon et celles des cours d’eau franc-comtois. Quel que fût le statut juridique des eaux vives, elles donnèrent lieu à une exploitation halieutique permanente, mais sous des formes différentes. Pour des raisons sur lesquelles nous avons insisté, la rareté de la présence des comtes et comtesses de Bourgogne dans leur principauté comtoise, les portions de rivières domaniales furent exceptionnellement sollicitées pour approvisionner les tables princières. Il faut dire que faire appel aux étangs comtaux permettait de ravitailler, de manière plus rapide et plus efficace, leurs propriétaires quand ils désiraient consommer du brochet et de la carpe. Mais les comtes savaient qu’en donnant des secteurs de cours d’eau à ceux qu’ils voulaient récompenser, c’était leur fournir une source de revenus non négligeables. L’argent ne laissant pas les maîtres de la principauté indifférents, l’on comprend qu’ils aient généralisé la pratique de l’amodiation en leur faveur, même dans les rivières banales. Ultime constat et pour le moins surprenant : le manque d’informations sur les poissons, les engins et procédés de pêche, ainsi que la commercialisation du fruit de celle-ci. Là encore, le recours à des études extérieures au comté de Bourgogne nous a permis de ne pas totalement ignorer des sujets de première importance : la faune halieutique et les moyens de la prendre. Grâce au travail de Jean-Pierre Herold, nous avons pu suivre l’évolution des poissons jusqu’au XXe siècle4, et ne pas nous limiter à un tableau des espèces à la fin du Moyen Âge. En regroupant les mentions d’engins et des procédés de pêche, cités essentiellement dans les délits commis par les braconniers, nous nous sommes rapproché des travaux conduits par Louis Bonnamour sur la Saône. Domaine bien complexe, à cause de la difficulté d’assurer la lecture de plusieurs substantifs, employés parfois pour désigner le même objet, celui-ci pouvant être diversement utilisé5. Quant au commerce, entre les mains des bouchers, et de poissonniers difficiles à connaître, nous ne pouvons vraiment en parler qu’à propos de Besançon, ville impériale, et Dole, capitale de la principauté6. Aux nombreuses portions de rivières pêchées aux XIVe et XVe siècles, il est facile d’opposer les rares lacs dont on suit l’histoire de façon contrastée. En effet, celui de Chalain, dénommé Marigny dans les textes, ne fit partie du

4 5 6

HEROLD (Jean-Pierre), « Les poissons : le point sur les espèces disparues et nouvelles au cours des XIXe et XXe siècles, en Franche-Comté », dans Bulletin de la Société d’Histoire naturelle du Doubs, 1996–1998, pp. 63–72. Voir les articles de Louis Bonnamour, dans la bibliographie, et le Dictionnaire du Rhône médiéval, de Jacques Rossiaud. THEUROT (Jacky), « Approche de la pêche et du ravitaillement en poisson dans les villes de la vallée du Doubs aux XIVe et XVe siècles », dans Pêche et pisciculture en eau douce : la rivière et l’étang au Moyen Âge, Actes des 1ères Rencontres internationales de Liessies, 27, 28, 29 avril 1998, Lille, Conseil Général du Nord, 2004 (CD-ROM). Pour la châtellenie de Pontailler, Michel Philippe parle de « la vente du poisson à des grands du duché » et « d’importantes livraisons. . . fournies à la cour ducale et à la grande bourgeoisie bourguignonne », mais les exemples sont rares : La châtellenie de Pontailler aux XIVe et XVe siècles, thèse (dactylographiée), Paris, Université de Paris-IV Sorbonne, 1985, p. 89.

325

224237B_CON_323_330.qxd

14/7/08

10:06

Page 326

CONCLUSION

domaine comtal que pendant quelques années des principats de Jean sans Peur et de Charles le Téméraire. Quant au lac « de Malpas » près de Pontarlier, en dehors de son amodiation que nous avons suivie pendant cinq décennies (1419–1477), nous n’en savons rien d’autre. Dans les deux cas les plans d’eau ne relevaient pas de la gruerie, car si les comptes de la châtellenie de Monnet permettent de découvrir le premier, c’est dans la comptabilité ordinaire du trésorier de Dole que se lit l’affermage du second. Par ailleurs, le recours aux lacs d’Ilay et de Joux, pour y trouver trace de poissons, confirme la nécessité d’élargir sans cesse le cercle des investigations, afin d’enrichir le contenu de la documentation financière, quand elle est indigente sur certains points. Heureusement, celle-ci n’est pas systématiquement avare en informations, comme le prouve l’abondance des renseignements sur les étangs. Avec une quarantaine de plans d’eau dispersés au sein de leur principauté, les comtes de Bourgogne ne manquaient pas de réserves piscicoles, la moitié d’entre elles se trouvant dans la Bresse comtoise, à l’ouest de Poligny. Mais au sujet du nombre et de l’état des pièces d’eau comtales qui furent créées à des fins halieutiques, deux remarques s’imposent. D’une part, l’examen des terriers rédigés dans le troisième quart du XVe siècle nous met en présence de sept étangs, décrits par trois terriers (Châtelbelin, Orgelet et Montmirey). Or six réserves piscicoles étaient ruinées, seul l’étang de « Chappote » à Montmirey contenant des alevins. Il y a là fort vraisemblablement un témoignage, parmi bien d’autres, de l’état des campagnes après la grande crise économique qui sévit pendant une partie du bas Moyen Âge, la reprise s’amorçant vers le milieu du XVe siècle. D’autre part, le fait que sous le principat de Charles le Téméraire (1467–1477), dans la châtellenie de Faucogney, vingt-huit places furent acensées pour y créer des étangs est une illustration de cette reconstruction qu’ont soulignée depuis longtemps plusieurs auteurs7. Remarquons qu’il s’agissait de pièces d’eau qui, faisant partie du domaine, étaient entre les mains de censitaires et relevaient de la propriété utile, et non pas éminente comme les autres réserves piscicoles prises en charge par la gruerie. En nous limitant aux régions périphériques de la Comté, la comparaison des étangs comtaux avec ceux du duché de Bourgogne et de la Dombes montre qu’ils furent une composante des campagnes médiévales, qui a beaucoup retenu l’attention des historiens8. Au sujet des éléments constitutifs des pièces d’eau créées artificiellement, on est frappé par les fortes ressemblances interrégionales et leur survivance à travers les siècles. Certes, le vocabulaire technique connaît d’inévitables variations mais, pour l’essentiel, la Comté, la Bourgogne et la Dombes disposaient d’étangs fort similaires à défaut d’être identiques9. Il en est de même au sujet de la manière dont ils étaient exploités.

7

8 9

326

Rappelons que le premier livre fort sur ce thème est ancien et remonte à Robert Boutruche : La crise d’une société. Seigneurs et paysans du Bordelais pendant la Guerre de Cent Ans, Paris, 1947. Pour l’étude la plus récente, voir : BOIS (Guy), La Grande dépression médiévale : XIVe–XVe siècles, Le précédent d’une crise systémique, Paris 2000. Voir bibliographie. À la thèse de Stéphanie Chotard, préalablement citée, ajoutons, du même auteur : « L’entretien des étangs du bailliage de Chalon-sur-Saône au début du XVe siècle d’après les comptes de gruerie », dans Les Mémoires de la Société d’Histoire et d’Archéologie de Chalon-sur-Saône, 2001, pp. 46–67.

224237B_CON_323_330.qxd

14/7/08

10:06

Page 327

Conclusion

Que ce soit pour l’alevinage ou l’empoissonnement, la pêche et la vente du poisson, les hommes accomplissaient les mêmes gestes, conditionnés dans le temps par les prescriptions alimentaires de l’Église, condamnant la consommation de la viande pendant le carême. À la différence des réserves piscicoles de la Bourgogne ducale et surtout de la Dombes10, les étangs comtaux au XVe siècle étaient fondamentalement destinés à la pisciculture. Il y a là une spécificité qui mérite d’être soulignée, nuançant la vision uniforme que l’on pourrait avoir de cette composante originale des campagnes, bourguignonnes ou non11. Si les comtes de Bourgogne et Marguerite de France eurent plus souvent recours à leurs étangs comtois qu’à leurs rivières en Franche-Comté pour approvisionner leur table, au total cette pratique ne fut jamais fréquente à cause de la rareté des suzerains à l’est de la Saône, la pêche des plans d’eau pour transporter le poisson dans le duché de Bourgogne ayant néanmoins existé à plusieurs reprises12. Il est évident que lorsque les maîtres de la Comté décidaient de manger du poisson, leur désir se transformait en ordres qu’il fallait exécuter, sans se soucier de la période à laquelle ils allaient être concrétisés. Les gruyers et leurs collaborateurs se trouvaient ainsi contraints d’obéir, sans avoir pu préparer l’action que l’on attendait d’eux. Pour pallier un tel inconvénient, se développa progressivement une politique de « mise en garde », qui consistait à prévoir de telles sollicitations en mettant des poissons en réserve, ce procédé formant une originalité de la gestion des réserves piscicoles13. Par ailleurs, alors que l’immense majorité des eaux vives et lacs relevait de l’amodiation, le fait que l’exploitation directe des réserves piscicoles se soit maintenue jusqu’au milieu du XVe siècle, avant de voir apparaître l’affermage des plans d’eau de la région de Colonne en 1456, mérite de retenir l’attention et contribue à la spécificité économique des étangs princiers. C’est le désir de percevoir les permanences et les changements qui nous a poussé à tenter une comparaison entre quelques réserves piscicoles de la région de Colonne, exploitées aux XIVe et XVe siècles, et les mêmes ( ?) pièces d’eau au cours de la première moitié du XXe siècle. Grâce à la confiance d’un propriétaire, qui a bien voulu nous confier sa comptabilité privée, il nous a été possible d’établir une passerelle entre deux époques bien éloignées l’une de l’autre14. Démarche qui mériterait d’être poursuivie et aboutirait à retracer une évolution des savoir-faire et des espèces halieutiques dans le long terme : plus d’un demi-millénaire. 10

11

12

13 14

Dans la Bourgogne ducale, il s’agissait surtout des étangs dans la Plaine et le Val de Saône dijonnais et chalonnais : BECK (Corinne), Société et biodiversité. . ., op. cit., pp. 509–510. En Dombes, « l’assec est la période pendant laquelle l’étang est cultivé » : BENOÎT (Catherine), Les étangs. . ., op. cit., p. 48. Voir aussi : BÉRARD (Laurence), Terre et eaux. . ., op. cit., pp. 187–213. Sauf très ponctuellement dans la seconde moitié du XIVe siècle, les comptes de gruerie n’enregistrent rien au titre de la vente de céréales provenant de la culture des étangs. L’examen du poste « Colonne », dans les comptes ordinaires du trésorier de Dole au XVe siècle, ne révèle aucun revenu à ce sujet. Or c’est là qu’il devrait se trouver si les étangs avaient été cultivés. GRESSER (Pierre), « L’approvisionnement en gibier et poisson de la table des comtes et comtesses de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles », dans Publication du Centre européen d’études bourguignonnes (XIVe–XVIe siècles), Rencontres de Boulogne-sur-Mer (21 au 24 septembre 2006), « Boire et manger en pays bourguignons (XIVe–XVIe siècles) », n 47, 2007, pp. 117–121. Ibidem, pp. 132–138. Cf. supra, pp. et infra, pp.

327

224237B_CON_323_330.qxd

14/7/08

10:06

Page 328

CONCLUSION

Plus ou moins généreuse en informations sur l’exploitation des cours d’eau princiers, fort riche en renseignements au sujet des étangs comtaux, la documentation de la gruerie recèle aussi des données abondantes sur la justice, qui était une de ses principales fonctions. Pour comprendre comment l’office assuma sa tâche de contrôle et de protection des eaux et forêts domaniales, il nous a paru indispensable de présenter les cadres de l’institution, c’est-à-dire le fonctionnement des « journées » ou « jours » : les lieux où la justice était rendue ; la fréquence des jugements et les acteurs de ceux-ci. Pour ce faire, il était impossible de ne pas s’appuyer sur les connaissances provenant de l’étude des « mésusants » et « mésus » forestiers. En les négligeant, jamais nous n’aurions pu reconstituer les rouages judiciaires qui firent de la gruerie une institution originale, ne faisant pas de distinction entre les cas qui relevaient des eaux et ceux qui concernaient les bois. Dès la première moitié du XIVe siècle, la fonction judiciaire apparaît comme une prérogative très importante des gruyers. Mais c’est à partir des années 1353–1354 que les données se prêtent à une exploitation que nous avons entreprise en tendant vers l’exhaustivité. La difficulté d’une telle démarche est double. Premièrement, nulle part dans les comptes de gruerie et ceux des recettes particulières avec gruerie (Faucogney, Orgelet, Saint-Aubin, Jonvelle et Monnet), il n’y a un poste réservé aux braconniers halieutiques. C’est à l’intérieur des « amendes des bois banaux » que l’on découvre, par hasard, la mention de délits aquatiques, dont la majorité porte sur la pêche. Deuxièmement, ce qui peut décourager de travailler sur un tel sujet, c’est la rareté des fautes commises dans les eaux vives et les étangs, les lacs de Malpas et de Chalain n’apparaissant jamais dans les séries que nous avons dépouillées. La paucité des infractions halieutiques explique vraisemblablement pourquoi il ne fut pas nécessaire d’ouvrir un poste consacré aux méfaits aquatiques au sein de la comptabilité. Au total, pour nous limiter aux comptes de gruerie, c’est plus de 13000 jugements qui nous ont permis de traquer ceux qui, sous des formes diverses, cherchèrent à prendre du poisson illicitement dans les cours d’eau et les réserves piscicoles, cet ensemble quantitatif étant le plus important de ceux dont on dispose pour les pays de Bourgogne15. Mais ce nombre ne correspond pas à la totalité des « mésus » commis au bas Moyen Âge, puisqu’à partir de 1430 les comptes spécifiques de l’office n’énumèrent plus les détails des sanctions prononcées dans le cadre des « jours » de justice et les quelques cas relevés par ailleurs dans le poste gruerie de la comptabilité ordinaire du trésorier de Vesoul changent à peine les données précédentes. Le résultat des calculs auxquels nous nous sommes livré frappe d’abord par la rareté des délits halieutiques, l’immense majorité des infractions correspondant à des « mésus » forestiers. Il est révélateur à ce sujet que le pourcentage des méfaits le plus élevé que nous ayons relevé, parmi toutes les fautes jugées, soit de 6,52% du 1er mai 1417 au 30 avril 1418. L’analyse plus fine des données nous a permis de montrer une opposition entre les délits commis dans les cours d’eau (les plus nombreux) et ceux perpétrés dans les étangs. 15

328

Dans sa thèse, Corinne Beck a dénombré 2363 délits entre 1350 et 1400. Par ailleurs « les délits concernent essentiellement la végétation forestière (71, 34%) ; le tiers, à peine, (28, 66%) met en scène la faune, terrestre et aquatique, (infractions liées à l’élevage en forêt, à la chasse ou encore à la pêche) : Société et biodiversité. . ., op. cit., pp. 580–581.

224237B_CON_323_330.qxd

14/7/08

10:06

Page 329

Conclusion

Il n’y a rien de surprenant à ce que les fautes les plus fréquemment jugées aient été la pêche en des lieux interdits et l’utilisation d’instruments prohibés. Mais à la différence du domaine ducal, les infractions les plus courantes ne concernaient pas les poissons trop petits et le vol16. L’étude des peines pécuniaires prouve l’impossibilité de trouver une tarification qui soit logique. En effet, la même faute, jugée au même endroit, par le même officier n’a pas entraîné le versement d’une somme toujours identique. Très diversifiées, les amendes devaient être proportionnelles à la gravité des « mésus », ce qu’il est difficile parfois de prouver. Notons que parmi les délits « graves » constatés à l’ouest de la Saône, la prise illicite des anguilles17 n’apparaît nulle part dans les cas traités lors des « jours » tenus en Franche-Comté. Que les « mésusants » aient été dans leur immense majorité des paysans, n’a rien d’étonnant, même si les textes ne les désignent jamais comme tels. L’examen des rares mentions permettant de connaître le statut ou les fonctions de certains coupables ne permet pas de retrouver les diverses catégories de la société comtoise à la fin du Moyen Âge. Si nous nous interrogeons sur les causes qui poussèrent certains sujets des comtes de Bourgogne à commettre des infractions, il est certain que nous ne pouvons pas faire abstraction de la dépression économique qui sévit, au minimum, du milieu du XIVe siècle au milieu du XVe siècle. Mais les preuves avérées d’un rapport entre la conjoncture et les méfaits sont impossibles à produire. Par ailleurs, le manque de renseignements à partir des années 1430 empêche d’avoir un regard sur les deux tiers du XVe siècle. Ajoutons que l’augmentation quantitative des délits ne correspond pas fatalement à un accroissement des fautes mais parfois à une répression accrue. Le passage au peigne fin des « mésus » aquatiques pour en extraire les fautes halieutiques éclaire donc de façon significative le comportement de certains Comtois à l’égard des eaux vives et des étangs, qui appartenaient aux maîtres de la Comté. Mais, là aussi, pour en avoir une idée encore plus large, il faudrait dépouiller la totalité des « explois » de justice des bailliages d’Amont, d’Aval et de Dole, qui renferment, peut-être, la trace des « mésusants » ayant sévi dans les eaux princières. Entreprise de longue haleine, quand on pense au nombre de registres des trésoriers de Dole et de Vesoul, qui ont été conservés18. Exploitation directe des cours d’eau et étangs comtaux pour les maîtres de la Comté, pêche licite par certains de leurs sujets ayant obtenu des chartes de franchises ou versant des redevances en espèces en tant que censitaires ou amodiataires, braconnage des ruisseaux, rivières, et réserves piscicoles, telles sont les trois facettes de l’activité halieutique dans les eaux princières du comté de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles. Si la générosité de la nature explique que les pêcheurs n’éprouvèrent pas le besoin de créer une pisciculture dans les cours d’eau, en revanche tel ne fut pas le cas pour les étangs dont l’exploitation impliquait des plans d’eau de reproduction et d’engraissement, pour obtenir des brochets et carpes de qualité, deux espèces particulièrement prisées. Certes, la mise

16 17 18

BECK (Corinne), ibidem, p. 585. BECK (Corinne), ibidem, p. 588 Une première étude a été faite par Jacky Theurot : « Justice et délits de justice dans le bailliage de Dole (1422–1454) », dans Société d’émulation du Jura. Travaux 1990, Besançon, 1991, pp. 181–198. Aucun « mésus » halieutique n’est relevé par l’auteur.

329

224237B_CON_323_330.qxd

14/7/08

10:06

Page 330

CONCLUSION

en œuvre des données collectées ne saurait avoir la prétention d’épuiser un sujet qui réclame d’autres recherches. C’est ainsi qu’il faudrait savoir ce qu’il en a été pour les eaux vives, lacs et étangs qui appartenaient aux autres seigneurs, laïques et ecclésiastiques. Mais dans l’attente de tels travaux, la fréquentation des diverses berges des eaux comtales, nous a permis d’apporter, espérons-le, une contribution à un pan original de l’économie comtoise aux deux derniers siècles du Moyen Âge.

330

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 331

ANNEXES Cours d’eau princiers cités dans la comptabilité de la gruerie (Archives départementales de la Côte-d’Or) Hydronymes actuels le Breuchin le Cesseran

Hydronymes médiévaux “rivière bannal” de Faucogney “Saixerans” “Saisserans”

la Clauge

“la Cloige”

la Cuisance

“la Cusance”

le Doubs

“Doubz”

la Loue

“la Louhe”

l’Orain

la rivière de Colonne

la Sablonne

la rivière de Saint-Loup “appellée la rivière de Bellouhe” “la Soone”

la Saône la Seille

“rivière de monseigneur audit Voiteur”

Premières références B 4676/1 (30.11.1383–30.11.1384), f 10 B 1403/4, (4.12.1357–3.12.1358), f 12 B 1403/5 (3.12.1358–2.12.1359), f 17 v B 1614/2 (1.5.1421–30.4.1422), f 10 v B 1575/7 (1.5.1417–30.4.1418), f 9 v B 1464 (22.4.1386–7.4.1387), f 7 B 1614/3 (1.5.1422–8.3.1423), f 9 v B 1614/7 (1.5.1425–30.4.1426), fs 9 v - 10 B 1640/3 (1429), f 13 B 1403/6 (2.12.1359–8.1.1461), f 23 B 1614/1 (1.5.1420–1.5.1421), f 24.

331

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 332

Les “abonnements” des portions de “rivières” dans la châtellenie de Jonvelle (1er novembre 1450 – 31 octobre 1451) (Arch. dép. Côte-d’Or, B 4968, f s 22–24 v) “rivières” exploitants rivière Vuillemote, Jean Barbier fille de Sarrazinet “part de ladite Jean Barbier rivière qui fut Huguenin le Vannier” “pour sa rivière”

Les héritiers de Besançon Chicaudel

3 “pertiez” de rivière

Orry Caichemaille d’Ormoy

pour une autre partie de rivière

Orryot Treulot de Corre

pour sa part de la rivière

Vuillemin Gresart ou Grisart

la rivière “qui Girart fut Bietrix de Treulate Betaucourt qui fut au Gay de Corre” la rivière “qui fut Jean de Nain es hoirs Jehan de Baulay et qui fut Vuillemin Voirenel de Corre”

332

“abonnements” annuels 16 sous 4 services de poisson  estevenants 2 sous estevenants 64 sous 4 services de poisson  estevenants: 8 sous estevenants 50% à Pâques; 50% le 15 janvier 64 sous 4 services de poisson  estevenants: 8 sous estevenants 50% à Pâques; 50% le 15 janvier 64 sous 4 services de poisson  estevenants: 8 sous estevenants 50% à Pâques; 50% le 15 janvier 42 sous 8 deniers 4 services de poisson  estevenants: 5 sous 4 deniers 50% à Pâques; estevenants 50% le 29 septembre 42 sous 8 deniers 4 services de poisson  estevenants: 5 sous 4 deniers 50% à Pâques; estevenants 50% le 29 septembre 48 sous 8 deniers 4 services de poisson  estevenants: 5 sous 4 deniers 50% à Pâques; estevenants 50% le 29 septembre 32 sous 4 services de poisson  estevenants: 4 sous estevenants 50% à Pâques; 50% le 29 septembre

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 333

Engins et procédés de pêche

“ains” (hameçons : peut-être des lignes de fond équipées de nombreux hameçons ?) “airol” (airelle ou un poisson ?) “bannes” (couloirs de pieux, avec nasses et filets)

“bousser”

“bousseur de piedz” (peut-être des nasses, posées sans barque, près des rives) “es carraux” (carrelet ou toponyme ?) “à la chaul et à la chaille de noix” (chaux et brou de noix : poison) “engins” (tous les instruments, sauf la ligne)

“engins gesans” (filets ou engins posés)

“Du Princet contre Merluy, de deux causes sur le fait des ains qu'il avoit tendu en sa revière. . .”. Arch. dép. Côte-d'Or, B 1497/2 (30.4.1393–30.4.1394), f° 7. Jean Gouhaul, trouvé pêchant “aux airol” près du moulin d'Augerans. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1497/1 (14.4.1392–30.4.1393), f° 2. Dans la châtellenie de Saint-Aubin, les amodiataires du Doubs, à Hotelans, pouvaient y faire des “bannes pour tendre engins”. Arch. dép. Doubs, B 401 (21.4.1490), f° 214 v°. “De Thomas Pescheur et Outhenin filz Vuillot, pour avoir boussé en la rivière d'Ornans. . .”. Arch. dép. Côte-d'Or, B 1524 (11.1.1401), f°s 5 v°- 6. Dans l'Ain, “les habitans du Pont-du-Navoy se dient avoir leur pesche à la trouble et à bousseur de piedz, sans pouvoir mesuer navey ne aultre engin”. Arch. dép. Doubs, B 367 (1474–1475), f° 13v° et B 368, f°23. Guillaume le Bastart pêcha “es carraux” de Quingey. Arch. dép. Côte-d'Or, B 1449/1 (24.6.1376–24.6.1377), f° 8 v°. “Et sont tous ceulx qui sont trouvez peschans en ladite rivière à la chaul et à la chaille de noix, amendables de 60 solz, pour chacune foiz”. Arch. dép. Doubs, B 388 (1456–1463), f° 295. Cités parfois sans aucune précision, comme dans le terrier d'Arbois. “Item, dient que mondit seigneur a audit lieu des Planches, une rivière bannal. . . quant aux habitans desdites Planches, lesquelx y dient avoir usance de peschié à tous engins. . .”. Arch. dép. Doubs, B 322 (1460–1463), f° 111v°. Jean Poncet de Mantoche, “trouvé peschant en la rivière de Soone à engins gesans”. Arch. dép. Côte-d'Or, B 1575/5 (1.5.1415–30.4.1416), f° 24 v°.

333

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 334

ANNEXES

“engins grans et menus”

“fenetez”

filets

“filey gesans” (filet posé, type tramail)

“fillez tirant” (filet qu’on traîne, type senne) la main

“navoy”

les “nesses”

“peinois” ou pemois”

“pescherie”

“à pied” (à la ligne)

“raffaul” (filet)

334

Dans la châtellenie de Saint-Aubin, à Hotelans, les amodiataires du Doubs pouvaient pêcher “à tous engins, grans et menus”. Arch. dép. Doubs, B 401 (21.4.1490), f° 214 v°. Oudot Charmot d'Apremont, trouvé pêchant dans la Saône “au fenetez oultre la deffense”. Arch. dép. Côte-d'Or, B 1575/7 (1.5.1417–30.4.1418), f° 29 v°. Parfois cités sans précision. Dans la châtellenie de Saint- Aubin, à Hotelans, les amodiataires du Doubs pouvaient pêcher aux “fillez”. Arch. dép. Doubs, B 401 (21.4.1490), f° 214v°. Jean fils Ponçat de Mantoche avait mis “filey gesans en la rivière d'Essertez” (d’Essertenne-et-Cecey). Arch. dép. Côte-d'Or, B 1550 (24.5.1407), f° 12. Jean Coustret de Villers, “pour avoir trouvé tendant à fillez tirant. . .” Arch. dép. Côte-d'Or, B 1550 (24.5.1407), f°11 v°. Symonin Jagur de Bonnevaux “au fait de lui estre plongier en la rivière d'Ornans et prins poisson”. Arch. dép. Côte-d'Or, B 1614/3 (4.2.1423), f° 15. Quatre hommes “pour avoir esté trouvé peschans à filley et navoy en la revière de Rocheffort” (le Doubs). Arch. dép. Côte-d’Or, B 1516/3 (31.12.1399), f°15 À Gray, le 9 mai 1420, Vuillemin de Vellexon fut condamné pour voir été pris “trayant hors de Sonne des nesses à prandre poisson”. Arch. dép. Côte-d'Or, B 1614/1 (9.5.1420), f° 41. Girart, filz au Clerget de Gendrey, trouvez ou biez du Chailloulx dessoubz, peschant à peinois (ou pemois)”. Arch. dép. Côte-d'Or, B 1548 (17.1.1407), f°14 Nombreuses mentions mais aucune description. Cf. 1ère partie, chap.III, C: Les pêcheries: des lieux aménagés? Dans la châtellenie de Saint-Aubin, à Hotelans, les amodiataires du Doubs pouvaient pêcher “à pied, réserver à la seinne et au roy”. Arch. dép. Doubs, B 401 (21.4.1490), f° 214 v°. Guiot Gugniet de Chemilly, pêcha au “raffaul” en la rivière du seigneur. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1764 (16.11.1468) f°107 v°.

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 335

Annexes

“raisol” (peut-être reseuil désignant un filet) “la ridole”

“roy” (grand filet traîné)

“sainne” (senne : filet qu’on traîne) “sayenne”

“trays” (filet de traîne) la “trouble” (la trouble)

la “truble” (la trouble)

“truhal” (dérivé de trouble ?)

“trulle” (dérivé de trouble ?) “truille” (dérivé de trouble ?)

“Dudit Jehan, pour avoir esté trouvé peschant au raisol, en la rivière Regnault Couvert”. Arch. dép. Côte-d'Or, B 1575/7 (29.1.1418), f°27v°. “Estienne, filz Perrin Barbestiez, pour avoir peschié en la rivière à la ridole”. Arch. dép. Côte-d'Or, B 1540 (juin1404), f°10v°. Dans la châtellenie de Saint-Aubin, à Hotelans, les amodiataires du Doubs pouvaient pêcher “à pied, réserver à la seine et au roy”. Arch. dép. Doubs, B 401 (21.4.1490), f° 214 v°. Le duc-comte de Bourgogne avait deux “sainnes” au lac de Chalain. Arch. dép. Côte-d’Or, B 5248 (2.4.1407–2.4.1408), f°1. “De Humbert du Gour, pour avoir esté trouvé peschant en la rivière Estienne Barbastre, à la sayenne”. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/8 (7.1.1419), f°21 v°. “De Besançon Garnier, pour avoir fait un filler appellé trays. . .”. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1545 (1.5.1405-30.4.1406), f°8 v°. Dans l’Ain, “les habitans du Pont-du-Navoy se dient avoir leur pesche à la trouble. . .”. Arch. dép. Doubs, B 367 (1474–1475), f° 13v° et B 368, f° 23. Le fils d’Henri d'Ornans de Blandans pêcha “à la truble et au filé en la rivière de monseigneur" à Voiteur. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1614/8 (9.7.1426), f° 15. Trois habitants de Souvans furent trouvés “en la rivière de monseigneur, au lieu dit en la Cusance, peschans à truhal. . .”. Arch. dép. Côte-d'Or, B 1575/7 (28.6.1417), f°9v°. “De Nicholas Chissey, pour avoir peschié à la trulle”. Arch. dép. Côte-d'Or, B 1516/2 (30.4.1397-30.4.1398), f°7 v°. Huguenin Ponçot et Jean Ponçot de Mantoche, furent pris en train de pêcher “à la truille”. Arch. dép. Côte-d’Or, B 1575/6 (1.5.1416-30.4.1417), f°29.

335

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 336

Les noms des bateaux à vivier de la Saône (fin XIIIe siècle – XVe siècle) (Renseignements communiqués par Henri Dubois) Tarif du péage du roi à Mâcon, copié en 1280 Arch. Nat. H 2992/1: boutiques et paniers à mettre poissons et navoy agoutel Arch. Nat., H3142/2: botiques de paniers a mectre poisson et navey agoutel Achats de poisson pour les papes d’Avignon (1338–1394) 1343 (Lyon): pro 2 parvis navigiis pro fustinando (sic) botica in qua portati fuerunt. . . 1345 (Bourgogne): pro botica in qua ducti fuerunt 1346 (Tournus): pro I botica. . . pro dicta botica paranda 1346 (Bourgogne): pro navi cum botiga sua pro piscibus portandis 1347 (Saône): pro I serva in qua pisces portati fuerunt. . . pro locagio botigue ubi primo reposuit pisces. . . 1354 (Lyon): navis una cum archis faciendis 1355 (Bourgogne, Chalon): pro nave seu butica empta et parata ad defferendum pisces 1356 (Bourgogne): pro nave seu buticha empta et parata. . . 1357 (Chalon, Tournus, Mâcon etc. . .): pro uno parvo bancherio sive nave. . . pro conductu magni bancherii sive navis. . . 1363 (Bourgogne, Belleville): pro apotheca seu selva. . . quam selvam emit Lugduno. . . 1374 (Seurre, Chalon, Verdun etc. . .): achat à Chalon de I bancherium seu servam pro reponendo dictos pisces et pro portando. . . 1375 (mars), (Chalon et Tournus): (pisces) fuerunt positi in selva dicte provisionis. . . 1375 (novembre), (Bourgogne): pro I brancherio seu navigio. . . inclusis serralhiis et clavibus necessariis. . . dictum bancherium seu servam. . . Comptes du péage de Chalon De juin 1403 à juin 1407: pas de poisson d’eau douce. Compte de 1428–1429: idem Compte de 1431–1432 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 3662): le passage de « I agoteau » est mentionné sept fois, une fois par « un homme de Tournus ». Au f 31 v: « pour les agoteaulx de Caresme jusques a la Saint Jehan». Compte de 1432–1433 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 3665): titre « Péage, tantier, avalage, péage des esgoteaulx de Chalon ». Quatre passages d’ « esgouteaulx » et f 35: un poissonnier de Chalon « a acheté l’esgouteaulx des estrangiers pour ceste année. . . ». Compte de 1433–1434 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 3671): titre: « Péage, tantier, avalage et péage des égouteaux. . . ». Aucun passage taxé.

336

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 337

Étangs de la terre de Colonne, achetés en 1402 30.4.1402–30.4.1403 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1533, f 1v au Bailli Bernadiat à la Brullée de Chenecenay Estevenin Guerry l’étang dessus l’étang Bernadiat “dessus l’estang de la Ronce” au Goullaux au Gros Jacquet

Millecart des Morestz Nuef de Taillières de Tiesabons ou Tiesabous des Trichenaiz de Valepaton

1.5.1403–30.4.1404 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1537, f 1v au Bailli de Belle Pasteur Bernardier à la Bulée de Chenessene de Chisabois Estevenon Gurry l’étang dessus l’étang Bernardier l’étang dessus l’étang de la Ronce au Goullaux au Goy Jacquot de Lonasse, Louasse, ou Lovasse Millecart des Morast Nuef de Thelières

1.5.1404–30.4.1405 Arch. dép. Côte-d’Or, B 1540, f 2 au Bailli de Belle Pasteur Bernardier à la Bulée de Chenessency de Chesabois Estevenon Gurry “l’estanchot dessus ledit Bernardier” l’étang dessus l’étang de la Ronce au Goulaux au Goy Jacquot de Lonasse, Louasse, ou Lovasse Milecart des Morast Nuef de Thielières

des Troucherois

de Troicherois

337

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 338

Étangs de la terre de Colonne, achetés en 1402 C’est dans le compte de gruerie du 30 avril 1401 au 30 avril 1402 (Arch. dép. Côte-d’Or, B 1531, f 22) que se relève, à la fin du document, la mention du rachat, le 26 septembre 1402, aux héritiers de messire Guy de Pontailler, de 100 livres de rente sur les étangs de Colonne. Et le texte de renvoyer à une copie, en papier, placée à la fin des lettres du registre (celles-ci sont perdues). Les plans d’eau « remis au demainne de monseigneur audit lieu de Colompne » (Colonne) représentèrent l’acquisition de réserves piscicoles la plus importante de toute l’histoire de la gruerie aux XIVe et XVe siècles. Et l’on comprend que le scribe ait éprouvé le besoin de préciser: « Si soit prins garde que les profiz en soient renduz doresenavant ». À cette époque, le duc-comte de Bourgogne possédait 10 étangs énumérés au folio 1: de Champrougier; Jacot Lombart; de la Ronce; de Chemenot; Estevenon au Maistre; au Guygnart; de Truges; de la Charme; de Tessenièrez; es Botonuez. L’exercice financier suivant (30 avril 1402–30 avril 1403) revient sur l’achat du 26 septembre 1402, en ajoutant que les plans d’eau de Colonne furent « acquis » de Guiart de « Pontoillier » (Pontailler), fils de feu messire Guiart de Pontailler, jadis maréchal de Bourgogne. Le comte dépensa 1000 livres estevenantes, payées par Guillaume Merceret, receveur des Chauderettes de Salins, « par la main » de maître Nicolas le bailli, pour 100 livres estevenantes qui étaient à rachat des 1000 livres estevenantes. Suit une énumération de 11 réserves piscicoles, le tout biffé: étangs au Bailli; Nuef; à la Bulée; Bernardié; au Tiercenet; de Chenecene; de Teliere; de Chizaboz; au Goy; des Mores; de Ville Patour (plutôt que Bille Patour), et plusieurs autres qui sont en ruine. En fait, il faut se reporter à une autre liste, en marge et en haut du folio 1 verso, pour découvrir les noms des étangs qui entrèrent dans le domaine comtal en septembre 1402. Pour montrer les variations des noms propres d’un compte de gruerie à l’autre, nous avons reporté sur un tableau les 17 ou 18 hydronymes cités en 1402–1403, 1403–1404 et 1404–1405. La comparaison des trois colonnes est riche d’enseignement. Sans souligner les différences orthographiques, relevons deux changements impressionnants: « de Valepaton » devenant « de Belle Pasteur »; « de Tiesabons» ou « Tiesabous » se transformant en « de Chisabois » ou « Chesabois ».

338

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 339

Dossier sur l’étang Bailly Comparaison entre les données du XVe siècle et celles des années 1934–1946 Afin d’établir des comparaisons entre les différentes époques nous avons étudié, en détail, les données anciennes et récentes à propos d’un étang de superficie moyenne 5 ha 53: l’étang dénommé «au Bailli» au Moyen Âge (actuellement étang Bailly). L’analyse des résultats obtenus entre 1934 et 1946 nous a permis de dégager un certain nombre de paramètres classiques, tels que la taille et le poids moyen des alevins (tableau 1), la quantité des poissons pêchés, le rapport consommateurs de premier ordre, de deuxième ordre et des prédateurs, ainsi que différents facteurs de production: coefficient de développement, production nette à l’hectare etc. . . 1) SITUATION ACTUELLE Les étangs de la Bresse comtoise sont des ethnoécosystèmes (milieux transformés et contrôlés par l’homme). Comme pour d’autres régions et en particulier la Dombes, le paysage a été modifié et nous sommes actuellement en présence d’un écosystème global équilibré, bien qu’artificiel, où les populations d’invertébrés et de vertébrés aquatiques évoluent en étroite relation avec les ressources du milieu. Ces surfaces d’eau, communément appelées étangs du bas Jura, sont situées à une altitude moyenne de 210 m. Leur remplissage s’effectue en grande partie par les eaux de ruissellement, mais aussi par une eau allochtone venant d’étangs situés en amont. Les aménagements sont fort simples, l’eau se trouvant emprisonnée dans une dépression barrée à l’aval par une digue munie d’une vanne. On vide l’étang régulièrement pour effectuer la pêche des poissons: carpes, brochets, perches, gardons, rotengles, tanches etc. . . 2) RÉSULTATS L’analyse des données porte sur une douzaine d’années (1934 à 1946). Durant cette période il n’y a pas eu d’assèchement, le dernier en date ayant été effectué pendant l’été 1931. Le tableau 2, qui regroupe la totalité des renseignements dont nous pouvons disposer, rend possible le calcul d’une série de paramètres permettant de comparer, entre autres, la production nette de carpes à l’hectare en fonction, d’une part du poids moyen des carpeaux au moment de l’alevinage et, d’autre part, du nombre d’individus mis dans l’étang par rapport au nombre des prédateurs. Par ailleurs d’autres données telles que le coefficient de développement et les pourcentages entre les différentes catégories de poissons ont été précisées. Le coefficient de développement des carpeaux est très variable selon les années et précise le rapport qui existe entre la production nette de carpes à 339

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 340

ANNEXES

l’hectare et le poids des carpeaux à l’alevinage (figures 1 et 2). Alors que le nombre de carpeaux mis dans l’étang au printemps oscille ente 500 et 1000 selon les années, le poids moyen de ces animaux change d’une manière significative. Il s’ensuit que les rendements obtenus sont différents et dépendent en partie du poids des alevins à l’origine; les meilleurs résultats sont obtenus avec des carpeaux dont le poids moyen est inférieur à 100 grammes. Cette observation dénote une meilleure adaptation au milieu de la part d’animaux relativement petits, dont l’essentiel de la nourriture est constitué de plancton animal. Si l’on peut s’étonner que le coefficient de développement des carpeaux n’ait pas été aussi important en 1938 qu’en 1943 et 1944, cela tient essentiellement au fait que les eaux ont été anormalement basses jusqu’en juillet. L’examen de la courbe de production nette de carpes à l’hectare (figure 1) montre que sur deux années consécutives les résultats peuvent être très différents (par exemple en 1943 et 1944); cela s’explique assez facilement si l’on tient compte du nombre de brochets qui ont été placés dans l’étang au moment de l’alevinage. En 1943 le nombre ayant été le double de celui de 1944, la baisse de production fut en rapport avec la prédation interspécifique. La tanche constitue une espèce que le pisciculteur associe souvent aux autres cyprinidés. L’évolution des captures au moment de la pêche et le calcul des pourcentages obtenus (figures 1 et 3) révèlent que l’importance de ce poisson est variable selon les années. Il n’y a pas de corrélation évidente entre la masse totale alevinée et celle récupérée ultérieurement, mais il existe en revanche une concurrence aux dépens de la carpe ainsi qu’en témoigne la figure 1. Il y a donc, au sein de l’écosystème étang, des interactions complexes qui dépendent, entre autres, du nombre et de la diversité des espèces mises en présence. 3) COMPARAISONS AVEC LES DONNÉES ANCIENNES Après l’examen du tableau regroupant la totalité de nos données anciennes (alevinage et pêche de l’étang «au Bailli», 1414–1441) nous pouvons préciser que pour un même étang (dont on ignore la superficie) l’exploitation était irrégulière au Moyen Âge, alors que la production moyenne annuelle répartie sur 12 ans (1934–1946) fut comprise entre 800 et 900 kg dans les années précédant le milieu du 20e siècle. On peut penser qu’il n’y avait pas véritablement d’exploitation rationnelle aux XIVe et XVe siècles, en particulier le nombre de « norrins » mis à l’alevinage était très irrégulier. À cette époque l’étang Bailly pouvait être utilisé soit comme étang d’engraissement, soit comme étang mixte. Certaines espèces de poissons, comme la tanche, n’étaient que très rarement présentes au Moyen Âge et il ne fut jamais tenu compte des espèces de poissons relativement petites telles que rotengles, chevaines, etc. . . En exploitant des documents appartenant à des époques très éloignées (XVe siècle et première moitié du XXe siècle) et en réunissant le travail de l’historien et celui du biologiste (Robert Guyetant), nous nous sommes efforcé de montrer l’intérêt que pouvait revêtir une étude comparative et pluridisciplinaire consacrée aux étangs de la Bresse comtoise. De cette rencontre ressort deux conclusions. D’une part, le cas de l’étang Bailly a souligné les limites des ressemblances et des différences que nous pouvions envisager entre la fin du Moyen Âge et l’époque 340

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 341

Annexes

1934–1946. En dépit de toute leur richesse, les comptes élaborés pour les ducscomtes Valois ne nous permettent pas de nous livrer à une analyse aussi fine que celle des treize années retenues pour la première moitié du XXe siècle, car l’absence de la mention du poids des poissons forme la grande lacune des registres financiers conçus par le gruyer. D’autre part, malgré cette restriction et le manque de tout renseignement pour la période moderne (XVIe-XVIIIe siècles) et le XIXe siècle, nous sommes en mesure de constater une évolution indubitable des techniques de pêche qui aboutissent, actuellement, à une gestion plus rationnelle des écosystèmes étangs qu’elle ne l’était il y a cinq siècles.

341

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 342

Espèces de poissons exploitées dans l’étang Bailly (poids en kg) Tableau 1

Tableau 2

342

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 343

Production des carpes et des tanches à l’hectare

343

224237B_Annexes_331_346.qxd

ANNEXES

344

14/7/08

20:25

Page 344

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 345

Alevinage et pêche de l’étang « au bailli » (1414–1441)

345

224237B_Annexes_331_346.qxd

14/7/08

20:25

Page 346

Poids des amendes halieutiques dans les revenus de la gruerie (1419–1427) Exercices financiers

Total des recettes

1.5.1419–30.4.1420

864 l. 17 s. tourn.  15567 s. est. 1730 l. 11 s. tourn.  31150 s. est. 329 l. 9 s. tourn.  5930 s. est. 427 l. 19 s. tourn.  7703 s. est. 1256 l. 17 s. tourn.  22623 s. est. 1088 l. 11 s. tourn.  19594 s. est. 1116 l. 15 s. tourn.  20101 s. est. 854 l. tourn.  15372 s. est.

1.5.1420–30.4.1421 1.5.1421–30.4.1422 1.5.1422–30.4.1423 1.5.1423–30.4.1424 1.5.1424–30.4.1425 1.5.1425–30.4.1426 1.5.1426–30.4.1427

346

Amendes halieutiques 0

Pourcentage 0

61 s. est

0.19%

490 s. est.

8.26%

283 s. est.

3.67%

15 s. est.

0.07%

95 s. est.

0.48%

133 s. est.

0.66%

286 s. est.

1.86%

224237B_Sources_347_350.qxd

14/7/08

14:24

Page 347

SOURCES ABRÉVIATIONS A.C.O. : Archives départementales de la Côte-d’Or. A.D. : Archives départementales du Doubs. A – COMPTABILITÉ DE LA GRUERIE 1) Comptes de gruerie A.C.O., B 1389 ; A.D., B 81/1 et 81/2 ; A.C.O., B 1396 ; B 1403 ; B B 1411 ; B 1429 ; B 1434 ; B 1443 ; B 1449 ; B 1456 ; B 1459 ; B B 1468 ; B 1477 ; B 1483 ; B 1489 ; B 1493 ; B 1497 ; B 1506 ; B B 1516 ; B 1520 ; B 1524 ; B 1531 ; B 1533 ; B 1535 ; B 1537 ; B B 1545 ; B 1548 ; B 1550 ; B 1575 ; B 1614 ; B 1640 ; B 1648 ; B B 1667 ; B 1732 ; B 1766 ; B 1785 ; B 1797 ; B 1802.

1409 1464 1510 1540 1657

; ; ; ; ;

2) Trésorerie de Vesoul À la différence de la trésorerie de Dole, qui disposa toujours de comptes spécifiques de gruerie, c’est dans la comptabilité ordinaire du trésorier de Vesoul que se trouve presque toujours un poste consacré aux eaux et forêts du bailliage d’Amont, à partir de 1361, sauf de 1428 à 1441 où tout fut regroupé dans les comptes de gruerie. A.C.O., B 1415 ; A.D., B 91 ; A.C.O., B 1418 ; B 1421 ; B 1427 ; B 1426 ; B 1432 ; Château de Maillat (Ain) : compte de 1370–1371 ; Bibl. nat., Fonds fr., n 8552 ; A.D., B 100 ; A.C.O., B 1498 ; B 1529 ; B 1542 ; B 1553 ; B 1557 ; B 1561 ; B 1574 ; B 1583 ; B 1587 ; B 1596 ; B 1597 ; B 1607 ; B 1613 ; B 1619 ; B 1620 ; B 1624 ; B 1627 ; B 1629 ; B 1634 ; B 1637 ; B 1642 ; B 1644 ; B 1646 ; B 1650 ; B 1652 ; B 1654 ; B 1672 ; B 1675 ; B 1682 ; B 1683 ; B 1688 ; B 1692 ; B 1697 ; B 1698 ; B 1704 ; B 1703 ; B 1711 ; B 1715 ; B 1719 ; B 1723 ; B 1726 ; B 1733 ; B 1736 ; B 1745 ; B 1748 ; B 1758 ; B 1764 ; B 1767 ; B 1772 ; B 1775 ; B 1784 ; B 1788 ; B 1789 ; B 1772 ; B 1796 ; B 1801. 3) Châtellenies avec gruerie Faucogney

A.C.O., B 4675/2 ; A.D., B 119 ; A.C.O., B 4676 ; B 4677 ; B 4678 ; B 4679 ; B 4680 ; B 4681 ; B 4682 ; B 4683 ; B 4684 ; B 4685 ; B 4686 ; B 4687 ; B 4688 ; B 4689 ; B 4690 ; B 4691 ; B 4692 ; B 4693 ; B 4694 ; B 4695 ; B 4696 ; B 4697 ; B 4698 ; B 4699 ; B 4700 ; B 4701 ; B 4702 ; B 4703 ; B 4704 ; B 4705 ; B 4706 ; B 4707 ; B 4708 ; B 4709 ; B 4710 ; B 4711 ; B 4712 ; B 4713 ; B 4714 ; B 4715 ; B 4716 ; B 4717 ; B 4718 ; B 4719 ; B 4720 ; B 4721 ; B 4722 ; B 4723 ; B 4724 ; B 4725 ; B 4726 ; B 4727 ; B 4728. 347

224237B_Sources_347_350.qxd

14/7/08

14:24

Page 348

SOURCES

Jonvelle

A.C.O., B 4968 ; B 4969 ; B 4970 ; B 4971 ; B 4972 ; B 4973 ; B 4974 ; B 4975 ; B 4977 ; B 4976 ; B 4978. Monnet

A.D., B 162 ; A.C.O., B 5248 ; B 5597 ; B 5599. Orgelet

A.D., B 162 ; B 165 ; B 163 ; B 164 ; A.C.O., B 5578 ; B 5579 ; B 5580 ; B 5581 ; B 5582 ; B 5583 ; B 5584 ; B 5585 ; B 5586 ; B 5587 ; B 5588 ; B 5589 ; B 5590 ; B 5591 ; B 5592 ; B 5593 ; B 5594 ; B 5595 ; B 5596 ; B 1769 ; B 5597 ; B 5598. Saint-Aubin

A.C.O., B 5895 ; B 5896 ; B 5897 ; B 5898, B 5899, B 5900, B 5901 ; A.D., B 1649 ; A.C.O., B 5902. B – COMPTABILITÉ SANS GRUERIE 1) Trésorerie de Dole A.C.O., B 1406, B 1420, B 1414, B 1419, B 1422, B 1425, B 1448, B 1428, B 1431, B 1433, B 1436, B 1437, B 1439, B 1458, B 1458/2, B 1472, B 1482, B 1492, B 1504, B 1509, B 1512, B 1514/2, B 1516, B 1520, B 1525, B 1530, B 1536, B 1541, B 1546, B 1549, B 1555, B 1564, B 1567, B 1579, B 1582, B 1584, B 1586, B 1590, B 1592, B 1600, B 1604, B 1610, B 1615, B 1584, B 1632, B 1636, B 1641, B 1658, B 1661, B 1664, B 1668, B 1676, B 1679, B 1685, B 1687, B 1701, B 1704, B 1710, B 1716, B 1718, B 1727, B 1730, B 1735, B 1740, B 1743, B 1746, B 1749, B 1752, B 1753, B 1756, B 1759, B 1763, B 1765, B 1768, B 1770, B 1771, B 1777, B 1786, B 1790, B 1792, B 1795, B 1798, B 1803. 2) Châtellenies sans gruerie Bracon

A.C.O., B 3346, B 3347, B 3348, B 3354, B 3355, B 3356, B 3357, B 5990, B 5992, B 5994, B 5996, B 3367, B 3368, B 3369, B 3370, B 3376, B 3377, A.D., B 112.

B B B B

3349, 3358, 5998, 3371,

Châtelbelin

A.D., B 156 ; B 1384 ; A.C.O., B 4007. Chay

A.D., B 158 ; A.C.O., B 4261. 348

B B B B

3350, 3359, 3363, 3372,

B B B B

3351, 3360, 3364, 3373,

B B B B

3352, 3361, 3365, 3374,

B B B B

3353, 3362, 3366, 3375,

224237B_Sources_347_350.qxd

14/7/08

14:24

Page 349

Sources

Fouvent

A.C.O., B 4739, B 4740, B 4741, B 4742, B 4743, B 4744, B 4745, B 4746. Montaigu

A.D., B 162 ; B 1567 ; A.C.O., B 5298, B 5299. Saint-Julien

A.D., B 178 ; A.C.O., B 5903, B 5904, B 5905. 3) Comptes disparates Archives départementales du Doubs, B 79/A, B 88, B 93, B 95, B 100, B 113, B 114, B 117, B 119, B 134, B 246. C – PIÈCES DIVERSES 1) Chartes de franchises comportant des dispositions halieutiques Dole (1274) : PERRECIOT (Claude-Joseph), De l’état civil des personnes et de la condition des terres dans les Gaules dès les temps celtiques, jusqu’à la rédaction des coutumes, t. II, en Suisse, 1786, p. 315 ; TUETEY (Alexandre), Étude sur le droit municipal au XIIIe et au XIVe siècle en Franche-Comté et en particulier à Montbéliard, Mémoires de la Société d’émulation de Montbéliard, 1867, pp. 302–310. Montmirey (1331) : A.C.O., B 1063, fs 12 - 15 v ; A.D., B 2734, fs 5 - 9 v. Orgelet (1267) : A.D., B 379, fs 17–21 ; B 2797, fs 38 - 52 ; TUETEY (Alexandre), Étude sur le droit municipal. . ., op. cit., pp. 282–299. Poligny (1288) : Archives communales de Poligny, non classées. TUETEY (Alexandre), Étude sur le droit municipal. . ., op. cit., pp. 311–319. 2) Terriers comtaux Arbois : A.D., B 322 ; B 323. Châtelbelin : A.C.O., B 1056. Monnet : A.D., B 367 ; B 368. Montmirey : A.C.O., B 1063 ; A.D., B 2734 ; B 2453 ; B 2735. Montmorot : A.D., B 375. Orgelet : A.D., B 379 ; B 2797. Poligny : A.D., B 388. Quingey : A.D., B 393 ; B 394 ; B 395. Rochefort : A.C.O., B 1066 ; A.D., B 398 ; B 399.

349

224237B_Sources_347_350.qxd

14/7/08

14:24

Page 350

224237B_Bib_351_360.qxd

14/7/08

10:05

Page 351

BIBLIOGRAPHIE ABRÉVIATIONS C.U.E.R. : Centre Universitaire d’Études Régionales. M.S.H.D.B. : Mémoires de la Société pour l’Histoire du Droit et des Institutions des anciens pays bourguignons, comtois et romands. S.A.L.S.A. : Société d’Agriculture, Lettres, Sciences et Arts de la Haute-Saône. LE COMTÉ DE BOURGOGNE AUX XIVe ET XVe SIÈCLES La présence de travaux portant sur le duché de Bourgogne, dans cette rubrique, s’explique par l’union de la Comté et du duché d’outre-Saône de 1330 à 1361 et de 1384 à 1477. ALLEMAND-GAY (Marie-Thérèse), Le pouvoir des comtes de Bourgogne au XIIIe siècle, Besançon et Paris, 1988. ANDT (Édouard), La Chambre des Comptes de Dijon à l’époque des ducs Valois, t. I (seul paru), Paris, 1924. D’ARBAUMONT (Jules), Armorial de la Chambre des Comptes de Dijon, d’après le manuscrit du Père Gautier avec un chapitre supplémentaire pour les officiers des Finances de la même ville, Dijon, 1881. BARTIER (John), « Bourguignons en Flandre et Flamands en Bourgogne au temps des ducs Valois », dans Publication du Centre européen d’études burgondo-médianes (Rencontres de Dijon, 13 et 14 novembre 1959), 1960, pp. 68–75. BARTIER (John), Légistes et gens de finances au XVe siècle. Les Conseillers des Ducs de Bourgogne, Philippe le Bon et Charles le Téméraire, Bruxelles, 1955. BEPOIX (Sylvie), « La trésorerie de Vesoul sous Jean sans Peur (1404–1419) », dans Haute-Saône S.A.L.S.A., Supplément annuel au n 52 (octobre–décembre 2003), pp. 15–36. BEPOIX (Sylvie), Le comté de Bourgogne au temps de Jean sans Peur (1404–1419) : administration et gestion d’un domaine princier, thèse (dactylographiée), Besançon, 2002. BOICHARD (Jean), dir., Le Jura, de la montagne à l’homme, Toulouse et Lausanne, 1986. CAMP (Pierre), Histoire d’Auxonne au Moyen Age, Dijon, 1960. CARON (Marie-Thérèse), La noblesse dans le duché de Bourgogne (1315–1477), Lille, 1987. CHAMPEAUX (Ernest) Ordonnances franc-comtoises sur l’administration de la justice, avec une introduction sur les Sources, la rédaction et l’influence de ces ordonnances, Paris et Dijon, 1912. CHEVALIER (François-Félix), Mémoires historiques sur la ville et seigneurie de Poligny, avec Des Recherches relatives à l’Histoire du Comté de Bourgogne et de ses anciens Souverains, et une collection de chartes intéressantes, t. I, Lons-le-Saunier, 1767 ; t. II, Lons-le-Saunier, 1769.

351

224237B_Bib_351_360.qxd

14/7/08

10:05

Page 352

BIBLIOGRAPHIE

CLERC (Édouard), « Conquête de la Franche-Comté par Louis XI », dans Académie des Sciences, Belles-Lettres et Arts de Besançon, 1843, pp. 124–135. CLERC (Édouard), Essai sur l’histoire de la Franche-Comté, t. II, Besançon, 1870. DAVID (Gisèle), « Les chartes de franchises dans le comté de Bourgogne au Moyen Age », dans De l’autonomie des villes. Besançon, 1290–1990, Actes du colloque organisé par l’Association du Septième Centenaire des Franchises de Besançon, septembre 1990, Besançon, 1992, pp. 47–53 ; « Les chartes de franchises du comté de Bourgogne aux XIIIe, XIVe et XVe siècles », dans M.S.H.D.B., 2004, pp. 9–23 ; « Les chartes de franchises du comté de Bourgogne aux XIIIe, XIVe et XVe siècles (suite) », ibidem, 2006, pp. 9–39. Dictionnaire des communes du département du Doubs, Jean Courtieu, dir., 6 vol., Besançon, 1982–1987. DUHEM (Gustave), « Le Trésor des Chartes et les archives du comté de Bourgogne », dans Académie des Sciences, Belles-Lettres et Arts de Besançon, 1936, pp. 145–166. FEBVRE (Lucien), Histoire de la Franche-Comté, Paris, s. d. FIÉTIER (Roland)et BRELOT (Claude-Isabelle), dir., Histoire de la FrancheComté, Toulouse,1985 (rééd.) FIÉTIER (Roland), La cité de Besançon de la fin du XIIe siècle au milieu du XIVe siècle. Étude d’une société urbaine, Lille et Paris, 1978. FINOT (Jules), « Les sires de Faucogney vicomtes de Vesoul. Notice et documents (1019–1374) », dans Mémoires de la Société d’émulation du Jura, 1885, pp. 1–295. FINOT (Jules), « Recherches sur les incursions des Anglais et des Grandes Compagnies dans le duché et le comté de Bourgogne à la fin du XIVe siècle », dans Bulletin de la S.A.L.S.A., 1874, pp. 69–200. FOHLEN (Claude), dir., Histoire de Besançon, t. I, Des origines à la fin du XVIe siècle, Besançon,1981 (rééd.). GATIN et BESSON (abbés), Histoire de la ville de Gray et ses monuments, Paris, 1892. GAUTHIER (Jules), Notice sur le trésor des chartes de Franche-Comté et sur les origines des archives du département du Doubs (1290–1871), Besançon, 1871. GENÉVRIER (Frédéric), Gray : une ville comtale des plaines de Saône (1360–1477), D.E.A., Besançon, 2001–2003. GOLLUT (Loys), Les Mémoires historiques de la République Séquanaise et des Princes de la Franche-Comté de Bourgogne. Avec un Sommaire de l’histoire des Catholiques rois de Castille et Portugal de la maison des dits Princes de Bourgogne, Dole, 1592 ; idem, nouvelle édition, corrigée sur les documents contemporains, et enrichie de notes et éclaircissements historiques, par Charles Duvernoy, Arbois, 1846, Paris, 1856. GRESSER (Pierre), « À propos des terriers comtaux de Franche-Comté rédigés au XVe siècle », dans In dubiis libertas, Mélanges d’histoire offerts au professeur Rémy Scheurer, Hauterive, pp. 121–140. GRESSER (Pierre), « De la Provincia Maxima Sequanorum à la Franche-Comté des Habsbourg », dans La Franche-Comté, Pierre Lévêque, dir, Pau, 1991, pp. 215–374. 352

224237B_Bib_351_360.qxd

14/7/08

10:05

Page 353

Bibliographie

GRESSER (Pierre), « Incidences archivistiques du rattachement de la FrancheComté à la France : le cas du fonds de la Chambre des Comptes à Dijon », dans Provinces et États dans la France de l’Est. Le rattachement de la Franche-Comté à la France. Espaces régionaux et espaces nationaux, Actes du colloque de Besançon, 3 et 4 octobre 1977, pp. 149–183. GRESSER (Pierre), La Franche-Comté au temps de la guerre de Cent Ans, Besançon, 1989. GRESSER (Pierre), La gruerie du comté de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles, Turnhout, 2004. GRESSER (Pierre), « La réforme financière du domaine comtal en FrancheComté à l’avènement de Charles le Téméraire », dans M.S.H.D.B, 1980, pp. 7–97. GRESSER (Pierre), « La trésorerie de Vesoul sous Philippe le Hardi (1384–1404) », dans Bulletin de la S.A.L.S.A., 1988, pp. 5–54. GRESSER (Pierre), Le crépuscule du Moyen Age en Franche-Comté, Besançon, 1992. GRESSER (Pierre), « Les conséquences administratives, pour le domaine comtal, de la conquête du comté de Bourgogne par Louis XI », dans M.S.H.D.B, 1997, pp. 59–87. GRESSER (Pierre), « Les conséquences financières, pour le domaine comtal, de la conquête du comté de Bourgogne par Louis XI », dans Finances, pouvoirs et mémoire. Hommage à Jean Favier, Paris, 1999, pp. 397–411. GRESSER (Pierre), « Les limites de la centralisation administrative des comtes de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles : le cas des eaux et forêts princières en Franche-Comté », dans M.S.H.D.B., 2007, pp. 15–30. GRESSER (Pierre), « Les terriers comtaux de Franche-Comté rédigés sous Philippe le Bon et Charles le Téméraire », dans M.S.H.D.B., 1975–1976, pp. 67–165. GRESSER (Pierre), « Pour une étude de la comptabilité de la châtellenie d’Orgelet (Jura) sous les Chalon-Auxerre (1391–1417) », dans Étude d’un pays comtois : « La Petite Montagne », Besançon, Publications du C.U.E.R. n 10, 1994, pp. 129–152. GRESSER (Pierre), « Un indice révélateur de l’évolution des revenus domaniaux à la charnière du Moyen Âge et de la Renaissance : les comptes de la gruerie du comté de Bourgogne du milieu du XVe siècle au début du XVIe siècle », dans La Franche-Comté à la charnière du Moyen Âge et de la Renaissance (1450–1550), Actes du colloque de Besançon (10–12 octobre 2002), Paul Delsalle et Laurence Delobette, dir., Besançon, 2003, pp. 13–28. GRESSER (Pierre), « Une anomalie de la centralisation administrative des ducscomtes de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles : la gestion de la châtellenie de Bracon (Jura) », dans M.S.H.D.B, 2002, pp. 155–187. GRESSER (Pierre), « Une campagne administrative : l’élaboration des terriers comtaux en Franche-Comté sous Philippe le Bon et Charles le Téméraire », dans M.S.H.D.B, 1973–1974, pp. 7–86. GRESSER (Pierre), FIÉTIER (Roland) et REY (Maurice), « La Franche-Comté et les ducs de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles », dans Histoire de la Franche-Comté, Roland Fiétier et Claude-Isabelle Brelot, dir., Toulouse, 1985, pp. 163–203. 353

224237B_Bib_351_360.qxd

14/7/08

10:05

Page 354

BIBLIOGRAPHIE

HOSOTTE (Marie-Antoinette), Philippe le Bon et les institutions judiciaires, financières et militaires en Franche-Comté, thèse (manuscrite) de l’École des chartes, 1934,. La Haute-Saône. Nouveau dictionnaire des communes, 6 vol., Vesoul, 1969–1974. LURION (Roger de), Nobiliaire de Franche-Comté, Besançon, 1890. MESMAY (Jean-Tiburce de), Dictionnaire historique, biographique et généalogique des anciennes familles de Franche-Comté, Paris, 1958–1964. MONNIN (Luc), Gray et le Pays Graylois au temps de la Guerre de Cent Ans (XIVe et XVe siècles), Vesoul, 1979. NIEUWENHUYSEN (Andrée van), Les finances du duc de Bourgogne. Philippe le Hardi (1384–1404). Économie et Politique, Bruxelles, 1990. NIEUWENHUYSEN (Andrée van), Les finances du duc de Bourgogne. Philippe le Hardi (1384–1404). Le montant des ressources, Bruxelles, 1990. PEPKE-DURIX (Hannelore), Les contacts entre la ville et la campagne aux XIVe et XVe siècles : le marché de Dijon, thèse (dactylographiée), Dijon, 1997. PHILIPPE (Michel), La châtellenie de Pontailler aux XIVe et XVe siècles, thèse (dactylographiée), Paris, Université de Paris IV-Sorbonne, 1985. POCQUET DU HAUT JUSSÉ (B.-A.), « Les chefs des finances ducales de Bourgogne sous Philippe le Hardi et Jean sans Peur (1363–1419) », dans M.S.H.D.B., 1937, pp. 5–77. PROST (Henri), Les États du comté de Bourgogne des origines à 1477, thèse (manuscrite) de l’École des chartes, 1905. RAUZIER (Jean), Finances et gestion d’une principauté au XIVe siècle. Le duché de Bourgogne de Philippe le Hardi (1364–1384), Paris, 1996. REDOUTEY (Jean-Pierre), La Franche-Comté au Moyen Age (XIIIe–XVe siècles), Wettolsheim,1979. REDOUTEY (Jean-Pierre), « Le comté de Bourgogne de 1295 à 1314 : problèmes d’administration », dans M.S.H.D.B, 1975–1976, pp. 7–65. REY (Maurice), « La monnaie estevenante des origines à la fin du XIVe siècle », dans Mémoires de la Société d’émulation du Doubs, 1958, pp. 35–66. REY (Maurice), « La politique financière de Philippe le Hardi en FrancheComté », dans M.S.H.D.B, 1965, pp. 7–50. REY (Maurice), « Marguerite de Flandres : une étape dans la pénétration française en Franche-Comté (1361–1382) », dans Provinces et États dans la France de l’Est. Le rattachement de la Franche-Comté à la France. Espaces régionaux et espaces nationaux, Actes du colloque de Besançon (3 et 4 octobre 1977), Besançon, 1979, Cahiers de l’Association Interuniversitaire de l’Est, pp. 247–295 (en fait il s’agit de Marguerite de France). REY (Maurice), « Philippe le Hardi et la Franche-Comté », dans Publication du Centre européen d’études burgondo-médianes, Rencontres de Besançon (22 et 23 octobre 1965), Bâle, 1966, pp. 55–62. RICHARD (Jean), dir., Histoire de la Bourgogne, Toulouse, 1978. RICHARD (Jean), « La constitution d’un grand office : la gruerie de Bourgogne », dans Annales de Bourgogne, 1972, pp. 48–52. RICHARD (Jean), « Le destin des institutions bourguignonnes avant et après Charles le Téméraire », dans Cinq-centième anniversaire de la bataille de Nancy (1477), Actes du colloque organisé par l’Institut de recherche régionale en sciences sociales, humaines et économiques de l’Université de Nancy II (Nancy, 22–24 septembre 1977), Nancy, 1978, pp. 291–304. 354

224237B_Bib_351_360.qxd

14/7/08

10:05

Page 355

Bibliographie

RICHARD (Jean), Les ducs de Bourgogne et la formation du duché du XIe au XIVe siècle, Paris, 1954 (rééd. 1986). RICHARD (Jean), « Les institutions ducales dans le duché de Bourgogne », dans Histoire des institutions françaises au Moyen Age, Ferdinand Lot et Robert Fawtier, dir., t. I, Institutions seigneuriales, Paris, 1957, pp. 209–247. RICHARD (Jean), « Les pays bourguignons méridionaux dans l’ensemble des États des ducs Valois », dans Bijdragen en mededelingen betreffende de geschiedenis der Nederlanden, 1980, pp. 335–348. ROUSSET (Alphonse), Dictionnaire géographique, historique et statistique des communes de la Franche-Comté et des hameaux qui en dépendent, classés par département, département du Jura, Besançon, Lons-le-Saunier, 1853–1858, 6 vol. SCHNERB (Bertrand), L’État bourguignon, 1363–1477, Paris, 1999. SCHNERB (Bertrand), « L’honneur de la maréchaussée ». Maréchalat et maréchaux en Bourgogne des origines à la fin du XVe siècle, Turnhout, 2000. THEUROT (Jacky), Dole, des origines à la fin du XIVe siècle : étude des structures urbaines d’une ville comtale, thèse (dactylographiée), Dijon, 1982. THEUROT (Jacky), Dole. Genèse d’une capitale provinciale des origines à la fin du XVe siècle, Dole, 1998. TUETEY (Alexandre), Étude sur le droit municipal au XIIIe et au XIVe siècle en Franche-Comté et en particulier à Montbéliard, Montbéliard, 1867. WARREN (Raoul de), La seigneurie de Monnet au comté de Bourgogne, Monnet-le-Château, 1962. EAUX VIVES, LACS ET ÉTANGS COMTOIS BUGLER (Georges), « À propos des noms des cours d’eau dans la région montbéliardaise et ses environs », dans Société d’émulation de Montbéliard. Bulletin et mémoires, 1978, pp. 99–112. BUGLER (Georges), « Contribution à l’étude d’hydronymes présentant des racines préceltiques et celtiques » [département du Doubs], dans Revue internationale d’onomastique, 1975, pp. 113–132. GAY (Jean), « Les problèmes de l’eau au Moyen Âge dans le sud du comté de Bourgogne », dans Eaux, rivières et confins, Actes du 15e colloque de l’Association Bourguignonne des Sociétés Savantes (A.B.S.S.), Joigny, 15 et 16 octobre 2005, Dijon, A.B.S.S. et Joigny, Association Culturelle et d’Études de Joigny, 2006, pp. 145–152. GOMEZ (Jean-Luc), L’environnement du prieuré Saint-Vincent d’Ilay dans la Jura (IXe siècle–XVIIIe sicèle). Six siècles et demi de présence monastique au Moyen Age, mille ans d’interactions entre l’homme et son environnement. Le milieu et son évolution, diplôme de l’E.H.E.S.S., 2004 barré (lac d’lly). GRESSER (Pierre), « La gruerie de la châtellenie de Jonvelle (1450–1471) », dans Bulletin de la S.A.L.S.A., 1992, pp. 59–118. GRESSER (Pierre), « La gruerie de la châtellenie d’Orgelet au XVe siècle », dans Société d’émulation du Jura. Travaux présentés par les membres de la Société en 1977 et 1978, Lons-le-Saunier, 1979, pp. 39–103. GRESSER (Pierre), « La pêche et la vente du poisson de l’étang Guignard en 1349 », dans M.S.H.D.B., 1998, pp. 35–63. 355

224237B_Bib_351_360.qxd

14/7/08

10:05

Page 356

BIBLIOGRAPHIE

GRESSER (Pierre), « L’approvisionnement en gibier et poisson de la table des comtes et comtesses de Bourgogne aux XIVe et XVe siècles », dans Publication du Centre européen d’études bourguignonne (XIVe–XVIe s.), n 47, 2007, Rencontres de Boulogne-sur-Mer (21 au 24 septembre 2006), « Boire et manger en pays bourguignon (XIVe–XVIe siècles) », Neuchâtel, 2007, pp. 113–138. GRESSER (Pierre), « Le droit de pêche dans les eaux comtales en FrancheComté, d’après les chartes de franchises (XIIIe–XVe siècles) », dans Eaux, rivières et confins, Actes du 15e colloque de l’Association Bourguignonne des Sociétés Savantes (A.B.S.S.), Joigny, 15 et 16 octobre 2005, Dijon, A.B.S.S., et Joigny, Association Culturelle et d’Études de Joigny, 2006, pp. 145–152. GRESSER (Pierre), « Les délits commis dans les étangs comtaux en FrancheComté aux XIVe et XVe siècles », dans Pêche et pisciculture en eau douce : la rivière et l’étang au Moyen Âge, Actes des 1ères Rencontres internationales de Liessies, 27, 28, 29 avril 1998, Conseil Général du Nord, 2004 (CD-ROM). GRESSER (Pierre), « Les délits commis dans les rivières comtales en FrancheComté aux XIVe et XVe siècles », dans Fleuves, rivières et canaux dans l’Europe occidentale et médiane, Actes du colloque de Strasbourg (1er et 2 décembre 1995), Nancy, CNPF/CRDP, 1997, pp. 131–145. GRESSER (Pierre), « Les étangs de la châtellenie de Faucogney à la fin du Moyen Âge », dans Haute-Saône SALSA. Supplément annuel au n 52 (octobre-décembre 2003), pp. 105–141. GRESSER (Pierre), « Les moulins des étangs comtaux en Franche-Comté aux XIVe et XVe siècles : sources », dans Société d’émulation du Jura. Travaux 1997, Lons-le-Saunier, 1998, pp. 95–113. GRESSER (Pierre), « Regard sur les étangs de la Bresse comtoise à la fin du Moyen Âge », dans Société des amis des arts. Sciences, Archéologie et Histoire Locale de la Bresse Louannaise, bulletin n 35, 2007, pp. 9–17. GRESSER (Pierre) et GUYETANT (Robert), « Histoire médiévale et biologie animale : recherches sur les étangs de la Bresse comtoise », dans Publications du C.U.E.R., n 3, 1980, pp. 315–341. GRESSER (Pierre) et HINTZY (Jean), « Les étangs du domaine comtal en Franche-Comté, d’après les comptes de la gruerie du XIVe siècle », dans Société d’émulation du Jura. Travaux présentés par les membres de la Société en 1975 et 1976, Dole, 1978, pp. 127–156. HEROLD (Jean-Pierre), « Les poissons : le point sur les espèces disparues et nouvelles au cours des XIXe et XXe siècles, en Franche-Comté », dans Bulletin de la Société d’Histoire naturelle du Doubs, 1996–1998, pp. 63–72. LHOTE (P.) et SCHAEFER (O.), « Observations phytosociologiques sur quelques étangs et bois humides du bassin de la Sereine (Bresse jurassienne) » dans Annales scientifiques de l’Université de Franche-Comté, Biologie Végétale, 1983, pp. 37–53. LOCATELLI (René), Sur les chemins de la perfection. Moines et chanoines dans le diocèse de Besançon, vers 1060–1220, Saint-Étienne, Centre Européen de Recherches sur les Congrégations et Ordres Religieux (C.E.R.C.O.R.), 1992, pp. 270–272 (lac de Joux). MONTI (Joël), Pêcher la Loue. De la technique au fait social, Besançon, 1992. 356

224237B_Bib_351_360.qxd

14/7/08

10:05

Page 357

Bibliographie

PAJOT (F.), « Essai d’interprétation des noms de rivière dans l’Est de la France », dans Bulletin de la Société belfortaine d’émulation, 1914, pp. 231–250. PAJOT (F.), « Essai d’interprétation des noms des cours d’eau (III, Région de la Bourgogne) », dans Bulletin de la Société belfortaine d’émulation, 1921, pp. 76–108. PIOTELAT DORIER (Jacqueline), Les étangs comtaux du bailliage d’Aval sous les ducs-comtes Valois (1384–1477), mémoire de maîtrise, Besançon, 1978. ROUSSÉ (Ch. et R.), Situation actuelle de la pisciculture en Bresse comtoise. Inventaire des étangs. Résultats d’enquête sur les étangs et sur les exploitants d’étangs, Département du Jura, Syndicat de la Bresse comtoise, Lycée agricole du Jura, Montmorot, 1989. ROYER (Claude), « Le plateau des mille étangs : permanences et mutations », dans Étude d’un pays comtois. Les Vosges comtoises (cantons de Faucogney, Melisey et Champagney), Publication du C.U.E.R., Besançon, 1991, pp. 429–443. SCHAEFER-GUIGNIER (Otto), « Les étangs des Vosges saônoises. Étude de la végétation et classification floristico-écologique, dans Étude d’un pays comtois. Les Vosges comtoises (cantons de Faucogney, Melisey et Champagney), Publications du C.U.E.R., Besançon, 1991, pp. 41–106. SCHMITTLEIN (R.), « Les noms de rivières du territoire de Belfort », dans Revue internationale d’onomastique, 1959, pp. 183–204 et 267–283. THEUROT (Jacky), « Approche de la pêche et du ravitaillement en poisson dans les villes de la vallée du Doubs aux XIVe et XVe siècles », dans Pêche et pisciculture en eau douce : la rivière et l’étang au Moyen Âge, Actes des 1ères rencontres internationales de Liessies, 27, 28, 29 avril 1998, Conseil Général du Nord, 2004 (CD-ROM). THEUROT (Jacky), « Une rivière, une ville, des hommes : le Doubs et Dole au Moyen Age », dans Société d’émulation du Jura. Travaux 1985, Besançon, SNI Jacques et Demontrond, 1987, pp. 69–95. TOUZANNE (Pascal), Les étangs à l’est de Luxeuil-les-Bains : étude géohistorique, mémoire de maîtrise, Nancy II, 1993–1994. ÉTUDES BOURGUIGNONNES, DOMBISTES ET RHODANIENNES DES COURS D’EAU ET DES ÉTANGS ARMAND-CAILLAT (Louis), « La Saône et l’histoire, à propos de l’exposition de Chalon », dans Annales de Bourgogne, 1954, pp. 107–118. BARATIER (Ch.), Les étangs de la Dombes, Trévoux, 1905. BECK (Corinne), « Pêche et étangs ducaux en Bourgogne aux XIVe et XVe siècles : l’exemple du bailliage de la Montagne », dans Pêche et pisciculture en eau douce : la rivière et l’étang au Moyen Âge, Actes des 1ères rencontres internationales de Liessies, 27, 28, 29 avril 1998, Conseil Général du Nord, 2004 (CD-ROM). BECK (Corinne), Société et biodiversité. Les eaux et forêts en Bourgogne ducale (vers 1350–vers 1480), thèse (dactylographiée), Paris VIII, 2004. BENOÎT (Catherine), Ethnohistoire des étangs de la Dombes au Moyen Age (XIIIe–XVe siècles), mémoire d’anthropologie historique, Lyon II, 1984. BENOÎT (Catherine), Les étangs de la Dombes au Moyen Âge, XIIIe–XVe siècles. Approche ethnohistorique d’un système agro-piscicole, Paris, 1992. 357

224237B_Bib_351_360.qxd

14/7/08

10:05

Page 358

BIBLIOGRAPHIE

BÉRARD (Laurence), « La culture du poisson », dans Études rurales, 1994, pp. 147–156. BÉRARD (Laurence), Terres et eaux en Dombes. Technologie et droit coutumier, Lyon, 1982. BERTHIER (Karine), « La gestion des étangs de l’abbaye de Cîteaux aux XIVe et XVe siècles », dans Pêche et pisciculture en eau douce : la rivière et l’étang au Moyen Âge, Actes des 1ères Rencontres internationales de Liessies, 27, 28, 29 avril 1998, Conseil Général du Nord, 2004, (CD-ROM). BONNAMOUR (Louis), Archéologie de la Saône. Le fleuve gardien de la mémoire, Paris, 2000. BONNAMOUR (Louis), « Fouille d’aménagements médiévaux dans le lit de la Saône au sud de Chalon », dans Revue Archéologique de l’Est, 1992, pp. 353–378. BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à l’époque médiévale, données historiques et archéologiques », dans Pêche et pisciculture en eau douce : la rivière et l’étang au Moyen Âge, Actes des 1ères Rencontres internationales de Liessies (27, 28 et 29 avril 1998), Lille, Conseil général du Nord, 2004, (CD-ROM). BONNAMOUR (Louis), « La pêche en Saône à travers les âges, données historiques et archéologiques », dans La Saône dans l’histoire du Verdunois, Trois Rivières, n 64, Bulletin du Groupe d’Études Historiques de Verdun-surle-Doubs, 2005, pp. 41–62. BONNAMOUR (Louis), La Saône, une rivière, des hommes, Le Puy, 1980. CAMPONE-STALDER (Angèle), « La Saône, de Saint-Germain-au-Mont-d’Or à Collonges : exploitation et aménagements aux XIVe et XVe siècles », dans La Saône, axe de civilisation, Jean-Paul Bravard, Jean Combier et Nicole Commerçon, dir., Lyon, 2002, pp. 385–393. CHARVÉRIAT (Philippe), De la condition juridique des étangs de Bresse, Lyon, 1896. CHOTARD (Stéphanie), « L’entretien des étangs du bailliage de Chalon-surSaône au début du XVe siècle d’après les comptes de gruerie », dans Mémoires de la Société d’Histoire et d’Archéologie de Chalon-sur-Saône, 2001, pp. 46–67. CHOTARD (Stéphanie), Les eaux et forêts du bailliage de Chalon aux XIVe et XVe siècles, thèse (dactylographiée), Nantes, 2003. CHOTARD (Stéphanie), « L’exploitation des eaux et forêts dans la châtellenie de Cuisery au début du XVe siècle, d’après les comptes de gruerie du bailliage de Chalon (1404–1430) », dans Mémoires de la Société d’Histoire et d’Archéologie de Chalon-sur-Saône, 2000, pp. 33–45. DUBOIS (Henri), Les foires de Chalon et le commerce dans la vallée de la Saône à la fin du Moyen Âge (vers 1280-vers 1430), Paris, 1976. EGLOFF (Wilhelm), Le paysan dombiste. Étude sur la vie, les travaux des champs et le parler d’un village de la Dombes, Paris, 1937. GUIGUE (Marie-Claude), Essai sur la cause de la dépopulation de la Dombes et l’origine de ses étangs, Bourg, 1857. GUIGUE (Marie-Claude), « Origine des étangs », dans Journal d’agriculture (de l’Ain), Bourg, 1855, pp. 45–58. LIGERON (Louis), « Le droit de pêche dans la Saône aux XIVe et XVe siècles », dans M.S.H.D.B., 1965, pp. 229–233. 358

224237B_Bib_351_360.qxd

14/7/08

10:05

Page 359

Bibliographie

PARAT (abbé), Les anciens étangs et le poisson dans l’ Avallonnais, Dijon, 1919. RICHARD (Jean), « Le commerce du poisson en Bourgogne et les étangs de la région autunoise », dans Mémoires de la Société Éduenne, nouvelle série, 1983, pp. 181–197. RICHARD (Jean), « Transport par eau et péages de Chalon à Avignon : à propos des fournitures de poissons à la cour des papes », dans Recherches sur l’économie de la France médiévale. Les voies fluviales, Actes du 112e Congrès national des Sociétés Savantes, histoire médiévale, Lyon, 1987, Paris, 1989, pp. 37–44. RIVOIRE (A.), Coutumes et usages des étangs de la Dombes et de la Bresse. Commentaires et bibliographie par A. Truchelut, Trévoux, 1982 (réédition). ROSSIAUD (Jacques), « Aperçus sur la pêche traditionnelle, XIVe–XVe siècles », dans Val de Saône, au fil de l’eau, au fil du temps, de Mâcon à Lyon. L’empreinte d’un fleuve sur sa région, catalogue d’exposition, Châtillon-surChalaronne, 1990, pp. 29–30. ROSSIAUD (Jacques), Dictionnaire du Rhône médiéval. Identités et langages, savoirs et techniques des hommes du fleuve (1300–1550), 2 vol., Grenoble, 2002. ROSSIAUD (Jacques), Le Rhône au Moyen Âge, Paris, 2007. TARTAT (Pierre), « Les poissons de l’Avalonnais du XVe au XXe siècle », dans Annales de Bourgogne, 1941, pp. 302–306. TOUZANNE (Pascal), Les étangs à l’est de Luxeuil-les-Bains. Études géohistoriques, mémoire de maîtrise, Nancy, 1993–1994. TRUCHELUT (A.), Études sur les usages ruraux et la culture locale en Bresse et en Dombes, Bourg, 1904 (seconde édition). VIGNIER (Françoise), Les châtellenies des ducs de Bourgogne dans le nord du bailliage de la Montagne au XIVe siècle, thèse (dactylographiée) de l’École des chartes, 1955.

359

224237B_Bib_351_360.qxd

14/7/08

10:05

Page 360

224237B_H_IND_361_364.qxd

14/7/08

12:33

Page 361

INDEX DES HYDRONYMES

Cet index regroupe les noms des cours d’eau, étangs et lacs. Il comporte aussi les toponymes des localités ayant servi, parfois, de références aux eaux vives et “stagnantes”, en l’absence de véritables hydronymes (identifiés en minuscules). Tous les noms propres, sans la mention étangs ou lacs, correspondent aux ruisseaux et rivières. A AIGLE (L’), LAIGLE (rivière de) : Gray, portion de la Saône 13, 15, 16, 81. AIN (L’) 28, 29, 30, 62, 67, 82, 83, 85, 86, 88, 93, 103, 123, 127, 140, 293, 324, 333, 335. AINSON (L’) 190. AMANCE (L’) 59. AMONT (rivière d’) : Fraisans, portion du Doubs 12, 13, 14, 16, 57, 66, 101. AMONT (rivière d’) : Rochefort, portion du Doubs 8, 9, 12, 14, 16, 63, 64, 65, 66, 68, 80, 99, 105, 108, 109, 110. ANNECY : lac 148. ANNEGRAY : étang 170, 198. APREMONT : étangs d’Apremont 18, 199, 208, 211 ; derrière la ville d’Apremont 165, 193, 201, 219 ; dessous Apremont 208, 218 ; grand étang d’Apremont 164, 174, 191, 200 ; grand étang sous Apremont 218 ; grand étang derrière la ville d’Apremont 206. APREMONT (rivière d’) : la Saône 9, 69, 71, 73. ARBOIS (rivière d’) : la Cuisance 57. ARNE (L’) : 14, 58, 59. AUDEUX (L’) : 8, 9. AUXON (L’) : 61. AVAL (rivière d’) : Fraisans, portion du Doubs : 8, 9, 12, 13, 14, 16, 57, 66, 101. AVAL (rivière d’) : Rochefort, portion du Doubs : 8, 9, 12, 13, 16, 63, 64, 65, 66, 68, 80, 98, 99, 108, 109, 110, 112. B BACEAULE, BACEOLE, BACOLE, BASSOLE, BASSOLLE, BOUSSELLE : étang 165, 174, 176, 177, 194, 199, 200, 201, 218, 305. BAILLI (AU) : étang 161, 210, 214, 337, 338, 339, 340, 342, 345. BASSIGNEY (rivière de) : la Lanterne 41, 60. BATTENANS, BATTRANS : étang 18. BELCHEMIN : étang 160.

BELLE PASTEUR : étang 337, 338. BELLOUHE (rivière de SAINT-LOUP) 13, 14, 24, 60, 61. BERNADIAT, BERNADIÉ, BERNADIER : étang 337, 338. BERNADIAT, BERNADIER (voir ÉTANG DESSUS L’ÉTANG). BETONCOURT-LÈS-BROTTE : étang 160. BOISSELLE (LA) : étang 160. BOTENET, BOTONUEZ, BOUTENA, BOUTENET : étang 180, 205, 214, 337. BREUCHIN (LE) 14, 20, 30, 59, 68, 81, 88, 89, 103, 108, 270, 331. BRIAUCOURT (rivière de) : la Lanterne 42, 60. BRULLÉE (LA), BULÉE (LA) : étang 337, 338. BUSSIÈRES (Fontaine de) : l’Ognon 40, 41, 42, 43, 44. C CENSEY : étang 179, 182, 184, 201, 222, 301. CESSERAN (LE) 7, 8, 9, 10, 11, 29, 69, 71, 73, 106, 331. CHAILLEF, CHAILLEULX, CHAILLO, CHAILLOS, CHAILLOT, CHAILLOU, CHAILLOULX, CHAILLOX : étang 166, 175, 182, 186, 187, 188, 189, 191, 304, 309, 318, 334. CHALAIN : lac 2, 28, 137, 139, 140, 141, 143, 148, 325, 328. CHAMPROUGIER : étang 165, 170, 171, 173, 175, 176, 178, 181, 184, 186, 189, 190, 196, 198, 201, 204, 220, 222, 235, 337. CHAPATE, CHAPOTE, CHAPPOTE, CHARPATE : étang 159, 165, 172, 174, 181, 186, 187, 189, 219, 301, 306, 309, 314, 317, 326. CHARME (LA) : étang 173, 180, 194, 198, 201, 203, 210, 337. CHÂTELAINE (LA), (rivière de) : la Cuisance 70, 74, 82. CHAY (rivière de) : la Loue 60. CHEMENOT (LE) : étang 7, 165, 172, 196, 197, 198, 200, 204, 210, 220, 221, 223, 337. CHENACENES, CHENECENAY, CHENECENE, CHENESSENE, CHENESSENCY : étang 176, 337, 338. CHESABOIS, CHIESABOIS, CHIEXABOIS, CHISABOIS, CHIZABOZ : étang 161, 167, 180, 203, 210, 305, 337, 338. CINCENS (rivière de) : le Doubs 124, 294. CLAUGE (LA) 13, 58, 59, 282, 286, 317, 331.

361

224237B_H_IND_361_364.qxd

14/7/08

12:33

Page 362

INDEX DES HYDRONYMES CLEUX (LE) 61. CLUCY : étang 47, 158, 185, 186. COLONNE : étangs 199, 327, 337, 338. CONEY (LE) 26, 67, 276. CONTE (LE) : étang 153, 165, 167, 173, 174, 175, 176, 177, 201, 219, 306, 307, 308, 309. CORBIÈRES, COURBIÈRES : étang 165. CRÊNES : étang 179. CROMARY (rivière de) : l’Ognon 40, 41, 43, 44, 70, 82. CROSAT : étang 210. CUISANCE (LA) 14, 34, 58, 73, 74, 82, 84, 89, 94, 103, 112, 126, 244, 282, 287, 297, 331, 335. CUSANCIN (LE) 8, 10, 11. D DAMPIERRE (ÉTANG DESSUS) : étang 156, 235, 300, 309, 320. DAMPVAUTHIER : lac 37, 68, 142 (voir SAINT-POINT). DARD (LE) 287. DES MORAT, DESMOREZ, DES MOREZ,: étang 194, 205. DOIS (LA) : étang 165, 201. DOLE (rivière de) : le Doubs 90. DOMPIERRE-SUR-MONT : étang 159, 180, 186. DOUBS (LE) 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 29, 32, 37, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 73, 80, 88, 89, 90, 91, 98, 99, 100, 101, 103, 109, 110, 111, 122, 126, 127, 131, 133, 134, 135, 252, 285, 287, 294, 295, 298, 311, 324, 325, 331, 333, 334. DOULONNE (LA) 59. DRUGEON (LE), DRUGON (LE) 38, 39, 70, 73. DUC : lac 148. E ESSERTENNE (rivière d’) : la Saône 61, 238, 321. ESTEVENIN AU MAISTRE, ESTEVENON À MAISTRE : étang 196, 205, 217, 306, 337. ESTEVENIN GUERRY, ESTEVENON GURRY : étang 338. ÉTANG DESSUS L’ÉTANG BERNADIAT, BERNADIER : étang 338. ÉTANG DESSUS L’ÉTANG DE LA RONCE : étang 338. F FARLAY (porte) : étang 186 (voir LE SAULVEUR). FAUCOGNEY (rivière de) : le Breuchin 13, 15, 19, 20.

362

FLAMERANS : étang de 165. FOUL, FOUR : étang 160. FOUVENT (rivière de) : le Vannon 51. FURIEUSE (LA) 89, 244. G GERMIGNEY : étang 18, 174, 182, 199, 200, 201, 218. GEVIN : étang 158, 170. GEVREY, GEVRY (rivière de) : le Doubs ou la Loue 32. GILLART, JAILLART : étang 47. GODONCOURT (rivière de) : la Saône 27. GOULLAUX : étang 338. GOURARDE (LA) : étang 159, 161, 167, 194, 203. GOY (AU) : étang 180, 184, 194, 203, 210, 337, 338. GRAND TRUGE, GRANDE TRUGE : étang 169, 178. GRAY : étangs 164, 194, 199, 201. GRAY (rivière de) : la Saône 16, 34, 57, 109. GROS (AU) : étang, voir GOY. GROS GENOULX, GROS GENOULZ : étang 194, 204, 210, 239, 304, 321. GUIGNARD (AU), GUYGNART (AU) : étang 166, 183, 196, 204, 208, 214, 219, 221, 306, 337. H HOTELANS (rivière d’) : le Doubs 13, 22, 24, 60, 61. I ILAY : lac 143, 145, 146, 148, 326. J JACQUET, JACQUOT : étang 338. JAILLART, GILLART : étang 47. JONVELLE (ÉTANG DESSOUS) : étang 160, 168, 195. JONVELLE (ÉTANG DESSUS) : étang 160, 195. JOUX : lac 143, 144, 326. JUSSEY (rivière de) : la Saône 70. L LANTERNE (LA) 42, 60, 88, 103. LAVANS, LAVANS-LÈS-DOLE : étang 304, 309. LOMBART (JACOT) : étang 337. LONASSE (DE), LOUASSE (DE), LOVASSE (DE) : étang 338. LOUE (LA) 13, 16, 32, 48, 58, 59, 60, 62, 72, 73, 74, 80, 81, 82, 84, 85, 88, 89, 96, 97, 98, 102, 104, 113, 123, 239, 282, 283, 285,

224237B_H_IND_361_364.qxd

14/7/08

12:33

Page 363

Index des Hydronymes 286, 287, 288, 292, 293,299, 313, 318, 319, 320, 324, 331. LOYE (LA), (rivière de) : la Loue 12, 13, 16, 32, 34, 57, 73, 109, 110, 126. LUXEUIL (rivière de) : le Breuchin 42. M MABET, MALBAT, MALBEC : étang 153, 156, 180, 197, 217, 302, 313. MACHASAL, MALCHASAL, MALCHASSAL, MALCHESAUX, MALCHESAX, MALECHESAUX, MECHESAL : étang 165, 171, 179, 191, 194, 199, 200, 201, 207, 208, 218, 223. MACLU (GRAND) : lac 146. MACLU (PETIT) : lac 146. MAGNAY : étang 200. MALPAS : lac 2, 137, 139, 141, 142, 143, 148, 326, 328. MANCE (LA) : 38. MARC (LA) voir MER (LA) : étang. MARCELLE (LA), MERCELLE (LA) : étang 160, 173. MARIGNY : lac 139, 141 (voir CHALAIN). MER (LA) : étang 160, 169, 172, 174. MIBARAR, NUBARAR : étang 197, 198. MILLECART : étang 338. MOITANT (rivière du), Rochefort : le Doubs 8, 9, 63, 64, 66, 68, 100. MONTBOZON (rivière de) : l’Ognon 70, 82. MONTJUSTIN : étang 18, 39, 165. MONTMIREY : étangs 201. MONTMIREY (rivière de) : ruisseau de Brans ? 90. MONTRAMBERT : étangs 243, 300, 309. MONTUREUX, (rivière de) : la Saône 42. MORAST (DES), MORES (DES), MORESTZ (DES) : étang 337, 338. MOTTE : lac 145 (voir ILAY). N NARLAY : lac 146. NEUCHÂTEL : lac 148. NEUF, NUEF : étang 162, 175, 205, 337, 338. NEUFVILLER, NEUVILLEY : étang 162. NORD : étang 225. O OGNON (L’) 10, 38, 40, 41, 43, 59, 62, 88, 103, 324. ORAIN (L’) : 91, 244, 299, 331. ORANGE (L’) : étang 222. ORGELET (rivière d’) : la Valouse 90. ORNANS (rivière de) : la Loue 12, 13, 14, 31, 35, 57, 59, 85.

P PERIER (rivière du) : Gray, portion de la Saône 13, 15, 16, 81. PLANCHES (rivière des) : la Cuisance 12, 13, 14, 57, 73, 82, 83, 93, 103, 111, 112, 114. POISSONNIÈRE (LA) : étang 185. POLIGNY (« cours des aigues ») 90. PONTCEY (LE) 40. Q QUERS : étang 153, 160, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 176, 190, 191, 199, 239, 302, 313, 321. QUINGEY (rivière de) : la Loue 11, 12, 13, 14, 15, 35, 57, 59. R RAHIN (LE) 40. RHÔNE (LE) 129. ROCHEFORT (rivière de) : le Doubs 11, 71, 72, 80. RONCE (LA) : étang 7, 175, 182, 196, 198, 210, 223, 337. RONCE (LA) (voir DESSUS L’ÉTANG DE). ROND : étang 47, 158, 180. RONDEL (DE) : étang 47. ROUSSES (LES) : lac 146. RUISSEAU DE L’ÉTANG 185. RYSIME (LA) : étang 268, 303, 309. S SABLONNE (LA) 61, 331. SACES (LA), SASSE (LA) : étang 165, 201, 222. SAINT-AUBIN (rivière de) : le Doubs 57. SAINT-LOUP (rivière de) : « Bellouhe » 13, 22, 24, 60, 61. SAINT-POINT : lac 37, 68, 141, 142, 146. SAINT-RENOBERT 14. SAISSERANS : voir CESSERAN 7, 8, 11, 71, 106, SAIXERANS : voir CESSERAN 7, 8, 10, 11, 69, 71, 73, 106. SALON (LE) 53, 60. SANCEY, SENCEY : étang voir CENSEY 179, 201, 222. SAÔNE (LA) 3, 9, 10, 11, 14, 30, 38, 39, 42, 53, 59, 61, 62, 67, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 88, 89, 103, 105, 106, 111, 112, 124, 125, 126, 127, 129, 135, 148, 235, 276, 279, 280, 281, 282, 284, 285, 287, 291, 295, 296, 297, 298, 311, 313, 324, 325, 327, 329, 331, 333, 336. SAULCE : étang 306. SAULE (LA) 47. SAULVEUR (LE) : étang 157, 158.

363

224237B_H_IND_361_364.qxd

14/7/08

12:33

Page 364

INDEX DES HYDRONYMES SCEY (rivière de) : la Loue 32, 59. SEIGNEUR : étang 178, 186. SEILLE (LA) 49, 82, 83, 124, 280, 287, 294, 295, 331. SELLES : étang 160. SERGENTIN (LE) 91, 157. SEXENDI 7, 8, 9, 10, 11, 29, 31, 60, 61, 71. SORNE (LA) 49.

TRICHENAIZ (DES), TROICHEROIS (DES), TROUCHEROIS (DES) : étang 338. TRUGE (GRAND), TRUGE (GRANDE) : étang 169, 178. TRUGES (DE) : étang 165, 168, 178, 181, 184, 194 196, 198, 204, 208, 213, 217, 223, 301, 337. V

T TAIGNIERES (LES), TANIERES (LES), TANNIERES (LES) : étang 167,198, 205. TAILLIÈRES (DE), TELIÈRE (DE), THELIÈRES (DE), THIELIÈRES (DE), THULLIÈRE(S) (DE) : étang 176, 196, 223, 337, 338. TARCENET (AU), TERCENET (AU), TIERCENET (AU) : étang 175, 180, 181, 194, 205, 210, 337. TESSENIEREZ : étang 337. THORAISE (rivière de) : le Doubs 298. TIESABONS, TIESABOUS : étang 337, 338 (voir CHESABOIS ou CHISABOIS).

364

VADANS : étang 186, 189. VALEPATON (DE) : étang 337, 338 (voir BELLE PASTEUR). VALLIÈRE (LA) 49, 89, 244. VALOUSE (LA) 21, 55, 91. VALOUSON (LE) 21. VANNON (LE) 53, 60. VARNOY, VERNOIS, VERNOY : étang 159, 196, 198, 201, 205, 208, 214, 221. VELESMES : étang 164, 176. VIEIL ÉTANG DU SEIGNEUR : étang 243. VILLE PATOUR : étang 337.

224237B_T_IND_365_370.qxd

14/7/08

12:35

Page 365

INDEX DES TOPONYMES

Ont été exclus de cet index les noms des États et les toponymes suivants : Bourgogne, duché de Bourgogne, la Comté, la Franche-Comté, le comté de Bourgogne.

AVALLON 116. AVOUDREY 306. AYNANS (LES) 40, 41, 42, 44, 70. B

A ABERGEMENT-LE-GRAND, ABERGEMENT-LE-PETIT 36. ABERGEMENT (L’) 304, 309. ACHEY 52, 53, 60. AIGNAY-LE-DUC 6. AISEY-SUR-SEINE 225. ALBIGNY-SUR-SAÔNE 125. ALSACE 20. AMAGE (D’) 108. AMONT (bailliage d’) 5, 6, 7, 8, 13, 17, 18, 19,29, 31, 36, 38, 39, 51, 98, 156, 197, 228, 230, 241, 244, 245, 246, 252, 253, 254, 255, 259, 268, 302, 303, 311, 329 345. ANCEY 318. ANCIER 260, 293, 316 . ANNEGRAY 170, 198. ANSE 76, 79, 117. APREMONT 9, 10, 11, 18, 36, 40, 69, 71, 72, 73, 125, 126, 127, 143, 152, 153, 154, 165, 171, 176, 178, 179, 191, 193, 199, 200, 201, 207, 208, 211, 216, 219, 220,222, 223, 232, 233, 235, 242, 243, 244, 245, 247, 254, 257, 258, 262, 263, 268, 281, 282, 284, 286, 289, 290, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 301, 303, 305, 306, 308, 314, 315, 316, 317, 334. ARBAIN 280. ARBOIS 12, 13, 14, 15, 16, 36, 57, 58, 73, 74, 82, 83, 84, 88, 89, 93, 94, 103, 107, 111, 112, 152, 157, 220, 221, 238, 242, 244, 247, 252, 263, 287, 323, 333. ARBOT 20. ARGILLY 148. ARINTHOD 93. ARLAY 220, 237. ARPENANS 169, 176. ARRAS 41, 43. ARTOIS 96. AUDELANGE 64. AUGERANS 36, 261, 287, 296, 333. AUMONT 220. AUMUR 273, 274. AUTUN 188. AUXANGE 318. AUXERRE 48, 49. AUXONNE 116, 118, 119, 120. AVAL (bailliage d’) 5, 6, 7, 8, 17, 21, 31, 33, 35, 36, 38, 40, 45, 49, 84, 98, 139, 143, 155, 228, 230, 235, 251, 252, 304, 329.

BASSIGNEY 42. BATTENANS 18. BATTRANS 18. BAUME-LES-DAMES 7, 8, 9, 10, 18, 71, 88, 89, 118, 119, 233, 236, 244, 245, 246, 247, 248, 250, 252, 255, 269. BAUME-LES-MESSIEURS 287. BAVERANS 63, 64, 65, 68, 98. BEAUCHAMP 44. BEAUNE 280. BELLERIVE 285, 319. BELLEVESVRE 220. BELLEY 144, 145. BELMONT 261, 282, 293, 298. BELVOIR 43. BERSAILLIN 219, 220, 221, 227, 232, 261, 301. BESANÇON 38, 43, 46, 88, 89, 103, 117, 119, 131, 132, 136, 152, 157, 219, 220, 237, 314, 325. BIEFMORIN 169, 178. BITHAINE 199. BLANDANS 36, 124, 295, 321, 335. BLÉFOND 8. BLONDEFONTAINE 274, 276. BLYE 93. BOHÊME 48. BONNEVAUX-LE-PRIEURÉ 122, 291, 334. BOUHAN 302, 313, 321. BOURBÉVELLE 26. BRACON 45, 46, 48, 88, 89, 143, 209, 322, 323, 346. BRAINANS 227, 232. BRANCION 280. BRANS 91, 199, 300, 301. BRÉMONDANS 8. BRÈRES 72, 157, 284, 285, 293, 315, 319. BRESSE (LA) 134, 153, 160, 166, 169, 176, 186, 192, 201, 208, 213, 214, 215, 220, 225, 326, 339, 340. BRETENIÈRES 227, 232. BRÉTIGNY 250. BRIAUCOURT 42. BROYE 179. BRUXELLES 51. BRUYÈRE (LA) 20, 59, 68. BUCY 31, 32. BUSSIÈRES 40, 41, 42, 43, 44, 293. BUXY 16, 36.

365

224237B_T_IND_365_370.qxd

14/7/08

12:35

Page 366

INDEX DES TOPONYMES C CASTRO 24. CENDRECOURT 282, 313. CHALONNAIS 290. CHALON-SUR-SAÔNE (bailliage) 231, 248, 253, 280. CHALON-SUR-SAÔNE (ville) 12, 75, 76, 77, 78, 79, 120, 125, 126, 135, 154, 220, 281, 325. CHAMPAGNOLE 14, 157. CHAMPLITTE 220. CHAMPROUGIER 153, 166, 168, 178, 186, 187, 188, 189, 208, 212, 223. CHARGEY-LÈS-GRAY 233. CHARIEZ 88, 89. CHASSAGNE-SAINT-DENIS 293. CHATAGNA 21. CHÂTEAU-CHALON 36, 158, 299. CHÂTEAU-LAMBERT 20, 59. CHÂTELAINE (LA) 14, 34, 35, 70, 74, 82, 83. CHÂTELBELIN 21, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 88, 89, 143, 157, 158, 159, 164, 169, 180, 185, 323, 326, 346. CHÂTILLON-LE-DUC 10, 18, 39, 40, 41, 43, 44, 82, 88, 89, 233, 245, 246, 247, 248, 252, 253, 255, 269, 293. CHAUMERGY 198. CHAUSSIN 208. CHAUX 1, 5, 6, 229, 232, 237, 245, 252, 253, 255, 261, 269, 282, 285. CHAUX-LÈS-PORT 18. CHAY 45, 46, 47, 48, 53, 59, 113, 242, 323, 346. CHEMILLY 285, 290, 291, 313, 334. CHENECEY 72. CHEZABOIS 305. CHISSEY 237, 250. CHIVRES 148. CHOISEY 285, 298, 310. CINCENS 32, 33, 34, 35, 59, 69, 100, 101, 109, 124, 294. CITERS 176. CLERVAL 7, 10, 71, 233, 236, 244, 245, 250, 260. CLUCY 158, 185, 186. COIFFY-LE-HAUT 44. COLLONGES 76, 119. COLONNE 1, 5, 6, 10, 88, 89, 152, 153, 154, 155, 156, 159, 161, 165, 166, 167, 181, 189, 191, 194, 195, 197, 198, 200, 202, 208, 209, 211, 213, 214, 220, 221, 223, 224, 225, 227, 229, 232, 235, 239, 242, 243, 247, 252, 261, 262, 263, 299, 301, 304, 305, 306, 314, 317, 318, 319, 321, 327, 337, 338. COLONNE (LA) 280. COMBE-D’AIN (LA) 28, 160. CONFLANS 279. CONLIÈGE 93.

366

CORRAVILLERS 20, 68. CORRE 26, 27, 274, 276. CORSANS 50. COURBESAING 19. CRISSEY 118. CROMARY 18, 40, 41, 43, 44, 70, 82, 245, 246, 248. CROTENAY 93, 94, 104, 127, 277. CUISERY 280. D DAMPIERRE 34, 153, 209, 235, 300, 301, 309, 320. DAMPIERRE-SUR-SALON 53. DIJON 2, 6, 13, 19, 26, 28, 30, 31, 45, 47, 50, 51, 52, 53, 56, 59, 69, 81, 86, 89, 108, 116, 136, 141, 153, 156, 160, 187, 207, 208, 220, 231, 247, 248, 264, 268, 269, 274, 276, 302, 323. DOLE (bailliage) 7, 17, 25, 33, 36, 143, 228, 304, 329. DOLE (trésorerie) 2, 5, 7, 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 43, 45, 47, 48, 53, 55, 59, 61, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 81, 82, 83, 84, 86, 96, 97, 100, 102, 104, 105, 107, 115, 139, 140, 141, 142, 143, 152, 154, 155, 158, 161, 165, 187, 189, 191, 200, 202, 209, 220, 224, 228, 242, 243, 254, 255, 258, 267, 268, 277, 278, 302, 311, 323, 326, 329, 345, 346. DOLE (ville) 32, 46, 49, 64, 80, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 97, 98, 99, 103, 108, 109, 110, 111, 112, 116, 118, 119, 129, 131, 133, 134, 136, 157, 169, 221, 233, 242, 244, 247, 249, 250, 252, 253, 255, 260, 263, 285, 298, 310, 314, 324, 325. DOMBES (LA) 151, 163, 166, 168, 169, 170, 172, 174, 175, 177, 182, 188, 190, 206, 211, 212, 223, 225, 307, 326, 327, 339. DOMBROT 27. DOMPIERRE-SUR-MONT 158, 159, 180, 185, 186, 187. DONZÈRES-MONDRAGON 118. DOUBS (village) 37, 68. DURNES 141. E ÉCLANS 64. ÉCRILLE 21. ENFONVELLE 274. ÉPENOY 33, 100. ÉPERVANS 75, 77. ESSERTENNE-ET-CECEY 61, 295, 320, 334. ÉTOBON 10, 164, 233. ÉTRABONNE 33, 243. ÉTREPIGNEY 100.

224237B_T_IND_365_370.qxd

14/7/08

12:35

Page 367

Index des Toponymes F

I

FALLETANS 64, 129. FAUCOGNEY 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 25, 30, 45, 46, 51, 52, 58, 59, 68, 81, 88, 89, 103, 108, 139, 152, 153, 154, 155, 156, 160, 162, 163, 165, 166, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 190, 191, 198, 199, 209, 225, 228, 239, 245, 246, 247, 248, 255, 256, 258, 270, 271, 272, 275, 276, 277, 278, 302, 313, 314, 323, 326, 328, 345. FIGNÉVELLE 274, 275, 276. FLAGEY, FLAGY, FLAIGEY 199, 270. FONDREMAND 10, 164, 233. FONTENOIS-LÈS-MONTBOZON 18, 245, 255. FOULENAY 198. FOUVENT 45, 46, 51, 52, 53, 60, 323, 347. FRAISANS 12, 13, 14, 15, 16, 32, 34, 35, 57, 58, 59, 66, 69, 101, 103, 124, 156, 157, 209, 235, 242, 243, 247, 249, 252, 257, 258, 263, 279, 298, 300, 314, 319.

ILAY 121, 145.

G GENDREY 152, 153, 154, 156, 165, 166, 182, 186, 187, 188, 189, 191, 235, 242, 244, 247, 249, 251, 252, 257, 258, 262, 263, 289, 304, 306, 307, 314, 315, 318, 334. GENEVREUILLE 198. GERMIGNEY 18, 171, 199, 200, 237, 268, 303, 315. GEVIGNEY 200. GEVRY 32, 33, 59, 69, 70, 100, 101, 104, 165, 284. GODONCOURT 27, 106, 274, 275, 276. GOUX 157. GRÂCE-DIEU (LA) 8. GRANDSON 33. GRANGE-DE-VAIVRE 285, 319. GRAY 10, 12, 13, 14, 15, 18, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 57, 61, 70, 75, 81, 82, 88, 89, 103, 109, 111, 124, 125, 135, 143, 152, 153, 154, 164, 165, 174, 175, 176, 177, 179, 186, 191, 193, 199, 201, 206, 208, 220, 222, 223, 232, 233, 236, 238, 242, 243, 244, 245, 247, 249, 250, 254, 260, 262, 263, 268, 281, 282, 284, 286, 293, 295, 305, 306, 307, 308, 309, 311, 314, 315, 316, 320, 324, 334. GROZON 220. GUEUGNON 117. GY 307. H HAUT-DOUBS 68, 143. HAUT-JURA 209. HOTELANS 13, 22, 24, 25, 61, 122, 126, 278, 289, 311, 333, 334, 335.

J JONVELLE 20, 25, 26, 27, 30, 45, 46, 59, 67, 81, 103, 106, 112, 139, 160, 168, 195, 209, 228, 247, 248, 255, 272, 274, 275, 276, 322, 323, 328, 332, 346. JOUX 36, 37. JUSSEY 10, 18, 38, 39, 42, 43, 44, 59, 70, 88, 89, 233, 245, 246, 247, 248, 252, 253, 255, 269, 295, 313, 314. L LABERGEMENT-LE-DUC 148. LANTENNE-VERTIÈRE 22. LARIANS-ET-MUNANS 41, 43, 44. LAUSANNE 144, 145. LAVANS-LÈS-DOLE 11, 12, 13, 14, 15, 16, 32, 33, 34, 35, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 73, 97, 100, 103, 109, 110, 111, 249, 251, 252, 289, 301, 304. LAVANS-QUINGEY 14, 288, 296. LIESLE 32, 33. LIEU 144. LOISEY 290, 302, 313. LONS-LE-SAUNIER 48, 93, 152, 157, 220. LORRAINE 20. LOUVATANGE 300. LOYE (LA) 12, 13, 14, 15, 32, 34, 35, 36, 57, 58, 59, 73, 96, 102, 103, 107, 109, 110, 126, 220, 233, 242, 243, 247, 249, 251, 252, 257, 258, 260, 261, 262, 263, 282, 284, 285, 286, 287, 293, 296, 297, 298, 299, 311, 314, 317. LURE 40, 198, 237. LUXEUIL 41, 42, 43, 44, 60, 152. LYON 76, 79, 117, 125, 135, 151, 325. M MAASTRICHT-SUR-MEUSE 52. MÂCON 75, 120. MALANGE 304. MALPAS 141. MANTOCHE 61, 124, 125, 127, 220, 235, 238, 258, 281, 284, 290, 295, 297, 298, 301, 315, 316, 317, 320, 333, 334, 335. MARCHAUX 318. MARIGNA-SUR-VALOUSE 21. MARIGNY 139. MELISEY 198. MERLIA 29, 67, 237, 277. MERVANS 220. MESNAY 35, 74, 93, 94. MIREBEL 67, 82, 83, 86, 93. MOLLANS 180, 302, 313.

367

224237B_T_IND_365_370.qxd

14/7/08

12:35

Page 368

INDEX DES TOPONYMES MONNET (LA VILLE) 28, 29, 45, 46, 67, 81, 82, 83, 85, 86, 93, 94, 103, 104, 123, 127, 139, 140, 141, 157, 160, 228, 242, 247, 248, 255, 272, 275, 276, 277, 322, 323, 326, 328, 346. MONTAGNE (LA) : bailliage de 231. MONTAIGU 24, 25, 45, 46, 48, 49, 277, 323, 347. MONTBARREY 261. MONTBÉLIARD 20, 250. MONTBOZON 10, 18, 38, 39, 41, 43, 44, 59, 70, 82, 88, 89, 233, 236, 246, 247, 248, 255. MONTCENIS 188. MONTDORÉ 274, 276. MONTFORT 285, 319. MONTGESOYE 287. MONTIGNY-LÈS-ARSURES 242, 252, 263. MONTIGNY-LÈS-VESOUL 246, 247, 248, 255, 256, 271, 282, 289, 290, 313, 314. MONTJUSTIN 10, 18, 39, 40, 41, 44, 70, 88, 89, 152, 197, 217, 233, 245, 246, 248, 302, 313, 314. MONT-LES-ÉTRELLES 77. MONTMIREY 10, 88, 89, 90, 91, 93, 152, 153, 154, 157, 159, 164, 165, 172, 181, 186, 187, 189, 191, 193, 201, 208, 210, 219, 223, 233, 242, 243, 247, 249, 250, 257, 258, 260, 263, 300, 301, 314, 317, 318, 323, 326. MONTMOROT 88, 89, 157, 242, 244, 247, 323. MONTOILLE 40, 42, 44. MONT-RAMBERT 91, 300. MONTROND 88, 233, 238, 242, 247, 263. MONT-SUR-MONNET 277. MONTUREUX- ET-PRANTIGNY –LÈS -BAULAY, 42. MOUCHARD 238. MUIRE (LA) 279. MUSIGNY 39, 82, 245. MYON 43. N NANCUISE 21. NENON 9, 63, 64, 65, 66, 68. NEUBLANS 84. NEVY-LÈS-DOLE 282, 285, 286, 299. NEVY-SUR-SEILLE 287. O OISELAY-ET-GRACHAUX 44, 307. ORCHAMPS 11, 12, 13, 14, 15, 16, 57, 58, 64, 69, 73, 88, 89, 103, 109, 110, 111, 233, 234, 242, 244, 247, 249, 250, 251, 252, 260, 285, 289, 297, 298, 314. ORGELET 21, 29, 30, 45, 46, 50, 67, 81, 88, 89, 90, 91, 93, 122, 139, 157, 158, 159, 160, 164, 170, 171, 185, 187, 188, 228, 237, 242, 247, 248, 255, 272, 275, 277, 278, 293, 322, 323, 326, 328, 346.

368

ORMES 128. ORMOY 26, 112, 274, 275, 276. ORNANS 7, 12, 14, 15, 16, 31, 32, 33, 34, 35, 58, 59, 69, 71, 73, 74, 81, 83, 84, 85, 88, 89, 96, 97, 100, 101, 104, 107, 114, 122, 124, 125, 157, 239, 242, 243, 247, 249, 250, 251, 252, 257, 258, 262, 263, 283, 285, 286, 288, 291, 292, 293, 294, 295, 313, 314, 317, 321, 333, 334, 335. ORSANS 8. OUGNEY 178, 211. OUR 289, 297. OUROUX-SUR-SAÔNE 75, 77, 78. OYE-ET-PALLET 37. P PARIS 198, 280. PERRIGNY 220. PESMES 91, 157, 166, 186. PETITE-MONTAGNE 272. PIN-L’ÉMAGNY 219. PLAIN-DE-CORRAVILLERS (LE) 59. PLAISIA 158. PLANCHES (LES) 14, 58, 73, 74, 82, 83, 84, 93, 94, 107, 111, 112, 114, 333. POINTVILLERS 285, 319. POLIGNY 1, 5, 6, 10, 82, 83, 88, 89, 90, 91, 93, 141,152, 153, 157, 169, 175, 186, 188, 195, 197, 200, 208, 209, 211, 219, 220, 221, 229, 232, 234, 238, 242, 244, 247, 249, 250, 251, 252, 260, 263, 284, 323, 326. PONTAILLER 177, 338. PONTARLIER 36, 37, 68, 89, 141, 142, 143, 326. PONT-DU-NAVOY 93, 94, 104, 123, 127, 333, 335. PONT-LES-MOULINS 8. PORT-SUR-SAÔNE 18, 88, 89, 162, 163, 245, 246, 247, 248, 252, 253, 255, 269, 285, 290, 313, 314. PRANTIGNY 42. Q QUERS 169, 172, 173, 174, 190, 191, 239, 302, 313, 321. QUINGEY 11, 12, 13, 14, 15, 16, 32, 33, 34, 35, 48, 57, 58, 59, 69, 70, 72, 80, 81, 82, 83, 88, 89, 96, 103, 107, 108, 109, 113, 124, 125, 126, 157, 209, 235, 239, 242, 243, 247, 252, 256, 257, 258, 259, 262, 263, 283, 284, 285, 286, 288, 289, 290, 292, 293, 296, 298, 310, 314, 315, 317, 318, 319, 320, 321, 323, 333. R RAINCOURT 274, 276. RATHIER 223. REVERMONT (LE) 244.

224237B_T_IND_365_370.qxd

14/7/08

12:35

Page 369

Index des Toponymes ROCHEFORT-SUR-NENON 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 29, 35, 63, 64, 65, 66, 68, 71, 72, 73, 80, 81, 88, 89, 90, 98, 99, 100, 103, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 116, 127, 129, 157, 220, 235, 242, 244, 247, 257, 258, 263, 280, 285, 294, 295, 298, 300, 314, 320, 334. ROCHE-ET-RAUCOURT 52, 53. ROCHOTTE (LA) 156. RONCHAUX 285, 319. S SACQUENAY 19. SAINT-AUBIN 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 45, 46, 48, 50, 57, 60, 61, 81, 122, 126, 139, 160, 228, 242, 247, 248, 255, 272, 273, 274, 275, 277, 278, 289, 311, 322, 323, 328, 333, 334, 335, 346. SAINT-CLAUDE 143, 144, 145, 157, 158, 171, 209. SAINT-FLORENTIN 20, 270. SAINT-GERMAIN-AU-MONT-D’OR 76, 119. SAINT-JEAN-DE-LOSNE 75, 208. SAINT-JULIEN 22, 45, 46, 48, 49, 50, 242, 323, 347. SAINT-LAURENT-LÈS-CHALON 280. SAINT-LOUP 22, 24, 25. SAINT-MARCEL 75, 77. SAINT-PHAL 44. SAINT-PIERRE-LÈS-CHALON 280. SAINT-RENOBERT 288. SAINT-VALLIER 34, 97, 102, 186. SALINS 5, 12, 36, 37, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 85, 88, 89, 97, 103, 143, 152, 157, 158, 161, 171, 185, 220, 221, 230, 242, 244, 247, 261, 338. SANTANS 12, 13, 14, 15, 57, 58, 73, 109, 110, 126, 237, 242, 247, 250, 257, 260, 263, 282, 287, 293, 296, 298, 299, 314. SAULX 246, 248, 272. SAUVEMENT (LE) 198. SCEY-EN-VARAIS 32, 33, 59, 69, 74, 100, 101. SELLES 26, 67, 106, 274, 276. SELLIÈRES 93, 220. SENLIS 15. SERRE (LA) 186. SILLEY-AMANCEY 167. SILLEY-BLÉFOND 167. SOLOGNE (LA) 166. SONDRECOURT 282, 313. SOUVANS 237, 282, 287, 297, 335.

T THOIRETTE 21. TIFFAILLES 280. TOULOUSE-LE-CHÂTEAU 88, 89. TOURNUS 121, 125, 280. TREMBLOIS (LE) 303. V VADANS 32, 34, 97, 102, 186, 189, 198. VALEMPOULIÈRES 88, 89, 111, 112, 233, 242, 263. VAMPORNAY 187. VARENNES 280. VAUDREY 44. VAUX-SUR-POLIGNY 82, 83. VELESMES 10, 152, 153, 154, 165, 183, 220, 242, 244, 245, 247, 254, 263, 268, 306. VELLEFAUX 39. VELLEXON 282, 293, 316, 334. VERDUN-SUR-LE-DOUBS 77, 78, 128, 135. VERJUX 75, 77. VERNOIS (LE) : commune de MESNAY 34, 74, 82, 83, 93, 94. VERNOIS (LE) : commune de VOITEUR 237, 250, 260. VESONTIO : BESANÇON 117. VESOUL (trésorerie) 5, 7, 9, 13, 17, 18, 19, 20, 26, 29, 30, 31, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 48, 51, 52, 53, 55, 59, 61, 66, 69, 70, 74, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 96, 98, 102, 104, 105, 108, 158, 209, 228, 231, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 253, 254, 255, 258, 267, 268, 269, 274, 278, 281, 293, 302, 308, 311, 313, 322, 323, 328, 329, 345. VESOUL (ville) 10, 18, 40, 42, 44, 46, 88, 89, 103, 152, 153, 165, 233, 245, 246, 247, 248, 252, 256, 269, 271, 272, 314. VIGNES 102. VIGNOBLE (LE) 185, 186, 244. VIGNORY 51. VILLARS-SAINT-MARCELLIN 274, 275, 276. VILLERS 284, 295, 334. VILLERS-CHEMIN 44. VILLERSCHIEF 8. VILLERS-FARLAY 36. VOISEY 274, 275, 276. VOITEUR 36, 83, 237, 242, 244, 247, 249, 250, 251, 252, 263, 279, 294, 295, 299, 314, 321, 335. VORAY-SUR-L’OGNON 233. VORGES 320. VOSGES (LES) 225.

369

224237B_T_IND_365_370.qxd

14/7/08

12:35

Page 370

224237B_N_IND_371_374.qxd

14/7/08

20:28

Page 371

INDEX DES NOMS DE PERSONNES

Cette liste d’anthroponymes ne comprend pas les noms des amodiataires et des braconniers. Nous avons distingué les personnes ayant les mêmes prénoms et noms en indiquant leurs fonctions. Les membres des lignées royales et princières ont été classés par ordre alphabétique de leurs prénoms. A AIGNAY (Geoffroy Laurent d’) 6. AISELIN, AIZELIN : châtelain de Portsur-Saône 163. ALIX DE MÉRANIE 133. ALIX DE SAVOIE 89. ANDREVET (Philibert) 50. ANTULLY (Guillaume d’) 197. APREMONT (Columbet d’) 219. ARBOIS, ARBOT (Jean d’) 20, 81. ARGUEL (dame d’) 209. ARLAY (épouse de Jean d’) 198. ARNAY (Claude d’) 36. ARTOIS (dame d’) : Marguerite de Flandre 36. AUBIJOUX (seigneur d’) 36. AULX (Pierre d’) 16. AUTRICHE (dame d’) : Catherine de Bourgogne, fille de Philippe le Hardi, épouse de Léopold III, duc d’Autriche et de Styrie 11. B BAN (Girart de) 143. BANNANS (Huguenin de) 1, 5, 232. BAQUAVANT : pêcheur 127, 235, 281, 297. BAQUOILLET (Girard le) 198. BARBEL : pêcheur 38. BARBIER (Aubry) 143. BASSAND (Guillaume de) 43. BAUDEVILLE (seigneur de) : voir HOCHBERG (Philippe de) BEAUCHAMP (seigneur de) 44. BEL (Jean) : procureur de la gruerie 162, 163. BEL (Jean), BELJEHAN (Jean) : pêcheur 110. BEL (Oudet) 305. BELLENOT (Jean de) 6. BELLERIVE (Outhenin de) 283. BERGERET (Jacquet) 1, 5, 6, 227, 229, 232, 261. BERNARD (Perrenot) 25. BERRESSOLZ (Jean) 156.

BESANCENOT (G.) clerc 274. BESANÇON (Dayen de) 100. BESART (Jean) 25. BIEF, BIEZ (Mile du) 48. BILLAUZ (Thiebaud) 38, 74. BONAMI (Humbert) 153, 154, 299, 301, 314, 317, 318. BONNAY (Jean de) 18, 179, 244. BORNAY (Jehannet de) 272. BOUCHART (Jean) 200. BOUDIER (Guillaume) 36, 143. BOURGOGNE (Jean de) 250. BRANS (Jean de) 11. BRÈRES (Jean de) 284. BRISEBERRE (Jean) 101. BUSSEUL, BUXEUL (Jacques de) 48. BUXY (seigneur de) 16, 36. C CARONDELET (Jean, Jehanin) 154, 155, 156, 194, 235. CATHERINE DE BOURGOGNE (duchesse d’Autriche) 23. CENDRECOURT (Guillaume de) 27. CHALDUE : lieutenant du gruyer 284. CHALON (Jean de) : l’aîné, fils du comte d’Auxerre 251. CHALON (Jean de) : seigneur de Rochefort 89, 90. CHALON (Louis de) 21, 22, 28, 47, 48, 49, 50, 139, 160, 241, 242, 272. CHALON (Perrenette de) 198. CHALON (Tristan de) : oncle de Jean de Chalon l’aîné, fils du comte d’Auxerre 251. CHALON-ARLAY (Jean de) : prince d’Orange 22, 50. CHALON-ARLAY (seigneur de) 237, 279. CHALON-AUXERRE (Jean de) 94. CHAMPDIVERS (Jean de) 99. CHAMPROUGIER (Perrenin) 189. CHAPUSOT (Jean) 179, 191. CHARCEY (Guillaume de) 191, 209. CHARGEY (Jean de) 232, 236. CHARLES VII 41, 44. CHARLES VIII 224. CHARLES LE TÉMÉRAIRE 15, 28, 33, 37, 40, 42, 43, 44, 47, 57, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 72, 80, 85, 87, 88, 94, 95, 101, 102, 103, 127, 140, 143, 154, 162, 165, 196, 224, 242, 248, 262, 264, 269, 271, 276, 322. CHAROLAIS (comte de) voir PHILIPPE DE BOURGOGNE. CHASSAL (Benetru de) 28, 140.

371

224237B_N_IND_371_374.qxd

14/7/08

20:28

Page 372

INDEX DES NOMS DE PERSONNES CHASSAL (Jean de) 28. CHASSAL (Philippe de) 28, 140, 277. CHÂTELGUYON (seigneur de) 16. CHÂTILLON (Robert de) 177, 193, 208. CHAY (Humbert de) 34. CHEVROT (Guillaume de) 197. CHEVROT (Vuillemin) 195, 212, 219. CHOISEY (Claude de) 112. CHOISEY (Pierre de) : gruyer comtois 252, 259, 262, 263, 296, 305, 306, 318. CHOISEY (Pierre de) : vendeur d’alevins 198. CHOISY (Pierre de) 52. CHOUSAT (Jean) 48, 141, 154, 187. CICON (Guy de) 98. CINCENS (Étienne de) 109. CLAUDE : pêcheur 35. CLERC (Henri le) 256. COILLET (fils de) : pêcheur 235, 283, 288, 321. COILLOT (Perrin) 189. COLCHANS, CORCHANS (Perrel de) 217, 260. COLONNE (Gilles de) 197. COURBESAING (Guillaume de) 19, 81. COURNU (Perrenot) 35.

GERMIGNEY (Vienat de) 218. GEVIGNEY (Guillaume de) 200, 208, 209, 218. GEVRY (seigneur de) : voir LONGWY (Girard de). GODARD (Étienne) 179, 191. GOUGEON (Thomassin) 97. GRANDSON (Guillaume de) : seigneur de 33, 101, 251. GRAY (Barbey de) 39. GROTEBIN (Oudot) 109. GROZON (Guillaume de) 234. GROZON (Perrenot de) 1. GUILLOZ (Richart) 108.

D

I

DENISOT (Girard) 154, 187, 263, 292, 304, 308, 314, 317. DOMBROT (dame de) 27. DRUET (Jean) 154, 173.

ISABELLE DE PORTUGAL 24, 25. IVORY (Fromont d’) 238.

E

FABERT, FOBERT (Jean) 153, 154, 174. FLORENCE (Nicolas de) 1, 5, 6, 164, 176, 177, 193, 201, 206, 208, 232, 233, 236. FOUYNNES (famille d’Orgelet) 21.

JACLEVILLE, JAQUEVILLE (Élion de) 99. JEAN : curé 301, 318. JEAN : pêcheur de Dole 35. JEAN : pêcheur de Lavans 110. JEAN DE CHALON ARLAY : prince d’Orange 22, 50. JEAN LE BON 250. JEAN SANS PEUR 21, 28, 33, 47, 48, 49, 50, 99, 139, 160, 241, 243, 254, 263, 264, 271, 311. JEANNE : reine de France, comtesse de Bourgogne 89. JEANNE DE BOULOGNE 250. JOLIS (Nicolas) 38. JONVELLE (Philippe de) 25. JOUARD (Jean) 51.

G

L

GAMICHON, GANUCHON (Poncet, Ponçot) 81,110. GANICHON (Perrenot) 110. GAUDE (Jean) 127, 154, 298. GAULTHEROT, GAUTHEROT (Robin) 256, 278. GENNES (Antoine de) 244, 259, 268, 303. GÈRES (Bernard de) 49. GERLAND (Renaud de) 227.

LANTENNE (Hugues de) 22, 58, 61, 127, 217, 238, 239, 256, 264, 271, 282, 284, 285, 287, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 301, 304, 306, 308, 310, 311, 315, 316, 317, 318, 320, 321. LARGET (Jean) 256. LAVANS (Perrenot de) 97, 100, 219. LESCHENÉE (Hugues) 251. LESCHENEZ (Richart) 31, 104.

ÉPENOY (Fromont d’) 100, 101. ESCOR (de Rochefort) : maître 109. ESSOYES (seigneur d’) : voir LONGWY (Jean de). ESTEVENIN : pêcheur 200. EUDES IV 1, 2, 5, 84, 118, 206, 227, 230, 232, 237, 241, 280, 323. F

372

H HENNYART (Pasquier) 302, 313. HOCHBERG (Philippe de) : seigneur de Baudeville 16, 143, 164. HUBERT : pêcheur 110. HUDELET (Jean) 25. HUGON (Nicolas) 156. HUGUENIN : pêcheur 110. HUGUES V 6.

J

224237B_N_IND_371_374.qxd

14/7/08

20:28

Page 373

Index des Noms de personnes LEYSON (Regnault) 111. LISLE-BOUCHARD (Jacqueline de) 25. LIVRON (Bertrand de) 44. LOFFE (Besançon) 100, 101. LOIGE (Richard de la) 6, 179, 207, 208, 217, 218, 250. LONGWY (Jean de) : seigneur d’ Essoyes 165. LONGWY (Girard de) : seigneur de Gevry 165. LONGWY (Henri de) : seigneur de Faucogney 20. LOUIS XI 5, 15, 16, 29, 36, 37, 43, 44, 95, 102, 164, 218, 224, 242, 253. LOUIS DE CHALON : comte de Tonnerre 21, 22, 28, 47, 48, 49, 50, 139, 160, 241, 242, 272. LOUIS DE MÂLE 33, 102, 161, 234, 238, 258, 283. LUILLIER (Perrenin) 273. M MACHY (Raoulin de) 48. MARCERET (Huguenin) 40. MARGUERITE DE CASTRO 24, 25. MARGUERITE DE FLANDRE 99. MARGUERITE DE FRANCE 33, 34, 39, 45, 70, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 113, 134, 156, 164, 186, 189, 195, 196, 198, 207, 209, 211, 234, 237, 238, 249, 250, 258, 279, 283, 284, 303, 327. MARIE DE BOURGOGNE 15, 16, 36, 37, 43, 95, 102, 143, 242. MERCERET (Guillaume) 161, 337. MERLIA (Jacques de) 29, 67, 140, 237, 277. MERY (Philippe de) 164. MESMAY (Aimey de) 305. MICEY (Aubriot de) 256. MIELLET (Drouhat) 252. MILOTE, MILOTEY (Symon) 20, 270. MIREBEL (seigneur de) 29, 82, 83, 86. MOIRANS (Jean de) 155, 194. MONIAT (Pierre le) 39, 82, 245. MONNET (Roubert de) 28, 139, 277. MONTBARREY (Guion de) 50. MONTBÉLIARD (comte de) 195, 250. MONTJUSTIN (Jean de) 197. MONTMARTIN (seigneur de) 19, 244. MOREL (Louis) 108, 109. MUIRE (LA) : châtelain de 279. N NALAT (Richard) 212. NALAT (Viennot) 212. NEUFCHÂTEL (Fernand de) 25, 237. NEUFCHÂTEL (Jean de) 24, 25, 48. NEUFCHÂTEL (seigneur de) 44, 96. NEUFCHÂTEL (Thiebaud) 208. NICOLAS (le bailli) : maître 337.

NOBIS (Étienne) 166, 175, 178, 189. NOBIS (Girard) 189. NOBIS : GRAND NOBIS (Guillaume) 155. NOBIS : PETIT NOBIS (Guillaume) 155. NOBIS (Jean) 153, 172, 173, 175, 178. NOBIS (Oudet) 155, 168, 189, 194, 208, 209, 212. NOBIS (Perrin) 155, 168, 189, 194, 208, 209, 212. O OCCORS (Jean d’) 48. OISELAY (Guillaume de) 44. OTHON IV 89, 91. OUDAT : prévôt 7. P PANEZ (Simon) 270, 271. PASQUAL (Regnaul) 66. PASQUOY (Jean) 108. PASSEQUOY : voir VILLENEUVE. PEGUILLET (Bernard) 219. PELERIN (François) 49. PERELLOS (Jeanne de) 49. PERRENOT : pêcheur 35. PERRIN : pêcheur 12, 73, 80. PERRIN, PERRON (Richart) 112. PERROICHOT : pêcheur 110. PESCHET (Jean) 49. PETITAT (Jean) 260, 261. PHILIPPE DE BOURGOGNE : comte de Charolais, fils de Jean sans Peur, futur Philippe le Bon 22, 23, 28, 48, 50. PHILIPPE LE BON 11, 23, 28, 33, 41, 44, 48, 51, 52, 62, 67, 82, 87, 97, 106, 113, 164, 186, 187, 225, 243, 254, 264, 278, 284, 297. PHILIPPE LE HARDI 11, 20, 25, 33, 37, 39, 60, 61, 96, 102, 159, 160, 161, 162, 165, 209, 234, 236, 240, 241, 243, 254, 258, 259, 263, 264, 271, 272, 288, 300, 309. PIERRE : receveur 233. PILLART (Regnault, Renaut) 209, 219. PILLET (Jean) 40, 51, 52, 269, 290, 302, 313. PLAIGNE (Aubriet de) : trésorier de Dole 31, 45. PLAIGNE (Jean de) 84. PLAINE (Aubert de) : gruyer comtois 6, 17, 155, 234. POITIERS (Charles de) 34, 97, 102, 186, 189. PONÇOT (Jean) 81, 110. PONTAILLER (Guiart, Guy) : maréchal de Bourgogne 161, 337. PONTAILLER (Guiart) : fils du précédent 337. POURNET (Jean) 109. PREUDON , PROUDON (Henri) 51, 52. PRINCET : pêcheur 288.

373

224237B_N_IND_371_374.qxd

14/7/08

20:28

Page 374

INDEX DES NOMS DE PERSONNES Q QUAILLET (Jean) 45. QUARONDELET : voir CARONDELET. QUATREVENT (Perrin) 208, 209. QUINGEY (Eudes de) 155.

TREMBLOIS (LE) (seigneur du) 268, 303, 315. TRÉMOILLE (LA) (Guy de) 25. TRÉMOILLE (LA) (Jean de) 25. TRÉMOILLE (LA) (Marie) 49, 50, 272. V

R RAHON (seigneur de) 101. REGNAUDEL, REGNAULDE (Jean) 12, 80, 99, 110, 111. ROCHEFORT (Guiot de) 209, 237, 279. ROCHE-GUYON (LA) (Marguerite de) 51. ROSSEL : poissonnier 219. ROUVRES (Philippe de) 207. RYE (Jean de) 234. S SACQUENAY (Guillaume de) 19. SAINTE-CROIX (seigneur de) : Hugues de Vienne 279. SAUGE (LA) (Jean de) 239, 302, 313. SCEY (Thiebault de) 101. SILLEY (Pierre de) 167. T TELLEFIET (Oudot) 219. THOMAS : pêcheur 83, 283, 313. TISSOT (Poinsert) 276. TONNERRE (comte de) : voir CHALON (Louis de). TOULONGEON (André de) 12, 13, 24, 99, 287, 295, 298, 305, 311, 321.

374

VADOISET : meunier 189. VAICES (Étienne de) 142. VAICHART (Robert) 22. VAILLANT (Jean) 109. VALINS (André de) 50. VALON (Pierre) 53. VAUDREY (Artus de) 44. VAUDREY (Philippe de) 162, 163. VAUVILLERS (Guillaume de) 67, 106. VELESMES (« lou Moinne de ») 260, 307. VELLEFAUZ (Andrier) 38, 39. VIENNE (Jean de) 109. VILLARNOUL (seigneur de) 116. VILLENEUVE (Passequoy de) 278, 287, 288, 290, 295, 298, 299, 301, 305, 311, 319, 321. VILLEY (Jean) 110. VILLEREY (Jean) 110. VINCENT (Guiot) 256, 282, 284, 287, 291, 293, 294, 296, 297, 301, 317. VINCENT (Thiebaud) 74, 189. VISGNES, VISGUES, VISQUES (Jacques de) 101. VURRY (Estevenin, Thevenin) 33, 101, 156, 189, 235, 279. VURRY (Guiot) 34, 108. VURRY (Jacquot) 97, 278. VURRY (Jean) 140, 277, 278.