Pantaleon [2nd rev. Edition] 9783110941784, 3484200820, 3484200812, 9783484200821

Citation preview

ALTDEUTSCHE TEXTBIBLIOTHEK Begründet von Hermann Paul Fortgeführt von G . Baesecke Herausgegeben von H u g o Kuhn N r . 21

Pantaleon von

Konrad von Würzburg Zweite Auflage, herausgegeben von Winfried Woesler

MAX N I E M E Y E R VERLAG T Ü B I N G E N 1974

1. Auflage 1927, herausgegeben von Paul Gereke

Kart. Ausgabe: ISBN 3-484-20082-0 Geb. Ausgabe: ISBN 3-484-20081-2 © Max Niemeyer Verlag Tübingen 1974 Alle Rechte vorbehalten. Ohne ausdrückliche Genehmigung des Verlages ist es auch nicht gestattet, dieses Buch oder Teile daraus auf photomechanischem Wege zu vervielfältigen. Printed in Germany. Satz: Rothfuchs Dettenhausen

EINLEITUNG

Überlieferung Überliefert ist Konrads Pantaleon im codex Vindobonensis 2884= V. Eine genaue Beschreibung der Handschrift gibt H. Menhardt im „Verzeichnis der altdeutschen literarischen Handschriften der österreichischen Nationalbibliothek", Berlin 1960, Bd. I,S. 517-526. F enthält: I Rudolf von Ems, Barlaam und Jusaphat (fol. l ra — fol. 11 Iva), II Stricker, 39 Erzählungen (fol. 11 ivb_i47vb), III Konrad von Würzbuig, Pantaleon (fol. 148ra-162vb). Am Schluß sind 6 Blätter herausgeschnitten. Dadurch gingen neben dem Explicit möglicherweise auch einige Verse des Pantaleon verloren. Es handelt sich um eine sorgfältige Papierhandschrift des 14. Jh.s (1380—90). Verschiedene Papiersorten wurden verwandt, ab Blatt 146 das bei Briquet unter Nr. 3360 (1376—90) verzeichnete Papier. Die Mundart der Handschrift ist niederalemannisch.

Editionen und

Textkritik

Die vorliegende Edition des Pantaleon ist die dritte. Die editio princeps besorgte M.Haupt in ZfdA 6, 1848, 193— 253. Er hatte die Handschrift jedoch nicht selbst eingesehen, sondern benutzte eine offensichtlich nicht ganz zuverV

lässige Abschrift seines Freundes Th. G.v. Karajan. Auch heute noch erstaunlich ist die nicht selten meisterhafte Konjekturalkritik Haupts. Einige Corrigenda Κ. Lachmanns, im selben Band der Zeitschrift nachgetragen, sind von der späteren Forschung wohl übersehen worden. 1927 wurde die Legende von P. Gereke in der Altdeutschen Textbibliothek neu herausgegeben. Auch Gereke hatte die Handschrift selbst nicht eingesehen, sondern stützte sich auf die Edition von Haupt und auf Ergänzungen, die H. Laudan in ZfdA 48, 1906, 534 f. gegeben hatte. Diese Ergänzungen sind aber, was Gereke nicht wissen konnte, keineswegs lückenlos und z.T. auch fehlerhaft. Bei der Textgestaltung hat Gereke Überlegungen von Laudan, besonders ZfdA 48, 1906, 533—548, und ergänzende Hinweise E. Schröders, ebd. S. 548, mitberücksichtigt. Gereke selbst hat sich PBB 38, 1913, 5 2 5 - 5 2 9 zu einigen Textstellen geäußert und in mehreren Fällen überzeugende Besserungsvorschläge gemacht. Schröder meldete sich dann in seiner Rezension der Ausgabe Gerekes, AfdA 64, 1927, 118, noch einmal kritisch zu Wort. Die Editionen von Haupt und Gereke sind verdienstvoll. Einzelne Schwächen erklären sich aus Flüchtigkeit, mangelnder Kenntnis der Überlieferung und zu großer Konjekturalfreudigkeit. Die vorliegende Ausgabe hat die bisherigen Leistungen dankbar aufgenommen. Der Text ist jedoch überprüft und der Apparat aufgrund einer neuen Kollation eingerichtet worden. Bei der Textgestaltung wurden mit aller Vorsicht auch volkssprachliche Urkunden der Stadt Basel von 1270—90 vergleichend herangezogen. Grundsätzlich ist jede Wortform der Handschrift, die vom normalisierten Mittelhochdeutschen abweicht und die gleichzeitig in den Urkunden zu finden ist, sorgfältig auf ihre Verwendbarkeit im Text geprüft worden. Dabei wurde VI

von der Überlegung ausgegangen, daß sich das von einem Basler Schreiber für einen Basler Auftraggeber angefertigte Originalmanuskript, das eine gewisse Autorisation durch den Dichter in Anspruch nehmen kann, in der Regel nicht wesentlich von den heute noch erhaltenen Originalurkunden unterschieden haben dürfte. Außerdem kann kaum eine Baslerische Form Konrad mit Sicherheit abgesprochen werden. Konsequenzen sind aus dieser Beobachtung in der vorliegenden Ausgabe allerdings erst äußerst zurückhaltend gezogen worden. Aus der Handschrift wurden nicht nur wie bisher Formen wie dtme, zeimäl usw. übernommen, sondern auch an, abe, tach, uppe(i)clich,welt, zuodem und einige wenige mehr. Da aber auch mit einer gewissen Spannung zwischen Urkunden- und Literatursprache gerechnet werden muß, sind in einzelnen Fällen gleichlautende Formen des Überlieferungsträgers und der Urkunden vorsichtshalber in den Apparat verwiesen worden: har, ime,-ent im Präteritum usw. Einen ungefähren Eindruck vom tatsächlichen Aussehen des Originalmanuskripts könnten wohl am ehesten die von P. Ochsenbein 1970 veröffentlichten Fragmente einer Handschrift des TYofanerkrieges ms dem letzten Drittel des 13. Jh.s vermitteln, die heute in der Universitätsbibliothek Basel aufbewahrt werden (s. Literaturverzeichnis). Weitere Begründungen zur vorliegenden Textgestalt, insbesondere bei verdorbener Überlieferung, wurden vom Herausgeber in dem Aufsatz „Textkritisches zu Konrads Pantaleon' " (ZfdA 101, 1972, 2 1 3 - 2 2 4 ) gegeben. An der üblichen Normalisierung der Orthographie wurde auch angesichts der schwankenden Schreibweise der Urkunden festgehalten. Auf der orthographischen Ebene entsprechen z.B. folgende Zeichen des normalisierten Textes folgenden Graphemen der Handschrift: