La biodiversidad de Loreto, Perú. El conocimiento actual de la diversidad de plantas y vertebrados terrestres

Citation preview

La Biodiversidad de Loreto, Perú El conocimiento actual de la diversidad de plantas y vertebrados terrestres

Informe técnico preparado para el Gobierno Regional de Loreto en el marco del proyecto Loreto Sostenible

Co ntenido 3 Resumen Ejecutivo 4 Introducción

© Abril 2013 Center for International Environmental Law (CIEL) Sobre CIEL (http://ciel.org) Fundado en 1989, CIEL (Center for International Environmental Law en ingles y el Centro para el Derecho Internacional Ambiental en Español) es una organización no gubernamental sin fines de lucro con sede en Estados Unidos. CIEL está comprometido a fortalecer y utilizar el derecho e instituciones internacionales para proteger el medio ambiente, promover la salud humana, y asegurar una sociedad justa y sostenible. CIEL es una organización sin fines de lucro, dedicada al cabildeo para el interés público global, incluyendo asesoramiento legal, investigación política, análisis, educación, capacitación y construcción de capacidades.

5 Plantas 17 Mamíferos 23 Aves 29 Anfibios y Reptiles 36 Literatura Citada 38 Anexos

Nigel Pitman Nicholas School of the Environment Duke University [email protected]

39 Endnotes

Giussepe Gagliardi Urrutia Centro Peruano para la Biodiversidad y Conservación Instituto de Investigaciones de la Amazonia Peruana (IIAP) [email protected] Clinton Jenkins North Carolina State University [email protected] Este trabajo está licenciado bajo la “Creative Commons AttributionNoDerivs-NonCommercial 1.0 Generic License.” Para ver una copia de esta licencia, visite: http://creativecommons.org/licenses/by-nd-nc/1.0 

En la portada: Huapo Colorado, Cacajao calvus, foto de M. Bowler

Agradecimientos Esta publicación fue financiada por la Gordon and Betty Moore Foundation. El trabajo descrito en este informe sólo fue posible con la ayuda de Melissa Blue Sky, Maribel Espinoza Azan, Matt Finer, Roosevelt García-Villacorta, Kember Mejía, Corine Vriesendorp, Ernesto Ruelas, Robin Foster, Jon Markel, Debby Moskovits y Juan Ruiz Angulo. Las siguientes personas y proyectos contribuyeron datos de plantas: Manuel Ahuite, Christopher Baraloto, Nallarett Dávila, Paul Fine, Luis Freitas, Alwyn Gentry, Roosevelt García-Villacorta, Euridice Honorio, Percy Núñez, Marcos Ríos, Jim Solomon, Hans ter Steege, Elvis Valderrama, RAINFOR y el programa de inventarios biológicos rápidos de The Field Museum. Tom Schulenberg prestó ayuda muy importante con las listas de aves y Renata Leite Pitman ayudó con los mamíferos.

2

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )



Re s ume n E j ecutivo

L

os objetivos principales de este estudio fueron: 1) elaborar listas de especies de plantas vasculares, mamíferos, aves, anfibios y reptiles registradas o esperadas para el departamento de Loreto, Perú; 2) identificar cuáles especies son consideradas en la actualidad como endémicas de Loreto, amenazadas a nivel internacional, o amenazadas a nivel nacional; 3) identificar o elaborar bases de datos capaces de estimar la distribución geográfica de los registros de estas especies en Loreto; y 4) evaluar algunos sesgos en las bases de datos que resultaron de los primeros tres pasos. Los productos principales del estudio son seis anexos, los cuales incluyen listas preliminares de especies para todos los grupos taxonómicos trabajados, así como bases de datos de ocurrencia de registros de las plantas vasculares, anfibios y reptiles. La Tabla 1 presenta los principales resultados de las listas preliminares de especies, los cuales confirman la situación privilegiada ocupada por Loreto en términos de la biodiversidad amazónica. En general, los números de especies de mamíferos, aves, anfibios y reptiles en Loreto representan entre 40 y 60% de los números estimados para esos grupos en toda la cuenca amazónica (Bass et al.

2010). En otras palabras, esto sugiere que una protección efectiva de la biodiversidad en Loreto sería capaz de proteger la mitad de toda la biodiversidad amazónica en estos grupos. Tanto las bases de datos disponibles al público como las elaboradas durante la consultoría indican que el conocimiento de la gran mayoría de especies loretanas no es suficiente como para estimar con confianza su distribución geográfica dentro de Loreto. Este sesgo imposibilita una interpretación clara sobre dónde se encuentran la mayoría de las especies más sensibles a los impactos del desarrollo. La combinación de una biota megadiversa y una información muy limitada sobre las especies más sensibles a los posibles impactos antropogénicos representa una indicación clara de que el desarrollo sostenible de Loreto depende de manera fundamental en el fortalecimiento de las instituciones como el Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana (IIAP) y la Universidad Nacional de la Amazonía Peruana (UNAP) que lideran el desarrollo de inventarios biológicos de Loreto y la capacitación de biólogos y conservacionistas locales.

Tabla 1. Número de especies registradas, esperadas, amenazadas y endémicas

del departamento de Loreto, Perú, en cinco grupos taxonómicos. No. de especies registradas

No. de especies adicionales esperadas por la UICN

No. especies amenazadas

No. especies endémicas de Loreto

Plantas vasculares

7.959

?

132

292

Mamíferos

267

11

20

4

Aves

914

152

40

2

Anfibios

216

41

7

12

Reptiles

170

7

8

?

Obs.: El conteo de especies amenazadas consideró solamente las especies registradas e comprende las especies amenazadas tanto a nivel internacional como a nivel nacional. Los números de las plantas incluyen subespecies y variedades.

Bi odiv e r sida d y va lor es de co n servació n del depa rta me n to de Lo reto, Perú

3

I n t r o d ucc i ó n

E

ste documento es fruto de una consultoría de un mes y medio concluida en diciembre de 2012 sobre la biodiversidad del departamento de Loreto. El objetivo principal fue generar algunas recomendaciones y herramientas útiles con respecto al uso por el Gobierno Regional de Loreto (GOREL) y el IIAP de los datos existentes sobre las plantas, reptiles, anfibios, aves y mamíferos loretanos en la planificación del desarrollo regional. Reconociendo que es muy poco lo que se puede hacer en tiempo limitado frente a un asunto tan amplio y complejo, el enfoque fue en cinco objetivos específicos: • Elaborar listas actualizadas de las especies de estos grupos taxonómicos que han sido registradas en Loreto o que son esperadas en el departamento, con una indicación de cuáles son endémicas o amenazadas; • En el caso de las plantas, los anfibios y los reptiles, elaborar bases de datos de los registros georeferenciados de colección u observación en el departamento, las cuales permitirían que cualquier usuario de SIG genere una lista de las especies en estos grupos para cualquier polígono dentro de Loreto; • Ofrecer algunas observaciones y recomendaciones con respecto a las especies amenazadas de estos grupos, especialmente con respecto a los proyectos de desarrollo en planificación e implementación;

4

Lobo de Río, Pteronura brasiliensis

© Thinkstockphoto

• Evaluar hasta qué punto las bases de datos existentes hayan incorporado recientes registros en áreas poco estudiadas de Loreto; • Elaborar un mapa de las áreas dentro de Loreto que han sido más estudiadas y menos estudiadas por los investigadores hasta la fecha; y • Compilar y resumir cualquier otra información u observación relevante para el uso estratégico de los datos de biodiversidad en Loreto. Durante la consultoría, Nigel Pitman enfocó los esfuerzos en las plantas, aves y mamíferos, mientras Giussepe Gagliardi Urrutia trabajó con los anfibios y reptiles. Los mapas fueron elaborados por Clinton Jenkins.

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )



Pl a ntas Introducción y objetivos

N

o existe una lista definitiva de las especies de plantas que ocurren en Loreto. Tampoco existe un mapa de distribución geográfica confiable para ninguna de las especies de plantas cuya presencia en el departamento ha sido confirmada. Por lo tanto, los datos disponibles con respecto a la flora loretana son mucho más rudimentarios que los disponibles para los vertebrados terrestres. Mientras existen herramientas que le permitan a un tomador de decisión del GOREL determinar cuáles especies de aves, mamíferos y anfibios probablemente ocurren en un determinado lugar del departamento y cuáles de las mismas merecen una atención especial desde el punto de vista de la conservación (es decir, cuáles son endémicas o amenazadas), no existía hasta este proyecto nada semejante para las plantas de Loreto. El objetivo principal de esta parte del proyecto fue precisamente desarrollar una versión preliminar de ese tipo de herramienta. Los pasos específicos tomados hacia ese objetivo fueron: 1. Identificar las fuentes de información disponibles sobre los registros de ocurrencia de las plantas loretanas; 2. Elaborar un banco de datos preliminar de los registros de ocurrencia; 3. Enriquecer el banco de datos con información relevante para la toma de decisiones (p. ej., estatus de amenaza, estatus de endemismo); y 4. Elaborar una lista preliminar de las especies de plantas de Loreto. Un bosque loretano hiperdiverso, foto de Á. del Campo

Bi odiv e r sida d y va lores de co n servació n del depa rta me n to de Lo reto, Perú

5

Tabla 2. Una lista de los principales tipos de información disponible sobre registros de ocurrencia de plantas en el departamento de Loreto.

Tipo de información Checklists

Fuentes principales consultadas en este estudio

Cantidad

Calidad

Enfoque

alta

alta

flora entera

JBM*, León et al. (2006)

Otras fuentes importantes no consultadas en este estudio

Especímenes de plantas depositados en museos

alta

alta

flora entera

JBM*, GBIF*, Atrium*, inventarios rápidos de Field Museum**

Observaciones de campo realizadas por expertos

alta

alta

palmeras

Inventarios rápidos de Field Museum**, GBIF*

árboles

ATDN, RAINFOR, A. Gentry*, C. Baraloto & P. Fine, R. García, R. Foster, N. Pitman et al.

Existen decenas de otras parcelas

Bases de datos cuantitativos no publicados de investigadores y estudiantes Bases de datos cuantitativos publicados de investigadores y estudiantes Inventarios llevados a cabo en Estudios de Impacto Ambiental (EIAs) Inventarios forestales llevados a cabo para planes de manejo en bosques de producción

alta

alta

Museo de Historia Natural (UNMSM), AMAZ, NYBG*

alta

variable

árboles

—

Kalliola & FloresPaitán (1998), Grández et al. (2001), informes de ZEE, INADE, IIAP, tesis de UNAP

mediana

variable

plantas leñosas

11 EIAs

Existen decenas de EIAs loretanos

alta

variable

árboles

—

No fueron consultados estos datos

* = datos disponibles en Internet en un formato fácil de manejar; ** = datos disponibles en Internet pero en un formato difícil de manejar. ATDN = Amazon Tree Diversity Network; GBIF = Global Biodiversity Information Facility; INADE = Instituto Nacional de Desarrollo; JBM = Jardín Botánico de Missouri; RAINFOR = Rede Amazónica de Inventarios Forestales; UNMSM = Universidad Nacional Mayor de San Marcos; ZEE = Zonificación Ecológica-Económica.

6

PASO 1: Identificar las fuentes de información disponibles

Tabla 2. A continuación se ofrecen algunas observaciones sobre cada tipo de fuente.

Existe una enorme variedad de tipos de información sobre la flora de Loreto, así como una enorme variedad de fuentes (Tabla 2). En este proyecto el enfoque principal fue identificar fuentes que contienen registros de ocurrencia –es decir, las que ofrecen cualquier afirmación que tal especie había sido registrada en tales coordenadas. Estos se resumen en los siete tipos de fuentes listados en la

Checklists. Desde la elaboración del último checklist de plantas peruanas publicado por Brako y Zarucchi (1993), la misma viene siendo actualizado por el Jardín Botánico de Missouri (JBM) en su página TROPICOS.1 Hoy en día es posible bajar un checklist borrador para el departamento de Loreto, el cual contiene 4.993 taxones de plantas vasculares

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )



(entre especies, variedades y subespecies). Si bien la lista representa una fuente de alta calidad, no ha sido curada y sin duda representa un subestimado de la flora loretana. También se usaron dos checklists de plantas endémicas: una de las 459 especies endémicas del Perú que han sido registradas en Loreto y una de las 292 especies endémicas de Loreto (ambas elaboradas en base de datos no publicados descritos en León et al. 2006). Especímenes de plantas depositados en museos. La mayor colección de registros de especímenes de la flora loretana –con aproximadamente 47.000 registros y 5.663 taxones de plantas vasculares– es administrada por el Jardín Botánico de Missouri (JBM). Estos datos están disponibles al público en Internet a través de la página TROPICOS y la base de datos puede ser descargada en su totalidad en la página del Global Biodiversity Information Facility (GBIF).2 Esta es una lista extremadamente bien curada (es decir, los registros son actualizados de manera constante, tanto en los cambios nomencla-

turales como en las nuevas identificaciones de los especímenes) y representa la base principal para cualquier lista de especies del departamento de Loreto. Sin embargo, los datos del JBM también padecen de algunas desventajas obvias para una herramienta de orientación de decisiones sobre el desarrollo de Loreto. La desventaja más importante es un grave sesgo geográfico. Como demuestra la Figura 1, la gran mayoría de las colecciones botánicas realizadas hasta la fecha en Loreto provienen de un área muy pequeña alrededor de Iquitos (ver también Tobler et al. 2007). Vale notar que este sesgo no existe sólo para los datos del JBM sino para todos los bancos de datos basados en especímenes. En este caso se obtuvieron aproximadamente 7.000 otros registros de GBIF y 2.000 de la base de datos Atrium.3 Otros museos que contienen un número significativo de especímenes de plantas loretanas pero cuyas bases de datos no pudieron ser incluidos en el presente trabajo incluyen el herbario AMAZ de la

El Río Cotuhé, foto de Á. del Campo

Bi odiv e r sida d y va lores de co n servació n del depa rta me n to de Lo reto, Perú

7

Universidad Nacional de la Amazonía Peruana (Iquitos); el herbario USM de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (Lima); y el herbario F del

Field Museum (Chicago, EE.UU.). Si bien una buena proporción de las colecciones en AMAZ y USM están presentes en la base de datos de TROPICOS,

Figura 1. Un mapa de las localidades en donde se han colectado especímenes de plantas vasculares en Loreto según los datos levantados durante este estudio. Se nota la predominancia de las colecciones realizadas en los alrededores de Iquitos, Nauta, Requena, y Yurimaguas.

Fuentes: GOREL, INEI, MTC, Pitman et al. 2013

8

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )



sigue siendo una prioridad alta incluirlas en su totalidad. Las colecciones de F, por otro lado, están en el proceso de ser digitalizadas en base de datos y deberían estar disponibles en el futuro. Mientras tanto, una buena parte de la información de F está presente en la base de datos en forma de los datos del programa de inventarios rápidos del Field Museum (ver abajo). Observaciones de campo realizadas por expertos. Esta categoría está constituida básicamente por dos fuentes: los inventarios biológicos rápidos de Field Museum y una base de datos administrada por el Herbario AAU de la Universidad de Aarhus (Dinamarca; y disponible en GBIF). La segunda representa la mayor fuente de registros de ocurrencia en todo la base de datos –más de 59.000 registros– pero tiene un valor modesto para la conservación. Estos datos vienen de una serie de transectos en Loreto en los cuales varios investigadores de Aarhus inventariaron las palmeras. Por lo tanto, esos ~59.000 registros contienen información sobre apenas 81 especies de plantas (todas palmeras). Bases de datos cuantitativos no publicados. Esta categoría corresponde principalmente a las parcelas, transectos y otros tipos de inventarios cuantitativos de vegetación llevados a cabo por los investigadores y estudiantes. Por ser no publicada, mucha de esta información sigue en las manos de los investigadores originales. Sin embargo, vale destacar algunas iniciativas para coleccionar, juntar e integrar varios de estos inventarios. La principal en la actualidad es el Amazon Tree Diversity Network (ATDN), una red internacional de investigadores que han reunido cientos de inventarios cuantitativos realizados en la Amazonía y el Escudo Guyanés.4 Para Loreto, la base de datos de ATDN incluye 93 parcelas establecidas entre 1969 y 2009 con un tamaño de entre 0,1 y 1,5 ha (promedio = 0,8 ha), dentro de las cuales los árboles generalmente de ≥10 cm dap han sido inventariados. En total las parcelas loretanas en ATDN reúnen 43.545 árboles individuales. Vale la pena notar que esta base de datos también sufre de un grave sesgo geográfico: 52 de las 93 parcelas están ubicadas en los alrededores del Centro de Investigación Jenaro Herrera.

Los datos de ATDN no son disponibles al público pero el director de la iniciativa, el Dr. Hans ter Steege ([email protected]) puede facilitar el contacto con los investigadores participantes, quienes en algunos casos autorizan el uso de sus datos para otros proyectos. En el caso de nuestro proyecto, fue posible incorporar en el banco de datos de registros de ocurrencia los datos de 78 de las 93 parcelas de ATDN. Con más tiempo será posible incorporar todas. Bases de datos cuantitativos publicados. La corta duración de este proyecto no permitió una revisión detallada de la bibliografía sobre la flora de Loreto para identificar fuentes publicadas que contienen un gran volumen de registros de ocurrencia. En la Tabla 2 se presentan algunas fuentes principales en esta categoría que deberían ser incorporadas en futuras versiones de esta base de datos u otros para plantas de Loreto. Inventarios llevados a cabo en Estudios de Impacto Ambiental (EIAs). Durante los últimos 10 años se han llevado a cabo decenas de EIAs en Loreto, de los cuales casi todos contienen información detallada sobre las plantas. En este proyecto no fue posible revisar todos estos EIAs, pero sí se revisaron minuciosamente un subconjunto de 11 informes de EIA (Tabla 3). Este ejercicio fue motivado en parte por un interés en evaluar la cantidad y calidad de los datos florísticos presentados en los EIAs loretanos (DGEVFPN 2011). Los resultados, presentados en la Tabla 3, reflejan una gran variabilidad en cantidad y calidad. Algunos EIAs no ofrecen ni un solo registro de ocurrencia (generalmente por la forma en la cual los datos son presentados). Otros ofrecen bastantes datos pero de calidad dudosa (p. ej., las mismas especies aparecen en casi todos los transectos), mientras algunos ofrecen miles de registros de ocurrencia de una calidad tan alta como la de los inventarios rápidos de Field Museum (pues en algunos casos los botánicos son los mismos). Ya que en muchos casos los datos de EIAs son los únicos disponibles para determinadas áreas de Loreto, se considera una iniciativa valiosa llevar adelante una compilación de la información florística contenida en las mismas.

Bi odiv e r sida d y va lor es de co n servació n del depa rta m e n to de Lo reto, Perú

9

Inventarios forestales llevados a cabo para planes de manejo en bosques de producción. Ésta representa una fuente importante de información florística que no fue investigada durante el proyecto por falta de tiempo. Si bien la calidad de los inventarios forestales realizados en las concesiones madereras es variable y los mismos obviamente se enfocan en la porción arbórea de la flora, se considera que estos datos representarían una adición valiosa al banco de datos de registros de ocurrencia en el futuro. Es posible que alguna entidad gubernamental (p. ej., la Dirección General de Evaluación, Valoración y Financiamiento del Patrimonio Natural) o el mismo GOREL, ya tenga en marcha una iniciativa para levantar y compilar todos los inventarios forestales realizados hasta la fecha. De otra forma, se estima que una compilación rigorosa de estos datos para toda el departamento de Loreto podría requerir de tres meses de trabajo por un botánico o ingeniero forestal experimentado.

PASO 2: Elaborar un banco de datos preliminar de los registros de ocurrencia En este paso se buscó eliminar todos los registros correspondientes a localidades fuera de Loreto, a fósiles, a muestras de germoplasma y a especies de fauna incluidas por error. De los registros cuyas coordenadas indicaban una localidad fuera de Loreto, se incluyeron los 418 que estaban a 5 km o menos de la frontera con Loreto, para no omitir registros importantes cuyas coordenadas tal vez carezcan de precisión. PASO 3: Enriquecer el banco de datos con información relevante para la toma de decisiones Ya que la flora loretana comprende varios miles de especies de plantas, no tendría mucha utilidad un banco de datos de registros de ocurrencia que carecía de información práctica sobre las especies. Por lo tanto, en este paso añadimos a los varios

Tabla 3. Características de la información florística disponible en 11 estudios de impacto ambiental

en Loreto consultadas durante la preparación de este informe. Lote

Tipo de inventario

No. de registros a nivel de especie

1-AB

plantas ≥10 cm dap en 47 parcelas de 0,1 ha

455

Walsh Perú (2006a, 2007)

39

plantas ≥20 cm dap en 12 parcelas de 0,1 ha

0

desconocida

67

plantas ≥10 cm dap en 14 parcelas de 0,1 ha

59

GEMA (2008)

95

no especificado

0

Harken del Perú (año desconocido)

101

25 transectos 50 x 2 m, plantas ≥10 cm dap en 50 parcelas 10 x 100 m

150

Walsh Perú (2006b)

104

plantas ≥10 cm dap em parcelas de tamaño no especificado

0

ERM Perú (2007)

106B

plantas ≥25 cm dap em parcelas de 20 x 100 m

85

desconocida

107

plantas ≥15 cm dap em parcelas de 20 x 100 m

38

Petrolífera del Perú (año desconocido)

121

plantas ≥20 cm dap em 4 parcelas de 0,1 ha

99

GEMA (año desconocido)

127

hierbas, arbustos y árboles ≥10 cm dap em 47 parcelas de 0,1 ha

2518

Walsh Perú (2008)

134

plantas ≥2.5 cm en 23 parcelas de 0,1 ha

1173

Walsh Perú (2009)

TOTAL

10

4577

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )

Referencia



Tabla 4. Los parámetros añadidos al banco de datos para aumentar su utilidad práctica con respecto

a la toma de decisiones y sus respectivas fuentes. Parámetro

Explicación

Fuentes

Hábito

qué clase de planta es, si árbol, hierba, epífita, etc.

Texto descriptivo de especímenes o literatura; Jørgensen y León Yánez (1999)

Hábitat

en qué tipo de vegetación fue registrada la especie

Texto descriptivo de especímenes o literatura

Estatus de amenaza a nivel global

www.iucnredlist.org

Estatus de amenaza a nivel nacional

DS 043-2006-AG

Estatus de endemismo nacional

si la especie sólo ha sido registrada en el Perú

León et al. (2006)

Estatus de endemismo regional

si la especie sólo ha sido registrada en Loreto

León et al. (2006)

bancos de datos algunos nuevos parámetros presentados en la Tabla 4. El resultado de este paso es el Anexo 1, la Base de Datos de los Registros de Ocurrencia de la Flora Vascular Loretana, versión 4.2. Este anexo, en forma de un archivo Excel, reúne todos los registros a nivel de especie que cuentan con coordenadas. Por lo tanto, permite a cualquier usuario de SIG generar una lista de las especies de plantas registradas en cualquier polígono de Loreto, con la información correspondiente sobre su estatus de amenaza o endemismo. PASO 4: Elaborar una lista preliminar de las especies de plantas de Loreto El objetivo de la porción florística de este trabajo no fue montar una lista definitiva de la flora loretana, lo cual requiere de un esfuerzo altamente técnico y colaborativo que llevaría años. Lo que se presenta en esta consultoría es el Catálogo Preliminar de los Nombres Válidos para la Flora Vascular de Loreto, versión 4.2 (Anexo 2, en formato de archivo Excel). Un nombre válido es un nombre que ha sido publicado de manera válida y que no es considerado un sinónimo. Muchos nombres válidos, sin embargo, no representan taxones sino problemas taxonómicos (p. ej., son sinónimos que todavía no han sido reconocidos como tal). La diferencia entre una flora definitiva y un catálogo de nombres aceptados es que el autor de la primera busca identificar y eliminar el mayor número posible de nombres problemáticos. En esta consultoría

no se hizo tal esfuerzo. El catálogo preliminar de nombres válidos representa una lista de todos los nombres válidos en la actualidad que diferentes fuentes han utilizado para plantas vasculares registradas en Loreto. El diseño del catálogo permite que un usuario identifique cuáles fuentes han utilizado un determinado nombre. La autoridad utilizada para determinar la validez de los nombres fue la herramienta disponible en Internet llamada Taxonomic Name Resolution Service (TNRS; Servicio de Resolución de los Nombres Taxonómicos).5 La misma herramienta fue utilizada para comparar cada nombre en cada banco de datos de registros de ocurrencia con una lista de nombres válidos según el sistema TROPICOS del Jardín Botánico de Missouri e identificó sinónimos, errores tipográficos y otros problemas. Para facilitar el trabajo, no se consideró todo nombre que recibió de TNRS una nota (overall score) debajo de 0.97 o un estatus (taxonomic status) de ‘no opinion.’ El TNRS también identificó para cada especie la familia reconocida por la clasificación más actualizada del momento (APG 2011). En este paso eliminamos de la lista todas las especies que correspondieron a plantas no vasculares (musgos, líquenes, etc.). También buscamos eliminar todas las especies no-nativas, sean estas cultivadas o introducidas por otras vías, pero esto no fue fácil pues no existe una autoridad sobre la na-

Bi odiv e r sida d y va lores de co n servació n del depa rta me n to de Lo reto, Perú

11

turalidad de las plantas cultivadas. Se usó Jørgensen y León-Yánez (1999) para eliminar toda especie que eses autores consideraron introducida en la Amazonía ecuatoriana.

Resultados preliminares El catálogo preliminar de nombres válidos contiene 7.959 nombres, incluyendo especies, subespecies y variedades (Tablas 1 y 5). La base de datos

Figura 2. Mapa de la densidad de registros de plantas vasculares en el departamento de Loreto, Perú, según los datos levantados durante este estudio. 77°W

76°W

75°W

74°W

73°W

72°W

71°W

70°W

0°

0°

1°S

1°S

2°S

2°S

3°S

3°S

IQUITOS

_ ^

_ ^

4°S

4°S

CABALLO COCHA NAUTA

_ ^

_ ^

5°S

SAN LORENZO

_REQUENA ^

5°S

_ ^

YURIMAGUAS

6°S

_ ^

Iquitos

_ ^

Capital Provincial

10,000

200 km 73°W

Fuentes: GOREL, INEI, MTC, Pitman et al. 2013

12

7°S

4,001 - 5,000

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )

72°W

71°W

70°W



TROPICOS contribuyó con el mayor número de nombres (5.663) y el checklist del JBM contribuyó con el mayor número de nombres únicos (es decir, nombres que no figuran en ninguna otra fuente: 1.295). Es importante recordar que el número 7.959 no debería considerarse un estimado del número de especies en la flora loretana, pues lo mismo contiene un número grande pero desconocido de problemas taxonómicos y no incluye los cientos de taxones que no han sido identificados a nivel de especie hasta el momento. Basándose en las cifras de la Tabla 5, se podría estimar un número de especies de plantas vasculares para el departamento de Loreto, de forma muy general, en entre 5.000 y 7.000. Esto representaría un 13–18% de toda la flora amazónica (Bass et al. 2010). El número aproximado de registros levantados fue de 141.057. Si bien este número impresiona a primera vista, realmente es un indicador de un nivel muy bajo de intensidad de muestreo. Ya que el departamento de Loreto tiene una extensión de aproximadamente 370.000 km2, esta base de datos indica un promedio de apenas 0,38 registros por kilómetro cuadrado. Y a pesar del esfuerzo de incluir datos de fuentes no tradicionales en un intento de reducir el sesgo geográfico de los datos de especímenes, sigue evidente un fuerte

sesgo, así como áreas muy grandes sin registros (Figura 2). El catálogo preliminar indica 99 taxones con estatus de amenaza a nivel internacional –2 En Peligro Crítico (CR), 6 En Peligro (EN) y 91 Vulnerable (VU)– así como 40 taxones con estatus de amenaza en el Perú: 6 CR, 4 EN y 30 VU. El número total de especies con algún tipo de amenaza es 132. La distribución geográfica de estas especies amenazadas no demuestra ninguna concentración aparte de lo esperado por la variación en intensidad de colecta (Figuras 3A y 3B). En otras palabras, no se notan lugares especiales con concentraciones altas de especies amenazadas de plantas, aparte de los lugares en donde se ha colectado históricamente con mayor intensidad. La misma falta de una tendencia clara es aparente en el mapa de distribución de las 292 especies de plantas vasculares endémicas de Loreto y de las 458 especies endémicas del Perú (Figura 4). Por su parte, la abundancia de registros cerca de los límites del territorio loretano o peruano indica que muchas de estas especies son endémicas ‘temporarias’ (i.e., se espera que sean registradas eventualmente fuera de Loreto o fuera del Perú).

Tabla 5. Números aproximados de registros de ocurrencia, taxones y taxones únicos en las fuentes de información florística consultadas.

No. aprox. de registros

No. aprox. de nombres (incluye especies, subespecies y variedades)

No. de taxones únicos

—

4.992

1.295

TROPICOS (en GBIF)

46.908

5.663

1.219

Transectos de palmeras de Aarhus (en GBIF)

59.150

81

1

Otros datos en GBIF

6.876

2.874

186

Atrium

1.992

508

5

EIA

4.577

973

49

Inventarios rápidos de Field Museum

7.675

2.172

240

Parcelas cuantitativas

13.879

2.067

144

Totales

141.057

7.959

3.139

Fuente Checklist JBM

Bi odiv e r sida d y va lor es de co n servació n del depa rta m e n to de Lo r eto, Perú

13

Figura 3A. Mapa de la distribución geográfica de las especies de plantas vasculares consideradas amenazadas (puntos rojos, amarillos y verdes) a nivel nacional. 77°W

76°W

75°W

74°W

73°W

72°W

71°W

70°W

0°

0°

1°S

1°S

2°S

2°S

MAYNAS

3°S

3°S

IQUITOS

_ ^

4°S

MARISCAL RAMON CASTILLA

LORETO

DATEM DEL MARAÑON

CABALLO COCHA

_ ^

4°S

NAUTA

_ ^

_ SAN LORENZO ^ _REQUENA ^

5°S

5°S

ALTO AMAZONAS

_ YURIMAGUAS ^

6°S

Estatus en el Perú

REQUENA

CR - En Peligro Crítico

6°S

EN - En Peligro VU - Vulnerable NT - Casi Amenazado

7°S

CONTAMANA UCAYALI

Ríos principales

_ ^

Provincias

Ü

8°S

0

77°W

76°W

75°W

50

100

74°W

_ ^

Iquitos

_ ^

Capital Provincial

8°S

200 km 73°W

Fuentes: GOREL, INEI, MTC, DS 043-2006-AG, Pitman et al. 2013

14

7°S

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )

72°W

71°W

70°W



Figura 3B. Mapa de la distribución geográfica de las especies de plantas vasculares consideradas amenazadas (puntos rojos, amarillos y verdes) a nivel internacional. 77°W

76°W

75°W

74°W

73°W

72°W

71°W

70°W

0°

0°

1°S

1°S

2°S

2°S

MAYNAS

3°S

3°S

IQUITOS

_ ^

4°S

MARISCAL RAMON CASTILLA

LORETO

DATEM DEL MARAÑON

NAUTA

CABALLO COCHA

_ ^

4°S

_ ^

_ ^ SAN LORENZO _ ^REQUENA

5°S

5°S

Estatus UICN

ALTO AMAZONAS

_ ^

6°S

CR - En Peligro Crítico

REQUENA

YURIMAGUAS

6°S

EN - En Peligro VU - Vulnerable NT - Casi Amenazado DD - Datos Insuficientes

7°S

CONTAMANA UCAYALI

Ríos principales

_ ^

Provincias

Ü

8°S

0

77°W

76°W

75°W

7°S

50

74°W

100

_ ^

Iquitos

_ ^

Capital Provincial

8°S

200 km 73°W

72°W

71°W

70°W

Fuentes: GOREL, INEI, MTC, IUCN, Pitman et al. 2013

Bi odiv e r sida d y va lor es de co n servació n del depa rta me n to de Lo r eto, Perú

15

Figura 4. Mapa de las localidades en donde se han registrado especies de plantas vasculares endémicas del

Perú o de Loreto. 77°W

76°W

75°W

74°W

73°W

72°W

71°W

70°W

0°

0°

1°S

1°S

2°S

2°S

MAYNAS

3°S

4°S

3°S

_IQUITOS ^

MARISCAL RAMON CASTILLA

DATEM DEL MARAÑON LORETO

_ ^

CABALLO COCHA

_ ^

4°S

NAUTA

_ ^

SAN LORENZO

_REQUENA ^

5°S

5°S

ALTO AMAZONAS

_ YURIMAGUAS ^

6°S

REQUENA

6°S

_ ^

Iquitos

_ ^

Capital Provincial Endémico de Loreto

7°S

Endémico de Perú

_ ^

CONTAMANA UCAYALI

0

76°W

Ríos principales

Ü

8°S

77°W

75°W

50

100

74°W

Provincias

8°S

200 km 73°W

Fuentes: GOREL, INEI, MTC, Pitman et al. 2013, León et al. (2006)

16

7°S

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )

72°W

71°W

70°W



Mamíf e r os Introducción

E

xisten cientos de publicaciones sobre los mamíferos de Loreto, así como cientos de especímenes de mamíferos en museos, datos cuantitativos derivados de miles de horas de observación en transectos, estimados de densidades y tamaños poblacionales, listas de especies de determinados lugares y muchos otros tipos de información. Mientras recopilar e incorporar toda la información de los mamíferos loretanos en una única base de datos representaría una contribución valiosa para la conservación e investigación, son tareas que demorarían años y resultarían en una base de datos con serios sesgos geográficos. Para los objetivos de planificación del GOREL, por lo tanto, es recomendable el uso de los mapas de distribución estimados para especies de mamíferos elaborados por dos proyectos internacionales.

Estas dos fuentes son la Evaluación Global de Mamíferos de la UICN y el sistema Infonatura de NatureServe. Los datos de la primera son el resultado de un proyecto global de la UICN en el cual 1.700 expertos colaboraron a lo largo de cinco años (2003–2008) para elaborar una sola lista de todas las especies de mamíferos del planeta y hacer disponible para cada especie información básica sobre su distribución y abundancia, estatus de amenaza y biología.6 El proyecto también generó mapas de distribución potencial para cada especie a nivel global. Como resultado, desde 2008 cualquier persona puede bajar los shapefiles de las distribuciones geográficas de todas las especies de mamíferos a nivel mundial7 y con ellas generar listas de las especies esperadas para determinadas áreas (p. ej., para Loreto o porciones del territorio

Pichico de manto negro, Saguinus nigricollis, foto de Á. del Campo

loretano de interés especial), todo con datos de una calidad muy alta. La segunda fuente es el sistema Infonatura de la ONG NatureServe.8 En 2005 NatureServe presentó mapas de distribución estimados para todas las especies de mamíferos de Sudamérica tropical. El equipo encargado de elaborar los mapas fue mucho menor que en el caso de la UICN y en muchos casos simplemente adoptaron los mapas disponibles en ese momento en la literatura científica.9 Ya que las dos fuentes son bastante similares, un objetivo preliminar de esta consultoría fue determinar cuál de los dos encaja mejor con las necesidades de planificación del GOREL. Desde el inicio

Bi odiv e r sida d y va lores de co n servació n del depa rta me n to de Lo r eto, Perú

17

quedó claro que conviene más usar los datos de la UICN, por las siguientes razones: 1) son más recientes (≥2008 vs. 2005); 2) están siendo actualizados de forma lenta pero constante (durante la consultoría la UICN lanzó mapas nuevos para algunas especies); 3) reflejan una mayor diversidad de fuentes de información; y 4) reflejan la opinión experta de un número mayor de expertos. Finalmente, el perfil institucional más sólido de la UICN hace considerar que los datos de esa fuente continuarán mejorando a largo plazo, no existiendo la misma garantía para los datos de NatureServe. Una vez escogida la base de datos de la UICN, la consultoría se enfocó en examinar la misma en mayor detalle. Las tareas específicas incluyeron: • comparar la lista de especies de mamíferos loretanos según la UICN con el checklist más utilizado de los mamíferos peruanos (Pacheco et al. 2009), para identificar posibles discordancias nomenclaturales, y ofrecer recomendaciones al respecto; • examinar la distribución geográfica de especies loretanas endémicas y amenazadas en comparación a los proyectos de desarrollo en planificación; y • averiguar si era necesario incluir algunos nuevos registros posteriores a 2008 (especialmente registros provenientes de los inventarios rápidos de Field Museum). Una comparación de las listas de mamíferos de Loreto según la UICN y Pacheco et al. (2009) Si bien los datos de la UICN son cada vez más usados en el Perú, la mayoría de los mastozoólogos del país usa el checklist de Pacheco et al. (2009) como la base taxonómica y nomenclatural para los estudios de mamíferos peruanos. Por lo tanto, fue considerado relevante efectuar una comparación de la nomenclatura de las dos fuentes para identificar diferencias que podrían generar confusión. Los resultados son presentados en la Tabla 6. Trece especies que aparecen en Loreto según los mapas de la UICN no han sido confirmadas en el Perú según Pacheco et al. (2009); las mismas figuran como ‘no consta’ en la Tabla 6. En la mayoría de estos casos, éstas son especies difíciles de registrar que han sido registradas en países vecinos y

18

que podrían estar confirmadas en Loreto en el futuro. Es recomendable mantenerlas en la base de datos para los análisis que requieren de especies esperadas. Diez especies de la UICN aparecen bajo nombres diferentes (y en algunos casos bajo conceptos diferentes) en Pacheco et al. (2009). En estos casos, se recomienda usar los mapas de la UICN pero con los nombres de Pacheco et al. (2009). Tabla 6. Diferencias entre la base de datos de

especies de mamíferos esperadas en Loreto según la UICN y el checklist de mamíferos del Perú de Pacheco et al. (2009). La especie que aparece en UICN (2008) como… Alouatta seniculus

…aparece en Pacheco et al. (2009) como Alouatta juara

Artibeus phaeotis

no consta

Callicebus medemi

no consta

Callicebus regulus

no consta

Cebuella pygmaea

Callithrix pygmaea

Cebus macrocephalus

Cebus apella

Cyttarops alecto

no consta

Eumops bonariensis

no consta

Eumops glaucinus

no consta

Lasiurus egregius

no consta

Lichonycteris obscura

Lichonycteris degener

Lonchorhina marinkellei

no consta

Micronycteris microtis

no consta

Molossus currentium

no consta

Molossus pretiosus

no consta

Odocoileus virginianus

Odocoileus peruvianus

Oecomys concolor

no consta

Oligoryzomys fulvescens

no consta

Oreonax flavicauda

Lagothrix flavicauda

Platyrrhinus helleri

Platyrrhinus incarum

Pseudalopex culpaeus

Lycalopex culpaeus

Vampyressa bidens

Vampyriscus bidens

Vampyressa brocki

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )

Vampyriscus brocki

NatureServe TI RIO G RE MA RI RA

_ ^

AM RIO AZ ON AS

IQUITOS

NAUTA

_ ^

N ÑO

de desarrollo en planificación No se nota una asociación obvia entre los rangos geográficos de las 19 especies de mamíferos amenazadas y las tres especies endémicas de Loreto y las áreas que serían afectadas por los grandes proyectos de desarrollo en planificación. En otras palabras, es difícil identificar determinadas áreas de Loreto en donde los impactos de desarrollo tendrían un efecto especialmente peligroso para una o varias especies amenazadas o endémicas. Esto se debe a que: 1) seis de las especies amenazadas tienen rangos geográficos que abarcan casi todo el departamento; 2) cuatro representan pares de especies cercanamente relacionadas que juntos abarcan todo el departamento; 3) tres de las especies son netamente andinas (para una discusión de los proyectos de desarrollo que podrían tener un impacto en las especies andinas, véase la próxima sección, sobre aves); y 4) una es solo esperada para Loreto y no ha sido confirmada aún según Pacheco et al. (2009).

Figura 5. Dos hipótesis sobre la distribución geográfica de la rata de agua peruana Amphinectomys savamis, especie endémica de Loreto. Los puntos en negro representan las únicas dos localidades confirmadas para la especie. Mapa elaborado por Nigel Pitman y Clinton Jenkins.

O



Distribución de las especies amenazadas y endémicas de mamíferos con respecto a los proyectos

O RI LI YA A UC _ REQUENA ^

UICN

Fuentes: GOREL, INEI, MTC, IUCN, NatureServe

En cuanto a las tres especies endémicas, todas son tan pobremente conocidas que los rangos geográficos representan hipótesis poco confiables. Por ejemplo, la rata de agua peruana (Amphinectomys savamis) es conocida de tan solo dos localidades (Figura 5). Como la especie pertenece a un grupo poco estudiado y difícil de muestrear, no se sabe en cuáles otras localidades podría estar presente. Los expertos de la UICN y NatureServe ofrecieron dos hipótesis, pero ni el rango propuesto por NatureServe ni el propuesto por la UICN tiene un fundamento en datos; son simplemente hipótesis arbitrarias (Figura 5).

Tabla 7. Una comparación entre los rangos geográficos propuestos por NatureServe y la UICN para las tres especies de mamíferos endémicas de Loreto.

Para determinar si existe algún sesgo consistente entre los hipótesis de NatureServe y los de la UICN, se compararon los rangos geográficos de cada fuente para las tres especies de mamífero endémicas de Loreto. No encontramos ningún sesgo consistente (Tabla 7). ¿Qué tan actualizados son los datos de mamíferos loretanos de la UICN? Para responder esta pregunta se revisaron los mapas de distribución de las 139 especies de mamíferos no-voladores para Loreto en www.iucnredlist. org y los siete informes más recientes de los inven-

Nombre científico

Nombre común

Amphinectomys savamis

Rata de agua peruana

Micronycteris matses Makalata rhipidura

Rata arborícola peruana

No. localidades conocidas

¿Cuál rango es mayor?

2

NatureServe > UICN (ver la Fig. 5)

1

UICN > NatureServe

1

UICN ≈ NatureServe

Bi odiv e r sida d y va lor es de co n servació n del depa rta me n to de Lo r eto, Perú

19

tarios rápidos loretanos realizados por el Field Museum (Alverson et al. 2008; Gilmore et al. 2010; Pitman et al. 2011, 2012; Vriesendorp et al. 2006a, 2006b, 2007). Se buscaron casos en los cuales un registro en los inventarios de una determinada especie se encontraba fuera del mapa de distribución de la misma en los datos de la UICN, representando de esa forma una posible extensión de rango. Muy pocos casos de discordancia fueron identificados, por lo cual se concluyó que los mapas de la UICN son bastante actualizados para Loreto. La excepción más llamativa es para el perro de monte, Speothos venaticus (Figura 6). El mapa de la UICN en este caso sugiere que la especie esté ausente dentro de un corredor ancho que atraviesa Loreto del sudoeste hasta el norte. Se desconoce la lógica atrás de esta hipótesis, la cual es especialmente curiosa ya que el rango geográfico de la especie en el resto de la Amazonía es muy amplio. Como la especie fue registrada por entrevistas en los Cerros de Kampankis en 2011 (Figura 6) y no se ve ningún factor que justificaría su ausencia en el corredor, se recomienda que la especie esté considerada como probable en todo el departamento de Loreto. Resultados preliminares La lista preliminar de los mamíferos loretanos se encuentra en el Anexo 3. Ese anexo indica 267 especies registradas y 11 especies esperadas según los mapas de distribución estimada de la UICN. De las especies registradas, 17 son consideradas amenazadas a nivel internacional: 3 EN y 14 VU. Tres especies adicionales son consideradas amenazadas a nivel nacional, por un total de 20 especies amenazadas en términos amplios. Las 267 especies registradas para Loreto representan aproximadamente 40% de toda la diversidad de mamíferos de la cuenca amazónica entera (Bass et al. 2010). Como demuestra la Figura 7, todo el territorio loretano puede ser clasificado como entre los sitios más diversos para mamíferos en toda la Amazonía.

Figura 6. Un mapa parcial de la distribución

geográfica estimada del perro de monte, Speothos venaticus, según la UICN (el área amarilla) y dos recientes registros de la especie de los Cerros de Kampankis, Loreto, según Castro Vergara (2012; los puntos negros). Ambos trabajos fueron elaborados en el año 2011. Mapa adaptado de iucnredlist.org por N. Pitman.

Colombia

Ecuador

Perú

Fuentes: IUCN, Castro Vergara 2012

Figura 7. Un mapa de diversidad de mamíferos

basado en los mapas de distribución geográfica estimada de la UICN por todas las especies sudamericanas.

Riqueza de especies 216

1

Todos los mamíferos

Las cuatro especies de mamíferos endémicas de Loreto son animales pequeños conocidos de 1-2

20

Brasil

Fuentes: IUCN, Natural Earth, INEI

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )



Figura 8. La distribución geográfica estimada por la UICN de las cuatro especies de mamíferos

endémicas de Loreto. 78°W

77°W

76°W

75°W

74°W

73°W

72°W

71°W

70°W

1°S

1°S

2°S

2°S

MAYNAS

3°S

3°S

4°S

_IQUITOS ^

LORETO DATEM DEL MARAÑON

NAUTA

MARISCAL RAMON CABALLO CASTILLA

_ ^

4°S

COCHA

_ ^

_ ^

5°S

SAN LORENZO

_ ^

5°S

REQUENA ALTO AMAZONAS

YURIMAGUAS

_ ^

6°S

REQUENA

7°S

_ ^

CONTAMANA UCAYALI

0

77°W

76°W

_ ^

Iquitos

_ ^

Capital Provincial

75°W

50

Amphinectomys savamis

Ríos principales

Ü

8°S

78°W

6°S

Provincias

100

200 km

74°W

73°W

7°S

Makalata rhipidura Micronycteris matses Monodelphis handleyi 8°S

72°W

71°W

70°W

Fuentes: GOREL, INEI, MTC, IUCN

Bi odiv e r sida d y va lor es de co n servació n del depa rta m e n to de Lo r eto, Perú

21

registros. Si bien los registros están ubicados en la región Nauta-Iquitos-Pebas (Figura 8), el número ínfimo de observaciones hace difícil saber en cuáles otras áreas de Loreto ocurren estas especies y en cuáles áreas protegidas existen poblaciones. Recomendaciones Se considera que los datos de la UICN son aptos para el uso de largo plazo del GOREL. Queda entendido que por ser mapas elaborados a nivel global, los detalles específicos de los límites dentro de Loreto no son muy confiables. De la misma forma, es importante reconocer que las hipótesis generadas por los mapas de la UICN con respecto a la presencia o ausencia de una determinada especie en un determinado lugar deben tomar en cuenta la escala geográfica correcta. El hecho que un determinado punto cae dentro del rango estimado de una determinada especie no significa, por ejemplo, que existe una probabilidad alta de que esta especie esté presente en ese punto exacto (dada la heterogeneidad de ocupación de muchas especies de mamíferos; p. ej., Watsa et al. 2012), sino que existe una probabilidad alta que la especie ocurra en un radio de varios kilómetros alrededor de ese punto.

Otras recomendaciones incluyen: • Apoyar estudios para determinar mejor las distribuciones geográficas de las cuatro especies endémicas del departamento de Loreto y elaborar planes de conservación respectivos (Figura 7). • Utilizar Pacheco et al. (2009) como base nomenclatural. Para las diez especies con nomenclatura diferente en la UICN (Tabla 6), se recomienda usar los mapas de la UICN con los nombres de Pacheco et al. (2009). • Elaborar una lista de especies de mamíferos esperadas para cada concesión individual de actividades productivas en Loreto (hidrocarburos, palma aceitera, productos maderables, minería, etc.) y facilitarlas a los concesionarios y ejecutores de EIA. Esto hará más probable que los planes de manejo tengan una base en información sobre mamíferos de alta calidad. • Considerar Speothos venaticus, perro de monte, como probable en todo el departamento de Loreto.

Ateles paniscus, foto de H. Plenge

22

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )



ave s Introducción

D

e los cinco grupos taxonómicos tratados en este informe, las aves son el grupo mejor conocido para el departamento de Loreto. Si bien los registros de ocurrencia de las aves en Loreto demuestran los mismos sesgos geográficos observados para plantas y mamíferos, ha habido un esfuerzo mayor y más constante de organizar los datos de aves y de convertirlos en mapas de distribución potencial. En la actualidad existen tres fuentes de mapas que estiman los rangos geográficos de las aves que ocurren o que son esperadas en Loreto: • El segundo volumen del libro Birds of Peru (Schulenberg et al. 2010a; el primer volumen está disponible en español como Aves de Perú, Schulenberg et al. 2010b); • BirdLife International (adoptados como los mapas oficiales por la UICN y disponibles tanto en www.birdlife.org/datazone/home como en www.iucnredlist.org; en este informe se refiere a esta base de datos como BirdLife/UICN); y • NatureServe.10

Birds of Peru ofrece mapas de distribución geográfica estimada en el Perú para todas las especies registradas en el país. BirdLife/UICN y NatureServe, por su parte, ofrecen mapas de distribución geográfica estimada a nivel continental o hemisférico. Para elaborar sus mapas BirdLife/UICN y NatureServe utilizaron como base los mapas de Ridgely et al. (2003; R. Clay, com. pers.). Como la versión de BirdLife/UICN ha sido actualizada más recientemente que la de NatureServe (en cuya pá-

Herpsilochmus gentryi, foto de J. Álvarez

gina todavía aparecen los datos de 2007, a pesar de que NatureServe colaboró con BirdLife en la última actualización), en este informe sólo se tratan los datos de BirdLife/UICN y Birds of Peru. Las preguntas principales tratadas durante la consultoría fueron: • ¿Cómo se difieren los datos de BirdLife/UICN a los de Birds of Peru? • ¿Cuál fuente debería usar el GOREL para apoyar la toma de decisiones sobre el desarrollo en Loreto? • ¿Hasta qué punto y de qué forma los rangos geográficos de las especies endémicas o amenazadas pueden apoyar la planificación del desarrollo en Loreto? ¿Cómo se difieren los datos de BirdLife/UICN a los de Birds of Peru? Si bien las dos fuentes contienen un número parecido de especies, la información ornitológica en las mismas fue levantada de forma totalmente inde-

Bi odiv e r sida d y va lor es de co n servació n del depa rta me n to de Lo r eto, Perú

23

pendiente (T. Schulenberg y R. Clay, com. pers.) y su contenido es marcadamente diferente. La Tabla 8 resume algunas diferencias en las características de las fuentes. Cuando se comparó las listas de aves para Loreto en las dos fuentes, se encontró un número sorprendente de diferencias (Tabla 9). Durante la consultoría el autor principal de Birds of Peru, el Dr. Thomas Schulenberg, revisó las listas de especies que son indicadas para Loreto por una de las fuentes y no la otra (i.e., las 168 especies reportadas por BirdLife/UICN que no son reportadas en Birds of Peru y las 111 especies reportadas por Birds of Peru que no son reportadas por BirdLife/UICN).

especies reportadas por BirdLife/UICN que no constan en Birds of Peru son aves cuyos rangos geográficos estimados sugieren que puedan ser registrados algún día en Loreto pero que aún no lo han sido (T. Schulenberg, com. pers.). De éstas, más de la mitad (por lo menos 113 especies) son aves andinas cuya presencia en Loreto es poco probable según el Dr. Schulenberg, debido al área muy reducida de los hábitats andinos en territorio loretano (es decir, las pocas áreas que no son rojas en la Figura 9). En otras palabras, si estas especies estuvieran presentes en Loreto, estarían restringidas a las elevaciones superiores y consecuentemente a un porcentaje ínfimo del territorio loretano.

Un tratamiento diferente de las especies andinas Según el Dr. Schulenberg, la gran mayoría de las

A pesar de su distribución andina, y por lo tanto su presencia en tan solo una porción muy reducida de

Tabla 8. Algunas diferencias entre las bases de datos administradas por BirdLife International/ UICN y por los autores de Birds of Peru (Schulenberg et al. 2010a,b). Los asteriscos (*) indican cuál característica es preferible para los usos del GOREL.

BirdLife International/UICN

Birds of Peru

especies confirmadas y esperadas*

especies confirmadas

global

nacional*

un grupo relativamente grande de ornitólogos con mucha experiencia en Sudamérica

un grupo relativamente pequeño de ornitólogos con mucha experiencia en Loreto*

Los mapas fueron elaborados…

…en gran parte a partir de los mapas de Ridgely et al. (2003; R. Clay, com. pers.)

…basándose en registros confiables y la distribución de hábitat disponible*

Los datos fueron actualizados en…

…aparentemente 2012, pero en varios casos parece que no se han incluido los datos de Schulenberg et al. (2010a, b)

…aprox. enero de 2010 (T. Schulenberg, com. pers.)*

desconocido; más probable*

desconocido; menos probable

datos disponibles al público en www. iucnredlist.org*

acceso a los datos a través de un acuerdo con los autores

Otras ventajas

los datos son acompañados por el estatus de amenaza más actualizada de la UICN; los datos son asociados con las Áreas Importantes para la Conservación de las Aves (Important Bird Areas) de BirdLife International

la información ofrecida sin duda cuenta con mayor detalle y exactitud gracias a la experiencia de los autores en Loreto*

Otras desventajas

los datos no incluyen por lo menos 97 especies de aves cuya presencia en Loreto ha sido confirmada por expertos

para un número pequeño de especies indicadas para Loreto (aparentemente 100 especies andinas que probablemente ocurren en Loreto pero que aún no han sido registradas allí. La solución por el momento ha sido elaborar un archivo que permite escoger especies de las dos fuentes y que propone una lista actualizada de Birds of Peru (Anexo 4). Es probable que por el momento lo que más conviene es utilizar una combinación de las dos fuentes: la lista de especies registradas de Birds of Peru y la lista de especies esperadas de BirdLife/UICN. El Anexo 4 incluye 914 especies registradas y 152 especies esperadas (Tabla 1). La suma de registradas más esperadas es 1.066. Esta cifra representa aproximadamente el 60% de todas las especies de aves amazónicas.

28

De las especies registradas, 40 son consideradas amenazadas a nivel nacional o internacional. Las especies amenazadas a nivel internacional según la UICN incluyen: 1 CR, 2 EN y 22 VU. Dos especies de aves son endémicas de Loreto: Percnostola arenarum y Polioptila clementsi. RECOMENDACIONES (AVES) • Elaborar un convenio entre los autores de Birds of Peru y el GOREL para facilitar el uso de los mapas y otra información en formato digital. • Elaborar una lista de especies de aves esperadas para cada concesión individual de actividades productivas en Loreto (hidrocarburos, palma aceitera, productos maderables, minería, etc.). Facilitar estas listas a los concesionarios y ejecutores de EIA ayudaría a hacer más probable que los planes de manejo y los EIAs cuenten con una base en información ornitológica de alta calidad. • Coordinar con los responsables de los lotes 103 y 109 para que los EIAs respectivos incluyan inventarios detallados de aves en elevaciones mayores a 500 m. Estos inventarios deberían ser llevados a cabo por ornitólogos con bastante experiencia con la avifauna andina. • Asegurar la inclusión de las Áreas Importantes para la Conservación de las Aves (IBAs) de BirdLife International en los recursos geográficos del GOREL. • Revisar todos los EIAs realizados hasta la fecha en Loreto y elaborar una base de datos de registros de ocurrencia de aves en los mismos, con atención especial en las especies endémicas y amenazadas.

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )



An f ib i os y R eptile s Introducción

D

ebido a la megadiversidad de estos grupos en Loreto y el muestreo muy parcial del departamento hasta la fecha, no existen listas oficiales de los anfibios o reptiles de Loreto. Los datos presentados en este capítulo son el resultado de varios años de trabajo de G. Gagliardi Urrutia para organizar los datos disponibles sobre la herpetofauna loretana. Sin embargo, las listas en los Anexos 5 y 6 no representan, de lejos, checklists definitivos de la herpetofauna del departamento de Loreto sino listas preliminares. Metodología Con el fin de obtener la mayor cantidad de información fidedigna y fiable de los anfibios y reptiles presentes en el territorio de Loreto, se procedió a revisar las bases de datos existentes de los diversos museos del mundo. Se encontró disponible información de Loreto principalmente en museos de los Estados Unidos de América, información a la cual accedimos a través de la iniciativa Herpnet (http://www.herpnet.org). Asimismo se contactó con Field Museum para que nos facilitaran la información de los inventarios realizados por ese museo en Loreto. De igual manera se solicitó información a diversos investigadores locales, nacionales e internacionales que se conocía que habían trabajado en Loreto. También contactamos otros investigadores por sugerencia de alguno de los investigadores. En estos casos nos proporcionaron tanto datos publicados como datos sin publicar. En el caso de investigadores locales de reciente incursión en la herpetología se les solicitó nos facilitaran fotos de ejemplares y

Sapo cornudo, Rhinella ceratophrys, foto de M. Bustamante

una lista de identificación de las fotos con el fin de poder evaluar el nivel de acierto en las identificaciones taxonómicas. En el caso de que el investigador tuviese un acierto del 75% a más, sus datos eran considerados fiables y eran incluidos en la base de datos. Otro método de obtención de información fue la digitalización de información de artículos científicos, libros y tesis de grado. Esto se hizo, por

Bi odiv e r sida d y va lor es de co n servació n del depa rta m e n to de Lo r eto, Perú

29

ejemplo, con el libro Strabomantidae en Perú de Duellman y Lehr (2009) y con los datos de Ranitomeya del artículo de la revisión taxonómica del género de Brown et al. (2011). Los reportes de coordenadas se encontraban en diferentes sistemas de coordenadas, formas de escritura, entre otras peculiaridades, por lo cual fueron transformados a coordenadas geográficas sexagesimales con el objetivo de unificar todos los datos.

Asimismo cuando no existió una coordenada geográfica reportada pero sí una localidad, río o ciudad, nosotros asignamos una coordenada referencial. Para ello se usó cartografía digital generada por diversas instituciones del departamento de Loreto, entre estas el IIAP, el GOREL y el Sistema de Información de Comunidades Nativas Amazónicas (SICNA). Además si Giussepe Gagliardi conocía el lugar y era accesible, se procedió a ir a geo-

Tabla 11. Campos en la base de datos de registros de ocurrencia de anfibios y reptiles en Loreto, Perú.

30

Campo

Explicación

Codigo De Colecta

Código de colecta asignado por el colector o investigador responsable del levantamiento de información

Codigo Museo

Código asignado por el museo que guarda o almacena en su colección el ejemplar al que corresponde el registro

Clase

Jerarquía taxonómica a la que pertenece el ejemplar reportado; siguiendo la taxonomía vigente al año 2012, y las citadas por Peter Uetz en http://www.reptile-database.org/ para reptiles y Darrel Frost en http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/ para Anfibios

Orden

Jerarquía taxonómica a la que pertenece el ejemplar reportado; siguiendo la taxonomía vigente al año 2012, y las citadas por Peter Uetz en http://www.reptile-database.org/ para reptiles y Darrel Frost en http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/ para Anfibios

Suborden

Jerarquía taxonómica a la que pertenece el ejemplar reportado; siguiendo la taxonomía vigente al año 2012, y las citadas por Peter Uetz en http://www.reptile-database.org/ para reptiles y Darrel Frost en http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/ para Anfibios

Familia

Jerarquía taxonómica a la que pertenece el ejemplar reportado; siguiendo la taxonomía vigente al año 2012, y las citadas por Peter Uetz en http://www.reptile-database.org/ para reptiles y Darrel Frost en http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/ para Anfibios

Genero Reportado

Jerarquía taxonómica con la que es reportado el ejemplar

Especie Reportado

Jerarquía taxonómica con la que es reportado el ejemplar

Sub-Especie Reportado

Jerarquía taxonómica con la que es reportado el ejemplar

Genero Actual

Jerarquía taxonómica a la que pertenece el ejemplar reportado; siguiendo la taxonomía vigente al año 2012, y las citadas por Peter Uetz en http://www.reptile-database.org/ para reptiles y Darrel Frost en http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/ para Anfibios

Especie Actual

Jerarquía taxonómica a la que pertenece el ejemplar reportado; siguiendo la taxonomía vigente al año 2012, y las citadas por Peter Uetz en http://www.reptile-database.org/ para reptiles y Darrel Frost en http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/ para anfibios

Identificacion Especie Actual

Nombre de la persona que identificó el ejemplar cuando fue necesario un cambio en la taxonomía reportada por un error de identificación previo

Uicn

Estado de conservación según la UICN

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )



Tabla 11. Campos en la base de datos de registros de ocurrencia de anfibios y reptiles en Loreto, Perú.

Campo

Explicación

Cites

Categoría a la que pertenece la especie de acuerdo al convenio CITES

Legislacion Nacional

Categoría de amenaza según la legislación nacional Peruana

Nombre Punto Muestreo

Nombre del punto de muestreo con el que se reporta el ejemplar

Altitud (M)

Altitud en metros sobre el nivel del mar al cual fue registrado el ejemplar

Coordenadas Reportadas?

Referencia del estado de las coordenadas que se reportan en esta base de datos, es decir: ‘asignada por autor’ cuando la coordenada inicialmente no estaba reportada por el autor de los datos pero tras contactarnos con el investigador este asigno una coordenada referencial a la cual pertenecen sus datos ‘reportada por museo’ cuando las coordenadas han sido reportadas por el museo que posee las muestras en su colección, generalmente estas coordenadas han sido generados por el museo a través de un buscador de coordenadas ‘reportada’ cuando la coordenada ha sido la reportada por el investigador o la publicación de la cual obtuvimos el registro. ‘asignada’ cuando el autor de la base de datos (Giussepe Gagliardi) le asignó una coordenada referencial que corresponde a un lugar cercano a la comunidad, cocha, o río que reporta el investigador o publicación de la cual se obtuvo el registro, para ubicar la coordenada se usó cartografía digital generada por diversas instituciones del departamento de Loreto, (entre estas el IIAP, el GOREL, el SICNA); además si Giussepe Gagliardi conocía el lugar y era accesible, se procedió a ir a geo referenciarlo, como paso con diversos puntos de la carretera Iquitos-Nauta

Lon

Coordenada Y transformada en coordenadas geográficas sexagesimales para unificar todos los datos

Lat

Coordenada X transformada en coordenadas geográficas sexagesimales para unificar todos los datos

Localidad

Hace referencia a la localidad en la cual es reportado el registro

Distrito

Hace referencia a la división política municipal más pequeña del estado peruano en la que se registró el espécimen

Provincia

Hace referencia a la división política municipal provincial (conjunto de municipalidades distritales forman una provincia) en la que se registró el espécimen

Año Muestreo

Año de colecta reportado para el registro

Nombre Del Muestreo

En caso de tener un nombre se hace referencia al nombre del muestreo producto del cual se obtuvo los registros

Colector

Nombre del colector o colectores del registro que se reporta

Tipo Datos (Publicados O No)

Hace referencia a si son datos publicados o no, son considerados publicados cuando han sido publicados en revistas científicas, son considerados no publicados cuando aún son datos personales cedidos, o publicaciones de libros o reportes técnicos u otros tipos de publicaciones que no son de revistas científicas

Derechos De Datos

Hace referencia a la pertenencia de los datos, quien tiene la autoría de los datos

Autorizacion De Publicarlos

Hace referencia a la existencia de autorización o no de utilizar la información en publicaciones futuras

Bi odiv e r sida d y va lor es de co n servació n del depa rta m e n to de Lo r eto, Perú

31

refenciarlo, como pasó con diversos puntos de la carretera Iquitos-Nauta. También cabe mencionar que no se tomaron en cuenta más de 7.000 registros que corresponden a museos de los EEUU (principalmente 7.000 registros del American Museum of Natural History y The Field Museum) reportados a través de http://www.herpnet.org porque solo reportaban a Loreto como localidad y debido a esto no se podía asignar una coordenada referencial.

Figura 10. Mapa de diversidad de anfibios basado

en los mapas de distribución geográfica estimada de la UICN por todas las especies sudamericanas. Mapa elaborado por Clinton Jenkins.

La base de datos consta de 29 campos que contienen información del registro. Todos estos campos son explicados en la Tabla 11. Resultados preliminares Las bases de datos de los registros de ocurrencia de la herpetofauna se encuentran en el Anexo 5. Las mismas incluyen 8.668 registros georeferenciados para los anfibios y 5.190 para los reptiles. Extraer todas las especies registradas de estas bases y juntarlas con todas las otras especies cuyos mapas de distribución estimada por www.iucnred list.org se sobreponen con el territorio loretano permitió elaborar listas parciales y preliminares de los anfibios y reptiles del departamento (Anexo 6).

Riqueza de especies 137 1

Todos los anfibios Fuentes: IUCN, Natural Earth, INEI

aproximadamente 218 especies de anfibios y 170 especies de reptiles. Incluir las 41 especies esperadas de anfibios resulta en un total de 259, el cual representa un 49% de todas las especies en la cuenca amazónica (Bass et al. 2010). La cifra comparable para los reptiles es 48%. Como demuestra la Figura 10, Loreto tiene la mayor diversidad de anfibios de toda la cuenca amazónica. De las 218 especies registradas de anfibios, siete son consideradas amenazadas a nivel internacional (2 CR y 5 VU) y ninguna a nivel nacional. De las 170 especies registradas de reptiles, cuatro son consideradas amenazadas a nivel internacional (4 VU) y otras cuatro a nivel nacional.

Chelonoidis denticulata, foto de Á. del Campo

Si bien el Anexo 6 no es un checklist formal de la herpetofauna de Loreto, el mismo sugiere que han sido registradas en el departamento hasta ahora

32

Los registros de anfibios y reptiles son agrupados cerca de las principales ciudades y ríos del departamento (Figuras 11A y 1B). Las especies amenazadas de anfibios son distribuidas preferencialmente en las estribaciones andinas del departamento (Figura 12).

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )



Figura 11a. Mapa de distribución de los registros de anfibios en Loreto. 77°W

76°W

75°W

74°W

73°W

72°W

71°W

70°W

0°

0°

1°S

1°S

2°S

2°S

MAYNAS

3°S

3°S

IQUITOS 4°S

_ ^ MARISCAL RAMON CASTILLA

LORETO

DATEM DEL MARAÑON

_ ^

4°S

CABALLO COCHA

NAUTA

_ ^

_ ^

5°S

SAN LORENZO

_ REQUENA ^

5°S

ALTO AMAZONAS REQUENA

_ YURIMAGUAS ^

6°S

6°S

Registros de anfibios Ríos principales Provincias

7°S

CONTAMANA UCAYALI

_ ^

Ü

8°S

0

77°W

76°W

75°W

50

100

74°W

_ ^

Iquitos

_ ^

Capital Provincial

7°S

8°S

200 km 73°W

72°W

71°W

70°W

Fuentes: GOREL, MTC, INEI, Pitman et al 2013

Bi odiv e r sida d y va lor es de co n servació n del depa rta me n to de Lo r eto, Perú

33

Figura 11B. Mapa de distribución de los registros de reptiles en Loreto. 77°W

76°W

75°W

74°W

73°W

72°W

71°W

70°W

0°

0°

1°S

1°S

2°S

2°S

MAYNAS

3°S

3°S

_ IQUITOS ^ 4°S

LORETO

DATEM DEL MARAÑON

MARISCAL RAMON CASTILLA

_ ^

4°S

CABALLO COCHA

NAUTA

_ ^

_ ^

5°S

SAN LORENZO

_ REQUENA ^

5°S

ALTO AMAZONAS

_ YURIMAGUAS ^

6°S

REQUENA

6°S

Registros de reptiles Ríos principales

7°S

Provincias

_ ^

CONTAMANA UCAYALI

Ü

8°S

0

77°W

76°W

75°W

50

100

74°W

_ ^

Iquitos

_ ^

Capital Provincial

8°S

200 km 73°W

Fuentes: GOREL, MTC, INEI, Pitman et al 2013

34

7°S

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )

72°W

71°W

70°W



Figura 12. Distribución geográfica estimada en Loreto o cerca de Loreto de nueve especies de anfibios

consideradas amenazadas a nivel internacional según la UICN.

78°W

77°W

76°W

75°W

74°W

73°W

72°W

71°W

70°W

1°S

1°S

2°S

2°S

MAYNAS

3°S

3°S

IQUITOS

_ ^

4°S

MARISCAL RAMON CASTILLA

LORETO DATEM DEL MARAÑON

_ ^

4°S

CABALLO COCHA

NAUTA

_ ^

_ ^

5°S

SAN LORENZO

_ REQUENA ^

5°S

ALTO AMAZONAS

_ YURIMAGUAS ^

6°S

REQUENA

6°S

_ ^ _ ^

7°S

CONTAMANA

UCAYALI

_ ^

Atelopus andinus

Capital Provincial

Atelopus pulcher

Ríos principales

Atelopus seminiferus

Provincias

Atelopus spumarius Hyloxalus azureiventris

Ü 0

77°W

76°W

7°S

Hemiphractus johnsoni

8°S

78°W

Ameerega cainarachi

Iquitos

50

75°W

100

Pristimantis nephophilus

8°S

Ranitomeya benedicta 200 km

74°W

73°W

72°W

71°W

70°W

Fuentes: GOREL, INEI, MTC, IUCN

Bi odiv e r sida d y va lor es de co n servació n del depa rta me n to de Lo r eto, Perú

35

L ITE R ATU R A C ITADA Álvarez Alonso, J., J. Díaz Alván y N. Shany. 2012. Avifauna de la Reserva Nacional Allpahuayo Mishana, Loreto, Perú. Cotinga 34: OL 61–84. Alverson, W. S., C. Vriesendorp, Á. del Campo, D. K. Moskovits, D. F. Stotz, Miryan García Donayre y Luis A. Borbor L., eds. 2008. Ecuador, Perú: Cuyabeno-Güeppí. Rapid Biological and Social Inventories Report 20. The Field Museum, Chicago. APG III. 2009. An update of the angiosperm phylogeny group classification for the orders and families of flowering plants: APG III. Bot. J. Linn. Soc. 161: 105–121. Bass, M. S., M. Finer, C. N. Jenkins, H. Kreft, D. F. Cisneros-Heredia, et al. 2010. Global conservation significance of Ecuador’s Yasuní National Park. PLoS ONE 5: e8767. Brako, L., y J. L. Zarucchi (eds.). 1993. Catálogo de las angiospermas y gimnospermas del Perú. The Missouri Botanical Garden, St. Louis. Brown, J. L., E. Twomey, A. Amézquita, M. Barbossa de Souza, J. P. Caldwell, S. Lötters, R. Von May, P. R. Melo-Sampaio, D. Mejía-Vargas, P. Perez-Peña, M. Pepper, E. H. Poelman, M. Sanchez-Rodriguez y K. Summers. 2011. A taxonomic revision of the Neotropical poison frog genus Ranitomeya (Amphibia: Dendrobatidae). Zootaxa 3083: 1–120. Castro Vergara, L. 2012. Mamíferos. Páginas 127–134 en N. Pitman, E. Ruelas I., D. Alvira, C. Vriesendorp, D. K. Moskovits, Á. del Campo, T. Wachter, D. F. Stotz, S. Noningo S., E. Tuesta C. y R. C. Smith, eds. Perú: Cerros de Kampankis. Rapid Biological and Social Inventories Report 24. The Field Museum, Chicago. DGEVFPN. 2011. Guía de evaluación de la flora silvestre. Dirección General de Evaluación, Valoración y Financiamiento del Patrimonio Natural. Ministerio del Ambiente, Lima. Borrador de informe disponible en: http://www.minam.gob.pe/valoracion/aplication/ webroot/imgs/archivos/guia_evaluacion_flora.pdf Duellman, W. E., y E. Lehr. 2009. Terrestrial-breeding frogs (Strabomantidae) in Peru. Nature und Tier Verlag, Munster, Germany. Emmons, L. H., y F. Feer. 1997. Neotropical Rainforest Mammals. The University of Chicago Press, Chicago.

36

GEMA. 2008. Estudio de Impacto Ambiental, Doce (12) Pozos Exploratorios, Lote 39. Informe no publicado. GEMA. Año desconocido. Estudio de Impacto Ambiental, Sísmica 2D, Lote 121 (Sector Norte). Informe no publicado. Gilmore, M. P., C. Vriesendorp, W. S. Alverson, Á. del Campo, R. von May, C. López Wong y S. Ríos Ochoa, eds. 2010. Perú: Maijuna. Rapid Biological and Social Inventories Report 22. The Field Museum, Chicago. Grández, C., et al. 2001. La composición florística de los bosques en las cuencas de los ríos Ampiyacu y Yaguasyacu (Amazonía peruana). — In: Duivenvoorden J. F., et al. (eds), Evaluación de recursos vegetales no maderables en la Amazonía noroccidental. Universiteit van Amsterdam, pp. 163–176. Harken del Perú. Año desconocido. Estudio de Impacto Ambiental (EIA): Actividades de Sísmica 2D y/o Perforación de Pozos Exploratorios en el Lote 95. Informe no publicado. Jørgensen, P. M., y S. León-Yánez 1999. Catalogue of the vascular plants of Ecuador. Missouri Botanical Garden, St. Louis. Kalliola, R., y S. Flores-Paitán, eds. 1998. Geoecología y desarrollo amazónico: Estudio integrado en la zona de Iquitos, Perú. Turku, Finland: Annales Universitatis Turkuensis Ser A II 144. León, B., J. Roque, C. Ulloa Ulloa, N. Pitman, P.M. Jørgensen y A. Cano (eds.). 2006. Libro rojo de las plantas endémicas del Perú [Red book of Peru’s endemic plants]. Revista Peruana de Biología 13(2): 1–976. Pacheco, V., R. Cadenillas, E. Salas, C. Tello, y H. Zeballos. 2009. Diversidad y endemismo de los mamíferos del Perú. Revista Peruana de Biología 16(1): 5–32. Petrolifera del Perú. Año desconocido. Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Sísmica 2D, Lote 107, Cuenca Ucayali. Informe no publicado. Pitman, N., C. Vriesendorp, D. K. Moskovits, R. von May, D. Alvira, T. Wachter, D. F. Stotz y Á. del Campo, eds. 2011. Perú: Yaguas-Cotuhé. Rapid Biological and Social Inventories Report 23. The Field Museum, Chicago.

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )



Pitman, N., E. Ruelas I., D. Alvira, C. Vriesendorp, D. K. Moskovits, Á. del Campo, T. Wachter, D. F. Stotz, S. Noningo S., E. Tuesta C. y R. C. Smith, eds. En prensa. Perú: Cerros de Kampankis. Rapid Biological and Social Inventories Report 24. The Field Museum, Chicago. Ridgely, R. S., T.F. Allnutt, T. Brooks, D.K. McNicol, D.W. Mehlman, B.E. Young y J.R. Zook. 2003. Digital Distribution Maps of the Birds of the Western Hemisphere, verion 1.0. NatureServe, Arlington, Virginia, USA. Ruelas Inzunza, E., R. Zeppilli Tizón y D. F. Stotz. 2012. Aves. Páginas 117-127 en N. Pitman, E. Ruelas I., D. Alvira, C. Vriesendorp, D. K. Moskovits, Á. del Campo, T. Wachter, D. F. Stotz, S. Noningo S., E. Tuesta C. y R. C. Smith, eds. Perú: Cerros de Kampankis. Rapid Biological and Social Inventories Report 24. The Field Museum, Chicago. Schulenberg, T. S., D. F. Stotz, D. F. Lane, J. P. O’Neill y T. A. Parker, III. 2010a. Birds of Peru. Revised and updated edition. Princeton University Press, Princeton. Schulenberg, T. S., D. F. Stotz, D. F. Lane, J. P. O’Neill y T. A. Parker, III. 2010b. Aves de Perú. Serie Biodiversidad Corbidi 1. Corbidi, Lima. Tobler, M., Honorio, E., Janovec, J., y Reynel, C. 2007. Implications of collection patterns of botanical specimens on their usefulness for conservation planning: An example of two neotropical plant families (Moraceae and Myristicaceae) in Peru. Biodiversity and Conservation 16:659-677. Vásquez-Martínez, R. 1997. Flórula de las Reservas Biológicas de Iquitos, Perú. St. Louis, USA: Missouri Botanical Garden. Vriesendorp, C., N. Pitman, J. I. Rojas M., B. A. Pawlak, L. Rivera C., L. Calixto M., M. Vela C. y P. Fasabi R., eds. 2006a. Perú: Matsés. Rapid Biological Inventories Report 16. The Field Museum, Chicago.

Vriesendorp, C., T. S. Schulenberg, W. S. Alverson, D. K. Moskovits y J.-I. Rojas Moscoso, eds. 2006b. Perú: Sierra del Divisor. Rapid Biological Inventories Report 17. The Field Museum, Chicago. Vriesendorp, C., J. A. Álvarez, N. Barbagelata, W. S. Alverson y D. K. Moskovits, eds. 2007. Perú: Nanay-MazánArabela. Rapid Biological Inventories Report 18. The Field Museum, Chicago. Walsh Perú. 2006a. Estudio de Impacto Ambiental, Central de Generación Térmica Guayabal y Tendido de Líneas de Distribución de 13,8 y 33 kV, Lote 1AB. Informe no publicado. Walsh Perú. 2006b. Estudio de Impacto Ambiental y Social de la Prospección Sísmica 3D, Perforación Exploratoria del Lote 101. Informe no publicado. Walsh Perú. 2007. Estudio de Impacto Ambiental, Proyecto de Perforación de 20 Pozos de Desarrollo y Construcción de Facilidades de Producción en los Yacimientos: Carmen Noreste, Huayuri Norte, Huayuri Sur, Shiviyacu Noreste, Dorissa, Jibarito y Capahuari Sur, Lote 1AB. Informe no publicado. Walsh Perú. 2008. Estudio de Impacto Ambiental y Social para el Programa de Prospección Sísmica 2D y Construcción de los Campamentos Bases Logísticos para las Operaciones del Lote 127. Informe no publicado. Walsh Perú. 2009. Reporte de la vegetación, Estudio de Impacto Ambiental, Proyecto de Prospección Sísmica 2D, Lote 134 (PET-1391B), Rio Buncuya, Loreto. Informe no publicado. Watsa, M., G. A. Erkenswick, J. A. Rehg, y R. Leite Pitman. 2012. Distribution and new sightings of Goeldi’s Monkey (Callimico goeldii) in Amazonian Perú. International Journal of Primatology. DOI 10.1007/ s10764-012-9632-1.

Bi odiv e r sida d y va lor es de co n servació n del depa rta me n to de Lo r eto, Perú

37

An exos

Rana de cristal del género Hyalinobatrachium, foto de H. Plenge

Anexo 1.

Base de datos de los registros de ocurrencia de la flora vascular loretana, versión 4.2 (archivo Excel) http://ciel. org/Publications/Loreto/BioLoretoAnexo1.xlsx

Anexo 2.

Catálogo preliminar de los nombres válidos para la flora vascular de Loreto, versión 4.2 (archivo Excel) http:// ciel.org/Publications/Loreto/BioLoretoAnexo2.xlsx

Anexo 3.

Lista preliminar de mamíferos registrados y esperados para el Departamento de Loreto, versión 1.1 (archivo Excel) http://ciel.org/Publications/Loreto/ BioLoretoAnexo3.xlsx

38

Anexo 4.

Lista preliminar de aves registradas y esperadas para el Departamento de Loreto, versión 2.0 (archivo Excel) http://ciel.org/Publications/Loreto/BioLoretoAnexo4. xlsx

Anexo 5.

Base de datos de los registros de ocurrencia de la herpetofauna de Loreto, Perú, versión 19 de marzo de 2013 (archivo Excel) http://ciel.org/Publications/ Loreto/BioLoretoAnexo5.xlsx

Anexo 6.

Listas parciales y preliminares de los anfibios y reptiles de Loreto, Perú, versión 19 de marzo de 2013 (archivo Excel) http://ciel.org/Publications/Loreto/ BioLoretoAnexo6.xlsx

C e n t e r f o r I n t e r n at i o n a l E n v i r o n m e n ta l L aw ( C I E L )



e n d not es 1

Disponible en http://www.tropicos.org/Project/PEC

2 Disponible en http://data.gbif.org/welcome.htm

7 Datos disponibles en http://www.iucnredlist.org/ initiatives/mammals/description/download-gis-data

3 Disponible en http://atrium.andesamazon.org

8 Disponible en línea en http://www.natureserve.org/ infonatura/index.html

4 Para mayores detalles consulte http://testweb. science.uu.nl/Amazon/ATDN

9 Para más detalles véase http://www.natureserve.org/ infonatura/Lsources.htm

5 Disponible en http://tnrs.iplantcollaborative.org

10 Disponible en línea en http://www.natureserve.org/ infonatura/index.html

6 Para más detalles véase http://www.iucnredlist.org/ initiatives/mammals/process/methods

Loreto

Perú

Ü

0 125 250

500 km

Ecorregiones Amazónicas

Bi odiv e r sida d y va lor es de co n servació n del depa rta me n to de Lo r eto, Perú

39

La Biodiversidad de Loreto, Perú El conocimiento actual de la diversidad de plantas y vertebrados terrestres

Hoazin, Opisthocomus hoazin

© Thinkstockphoto

El objetivo principal de este documento es generar algunas recomendaciones y herramientas útiles con respecto al uso de los datos existentes sobre la biodiversidad en la planificación del desarrollo regional de Loreto. Documentamos la presencia de más de 9.500 especies de plantas, reptiles, anfibios, aves y mamíferos en la región, verificando que Loreto es una de las zonas más biodiversas del planeta.

1350 Connecticut Avenue NW, Suite #1100 Washington, DC 20036 USA Phone: (202) 785-8700 • www.ciel.org