Павлов-Сильванский Н.П. Сочинения. Том II. Очерки по русской истории XVIII-XIX вв.

Citation preview

ОЧЕРКИ ПО РУССКОЙ ИСТОРШ X V III- X IX вв.

о •г V' ' О

){. 31. ЯаВлобъ-Сильбанскш

СОЧИНЕН1Я '-

.

л

Т о м ъ II

С .- П Е Т Е Р Б У Р Г Ъ Т и п о г р а ф !я М . М .

С та с ю л е в и ч л .

1910

В ас. о с т р ., 5 л и н ., 28

/М /

ПИ }{. 71. Каблобъ-Сильбакскш

О Ч Е Р К И по

1 РУССКОЙ и с т о р ш ХУШ -Х1Х вв.

%г

г 'б^ Ц

^ * < « 4 .^ 0 М С СШ ч Д ! '

/?

С.-ПЕТЕРБУРГЪ Т и п о гр аф и я М. М . С т л с ю л е в и ч а .

10)0 .

В ас. о с т р ., 1 л ип ., "■

г,

/

Въ посл'Ьдшй годъ жизни Николая Павловича Павлова-Сильванскаго сильно занимала мысль объ изданш сборника статей. Въ его бумагахъ сохрани­ лись многочисленные планы и проекты, даюппе воз­ можность судить о состав^ сборника и о форм-Ь издашя. Мнопя изъ статей, нам'Ьченныхъ къ включешю въ книгу, должны были еще подвергнуться обработк-Ь, для возстановлешя единства Н. П. предполагалъ на­ писать нисколько новыхъ очерковъ. Такъ, по мысли автора, его статьи о петровской эпох"Ь, изданныя раньше, въ связи съ гЬми, которыя онъ еще хогЬлъ написать, должны были составить очерки по исторш общественнаго движешя при ПетрЪ I. Въ настоящш сборникъ включены век гЪ статьи, которыя были бы внесены самимъ авторомъ. Вс-Ь он'Ь были напечатаны раньше, и только одна („МнЪшя верховниковъ о реформахъ Петра Великаго“) печатается впервые по рукогшсямъ. Некоторый изъ статей Н. П. появились въ двухъ редакщяхъ. Въ прим’Ьчашяхъ къ тексту указаны гЬ основания, по которымъ дано пред­ почтете той, а не иной редакщи. Тамъ же отмечены всЪ редакщонныя изм-Ьнетя и дополнешя. П. Щеголевъ.

0ГЛАВЛЕН1Е. СТР.

Графъ П етръ Андреевичъ Т олстой (пращ уръ граф а Льва Т олстого). Иванъ Тихоновичъ П осош ковъ Ж и знь Радищ ева

II. Отв'Ьтъ г. Трифильеву П. И. П е с т е л ь ........................ Матер1алисты двадцатыхъ г о д о в ъ ............................ Народъ и Царь въ трагедш П уш кина........................................... Великш Князь Константинъ Николаевичъ. БюграфическШ очерк Мн-Ьн1я верховниковъ о реформахъ Петра Великаго

1

Графъ Детръ Дндреебйчъ Тодетой '). (Пращуръ графа Льва Толстого).

„Великш писатель Русской земли*1, какъ назвалъ Л. Н. Тол­ стого Тургеневъ, сталъ въ последнее время великимъ писателемъ европейскимъ, и у французовъ, отличающихся чуткой и смелой отзывчивостью, недавно возникъ нроектъ иоставить Толстому при жизни его памятникъ въ столиц'Ъ европейской культуры, въ Париж4. Если мысль о памятник'! Льву Толстому возникла недавно, то уже долгое время изучается бюграф 1я его, какъ писателя, исключительнаго по своему значешю. Будущш историкъ литера­ туры будетъ подавленъ множествомъ извйсий о жизни графа Льва Николаевича; найдетъ онъ некоторые матергалы и для первой главы его бшграфш, выясняющей загадочную связь великаго писателя съ его родомъ, съ длиннымъ рядомъ его предковъ, въ которыхъ очень трудно или вовсе нельзя уловить хотя бы слабыя черты его г е т я . г) Н. П. Силъванскому принадлежать дв* статьи о гр. Ц. А. Толстомъ, въ „1’усск. Бюгр. Слов.“ и въ „Истор. В1и:т.“ (1905, шнь). Последняя является воспроизведешемъ первой съ некоторыми перем'Ьщешями и пополнениями, но съ опущешемъ Н’Ькоторыхъ спец 1'альныхъ подробностей въ виду общедостуннаго характера журнала. ЗдЬсь перепечатывается статья „Ист. В 4ст.“, при чемъ выброшенныл авторомъ детали (преимущественно о служебной деятельности Толстого) приводятся т . соотв'Ьтственпыхъ М'Ьстахъ текста и обозначаются прямыми скобками. Р ед. И О ГО ГИ Ч . О Ч ЕРКИ .

1

Отедъ и д'Ьдъ графа Льва Николаевича известны по роману „Война и миръ“. Д'Ьдъ его—старый, добрый и простодушный графъ Илья Андреевичъ Ростовъ, памятный всЬмъ въ яркихъ картинахъ помещичьей жизни, съ охотами, святочными вечерами, съ „графскими вистами и бостонами, за которыми онъ, распуская всЬмъ на видъ карты, давалъ себя каждый день на сотни обыгры­ вать сосЬдямъ11, и какъ почтенный членъ московскаго англшскаго клуба, где онъ устраивалъ въ честь героя, князя Багратаона, ве­ ликолепный парадный обйдъ съ свежею земляникою зимою и съ исполинскою стерлядью. Давъ ему вымышленную фамилш Ростова, Л. Н. Толстой сохранилъ его имя и отчество: графъ Илья Андре­ евичъ. Воспроизведя типичныя черты его личности, художникъ изъ жизни его взялъ, однако, только то, что соответствовало его характеру. Добродушный графъ Илья Андреевичъ, всегда составлявши свое мн4ше по рйчамъ другихъ и никогда не умевшш разо­ браться въ плутняхъ своего управляющего Митеньки, попалъ подъ конецъ жизни въ совершенно несвойственную ему обстановку, когда назначенъ былъ въ 1815 году губернаторомъ въ Казань. Зд^сь онъ оказался безпомощнымъ передъ плутнями десятковъ „М итенекъ"— приказныхъ д’Ьльцовъ, и не прошло пяти летъ, какъ въ Казань была назначена сенаторская ревиз 1я, раскрывшая вош ю щ 1 Я злоупотреблешя въ губерши; сенатскимъ указомъ 25-го фе­ враля 1820 года графъ Илья Андреевичъ Толстой былъ отрешенъ отъ должности и въ томъ же году скончался. Въ романе развязка приходитъ иначе: старый графъ Ростовъ для поправлешя своихъ делъ выходитъ изъ предводителей дво­ рянства, потому что должность эта была сопряжена съ большими расходами, едетъ въ Нетербургъ искать места, ничего не находитъ и вскоре за'гЪмъ умираетъ въ Москве въ 1813 году. Онъ долгое время,— „какъ въ огромныхъ тенетахъ, ходилъ въ своихъ делахъ, стараясь не верить тому, что запутался, и съ каждымъ шагомъ все более и более запутываясь11. Въ 1812 году пожаръ Москвы, емерть на войне сына Нети, отчаяше дочери Наташи— все это ударъ за ударомъ падаетъ на голову стараго графа. „Онъ, казалось, не понималъ и чувствовалъ себя не въ силахъ понять значеше всехъ этихъ событш и, нравственно согнувъ свою старую голову, какъ будто ожидалъ и просилъ новыхъ ударовъ, которые бы его при­

кончили11. Д4ла его приходятъ въ полное разстройство естественно и безъ опущеннаго Толстымъ случайнаго эпизода съ неудачнымъ гу|5ернаторствомъ, но графъ Илья Андреевичъ Ростовъ такъ же, какъ и графъ Илья Андреевичъ Толстой, „неожиданно11 умираетъ, „именно въ то время, когда д'Ьла графа такъ запутались, что нельзя было себ4 представить, ч’Ьмъ все это кончится, если про­ должится еще годъ“. Такъ же, какъ д'Ьдъ графа Л. Н. Толстого, хорошо изв'Ьстенъ по роману „Война и миръ“ его отедъ, графъ Н и к о л а й И л ь и ч ъ , изображенный въ лицй молодого графа Николая Ростова. Прямо изъ жизни взятъ его характеръ и нйкоторыя данныя его бшграфш, какъ, напримйръ, женитьба на богатой княжнЬ Марш Волкон­ ской (Болконской) и жизнь въ отставкЬ въ имйши жены. Но бюграф 1я и этого героя романа не вполн'Ь соотв4тствуетъ бюграфш его историческаго прообраза. Авторъ разбилъ бюграфно своего отца на дв-6 части и позднМпйе эпизоды отнесъ къ Николаю Ростову, а эпизоды изъ его ранней молодости къ мальчику Пет4. Л о роману, графъ Николай Ростовъ служитъ въ Павлоградскоиъ гусарскомъ полку и участвуетъ въ кампаши 1805— 1807 годовъ. Въ действительности же отецъ графа Л. Н. Толстого, Николай Ильичъ, такъ же, какъ и Петя, ноступилъ на военную службу гораздо позже, въ 1812 году, и при томъ совершенно какъ Петя, подъ вл 1ян 1емъ патрштическаго воодушевлешя отечественной войны, зачисленъ былъ въ гусарскщ Иркутсшй полкъ 15-ти -л 4тн и м ъ мальчикомъ. КромЬ отца и д4да графа Л. Толстого, мызнаемъ также хорошо родного брата его д4да, а именно г р а ф а в е 'д о р а А н д р е е в и ч а Т о л сто го , изв$стнаго историкамъ своимъ зам'Ьчательнымъ собран'емъ рукописей и старопечатныхъ книгъ. Онъ былъ однимъ годомъ моложе своего брата, графа Ильи Андреевича (родился въ 1758 г.), и умеръ на 82-мъ году жизни, 11-го апреля 1849 года. Графъ ведоръ Андреевичъ былъ женатъ на единственной дочери богатаго купца-старовера, С. А. Дурасовой; домъ его въ Москв'Ь былъ богато убранъ бронзою и фарфоромъ; своими обедами и ба­ лами онъ славился на всю Москву. Широкой жизнью и непрак­ тичностью онъ, подобно своему брату, совершенно разстроилъ состояше своей жены и въ 1830 году долженъ былъ продать свое собраше рукописей въ Публичную Библиотеку за 150.000 рублей,

изъ которыхъ не получилъ ни копейки, такъ какъ деньги были переведены за долги въ опекунски совета. Онъ страстно увле­ кался собирашемъ рукописей и книгъ и издавалъ ихъ описашя, хотя самъ въ составлеши каталоговъ не принималъ учасгп я . Въ благожелательныхъ отношенхяхъ его къ археографу Строеву, опи­ сывавшему его собрашя, личность графа рисуется въ самомъ привлекательномъ свете. Очень мало извйстенъ прад^дъ графа Л. Толстого, г р а ф ъ А н д р е й И в а н о в и ч ъ , умершш въ 1803 году. Мы имеемъ о немъ, къ сожалЪнш, лишь два-три отрывочныхъ сведеш я. К акъ и мноп е друпе члены рода Толстыхъ, онъ дожилъ до глубокой старости и, родившись при П етре Великомъ (въ 1721 году), умеръ въ царствоваше Александра I, 82-хъ л^тъ (30-го поня 1803 года). Между прочимъ, онъ былъ депутатомъ отъ суздальскаго дворянства въ Екатерининской комиссш 1767 г., но нич'Ъмъ не выделился изъ ея рядовыхъ членовъ; зат^мъ до 1774 года служилъ президентомъ главнаго магистрата. Отъ этого графа Андрея Ивановича уже недалекъ переходъ къ виднейшему представителю рода Толстыхъ въ древнее время, а именно, къ известному деятелю Петровскаго времени, Петру Андре­ евичу, первому г р а ф у Толстому (съ 1724 года). Графъ Андрей Ивановичъ, прадедъ графа Л. Н. Толстого, былъ внукомъ этого П етра Толстого. Л. Н. Толстого отделяютъ отъ Петра Толстого, какъ видно изъ ирилагаемаго маленькаго родослов1я, четыре поколеш я; Л. Н. Толстой родился сто летъ спустя после его смерти. Родъ Толстыхъ ведетъ свое начало отъ полулегендарнаго Индроса, выехавшаго въЧерниговъ „изъ немецкой земли“ (вернее, изъ Литвы), и отъ его потомка,|Андрея Харитоновича, переселившагося изъ Чернигова при великомъ князе 1оанне III. Въ следующемъ XVI веке, в е к е 1оанна Грознаго, Толстые оставались въ тени, и лишь при ц аре Алексее Михайловиче несколько выдви­ нулся одинъ изъ представителей этого рода, Василш Ивановичъ Толстой, по прозванпо Шарпъ, въ преклонныхъ годахъ дослужившшся до чина окольничаго (назначенъ окольничимъ въ 1 646 или въ 1647 году и умеръ въ 1649 году). Сынъ его, Андрей Васильевичъ (отецъ графа Петра Толстого), также получилъ чинъ окольничаго въ правлеше царевны Софш Алексеевны (1682 г.) и умеръ въ этомъ званш (въ 1690 г.), не получивъ высшаго чипа

5 боярина. Оба они, ничймъ не вы даваясь изъ рядовыхъ воеводъ, стольниковъ и окольничихъ, служили на воеводствахъ и при дворЪ, участвуя въ торж ественны хъ выходахъ и богомольныхъ походахъ царей. А ндрей В асильевичъ въ 1665 году отличился мужественной обороной Ч ернигова отъ казаковъ во время возсташ я гетмана Брю ховецкаго. П ервымъ, наиболее выдающимся д гЬ ятелемъ изъ рода Толсты х ъ былъ его сынъ, граф ъ П етръ А ндреевичъ, отъ котораго происходить нисколько зам'Ьчательныхъ представителей рода. КромЬ стоящ аго внЬ ряда граф а Л ьва Н иколаевича изъ нихъ наиболее известны : поэтъ граф ъ А лексей Константиновичъ, затйм ъ художникъ, авторъ зам йчательны хъ медалей на отечественную войну, граф ъ Оедоръ П етровичъ и министръ граф ъ Дмитрш Андреевичъ.

ГраФЫ Толсты е. (С ч е т ъ

п о к о л 1з ш й

отъ

И н д р о с а , X IV " в Ъ к а ).

15. П етръ А н д р е ев и ч ъ (умеръ въ 1729 г.). 16. Ивавъ Петровичъ (умеръ въ 1728 г.). 17. Андрей Ивановнчъ (родился въ 1721 г., умеръ въ 1803 г.). 18. Петръ Андреевичъ.

18. П л ь я А н д р е е вичъ, казанскш губернаторъ, родился въ 1757 г., умеръ въ 1820 г.

19 .0едоръ П етровичъ, художникъ, медальерь, родился въ 1783 году, умеръ въ 1873 г.

19.НиколайИльичъ, подполковникъ, ро­ дился въ 1797 г. умеръ въ 1837 году.

19. Константинъ Петровичъ.

20. А л е к с е й Ко н- 20. стан ти н о в и ч ъ , л аеви чъ , родился поэтъ, род. въ 1817г., 28-го августа 1828 г. умеръ въ 1875 г.

18.0едоръА ндреевичъ, влад^лен/ь собрашя рукописей родился въ 1758 г., умеръ въ 1849 году.

Л е в ъ Н и к о-

И ван ъ П етр о ви ч ъ (ум. въ 1728 г.) былъ женатъ на княжне Прасковье Ивановне Троекуровой и им1;лъ пять сыновей и три дочери. Графское достоин­ ство, котораго они лишились после ссылки отца въ Соловки въ 1727 г., возвра­ щено имъ было указомъ 26-го мая 1760 г.

Отъ третьяго сына его, ведора Ивановича (17), происходить въ пятомхкол’Ьн* (20) гр а ф ъ Д м и т р ш А н д р е е в и ч ъ , министръ народнаго нросвещ етя и внутреннихъ делъ (умеръ 25 апреля 1889 г.). Отъ пятаго сына Ивана Петровича, Петра Ивановича (17), ироисходятъ графъ. Н и к о л а й А л е к с а н д р о в и ч ъ (19), оберъ-гофмаршалъ императора Александра I (умеръ 9-го декабря 1816 г.) и графъ П е т р ъ А л е к с а н д р о в и ч ъ (19), извест­ ный посолъ при дворе Наполеона (умеръ 28-го сентября 1844 г.).

I. Въ Петровской эпохе, которая выдвинула графа Петра Андрее­ вича Толстого, много жизни, движешя и яркихъ красокъ: новые голландсме костюмы, изломанный языкъ съ иноземными словами, безпорядокъ строящагося города, кипучая работа на верфяхъ, частыя шумныя торжества съ пушечной пальбою и фейерверками, по случаю спуска галеръ или побйдъ надъ шведами, ассамблеи съ немецкими танцами и попойками, кровавыя пытки и казни, после которыхъ на площадяхъ города Санктъ-Питербурха оставлялись неубранными отрубленный головы и т4ла колесованныхъ. На этомъ фонгЬ— героическая фигура Петра Великаго и съ нимъ компашя его знаменитыхъ дгЬ льцовъ,— пестрая компашя, въ которой рядомъ съ родовитыми князьями и боярами много людей темнаго происхождешя. Сильные характеры и необузданные, грубые нравы, подъ вн'Ьшнимъ лоскомъ княжескихъ и графскихъ титуловъ, бо­ гато расшитыхъ мундировъ, бритыхъ по-немецки лицъ, пышныхъ париковъ. Между ними не разъ происходятъ бурныя ссоры, оканчиваюшдяся бранью и дракой, даже въ высшемъ присутственномъ м есте—сенат1!; у нихъ много грЬховъ на душе по части казно­ крадства и грубыхъ насилш. Только Петръ могъ управлять этими людьми, просто, дружески держась съ ними и всегда подавляя ихъ своею несокрушимо властною волею. Въ полулегендарномъ осв4щеши эпохи герои петровскаго вре­ мени запечатлены все своими особыми, резкими чертами. Здесь, на первомъ плане, Меншиковъ— сначала любимецъ Петра Алексашка, потомъ гордый светлейш ш князь Александръ Даниловичъ, олицетворенный честолюбецъ, попавшш „въ князи изъ грязи"; здесь князь-кесарь Ромодановскщ, безпощадный въ розыскахъ тайной канцелярш, рвеш е котораго Петръ останавливалъ словами:

„зверь, долго ли тебе кровь пить"; среди нихъ— князь Яковъ Долгоруковъ, рыцарски благородный, безстрашный сов4тникъ царя, всегда говорящш ему правду въ лицо, и фельдцейхмейстеръ Брюсъ, ученМ ипй нгЬмецъ —не то ученый, не то чернокнижникъ; и рядомъ съ ними хитрый Петръ Толстой— олицетвореше тонкаго ума и коварства, своего рода театральный „злодей11 драмы петровскаго царствовашя. Въ анекдотическихъ разсказахъ изъ петровскаго времени графъ Петръ Андреевичъ всегда рисуется челов'Ькомъ умнымъ и въ высшей степени коварнымъ, не останавливающимся даже передъ убшствомъ для достижешя своихъ целей. Хорошо известны изъ одного такого разсказа слова Петра Великаго къ Толстому: „Го­ лова, голова, кабы ты не такъ умна была, давно бы я отрубить тебя вел'Ьлъ". По другому разсказу, Петръ говорилъ о Толстомъ, что „онъ очень способный челов'Ькъ, но, ведя съ нимъ дело, надо держать за пазухой камень, чтобы выбить ему зубы, если онъ вздумаетъ укусить". Одинъ изъ современниковъ также характерияовалъ Петра Толстого и его брата Ивана, какъ людей— „въ уме зело острыхъ и великаго пронырства и мрачнаго зла въ тайне исполненныхъ*. Въ молодости Толстой деятельно участвовалъ въ подготовка стр^лецкаго бунта 1682 г., нанравленнаго противъ малолйтняго Петра, и хотя онъ вскоре, черезъ 3—4 года, перешелъ на сто­ рону Петра, но д4ло это наложило на него несмываемое пятно на всю жизнь. Въ трехдневныхъ убшствахъ 15— 17 мая онъ не участвовалъ, но ответственность за нихъ падала и на него, такъ какъ онъ подготовилъ бунтъ стргЬ льцовъ на тайныхъ ночныхъ сов'Ьщ атяхъ съ стрелецкими головами въ доме своего покровителя, боярина Ивана Милославскаго. Утромъ въ день бунта онъ вместе съ племянпикомъ Милославскаго проскакалъ по Стрелецкой сло­ боде, крича, что Нарышкины задушили царевича 1оанна Алексее­ вича, и этимъ ложнымъ извест1емъ иобудилъ стрельцовъ толпою итти въ Кремль противъ Нарышкиныхъ и ис^хъ сторонниковъ Петра. Это участие въ бунтЬ и близость къ Милославскому, глав­ ному деятелю заговора, никогда по могли быть забыты и, много летъ спустя, ставили Толстого нъ неловкое положеше передъ Петромъ, который но нс'Ьхч. сноихъ нрагахъ виделъ „семя Ивана Милославскаго". Андреи Партонъ, известный токарь Петра Вели-

каго, разсказываетъ, какъ Петръ напомнилъ Толстому объ этомъ старомъ д ел е на одной вечеринке, устроенной корабельными ма­ стерами. Когда после обеда гости слишкомъ подвеселились, Тол­ стой,— „уклоняясь отъ хмеля, селъ нротивъ камелька и притво­ рился пьянымъ, дремлющимъ, шаталъ головою и снялъ съ себя парикъ; въ самомъ же д ел е подслушивалъ речи, которыя друпе подгулявшие откровенно государю говорили. Государь, похаживая взадъ и впередъ и увидя плешивую голову сидевшаго на стуле хитреца, подошелъ къ нему, ударилъ ладонью слегка по голому темени раза два и сказалъ: — „Притворство, господинъ Толстой". „После, оборотясь къ предстоявшимъ, говорилъ: „Эта голова ходила прежде за иною головою (Милославскаго), повисла,— боюсь, чтобъ не свалилась съ плечъ“. „А притворщикъ, очнувшись, взглянувъ на государя, ответствовалъ тотчасъ: „Не опасайтесь, ваше величество, она вамъ верна и на мне тверда; что было прежде—не то после, теперь и впредь11. — „Видите,— сказалъ государь,—онъ притворился, а не пьянъ. Поднесите ему стакана три добраго флина (гретое пиво съ коньякомъ и лимоннымъ сокомъ), такъ онъ поравняется съ нами и будетъ также сорочить“ ’). Особенно строго осуждали Толстого за его участае въ д ел е царевича Алексея Петровича, за то, что онъ обманомъ выманилъ его изъ заграничнаго убежища, Неаполя, где онъ скрывался отъ гн ева отца, привезъ въ Россш и велъ весь розыскъ, окончившшся смертью царевича. Недоброжелатели Толстого прибавляли, что онъ, въ угоду мачехе Алексея Петровича, Екатерине, намеренно велъ дело къ его погибели. Они взвели на него тяжкое обвинеше въ убшстве царевича и составили подложное письмо, въ которомъ отъ имени одного изъ соучастниковъ Толстого (Румянцева) за­ являлось, что онъ задушилъ Алексея Петровича подушками въ ка’) Повидимому, другой, бол'Ье извйстпый разсказъ, записанный Порошинымъ со словъ графа Н . И. Панина въ 1764 г. („случалось, когда Петръ Велпкш въ компаиш подвеселится, а Толстой тутъ, то государь, снявши съ него парикъ и колоти его по пл^ши, говарива.тъ: „голова, голова11 и пр.), представляеть собою лишь поздн$йшш вар1автъ дитироваинаго разсказа Андрея Нартоиа, бол'Ье лравдоподобнаго.

земате крепости. Какъ отголосокъ этихъ обвинений, въ роде Тол­ стыхъ сохранилось предаше, что царевичъ въ мукахъ пытки проклялъ Толстого и весь родъ его до 25-го колена, и что вследствхе этого въ каждомъ поколении на ряду съ выдающимися людьми рождаются безумные и слабоумные. При жизни Толстого въ на­ роде прямо обвиняли его въ убШстве царевича и говорили, что кара за это падетъ на весь его родъ. Въ неизданномъ подметномъ письме 1726 г. находимъ следующую угрозу, обращенную къ племяннику Толстого (Петру Михайловичу): „ ц а р е в и ч е в а с м е р т ь в а м ъ съ д я д е ю и со в с е м ъ р о д о м ъ о т о м с т и т с я 11. Неизвестный авторъ этого письма припомнилъ и другое преступное дело Толстого, участхе въ стрелецкомъ бунте 1682 г.: „а дяде твоему полно и девяностова году (т.-е. 6190 отъ сотворешя мхра, или 1682), какъ онъ стрельцовъ посылалъ царя и царицу убить, и то ему прошло, не повешенъ. Царевичу онъ же сделалъ убий­ ство; дважды своровалъ, а въ третье не задастся Обвинешя эти и проклятия не были вполне заслуженными. Хотя, уговаривая въ Неаполе царевича вернуться въ Росспо, Тол­ стой и покривилъ душою, но все же онъ въ то время не могъ ожидать, что самой жизни царевича грозитъ опасность. И дей ­ ствительно, первый московскш розыскъ (до марта 1718 г.) окон­ чился благополучно, и Петръ готовъ былъ исполнить то, о чемъ Алексей Петровичъ условился съ Толстымъ при возвращении въ Россто. Дело приняло трагическш для царевича оборотъ лишь во время второго, нетербургскаго розыска, после слишкомъ откровенныхъ показанш его фаворитки Евфросиньи. Есть даже известае, что Толстой въ это время осторожно заступался передъ Петромъ I за царевича Алексея. Нартовъ разсказываетъ, что, когда Петръ I, разсуждая объ этомъ деле, сказалъ: „всему виною бородачи, старцы и попы“, то Толстой заметилъ: „кающемуся и по­ винующемуся (т.-е. царевичу) м и л осерд 1е, а старцамъ пора обре­ зать перья и ноубавить пуха". Въ государственномъ архиве со­ хранились, однако, письма Толстого къ Екатерине по делу Але­ ксея Петровича, которыя рисуютъ его отношеше къ этому делу въ очень неблаговидномъ свете и ноказываютъ, что онъ и зъ угод­ ливости не только передъ Петромъ 1, но и передъ Екатериною, способенъ былъ на нечто, подобное тому, въ чемъ его обвиняютъ. Уговоривъ царевича и выехавъ вместе съ нимъ изъ Неаполя,

Толстой „съ первой почты" отъ этого города спйшитъ уведомить объ этомъ Екатерину I и униженно проситъ у нея награды: „Симъ моимъ всеподданн4йшимъ дерзаю вашему величеству донести, что государь царевичъ Алексей Петровичъ, оставя противности, на­ мерился въ Санктъ-Питербурхъ ехать и уже изъ Неаполя сего нижеписаннаго числа (14 октября 1717 г.) выЬхалъ... Свид^тельствуюся, государыня, живымъ Богомъ, что со всякою прилежною верностью неусыпно трудился привести оное дело къ доброму окончанш, что съ помощш Всемогущаго и сделалось. Того ради ваше величество всенижайше прошу, благоволи, всемилостивая го­ сударыня, сей мой трудъ и верность милостиво принять и его царскому величеству о мне предстательствовать, дабы и его ве­ личество С1Ю мою рабскую верность благоволилъ милостиво прин я т ь “. Эта „рабская верность" была принята весьма милостиво и Екатериной— мачехой царевича и Нетромъ I. Наградой Толстому за учасие въ д ел е царевича были чинъ дей ствительн ая тайнаго советника, орденъ св. Андрея Первозваннаго и деревни въ Переяславскомъ уезде (Аврама Лопухина и ведора Дубровскаго). [Въ указе 13 декабря 1718 г. Петръ говорить, что онъ жалуетъ Тол­ стого этими наградами „за показанную такъ, великую службу не токмо мн4, но паче ко всему отечеству въ привезенш по рож денш сына моего, а по делу злодея и губителя отца и отече­ ства"]. Характеризуя коварство Толстого, его биографы, иностранные дипломаты, разсказываютъ, что, будучи посломъ въ Константино­ поле, онъ не задумался отравить подьячаго, который донесъ на него или хотелъ на него донести. Говорятъ, что передъ отъЬздомъ въ Турщю онъ получилъ громадную сумму въ 200.000 червонцевъ для подкупа турецкихъ сановниковъ и значительную часть ея присвоилъ себе; узнавъ же, что посольсшй секретать написалъ на него доносъ, отравилъ этого секретаря, обвинивъ въ изм ене и въ секретныхъ сношешяхъ съ визиремъ. Фактъ отравлешя подья­ чаго подтверждается собственнымъ донесешемъ Толстого въ посольскш приказъ, въ которомъ онъ даетъ понять, что самъ отравилъ подьячаго, давъ яду въ рюмке вина, и объясняетъ, что поступилъ такъ потому, что подьячш хотелъ обратиться въ маго­ метанство. Объяснеше это представляется довольно сомнительнымъ; но еще более выдаетъ Толстого та форма, въ какой онъ

сообщаехъ объ этомъ д^лй Головину, начальнику посольскаго при­ каза. Съ явною ц4лыо отклонить отъ себя всяшя подозрйшя, онъ въ особомъ секретномъ донесенш разсуждаетъ о томъ, что опа­ сается измены отъ своихъ домовныхъ людей и совращешя ихъ въ басурманскую в^ру,— „малоосмысленную, но з4ло прелестную11, и носл’Ь этого, .тишь въ видгЬ примера, разсказываетъ объ отра­ влении нодьячаго, якобы хотйвшаго принять магометанство: „и у меня и прежде сего уже такое дЬло было11: подьячш Тимоеей „позналъ турецкий языкъ и, познався съ турками, намерился было конечно быть басурманомъ, о которомъ его нам’Ь ренш Богъ мн^ помогъ ув’Ьдать; и призвавъ его къ себ^ тайно, началъ ему о томъ говорить; на которыя мои слова отозвался явно, что хочетъ быть басурманъ; которыя его слова я услышавъ, занеръ его у себя въ избгЬ, гд^Ь сплю, до ночи. А въ ночи онъ вынилъ рюм&къ вина, скоро умеръ, и т!;мъ Богъ сохранилъ отъ такой б'Ьды11. Относительно возможныхъ злоупотреблений Толстого съ деньгами, бывшими въ его распоряженш для подкуповъ, сл'Ьдуетъ заметить, что злоупотребления эти не могли быть значительны, такъ какъ правительство высылало ихъ скупо, и даже жалованье Толстому платило соболями, которые распродавались съ трудомъ (письмо Толстого 10-го января 1706 г.)

II. ЧеловЬкъ, на совести котораго лежали ташя темныя дгЬла, былъ въ обхожденш сдержанъ, учтивъ и любезенъ, выделялся за­ мечательной для своего времени житейской культурностью, былъ очень благочестивъ, отличался большой любознательностью, за границей усердно учился, написалъ замечательный дневникъ своего путешеств 1я по Италш и обширное описание Турцш, наконецъ, трудился надъ переводомъ „Метаморфозъ11 Овид1я съ итальянскаго языка, которымъ владЬлъ прекрасно *). Увлекшись одною Три тетради этого перевода „Метаморвосеосъ, т.-е. прем инете11, писаяння рукою Толстого, взяты были въ синодъ для исправлешй въ 1727 г. Въ Пуб­ личной Гшнлюп'кЬ хранится переводъ Метаморфозъ петровскаго времени, не­ известно кЪп. гд'Ьлшшмй. Рукопись эта наппсана не почеркомъ Толстого. Пере­ вод!. въ общем' тяжелей, но нЬкоторыл м+.ста удачпы для своего времени:

чертою характера Толстого, его первые бюграфы, два иностран­ ные дипломата, написавппе о немъ мемуары послЬ его смерти, всю его служебную карьеру до высшей должности члена верховнаго тайнаго совета объясняютъ его коварствомъ и угодливостью предъ влиятельными сановниками. Они сд'Ьлали ту именно ошибку, которую Л. Н. Толстой считалъ обязательной для историковъ, го­ воря, что они,— „перегибая истину, подводятъ всЬ дМствхя историческаго лица подъ одну идею, которую вложили въ это лицо“. Не отрицая коварства Толстого, той „иден“, подъ которую его бюграфы подводятъ каждый его шагъ, я покажу, что возвышешемъ своимъ онъ былъ обязанъ не столько н'Ькоторымъ темнымъ своимъ д4ламъ, сколько своему уму, усердному ученью за гра­ ницею и поразительной работоспособности, которою онъ отличался даже въ преклонныхъ годахъ, въ концгЪ царствовашя Петра. О молодости и первой большей половинЬ его жизни, къ сожал’Ьнпо, сохранились немнопя, случайный св’Ьд’Ь шя. Онъ родился въ 1645 году, въ годъ воцарешя Алексея Михайловича и, какъ сыиъ родовитаго человека, думнаго дворянина (Андрея Василье­ вича), 31-го года получилъ чинъ стольника. Въ 1682 году Тол­ стой, какъ мы уже говорили, участвовалъ въ стрЬлецкомъ бунт4, какъ родственникъ боярина Милославскаго по матери (родной сестрЪ Ив. Милославскаго) и какъ его „конфидентъ“ (или „держальникъ“). Переходъ власти въ руки царевны Софш посл’Ь этого бунта не далъ ему никакихъ выгодъ; только отецъ его, можетъ быть, за заслуги сына, былъ награжденъ чиномъ окольничаго. Черезъ три года покровитель Толстыхъ, МилославскШ, умеръ, и Петръ Толстой вб-время удалился отъ сторонниковъ царевны, всл4дств1е чего и не пострадалъ при ея паденш въ 1689 году. Черезъ другого своего родственника Апраксина (будущаго графа и генералъ-адмирала) Толстой сблизился съ сторонниками Петра и въ 1693 г. назначенъ былъ на два года воеводой въ Великш Устюгъ, гд^, между прочимъ, ему пришлось въ полЬ того же года устраивать торжественную встречу, съ пушечною пальбою, двад-

„Тамо живяше люгын змш ыарсовъ, викому ее знаемъ; унещренъ былъ весь златыми пестринами,- и очи его гор4ли огнемъ великимъ, а т^ло наполнено ядомъ вредительнымъ, и изъ челюстей показывались три языка, а въ челюстяхъ тремя рядами стояли смрадные зубы“.

13 цатил4тнем у П етру, гельска

проезж авш ему

черезъ

Устюгъ

въ А рхан­

В ъ я н в ар е 1697 года Толстой въ числе 60 другихъ стольниковъ получилъ повелеш е П етра е х а т ь за границу для изучеш я морского д ела. Разсказы ваю тъ, что Толстой самъ вызвался ех ать за границу, реш ивш ись пойти н австречу планамъ царя-преобразователя, и „доказалъ своимъ путеш еств 1емъ, что его способности равнялись скрывавш емуся въ немъ честолю бш “. Все это заключаю тъ изъ того, что онъ при отправленш за границу им елъ 52 года и былъ гораздо старш е другихъ „молодыхъ11 стольниковъ, назначецны хъ одновременно съ нимъ въ заграничную по­ езд ку . Но, на самомъ д е л е , разница л е т ъ Толстого и его това­ рищ ей по нутеш ествш была не такъ велика, какъ думаютъ. Е сли ему было 50 л е т ъ съ неболынимъ, то среди столыш ковъ, отправленны хъ за границу, было несколько человекъ 40 л е т ъ , и, повидимому, ему не было надобности напраш иваться на путешес т т е , потому что П етръ отиравилъ въ заграничное ученье в с е х ъ придиормыхъ „ком натны хъ“ стольниковъ. 30-го ян вар я 1697 года Толстой получилъ изъ п о со л ьск ая при­ каза проезжую грамоту на имя дворянина П етра А ндреева послан­ н а я для науки воинскихъ д елъ; почти м есяц ъ онъ собирался въ дорогу, и 28-го ф евраля выЬхалъ изъ Москвы. П утеш еств 1е на сооственныхъ лош адяхъ съ болыпимъ числомъ дворовыхъ совер­ шалось крайне медленно; въ Смоленске, готовясь переступить польскую границу, онъ отпустилъ домой большую часть своихъ 'юдей, а съ собственными лошадьми разстался только въ Силезш. Въ В ену онъ прибылъ почти черезъ два м есяц а после вы езда изъ Москвы (22-го мая), прожилъ здесь ш есть дней и, наконецъ, 11-го 1 юня добрался до конечной ц ел и своего путешеств1я, Б е ­ неш и. З д есь онъ началъ учиться м атем ати ке и морскому делу. Для практики мореходства взялъ себе место на корабле и пол­ тора м есяц а, въ сен тябр е и октябре, плавалъ по Адр 1атическому морю. Проведя зиму въ В енецш , онъ съ м арта 1698 года сделалъ сухопутную поездку по северной И талш и въ 1ю не два морскихъ плаваш я на югъ, затем ъ вернулся въ В ен ец ш сухимъ путемъ черезъ Римъ. Во время своего почти д в у х л е т н я я путеш еств 1я Толстой велъ обстоятельный дневникъ, подробно записывая в се свои на-

\

\ конца XVII века, онъ явился за границу нисколько подготовлен­ ными къ ознакомленш съ светской образованностью Запада. Н4котсрыя познашя о наукахъ ему не были чужды такъ же, какъ некоторый познашя по древней исторш изъ польскихъ книгъ и русскихъ переводовъ. Онъ интересуется академшми, въ которыхъ „учатся высокимъ наукамъ, даже и до философш** и устраиваются диспуты", интересуется библштеками и книгами древнихъ л^тъ, венещанскимъ „мастеромъ математики, космографии и иныхъ тому нодобныхъ наукъ“. Имена Нерона „мучителя", поганскаго бога Венуса, Меркур 1Я, Геркулеса, Ахиллеса не были чужды его слуху, когда ему называли ихъ, показывая древш я статуи; разсказывая о божницахъ поганскихъ боговъ, онъ, однако, не можетъ отре­ шиться отъ церковной точки зр'Ьшя и Д'Ьлаетъ курьезное замечаше о „проклятомъ Н ероне", что онъ приносилъ жертвы поганскимъ богамъ,— „и за ту свою къ нимъ любовь купно съ ними есть въ пекле". Кое-что изъ того, что Толстой видЬлъ за границей, должно было быть раньше знакомо ему по картинкамъ. Разсказавъ о фокусник^, человеке съ двумя головами, онъ пишетъ: „а хотящему о томъ человеке подлинно вЬдать потребно смотреть, его персоны (изображешя), которыхъ ныне и въ Россш обре­ тается немало, а ежели кто возжелаетъ его самого видеть, тотъ бы пе обленился въ Италио е х а т ь “. Для озпакомлешя съ памятниками искусства Толстой совер­ шенно не былъ подготовленъ, но они произвели па него силь­ нейшее нисчатлеип*. Иго поражало, конечно, более всего „мастерп'ио": трудность работы и драгоценность материала построекъ, |нииы х 1. укрипмчмй и сосудовъ иъ храмахъ. Но, какъ наблюдадитгль умный и внимательный, Толстой вскоре началъ разли­ чать и чувствовать художественную красоту замечательнейшихъ намятпиковъ итальянскаго искусства. Лредъ зяаменитымъ Миланскимъ соборомъ или картиной Рафаэля Толстой, московский человекъ ХУИ века, не находитъ словъ въ своемъ язы ке для выражешя своихъ впечаленхй. Слова: „предивное или преудивительное мастерство**, „дивная работа**, „изрядная" (въ ХУИ в е к е слово это имело смыслъ высшей похвалы), пестрятъ страницы его опи­ саний. Его неудачный усил1я описать русскими словами неви­ данный вещи часто производить комическое впечатление. Но подъ неуклюжей оболочкой выражешй чувствуется все-таки сила вне-

чатлйшя. После тщетной борьбы съ неподдающимся ему роднымъ языкомъ Толстой обыкновенно самъ сознается въ своемъ безсилш и говорить о „такой пречудной работе, которой никто подробно описать не можетъ“, „о которомъ мастерстве языкъ человеческш и сказать подробно не можетъ“. Сильное вп ечатлете произвелъ на него Миланскш соборъ,— „зело чудный и во всемъ свете слав­ ный и храмъ св. Петра въ Риме. О живописи онъ говорить сравнительно мало, но не разъ замечаетъ: „въ томъ монастыре (св. Амврос1я, въ Милане) виделъ много зело чудныхъ ггисемъ святыхъ итальянскаго живописнаго изряднаго мастерства"; или „письма въ той церкви (св. Петра) по стенамъ и сводамъ зело преудивительныя преславной итальянской живописной работы11. Часто поражали его и скульптуры: „подоб1я человечесшя, звер­ ская, скотсшя и птичьи", подобия конск1я, — „вырезанныя И ЗЪ белаго камня преудивительною работою, словно какъ живы“. Оперы въ Венещи ему очень понравились, больше комедш; пеш е монахинь въ Венещи въ женскихъ монастыряхъ „таково изрядно, что на всемъ свете такого сладкаго п е т я и согласия нигде не обретается, и таково предивно, подобно ангельскому11. Органы, однако, произвели впечатление только темъ, что „без­ мерно громогласны и кажется такъ отъ голосовъ тех ъ органовъ, якобы всей церкви сотрясаться Въ описашяхъ Толстого виденъ наблюдатель серьезный и внимательный. Осматривая памятники, онъ прислушивался ко всему, что ему разсказывали проводники, и записывалъ длину и ширину храма, число мраморныхъ столбовъ, стараясь дать понят!е о его размерахъ. Онъ читалъ при этомъ и „печатныя исторш , къ которымъ и отсылаетъ не разъ любознательныхъ читателей. Проживъ несколько месяцевъ въ Венецш и научив­ шись итальянскому языку, Толстой въ дальнейшихъ поездкахъ по Италш подмечаетъ различге наречш и отличая въ обычаяхъ различныхъ местностей. Будучи въ Риме* онъ зам4тилъ, что здесь говорятъ итальянскимъ языкомъ „изрядно чисто, многихъ итальянскихъ местъ лучше", а въ Болонье говорятъ „ниже флорентшскаго нареч 1я “. Въ Неаполе онъ подметилъ, что здесь „палаты жителей модою особою, не такъ, какъ въ Италш, въ иныхъ м естахъ“. Въ то время, какъ въ Венецш женщины „всегда любятъ гулять и быть въ забавахъ, и но греху телес­

ному весьма слабы", — въ Неаполе „женскш полъ и девицы им'Ьютъ нравы зазорные (стыдливые) и скрываются подобно московскимъ обычаямъ". Неаполь, по его наблюдешямъ, сильно отличался отъ Венецш, и многимъ, кроме стыдливости нравовъ женскаго пола, напомнилъ ему Москву. Такъ, онъ пишетъ о неанолитанскихъ знатныхъ людяхъ, что они живутъ „не без­ людно, и за каретами ихъ, когда сами и жены ихъ ■Ьздятъ, хо­ дить иЬшихъ людей довольно, подобно московскому обыкноветго"; даже дома въ Неаполе ч4мъ-то напомнили ему „московское па­ латное строение . Въ другихъ м’Ьстахъ онъ также изредка встр4чалъ порядки, сходные съ московскими. Въ Венещи, у воротъ площади св. Марка, онъ увид4лъ: „сидятъ миопе писари, подооные московскимъ подьячимъ, которые пишутъ челобитныя и иныя всяк 1я нужды, что кому будетъ потребно Въ общемъ, конечно, только кое-что случайно м и отдаленно напоминало ему старые московсюе порядки. Большею же частью онъ встр'Ъчалъ и въ Австрш и въ Италш совершенно новыя „преудивителышя" вещи. Кроме храмовъ дивнаго мастерства, наполненныхъ множествомъ реликвШ, драгоценностей, статуй и картинъ, его поразили ученыя академш, театры съ предивными операми и комед 1ями (палаты велиюя округлыя съ чуланами мно­ гими въ пять ряДовъ вверхъ), очень понравились остерш (по­ стоялые домы) съ чистыми комнатами и передними, съ изрядными постелями, удивили госпитали на 1.000 челов'Ькъ со многими л е­ карями, не говоря уже о „водяныхъ улицахъ11 въ Венещи и карнавал*, во время котораго вс* ходятъ въ „маскарадахъ, пославянски въ х ар ях ъ “. Поражали его и некоторый частности, какъ, напримйръ, на улицахъ В4ны фонари, „отъ которыхъ на нею ночь по улицамъ и переулкамъ бываетъ великая свгЬ тлость“ . “ л. 10. Ср. с. 247.

сказано въ документ^, но г. Трифильевъ опять опускаетъ это необходимое у казате. Дальше, о томъ же им'Ьши авторъ сообщаетъ: „кто ж е н е х о ч е т ъ ходить на господсшя работы, тотъ долженъ платить по 50 руб. оброка, а съ иныхъ беретъ до 200 руб. (оброка?) и бол&е" (с. 211). Тутъ опять нисколько существенныхъ неточностей, которыя такъ скучно всг1; разъяснять. Документа говорить не о томъ, что кто „не хочетъ ходить на господсшя работы", съ того взимается 50 руб. и 200 руб. (?) оброка, а о томъ, что изъ числа всЬхъ 400 душъ креетьянъ, съ н'Ькоторыхъ (очевидно, бол’Ье зажиточныхъ), а именно съ 35 душъ, взимается оброкъ, по окладу въ 50 руб. и что, не довольствуясь этимъ, пом'Ьщикъ иногда требуетъ отъ нихъ сверхъ оклада по 200 руб. и бол'Ъе \). По недостатку времени я не могъ исправить веЬхъ многообразныхъ погрешностей г. Трифильева, но, кажется, достаточно вы*) „И зъ чи сла ко то р ы х ъ (до 4 0 0 душ ъ), а им енно, 35 душ ъ, кои н а работу не х о д я т ъ , то п о л учаетъ съ оны хъ по 50 руб. въ годъ, но пе будучи и тЬмъ доводенъ, и р и зы ваегъ

къ себ’Ь въ дом ь

и тр еб у етъ

отъ ни хъ свы ш е полож ен-

п аго того им ъ о к л ад а но 2 0 0 руб. и бол'Ье11. № 2985, I , № 3 2 , л. 14.— О к р есть япахъ

капитанш и

они ж ал о вал и сь

К ерновой

возм ож ности судить, в ает ъ о том ъ,

въ Я рославской

н а у вел и ч еш е оброка н аскол ько великъ

съ

губ ерн ш

авторъ сообщ аетъ, что

6 0 0 руб. до 900 руб.,

былъ это тъ оброкъ ,

съ к ак о го чи сл а к р ееть я н ъ онъ взи м ал ся.

у зп аем ъ, что к р е е т ь я н ъ было 116 душ ъ

но

не д аетъ

та к ъ к а к ъ ум адчи-

И зъ подлин н аго д'Ьла

и что сл ед о вател ь н о п о м ещ и ц а увели­

чи ла оброкъ съ 5 руб. 17 коп. до 7 руб. 75 коп. съ души (Г ос. А р х ., № 2918, I , № 9, л. 7). Т а к ж е и зъ ж алобы к р ееть я н ъ М усиной-П уш киной а в т о р ъ п ри во­ ди ть у к а з а т е н а о б р о къ въ 7 руб., но не го в о р и т ь, что онъ взи м ался съ души (д. № 2 9 8 5 , I, .\1 32, л. 18 обор.). И н о гд а г. Т риф и льевъ и вовсе оп у ск ает ъ еодерж аш дяся

въ ж ал о б ах ъ к р ееть я н ъ св'Ьд'Ьщя объ оброк'Ь и вообщ е объ ихъ

экон ом и ческом ъ п о лож ен щ .

Т а к ъ ,ги зъ ч и сл а м н оги хъ ж алобъ к р е е т ь я н ъ Т в е р ­

ской гу б ер н ш , онъ ц и ти р у етъ , м ежду нрочим ъ, два довольно б езео д ер ж ател ь н ы х ъ п р о ш е т я н а п ом ещ и ка П озд'Ьева и п ом ещ ицу В ласову, м аш я жадобы н а пом 4щ икоиъ Л яхова и Зм'Ьевыхъ.

и о став л я етъ безъ вни­

К р есть ян е п одп оручи ка Л я ­

х о ва п и сал и , что он ъ „ч р езм ер н о р а зо р я я налож енны ми ш траф ам и ... н алож илъ на н а с ъ оброку съ к аж д аго но 15 р у б .“ (Г ос. А р х ., V II, № 2 985, ч. И , л. 1 82). Н а

П. В . Зы'Ьева к р есть я н е

ж даго к р есть я н и н а

съ женою

ж аловались,

по 15 руб...

да

что онъ „б е р етъ сверхъ

сборъ съ к а ­

сего оброку

посы лаетъ

н асъ н а разн ы я работы въ л е т н е е врем я плотническою работою 11 (Г ос. А р х ., VII, № 2 9 8 5 , ч. 1, 32, л. 26). — О ба эти п р о ш е т я г. Т риф и льеву известн ы , см. выш е.— См. та к ж е выше гу б ер н ш .

ж алобу н а

п ом ещ ика Р ы си н ск аго

въ Б е л о р у с с к о й гу-

яснилъ недостоверность его работы. Я счелъ своимъ долгомъ сказать зд'Ьсь то, что я выяснилъ, потому что каждый, работаю­ щей иа нивё науки, долженъ заботиться о томъ, чтобы она не заростала сорными плевелами.

П Г И Л О Ж Е Н I Я.

Рапортъ моековекаю губенрскаю прокурора Петрова-Соловово геиералъпрокурору князю А . Б. Куракину отъ 12-го января 1797 года. Х отя отъ 8-го числа сего м есяца и допосилъ я Вашему Сиятельству, что отправленный въ М ожайской уЪ здъ уголовных!. д'Ьлъ губернской стряичей Воойковъ и тамошний пижнШ земской судъ рапортовали, что въ вотчинахъ господина Генералъ м аю ра и кавалера Графа Льва Кириловича Разум ов­ скаго возстановлено снокоиств 1е, но посл'Ь того означенный уголовных!. д'Ьлъ стряпчей Воейковъ, съ нарочнымъ ранортуетъ господину Главнокоман­ дующ ему отъ 9-го числа, что, по паущ ен ш пЬкоторыхъ крестьянъ, нроч 1С, собравш ись во множеств!; на сходку, отрешили управллющаго спмн вот­ чинами отставнаго капитана Григоровича, смотрителя винокуреннаго за­ вода Траннцкаго и вс'Ьхъ старость, а на мТ.ста ихъ избрали другихъ, къ пом-Ьщику ж е отправили въ Санктъ-П етербургъ на отреш енны х!. свою ж а­ лобу. Сен случай нонудилъ стрянчаго н земскаго исправника, пригласи свящ епниковъ оныхъ вотчинъ, д’Ьлать крестьянам! приличное увещ аш е, чтобы они до резолюцш пом ещ ика не выходили у приставленных!, отъ пего начальниковъ изъ нослушашя; во сге ув’Ъщаиге осталось тщетнымъ, н крестьяне, сд'Ьлавъ иерьвой шагъ къ своевольству, простерли опое и далТ.е, посадя иодъ стражу управителя Григоровича и объявя стряпчему В оей­ кову, чтобъ онъ и вс'Ь прочее, кромЬ исправника, вьгЬхали изъ селеш’я ихъ, об'Ьшая одиакожъ пребывать, кром-Ь отрЬшешя начальниковъ, во всемъ ирочемъ у помещ ика въ ноелуташ н . Какъ ж е для и р ек р ащ ет я сего своевольства и для водвореш я сноконстгпя, необходимо нужно забравъ отослать к ъ суду начинщпковъ сего мятежа, изъ которыхъ выбраны крестья­ нами н в с4 новые начальники, а сего они сделать не допустили, то губерской стряичей раиортомъ своимъ и прсдставплъ, не благоугодно ли будетт. предписать следующ ему въ слю столицу черезт. городъ Можапскт. Ыашебургскому М ускатерскому полку, коего квартермистры уж е и прибыли, пттить чрезъ помянуты)! вотчины н въ о ш х ъ имЬть роздыхъ, а въ с!е время начинчпкопъ бесиокойстнп! забрав!., препроводить къ суж дение но з а ­ конам'!... .

Рапортъ того же кг, тому же отъ 19-ю января 1797 г. Командированный въ М ож ай пи я вотчины господина Генералъ М аю ра и Кавалера Графа Льва Кириловича Разумовскаго, зд'Ьшней губернской

уголовныхъ д1,лъ стряпчей Воепковъ, рапортами отъ 12-го и 15-го чиселъ сего м есяца дбноситъ, что вь сл'Ьдств1е посланнаго приказания Наш ебургской М ускатерской иолкъ вступилъ и расположился квартерами въ означенныхъ вотчинахъ, что посл'Ь сего всЬ гЬ крестьяне, кои подущали мно­ голюдство къ буйству и ослушаш ю и на сходк ахъ отличались немокорностпо, забраны подъ страж у и отозваны въ М ожайской уЬздиой судъ къ законному суж деш ю , при всемъ же овомъ со стороны креетьянъ не ок а­ залось пн мплЬйшаго волнеш я, а по отсылке Д'Ьла и подсудимых!, въ верх­ ней земской судъ для приговора, означенной полкъ продолжать им+.етъ путь свой въ М оскву.

Донесете тверского губернатора А . Поликарпова князю А. Б. Куракину отъ 10-го февраля 1 79 7 г. Милостивый Государь, Князь А л ек сМ Бодисовичъ. Д онеся предъ енмъ вашему с1ятельству въ разеуж ден ш неспокойных!, здЬсь креетьянъ, поставляю долгомъ при семъ представить ев’ЬдЬшя о име­ нах!, помЬщиковъ, ко ихъ вотчины приведены въ должвую повинность, и сколько осталось ненокорныхъ; уведомляю при томъ, что козловской иЬхотной полкъ сюда прибылъ, и помошдю онаго три вотчины усмирены, какъ изъ представлепнаго при семъ св-Ьд'Ъшя усмотреть изволите; а нын1, отправлю я изъ онаго команды для усмиреш я остальных!, ослушниковъ, кои на спхъ дняхъ открылись. — Съ истинны мъ вы сокоп очи татем ъ и глубочайш ею п р едан и остш за честь поставляя быть вашего Ыятельства, мплостиваго государя всепокорнЫпшй слуга А лександръ Поликарповъ. Фев­ раля 10 дня, 1797 года. Тверь. [М риложеш е]: Въ Тверской губернш пом'Ьщичьихъ креетьянъ, разсЬв а ю щ п х ъ лживыя умствоваш я и сделавш ихся непослушными: У см и р ен о зем ск и м и полицаям и и ш татны м и ком андам и: въ Т в е р с к о м ъ уЬзд/Ь: 1) маюра Самарина, 2) помЬщиды Т елепневои, 3) помЬщпцы Козицкой. N 6 Сш иое.гЪдше укрощены командою козловскаго полку. В ъ С т а р н ц к о м ъ : 4) надворнаго советни ка Головина, 5) карнета Поликарпова, 6) артиллерш м аю ра Сытина, 7) подпору­ чика П етра ’Гыртова, 8) въ сел!. ЛаташпнЬ князей М ещ ерскнхъ, 9) гварД1п прапорщика Н иколая И зьединова, 10) помЬщипы Елены Давыдо­ вой, 11) коллежскаго советника К азнакова, ) с1и укрощены камандою 12) брегадира Н емцова / козловскаго полку. В ъ Н о в о т о р ж с к о м ъ : 13) маюра СергГ.я Тыртова, 14) доктора Р иидера, 16) пом-Ьщпцы д4вицы Власовой, 16) помЪщпцы М усиной-П уш киной, 17) прапорщицы Ж еребцовой, 18) маюршн Кочуковой. В ъ К о р ч е в с к о м ъ : 19) генералъ-маю ра Ж еребцова, 20) помещ ика Павлова, 21) помЬщицы Ехем зи ной, 22) господина Татаринова, 23) пом ещ ика Колмыкова. В ъ З у б ц о в с к о м ч .: 24) брегадира Федора Немцова. В ъ К а л я з и п с к о м ъ : 25) по­ мещ ика СергЬя Ром анова (?Рамейкова), 26) секундъ-м аю ра Бухавецкаго.

В ъ Б 'Ь ж с д к о м ъ : 27) контролера Липнягова, 28) К млеж скаго асеесор а Дивова, 29) генералъ-маюра П етра Беш енцова, 30) помещика Савелова, 31) князя Козловскаго, 32) брегадпрши Дубянской, 33) статскаго сов ет ­ ника Олсуфьева. О с т а л и с ь н е в ъ п о с л у ш а н и и Въ К р а с н о х о л м с к о м ъ : 34) пом е­ щ иков!. Зыбпныхъ, 35) графа Диитрхя Александровича Зубова, 36) пом е­ щика Окуиева. В о Р ж е в е к ом г.: 37) надворнаго советника Чашникова (Подписало.) Александр!. Поликарпов!.. (№ 2918, И , № 13, л. 18— 19).

Отв'Ьтъ г. Триф ильеву 2).

Оставляю безъ внимашя нолемичесюя зам'Ъчашя г. Трифильева такого рода: „Я утверждаю, что это совершенная неправда". Оставляю безъ внимашя и его заявлеш я о „субъективной окраск'Ь рецензш “, которую онъ „относитъ всецело къ личности самого рецензента*1 (?). Д/Ьло само по себ’Ь такъ ясно, что мнЬ нЬтъ на­ добности ни состязаться съ г. Трифильевымъ на полемкческомъ поприш/Ь, ни оправдываться отъ обвинешя въ субъективности, лишениаго всякаго основашя. Детальнымъ разборомъ ответа его но существу мн'Ь не трудно будетъ показать, что резкость его воз­ ражений обратно пропорщопальпа ихъ основательности. 15ъ рецензш своей я доказывалъ, что въ книгЬ г. Трифильева всЬ основные вопросы, относящееся къ его тем’Ъ, остались неизсл'Ьдованными или изследованы весьма недостаточно. Не найдя у него изсл'Ъдовашя б'Ьдственнаго положения пом'Ьщичьихъ крестьянъ, вызвавшаго ихъ волнешя, я самъ вкратцЪ (па 5 страницахъ) обобщилъ данныя объ оброкЬ, о поборахъ и жестокостяхъ ‘) Воспроизводим! этотъ Отв’Ьтъ по тексту „Ж. М. Н. I I . х о т я изъ сохра­ нившейся рукописи видно, что р-Ьзкш и нолемичесый тоиъ ответа былъ еще значительно сыягченъ редакторомъ журнала. Вставляемъ, обозначал прямыми скобками, лишь отрывокъ чисто фактически, выброшенный при верстк’Ь за недостатконъ м’Ьста. Ред.. 2) Мон статья: „Волнешя креетьянъ при Павл’Ь" „Жури. Мин. Пар. Пр.“, 1905 г., февраль, с. 410— 140. „ОтвЬтъ“ г. Трифильева тамъ же, октябрь с. 453— 470.

помещиковъ, разбросанпыя въ книге, и въ заключеше иисалъ: „По всЬмъ этимъ вопросамъ, мною б'Ьгло намЬченнымъ, въ книге г. Трифильева н’Ьтъ хотя бы элементарнаго свода изв’Ьстай, выписанныхъ имъ изъ архивныхъ бумагъ11. Что же отвечаете на это г. Трифильевъ? Онъ говоритъ: „Та­ кой сводъ, примЬръ котораго даетъ рецензенте, въ моей книге есть и находится онъ въ конце книги, въ указателе11 (!!). Я говорю о необходимости и зс л 'Ь д о в а т ь данныя объ экономическомъ положенш крестьянъ и о злоупотреблешяхъ пом'Ъщиковъ и самъ даю „прим'Ьръ" такого изследовашя, а г. Трифильевъ въ оправдаш е свое ссылается на свой у к а з а т е л ь въ конце книги. Я свожу вм'Ьст’Ь изв'Ьст1я объ оброк*, выясняя его среднш разм'Ьръ и сопоставляя ихъ съ выводами В. И. Семевскаго, а г. Три­ фильевъ противополагаете моей работе свой, механически соста­ вленный, указатель такого рода: „Оброкъ— 22, 26, 02, 73— 75, 1)2, 95, 99, 100, 101, 108, 114, 118, 119, 120... 290, 308, 311, 313, 32 3 “ (всего 61 ссылка), и уверяете, что если бы сводить эти данныя, разбросанный на протяженш 300 страницъ описашя волненш крестьянъ, то это значило бы „повторять въ тексте тексте же® (?). Ещ е куда бы ни шло, если бы указатель былъ составленъ систематически, съ краткимъ обозначегпемъ содержа­ ния изв'Ьстш, по въ его указателе, вм'Ьсте личномъ, географическомъ и предметномъ, данныя о положенш крестьянъ отмечены подъ немногими общими обозначениями такого рода: „Оброкъ, по­ боры, подати, продажа крестьянъ, разврате помЬщичш, рекруты съ многочисленными указашями страницъ, безъ всякихъ иояснешй. Въ своей статье я выяснилъ, что г. Трифильевъ пе разли­ чаете крестьянскихъ волненш по существу (мятежъ, неповиновеше властямъ, неповиновеше помещику) и даже не отличаете в о л н еьп й отъ мирной, разрешенной закономъ, подачи крестья­ нами ж ало б ы на помещика, не сопровождавшейся неповиновешемъ. „Случаи эти (подачи жалобы) находятся, конечно,— писалъ я^—въ некоторой связи съ волнешями, они указываютъ иа общее брожеше помещичьихъ крестьянъ. Но нетъ ни малейшихъ основанш видеть въ факте подачи жалобы волнеше, какъ это систе­ матически делаете г. Трифильевъ". СвЬдЪшя о положенш кре­ стьянъ, находящаяся въ жалобахъ, я называлъ „ценными", и настаивалъ на необходимости ихъ изследовать. Но я нротесто-

190 валъ противъ „полнаго с м ^ ш е т я жалобъ съ волнеш ями11, протестовалъ противъ „смешен!}! п он ятш “; всл4дств1е котораго, какъ я указывалъ, авторъ „наш елъ волнеш я даже въ тЪхъ губерш яхъ, гд'Ь ихъ вовсе не было, какъ, наприм’Ь ръ, въ Казанской и Сим­ бирской". К акъ видно изъ выш ейзложеннаго, г. Триф ильевъ не имйлъ никакихъ оснований придавать моему упреку „въ полномъ см^ш енш жалобъ съ волнеш ям и11 такой смыслъ, будто бы я упрекалъ его, зачйм ъ онъ на ряду съ волнешями изучаетъ такж е и жалобы! Изм1шивъ смыслъ моихъ словъ, онъ возражаешь, что за­ дача его состояла въ изученш крестьянскаго движеш я вообще, а не однихъ лиш ь волненш . Я говорю ему, что нельзя „смЬншвать волнеш й съ жалобами1', нельзя „смЬшивать п о н ятш “, нельзя отъ факта подачи жалобы заклю чать къ факту волнеш я, нельзя говорить о „волнеш яхъ" (его собственное вы раж еш е) въ тЬхъ губерш яхъ, гд'Ь ихъ не было, — а г. Трифильевъ отв'Ьчаетъ, что не могъ ж е онъ вм'ЬстЬ съ волнеш ями не „отм еч ать11 такж е и жалобъ! И тутъ, переходя изъ оборонительнаго полож еш я въ на­ ступательное, онъ обвиняетъ меня „въ грубой н е п р о с т и т е л ь ­ н о й ошибк'Ь", что я будто бы не усвоилъ его темы: д в и ж е т е крестьянъ, а не одни волнеш я. Не могу понять, какъ г. Триф ильевъ реш ился обвинять меня въ такой ошибк'Ь („грубой и непростительной"), вопреки очевид-* ности, вопреки сл'Ъдующимъ яснымъ моимъ словамъ: „Во время этого ш ирокаго крестьянскаго д в и ж е н 1 я всЬ, страдавппе отъ пом'Ьщичьяго произвола, заявили такъ или иначе, в ъ в о зм у щ е н 1 я х ъ и л и ж а л о б а х ъ , о своихъ с т р а д а ш я х ъ 11 (с. 100), и въ другомъ м'ЪстЪ: „Ч итатель, желаюпцй составить себ4 ясное, пол­ ное представление о сущ еств^ д в и ж е ю я , объ особенностяхъ его въ различныхъ м'Ьстностяхъ долж епъ самъ систематизировать весь матерталъ описательной части книги, въ которой, вм есте съ слу чаями вооружепнаго мятеж а крестьянъ и явнаго неповиновения номЬщику, описываются въ случайномъ порядк^ и мирныя ж а­ лобы крестьянъ на пом’Ьщиковъ, не сопровождавнпяся неповино­ веш емъ (с. 167). К акъ ноказываютъ эти цитаты, я стоялъ на этой точк!; зр’Ьгпя не только въ начал^ рецензш , как ъ неправильно утверж даетъ г. Трифильевъ, а везд^, гд’Ь только говорилъ ооъ этомъ, и никакъ не противор’Ъчилъ этой точкЬ зр ^ ш я , когда

упрекалъ его „въ полномъ см'йшеши жалобъ съ водившими", то-есть въ томъ, что онъ не различаете ихъ по существу. Св’Ьрикъ изложеше г. Трифильева съ архивными документами, я нашелъ въ немъ длинный рядъ разнообразныхъ погрешностей. Относительно его описашя волнешй въ губернии Новороссшской, я говорилъ, что документе, на которомъ оно основано, пересказанъ сто л ь и з в р а щ е н н о , что в ся к а р т и н а д в и ж е ш я по­ л у ч и л а с ь и н ая. Г. Трифильевъ возражаете на это очень энергично, онъ гово­ рите: „Я утверждаю, что это совершенная неправда". Зат4мъ онъ печатаете параллельно часть своего изложешя и часть документа и замечаете: „Каждый, кто безнристрастно сравните мое изло­ жеше и документе, на которомъ оно основано, увидитъ п олную т о ч н о с т ь п е р е д а ч и д о к у м е н т а " . Я говорилъ объ извращеши картины движешя, а г. 1рифнльевъ оправдывается точностью передачи отд'Ьльиыхъ фактовъ (которую я самъ отм4тилъ). 1! многихъ другихъ случаяхъ, какъ я показалъ на множестве нрим'Ьровъ (и какъ еще будетъ выяснено ниже), онъ искажаете также и факты, но здесь идетъ р4чь совсЬмъ не о томъ, а объ извращеши существа сообщения губернатора. Упомянувъ о нискольких!, случаяхъ мел кихъ волнешй кре­ стьянъ, которыя были усмирепы немедленно „но нринятымъ тот­ часъ законнымъ м4рамъ“, новоросшйсшй губернаторъ переходите къ подробному описашю более уворнаго волнешя крестьянъ въ им-Ьши Пулевичей, для усмирения котораго пришлось вытребовать военный отрядъ изъ полка. „Въ этомъ им4нш— писалъ я — про­ изошло серьезное волнеше, съ неповиновешемъ властямъ, пода­ вленное воинской командой. Судя по документу, это былъ един­ ственный серьезный случай. А г. Трифильевъ, пересказывая до­ кументе, приводите этотъ случай въ качестве примера (!) того, чго усмиреше волненш въ этой губернш „далеко невсегда дости­ галось мирнымъ нутемъ“. Смело утверждая, что мои слова объ извращен ш имъ доку мента „совершенная неправда", г. Трифильевъ печатаете ем гг §а 1 с! два текста, которые прямо уличаютъ его въ указанной мною ошибке, извращающей всю картину движешя. Сравни въ доку­ менте: „но т е п е р ь " , а у г. Трифильева „ н а п р и м е р ъ " . Ь ъ данномъ случай ошибка произошла, повидимому, не отъ

случайнаго недосмотра, а отъ болЬе общей причины, отъ того, что г. Трифильевъ здесь, какъ и въ другихъ м’Ь стахъ, не можетъ понять различ 1я волненш по существу, по степени упорства кресгьянъ; онъ не можетъ отличить мирной жалобы отъ неповино­ вешя помещику, не можетъ отличить мятежа, бунта, отъ воорулгеннаго сопротивлешя властямъ, находя это раздгЬлеше „совер­ шенно произвольнымъ11, и утверждая, что все д ви ж ете можетъ быть „охарактеризовано сразу"! Основной выводъ изеледовашя г. Трифильева былъ имъ фор­ мулировать такъ: „ Волнешя креетьянъ, возникшая на громадномъ пространстве11 „все т гЬ сно с в я з а н ы между собою одною мыслью, о д н и м ъ с т р а с т н ы м ъ ж е л а ш е м ъ свободы , в о о д у ш е в л я в ш и м ъ к р е п о с т н ы х ъ к р е е т ь я н ъ 11. На основанш этой фразы я имЬлъ полное осиоваше сказать, что г. Трифильевъ говорить объ отвлеченномъ желанш свободы. Теперь г. Трифильевъ ссылается на другую свою фразу, утверждая, что подъ „страстнымъ желашемъ свободы11 онъ разумЬлъ „желаше креетьянъ быть казепными.“. Но онъ не замЬчаетъ, что эти фразы п ро ти в о р еч ат одна другой. Онъ забываетъ, что положеше казенныхъ креетьянъ въ то время было такбво, что въ желанш быть казенными никакъ нельзя видеть „страстнаго желашя свободы11. Споря объ „отвлеченности11 этого желашя, г. Трифильевъ го­ ворить, что „в се крестьяне стремились „о с в о б о д и т ь с я отъ по­ м е щ и ч ь е й в л а с т и 11 и повторяетъ фразу своей книги: „Отреши насъ за себя, государь! Вотъ вопль в с е г о (??) русскаго крестьян­ ства11. Но существо моего возражешя по этому пункту заключа­ лось, какъ разъ, въ полной неосновательности этого вывода. Б о л ь ­ ш ая часть к р е е т ь я н ъ , к а к ъ я до казы вал ъ , стр ем и лась не „ о с в о б о д и т ь с я о т ъ п о м е щ и ч ь е й в л а с т и 11, а л и ш ь о сл а­ б и ть г н е т ъ п о м е щ и ч ь е й в л а с т и . „Подчеркивая, что желаю е свободы воодушевляло всехъ креетьянъ,—писалъ я — авторъ резко противоречить своимъ же указашямъ, что крестьяне часто не отказывались вообще отъ повиновешя помещикамъ, а лишь вы­ ставляли определенныя ограниченный требовашя объ уменьшепш оброка и повинностей, облегчеши чрезмерныхъ тягостей, кань т е ярославцы, которые объявили себя „не непослушными, а не­ имущими11 и т. д.; я привелъ несколько такихъ фактовъ. Все это въ „о тв ете11 г. Трифильева осталось безъ всякаго ответа.

Въ рецензш я говорилъ, что учасэте сельскихъ священниковъ въ крестьянскомъ движеши „ гл ав н ы м ъ о б р а зо м ъ выражалось въ томъ, что они... писали прошешя". Г. Трифильевъ возражаетъ, что „духовенство писало не т о л ь к о прошеш я11. Но разве я утверждалъ, что оно писало т о л ь к о прошешя? Относительно порядка описашя волненш въ разпыхъ губер­ ш яхъ авторъ нишетъ: „У меня есть порядокъ, котораго г. НавловъСилг.ванскш не хочетъ видеть, именно хронологически! Какъ не хочу видеть? Не я ли писалъ, что г. Трифильевъ „расположилъ губернш по случайному признаку: дню н а ч а л а в о л н е ш й , несмотря на то, что волнешя на большихъ прострапствахъ возни­ кали независимо одно отъ другого и почти одновременно съ раз­ ницею въ два-три д н я“. И тутъ же я зам'Ьтилъ, что „даже этого хропологическаго порядка онъ не выдерживаегг ъ “ (ср. с. 119 и 148). Я упрекалъ г. Трифильева, что опъ „сли ш ком ъ о б с т о я ­ т е л ь н о разсказываетъ, какъ действовали въ Петербурге кре­ стьянские ходоки, какого числа они опускали жалобу въ ящикъ, какъ наведывались въ канц елярш “... А г. Трифильевъ возражаетъ: „разве неважно знать... что встречали ходоки въ Петербурге?". Несомненно важно. Я говорилъ только, что все это разсказано „с л и ш к о м ъ о б с т о я т е л ь н о 11, особенно принимая во внимаше, что некоторые друпе важные документы изложены несоответ­ ственно коротко. Четыремъ строкамъ моего примечашя о помещике Андрееве г. Трифильевъ посвящаетъ более полустраницы текста. Онъ до­ казы вает^ что этотъ номещикъ не прите.снялъ крестьянъ, потому что былъ богатъ, а богатство его доказываете фактомъ покупки деревни за 33.100 рублей. Но, ведь, номещикъ самъ говорилъ, что эта покупка оказалась для пего „бедственной", что онъ „обремененъ долгами". Весьма вероятно, что кунивъ ее, частью въ долгъ, онъ затемъ сталъ притеснять крестьянъ, чтобы распла­ титься съ долгами. Объ архивныхъ работахъ г. Трифильева я писалъ, что „онъ не извлекалъ по крупицамъ ценныхъ сведеш й изъ множества разнородныхъ делъ, а ограничился пересказомъ двухъ дЪлъ государствепнаго архива, занимающихъ четыре неболыпихъ картона, добавивъ ихъ некоторыми выдержками изъ однородныхъ бумагъ архива сенатскаго“. Я упустилъ сказать, что онъ, кроме указани сгоги ч. о чкрки.

13

ныхъ мною двухъ д'У>лъ государствениаго архива, пользовался еще двумя. Эти д'Ьла дали, одпако, ему такъ мало, что онъ сд'Ьлалъ изъ нихъ только две цитаты па стр. 306 и 315 (какъ онъ самъ указываешь). И этотъ мой незначительный пронускъ г. Трифильевъ считаетъ возможнымъ квалифицировать словами „явная неправда . Сколько же такихъ „явиыхъ неправдъ" указано мною въ его книге? Г. Трифильевъ указываешь еще, что онъ „употребилъ гораздо больше труда на нахождение11 делъ въ сенатскомъ архиве. Но онъ нашелъ тамъ всего 7 делъ, изъ нихъ 4 одного отдела: 5-й департамента, 1 отделеш е, №Л» 20, 130, 184, 287. Эти дела дали ничтожное количество материала для его книги, въ сравненш съ двумя основными делами государствениаго архива (ссылки только на 10 страницахъ). И неужели „нахождеш е“ этихъ дЬлъ потре­ бовало отъ него такъ много труда, что за нихъ мы должны ему поставить большой плюсъ, покрывающш мнопе минусы ? Онъ увЬряетъ далее, что для его работы не было надобности въ усердномъ собираши матер^аловъ, благо все главныя сведТ>н 1я содержатся въ двухъ делахъ государствениаго архива. Въ нихъ, действительно, содержатся главныя сведеш я, но только те, ко­ торый губернаторы, каждый по своему, находили пужнымъ сооб­ щать государю. И при серьезномъ отношенш къ работе необхо­ димо было бы восполнить пробелы дЬлъ государствениаго архива, обратившись къ некоторымъ местнымъ губернскимъ архивамъ, по примеру Владшпрской архивной комиссш. Оставляя безъ ответа миопя существенный мои поправки, г. Трифильевъ вместо того тратитъ очень много времени на то, чтобъ доказать неудачпость собственныхъ моихъ „ноиытокъ ноложительныхъ построений". Онъ пытается оправдать себя, подорвавъ авторитетность своего критика. Не найдя у г. Трифильева изеледовашя выписапныхъ имъ архивныхъ извЪстш объ оброкЬ, я сдЬлалъ несколько общихъ замечанш по этому важному вопросу. Среднимъ неотяготительнымъ оброкомъ для 2-й половины 90-хъ годовъ я считалъ оорокъ въ 6 рублей, основываясь на извеетш объ имеши поручика Дероиа. 1’. Трифильевъ утверждаетъ, что мое и звеей е ненадежно и про­ тиворечиво. Его ввела въ заблуждеше краткость моего сообщешя, которое онъ перетолковалъ совершенно превратно. Па самомъ

дИл-Ь, въ моихъ изв'Ъстхяхъ о цифр'Ь оброка въ им’Ьнш Деропа, какъ средней, нормальной, н'Ьтъ никакихъ противорЪчш. Въ виду важности этого д^ла, л разскажу о немъ нисколько подробнее, чтобы устранить всяшя сомнйшя. ДгЬло было такъ: Въ ж алоб*, поданной въ январ* 1798 г. Павлу I, крестьяне Псковскаго У'1'.зда, О к л * д и ц к о й волости, деревин Запружья, ЗнновШ Устиновъ и Иванъ

Васнльевъ писали о своемъ господин*, поручик* И ван* Дерой*: „Онъ нам *ренъ былъ на насъ наложить оброку н о ш е с т и рублей съ души, но но ны н*ш нелу де обстоятельству виднтъ онъ себя ирннуждениымъ свое слово переменить, ибо нуж дается въ деиьгахъ, и для того п ол ож и т, съ каждой души ио о с м и рублей, да полтора четверика овса". И а разсл*доваш н, произведенном!, П сковской округи дворянскимъ председателемъ съ не­ сколькими дворянами 24 февраля 1798 года, оказалось, что, по показаш ямъ старосты той деревни и крестьянъ, „съ начала встуилеш я ихъ во владение къ пом*щ нку заплатили опп оброку съ душн за 797 годъ и но сей 798-й годъ всего но с е м и рублен и овса но полтора четверика11. Тогда, 8-го марта 1798 г , генералъ-прокуроръ князь Куракинъ, но нрнказаш ю Павла I, распорядился, что „ п о р у ч и к у Д е р о н у н а л о ж о н 1 е н а к р е с т ь я н ъ о б р о к а п о б о л ы я о й м * р * д о з в о л и т ь м о ж н о но 6-тп р у б л е й въ г о д ъ с ъ д у ш и и но полтора четверика овса, разд*ляя он ое въ два срока". Въ январ* 1800 года крестьянинъ Усти новь вповь обратился съ ж а ­ лобой къ государю на своего господина, Д*ло было вповь разсл*довапо па м*стахъ и, какъ сказано въ докладе государю 11-го февраля 1800 года, губернаторъ, съ ув'Ьдомлешя дворяискаго предводителя и двухъ дворлпъ, отв*тсгвовалъ: „1-е, что Устинова жалоба пе дельна и онъ изъ вотчины давно б ’Ьжалъ; 2-е, о б р о к а о п ъ и л а т и т ъ т о л ь к о п о 6-ти р у б л е й , д а с ъ е с т н ы м и п р и п а с а м и н е б о л * е д в у х ъ р у б л е й съ д у ш и , ч т о и е м о ж е т ъ бы ть о т я г о т и т е л ь н о п с о г л а с н о съ п о л о ж е ю е м ъ , с д * л а н н ы м ъ Д е р о п у но высочайшему вашего пмнераторскаго величества сопзвол е н ш о н , князя Куракина е щ е въ 798 г о д у 11 ')

По поводу моихъ замЬчашй о величин'Ь оброка въ 90-хъ годахъ, г. Трифильевъ говоритъ: „Рецензентъ, повидимому, не въ достаточной степени вдумался въ свое требоваше по отпошепно ко мн’Ь, чтобы я занялся изслйдовашемъ экономическаго положеш я крестьянъ въ царствоваше императора Павла. В4дь самъ же онъ упомипаетъ о трудЬ В. И. Семевскаго, д о в е д ш а г о свое и з с л 4 д о в а 1 п е н о л о ж е гп я к р ’Ь п о с тн ы х ъ к р е с т ь я н ъ до 1796 го д а. Неужели въ течеше о д н о го го д а (1797 г.), къ которому относятся данныя моей книги, это положеше могло такъ р'Ьзко ') Госуд. Л р х ., д’Ьло № 2 9 8 5 , V II, № 30, л. 9 обор. л. 12, 17, 30.

13*

измениться, что представляло н-Ьчто отличное отъ того, что мы уже знаемъ?“ Не понимаю, какъ можетъ говорить это изслЬдователь крт;иостного права, который долженъ бы хорошо знать трудъ В. И. Семевскаго. Д^ло въ томъ, что мнопе выводы В. И. Семевскаго только приблизительны, въ виду недостатка данныхъ, и поэтому о немъ никакъ нельзя сказать, что опъ довелъ свое изсл'Ъдоваше положешя кр'Ьиостныхъ крестьянъ ровн о до 1796 го д а, такъ чтобы новыя дапныя, относящаяся къ 1797 году, не и м 'Ь л и бы уже особаго значешя. В. И. Семевскш устанавливаетъ среднш размерь оброка въ 5 рублей, не спещально для 1796 юда, а вообще для „конца царствования Екатерины 11, или для первой половины 90-хъ годовъ. (Крестьяне, т. I, с. 53). И при томъ этотъ выводъ онъ д^лаетъ на основанш очень ограниченнаго количества и'.!1{'кт 1Й, не бол'Ье 10 -ти, при томъ же относящихся къ разнымъ годамъ 1790— 1798 (т. I, доттолнеше IX ). Въ виду этого, новыя дапныя о размерахъ оброка, относящаяся къ 1796— 1797 и къ 1800 гг., числонъ до 30-ти, несомненно, им'Ьютъ большое значеше и ;тслуживаютъ втшмательпаго изучешя. Но и замечаю, что г. Трифильевъ поставилъ меня въ странное положен)!). II долженъ разъяснять ему значеше имъ же сдмимъ иинисанныхъ изъ архивныхъ бумагъ известш 1). Не буду разбирать всЬхъ мелкихъ ■з а м е ч а т ь , какими авторъ отн'Ьчаетъ на мои фактичесшя поправки , /.Д'Ьланныя на Лноваши архивныхъ документовъ. Я показала уже выше, какой ‘т р ^ н ы й 0Т1г1п 'ь “ оиъ подыскалъ на обвщлеше его въ извращеши'гарчгины движения въ Новороссйской губернш. Внимательный ч ^ател ь моей рецензш М мйтитъ самъ безъ труда, что г. Трифииевъ, пускаясь въ длинныя разсуждешя о моихъ соображеншхъ 'которыя ему всегда кажутся совершенно неосновательными), ничью, само собою разумеется, не можетъ возразить на мои документар­ ный доказательства существенныхъ пропусковъ, неточностей и опит бокъ въ его изложении документовъ. Такъ, онъ много толкуетъ » тендешци можайскаго губернскаго прокурора, о мотивахъ приго 1) Г. Трифильевъ настолько не сознаетъ зпачешя этихъ данныхъ что даже . иногда пропускаем встр’Ьчающшся въ документахъ св*д1>тя объ о б р о й (см. первую мою статьй, с. 183— 186).

вора суда, но, конечно, ничего не можетъ возразить на мои указаш я, что, описывая волнешя крестьянъ гр. Разумовскаго, онъ пропустилъ таш я существенныя обстоятельства, какъ то, что кре­ стьяне не допустили забрать зачишциковъ мятежа (сонротивлеше властямъ), и что это волнеше было усмирено лишь при содМствш мушкетерскаго полка. Г. Трифильевъ точно также обходить молчашемъ мой документальный разсказъ о волнеш яхъ въ Псковской губерши (на трехъ страницахъ), въ которомъ я выясняю рядъ его погрешностей въ описанш существа волненш и порядка ихъ усмирешя (стр. 175— 178) 1). Заканчивая мою рецензш , я писалъ: „По недостатку времени я не могъ исправить в с гЬ х ъ многообразныхъ погрешностей г. Трифильева, но, кажется, достаточно выяснилъ недостоверность его работы". Я писалъ такъ въ предвидели единственна™ серьезнаго возражения, что, доказывая извращенность пересказа ясныхъ документовъ, я основывался лишь на несколькихъ прим4рахъ, а именно, на ошибкахъ его описашя волненш въ губершяхъ Мо­ сковской, Тверской, Псковской, Новороссшской, Нижегородской, Тамбовской (6 губершй изъ 30-ти). Г. Трифильеву рецензхя моя показалась неубедительной. Въ виду этого я продолжу н е ­ сколько разборъ его книги и выясню сейчасъ фактичесия по­ грешности въ изложеши документовъ, касающихся еще 3-хъ губернш, а именно Пензенской, Калужской и Белорусской. О движеши крестьянъ въ П е н з е н с к о й г у б е р н ш г. Три­ фильевъ пишетъ, что оно „въ первые месяцы царствования новаго государя приняло о б ш и р п ы е р а з м е р ы , о х в а т и в ъ п о ч ти всю г у б е р н п о и распространившись не только среди помещичьихъ крестьянъ, но и государственныхъ“. Вследъ за этими сло­ вами онъ излагаетъ на трехъ страницахъ дон есете генералъгубернатора пензенскаго и нижегородскаго, князя Вяземскаго, прямо ссылаясь на это д онесете и опуская следующую его первую фразу: „Пензенсюй г-нъ губернаторъ и кавалеръ при донесенш своемъ сего числа [24-го декабря 1796 года] представилъ ко мне ]) Г. Трифильевъ намекаетъ въ своемъ отвйт'Ь на то, что онъ не могъ р а ­ зобрать вс'Ьхъ моихъ зам'Ьчанш по недостатку м'Ьста въ журнал®. Но зач'Ьмъ же онъ потратилъ такъ много странидъ на разборъ моихъ „нопытокъ положи­ тельных! построешй", что отнюдь не входило въ задачу его оигЬта, вместо того, чтобы защитить самого себя отъ важнМшихъ моихъ обвинений?

съ нарочпымъ курьеромъ д в а р е п о р т а о тъ к р а с и о с л о б о д с к а г о з е м с к а г о и с п р а в н и к а , за к л ю ч а ю щ е е въ с е б е 11... Умолчавъобъ этомъ источник'); свЬд’Ьшй гепералъ-губернатора, г. Трифильевъ весь разсказъ о волнешяхъ въ одномъ Краснослободскомъ у'Ьзд!; распространилъ на всю Пензенскую губернш . Этотъ промахъ мо­ жетъ показаться неправдоподобнымъ. Въ виду этого я печатаю дТ;ликомъ указанное донесеше, предлагая желающимъ сравнить его съ разсказомъ г. Трифильева на стр. 144— 146 его труда. Письмо правящаго должность генералъ-губернатора пензенскаго и пижегородскаго, генералъ-поручика князя Андрея Ива­ новича Вяземскаго къ князю А. Б. Куракину отъ 24-го декабря 1796 г., за № 1374, изъ Нижняго-Новгорода: М илостивый государь, князь А л ек сМ Борисович!.. П ен зенской г-пъ губерпаторъ и кавалеръ, при допесеш п свосмъ сего числа представнлъ ко мн'Ь съ нарочпымъ курьеромъ два репорта отъ красиослободскаго земскаго исправника, заключающее въ себ4 пронсходнмы е между крестянами разные слухи и толки о милостяхъ государскихъ, по случаю которы хъ д'Ьлаются ослушнымп свонмъ господамъ, и не хотятъ ни работъ, положенных!; па нихъ, исправлять, ни платеж а оброчны хъ денегъ производить; п въ одномъ с е л е т н дошли до того, что собравшись сотъ до двухъ челов'Ькъ, приступя къ вотчинной контор’Ь, дер зк о говорили, что опп пе господсш е уж е, а Его И мператорскаго Величества, а потомъ, когда отъ ппжняго земскаго суда о приведепш въ новпновеш е долж ное прилагаемо было стараш е, и некоторы е посаж ены подъ страж у, тогда увпдФлъ исправникъ уж е до тысячи челов'1;къ пароду съ дрекол1емъ, которые т'Ьхъ креетьянъ содерж ащ ихся отбили, тогда и онъ съ командою едва уси'Ьлъ уЬхать; въ государственпы хъ ж е селеш яхъ происходить толки, и пе хотятъ во многихъ платить, какъ хлебной подати, такъ и ппдушныхъ депегъ, по причине полученпаго отъ Его Императорскаго Величества ВсемилостпвМ ш аго маниф еста объ остановлеиш рекрутскаго набора, будто бы уже, какъ хлебн ая подать, такъ и прошлыхъ Л’Ьтъ ден еж н ая недоимка прощена, и во многихъ селеш яхъ по дЬйствцо таковыхъ глупыхъ толковъ происходить великое упрямство и пеповиповеш е. А па нрошедшихъ дняхъ стали открываться такде ж е слухи и въ Н и­ ж егородской губернш , будто бы пом'Ьщичьимъ крестьяпамъ сл'Ьдуетъ пла­ тить такой ж е оброкъ, какой платятъ казнЬ государственные крестьяне, н какъ по изыскашямъ моимъ найденъ одинъ таковой разгласитель, то и вел-Ьлъ я, встрахъ протчимъ, наказать публпчно палками, какъ въ город!;, такъ и въ селенш томъ, гд’Ь имъ разглашаемо. Всему оному 1-я причина, по моимъ собственпымъ разы скаш ямъ, проЬзжаюпце курьеры, изъ которыхъ м и оп е въ пышомъ состояш п,— другая,— и безъ того, думавъ обрадовать народъ, сказываютъ то, что оному пароду всего безц’Ьнн'Ье милость государева, облегчающая пхъ состоя т е , — т р е и я ,—

вздорные II простые с л у х и отдаютъ за истину, 4-я, онымъ к о всЬмъ курьерскимъ притчннаыъ находятся и между мужиковъ некоторая ехидпаи ка­ налья, а съ другой сгороны глулая тварь, которая, нрнвязываючись къ ми­ лостивому манифесту о останови!; рекрутства, н аходи ть в о ономъ дорогу, ведущ ую къ ожндаш'ю н другихъ мнлостивыхъ маннфестовъ. Х ош а все оное вздорь и вранье, но я счелъ за нуж ное ваше С 1 я т е л ь с т в о объ ономъ предуведомить, т*мъ болгЬе, что с ъ одной с т о р о п ы мЪры, которыя мы пм к'м ъ въ рукахъ очень слабы; об-Ь, мною уиравляемыя губернш , окромФ. нггатныхъ ротъ, далеко п е к о м ил ектныхъ, да гарнизону здЬшняго, которые однакожъ больше похож и н а пивалидовъ, ч-Ьмъ на салдатъ, пугалнща н и ­ какого н’Ьтъ; с ъ другой стороны , ынопс нроЬзж аю пие и инЬ знакомые ув’Ьряютъ, чго и друи я губернш больше можетъ быть, ч!.мъ здЬшшл за р а ­ ж ены ож идаш емъ мнлостивыхъ указовъ, а в о ож иданш которыхъ начпнаютъ мужики выходить изъ послушан!!!. Оному всему былъ и прежде примйръ: 1762-ю года имяпнон ш л я 3-го и иравительствующаго сената для обнаро­ дован ы и чтешя въ праздничные и воскресны е дни въ церквахъ октября 8 -г о числа, были разослапы указы всл’Ъдстше сихъ ж е обстоятельствъ. Съ глубочашпимъ почиташемъ и п р о ч . *).

Изложивъ это донесёте, основанное глашгымъ образомъ на двухъ рапортахъ к р а с н о с л о б о д с к а г о и с п р а в н и к а , г. Трифильевъ всл’Ьдъ затймъ разсказываетъ о волненш крестьянъ въ им’Ьн1и князя Черкасскаго въ том ъ ж е К р а с н о с л о б о д с к о м ъ у Ь з д ’Ь и этимъ заканчиваете свой разсказъ о движеши крестьянъ въ Пензенской губернш. Другихъ св'Ьд’Ьпш относительно этой гу­ бернш у автора не было, какъ н'Ьтъ ихъ и въ дЬл’Ь архива, на которое онъ ссылается (VII, № 2918/5) а). И фраза его о движе­ ши крестьянъ въ Пензенской губернш, п р и н я в ш е м ъ о б ш и р ­ ны е р а з м е р ы и о х в а т и в ш е м ъ п о ч ти всю г у б е р н ш , осно­ вана единственно на недоразумЬши. ) С ч и таю иужпымъ отм'Ьтить, р а г о с о сл ал ся

что сам ъ пснзенскШ гу б ер н ато р ъ , п а кото-

ге н е р ал ъ -гу б ер н ат о р ъ князь В я зем ск гё ,

д о н есе ш я въ П е т е р б у р г у

въ письм * своемъ

получивъ кош ю

къ князю А . Б

съ его

К у р а к и н у посп Ь -

шилъ подчеркнуть, что его сообщ еш е касал о сь не всей губ ерн ш , а только ГСраспослободскаго у*зда: „ Н а си хъ д н я х ъ отъ к н язя А н д р е я И ван о в и ч а [В л зем ( к аго ] нолучилъ я кош ю съ то го письма, к ак о е о тн р ав и л ъ онъ къ ваш ем у сия­ тел ьству о и р о и с ш е с т в 1Н в ъ К р а с н о с л о б о д с к о й о к р у г * , м о е 1'о д о ш е д ш е м ъ " (письм о отъ 30-го д ек а б р я 1790 г.).

д о с в ’Ь д З л и я

) В о и зб 1 » к а т е кри вотол ковъ отм-Ьчу ф разу „о своемольстпЬ м уж пковъ, во м н о ж еств* б н в аем о м ъ ", въ д о н есен ш князя В я зсм ск аго отъ 30-го д ек а б р я 1790 г., к о т о р а я не и м Ь етъ значеш 'я для П ензенской гу б ер н ш , если ср ав н и ть е е съ п ись­ мом!. п еп зен ск аго гу б ер н ато р а отъ того же чи сла, частью ц и ти р о в ан н о м ! выш е.

Переходимъ къ разсказу автора о крестьяпскомъ движенш въ г у б е р н 1 и К а л у ж с к о й . „Волнешя креетьянъ Давыдовой — пишетъ онъ— были только началомъ цЬлаго ряда волненш, открыв­ шихся въ Калужской губернш, некоторые уЬзды которой, какъ, напримеръ, Медынскш, сплошь были охвачены крестьянскимъ движешемъ". Все это совершенно не соответствуете источникамъ. Глухая ссылка „на некоторые у4зды“ сама собой уже служите уликой неточности автора. Въ Медынскомъ же у’Ъзд'Ь, который онъ приводить въ нрим'Ьръ, крестьяиское движеше также не до­ стигало того широкаго распространешя, о которомъ онъ говорить. Въ этомъ уЬзд'Ь было два сильныхъ волнешя, а именно въ вотчин'Ь ст. сов. А. А. Давыдовой и въ близъ лежащей вотчин’Ь прем1еръ-ма1ора П. Воейкова; къ крестьянамъ Воейкова присоедини­ лись крестьяне „ н й с к о л ь к и х ъ д р у г и х ъ [пом'Ъщиковъ], въ д е с я т и -в е р с т н о й о к р у ж н о с т и с о с т о я щ и х ъ " (донесете гу­ бернатора 22-го февраля 1797 г.). Десяти-верстная окружность далеко не соответствуете „сплошь всему11 Медынскому уЪзду. Разсказывая объ этихъ волнешяхъ, губернаторъ писалъ, что, нрибывъ съ эскадрономъ въ Медынскую округу, онъ нашелъ тамъ „съ лишкомъ до тысячи челов4къ ослушниковъ и к ъ том у же с к л о п н ы х ъ б ольш ую ч а с т ь в л а д Ь л ь ч е с к и х ъ селен 1й въ се й о к р у г 4 “ (дон есете 27-го февраля 1797 г.). Изъ этихъ словъ губернатора ясно видно, что движеше отнюдь не охватывало сп л о ш ь в сего Медынскаго у$зда. Слова эти взяты мною изъ донесения, въ которомъ губернаторъ подробно разсказываетъ о быстромъ прекращенш волнешй при помощи эскадрона гусаръ. Онъ заключаетъ это донесеше словами: „И такъ въ Медынской округЬ все теперь упорственное помЬщикамъ отъ креетьянъ не­ повиновение укрощены и благоустройство и спокойетв1е обнтателямъ возстаповлены“ ]). Такъ же, какъ общгя картины движешя въ губершяхъ, г. Три­ фильевъ нередко онисываетъ неверно и существо волненш крестьянъ въ отдЬльныхъ им’Ь шяхъ. Беремъ его длинный разсказъ, занимающш бол'Ье 3-хъ страницъ книги, о волненш креетьянъ на фабри®| Милютина въ Лихвинскомъ у^здЬ, Калужской губернш. Изложеше тутъ представляетъ собою пересказъ всего двухъ бу*) Д'Ьло VII, № 2918, № 3, лл. 49—50, 27-го февраля 1797 года.

магъ дЬла: двухъ рапортовъ калужскаго губернскаго прокурора отъ 13-го января и калужскаго вице-губернатора отъ 20-го января 1797 года. НесовеЬмъ точно изложивъ одну фразу этихъ бумагъ, пропустивъ другую и ошибочно цитировавъ третью, г. Трифильевъ далъ совершенно неверное нредставлеше о существе нроисшеств 1я на этой фабрик!’.. „Неповиновеше" на этой фабрике „выразилось — говорить авторъ — въ томъ, что ф а б р и ч н ы е о т к а з а л и с ь р а б о т а т ь н а ф а б р и к ^ " ... Въ конце описашя упоминаются „успокоительныя вести" о томъ, что крестьяне „ и е р е с т а л и бы ть о сл у ш н ы и на р а б о т ы к ъ п о м е щ и к у х о д я т ъ ‘\ Такимъ образомъ, по раз­ сказу г. Трифильева, существо волнешя состояло въ отказе р а ­ ботать, въ забастовке, продолжавшейся несколько времени, пока крестьяне не „перестали быть ослушны". Все это совершенно не такъ. Первую фразу „объ отказе ра­ ботать" г. Трифильевъ нанисалъ на основаши следующаго неоиределениаго и, какъ всегда, преувеличенна™ заявлешя сына помещика властямъ: крестьяне де „сбунтовавшись вышли изъ послушашя и повиновешя отца его, фабричные въ разсужденш ра­ ботъ на фабрике, а крестьяне не пдатежемъ оброка" и т. д. Ч е­ резъ несколько дней после этого „бунта" (случившагося 29-го де­ кабря 1796 г.), въ имеш е является исправникъ и выясняетъ дело лучше нерепуганнаго помещика. Онъ весьма определенно разсказываетъ, что „отказа работать", забастовки на фабрике нетъ. Г. Трифильевъ, пересказавъ, что отвечали крестьяне исправнику, пропускаешь непосредственно следующее за этимъ, необходимое для понимашя дела, такое сообщеше исправника: (Крестьяне отвечали) „и при томъ подтверждаютъ, что они не о с л у ш н и к и и н а ф а б р и к е р а б о т а ю т ъ , что и д е й с т в и т е л ь н о р а б о т у они н р о и з в о д я т ъ , но успеха въ оной но ихъ положен по противъ господина ожидать невозможно, ибо большая часть времени происходить въ ихъ советахъ и фабрика служить имъ более сборищемъ, нежели къ работе" '). а) Пересказъ рапорта исправника въ рапоргЬ губернскаго прокурора отъ 13-го января 1797 г., д'Ью У Н , 2918, № 3, л. 20 обор. Ср. Трифильевъ, с. 64. За цитированными мною словами сл'Ьдуютъ непосредственно цитированная г. Трифильевымъ: „Видя и слыша таковую настоятельность11.— Отм’Ьчу еще неточность въ изложенш этого докумепта на стр. 03: въ словахъ исправника пропущено,

Все это завершается крупной ошибкой въ цитате. Г. Три­ фильевъ гшшетъ въ ковычкахъ: „перестали быть ослушны“, вместо „поелику они противъ земскаго суда не ослушны“. Эта ошибка опять можетъ возбудить сомнгЬшя, такъ что я долженъ привести целикомъ цитаты изъ книги и изъ документа: „Сл’Ьдующш рапортъ исправника отъ 16-го января принесъ успокойтельныя В’Ь с т и : « К р е с т ь я н е перест ал и быть ослушны (?) и па р а б о т ы къ по м ещ ик у ходятъ», в с л г1;д с т в 1е чего и въ прпм'Ьнепш къ крестьянамъ 237 статьи съ требовашемъ отъ окрестныхъ владЬльцевъ люден, а отъ городнпчаго командъ надобности ие было“. (Кппга г. Трифильева, стр. 64).

(Исправппкъ) „въ рапортЬ ко мнгЬ отъ 16-го числа мЬсяца сего... доноситъ, что... въ требовагшхъ къ при­ веденпо сихъослушипковъпомещику въ повнповеше по 237 стать!; Учреждепш помощи отъ окрестныхъ влад-Ьльцовъ въ людяхъ п въ воинской команд'Ь не иастоптъ, поел ик у они пр о т и в ъ зе м с к а г о суда нео слушпы и на работы пом ещ ику ходятъ" (рапортъ) *).

Относительно волненш креетьянъ въ гу б ер н х и Б е л о р у с ­ ск о й , въ рецепзш своей я сказалъ, что „описашя волненш въ этой губернш я не пров’Ь рялъ“. Проверив!, теперь но документамъ это описаше, я нашелъ въ немъ, такъ же какъ во всЬхъ другихъ случаяхъ, многочисленный и многообразпыя погрешности. Г. Трифильевъ утверждаетъ, что д ви ж ете креетьянъ въ Бело­ русской губернш „вспыхнуло одновременно во мпогихъ местахъ съ такою силой, что ц е л ы е у е зд ы с п л о ш ь были въ п о л и о м ъ в о зс т а н 1 и и пришлось въ очень частыхъ случаяхъ прибегать къ помощи войскъ“. Несколько дальше онъ говорить: „весь к р а й б ы л ъ въ в о з с т а н 1 и"; наконецъ, „ н а и б о л е е т и п и ч н ы м ъ “ волнетйемъ креетьянъ въ Белорусской губернш считаетъ сильное волн е т е въ вотчине Рыкове, усмиренное лишь нри помощи 100 сол­ д ата и трехъ эскадроновъ гусарь. Полная неосновательность всехъ этихъ обобщающихъ замеча­ ний г. Трифильева обнаруживается вполне изъ его же фактиче­ с к а я оп исатя волненш креетьянъ вь этой губернш. Вниматель­ ный читатель его книги заметить, что приводимые имъ факты отнюдь не свидетельствуютъ о „полномъ возстанш целыхъ чго словесный доносъ на господина по пршмлется,— „кром Ь съ с о в е р ш е н ны мъ д о к а з а т е л ь с т в о м ъ “. *) Рапортъ калужскаго вице-губернатора отъ 20-го января Д'Ьло, № 3, л. 25.

1707 г. То же

у'Ьздовъ". Факты эти свидетельствуюсь, что въ Невельскомъ у'Ьзд'Ь, действительно, било много волненш крестьянъ, но что въ боль­ шинства случаевъ они были не особенно сильны; а въ Себежскомъ угЬ зде волнешя были очень упорны, но за то немногочисленны. Безмерно преувеличивая силу движешя въ Белорусской гу­ бернш, г. Трифильевъ считаетъ „наиболее типичпымъ" для этой губернш бунтъ крестьянъ въ селахъ Рыково и Войлино. Между т^мъ большая часть волненш въ этой губернш была совершенно иного „типа11. Авторъ извращаетъ картину движешя, опуская важ­ ный подробности. Такъ, разсказавъ подробно о столкновенш кре­ стьянъ деревни Носково съ ихъ управителемъ маюромъ Ершовымъ, разсказавъ, какъ маюръ уЬхалъ изъ имЪшя и обратился къ властямъ, обвиняя крестьянъ въ „заговоре къ бунту",— г. Три­ фильевъ умалчиваетъ, что чрезъ нисколько дней посл'Ь этого инци­ дента капитанъ-исправникъ, про’Ь зжая мимо этой деревни, „въ про'Ьздъ изв^стился, что крестьяне, узнавъ мнимой пронесшийся слухъ, по прежнему остались господину своему въ повиновенш". Точно также, разсказавъ о волнешй крестьянъ въ имЬнш графа А. А. Безбородки, авторъ умалчиваетъ, что это волнеше было усмирено безъ особыхъ затрудпенш и въ скоромъ времени, черезъ двЬ не­ дели: какъ только сюда прибылъ эскадронъ гусаръ,— „крестьяне объявили свое нослушаше закону, государю и волЬ помещика, и кланяясь въ землю просили милосерд 1я “ . Въ общемъ ряду волнешй въ Белорусской губернш г. Три­ фильевъ упоминаетъ также о „волнешй" въ им'Ьнш графа Солло­ губа, начавшемся будто бы въ январ'Ь 1797 г. (с. 199). Между тЬмъ зд'Ьсь волнешя собственно не было, а было, по терминологии современнаго документа, „неустройство", состоявшее въ томъ, что поверенный графа Соллогуба, вопреки воле господина и ргЬ теш ю суда, не соглашался передать им'Ьше, Езерицкое староство, во владение графини Соллогубъ,— и началось это „неустройство" пе въ январ'Ь 1797 года, а въ октябре 179С года. Въ донесенш нам'Ьстническаго правлешя 26-го февраля 1797 г. читаемъ: „Пепослушаше въ отдач'Ь того староства во владеш е графини Соллогубовой происходитъ не о т ъ к р е с т ь я н ъ , а отъ пов'Ьреннаго Бого­ мольца и экономовъ, по единственному Богомольца настоянш " О' ’) О ненадежности работы г. Трпфильева, вм’Ьст!| съ указанными искажешямп существа д'Ьла, свидетельствуютъ и мноточпсленния мелмя неточности.

[Описывая „волнешя крестьянъ въ г у б е р н ш Я р о с л а в с к о й , г. I рифильевъ не замечаете, какъ и во многихъ другихъ слу­ чаяхъ, что излагаемые имъ источники свид'Ьтельствуютъ лишь о фактахъ мирной подачи крестьянами жалобы на помещика. Онъ самъ приводить слова губернатора, что ,,всЬ помянутые крестьяне отъ воли и послушашя помЬщикамъ не отрекаются11. Относительно „волнешя" въ им^ши помещика этой губернш II. Рудакова авторъ утверждаетъ, что, по сообщение этого помещика, ею крестьяне „в зб у н то в ал и сь М еж д у т'Ьмъ этотъ пом'Ьщикъ, въ своемъ „извгЬ т4 начальству, говорилъ лишь, что „крестьяне, сооравъ самовольно м1рской сходъ и выбравъ двоихъ крестьянъ, отправили (ихъ) въ Петербургъ съ просьбой" *). Разсказавъ о „волнешй" крестьянъ другого помещика той же Ярославской губернш, капитана Власьева, которое состояло соб­ ственно въ подач’Ь жалобы государю, г. Трифильевъ пропускаете св'Ьд'Ъшя о томъ, какъ печально кончилась для крестьянъ ихъ попытка „ограничить неистовства" своего господина. 15 челов'Ькъ крестьянъ были подвергнуты за это наказашю 2). Они просили своего помещика объ „облегченш ихъ отъ поборовъ", но онъ „ни на что не согласился". Тогда они снова отправили ходоковъ въ Петербургъ, но эти ходоки по повел'Ьшю Павла были преданы СУДУ) за неповиновеше помещику. I азсказывая о похождешяхъ этихъ ходоковъ (Михайлова и Леонтьева) въ Петербург*, авторъ см'Ьшиваетъ два момента, по­ Н а стр. 204-й находимъ „Б*лорусскш у*здъ“; ошибка повторена и въ указатель. Въ документ* же читаемъ: „въ сосЬдствеппые Б * л о р у с с к 1е: Себежсши, Невельешй и Суражскш у*зды“. На следующей стр. 205 находимъ въ ковычкахъ слона: „съ нетерпЬтемъ къ смерто)б!Йству“; въ документ* „съ иам'Ьрешемъ къ смертоубийству". На этой же страниц* сказано, что вотчина графа Безбородки находилась „тамъ ж е“, гд* и раньше помянутое именно, то-есть въ Велижскомъ уЬзд'Ь, надо: въ Суражскомъ. Н а следующей страниц* 206 опять слова въ ко­ вычкахъ цитированы неверно: въ документ* сказано, что „злоумышленность р а з­ л и л а с ь (а пе „разошлась") по вс*мъ буптовщикамъ“. Я бы могъ значительно увеличить списокъ погрЬшностей такого рода. Шсколько подобаыхъ и бол*е важныхъ ошибокъ зам*чено мною, между прочимъ, въ описанш волнешй въ губерши Ярославской. *) Госуд. Арх. VII, № 2918, № 9, л. 6.

) „Но за то дерзновение изъ ихъ общества въ маг* ш*сяц* 15 челов'Ькъ, яко ненокорлюпиеся своему номЬщику, публично наказаны*. Госуд Арх VII № 2985, ч. II, л. 119.

дачу жалобы въ аир'Ьл'Ъ и допросъ въ ноне. Изложивъ подробно жалобу (поданную въ апреле), г. Трифильевъ вслгЬдъ зат^мъ, не указывая датъ, передаетъ содержаше допроса (11 ш н я) и говоритъ, что „крестьяне челобитчики были отпущены домой съ обычнымъ по резолюцш государя предписашемъ губернатору... озабо­ титься о безопасности просителей со стороны властей, помещика и креетьянъ11. Императоръ Павелъ изображается здесь въ роли благодетеля креетьянъ — что неосновательно. Повеление Павла озаботиться о безопасности просителей дано было 18 апреля, поел4 нодачи ими жалобы. При чемъ оно, въ данномъ случай (какъ и во многихъ другихъ), мотивировано было далеко не въ пользу про­ сителей. Г. Трифильевъ пропускаете сл'Ъдующш мотивъ: „По сделанному имъ днушешю о дерзости и поступке ихъ, раскаясь въ своемъ заблуждети, принесли повинную, п очем у Его Импе­ раторское Величество повелеть соизволилъ ихъ простить" '). Мнимо раскаявшееся челобитчики снова докучаютъ государю жа­ лобами. На допросе они подробно объясняютъ безвыходность сво­ его положешя, говорятъ, что помещикъ съ нихъ взыскиваетъ не­ померный оброкъ въ 24 р. 83 к. съ души, безчеловечно ихъ наказываетъ, и проеятъ „учинить сколько возможно въ жизни ихъ облегчеше11. На докладе объ этомъ допросе князь Куракинъ 12 поня 1797 года записалъ следующую резолющю Павла „про­ сителя отослать къ суду за неповиновенхе“ 2). Несчастные чело­ битчики не только не получили „облегчешя“ отъ неистовствъ капитана Власьева, но были наказаны по приговору суда]. Таковъ новый дополнительный списокъ погрешностей г. Три­ фильева въ изложении архивныхъ бумагъ, касающихся волнешй креетьянъ въ трехъ только губершяхъ. Этотъ списокъ, мне к а­ жется, вполне подтверждаете основательность моего строгаго при­ говора о его книге.

') Такъ въ циркулярномъ письм'Ь по пЪсколышмъ нрошешлмъ 18 апреля 1797 г. То же Д'Ьло л. 110. 2) То же д'Ьло л. 119. Отрывокъ изъ этого доклада г. Трифильепымъ изложепъ па стр. 150. Но онъ опустилъ цитированную мною резолющю, и отнесъ къ этому докладу (12 ш ня) резолюцш, относящуюся къ прошенш креетьянъ (17 апр-Ьля).

П. И- П есте р ь]). Въ обвинительном!, акт* по д*лу декабристовъ, по д*лу 121-го, имя Пестеля стоитъ иа первомъ м*ст* среди первыхъ пяти „преступниковъ вн'1', разрядовъ", которыхъ Верховный Уголовный Судъ при говорилъ къ четвертованию, а Императоръ Николай I къ нов*ш енш . Первое м*сто отведено было Пестелю, несмотря на то, что въ числ* обвиненш, предъявленныхъ ему, не хватало одного, очень важнаго, — неносредственпаго участил въ мятеж*. Изъ пяти казиенныхъ декабристовъ, Рыл*евъ былъ главнымъ д*ятелемъ мятежа 14 декабря 1825 года въ Петербург*. Сергей Муравьевъ-Апостолъ былъ предводителемъ возмущешя на юг* въ въ первыхъ числахъ января 1826 года; онъ „лично д'Мствовадъ въ мятеж* и взятъ былъ съ орунаемъ въ рукахъ“ недалеко отъ Б*лой Церкви (па юг* отъ Шева). Бестужевъ-Рюминъ также личпо д*йствовалъ въ этомъ мятеж*, самъ вызывался иа цареубийство и „избиралъ и назначалъ" цареубхйцъ. Каховскш „былъ предназна­ ч ен '^ посягнуть на жизнь государя и изьявилъ иа то соглаае, а 14 декабря нанесъ смертельный ударъ графу Милорадовичу и полковнику Стюрлеру. *) Эта характеристика и вм'ЬсгЬ съ т*мъ очеркъ жизни Пестеля напеча­ таны, какъ введете къ матер^алаыъ, издапнымъ И. II. Сильванскимъ подъ заглав1емъ: „Пестель нередъ Верховиымъ Уголовнымъ Судомъ“ (въ „Русской Исто­ рической 1)Ибл!отек'1;“, Ростовъ па Д., 1907). Предварительно эти матер]алы пе­ чатались въ журнал* „Былое“ 1900 года. Для введешя авторъ воспользовался бшграфическимъ очеркомъ Пестеля, помЬщеннымъ въ „Русск. бшгр. Словар*“, издав, нодъ ред. А. А. Половцова. Ред.

Выдвинутый же обвинителышмъ актомъ на первое место, Пестель не принималъ участия ни въ этихъ мятежпыхъ д'Ьйств 1лхъ, ни въ непосредственной ихъ подготовке. Онъ былъ арестованъ какъ разъ накануне памятныхъ событШ на Сенатской площади, а именно 13 декабря, далеко отъ Петербурга, въ м е­ стечке Линцахъ, на юге Шевской губернш, где стоялъ подъ его командой Вятскш пехотный полкъ. Чтобы возместить недостатокъ важнаго обвинения въ непосредствепномъ участии въ мятеже, Сперанскш, составляя обвини­ тельный актъ, постарался оттенить сугубую виновность Пестеля но другимъ пупктамъ обвинешя. Онъ утверждалъ, что Пестель не только „умышлялъ на истребление Императорской фамилии11, но и „съ хладнокров 1емъ исчислялъ всехъ ея членовъ, на жертву обречепныхъ“. Онъ утверждалъ далее, сознательно допуская преувеличеше, что Пестель управлялъ Южпымъ Тайнымъ Обществомъ „съ неограниченною властно". Другой обвинитель Пестеля, секретарь следственн ая коми­ тета, Боровковъ, правильно говоря, что онъ „безпрерывно и рев­ ностно дЬйствовалъ въ видахъ Общества съ самаго вступлешя въ оное“, что онъ „госнодствовалъ падъ сочленами своими, обворожалъ ихъ обширными познашями и увлекалъ силою слова къ преступнымъ намереш ямъ“, вместе съ темъ, преувеличивая значеше Пестеля въ Обществе, утверждалъ, что онъ „с а м о в л а с тн о упра­ влялъ Южнымъ Обществомъ11 и что онъ „былъ гл авою О б щ е­ с т в а и п е р в е й ш е ю п р у ж и н о ю в с е х ъ е го д е й с т в 1 й “. Формально Пестель былъ никакъ не более виновнымъ, чемъ друпе виднейпйе декабристы. Но по существу дела ему, конечно, принадлежало среди пихт, первое место. Онъ былъ первымъ изъ пихъ по силе даровашй и по силе в.йяшя. Если онъ не прини­ малъ непосредствеинаго у частая въ мятеже, то зато имелъ гро­ мадное значеше въ устройстве и развитш Тайнаго Общества. Онъ не былъ „самовластнымъ главою Общества и тайною пружиною всехъ его действ1й“, но несомненно, что въ некоторые важные моменты жизни Общества его деятельность имела решающее влхяше на всю дальнейшую судьбу заговора. Когда на московскомъ съезде 1821 года Союзъ Благоденствш былъ закрытъ, Пестель рЬшителыю возсталъ противъ реш еш я съезда и немедленно организовалъ изъ членовъ общества, жившихъ на юге, Южное Обще­

ство, въ видЬ отдела Союза Благоденствгя, з а к р ы т котораго онъ пе нризнавалъ. Это устройство Южнаго Общества оказало силь­ ное влгяше на устройство въ Петербург* СЬвериаго Общества также изъ члеиовъ Союза Благоденств)я. Пестель не имГ.лъ „неограниченной власти" надъ Южнымъ Обществомъ; онъ имЬлъ въ немъ даже очень незначительную власть, потому что настойчивыя старанья его объ образовании сильнаго, сплоченнаго общества не увенчались усп'Ьхомъ. Но онъ им'Ьлъ вообще громадное значеше въ исторш Тайныхъ Обществъ, какъ Южпаго, такъ и С'Ьвернаго, не силою власти, которую онъ им'Ьлъ, какъ одинъ изъ директорОвъ, а силою своихъ исключительныхъ дарованш,— „силою примЬра“, какъ опред'Ьлилъ его зна­ чеше Сперанскш. Одно уже то, что опъ былъ члепомъ Тайнаго Общества, при­ давало особое значеше и в*съ этому Обществу, внушало многимъ уверенность въ его сил* и в.пяпш. Сила его личности заставляла многихъ преувеличивать значеше его, какъ главнаго дЬятеля Тайнаго Общества, держащаго въ рукахъ все нити заговора. Въ Петербурге, среди главныхъ деятелей Общества (какъ Никита Муравьев?, и князь Трубецкой), распространено было преувели­ ченное м н е т е о В.Ш1НШ Пестеля и значении Общества, имъ орга­ низованна™ на юге. ИзвЬспе, что Пестель едетъ въ Петербургъ, произвело среди нихъ въ конце 182В года тревогу и смугцеше. Они заран*е насторожились, опасаясь в.пяш я Пестеля и его упрековъ въ бездеятельности. Никита Муравьевъ говоритъ съ кияземъ Трубецкимъ, что „для узнашя мыслей и состояшя Обще­ ства Пестеля надобно показать ему ч то -н и б у д ь з д е с ь о б р а з о ­ в а н н о е " , и спЬшно организуетъ „управу11 изъ трехъ членовъ. Въ запиекахъ современниковъ, въ томъ числе и не принадлежавшихъ къ Тайному Обществу, сохранилось нгЬсколько замЬчательныхъ отзывовъ о ПестелЬ. Все, и даже враги его, говорятъ о немъ, хгакъ о личности съ исключительными даровашями. Во время пребывашя Пушкина въ Кишиневе, сюда, въ апрЬл* 1821 года пргЬхалъ Пестель проездомъ, но дЬламъ службы. Онъ навестилъ поэта и произвелъ на него сильное кнечатлЬше. „Утро нровелъ съ Постелемъ— запнсалъ Пушкипъ въ дневник*.— Умный челопЬкъ во всемъ смысл* этого слова... Мы съ нимъ имели раз­ говор'!, мотафизическш, политически, нравственный и проч. Опъ

одинъ изъ самыхъ оригинальныхъ умовъ, которыхъ я знаю". Пуш­ кинъ записалъ въ дневникъ и поразившее его зам^чаше Пестеля о материализм^: „Мон соеиг евЪ таЪёпаИвЪе, т а ! 8 т а т в о п в’у гё?иве“ . Начальники второй армш, въ которой служилъ Пестель, были о немъ самаго высокаго мнеш я. Начальникъ штаба, графъ П. Д. Киселевъ (известный, между прочимъ, какъ стороныикъ освобождешя креетьянъ), не удалялъ отъ себя Пестеля, несмотря на неоднократные советы своихъ петербургскихъ друзей, и съ увлечешемъ вспоминалъ впоследствш о вечерахъ, проведенныхъ въ беседе съ нимъ. Главнокомандующий, графъ Витгенгатейнъ гово­ рилъ, что Пестель везде будетъ на своемъ месте, и на посту ми­ нистра и въ командованш арм1ей. Въ запискахъ нрото1ерея казанскаго собора, Мысловскаго, ду­ ховника декабристовъ, находимъ не только сочувственный, но прямо восторженный отзывъ о Пестеле: „Сей преступникъ есть отличнейшш въ сонме заговорщиковъ, какъ по данному ему воспитанш такъ и по твердости духа... Быстръ, реш ителенъ, красноречивъ въ высшей степени; математикъ глубокш, тактикъ воен­ ный превосходный... Никто изъ подсудимыхъ не былъ спрашиванъ въ комиссш более его, никто не выдержалъ столько очныхъ ставокъ, какъ опять онъ же; везде и всегда былъ равенъ себе самому. Ничто не колебало твердости его. Казалось, онъ одинъ готовъ былъ на раменахъ вынести тяжесть двухъ альшйскихъ горъ. Въ комиссш всегда отвечалъ съ видимою гордостью и съ какимъ-то самомнешемъ11. Декабристы въ с е о и х ъ запискахъ также согласно говорятъ о замечательномъ уме Пестеля, объ обширности его нознанш, о его красноречш, о силе его характера. Князь Оболенскш гово­ рить о „светломъ уме", объ „убедительномъ даре слова11 Пестеля и признается, что ему „трудно было устоять иротивъ такой обая­ тельной личности, какъ Павелъ Ивановичъ11. Лореръ видитъ въ немъ человека „гешальнаго11, „одного изъ замечательнейш ихъ людей своего времени11. Басаргинъ разсказываетъ, что Пестель былъ „человекомъ высокаго, яснаго и положительнаго ума11, что онъ „излагалъ свои мысли съ такою логикою, такою последова­ тельностью и съ такимъ убеждешемъ, что трудно было устоять ПрОТИВЪ еГО ВЛ1ЯН1Я ИСТОРИЧ. ОЧЕРКИ.

14

Очевидное безспорное превосходство Пестеля надъ своими то­ варищами но Обществу и его громадное вл 1яше на нихъ легко обнаружилось на сл'Ьдствш изъ отв4товъ обвиняемыхъ. Оно видно было даже изъ такихъ осторожныхъ отвЪтовъ, какъ отв'Ьтъ кн. А. П. Барятинскаго, сказавшаго на сл'Ьдствш, что Пестель „безъ сомненья всЪхъ болйе былъ уважаемъ на счетъ ума и познашй политическихъ“. А неосторожные ответы давали слгЬдователямъ не только факты, но и готовыя фразы для формулировки обвинешя; Басаргинъ показывалъ, что „Пестель, одаренный отъ природы способностями выше обыкновенныхъ1', былъ „гл ав н о ю п р у ж и н о ю дМ ствш общества" (эти слова повторилъ Боровковъ), что онъ былъ „основашемъ, на которомъ все здаше было устроено Некоторые же изъ обвиняемыхъ чрезвычайно усиливали тя­ желое положеше Пестеля въ суде, такъ какъ, стараясь спасти себя, приписывали свое участхе въ Обществ^ единственно гибель­ ному ВЛ1ЯНШ Пестеля. Они не щадили его, изображая его коварнымъ злод^емъ, приб'Ьгавшимъ для завлечешя членовъ къ обманамъ и угрозамъ ядомъ и кинжаломъ. Комитетъ ставилъ подсудимымъ. между прочимъ, сл'Ъдующш вопросъ: „Кто изъ членовъ наиболее стремился къ распростра­ нен] ю и утверждешю мнйшй, и къ самому начатою дМ ствш Обще­ ства советами, сочинешями и влхяшемъ своимъ на другихъ?“ „К акъ мне известно—отв4тилъ на этотъ вопросъ поручикъ Крюковъ 2-й — о д и н ъ П е с т е л ь " . „Полковникъ Пестель—отв'Ьтилъ командиръ казанскаго пйхотнаго полка П. В. Аврамовъ — надъ всЬми тульчинскими членами им'Ьлъ поверхность и, м ож но с к а з а т ь , о д и н ъ д ’Ь й с т в о в а л ъ " . Къ этому онъ нрибавилъ еще следующее, гибельное для Пе­ стеля, размышлеше: „Ежеминутно обдумывая горестное мое положеше, могу ска­ зать, что ввергнуть въ оное не собственнылъ преступнымъ какимъ-либо желашемъ, но чрезъ обманъ меня полковникомъ Пестелемъ, зл М ти м ъ изъ людей, съ коими я встрЬчйлся когда-либо въ жизни моей". Друпе обвиняемые объясняли комитету, какъ поддавались они Пестелю, соглашаясь противъ воли съ его мнЬшями, не им'Ья силъ противостоять его авторитету. Одинъ приписывалъ свое учаспе въ обществ^ главнымъ образомъ его „настоятельству"; другой раз-

сказывалъ, какъ „неприметно умы увлечены и приготовлены были вл 1яш емъ Пестеля11. Холодный, логически умъ, непреклонная воля и смелая, над­ менная уверенность въ своихъ суждешяхъ и въ своихъ силахъ, въ своемъ прав* на господство надъ другими людьми — таковы основныя черты личности Пестеля, рано создавппя ему славу исклю чительная по своимъ даровашямъ человека. В ера въ силу логики, въ математическую точность логическихъ заключенш, вера въ силу разума составляли отличительныя ■свойства его ума. Подобно французскимъ мыслителямъ и дЬятелямъ ХУШ -го века и начала Х1Х-го, онъ въ своихъ р етп етях ъ политичеекихъ вопросовъ не считался съ сложными услов1ями исторической обстановки и верилъ въ возможность немедленнаго, неуклоннаго осуществленхя идеи во всей ея логической чистоте. Истинный сынъ своего времени, великой революционной эпохи, онъ, подобно якобинцамъ и подобно родственному имъ по духу Наполеону, верилъ въ торжество идеи и въ возможность осуще•ствлетя своего идеала резкимъ насильственнымъ револющоннымъ путемъ, вопреки какимъ бы то ни было общественнымъ услов1ямъ, какимъ бы то ни было услов1ямъ времени и места. Этимъ духомъ времени объясняются тЬ положешя „Русской Правды11, которыя на первый взглядъ кажутся странными по своей крайней прямолинейности. На „Русскую Правду" Пестель смотрелъ, какъ на наказъ Временному Верховному Правленш, и онъ полагалъ, что существование этого наказа—ясной программы новаго республиканская строя— должно предупредить все смуты и неустройства, каш я обыкновенно сопутствуютъ революцш. „Рус­ ская Правда — писалъ онъ —служить для Россги ручательствомъ, что временное верховное правлеше единственно ко благу отече­ ства действовать будетъ. Недостатокъ въ такой грамоте ввергнулъ мнопя государства въ ужаснейипя бедств1я и междоусоб1я, по­ тому что въ оныхъ правительство действовать всегда могло по своему произволу, по личнымъ страстямъ и частнымъ видамъ, не имея предъ собою яснаго и полнаго наставлешя... Русская Правда отвращ аетъ своимъ существовашемъ все « е зло11. Свойственная Пестелю непреклонная, фанатическая предан­ ность идее метко охарактеризована въ следующихъ словахъ де­ кабриста Якушкина: „Пестель умно и упорно защищалъ свое

мн^ше, въ истину котораго онъ всегда верилъ, какъ обыкновенно верилъ въ математическую истину. Онъ никогда и ничемъ не увлекался. Можетъ быть въ этомъ и заключалась причина, почему изъ всЬхъ насъ онъ одинъ въ течеше почти 10 л'Ьтъ, не осла­ бевая ни на одну минуту, упорно трудился надъ дЬломъ Тайнаго Общества. Одинъ разъ доказавъ себе, что Тайное Общество в ер ­ ный способъ для достижешя желаемой цели, онъ съ нимъ слилъ все свое существование “. „Онъ никогда и ничЬмъ не увлекался“ — говоритъ Якушкинъ. — Холодную безстрастность Пестеля отмечаютъ и друпе современники. Логическш умъ соединялся въ немъ съ сильно раз­ витой волей, подавлявшей чувство. Сильная воля придавала сме­ лость и решительность его действ 1ямъ. Въ Тайномъ Обществе онъ дМ ствовалъ смело и решительно, даже иногда слишкомъ решительно, до неосторожности. Съ солдатами и офицерами сво­ его полка онъ для поддержашя дисциплины обращался строго, иногда до жестокости, сознательной, по разсчету. Въ 1821 году, когда его сделали командиромъ Вятскаго пехотнаго полка, кото­ рый считался худшимъ во всей южной армш, онъ успелъ въ ко* роткое время ввести въ немъ железную дисциплину. „Началъ я — разсказывалъ онъ самъ — съ штабъ и оберъ-офицеровъ; стро­ гость противъ нихъ оказывалъ чрезвычайную, такъ что нередко батальонныхъ командировъ за фронтъ высылалъ. Съ нижнихъ чиновъ я сначала многаго требовать не могъ, ибо не были они вы­ учены и не были въ томъ виноваты11. Когда же, несмотря на все старашя, солдаты, вследств1е „закоренелой лености11, сделали недостаточные успехи, онъ после одного смотра подвергнулъ всехъ передовыхъ строгому наказашю, по жестокимъ военнымъ правиламъ того времени. Нескрываемое сознаше своего превосходства вносило въ отно­ шения Пестеля къ людямъ черту надменной повелительности. Когда нужно, онъ умелъ быть любезнымъ и тонкимъ. Но обыкно­ венно онъ ждалъ и требовалъ подчинешя, упорно настаивая. Онъ не „обворожалъ" членовъ Общества и не всегда ихъ убеждалъ, но чаще подавлялъ ихъ своей логикой и своею настойчивостью. Въ показашяхъ декабристовъ, обвинявшихъ Пестеля въ томъ, что онъ подчинилъ ихъ своему вл1яшю, слышится иногда старая за­ таенная обида.

„П омню ,— разсказываетъ одинъ изъ тульчинскихъ членовъ, Давыдовъ, — объ одномъ собранш у князя Волконскаго. Пестель говорилъ о разныхъ предметахъ своихъ проектовъ... Противъ всЬхъ статей я покушался говорить, но им4лъ слабость противъ своихъ мнЬнш уступить мн'Ьшю Пестеля, какъ и въ важнМ шихъ, къ несчастш, разговорахъ".

П а в е л ъ И в а н о в и ч ъ П е с т е л ь родился въ Москв’Ь 24 ш н я 1793 года, въ годъ утверждения во Францш первой республикан­ ской конституцщ, которая была однимъ изъ источниковъ его рес­ публиканской „Русской Правды1*. Отецъ его, Иванъ Борисовичъ, былъ сибирскимъ генералъгубернаторомъ. „Достойно зам&чашя— говорить Гречъ — что нервенствующимъ изъ заговорщиковъ былъ сынъ жестокосерднаго проконсула11. Бюграфы Ив. Бор. Пестеля, однако, выяснили, что онъ не былъ повипенъ въ злоупотреблешяхъ сибирской администрацш до ревизш Сперанскаго, что онъ былъ жертвой своего дов,Ь р1я къ подчиненнымъ, которые широко воспользовались т4мъ, что онъ, главный начальникъ Сибири, управлялъ краемъ изъ Пе­ тербурга. Мать Павла Ивановича Пестеля, Елизавета Ивановна, урожденная Фонъ-Крокъ, была одной изъ замЬчательныхъ женщинъ александровскаго времени по своему образовашю и уму; «на была очень честолюбива и, горячо любя своего старшаго сына, чрезвычайно гордилась имъ, какъ выдающимся челов'Ъкомъ. До 12 л’Ь тъ Пестель воспитывался въ дом^ своего отца. Съ 1805 г., въ течеше 4 лЪтъ, вмйст'Ь съ младшимъ братомъ Владимиромъ учился за границею, въ Дрезден^, подъ руководствомъ воспитателя Зейделя, впосл’Ьдствш вступившаго въ русскую службу. По возвращеши въ Россш Пестель постунилъ, въ май 1810 г., въ старшш классъ пажескаго корпуса. Блестя шдя способности и прекрасная подготовка обращали на него общее внимаше въ корпусЬ. Выпускные экзамены 1811 года, въ присутствш государя, онъ выдержалъ первымъ по списку и былъ записанъ на мрамор­ ную доску. Эта доска послгЬ событш 14 декабря была разбита. Въ декабр'Ь 1810 г. Пестель былъ произведенъ въ камеръпажи и 14 декабря следующего 1811 года выпущенъ нрапорщиК О М Ъ В Ъ л - Г В . Л И Т О В С К 1 Й (В П О С Л 'Ь Д С Т В Ш М О С К О В С К И ) полкъ. Въ со­

став* этого полка онъ участвовалъ въ военныхъ д*йствьяхъ противъ французовъ съ апреля 1812 г. до сраженья при Бородин*, въ которомъ, подъ самый вечеръ 26-го августа, былъ жестоко раненъ ружейною пулей въ ногу, съ раздроблеьпемъ костей и поврежденьемъ сухожилш; за отличье въ этомъ сраженш онъ получилъ золотую шпагу съ надписью: „за храбрость11. Восемь м*сяцевъ зат*мъ Пестель лечился въ Петербург*, въ дом* отца; въ ма* 1813 г. съ незакрывшейся раной, изъ которой все еще вы­ ходили кусочки костей, онъ отправился за границу, въ штабъ действовавшей армш, и зд*сь 14 августа назначенъ былъ адъютантомъ къ главнокомандующему, графу Витгенштейну. За отлич 1е въ военныхъ д*пствьяхъ 1813— 1814 гг. Пестель получилъ рядъ наградъ до анненскаго креста 2-й степени. По окончанш войны Пестель былъ переведенъ въ август* 1814 г. въ КавалергардскШ полкъ и съ 1814 г. до 1818 г., состоя адъютантомъ графа Витгенштейна, жилъ въ Митав*. Въ 1818 г. графъ Витгенштейнъ былъ назначенъ главнокомандующимъ 2-й армш, расположенной на юг*. Съ этого времени Пестель н*сколько л*тъ провелъ въ Тульчин*, состоя при главной квартир* 2-й армш, пользуясь величайшей дов*ренностью главнокомандую­ щего, и въ особенности начальника штаба П. Д. Киселева. Друзья Киселева предостерегали его объ опасности сближенья съ Пестелемъ. „Зд*сь говорятъ — писалъ Закревскш въ ьюн* 1819 г. изъ Петербурга, — что Пестель, адъютантъ его (Витгенштейна), все изъ него д*лаетъ: возьми свои м*ры. Государь о немъ мн*шя не перем*нялъ и не перем*нитъ. Онъ его, кажется, хорошо знаетъ11. „До меня слухи доходятъ — писалъ Закревскш въ сентябр* 1820 г., —что тебя въ армш не любятъ и что ты свободное время проводишь большею частью съ Пестелемъ... И какая связь дружбы соединила тебя съ Пестелемъ, о характер* и нравственности ко­ т о р а я ты писалъ мн* неоднократно?" Въ отв*тъ на эти предостереженья Киселевъ указывалъ на достоинства Пестеля и не удалялъ его отъ себя. Въ начал* греческаго возстанья Пестель три раза командированъ былъ въ Бессарабш для собранш св*д*нш о д*йствьяхъ Ипсиланти въ Молдавии. Одна изъ записокъ его по этому д*лу *) Извлечеш'я напечатаны въ монографии: „Пестель перрдъ Верх. Уг. Суд.“, иодъ № X . ' Ред.

обратила на себя внимаше императора Александра I, который „остался весьма доволенъ яснымъ изложешемъ всехъ подробно­ стей этого д^ла". 1-го ноября 1821 г. Пестель произведенъ былъ въ полков­ ники и 15 ноября, 27 л'Ьтъ отъ роду, назначенъ командиромъ Вятскаго п^хотнаго полка. Полкъ этотъ былъ въ совершенномъ разстройств4 и считался самымъ худшимъ во всей южной армш. Его поручили Пестелю въ уверенности, что онъ сум^етъ водво­ рить въ немъ дисциплину. Пестель прибылъ къ своему полку въ м. Линцы (иначе Ильинцы), въ Липовецкомъ уезде, Киевской гу­ бернш, 8 января 1822 г., и не прошло полгода, какъ дивизшнный генералъ, князь Сибирскш, сдЬлавъ смотръ полку, засвидетельствовалъ успешность старашй молодого командира въ следующихъ нескладныхъ словахъ приказа: „Впрочемъ, хотя и весьма короткое время вступлешя полковника Пестеля въ командовате Вятскимъ п'Ьхотнымъ полкомъ, но усерд 1е его и жертвоваше даже собственныхъ денегъ на п риведете полка не только въ должную исправность, но даже видимое его желаше сравнить полкъ, ему вверенный, съ лучшими,— столь успешно и очевидно, что остается только благодарить и ожидать перемены по полку во всЬхъ частяхъ и въ столь короткое время Позднее въ приказе главнокомандующаго, после смотра въ 1825 г., Вятскш полкъ поставленъ былъ въ числе т4хъ шести полковъ, которые своими успе­ хами стали наравне съ лучшими полками во всей армш.

Бюграф1я Пестеля тесно связана съ важнейшими моментами общей исторш декабристовъ. „Изъ всехъ насъ—говоритъ Якушкинъ— онъ одинъ почти въ т е ч е т е 10 летъ, не ослабевая ни на одну минуту, упорно трудился надъ деломъ Тайнаго Общества11. Начало этого упорнаго труда совпадаетъ съ началомъ политическихъ тайныхъ обществъ въ александровское время. Въ образо­ в а л и перваго изъ этихъ обществъ,— „Общества истинныхъ и верныхъ сыновъ отечества11, которое было прозвано впоследствш „Союзомъ Спасеш я“, Пестель принялъ деятельнейш ее руководя­ щее учасие. Инищатива образоватя этого общества принадлежала Але­ ксандру Николаевичу Муравьеву, 24-хъ-летнему полковнику гвар-

дейскаго генеральнаго штаба, ревностному масону. Впосл'Ьдствш, года черезъ три, онъ совершенно отстранился отъ своихъ това­ рищей по обществу, но, по строгому суду Николая I, все-таки былъ наказанъ ссылкою на поселеше въ Сибирь. Во второй поло­ вин* 1816 года А. Н. Муравьевъ началъ совещания объ образо­ в а л и общества съ молодыми офицерами л.-гв. Семеновскаго полка, известными декабристами Серг*емъ Муравьевымъ-Апостоломъ, съ его братомъ М атв*емъ и съ И. Д. Якушкинымъ. Къ нимъ при­ соединился Никита Михайловичъ Муравьевъ, будущш руководи­ тель С*вернаго Общества. Но д*ло образовашя общества двину­ лось впередъ только тогда, когда въ конце 1816 года Никита Муравьевъ ввелъ въ этотъ кружокъ офицеровъ-„демагаговъ‘; Пе­ стеля. Уставъ общества написанъ былъ Пестелемъ и принять въ зас*дан 1и 9-го февраля 1817 года 1). Взявъ въ свои руки дело, начатое А. Н. Муравьевымъ, Пе­ стель довелъ его до конца, оформивъ кружокъ съ неопределен­ ными стремлешями въ общество съ определенной программой. Общество было составлено, по образцу масонскихъ и иллюминатскихъ, на правилахъ строгой тайны, клятвъ и угрозы смертью за изм*ну; оно ставило своею целью в вед ете конститущоннаго порядка. Эта задача и эти правила тайнаго заговора проведены были Пестелемъ вопреки первоначальнымъ намерешямъ большин­ ства членовъ учредителей общества. По новизне д*ла они легко, после слабаго протеста, приняли его планъ, невполне сознавая значеше своего шага. Но они скоро одумались и, основанное Пестелемъ,— „Общество истинныхъ и верныхъ сыновъ отечества11 просуществовало не более 4-хъ месяцевъ. Черезъ неделю после образовашя этого общества Пестель уехалъ изъ Петербурга въ Митаву. Большая часть офицеровъ— учредителей общества летомъ того же 1817 года, вместе съ ча­ стями своихъ нолковъ, должна была отправиться въ Москву; здесь они съ некоторыми новыми присоединившимися къ нимъ лицами, отвергнувъ уставъ Пестеля, образовали новое общество,— „Союзъ Дату, 9 февраля, хорошо запомнилъ князь С. II. Трубецкой, указываюЩ1Ё ее одинаково и въ своихъ показашяхъ на суд* и въ своихъ поздн'Ьйшихъ запискахъ. Онъ, однако, ошибается въ год*, относя образоваше общества къ 1816 году. Общество, несоми*нно, образовалось въ самомъ начал* 1817 года, такъ какъ указаше Пестеля на 1817 годъ подтверждается другими изв*ст 1ями.

Благоденств1я“, съ уставомъ, прозваннымъ по цвету переплета „Зеленою Книгою". По своимъ задачамъ и уставу этотъ „Союзъ" резко отличался отъ „Общества сыновъ отечества". Новый союзъ былъ образованъ по типу мирнаго нЬмецкаго „Союза Доброде­ тели"— „Тугендбунда". Тайный заговоръ зам±ненъ былъ въ немъ „надеждой на доброжелательство правительства" и „медленнымъ д4йств1емъ на м неш я“. Задачи политичесшя отошли на второй планъ и выдвинулись задачи „филантропичесшя": распространеше нравственности и нросвещешя. Пестель сначала не признавалъ новаго „Союза Благоденствия", и, по свидетельству Никиты Муравьева, живя въ 1817 — 1818 гг. въ М итаве,— „дМ ствовалъ по нравиламъ устава „Общества истинныхъ и в4рныхъ сыновъ отечества". Объ этой деятельности его въ Митаве сведен!й не сохранилось. Въ Тульчипе же, куда Пе­ стель переЬхалъ въ ноябре 1818 года, онъ действуетъ уже въ качестве члена Союза Благодеиств1я. По прежнему не согла­ шаясь съ программой „Зеленой Книги", онъ вступилъ въ Союзъ только для того, чтобы деятельно пропагандировать среди чле­ новъ его свою собственную револющонную программу. Въ Тульчинъ, въ мае 1819 г., чрезъ полгода по пр1езде сюда Пестеля, щ лехалъ одинъ изъ убежденнейшихъ сторонпиковъ программы Союза Благоденствия, нолковникъ Иванъ Григорьевичъ Бурцовъ, строго ограничивавший задачи Союза „медлен­ нымъ действ 1емъ на мнеш я", распространешемъ нросвещешя, благотворительности и нравственности". Въ лице его Пестель встретилъ энергичнаго противника и долженъ былъ въ 1819— 1820 гг. вести съ нимъ борьбу за в.пяше на тульчинскихъ чле­ новъ общества. „Пестель"— говорить Бурцовъ— „сначала подде­ лывался къ моему мнешю; но впоследствш началъ противъ онаго возставать, къ чему склонялъ и своихъ нрхятелей, какъ насмеш­ ками, такъ и убеждешемъ. Онъ утверждалъ, что для образовашя нравовъ нужны века, но что подлежитъ исправить правлеше, отъ коего уже и нравы исправятся". Частые споры обострили отношешя между ними, а члены Общества къ 1820 году разд е­ лились на два кружка, сторонниковъ Пестеля и сторонниковъ Бурцова 1). 1) Иванъ Григорьевич! Бурцовъ, командиръ Украннскаго пйхотнаго нолка, былъ привлеченъ къ сл'Ьдствш, содержался въ Бобруйской крепости до 12-го

Въ ноябр* 1819 года Пестель прг*зжаетъ въ отпускъ въ Пе­ тербурга и остается зд*сь полгода, до мая 1820 года. Это его второе пребываше въ Петербург*, такъ же какъ первое, въ 1816 — 1817 гг., и третье, въ 1824 году (о чемъ р*чь ниже), югЬетъ важное значеше въ исторш Тайнаго Общества. Пестель своими речами вноситъ оживлеше въ собрашя петербургскихъ членовъ „Союза Влагоденств 1я “ и увлекаетъ ихъ къ р'Ьшешямъ, несоотв*тствовавшимъ настроенш большинства и мирнымъ задачамъ Союза. Далеко выходя за рамки „Зеленой Книги11, Пестель выдвигаетъ свою программу утверждеш я республики револющоннымъ путемъ. Склонивъ на свою сторону Никиту Муравьева и С ергея Муравьева-Апостола, онъ деятельно пропагандируетъ свой планъ республиканскаго переворота среди другихъ членовъ Союза. Выдающимся моментомъ деятельности его въ этомъ направленш было зас*даше Думы Союза въ квартир* полковника О. Н. Глинки ’) въ начал* 1820 года. На этомъ зас*данш Пестель сд*лалъ докладъ о выгодахъ и невыгодахъ монархической и рес­ публиканской формъ правлешя, и результатомъ доклада было то, что вс* присутствовавпйе члены признали преимущество респу­ бликанскаго строя. Зная ум*ренные взгляды большинства членовъ Союза, Пестель искусно поставилъ вопросъ, въ вид* теоретическаго разсуждешя о преимуществахъ двухъ формъ правлешя. Впосл*дствш въ своихъ показашяхъ онъ несомн*нно преувеличивалъ значение р*ш еш я, принятаго на этомъ собранш, когда утверждалъ, что этимъ р*шешемъ республика была принята единогласно за ц*ль общества. Вопросъ о введенш республики въ Россш обсуждался въ другомъ собранш, въ квартир* полковника И. П. Шипова, вскор* поел*

ш ля 1826 года; приказомъ 8-го апреля 1826 года былъ переведенъ въ Колыванскш п*хотный полкъ на Кавказъ. По свид*тельству Н. В. Басаргина, убить былъ на войн* лодъ Байбуртомъ въ сражешп въ 1829 году. ’) Известный поэтъ 20-хъ и 30-хъ годовъ, авторъ „Опытовъ священной поэзш“, ведоръ Николаевичъ Г л и н к а, былъ членомъ Союза Влагоденств1я съ 1819 года (припятъ былъ Новиковымъ), вышелъ поел* московскаго съ*зда 1821 года, Содержался въ кр*иости съ 11 марта 1826 года. Выпущенъ въ ш н* и высланъ въ Петрозаводскъ, съ приказашемъ служить по гражданской части. Раньше служилъ въ л.-гв. Измайловскомъ полку. Въ 1830 году переведенъ въ Тверь; съ 1835 г. жилъ въ Москв*; умеръ въ 1880 году.

указаннаго засЬдашя 1). Пестель и Никита Муравьевъ, поддер­ живая другъ друга, развивали планъ введешя республики путемъ цареубШства и учреждения временнаго правлешя. Но этотъ планъ не встретилъ сочувств1я въ большинстве присутствовавшихъ. Блю­ ститель Коренной Думы Союза, князь Илья Долгорукш 2) началъ возражать Никите Муравьеву, и зас4даш е окончилось р4зкимъ споромъ между ними, съ „личными колкостями". Возвратившись изъ Петербурга въ Тульчинъ, къ середине 1820 года, Пестель воспользовался решешемъ собрашя въ квар­ ти ре Глинки, чтобы укрепить въ среде тульчинскихъ членовъ Союза свой республиканский планъ. Начавъ действовать более энергично, онъ къ концу этого года привлекъ въ общество четы­ рехъ новыхъ членовъ и организовалъ, по правиламъ „Зеленой Книги■*, Тульчинскую Думу, съ председателемъ и блюстителемъ, и съ регулярными заседашями. Въ январе и феврале 1821 года въ Москве состоялся съездъ коренныхъ членовъ „Союза Благоденствия“ и представителей управъ. Обстоятельства сложились такъ, что Пестелю, несмотря на его желаше, не удалось присутствовать на этомъ съезде. Изъ Тульчина на съездъ прибыли два умереннейш ихъ члена, Бур­ цовъ и Комаровъ. Они вернулись съ реш еш емъ о закрытии Союза. Пестель решительно возсталъ иротивъ этого р е ш е т я и, склонивъ на свою сторону несколько тульчинскихъ членовъ, положилъ начало Южному Обществу. Воодушевленные его речами, 8 тульчинскихъ членовъ, после выхода изъ общества Бурцова и Комарова, постановили не признавать закрытая Союза, реоргани­ зовали Тульчинскую Думу, выбрали трехъ председателей (Пестеля, Юшкевскаго и Никиту Муравьева) и затемъ согласно приняли республиканскую и револющонную программу Пестеля. Въ числе участниковъ этихъ заседаш й было несколько чело1) Полковникъ л.-гв. Преображенскаго полка Иванъ Павловичъ Шиповъ, членъ Союза, вышедшш изъ него въ 1821 году. Посл$ допроса „оставленъ безъ внимашя“. 2) Князь Илья Андреевичъ Долгорукш, полковникъ, адъютантъ Вел. кн. Михаила Павловича, былъ членомъ Союза Спасешя, затЬмъ Союза Влагоденств1я. Съ конца 1819 г. до начала 1820 года былъ блюстителемъ. Вышелъ изъ Общества посл'Ь московскато съезда 1821 года. Былъ допрошенъ, но д^ло его „осталось безъ дальп'Ьйшаго сл'Ьдств1я“.

в'Ькъ, которые согласились съ Пестелемъ только потому, что были увлечены его речами и общимъ воодушевлешемъ собратя, и зат'Ьмъ вскоре прекратили свою деятельность въ обществе. „Про­ исходившее въ семъ совещанш— писалъ впоследствии одинъ изъ нихъ,— представляется мне, какъ неясный сонъ“ 1). Но среди нихъ были и таюе, которые впоследствш сохранили вполне преданность делу Тайнаго Общества. Это были: 1) Але­ ксей Петровичъ Ю ш н е в с к 1 Й, генералъ-интендантъ 2-й армш, второй директоръ Южнаго Общества, осужденный по 1-му раз­ ряду преступниковъ на каторжныя работы и умернпй въ селе­ нги Оекъ, близъ Иркутска, въ 1844 году. 2) Князь Александръ Петровичъ Б а р я т и н с к ш . служивппй въ Тульчине адъютантомъ командую щ ая 2-й арм 1ей, штабъ - ротмистръ л.-гв. гусарскаго полка,—философъ-матер 1алистъ и поэтъ (издалъ книгу французскихъ стиховъ: „Часы досуга въ Тульчине") 2)—душою предан­ ный Пестелю и, подъ его вл1яш емъ, обществу, онъ былъ осужденъ на каторгу по 1-му разряду, умеръ въ крайней бедности въ То­ больске въ 1844 году. 3) Николай Александровичъ К р ю к о в ъ 2-й, поручикъ квартирмейстерской части, углублявшийся въ изучеше философскихъ и политическихъ книгъ, такой же материалиста, какъ князь Барятинскш , и также преданный Пестелю. Д еятель­ ность его по Обществу выразилась, между прочимъ, въ томъ, что онъ изъ своихъ товарищей офицеровъ квартирмейстерской части, бывшихъ на съемке въ Подольской губернш, привлекъ въ Обще­

1) Поел* зас*данш начала 1821 года отдалились отъ Пестеля и отъ Обще­ ства, осужденные впосл*дств1и на каторгу, по 2-му разряду: 1) адъюгантъ 2-й арм 1и, поручикъ Николай Васильевичъ Б а с а р г и н ъ , авторъ „Записокъ" (на­ печатаны въ „Х1Х-мъ 8* 11* “ Бартенева, кн. I, 1822 г.), умеръ въ Москв* въ феврал* 1861 года; 2) адъютаитъ 2-й армш, ротмистръ кавалергардскаго полка, Василш Петровичъ И в а ш ев ъ , въ 1821 году очень близки къ Пестелю и жившш у него на квартир*; умеръ въ ссылк* въ Туринск* 28 декабря 1840 г.; 3) штабъ-л*карь Христ1апъ Богдановичъ В ол ьфъ, умеръ въ Тобольск* 24 дека­ бря 1854 г.; 4) адъюгантъ, поручикъ Александръ Александровичъ Крюковъ 1-й, умеръ въ Брюссел* въ 1861 г. и 5) осужденный на каторгу по 4-му разряду, полковникъ казапскаго п*хотнаго полка Павелъ Васильевичъ А в р а м о в ъ , умер­ или 5 ноября 1836 г. въ ссылк*, въ селелш Оекъ, Иркутской губернш. 2) „Оиекцмб Ьеигез (Зез 1о18и- а Тои1сЬш“, I. Рё*егзЪоиг§, 1824. Одна поэла съ иосвящешемъ Пестелю.

ство нисколько человекъ. Онъ былъ осужденъ на каторгу по 2-му разряду и умеръ въ Минусинске въ 1854 году. ПослЬ засЬданш въ начале 1821 года, положившихъ начало Южному Обществу, вторымъ важнымъ моментомъ въ развитш его были совещ аш я въ январе 1822 года, на шевскихъ „контракт а х ъ “, то-есть на Крещенской ярмарке въ Ш еве (съ 15 января по 1 февраля). Здесь къ Пестелю и Юшневскому присоединились трое видныхъ членовъ бывшаго Союза Влагоденств 1я— князь С. Г. Волконскш, В. Л. Давыдовъ и Сергей Муравьевъ-Апостолъ. Князь Сергей Григорьевичъ В о л к о н с к щ авторъ известныхъ „Записокъ“, осужденный по 1-му разряду (умеръ въ 1865 году въ своемъ именш въ Черниговской губ.), былъ генералъ-машромъ и бригаднымъ командиромъ и жилъ на юге Киевской губернш, въ гор. Умани. Василш Львовичъ Д ав ы д о в ъ , осужденный также по 1-му разряду и умершш на поселенш въ Красноярске въ 1855 году, жилъ въ это время отставнымъ подполковникомъ въ своемъ бо гатомъ именш Каменка, въ Чигиринскомъ уезде, Шевской губер­ нш. Оба они съ января 1822 года были, наравне съ Юшневскимъ, верными сторонниками Пестеля, всецело подчинялись его вл1яшю, хотя и не проявляли большой активности. Съ января 1823 года, когда на иевскихъ контрактахъ. состоялся второй съездъ шестерыхъ виднейшихъ деятелей Общества, они составили Правую или Каменскую управу, названную такъ по именш Давыдова „Каменка". Это имеш е такъ же, какъ Шевъ во время ярмарки, былъ пунктомъ, куда съезжались члены Общества, пр1урочивая съезды къ семейному празднику Давыдова (именины его ма­ тери, 24 ноября). Деятельность Волконскаго и Давыдова но Об­ ществу проявлялась главнымъ образомъ въ участш въ этихъ съездахъ и сношешяхъ съ членами Севернаго Общества при ихъ поездкахъ въ Петербургъ. Руководимая ими Каменская управа приобрела только трехъ новыхъ членовъ, изъ которыхъ наиболее замечательнымъ былъ Александръ Викторовичъ Подж1о, отставной подполковникъ, пылкш итальянецъ,— „пламенный членъ Общества^ неукротимый въ словахъ и суждешяхъ". Поджю, такъ же какъ Юшневскш, Волконскш и Давыдовъ, былъ осужденъ по 1-му разряду; его личность и его жизнь после каторги на поселенш около Иркутска въ Усть-Куде, и потомъ за границей (умеръ въ 1873 году), живо и тепло описаны въ воспоминашяхъ д-ра Н. А. Белоголоваго.

На съезде въ январе 1822 года къ Обществу Пестеля при­ соединился Сергей Ивановичъ М у р а в ь е в ъ -А п о с т о л ъ , раньше Семеновскш офицеръ, теперь подполковникъ Черниговскаго п*хотпаго полка, и вслйдъ за нимъ на съезд* сл ед ую щ ая года — его другъ Михаилъ Павловйчъ Б е с т у ж е в ъ -Р ю м и н ъ , подпоручикъ Полтавскаго полка. Эти двое были казнены, какъ преступ­ ники вне разрядовъ. Они выделялись изъ всЬхъ членовъ Южнаго Общества, какъ его наиболее активныя силы. Въ 1824 и 1825 гг. они постоянно настаивали на приступ* къ д*йств 1ямъ, и поел* ареста Пестеля, въ первыхъ числахъ января 1826 года см^ло подняли знамя возсташя и взяты были съ оруж1емъ въ рукахъ. Въ противоположность другимъ, преданнымъ Пестелю, руководителямъ Общества, они пылко стремились къ действ1ямъ и, признавая авторитета Пестеля, противъ его воли, увлекали его за собой. Они присоединили къ Южному Обществу открытое ими Общество Соединенныхъ Славянъ; они же первые начали сношешя съ Польскимъ Обществомъ. Въ числе привлеченныхъ ими къ Обществу новыхъ членовъ было трое, имевшихъ значеше по своему служебному доложешю, какъ полковые командиры, Я . С. Повало - Швейковскш, А. 3. Муравьевъ и В. К. Тизенгаузенъ х). С. И. Муравьевъ-Апостолъ поддерживалъ также связь съ Обществомъ своего брата М а т в е я , отставного подполковника, который, живя въ Петербурге, былъ въ 1821— 1824 гг. посредникомъ между Южнымъ и Севернымъ Обществомъ 2). Съ 1823 года С. И. Муравьевъ-Апостолъ и М. П. БестужевъРюминъ были руководителями Васильковской управы, называвшейся такъ по сел. Васильковъ. Васильковская управа къ концу 1824 г. *) Иванъ Степанович!. П о в а л о -Ш в е й к о в с к 1й, полковникъ Саратовскаго п'Ьхотнаго полка, осужденъ по 1-му разряду, умеръ на поселенш въ Курган* въ 1845 году.;—Артамонъ Захаровичъ М у р а в ь е в ъ , полковникъ командиръ Ахтырскаго гусарскаго полка, осужденъ по 1-му разряду, умеръ, къ Урик*, около Иркутска, въ 1864 году. — Василш Карловичъ Х и з е н г а у з е н ъ , полковникъ, командиръ Полтавскаго полка, осужденъ по 7-му разряду, жилъ иа поселенш въ Ялуторовск*, умеръ въ Нарв* въ 1853 г.—Кром* того, Василш Ивановичъ В р а н и ц к 1Й, полковникъ квартирмейстерской части, осужденъ по 8-му разряду (ссылка на поселен1е на 20 л*тъ). 2) Матв*й Ивановичъ М у р а в ь е в ъ -А п о с т о л ъ осужденъ по 1-му разряду, но каторга была зам*нена ему ссылкой въ Вилюйскъ, Якутской области; умеръ въ Москв* въ 1886 г.

была по числу членовъ, считая примыкавшее къ ней Общество Соединенныхъ Славянъ, больше обеихъ другихъ управъ вместе, Тульчинской и Каменской. Она была, какъ указывалъ Пестель на сл'Ьдств1И, очень деятельна, но и действовала часто независимо отъ Директорш, состоявшей изъ двухъ лицъ: Пестеля и Юшневскаго. Въ виду этого, съ целью сплотить Общество, Пестель не­ задолго до своего ареста ввелъ Муравьева-Апостола въ Директо­ р ш въ качеств^ третьяго директора Общества. Таковы были главныя личныя силы Южнаго Общества, вид­ нейшее его деятели, постепенно объединенные усшнями Пестеля на совещ аш яхъ въ начале 1821 года и на съездахъ 1822 и 1823 гг. Общество окончательно организовалось въ т е ч е т е 1823 года на съездахъ главныхъ его представителей въ январе и въ ноябре месяцахъ, когда оно разделено было на три управы, и когда С. Муравьевъ-Апостолъ и Вестужевъ-Рюминъ приняли всецело программу Пестеля. Программа эта въ обеихъ ея частяхъ: планъ переворота и планъ новаго государствениаго устройства,— къ 1823 году была уже вполне разработана Пестелемъ. „Русская Правда*1 вчерне была написана во всехъ ея основныхъ частяхъ, и Пестель приступилъ уже къ окончательной отделке рукописи 1). Планъ государствениаго устройства, развитый въ „Р у сс к о й П р а в д е 11, отличался глубокимъ демократизмомъ Изъ трехъ принциповъ Великой Французской Революцш: Свобода, Равенство, Б рат­ ство Пестель проникся особенно вторымъ: Равенство. Полное „Ра­ венство граж данъ", въ щЬляхъ „возможно болылаго благоденствия всехъ и каждаго11 (по принципу Бентама) составляете основную идею „Русской Правды11. „Граждансшя общества — писалъ Пе­ стель— а следовательно и государства, составлены для возможно болынаго благоденств 1я всехъ и каждаго, а не для блага некоторыхъ, за устранешемъ большинства людей. Все люди въ госу­ дарстве имеютъ одинаковое право на все выгоды, государствомъ доставляемыя, и все имеютъ равныя обязанности нести все тя­ гости, нераздельный съ государственнымъ устройствомъ. Изъ сего явствуетъ, что все люди въ государстве должны непременно быть передъ закономъ равны и что всякое постановлете, нарушающее 1) Глава I переписана иаб'бло на бумаг$ съ водяными знаками 1821 г. Часть главы II и III переписана на бума 1"Ь съ знаками 1823 и 1824 года.

с1е равенство всЬхъ передъ закономъ, есть нестерпимое зловласие (деспотизмъ), долженствующее непременно быть уничтоженньшъ". Съ этой точки зреш я, Пестель резко высказывается противъ какихъ бы то ни было сословныхъ пренмуществъ, какъ старой „феодальной аристократш", такъ и новой „аристократш богатствъ“. Сословный строй онъ называетъ „пагубнымъ. безразсуднымъ, зловреднымъ“, потому что сослов!я „однимъ только пристрасиемъ дышатъ" и „для пресыщешя корысти несколышхъ людей жесто­ кую оказываютъ несправедливость противъ наибольшей части народа“. Онъ считаетъ необходимымъ „всякую даже т*нь аристократическаго порядка, хоть феодальнаго, хоть на богатств* основаннаго, совершенно устранить и навсегда удалить. Н амечая ре­ формы для введешя въ Россш новаго гражданскаго строя, основаннаго на равенств*, Пестель съ особою силою обличаетъ кре­ постное право, какъ „д*ло постыдное, противное челов*честву, противное законамъ естественнымъ, противное святой в*р* хри­ стианской, противное, наконецъ, запов*дной вол* Всевышняго, гласящаго въ священномъ писанш, что люди предъ нимъ вс* равны", и настаивая на „р*пгательномъ уничтоженш рабства", говоритъ: „дворянство должно нав*ки отречься отъ гнуснаго преимущества обладать другими людьми". Во имя полнаго равенства гражданъ, Пестель всему „народу" предоставляетъ всеобщее и равное избирательное право. Онъ стре­ мится къ тому, чтобы никто „не былъ зловластно отъ учасйя въ государственныхъ д*лахъ исключенъ", чтобы „строгое соблю­ дено было безпристрасие противъ вс*хъ и каждаго", чтобы „ги­ бельный обычай даровать н*которымъ людямъ привилеии, за исключешемъ массы народной, былъ совершенно уничтоженъ", чтобы граждане при выборахъ не были нич*мъ ст*снены и не были принуждаемы взирать ни на сословхе, ни на имущество, а единственно на одни способности и достоинства. Выборы, по его проекту, въ „верховное законодательное" учреждеше (В*че) должны были быть, однако, не прямыми, а двустепенными. Н а­ родное собраше волости, состоящее изъ вс*хъ гражданъ, принисанныхъ къ волости, избираетъ представителей въ „Окружное Нам*стное Собраше", а это посл*днее и избираетъ представителей въ „Народное В *че“. Для „утверждения истиннаго благоденствия всехъ и каждаго",

Пестель не ограничивается равенствомъ въ области иолитическихъ и гражданскихъ правъ, но идетъ дальше, въ область экономиче­ скую, и считаетъ нужнымъ „установить возможность для каждаго человека пользоваться необходимымъ для его жит!я“. Не дойдя до отрицашя собственности, Пестель сдЬлалъ попытку согласить существоваше частной собственности съ правомъ каждаго на необ­ ходимый средства къ жизни, разработавъ любопытный проектъ аграрной реформы,— „ р а зд а в ш и земель". Этотъ проектъ, изложен­ ный въ „Русской П равд4“, составлялъ одно изъ основныхъ положенш его программы, на которомъ онъ упорно настаивалъ предъ сотоварищами по Тайному Обществу. „Въ отношении права соб­ ственности на землю — писалъ Пестель — существуетъ два главныхъ мнеш я. Первое мнеш е, что „земля есть общая собствен­ ность всего рода человеческаго, а не частныхъ лицъ, и посему не можетъ она быть разделена между нисколькими только людьми, за исключешемъ прочихъ11. По другому мн4шю, напротивъ того, „труды и работы суть источники собственности, и тотъ, который землю удобрилъ и оную способной сделалъ къ произведешю раз­ ныхъ произрасташй, исключительное долженъ на ту землю иметь право обладания". „Сщ два мнешя — говорить Пестель — совер­ шенно другъ другу противоречат^ между тем ъ какъ каждое изъ нихъ много истиннаго и справедливаго содержитъ11. Примиряя эти мнеш я, онъ не отвергаетъ права собственности, но считаетъ необходимымъ обезпечить каждому гражданину обладаше землей въ м ере, необходимой для поддержашя жизни: „установивъ воз­ можность для каждаго человека пользоваться н ео б х о д и м ы м ъ для ж ии я... надлежитъ полное дать обезпечеше и совершенную свободу прюбретешя и сохранешя и з о б и л 1 я “. Соответственно этому, земли каждой волости должны быть разделены на две по­ ловины: земли общественныя и частныя. „Земля общественная будетъ всему волостному обществу совокупно принадлежать и бу­ детъ подлежать о б л ад ан т всехъ и каж даго11, для доставлешя всемъ гражданамъ н е о б х о д и м а г о . Другая половина земель „предназначается для образовашя частной собственности, для до­ ставлешя и зоби ли я". Въ своемъ увлеченш равенствомъ, Пестель решительно отрицалъ всяы я нащональныя отлич1я племенъ и народностей, принадлежащихъ къ одному государству. Онъ хотелъ сделать свое ИСТОРИЧ.

ОЧЕРКИ.

]5

эгалитарное демократическое государство единьшъ и тесно сплоченнымъ. „Вс* племена — писалъ онъ — должны быть слиты въ одинъ народъ“, и требовалъ обрусительныхъ м*ръ не только въ отношенш различныхъ русскихъ племенъ, но и въ отношенш финляндцевъ, евреевъ и другихъ,— чтобы „слить всЪхъ въ одну общую форму11. Онъ опасался разнородности частей и федеративнаго устройства, полагая, что они ослабляютъ внешнее могуще­ ство государства, что, вследств 1е разнородности частей, Ромня „скоро потеряетъ не только свое величество, могущество и силу, но даже, можетъ быть, и б ь т е свое между большими или глав­ ными государствами11. Исключеше Пестель допускалъ только для Польши и, не находя возможнымъ достичь ея обрусешя, требо­ валъ для нея полной независимости. „Благо государства — разсуждалъ онъ — требуетъ т4снаго объединешя племенъ; но, разъ подчиненная народность слишкомъ сильна для полнаго подчинешя и им^етъ историчесшя права на самостоятельное нащональное существоваше, то же благо государства требуетъ ея отд^леш я. Въ польскомъ вопрос* „право народности" побеж денная должно брать верхъ надъ „правомъ благоудобства" победителя 5). Государство преобразованное на указанныхъ демократическихъ уравнительныхъ началахъ, должно было, по плану Пестеля, иметь республиканскую форму правлешя. Законодательная верховная власть поручалась Н а р о д н о м у В * ч у , изъ народныхъ представи­ телей, избранныхъ на 5 л*тъ 2). Верховная исполнительная власть вв*рялась Д е р ж а в н о й Д ум * изъ 5 членовъ, избранныхъ народомъ также на 5 летъ. Кроме законодательнаго Веча и исполни­ тельной Думы, Пестель считалъ необходимымъ еще третье вер­ ховное учреждеше съ властью б л ю с т и т е л ь н о й ,— „дабы те две не выходили изъ своихъ пределовъ". Эту власть онъ поручалъ „Русская Правда" обстоятельно разсмотрйна, съ указашемъ ея иностранныхъ источниковъ, въ изслйдованщ В. И. Семевскаго— „Вопросъ о преобразо­ ван а государственнаго строя Россш “: „Былое11, 1906, № 3. Текстъ „Русской Правды", по списку Н. Ф. Дубровина, изданъ въ 1906 г. П. Е. Щеголевымъ. Раньше, въ 1902 году „Русская Правда“ была изложена въ моей стать* о Пестел*, въ „Русскомъ Бюграфическоыъ Словар*“, нисколько сокращенной редакщею, по дензурнымъ соображ етямъ. 2) Законы основные,— „заветные", могли изм*няться только путемъ референ­ дума, путемъ передачи ихъ „на суж дете всей Россш".

особому Верховному Собору изъ 120 бояръ, назначаемыхъ на всю жизнь. Въ этомъ проект!; онъ близко сл4довалъ французскому политику Детю-де-Траси, книга котораго „Комментарий къ „Духу Законовъ" Монтескье11 оказала на него большое вл1яше, но его собственному признашю ’). Достигнуть утверждешя такой демократической республики въ Россш Пестель надеялся путемъ военнаго переворота и нредоставлеш я полноты власти на переходные годы реформы В р е м е н ­ ном у В е р х о в н о м у П р а в л е н ш . „Русская Правда11 должна была служить наказомъ этому правленш, и власть вверялась ему съ обязательствомъ въ преобразовании государствениаго строя точно следовать началамъ, изложеннымъ въ этомъ наказЬ. Диктатура Временнаго Верховнаго Правлешя представлялась Пестелю необходимой, потому что онъ не надеялся провести свой планъ преобразованш чрезъ представительное учреждеше. „Пред­ ставительный соборъ — писалъ онъ въ „Русской Правде"— не мо жетъ быть созванъ, ибо начала нредставительнаго верховнаго по­ рядка въ Россш еще не существуютъ". Въ осуществимость же своего плана военнаго переворота онъ верилъ, основываясь на примере современныхъ ему революцш въ Испаши, Цортугалш и Неаполе. Эти же революцш убеждали его въ необходимости поставить целью переворота республику, а не конститущонную монархш, потому что примеры реставращи абсолютизма въ Испаши и Португалш давали ему „неосноримыя доказательства въ непрочности монархическихъ конституций и полныя достаточный причины къ недоверчивости къ истинному согласш монарховъ на конституцш, ими принимаемыя11. И чтобы предотвратить возможность реставрацш абсолютизма, Пестель, со свойственной ему смелой после­ довательностью, пришелъ къ мысли о необходимости не только цареубШства, но и истреблешя всехъ членовъ императорской фамшпи, какъ возможныхъ претендентовъ на престолъ. Этотъ сме­ лый шагъ, какъ решительный кровавый разрывъ съ прошлымъ, должепъ былъ обезпечить трудную преобразовательную работу ('от1е 1)е.ч1иМ, йе-Тгаоу. Соштеп1а1ге виг Гезргк с1ев Ь о 1х (1е Моп1еа^шеи; Парижское изд. 18 Л) г. Некоторые е ю назы вает. ио-русски: Дестютть де-Трасп.

Временнаго Верховнаго Правлешя. Поэтому, какъ ни пугалъ мно­ гихъ его нланъ, онъ твердо настаивалъ на недостаточности одного только цареубшства. При первомъ лее знакомств* съ А. В. Поджю (въ конц* 1824 г.), Пестель, объяснивъ ему вс* осповашя своего плана, ста­ рался уб*дить его въ необходимости истреблешя всей император­ ской семьи. Поджю подробно разсказалъ на сл*дствш объ этой первой встр*ч* своей съ челов*комъ,— „славой котораго— говоритъ онъ— вс* уши мои были полны; я столько зналъ, столько слышалъ, что онъ уже не могъ меня удивить ни умомъ, ни умышлешями, нич*мъ“. Пестель началъ „съ азбуки въ политик*, пре­ ступлены и дМ ствш "; „зат*мъ, — разсказываетъ Поджю — ввелъ меня въ свою республику11. Наконецъ,— „приступить къ заговору о совершенщ нев*роятнаго покушешя". — „Давайте— мн* говоритъ— считать жертвы11. И руку свою сжалъ, чтобы производить счетъ ужасный сей по пальдамъ. Видя Пестеля передъ собой, я сталъ называть, а онъ считать. Дойдя до женскаго пола, онъ остановилъ меня, говоря: — „Знаете ли, что это д*ло ужасное!" — „Я не мен*е васъ въ томъ ув*ренъ“... Сейчасъ же поел* сего опять та же рука стала предо мной. И ужасное число было тринадцать! Наконецъ, остановившись, онъ, видя мое молчаше, говоритъ такъ: „Но этому и конца не будетъ! Ибо также должно будетъ по­ куситься и на особъ фамилш, въ иностранныхъ краяхъ находя­ щ ихся". „Да, — я говорю — тогда точно уже конца ужасу сему не бу­ детъ, ибо у вс*хъ великихъ княгинь есть и д*ти “,— говоря, что для сего провозгласить достаточно отр*Шешя отъ всякаго насл*дств 1я, (и) добавивъ впрочемъ: „Кто захочетъ столь окровавленнаго престола". Всл*дъ за симъ онъ мн* говоритъ: „Я препоручидъ уже Барятинскому приготовить мн* дв*надцать челов*къ, р*шительныхъ для сего!" На сл*дствш Пестель сначала старался доказать, что Поджю „иредставилъ этотъ разговоръ въ совершенно превратномъ вид*", и что они бес*довали „безъ вс*хъ этихъ театральныхъ дви-

ж енш “ . Но на очной ставке долженъ былъ сознаться, что они „ д е й с т в и т е л ь н о , ж е р т в ы и зъ и м п е р а т о р с к о й ф амил1и с ч и т а л и " '). С. Муравьевъ-Апостолъ и Бестужевъ Рюминъ, принявъ все главные пункты программы Пестеля, согласившись и на цареубШство, долго противились плану истреблешя всехъ особъ импера­ торскаго дома. На следствш Муравьевъ-Апостолъ утверждалъ, что онъ всегда считалъ этотъ планъ сумасброднейшимъ, и что до конца не соглашался его принять. Но показаше Пестеля, что Муравьевъ съ Бестужевымъ приняли этотъ планъ на съезде въ ноябре 1823 года, отвергнутое ими на очныхъ ставкахъ, было подтверждено княземъ Волконскимъ. Изложенная программа Пестеля це.шкомъ (или съ некото­ рыми оговорками по этому последнему пункту) была въ 1823 году принята всеми виднейшими членами Южнаго Общества; краткое извл ечете изъ „Русской Правды", названное „Государственнымъ Заветом ъ“, было для многихъ изъ нихъ настоящимъ политическимъ заветомъ. Пестель, однако, понималъ, что для успеха дела мало было этого единодуппя членовъ Южнаго Общества, что силы этого Общества недостаточны, и направилъ свои усил1я на соединеше Южнаго Общества съ Севернымъ. На этомъ пути его ждало полное разочароваше. Связь между Южнымъ и ОЬвернымъ Обществомъ поддерживалъ въ 1823 г. Матвей Ивановичъ Муравьевъ-Апостолъ, нарочно для этого поселившшся въ Петербурге. Но сношешя съ Петербургомъ, за дальностью разстояшй, были очень затруднительны; приходилось ждать случайныхъ, большею частью служебныхъ поездокъ тульчинскихъ членовъ Общества въ Петербургъ. Въ на­ чале 1823 г. Пестель отправилъ къ Н иките Муравьеву письмо съ кн. Волконскимъ, въ которомъ извещалъ о программе Южнаго Общества и просилъ уведомить о действ1яхъ Общества въ Петер­ бурге. Муравьевъ въ ответъ прислалъ ему свой проектъ консти­ туцш, еще неоконченный. Ознакомившись съ этимъ проектомъ, Пестель, воспользовавшись поездкой въ Петербургъ Вас. Давы') Ср. изложеше этого показания А. В. Поджю въ вопросахъ, предложенныхъ Пестелю (I, § 7.). Показашя Подлйо напечатаны въ книНЬ М. В. ДовнаръЗапольскаго, „Мемуары декабристовь“, Кхевъ, 1906. Я цитирую ихъ по подлин­ нику (д’Ьло Гос. Арх. I В, № 402).

дова въ феврал* 1823 г., послалъ Муравьеву длинное письмо, въ которомъ оспаривалъ его проектъ и разъяснялъ главный черты своего конститущоннаго проекта Въ т н * того же года Пестель снова иишетъ Никит* Муравьеву (съ княземъ Барятинскимъ), упрекая его въ бездеятельности и указывая, что „лучше совс*мъ разойтиться, нежели оездействовать и все-таки опасностямъ под­ вергаться", и ставя въ примеръ решительность членовъ Южнаго Общества: „1е8 йегш-тезигез пе Уа1еп1 п еп ; 101 поиз уои1опв Ы ге п ш зо п пеМ е“.

Въ марте 1824 года Пестель самъ прхехалъ въ Петербургъ и провелъ здесь около двухъ месяцевъ ;). На другой же день по п р й зд е, Пестель посетилъ князя С. II. Трубецкого и велъ съ нимъ продолжительную беседу о делахъ Общества; онъ „жало­ вался , говоритъ Трубецкой,— „что здесь вовсе ничего н*тъ, никто ничего не хочетъ делать, Муравьевъ не отвечалъ ни по письмамъ, ни по словеснымъ поручешямъ; выхвалялъ свое Общество, какъ оно хорошо устроено, какъ хорошо идетъ, говорилъ, что и здесь должно устроить въ такомъ же порядке, что для сего надооно непременныхъ управляющихъ членовъ и совершенное безпрекословное отъ прочихъ къ нимъ повиновеше, и что надобно слить оба Общества вместе, и чтобы управлеше ихъ было одно и то же, т.-е. одни управляющее члены". Пестелю не удалось достигнуть этой цели объединешя двухъ Обществъ. Главной причиной неуспеха было приицишальное раз­ ногласие его съ руководителями ОЬвернаго Общества. Политическ1е взгляды виднейшаго изъ нихъ, Никиты Муравьева, въ это время кореннымъ образомъ расходились со взглядами Пестеля. Изм*нивъ своему прежнему единомыслию съ Пестелемъ, Муравьевъ его республиканско-демократическому п р о е к т у противопоставилъ свой проектъ монархически-аристократической конституцщ, его единому сплоченному государству - федеративную систему. „Конститущя Никиты Муравьева11, говорилъ Пестель,— „многимъ членамъ Общества (и, прежде всего, конечно, самому Пестелю) весьма не ) Получивъ отпускъ, Пестель 26 февраля 1824 года пргЬхалъ къ своему отцу въ село Васильево, Красвинскаго уЬзда, Смоленской губернш. Отсюда въ март* вы'Ьхалъ въ Петербургъ п вернулся въ им-Ьше отца 6 мая. На службу въ сел. .Твнцы онъ отправился 17 шля того же года. (Въ „Р. А р х.“ 1875 года, I, 419, ошибочно указано 17 ш ня).

нравилась по причине федеративной его системы, которая похо­ дила на древнюю удельную систему, и ужасной аристокрацш богатствъ, которая оную созидалась въ обширнМшемъ вид4“; въ ней „прав& на занятое должности по государственной службе и на участие въ дЬлахъ общихъ и государственныхъ посредствомъ представительнаго порядка основаны были оба на богатстве11. При такомъ различш во взглядахъ, Пестелю, конечно, трудно было до­ биться единомысл 1я съ Н. Муравьевымъ. Д рупе руководители петербургскаго Общества не имели прочныхъ взглядовъ и готовы были склониться на убеждешя Пестеля. „Оболенскаго, говорить онъ, пашелъ я более всего на респуб­ лику согласнымъ; Трубецкой решительнаго образа мыслей не показывалъ: то былъ согласенъ на республику, то опять оспаривалъ е е 11. Но Никите Муравьеву удалось ихъ возстановить противъ Пестеля. Переговоры Пестеля въ Петербурге свелись къ едино­ борству съ Муравьевымъ; совещашя Общества ,,походили более на прешя авторскихъ самолюбш11, какъ заметилъ кн. А. Барятинскш. При первомъ разговоре съ Пестелемъ кн. Е. II. Оболенск 1Й „плененъ11 былъ новостью его мыслей, готовъ былъ принять цЬликомъ его проектъ конституцш и ревностно содействовать соединенш Обществъ. Но вследъ зате.мъ онъ отказался отъ этого, убежденный доводами Н. Муравьева и другихъ сочленовъ. Соглаш енш северныхъ членовъ съ Пестелемъ мешало укорененное въ нихъ Н. Муравьевымъ недовер1е къ властолюбивому директору Южнаго Общества, опасеше, что онъ преследуете личныя често­ любивый цели. Рылеевъ и Поджю (младппй) говорили потомъ, что северные члены отвергли „Русскую Правду11, потому что опа­ сались стремлешя Пестеля къ диктаторству и потому, что Пестель, будто бы, требовалъ отъ нихъ слепого иоЕиновешя одному ди­ ректору. Довольно было Пестелю въ разговоре съ Рылеевымъ отозваться о Наполеоне, что онъ истинно великш человекъ, отличавппй не знатность, а даровашя, и возвысившш Ф р ан ц т, какъ Ры.гЬевъ рЬшилъ, что Пестель выдаетъ себя, что онъ самъ меч­ таете быть Наполеономъ, и нравоучительно заметилъ ему, что „въ наши дни даже и честолюбецъ, если только онъ благоразуменъ, пожелаете лучше быть Вашингтономъ, нежели Наполео­ номъ11. Въ ожиданш проезда Пестеля въ Петербургъ, Никита Му­ равьевъ предостерегалъ кн. Трубецкого, что Пестель „человекъ

опасный и себялюбивый". Некоторые члены ОЬвернаго Общества думали соединиться съ Южнымъ нарочно для того, чтобы надзи­ рать за Пестелемъ и противодействовать ему. Кн. Трубецкой изъ разговоровъ съ Пестелемъ вынесъ убеждеше, что „онъ человекъ вредный и не должно допускать его усиливаться, но стараться всевозможно его ослабить", онъ считалъ необходимымъ сохранить Северное Общество изъ опасешя, что если ихъ Общество распа­ дется, то Пестель „найдете средство завести здЬсь о тд ^л ете, которое будетъ совершенно отъ него зависеть". Руководителямъ Севернаго Общества казалось особенно подозрительнымъ предположеше Пестеля объ учреждены Временнаго Верховнаго Пра­ вления съ почти неограниченною властью. Кн. Трубецкой говорилъ, что въ беседе съ Пестелемъ объ этомъ предмет* онъ далъ ему возможность заметить, что подозреваете его въ личныхъ видахъ. Кн. Трубецкой съ Н. Муравьевьшъ въ одномъ изъ разговоровъ съ Пестелемъ долго и возбужденно спорили противъ этого про­ екта, противъ мысли о деспотической власти Временнаго Верхов­ наго Правлешя. „Они много горячились, а я все время былъ хладнокровенъ", говоритъ Пестель, но подъ конецъ ихъ возраж еш я вывели его изъ себя и онъ, изменивъ своему хладнокровш, ударилъ по столу рукою, вскочивъ съ своего места. Некоторые прибавляютъ, что онъ воскликнулъ при этомъ: „такъ будетъ же республика!" Убедившись въ несговорчивости руководителей СЬвернаго Общества, Пестель сдЬлалъ попытку внести расколъ въ это Общество и привлечь на свою сторону одного кн. Трубецкого; онъ предложилъ Трубецкому войти третьимъ членомъ въ южную директорш, въ качестве руководителя Севернаго Общества и при этомъ говорилъ, что такъ какъ Юшневскш мало занимается д е ­ лами, то Трубецкой вдвоемъ съ нимъ будутъ вершителями судебъ обоихъ соединенныхъ Обществъ, Севернаго и Южнаго. Кн. Трубецкой не согласился; „мы разстались, говоритъ онъ, другъ другомъ недовольны". Пестель вышелъ, сказавъ ему на прощанье: „Стыдно будетъ тому, кто не доверяетъ другому и по­ дозреваете въ другомъ личные каюе виды, а последств 1е до­ кажете, что таковыхъ видовъ н етъ". Никита Муравьевъ показалъ, что въ одномъ заседанш, на которомъ онъ не присутствовал^ Пестелю удалось склонить кн. Трубецкого, Оболенскаго, Рылеева и другихъ членовъ къ тесному со ед и н ен т обоихъ Обществъ, съ

установлешемъ общаго начальства, съ порядкомъ р е ш е т я делъ большинствомъ голосовъ бояръ — главныхъ петербургскихъ чле­ новъ, нодъ услов1емъ слепого повиновешя прочихъ членовъ ихъ р4шен1ямъ. Муравьевъ показалъ далее, что въ носл'Ьдующемъ засЬданш онъ энергично возсталъ противъ этого соглашешя съ Пестелемъ, и что его слова подействовали; и решено было оста­ вить все по старому до 1826 г., а тогда собрать уполномоченныхъ для выработки общихъ правилъ и для избрашя однихъ правителей въ оба Общества. Пестель говорить, что въ резуль­ тате всЬхъ переговоровъ ему удалось только заключить уговоръ со всеми директорами С4вернаго Общества „о единодушномъ действш “ въ случай крайности,— „что ежели они найдутся въ необходимости дМств1е начать, то мы ихъ должны поддержать и обратно они насъ“. Неудача эта произвела сильное впечатли те на Пестеля. После своей поездки въ Петербургъ, онъ, какъ заметилъ Н. Муравьевъ, „видимо охладелъ къ главнымъ членамъ петербургскимъ, не иоказывалъ имъ доверенности, и хотя обйщалъ прислать свой проектъ конституции, однакожъ, неприслалъ". Когда кн. Волконскш ехалъ въ Петербургъ въ конце 1824 г., Пестель поручилъ ему перего­ ворить о д/Ьлахъ Общества только съ однимъ княземъ Оболенскимъ. Петербургсюе члены очень интересовались деятельностью Пестеля на юге, по прежнему относясь къ ней съ недовер1емъ, и когда князь Трубецкой въ исходе 1824 г. по деламъ службы отправился въ Шевъ, то они поручили ему наблюдать за Песте­ лемъ, который, какъ они говорили, „вовсе отделился" отъ ОЬвернаго Общества. Этотъ неуспехъ въ Петербурге парализовалъ энергш Пестеля съ конца 1824 года. Сознавая слабость силъ Южнаго Общества, онъ не спешилъ приступать къ осуществлешю своего плана и соглашался на н ачале действш, только уступая настояшямъ пылкаго Сергея Муравьева-Апостола. Васильковская управа, руково­ димая Муравьевымъ, едва не начала мятежа еще въ 1823 г., когда войска 9-й дивизш 3-го корпуса, въ которой служили офи­ церами сочлены управы, стояла въ Бобруйске. Въ 1824 г. Му­ равьевъ, со своими ближайшими единомышленниками, составилъ планъ начать возсташе во время ожидавшагося высочайшаго смотра войскъ 3-го корпуса въ 1826 году, у Белой Церкви. Онъ предла-

галъ начать съ насильственной смерти императора Александра, зат^мъ мятежными войсками 3-го корпуса занять Шевъ и итти на Москву въ надежд*, что войска, расположенныя на пути, присоединятся къ мятежникамъ, даже безъ предварительнаго уговора, всл*дств 1е общаго недовольства правительствомъ. С е­ верное Общество въ то же время должно было возмутить гвард 1 Ю и флотъ. Пестель, съ всегда послушными ему Юшневскимъ, Давыдовымъ и кн. Волконскимъ сильно спорили противъ этого плана на шевскихъ контрактахъ въ январ'Ь 1825 г. и „совершепно его опровергнули". Пылше васильковсме члены Общества едва не на­ чали возсташя, безъ соглашешя съ Пестелемъ, въ август* 1825 г., во время сбора войскъ дли маневровъ при м*стечк* Лещин*,— ио совершенно случайному поводу отнятая команды надъ полкомъ у одного изъ сочленовъ ихъ, Повало-Швейковскаго. По настояшю Швейковскаго, они согласились тутъ же, въ Лещин*, отложить начало д*йствш до мая 1826 г., р*шившись во что бы то ни стало привести въ исполнеше прежнш свой планъ возмущешя у Б*лой Церкви, во время ожидавшагося высочайшаго смотра. Б е­ стужевъ-Рюминъ прИзхалъ къ Пестелю во второй половин* 1825 г. и сообщилъ объ этомъ р*шенш васильковской управы. Пестель на этотъ разъ не высказался решительно противъ, но говорилъ, что Южное Общество одно, безъ сод*йств!я С*вернаго, не можетъ достигнуть усп*ха, и что поэтому прежде окончатель­ на™ р*шешя необходимо получить св*д*ш я о состоянш и средствахъ С*вернаго Общества; князь Трубецкой долженъ былъ въ скоромъ времени *хать изъ Шева въ Петербургъ, и Пестель поручилъ ему собрать тамъ вс* эти св*д*ш я. Сознаше слабости силъ Общества заставляло Пестеля охлаждать рвеше Муравьева и Бестужева. „Муравьевъ нетерп*ливъ и скоръ", говорилъ Пе­ стель,— „однакожъ, если онъ начнетъ удачно, то я не отстану отъ него". Опасность открытая заговора, усиливаемая неосторожностью членовъ васильковской управы, побуждала Пестеля относиться бол*е сочувственно къ плану скорМ шаго начатая мятежа. „Когда отъ разговора съ другими членами, говорилъ онъ Следственной Комиссш, мн* живо представлялась опасность наша и необходи­ мость дМ ствовать, тогда воспламенялъ я и оказывалъ готовность при необходимости обстоятельствъ начать возмущеше и въ семъ смысл* говорилъ. Но поел* того, обдумывая хладнокровнее, р*-

шалея я лучше собою жертвовать, нежели междоусобие начать... С)е совершеннейшая истина0. НЬкоторые изъ членовъ Общества говорили, что Пестель возлагалъ надежды, между прочимъ, на свой полкъ и подготовлял^ его къ мятежу, и что въ конце 1825 г. онъ рЬгаилъ даже 1-го января 1826 г. подать знакъ возмущешя со своимъ полкомъ, а именно, по вступленш полка въ караулъ въ Тульчине, аресто­ вать главнокомандующего 2-й армш и начальника штаба. Но Пе­ стель решительно отвергалъ эти свидетельства, и следств 1е не открыло вескихъ уликъ противъ него. Въ середине ноября правительство уже имело вЬрныя сведен1я о заговоре. Первый донесъ о немъ унтеръ-офицеръ Шервудъ. Генералъ графъ Виттъ, независимо отъ Шервуда, узнавъ о существованш Общества въ Тульчине, поручилъ шевскому поме­ щику Бошняку собрать о немъ с в е д й т я . Бошнякъ былъ принята въ члены Общества, но возбудилъ сильныя подозрешя въ Пестеле. „После сношешя съ Бошнякомъ, говорить онъ, находились мы въ постоянномъ опасенш". Въ середине ноября Пестель счелъ необходимымъ скрыть свои бумаги. Онъ сжегъ наиболее опасныя главы „Русской Правды" о верховномъ управленш, а остальныя реш илъ скрыть. Большой пакета, въ которомъ вместе съ его бу­ магами соединены были бумаги двухъ его друзей, князя А. II. Барятинскаго и II. А. Крюкова 2-го, былъ зарыта въ землю братьями Бобрищевыми-Пушкиными, при учаетш Зайкина, неда­ леко отъ Тульчина въ селе Кирнавовке. 25 ноября 1825 года Майборода, капитанъ Вятскаго иолка, которымъ командовалъ Пестель, принятый имъ въ члены Обще­ ства за годъ передъ темъ, представилъ генералъ-лейтенанту Роту донесеше на Высочайшее имя, въ которомъ сообщалъ о существо­ вании Тайнаго Общества и предлагалъ открыть все подробности заговора и указать место, где хранится „Русская Правда", со­ ставленная полковникомъ Пестелемъ. На основании этого доноса, 13-го декабря 1825 г. Пестель былъ арестованъ. Главнокоман­ дующий 2-й армш графъ Витгенштейнъ поручилъ произвести следств 1е генералъ-адъютантамъ Чернышеву и Киселеву. Во время нахождешя Пестеля подъ арестомъ, кн. Волконскому удалось об­ меняться съ нимъ несколькими словами. „Ргепег соига^е»,— сказалъ онъ, и Пестель отвечалъ: „.Те п’еп тап ^и е раз, пе уоиз

ш}шё(;е 2 раз". Онъ об*щалъ не выдать никого. Изъ 38 вопросовъ, нредложенныхъ ему Киселевымъ и Чернышовьшъ 22-го де­ кабря 1825 года, Пестель увидЬлъ, что следователи знаютъ уже все существенное о Тайномъ Обществ* и заговор*, но на вс* во­ просы отв*тилъ незнашемъ. „Никто изъ членовъ Тайнаго Обще­ ства мн* неизв*стенъ“ писалъ онъ въ своихъ письменныхъ отв*тахъ; „не им*я никакого понятая объ упоминаемомъ Тайномъ Обществ*, ничего не могу объяснить о средствахъ, имъ придуманныхъ"; „я никакихъ законовъ не писалъ, и потому главныя черты оныхъ объяснить не могу"... 3 января 1826 года Пестель былъ привезенъ въ Петербургъ. Императоръ Николай въ этотъ день утромъ, собственноручной за­ пиской, приказалъ коменданту Петропавловской кр*пости гене­ ралу Сукину: „Пестеля пом*стить въ Алекс*евскш равелинъ, вы­ ведя для того Каховскаго, или другого изъ мен*е важныхъ" (3 января, 12 часовъ пополудни). Пестель былъ пом*щенъ въ Алекс*евскомъ равелин*, въ камер* № 13; сос*дн1я камеры за­ няты были, № 12 - Бестужевымъ-Рюминымъ, № 14— Кюхельбекеромъ. На другой день съ Пестеля снятъ былъ допросъ. Увид*въ изъ вопросовъ генерала Левашева, что сл*дователи знаютъ уже вс* секреты заговора, Пестель отв*тилъ на его вопросы признашемъ. Въ дополнеше къ устнымъ показашямъ онъ въ ближайнпе дни 7 и 8 января, написалъ еще н*сколько разъяснешй общаго характера о замыслахъ и дЪятельности Общества. Подробныя показашя написаны были имъ въ отв*тъ на обстоятельные во­ просы сл*дственнаго комитета отъ 13 января, числомъ 55, и отъ 1 апр*ля, числомъ 47. Большую тетрадь отв*товъ на вопросы 1 анр*ля Пестель писалъ пять дней, какъ видно изъ даты, 6 апр*ля, обозначенной на ней. вм*ст* съ подписью. Съ января по апр*ль м*сяцъ его многократно вызывали въ сл*дственный комитетъ для допросовъ по отд*льнымъ пунктамъ обвинешя и для очныхъ ставокъ съ другими подсудимыми. Въ протокол* сл*дственнаго комитета 1 апр*ля записано: „Допрашпванъ полковникъ Пестель. Вообще казался откровеннымъ и на вс* вопросы отв*чалъ удовлетворительно; мнопя показашя, на него сл*ланныя, призналъ справедливыми, мнопя совершенно отвергъ". Вс* бумаги сл*дств 1 я переданы были Верховному Уголовному Суду, учрежденному указомъ 1 ш н я 1826 года и открывшему

свои дМ ств 1я 3 ш н я. Существо судебнаго разбирательства све­ лось къ определенш разрядовъ иодсудимыхъ по степени вины каждаго. Для этой работы Верховный Уголовный Судъ избралъ изъ своей среды „разрядную комиссао“ подъ предс'Ьдательствомъ М. М. Сперанскаго, получившаго наибольшее число голосовъ при выборахъ членовъ этой комиссш. Явившись, такимъ образомъ, главнымъ вершителемъ судьбы различныхъ декабристовъ, СперанскШ выработалъ основашя для сравнительного определеш я силы вины каждаго изъ нихъ. По указаш ямъ Сперанскаго и частью имъ самимъ составлены были краткая записки о силе вины каждаго изъ обвиняемыхъ. Записка о силе вины Пестеля ]) послужила основан1емъ для следующаго определения его преступлений, изложеннаго въ до­ кладе Верховнаго Уголовнаго Суда: „И мелъ умыселъ на цареубшство; изыскивалъ къ тому сред­ ства, избиралъ и назначалъ лица къ соверш енш онаго; умышлялъ на истреблеше Императорской фамилш и съ хладнокровхемъ исчислялъ всехъ ея членовъ, на жертву обреченныхъ, и возбуждалъ къ тому другихъ; учреждалъ и съ неограниченною власию управлялъ Южнымъ Тайнымъ Обществомъ, имЬвшимъ целью бунтъ и введеше республиканскаго правлешя; составлялъ планы, уставы, конститущю; возбуждалъ и пр 1 уготовлялъ къ бунту; участвовалъ въ умысле отторжешя областей отъ Имперш и принималъ д е я ­ тельнейшая меры къ распространен^ Общества привлечешемъ другихъ" 2). Установивъ 12 разрядовъ преступниковъ, Верховный Судъ пятерыхъ: Пестеля, Рылеева, Муравьева-Апостола, Бестужева*) Напечатано подъ № V I въ монографии „Пестель передъ Верховнымъ Уголовнымъ Судомъ“. Ред. 3) Секретарь Сл^дственнаго Комитета такъ опред'Ьллдъ вину Пестеля: „Изъ показанш Пестеля и его сообщниковъ открывается, что онъ безпрерывно и рев­ ностно дгЬйствовалъ въ видахъ Общества съ самаго вступлешя по самое его арестование. Онъ не только самовластно управлялъ Южнымъ Обществомъ, но имйлъ решительное вл1яше и на Д"Ьла Сйвернаго. Онъ господствовалъ надъ со­ членами своими, обворожалъ ихъ обширными познаниями и увлекалъ силою слова къ преступнымъ нам'Ьрешямъ его разрушить существующей образъ иравлетя, ниспровергнуть престолъ и лишить жизни августЬйшихъ особъ импера­ торскаго дома. Словомь, онъ былъ главою Общества и первМшею пружиною всЪхъ его д4йств1и“.

Рюмина и Каховскаго выдЬлилъ въ особый списокъ „вне разрядовъ“. Судъ нашелъ, что „превосходя другихъ во вс*хъ злыхъ умыслахъ силою примера, неукротимостью злобы, свир'Ьпымъ упорствомъ и, наконецъ, хладнокровною готовностью къ кровопролитию, они стоять вне всякаго сравнеш я“, и приговорилъ ихъ къ смертной казни четвертовашемъ. Всл’Ьдств1е указа Николая I отъ 10 1юля 1826 года четвертоваше заменено было пов'Ьшенхемъ. Когда Пестель, по выслушанш приговора въ сенат*, вернулся въ крепостной казематъ, его, какъ лютеранина, посЬтилъ пасторъ Рейнботъ. „Я дрожалъ— разсказывалъ объ этомъ свиданш насторъ,— по онъ былъ твердъ и сказалъ: «Я даже не разслышалъ, что хотятъ съ нами делать; но все равно, только ск о р ее">. Приговоръ былъ приведенъ въ исполнете въ Петропавловской крепости 13 1юля 1826 года.

|Юатбр1адйеты двадцатыхъ годовъ

г).

I.

Въ начал* двадцатыхъ годовъ, незадолго до возсташя 14 де­ кабря, въ Москве возникъ кружокъ молодыхъ философовъ, упи­ вавшихся „магическими струями 11 „небесной 11 философш Шеллинга. Эти шеллинианцы,— „идеалисты двадцатыхъ годовъ11, славятся, какъ предшественники знаменитыхъ идеалистовъ гегельянцевъ тридцатыхъ и сороковыхъ годовъ. Они, действительно, очень за­ метны въ общемъ рисунк* нашего умственнаго развитая, какъ начало одной изъ наиболее блестящихъ его линш. Они, однако, мало замечательны сами по себе, и не они типичны для нашихъ двадцатыхъ годовъ. Въ эти годы шеллинпанцы были новаторами, они стояли въ стороне отъ главнаго течеш я времени, которое завершилось столь незначительнымъ по обстановке и столь крупнымъ по своему историческому значенш мятежемъ на Сенатской площади и при Белой Церкви. Шеллингъ былъ чуждъ декабристамъ, за исключешемъ немногихъ случайныхъ ихъ товарищей. Декабристы были учениками французскихъ писателей, политиковъ прежде всего, а въ области философской— французскихъ матер 1алистовъ или, точнее, сенсуалистовъ. Типичными представителями двадцатыхъ годовъ были не мечтательные поклонники немецкой небесной метафизики, а политики и материалисты, воспитанные на французской литературе Века Просвещешя. 1) Напечатано въ журналЬ „Былое11, 1907, шль.

Ред.

Идеалисты двадцатыхъ годовъ не знали меры въ нападкахъ на французскую литературу, на сухость и разсудочную холодность французскаго классицизма и эмпиризма; они противопоставляли имъ свободный романтизмъ и радость утолешя духовной жажды изъ источника знашя. Но французская литература также питала въ своихъ ученикахъ высокое воодушевлеше, особое воодушевле­ ше борьбы. Матер1алисты также томились жаждой знашя, но утоляли ее не изъ немецкой натурфилософии, а изъ французской „Системы природы“ Гольбаха, идущей безъ страха до крайняго отрицашя. Ученики французовъ не удалялись отъ жизни въ мона­ шескую келью философш и уроками философовъ пользовались для своихъ политическихъ целей. Источникомъ ихъ воодушевлен1я была борьба съ действительностью, и въ этой борьб* отрицаше церкви и релипи у нихъ тесно соединялось съ отрицашемъ стараго политическаго строя. Отъ своихъ учителей французовъ X V III в*ка они усвоили горячее стремлеше къ „благу общему къ „благу человечества". Это благо человечества достигнуто будетъ тогда, когда настанетъ царство разума, когда разумъ раз­ гоните тьму предубеждешй и предразсудковъ,— „свергнете къ земле идоловъ" разнаго' рода, какъ писалъ ученикъ Века Просвещен1я Радищевъ. Въ стене предубеждешй, преграждающихъ путь въ вольное царство разума, одинаково гибельны предразсудки и суевергя средневековой церкви, какъ и средневековой рабской монархш. „Гибельная ц*пь заблужденш и пороковъ, изнуряющихъ человечество— говорила одна изъ первыхъ боевыхъ книгъ X V III в ек а—идетъ отъ алтаря и трона“ ]). У насъ въ начаде XIX века декабристы стояли передъ такою же стеною отжившихъ учрежденш, какъ французы передъ револющей; тамъ монарх 1я опиралась на католичество; у насъ самодержав 1е опиралось на православ1е. Ихъ боевое отрицаше направлено было одновременно противъ церкви и противъ самодержав 1я и рабства. Воодушевлеше ихъ въ этой борьбе было сильнее воодушевлешя „идеалистовъ11, потому что оно шло до самопожертвовашя, до готовности некоторыхъ изъ нихъ „жертвовать всемъ для блага общаго".

‘) Б и т а т ] ' в , „ Е з з а ! виг 1ез р г ц и ^ ё 1', 1750, гл. III, с. 78.

II. Идеалисты шеллинианцы двадцатыхъ годовъ были очень н е­ многочисленны. Германская философия долго не имела у насъ успеха, хотя въ Петербург!,, въ Медико-Хирургической Академш профессоръ Велланскш началъ излагать философш природы уже съ 1805 года, вскоре после появлешя первыхъ сочиненш Ш ел­ линга (1795— 1803). Этотъ несколько чудаковатый натурфилософъ, малороссъ родомъ, Данило Велланскш (или, но прозванш отца, Кавунникъ), вернулся въ 1805 году изъ заграничной ученой ко­ мандировки большимъ поклонникомъ „Шеллиигова огненнаго пера, жгущаго степныя селеш я дряхлой учености“. Новое учеше онъ излагалъ въ 1805 году въ „Пролюзш къ медицине, какъ основа­ тельной науке" и въ 1812 году въ обширномъ „Бюлогическомъ изследованш природы въ творящемъ и творимомъ ея качестве“. Въ этихъ сочинешяхъ онъ мало останавливался на главныхъ положеш яхъ системы Шеллинга, и развивалъ не его „философш тожества , замечательный опытъ монистическаго воззреш я на м!ръ, а его „натурфилософш", увлекаясь его произвольными объяспешями началъ физики, химш и физюлогш. И въ этихъ объяснешяхъ Дапило Велланскш следовалъ даже не самому Ш ел­ лингу, а больше его ученику, натурфилософу Окену *). Велланскш постоянно жаловался на „слабое вкимаше публики" къ его философскимъ сочинешямъ, а о своей „Пролюзш" гово­ рилъ, что она „оольшею частью принята была за одну насмешку обыкновенной учености". Больпйй успехъ выпалъ на долю дру­ гого шеллинпанца десятыхъ годовъ, профессора педагогическаго института (преобразованпаго въ 1819 году въ петербургскш уни­ верситета), Александра Ивановича Галича (собственно Говорова), любимаго лицейскаго учителя Пушкина. Изданная имъ въ 1818— 1819 гг. въ двухъ томахъ, замечательная для своего времени, г) „Систему натуральной философш11 профессора Окена („ЬеЬгЬисЬ въ память вел. кн. Константина Н иколаевича — Р усск ая Старина, 1892 г., № 3.

М. И. Сеыевскш. Вел. кн. К онстантинъ

Н иколаевичъ—Русская

Ста­

рица, 1892, № 2. Гр. Джанпйевъ. Э поха великихъ реформъ. 7-е изд. 1898. П . П. Семенов'!.. О св обож д ен о крестьянъ въ Р оссш , тт. I —III. И. Ивавюковъ. П аден1е крепостного права въ Россш . П. Милюковъ. К рестьян е—въ Энциклопедическомъ Словаре Брокгауза и Е ф рона. Я. Соловьевъ. К рестьянское дЬло— Р усск ая Старива, 1880— 1883, тт. 27, 3 0 -3 4 .

Р. Бсгоу-ВеаиНеи. Пп 1ютте й’ёШ гиззе (К. МЦийпе). Записки и дневнпкъ А . В. Никитенко. Спб. 1893, тт. II и III. Дневникъ гр. Ц. А. В ал уев а—Р усская Старина, тт. 70—72. Заиискн В. А . И нсарскаго— Р усская Старина, 1895, № 7. К н. В. В . М ещ ер ск ш . Мои воспоминаш я, ч. I. Н . Барсуковъ. Ж изнь и труды М. П. П огодина, кн. 10, 11. B. В езобразовъ. Гр. 9 . П. Лнтке. Приложение къ Ь У П тому Записокъ Имиер. Акад. Наукъ, 1888II. П. Семеновъ. История полувековой

деятельности

И мпер. Р усск.

Географ. Общества, т. I — III. 1896. C. В. М аксимовъ. Л итературная экспедиция— Р усская Мысль, 1890, № 2. Записки И мператорскаго Р усскаго А рхеологическаго общ ества, т. V, Спб. 1892. Отчетъ Спб. отдЬлен 1я Импер. Р усск. М узык. Общества по консерва­ торш 1872—73 г. Письма вел. кн. К онстантина Н иколаевича къ кн. А . И. Барятинскому въ нриложенш къ бю граф ш кн. Барятинскаго, А. Зиссерм ана, Р уссю й Архивъ, 1889- Письма В. А. Ж уковскаго къ великому князю за 1840— 1849 гг.— Руск. Арх., 1867, с. 1385—1439; изъ письма на стр. 1411 видно, что велишй князь высказывалъ В. А. Ж уковскому мысль о покоренш Ц аряграда. Письма великаго князя къ арх1епископу Иннокентию: Р усская Ста­ рина, 1879 г., т. 23;— къ гр. Орлову: тамъ ж е, 1873, т. 8. Русская С тарина,—ра 881 Ш, по указателю. Некрологи и статьи по поводу кончины великаго князя въ след. журналахь и газетахъ— В'Ьстпшсъ Европы, Русскхй В'Ьстникъ, Наблюдатель, М орской Сборникъ, 1892, № 2; Н овое Время, Новости, П етербургсш я В е ­ домости, Р уссш я В едом ости, Московская В едом ости , 1892, 14 января. П редиолож еш е объ ат ак е Ц аря-града съ моря, напечатано въ П рису­ ж д е н ^ М акарьевскихъ премШ въ 1893 г., вь ре ц ен я и Н . К . III ильдера на книгу А. Н. П етрова Война Р о ссш съ Турцгей. Д унайская кампашя 1853— 1854 гг. Записка гр. 0 . П. Лнтке о воспитанш вел. кн. К онстантина Н иколае­ вича въ Государственном'!. А рхиве.

ЩнЪнт

о реформахъ Петра В едикаго!).

ЁбрХОВМЙКОВЪ

Черезъ полтора года после смерти Петра Великаго, въ ионе 1726 года, въ Верховномъ Тайномъ Совете, учрежденномъ неза­ долго передъ темъ, въ феврале, началось обсуждеше воироса о томъ, как 1я м^ры следовало принять, въ виду крайняго разорешя креетьянъ и замечавшихся безпорядковъ въ управлении. ‘) Эта статья печатается впервые по неотделанной рукописи автора, най­ денной въ его бумагахъ. Изъ надписи автора на рукописи видно, что статья эта представляетъ реферать, прочитанный авторомъ въ йсторическоиъ ОбществЬ при Спб. Университет^ 30 апреля 1897 года и набросанный на бумагу 27— 30 апрЬля. Матер1алъ реферата послужилъ и для другого очерка на ту же тему, напечатанная въ сборник!; „О минувшемъ" (Спб., 1909 г., стр. 1— 10) подъ загламемъ: „Судъ надъ реформой Петра Великаго въ Верховномъ Тайномь Сов’ЬгЬ". Этогь очеркъ редакция сборника сопроводила сл'Ьдующимъ ирим1»чашенъ: „Необходимо сказать нисколько словъ о нроисхождеши этой статьи покойнаго Н. П. Павлова-Сильвапскаго. По своей служб!; вь Государственном ь А рхиь'Ь, находящемся въ в'Ьд&пщ Министерства Иностранныхъ д1>лъ, Н . И. по­ стоянно занимался разборомъ не приведенныхъ еще въ порядокъ бумагъ и доку­ ментовъ. Нередко вновь открытия бумаги давали толчокъ къ ученымъ работамъ и нзсл'Ьдовашямъ. П ри министр!) иностранныхъ д4лъ В. Н. ЛамздорфЬ вошло въ обычай, что министръ—онъ же членъ Императорскаго Историческаго Обще' ства — на годичныхъ собрашяхъ этого Общества, которыя происходятъ подъ предсЬдательствомъ Государя Императора, прочитывалъ докладъ на историчесюя темы, основанный на новыхъ документах! и бумагахъ, открытыхъ во врем я разбора въ подвЬдомственпомъ ему учрежден!». Для одного изъ эти хъ докладов!.

Знаменитый петровсшй генералъ - прокуроръ Сената Ягужинск1й около этого времени представнлъ императриц* Екатерин* I докладъ, въ которомъ обращалъ ея внимаше, что тогдашшя „конъ­ юнктуры" требовали скораго прилежпаго разсуждешя къ отвращешю внутреннихъ и вн*шнихъ „опасностей", грозившихъ госу­ дарству, для ц*лости государства и для облегчешя народа, и высказавъ свои соображешя по этимъ вонросамъ, предлагалъ „у вс*хъ господъ министровъ порознь взять на письм* мн'Ьшя, ка­ кимъ образомъ въ такихъ коньюнктурахъ поступать". Императрица посл*довала сов*ту Ягужинскаго, или Ягушинскаго, какъ самъ онъ писалъ свою фамилш, и предложила на обсуждеше верховниковъ сл*дующ1е шесть вопросовъ: 1) какъ облегчить крестьянъ въ уплат* подушной подати; 2) какъ пополнить дефицитъ, который образуется въ случа* уменынешя подушной; 3) какъ уменьшить штатъ правительственныхъ учреждешй; 4) какъ исправить юстищю; 5) торговлю; 6) денежное д*ло. Члены Верховнаго Тайнаго Сов*та изложили свои мн*ш я въ особыхъ запискахъ. Наибол*е обстоятельная изъ этихъ записокъ была подписана рейхсъ-маршаломъ св*тл*йшимъ княземъ Меншиковымъ, кабинетъ-секретаремъ П етра—Макаровымъ, вице-канцлеромъ барономъ Остерманомъ, а такж е Алексъемъ Волковымъ, личнымъ секретаремъ Меншикова. Волковъ не былъ членомъ Сов*та, и присутствге его подписи на этой записк* объясняется т*м ъ, что онъ ее редактировала Особыя мн*ш я были поданы генералъ-адмираломъ Апракси-

и предназначалась печатаемая нып-Ь статья. Самъ II. 11. собирался посвятить отнош етю верховниковъ къ реформамъ Петра Великаго особую работу. На ату тему онъ читалъ въ Историческомъ Обществе при петербургскомъ универ­ ситете рефератъ, легшШ въ основу служебной работы. Собираясь выпустить отдйльиымъ издатем ъ собраше своихъ статей, Н. П. преднолагалъ включить сюда и „Судъ надъ Петровскими реформами", подвергнувъ обработке свой р е ­ фератъ. Но его статья и въ томъ первоначадьномъ виде, въ которомъ она пе­ чатается въ настоящемъ издаши, им'Ьетъ свое значеше, между прочимъ и по­ тому, что опа основапа на матер 1алахъ, доныне неизвестных!.11. Рукопись реферата, о которомъ говорится въ этомъ примечании, и вос­ производится пами. Рефератъ всецело устраняет! очеркъ, который на зтомх основашй пе перепечатывается. Ред.

аьгмъ, президентомъ адмиралтейской коллегш, кн. Д. М. Голицмнымъ, президентомъ камеръ-коллегш, изв'Ьстнымъ своею образо­ ванностью и дгЬятельнымъ учасиемъ въ конституцшнномъ движенш при воцаренш Анны 1оанновны, затЬмъ П. А. Толстымъ, кандлеромъ гр. Головкинымъ и герцогомъ Голштинскимъ. Сущность главн'Ьйшихъ изъ этихъ мненш была вкратце на двухъ страницахъ изложена С. М. Соловьевымъ въ „Исторш Россш “. Общее понят1е о нихъ можно получить изъ н ап ечатан н ая въ числе прочихъ документовъ, собранныхъ профессоромъ стати­ стики 31)-хъ гг. И. И. Арсеньевымъ, авторомъ исторш царствованш Екатерины I и Петра II, — указа Екатерины I, 9 января 1727 г., представляющаго изъ себя сводъ этихъ мнгЬнш и, главнымъ образомъ, буквально повторяющего разсуждеше записки Меншикова, М а к а р о в а и Остермана. Подлинныя записки верховниковъ хранятся въ Государственпомъ Архив4. Какъ мне кажется, оне заслуживаютъ более обстоятельнаго знакомства съ ними, чемъ то, какое можно иметь изъ указанныхъ печатныхъ источниковъ. Главная задача моего сегодняшняго сообщения состоитъ въ ознакомленш Васъ, Милостивые Государи, вкратце съ мнешями верховниковъ по этимъ неиздапнымъ заиискамъ. Вместе съ темъ, на основанш какъ этихъ мненш, такъ и указовъ Верховнаго Тайнаго Совета, я попытаюсь охарактеризовать законодательную д е я ­ тельность Верховнаго Тайнаго СовЬта вообще, указать ея отношеше къ преобразовательной деятельности Петра I и глав^ымъ образомъ къ его преобразовангямъ въ области администрацш и •суда. Ожидашя многихъ людей Западной Европы, ошибочно полагавшихъ, что преобразовашя Петра были следств1емъ одной лич­ ной воли Петра, что со смертью его все его нововведешя будутъ отвергнуты, не оправдались. Новый порядокъ вещей въ общемъ сохранился и развивался. Кормило власти удержали ближайппе сотрудники Петра, люди новой Россш. Опи не отказались отъ усвоенной ими отчасти за­ падно-европейской культуры. Напротивъ, въ первое время, после смерти Петра, Екатерина подчеркивала свою полную солидарность съ нимъ. Она неоднократно заявляла въ указахъ и поручала посламъ объявить за границей, что она „всемерно желаетъ все дела,

зачатыя трудами блаженныя и в*чно достойныя памяти его вели­ чества на томъ же основашй исполнить". Она выбиваете медаль въ память Петра съ надписью: „виждь (Роес 1я), какову оставилъ т я “, поручаетъ бар. Шафирову написать исторш императора. Въ первый м*сяцъ поел* смерти Петра, она приводить въ исполнеше предначерташя Петра. Въ феврал'Ь 1725 г. она приглашаетъ ино­ странныхъ ученыхъ въ Академно наукъ, планъ устройства кото­ рой выработанъ былъ уже во всгЬ хъ нодробностяхъ Петромъ, 5 февраля утверждаетъ составленную Петромъ инструкщю капи­ тану датчанину Берингу, отправившемуся въ камчатскую экспедиц 1ю, для р,Ьшен1я вопроса, есть ли проливъ между Аз 1ей и Америкой; 23 февраля утверждаетъ выработанные при Петр* штаты коллегш. Изъ различныхъ мелкихъ распоряженш, правда, можно вид'Ьть, что она продолжаетъ идти но указанному Петромъ пути заимствовашя западно-европейскихъ знанш, по пути усвоешя европейской духовной и внешней культуры. Большею частью она исполняетъ или подтверждаетъ соответствующей указъ Петра, иногда, гораздо р^же, д’Ь лаетъ новыя распоряжешя того же рода. Въ пон'Ь 1725 года Сенате отправляетъ за границу купеческихъ дЬтей для обучешя ариеметикгЬ и немецкому языку, вспоминая указъ Петра 1723 года. Въ сл'Ьдующемъ году, давая иностраннымъ кунцамъ разр'Ьшеше на устройство компашй въ Россш, правительство обязываетъ ихъ обучать русскихъ коммерческой корреснондецш *). Въ март* 1725 года Синодъ, подтверждая враждебный монашеству распоряжешя Петра, запрещ аете вновь постригать въ монахи кого-либо безъ разр'Ьшешя Синода, кром* вдовыхъ священниковъ 2). Въ май 1726 года подтверждаете указъ Петра объ обязательномъ ношенш иностраннаго платья 3). Узнавъ, что офицеры и рядовые, выходя въ отставку или отпущенные на время „ходятъ съ бородами и въ старинномъ русскомъ плать*", указъ запрещаетъ это, грозитъ солдатамъ за ослушаше батогами, а офицерамъ штрафами и указываете дв'Ь законный причины нош еш я бороды: „естьли кто бывъ боленъ и въ той болезни запустилъ бороду" и если кто гд* арестованъ былъ. х) П, 2) П. ъ) П.

С.3. Л» 4731, 9 ш ня 1725 г.; № 4914, ш вя 4, 1726. С.3. № 4672, 3 марта, 1725 г. С.3. № 4893, 31 мая 1726 г.

Во многихъ частныхъ распоряжеш яхъ Сената видна, какъ замЬчаетъ Филипповъ, его заботливость о томъ, чтобы начинашя Петра не заглохли, чтобы „во всемъ поступало было противъ того, какъ Е я Императорское Величество изволили определить1'. Когда разъ въ Сенатъ поступило прошеше лифляндцевъ, вызванныхъ въ Россш для обучешя крестьянъ снятш хл*ба косами, а не серпами, объ отпуск* ихъ домой, Сенатъ не прежде р*шилъ ВОПрОСЪ Объ ИХЪ ОТПуСК’Ь, КаК Ъ НОЛуЧИВЪ ТОЧНЫЯ С В *Д *Н 1Я изъ камеръ-коллегш, насколько и гд* крестьяне обучены новому спо­ собу снят]я хл*ба. Не оставляя заботъ Петра о флот*, прави­ тельство въ 1726 году по доношешю адмиралтейской коллегш, вызываетъ изъ Германш трехъ мастеровъ къ корабельному д*лу, ум*ющихъ рубить л*съ и сохранять его. Вызывая инострандевъ для обучешя русскихъ техническимъ знашямъ, правительство, согласно зав*ту Петра, въ д*л* законо­ дательства также сл*дуя практик* Петра, изучаетъ иногда ино­ странный законодательства: „берете прим*ръ съ европейскихъ государствъ". Устанавливая въ 1726 году пошлины съ дипломовъ на чести графсюя, баронсшя и на гербы, сов*тъ р*шилъ „взять прим*ръ, какъ въ другихъ европейскихъ государствахъ съ такихъ честей брать положено" :). Вырабатывая новый тарифъ, ком иш я о коммерцш начинаетъ совершенно такъ, какъ сдЬлалъ бы Петръ, съ перевода голландскаго тарифа. Нрим*ры эти можно бы увеличить. Какъ въ большей части указанныхъ фактовъ, такъ и въ другихъ случаяхъ зам*тно, что пра­ вительство большею частью только подтверждаетъ указы Петра и не обнаруживаете не только увлечешя, но и особой энергш въ д*л* ознакомлешя русскихъ съ западно-европейской культурой. Н *тъ ничего похожаго на прежнюю неутомимую д*ятельность Петра въ этой сфер*: въ д*ятельпости правительства замечается крайнее ослаблеше вообще. Если оно приводите въ исполнеше одни изъ плановъ Петра, большей частью т*, которые были уже совершенно выработаны, какъ, наприм*ръ, учреждеше Академш Наукъ или планъ экспедицш Беринга, то отъ многихъ другихъ оно отказывается. Современники — Проконовичъ и Татищевъ съ *) „Историч. бумаги, собранвыя К. И. Арсепьевымъ", „Сб. отд. р. лз. и слов. И. Ак. Наукъ", т. IX, стр. 107.

сожал4н1емъ указывают! на некоторый неисполненный начинашя Петра. Татищевъ сообщаетъ, что онъ пид'Ьлъ у беофана Проко­ повича роспись содержания духовнаго ведомства, подъ которой рукою Петра было написано: „достальныя (деньги) употребить проповедникамъ въ иновердахъ на нрибавочныя школы и богадельни“. „Того же 1724 года“, говоритъ Татищевъ, Петръ „изволилъ о учрежденш училищъ въ монастыряхъ указомъ Синоду подтвердить, но кончиною Его Величества все оное въ забвенш осталось" г). Въ 1721 году беофанъ нодалъ въ Синодъ проектъ учреждешя академш-семинарш, которую предлагалъ назвать Петеръ-Гартенъ, или Петровъ-садъ, Петръ отнесся сочувственно къ этому делу, велелъ отпустить на постройку дома большую сумму, 2000 рублей. Домъ былъ построенъ, но за смертью Петра, дело это осталось неокончеинымъ. Домъ много летъ пустовалъ безъ ремонта и исправлешя, пока не отданъ былъ въ 1743 году полищймейстеръ-канцелярш. На учреждеше семинарш верховники очевидно посмо­ трели какъ на одно изъ т е х ъ ненужныхъ строенш, затЬянныхъ Петромъ, которыя въ видахъ экономш они решили отставить. Записки верховниковъ любопытны какъ мнеш я объ административныхъ реформахъ ближайшихъ сотрудниковъ Петра. Какъ же относятся они къ административнымъ преобразовашямъ Петра? Совершенно отрицательно. И они относятся къ нимъ такъ не только потому, что результаты реформъ не оправдали надеждъ, возлагавшихся на ннхъ Петромъ. Въ запискахъ ихъ отнюдь не видно того, чтобы они разочаровались въ реформе и решили исправить ее исключительно потому, что русская действительность обнаружила ея недостатки. Нельзя не заметить, что резко кри­ тикуя реформу, они не дорожать ея основашями, мало сочувствуютъ ей вообще и даже нередко не вполне её понимаютъ. И во главе этихъ критиковъ реформъ, адмирала Апраксина, канцлера Головкина, председателя коммерцъ-коллегш П. Толстого, идетъ правая рука Петра— светлейший князь Менпшковъ. ВсЬ они прямо противонолагаютъ свои меропр1ят1я преобразовашямъ Петра. „Но разсужденш о ныпешнемъ состоянш всероссшскаго госу­ дарства, читаемъ, во мненш Меншикова, Макарова и барона ’) Татищеиъ. „Росс. Истор.“, ч. I, стр. 575.

Остермана, оказывается, что едва-ли не вс* д*ла, какъ духовная, такъ и св*тск 1я, в ъ худомъ норядк* находятся и скорМшаго исправлешя требуютъ, и какимъ неусыпнымъ прилежашемъ бла­ женный и в*чно достойныя памяти Его Императорское Величество ни трудился въ установленш добраго порядку во вс*хъ д*лахъ, какъ въ духовныхъ, такъ и въ св'Ьтскихъ и въ сочиненш пристойныхъ регламентовъ, въ надежд*, что уже весьма надлежащш порядокъ во всемъ следовать будетъ, однакожъ, того по се время не видно". Такъ начинается разсуждеше св*тл*йшаго князя, наиболее полно выразившее отрицательное отношеше деятелей времени преемниковъ Петра къ его административной реформ*. Исходнымъ пунктомъ критики петровскихъ административныхъ реформъ — было разореше народа. Преобразоваше Россш было куплено дорогой ц*пой. Россия была возведена въ рангъ Евро­ пейский державы, какъ выразился Милюковъ, ц*ною разорешя страны. Громадные затраты людей и денегъ на шведскую войну вызвали сильный экономический кризисъ. Но Иетръ изъ за него не оставлялъ своихъ дорого стоившихъ преобразован^. Преобра­ зователь сознательно жертвовалъ настоящимъ для будущаго. Крестьянское разореше при Петр* очень безпокоило мыслящихъ представителей общества, добровольцевъ-прожектеровъ. Теперь, поел* Петра, это разореше стало основной заботой его сотрудниковъ, членовъ Верховнаго Тайнаго Сов*та. Въ 1725— 1726 годахъ это разореше чувствовалось особенно сильно. Посл*дше годы царствоваш я,Петра были неурожайными („хл*бный недородъ“). Въ 1725 году „сначала о плодопосномъ л*т* хотя и была надежда, но потомъ въ жатвенное самое время отъ великихъ и непрестанныхъ дождей и мокроты едва не везд* какъ рожь, такъ и яровые хл*ба не были сняты, и съ поля не убраны и мнопе проросли". „Великая скудость крестьянъ, ихъ „крайнее всеконечное разореше" указывалось верховниками, какъ главная причина про­ ектированной ими отм*пы п*которыхъ учрежденш Петра. Благосостояше крестьянъ само по себ* очень мало ихъ занимало,— въ этомъ отличхе ихъ отъ добровольцевъ-прибылыциковъ. Оно за­ ботилось съ эгоистически-правительственной точки зр*ш я. „Сол­ дата съ креетьяниномъ, писалъ Меншиковъ, связанъ, какъ душа

съ т4ломъ, и когда крестьянина не будетъ, тогда не будетъ и солдата",—и „понеже арийя такъ нужна, что безъ нея государ­ ству стоять невозможно, то го р а д и и о к р е с т ь я н а х ъ попечеше иметь надлежитъ11. Особенная забота верховниковъ о народной тягости объясняется, съ другой стороны, ихъ опасешемъ народныхъ волнешй. Ливон­ ская пленница, особенно въ первый годъ воц аретя, не чувство­ вала престолъ свой достаточно прочнымъ. Поэтому черезъ две недели после смерти Петра, правительство Екатерины поспе­ шило сложить 4 коп. изъ подушнаго сбора: одновременно, зная о томъ, что при постройке полковыхъ квартиръ „народу великая тягость происходить“, оно поспешило сложить эту натуральную повинность *). Та же боязнь народныхъ бунтовъ проглядываетъ въ указе Сената, изданномъ черезъ 2 месяца после смерти Петра. Признаваясь въ указе, что ему „неизвестно, не чинится ли отъ сбиравпшхъ подати комиссаровъ и офицеровъ уезднымъ людямъ какихъ обидъ и излишнихъ сборовъ“, Сенатъ темъ не менее спеш а предупредить эти опасныя злоупотреблешя, строго приказывалъ на всяшй случай не чинить такихъ обидъ и не брать лишняго съ креетьянъ 2). Та же боязнь проглядываетъ и въ за­ пискахъ верховниковъ, когда они настаивали на убавке подушнаго сбора „для скорейшаго облегчешя креетьянъ и для увеселешя и надежды народной11. Изъ государственныхъ реформъ Петра последнихъ летъ его царствовашя наиболее решительной критике подвергнута была излюбленная имъ, особенно его интересовавшая, поуЬздная рас­ квартировка армш, расположеше полковъ на креетьянъ. Мысль эта была приведена въ исполнеше въ 1724 году. Полки были расквартированы по уездамъ. Крестьяне должны были построить квартиры для офицеровъ и солдата въ своихъ селахъ. часть сол­ дата держать въ своихъ избахъ. Полковое начальство принимало близкое у ч а т е въ сборе нодушной, которая шла на содержаше войска. Выборный земскш комиссаръ собиралъ подушную, кото­ рую передавалъ полковому комиссару, а этотъ последнш помогалъ ему въ сборе подати, особенно въ сборе недоимокъ. Легко ь) П. С. 3., Л» 4650, 8 февр. 1725 г.; № 4654, 12 февр. 1725 г.

2) П. С. 3., № 4687, 31 марта 1725 г.

представить себ*, къ какимъ результатамъ долженъ былъ вести этотъ порядокъ. На практик* арм 1я хозяйничала въ уЬздахъ, какъ въ ненр 1ятельской завоеванной стран*. Реформа эта была, повидимому, личнымъ д*ломъ Петра, плодомъ его личнаго увлечешя шведскимъ порядкомъ содержашя армш, который, однако, пришлось существенно изм*нить при перенесенш въ Р о т ю . При самомъ проведеши она пе встр*чала сочувств 1я въ его сотрудникахъ. Арм1я далеко еще не разм*стилась по у*здамъ, крестьяне только что начали во многихъ м*стахъ строить полковыя квартиры, какъ со вс*хъ сторонъ, поел* смерти Петра, послышались голоса противъ реформы. Въ апр*л* того же года Сенатъ уже нишетъ,— „что земск1е комиссары и находящееся на в*чныхъ квартирахъ офицеры платежомъ подушныхъ денегъ такъ принуждаютъ, что крестьяне не токмо пожитки и скотъ распродавать принуждены, но и въ земл* пос*янный хл*бъ за безц*нокъ отдаютъ и оттого необходимо принуждены б*гать за чуж!я границы — въ Башкиры и въ Польшу". Графъ Толстой въ ноябр* 1726 года говоритъ, что крестьяне никакъ не могутъ платить вс*хъ т*хъ сборовъ, каше положены на нихъ, такъ какъ кром* подушныхъ денегъ съ нихъ правятъ деньги на строеше штабныхъ и солдатскихъ дворовъ, и вс* штрафы за прописку душъ, за порубку л*совъ, и держаше б*глыхъ, — „А когда для правежей присылаются въ села и деревни отъ разныхъ полковъ офицеры и солдаты и проч1е сборщики, тогда б*дные крестьяне, боясь жестоко правежа и оставя нужную свою крестьянскую работу, б*гутъ изъ домовъ своихъ и хоро­ нятся по л*самъ или кто гд* можетъ укрыться. Они и на за­ плату податей денегъ промыслить не могутъ, а къ тому же еще пом*шательство крестьянамъ въ ихъ крестьянскихъ работахъ, что у нихъ въ домахъ солдаты. И не возмогши крестьянин'!, промыслить денегъ на заплату податей, принужденъ продавать скотину, избы и строешя “. Неизв*стный авторъ, разсуждеше котораго объ этомъ пред­ мет* ц*ликомъ вошло въ указъ Екатерины 9 января 1727 года, также указывалъ, что крестьянамъ очень тягостно содержаше полковыхъ дворовъ и солдатскихъ квартиръ, что и „помЬщикамь и крестьянамъ невозможно миновать отъ обидъ, происходящих!.

отъ солдата, а наипаче, когда оные въ отдаленш буду та отъ своихъ офицеровъ" 5). Меншиковъ также заметилъ, что бедные росайсш е крестьяне „не отъ одного хл4бнаго недороду и подати подушной разоряются и бйгаютъ, какъ отъ несогласия у офицеровъ съ земскими упра­ вителями и у солдата съ мужиками" 2). По общему мненш , не­ обходимо было вывести полки изъ уйздовъ, и поселить ихъ по­ дальше отъ креетьянъ въ особыхъ слободахъ при городахъ, и устранить офицеровъ отъ сбора подати и правежа недоимокъ. Эти предположешя членовъ Верховнаго Тайнаго Совета были осуществлены указами въ феврале и марте 1727 года 3). Затемъ все сановники согласно указывали на необходимость уменьшить сумму подушнаго оклада на 4 коп.— этотъ окладъ былъ уменыпенъ тотчасъ по вступленш на престолъ Екатерины. Сената въ апреле 1725 года пришелъ къ заключенно о необхо­ димости еще уменьшить подушный налогъ. ЯгужинскШ не раздЬлялъ вообще отрицательнаго отношешя къ административной реформе Петра и пессимистическаго взгляда на русскую действи­ тельность петровскаго времени. Представляя доношеше Сената но этому вопросу Екатерине, онъ сопроводилъ его цЬлымъ ря­ домъ о гран и чи тельн ы е замйчанхй; на указан!е Сената о хлйбномъ недороде, онъ заметилъ: „с1е учинилось местами, а въ другихъ местахъ рожь родилась средняя, а яровое, какъ слышно, во всехъ местахъ родилось изрядно, а передъ прошлыми годами хлебъ везде дешевле и для того сего примеру, какъ Правитель­ ствующей Сенатъ разеудили, ко облегченно креетьянъ показать невозможно". На разсуждеше Сената о томъ, что крестьяне отъ „несноснаго имъ отягощ ешя, пришли въ крайнюю нищету и не­ обходимо принуждены побегами другъ за другомъ следовать и мнопе уже за чуж1е границы побежали и никакими крепкими заставы удержать отъ того не можно",—-Ягужинскш нолагалъ, что креетьянъ отъ побЬговъ удержать возможно, применяя строго указъ Петра о порученш надзора за невыходомъ креетьянъ выборнымъ сотникамъ и десятникамъ и круговой ответственности ’) Арсеньевъ, указ. изд., стр. 92. 5) Арсеньевъ, тамъ же, стр. 86. 3) П. Милюковъ, „Госуд. хоз. Россш и реформа Петра Великаго11, стр. 698.

крестьянъ за б*глыхъ. Но и этотъ Ягужинскш въ своей записк*, поданной Екатерин* нисколько позднее, проектировалъ убавку податей съ крестьянъ и указывая на „народное отягощ еш е", зам*чалъ, что необходимо „на подданныхъ положить то, что поне­ сти могутъ“. Въ зас*даш яхъ Тайнаго Совета этотъ вопросъ обсуждался не­ однократно. Въ ш н * 1726 года Сов*тъ р*шилъ, что изъ подуш­ ныхъ денегъ необходимо учинить сбавку, — „не допуская до посл*дняго и впредь непоправляемаго б*дства крестьянъ" 1). Въ ноябр* того же года (1726) Сов*тъ снова „им*лъ разсу­ ждеше, каковымъ бы образомъ учинить поселянамъ въ сбор* подушныхъ денегъ облегчеше; ибо до того дойдетъ, „что взять будетъ не съ чего"; члены разсуждали о необходимости сбавки по 12 или по 20 коп. съ души и не остановились ни на какомъ р*шенш 2). Они разсуждали о томъ же въ своихъ мн*н1яхъ) поданныхъ около этого времени. Въ результат*, въ начал* сл*дующаго года были сложены съ крестьянъ подушныя деньги за треть года 3). По отношенш податной реформы Петра верховники не ограничились т*мъ, что отм*нили у*здную раскварти­ ровку армш, уменьшивъ подушный окладъ, разр*шили уплачи­ вать часть этого оклада натурой, фуражемъ и пров 1антомъ, они подвергли сомн*шю и способъ раскладки налога, главный принципъ поголовщины, въ которомъ прожектеры при Петр* вид*ли панацею отъ вс*хъ золъ. Меншиковъ, проектируя учредить ко­ миссш для обсуждешя податной реформы, поставилъ ея задачей р*ш еш е вопроса: „по чему впредь съ крестьянъ и какимъ обра­ зомъ удобн*е и сколько съ пользою народною, съ душъ такъ, какъ нын*, или по примЬру другихъ государствъ съ однпхъ работниковъ, кром* старыхъ и малол*тнихъ, а особливо какъ обы­ чай въ Ш вецш отъ 10 до 60 л*тъ, или съ двороваго числа, или съ тяголъ, или съ земли положить®. Любопытно, что и въ этомъ случа*, какъ и въ другихъ допетровсше порядки не пугаютъ верховниковъ; на обсуждеше комиссш ставится вопросъ о возвращенш къ подворной систем* раскладки податей, отвергну­ той Петромъ. ’) Милюкова, указ. соч., стр. 695. 2) Сб. И. Р. И. Общ., т. 66, стр. 325. 3) Милюковъ, указ. соч., стр. 699.

Допетровсше порядки въ области административной не только не пугаютъ, но даже привлекаютъ къ себе верховниковъ. По­ добно тому, какъ для Петра лучшимъ аргументомъ въ пользу реформъ служила всегда ссылка на прим4ръ Запада, такъ для верховниковъ наиболее убедительнымъ аргументомъ служить нрим'Ьръ XVII века. Обаяше европейскихъ порядковъ потеряло для нихъ свою силу. Административная реформа Петра 1718— 1722 гг. имела въ основе своей два главныхъ принципа: отдгЬлеше отъ администра­ ции суда и финансоваго управлешя. Судебная власть принадле­ жала и а д в о р н ы м ъ с у д ам ъ ; иски до 20 рублей подлежали вйд4шю особыхъ судей а с с е с о р о в ъ , состоявшихъ при воеводахъ. Финансовое управлеше подлежало ведению камерировъ или „над­ зирателей сборовъ“ , подчиненныхъ камеръ - коллепи. Они кон­ тр о ли рую т приходо-расходныя ведомости губернскихъ властей, надзирая за государственными имуществами и сдачей на откупъ казенныхъ статей. Камериръ д е имелъ права ни получать, ни расходовать денегъ; сборы, находивпйеся подъ его надзоромъ, поступали къ особому чиновнику р ен тм ей стер у -к азн ач ею , под­ чиненному штабсъ-коллегш. Этимъ разделеш емъ властей, введешемъ строгой отчетности, опред'Ьлешемъ всемъ новымъ должностямъ штатнаго жалованья, учреждешемъ органовъ м4стнаго контроля въ лице провинщалъфискаловъ, Петръ надеялся уничтожить вредныя стороны москов­ ской администрацш, казнокрадство, взяточничество, притеснение безправнаго населешя, съ которыми энергично боролся всю свою жизнь. Къ январю 1725 года, когда умеръ Петръ, эта реформа еще только что была исполнена. В вед ете новой провинщальной организацш затянулось, камерные чиновники лишь года за три передъ тЬмъ, въ 1721— 1722 гг., прибыли на места; окончательно инструкщя сборщикамъ податей, земскимъ коммисарамъ утвер­ ждена была за полгода до смерти П етра—26 ш л я 1724 года ,). При сложности и новости д'Ьла и лихорадочной спешности, отличавшей работу Петра, въ этой реформе естественно были существенные недостатки. Оказалось, что после назначеш я вме­ сто прежнихъ земскихъ сборовъ— подушныхъ денегъ и отдачи *) Милюковъ, указ. со?., стр. 634.

сбора ихъ земскимъ комиссарамъ, у камерировъ и рентмейстеровъ противъ прежняго д*ла осталось мало, именно у нихъ оста­ лись одни таможенные, кабацк 1е и канцелярсше сборы; причемъ еще многихъ городовъ таможенные сборы положены на маги­ страты. Съ другой стороны, двойственность провинпдальной фи­ нансовой администрацш, именно подчиненность камерировъ камеръ-коллегш и рентмейстеровъ штатсъ-коллегш вызываетъ „несоглас1е у камерировъ и рентмейстеровъ въ рапортахъ" ’). Реформа требовала дальн*йшихъ поправокъ. Указанные недо­ статки скоро, въ ион* 1726 года, были замечены Сенатомъ; и по доношенш Сената Верховный Тайный Сов*тъ р*шилъ отста­ вить рентмейстеровъ-казначеевъ и передать ихъ д*ло хранеш я казенныхъ денегъ камерирамъ (указъ 15 гюля 1626 года). Тавдя поправки были непосредственнымъ продолжешемъ деятельности П етра,— согласовашемъ его разновременныхъ указовъ. Но лерховники этимъ не ограничились. Сотрудники Петра, черезъ полтора года посл’Ь его смерти, подняли вопросъ объ уничтожеши всей провинщальной администрацш, введенной Пет­ ромъ и возвращенш къ порядкамъ X V II в*ка. Генералъ-нрокуроръ Ягужинскш, одинъ изъ наиболее дов*ренныхъ лицъ Петра и набол*е д*ятельныхъ сотрудниковъ въ посл*дше годы его царствовашя, принимавши! близкое участае въ коллежской реформ*,— не касался этого вопроса въ своей записк*. Онъ бол*е другихъ, должно быть, сочувствовалъ этой ре­ форм*, видя въ ней до н*которой степени и свое д*ло,— въ этомъ, быть можетъ, заключалась одна изъ причинъ его удалешя отъ д*лъ управлешя въ 1726 году, когда онъ былъ назначенъ посланникомъ. Изъ членовъ Верховнаго Тайнаго СовЬта не вполн* сочувство­ валъ совершенно отрицательному отношение верховниковъ къ административной реформ* Петра одинъ только II. А. Толстой, президентъ коммерцъ-коллегш. На поставленный Екатериной во­ просъ объ этомъ, онъ отв'Ьтилъ уклончиво, указавъ, что когда будутъ сокращены н*которые расходы и будетъ введена экономш въ армейскомъ хозяйств*, то тогда, какъ онъ уповаетъ, въ сокращенш штата не будетъ особой надобности. Меншиковъ былъ осо­ 5) Милюковъ, указ, соч., 688—689. истогич.

ОЧЕРКИ.

25

386 бенно близокъ къ П етру въ первую половину царствоваш я, когда онъ радовалъ П етра т^м ъ, что прекрасно выучился кораблестроешю; П етръ особенно ц !н и л ъ его быструю сообразительность и энергичную распорядительность во время военныхъ походовъ въ Полын'Ь и У к р а й н ! и при постройк'Ь Петербурга. Въ 1716 году адмиралъ А праксинъ, находясь въ Ф инляндш , прислалъ въ Петербургъ донесеш е объ отчаянномъ положенш его войска, погибавш аго отъ голода, и требовалъ немедленной присылки провханта. М еншиковъ явился въ С енатъ и сталъ упрекать Сенатъ въ нерадЬш и: сенаторы оправдывались т !м ъ , что въ к а з н ! н4тъ ни денегъ, ни хл4 ба, что отъ нихъ нельзя требоват-ь невозможнаго. Е н язь М енш иковъ, при общ емъ ш у м ! и п р о те ст! Сената, осыпалъ ихъ рЬзкими обвинениями, затймъ, выйдя изъ Сената, собственной властью вел'Ьлъ немедленно взять изъ купеческихъ магазиновъ пров1анта на 200.000 рублей и нагруж ать на суда для отправки въ Або къ Апраксину. Легко можно догодаться, на чью сторону сталъ П етръ, когда ему пришлось разбирать жалобы сенаторовъ на М енш икова, на его дерзкое самовластное отнош еш е къ Сенату и самоуправство. Этотъ фактъ прекрасно х ар актер и зу ете свйтл’Ъ йшаго князя и объясняетъ, за что любилъ его П етръ. М еншиковъ часто безъ инструкцш и при каза поступалъ такъ , какъ сдйлалъ бы П етръ на его М'Ъст'Ь. Но М еншиковъ могъ зам енить П етра только въ обла­ сти адм инистрацш — тамъ, гд'Ь приходилось д ействовать. П етръ былъ, кромгЬ того, ещ е законодателемъ, преобразователемъ, внима­ тельно изучавш имъ иностранныя учреж деш я, инструкцш и законы и лично много работавш имъ надъ редактироваш ем ъ законовъ. Т утъ уже его товарищ емъ былъ не М енш иковъ, а ученые ино­ странцы , Брю съ, Фикъ, Люберасъ и руссше люди, как ъ беоф анъ Прокоповичъ, генералъ-прокуроръ Я гуж инскш , тайный кабинетъсекретарь М акаровъ. Въ реф ормахъ 1718— 1722 гг. М еншиковъ не и гралъ никакой роли, онъ приним алъ некоторое у ч асп е лишь въ вы работк! р е ­ гламента военной коллегш въ к ач еств ! ея председателя; въ эти годы онъ былъ въ немилости за обнаруживпйяся злоупотреблеш я, взяточничество и казнокрадство. А дминистративная реформа П етра была для него чужимъ дЬломъ; онъ сталъ главою реякцю ннаго д пиж тп л ич. этой облм-

сти. Къ его мн’Ьн]Ю присоединились бывпйе въ это время его приспешниками баронъ Остерманъ и кабинетъ-секретарь Макаровъ. Того же мнЬшя были кандлеръ Головнинъ, адмиралъ Аираксинъ и князь Голицынъ. Ихъ критика реформъ представляется весьма поверхностной; они сразу отказываются отъ приициповъ реформы разделеш я властей, не выставллютъ противъ нихъ никакихъ возражений, какъ видно, даже не сознаютъ ихъ значешя. И хъ главное возражеше нротивъ реформы, что она создала мно­ ж е с т в о п р а в и т е л е й , что эти правители служатъ къ великому отягощ енш штата. Администращя XVII века представляется имъ въ розовомъ свет*. Они забыли все жалобы и нарекаш я на нее, которыя такъ часто слышались въ допетровской Россш. Вся расправа и судъ вручалась по прежнему воеводамъ, для обуздашя которыхъ и введены были Петромъ все эти камериры и разные управители. Московские воеводы представляются членамъ Верховнаго Тай­ наго Совета добрыми опекунами народа. „Крестьянству ничто такъ не чувственно, писалъ адмиралъ А н р а к с и н ъ , какъ разные имъ командиры; а ныне ни одного опекуна такого или подобнаго тому, какъ прежде бывали воеводы, крестьяномъ н е т ъ “. Князь Голи* д ы н ъ , образованнейппй вельможа, многому научивнпйся отъ ученаго Фика и изъ своей богатой библдотеки, предлагалъ „сочипить въ государстве губернш, въ которыхъ губернаторы отправляли всяк 1я дела, какъ прежде было, каждый въ своей губернш, шип. судныя и вотчинныя, такъ и д р у п я “. Таще губернаторы,— „имЬя на себе положеше всехъ делъ, будутъ, по мнешю Голицына, более о своихъ губерш яхъ печися и подданныхъ защ ищ ать и всякимъ охранешемъ до разорения не допускать11. Когда въ прежнее время, разсуждалъ Совета ’ещо раньше подачи этихъ мненш, въ ионе 1720 года, были „одни воеводы“ „и всяК1Я дела, какъ государевы, такъ и челобитчиковы отпра­ вляли одни и были б е з ъ ж а л о в а н ь я , и тогда лучшее отъ одного правлешя происходило и лю ди бы ли д о в о л ь н ы " ’). Т у и . ужо нь идеалш ш цт прошлаго иерхошшки иаходята слишкомъ далеко. ИниЬстио, какъ „люди были довольны11 московскими „опекунами", погипд;!ми бо:г1. жплошии.л кормлошцикнми; петровская реформ»