Estudio de Mercado del Sector Fintech en el Perú.

Citation preview

Página 1 de 163

Estudio de Mercado del Sector Fintech en el Perú. Participaron en su elaboración o revisión: Javier Ricardo Documet Pinedo Humberto Ortiz Ruiz Rodolfo Tupayachi Romero Andrea Raza Herrera Rodrigo Delgado Capcha

Director de la Dirección Nacional de Investigación y Promoción de la Libre Competencia Asesor Económico Senior Asesor Económico Consultora Ejecutivo 1

(*) Participaron previamente en la elaboración del informe preliminar de este documento los señores Jesús Eloy Espinoza Lozada, Dany Aviles y la señora Giuliana Zuñiga. Asimismo, se agradece la colaboración en el desarrollo del presente documento de Fernando Welsch, Sheyla Gimenez y Karla Montañez, miembros de la Dirección.

Documento aprobado por la Comisión de Defensa de la Libre Competencia: Lucio Andrés Sánchez Povis Presidente de la Comisión Nancy Aracelly Laca Ramos Vicepresidenta de la Comisión María del Pilar Cebrecos González Miembro de la Comisión

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú N° 2023-09394

Publicación electrónica. Lima, Septiembre de 2023

Indecopi – Comisión de Defensa de la Libre Competencia Calle de la Prosa 104, San Borja, Lima, Perú. Teléfono: (51-1) 2247800 anexo 3101 Correo: [email protected] Website: http://www.gob.pe/indecopi

El presente documento es el informe final del Estudio de Mercado del Sector Fintech en el Perú

Página 2 de 163

Índice Resumen Ejecutivo ........................................................................................................................ 7 I. Antecedentes ......................................................................................................................... 15 II. Aspectos generales ................................................................................................................ 18 2.1 Servicios Fintech............................................................................................................... 18 2.2 Clasificación de las empresas Fintech .............................................................................. 22 III. Sector Fintech en el Perú ....................................................................................................... 24 IV. Entorno regulatorio................................................................................................................ 29 4.1 Entidades relevantes ........................................................................................................ 29 4.2 Principales normas que impactan en las actividades de las empresas Fintech ............... 32 4.3 Comparación a nivel regional........................................................................................... 38 V. Delimitación del estudio ........................................................................................................ 40 VI. Características de los servicios financieros donde participan las Fintech ............................. 40 6.1 Cambio de moneda .......................................................................................................... 40 6.1.1 Normas para el desarrollo de operaciones .............................................................. 43 6.1.2 Características del mercado de cambio de moneda ................................................ 44 6.2 Préstamos......................................................................................................................... 54 6.2.1 Normas para el desarrollo de operaciones .............................................................. 55 6.2.2 Características del mercado de préstamos .............................................................. 57 6.3 Factoring .......................................................................................................................... 64 6.3.1 Normas para el desarrollo de operaciones .............................................................. 67 6.3.2 Características del mercado de factoring ................................................................ 69 6.4 Billeteras digitales ............................................................................................................ 74 6.4.1 Normas para el desarrollo de operaciones .............................................................. 80 6.4.2 Características del mercado de billeteras digitales ................................................. 82 VII. Riesgos a la competencia ...................................................................................................... 91 7.1 Requisito de oficina física................................................................................................. 91 7.2 Apertura y mantenimiento de cuentas bancarias ........................................................... 93 7.3 Regulación y posibles disparidades en su aplicación ..................................................... 106 7.3.1 Exigencias legales que podrían dificultar el uso del dinero electrónico ................ 106 7.3.2 Acceso a la Cámara de Compensación Electrónica ................................................ 109 7.3.3 Diferencias en la aplicación del IGV en la actividad de crédito ............................. 114 7.4 Interoperabilidad y Open Banking ................................................................................. 120 7.4.1 Interoperabilidad ................................................................................................... 120 7.4.2 Open Banking ......................................................................................................... 122 7.5 Direccionamiento en actividades de factoring .............................................................. 129

Página 3 de 163

7.6 Comisiones por transferencias intrabancarias ............................................................... 131 VIII Propuesta de recomendaciones ......................................................................................... 134 8.1 Sobre el requisito de oficina física ................................................................................. 134 8.2 Sobre la apertura y mantenimiento de cuentas bancarias ............................................ 134 8.3 Sobre la regulación existente y posibles disparidades................................................... 136 8.3.1 Acceso a la Cámara de Compensación Electrónica ................................................ 136 8.3.2 Diferencias en la aplicación del IGV en la actividad de crédito ............................. 137 8.4 Interoperabilidad y Open Banking ................................................................................. 137 8.4.1 Interoperabilidad ................................................................................................... 137 8.4.2 Open Banking ......................................................................................................... 138 8.5 Sobre el direccionamiento en actividades de factoring ................................................. 139 IX Anexos .................................................................................................................................. 140 Anexo 1: Lista de agentes públicos y privados que participaron en las distintas etapas del estudio de mercado ............................................................................................................. 140 Anexo 2: Flujo de operación detallado de la factura negociable antes y después de la emisión del DU 013-2020 .................................................................................................................. 143 Anexo 3: Experiencia comparada de otras agencias de competencia o reguladores respecto al problema de la apertura de cuentas bancarias................................................................ 144 Anexo 4: Experiencia internacional en la implementación de modelos de Open Finance .. 154

Página 4 de 163

ÍNDICE DE FIGURAS Figura 1: Tipo de servicios financieros prestados por Fintech .................................................... 22 Figura 2: Principales aportes de las Fintech al mercado en Perú, 2020...................................... 29 Figura 3: Emisión de la regulación vinculada a los modelos Fintech en Latinoamérica, Agosto 2023........................................................................................................................... 39 Figura 4: Operación de empresas Fintech de cambio de moneda.............................................. 42 Figura 5: Inicio de operaciones de empresas Fintech y soluciones digitales de bancos............. 46 Figura 6: Esquema simplificado de una operación de factoring ................................................. 65 Figura 7: Esquema de operación de una billetera digital Fintech ............................................... 77 Figura 8: Esquema de operación de una billetera digital, vinculada a una cuenta de dinero electrónico................................................................................................................. 79 Figura 9: Proceso operativo de la CCE....................................................................................... 110 Figura 10: ¿Cómo funciona la banca abierta? ........................................................................... 122 Figura 11: Esquemas de API abiertas y de agregadores de API ................................................ 124 Figura 12: Panorama mundial de las iniciativas de Finanzas Abiertas, 2022 ............................ 154

ÍNDICE DE CUADROS Cuadro 1: Distribución del número de Fintechs por tipo de actividad, 2022 ............................. 25 Cuadro 2: Volumen total de transacciones de cambio de moneda por empresas Fintech y servicios de cambio de moneda en línea de bancos (en millones, USD), 2019-2022 ................................................................................................................................ 48 Cuadro 3: Características de los préstamos de empresas Fintech, 2023 .................................... 59 Cuadro 4: Características de los préstamos de empresas del sistema financiero, 2023 ............ 60 Cuadro 5: Billeteras digitales en el mercado peruano ................................................................ 82 Cuadro 6: Participación por instrumento en pagos de bajo valor (promedio mensual del valor de transacciones) ......................................................................................................... 88 Cuadro 7: Lista de empresas Fintech que ofrecen transferencias inmediatas o directas para la operación de cambio de moneda ........................................................................... 95 Cuadro 8: Tipo de entidades que pueden acceder a los servicios de canje y compensación de la CCE en el Perú ....................................................................................................... 110 Cuadro 9: Requisitos solicitados por bancos chilenos en materia de auditorías para la prevención de LA/FT ................................................................................................................ 148 Cuadro 10: Características del modelo de Finanzas Abiertas implementado con foco en libre competencia ......................................................................................................... 155 Cuadro 11: Características del modelo de Finanzas Abiertas implementado con foco en inclusión financiera .............................................................................................................. 156 Cuadro 12: Características del modelo de Finanzas Abiertas implementado con foco en innovación ............................................................................................................ 157

ÍNDICE DE GRÁFICOS Gráfico 1: Número de empresas Fintech en el Perú, de acuerdo con EY Law, 2014-2022 ......... 25 Gráfico 2: Monto de transacciones de Fintech en el Perú, 2019-2021....................................... 26 Gráfico 3: Alcance de servicios Fintech en zonas rurales del Perú, 2020.................................... 27

Página 5 de 163

Gráfico 4: Tipos de clientes de Fintech en Perú, 2021 ................................................................ 28 Gráfico 5: Tipos de personas jurídicas que atienden las Fintech en Perú, 2021......................... 28 Gráfico 6: Número y volumen de transacciones realizadas por las Fintech de cambio de moneda (USD), 2019-2022 ...................................................................................................... 45 Gráfico 7: Número de clientes atendidos por las Fintech de cambio de moneda, 2019-2022 ... 45 Gráfico 8: Volumen total de transacciones de cambio de moneda por empresas fintech y de los servicios digitales de cambio de moneda de los principales bancos (en millones, USD), 2019-2022 ................................................................................................................. 47 Gráfico 9: Valor mínimo, promedio y máximo de transacciones de cambio de moneda de empresas Fintech y bancos (en millones, USD), 2019-2022 ..................................... 49 Gráfico 10: Transacciones mensuales promedio con personas naturales y jurídicas (en millones de USD), 2019-2022 .................................................................................................. 49 Gráfico 11: Tipo de cambio promedio de compra y venta para personas naturales, 2019-2022 ................................................................................................................................... 51 Gráfico 12: Tipo de cambio promedio de compra y venta para personas jurídicas, 2019-2022 52 Gráfico 13: Spread cambiario para personas naturales y jurídicas, 2019-2022.......................... 52 Gráfico 14: Distribución de clientes por regiones, 2022 ............................................................. 53 Gráfico 15: Volumen de préstamos desembolsados (en millones de soles), 2019-2022 ........... 57 Gráfico 16: Número de préstamos desembolsados (en miles), 2019-2022................................ 58 Gráfico 17: Evolución de los topes aplicables a las tasas de interés, 2010-2023 ....................... 63 Gráfico 18: Evolución de las tasas de interés promedio cobradas por empresas Fintech y entidades del sistema financiero, 2019-2022 ........................................................... 64 Gráfico 19: Monto de facturas negociadas anotadas en Factrack (en millones de soles), 20192022........................................................................................................................... 70 Gráfico 20: Número y monto de facturas negociadas, 2019-2022 ............................................. 70 Gráfico 21: Monto de facturas negociadas según proveedor, (en millones de soles), 2019-2022 ................................................................................................................................... 71 Gráfico 22: Número de clientes cedentes, 2019-2022 ............................................................... 72 Gráfico 23: Distribución geográfica de clientes, 2019 vs 2022 ................................................... 72 Gráfico 24: Número de deudores (adquirentes), 2019-2022...................................................... 73 Gráfico 25: Distribución geográfica de deudores, 2019 vs 2022 ................................................ 73 Gráfico 26: Número de inversionistas, 2019-2022 ..................................................................... 74 Gráfico 27: Porcentaje de inversionistas, según rango anual invertido, 2019-2022 .................. 74 Gráfico 28: Usuarios y transacciones de billeteras digitales del segmento Fintech, 2019-2022 85 Gráfico 29: Número de usuarios según billetera digital del sistema financiero (en millones) ... 87 Gráfico 30: Transacciones de billeteras digitales asociadas a bancos, 2019-2022 ..................... 88

Página 6 de 163

ESTUDIO DE MERCADO DEL SECTOR FINTECH EN EL PERÚ INFORME FINAL Resumen Ejecutivo La Comisión de Defensa de la Libre Competencia (en adelante, la Comisión) del Indecopi publica el informe final del Estudio de Mercado del Sector Fintech, el cual analiza las condiciones de competencia existentes en los mercados donde compiten estas empresas y realiza recomendaciones para mejorar la competencia. Es importante señalar que, en noviembre de 2021, el Indecopi publicó el informe de lanzamiento del presente estudio de mercado1, en el cual se describió los motivos por los cuales resulta de importancia estudiar a profundidad este sector. Cabe destacar que otras agencias de competencia y/o reguladores de diferentes países también han estudiado previamente este sector, abordando aspectos tales como las barreras a la entrada y a la expansión de las Fintech, riesgos de exclusión y medidas regulatorias para promover la competencia e innovación2. Al respecto, desde el ámbito de la competencia, resulta particularmente relevante analizar el sector debido al rol disruptivo de las empresas Fintech que se caracterizan por su capacidad para dinamizar los servicios financieros a partir del aprovechamiento de tecnologías digitales, impulsando la inclusión financiera en poblaciones no atendidas, lo que va acorde a la Política Nacional de Inclusión Financiera (PNIF), generando, además, una fuente alternativa de financiación para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (Mipyme). Por ello, y en línea con los factores de priorización de la Guía de Estudios de Mercado del Indecopi, se aprobó el inicio del estudio de mercado, con el objetivo de conocer y caracterizar los mercados en los que operan las empresas Fintech, analizar su relación con las empresas del sector financiero, identificar posibles limitantes a su desarrollo y emitir recomendaciones para mejorar la competencia. Asimismo, a inicio de abril de 2023 se publicó el informe preliminar presentando los principales hallazgos y propuestas para abordar los riesgos descritos en el documento con el objetivo de que puedan ser revisados y comentados por los distintos agentes económicos. Así, entre los meses de mayo y julio de 2023 se recibieron un total de 15 comentarios3, los mismos que han sido valorados para la elaboración del presente estudio. Respecto de ello, los servicios Fintech pueden definirse como aquellos servicios financieros provistos a través de la tecnología. La prestación de servicios financieros brindados por las Fintech está basada en la innovación, a través del uso de la tecnología para proponer nuevos servicios, o migrar la oferta hacia canales digitales antes no explorados, que generan una disrupción en el mercado y, en muchos casos, permiten atraer a una demanda no atendida. 1

Disponible en: https://bit.ly/3E3HTE8

2

Entre los que se encuentran el Reino Unido (2021), Israel (2021), Canadá (2017), Países Bajos (2017), Portugal (2018) y Grecia (2022). Además, dentro de la región, México ha iniciado un estudio de mercado sobre servicios financieros digitales.

3

La relación de agentes que remitieron sus comentarios para la elaboración del presente Estudio de Mercado es listada en el punto B.3 (comentarios recibidos) del Anexo 1.

Página 7 de 163

Al 2022, se contabilizaba un aproximado de 154 Fintech en el Perú, manteniendo un crecimiento promedio anual del 15%, desde el 2014, cuando se contabilizaron 50 empresas. Asimismo, se estima que durante el 2021 habrían alcanzado un valor transado de entre USD 10 mil y 12 mil millones, más de cinco veces el valor transado de 2019, que fue de USD 2 mil millones. A su vez, más del 90% de estas empresas se ubica en Lima; sin embargo, el 70% prestan servicios en varias regiones del país. Las Fintech pueden clasificarse en función de la actividad que realizan, entre las que se encuentran, según su participación en el total: Préstamos (26%), pagos/billeteras (18.2%), cambio de moneda (15.6%), gestión de finanzas empresariales (11.7%), gestión de finanzas personales (7.8%), criptoactivos (5.8%), Fintech as a service (5.2%), factoring (4.5%), crowdfunding (2.6%), wealth management (1.3%), insurtech (0.6%) y scoring crediticio (0.6%). Al respecto, dada la amplia diversidad de actividades y modelos de negocio, en el presente estudio de mercado se ha delimitado el análisis a las actividades que representan un porcentaje relevante de las empresas Fintech que operan en el Perú, y donde se identifican potenciales riesgos a la competencia. En particular, se consideran los préstamos, pagos/billeteras, cambio de divisas y factoring, los cuales, en conjunto, agrupan el 64.3% de las empresas Fintech, al 2022. Además, el análisis se ha centrado en los riesgos a la competencia que enfrentan aquellas empresas nuevas o entrantes, las cuales tienen un rol preponderante, debido a la presión que generan sobre el sistema financiero tradicional. La actividad de cambio de moneda consiste en la operación en la que dos participantes, uno comprador y otro vendedor de moneda extranjera, acuerdan el intercambio de moneda nacional por moneda extranjera a un tipo de cambio previamente acordado. El servicio de cambio de moneda puede ser ofrecido por instituciones que se encuentran comprendidas en la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banco, Seguros y AFP – SBS (en adelante, Ley N° 26702), como, por ejemplo, los bancos, las financieras, las cajas municipales y rurales, entre otras empresas del sistema financiero. Asimismo, otras empresas también proveen estos servicios como casas de cambio físicas o virtuales (Fintech de cambio de moneda), entre otros proveedores. En este mercado, el modelo de negocio de las Fintech consiste en ofrecer determinado tipo de cambio en función del monto que se desee comprar o vender; y, posteriormente, una vez aceptado dicho cambio, los clientes requieren transferir el monto en soles (dólares) a la cuenta bancaria de la empresa Fintech, y esta última transferirá el monto en dólares (soles) a la cuenta bancaria elegida por el cliente. De esta forma, la operación se realiza de forma digital, empleando la infraestructura y funcionalidades de las entidades del sistema financiero. Las Fintech de cambio de moneda han logrado concretar 1.8 millones de transacciones de compra y venta de dólares americanos durante el 2022, por un valor transaccional total de USD 4.24 miles de millones. Estas cifras, además, representan un crecimiento del 363% y 249% en número de transacciones y volúmenes transados, respectivamente, en relación con sus valores de 2019. Cabe señalar que, de manera posterior el surgimiento de este tipo de empresas, la banca tradicional ha desarrollado soluciones digitales para realizar operaciones de cambio de moneda, las cuales presentan características similares a las Fintech de cambio de moneda, en términos de estar dirigidas a usuarios que desean obtener un tipo de cambio competitivo, en cualquier

Página 8 de 163

día u hora de la semana, y de manera digital. Por dicho motivo, es posible considerar que las Fintech de cambio de moneda también compiten con las soluciones específicas de cambio de moneda de los bancos. Por otra parte, los préstamos son una modalidad de crédito que es concedido mediante la suscripción de un contrato, y que se amortiza en cuotas periódicas o con vencimiento único. Pueden ser ofrecidos tanto por empresas del sistema financiero, comprendidas en la Ley N° 26702, así como por empresas no reguladas, tales como las Fintech. En este mercado, las empresas Fintech de préstamos se diferencian por ofrecer su servicio de manera completamente en línea, con rápidos procesos de evaluación y desembolso, y atendiendo a segmentos que no estarían adecuadamente atendidos por el sistema financiero regulado, por presentar perfiles de mayor riesgo o no contar con historial crediticio. Al respecto, las Fintech de préstamos participantes del presente estudio han desembolsado un volumen de préstamos de S/ 334 millones, durante el 2022, cifra un 24% superior al registrado en 2019. Además, han desembolsado un total de 391 mil préstamos durante el 2022, cifra también superior al número de préstamos desembolsados en 2019 (189 mil). Una particularidad de la oferta de préstamos de las Fintech es que comparte el interés común de las empresas del sistema financiero asociadas al ámbito de las microfinanzas, como es promover el acceso al crédito de aquel sector de la población que comúnmente no es atendido por la banca tradicional. Las Fintech de préstamos suelen otorgar micro préstamos en línea, que son préstamos de baja cuantía que se esperan sean devueltos en plazos cortos. De la misma forma, existen productos de préstamos en línea desarrollados por entidades del sistema financiero, que pueden asemejarse a la oferta Fintech por sus montos y rapidez en desembolso. Sin embargo, las Fintech, como parte de su propuesta de valor, han incorporado dentro de su proceso de evaluación la revisión de fuentes alternativas de información, tales como los patrones de uso de los teléfonos celulares, las impresiones de redes sociales4 o transacciones electrónicas, lo que les permite realizar una evaluación complementaria de los clientes, especialmente aquellos sin historial crediticio. De esa forma, si bien las Fintech y las empresas del sistema financiero pueden competir en préstamos de baja cuantía, serán las primeras las que atenderán a aquellos clientes que presenten mayor riesgo. En relación con las actividades factoring, estas son aquellas que permiten a los proveedores obtener liquidez a través de la cesión a terceros de su derecho de crédito, constituyendo una alternativa de financiamiento particularmente relevante para las Mipymes. Bajo este esquema, las empresas Fintech de factoring, a diferencia de las empresas tradicionales, realizan la función de factor mediante procedimientos 100% digitales, con rapidez en el desembolso, y con alcance nacional debido a su funcionamiento digital. Conforme al Reglamento de Factoring, las empresas de factoring se pueden clasificar en aquellas que se encuentran comprendidas en el ámbito de la Ley N° 26702 y aquellas que se encuentren por debajo de los límites de operaciones establecidos por la SBS y que no pertenecen a un

4

Métrica referida a la visualización de contenidos en redes sociales y que permite conocer los intereses del usuario. Para más información sobre las métricas de redes sociales, véase, por ejemplo: https://bit.ly/3LiREkF (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 9 de 163

conglomerado financiero. Las empresas Fintech de factoring se encuentran comprendidas dentro del segundo grupo. Ahora bien, las empresas Fintech de factoring han registrado un monto negociado de S/ 748 millones durante el 2022, cifra un 388% mayor que la registrada durante el 2019, cuando se negoció un monto de S/ 167.1 millones. Asimismo, las Fintech de factoring negociaron un total de 18 915 facturas en 2022, lo cual es un 288% mayor que lo negociado durante el 2019. De manera comparada, el volumen transado por las empresas de factoring Fintech aún es pequeño si se compara con el volumen transado por las empresas del sistema financiero (6.0% del mismo en el 2022), así como con otras empresas de factoring que no se encuentran comprendidas en la Ley N° 26702 y que no son Fintech (18% del total). Respecto de las billeteras digitales, estas pueden definirse como una aplicación móvil que permite iniciar una transferencia de fondos a través de instrumentos de pago vinculados a esta. En otras palabras, una billetera digital constituye un medio de pago diferente al efectivo, para lo cual se asocian instrumentos tales como tarjetas de débito o de crédito, transferencias de crédito o inmediatas, entre otros. En el mercado peruano se ha observado principalmente dos tipos de billeteras: i) aquellas que se encuentran asociadas a cuentas de depósito o ahorro, principalmente ofrecidas por bancos y otras entidades del sistema financiero regulado, y ii) aquellas que se encuentran asociadas a tarjetas prepago, las cuales son principalmente ofrecidas por empresas Fintech ajenas al sistema financiero. Además, las billeteras de este segundo tipo pueden encontrarse vinculadas a una cuenta de dinero electrónico, para lo cual las Fintech pueden asociarse con Empresas Emisoras de Dinero Electrónico (EEDE). En relación con el desempeño de las billeteras Fintech, se ha identificado que durante el 2022 alcanzaron los 1.7 millones de usuarios y 3.1 millones de transacciones realizadas, cifras que resultan un 2038% y 332% superiores a las registradas en el periodo prepandemia (2019). Además, en términos de valor de transacciones, en 2022 sumaron un total de S/ 1 383 millones, cifra un 357% superior al periodo prepandemia (2019). Por otra parte, las billeteras provistas por entidades del sistema financiero han tenido un importante crecimiento a partir de la pandemia, debido a la necesidad de realizar transacciones sin manipular efectivo, dada la propagación del COVID-19. En particular, el número de usuarios de Yape alcanzó los 12 millones de usuarios a fines de 2022; Plin, los 8 millones, en agosto de 2022; y Tunki, los 1.7 millones de usuarios a abril de 2022. Dado este contexto, resulta importante considerar que las billeteras digitales asociadas a bancos surgieron como soluciones de pago digitales que complementan los servicios financieros que prestan a sus usuarios, registrando una rápida adopción por parte de sus clientes preexistentes, lo que evidenciaría la presencia de externalidades positivas de red en su uso, puesto que la valoración del servicio (de la red) aumenta conforme más usuarios la emplean. Como parte del análisis de cada mercado, se identificaron los siguientes problemas: a) La Resolución SBS N° 6338-2012 reconoce en su artículo 2°, que las casas de cambio y empresas de préstamos pueden brindar servicios tanto de modo físico como virtual; sin embargo, se exige en ambos casos contar con la “autorización respectiva expedida por

Página 10 de 163

la Municipalidad correspondiente”. Con dicha licencia o autorización, indirectamente, se requiere también contar con una oficina física, toda vez que las licencias de funcionamiento municipales solo aplican para oficinas o locales comerciales de atención al público, lo que podría significar un costo para los diferentes tipos de Fintech que operan de manera virtual. b) Se ha reportado que las entidades bancarias, en ocasiones, han limitado la apertura de cuentas de empresas Fintech, o bien han cerrado las mismas, alegando riesgos en materia de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo (LA/FT), lo que ha dificultado el normal desarrollo de sus operaciones. Sin embargo, aunque es claro que pueden existir preocupaciones válidas sobre dichos riesgos, resulta pertinente una mayor transparencia de los criterios e información que los bancos requieren para realizar sus evaluaciones con empresas que ofrecen alternativas de servicios financieros que compiten con los de ellos. El hecho de que las Fintech no puedan realizar la apertura de cuentas en alguno de los principales bancos implica afrontar comisiones por transferencias interbancarias, encareciendo la operación, tanto para las Fintech, como para sus clientes, e incrementando además el tiempo de la transacción. Ello en un contexto en que existe una relación de competencia entre entidades bancarias y Fintech, en mercados tales como el de cambio de moneda. c) Si bien se han realizado esfuerzos importantes para la flexibilización de los requisitos para la operación de las EEDE, hasta la fecha únicamente se encuentran autorizadas ante la SBS cuatro de estas empresas. Al respecto, se ha indicado que la falta de disponibilidad del dinero electrónico en nuestro país puede deberse a considerables costos y plazos que requiere obtener la autorización para operar por parte de la SBS. Lo anterior se encuentra en línea con lo señalado por algunos expertos, quienes aseguran que es la rigidez en la regulación la que marca la diferencia entre los países que han tenido éxito en el desarrollo de los servicios y productos de dinero móvil y los que han tenido un desarrollo más lento. d) De acuerdo con la Ley N° 29940, Ley de los Sistemas de Pagos y de Liquidación de Valores (en adelante, Ley de pagos), y la Circular 029-2019-BCRP, únicamente podían acceder a la Cámara de Compensación Electrónica (CCE) una lista taxativa de entidades reguladas que comprenden bancos, financieras, cajas municipales y rurales, dejando de lado a otras empresas que prestan servicios financieros tales como las Fintech. No obstante, con la publicación de la Circular 010-2023-BCRP, se ha autorizado ahora el acceso de las EEDE a la CCE, pero de manera limitada. En esa línea, corresponde evaluar si las Fintech pudieran acceder a la CCE de forma indirecta a través de las EEDE y si es necesario alguna regulación adicional para ello. La importancia de esta medida está asociada a la reducción en las tarifas y límites al monto de transferencias que la CCE puede procesar de los participantes, directos o indirectos. Ello, por último, puede favorecer también a los consumidores que evitaran el pago de comisiones bancarias. e) En el Perú existen exoneraciones al impuesto general a las ventas (IGV), que son aplicables a los servicios de crédito provistos por empresas del sistema financiero regulado, pero no a las empresas ajenas al sistema financiero, tales como las Fintech.

Página 11 de 163

Esta situación pone en desventaja a las empresas Fintech de préstamos registradas ante la SBS, frente a aquellas entidades del sistema financiero que se encuentran sujetas a la exoneración. Además, resulta contraria al principio de regulación por actividad, el cual señala que se debe procurar un tratamiento equitativo independientemente del tipo de empresa que preste este servicio. f)

El mercado de billeteras digitales se ha desarrollado sin que las mismas sean interoperables entre sí. Esta situación ha sido calificada por el Banco Central de Reserva del Perú (BCRP) como ineficiente, debido a que las entidades que quieren operar con, por ejemplo, Yape y Plin deben pagar costos de acceso en ambos esquemas y realizar dos desarrollos diferentes para acceder a los mismos. Además, la existencia de externalidades positivas de red otorga una posición ventajosa a las entidades bancarias que desarrollan billeteras digitales debido a su base de usuarios preexistente. Sin embargo, con la publicación en octubre de 2022 de la Circular 0024-2022-BCRP, normativa que promueve la interoperabilidad de los códigos QR, billeteras, cuentas bancarias y cuentas electrónicas, el BCRP busca mayor eficiencia y competencia en el sistema de pagos peruano. En ese sentido, la adecuada implementación de dicho Reglamento resulta fundamental para la mitigación de este riesgo.

g) Los datos de las transacciones de diversos clientes financieros pueden brindar a los bancos una ventaja comparativa en la fijación de precios, marketing y personalización de servicios financieros. Al respecto, los bancos tienen incentivos económicos para resguardar dicha información privada y limitar su compartición con sus competidores, debido a las inversiones realizadas para recoger dichos datos, almacenarlos y cautelarlos ante ataques cibernéticos. Sin embargo, la creciente facilidad con la que se recopilan, almacena y analizan los datos ha convertido a los datos en un insumo fundamental en la toma de decisiones económicas. Esto es particularmente observado en el sector de servicios financieros, donde el suministro de productos financieros por parte de los bancos genera datos útiles sobre los clientes5. El acceso exclusivo de los bancos a los datos de los clientes se está viendo alterado por las políticas de Open Banking en el mundo. Open Banking es la tendencia de permitir a los clientes compartir sus datos bancarios con otros proveedores de servicios financieros. En ese contexto, el Open Banking se erige como un marco que busca aprovechar el potencial de la nueva tecnología para mejorar el acceso seguro, el intercambio, la portabilidad y la interoperabilidad de los datos de los clientes, nivelando así el campo de juego informativo y fomentando una mayor competencia entre las instituciones financieras establecidas y otros actores como las Fintech, beneficiando a los consumidores con nuevos y mejores servicios financieros y contribuyendo a la inclusión financiera. h) Se ha identificado que pueden existir prácticas que obstaculizan o, al menos, dificultan el acceso al financiamiento a través de las facturas negociables, causando perjuicio a los proveedores que, tal como se señaló, consisten en su mayoría Mipymes que buscan obtener capital de trabajo a través del factoring. Así, algunas empresas participantes del presente estudio han advertido la existencia de una posible práctica consistente en que 5

Por ejemplo, los depósitos directos periódicos, los sobregiros y los pagos atrasados ayudan a predecir el riesgo de un prestatario potencial. Las transacciones son informativas sobre la sensibilidad al precio y las preferencias de consumo. Los saldos de cuentas y los patrones de gastos son útiles para obtener asesoramiento financiero personalizado (Babina et al., 2022).

Página 12 de 163

las empresas deudoras o adquirentes condicionen a algunos proveedores que deseen financiarse a través de factoring a que lo realicen a través de determinadas de empresas. En tal sentido, considerándose el análisis de las condiciones de competencia en el sector Fintech en el Perú y la revisión de otras experiencias internacionales, la Comisión ha considerado pertinente formular las siguientes recomendaciones para atender los riesgos identificados, con el objetivo de contribuir a mejorar las condiciones de competencia en los mercados donde participan las Fintech, en beneficio de los consumidores: • Sobre el requisito de oficina física Recomendación: Se recomienda a la SBS que, en línea con sus comentarios presentados, evalúe la modificación de la Resolución SBS N°6338-2012 con la finalidad de precisar que, para efectos del Registro de Empresas y Personas que efectúan Operaciones Financieras o de Cambio de Moneda, la autorización municipal para ejercer la actividad de préstamos y/o empeño y casas de cambio, solo será exigible bajo la modalidad presencial. • Sobre la apertura y mantenimiento de cuentas bancarias Recomendación 1: Se recomienda a las entidades del sistema financiero que, en el marco de las recomendaciones de GAFI, realicen su gestión de los riesgos de LA/FT bajo un enfoque basado en el riesgo, es decir, caso por caso y no mediante la eliminación generalizada del riesgo (de-risking), siguiendo principios objetivos, transparentes, no discriminatorios y proporcionales al riesgo enfrentado6, para evitar restringir las relaciones comerciales con clientes así como evitar que no se realice la gestión de los riesgos7. Recomendación 2: Asimismo, con el ánimo de generar mayor transparencia sobre la objetividad de las evaluaciones en materia de apertura de cuentas bancarias, cada banco podría considerar la publicación de las condiciones o requisitos para la apertura y mantenimiento de cuentas bancarias que sean relevantes para su evaluación, como la resolución de registro ante la SBS, los procedimientos de prevención de LA/FT implementados, descripción de la actividad comercial, los procesos de debida diligencia del cliente, entre otros que consideren pertinentes cada entidad. Además, podrían señalar el plazo que cada entidad estime conveniente y la posibilidad para que el cliente pueda subsanar sus documentos. Recomendación 3: Las empresas Fintech deben ser conscientes de la importancia de los riesgos de LA/FT que se vinculan con su actividad, como es el caso de cambio de moneda, por lo cual es relevante que implementen y adopten adecuados esquemas y procedimientos para la gestión apropiada de los riesgos en materia de LA/FT, e inclusive de riesgos relevantes como el de ciberseguridad, entre otros. En esa línea, la Asociación Fintech Perú podría contribuir con la elaboración de guías basadas en la experiencia local de las Fintech que han ido innovando en sus procedimientos en esta materia y de los documentos emitidos por la

6

En línea con la comunicación de la SBS a las entidades del Sistema Financiero sobre esta materia, Oficio Múltiple N° 295222019-SBS.

7

Las Recomendaciones del GAFI solo exigen que las instituciones financieras pongan fin a las relaciones con los clientes, caso por caso, cuando los riesgos de LA/FT no puedan mitigarse. Lo que no está en consonancia con los estándares del GAFI es la eliminación total de clases enteras de clientes, sin tener en cuenta, seria y exhaustivamente, su nivel de riesgo o las medidas de mitigación de riesgos para clientes individuales dentro de un sector en particular. Véase: https://www.fatfgafi.org/en/publications/Fatfgeneral/Rba-and-de-risking.html (última visita: 15 de septiembre de 2023)

Página 13 de 163

UIF-Perú, de modo que permita a las Fintech adoptar las mejores prácticas y evidenciar una adecuada gestión de riesgos ante las entidades bancarias al solicitar la apertura de cuentas. • Acceso a la Cámara de Compensación Electrónica Recomendación: Se sugiere al BCRP que en el marco de la Circular 029-2019-BCRP y de la Circular 010-2023-BCRP, evalúe si puede resultar factible la participación de forma indirecta (por ejemplo, de la mano de una EEDE) a las ESEC por parte de empresas no bancarias dedicadas a la prestación de servicios financieros, como las Fintech, y el tipo de adecuación normativa o técnica necesaria para su participación a las ESEC. • Diferencia en la aplicación del IGV en la actividad de crédito Recomendación: Se recomienda al Ministerio de Economía y Finanzas que evalúe la pertinencia, y oportunidad, de incluir dentro del literal r) del artículo 2 sobre los conceptos no gravados del IGV del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, a las entidades que brinden servicios de créditos, por ejemplo Fintechs. • Interoperabilidad Recomendación: Se recomienda al BCRP que mientras dure la implementación del mandato de interoperabilidad de los servicios de pago provistos por las entidades reguladas para dicho fin, integradas por proveedores de servicios de pago, los acuerdos de pago y los sistemas de pagos listados en el Anexo 1 de la Circular 024-2022-BCRP y sus modificatorias, se continúe con la publicación de los avances de este proceso en los reportes periódicos del BCRP. • Open Banking Recomendación: Se recomienda a la SBS y al BCRP que, en el ámbito de la agenda de trabajo para la implementación progresiva del Open Banking, u Open Finance, se establezca un marco de articulación y participación con los distintos actores públicos y privados para la validación y consensos en el establecimiento de estándares asociados a la protección de datos personales, la seguridad de la información, las medidas de ciberseguridad, el uso de interfases de programación de aplicaciones (APIs en inglés) para el intercambio de información, los servicios de iniciación de pagos, entre otros elementos necesarios para su adecuada implementación, para beneficio de los consumidores. • Sobre el direccionamiento en actividades de factoring Recomendación: Se recomienda al Ministerio de la Producción que, en el ámbito de sus facultades, realice una mayor difusión sobre los canales de denuncia anónima, correo y teléfono, que los proveedores o factores tienen a su disposición para denunciar las prácticas que restrinjan, limiten o prohíban la transferencia de la factura negociable. Asimismo, en esa línea y de ser pertinente, se recomienda elaborar un procedimiento que cautele el anonimato de las denuncias para mitigar los temores de los proveedores a represalias por parte de los adquirentes.

*****

Página 14 de 163

I. Antecedentes 1.

En noviembre de 2021, el Indecopi notificó el lanzamiento del Estudio de Mercado sobre las Fintech en el Perú (en adelante, el Estudio de Mercado) a distintos agentes vinculados con el sector, con el objeto de conocer y caracterizar los mercados donde operan las empresas Fintech, su relación con las entidades del sistema financiero y las iniciativas del Estado para impulsar el desarrollo de los servicios tecnológicos financieros en el Perú.

2.

Desde el ámbito de la competencia, resulta particularmente relevante analizar el mercado del sector Fintech debido al rol disruptivo8 de estas empresas que se caracterizan por su capacidad para dinamizar los servicios financieros a partir del aprovechamiento de tecnologías digitales, impulsando la inclusión financiera9 en poblaciones no atendidas10, y generando una fuente alternativa de financiación para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (Mipyme)11. En esa línea, las Fintech no solo innovan la oferta de servicios financieros12, sino también la experiencia del usuario, basadas en un enfoque que se centra en el consumidor, brindando nuevas soluciones y nuevos estándares en el servicio al usuario que contribuyen a promover una mayor competencia en la prestación de servicios financieros para los consumidores.

3.

En esa línea, el acceso y el desarrollo de estas empresas es también relevante para la Política Nacional de Inclusión Financiera (PNIF), debido a que un porcentaje de la población no se encuentra incluida financieramente13. En efecto, de acuerdo con los resultados de la ENAHO14 2023-I, un 42.6% de los peruanos de 18 años a más no posee alguna cuenta en el sistema financiero15. En la misma línea, en The Global Findex 2021 se reporta que un 43.7% de la población mayor a 15 años no posee alguna cuenta en una

8

Proceso por el que las empresas de pequeña escala que proveen nuevos productos o servicios a partir de aplicaciones sencillas o la integración de diversos elementos tecnológicos ya disponibles van aumentando su presencia en el mercado. Definición tomada de documento de Opinión de Cofece (OPN-009-2022). Disponible en: https://www.cofece.mx/CFCResoluciones/docs/Opiniones/V197/1/5837843.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

9

Para la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS), la inclusión financiera se ha definido como “el acceso y uso de servicios financieros de calidad por parte de todos los segmentos de la población”. Disponible en: https://www.sbs.gob.pe/inclusionfinanciera/inclusion-financiera (última visita: 15 de septiembre de 2023).

10

Jagtiani, J. & Lemieux, C. (2017). Fintech Lending: Financial Inclusion, Risk Pricing, and Alternative Information. Research Department, Federal Reserve Bank of Philadelphia, Working Paper No. 17-17. Disponible en: https://ssrn.com/abstract=3005260 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

11

MEF (05 de agosto de 2019). Decreto Supremo Nº 255-2019-EF. Aprueban la Política Nacional de Inclusión Financiera y modifican el Decreto Supremo Nº 029-2014-EF, que crea la Comisión Multisectorial de Inclusión Financiera. Ministerio de Economía y Finanzas - MEF. Disponible en: https://www.gob.pe/institucion/mef/normas-legales/287084-255-2019-ef (última visita: 15 de septiembre de 2023).

12

Al respecto, es importante señalar que la innovación en los servicios financieros no es fenómeno nuevo, en realidad las empresas del sistema financiero desde décadas atrás han ido introduciendo importantes innovaciones que transformaron la interacción y prestación de los servicios con los consumidores, como ha sido la introducción de las tarjetas de pago, los cajeros automáticos (ATM), la banca telefónica, la banca por internet que permite una atención 24/7, entre otros.

13

Bajo la PNIF se ha establecido como problema público que hay una «población con bajo nivel de acceso y uso de servicios financieros de calidad».

14

Encuesta Nacional de Hogares – ENAHO. Datos correspondientes al primer trimestre de 2023 respecto a la consulta de poseer alguna cuenta en el sistema financiero (cuenta de ahorro o cuenta sueldo, cuenta a plazo fijo o cuenta corriente).

15

INEI (2023). Informe Técnico Condiciones de Vida en el Perú, Trimestre: Enero-Febrero-Marzo 2023. Disponible en: https://m.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/boletines/02-informe-tecnico-condiciones-de-vida-ene-feb-mar-2023.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 15 de 163

institución financiera en el Perú. Además, frente a otros países de la región, el Perú se encuentra rezagado en términos de inclusión financiera16. 4.

Los bajos niveles de inclusión financiera se encontrarían explicados por diferentes factores tales como la informalidad laboral, servicios financieros tradicionales con poca penetración, la ausencia de información sobre el perfil de riesgo de este segmento, limitaciones en la infraestructura tecnológica, una escasa cultura financiera y los desafíos propios de nuestra geografía, entre otros17, factores que constituyen una limitación al acceso y uso de los servicios financieros para la población, incluyendo a las empresas, principalmente a las Mipyme.

5.

Por ello, el segundo objetivo prioritario de la PNIF establece la importancia de contar con una oferta de servicios financieros suficiente y adecuada a las necesidades de la población, y que se logrará, entre otras medidas, mediante el fomento del desarrollo de canales innovadores, asequibles, convenientes y accesibles, dentro de lo cual se destacan las Fintech.

6.

Ahora bien, a pesar del importante papel de las empresas Fintech para afrontar la problemática descrita, en términos comparativos con otros países de la región, existe aún espacio para el ingreso de nuevos agentes, así como para el crecimiento de los actuales participantes. Por dicho motivo, la Comisión18 ha considerado relevante evaluar la dinámica de los servicios financieros en el contexto de la irrupción de las Fintech.

7.

Cabe señalar que otras agencias de competencia y/o reguladores han estudiado previamente este sector como el Reino Unido19, Israel20, Canadá21, Países Bajos22,

16

Así, por ejemplo, según el The Global Findex 2021, el porcentaje de la población mayor a 15 años que no posee alguna cuenta en una institución financiera fue de 35.8% en Ecuador, 32.0% en Bolivia, 16.4% en Brasil y 12.9% en Chile.

17

Para mayor detalle ver: Perea, H. et. al. (2013). Lineamientos para impulsar el crédito y el ahorro en el Perú. Disponible en: https://bit.ly/44RcBdu; Perea, H. (Mayo 2013) Lineamientos para impulsar la bancarización en Perú. Revista Moneda N° 154, p. 10 – 14, BCRP. Disponible en: https://bit.ly/45HMyqi; INEI (2022). Brechas de la inclusión financiera digital en Perú, en un contexto de crisis económica y sanitaria por el COVID-19, usando el análisis de componentes principales. Disponible en: https://bit.ly/4886PHa (última visita: 15 de septiembre de 2023).

18

El Texto Único Ordenado de la Ley de Represiones de Conductas Anticompetitivas, aprobado mediante Decreto Supremo 0302019-PCM Artículo 14.- La Comisión. 15.2. Son atribuciones de la Comisión: e) Sugerir, exhortar o recomendar a las entidades de la Administración Pública señaladas en el Artículo I de la Ley Nº 27444 sobre la implementación de medidas que restablezcan o promuevan la libre competencia, tales como la eliminación de barreras a la entrada o la aplicación de regulación económica a un mercado donde la competencia no es posible, entre otros.

19

Ver: UK Government (2021). The Kalifa Review of UK FinTech. Disponible en: https://bit.ly/3qXViJQ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

20

Ver: Israel Competition Authority – ICA (2021). ‫( הבנקאית המערכת מול בפעילותן וקשיים הפינטק חברות‬Fintech companies and difficulties in their activities with the banking system). Disponible en: https://bit.ly/44LYead (última visita: 15 de septiembre de 2023).

21

Ver: Competition Bureau Canada – CBC (2017). Technology-Led Innovation in the Canadian Financial Services Sector. A Market Study. Disponible en: https://bit.ly/47DQERt (última visita: 15 de septiembre de 2023).

22

Ver: The Netherlands Authority for Consumers & Markets – ACM (2017). Fintech in the payment System. The risk of foreclosure. Disponible en: https://bit.ly/45iOtkR (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 16 de 163

Portugal23 y Grecia24, abordando aspectos tales como las barreras a la entrada y a la expansión de las Fintech, riesgos de exclusión y medidas regulatorias para promover la competencia e innovación en dicho sector. Dentro de la región, México ha iniciado un estudio de mercado sobre servicios financieros digitales, a fin de analizar su estructura, funcionamiento y marco regulatorio, evaluando posibles recomendaciones para la promoción de la competencia25. 8.

Organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Grupo Banco Mundial (GBM) también han analizado el sector, a través de la Agenda Fintech de Bali26, la cual es un conjunto de 12 elementos normativos dirigidos a ayudar a los países a aprovechar las oportunidades y los beneficios derivados de los avances en el área de las tecnologías financieras, y a la vez gestionar los riesgos que conllevan.

9.

En esa línea, el presente Estudio de Mercado permitirá un mayor conocimiento del estado actual de las Fintech, así como de los riesgos a la competencia en el sector, los mismos que fueron identificados preliminarmente en el Informe de Lanzamiento del Estudio de Mercado, y que se sintetizan en aspectos normativos como: (i) Requisitos de contar con oficina física; (ii) apertura y mantenimiento de cuenta bancaria; y (iii) ausencia y disparidad regulatoria; y civil en aspectos asociados con el acceso a la información, como la interoperabilidad y open banking.

10.

La importancia de estudiar la industria Fintech, también fue reconocida por la Oficina de Estudios Económicos del Indecopi a través de su Documento de Trabajo N° 02-2021/GEE, «El Indecopi y los principales desafíos en la industria Fintech del Perú»27, en el que se revisa el panorama regulatorio y los temas que desde el Indecopi se podría desarrollar, incluyendo la promoción de la competencia.

11.

Luego de publicarse el Informe Preliminar en abril de 202328, se invitó formalmente a distintos actores públicos y privados a revisar y comentar los hallazgos y recomendaciones preliminares29. Así, entre los meses de mayo y julio de 2023, se recibieron comentarios y

23

Ver: Portuguese Competition Authority – PCA (2018). Technological Innovation and Competition in the Financial Sector in Portugal. Disponible en: https://bit.ly/3Cu77ct (última visita: 15 de septiembre de 2023).

24

Ver: Hellenic Competition Commission – HCC (2022). Sector Inquiry into Financial Technology Services. Final Report – Executive Summary. Disponible en: https://epant.gr/files/2022/fintech/executive_summary_EN.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

25

Ver. COFECE (22 de junio de 2022). Inicia Cofece estudio de mercado sobre servicios financieros digitales. Disponible en: https://www.cofece.mx/inicia-estudio-sobre-servicios-financieros-digitales/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

26

Ver: International Monetary Fund – IMF (2019). Fintech: The experience so far. Disponible en: https://www.imf.org//media/Files/Publications/PP/2019/PPEA2019024.ashx (última visita: 15 de septiembre de 2023).

27

Disponible en: https://bit.ly/3c5jcb0 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

28

Para la realización del presente Estudio de Mercado, se siguieron los distintos pasos de la Guía de Estudios de Mercado de 2016 (https://bit.ly/44NaKGi). Así, se publicaron en diciembre de 2021 el Informe de Lanzamiento (https://bit.ly/3E3HTE8) y posteriormente el Informe Preliminar en abril de 2023 (https://bit.ly/43lMMm4).

29

Asimismo, algunos agentes hicieron referencias a problemas observados en otros servicios financieros donde existe participación de empresas Fintech, como el servicios de recepción y envío de giros y transferencias, y, los servicios de intercambio y transferencias de activos virtuales. Sin embargo, el análisis de estos casos no ha sido posible incluirlos en el presente documento debido a que no fueron tratados en el informe preliminar, lo que hubiera permitido a todos los actores comentar los riesgos vinculados a dichas actividades financieras. Es importante señalar que se seguirá monitoreando el mercado luego de la publicación de este estudio, y en caso se cuente con mayor información sobre potenciales problemas a la

Página 17 de 163

se solicitó información a diferentes agentes económicos involucrados con el estudio, para la actualización de cifras al 202230. De esta manera, sobre la base de dicha información, se elaboró el presente informe final. II.

Aspectos generales

2.1

Servicios Fintech

12.

La revolución digital ha transformado las industrias tradicionales al incorporarse nuevos procesos y modelos de negocio basados en la tecnología31. En ese sentido, para el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB)32 las Fintech es «la innovación basada en la tecnología en los servicios financieros que podría dar lugar a nuevos modelos de negocio, aplicaciones, procesos o productos con un efecto material asociado en la prestación de servicios financieros»33. Es decir, son modelos de negocios disruptivos que surgen a partir de los avances tecnológicos dentro de la industria financiera y que califican como una innovación en producto y proceso34.

13.

En términos sencillos, los servicios Fintech pueden definirse como aquellos servicios financieros provistos a través de la tecnología35. Este significado es concordante con el origen etimológico del término Fintech, el cual proviene de la contracción de las palabras en inglés financial y technology.

14.

A su vez, de acuerdo con Walden (2020)36, las Fintech se asocian con el software, los algoritmos y las aplicaciones para herramientas informáticas y móviles. En algunos casos, también incluye el hardware, como las alcancías inteligentes y conectadas, o las plataformas de comercio de realidad virtual. En esa línea, las Fintech, al ser modelos tecnológicos, realizan la ejecución de las operaciones con el apoyo de Internet y herramientas digitales, como el cloud computing, la tecnología de contabilidad distribuida competencia se realizaran las acciones de abogacía de corresponder, tomando en cuenta los criterios de la guía de estudios de mercado.

30

La lista de entidades puede ser ubicada en el Anexo 1.

31

Ver: CEPAL (2021). Tecnologías digitales para un nuevo futuro. Disponible en: https://bit.ly/3sw4A05 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

32

Ver: Financial Stability Board – FSB (2017). Financial Stability Implications from FinTech: Supervisory and Regulatory Issues that Merit Authorities’ Attention. 27 de junio de 2017. Disponible en: https://www.fsb.org/2017/06/financial-stability-implicationsfrom-fintech/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

33

Según la SBS, son aquellas actividades que emplean nuevas tecnologías en los mercados financieros de manera innovadora, y que pueden ser realizadas por empresas reguladas por la SBS, reguladas por otros organismos, o no reguladas. Disponible en: https://www.sbs.gob.pe/Portals/0/jer/Innovaci%C3%B3n%20financiera/2-Perspectivas-Fintech.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

34

Fernández. S. & Urbiola, P. (2018) Transformación digital y competencia en el sector financiero. BBVA Research N° 19/01. Disponible en: https://bit.ly/45J9HrS; Navaretti, G., Calzolari G. y Pozzolo, A. (2017). FinTech and Banks: Friends or Foes?. European Economy. Banks, Regulation, and the Real Sector 2017.2, pp. 9-30. Disponible en: https://european-economy.eu/wpcontent/uploads/2018/01/EE_2.2017-2.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

35

Fraile, A., González-Quel, A., Rivera, R., Tarín, C., Villar, D., P., Ramos, D., & Castejón L. (2018). Competition issues in the Area of Financial Technology (FinTech). European Parliament. Disponible en: https://bit.ly/3KWv4hi (última visita: 15 de septiembre de 2023).

36

Walden, S. (2020). What Is Fintech And How Does It Affect How I Bank? Forbes advisor. Disponible en: https://www.forbes.com/advisor/banking/what-is-fintech/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 18 de 163

o DLT (p.e.: blockchain, contratos inteligentes), aplicaciones de datos (p.e.: big data, machine learning, modelos predictivos), inteligencia artificial (p.e.: bots, algoritmos, finanzas automatizadas), redes sociales, entre otras37. 15.

Así, la prestación de servicios financieros brindados por las Fintech está basada en la innovación, a través del uso de la tecnología para proponer nuevos servicios, o migrar la oferta hacia canales digitales antes no explorados, que generan una disrupción en el mercado y, en muchos casos, permiten atraer a una demanda no atendida.

16.

Los beneficios que traen las empresas Fintech se pueden resumir en cuatro puntos principales (Indecopi, 2021): -

Reducción de costos de transacción y asimetrías de información: Las Fintech contribuyen a reducir los costos de transacción debido a que realizan sus procesos a través de canales digitales y cuentan con procesos automatizados basados en algoritmos y desarrollos tecnológicos, evitando así, por ejemplo, requerir información documental u otras evidencias físicas en el proceso de otorgamiento de créditos, lo que incrementaría los tiempos de evaluación y aprobación de nuevos créditos. Además, debido a la utilización de fuentes alternativas de información, tales como los patrones de uso de los teléfonos celulares, las impresiones de redes sociales38 o transacciones electrónicas (Hoder et al., 2016; Britto y Castro, 2019)39, las Fintech pueden alcanzar un mejor conocimiento de sus clientes, especialmente de aquellos que no poseen registros en empresas tradicionales, permitiendo así reducir las asimetrías de información.

-

Inclusión financiera: Las Fintech son consideradas agentes de promoción para la inclusión financiera de grupos o segmentos poblacionales no atendidos o parcialmente atendidos por los intermediarios financieros tradicionales, en el sentido que ofrecen facilidades a los consumidores para acceder a determinados productos y servicios financieros a través de plataformas y/o canales digitales.

-

Innovación y eficiencia: En el contexto de la economía digital, la aparición de las Fintech surge como alternativa innovadora que aprovecha la tecnología para crear productos, servicios y procesos eficientes, los cuales no requieren contar con una infraestructura física, motivo por el cual pueden operar con menores costos, así como ofrecer su servicio sin restricciones geográficas. Además, el surgimiento de las Fintech también ha incentivado a que los mercados tradicionales mejoren en

37

Indecopi (2021). El rol del Indecopi y los principales desafíos en la industria Fintech del Perú. p. 5. Disponible en: https://repositorio.indecopi.gob.pe/handle/11724/8532; Bank for International Settlements – BIS (2018). Sound Practices: Implications of fintech developments for banks and bank supervisors. Basel Committee on Banking Supervision (BCBS). p. 9. Disponible en: https://www.bis.org/bcbs/publ/d431.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

38

Métrica referida a la visualización contenidos en redes sociales y que permite conocer los intereses del usuario. Para más información sobre las métricas de redes sociales, véase, por ejemplo. https://media.trustradius.com/productdownloadables/GR/4T/6LIDGVEKWXKG.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

39

Hoder F., Wagner M., Sguerra J. y Bertol G. (2016). La Revolución Fintech. Cómo las innovaciones digitales están impulsando el financiamiento para las Mipyme en América Latina y el Caribe. Oliver Wyman y Corporación Interamericana de Inversiones. Disponible en: https://www.ebankingnews.com/wp-content/uploads/2017/02/La-Revoluci%c3%b3n-Fintech.pdf; Britto C. y Castro B. (2019). Los Modelos de Negocio Fintech y su Aplicación a la Generación de Valor de las Pymes del Sector de la Construcción del Municipio de Pereira, Risaralda. Universidad de EAFIT. Disponible en: https://bit.ly/3kWoQV9 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 19 de 163

productos y procesos, a fin de volverse más eficientes y mantener la preferencia de los usuarios. -

17.

40

Desarrollo y crecimiento de las Mipyme: Las Fintech representan una opción provechosa, debido a que permiten un mayor acceso al financiamiento, mejorando la gestión de su capital de trabajo. En esa línea, debido al uso de tecnología y el desarrollo de algoritmos, las Fintech pueden generar mejor información sobre las Mipyme, reduciendo los costos de préstamos para estas.

Por otro lado, los principales riesgos vinculados con las actividades Fintech están asociados a los siguientes aspectos (Kwon et al., 2023)40: -

Riesgos financieros: Vinculado con los riesgos de crédito o liquidez que pueden resultar en quiebra o cierre de negocios. La dimensión de este riesgo puede depender del tamaño y la escala de la operación Fintech.

-

Riesgos operacionales: Vinculado con los riesgos por deficiencias en los sistemas de información o procesos internos, errores humanos, fallas de gestión o interrupciones por eventos externos resulten en la reducción, el deterioro o la interrupción de los servicios. Así, las Fintech pueden estar expuestas a los siguientes potenciales riesgos operativos: i) infraestructura de tecnologías de la información y capacidad operativa insuficientes, ii) mayores riesgos de interconectividad, y iii) sistemas de supervisión y control interno débiles.

-

Riesgo de ciberseguridad: Vinculado a los riesgos causados particularmente por amenazas y ataques cibernéticos. En los servicios financieros digitales, estos riesgos requieren ser monitoreados y controlados de cerca y de manera continua, ya que pueden degradar la confianza y la reputación de los servicios financieros, sin mencionar su impacto directo en la seguridad de las transacciones. Esto es aún más importante en la industria Fintech, ya que a menudo priman las empresas pequeñas. Los principales riesgos relacionados con la ciberseguridad para las Fintech incluyen malware, robo de identidad, filtraciones de datos, denegación de servicio y ataques de intermediarios, lagunas de integración, ataques de phishing y amenazas internas.

-

Riesgos para los consumidores: Vinculado con cuestiones de diseño inadecuado de productos y riesgos de entrega (especialmente a través del canal móvil); en términos de préstamos digitales, mayor potencial de sobreendeudamiento; en el caso de los préstamos entre pares, la falta de transparencia para los clientes y los pequeños inversores; trato injusto del marketing; uso de datos y privacidad; mecanismos débiles de reclamación y reparación para los consumidores; y fraude. Los proveedores de tecnología financiera recopilan una gran cantidad de datos sobre los clientes, incluido el acceso a sus historiales de transacciones financieras, datos de teléfonos móviles, incluidas llamadas, registros de SMS, listas de contactos y fotos de seguimiento geográfico de los historiales de ubicación de los clientes.

Tomado de: Kwon, Y., Lee, J-D & Owens, J. (2023). Managing Fintech Risks: Policy and Regulatory Implications. Asian Development Bank – ADB Briefs N° 245, May 2023, pp. 1 – 12. Disponible en: https://bit.ly/45ZvaO1 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 20 de 163

18.

Ahora bien, de manera general, tres tipos de empresas pueden desarrollar actividades Fintech: (i)

(ii) (iii)

Empresas nuevas que actúan en algún punto de la cadena de valor del servicio financiero aportando innovación, una mejor experiencia de usuario y movilidad41, 42 . Entidades del sistema financiero43 que incorporan a su oferta iniciativas basadas en tecnología y, Potencialmente grandes empresas tecnológicas -también conocidas como bigtechque desarrollan herramientas, servicios y productos en este campo44.

19.

Sobre ello, cabe señalar que en diferentes publicaciones del sector Fintech se destaca que las empresas nuevas tienen un rol preponderante, debido a la presión que generan sobre el sistema financiero tradicional45. Así, por ejemplo, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) ha enfocado su estudio sobre el ecosistema Fintech en Latinoamérica46, únicamente en los emprendimientos Fintech entendidos como empresas jóvenes de tecnología financiera, y no comprende a las iniciativas digitales del sistema financiero tradicional. Incluso, en el estudio de la autoridad de competencia de Países Bajos47, si bien se reconoce que existen incumbentes del sector financiero que utilizan nuevas tecnologías, utilizan el término Fintech para referirse únicamente a los nuevos entrantes a este mercado.

20.

Finalmente, en el caso peruano, debemos indicar que casi un 96% de las empresas Fintech que operan en el Perú corresponden al tipo de empresa de emprendimiento o startup, mientras que solo un 3% de las Fintech corresponde a soluciones digitales del sistema financiero tradicional.

[Continúa en la siguiente página]

41

Referida a la capacidad de los usuarios para acceder y utilizar servicios financieros a través de dispositivos móviles y desde cualquier lugar. Véase: https://www.softwebsolutions.com/resources/mobility-in-financial-services.html (última visita: 15 de septiembre de 2023).

42

Comisión Nacional del Mercado de Valores de España (s. f.). ¿Qué es Fintech? Guía Rápida. Disponible en: https://www.cnmv.es/DocPortal/Publicaciones/Fichas/GR03_Fintech.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

43

Una entidad del sistema financiero es una institución financiera regulada que tiene licencia para recibir depósitos y otorgar préstamos a personas y empresas. Algunos bancos también ofrecen otros servicios financieros como la gestión de patrimonio, las cajas de seguridad y el cambio de divisas. Para mayor detalle sobre las diferencias entre la banca tradicional y la banca digital ver: https://www.iebschool.com/blog/banca-digital-vs-banca-tradicional-diferencias-oportunidades-business-tech-finanzas/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

44

Fraile, A., González-Quel, A., Rivera, R., Tarín, C., Villar, D., P., Ramos, D., & Castejón L. (2018). Competition issues in the Area of Financial Technology (FinTech). European Parliament. Disponible en: https://bit.ly/45v4LXB (última visita: 15 de septiembre de 2023).

45

Como señala el Competition Bureau Canadá – CBC (2017), en mercados con bajas barreras a la entrada, las empresas incumbentes enfrentan el riesgo de que surjan entrantes con mejores precios, producción más eficiente, ofertas más innovadoras u otras propuestas de valor.

46

ID (2022). Fintech en América Latina y el Caribe: un ecosistema consolidado para la recuperación. Disponible en: http://dx.doi.org/10.18235/0004202 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

47

The Netherlands Authority for Consumers and Markets – ACM (2017). Fintechs in the payment system. The risk of foreclosure. Disponible en https://bit.ly/45iOtkR (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 21 de 163

2.2 Clasificación de las empresas Fintech 21.

Las empresas Fintech suelen agruparse por verticales48 o tipos de servicios financieros que deciden ofrecer. Al respecto, es importante señalar que, para la FSB (2017) el término Fintech puede ser útil para describir una amplia gama de innovaciones, pero que se necesita mayor especificidad para las innovaciones individuales. Por ello, sugiere clasificar los desarrollos Fintech según las principales funciones económicas existentes que proporcionan49. Ello, debido a que, estas empresas pueden desarrollar más de una solución.

22.

De esta manera, a continuación, se presenta una clasificación referencial identificada en la Guía de Negocios Fintech 2022/202350 elaborada por Ernst & Young Law (en adelante, EY Law), donde se clasifica a las Fintech en el Perú en 13 servicios, las mismas que se presentan en la Figura 151. Figura 1: Tipo de servicios financieros prestados por las Fintech Préstamos: Plataformas digitales a través de las cuales se facilita la publicación de ofertas y/o contratación de préstamos, que incluye préstamos persona a persona (P2P) o de empresa a persona (B2C). Cambio de divisas: Plataformas a través de las cuáles se facilita la compraventa de divisas de manera virtual, incluyendo a aquellas plataformas que permite que sus usuarios puedan intercambiar divisas entre ellos. Pagos/billeteras: Plataformas que facilitan el envío y recepción de dinero, de manera local o internacional, para realizar pagos o transferencias entre cuentas. Factoring: Negocios dedicados a la adquisición y comercialización de facturas negociables y otros instrumentos representativos de deuda, que operan mediante plataformas digitales, así como aquellas plataformas que permiten a sus usuarios transferir e invertir en la adquisición de instrumentos representativos de deuda (crowdfactoring). Gestión de finanzas empresariales: Soluciones digitales que permiten una mejor administración de las finanzas empresariales de una empresa o negocio.

48

En el ámbito empresarial, se entiende como vertical a un segmento dentro de una industria que se compone de clientes y negocios similares. Tomado de: https://ecommerce-platforms.com/es/glossary/vertical (última visita: 15 de septiembre de 2023).

49

FSB (2017). Op. Cit. p. 7.

50

EY Law (2022). Guía de Negocios Fintech 2022/2023. Documento elaborado en colaboración con el Ministerio de Relaciones Exteriores. Disponible en: https://go.ey.com/3OS7u6K. En algunos casos, se ha utilizado definiciones de la Guía de Negocios Fintech 2021/2022 (EY Law, 2021). https://go.ey.com/3QYayB0 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

51

Sin embargo, la clasificación y el número de Fintech consideradas por el reporte de Vodanovic Legal de 2022, es distinto, identificándose 197 Fintech a noviembre de 2022 que fueron clasificadas en 11 verticales más un grupo “otros”. Ver: Vodanovic Legal (2022) Panorama Fintech Latam 2022-2023: ¿Hacia dónde vamos?, disponible en: https://bit.ly/47KfS0R (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 22 de 163

Gestión de finanzas personales: Soluciones digitales que permiten una mejor administración de las finanzas personales del usuario (persona natural). Bancos digitales: Brindan la totalidad o la gran mayoría de sus soluciones financieras de manera digital, con licencia o en alianza con una entidad autorizada a prestar servicios y/o productos financieros regulados. Fintech as a Service: Brindan soluciones tecnológicas para entidades financieras y otras Fintech. Criptoactivos*: Productos digitales que se emiten de forma privada con tecnología similar (criptografía y, a menudo, registros distribuidos) y que se pueden almacenar y comercializar utilizando principalmente billeteras digitales y bolsas1/. Crowdfunding financiero: Plataformas a través de las cuales se permite que una pluralidad de inversionistas pueda colocar dinero en diferentes proyectos publicados. Scoring crediticio: Soluciones digitales que permiten otorgar un puntaje crediticio a quien lo solicita a partir de información transaccional.

InsurTech (seguros): Soluciones digitales que facilitan o promueven la contratación de seguros.

Wealth Management: Servicios de asesoría, venta y gestión de activos utilizando soluciones y plataformas digitales (p.e. robo advisors). Nota: (*) Se toma clasificación propuesta por Vodanovic (2022). 1/ Término tomado de Narain, A. & Moretti, M. (2022). La regulación de los Criptoactivos. Revista Finanzas y Desarrollo. Fondo Monetario Internacional (FMI). Disponible en: https://bit.ly/3szaMV1 Fuente: EY Law (2021, 2022). Elaboración: CLC – Indecopi.

23.

Con relación a esta clasificación, resulta importante señalar que a pesar de que las Fintech de un mercado puedan tener objetivos similares, los modelos de negocios pueden presentar diferencias. Así, por ejemplo, de acuerdo con EY Law (2021), en el mercado de casas de cambio puede distinguirse tres modelos de negocios: (i) Casa de cambio digital, (ii) mercado de divisas y (iii) subasta de divisas. Estos modelos serán abordados a profundidad en la sección 6.1.

[Continúa en la siguiente página]

Página 23 de 163

III.

Sector Fintech en el Perú

24.

Las empresas del sector Fintech en el Perú ya superan el ciento de empresas. Si bien no existe un directorio o registro oficial de estas empresas52, de manera referencial en el documento «Radar Fintech» de la Guía de Negocios Fintech 2022/2023 de EY Law se señala que, a noviembre de 2022, el número de empresas que realizan actividades Fintech asciende a 15453, cifra superior en un 208% al número registrado al cierre de 2014, cuando solo se contabilizaba 50 empresas, lo que significa un crecimiento promedio anual del 15.1%. Dicho listado fue elaborado, a su vez, con información de la Central de Riesgos Equifax y el Centro de Emprendimiento e Innovación de la Universidad Privada Peruano Alemana – UPAL54.

25.

Es preciso indicar que la cifra de 2022 representa una disminución del 10% respecto del número alcanzado en 2021 (ver Gráfico 1)55, cuando el número de empresas Fintech ascendió a 17156. En términos de empleo y valor transado, hasta abril de 2021, las Fintech generaron unos 3 mil puestos laborales y el valor transado en dicho año habría estado en torno a los USD 10 mil y 12 mil millones57, más de cinco veces el valor transado de 2019, que fue de USD 2 mil millones58; lo que refleja el rápido crecimiento que vienen experimentando las empresas Fintech en el Perú.

[Continúa en la siguiente página]

52

Por ejemplo, entidades que reportan el número de empresas Fintech son el Centro de Emprendimiento e Innovación de la Universidad del Pacífico – Emprende UP, la Central de Riesgos Equifax y el Centro de Emprendimiento e Innovación de la Universidad Privada Peruano Alemana – UPAL

53

Cabe señalar que dicho listado incluye iniciativas digitales auspiciadas por la banca tradicional u otras empresas reguladas bajo la Ley N° 26702, las cuales son: Yape, IzipayYa (antes Tunki), Culqui, Open Pay, Cima y Bim. Sin embargo, dichas iniciativas solo representan el 3.9% de empresas del listado, por lo que tienen una incidencia menor en el mismo.

54

Complementariamente, también se utilizará el «Radar Fintech» de la Guía de Negocios Fintech 2021/2022 de EY Law, elaborada a partir de información de la Central de Riesgos de Equifax y el Centro de Innovación Emprende UP (EY Law, 2021).

55

Al respecto, para José Ruidíaz, profesor de Pacífico Business School, el cambio en la tendencia se debería a que el impulso de la pandemia se ha diluido y ya no habría una intensa demanda para la digitalización, lo que, sumado al retorno a la presencialidad, habría restado incentivos a la entrada de nuevas Fintech. A ello se agrega el panorama político, lo que habría dificultado el emprendimiento y la innovación. Por su parte, para Darío Bregante, gerente senior de Regulación Financiera y Fintech de EY, la situación del ecosistema Fintech seguiría siendo favorable, pero el mismo estaría entrando a una etapa de maduración, en la que es posible que se comiencen a reagrupar Fintech por generaciones. Ver: Diario Gestión (14.12.2022). Empiezan a reducirse Fintech, ahora hay 10% menos que hace un año. Disponible en: https://gestion.pe/economia/empresas/empiezan-a-reducirsefintech-ahora-hay-10-menos-que-hace-un-ano-startups-finanzas-ey-equifax-noticia/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

56

Es preciso indicar que, para Vodanovic Legal (2022), el número de Fintech a noviembre de 2022 ascendió a 197 empresas, un 15% mayor al número de empresas de 2021 (168 empresas). Cabe señalar que la diferencia entre el número reportado Vodanovic Legal (2022) e EY Law (2022) se debería a las diferentes fuentes utilizadas. En el caso de Vodanovic Legal, se utilizó la base de datos de Emprende UP (a noviembre 2021), complementada por información del mercado por Vodanovic Legal a octubre 2022; en tanto que, en el caso de EY Law (2022), como se señaló, se utilizó información de la Central de Riesgos de Equifax y el Centro de Emprendimiento e Innovación de la Universidad Privada Peruano Alemán (UPAL), a noviembre 2022.

57

Para María Laura Cuya, profesora de Fintech de la Pacífico Business School, el volumen de transacciones en 2021 sobrepasaría los USD 12 000 millones al término del año (Diario El Comercio - Día1, 18.10.2021).

58

Según Emprende UP. Diario El Comercio - Día1, 07.06.2021.

Página 24 de 163

Gráfico 1: Número de empresas Fintech en el Perú, de acuerdo con EY Law, 20142022* 180

171

160 140

154

147

148

2019

2020

6**

131

120 105 100 76

80 61 60

50

40 20 0

2014

2015

2016

2017

2018

2021

2022

(*): Listado referencial de empresas con información a noviembre de 2022. (**): Iniciativas digitales de la banca tradicional u otras empresas reguladas bajo la Ley N° 26702, las cuales son: Yape, IzipayYa (antes Tunki), Culqui, Open Pay, Cima y Bim. Fuente: EY Law (2022). Datos calculados con las tasas de crecimiento presentadas. Elaboración: CLC – Indecopi.

26.

Asimismo, a nivel de los tipos de operación de las Fintech, EY Law (2022) reveló que la mayor parte de empresas Fintech se concentra en préstamos (26.0%), seguido por casas de pagos/billeteras (18.2%) y cambio de divisas (15.6%)59, como se muestra en el Cuadro 1. Cuadro 1: Distribución del número de Fintechs por tipo de actividad, 2022* Tipo de actividades

No. Empresas

% de empresas

Ejemplos

Préstamos

40

26.0%

(Prestamype, Hola Andy, Tappoyo, …)

Pagos/billeteras

28

18.2%

(Ligo, PayU, Máximo, …)

Cambio de divisas

24

15.6%

(Kambista, Rextie, Tu Cambista, …)

18

11.7%

12

7.8%

Criptoactivos

9

5.8%

Fintech as a Service

8

5.2%

Factoring

7

4.5%

Crowdfunding

4

2.6%

Gestión de finanzas empresariales Gestión de finanzas personales

59

(Solven, Credinnova, Qualus, …) (Tasatop, Mibolsillo, Comparabien, …) (Banexcoin, BuenBit, Cryptomarket …) (Big Data, Kipus, Lleida, …) (Facturedo, Finsmart, Innovafunding, …) (Inversiones IO Perú, Crowdfunding Emprende UP …)

Cabe señalar que la publicación no identifica alguna empresa de banco digital en el Perú.

Página 25 de 163

Tipo de actividades

No. Empresas

% de empresas

Ejemplos

Wealth Management

2

1.3%

(Zest Capital, Calculadora UP)

InsurTech

1

0.6%

(Seguros Simple)

Scoring crediticio

1

0.6%

(Equifax)

154

100.0%

Total

(*): Información a noviembre de 2022. Nota: De acuerdo con EY Law (2022), este listado de empresas es referencial. Es preciso señalar que, dentro del reporte de Vodanovic (2022) se identifica diferencias con el reporte de EY Law, por ejemplo, en los servicios de préstamos reportan, por ejemplo, 59 Fintech, en pagos/billeteras 43, en cambio de divisas o moneda 30, en gestión de finanzas personales 13, en criptoactivos 6, en crowdfunding 8, en insurtech 2, entre otros. Fuente: EY Law (2022), Vodanovic (2022). Elaboración: CLC – Indecopi.

27.

Respecto del monto transado, de acuerdo con una encuesta de Emprende UP (2021)60, durante el 2021, el 43% de las empresas Fintech encuestadas habría alcanzado un monto de transacciones superior a los USD 5 millones, y un 25% habría sobrepasado los USD 20 millones; mientras que, en el 2019, el 35% registró transacciones mayores a USD 5 millones y solo un 10% superaba los USD 20 millones (ver Gráfico 2), lo cual evidencia que los consumidores están utilizando cada vez más los servicios Fintech al realizar transacciones de mayor valor. Gráfico 2: Monto de transacciones de Fintech en el Perú*, 2019-2021** 10% 23%

25%

25% 15%

18%

65%

63%

58%

2019

2020

2021-1

0-5 millones ($)

5-20 millones ($)

>20 millones ($)

Notas: (*) ¿Cuánto aproximadamente fue el monto transaccional anual debido al negocio (no solo considerar ingresos)? – Respuesta múltiple. (**) Información al primer semestre de 2021. Tomado de: Salinas, J. (2021).

60

Salinas, J. (2021). Ecosistema Fintech Peruano 2021: Percepción de los fundadores y responsables. Lima FinTech Forum – Universidad del Pacífico. Lima, Perú.

Página 26 de 163

28.

Por otra parte, en términos de apalancamiento financiero, de acuerdo con Equifax y la UPAL61, la deuda total de las empresas Fintech encuestadas en el sistema financiero ascendió a S/ 17 millones, a agosto de 2022. El mismo reporte resalta que la mayoría de las 94 empresas encuestadas en el reporte se encontraba bancarizada. Un 76% tiene una calificación normal en el sistema financiero y al menos un 56% de ellas ha mantenido un préstamo activo durante 2021. Sin embargo, el nivel de morosidad ha pasado de 17% a 29%, entre septiembre 2021 y septiembre 2022, periodo en el que un 29% de las Fintech presentó un atraso en sus obligaciones a 30 días.

29.

Respecto de la ubicación geográfica de las Fintech, un sondeo realizado por la Asociación Fintech del Perú, en junio de 202062, indicaba que el 96.7% se encontraban en Lima, un 1.6% en Lambayeque, un 1.3% en Cajamarca y un 1% en Arequipa. En tanto, en el reporte de Equifax y la UPAL, a agosto de 2022, el 90% de las 94 Fintech encuestadas en su reporte se ubicarían en Lima, un 4% en Arequipa y un 1% en Lambayeque.

30.

Es preciso indicar que, si bien más del 90% de las Fintech se constituyen en Lima, el 70% de estas extienden sus servicios a varias regiones del país. De acuerdo con una encuesta de Emprende UP (2021), el 83% de empresas Fintech atienden en zonas rurales y un 31% de empresas Fintech mantiene un porcentaje de su cartera de clientes superior al 20% en estas zonas (ver Gráfico 3). Gráfico 3: Alcance de servicios Fintech en zonas rurales del Perú*, 2020

17%

13% Más del 40% de clientes 18%

Entre 20% y 40% de clientes Menos del 20% de clientes

52%

No atiende en zonas rurales

Nota: (*) ¿Qué porcentaje de clientes atiende en zonas rurales? Tomado de: Salinas, J. (2021).

31.

Con relación al tipo de usuarios atendidos por las Fintech, la encuesta de Emprende UP reveló que el 90% de las encuestadas atiende a personas naturales; el 72% a personas jurídicas; el 18% a empresas informales63 y el 13% a entidades del sector público64 (ver

61

Ver: Diario Gestión (26 de diciembre de 2022). Casi el 50% de las Fintech peruanas se encuentra en etapa de madurez, afirma estudio. Disponible en: https://gestion.pe/economia/casi-el-50-de-las-fintech-peruanas-se-encuentran-en-etapa-de-madurezafirma-estudio-noticia/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

62

Asociación Fintech del Perú (2020). Reporte Fintech durante la pandemia.

63

La encuesta Emprende UP no precisa una definición sobre este tipo de empresas, sin embargo, se puede considerar que se trataría de negocios no constituidos en Sunarp y/o no inscritos en Sunat.

64

Adicionalmente, se identificó que el 62% de empresas atiende tanto a personas naturales como jurídicas, el 28% solo a personas naturales y el 10% solo a personas jurídicas.

Página 27 de 163

Gráfico 4). En tanto, dentro del grupo que atiende a personas jurídicas, el 83% atiende a microempresas, el 94% a pequeñas empresas, el 81% a medianas empresas, y el 49% a grandes empresas (ver Gráfico 5). Gráfico 4: Tipos de clientes de Fintech en Perú*, 2021

Personas naturales

90%

Personas jurídicas

72%

Empresas informales

18%

Sector público

13% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Nota: (*) ¿Qué tipo de clientes atiende? – Respuesta múltiple. Tomado de: Salinas, J. (2021).

Gráfico 5: Tipos de personas jurídicas que atienden las Fintech en Perú*, 2021

Gran empresa

49%

Mediana empresa

81%

Pequeña empresa

94%

Microempresa

83% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Nota: (*) ¿Qué tipo de clientes atiende? (Personas jurídicas) – Respuesta múltiple. Tomado de: Salinas, J. (2021).

32.

Entre los beneficios y aportes que generan las empresas Fintech al mercado, la encuesta de Emprende UP indica que, para las empresas Fintech, el principal aporte está asociado con la inclusión financiera (88%), la reducción de costos y comisiones (70%), la bancarización (53%) y la mejora en la experiencia de usuario (53%), como se presenta en detalle, en la Figura 2.

[Continúa en la siguiente página]

Página 28 de 163

Figura 2: Principales aportes de las Fintech al mercado en Perú*, 2020

Inclusión financiera

Bancarización

Contribución a la educación financiera

Transparencia Reducción de costos / comisiones

Mejora en la experiencia del usuario

Reducción de precios

Financiamiento alternativo

Formalización

Promoción de la competencia

Otros

Nota: (*) ¿Cuáles son los principales aportes de su fintech en el mercado? – Respuesta múltiple. Fuente: Salinas, J. (2021). Elaboración: CLC – Indecopi.

33.

Por último, de acuerdo con Vodanovic Legal (2020)65, aún existen amplias oportunidades de crecimiento para las Fintech, en términos de usuarios. En efecto, según una encuesta de 2020 citada en esta publicación66, solo un 10.7% de personas conocería o habría escuchado acerca de marcas o empresas Fintech; sin embargo, una vez que se explicó el concepto de Fintech a los encuestados, un 54% de los mismos manifestó estar interesado en utilizar estos servicios.

IV.

Entorno regulatorio

34.

En la presente sección, se detalla las entidades con competencia sobre los participantes del ecosistema Fintech, así como los aspectos más importantes de la regulación que impactan sobre las empresas Fintech en el Perú.

4.1

Entidades relevantes

35.

Diversas autoridades asociadas al sistema financiero, valores, fondos colectivos y de pagos han emitido normativas sobre ciertas actividades o modelos de negocio en el que se desempeñan las empresas Fintech en el Perú. Asimismo, entidades como el Indecopi y la Autoridad de Protección de Datos Personales tienen a su cargo el cumplimiento de normativa que es transversal a distintas actividades económicas, entre ellas, a los modelos Fintech. A continuación, detallamos las principales instituciones que desempeñan un papel en el sector Fintech: i.

Superintendencia del Mercado de Valores (SMV): Es un organismo técnico especializado que se encuentra adscrito al Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)

65

Vodanovic Legal (2020). Guía Fintech Perú 2020/2021 – Panorama legal y regulatorio para la inclusión financiera.

66

La encuesta fue realizada por Equifax.

Página 29 de 163

y tiene por finalidad velar por la protección de los inversionistas, así como por la eficiencia y transparencia del mercado de valores, mercado de productos y sistemas de fondos colectivos. Sus funciones se encuentran establecidas en el Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley Orgánica de la SMV (Decreto Ley N° 26126) y, entre otros, comprenden dictar las normas legales que regulen los mercados de valores, productos y sistemas de fondos colectivos y, posteriormente, supervisar el cumplimiento de la normativa emitida. Asimismo, el Decreto de Urgencia 013-2020, que promueve el financiamiento de la MIPYME, emprendimientos y startups (en adelante, el DU 013-2020) establece que la SMV es la encargada de autorizar y supervisar el funcionamiento de las plataformas de financiamiento participativo financiero (en adelante, PFP) que realizan crowdfunding. ii.

Superintendencia de Banca y Seguros y AFP (SBS): Es un organismo constitucionalmente autónomo conforme al artículo 87 de la Constitución Política del Perú y ejerce la función de control de las empresas bancarias, de seguros, de administración de fondos de pensiones, de las demás que reciben depósitos del público y de aquellas otras que, por realizar operaciones conexas o similares, determine la ley. Las funciones y objetivos de la SBS se encuentran previstos en la Ley N° 26702 y están dirigidos a cautelar la estabilidad, solvencia y la transparencia del sistema financiero, preservando los intereses de los depositantes, asegurados y de los afiliados al sistema privado de pensiones. Asimismo, a través de su Unidad Especializada, la Unidad de Inteligencia Financiera – Perú (UIF-Perú)67 se encarga de recibir, analizar, evaluar y transmitir información para la detección de operaciones sospechosas de lavado de activos y el financiamiento del terrorismo (en adelante, LA/FT) que hayan sido reportados por los sujetos obligados. Así, en el caso de los sujetos obligados por la norma de LA/FT, entre los que se encuentran las casas de préstamos y empeño, las casas de cambio y, recientemente, los proveedores de servicios de activos virtuales (PSAV)68; deben de reportar las operaciones sospechosas que identifiquen durante el desarrollo de sus operaciones69. En el caso de las EEDE, la supervisión en materia de LA/FT está a cargo de la SBS.

67

La UIF-Perú se incorporó como Unidad Especializada de la SBS mediante Ley N° 29038 y cuenta con autonomía funcional y técnica.

68

Mediante el Decreto Supremo N° 006-2023-JUS, los PSAV, domiciliados o constituidos en el Perú, deberán de informar a la UIFPerú. En ese sentido aquellos que se dediquen a intercambio entre activos virtuales y monedas fiduciarias o de curso legal, intercambio entre una o más formas de activos virtuales, transferencia de activos virtuales, custodia y/o administración de activos virtuales o instrumentos que permitan el control sobre activos virtuales; y, participación y provisión de servicios financieros relacionados con la oferta de un emisor y/o venta de un activo virtual, deberán implementar un Sistema de Prevención de Lavado de Activos y Terrorismo (SPLAFT) acorde con la Ley N° 27693, Ley que crea la Unidad de Inteligencia Financiera del Perú y sus modificatorias- y su Reglamento (Decreto Supremo 020-2017-JUS). Disponible en: https://busquedas.elperuano.pe/dispositivo/NL/2200155-7 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

69

La lista de sujetos obligados se encuentra en el enlace siguiente: https://www.sbs.gob.pe/prevencion-de-lavadoactivos/Sujetos-Obligados/Relacion-de-Sujetos-Obligados y en la Resolución SBS N° 789-2018 que aprueba la Norma para la

Página 30 de 163

Es preciso señalar que otros sujetos obligados a informar a la UIF-Perú, conforme a la ley de creación de la UIF-Perú (Ley N° 27693), son las sociedades administradoras de plataformas de financiamiento participativo financiero, como las Fintech de crowdfunding, las mismas que se encuentran bajo supervisión de la Superintendencia del Mercado de Valores (SMV) y que también están obligadas a implementar un sistema de prevención de LA/FT y reportar operaciones sospechosas70. iii.

Banco Central de Reserva del Perú (BCRP): Por mandato constitucional, es una persona jurídica de derecho público que cuenta con autonomía dentro del marco de su Ley Orgánica y tiene como objetivo principal preservar la estabilidad monetaria de nuestro país. En específico, cuenta con las siguientes funciones: (i) regular la moneda y el crédito del sistema financiero, (ii) administrar las reservas internacionales; (iii) emitir billetes y monedas; e, (iv) informar periódicamente sobre las finanzas nacionales. Asimismo, desde 1997, el BCRP viene liderando el proceso de modernización de los sistemas de pagos, en coordinación con las instituciones financieras y las entidades encargadas de la supervisión de las empresas bancarias, para incrementar los niveles de seguridad y eficiencia de las operaciones y promover la bancarización mediante el uso de medios de pago alternativos al efectivo.

iv.

Autoridad de Protección de Datos Personales (APDP): Es la entidad encargada de supervisar el cumplimiento de la normativa en materia de protección de datos personales, la que encuentra establecida en la Ley 29733, Ley de Protección de Datos personales y su respectivo Reglamento. Se encuentra adscrita al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. La Ley 29733, Ley de Protección de Datos Personales y su respectivo reglamento, tiene como principal objetivo garantizar la protección de los datos personales a través de su adecuado tratamiento y se aplica a los datos gestionados tanto por la administración pública como por el sector privado. Entre los principios rectores del marco de protección de datos personales en nuestro país encontramos el principio de consentimiento, el cual establece que, para el tratamiento de los datos personales debe mediar el consentimiento de su titular y el principio de proporcionalidad que señala que el tratamiento de los datos debe ser adecuado a la finalidad para el cual este ha sido recopilado.

v.

Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y Propiedad Intelectual (Indecopi): Es la entidad a cargo de velar por la defensa de la competencia, la

prevención del lavado de activos y del financiamiento del terrorismo aplicable a los sujetos obligados bajo supervisión de la UIFPerú, en materia de prevención del lavado de activos y del financiamiento del terrorismo, disponible en: https://intranet2.sbs.gob.pe/dv_int_cn/1766/v2.0/Adjuntos/789-2018.R.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023). 70

De acuerdo con la Resolución de Superintendente Nº 045-2021-SMV/02, Reglamento de la Actividad de Financiamiento Participativo Financiero y sus Sociedades Administradoras y Resolución Conasev Nº 033-2011-EF/94.01.1, Normas para la Prevención del Lavado de Activos y Financiamiento del Terrorismo. Disponibles en: https://www.smv.gob.pe/ConsultasP8/temp/RSUP%20045-2021%20-%20Aprobación%20Reglamento%20FPF.pdf y https://www.sbs.gob.pe/Portals/5/jer/NORMAS-SECTORIALES-SUPERVISADAS/Res-033-2011-SBS.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 31 de 163

protección de la propiedad intelectual y la defensa de los derechos de los consumidores. En relación con la defensa de los consumidores, el artículo 81° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el CPDC) establece que el Indecopi es competente para velar por la protección del consumidor en servicios financieros prestados por empresas supervisadas por la SBS. Asimismo, en relación con la defensa de la competencia, se encarga de investigar y sancionar conductas anticompetitivas y del control de concentraciones en los mercados financieros71. Es también la autoridad administrativa competente de la Infraestructura Oficial de la Firma Digital. 4.2

Principales normas que impactan en las actividades de las empresas Fintech

36.

De acuerdo con Choy (2019)72, en el Perú no existe un marco específico a las Fintech, pero hay determinadas áreas asociadas a las actividades de estas empresas que sí pueden estar sujetas a ciertas normas. En esa línea, Choy cita las normas de LA/FT, a cargo de la UIFPerú bajo la jurisdicción de la SBS; las normas de protección al consumidor y comportamiento del mercado, a cargo del Indecopi; las normas tributarias a cargo de la Sunat; las actividades vinculadas a la emisión de valores, a cargo de la SMV y las normas de los sistemas de pago a cargo del BCRP.

37.

En ese sentido, la Ley N° 26702 establece el marco regulatorio que rige a las empresas que forman parte del sistema financiero y seguros, así como aquellas que realizan actividades vinculadas o complementarias al objeto social de las referidas empresas. Asimismo, dicha norma específica que la intermediación financiera es realizada por las «empresas de operaciones múltiples» (bancos, financieras, cajas, entre otros). De igual manera, las empresas reguladas por la Ley N° 26702 deben implementar un Sistema de Prevención de Lavado de Activos y Financiamiento del Terrorismo (SPLAFT) con componentes de cumplimiento y gestión de riesgos, conforme a lo especificado en la Resolución SBS N° 2660-2015, Reglamento de Gestión de Riesgos de LA/FT.

38.

De otra parte, el BCRP, como autoridad que supervisa los sistemas de pagos, entendido este como el conjunto de instrumentos, procedimiento e instituciones que permiten la realización de pagos entre agentes económicos; contribuye al desarrollo de las actividades financieras, dado que un sistema de pagos que funciona de modo eficiente y seguro permite que la liquidación de fondos de las transacciones se realice de modo oportuno y, así, se promueve el buen funcionamiento de los mercados financieros y la economía en

71

Al respecto, se debe tener en cuenta que el artículo 16.4 de la Ley 31112, “Ley que establece el control previo de operaciones de concentración empresarial” señala lo siguiente sobre el control previo en mercados financieros: «Tratándose de operaciones de concentración empresarial que incluyan empresas del sistema financiero que captan depósitos del público o empresas de seguros, que presentan riesgos relevantes e inminentes, que comprometan la solidez o estabilidad de las referidas empresas o de los sistemas que integran, solo se requiere el control previo de la Superintendencia de Banca, Seguros y administradoras Privadas de Fondos de Pensiones en su ámbito de competencia, dada la naturaleza y el carácter reservado de dicha situación, la cual debe ser determinada por la Superintendencia».

72

Choy, M. (Marzo 2019). El desarrollo de las fintech y sus desafíos regulatorios. Revista Moneda N° 177, p. 7 – 10, BCRP. Disponible en: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Revista-Moneda/moneda-177/moneda-177-02.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 32 de 163

general73. Al respecto, la Ley de Pagos establece el régimen jurídico de los Sistemas de Pagos y de Liquidación de Valores. 39.

De igual manera, la SMV regula y supervisa el mercado de valores, entendido este como el mecanismo mediante el cual los inversionistas adquieren valores mobiliarios (acciones, bonos u instrumentos de corto plazo) emitidos por empresas (empresas emisoras). Mediante dicho mecanismo, la empresa emisora obtiene el financiamiento requerido y el inversionista espera un retorno financiero, asumiendo este último directamente el riesgo, en caso de incumplimiento de pago74. Para llevarlo a cabo, existen agentes que cumplen un rol estratégico facilitando la oferta de valores, entre los que se encuentran la Bolsa de Valores de Lima, las Sociedades Administradoras de fondos mutuos, entre otros. Al respecto, el Decreto Legislativo N° 861, Texto Único Ordenado de la Ley del Mercado de Valores, establece el marco regulatorio para el desarrollo y transparencia del mercado de valores.

40.

Cabe resaltar que la SMV también juega un papel importante respecto de los fondos colectivos y sus empresas administradoras, conforme al Reglamento del Sistema de Fondos Colectivos y de sus Empresas Administradoras, aprobado por la Resolución SMV Nº 020-2014-SMV-0175. En este punto, cabe reiterar que la SMV como órgano supervisor y de control puede expedir normas respecto de los sujetos obligados bajo el ámbito de supervisión de LA/FT, que incluyen a los sujetos obligados como las empresas administradoras de fondos colectivos, como las Fintech de crowdfunding que también están obligadas a informar conforme a las normas de LA/FT (Resolución de Superintendente Nº 045-2021-SMV/02).

41.

Adicionalmente, la SMV desempeña un rol relevante respecto del factoring. En efecto, el DU 013-2020, citado precedentemente, establece que los contribuyentes que emitan facturas y recibos por honorarios – que cumplan con los artículos 6 y 7 de dicha norma – pueden anotar en cuenta en una Institución de Compensación y Liquidación de Valores (en adelante, ICLV) y realizar operaciones necesarias para su transferencia a terceros, cobro y ejecución en caso de incumplimiento. Cabe resaltar que, conforme al Texto Único Ordenado de la Ley del Mercado de Valores, las ICLV son sociedades anónimas que tienen por objeto principal el registro, custodia, compensación y liquidación de valores e instrumentos derivados autorizados por la SMV, la cual regula las relaciones entre dichos agentes, sus participantes directos y los emisores.

42.

De otro lado, las Fintech de préstamos (con fondos propios) y de cambio de moneda se encuentran obligadas -previamente a iniciar operaciones- a inscribirse en el «Registro de Empresas y Personas que efectúan Operaciones Financieras o de Cambio de Moneda» de la SBS, de acuerdo con lo dispuesto en la Resolución SBS N° 6338-2012, la cual, además, establece que la UIF-Perú iniciará un procedimiento administrativo sancionador ante el incumplimiento de informar a la SBS cualquier variación de la información que conste en el referido Registro. Asimismo, ambos tipos de Fintech son sujetos obligados a informar

73

Véase: https://www.bcrp.gob.pe/sistema-de-pagos/importancia.html (última visita: 15 de septiembre de 2023).

74

Véase: https://bit.ly/3qU5JOf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

75

Los artículos 8 y 9 de dicha norma establecen que la solicitud de autorización de funcionamiento de las empresas administradoras debe ser presentada ante la SMV y que el Superintendente del Mercado de Valores se pronuncia sobre la solicitud. Asimismo, el artículo 25 establece que la administradora tiene prohibido efectuar cualquier acción que pueda dificultar, dilatar o impedir las acciones de supervisión y control de la SMV.

Página 33 de 163

ante la UIF-Perú e implementar un SPLAFT, según lo establecido en la Ley N° 27693, sus normas reglamentarias y la Resolución SBS N° 789-2018, norma para la prevención del LA/FT aplicable a los sujetos obligados bajo la supervisión de la UIF-Perú. 43.

Asimismo, la Resolución SBS N° 4385-2015 crea y habilita el «Registro de empresas de factoring no comprendidas en el ámbito de la Ley General» y se detalla la información que dichas empresas deben presentar para estar autorizadas a realizar operaciones de factoring, así como al envío de determinada información de forma periódica a la SBS, lo cual es aplicable a las Fintech de factoring. En ese sentido, las personas jurídicas pueden operar como empresas de factoring, siempre que se encuentren por debajo de los límites de operaciones establecidos por la normativa SBS y siempre que no pertenezcan a un conglomerado financiero tal como se define en la Ley N° 26702.

44.

A su vez, el artículo 17° de la Ley N° 26702 establece que las EEDE requieren un capital mínimo para operar y, a través de la Ley 29985, Ley de Dinero Electrónico, y el Reglamento de Operaciones con Dinero Electrónico, se regularon las características básicas del dinero electrónico, lo cual comprende la constitución de un fideicomiso como garantía de los fondos, así como límites máximos para transferencias. En tal sentido, el referido Reglamento establece que las EEDE deben emplear una de las dos modalidades de garantía contempladas por dicha norma, o una combinación de ambas, para respaldar el 100% del valor del dinero electrónico emitido76. Al respecto, la primera de estas modalidades son los patrimonios fideicometidos, cuya finalidad exclusiva es respaldar a los tenedores de cuentas de dinero electrónico; en tanto que, la segunda modalidad son los depósitos de disposición inmediata, en empresas de operaciones múltiples clasificadas en la categoría A+, de acuerdo con lo establecido en el Reglamento para la Clasificación de Empresas del Sistema Financiero y de Empresas del Sistema de Seguros, aprobado por la Resolución SBS N° 18400-2010.

45.

Asimismo, el Reglamento de Operaciones de Dinero Electrónico, aprobado mediante Resolución SBS N° 6283-2022, establece límites aplicables a las operaciones con cuentas de dinero electrónico simplificadas, el cual asciende a 1.5 veces la Remuneración Mínima Vital (RMV), por transacción (S/ 1537.5), pudiendo realizar transacciones acumuladas hasta por seis veces la RMV (S/ 6150) al mes, y mantener un saldo consolidado en cualquier momento de hasta tres veces la RMV (S/ 3075). Cabe señalar que los referidos límites aplicables se encuentran vigentes desde el 1 de enero de 202377 (Resolución SBS N° 3932-2022 del 21 de diciembre de 2022).

46.

En adición a ello, las billeteras digitales que cuenten con código QR deben registrarse ante el BCRP, en virtud de lo dispuesto en la Circular 0003-2020-BCRP, así como seguir un estándar para operar y enviar de forma periódica información relevante a dicha entidad. Cabe señalar que la Circular 0024-2022-BCRP establece una implementación progresiva y

76

Es preciso indicar que el 18 de septiembre de 2023, se publicó la Resolución SBS N° 03037-2023, mediante la cual la SBS modifica los artículos 15 y 16 del Reglamento de Operaciones con Dinero Electrónico, para incorporar como alternativa de constitución de garantía tener depósitos en el BCRP bajo las condiciones que establezca la autoridad monetaria en el Perú. Esta modificación entrará en vigor el 01 de noviembre de 2023.

77

Es importante señalar que, anteriormente, se flexibilizó de forma temporal los límites aplicables a las operaciones con cuentas de dinero electrónico en el marco del Estado de Emergencia Nacional a consecuencia del brote del Coronavirus (COVID-19). Así, cada transacción se sujetó a un límite de S/ 3000, el saldo consolidado y las conversiones en el mes no podían ser superior a los S/ 10 000; y las transacciones acumuladas en el mes no podían ser superiores a los S/ 15 000 (Resolución SBS N° 1262-2020 del 21 de marzo de 2020).

Página 34 de 163

por fases de la interoperabilidad, que culminaría durante el primer semestre de 2023 e incluye a las soluciones de pago Yape y Plin y las demás entidades reguladas que brinden uno o más servicios de pago descritos en los artículos 4° y 11°78 de la referida Circular, las cuales tendrán la obligación de interoperar entre sí. 47.

Ahora bien, acorde con la tendencia internacional, en los últimos años se ha dictado o propuesto normativa que busca promover el emprendimiento Fintech, ya sea regulando de manera específica algunas actividades de las Fintech o emitiendo normativa que impulsa el desarrollo tecnológico y los modelos novedosos. A continuación, se presenta la regulación y proyectos normativos más relevantes. • Regulación del Financiamiento Participativo Financiero (Crowdfunding) Mediante el Decreto de Urgencia 013-2020, que promueve el financiamiento de la Mipyme, emprendimientos y startups, se introduce en nuestro país la regulación del financiamiento participativo financiero (en adelante, FPF), también conocido como crowdfunding. Dicha actividad se realiza mediante una plataforma digital, que pone en contacto a receptores (personas naturales o jurídicas que buscan financiamiento) con inversionistas (personas naturales o jurídicos que buscar obtener un retorno financiero). Las empresas que quieran desarrollar el negocio de crowdfunding, deben solicitar ante la SMV una autorización para constituirse como sociedades administradoras. Las modalidades que regula la norma son dos: (i) (ii)

FPF de valores, referido a los receptores que obtienen recursos de los inversionistas a cambio de valores representativos de capital o deuda; y, FPF de préstamos, referido a que los receptores obtienen un préstamo para financiar sus proyectos, quedando obligados al pago del principal y de un retorno financiero a los inversionistas.

En mayo de 2021, mediante Resolución de Superintendente N° 045-2021-SMV/02, se emitió el Reglamento de la Actividad de Financiamiento Participativo Financiero y sus Sociedades Administradoras (en adelante, Reglamento de Crowdfunding), completando el marco regulatorio del crowdfunding en el Perú. Así, mediante el Reglamento de Crowdfunding, se establecieron los requisitos y procedimientos a seguir para obtener la autorización de sociedad administradora, así como el capital mínimo requerido, el patrimonio que debe mantenerse y las obligaciones para la correcta identificación de los receptores e inversionistas. • Reglamento de Sandbox Regulatorio Mediante Resolución SBS N° 02429-2021, dicha entidad emitió el «Reglamento para la Realización Temporal de Actividades en modelos novedosos», conocido como el «Reglamento de Sandbox Regulatorio».

78

Dichos artículos comprenden a las billeteras digitales, las funcionalidades de pago inmediato contenidas en aplicaciones de banca móvil, el servicio de transferencias inmediatas en aplicaciones de banca móvil, las empresas inscritas en el Registro de Proveedores del Servicio de Pagos con Códigos QR del BCRP y otros que el BCRP determine.

Página 35 de 163

Sobre el particular, la SBS define al sandbox regulatorio como una herramienta que permite a los reguladores proporcionar flexibilidad para que las empresas puedan probar, en un entorno controlado, nuevos productos o servicios financieros bajo la mirada de un supervisor79. En este contexto, el reglamento antes mencionado busca promover el desarrollo de «modelos novedosos» en el sector financiero, entendidos como actividades que utilizan modalidades o soluciones innovadoras para contribuir al desarrollo de los mercados. Para ello, las empresas podrán realizar «pruebas piloto» de manera temporal en actividades contempladas en la regulación vigente, a fin de evaluar la calidad y confiabilidad de estos nuevos modelos, lo que permitirá identificar errores y áreas de mejora antes de que sean lanzados al mercado. Las pruebas piloto tienen una duración máxima de 12 meses y podrán extenderse excepcionalmente hasta 24 meses. Finalmente, cabe precisar que, a diferencia de lo que sucede en otros países como Colombia o Reino Unido, en los que el sandbox regulatorio aplica también a los emprendimientos Fintech, el Reglamento de la SBS aplica únicamente a los modelos novedosos desarrollados por las empresas supervisadas bajo la Ley N° 26702. No obstante, no hay impedimento para que una Fintech pueda participar de las pruebas piloto del sandbox regulatorio si presenta un proyecto o una solución innovadora, en alianza con una empresa supervisada. • Proyecto de Ley N° 1584/2021-CR, «Ley que declara de interés nacional y necesidad pública la implementación de una política pública que fomente la masificación del Open Banking»80 El 31 de marzo de 2022, el congresista Pasión Dávila Atanacio presentó ante la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera del Congreso de la República (en adelante, CEBFIF), el Proyecto de Ley N° 1584/2021-CR, «Ley que declara de interés nacional y necesidad pública la implementación de una política pública que fomente la masificación del Open Banking». Este proyecto de ley, que consta de un artículo único y una disposición complementaria final, declara de interés nacional y de necesidad púbica la implementación de una política pública que fomente la masificación de la banca abierta. Asimismo, especifica que el Poder Ejecutivo y la SBS se encargarán de diseñar las estrategias para implementar la banca abierta. Al respecto, mediante Oficio N° 20688-2022-SBS, la SBS emitió una opinión favorable sobre el Proyecto de Ley, recomendando las siguientes mejoras: (i) Que, en lugar de un enfoque Open Banking se adopte un modelo de Open Finance; (ii) la inclusión del BCRP y el MEF como corresponsables de implementar el modelo de Open Finance81 79

SBS (2021) Retos y oportunidades de la implementación de los espacios de prueba -sandboxes- en el sector financiero. En: Boletín SBS Informa N° 2, Mayo 2021. Disponible en: https://bit.ly/3KH05Wo (última visita: 15 de septiembre de 2023).

80

El Proyecto de Ley N° 1584/2021-CR, que a agosto de 2023 aún se encuentra en discusión a nivel de comisión, se encuentra disponible en el siguiente enlace web: https://wb2server.congreso.gob.pe/spley-portalservice/archivo/MTg4ODE=/pdf/PL_1584 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

81

Al respecto, la SBS especifica que el Open Finance amplía el concepto de Open Banking, pues incluyen a las entidades bancarias y financieras, además de otras instituciones (servicios financieros en su sentido más amplio).

Página 36 de 163

junto con la SBS; (iii) convocar la participación de otras entidades para la implementación del modelo de Open Finance como, por ejemplo, la APDP y el Indecopi. En la misma línea, el BCRP señaló estar a favor de la iniciativa, sugiriendo su participación en la implementación de este modelo82. • Proyecto de Ley N° 1042/2021-CR, «Proyecto de Ley Marco de Comercialización de Criptoactivos»83 El 20 de diciembre de 2021, el congresista José Elías Ávalos presentó ante la CEBFIF del Congreso de la República, el Proyecto de Ley N° 1042/2021-CR, «Proyecto de Ley Marco de Comercialización de Criptoactivos»84, el que establece lineamientos para la operación y funcionamiento de las empresas de servicio de intercambio de criptoactivos mediante plataformas tecnológicas, en el marco de los principios de libre mercado y de libre competencia. Al respecto, el referido proyecto de ley establece que se aplicará a todas las entidades pertenecientes o no al sistema financiero que ofrecen el servicio de uso e intercambio de activos virtuales y criptomonedas, a través de plataformas electrónicas, cuya fiscalización estará a cargo de la UIF-Perú. Sobre el proyecto, la SBS remitió su opinión85, ante la solicitud de la CEBFIF del Congreso, en la que concluye no estar de acuerdo con el referido proyecto de ley, pues dicha iniciativa legislativa propone que la UIF-Perú asuma las funciones de fiscalizar el uso, reglas, valores, entre otros aspectos, que no corresponden a su naturaleza, que es la prevención del LA/FT; sin embargo, considera que es muy importante seguir avanzando en el análisis de estas actividades y sus respectivas implicancias. El BCRP también remitió su opinión86 señalando que, en el marco de sus competencias, no está de acuerdo con la propuesta de atribuirle una función reglamentaria en la materia ni presidir la Comisión Multisectorial para la elaboración del Reglamento del Proyecto de Ley. Además, precisó que las criptomonedas no constituyen activos financieros a través de los cuales se transmita la política monetaria. En la misma línea, el MEF que también remitió su opinión87 sobre el Proyecto de Ley, señaló no estar a favor de la iniciativa al considerar que no existe una necesidad imperante de desarrollar este mercado, no se aprecia en la iniciativa legislativa que se busque afrontar los problemas identificados en este mercado (volatilidad de su valor,

82

Tomado de: Diario Gestión (27 de junio de 2022). Banca abierta: reguladores dan el visto bueno, pero piden ajustes a su futura implementación. Disponible en: https://gestion.pe/tecnologia/open-banking-reguladores-dan-el-visto-bueno-pero-pidenajustes-a-su-futura-implementacion-noticia/?ref=gesr (última visita: 15 de septiembre de 2023).

83

Proyecto de Ley N°1042-2021-CR, Ley Marco de Comercialización de Criptoactivos, disponible en: https://wb2server.congreso.gob.pe/spley-portal-service/archivo/OTM0MA==/pdf/PL0104220211220 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

84

Proyecto de Ley N°1042-2021-CR, Ley Marco de Comercialización de Criptoactivos, disponible en: https://wb2server.congreso.gob.pe/spley-portal-service/archivo/OTM0MA==/pdf/PL0104220211220 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

85

Oficio Nº 05294-2022-SBS del 09 de febrero de 2022.

86

Oficio Nº 0022-2022-BCRP del 25 de enero de 2022.

87

Oficio Nº 1005-2023-EF/10.01 del 25 de mayo de 2023, mediante el cual se remitió el Informe N° 0067-2023-EF/65.02 elaborado por la Dirección General de Mercados Financieros y Previsional del MEF.

Página 37 de 163

uso como dinero digital y problemática de LA/FT), y tampoco existe un enfoque claro sobre la gestión de riesgos inherentes a la actividad. Finalmente, es preciso señalar que, con fecha 23 de junio de 2023, se aprobó por mayoría el dictamen recaído en el Proyecto de Ley N°1042-2021-CR, el mismo que se encuentra en relatoría desde el 07 de julio de 2023. El dictamen no contiene cambios con respecto de su propuesta inicial, pero incluye una segunda disposición complementaria final bajo la que se señala que el Banco de la Nación podrá recibir remesas a través de criptoactivos, debiendo esta entidad reglamentar esta figura88. 48.

Como puede apreciarse, existe regulación de la SBS, la SMV, el MEF, el BCRP, la APDP y del Indecopi que puede ser aplicable a las Fintech, sea de manera directa o indirecta. Ello ha sido confirmado por las empresas Fintech entrevistadas durante la elaboración del presente estudio. Al respecto, desde la Asociación Fintech89 han identificado la necesidad de contar con un compendio sobre las normas que, directa o indirectamente, son aplicables a estas empresas y que pueda ser actualizado de manera periódica, tal como sucede en Colombia90.

4.3

Comparación a nivel regional

49.

A nivel comparado, es preciso señalar que, en Latinoamérica, México es el país que más legislación ha emitido específicamente para el sector Fintech. De acuerdo con el BID, México cuenta con una normativa específica para las Fintech (Ley Fintech) emitida en marzo de 201891, enfocada en las instituciones de financiamiento colectivo y en las instituciones de fondos de pago electrónico, pero también ha normado aspectos relacionados con los criptoactivos, open banking, crowdfunding, pagos móviles y/o billeteras digitales, dinero electrónico y sandbox regulatorio.

50.

De forma muy similar Colombia, ha avanzado en la emisión de regulaciones respecto al open banking, el crowdfunding, pagos móviles, dinero electrónico y sandbox regulatorio. Respecto a criptoactivos se maneja una propuesta legislativa (Proyecto de Circular Externa 17 -2022) que se encuentra aún en discusión92.

51.

Luego, Chile recientemente en enero de 2023 ha emitido una ley en materia de servicios Fintech (Ley Fintec – 21.521)93, que regula la comercialización de las plataformas de financiamiento colectivo, los sistemas alternativos de transacción, la asesoría crediticia y de inversión, la custodia de instrumentos financieros y el enrutamiento de órdenes e intermediación de instrumentos financieros. Asimismo, la Ley Fintec de Chile establece

88

El dictamen se encuentra disponible en el siguiente enlace web: https://wb2server.congreso.gob.pe/spley-portalservice/archivo/MTE3OTc2/pdf/Dict-%201042%20Economia (última visita: 15 de septiembre de 2023).

89

La Asociación Fintech Perú agrupa a empresas vinculadas con las actividades de Casa de Cambio, Cryptos, Crowdfunding, Financial Infraestructure, Investment, Insurtech, Lending, Neo Banking/Open Banking, Payments, Personal Finance, Regtech y Trading & Markets. Véase: https://fintechperu.com/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

90

Al respecto ver: https://colombiafintech.co/lineaDeTiempo/articulo/regulacion-fintech-colombia (última visita: 15 de septiembre de 2023).

91

Al respecto ver: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LRITF_200521.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

92

Al respecto ver: https://www.senado.gov.co/index.php/el-senado/noticias/4578-proyecto-de-criptoactivos-supera-otrodebate-en-el-congreso (última visita: 15 de septiembre de 2023).

93

Al respecto ver: https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1187323 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 38 de 163

un sistema regulado de finanzas abiertas. También es posible encontrar, en Brasil, regulación vinculada con las actividades de crowdfunding, open banking, criptoactivos, insurtech, pagos móviles y/o billeteras digitales y sandbox regulatorio. La Figura 3 presenta la situación regulatoria de las Fintech, según tipo de servicio financiero en los principales países de la región: Figura 3: Emisión de la regulación vinculada a los modelos Fintech en Latinoamérica, Agosto 2023 Tema País

Ley Fintech

Crowdfunding

Criptoactivos

Open Banking

Sandbox Reg.

Pagos de bajo valor

Dinero Electrónico

Hub de innovación

Argentina

-

2017

-

-

-

2018

-

2022

Brasil

-

2018

2022

2020

2020

2020

2020

2018

Chile

2023

2023

-

2023

-

2022

2016

-

Colombia

-

2018

-

2022

2020

2019

2014

2017

México

2018

2018

2018

2018

2019

2017

2018

-

Perú

-

2021

-

-

2021

2020

2013

-

Uruguay

-

2020

-

-

-

2014

2014

2020

Nota: Es preciso señalar que algunas normas publicadas entre 2022 y 2023 aún no estén implementadas ya que requieren de una reglamentación previa como es el caso de la Ley Fintec de Chile. Fuente: BID (2023) - FintechRegMap, Vodanovic (2022) Elaboración: CLC – Indecopi.

52.

Como puede apreciarse, el elemento común entre los países listados es contar con una normativa vinculada a crowdfunding, dinero electrónico, pagos móviles y/o billeteras digitales seguido de los esquemas o marcos para el open banking y el sandbox regulatorio.

53.

Por último, un aspecto importante por destacar es la implementación de hubs de innovación94 auspiciados por bancos centrales (Brasil y Uruguay), reguladores financieros (Colombia) o reguladores de valores (Argentina), con el objetivo de crear espacios colaborativos abiertos, entre especialistas, reguladores, startups y emprendedores, para discutir proyectos y servicios innovadores en el sector financiero que pueden o no estar alineados a los objetivos del regulador. Asimismo, estos hubs de innovación, ante la ausencia de regulación pueden permitir explorar propuestas normativas que permitan la innovación financiera95.

[Continúa en la siguiente página]

94

De acuerdo con Bijkerk (2021), un innovation hub es una función dentro de la agencia regulatoria dedicada a facilitar aclaraciones regulatorias y guiar a las empresas innovadoras reguladas o no reguladas en la navegación por el marco normativo. Es importante mencionar que, un hub de innovación es una aproximación de regulación financiera como los sandboxes regulatorios que son empleados por las autoridades regulatorias. Para mayor detalle, véase: Bijkerk, W. (2021). Regulatory Sandboxes, Innovation Hubs, and Other Regulatory Innovation Tools in Latin America and the Caribbean. BID. Disponible en: http://dx.doi.org/10.18235/0003196 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

95

Así, por ejemplo, entre los temas que se vienen analizando en estos espacios de colaboración están iniciativas vinculadas con la banca abierta, onboarding digital, la interoperabilidad, activos virtuales, plataformas de financiamiento colectivo, finanzas descentralizadas (DeFi), entre otros temas.

Página 39 de 163

V.

Delimitación del estudio

54.

Conforme a lo desarrollado en las secciones previas, las empresas Fintech se enfocan en diversos tipos de servicios financieros, incluso hay empresas Fintech que prestan más de un tipo de servicio financiero. Por ello, en el presente Estudio de Mercado se ha delimitado el análisis a las actividades de servicios financieros donde hay un mayor número de empresas Fintech que operan en el Perú y donde se han identificado elementos que pueden alterar la competencia entre los actores tradicionales y los nuevos ingresantes, como son las empresas Fintech. En particular, se consideran las de préstamos, pagos/billeteras, cambio de divisas y factoring, las cuales, en conjunto, agrupan el 64.3% de las empresas Fintech, al 2022, de acuerdo con lo señalado en el Cuadro 1.

55.

Al respecto, es importante mencionar que los riesgos a la competencia en la actividad de Pagos/billeteras han sido identificados específicamente en los servicios de billeteras digitales, dadas las particularidades de este mercado96, caracterizado por la existencia de externalidades de red, así como un crecimiento exponencial de aquellas billeteras implementadas por actores tradicionales del sistema financiero97. En ese sentido, los mercados de servicios a ser analizados serán: i) Cambio de divisas o moneda98, ii) Préstamos, iii) Factoring y iv) Billeteras digitales.

56.

Finalmente, en línea con lo señalado en la sección 2.1, las empresas Fintech pueden tener su origen en iniciativas que nacen de emprendimientos independientes al sector financiero, así como de innovaciones de empresas del sistema financiero o de grandes empresas tecnológicas; pero para el presente Estudio de Mercado nos centraremos en los riesgos a la competencia que enfrentan el primer tipo de empresas Fintech, sin perjuicio de considerar al resto de actores con los cuales compiten.

VI.

Características de los servicios financieros donde participan las Fintech

57.

A continuación, se presenta la descripción de los modelos de negocio de las empresas Fintech en los mercados de servicios de cambio de moneda, préstamos, factoring y billeteras digitales, incluyendo las normas adicionales que deben tomarse en consideración para el desarrollo de sus operaciones y los problemas que han enfrentado en su ingreso al mercado.

6.1 58.

Cambio de moneda De manera general, la compraventa de moneda extranjera es una operación en la que dos participantes, uno comprador y otro vendedor de moneda extranjera, acuerdan el

96

Para mayor detalle sobre los problemas a la competencia en el segmento de pago con tarjeta, véase: Indecopi (2021). Estudio de Mercado de los Servicios de Pagos con Tarjetas en Perú. Disponible en: https://bit.ly/3BSZYSr (última visita: 15 de septiembre de 2023).

97

Estas características serán abordadas a mayor detalle en la sección 6.4.

98

En adelante, se empleará el término cambio de moneda en el documento.

Página 40 de 163

intercambio de moneda nacional por moneda extranjera, a un tipo de cambio previamente acordado99. 59.

En el Perú, al igual que en muchos países100, persiste el uso del dólar estadounidense como principal moneda, manteniendo una presencia aún elevada en las transacciones. En efecto, debido a la dolarización parcial de la economía peruana, las tecnologías transaccionales y las prácticas de mercado están adecuadas a la coexistencia del sol y el dólar estadounidense, permitiéndose los depósitos y retiros en ambas monedas a través de los canales que ofrece el sistema financiero101.

60.

Entre los principales motivos de la utilización del dólar estadounidense, puede citarse que la mayoría de los bienes duraderos (bienes raíces, automóviles, maquinaria, etc.) son negociados en dólares estadounidenses, así como las operaciones de comercio internacional (exportaciones e importaciones). Asimismo, por parte de las empresas, en la mayoría de los sectores económicos existe un grado de dolarización cercano o superior al 60%102.

61.

Ahora bien, tradicionalmente, cuando una persona natural o jurídica necesitaba realizar una operación cambiaria podía acudir a (i) las instituciones que se encuentran comprendidas en la Ley N° 26702, tales como los bancos, las cajas municipales y rurales, entre otras empresas del sistema financiero; (ii) las casas de cambio físicas que se encuentran inscritas en el Registro de Empresas y Personas que efectúan Operaciones Financieras o de Cambio de Moneda, administrado por la SBS y, complementariamente, (iii) los cambistas informales, quienes actúan al margen de las entidades gubernamentales, con los consiguientes riesgos para sus usuarios de ser víctimas de robos o estafas.

62.

Sin embargo, durante los últimos años103, han surgido empresas Fintech que ofrecen el servicio de cambio de divisa de manera virtual, rápida y a un tipo de cambio competitivo104. Así, las Fintech permiten que el cambio de moneda sea más asequible para todos y obteniendo un cambio más favorable para las personas y empresas.

63.

Bajo este modelo de negocio, en su forma usual, la empresa Fintech ofrece un determinado tipo de cambio, en función del monto que se desee comprar o vender. Una vez aceptado dicho cambio, los clientes requieren transferir el monto en soles (dólares) a la cuenta bancaria de la empresa Fintech, y esta última transferirá el monto en dólares (soles) a la cuenta bancaria elegida por el cliente (ver Figura 4). De esta forma, la operación se realiza empleando la infraestructura y funcionalidades de las entidades del

99

Circular N° 8-2006-BCRP. Reglamento del módulo para la liquidación de las operaciones de compraventa de moneda extranjera en el sistema LBTR. Disponible en: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Transparencia/Normas-Legales/Circulares/2006/Circular008-2006-BCRP.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

100

Levy, L. (2021). Dolarización y desdolarización financiera en el nuevo milenio. Disponible en: https://bit.ly/3CtelNJ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

101

Contreras, A., Quispe, Z., Regalado, F. y Martínez M. (2017). Dolarización real en el Perú. Revista Estudios Económicos, Lima: BCRP, 33, 43-55. Disponible en: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Revista-Estudios-Economicos/33/ree-33contreras-quispe-regalado-martinez.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

102

Ídem.

103

La primera empresa Fintech de cambio de divisas fue Kambista, que inició operaciones en enero de 2017.

104

En términos de ofrecer un tipo de cambio de compra superior y uno de venta inferior que aquel ofrecido por sus competidores.

Página 41 de 163

sistema financiero, usando los servicios de cuenta a cuenta, motivo por el cual los clientes deben ser usuarios del sistema financiero. Figura 4: Operación de empresas Fintech de cambio de moneda Ofrece un tipo de cambio

Transfiere soles (dólares)

$

Transfiere dólares (soles)

S/

Elaboración: CLC – Indecopi.

64.

De acuerdo con EY Law (2022), este modelo de negocios presenta los siguientes beneficios para sus usuarios: (i) permite realizar operaciones cambiarias desde cualquier lugar y en cualquier día u hora de la semana, (ii) ofrece rapidez y buena experiencia de usuario, (iii) posee precios competitivos, (iv) representa una opción más segura, al no tener que trasladar dinero en efectivo, y (v) permite acceder a promociones y tipos de cambio preferenciales, de acuerdo con las condiciones de la plataforma.

65.

Complementariamente y, de acuerdo con lo señalado por algunas de las empresas Fintech entrevistadas, es posible citar como parte de su propuesta de valor el uso de inteligencia artificial para la identificación de clientes, una atención personalizada y rápida solución de problemas, así como procesos claros de prevención de LA/FT (PLAFT) y prevención de fraudes.

66.

Además, siguiendo a EY Law (2022), es posible diferenciar hasta tres modelos de negocios en este servicio, los cuales se describen a continuación: (i) (ii)

(iii)

Casa de cambio digital: Corresponde al esquema previamente presentado, para lo cual la empresa recurre a sus fondos propios y realiza directamente la operación105. Mercado de divisas: Se conecta a dos usuarios que desean comprar y vender divisas a determinado precio, para posteriormente efectuarse el cambio a través de transferencias electrónicas106. Subasta de divisas: En este modelo, diferentes entidades del sistema financiero ofertan determinado tipo de cambio a través de la plataforma y el usuario escoge la mejor alternativa, sin que la plataforma realice la transacción directamente107.

105

Ejemplos de empresas que utilizan este modelo son Kambista y Rextie.

106

Ejemplo de este modelo es la empresa MidPoint FX y Betriax.

107

Ejemplo de este tercer modelo es la empresa Firbid, empresa que no se encuentra inscrita en el Registro de Empresas de Cambio de Moneda de la SBS, debido a que Firbid no compra o vende dólares, solo proporciona a los usuarios acceso y uso a su plataforma de subasta de divisas.

Página 42 de 163

6.1.1. Normas para el desarrollo de operaciones 67.

En principio, las empresas Fintech de cambio de moneda deben cumplir con los requisitos aplicables a toda empresa de casa de cambio que no se encuentre en el ámbito de la Ley N° 26702. En ese sentido, de modo previo a empezar a operar, todas las personas naturales con negocios o personas jurídicas dedicadas a la compra y venta de monedas en el Perú tienen la obligación de inscribirse en el «Registro de Empresas y Personas que efectúan Operaciones Financieras o de Cambio de Moneda» (en adelante, el Registro), el cual es administrado por la SBS y es, además, obligatorio y público.

68.

Conforme a lo dispuesto en el artículo 7° de la Resolución SBS N° 6338-2012, la inscripción en el Registro es gratuita, previa evaluación de la información contenida en el formato del Anexo N° 1 de la Resolución y tiene una vigencia de siete años, el que caduca si no es renovado por la empresa. Cabe precisar que la información que se solicita comprende, entre otros, declarar los datos de identificación de la empresa, información sobre los socios, accionistas, directores y/o gerentes, contar con una autorización municipal; y, finalmente, la información sobre los establecimientos y clientes y/o proveedores en el extranjero.

69.

Si bien el literal a) del artículo 2° de la Resolución SBS N° 6338-2012 establece que las casas de cambio también pueden ser electrónicas e implementadas a través de una plataforma virtual, dicha norma señala que deben igualmente contar con la autorización respectiva expedida por la municipalidad correspondiente. En tanto el literal b) del artículo 2° y el artículo 3° la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, Ley 28976, definen a la licencia de funcionamiento como una «autorización municipal» para el desarrollo de actividades económicas en un inmueble determinado (es decir, dentro de un espacio físico), es razonable que una casa de cambio electrónica asuma como obligatorio contar con una licencia municipal y, por ende, con un local físico.

70.

Cabe precisar que, en caso de que la empresa incumpla con su inscripción en el Registro o con la renovación de su inscripción, el artículo 14° señala que se notificará la resolución de cierre del local, hasta que se regularice la inscripción en el registro.

71.

Por otra parte, las casas de cambio son sujetos obligados a cumplir con las disposiciones en LA/FT previstas en la Ley 2796 y la Resolución SBS N° 789-2018, norma para la previsión del LA/FT aplicable a los sujetos obligados bajo supervisión de la UIF-Perú. Por ello, deben implementar un SPLAFT108, el que comprende principalmente la designación de un Oficial de Cumplimiento y el cumplimiento de las siguientes actividades: (i) (ii) (iii) (iv)

108

Aprobar un Manual SPLAFT y un Código de prevención de riesgos LA/FT. Contar con los debidos procedimientos de debida diligencia de conocimiento de cliente, beneficiario final, directores y trabajadores. Realizar un registro de operaciones. Aprobar un plan de capacitación para sus trabajadores.

El SPLAFT tiene por finalidad permitir al sujeto obligado gestionar sus riesgos en materia de LA/FT, mediante la identificación, control y monitoreo de los riesgos a los que la entidad se encuentra expuesta con la finalidad de evitar que los productos o servicios que presta a sus clientes o usuarios sean utilizados con fines vinculados a los delitos de LA/FT; garantizando el deber de reserva indeterminado de la información relacionada con dicho sistema. Para mayor detalle ver: https://www.sbs.gob.pe/prevencion-de-lavado-activos/Sistema-de-Prevencion-de-LA-FT (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 43 de 163

(iv)

Designar un Oficial de Cumplimiento a cargo de reportar a la UIF-Perú cualquier operación sospechosa109.

72.

Ahora bien, para el desarrollo del modelo de negocios de las empresas Fintech, en particular, se requiere invertir en una plataforma tecnológica que permita realizar el flujo de operaciones y custodie los datos de clientes. Además, se requiere contratar el recurso humano técnico para el desarrollo de los procesos informáticos, comerciales y operaciones, así como el personal legal para la gestión de riesgos110.

73.

Asimismo, las empresas Fintech requieren abrir cuentas bancarias en entidades del sistema financiero, para recibir y transferir fondos. Particularmente, se ha observado que las Fintech de cambio de moneda suelen buscar la apertura de cuentas en los principales bancos del país, para facilitar las transferencias de sus usuarios y evitar los costos por transferencias interbancarias, tanto para las Fintech como para los usuarios111. Sin embargo, cabe señalar que algunas de las Fintech entrevistadas han indicado que no todas las entidades bancarias permiten que este tipo de empresas puedan realizar la apertura de cuentas, debido a preocupaciones asociadas con los temas de LA/FT112.

74.

Finalmente, en el caso de las empresas Fintech que operan con recursos propios, requieren adquirir fondos para el manejo de caja y cobertura de requerimientos de cambio.

6.1.2. Características del mercado de cambio de moneda 75.

Como parte de la elaboración del presente estudio, se solicitó información113 a distintos actores del sector Fintech, a fin de conocer a mayor profundidad la problemática enfrentada por estas empresas. En el caso del mercado de cambio de moneda, se obtuvo información de 20 Fintech114 que participan en este mercado, respecto de su dinámica competitiva, transacciones y clientes.

76.

Al respecto, las Fintech de cambio de moneda lograron concretar 1.8 millones de transacciones de compra y venta de dólares americanos durante el 2022, por un valor

109

De acuerdo con el punto 34 del artículo 3 del Reglamento de Gestión de Riesgos de LA/FT, las operaciones sospechosas son aquellas operaciones realizadas o que se hayan intentado realizar, cuya cuantía o características no guardan relación con la actividad económica del cliente, o que no cuentan con fundamento económico; o que por su número, cantidades transadas o las características particulares de estas, puedan conducir razonablemente a sospechar que se está utilizando al sujeto obligado para transferir, manejar, aprovechar o invertir recursos provenientes de actividades delictivas o destinados a su financiación.

110

De acuerdo con la información reportada por empresas como Rextie, Kambista y Securex.

111

Ello porque las transferencias interbancarias (que se realizan desde una cuenta en una entidad financiera hacia una cuenta en otra entidad financiera), a diferencia de las transferencias intrabancarias (que se realizan entre cuentas de una misma entidad financiera), están sujetas al cobro de comisiones por transferencias que deben pagar tanto los clientes como las Fintech en el marco de una operación de cambio en línea.

112

En mayor detalle, este tema se discute en la sección 7.2 del presente documento.

113

El periodo analizado comprende los años del 2019 al 2022.

114

El número de Fintech de este mercado listadas de forma referencial en EY Law (2022) asciende a 24; sin embargo, se identificó que dos empresas se encuentran inoperativas, y una se encuentra repetida. A las 21 Fintech restantes se añadió 2 empresas adicionales que se identificó que también participaron en el mercado durante el periodo 2019-2022, teniéndose un total de 23 Fintech operativas en el periodo señalado. De estas, se obtuvo información de 20, lo que representa el 87% de empresas operativas en dicho periodo.

Página 44 de 163

transaccional115 total de USD 4 mil 193 millones. Estas cifras, además, representan un crecimiento del 364% y 249%, en número de transacciones y volúmenes transados, respectivamente, en relación con sus valores de 2019 (ver Gráfico 6)116. Gráfico 6: Número y volumen de transacciones realizadas por las Fintech de cambio de moneda (USD), 2019-2022 (a) Número (en miles)

(b) Volumen (en millones, USD)

Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

77.

Por otra parte, un total de 357 696 personas117 demandaron los servicios de las Fintech de cambio de moneda durante el 2022, cifra un 786% superior a lo registrado el año previo a la pandemia por la COVID-19, lo que denota el creciente interés de los consumidores por este tipo de servicios. Gráfico 7: Número de clientes atendidos por las Fintech de cambio de moneda, 20192022

Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

115

Corresponde a la suma de los montos transados por operaciones de compra y venta de dólares americanos.

116

Cabe señalar que la proporción de dólares americanos comprados y dólares americanos vendidos tiende a ser similar, debido a que la naturaleza del negocio consiste en vender los dólares americanos comprados.

117

Naturales y jurídicas.

Página 45 de 163

78.

Ahora bien, de manera posterior el surgimiento de este tipo de startups, cuya pionera fue Kambista, que ingresó al mercado en enero de 2011118, la banca tradicional ha desarrollado soluciones digitales para realizar operaciones de cambio de moneda. Así, en la Figura 5 se muestra que «T-Cambio», funcionalidad del BBVA Perú para cambio de moneda, fue lanzado en enero de 2018. Por su parte, Scotiabank Perú implementó una funcionalidad para el cambio de moneda en su plataforma «Joy», en mayo de 2019. BCP lanzó «Cocos y Lucas» en noviembre de 2019; y, finalmente, Interbank lanzó «Money Exchange»119, en octubre de 2020. Se acompaña la figura con las Fintech que, además de Kambista, conforman las empresas con mayor volumen de transacciones durante el 2022.

Figura 5: Inicio de operaciones de empresas Fintech y soluciones digitales de bancos

Febrero 2017

Enero 2018

Mayo 2019

2022017201h2 017j7

Enero 2017

Setiembre 2017

Octubre 2020

2022017201h2 017j7

Enero 2018

Noviembre 2019

Fuente: Páginas web de las empresas Elaboración: CLC – Indecopi.

79.

Estas soluciones de cambio de moneda digitales de los bancos presentan características similares a las Fintech de cambio de moneda, en términos de estar dirigidas a usuarios que desean obtener un tipo de cambio competitivo, en cualquier día u hora de la semana, y de manera digital120, con la única diferencia que son soluciones cerradas orientadas a sus clientes.

80.

Ahora bien, debe tenerse en cuenta que los bancos además de ofrecer el servicio de cambio de moneda a través de sus soluciones digitales también permiten realizar esta actividad a través de sus respectivas plataformas en línea. De esta manera, se evidencia que los cuatro (4) principales bancos ofrecen el mencionado servicio en el canal digital de acuerdo al siguiente detalle: BCP (App Banca Móvil, Banca por Internet BCP y Telecrédito), BBVA (App BBVA y Banca por internet), Interbank (Interbank App y Banca por Internet) y Scotiabank (App Scotiabank y Web Scotiabank).

118

De acuerdo con lo señalado por Kambista, en su escrito del 08 de agosto de 2022.

119

A diferencia de las demás soluciones digitales bancarias, Money Exhange App permite las siguientes 10 monedas: Soles (PEN), Dólar Americano (USD), Real Brasileño (BRL), Dólar Canadiense (CAD), Euro (EUR), Libras Esterlinas (GBP), Pesos Chilenos (COP), Peso Colombiano (CLP), Peso Mexicano (MXN) y Yenes (JPY).

120

Ver nota de prensa por el lanzamiento de Cocos y Lucas del BCP. El Comercio – Día 1 (29.01.2020). BCP Lanza plataforma dedicada al intercambio de moneda y apunta a mover US$ 500 millones al mes. Disponible en: https://elcomercio.pe/economia/dia-1/bcp-cocos-y-lucas-apunta-a-mover-us500-millones-fintech-peru-noticia/?ref=ecr (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 46 de 163

81.

En vista de lo anterior, es posible considerar que las Fintech, además de competir con otras Fintech de cambio de moneda y las casas de cambio tradicionales, también compiten con las soluciones específicas de cambio de moneda y las plataformas en línea de los bancos, razón por la cual resulta de interés comparar las transacciones de este mercado.

82.

Sin perjuicio de lo anterior, es importante precisar que, a diferencia de las Fintech, las soluciones digitales de cambio de moneda y las plataformas en línea de los bancos se encuentran dirigidas a sus respectivos clientes121. En ese sentido, una persona que desee realizar una operación de cambio de moneda de forma digital podrá elegir entre una empresa Fintech122, la solución de cambio de moneda digital de su banco y una plataforma en línea de su banco.

83.

Para efectos de comparar la actividad de las Fintech con las soluciones digitales y las plataformas en línea de los bancos, en el Gráfico 8 se presenta el volumen transado de cambio de moneda de los cuatro principales123 bancos del país124, junto con el volumen de las Fintech participantes del estudio. Gráfico 8: Volumen total de transacciones de cambio de moneda por empresas fintech y de los servicios digitales de cambio de moneda de los principales bancos* (en millones, USD), 2019-2022

(*): Información correspondiente a los cuatro principales bancos del sistema financiero. Nota: El tipo “Online Bancos” corresponde a las operaciones realizadas a través de las plataformas en línea de los bancos y el tipo “App Bancos” corresponde a las operaciones realizadas a través de las soluciones digitales de cambio de moneda de los bancos. Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi. 121

Este elemento resulta relevante para los bancos, ya que como el CEO del BCP, Gianfranco Ferrari declaró en 2019, una ventaja con la que cuentan las entidades financieras a diferencia de las Fintech es contar con una masa de clientes. Disponible en: infoMercado (05.02.2019). CEO del BCP: Antes veíamos como enemigos a las Fintech, pero somos complementarios. Disponible en: https://infomercado.pe/ceo-del-bcp-antes-veiamos-como-enemigos-a-las-fintech-pero-somos-complementarios/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

122

Es preciso señalar que, en caso la Fintech y el usuario mantengan cuentas en distintas entidades financieras, ambos deberán cubrir la comisión por transferencia que exija su banco por realizar una transferencia de dinero (sea en soles o en dólares) hacia otra entidad financiera.

123

En términos de créditos directos y depósitos totales, los principales bancos son el BCP, BBVA, Scotiabank e Interbank, los cuales representan, en conjunto, el 83.6% de créditos y el 83.2% de depósitos. Fuente: SBS. Ranking de Créditos, Depósitos y Patrimonio (Abril 2023).

124

La información sobre transacciones requerida a los bancos se circunscribió a aquellas operaciones de cambio de moneda que fueron solicitadas digitalmente (página web o aplicativo móvil), y que se caractericen por contar con un tipo de cambio preferencial respecto al de ventanilla; es decir, corresponder a soluciones específicas para el cambio de moneda a un precio preferencial.

Página 47 de 163

84.

Como puede observarse, tanto el volumen de transacciones de los servicios digitales de los principales bancos como el de las Fintech, se ha incrementado durante el periodo evaluado, siendo mayor el crecimiento de las Fintech (249%) que el de los principales bancos (157%). De manera particular, el crecimiento registrado por las Fintech ha pasado de representar un 41% en 2019, a un 55% del volumen transado a través de las plataformas en línea de los principales bancos en 2022, así como también, ha pasado de corresponder de un 60% en 2019, a un 85% del volumen transado a través de las soluciones digitales de los principales bancos en 2022; lo que puede evidenciar la progresiva preferencia de los consumidores por las soluciones de cambio de las Fintech. Cuadro 2: Volumen total de transacciones de cambio de moneda por empresas Fintech y servicios de cambio de moneda en línea de bancos* (en millones, USD), 20192022 Proveedor

Variación % (2019-2022)

2019

2020

2021

2022

Bancos – Plataformas en línea

2 938

4 477

6 807

7 671

261%

Bancos – Soluciones digitales

1 986

3 332

4 618

4 960

250%

Fintech

1 201

2 542

4 376

4 193

349%

% (Fintech/ Bancos – Plataformas en línea)

41%

57%

64%

55%

% (Fintech/ Bancos – Soluciones digitales)

60%

76%

95%

85%

(*): Información correspondiente a los cuatro principales bancos del sistema financiero. Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

85.

Para efectos de realizar una comparación con un mayor nivel de desagregación, en los Gráficos 9 y 10 se presenta un análisis basado en los datos de las cuatro Fintech con mayor volumen de transacciones125 y los datos de los servicios digitales de cambio de moneda de los cuatro principales bancos del país.

86.

Así, en el Gráfico 9, se presentan los valores mínimos, promedio y máximos de transacciones de estos grupos de Fintech y bancos, apreciándose que las Fintech, por lo general, han reportado valores de transacciones inferiores a los valores de transacciones de las empresas del sector bancario, lo cual se mantuvo a lo largo de todo el periodo analizado126.

[Continúa en la siguiente página]

125

Corresponden a Kambista, Rextie, Securex y TKambio, también presentadas en la Figura 5. Estas Fintech representaron el 65% de volumen transado de las 18 empresas Fintech que atendieron los requerimientos de información durante el 2022.

126

Esta inferencia se obtiene de comparar el valor máximo de transacciones del segmento Fintech contra el valor mínimo del segmento bancario.

Página 48 de 163

Gráfico 9: Valor mínimo, promedio y máximo de transacciones de cambio de moneda de empresas Fintech y bancos (en millones, USD), 2019-2022

Nota: Información correspondiente a cuatro principales Fintech y bancos Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

87.

El análisis de volúmenes transados puede complementarse comparando los valores promedio por tipo de proveedor, según si la operación realizada fue compra o venta de dólares americanos, y si la transacción fue realizada con una persona natural o una persona jurídica (ver Gráfico 10). Ello equivale a comparar los valores que, en promedio, transan anualmente una de las principales Fintech analizadas, con el valor que, en promedio, transa uno de los principales bancos. Gráfico 10: Transacciones mensuales promedio con personas naturales y jurídicas (en millones de USD), 2019-2022 (a) Compra de USD, personas naturales

(b) Venta de USD, personas naturales

Página 49 de 163

(c) Compra de USD, personas jurídicas

(d) Venta de USD, personas jurídicas

Nota: Información correspondiente a cuatro principales Fintech y bancos. El tipo “Online Bancos” corresponde a las operaciones realizadas a través de las plataformas en línea de los bancos y el tipo “App Bancos” corresponde a las operaciones realizadas a través de las soluciones digitales de cambio de moneda de los bancos. Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

88.

En el Gráfico 10 se aprecia que los montos promedio de las Fintech y de los servicios de cambio de moneda en línea de los bancos han mantenido una tendencia creciente, entre 2019 y 2022, resaltándose que las transacciones promedio de las principales Fintech con personas naturales equivalen a un porcentaje relevante de aquellas realizadas a través de las soluciones digitales de cambio de divisas de las entidades bancarias; mientras que en el caso de personas jurídicas, las transacciones promedio de las principales Fintech equivalen a un significativo porcentaje de aquellas realizadas a través de las plataformas en línea de los bancos.

89.

Así, por ejemplo, en 2022, el monto promedio de compra de dólares americanos a personas naturales realizado a través una Fintech representó el 51% del monto comprado a través de la solución digital de un banco, y en el caso de la venta, representó el 48%. En tanto, el monto promedio de compra de dólares americanos a personas jurídicas realizado a través una Fintech representó el 46% del comprado a través de las plataformas en línea de los bancos en el 2022, y en el caso de la venta, representó el 67%. Esta situación refleja el posicionamiento de los bancos en la prestación de servicios de cambio de moneda para empresas.

90.

Ahora bien, resulta importante conocer el impacto que han tenido las Fintech en términos de ofrecer una alternativa competitiva en el mercado de cambio de moneda, lo cual se puede analizar a través del tipo de cambio que las Fintech han mantenido durante los últimos años, el cual resulta mejor que aquel ofrecido por los bancos, incluso considerando sus soluciones digitales implementadas. En otras palabras, el spread cambiario, entendido como la diferencia entre el tipo de cambio de compra y venta, es inferior en las Fintech, en comparación con aquel observado en los bancos (ver Gráfico 11 y 12).

[Continúa en la siguiente página]

Página 50 de 163

Gráfico 11: Tipo de cambio promedio de compra y venta para personas naturales, 20192022 (a) Fintech

(b) Bancos

Nota: Información correspondiente a cuatro principales Fintech y bancos. En el caso de los bancos, el tipo “Online” corresponde a las operaciones realizadas a través de las plataformas en línea de los bancos y el tipo “App” corresponde a las operaciones realizadas a través de las soluciones digitales de cambio de moneda de los bancos. Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

91.

En el Gráfico 11 se presenta el tipo de cambio promedio anual127 de compra y venta aplicado a personas naturales por las Fintech, comparado con el de los cuatro principales bancos. Se aprecia que el tipo de cambio de venta de las Fintech es inferior al de los bancos para los cuatro años considerados, en tanto que el tipo de cambio de compra es superior. Ello se refleja en un menor spread cambiario para las Fintech y un mayor spread para los bancos. En efecto, se puede apreciar que el spread cambiario de las Fintech, calculado utilizando los promedios anuales, fluctuó entre S/ 0.005 y S/ 0.020, mientras que el spread cambiario de los bancos, entre S/ 0.040 y S/ 0.104 en el caso de las soluciones digitales y entre S/ 0.129 y S/ 0.200 en el caso de las plataformas en línea.

92.

Respecto del caso de las operaciones de compra y venta con personas jurídicas los resultados fueron similares. El spread cambiario en el caso de las Fintech fluctuó entre S/ 0.010 y S/ 0.017, mientras que el spread cambiario de los bancos, entre S/ 0.028 y S/ 0.067 en el caso de las soluciones digitales y entre S/ 0.173 y S/ 0.231 en el caso de las plataformas en línea (ver Gráfico 12).

[Continúa en la siguiente página]

127

Para el caso de las empresas Fintech, se partió de la información de tipos de cambio promedio de compra y venta presentados por estas para cada mes, desde enero de 2019 hasta diciembre de 2022. Posteriormente, para cada año y empresa, se calculó un promedio simple de los tipos de cambio promedio mensuales, obteniéndose un promedio anual por empresa, tanto para compra como para venta. Finalmente, para cada año, se obtuvo un promedio simple de los tipos de cambio promedio anual de las cuatro empresas Fintech, lo cual se presenta en los Gráficos 11 y 12, tanto para compra como para venta. Dicho cálculo se realizó diferenciando los tipos de cambio aplicados a personas naturales y jurídicas. Similar metodología se adoptó para el caso de los bancos.

Página 51 de 163

Gráfico 12: Tipo de cambio promedio de compra y venta para personas jurídicas, 20192022 (a) Fintech

(b) Bancos

Nota: Información correspondiente a cuatro (4) principales Fintech y bancos. En el caso de los bancos, el tipo “Online” corresponde a las operaciones realizadas a través de las plataformas en línea de los bancos y el tipo “App” corresponde a las operaciones realizadas a través de las soluciones digitales de cambio de moneda de los bancos. Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

93.

En relación a lo anterior, es preciso resaltar que, tanto para personas naturales como para personas jurídicas, el spread cambiario de los bancos es mayor en el caso que las transacciones se realicen en línea en comparación con aquellas realizadas a través de la solución digital especializada en cambio de divisas y, a su vez, ambos valores son superiores al spread bancario de las Fintech en el periodo analizado (ver Gráfico 13). Gráfico 13: Spread cambiario para personas naturales y jurídicas, 2019-2022 (a) Personas naturales

(b) Personas jurídicas

Nota: Información correspondiente a cuatro principales Fintech y bancos. En el caso de los bancos, el tipo “Online” corresponde a las operaciones realizadas a través de las plataformas en línea de los bancos y el tipo “App” corresponde a las operaciones realizadas a través de las soluciones digitales de cambio de moneda de los bancos. Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

94.

128

Resulta importante señalar que, en el caso de personas jurídicas, las transacciones utilizadas para el cálculo de los tipos de cambio promedio corresponden principalmente a operaciones con Mipymes128, donde la oferta de las Fintech representa una alternativa competitiva. Ello se debe a que, en el caso de grandes empresas, los bancos ofrecen tasas En efecto, como se señaló en la nota al pie 116, la información requerida a los bancos corresponde a transacciones vía soluciones específicas para el cambio de moneda, que son utilizadas comúnmente por personas naturales y Mipymes, en tanto que las Fintech se centran también en este mismo tipo de segmento. Por lo que no se está incluyendo las operaciones de cambio realizados por los bancos por sus canales tradicionales.

Página 52 de 163

preferenciales, cercanas al tipo de cambio interbancario, debido a los grandes volúmenes transados. Además, bajo reducidos spreads cambiarios, el impuesto a las transacciones financieras (ITF) cobra una mayor relevancia y dificulta que las operaciones con grandes empresas sean rentables para las Fintech. 95.

Finalmente, los beneficios de los servicios Fintech en el mercado han tenido alcance nacional. Como se aprecia en el Gráfico 14, elaborado con información reportada por las Fintech, si bien el 79% de operaciones se concentra en Lima y Callao, también se observa un mayor uso de servicios Fintech de cambio de moneda en Arequipa, La Libertad y Piura, seguido de Lambayeque, Cusco y Huánuco. Asimismo, cabe precisar que se han registrado transacciones en todas las regiones del país. Gráfico 14: Distribución de clientes por regiones, 2022

Nota: Los rangos y colores utilizados permiten apreciar la distribución de clientes entre regiones; sin embargo, debe considerarse que Lima y Callao concentra la mayor parte de clientes, superando los mil. Además, debido a disponibilidad de la información, el gráfico fue elaborado con las cifras de 3 de las 4 mayores fintech requeridas. Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

96.

La información presentada permite apreciar que las Fintech son una alternativa cada vez más relevante en el mercado de servicios de cambio de moneda, compitiendo con las soluciones digitales de los principales bancos a través de un mejor tipo de cambio para los consumidores, aunque a una menor escala, en términos del número de transacciones

Página 53 de 163

y clientes, y bajo las comisiones que conllevan las transferencias de fondos interbancarias e interplaza. 97.

En efecto, dado el modelo de negocio de las Fintech, el cual se soporta sobre la infraestructura y funcionalidades de las entidades del sistema financiero, las empresas Fintech deben sujetarse a las tarifas y comisiones establecidas por dichas entidades. Ello implica que, en el caso de los bancos que desarrollan soluciones digitales para el cambio de moneda, puede presentarse una situación en que las Fintech son clientes y a la vez sus competidores.

98.

Al respecto, cabe señalar que, para efectos de reducir el gasto en comisiones, las Fintech buscan mantener cuentas en los principales bancos, de manera que las operaciones con la mayor parte del público que posee cuentas bancarias puedan realizarse de manera intrabancaria, evitando así incurrir en comisiones por transferencias interbancarias. Sin embargo, en relación con este punto, y conforme a lo señalado previamente, las Fintech han reportado problemas para realizar la apertura de cuentas en algunos de los principales bancos, hecho que encarece las operaciones tanto para las empresas Fintech, como para sus clientes. Esta problemática será abordada a mayor detalle en la sección 7.2.

6.2

Préstamos

99.

De acuerdo con la SBS, un préstamo puede definirse como una modalidad de crédito que es concedido mediante la suscripción de un contrato y que se amortiza en cuotas periódicas o con vencimiento único129. Pueden ser ofrecidos tanto por empresas del sistema financiero, comprendidas en la Ley N° 26702, así como por empresas no reguladas como las Fintech.

100. En particular, las empresas Fintech de préstamos se diferencian por ofrecer su servicio de manera completamente digital, con rápidos procesos de evaluación y desembolso130 y atendiendo segmentos que no estarían adecuadamente atendidos por el sistema financiero regulado, por presentar perfiles de mayor riesgo o no contar con historial crediticio. 101. Un aspecto particularmente relevante para este tipo de empresas es el uso de fuentes de información alternativas, a fin de evaluar a sus potenciales clientes. En general, las condiciones del crédito y la decisión de otorgarlo están en función del perfil de cada cliente, es decir, de la información con la que se cuente del mismo. Por ejemplo, en el caso de personas que no poseen historial crediticio o que no son atendidos por el sector financiero regulado, las Fintech recurren a datos alternativos y analítica avanzada, a fin de mejorar su gestión de riesgos, incorporando fuentes alternativas de información, tales como los patrones de uso de los teléfonos celulares, las impresiones de redes sociales o [Continua en la siguiente página] 129

Al respecto, véase: https://intranet2.sbs.gob.pe/estadistica/financiera/2015/Setiembre/SF-0002-se2015.PDF (última visita: 15 de septiembre de 2023).

130

La empresa Latin Fintech, con nombre comercial Hola Andy, ofrece desembolsos en una hora desde el momento en que se realiza la solicitud. Véase: https://holaandy.com/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 54 de 163

transacciones electrónicas (Hoder et al., 2016; Britto y Castro, 2019), las cuales complementan la información proveniente de registros financieros tradicionales131. 102. Ahora bien, siguiendo la clasificación realizada por EY Law (2022), los servicios de préstamos online pueden dividirse en aquellos que se realizan bajo la modalidad Business to Consumer (B2C) y aquellos en la modalidad Consumer to Consumer (C2C). La modalidad B2C es aquella realizada con fondos propios de las empresas, las mismas que asumen el riesgo de solvencia y crédito de los clientes. De esta manera, los ingresos se obtienen a partir de los intereses generados producto del préstamo realizado132. 103. Por otro lado, en la modalidad C2C, la empresa proveedora del servicio únicamente facilita el emparejamiento entre usuarios que desean recibir financiamiento (prestatarios) y aquellos que están dispuestos a invertir (prestamistas), pudiendo obtener una comisión por dichas operaciones. Esta modalidad puede subdividirse en dos tipos: i) Peer to peer, si el financiamiento solicitado por un usuario es realizado por un único prestamista; y ii) crowdlending, si dicho financiamiento es realizado por varios inversionistas. 6.2.1

Normas para el desarrollo de operaciones

104. Los requisitos para el desarrollo de operaciones variarán en función de la modalidad en que se preste el servicio. 105. Así, las empresas que prestan el servicio bajo la modalidad B2C deben tener en cuenta lo previsto en la Resolución SBS N° 6338-2012, la cual señala que, previamente a iniciar operaciones, todas las empresas de préstamos tienen la obligación de inscribirse en el Registro de Empresas y Personas que efectúan Operaciones Financieras o de Cambio de Moneda, que es el mismo registro donde se inscriben las casas de cambio. Al respecto, dicha norma define a las empresas de préstamos y/o empeños como aquellas personas naturales o jurídicas que se dedican a otorgar préstamos de dinero con fondos propios a favor de un cliente (personal natural o jurídica), concepto que se corresponde con la modalidad de préstamos B2C. 106. Cabe recordar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 7° de la Resolución SBS N° 63382012, la inscripción en dicho Registro es gratuita, previa evaluación de la información contenida en el formato del Anexo N° 1 de la resolución y tiene una vigencia de siete años, el que caduca si no es renovado por la empresa en su oportunidad. A su vez, si bien el literal c) del artículo 2 de la Resolución SBS N° 6338-2012 establece que las empresas de préstamos pueden ser también electrónicas e implementadas a través de una plataforma virtual, dicha norma señala que deben igualmente contar con la autorización respectiva expedida por la municipalidad correspondiente133. 131

Como ejemplo de ello, la empresa Independencia solicita información de cuentas de correo y redes sociales, señalando que con las mismas se puede realizar un perfil crediticio más detallado. Véase: https://www.independencia.com.pe/preguntasfrecuentes.html (última visita: 15 de septiembre de 2023).

132

Se incluyen en esta modalidad aquellas empresas Fintech que permiten financiar la compra de bienes en determinado número de cuotas.

133

Como ya se señaló, en tanto el literal b) del artículo 2° y el artículo 3° la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, Ley 28976, definen a la licencia de funcionamiento como una «autorización municipal» para el desarrollo de actividades económicas en un inmueble determinado (es decir, dentro de un espacio físico), es razonable que una casa de cambio electrónica asuma como obligatorio contar con una licencia municipal y, por ende, con un local físico.

Página 55 de 163

107. Igualmente, las empresas de préstamos presenciales y electrónicas, que incluyen a las Fintech, son sujetos obligados a informar las operaciones sospechosas detectadas en el ejercicio de sus actividades y están obligados a implementar un SPLAFT, según lo establecido en la Ley 27693, sus normas reglamentarias y la Resolución SBS N° 7892018134. Por ello, en el marco de la implementación de su SPLAFT, que comprende la designación de un Oficial de Cumplimiento y dichas empresas deben cumplir con las siguientes actividades: (i) (ii) (iii) (iv) (v)

Aprobar un Manual SPLAFT y un Código de prevención de riesgos LA/FT. Contar con un proceso de debida diligencia de conocimiento de cliente, beneficiario final, directores y trabajadores. Realizar un registro de operaciones. Aprobar un plan de capacitación para sus trabajadores. Designar un Oficial de Cumplimiento que se encuentre a cargo de reportar a la UIFPerú sobre cualquier operación sospechosa, entendida como aquellas operaciones realizadas o que se hayan intentado realizar, cuya cuantía o características no guardan relación con la actividad económica del cliente, o que no cuentan con fundamento económico; o que por su número, cantidades transadas o las características particulares de estas, pueden conducir razonablemente a sospechar que se está utilizando al sujeto obligado para transferir, manejar, aprovechar o invertir recursos provenientes de actividades delictivas o destinados a su financiación.

108. En el caso particular de las empresas de préstamos, el artículo 44° de la Resolución SBS N° 789-2018 señala que deben registrarse las operaciones (entre las que se encuentran los préstamos con y sin garantía) que igualen o superen los USD 5000 o su equivalente en moneda nacional. 109. Ahora bien, en el caso de las empresas que prestan el servicio bajo la modalidad C2C, debe tenerse en lo cuenta lo previsto en el Decreto de Urgencia N° 013-2020 y la Resolución de Superintendente N° 045-2021-SMV/02, normativas que abordan el crowdlending. Al respecto, dicha actividad se realiza a través de una plataforma de financiamiento participativo financiero (FPF) administrada por una Sociedad Administradora, en la que personas naturales o jurídicas (receptores) solicitan un préstamo a nombre propio para financiar sus proyectos a una pluralidad de personas o entes colectivos que buscan obtener un retorno financiero (inversionistas), quedando obligados al pago del principal y de un retorno financiero a los inversionistas. 110. Estas normas señalan que, para constituirse como empresa administradora de una plataforma de FPF, deben cumplir un proceso de licenciamiento y una serie de requisitos ante la SMV que, entre otros, comprende estar constituida en Perú, establecer un capital social mínimo de S/ 300 000 y mantener un patrimonio efectivo. Asimismo, deben mantener límites de financiamiento, mecanismos y procedimientos que permitan identificar la identidad de sus clientes y cumplir con implementar un SPLAFT. 111. Finalmente, para ambas modalidades, se requiere que las empresas desarrollen plataformas tecnológicas a través de las cuales los usuarios puedan solicitar los 134

Al respecto, ver: Artículo 2 de la Resolución 789-2018-SBS del 28 de febrero del 2018.

Página 56 de 163

préstamos. Dichas plataformas, como es común en este modelo de negocios, pueden requerir contar con la capacidad de realizar evaluaciones automatizadas en función de la información que proporciona el cliente, a fin de aprobar o denegar préstamos en un corto tiempo. 6.2.2

Características del mercado de préstamos

112. Para efectos de caracterizar este mercado, se ha obtenido información135 de 15 Fintech que realizan actividades de préstamos, en lo referente a su dinámica competitiva, transacciones y clientes136. 113. Al respecto, en el Gráfico 15, se presenta el monto desembolsado por las Fintech de préstamos consultadas para este estudio137, evidenciándose que en el 2020 se experimentó una caída del 42.5% en el monto de los préstamos138, respecto de lo registrado en el año previo. Al 2022, y en línea con la reactivación de las actividades económicas, se aprecia que los desembolsos de préstamos se recuperaron, incrementándose en un 115% respecto del 2020, situándose por encima de los niveles previos a la pandemia (2019). Gráfico 15: Volumen de préstamos desembolsados (en millones de soles), 20192022

Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

135

El periodo analizado comprende los años 2019 al 2022.

136

El número de Fintech de este mercado listadas en EY Law (2022) asciende a 40; sin embargo, se identificó que 13 empresas no son Fintech de préstamos, en los términos descritos en la sección 6.2; cuatro empresas no operaron en el periodo analizado, y dos se encuentran repetidas. A las 21 Fintech restantes, se añadió dos empresas adicionales, respecto de las cuales se identificó que también participaron en el mercado durante el periodo 2019-2021, teniéndose un total de 23 Fintech operativas en el periodo señalado. De estas, se obtuvo información de 15, lo que representa el 65% de empresas operativas en dicho periodo.

137

Cabe señalar que una de estas empresas opera bajo el modelo C2C, por lo que sus montos incluidos corresponden a los préstamos que fueron facilitados por esta empresa. Asimismo, estas empresas atienden de manera total o en su mayor parte a personas naturales, razón por la cual no se ha diferenciado, según tipo de persona atendida.

138

Los préstamos en dólares americanos fueron convertidos a soles, utilizando el promedio anual del tipo de cambio interbancario - promedio del periodo. Véase: https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/resultados/PN01207PM/html (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 57 de 163

114. Cabe señalar que la marcada reducción del 2020 no necesariamente obedece a una menor demanda de préstamos en línea, y estaría vinculada a una política de créditos más restrictiva adoptada por el sector Fintech. Al respecto, la paralización de distintas actividades económicas durante la pandemia generó la pérdida de seis millones de empleos y una contracción del 39.6% en la población económicamente activa ocupada, afectando especialmente a jóvenes, trabajadores independientes, y a las microempresas139, usuarios que se caracterizan por presentar perfiles de mayor riesgo o carecer de historial crediticio, usuarios que conformarían el público objetivo de las Fintech de préstamos. 115. La consiguiente pérdida del poder adquisitivo de los usuarios habría generado un incremento en los niveles de morosidad, hecho reportado por diferentes empresas participantes en el presente estudio, las cuales debieron modificar su política de créditos, a fin de fijar tasas de interés más acorde a los niveles de riesgo de estos, junto a una reducción en la cuantía de los préstamos que solían otorgar. Adicionalmente, cabe resaltar que esta mayor cautela también estaría explicada por el hecho de que las Fintech colocan préstamos con sus propios fondos (modalidad B2C), y/o buscan asegurar los fondos de sus inversionistas que participan en su plataforma (modalidad C2C)140. 116. De otro lado, en cuanto al número de préstamos desembolsados o clientes atendidos141, se evidencia que en 2020 se registró una caída del 41.5%, respecto de lo reportado en 2019. Al 2022, hubo una recuperación en el número de préstamos, al incrementarse en un 254%, en relación con el año previo, alcanzando niveles superiores al 2019 (ver Gráfico 16) Gráfico 16: Número de préstamos desembolsados (en miles), 2019-2022

Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi. 139

Fuente: Instituto Peruano de Economía (2020). Mercado Laboral Peruano: Impacto por COVID-19 y Recomendaciones de Política. Disponible en: https://www.ipe.org.pe/portal/covid-19-cual-es-la-situacion-del-mercado-laboral-peruano-entiempos-de-pandemia/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

140

La pandemia también generó efectos negativos en los créditos otorgados por entidades del sistema financiero regulado. Al respecto, el Reporte de Estabilidad Financiera de mayo 2021 revela una reducción en las colocaciones del sistema financiero a hogares y empresas (excluyendo los créditos por Reactive Perú), durante el año 2020. Reporte disponible en: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Reporte-Estabilidad-Financiera/2021/mayo/ref-mayo-2021.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

141

La información con la que se cuenta corresponde al número de préstamos desembolsados. Sin embargo, dicho número resultar similar al de clientes debido a que, como se ha identificado en las entrevistas realizadas a las empresas, regularmente cada cliente no recibe más de un préstamo por año.

Página 58 de 163

117. Ahora bien, dado que las empresas del sistema financiero son los actores que tradicionalmente han otorgado préstamos, corresponde analizar en detalle las similitudes y diferencias entre el servicio ofrecido por las Fintech y aquel ofrecido por el sistema financiero. 118. Así, en principio, la oferta de las Fintech comparte algunas características con las empresas del sistema financiero asociadas al ámbito de las microfinanzas, tales como poseer una cartera de préstamos con montos pequeños y atrasos volátiles142. Ello debido al segmento al que se encuentran dirigidos, el cual abarca personas naturales con perfiles de mayor riesgo o sin historial crediticio, así como microempresarios. Al respecto, en el Cuadro 3 se presenta un resumen de las características de los préstamos ofrecidos por un grupo de empresas Fintech143. Cuadro 3: Características de los préstamos de empresas Fintech, 2023 Empresa Afluenta Apurata Crediface Hola Andy Solventa Tappoyo

Monto (S/)

Plazo (meses)

Min

Max

Min

Max

n.d. 100 1 000 500 250 100

20 000 1 000 10 000 1 000 2 000 500

6 1 3 1 1 1

36 8 12 3 8 2

n.d.: no disponible Fuente: Portales web de las empresas señaladas. Elaboración: CLC – Indecopi.

119. Se observa que los montos fluctúan entre S/ 100 y S/ 20 000, y los plazos varían entre 1 y 36 meses, por lo que este producto puede coincidir con los créditos de consumo otorgados por el sistema financiero, así como aquellos dirigidos a financiar capital de trabajo de microempresarios, los cuales son ofrecidos por entidades del sistema financiero, como bancos, financieras, cajas municipales y rurales, así como empresas de créditos. 120. Sin embargo, una de las características principales del servicio brindado por las Fintech es el hecho de ofrecer un proceso de solicitud, evaluación y desembolso digital, rápido y prácticamente sin exigencias documentales144, lo que no resulta posible en todas las entidades del sistema financiero. Por ello, con la finalidad de identificar productos que se asemejen a estas características, se ha revisado145 la oferta disponible de las entidades 142

Fuente: https://www.sbs.gob.pe/portals/0/jer/edipub_volumen4/63-118.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

143

Las Fintech seleccionadas corresponden a aquellas que ofrecen préstamos en efectivo con fondos propios, de manera digital, dirigidos a personas naturales, y que cuentan con información pública disponible sobre las cuotas y plazos mínimos y máximos. Es preciso indicar que las citadas empresas representaron alrededor del 5% del volumen transado de las 13 empresas Fintech de préstamos que atendieron los requerimientos de información durante el 2022.

144

En efecto, las Fintech de préstamos presentadas en el Cuadro 3, únicamente requieren el DNI. Asimismo, algunas de las Fintech requeridas durante el presente estudio señalaron realizar algunas actividades presenciales únicamente para efectos de promoción y/o educación del cliente, o bien para trámites que requieren necesariamente la presencia física en notarías.

145

La revisión se realizó a través de sus portales web, durante octubre de 2022.

Página 59 de 163

del sistema financiero que realizan operaciones de crédito146, encontrándose que, a agosto de 2023, la mayoría de los bancos ofrecía algún producto de préstamos con características similares a los de las Fintech; sin embargo, en el caso de las entidades no bancarias, solo ha sido posible encontrar un producto con dichas características en una entidad (Financiera Oh!)147. 121. En ese sentido, en el Cuadro 4 se muestra las características de distintos productos de préstamos en línea ofrecidos por empresas del sistema financiero, a fin de compararlos con aquellos ofrecidos por las Fintech a personas naturales. Cuadro 4: Características de los préstamos de empresas del sistema financiero, 2023 Tipo de empresa

Banco

Empresa financiera

Empresa BCP BBVA Perú Interbank Scotiabank Perú Pichincha Falabella De Comercio Ripley Alfin Financiera Oh!

Monto (S/) Min Max 250 210 000 1000 * 1000 60 000 1000 50 000 1000 50 000 400 150 000 * 5000 1000 50 000 1500 40 000 * 50 000

Plazo (meses) Min Max 3 60 6 60 6 60 6 60 * 48 6 48 3 24 12 60 * 48 * 36

(*): No precisa. Nota: La información presentada correspondiente a los siguientes productos: Préstamo Online (BCP), Préstamo de Libre Disponibilidad (BBVA), Préstamo Personal Efectivo (Interbank), Préstamo Personal Online (Scotiabank), Préstamo Personal (B. Pichincha), Préstamo Efectivo (Falabella), Préstamo Digital (de Comercio), Préstamo Efectivo (Ripley), Prestaltoke (Alfin). Fuente: Portales web de las empresas señaladas. Elaboración: CLC – Indecopi.

122. Como se aprecia, en el caso de las entidades del sistema financiero, la cuantía de los préstamos en línea oscila entre S/ 250 y S/ 210 000, y los plazos entre 3 y 60 meses, lo que denota la amplia variabilidad de perfiles atendidos y que puede generar mayor coincidencia con las Fintech, en lo que respecta a montos inferiores a S/ 20 000 y plazos menores a un año. Sin embargo, a diferencia de las Fintech, se observa que la mayoría de las entidades ofrecen préstamos con montos igual o superiores a los S/ 1000. Además, los plazos mínimos en ningún caso son inferiores a tres (3) meses, por lo que es posible considerar que estos productos, si bien atienden un amplio rango de perfiles, no cubren necesidades de financiamiento de muy corto plazo y con montos pequeños, como sí lo hacen las Fintech. 123. No obstante, es importante destacar que el BCP ha desarrollado una nueva funcionalidad para solicitar y obtener microcréditos a través de la billetera digital Yape, la cual inició

146

Se consideró aquellas entidades que registran operaciones de créditos directos a mayo de 2022. Fuente: SBS.

147

Si bien se ha identificado productos cuya solicitud se puede iniciar de manera digital, es necesario esperar el contacto de algún asesor para la evaluación crediticia, además de solicitarse documentación adicional al DNI.

Página 60 de 163

operaciones en julio de 2022148. Dichos microcréditos pueden ser solicitados por un monto de entre S/ 150 y S/ 200 y por una sola cuota, a ser pagada en un máximo de 35 días, características que asemejan este producto a la oferta de préstamos de las Fintech, en el rango de montos y plazos que aún no se encontraba cubierto por la oferta de préstamos digitales de las demás entidades del sistema financiero149. 124. De esta manera, se puede encontrar productos crediticios similares a los ofrecidos por las Fintech en el sistema financiero, razón por la cual ambos tipos de empresas pueden competir por el mismo público que demanda préstamos de bajo valor. 125. Sin embargo, las Fintech, como parte de su propuesta de valor, han incorporado, dentro de su proceso de evaluación, la revisión de fuentes alternativas de información, lo que les permite realizar una evaluación complementaria de los clientes, especialmente aquellos sin historial crediticio, respecto de los cuales la sola revisión de la información proveniente de registros tradicionales, tales como centrales de riesgo, podría no permitirle el acceso a algún préstamo. 126. Así, por ejemplo, la Fintech Crediface señala utilizar herramientas tecnológicas alimentadas por diversas redes sociales como Facebook, LinkedIn y Youtube, lo cual les permite identificar patrones de los clientes. Asimismo, la Fintech Independencia también indica solicitar información sobre redes sociales, así como cuentas de correo, a fin de elaborar un perfil crediticio más detallado de sus usuarios. Por su parte, la Fintech Credigob, especializada en otorgar financiamiento a Mypes proveedoras del Estado, señala utilizar fuentes de datos alternativas (open data), identificar a los proveedores del Estado que ganaron una buena pro, y utilizar tecnología de inteligencia artificial para identificar proveedores con alta probabilidad de pago. 127. De esta manera, las Fintech pueden realizar evaluaciones complementarias de sus usuarios, permitiendo el acceso a productos crediticios a aquellas personas o Mypes que, aun estando dentro del público objetivo de las entidades del sistema financiero, no pueden acceder a sus productos debido a la ausencia de historial crediticio. 128. Por ello, es posible considerar que las empresas tradicionales y las Fintech pueden competir dentro de algunos nichos de usuarios, pero no en todos, pues habrá grupos como, por ejemplo, aquellos sin historial crediticio, a los que las Fintech ofrecen servicios de préstamos, pero la banca no. En efecto, mientras mayor riesgo tenga el usuario y/o no cuente con historial crediticio, menor competencia ejercerá la banca tradicional por atender a este tipo de usuarios150.

148

Al respecto, véase: https://elperuano.pe/noticia/167974-yape-lanza-microcreditos-y-preve-otorgar-60000-en-los-proximostres-meses/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

149

Recientemente, se anunció que Yape espera al término del año brindar préstamos de S/ 1000, S/ 3000, S/ 5000 a 12 cuotas o a 24 cuotas, dependiendo de la capacidad del yapero que solicita el préstamo. Ver: Diario Gestión (23.01.2023). Yape y Plin: mayor monto de transacciones, préstamos y otras novedades para 2023. Disponible en: https://bit.ly/3I2xKrC (última visita: 15 de septiembre de 2023).

150

En todo caso, las presiones competitivas pueden venir del segmento regulado de las cajas de ahorro y crédito que buscan atender a las Mipymes y a los agentes que no son atendidos por la banca tradicional. Ver: https://www.prestamype.com/articulos/que-son-las-cajas-municipales (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 61 de 163

129. Sin embargo, es importante precisar que, si bien las Fintech acceden a fuentes alternativas, el acceso a más información permitiría continuar mejorando la evaluación crediticia realizada por estas empresas. En particular, una fuente de información relevante corresponde al historial de transacciones que poseen los usuarios en las entidades del sistema financiero y que, por ejemplo, es explotada actualmente por la nueva funcionalidad de microcréditos de Yape151. En efecto, esta aplicación se nutre de la propia información generada a través de las transacciones registradas en la aplicación152, que es utilizada por 12 millones de personas al 2022. Las empresas Fintech no están en capacidad de generar esta información ni de acceder a los datos de las transacciones de las entidades del sistema financiero, ya sea de sus servicios de préstamos o de sus soluciones de pago, como Yape o Plin. 130. Ahora bien, una característica relevante adicional es la tasa de interés aplicada, la misma que se encuentra estrechamente ligada con el perfil del cliente atendido. Sin embargo, a diferencia del plazo y la cuantía del préstamo, la tasa de interés no es irrestricta en este mercado, sino que se encuentra sujeta a los topes establecidos por el BCRP153. Ello genera que aquellos segmentos de personas o empresas considerados de mayor riesgo sean excluidos154, al limitarse la posibilidad de fijar una tasa de interés que se corresponda con sus niveles de riesgo. 131. Al respecto, hasta el 2020, únicamente las operaciones entre personas ajenas al sistema financiero, tales como las Fintech, se encontraban sujetas a topes para fijar el nivel de la tasa de interés, en tanto que las empresas del sistema financiero no estaban sujetas a estos topes para fijar las tasas a ser aplicadas, lo que generaba limitaciones a las empresas ajenas del sistema financiero para establecer sus tasas de interés. 132. Sin embargo, a partir de la emisión de la Ley N° 31143, Ley que Protege de la Usura a los Consumidores de los Servicios Financieros (en adelante, Ley de Usura)155, las empresas del sistema financiero se encuentran también sujetas a topes en la tasa de interés. Por ello, mediante Circular N° 0008-2021156, se estableció un tope que se aplica a las operaciones de préstamos realizadas tanto por empresas ajenas al sistema financiero como por las empresas tradicionales del sistema financiero. Ello representó un

151

Al respecto, se prevé mayor competencia en la oferta microcréditos o nanocréditos por parte de billeteras digitales de entidades del sistema financiero para 2023, ya que la Federación Peruana de Cajas Municipales de Ahorro y Crédito (FEPMAC) a la par con el anuncio de su billetera, anunció que también prevé ofrecer préstamos a través de su aplicación. Ver: Diario Gestión (06.02.2023) Nuevo competidor de Yape y Plin apunta a permitir transferencias de más de S/ 500. Disponible en: https://bit.ly/3ZafGnx (última visita: 15 de septiembre de 2023).

152

Al respecto, véase: https://bit.ly/3r86gMP (última visita: 15 de septiembre de 2023).

153

Conforme al artículo 1243 del Código Civil, el BCRP fija los límites de la tasa de interés convencional compensatorio y de interés moratorio. Cabe señalar que el interés compensatorio corresponde a la contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro bien, en tanto que el interés moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago.

154

Para una mayor discusión sobre los efectos de los topes a la tasa de interés, a propósito de la Ley N° 31143, Ley que protege de la usura a los consumidores de los servicios financiero, véase: https://bit.ly/3LfNVnE (última visita: 15 de septiembre de 2023).

155

Ley que faculta al BCRP a fijar semestralmente tasas límite aplicables a las empresas del sistema financiero, en lo referente a los siguientes créditos: (i) Créditos de consumo; (ii) créditos de consumo de bajo monto (menores a 2 Unidades Impositivas Tributarias – UIT); y, (iii) créditos de consumo para las pequeñas y microempresas.

156

Circular que modifica la metodología para la determinación de las tasas límite de las empresas ajenas al sistema financiero.

Página 62 de 163

incremento en los límites que le resultan aplicables a las Fintech, al pasar de 41.45% a 83.40%, en moneda nacional157. 133. De esta manera, desde el 10 de mayo de 2021, la tasa máxima de interés convencional compensatorio es la misma para todas las entidades que otorguen créditos de consumo de bajo monto, así como créditos de consumo para las pequeñas y microempresas, los cuales son, precisamente, aquellos que ofrecen las empresas Fintech de préstamos. 134. De acuerdo con la metodología para la determinación de las tasas máximas establecida en la Circular N° 0008-2021-BCRP, las tasas máximas de interés convencional compensatorio se calculan en mayo y noviembre de cada año y tienen una vigencia de seis (6) meses. En tal sentido, en el caso de moneda nacional158, se observan incrementos entre 2019 y 2023, situándose el tope vigente a la fecha en 96.32%159, cifra que resulta mayor en 15% respecto al tope inicial (ver Gráfico 17). Gráfico 17: Evolución de los topes aplicables a las tasas de interés, 2010-2023

Fuente: BCRP. Elaboración: CLC – Indecopi.

135. Para fines comparativos, en el Gráfico 18 se muestra, de manera desagregada, la evolución de las tasas de interés promedio cobradas por empresas Fintech y por entidades del sistema financiero a microempresas, pequeñas y medianas empresas durante el periodo analizado. Al respecto, se observa que las Fintech presentan tasas de interés similares a las ofrecidas por las empresas financieras. Asimismo, cabe destacar que, las tasas de interés cobradas por las Fintech registran una tendencia decreciente entre 2019 y 2022, en contraste, con lo registrado por los principales tipos de entidades del sistema financiero en el mismo periodo, como las del sistema bancario y cajas rurales.

[Continúa en la siguiente página]

157

Cabe señalar que, en el caso de la tasa de moneda extranjera, el incremento fue de 34.87% a 68.38%.

158

En el caso de moneda extranjera, también se registran incrementos, pasando de 68.38% a 77.50%.

159

Al respecto, véase: https://bit.ly/45X1aCp (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 63 de 163

Gráfico 18: Evolución de las tasas de interés promedio cobradas por empresas Fintech y entidades del sistema financiero, 2019-2022

Nota: En el caso de las entidades del sistema financiero, la información presentada corresponde al promedio de las tasas de interés promedio cobradas a microempresas, pequeñas y medianas empresas. Fuente: Empresas requeridas y SBS. Elaboración: CLC – Indecopi.

136. No obstante, debe considerarse que, conforme se mencionó en la sección 4.2, las empresas del sector financiero regulado se encuentran exoneradas del impuesto general a las ventas (IGV), en tanto que las empresas ajenas al mismo, como las Fintech, sí requieren pagarlo, lo que eleva el costo de los préstamos para estas últimas, generando una disparidad entre ambos tipos de empresas a pesar de que se encuentren sujetas a los mismos topes. Esta problemática será abordada a mayor detalle en la sección 7.3. 6.3

Factoring

137. En las relaciones comerciales entre empresas y sus proveedores, es común que estos últimos vendan sus productos y/o servicios a crédito. Sin embargo, debido a que requieren obtener liquidez para el adecuado manejo de sus operaciones comerciales, ligado a la necesidad de contar con capital de trabajo, es posible que busquen ceder su derecho de crédito, a cambio de mayor liquidez. 138. Bajo ese contexto, las actividades de factoring son aquellas que permiten a los proveedores obtener liquidez a través de la cesión a terceros de su derecho de crédito, constituyendo una alternativa de financiamiento particularmente relevante para las Mipymes, debido a que les permite obtener capital de manera rápida y sin necesidad de endeudarse160. 139. En el factoring intervienen tres actores: El cliente, también conocido como cedente, el cual es un proveedor que realiza ventas a crédito; el deudor o adquirente, quien recibe el bien o servicio por parte del proveedor, por lo cual emite un documento por cobrar a este último, tal como una factura comercial, y debe realizar el pago a la fecha de vencimiento de dicho documento; y el factor, que es la empresa que realiza el servicio de factoring.

160

Fuente: https://www.produce.gob.pe/landing/facturanegociable/preguntas-frecuentes/preguntas-5.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 64 de 163

140. En este esquema (ver Figura 6), el factor adquiere del cliente o proveedor, a título oneroso, instrumentos de contenido crediticio, entre los que se encuentran facturas comerciales, facturas negociables, facturas conformadas, títulos valores representativos de deuda, entre otros161. Además, en esta operación, el factor asume el riesgo crediticio de los deudores de los instrumentos adquiridos, motivo por el cual las evaluaciones crediticias no se realizan al cliente o proveedor sino al deudor o adquirente162. Figura 6: Esquema simplificado de una operación de factoring

Elaboración: CLC – Indecopi.

141. En la Figura 6, las empresas Fintech de factoring, a diferencia de las empresas tradicionales, realizan la función de factor mediante procedimientos 100% digitales, con rapidez en el desembolso y con alcance nacional debido a su funcionamiento digital. Asimismo, en el factoring es posible distinguir dos tipos, factoring con recursos163 y factoring sin recursos164, la principal diferencia de estos dos esquemas, es que en el primero, la obligación de pago puede retornar al cliente o proveedor que solicitó el financiamiento. 142. Una variación más compleja de este tipo de financiamientos es el crowdfactoring, el cual se realiza a través de plataformas implementadas por las Fintech de factoring, y que permiten conectar clientes con inversionistas, reconociéndose principalmente dos modelos para su desarrollo: el de valores (inversión relacionada a proyectos a cambio de valores representativos de capital o deuda) y el de préstamos (para financiamiento de

161

Reglamento SBS de Factoring, aprobado por Resolución SBS Nº 4358-2015.

162

Es preciso indicar que con el Decreto de Urgencia Nº 013-2020 (DU 013-2020) se modificó el flujo de operación de la factura negociable en el Perú. Para mayor detalle, ver los flujos de operación, antes y después del DU 013-2020 en el Anexo 2.

163

De acuerdo con Prestamype e Innova Funding, bajo el factoring con recursos, si la empresa deudora o adquiriente no paga la factura al cedente o proveedor, la entidad financiera puede reclamar la deuda al cedente o proveedor que emitió la factura. Es decir, el proveedor deberá responder por la deuda de la factura emitida. Fuente: https://www.prestamype.com/articulos/tiposde-factoring-en-el-peru; https://www.innova-funding.com/tipos-de-factoring/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

164

En este caso, como señalan Prestamype e Innova Funding, bajo el factoring sin recursos, la empresa cedente o proveedor ya no tiene la responsabilidad por el pago de la factura, ya que la responsabilidad es del legítimo tenedor de la factura quien podrá seguir los procesos legales adecuados con el cliente de su factura. De acuerdo con Prestamype, normalmente este tipo de figura de factoring está ligado a facturas que se dirigen a grandes empresas y que demuestren capacidad de pago. Fuente: https://www.prestamype.com/articulos/tipos-de-factoring-en-el-peru; https://www.innova-funding.com/tipos-de-factoring/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 65 de 163

proyectos a cambio del pago de un principal y un retorno financiero)165. De esa forma además de contar con un cliente, un deudor o adquirente, y una Fintech como factor, se tendrá un cuarto tipo de actor, los inversionistas, quienes adquieren partes de las facturas y proveen la liquidez necesaria a los clientes, esperando obtener un retorno al concretarse el pago de estas (EY Law, 2021). En este caso, es posible que los inversionistas puedan fraccionar su inversión en distintas facturas, a fin de conformar una cartera acorde con el riesgo que pueden asumir166. 143. De esta manera, bajo la figura de crowdfactoring, las Fintech de factoring permiten el emparejamiento entre agentes superavitarios y deficitarios, publicando la factura en su plataforma, con la finalidad de que sea subastada y proveyendo a los inversionistas de información sobre el deudor, a fin de que tomen una decisión en función de su perfil de riesgo167. Bajo este esquema, el riesgo de impago recae en los inversionistas participantes; sin embargo, las Fintech de factoring, como parte de los servicios que ofrecen, pueden también encargarse de las acciones de cobranza. 144. Cabe resaltar que, precisamente, la figura predominante observada entre las empresas Fintech de factoring participantes en el presente estudio es el crowdfactoring, lo cual va ligado a su mayor know-how en procedimientos digitales. 145. Un esquema alterno al inicialmente señalado es la operación de descuento, la cual también se encuentra contemplada en el reglamento de Factoring. Este tipo de operaciones también buscan otorgar liquidez a los proveedores que poseen documentos por cobrar; sin embargo, presenta algunas diferencias. 146. Así, en este esquema, en lugar de factor se tendrá la figura del descontante, el cual entrega una suma de dinero al cliente, quien a su vez transfiere al descontante los instrumentos de contenido crediticio. Además, en este caso, y a diferencia de la operación de factoring, es el cliente quien asume el riesgo del adquirente, en tanto que el descontante asumirá el riesgo crediticio del cliente o proveedor. En ese sentido, la distribución de riesgos es la principal diferencia entre una operación de factoring y una de descuento, puesto que, en la primera, el proveedor no asumirá riesgos de impago del adquirente, en tanto que, en la segunda figura, sí deberá responder frente al descontante, en caso el adquirente no cumpla con el pago de la deuda. 147. Cabe señalar que, como parte de la realización del procedimiento operativo de las operaciones de factoring y descuento, el proveedor o tenedor de las facturas electrónicas168 puede anotar las mismas ante una Institución de Compensación y Liquidación de Valores (ICLV), para realizar gestiones de transferencia a terceros, cobro y

165

De acuerdo con el DU 013-2020, la SMV podrá establecer otras modalidades de financiamiento participativo que considere pertinente (Artículo 19 del DU 013-2020). Disponible en: https://busquedas.elperuano.pe/dispositivo/NL/1848441-1 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

166

Fuente: https://facturedo.pe/blog/como-realizar-pequenas-inversiones/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

167

Fuente: Quispe, F. (2021). El crowdfactoring como mecanismo alternativo de financiamiento para las micro, pequeñas y medianas empresas y como nueva posibilidad de inversión. Disponible en: https://bit.ly/3Z7FG2S (última visita: 15 de septiembre de 2023).

168

Así como recibos por honorarios.

Página 66 de 163

ejecución, en caso de incumplimiento169. En el caso peruano, Cavali es la ICLV que presta el servicio de Registro Centralizado de Facturas Negociables, facilitando a sus participantes la constitución y registro de facturas negociables electrónicas a través de su plataforma Factrack170. 148. Ahora bien, conforme al Reglamento de Factoring, las empresas de factoring pueden realizar tanto las actividades de factoring como de descuento; sin embargo, en función a sus características se pueden clasificar en aquellas que se encuentran comprendidas en el ámbito de la Ley N° 26702, y aquellas que no lo están. 149. Para ser una empresa comprendida en el ámbito de la Ley N° 26702, se debe cumplir alguna de las siguientes dos condiciones: i) el saldo contable de operaciones de factoring y/o descuento como persona jurídica individual, o en forma consolidada, como grupo de personas jurídicas que pertenecen a un grupo económico, supere el importe de S/ 800 millones durante dos trimestres consecutivos, o ii) pertenece a un conglomerado financiero o mixto, que esté conformado por al menos una empresa de operaciones múltiples o una empresa de seguros. 150. Aquellas que no cumplen ninguna de las condiciones previamente descritas son clasificadas como empresas no comprendidas en el ámbito de la Ley N° 26702 y únicamente estarán sujetas a la inscripción en el Registro, así como a presentar determinada información periódica, tal como el saldo contable de sus operaciones y sus estados financieros. 151. Finalmente, las Fintech de factoring, identificadas en el presente estudio se encuentran dentro del grupo de empresas no comprendidas en el ámbito de la Ley N° 26702, por lo que se sujetan a los requisitos que, a continuación, se presenta. 6.3.1 Normas para el desarrollo de operaciones 152. El artículo 16° de la Ley N° 26702 prevé el establecimiento de empresas de factoring, como empresas especializadas del sector financiero, las que deben cumplir con un capital mínimo para operar. Sin embargo, posteriormente, mediante la Ley N° 30308, se dispuso que, además de las empresas de factoring reguladas bajo la Ley N° 26702, la SBS debía crear un registro de empresas de factoring no comprendidas en el ámbito de la Ley N° 26702171 y establecer los requisitos mínimos que deben cumplir las mismas para inscribirse en el registro y poder operar. Por ello, mediante la Resolución SBS N° 43582015, se aprobó el «Reglamento de Factoring, Descuento y Empresas de Factoring» (en adelante, el Reglamento de Factoring), que reguló la creación del registro, así como los requisitos que se deben cumplir para formar parte de este. 153. En primer lugar, de acuerdo con el artículo 25° de la Resolución SBS N° 4358-2015, las empresas de factoring se encuentran obligadas a inscribirse en el registro de factoring habilitado por la SBS. A efectos de solicitar su inscripción en el registro de factoring, las 169

Fuente: https://bit.ly/3Z1dHlw (última visita: 15 de septiembre de 2023).

170

Fuente: https://www.cavali.com.pe/acerca-de-cavali/empresa/que-es-cavali.html (última visita: 15 de septiembre de 2023).

171

Al 15 de septiembre de 2023, existen un total de 116 empresas registradas. Al respecto, véase: https://www.sbs.gob.pe/supervisados-y-registros/registros/empresas-de-factoring-no-comprendidas-en-el-ambito-de-la-leygeneral (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 67 de 163

empresas deben presentar la siguiente información -detallada en el artículo 26 del Reglamento de Factoring - previo a poder realizar operaciones: (i) (ii) (iii) (iv) (v)

Solicitud de inscripción suscrita por el representante legal, en la que se especifique el nombre de la entidad, domicilio social, teléfono, y correo electrónico. Documento que sustente la vigencia de la personería jurídica de la empresa. Vigencia de poder del representante de la empresa. Información sobre la conformación de la propiedad de la empresa por un importe superior al 3%. Declaración suscrita por el representante legal de que la empresa se sujeta a las disposiciones que dicte la SBS, aplicables a dichas empresas, por lo que pueden ser pasibles de la imposición de sanciones por parte de dicha entidad.

154. Una vez presentada la información correspondiente, la SBS entregará la constancia de inscripción, en el plazo máximo de 30 días calendario. Asimismo, el artículo 30° del referido Reglamento de Factoring establece que la SBS publicará, en su portal web, la relación de empresas de factoring no comprendidas en el ámbito de la Ley N° 26702, que forman parte del registro. 155. Entre las obligaciones a las que se encuentran sujetas las empresas no comprendidas en el ámbito de la Ley N° 26702, encontramos: (i)

(ii) (iii)

Entrega trimestral del formato referido al saldo contable de operaciones de factoring suscrito por el representante de la empresa, de acuerdo con el Anexo A de la Resolución SBS N° 4358-2015. Entrega trimestral de la carta en la que informen sobre los cambios producidos en la propiedad de la empresa, por un importe superior al 3%. Entrega semestral de los estados financieros.

156. Cabe precisar que las empresas de factoring registradas que no presenten la información señalada en los puntos (i), (ii) y (iii), durante tres periodos consecutivos o cuatro alternos, serán suspendidas del registro y, por tanto, no podrán realizar operaciones durante el periodo de suspensión. 157. Adicionalmente, el 17 de setiembre de 2021, se publicó el Decreto Supremo N° 239-2021EF, que aprobó el Reglamento del Título I del Decreto de Urgencia N° 013-2020, referido a las normas de promoción para el acceso al financiamiento a través de facturas y recibos por honorarios. 158. Al respecto, dicha norma estableció que el Ministerio de la Producción (Produce) debe implementar la plataforma «Pago Oportuno», la cual es una herramienta virtual donde las Mypes (cedentes) registran sus facturas pendientes de pago, incentivando a que los deudores (también denominados adquirentes) regularicen sus pagos de manera puntual. Asimismo, el DU 013-2020 establece que la conformidad de la factura negociable se hará desde la plataforma de Sunat y ya no por el Factrack de Cavali172, que el pagador tiene 8

172

Para observar los principales modificaciones al esquema de la factura negociable a partir del DU 013-2020, ver el Anexo 2.

Página 68 de 163

días más otros 2 días adicionales calendario para expresar su conformidad173 y se reduce el plazo de 4 a 2 días calendario para comunicar al pagador la emisión de la factura174. 159. Finalmente, cabe precisar que el Reglamento de la Ley de Crowdfunding, en su artículo 4.2, establece que no estarán bajo el alcance de dicho dispositivo legal aquellas personas jurídicas que, a través de una plataforma, pongan en contacto a personas que persiguen realizar operaciones de descuento de letras u operaciones de factoring, con inversionistas que adquieren parte de algún derecho de crédito que el receptor (cedente) tenga a su favor (factura por cobrar). En ese sentido, las Fintech que realizan actividades de crowdfactoring no están sujetas a lo dispuesto en el citado reglamento. 6.3.2

Características del mercado de factoring

160. Para efectos de caracterizar este mercado, se ha obtenido información175 de siete Fintech, que realizan actividades de factoring176, en lo referente a su dinámica competitiva, transacciones y clientes. 161. Sin embargo, de manera previa a presentar dichas características, es importante precisar que, en general, el mercado de factoring se vio afectado durante el 2020, debido a las dificultades financieras que enfrentaron empresas de sectores como comercio o turismo, y que llevó a que las empresas que brindan financiamiento adopten políticas más restrictivas, de manera similar a lo ocurrido en los préstamos. 162. En línea con ello, en el Gráfico 19 se muestra el monto de facturas negociadas durante el periodo 2016-2022, que han sido anotadas en el Factrack de Cavali. Al respecto, se puede apreciar que, si bien se venía registrando un importante crecimiento promedio anual de 104.2%, en 2020 el sector experimentó una reducción de 5.3% y una recuperación progresiva en los años posteriores, registrándose en 2022 un incremento de 137% en el monto de las facturas negociadas respecto al 2020.

[Continúa en la siguiente página]

173

De acuerdo con Finsmart, los 2 días adicionales se activan si la subsanación y disconformidad se dan en el 8vo día. Fuente: https://blog.finsmart.pe/decreto-de-urgencia-013-2020-conoce-la-nueva-forma-de-dar-conformidad-a-las-facturaselectronicas-via-sunat/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

174

Es importante señalar que en el DU 013-2020 se establece que las sociedades administradoras de plataformas de financiamiento participativo financiero para su autorización deberán contar con un capital mínimo que se ha establecido en S/ 300 mil que se actualiza anualmente, al final de cada ejercicio, en función al Índice de Precios al Por Mayor a Nivel Nacional que publica periódicamente el Instituto Nacional de Estadística e Informática (Artículo 23 del DU 013-2020 y artículo 22 de la Resolución de Superintendente N° 045-2021-SMV/02). Asimismo, la SMV podrá permitir la realización temporal de cualquier operación o actividad a través de modelos innovadores, es decir, bajo un Sandbox Regulatorio (13ra disposición complementaria final del DU 013-2020).

175

El periodo analizado comprende los años 2019 al 2021.

176

El número de Fintech de este mercado listadas en EY Law (2022) asciende a siete; sin embargo, se identificó que una empresa no es una Fintech de factoring en los términos descritos en la sección 6.3, y una empresa no operó en el periodo analizado. A las cinco Fintech restantes se añadió tres empresas adicionales, respecto de las cuales se identificó que también participaron en el mercado durante el periodo 2019-2021, teniéndose un total de ocho Fintech operativas en el periodo señalado. De estas, se obtuvo información de siete, lo que representa el 32% de empresas Fintech de Factoring registradas en Cavali en dicho período. Cabe señalar que, de estas siete empresas, cinco operan bajo la figura de crowdfactoring, cuatro con fondos propios, y una con ambos esquemas, representando alrededor del 18% de empresas Fintech de factoring registradas en Cavali al 2022.

Página 69 de 163

Gráfico 19: Monto de facturas negociadas anotadas en Factrack (en millones de soles), 2019-2022

Fuente: Cavali. Elaboración: CLC – Indecopi.

163. Por su parte, las empresas Fintech de factoring registraron un marcado incremento, tanto en el número, como en el monto de facturas negociadas, incluso durante el 2020. En efecto, en dicho año, el número de facturas negociadas se incrementó en un 52.6%, al pasar de 4874 a 7439; en tanto que el monto negociado creció en un 205.6%, al llegar a S/ 510 millones, cuando dicha cifra era menos de la tercera parte en 2019 (S/ 167 millones). Dicha tendencia continuó en los años posteriores, con un incremento de 388% en el número de facturas y un 288% en el monto negociado en el 2022 respecto con el 2019 (ver Gráfico 20). Gráfico 20: Número y monto de facturas negociadas, 2019-2022 (a) Número de facturas

(b) Monto negociado (en millones de soles)

Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

164. El crecimiento de 2020 se debería, entre otras razones: i) al impulso por el uso de servicios digitales bajo el contexto de restricciones al desplazamiento físico177, lo que habría 177

El impacto de la pandemia sobre el uso de servicios digitales ha sido ampliamente documentado, no siendo el sector financiero una excepción a ello. Por ejemplo, véase la siguiente nota sobre el mayor dinamismo de la economía digital en América Latina

Página 70 de 163

dinamizado las actividades de factoring con empresas Fintech, en contraste con el factoring de empresas tradicionales, y ii) al mayor interés de las Mipymes por el factoring, como alternativa de financiamiento durante 2020178, las mismas que representan el principal segmento empresarial atendido por las empresas Fintech de factoring y que ha permitido incrementar su base de clientes. 165. De manera comparada, el volumen transado por las empresas de factoring Fintech aún es pequeño si se compara con el volumen transado por las empresas del sistema financiero179, así como con otras empresas de factoring que no se encuentran comprendidas en la Ley N° 26702 y no son Fintech (ver Gráfico 21)180. Sin embargo, se aprecia que, durante el 2019, el volumen transado por empresas Fintech representó el 4.0% del volumen transado por el sistema financiero, mientras que, para el 2022, dicho porcentaje se incrementó hasta el 6.0%. De la misma forma, en el 2019, el volumen transado por las Fintech representó el 15.6% del volumen transado por el resto de las empresas no comprendidas en la Ley N° 26702 (no Fintech), lo cual se incrementó hasta el 33.2%, en el 2022. Gráfico 21: Monto de facturas negociadas según proveedor, (en millones de soles), 2019-2022

Nota: Del total de empresas de factoring registradas en Cavali a mayo de 2023, 22 empresas corresponderían a Factoring Fintech y 75 empresas a Factoring no Fintech. Fuente: Cavali. Elaboración: CLC - Indecopi

166. Asimismo, cabe señalar que, si bien estos tres segmentos ofrecen el servicio de factoring y descuento, solo las Fintech han desarrollado soluciones íntegramente digitales, además de enfocarse en las Mypes y ofrecer la opción de financiamiento vía crowdfactoring, hecho que diferencia su servicio con el resto de las empresas. Estas características han durante la pandemia, publicado por el BBVA: https://www.bbva.com/es/la-transformacion-digital-en-america-latina-seacelera-con-la-pandemia/ (última visita: 15 de septiembre de 2023). 178

Ello ha sido reportado por la Asociación Peruana de Factoring – APEFAC. Véase: https://www.revistaeconomia.com/apefacpresenta-estudio-sobre-el-mercado-de-factoring-y-las-oportunidades-para-las-mipymes/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

179

Comprendidas en la Ley General.

180

Cabe señalar que las empresas Fintech forman parte de las empresas de factoring no comprendidas en la Ley N° 26702, por lo que, para efectos de comparar su volumen transado con el resto de las empresas incluidas en este mercado, se ha dividido la misma en empresas Fintech y no Fintech.

Página 71 de 163

permitido, como se mencionó, que las Fintech experimenten una variación positiva en el 2020, a diferencia de los otros segmentos y del mercado de factoring, en general. 167. Ahora bien, en relación con los clientes, el Gráfico 22 muestra el número de clientes atendidos por las empresas Fintech de factoring, para cada año, apreciándose un notable incremento equivalente a 315%, durante el periodo analizado. Gráfico 22: Número de clientes cedentes, 2019-2022

Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

168. Adicionalmente, a nivel geográfico, la mayoría de los clientes de las Fintech se encuentra en Lima Metropolitana y Callao; sin embargo, se observa un incremento en la participación de clientes en regiones, al pasar de 14.7% en 2019 a 30.8% en 2022181. Gráfico 23: Distribución geográfica de clientes, 2019 vs 2022

2019 14.7%

85.3% Lima Metropolitana y Callao Interior del país Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

169. Por otra parte, también se solicitó la información acerca del número de deudores (ver Gráfico 24). Al respecto, se aprecia que, al igual que en el caso de los clientes, se registró un importante incremento entre 2019 y 2022, equivalente a 203%, lo que implica un mayor número de clientes atendidos por cada deudor evaluado.

181

La información presentada corresponde a cuatro de las siete empresas, las mismas que concentran más del 80% de clientes.

Página 72 de 163

Gráfico 24: Número de deudores (adquirentes), 2019-2022

Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

170. Adicionalmente, y al igual que en el caso de los clientes, la mayor parte de deudores se encuentra en Lima Metropolitana y Callao. No obstante, se observa un ligero incremento en el número de deudores en regiones, al pasar de un 10.5% en 2019 a un 22.5% en 2022 (ver Gráfico 25)182. Gráfico 25: Distribución geográfica de deudores, 2019 vs 2022

2019 10.5%

89.5% Lima Metropolitana y Callao Interior del país Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

171. Complementariamente, debido a que cinco empresas de este mercado operan de manera parcial o total bajo un modelo de crowdfactoring, en el Gráfico 26 se presenta el número de inversionistas participantes, apreciándose un significativo incremento entre 2019 y 2022 (955%), lo que denota un mayor interés de los inversores por este tipo de modelo de negocio.

[Continúa en la siguiente página] 182

La información presentada en el Gráfico 25 corresponde a cuatro de las siete empresas, las mismas que concentran más del 90% de deudores.

Página 73 de 163

Gráfico 26: Número de inversionistas, 2019-2022

Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

172. Finalmente, también se requirió información acerca de la participación de los inversionistas según el monto anual invertido. Al respecto, se aprecia que el porcentaje de inversionistas que invierte un monto igual o inferior a S/ 10 mil se ha incrementado desde un 44%, en 2019, a un 55%, en 2022; lo que refleja que el incremento en el número de inversores registrado en estos años se debió principalmente a pequeños inversores que buscan rentabilizar sus excedentes, a través de esta modalidad de financiamiento alternativa (ver Gráfico 27). Gráfico 27: Porcentaje de inversionistas, según rango anual invertido, 2019-2022

Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

6.4

Billeteras digitales

173. De acuerdo con la Circular N° 0003-2020-BCRP, Reglamento del Servicio de Pago con Código de Respuesta Rápida (QR) (en adelante, la Circular 03-2020-BCRP)183, emitida por el BCRP en enero de 2020, los códigos QR y las billeteras digitales son innovaciones

183

Disponible en: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Transparencia/Normas-Legales/Circulares/2020/circular-0003-2020-bcrp.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 74 de 163

tecnológicas en pagos que vienen siendo implementadas en el país por empresas del sistema financiero y por entidades no financieras. 174. En específico, el BCRP define una billetera digital como aquella «aplicación móvil que permite iniciar una transferencia de fondos a través de los Instrumentos de Pago vinculados a ella. En el caso de transacciones con Códigos QR, la Billetera Digital escanea la información del código presentado por el Comercio, para que el Consumidor ordene el pago» (Circular 03-2020-BCRP). Asimismo, se define al proveedor de billeteras digitales como aquella empresa que «contrata con los Consumidores el acceso a los servicios de las Billeteras Digitales que suministran, permitiéndoles ordenar transferencias y pagos desde una Cuenta de Fondos» (Circular 03-2020-BCRP). 175. Por tanto, una billetera digital constituye un medio de pago diferente al efectivo, por el cual el usuario realiza una transferencia o pago electrónico vinculado a una tarjeta prepago, tarjeta de débito, tarjeta de crédito o cuenta bancaria. Las billeteras disponibles en el país cuentan, principalmente, con el respaldo de un banco o el de una empresa emisora de dinero electrónico (EEDE). 176. De esta forma, las billeteras permiten realizar transferencias o pagos usando el número de celular del usuario receptor184, escaneando el código QR185 asociado a la billetera y, desde el 2022, mediante ApplePay realizar pagos sin contacto mediante la tecnología de comunicación de campo cercano (NFC, por sus siglas en inglés)186. Además, permiten almacenar información sobre las tarjetas de pago asociadas, así como el historial de transacciones realizadas. 177. Estas aplicaciones ganaron popularidad durante la pandemia del COVID-19, debido a que facilitaron la realización de transacciones de bajo valor187, de manera inmediata a comercios o personas, sin tener que manipular efectivo188. En ese sentido, las billeteras se convirtieron en un importante medio de pago para las Mypes, taxis y medios de transporte, ventas en línea vía redes sociales, así como negocios, en general, del canal tradicional189. A ello debe sumarse que las billeteras digitales fueron utilizadas como modalidad de pago para los bonos otorgados por el gobierno, en el marco de la

184

Ello mediante un proceso de enmascaramiento. Al respecto, véase: Vega, M. & Vásquez, J. L. (Marzo 2022). El Banco Central de Reserva del Perú y el desarrollo del Sistema de Pagos en el Perú. Revista Moneda N° 189, p. 20 – 26, BCRP. Disponible en: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Revista-Moneda/moneda-189/moneda-189-03.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

185

Del inglés Quick Response, el BCRP lo define como un método de representación de información en una matriz de puntos bidimensional, el cual tiene una alta capacidad de almacenamiento y cuya información puede ser encriptada (Circular 003-2020BCRP).

186

Tecnología que permite que dos dispositivos inteligentes interactúen y compartan información a través de señales electromagnéticas. Cada dispositivo debe estar a aproximadamente 4 cm del otro para realizar una transacción. Por ejemplo, este es el mecanismo que emplean las billeteras digitales como ApplePay, Google Wallet o Samsung Pay.

187

Las billeteras digitales establecen límites máximos por transacción, debido a que permiten pagos en tiempo casi real. Al respecto, véase: Vega y Vásquez (Marzo 2022). Op. Cit. p. 24.

188

Al respecto, véase: https://www.comexperu.org.pe/articulo/el-uso-de-billeteras-digitales-crece-un-500-y-generaoportunidades-para-el-ingreso-al-sistema-financiero-de-miles-de-peruanos (última visita: 15 de septiembre de 2023).

189

Al respecto, véase: https://elcomercio.pe/economia/el-61-de-los-peruanos-abandono-el-uso-de-dinero-en-efectivo-por-lapandemia-rmmn-noticia/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 75 de 163

emergencia sanitaria. Así, por ejemplo, el bono familiar universal fue también entregado a través de las billeteras digitales Yape, Tunki190 y Bim. 178. Dada su facilidad de uso y amplia aceptación, las billeteras digitales tienen un rol importante en la inclusión financiera. En efecto, gracias a estas aplicaciones, un importante sector de la población comenzó, por primera vez, el proceso de adopción de productos y servicios financieros (EY Law, 2021), generando un historial de movimientos de dinero, el cual, a su vez, permite acceder a una mejor oferta financiera191. 179. Ahora bien, en el mercado peruano se ha observado principalmente dos tipos de billeteras192: i) aquellas que se encuentran asociadas a cuentas de depósito o ahorro vinculadas a una tarjeta de pago, principalmente ofrecidas por bancos y otras entidades del sistema financiero regulado, y ii) aquellas que se encuentran asociadas a tarjetas prepago, las mismas que pueden estar vinculadas a cuentas de dinero electrónico y que son principalmente ofrecidas por empresas Fintech ajenas al sistema financiero. 180. En el primer tipo, las transferencias iniciadas desde la aplicación son transferencias desde las cuentas de depósito o ahorro (EY Law, 2021), por lo que los fondos disponibles serán los mismos que se posean en dichas cuentas. Este es el tipo de billeteras principalmente ofrecidas por bancos, así como otras entidades del sistema financiero regulado. Ejemplos de estas billeteras son Yape, IzipayYa (antes Tunki) y Fpay193 (ver Cuadro 5). 181. El segundo tipo de billeteras electrónicas corresponde al ofrecido por empresas Fintech, cuya principal ventaja radica en no requerir la tenencia de una cuenta bancaria194, permitiendo, de esa forma, que usuarios no bancarizados puedan realizar pagos por medios electrónicos, e inclusive a través de tarjetas de pago con marcas generalmente aceptadas como Visa y Mastercard195. Algunos ejemplos de estas billeteras son Máximo, Ligo y Prexpe (ver Cuadro 5).

190

Desde mayo de 2023, el aplicativo de Interbank, Tunki, pasó a denominarse IzipayYA, una nueva aplicación que permitirá a los pequeños comercios contar con un código QR interoperable para recibir pagos desde cualquier billetera digital, como Yape (app del BCP) y Plin (app del BBVA, Interbank y Scotiabank). Al respecto, véase: Diario Gestión (25.05.2023). Tunki se convierte en IzipayYA, la primera billetera con código QR interoperable para pagos. Disponible en: https://gestion.pe/economia/empresas/interbank-tunki-se-convierte-en-izipayya-la-primera-app-con-codigo-qrinteroperable-para-pagos-noticia/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

191

Iniciativas, como Yape sin DNI, permiten que los usuarios se puedan registrar sin necesidad de tener una cuenta bancaria, permitiendo crear una cuenta de ahorros durante el proceso de afiliación. Además, el historial de movimientos generados en Yape permite que el usuario pueda acceder a los créditos ofrecidos a través de la aplicación. Al respecto, véase: https://www.yape.com.pe/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

192

Hidalgo, L. (2021) Limitaciones en la interoperabilidad de billeteras digitales afectan el surgimiento de un ecosistema de pagos inclusivo. Trabajo de investigación para optar el grado académico de magíster en derecho bancario y financiero con mención en regulación bancaria. Escuela de Postgrado PUCP, Lima-Perú. Al respecto, véase: https://tesis.pucp.edu.pe/repositorio/bitstream/handle/20.500.12404/21218/HIDALGO_ARTICA_LUZ_DEL_ALBA%20%281%2 9.pdf?sequence=1&isAllowed=y (última visita: 15 de septiembre de 2023).

193

FPay dejará de operar como billetera digital en el Perú el 31 de octubre del 2023 y pasará a integrarse a la app del Banco Falabella. Al respecto, véase: https://fpay.pe/personas/preguntas-frecuentes/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

194

Es preciso indicar que algunas billeteras digitales respaldadas por bancos como Yape e IzipayYa (antes Tunki) permite el uso de la billetera sin necesidad de contar con una cuenta bancaria.

195

A través de las cuales se procesa las transacciones de las tarjetas de pago.

Página 76 de 163

182. El servicio ofrecido en este segundo caso consiste en la provisión y gestión de una billetera digital que permite realizar principalmente dos operaciones: i) pagos a comercios a través de una tarjeta prepago, emitida por la empresa Fintech y que se vinculará a la billetera digital, y ii) transferencias entre usuarios de una misma billetera. Para ello, como se describe en la Figura 7 el usuario del servicio deberá recargar la tarjeta prepago en alguno de los puntos de recarga puestos a disposición por la empresa Fintech, generándose un saldo en la misma, mediante el cual se podrá realizar las compras en cualquier establecimiento que acepte la marca de la tarjeta utilizada. Además, el usuario podrá utilizar dicho saldo para realizar transferencias a otros usuarios de la misma billetera. Figura 7: Esquema de operación de una billetera digital Fintech

Elaboración: CLC – Indecopi.

183. Cabe señalar que la empresa proveedora de la billetera digital, al ser emisora de una tarjeta196, también desempeña las funciones de emisor, conforme a lo descrito en el Estudio de Mercado de los Servicios de Pagos con Tarjetas en Perú (Indecopi, 2021)197, entre las que se encuentran procesar las autorizaciones y garantizar los fondos a ser transferidos al comercio. Además, recibe la tasa de intercambio proveniente del adquirente198 del comercio con el cual el usuario realizó la transacción. 184. Una variación más compleja de esta actividad sucede cuando la empresa Fintech que provee la billetera digital se asocia con una EEDE, a fin de disponer de una cuenta de dinero electrónico que se encuentre vinculada a la billetera. Ello permite que, además de las dos operaciones previamente señaladas, los usuarios puedan realizar retiros de efectivo, en función del saldo que mantengan. 185. Cabe destacar, además, que este es el modelo de billetera predominantemente observado en el mercado peruano, conforme se puede apreciar en el Cuadro 4 de la sección 6.4.2

196

Tarjeta que puede estar respaldada por las marcas Visa o Mastercard.

197

Disponible en: https://bit.ly/3BSZYSr (última visita: 15 de septiembre de 2023).

198

En este caso, los adquirentes en el Perú son Niubiz o Procesos de Medios de Pago, quienes aceptan los pagos de las tarjetas de pago vinculadas a las marcas Visa y Mastercard a través de puntos de venta (físicos o virtuales).

Página 77 de 163

186. Sobre ello, debe tenerse en cuenta que, conforme a la Ley N° 29985, Ley del Dinero Electrónico199, el dinero electrónico es un valor monetario representado por un crédito exigible a su emisor, que se caracteriza por ser almacenado en un soporte electrónico200 y por ser aceptado como medio de pago por entidades o personas distintas del emisor, además de ser convertible a dinero en efectivo. 187. De esa forma, cuando una persona transfiere o abona dinero a una cuenta de dinero electrónico, la EEDE realizará una operación de conversión, también conocida como «cash-in», emitiendo dinero electrónico por un valor equivalente a los fondos recibidos y almacenando el mismo en un soporte electrónico, el cual, precisamente, puede ser una billetera digital instalada en un teléfono móvil201. Posteriormente, si el usuario desea retirar sus fondos como dinero en efectivo, ello se realizará a través de una operación de reconversión, también conocida como «cash-out»202. 188. Así, cuando un usuario contrata con una empresa Fintech que se encuentra asociada a una EEDE, deberá aceptar la apertura de una cuenta de dinero electrónico que se vinculará a su billetera digital203. Luego, deberá realizar transferencias o abonos a dicha cuenta de dinero electrónico, generándose un saldo por un monto equivalente en la billetera digital. Este saldo podrá ser posteriormente reconvertido a efectivo, o transferido a otro usuario, quien también podrá efectuar retiros en efectivo. Asimismo, y al igual que en el caso previo, estos fondos podrán vincularse a una tarjeta prepago, a fin de realizar pagos a cualquier comercio que acepta la marca de la tarjeta emitida. Lo descrito se sintetiza en la Figura 8.

[Continúa en la siguiente página]

199

Al respecto, véase: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Transparencia/Normas-Legales/ley-29985.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

200

Que puede ser un teléfono móvil (celular) o una tarjeta prepago (física o virtual), que puede estar asociado a una cuenta de dinero electrónico cuyo titular es el contratante, existiendo dos tipos de cuentas: la simplificada y la general. Para mayor detalle ver artículos 5 y 6 del Reglamento de Operaciones con Dinero Electrónico.

201

Conforme al Artículo 4 del Reglamento de Operaciones con Dinero Electrónico, los soportes para uso de dinero electrónico son: i) teléfonos móviles, ii) tarjetas prepago, iii) cualquier otro equipo o dispositivo electrónico, que cumpla los fines establecidos en la Ley.

202

Fuente: Vega, M. (Febrero 2013). Dinero Electrónico: innovación en pagos al por menor para promover la inclusión. Revista Moneda N° 153, p. 15 – 18, BCRP. Disponible en: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Revista-Moneda/moneda153/moneda-153-04.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

203

Conforme a la última modificación del Reglamento de Operaciones con Dinero Electrónico (Resolución SBS N° 03932-2022 del 21 de diciembre de 2022), descrita en la sección 4, en el caso de cuentas simplificadas el límite por transacción es de 1.5 veces la RMV (S/ 1 537.5), pudiendo realizar transacciones acumuladas hasta por 6 veces la RMV (S/ 6 150) al mes, y mantener un saldo consolidado en cualquier momento de hasta 3 veces la RMV (S/ 3 075).

Página 78 de 163

Figura 8: Esquema de operación de una billetera digital, vinculada a una cuenta de dinero electrónico

Elaboración: CLC – Indecopi.

189. De esta manera, las billeteras Fintech permiten que los usuarios puedan realizar transferencias, incluso aunque no posean cuentas en el sistema financiero. Además, estas operaciones se encuentran libres de comisiones, conforme a lo observado en las billeteras que operan en el mercado peruano204. 190. Cabe señalar que hasta el 2022 estos esquemas descritos funcionaban como esquemas cerrados; es decir, la billetera de una empresa no se interconectaba con la billetera de otra empresa, incluso en el caso de las billeteras vinculadas a cuentas de dinero electrónico tampoco existía interconexión. En ese sentido, las transferencias de dinero, solo podían realizarse entre usuarios de la misma billetera, por lo que los pagos con tarjetas prepago solían ser la única vía para realizar pagos a personas o comercios que no eran usuarios de la billetera. 191. Por otro lado, en el caso de pagos con tarjeta prepago, las personas o comercios a quienes se les realiza el pago requieren contratar un servicio de aceptación de pagos con tarjeta, debiendo contar, además, con una cuenta en el sistema financiero, a fin de recibir los fondos205 producto del proceso de liquidación206. 192. Es importante señalar que, la ausencia de interconexión entre billeteras cambiará a partir del 13 de septiembre de 2023 con la implementación de la segunda fase del Reglamento de Interoperabilidad (Circulares 0024-2022-BCRP y 0013-2023-BCRP), lo que permitirá que los servicios de pago interoperen, por lo que será posible transferir dinero entre usuarios de distintas billeteras digitales. Las disposiciones de dicho reglamento se presentan, a mayor detalle, en la sección 7.4.1

[Continúa en la siguiente página]

204

Sin embargo, deben observarse los límites indicados en la nota al pie previa.

205

Cabe señalar que las personas o comercios reciben los fondos en forma de dinero (no dinero electrónico).

206

En este proceso, el emisor (billetera Fintech) traspasa los fondos al banco del adquirente que participa en la transacción, quien a su vez los transferirá al banco del comercio. Para más información sobre los servicios de aceptación de pagos con tarjeta y el proceso de liquidación. Para mayor detalle, véase: Indecopi (2021). Op. Cit.

Página 79 de 163

6.4.1

Normas para el desarrollo de operaciones

193. Los proveedores de billeteras digitales, sean estos empresas del sistema financiero o entidades no financieras como una EEDE, que brinden un servicio de pago con códigos QR deberán adecuarse al estándar del Código QR promovido por el BCRP a través de la Circular 03-2020-BCRP, que especifica que el estándar internacional a seguir será el EMV® QR Code Specification for Payment Systems presentado por el comercio (EMV QRCPS), emitido por la Organización EMVCo, en la versión 1.0 de julio de 2017 y sus modificatorias, para Códigos QR estáticos y dinámicos (artículo 3 de la Circular 03-2020-BCRP), esto con el objetivo de promover la interoperabilidad, el acceso, la transparencia de la información y la adecuada administración de riesgos. 194. Asimismo, se precisa que, entre las principales obligaciones de los proveedores de billeteras digitales está el contar con un reglamento operativo con información general y específica, el que, entre otros, debe comprender: (i) la definición, funcionalidad y características de los servicios que brinda, (ii) los requisitos para el acceso a los servicios, (iii) requerimientos técnicos y seguridad, (iv) los límites por operación; y, (v) los mecanismos para notificar sobre el estado final de la transacción. Además, deben contar con un documento de administración de riesgos, un reporte de incidentes y de pruebas periódicos, así como una política de seguridad de la información para garantizar la protección contra el fraude de los comercios y consumidores y una política de privacidad, explicando cómo se usan, guardan y transmiten los datos recabados. 195. En la misma línea, los proveedores de billeteras digitales deben inscribirse en el Registro creado por el BCRP, en el plazo máximo de 90 días de publicada la Circular 03-2020-BCRP y las nuevas empresas deben registrarse, al menos, 90 días antes de iniciar sus operaciones. Cabe precisar que las empresas inscritas en el Registro deben remitir de forma trimestral y anual el Reporte de Operaciones207 publicado en el portal institucional del BCRP. Dicho Registro será publicado por el BCRP en su portal institucional y se renueva anualmente con la entrega de la información prevista en el Reporte de Operaciones. Al respecto, de la revisión del último registro publicado con fecha 14 de julio de 2023, se aprecia que están registradas ocho (8) billeteras digitales208 y en este mismo se exhorta que las entidades que aún no figuran registradas culminen el proceso de inscripción y el envío de la información al BCRP. 196. Por otro lado, en el marco del Reglamento de Interoperabilidad de los Servicios de Pago provistos por los Proveedores, Acuerdos y Sistemas de Pagos (Circular 0024-2022BCRP)209, se establece que los proveedores de billeteras digitales, incluyendo las EEDE inscritas en el Registro QR del BCRP, deberán participar de la implementación de la

207

Este formato se encuentra en el Anexo 2 de la Circular 03-2020-BCRP.

208

FPay, Yape, Wayki, Bim, Kontigo y W, Ligo, IzipayYa (antes Tunki) y Financiera OH. Véase: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Transparencia/Normas-Legales/Circulares/2020/circular-0003-2020-bcrp-registro.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

209

Reglamento que tiene por objeto establecer las condiciones y oportunidades para la interoperabilidad de los servicios de pago provistos por las entidades reguladas. Disponible en: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Transparencia/NormasLegales/Circulares/2022/circular-0024-2022-bcrp.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 80 de 163

interoperabilidad de los servicios de pago dentro de la primera y segunda fase210, debiendo prestarse los servicios de forma interoperables desde el 13 de septiembre de 2023211. 197. Ahora bien, en caso se busque brindar el servicio de billetera digital asociada a una cuenta de dinero electrónico es necesario observar la normativa vinculada a las EEDE. Al respecto, se define a las EEDE como aquellas entidades que tienen como principal objetivo la emisión de dinero electrónico y que para operar deberán constituirse con un capital mínimo de S/ 3 052 696212, el cual se actualizará trimestralmente (Artículo 17 de la Ley N° 26702). Además, mediante la Ley de Dinero Electrónico y su Reglamento se regularon las características básicas del dinero electrónico como instrumento de inclusión financiera.

198. La norma del dinero electrónico establece que el dinero electrónico, no constituye depósito y no genera intereses. Entre los soportes mediante los que se puede hacer uso del dinero electrónico y que se encuentran previstos en la normativa tenemos los teléfonos móviles, las tarjetas prepago o cualquier otro dispositivo electrónico similar. 199. Por otro lado, las EEDE, están obligadas a proporcionar información a la UIF-Perú a la que se refiere el artículo 3 de la Ley N° 27693, Ley que crea la Unidad de Inteligencia Financiera – Perú213, e implementar un sistema LA/FT214 conforme a lo señalado en el artículo 3 de la Ley N° 29038, Ley que incorpora la Unidad de Inteligencia Financiera del Perú (UIF-Perú) a la SBS215. Asimismo, bajo el artículo 7 de la Resolución SBS N° 6283-2013, Reglamento de Operaciones de Dinero Electrónico, las EEDE que pongan a disposición de los usuarios cuentas de dinero electrónico simplificadas serán incluidas dentro del régimen simplificado de debida diligencia en el conocimiento de clientes de acuerdo con el artículo 31° del Reglamento de Gestión de Riesgos de LA/FT (Resolución SBS N° 2660-2015)216. 200. Respecto a la constitución de garantías, en 2013, el Reglamento de Operaciones con Dinero Electrónico exigía a las EEDE constituir un fideicomiso como única opción para 210

De acuerdo con la Circular 0013-2023-BCRP, que modifica la Circular 0024-2022-BCRP, las entidades reguladas obligadas a interoperar dentro de la fase 1 son: el administrador del acuerdo de pago Yape (Banco de Crédito del Perú – BCP) y los administradores del acuerdo de pago Plin (BBVA, Scotiabank e Interbank), dentro de la fase 2 son: el acuerdo de pago Yape y sus participantes, el acuerdo de pago Plin y sus participantes, bancos, cajas municipales de ahorro y crédito, financieras, entidades inscritas en el Registro QR (las EEDEs inscritas en el registro podrán interoperar a través de otra entidad regulada), los sistemas de pago (cuando corresponda), el proveedor tecnológico YellowPepper y otros que el BCRP determine; y para la fase 3 son: las EEDEs que accedan como participantes de las ESECs, el acuerdo de pagos de dinero electrónico Bim, los sistemas de pago (cuando corresponda), el proveedor tecnológico YellowPepper y otros que el BCRP determine.

211

Inicialmente la Circular 0024-2022-BCRP establecía como plazo máximo el 30 de junio de 2023, pero a través de la Circular 00132023-BCRP, el BCRP modificó el plazo de la entrada en producción de la interoperabilidad de los participantes dentro de la Fase 2. Disponible en: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Transparencia/Normas-Legales/Circulares/2023/circular-0013-2023-bcrp.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

212

Monto correspondiente al trimestre julio – septiembre 2023. Al respecto, véase: Circular Nº G-220-2023, Actualización del capital social mínimo de las empresas supervisadas correspondiente al trimestre julio-setiembre de 2023. Disponible en: https://busquedas.elperuano.pe/dispositivo/NL/2193067-1 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

213

Al respecto, véase: https://bit.ly/3EaYhkZ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

214

El Sistema de Prevención de LA/FT implica un conjunto de políticas y procedimientos que permiten identificar, controlar y mitigar los riesgos a los que podrían estar sujetas las transacciones con dinero electrónico.

215

Al respecto, véase: https://bit.ly/3KZzlRd (última visita: 15 de septiembre de 2023).

216

Al respecto, véase: https://intranet2.sbs.gob.pe/dv_int_cn/1540/v5.0/Adjuntos/2660-2015.R.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 81 de 163

garantizar el dinero electrónico emitido, el cual fue flexibilizado en el marco del estado de emergencia nacional por la pandemia del COVID-19, mediante las Resoluciones SBS N° 1354-2020, N° 3049-2020, N° 1772-2021 y N° 02123-2022, entre el 8 de mayo de 2020 y el 31 de diciembre de 2022 para que las EEDE puedan exceptuarse del requisito de constituir el fideicomiso y puedan emplear los depósitos de disposición inmediata en empresas de operaciones múltiples clasificadas en la categoría A+, como una alternativa de garantía o respaldo para el valor del dinero electrónico emitido. 201. Sin embargo, a partir del 1 de enero de 2023, según Resolución SBS N° 03932-2022, que modifica el artículo 15 del Reglamento de Operaciones con Dinero Electrónico, las EEDE pueden optar por una de las siguientes dos modalidades de garantía, o una combinación de ambas, para respaldar el 100% del valor del dinero electrónico emitido: (i) los patrimonios fideicometidos, cuya finalidad exclusiva sea respaldar a los tenedores de cuentas de dinero electrónico; o (ii) los depósitos de disposición inmediata, en empresas de operaciones múltiples clasificadas en la categoría A+. 202. De igual manera, la Resolución SBS N° 03932-2022 ha modificado el artículo 5 del Reglamento de Operaciones con Dinero Electrónico estableciendo que las operaciones con cuentas de dinero electrónico simplificadas estarán sujetas a un límite de 1.5 veces la RMV por transacción (S/ 1537.5), pudiendo realizar transacciones acumuladas hasta por seis veces la RMV (S/ 6150) al mes, y mantener un saldo consolidado en cualquier momento de hasta tres veces la RMV (S/ 3075). 203. Finalmente, una reciente modificación está asociada con los cambios de los artículos 15 y 16 del Reglamento de Operaciones con Dinero Electrónico, por el cual la SBS incluye como una alternativa de constitución de garantía tener depósitos en el BCRP bajo las condiciones que establezca la autoridad monetaria en el Perú (Resolución SBS N° 030372023). Esta medida entrará en vigor a partir del 01 de noviembre de 2023. 204. La modificación propuesta por la Resolución SBS N° 03037-2023 al Reglamento de Operaciones con Dinero Electrónico responde a la emisión de la Circular 010-2023-BCRP de junio de 2023 que modificó el procedimiento de acceso limitado a los servicios de canje y compensación para permitir el acceso de las EEDE a las Empresas de Servicios de Canje y Compensación y al Sistema Liquidación Bruta en Tiempo Real del BCRP, en el contexto de implementación de la interoperabilidad. 6.4.2

Características del mercado de billeteras digitales

205. Con datos a agosto de 2023, se ha identificado un total de 17 billeteras digitales activas, las cuales son provistas por entidades bancarias o del sistema financiero regulado (ocho), empresas Fintech y/o EEDE (ocho) y bigtech (una). La relación de empresas identificadas se presenta en el Cuadro 5. Cuadro 5: Billeteras digitales en el mercado peruano Billetera Yape IzipayYa2/

Asociada a Cuenta de ahorro o depósitos o de dinero electrónico Cuenta de ahorro o depósitos, tarjeta de pago

Entidad administradora o de respaldo BCP1/ Interbank e Izapa

Página 82 de 163

Billetera

Asociada a

Plin3/

Cuenta de ahorro o depósitos

Fpay5/

Cuenta bancaria, tarjeta de pago

Entidad administradora o de respaldo BBVA Perú, Interbank, Scotiabank Perú, Banbif4/ Digital Payments Perú (Fpay), Banco Falabella6/

RappiBank7/

Cuenta digital, Tarjeta de pago

Rappi, Interbank

Wayki

Cuenta de ahorro

CMAC Cusco

Bim

Cuenta de dinero electrónico

Conjunto de entidades del sistema financiero8/

Agora Pay

Tarjeta prepago vinculada a cuenta de dinero electrónico

Intercorp, Financiera Oh

Máximo

Tarjeta prepago

Máximo Pay

Ligo

Tarjeta prepago vinculada a cuenta de dinero electrónico

EEDE Tarjetas Peruanas Prepago

Kontigo

Tarjeta prepago vinculada a cuenta de dinero electrónico

EEDE GMoney

Prexpe

Tarjeta prepago vinculada a cuenta de dinero electrónico

Prexpe, EEDE GMoney

Jet Cash

Cuenta de dinero electrónico

EEDE Empresa Peruana de Soluciones de Dinero Electrónico

Tarjeta W

Tarjeta prepago vinculada a cuenta de dinero electrónico

Centro Comercial Plaza Norte, EEDE Gmoney

Dale

Cuenta de dinero electrónico

EEDE GMoney

Global66 Apple Pay

Tarjeta prepago vinculada a cuenta de dinero electrónico Tarjetas de pago

Global 66, EEDE GMoney Apple9/

1/ En la red también participan Mibanco, Banco de la Nación, Caja Cusco, Caja Huancayo, Caja Ica, Caja Piura, Caja Sullana, Caja Tacna y Caja Trujillo. 2/ Hasta mayo 2023, conocido como Tunki. 3/ Plin es una funcionalidad de la banca móvil de los bancos asociados. 4/ Posteriormente, se unieron Caja Arequipa, Caja Municipal Ica, Caja Sullana y Alfin. 5/ FPay dejará de funcionar en el Perú a partir de noviembre de 2023. 6/ La aplicación permite agregar tarjetas de pago de otros bancos. 7/ RappiBank es una alianza estratégica entre Interbank y Rappi que empezó a operar desde el cuarto trimestre de 2020 y dejará de funcionar el 23 de septiembre de 2023. 8/ Ver: https://mibim.pe/quienes-somos/. 9/ Apple Pay es la aplicación para pagos de la bigtech Apple, y que permite realizar pagos sin contacto asociando tarjetas de débito y crédito de los bancos BCP, BBVA Perú, Interbank, RappiBank y Scotiabank Perú. Ver: https://support.apple.com/eslamr/HT204916. Fuente: https://www.gob.pe/es/institucion/pcm/tema/billetera-digital; Hidalgo, L. (2021) y páginas web de las aplicaciones. Elaboración: CLC – Indecopi.

206. En el caso de las billeteras provistas por empresas Fintech, es posible observar las variedades descritas en las Figuras 7 y 8 de la sección 6.4. En efecto, la mayoría de estas se encuentra asociada a una tarjeta prepago que facilita la realización de compras,

Página 83 de 163

pudiendo estar vinculada a una cuenta de dinero electrónico (Ligo, Kontigo, Prexpe, Jet Cash, Tarjeta W, Global 66 y Dale217) o prescindir de la misma (Máximo). 207. Precisamente, estas billeteras, como parte de su estrategia comercial, destacan el no requerir la utilización de cuentas tradicionales, permitiendo su uso incluso a personas que no se encuentran bancarizadas, facilitándoles el uso de tarjetas de pago. Cabe señalar que, respecto de este último aspecto, las billeteras digitales no respaldadas por una entidad bancaria (o bigtech) como Maximo, Kontigo, Prexpe, Tarjeta W y Global66 ofrecen tarjetas prepago de la marca Mastercard, mientras que solo Ligo ofrece tarjetas prepago de la marca Visa218. 208. Además, algunas de estas se encuentran enfocadas a segmentos específicos. En particular, la billetera Máximo se encuentra enfocada en el público gamer; es decir, público que demanda bienes y servicios online ligados a videojuegos y a los cuales se le brinda ofertas orientadas a este entorno. Asimismo, la billetera Jet Cash y Global66 se encuentran enfocadas en el público que utiliza los servicios de envío y recepción de remesas y de cambio de moneda. 209. En relación con el desempeño de las billeteras Fintech, a partir de requerimientos de información realizados a estas empresas219 se obtuvo que durante 2022 alcanzaron los 1.7 millones de usuarios y 3.1 millones de transacciones realizadas, cifras que resultan un 2034% y 332% superiores a las registradas en el periodo prepandemia. Sin embargo, también se aprecia que durante el 2020, periodo en que se dio un mayor uso de medios de pago diferentes al efectivo, el número de clientes y de transacciones de las billeteras Fintech disminuyó un 4% y 13%, respectivamente, con relación al año previo, hecho que estaría asociado a una posible migración de usuarios de billeteras Fintech a billeteras vinculadas a entidades bancarias, dado que, como se verá posteriormente en esta sección, estas últimas tuvieron un crecimiento exponencial. 210. A pesar de ello, el contexto de pandemia sí generó que se presente un fuerte incremento (174%) en el volumen de transacciones durante el 2020, incluso a pesar de la reducción en el número de clientes, lo que se explica en un aumento temporal del valor por transacción. Si bien el volumen de transacciones disminuyó un 37% en 2021, se observa nuevamente un incremento en el volumen de transacciones en el 2022 respecto al 2019, equivalente a 358%, lo que marca una tendencia de crecimiento moderada, al igual que lo observado en el número de usuarios y de transacciones.

[Continúa en la siguiente página]

217

En el caso de la billetera Dale, si bien no se vincula a una tarjeta prepago, los pagos a comercios se pueden realizar a través de QR.

218

Es preciso señalar que, las billeteras digitales auspiciadas por las entidades del sistema financiero, a excepción de Bim y Wayki, están asociadas a tarjetas de pago Visa o permiten realizar transacciones entre pares (peer to peer - P2P) cuenta a cuenta o credencial a credencial con Visa.

219

Los requerimientos fueron realizados a las siete billeteras Fintech identificadas, obteniéndose respuesta de cuatro (57%) de las mismas.

Página 84 de 163

Gráfico 28: Usuarios y transacciones de billeteras digitales del segmento Fintech, 2019-2022 (a) Número de usuarios (en miles)

(b) Número de transacciones (en miles)

(c) Volumen de transacciones (en millones de soles)

Fuente: Empresas requeridas. Elaboración: CLC – Indecopi.

211. Por otro lado, respecto de las billeteras asociadas a bancos o entidades del sistema financiero regulado, se destaca el caso de Bim, billetera digital que surge a partir del proyecto Modelo Perú, el cual es una colaboración entre distintas entidades del sistema financiero y empresas emisoras de dinero electrónico, a fin de implementar una plataforma interoperable para pagos con dinero electrónico. Este proyecto fue liderado por la Asociación de Bancos del Perú (Asbanc), desde el 2014, bajo el contexto del nuevo marco legal establecido por la Ley de Dinero Electrónico el año previo220. 212. Sin embargo, la billetera Bim habría encontrado limitaciones para un mayor despegue y adopción desde su lanzamiento en 2016, explicado por la aún fuerte preferencia por los pagos en efectivo de la población, el menor presupuesto para realizar campañas de difusión y el poco interés en la interoperabilidad de las otras billeteras hasta el 2021221. 220

Abad, L., Vasquez, J., Vega, M. (Diciembre 2016). Regulación de Pagos Minoristas: Modelo Perú. Revista Moneda N° 168, p. 1013, BCRP. Disponible en: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Revista-Moneda/moneda-168/moneda-168-02.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

221

Véase: Diario Gestión (05.02.2019). Felaban: Billetera electrónica Bim no ha funcionado. Disponible en: https://gestion.pe/economia/felaban-billetera-electronica-bim-funcionado-257832-noticia/; Semana Económica (08.01.2021). Bim: “Si cada billetera digital anda por su camino, será muy difícil reemplazar al cash”. Disponible en:

Página 85 de 163

213. Por otra parte, Yape222 e IzipayYa (antes Tunki)223 son billeteras digitales respaldadas por el BCP e Interbank, respectivamente, las cuales permiten asociar cuentas de ahorro y, en el caso de IzipayYa (antes Tunki), tarjetas de pago. Además, Yape permite que los usuarios puedan registrarse con su DNI, creándose una cuenta de ahorros durante el proceso de afiliación224. 214. En el caso de Plin, se trata de una funcionalidad de la banca móvil de las entidades asociadas que permite transferir dinero de manera inmediata, por lo que, si bien no cumple con la definición de billetera electrónica225, resulta similar a estas, al permitir realizar transferencias conociendo el número de celular del usuario receptor o a través del código QR. Además, como se verá más adelante, posee un importante número de usuarios. 215. Fpay y Apple Pay son billeteras digitales que permiten asociar tarjetas de pago de distintos bancos. En el caso de Fpay este permite realizar compras en comercios del Grupo Falabella, pero a partir de noviembre de 2023 se integrará como una funcionalidad dentro de la app del Banco Falabella226. Asimismo, Waiky es una billetera digital ofrecida por CMAC Cusco227, la cual permite asociar cuentas de ahorro, así como tarjetas de pago emitidas por esta entidad financiera228. Por su parte, Agora Pay es una billetera del grupo Intercorp, la cual se asocia a una tarjeta prepago vinculada a una cuenta de dinero electrónico. 216. Ahora bien, las billeteras provistas por entidades del sistema financiero han tenido un importante crecimiento a partir de la pandemia, debido a la necesidad de realizar transacciones sin manipular efectivo, dada la propagación de la COVID-19. Ello se puede apreciar en el Gráfico 29, en el que se muestra el número de usuarios de Yape, IzipayYa (antes Tunki) y Plin. [Continúa en la siguiente página]

https://semanaeconomica.com/management/estrategia/bim-si-cada-billetera-digital-anda-por-su-camino-sera-muy-dificilreemplazar-al-cash (última visita: 15 de septiembre de 2023). 222

Véase: https://www.yape.com.pe/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

223

Véase: https://tunki.com.pe/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

224

Adicionalmente, Yape también permite utilizar su servicio afiliando su cuenta de dinero electrónico «Yapecard». Véase: https://www.yape.com.pe/terminos-condiciones (última visita: 15 de septiembre de 2023).

225

En tanto no es una aplicación móvil en sí misma, sino una funcionalidad de la banca móvil de los bancos auspiciadores (BBVA Perú, Interbank y Scotiabank Perú).

226

Véase: Semana Económica (17.08.2023). Falabella reestructuró su servicio de medios de pago y Fpay se integrará a la app del banco. Disponible en: https://semanaeconomica.com/sectores-empresas/comercio/falabella-reestructuro-su-servicio-demedios-de-pago-y-fpay-se-integrara-a-la-app-del-banco (última visita: 15 de septiembre de 2023).

227

Es importante señalar que, la Federación Peruana de Cajas Municipales de Ahorro y Crédito (FEPMAC), que incluye a CMAC Cusco, anunció que ingresará al mercado de billeteras digitales en el último trimestre de 2023. Al respecto, véase: Diario Gestión (07.06.2023). Billetera digital de cajas municipales: Tres estrategias que alistan para atraer clientes. Disponible en: https://gestion.pe/tu-dinero/finanzas-personales/billetera-digital-de-cajas-municipales-tres-estrategias-que-alistan-paraatraer-clientes-fepcmac-cajas-municipales-de-ahorro-y-credito-noticia/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

228

Véase: http://www.cmac-cusco.com.pe/wayki-app-2020 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 86 de 163

Gráfico 29: Número de usuarios según billetera digital del sistema financiero (en millones) 12.0

8.3

8.0

5.1

4.5

2.0

2.0 0.1 2019

0.8 2020 Yape

Tunki

1.5

1.7

2021

2022

Plin

Nota: Cifras aproximadas al cierre de cada año, según reportes y declaraciones públicas. Para el 2022, la información de Plin corresponde al mes de agosto, la información de Tunki al mes de abril y la información de Yape a enero de 2023. Fuente: Ver nota al pie 229. Elaboración: CLC – Indecopi.

217. Como se observa, el número de usuarios de Yape alcanzó los 12 millones de usuarios a fines de 2022, sumando, en promedio, más de tres millones de usuarios nuevos cada año desde el inicio de la pandemia. De la misma forma, Plin alcanzó los ocho millones de usuarios a agosto de 2022, con un promedio similar de nuevos usuarios, desde el 2020. Por su parte, Tunki alcanzó los 1.7 millones de usuarios a abril de 2022, con un promedio de 530 mil usuarios nuevos cada año, desde el inicio de la pandemia229. Ello ha permitido que un 38% de la población adulta del país cuente con una billetera digital al cierre de julio de 2023230, tal como se señala en el Índice de Inclusión Financiera de Credicorp231, pero solo un 16% lo emplearía de forma activa como medio de pago (Ipsos Perú, 2022)232. 218. Asimismo, un punto a destacar en el uso de estas billeteras es también su crecimiento significativo en otras regiones. A principios del 2020, el uso de billeteras móviles se ubicaba por debajo de 5% en todas las regiones. Sin embargo, a julio de 2022, al menos el 11% de la población en cualquier región accede a una billetera digital. Además, en 10 regiones, más del 30% de adultos utilizan activamente estos medios de pago.

229

La información fue obtenida de las siguientes fuentes: i) Yape: https://bit.ly/3So1hiA (2019-2021), http://bit.ly/3lQIFgp (2022) ii) IzipayYa (antes Tunki): https://bit.ly/3TqyXgO (2019), https://bit.ly/3TqyXgO (2020), https://bit.ly/3f2jeWb (2021), https://bit.ly/3SsQmnY (2022) iii) Plin: https://bit.ly/3U6hIl5 (2020), https://bit.ly/3f2jeWb (2021), https://bit.ly/3Sq6qGR (2022) Últimas revisiones: 15 de septiembre de 2023

230

Al respecto, véase: https://www.ipe.org.pe/portal/la-tenencia-de-billeteras-digitales-se-multiplico-por-13-en-los-ultimos-3anos/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

231

Fuente: https://bit.ly/3esPSjy. Última visita: 24 de octubre de 2022.

232

Ipsos Perú (04 de agosto de 2022). ¿Cómo están pagando los peruanos en el 2022? Disponible en: https://www.ipsos.com/espe/como-estan-pagando-los-peruanos-en-el-2022 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 87 de 163

219. Adicionalmente, en el Gráfico 30 se presentan el número y volumen de transacciones de estas tres billeteras digitales. Como se aprecia, hubo un crecimiento exponencial, tanto en el número como en el volumen de transacciones. En particular, durante el periodo 2019-2022, el número de transacciones ha crecido a un ritmo de 322% anual, pasando de 17 millones en 2019 a 1 823 millones en 2022. Por su parte, el volumen promedio anual de transacciones registró un crecimiento de 326% anual, pasando de S/ 899 millones en 2019, a S/ 101 958 millones en 2022. Gráfico 30: Transacciones de billeteras digitales asociadas a bancos, 2019-2022 (a) Número de transacciones (en millones)

(b) Volumen de transacciones (en millones de soles)

Fuente: BCRP. Elaboración: CLC – Indecopi.

220. Este crecimiento se ha reflejado en un aumento de la importancia de las billeteras digitales dentro de los pagos de bajo valor. En efecto, en el Cuadro 6 se aprecia que, en 2019, en términos de volumen transaccional, el 0.39% de pagos se realizaba a través de billeteras digitales, incluyendo a Bim. Sin embargo, para el 2022, las billeteras representaron el 3% de los pagos de bajo valor,233. De esa forma, se aprecia un incremento progresivo en el uso de las billeteras digitales, alcanzando una participación cercana a la de los pagos con tarjetas al 2022 (4%)234.

[Continúa en la siguiente página]

233

Resulta importante mencionar que las billeteras digitales son un medio de pago alternativo a otros medios como las tarjetas de pago, las transferencias bancarias, el efectivo, entre otros. Sin embargo, las billeteras digitales, a diferencias de los otros medios de pago, permiten hacer transferencias o pagos por un monto máximo de S/ 500 por transacción, lo que haría a este instrumento de pago un medio más ideal para transacciones de muy bajo valor, en el que competiría con el efectivo. El monto máximo de pagos por día, dependiendo de la billetera digital, se ubica entre los S/ 500 (IzipayYa) y los S/ 1500 (Plin).

234

El rápido crecimiento que han experimentado las billeteras en este período ha respondido, en parte, a la necesidad del uso de medios alternativos al efectivo durante la pandemia del Covid-19 y porque fue un medio para canalizar la entrega de los bonos del Estado en este período. Además, a diferencia de los medios de pago bancarios, para obtener una billetera digital, no es necesario contar con una cuenta bancaria, pudiendo obtenerla usando el DNI, el RUC o una cuenta de dinero electrónico.

Página 88 de 163

Cuadro 6: Participación por instrumento en pagos de bajo valor (promedio mensual del valor de transacciones) Instrumento de pago Total de pagos de bajo valor

2020 100%

2021 100%

2022 100%

Transferencias Intrabancarias Vía Billeteras digitales Vía Otros canales

83.2% 0.3% 82.9%

82.5% 0.8% 81.8%

80.2% 1.9% 78.4%

Transferencias Interbancarias Vía Billeteras digitales

0.1% 0.1%

0.3% 0.3%

0.9% 0.9%

10.4% 7.2% 0.7% 2.5%

10.9% 7.0% 1.8% 2.1%

12.1% 7.5% 2.5% 2.1%

Tarjeta de pago Tarjetas de Débito Tarjetas de Crédito

2.8% 1.1% 1.6%

3.1% 1.4% 1.7%

3.7% 1.7% 2.0%

Cheques intrabancarios

3.4%

2.9%

2.7%

Débitos automáticos

0.3%

0.2%

0.2%

0.03%

0.04%

0.05%

Sistema CCE Transferencias de crédito Transferencias inmediatas Cheques

Bim: Pagos y Transferencias Fuente: Memoria 2022 – BCRP. Elaboración: CLC – Indecopi.

221. Ahora bien, los datos presentados muestran que el segmento de billeteras digitales Fintech es relativamente pequeño, en comparación con el segmento de billeteras asociadas a entidades del sistema financiero. En efecto, durante el 2022, el volumen de transacciones de las billeteras Fintech fue de S/ 1 383 millones235 (Gráfico 28), en tanto que el volumen de transacciones de las billeteras digitales asociadas a bancos fue de S/ 101 958 millones (Gráfico 30). Bajo estas cifras, el volumen transado por el segmento Fintech representó solo el 2% del volumen transado por las tres billeteras bancarias analizadas. 222. Dado este contexto, resulta importante considerar que las billeteras digitales asociadas a bancos surgieron como soluciones de pago digitales dirigidas, inicialmente, a sus clientes para facilitar las transferencias entre personas y complementar su oferta de servicios financieros, registrando una rápida adopción de sus clientes ante la facilidad para enviar y recibir dinero entre sus contactos de celular, lo que evidencia la presencia de externalidades directas de red236 en su uso, puesto que conforme más usuarios la

235

Dato que recoge la información proveniente de cuatro billeteras Fintech asociadas a JetCash, Máximo, Ligo y PrexPe.

236

En otras palabras, los usuarios de una billetera digital se verán beneficiados, si más usuarios se inscriben y la emplean, puesto que, por ejemplo, podrán transferir fondos o realizar pagos a un mayor número de personas, generando que se incremente el número de usuarios de la billetera.

Página 89 de 163

emplean, la billetera se hace más valiosa de adoptar y usar para las personas237. Asimismo, se ha observado que algunos usuarios, principalmente comercios, emplean más de una billetera digital, es decir, realizan multihoming238, con el objetivo de poder incrementar sus ventas para facilitar el pago de sus clientes, expandiendo el número de usuarios de las billeteras digitales. 223. Asimismo, en octubre de 2022, el BCRP publicó la Circular 0024-2022-BCRP, en la que se establece la implementación progresiva de la interoperabilidad239, durante el 2023. Con ello, el beneficio para los usuarios será mayor, puesto que se podrá realizar operaciones con los usuarios de cualquier billetera digital, expandiendo el número de usuarios de las billeteras240 y contribuyendo a generar una mayor competencia entre billeteras (Jullien y Sand-Zatman, 2020)241. 224. Inicialmente, las distintas billeteras digitales han crecido sin necesidad de ser interoperables entre sí, pero esta situación, a consideración del BCRP, resulta ineficiente porque las entidades que quieren operar con Yape y Plin, deben pagar costos de acceso en ambos esquemas y realizar dos desarrollos diferentes para acceder242. 225. Si bien el BCRP ha estado impulsando los avances en materia de interoperabilidad en la industria de pagos en el Perú, a través de los acuerdos de pagos de dinero electrónico Bim (APDE Bim) como los acuerdos de pagos con tarjetas, el estándar para pagos con QR, entre otros, no ha sido hasta la reciente emisión del Reglamento de Interoperabilidad de los Servicios de Pago provistos por los Proveedores, Acuerdos y Sistemas de Pagos (Circular 0024-2022-BCRP) y su modificación (Circular 0013-2023-BCRP) que establece las condiciones y oportunidades para la Interoperabilidad de los Servicios de Pago, fijando plazos y detallando las entidades obligadas a interoperar, entre las que se encuentran los bancos, cajas, financieras, proveedores tecnológicos, APDE Bim, así como también las EEDE inscritas en el Registro QR y las que accedan como participantes de las Empresas de Servicios de Canje y Compensación (ESEC)243. Ello permitirá incrementar el uso de las 237

Inclusive, es posible considerar que dicha valoración se incrementará por la expectativa de que más usuarios se unan a la red, si el número de usuarios de otros productos y servicios del banco aumenta. Para una mayor discusión sobre dicho planteamiento, véase: Economides N. (1996). The Economics of networks. Disponible en: http://neconomides.stern.nyu.edu/networks/Economides_Economics_of_Networks.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

238

Multihoming se observa cuando un usuario utiliza más de una plataforma.

239

El concepto de interoperabilidad ha sido recogido en la Tercera Disposición Complementaria Final de Ley de Dinero Electrónico, entendiéndose la misma como aquella situación en la que un cliente puede realizar transacciones con cualquier contraparte, independientemente del proveedor de servicios financieros.

240

Al respecto, Jullien y Sand-Zantman (2020) señalan que los principales beneficiados con la interoperabilidad de plataformas suelen ser los usuarios de las plataformas más pequeñas, ya que sus usuarios podrán conectarse con los usuarios de las plataformas más grandes. Ver: Jullien, B, y Sand-Zantman, W. (2020). The Economics of Platforms: A Theory Guide for Competition Policy. Disponible en: https://bit.ly/3TqyKJZ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

241

Es importante mencionar que, en ausencia de interoperabilidad, multihoming y diferenciación, la teoría señala que, debido a que este tipo de plataformas gozan de externalidades de red, existe una tendencia a que el mercado favorezca a una empresa (Jullien y Sand-Zatman, 2020), en este caso a una billetera, lo que puede dificultar el crecimiento de otras billeteras o de las billeteras Fintech que no nacen de una entidad bancaria y que no cuentan con usuarios preexistentes.

242

Al respecto, véase: https://bit.ly/3ey03n3 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

243

A partir de la Circular 0010-2023-BCRP que modifica el Reglamento de las Empresas de Servicios de Canje y Compensación y de los Servicios de Canje y Compensación, y el Reglamento del Sistema LBTR, se permite a las Empresas Emisoras de Dinero Electrónico tener acceso a las ESEC y al Sistema de LBTR del BCRP, para permitir la interoperabilidad entre las cuentas de dinero

Página 90 de 163

billeteras digitales, incluyendo las billeteras Fintech que operan a partir de cuentas de dinero electrónico. 226. Sin perjuicio de lo anterior, resulta importante señalar que aquellas billeteras Fintech que busquen obtener una licencia como EEDE requerirán cumplir con los rigurosos requisitos y exigencias propias del proceso de establecimiento de una EEDE, que podrían ser complejos de cumplir para estas e incidir en su presencia en este mercado, como se describirá en la siguiente sección. VII.

Riesgos a la competencia

7.1

Requisito de oficina física

227. La tecnología ha permitido que los productos y servicios financieros puedan ofrecerse a los usuarios de manera digital, ya sea manera parcial o total. El sistema financiero tradicional no ha sido ajeno a esta tendencia, pues hoy en día prácticamente todas las entidades físicas cuentan con canales digitales innovadores y eficaces. Estos permiten a los usuarios acceder a los servicios y productos, a través de canales digitales, como la banca en línea, banca telefónica y aplicaciones móviles. En efecto, más del 75% de entidades financieras ha implementado soluciones tecnológicas, sea por iniciativa propia, en alianza con alguna start up o por una combinación de ambas244. 228. Sin duda, nos encontramos ante un escenario dinámico marcado por la constante expansión tecnológica, lo cual representa un complejo desafío para los reguladores, en la medida que también trae consigo nuevos desafíos. Por ello, si bien los reguladores buscan garantizar la estabilidad e integridad financiera, también deben propiciar que la regulación esté sujeta a constante revisión y actualización, para ofrecer un entorno propicio para la innovación245. 229. Al respecto, es importante tener en cuenta los principios orientadores para la regulación Fintech en la Alianza del Pacífico. Entre dichos principios destaca el de regulación por actividades, que implica que el mismo servicio o actividad debe tener una misma regulación, independientemente de la entidad que la desarrolle o preste246. 230. En el Informe de Lanzamiento se identificó que, si bien la Ley N° 26702 no limitaba el funcionamiento de la banca digital, sí establecía algunos requisitos que hacían referencia al entorno físico. Así, por ejemplo, el artículo 27° establecía que era un requisito indispensable contar con una oficina física en el territorio nacional donde debía exhibirse de forma permanente la resolución de autorización. Ello podía constituir un requerimiento que no se adecuaría para aquellos modelos de negocio bancario que se prestaran de manera completamente digital. electrónico con las cuentas bancarias. Disponible en: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Transparencia/NormasLegales/Circulares/2023/circular-0010-2023-bcrp.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023). 244

SBS (s.f.) Ecosistema Fintech: Promoviendo la innovación para contar con sistemas supervisados sostenibles e inclusivos. Disponible en: https://www.sbs.gob.pe/Portals/0/Archivos/2022/Ecosistema%20Fintech-2022.06.02.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

245

Ídem.

246

Consejo de Ministros de Finanzas Presidencia Pro Tempore Colombia (2018). Principios orientadores para la regulación Fintech en la Alianza del Pacífico.

Página 91 de 163

231. No obstante, mediante el Decreto Legislativo 1531 (en adelante, DL 1531), publicado en 2022, se modificó dicho artículo eliminando la necesidad de contar con una oficina física. En cambio, únicamente se exige que la autorización sea publicada en una página web, de modo que se encuentre al acceso del público. En efecto, la Trigésima Séptima Disposición Final y Complementaria del DL 1531 establece que todas las empresas del sistema financiero pueden realizar las operaciones para las que están autorizadas y publicaciones requeridas de manera digital. 232. En ese sentido, el riesgo inicialmente identificado en el Informe de Lanzamiento, consistente en el requisito de contar con una oficina física para la prestación de servicios financieros ha sido superado con los cambios introducidos en el DL 1531. Así, dicha adecuación resulta acorde con el principio de regulación por actividad. 233. Sin embargo, se advierte que aún continúan latentes algunos riesgos relacionados con la regulación, que podría significar costos innecesarios a las Fintech, afectando principalmente a las que se dedican a la actividad de cambio de moneda y de préstamos. Así, la Resolución SBS N° 6338-2012 reconoce en su artículo 2° que las casas de cambio y empresas de préstamos pueden brindar servicios, tanto de modo físico como virtual; sin embargo, se exige, en el primer caso, una licencia municipal y, en el segundo caso, contar con la “autorización respectiva expedida por la municipalidad correspondiente”. Por su parte, la Resolución SBS N° 789-2018 establece en su artículo 3° una regulación similar, precisando que las casas de cambio virtuales deben contar “de ser el caso” con la autorización municipal antes señalada. 234. Cabe destacar que el literal b) del artículo 2° y el artículo 3° de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, Ley 28976, definen a la licencia de funcionamiento como una “autorización municipal” para el desarrollo de actividades económicas en un establecimiento determinado, entendiendo a este último como un inmueble, es decir, un espacio físico. En dicho contexto, es razonable que algunas Fintech de cambio de moneda y préstamos que operan de manera virtual asuman que las Resoluciones SBS N° 63382012 y 789-2018, citadas precedentemente, les exigen contar con una licencia municipal y, por ende, con un local físico, lo cual se traduciría en un costo adicional para ellas. 235. La necesidad de una modificación normativa para aclarar este punto y prevenir el riesgo identificado es confirmada por el Informe Conjunto N° 00061-2023-SBS247, el cual informa que “la SBS viene trabajando en la modificación de la Resolución SBS N°6338-2012 con la finalidad de precisar que, para efectos del Registro, la autorización municipal para ejercer la actividad de préstamos y/o empeño y casas de cambio, solo será exigible bajo la modalidad presencial”. 236. Este riesgo fue advertido, también, en el Informe de Lanzamiento y señalado a lo largo del presente estudio, por algunas Fintech, como un requerimiento que no se adecúa a su modelo de negocios virtual. En tal sentido, se recomienda a la SBS evaluar una modificación de este tipo de requisitos que se encuentran diseñados exclusivamente para modelos de negocios físicos, adecuándolos a los modelos de negocio virtuales que mantienen las Fintech de cambio de moneda y préstamos, lo cual implicaría una reducción 247

Dicho documento fue remitido a esta Dirección, mediante Oficio 036-2023-SBS, el 16 de mayo de 2023, como parte de los comentarios al Informe Preliminar.

Página 92 de 163

de costos innecesarios para estas empresas y les permitiría competir de modo más eficiente y en mejores condiciones. Ello será desarrollado con mayor detalle en la sección 8.1. 7.2

Apertura y mantenimiento de cuentas bancarias

237. En el marco del proceso de recolección de información para la elaboración del presente Estudio de Mercado, algunas empresas han reportado que las entidades bancarias, en ocasiones, han limitado la apertura de cuentas, o bien han cerrado las mismas, alegando riesgos en materia de LA/FT, lo que ha dificultado el normal desarrollo de sus operaciones. En efecto, esta problemática fue uno de los comentarios más recurrentes de los actores del sector entrevistados para el Informe de Lanzamiento, hecho que se repitió durante las entrevistas posteriores al mismo, particularmente para el mercado de cambio de moneda248. 238. La importancia del acceso a las cuentas bancarias es descrita por las agencias de competencia de Israel y Grecia, quienes al respecto señalan que una cuenta bancaria es un producto esencial para el funcionamiento de las empresas Fintech porque sin ella, estas empresas no pueden ofrecer productos y servicios a sus clientes. Por lo que dificultades para abrir una cuenta bancaria, y administrarla, pueden representar una barrera importante para la entrada de empresas Fintech en el mercado (ICA, 2021)249. Asimismo, señalan que los bancos poseen una enorme cantidad de datos de clientes, siendo la cuenta corriente bancaria la principal puerta de entrada financiera para los clientes y una importante interfaz social y tecnológica que podría considerarse un cuello de botella para el establecimiento de empresas competidoras Fintech (HCC, 2022)250. 239. Así, al existir una relación cliente – competidor en algunos segmentos de servicios financieros entre las Fintech y las entidades del sistema financiero, resulta importante que en las evaluaciones de los bancos prime un tratamiento objetivo, transparente y no discriminatorio. Esto en ningún sentido debe interpretarse como una sugerencia a relajar la rigurosidad sobre la debida diligencia y la verificación de los riesgos de LA/FT por parte de cada banco, sino a que exista una adecuada evaluación del caso por caso, apoyado en un enfoque basado en el riesgo, proporcional a la naturaleza, diversidad, perfil de riesgo y madurez del sector, sin clasificar por defecto a todos los actores de la actividad como altamente riesgosos de LA/FT. 240. Ahora y tal como se señaló previamente, las Fintech de cambio de moneda buscan mantener cuentas en los principales bancos, para facilitar el desarrollo de las operaciones de cambio, al menor costo y tiempo posible, evitando tener que incurrir en comisiones por transferencias interbancarias y que el dinero no pueda estar disponible al instante. Ello reduce la ventaja de la oferta de estas empresas, ligadas a la inmediatez y al menor costo de la transacción. En una transferencia interbancaria, tanto el consumidor como la

248

Al respecto, algunos actores señalaron que la problemática con las entidades bancarias respecto de la apertura o mantenimiento de cuentas se podría asociar a la falta de una adecuada regulación. Situación que se analizará en detalle en esta sección.

249

ICA (2021). Op. Cit. p. 3.

250

HCC (2022). Op. Cit. p. 3.

Página 93 de 163

Fintech incurrirán el pago de una comisión por transferencia, donde un lado lo pagará en soles y el otro en dólares, la que puede ser mayor si se desea que sea inmediata. 241. En contraste, las transferencias intrabancarias, aquellas que se realizan entre cuentas de una misma entidad, no están sujetas a dichas comisiones y se pueden realizar de forma inmediata, con tiempos inferiores a 15 minutos. Por ejemplo, en el caso de las nuevas soluciones de cambio de moneda de los bancos, que operan bajo un esquema cerrado, ya que solo está disponible para sus clientes, dichas transacciones no se ven sujetas al pago de ninguna comisión, como sí las Fintech y los consumidores cuando son de clientes de diferentes bancos. 242. Algunas entidades bancarias han señalado que no contar con cuentas bancarias en sus entidades no limita el desarrollo de las Fintech, porque pueden realizar la operación de cambio de forma interbancaria. Sin embargo, las comisiones interbancarias pueden desalentar el uso de los servicios Fintech a los consumidores que manejan cuentas en bancos distintos a los de las Fintech. En este tipo servicios, los consumidores son los que esperan que el proveedor maneje una cuenta en el mismo banco en el que ellos tienen sus cuentas. De ahí la necesidad de las Fintech de contar con cuentas en los principales bancos para facilitarle las opciones a los consumidores. 243. Como se mostró en los Gráficos 11 y 12, los tipos de cambio que ofrecen los bancos en sus soluciones digitales comparados con los de la oferta Fintech sigue siendo más altos y ello se refleja en los spread cambiarios que ambos agentes manejan, siendo más reducido el de las Fintech (ver Gráfico 13)251, evidenciando su competitividad. Sin embargo, si por cada operación tanto el consumidor como la Fintech deben pagar una comisión por no poder realizar una transferencia intrabancaria, entonces la Fintech ve reducido su beneficio y el consumidor el ahorro esperado por usar los servicios de la Fintech. 244. Es importante indicar que, si bien producto de la competencia de las Fintech, los bancos han desarrollado sus soluciones digitales de cambio de moneda para competir directamente con las Fintech252, como señala el BCRP en su Reporte De Estabilidad Financiera de mayo del presente año, aún existe espacio para seguir desarrollando la competencia en beneficio de los consumidores. En efecto, los importantes spread cambiarios de las entidades financieras explicarían en parte el crecimiento de 12% (S/ 1289 millones253) en los ingresos por operaciones cambiarias que obtuvieron durante

251

Esto es reconocido también por el BCRP, quien señala que este segmento de mercado opera con precios competitivos, reflejados en menores spreads cambiarios (tipos de cambio más favorables) que los ofrecidos por las entidades del sistema financiero tradicional. En esa línea, señala que los bancos poseen una estrategia de precios diferenciada ofreciendo un menor spread para las empresas corporativas y empresas grandes (tipo de cambio más cercano al tipo de cambio interbancario), mientras que ofrecen un tipo de cambio con un mayor spread para los clientes minoristas (tipo de cambio minorista). Véase: BCRP (Mayo 2023). Reporte de Estabilidad Financiera. Recuadro 3: Innovaciones Financieras, Ecosistema Fintech y Competencia en el Sistema Financiero. p. 39. Disponible en: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Reporte-Estabilidad-Financiera/2023/mayo/refmayo-2023-recuadro-3.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

252

Es preciso indicar que algunos bancos tenían disponibles, antes del ingreso de las Fintech, el servicio de cambio de moneda en sus plataformas de banca por internet, ofreciendo tipos de cambio similares a los que publicaban en sus oficinas bancarias, las cuáles no atraían el interés de los consumidores.

253

De los cuales un 68% fue explicado por los cuatro principales bancos del país.

Página 94 de 163

el primer semestre de 2023 y contribuyó con el 24% de las utilidades netas de la banca en su conjunto254. 245. Así, en la medida que las cuentas de las Fintech y de los clientes sean de diferentes entidades del sistema financiero, la operación de cambio se verá sujeta al cobro de comisiones por los servicios de transferencias interbancarias, incluso en caso de que alguna entidad tenga como política no aplicar comisiones255. Ello en la medida que si la otra entidad (con la que se realiza la transferencia de fondos) no cuenta con la misma política, uno de estos actores se verá sujeto al pago de la comisión que, de ser el cliente, puede desincentivarlo de requerir el servicio de cambio a la Fintech256. Además, en el caso de los consumidores que demanden el servicio y hayan aperturado sus cuentas bancarias en una plaza distinta a la de la Fintech, se sujetaran al pago de las comisiones interplaza257. 246. Considerando lo anterior, se ha revisado los portales web de un conjunto de empresas Fintech de cambio de moneda258, a fin de conocer el tipo de transferencias que ofrecen para cada uno de los principales bancos, observándose que ofrecen transferencias inmediatas o directas (intrabancarias), cuando el cliente y la Fintech manejan cuentas bancarias en el BCP o en el Interbank, principalmente. Por otra parte, ofrecen transferencias interbancarias diferidas259 en los casos que los clientes manejen cuentas bancarias de entidades como el BBVA Perú, el Scotiabank Perú, BanBif, Banco Pichincha y otros bancos (ver Cuadro 7). Cuadro 7: Lista de empresas Fintech que ofrecen transferencias inmediatas o directas para la operación de cambio de moneda Empresa Securex Ftb.pe Firbid1/ Roblex Cambio Seguro Yanki

BCP Sí Sí Sí** Sí Sí Sí

Interbank Sí Sí** Sí Sí* -

BBVA -

Banco Scotiabank -

BanBif Sí** Sí -

Pichincha Sí -

254

Véase: Diario Gestión (31.07.2023). Banca embolsó S/ 1,289 millones por operaciones cambiarias, las razones. Disponible en: https://gestion.pe/tu-dinero/finanzas-personales/tipo-de-cambio-banca-embolso-s-1289-millones-por-operacionescambiarias-noticia/?ref=gesr (última visita: 15 de septiembre de 2023).

255

Existen bancos del sistema financiero, como el Interbank, que no aplica comisiones por las transferencias interbancarias, indistintamente del monto, o como el BCP que no aplica comisiones para transferencias a ciertas entidades, pero que están limitadas a montos de S/ 500 o USD 140.

256

En caso sea la Fintech la que deba incurrir en el pago de la comisión, esta asumirá el pago. Adicionalmente, en caso la operación de compra (o venta) de USD sea por un monto pequeño, el peso de la comisión es mayor como parte de la transacción, lo que puede generar que el ahorro que podía percibir el consumidor se vea reducido o eliminado.

257

Por ello, hay Fintech que precisan que, para operaciones nacionales, solo reciben las operaciones que se canalicen a través de las cuentas del BCP, debido a que es la entidad en la que todas las Fintech tienen cuentas, y para cuentas de otros bancos (transferencias interbancarias) solo son válidas para operaciones en Lima, es decir, consumidores que en provincias sean clientes de un banco distinto al BCP no podrán acceder a los servicios de cambio de moneda de la gran mayoría de empresas Fintech.

258

Estas empresas son parte de aquellas a las que se les requirió información, conforme a lo señalado en la sección 6.1.3.

259

Ello porque las Fintech de cambio de moneda, principalmente, han podido abrir sus cuentas bancarias en el BCP y/o el Interbank. Alternativamente, algunas lo han hecho en el Banco Pichincha y/o BanBif.

Página 95 de 163

Empresa

BCP Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí**

Interbank Sí** Sí* Sí Sí Sí Sí Sí**

BBVA Sí** Sí**

MidPointFX

Sí

-

-

X-Cambio

Sí

Sí

Inca-Fintech

Sí

-

Instakash

Sí

Perú Cambio

Banco Scotiabank Sí** Sí**

BanBif Sí Sí* Sí Sí**

Pichincha Sí**

-

-

-

-

-

Sí

-

-

-

-

-

Sí

-

-

-

-

Sí

-

-

-

-

-

Rextie

Sí

Sí

-

-

Sí

Sí

Cambio X

Sí

-

-

-

-

-

Total

21

14

2

2

8

3

Chapa Cambio Kambista TKambio CambiaFX Noncash*** Tkambio Tucambista Billex

1/ Plataforma de cambio de divisas que permite a usuarios realizar operaciones de compraventa de divisas. (*): Solo en Lima (**): Administrada por un tercero: Firbid y Billex con Corp. Fiduciaria Corfid (fideicomiso) y Chapa Cash con Kashio Perú (Plataforma de gestión de pagos y cobranzas digitales). (***) Noncash contaba con cuentas en el BBVA Perú, pero en noviembre de 2021 el banco le cerró sus cuentas al verificar que operaba como una casa de cambio digital. Nota: En los casos donde se cita que no se ofrece transferencias inmediatas, en su lugar, aplican transferencias interbancarias diferidas por horarios. Fuente: Portales web de las empresas. Elaboración: CLC – Indecopi.

247. Por otro lado, algunas empresas Fintech han señalado que, como parte de la comunicación recibida por las entidades financieras para el cierre de cuentas, se ha utilizado como justificación la utilización del artículo 85° del Código de Protección y Defensa del Consumidor (CPDC), el cual establece que las entidades pueden resolver o modificar los contratos sin previo aviso, como consecuencia de la aplicación de las normas prudenciales, lo cual se encuentra reglamentado por el artículo 41° del Reglamento de Gestión de Conducta de Mercado del Sistema Financiero. En particular, la justificación utilizada estaría ligada a una posible ‘falta de transparencia’ por parte de las empresas Fintech; sin embargo, las entidades financieras no habrían sustentado expresamente las razones por las cuales consideran que se estaría dando dicha falta de transparencia260. 248. Como se aprecia, las empresas Fintech analizadas ofrecen transferencias inmediatas en su totalidad con el BCP, seguido con el Interbank y después con el BanBif; sin embargo,

260

Ello fue recogido en el Informe de Lanzamiento del presente Estudio de Mercado.

Página 96 de 163

solo en los casos Billex261 y Chapa Cambio262, estas Fintech adicionalmente permitirían las transferencias inmediatas a los clientes con el BBVA Perú y Scotiabank Perú. El resto de empresas Fintech no han logrado aperturar cuentas en el BBVA Perú o el Scotiabank Perú, debido a las preocupaciones en materia de LA/FT ya sea porque estos bancos manejan políticas de no relación comercial con empresas de cambio de moneda, porque consideran que los oficiales de cumplimiento de las Fintech no tienen los suficientes conocimientos en la materia o porque sus procedimientos de prevención de LA/FT no son robustos, lo que explicaría la (casi) nula apertura de cuentas por parte de estos bancos a empresas Fintech. 249. De acuerdo con los comentarios remitidos por el MEF, si la apertura o cierre de cuentas bancarias es solo un problema de un grupo de empresas Fintech, es probable que ello se deba a un incumplimiento de la gestión adecuada de riesgos en materia de LA/FT. Sin duda, ello puede ser una razón plausible, principalmente cuando la Fintech no está inscrita en el Registro de Cambio de Moneda de la SBS y/o todas las entidades le han denegado la apertura263. Sin embargo, en los casos de empresas Fintech que gozan de cierto posicionamiento en el mercado como Kambista, Securex, Rextie264, TKambio, entre otras, el Cuadro 7 muestra que estas Fintech no pueden realizar transferencias inmediatas en dos importantes bancos al no contar con una cuenta bancaria en dichas entidades, a pesar de que gestionaron su apertura. 250. Es importante señalar que las dificultades para la apertura de cuenta a las Fintech por parte de entidades bancarias no es un tema particular del Perú, por el contrario, es un problema que se ha observado en distintas latitudes y que ha sido analizado por autoridades de competencia o reguladores, donde las razones identificadas también se han centrado en preocupaciones en materia de LA/FT y a políticas de de-risking, como han sido los casos registrados en Canadá, Chile, Hong Kong, Israel y Reino Unido. En dichas experiencias se identificó que los bancos podían dificultar la apertura de cuentas a través de plazos excesivos de atención, limitaciones en la atención de consultas, procedimientos que no permitían subsanaciones, certificación de cumplimiento (en materia de LA/FT)

261

En el caso de Billex, plataforma de intercambio de divisas, que brindaría la opción de transferencias inmediatas en el BBVA Perú y Scotiabank Perú, es necesario remitirse a los términos y condiciones publicados en su portal web, en el que se señala que esta empresa ha celebrado un contrato de fideicomiso de administración con Corfid Corporación Fiduciaria S.A., a fin de que esta entidad se encargue de gestionar y canalizar los desembolsos efectuados por los usuarios de la plataforma. De esta manera, los clientes no transfieren los fondos a una cuenta de Billex, sino a una cuenta administrada por Corfid, tal como se señala en dichos términos. Es importante señalar que la Fintech TKambio operaba bajo esta misma modalidad previamente, pero dejo de operar a través de Corfid desde diciembre de 2022.

262

En la misma línea, en el caso de Chapa Cambio, las transferencias de fondos se realizan mediante los servicios de gestión multibanca de Kashio Perú, empresa que se describe como una plataforma de gestión de pagos y cobranzas digitales, que le permite a Chapa Cambio recibir transferencias inmediatas de cuentas del BBVA Perú, Scotiabank Perú y otros bancos. De acuerdo con la página web de Kashio, sus clientes solo necesitan una cuenta bancaria y la plataforma de Kashio les permitirá recaudar en el resto de los bancos, liquidándoles a la propia cuenta bancaria del cliente. Véase: https://www.kashio.net/producto/recaudos/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

263

Al respecto, también se ha tomado conocimiento de casos de emprendimientos de cambio de moneda digitales que no han podido conseguir la apertura de sus cuentas como personas jurídicas ante el BCP, la entidad bancaria donde casi la totalidad de empresas Fintech de cambio de moneda que operan han logrado la apertura de una cuenta bancaria, y no por ello, el BCP ha dejado de aplicar sus políticas de debida diligencia y de prevención de LA/FT con cada cliente.

264

Recientemente, Rextie está brindando a sus usuarios la posibilidad de realizar operaciones de venta de dólares con el BBVA Perú a través de tarjetas de débito Visa vinculadas a cuentas en soles, pero como señala en su portal Rextie, esto es una solución que se encuentra aún en estado de prueba. Para mayores detalles, véase: https://www.rextie.com/visa/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 97 de 163

emitidas por entidades seleccionadas por los bancos, o la ausencia de adecuados procedimientos de evaluación de apertura de cuentas265. 251. Ahora bien, conforme a lo indicado en la sección 4, las empresas reguladas por la Ley N° 26702 deben implementar un SPLAFT con componentes de cumplimiento y gestión de riesgos, en función a lo señalado en el Reglamento de Gestión de Riesgos de LA/FT. No obstante, si bien dicho Reglamento establece una serie de exigencias en esta materia, las empresas gozan de autonomía para determinar sus propios procedimientos internos para cumplir con esta normativa, los cuales, conforme al Oficio Múltiple N°29522-2019-SBS, deben contener la información y documentación mínima a ser utilizada en la evaluación de cada cliente, así como los plazos de estos. En ese sentido, el procedimiento particular que cada entidad bancaria apruebe se reflejará en la aproximación y relacionamiento que cada entidad tenga con cada cliente266, así como en los posibles resultados que se deriven del mismo. 252. Sobre ello, es oportuno señalar que la SBS, mediante el Informe Conjunto N° 00146-2021SBS267, ha remitido los resultados de una evaluación realizada sobre la implementación de las políticas internas que han definido algunas entidades financieras, respecto del inicio (apertura de cuentas) o término de las relaciones comerciales (cierre de cuentas) con casas de cambio y demás empresas Fintech, identificando posturas heterogéneas, puesto que, mientras algunas entidades tienen mayor apertura, otras prefieren limitar la prestación de sus servicios, aunque indistintamente si el cliente desarrolla su actividad de forma presencia o virtual. 253. De esta manera, las políticas internas de los bancos aplicadas a las empresas que se dedican a la actividad del cambio de moneda (física o virtual) han llevado a que las empresas Fintech encuentren reticencias de algunas entidades financieras para poder abrir cuentas bancarias. Recordemos que los cuatro principales bancos en el país concentraron entre el 87% y el 94% de las cuentas de depósitos en moneda nacional y moneda extranjera del sistema bancario peruano a abril de 2023, según cifras de la SBS268. 254. En particular, como parte de su respuesta a un requerimiento de información remitido en el marco del presente estudio, el BBVA Perú indicó que, conforme a su política comercial para prevenir el LA/FT, no permite la apertura de cuentas a quienes desarrollen, entre otras actividades, servicios de casas de cambio presencial o en línea269 y que sus acciones se basan en su política comercial para prevenir el LA/FT, iniciativa global y de naturaleza prudencial implementada por su matriz en 2016 y que es replicada por todas las empresas de su grupo para proteger y resguardar la seguridad de sus clientes y combatir el LA/FT. 265

Para mayor detalle de los casos, revisar el Anexo 3 del presente documento.

266

Conforme al Oficio Múltiple N° 29522-2019-SBS, esta evaluación debe ser realizada de manera individual.

267

Dicho documento fue remitido mediante Oficio 62896-2021-SBS, el 30 de diciembre de 2021, como parte de los comentarios al Informe de Lanzamiento.

268

Al respecto, véase el Boletín Mensual de Estadísticas de la Banca Múltiple de la SBS. Adicionalmente, es preciso señalar que los bancos BBVA Perú y Scotiabank Perú concentran, de forma conjunta, el 36% y 44% de las cuentas de depósitos en moneda nacional y en moneda extranjera, respectivamente. Disponible en: https://www.sbs.gob.pe/app/stats_net/stats/EstadisticaBoletinEstadistico.aspx?p=1# (última visita: 15 de septiembre de 2023).

269

Escrito del 04 de agosto de 2022.

Página 98 de 163

255. Así, en el marco de la implementación de su política y desde el 2016270, el BBVA Perú señaló que ha determinado de forma objetiva que no abrirá cuentas a aquellos agentes que resultan altamente riesgosos, entre los que se encuentran: (i) bancos pantalla, (ii) loterías, apuestas o casinos online, (iii) las casas de cambio (presencial u online) y negocios individuales de cambio (cambistas) y (iv) personas naturales o jurídicas con actividad vinculada a plataformas de compra, venta, utilización o intercambio de criptomonedas. Agregando que ello parte de los estándares recomendados por el GAFI271 de implementar un enfoque basado en riesgos para identificar, evaluar, monitorear, administrar y mitigar los riesgos de LA/FT. 256. Es importante indicar que, para el BBVA Perú, la recomendación propuesta en el informe preliminar significaría un relajamiento o relativización de las políticas prudenciales para combatir el LA/FT en el Perú, que podría generar el riesgo de que ingresen al sistema financiero diversos actores con fondos provenientes de un origen incierto o incluso irregular. Sosteniendo que en la Evaluación Nacional de Riesgos de LA/FT de 2021272 de la Comisión Ejecutiva Multisectorial contra el LA/FT (Contralaft)273, se identificaron dos (2) vulnerabilidades de riesgo alto en materia de LA/FT que se vinculan a las casas de cambio, las que están asociadas a la ausencia de una regulación prudencial y con la falta de comunicación de las operaciones sospechosas274, por lo que disiente de la propuesta del Indecopi. 257. Además, manifiestan la ausencia de una norma enfocada en la prevención de LA/FT para la actividad de compraventa de divisas es una debilidad del marco de prevención de LA/FT peruano ya que puede generar el acceso de actores que, de manera indirecta, incrementen los riesgos y contaminen el sistema financiero peruano con fondos de origen irregular275. Siendo pertinente que se emita una regulación a las casas de cambio, con rango de ley, exigiendo el cumplimiento obligatorio de todas las medidas de seguridad y prevención de LA/FT bajo los estándares planteados por el GAFI276 al Perú. Así, a partir de 270

Al respecto, resulta particular que una política de ese tipo no haya sido revaluada en el marco del desarrollo de las nuevas tecnologías que han acelerado la digitalización de los servicios financieros y han generado cambios en la gestión de los riesgos.

271

El Grupo de Acción Financiera (GAFI) es un organismo intergubernamental que establece estándares internacionales que tienen como objetivo prevenir actividades de LA/FT.

272

Véase: https://bit.ly/464Qb9w (última visita: 15 de septiembre de 2023).

273

Véase: https://bit.ly/3r964wX (última visita: 15 de septiembre de 2023).

274

En específico: (i) ausencia de regulación prudencial para el desarrollo de las actividades de casas de cambio y actividades de préstamo y empeño. No se requiere autorización para iniciar las actividades, por lo que su control, más allá del LA/FT, es nulo; y, (ii) ausencia de comunicación de operaciones sospechosas por parte de determinados sujetos obligados (SO). Existen SO que no están enviando los reportes de operaciones sospechosas (ROS) a la UIF-Perú o lo hacen de forma esporádica (compraventa de divisas, empeño y préstamo, laboratorios, entre otros) pese a que muchas tienen un nivel de riesgo alto (pago en efectivo o uso de anonimato).

275

Por su parte, el Interbank mencionó el tema de la regulación hacia las Fintech, pero desde el punto de establecer condiciones mínimas para su operación, por ejemplo, requisitos mínimos en materia de capitalización para que las Fintech puedan afrontar los riesgos a los que están expuestos como ciberseguridad, fraude, tratamiento de datos personales, enrolamiento digital, LA/FT, protección de los consumidores, riesgos operacionales, entre otros.

276

Agregando que la regulación debería reflejarse en una autorización previa o licenciamiento para el desarrollo de sus operaciones, sin quedarse únicamente en la constitución, como es ahora. Por ello, señalan que los documentos elaborados por la UIF-Perú sobre implementación de un SPLAFT y gestión de riesgos de LA/FT para casas de cambio, persiguen una finalidad de orientación a favor de la ciudadanía peruana, pero no presentan un enfoque de regulación normativa y de supervisión prudencial que involucre un proceso de autorización para la operación de las casas de cambio.

Página 99 de 163

esta medida podrán establecer los riesgos que les puede representar determinados agentes económicos. 258. Otras entidades bancarias que comentaron sobre esta problemática, coinciden con el BBVA Perú sobre la importancia de la aplicación rigurosa del marco regulatorio de prevención de LA/FT, ya que el nivel de informalidad en el Perú es bastante alto, sumado a la existencia de actividades ilegales (p.e.: minería ilegal, narcotráfico, tala ilegal, entre otras). Precisando que, en la evaluación de apertura de cuentas bancarias, cada potencial cliente, sea Fintech o no, es evaluado con la misma rigurosidad ponderando en cada caso sus características y perfil de riesgo277. 259. Los bancos también reiteraron que la regulación vigente les permite cierto margen de discrecionalidad para efecto de determinar sus procedimientos internos en materia de LA/FT bajo criterios objetivos. Así, las empresas del sistema financiero podrían, eventualmente, decidir no atender determinada actividad económica, por ejemplo, por los altos costos de monitoreo que podrían generarle, entre otras razones y sobre la base del principio de libertad contractual, como agregaron el Interbank y el Scotiabank Perú. 260. Al respecto, si bien se comparte la posición de las entidades bancarias, SBS, MEF y otros actores278, sobre la importancia de una adecuada aplicación de las normas de prevención de LA/FT y de la política nacional de LA/FT, pero también considera que la gestión y prevención de riesgos de LA/FT puede ser compatible con políticas que garanticen que no se deniegue de manera injustificada y por razones distintas o discriminatorias la apertura de cuentas bancarias. 261. Por otro lado, un motivo que citaron las Fintech por el cual los bancos les cerraron sus cuentas está referido al artículo 85° del CPDC. Al respecto, mediante el Informe en Conjunto N° 00146-2021-SBS, la SBS ha señalado que dicho artículo no sería aplicable a las Fintech de cambios de moneda, en la medida que estas se encuentran fuera del alcance de la definición de consumidores del CPDC y el referido Reglamento, atendiendo a que “las casas de cambio digitales utilizan las referidas cuentas en el ámbito de sus actividades empresariales como proveedores de servicios”. 262. Sobre este aspecto, cabe señalar que el artículo IV numeral 1.1 del CPDC define a los consumidores como (i) las personas naturales o jurídicas que adquieren, utilizan o disfrutan como destinatarios finales productos o servicios materiales e inmateriales, en beneficio propio o de su grupo familiar o social, actuando así en un ámbito ajeno a una actividad empresarial o profesional; o (ii) los microempresarios que evidencien una situación de asimetría informativa con el proveedor, respecto de aquellos productos o servicios que no formen parte del giro propio del negocio. Luego, la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Tribunal del Indecopi, a través de reiterada jurisprudencia,

277

En el caso del BCP, la entidad que más cuentas bancarias ha permitido a las Fintech, señaló que su procedimiento de debida diligencia y de prevención de LA/FT se aplica en el marco de una política transparente, objetiva y uniforme. Adicionalmente, precisó que la información adicional que le solicita a las Fintech está conforme con los estándares internacionales establecidos por GAFI. Por ello, múltiples empresas Fintech han podido evidenciar el cumplimiento con sus requisitos de compliance y de debida diligencia, manteniendo así el BCP relación con múltiples clientes relacionados directa o indirectamente al sector Fintech.

278

Mastercard ha señalado que una política pública acertada en esta materia debe buscar un adecuado balance, por un lado, impedir tratamientos discriminatorios y, por otro lado, asegurar la transparencia y cumplimiento del manejo de riesgos; para lograr ello, propone seguir los estándares y las mejores prácticas internacionales.

Página 100 de 163

ha delimitado el criterio para determinar si un agente económico puede ser considerado como consumidor bajo los dos supuestos antes señalados279. 263. En este contexto, es importante tener en cuenta que las Fintech requieren utilizar cuentas bancarias, a fin de realizar el cambio de monedas, a través del envío y recepción de soles y dólares americanos, motivo por el cual deben contratar servicios bancarios que les permitan tener y operar este tipo de cuentas. Esta contratación es realizada en el ámbito empresarial, por lo que tales Fintech no calificarían como consumidores bajo el primer supuesto del artículo IV numeral 1.1 del CPDC, citado precedentemente, motivo por el cual no sería aplicable lo dispuesto en el Artículo 85° del CPDC. 264. Incluso si se analiza la calidad de consumidores de las Fintech bajo el segundo supuesto del artículo IV numeral 1.1 del CPDC, citado precedentemente y referido a microempresas, es oportuno señalar que se ha identificado que algunas casas de cambio de moneda superarían el nivel de ingresos correspondiente a una microempresa, pudiendo ser clasificadas, incluso, como medianas y grandes empresas280. Por ello, en principio, tales empresas Fintech no calificarían como consumidores, motivo por el cual no les sería aplicable lo dispuesto en el Artículo 85° del CPDC. 265. De esta forma, si bien la calificación de una empresa Fintech como consumidor es un análisis que debe realizarse de modo individual, es posible considerar que este tipo de empresas no calzarían en el concepto de consumidor, por lo que, en caso una entidad bancaria considera que una Fintech califica como consumidor, ello debe ser menester de un análisis objetivo que así lo demuestre. 266. Ahora bien, a pesar de que el artículo en cuestión no sería aplicable, resulta llamativo que no se sustente expresamente las razones por las cuales se considera que se estaría dando una falta de transparencia, pues ello impide que las Fintech afectadas puedan implementar medidas dirigidas a mitigar los posibles riesgos. En ese sentido, si bien las entidades financieras pueden establecer sus propias políticas internas y criterios de evaluación individual para determinar el no inicio o término de las relaciones comerciales con empresas Fintech; desde un punto de vista de la libre competencia, dichas políticas pueden generar preocupaciones si los procesos de evaluación no son transparentes ni objetivos, ya que en este caso la Fintech es un ofertante de servicios que desarrolla soluciones financieras que terminan compitiendo con las del banco. Así, al negar a las Fintech el acceso a los servicios bancarios se limita la oferta de servicios competitivos a los consumidores, más allá de una razonable y objetiva necesidad de realizar una adecuada gestión de riesgos por LA/FT. 267. En efecto, debe tenerse en cuenta que las empresas Fintech dedicadas al cambio de moneda, además de ser clientes de los bancos, son también sus competidores en la prestación de este servicio, lo que puede generar una inquietud razonable en las Fintech, respecto de la adopción de posibles políticas discriminatorias o decisiones inadecuadamente fundamentadas por parte de algunas entidades bancarias. Más aún, teniendo en cuenta que no todas las entidades bancarias impiden a las Fintech la apertura de cuentas en sus respectivas instituciones. 279

Ver: Lineamientos sobre Protección al Consumidor – Actualización 2022, páginas 34 – 42. Disponible en: https://bit.ly/47NlWpc (última visita: 15 de septiembre de 2023).

280

Fuente: Perú Top 10000 (2021).

Página 101 de 163

268. Conforme se ha expuesto, el hecho de que sean las propias entidades financieras, las que, a partir de sus procedimientos determinan si inician o mantienen una relación comercial con empresas Fintech, con quienes compiten en la prestación de los servicios de cambio de moneda, genera que si las políticas de estas entidades no son claras, transparentes, no discriminatorias y proporcionales a los riesgos enfrentados, se puedan generar dudas sobre el grado de objetividad en sus decisiones de negación de apertura de cuentas o cierre de estas, afectando la concurrencia y competencia en el mercado de cambio de moneda. 269. En ese marco, como previamente se ha mostrado en el Cuadro 7, resulta particular que para un grupo de bancos las preocupaciones o riesgos de LA/FT sean especialmente más severos que para otros bancos frente a un mismo cliente. Algunos bancos podrían tener diferencias en el nivel de tolerancia al riesgo que estén dispuestos a manejar y que se refleje en sus procedimientos, probablemente vinculado con los costos de monitoreo a clientes de una actividad de alto riesgo en materia de LA/FT. Este último aspecto podría ser más significativo en bancos “medianos o pequeños”, sin embargo, bancos como el BanBif o Banco Pichincha registran más cuentas bancarias abiertas a Fintech que algunos de los bancos más importantes del país. 270. Ahora, es importante reconocer que los bancos operan en un entorno empresarial desafiante en el que, además de gestionar sus propios riesgos producto de sus actividades financieras, están obligados a gestionar los riesgos de LA/FT. Por ello, es entendible que la aplicación de sus procedimientos deba ser rigurosos con todos los potenciales clientes y que, si como parte de una evaluación objetiva se determina que un cliente representa un riesgo de LA/FT, es razonable que el banco limite en dicho caso la posibilidad de establecer una relación comercial con el cliente. Sin embargo, en el caso de potenciales clientes que desarrollan una oferta de servicios que puede competir con los servicios financieros de los bancos, resulta relevante que estos últimos no usen indebidamente las razones de LA/FT para denegar la apertura de una cuenta bancaria, debiendo primar un tratamiento objetivo, transparente y no discriminatorio. 271. En esa línea, para reducir la asimetría de información entre bancos y Fintech, es importante que ambos agentes transparenten cierto tipo de información. -

281

Por el lado de los bancos, podría ser los requisitos o elementos que consideran relevantes para su evaluación en materia de LA/FT, como ha sucedido en Chile281, por ejemplo: (i) los procedimientos de prevención de LA/FT implementados por el solicitante, (ii) descripción de la actividad comercial, (iii) contar con un oficial de cumplimiento, (iv) los procesos de aceptación y de debida diligencia de los clientes, (v) resolución de registro ante la SBS, entre otros que consideren pertinentes cada entidad.

Al respecto, en el marco de la Ley Fintec (Ley 21521), diversos bancos que suscribieron compromisos con la Fiscalía Nacional Económica (FNE) en el marco de la investigación del 2017, como el Banco de Chile, el Banco Bice, Scotiabank Chile y Banco Security, han elaborado y publicado documentos que contienen las condiciones, los requisitos o el procedimiento a seguir para la apertura y vigencia de relaciones comerciales con clientes como casas de cambio, empresas remesadoras, empresas con actividades en activos virtuales u otras entidades contempladas en la Ley Fintec (artículo 29.- Condiciones de acceso a cuentas bancarias por instituciones financieras fiscalizadas).

Página 102 de 163

-

Por el lado de las Fintech, la adopción de adecuadas políticas internas de debida diligencia y prevención de LA/FT conforme a lo establecido en las Normas para la Prevención del LA/FT (Resolución SBS Nº 789-2018) y los manuales elaborados por parte de la UIF-Perú para casas de cambio. De esta manera, al transparentar la información y los criterios para la evaluación, ello también podrá permitir a las empresas Fintech conocer las áreas en las cuáles pueden fortalecer sus procedimientos en materia de LA/FT.

272. Aunque el BBVA Perú considera que para evaluar la prestación de los servicios al segmento de cambio de moneda primero se debería emitir una norma que regule la entrada y funcionamiento de las casas de cambio, para la UIF-Perú el hecho de que aún esté pendiente la formulación de una regulación de las actividades de compra y venta de divisas282, que dependería del Congreso de la República para su aprobación, ello no podría significar una limitante para que las entidades financieras realicen su gestión de riesgo en materia de LA/FT con estas empresas. 273. Asimismo, la UIF-Perú señaló que tanto los sujetos obligados como las entidades del sistema financiero tienen que implementar procedimientos de prevención de LA/FT, la diferencia práctica entre ambos actores está en que los últimos, implementan procedimientos y mecanismos más sofisticados que los primeros por el alcance, dimensión y complejidad de sus operaciones, ya que los bancos suelen procesar miles de transacciones al día, mientras que la escala de transacciones que manejan los sujetos obligados es mucho menor a la de los bancos. Sin embargo, ello no limita que los sujetos obligados puedan, si lo consideran conveniente, hacer uso de herramientas más sofisticadas para prevenir los riesgos de LA/FT. 274. Respecto a los riesgos de LA/FT y las Fintech, el BIS (2018) ha indicado que las finanzas digitales plantean nuevos riesgos y desafíos en la lucha contra el LA/FT, debido al surgimiento de nuevos tipos de vulnerabilidades y porque los nuevos actores podrían estar sujetos a reglas menos estrictas de LA/FT que los bancos. En el caso que dichas reglas no fueran proporcionales a los riesgos de LA/FT, ello podría generar cierta distorsión de la competencia, pudiendo violar el principio de igualdad de condiciones y conduciendo a un potencial incremento de los delitos financieros. Sin embargo, señala también que el uso de las nuevas tecnologías283 puede contribuir a una mayor eficiencia de las políticas contra el LA/FT284. Por ejemplo, a través del análisis de datos no estructurados (big data), asociados con el machine learning y la inteligencia artificial, los bancos podrían hacer un seguimiento y notificación de las transacciones sospechosas. 275. Además, si bien las relaciones en un entorno digital generalmente se consideran de «alto riesgo» para el LA/FT y requieren de una debida diligencia del cliente mayor que en los 282

Contralaft (2021). Informe de Cumplimiento del Plan Nacional contra el LA/FT 2018-2021 y la Política Nacional contra el LA/FT. p. 10. Disponible en: 20210630_Informe_Plan_Politica_Contralaft.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

283

Las tecnologías utilizadas incluyen tecnologías de la información (software, cloud computing, API, automatización e IA), tecnologías de datos (big data, machine learning, risk scoring, monitoreo en tiempo real), tecnologías de identidad (biometría, reconocimiento vocal) o nuevas tecnologías como la DLT (tecnología de contabilidad distribuida) que combina criptografía y soluciones informáticas (BIS, 2018; p. 23 – 24).

284

Según el BIS (2018), las tecnologías innovadoras pueden ayudar a las instituciones financieras a cumplir con los requisitos regulatorios y perseguir objetivos regulatorios (requisitos prudenciales que incluyen informes, protección al consumidor, LA/FT). Donde el uso del regtech puede proporcionar a los bancos formas más efectivas de mejorar su cumplimiento y la gestión de sus riesgos de forma más efectiva y eficiente (BIS, 2018; p. 23 – 24).

Página 103 de 163

casos presenciales (FAFT, 2012-2023; p. 69)285, las tecnologías como la biometría (por ejemplo, huellas dactilares, iris o reconocimiento vocal, identificación táctil, etc.) y el escaneo pueden ayudar a identificar el fraude en un entorno digital y promover procesos de identificación y autenticación de clientes remotos pero seguros. Por lo que la identificación electrónica y la firma electrónica pueden brindar oportunidades seguras para facilitar el enrolamiento digital de clientes y de las relaciones comerciales en el entorno digital (BIS, 2018; p. 29). 276. Al respecto, existen Fintech de cambio de moneda que, por ejemplo, ya emplean mecanismos de registro biométrico como Kambista, TKambio y Rextie286, esta última incluso ofrece el servicio regtech Rextie Scan que permite consultar si alguna persona o empresa está incluida en listas judiciales nacionales y en listas que generan organismos internacionales como la OFAC287, el Banco Mundial, la Interpol o la Lista de Terroristas de la Unión Europea, para determinar si una persona ha tenido o tiene algún tipo de vínculo con actividades de LA/FT288. Lo que evidencia que, entre las Fintech, existen algunas empresas que están introduciendo mecanismos de debida diligencia del cliente en el marco de las normas de prevención del LA/FT acorde con lo que el BIS propone. 277. Se debe considerar que no todas las empresas Fintech de cambio de moneda han implementado este tipo de herramientas, ya que ello podría depender del volumen de operaciones que gestionen en el desarrollo de sus actividades. Sin embargo, debido a que habría preocupaciones sobre la debida diligencia del cliente y el registro de operaciones sospechosas en el caso de las casas de cambio de moneda, de acuerdo con algunos bancos, resulta importante que las Fintech manejen adecuados procedimientos de enrolamiento digital, debida diligencia del cliente y de procedimientos para prevenir el uso de sus servicios para el LA/FT, los que deben ajustarse a las normas y medidas que expide la UIF-Perú en esta materia289, ya que ello permitirá mitigar parte de las preocupaciones de las entidades bancarias y generar una mayor probabilidad de que los bancos puedan permitir la apertura y mantenimiento de cuentas bancarias. 278. Al respecto, entre las empresas Fintech de cambio de moneda existen diferencias en las prácticas de enrolamiento de clientes y en la aproximación individual de cada Fintech para gestionar sus propios riesgos de LA/FT, gestión de reclamos, protección de datos, ciberseguridad, entre otros. Por ello, la Asociación Fintech Perú puede jugar un rol 285

Véase: FATF (2012-2023). International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism & Proliferation, FATF, Paris, France, www.fatf-gafi.org/recommendations.html (última visita: 15 de septiembre de 2023).

286

A fines de agosto 2023, se anunció en medios que el Citi bank, uno de los bancos más grandes del mundo, realizó una inversión estratégica en Rextie que significará la integración de los servicios de cambio de divisas de Citi (CitiFX Pulse e Instant Payments) a los servicios de Rextie que beneficiará a los consumidores peruanos con pagos en tiempo real y tarifas competitivas. Véase: https://www.citigroup.com/global/news/press-release/2023/citi-strategic-investment-rextie-peru-leading-fintech-fx-services (última visita: 15 de septiembre de 2023).

287

Office of Foreign Assets Control (OFAC) del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.

288

Véase: Rojas, E. (29.05.2023). Regtech: Una nueva forma de hacer compliance. Reviews Legal Industry. Edición N° 13, Mayo 2023. Disponible: https://www.flipsnack.com/cejchile/the-legal-industry-reviews-peru-vol-13-may-2023/full-view.html; Global66 (31.05.2021). Rextie: Cómo funciona para cambiar soles a dólares en Perú. Disponible en: https://global66.com/blog/rextie-peru/; Rextie (02.04.2019). Emprender con Tecnología. Disponible en: https://www.rextie.com/blog/emprender-con-tecnologia/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

289

La implementación de adecuados estándares nacionales en materia de LA/FT basados en las normas de la UIF-Perú, o incluso de otras entidades como las Naciones Unidas y GAFI, puede ayudar a ello. Esto también puede extenderse a otras áreas como la ciberseguridad, el fraude, la gestión, la protección de datos personales, entre otros.

Página 104 de 163

importante para difundir entre sus asociados las buenas prácticas o estándares nacionales y/o internacionales, para prevenir y mitigar estos riesgos, como lo demuestra la experiencia de la Asociación Fintech de Hong Kong quienes elaboraron la guía «Opening a Bank Account in Hong Kong as a FinTech Business»290, documento que incluye lineamientos generales sobre la información a presentar y los requisitos que se deben seguir para tener una mayor probabilidad de que las entidades bancarias les permitan abrir una cuenta corriente. 279. Cabe señalar que una práctica consistente en no prestar o restringir la prestación de servicios a clientes o categorías de clientes riesgosos, por parte de entidades financieras, es el «de-risking»291 y que se ha observado en las experiencias citadas de Canadá, Israel, Reino Unido y, en cierto modo, también en el Perú. Este tipo de práctica ha sido objeto de pronunciamientos previos de la GAFI, referidos a que la eliminación de riesgos, en lugar de gestionarlos, puede llevar a que las transacciones financieras pasen a la clandestinidad, lo que crea exclusión financiera y reduce la transparencia, incrementando los riesgos de LA/FT. En ese sentido, la GAFI ha expresado la necesidad de que se utilice un enfoque basado en riesgos292, aplicando medidas apropiadas y proporcionales al riesgo enfrentado293. Por ejemplo, Canadá, Hong Kong y Reino Unido han recomendado promover que los procedimientos de apertura de cuentas se desarrollen bajo un adecuado marco de gestión de riesgos, comprensión de la dinámica del mercado con nuevos actores (Fintech) y evitando aplicar enfoques que excluyan a clientes potenciales. 280. De esta manera, si bien las políticas internas de las entidades financieras pueden invocar los objetivos de prevención de LA/FT, denegarse a realizar la evaluación del caso por caso para la apertura de cuentas a una clase de clientes, en vez de establecer requisitos objetivos, transparentes, no discriminatorios y proporcionales al riesgo enfrentado, podría contravenir la finalidad misma de las normas LA/FT propuestas por GAFI294, al aumentar este tipo de riesgos, además de impactar negativamente en la inclusión financiera295. Asimismo, es fundamental que no se descuide la necesidad de que la competencia pueda desarrollarse en estos mercados, lo cual, junto con la estabilidad e integridad financiera, contribuyen a incrementar el bienestar de los usuarios.

290

Al respecto, véase: https://bit.ly/3PhnL5o (última visita: 15 de septiembre de 2023).

291

Véase: https://www.coe.int/en/web/moneyval/implementation/de-risking (última visita: 15 de septiembre de 2023).

292

Por ejemplo, bajo este enfoque, una entidad financiera podrá centrar sus recursos y tomar medidas mejoradas en situaciones en las que los riesgos son mayores, aplicar medidas simplificadas cuando los riesgos son menores y eximir las actividades de bajo riesgo. Incluso diferenciar los perfiles de riesgos dentro de actividades que pueden ser del alto riesgo. De esta manera, la implementación del enfoque basado en el riesgo evitará las consecuencias de un comportamiento inadecuado para eliminar riesgos.

293

Véase: https://www.fatf-gafi.org/en/publications/Fatfrecommendations/Fatf-action-to-tackle-de-risking.html y https://www.fatf-gafi.org/content/dam/fatf-gafi/reports/Unintended-Consequences.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

294

Mientras que las Recomendaciones de 2003 de GAFI preveían la aplicación de un enfoque basado en el riesgo (EBR) en algunas áreas, las Recomendaciones de 2012 consideran que el EBR es una “base esencial” del marco LA/FT de un país. Este es un requisito general aplicable a todas las Recomendaciones relevantes del GAFI. véase: https://www.fatfgafi.org/content/dam/fatf-gafi/guidance/Risk-Based-Approach-Banking-Sector.pdf.coredownload.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

295

Al respecto, en referencia al impacto de prácticas de «de-risking» sobre la inclusión financiera, véase: https://bit.ly/3OUfTXf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 105 de 163

281. Por ese motivo, resulta particularmente relevante que las decisiones comerciales que puedan adoptar las entidades bancarias y que tengan incidencia en las empresas Fintech, cuando existe una relación de competencia entre las mismas, se fije en un marco de transparencia, objetividad y proporcionalidad que asegure un tratamiento justo y no discriminatorio, en armonía con los objetivos de prevención de las normas LA/FT, evitando prácticas como el «de-risking». 7.3

Regulación y posibles disparidades en su aplicación

282. Otro de los aspectos que se priorizó para el presente estudio fue la posible falta de regulación que reconociera los modelos de negocio de las empresas Fintech, y, en otros casos, las diferencias en la aplicación de las normas de empresas reguladas frente a las empresas Fintech que proveen servicios financieros. 283. Además, se ha podido verificar la existencia de distintas exigencias regulatorias en los cuatro mercados en los que operan las empresas Fintech consideradas en el presente estudio, que han sido detalladas en la sección VI. 284. Cabe señalar que, si bien se ha identificado que algunos países han emitido mayores regulaciones sobre el sector Fintech, la emisión de nuevas regulaciones en el marco normativo peruano debe obedecer a la atención o mitigación de determinadas problemáticas o riesgos, o bien al impulso de determinadas medidas u objetivos de política pública que puedan ser establecidas por las instituciones ligadas al ecosistema Fintech. Por dicha razón, los temas identificados en la presente sección están asociados a diferencias en la aplicación de la regulación que pudieran limitar el mayor desarrollo y penetración del dinero electrónico, el acceso a los servicios de canje y compensación para pagos de bajo valor; y el crecimiento de los préstamos digitales dirigidos a segmentos poblaciones no atendidos o priorizados por las entidades del sistema financiero tradicional.

7.3.1 Exigencias legales que podrían dificultar el uso del dinero electrónico 285. Conforme a lo señalado en la sección 4, la Ley N° 26702 y la Ley de Dinero Electrónico y su reglamento se encargan de regular las características básicas del dinero electrónico como instrumento de inclusión financiera y los requisitos para que las EEDE puedan operar. 286. En tal sentido, respecto del requisito de constituir un fideicomiso como única opción para garantizar el dinero electrónico emitido, originalmente establecido por el Reglamento de Operaciones con Dinero Electrónico, cabe reiterar que, mediante Resolución SBS N° 02123-2022, hasta el 31 de diciembre de 2022, las EEDE estaban exceptuadas de dicho requerimiento y podían emplear los depósitos de disposición inmediata como una alternativa de garantía para el valor del dinero electrónico emitido. 287. Luego, con la Resolución SBS N° 03932-2022 que modifica el Reglamento de Operaciones con Dinero Electrónico, se establece que las EEDE pueden emplear una de las dos modalidades de garantía contempladas por la norma, o una combinación de ambas, para respaldar el 100% del valor del dinero electrónico emitido: (i) los patrimonios fideicometidos, cuya finalidad exclusiva sea respaldar a los tenedores de cuentas de dinero electrónico; o (ii) los depósitos de disposición inmediata, en empresas de

Página 106 de 163

operaciones múltiples clasificadas en la categoría A+. Finalmente, una reciente modificación que entrará en vigor el 01 de noviembre de 2023, está asociado con los cambios a los artículos 15 y 16 del Reglamento de Operaciones con Dinero Electrónico, que permite como alternativa de constitución de garantía tener depósitos en el BCRP bajo las condiciones que establezca la autoridad monetaria en el Perú (Resolución SBS N° 03037-2023)296. 288. Asimismo, la referida modificación establece que los montos límites aplicables a las «cuentas de dinero electrónico simplificadas», estén indexados a la RMV. En específico, se fija en 1.5 veces la RMV por transacción (S/ 1537.5), pudiendo realizar transacciones acumuladas hasta por seis veces la RMV (S/ 6150) al mes y mantener un saldo consolidado en cualquier momento de hasta tres veces la RMV (S/ 3075). Es preciso señalar que, en el caso de las cuentas de dinero electrónico generales, la norma no fija límites expresos, dependiendo las mismas de las propias empresas emisoras. 289. Si bien se han realizado esfuerzos importantes para la flexibilización de ciertos requisitos, hasta la fecha únicamente se encuentran autorizadas ante la SBS cuatro (4) EEDE297 y una estaría en proceso de obtener su autorización de funcionamiento298. Asimismo, el Digital Money Index del 2022299 analizó la disponibilidad del dinero electrónico en más de 113 países y colocó a Perú en el puesto 80, por detrás de otros países de la región como Uruguay (puesto 30), Chile (puesto 37), Colombia (puesto 52), Brasil (puesto 61), Argentina (puesto 68) y México (puesto 69). 290. Al respecto, se ha indicado que la falta de disponibilidad del dinero electrónico en nuestro país puede deberse a considerables costos y plazos que requiere obtener la autorización para operar por parte de la SBS300. Lo anterior se encuentra en línea con lo señalado por algunos expertos que aseguran que es la rigidez en la regulación la que marca la diferencia entre los países que logran desplegar con éxito los servicios y productos de dinero móvil de los que fracasan en dicha tarea301.

296

Este cambio involucra que, en caso una EEDE opte por esta alternativa, la EEDE deberá asegurar que estos depósitos al término del día sean mayores o equivalentes al dinero emitido por la EEDE. Complementariamente, se plantea las adecuaciones de los reportes diarios y mensual que deben cumplir las EEDE con la SBS. Esta Resolución tiene como finalidad alinear la regulación de la SBS con la Circular 010-2023-BCRP que modificó el procedimiento de acceso limitado a los servicios de canje y compensación para facilitar la participación de las EEDE. Disponible en: https://busquedas.elperuano.pe/dispositivo/NL/2215626-1 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

297

Las EEDE autorizadas por la SBS pueden consultarse en el siguiente link: https://www.sbs.gob.pe/supervisados-yregistros/empresas-supervisadas/directorio-de-empresas-de-servicios-complementarios-y-conexos/empresas-emisoras-dedinero-electronico (última visita: 15 de septiembre de 2023).

298

Autorizan organización de empresa emisora de dinero electrónico, la cual operaría bajo la denominación de “EEDE Lana Perú”, Resolución SBS N° 01684-2022. Véase: https://busquedas.elperuano.pe/dispositivo/NL/2070098-1 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

299

Citi e Imperial College London (2022). Digital Money Index 2022. An 113 market perspective on digital money readiness. Disponible en: https://www.citibank.com/icg/sa/digital_symposium/digital_money_index/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

300

Kuan Veng, A. (2020). Dinero Electrónico: Repensar su regulación ante la necesidad social. Disponible en: https://amcham.org.pe/articulo/dinero-electronico-repensar-su-regulacion-ante-la-necesidad-social/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

301

Evans, D. & Pirchio, A. (2015). An Empirical Examination of Why Mobile Money Schemes Ignite in Some Developing Countries but Flounder in Most. University of Chicago Law School. Disponible en: https://bit.ly/45DRLiA (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 107 de 163

291. En efecto, cuando se revisa el comparativo de la regulación de dinero electrónico en países de la región se advierte que, a diferencia de Perú, países que cuentan con un mejor despliegue de dinero electrónico como Brasil, Colombia, México y Uruguay no exigieron la constitución de un fideicomiso para garantizar los fondos, sino depósitos en cuentas bancarias (Roa et al., 2017, p. 67302). Además, países como Uruguay y Argentina no requirieron la exigencia de contar con un capital o patrimonio mínimo para constituir una EEDE (Diehl et al., 2020, p.15303), mientras Perú, Chile y Colombia consideraron como necesario este requerimiento. 292. Adicionalmente, algunos países prevén en su regulación ciertas medidas de promoción del uso del dinero electrónico. Destacan el caso uruguayo en el que el pago de remuneraciones puede realizarse a través de una institución emisora de dinero electrónico (Artículo 1° del Decreto N° 263/015) y el caso argentino304 en el que se ha previsto un esquema de interoperabilidad entre los clientes de los proveedores de servicios de pago (PSP)305 con entidades del sistema financiero. En ese sentido, existen importantes retos para que en nuestro país pueda existir una mayor expansión del dinero electrónico, siendo un paso que contribuiría a dicho fin, por ejemplo, con la revisión por parte del regulador del procedimiento de las licencias para constituirse como EEDE, como ya sucede en otros países306. 293. Asimismo, otro factor que explicaría la menor oferta de EEDE en el Perú, son los requerimientos y plazos que puede tomar el proceso de autorización de organización y funcionamiento para que una EEDE pueda obtener su licencia (Vodanovic, 2023)307. Cabe precisar que, en mayo de 2022, mediante la Resolución SBS N°1684-2022308, la SBS autorizó la organización de la EEDE Lana Perú, entidad que presentó su solicitud el 15 de junio de 2021, teniendo pendiente la obtención de su autorización de funcionamiento por lo que, hasta agosto de 2023, esta EEDE todavía no ha iniciado operaciones. Según Vodanovic, la exigencia de cumplir con la presentación de requisitos similares a los de los bancos, explicaría los mayores tiempos que le tomaría a las EEDE cumplir con los requisitos propuestos por la SBS. 294. Al respecto, corresponderá a la SBS evaluar si resulta factible adoptar medidas para guiar y facilitar el acceso de las empresas de dinero electrónico al mercado peruano, revisando 302

Roa et al. (2017). Panorama del dinero móvil en América Latina y el Caribe. CEMLA – Centro de Estudios Monetarios Latinoamericanos.

303

Diehl et al. (2020). Investigación y estudio de regulación comparada – Fintech. BID Lab. Disponible en: https://bit.ly/47MQIyz p. 15 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

304

Bastante, M. (2020). Estudio Fintech 2020. Ecosistema Argentino – BID Lab. Disponible en: https://publications.iadb.org/publications/spanish/document/Estudio-Fintech-2020-Ecosistema-Argentino.pdf. p.118 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

305

Se consideran PSP a las personas jurídicas que, sin ser entidades financieras, cumplan al menos una función dentro de un esquema de pago minorista, en el marco global del sistema nacional de pagos.

306

EY Law (2020). ¿Qué es el dinero electrónico?, ¿Cómo funciona?, ¿Qué falta para que despegue en Perú? Disponible en: https://www.ey.com/es_pe/news/2020/12/dinero-electronico-como-funciona (última visita: 15 de septiembre de 2023).

307

Véase: Diario Gestión (13.07.2023). El turno de las empresas de dinero electrónico. Columna de Opinión de Ljubica Vodanovic. Disponible en: https://gestion.pe/opinion/ljubica-vodanovicel-turno-de-las-empresas-de-dinero-electronico-noticia/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

308

Véase: https://busquedas.elperuano.pe/dispositivo/NL/2070098-1 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 108 de 163

los requisitos y plazos, teniendo en cuenta los cambios propuestos por el BCRP para permitir que las EEDE tengan acceso (limitado) a las ESEC (Circular 010-2023-BCRP) y considerando que las cuentas de dinero electrónico podrán interoperar con las cuentas bancarias y las billeteras de pago (Circulares 024-2022-BCRP y 013-2023-BCRP), lo que podría atraer el interés de nuevos participantes. 7.3.2

Acceso a la Cámara de Compensación Electrónica

295. En 2009, se promulgó la Ley de Pagos, con el objetivo de implementar los Sistemas de Pagos y de Liquidación de Valores que permitan la cancelación de las obligaciones y la transferencia de valores entre agentes económicos. Sobre ello, el artículo 10° de dicha norma establece que el BCRP es la entidad a cargo de emitir el marco regulatorio para que los Sistemas de Pagos funcionen de manera segura y en condiciones de libre competencia, así como de los servicios de canje y compensación. Asimismo, dicha norma reconoce los siguientes Sistemas de Pagos y Liquidación de Valores en nuestro país: (i) (ii) (iii)

El Sistema de Liquidación Bruta en Tiempo Real (LBTR), administrado por el BCRP. El Sistema de Liquidación Multibanca de Valores, administrado por Cavali S.A. El Sistema de Compensación y Liquidación de Cheques y otros instrumentos compensables (en adelante, el Sistema de Compensación), el cual se encuentra administrado por una ESEC, denominada Cámara de Compensación Electrónica309 (CCE).

296. La CCE inició sus servicios hace más de 20 años con la Compensación de Cheques y, un año después, empezó a brindar el servicio de transferencias interbancarias para, posteriormente, en 2016, incluir el servicio de Transferencias Bancarias Inmediatas, lo cual permite el traslado de fondos a otras entidades financieras, en cuestión de segundos310. En 2020, mejoraron las funcionalidades de las transferencias inmediatas, las que ahora pueden realizarse las 24 horas del día y los siete días a la semana. Anteriormente, estas transferencias solo podían realizarse durante horarios de oficina de ocho horas al día, durante cinco días a la semana. 297. Es importante precisar que la CCE es una institución privada compuesta por la asociación de distintas instituciones financieras311 y provee los servicios de canje y compensación de medios de pago de bajo valor. Al respecto, el literal h) del artículo 3° de la Ley de Pagos define a las ESEC como aquellas personas jurídicas que se dedican de modo exclusivo a la prestación de servicios de canje y compensación de cheques y de otros instrumentos de pago, cursados a través de empresas del sistema financiero, especificando que el servicio de canje y compensación puede ser también brindado por el BCRP. 298. Al respecto, el proceso operativo del funcionamiento de la CCE se muestra en la Figura 9. Así, cuando un usuario (persona ordenante) realiza una orden para que su banco (entidad 309

La CCE es una institución privada compuesta por la asociación de varias instituciones financieras, la cual tiene la función de administrar la compensación de cheques, transferencias, débitos directos, cuotas de crédito y letras de cambio.

310

Cámara de Compensación Electrónica (2021). Memoria 2021. Disponible en: https://bit.ly/44ErejX (última visita: 15 de septiembre de 2023).

311

En la Memoria 2021 de la CCE, se indicó que dicha institución se encontraba conformada por 18 bancos, 11 cajas y seis financieras. Disponible en: https://www.transferenciasinterbancarias.pe/nosotros/memoria-2021/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 109 de 163

financiera de origen) realice una transferencia interbancaria, este último remite la orden a la CCE, la cual procede a validar la información, procesarla, reservar los fondos y retransmitir la orden al banco del usuario receptor (entidad financiera de destino) que, a su vez, valida los datos, confirma la autorización a la CCE y abona los recursos al beneficiario. Finalmente, la CCE traslada los resultados de la compensación al BCRP, a partir de lo cual se realiza la liquidación de las obligaciones de las entidades financieras participantes312. Figura 9: Proceso operativo de la CCE

Figura tomada de: www.transferenciasinterbancarias.com. El proceso mostrado corresponde a transferencias interbancarias.

299. Asimismo, el artículo 17° de la Circular 029-2019-BCRP establecía que únicamente podían acceder a los servicios brindados por las ESEC -es decir, a la CCE- las entidades bancarias, el Banco de la Nación y el BCRP, las financieras y las cajas municipales y rurales. No obstante, con la publicación de la Circular 010-2023-BCRP, se autoriza el acceso de las EEDE a la CCE, pero de manera limitada (ver Cuadro 8). Cuadro 8: Tipo de entidades que pueden acceder a los servicios de canje y compensación de la CCE en el Perú

312

Cheques Por cobrar a otros participantes

Participantes

Transferencias de crédito

Transferencias inmediatas

Acceso Pleno Bancos Banco de la Nación BCRP Acceso Limitado

✓ ✓ ✓

✓ ✓ ✓

✓ ✓ ✓

✓ ✓ ✓

Financieras

✓

✓

✓

Cajas Municipales Cajas Rurales

✓ ✓

✓ ✓

✓ ✓

Solo Gerencia -

Emitidos

Fuente: https://www.bcrp.gob.pe/sistema-de-pagos/camara-de-compensacion-electronica.html (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 110 de 163

Participantes EEDE

Transferencias de crédito

Transferencias inmediatas

✓

✓

Cheques Por cobrar a otros participantes -

Emitidos -

Fuente: Circular 029-2019-BCRP y Circular 010-2023-BCRP. Elaboración: CLC – Indecopi.

300. En esa misma línea, el artículo 4° de la Circular 012-2022-BCRP, Reglamento del Servicio de Compensación de Transferencias Inmediatas, señala que las ESEC darán acceso a las empresas del sistema financiero al Servicio de Compensación de Transferencias Inmediatas, en calidad de participantes. 301. Como puede apreciarse, hasta junio de 2023, el acceso a la CCE solo estaba previsto de forma directa para entidades bancarias e indirecta para las otras entidades financieras bajo supervisión de la SBS, sin comprender a otras empresas que presten servicios financieros, tales como las EEDE y las Fintech, lo que podía colocar en desventaja a estas últimas, pues estas deben asumir los costos derivados de realizar transferencias a través de los servicios ofrecidos por las propias entidades financieras, bajo las tarifas y plazos establecidos por estas últimas. 302. Así, por ejemplo, una empresa Fintech que posea fondos en el BCP y desee transferirlos a cuentas de sus clientes en otros bancos en los que no posea cuentas, solo podrá realizarlo de manera inmediata hasta un monto máximo de S/ 30 mil soles o USD 10 mil, teniendo que realizar transferencias, en el resto de los casos, de manera diferida313, hecho que puede afectar su oferta comercial por la demora en la transacción. Además, deberá afrontar una comisión de S/ 4.80314, por operación315, lo que incrementa el costo de las operaciones de estos actores. 303. Por ello, la reciente modificación en el acceso a la CCE para permitir que las EEDE puedan de forma limitada participar de la CCE, es una medida que podrá favorecer a las empresas Fintech, ya que cuando alguna EEDE consiga acceder a la CCE, las empresas Fintech podrían evaluar en ese momento trabajar con estas para que de forma indirecta tengan acceso a los servicios acotados de las ESEC. Además, si bien la CCE también cobra una tarifa a sus participantes por operativizar sus transacciones, esta tarifa es menor que aquella cobrada por los bancos (por ejemplo, S/ 4.80 en el caso del BCP), lo que permitiría disminuir costos a las Fintech. Ello beneficiaría, por ejemplo, a las Fintech de cambio de moneda, como de préstamos, factoring316 y billeteras digitales317. Asimismo, las Fintech se pueden beneficiar del número de transacciones inmediatas que podrían realizar que actualmente están sujetas a un monto máximo.

313

Las transferencias diferidas funcionan por horarios y la recepción de fondos puede ocurrir al día hábil siguiente de haber realizado la orden para transferir los fondos.

314

Fuente: https://bit.ly/45KNhGD (última visita: 15 de septiembre de 2023).

315

Cabe señalar que este monto incluye la tarifa que cobra el banco de destino al banco de origen, por la transferencia.

316

En el caso de las Fintech de préstamos y factoring, estas requieren transferir fondos a sus clientes que requieren financiamiento.

317

En el caso de billeteras digitales y EEDEs, su acceso a las CCE, además de beneficiar sus transferencias de fondos, facilitaría el logro de la interoperabilidad entre billeteras de distintas entidades financieras.

Página 111 de 163

304. Ahora bien, en otros países de la región, el acceso a la cámara de compensación no está limitado solo a las entidades tradicionales del sistema financiero, sino que, por el contrario, su normativa promueve la participación de otras entidades, incluyendo Fintech, lo que podría significar menores costos y mayor rapidez en las transferencias realizadas por dichas entidades, dinamizando la competencia en este mercado. 305. Así, por ejemplo, el Banco Central de Uruguay (BCU) permite que, además de las entidades financieras, participen de la Cámara de Compensación Automatizada (CCA) símil de la CCE peruana- organismos públicos, entidades emisoras de instrumentos de pago y, en general, cualquier entidad habilitada para enviar o recibir órdenes de pago e instrucciones de transferencias electrónicas del sistema, siempre que cuente con el visto bueno del BCU318. En efecto, la propia CCA ha destacado que se han integrado a operar, en su institución, Emisores de Dinero Electrónico y Empresas de Servicios Financieros319. Al respecto, estas últimas son aquellas que, sin ser instituciones de intermediación financiera, prestan, en forma habitual, servicios de cambio, transferencia de fondos, pagos y cobranzas, alquiler de cofres de seguridad, créditos y otros de similar naturaleza320. 306. Asimismo, en Argentina se implementó la Clave Virtual Uniforme (CVU), 321 que es una clave o alias que permite que los usuarios de los proveedores de servicios de pagos (PSP) puedan realizar transferencias de fondos de forma inmediata y gratuita con entidades del sistema financiero322, gracias a que estas forman parte de Compensadora Electrónica S.A. (COELSA)323, símil argentino de la CCE324. Al respecto, conforme lo describe el Banco 318

Banco Central de Uruguay. Libro VI. Cámara de Compensación Automatizadas. Parte Primera. Definiciones, Objetivos y Ámbito de Aplicación. Artículo 60° (DEFINCIONES): A los efectos de este Libro, se entenderá por: Cámaras de Compensación Automatizadas (en adelante CCA) a los sistemas de compensación electrónicos en los cuales las órdenes de pago son intercambiadas entre los participantes, principalmente a través de medios magnéticos o redes de telecomunicaciones y son administradas por un centro de procesamiento de datos. Participante directo: entidad habilitada para enviar o recibir órdenes de pago e instrucciones de transferencia electrónicas dentro del sistema. Se incluye, en esta categoría a las instituciones financieras, a los organismos públicos, a las entidades emisoras de instrumentos de pago y cualquier otra entidad habilitada a estos efectos por la CCA, cuya participación cuente con la opinión favorable del BCU. Participante indirecto: entidad o persona física que liquida sus transacciones en los libros de los participantes directos y no en cuentas de la institución liquidadora.

319

Fuente: https://www.urutec.com.uy/nuevos-participantes-en-la-cca/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

320

Entidades no bancarias que realizan operaciones tales como la compra y venta de monedas extranjeras, metales preciosos, cobranzas y pagos, otorgamiento de créditos, entre otras. Véase: https://bit.ly/3qHPDHI (última visita: 15 de septiembre de 2023).

321

Esta clave permite la identificación y trazabilidad de transferencias de fondos cuando, como mínimo, una de ellas pertenezca a una empresa Proveedora de Servicios de Pago (PSP). Asimismo, la CVU debe mantener un formato compatible con el de la Clave Bancaria Uniforme (CBU) que utilizan los bancos.

322

Como señala el Banco Central de la República Argentina, las transferencias son inmediatas y gratuitas, y pueden darse entre una cuenta bancaria y una cuenta virtual si es que esta última se encuentra asociada a un CVU. Véase: https://www.bcra.gob.ar/Saber_es_central/transferencias-bancarias-inmediatas-y-gratuitas.html (última visita: 15 de septiembre de 2023).

323

Véase: https://bit.ly/481y32a (última visita: 15 de septiembre de 2023).

324

Banco Central de la República Argentina. Comunicación “A” 6510 (15/05/2018) (…) 1. Disponer la creación de una Clave Virtual Uniforme (CVU) que permita la identificación y trazabilidad de transferencias de fondos que se realicen entre cuentas a la vista cuando, como mínimo, una de ellas pertenezca a una empresa proveedora de servicios de pago, facilitando la interoperabilidad entre cuentas a la vista y servicios de pago.

Página 112 de 163

Central de la República Argentina (BCRA), los proveedores de servicios de pagos (PSP) son empresas Fintech que, sin ser entidades financieras, cumplen al menos una función dentro de un esquema de pago minorista, en el marco global del sistema de pagos, tal como ofrecer cuentas de libre disponibilidad a sus clientes para ordenar y/o recibir pagos325. 307. Además, de acuerdo con lo señalado por la Comisión Interbancaria de Medios de Pago de la República Argentina (CIMPRA), para que los PSP puedan acceder a los servicios ofrecidos por COELSA en relación con la CVU, estos deben conectarse a través de una entidad financiera, siendo esta su modalidad de acceso a la cámara compensadora326. Cabe señalar que, a octubre de 2022, el 52.3% de transferencias inmediatas tuvo como participante una CVU, asociado a una Fintech327. 308. De esta manera, se aprecia que otras jurisdicciones han considerado el acceso de empresas Fintech y emisores de dinero electrónico a sus respectivas cámaras de compensación. Por ello, la publicación de la Circular 010-2023-BCRP del BCRP es una medida positiva que favorecerá a los consumidores, ya que les permitirá acceder a una oferta alternativa de servicios financieros digitales con precios y costos competitivos. 309. Ahora bien, es importante considerar que el ingreso a la CCE implicará el cumplimiento de requerimientos financieros, operativos y tecnológicos que podría llevar a que no todas las EEDE se interesen en ingresar, al menos en el corto plazo, pero en caso alguna EEDE logre acceder a la CCE corresponderá a las Fintech evaluar si establecen relaciones comerciales con estas EEDEs para negociar una participación indirecta a la CCE, según lo dispuesto en el artículo 17 de la Circular 029-2019-BCRP. Asimismo, con arreglo a lo que disponga el BCRP, por ejemplo, si es necesario alguna adecuación normativa complementaria para ello. 310. Al respecto, la participación es directa cuando una entidad financiera cumple las reglas y requerimientos establecidos por la ESEC, en tanto que la participación es indirecta cuando determinada entidad no puede cumplir los requerimientos por sí misma y requiere contar con un participante directo que la represente o actúe como intermediario, modelo que es comúnmente utilizado por empresas con volúmenes de transacciones que resultan bajos, en relación con los mayores agentes del sistema financiero328. 311. En efecto, existen experiencias en otras jurisdicciones como Chile, donde en diciembre de 2021, el Banco Security anunció que firmó una alianza con la Fintech Mercado Pago ante el Centro de Compensación Automatizada (símil chileno de la CCE) para que la cuenta (…) 2. La Cámara Electrónica de Compensación de Bajo Valor (CEC-BV) deberá operar y administrar las bases de datos y los sistemas informáticos necesarios para hacer posible el procesamiento de la CVU, en las diferentes modalidades de transferencias de fondos. 325

Cabe destacar que la denominación Fintech ha sido utilizada por el BCRA para referir a los PSP. Véase: https://www.bcra.gob.ar/Noticias/Transferencias-3-0-Preguntas-y-respuestas.asp (última visita: 15 de septiembre de 2023).

326

Véase: https://www.bcra.gob.ar/pdfs/sistemasfinancierosydepagos/SNP3518.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

327

Fuente: https://bit.ly/3EcGcmy (última visita: 15 de septiembre de 2023).

328

Para una mayor discusión sobre los participantes directos e indirectos en los sistemas de pago, véase: Bank for International Settlements (2022). Improving access to payment systems for cross-border payments: best practices for self-assessments. Disponible en: https://www.bis.org/cpmi/publ/d202.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 113 de 163

digital de dicha Fintech pueda ofrecer transferencias en línea y en tiempo real329, lo que representa un esquema de participación indirecta. 312. En ese sentido, resulta relevante que en el marco de autorización de las EEDE a las ESEC, y de que con ello se abra la posibilidad de que las empresas Fintech puedan acceder a la ESEC de forma indirecta, que el BCRP pueda sopesar los beneficios y riesgos330 que el ingreso de participantes de forma indirecta a la ESEC pueda generar, proponiendo las adecuaciones normativas complementarias que resulten necesarias para el logro de dicho fin. 7.3.3

Diferencias en la aplicación del IGV en la actividad de crédito

313. En el Perú, de manera previa a 1993, únicamente los ingresos percibidos por la prestación de algunos servicios específicos se encontraban gravados por el IGV. Sin embargo, con la emisión del Decreto Legislativo N° 775, la aplicación del tributo se amplió a todos los servicios, pero con algunas exoneraciones señaladas expresamente en la norma331. En particular, una de las exoneraciones contempladas corresponde a lo que la norma denomina servicios de crédito, detallando que quedan exceptuados del impuesto los ingresos percibidos por los bancos e instituciones financieras y crediticias, por concepto de comisiones e intereses derivados de las operaciones propias de estas empresas (Apéndice II del Decreto Legislativo N° 775)332. 314. Luego, mediante el artículo 37 del Decreto Supremo Nº 064-2000-EF de junio de 2000, se realizó una mayor precisión del tipo de empresas comprendidas en la exoneración: Empresas Bancarias y Financieras, Cajas Municipales de Ahorro y Crédito, Cajas Municipales de Crédito Popular, Empresa de Desarrollo de la Pequeña y Micro Empresa EDPYME, Cooperativas de Ahorro y Crédito (no autorizadas a captar recursos del público) y Cajas Rurales de Ahorro y Crédito, domiciliadas o no en el país. 315. Posteriormente con el Decreto Legislativo N° 965 (en adelante, DL 965), vigente desde el 1 de enero de 2007, se incorpora la exoneración de los servicios de crédito al artículo 2 del Texto Único Ordenado de Ley de del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo333 (en adelante, TUO de la Ley del IGV) añadiendo que «También están incluidas las comisiones, intereses y demás ingresos provenientes de créditos directos e indirectos otorgados por otras entidades que se encuentren supervisadas por la Superintendencia de Banca y Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones dedicadas exclusivamente a operar a favor de la micro y pequeña empresa». Es decir, la 329

Al respecto, ver https://www.fintechile.org/noticias/mercado-pago-y-banco-security-firman-alianza-para-permitirtransferencias-en-linea (última visita: 15 de septiembre de 2023).

330

Al respecto, la presencia de más empresas en la CCE puede acarrear un incremento en los riesgos, tales como el de liquidez. Cabe señalar que el BCRP señala como riesgos en los sistemas de pago los siguientes: Riesgo general del negocio, al riesgo de liquidez, riesgo de crédito, riesgo de liquidación, riesgo sistémico, riesgo operativo y riesgo legal. Fuente: https://www.bcrp.gob.pe/sistema-de-pagos/preguntas-frecuentes.html. (Última visita: 15 de septiembre de 2023).

331

Véase: https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/14368/14983 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

332

Véase: https://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/DecretosLegislativos/00775.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

333

Al respecto, véase: https://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/DecretosLegislativos/00965.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 114 de 163

exoneración también es aplicable a las empresas de crédito334 que se dedican exclusivamente a realizar operaciones de préstamo y crédito con las Mypes335. 316. Ahora, la modificación introducida por el DL 965 estuvo justificada por el Poder Ejecutivo por el hecho de que la determinación del valor agregado en el caso de los servicios financieros es sumamente compleja, resultando difícil la identificación de los costos operativos en cada una de las principales operaciones. Además, supondría un encarecimiento de los servicios de crédito otorgado a personas naturales, lo que podría generar un proceso de desintermediación financiera trayendo como consecuencia la utilización de canales informales para la obtención de créditos optándose por ello por su desgravación (ver Exposición de Motivos del DL 965)336 317. Adicionalmente, en la Exposición de Motivos del DL 965, se señala que las razones expuestas para la exoneración de los servicios de crédito del IGV, seguían estando vigentes y se prevé que mantendrán en el futuro. Por ello, resultaba procedente inafectar del IGV a los servicios de crédito. 318. Al respecto, Apoyo Consultoría (2003)337 realizó un análisis de las exoneraciones e incentivos tributarios vigentes al 2002, recogiendo los principales argumentos que justificarían las exoneraciones de impuestos en el sector financiero, entre los que se encuentran: i) promover el desarrollo del sistema financiero, disminuyendo el costo del crédito, ii) ganar o mantener la competitividad el sector financiero peruano, respecto de sus pares latinoamericanos, debido a que los países de la región también realizan estas exoneraciones, y iii) generar simplicidad, debido a que en la práctica resultaría complejo determinar el valor agregado a gravar. De manera complementaria, el estudio señaló que casi todos los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OECD, por sus siglas en inglés) exoneran, entre otros servicios financieros, la colocación de crédito; y que, de igual forma, países de la región andina como Colombia, Venezuela, Bolivia y Ecuador también exoneran de impuestos los intereses de créditos generados por operaciones financieras.

334

Anteriormente conocidas como EDPYME y que según el artículo 282 de la Ley N° 26702 se definen como «aquella cuya especialidad consiste en otorgar financiamiento en las diversas modalidades, con recursos de su propio capital y de otras fuentes que no incluyan depósitos del público». Modificado por el DL 1531. Es preciso indicar que las empresas de créditos se encuentran facultadas para realizar diversas operaciones reservadas para las entidades del sistema financiero reguladas en el artículo 221 de la Ley N° 26702, como: otorgamiento de créditos, descuentos sobre documentos de deuda, operaciones de factoring y arrendamiento financiero, actuar como originadores en procesos de titulización, otorgar avales, fianzas y otras garantías, entre otros. Asimismo, según la Circular Nº G-220-2023 deben cumplir con tener un capital mínimo de S/ 1 526 348 al tercer trimestre de 2023 (https://busquedas.elperuano.pe/dispositivo/NL/2193067-1).

335

Al respecto, es importante señalar que una de las modificaciones del DL 1531 fue reemplazar la figura de EDPYME por la de Empresa de Créditos que no captan depósitos y que puede ser 100% digital. Una figura destacada como una opción para que empresas Fintech puedan obtener una licencia de la SBS o que permitiría a las Fintech aliarse con las empresas de créditos para desarrollar su actividad, sin embargo, los plazos y requisitos vigentes no incentivarían a las Fintech a optar por esta figura. Por ejemplo, el requisito de capital mínimo puede ser una limitante para obtener la licencia de Empresa de Créditos. Entre el 2022 y el tercer trimestre de 2023, este ha pasado de S/ 678 000 a S/ 1 526 348. Otro sería los plazos para la licencia. Para mayor detalle, véase: Semana Económica (02.04.2022). Nueva ley de bancos acercará las fintech a las actuales edpymes. Disponible en: https://shorturl.at/BNPT2; Semana Económica (21.03.2022). Gobierno da luz verde a operaciones de entidades financieras 100% digitales en Perú. Disponible en: https://shorturl.at/aloqE (última visita: 15 de septiembre de 2023).

336

Al respecto, véase: https://bit.ly/44J7HPF (última visita: 15 de septiembre de 2023).

337

Apoyo Consultoría (2003). Análisis de las Exoneraciones e Incentivos Tributarios y Propuesta de Estrategia para su Eliminación. Disponible en: https://bit.ly/3QT4D01 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 115 de 163

319. Al respecto, es oportuno destacar que la norma de exoneración fue emitida en un contexto en que el sector Fintech de préstamos era inexistente en el país. Sin embargo, en la actualidad, dicho sector viene cobrando relevancia en la atención de segmentos de consumidores que no presentan historial crediticio o constituyen perfiles de mayor riesgo, por lo que no son adecuadamente atendidos por el sector tradicional. 320. El hecho de que las empresas del sistema financiero cuenten con la exoneración del IGV, pero aquellas ajenas al mismo no lo posean, genera que estas últimas incluyan el respectivo tributo en sus colocaciones, generando un incremento del costo del préstamo para los consumidores y Mypes, a pesar de que empresas supervisadas por la SBS también ofrezcan préstamos en línea, se enfoquen en los mismos tipos de clientes y se encuentren sujetas a los mismos límites en la tasa de interés. 321. Por otro lado, desde el punto de vista fiscal, Villanueva (2010)338 señala que, la política fiscal debería tomar como criterio rector el principio de neutralidad conforme al cual las distintas formas de financiación deberían someterse al mismo tratamiento en el IGV, sea para gravarlos o exonerarlos o inafectarlos, es decir, el trato fiscal debería ser en función de la naturaleza financiera de la operación y no en función de la persona que lo otorga. 322. Además, como señala Cáceda (2016)339, la inafectación del IGV es una medida del Estado por promover el acceso a los servicios financieros, con el objetivo de fomentar una reducción de las tarifas aplicables a los servicios crediticios. De esta manera, si la inafectación del IGV se aplicará considerando de forma general a aquellas entidades formales que se dedicarán a la actividad de financiamiento crediticio, permitiría mayores opciones de financiamiento formales a la población menos favorecida. 323. Al respecto, la misma PNIF señala que, entre las causas que explican la limitada inclusión financiera en el Perú está «la oferta de servicios financieros limitada e inadecuada, puesto que los canales de atención del sistema financiero no logran llegar a toda la población y los servicios financieros existentes son todavía complejos e inadecuados» fijando como un objetivo la necesidad de «fomentar la oferta de servicios [financieros] simples, innovadores, seguros, eficientes y adecuados», objetivo al que sin duda pueden contribuir las empresas Fintech de préstamos. 324. Es importante reconocer también que el desarrollo de la actividad de financiamiento que prestan las Fintech de préstamos no está exenta de generar potenciales riesgos en el mercado, así como cualquier actor regulado, por lo que en el caso de las Fintech no debería descartarse la importancia de realizar un monitoreo cercano del desarrollo de su actividad, por lo que resulta igual de relevante que las mismas contribuyan con la remisión de información de mercado de sus actividades a la SBS. 325. Ahora, también existe investigaciones que han documentado las ventajas que las Fintech de préstamos pueden aportar a la inclusión financiera basados en sus mecanismos de 338

Al respecto, véase: Villanueva, W. (2010). El IGV en los servicios financieros. IUS ET VERITAS, 20(40), 358-368. Disponible en: https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/iusetveritas/article/view/12159 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

339

Al respecto, véase: Cáceda, R. (2016). El 'beneficio' de no gravar los intereses con el IGV. Tesis de pregrado en Derecho. Universidad de Piura. Facultad de Derecho. Programa Académico de Derecho. Lima, Perú. Disponible en: https://pirhua.udep.edu.pe/bitstream/handle/11042/2478/DER-L_002.pdf?sequence=1&isAllowed=y (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 116 de 163

evaluación crediticia, inclusión financiera, crédito accesible a Pymes y en su contribución a la eficiencia. En esa línea, brevemente podemos citar los siguientes: -

Jagtiani y Lemieux (2018)340 analizaron si las Fintech de préstamos podrían ampliar el acceso al crédito a los consumidores en Estados Unidos, concluyendo que si bien el crecimiento de los préstamos no bancarios puede generar algunas preocupaciones regulatorias341, las Fintech de préstamos y su capacidad de utilizar fuentes de información alternativas no tradicionales para recopilar información confidencial sobre la solvencia crediticia pueden proporcionar un valor significativo a los consumidores y propietarios de pequeñas empresas, especialmente para aquellos con poco o sin historial crediticio. Además, las empresas Fintech podrían llenar los vacíos crediticios en áreas donde las oficinas bancarias pueden estar menos disponibles y la economía local puede ser más desafiante. A medida que el número de bancos y oficinas bancarias sigue disminuyendo, la presencia de las Fintech de préstamos puede ser importante para complementar la disponibilidad de crédito al consumo no garantizado.

-

Abbasi et al. (2021)342 analizaron el impacto de las Fintech en la eficiencia de las Pyme, incorporando también aspectos culturales en dicho análisis usando el Índice de Distancia Cultural (CDI, en inglés), dado que los aspectos culturales tienen un impacto en el alcance de las actividades de innovación y, por tanto, las startups Fintech. En el estudio se analizaron 1617 empresas Pyme de 22 países de la OCDE encontrando que las Fintech tienen una asociación positiva y significativa con la eficiencia de las Pyme lo que sugiere que las Fintech permiten a las Pyme obtener fondos a una tasa de interés más baja y también ayuda a reducir otros gastos, como costos de búsqueda de préstamos. Asimismo, identificaron que los aspectos culturales juegan un papel importante en la relación entre las Fintech y la eficiencia de las Pyme.

-

Balyuk (2023)343 estudió cómo la obtención de un préstamo Fintech afecta el acceso posterior al crédito bancario para los consumidores. Así, identificó que los bancos amplían el crédito a los consumidores que han obtenido préstamos entre pares (peer-to-peer), lo que sugiere que las Fintech alivian las dificultades relacionadas con la información crediticia. Menciona que este hallazgo es más

340

Al respecto, véase: Jagtiani, J. y Lemieux, C. (2018). Do fintech lenders penetrate areas that are underserved by traditional banks? Journal of Economics and Business. Volume 100 (2018) 43 – 54. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.jeconbus.2018.03.001 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

341

Si bien el articulo no examina los posibles aspectos negativos relacionados con las Fintech de préstamos y el bienestar del consumidor, encuentran que existen algunos aspectos positivos potenciales de su presencia en el mercado y que toca evaluar a las autoridades los pros y los contras de los préstamos otorgados por las Fintech y considerar qué regulaciones potenciales se necesitan para la estabilidad financiera y la protección del consumidor.

342

Al respecto, véase: Abbasi, K., Alam, A., Du, M. y Huynh, T.L.D. (2021). FinTech, SME efficiency and national culture: Evidence from OECD Countries. Technological Forecasting & Social Change. An International Journal. Volume 163 (2021) 120454. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.techfore.2020.120454 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

343

Al respecto, véase: Balyuk, T. (2023). FinTech Lending and Bank Credit Access for Consumers. Management Science. Volume 69, Issue 1. January 2023, pp. 555–575 Disponible en: https://doi.org/10.1287/mnsc.2022.4319 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 117 de 163

notorio en consumidores con restricciones crediticias y parece deberse a que los bancos actualizan sus percepciones sobre la calidad crediticia de los prestatarios entre pares. Además, Balyuk encontró que los prestatarios de mayor calidad reducen su deuda bancaria después de obtener préstamos entre pares, lo que sugiere beneficios económicos debido a mejores criterios de selección. Estos hallazgos sugieren que las Fintech pueden desempeñar un papel importante en la reducción de las imperfecciones en el mercado de crédito al consumidor y pueden generar spillovers de información hacia intermediarios crediticios tradicionales como los bancos. 326. En distintos países de la región, los cuales cuentan con exoneraciones en la aplicación de impuestos al valor agregado a los créditos, no se ha diferenciado el tipo de empresa beneficiaria de la exención, sino que únicamente se señala la actividad exceptuada, por lo que alcanzaría, tanto a entidades bancarias, como Fintech. 327. Así, por ejemplo, en Chile, el Decreto Ley N° 825 estableció la exoneración del Impuesto al Valor Agregado (IVA) en los intereses provenientes de operaciones e instrumentos financieros y de créditos de cualquier naturaleza, lo que no se encuentra condicionado a algún tipo de empresa en particular. Cabe señalar que, en este caso, en ausencia de dicho impuesto, se aplica únicamente el Impuesto de Timbres y Estampillas, establecido por Decreto Ley N° 3475, el cual tampoco diferencia por tipo de empresa. 328. Por otra parte, en Colombia, conforme a lo establecido en su Estatuto Tributario344, se encuentran excluidos del impuesto sobre las ventas (IVA) los intereses y rendimientos financieros por operaciones de crédito, lo cual no se encuentra condicionado a algún tipo de empresa en particular. 329. Adicionalmente, en el caso de Colombia, el Banco de la República, equivalente al BCRP del Perú, emitió una opinión técnica345 en septiembre de 2019 sobre el proyecto de ley N° 111 de 2019/Cámara que buscaba establecer el IVA para servicios financieros señalando que, gravar con IVA los intereses y rendimientos financieros por operaciones de crédito puede implicar una disminución de las actividades de intermediación financiera, lo cual tiene implicaciones en la agenda de inclusión financiera planteada por el Gobierno de Colombia. En la misma línea, Asociación Bancaria y de Entidades Financieras de Colombia, equivalente a Asbanc en el Perú, opinó que la medida iría en contra de la inclusión financiera346. 330. En tanto, en Argentina, donde si se aplica una alícuota reducida de IVA del 10.5% a los intereses y comisiones de préstamos otorgados por las entidades regidas por la Ley 21.526, Ley de Entidades Financieras (artículo 28 de la Ley 23.349, Texto Ordenado de Ley

344

Al respecto, véase: https://bit.ly/44r33FF (última visita: 15 de septiembre de 2023).

345

Al respecto, véase: https://bit.ly/488lhPd (última visita: 15 de septiembre de 2023).

346

En octubre de 2019 los ponentes de la Mesa Directiva de la Comisión Tercera Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes de Colombia emitieron una ponencia negativa sobre el proyecto de ley y solicitó el archivamiento de la iniciativa legislativa. Al respecto, véase: https://www.camara.gov.co/sites/default/files/202003/PONENCIA%20NEGATIVA%20PL%20111.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 118 de 163

de IVA de 1997)347; las Fintech de créditos no reguladas por la Ley 21.526 deben aplicar el IVA por dichos conceptos a la tasa general del 21% sobre el precio neto de la prestación del servicio que surja de la factura o documento equivalente. 331. En 2019, el Ministerio de Hacienda de Argentina publicó el documento «Política para el Acceso al Crédito Productivo – PACP»348 que da cuenta de la existencia barreras impuestas por las normas que limitan efectivamente el acceso al crédito de las Mipyme, señala que, entre las asimetrías tributarias está el establecimiento de tasas de IVA sobre los costos del crédito diferenciales en función del proveedor de financiación. De esta manera, si el crédito lo otorga una entidad regulada, el IVA que debe pagar el cliente es menor que si lo otorga una entidad no regulada. Esta situación sesga el costo del crédito a favor de un grupo de oferentes y encarece el crédito a las empresas de menor tamaño (Mipyme) que son financiadas por entidades no reguladas (por ejemplo, cooperativas o Fintech). Por ello, en el marco de la PACP, el Ministerio recomienda eliminar este tipo de asimetría y distorsión impositiva. 332. Finalmente, en el caso de México, los intereses generados por los créditos se encuentran sujetos al cobro de un IVA de 16%. No obstante, existen exoneraciones de IGV para ciertos tipos de créditos establecidas expresamente en la Ley del Impuesto al Valor Agregado de México349. Así, conforme con lo establecido en el literal b) de la fracción X del artículo 15 de la mencionada Ley, se exonera del cobro de IVA a los intereses por los créditos otorgados a personas que desarrollen actividades empresariales. Sin embargo, a las instituciones Fintech dedicadas al financiamiento colectivo, que pueden otorgar créditos a personas morales o físicas mexicanas que utilizan estos recursos para financiar sus actividades empresariales, no pueden aplicar a la exención del IVA, solo las instituciones del sistema financiero tradicional que brinden créditos para la realización de actividades empresariales. 333. Al respecto, Deloitte (2018)350, luego de la publicación de la Ley Fintech en México, elaboró un documento señalando que, desde la perspectiva fiscal, se precisaba evaluar algunas modificaciones, adiciones o precisiones a la Ley con el objetivo de que la regulación fiscal se encuentre en concordancia con la forma en que operan las empresa Fintech, planteando la posibilidad de dar un tratamiento similar a las Fintech, es decir, otorgar alguna exención, cuando el crédito es otorgado por los inversionistas a través de una institución Fintech y el destino es para una persona moral o física que realiza actividades empresariales, analizando también el cumpliendo de ciertos requisitos351. 334. De esta manera, se aprecia que, en los casos de Chile y Colombia en los que existen exoneraciones, las empresas Fintech gozan del mismo tratamiento de aplicación que los 347

Al respecto, véase: https://archivo.consejo.org.ar/Bib_elect/septiembre04_CT/documentos/L23349.htm (última visita: 15 de septiembre de 2023).

348

Al respecto, véase: https://bit.ly/3PsUbuX (última visita: 15 de septiembre de 2023).

349

Al respecto, véase: http://www.oas.org/juridico/spanish/mesicic3_mex_anexo16.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

350

Al respecto, véase: Deloitte (2018). Aspectos fiscales relevantes de las Instituciones de Tecnología Financiera (FINTECH) y los retos fiscales derivados de la digitalización. Boletín Fiscal 62/2018, México. Disponible en: https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/mx/Documents/tax/flashes-2018/aspectos-fiscales-fintech-y-retosderivados.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

351

Deloitte (2018). Op. Cit. p 3.

Página 119 de 163

actores regulados respecto del IGV, debido a que no se ha diferenciado el tipo de empresa sujeta a la exención, sino que el enfoque ha sido sobre la actividad. Mientras que, en las experiencias internacionales en que no existe una exoneración a las empresas Fintech, hay propuestas que recomiendan extender la exención a las Fintech. 335. En el caso peruano, al haberse precisado expresamente los tipos de empresas que pueden ser sujetas a la exoneración de la aplicación del IGV, se ha generado una situación en que las Fintech, de surgimiento posterior a la emisión de la norma, no puedan dejar de considerar el IGV en sus préstamos, siendo relevante que estas empresas puedan contar esta exoneración, de modo que puedan reducir el costo de los préstamos que brindan a personas y empresas que suelen no acceder a opciones de financiamiento formales y competitivas, considerando, además, su contribución a la inclusión financiera. 7.4

Interoperabilidad y Open Banking

7.4.1

Interoperabilidad

336. Conforme a lo señalado en la sección 6.4, el mercado de billeteras digitales se ha desarrollado sin que las mismas sean interoperables entre sí. Esta situación, como se indicó, ha sido calificada por el BCRP como ineficiente, debido a que las entidades que quieren operar con, por ejemplo, Yape y Plin deben pagar costos de acceso en ambos esquemas y realizar dos desarrollos diferentes para acceder a los mismos. Además, la existencia de externalidades positivas de red otorga una posición ventajosa a las entidades bancarias que desarrollan billeteras digitales, debido a su base de usuarios preexistente. 337. El BCRP también señaló la necesidad de que el marco regulatorio acompañe a la industria, con el objetivo de lograr la interoperabilidad de las billeteras digitales, lo que incrementaría la eficiencia y beneficiaría a los usuarios finales. 338. En efecto, en otros países de la región, se han dado importantes avances en materia de interoperabilidad, a través de regulaciones emitidas por sus bancos centrales. Así, por ejemplo, en Argentina, la interoperabilidad comenzó en el 2020 con la iniciativa Transferencias 3.0352, la cual permite que los usuarios puedan utilizar cualquier aplicación bancaria o billetera digital para realizar pagos leyendo cualquier código QR, incluyendo billeteras de empresas Fintech. Posteriormente, en 2021, a través de la Comunicación “A” 7363, se estableció que los usuarios de billeteras digitales puedan vincular las cuentas bancarias de las cuales sean titulares353. Ello se complementó con la emisión de la Comunicación “A” 7514, en mayo de 2022, en la que se brindó las condiciones para que los usuarios puedan ordenar transferencias de fondos desde la billetera digital que utilicen354. 339. En el caso de Brasil, la interoperabilidad inició a finales del 2020, mediante la implementación de Pix355, el cual es un esquema que permite a sus usuarios (personas, 352

Al respecto, véase: https://www.bcra.gob.ar/Noticias/Transferencias-3-0-puesta-en-marcha.asp (última visita: 15 de septiembre de 2023).

353

Al respecto, véase: http://www.bcra.gob.ar/Pdfs/comytexord/A7363.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

354

Al respecto, véase: https://www.bcra.gob.ar/Pdfs/comytexord/A7514.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

355

Al respecto, véase: https://www.bcb.gov.br/en/financialstability/pix_en (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 120 de 163

empresas y entidades gubernamentales) enviar o recibir transferencias digitales instantáneas, a través de sus aplicaciones móviles, plataformas de banca por Internet e, incluso, a través de billeteras de empresas Fintech. Así, una transacción Pix generalmente se iniciará mediante el uso de un alias predefinido o un código QR asociado con la cuenta del receptor. Cabe agregar que Pix tiene costo cero para transferencias entre personas y tiende a tener un costo de aceptación más bajo para los comercios debido a que involucra menos intermediarios que los métodos de pago tradicionales. 340. Por otra parte, en México, la interoperabilidad comenzó en el 2019 con la plataforma Cobro Digital (CoDi)356, la cual permite realizar transferencias electrónicas para facilitar pagos y cobros a través de teléfonos móviles utilizando tecnología de los códigos QR y NFC (Near Field Communication o Comunicación de campo cercano)357. Sin embargo, para hacer uso de esta aplicación, los usuarios deben tener una cuenta en algún banco o institución financiera que provea los servicios de CoDi. 341. En el Perú, si bien se realizó un primer avance en esta materia, a través de la emisión de un estándar para pagos con QR por parte del BCRP, el principal hito regulatorio se ha dado en octubre de 2022, a través de la publicación del Reglamento de Interoperabilidad de los Servicios de Pago provistos por los Proveedores, Acuerdos y Sistemas de Pagos (Circular 024-2022-BCRP). Dicho reglamento establece las condiciones y oportunidades para la Interoperabilidad de los Servicios de Pago, fijando con carácter obligatorio la implementación de la interoperabilidad no solo para billeteras digitales, sino también para funcionalidades de pago de las aplicaciones de banca móvil, así como también servicios de transferencias inmediatas en aplicaciones de banca móvil, lo que permite incluir a la funcionalidad Plin (Artículo 4° del Reglamento). 342. Luego, a través de la Circular 0013-2023-BCRP, el BCRP ha considerado establecer una tercera fase donde deberán interoperar las cuentas bancarias y cuentas de dinero electrónico, para lo cual es importante que las EEDE tengan acceso a las ESEC y al Sistema de LBTR del BCRP, para favorecer la interconexión entre las cuentas de dinero electrónico que proveen estas entidades con las cuentas bancarias. 343. Dentro del Reglamento se contempla -entre otros- los principios de competencia, eficiencia y seguridad, los que establecen que los servicios interoperables deben ofrecerse de manera segura y eficiente, garantizando la privacidad y la seguridad de la información, bajo condiciones de libre competencia. Además, también se contempla como principio la no discriminación y acceso justo, debido a que se encuentra prohibida cualquier práctica discriminatoria (limitaciones al acceso, pactos o acuerdos de exclusividad que puedan limitar la interoperabilidad, entre otras) hacia cualquier usuario y entre entidades reguladas. 344. Por otra parte, el reglamento también establece que aquellas entidades que deban interoperar y soliciten a otras acceder a un Servicio de Pago y se les niegue dicha posibilidad sin un sustento justificado podrán presentar una queja ante el BCRP, pudiendo esta entidad emitir un mandato de interoperabilidad frente a estas controversias (Artículo 9° del Reglamento). Otras situaciones que podrían limitar la interoperabilidad y ameritar 356

Al respecto, véase: https://bit.ly/3YWeF2u (última visita: 15 de septiembre de 2023).

357

Al respecto, véase: https://www.banxico.org.mx/sistemas-de-pago/codi-cobro-digital-banco-me.html (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 121 de 163

una intervención del BCRP son – entre otras- el condicionamiento a la participación al pago de comisiones no transparentes, discriminatorias o que no reflejan un costo real y demostrable; o, el cumplimiento de requerimientos diferentes a los publicados por el BCRP. 345. Adicionalmente, el Reglamento también dispone que los usuarios puedan realizar transferencias de fondos o pagos mediante la lectura de un Código QR, independientemente del proveedor elegido o del Instrumento de Pago vinculado (Artículo 11.1° del Reglamento). 346. De esta manera, el Reglamento de Interoperabilidad brinda un marco regulatorio que contribuirá a incrementar la competencia en el mercado de billeteras digitales y, en general, en el sistema de pagos. Además, su emisión se encuentra en línea con otros avances regulatorios emitidos por países de la región, dirigidos a fomentar la interoperabilidad. Así, se espera que, durante el 2023, año de inicio de la obligatoriedad de la interoperabilidad, se incremente la intensidad competitiva en el mercado, mejorando la eficiencia y beneficiando a los usuarios. 7.4.2

Open Banking

347. La banca abierta (Open Banking) es la tendencia de permitir que los consumidores puedan compartir sus datos bancarios (previa autorización) con otros proveedores de servicios financieros como las Fintech y otros bancos (ver Figura 10)358. El Open Banking puede definirse como la práctica de compartir información financiera del consumidor con otras entidades financieras o terceros autorizados (Third Party Providers - TPP, como pueden ser las Fintech). El acceso a la información se realiza a través de la Interfaz de Programación de Aplicaciones (API, por sus siglas en inglés), con previa autorización del cliente359.

[Continúa en la siguiente página]

358

Babina et al. (2022) estudian los resultados de la adopción del Open Banking liderados por gobiernos, concluyendo que tras su adopción, la inversión de capital de riesgo en Fintech aumenta en un 50%, y las políticas más integrales muestran efectos mayores. Luego, bajo un modelo cuantitativo de producción y uso de datos de consumidores observaron que el intercambio de datos dirigido al cliente aumenta la entrada al mejorar la capacidad de selección de los entrantes y las ofertas de productos, pero perjudica a algunos clientes y puede reducir la producción de información ex ante por parte de los bancos.

359

Al respecto, el Ministerio de Hacienda de Chile (2021) y Babina et al. (2022), añade que las funcionalidades de las API en el marco del Open Banking permiten a los proveedores pueden ofrecer (i) servicios habilitados por el acceso a información financiera de los clientes o (ii) servicios de iniciación de pagos. En el primer caso, los proveedores autorizados, previo consentimiento explícito de los clientes, acceden a la información financiera de los clientes (derecho o acceso de lectura) para ofrecerle productos o servicios financieros acorde a sus necesidades; mientras que, en el segundo caso, los proveedores pueden iniciar transacciones de pago a nombre del cliente (derecho o acceso de escritura), pero no tienen en su posesión los fondos o recursos asociados a los pagos ni acceden a información del cliente que no sea aquella necesaria para prestar esos servicios. Es importante señalar que la iniciación de pagos permite al usuario ordenar una transacción desde su cuenta a través de un tercero.

Página 122 de 163

Figura 10: ¿Cómo funciona la banca abierta?360

Tomado de: Azar et al. (2022).

348. De acuerdo con Babina et al. (2022)361, hay dos formas principales, mutuamente no excluyentes, en las que el Open Banking se está extendiendo por el mundo: (i) liderado por la industria, donde los bancos y las Fintech adoptan el Open Banking sin intervención del gobierno362, y (ii) liderado por el gobierno, donde los reguladores establecen políticas para promover la adopción del Open Banking por parte del sector financiero. De acuerdo con el estudio de Babina et al. (2022) al permitir a los clientes compartir sus datos bancarios, ello podría alentar la entrada innovadora, precios más bajos y un mayor acceso a productos y servicios financieros para los consumidores. 349. En ese marco, para Awrey y Macey (2022)363, las API son la columna vertebral tecnológica de esta infraestructura financiera emergente diseñada para mejorar el acceso, el intercambio, la portabilidad y la interoperabilidad de los datos. El acceso a los datos y el inicio del pago generalmente se realizan a través de una API proporcionada por el banco, otra opción es que sea a través de un agregador o plataforma364 (ver Figura 11). 360

Azar, K., Mejía, D., & Valdez, M. (2022). Banca abierta. Lecciones, desafíos y oportunidades para América Latina. Caracas: CAF. Disponible en: https://scioteca.caf.com/handle/123456789/1870 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

361

Babina, T., Buchak, G. & Gornall, W. (2022). Customer Data Access and Fintech Entry: Early Evidence from Open Banking. Última revisión: 12 de mayo de 2023. Stanford University Graduate School of Business Research Paper. Disponible en: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4071214 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

362

Por ejemplo, en el Perú, los bancos BCP e Interbank han desarrollado APIs para el Open Banking. Bancos como el BBVA y el Scotiabank también han desarrollado APIs para el Open Banking pero los mismos estarían disponibles en otros países distintos al Perú. Esto evidencia la apertura de los bancos, quienes coinciden en el trabajo conjunto para su implementación y el establecimiento de adecuados estándares que finalmente beneficien a los consumidores.

363

Véase: Awrey, D. y Macey, J. (2022). The Promise and Perils of Open Finance. Última revisión: 31 de mayo de 2022. European Corporate Governance Institute - Law Working Paper No. 632/2022, University of Chicago Coase-Sandor Institute for Law & Economics Research Paper No. 956. Disponible en: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4045640 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

364

Las principales diferencias entre las API abiertas y los agregadores de API tienen que ver con quién mantiene la relación con el tercero que se quiere integrar con el banco (p.e., una Fintech), quién desarrolla las API y quién asume sus costos. En las API abiertas es el banco el que se relaciona con el tercero con el que se integra, y es el banco el que asume el costo de desarrollar las API. En el modelo de agregadores de API, es el agregador el que establece la relación con los terceros que quieren integrarse con el banco; también proporciona la documentación y garantiza que se cumplen las exigencias de “debida diligencia” y “conozca a su cliente”. De esta manera, el agregador reduce a la organización financiera los costos de desarrollar las API (Azar et al., 2022).

Página 123 de 163

Figura 11: Esquemas de API abiertas y de agregadores de API

Tomado de: Azar et al. (2022).

350. Es importante señalar que, los datos de las transacciones de diversos clientes financieros pueden brindar a los bancos una ventaja comparativa en la fijación de precios, marketing y personalización de servicios financieros por lo que un acceso desigual a los datos otorga a las entidades bancarias una ventaja para ofrecer productos más específicos y expone a los potenciales entrantes a la selección adversa, lo que en conjunto puede desalentar nuevas entradas. Por ello, Babina et al. (2022) indican que el Open Banking facilita la apertura de los datos, mitigando las fricciones y fomentando la entrada endógena de nuevas empresas para que puedan crear nuevos o mejores servicios financieros para los clientes bancarios365 y competir mejor en los servicios existentes. 351. En ese sentido, el Open Banking trae una serie de beneficios, entre los que encontramos que, con la apertura de la información (pública o privada)366 de los clientes, otros bancos y Fintech podrían acceder a más información, lo que les permitiría diseñar y ofrecer servicios complementarios o sustitutos a la actual oferta disponible en la industria financiera. Asimismo, el Open Banking es un modelo colaborativo, por lo que la transformación digital de los bancos tradicionales se puede ver facilitada mediante colaboraciones estratégicas con empresas del sector Fintech, lo que permitirá proponer nuevos modelos de negocio (con valor agregado) sobre productos y servicios bancarios existentes, ajustándolos a las necesidades del cliente, mejorando la experiencia y potenciando su fidelización367.

365

Por ejemplo, con el permiso de un cliente, una Fintech de préstamos podría utilizar la API del banco del cliente para consultar las transacciones de su cuenta bancaria y la información de nómina para ayudar a fijar el precio de un préstamo para ese cliente. De esta manera, el Open Banking puede reducir los costos de búsqueda y nivelar el campo de juego de la información entre el banco de origen de un consumidor y los competidores potenciales.

366

De acuerdo con la SBS, citando a Nuria Aliño del Grupo Banco Mundial, se habla de información pública cuando se suele compartir información sobre la ubicación de los cajeros automáticos o agencias de los bancos, o las condiciones y costos de los productos de los bancos. Por el lado de la información privada, esta se relaciona directamente con datos de los clientes; por ejemplo, información transaccional o datos de identificación, siempre que el cliente haya otorgado su consentimiento (SBS, 2022).

367

Baldoceda, J. & García M. (Septiembre 2021). El potencial del Open Banking. Revista Moneda N° 187, p. 16 – 21, BCRP. Disponible en: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Revista-Moneda/moneda-187/moneda-187-03.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 124 de 163

352. Asimismo, el Ministerio de Hacienda de Chile (2021)368 destaca los siguientes beneficios esperados de un modelo de Finanzas Abiertas369: - Desde el punto de vista de la demanda, una mayor transparencia y control por parte de los clientes de su propia información lo que puede generar diversos beneficios para los usuarios, principalmente relacionados a temas de acceso a una mayor oferta de productos y servicios, menores costos de búsqueda y de cambio y mejoras en la capacidad para comparar entre distintas soluciones y proveedores. - Desde el punto de vista de la oferta, un aumento de la competencia y la reducción de barreras de entrada y asimetrías de información existentes entre proveedores de servicios financieros. En efecto, esto permitirá a los actores entrantes (por ejemplo, Fintech) desplegar su potencial en la provisión de servicios financieros, así como también puede incentivar a las instituciones financieras incumbentes a ampliar su oferta de productos y servicios acorde a las necesidades de sus clientes, principalmente en el entorno digital, e incluso podría facilitar el desarrollo de alianzas o instancias de colaboración para el cumplimiento de estos fines. 353. Por otro lado, si bien el Open Banking permite alcanzar beneficios, también puede dar lugar a nuevos riesgos y retos, entre los que se encuentran los relacionados con la seguridad de la información, pues el incremento en el volumen de flujos de datos puede incidir en un aumento de fraude, filtración o uso indebido de la información, afectando la privacidad de los clientes. Frente a ello, resulta relevante la incorporación de estándares de protección de la información, cautela en el consentimiento explícito por parte del cliente, contar con mecanismos adecuados para la atención de consultas, solución de controversias de los usuarios y una clara delimitación de responsabilidades frente a transacciones erróneas o fraudulentas370. 354. A ellos se pueden sumar otros tipos de riesgos como la ciberseguridad, privacidad y protección de los datos personales de los clientes371. De esta manera, si las API no se gestionan de forma segura o no se supervisan adecuadamente, pueden dar lugar a nuevos riesgos, poniendo en peligro la estabilidad de la estructura del mercado372. Desde una perspectiva de protección del consumidor, el aumento del intercambio de datos y de los procesos de iniciación de pagos en el marco de un modelo de Open Banking también puede incrementar los riesgos de transacciones no autorizadas373. 368

Al respecto, véase: véase: Ministerio de Hacienda de Chile (2021). Lineamientos para el Desarrollo de un Marco de Finanzas Abiertas en Chile, con Foco en Competencia e Inclusión Financiera. Disponible en: https://biblioteca.digital.gob.cl/handle/123456789/3815 (última visita: 15 de septiembre de 2023)

369

De acuerdo con la FCA, las finanzas abiertas se refieren a la extensión del intercambio de datos de banca abierta a una gama más amplia de productos financieros, como el ahorro, las inversiones, las pensiones y los seguros. Disponible en: https://www.fca.org.uk/news/news-stories/fca-publishes-feedback-call-input-open-finance (última visita: 15 de septiembre de 2023). Plaitakis, A., & Stean, S. (2020). Banca abierta: El diseño al servicio de la inclusión financiera. Documento de trabajo, Washington. DC. CGAP. Disponible en: http://bit.ly/3Pecxj3 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

370

371

Al respecto, véase: Ministerio de Hacienda de Chile (2021). Op. Cit. p. 14.

372

Al respecto, véase: OECD (2020), Digital Disruption in Banking and its Impact on Competition. Disponible en: http://www.oecd.org/daf/competition/digital-disruption-in-financial-markets.htm (última visita: 15 de septiembre de 2023).

373

Al respecto, véase: Banco Mundial (2020). Technical Note on Open Banking: Comparative Study on Regulatory Approaches. Disponible en: https://bit.ly/3ZpgTaK (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 125 de 163

355. Es importante destacar que, para Awrey y Macey (2022), los bancos tienen incentivos económicos para no compartir información privada de sus clientes con sus competidores por posibles sanciones derivadas de incumplimientos a la confidencialidad de la información del cliente374. Por ello, invierten fuertes sumas anuales para proteger dicha información contra riesgos de fraude, fallas en los sistemas de información y ataques cibernéticos. Sin embargo, la creciente facilidad con la que se recopilan, almacena y analizan los datos los ha convertido en un insumo fundamental en la toma de decisiones económicas. Esto es particularmente observado en el sector de servicios financieros, donde el suministro de productos financieros por parte de los bancos genera datos útiles sobre los clientes375. 356. En vista de lo anterior, el marco regulatorio y de supervisión resulta crucial para lograr una adecuada gestión y mitigación de estos riesgos por parte de las instituciones que participen en el modelo de Open Banking. En este contexto, se deben establecer las condiciones para el intercambio de la información bajo estándares de seguridad e interoperabilidad entre las instituciones participantes y con adecuados resguardos de la información de los clientes, así como también se deben establecer reglas claras de responsabilidad de las instituciones participantes por eventuales errores o infracciones y los mecanismos adecuados para atender las consultas y potenciales reclamos de los clientes376. 357. Al respecto, puede resultar relevante tomar en cuenta la propuesta de las Asociaciones Fintech de la Alianza del Pacífico377 respecto a promover un estándar regional que permita la interoperabilidad y la generación de economías de escala para conseguir el fin último de la inclusión financiera. Así, en su propuesta se describen las directrices bajo las cuales se pueden implementar modelos de intercambio de información de forma segura, eficiente y escalable. Principalmente, las directrices se centran en378: - Especificaciones para APIs de lectura, escritura y acceso a datos. - Marco de confianza para identificación de TPPs. - Reportes, sistemas y herramientas para certificar conformidad en el estándar.

374

Otro argumento que ha sido expuesto en medios está vinculado con las inversiones realizadas por los bancos al recoger, almacenar, procesar y agregar la información de los clientas para generar valor. Al respecto, los distintos bancos consultados por el tema del Open Banking, no citaron que esta iniciativa vaya a anular alguna ventaja competitiva desarrollada previamente, por el contrario, consideraron que este abrirá nuevas oportunidades de mercado para ellos para trabajar con terceros, incluso aprovechar los servicios de otras Fintech. Sin embargo, si fueron enfáticas en la necesidad de contar con un marco seguro para el intercambio y protección de los datos, entre otros factores más. Aspectos sobre los cuales la Asociación Fintech Perú también comparte y que ha sido descrito en el documento: «Alianza Pacífico. Estándares Open Finance como palanca de conversión regional».

375

Por ejemplo, los depósitos directos periódicos, los sobregiros y los pagos atrasados ayudan a predecir el riesgo de un prestatario potencial. Las transacciones son informativas sobre la sensibilidad al precio y las preferencias de consumo. Los saldos de cuentas y los patrones de gastos son útiles para obtener asesoramiento financiero personalizado (Babina et al., 2022).

376

Al respecto, véase: Ministerio de Hacienda de Chile (2021). Op. Cit. p. 14.

377

Al respecto, véase: Alianza Pacífico, Colombia Fintech, Fintech México, FinteChile y Fintech Perú (Mayo 2023). Estándares Open Finance como palanca de conversión regional. En colaboración con Minsait y Dentons. Disponible en: https://bit.ly/3EFK9R4 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

378

Al respecto, véase: https://prometeoapi.com/blog/que-es-el-estandar-de-open-finance-de-la-alianza-del-pacifico (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 126 de 163

- Perfil de seguridad Financial-grade API (FAPI) para garantizar unos procesos de captura y gestión de consentimiento de una forma segura y ordenada. - Open ID para el flujo de autenticación y Oauth 2.0 para el de autorización. - Despliegue de un sandbox, así como certificaciones de funcionalidad y guías de usuario, para los mecanismos alternativos de Captura Digital de Datos (CDD). - En el ámbito de negocio y experiencia de usuario: Consentimientos calificados, servicio de gestión de litigios y disputas y un plan de comunicación supranacional. 358. A nivel internacional, existen resultados positivos derivados de la implementación del Open Banking379. Cabe señalar que el sistema Open Banking inició en Reino Unido, después que la autoridad de competencia, la CMA380, identificara la desigualdad de condiciones que tenían algunos bancos y las Fintech, frente a aquellos bancos tradicionales que controlaban la mayor parte del mercado, así como la custodia de los datos de sus clientes381. Por ello, ordenó a los nueve principales bancos del país que permitan compartir382, de forma segura y en línea, cierta información de los consumidores con otras entidades reguladas en el marco del Open Banking. 359. Adicionalmente, otros bancos podían, de forma voluntaria, adherirse a esta norma. Con ello, se buscaba aumentar la competencia en el segmento de prestación de servicios y usar la tecnología para favorecer a los consumidores mediante el aumento de la competitividad y la innovación. Es así como, en noviembre de 2019, 145 proveedores se encontraban autorizados por el regulador financiero para desarrollar operaciones de Open Banking. 360. Es importante mencionar que algunos de los países de la región han implementado – o se encuentran camino a implementar- el Open Banking, como Brasil, Colombia, México y Chile383. En nuestro país, se ha dado un primer paso en dirección a la implementación del Open Banking; sin embargo, falta aún un largo camino por recorrer. Así, en marzo de 2022, se presentó, ante el Congreso, el Proyecto de Ley N° 1584/2021-CR, «Ley que declara de interés nacional y necesidad pública la implementación de una política pública que fomente la masificación del Open Banking». Este Proyecto de Ley que consta de un solo artículo, únicamente declara de interés nacional y de necesidad púbica la implementación de una política pública que fomente el Open Banking, la cual estará a cargo del Poder Ejecutivo y la SBS. 361. Al respecto, mediante Oficio N° 20688-2022-SBS, la SBS emitió una opinión favorable sobre el Proyecto de Ley, recomendando las siguientes mejoras: (i) Que, en lugar de un 379

Prahmann, A., Zangl, F., Dlugosch, O., MiIcke, S. (s.f). Open Banking APIs Worldwide A country-by-country guide to Open Banking APIs with analysis which regions are driving the global evolution of networked financial ecosystems. Next Digital Finance. Disponible en: https://www.openbankingexpo.com/wp-content/uploads/2019/09/ndgit-Open-Banking-APIs-worldwideWhitepaper.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

380

Autoridad de Competencia y Mercados, Orden de investigación de mercado de banca minorista de 2017. Disponible en: https://www.gov.uk/government/publications/retail-banking-market-investigation-order-2017 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

381

Para abordar esta problemática, el gobierno promovió la creación del Open Banking Working Group (OBWG), grupo de trabajo que publicó la guía, The Open Banking Standard.

382

Véase: https://www.gov.uk/government/news/cma-publishes-findings-of-lessons-learned-review-into-open-banking (última visita: 15 de septiembre de 2023).

383

Para mayor detalle sobre los avances de la implementación del Open Banking en estos países, ver el Anexo 4.

Página 127 de 163

enfoque Open Banking se adopte un modelo de Open Finance; (ii) la inclusión del BCRP y el MEF como corresponsables de implementar el modelo de Open Finance384 junto con la SBS; (iii) convocar la participación de otras entidades para la implementación del modelo de Open Finance como, por ejemplo, la APDP y el Indecopi. 362. Es importante indicar que la SBS y el BCRP vienen trabajando en la implementación del Open Banking en el Perú385, la misma que se está desarrollando sobre la base de normativas como la Ley 29733, Ley de protección de datos personales; el reglamento para la Gestión de la Seguridad de la información y la Ciberseguridad, aprobado por Resolución SBS N° 504-2021; el Decreto de Urgencia N° 007-2020, Decreto de Urgencia que aprueba el Marco de Confianza Digital y dispone medidas para su fortalecimiento, bajo análisis, y el Decreto Supremo 157-2021 PCM que aprueba el Reglamento del Decreto de Urgencia Nº 006-2020 que crea el Sistema Nacional de Transformación Digital; la Circular 00242022-BCRP que aprueba el Reglamento de Interoperabilidad de los Servicios de Pago provisto por proveedores, Acuerdos y Sistemas de Pago; y, el Decreto Legislativo N° 1412, aprueba la Ley de Gobierno Digital, con el objeto establecer el marco de gobernanza del gobierno digital en el Estado y el régimen jurídico para el uso de tecnologías digitales en la Administración Pública 363. Por ello, según el Radar Fintech e Incumbentes 2021 de Finnovista, el 94% de empresas Fintech de nuestro país afirmaron que un marco regulatorio propicio contribuiría al modelo de negocio del startup. Asimismo, expertos del sector Fintech, la SBS, el BCRP y las Fintech han señalado que la implementación del Open Banking resultaría positivo, ya que traería numerosos beneficios al sector financiero, promoviendo la innovación, la competencia y mejorando la experiencia del usuario. En esa línea, la SBS y el BCRP, que vienen trabajando de la mano con el Grupo Banco Mundial386, respecto al modelo de Open Banking para el Perú, deberían seguir articulando sus esfuerzos para el establecimiento de estándares que aseguren la seguridad en el intercambio de la información a través de APIs, la seguridad, la iniciación de pagos, la prevención del fraude, entre otros aspectos, de la mano con los actores del sector privado, como las entidades del sistema financieros y las Fintech387. 364. Por último, es importante ser conscientes que si bien la adopción de políticas gubernamentales de impulso al Open Banking podría aumentar la entrada de nuevos actores, ya que el acceso a los datos reduce la selección adversa para los entrantes, y la 384

Al respecto, la SBS especifica que el Open Finance amplía el concepto de Open Banking, pues incluye a las entidades bancarias y financieras, además de otras instituciones (servicios financieros en su sentido más amplio). De acuerdo con Nick Grassi, coCEO de Finerio Connect, «(e)l Open Finance hace referencia a los mismos principios de transparencia y compartición de información que el Open Banking, pero no solo incluye a bancos, sino a cualquier institución financiera. Esto va desde administradores de fondos de ahorro para el retiro y fondos de inversión hasta burós de crédito, casas de bolsa y Fintech, con la idea de que un usuario pueda consultar y hacer transacciones de distintos servicios desde una misma plataforma». Véase: https://blog.finerioconnect.com/cual-es-la-diferencia-entre-open-banking-y-open-finance/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

385

En mayo 2023, el BCRP brinda algunos detalles sobre los aspectos fundamentales que estaría valorando o que considera serían relevante para un modelo de Open Banking en el Perú. Para mayores detalles, véase: Recuadro 9 – Aspectos Fundamentales del Open Banking. Disponible: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Reporte-Estabilidad-Financiera/2023/mayo/refmayo-2023-recuadro-9.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

386

Diario Gestión (27.06.2022). Banca abierta: Reguladores dan el visto bueno, pero piden ajustes a su futura implementación. Disponible en: https://gestion.pe/tecnologia/open-banking-reguladores-dan-el-visto-bueno-pero-piden-ajustes-a-su-futuraimplementacion-noticia/?ref=gesr (última visita: 15 de septiembre de 2023).

387

Para mayor detalle sobre los modelos de implementación del Open Banking, ver el Anexo 4.

Página 128 de 163

innovación, igual de importante será realizar avances en las telecomunicaciones y la penetración del internet al interior del país, para extender así los beneficios del Open Banking y la digitalización de los servicios financieros a la población no incluida. 7.5

Direccionamiento en actividades de factoring

365. Como parte de la elaboración del presente informe, se identificó un riesgo adicional en el mercado de factoring consistente en el direccionamiento que realizarían ciertas empresas adquirentes para que sus proveedores trabajen solo con determinadas empresas para el financiamiento de sus facturas, dificultando así la participación en el mercado de las empresas de factoring no comprendidas en el ámbito de la ley general, que incluyen a las empresas Fintech de factoring y limitando las opciones de los proveedores para obtener capital de trabajo a corto plazo. 366. Conforme se mencionó con anterioridad, las actividades de factoring son operaciones que permiten que los proveedores puedan obtener liquidez a través de la cesión a una empresa de factoring del derecho de cobro de sus facturas comerciales emitidas a los deudores. Esta actividad constituye una alternativa de financiamiento que es muy utilizada por las Mipyme para obtener capital de trabajo a corto plazo, pudiendo alcanzarse mejores condiciones que en un préstamo388. 367. La Ley 29623, Ley que promueve el financiamiento a través de la factura comercial, y su Reglamento, contiene una serie de disposiciones orientadas a otorgarle a la factura comercial la calidad de título valor, transformándolo en una factura negociable. Así, la referida norma ha establecido un marco jurídico para que su representación y transferencia sea mediante una anotación en cuenta389 en el registro de Cavali390, lo que le permitirá realizar gestiones de transferencia a terceros, cobro y ejecución en caso de incumplimiento. 368. De este modo, para que la factura negociable no pierda su calidad de título valor y, por ende, su negociabilidad, constituye un requisito esencial que el proveedor comunique al adquirente (deudor) sobre la anotación en cuenta de la factura negociable en Cavali, lo que quedará acreditado con la constancia de presentación de la factura negociable. 369. De acuerdo con el artículo 7° de la referida norma, el deudor tiene un plazo de ocho (8) días calendarios, contados a partir de la fecha de la constancia de presentación de la factura negociable, para dar su conformidad o disconformidad respecto de la información contenida en dicho documento. De no cursar respuesta alguna, se presumirá, sin admitir prueba en contrario, la conformidad irrevocable de la factura negociable en todos sus términos. 370. Si bien el procedimiento operativo es objetivo, se ha identificado que pueden existir prácticas que obstaculizan o, al menos, dificultan el acceso al financiamiento a través de 388

Véase: https://www.produce.gob.pe/landing/facturanegociable/preguntas-frecuentes/preguntas-5.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

389

La anotación en cuenta es una modalidad de representación de un valor que consiste en una técnica que recurre a la anotación del derecho en un registro electrónico de una ICLV.

390

En nuestro país, Cavali es la ICLV que presta el servicio de Registro Centralizado de Facturas Negociables, facilitando a sus participantes la constitución y registro de facturas negociables electrónicas a través de su plataforma FACTRACK.

Página 129 de 163

las facturas negociables, causando perjuicio a los proveedores que, tal como se señaló, consisten en su mayoría Mipymes, que buscan obtener capital de trabajo a través del factoring. Así, algunas empresas participantes del presente estudio han advertido la existencia de una posible práctica consistente en que algunas empresas adquirentes condicionen a alguno de sus proveedores que deseen financiarse a través de factoring, a que solo lo haga a través de determinadas empresas de factoring. 371. Al respecto, debe tenerse en cuenta que al tratarse de proveedores de menor tamaño que las empresas adquirentes, cuentan con menor capacidad de negociación frente a estas últimas, lo que las disuadiría de denunciar la práctica ante la posibilidad de perder futuras contrataciones, para la provisión de bienes o servicios. Al respecto, en sus comentarios remitidos al Informe Preliminar, PRODUCE ha reconocido que esta figura podría estar presentándose en el mercado por el temor del proveedor de perder al cliente, lo que llevaría a que acepte el direccionamiento impuesto por el adquirente. 372. Sobre este punto, cabe precisar que el artículo 2° de la Ley 29623 es claro al señalar que toda estipulación que restrinja, limite o prohíba la transferencia de la factura negociable será nula de pleno derecho. Al respecto, el artículo 9° del Reglamento de la Ley 29623 establece que se entenderá que existe una restricción o limitación a la transferencia de la factura negociable cuando el adquirente o deudor establezca procedimientos o prácticas cuyo efecto sea impedir o dilatar la presentación de la facturación negociable o desalentar la circulación de esta. 373. Como puede apreciarse, una práctica de direccionamiento para financiar las facturas, únicamente con determinadas empresas de factoring, puede constituir una restricción o limitación de la transferencia de la factura negociable, afectando a las empresas de factoring no comprendidas en el ámbito de la ley general, que incluyen a las empresas Fintech de factoring, pero principalmente a las Mypes, al limitar sus opciones para obtener capital de trabajo a corto plazo y a un costo más competitivo que el ofrecido, por ejemplo, por las empresas del sistema financiero. Así, dicho direccionamiento puede privilegiar a cierto tipo de empresas de factoring, en desmedro de los nuevos actores afectando así la dinámica de la competencia y a las Mypes. 374. De acuerdo con los artículos 20° y 22° del Reglamento de la Ley 29623, la limitación o restricción a la transferencia de la factura negociable es una infracción muy grave que puede ser sancionada con multa de entre 20 a 50 unidades impositivas tributarias (UIT). De acuerdo con el Decreto Supremo N° 002-2017-PRODUCE391, la Dirección General de Supervisión, Fiscalización y Sanciones de PRODUCE (DGSFS) es el órgano responsable de la supervisión y fiscalización del adecuado proceso del flujo de las facturas negociables a través de (i) la Dirección de Supervisión y Fiscalización (DSF), órgano competente para ejecutar las acciones de supervisión y fiscalización y (ii) la Dirección de Sanciones (DS), órgano competente para resolver los procedimientos administrativos sancionadores en la materia. 375. Al respecto, de la revisión del portal web del Registro Nacional de Infractores – Viceministerio de MYPE e Industria de PRODUCE, se aprecia que están publicadas 12 resoluciones de sanción emitidas por la DS por infracción en materia de facturas

391

Vigente desde febrero de 2017.

Página 130 de 163

negociables392, 3 de ellas por prácticas o procedimientos para restringir o limitar la transferencia de facturas negociables. 376. Finalmente, PRODUCE ha indicado que ha recibido una serie de denuncias por incumplimientos a la Ley 29623393, a partir de las cuales ha iniciado procedimientos administrativos sancionadores; y, además, ha venido realizando acciones orientativas y capacitaciones para dar a conocer a los administrados las disposiciones en la Ley 29623 y su Reglamento. Al respecto, resulta sumamente relevante la actuación de la DGSFS de PRODUCE para supervisar que no se den este tipo de casos, que finalmente distorsionan el proceso de competencia en el mercado de factoring y afectan a sus usuarios, como son las Mypes. 377. Finalmente, es importante señalar que, PRODUCE cuenta con canales para la denuncia anónima, correo y teléfono, al que los proveedores o factores podrían dirigirse para denunciar este tipo de prácticas ejercidas por algunos adquirentes. Sin embargo, para mitigar los temores de los proveedores a denunciar estas prácticas, resulta sumamente importante que la DGSFS de PRODUCE cuente o elabore un procedimiento bajo el cual se permita cautelar el anonimato del denunciante de cara al inicio y desarrollo de una acción de fiscalización. 378. Respecto a este último punto, pueden tomarse en cuenta, de modo referencial, las reglas de confidencialidad de la Guía del Programa de Clemencia (2017) y los Lineamientos del Programa de Recompensas (2019) que reservan la identidad de los colaboradores y de los solicitantes de recompensas, respectivamente, así como de la información que estos aporten394. 7.6

Comisiones por transferencias intrabancarias

379. Un riesgo adicional a la competencia que fue descrito en el informe preliminar fue el referido a la aplicación de una nueva comisión por parte de una entidad bancaria que podría estar enfocado en incrementar el costo de las operaciones de los servicios financieros digitales provistos por las empresas Fintech. En particular, desde octubre de 2022, el BCP ha realizado una modificación en las tarifas por el uso del servicio de Telecrédito, el cual es utilizado por personas jurídicas para realizar distintas operaciones395, las 24 horas del día y los 7 días de la semana, incluyendo transferencias a cuentas BCP. 380. Hasta antes de la modificación, la tarifa de este servicio era un monto fijo por mantenimiento mensual, el cual únicamente variaba en función de la versión contratada396. No obstante, a partir de octubre de 2022, se señaló que la comisión de 392

La primera de estas fue emitida el 30 de noviembre de 2021. Disponible en: https://consultasenlinea.produce.gob.pe/ConsultasEnLinea/consultas.web/sisreinf# (última visita: 15 de septiembre de 2023).

393

Esta norma fue publicada en el 2010 y entró en vigor en 2011.

394

Disponibles en: https://bit.ly/3KTtCeQ y https://bit.ly/3MWq8uX (última visita: 15 de setiembre).

395

Por ejemplo, pago de proveedores, servicios, dividendos, haberes, remesas, solicitud de chequeras, entre otras. Véase: https://www.viabcp.com/empresas/cobranzas-y-pagos/telecredito/telecredito-web (última visita: 15 de septiembre de 2023).

396

Como se puede apreciar en el tarifario del Telecrédito, existen diferentes versiones de este, cuyas tarifas van desde S/ 138.25 hasta S/ 691.25, de forma mensual. Tarifario disponible en: https://bit.ly/3lPzqNu (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 131 de 163

mantenimiento aplicaría para las primeras 2000 operaciones realizadas en el mes por transferencias y pagos a proveedores, y a partir de la operación 2001 se cobraría S/ 0.50 por cada transacción adicional, lo que elevaría los costos por mantenimiento de la plataforma Telecrédito para todos los agentes que superen dicho umbral de transacciones al mes. 381. De esa forma, las transferencias intrabancarias entre cuentas BCP, que se originan en la cuenta de una persona jurídica que utiliza el servicio de Telecrédito, pasaron de no representar costo alguno más allá del monto fijo mensual, a tener un costo de S/ 0.50 por transferencia superado el umbral, hecho que dará lugar a un mayor pago por los servicios de Telecrédito por parte de las empresas que utilicen de forma intensiva este servicio. 382. Sobre ello, resulta particularmente relevante considerar que, si bien esta nueva comisión es aplicable a todo tipo de empresa, se verán más afectadas aquellas que utilicen con mayor frecuencia el servicio de transferencias intrabancarias. Tal es el caso de las Fintech de cambio de moneda, cuyo modelo de negocio requiere, precisamente, del uso frecuente de transferencias, tanto intrabancarias como interbancarias. Sin embargo, otras Fintech vinculadas a los servicios de pago, remesas o billeteras, también podrían estar entre las empresas que deban sujetarse a esta nueva comisión. 383. En efecto, a partir de la información recogida durante el presente estudio, se ha identificado que, de las Fintech analizadas, son las Fintech de cambio de moneda las que pueden superar el umbral de dos mil operaciones realizadas, pudiendo llegar a realizar más 30 mil transacciones mensuales397, por lo que este sería el principal segmento Fintech afectado por esta comisión. Si bien el número mencionado engloba tanto transferencias intra e interbancarias desde diferentes bancos, debe considerarse que, tal como se indicó en la sección 7.2, estas Fintech enfrentan restricciones en la apertura de cuentas, motivo por el cual el número de entidades bancarias en las que mantienen una es reducida, siendo el BCP, junto al Interbank, los bancos en que generalmente poseen cuentas. 384. Por tanto, en la medida que las Fintech enfrenten limitaciones para acceder a cuentas corrientes en otras entidades del sistema financiero, las plataformas de entidades como el BCP, y del Interbank, seguirán soportando, en mayor medida, la demanda de transacciones financieras de las Fintech. De acuerdo a lo referido por los bancos, la mayor demanda de transacciones a la larga incidirá en las mayores inversiones que deben incurrir estos bancos para cautelar el adecuado funcionamiento de sus plataformas y en la competitividad del costo de sus servicios para todos los usuarios de sus plataformas, indistintamente de que sean empresas Fintech. 385. Lo anterior podría generar preocupaciones desde la óptica de la promoción de la competencia, en la medida que las Fintech, son empresas que vienen contribuyendo a reducir los costos de la intermediación financiera y proporcionando un enfoque más personalizado y centrado en el consumidor para la prestación de servicios financieros, por lo que la aplicación de este tipo de comisiones podría afectar la dinámica de la competencia en el mercado, si la misma se aplicara de forma discriminatoria y discrecional.

397

Dato calculado con la información correspondiente al 2021.

Página 132 de 163

386. Al respecto, el BCP ha indicado en sus comentarios que la aplicación de la comisión por Telecrédito, su aplicación responde a temas técnicos y vinculados al uso intensivo que un grupo de clientes realiza de su plataforma, generando un alto tráfico de sus redes. Asimismo, el uso intensivo de estos clientes resulta ser entre dos a cuatro veces mayor al número de transacciones que la mayor parte de los clientes suscritos al servicio de Telecrédito del BCP ha realizado en los últimos años. 387. De esta manera, la comisión por Telecrédito que anunció el BCP en octubre de 2022, busca, por un lado, cubrir parte de los gastos en que incurre mensualmente para asegurar la estabilidad y velocidad de su plataforma y, con ello, minimizar las interrupciones o afectaciones a la misma; y, por otro lado, no trasladar a la gran mayoría de sus clientes los mayores costos por mantenimiento derivados del uso intensivo de un grupo de clientes y que no es atribuible a la demanda a sus operaciones. 388. Adicionalmente, el BCP indicó que la aplicación de su comisión se ha realizado de forma transparente, objetiva, uniforme y no discriminatoria. De esta manera, entre el reducido número de clientes que superan las 2000 transacciones al mes, y que se ven sujetas a la comisión, se encuentran diversos tipos de clientes donde están empresas vinculadas a pagos, juegos de azar, cambio de moneda, remesadoras, aeropuertos, maquinaria, restaurantes, entre otros. Por lo que la comisión de Telecrédito no es específica a un tipo de cliente o de actividad económica en particular. 389. Finalmente, el BCP ha señalado que esquema de tarifa mixta que ha decidido aplicar es similar al que otros bancos en la región, en Estados Unidos y en Europa aplican para servicios equivalentes, donde en dichas experiencias los cargos fijos y variables suelen ser mayores a los aplicados en Perú398. En ese sentido, el BCP ha indicado los factores que justificarían la aplicación de la comisión de Telecrédito, sin embargo, es importante tomar atención que conforme se vaya consolidando el uso de distintos servicios financieros (p.e. cambio de moneda, pagos, billeteras, remesas, entre otros) provistos por las Fintech, más empresas de este sector enfrentarán esta comisión, lo que puede mermar la competitividad de estas empresas. De ahí la relevancia, de que las Fintech puedan contar con mayores alternativas de acceso a los servicios de cuentas corrientes en diferentes entidades financieras399, para no concentrar el número de operaciones en un conjunto acotado de entidades financieras.

[Continúa en la siguiente página]

398

Al respecto, como parte de sus comentarios remitidos al Informe Preliminar, la SBS señaló que este esquema tarifario sería contrario al aplicado, por ejemplo, por la CCE, en el cual, ante un mayor número de transacciones, el costo del servicio de transferencias interbancarias se reduce. Sin embargo, en el caso del esquema tarifario de la CCE, este buscaría incentivar el uso intensivo de su plataforma para maximizar el uso de su capacidad, ya que, conforme cada participante canalice un mayor número de transacciones al mes, el costo variable por transacción se reduce como bien señala la SBS, pero es preciso señalar que la CCE ha establecido ocho (8) tramos de operaciones y si una entidad no realiza suficientes operaciones en un mes tendrá que cubrir un monto mínimo facturable de USD 2000. Es preciso señalar que la CCE cuenta con una infraestructura para pagos electrónicos provista por Vocalink (Mastercard) donde en el 2022 procesó un total de 150 millones de transferencias (entre diferidas e inmediatas), mientras que el BCP ha señalado que parte de los costos que debe cubrir están vinculados al consumo por infraestructura en nube, que aumenta conforme mayor consumo se demande.

399

Es importante señalar, como se ha explicado en la sección 7.2 de este documento, que la atención a las solicitudes de apertura de cuenta que solicitan las Fintech a los bancos, no significa que los bancos deban dejar aplicar sus respectivos filtros y procedimientos, como de KYC y de PLAFT, con todo potencial cliente que lo solicite, sea que lo desarrolle en un entorno digital o presencial. Lo único que se considera relevante es que dicha evaluación se realice de forma objetiva, transparente y no discriminatoria, realizando un análisis basado en el riesgo del caso por caso.

Página 133 de 163

VIII

Propuesta de recomendaciones

8.1

Sobre el requisito de oficina física

390. Conforme se explicó en la sección 7.1, existen algunos riesgos regulatorios que podrían significar costos innecesarios a las Fintech, referidos principalmente a la exigencia para las casas de cambio y las empresas de préstamos virtuales de contar con una autorización municipal, lo que, indirectamente, les requiere contar con una oficina física. Dicho requisito estaría desconociendo los modelos enteramente virtuales de las Fintech, de cambio de moneda y préstamos, generándoles que enfrenten costos innecesarios para el modelo de negocios que estas operan. 391. Considerando dicho escenario, se aprecia que una modificación de los requisitos que se encuentran pensados exclusivamente para modelos de negocios físicos, como el de oficina física, adecuándolos a los modelos de negocio digitales que mantienen las Fintech de cambio de moneda y préstamos, implicaría una reducción de costos innecesarios para estas empresas, lo cual les permitiría competir de modo más eficiente y en mejores condiciones. Por este motivo, se recomienda lo siguiente: Recomendación: Se recomienda a la SBS que, en línea con sus comentarios presentados, evalúe la modificación de la Resolución SBS N°6338-2012 con la finalidad de precisar que, para efectos del Registro de Empresas y Personas que efectúan Operaciones Financieras o de Cambio de Moneda, la autorización municipal para ejercer la actividad de préstamos y/o empeño y casas de cambio, solo será exigible bajo la modalidad presencial. 8.2

Sobre la apertura y mantenimiento de cuentas bancarias

392. La decisión de no iniciar o cesar las relaciones comerciales con empresas Fintech por parte de entidades bancarias genera limitaciones para el desarrollo de las actividades de las primeras en el mercado, lo cual suscita preocupaciones desde el punto de vista de la competencia, debido a que, en determinados servicios, ambos tipos de empresas compiten entre sí. 393. En efecto, si bien algunas entidades bancarias han argumentado motivaciones referentes a la gestión de riesgos en materia de LA/FT, el hecho de que se mantengan políticas basadas en no iniciar relaciones comerciales con empresas de determinada actividad, o utilizar dispositivos legales que no serían aplicables a las Fintech – pues estas, en principio, no calificarían como consumidores conforme a lo desarrollado en la sección 7.2, por lo que no les sería aplicable el artículo 85° del CPDC– genera dudas acerca de la objetividad y transparencia con la cual se estaría sustentando el no inicio o cese de relaciones comerciales con Fintech, lo cual, como ha sido exigido en el Oficio Múltiple N° 29522-2019SBS, debe implicar una evaluación individual a cada cliente. 394. Además, como ha sido señalado en la sección 7.2, diferentes Fintech de cambio de moneda han presentado dificultades para realizar la apertura de cuentas en importantes entidades financieras, lo que limita a las Fintech a poder ofrecer operaciones de cambio inmediatas a los clientes de estos bancos. 395. Teniendo en cuenta lo anterior, resulta necesario que las entidades financieras que aplican políticas generales de no relacionamiento con clientes que formen parte de

Página 134 de 163

actividades consideradas de alto riesgo en LA/FT, adopten una aproximación de enfoque basado en el riesgo, como promueve GAFI, en cada caso, bajo un procedimiento objetivo, transparente, no discriminatorio y proporcional al riesgo. Más aún, si se observa que existen entidades financieras que vienen implementando medidas, en línea con las prácticas sugeridas por el BIS. 396. Por otro lado, resulta igual de importante que las empresas Fintech, busquen adoptar las mejores prácticas en materia de debida diligencia del cliente y gestión de riesgos, en línea con las exigencias de la norma de prevención de LA/FT de la SBS. La Asociación Fintech Perú podría valorar contribuir a ello emitiendo guías, basadas en las buenas prácticas nacionales, de empresas locales, e internacionales, como lo demuestra el caso de Hong Kong. 397. Es importante señalar que, no se desconoce la existencia de riesgos de LA/FT en ciertas actividades como el de casas de cambio, siendo razonable que la necesidad de aplicar de forma rigurosa los procedimientos de debida diligencia y prevención de LA/FT a todos los clientes, independientemente de si realizan su actividad de forma presencial o virtual400. Sin embargo, podría contribuir a generar mayor transparencia sobre la objetividad de las evaluaciones de los bancos, la publicación de sus requerimientos, plazos de evaluación y mecanismos para poder recurrir la revaluación de sus solicitudes. 398. Por lo expuesto, se plantea la siguiente recomendación para contribuir a la objetividad y transparencia con la que se evalúa el inicio o cese de las relaciones comerciales con empresas Fintech: Recomendación 1: Se recomienda a las entidades del sistema financiero, que en el marco de las recomendaciones de GAFI realicen su gestión de los riesgos de LA/FT bajo un enfoque basado en el riesgo: caso por caso, y no mediante la eliminación generalizada del riesgo (de-risking), siguiendo principios objetivos, transparentes, no discriminatorios y proporcionales al riesgo enfrentado401, para evitar restringir las relaciones comerciales con clientes así como evitar realizar la gestión de los riesgos402. Recomendación 2: Asimismo, con el ánimo de generar mayor transparencia sobre la objetividad de las evaluaciones en materia de apertura de cuentas bancarias, cada banco podría considerar la publicación de las condiciones o requisitos para la apertura y mantenimiento de cuentas bancarias que sean relevantes para su evaluación, como la resolución de registro ante la SBS, los procedimientos de prevención de LA/FT implementados, descripción de la actividad comercial, los procesos de debida diligencia del cliente, entre otros que consideren pertinentes cada entidad. Además, podrían señalar

400

En ese marco, se entiende que puede haber agentes que por no contar con los procedimientos de prevención de LA/FT, no contar con un oficial de cumplimiento o por otro factor objetivo que evidencie preocupaciones tangibles en materia de LA/FT, los bancos puedan denegar la apertura de cuentas si es que no hay forma de subsanar dichos problemas.

401

En línea con la comunicación de la SBS a las entidades del Sistema Financiero sobre esta materia, Oficio Múltiple N° 295222019-SBS.

402

Las Recomendaciones del GAFI solo exigen que las instituciones financieras pongan fin a las relaciones con los clientes, caso por caso, cuando los riesgos de LA/FT no puedan mitigarse. Lo que no está en consonancia con los estándares del GAFI es la eliminación total de clases enteras de clientes, sin tener en cuenta, seria y exhaustivamente, su nivel de riesgo o las medidas de mitigación de riesgos para clientes individuales dentro de un sector en particular. Véase: https://www.fatfgafi.org/en/publications/Fatfgeneral/Rba-and-de-risking.html (última visita: 15 de septiembre de 2023)

Página 135 de 163

el plazo que cada entidad estime conveniente y la posibilidad para que el cliente pueda subsanar sus documentos. Recomendación 3: Las empresas Fintech deben ser conscientes de la importancia de los riesgos de LA/FT que se vinculan con su actividad, como es el caso de cambio de moneda, por lo cual es relevante que implementen y adopten adecuados esquemas y procedimientos para la gestión apropiada de los riesgos en materia de LA/FT, e inclusive de riesgos relevantes como el de ciberseguridad, entre otros. En esa línea, la Asociación Fintech Perú podría contribuir con la elaboración de guías basadas en la experiencia local de las Fintech que han ido innovado en sus procedimientos en esta materia y de los documentos emitidos por la UIF-Perú, de modo que permita a las Fintech adoptar las mejores prácticas y evidenciar una adecuada gestión de riesgos ante las entidades bancarias al solicitar la apertura de cuentas. 8.3 8.3.1

Sobre la regulación existente y posibles disparidades Acceso a la Cámara de Compensación Electrónica

399. Conforme se señaló en la sección 7.3.2, de acuerdo con la Ley de Pagos y la Circular 0292019-BCRP, hasta el primer semestre de este año, únicamente podían acceder a la CCE, una lista taxativa de entidades reguladas que comprendían bancos, financieras, cajas municipales y rurales, no obstante, con la publicación de la Circular 010-2023-BCRP, se ha autorizado ahora el acceso de las EEDE a la CCE, pero de manera limitada. 400. Por ello, la reciente modificación en el acceso a la CCE para permitir que las EEDE puedan de forma limitada participar de la CCE, es una medida que favorecerá a las empresas Fintech, ya que a través de las EEDE que decidan acceder a la CCE, las empresas Fintech podrían evaluar trabajar con estas EEDE para que de forma indirecta tengan acceso a los servicios acotados de las ESEC. 401. En ese sentido, el acceso de las Fintech a la CCE permitiría que estas puedan realizar transferencias de forma inmediata y a costos menores por aceptar transferencias interbancarias, lo que beneficiaría a las Fintech de cambio de moneda, préstamos, factoring y proveedoras de billeteras digitales, permitiendo que puedan competir en mejores condiciones frente a las entidades del sistema financiero. 402. En efecto, la revisión internacional realizada permite apreciar que hay países donde se ha permitido el ingreso de las EEDE y otras Fintech, motivo por el cual la publicación de la Circular 010-2023-BCRP del BCRP es una medida positiva que favorecerá a los consumidores, ya que les permitirá acceder a una oferta alternativa de servicios financieros digitales con precios y costos competitivos. 403. No obstante, si bien la Circular 029-2019-BCRP ya contemplaba que la participación en la CCE puede ser directa o indirecta, correspondería evaluar si las Fintech pudieran acceder a la CCE de forma indirecta a través de las EEDE y si es necesario alguna regulación adicional para ello para limitar cualquier afectación al sistema de pagos peruano. Por este motivo, se plantea la siguiente recomendación: Recomendación: Se sugiere al BCRP que en el marco de la Circular 029-2019-BCRP y de la Circular 010-2023-BCRP, evalúe si puede resultar factible la participación de forma

Página 136 de 163

indirecta (por ejemplo, de la mano de una EEDE) a las ESEC por parte de empresas no bancarias dedicadas a la prestación de servicios financieros, como las Fintech, y el tipo de adecuación normativa o técnica necesaria para su participación a las ESEC. 8.3.2

Diferencias en la aplicación del IGV en la actividad de crédito

404. En el Perú existen exoneraciones al IGV, que son aplicables a los servicios de crédito provistos por Empresas Bancarias y Financieras, Cajas Municipales de Ahorro y Crédito, Cajas Municipales de Crédito Popular, Empresa de Desarrollo de la Pequeña y Micro Empresa – EDPYME (ahora empresas de créditos), Cooperativas de Ahorro y Crédito (no autorizadas a captar recursos del público) y Cajas Rurales de Ahorro y Crédito, pero no a las empresas ajenas al sistema financiero como las Fintech. 405. Esta situación pone en desventaja a las empresas Fintech de préstamos registradas ante la SBS, frente aquellas entidades del sistema financiero que se encuentran inmersas en la exoneración. Además, resulta contraria al principio de regulación por actividad, el cual señala que se debe procurar un tratamiento equitativo independientemente del tipo de empresa que preste este servicio. 406. En ese sentido, podría revisarse incluir en la exoneración a empresas de préstamos que realizan operaciones de crédito considerando que estas empresas contribuyen a los objetivos de inclusión financiera atendiendo a segmentos poblacionales que no han accedido a los servicios financieros y siendo una alternativa para las Mypes, lo que permitiría un tratamiento similar para agentes que también desarrollan la misma actividad. 407. Por ello, teniendo en cuenta que las empresas Fintech de préstamos han surgido en el mercado de manera posterior al establecimiento de exoneraciones a las empresas del sistema financiero, se plantea la siguiente recomendación: Recomendación: Se recomienda al Ministerio de Economía y Finanzas que evalúe la pertinencia, y oportunidad, de incluir dentro del literal r) del artículo 2 sobre los conceptos no gravados del IGV del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, a las entidades que brinden servicios de créditos, por ejemplo Fintechs. 8.4 Interoperabilidad y Open Banking 8.4.1 Interoperabilidad 408. Debido a que el Reglamento de interoperabilidad aún está en implementación, el cual permitirá corregir una situación que venía siendo ineficiente, incrementando la competencia en el mercado de billeteras digitales y, en general, en el sistema de pagos, se plantea la siguiente recomendación: Recomendación: Se recomienda al BCRP que mientras dure la implementación del mandato de interoperabilidad de los servicios de pago provistos por las entidades reguladas para dicho fin, integradas por proveedores de servicios de pago, los acuerdos de pago y los sistemas de pagos listados en el Anexo 1 de la Circular 024-2022-BCRP y sus

Página 137 de 163

modificatorias, se continúe con la publicación de los avances de este proceso en los reportes periódicos del BCRP. 8.4.2 Open Banking 409. De acuerdo con expuesto en la sección 7.4.2, los datos de las transacciones de diversos clientes financieros pueden brindar a los bancos una ventaja comparativa a estos en la fijación de precios, marketing y personalización de servicios financieros. Al respecto, los bancos tienen incentivos económicos para resguardar dicha información privada y limitar su compartición con sus competidores, debido a las inversiones realizadas para recoger dichos datos, almacenarlos y cautelarlos ante ataques cibernéticos. 410. Sin embargo, la creciente facilidad con la que se recopilan, almacena y analizan los datos ha convertido a los mismos en un insumo fundamental en la toma de decisiones económicas. Esto es particularmente observado en el sector de servicios financieros, donde el suministro de productos financieros por parte de los bancos genera datos útiles sobre los clientes403. 411. El acceso exclusivo de los bancos a los datos de los clientes se está viendo alterado por las políticas de Open Banking en el mundo. Al respecto, al permitir a los clientes compartir sus datos bancarios, se podría alentar la entrada innovadora, precios más bajos y un mayor acceso a productos y servicios financieros para los consumidores (Babina et al., 2022). Por ejemplo, con el permiso de un cliente, una Fintech de préstamos podría utilizar la API del banco del cliente para consultar las transacciones de su cuenta bancaria y la información de nómina para ayudar a fijar el precio de un préstamo para ese cliente. De esta manera, el Open Banking puede reducir los costos de búsqueda y nivelar el campo de juego de la información entre el banco de origen de un consumidor y los competidores potenciales. 412. Por otro lado, si bien el Open Banking permite alcanzar beneficios, también puede dar lugar a nuevos riesgos y retos, entre los que se encuentran los relacionados con la seguridad de la información, la ciberseguridad, la privacidad y la protección de los datos personales de los clientes, entre otros. De esta manera, si las API no se gestionan de forma segura o no se supervisan adecuadamente, pueden dar lugar a nuevos riesgos, poniendo en peligro la estabilidad de la estructura del mercado 413. En ese contexto, el Open Banking (o el Open Finance) se erige como un marco que busca aprovechar el potencial de la nueva tecnología para mejorar el acceso seguro, el intercambio, la portabilidad y la interoperabilidad de los datos de los clientes, nivelando así el campo de juego informativo y fomentando una mayor competencia entre las instituciones financieras establecidas y otros actores como las Fintech, beneficiando a los consumidores con nuevos y mejores servicios financieros y contribuyendo a la inclusión financiera. 414. Sin embargo, la implementación adecuada del modelo de Open Banking para el Perú requerirá no solo de la labor de la SBS y el BCRP, sino también la participación de otras entidades públicas y de los actores privados, como son las entidades del sistema financiero y las Fintech, entre otros, para definir el marco regulatorio y de supervisión para lograr 403

Por ejemplo, los depósitos directos periódicos, los sobregiros y los pagos atrasados ayudan a predecir el riesgo de un prestatario potencial. Las transacciones son informativas sobre la sensibilidad al precio y las preferencias de consumo. Los saldos de cuentas y los patrones de gastos son útiles para obtener asesoramiento financiero personalizado (Babina et al., 2022).

Página 138 de 163

una adecuada gestión y mitigación de los riesgos y promoción de las bondades del Open Banking 415. Por lo expuesto, se plantea la siguiente recomendación: Recomendación: Se recomienda a la SBS y al BCRP que, en el ámbito de la agenda de trabajo para la implementación progresiva del Open Banking, u Open Finance, se establezca un marco de articulación y participación con los distintos actores públicos y privados para la validación y consensos en el establecimiento de estándares asociados a la protección de datos personales, la seguridad de la información, las medidas de ciberseguridad, el uso de interfases de programación de aplicaciones (APIs en inglés) para el intercambio de información, los servicios de iniciación de pagos, entre otros elementos necesarios para su adecuada implementación, para beneficio de los consumidores. 8.5 Sobre el direccionamiento en actividades de factoring 416. Conforme a lo explicado en la sección 7.1, en el mercado de factoring pueden darse prácticas que tengan como finalidad obstaculizar o, al menos, dificultar el acceso al financiamiento a través de las facturas negociables. Entre dichas prácticas, puede encontrarse aquella en la cual una empresa adquirente condiciona o direcciona a alguno de sus proveedores que desea financiarse a través del factoring, a que solo lo haga a través de determinadas empresas de factoring. Esta situación podría estar afectando el desarrollo y expansión de las empresas de factoring no comprendidas en el ámbito de la ley general, que incluyen a las empresas Fintech de factoring en el mercado, así como limitando las opciones de los proveedores para obtener capital de trabajo de manera rápida. 417. Al respecto, si bien la Ley 29623 y su Reglamento establecen sanciones ante la restricción o limitación de la factura negociable por parte de alguna empresa deudora, resulta relevante que dicha labor se realice de manera constante con el objetivo de disuadir la realización de acciones que podrían afectar la competencia y que se difundan los canales de denuncia anónima, estableciendo procedimientos que permitan cautelar el anonimato de los denunciantes, para prevenir que a lo largo de las acciones de fiscalización se pueda identificar al proveedor denunciante404. En ese sentido, se recomienda lo siguiente: Recomendación: Se recomienda al Ministerio de la Producción que, en el ámbito de sus facultades, realice una mayor difusión sobre los canales de denuncia anónima, correo y teléfono, que los proveedores o factores tienen a su disposición para denunciar las prácticas que restrinjan, limiten o prohíban la transferencia de la factura negociable. Asimismo, en esa línea y de ser pertinente, se recomienda elaborar un procedimiento que cautele el anonimato de las denuncias para mitigar los temores de los proveedores a represalias por parte de los adquirentes. *****

404

Para tal efecto, cabe reiterar que se recomienda tomar en cuenta, de modo referencial, las reglas de confidencialidad de la Guía del Programa de Clemencia (2017) y los Lineamientos del Programa de Recompensas (2019),disponibles respectivamente en: https://bit.ly/3KTtCeQ y https://bit.ly/3MWq8uX (última visita: 15 de setiembre)

Página 139 de 163

IX

Anexos

Anexo 1: Lista de agentes públicos y privados que participaron en las distintas etapas del estudio de mercado A. Informe de Lanzamiento A.1. Actores entrevistados • Agente Cash • Asociación Fintech del Perú • Big Data Perú • Emprende UP • iMoney • Kambista • Kontigo

A.1. Comentarios recibidos • Banco BBVA Perú • Banco Internacional (Interbank)

• • • •

• del

Perú

• •

Ligo Maria Fernanda Viecens – Especialista en Competencia Nydia Remolina – Especialista en Regulación Financiera Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS)

Procesos de Medios de Pago S.A. e Izipay S.A.C. SBS Vodanovic Legal

B. Informe Preliminar: B.1. Actores entrevistados • Afluenta • Alvaro Castro de la Asociación Blockchain Perú y Sumara Hub Legal • B89 • BanBif • Banco BBVA Perú • Banco Central de Reserva del Perú (BCRP) • Banco de Crédito del Perú (BCP) • Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe (CAF) • Banco Interamericano de Desarrollo (BID) • Betriax • Centro de Innovación y Desarrollo Emprendedor (CIDE) - PUCP • Chapa Cash • Emprende UP • Facturedo • Finsmart

• • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Incubadora Innova ESAN Innova Funding Instacash Interbank Izipay Julio Vidal de Vidal Abogados LatinPay Ljubica Vodanovic de Vodanovic Legal Máximo Mercado Pago Prestamype Prex PE SBS Scotiabank Perú Securex Tappoyo TKambio X-Cambio Yape (BCP)

Página 140 de 163

B.2. Requerimientos de información • Acomo • Adelantos Móvil • Afluenta • Agroinvesting • Anticipate 24/7 • Aquanto • B89 • BanBif • Banco BBVA Perú • BCP • BCRP • Betriax • Billex • Cambialo • Cambio Seguro • CambioX Perú • Chapa Factoring • Chapacash • Crediface • Credigob • Crediplaza • Crédito Móvil • Dale / Kontigo / Tarjeta W • Digital Factoring • Dólar Sol / Safex • Facturedo • Findotech • Finsmart • Independencia • Innova Funding • X-Cambio • Yanki

B.3. Comentarios recibidos • BCRP • Mastercard • Asociación Fintech del Perú • Banco BBVA Perú • BCP • COETIC • FTB HUB • Kambista

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • •

Instacash Instakash Interbank Inversiones Kimer Jetcash Kambista Latin Fintech (Hola Andy) Leasy Peru Ligo Lizigo Máximo Midpoint FX Monkey Cash Palgo Prestacapital Prestaclub Prestamype Factoring Prestamype P2P Prex PE Rebaja Tus Cuentas Rextie Roblex Scotiabank Perú Securex Somos Moto Tappoyo Tienda Pago TKambio Tu Cambista Waki

Mercado Pago SBS VISA International Perú Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) Ministerio de la Producción (Produce) Interbank Scotiabank Perú

Página 141 de 163

C. Informe Final: C.1. Requerimientos de información (actualización) • Acomo • Afluenta • Agroinvesting • Aquanto • Assessor • B89 • Banco BBVA Perú • BCP • BCRP • Betriax • Billex • Cambia Fx • Cambialo • Cambio Seguro • CambioX • CAVALI • Chapa Factoring • Chapacash • Crediface • Credigob • Dólar Sol / Safex • Facturedo • Findotech • Finsmart • Independencia • Innova Funding

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Instakash Interbank Jetcash Kambista Latin Fintech (Hola Andy) Ligo Máximo Midpoint FX Palgo Prestamype Prestamype Factoring Prex Rebaja tus cuentas Rextie Roblex Scotiabank Perú Securex Tappoyo Tienda Pago Tkambio Tu Cambista Waki X-Cambio Yanki Yape (BCP)

*****

Página 142 de 163

Anexo 2: Flujo de operación detallado de la factura negociable antes y después de la emisión del DU 013-2020 (a) Esquema previo a la emisión del DU 013-2020

(b) Esquema con la emisión del DU 013-2020

Tomado de: PPT - Grupo Banco Mundial. Discusión: Normativa del Factoring. Desarrollo e Implementación. Flujo elaborado por Produce.

*****

Página 143 de 163

Anexo 3: Experiencia comparada de otras agencias de competencia o reguladores respecto al problema de la apertura de cuentas bancarias En este anexo se presenta una revisión de la experiencia comparada de seis (6) jurisdicciones que han reportado problemas de negativa y/o cierre de cuentas bancarias para empresas emergentes como las Fintech, en línea con identificar las implicancias económicas y los riesgos que podrían implicar la promoción de políticas mínimas para la evaluación de apertura de cuentas bancarias a empresas Fintech en Perú. Cabe mencionar que las autoridades competentes en estos países han emitido recomendaciones o medidas regulatorias para promover que las empresas Fintech accedan a servicios de cuentas por parte de entidades bancarias. 1. Canadá En el marco del Estudio de Mercado sobre la innovación liderada por la tecnología en el sector de servicios financieros en Canadá, publicado en diciembre de 2017, la Autoridad de Competencia de ese país señala que varias empresas Fintech entrantes les informaron acerca de la existencia de dificultades para adquirir servicios bancarios básicos que eran necesarios para sus operaciones. En particular, reportaron que existen pocas instituciones dispuestas a brindar estos servicios a nuevas empresas Fintech por lo cual enfrentaban demoras en el acceso405, así como también acontecían del término de la prestación de estos servicios con poca o ninguna explicación por parte de las entidades financieras. Esta situación se ha evidenciado de manera más recurrente en casos donde las empresas Fintech compiten con las instituciones financieras de las que requieren estos servicios como, por ejemplo, aquellas empresas de servicios monetarios406 (MSB) que ofrecen el servicio de cambio de divisas. En general, se advierte que las grandes instituciones financieras habitualmente aplican derisking en su portafolio de cuentas e incluso algunas simplemente se niegan a brindar servicios a empresas de servicios monetarios. Esta política de negativa de apertura de cuentas implementada por estas entidades se ampara en sus obligaciones de cumplir con la Ley contra el Lavado de Dinero y el Financiamiento del Terrorismo (en adelante, LD/FT). Como tal, muchas optan por no tratar con empresas de servicios monetarios o intentan reducir su riesgo de incumplimiento de la normativa LD/FT a través de la cancelación del servicio que les venían prestando, a pesar de que estas empresas se encuentran sujetas a la normativa LD/FT. En este punto, es importante resaltar que las empresas de servicios monetarios son competidores directos de productos y servicios de algunas instituciones financieras, pero, a su vez, son sus clientes y dependen de los servicios de estas instituciones para satisfacer las necesidades de sus usuarios. En efecto, las entidades financieras se encuentran en una posición en la que pueden bloquear efectivamente la entrada de cualquier nuevo competidor. Al respecto, pueden existir motivos legítimos para que una institución financiera se niegue a proporcionar servicios de cuenta a una empresa de servicios monetarios (por ejemplo, por exceso de riesgo de LD/FT), sin embargo, las entidades financieras podrían potencialmente utilizar su posición para negarse a proporcionar servicios de cuentas por razones 405

La negativa a prestar servicios bancarios puede aumentar los costos irrecuperables y continuos de entrada de nuevas empresas.

406

En Canadá, una empresa de servicios monetarios (MSB) ofrece un servicio empresarial de servicios monetarios, pudiendo dedicarse a los negocios de cambio de divisas, transferencia de fondos, emisión o canje de giros postales o cheques, criptomonedas y servicios de plataforma de crowdfunding.

Página 144 de 163

anticompetitivas407. Entonces, la falta de transparencia en el motivo de estas decisiones hace que no sea claro qué se debe hacer o remediar para acceder al servicio. Finalmente, la Autoridad de Competencia de Canadá realiza una recomendación sobre este tema y precisa que los reguladores deberían promover un mayor acceso a servicios bancarios, bajo un adecuado marco de gestión de riesgos, para promover el desarrollo de nuevos e innovadores servicios Fintech. No obstante, ante casos de negación o cancelación de servicios de cuenta bancaria a una empresa de servicios monetarios, se debe exigir a las instituciones financieras que proporcionen una justificación junto con evidencia de respaldo. Asimismo, los solicitantes a los que se les rechaza o los clientes a quienes se les cancelan sus cuentas deben ser indemnizados si han sido rechazados o cancelados indebidamente. 2. Chile Durante el curso de la investigación por la denuncia realizada por parte de un particular en contra de diez (10) bancos408 por eventuales infracciones a la libre competencia en el mercado de las casas de cambio y remesadoras de dinero en el año 2017 (Rol N° 2355-15 FNE)409, la División Antimonopolios de la FNE (en adelante, la División Antimonopolios) observó cierta falta de transparencia en las políticas bancarias para la apertura y/o el cierre de cuentas corrientes de empresas de los giros mencionados. Del análisis de los hechos, la División Antimonopolios concluyó lo siguiente: i. Cuatro de los diez bancos investigados no tenían ni recibirían clientes con los giros mencionados. ii. Cuatro bancos contaban con al menos un cliente de los giros mencionados, pero no recibirían clientes nuevos. iii. Dos bancos declararon que, bajo ciertas condiciones, podrían aceptar clientes de los giros mencionados. Al respecto, dichas condiciones se encontraban dentro de la política interna general de prevención de LA/FT, pero estas no eran informadas a los clientes al momento de solicitar el servicio de cuenta corriente. iv. En aquellos casos en que alguna de las investigadas había denegado y/o cerrado una cuenta corriente a alguna de las empresas de los giros ya indicados, no se comunicaba claramente al cliente la razón fundante de la negativa a otorgar el servicio. v. En la mayoría de los casos no se contaba con documentación de respaldo que justificara la decisión tomada por la institución bancaria. En efecto, se advirtió que las investigadas no contaban con un sistema que permitiera determinar si la negativa de apertura y/o cierre de cuenta corriente se debía a la existencia de un riesgo de LA/FT o si podría existir un ánimo anticompetitivo en la decisión adoptada; por lo que, para descartar que la decisión adoptada por los bancos tenga fines contrarios a la libre

407

La Autoridad de Competencia de Canadá (Competition Bureau Canadá) precisó que no tiene pruebas de que las instituciones financieras hayan participado en este tipo de conducta.

408

Los 10 bancos investigados fueron: Banco Estado, Banco de Chile, Banco Santander, Banco de Crédito e Inversiones (BCl), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), Banco Scotiabank, Banco lndustrial y de Comercio Exterior (BICE), Banco Security, Banco lnternacional y Banco ltaú CorpBanca.

409

Al respecto, véase: https://www.fne.gob.cl/wp-content/uploads/2017/07/inpu_10_2017.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023)

Página 145 de 163

competencia, las investigadas propusieron medidas que fueron consideradas como razonables por la División Antimonopolios. Al respecto, las investigadas accedieron a ajustar sus políticas internas de prevención de LA/FT para evitar que se denegara de forma injustificada y/o discriminatoria los servicios de cuentas corrientes a casas de cambio y empresas de remesas. Esta modificación de las políticas internas de las instituciones bancarias investigadas, consiste en establecer una serie de requisitos objetivos que permitiría, bajo ciertas condiciones, admitir como clientes y otorgar acceso al servicio de cuenta corriente a las empresas que se encontraban excluidas del sistema financiero. Adicionalmente, estos requisitos debían ser facilitados por las instituciones bancarias a los actuales y/o potenciales clientes que les soliciten abrir una cuenta corriente. Es preciso destacar que, dentro de los requisitos que debían cumplir las casas de cambio y remesadoras de dinero, se encuentra la necesidad de demostrar a la institución bancaria a la que se le solicite la apertura de una cuenta corriente que se está cumpliendo con la normativa establecida en la Ley N° 19.913 “Crea la Unidad de Análisis Financiero y modifica diversas disposiciones en materia de lavado y blanqueo de activos” y en las circulares emitidas por la Unidad de Análisis Financiero410 (UAF), debiendo esta certificación realizarse mediante una auditoría realizada por una empresa independiente y acreditada. Dicha exigencia tenía por objeto que las instituciones bancarias puedan cumplir con sus obligaciones de prevención de LA/FT y puedan negar la apertura de una cuenta corriente ante el incumplimiento de la normativa aplicable sobre esta materia. Asimismo, de los documentos presentados por las investigadas, la División Antimonopolios observó que estas mantienen un margen de discrecionalidad en relación a la forma en que se aplicarían algunos de estos requisitos, considerando que la evaluación de antecedentes debe realizarse caso a caso. En tal sentido, la División Antimonopolios señaló que la decisión de denegar y/o cerrar una cuenta corriente bancaria debía ser en adelante fundada y los criterios aplicables debían ser objetivos y transparentes. A juicio de la División Antimonopolios, las medidas propuestas por las investigadas establecían un sistema objetivo, transparente y no discriminatorio para la apertura de cuentas corrientes en instituciones bancarias que, en ese entonces, representaban más del 80% del mercado de la oferta de cuentas corrientes tanto a personas naturales como jurídicas. Finalmente, la División Antimonopolios señaló que los requisitos establecidos parecían razonables y proporcionales a la naturaleza de las actividades financieras de las casas de cambio y empresas de remesas, en el sentido que permitían reducir los riesgos para los bancos de ser utilizados para cometer delitos de LA/FT, pero sin impedir el acceso a un insumo necesario para operar de forma eficiente y segura (sin perjuicio de que en ocasiones debían perfeccionar su sistema de prevención de LA/FT). En este punto es importante mencionar que, para no afectar la competencia en el mercado, cada una de las instituciones bancarias investigadas ofreció a la FNE sus propios compromisos, a los cuales arribaron con independencia del compromiso asumido por el resto de las investigadas, por lo que existían diferencias entre las condiciones que uno u otro banco exigía, 410

La Unidad de Análisis Financiero (UAF) es el servicio público descentralizado de Chile encargado de prevenir e impedir la utilización del sistema financiero, y de otros sectores de la actividad económica chilena, para la comisión de los delitos de lavado de activos (LA) y financiamiento del terrorismo (FT).

Página 146 de 163

debiendo eso sí todas ellas cumplir los requisitos de objetividad, transparencia y no discriminación. Al respecto, cabe agregar que el detalle de los compromisos corresponde a información confidencial por lo que no se ha podido acceder a su contenido. Posteriormente, en julio de 2021, la División de Fiscalización de Cumplimiento de la FNE (en adelante, la División de Fiscalización) recibió una nueva denuncia411 (Rol N°2670-21 FNE) de parte de una empresa del giro de casa de cambio en contra de 3 instituciones bancarias412 por comportamientos que contravendrían los compromisos de conducta asumidos con la FNE en el año 2017. En particular, los hechos denunciados fueron: (i) una supuesta negativa injustificada de apertura de cuenta corriente en el caso de Banco de Chile (BCH) e Itaú y; (ii) un supuesto cierre arbitrario de cuentas corrientes, así como la limitación de uso de un tipo de cuenta en particular, en el caso de Scotiabank. En el caso de la negativa injustificada de apertura de cuentas corrientes, por ejemplo, si bien Itaú cumplió con realizar un proceso de evaluación de la denunciante como potencial cliente de acuerdo con los compromisos asumidos en la Rol N°2355-15 FNE del año 2017, en la comunicación por escrito, el banco fue bastante impreciso en señalar acerca de los motivos de la negativa, haciendo referencia a materias de riesgos de LA/FT. En el caso del cierre injustificado de cuentas corrientes bancarias, Scotiabank procedió a cerrar selectivamente cuentas que presentaban ciertas características y a limitar el uso de otras debido a la existencia de circunstancias específicas que le permitían no abrir, cerrar o limitar el uso de ciertas cuentas corrientes, en línea con el compromiso asumido con la FNE en el año 2017. Sobre el particular, la División de Fiscalización consideró que los hechos denunciados no constituyen un incumplimiento a los compromisos asumidos por los bancos denunciados en la Resolución de Archivo de la investigación Rol N°2355-15 FNE del año 2017, sin embargo, sí observaron oportunidades de mejora en cuanto a la tramitación de solicitudes de apertura de cuentas, a la estandarización de procedimientos internos y a las respuestas de cara a los solicitantes. Así, por ejemplo, el detalle y alcance de la información que se le entregaba al solicitante en respuesta a sus solicitudes era diferente de un banco a otro, no proporcionándole en todos los casos suficiente claridad con respecto al análisis interno efectuado por el área de cumplimiento del banco ni las razones que lo fundamentan. Otro de los problemas que se observó fue la falta de registro de documentación de respaldo de las solicitudes, lo cual dificultaba las fiscalizaciones sobre la materia. Ahora bien, de la revisión de información pública relacionada a este tema, se observa que diversos bancos, que suscribieron compromisos con la FNE en el marco de la investigación Rol N° 2355-15 FNE del año 2017, han elaborado documentos que contienen las condiciones, los requisitos o el procedimiento a seguir para la apertura y vigencia de relaciones comerciales con clientes como casas de cambio, empresas remesadoras, empresas con actividades en activos

411

Al respecto, véase: https://www.fne.gob.cl/wp-content/uploads/2021/12/impu_2670_2021.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

412

Los 3 bancos investigados fueron: Banco de Chile, Scotiabank e Itaú.

Página 147 de 163

virtuales u otras entidades contempladas en la Ley Fintec (Ley 21521)413. En ese marco, resulta importante destacar los requisitos solicitados en materia de auditorías para la prevención de LA/FT, por lo que en el Cuadro 9 se presenta información correspondiente a 4 entidades bancarias. Cuadro 9: Requisitos solicitados por bancos chilenos en materia de auditorías para la prevención de LA/FT Entidad bancaria

Banco de Chile414

Banco BICE415

Scotiabank416

413

Especificaciones sobre la exigencia de auditorías Contar con una función independiente de auditoría que revise de manera periódica el cumplimiento de las políticas y procedimientos, y que incluya las materias de prevención de lavado de dinero, financiamiento del terrorismo y proliferación de armas de destrucción masiva que ha implementado la empresa solicitante. Informes de auditorías internas y externas al Programa de Prevención de LA/FT de la empresa solicitante efectuadas durante los tres últimos años. Las auditorías externas deberán haberse realizado por empresas auditoras independientes y debidamente inscritas en los registros pertinentes de la Superintendencia de Valores y Seguros de Chile. En caso de que la Sociedad tuviere una existencia menor a tres años, se deberá acompañar los informes de auditoría con que se cuente a la fecha de la solicitud. Informe generado por auditores externos con presencia internacional, respecto de la función Prevención de Lavado de Dinero y Financiamiento al Terrorismo que se refiera al menos a los siguientes puntos: a) Efectividad de las políticas, procedimientos y controles para la prevención del lavado de activos y financiamiento del terrorismo. b) Que dé cuenta de la existencia de una herramienta tecnológica de monitoreo de operaciones inusuales y su efectividad. c) Que dé cuenta de la existencia de una herramienta tecnológica de monitoreo de personas, entidades y países de origen y destino de fondos contra listas de sanciones internacionales cuya verificación es exigida por la normativa vigente, y de su efectividad.

De acuerdo con el artículo 29 de la Ley 21521, Ley que Promueve la Competencia e Inclusión Financiera a través de la Innovación y Tecnología en la Prestación de Servicios Financieros, Ley Fintec, los bancos deben establecer condiciones públicas, objetivas y no discriminatorias para la apertura de cuentas a las empresas Fintech comprendidas en la Ley Fintec, en especificó se señala lo siguiente: Artículo 29.- Condiciones de acceso a cuentas bancarias por instituciones financieras fiscalizadas. Los bancos que ofrezcan servicios de cuenta corriente deberán establecer las condiciones públicas, objetivas y no discriminatorias bajo las cuales ofrecerán y darán acceso a dichos servicios a los prestadores de servicios financieros regulados por el título II, los emisores y operadores de tarjetas de pago y otras instituciones financieras sujetas a la fiscalización de la Comisión que ésta defina por norma de carácter general. Bajo las condiciones antes señaladas, el banco podrá denegar la solicitud de apertura de cuenta o bien se podrá proceder a la suspensión o cierre del contrato de cuenta corriente, en cuyo caso deberá comunicar dicha decisión a la mayor brevedad, y por causa justificada a la institución financiera respectiva. Asimismo, deberá informar las razones que la motivan en consideración a los riesgos específicos de la institución solicitante o su falta de adecuación a las condiciones generales antes referidas. Véase: https://bcn.cl/3evw3 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

414

Al respecto, véase: https://bit.ly/3EGjhQN (última visita: 15 de septiembre de 2023).

415

Al respecto, véase: https://bit.ly/3EDf3tn (última visita: 15 de septiembre de 2023).

416

Al respecto, véase: https://scotiabankfiles.azureedge.net/scotiabank-chile/scotiabankpdf/politica-apertura-cuentascorrientes-msb.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 148 de 163

d) Proceso de aceptación y Diligencia Debida de los clientes. e) Monitoreo y Reporte de operaciones sospechosas. f) Una conclusión satisfactoria respecto del diseño y eficiencia operativa de los controles internos en el proceso de Prevención de Lavado de Dinero y Financiamiento del Terrorismo del cliente.

Banco Security417

Contar con un Informe favorable de auditores independientes externos inscritos en la Superintendencia de Valores y Seguros en relación a las políticas de prevención de lavado de activos y cohecho.

Fuente: Información publicada por las entidades bancarias citadas. Elaboración: CLC – Indecopi.

En este punto es importante mencionar que estos 4 bancos coinciden en la exigencia de un Oficial de Cumplimiento que cumpla las calificaciones y competencias requeridas por cada banco, así como también precisan la implementación de políticas, programa o manual de prevención de LA/FT y de una herramienta de monitoreo de operaciones inusuales. 3. Hong Kong En setiembre de 2016, la Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA) emitió una circular sobre “Reducción de riesgos e inclusión financiera”418 dirigida a todos los bancos, en línea con reiterar que las entidades bancarias deberían adoptar un enfoque “basado en el riesgo”419 para evaluar las solicitudes de apertura de cuentas y llevar a cabo la debida diligencia continua para los clientes existentes. Asimismo, precisaron que los bancos debían garantizar un trato razonable y justo a todos los clientes actuales y potenciales, tomando en consideración los siguientes criterios: •

•

•

Mejorar la transparencia del proceso de apertura de cuentas y de debida diligencia del cliente (DDC) estableciendo claramente la información y la documentación requeridas para el proceso de DDC, explicando el fundamento de la información solicitada, ayudando a los clientes a tomar medidas o brindando alternativas que puedan ayudar a satisfacer el proceso de DDC e introducir mecanismos de revisión para los solicitantes no seleccionados; Mantener una comunicación efectiva con los clientes, por ejemplo, proporcionando actualizaciones provisionales sobre el progreso de sus solicitudes, comentarios oportunos sobre los resultados de sus solicitudes y, cuando se rechaza una solicitud, el motivo del rechazo, según corresponda. Los bancos también deberían proporcionar una formación adecuada a su personal de primera línea para garantizar la implementación coherente de las medidas pertinentes.

En ese marco, la Asociación Fintech de Hong Kong elaboró la “Guía para abrir cuentas bancarias como una empresa Fintech420, documento que incluye lineamientos generales sobre los 417

Al respecto, véase: https://bit.ly/46aVuEn (última visita: 15 de septiembre de 2023).

418

Al respecto, véase: https://bit.ly/44XtG5c (última visita: 15 de septiembre de 2023).

419

Un enfoque “basado en el riesgo” significa que los bancos deben diferenciar los niveles de riesgo de los clientes individuales de acuerdo con sus antecedentes y circunstancias y aplicar medidas proporcionales de mitigación del riesgo y de DDC, en lugar de simplemente adoptar un enfoque “one-size-fits-all” para todos los clientes en el proceso de evaluación.

420

Al respecto, véase: https://bit.ly/3PhnL5o (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 149 de 163

requisitos y pasos que se deben seguir para aperturar y mantener una cuenta en una entidad bancaria. Es relevante mencionar que, en abril de 2019, como resultado de un trabajo conjunto entre la HKMA y los bancos, se lanzaron servicios de cuentas escalonadas que tenían como objetivo mejorar la experiencia del cliente a través del producto “Cuentas Bancarias Simples” que brindaba una opción adicional a los clientes comerciales que requerían solo servicios bancarios básicos. Entonces, con un alcance de servicio más limitado, los riesgos involucrados serían relativamente menores y, por tanto, las medidas de DDC que se implementarían en el momento de la apertura de la cuenta serían menos exhaustivas. Adicionalmente, la HKMA creó un grupo de trabajo para recibir comentarios y consultas sobre la apertura y el mantenimiento de cuentas y desarrolló una sección en el sitio web de HKMA para la comunicación con las partes interesadas. Como parte del seguimiento a las recomendaciones de la circular “Reducción de riesgos e inclusión financiera” publicada en el año 2016, la HKMA llevó a cabo una revisión sobre la aplicación por parte de los bancos de medidas en contra del Lavado de Dinero y Financiamiento del Terrorismo (LD/FT) en el proceso de evaluación de clientes de los segmentos pequeña y mediana empresa (pymes). De esta manera, en junio de 2019, la HKMA emitió una circular sobre este tema421 a fin de compartir con la industria las observaciones y las buenas prácticas identificadas en la revisión. Las principales conclusiones a las que arribó este documento se refieren a que los bancos, por lo general, habían adoptado un enfoque basado en riesgos y se habían observado mejoras respecto a ciertos aspectos de los procesos de evaluación de pymes. Asimismo, si bien se verificó que todos los bancos bajo revisión habían implementado mecanismos para identificar y mitigar los riesgos relevantes de LD/FT, existieron diferentes enfoques adoptados que podrían resultar en que el mismo cliente tuviera experiencias marcadamente diferentes con diferentes entidades bancarias. Recientemente, en abril de 2023, en línea con promover el acceso a servicios bancarios básicos para empresas legítimas, la HKMA emitió una circular sobre "Acceso a servicios bancarios para clientes corporativos"422, que presentaba una actualización sobre el estado de incorporación de pymes y permitía compartir con la industria las mejores prácticas para la lucha contra el LD/FT bajo un enfoque basado en riesgos para la revisión y mejora de los procedimientos. En relación con las solicitudes de apertura de cuentas para nuevas empresas, la HKMA aconseja a los bancos que adopten un enfoque proporcional y eficaz basado en el riesgo para aplicar la regulación en materia de LD/FT. De manera específica, la HKMA aborda tres áreas clave en la mencionada circular: •

Contacto inicial con el cliente: la HKMA solicita a los bancos que revisen sus procedimientos de apertura de cuentas y las medidas de debida diligencia del cliente (CDD) para equilibrar su gestión de riesgos LD/FT con la provisión de acceso inclusivo a los servicios bancarios. Asimismo, recomienda que los bancos brinden capacitación relevante e información actualizada a su personal y establezcan procesos que respalden

421

Al respecto, véase: https://bit.ly/44VNWEg (última visita: 15 de septiembre de 2023).

422

Al respecto, véase: https://bit.ly/3Pn2tTL (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 150 de 163

•

•

adecuadamente las aplicaciones de industrias especializadas formando equipos especializados con un nivel adecuado de capacitación y conocimiento. Comprensión de la evolución del mercado: la HKMA alienta a los bancos a adoptar un enfoque prospectivo y mejorar su comprensión de los sectores nuevos y en desarrollo y de la evolución del mercado relacionado, para ayudarlos a diferenciar a los clientes individuales con diferentes características de riesgo. Gestión de riesgos frente a reducción de riesgos mayorista: la HKMA señala que los bancos deberían evitar aplicar un enfoque de-risking mayorista que excluye a clientes potenciales con antecedentes comunes (industrias o países particulares) del segmento de clientes objetivo. Al respecto, alienta a los bancos a comprender los riesgos y adaptar sus enfoques operativos de manera consistente con un enfoque basado en el riesgo evaluado a nivel individual.

La HKMA también recomienda que los bancos promuevan la implementación de servicios de cuentas escalonadas, lo cual les permite ofrecer un conjunto limitado de servicios bancarios (Cuentas Bancarias Simples) y requieren medidas menos exhaustivas de debida diligencia del cliente (DDC) a las pymes, las empresas emergentes y algunas empresas extraterritoriales que tenían presencia en Hong Kong. Por último, en relación con los países incluidos "en la lista gris" del GAFI como jurisdicciones sujetas a "un mayor seguimiento", la Circular señala que el GAFI no exige que clases enteras de clientes queden aisladas de los servicios bancarios, ni que la DDC mejorada se aplicará únicamente cuando exista conexión de un cliente con una jurisdicción de la lista gris. Por tanto, la HKMA señala que los bancos deberían aplicar un enfoque basado en el riesgo, teniendo en cuenta la conexión del cliente con una jurisdicción de la lista gris al construir el perfil de riesgo del cliente y adoptar medidas de DDC proporcionales a los riesgos particulares. 4. Israel En 2021, la autoridad de competencia de Israel (ICA), en el marco de su reporte de las dificultades de las empresas Fintech con los bancos, identificó que algunos bancos en el marco del establecimiento de su políticas de prevención del LA/FT, bajo un enfoque basado en riesgo, contaban con procedimientos que dificultaban la apertura de cuentas a las Fintech, incluyendo a aquellas con licencia del regulador del mercado de capitales de Israel. Por ejemplo, había entidades que establecían 90 días hábiles para abrir una cuenta, pero volvían a contar el plazo cuando consideraban que requerían información adicional de la Fintech, no atendían las consultas de las Fintech y dilataban la verificación de los documentos, por lo que las Fintech no tenían como anticiparse a los requisitos necesarios ni tenían posibilidad de discutir a los bancos el cumplimiento de los requisitos. A lo que el Banco Central de Israel solicitó a los bancos el establecimiento de un cronograma para la realización de la evaluación que no debería tomar más de un mes. La ICA también reveló cuáles eran las razones para el rechazo de la apertura de una cuenta bancaria, entre ellas identificó temas como que la Fintech no cumplía con las condiciones de su licencia, que su actividad no tenía sentido económico, que su actividad representaba un mayor riesgo para el banco, por actividad inusual persistente, entre otras. Sin embargo, para el ICA algunas de las razones no coincidían con sus políticas generales y respondían a razones

Página 151 de 163

particulares del banco, por lo que los bancos manejarían un amplio margen de discrecionalidad para evitar la gestión de riesgos que implica la apertura y gestión de una cuenta bancaria423. Así, para la ICA algunas entidades bancarias en lugar de gestionar los riesgos de LA/FT según un enfoque basado en el riesgo, como es habitual en el mundo, prefirieron establecer procedimientos o políticas que generen dificultades en la apertura de cuentas a las empresas Fintech, para ahorrarse, en la práctica, la necesidad de gestionar dichos riesgos (ICA, 2021; p. 18). Finalmente, el ICA recomendó que los bancos no deberían negar a abrir cuentas basándose en un único indicio de riesgo de LA/FT o basados en la negativa de otro banco sin considerar otras características del cliente y factores de riesgo, debiendo realizar una evaluación sustentada. 5. Reino Unido En febrero de 2016, la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido (FCA) presentó el estudio “Drivers & Impacts of Derisking”424 que dio cuenta de la aplicación recurrente de políticas de-risking a las empresas Fintech por parte de los bancos del Reino Unido, lo cual generó preocupaciones de potenciales comportamientos que afecten la competencia. En particular, se advirtió que algunos bancos estaban cerrando cuentas a empresas de servicios de envío de dinero, casas de empeño, empresas de tecnología financiera y organizaciones benéficas que operaban en áreas geográficas consideradas con mayores riesgos de LA/FT. Asimismo, se observó que el de-risking parecía afectar más a las pequeñas empresas que a las grandes. Un punto por destacar es que los bancos parecían sopesar una variedad de beneficios y costos de mantenimiento de una cuenta que no siempre estaban relacionados con los riesgos de delitos financieros que el cliente podría presentar. Estos incluyen consideraciones específicas del potencial cliente como la evaluación del riesgo crediticio, la rentabilidad esperada de la relación comercial, la exigencia de mayores requisitos de capital o la presencia de mayores costos generales de cumplimiento. Asimismo, el informe muestra que el cierre de cuentas tuvo impacto en el cliente, creando estrés e inconvenientes al tener que conseguir acuerdos alternativos o realizar cambios en la forma de hacer negocios; situación que se agravó ante la falta de comunicación por parte de los bancos al cerrar una cuenta o rechazar una solicitud de cuenta. Como resultado del análisis realizado, la FCA indicó que para mitigar el problema de cierre de cuentas bancarias por la aplicación de políticas de-risking, sugieren equilibrar los costos y riesgos entre los bancos y los sectores de alto riesgo, así como también mejorar la comprensión de cómo medir el riesgo de LA/FT “caso por caso”. 423

Otro hallazgo estuvo vinculado con el tipo de información que los bancos solicitaban a las Fintech como, por ejemplo, documentos de identificación del cliente, licencias, políticas y herramientas de gestión de riesgos de la Fintech. Sin embargo, también existían exigencias de que un abogado o contador público certifique que la empresa cumple con todas las regulaciones aplicables, informes de auditoría, informes anuales realizados por terceros que confirmen que la empresa cumple con las normas de LA/FT, en algunos casos los bancos determinaban que entidad profesional independiente debía emitir dichos informes. Es decir, algunos bancos solían ir más allá en la determinación de los requisitos de información.

424

Al respecto, véase: https://www.fca.org.uk/publication/research/drivers-impacts-of-derisking.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 152 de 163

Finalmente, la FCA resaltó la importancia de que los bancos conserven flexibilidad para establecer sistemas y controles adecuados que garanticen el cumplimiento de la legislación, así como también para tomar decisiones comerciales sobre si deben proporcionar servicios bancarios que sean coherentes con su tolerancia al riesgo. Asimismo, precisan que los bancos no deberían utilizar la lucha contra el lavado de dinero como excusa para cerrar cuentas cuando las cierran por otros motivos. 6. Unión Europea Conforme con lo establecido el artículo 35 de la Directiva de Servicios de Pagos (PSD2)425, los formuladores de políticas a nivel de la Unión Europea han establecido que los proveedores de servicios de pagos (PSP) autorizados o registrados deben tener acceso a los servicios de cuentas de pago de los bancos de una manera objetiva, no discriminatoria y proporcionada; y no se inhiba el acceso más de lo necesario para protegerse contra riesgos específicos como el riesgo de liquidación, el riesgo operativo y el riesgo empresarial a fin de proteger la estabilidad financiera y operativa del sistema de pagos. Ahora bien, de acuerdo con una reciente propuesta de modificación de la actual Directiva de Servicios de Pagos - PSD2 (que pasará a ser PSD3)426 anunciada por la Comisión Europea en junio de 2023, se busca adecuar la regulación aplicable a los servicios de pagos y el sector financiero a la era digital. En ese marco, como parte del paquete de medidas, plantean emparejar las condiciones entre bancos y entidades no bancarias, en particular, permitiendo a los proveedores de servicios de pago no bancarios acceder a todos los sistemas de pago de la Unión Europea, con las salvaguardias adecuadas y garantizando los derechos de dichos proveedores a acceder a una cuenta bancaria.

*****

425

Al respecto, véase: https://www.ebf.eu/wp-content/uploads/2017/05/EBF_PSD2_guidance_September_2016.pdf (última visita: 15 de septiembre de 2023).

426

Al respecto, véase: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_3543 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 153 de 163

Anexo 4: Experiencia internacional en la implementación de modelos de Open Finance Al 2022, más de 80 países427 en el mundo (ver Figura 12) se encontraban implementando o considerando implementar modelos de Open Banking u Open Finance con diversas motivaciones incluyendo un impulso a la innovación y al surgimiento de modelos de negocio Fintech, incentivar mayor competencia en la provisión de servicios financiero o promover un mayor acceso e inclusión financiera. Figura 12: Panorama mundial de las iniciativas de Finanzas Abiertas, 2022

Tomado de: PPT - Alianza del Pacífico. Estándares Open Finance como palanca de conversión regional.

En ese sentido, a continuación, se presenta información relevante sobre las características del modelo de Open Finance implementado en diversos países, agrupándolos según tipo de enfoque. 1. Implementación de finanzas abiertas con foco en libre competencia De acuerdo con el Ministerio de Hacienda de Chile (2021), en el marco de un modelo de Finanzas Abiertas orientado a fomentar la competencia, se deben consideran los siguientes elementos claves para maximizar ese potencial: -

427

La obligación de entregar información por parte de aquellos incumbentes que concentren proporción relevante de datos de clientes. La implementación gradual para que la obligación de entrega de información rija para nuevos actores en una etapa posterior. Los resguardos a la competencia para evitar prácticas anticompetitivas en el acceso a la información y operación del sistema. El monitoreo por parte de la autoridad a cargo de implementación del esquema de finanzas abierta de tal manera de ir analizando la pertinencia de incluir nuevos actores y nuevos tipos de datos en el sistema con el objetivo de reducir asimetrías de información y ventajas informacionales en beneficio de los consumidores.

En el estudio de Babina et al. (2022), se documenta que los gobiernos de 49 países han implementado políticas de banca abierta y 31 más están en discusiones activas.

Página 154 de 163

Entre las jurisdicciones que han centrado sus iniciativas en incrementar la competencia en el mercado financiero, como objetivo declarado de política pública, se encuentran los países de la Unión Europea (PSD2), Australia y Reino Unido. En el Cuadro 10 se describe de manera resumida las principales características del modelo de Finanzas Abiertas implementado con foco en libre competencia en estas jurisdicciones. Cuadro 10: Características del modelo de Finanzas Abiertas implementado con foco en libre competencia Criterios

Unión Europea (PSD2)

Reino Unido

Australia

Iniciador: Autoridad Financiera

Comisión Europea (CE)

Competition and Markets Authority (CMA)

Australian Competition and Consumer Commission (ACCC)

Régimen

Obligatorio

Obligatorio

Obligatorio

Aplicabilidad

Todos los bancos con cuentas de pago 9 bancos más grandes (CMA 9) accesibles en línea

4 bancos más grandes. Ampliación a otros sectores, energía y telecomunicaciones Regulador dedicado (DSB) proporciona normas para la API y la seguridad de la información

Los bancos pueden decidir que interfaz estándar del sector utilizar

Entidad de Implementación de Banca Abierta (OBIE) proporciona normas de interfaz

Iniciación de pagos

Iniciación de pagos

-

Datos de cuentas y transacciones

Datos de cuentas y transacciones

-

Datos genéricos de producto

Datos de cuentas y transacciones Datos genéricos de productos

Otros: Confirmación de fondos

Otros: Datos de identidad del cliente. Confirmación de fondos

Otros: Datos de identidad del cliente

Cobro de tarifas por solicitud de información

Proveedores de iniciación de pagos y proveedores de información de cuentas, no pueden quedar sujetos a cobros por servicios de accesos. Se permite cobro por otro tipo de información como datos agregados o información enriquecida por el proveedor, pero sujeto a tarifas no discriminatorias

Gratuito, con frecuencia de uso limitada

No se permite cobros por solicitud de información establecida por la regulación

Licencias de terceros proveedores

Organismo regulador según Estado Miembro

Financial Conduct Authority (FCA)

Calendario de implementación

2019: Implementación de PSD2. 2020: Implementación de autenticación reforzada

Implementación entre 2018 y 2019

Estandarización

Ámbito de productos y servicios

Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) 2020: 4 principales bancos, datos abiertos y primer grupo de productos. julio 2021: implementación completa.

Tomado de: Ministerio de Hacienda de Chile (2021).

2. Implementación de finanzas abiertas con foco en inclusión financiera Dentro de los países emergentes o en desarrollo se observa un número creciente de jurisdicciones que han implementado o están en proceso de diseño o implementación de un modelo de Finanzas Abiertas, con foco particular en lograr mayor acceso o inclusión financiera como objetivo declarado de política pública. Entre estas jurisdicciones se encuentran Brasil y México en Latinoamérica e India en Asia. En el Cuadro 11 se describe de manera resumida las principales características del modelo de Finanzas Abiertas implementado con foco en inclusión financiera en estas jurisdicciones.

Página 155 de 163

Cuadro 11: Características del modelo de Finanzas Abiertas implementado con foco en inclusión financiera Criterios

México

India

Brasil

Iniciador: Autoridad Financiera

Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV)

Banco Federal de la India

Banco Central de Brasil

Régimen

Obligatorio

Voluntario

Obligatorio

Todas las instituciones financieras (bancos y entidades financieras, sociedades de información crediticia, cámaras de compensación, instituciones de tecnología

>150 bancos (con respecto a UPI)

Regulación define estándares técnicos mínimos. Participantes deben establecer APIs para la transferencia de datos conforme sus estándares tecnológicos, procedimientos operativos, normas de seguridad e implementación definidos en convenio bilateral conforme a normativa

Regulación define estandarización de APIs y especificaciones técnicas

Interfaz de Pagos Unificada (UPI) proporciona estándares con respecto a los pagos instantáneos. Regulación define estándares para Agregador de información que actúa como Intermediarios entre clientes y proveedores de información a través de interfaces API estandarizadas definidas por regulador

Regulación define estándares técnicos mínimos. Participantes deben establecer APIs para la transferencia de datos conforme sus estándares tecnológicos, procedimientos operativos, normas de seguridad e implementación definidos en convenio bilateral conforme a normativa

Iniciación de pagos

Iniciación de pagos

Iniciación de pagos

Datos de cuentas y transacciones

Datos de cuentas y transacciones

Datos de cuentas y transacciones

Datos de oferta de producto

Datos de oferta de producto

Datos de oferta de producto

-

-

Otros: Datos de seguros, pensiones, inversiones, divisas y otros que acuerden las partes

Aplicabilidad

Estandarización

Ámbito de productos y servicios

Cobro de tarifas por solicitud de información

Agregador de cuentas puede Instituciones pueden cobrar una cobrar al usuario de información comisión no discriminatoria, financiera o al consumidor final. previa autorización del Uso de UPI los bancos pueden regulador cobrar comisión

Se permite cobro por sobre umbral de llamadas a API gratuitas delimitadas en regulación por servicio/producto. No se permite cobro por servicio de iniciación de pagos

Licencias de terceros proveedores

CNBV

Corporación Nacional de Pagos para UPI

Banco Central de Brasil

Calendario de implementación

Implementación a partir de 2020

Abril 2016: UPI y figura del Agregador de Cuentas

Implementación en 4 fases: 2020 - 2021

Tomado de: Ministerio de Hacienda de Chile (2021).

3. Implementación de finanzas abiertas con foco en innovación En algunas jurisdicciones se observan enfoques orientados a promover la innovación y la digitalización en la provisión de servicios financieros, lo cual se refleja en esquemas de Finanzas Abiertas principalmente de carácter voluntario para los participantes y con diverso nivel de involucramiento por parte de las autoridades, como es el caso de Japón, Singapur y Hong Kong.

Página 156 de 163

En el Cuadro 12 se describe de manera resumida las principales características del modelo de Finanzas Abiertas implementado con foco en innovación en estas jurisdicciones. Cuadro 12: Características del modelo de Finanzas Abiertas implementado con foco en innovación Criterios

Hong Kong

Singapur

Japón

Iniciador: Autoridad Financiera

Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA)

Autoridad Monetaria de Singapur (MAS)

Agencia de Servicios Financieros (FSA)

Régimen

Voluntario

Voluntario

Voluntario

Aplicabilidad

20 principales bancos.

Principales bancos

Casi todos los bancos (>100)

HKMA ofrece las normas API como "orientación"

MAS ofrece orientación sobre los casos de uso recomendados y principios de diseño de las interfaces de API

FSA ofrece recomendaciones de política normativa para animar a los bancos a publicar sus APIS abiertas

Iniciación de pagos

-

Iniciación de pagos

Datos de cuentas y transacciones

Datos de cuentas y transacciones

Datos de cuentas y transacciones

Datos del producto

Datos del producto

Datos del producto

Otros: Captación de clientes

Otros: Apertura de productos, conocimiento de los clientes, confirmación de fondos

Otros: Apertura de productos, conocimiento de los clientes

Cobro de tarifas por solicitud de información

Bancos proveedores de información pueden cobrar por solicitud de datos

Bancos proveedores de información pueden cobrar por solicitud de datos

Bancos proveedores de información pueden cobrar por solicitud de datos

Licencias de terceros proveedores

Acuerdos bilaterales con requisitos generales establecidos por autoridad

MAS

FSA

MAS

FSA

2020: Primeras licencias de terceros proveedores. 2021: Implementación completa

Implementación 2020

Estandarización

Ámbito de productos y servicios

Calendario de implementación

2019-2022

Tomado de: Ministerio de Hacienda de Chile (2021).

La experiencia comparada muestra diversos modelos para el desarrollo e implementación del Open Banking u Open Finance, relacionados a las distintas motivaciones de política pública que subyacen a cada sistema, así como otras consideraciones vinculadas al marco regulatorio y a las dinámicas de mercado existentes en cada país. En tal sentido, a continuación, se presenta un recuento de las conclusiones arribadas por el Ministerio de Hacienda (2021) sobre este tema. •

Las iniciativas fueron promovidas por autoridades de competencia (Reino Unido, Unión Europea, Australia), autoridades financieras (India, México, Brasil, Hong Kong) o por los propios actores de mercado (Estados Unidos, Japón, Singapur).

•

Los sistemas de enfoque de participación prescriptiva u obligatoria, como es el caso de Australia, México, la Unión Europea, Brasil y Reino Unido tienden a ser más indicativos de una política orientada a fomentar la inclusión financiera y/o la promoción de competencia en el sector financiero, dado que permiten incorporar a un mayor número de actores para intercambiar datos y acceder a ellos en forma segura y estandarizada.

Página 157 de 163

•

En las jurisdicciones con enfoques obligatorios para el desarrollo del modelo de Finanzas Abiertas, se observa una tendencia a iniciar la implementación por los bancos con mayor participación de mercado como entidades obligadas a compartir información con autorización de los clientes, en particular, en aquellos países donde el objetivo es promover la competencia en el mercado.

•

En relación con el alcance y el tipo de instituciones involucradas en el modelo de Finanzas Abiertas, se observan principalmente dos enfoques: (i) alcance específico centrado en bancos y servicios de pagos (Reino Unido, Europa, Hong Kong) y (ii) alcance amplio que abarca muchos tipos de servicios financieros, incluyendo créditos y seguros (Australia, Brasil, India, Japón, México y Singapur).

•

En los modelos de implementación más reciente en Latinoamérica, se plantean modelos de Finanzas Abiertas de amplio alcance, haciendo obligatoria la participación de un amplio número de instituciones financieras y cobertura de productos financieros que incluyen cuentas, créditos, pagos, inversiones, seguros e incluso pensiones.

•

Independientemente de la motivación de política pública, la mayoría de las jurisdicciones contemplan la inclusión de servicios de iniciación de pagos en sus modelos de Finanzas Abiertas o se encuentran evaluando su incorporación, como es el caso de Reino Unido, Unión Europea, Brasil, India, Japón, Hong Kong, Singapur.

•

Los mecanismos de intercambio de información pueden establecerse a través de una regulación que determine estándares mínimos o defina u modelo único de API a ser utilizado por todas las instituciones que participan en el sistema o se puede dejar espacio a los actores de mercado en concordar dichos mecanismos. En algunos países se estipula el uso de API estandarizadas (Australia, México, Reino Unido, India y Singapur), mientras que en otros se permite o se exige que los actores del sector financiero concuerden en dicho mecanismo (Brasil, Hong Kong, Japón y la Unión Europea).

•

Se observa que la exigencia de consentimiento de los clientes para el intercambio de los datos se aplica en concordancia con la legislación de protección de datos. Para abordar los aspectos vinculados a privacidad de datos, algunas jurisdicciones han introducido una nueva legislación marco sobre finanzas abiertas o han realizado modificaciones a las exigencias en materia de privacidad existentes para garantizar que el consentimiento del consumidor sea significativo y bien informado e instar a los actores participantes a adoptar adecuadas políticas, procedimientos y controles para resguardar la protección de los datos de clientes. En tal sentido, resultan relevantes las experiencias de países como Brasil e India que implementaron un marco de Finanzas Abiertas en base a regulación dictada por las autoridades financieras, aplicando en forma supletoria la legislación general de datos personales.

•

Respecto a los criterios para la distribución de los costos que puede involucrar la implementación de un modelo de Finanzas Abiertas, en Australia, el Reino Unido y la Unión Europea, ese costo debe ser asumido por las instituciones obligadas a intercambiar datos. Por lo anterior, se considera que los costos de implementación son parte del sistema obligatorio y a su vez los consumidores ya pagan como parte de sus comisiones o costos de mantenimiento el acceso a cartolas con información transaccional de sus productos o la realización de transferencias electrónicas. En el caso de aquellos países que permiten cobros entre proveedores financieros o recuperación de costos, como es el caso de México y Brasil

Página 158 de 163

(sobre un determinado umbral de consultas de información), se establece que las tarifas no deben ser discriminatorias. •

Finalmente, se observa que en los países donde se han implementado modelos de Open Banking u Open Finance, se considera gradualidad en la implementación a través de fases, ya sea por tipo de datos o productos o por tipo de instituciones obligadas a proveer datos, con horizontes de implementación que van entre 2 a 4 años. Al respecto, los principales criterios para llevar a cabo una implementación en etapas son: (i) La sensibilidad de los datos: primero se intercambia la información pública y después se comparten los datos confidenciales de los clientes, (ii) Los tipos de servicios: primero se intercambian los datos relacionados con los servicios más simples, como los préstamos, las tarjetas de crédito y débito, las cuentas de depósito y las cuentas de transacciones y (iii) Los tipos de entidades que deben intercambiar datos: las entidades con mayor participación de mercado deben hacerlo en primer lugar.

Aspectos complementarios para la determinación del modelo de Open Finance a implementar en Perú Siguiendo al Ministerio de Hacienda de Chile (2021), para determinar el diseño del modelo de Finanzas Abiertas a implementar en un país, también debe tenerse en consideración el análisis de otros aspectos como el desarrollo del sistema financiero y el estado de adopción tecnológica de la jurisdicción, las barreras a la entrada para la provisión de servicios financieros digitales, la concentración de información en instituciones financieras, así como los beneficios esperados y segmentos que se podrían potenciar como, por ejemplo, en sectores donde se advierta mayores brechas de inclusión financiera que podrían abordarse mediante nuevos productos o servicios financieros dirigidos a la población sub atendida428. De manera adicional, el Ministerio de Hacienda de Chile (2021) añade que, en línea con lo observado en la experiencia comparada en cuanto a controversias en ámbitos de libre competencia, se estima recomendable incorporar ciertos resguardos para evitar riesgos de conductas que pudieran obstaculizar el funcionamiento del esquema de finanzas abiertas, así como para resguardar el acceso no discriminatorio e interoperabilidad ante conductas que pudieran involucrar exigencias excesivas para autenticación, comprometer la calidad de data o estabilidad del servicio de APIs. Sobre el particular, sugieren considerar en el marco regulatorio una mención expresa sobre la obligación de las instituciones participantes de adoptar las medidas necesarias para garantizar un trato equitativo y no discriminatorio y la interoperabilidad con otras instituciones, conforme al principio regulatorio procompetencia que debiera guiar el sistema de Finanzas Abiertas, con el objetivo de minimizar el riesgo de barreras de entrada conductuales anticompetitivas en su funcionamiento, las cuales podrían ser objeto de investigación y sanción por parte de las autoridades de libre competencia. En particular, señalan que se podría considerar incluir explícitamente en la regulación aplicable los siguientes criterios: •

428

Prohibiciones expresas de conductas que impliquen establecer restricciones, limitaciones u obstáculos para el intercambio de información o acceso por parte de terceros proveedores Al respecto, véase: Ministerio de Hacienda de Chile (2021). Op. Cit. pp. 127-133.

Página 159 de 163

o proveedores de servicios de iniciación de pagos autorizados, en términos de prioridad en el acceso, oportunidad y calidad de información o la exigencia de autorizaciones o validaciones a los clientes, adicionales a las requeridas por la normativa. •

La prohibición de dar un tratamiento discriminatorio a las solicitudes de acceso de información o instrucciones de iniciación de pago que se reciban a través de las interfaces establecidas para tales efectos respecto de aquellas transacciones realizadas directamente por algún cliente a través de canales de servicio habituales.

Ahora bien, desde la óptica de las Fintech como proveedores de productos y servicios financieros, la Alianza Fintech del Pacífico (2023) plantea los siguientes principios base para asegurar una correcta implementación del Open Finance en Latinoamérica429: -

Centrarse en el usuario ofreciéndole una mejor experiencia y asegurándole que solo se accederá a los datos previamente aprobados. De esta manera, se garantiza la confianza en el sistema y, en consecuencia, se promueve su uso por parte de la población.

-

Fomentar la competencia ofreciendo al cliente una variedad de soluciones de servicios financieros que integran toda la oferta en el mercado y potenciando así la inclusión de nuevos participantes.

-

Impulsar a la innovación ofreciendo un marco flexible y ágil, orientado a futuro, que facilite la incorporación de nuevas soluciones tecnológicas que habiliten la mejora de los productos y servicios financieros.

-

Buscar la eficiencia y la proporcionalidad en cuanto a la regulación necesaria para acompañar y definir el Open Finance. En este sentido, consideran que debe ser lo mínimo necesario dado que una carga regulatoria desproporcionada tendría un impacto en el nivel de adopción del sistema, generando un coste regulatorio exagerado y, por lo tanto, una posible barrera de entrada para nuevos actores o un desincentivo para su uso.

-

Asegurar la sostenibilidad económica para garantizar un sistema cíclico que fomente el crecimiento y estabilidad del Open Finance. La autosostenibilidad se consigue incentivando a los usuarios a confiar en el sistema, generando dinámicas positivas de tratamiento de datos para la oferta de nuevos y mejores productos que generan valor, tanto para las personas como para los proveedores de servicios.

-

Garantizar un sistema obligatorio y estandarizado, con la designación de una autoridad gubernamental, cuya función sea establecer la regulación necesaria y la supervisión del cumplimento de la misma, así como la definición de unos estándares de implementación únicos para todos los participantes.

Avances en la implementación del Open Finance en Latinoamérica En línea con promover el Open Finance en Perú, resulta importante destacar la situación actual del modelo de Finanzas Abiertas en otros países de la región como Brasil, México, Colombia y 429

Al respecto, véase: Alianza Pacífico, Colombia Fintech, Fintech México, FinteChile y Fintech Perú (Mayo 2023). Estándares Open Finance como palanca de conversión regional. En colaboración con Minsait y Dentons. Disponible en: https://bit.ly/3EFK9R4 (última visita: 15 de septiembre de 2023).

Página 160 de 163

Chile quienes lideran la creación de líneas de acción reguladas por el Estado para la implementación del Open Finance. De acuerdo con Alianza Fintech del Pacífico (2023), a mayo de 2023, a continuación, se presentan los avances implementados en estas jurisdicciones. o

En Brasil, el Banco Central ha sido el impulsor de la regulación en materia de Open Finance incluyendo la definición de estándares técnicos para el intercambio de datos financieros y la obligación de los bancos de compartir información con terceros proveedores de servicios financieros. Así, desde el año 2019 ha venido trabajando en un plan de 4 fases hasta el año 2022, buscando expandir el alcance de la iniciativa hacía otros sectores como los seguros. Asimismo, Julia Bayma señaló que en Brasil hay un marco regulatorio, se requiere mejorar aspectos técnicos de la interoperabilidad. Para ello, se ha creado un sistema de autorregulación, donde participan bancos, empresas Fintech, startups, entre otros, para desarrollar la estandarización tecnológica, los derechos y obligaciones, los canales de reclamos, entre otros aspectos430.

o

En México, la Ley para regular las Instituciones de Tecnología Financiera (Ley Fintech) fue impulsada en el año 2018 por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) y el Banco de México (Banxico), estableciendo un marco regulatorio para la gestión de diferentes tipos de datos y la participación de terceros en el sector financiero mexicano. En el año 2022 se esperaba la publicación de las disposiciones relativas al intercambio de datos transaccionales, sin embargo, aún se encuentra pendiente su publicación. El objetivo, en México es promover un mayor control de los datos del consumidor y fomentar la competencia. No obstante, se ha reportado que, si bien la ley delegó a las entidades especializadas implementar el Open Banking, debido a sucesivos cambios, se ha frenado su desarrollo, por lo que es más bien el sector privado el que ha avanzado con el Open Banking voluntariamente431.

o

En Colombia se han dado los primeros pasos para impulsar las Finanzas Abiertas y contribuir a la competencia, la inclusión financiera y la eficiencia en prestación de servicios financieros. En efecto, el 25 de julio de 2022 se publicó el Decreto 1297 de 2022 que avanza en una hoja de ruta hasta el año 2026 para la implementación del Open Finance, apalancándose en casos de uso de iniciación de pagos, casos de uso de agregación de cuentas y ecosistemas digitales. Cabe precisar que, bajo el modelo colombiano, las entidades financieras no están obligadas -pero sí se les incentiva- a participar voluntariamente del mismo. Asimismo, en mayo de 2023 fue aprobado el artículo, Plan Nacional de Desarrollo 2022 2026 “Colombia Potencia Mundial para la Vida”, el cual incorpora una cláusula general de Open Data en donde se establece que las entidades estatales y las empresas “deberán dar acceso y suministrar toda aquella información que pueda ser empleada para facilitar el acceso a productos y servicios financieros”.

430

Julia Bayma (s.f.), como se citó en Vodanovic Legal (2022), El modelo de Open Finance Avanza en América Latina impulsado por el sector privado, pero necesita una regulación adecuada. Ver en: https://vodanovic.pe/2022/09/16/el-modelo-open-financeavanza-en-america-latina-impulsado-por-el-sector-privado-pero-se-necesita-una-regulacion-adecuada/ (última visita: 15 de septiembre de 2023).

431

Vodanovic Legal (2022). Op. Cit.

Página 161 de 163

o

En Chile se viene avanzando en materia de regulación del Open Finance y recientemente se han sentado las bases respecto al alcance de fiscalización y los participantes del sistema. El 04 de enero de 2023, se publicó en el Diario Oficial la Ley N° 21.521 o Ley Fintec, con el objetivo de regular a ciertas empresas que presten servicios financieros por medios tecnológicos y digitales, relacionados con el mercado de capitales y financiamiento colaborativo. Además, se crea el Sistema de Finanzas Abiertas que posibilitará que los actores de servicios financieros intercambien información financiera, con el consentimiento del cliente, permitiendo superar la asimetría de información existente entre los distintos proveedores. Adicionalmente, la banca chilena en coordinación con la Asociación Fintech de ese país ha creado memorandos de entendimiento encaminados a que la extracción de la información de los usuarios se haga de forma controlada y segura, tal y como sucedió en materia de screen scraping.

*****

Página 162 de 163

Página 163 de 163