Der verhängnisvolle Irrtum: Zur Analyse von Fehlleistungen in politisch-militärischen Kontexten [1 ed.] 9783428544530, 9783428144532

Citation preview

Historische Forschungen Band 103

Der verhängnisvolle Irrtum Zur Analyse von Fehlleistungen in politisch-militärischen Kontexten

Herausgegeben von Harald Heppner

Duncker & Humblot · Berlin

HARALD HEPPNER (Hrsg.)

Der verhängnisvolle Irrtum

Historische Forschungen Band 103

Der verhängnisvolle Irrtum Zur Analyse von Fehlleistungen in politisch-militärischen Kontexten

Herausgegeben von Harald Heppner

Duncker & Humblot · Berlin

Gedruckt mit Unterstützung der Karl-Franzens-Universität Graz

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Alle Rechte, auch die des auszugsweisen Nachdrucks, der fotomechanischen Wiedergabe und der Übersetzung, für sämtliche Beiträge vorbehalten © 2014 Duncker & Humblot GmbH, Berlin Fremddatenübernahme: L101 Mediengestaltung, Belin Druck: Meta Systems Publishing & Printservices GmbH, Wustermark Printed in Germany ISSN 0344-2012 ISBN 978-3-428-14453-2 (Print) ISBN 978-3-428-54453-0 (E-Book) ISBN 978-3-428-84453-1 (Print & E-Book) Gedruckt auf alterungsbeständigem (säurefreiem) Papier entsprechend ISO 9706

Internet: http://www.duncker-humblot.de

Vorwort Wissenschaft hat die Aufgabe, Ungewissheit in Gewissheit umzuwandeln, aber nicht um zu richten, sondern um aufzudecken und zu erklären. Demzufolge dienen die Beiträge dieses Sammelbandes weder dem Zweck anzuklagen noch selbstgefällige Observierung zu praktizieren, sondern anhand von ausgewählten Beispielen aus der Vergangenheit ein Problembündel aufzugreifen, das so alt ist wie die Menschheit: aus höchst unterschiedlichen Gründen werden Fehler gemacht, die, obwohl im Nachhinein meist offenkundig, im Moment des Handelns entweder nicht erkannt werden oder auf Sorglosigkeit und Unbedacht zurückzuführen sind. Der Großteil der Aufsätze sind überarbeitete Versionen von Vorträgen zu einer Tagung, die im März 2013 an der Universität Graz stattgefunden hat, doch konnten ein paar ergänzende Bausteine hinzugefügt werden, die das Spektrum abrunden. Es liegt auf der Hand, dass das gewählte Thema auch mit einer Unzahl weiterer Beispiele nicht abzudecken ist, weshalb das Konvolut auch nicht mehr Anspruch erhebt als ein paar Schlaglichter auf ein sehr weitläufiges Forschungsfeld zu werfen, das einer breit angelegten Zuwendung bedürfte. Das Thema enthält zwei ineinander verflochtene Problemkreise: 1. Welche Fehlerquellen bergen politisch-militärische Interferenzen generell in sich und 2. welchen Stellenwert nehmen darin die Zufälle ein? Das Eigenschaftswort verhängnisvoll tangiert zumindest zwei Gesichtspunkte: Sieht man von der konstant negativen Konnotation des Begriffes ab, hängt das Volumen der Bedeutung vom Ausmaß der Auswirkungen des jeweiligen Irrtums ab, d. h. je größer der ‚Schaden‘, um so verhängnisvoller der (bzw. die) ‚Fehler‘. Außerdem schließt das Begriffsverständnis die hypothetische Annahme ein, man könnte unter günstigen Voraussetzungen Verhängnisse vorhersehen und daher vielleicht abwenden, und dieser Gedanke dreht sich um die ewig wiederkehrende Frage nach dem Wechselspiel zwischen Gesetz und Zufall im Ablauf menschlicher Handlungen. Versucht man von den dargelegten Beispielen abzuleiten, welche Kategorien von Fehlern in Betracht kommen, zeichnen sich drei hauptsächliche Varianten ab: 1. Zufälle, die außerhalb menschlichen Kalküls liegen, sich in Prozessen jedoch negativ auswirken (z. B. Wetterwechsel, der Moment breiter Nutzung technischer Neuerungen); 2. Schwachstellen in organisatorischen Konstruktionen und Programmkonzepten, über die aus unterschied­

6 Vorwort

lichen Gründen hinweggegangen wird und die unvermeidbare Folgen nach sich ziehen; 3. menschliches, individuell definierbares Versagen, das auf unzureichende Charakterbildung, momentane Überforderung oder Mangel an Qualifikation zurückzuführen ist. Die Kategorie 1 nimmt, wie die Beiträge widerspiegeln, den vergleichsweise geringsten Platz ein, während die Kategorien 2 und 3 ‚verhängnisvoll‘ ineinander verquickt den Ausschlag geben, dass Fehler passieren bzw. begangen werden, die mehr oder weniger große zeitgenössische Wirkungen auslösen und dann auch in der Erinnerungskultur Signalwirkung zugewiesen bekommen (z. B. Schlacht im Teutoburger Wald). In diesem Sammelband ist der Zeitbogen mit Absicht weit gespannt (von der Antike bis in die jüngere Vergangenheit), um vor Augen zu führen, dass trotz aller unterschiedlichen Konstellationen in den diversen Epochen zeitlos gültige Faktoren zum Zug kommen, wodurch Irrtümer zu Verhängnissen werden können. Dennoch offenbart das Inhaltsverzeichnis auf den ersten Blick, dass der Schwerpunkt der Beiträge auf dem 20. Jahrhundert liegt, das besonders viele Verhängnisse akkumuliert zu haben scheint. Manche der Texte haben einen konkreten Raumbezug, während andere zeit- bzw. na­ tionsspezifisch zu interpretieren sind. Der Dank gebührt zunächst den Autorinnen und Autoren für ihren Arbeitsaufwand, sodann den Förderstellen für die finanzielle Unterstützung und schließlich dem Verlag für die Bereitschaft, den vorliegenden Titel in sein Programm aufzunehmen. 

Harald Heppner

Inhaltsverzeichnis „Gib die Legionen zurück!“ Von Klaus Tausend  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Der Vierte Kreuzzug (1202–1205): Ein logistisches Desaster Von Werner Maleczek  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 Die Katastrophe von 1605 als Folge von Fehleinschätzungen, Kurzsichtigkeit und Ignoranz Von Leopold Toifl  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 Ein gescheiterter General? Adolf Nikolaus von Buccow und die Einrichtung der Siebenbürgischen Militärgrenze Von Sabine Jesner  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 Conrad von Hötzendorf revisited Von Dieter A. Binder  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów Von Richard Lein  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 „Von Lufturnern und Sporthelden“. Zur militärischen Fehleinschätzung der Rolle der Luftstreitkräfte in der k. u. k. Monarchie während des Ersten Weltkrieges Von Nicole-Melanie Goll  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 Material oder Moral? Die verhängnisvolle Wirkung eines (militärischen) Diskurses in Deutschland 1913–1945 Von Harald Potempa  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 Die Illusion der sicheren Verschlüsselung: Mythos und Realität der „Enigma“ im Zweiten Weltkrieg Von Wolfgang Etschmann  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 Moral Bombing. Problemfelder und Fehlkonzeptionen der alliierten ­strategischen Luftkriegsführung über Europa im Zweiten Weltkrieg Von Georg Hoffmann  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

8 Inhaltsverzeichnis Chruščëvs Berlinkrise: Erpressungsversuche, Irrtümer und ein vermiedenes Verhängnis Von Wolfgang Mueller  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 General William Childs Westmoreland – Der überforderte General Von Friedrich Korkisch  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 Autorinnen und Autoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283

„Gib die Legionen zurück!“ Von Klaus Tausend Historischer Hintergrund Der als Titel des vorliegenden Beitrages gewählte Ausspruch wird Kaiser Augustus zugeschrieben1 und richtete sich an den Kommandanten des germanischen ‚Militärbezirks‘ Quintilius Varus, der in der Schlacht im Teutoburgerwald mit einem Verlust von drei Legionen (ca. 20.000 Mann) eine der größten militärischen Katastrophen der römischen Geschichte verursacht hatte. So jedenfalls sahen es sowohl die römische Geschichtsschreibung als auch viele moderne Historiker, die in Varus einen überheblichen, vor allem aber völlig unfähigen Kommandanten sahen. Doch trug der unglückliche Feldherr tatsächlich die Hauptschuld an diesem militärischen Desaster? Zwei Umstände lassen Zweifel an dieser (sowohl antiken als auch modernen) Einschätzung aufkommen. Zum einen hatten mit Drusus und Tiberius, den Adoptivsöhnen des Augustus, zwei der besten und erfolgreichsten Feldherren des Reiches als Vorgänger des Varus die Funktion des Oberbefehlshabers der Legionen am Rhein inne, sodass nicht anzunehmen ist, dass man einen Mann zu ihrem Nachfolger bestimmte, von dessen Fähigkeiten – gerade auch auf militärischem Gebiet – man nicht restlos überzeugt war. Zum anderen hatte Varus in seiner Karriere vor dem Kommando über die Legio­ nen in Germanien seine Kompetenz bereits unter Beweis gestellt. Die gilt vor allem für seine Statthalterschaft in Syrien, in einer der reichsten aber durch ihre Nähe zum Partherreich auch einer der am stärksten gefährdeten Provinzen des Imperium Romanum. Angesichts seiner Laufbahn vor dem ‚Germanienkommando‘ kann Varus demnach keinesfalls als militärisch inkompetent oder gar als Versager eingestuft werden. Wie verhält es sich aber mit der Rolle des Varus in der Schlacht im Teutoburgerwald? Der Cheruskerfürst Arminius, der einige Jahre lang als Ritter in der römischen Armee gedient und sich die Freundschaft und das Vertrauen des Statthalters Varus erworben hatte, lockte als Haupt eines Aufstandes germanischer Stammeskrieger – ausgehend von einer Meuterei germanischer Hilfstruppen in römischem Sold2 – im September des Jahres 9 n. Chr. die 1  Sueton 2  So

Augustus 23. Timpe, Dieter: Arminiusstudien, Heidelberg 1970, S. 104–110.

10

Klaus Tausend

Armee des Varus in einen Hinterhalt und vernichtete in der Kalkrieser Senke3 in wohl vorbereiteten Stellungen beinahe das gesamte vorrückende Heer.4 Varus selbst stürzte sich angesichts der Niederlage ins Schwert, und die Germanen erbeuteten auch die drei Legionsadler. Ausschlaggebend für diesen Erfolg der Germanen waren neben dem blinden Vertrauen des Varus zu Arminius vor allem drei Umstände. Zum einen galt Germanien als im Wesentlichen unterworfen, sodass abgesehen von kleineren Widerstandsnestern keine ernsthafte militärische Konfrontation zu befürchten war. Zum anderen bewegten sich die römischen Truppen in Germanien üblicherweise nur auf wenigen für größere Truppen leicht gangbaren Wegen, während weite Gebiete des Landes zumal für eine Armee nur schwer zugänglich waren; gerade in ein so unwegsames Gebiet hatte Arminius aber die Armee des Varus geführt. Zum dritten spielte auch des Wetter (Regen), das Arminius offenbar in seine Pläne als wesentlich einbezogen hatte, bei der Niederlage der römischen Legionen eine entscheidende Rolle, da diese sich wegen der Unwegsamkeit des Geländes, die sich durch den Dauerregen noch verschlimmert hatte, weder taktisch entfalten noch ihre Waffen aufgrund der Nässe optimal zum Einsatz bringen konnten. Wenn Varus demnach nicht als Alleinverantwortlicher oder auch als Hauptschuldiger an der Katastrophe im Teutoburgerwald ausgemacht werden kann, stellt sich die Frage nach den eigentlichen Gründen für das Scheitern der expansiven römischen Germanenpolitik: In der Folge dieser Schlacht wurden nämlich mit einer Ausnahme alle rechtsrheinischen Militärlager von den Germanen erobert und auch die neu gegründeten römischen Zivilstädte zerstört5, sodass die römische Herrschaft rechts des Rheins schlagartig zusammenbrach. Nachdem zunächst die Rheingrenze durch organisatorische Maßnahmen des Tiberius militärisch stabilisiert worden war, übernahm im Jahre 14 n. Chr. Germanicus, der Sohn des Drusus und Enkel des Augustus, das Oberkommando an der Rheingrenze. Er überschritt mit seinen Truppen zunächst den Fluss und überfiel den kleinen Stamm der Marser6, der wohl an der Niederlage des Varus beteiligt war und sich auch im Besitz eines der varianischen 3  Ausführlich dazu Schlüter, Wolfgang / Wiegels, Rainer: Kalkriese, in: Reallexikon der germanischen Altertumskunde 16, 2000, S. 180–199. 4  Lehmann, Gustav Adolf: Zur historisch-literarischen Überlieferung der VarusKatastrophe 9 n. Chr., in: Boreas 13, 1990, S. 143–164; Wolters, Reinhard: Hermeneutik des Hinterhalts: Die antiken Berichte zur Varuskatastrophe und der Fundplatz von Kalkriese, in: Klio 85, 2003, S. 131–170. 5  Als ausführlichste Quelle zur Schlacht im Teutoburgerwald: Cassius Dio 56, 19. 6  Johne, Klaus-Peter: Die Römer an der Elbe. Das Stromgebiet der Elbe im geographischen Weltbild und im politischen Bewußtsein der griechisch-römischen Antike, Berlin 2006, S. 184; Timpe, Dieter: Der Triumph des Germanicus. Untersuchun-



„Gib die Legionen zurück!“

11

Legionsadler befand.7 Im Jahre 15 n. Chr. galt nach einem Feldzug gegen die Chatten zur Flankensicherung der Hauptstoß der Legionen des Germanicus dem großen Stamm der Brukterer sowie den Cheruskern, also jenen beiden Stämmen, die den größten Anteil an der Vernichtung der Truppen des Varus trugen. Im Zuge dieses Marsches erfüllte Germanicus eine reli­ giöse Pflicht und besuchte das Schlachtfeld im Teutoburgerwald, um die Überreste der noch unbestatteten römischen Soldaten zu begraben. Bei diesem Feldzug gelang es Germanicus zwar, die Dörfer der beiden genannten Stämme zu plündern und zu zerstören sowie einen weiteren Legions­ adler zurückzuerobern, doch vermochte der römische Feldherr nicht, die Stammesaufgebote selbst zur Schlacht zu stellen und hierbei Rache für die Niederlage des Varus zu nehmen. Da der Feldzug des Jahres 15 keinerlei Entscheidung gebracht hatte, waren im folgenden Jahre 16 n. Chr. das Ziel der Aktionen8 des Germanicus abermals die Cherusker, daneben aber auch die Angrivarier und die Chauken, welche letztere von der römischen Flotte angegriffen wurden. Diesmal gelang es den Römern endlich, die Cherusker und ihre Verbündeten am Angrivarierwall und bei Idistaviso zur Schlacht zu stellen. Beide Kämpfe verliefen für Germanicus zwar siegreich, wurden allerdings mit hohen Verlusten bezahlt, auch konnten beide Niederlagen weder Arminius und die Cherusker noch andere Stämme dazu bewegen, sich den Römern zu unterwerfen.9 Somit hatte Germanicus zwar keine der Varus-Katastrophe vergleichbare Niederlage erlitten, doch waren die Verluste an Soldaten in seinen drei Feldzugsjahren insgesamt jenen des Varus durchaus vergleichbar; außerdem konnte auch Germanicus das Gebiet zwischen Rhein und Elbe nicht wiedererobern, und von einer Beherrschung des Landes konnte überhaupt keine Rede sein. Nach den drei Feldzügen des Germanicus zog Kaiser Tiberius demnach auch die einzig mögliche Konsequenz und gab sämtliche Eroberungspläne hinsichtlich Germaniens ein für alle Mal auf. Dies zeigt sehr deutlich, dass das Scheitern der römischen Expansion in Germanien letztlich nicht auf inferiore Einzelleistungen militärischer Befehlshaber (z. B. Varus), sondern auf eine vollkommen verfehlte Einschätzung der militärischen Lage auf Seiten der Römer bzw. der römischen Generalität zurückzuführen ist. gen zu den Feldzügen der Jahre 14–16 n. Chr., Bonn 1968, S. 24–30; Koestermann, Erich: Die Feldzüge des Germanicus 14–16 n. Chr., in: Historia 6, 1957, S. 429 f. 7  Tacitus Annalen 1, 3, 5 und 1, 49–51. 8  Zu diesen Feldzügen siehe Tacitus Annalen 1, 55; 1, 60; 2, 6–8; 2, 12; 2, 25 und 2, 41 sowie Strabon 7, 4, 1. 9  Zu den Germanicusfeldzügen der Jahre 15 und 16 n. Chr. siehe Koestermann, Feldzüge, S. 433–479; Timpe, Triumph, S. 65–77; Wolters, Reinhard: Römische Eroberung und Herrschaftsorganisation in Gallien und Germanien, Bochum 1990, S. 230–233; Wolters, Hermeneutik, S. 137–140 und S. 144–146.

12

Klaus Tausend

Fehleranalyse Wie ist diese Fehleinschätzung zu erklären? Hierzu müssen die Eroberungen Caesars in Gallien einer kurzen Betrachtung unterzogen werden. Ausgehend von der im Süden Galliens gelegenen Provincia Narbonensis, deren Stadthalter er war, gelang es Caesar innerhalb von sieben Jahren (58 bis 52 v. Chr.) in einer Reihe von Feldzügen das gesamte, von gallischen Stämmen bewohnte Gebiet zwischen Atlantik, Phyrenäen, Rhein und Nordsee zu erobern. Erleichtert wurde den römischen Truppen das Unterfangen dadurch, dass zwischen den einzelnen gallischen Stämmen kaum politischer oder militärischer Zusammenhalt existierte. Zwar gab es einige Stammeskoali­ tionen, die sich um die jeweils größten Stämme gruppierten, doch waren auch zwischen diesen dauernde Rivalitäten und bittere Konflikte an der Tagesordnung, sodass es dem römischen Stadthalter möglich war, die gallischen Stämme einzeln zu unterwerfen, wobei ihm sogar manche Stämme militärische Hilfe leisteten. Lediglich im letzten Kriegsjahr (52 v. Chr.) fand sich unter der Führung des Avernerfürsten Vercingetorix eine große Allianz gallischer Stämme zusammen, unter denen jedoch ebenfalls Uneinigkeit über das gemeinsame militärische Vorgehen herrschte, sodass Caesar auch diesen großen Aufstand niederwerfen und ganz Gallien als erobert betrachten konnte. Auch in der Folgezeit wurde (von kleineren Erhebungen abgesehen) die römische Herrschaft nicht mehr in Frage gestellt, und das Land wurde gesicherter Bestandteil des Römischen Reiches; Gefahr drohte jedoch von den Gebieten jenseits des Rheins. Abgesehen von seinen Eroberungen in Gallien hatte Caesar auch zwei Expeditionen über den Rhein unternommen und, wie er in seinen Commentarii de bello Gallico sehr deutlich macht, den Rhein als Grenze zwischen Gallien und Germanien und gleichzeitig die des römischen Einflussgebietes festgelegt. In seiner Nachfolge war es die Aufgabe der römischen Statthalter in Gallien, diese Grenze durch Militärlager zu sichern, was jedoch nur sehr unvollkommen geschah, sodass es immer wieder zu germanischen Überfällen auf römisch-gallisches Territorium kam. Besondere Bedeutung kommt hierbei einem germanischen Überfall zu, im Zuge dessen ein römisches Heer unter dem Legaten M. Lollius im Jahre 16 v. Chr. von den Sugambrern vernichtend geschlagen wurde10, wobei auch ein Legionsadler den Germanen in die Hände fiel.11 Dies veränderte die römische Germanienpolitik dahingehend, dass auf Veranlassung des Augustus der Krieg auf germani10  Florus

2, 30, 24; Cassius Dio 54, 20, 4–6; Velleius Paterculus 2, 97, 1. Armin: Rom und die Chatten, Darmstadt / Marburg 1992, S. 100 f.; Johne, Römer an der Elbe, S. 79; Timpe, Dieter: Zur Geschichte der Rheingrenze zwischen Caesar und Drusus, in: Lefèvre, Eckard (Hrsg.): Monumentum Chilonense. Studien zur augusteischen Zeit. Festschrift E. Burck, Amsterdam 1975, S. 124–147. 11  Becker,



„Gib die Legionen zurück!“

13

sches Gebiet getragen werden sollte, um rechtsrheinische Stämme von weiteren Überfällen abzuschrecken12; auf lange Sicht, – und dies berücksichtigte die römische Strategie klarerweise – war dies jedoch nur zu erreichen, wenn Rom das gesamte Gebiet, aus dem heraus die Überfälle auf gallisches Territorium durchgeführt wurden, unter seine Kontrolle bekam. Dies bedeutete nicht weniger als die Unterwerfung aller Germanenstämme, die zwischen Rhein und Elbe ihre Siedlungsräume hatten. Die militärische Machbarkeit dieses Unterfangens war für den römischen ‚Generalstab‘ zweifelsohne aufgrund des Beispiels der Eroberung Galliens durch Caesar gegeben. Nicht nur für römische Militärs, sondern allgemein für die römische Einschätzung der Nordvölker, die auch in der Historiographie ihren Ausdruck fand13, bestand kein wesentlicher Unterschied zwischen Kelten bzw. Galliern und Germanen. Vielmehr galten die Germanen als etwas primitivere Abart der Gallier, die mit diesen alle den Nordvölkern zugeschriebenen Eigenschaften teilten, und zwar in noch größerem Ausmaße als die Gallier selbst. Neben den körperlichen Eigenschaften (physische Stärke, blondes Haar, blaue Augen, hoher Wuchs etc.) und der mentalen Charakteristik (Einfältigkeit, Unbeweglichkeit und Wankelmut) galt dies in römischen Augen natürlich auch für die politischen Verhältnisse. Noch weniger als die Gallier wären die Germanen zu einem über die Stammesgrenzen hinausreichenden Denken fähig, weshalb ein gemeinsames Handeln auch im Kriege der germanischen Stämme noch weniger zu erwarten sei, als dies bei den Galliern der Fall war. Wenn schon die Gallier, die doch etwas weniger primitiv galten als die Germanen, für Caesar militärisch kein allzu großes Problem dargestellt hatten, so sollte eine Unterwerfung der zu gemeinsamem politischen Handeln noch viel unfähigeren Germanen relativ leicht möglich sein. Im Jahre 12 v. Chr. begannen daher gegen mehrere germanische Stämme gerichtete militärische Operationen, die Drusus, der jüngere Adoptivsohn des Kaisers, leitete. Die weiträumigen Feldzüge das Drusus14 in den Jahren 12 bis 9 v. Chr., die auch zwei große Flottenunternehmungen beinhalteten, resultierten in einigen Siegen über germanische Stämme (Cherusker, Chatten, Brukterer u. a.15). Schließlich gelangte Drusus mit seinen Legionen an 12  Hierzu siehe Lehmann, G. A.: Zum Zeitalter der römischen Okkupation Germaniens: neue Interpretationen und Quellenfunde, in: Boreas 12, 1989, S. 207–230; Christ, Karl: Zur augusteischen Germanenpolitik, in: Chiron 7, 1977, S. 186–189; Wolters, Römische Eroberung, S. 152–157. 13  Strabon 7, 1, 2. 14  Hierzu Strabon. 7, 1, 3; Cassius Dio 54, 32 f.; 54, 36, 3 f.; 55, 1, 2; Florus 2, 30, 22–24; Plinius Naturalis historia 4, 97 und 11, 55. 15  Johne, Römer an der Elbe, S. 88–92, 111; Timpe, Rheingrenze 47; Derselbe: Zur Geschichte und Überlieferung der Okkupation Germaniens unter Augustus, in:

14

Klaus Tausend

die Elbe, die eigentlich anvisierte Grenze der zukünftigen römischen Provinz.16 Dies macht nun ganz deutlich, dass die offensive Verteidigungsstrategie der Römer letztlich eine Eroberungspolitik einschloss. Nachdem Drusus noch in Germanien durch einen Sturz vom Pferd ums Leben gekommen war, übernahm sein Bruder Tiberius den Oberbefehl über die Rheinarmee.17 In den Jahren 4 und 5 n. Chr. vollendete er die Unterwerfung der germanischen Stämme zwischen Rhein und Elbe18, wobei er abermals einen Zug bis an diesen Fluss unternahm.19 Die militärischen Erfolge ließen die römische Generalität an eine endgültige Unterwerfung Germaniens glauben, und man begann das Land militärisch durch zahlreiche Truppenlager auch auf rechtsrheinischem Gebiet zu sichern; in erster Linie gilt dies für den bedeutendsten Einfallsweg ins Innere Germaniens entlang der Lippe, der von einer Reihe von Lagern kontrolliert wurde. Zudem begann Rom nun auch durch die Anlage von Städten nach römischem Vorbild in den Gebieten der großen Stämme die Romanisierung des Landes voranzutreiben20, von denen allerdings bislang nur die Siedlung von Waldgirmes21 im Stammesterritorium der Chatten archäologisch nachweisbar ist. Saeculum 18, 1967, S. 292; Derselbe: Drusus’ Umkehr an der Elbe, in: Rheinisches Museum 110, 1967, S. 300; Kehne, Peter: Limitierte Offensiven: Drusus, Tiberius und die Germanenpolitik im Dienste des augusteischen Prinzipats, in: Spielvogel, Jörg (Hrsg.): Res publica reperta. Zur Verfassung und Gesellschaft der römischen Republik und des frühen Prinzipats. Festschrift S. J. Bleicken, Stuttgart 2002, S. 305–312: Wolters, Römische Eroberung, S. 159–165; Trzaska-Richter, Christine: Furor teutonicus. Das römische Germanenbild in Politik und Propaganda von den Anfängen bis zum 2. Jh. n. Chr., Trier 1991, S. 136–138. 16  Johne, Römer an der Elbe, S. 83 f.; Timpe, Drusus, S. 289–304; Christ, Karl: Drusus und Germanicus, Paderborn 1956, S. 52 f.; Abramenko, Andrick: Drusus’ Umkehr an der Elbe und die angebliche Opposition gegen seine Feldzüge, in: Athenaeum 82, 1994, S. 371–383; Deininger, Jürgen: Flumen Albis. Die Elbe in Politik und Literatur der Antike, Hamburg / Göttingen 1997, S. 11. 17  Wolters, Römische Eroberung, S. 175–178; Becker, Chatten, S. 161–165. 18  Velleius Paterculus. 2, 104–106; Cassius Dio 55, 6, 3; Strabon 7, 1, 3. 19  Johne, Römer an der Elbe, S. 139–141; Kehne, Peter: Geographische und ethnographische Informationen über das nördliche Germanien und die Elberegion, in: Busch, Ralf (Hrsg.), Rom an der Niederelbe, Neumünster 1995, S. 25–32; Callies, Horst: Römer und Germanen im nördlichen Deutschland, in: Busch, Rom an der Niederelbe, S. 14–23; Timpe, Elbe, in: Reallexikon der germanischen Altertumskunde 7, 1989, S. 101–103; Deininger, Flumen Albis, S. 21. 20  Cassius Dio 56, 18, 1 f. 21  Die Ergebnisse der Ausgrabungen von Waldgirmes finden sich in Becker, Armin / Köhler, Hans-Jürgen / Rasbach, Gabriele: Der römische Stützpunkt von Waldgirmes. Die Ausgrabungen bis 1998 in der spätaugusteischen Anlage in Lahnau-Waldgirmes, Lahn-Dill-Kreis, Wiesbaden 1999, S. 147–199.



„Gib die Legionen zurück!“

15

Tatsächlich war das westliche Germanien ebenso wie Gallien zur Zeit Caesars relativ rasch besiegt und dem Römischen Reich einverleibt worden – so, wie es die römische Generalität angenommen und geplant hatte. Es gab jedoch einen entscheidenden Unterschied zwischen den beiden Ländern, der den römischen Offizieren offenbar entgangen war. Im Gegensatz zu den Germanen waren die Stämme Galliens von Caesar tatsächlich unterworfen worden, und eine feste Herrschaft Roms hatte sich etablieren können. Daher kam es in Gallien zu keinen Aufständen mehr und somit auch zu keiner dem Teutoburgerwald vergleichbaren militärischen Katastrophe, welche die gesamte römische Herrschaft schlagartig hätte zusammenbrechen lassen. Worin aber lag der tiefere Grund für die Unterschiede zwischen Galliern und Germanen, welche die Römer beim militärischen Vorgehen hätten berücksichtigen sollen? Hierzu ist es notwendig, die inneren Verhältnisse Galliens zur Zeit Caesars näher zu betrachten. Wie schon angedeutet, war Gallien zur Zeit Caesars in einige Machtblöcke aufgeteilt, wobei sich jeweils einige kleinere Stämme um stärkere gruppierten, von denen sie politisch und militärisch abhängig waren. Solche Machtzentren bildeten sich im Osten Galliens um die Großstämme der Haeduer, Sequaner und Treverer, in Zentralgallien um die Senonen, Carnuten und Averner, und im Norden waren schließlich die Nervier Zentrum einer solchen Koalition. Die abhängigen Stämme wurden in der caesarischen Terminologie Clientes genannt22 – ein Begriff, der aus den innerrömischen sozialen Gegebenheiten entnommen ist. Anders als in Germanien mussten die römischen Eroberer nur danach trachten, die großen Stämme unter ihre Kontrolle zu bringen, da die kleineren in Abhängigkeit stehenden deren Beispiel sofort folgen würden. Vergleichbare politische Verhältnisse existierten in Germanien jedoch nur ansatzweise, etwa bei den Cheruskern im Wesergebiet oder den Markomannen in Böhmen, die jeweils Zentren von eher losen Stammeskoalitionen waren. Wesentlicher ist jedoch ein zweiter, vielleicht entscheidender Unterschied im politischen Leben der beiden Nordvölker. Am Ende des 2. Jahrhunderts v. Chr., d. h. ein bis zwei Generationen vor Caesar, hatte sich in Gallien ein soziologischer Wandel vollzogen, der in gewisser Weise auch eine Änderung in der Siedlungsstruktur des Landes mit sich brachte. Bei den meisten gallischen Stämmen wurde das bis dahin vorherrschende Königtum durch 22  Zu den Stammesklientelschaften der Kelten siehe Dobesch, Gerhard: Außenpolitische Strukturen der antiken Keltenstämme, in: Birkhan, Helmut (Hrsg.): KeltenEinfälle an der Donau. Akten des vierten Symposiums deutschsprachiger Keltologinnen und Keltologen, Konrad Spindler (1939–2005) zum Gedenken, Wien 2007, S. 163–181 und Kremer, Bernhard: Das Bild der Kelten bis in augusteische Zeit, Stuttgart 1994, S. 21–257.

16

Klaus Tausend

eine Adelsherrschaft abgelöst23, die gleichzeitig eine frühe Form von Institutionalisierung nach sich zog. Dies bedeutet, dass bei diesen Stämmen die politische Macht bei einem Adelsrat lag, wobei die Macht des einzelnen Adeligen nicht unwesentlich von der Größe deren persönlicher Gefolgschaft abhing.24 Als ‚Regierungsoberhaupt‘ in politischer und militärischer Hinsicht fungierte ein aus dem Stammesadel gewählter Anführer25, der den Titel Vergobret trug. Im Machtkampf um dieses Amt war fast jeder der großen Stämme von inneren Zwistigkeiten der Adeligen und deren Gefolgschaften geprägt – eine Situation, die Caesar bei seinem militärischen Vorgehen in Gallien meisterhaft für sich zu nutzen verstand. Solche inneren Kämpfe zwischen Adelsgruppierungen stellten übrigens keinen grundlegenden Unterschied zu den Verhältnissen in Germanien dar, da auch dort bei vielen Stämmen konkurrierende Adelige und ihre Gefolgschaften das politische Bild in Inneren prägten.26 Annähernd zeitgleich mit diesen politischen Umwälzungen innerhalb der gallischen Stämme (bzw. diesen etwas vorangehend) vollzog sich jedoch eine bedeutende Veränderung in der Siedlungsstruktur27 der meisten und besonders der größten Stämme: das Entstehen der Oppidum-Kultur. Ursprünglich waren die keltischen Stammesgebiete von verstreuten dörflichen Siedlungen sowie von jeweils einem burgähnlichen Fürstensitz geprägt, in dem der ‚König‘ des Landes residierte und der meist an einem wichtigen Handelsweg lag, da die Einkünfte aus Handel bzw. Zollabgaben eine wesentliche Einkommensquelle der Fürsten darstellten: Die bekanntesten dieser Fürstensitze sind wohl Vix oder die Heuneburg. Im Laufe des 2. Jahrhunderts v. Chr. wurden die meisten dieser Fürstensitze aufgegeben und an ihre Stelle traten, zuweilen auch dieselben Plätze verwendend, große stark be23  Zu dieser in der Forschung als „gallisch-westgermanische Revolution“ bezeichneten Entwicklung siehe grundlegend Wenskus, Reinhard: Stammesbildung und Verfassung, Köln / Graz 1961, S. 409–428. 24  Zum gallischen Gefolgschaftswesen siehe Dobesch, Gerhard: Die Kelten in Österreich nach den ältesten Berichten der Antike. Das norische Königreich und seine Beziehungen zu Rom im 2. Jahrhundert v. Chr., Wien 1980, S. 417–431; Roymans, Nico: Tribal Societies in Northern Gaul. An Anthropological Perspective, Amsterdam 1990, S. 38–43, Lewuillon, Serge: Histoire, société et lutte des classes en Gaule, in: Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II 4, 1975, S. 536–540, Karl, Raimund: Kelten und Germanen, in: Mandl, Gerfried / Steffelbauer, Ilja (Hrsg.): Krieg in der antiken Welt, Essen 2007, S. 174–182 und Karl, Raimund: Altkeltische Sozialstrukturen, Budapest 2006, S. 326 f. 25  Sehr oft stammte dieser (wie etwa Vercingetorix bei den Avernern) aus der ehemaligen Königssippe. 26  Dies gilt in besonderem Maße für den Stamm der Cherusker. 27  Hierzu siehe Büchsenschütz, Oliver: Reallexikon der germanischen Altertumskunde Bd. 15, Berlin / New York 2000, s. v. Kelten, S. 388–392.



„Gib die Legionen zurück!“

17

festigte Siedlungen, die zumeist auf Anhöhen gelegen waren.28 In der lateinischen Literatur wird eine solche große keltische Höhensiedlung als oppidum bezeichnet.29 Diese oppida waren nicht mehr bloß der Sitz des jeweiligen Stammesfürsten (sofern es einen solchen überhaupt noch gab) sondern vor allem die Wohnstätte der führenden Adelsgeschlechter des Stammes, unabhängig davon, wo diese ihren ausgedehnten Landbesitz hatten. Bei den großen Stämmen Galliens existierten übrigens zuweilen auch mehrere solche oppida nebeneinander. Dies bedeutete aber, zumal auch der von den Adeligen gebildete Stammesrat im oppidum zusammentrat, dass die oppida die alleinigen politischen Zentren der gallischen Stämme darstellten. In politischer Hinsicht entschied demnach ausschließlich die Herrschaft über die einzelnen oppida darüber, ob die Stämme als Ganzes unter Kontrolle gehalten werden konnten. Durch die geschlossene Anwesenheit des Stammesadels im oppidum verlagerte sich auch zunehmend die gesamte gewerbliche Produktion (Schmiede, Lederproduktion, Töpferei etc.) dorthin, sodass neben die Rolle des oppidums als politischer Mittelpunkt nun auch diejenige als Wirtschaftszentrum trat. Dieser Umstand sowie die verkehrstechnisch günstige Lage jedes einzelnen oppidums brachten es mit sich, dass sie auch den gesamten Handel (vor allem den gewinnbringenden Fernhandel) das Stammes an sich zogen, weshalb sie als die einzigen wirklichen ‚Reichtumszentren‘ im Territorium der gallischen Stämme angesehen werden müssen. Als dritter wesentlicher Punkt ist schließlich auf die Rolle der oppida als Kultzentren hinzuweisen. Die den gesamten Stamm betreffenden Heiligtümer und Kulte befanden sich nämlich in oder nahe den oppida, sodass auch die einflussreiche keltische Priesterschaft einschließlich der Druiden vornehmlich in den jeweiligen Stammeszentren versammelt war. Die einzelnen oppida Galliens waren bereits in vorrömischer Zeit untereinander durch ein gut ausgebautes Wegenetz miteinander verbunden, welches in erster Linie der Aufrechterhaltung des Handels diente. Dies bedeutet aber, dass große Teile Galliens (vor allem in den Territorien der großen Stämme) von einer für antike Verhältnisse verkehrsfreundlichen Infrastruktur ausgestattet waren, d. h. mit ausgebauten Straßen und großen Siedlungen, welche bei Bedarf auch die Versorgung größerer Menschenmassen gewährleisten konnten. 28  Siehe zum Phänomen „Oppidum“ Collis, John: Die Oppida-Zivilisation, in: Dannheimer, Hermann / Gebhard, Ruppert (Hrsg.): Das keltische Jahrtausend, Mainz 1993, S. 102–106. 29  Vgl. Boos, Andreas: „Oppidum“ im caesarischen und archaeologischen Sprachgebrauch – Widersprüche und Probleme, in: Acta praehistorica et archaeologica 21, 1989, S. 53–73.

18

Klaus Tausend

Die römische Generalität, allen voran Caesar selbst, zog alle angeführten Punkte zweifelsohne ins Kalkül und bediente sich ihrer bei der Eroberung Galliens. Die bereits existierenden Verkehrswege waren für das erfolgreiche Vorgehen der Römer von entscheidender Bedeutung, da der Zustand der Straßen ein unbehindertes und rasches Vorrücken auch größerer Truppenmassen – Caesar operierte zuweilen mit vier bis fünf Legionen (etwa 40.000 Mann) – im feindlichen Territorium. Neben den gut benutzbaren Wegen spielte vor allem die gerade an diesen Wegen vorhandene Infrastruktur in Form der oppida eine wichtige Rolle. Diese boten den römischen Truppen ideale Stützpunkte für ihre militärischen Operationen, da mittels solcher großen Siedlungsmittelpunkte auch die Versorgung der römischen Armee mit allem Nötigen jederzeit gewährleistet war. Abgesehen davon erleichterte die oppidum-Siedlungsstruktur der gallischen Stämme auch im strategischen Sinne die römische Eroberung des Landes. Die oppida stellten nicht nur die Verkehrsmittelpunkte und wirtschaftlichen Zentren der einzelnen gallischen Stämme dar, wodurch sie für die römische Versorgungs- und Bewegungslogistik Relevanz besaßen, sondern bildeten auch die politischen und kultischen Mittelpunkte, in denen sich sowohl die Priesterschaft als auch der Stammesadel und damit gewissermaßen die jeweilige ‚Regierung‘ des Stammes aufhielt. Daher genügte es der römischen Kriegführung, sich auf diese oppida zu konzentrieren, während man den Rest der jeweiligen Stammesterritorien weitgehend außer Acht lassen konnte. Wenn es Caesar gelang, das oppidum eines Stammes einschließlich der meisten Adeligen in seine Hand zu bekommen und militärisch zu kontrollieren, konnte der betreffende Stamm in seiner Gesamtheit als unterworfen betrachtet werden, und die Gefahr weiteren militärischen Widerstandes war auf ein Minimum reduziert. Die römische Armee bedurfte daher keiner mühsamen Einzelaktionen, um das gesamte Stammesgebiet zu unterwerfen, sondern konnte sich auf die Eroberung und Sicherung des oppidums bzw. der oppida beschränken. Diesem militärtheoretischen Konzept folgte die Unterwerfung der gallischen Stämme, was sich allein schon an der Tatsache zeigt, dass die entscheidenden römischen Aktionen des Gallischen Krieges bei den oppida der großen Stämme stattgefunden haben. So stand im Jahre 58 v. Chr., als sich Caesars Feldzug vor allem auf den Osten Galliens konzentrierte, Bibracte30, das oppidum der Haeduer ebenso im Mittelpunkt von Kampfhandlungen wie im selben Jahr Vesontio31, der Hauptort der Sequaner. Zu beobachten ist diese Konzentration auf oppida vor allem im siebenten Kriegsjahr (52 v. Chr.), als sich große Teile Galliens im Aufstand befanden. Die ent30  Caesar

31  Ebenda

Commentarii de bello Gallico 1, 23. 1, 38.



„Gib die Legionen zurück!“

19

scheidenden militärischen Konfrontationen dieses Jahres fanden um den Besitz von Avaricum32, der Hauptstadt der Biturigen, vor Lutetia33, dem oppidum der Parisier, bei Agedincum und Vellaunodunum34 im Gebiet der Senonen, bei Cenabum35, dem oppidum der Carnuten, vor Gergovia36, dem Zentralort der Averner, sowie schließlich – die Entscheidungsschlacht – bei Alesia37, dem oppidum der Mandubier, statt.38 Am deutlichsten wird diese zentrale Rolle der oppida für die römische Kriegführung durch eine radikale Maßnahme des Vercingetorix, des Führers der aufständischen Gallier im Jahre 52 v. Chr. Dieser hatte offenbar genau erkannt, wie wichtig die oppida für die Logistik der römischen Kriegführung waren, und befahl allen verbündeten Stämmen, ihre oppida selbst durch Brand zu zerstören (oppida incendi oportere), sofern er diese nicht für völlig uneinnehmbar hielt, um den Römern sowohl die Möglichkeit zu nehmen, befestigte Orte als Stützpunkte für militärische Maßnahmen zu nutzen, als auch den Feind von jeglichem Nachschub abzuschneiden.39 Auf diese Weise wollte der gallische Feldherr die Römer zwingen, sich einem Guerillakrieg zu stellen, in dem sie weder auf geeigneten Nachschub zurückgreifen konnten noch in der Lage waren, den Gegner in für eine reguläre Armee günstigem Gelände zur Schlacht zu stellen. Vielmehr hätten Caesars Truppen abseits der gut ausgebauten Verkehrswege in den Wäldern und Bergen Galliens den leicht bewaffneten und für dieses Gelände wesentlich besser geeigneten gallischen Stammeskriegern gegenübertreten müssen. Allerdings wurde dieser Befehl des Vercingetorix von einigen Stämmen nur sehr lückenhaft befolgt, was letztlich in nicht geringem Maße zur Niederlage der Gallier im Kampf um ein oppidum beigetragen hat. Ausblick Zusammenfassend kann man daher festhalten, dass Caesars rasche und nachhaltige Unterwerfung der gallischen Stämme durch die vergleichsweise gute Infrastruktur Galliens wesentlich begünstigt wurde. Das gut ausgebau32  Ebenda

7, 13–28. 7, 57. 34  Ebenda 7, 11, 1–3. 35  Ebenda 7, 11, 4–9. 36  Ebenda 7, 34. Vgl. Strabon 4, 191, Sueton Caesar 25 und Cassius Dio 40, 35. 37  Caesar Commentarii de bello Gallico 7, 69–74 und 80–89. 38  Hier sind allerdings nur die römischen Aktionen gegen die wichtigsten und größten oppida erwähnt; tatsächlich belagerte und eroberte Caesar gerade im Jahre 52 v. Chr. mindestens ein Dutzend solcher oppida. 39  Caesar Commentarii de bello Gallico 7, 14, 7–9. 33  Ebenda

20

Klaus Tausend

te Wegenetz ermöglichte es den römischen Truppen, sich schnell und unbehindert zu bewegen, ohne auf unwegsames und für eine hochgerüstete Armee ungünstiges Terrain ausweichen zu müssen. Die zahlreichen oppida als die wirtschaftlichen und politischen Zentren der einzelnen gallischen Stämme boten den Römern sowohl geeignete Versorgungsbasen als auch militärische Stützpunkte, von denen aus sie die Stämme unterwerfen und beherrschen konnten, ohne den Gegner in entlegenen Winkeln des Landes aufspüren zu müssen. Vergleicht man damit die Zustände in Germanien, ist zu bemerken, dass deren Siedlungsgebiete den gallischen Verhältnissen betreffend Infrastruktur nichts Ähnliches aufweisen konnten. Verkehrswege, auf denen auch größere Heere bewegt werden konnten, existieren nur entlang weniger großer Flüsse, wobei sich dieser Mangel vor allem in West-Ost-Richtung bemerkbar macht, da nur das Tal der Lippe und das der Lahn für einen Heereszug ins Innere Germaniens in Frage kam. Dementsprechend folgten auch alle Feldzüge der Römer – sowohl die des Drusus und Tiberius als auch die des Germanicus – entlang solchen Flussläufen. Dies bedeutete jedoch, dass die Territorien vieler germanischen Stämme überhaupt nicht berührt wurden, und dass auch bei den anderen Stämmen, die zwar von diesen Wegen erreicht werden konnten, nur ein geringer Teil des Stammesgebietes durch die Römer erschließbar blieb. Der Großteils des Landes war so unwegsam, dass ein römisches Heer nur unter größten Schwierigkeiten vorwärts kommen konnte und sich hierbei höchsten Gefahren aussetzen musste, da sich eine römische Armee in einem solchen Gelände nicht entwickeln konnte und Gegnern, die eine Guerillataktik anwandten, nahezu hilflos ausgesetzt war. Letztlich ist dies jedoch genau jenes Szenario, dem sich Varus ausgesetzt sah. Auch hinsichtlich der Existenz stadtähnlicher Siedlungen hielt Germanien keinem Vergleich mit Gallien stand. Die einzelnen Stammesgebiete der Germanen waren ausschließlich von Dörfern geprägt, und größere Ansiedlungen, in denen sich das politische und / oder wirtschaftliche Leben des Stammes konzentrierte, gab es nicht. Zwar existierten im östlichen Germanien, d. h. jenseits der Elbe, Fürstensitze, die denen Galliens der Vor-oppidum-Zeit vergleichbar sind, jedoch nichts, das einem oppidum ähnelte. Dementsprechend konnten die römischen Truppen keine geeigneten Versorgungsplätze vorfinden, weshalb der gesamte Bedarf des Heeres (meist auf dem Flusswege) mitgeführt werden musste, was die Bewegungsmöglichkeiten der Soldaten weiter einschränkte. Außerdem bewirkte das Fehlen von Stammeszentren auch, dass das Aufgebot eines Stammes nicht gezwungen werden konnte, sich einer Entscheidungsschlacht zu stellen, weshalb üblicherweise die germanischen Stammeskrieger einem römischen Vorstoß auszuweichen und sich in die Wälder zurückzuziehen pflegten. Die Dörfer ließen die Bewohner hierbei zurück, allerdings nicht ohne zuvor alle Nah-



„Gib die Legionen zurück!“

21

rungsmittel (Getreide und Vieh) entfernt zu haben. Diese Erfahrung musste übrigens bereits Caesar in den Jahren 55 und 53 v. Chr. bei seinen beiden kurzen Feldzügen auf germanisches Gebiet machen.40 Resümierend kann man demnach konstatieren, dass die militärische Katastrophe der Schlacht im Teutoburgerwald und, damit verbunden, letztlich das Scheitern der römischen Okkupationspolitik in Germanien weniger dem Versagen eines minder begabten Feldherren (Varus) zuzuschreiben ist als vielmehr einer vollkommen verfehlten strategischen Einschätzung der Lage des zu erobernden Gebietes. Obwohl bereits Caesar erkannt hatte, dass Feldzüge auf germanischem Boden ganz anderen Bedingungen unterworfen waren als solche im benachbarten Gallien, und er daher keine weiteren Versuche unternommen hatte, germanische Stämme auf ihrem Territorium zu bekämpfen, wurden diese Erfahrungen in der Folgezeit vollkommen ignoriert. Unter Missachtung der grundlegenden infrastrukturellen Unterschiede zwischen Gallien und Germanien (Fehlen von Verkehrswegen und zentralen Orten in den einzelnen Stammesgebieten) wurde von der römischen Generalität ein Krieg begonnen, der mit den gewohnten Mitteln der offenen Feldschlacht und der Besetzung der strategisch wichtigen Plätze für Rom nicht zu gewinnen war. Wie man das ‚Germanenproblem‘ tatsächlich in den Griff bekommen konnte, demonstrierte die Zeit nach den Feldzügen des Germanicus, als es Rom, gestützt auf ein aufwendiges Grenzverteidigungssystem (Limes), vor allem mit politischen und finanziellen Mitteln gelang, auf die einzelnen germanischen Stämme Einfluss zu nehmen.

40  Caesar Commentarii de bello Gallico 4, 18, 4 und 19, 2 f. sowie 6, 10, 1–4 und 29, 1.

22

Klaus Tausend

Der Vierte Kreuzzug (1202–1205): Ein logistisches Desaster Von Werner Maleczek Einleitung Der Vierte Kreuzzug der Jahre 1202 bis 1205 hat Auswirkungen bis zum heutigen Tag. Der ursprünglich nicht beabsichtigte Angriff auf Konstantinopel und die Plünderung nach Einnahme der Stadt im April 1204 grub sich in das kollektive Gedächtnis der Griechen tief ein und verstärkte die byzantinisch-abendländische Feindseligkeit in einem Maße, dass alle weiteren Versuche, die griechisch-orthodoxe Kirche mit der lateinisch-päpst­ lichen auszusöhnen oder gar zu vereinen, von Vornherein zum Scheitern verurteilt waren. Auch schwächte die Errichtung des lateinischen Kaiserreiches und, einige Jahrzehnte später, die Restauration des byzantinischen Kaiserreiches unter der Dynastie der Palaiologen, dieses oströmische christliche Reich derart, dass die seit dem frühen 14. Jahrhundert von Osten herandrängenden Osmanen auf wenig Widerstand stießen. Damit waren der Fall von Konstantinopel im Jahre 1453 und die beispiellose Expansion der türkischen Herrschaft über einen Großteil der arabisch-muslimischen Welt und über weite Gebiete des Balkans und Ostmitteleuropas bis vor die Tore von Wien durch die Eroberung der Hauptstadt am Bosporus 1203 / 04 schon vorgezeichnet. Aber nicht diese weltgeschichtlichen Betrachtungen sollen im Mittelpunkt der folgenden Überlegungen stehen, sondern vielmehr das Ziel, die Organisation dieses Kriegszuges zu analysieren und den Untertitel des Vortrages zu rechtfertigen, das die Grenzen bestimmter militärischer Unternehmungen über große Distanzen im Mittelalter aufzuzeigen vermag. Eingangs stellt sich die Frage, was ein Kreuzzug überhaupt ist. Der Begriff hat in der westlichen Zivilisation, besonders in Europa, einen schlechten Klang, da er in der Sprache der politisch-kulturellen Auseinandersetzung noch immer, zumeist denunzierend, verwendet wird und mit Wertvorstellungen aufgeladen ist. Im vergangenen 20. Jahrhundert diente er immer wieder zur Kennzeichnung aller gemeinsamen kriegerischen und weniger kriegerischen Anstrengungen eines Staates oder einer gesellschaftlichen Gruppierung, um ein hehres Ziel zu erreichen und das Böse zu bekämpfen, wobei

24

Werner Maleczek

eine oft religiös eingefärbte Ideologie und ein ideeller Lohn die Kämpfer einen sollte. Auch die großen Kriege des 20. Jahrhunderts erhielten dieses Kreuzzugs-Etikett: Der Erste Weltkrieg wurde von den Alliierten als ein Kreuzzug der zivilisierten, ja christlichen Welt gegen den Pangermanismus und den preußischen Militarismus deklariert, die Nationalsozialisten rechtfertigten den Überfall auf die Sowjetunion als Kreuzzug gegen den Bolschewismus, die alliierte Invasion in Frankreich gegen die Wehrmacht Hitlers nannte der amerikanische Oberkommandierende Eisenhower oft crusade, in Frankreich verkündeten die Vertreter der Résistance und die Truppen de Gaulles 1944 eine croisade antinazie (Kreuzzug gegen den Nazismus), und sogar der Vietnamkrieg bekam vereinzelt das Kreuzzugs-Mäntelchen umgehängt. Umgekehrt kommt in den abscheulichen Pamphleten der al QaidaTerroristen und deren Gesinnungsgenossen regelmäßig der Begriff Kreuzzug oder Kreuzfahrer vor, wenn der Westen angeprangert werden soll. Ein Kreuzzug im Mittelalter könnte folgendermaßen umschrieben werden: Er ist ein militärisches Unternehmen, das in der Nähe bewaffneter Pilgerfahrten angesiedelt ist. Ausgerufen wird er ausschließlich vom Papst als dem unumstrittenen geistlichen Führer der westlichen Christenheit, der als Gegenleistung für die Teilnahme der ritterlichen Kämpfer eine Reihe von geistlichen Privilegien verleiht, von denen das wichtigste der vollkommene Kreuzfahrerablass ist. Dieser Nachlass der zeitlichen Sündenstrafen (selbst den Theologen des 12. und 13. Jahrhunderts in seinen Merkmalen nicht ganz klar) wurde von der Masse der ritterlichen Kämpfer als eine Gewissheit interpretiert, im Falle des Todes direkt und aller Sünden ledig ohne den Umweg über das Fegefeuer in das Paradies zu gelangen. Der Kreuzzug ist ein supranationales Unternehmen, das sich keinem bestimmten Herrscher allein zuordnen lässt, weshalb er größere organisatorische Anstrengungen mit sich bringt. Das Ziel eines Kreuzzuges war die Befreiung Jerusalems und, seit dem frühen 13. Jahrhundert in zunehmendem Maße, auch der Kampf gegen die Feinde der Kirche, d. h. gegen Heiden und innerkirchliche Feinde, womit der Albigenserkreuzzug in den Jahren nach 1209 als ein Unternehmen gegen die Förderer und Unterstützer der südfranzösischen Katharer erklärlich wird. Gerade wegen der großen Entfernungen, die zurückgelegt werden mussten, verlangten die Kreuzzüge eine viel entwickeltere Logistik als sonstige und übliche Kriegsunternehmungen. Der Enthusiasmus der Kreuzfahrer gründete nicht auf der Aussicht auf materiellen Gewinn, denn die meisten Kreuzfahrer mussten ihre Güter verpfänden, um ihre Teilnahme zu finanzieren, auch nicht auf aussichtsreiche Positionen im Heiligen Land (die Aussicht, beim Kreuzzug umzukommen, war erheblich größer als mit Beute und Ruhm beladen ins Abendland zurückzukehren), sondern auf religiösen Eifer und der Überzeugung, das Erbteil Jesu Christi, das von den Muslime geraubt worden war, zurückzugewinnen und



Der Vierte Kreuzzug (1202–1205): Ein logistisches Desaster

25

dabei nicht nur einen gerechten Krieg, sondern sogar einen heiligen, spirituell verdienstvollen Krieg zu führen. Der Vierte Kreuzzug: Ablauf und Probleme Das Unternehmen, das die Geschichtsforschung seit dem 19. Jahrhundert als den „Vierten Kreuzzug“ bezeichnet, wurde von Papst Innocenz III. (1198–1216), einer der kraftvollsten Gestalten auf dem Stuhl Petri im Mittelalter, ausgerufen. Der Anlass war der misslungene Kreuzzug Kaiser Heinrichs VI. nach 1195, der das angepeilte Ziel, nämlich die Wiedergewinnung des seit 1187 in muslimische Hände gefallenen Jerusalem und die Erweiterung des auf einen schmalen Küstenstreifen in der Levante zusammengeschrumpften Königreiches Jerusalem weit verfehlt hatte. Schon wenige Monate nach Pontifikatsbeginn rief er im August 1198 feierlich einen Kreuzzug aus und gedachte die Planung und Durchführung in weit stärkerem Maße, als dies seine päpstlichen Vorgänger versucht hatten, zu einer päpstlichen Angelegenheit zu machen. Dies betraf die Werbung, die Führung und die Finanzierung des Zuges, womit drei Bereiche angesprochen sind, die höchst störanfällig waren. 1.  Die Werbung: Jedes Kreuzfahrerheer war auf den guten Willen und die begeisterte Bereitschaft der ritterlichen Kämpfer angewiesen. Ein Heer mit einer klaren Befehlsstruktur und mit Gewaltmitteln durchgesetzter Disziplin, mit Gehorsam und respektierter Über- und Unterordnung gab es in den meisten Jahrhunderten des Mittelalters nicht. Erst im 15. Jahrhundert werden die herangezogenen Merkmale eines modernen Heeres in der Schlussphase des 100-jährigen Krieges wirkmächtiger und deutlich erkennbarer. Es kam also den von Innocenz III. in die meisten Teile der Christenheit ausgesandten Kreuzzugspredigern darauf an, möglichst mächtige Fürsten zu gewinnen, die dann ihre Vasallen aufbieten sollten (auch diese weit von striktem Gehorsam entfernt) oder unter Einsatz von Geld Söldner anwerben konnten. Diese Werbung war viele Monate nur mäßig erfolgreich und erst im Spätherbst 1199, im Zusammenklang mit einem neuerlichen feierlichen Aufruf des Papstes, entschlossen sich einige französische Fürsten, das Kreuz zu nehmen: Graf Balduin von Flandern, Graf Theobald von Champagne, Graf Ludwig von Blois. Einige deutsche Hochadelige, andere französische Hochadelige und ihre ritterliche Gefolgschaft, einige Norditaliener, von denen der Markgraf Bonifaz von Montferrat der prominenteste war, kamen noch dazu. Die Teilnahme der Könige Europas war problematisch und an sie dachte Innocenz III. offensichtlich zunächst nicht, zumal die Zwistigkeiten unter den Königen während des Dritten Kreuzzuges, der nur ein Dutzend Jahre zurücklag, das damalige Unternehmen gelähmt hatten. 1198 gab es zwei deutsche konkurrierende Könige, die nach einer Doppelwahl gegen-

26

Werner Maleczek

einander Krieg führten, und der englische König Johann Ohneland lag mit dem französischen König Philipp II. August im Krieg, während die spanischen Könige in lange anhaltende und zermürbende Kämpfe untereinander und gegen den gemeinsamen muslimischen Feind verwickelt waren. 2.  Führung: Der Papst ernannte als Führer des Unternehmens zwei Kardinallegaten, die er mit weiten Vollmachten ausstattete, aber es konnte sich nur um eine geistliche Führung und um den Auftrag zur Schlichtung von Konflikten handeln. Hier zeigte sich sehr rasch, dass die Organisation eines Kriegszuges durch eine geistliche Macht ohne eigene Soldaten an eng gezogene Grenzen stieß. Der eine der beiden Legaten, Petrus Capuanus, stammte aus Amalfi, seine Familie hatte Verbindungen zur Levante, er war als Legat erprobt und höchstwahrscheinlich ein Studienkollege des jungen Papstes. Der andere, der aus Pistoia in der Toskana stammende Soffredus, gehörte zu den älteren Mitgliedern des Kardinalskollegs und hatte auch Erfahrungen als Legat. Aber weder der eine noch der andere konnten militärische Kenntnisse oder ein besonderes Organisationstalent nachweisen. Die militärische Führung des Unternehmens lag zunächst bei einem der nordfranzösischen Fürsten, bei Theobald der Champagne, den die anderen bei einer der vorbereitenden Zusammenkünfte gewählt hatten. Unglück­ licherweise starb jener schon im Mai 1201, mitten in der Vorbereitung des Kriegszuges, und wenig später wählten die teilnehmenden Fürsten den erfahrenen Kriegsmann Bonifaz, den Markgrafen von Montferrat, zum militärischen Führer, dessen Familie seit Jahrzehnten intensive Beziehungen zum Heiligen Land, aber auch zum byzantinischen Kaiserreich hatte. 3. Finanzierung: Die ständigen Probleme mit der Finanzierung des vorangegangenen Kreuzzuges ließen Innocenz III. zu einer bisher unbekannten Methode greifen: Er besteuerte alle kirchlichen Einkünfte mit 2,5 Prozent, die von geeigneten Männern einzutreiben und an einigen sicheren Plätzen zu verwahren seien. Aus dieser erstmaligen generellen Abgabe entwickelte sich in der Folgezeit eine stabile kirchliche Steuer, die theoretisch zur Finanzierung der späteren Kreuzzüge, in der Praxis aber zur Finanzierung des Papsttums und der Kurie herhalten musste. Größere Summen scheinen bei dieser ersten Besteuerung nicht zusammen gekommen zu sein, und Jahre später hatte der Papst noch immer Forderungen nach ausständigen Zahlungen zu erheben. Ansonsten waren die Teilnehmer auf die bisher übliche Art der Finanzierung ihrer Kriegsbeteiligung angewiesen: Verpfändung der eigenen Güter, Kredit oder Übergriffe auf kirchliche Güter in der Umgebung. Auch wenn der Papst bisher unbekannte organisatorische Maßnahmen setzte, blieb diese Struktur zur Vorbereitung des Unternehmens fragil. Da die englischen und französischen Truppenteile beim Dritten Kreuzzug den Seeweg gewählt hatten (Kaiser Friedrich Barbarossa zog bekanntlich



Der Vierte Kreuzzug (1202–1205): Ein logistisches Desaster

27

den Landweg vor und starb in Kilikien im Fluss Saleph im Jahr 1190), und zehn Jahre später die Erinnerung an diesen gelungenen Transport durch genuesische Schiffe noch durchaus lebendig war, entschieden sich die nordfranzösischen Fürsten ebenfalls für den Transport des Heeres mit Schiffen über das östliche Mittelmeer, wandten sich aber an Venedig. Über die Verhandlungen, die schließlich zu einem Transportvertrag im April 1201 führen sollten, weiß man ziemlich genau Bescheid, weil einer der Unterhändler, Gottfried von Villehardouin, Marschall der Champagne, ab etwa 1207, als Herr einer „fränkischen“, d. h. lateinischen Seigneurie in Griechenland, einen ausführlichen Bericht über den Vierten Kreuzzug verfasste. In dieser französisch geschriebenen Conquête de Constantinople wird den Verhandlungen mit dem greisen Dogen von Venedig, Enrico Dandolo, breiter Raum gewährt. Außerdem sind auch der Wortlaut des Vertrages aus der venezianischen Archivüberlieferung und eine Reihe weiterer begleitender Dokumente erhalten. Dieser Vertrag sollte zum Stolperstein für die Kreuzfahrer und zum unerträglichen Ballast für das ganze Unternehmen werden. Er macht deutlich, dass die verantwortlichen Führer mit viel zu vielen Ungewissheiten operierten und Verpflichtungen eingingen, die sich schnell als Belastung auswirkten. In diesem Chartervertrag verpflichteten sich die Venezianer nämlich, Schiffe für 4.500 Berittene und deren Pferde, 9.000 Knappen und 20.000 Fußsoldaten zur Verfügung zu stellen und dieses Heer ein Jahr lang zu verpflegen. Darüber hinaus versprachen sie die Ausrüstung von 50 weiteren Schiffen mit Kämpfern, die auf Kosten der Lagunenstadt ebenfalls ein Jahr lang den Kreuzzug mitmachen sollten. Als Gegenleistung hatten die Kreuzfahrer 85.000 Mark Silber in vier Raten im Voraus zu bezahlen, die letzte Rate hingegen zwei Monate vor der für Ende Juni 1202 angesetzten Abreise. 85.000 Mark Silber nach Kölner Gewicht war eine für damalige Verhältnisse gigantische Summe, denn umgerechnet ergibt dies annähernd 20 Tonnen reinen Silbers. Die Frachtrate, die Venedig verlangte, war nicht übertrieben, sondern entsprach dem Tarif, der sich Ende des 12. Jahrhunderts für derlei Unternehmen eingebürgert hatte. Er überstieg den genuesischen Frachttarif beim Dritten Kreuzzug um etwa 10 Prozent. Es ist eine bei oberflächlicher Betrachtung weit verbreitete Tendenz, in den Venezianern die ‚Bösen‘ und für die Eroberung von Konstantinopel Verantwortlichen zu sehen. Dies stimmt so nicht, denn man muss sich die gigantischen Investitionen vor Augen halten, die Venedig zur Erfüllung des Frachtvertrages zu tätigen hatte: Bau der Flotte, Bereitstellung der Verpflegung für Mannschaften und Pferde, Bau und Ausrüstung der eigenen zugesagten Schiffe, die etwa 6,5 Tonnen Silber kosteten. Realistisch war der Chartervertrag nur, wenn die angepeilten 33.000 Kreuzfahrer im Juni 1202 auch tatsächlich in Venedig eingetroffen wären. Diese Schätzung war viel zu hoch angesetzt, ging von viel zu optimistischen Voraussetzungen aus, da

28

Werner Maleczek

man mit einer großen Bereitschaft der ritterlichen Elite rechnete, sich auf den Kreuzzug im östlichen Mittelmeer einzulassen. Schon am Anfang des Kreuzzugsunternehmens stand also eine gigantische Fehleinschätzung. Im Laufe des Frühjahrs 1202 sammelte sich allmählich das Heer in Venedig, wurde von den Verantwortlichen der Serenissima auf der Insel S. Nicolò (heutiger Lido di Venezia) einquartiert und damit aus verständlichen Gründen an der Bewegungsfreiheit behindert. Der geplante Abfahrtstermin, der 29. Juni, ging vorbei, im Laufe des Juli trafen noch Kontingente ein, aber alles in allem werden es nicht viel mehr als 10.000 Menschen gewesen sein, die auf die Schiffe, die von den Venezianern zeitgerecht gebaut und ausgerüstet worden waren, steigen wollten. Sofort begannen die nächsten Schwierigkeiten. Die erste bestand in der unklaren Führungsstruktur. Der militärische Oberkommandierende, Markgraf Bonifaz von Montferrat, kam erst im September. Bis dahin war unklar, wer von den anwesenden Fürsten – Balduin von Flandern, der Graf von St. Pol, Ludwig von Blois-Chartres – das Sagen haben sollte. Der päpstliche Legat Petrus Capuanus – der andere Legat Soffred war schon im Frühjahr ins Heilige Land vorausgereist – kam am 22. Juli an und begann in seinem Zuständigkeitsbereich zu agieren. Es waren nämlich viele Männer und Frauen (!) gekommen, die wohl das Kreuzfahrergelübde abgelegt hatten, aber sich wegen mangelhafter Bewaffnung, Ausrüstung und zu geringen Geldreserven für das Unternehmen als hinderlich erwiesen. Jene Personen löste Capuanus von ihrem Kreuzzugsversprechen, d. h. er „kommutierte“ sie, wie der kirchenrechtlich adäquate Begriff lautet, indem er ihnen nach der Rückkehr nach Hause finanzielle Leistungen für das Unternehmen abverlangte. Aus diesem Umstand wird die zweite Schwierigkeit sichtbar: Es setzte ein Schwund an Teilnehmern ein, der sich bis ins folgende Frühjahr 1203 fortsetzen sollte. Abgesehen von den für den Kampf Untauglichen verließen auch andere Kämpfer den venezianischen Lido, der in der Sommerhitze mit wenig Wasser, den kläglichen hygienischen Verhältnissen und der Langeweile mit den aufgestauten Aggressionen eines zusammengewürfelten Heeres von Franzosen, Deutschen und Italienern wenig einladend war. Die dritte Schwierigkeit betraf die Finanzlage. Die nicht bezahlten Frachtraten setzten die Kreuzfahrer unter Druck, und man weiß von Kreditaufnahmen bei venezianischen Bankiers, die freilich nicht viel mehr als der Tropfen auf dem heißen Stein wirkten. Die venezianische Seite unter dem alten, fast blinden Dogen Enrico Dandolo, der vielfältige Erfahrungen mit der Levante, mit dem Königreich Jerusalem und dem Byzantinischen Reich hatte, machte ein Angebot zur Stundung der Zahlungen. Das Kreuzfahrerheer sollte für Venedig die dalmatinische Stadt Zara (Zadar) erobern, deren



Der Vierte Kreuzzug (1202–1205): Ein logistisches Desaster

29

Besitz zwischen der Inselrepublik und dem ungarischen König strittig war. Diese Auflage setzte die Kreuzfahrer unter doppelten Druck: Einerseits entsprach dieses militärische Unternehmen nicht dem Kreuzfahrergelübde, andererseits hatte der Papst über seinen Legaten gerade den Angriff auf den ungarischen König streng untersagt, weil dieser einige Jahre früher ebenfalls das Kreuz genommen hatte und deshalb unter speziellem päpstlichen Schutz stand. Schließlich setzten sich die Befürworter des venezianischen Ansinnens durch, da der Abbruch des gesamten Unternehmens bei Ablehnung unmittelbar bevorstand. Nun erst nahm auch Enrico Dandolo das Kreuz, Bonifaz von Montferrat war ebenfalls eingetroffen und die Flotte stach in den ersten Tagen des Oktober 1202 in See. Den päpstlichen Legaten wollten die Verantwortlichen des Kreuzzuges und besonders die Venezianer nicht mehr als geistlichen Führer akzeptieren und schickten ihn an die Kurie zurück. Damit war der Einfluss des Initiators des gesamten Unternehmens, der Einfluss Papst Innocenz’ III., in Frage gestellt, besonders da schwere geistliche Strafen wegen des verbotenen Angriffs auf Zara drohten. Tatsächlich belegte der Papst das Heer, wenn es die dalmatinische Stadt angreifen sollte, mit der Exkommunikation. Die vierte Schwierigkeit war die Frage nach dem Ziel des Kreuzzuges. Die französischen Fürsten hatten bei ihren Zusammenkünften nicht Jerusalem als Ziel des Heereszuges vereinbart, sondern Ägypten, die eigentliche Machtbasis des muslimischen Gegners. Sie hofften, nach einem militärischen Sieg im Nildelta und der Einnahme der ägyptischen Hauptorte nach Jerusalem und ins Heilige Land leicht vordringen zu können. Dieses Ziel war den einfachen Rittern und Kämpfern des Heeres jedoch verheimlicht und erst knapp vor der Abreise eröffnet worden. Die Empörung bei vielen Kreuzfahrern war groß, wie der zweite Hauptchronist des Vierten Kreuzzuges, der einfache Ritter Robert de Clari aus der Picardie, in seinem Werk, das ebenfalls Conquête de Constantinople heißt und das ganze Unternehmen aus der Perspektive der einfachen Kämpfer schildert, vermerkt und Verständnis für die Reaktion von nicht wenigen zeigt: Sie weigerten sich mitzuziehen, da nach der Ablenkung nach dem dalmatinischen Zara nicht Jerusalem, das einen magischen Klang ausübte, sondern das Nildelta als Ziel proklamiert worden war. Die fünfte Schwierigkeit sei bereits an dieser Stelle angeführt, obwohl sie sich erst später auswirken sollte. Der Mangel an Geld machte die Führer des Heeres für Verlockungen zugänglich, auch andere Umwege auf dem Weg ins Heilige Land in Kauf zu nehmen. Eine dieser Verlockungen hatte sich schon im Vorjahr (1201) angebahnt. In Konstantinopel hatte sich einige Jahre zuvor einer der Staatsstreiche bzw. eine jener Palastrevolutionen ereignet, die die byzantinische Geschichte immer wieder markierten: Kaiser Isaak II. Angelos war von seinem Bruder Alexius III. mit Hilfe des Militärs

30

Werner Maleczek

vom Thron gestürzt, geblendet und ins Gefängnis gesteckt worden. Auch der damals zehnjährige Sohn, ebenfalls mit Namen Alexius, war in Gewahrsam geraten. Aus dieser Haft entkam der nun 16-jährige im Jahre 1201, floh per Schiff nach Italien und begab sich zu seinem Schwager, dem deutschen König Philipp von Schwaben, der mit seiner Schwester Irene verheiratet war. Bei einer Zusammenkunft zu Weihnachten 1201 in Hagenau im Elsass, an der auch der seit einigen Monaten zum Führer des Kreuzfahrerheeres gewählte Bonifaz von Montferrat teilnahm, wurde der Plan erörtert, das sich sammelnde Kreuzfahrerheer unter Umständen für eine Restitution des gestürzten Isaak II. Angelos einzusetzen. Der junge Prinz Alexius versuchte im Frühjahr 1202 Papst Innocenz III. daher zusammen mit Bonifaz von Montferrat für diesen Plan einzunehmen, bewirkte aber ein striktes päpst­ liches Verbot, christliche Länder anzugreifen, und eine Drohung mit der Exkommunikation. Dies hinderte aber weder Philipp von Schwaben noch den jungen Alexius und im Hintergrund Bonifaz von Montferrat, beim sich sammelnden Heer in Venedig Stimmung für einen Umweg nach Konstantinopel zu machen. Als das Kreuzfahrerheer am 10. November 1202 vor Zara ankerte und sich zum Angriff auf die befestigte Stadt bereit machte, versuchte Papst Innocenz III. in ultimo, diesen missbräuchlichen Einsatz des Kreuzfahrerheeres gegen den besonders geschützten ungarischen König zu stoppen, indem er die feierliche Exkommunikationsandrohung erneuerte. Dies bewirkte ein neuerliches Abbröckeln des Heeres. Villehardouin nennt in seinem Bericht namentlich einige ritterliche Kämpfer und ihr Gefolge, die von Zara aus in ihre Heimat zurückkehrten oder auf eigene Faust ins Heilige Land voraussegelten. Unter venezianischem Druck erfolgte der Angriff und bald war die Stadt unterworfen. Für die Weiterfahrt war es zu spät im Jahr, sodass das Heer und die Flotte im eroberten Zara überwinterten. Für ein Heer von etwa von 5.000 bis 7.000 Mann war es sicherlich reichlich ungemütlich, in einer teilweise zerstörten Stadt oder in Zelten vor den Mauern die Wintermonate verbringen zu müssen. Überdies war die angedrohte Exkommunikation schlagend geworden, d. h. es gab keine Gottesdienste, keine Sakramente, keinen religiösen Trost für Kranke und Sterbende und keinen frommen Segen für ein Unternehmen, das eigentlich als eine fromme, bewaffnete Pilgerfahrt begonnen hatte. Eine Delegation aus Bischöfen und anderen hohen Klerikern reiste im Januar 1203 daher zu Papst Innocenz III. nach Rom, um die Absolution zu erwirken. Unterwürfig gestanden sie im Lateranspalast das Unrechtmäßige ihres Tuns ein, machten aber die Zwangslage geltend, in der sich das Heer befunden habe: „Non inducti propria voluntate, sed quasi necessitate coacti / Nicht aus eigenem Willen geleitet, sondern unter dem Zwang der Notwendigkeit“ hätten sie Zara angegriffen, womit die Hauptschuld auf die Venezianer abgewälzt war. Innocenz III.



Der Vierte Kreuzzug (1202–1205): Ein logistisches Desaster

31

stellte die Absolution in Aussicht, wenn einige Bedingungen erfüllt seien, darunter das schriftliche Versprechen, ähnliche Untaten nicht mehr zu begehen. Diese Demarche der Abgesandten des Kreuzfahrerheeres beim Papst liegt in einem fahlen Licht der Falschheit und bewussten Täuschung, denn der Bischof von Soissons und seine Begleiter reisten als Vertreter der Kreuzfahrer von Zara aus zu einem Zeitpunkt ab, als dort die Verhandlungen zwischen den byzantinisch-staufischen Unterhändlern, Bonifaz von Montferrat und den Kreuzfahrerbaronen zu einem Abschluss gekommen waren bzw. knapp vor dem Abschluss standen. Um die Jahreswende waren diese Unterhändler nach Zara gekommen und hatten verlockende Angebote gemacht. Wieder ist Gottfried von Villehardouin ein sicherer Gewährsmann, denn er nahm als Marschall der Champagne an allen Verhandlungen teil und konnte die byzantinisch-staufische Versprechung detailliert wiedergeben. Als Gegenleistung für die Restitution des früheren byzantinischen Kaisers sollte die Union zwischen der griechischen und der lateinischen Kirche vollzogen werden, was dem hohen Klerus und dem Papst die Sache schmackhaft machen sollte. Weiters wurde den Kreuzfahrern in Aussicht gestellt, wie sie niemand angeboten hatte: 200.000 Mark Silber, nach obiger Rechnung also über 40 Tonnen reines Silber, reichliche Verpflegung für das Heer und eine Armee von 10.000 Mann auf byzantinische Kosten, die der junge Alexius selbst anführen wollte. Weiters sollte ein Kontingent von 500 Rittern während seines gesamten restlichen Lebens der christlichen Sache zur Verfügung stehen, und gegenüber Venedig sollte der Frachtvertrag um ein Jahr auf byzantinische Kosten verlängert werden. Damit schienen alle Probleme des Heeres auf einen Schlag gelöst – der Mangel an Geld, die Schulden gegenüber Venedig, die Verpflegungsschwierigkeiten, von denen mehrere Quellen berichten, die zahlenmäßige Schwäche der Armee, die jeden Tag weiter abbröckelte und schließlich die Sicherung der erhofften Eroberungen im Heiligen Land. Die Notlage des Kreuzfahrerheeres muss so groß gewesen sein, dass nicht wenige begierig glauben wollten, das Blaue vom Himmel zu akzeptieren, denn niemand in Zara war in der Lage, die schönen Verheißungen zu überprüfen und die Gegebenheiten richtig einzuschätzen. Die Widerstände gegen dieses Vorgehen in Hinblick auf das päpstliche Verbot müssen nichtsdestoweniger beträchtlich gewesen sein, doch ließen die Zwänge offensichtlich moralische Bedenken zurücktreten und die Heuchelei gegenüber dem Papst akzeptabel erscheinen. Es wurde vertraglich durch eine Urkunde genau dies vereinbart, was man gegenüber dem Papst feierlich zu unterlassen versprach, der Angriff auf die christliche Stadt Konstantinopel, um den Usurpator Alexius III. zu vertreiben und den legitimen Herrscher dort wieder einzusetzen. In der zweiten Hälfte des Monats April 1203 brach die Flotte von Zara auf und wartete auf der Insel Korfu auf den byzantinischen Prätendenten,

32

Werner Maleczek

der dort in der zweiten Hälfte des Mai eintraf. Dort bestätigte er, was von seinen Gesandten in Zara vereinbart worden war. Als dies nun dem commun de l’ost (dem gesamten Heer) vorgelegt wurde (offensichtlich bislang nicht geschehen), gab es gegenüber dem scheinbar unabänderlichen Ziel Konstantinopel erneut heftige Widerstände. Villehardouin berichtet davon, dass die Hälfte des Heeres desertieren und ein beträchtlicher Teil der Barone sofort nach Brindisi übersetzen und von dort den direkten Zug ins Heilige Land organisieren wollte. Nur mit Mühe hätten sie – so Villehardouin – davon abgebracht werden können, und erst auf die Zusage hin, dass das Konstantinopel-Abenteuer bis spätestens Ende September beendet sein müsse und sie dann ins Heilige Land übergesetzt werden könnten, gaben sie schließlich ihre Einwilligung. Im Juli 1203 genügten dann wenige Tage, dass sich die Flotte vor Konstantinopel zeigte und das Heer Anstalten zur Eroberung traf, um den usurpatorischen Kaiser Alexius III. zur Aufgabe zu bringen. Die Stadt und das Reich kamen mit Hilfe des Kreuzfahrerheeres an den blinden Kaiser Isaak II. Angelos und dessen jungen Sohn Alexius, der sich nun Alexius IV. nannte, zurück. Ausblick Die weitere Geschichte, die schließlich in der zweiten Eroberung der Stadt durch das Kreuzfahrerheer im April 1204, die Aufteilung des Reiches und die Errichtung des Lateinischen Kaiserreiches gipfelten, sind nicht mehr Gegenstand dieser Darstellung. Es gilt jedoch das logistische Desaster um eine Facette ergänzen – um die Frage nach den Möglichkeiten der Information und der kläglichen Nachrichtenübermittlung. Worin bestanden die Verbindungen zwischen dem Kreuzfahrerheer und der päpstlichen Kurie in Rom? Der Informationsstand der Kurie war im ersten Halbjahr 1203 sehr dürftig. Die päpstlichen Briefe dieser Monate zeigten Innocenz III. als einen ständig unzureichend Informierten, fast Sorglosen, der die Irrwege des von ihm ausgerufenen Kreuzzuges falsch einschätzte. Erst Mitte April 1203 scheint er durch den Legaten Petrus Capuanus, der sich den Winter über in seiner Amalfitaner Heimat aufgehalten hatte und Anfang April 1203 von einem apulischen Hafen aus direkt ins Heilige Land übersetzte, von dem beabsichtigten Umweg des Heeres nach Konstantinopel erfahren zu haben. Innocenz III. schlug aber nicht Alarm und ließ den Legaten in den Osten segeln, schickte ihm gar ein Schreiben nach, in dem er zu dieser Angelegenheit nichts anderes als das schon öfters formulierte Angriffsverbot festhielt. Erst um den 20. Juni 1203 wurden mehrere Schreiben in das päpst­ liche Register eingetragen, die wie ein Aufwachen aus Uninformiertheit und Untätigkeit anmuten. Innocenz III. formulierte ein geharnischtes Schreiben, in dem er erneut das mit der Exkommunikation bedrohte Verbot unterstrich,



Der Vierte Kreuzzug (1202–1205): Ein logistisches Desaster

33

ein christliches Land anzugreifen: Weder das Schisma noch der Staatsstreich des Alexius III. gegen seinen Bruder Isaak II. Angelos seien ein ausreichendes Motiv. Selbstverständlich erreichte dieser Brief das Heer nicht mehr rechtzeitig, denn um den 20. Juni befand sich die Flotte im Marmarameer, fast schon auf Sichtweite vor Konstantinopel. Ein weiteres Schreiben, das im Register überschrieben ist mit „Consilium, quod dominus papa Innocentius misit crucesignatis sine bulla“ (Ratschlag, den Papst Innocenz den Kreuzfahrern ohne [die offizielle und bestätigende] Bleibulle schickte), zeigt den Papst erneut so wie nach dem Angriff auf Zara, wonach die kanonische Strenge etwas gemildert werden und ein gangbarer Weg bleiben sollte, um das gesamte Unternehmen nicht wieder zu gefährden und zu retten, was mit dem Kirchenrecht und den moralischen Geboten in Einklang zu bringen war. Vielleicht war es eine nicht ganz offizielle Instruktion, vielleicht eine Art kanonistische Handreichung zur Rechtfertigung von Handlungen, die eine ausführlichere kirchen- und römischrechtliche und biblische Begründung brauchten. Aber Wirkung zeitigte weder der Brief „cum bulla“ noch das „consilium sine bulla“. Diese Schriftstücke kamen nämlich erst in Konstantinopel an, als die Restauration des Isaak II. Angelos und seines Sohnes Alexius am 18. Juli 2003 bereits vollzogen war. Wie vor Zara übten die päpstlichen Briefe keinen Einfluss auf den Gang der Er­ eignisse aus, d. h. Innocenz III. schrieb hinter den Ereignissen her. Die Möglichkeiten der Benachrichtigung über große Distanzen waren im frühen 13. Jahrhundert sehr beschränkt. Abschließend stellt sich die Frage, ob das logistische Desaster des Vierten Kreuzzugs vermieden hätte werden können. Es ist festzuhalten, dass die Führer bei der Planung durchaus umsichtig zu Werke gingen und die Erfahrungen des Dritten Kreuzzuges, der etwa ein Jahrzehnt zurücklag, einfließen ließen. Der beabsichtigte Seetransport von Venedig aus war vernünftig, planbar, Erfolg versprechend und mit wenig Risiko behaftet. Dass er dennoch misslang und das gesamte Unternehmen eine Abfolge von unvorhergesehenen Misslichkeiten wurde, lag allein in der Fehleinschätzung der erwarteten Teilnehmerzahl. Statt der erhofften 30.000 Kämpfer und deren Trosses war etwa ein Drittel bereit, die Strapazen des Kreuzzuges auf sich zu nehmen und die Kosten zu tragen. Dies lag aber allein an der schlecht eingeschätzten religiösen Inbrunst der abendländischen Ritterschaft und ihrer Fürsten. Diese entzog sich dem Kalkül, da sie überwiegend auf Freiwilligkeit beruhte, mit Verheißungen geistlichen Lohnes operierte, auf die Überzeugungskraft der Priester baute und Ehre und Anerkennung innerhalb der christlichen Ritterschaft versprach. Ein Militärwesen, das nicht auf strikt eingehaltener Über- und Unterordnung, nicht auf Befehl und Gehorsam, nicht auf der Aussicht auf handfeste Beute oder auf weltlichen Ruhm beruht, ist prinzipiell gefährdet, weswegen die Frage eindeutig mit Nein zu

34

Werner Maleczek

beantworten ist: Das logistische Desaster des Vierten Kreuzzuges hätte prinzipiell nicht vermieden werden können. Das Unternehmen war von allem Anfang an höchst gefährdet, wie übrigens alle anderen Kreuzzüge auch. Literaturverzeichnis Das Standardwerk über den Vierten Kreuzzug stammt von dem amerikanischen Gelehrten Queller, Donald E.: The Fourth Crusade. The Conquest of Constantinople, Philadelphia 1977. Die zweite Auflage wurde von seinem Schüler Thomas F. Madden ergänzt (Philadelphia 1997). In deutscher Sprache bietet den besten Überblick Mayer, Hans Eberhard: Geschichte der Kreuzzüge, 9. Aufl., Stuttgart 2000, S. 174– 184. Eine überzeugende Synthese liefert Lilie, Ralph-Johannes: Byzanz und die Kreuzzüge, UB Taschenbuch 595, Stuttgart 2004, S. 157–180. Sehr ausgewogen ist die rezente italienische Arbeit: Meschini, Marco: 1204. L’incompiuta. La quarta crociata e la conquista di Costantinopoli, Milano 2004. Im Jubiläumsjahr 2004 beschäftigten sich mehrere Tagungen mit dem Fall von Konstantinopel: Piatti, Pierantonio (ed.): The Fourth Crusade Revisited. Atti della Conferenza Internazionale nell’ottavo centenario della IV Crociata, 1204–2004. Andros, 27–30 maggio 2004, Pontificio Comitato di Scienze Storiche, Atti e Documenti 25, Città del Vaticano 2008; Ortalli, Gherardo / Ravegnani, Giorgio / Schreiner, Peter (ed.): Quarta Crociata. Venezia–Bisanzio–Impero Latino, 2 vol., Venezia 2006; Laiou, Angeliki E. (ed.): Urbs capta. The fourth Crusade and its consequences, Réalités byzantines 10, Paris 2005. Die Gründe für die Ablenkung des Unternehmens und die Eroberung von Konstantinopel werden seit 150 Jahren diskutiert. Einen Überblick über die Kontroverse gibt Lilie, Ralph-Johannes: Zufall oder Absicht? Die Ablenkung des Vierten Kreuzzugs nach Konstantinopel: Repetita lectio, in: The Fourth Crusade Revisited (siehe oben), S. 129–144. Über das Wesen des Kreuzzuges im Allgemeinen vgl. Hehl, Ernst-Dieter: Was ist eigentlich ein Kreuzzug? in: Historische Zeitschrift 259 (1994), S. 297–336 und die Neuausgabe von Riley-Smith, Jonathan S. C.: What were the crusades?, Basingstoke 2009. Über das Kriegswesen im Mittelalter im Allgemeinen und besonders die Unterschiede zu späteren Jahrhunderten vgl. Prietzel, Malte: Krieg im Mittelalter, Darmstadt 2006 und Kortüm, Hans-Henning: Der Krieg im Mittelalter, Darmstadt 2009, die beide auf der Neuorientierung der Kriegsgeschichte durch den französischen Autor Contamine, Philippe: La guerre au moyen âge, 6. Aufl., La Nouvelle Clio 24, Paris 2003 (in englischer Sprache: War in the Middle Ages, Malden16 2005) be­ ruhen. Über die Rolle des Papstes beim Vierten Kreuzzug vgl. die ältere, aber immer noch gute Studie von Roscher, Helmut: Papst Innocenz III. und die Kreuzzüge, Forschungen zur Kirchen- und Dogmengeschichte 21, Göttingen 1969. Über den Kreuzlegaten siehe Maleczek, Werner: Petrus Capuanus. Kardinal, Legat am Vierten Kreuzug, Theologe († 1214), Publikationen des Historischen Instituts beim österreichischen Kulturinstitut in Rom I / 8, Wien 1988 (Italienische Übersetzung: Pietro



Der Vierte Kreuzzug (1202–1205): Ein logistisches Desaster

35

Capuano. Patrizio amalfitano, Cardinale, Legato alla Quarta Crociata, Teologo [† 1214], Centro di cultura e storia amalfitana. Biblioteca amalfitana 2, Amalfi 1997), wo die Geschichte des Vierten Kreuzzuges breit aufgerollt wird. Jüngere Aufsätze zum Thema Menzel, Michael: Kreuzzugsideologie unter Innocenz III., in: Historisches Jahrbuch 120 (2000) S. 39–79; Murauer, Rainer: Papst Innocenz III., der Vierte Kreuzzug und die Eroberung Konstantinopels, in: Dornik, Wolfram / Gießauf, Johannes / Iber, Walter M. (Hrsg.): Krieg und Wirtschaft. Von der Antike bis ins 21. Jahrhundert, Innsbruck / Wien 2010, S. 193–204. Die beiden Hauptquellen zum Vierten Kreuzzug sind Faral, Edmond (ed.): Geoffroy de Villehardouin, La conquête de Constantinople, Les classiques de l’histoire de France au moyen âge 18, 19, Paris 1938 / 39, und Lauer, Philippe (ed.): Robert de Clari, La conquête de Constantinople, Les classiques français du moyen âge 40, Paris 1924. Zahlreiche weitere Quellen, darunter auch der Chartervertrag mit Venedig, in englischer Übersetzung, bei Andrea, Alfred J.: Contemporary sources for the fourth crusade, The medieval Mediterranean 29, Leiden 2000. Über das Problem der Nachrichtenübermittlung vgl. den Band Schwinges, Rainer C. / Wriedt, Klaus (Hrsg.): Gesandtschafts- und Botenwesen im spätmittelalterlichen Europa, Vorträge und Forschungen 60, Ostfildern 2003, und die allgemeine Übersicht von Ohler, Norbert: Reisen im Mittelalter, Düsseldorf4 2004.

Die Katastrophe von 1605 als Folge von Fehleinschätzungen, Kurzsichtigkeit und Ignoranz Von Leopold Toifl Stellt man hinsichtlich der Steiermark Kriegs- und Friedenszeiten in einen Kontext, so ergibt sich daraus ein erstaunliches Resultat. Relativ oft war das Land von langjährigen Konfrontationen wie beispielsweise dem Krieg mit Ungarn 1480 bis 1490, dem Dreizehnjährigen Türkenkrieg von 1593 bis 1606, den Kuruzzeneinfällen von 1703 bis 1709, den Franzosenkriegen zwischen 1797 und 1809 oder den beiden Weltkriegen 1914 bis 1918 bzw. 1939 bis 1945 betroffen. Dazu gesellt sich eine ganze Reihe von Einzeljahren, in denen das Land von kurzen kriegerischen Ereignissen erschüttert wurde: Zu nennen sind ein Krieg mit den Grafen von Güssing am Ende des 13. Jahrhunderts, die Ungarneinfälle von 1418 und zwischen 1443 und 1446, die beinahe jährlichen Streifzüge von Gegnern aus osmanisch kontrollierten Gebieten Europas zwischen 1471 und 1483 sowie die beiden großen Heerzüge der türkischen Armee 1529 und 1532. Auch mit inneren Unruhen sah sich die Steiermark konfrontiert. Es waren u. a. Aufstände des steirischen Adels gegen die im 13. Jahrhundert als Landesfürsten regierenden Könige Béla IV. von Ungarn (1206–1270), Otakar II. Přzemysl von Böhmen (um 1232–1278) und den Habsburger Albrecht I. (1255–1308). Das 15. Jahrhundert wiederum war geprägt durch die Walseer Fehde 1412–1413 und die Wolfsauer Fehde 1430–1436, vor allem aber durch die äußerst blutige Baumkircher Fehde 1469–1471. Kaum weniger Kopfzerbrechen bereiteten der Obrigkeit die Bauernaufstände der Jahre 1515, 1525, 1573 und nochmals 1635. Rund zweihundert Jahre später erschütterte die Revolution von 1848 hauptsächlich die Steirische Hauptstadt, und 1934 war es ein Bürgerkrieg, der Städte wie Bruck an der Mur, Graz oder Leoben mit Gewalttätigkeiten überzog. Stellt man diesen vielen kriegerischen Ereignissen die der Steiermark bescherten Friedenszeiten – ruhige Perioden zwischen 15 und 40 Jahren waren durchaus nicht außergewöhnlich – gegenüber, so wurde das Land in seiner rund 820-jährigen Geschichte seit seiner Erhebung zum Herzogtum 1192 durchschnittlich alle 9,5 Jahre in Krieg verwickelt. Dass die Bevölkerung selbst in Friedenszeiten nicht zur Ruhe kam, lag an Seuchen, Missernten, Hungersnöten, wirtschaftlichen Problemen und

38

Leopold Toifl

nicht zuletzt an hohen Steuerleistungen zur Finanzierung der Feindabwehr sowohl innerhalb als auch außerhalb des Landes. Besonders in Zeiten extremer Feindgefahr erreichten die Kosten für Kriegsrüstungen exorbitante Höhen. Allein im Jahr 1605, während des im Folgenden behandelten Bocskay-Aufstandes, entfielen von 1,028.367 Gulden Gesamtausgaben nicht weniger als 638.240 Gulden auf das Kriegswesen.1 Es ist also durchaus verständlich, wenn ein anonym gebliebener Grazer Kanzleischreiber 1642 aus der Not der Zeit heraus schrieb2: Es ist nichts Lustiges mehr auf Erden, Es will alles nur ärger werden. Krieg, Hunger, Sterben, alle Plag, Die häufen sich von Tag zu Tag. Wir wissen natürlich nicht, ob jener unbekannte Kanzlist die Schrecken des zu seiner Zeit tobenden Dreißigjährigen Krieges persönlich kennen gelernt hat oder ob er vielleicht als Kind das Jahr 1605 mit seinen entsetz­ lichen Haidukeneinfällen erlebte. Auf alle Fälle aber wusste er als Aktenschreiber Bescheid über einen Wandel, der sich in den Beziehungen zwischen der Steiermark als Bestandteil des Habsburgerreiches und dem benachbarten Land Ungarn sukzessive vollzogen hatte. Um zu verstehen, was passiert war, ist ein Blick weit zurück in die Vergangenheit notwendig, die durch etliche kriegerische Auseinandersetzungen zwischen beiden Ländern gekennzeichnet war. In der Mitte des 13. Jahrhunderts war die Steiermark zum Spielball im Machtkampf zwischen dem Böhmenkönig Ottokar II. Przemysl und dem Ungarnkönig Béla IV. um die Vorherrschaft im heutigen Österreich geworden.3 1418 verheerten magyarische Truppen weite Teile der östlichen Steiermark.4 Mitte des 15. Jahrhunderts entbrannte ein Krieg zwischen dem Ungarnkönig Matthias Corvinus (1443–1490) und Kaiser Friedrich III. (1415–1493) unter Beteiligung steirischer Söldner außerhalb der Steiermark. Direkt betroffen von Kampfhandlungen war das Land von einem weiteren Krieg zwischen den beiden Herrschern, der zwischen 1480 und 1490 zur Besetzung beinahe der gesam1  Steiermärkisches Landesarchiv (StLA), Laa. Archiv, Landschaftliches Ausgabenbuch 1605. 2  Pirchegger, Hans: Geschichte der Steiermark mit besonderer Rücksicht auf das Kulturleben, Graz 1949, S. 132. 3  Pirchegger, Hans: Geschichte der Steiermark, Band I, Graz / Wien / Leipzig 1936, S.  223 f. 4  Posch, Fritz: Die Ungarneinfälle in der Steiermark, in: Atlas zur Geschichte des steirischen Bauerntums, Nr. 46. Graz 1976; Megiser, Hieronymus: Annales Carinthiae, Band II, Leipzig 1612, S. 1082 f.



Die Katastrophe von 1605

39

ten Steiermark, Niederösterreichs und Kärntens durch ungarische Truppen führte; zahlreiche steirische Städte und Orte wie Fürstenfeld, Hartberg, Leibnitz, Neumarkt und Radkersburg erhielten damals ungarische Garnisonen. Erst mit dem Tod von Matthias Corvinus 1490 brach die Ungarnherrschaft in den habsburgischen Ländern zusammen.5 Im Jahr darauf erkannten Wladisław II. Jagiełło (1456–1516) und der Kaisersohn Maximilian I. (1459–1519) im Frieden von Pressburg sich gegenseitig als neue Könige an und trafen darüber hinaus auch erste Vereinbarungen über eine Erbfolgeregelung für die Länder Österreich, Böhmen und Ungarn. Sehr deutlich fixiert wurde ein Erbvertrag dann anlässlich der so genannten Wiener Doppelhochzeit von 1515. Der Enkel Maximilians I. namens Ferdinand (1503–1564) heiratete die ungarisch-böhmische Königstochter Anna (1503–1557), während deren Bruder Ludwig II. (1506–1526) der Enkelin Maximilians namens Maria (1505–1558) angetraut wurde. Auch wenn die Vermählten noch Kinder waren und Maximilian I. als Stellvertreter fungierte, waren doch die Weichen für die Zukunft gestellt. Beim Aussterben der Habsburger sollten deren Länder und damit auch die Steiermark an die Jagiełłonen fallen.6 Umgekehrt galt die habsburgische Erbfolge in Ungarn bzw. Böhmen. Elf Jahre nach der Wiener Doppelhochzeit trat der Erbfall ein. Ludwig II., seit 1516 Nachfolger Wladisławs II. als König von Böhmen und Ungarn, fand am 29. August 1526 in der Schlacht von Mohács gegen die Türken den Tod, worauf Schwager Ferdinand das Erbe antrat. Allerdings beließ das energische Vordringen der Osmanen dem Habsburger bzw. dessen Nachfolgern nur einen kleinen Teil des westlichen Ungarn; den Rest des Landes beherrschten die Osmanen bzw. die unter deren Kuratel stehenden Fürsten von Siebenbürgen. Mit dem Erbfall von 1526 und dem Anschluss des westlichen Ungarns und Böhmens an das Habsburgerreich war nicht nur der Grundstein für die spätere k. u. k. Monarchie gelegt worden, sondern kam es auch zum Ende der ‚nationalen‘ Kriege zwischen Österreich und Ungarn. An ihre Stelle traten die Rebellionen unzufriedener magyarischer Magnaten oder siebenbürgischer Fürsten, deren kriegerische Begleiterscheinungen für die steirische Bevölkerung um nichts weniger verheerender waren als die früheren Auseinandersetzungen. Als Beispiele für derartige Revolten, die vor allem die Oststeiermark betrafen, mögen die Magnatenverschwörung von 1670 / 717 und der mit der Zweiten Türkenbelagerung Wiens 1683 in Zusammenhang stehende Einfall von Leuten des Christoph II. Batthyany 5  Toifl, Leopold, Die Steiermark zwischen Friedrich III. und Matthias Corvinus, in: Zeitschrift des Historischen Vereines für Steiermark 103 (2012), S. 9–40. 6  Wiesflecker, Hermann: Das erste Ungarnunternehmen Maximilians I. und der Pressburger Vertrag (1490 / 91), in: Südostforschungen 18 (1959), S. 26–75. 7  Posch, Fritz: Der ungarische Aufstand von 1670 und die Steiermark, in: Festschrift für Hermann Wiesflecker zum 60. Geburtstag, Graz 1973, S. 207–217.

40

Leopold Toifl

Abb. 1: Stephan Bocskay (zeitgenössische Darstellung)

(1637–1687) dienen.8 Wesentlich gefährlicher für das Land waren aber die Überfälle der Kuruzzen unter der Leitung von Franz II. Rákóczi (1676–1735) zu Beginn des 18. Jahrhunderts.9 Für den vorliegenden Zusammenhang interessant ist eine Rebellion, die der siebenbürgische Fürst Stephan Bocskay (1557–1606) im Herbst 1604 gegen Kaiser Rudolf II. (1552–1612) begann und die den Bewohnern des heutigen Burgenlandes, Niederösterreichs und der östlichen Steiermark sowohl im Frühjahr als auch im Herbst 1605 Tod und Verderben brachte. Die Gründe für den Aufstand Bocskay’s drehten sich vor allem um Religionsfreiheit für das zumeist protestantisch gewordene Siebenbürgen, die Missachtung der siebenbürgischen Rechte durch Habsburg, die Stationierung kaiserlicher Truppen in Ungarn im Allgemeinen sowie um die Beendigung 8  Posch, Fritz: Christoph Graf Batthyany und die Steiermark im Türkenjahr 1683, in: Burgenländische Forschungen (Sonderband 7), Eisenstadt 1984, S. 289–296. 9  Zum Kuruzzenkrieg vgl. die umfangreiche Publikation von Posch, Fritz: Flammende Grenze. Die Steiermark in den Kuruzzenstürmen, Graz / Wien / Köln 1968.



Die Katastrophe von 1605

41

der strengen Herrschaft des Statthalters Georg Basta (1550–1607) im Besonderen. Des Fürsten Truppen, als Haiduken bezeichnet, ließen die Rebellion zum Raubkrieg eskalieren. Dass es dazu kommen konnte, war nicht allein der Gewaltbereitschaft der Haiduken zuzuschreiben, sondern auch mangelnder Fähigkeit der steirermärkischen Regierung, vernünftige, zeitgerechte und zielführende Verteidigungsmaßnahmen zu organisieren. Eine ganze Reihe von Fehleinschätzungen der Lage, Kurzsichtigkeit bei der Abdankung von Kriegsvolk und Sparzwang angesichts der ohnehin enormen Militärausgaben verschärften die Situation und ermöglichten den haidukischen Streifscharen so manchen Überfall, Raub und Brand. Organisation der steirischen Landesverteidigung zur Zeit des Bocskay-Aufstandes Bevor auf die für die steirische Bevölkerung verhängnisvollen Ereignisse des Jahres 1605 eingegangen wird, bedarf es der Erklärung einiger Begriffe, die in Zusammenhang mit den folgenden Ereignissen auftauchen, die mit der Organisation der steirischen Landesverteidigung zu tun haben und seit dem Schulterschluss Österreich–Böhmen–Ungarn in erster Linie vor dem Hintergrund der beinahe ständigen Kriege mit dem Osmanischen Reich zu sehen sind. Die Rede ist von Landesaufgebot, Gültrüstung, Gültreiterei, Arkebusierreitern, Büchsenschützen, Hellebardieren und Fußknechten.10 Bei der Frage nach der Finanzierung der Landesverteidigung und der Aufbringung von Kampfeinheiten hielt man sich bereits seit 1471 an das Prinzip der so genannten Gült. Vereinfacht ausgedrückt, galt der grundherrliche Besitz als Bemessungsgrundlage für die Aufbringung von Kämpfern bzw. für die Anwerbung von Söldnern. Demnach war jeder Grundherr verpflichtet, pro 100 Pfund Einkommen aus Grund und Boden sowie aus den Abgaben der Untertanen einen Reiter oder drei Fußknechte für etwaige Kriegsdienste zu stellen. Lag beispielsweise die Gült bei 500 Pfund, so waren entweder 5 Pferde und Reiter oder 15 Fußknechte bereit zu halten. Bei Einkommen unter 100 Pfund war der Grundherr zwar nicht stellungspflichtig, hatte aber eine als Wartgeld bezeichnete Steuer zu entrichten. Mit solchen Einnahmen finanzier10  Die nachstehenden Ausführungen basieren auf folgender Literatur: Ruhri, Alois: Neue Wege der Heeresaufbringung in der Steiermark: Gültrüstung zu Pferd und Büchsenschützen, in: Die Steiermark. Brücke und Bollwerk (= Katalog zur Steirischen Landesausstellung 1986), Graz 1986, S. 201–202; Derselbe: Landesverteidigungsreformen im 15. Jahrhundert, in: Ebenda, S. 155–156; Pichler, Franz: Die steuerliche Belastung der steirischen Bevölkerung durch die Landesdefension gegen die Türken, in: Ebenda, S. 236–238; Toifl, Leopold: Zum Schutz des Landes. Katalog zur Dauerausstellung in der Kanonenhalle des Landeszeughauses Graz, Graz 2005, S.  25 f.

42

Leopold Toifl

ten die Landstände über die eigentliche Gültrüstung hinausgehend weitere Reiter bzw. Fußknechte. Die Bewohner der landesfürstlichen Städte und Märkte wurden ebenfalls zur Steuerleistung verpflichtet, wenn auch nicht in jenem Ausmaß wie die Landbevölkerung. Seit 1543 waren sie zu einer Zahlung eines Fixums von 24.000 Gulden pro Jahr angehalten – eine Summe, die einem Sechstel der damals üblichen Gültsteuer des Landes entsprach. Fairerweise suchte man auch den steirischen Klerus in das Steuergefüge einzubinden, ein Vorhaben, das weitgehend missglückte. Nur zweimal wurde die Kirche finanziell zur Ader gelassen. Mit der Terz von 1524 zog man ein Drittel sämtlicher Einkünfte der Geistlichkeit ein, zwei Jahre später folgte mit der Quart die Einziehung der Kirchenkleinodien. Innerhalb der Steiermark bestanden mehrere Möglichkeiten der Heeresaufbringung: die Bildung von Truppenkörpern aus den Reihen der Untertanen nach dem Prinzip der Gült, die Einberufung des adeligen Lehensaufgebotes und nicht zuletzt auch die Anwerbung von Söldnern. Den Zusammenschluss der so einberufenen Kämpfer bezeichnete man als Landesaufgebot, dessen zahlenmäßiger Umfang von der Stärke der Feindbedrohung abhing. Man unterschied zwischen dem Aufgebot des Fünften, Zehnten und Dreißigsten Mannes, wobei jeweils 20 Prozent, 10 Prozent bzw. 3 Prozent der männlichen Gesamtbevölkerung zu den Waffen gerufen wurden. Dabei war genau festgelegt, welcher Untertan zu welchem Aufgebot gehörte. Weiters hing die Größe der einberufenen Truppe davon ab, in welchen Teilen der Steiermark ein Landesaufgebot einberufen wurde, denn man hatte das Land in so genannte Landesviertel unterteilt, die als Viertel Cilli, Viertel zwischen Mur und Drau, Viertel Vorau, Viertel Judenburg sowie als Viertel EnnstalMürztal bezeichnet wurden. Verantwortlich für die Art und Weise der Aufbringung des Landesaufgebotes war ein aus den Reihen der steirischen Landstände gebildetes fünfköpfiges Gremium, die Verordneten, die die Zahl der Aufgebotsteilnehmer bestimmten, die Obristen benannten, das zahlenmäßige Verhältnis der Kämpfertypen zueinander festlegten und im Aufgebotsgenerale den Aufmarschtermin fixierten. Dann hatten die Aufgebotsteilnehmer in voller Adjustierung an genau bezeichneten Sammelplätzen zu erscheinen, um dort gemustert, d. h. auf ihre Kriegstauglichkeit hin getestet zu werden. Dieses Procedere bedeutete allerdings nicht automatisch den Kampfeinsatz. Da die Musterungen alljährlich abgehalten wurden, kehrten die Aufgebotsteilnehmer nach der Inspektion gewöhnlich in ihre Heimatorte zurück. Nur im Ernstfall marschierten die Aufgebotsleute weiter an Sammelplätze außerhalb ihres Landesviertels und von dort direkt an den Kriegsschauplatz.11 11  StLA, Laa. Archiv, Antiquum XIV (Militaria), Schuber Gültrüstung (1526– 1565); ebenda, Patente und Kurrenden: 1522 Februar 26 Graz.



Die Katastrophe von 1605

43

Die zunehmende Durchschlagskraft der Feuerwaffen ließ die militärische Bedeutung solcher Volksaufgebote als gering erscheinen, weshalb man in den dreißiger und vierziger Jahren des 16. Jahrhunderts dazu überging, kampferprobte Söldner zu verpflichten. Dies war ein Unterfangen, das sich wegen der hohen Kosten auf Dauer nicht realisieren ließ, weshalb die steirischen Landstände um die Mitte des 16. Jahrhunderts zur Form des reinen Landesaufgebotes zurückkehrten. Dennoch bestand jetzt ein wesentlicher Unterschied zu früher: durch die Einberufung stets derselben Untertanen stellte man eine Kerntruppe von 2.000 bis 2.500 Mann auf, deren Herz das Kontingent der Büchsenschützen war. Weil mit diesem Aufgebot des Dreißigsten Mannes allein die Wehrkraft des Landes nicht ausgeschöpft wurde, mahnte man in Zeiten hoher Feindgefahr zusätzlich das Aufgebot des Fünften bzw. Zehnten Mannes auf. Erst der Dreizehnjährige Türkenkrieg (1593– 1606) veranlasste die steirische Landschaft, das Aufgebot der Büchsenschützen durch geworbene und kriegserfahrene Fußtruppenkontingente zu ersetzen. 1607 kehrte man wieder zum Landesaufgebot des Fünften, Zehnten oder Dreißigsten Mannes zurück. Eine wesentliche Änderung im steirischen Aufgebotswesen ergab sich mit dem Jahr 1631. Von da an wurde das Landesaufgebot nicht mehr wie bisher alljährlich aufgemahnt und gemustert, sondern nur noch im Fall extremer Feindgefahr. Parallel zu den Kontingenten zu Fuß wirkten berittene Truppen in Form der Gültreiterei an der Landesverteidigung mit. Wie ihr Name aussagt, wurden auch sie nach der Gült aufgeboten, wobei die Grundherren pro 100 Pfund Einkommen je einen Reiter zu stellen hatten. Allerdings konnten sie als Ersatz auch Wart- und Rüstgeld bezahlen, mit dem die landständische Verwaltung Tiere und Reiter beschaffte. Erst 1629 verzichtete man gänzlich auf die Institution der aus Schweren Reitern und leicht gerüsteten Arkebusieren bestehenden Gültreiterei, warb bei Bedarf aber besoldete Reitereinheiten an, was letztmals zu Beginn der Konfrontation mit den Kuruzzen in den Jahren 1703 und 1704 geschah. Im Idealfall setzte sich das Landesaufgebot aus einer Kombination von Schweren Reitern, Arkebusierreitern, Büchsenschützen und Hellebardieren zusammen. Nicht selten kam es jedoch zur Aufstellung reiner Aufgebote zu Fuß oder zu Pferd. In solchen Fällen waren es hauptsächlich Büchsenschützen und Arkebusierreiterverbände, denen der Schutz des Landes oblag. Zur Elite des Aufgebotes gehörte der Schwere Reiter, deren Dienst vorwiegend Adelige in dieser Ausrüstung, wenn sie Offizier- und Kommandostellen bekleideten, annahmen. Gegen Ende des 16. Jahrhunderts wurde der mit einem massiven Harnisch gepanzerte und mit zwei Pistolen sowie einem kräftigen Schwert bewaffnete Schwere Reiter jedoch mehr und mehr durch die leichter gerüsteten Arkebusierreiter verdrängt. Jene stammten ursprüng-

44

Leopold Toifl

Abb. 2: Ostösterreich im Haidukenaufstand (Toifl/Leitgeb 1990)

lich aus Thüringen und wurden um 1540 erstmals mit einem leichten Harnisch samt Sturmhaube sowie mit zwei Pistolen ausgerüstet. Als sie nach Einsätzen in der kaiserlichen Armee auch in der Steiermark vorerst unter der Bezeichnung Deutsche Reiter Verwendung fanden, gab man ihnen ab 1576 ein kurzes Radschlossgewehr (Arkebuse) mit in den Kampf, wodurch die Arkebuse für diese leicht gerüsteten und deshalb wendigen Reitereinheiten namengebend wurde. Eine wertvolle Ergänzung erhielten die Reitertruppen durch Fußsoldaten, die je nach ihrer Ausrüstung als Hellebardiere oder Büchsenschützen bezeichnet wurden. Hellebardiere waren mit einer Hellebarde und einer Sturmhaube sehr einfach ausgestattet und trugen Privatklei-



Die Katastrophe von 1605

45

dung. Besser bewehrt waren die Büchsenschützen, die neben einem Luntenschloss- oder Radschlossgewehr samt Zubehör zusätzlich einen Degen führten. Den Kopf bedeckte eine so genannte Schützenhaube. Zwar sind steirische Büchsenschützen schon seit 1540 nachweisbar, doch erst 16 Jahre später wurden sie zu einem fixen Bestandteil des im Rahmen der Gültrüstung aufgebotenen Fußvolkes. Sämtliche neu angeworbenen Arkebusierreiter und Büchsenschützen trugen ein seit 1592 übliches und als Menthe bezeichnetes Schützenröckel in der Farbe des jeweiligen Landesviertels: rot – Viertel Vorau, weiß / gelb – Viertel zwischen Mur und Drau, blau / weiß – Viertel Cilli, grün – Viertel Judenburg; die Farbe für das Viertel Ennstal-Mürztal konnte bislang noch nicht festgestellt werden.12 Zusätzlich zu den Aufgebotsleuten zog die steirische Landschaft bei schwerer Feindbedrohung auch an der Militärgrenze stationierte Söldner heran. Im Jahr 1605 waren es vor allem Arkebusierreiter, die unter dem Kommando des windischen (slawonischen) Grenzobristen Sigmund Friedrich von Trauttmansdorff (1571–1631) zu Wehrdiensten in die Steiermark geholt wurden. Der „Frühjahrseinfall“ Man sollte meinen, dass in Anbetracht einer solch wehrhaften Truppe ein effektiver Schutz des Landes gewährleistet gewesen wäre. Weshalb dem nicht so war und warum die Haiduken die südliche und östliche Steiermark flächendeckend verwüsten konnten, sollen die Ausführungen im Folgenden aufzeigen. Wie bereits erwähnt, hatte der siebenbürgische Fürst Stephan Bocskay sich 1604 gegen Kaiser Rudolf II. gestellt, um Freiheiten für sein Land und Ungarn zu erlangen. Solange Bocskay sein Ziel auf dem Verhandlungsweg zu erreichen suchte, blieben die habsburgischen Länder von Kämpfen verschont. Prekär wurde die Lage erst, als die als Haiduken bezeichneten Truppen des Fürsten mit Billigung und Unterstützung der Osmanen Richtung Westen vordrangen und die Rebellion zum offenen Krieg eskalieren ließen. Im Verlauf der Monate Oktober 1604 bis April 1605 hatten die Aufständischen von Siebenbürgen aus nahezu ganz Oberungarn (heutige Slowakei) unter ihre Herrschaft gebracht. Nur wenige Städte, darunter Pressburg (Bratislava), Trentschin (Trenčin) und Neutra (Nitra), konnten sich halten und blieben der Sache Kaiser Rudolfs II. treu. Um auch diese Orte unter seine Kontrolle zu bringen und die westungarischen Magnaten auf seine Seite zu zwingen, schickte Bocskay sein Heer unter dem Kom12  Vgl. dazu Krenn, Peter / Ruhri, Alois: Die Figurinen steirischer Aufgebotssoldaten, in: Brücke und Bollwerk (= Katalog zur steirischen Landesausstellung 1986), Graz 1986, S. 295.

46

Leopold Toifl

mando des Franz II. Rhedey (1560–1621) auf die Große Schüttinsel in der Donau bei Pressburg. Während Rhedey selbst mit seinen Truppen an die Eroberung von Pressburg und Neutra schritt, betraute er den im Rang eines Obristen stehenden Gregor Némethy († 1612) mit Streifzügen in das Territorium des heutigen Staates Österreich. Am 8. Mai 1605 betraten die Scharen Némethy’s erstmals den Boden der habsburgischen Erblande. Das jetzige Niederösterreich und Burgenland sahen sich Plünderungen, Einäscherungen, Morden und Räubereien als erste ausgesetzt: Betroffen waren vor allem das Marchfeld, die Gegend zwischen Pressburg und Wien, die Umgebung des Neusiedlersees sowie das Wechselgebiet, die zwischen dem 18. und dem 22. Mai im wahrsten Sinne des Wortes verheert wurden. Für die Steiermark begann die Katastrophe in der letzten Maiwoche als Folge einer krassen Fehleinschätzung der bisherigen Ereignisse durch die steirische Landschaft und die Innerösterreichische Regierung. Zwar hatte man auf Grund der Informationen über den bisherigen Verlauf der Rebellion schon am 18. April in Graz einen Defensionsausschuss installiert, doch wurden dessen Empfehlungen nur sehr zögerlich in die Tat umgesetzt. Der Vormarsch der Haiduken auf westungarischem (heute burgenländischem Gebiet) Richtung Süden wurde weitgehend ignoriert, weil Némethy außerhalb der steirischen Landesgrenzen agierte. Trotz eindringlicher Warnungen hielten die Steirer die Lage für nicht ernst und die besorgniserregenden Nachrichten über die drohende Gefahr für übertrieben. Nicht einmal ein Landesaufgebot zog den Haiduken entgegen. Am 25. Mai stand Némethy mit rund 6.000 Haiduken und 2.000 Tataren und Türken (!) etwa eine Tagesreise vor der steirischen Grenze im ungarischen Raabtal, um Tags darauf die damalige steirisch-ungarische Grenze zu überschreiten. Als erstes hatte Schloss Hohenbrugg an der Raab die Sorglosigkeit der steirischen Regierung zu büßen, denn es ging in Flammen auf; tags darauf brannten die benachbarten Orte Schiefer und Fehring. 51 Menschen kamen ums Leben oder wurden verschleppt, 551 Pferde und Rinder weggetrieben; erfolgreichen Widerstand leisten konnten nur die im Feldbacher Tabor verschanzten Bewohner.13 Nach der Verwüstung Fehrings wandten sich die Haiduken in das Tal des Lehen- und Grazbaches und näherten sich nach der Zerstörung der Orte Magland, Unterlamm, Oberlamm, Habegg, Stang und Hatzendorf der Riegersburg, ohne allerdings das starke Bollwerk zu bedrängen.14 13  Posch, Fritz: Vom alten Fehring, In: Blätter für Heimatkunde, 36. Jahrgang (1962), Heft 4, S. 107. 14  Steinwenter, Artur: Der Frühjahrseinfall der Hajducken in Steiermark (1605), in: Zeitschrift des Historischen Vereins für Steiermark, Band 17 (1920), S. 29 f.



Die Katastrophe von 1605

47

Der 28. Mai brachte den feindlichen Angriff auf Fürstenfeld. Trotz aller Hilferufe des dortigen Hauptmannes Jonas von Wilfersdorf († 1613) an die Innerösterreichische Regierung hatte man es nicht geschafft, die Stadt vollständig in Verteidigungsbereitschaft zu setzen. Zwar wurden eilends Palisaden gesetzt und Wachmannschaften aufgestellt, doch an effizienten Widerstand war damit nicht zu denken, zumal viele der Bürger geflohen waren. Man machte sich nicht einmal die Mühe, die Zugbrücken hoch zu ziehen, so dass die Haiduken kampflos in den Ort eindringen konnten. 92 Gebäude wurden ein Raub der Flammen, darunter das Augustinerkloster und die Malteserkommende. Zwanzig Bewohner wurden getötet oder verschleppt, 300 Rinder, 130 Schweine und 56 Pferde fielen in feindliche Hände. Der Gesamtschaden der geplünderten und in Brand gesteckten Stadt wurde später mit 27.121 Gulden beziffert.15 Auf der Flucht vor den Haiduken ums Leben kam auch der Prior des Fürstenfelder Augustinerklosters namens Johannes Clobucciarich (1545–1605). Bekannt geworden war dieser Geistliche vor allem durch seine in den Jahren 1601 bis 1605 durchgeführte kartographische Landesaufnahme der Steiermark, die einige der ältesten Ansichten steirischer Orte und Schlösser beschert hat.16 Insgesamt verloren die Augustiner 87 Untertanen und 503 Stück Vieh. Die Malteserkommende erlitt einen Schaden von 45.136 Gulden. Wie überfordert und teilweise desinteressiert die steirische Führungsriege trotz der fatalen Geschehnisse um Fürstenfeld agierte, zeigt die folgende Begebenheit. Hans Adam von Wilfersdorf, der Sohn des Stadtkommandanten Jonas von Wilfersdorf, hatte am 15. Juni die Verordneten über einen gemeinsamen Streifzug von Haiduken und „Tierckhen auß Canisai“ (Türken aus Nagykanizsa) gegen Kapfenstein informiert und wegen der damit verbundenen Gefahr um drei Geschütze sowie etliche Zentner Pulver für Fürstenfeld gebeten. Trotz Druck des Hofkriegsrates weigerte sich die steirische Landschaft am 12. Juli (!) mehrere „Veldtstückhl“ (leichte Feldgeschütze) sowie einen Mörser auf ein Zeitlang in die oststeirische Stadt zu schicken und forderte ihrerseits die Bereitstellung der Waffen aus dem landesfürstlichen Hofzeughaus.17 Im Endeffekt geschah nichts. Als Fürstenfeld in den folgenden Jahren bei der steirischen Landschaft und der Innerösterreichischen Regierung unter Berufung auf die schweren Schäden um Steuernachlässe ansuchte, wurden die Vergünstigungen nur widerwillig gewährt. Man warf den Bittstellern vor, 15  Pirchegger, Hans: Geschichte der Steiermark, Band II, Graz / Wien / Leipzig 1931, S.  492 f. 16  Popelka, Fritz: Die Landesaufnahme Innerösterreichs von Johannes Clobuc­ ciarich 1601–1605, Graz 1924, S. 7; Timischl, Franz: Augustinerkloster. Online-Artikel in www.fuerstenfeld.at / index.php?id=349. 17  StLA, Laa. Archiv, landschaftliches Registratur- und Expeditbuch 1605, fol. 74, 93 v, 94.

48

Leopold Toifl

die Stadt kampflos den Feinden überlassen zu haben.18 Dass weder Landschaft noch Regierung zuvor auf die Hilferufe Wilfersdorfs reagiert hatten, schien plötzlich vergessen. Der schnelle und bislang ungehinderte Vormarsch der Haiduken bewog die Bevölkerung der Grenzgebiete zur hastigen Flucht. Viele gelangten bis ins befestigte Graz, das nun endlich per Dekret vom 30. Mai in Wehrbereitschaft versetzt wurde. Während Erzherzog Ferdinand II. (1578–1637) angeblich die Flucht aus der steirischen Hauptstadt erwog, sorgte dessen Mutter Maria von Bayern (1551–1608) durch die Stationierung zusätzlicher Truppen und die Einlagerung von Proviant und Kriegsmaterial für die Verstärkung der Stadt. Gleiches galt auch für das weiter nördlich gelegene Frohnleiten. Wie wichtig solch gut koordinierte Wehrmaßnahmen schon zuvor gewesen wären und immer noch waren, bewies ein Vorstoß der Haiduken ins oststeirische Safental. Als sie in der Nacht zum 4. Juni vor Hartberg ankamen, hatten sie während der vergangenen sechs Tage 52 Dörfer geplündert und angezündet, darunter sogar größere Schlösser wie Neudau oder Burgau. Betroffen waren auch die dem Bernhardin II. von Herberstein (1566–1624) gehörigen Ortschaften Söchau, Großsteinbach, Blaindorf und Kaindorf. Allein in den Dörfern Untermayerhofen und Neuberg, die dem Gabriel von Teuffenbach gehörten, kamen 15 Personen ums Leben, 69 wurden verschleppt, wodurch der gesamte Viehbestand verlorenging. Nach dem Abzug der Haiduken wurde das ruinierte Schloss Untermayerhofen auf Grund der schlechten Wirtschaftslage nur mehr notdürftig aufgebaut.19 Wie sehr die Sorglosigkeit der Obrigkeit der oststeirischen Landbevölkerung schadete, beweisen die Worte des Freiherrn Hans von Stadl († 1618). Der Besitzer der Riegersburg fand es zum Erbarmen, „daz so gar kain fürsehung in dißen viertl Vorau fürgenomen will werden vnd die armen leut so jämerlich nidergehaut, verprent vnd in der pluethund dienstbarkait gebracht ­muessen werden“.20 Zeitgleich mit den Streifzügen Némethy’s in der Oststeiermark verwüstete eine andere Haidukenschar unter dem Kommando des Christoph Hagymasi das heutige mittlere Burgenland. Die nächste oststeirische Stadt, die von den Haiduken Némethy’s angegriffen wurde, war Hartberg. Der erste Sturmversuch erfolgte am 4. Juni gegen 2 Uhr 30 morgens beim Ungartor. Dichter Nebel hatte die Annähe18  Schöggl-Ernst, Elisabeth: Türken, Ungarn und Haiduken, in: Pferschy, Gerhard (Hrsg.): Fürstenfeld. Die Stadtgeschichte. Fürstenfeld 2000, S. 147 f. 19  Schadensbericht des Bernhardin II. von Herberstein, gedruckt bei Posch, Fritz: Der steirische Bauer. Leistung und Schicksal von der Steinzeit bis zur Gegenwart (= Katalog zur Ausstellung), Graz 1966, S. 438. Schadensbericht des Gabriel von Teuffenbach, in: ebenda S. 436 f. 20  Hans von Stadl an die Verordneten ddo 1605 Mai 27: StLA, Laa. Archiv, Antiquum XIV (Militaria), Schuber 1605 / I (Jänner–Mai).



Die Katastrophe von 1605

49

rung der Feinde begünstigt. Allerdings scheiterten die ungestümen Angriffe nach drei Stunden am tapferen Widerstand der unter dem Kommando ihres Grundherrn Hans Christoph von Paar († 1636) und des Landprofosen Wolf Glöderl stehenden Bewohner. Mehr als 150 Haiduken wurden verwundet, sechs kamen zu Tode. Während die Verletzten von den Rebellen mitgenommen wurden, pflanzten die Hartberger die Köpfe der Gefallenen „dem gewönlichen khriegsbrauch nach“ an Spießen an der Ringmauer ihrer Stadt auf. Die Verluste der Bewohner von Hartberg waren mit vier durch Schüsse verletzten Personen als gering zu bezeichnen. Die Verordneten reagierten auf den Bericht Glöderls über den Angriff auf Hartberg21 daher erstaunlich gelassen und folgten erst einem Dekret Erzherzog Ferdinands II. vom 29. Juni (!), der „Rebellion halber“ eine Anzahl Reiter in Hartberg zu stationieren.22 Ein inzwischen geführter Vergeltungsschlag der Haiduken war erfolglos geblieben, weil aus Burgau unter dem Befehl des Andrä Rindscheit († 1612) stehende Arkebusierreiter nach Hartberg geholt worden waren, wenngleich die Vorstädte sowie sämtliche Dörfer der Umgebung niedergebrannt wurden.23 Am 4. Juni fiel die haidukische Soldateska über Schloss 21  Bericht des Wolf Glöderl über den Sturm auf Hartberg ddo 1605 Juni 5: StLA Graz, landschaftliches Registraturbuch 1605, fol. 63: Am 3. Juni bin ich „auf Hardtberg ankhumben. Dieweil man aber Khuntschaft hat bekhumben, dass alda […] die rebellischen Vngern (so nunmehr das gantze Viertl Voraw neben andern umbligenden Dörfern nit allein verbrent, sondern auch, welches ja zu erbarmen, alles Viech und Leitt hinweckh gefiert) ihr Haill versuechen und dieselbe auch in ihr Gewalt zu bringen Vorhabens sein, als gestern ungeuer umb halb drey Vormittag in aller Frue in einem grossen Nebl, und zwar mit sehr grosser ernsthafter Praeparation und Sturmzeug die Statt beim Ungerthor angriffen, welcher Sturmb dan bey drey ganczer Stund lang ernstlich und also starckh geweret, dass die ehrlichen Leut, so in der Statt der Zeit gewesen, auf starckhes Vermanen des Herrn Hans Christoff von Paar, sowol auch meiner, den Feinden ernstlichen dapfern Widerstandt gethan, dass man auf gar gewisse Khundtschaft derselben aufs wenigist bei anderthalb Hundert erlegt und beschedigt. Weillen aber die Feindt unsern starckhen Widerstandt mit Ernst gesehen, haben sy vom Sturm nachgelassen, und die totten Cörper alle (ausser 6 Personen, die wier gleich vor der Statt und beim Tohr albereit tott gefunden, ihre Khöpf aber, dem gewönlichen Khriegsbrauch nach, mit Spiessen auf der Statt Rinckhmawren gesteckht) haben sy auf die bei sich gehabten Wägen gelegt, die Vorstat sowol, auch alle Dörfer in der Gegent hierumb angeczündt, und in Grundt verprendt. Der Unserigen aber in der Statt ist kheiner ausser vier Personen, so vom Schiessen geschedigt worden, tott gebliben, haben also wir, Gott sey Lob, ihren starkh angeloffnen Sturmb erhalten. Weillen aber gedachte rebellische Ungern auf gewisse Khundtschaft, demnach ihnen ein starckhe Hilf, wie man sagt, zukhumben wiert, noch starckhes Vorhabens, gedachte Statt Hartberg in khurczen Tagen widerumb anzugreifen und sy in ihr Gewalt zu bringen, also hab solches in Eil berichten wollen“. 22  StLA, Laa. Archiv, Landschaftliches Registratur- und Expeditbuch 1605, fol. 85 v. 23  Posch, Fritz: Geschichte des Verwaltungsbezirkes Hartberg, Band 1, Graz / Hartberg 1978, S. 143.

50

Leopold Toifl

Eichberg her. Dessen Besitzer, Graf Christoph Steinpeiß, hatte seine ganze Familie, sich selbst und „sein gesamtes Eigenthum“ ins bereits mit Flüchtlingen überfüllte Stift Vorau gerettet. Propst Benedikt Perfall († 1615) beschwerte sich, „daß mein aigne leith und unterthanen mit ihren geflohnten haab und güettern sich des freyen himmels betragen müessen, auch ich selbst nur nachperlichen willen und hilff zuertzaigen meines schönsten gewölbs mich entschlagen“ und Steinpeiß in seinen Privatgemächern unterbringen musste. Immerhin aber hatte der Graf einen Mörser, 11 Doppelhaken und 3 Zentner Schießpulver zu Verteidigungszwecken ins Stift mitgebracht.24 Angesichts dessen Wehrmauern sahen die Haiduken von einem Angriff auf das Kloster Vorau ab und bedrängten stattdessen die Orte Friedberg, Reibersdorf, Seibersdorf, Thalberg und Vorau; 66 dort lebende Untertanen des Stiftes Vorau (Frauen und Kinder nicht mitgerechnet) sollen damals verschleppt worden sein.25 Während sich die Bewohner von Friedberg ins dortige sichere Schloss flüchten konnten, fielen die Habseligkeiten der Menschen den Räubereien der Haiduken zum Opfer. Erleichtert atmete man auf, als die Rebellen am 5. Juni wieder auf ungarisches Gebiet (heutiges Burgenland) zurückkehrten.26 Zum Glück für die Oststeiermark verlagerte sich damit der Schwerpunkt des Kampfgeschehens nach Ungarn und Niederösterreich. Vom 6. bis zum 29. Juni belagerten die Rebellen die Stadt Ödenburg (Sopron) und unternahmen gleichzeitig Streifzüge in die Bucklige Welt, nach Gloggnitz und sogar bis Wiener Neustadt. Erst als ein kaiserliches Heer unter Georg Basta vor Ödenburg erschien, zogen sich die Scharen Némethy’s tiefer nach Ungarn zurück.27 Dass ausgerechnet Basta Ödenburg entsetzte, war für die Rebellen ein schwerer Schlag, da gerade er eine der Ursachen für den Aufstand Bocskays und die damit verbundenen Kämpfe gewesen war. Die Freude der Steirer über den Abzug der Gegner dauerte allerdings nur kurz. Zwar sah sich die Steiermark während der Belagerung Ödenburgs nur kurzen Streifzügen ausgesetzt – um den 14. Juni wurde Schloss Kapfenstein südlich von Fehring angegriffen28 –, doch schon im Juli unternahmen die 24  Schafferhofer, Gernot: Das Augustiner-Chorherrenstift Vorau und seine Verteidigungsmaßnahmen gegen äußere Feinde im Mittelalter und Neuzeit, in: Steinpeißer. Zeitschrift des Historischen Vereins Hartberg, 20. Jahrgang (2013), S. 24. 25  Caesar, Aquilin Julius: Staat- u. Kirchengeschiche der Steiermark, Band 7, Grätz 1788, S. 259. 26  Steinwenter, Frühjahrseinfall, S. 32. 27  Prickler, Harald: Verlauf und Folgen der Bocskay-Rebellion im österreichischungarischen Grenzraum, in: Österreich und die Türken (= Internationales kulturhistorisches Symposion Mogersdorf 1969), Eisenstadt 1972, S. 164. 28  Hans Adam von Wilfersdorf an die Verordneten ddo 1605 Juni 15: StLA, Laa. Archiv, landschaftliches Registratur- und Expeditbuch 1605, fol. 74.



Die Katastrophe von 1605

51

Haiduken erneut umfangreiche Angriffe im Land. Erstes Ziel war abermals Kapfenstein. Während die dort stationierten Arkebusierreiter die Attacke vom 15. Juli auf das Schloss abwehren konnten, verbrannten in den der Familie Lengheim gehörigen Herrschaften Kapfenstein und Pertlstein 16 bzw. 28 Häuser. 42 Personen wurden ermordet oder als Geiseln verschleppt; außerdem trieben die Haiduken 96 Pferde, 399 Rinder und 50 Schafe weg.29 Wohl zur selben Zeit drang eine weitere Haidukenschar erstmals ins Stradnertal vor. Sie gelangte aber nur bis Stainz bei Straden, weil der südliche Teil der Oststeiermark besser durch Truppen geschützt war als das Raabtal. Der befürchtete Angriff auf den befestigten Ort Straden unterblieb.30 Stattdessen wandten sich die Rebellen abermals gegen das Viertel Vorau, überfielen am 21. Juli den Markt Waltersdorf und griffen nach dessen Plünderung mit Großsteinbach, Großhartmannsdorf, Hart, Großhart, Neustift, Sebersdorf und Ebersdorf sieben weitere Dörfer an. Ihre Beute behielten die Plünderer allerdings nicht, denn sie wurde ihnen von den Leuten des ungarischen Magnaten Franz II. Batthyany (1577–1625) wieder abgenommen. Zwei Tage später bedrohten haidukische Streifscharen Ilz und die umliegenden Orte. Einzelne Reiter erreichten sogar Gleisdorf, konnten aber durch gezielte Schüsse vertrieben werden.31 Aufrüstung und psychologische Kriegsführung im Sommer Kurz nach dem Ende des Frühjahreinfalles der Haiduken in die Steiermark schrieb ein Zeitgenosse namens Andreas Ochs von Sonnau in sein Tagebuch32: „Den 28. Mai 1605 haben Freibeuter, darzu sich auch wertloß gesindt, thails so zu Grätz auß der Soldateska vnd Quardia wegen vbl verhalten außgemustert worden, vnd auch Türken geschlgen, item Tarttarn ec, ain Straiff vnd Einfall in das Land Steyr gethan, Furstenfeldt eingenommen, geplündert, Item Feldpach vnd andere vill märkt vnd Dörffer in Prandt gesteckt. Des Stainpaiß aines des Ritterstandt Edelmann Sitz vnversehens vberfallen, ja auf die anderthalb Meill nch Grätz zuegestraiffet, also daß ein solcher jammer, Forcht vnd Flucht darauß worden, daß vill hundert Menschen ir beste Sachen nach Grätz vnd auf die nächstgelegnen Perckschlösser geflüchtet. Haben vill Menschen vnd auch Viech mit sich hinwegk gefiert. Da war kain Defension noch gegenwöhr, hat etliche tage gewehrt“. 29  Schillinger, Christa / Freidinger, Ludwig: Die Familie Lengheim, in: Zeitschrift des Historischen Vereines für Steiermark, C (2009), S. 55. 30  Rohrer, Hans: Hajduken und Kuruzzen im Grenzland Straden, in: Zeitschrift des Historischen Vereins für Steiermark 56 (1965), S. 109. 31  Steinwenter, Frühjahrseinfall, S. 46. 32  Tagebuch des Andreas Ochs von Sonau, in: Österreichische Zeitschrift für Geschichts- und Staatskunde, Band 3 (1837), S. 56.

52

Leopold Toifl

Tatsächlich war die Effizienz der seitens der steirischen Landschaft getroffenen Wehrmaßnahmen zumindest bis Jahresmitte 1605 als gering einzustufen. Schuld daran war eine krasse Fehleinschätzung der militärischen Lage. Erst die Erfahrungen rund um die Zerstörungen im Raabtal und den Verlust von Fürstenfeld führten Ende Mai zur Entscheidung, das Aufgebot des Fünften und Zehnten Mannes in Form von Büchsenschützen ins Feld zu schicken sowie den Unterhalt von 300 Arkebusieren zu finanzieren. Als Hauptquartier und Basis der landschaftlichen Fußtruppen sowie des landesfürstlichen Grenzkriegsvolkes waren Feldbach und Radkersburg auserkoren. Verantwortlich für die Führung der Aufgebotsleute und Söldner zeichneten Sigmund Friedrich von Trauttmansdorff (1571–1631) und Gottfried von Stadl († 1629). Ein Aufmahnungsgenerale vom 2. Juni sah endlich auch die Stellung der Gültreiterei in den Landesvierteln Vorau und Zwischen Mur und Drau vor. Damit standen Anfang Juli 500 Reiter, 2.000 Büchsenschützen aus dem Landesaufgebot und 1.200 geworbene Söldner im Feld. Dazu kamen 100 Mann der Radkersburger Stadtguardia sowie 300 von der Militärgrenze abgezogene Arkebusierreiter und 200 Husaren. Erzherzog Ferdinand II. stellte aus eigenen finanziellen Mitteln weitere 800 Musketiere und 400 Reiter bei.33 Die bisher erlittenen Schäden schienen klug gemacht zu haben, doch ergaben sich Probleme bei der Ausstattung der Schützen mit Schießbedarf. Weil das in Wien und (im damals ungarischen) Pinkafeld bestellte Pulver wegen der Kämpfe nicht mehr nach Graz transportiert werden konnte, wandten sich die Verordneten am 7. Juni an den Salzburger Erzbischof Wolf Dietrich von Raitenau (1559–1617) um Beistand, der vier Tage später 30 Zentner Pulver gegen die „treulosen Mainaidigen Heiduckhen“ zur Verfügung stellte.34 Die Haiduken indes zeigten sich unbeeindruckt von der ihnen entgegen gestellten Streitmacht, denn die Umgebung von Burgau und Neudau wurde abermals geplündert und sogar der Stadt Hartberg drohte – so glaubten es Kundschafter zu wissen – Mitte Juli ein zweiter Angriff.35 Während die Rebellen die Oststeiermark durchstreiften, gelang dem steirischen Landobristen Wolf Wilhelm von Herberstein († 1619) zusammen mit Gottfried von Stadl am 17. Juli ein Handstreich gegen das von 300 Leuten des Gregor Némethy besetzte Kloster St. Gotthard (Szentgotthárd) 33  Toifl, Leopold / Leitgeb, Hildegard: Ostösterreich im Bocskay-Aufstand 1605 (= Militärhistorische Schriftenreihe, Heft 63), Wien 1990, S. 34  f.; Antonitsch, Evelyne: Die Wehrmaßnahmen der innerösterreichischen Länder im dreizehnjäh­ ­ rigen Türkenkrieg 1593–1606 (unter besonderer Berücksichtigung der Steiermark), Band II, Graz (phil. Diss.) 1975, S. 385. 34  StLA, Laa. Archiv, Schuber 173: vormals Zeughausakten, Schuber 14 (1601– 1630). 35  Posch, Geschichte des Verwaltungsbezirkes, S. 150.



Die Katastrophe von 1605

53

im ungarischen Raabtal. Die Leute Herbersteins und Stadls nahmen die dortige Besatzung gefangen und ersetzten sie durch ein Fähnlein deutscher Knechte unter Hauptmann Maximilian Prunner.36 Zwei Tage nach diesem Erfolg erstattete Gottfried von Stadl einen überschwänglichen Bericht an die Verordneten37, doch führte der Brief zu einer abermaligen Fehleinschätzung der Lage. Man glaubte die Haiduken nachhaltig geschwächt zu haben und meinte, sie in einem Feldzug endgültig besiegen zu können. Mit einer ausnahmsweise rasch aufgestellten Truppe brach der ins Land geholte „Windische Grenzobrist“ Sigmund Friedrich von Trauttmansdorff Ende Juli ins Raabtal auf. Gemeinsam mit den Streitern des Miklos V. Zrinyi (um 1570–1625), des Franz II. Batthyany (1577–1625) und des kroatischen Ban Ivan II. Draškovich (1550–1613) zogen etwa 10.000 Mann die Raab ostwärts, um das Lager der Haiduken bei Csákánydoroszlo anzugreifen. Tatsächlich konnten etliche der vom Gegner besetzten Burgen und Orte zurückgewonnen werden, doch zu einer direkten Konfrontation mit den Rebellen kam es nicht, denn Némethy zog seine Leute tiefer nach Ungarn zurück.38 Damit konnte von einem ‚finalen Sieg‘ der Steirer und Westungarn keine Rede sein, doch blieb wenigstens die Oststeiermark seit dem 4. August von weiterer Bedrohung verschont. Das Vorgehen der Haiduken unter Gregor Némethy war, zumindest bei befestigten Orten, immer das gleiche gewesen. Durch einen so genannten Brandbrief wurden die Bewohner zu kampfloser Übergabe und Unterwerfung aufgefordert, widrigenfalls Erstürmung, Mord, Brand und Raub drohe. Am selben 4. Juni, als Hartberg angegriffen wurde, hatte Némethy von Güns (Kőszeg) aus einen derartigen Brandbrief nach Gloggnitz gesandt.39 Darin hieß es: „Wier Gregorius Nemati des hochgebornen fürsten vnd herrn Stephani Potschkhai General Obrister In dißen Khriegs Vngern, Jenseits der Thonau, Ermanen euch auf dz aller ernstliche: Ir wölt euch alspald vnd in ansechung dises vnsers ernstlichen Beuelchs ergeben vnd huldigen. Geschiecht es, so soll euch vnd den eurigen bei vnsern ehren vnd glauben nichts widerfaren, Sondern fridlich verbleiben. Da es aber nicht beschieht vnd euch vns nicht ergeben wölt, so solt ihr gewiß wissen, dz wir euch morgen mit grosser macht vnd geschücz belegern, sturmben vnd einnemben vnd euch sambt weib vnd Chindern zu stuckhen hauen. Dises haben wier 36  Steinwenter,

Frühjahrseinfall, S. 59. von Stadl an Verordnete ddo 1605 Juli 17: StLA, Laa. Archiv, Antiquum XIV (Militaria), Schuber 1605 / II (Juni–Juli). 38  Bericht des Gottfried von Stadl an die Verordneten ddo 1605 Juli 30: StLA, Laa. Archiv, Antiquum XIV (Militaria), Schuber 1605 / II (Juni–Juli); Steinwenter, Frühjahrseinfall, S. 59; Antonitsch, Wehrmaßnahmen, S. 395. 39  Schreiben der Stadt Gloggnitz an den Abt von Formbach ddo 1605 Juni 12: Hof- und Staatsarchiv München, Ab. I, Kloster Formbach, Lit. 33, fol. 41 f. 37  Gottfried

54

Leopold Toifl

euch ermahnen wöllen“. Auch in weiterer Folge setzte Gregor Némethy auf Psychoterror. Er streute das Gerücht, die windische Grenzfestung Kopreinitz (Koprivnica) belagern zu wollen, in die Welt, wodurch der dortige Kommandant Alban Graswein († 1610) prompt am 30. Juli in der Steiermark Unterstützung erbat40 und damit ungewollt erreichte, dass die ursprüngliche Euphorie über die Zurückdrängung der Feinde wieder der Furcht wich. Die Behauptung Némethy’s bezüglich eines Angriffes auf Kopreinitz verschleierte die wahre Absicht der Haiduken, denn sie agierten den ganzen August über im westlichen Ungarn. Ihr erklärtes Ziel lag in der Eroberung der Festung Sümeg, zu der auch türkische Hilfstruppen gebraucht wurden. Mit dieser Tatsache in Zusammenhang stand eine weitere Fehlentscheidung der Steirer: anstatt sich auf die Sicherung des Landes und des neu gewonnen Gebietes im Raabtal zu konzentrieren, ließ sich Sigmund Friedrich von Trauttmansdorff nach Bekanntwerden des Vorgehens der Haiduken gegen Sümeg zu einem Feldzug nach Westungarn hinreißen. Prompt erlitt er beim Versuch, mit 1.000 Mann zuerst einen Geschützkonvoi der Rebellen und anschließend das feindliche Feldlager zu überfallen, eine vernichtende Niederlage. Am 1. September wurden die Leute Trauttmansdorffs unweit von Sümeg in einen Wald gelockt, wo ihnen die dort versteckten türkischen Janitscharen große Verluste zufügten.41 Die Folge des Fiaskos waren der abermalige Verlust der Raablinie und weitere drohende Angriffe der Haiduken auf steirisches Gebiet. Ungeachtet dieser prekären Situation trafen die Verordneten abermals eine unverständliche, riskante und letztlich verhängnisvolle Entscheidung. Beruhigt durch Nachrichten über einen Feldzug der Haiduken gegen die ungarische Festung Gran (Esztergom) anstatt gegen Kopreinitz entschlossen sie sich zur Abdankung der Gültreiterei am 17. September in Feldbach.42 Offenbar hatte man übersehen, dass sich zum selben Zeitpunkt ein riesiges Heer von Haiduken, Tataren und Türken unter dem Oberbefehl Némethy’s durch Ungarn westwärts wälzte. Um den Fehler der Verordneten auszumerzen, entsandte der Hofkriegsrat päpstliche Hilfstruppen in das ungarische Komitat Eisenburg (Vasvár), um von dort aus die steirische Ostgrenze sichern zu lassen. Zusammen mit seinen und den Reitern des Ludwig von Königsberg (1577–1628) trat der aus Florenz stammende päpstliche Obrist Alessandro Ridolfi am 27. September bei Steinamanger (Szombathely) den Aufständischen entgegen und wurde prompt schwer geschlagen; nur weni40  Alban Graswein an die Verordneten ddo 1605 Juli 30: StLA, Laa. Archiv, Antiquum XIV (Militaria), Schuber 1605 / II (Juni–Juli). 41  Relation des Gottfried von Stadl über die Niederlage bei Sümeg ddo 1605 September 1: StLA, Laa. Archiv, landschaftliches Registraturbuch 1605, fol 105. 42  Dekret zur Abdankung der Gültreiter ddo 1605 September 16: StLA, Laa. Archiv, landschaftliches Registraturbuch 1605, fol. 105 f.



Die Katastrophe von 1605

55

gen gelang die Flucht nach Bernstein.43 Die Niederlage von Steinamanger rückte den Ernst der Lage wieder ins Blickfeld der steirischen Verordneten, weshalb sie am 30. September zusätzlich zu den schon im Feld befindlichen Aufgebotstruppen zu Fuß das Landesaufgebot des Zehnten Mannes einberiefen und gleichzeitig die Rückberufung der Gültreiterei aus der Mittelund Untersteiermark auf einen Monat beschlossen.44 Diese Maßnahmen kamen zu spät, denn schon am Tag nach Steinamanger (28. September) fielen die Feinde ins Raabtal ein, eroberten Schloss Johnsdorf und dehnten danach ihren Raubzug bis Hainfeld nahe Feldbach aus. Sie zogen sich erst zurück, nachdem sie auf eine durch Hauptmann Morin geführte Abteilung von steirischen Arkebusierreitern getroffen waren.45 Der „Herbsteinfall“ Richtig gefährlich gestaltete sich die Lage nach dem Fall von Gran, das osmanische Truppen bereits seit Anfang August belagert hatten, da sich die nach der Eroberung am 2. Oktober frei gewordenen Truppen den Scharen Némethy’s anschlossen. Auf dessen Initiative hin wurde das ungarische Raabtal ab dem 10. Oktober abermals verheert. Erleichtert wurde ihnen dieses Unternehmen durch eine Kurzschlusshandlung des Ortolf von Teuffenbach († 1638), der Hauptmann Maximilian Prunner als Kommandant von St. Gotthard abgelöst hatte. Beunruhigt über die Niederlage von Steinamanger hatte er das Kloster schon Anfang Oktober gesprengt und war Richtung Steiermark abgezogen46, wodurch die Raablinie den Feinden offenstand. Die Klosteranlage selbst war erst 1608 soweit wiederhergestellt, dass sie den Mönchen als Wohnstätte dienen konnte. Überraschend zog der Trupp Némethy’s dann doch nicht ins steirische Raabtal, sondern wandte sich nach Süden. Am 15. Oktober überschritt er oberhalb von Wernsee (Veržej) die Mur und gelangte dort auf damals steirischen Boden. Das geplünderte Dorf Wernsee sowie die Stadt Luttenberg (Ljutomer) sahen sich dem feindlichen Angriff zuerst ausgesetzt. Zwar konnten sich die meisten Bewohner ins Schloss Oberluttenberg retten, doch fielen zahlreiche Häuser der Plünderung anheim. Am 20. Oktober trafen in Graz Nachrichten ein, dass dieselbe Haidukenschar auch Radkersburg belagern wolle, doch zeigte sich, dass das wirkliche Ziel der Rebellen Feldbach 43  Prickler,

Verlauf und Folgen, S. 165. ddo 1605 September 30: StLA, Laa, Archiv, landschaft­ liches Registraturbuch 1605, fol. 129. 45  Antonitsch, Wehrmaßnahmen, S. 399; Steinwenter, Artur: Der Herbsteinfall der Hajducken in Steiermark, in: Roseggers Heimgarten 46 (1922), S. 444. 46  Steinwenter, Herbsteinfall, S. 445. 44  Aufgebotsgenerale

56

Leopold Toifl

war. Auf dem Weg dorthin unternahmen sie einen nächtlichen Angriff auf das befestigte Straden, in das sich bereits viele Flüchtlinge gerettet hatten. Wie der dortige Pfarrer Pankraz Khren berichtete, fruchtete der herzhafte Widerstand, und göttlicher Beistand bewirkte, dass die Feind „auf dem Straden mit ihren gewöhnlich Raub, Brand und Mord nichts gericht, sondern wohl mit Schanden abziehen“ mussten.47 Nicht so glimpflich davon kamen die nahe der Grenze gelegenen Dörfer Trössing, Klapping und Neusetz; aus ihnen wurde nicht nur Vieh weggetrieben, sondern gerieten zahlreiche Bewohner in Gefangenschaft. In Größing brannten sechs Häuser, und Fuhrleute des Hans Adam Narringer († 1627), die mit Wein nach Feldbach unterwegs waren, raubte man aus. Narringers Ehefrau Elisabeth und sein Sohn Seifried kamen bei einem Überfall der Haiduken auf Schloss Johnsdorf sogar ums Leben.48 Im Morgengrauen des 26. Oktober wurde Feldbach, das während des Frühjahreinfalles verschont geblieben war, eingeschlossen. Die durch 200 deutsche Knechte unter Georg Christoph Rüdt von Kollenburg unterstützten Belagerten trotzten den Attacken vom Tabor aus, wogegen der übrige Ort den Feinden preisgegeben wurde. Überraschenderweise zogen sich die Haiduken, die den Tabor von den nächstgelegenen Häusern aus beschossen, schon nach zwei Stunden zurück: Die Bilanz waren 50 niedergebrannte Häuser sowie mehrere verschleppte Personen. Geplündert wurden auch die Heiligen-GeistKirche vor dem Grazertor sowie die St. Anna-Kirche am Kalvarienberg. Bei ihrem Rückzug Richtung Grenze brannten die Rebellen den sogenannten Scheithof nieder und vernichteten die Mühle in Leitersdorf.49 Fast gleichzeitig mit dem Streifzug in die Untersteiermark suchte eine zweite Haidukenschar unter Christoph Hagymasi von Ödenburg aus die im Feistritz- und Safental gelegenen Orte heim, wodurch viele Siedlungen dieses Gebietes innerhalb weniger Monate bereits zum zweiten Mal schwer getroffen wurden. Wieder einmal bewiesen die für die Landesverteidigung zuständigen Verordneten in Graz Kurzsichtigkeit. Noch während die Feinde mordend und plündernd das Gebiet zwischen Luttenberg (Ljutomer) und Feldbach durchstreiften, ging die Dienstzeit der erst Ende September aufgenommenen Gültreiter zu Ende. Trotz der gefährlichen Situation forderte Graz zwecks Kostenersparnis die Abdankung dieses Kriegsvolkes. Damit scheiterte aber die angedachte Zusammenlegung der steirischen und österreichischen 47  Rohrer,

Hajduken und Kuruzzen, S. 110. Johann / Geissbauer, Sigmund / Krausneker, Leo: Schloß Johnsdorf, Feldbach o. J., S. 107. Dort allerdings wird der Überfall fälschlicherweise auf Weihnachten 1605 verlegt. 49  Grasmug, Rudolf: 8 Jahrhunderte Feldbach. 100 Jahre Stadt, Feldbach 1984, S. 170; Steinwenter, Herbsteinfall, S. 450 f. 48  Schleich,



Die Katastrophe von 1605

57

Abb. 3: Der spätere Kaiser Ferdinand II. als jugendlicher Erzherzog (Universalmuseum Joanneum, Graz)

Kriegsvölker, wie sie Erzherzog Ferdinand II. am 2. Oktober bei seinem Vetter Matthias (1557–1619) anforderte. Zum Glück für das Land sandte Matthias trotzdem den Herzog Adam Wenzel von Teschen (1574–1617) mit 1.000 Reitern ins Feld, die zusammen mit 800 Musketieren und 500 Knechten des Sigmund Friedrich von Trauttmansdorff weitere Einfälle der Rebellen in steirisches Gebiet unterbinden sollten. Zusätzlich verfügte der am 24. und 25. Oktober in der Grazer Burg tagende Defensionsausschuss die abermalige Musterung des Fünften Mannes, während die Gültreiter gegen die Erlassung ihrer Steuern für ein weiteres Monat im Feld bleiben sollten. Allerdings begriff der Grund besitzende steirische Adel die Mängel der organisierten Landesverteidigung und setzte zumindest während des Herbsteinfalles der Haiduken kein allzu großes Vertrauen in das Landesaufgebot. Viele Grundherren waren zur Selbstverteidigung ihrer Ländereien bereit, weshalb anstelle einer geschlossenen Defensionslinie eine lose Kette von befestigten Stützpunkten zur Feindabwehr entstand.50 Bereits kurz nach dem Frühjahrseinfall der Truppen Némethy’s hatten eine ganze Reihe steirischer 50  Toifl / Leitgeb,

Ostösterreich, S. 35 f.

58

Leopold Toifl

Adeliger sowie Pröpste steirischer Klöster sowohl im landschaftlichen Zeughaus als auch im Hofzeughaus um die Bereitstellung hauptsächlich von Gewehren, Mörsern, Geschützen und Munition angesucht. So erhielt beispielsweise der Hofzeugwart Blasius Zimmermann († 1605) am 13. Juni den Auftrag, dem Propst von Pöllau 10 Doppelhaken aus dem Hofzeughaus zu geben. Am selben Tag erhielt Hans Friedrich von Herberstein († 1619) vom landschaftlichen Zeugwart Gabriel Strussnig († 1618) einen Zentner Zündstricke, einen Halbhaken, ein gemeines Rohr sowie 20 Tarden (Spieße) aus dem landschaftlichen Zeughaus. Die Reihe setzte sich mit Waffen- und Munitionslieferungen aus dem Hofzeughaus nach Radkersburg bzw. mit der Bereitstellung von Blei und Zündstricken an Gabriel von Teuffenbach aus dem landschaftlichen Zeughaus am 17. Juni fort. Drei Tage später bekam Propst Benedikt Perfall von Vorau zwei Zentner Blei.51 Dann allerdings brachen die Bereitstellungen aus den beiden Grazer Zeughäusern ab und wurden erst am 29. September im Zusammenhang mit dem Herbsteinfall der Haiduken wieder aufgenommen. Gabriel von Teuffenbach erhielt an diesem Tag vom Hofzeugwart Blasius Zimmermann zwei Zentner Pulver. Als die Kämpfe mit den Kuruzzen bereits im Abklingen waren, willigten die Verordneten in einen Wunsch des Ernreich Rindscheit ein und stellten ihm zur Verteidigung von Schloss Schielleiten je einen Zentner Pulver und Blei aus dem landschaftlichen Zeughaus zur Verfügung.52 Letztlich waren es weder die diversen Truppenaufbringungen noch der Wehrwille der Bevölkerung, die seit Anfang November ein spürbares Abflauen der feindlichen Übergriffe bewirkten. Schon länger geführte Geheimverhandlungen zwischen kaiserlichen Vertretern und Stephan Bocskay hatten einen Waffenstillstand bewirkt, der den kriegerischen Ereignissen faktisch ein Ende setzte. Dennoch hielten sich einige türkisch-tatarisch-haidukische Streifscharen nicht an die Abmachungen und unternahmen am 11. November sogar einen Angriff auf die Stadt Radkersburg. Die schon damals die Stadt umgebenden Wehrmauern hielten dem Vorgehen der Feinde Stand und brachen den Elan der Angreifer.53 Ihr Ende fanden derlei Unternehmungen durch eine Strafexpedition des kaiserlichen Feldmarschalls Johann Tserclaes von Tilly (1559–1632), der zusammen mit Truppen des steirischen Obristen Wolf Wilhelm von Herberstein die Rebellen am 3. Dezember bei Rábahidvég nach kurzem Kampf besiegte54, wodurch sich die ohnehin bereits desorganisierten Haiduken nach Innerungarn zurückzogen. Auch Oberst Her51  StLA, Laa. Archiv, Innerösterreichisches Kammerbuch 1604–1606, fol. 64 v, 68. StLA, Landschaftliches Expeditbuch 1605, fol. 108, 111 v, 116 v–117. 52  StLA, Laa. Archiv, Innerösterreichisches Kammerbuch 1604–1606, fol. 104. StLA, Laa. Archiv, Landschaftliches Expeditbuch 1605, fol. 218. 53  Prickler, Verlauf und Folgen, S. 166. 54  Steinwenter, Herbsteinfall, S. 499.



Die Katastrophe von 1605

59

berstein kam wieder rechtzeitig zurück, um Christoph Hagymasi zurückzudrängen. Diesem mit Gregor Némethy kooperierenden Haidukenführer war es nämlich gelungen, nach der Schlacht von Rábahidvég Tataren um sich zu sammeln und diese in Eigenregie zu einem neuerlichen Streifzug gegen die Steiermark zu führen. Bei dichtem Nebel erreichte die kleine Schar am 13. Dezember zwar die Vorstädte von Radkersburg, konnte aber keine Schäden mehr anrichten, da sie von den Leuten Herbersteins entdeckt und vertrieben wurde.55 Dies war der letzte Angriff auf die Steiermark anno 1605. Als ob sie aus den schlimmen Erfahrungen dieses Jahres nichts gelernt hätten, entschlossen sich die Verordneten abermals die schon geschwächten, zerlumpten und unbesoldeten Kriegsknechte abdanken zu lassen, da sie Meuterei und Ausplünderung der heimischen Bevölkerung durch die eigenen Soldaten befürchteten. Tatsächlich wurde am 23. Dezember mit Billigung Erzherzog Ferdinands II. und dessen Mutter Maria von Bayern in Waltersdorf das gesamte steirische Kriegsvolk entlassen.56 Man vertraute dem Waffenstillstand. Das Ende des militärischen Konflikts Parallel zu den Kampfhandlungen hatte Stephan Bocskay auch auf diplomatischer Ebene versucht, seine Ziele zu erreichen. Er hatte erkannt, dass er zwischen zwei Blöcken stand, die ihm gefährlich waren: auf der einen Seite die Habsburger, deren Macht keineswegs gebrochen war, auf der anderen Seite die Osmanen, deren Einfluss in Ungarn bei längerer Fortdauer des Krieges entscheidend gestärkt worden wäre. Am 3. Juli 1605 begannen langwierige Vorbereitungen für das Zustandekommen eines Friedenskongresses, die wegen überzogener Forderungen beider Seiten mehrmals unterbrochen wurden. Erst der Reichstag von Karpfen (Karpona) legte 15 konkrete Punkte fest, die die Grundlage für einen effektiven Friedensschluss bilden sollten. Das war am 10. Dezember 1605, und bis dahin wurde weiter gemordet und geplündert. Erschwert wurden die Verhandlungen allerdings durch den Umstand, dass sich sowohl am Kaiserhof als auch im Lager der Aufständischen Kriegs- und Friedensparteien gebildet hatten. Die Mehrheit neigte dem Ausgleichsgedanken zu, besonders weil man sich in Wien und Graz die Aufstellung kostspieliger Heere zu ersparen hoffte und außerdem die Überzeugung vorherrschte, dass bereits zuviel Leid und Elend die Be55  Bericht des Wolf Wilhelm von Herberstein an die Verordneten ddo 1605 Dezember 13: StLA, Laa. Archiv, Antiquum XIV (Militaria), Schuber 1605 / V (November–Dezember). 56  Entlassungsdekret Erzherzog Ferdinands II. ddo 1605 Dezember 20: StLA, Laa. Archiv, Antiquum XIV (Militaria), Schuber 1605 / V (November–Dezember).

60

Leopold Toifl

völkerung getroffen habe. Wohl aus diesem Grund schickte Bocskay im Jänner 1606 einen eifrigen Förderer des Friedens, nämlich Stephan Illeshazy († 1609), nach Wien, wo der de facto schon bestehende Waffenstillstand auch formell bestätigt und gleichzeitig bis zum 24. Juni 1606 verlängert wurde. Was folgte, waren zähe Verhandlungen, die im Frühsommer endlich von Erfolg gekrönt waren. Einen Tag vor dem Ablauf des Waffenstillstandes (23. Juni) wurde der so genannte Wiener Friede geschlossen. Stephan Bocskay behielt Siebenbürgen und den Fürstentitel, zusätzlich sprach man ihm etliche ungarische Herrschaften zu, auf dem Gebiet der Religion wurden alle bestehenden Privilegien der Protestanten erneuert und bestätigt. Fortan galt Religionsfreiheit, die Jesuiten blieben aus Ungarn verbannt, höfische Ämter sollten nur noch durch gebürtige Ungarn bekleidet werden, und die Stände Siebenbürgens hatten Vertreter in den ungarischen Reichstag zu entsenden. Mit der Annahme der Friedensbedingungen durch beide Seiten setzte eine allgemeine Amnestie ein; Ersatzforderungen für die während der Kämpfe entstandenen Schäden wurden nicht anerkannt.57 Eine weitere Bedingung des Wiener Friedens bestand in einer möglichst raschen Beilegung des schon seit 1593 andauernden und zeitweise parallel mit der Bocskay-Rebellion ablaufenden Krieges mit dem Osmanischen Reich. Als am 11. November 1606 mit den Türken der Friede von ZsitvaTorok unterzeichnet wurde, verlor Habsburg auch offiziell die bisher de facto schon osmanisch besetzen Gebiete Ungarns. Damit blieb das östliche Nachbarland der Steiermark dreigeteilt: Siebenbürgen fiel an Bocskay, das Kernland südöstlich des Plattensees bis zur Theiß gehörte den Türken, der Nordosten (inklusive des heutigen Burgenlandes) den Habsburgern. Gleich wie Siebenbürgen blieben auch die Fürstentümer Moldau und Walachei als Vasallenstaaten vom Osmanischen Reich abhängig. Den habsburgischen Monarchen bescherte der Friedensvertrag eine mehr als 50 Jahre dauernde Periode frei von Kriegen mit den Osmanen; erst 1663 sollte es wieder zu einer Konfrontation mit dem „Erbfeind christlichen Namens“ kommen. Nun erst fanden die Steirer Zeit, die durch die Rebellen verursachten Schäden zu sichten. Eine Untersuchungskommission bereiste zwischen 18. Juli und 12. August 1606 die geschädigten Gebiete und legte drei Monate später erschütternde Berichte vor. So konnte man etwa nachlesen, dass in Kaindorf unweit von Hartberg „seindt 24 underthannen, darunter seindt 6 auß dem grundt verprenndt, sechzehn weib unnd manßpersohnen nidergehaut unnd gefangen wie auch 20 roß unnd rinterviech weckhtriben worden. Die andern seindt gleichfalls auf den grundt beraubt, also das sie hinfüran 57  Gross, Lothar: Zur Geschichte des Wiener Vertrages vom 25. April 1606 (= Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung, Ergänzungsband 11), Wien 1929.



Die Katastrophe von 1605

61

khain dienstbarkhait richten khünen“.58 Insgesamt listete die Kommission 1.551 abgebrannte Häuser, 3.513 erschlagene oder entführte Personen, 5.017 geraubte Pferde, 12.408 gestohlene Rinder sowie 2.401 weggetriebene Schafe und Schweine auf.59 Es war ein hoher Preis für die mangelnde Flexibilität der steirischen Regierung, zeitgerecht vernünftige und zielführende Verteidigungsmaßnahmen zu organisieren. Es dauerte daher Jahre und bedurfte hoher Steuernachlässe, bis die Schäden in den Dörfern wieder behoben, die verwüsteten Äcker wieder bestellbar und die tierischen wie menschlichen Verluste ausgeglichen waren. Die Verantwortlichen für die Katastrophe von 1605 Die geschundene oststeirische Bevölkerung wusste zwar, dass sie ihr Leid dem Aufstand des Stephan Bocskay und in weiterer Folge den Befehlen des Gregor Némethy zu verdanken hatte, doch kann ihr kaum bekannt worden sein, was aus den Verantwortlichen für ihr Desaster wurde: Némethy kehrte nach dem Wiener Frieden nach Siebenbürgen zurück. Er avancierte 1607 zum Burgkapitän von Udvarhely (Odorheiu Secuiesc), und wurde drei Jahre später zum General ernannt. 1612 nahm er an der Belagerung der Burg Bothfalva (Botfalea in der Ukraine) teil, wobei er so schwer verwundet wurde, dass er am 4. September dieses Jahres seinen Verletzungen erlag. Stephan Bocskay, zur Zeit seines Aufstandes bereits schwer krank, starb am 29. Dezember 1606. Der am 1. Jänner 1557 in Klausenburg (Cluj) als Sohn des Georg Bocskay geborene István hatte eine ganze Reihe von Ämtern am siebenbürgischen Hof durchlaufen, ehe er wegen seiner antiosmanischen Einstellung im Jahr 1600 aus Siebenbürgen vertrieben wurde. Als er zwei Jahre später in seine Heimat zurückkehrte, begeisterte er sich für den Plan einer Wiedervereinigung Siebenbürgens mit Ungarn, wodurch er sich eine Befreiung des Landes von den Osmanen erhoffte. Die gegenreformatorischen Maßnahmen der Habsburger und deren Machtbestrebungen veranlassten Bocskay schließlich dazu, sich am 20. April 1605 auf dem Landtag von Szerencs zum Fürsten von Siebenbürgen wählen zu lassen. Zugleich organisierte er zum Schutz der politischen und religiösen Freiheit seines Landes den oben geschilderten Aufstand. Dass er dabei auch auf osmanische Hilfe zurückgriff, widersprach seiner bisherigen Haltung und wurde ihm später übel angerechnet. Bekannt wurde den Steirern jedoch, dass sich zu den Haiduken „auch Türken geschlagen [hatten], item Tarttarn etc“. Andreas Ochs von Sonnau 58  Posch,

Der steirische Bauer, S. 438 f. der Untersuchungskommission ddo 1606 November 12: StLA, Laa. Archiv, Antiquum XIV (Militaria), Schuber 1605 / III. 59  Schadensbericht

62

Leopold Toifl

verwies in seinem Tagebuch60 auf diese Tatsache und sprach damit indirekt auf die Verknüpfung des Bocskay-Aufstandes mit dem zeitgleich währenden Dreizehnjährigen Türkenkrieg (1593–1606) an. Die Osmanen, seit der Schlacht von Mohács die eigentlichen Herrn Ungarns und Siebenbürgens, „sahen in den Agitationen Bockays gegen Kaiser Rudolf II. eine willkommene Unterstützung ihres eigenen Kampfes gegen Habsburg. Dabei spielte es für sie keine Rolle, dass sie Christen gegen Christen unterstützten, indem sie den Haiduken türkische und tatarische Hilfstruppen zur Verfügung stellten“.61 Genau genommen standen die steirischen Aufgebotstruppen also ungarisch- türkisch-tatarischen Verbänden gegenüber. Fast unbekannt blieb hingegen die Tatsache, dass sich Steirer auf die Seite der Haiduken geschlagen hatten und gegen ihre eigenen Landsleute ins Feld gezogen waren. Dabei handelte es sich um Söldner der Grazer Schlossbergfestung sowie um ehemalige Mitglieder der Grazer Stadtguardia, die wegen unziemlichen Verhaltens entlassen worden waren. Andreas Ochs von Sonnau (die einzige Primärquelle, die darüber berichtet) bemerkte dazu62: „Den 28. Mai 1605 haben Freibeuter, darzue sich auch wertloß gesindt, thail so zu Grätz auß der Soldateska und Quardia wegen vbl verhalten außgemustert worden, […] ain Straiff vnd Einfall in das Land Steyr gethan“. Auf Seiten der Steiermark für das Fiasko mitverantwortlich waren die mit der Landesverteidigung betrauten Verordneten, der fünfköpfige Ausschuss der steirischen Landstände. Zu deren Ehrenrettung muss allerdings bemerkt werden, dass sie ihre manchmal verhängnisvollen Entscheidungen vor dem Hintergrund akuten Geldmangels, ständiger Verwirrung und herrschender Unklarheit über den tatsächlichen Stand des Kriegsgeschehens treffen mussten. Bis Nachrichten über Zerstörungen nach Graz gelangten, waren die gegnerischen Streifscharen meist schon wieder abgezogen. Das ständige Verschieben von Truppenteilen, deren zwischenzeitliche Abdankung und Neuaufstellung, kurzfristig geänderte Befehle oder Termine und die Nachrichten von Gräueltaten der Feinde trugen sicher nicht zur Hebung der Kampfmoral der mitunter schlecht ausgerüsteten steirischen Truppen bei. Die wachsende Unzufriedenheit der Mannschaft wegen des Ausbleibens von Soldzahlungen und mangelhafter Verproviantierung führten schließlich zu Gewalttaten auch gegenüber der einheimischen Bevölkerung. Das ständige Morden, Plündern und Brandschatzen der Dörfer durch die Rebellen, der lange aufgestaute Groll gegenüber Grundherrn und der steirischen Landesregierung sowie der mangelnde Schutz vor dem Feind führte schließlich zu Zusammenrottungen der Landbevölkerung. Gleichzeitig mit diesen Unruhen 60  Tagebuch

des Andreas Ochs von Sonau, S. 56. Ostösterreich, S. 3 f. 62  Tagebuch des Andreas Ochs von Sonau, S. 56. 61  Toifl / Leitgeb,



Die Katastrophe von 1605

63

kam es zur Meuterei der schlecht verpflegten Landsknechte in Fürstenfeld, die in der Stadt plünderten und die Bewohner der Umgebung ihrer ohnehin kargen Lebensmittelvorräte beraubten. Der Versuch, die Untertanen des Viertels Vorau mit Büchsen und Spießen zu bewaffnen und mit ihnen gegen die Haiduken zusammen zu arbeiten, scheiterte an der Weigerung der Hauptleute Georg Schrampf und Georg Christoph Rüdt von Kollenburg, mit diesem „Pofel“ (schlechte, unzuverlässige Menschen), der bei jeder ernsten Gefahr die Flucht ergreifen würde, zu kooperieren.63 Außerdem verhinderte die permanente Geldnot von Hof und steirischer Landschaft rechtzeitige Maßnahmen zur Ausrüstung der Kriegsvölker bzw. zur Verschanzung der gefährdeten Grenzgebiete. Die im Feld stehenden Truppen waren kaum einheitlich geleitet und nie rechtzeitig zur Stelle. Im Gegensatz dazu waren die haidukischen Streifscharen wesentlich beweglicher und tauchten blitzartig an mehreren Orten gleichzeitig auf. Ihnen erfolgreich entgegen zu treten wäre nur möglich gewesen, wenn die Steirer über ein ebenso wendiges Heer verfügt hätten. Ausblick Noch mehr als 100 Jahre blieben die Gegner der Steiermark gleich: osmanische Krieger und ungarisch-siebenbürgische Rebellen. Zwar betraten schon im März 1655 gegnerische Truppen aus osmanisch beherrschtem Gebiet in Ungarn bei Zelting zum letzten Mal steirischen Boden64, doch blieb die latente Angst, wodurch während der beiden folgenden Türkenkriege von 1663 / 64 und 1683–1699 die steirischen Städte in Wehrbereitschaft gesetzt, Zeughäuser aufgerüstet, Truppen rekrutiert und aus erhöhten Steuergeldern finanziert wurden. Ähnliches galt während der Bedrohungen, denen die Steiermark während der Rebellionen des siebenbürgischen Fürsten Gabriel Bethlen (um 1580–1629), des Magnatenaufstandes von 1670 / 71, der mit dem Vormarsch der Osmanen Richtung Wien 1683 in Zusammenhang stehenden Überfälle des Christoph II. Batthyany und letztlich der Kuruzzen zwischen 1704 und 1709 ausgesetzt war. Mochten die Gegner auch unterschiedlich sein, blieben die Probleme bei der Aufbietung und Ausrüstung steirischer Truppen gleich. Steter Geldmangel zwang immer wieder zu vorzeitiger Abdankung der Landesaufgebote und Fehleinschätzungen der Lage seitens der Obrigkeit führten die Bevölkerung an den Rand des Verderbens. Am 4. Juli 1704 erlitt eines der zahlreichen steirischen 63  Steinwenter,

Herbsteinfall, S. 495–498. des Hofkriegsrates an die Verordneten ddo 1655 März 1: StLA, Laa. Archiv, Antiquum XIV (Militaria), Schuber 1655 / II; Valentinitsch, Helfried: Die Plünderung des Dorfes Zelting, in: Die Steiermark. Brücke und Bollwerk (= Katalog zur Steirischen Landesausstellung 1986), Graz 1986, S. 336. 64  Bericht

64

Leopold Toifl

Landesaufgebote bei Mogersdorf eine vernichtende Niederlage gegen die nun als Kuruzzen bezeichneten magyarischen Rebellen des Franz II. Rákóczi. Die Konsequenz bestand einerseits in der endgültigen Abschaffung der steirischen Landesaufgebote sowie dem sukzessiven Verlust der militärischen Selbständigkeit Steiermarks, andererseits in einer beinahe flächendeckenden Verwüstung der östlichen Landesteile durch die Kuruzzen bis zum Jahr 1709. Wieder waren die Leidtragenden die schutzlose ländliche Bevölkerung.

Ein gescheiterter General? Adolf Nikolaus von Buccow und die Einrichtung der Siebenbürgischen Militärgrenze Von Sabine Jesner Vorgeschichte Wenn der Historiker Carl Göllner in seiner im Jahre 1974 erschienenen Monographie zur Siebenbürgischen Militärgrenze festhält, wonach der Wiener Hof mit dem Militärgrenzsystem – ein zwar sonst bereits durchaus erprobtes Modell – dem politischen System in Siebenbürgen einen fremden Setzling aufpfropfte, impliziert dies, dass sowohl in der Einrichtungsphase als auch später Spannungen und Disharmonie notgedrungen zu den Begleiterscheinungen des siebenbürgischen Militärgrenzsystems gehörten. Die politischen, wirtschaftlichen und sozialen Voraussetzungen des Landes ließen sich mit dem Grenzsystem in der Tat nur unter erschwerten Bedingungen verknüpfen1, denn das habsburgische Militärgrenzsystem war funktional darauf ausgerichtet, die Monarchie vor Seuchen, unerlaubtem Schmuggel und vor allem vor militärischen Vorstößen von Seiten des Osmanischen Reiches zu schützen.2 Dies war schon zuvor mittels eines mit Grenzsoldaten 1  Göllner, Carl: Die Siebenbürgische Militärgrenze. Ein Beitrag zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 1762–1851, München 1974, S. 7. Zur Siebenbürgischen Militärgrenze empfehlen sich die Studien von Major, Liviu / Bocşan, Nicolae / Bolovan, Ioan (Hrsg.): The Austrian Military Border. It’s political and cultural impact, Iaşi 1994; Onofreiu, Adrian / Bolovan, Ioan: Contribuţii documentare privind istoria regimentului Grăniceresc năsăudean, Bucureşti 2006; Şotropa, Virgil: Regimentul grăniceresc năsăudean, in: Arhiva Someşană 2 (1925), S. 1–12; Bolovan, Ioan: Die österreichische Militärgrenze und die Siebenbürger Rumänen im 18. und 19. Jahrhundert. Das Naßoder Gebiet, in: Tischler-Hofer, Ulrike / Zedinger, Renate (Hrsg.): Kuppeln Korn Kanonen. Unerkannte und unbekannte Spuren in Südosteuropa von der Aufklärung bis in die Gegenwart, Wien / Innsbruck 2010, S. 311–324 sowie Sişeştean, Gheorghe: The House and the Extensive Domestic Group of the Military Border Area (Militärgrenze) from Transylvania and Banat, in: Romanian Journal of Population Studies 1 (2010), S. 119–136. 2  Das Osmanische Reich galt als Infektionshort von Seuchen. Zu jenem Zeitpunkt war die Habsburgermonarchie hauptsächlich mit der Bekämpfung der Beulenpest aus osmanischen Ländern konfrontiert. Auf dem Gebiet der habsburgischen Militärgrenzzone wurde ein Netz von sogenannten Kontumazanlagen (Quarantänestationen)

66

Sabine Jesner

militärisch bewachten Kordons längs des kroatisch-slavonischen, banater und siebenbürgischen Militärgrenzabschnittes zum Osmanischen Reich gelungen. Der siebenbürgische Grenzabschnitt bildete demnach die letzte territoriale Erweiterung des Grenzgürtels.3 Um Mitte des 18. Jahrhunderts zeichneten in erster Linie die drei etablierten Nationes (Stände) – die Sachsen, die Ungarn und die Szekler – für die Geschicke des Landes verantwortlich. Die Entscheidungen wurden im Landtag gefällt, welcher sich aus dem Gubernium (Gouverneur, Guber­ nialräte und Gubernialsekretäre), der Königlichen Gerichtstafel (Präsident, Protonotären und Beisitzer), den Oberbeamten der Jurisdiktionen (Obergespäne, Oberkönigsrichter und Oberkapitäne), den Regalisten (Deputierte der drei Nationen) und den Abgeordneten (gewählt in den Komitaten, Distrikten, Stühlen oder Taxalorten) zusammensetzte. Im Jahre 1761 umfasste der siebenbürgische Landtag 212 Mitglieder, davon waren 63 Regalisten.4 Mit knapp zwei Dritteln bildeten die Walachen (Rumänen) jedoch die demografische Mehrheit im Land. Diese Gruppe war in keinem Besitz aufgebaut. In die Monarchie durfte in weiterer Folge nur durch diese Anlagen eingereist werden. Abhängig von den Gesundheitsumständen in den umliegenden Provinzen mussten die Reisenden eine – vom Grad der Pestgefährlichkeit abhängige – bestimmte Zeitspanne (Kontumazperiode) in diesen Quarantäneanlagen verbringen. Mit diesen Maßnahmen sollte sichergestellt werden, dass Reisende nicht mit der Pest infiziert waren. Zur Seuchenprävention in der Militärgrenze beispielsweise Lesky, Erna: Die österreichische Pestfront an der k. k. Militärgrenze, in: Saeculum 8 (1957), S. 82–106; Panzac, Daniel: Quarantaines et lazarets. L’Europe et la peste d’Orient (XVIIe–XXe siècles), Aix-en-Provence 1986; Rothenberg, Gunther E.: The Austrian sanitary cordon and the control of bubonic plague: 1710–1871, in: Journal of the history of medicine and allied sciences 28 (1973), S. 15–23 die Studie von Promitzer, Christian: Grenzen der Bewegungsfreiheit. Die Diskussion um Quarantänen am Beispiel des Osmanischen Reichs und Bulgariens vom Beginn des 19. Jahrhunderts bis zu den Balkankriegen (1912 / 13), in: Lamprecht, Gerald / Mindler, Ursula / Zettelbauer, Heidrun (Hrsg.): Zonen der Begrenzung. Aspekte kultureller und räumlicher Grenzen in der Moderne, Bielefeld 2012, S. 35–49. 3  Aus der Fülle an Literatur zur habsburgischen Militärgrenze etwa Havadi-Nagy, Kinga Xénia: Die Slawonische und Banater Militärgrenze. Kriegserfahrungen und räumliche Mobilität, Cluj-Napoca 2010; Krajasich, Peter: Die Militärgrenze in Kroa­tien, Wien 1974; Militärwissenschaftliches Institut (Hrsg.): Die k. k. Militärgrenze. Beiträge zur Geschichte, Wien 1973; Amstadt, Jakob: Die k. k. Militärgrenze 1522–1881, Würzburg 1969; Vanicek, František: Specialgeschichte der Militärgrenze, Bd. 1–4, Wien 1875; Kaser, Karl: Freier Bauer und Soldat. Die Militarisierung der agrarwirtschaftlichen Gesellschaft an der kroatisch-slawonischen Militärgrenze 1535–1881, Wien / Köln / Weimar 1997 und Grandits, Hannes: Familie und sozialer Wandel im ländlichen Kroatien (18.–20. Jahrhundert), Wien / Köln / Weimar 2002. 4  Ausführlich dargestellt bei Benigni von Mildenberg, Joseph Heinrich: Handbuch der Statistik und Geographie des Großfürstenthums Siebenbürgen, Heft 2, Hermannstadt 1837, S. 34–46 und zu den Rechten der drei Nationen S. 47–92 sowie Kutschera, Rolf: Landtag und Gubernium in Siebenbürgen 1688–1869, Köln / Wien 1985,



Ein gescheiterter General?

67

Abb. 1: Adolf Nikolaus von Buccow (Internet)

ständischer Rechte und bestand zum Zeitpunkt der siebenbürgischen Grenzeinrichtung (abgesehen von wenigen Ausnahmen) aus untertänigen und besitzlosen Bauern.5 Den wegbereitenden Impuls zur Erweiterung des Militärgrenzsystems auf siebenbürgischem Terrain setzte Adolf Nikolaus Freiherr von Buccow. Jener wurde am 7. Jänner 1712 in Norddeutschland geboren und stammte aus einem braunschweigischen Adelsgeschlecht, denn sein Großvater war ein illeS. 53–56. Im Jahre 1761 trat der Siebenbürgische Landtag für dreißig Jahre zum letzten Mal zusammen. 5  Gyémánt, Ladislau: Ethnische und soziale Aspekte im Siedlungsraum Siebenbürgens im Lichte zweier Sammeltabellen der Steuerkonskription von 1750, in: Berichte und Forschungen. Jahrbuch des Bundesinstituts für Kultur und Geschichte der Deutschen im östlichen Europa 17 (2010), S. 4.

68

Sabine Jesner

gitimer Sohn des Herzogs Georg Wilhelm von Braunschweig.6 Der Militär war während des Polnischen Thronfolgekrieges (1733–1738) in Oberitalien stationiert gewesen und war im Zuge des Österreichischen Erbfolgekrieges (1740–1748) zum Generaladjutanten des Prinzen Karl von Lothringen aufgestiegen. Buccow besetzte während des zweiten Schlesischen Krieges (1744– 1745) im Dezember 1744 Mittenwalde, und im Mai des folgenden Jahres gelang es ihm, mit den Trenk’schen Panduren Kosel (Koźle) zu stürmen. Im Jahre 1746 stieg er in den Rang eines General-Feldwachtmeisters auf und bekleidete ab dem Jahre 1754 die Position eines Feldmarschallleutnants. Im Siebenjährigen Krieg (1756–1763) führte er die Nachhut nach der Schlacht bei Leuten (1757) und übernahm in der erfolglos gebliebenen Schlacht bei Torgau im November 1760, nach der Verwundung von Feldmarschallleutnant Leopold Joseph von Daun, den Oberbefehl über die kaiserliche Armee. Als er schließlich selbst verwundet wurde, war Buccow gezwungen, den Oberbefehl an Karl Claudius O’Donell von Tyrconell abzugeben. Der Feldherr empfing im Besonderen aufgrund seiner militärischen Leistungen im Siebenjährigen Krieg das Großkreuz des Militär-Maria-Theresien-Ordens.7 Nachdem sich Buccow von seiner Verwundung erholt hatte und physisch wieder genesen war, erhielt er von Maria Theresia den Auftrag nach Siebenbürgen zu reisen, um dort die Stelle als Kommandierender General zu übernehmen. Neben den rein militärischen Agenden sollte er auf Wunsch des Wiener Hofes ein wachsames Auge auf sämtliche Gepflogenheiten und Landesangelegenheiten werfen.8 Die Bestellung Buccows barg auch den Gedanken in sich, Siebenbürgen von Wien aus zentraler leiten zu können, um die habsburgische Herrschaft im Inneren des Landes zu festigen. Am 10. März 1761 wurde Buccow zum Kommandierenden General ernannt9, und schon wenige Wochen später (5. April) traf er in Hermannstadt (Sibiu) ein.10 Bereits zwei Tage nach seiner Ankunft trat dem General eine vierzigköpfige Delegation entgegen, welche ihm im Namen „aller Wallachen11 aus ganz Siebenbürgen („Kleine und Große“) eine Denkschrift an Maria Theresia überreichten, in welcher sie im Kern Religionsfreiheit forderten sowie nach einem griechisch-orthodoxen Bischof verlangten.12 Buccow offerierte 6  Kutschera,

Landtag und Gubernium in Siebenbürgen, S. 228. Constant von: Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich, Teil 2, Wien 1857, S. 187. 8  Schuller, Georg Adolf: Samuel von Brukenthal, Bd. 1, München 1967, S. 112. 9  Göllner, Die Siebenbürgische Militärgrenze, S. 11. 10  Ebenda, S. 18. 11  = Rumänen. 12  Bernath, Mathias: Die Errichtung der Siebenbürgischen Militärgrenze und die Wiener Rumänenpolitik in der frühjosephinischen Zeit, in: Südostforschungen 19 (1960), S. 171. 7  Wurzbach,



Ein gescheiterter General?

69

der griechisch-orthodoxen Mehrheit im Land aber nur kleine Zugeständnisse und begünstigte in weiterer Folge vielmehr die römisch-orthodoxe (unierte) Konfession, denn alles andere wäre den mit Bedacht forcierten Katholisierungsbestrebungen des Wiener Hofes entgegen gelaufen. Buccow musste schon bald erkennen, dass der Kampf für die Orthodoxie Hand in Hand mit dem Erstarken des Rumänentums ging13, weshalb ihm die religiöse Frage während der Einrichtungsphase der Siebenbürgischen Militärgrenze noch so manche Unannehmlichkeit bescheren sollte. Das Buccow’sche Einrichtungskonzept Rückblickend sorgte der General vor allem durch seine Bestrebungen zur Erweiterung des Militärgrenzsystems in Siebenbürgen für beträchtliches Aufsehen. Nach Kutschera wurde der Kommandierende General von Maria Theresia infolge eines kaiserlichen Handbillets vom 5. Juli 1761 angewiesen, Überlegungen anzustellen, wie man auch in Siebenbürgen eine Grenzmiliz aufstellen könnte. Mitten im Siebenjährigen Krieg war Maria Theresia nämlich darauf bedacht, zusätzliche Mannschaftsreserven zu sichern. Da die Militärgrenzabschnitte vom Wiener Hofkriegsrat verwaltet wurden, konnte Maria Theresia hier gegebenenfalls ein durchaus ergiebiges Reservoir an Grenzsoldaten mobilisieren.14 Buccows Errichtungsvorschlag wurde in Form einer kaiserlichen Resolution am 13. Oktober 1761 bewilligt.15 Um den gebilligten Plan umsetzen zu können, scheute Buccow nicht davor, seine vorgesetzte Behörde, den Hofkriegsrat, aus seinen Überlegungen schlichtweg auszuschließen. Er „schickte seine Rapporte directe an das Allerhöchste Ort [Staatsrat], er bekahm auch wieder recta die Allerhöchste Gesinnungen und Befehle zu vernehmen, und dem Hofkriegs-Rath ware dazumahl von diesen Geschäften des Baron Buccow eigentlich bloß dasjenige bekannt, was ihm ungefehr zur Kenntnuß und Wissenschaft gelangt ist“.16 Dabei verzichtete er auch darauf, den siebenbürgischen Landtag in seine Überlegungen und seinen Pläne, welche die partielle Militarisierung des Landes umschlossen, mit einzubeziehen, weshalb sich jener in seiner Entscheidungskompetenz als führende Landesbehörde beschnitten fühlte. Buccow bestand vielmehr darauf, die Stände in dieser Angelegenheit gänzlich unbefragt zu lassen, da er dies „für einen sehr präjudizierlichen und der aller13  Göllner,

Die Siebenbürgische Militärgrenze, S. 19. Landtag und Gubernium, S. 229 sowie Zachar, József: Die Herrschaft der Habsburger und das Wehrwesen der ungarischen Reichshälfte 1648–1798, in: Ungarn-Jahrbuch 22 (1996), S. 64–65. 15  Bernath, Die Errichtung der Siebenbürgischen Militärgrenze, S. 173. 16  Arhivele Nationale Sibiu, Fond B, q 168. Zitiert nach Göllner, Die Siebenbürgische Militärgrenze, S. 20. 14  Kutschera,

70

Sabine Jesner

höchsten Würde nachteiligen“ Vorgang hielt. Auch als der Gubernator Siebenbürgens, László Kemény, als Proponent der oppositionellen Stände im Jahre 1761 eine Reise nach Wien plante, riet Buccow Maria Theresia geschickt davon ab, den Gubernator nach Wien kommen zu lassen, da dieser nur „unzählige Cabaler“ machen und sich in Unkosten stürzen müsste.17 Buccow konnte infolge der Verfassungsverletzung daher nicht mit der Unterstützung aller siebenbürgischen Nationen rechnen. Sein Einrichtungsplan sah die Aufstellung von fünf Grenzinfanterieregimentern und jeweils einem Dragoner- und Husarenregiment vor. Diese sieben Verbände sollten insgesamt eine Truppenstärke von 17.000 Mann erreichen, wobei er pro Infanterieregiment 3.000 Mann und pro Kavallerieregiment 1.000 Mann in Vorschlag brachte.18 Zudem plante er, dass bloß der siebente Teil der gesamten Grenzmannschaft in friedlichen Zeiten militärische Dienste leisten müsse.19 Die Verbände sollten sich aus den szeklerischen und walachischen Bevölkerungsteilen des Landes rekrutieren. Hinsichtlich der Szekler begründete der General seinen Vorschlag in erster Linie damit, dass diese seit Jahrhunderten meist unter Gewährung steuerlicher Prärogativen oder der Zuweisung von unbeweglichem Eigentum kollektiv zur militärischen Grenzsicherung herangezogen wurden.20 Der konzeptionelle Leitgedanke Buccows beinhaltete auf finanzieller Ebene den Zugang, die Grenzregimenter möglichst kostengünstig für die Staatskasse zu errichten und in weiterer Folge auch zu erhalten. Damit verflochten war, dass die potentiellen szeklerischen und walachischen Grenzsoldaten auch Steuern entrichten sollten. Zwar dachte Buccow daran, den zukünftigen Grenzern eine monatliche Entschädigung (vier Kreuzer für Infanteristen, acht Kreuzer für Kavalleristen) zukommen zu lassen, die aber als Aufwandsentschädigung für die Bewachung der Außengrenzen des Landes (Kordonsdienst) in Friedenszeiten zu verstehen war und weniger als Sold. Die essentiellen Bedürfnisse sollten die Grenzsoldaten aus den Erträgen ihrer agrarwirt17  Schuller,

Samuel von Brukenthal, S. 129. von Mildenberg, Joseph Heinrich: Pragmatische Geschichte der Siebenbürgischen Militair Graenze, Teil 1 (Manuskript), in: Österreichisches Staatarchiv, Kriegsarchiv ZSt HKR SR Militärgrenze Bücher 3, S. 2. 19  Benigni-Mildenberg, Pragmatische Geschichte der Siebenbürgischen Militair Graenze, S. 6. 20  Vergünstigungen hinsichtlich der Grenzsicherung erhielten die Szekler bereits im 12. / 13. Jahrhundert; urkundlich dokumentiert ist dies erstmals im auslaufenden 15. Jahrhundert. Siehe dazu Gündisch, Konrad: Gruppenprivilegien im mittelalter­ lichen Königreich Ungarn, in: Roth, Harald (Hrsg.): Die Szekler in Siebenbürgen. Von der privilegierten Sondergemeinschaft zur ethnischen Gruppe, Köln / Wien 2009, S. 113 sowie Arens, Meinolf: Habsburg und Siebenbürgen 1600–1605. Gewaltsame Eingliederungsversuche eines ostmitteleuropäischen Fürstentums in einen frühabsolutistischen Reichsverband, Köln 2001, S. 33. 18  Benigni



Ein gescheiterter General?

71

schaftlich ausgerichteten Hausansässigkeiten stillen, welche die Mehrzahl der Szekler schon besaßen und den zum Teil noch leibeigenen Walachen nach der Auswahl der Militärgrenzorte zugewiesen werden sollten.21 Buccows Grenzkonzept beinhaltete noch keine konkreten Hinweise, welche der siebenbürgischen Dörfer explizit als Grenzorte ausgewählt werden sollten, brachte jedoch einige Komitate, Distrikte und Stühle in Vorschlag. So sollten die Szekler Regimenter ausschließlich in den östlich gelegenen Stühlen Csík (Filialstuhl Gyergyó sowie Ober- und Unter Csík) und Háromszék verortet sein und andere Siedlungsgebiete der Szekler nur im Notfall berührt werden.22 Etwas komplexere Inhalte warf Buccows Entwurf hinsichtlich der auszuwählenden regionalen Zentren für die Walachen-Regimenter auf. In diesem Kontext floss zudem erstmals die religiöse Komponente in die konzeptionellen Überlegungen des Generals mit ein, denn er wollte in Einverständnis mit dem Wiener Hof keine griechisch-orthodoxen Familien zu Grenzern machen. Buccow bevorzugte unierte Familien, die notfalls aus dem Landesinneren in die zukünftig militarisierten Grenzzonen umgesiedelt werden sollten. In seinem Exposé schlug er vor, das nordöstlich gelegenen Rodnaer Tal, welches Teil des Bistritzer Distrikts war und von der sächsischen Nationsuniversität verwaltet wurde, zu militarisieren. Ferner forderte er von der sächsischen Nation die Abtretung der Ober-Kallibaschen (Gebirgsbewohner) Territorien bei Törzburg (Bran). Längs der Landesgrenze sollten sich zudem Familien in den Filialstühlen Selischte und Talmesch sowie im Fogarascher Distrikt ansiedeln.23 Die Durchführung des Einrichtungsprojektes Im ersten Jahr nach der Bewilligung des Konzepts schien Buccow annehmbare Fortschritte bei der Umsetzung seines Vorhabens erzielen zu können. Allerdings machten sich nach und nach sowohl die Auswirkungen 21  Dass Buccow die Versorgung der Grenzmannschaft sehr wohl ein Anliegen war, geht aus Benigni von Mildenbergs Darstellung hervor: „Ein Haupt Erfordernüssen war es auch die Gränze so ein zutheilen, und einzurichten, daß die Gränzer sich sowohl im Frieden gemächlich ernähren, nach der vorgeschriebenen Art kleiden, und ihrem Haußwesen gehörig vorstehen, als auch im Kriege nützlich dienen, die nöthige Zeit zur Betreibung der Wirthschaft gewinnen, und nebstbei auch ihren zweiten Hauptzweck die Bewachung der Gränzen gehörig erfüllen könnten“. Siehe dazu Benigni-Mildenberg, Pragmatische Geschichte der Siebenbürgischen Militair Graenze, S. 12. 22  Ebenda, S. 5. 23  Ebenda, S. 2–5 sowie Jesner, Sabine: Die siebenbürgisch-sächsische Nation und die Einrichtung der Siebenbürgischen Militärgrenze, in: Danubiana Carpathica. Jahrbuch für Geschichte und Kultur in den deutschen Siedlungsgebieten Südosteuropas 6, 53 (2012), S. 244–250.

72

Sabine Jesner

des nicht vollkommen durchdachten Projektvorschlages als auch die Konsequenzen des rigorosen Vorgehens Buccows im Zuge der Bewilligung des Einrichtungsvorhabens bemerkbar. Anfang des Jahres 1762 reiste Buccow gemeinsam mit Samuel von Brukenthal (seit Jänner 1762 Provinzialkanzler in Siebenbürgen24) nach Wien. Neben dem Grenzeinrichtungsprojekt galt es auch steuerliche Themen zu besprechen, denn ersteres war mit enormen Kosten verbunden, welche das Siebenbürgische Thesaurariat (Schatzmeisteramt) auch einschließlich der eingehenden Steuererträge nicht zu decken vermochte. Der Aufenthalt in Wien brachte Buccow die offizielle Ernennung zum königlichen Kommissar und die Befugnis, Kemény entgegen einer direkten Amtsenthebung doch zur freiwilligen Pensionierung zu bewegen.25 Betreffend des Gubernators Kemény schrieb Buccow bereits am 19. Dezember 1761 in einem Sonderbericht an Maria Theresia: „Solange dieser Mann [Kemény] im Amte sei, würde es nicht besser im Lande. Und ich muß Eurer Majestät wiederholen, daß kein […] Hungar in dieser Stelle nutz ist, wenn er auch der Beste ist“.26 Letzteres lief darauf hinaus, dass Buccow selbst dessen Position als Präsident des Guberniums übernahm und somit die Schlüsselpositionen der militärischen und zivilen Sphären in einer Person vereinte.27 Ab dem Jahre 1762 häuften sich die Klagen der Szekler und Walachen, wenngleich diese auch an unterschiedlichen Kritikpunkten anknüpften; gemeinsam war ihnen hingegen der stetig wachsende Widerwille gegen das zu errichtende Grenzsystem. Während die Szekler auf die Steuerfreiheit als Gegenleistung zum Militärdienst pochten, befürchteten die Walachen vielmehr den Kriegseinsatz außer Landes. Buccow selbst wurde am 9. Mai 1762 in persona Zeuge der primär von Furcht geleiteten Renitenz der potentiellen walachischen Grenzsoldaten. In Anwesenheit des Kommandierenden Generals als auch des unierten Bischofs Maior kam es in Salva zum 24  Nach Arneth annullierte Maria Theresia die Wahl Brukenthals vom 1. Dezember 1761 zum Comes der sächsischen Nation aufgrund verschiedener Formfehler. Sie ernannte Brukenthal aber Anfang des folgenden Jahres aufgrund „seines erprobten Eifers für das allgemeine Beste, seiner ausgezeichneten Geistesgaben, seiner Erfahrung, großen Bildung und treuen Dienste“ zum Provinzialkanzler und hob ihn in den Freiherrnstand. Vgl. Arneth, Alfred Ritter von: Geschichte Maria Theresia’s. Maria Theresias letzte Regierungszeit 1763–1780, Bd. 10, Wien 1879, S. 133. Buccow unterstützte die Wahl Brukenthals zum zukünftigen Comes, indem er in nach Wien gesandten Berichten fortwährend Brukenthals Qualitäten hervorhob. Siehe dazu Schuller, Samuel von Brukenthal, S. 124. 25  Schuller, Samuel von Brukenthal, S. 129–133 sowie Arneth, Geschichte Maria Theresia’s, S. 131. 26  Österreichisches Staatarchiv, Haus-, Hof- und Staatsarchiv 3487 / 761. Zitiert nach Schuller, Samuel von Brukenthal, S. 133 (Fußnote 382). 27  Bernath, Die Errichtung der Siebenbürgischen Militärgrenze, S. 172.



Ein gescheiterter General?

73

Eklat. Die angehenden Grenzer verweigerten den Eid, welcher lautete: „Wir schwören zu dienen zu Wasser und zu Lande, auch überall hin zu gehen, wo hin uns die Königin befehlen wird“. Infolge des Tumults mussten sich Buccow und Maior in die nächstgelegene Ortschaft Bistritz (Bistriţa) zurückziehen.28 Zuzüglich erwies es sich als erheblich schwieriger, die notwendige Anzahl an Grenzsoldaten überhaupt aufstellen zu können, denn speziell für die geplanten walachischen Grenzregimenter gestaltete sich die Rekrutierung der Grenzfamilien, zumal diese ja uniert sein sollten, als problematisch.29 Schon bald geriet das Einrichtungswerk ins Stocken. Die skizzierten Diskrepanzen verschärften sich, und der Einrichtungsprozess wurde durch den von Buccow forcierten Einsatz landesfremder (bevorzugt deutschstämmiger) Offiziere30, die das Vertrauen der zu konskribierenden Grenzmannschaft nicht gewinnen konnten, zusätzlich gehemmt.31 Auch die Auswahl der Grenzorte schien erhebliche Probleme zu verursachen. Eine negative Begleiterscheinung in den Jahren nach der Bewilligung des Projektes stellte überdies die sich vehement steigernde Bereitschaft zur Emigration bzw. unter den bereits konskribierten Grenzern zur Desertion in die benachbarten Donaufürstentümer Moldau und Walachei dar.32 Den Zentralstellen in Wien blieben diese Spannungen und Probleme nicht verborgen, und spätestens, als Anfang des Jahres 1763 der Feldkriegskommissar Kehm die Grenzgebiete bereiste und die wesentlichsten Erkenntnisse in einen an den Wiener Hof adressierten Bericht zusammenfasste, schrillten die Alarmglocken.33 „Die summarische Revision“ Kehms enthielt erstmals einen Überblick über den Stand der Dinge. Der siebenbürgische Feldkriegssekretär Benigni von 28  Kramer, Friedrich I.: Die Militarisierung des Rodnaer Tales, in: Bistritzer Gymnasialprogramm (1880), S. 26–27 sowie Bernath, Die Errichtung der Siebenbürgischen Militärgrenze, S. 184. 29  Bernath, Die Errichtung der Siebenbürgischen Militärgrenze, S. 181. 30  Benigni von Mildenberg hält dazu fest: „Vorzüglich müßte darauf gehalten werden, bei den Szeklern lauter Deutsche und ein National Offiziere anzustellen. Die Offiziers Stellen bei den Walachen könnten ebenfalls mit deutschen, und zum theile, wenn es die Noth erforderte, auch mit Ungarn besetzt werden“. Siehe dazu Benigni-Mildenberg, Pragmatische Geschichte der Siebenbürgischen Militair Graenze, S. 9. 31  Ebenda, S. 16. 32  Jesner, Sabine: Die Siebenbürgische Militärgrenze (1762–1851). Fahnenflucht und Widerstand am Rande der Habsburgermonarchie, in: Gräf, Rudolf / Bican, Bianca / Michailowitsch, Ute / Stromberger, Monika / Tragatschnig, Ulrich (Hrsg.): Österreichisch-Siebenbürgische Kulturbeiträge, Bd. 4, Cluj-Napoca 2012, S. 51–70 sowie Meteş, Ştefan: Emigrări româneşti din Transilvania în secolele XIII–XX, Bucureşti 1977. 33  Schuller, Samuel von Brukenthal, S. 138.

74

Sabine Jesner

Mildenberg hielt dazu fest: „Unterm 2ten Februar 1763 wurde S. Majestät die Relation des Feldkriegskommissärs Kehm über die mit den Gränz Regimentern in Siebenbürgen abgehaltene summarische Revision vorgelegt. Nach dieser hatten unter dem zweiten Walachen Infanterie Regiment sich viele Leute befunden, welche Alters und anderer Gebrechen wegen, zu Diensten untauglich waren, und nicht in eigenem sondern in Namen ihrer abwesenden Freunde und Verwandten erschienen, um die Willfährigkeit derselben zu bezeugen, besonders groß war der gute Wille der Dragoner, die um nur zu rechter Zeit auf dem Musterplatz zu erscheinen mit Lebensgefahr über die Samosch setzten. Ohngefähr 200 dieser Dragoner waren ganz ordentlich adjustirt und beritten, von der Infanterie aber war noch kein Mann montiret und die wenigsten hatten Gewehre. Viel weniger willfährig hatte sich das erste Szekler Regiment bezeigt. Mit großem Ungestüme hatte die Mannschaft für den Fall, daß sie im Gränzstande verbleiben sollten, begehrt nie aus dem Lande gezogen zu werden von aller Kontribution befreyet zu seyn, und das Salz für die Zukunft unentgeltlich zu erhalten. Hiergegen hatten keine Vorstellungen gefruchtet, und man sah sich genöthigt die Mannschaft wieder zu entlassen. Der nemliche Fall trat bei dem zweiten Szekler Regiment ein, doch kehrten von beiden Regimentern in den folgenden Tagen mehrere zurück und legten den militärischen Eid ab. Vom dritten Szekler Regiment erschien kein Mann, und die dazu angetragenen Leute waren zum Soldatenstand gar nicht zu bereden. Von dem ersten Walachen Regimente erschienen zu Szomboth 350 Mann, welche mit vieler Bereitwilligkeit den Militair Eid ablegten. Die kaum gestillten Unruhen zwischen den neuen Gränzern und den Edelleuten in Csik und Udvarhely waren neuerdings ausgebrochen und hatten die wiederholte Absendung regulirter Truppen in diese Gegend nöthig gemacht“.34 Zum Zeitpunkt dieser Revision waren weder die Regimenter eingeteilt noch standen Grundlisten zur Verfügung.35 In dieser Phase des Einrichtungsprozesses schwand Buccows Rückhalt bei Hof, der sich aufgrund des bis dato ungünstigen Verlaufs entschloss, einen eigenen Grenzerrichtungskommissar nach Siebenbürgen zu senden. Feldmarschallleutnant und Hofrat Siskovich traf im Mai 1763 in Siebenbürgen ein und erhielt den Auftrag, jene Umstände zu untersuchen, welche die Grenzeinrichtung verzögerten.36 Noch im Mai 1763 wurde eine Kommission gebildet, welche für die weite34  Benigni-Mildenberg, Pragmatische Geschichte der Siebenbürgischen Militair Graenze, S. 17–18. 35  Ebenda, S. 18. 36  Bernath, Die Errichtung der Siebenbürgischen Militärgrenze und die Wiener Rumänenpolitik, S. 174; Benigni-Mildenberg, Pragmatische Geschichte der Siebenbürgischen Militair Graenze, S. 19.



Ein gescheiterter General?

75

re Grenzeinrichtung verantwortlich war37: „Seine Majestät fanden hienach, weil die Erfahrung gezeigt hätte, daß die Errichtung der siebenbürgischen Gränze nach dem zuerst vorgeschlagenen Plane nämlich jenen des General der Cavallerie Baron Bucco nicht bewirkt werden könne, die Vollendung des ganzen Errichtungs Geschäfts einer eigenen Kommission zu übertragen, wozu der FML Bar. Siskovics, und die Gubernialrathe Graf Lazar und Graf Nicolas Bethlen bestimmt wurde“.38 In einem der ersten Berichte Siskovics, datiert auf den 15. Mai 1763, nahm er sich der Organisation des I. Walachen-Grenzinfanterieregiments an. Siskovic verwies in diesem Brief darauf, dass er sich von Buccow nochmal ausführlich über dessen Pläne mit diesem Regiment informiert hatte, und bezweifelte in weiterer Folge die Ausführbarkeit von Buccows Anregungen über die in Vorschlag gebrachten Grenzortschaften und die Anzahl der Grenzfamilien. In einem neuerlichen Bericht führte Siskovic die Ursachen für die szeklerische Renitenz an: Diese wäre primär darauf zurückzuführen, dass die Szekler die Steuerleistung nicht erbringen wollten und nach szeklerischen Offizieren verlangten. Siskovic schlug zur Beseitigung der Hemmnisse drei mögliche Varianten vor: Man könnte, so der Feldmarschallleutnant, das Einrichtungsgeschäft im Landtag besprechen und einzelne Sachverhalte berichtigen, alle bis dato getroffenen Entscheidungen und An­ ordnungen für nichtig erklären oder aber die bisherigen Maßnahmen bestmöglich verbessern. Nun wies Siskovic explizit darauf hin, dass die erste Variante wenig zweckmäßig sei, da die Stände die Grenze tendenziell politisch instrumentalisierten, und die militärische Notwendigkeit in den Hintergrund rücken würde. Auch die zweite Variante stufte er als ungünstig ein, da „Baron Buccow dadurch oeffentlich prostituirt [und] das Ansehen der landesherrlichen Rechte geschwächt“ würde, was neuerliche Unruhen hervorrufen könnte. Nach Siskovic kam also nur die dritte Möglichkeit in Betracht. Siskovic schlug ferner vor, Buccow unter einem Vorwand nach Wien zu rufen39, da sich jener in den letzten Jahren einigen Unmut zugezogen hatte. Mangelndes diplomatisches Geschick, ein rüder Umgangston und eine verhältnismäßig ungestüme Vorgehensweise seitens Buccows40 veranlassten Siskovic zu diesem Vorschlag. Er betonte vehement, solange Buccow 37  Bernath, Die Errichtung der Siebenbürgischen Militärgrenze und die Wiener Rumänenpolitik, S. 174. 38  Benigni-Mildenberg, Pragmatische Geschichte der Siebenbürgischen Militair Graenze, S. 24. 39  Ebenda, S. 19–22. 40  Friedrich Teutsch offeriert ein Beispiel hinsichtlich Buccows Ausdrucksweise. So soll er sich wegen eines Reskripts folgendermaßen geäußert haben: „das war ein Stockfisch, der das referiert hat“. Siehe dazu Teutsch, Georg Daniel / Teutsch, Friedrich (Hrsg.): Geschichte der Siebenbürger Sachsen für das sächsische Volk (1700–

76

Sabine Jesner

in Siebenbürgen sei, könne die Grenzeinrichtung nicht abgeschlossen werden.41 Nach Schuller bat Buccow letztendlich selbst darum, zur Bericht­ erstattung nach Wien reisen zu dürfen. Gemeinsam mit Provinzialkanzler Brukenthal reiste er Mitte 1763 zum zweiten Mal nach Wien. Während Buccow zum Grenzeinrichtungsgeschäft und zur geplanten Steuerreform Rede und Antwort stehen sollte, musste Brukenthal die Vorgänge im Gubernium rechtfertigen; sowohl vom Staatsrat als auch von der Siebenbürgischen Hofkanzlei war mit Kritik zu rechnen.42 Buccow beschuldigte die Staatskanzlei, dem Grenzeinrichtungsgeschäft stets negativ gegenüber zu stehen, indem sie die mangelnde rechtliche Grundlage betont kritisierte. In diesem Punkt pflichtete ihm der Referent und Staatsrat Anton Maria Freiherr Stupan von Ehrenstein bei und bemerkte nachdrücklich, dass Buccow auf Anordnung Maria Theresias mit der Einrichtung der Siebenbürgischen Militärgrenze betraut worden war. Buccow konnte diesen ersten Anklagepunkt entkräften, wurde aber dafür gerügt, dass er die aufkeimenden Schwierigkeiten nicht rechtzeitig und regelmäßig berichtet habe. Stupan resümierte, wonach Buccow zwar zu ungestüm vorgegangen, aber dies noch kein Grund sei, ihn seines Amtes zu entheben, wie es die Siebenbürgische Hofkanzlei wünsche. Am 11. Oktober 1763, nachdem er schon vier Monate in Wien war, erhielt Buccow ein Handbillet von Maria Theresia: Die finale Entscheidung enthielt den Auftrag, nach Siebenbürgen zurückzureisen, das Präsidium des Guberniums wieder zu übernehmen und die Grenzkommission nicht zu behindern. Buccow wurde zwar ermahnt, aber seine Position nicht weiter geschwächt.43 In Siebenbürgen rechneten die Gubernialräte hingegen nicht mit seiner Rückkehr.44 Buccows Stellung verbesserte sich nach seinem letzten Aufenthalt in Wien, sieht man vom Widerstand einzelner Räte wie etwa 1815). Von den Kuruzzenkriegen bis zur Zeit der Regulationen, Köln / Wien 1984, S. 135. 41  Benigni-Mildenberg, Pragmatische Geschichte der Siebenbürgischen Militair Graenze, S. 22. 42  Schuller, Samuel von Brukenthal, S. 139–140. 43  Ebenda, S. 141–142. Brukenthal musste hingegen noch in Wien bleiben, um an mehreren Sitzungen der Siebenbürgischen Hofkanzlei betreffend steuerliche und militärische Agenden teilzunehmen. Siehe dazu Arneth, Geschichte Maria Theresia’s, S. 133. 44  So schrieb etwa Bischof Bajtay (Gubernialrat von 1760–1773) an den Kabinettsekretär Nény am 30. September 1763: „Je me m’étonne pas, que les actions de Son Excellence Monsieur le Genral Baron de Buccow tombent de nouveau. Elles seraint tombées encore plutôt, si Sa Majeste avoit pu voir de Ses Yeux la confusion et les circonstances affreuses, dans le quelles il nous avoit laisse“. Nach Buccows Ankunft in Siebenbürgen schrieb er abermals an Nény: „et ce que les Evéques de cette Province n’avoien encore jamais fait, j’allai moi meme an devant de Son Excellence pour fair voir a tout le monde l’estime et la veneration particuliere, que j’avoir pour une personne, que l’Auguste Souveraine vouloit bien honorer de sa



Ein gescheiterter General?

77

László Teleki ab, denn die Geschäftsabläufe schienen nach zeitgenössischer Einschätzung unter Buccows Präsidium einen guten Verlauf genommen zu haben.45 Während das Verhältnis zwischen Buccow und Siskovic naturgemäß getrübt war46, verband Buccow eine besondere Beziehung zu Brukenthal, da er zeitweilig auf dessen Unterstützung angewiesen war, weil die opponierenden Stände immer von neuem beschwichtigt werden mussten.47 Buccow profitierte von Brukenthals Kenntnissen über die politische Verfassung und Verwaltung des Landes und intervenierte während seiner Amtszeit wiederholte Male zugunsten Brukenthals und der sächsischen Nation.48 Friedrich Teutsch verweist auf Buccows Beziehung zu den Sachsen: „Buccow, ein treuer Freund auch der Sachsen, wenn auch zuweilen von übersprudelnder Heftigkeit“.49 Ein halbes Jahr nach seiner Rückkehr nach Siebenbürgen starb Buccow im Mai 1764 an Rotlauf, den er sich bei einem Unfall mit dem Wagen auf der Fahrt von Hermannstadt nach Freck (Avrig) zugezogen hatte.50 Ziel der Reise war die Sommerresidenz gewesen, die er an Brukenthal verpachtet hatte. Nach Buccows testamentslosem Tod entfachte ein mehrjähriger Gerichtsstreit um das Anwesen, das schließlich an Brukenthal ging, heute als Brukenthal’sche Sommerresidenz bekannt ist und von der Brukenthal-Stiftung verwaltet wird.51 Mit Buccows Tod war sowohl die Position des Kommandierenden Generals als auch jene des Gubernators unbesetzt. Die Wahl fiel nun auf General Andreas Graf Hadik von Futak, der das Amt als Zivil- und Militärgoverneur bis zum Jahr 1767 ausübte. Royale Confiance […]“. Siehe dazu die Fußnote 412 bei Schuller, Samuel von Brukenthal, S. 144. 45  Ebenda, S. 154. 46  Bernath, Die Errichtung der Siebenbürgischen Militärgrenze, S. 174. 47  Teutsch, Geschichte der Siebenbürger Sachsen, S. 135. 48  Schuller, Samuel von Brukenthal, S. 112–113. 49  Teutsch, Geschichte der Siebenbürger Sachsen, S. 136. Im November 1761 hob Buccow in einem Schreiben an Maria Theresia den Stellenwert der siebenbürgischsächsischen Nation hervor: „Durch diese Nation [die Sachsen] müssen Eur Majestät die Bunde andere Zum Ziel bringen, dieß muß Eur Majestät gesetze durch die andern Befolgen machen, diese erhaltet die sicherheit, das Commercium, die Handwerker, die Stätte, welche die Seele der Länder seynd; die Aufrechthaltung dieser Na­ tion ist ein sicherer Schatz vor seinen [!] Souverainen und dessen Ausbereitung, Vermehrung, Vergrößerung und Vorzüge seynd so Viele stafflen zum anwachß der Königlichen Authoritaet und Vollstreckung dessen Befehle ohne Widerspruch … Fallet die Säxische Nation oder wird entkräftet   /   welches die anderen Bunde sehnlichst wünschen und mit allen Kräften darnach streben   /   so fallet mit derselben die Authoritaet des Monarchens“. Abgedruckt bei Schuller, Samuel von Brukenthal, S. 158. 50  (lat. Erysipel). 51  Schuller, Samuel von Brukenthal, S. 156–157.

78

Sabine Jesner

Durch die Ernennung des Ungarn Hadik konnte die ungarische Nation, die durch die augenscheinlich gewordene Abneigung Buccows des Öfteren brüskiert worden war, besänftigt werden.52 Der Abschluss der Militärgrenzeinrichtung Dem Abschluss der Grenzeinrichtung stand der Umstand im Wege, dass Buccow in seinem Konzept die Verhältnismäßigkeit einer freiwilligen Anwerbung bzw. verpflichtenden Konskription der szeklerischen Grenzsoldaten nicht näher definierte. Während die walachischen Grenzer zum Teil durch die Zuteilung von Grundeigentum besänftigt werden konnten, war dieses probate Mittel auf die Szekler nicht anwendbar. Siskovic griff diesen organisatorisch von höchster Priorität scheinenden Punkt auf und brachte die beiden möglichen Varianten dem Hofkriegsrat und der Siebenbürgischen Hofkanzlei in Erinnerung. In Wien entschied man sich für eine verpflichtende Konskription der Szekler.53 Der szeklerische Widerstand wurde im Jänner 1764 bei Madéfalva (Siculeni) in der Csik mit Militärgewalt gebrochen. Auf Befehl von Siskovic wurden mehrere hundert Szekler (die tatsächliche Zahl wird in den Quellen unterschiedlich dargestellt) verwundet oder getötet, weil sie sich geweigert hatten, Teil der Grenzmiliz zu werden und in die umliegenden Wälder der Ortschaft flüchteten.54 Siskovic erklärte dazu: „Der seklischen Nation muß man, wenn sie gesund bleiben soll, alle Jahrhunderte einmal zur Ader lassen. Ein Zeitgenosse meldete: Aus den Dörfern ertönte Leichengeläute; das Csiker Thal war ein Todesthal ge­ worden“.55 Das szeklerische Grenzreglement wurde zwei Monate später am 24. März 1764 erlassen.56 Hinsichtlich der walachischen Regimentsbezirke musste Siskovic die von Buccow noch nicht ausgewählten Grenzorte definieren. Ein Blick auf das Endergebnis bestätigt, dass Buccows Einrichtungskonzept ähnlich wie bei den szeklerischen Verbänden als Grundlage diente, aber modifiziert wurde. Während sich diese Grenzgebiete schlussendlich gemäß Buccows Vorschlag in denen in Richtung der Moldau verorteten Stühlen Háromszék, Csik und Udvarhely, aber auch in Aranyos befan52  Ebenda,

S. 161–162. Carl Bernhard von: Statistik der Militärgränze des österreichischen Kaiserthums. Ein Versuch, Bd. 2 / 2, Wien 1823, S. 59. 54  Benigni-Mildenberg, Pragmatische Geschichte der Siebenbürgischen Militair Graenze, S. 61–68 sowie Szadeczky, Lajos: A Székely hátarörség szervezése 1762– 1764-ben, Budapest 1908, S. 544 (Dokument Nr.: 161). 55  Zitat bei Göllner, Die Siebenbürgische Militärgrenze, S. 31–32. 56  Bielz, Eduard Albert: Handbuch der Landeskunde Siebenbürgens. Eine physikalisch-statistisch-topographische Beschreibung dieses Landes, Hermannstadt 1857, S. 24. 53  Hietzinger,



Ein gescheiterter General?

79

den, verteilten sich die Grenzorte der walachischen Regimenter in den Komitaten Hunyad, Unter- und Oberweißenburg, Thorenburg, Klausenburg und Doboka, sowie in den Stühlen Broos, Hermannstadt und Reussmarkt als auch dem Fogarascher, Kronstädter und Bistritzer Distrikt.57 Die Umsetzung im walachischen Grenzgebiet verzögerte sich noch bis zum Jahre 1766. Die Regelung der Gebietshoheiten über die zukünftigen Grenzorte musste abgeklärt werden, auch bedurfte es betreffend des Bistritzer und des Fogarascher Distrikts zum Teil langwieriger Verhandlungen mit der sächsischen Nation und den zuständigen Magistraten. In diesen Punkten konnte nach und nach ein Ausgleich gefunden werden, was schließlich den erfolgreichen organisatorischen Abschluss der Grenzeinrichtung ermöglichte. Das Patent zur Errichtung der walachischen Grenzregimenter wurde am 12. November 1766 erlassen.58 Entgegen Buccows Vorschlag zur Errichtung von insgesamt sieben Regimentseinheiten entstanden jeweils zwei Walachen- und zwei Szekler-Grenzinfanterieregimenter, ein walachisches Dragonerregiment und ein Szekler Husarenregiment. Trotz der verpflichtenden Konskription ist die Ursache dafür im Mangel an potentiellen Grenzern zu sehen, denn statt den von Buccow geplanten drei szeklerischen Grenzinfanterieregimentern entstanden nur zwei. Zahlreiche Männer entzogen sich der Konskription, d. h. emigrierten oder desertierten als unmittelbare Folge ihres Unwillens. Ferner war mit der Aufnahme in den Grenzerstand neben der militärischen Pflichterfüllung im In- und Ausland auch die Pflicht zur selbständigen Montierung, die Zahlung der Kopftaxe und in Friedenszeiten die Entrichtung von zwei Dritteln der landesüblichen Kontribution verknüpft. Die Grenzsoldaten erhielten zwar, wie von Buccow vorgesehen, Gewehre, Patronentaschen und Schuhe von der Staatskasse, mussten sich aber auf eigene Kosten Uniformen schneidern lassen. Die von Buccow angedachte monatliche Aufwandsentschädigung von zwei bzw. vier Gulden wurde in eine tägliche Zahlung von vier Kreuzern für Infanteristen und die doppelte Summe von acht Kreuzern für Kavalleristen zur Versorgung ihres Pferdes umgeformt.59 Nachdem die Kopftaxe im Zuge des Einrichtungsprozesses widerholt als Ursache des 57  Wagner, Ernst: Historisch-statistisches Ortsnamenbuch für Siebenbürgen. Mit einer Einführung in die historische Statistik des Landes, Köln / Wien 1977, S. 411– 419 sowie zur Ergänzung Benigni von Mildenberg, Joseph Heinrich: Statistische Skizze der Siebenbürgischen Militär-Gränze, Hermannstadt 1834, S. 157–181 und Şanda, Andrei: Der Status der rumänischen Gebiete im Bereich der siebenbürgische Militärgrenze, in: Kessler, Wolfgang (Hrsg.): Gruppenautonomie in Siebenbürgen. 500 Jahre siebenbürgisch-sächsische Nationsuniversität, Köln / Wien 1990, S. 247. 58  Bielz, Handbuch der Landeskunde Siebenbürgens, S. 24. 59  Das „Gränz-Regulativ für die Siebenbürgische Gränze“ ist abgedruckt bei Hübler, Franz: Militär-Oekonomie-System der kaiserlichen königlichen österreichischen Armee, Bd. 9, Wien 1821, S. 375–387.

80

Sabine Jesner

Widerstands ausgemacht werden konnte, hatte schon Buccow Überlegungen angestellt und eingelenkt, den Grenzern die Kopftaxe zu erlassen.60 Von diesen Überlegungen, obwohl sie im Jahre 1763 noch in Erwägung gezogen worden waren61, nahm Siskovic Abstand, sodass in beiden Grenzpatenten (§ 7) letztendlich die Bezahlung der Kopftaxe verankert, aber schon 1769 wieder aufgehoben wurde.62 Im Jahre 1801 erfolgte die gänzliche Aufhebung der Steuerpflicht für die siebenbürgischen Grenzer.63 Im April des Jahres 1770 sah sich das Siebenbürgische Generalkommando gezwungen, das walachische Dragonerregiment wieder aufzuheben. Den Anstoß hierzu ergab die erste Musterung der siebenbürgischen Grenzregimenter, als die Dragoner nicht in der Lage waren sich selbst auszurüsten.64 Auch auf konfessioneller Ebene konnte der ursprüngliche Plan nur mit Abstrichen umgesetzt werden, denn Buccows Vorschlag, die griechisch-orthodoxe Bevölkerung zum Übertritt zur unierten Konfession zu bewegen und ihr erst dann den Eintritt in den Grenzstand zu ermöglichen, hatte nicht den gewünschten Erfolg gezeitigt. Dieses Vorhaben musste nahezu gänzlich ad acta gelegt werden, denn sowohl im Fogarascher Distrikt als auch im Rodnaer Tal war die griechisch-orthodoxe Bevölkerung nicht zu einem Konfessionswechsel zu bewegen. Im Dezember 1764 entschloss sich Maria Theresia daher, auch griechisch-orthodoxe Angehörige zur Ergänzung der Regimenter heranzuziehen.65 Adolf Nikolaus von Buccow – ein gescheiterter General? Versucht man ein Resümee zu ziehen und Buccows Maßnahmen und Herangehensweise einzuordnen und abzuwiegen, so gilt es in erster Linie 60  Benigni-Mildenberg, Pragmatische Geschichte der Siebenbürgischen Militair Graenze, S. 20. 61  Ebenda, S. 23. 62  Das Schreiben Maria Theresias an den Hofkriegspräsidenten Franz Moritz Graf von Lacy vom 19. August 1769: „Ich habe der siebenbürgischen Grenzmiliz in folge der anderweit schon derselben ertheilten Versicherung, nun mehr den Nachlaß der ganzen Taxal Capitis mit Anfang des á 1. Novembris h:a: eintrettenden neure Systeme, und zwar für die nur inscribierte sowohls, als die wirklich dienende Mannschaft verwilliget […]“, in: Österreichisches Staatarchiv, Kriegsarchiv ZSt HKR, Kartonnr.: 701, Signatur: 1769 / 47 / 102. 63  Hietzinger, Statistik der Militärgränze des österreichischen Kaiserthums, S. 63. 64  Die verbliebenen Dragoner versetzte das Generalkommando zu den restlichen siebenbürgischen Grenzeinheiten. Siehe dazu Benigni-Mildenberg, Pragmatische Geschichte der Siebenbürgischen Militair Graenze, S. 253 sowie Hietzinger, Statistik der Militärgränze des österreichischen Kaiserthums, S. 62. 65  Im Detail bei Bernath, Die Errichtung der Siebenbürgischen Militärgrenze, S. 182–185.



Ein gescheiterter General?

81

den Grad der Umsetzbarkeit seines Einrichtungsplanes zu analysieren. Der Hofkriegsrat sah nicht in Buccows Plan an sich das Problem, sondern vielmehr in dessen Verwirklichung. In einem Bericht vom 22. August 1763 hieß es, dass der vom General eingeschlagene Weg die Einrichtung zwar beträchtlich verzögert habe, aber das Konzept einschließlich der veranschlagten Größe der Grenzmiliz, die Überlegungen zur Definition des militarisierten Grenzraumes als auch das Aufwiegen allfälliger Kosten und Nutzen des Grenzsystems durchaus praktikabel wären.66 Benigni von Mildenberg bewertet das Vorgehen Buccows hingegen folgendermaßen: „Unfähigkeit der meistens von deutschen Regimentern zu den siebenbürgischen Gränz Regimentern beorderten Offizieren, Widerwillen und Mißgunst von Seiten des Adels, der in der Gränzerrichtung nur einen Angriff auf seine Vorrechte sah, niedriger Eigenutz von Seite mehrerer Individuen, die bei den Einrichtungsgeschäft verwendet wurden, waren die Hauptursachen, warum die Ausführung des Baron Buccowschen Planes mißlang“.67 Primär scheinen die zeitgenössischen Bewertungen und Betrachtungen einen tendenziell negativen Beigeschmack hinsichtlich Buccows Bestrebungen in Siebenbürgen hinterlassen zu haben – wegen der von ihm verordneten unpopulären Maßnahmen und der damit angewandten Gewaltanwendung. Jene spiegelt sich vor allem in seinem stur verfolgten Plan wider, den Konskriptionsprozess auch unter Zwang voranzutreiben. Buccow schrieb am 19. Jänner 1763, noch vor seiner Ablösung durch Siskovic, an den mit der Konskription betrauten Oberstleutnant Carrato: „Ich will zwar nicht sagen, daß man denen Leuthen übermäßige Gewalt anthun solle, indemo vielmehr gern sehete, wann sie noch auf eine gute Arth zu Ruhe gebracht werden könnten, um nicht gegen unsere eigenen Unterthanen mit Gewalt zu verfahren, allein wann es dannach die Noth erforderte, so bin auch imstand, die äußersten Zwangsmittel zu gebrauchen […]“.68 Da Buccow nicht aus Siebenbürgen stammte, war dessen Position ohnehin Anknüpfungspunkt einiger Anfeindungen. Jene Entscheidungen, die anfänglich nicht sofort den gewünschten Erfolg brachten, waren zu einem großen Teil darin begründet, dass Buccow mit der Verfassung des Landes, im Besonderen mit dem Zusammenspiel der Nationen, nicht vertraut war. Ohne die Vor- und Nachteile des siebenbürgischen Grenzsystems hinreichend zu thematisieren, muss Erwähnung finden, dass dieses System bis zu seiner Aufhebung im Jahre 1851 mit derart vielen Schwachpunkten behaftet 66  Benigni-Mildenberg, Pragmatische Geschichte der Siebenbürgischen Militair Graenze, S. 38. 67  Ebenda, S. 16. 68  Schreiben Buccows an Caratto vom 19. Jänner 1763. Abgedruckt bei Göllner, Die Siebenbürgische Militärgrenze, S. 133 (Dokument Nr. 3).

82

Sabine Jesner

war, dass das Buccow’sche Grenzsystem an sich, nur mit Abstrichen, als gelungenes Modell eingestuft werden kann. Es etablierte sich für beinahe 90 Jahre nämlich ein System, in welchem die administrativen sowie juristischen Angelegenheiten zwischen ziviler und militärischer Einflusssphäre vermischt waren. Die zivile und die militarisierte Bevölkerung lebte gemeinschaftlich in den ausgewählten Grenzorten der Regimentsbezirke (abgesehen vom II. Walachen-Grenzinfanterieregiment, dessen Bezirk vollmilitarisiert war), und dieses Zusammenleben der siebenbürgischen Bevölkerung, die entweder unter ziviler oder militärischer Prämisse ihren Verpflichtungen nach ging, barg zwangsläufig ein erhöhtes Konfliktpotential. Aus militärischer Perspektive muss die Frage aufgeworfen werden, ob diese Abwehrmaßnahme gegen mögliche osmanische Expansionsbestrebungen um die Mitte des 18. Jahrhunderts überhaupt noch ihre Berechtigung hatte. Da die vormals stetig drohende osmanische Gefahr seit dem auslaufenden 17. Jahrhundert im Rückgang begriffen war, schien vielmehr der Gedanke im Vordergrund gestanden zu haben, der Monarchie ein auch im Ausland einsetzbares und günstiges Kontingent an Grenzsoldaten zu verschaffen sowie die politische Macht der Habsburgermonarchie zu festigen. Zwar kamen Kontingente der siebenbürgischen Grenzregimenter an europäischen Kriegsschauplätzen zum Einsatz, den größten Anteil militärischer Pflichterfüllung machte aber die Bewachung der siebenbürgischen Außengrenze in Form des Kordonsdienstes aus. Hierbei ist die in dem Militärgrenzabschnitt praktizierte Seuchenprävention (Cordon Sanitaire) mithilfe eines weitgespannten Quarantänenetzwerkes (Kontumazen) und die Eindämmung der illegalen Wareneinfuhr aus dem Osmanischen Reich anzumerken, die beide nur durch einen effektiv bewachten Grenzgürtel zu gewährleisten waren.

Conrad von Hötzendorf revisited Von Dieter A. Binder Einleitung 1935 ehrte die austro-faschistische Grazer Stadtverwaltung Feldmarschall Franz Xaver Josef Conrad von Hötzendorf (11. November 1852 – 25. August 1925) mit einer Straßenbenennung.1 Sein Urgroßvater Franz wurde am 4. November 1815 als mährisch-schlesischer Provinzialbuchhaltungs-Rechnungsrat mit dem Prädikat von Hötzendorf in den Adelsstand erhoben2, weshalb das dominante Gebäude dieses Straßenzuges, die Finanzlandesdirektion, durchaus Sinn macht. Der neue Namenspatron der Straße war am 18. August 1910 in den Freiherrn- und am 15. Juli 1918 in den Grafenstand erhoben worden3, wurde als Chef des Generalstabs, als Feldmarschall und Inhaber des Großkreuzes des Militär-Maria-Theresien-Ordens auch nach 1918 als der österreichische Kriegs-Heros schlechthin propagiert und sollte gleichsam als österreichischer Hindenburg schmackhaft gemacht werden. Nicht nur die Erste Republik, d. h. der autoritäre Ständestaat, sondern auch die Zweite Republik priesen noch in den 1960-er Jahren ‚ihren‘ Conrad, indem man innerhalb des Bundesheeres dem Feldherrn eine Kaserne widmete4 und hagiographisch überhöhte: „Am 18. November 1906 wurde Franz Freiherr Conrad von Hötzendorf zum Chef des k. u. k. Generalstabes ernannt. […] Die ,Kriegsschule‘ absolvierte der junger Jägeroffizier mit ,vorzüglichem Erfolge‘. Die Laufbahn eines k. u. k. Generalstabsoffiziers lag vor ihm. Im Jahre 1878 erhielt er bei der Okkupation von Bosnien die Feuertaufe und zeichnete sich auch bei der Niederwerfung des Aufstandes in der 1  Kubinzky, Karl A. / Wentner, Astrid M.: Grazer Straßennamen. Herkunft und Bedeutung, Graz² 1998, S. 76 f. 2  Frank-Döfering, Peter (Hrsg.): Adelslexikon des Österreichischen Kaisertums 1804–1918, Wien / Freiburg / Basel 1989, S. 59. 3  Ebenda, S. 276. 4  Erlass über die Benennung der Kasernen des Bundesheeres vom 3. November 1967, Zl. 384.266-Zentr / 67. In diesem Erlass wird die Liegenschaft in der Dr. GlatzStraße 13a, 6010 Innsbruck, als Conrad-Kaserne festgelegt und mit folgender Erklärung in den Kanon der Kasernennamen aufgenommen: „Erbaut 1908 – FM Franz Graf Conrad von Hötzendorf 1852–1925 / G[roß-]K[reuz] des M[ilitär-] M[aria-] T[heresien-] O[rdens], Heerführer des Ersten Weltkrieges“.

84

Dieter A. Binder

Krivošije im Jahre 1882 aus. Weit über den Durchschnitt gebildet – er sprach fließend italienisch, französisch, serbisch, tschechisch, ungarisch, polnisch, englisch und russisch –, verkörperte der junge Offizier noch einmal den Typus des altösterreichischen Heerführers […]. Als ‚russischer Gutsbesitzer‘ lernte er aus eigener Anschauung weite Gebiete des Zarenreichs kennen, das er, wie es damals hieß, in dienstlichem Auftrag‘ besuchte. Als Taktiklehrer an die Kriegsschule in Wien berufen, verfasste er ein zweibändiges Werk ‚Zum Studium der Taktik‘,5 das weite Verbreitung fand. […] Wiederholt zog Conrad bei den von ihm ganz modern durchgeführten Übungen und Manövern die Aufmerksamkeit des Erzherzog Franz Ferdinand auf sich […]. Dem energischen Erzherzog hatte er auch in erster Linie die Berufung an die wohl verantwortungsvollste Stelle in der Armeehierarchie, als Chef des Generalstabes, zu danken. […] Wenn in den letzten Friedensjahren die Monarchie auf dem militärischen Sektor ausgebaut wurde, so ist dies hauptsächlich das Verdienst Conrads, der es trotz größter Widerstände der ewig streitenden zivilen Behörden, im Kampf mit Ressortministern und Bankgewaltigen, doch durchsetzte, dass die Armee seit 40 Jahren erstmalig im Frieden eine Vergrößerung erfuhr und das Befestigungswesen neuzeitlich ausgestaltet wurde. Er war ein zäher, beharrlicher Vertreter der ,Präventivkriegsidee‘: Österreich-Ungarn sollte es überlassen bleiben, Zeit und Ausmaß der von ihm […] als unabwendbar angesehenen Auseinandersetzung zu wählen. […] Seine Bemühungen scheiterten aber am absoluten Willen des Monarchen, den Frieden um jeden Preis aufrechtzuerhalten. Und auch der sonst so energische Thronfolger schreckte vor der letzten Konsequenz zurück. […] Als der Erzherzog-Thronfolger Franz Ferdinand im Jahre 1913 zum ,General-Inspektor der gesamten bewaffneten Macht‘ bestellt wurde, hatte Österreich-Ungarns Wehrmacht dank der energischen Bemühungen des Generalstabchefs Conrad ihre Stellung so weit ausgebaut, dass sie befähigt erschien, auch den letzten Einsatz, wenn er verlangt würde, in Ehren zu bestehen“.6 Herbert Viktor Pateras Darstellung erschien mit einem Vorwort des ersten Verteidigungsministers der Zweiten Republik Ferdinand Graf im Jahr 1960 und unterschied sich nicht wesentlich von der Einschätzung, die der langjährige Direktor des Heeresgeschichtlichen Museums, der vormalige Berufsmilitär und wortgewaltige Militärhistoriker, der als Vortragender an der Militärakademie Wiener Neustadt und in den Generalstabskursen bis in die 1980-er Jahre das Offizierskorps der Zweiten Republik beeinflusste, Johann 5  Conrad von Hötzendorf, Franz: Zum Studium der Taktik. Bd. 1: Einleitung und Infanterie, Wien 1898; Bd. 2: Artillerie, Cavallerie, vom Gefecht, Wien 1899. 6  Patera, Herbert V[iktor]: Unter Österreichs Fahnen. Ein Buch vom österreichischen Soldaten. Farbtafeln und Zeichnungen von Gottfried Pils, Graz / Wien / Köln 1960, S. 117–120.



Conrad von Hötzendorf revisited

85

Christoph Allmayer-Beck in seinem Prunkwerk über die alte Armee in der Mitte der 1970-er Jahre kundtat. Conrad war für ihn „eine taktische Koryphäe“, ein „bedeutender operativer Kopf und militärischer Fachmann von hohem Rang“, der sich den „nicht immer sachgerechten Ansichten des Thronfolgers nicht anzupassen vermochte“ und dessen Furor austriacus „nicht aus einem Gefühl der Stärke, der überschüssigen Kraft heraus, sondern vielmehr aus einer mit dem Mut der Verzweiflung eingenommenen Verteidigungshaltung“ entsprang.7 Patera (1900–1986), dessen Œuvre der Themenwelt Karl Mays verbunden war und der als Dramaturg im Umfeld von Rudolf Henz, dem Dichter des Dollfuß-Liedes, in der Zweiten Republik beim Österreichischen Rundfunk beschäftigt war, orientierte sich bei seiner Zeichnung des ‚Heerführers‘ an der ständestaatlichen Apologetik, die wiederum direkt an den Heldenkult der österreichischen Kriegspropaganda anknüpfte. 1916 widmete der katholische Apologet der Päpste, Ludwig von Pastor (1854–1926), dem sozialdarwinistisch geprägten ‚Heros‘ Conrad, dessen Fehlleistungen und -einschätzungen 1914 tiefste und nicht mehr wettzumachende Wunden in das k. u. k Berufsoffizierscorps geschlagen hatte, eine Image-Broschüre8 und stand damit auf der gleichen Ebene mit Hugo von Hofmannsthal (1874–1929), dessen mediokres Prinz Eugen-Buch direkt aus dem Kriegspressequartier der k. u. k. Armee stammte.9 Dies ist kein Zufall, denn in der Armee gab es Bewunderer, die in Conrad „den größten österreichischen Feldherrn seit Prinz Eugen sehen“.10 Es ist evident, dass Patera mit dem promovierten Militärhistoriker Allmayer-Beck eine nahezu kultische Verehrung des Generalstabschefs verbindet, und beide verband ein Heldenkult, dessen Pathosformeln auf Weggefährten und Schüler Conrads zurückgehen.11 Für den Juristen und Feldmarschallleutnant, den Alten Herrn der Sängerschaft Gothia zu Graz und illegalen Nationalsozialisten, für den Flügeladjutanten Erzherzog Franz Ferdinands und Mitglied des Großdeutschen Reichstages Carl Freiherr von Bardolff (1865–1953) war Conrad der elegante 7  Allmayer-Beck, [Johann Christoph] / Lessing, [Erich]: Die K(.u.)K.-Armee 1848– 1914, München 1974, S. 229 f. 8  Pastor, Ludwig von: Conrad von Hötzendorf. Ein Lebensbild nach originalen Quellen und persönlichen Erinnerungen entworfen, Wien / Freiburg 1916. 9  Hofmannsthal, Hugo von: Prinz Eugen, der edle Ritter. Sein Leben in Bildern. 12 Original-Lithographien von Franz Wacik, Wien 1915. 10  Otto, Hans-Dieter: Verpasste Siege. Tragische Niederlagen der österreichischen Kriegsgeschichte, Salzburg 2012, S. 189. 11  Es gehört zu den Defiziten der an sich beeindruckenden Arbeit von Anton Holzer, dass er in seiner Darstellung der propagandistischen Inszenierungen Conrad nicht berücksichtigt. Holzer, Anton: Die andere Front. Fotografie und Propaganda im Ersten Weltkrieg, Darmstadt 2007.

86

Dieter A. Binder

Kriegsgott schlechthin: „Sein äußeres Bild ist rasch gezeichnet: kleine, sehnige Gestalt, prachtvoller Kopf, klare, blaue, Gedankenreichtum und Güte ausstrahlende Augen, rassisch rein durch und durch. Er war ein schneidiger, unermüdlicher Reiter, zäh und vollkommen anspruchslos in seiner Lebensführung. Gesinnungsmäßig war er gesamtdeutsch eingestellt, aber treuer Österreicher in der Liebe zur Heimat, zu ihrer Tradition, zu ihrer Armee und zu seinem Kaiser. Wenn man die Wertung ,liebenswürdig‘ des femininen Beigeschmacks zu entkleiden vermöchte, könnte man diese Wertung auf ihn anwenden“.12 Ein anderer General, Edmund Glaise von Horstenau (1882–1946), umreißt markant die Gefühlswelt jener Generationen im Umgang mit Conrad: Einerseits war Conrad Absolvent der Militärakademie Wiener Neustadt und als solcher in das „Zusammengehörigkeitsgefühl dieser Neustädter“ einbezogen, die sich von „einem unsichtbaren, aber umso fühlbareren Band“ umschlungen wussten und als eine Art „ein Orden“13 verstanden; andererseits waren Conrads Schüler an der Kriegsschule „im Krieg 1914 / 18 seine Divisionäre und Korpskommandanten“.14 Conrad als Generalstabschef zu Beginn des Krieges Nachdem der deutsche Generalstabschef 1914 eine sofortige Unterstützung der österreichischen Operationen an der russischen Front ablehnte, musste Conrad vorerst allein gegen die Russen antreten. Gefangen in seinem Konzept und Hass auf Serbien und Montenegro gab Conrad der Invasion Serbiens den Vorrang. Daher verlegte er zwölf Divisionen der 2. Armee an die serbische Grenze und schwächte damit die österreichische Position gegenüber dem russischen Aufmarsch in Südpolen, wo sich vier Armeen sich zu einem Vorstoß über Galizien und die Karpaten in den Nordosten Österreich-Ungarns formierten. Um die operative Fehleinschätzung zu kaschieren, hielt Conrad die zwölf Divisionen vorerst für zehn Tage am Balkan zurück, ehe sie nach Galizien verlegt wurden. Dort griff er die Russen an, ehe diese zwölf Divisionen bei der 2. Armee schon eingelangt waren. Jene operierte zwischen den Karpaten und dem Dnjestr am östlichsten Flügel der Front, doch überschritt die 3. russische Armee gleichzeitig links davon den Fluss und begann mit dem Vorstoß auf Lemberg (Lviv). Neben der 3. Armee griff die 4. russische Armee an, während die 1. Armee den westlichsten 12  Bardolff, Carl Freiherr von: Soldat im alten Österreich. Erinnerungen aus meinem Leben, Jena 1938, S. 89. 13  Broucek, Peter (Hrsg.): Ein General im Zwielicht. Die Erinnerungen Edmund Glaises von Horstenau, Bd. 1, Wien / Köln / Graz 1980, S. 111. 14  Ebenda, S. 199.



Conrad von Hötzendorf revisited

87

Flügel bildete. Die vier österreichischen Armeen hatten sich auf einer rund 400 Kilometer langen Front mit vier russische Armeen zu messen, deren Aufmarschtempo Conrad völlig überraschte, während jenes der eigenen Truppen weit hinter den Erwartungen zurückblieb. Obwohl der General­ stabschef die Schwierigkeiten des Terrains in seiner Planung völlig unterschätzt hatte, gelangen erste Erfolge: In der dreitägigen Schlacht bei Krasnik siegten die k. u. k. Truppen, die daraufhin mehrheitlich nach Norden auf Lublin vorzudringen begannen, während die 4. Armee die Russen aus Cholm vertrieb. Zwischen dem 6. und 12. September griffen Conrads vier Armeen auf einer Frontlinie von 400 Kilometern die deutlich überlegenen Kräfte der Russen erneut an und verbluteten. Conrad musste die Niederlage eingestehen und die Reste seiner Truppen in einem achtzehntägigen Rückmarsch 240 Kilometer zurücknehmen. Galizien musste weitgehend geräumt werden, und mit der Bukowina verlor man wertvolle Ölressourcen. Der Dukla-Pass wurde von den russischen Truppen gestürmt, worauf ein Vorstoß in die ungarische Tiefebene unmittelbar drohte. Conrad hatte in der Schlacht von Lemberg etwa ein Drittel der österreichischen Armee verheizt, 250.000 Soldaten waren gefallen, und 100.000 gingen in russische Kriegsgefangenschaft; besonders hoch war der Anteil junger Berufsoffiziere. Die österreichische Festung Przemysl wurde vom 24. September bis zum 11. Oktober und, nach einem kurzen Entsatzversuch, vom 9. November an durch die Russen belagert. Am 22. März 1915 kapitulierte die Besatzung und rund 110.000 weitere Soldaten traten ebenfalls den Weg in die russische Kriegsgefangenschaft an. Mit dem Scheitern des Schlieffen-Plans im Westen und dem Scheitern von Conrads Angriffs-Plan im Osten war der Krieg für das Deutsche Reich und Österreich-Ungarn eigentlich bereits 1914 verloren.15 Evidente Fehlleistungen in der operativen Planung Conrads wurden detachiert: Mangelnde Disziplin bei der Ausführung der Befehle durch untergeordnete Heerführer und der Verrat durch nichtdeutsche Truppenteile wurden ebenso geltend gemacht wie die Hysterie vor russischen Spionen, der österreichische Bürger als „Russophile“ zum Opfer fielen.16 Conrad, der in seiner 15  Vgl. Otto, Siege, S.  194–201. Zur deutschen Situation siehe Birk, Eberhard / Groß, Gerhard P.: Von Versailles über Paris nach Moskau. Strategische Optionen und Perspektiven des Deutschen Reiches im Spiegel nationaler Machtpolitik, in: Österreichische Militärische Zeitschrift 51 (2013), S. 131–139, hier S. 132 und die unter Anmerkung 20 angeführte Literatur. 16  Vgl. Lein, Richard: Pflichterfüllung oder Hochverrat? Die tschechischen Soldaten Österreich-Ungarns im Ersten Weltkrieg (= Europa Orientalis, 9), Wien 2011; Broucek, Peter (Hrsg.): Feldmarschallleutnant Alfred Jansa. Erinnerungen. Ein österreichischer General gegen Hitler, Wien / Köln / Weimar 2011, S. 320; Hoffmann, Georg / Goll, Nicole-Melanie / Lesiak, Philipp: Thalerhof 1914–1936 Die Geschichte eines vergessenen Lagers und seiner Opfer (= Mitteleuropäische Schriftenreihe, 4), Herne 2010.

88

Dieter A. Binder

ersten Periode als Chef des Generalstabs zu Friedenszeiten (1906–1911) den Primat der Politik vor dem Militär massiv in Frage zu stellen wusste, wurde schließlich in seiner zweiten Periode (1912–1917) erst angesichts des Scheiterns seiner Offensive 191617 erneut unter die Kontrolle der Politik gestellt, ehe er wenige Monate später als Generalstabschef vom jungen Kaiser Karl abberufen wurde.18 Zu diesem Zeitpunkt waren 7,5 Millionen k. u. k. Soldaten im Einsatz gewesen, von denen 700.000 gefallen, 600.000 dienstuntauglich und 1.500.000 in Kriegsgefangenschaft geraten waren.19 Dazu ein zeitgenössischer Kommentar: „Die Südtiroloffensive sollte am 1. April beginnen. Conrad hielt sein Kriegsprogramm lange geheim und stellte sich vor, die Italiener in einer Zangenbewegung in der venezianischen Ebene von Südtirol und vom Isonzo aus einzuschließen und so den Krieg gegen Italien zu entscheiden. Er kannte das Terrain aus der Friedenszeit. Die Überprüfung seiner Strategie vor Ort hatte nicht stattgefunden, die Vorschläge von Kennern der Landschaft blieben unberücksichtigt. Das Wetter spielte nicht mit. Es schneite, meterhohe Schneewächten hinderten den Aufmarsch“.20 Die beginnende Demontage Conrads leitete in seinen Erinnerungen Feldmarschall-Leutnant von Jansa (1884–1963) ein, die er als politisch Verfemter während der Nazi-Zeit weitab von jeder militärischen Verwendung schrieb – einerseits präzise, andererseits eingebettet in private Notizen über den stellvertretenden Chef des Evidenzbüros Alois Zobernig (1879– 1944) im Sommer 1916: Nach den Gebietsgewinnen der Italiener bei Görz (Gorizia) und jene der Russen in Wolhynien, bzw. angesichts der Unzuverlässigkeit „unserer nichtdeutschen Truppen“ und dem Fehlen jeglicher Friedensaussichten reflektierte er über die Situation innerhalb des Zweibundes. Jansa schrieb, Kaiser Wilhelm befände sich willenlos in den Händen Falkenhayns, dessen Position jedoch stark erschüttert sei. Das Vertrauen in Conrad sei ebenfalls stark erschüttert; er habe die Reininghaus geheiratet, was man ihm übel nehme. Die Gesamtlage erscheine düster und aussichtslos; an Hindenburg und Ludendorff klammere sich die letzte Hoffnung.21 Auf die Katastrophe der Schlacht bei Lemberg und die Stabilisierung der Front durch die Deutschen folgte unter Generalfeldmarschall Paul von Hin17  Rauchensteiner, Manfried: Der Tod des Doppeladlers. Österreich-Ungarn und der Erste Weltkrieg, Graz / Wien / Köln 1993, S. 242 f. 18  Zeinar, Hubert: Geschichte des österreichischen Generalstabes, Wien / Köln / Weimar 2006, S. 457 und S. 590. 19  Kovács, Elisabeth: Untergang oder Rettung der Donaumonarchie? Die österreichische Frage. Kaiser und König Karl I. (IV.) und die Neuordnung Mitteleuropas, Bd. 1, Wien / Köln / Weimar 2004, S. 258. 20  Ebenda, S. 88 unter Berufung auf den „Bericht der Militärkanzlei Kaiser Franz Josephs“ vom 24. April 1916, S. 84. 21  Broucek, Jansa, S. 320 f.



Conrad von Hötzendorf revisited

89

denburg der katastrophale „Karpatenwinter“ von 1914 / 15, als noch im März 1915 die Temperaturen auf minus 20 Grad sanken und die 2. Armee 40.000 von 95.000 Mann als Verlust durch Erfrierungen zu melden hatte und die physisch und psychisch erschöpften Soldaten nicht einmal mehr durch „das Feuer von hinten“ in den Stellungen zu halten waren.22 Dennoch sei die Stimmung im Armee-Oberkommando (AOK) in Teschen angesichts des erstaunlichen Komforts bestens gewesen, und Conrad befand sich auch wegen der „in Aussicht gestellten Scheidung seiner Geliebten gerade in einem Stimmungshoch“.23 Einen militärisch bedingten Grund zu einem gefühlsmäßigen Hoch bekam Conrad aber erst, nachdem am 2. Mai 1915 gemeinsam mit deutschen Verbänden die Durchbruchschlacht von GorliceTarnów begann, die die russische Armee letztendlich nachhaltig schädigte. Am 3. / 4. Juni wurde die Festung Przemyśl und am 22. Juni Lemberg zurückerobert, während die russische Armee das von ihr kontrollierte polnische Gebiet zur Gänze gezwungen war zu räumen. Wiewohl der österreichischen Aufklärung in der Vorbereitung der Durchbruchsschlacht wertvollste Arbeit glückte, wurde dann aber nicht Conrad, sondern Erich von Falkenhayn, von dem die Initiative zur gemeinsamen Operation ausging, als der Vater des Sieges gefeiert; dennoch nahm Conrad den Ruhm für sich in Anspruch.24 In diesem Zusammenhang ist zu bedenken, dass rund ein Jahr nach Beginn des Krieges „jeder achte Offizier und jeder zehnte Soldat“25 der k. u. k. Armee bereits gefallen war. Ambivalente Meinungen über Conrad Gina (Virginie) Conrad, geborene Agujari und adoptierte Karasz (1879– 1961) war in erster Ehe mit dem Grazer Industriellen und Bierbrauer Johann von Reininghaus verheiratet, ehe sie am 19. Oktober 1915 Conrad ehelichte und zu ihm nach Teschen übersiedelte.26 Ähnlich wie die Frau des deutschen Generalstabschefs Erich von Ludendorff, Mathilde, reihte auch sie sich mit ihren Memoiren unter die Apologeten ihres Mannes27, dessen Apotheose bereits mit seiner ersten Ernennung als Generalstabschef einsetzte. Auch Conrad selbst eiferte Ludendorff nach, indem er ab 1921 bis zu 22  Moritz, Verena / Leidinger, Hannes / Jagschitz, Gerhard: Im Zentrum der Macht. Die vielen Gesichter des Geheimdienstchefs Maximilian Ronge, Salzburg 2007, S. 138. 23  Ebenda, S. 139. 24  Rauchensteiner, Tod, S. 211. 25  Moritz / Leidinger / Jagschitz, Zentrum, S. 139. 26  Ebenda, S. 140. 27  Conrad von Hötzendorf, Gina Gräfin: Mein Leben mit Conrad von Hötzendorf. Sein geistiges Vermächtnis, Leipzig 1935.

90

Dieter A. Binder

seinem Tod 1925 einen fünfbändigen Rechenschaftsbericht publizierte, wonach seine militärische Planung am Unverständnis der Politik, des Kaiserhauses und der „Pfeffersäcke“ gescheitert sei.28 Damit bekam die Nachlassarbeit des österreichischen Generalstabes, das von Glaise von Horstenau und Rudolf Kiszling organisierte Werk über die österreichische Kriegsführung im Ersten Weltkrieg, eine Richtschnur29: „Der schon in den Denkschriften ausgebreitete Bellizismus mit sozialdarwinistischer Fundierung entsprach auch oder gerade nach der Niederlage Conrads Weltsicht, und so präsentierte er sich in seinem Erinnerungswerk als der verhinderte Retter des Habsburgerreiches. Da er die Schuld am Weltkrieg der Entente und die Verantwortung für die prekäre Lage im Frühsommer 1914 der politischen Führung der Monarchie zuwies, konnte die hagiographische Militär­ geschichtsschreibung Conrads Selbstdarstellung übernehmen“.30 Verstärkt wurden derartige Ausführungen durch die Conrad-Biographien Alfred Wittichs31 und August Urbanskis von Ostymicz32, bei dessen zweiter Eheschließung Conrad als Trauzeuge fungierte.33 Beide machen deutlich, dass auch innerhalb des Nationalsozialismus Platz für den Conrad-Kult war. Nach 1955 griff Oskar Regele termingerecht zur Aufstellung des österreichischen Bundesheeres diesen Ansatz wieder auf.34 Fritz Fellner setzte einer solchen Darstellungsweise einen massiven Kontrapunkt entgegen, indem er das strategische Genie Conrads in den Wochen zwischen dem Attentat von Sarajewo und dem Kriegsausbruch 1914 rundweg in Frage stellte: „Wenn der erwünschte Krieg tatsächlich ohne ausländische Einmischung geführt werden sollte, so musste er ohne Aufschub begonnen werden, doch Conrad von Hötzendorf, der seit Jahren den Präventivkrieg gegen Serbien gepredigt, ihn vom Zaum zu brechen bemüht hatte, begann, kaum dass der Entschluss gefasst war, schon um Zeitaufschub zu betteln. Dilettantischer ist noch nie ein Krieg vom Zaum gebrochen worden als der Krieg gegen Serbien im Juli 1914, und dieses harte Urteil 28  Conrad von Hötzendorf, Franz: Aus meiner Dienstzeit, 5 Bde., Wien 1921– 1925. 29  Bundesministerium für Heerwesen und Kriegsarchiv (Hrsg.): Österreich-Ungarns letzter Krieg, Bd. 1–7 Text und Bd. 1–7 Karten, Wien 1930–1938. 30  Kronenbitter, Günter: „Krieg im Frieden“. Die Führung der k. u. k. Armee und die Großmachtpolitik Österreich-Ungarns 1906–1914, München 2003, S. 10. 31  Wittich, Alfred: Conrad von Hötzendorf (= Colemans kleine Biographien), Lübeck 1934. 32  Urbanski von Ostymicz, August: Conrad von Hötzendorf, Graz / Leipzig / Wien 1938. 33  Moritz, Verena / Leidinger, Hannes: Oberst Redl. Der Spionagefall. Der Skandal. Die Fakten, Salzburg² 2012, S. 194. 34  Regele, Oskar: Feldmarschall Conrad. Auftrag und Erfüllung 1906–1918, Wien 1955.



Conrad von Hötzendorf revisited

91

sollte endlich durch eine militärgeschichtliche Untersuchung von österreichischer Seite untermauert werden“.35 Bereits davor hatte Rudolf Kiszling darauf hingewiesen, dass sich die detaillierten Planungen des österreichischen Generalstabes unter Conrad für den Kriegsfall gegen Serbien, Russland und Italien in der realen Situation von 1914 / 15 als weitgehend wertlos herausgestellt hatten.36 Auch Manfried Rauchensteiner bezog bei seiner Darstellung über den Beginn des großen Revirements unter Kaiser Karl eine vergleichbare Position, indem er bezüglich der Rolle Conrads innerhalb der Armee des Habsburgischen Reiches meinte: „Es war allen bewusst, dass er für die militärische Führung dieses Krieges verantwortlich war. Es hatte versteckt und weniger versteckt Kritik, ja schärfste Kritik gegeben: an seiner Truppenferne, seiner Führung ohne Rücksicht auf die Opfer, an seinen Eingriffen in die Innenpolitik, ja auch an seinen persönlichen Verhältnissen. Und dennoch hatte […] Oberst Theodor Ritter von Zeynek […], wohl wissend, dass der Monarch etwas anderes hören wollte […], gemeint: Jeder Offizier sei ersetzbar, ausgenommen Conrad, die überragende Führergestalt Europas. In dieser Äußerung ist jenes Übermaß an Anerkennung und Respekt erkennbar, das die Masse der Offiziere Conrad entgegenbrachte. Der neue Chef der Militärkanzlei des Kaisers, Marterer37 […] war einer der wenigen, der keine Rücksichtnahme kannte. Er wollte seinen Beitrag zur Ersetzung des ,Gottähnlichen‘ leisten“.38 Die von Rauchensteiner lediglich referierte Kritik setzt sich in der ersten modernen, von Lawrence Sondhaus verfassten Biographie über den österreichischen General als „Architekten der Apokalypse“ fort.39 Bemerkenswert hierfür sind auch die im 35  Fellner, Fritz: Die „Mission Hoyos“, in: Fellner, Fritz: Vom Dreibund zum Völkerbund. Studien zur Geschichte der internationalen Beziehungen 1882–1919, hg. v. Maschl, Heidrun und Mazohl-Wallnig, Brigitte, Wien / München 1994, S. 112– 141, hier S. 130 f. Charakteristisch für die selektive Wahrnehmung österreichischer Militärgeschichte in diesem Kontext ist zweifellos der durchaus militärgeschichtlich pointierte Band von Jedlicka, Ludwig: Vom alten zum neuen Österreich. Fallstudien zur österreichischen Zeitgeschichte, St. Pölten / Wien 1900–1975, in dem man zwar im Widerspruch zum Untertitel eine Studie zu Feldmarschall Radetzky oder eine andere zum Ausgleich findet, jedoch keine zu Conrad. 36  Kiszling, Rudolf: Franz Graf Conrad von Hötzendorf, in: Pollak, Walter (Hrsg.): Tausend Jahre Österreich. Eine Biographische Chronik, Band 3: Der Parlamentarismus und die beiden Republiken, Wien 1974, S. 39–46, hier S. 42. 37  Ferdinand (1908 Ritter von, 1917 Freiherr von) Marterer (1862–1919) wurde von Kaiser Karl zum Chef der Militärkanzlei ernannt, aber 1918 aus gesundheit­ lichen Gründen seines Dienstes enthoben. Siehe Österreichisches Biographisches Lexikon, Bd. 6, S. 112. 38  Rauchensteiner, Der Tod des Doppeladlers, S. 430. 39  Sondhaus, Lawrence: Franz Conrad von Hötzendorf. Architect of the apocalypse, Boston 2000; deutsche Ausgabe: Franz Conrad von Hötzendorf. Architekt der Apokalypse, Wien / Graz 2003.

92

Dieter A. Binder

Schweizer Exil verfassten Aufzeichnungen Kaiser Karls über seine Regierungszeit: Sie setzen fast unmittelbar mit der ‚Sprengung des AOK‘ und der Notwendigkeit ein, Erzherzog Friedrich, der Conrad gegenüber „eine reine Puppe“ war, gemeinsam mit dem Generalstabschef zu entlassen.40 „Conrad […] war auch vor dem Krieg von der ganzen Armee vergöttert. Seit Kriegsbeginn aber vermied es […] Conrad […] den nöthigen Contact mit der Truppe aufrechtzuerhalten, verschloss sich in seinem Büro in Teschen und operierte mit den Divisionen wie mit den Kasterln am grünen Tisch […]. Dann hatte der im 64. Lebensjahr stehende General im Kriege […] eine verhältnismäßig junge, geschiedene Frau ‚geheiratet‘.41 Abgesehen davon, dass diese Tat bei einem Großteil der Armee scharf kritisiert wurde, begann im Hauptquartier eine Weiber- und Protektionswirtschaft. […] Sein Reglement für die Fußtruppen und die Gefechtsführung war ein sehr angenehm zu lesender Roman, aber viel zu wenig präzis und beachtete zu wenig den für unseren verhältnismäßig schwachen und von vielen feinden bedrohten Staat so nothwendigen Verteidigungskrieg. Das Wort ,nur im Angriff liegt das Heil‘ hat vielen braven Soldaten unnütz das Leben gekostet. In politischen Sachen war Conrad […] ein großer Dilettant; er war stark deutsch orientiert, dabei schwebte ihm eine Art Trialismus vor: Österreich – Ungarn – Südslavien bei Unterdrückung der anderen Nationen“. Gedrängt von der Deutschen Obersten Heeresleitung (DOHL) gab Kaiser Karl die Anweisung, an der Italienfront „wieder offensiv zu werden“.42 „Die Planung für die Offensive“, so Manfried Rauchensteiner, „war es, die zum Debakel führte und ein Führungschaos offenbarte. An der Italienfront standen zwei Heeresgruppen: in Tirol und bis Kärnten die Heeresgruppe des früheren Generalstabschefs Feldmarschall Conrad sowie jene des Feldmarschall Boroević, die im Anschluss daran bis zur Piavemündung kämpfte. Beide Feldmarschälle wollten offensiv werden […] Conrad war mit seiner Idee eines Vorstoßes aus dem Gebirge schon zweimal gescheitert. […] Dann traten am 13. Juni die Armeen von Feldmarschall Conrad an und scheiterten schon am ersten Tag mit ihrem Versuch, die italienische Front aufzurollen“.

40  Persönliche Aufzeichnungen Kaiser und König Karls (21. November 1916 bis 24. März 1919), Prangins, 8. September 1920, abgedruckt in: Kovács, Untergang, Bd. 2, S. 604–694, hier S. 606 f. 41  Für den tiefgläubigen Katholiken Karl war die Eheschließung Geschiedener, auch wenn dies bei reformierten Christen möglich ist, keine Heirat, daher setzte er das Wort unter Anführungszeichen. 42  Rauchensteiner, Manfried: „Das neue Jahr macht bei uns einen traurigen Einzug“. Das Ende des großen Krieges, in: Konrad, Helmut / Maderthaner, Wolfgang (Hrsg.): … der Rest ist Österreich. Das Werden der Ersten Republik, Wien 2008, S. 21–44, hier S. 34.



Conrad von Hötzendorf revisited

93

Hintergründe für die Ambivalenz Die Frage, wie Conrad als Heros überleben konnte – nur durch Schuldzuweisung an nachgeordnete Generäle und die Politik oder auch durch reale Umstände –, kann mit Ja beantwortet werden. Conrads Planung musste scheitern, wenn jene in allen Details zeitgerecht an die zaristische militärische Aufklärung verraten worden war. Philipp Knightley hat 198643 pointiert darauf hingewiesen: „Oberst Redl, der erste Doppelagent von einiger Bedeutung, ist für die Spionagegeschichte so wichtig geworden, dass man unwillkürlich zögert, Zweifel anzumelden. […] Aber die allgemein akzeptierte Version über seine Enttarnung, seine Festsetzung, seinen Tod und das Ausmaß seines Verrats, das heißt, seine Bedeutung als Spion, liest sich ganz so, als sei sie geschrieben worden, um die Schlagkraft der österreichischen Spionageabwehr herauszustreichen und die demütigenden Niederlagen der Donaumonarchie zu Beginn des Krieges zu beschönigen“.44 Knightley’s These wird von Verena Moritz und Hannes Leidinger gestärkt, die nach Auswertung erstmals zugänglicher russischer Quellen zum Fall Redl zu folgendem Schluss kommen: „Fast zweifelsfrei kann hingegen ein wie immer gearteter Einfluss der Redl-Affäre auf die anfängliche Niederlagen der Habsburgerarmee gegen Russland ausgeschlossen werden. […] Spätestens seit der Jahreswende 1913 / 14 änderten sich bestimmte Parameter der Generalstabskalkulationen infolge der wechselnden politischen und militärischen Erwägungen unübersehbar. […] Wichtige infrastrukturelle Einrichtungen und topografische beziehungsweise naturräumliche Gegebenheiten ließen sich mindestens nicht kurzfristig umgestalten, bedeutende Informationen waren vielfach auf legalem Weg zu erhalten. Der spätere Generalmajor des österreichischen Bundesheeres, Karl Bornemann, der als junger Leutnant noch persönlich mit Alfred Redl zusammengetroffen war, äußerte sich dementsprechend: Die ,Leistungsfähigkeit‘ der aus dem ,Inneren der Monarchie‘ an die Grenzen führenden Eisenbahnlinien waren ,feststehende Größen‘, die die Russen ,ganz ohne Redl‘ kannten, ebenso die ,Friedensdislokation der österreichisch-ungarischen Wehrmacht‘. […] Dass es schließlich für die Donaumonarchie keineswegs nach Wunsch verlief, lag an der verspäteten ,Operationsbereitschaft‘ sowie an der Schwierigkeit, Teile der ,viel zu stark bemessenen Truppenverbände‘ gegen Serbien ,auf den nordöstlichen Kriegsschauplatz‘ zu ,dirigieren‘. An diesem Ablauf hatte naturgemäß der Verrat durch Alfred Redl keinen Anteil“.45 43  Knightley, Philipp: The Second Oldest Profession. Spies and Spying in the Twentieth Century, London 1986. 44  Knightley, Philipp: Die Geschichte der Spionage im 20. Jahrhundert. Aufbau und Organisation; Erfolge und Niederlagen der großen Geheimdienste, Bern / München / Wien 1989, S. 54. 45  Moritz / Leidinger, Oberst Redl, S. 243.

94

Dieter A. Binder

Dass einer von Conrads Apologeten, August Urbanski von Ostymicz, die Auswirkungen des Verrates von Redl später selbst relativierte, kann nicht als subtiler Beitrag zur Entzauberung des Mythos Conrad gelesen werden, sondern muss als Selbstschutz interpretiert werden, der sich beim Fall Redl nicht mit Ruhm bekleckert hatte. Conrad selbst spekulierte in seinen Schuldzuweisungen allerdings mit Dolchstoßlegenden anderer Art: „Ich mache mir den Vorwurf, in die Deutsche Oberste Führung ein zu großes Vertrauen gesetzt zu haben. Dass die deutschen Truppen hervorragend sein werden, davon war ich überzeugt, und diese Überzeugung hat sich auch glänzend bestätigt. Das gleiche setzte ich aber auch bei der Deutschen Obersten Heeresleitung voraus, und das war ein Irrtum“.46 Die grundlegende Planung des Krieges wäre laut Conrad durch das Scheitern des deutschen Angriffs auf Frankreich hinfällig geworden und dieses Scheitern hätte Kaiser Wilhelm zu verantworten, „aber er war kein Feldherr“ und nahm sich daher „auch nur Männer in seine Umgebung, die gleichfalls keine Feldherren waren“.47 In Analogie hielt er sein eigenes Schicksal fest. Als erste Neuerung teilte ihm Kaiser Karl nach dem Tode Kaiser Franz Josephs nämlich mit: „Ich werde das Armeeoberkommando übernehmen, aber nicht nur dem Namen nach formell, sondern ich werde es führen“.48 Durch diese Ausführung frappiert, setzte Conrad noch die irrige Hoffnung auf ein kaiserliches Irrlicht, das sich bald geben könnte: „Am 27. Februar 1917 enthob mich Kaiser Karl von meiner Stellung als Chef des Generalstabes. Nicht lange danach entfernte er auch in Abständen meine Offiziere aus dem Armeekommando und ersetzt sie durch neue, seiner Wahl entsprechenden Kräfte. Es glich einer völligen Auflösung des ersten Armeekommandos, das seit Kriegsbeginn in ernster, ruhiger und sachgemäßer Arbeit die ganze Schwere der Lage getragen hatte. Kaiser Karl zerstörte damit aber einen wohleingearbeiteten Apparat, dem eine reiche Erfahrung zur Verfügung stand“.49 Subtil vergleicht er seine Leistungsbilanz mit dem Ergebnis von 1918: „Feind nirgend auf dem Gebiete der Monarchie. Keine Landeshauptstadt vom Feind besetzt (Lemberg, Czernowitz50). Das war die Lage, wie sie militärischerseits den Staatsmännern geboten war zur Zeit, als ich von der Stelle als Chef des Generalstabes enthoben wurde“.51 Dann setzte Conrad 46  Peball, Kurt (Hrsg.): Conrad von Hötzendorf. Private Aufzeichnungen. Erste Veröffentlichungen aus den Papieren des k. u. k. Generalstabs-Chefs, Wien / München 1977, S. 67. 47  Ebenda, S. 68. 48  Ebenda, S. 87. 49  Ebenda, S. 73. 50  Peball macht darauf aufmerksam, dass Czernowitz erst am 3. August 1917 endgültig zurückerobert werden konnte. Peball, Conrad, S. 326. 51  Ebenda, S. 82.



Conrad von Hötzendorf revisited

95

noch mit den Worten nach: „Was dann geschah, entzog sich meiner Kenntnis und meinem Einfluss“.52 Demzufolge hatten aus der Sicht Conrads die Monarchen Kaiser Wilhelm und Kaiser Karl die Niederlage zu verantworten, und damit deckte sich Conrads Haltung mit jener Kaiser Franz Josephs, der seinem Thronfolger Erzherzog Karl eingeschärft hatte: „Die Verantwortung trägt immer der Monarch“.53 Generalisierend kommt Conrad zu einem Schluss, der wiederum auf Kaiser Karl zurückfiel: „Macht der Persönlichkeit. Bei einem kleinen Heere konnte diese wirken (Cäsar, Napoleon, Friedrich, Erzherzog Carl, Prinz Eugen). Bei den Massenheeren kann es nur im Wege der Propaganda geschehen […] Deutschland tat dies (Hindenburg, Mackensen). ÖsterreichUngarn konnte es nicht tun (Erzherzog Friedrich, ich, dynastische Rücksichten, Eifersucht in der Dynastie, Kaiser Karl!)“.54 Schließlich diagnostizierte der abgehalfterte Generalstabschef eine zeitgeistige Entwicklung, der die soldatische Natur zum Opfer gefallen sei: „Der Weltkrieg hat nicht einen einzigen bedeutenden Feldherrn produziert, keinen Alexander, keinen Hannibal und Cäsar, auch keinen Prinz Eugen, keinen Friedrich, keinen Napoleon und auch keinen Moltke. Der Krieg wurde durch die Massen und die materiellen Mittel entschieden. Dass deren Übergewicht bei den Gegnern von Österreich-Ungarn und Deutschland lag, ist ein Werk der Diplomaten der Entente. Sie sind die eigentlichen Sieger, ihnen ist der Sieg zuzu­ schreiben“.55 Mit solchen Worten konnte Conrad die militärischen Fachleute gleichsam entlasten und die Niederlage dem Versagen der Diplomatie zuschreiben, die gemeinsam mit den Politikern vor 1914 bereits seine Präventivschläge gegen Serbien verhindert hätten.56 „Österreich-Ungarns Fehler war es“, meinte Conrad, „das serbische Übel bis zu jener Größe heranreifen zu lassen, die es 1914 bereits hatte“, was nur das Werk der „zersetzenden Kräfte im Inneren“ sein konnte, die Conrad schließlich auch zu benennen müssen meinte: „Tschechen, Italiener, Polen, Rumänen, Serben, Magyaren, Sokolisten, Schulvereine etc. Pfaffen, Agitatoren, Presse, Sozialdemokraten, Feindschaft gegen die Armee in Böhmen, nationale Strömungen in der Armee, Sparerei. […] Man glaubte sich bei den irredentistischen und reichsfeindlichen Na­ tionen etc. durchzuschmeicheln, anstatt die loyalen Elemente zu heben und zu pflegen und die widerstrebenden mit aller Energie niederzudrücken. Tschechen, Italiener Serben etc. Aber auch im Inneren mit Sozialisten 52  Ebenda,

S. 78. Untergang, S. 55. 54  Peball, Conrad, S. 79. 55  Ebenda, S. 78. 56  Ebenda, S. 90. 53  Kovács,

96

Dieter A. Binder

etc.“.57 ‚Basisdemokratisch‘ wies Conrad Kollektiven die Schuld zu, indem er festhielt, dass Erfolg und Misserfolg im Kriege „nie die Schuld eines Einzelnen“ sei, sondern der jeweiligen Mehrheitsgesellschaft zukomme.58 Schlussendlich interpretiert Conrad die Niederlage auch als einen der Moderne geschuldeten Verlust an altfränkischer Ritterlichkeit: „Wir haben den Krieg in den Formen altherkömmlicher Sitte, unsere Gegner haben ihn mit allen Kniffen modernen Gaunertums geführt. […] Die Staaten der Entente haben würdelos das ritterliche Kleid ihrer Krieger mit dem schmutzigen Unflat einer niedrigen, verächtlichen […] Propaganda […] besudelt. Das stolze Albion hat sich nicht gescheut, den verworfenen Juden Harmsworth, der diese Propaganda am schamlosesten betrieb, zum Lord Northcliff zu machen“.59 Diese altfränkische Ritterlichkeit habe verhindert, dass der „brutalsten und skrupellosesten Rücksichtslosigkeit unserer Gegner“ nicht Entsprechendes entgegengesetzt wurde: „U-Bootkrieg nicht von Haus aus rücksichtsloser geführt – Einschränkungen der Luftangriffe in ÖsterreichUngarn – Bombardementsverbote“.60 Conrads Kritik am Kaiserhaus, besonders an Kaiser Karl, machten ihn kompatibel in der Ersten Republik, seine Schuldzuweisungen an vorgeblich innere Feind ermöglichten der alten Armeeführung und deren Offizieren, die Schuld an der Niederlage abzuschieben, ohne den eigenen Anteil an dieser Niederlage einzugestehen. Conrads antidemokratische Positionierung, seine Modernisierungsphobie, sein Rassismus, sein Vulgärdarwinismus und seine Rede von dem „nach unfassbaren Gesetzen sich vollziehenden Daseins­ kampf“61 müssen als Bodensatz des sich nach 1918 formierenden Revisionismus und Nationalsozialismus im mitteleuropäischen Raum gelesen werden. Sein Festhalten an der Kameradschaft der alten Armee, sein Eintreten für die „Obsorge“ und der Dank „für die Armee und die braven Offiziere, die sich vier Jahre lang für Kaiser und Reich geschlagen hatten“, sein Rühmen punktueller militärischer Erfolge und seine antideutschen Spitzen – „Die Deutschen handeln wie ein Jockey, der gleich vom Start weg sein Pferd aufpumpt, das dann beim Tribünensprung zusammenbricht“62 – amalgamieren schließlich erneut in der Traditionspflege des Bundesheeres in der Zweiten Republik.

57  Ebenda,

S. 91. S. 117. 59  Ebenda, S. 111. 60  Ebenda. 61  Ebenda, S. 79. 62  Ebenda, S. 121. 58  Ebenda,

Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów Von Richard Lein Einleitung Als die österreichisch-ungarische Armee am 1.–2. Juli 1917 in der Schlacht von Koniuchy-Zborów eine schwere Niederlage erlitt, war das k. u. k. Armeeoberkommando (AOK) schon bald sicher, die Ursache für den unerwarteten Rückschlag gefunden zu haben – Truppenversagen. Diese Annahme gründete darauf, dass der in Frage stehende Frontabschnitt stellungstechnisch stark ausgebaut gewesen war und die von der eigenen Aufklärung in dem Raum vermuteten gegnerischen Truppen als nur wenig kampftüchtig gegolten hatten. Hinzu kam, das in der am 1. Juli begonnenen Schlacht auf beiden Seiten der Front Tschechen gekämpft hatten (im Verband der k. u. k. 2. Armee bzw. der 11. russischen Armee), sodass die Vermutung nahe lag, das Teile zweier auf österreichisch-ungarischer Seite eingesetzter, mehrheitlich aus tschechischer Mannschaft bestehender Infanterieregimenter (IR) entweder schlecht gekämpft oder im Gefecht die Seiten gewechselt hatten.1 Auch wenn eine unmittelbar nach der Schlacht eingesetzte Untersuchungskommission später ein Truppenversagen im klassischen Sinn ausschloss und statt dessen eine Reihe anderer Ursachen (personelle Unterbesetzung, Mängel im Stellungsbau, Kommunikationsprobleme, unzureichende Zusammenarbeit österreichisch-ungarischer und deutscher Befehlshaber) als Grund für die Niederlage identifizierte2, blieb den betroffenen, mehrheitlich aus tschechischen Soldaten bestehenden Truppenkörpern eine Rehabilitation verwehrt. Dieser Umstand ließ Raum für Interpretationen offen, wobei sich nach dem Ende des Ersten Weltkriegs letztlich die Ver­sion eines von langer Hand geplanten Massenverrats der tschechischen Truppen durchsetzte.3 Diese Darstellung, die ihren Ursprung in politischen Ausein1  Verhalten tschechischer Regimenter der 19. ID am 2. Juli 1917 – Telefonischer Bericht Obstlt Tombor, Armeeoberkommando [AOK] Op. 42582, Beilage 1, 5. Juli 1917, Österreichisches Staatsarchiv [ÖStA] / Kriegsarchiv [KA] / AOK, Kt. 133. 2  Telefondepesche des Feldgerichts der k.  u. k. 2. Armee, 2. Armeekommando [AK] Op. 4082, 10. Juli 1917, Österreichisches Staatsarchiv, Kriegsarchiv, Neue Feldakten [NFA] / 2. AK, Kt. 209. 3  Vgl. dazu etwa Bardolff, Carl: Soldat im alten Österreich. Erinnerungen aus meinem Leben, Jena 1938, S. 283–284; Klecanda, Vladimír: Bitva u Zborova, Praha

98

Richard Lein

andersetzungen hatte, blieb in der Historiografie bis ins späte 20. Jahrhundert hinein erhalten.4 Ziel dieses Beitrags ist es daher, die tatsächlichen Gründe für die Niederlage der k. u. k. Truppen in der Schlacht um KoniuchyZborów am 1. und 2. Juli 1917 darzulegen und zu veranschaulichen, warum sich in der Historiografie letztlich nur ein Zerrbild der Ereignisse wiederfand. Die Ausgangslage Grundsätzlich kann die Lage der Truppen der Mittelmächte an der russischen Front im Frühsommer 1917 überwiegend als entspannt bezeichnet werden. Ausschlaggebend dafür war die trotz des guten Wetters vorherrschende, weitgehende Ruhe an der Front, die eine Folge der zu diesem Zeitpunkt weit fortgeschrittenen Zersetzung der russischen Armee war. Diese hatte im März 1917 ihren Ausgang genommen, als im Zuge der sogenannten Februarrevolution5 in Petrograd der Zar zur Abdankung gezwungen und die Monarchie abgeschafft worden war. Das sich dadurch ergebende Machtvakuum hatte keine der politischen Kräfte zur Gänze füllen können, sodass sich letztlich eine Doppelherrschaft bürgerlicher (Duma-Komitee) und revolutionärer Kräfte (Sovjet der Arbeiter- und Soldatendeputierten) etabliert hatte.6 Diese an sich völlig gegensätzlichen Gruppen waren in der Folgezeit bemüht gewesen, durch populäre Maßnahmen möglichst großen Rückhalt in der Bevölkerung und damit möglichst großen Einfluss innerhalb 1927, S. 67–98; Glaise-Horstenau, Edmund: Die Katastrophe. Die Zertrümmerung Österreich-Ungarns und das Werden der Nachfolgestaaten, Zürich / Wien / Leipzig 1929, S. 108; Österreichisches Bundesministerium für Heerwesen – Kriegsarchiv Wien (Hrsg.) [BMHW / KA]: Österreich-Ungarns letzter Krieg 1914–1918 [ÖUlK], Bd. VI, Wien 1936, S. 251–252. 4  Rauchensteiner, Manfried: Der Tod des Doppeladlers. Österreich-Ungarn und der Erste Weltkrieg, Graz / Wien / Köln2 1994, S. 482–483; Wagner, Anton: Der Erste Weltkrieg. Ein Blick zurück, Wien2 1993, S. 231 und S. 258. 5  In Russland war zum damaligen Zeitpunkt noch der Julianische Kalender in Geltung, der von dem in den übrigen Staaten Europas verwendeten Gregorianischen Kalender um 13 Tage abwich. Dadurch fiel der Beginn der Revolution in russischer Zeitrechnung auf den 23. Februar, was später entscheidend zur Prägung des Begriffs in der Historiographie beitrug. 6  Eiler, Gernot / Gross, Helmut / Haumann, Heiko / Schramm, Gottfried / Steffens, Thomas: Zwei Umbrüche im Ersten Weltkrieg: Vom zaristischen zum bolschewistischen Russland 1914–1918, in: Schramm, Gottfried (Hrsg.): Handbuch der Geschichte Russlands. Band 3 / 1 1856–1945 – Von den Autokratischen Reformen zum Sowjetstaat, Stuttgart 1983, S. 475–622, hier S. 541; Altrichter, Helmut: Russland 1917. Ein Land auf der Suche nach sich selbst, Paderborn / München / Wien / Zürich 1997, S. 125–128; Hildermeier, Manfred: Geschichte der Sowjetunion 1917–1991. Entstehung und Niedergang des ersten sozialistischen Staates, München 1998, S. 125–128.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

99

des Staates zu erlangen. Dabei hatte sich gleich eine der ersten Maßnahmen des Sovjets, die Erlassung des sog. Befehls Nr. 17, fatal auf die Struktur der bis zu diesem Zeitpunkt weitgehend intakten russischen Armee ausgewirkt. So sah dieser Befehl u. a. die Wahl von Soldatenräten bei allen Truppenverbänden vor, die fortan in Einzelprüfung darüber zu entscheiden hatten, ob die Soldaten die Befehle ihrer vorgesetzten Offiziere auszuführen hatten oder nicht. Darüber hinaus war wenig später die Absetzung oder Pensionierung zahlreicher hochrangiger militärischer Befehlshaber verfügt worden, die sich weigerten, der neuen Staatsführung die Treue zu schwören.8 All diese Maßnahmen hatten letztlich zur Folge, dass die russische Armee bis zum Frühjahr ihre Operationsfähigkeit über die Regimentsebene hinaus fast völlig einbüßte. Hinzu kam, dass sich die neue russische Staatsführung auch nicht darüber einig war, ob und vor allem unter welchen Bedingungen man den Krieg fortsetzen wolle. Während die bürgerlichen Kräfte an dem Bündnis mit der Entente festhalten und bis zu einem Sieg weiterkämpfen wollten, sprachen sich zahlreiche Delegierte des Sovjets für sofortigen Friedensschluss bzw. einen Frieden ohne Annexion und Kontribution aus.9 All dies bildete die Ursache dafür, dass die russische Armee an der Nordostfront ab Frühjahr 1917 in zunehmendem Maß handlungsunfähig wurde. Diese bemerkenswerte Entwicklung war auch der militärischen Führung der Mittelmächte nicht verborgen geblieben, die sich jedoch nicht in der Lage sah, auf die geänderte Lage angemessen zu reagieren. Für die Durchführung einer Großoffensive, die sich angesichts der Schwäche und Untätigkeit des Gegners angeboten hätte, fehlten Österreich-Ungarn und dem Deutschen Reich die Truppen, da sie im Winter 1916 / 17 zahlreiche Verbände zur Stützung bedrohter Abschnitte an der italienischen Südwest- bzw. der französischen Westfront abziehen hatten müssen10 und sich vor allem die k. u. k. Armee noch nicht von den schweren personellen Verlusten erholt hatte, die ihr im Sommer 1916 während der Brusilov-Offensive vom Gegner zugefügt worden waren.11 Wohl auch aus dieser Zwangslage heraus gingen 7  Eiler / Gross / Haumann / Schramm / Steffens, Zwei Umbrüche, S. 542; Zum Wortlaut des Befehls Nr. 1 vgl. Hellmann, Manfred (Hrsg.): Die russische Revolution 1917. Von der Abdankung des Zaren bis zum Staatsstreich der Bolschewiki, München 1964, S. 133. 8  Vgl. Eiler / Gross / Haumann / Schramm / Steffens, Zwei Umbrüche, S. 560–561. 9  Altrichter, Russland 1917, S. 147–148; Hildermeier, Sowjetunion, S. 76–78. 10  BMHW / KA: ÖUlK VI, 108, 215–216; Vgl. für den konkreten Fall die Kriegsgliederungen der k. u. k. 2. Armee für die 2. Jahreshälfte 1916 bzw. die 1. Jahreshälfte 1917, ÖStA / KA / Kriegsgliederungen [KG] / 2. AK, Bd. 13 und 14. 11  So hatte die österreichisch-ungarische Armee im Zeitraum 1. Juni bis 31. August 1916 insgesamt fast 615.000 Mann an Toten, Verwundeten, Kranken, Vermissten und Gefangenen verloren. Aufgrund der zunehmend schwindenden Personal­ reserve des Habsburgerreiches sollte sich die k. u. k. Armee nie völlig von diesem

100

Richard Lein

die Verbündeten in Folge dazu über, gegenüber den russischen Truppen einen regelrechten Propagandakrieg zu entfachen, dessen Ziel es war, die Friedenssehnsucht bei den gegnerischen Soldaten so weit zu steigern, das die russische Armee gänzlich operationsunfähig werden oder durch Deser­ tion und Verweigerung zerfallen werde.12 In beiden Fällen wäre Russland als militärische Bedrohung ausgeschaltet worden, was den Mittelmächten ermöglicht hätte, die Masse ihrer Truppen auf den Kriegsschauplätzen in Frankreich, Italien und am Balkan zu konzentrieren. Die Maßnahmen, die vor allem auf die einfachen Soldaten des Gegners abzielten, blieben jedoch nach Anfangserfolgen hinter den Erwartungen zurück. Grund dafür war vor allem, dass die deutsche und österreichisch-ungarische Armee ihre Propagandatätigkeit nicht ausreichend koordinierten, weshalb sich die Botschaften der Unterhändler mitunter wiedersprachen bzw. unglaubwürdig wirkten. Hinzu kam, dass sich die neue russische Staatsführung fast zeitgleich bemühte, die Operationsfähigkeit ihrer Armee wiederherzustellen, was die ohnehin schwierige Arbeit der Propagandastellen weiter untergrub.13 Anlass für die ab April 1917 fühlbar werdenden Maßnahmen der russischen Armeeführung war, dass sich die bürgerlichen Kräfte innerhalb der Regierung, allen voran Ministerpräsident Gregorij L’vov und Kriegsminister Aleksandr Kerenskij, zwischenzeitlich zu einer riskanten Strategie durchgerungen hatten, um den Machtkampf im Land zu ihren Gunsten zu entscheiden. So gedachte man, den Krieg an Seiten der Entente bis zu einem größeren militärischen Erfolg gegenüber den Mittelmächten weiterzuführen und in Folge mit jenen einen Separatfrieden zu schließen. Anschließend plante man, mit der durch die siegreichen Kämpfe wiedererstarkten Armee den Sovjet endgültig aus seiner Machtposition zu verdrängen.14 Um dies zu ermöglichen, bemühte sich vor allem Kriegsminister Kerenskij, die Lage der moralisch bereits stark angeschlagenen russischen Armee zu verbessern. Neben der Aufbesserung der Verpflegung und der Wiederherstellung des Nachschubs konzentrierte man sich dabei vor allem darauf, die seit längerer Zeit an der Front befindlichen, kriegsmüden Verbände gegen im Hinterland Verlust erholen. Vgl. BMHW / KA: ÖUlK V, S. 117–220, dabei insbesondere S. 218. Zur Frage der österreichisch-ungarischen Heeresergänzung vgl. Hecht, Rudolf: Heeresergänzung – Österreich-Ungarn im Ersten Weltkrieg, Wien 2010. 12  Vgl. dazu etwa: Gespräche mit russischen Unterhändlern – Weisungen des AOK, 2. AK Na. Nr. 1197, 12. April 1917, ÖStA / KA / NFA / 2. AK., Kt. 272 sowie: Ergänzende Richtlinien für die Propaganda – Weisung der HGr Böhm-Ermolli, 2. AK Na. Nr. 1501, 27. April 1917, ÖStA / KA / NFA / 2. AK., Kt. 272. 13  Vgl. dazu etwa die Kundschaftsakten der Heeresgruppe Böhm-Ermolli (Betreff: „Verkehr mit dem Feinde“) für den Zeitraum Mai–Juni 1917, HGr Böhm-Ermolli an AOK, ÖStA / KA / NFA / 2. AK., Kt. 272 und 273. 14  Altrichter, Russland 1917, S. 162–172; Hildermeier, Sowjetunion, S. 83.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

101

stationiert gewesene Truppenkörper auszutauschen, die der provisorischen Regierung loyal gegenüberstanden und kampfbereit waren. Darüber hinaus versuchten der Kriegsminister und andere russische Politiker, durch Frontbesuche und Vorträge vor Soldaten diese von der Notwendigkeit zu überzeugen, die Mittelmächte durch einen überwältigenden Sieg der russischen Armee zu einem für das Vaterland günstigen Frieden zu zwingen.15 Diese Vorgänge blieben den Nachrichtenstellen der deutschen und österreichischungarischen Armeen zwar nicht verborgen, doch sah man sich lange Zeit nicht in der Lage zu bestimmen, welchen Zweck der Gegner mit seinen Maßnahmen verfolge. Die Lage im Abschnitt Koniuchy-Zborów Auch im Abschnitt Koniuchy-Zborów (ca. 35 km westlich von Tarnopol’) war die Lage an der Front im Frühjahr 1917 ungewöhnlich ruhig. Dies hatte den hier eingesetzten österreichisch-ungarischen und deutschen Truppen die Möglichkeit gegeben, die von ihnen nach dem Ende der BrusilovOffensive im Herbst 1916 eingenommenen Positionen fortifikatorisch stark auszubauen. Den Kern des neu errichteten Verteidigungssystems bildeten drei im Abstand von einigen Kilometern zueinander angelegte, parallel zur Front ausgerichtete Stellungssysteme mit je drei Grabenlinien, die durch ein Netz von Lauf- und Verbindungsgräben miteinander verbunden waren. Am massivsten ausgebaut war dabei die den gegnerischen Linien unmittelbar gegenüber liegende erste Stellung, der ein dichtes Netz aus Vorposten (sog. Feldwachen) sowie ein mehrere Meter breites Drahthindernis vorgelagert waren.16 Die parallel zur Front verlaufenden Stellungen waren dabei nicht in einer geraden Linie angelegt worden, sondern bestand aus zahlreichen, jeweils im rechten Winkel zueinander angeordneten Grabenstücken. Diese als Traversen bezeichnete Bauweise sollte verhindern, dass ein in die Stellung eingedrungener Gegner diese in voller Länge „durchschießen“ bzw. rasch zu den Seiten hin aufrollen konnte. Die zwischen den drei Stellungssystemen angelegten Laufgräben waren ebenfalls verteidigungsfähig ausgebaut, sodass es den k. u. k. Truppen – eine rechtzeitige Besetzung dieser 15  Altrichter, Russland 1917, S. 172–173; Verkehr mit dem Feinde, HGr BöhmErmolli an AOK, 2. AK Na. Nr. 1740 vom 9. Mai 1917 bzw. 2. AK Na. Nr. 2543 vom 19. Juni 1917, ÖStA / KA / NFA / 2. AK., Kt. 273. 16  Vgl. Situation der 19. Infanteriedivision [ID] am 28. Juni 1917, 19. ID Op. ohne Zahl., 28. Juni 1917, ÖStA / KA / NFA / 19. ID, Kt. 1172; Herstellung des Zwischengeländes zur Verteidigung, 37. Infanteriebrigade [IBrig] Op. ohne Zahl, 13. Juni 1917, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447; Anhaltspunkte für die Ausführung von Feldbefestigungen, AOK Op. 18.500, November 1915, ÖStA / KA / Gefechtsberichte [GB] / Allgemeine Erfahrungen 1914 / 15, Kt. 1878.

102

Richard Lein

Rückfallpositionen vorausgesetzt – möglich war, hier erneut Widerstand zu leisten und so einen gegnerischen Einbruch zu verlangsamen bzw. räumlich zu begrenzen. Für die Artillerie, die hinter der zweiten Stellung in Position stand17, waren hinter dem dritten Stellungssystem Reservefeuerstellungen angelegt worden, die im Fall eines zu weiten Vordringen des Gegners bezogen werden konnten. So bestechend die Vorzüge eines so stark ausgebauten Stellungssystems auch waren, hatte es doch auch einen entscheidenden Nachteil – es band eine große Zahl an Truppen. Allein die Besetzung der Feldwachen vor der Hauptstellung (ein Verteidigungskonzept, das von der deutschen Westfront übernommen worden war18) erforderte mehrere hundert Mann, die von den für die Besetzung der ersten Stellung eingeteilten Kompanien zur Verfügung gestellt werden mussten. Doch auch das weitläufige Grabensystem hinter der ersten Stellung hatte seine Tücken. Grundsätzlich war spätestens seit der Brusilov-Offensive von 1916 klar, das die Hauptstellung für den Gegner kein unüberwindliches Hindernis darstellte und stattdessen mit einem Kampf in der Tiefe des Grabensystems zu rechnen war.19 Nachdem sich jedoch in der Vergangenheit gezeigt hatte, dass vom Gegner aus ihren Stellungen geworfene Soldaten nur bedingt in der Lage waren, Rückhaltestellungen verlässlich zu besetzen, mussten außerhalb der unmittelbaren Kampfzone entsprechende Truppenreserven bereit gestellt werden, um diese Aufgabe zu übernehmen. Gelang es den Verteidigern im Fall eines gegnerischen Einbruchs, die im Hinterland gelegenen Stellungen und Gräben durch Reserven und zurückgehende Truppen rechtzeitig und vollständig zu besetzen, war tatsächlich davon auszugehen, das es zu keinem Durchbruch des Stellungssystems kommen werde.20 Waren die Verteidiger jedoch nicht in der Lage, die rückwärtigen Verteidigungspositionen einzunehmen, stellte das umfang17  Vgl. Verhalten der eigenen Artillerie im Falle eines russ. Angriffes, 37. IBrig Op. Nr. 425., 24. Juni 1917, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447. 18  Vgl. Erfahrungen aus den Abwehrschlachten im Westen – Bericht der Heeresgruppe Böhm-Ermolli, 37. IBrig Op. 149 / 1, 13. Mai 1917, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 449. 19  Zur Brusilov-Offensive vgl. Jeřábek, Rudolf: Die Brussilowoffensive 1916. Ein Wendepunkt der Koalitionskriegsführung der Mittelmächte, Phil. Diss., Wien 1982; Stone, Norman: The Eastern Front 1914–1917, London2 1998, S. 232–262; Dowling, Timothy C.: The Brusilov offensive, Bloomington 2008. 20  Vgl. dazu: Ausbau der Stellungen im Bereich der k. u. k. 2. Armee – Weisung des Oberbefehlshabers Ost, 2. AK Op. Nr. 3444, 9. August 1916, Vojenský ústřední archív Praha, Fond Vojsková tělesa – Pěší pluk 75, Kt. 86; Stellungskampf und Stellungskrieg, IX. Korps an 37. IBrig Op. Nr. 37 / 14, 8. Februar 1917, ÖStA / KA /  NFA / 37. IBrig, Kt. 447; Zwischengelände – Ausgestaltung – Weisung des Heeresgruppenkommandos Böhm-Ermolli, 37. IBrig Op. Nr. 2403, 26. April 1917, ÖStA /  KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

103

reiche Grabensystem eine nicht zu unterschätzende Bedrohung dar, da es dem Gegner in diesem Fall ermöglichte, sich nach der Überwindung der Hauptkampflinie frei und weitgehend unbeobachtet im Hinterland zu bewegen und den gegebenenfalls noch in der ersten Stellung ausharrenden Verteidigern in den Rücken zu fallen. Im Abschnitt Koniuchy-Zborów kam noch hinzu, dass die Bedingungen für den Stellungsbau aus mehreren Gründen ungünstig waren: So wies etwa die zwischen den beiden Ortschaften verlaufende Frontlinie in ihrer Mitte eine größere Einbuchtung Richtung Westen auf, wodurch das russische Stellungssystem an dieser Stelle fast einen Kilometer tief in die österreichisch-ungarische Verteidigungslinie hineinragte.21 Dieser eigentümliche Frontverlauf ging noch auf die Brusilov-Offensive zurück, während der es den Verbänden des k. u. k. IX. Korps gerade noch gelungen war, die russischen Truppen auf dieser Linie zum Stehen zu bringen. Aufgrund des Mangels an Reserven22 hatte man im Winter 1916 / 17 auf eine Frontbegradigung verzichtet und stattdessen die erreichte Linie stark befestigt, was die ungünstige Situation zementiert hatte.23 Hinzu kam, das von Seiten der k. u. k. Truppen zunächst befürchtet worden war, der Gegner könnte seinen Frontvorsprung zu einem Vorstoß in die Flanke der beiderseits der Einbuchtung stehenden Verbände nutzen, weshalb die Stellungen in diesem Bereich primär auf die Verteidigung gegen einen Flankenangriff ausgelegt worden waren. Gegen einen Angriff direkt aus Richtung Osten waren sie hingegen in Folge der weitgehenden Verbauung des Schussfeldes fast nutzlos. Als diese Fehleinschätzung später erkannt wurde, war es bereits zu spät, die Arbeiten zu stoppen oder die Stellung neu zu trassieren. Stattdessen wurde angeordnet, die Widerstandsfähigkeit des Stellungssystems an dieser Stelle durch einen verstärkten Ausbau des Zwischengeländes zu erhöhen, doch konnten die in weiterer Folge gesetzten Maßnahmen das bestehende Problem nur teilweise lösen.24

21  Vgl. Situation der 19. Infanteriedivision [ID] am 28. Juni 1917, 19. ID Op. ohne Zahl., 28. Juni 1917, ÖStA / KA / NFA / 19. ID, Kt. 1172; Herstellung des Zwischengeländes zur Verteidigung, 37. Infanteriebrigade [IBrig] Op. ohne Zahl, 13. Juni 1917, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447. 22  Vgl. dazu die Kriegsgliederungen des k. u. k. IX. Korps im Zeitraum August bis Dezember 1916, ÖStA / KA / KG / 2. AK, Bd. 13. 23  Vgl. den Bericht von General Köppl und Generalmajor Werdan zu den Kämpfen des IR 35 bei Zborów am 1. und 2. Juli 1917 [in weiterer Folge kurz: Bericht Köppl], S. 59–64, Manuskriptsammlung zum Ersten Weltkrieg, Russland 1917, Manuskript 8 [MS-WK / R.1917 / 8], ÖStA / KA / MS-WK. 24  Vgl. Situation der 19. ID am 28. Juni 1917, 19. ID Op. ohne Zahl, 28. Juni 1917, ÖStA / KA / NFA / 19. ID, Kt. 1172.

104

Richard Lein

Die Lage der Truppen Die Verteidigung des Abschnitts Koniuchy-Zborów oblag im Frühsommer 1917 zwei österreichisch-ungarischen Truppenverbänden, der 19. und der 32. Infanteriedivision (ID), welche in dem der k. u. k. 2. Armee unterstellten IX. Korps zusammengefasst waren. Die am rechten Flügel des Korps eingesetzte 19. ID setzte sich dabei aus der 37. (IR 35 und 75) und 38. (bosnisch-herzegowinisches Infanterieregiment [bhIR] 1, Feldjägerbataillon [FJB] 5) Infanteriebrigade (IBrig) zusammen, die nördlich dieser Position stehende 32. ID aus der 63. (IR 23) und 64. (IR 6, IR 86) IBrig.25 Gemeinsam besetzten die beiden Divisionen eine sich zwischen den Ortschaften Zborów und Koniuchy erstreckende, ca. 23 Kilometer lange Frontlinie, an die nördlich die Stellungen der deutschen 197. ID und südlich jene der k.  u.  k. 54. ID anschlossen.26 Die Mannschaft der Verbände konnte im Frühsommer 1917 als ausgeruht und gut ausgebildet bezeichnet werden – ein Umstand, für den nicht zuletzt die seit März 1917 an der russischen Front vorherrschende Kampfpause verantwortlich war. Die nationale Zusammensetzung der Truppenkörper entsprach der jeweiligen Bevölkerungsstruktur ihres Ergänzungsbezirks, wobei die IR 35 und 75, die während der späteren Schlacht das Schwergewicht der Kämpfe zu tragen haben sollten, zu etwa 60 Prozent (IR 3527) bzw. 70 Prozent (IR 7528) aus tschechischsprachiger und zu 40 Prozent (IR 35) bzw. 30 Prozent (IR 75) aus deutschsprachiger Mannschaft bestanden. Beide Regimenter waren seit Beginn des Krieges an der russischen Front stationiert und hatten sich im Gefecht stets gut geschlagen. Insgesamt reichten die 21 Bataillone der 19. und 32. ID (ca. 17.000 Mann) jedoch nur knapp aus, den ihnen überantworteten Frontabschnitt bestimmungsgemäß zu besetzen. Grund dafür war, dass seit April 1917 zwei Infanterieregimenter (IR 70, Landwehr-IR 29) und ein Feldjägerbataillon (FJB 6) aus dem Verband des k. u. k. IX. Korps herausgelöst29 und in andere Abschnitte der russischen Front verlegt worden waren, was einen Verlust von 7 Bataillonen (ca. 5.800 Mann) bei gleichbleibender Frontbreite dar25  Gliederung des IX. Korps, Gefechtsbericht des IX. Korps, Beilage 1, ÖStA / KA /  GB / IX. Korps, Kt. 1795. 26  BMHW / KA: ÖUlK VI, Beilage 12. 27  Ergänzungsbezirk Pilsen. Vgl. Ehnl, Maximilian: Ergänzungsheft 9 zum Werk: Österreich-Ungarns letzter Krieg. Die Österreichisch-Ungarische Landmacht nach Aufbau, Gliederung, Friedensgarnison, Einteilung und nationaler Zusammensetzung im Sommer 1914, Wien 1934, S. 23. 28  Ergänzungsbezirk Neuhaus. Vgl. Ebenda, S. 30. 29  Vgl. Vormerkbuch zur Kriegsgliederung des k. u. k. IX. Korps, ÖStA / KA / KG / IX. Korps, Kt. 30.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

105

stellte.30 Mit den verbliebenen Truppen konnten die beiden Divisionen zwar noch die ordnungsgemäße Besetzung der Hauptstellung sicherstellen, doch konnte die Bildung operativer Reserven auf Brigade- und Divisionsebene, die im Fall eines gegnerischen Einbruchs für die Absicherung des Stellungssystems bzw. für Gegenstöße dringend benötigt wurden, nur in eher bescheidenem Rahmen erfolgen. So wurden bei der 19. ID drei der insgesamt 11 der Division zur Verfügung stehenden Bataillone als Brigade- (2 Baone) und Divisionsreserve (1 Baon) ausgereiht und in der zweiten Stellung im Zwischengelände stationiert.31 Dies entsprach zwar in etwa der alten, im Jahr geprägten 1915 stammenden Faustregel, das eine Division einen Frontabschnitt von etwa 12 Kilometer zu besetzen hatte und das pro Division acht Bataillone in der Front und vier in Reserve zu halten waren32, doch hatten gerade die Erfahrungen der Brusilov-Offensive gezeigt, das eine solche Vorsorge im Fall eines sich über mehrere Tage erstreckenden gegnerischen Großangriffs unzureichend war. Die unzureichende Personalsituation des k. u. k. IX. Korps wurde noch durch den Umstand verschlimmert, das vor den Stellungen der 19. und 32. ID insgesamt 71 Feldwachen angelegt worden waren, die man mit jeweils 5–10 Mann zu besetzen hatte. Dies war ursprünglich kein Problem gewesen, da den beiden Divisionen genug Truppen zur Besetzung des Stellungssystems zur Verfügung gestanden waren. Nach dem erwähnten Abzug von sieben Bataillonen im April 1917 sahen sich die Kommandanten der verbliebenen Verbände jedoch gezwungen, die noch vorhandenen, nicht als Reserven vorgesehenen Truppen zwischen der Vorpostenlinie und der ersten Stellung aufzuteilen, was die Besatzung der Hauptkampflinie zunehmend dünner werden ließ.33 Wesentlich entspannter war demgegenüber die Lage der dem IX. Korps unterstellten Artillerieformationen (19. und 32. Feldartilleriebrigade), die in dem Verteidigungskonzept der österreichisch-ungarischen Truppen eine wesentliche Rolle spielten. Mit ca. 150 Geschützen, die sich auf die Abschnitte der beiden Divisionen verteilten34, war die Artillerie gut ausgestattet und 30  Vgl. dazu die Kriegsgliederungen des k. u. k. IX. Korps im Zeitraum Jänner bis Mai 1917, ÖStA / KA / KG / 2. AK, Bd. 14. 31  Vgl. Bericht Köppl, S. 64–68, MS-WK / R.1917 / 8, ÖStA / KA / MS-WK; Situa­ tion der 19. ID am 28. Juni 1917, 19. ID Op. ohne Zahl, 28. Juni 1917, ÖStA / KA /  NFA / 19. ID, Kt. 1172; Situation des IX. Korps am 28. Juni 1917, Gefechtsbericht des IX. Korps, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795. 32  Vgl. Anhaltspunkte für die Ausgestaltung der Dauerstellung, Kommando der k. u. k. 7. Armee, 1915, ÖStA / KA / GB / Allgemeine Erfahrungen 1914 / 15, Kt. 1878. 33  Sammelakt „Zborów 1917“, Bericht Obstlt Köppl über die Besichtigung des Gefechtsfelds, S. 1–8, 30. Juli 1917, ÖStA / KA / Archiv der Truppenkörper [ADTK] / IR 35, Kt. 289. 34  Gliederung des IX. Korps, Gefechtsbericht des IX. Korps, Beilage 1, ÖStA / KA /  GB / IX. Korps, Kt. 1795.

106

Richard Lein

so in der Lage, die eigenen Truppen durch die Abgabe von Stör- und Vernichtungsfeuer zu unterstützen. Probleme bereiteten lediglich die aufgrund des unübersichtlichen Geländes schwierige Feuerleitung sowie die für die Feueranforderung wichtige Kommunikation mit den in der Hauptkampflinie stehenden Truppen, was vor allem auf die unter Gefechtsbedingungen unzuverlässigen Telefonsysteme zurückzuführen war. Personal und Munition waren in halbwegs ausreichender Menge vorhanden35, sodass man zuversichtlich war, auch im Fall einer gegnerischen Offensive den Kampfauftrag erfüllen zu können. Die Kommandostruktur Grundsätzlich entsprach die Kommandostruktur der k. u. k. 2. Armee, die gemeinsam mit der Deutschen Südarmee und der k. u. k. 3. Armee die Heeresgruppe Generaloberst Böhm-Ermolli bildete, weitgehend der vor dem Krieg festgelegten Norm. Die einzige, jedoch bedeutende Ausnahme stellte dabei dar, dass das k. u. k. IX. Korps nicht, wie normalerweise üblich, direkt dem Kommando der k. u. k. 2. Armee unterstand, sondern ihm in Form eines deutschen Abschnittskommandos eine weitere Hierarchieebene vorgeschaltet war.36 Diese ungewöhnliche Konstruktion ging auf die Brusilov-Offensive vom August 1916 zurück, als der durch den russischen Angriff stark in Bedrängnis geratenen k. u. k. 2. Armee zwei deutsche Divisionen (195. und 197. ID) unterstellt worden waren, die man gemeinsam mit den Resten des vormals am rechten Flügel der 2. Armee eingesetzten k. u. k. IV. Korps zum „Gruppenkommando General v. Eben“ zusammengefasst hatte.37 Nach dem Ende der Brusilov-Offensive war der Frontabschnitt der k. u. k. 2. Armee um einige Kilometer nach Süden erweitert worden, wodurch das vormals zur Deutschen Südarmee gehörige k. u. k. IX. Korps (19. und 32. ID) in deren Verband getreten war. Dabei wurde das IX. Korps, das nunmehr den rechten Flügel der 2. Armee bildete, dem Gruppenkommando von Eben unterstellt, das zugleich das Bindeglied zwischen den beiden deutschen Divisionen und dem österreichisch-ungarischen Armeekommando darstellte.38 Spätestens mit der Verlegung der deutschen 195. ID an die französische Westfront sowie der Transferierung des Kommandos des k. u. k. IV. Korps an die italienische Front (die ihm unterstellte k. u. k. 33. ID blieb bei der 2. Armee 35  Vgl. Personalaushilfen für die Artillerie, 19. ID Op. 175 / 8, 23. Juni 1917, ÖStA / KA / NFA / 19. ID, Kt. 1172. 36  BMHW / KA: ÖUlK VI, Beilage 12. 37  Kriegsgliederung der k. u. k. 2. Armee vom 15. August 1916, ÖStA / KA / KG / 2. AK, Bd. 13. 38  Kriegsgliederung der k. u. k. 2. Armee vom 15. Oktober 1916, ÖStA / KA / KG / 2. AK, Bd. 13.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

107

zurück)39 wäre es logisch gewesen, das inzwischen in „Abschnittskommando Złozów“ umbenannte Gruppenkommando entweder aufzulösen oder seine Zuständigkeit auf die deutsche 197. ID zu beschränken. Auf einen solchen Schritt, der die Befehlshierarchie zwischen den Truppen des IX. Korps und der k. u. k. 2. Armee vereinfacht hätte, wurde jedoch verzichtet. Der russische Angriffsplan Der Angriffsplan der russischen Führung, den der inzwischen zum Oberkommandierenden der Streitkräfte ernannten General Alexej Brusilov40 erstellt hatte, war in seinen Grundzügen Mitte Mai 1917 fertiggestellt gewesen und sah folgende Operationen vor: Nach dem Beginn der Offensive, der für Ende Juni angesetzt war, sollte die russische Armee in zwei großen Stoßkeilen die Stellungen der Mittelmächte im Raum Zborów (Abschnitt k. u. k. 2. Armee) und Brzezany (Abschnitt Deutsche Südarmee) durchbrechen und anschließend mit vereinten Kräften weiter in Richtung Lemberg vorstoßen. Zusätzlich waren zwei Ablenkungsoffensiven bei Stanislau und bei Brody geplant, die den Gegner daran hindern sollten, aus diesen Abschnitten Reserven abzuziehen.41 Insgesamt sollten für die Offensive fast 40 Infanterieund Schützendivisionen breitgestellt werden42, wozu noch 800 leichte, 158 mittlere und 370 schwere Geschütze hinzukamen, die in den vier Angriffszonen in Stellung gebracht werden sollten, wobei ein Schwerpunkt auf die Abschnitte bei Brzezany und Zborów zu legen war.43 Den Vorstoß gegen den Abschnitt Koniuchy-Zborów hatte die russische 11. Armee zu führen, 39  BMHW / KA: ÖUlK VI, S. 108, 215 sowie Beilage 12; Kriegsgliederung der k. u. k. 2. Armee vom 1. Mai 1917, ÖStA / KA / KG / 2. AK, Bd. 14. 40  BMHW / KA: ÖUlK VI, S. 223. 41  Kuderna, Wolfgang: Zur Kerenski-Offensive 1917. Die letzte russische Großoffensive in Galizien im Juli und deren Abwehr durch die Heeresgruppe Böhm-Ermolli, Phil.Diss., Wien 1991, S. 76; BMHW / KA: ÖUlK VI, S. 236–238. Vgl. auch: Erfahrungen in den Abwehrschlachten des Ostens 1917, Oberbefehlshaber Ost [Ober Ost] Abt. Ia / Id Nr. 8331 / 17 geh., 10. November 1917, ÖStA / KA / GB / Allgemeine Erfahrungen 1918, Kt. 1881, S. 1–3. Da der Angriff auf den Sektor Zborów-Koniuchy mit schwächeren Kräften geführt wurde als jener gegen Brzezany wird er gelegentlich in der Historiografie und den Quellen ebenfalls als reiner Ablenkungsangriff bezeichnet, was vor dem Hintergrund des russischen Truppeneinsatzes in diesem Sektor jedoch unzutreffend erscheint. Vgl. BMHW / KA: ÖUlK VI, Bei­lage 12. 42  Eine russische (Schützen)Division bestand, vergleichbar zu ihrem österreichisch-ungarischen Pendant, aus zwei Brigaden, die sich wiederum in zwei Regimenter gliederten. Allerdings war sie mit 21.200 Mann zahlenmäßig deutlich stärker als eine Division der k. u. k. Armee. Vgl. dazu: Ellis, John / Cox, Michael (Eds.): The World War I Databook. The essential facts and figures for all the combatants, London 2001, S. 237. 43  BMHW / KA: ÖUlK VI, S. 236.

108

Richard Lein

die unter dem Kommando von General Ivan Erdeli stand und in deren Angriffsraum insgesamt 11 Divisionen (gegenüber fünf Divisionen auf Seiten der Mittelmächte) zusammengezogen wurden. Von diesen Verbänden war jedoch – allen Bemühungen Kerenskijs zum Trotz – nur ein Teil der russischen Staatsführung gegenüber loyal eingestellt44, sodass nicht abzuschätzen war, ob und wie viele Truppen letztlich zum Angriff antreten würden. Dieses Problem, mit dem sich die russische Generalität auch in den drei anderen Angriffszonen konfrontiert sah, ging weniger auf die Propaganda der Mittelmächte als viel mehr auf die Kriegsmüdigkeit der russischen Soldaten zurück, die von der Notwendigkeit eines neuerlichen Angriffs nur schwer zu überzeugen waren. Die militärische Führung Russlands musste daher versuchen, im Bereich jedes Armeekorps zumindest eine der Regierung ­loyale, ausgeruhte Division einzuteilen und zu hoffen, das es dieser gelingen werde, die kriegsmüden Fronttruppen beim Angriff mitzureißen. Die Zahl der für diesen Zweck verwendbaren Verbände war jedoch eher gering, sodass sich die russische Führung gezwungen sah, auf bisher nicht angezapfte Personalreserven zurückzugreifen. Zu den wenigen noch nicht zum Einsatz gekommenen Verbänden gehörte die Tschechoslowakische Schützenbrigade, ein Sonderverband innerhalb der russischen Armee, der ab dem Jahr 1914 aus im Zarenreich ansässigen Tschechen aufgestellt worden war.45 Nach der Ausschöpfung dieses Personalreservoirs war die russische Führung schließlich auf das Drängen der in Paris und London tätigen tschechischen Exilpolitiker dazu übergegangen, unter den in sibirischen Kriegsgefangenenlagern befindlichen k. u. k. Soldaten tschechischer Nationalität gezielt für den Eintritt in die Legion zu werben. Ob der Eintritt in die Legion in allen Fällen freiwillig erfolgte, ist heute umstritten46; Tatsache ist, dass der Verband im Frühjahr 1917 eine Stärke von immerhin einigen tausend Mann aufwies. Das Zarenreich war sich der völkerrechtlichen Problematik dieses Schritts durchaus bewusst, war doch die Heranziehung von Bürgern eines gegnerischen Staates für den Militärdienst gemäß der Haager Landkriegsordnung illegal.47 Die russische 44  BMHW / KA:

ÖUlK VI, Beilage 12. Aufstellung der „Družina“, wie die Legion zunächst genannt wurde, erfolgte nach einem Beschluss des russischen Ministerrats ab dem August 1914. Vgl. Birke, Ernst: Der Erste Weltkrieg und die Gründung der Tschechoslowakei 1914– 1919, in: Bosl, Karl (Hrsg.): Handbuch der Geschichte der Böhmischen Länder, Bd. 3, Stuttgart 1968, S. 239–445, hier S. 303–304. 46  Thunig-Nittner, Gerburg: Die Tschechoslowakische Legion in Russland. Ihre Geschichte und Bedeutung bei der Entstehung der 1. Tschechoslowakischen Republik, Wiesbaden 1970, S. 9–16. 47  Vgl. K. k. Hof- und Staatsdruckerei (Hrsg.): Reichsgesetzblatt für die im Reichsrate vertretenen Königreiche und Länder, Jahrgang 1913, Wien, Nr. 180 / 1913. 45  Die



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

109

Führung verzichtete nicht zuletzt aus diesem Grund lange Zeit auf einen geschlossenen Einsatz der Truppe an der Front und zwang die als „Legionäre“ bezeichneten Soldaten darüber hinaus, die russische Staatsbürgerschaft anzunehmen. Die k. u. k. Militärjustiz interessierte dieser juristische Kniff jedoch nicht, weshalb sie gefangene Legionäre, die von der russischen Armee zumeist als Späher eingesetzt wurden, wegen Hochverrats hinrichten ließ.48 Im Frühjahr 1917 war die Tschechische Schützenbrigade, die nur im Falle eines Sieges der Entente auf eine Verwirklichung der Ziele ihrer politischen Führer, d. h. auf die Schaffung eines unabhängigen tschechischen Staates hoffen konnten, jedoch einer der wenigen Verbände der russischen Armee, deren Loyalität sich die neue russische Führung absolut sicher sein konnte. Dieser Umstand in Verbindung mit der guten Ausbildung sowie der hohen Motivation der Legionäre dürfte der Grund für die Entscheidung des russischen Oberkommandos gewesen sein, die Brigade entgegen früherer Bedenken nicht nur geschlossen an der Front einzusetzen, sondern sie sogar den Angriff der russischen Truppen im Raum Zborów anführen zu lassen. Dass den Legionären auf Seiten der k. u. k. Armee im Gefecht ebenfalls Tschechen gegenüberstehen würden, dürfte den Verantwortlichen nicht bekannt gewesen sein. Die Reaktion der Mittelmächte Seitens der militärischen Führung der Mittelmächte war man sich aufgrund des rückläufigen Erfolgs der Propagandatätigkeit sowie der Berichte des gemeinsamen Oberkommandos Ost spätestens ab Mai 1917 darüber im klaren, das der Gegner eine Offensive vorbereitete, doch blieb vorerst noch unklar, wo und wann diese stattfinden sollte. In einigen Frontabschnitten wurden zwar Truppenmassierungen und andere Angriffsvorbereitungen registriert, doch sah man sich noch außer Stande, einen räumlichen Schwerpunkt der zu erwartenden Operation vorherzusehen.49 Dass der Abschnitt KoniuchyZborów eines der Hauptangriffsziele bildete, wurde erst Ende Mai klar, als ein russischer Gefangener von Offensivvorbereitungen in diesem Sektor be48  Thunig-Nittner, Tschechoslowakische Legion, S. 11 und S. 38; Masaryk, Tomáš G.: Masaryk erzählt sein Leben. Gespräche mit Karel Čapek, Berlin 1936, S. 157. 49  Beurteilung des Gefechtswertes des Feindes, 1.–15. Juni 1917 – Bericht der Nachrichtenstelle der k. u. k. 4. Armee, Armeeoberkommando [AOK] Op. Nr. 42210, 18. Juni 1917, ÖStA / KA / AOK / Op, Kt. 122; Feindlage an der Ostfront am 24. Mai 1917 – Bericht Oberbefehlshaber Ost an k. u. k. 2. Armee, 2. AK Na. Nr. 2081, 24. Mai 1917, ÖStA / KA / NFA / 2. AK., Kt. 272; Flugaufklärung – Übersicht über die bis 3. Juni 1917 beobachteten feindlichen Aktivitäten, 37. IBrig Op. 154 / 4, 13. Juni 1917, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447; Erfahrungen in den Abwehrschlachten des Ostens 1917, Ober Ost Abt. Ia / Id Nr. 8331 / 17 geh., 10. November 1917, ÖStA / KA /  GB / Allgemeine Erfahrungen 1918, Kt. 1881, S. 1.

110

Richard Lein

richtete.50 Auch wenn das Kommando der k. u. k. 2. Armee die Stärke der gegnerischen Angriffstruppen und vor allem der gegnerischen Artillerie nicht genau kannte51, war dennoch evident, das die in der Angriffszone stationierten Truppen des IX. Korps zu schwach waren, um einer Großoffensive standhalten zu können. Vor allem der Umstand, dass das Abschnittskommando Złozów über keinerlei operative Reserven verfügte, die es im Fall eines gegnerischen Einbruchs einsetzen hätte können, wurde bereits früh als Gefahr erkannt. Um Abhilfe zu schaffen, übertrug das Kommando der Heeresgruppe Böhm-Ermolli dem Abschnitt Złozów daraufhin die Befehlsgewalt über die ihm als Heeresgruppenreserve unterstellte sächsische 96. ID (Reserveregiment 244, Ersatzregiment 40, Landwehrregiment 102; insges. 9 Baone) sowie die deutsche 223. ID (IR 144, IR 173, Erdsatzregiment 29)52, die nach ihrem Eintreffen im Sektor des Abschnittskommandos hinter die Front verlegt werden und dort als Einsatzreserve dienen sollten.53 Dieser Umstand erklärt auch, warum die Unterstellung des bedrohten k. u. k. IX. Korps unter das Abschnittskommando Złozów beibehalten wurde, war man doch seitens der deutschen Führung stets bemüht, eigene Großverbände möglichst nicht unter österreichisch-ungarisches Kommando zu stellen. Noch bevor die Verlegung der Truppen in den Etappenraum des Abschnitts abgeschlossen war, wurde der ursprüngliche Plan jedoch von Seiten des Oberkommandos Ost zu Gunsten einer wesentlich ehrgeizigeren Operation umgestoßen. Anstatt sich auf die Abwehr der bevorstehenden gegnerischen Offensive zu konzentrieren und nach deren Ende die Frontlinie zu stabilisieren, plante die militärische Führung der Mittelmächte, nach dem Abebben des gegnerischen Angriffs selbst in die Offensive zu gehen und so der geschwächten russischen Armee einen entscheidenden Schlag zu versetzen. Als Ausgangspunkt für diese Operation, deren Ziel die Zurückdrängung der russischen Truppen zumindest bis auf die Linie Tarnopol’–Czernowitz war, hatte man den Raum nördlich von Zborów festgelegt54, der von der 50  Vgl. Verkehr mit dem Feinde, HGr Böhm-Ermolli an AOK, Na. Nr. 1740, 9.  Mai 1917, ÖStA / KA / NFA / 2. AK., Kt. 273. 51  Vermutliche Kriegsgliederung der dem eigenen Korps gegenüberliegenden feindlichen Heereskörper – Bericht des IX. Korps, 37. IBrig Op. 181 / 4, ÖStA / KA /  NFA / 37. IBrig, Kt. 449. 52  Kriegsgliederung der k. u. k. 2. Armee vom 1. Juli 1917, ÖStA / KA / KG / 2. AK, Bd. 14. 53  BMHW / KA: ÖUlK VI, S. 229–230. Insgesamt standen im Rücken der drei Armeen der Heeresgruppe Böhm-Ermolli sechs deutsche Divisionen als Reserve zur Verfügung. Vgl.: Überblick über die Operationen in Galizien im Juli 1917, Ober Ost Abt. Ia / Id Nr. 5960 / 17 geh., 4. August 1917, ÖStA / KA / GB / Allgemeine Erfahrungen 1918, Kt. 1881, S. 2. 54  Kriegsgliederung der k. u. k. 2. Armee vom 1. Juli 1917, ÖStA / KA / KG / 2. AK, Bd. 14.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

111

k. u. k. 33. ID gehalten wurde. Der Angriffsplan sah vor, zunächst die Vorstöße der russischen Truppen an den massiv ausgebauten Stellungen der k. u. k. 2. Armee abprallen zu lassen und anschließend mit acht deutschen Divisionen entlang des Flusses Seret in Richtung Tarnopol’ vorzustoßen.55 Nach dem Erreichen der ersten Angriffsziele hatten sich weitere, beiderseits des Angriffsraums bereitstehende deutsche und österreichisch-ungarische Truppenverbände dem Vormarsch anzuschließen und den Gegner auf breiter Front zurückzudrängen. Das Problem, das sich bei der Umsetzung dieses Mitte Juni 1917 konkretisierten Plans ergab, war jedoch, das die Mittelmächte nicht ohne weiteres die für den Angriff benötigten Truppen aus anderen Abschnitten abziehen konnten, da sowohl an der französischen als auch an der italienischen Front gegnerische Offensiven erwartet wurden. Letztlich erklärte sich die deutsche Oberste Heeresleitung bereit, fünf an der Westfront eingesetzte Divisionen für den Angriff zur Verfügung zu stellen, doch wurden die für die Operation über diese Zahl hinaus benötigten Truppen – insgesamt sieben Infanteriedivisionen und eine Kavalleriedivision – von den dem Oberkommando Ost unterstehenden Großverbänden benötigt.56 Diese Entscheidung veranlasste den mit Planung und Durchführung der Offensive betrauten Kommandanten des Abschnitts Złozów, General Arnold von Winckler57, für den Angriff alle in seinem Befehlsbereich stationierten Reservetruppen einzuplanen, zu denen auch die sächsische 96. und die deutsche 223. ID zählten. Das diese beiden Divisionen nach der Erteilung des definitiven Befehls zur Durchführung der Operation am 27. Juni 191758 nunmehr sowohl als Operationsreserve als auch als Angriffstruppen vorgesehen waren, sollte sich während der Schlacht als problematisch erweisen. Die Schlacht von Koniuchy-Zborów Die Schlacht von Koniuchy-Zborów begann am 29. Juni 1917 mit dem Einsetzen des russischen Artilleriefeuers, das aufgrund der zahlreichen, neu eingesetzten Batterien des Gegners wesentlich stärker ausfiel, als man erwartet hatte. Der Beschuss richtete sich dabei zunächst primär gegen die dem Ort 55  BMHW / KA:

ÖUlK VI, S. 230–231, S. 243. über die Operationen in Galizien im Juli 1917, Ober Ost Abt. Ia / Id Nr. 5960 / 17 geh., 4. August 1917, ÖStA / KA / GB / Allgemeine Erfahrungen 1918, Kt. 1881, S. 1–5; BMHW / KA: ÖUlK VI, S. 289–291. Laut dem Operationsplan sollten für den Hauptangriff insgesamt 10 Infanteriedivisionen und eine Kavalleriedivision, für den Nebenangriff zwei Infanteriedivisionen aufgeboten werden. 57  BMHW / KA: ÖUlK VI, S. 290. 58  Überblick über die Operationen in Galizien im Juli 1917, Ober Ost Abt. Ia / Id Nr. 5960 / 17 geh., 4. August 1917, ÖStA / KA / GB / Allgemeine Erfahrungen 1918, Kt. 1881, S. 1. 56  Überblick

112

Richard Lein

Koniuchy vorgelagerten Stellungen der k. u. k. 19. und 54. ID, von denen letztere zum Verband der Deutschen Südarmee gehörte.59 Dieser Raum war als Angriffszone nahezu ideal, da zwischen den beiden k. u. k. Divisionen aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu zwei unterschiedlichen Armeen kaum direkte Verbindungen bestanden und es ihnen dadurch schwer fiel, ihre Maßnahmen im Fall eines gegnerischen Einbruchs zu koordinieren. Die österreichisch-ungarische Artillerie eröffnete gleichfalls das Feuer, dessen Wirkung jedoch aufgrund der Tatsache, dass die Position zahlreicher russischer Batterien unbekannt war, relativ gering blieb. Im Gegenzug gelang es den russischen Kanonieren bis zum Folgetag, das Drahthindernis und die erste Grabenlinie der Stellungen der k. u. k. Truppen rund um Koniuchy so stark zu beschädigen, das diese nur noch bedingt verteidigungsfähig waren.60 Trotzdem gelang es den Verteidigern relativ problemlos, einige russische Aufklärungsvorstöße abzuwehren, was sich zumindest auf die Moral der Soldaten positiv auswirkte.61 Da nunmehr festzustehen schien, dass sich der gegnerische Angriff primär gegen die Stellungen am Südflügel des IX. Korps richtete, ordnete das Abschnittskommando Złozów am Abend des 30. Juni die Verlegung der Truppen der deutschen 223. ID, die bis dahin in einigem Abstand zur Front disloziert gewesen waren, in den Abschnitt der k. u. k. 19. ID an.62 Mit dem Eintreffen der Truppen in ihren Bereitstellungen wurde seitens des Abschnittskommandos im Laufe des Folgetages gerechnet. Gegen 5.00 Uhr morgens des 1. Juli nahm die über Nacht weitgehend untätig gewesene russische Artillerie ihr Feuer gegen den Raum Koniuchy wieder auf, wobei sich die Intensität des Beschusses in den folgenden Stunden immer weiter steigerte. Gegen 8.30 Uhr wurden vom IR 75 erstmals russische Angriffstruppen gesichtet, die im Schutz des Artilleriefeuers gegen die Stellungen am Südrand von Koniuchy vorgingen.63 Der Angriff richtete sich dabei gegen die Positionen des bhIR 1 sowie des IR 8164, welche den 59  37. Infanteriebrigadekommando. Tagebuch ab 29. Juni 1917 [37. IBrig, Tagebuch], S. 3–11, 37. IBrig Op. Nr. 180, S. 2–6, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 452; Abendmeldung 37. Infanteriebrigade an 19. ID, 37. IBrig Op. 180, 29. Juni 1917, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 449. 60  Vgl. Berichte über die Zuweisung von Material und Bautrupps, 37. IBrig an 19. ID, 37. IBrig Op. ohne Zahl, 30. Juni 1917, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 449; Gefechtsbericht des IX. Korps, 11, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795. 61  Vgl. Gefechtsbericht des IX. Korps, Bericht Hauptmann Stuckheil, 138, ÖStA /  KA / GB / IX. Korps / Kt. 1795. 62  Situation der Reserven aufwärts der Brigade Res. am 29.6.1917, Gefechtsbericht des IX. Korps, ÖStA / KA / GB / IX. Korps Kt. 1795. 63  Vgl. 37. IBrig, Tagebuch, 37. IBrig Op. Nr. 180, 16, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 452. 64  Ergänzungsbezirk Beraun, 72  % Tschechen, 26  % Deutsche, 2  % Sonstige. Ehnl, Ergänzungsheft 9 ÖUlK, S. 32.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

113

Südflügel der 19. ID bzw. den Nordflügel der 54. ID bildeten. Dabei gelang es den russischen Truppen trotz stellenweise heftiger Gegenwehr, die durch den Beschuss schwer beschädigte erste Grabenlinie zu überrennen und tief in das Stellungssystem der k. u. k. Truppen vorzustoßen.65 Bei dem sich nun entwickelnden Gefecht zeigte sich, wie vorteilhaft die Entscheidung der russischen Befehlshaber, den Angriff gegen die Nahtstelle zweier gegnerischer Armeen zu führen, gewesen war: Während sich die intakten Teile des bhIR 1 auf die Höhen westlich von Koniuchy zurückzogen, um sich dort zu sammeln, ließ der Kommandant des IR 81, dem ein Bataillon seines Regiments als Reserve zur Verfügung stand, seine Truppen umgehend zum Gegenstoß auf die verlorenen Stellungen antreten. Ihm war dabei jedoch nicht bewusst, dass durch den Rückzug des bhIR 1 seine linke Flanke entblößt worden war und somit seine Truppen Gefahr liefen, bei dem Gegenstoß abgeschnitten zu werden. Erwartungsgemäß gelang es den vorgehenden Teilen des IR 81 in Folge zwar, den Gegner aus den verloren gegangenen Stellungen zu vertreiben, doch wurde das Regiment hierauf von den inzwischen in den Ort Koniuchy vorgedrungenen russischen Truppen in Flanke und Rücken angegriffen und zum Großteil aufgerieben.66 Gleichzeitig ordnete der Kommandant der auf dem Hügel westlich von Koniuchy stehenden Kanonenbatterie angesichts der rasch vordringenden gegnerischen Truppen die Sprengung der ihm unterstellten Geschütze an, womit in dem umkämpften Raum das Unterstützungsfeuer merklich nachließ.67 Das Ausmaß des gegnerischen Einbruchs, der von den russischen Verbänden stetig erweitert wurde, war jedoch aufgrund eines teilweise erfolgten Zusammenbruchs des Telefonnetzes dem Kommando der 19. ID zunächst nicht bekannt. Erst als das am rechten Flügel der 37. IBrig eingesetzte IR 75 meldete, russische Truppen würden seine rechte Flanke angreifen, entschloss sich das Divisionskommando, die wenigen verfügbaren Reserven zum Einsatz zu bringen.68 Aufgrund der Tatsache, dass die Reserven (je ein Bataillon des IR 35 und 75) über den gesamten Divisionsabschnitt verteilt waren, trafen sie jedoch zum Teil erst am frühen Nach65  Gefechtsbericht der 19. Infanteriedivision [ID] für den Zeitraum 29. Juni – 2.  Juli, 26R, ÖStA / KA / GB / 19. ID., Kt. 1809; 37. IBrig, Tagebuch, 37. IBrig Op. Nr. 180, 18–19, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 452. 66  Einbruch der Russen bei der 54. ID, Kaiserliche Deutsche Südarmee an k. u. k. 2. Armee, 2. AK Op. 3816, 1. Juli 1917, ÖStA / KA / NFA / 2. AK, Kt. 208. 67  Vgl. Situation der 19. ID am 28. Juni 1917, 19. ID Op. ohne Zahl, 28. Juni 1917, ÖStA / KA / NFA / 19. ID, Kt. 1172; Gefechtsbericht 19. ID für den Zeitraum 29. Juni–2. Juli, 25V–26V., ÖStA / KA / GB / 19. ID, Kt. 1809; BMHW / KA: ÖUlK VI, S. 245. 68  Vgl. 37. IBrig, Tagebuch, 37. IBrig Op. Nr. 180, 19, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 452.

114

Richard Lein

mittag in dem umkämpften Sektor ein. Überdies verzettelte man die wenigen zur Verfügung stehenden Truppen in zum Teil unkoordinierten Gegenangriffen auf den Ort Koniuchy, die jeweils unter beträchtlichen Verlusten scheiterten.69 Erst als dem Divisionskommando gegen 10.00 Uhr klar wurde, das man es nicht mit einem lokal begrenzten Einbruch des Gegners zu tun hatte, sondern in der Front eine mehrere Kilometer breite Lücke klaffte, forderte man beim Abschnittskommando Złozów Unterstützung durch den Einsatz der deutschen 223. ID an.70 Das Abschnittskommando hatte jedoch die kritischen Lageentwicklung an der Front bisher noch nicht wahrgenommen und wollte vermeiden, die Truppen der für die Gegen­ offensive eingeplanten Division unnötigerweise im Grabenkampf zu verschleißen. Aus diesem Grund wandte sich General Winckler an das Kommando des k. u. k. IX. Korps zunächst mit der Bitte, eine kurze Meldung über die aktuelle Lage in dem umkämpften Abschnitt vorzulegen. Da dem IX. Korps jedoch selbst nur wenige Angaben zur Situation bei der 19. ID vorlagen, bemühte es sich zunächst seinerseits, vom Divisionskommando einen vollständigen Lagebericht zu erhalten, wodurch wertvolle Zeit verloren ging.71 Immerhin gelang es zwischenzeitlich dem als Reserve am Nordflügel der Deutschen Südarmee eingeteilten IR 8872, die bereits in die 2. Stellung der 54. ID vorgedrungenen russischen Truppen in einem Gegenstoß wieder zurückzudrängen, womit zumindest in diesem Abschnitt die zuvor entstandene Frontlücke dauerhaft geschlossen war.73 Aufgrund der weiterhin kritischen Situation entschloss sich der Kommandant des Abschnitts Złozów am frühen Nachmittag doch noch, die Truppen der deutschen 223. ID zur Rückeroberung der Stellungen im Raum Koniuchy einzusetzen. Entgegen der ursprünglichen Bitte des k. u. k. IX. Korps sollte dieses Unternehmen jedoch nicht von der 19. ID befehligt werden, denn der Kommandeur der 223. ID hatte den Angriff selbst zu führen. Da sich die Truppen dieser ID jedoch zum Teil noch im Anmarsch befanden, 69  Vgl.

Gefechtsbericht des IX. Korps, 15., ÖStA / KA / GB / IX.Kps, Kt. 1795. der Reserven aufwärts der Brigadereserven am 1. Juli 1917, Gefechtsbericht des IX. Korps, Beilage 9, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795; Gefechtsbericht des IX. Korps, Vormerkbuch, 13V, Ebenda. 71  Vgl. Gefechtsbericht des IX. Korps, S. 15–16, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795. 72  Erg. Bez. Beraun, 72 % Tschechen, 26 % Deutsche, 2 % Sonstige. Vgl. Ehnl: Ergänzungsheft 9 ÖUlK, S. 32. 73  Vgl. Gefechtsbericht des IX. Korps, Vormerkbuch, 15R, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795. Der Kommandant des IR 88, Oberst Josef Wächter, erhielt für den Einsatz seines Regiments später das Ritterkreuz des Militär-Maria-Theresien-Ordens. Vgl. Bardolff, Carl (Hrsg.): Der Militär-Maria-Theresien-Orden. Die Auszeichnungen im Weltkrieg 1914–1918, Wien 1943, S. 340. 70  Gruppierung



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

115

entschied General Winckler, dass sich auch das IR 88, das dem IX. Korps zwischenzeitlich von der Deutschen Südarmee zur Verfügung gestellt worden war, dem Angriff anzuschließen habe.74 Zur Vorbereitung des Gegenstoßes sollten sich Stabsoffiziere des IR 88 sowie des deutschen IR 173, das zur 223. ID gehörte und bereits am Vortag in seinem Bereitstellungsraum angelangt war, baldmöglichst beim Kommando der 223. ID einzufinden. Die Entscheidung Wincklers, die Führung des Gegenstoßes nicht dem Kommandanten der 19. ID zu übertragen, der offenbar bei der Verteidigung des ihm zugewiesenen Abschnitts versagt hatte, mag von seinem Standpunkt aus verständlich sein75, erwies sich jedoch rückblickend als fatal, denn der Kommandeur der 223. ID war im Raum Koniuchy ortsunkundig und benötigte bei der Vorbereitung des Gegenstoßes daher die Unterstützung mit dem Gelände vertrauter Offiziere. Vor diesem Hintergrund war die Entscheidung, das IR 88 an dem Gegenstoß mitwirken zu lassen, durchaus sinnvoll, da dessen Offiziere die notwendige Geländekenntnis besaßen. Da jedoch die 223. ID erst vor kurzem in den Abschnitt der 19. ID verlegt worden war, kannten weder die Stabsoffiziere des IR 88 noch jene des deutschen IR 173 den Standort des Divisionskommandos und erschienen daher zu spät zu der für 14.00 Uhr angesetzten Lagebesprechung.76 Dieser Umstand veranlasste General Winckler gegen 14.30 Uhr dazu, den Gegenstoß abzusagen und die zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung stehenden Truppen der 223. ID stattdessen zur Schließung der Frontlücke im Bereich der 19. ID zu heranzuziehen.77 Die dem Schlachtfeld zuströmenden deutschen Truppen beschränkten sich daher in Folge darauf, gemeinsam mit den Resten der 38. IBrig die zweite Stellung auf dem Hügel westlich von Koniuchy einzunehmen und durch die Besetzung von Riegelstellungen eine Verbindung zu den nördlich und südlich stehenden Verbänden der 37. IBrig (IR 75) bzw. der 54. ID (IR 88) herzustellen.78 Für zahlreiche kleinere und größere Truppenteile der 19. ID, die im Zwischengelände isoliert ausgeharrt 74  Gefechtsbericht

des IX. Korps, 16, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795. Entscheidung widersprach dennoch den militärischen Grundregeln für die Führung eines Gegenstoßes auf Befehl, da der Kommandeur der 223. ID das Terrain und den Verteidigungsplan der vor Ort eingesetzten Truppen nicht kannte. Vgl.: Bemerkungen über Gegenstoß und Gegenangriff, k.  u.  k. Armeeoberkommando Op.  Geh. Nr. 1705, 21. Juni 1918, ÖStA / KA / GB / Allgemeine Erfahrungen 1918, Kt. 1881, S. 1–3. 76  Vgl. Gefechtsbericht des IX. Korps, Vormerkbuch, 16V, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795. 77  37. IBrig, Tagebuch, 37. IBrig Op. Nr. 180, S. 18–19, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 452. 78  Vgl. Gefechtsbericht des IX. Korps, 17, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795; Gefechtsbericht des IX. Korps, Vormerkbuch, 18R, Ebenda. 75  Die

116

Richard Lein

und auf Entsatz gehofft hatten, war diese Entscheidung freilich fatal, da sie bis zum Abend vom Gegner überrannt wurden.79 Für die 19. ID endete der 1. Juli 1917 mit einer schweren Niederlage, da man nicht nur die Stellungen im Raum Koniuchy verloren, sondern auch große Verluste an Menschen und Material erlitten hatte. In schwere Mitleidenschaft waren vor allem die Verbände der 38. IBrig gezogen worden, deren Reste am Abend des ersten Schlachttages als nicht mehr kampffähig galten, aber auch die 37. IBrig, darunter vor allem das IR 75, an dessen rechten Flügel es zu heftigen Kämpfen gekommen war, hatte viel an Schlagkraft eingebüßt. Hinzu kam, dass die 19. ID während des Tages fast alle ihre operativen Reserven hatte aufbieten müssen, um den gegnerischen Einbruch einzudämmen, sodass von den ursprünglich zwei Bataillonen am Abend des 1. Juli nur noch zwei kampffähige Kompanien übrig geblieben waren.80 Der Kommandant des Abschnitts Złozów zeigte sich über den militärischen Rückschlag, der ihn zum Einsatz der 223. ID gezwungen hatte, sichtlich verärgert.81 Da jedoch davon auszugehen war, dass der Gegner seine Angriffe in dem Abschnitt in den nächsten Tagen fortsetzen werde, ordnete er gegen Abend auch die Verlegung der weiter nördlich stationierten Verbände der sächsischen 96. ID in den Etappenraum der 19. ID an. Aufgrund der zurückzulegenden Distanz war jedoch klar, dass die Truppen frühestens am Nachmittag des 2. Juli an ihrem Bestimmungsort eintreffen könnten.82 Die Nacht vom 1. auf den 2. Juli 1917 verlief im Abschnitt der 19. ID weitgehend ereignislos, lediglich ein Sturmtruppenunternehmen des Gegners, im Zuge dessen zwei Feldwachen kurzfristig besetzt wurden, störte die allgemeine Ruhe. Erst in den Morgenstunden setzte wieder gegnerisches Artilleriefeuer ein, das jedoch vergleichsweise schwach war und das Kommando der 223. ID dazu veranlasste, als Meldung „Planmäßiger An79  Vgl. Majestätsgesuch des Oberst Otto Husserl betreffend die Wiederherstellung der öffentlich angetasteten Ehre des IR 75 [in weiterer Folge kurz: Majestätsgesuch], Protokoll aufgenommen mit Soldaten des IV / 75, AOK Pers 34204, ÖStA / KA / AOK, Kt. 938; Gefechtsbericht des IR 75 über die Kämpfe vom 29.  Juni–2. Juli 1917, 4, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447; 37. IBrig, Tagebuch, 37. IBrig Op. Nr. 180, S. 20–24, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 452; Meldung Abschnittskommando Augustówka Nord, 19. ID Op. 182 / 20, 1. Juli 1917, ÖStA / KA /  NFA / 19. ID, Kt. 1172. 80  Vgl. Verluste des IX. Korps in den Kämpfen vom 30. Juni bis 2. Juli 1917, 2. AK Op. 3921, 5. Juli 1917, ÖStA / KA / NFA / 2. AK, Kt. 208; 37. IBrig, Tagebuch, 37. IBrig Op. Nr. 180, S. 25–29, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 452. 81  Abschnittsbefehl, IX. Korps an 19. und 32. ID, 2. Juli 1917, ÖStA / KA / NFA / 19. ID, Kt. 1172. 82  Gefechtsbericht des IX. Korps, Vormerkbuch, S. 16–17, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795; Gruppierung der Reserven aufwärts der Brigadereserven am 2. Juli, Gefechtsbericht des IX. Korps, Beilage 13, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

117

griff erst morgen zu erwarten“ auszugeben.83 Gegen 8.45 Uhr wurde das Artilleriefeuer jedoch schlagartig heftiger, wobei sich der Beschuss nunmehr gegen die Nahtstelle der Hauptstellung zwischen 19. und 32. ID richtete, sodass mit einem Angriff in diesem Sektor gerechnet werden musste. Gegen 9.10 Uhr wurden sowohl vor dem Südabschnitt der 32. ID als auch dem Nordabschnitt der 19. ID erstmals gegnerische Soldaten gesichtet, die sich dem Drahtverhau näherten, wobei diese Vorstöße noch abgewehrt werden konnten.84 Bei den hier vorgehenden Truppen handelte es sich allerdings nicht um russische Verbände, sondern um Sturmkommandos der tschechoslowakischen Legion die bereits in der Nacht das Kommandounternehmen gegen die Feldwachen durchgeführt85 und dabei offenbar erkannt hatten, das diese Vorposten über einen gedeckten Gang mit der Hauptstellung des Gegners verbunden waren. Dieses Wissen konnten sie sich bei ihrem Angriff nun zu Nutze machen, da sich durch das Artilleriefeuer eine große Rauch- und Staubwolke im Bereich des Drahthindernisses bildete, die den k. u. k. Truppen die Sicht auf die Feldwachen raubte. Während kleinere Gruppen der Legionäre direkt gegen den Drahtverhau vorgingen und so die Aufmerksamkeit der Verteidiger auf sich zogen, drangen zahlenmäßig weitaus größere Sturmkommandos in die Feldwachen ein und begannen, über die weitgehend ungeschützten Laufgräben gegen die Hauptstellung der Verteidiger vorzugehen. Die k. u. k. Truppen erkannten den Ernst der Lage offenbar erst, als die Legionäre plötzlich an mehreren Punkten in die Hauptstellung eingedrungen waren, wobei der Einbruch gegen 9.30 Uhr im Südabschnitt der 32. ID gleichzeitig mit jenem im Nordabschnitt der 19. ID erfolgt sein dürfte.86 Auch in diesem Fall setzten die Angreifer nach dem Durchbruch nicht sofort ihren Vorstoß in Richtung Westen fort, sondern begannen, die Flanken der beiderseits der Einbruchsstelle stehenden Truppen aufzurollen. Wie bereits am Vortag stellte sich der Umstand, dass der Angriff auf eine Abschnittsgrenze gezielt hatte, für die Verteidiger als problematisch heraus, da es die Kommandos der beiderseits der Einbruchsstelle stehenden Truppenkörper verabsäumten, ihre umgehend eingeleiteten Gegenstöße entsprechend zu koordinieren. Diese wurden vom Gegner, der bereits über die Hauptstel83  Gefechtsbericht des IX. Korps, Vormerkbuch, 24V, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795. 84  Gefechtsbericht des IX. Korps, 23, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795. 85  Morgenmeldung 37. IBrig an 19. ID, 19. ID Op. 183 / 1, 2. Juli 1917, ÖStA / KA /  NFA / 19. ID, Kt. 1172; Klecanda, Bitva u Zborova, S. 64–67. 86  Gefechtsbericht des IR 35 über die Kämpfe 2. Juli 1917, 2, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447; Bericht Köppl, S. 13–22, MS-WK / R.1917 / 8, ÖStA / KA / MS-WK; Gefechtsbericht des Brigadebeobachters Oblt Ladislaus Kubeš, 37. IBrig Op. 188 / 1, 7. Juli 1917, VUA, Fond Vojsková tělesa – 19. Pěší divize, Kt. 3.

118

Richard Lein

lung hinaus ins Zwischengelände vorgedrungen war, ohne größere Probleme zurückgeschlagen87, woraufhin sich die Reste der an der Einbruchsstelle eingesetzt gewesenen Kompanien in Richtung Nordwesten bzw. Südwesten zurückzogen und so die Frontlücke noch weiter aufrissen. Auch in diesem Fall ging das Kommando der 19. ID aufgrund unvollständiger Meldungen zunächst davon aus, es mit einem lokal begrenzten Einbruch des Gegners zu tun zu haben, der mit den vorhandenen Kräften bereinigt werden konnte. Erst als beim Kommando des k. u. k. IX. Korps eine Meldung einging, der zufolge die weiter nördlich auf einem kleinen Hügel in Stellung liegenden Verbände der 32. ID in Flanke und Rücken angegriffen wurden, erkannte man den Ernst der Lage.88 Da in Ermangelung von Reserven die sofortige Durchführung eines Gegenstoßes nicht möglich war, erhielt das Kommando des IR 35 gegen 10 Uhr den Befehl seitens des IX. Korps, sich in die 2. Stellung zurückzuziehen und gemeinsam mit den in den Hauptstellung stehenden Teilen des IR 75 durch Besetzung einer der vorbereiteten Riegelstellungen, des Cecówka-Riegels, die entstandene Frontlücke zu schließen.89 Ähnliche Befehle ergingen auch an die 32. ID, die ihren rechten Flügel ebenfalls in die zweite Stellung zurückziehen und dort mit den Truppen des IR 35 Fühlung aufnehmen sollte. Diese Entscheidung war militärisch gesehen richtig, da eine sofortige Zurücknahme der IR 35 und 75 die Flanke der südlich anschließenden deutschen 223. ID sowie die Feuerpositionen der Artillerie entblößt habe. Dass die zur Verfügung stehenden Kräfte des IR 35 nicht ausreichten, um den Cecówka-Riegel vollständig zu besetzen, war dem Korpskommando vermutlich nicht bekannt, doch hatte das Abschnittskommando Złozów zwischenzeitlich die Unterstellung weiterer, im Anmarsch befindlicher Teile der sächsischen 96. ID unter das Kommando des IX. Korps in Aussicht gestellt90, wodurch man hoffen konnte, die Situation in absehbarer Zeit wieder unter Kontrolle zu bekommen. Die Tatsache, dass die als Verstärkung zugesicherten Truppen noch einen langen Anmarschweg vor sich hatten und sich darüber hinaus zum Teil im Hinterland verirrten91, war offenbar keinem der Verantwortlichen bekannt. Die Lage verschlechterte sich gegen Mittag weiter, als es russischen Sturmkommandos gelang, den nicht vollständig besetzten Cecówka-Riegel 87  Gefechtsbericht IR 35, S. 2–4, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447; Bericht Köppl, 13, MS-WK / R.1917 / 8, ÖStA / KA / MS-WK. 88  37. IBrig, Tagebuch, 37. IBrig Op. Nr. 180, S. 24–31, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 452. 89  Gefechtsbericht 19. ID für den Zeitraum 29. Juni–2. Juli 1917, 26R, ÖStA / KA /  GB / 19. ID, Kt. 1809. 90  Gefechtsbericht des IX. Korps, Vormerkbuch, 27V, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795. 91  Vgl. Gefechtsbericht des IX. Korps, 26, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

119

zu umgehen und die dort noch ausharrenden Verteidiger des IR 35 und des IR 6 im Rücken anzugreifen, was den Widerstand an diesem Punkt zusammenbrechen ließ.92 In Folge dessen begann auch österreichisch-ungarische Artillerie, deren Feuerpositionen durch das Vordringen des Gegners zunehmend gefährdet wurde, ihre Geschütze in die Reservefeuerpositionen zurückzuziehen, wodurch in dieser kritischen Phase das Unterstützungsfeuer zum Erliegen kam.93 Die russischen Truppen setzten zwischenzeitlich ihren Vormarsch durch das unbesetzte Stellungssystem im Rücken der k. u. k. Truppen fort und begannen, die noch in der Hauptstellung verbliebenen Teile des IR 35 und des IR 75 einzukreisen und auszuschalten. Diese hatten auf einen Befehl des Kommandos der 37. IBrig hin, das mit dem baldigen Eintreffen der von Seiten des Abschnitts Złozów zugesagten deutschen Reserven gerechnet hatte, in der Hauptstellung ausgeharrt und mussten nun feststellen, das ihnen der Gegner den Rückzugsweg abgeschnitten hatte. Nur wenige Offiziere und Soldaten entkamen der Umklammerung, während der Rest aufgerieben wurde oder sich ergab.94 Die Reste der 19. ID sammelten sich in weiterer Folge in der 3. Stellung, wo gegen 15.00 Uhr auch die lange erwarteten Truppen der sächsischen 96. ID eintrafen. Gemeinsam mit diesen sowie den Resten der zwischenzeitlich ebenfalls in die 3. Stellung zurückgewichenen 32. ID gelang es schließlich eine durchlaufende Front­ linie wiederherzustellen und alle weiteren gegnerische Vorstöße abzuwehren, bis der Kampftag schließlich gegen 19.00 Uhr endete.95 Die militärgerichtliche Untersuchung Bereits unmittelbar nach dem Ende der Schlacht war offensichtlich, dass die Truppen des k. u. k. IX. Korps am 1. und 2. Juli 1917 überaus hohe Verluste erlitten hatten. So verzeichnete alleine die 19. ID einen Abgang von etwa 300 Toten, 1.134 Verwundeten und 7.163 Vermissten, wogegen es 92  Gefechtsbericht IR 35, 5, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447; Bericht Köppl, S. 52–54, MS-WK / R.1917 / 8, ÖStA / KA / MS-WK. 93  Gefechtsbericht IR 35, S. 2–8, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447; Gefechtsbericht 19. ID für den Zeitraum 29. Juni–2. Juli 1917, Beilage Gefechtsbericht des Beobachtungsoffiziers der 37. IBrig, 20, ÖStA / KA / GB / 19. ID., Kt. 1809. 94  Gefechtsbericht IR 35, S. 5–8, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447; Bericht Köppl, 54, MS-WK / R.1917 / 8, ÖStA / KA / MS-WK; Gefechtsbericht 19. ID für den Zeitraum 29. Juni–2. Juli, Beilage Gefechtsbericht des Kommandanten des I / 75 Mjr. Meissner, 31R, ÖStA / KA / GB / 19. ID., Kt. 1809; Gefechtsbericht der 37. IBrig für die Zeit vom 29. Juni bis 4. Juli 1917, S. 37. IBrig Op. Nr. 189, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447; Majestätsgesuch, Protokoll aufgenommen mit Lst. Inft. Friedrich Roth, AOK Pers 34204, ÖStA / KA / AOK, Kt. 938. 95  Gefechtsbericht IR 35, S. 9–10, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447; Klecanda, Bitva u Zborova, S. 90–95.

120

Richard Lein

bei der 32. ID 50 Tote, 312 Verwundete und 5.277 Vermisste waren. Hinzu kamen größere Mengen verlorenen Kriegsmaterials, darunter an die 100 MGs, 26 Granatwerfer und 69 Artilleriegeschütze.96 Obwohl diese Verluste angesichts der angespannten personellen und materiellen Lage der k. u. k. Armee durchaus schmerzhaft waren, schien es unmittelbar nach dem Ende der Schlacht keinerlei Indizien oder Verdachtsmomente zu geben, die ein Versagen auch nur von Teilen der Verbände des IX. Korps nahe legten. Dies änderte sich jedoch rasch, nachdem das Gefecht und vor allem die an ihm beteiligten Truppen wenig später zum Gegenstand der österreichischen Innenpolitik gemacht wurden. Bereits am 4. Juli, d. h. nur zwei Tage nach der Schlacht, legte in der Sitzung des k. k. Reichsrates eine Gruppe von Abgeordneten des deutschen Nationalverbandes eine Anfrage an den k. k. Minister für Landesverteidigung vor, in dem dieser aufgefordert wurde, Auskunft über „das Verhalten der tschechischen Mannschaften der 19. ID bei Zborów“ zu geben.97 Wie die Abgeordneten innerhalb von nur einem Tag von der Angelegenheit, die wie alle operativen Belange der k. u. k. Armee militärischer Geheimhaltung unterlag, Kenntnis erlangt haben konnten, ist bis heute ungeklärt. Der Minister für Landesverteidigung, der über das Gefecht selbst noch keine Kenntnis bekommen hatte, ging auf diesen Punkt jedoch nicht ein, sondern leitete die Anfrage mit der Bitte an das Armeeoberkommando (AOK) weiter, baldmöglichst die für die Beantwortung benötigten Informationen zur Verfügung zu stellen. Das AOK wies daraufhin noch am selben Tag in einem Telegramm das Kommandos der k. u. k. 2. Armee knapp an, über die Vorgänge während der Schlacht und vor allem das Verhalten der Truppen 96  Vgl. Verluste des IX. Korps in den Kämpfen vom 30. Juni bis 2. Juli 1917, 2. AK Op. 3921, 5. Juli 1917, ÖStA / KA / NFA / 2. AK, Kt. 208; IR 35, Namentliche Verlustliste Nr. 57 für die Zeit vom 1. Juli bis 2. Juli 1917, ÖStA / KA / KM / Verlustlisten, Kt. 162; IR 75, Namentliche Verlustliste Nr. 1–62 für den Zeitraum 1. bis 2. Juli 1917, ÖStA / KA / KM / Verlustlisten, Kt. 173; Verluste des IX. Korps in den Kämpfen vom 30.VI. bis 2.VII., Beilage k. u. k. IR 75 – Verlustliste, 2. AK Op. 3921, 5. Juli 1917, ÖStA / KA / NFA / 2. AK, Kt. 208; Artilleriesituation 16.45 Uhr – Bericht der 19. FABrig, 19. ID Op. ohne Zahl, 2. Juli 1917, ÖStA / KA / NFA / 19. ID, Kt. 1172; Offiziers-, Mannschafts- und Materialverluste der Infanterie und Artillerie, Beilage zum Gefechtsbericht der 32. ID vom 1. und 2. Juli 1917, ÖStA / KA /  GB, Kt. 1813. Hinsichtlich der Vermissten ist anzumerken, das in dieser Zahl auch alle Toten und Verwundeten enthalten waren, die auf dem Schlachtfeld zurückgeblieben waren und über deren Schicksal daher keine Angaben gemacht werden konnten. 97  Anfrage betr. das Verhalten der tschechischen Mannschaften der 19. ID bei Zborów, 4. Juli 1917, K. k. Hof- und Staatsdruckerei (Hrsg.): Stenographische Protokolle des Hauses der Abgeordneten des Reichsrates. XXII. Session 30. Mai 1917–12. November 1918, Wien 1920, Anfrage 443 / I.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

121

der 19. ID baldmöglichst und genauestens Bericht zu erstatten.98 Die daraufhin von der 2. Armee eilig eingesetzte Untersuchungskommission nahm umgehend ihre Arbeit auf und begann aufgrund der Tatsache, dass die Reste der 19. und 32. ID gerade ins Hinterland verlegt wurden und damit für eine Befragung nicht zur Verfügung standen, zunächst damit, die gefangen genommenen russischen Soldaten zu verhören. Die hierbei gemachten Aussagen schienen die Befürchtungen des AOK zu bestätigen, da die russischen Gefangenen angaben, bei ihrem Angriff auf die Stellungen der k. u. k. Truppen wenig bis keinen Widerstand wahrgenommen zu haben. Dass die russischen Verbände erst einige Zeit nach den Sturmkommandos der tschechischen Legion, welche die von den nachfolgenden Einheiten genutzte Bresche in die Front geschlagen hatten, zum Einsatz vorgerückt waren, entzog sich dabei der Kenntnis des Vernehmungsoffiziers. Vor diesem Hintergrund verwundert es nicht, das in zwei Berichten, die von Seiten des Kommandos der k. u. k. 2. Armee bis zum 9. Juli 1917 an das AOK abgesendet wurden und die ihren Weg bis in höchste Regierungskreise fanden, von einem Versagen oder möglicherweise sogar einem von langer Hand geplanten Verrat der IR 35 und 75 berichtet wird.99 Die Ermittlungen erlebten jedoch eine unerwartete Wendung, als nach dem 9. Juli die nunmehr vollzählig hinter der Front angelangten Truppen des k. u. k. IX. Korps gemustert und hinsichtlich ihrer Erlebnisse während des Gefechts befragt werden konnten. Zunächst fiel auf, dass unter den überlebenden Soldaten der IR 35 und 75 das Nationalitätenverhältnis immer noch bei etwa zwei Drittel Tschechen und einem Drittel Deutschen lag, was gegen den implizierten, kollektiven Seitenwechsel der tschechischen Soldaten sprach.100 Außerdem gaben zahlreiche Offiziere des IX. Korps und der ihm unterstellten Verbände glaubhaft an, ein Überlaufen oder eine grundloses Aufgabe von Teilen der beiden Regimenter nicht beobachtet zu haben.101 98  Verhalten tschechischer Regimenter der 19. ID am 2. Juli 1917, AOK Op. 42582, 4. Juli 1917, ÖStA / KA / AOK, Kt. 133. 99  Verhalten tschechischer Regimenter der 19. ID am 2. Juli 1917 – Bericht Obstlt. Ditersdorf, AOK Op. 42582, Beilage 5, 5. Juli 1917, ÖStA / KA / AOK, Kt. 133; Verhalten tschechischer Regimenter der 19. ID am 2. Juli 1917 – Bericht Obstlt Tombor, AOK Op. 42582, Beilage 6, 9. Juli 1917, ÖStA / KA / AOK, Kt. 133. 100  Meldung der 37. IBrig über die aus den Kämpfen zurückgekehrte Mannschaft der IR 35 und 75, 37. IBrig Op. 188 / 4, 6. Juli 1917, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447; Offiziers- und Mannschaftsverlustliste des IR 75, Sammelakt der k. u. k. Armee mit den Verlustlisten aller dem IX. Korps unterstellten Verbände, 2. AK Op. 3921, 5. Juli 1917, ÖStA / KA / NFA / 2. AK, Kt. 208. 101  Majestätsgesuch, Aussage der Mannschaft der MG-Kompanie II / 75, AOK Pers 34204, ÖStA / KA / AOK, Kt. 938; Gefechtsbericht des Brigadebeobachters Oblt Ladislaus Kubeš, S. 7–8, 37. IBrig Op. 188 / 1, 7. Juli 1917, VUA, Fond Vojsková tělesa – 19. Pěší divize, Kt. 3.

122

Richard Lein

Dies erscheint allein deshalb logisch, als eine Waffenstreckung großer Teile der beiden Regimenter eine so breite Lücke in die Front gerissen hätte, dass ein Durchbruch der russischen Truppen wohl nicht mehr zu verhindern gewesen wäre. Den inzwischen durch Gefangenenaussagen einwandfrei festgestellten Einsatz einer tschechischen Legion102 wollten die befragten Offiziere und Soldaten nicht wahrgenommen haben, da laut ihrer Aussage die angreifenden Soldaten ausschließlich russisch gesprochen hätten.103 Auch die behauptete freiwillige Waffenstreckung von Teilen der beiden Regimenter wurde von allen Befragten kategorisch in Abrede gestellt; man habe viel mehr die durch das gegnerische Artilleriefeuer zum Teil beschädigten Stellungen so lange als möglich verteidigt104 – eine Aussage, die später durch die Besichtigung des zwischenzeitlich zurückeroberten Gefechtsfelds bestätigt werden konnte.105 Kritik geübt wurde seitens der überlebenden Offiziere und Soldaten am Ausbleiben der deutschen Truppen, da man an beiden Tagen der Schlacht auf die Ankündigung der vorgesetzten Kommandos hin, die Reserven würden in Kürze auf dem Schlachtfeld eintreffen, die Hauptstellung länger gehalten habe, als dies militärisch gerechtfertigt gewesen wäre.106 Diese Vielzahl an Argumenten und Fakten, welche die ursprünglichen Annahmen zumindest teilweise entkräfteten, wurde vom Kommando der Heeresgruppe Böhm-Ermolli durchaus wohlwollend zur Kenntnis genommen, woraufhin am 10. Juli 1917 ein zweiter Vorbericht erstellt und an das AOK abgesendet wurde. In diesem führte das Heeresgruppenkommando aus, das aufgrund der weiteren Ermittlungen eine „treulose Gefangengabe“ der Soldaten der IR 35 und 75 ausgeschlossen werden könne und die hohen Verluste statt dessen auf das Aufrollen der Front durch den Gegner zurückzuführen wären, der mit weit überlegenen Kräften angegriffen habe.107 102  Tschechischer Legionär Paul Jerzabek – Überstellung an das Feldgericht des 2. AKs, AOK Op. 42805, 9. Juli 1917, ÖStA / KA / AOK, Kt. 124. 103  Majestätsgesuch, Aussage der Soldaten des II / 75, AOK Pers 34204, ÖStA / KA / AOK, Kt. 938; Bericht Köppl, S. 53–54, MS-WK / R.1917 / 8, ÖStA / KA /  MS-WK. 104  Majestätsgesuch, Aussage von 70 Mann der 6. Kompanie des IR 75, Abschnitt Romano B, AOK Pers 34204, ÖStA / KA / AOK, Kt. 938; Klecanda: Bitva u Zborova – Bemerkungen von Eduard Prochaska [in weiterer Folge kurz: Bemerkungen Prochaska], S. 2–13, ÖStA / KA / ADTK / IR 35, Kt. 289. 105  Sammelakt „Zborów 1917“, Bericht Obstlt Köppl über die Besichtigung des Gefechtsfelds, S. 1–8, 30. Juli 1917, ÖStA / KA / ADTK / IR 35, Kt. 289. 106  Majestätsgesuch, Aussage Franz Biskǔp, Aussage der Mannschaft der MGKompanie II / 75 sowie Aussage von 70 Mann der 6. Kompanie des IR 75 Abschnitt Romano B, AOK Pers 34204, ÖStA / KA / AOK, Kt. 938; Bemerkungen Prochaska, S. 11–13, ÖStA / KA / ADTK / IR 35, Kt. 289. 107  Telefondepesche des Feldgerichts der k.  u. k. 2. Armee, 2. AK Op. 4082, 10.  Juli 1917, ÖStA / KA / NFA / 2. AK, Kt. 209.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

123

Die Reaktion des AOK auf das knappe, sachlich gehaltene Telegramm war vergleichsweise unangemessen, denn das Oberkommando warf in seiner Antwort u. a. ein, dass die Meldung in völligem Gegensatz zu dem ursprünglichen, am 5. Juli eingelangten Bericht stehe und man sich nicht erklären könne, wie es zu so einem plötzlichen Meinungswechsel seitens der Untersuchungsinstanz habe kommen können. Überdies merkte das AOK an, dass es nicht ausreiche festzustellen, der Großteil der Truppen habe seine Pflicht getan, da viel mehr Gewissheit über das Verhalten der beiden Regimenter als Ganzes erlangt werden müsse.108 Warum das Oberkommando so explizit gegen die tschechischen Soldaten Partei ergriff, ist nur schwer nachvollziehbar, doch ist aufgrund des Verhaltens des AOK in ähnlichen Fällen in früheren Kriegsjahren, wie etwa bei IR 28109 bzw. beim IR 36110 im Jahr 1915, evident, dass mehrere hochrangige Entscheidungsträger innerhalb des Kommandos stark anti-slawisch eingestellt gewesen sein dürften.111 Hinzu kam, dass der überraschende Einbruch des Gegners in einem als sicher geltenden Frontabschnitt dem AOK gegenüber der militärischen Führung des Deutschen Reiches natürlich sehr unangenehm war, umso mehr als es deutschen und türkischen Truppen einen Tag vor der Schlacht von Zborów gelungen war, einen russischen Großangriff im Raum Brzezany abzuwehren.112 Vor diesem Hintergrund musste es für das Oberkommando verlockend erscheinen, rasch eine plausible Erklärung für die Niederlage in der Schlacht von Koniuchy-Zborów zu finden, die eine Mitverantwortung der militärischen Führung Österreich-Ungarns möglichst ausschloss. Die Theorie eines Versagens oder gar Verrats der tschechischen Soldaten der 19. ID erfüllte diese Voraussetzung geradezu perfekt. Die Reaktion des AOK war insbesondere für Generaloberst Böhm-Ermolli eine höchst unwillkommene Überraschung, da er einerseits angehalten war, die Ermittlungen so rasch wie möglich zu einem Abschluss zu bringen, 108  Verhalten tschechischer Regimenter der 19. ID am 2. Juli 1917 – Urgenz AOK, AOK Op. 42582, Beilage 8, 11. Juli 1917, ÖStA / KA / AOK, Kt. 133. 109  Lein, Richard: Pflichterfüllung oder Hochverrat? Die tschechischen Soldaten Österreich-Ungarns im Ersten Weltkrieg, in: Europa Orientalis 9 (2011), S. 53–201. 110  Reiter, Christian: Der Fall des k. u. k. Infanterieregiments 36. Zur Desertionsproblematik der Tschechen an der Ostfront in den Kriegsjahren 1914 / 15, Phil. Diss., Wien 2012. 111  So tat zum damaligen Zeitpunkt im AOK etwa der damalige Hauptmann des Generalstabsdienstes und spätere Staatsarchivar Edmund Glaise-Horstenau Dienst, dessen spätere Darstellungen zum Ersten Weltkrieg mitunter starke slawophobe Tendenzen aufweisen. Vgl. Broucek, Peter (Hrsg.): Ein General im Zwielicht. Die Erinnerungen Edmund Glaise von Horstenau, Bd. 1, Wien / Köln / Graz 1980, S. 385–442. 112  Überblick über die Operationen in Galizien im Juli 1917, Ober Ost Abt. Ia / Id Nr. 5960 / 17 geh., 4. August 1917, ÖStA / KA / GB / Allgemeine Erfahrungen 1918, Kt. 1881, S. 3; BMHW / KA: ÖUlK VI, S. 237–250.

124

Richard Lein

sich jedoch andererseits über die Unmöglichkeit im Klaren sein musste, über das Verhalten jedes einzelnen Soldaten im Detail, wie gefordert, Bericht zu erstatten. Darüber hinaus ergaben sich noch weitere Probleme: Böhm-Ermolli und die anderen, mit der Untersuchung beauftragten Offiziere mussten sich aufgrund der bisherigen Ergebnisse der Untersuchung bewusst geworden sein, das es unmöglich sei, eine einzige Ursache für den Ausgang der Schlacht zu benennen, da mehrere Faktoren für deren unglücklichen Verlauf ausschlaggebend gewesen seien. So war aufgrund der vorliegenden Berichte der Truppenkommandanten113 evident, dass die Verbände des k. u. k. IX. Korps personell zu schwach gewesen waren, um das weitläufige Stellungssystem gegen einen Großangriff verteidigen zu können. Hinzu kam, das die Artillerie, welche die Truppen durch die Abgabe von Sperrfeuer unterstützen hätte sollen, offenbar an beiden Tagen der Schlacht aufgrund von Kommunikationsproblemen nicht immer effektiv in die Kämpfe hatte eingreifen können und in einigen Fällen sogar unglücklicherweise die eigenen Soldaten unter Feuer genommen hatte. Ebenso offensichtlich war, dass die deutschen Reservetruppen sowohl am 1. als auch am 2. Juli verspätet auf dem Gefechtsfeld eingetroffen waren, was den Schlachtverlauf negativ beeinflusst hatte. Für diese Verzögerung hatte es eine Reihe von Ursachen gegeben, doch scheint eine Zurückhaltung der Reserven im Abschnitt Złozów trotz des anfänglichen Zögerns General Wincklers nicht erfolgt zu sein. Dennoch wurde bald nach der Schlacht vom Kommandanten der 19. ID, Feldmarschallleutnant [FMLt] Böltz, in einer Stellungnahme der Vorwurf erhoben, das deutsche Abschnittskommando habe seine Truppen absichtlich isoliert kämpfen lassen. Etwas sachlicher äußerte sich demgegenüber der Kommandant des IX. Korps, FMLt. Kletter, der jedoch ebenfalls Kritik am Führungsstil und den Entscheidungen General Wincklers übte.114 BöhmErmolli war sich der Tatsache durchaus bewusst, das er als Truppenkommandant eine solche, offensichtlich überzogene Kritik seiner Untergebenen an der militärischen Führung des wichtigsten Verbündeten Österreich-Ungarns nicht dulden konnte, wenn er nicht seine eigene Karriere in Gefahr bringen wollte. Dieser Umstand wog umso schwerer, als der Generaloberst 113  Gefechtsbericht des IX. Korps vom 29. Juni–2. Juli 1917, ÖStA / KA / GB / IX. Korps, Kt. 1795; Gefechtsbericht 19. ID für den Zeitraum 29. Juni–2. Juli, S. 1–3, ÖStA / KA / GB / 19. ID., Kt. 1809; Gefechtsbericht der 32. ID für den 2. Juli 1917, S. 32. ID, ÖStA / KA / GB / 32. ID, Kt. 1813; Gefechtsbericht des IR 75 über die Kämpfe vom 29. Juni–2. Juli 1917, S. 4, ÖStA / KA / NFA / 37. IBrig, Kt. 447; Gefechtsbericht des IR 35 über die Kämpfe 2. Juli 1917, S. 2, ebenda. 114  Majestätsgesuch, Bericht FMLt Böltz, 27. Juli 1917, AOK Pers 34204, ÖStA / KA / AOK, Kt. 938; Majestätsgesuch, Bericht FMLt Kletter, 24. Juli 1917, ebenda.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

125

bereits ein Jahr zuvor, als es während der Brusilov-Offensive zu schweren Rückschlägen in dem von ihm kommandierten Frontbereich gekommen war, auf Drängen des Oberkommandos Ost beinahe seines Postens enthoben worden wäre.115 Nicht zuletzt aus diesem Grund musste Böhm-Ermolli für den Fall, wenn er unter den Verdacht geraten sollte, die Äußerungen von Böltz und Kletter zu unterstützen bzw. ihm eine Mitverantwortung für den Ausgang der Schlacht von Koniuchy-Zborów zuzuschieben, mit seiner Absetzung als Heeresgruppen- und Armeekommandant rechnen. Böhm-Ermolli geriet wenig später noch weiter unter Druck, als der Kommandant des IR 75, Oberst Husserl, am 23. Juli 1917 ein Majestätsgesuch an die Militärkanzlei Kaiser Karls richtete, in dem er um die Wiederherstellung der in Zweifel gezogenen Ehre seines Regiments bat.116 Die Militärkanzlei leitete in Unkenntnis des Sachverhalts die Angelegenheit an das AOK weiter, die den Akt in weiterer Folge an das Kommando der k. u. k. 19. ID abtrat und den Generaloberst nochmals auf die Dringlichkeit hinwies, den Fall endlich zu einem Abschluss zu bringen.117 All dies dürfte letztlich mit zu der Entscheidung Böhm-Ermollis beigetragen haben, der Untersuchung trotz des noch nicht abgeschlossenen Ermittlungsverfahrens ein Ende zu bereiten. Am 29. Juli 1917 teilte der Generaloberst in seinem Schreiben an das AOK sinngemäß mit, dass sich aus den bisherigen Untersuchungen das Bild ergäbe, wonach der Großteil der tschechischen Soldaten der IR 35 und 75 gut gekämpft habe, während ein kleinerer Teil in Verdacht stehe, pflichtwidrig die Stellungen geräumt zu haben. Eine zahlenmäßige Bestimmung der beiden Gruppen sei kaum möglich, weshalb man davon ausgehen müsse, dass weitere Untersuchungen keine neuen Ergebnisse brächten.118 Das AOK nahm diese Erklärung, die de facto eingestand, dass der von Seiten des Oberkommandos geforderte, eindeutige Bericht über das Verhalten der 19. ID nicht zu erbringen war, widerspruchslos zur Kenntnis, verzichtete jedoch auch darauf, dem Heeresgruppenkommando Weisungen für das weitere Vorgehen zu erteilen. Dies wiederum brachte Böhm-Ermolli, der die Angelegenheit vom Tisch bekommen musste, unter Zugzwang, was ihn dazu bewegt haben dürfte, dem AOK einen Vorschlag zur Bereinigung der Causa zu machen. In dem von ihm am 6. August 1917 an das Oberkommando gerichtete Schreiben wies er auf die Notwendigkeit hin, die unter Generalverdacht stehenden Truppen der 19. ID aus ihrer misslichen Situa­ Jeřábek, Brussilowoffensive, S. 419–420. von Oberst Otto Husserl betreffend die Wiederherstellung der öffentlich angetasteten Ehre des IR 75, AOK Pers 34204, ÖStA / KA / AOK, Kt. 938. 117  Majestätsgesuch, Umschlagblatt, AOK Pers 34204, ÖStA / KA / AOK, Kt. 938. 118  Verhalten der IR 35 und 75 – Bericht von GO Böhm-Ermolli, AOK Op. 43440, Beilage 2, 29. Juli 1917, ÖStA / KA / AOK, Kt. 126. 115  Vgl.

116  Majestätsgesuch

126

Richard Lein

tion zu befreien. Um dies zu erreichen, schlug Böhm-Ermolli vor, eine abschließende Stellungnahme zu veröffentlichen, wonach das Verhalten der Truppen der 38. IBrig in der Schlacht von Koniuchy-Zborów einwandfrei gewesen und auch die Ehre der IR 35 und 75 als Ganzes nicht tangiert sei, obwohl Teile der beiden Regimenter im Gefecht keinen nachhaltigen Widerstand geleistet hätten.119 Darüber hinaus beantragte der Generaloberst, die 19. ID baldigst auf den italienischen Kriegsschauplatz zu verlegen, um sie „aus dem Bereich des Misstrauens der Verbündeten zu entfernen“.120 Das AOK griff diesen Vorschlag gerne auf und veröffentlichte wenig später die von Generaloberst Böhm-Ermolli vorgeschlagene Textpassage als offizielles Endergebnis der Untersuchung. Die Folgen dieser Entscheidung waren weitreichend: Die Untersuchung des Feldgerichts der k. u. k. 2. Armee wurde ohne Erstellung eines Abschlussberichts abgebrochen sowie das Majestätsgesuch des Obersten Husserl unter Verweis auf die am 7. August 1917 veröffentlichte Stellungnahme des AOK von der Militärkanzlei Kaiser Karls abgewiesen.121 Gleichzeitig begann hinter den Kulissen ein Köpferollen unter der Führung der bei Zborów eingesetzt gewesenen k. u. k. Truppenverbände: FMLt. Kletter und FMLt. Böltz, die sich sehr für die beiden Regimenter eingesetzt und auf das ihrer Meinung nach unglückliche Verhalten des Abschnittskommandos Złozów hingewiesen hatten, wurden ihrer Posten ebenso enthoben wie Oberst Husserl, der in seinem Majestätsgesuch auf die in seinen Augen ungerechtfertigte Maßregelung seines Regiments hingewiesen hatte.122 Die 19. ID wurden noch im August 1917 an die italienische Front verlegt, wo ihre Truppen bis zum Kriegsende im Oktober 1918 im Einsatz blieben. Der Kerenskij-Offensive, mit der hohe Erwartungen der neuen politischen Führung Russlands verknüpft gewesen waren, blieb trotz des Sieges der russischen Truppen in der Schlacht von Koniuchy-Zborów der entscheidende Erfolg verwehrt. Spätestens mit der Schlacht von Stanislau-Kałusz Mitte Juli 1917123 hatte die Operation nämlich den Höhepunkt ihres Erfolgs überschritten und musste aufgrund von Nachschubmangel und schwindender 119  Verhalten der k. u. k. 19. ID in den Kämpfen vom 29.6. bis 2.7. – Antrag BöhmErmolli, AOK Op. 43718, Beilage 1, 6. August 1917, ÖStA / KA / AOK, Kt. 127. 120  Verhalten der k. u. k. 19. ID in den Kämpfen vom 29.6. bis 2.7. – Abschlussbericht, AOK Op. 43718, S. 10, August 1917, ÖStA / KA / AOK, Kt. 127. 121  Majestätsgesuch, Umschlagblatt, AOK Pers 34204, ÖStA / KA / AOK, Kt. 938. 122  Majestätsgesuch, Divisionskommandobefehl betr. den Abschied von FMLt Böltz, 7. August 1917, AOK Pers 34204, ÖStA / KA / AOK, Kt. 938; BMHW / KA: ÖUlK Registerband, S. 147; Ernennungen und Enthebungen in den Generalschargen und von Obersten zufolge Ah. Entschließung, Kriegsministerium-Präsidiale [KMPräs] 1 / 141 / 1 ex 1917, 23. August 1917, ÖStA / KA / KM-Präs, Kt. 1921. 123  Vgl. BMHW / KA, ÖUlK VI, S. 261–282.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

127

Truppenmoral bald darauf eingestellt werden. Die ab dem 19. Juli aus dem Raum Zborów heraus vorgetragene Gegenoffensive der Mittelmächte führte in weiterer Folge zum völligen Zusammenbruch der russischen Armee, der die politische Destabilisierung des ehemaligen Zarenreiches weiter beschleunigte und das Land in den Bürgerkrieg trieb.124 Die riskante Strategie der provisorischen Regierung, den Krieg auf Seiten der Entente trotz der offensichtlichen Schwäche der eigenen Truppen weiterzuführen, hatte sich somit als tragischer Fehlschlag erwiesen. Schlussbemerkung Welches Urteil kann in der Kontroverse rund um die Schlacht von Koniuchy-Zborów abschließend gefällt werden? Zunächst ist festzuhalten, dass entgegen den Vermutungen des k. u. k. Armeeoberkommandos nicht von einem Truppenversagen im klassischen Sinn gesprochen werden kann. Viel mehr waren die in dem Abschnitt eingesetzten Truppen der k. u. k. 19. und 32. ID personell zu schwach, um das ihnen zur Verteidigung überantwortete, zu weitläufige Stellungssystem gegen einen Großangriff verteidigen zu können. Hinzu kamen während der Schlacht Kommunikationsprobleme und Führungsfehler seitens der vorgesetzten Kommandos125, die den Einsatz der wenigen operativen Reserven verzögerten bzw. unwirksam werden ließen. Der Mangel an Reserven in dem bedrohten Sektor der Front selbst war sowohl dem zu späten Erkennen der gegnerischen Angriffsziele durch die Nachrichtenstellen der k. u. k. Armee als auch der Entscheidung des Oberkommandos Ost geschuldet, sämtliche in dem Raum verfügbaren Truppen für eine Gegenoffensive einzuplanen. Dass der russische Angriff die Mittelmächte genau während der Vorbereitungen zu dieser Offensive, d. h. noch während des Aufmarschs der dafür vorgesehenen Truppenverbände, traf, ist als unglücklicher Zufall zu bewerten. Das Zögern des Kommandanten des Abschnitts Złozów, General Winckler, die Verbände der deutschen 223. ID am ersten Tag der Schlacht zum Einsatz zu bringen, mag den Verlauf des Gefechts negativ beeinflusst haben, war jedoch in Hinblick auf die unge124  Vgl.: Überblick über die Operationen in Galizien im Juli 1917, Ober Ost Abt. Ia / Id Nr. 5960 / 17 geh., 4. August 1917, ÖStA / KA / GB / Allgemeine Erfahrungen 1918, Kt. 1881, S. 1–15, S. 18–19; BMHW / KA: ÖUlK VI, S. 717–721; Altrichter, Russland 1917, S. 192–256. 125  Dazu zählte etwa die Übertragung der Befehlsgewalt des letztlich abgesagten Gegenangriffs an den ortsunkundigen Kommandeur der deutschen 223. ID am 1. Juli sowie das Eingreifen des Kommandos des IX. Korps in Einzelheiten der Kampfführung, was am 2. Juli 1917 zur Ausgabe widersprüchlicher Befehle durch das Brigade- und das Korpskommando führte. Vgl. dazu: Bemerkungen über Gegenstoß und Gegenangriff, k. u. k. Armeeoberkommando Op. Geh. Nr. 1705, 21. Juni 1918, ÖStA / KA / GB / Allgemeine Erfahrungen 1918, Kt. 1881.

128

Richard Lein

klärte militärischen Lage am Vormittag des 1. Juli durchaus gerechtfertigt. Auch das verspätete Eintreffen der sächsischen 96. ID am Folgetag entsprang nicht der bösen Absicht eines vorgesetzten Kommandos, sondern war dem langen Anmarschweg sowie den ungünstigen Verkehrsverhältnissen geschuldet. Grundsätzlich hätte keiner dieser Faktoren für sich das Gefecht entscheidend beeinflussen müssen, doch trug ihr Zusammenwirken wesentlich dazu bei, dass der russische Angriff, dessen Abwehr von den Kommandostellen der k. u. k. Armee vor der Schlacht als relativ problemlos eingeschätzt worden war, letztlich in einer Katastrophe für die österreichischungarischen Truppen endete. Warum das AOK angesichts der sich im Laufe der Untersuchungen ergebenden, recht eindeutigen Faktenlage dennoch auf einem Versagen oder einem Verrat der tschechischen Soldaten der 19. ID beharrte, ist vom heutigen Standpunkt aus nicht nachvollziehbar. Ausschlaggebend dürfte in diesem Fall die slawophobe Geisteshaltung einiger hochrangiger Angehöriger des Oberkommandos gewesen sein, die bereits in der Vergangenheit zu Ungunsten mehrheitlich tschechischer Truppenverbände Partei ergriffen hatten. Hinzu kam offenbar das Bestreben, die Verantwortung für die erlittene Niederlage, die dem AOK gerade gegenüber dem deutschen Verbündeten sehr unangenehm war, an eine niedrigere Instanz abzuschieben, wozu sich die tschechischen Soldaten der 19. ID geradezu perfekt eigneten. Dass sich das Oberkommando jedoch sehr wohl der tatsächlichen Gründe für die Niederlage in der Schlacht von Koniuchy-Zborów bewusst war, zeigt der Umstand, das die in den folgenden Monaten grundlegend überarbeiteten Vorschriften der k. u. k. Armee für den Stellungskrieg explizit auf die Risiken hinwiesen, die ein zu dichtes Feldwachennetz mit sich bringe.126 Auch die Kampfausbildung wurden adaptiert, nachdem sich in der Schlacht von Brzezany gezeigt hatte, das die deutschen Verbände, die mit den an der französischen Westfront entwickelten und nun auch von den russischen Soldaten übernommenen Angriffstechniken vertraut waren127, die Vorstöße des Gegners wesentlich leichter als die österreichisch-ungarischen Truppen hatten abwehren können. Dass das AOK im Fall der Gefechte bei Zborów und Koniuchy nicht unparteiisch agierte, zeigt sich in Zusammenhang mit der am 6. Juli 1917 begonnenen Schlacht von Stanislau-Kałusz, in der es russischen Truppen gelang, die Stellung von zwei mehrheitlich aus Ungarn und Kroaten bestehenden, der k. u. k. 3. Armee unterstellten Divisionen zu 126  Vgl. den Bericht „Erfahrungen aus der Abwehrschlacht in Galizien 1917“, Militärkanzlei seiner Majestät [MKSM] 69 / 6 / 13 ex 1917, 31. August 1917, ÖStA /  KA / MKSM, Kt. 1319. 127  Erfahrungen in den Abwehrschlachten des Ostens 1917, Ober Ost Abt. Ia / Id Nr. 8331 / 17 geh., 10. November 1917, ÖStA / KA / GB / Allgemeine Erfahrungen 1918, Kt. 1881, S. 4.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

129

durchbrechen und die österreichisch-ungarischen Truppen fast 70 Kilometer weit zurückzudrängen. Ungeachtet der Tatsache, dass der Verlust an Terrain fast vier mal so groß war wie jener bei Zborów, schenkte das AOK den Vorgängen keine besondere Aufmerksamkeit und gab sich mit der Erklärung zufrieden, das in der Schlacht unter den eigenen Truppen Panik ausgebrochen sei, was zu dem unglücklichen Gefechtsverlauf geführt habe.128 Das Oberkommando Ost stand dem Ereignis hingegen weitaus kritischer gegenüber, da man zur Bereinigung der kritischen Lage bei der k. u. k. 3. Armee drei für die Gegenoffensive bei Zborów vorgesehene Divisionen hatte einsetzen müssen, die in weiterer Folge für die Angriffsoperation nicht zur Verfügung standen.129 Strittig bis weit über das Kriegsende hinaus blieb, ob und wie sich der Einsatz der Tschechoslowakischen Legion auf den Verlauf des Gefechts ausgewirkt habe. Auch wenn von den zurückgekehrten Soldaten der IR 35 und 75 glaubhaft bezeugt wurde, dass sie den Einsatz einer tschechischen Legion nicht wahrgenommen hätten, ist aufgrund von Aussagen dennoch evident, dass von Seiten der Legionäre in Einzelfällen, wenn auch mit geringem Erfolg, versucht wurde, mit den gegnerischen Truppen in Kontakt zu treten.130 Die später in der Historiografie aufgestellte Behauptung, die Legionäre wären von Seiten des russischen Oberkommandos bewusst im Abschnitt der k. u. k. 19. ID eingesetzt worden, um deren tschechische Soldaten zum Überlaufen zu bewegen, gilt heute aufgrund gegenteiliger Aussagen in der tschechischen Memoirenliteratur als wiederlegt.131 Auch die in der militärischen Publizistik der Zwischenkriegszeit wiederholt implizierte Waffenstreckung großer Teile der IR 35 und 75132 kann aufgrund der zuvor dargelegten Faktenlage ausgeschlossen werden. Dass es im Vorfeld bzw. während der Schlacht zur Desertion einzelner Soldaten der beiden Regimenter gekommen sein dürfte, ist anhand der vorliegenden Quellen naheliegend133, doch wäre es verfehlt, als Ursache für diese Taten allein panslawis128  Vgl. BMHW / KA, ÖUlK VI, S. 261–282; Erfahrungen in den Abwehrschlachten des Ostens 1917, Ober Ost Abt. Ia / Id Nr. 8331 / 17 geh., 10. November 1917, ÖStA / KA / GB / Allgemeine Erfahrungen 1918, Kt. 1881, S. 3. 129  Überblick über die Operationen in Galizien im Juli 1917, Ober Ost Abt. Ia / Id Nr. 5960 / 17 geh., 4. August 1917, ÖStA / KA / GB / Allgemeine Erfahrungen 1918, Kt. 1881, S. 5. 130  Vgl. Bericht Köppl, S. 53–54, MS-WK / R.1917 / 8, ÖStA / KA / MS-WK. 131  Klecanda, Bitva u Zborova, S. 67–96. 132  Frantz, Rudolf: Beim Abschnitt Złoczów im Sommer 1917, Der 42er, Juli- / Augustheft 1927, S. 5–7; Kiszlin, Rudolf: Zborów, in: Österreichische Wehrzeitung, 1. Juli 1927, S. 1. 133  So waren im Zeitraum Jänner bis Juni insgesamt sechs Soldaten der IR 35 und 75 zum Gegner desertiert, weitere vom Urlaub nicht eingerückt. Vgl. dazu: IR 35, Namentliche Verlustliste Nr. 55 für den Zeitraum vom 3. Mai 1917 bis zum

130

Richard Lein

tische Propaganda zu vermuten, da als Handlungsmotive auch Angst, Kriegsmüdigkeit oder politische Überzeugung in Frage kommen. Dies zeigt sich am Beispiel der deutschen 223. ID, die nach dem Ende der Schlacht von Koniuchy-Zborów sechs aus dem Elsass stammende Soldaten als vermisst meldete, wobei aufgrund der Umstände ihres Verschwindens davon ausgegangen wurde, dass sie zum Gegner übergelaufen waren.134 Während in diesem Fall russophile Tendenzen als Motiv für die Tat ausgeschlossen werden können, dürften politische oder nationale Überlegungen sehr wohl eine Rolle gespielt haben. Entscheidend für die spätere Bewertung der Ereignisse war jedoch deren Aufarbeitung in der Historiografie der Zwischenkriegszeit. Dabei erwies sich im Fall der Schlacht von Koniuchy-Zborów zunächst die aus der Feder General Böhm-Emolli’s stammende Erklärung, das Teile der IR 35 und 75 in der Schlacht keinen nachhaltigen Widerstand geleistet hätten, als höchst unwillkommene Erblast, da die bewusst schwammige Formulierung den Spekulationen Tür und Tor öffnete. Hinzu kam, das in der Nachkriegshistoriografie unmittelbar jene Diskussion fortgesetzt wurde, die mit der Einbringung der Anfrage über die Schlacht von Zborów im Reichsrat am 4. Juli 1917 begonnen hatte, nämlich ob der tschechische Bevölkerungsteil der Habsburgermonarchie generell staatsfeindlich eingestellt gewesen sei. Während deutschnationale Autoren, unter ihnen auch der ehemalige General­ stabschef der k. u. k. 2. Armee Carl Bardolff, unter Verweis auf Vorfälle mit mehrheitlich tschechischen Truppen die These vertraten, zur Niederlage des Staates im Ersten Weltkrieg habe entscheidend das hochverräterische Verhalten slawischer Soldaten der Habsburgermonarchie beigetragen, stießen tschechische Autoren ins gleiche Horn, wenn auch aus anderen Motiven. So war der Gründungsmythos der 1918 neu entstandenen Tschechoslowakischen Republik ganz auf den Widerstand gegen die Habsburgermonarchie und die Tätigkeit der Legionen hin ausgerichtet, sodass es für die meisten Autoren opportun erschien, diese Aspekte in ihren Werken entsprechend zu betonen und auf den entscheidenden Beitrag hinzuweisen, den das tschechische Volk bei der Zerschlagung der Habsburgermonarchie geleistet habe. Die Tatsache, dass während des Krieges über eine Million Tschechen zumeist ohne Probleme oder Anstände in der k. u. k. Armee Dienst getan hatten, blieb in der Regel unerwähnt. Diese verzerrte Darstellung der Ereignisse und Fakten wurde nicht zuletzt aufgrund des Umstands, das sie von zwei politisch und national vollkommen gegensätzlichen Parteien propagiert 17.  Juni 1917, ÖStA / KA / KM / Verlustlisten, Kt. 162; Namentliche Verlustlisten des IR 75 für den Zeitraum vom 1. Jänner 1917 bis zum 30. Juni 1917, ÖStA / KA / KM / Verlustlisten, Kt. 173. 134  Abschnittsbefehl vom 3.7.1917, Abschnitt Złozów ohne Zahl, 3. Juli 1917, ÖStA / KA / ADTK / Akten Abschnitt Złozów, Kt. 1930.



Ruhe vor dem Sturm. Die Schlacht von Zborów

131

wurde, von der Wissenschaft lange Zeit nicht hinterfragt und in Folge dessen in der Historiografie bis in die Gegenwart weitertradiert. Erst seit einigen Jahren wird von österreichischen und tschechischen Historikern das frühere Dogma der angeblich generellen Unzuverlässigkeit der tschechischen Soldaten der k. u. k. Armee in zunehmendem Maß dekonstruiert135, weshalb sich heute ein deutlich differenzierteres Bild der Thematik abzeichnet.

135  Vgl. etwa: Šedivý, Ivan: Češi, české země a velká válka 1914–1918, Praha 2001; Zückert, Martin: Zwischen Nationsidee und staatlicher Realität. Die tschechoslowakische Armee und ihre Nationalitätenpolitik 1918–1938, München 2006; Fučík, Josef: Osmadvacátníci. Spor o českého vojáka I. světové války, Praha 2006.

„Von Luftturnern und Sporthelden“. Zur militärischen Fehleinschätzung der Rolle der Luftstreitkräfte in der k. u. k. Monarchie während des Ersten Weltkrieges Von Nicole-Melanie Goll Einleitung „Seit der Eroberung der Luft wendet man in allen Armeen eine besondere Aufmerksamkeit den Luftfahrzeugen aller Art zu, da diese ohne Zweifel in nicht allzu ferner Zeit eine ganz hervorragende Rolle in einem Zukunftskriege spielen dürften. Nach dem dermaligen Stande der gewiß schon weit vorgeschrittenen Erfindungen auf dem Gebiete der Luftschiffahrt und Flugtechnik sind wir allerdings noch immer hübsch auf die ‚Mutter Erde‘ angewiesen und ist es entschieden verfrüht und übertrieben, wollte man dem Lenkballon und der Flugmaschine eine allzu große Bedeutung betreffs ihrer Verwendbarkeit im Kriege beimessen“.1

Diese Passage stammt aus einem 1911 veröffentlichten Artikel in der österreichischen Militär-Zeitung. Der Autor – selbst Offizier der k. u. k. Armee – führte in seinem zweiteiligen Beitrag mit dem Titel „Lenkballons und Flugmaschinen im Erkundungsdienste“ vor allem Gründe an, die gegen den Einsatz dieser neuen Kampfmittel für Aufklärungszwecke sprachen. Er thematisierte die großen Kosten, die geringe Tragfähigkeit und die Abhängigkeit vom Wetter. Weiters argumentierte er, dass eine unerkannte Annäherung an feindliche Truppen durch den erzeugten Lärm und die Sichtbarkeit der Flugmaschinen nicht möglich sei und sich gleichzeitig die Unmöglichkeit ergebe, aus der Luft Freund von Feind unterscheiden zu können. Für ihn stellten Luftvehikel „nur ein wichtiges Glied in der Kette der vorhandenen Aufklärungsmittel“ dar.2 Diese Auffassung stellte keinen Einzelfall dar und sollte noch eine lange Nachwirkung haben, denn der Autor teilte diese Ansicht mit vielen Angehörigen der k. u. k. Armee. Diese Betrachtungsweise stand dabei sinnbildlich für die Tatsache, dass die Entwicklung in der Militärluftfahrt von der Do1  Militär-Zeitung, 2  Militär-Zeitung,

66. Jahrgang, Nr. 16, 20. Mai 1911, S. 123 f. 66. Jahrgang, Nr. 17, 29. Mai 1911, S. 133.

134

Nicole-Melanie Goll

naumonarchie von Beginn an erheblich unterschätzt und innerhalb des eigenen Staates lange Zeit vernachlässigt worden war.3 Diesem Umstand lagen unterschiedliche Ursachen zugrunde, die tief in der österreichisch-ungarischen Militärtradition verwurzelt waren, die Teil eines unbeweglichen Armeeapparates war, der auf Neuerungen und Veränderungen sehr skeptisch reagierte, stellten diese doch durchwegs alte Ordnungen und Werte infrage und waren zumeist mit einem hohen finanziellen Aufwand verbunden. Zum Tragen kamen jedoch auch die geostrategische Lage und die Einflusssphäre, in der sich die Donaumonarchie befand und in der sie sich nicht unmittelbar von westlichen Großmächten und Industriestaaten bedroht sah. Vielmehr glaubte man aus einer Position der Überlegenheit heraus vor allem im südosteuropäischen Raum agieren und hier Kontrolle militärisch durchsetzen zu können. Ein durchwegs fehlender ernstzunehmender militärischer Gegner – die lange Friedensperiode in den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts und die damit nicht gegebene Notwendigkeit, die Armee am Stand der Technik zu halten –, verursachten, dass internationale Entwicklungen in der Donaumonarchie auf diesem Sektor zwar teilweise wahrgenommen, jedoch erst mit erheblicher Zeitverzögerung zum Tragen kamen. Die Militärluftfahrt stellte keine Ausnahme dar, sondern bestätigt diese Beobachtung. Am Vorabend des Ersten Weltkrieges standen die österreichisch-ungarischen „Luftschiffer“ in allen Bereichen noch in einer Konzeptions- und Testphase, so dass nur in Ansätzen von einem koordinierten Aufbau gesprochen werden konnte bzw. keine entsprechende Rüstung vorhanden war. Was lag diesen Entwicklungen zugrunde? Wodurch wurden die Relevanz eines zukünftigen Krieges in der Luft sowie die Bedeutung eines neuen Teils der Armee nicht erkannt? Und was waren die Folgewirkungen, die daraus gerade im Ersten Weltkrieg erwuchsen? Um diese Fragestellungen beantworten zu können, ist es notwendig in einem ersten Schritt die Entwicklungsschritte der Militärluftfahrt in der Habsburgermonarchie vor dem Ersten Weltkrieg zu beleuchten. Diese führten dazu, dass die k. u. k. Luftschiffer mit einem erheblichen Startnachteil in den Ersten Weltkrieg schlitterten, und Veränderungen und ein in begrenztem Maße stattfindendes Umdenken kann vor allem erst durch die eintretende Bedrohung und Notwendigkeit konstatiert werden. Diese Situation ergab sich vor allem durch den Kriegseintritt Italiens und den Aufbau einer neuen Front 1915, an der nun auch die Fliegerkräfte westlicher Industriestaaten in Erscheinung traten und zu einem gesteigerten Luftkrieg führten. Daher soll dieser Kriegsschauplatz verstärkt in den Fokus der folgenden Ausführungen 3  Vgl. Pitsch, Erwin: Die Fliegerhorste des Bundesheeres in Krieg und Frieden, Wien 1982, S. 6. Im Gegensatz dazu standen die zivilen Entwicklungen, die im internationalen Vergleich nicht nachstanden.



„Von Luftturnern und Sporthelden“

135

genommen werden. In einem relativ kurzen Zeitraum erfuhren die österreichisch-ungarischen Fliegerkräfte kriegsbedingt eine äußerst rasante technische, strukturelle aber auch personelle Entwicklung, die die Donaumonarchie überforderte. Anfänge in Österreich-Ungarn Die Zeitspanne zwischen 1909 und 1911 kann im europäischen Kontext mit Recht als Startphase der Militärfliegerei bezeichnet werden. Sehr früh nahm Frankreich in diesem Zusammenhang eine entscheidende Vorreiterrolle ein. Während sich das französische Heer schon recht früh mit der militärischen Nutzung des Motorflugzeuges auseinandergesetzt hatte, dessen Einsatzmöglichkeiten u. a. für Aufklärungszwecke auch bei Manövern ab 1908 erproben hatte können4, stand man in Österreich-Ungarn dieser Entwicklung genauso wie schon zuvor im Luftschiffer- und Ballonwesen sehr abwartend oder gar ablehnend gegenüber.5 In ziviler Hinsicht befand sich die Donaumonarchie durchaus am Puls der Zeit und konnte mit den internationalen Entwicklungen Schritt halten, wie etwa die Erfolge ziviler Konstrukteure wie z. B. Igo Etrich zeigten, doch stand das Militär dieser Entwicklung skeptisch gegenüber: Die ersten zögerlichen militärischen Versuche gingen daher auf zivile Initiativen zurück, und die ersten Maschinen zur Erprobung bei der Armee wurden von Privatpersonen zur Verfügung gestellt. Es fehlte sowohl an finanziellen Mitteln als auch am politischen Willen, die Militärluftfahrt innerhalb der Monarchie aufzubauen, da man von der Brauchbarkeit solcher Maschine im Kriegsfall nicht wirklich überzeugt war. Auch der im Jahre 1909 erfolgte Aufbau des ersten Flugfeldes in Wiener Neustadt, das sich schon bald zum Flugzentrum des ganzen Staates entwickeln sollte, ging auf private Anregungen zurück.6 Ab 1910 siedelten sich hier Firmen und österreichische Flugzeugkonstrukteure wie die AustroDaimler Werke oder Igo Etrich an, der hier erstmals mit seinem Etrich4  Marschik, Matthias: Heldenbilder. Kulturgeschichte der österreichischen Aviatik, Münster u. a. 2002, S. 125 sowie „Militär-Zeitung“ vom 13. Jänner 1913, S. 11. Die unterschiedlichen Entwicklungen der Franzosen auf diesem Gebiet wurden vor allem im Deutschen Reich sehr interessiert verfolgt. Vgl. Kehrt, Christian: Moderne Krieger. Die Technikerfahrung deutscher Militärpiloten 1910–1945, Paderborn 2010, S. 63. 5  Die Ballon- und Luftschifffahrt war bereits seit einigen Jahren in ÖsterreichUngarn implementiert, da man mit der Gründung der Militär-Aeronautischen Anstalt 1892 auf diese Entwicklung reagiert hatte. Siehe auch: Hinterstoisser, Franz: Fünfundzwanzig Jahre Luftfahrt, Wien 1915. 6  Die Luftschiffer waren zuvor schon von Fischamend aus gestartet, wo sich der erste Militärflughafen mit Luftschiffhallen befand. Vgl. Peter, Ernst: Die k. u. k. Luftschiffer- und Fliegertruppe Österreich-Ungarns 1794–1919, Stuttgart 1981, S. 36.

136

Nicole-Melanie Goll

Apparat drei Flüge bis zu 200 Metern vollzog.7 Zumindest in Conrad von Hötzendorf gelang es frühzeitig, einen wichtigen Befürworter der Militärfliegerei zu gewinnen.8 Dieser war sich dem Nachteil, der aus der offensichtlichen Missachtung der Fliegerei erwuchs, aber durchaus bewusst: „Das langsame Tempo in der Entwicklung des Luftfahrwesens nötigte mich in Audienzen […] die Dringlichkeit der Anschaffung von Aeroplanen und der Ausbildung von Piloten hervorzuheben. Unter Hinweis auf Frankreich, Deutschland, Rußland und Italien, die uns bereits weit voraus wären, erbat ich die Einflußnahme des Kaisers. Als zunächst notwendigen Kredit bezeichnete ich die gewiß bescheidene Summe von 300.000 Kronen. Um mir über diese damals noch neuen Erfindungen einen persönlichen Eindruck zu verschaffen, war ich auf dem Übungsplatz in Neustadt in Aeroplanen, auf jenem in Fischamend im Lenkballon geflogen“.9

Auch der damalige Kriegsminister Moritz von Auffenberg setzte sich für den Ausbau der Fliegerkräfte ein. Er verwies darauf, „daß sämtliche Großstaaten [sich] damit ernstlich beschäftigten und sich des Besitzes mächtiger Flugparks erfreuten, während wir das Ganze doch mehr oder weniger als einen Sport ansahen, dem die reelle Basis für die militärische Auswertung noch fehlte“.10 Von seinem ungarischen Kollegen wurde ihm auf sein Ansinnen hin mitgeteilt, er solle sich „[…] an die Öffentlichkeit […] wenden, in der sich ohnedies Ansätze zur Schaffung einer freiwilligen Luftflotte zeigen. Gibt es doch eine Menge unternehmungslustiger Sporthelden, denen es ein Vergnügen macht, sich den Hals zu brechen“!11 Obwohl die Fliegerei lange Zeit mehr als Sport denn als militärische Komponente angesehen wurde, erfolgte ab 1911 innerhalb weiter Kreise der k. u. k. Armee dennoch ein langsames Umdenken. Ausgedrückt wurde dies durch die Etablierung einer ersten Militärfliegerschule, in der nun die Flieger für militärische Zwecke ausgebildet werden sollten. Im selben Jahr wurden Flugzeuge mit militärischen, aber auch zivilen Flugzeugführern das erste Mal bei Manövern eingesetzt – aufgrund des Wetters mit befriedigendem Erfolg.12 7  Vgl. Militär-Zeitung, 8. Juni 1912, S. 156; Peter, Die k. u. k. Luftschiffer- und Fliegertruppe, S. 60–63; Marschik, Heldenbilder, S. 69. 8  Peter, Die k. u. k. Luftschiffer- und Fliegertruppe, S. 69. 9  Conrad von Hötzendorf, Franz: Aus meiner Dienstzeit 1906–1918, Wien 1921, Bd. 2: 1910–1912: Die Zeit des lybischen Krieges und des Balkankrieges bis Ende 1912, S. 47. 10  Auffenberg-Komarów, Moritz: Aus Österreichs Höhe und Niedergang. Eine Lebensschilderung, München 1921, S. 177. 11  Graf Khuen zitiert nach Auffenberg-Komarów, Aus Österreichs Höhe und Niedergang, S. 178. 12  Peter, Die k. u. k. Luftschiffer- und Fliegertruppe, S. 71. In der „Muskete“ wurde das Vorhandensein dieser wenigen Flieger wie folgt kommentiert: Der Feldpilot



„Von Luftturnern und Sporthelden“

137

Abb. 1: Konservativismus aus Selbstbewusstsein (Aus Schönpflugs „Muskete“ 1911)

Im Oktober desselben Jahres wurde die erste österreichische Flugwoche abgehalten, bei der sich die Militärpiloten auch beweisen konnten.13 Der erneute Einsatz von Seiten des Generalstabschefs Conrad von Hötzendorf überrascht daher nicht, der den weiteren Aufbau der Militärfliegerei in Österreich-Ungarn forderte. Vorerst wurde mit Spannung der Einsatz der Luftfahrzeuge im italienisch-türkischen Krieg 1911 / 1912 abgewartet, von dem „fliegt bei jedem Wind und ist so selten, daß er an die Manöveroberleitung nur gegen Quittung verabfolgt wird“, Die Muskete, 14. September 1911, S. 191. 13  Marschik, Heldenbilder, S. 82.

138

Nicole-Melanie Goll

man wichtige Aufschlüsse über die Verwendung der Motorballons und der Aeroplane erwarten durfte14, deren letztere ihren Wert im Aufklärungsdienst erstmals im Kriegseinsatz unter Beweis gestellt wurden. So kam es in diesem Krieg zum ersten Aufklärungsflug und zum ersten Luftangriff der Geschichte: Die Idee, Aeroplane als Offensivwaffe zu benutzen, war geboren.15 Während Frankreich bereits 1912 einen bedeutenden Vorsprung im Bereich Militärluftfahrt vorweisen konnte und mit 250 Flugzeugen sowie 200 Militärpiloten und mit weiterer staatlicher finanzieller Unterstützung dabei war, seine Luftwaffe weiter auszubauen, schufen in Österreich-Ungarn erst die Balkankriege den nötigen Nährboden für einen Ausbau des Heeresflugwesens. Man erkannte, dass man, um im Kriegsfall ausreichend Heeresflieger zur Verfügung zu haben, die Pilotenausbildung vorantreiben müsse. Da die staatliche finanzielle Zuwendung keineswegs ausreichend war, sollte auch die Öffentlichkeit helfen: Nach Vorbild der Nationalflugspende in Deutschland wurde ein Komitee zur Schaffung einer österreichischen Luftflotte gegründet und eine Sammelaktion mit Hilfe der österreichisch-ungarischen Presse ins Leben gerufen.16 Diese hatte zum einen den Staatsetat zu schonen und zum anderen dazu zu dienen, im allgemeinen Wettrüsten auf diesem Sektor wenigstens den Anschluss nicht zu verlieren. Durch diese intensivierte Förderung der Luftflotte durch die Öffentlichkeit konnte nicht nur das Interesse an der Militärluftfahrt im Allgemeinen, sondern auch mehr als eine Million Kronen gesammelt werden.17 Dieser Erfolg führte dazu, dass man auch in Ungarn mit einer ähnlichen Sammelaktion begann und zusätzlich am 23. Juni 1913 einen eigenen „Luftflottentag“ veranstaltete, um das Interesse weiter zu wecken bzw. um auch praktisch verwertbare Leistungen anzuregen. So hieß es im Aufruf: „In richtiger Erkenntnis, daß heutzutage auch die Luftflotte ein für Heer wie für Marine unentbehrliches Kampfmittel bildet, haben andere Völker längst begonnen, für die Ausgestaltung ihrer militärischen Aviatik Vorsorge zu treffen. Auch Österreich darf dieses modernsten Hilfsmittels nicht länger entbehren. […] Und es fehlt nur an Mitteln, um auch in dieser Waffe den Armeen fremder Staaten gleichzukommen. Dem soll und muß abgeholfen werden. Bürger Österreichs! Unterstützt das Bestreben, eine österreichische Luftflotte zu schaffen. Rafft Euch auf zu dieser wahrhaft patriotischen Tat! Sie möge dem Ausland Zeigen, daß wir 14  Vgl.

Militär-Zeitung, 22. Februar 1912, S. 51. Militär-Zeitung, 67. Jahrgang, Nr. 7, 22. Februar 1912, S. 51 f. 16  Zur deutschen Nationalflugspende siehe Kehrt, Moderne Krieger, S. 68 f. 17  Neue Freie Presse vom 23. Juni 1912, S. 12. 15  Vgl.



„Von Luftturnern und Sporthelden“

139

Abb. 2: Plakat „Für Österreichs Luftflotte“ (zeitgenössische Darstellung) Alle für ein Ziel mannhaft einzutreten wissen, wenn es gilt, einer dem Vaterlande etwa drohenden Gefahr zu begegnen. Wer beiträgt zur Schaffung der österreichischen Luftflotte, schützt sich und das Vaterland“!18

Zu einem ersten Meilenstein im österreichisch-ungarischen Aufbau kam es am 24. April 1912, als Oberstleutnant Emil Uzelac zum Kommandanten der Luftschifferabteilung ernannt wurde. Er sollte diese Stelle bis zum Ende des Ersten Weltkrieges innehaben und die Militärluftfahrt in ÖsterreichUngarn nun stetig ausbauen. Zu Beginn seines Dienstantrittes standen ihm 18  Steiermärkisches Landesarchiv, Zeitgeschichtliche Sammlung, Luftflottenspende, Karton 211. Erzherzog Carl übernahm dabei den Vorsitz des Zentralkomitees zur Schaffung einer Luftflotte. Die Einnahmen aus dem Verkauf von Bildpostkarten sollten u. a. zum erhofften Erlös beitragen.

140

Nicole-Melanie Goll

16 Offiziers-Piloten und zwölf Flugzeuge verschiedenen Typs zur Verfügung.19 Im selben Jahr genehmigte die Regierung 7,9 Millionen Kronen für den weiteren Ausbau der Militärluftfahrt20, die zur Beschaffung von Flugzeugen und zur Errichtung der notwendigen Infrastruktur verwendet werden sollten. Im selben Jahr nahmen erstmals 16 Flugzeuge an den Kaisermanövern teil. Im Juni 1912 fand innerhalb der Habsburgermonarchie zudem die erste größere internationale Flugveranstaltung, die „Wiener Flugwoche“, statt21, und konnten im selben Jahr einige österreichisch-ungarische Rekordleistungen in diesem Bereich verzeichnet werden: Oberleutnant Nittner überflog als Erster am 3. Mai 1912 den Semmering, und während eines Schaufliegens der Militärpiloten in Wiener Neustadt, das als eine Art Werbeveranstaltung zugunsten des Fonds zur Schaffung einer Luftflotte am 6. Oktober 1912 veranstaltet wurde, fand der erste Geschwader-Flug in Österreich-Ungarn von neun Lohner-Pfeilfliegern statt.22 Insgesamt brachte das Jahr 1912 eine Reihe positiver Veränderungen für die Militärluftfahrt in Österreich-Ungarn mit sich. Zum einen hing dies sicherlich mit der allgemeinen Entwicklung auf diesem Sektor zusammen, der das Habsburgerreich nicht nachstehen wollte, zum anderen sicherlich mit den personellen Veränderungen an der Spitze der k. u. k. Armee, doch kam diese Entwicklung viel zu spät, um mit den internationalen Ausbau noch Schritt halten zu können. Der Ausbruch des Balkankrieges im Oktober 1912 machte daher einen weiteren Ausbau der Militärluftfahrt dringend notwendig. Der Beginn dieses Konfliktes begünstigte den weiteren Ausbau durchwegs nachhaltig. Generalstabschef Conrad von Hötzendorf befürwortete die Weiterentwicklung der Luftflotte, was sich jedoch aufgrund der budgetären Situation und der Produktionsleistung einheimischer Flugzeugproduzenten schwierig gestaltete. Insgesamt verlagerte sich das Schwergewicht der Militärluftfahrt kriegsbedingt auf den Südosten des Habsburgerreiches. Neben den bereits bestehenden vier Flugfeldern, auf denen die Ausbildung der Piloten stattfand, wurden 1912 bzw. Anfang 1913 vier neue Flugparks in Przemysl, Ujvidék (Neusatz / Novi Sad), Sarajewo und schließlich in Mostar in Betrieb genommen. Der zweite Balkankrieg, der am 5. Juni 1913 ausbrach, beschleunigte den weitere Aufbau abermals, machte jedoch auch den künftigen Mangel an Feldpiloten sichtbar, wenn man den Bedarf an Feld­ 19  Peter,

Die k. u. k. Luftschiffer- und Fliegertruppe, S. 81. S. 86. 21  Neue Freie Presse vom 23. Juni 1912, S. 10–12 sowie vom 25. Juni 1912, S. 9 f. 22  Peter, Die k. u. k. Luftschiffer- und Fliegertruppe, S. 87. Interessant ist dabei, dass von offizieller Stelle den österreichisch-ungarischen „Heeresfliegern“ die ­Teilnahme an Flugmeetings verboten war. Siehe dazu „Militär-Zeitung“, 2. Oktober 1912, S. 260. 20  Ebenda,



„Von Luftturnern und Sporthelden“

141

piloten nicht auch durch das Heranziehen von Mannschaftspiloten decken würde. Im September 1913 wies die „Militär-Zeitung“ in einem Artikel auf den Mangel im Bereich der „Militär-Luftschiffahrt“ in Österreich-Ungarn hin: „Ähnlich wie mit unserer Kriegsmarine steht es mit unserer Militärluftschiffahrt. Nimmt man alle Flugzeuge und alle Ballons, die auf den verschiedenen Flugplätzen in Wr.-Neustadt, Aspern und den Filialstationen vorhanden sind, zusammen, so erhalten wir eine stattliche Anzahl von Ein- und Zweideckern, von Frei-, Fessel- und Lenkballons, die in ihrer Gesamtheit eine ganz respektable Luftflotte repräsentieren würden, wenn es allein auf die Quantität und nicht auch auf die Qualität ankommen würde“.

Weiter hieß es dort: „Wenn wir mit anderen Staaten auf dem Gebiete der militärischen Luftschiffahrt konkurrieren wollen, so müssen wir uns entschließen, einmal tief in den Geldsack zu greifen und für die kommenden Jahre, entsprechend hohe Summen für Reparaturen, Änderungen und Versuchen zu bewilligen. […] Können wir uns zu diesen Auslagen nicht aufraffen, dann ist es besser, wir verzichten darauf, auf dem Gebiete der militärischen Luftschiffahrt eine Rolle zu spielen. Wohin wir in Befolgung eine solchen Maxime angesichts des Aufschwunges kommen würden, welchen die Militärluftschiffahrt in anderen Ländern nimmt, wird uns die Zukunft lehren“.23

Wie schnell dieser Fall eintrat, sollte sich bald zeigen: 1914 begann man die Fliegertruppe zwar umzugliedern bzw. neu zu organisieren24, doch konnten aus Geldmangel bis Ende Juli 1914 nur elf Flugparks mit 40 Flugzeugen und 85 fertig ausgebildeten Feldpiloten aufgestellt werden. Österreich-Ungarn hatte damit den Anschluss verpasst und ging gerade auf diesem neu entstandenen Feld mit einem erheblichen Startnachteil in den Krieg, der nicht mehr aufzuholen war. Der Einsatz im Ersten Weltkrieg Die Ermordung des österreichischen Thronfolgers Franz Ferdinand in Sarajewo trat ein Bündnissystem los, das nicht mehr zu stoppen war. Mit der Kriegserklärung an Serbien am 28. Juli und jener an Russland am 6. August 1914 fand sich Österreich-Ungarn innerhalb kürzester Zeit in einem Zweifrontenkrieg wieder, für den es nicht gerüstet war. Deshalb wurde am 31. Juli 1914 die allgemeine Mobilmachung angeordnet. Da zu diesem Zeitpunkt die Fliegerkräfte noch deutlich in ‚Kinderschuhen‘ steckten und 23  Militär-Zeitung, 24  Peter,

15. September 1913, S. 248. Die k. u. k. Luftschiffer- und Fliegertruppe, S. 95.

142

Nicole-Melanie Goll

erst im Aufbau begriffen waren, zog man ohne im Kampf verwendbare Luftschiffe, ohne luftspezifische Rüstungsindustrie, ohne Fliegerabwehr und ohne entsprechenden Ersatz für einen zu erwartenden Personalausfall in den Krieg.25 Nur mit äußerster Anstrengung konnten zu Beginn des Krieges 13 Fliegerkompanien, fünf Flugzeugdepots mit 48 Einsatz- und 27 Schulflugzeugen, 12 Feld- und Festungsballonabteilungen mit je einem Drachenballon und einem Lenkballon den Armeekommandos zur Verfügung gestellt werden.26 Die Fliegerkompanien hatten zu diesem Zeitpunkt zusätzlich noch nicht ihre Sollstärke erreicht. Zusätzlich zu den Landfliegerkräften kamen noch fünf Einsatz- und 17 Schulflugzeuge der Seeflieger der k. u. k. Kriegsmarine hinzu.27 Außerdem verfügte die Fliegertruppe erst über acht Flugplätze, sechs Flug- und zwei Flugmotorenwerke. Ende Juli 1914 hatte ­Österreich-Ungarn 155 Piloten mit Diplom – davon 114 Militärpiloten und 28 Luftschiffführer (davon 23 Offiziere- und 106 Freiballonführer).28 Um den Mangel an Material wenigstens etwas zu verringern, wurden alle in der Habsburgermonarchie vorhandenen Privatmaschinen konfisziert und in die Fliegertruppe überführt und eingegliedert.29 Die über einen langen Zeitraum hindurch praktizierte Missachtung und Geringschätzung sollte sich während des Krieges bitter rächen. Zu Beginn der Kämpfe stand man aufgrund fehlender finanzieller Unterstützung weit hinter den anderen Großmächten zurück. Da die eigenen Flugzeugproduzenten dem bald steigenden Bedarf nicht gerecht werden konnten, galt es eilig Flugzeuge und Motoren von deutschen Produzenten zu erwerben – anfänglich 26 Flugzeuge unterschiedlicher Typen wie Albatros, Aviatik, Rumpler, D.F.W, Hansa-Brandenburg. Bis Ende des Jahres 1914 wurden 70 deutsche Flugzeuge angeschafft.30 Da diese bereits mit dem deutschen Hoheitsabzeichen – dem schwarzen Balkenkreuz auf weißem Grund – versehen waren und derart viele Flugzeuge angeliefert wurden, behielt man diese Kennung bald bei und ersetzte damit die österreichisch-ungarische. Zusätzlich standen die k. u. k. Fliegerkräfte zu Beginn des Krieges noch nicht unter einheitlichem Kommando, denn während die Luftschifferabteilung dem Kommando der Verkehrstruppenbrigade zugeteilt war, stand die Festungsballonabteilung 25  Pitsch,

Die Fliegerhorste des Bundesheeres, S. 12. Die k. u. k. Luftschiffer- und Fliegertruppe, S. 113. 27  Zu den k. u. k. Seefliegern siehe: Schupita, Peter: Die k. u. k. Seeflieger, Koblenz 1983. 28  Peter, Die k. u. k. Luftschiffer- und Fliegertruppe, S. 113. 29  Desoye, Reinhard: Die k. u. k. Luftfahrtruppe. Die Entstehung, der Aufbau und die Organisation der österreichisch-ungarischen Heeresluftwaffe 1912–1918, veröff. Dipl.-Arb., Wien 1999, S. 82. 30  Peter, Die k. u. k. Luftschiffer- und Fliegertruppe, S. 117. 26  Peter,



„Von Luftturnern und Sporthelden“

143

unter dem Kommando der Festungsartillerie.31 Diese Zuteilung erschwerte die Kommunikation sowie ein einheitliches Vorgehen der Fliegertruppe von Beginn an erheblich. Im Krieg gegen Serbien und Russland setzte das Armeeoberkommando an den Fronten bis August 1914 nur neun Fliegerkompanien und eine Seeflugabteilung ein, wobei die eigentlich angedachte Sollstärke einer Fliegerkompanie mit einem Offizier als Kompaniechef (der gleichzeitig auch Feldpilot war), einem Offizier-Feldpiloten, sechs Beobachter-Offizieren und sechs Unteroffiziers-Piloten nie erreicht werden konnte.32 Zwar gelang es, dem Mangel an Material durch die Lieferungen aus dem Deutschen Reich einigermaßen entgegenzuwirken, doch tat dies dem personellen Mangel keinen Abbruch. Im Krieg gegen Serbien und Russland musste man sich mit 147 einsatzbereiten Flugzeugen begnügen, deren Gros an der russischen Front zum Einsatz kam. Hier hatten die österreichisch-ungarischen Fliegerkräfte nicht nur gegen russische und zur Unterstützung gerufene, gut ausgebildete französische Flieger zu kämpfen, sondern auch gegen die örtlichen Wetterverhältnisse, die die Flugtätigkeit auf diesem Kriegsschauplatz stark einschränkten. Obwohl auch Russland keine nennenswerte Luftflotte aufbieten konnte und gezwungen war, mit den wenigen vorhandenen Fliegern eine breite Front abzudecken (was die Zahl der Luftaktivitäten verringerte), hatten die k. u. k. Flieger dennoch merkliche Schwierigkeiten, die ihnen zugeteilten Aufgaben zu erfüllen.33 Das lag zum Großteil darin begründet, dass die Fliegerkompanien an diesem Kriegsschauplatz aufgrund des Bewegungskrieges sehr stark mit Nachschubschwierigkeiten zu kämpfen hatten respektive kein Nachschubkonzept vorlag. Manche Kompanie konnte bald nicht mehr ein einziges einsatzfähiges Flugzeug vorweisen, und so musste der deutsche Bündnispartner deren Aufgaben mitübernehmen. Zu diesem Zeitpunkt wurde noch stark am Einsatz von Ballons festgehalten, weil man meinte, diese würden besser als ein Flugzeug über größere Zeitspannen hinweg in gleicher Höhe brauchbare Ergebnisse zur Beobachtung des Feindes im Stellungskrieg erbringen.34 Da es für die sich gegen31  Seidels kleines Armeeschema, Dislokation und Einteilung des k. u. k. Heeres, der k. u. k. Kriegsmarine, der k. u. k. Landwehr und der königlich-ungarischen Landwehr, Wien 1914, S. 104. 32  Peter, Die k. u. k. Luftschiffer- und Fliegertruppe, S. 116. 33  Russland begann erst im Jahre 1910 mit dem Aufbau der Militärluftfahrt mittels Gründung zweier Flugschulen. Zu Beginn des Krieges verfügten das Zarenreich somit über 224 Luftfahrzeuge, zwölf lenkbare Luftschiffe und 46 Drachenballone. Chant, Christopher: Austro-Hungarian Aces of World War 1, Oxford 2002, S. 17–22. Zu den Verlusten siehe: The National Archives (TNA), Air Ministry and Royal Air Force Records (Air) 1 / 713 / 27 / 19 / 8. 34  Peter, Die k. u. k. Luftschiffer- und Fliegertruppe, S. 120.

144

Nicole-Melanie Goll

überstehenden Armeen im Bewegungskrieg an der russischen Front notwendig war, einen tiefen Einblick in den Frontabschnitt des Gegners zu bekommen und taktisch aufzuklären, erlangte das Flugzeug auch immer größere Bedeutung beim Einschießen der Artillerie. Die ersten Kriegsmonate in Galizien forderten den dort eingesetzten Fliegerkompanien eine hohe Beweglichkeit ab, denn sie stellten eine erhebliche Belastung für Mensch und Material dar, da zumeist weite Strecken zu überwinden waren, die Verkehrswege zu neuen Einsatzflugplätzen lang und schlecht waren und jene, zumeist improvisiert angelegt, wenig Komfort boten. Hinzu kam, dass am östlichen und südöstlichen Kriegsschauplatz wenige Fliegerkompanien weite Fronträume abdecken mussten und außerdem bei den einzelnen Einheiten unterschiedliche Flugzeugtypen zum Einsatz kamen. Dieser Umstand gestaltete die Wartung der Flugzeuge sowie die Beschaffung von Ersatzteilen äußerst schwierig.35 Um die Versorgung der Fliegerkompanien an den Fronten zu gewährleisten, wurden schon im August 1914 sogenannte Fliegerersatzparks aufgestellt, die die Kompanien mit Ersatzteilen und Personal zu versorgen hatten. Bis April 1915 wurden 139 Flugzeuge aus dem Deutschen Reich an Österreich-Ungarn geliefert, was zur Folge hatte, dass aufgrund der daraus entstandenen finanziellen Belastung keine zusätzlichen Geldmittel für weitere Fliegerkompanien vorhanden waren. Der einzige Grund, weshalb die k. u. k. Flieger an der russischen Front nicht gänzlich versagten, war der Umstand, dass ihnen mit den russischen Fliegerkräften ein Gegner gegenüberstand, der mit ähnlichen Problemen zu kämpfen hatte. Dieser Umstand diente teilweise als ‚Entschuldigung‘, um die Fliegerkräfte nicht weiter ausbauen zu müssen, denn an diesem Schauplatz mussten und konnte sie ohnedies nicht viel ausrichten. Die k. u. k. Flieger befanden sich somit in einem Teufelskreis: Die an der Ostfront gewonnenen Erfahrungen sollten ihre Entwicklung, aber auch deren negative Wahrnehmung mitbestimmen. Als die Fronten erstarrten und die Aufgabe der Flieger sich auf die Nahund Artillerieaufklärung zu verschieben begann, war ihr Schicksal besiegelt, denn nun wurde ihnen nur mehr eine unterstützende Rolle für die Landstreitkräfte zugebilligt. Die Ostfront hatte keine maßgeblichen Neuerungen hervorgebracht; Die Flugzeuge – meist langsame, zweisitzige Maschinen – waren nach wie vor unbewaffnet, nur der Beobachter führte eine Waffe mit, mit der er sich notfalls gegen eine herannahende feindliche Maschine wehren konnte. Durch die Weite der Front waren Zusammentreffen von gegnerischen Fliegern, geschweige denn Luftkämpfe, sehr selten und entsprangen eher dem Zufall. Das an diesem Schauplatz fehlende Wechselspiel 35  Ebenda,

S. 122.



„Von Luftturnern und Sporthelden“

145

von Angriff und Verteidigung verzögerte die technologische Weiterentwicklung, und die Skeptiker fühlten sich in ihrer Einstellung bestätigt. Erst ab 1915, als schnellere einsitzige Maschinen entwickelt waren, setzte Bewegung ein, denn nun wurde es notwendig, die eigenen Maschinen vor feindlichen Flugzeugen zu schützen, diese abzuwehren und an ihrer Aufgabe zu hindern, Aufklärungsflüge durchzuführen. Dabei trat recht rasch die Fliegerabwehr auf den Plan, die gerade an der Ostfront zu einem erheb­ lichen Hindernis für die k. u. k. Flieger anwuchs. Die Flieger waren daher gezwungen, in immer größeren Höhen zu bleiben, wo es schon bald nicht mehr möglich war, den Frontraum des Gegners aufzuklären. Als Resultat wurde der Ruf nach leistungsstärkeren, steigfähigeren Maschinen laut, die sich selbst verteidigen und ihrer Aufgabe nachgehen und auch zur Bekämpfung der Gegner eingesetzt werden konnten. Während sich an der deutsch-französischen Westfront zwei beinahe ebenbürtige Luftstreitkräfte gegenüberlagen, für die die Fliegerei schon lange vor Beginn des Ersten Weltkrieges zu einer nationalen Angelegenheit hochstilisiert worden war, gab die Lage an der österreichisch-ungarisch-russischen bzw. österreichisch-ungarisch-serbischen Front ein anderes Bild ab. Den k. u. k. und den russischen Fliegern war gemeinsam, dass sie personell stark unterbesetzt und auch ausrüstungstechnisch weit unterlegen in den Krieg starten mussten. Außerdem verhinderte die Weite der Front eine Weiterentwicklung der Fliegerei wie sie im Westen durch das deutlich vorhandene Wechselspiel zwischen Angriff und Verteidigung hervorgebracht worden war. Südwestfront Als am 23. Mai 1915 das Königreich Italien der Donaumonarchie den Krieg erklärte, eröffnete sich ein neuer Kriegsschauplatz, der sich von Tirol bis zur Adria spannte. Österreich-Ungarn geriet nun in einen Dreifrontenkrieg, wobei sich der Krieg gegen den „treuelosen Verräter“ Italien, stark emotional aufgeladen und erbittert geführt, bald zum Hauptkriegsschauplatz entwickeln sollte. Der Hauptfokus der kriegerischen Auseinandersetzungen lag im oberen Adria-Raum bzw. entlang des Flusses Isonzo, der bald zum Synonym für das massenhafte Sterben auf beiden Seiten wurde. Der Plan der italienischen Armeeführung sah vor, nach der Einnahme von Görz über Triest bis in Richtung Wien vorzustoßen. Dieses Ziel konnte allerdings nie auch nur ansatzweise erreicht werden, da die Front bald im Stellungskrieg erstarrte. Um diese neue Hauptfront bewältigen zu können, mussten Truppen von den anderen Kriegsschauplätzen abgezogen und hierher verlegt werden, doch erzwang die zahlenmäßige Unterlegenheit von Anfang an, in einer Defensivstellung zu bleiben.

146

Nicole-Melanie Goll

Dieser Umstand kennzeichnete auch die Aufgaben der hier eingesetzten österreichisch-ungarischen Fliegertruppe. Auch sie fehlte hinfort an den anderen Fronten, wo sie ohnehin recht spärlich vertreten war. Allein die k. u. k. Seeflieger waren mit dem Einsatzraum bereits vertraut, die von Anbeginn an auf Stützpunkten entlang der oberen Adria verteilt worden waren. Der Aero-Club, der während des Krieges immer wieder von den „Heldentaten“ der Heeres-, aber vor allem der Seeflieger berichtete, beschrieb die Aufgaben der Seeflieger wie folgt: „Die Tätigkeit der Seeflugzeuge hatte daher nebst der Beherrschung eines riesigen Gebietes in zwei Räumen sehr verschiedene Aufgaben: In dem unmittelbar hinter der eigentlichen Kampffront gelegenen Lagunengebiete zerstörend in jene Vorkehrungen einzugreifen, welche den Landunternehmungen unsrer Gegner förderlich sein sollten, im italienischen Küstengebiet im weiteren Sinn aber entsprechend gegen über See vorgetragene feindliche Aktionen zu wirken“.36

Für die k. u. k. Fliegerkräfte stellte diese neue Region eine Herausforderung dar, die mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden war: Das Gelände war von Bergen und Gebirgszügen gleichwie von der Adria geprägt, der hier herrschende Wind und das Wetter verlangten den k. u. k. Fliegern und dem Material einiges ab. Während die italienischen Fliegerkräfte von gut ausgebauten, in der Ebene installierten Flugplätzen starten konnten, waren die österreichisch-ungarischen Flieger gezwungen, ihre Flugfelder in den kleinen, schmalen Tälern anzulegen, die nach dem Start für thermische Probleme sorgten. Ausgehend von der zahlenmäßigen Unterlegenheit der k. u. k. Armee war es unmöglich, offensiv gegen die italienische Armee und deren Verbündete vorzugehen; deshalb setzte man sich in den Bergen fest und wartete auf die Aktionen der gegnerischen Seite. Während des zwölf Schlachten andauernden Ringens 1915–1917 kam es auf beiden Seiten kaum zu Gebietsgewinnen. Gerade in dieser Situation kam den k. u. k. Fliegern und deren Aufklärungstätigkeit eine hohe Bedeutung zu, weshalb sie anfänglich auch sehr gute Ergebnisse lieferten. Durch ihre Aufklärungstätigkeit war es möglich, dem Gegner einen Schritt voraus zu sein und den ersten Anzeichen einer geplanten Offensive eine entsprechende Reaktion entgegenzustellen. In der ersten Isonzo-Schlacht gelang es sogar, die Luftherrschaft im Kampfraum und über der Adria zu erringen, da die italienischen Fliegerkräfte, allen voran die Seeflieger, entgegen den Annahmen der österreichisch-ungarischen Armee, sehr schwach aufgestellt waren. Dies änderte sich bald, denn die Entente reagierte auf diese Situation, indem sie zuerst französische Seeflieger und später britische Heeresflieger an diese Front verlegte. Diese hatten 36  Mitteilungen des k. k. Oesterreichischen Aëro-Clubs, Wien, 1. August 1917, S. 192.



„Von Luftturnern und Sporthelden“

147

Abb. 3: Drei Seeflieger über Triest (zeitgenössische Darstellung)

zuvor Erfahrungen an der Westfront sammeln können, waren besser trainiert und ausgerüstet und verstärkten so den Druck auf die k. u. k. Luftfahrtruppen spürbar, die ab der zweiten Isonzo-Schlacht immer häufiger von gegnerischen Fliegern attackiert und in Luftkämpfe verwickelt wurden. Dazu kamen die neuen technischen Entwicklungen, die die italienischen Fliegerkräfte sofort implementierten. Der ab August 1915 eingesetzte CaproniBomber konnte seine Wirkung vor allem in den Angriffen auf österreichischungarische Feldflugplätze entfalten37, womit die österreichisch-ungarischen Flieger die Lufthoheit rasch wieder verloren. Auf diese Weise war der Gegner bald überlegen, da er schnellere und technisch besser ausgestattete Flugzeuge in größerer Zahl einsetzen konnte. Dies wirkte sich bereits in der dritten Isonzo-Schlacht aus, als die Überlegenheit der Italiener bereits im Verhältnis 3 : 1 zum Tragen kam. Rasch machte sich ein erheblicher Mate37  Peter,

Die k. u. k. Luftschiffer- und Fliegertruppe, S. 140.

148

Nicole-Melanie Goll

rialverlust bemerkbar, der daraufhin einen Engpass an Maschinen und Ersatz zur Folge hatte. Aus diesem Grund verfügte das Armeeoberkommando am 3. Dezember 1915: „Die ausserordentliche Schwierigkeit der Motorenbeschaffung erfordert besondere Schonung der Flugzeuge. Dementsprechend haben weitreichende Geschwaderflüge vorläufig zu unterbleiben“.38 Während der vierten Isonzo-Schlacht wurden den Luftfahrtruppen daher die Hände gebunden: Nur wenige Flugzeuge standen einsatzfähig zur Verfügung, Geschwaderflüge wurden verboten, und Flugunternehmungen ohne Begleitschutz bei diesem Kräfteverhältnis nahmen den Beigeschmack von Selbstmordkommandos an. Das Wetter im zweiten Kriegswinter kam den k. u. k. Fliegern dann zu Hilfe. Bereits in den ersten Kriegsmonaten hatte sich an dieser Front eine neue Art der Luftkriegsführung herausgebildet, indem beim Gegner eine rasante Entwicklung einsetzte, auf die die k. u. k. Flieger nur reagieren konnten. Im Stellungskrieg kam der Lufthoheit eine weit höhere Bedeutung zu, da jene die einzige Möglichkeit darstellte, Informationen über die Aktivitäten und das Hinterland des Feindes zu gewinnen. Die starke Konzentration der Flieger auf einen relativ kleinen Raum begünstigte diese Entwicklung allerdings in entscheidendem Maß. Während die österreichisch-ungarische Armee die Aufklärung noch immer als Kernaufgabe der Flieger ansah, kämpften die italienischen Fliegerkräfte jedoch bereits um die Lufthoheit. Der zunehmend spürbar werdende Mangel an Personal und Material schuf alsbald eine krisenhafte Situation, auf die reagiert werden musste. Emil Uzelac, der Kommandant der k. u. k. Luftfahrtruppe, arbeitete bereits ab Sommer 1915 an einem Aufbauplan, der den Neuaufbau des Ausbildungs-, Nachschub- und Ersatzwesens und der Restrukturierung der Rüstungs- und Flugzeugindustrie vorsah. Dadurch konnten in einem ersten Schritt die Pilotenausbildung vereinheitlicht und, als Folge dessen, mehr Piloten an die Front geschickt werden. Mit der Akquirierung zusätzlicher Arbeitskräfte wurde die Produktionstätigkeit erhöht, weshalb neue, leistungsfähigere Flugzeuge zum Einsatz kamen. Mit beiden Maßnahmen war Österreich-Ungarn nun fähig, neue Fliegerkompanien und Fliegerersatzkompanien an die Front zu schicken. Entscheidend blieb jedoch, dass die Entwicklung der k. u. k. Fliegertruppe immer aus den Aktivitäten des Gegners resultierte. Je zwei Jagdflugzeuge standen zum Schutz der restlichen Maschinen zur Verfügung39, die zu jenem Zeitpunkt noch mit starren Maschinengewehren ausgestattet waren. Außerdem kam es nun zur Ausdifferenzierung der Aufgabengebiete, denn zum 38  Österreichisches Staatarchiv (ÖStA), Kriegsarchiv (KrA), Armeeoberkommando (AOK) Op. Nr. 38516. 39  Gasser, Georg: Die österreichisch-ungarische Fliegertruppe im Einsatz an der Südwestfront 1915–1918, phil. Diss, Wien 1980, S. 100.



„Von Luftturnern und Sporthelden“

149

Kernziel, der Aufklärung und Bodenunterstützung, war längst auch eine defensive und offensive Komponente hinzugetreten. Trotz Umstrukturierung und Steigerung der Produktion und Ausbildungsleistung standen bis Mai 1916 für die gesamte Isonzo-Front dennoch nur zwölf Fliegerkompanien zur Verfügung, deren Hauptaufgabe darin bestand, Luftangriffe auf italienische Transportwege und Industrieanlagen durchzuführen; während der fünften Isonzo-Schlacht kamen noch verstärkt Aufklärungsflüge hinzu. Der Einsatz der Fliegertruppe krankte jedoch noch immer an den parallel laufenden Befehlsstrukturen, denn die einzelnen Fliegerkompanien erhielten ihre Befehle von den jeweiligen vorgesetzten Kommanden, für deren fachliche Verbindung ein Stabsoffizier der Luftfahrttruppen fungierte. Während die Aufgabengebiete der Luftfahrttruppe laufend erweitert wurden, kamen die Rüstung und die Ausbildung des Personals dieser Entwicklung nicht nach. Der Mangel entsprechender Ressourcen und Ausrüstung wirkte sich immer deutlicher aus und wurde spätestens während der sechsten bis achten Isonzo-Schlacht (August und Oktober 1916) immer offensichtlicher. Die österreichisch-ungarischen Flieger befanden sich in einer hoffnungslosen Lage, die darin bestand, dass die italienischen Flieger ungehindert ihrer Aufklärungstätigkeit nachgehen konnten. 1916 hatte die Kriegsführung mittlerweile die Bedeutung der Luftfahrttruppe erkannt und sah auch die Notwendigkeit, die Fliegerkräfte besser auszurüsten sowie die Fliegerabwehr auf bessere Beine zu stellen, doch dies zu diesem Zeitpunkt zu spät, um sich aus der unterlegenen Position der Defensive herauszumanövrieren. Für den Versuch die Anzahl der Kampfund Jagdflugzeuge zu erhöhen, fehlten schlichtweg die Mittel: „Nach den Anforderungen der LFT [Luftfahrtruppe] beträgt der Bedarf an Fabriksarbeitsabteilungen, Mannschaft und Erhaltungspersonal pro Fliegerkomp. rund 1.000 Mann. Diese 1.000 Mann können unter den gegenwärtigen Verhältnissen nur auf Kosten der Feldarmee beigestellt werden. Es ist daher unbedingt nötig, den Ausbau der LFT zu begrenzen“.40

Obwohl man die Luftfahrttruppe auf Kosten der Armee weder aufrüsten konnte noch wollte, wurde mit den vorhandenen Mitteln, wenn auch unzureichend, versucht, die Zahl der Fliegerkompanien zu erhöhen und die Fliegerkompanien nach ihren Aufgabengebieten zu trennen. Indem der Jagdfliegerei nun in zunehmendem Maße Wichtigkeit zugemessen wurde, reagierte man auf eine Entwicklung, die an der deutschen Westfront bereits längst vollzogen worden war und sich in der Aufstellung spezialisierter Jagdflugstaffeln äußerte: „Die Notwendigkeit der Luftherrschaft erhöhte 40  ÖStA / KA,

AOK, Op. Nr. 26.412: Vermerk in der Rubrik: „Vid.p.e“.

150

Nicole-Melanie Goll

immer mehr und mehr die Bedeutung des Luftkampfes und forderte die Aufstellung von Formationen, die ausschließlich für den Kampf in der Luft bestimmt und hiefür besonders geeignet sind“.41 In der Folge wurden nach deutschem Vorbild in Österreich-Ungarn nun Jagdfliegerkompanien aufgestellt und eine erste Kampffliegerschule im Oktober 1917 zur Ausbildung eingerichtet. Zusätzlich kam es zu weiteren Differenzierungen innerhalb der Fliegerkräfte, indem neben Divisionsfliegerkompanien (sogenannte „D“-Fliks) auch Fernaufklärungskompanien („F“) und Großkampfflugzeug-Einheiten („G“) aufgestellt wurden. Hiermit hatte man zwar die Wichtigkeit von Maßnahmen zugunsten der Schaffung ‚reinrassiger‘ Fliegerkompanien erkannt, und versuchte auch, sie im Laufe des Jahres 1917 umzusetzen, doch waren die dafür nötigen Umstrukturierungen von zahlreichen Problemen (z. B. Rohstoffmangel) begleitet, weshalb sie nicht wie gedacht umgesetzt werden konnten: „Der hier geschilderte Plan für die Spezialisierung der Fliegerformationen kann mit Rücksicht auf die verhältnismäßig geringe, im Felde vorhandene Zahl der Feldformationen nicht bei allen Armeen gleichzeitig ins Leben treten. Vorläufig müssen daher überall dort, wo diese Spezialisierung noch nicht platzgreifen kann, die Fliegerkompagnien wie bisher für alle Zwecke des Fliegerdienstes verwendet werden“.42

Einzig die „G“-Kompanie als zumindest im Ansatz strategisch ausgerichtete Einheit wurde vermehrt und entsprechend eingesetzt, während die anderen Flieger als Schlachtflieger verstärkt in die Bodenkämpfe eingriffen; jene benötigten jedoch wegen der italienischen Flieger alsbald Begleitschutz in Form von Jagdfliegern. Dieser Umstand und die Notwendigkeit, Luftsperren zu errichten, machten aber schon bald den eklatanten Mangel entsprechender Jagdmaschinen sichtbar. Unter diesem Eindruck entpuppten sich die Luftfahrtruppen zusehends zu einer ‚Frontfeuerwehr‘, die überall dort auftauchte, wo Not am Manne war und nur sehr kurzfristige Lösungen anbieten konnte, denn den Luftfahrttruppen blieb nichts anderes übrig, als alle Aufgaben weiterhin so gut wie möglich zu übernehmen. Solche Rahmenbedingungen wurden während der 10. Isonzo-Schlacht ab den 12. Mai 1917 immer deutlicher, als die k. u. k. Flieger neben der Abwehr der italienischen Fliegerkräfte auch Bombenangriffe auf das italienische Fronthinterland sowie die Unterstützung der Artillerie zu übernehmen hatten. Sie agierten allerdings aus einer hoffnungslos unterlegenen Posi­ tion, die dazu führte, dass die Einsatzkräfte bis zu vier Mal am Tag im 41  Militärarchiv Budapest, B. I. 39 / 18, Kmdo. der k. u. k. Luftfahrtruppen, G. Nr. 295 von 1917, Die Bedeutung des Flugwesens und die Tätigkeit unserer Flieger in diesem Kriege, S. 3. 42  Ebenda, S. 4.



„Von Luftturnern und Sporthelden“

151

Einsatz standen und mit einem italienischen Gegner konfrontiert waren, der neueste und schnelle Nieuport- und Spadmaschinen einsetzen konnte, mit denen es wesentlich einfacher war, Luftsperren zu errichten. Die spärlich gesäten österreichisch-ungarischen Jagdflieger, die zum Schutz der Aufklärer ins Feld geschickt wurden, konnten sich in zunehmendem Maße den Luftkämpfen nicht entziehen, weshalb die schwerfälligeren Aufklärungsmaschinen zur leichten Beute alliierter Flieger wurden. Insgesamt befand man sich in einer absoluten Notlage, die sich nur „unter Anspannung aller Kräfte“ nicht zu einer Katastrophe entwickelte. Die österreichischungarischen Flieger konnten zwar durchaus auch etliche Abschüsse feindlicher Maschinen verbuchen, doch konnten sie gegen die alliierte Luftherrschaft nichts ausrichten. Diese Situation spiegelte sich auch in der 11. Isonzo-Schlacht wider, aus deren Verlauf die Erkenntnis erwuchs, dass man einem weiteren italienischen Angriff nicht mehr standhalten werde können; deshalb ging man dazu über, einer österreichisch-ungarische Offensive zu planen, die jedoch nur mit deutscher Waffenhilfe umzusetzen war. Zu diesem Zweck wurden außer den Bodentruppen auch deutsche Feldfliegerabteilungen und Jagdstaffeln an die Isonzo-Front transferiert. Das Armeeoberkommando setzte zwar für die geplante Offensive die Sollstärke der Flieger fest, doch konnten die Zahlen weder zu Beginn noch später erreicht werden. Insgesamt standen 109 Flugzeuge für diese Operation zur Verfügung.43 Am 24. Oktober wurde die Offensive zur 12. Isonzo-Schlacht eröffnet und führte sehr rasch zum erhofften Durchbruch, bei dem die k. u. k. Flieger vor allem offensive Maßnahmen der Kampfunterstützung setzten. Durch das Hinzutreten der deutschen Fliegerkräfte wurde es zudem möglich, kurzzeitig die Luftherrschaft über dem Kampfraum zurückzuerobern. Die italienischen Kräfte waren von der Intensität des Angriffes derart überrascht worden, weshalb sie sich bereits drei Tage nach Eröffnung der Offensive zurückzuziehen begannen. Insgesamt sollte diese Durchbruchsschlacht ein großer Erfolg werden, der jedoch nicht entsprechend verwertet werden konnte, da der im Folgenden schnelle Vormarsch der k. u. k. Bodentruppen die Luftfahrttruppen vor nicht lösbare Herausforderungen stellte: „Die im Verhältnis zur Schnelligkeit des Vormarsches sich dauernd vergrößernden ungeheuren Schwierigkeiten der Nachschubversorgung ließen eine Fortführung der Angriffsoperationen über die Piave hinaus zunächst unmöglich erscheinen. Die Fliegerverbände hatten auf das härteste mit den fortgesetzten Hemmungen des Nachschubes und dem Nachziehen der Kolonnen zu kämpfen. […] Vollgestopfte, zerfahrene, von Regen aufgeweichte Straßen, frisch gebaute, von Hochwasser wieder niedergerissene Brücken erschwerten auf den langen Etappenlinien den 43  Gasser,

Die österreichisch-ungarische Fliegertruppe, S. 140.

152

Nicole-Melanie Goll

Antransport der Motoren- und Flugzeug-Ersatzteile und der Betriebsstoffe aufs äußerste und verlangten Anspannung aller Kräfte“.44

Diese Phase konnte die italienische Armee nutzen und sich am westlichen Ufer der Piave festsetzen, womit der österreichisch-ungarische Vormarsch gestoppt und die Endphase der Schlachtenserie eingeleitet wurde. Die Schwierigkeiten im Nachschub und der Rohstoffmangel legten der Luftfahrttruppe große Beschränkungen der Beweglichkeit und hiermit Einsatzfähigkeit auf – ein Umstand, der sich zu Beginn des Jahres 1918 noch verschlechterte, als die deutschen Fliegerkräfte abzogen; hierdurch begann sich das Kräfteverhältnis in Venetien wieder zu Ungunsten der Donaumonarchie zu verschieben. Infolge der Jahre lang anhaltenden Anstrengungen war die Luftfahrtruppe derart ausgezehrt, dass sie zu Jahresbeginn 1918 nur mehr mit Rumpfeinheiten (66 Fliegerkompanien und eine „G“-Kompanie) zur Verfügung stand.45 Da die Rüstung auf diesem Sektor nicht mehr zu steigern war, fehlte der Ausgleich für die Verluste, und die katastrophale Versorgungsund Rohstoffsituation im Hinterland bedingte daher auch für alle Truppen an den Fronten eine prekäre Situation: Die Bedeutung der Luftherrschaft im Krieg war immer offensichtlicher und die eigene Unterlegenheit immer drückender geworden. Die Anstrengungen der letzten Jahre hatten die wenigen vorhandenen Kräfte erschöpft. Mittels Zusammenfassung aller noch vorhandenen Kräfte gedachte man eine neue Offensive zu starten, die den erhofften Sieg bringen sollte. Zu diesem Zweck wurden im März 1918 vier neue „G“-Kompanien aufgestellt und der Ausbau der Schlachtflieger ein letztes Mal vorangetrieben. Diese Offensive begann am 15. Juni 1918 mit Angriffen entlang der Piave, die anfänglich zwar Erfolge hatten, doch sehr bald stecken blieben. Bedeutung erlangten dabei vor allem die Schlachtflieger, die immer wieder in die Kämpfe am Boden eingriffen.46 Als die italienischen Truppen am 19. Juni eine Gegenoffensive starteten, mussten sich die österreichisch-ungarischen Truppen rasch auf das linke Piaveufer zurückziehen, und die Luftgefechte, die den k.  u.  k. Fliegern schwere Verluste bescherten, führten zum Verlust der Einsatzfähigkeit. Das Armeeoberkommando versuchte im taktischen Bereich zwar noch zu reagieren und im August und September 1918 die schon lange geplante Neustruk44  Bundesarchiv (BA) der Bundesrepublik Deutschland / Militärarchiv (MA), Kriegswissenschaftliche Abteilung der Luftwaffe, RL 2 IV / 315, Deutsche Flieger in Italien. Okt. 1917–Jan. 1918, Studie. 45  Peter, Die k. u. k. Luftschiffer- und Fliegertruppe, S. 241. 46  Zu den Schlachtfliegern siehe Möser, Kurt: Schlachtflieger 1918. Ein technisches Waffensystem im Kontext, in: Technikgeschichte 77 / 3 (2010), S. 185–230.



„Von Luftturnern und Sporthelden“

153

turierung der Luftfahrtruppe umzusetzen, die nun auf Geschwader und damit auf größere Basisverbände abgestützt waren, doch kamen diese Schritte zu spät. Als im Oktober die letzten Luftgefechte stattfanden, kämpften die k. u. k. Fliegerkräfte bereits gegen eine fünffache Überlegenheit. Mit 1. Oktober wurde das Kommando der Luftfahrtruppe und auch das Amt des Generalinspektors der Luftstreitkräfte aufgelöst und deren Zuständigkeiten im Armeeoberkommando unter dem Chef des Luftfahrtwesens zusammengefasst.47 Nach den italienischen Erfolgen suchte angesichts der aussichtslosen Lage Österreich-Ungarn um Waffenstillstandsverhandlungen an, die schließlich am 2. bzw. 3. November zur Einstellung der Kampfhandlungen führte. Zusammenfassung Die militärische Bedeutung der Luftfahrt wurde in der k. u. k. Monarchie von Beginn ihrer Entwicklung an völlig falsch eingeschätzt, was bei Ausbruch des Ersten Weltkrieges zu einer nachteiligen Ausgangssituation führte, und der Verlauf des Krieges machte es nicht einfacher, den Rückstand in personeller, materieller und wirtschaftlicher Hinsicht aufzuholen. Viele Entwicklungen auf dem Sektor Militärluftfahrt waren übersehen worden und fanden erst dann Berücksichtigung, wenn es zu einer erfolgreichen Umsetzung zu spät war. Dahinter steckten traditionelle Denkmuster, weshalb jenem Personenkreis, der den Ausbau der Luftfahrt vertrat, von Beginn an die Hände gebunden waren, und starre Organisationsstrukturen sowie finanzielle Mangelwirtschaft taten das ihre, um den Misserfolg vorzuprogrammieren. Anhand des rasch zunehmenden Luftkrieges wurde deutlich, dass Österreich-Ungarn den diesbezüglichen Anforderungen nicht gewachsen war. Dieses von Kriegsbeginn an bestehende Manko der Luftfahrt wurde an der Ost- und Südostfront noch nicht so stark sichtbar, weil an diesen Fronten keine luftkriegstechnisch hochgerüsteten Gegner kämpften, wodurch das Flugzeug nur als unbewaffnetes Auxiliarmittel von Bodentruppen eingestuft wurde. Welch verheerende Folgen aus einem solchen Ansatz resultieren sollten, offenbarte sich sehr rasch nach dem Kriegseintritt Italiens, weshalb die Isonzo-Front als eigentlicher Stimulator für die k. u. k. Luftfahrttruppe bezeichnet werden kann: Der Kampf auf diesem Schauplatz erzwang die technischen, strukturellen und organisatorischen Fortschritte bei der Fliegertruppe, und hier kam das Wechselspiel zwischen Angriff und Verteidigung sowie der notwendigen Schutzkomponente zum Tragen. Die k. u. k. Fliegerkräfte konnten im Kampf gegen Italien aber nur auf vom Gegner vorgege47  Gasser, Die österreichisch-ungarische Fliegertruppe, S. 205; Nachrichtenblatt der k. u. k. Luftstreitkräfte, II. Jahrgang, Nr. 3, 1. Oktober 1918, S. 1.

154

Nicole-Melanie Goll

bene Veränderungen reagieren, denn trotz des sich rasch wandelnden Profils des Luftkrieges hielt die Armeeführung die Aufklärung noch immer für die vornehmlichste Aufgabe der Luftwaffe. Daraus folgt, dass die Bedeutung der Lufthoheit nicht rechtzeitig und ausreichend vorhergesehen wurde, wodurch die Position als Unterlegener unverrückt blieb. Ein Übriges tat die viel zu gering ausgebildete Luftrüstung und die Mangelwirtschaft. Obwohl 1917 ein Wandel einsetzte, indem die organisatorischen Strukturen ausgebaut und die Ausdifferenzierung der Aufgabenfelder der Flieger implementiert wurde, war die Luftherrschaft wenn überhaupt, dann nur mittels deutscher Unterstützung und nur für sehr kurze Zeit zu erlangen. Als im letzten Kriegsjahr ein Umdenken einsetzte und ein umfangreicher Ausbau anlief, war dies angesichts der Krise der österreichisch-ungarischen Kriegswirtschaft zu spät und blieb letztlich wirkungslos. Aufs Ganze betrachtet, machten die k. u. k. Fliegerkräfte während des Ersten Weltkrieges dennoch eine bemerkenswerte Entwicklung durch. Die vorhergehende Fehleinschätzung von Seiten der Politik und des Militärs sollte sich nicht nur während des Krieges bitter rächen, sondern auch dadurch, weil die Bestimmungen des Friedensvertrages von St. Germain-enLaye die bis dahin trotzdem erreichten Errungenschaften zunichte machten, weshalb man nach 1918 wieder bei Null anfangen musste.

Material oder Moral? Die verhängnisvolle Wirkung eines (militärischen) Diskurses in Deutschland 1913–1945 Von Harald Potempa Einleitung „Man mag […] über solche Dinge (Fahnen, Musik) lächeln, aber wer an diesem Kriege teilnahm, konnte als erste Lehre die mit nach Hause nehmen, dass moralische Werte höher sind als Schießwerte, […], selbst höher als taktische und strategische Werte“.

Der Text, dem die Eingangspassage entnommen wurde, datierte aus dem Jahre 1913. Ein Jahr vor dem Beginn des Ersten Weltkrieges setzte der Autor den Wert der Moral im Krieg vergleichsweise hoch an, ohne jedoch das Material bzw. die Schießfertigkeiten zu vergessen. Er führte die Bedeutung der aus heutiger Sicht veralteten Mittel der entrollten Fahnen sowie der Militärmusik für die Gefechtsmoral ins Feld. Zusätzliche Brisanz gewinnen derlei Aussagen dadurch, dass sie nicht irgendeinem historischen Text der reichhaltigen Militärpublizistik jener Zeit entnommen sind, sondern der offiziellen Handreichung „Erfahrungen aus dem Balkankriege“.1 Sie bestand aus 17 Seiten, gliederte sich in XIII Abschnitte, wurde mit dem Vermerk „Nur für den Dienstgebrauch“ versehen und war von keiner geringeren Instanz als dem Großen Generalstab erstellt und innerhalb der Truppe verteilt worden.2 Es darf vermutet werden, dass dies keine Einzelansicht war, sondern, dass es sich eher um weit verbreitetes Denken innerhalb des deutschen Militärs handelte. Wie war es grundsätzlich um das Verhältnis zwischen Moral im Sinne des Willens zum Kampf bzw. zur Fortsetzung desselben und dem Material im Sinne der Ausstattung, Ausrüstung und der Fähigkeiten sowie der Kriegslage in den Streitkräften des Deutschen Reiches im Zeitraum von 1913 bis 1945 bestellt?3 Handelte es sich um einen klaren 1  Krethlow, Carl Alexander: Generalfeldmarschall Colmar Freiherr von der Goltz Pascha. Eine Biographie, Paderborn [u. a.] 2012, S. 105–213 und S. 365–377. 2  Bundesarchiv (BArch), PHD 100 / 6, 17. 3  Potempa, Harald: Im Schatten der Niederlage: Deutsche Streitkräfte von Compiègne (1918) bis Reims (1945) – Reformen und Ideologie im Zeitalter der Welt-

156

Harald Potempa

Gegensatz zwischen beiden Elementen oder eher um eine Mixtur, bei dem eine Zutat die Oberhand gewann, ohne dass anderes vollständig vernachlässigt wurde? Auftakt 1913 „Das Infanteriegeschoß ist viel zu human. […]. Wir brauchen unbedingt ein Infanteriegeschoss, das 1. mehr tödliche Verletzungen erzeugt, 2. viel mehr schwere Verletzungen zur Folge hat, so dass die Getroffenen blutend, klagend, wimmernd in der Gefechtslinie liegen bleiben müssen und so Angst und Demoralisation bei den Nachbarn hervorbringen. […] Was hier gesagt ist, ist nicht human. Aber der Krieg ist brutal, und brutal müssen seine Werkzeuge sein“.4

Dieser Textausschnitt klingt auf den ersten Blick absolut inhuman, was von dem Autor auch zugegeben wurde. Allerdings, so die zeitgenössische Argumentation, sei der Krieg brutal, und je brutaler desto kürzer werde er, was wiederum ein Zeichen von wahrer Humanität sei. Der Kontext ergibt sich aus den Beobachtungen, dass die im Balkankrieg verwendeten Waffen sehr viele leichte Verwundungen erzeugten. Die blessierten Soldaten konnten noch aus eigener Kraft die Verbandplätze erreichen, banden somit keine Kräfte und waren schon nach kurzer Zeit wieder diensttauglich, was den physischen Wert des eigenen Feuers ganz massiv herabsetzte. Viel bemerkenswerter für die Frage nach Material oder Moral ist die Tatsache, dass an eine konkrete materielle und messbare Wirkung des Feuers kulturelle, d. h. weiche und eher weniger messbare Faktoren der Moral herangetragen wurden. Dies betraf im vorliegenden Fall nicht nur die Wirkung des Gewehrfeuers, sondern es wurden mithin von der Kanone über die Lanze und das Maschinengewehr bis zur Pistole verschiedenste Waffensysteme bezüglich ihrer materiellen und moralischen Auswirkungen durchdekliniert bzw. -konjugiert. „Die moralische Wirkung des Infanteriefeuers erreicht nicht jene des Schrapnellfeuers ist aber sehr unangenehm. […] Es erfordert ziemliche Energie und die Anspannung des moralischen Elements, wenn man in einer Schützenlinie, in einem Schützengraben oder einer Befehlsstelle liegend, den Feind andauernd mit dem Glase beobachten will und die feindlichen Infanteriegeschosse ständig dicht über dem Kopf oder an den Ohren vorbeipfeifen. […] Zwar gewöhnt man sich mit der Zeit an die ständige, wenn auch bald heftigere, bald schwächere moralische Wirkung der Infanteriegeschossgarbe als an etwas unabänderliches, aber nur kriege?, in: Lutz, Karl-Heinz / Rink, Martin / Salisch, Marcus v. (Hrsg.): Reform – Reorganisation – Transformation. Zum Wandel in Deutschen Streitkräften von den preußischen Heeresreformen bis zur Transformation der Bundeswehr, München 2010, S. 229–244; Potempa, Harald: Die Perzeption des Kleinen Krieges im Spiegel der deutschen Militärpublizistik (1871 bis 1945) am Beispiel des Militär-Wochenblattes (Studie), Potsdam 2009, siehe www.zmsbw.de. 4  BArch, PHD 100 / 6, 2.



Material oder Moral?

157

eine genügende Friedenserziehung vermag durch die Bande der Disziplin die Angst vor dem feindlichen Feuer zu überwinden“.5

Ähnlich verheerend wurde die materielle und moralische Wirkung des MG-Feuers bewertet, woraus gefolgert wurde, dass die eigene Truppe durch Maschinengewehre unterstützt werden müsse, da dies die moralische Kraft stärke. Folglich waren jedem Infanterie-Bataillon zwei MG anzugliedern.6 Die artilleristischen Erfahrungen hingegen galten als zu balkanspezifisch und waren demnach nicht oder nur eingeschränkt übertragbar, da die dortigen Kanoniere viel zu schlecht ausgebildet gewesen waren. Die Masse der Erfahrungen bezog sich jedoch auf Schrapnells, deren moralische Wirkung als äußert hoch bewertet wurde: „Es ist auch für eine gute Truppe eine nicht leichte Probe ihres moralischen Wertes, stundenlang ohne künstliche Deckungen auf dem gleichen Platz im feindlichen Feuer liegen zu müssen“.7 Daraus wurde gefolgert, das Infanterie und Artillerie grundsätzlich sehr viel enger als vorher zusammenwirken sollten. Ebenso wie bei anderen Waffensystemen sollten die friedensmäßig-gekünstelten Ausbildungsverfahren zugunsten kriegsmäßiger Übungen zurückgefahren werden. Hauptsächlich war Wert darauf zu legen, dass es vorwärts ging, egal ob die Linie schön gleichmäßig war oder nicht, und die Gegebenheiten waren auszunutzen: „Und eben so sicher ist es, dass dieser Eindruck den Verteidiger, der schießt und schießt und doch den Gegner nicht aufhält, im höchsten Maße moralisch erschüttert“.8 Im IV. Abschnitt wurden die Erfahrungen aus dem Balkankrieg mit den einschlägigen Bestimmungen des Exerzierreglements der Infanterie im Detail verglichen und Änderungen bzw. Lösungen vorgeschlagen. Stäbe und Vorgesetzte sollten in jeder Phase – auch bei einem Rückzug – bei der Truppe bleiben, da alles Andere die Moral erschüttere. Aufgabe der Führer sei es, Verstärkungen und Nachschub aus praktischen und moralischen Gründen heranzuführen. Punkt X setzte sich mit der zunehmenden Dauer der Gefechte und Schlachten auseinander, was dem deutschen operativen Denken mit seiner Betonung des kurzen, heftigen und eine Entscheidung suchenden Vorgehens grundsätzlich widersprach.9 Die Ursache waren laut deutscher Beurteilung ebenfalls auf der moralischen Ebene zu suchen: „Seit dem russisch-japanischen Krieg haben wir uns gewöhnt, die mehrtägigen Schlachten für eine notwendige Erscheinung des modernen Krieges zu halten. Der Balkankrieg wird diese Ansicht bestärken. Aber tatsächlich 5  BArch,

PHD 100 / 6, 2. PHD 100 / 6, 2–3. 7  BArch, PHD 100 / 6, 3–6. 8  BArch, PHD 100 / 6, 7–8. 9  Groß, Gerhard P.: Mythos und Wirklichkeit. Geschichte des operativen Denkens im deutschen Heer von Moltke d. Ä. bis Heusinger (= Zeitalter der Weltkriege, 9), Paderborn 2012. 6  BArch,

158

Harald Potempa

waren die mehrtägigen Schlachten und Gefechte nur eine Folge des Niedergangs der kriegerischen Energie. Hätten unsere Väter 1870 / 71 so flau und so energielos angegriffen und gefochten, wie das auf der Balkanhalbinsel oft der Fall war, so hätten Woerth, Spicheren und St. Privat usw. auch 2 oder mehr Tage gedauert. Wir müssen die Anschauung haben, dass im Feldkrieg unsere Gefechte und Schlachten an einem Tag und der darauffolgenden Nacht durchgeführt sein müssen. Mehrtägige Gefechte gehören in den Festungs- und Positionskrieg. Bei diesen mehrtägigen Gefechten tritt allmählich eine allgemeine Versumpfung der kriegerischen Energie, eine Ermattung, Gleichgültigkeit, sogar Nachlässigkeit ein. Daraus erklärt sich wohl zum Teil das völlige Versagen der Verfolgung in diesen Kriegen.10 Der Augenblick für das Spielen des Avanziermarsches ist gegeben: a) beim Angriff, wenn unsere Gefechtslinie in die feindliche Stellung eingedrungen ist und nun die letzten Reserven noch vorgehen, um nötigenfalls noch Hilfe gegen Rückschläge zu bringen. Hörten unsere Schützen im Handgemenge den Avanziermarsch, so wird ihnen das neue Kraft und Mut geben, auch gegen zu erwartende Gegenstöße des Feindes; b) in der Verteidigung, wenn der Feind in unsere Stellung eindringt, oder wenn unsere Linien schon früher die Stellung räumen (ausreißen) und nun Reserven (Unterstützung) zum Gegenstoß herangeführt werden; c) in allen Fällen, in denen Panik entsteht und der moralische Halt zu wackeln anfängt“.11 Aus diesen Zeilen spricht die deutliche Abneigung deutscher Militärs gegen lang andauernde Kriege und ganz besonders gegen die eher langfristig angelegte Ermattungsstrategie, deren Anwendung eher den westlichen Mächten zugesprochen wurde12, woraus erneut der zeitgenössische Bezugsrahmen des deutschen Militärs sichtbar wird. Die Kriege der Jahre 1813 / 14, 1815, 1864, 1866 und 1870 / 71 hatten allesamt jeweils etwas über ein Jahr gedauert und waren nach der damaligen Deutung durch hohe Moral gewonnen worden. Jene drohe bei einem längeren Krieg jedoch verloren zu gehen bzw. müsse dementsprechend besonders gestärkt werden. Der im Vergleich zum Material höhere Wert der Moral wurde kurz vor dem Ersten Weltkrieg also nicht nur bei den Waffen und deren Wirkung betont, sondern galt ganz besonders für die militärische Entschlussfassung auf allen Ebenen, wie die mehrfach zitierte Schrift wiederholt ausführte, denn auch hierin standen nicht ausschließlich strategische, operative und taktische Ziele zur Veränderung der Frontsituation im Vordergrund. Die Rolle moralisch-kultureller Ziele betraf die Verbesserung der eigenen und 10  BArch,

PHD 100 / 6, 14. PHD 100 / 6, 17 12  Lange, Sven: Hans Delbrück und der „Strategiestreit“. Kriegführung und Kriegsgeschichte in der Kontroverse 1879 bis 1914 (= Einzelschriften zur Militärgeschichte, 40), Freiburg i. Br. 1995. 11  BArch,



Material oder Moral?

159

die Schwächung der gegnerischen Kampfmoral. Sehr detailliert analysierten auch die Autoren des „Militär-Wochenblattes“, des führenden Organs der deutschen Militärpublizistik, jede Maßnahme bezüglich deren Auswirkungen auf die Moral.13 Neu waren derlei Überlegungen freilich nicht, denn sie lassen sich nicht nur bezüglich der Balkankriege, sondern auch der Kolonialkriege, beim Burenkrieg und ganz besonders beim russischjapanischen Krieg nachweisen.14 In der Militärpublizistik taucht diese Sichtweise unter den Stichworten Material oder Moral bzw. unter Mensch und Material bzw. Moral und Zahl auf, wobei der Moral tendenziell ein höherer Wert als dem Material zukam, ohne letzteres zu vergessen. In ‚moderne‘ Worte übersetzt könnte man von harten und weichen Faktoren in der Militärgeschichte sprechen. Steigerung 1914–1918 Die bereits vorhandene leichte Überbetonung der Moral steigerte sich während der zunehmenden Dauer des Ersten Weltkrieges. Natürlich erfuhr auch jetzt das Material keineswegs eine Hintanstellung, denn die deutsche Kriegsindustrie produzierte trotz mehr als angespannter Rohstofflage Rüstungsgüter in großem Stile: Maschinengewehre, Untersee-Boote, Flugzeuge und in den Anfängen auch Panzer.15 Auch wurden nun Kriterien der Moral an das Material herangetragen. So hatte beispielsweise der legendäre deutsche Flammenwerfer (je nach Typ und Flüssigkeitsvorrat) eine Brenndauer zwischen 15 bis maximal 60 Sekunden, womit man eher auf die Schock13  Angelow, Jürgen: Der „Kriegsfall Serbien“ als Willenstherapie. Operative Planung, politische Mentalitäten und Visionen vor und zu Beginn des Ersten Weltkrieges, in: Militärgeschichtliche Zeitschrift 61 (2002) 2, S. 315–336; Berger-Waldenegg, Georg Christoph: Die deutsche „Nationale Mentalität“ aus Sicht italienischer Militärs 1866–1876. Beschreibung, Rezeption, Schlußfolgerungen, in: (bis zur Umbenennung in „Militärgeschichtliche Zeitschrift“ im Jahre 2000 hieß die wissenschaftliche Zeitschrift des Hauses „Militärgeschichtliche Mitteilungen“ hrsg. vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt. Zudem waren die Bände einzeln beziffert, also 2 / 91 (50), 1 / 91 war 49 etc.) Militärgeschichtliche Mitteilungen 50 (1991) 2, S. 81–106. 14  Boeckh, Katrin: Von den Balkankriegen zum I. Weltkrieg. Kleinstaatenpolitik und ethnische Selbstbestimmung auf dem Balkan, München 1996; Schmidl, Erwin A.: Die Zeit der Balkankriege 1912 / 13, in: Arbeitsgemeinschaft Truppendienst (Hrsg.): Militäroperationen und Partisanenkampf in Südosteuropa. Vom Berliner Kongress zum Ende Jugoslawiens, Wien 2009, S. 133–143; Schwartz, Michael: Die Balkankriege 1912 / 13: Kriege und Vertreibungen in Südosteuropa, in: Militärgeschichte. Zeitschrift für historische Bildung 2 / 2008, S. 4–9. 15  Pöhlmann, Markus / Potempa, Harald Fritz / Vogel, Thomas (Hrsg.): Der Weltkrieg 1914–1918. Der deutsche Aufmarsch in ein kriegerisches Jahrhundert, München 2013; Stachelbeck, Christian: Deutschlands Heer und Marine im Ersten Weltkrieg (= Militärgeschichte kompakt, 5), München 2013.

160

Harald Potempa

wirkung als auf die tatsächlichen Brandschäden an Material oder Personen vertraute.16 Diese wurde durch pechschwarzen Rauch noch verstärkt, der nach langem Experimentieren mit einer möglichst bedrohlich wirkenden Farbe aufgrund der beigegebenen chemischen Zusätze zum Öl gefunden worden war. Ein Teil der befohlenen Einsätze der Schlachtflieger im Tiefflug über dem Gefechtsfeld verfolgten neben dem Zweck, den Gegner zu schädigen, das Ziel, „die Moral der eigenen Truppe“ durch schneidige Angriffe zu heben. Obwohl 1917 die Menschen hungerten und Not herrschte17, kam es zur Gründung der Ufa, um mittels der Propagierung der Erfolge von Jagdfliegern oder U-Boot-Assen nicht nur in der Gestalt von Zeitungen und Bildern, sondern auch dem jungen Film die Hebung der Moral an der Heimatfront zu verbessern. Gegen Ende des Weltkrieges steigerte sich die Beurteilung der Rolle der Moral im deutschen militärischen Denken noch einmal, und zwar zunächst in Hinblick auf die Mittelmächte, welche vor dem Deutschen Reich aus dem Krieg ausgeschieden waren. Der im „Militär-Wochenblatt“ äußerst rührige Oberst Immanuel stellte mit Blick auf die Situation Bulgariens im Herbst 1918 fest: „Der slawische Grundton im bulgarischen Volkscharakter gewann bei den langen Kriegsnöten schließlich doch das Übergewicht und zeigte […] Ermattung, Abstumpfung und Kriegsmüdigkeit. […] Warum aber konnten sie nicht mehr? Die Antwort lautet sehr einfach: Weil sie nicht mehr wollten“.18 Bemerkenswerterweise wurde in diesem Text die Ursache des bulgarischen Zusammenbruchs weniger mit der Frontlage, d. h. der haushohen Überlegenheit der Entente oder der Verlegung deutscher Truppen an die Westfront (was die Balkanfront entblößte und massiv schwächte) erklärt, sondern wurden zwei kulturelle Argumente ins Feld geführt – ein angeblich mentaler Wesenszug im Sinne eines National- bzw. Rassencharakters, der nun angeblich durchgebrochen war, und der fehlende Wille zur Fortsetzung des Kampfes, d. h. die Moral. Bezeichnenderweise wurden die Symptome wie z. B. etwa Erschöpfung immerhin benannt.19 16  Wictor,

Thomas: German Flamethrower Pioneers of World War I, Atglen 2007. (die Autoren in diesem Buch signierten leider nur mit Nachnamen), Die deutschen Flieger in Rumänien, in: Neumann, Georg Paul (Hrsg.): Die deutschen Luftstreitkräfte im Weltkriege, Berlin 1920, S. 499–508; Potempa, Harald: Die Königlich Bayerische Fliegertruppe 1914–1918 (= Europäische Hochschulschriften, Reihe III Bd., 727), Frankfurt a. M. / Berlin / Bern / New York / Paris / Wien 1997, S. 78– 80; Stahl: Die Heeresluftschiffe im Südosten, in: Neumann, Die deutschen Luftstreitkräfte, S. 370–374. 18  Immanuel, Oberst: Vom mazedonischen Kriegsschauplatz, in: Militär-Wochenblatt 103 (1918), Nr. 47, S. 780. 19  Stein, Oliver: Zwischen Orient, Russland und Europa: Zum Bild der Bulgaren und ihres Militärs in der deutschen Presse 1912–1918, in: Chiari, Bernhard / Groß, Gerhard P. (Hrsg.): Am Rande Europas? Der Balkan – Raum und Bevölkerung als 17  Leonhardy



Material oder Moral?

161

Ähnlich interpretierte Oberst Immanuel auch den Zusammenbruch Österreich-Ungarns zu Ende Oktober bzw. am Anfang November 1918: „Der gänzliche Untergang schloß eine mehrhundertjährige Geschichte ruhmreicher Waffentaten glanzlos ab – eine furchtbare Mahnung dahin, welches Verderben in kürzester Zeit Kopflosigkeit und Schwäche auszurichten vermögen, wo Kraft und eiserner Wille allein noch Rettung bringen können“.20 Auch hier wurde der mangelnde Wille, also das kulturelle Element der Moral, als Begründung für den Zusammenbruch herangezogen. Interessanterweise sind im Stile eines memento mori die für notwendig erachteten militärischen Tugenden wie Wille und Entschlusskraft angefügt. Nach dieser Beurteilung hätte man die Situation also retten können, wenn ÖsterreichUngarn mehr Moral und Entschlossenheit aufgebracht hätte. Es erstaunt nicht weiter, dass diese bereits vorhandenen Deutungsmuster auch auf die deutsche Niederlage vom 11. November 1918 angewandt wurden, allerdings mit Nuancen, denn zunächst und formal handelte es sich ja um einen Waffenstillstand, den die Vertreter der gerade einmal zwei Tage alten Republik zu unterschreiben hatten. Die Ausführungsbestimmungen ließen jedoch keinen Zweifel aufkeimen, dass sich das Deutsche Reich und die Entente in dieser Situation keineswegs auf Augenhöhe gegenüber gesessen hatten. Der Chef der neuen provisorischen Reichsregierung, der SPDVorsitzende und spätere Reichspräsident Friedrich Ebert, begrüßte im Dezember 1918 die heimkehrenden Truppen mit den berühmt gewordenen Worten, sie seien „im Felde unbesiegt“, womit die Niederlage letztlich nicht akzeptiert worden ist, doch schoben insbesondere die Gegner der Republik im rechten Spektrum die Entwicklung der Situation ganz allgemein auf die nachlassende Moral, aber nicht eindeutig auf irgendwelche Verursacher. Dies sollte sich jedoch rasch ändern.21

Wirkungsfelder militärischer Gewalt (= Beiträge zur Militärgeschichte, 68), München 2009, S. 159–175; Stein, Oliver: „Wer das nicht mitgemacht hat, glaubt es nicht“. Erfahrungen deutscher Offiziere mit den bulgarischen Verbündeten, in: Angelow, Jürgen (Hrsg.): Der Erste Weltkrieg auf dem Balkan – Perspektiven der Forschung, Berlin 2011, S. 271–288. 20  Immanuel, Oberst: Die k. und k. Wehrmacht. Kriegsgeschichtliche Rückblicke auf ihre Glanzzeit und ihren Untergang, in: Militär-Wochenblatt 103 (1918), Nr. 58, S. 980. 21  Duppler, Jörg / Groß, Gerhard P. (Hrsg.): Kriegsende 1918. Ereignis, Wirkung, Nachwirkung (= Beiträge zur Militärgeschichte, Bd. 53), München 1999; Schivelbusch, Wolfgang: Die Kultur der Niederlage. Der amerikanische Süden 1865, Frankreich 1871, Deutschland 1918, Darmstadt 2001, S. 225–343.

162

Harald Potempa

Vertiefung 1919–1939 Am 9. November 1918 war in Deutschland nicht nur die Republik proklamiert worden, sondern stattdessen kam es in Berlin innerhalb weniger Stunden zur Ausrufung zweier Freistaaten: Philip Scheidemann (SPD) verkündete vom Reichstag aus die Deutsche Republik, während einige Zeit später Dr. Karl Liebknecht (USPD, später KPD) auf dem Balkon des Stadtschlosses erschien und die Sozialistische Deutsche Republik proklamierte, worauf sich die Oberste Heeresleitung (OHL) und die Regierung der Deutschen Republik gegenseitig anerkannten und ein Bündnis schlossen. Während der Radikalisierung der Revolution am Ende des Jahres 1918 sowie zu Beginn und während des Frühjahrs 1919 fochten beide Republiken die Neuordnung mit Waffengewalt aus, weswegen die Nationalversammlung nicht in Berlin tagen konnte, sondern in das ruhigere Weimar auswich. Die im August 1919 in Kraft tretende Verfassung, vor allem aber der Friedensvertrag von Versailles mit seinen für Deutschland harten Bedingungen, sorgten nun insbesondere auf Seiten der Rechten für eine Suche nach den angeblichen Verursachern der Vorgänge im November 1918. Gefunden wurden sie in Gestalt der Demokraten ganz allgemein, im Besonderen der Sozialdemokraten und Kommunisten und im Speziellen zunehmend der Juden, die mit dem Schlagwort Novemberverbrecher belegt wurden. Zugleich kam die propagierte und teilweise gern geglaubte Mär vom Dolchstoß auf, den die Heimat in Form von Streik, Revolte und Revolution der Front angeblich in den Rücken verpasst habe.22 An die Seite der verheerenden Wirkung, die diese These auf die zeitgenössische innere Verfassung Deutschlands entfaltete (politische Morde und Verdächtigungen), trat für die Zukunft die noch viel grauenvollere Lehre: Wenn der Zusammenbruch nicht auf materielle Faktoren wie die Frontlage, die Logistik, die Versorgung, die Ausrüstung etc. zurückzuführen wäre, be­ ­ stünde die Chance, einen künftigen Krieg durch höhere Moral, durch eine noch gesteigerte Mobilmachung und durch die Vermeidung jeglichen abweichenden oder gar als aufwieglerisch definierten Verhaltens gewinnen zu können.23 22  Barth, Boris: Dolchstoßlegenden und politische Desintegration: Das Trauma der deutschen Niederlage im Ersten Weltkrieg 1914–1933, Düsseldorf 2003; Ber­ gien, Rüdiger: Die bellizistische Republik. Wehrkonsens und „Wehrhaftmachung“ in Deutschland 1918 bis 1933 (= Ordnungssysteme, Studien zur Ideengeschichte der Neuzeit, 35), München 2012; Sprenger, Matthias: Landsknechte auf dem Weg ins Dritte Reich? Zu Genese und Wandel des Freikorps-Mythos, Paderborn u. a. 2008. 23  Förster, Stig (Hrsg.): An der Schwelle zum Totalen Krieg. Die militärische Debatte über den Krieg der Zukunft 1919–1939 (= Krieg in der Geschichte, Bd. 13), Paderborn / München / Wien / Zürich 2002.



Material oder Moral?

163

Auch die Militärs des Vereinigten Königreiches werteten den Ersten Weltkrieg und dessen Ende aus und kamen in puncto Moral zu ähnlichen Ergebnissen. Das von den Deutschen mit Luftschiffen und Flugzeugen durchgeführte Bombardement britischer Städte hatte zur Bündelung der vorher getrennt auftretenden Luftkriegsmittel in Form einer neuen Teilstreitkraft geführt. Noch während des Krieges war die erste Luftwaffe der Welt aufgestellt worden: die Royal Air Force (RAF). Da Großbritannien noch niemals zuvor derart hohe Verluste in einem Landkrieg wie 1914 bis 1918 erfahren hatte müssen24, sollte und durfte sich solches aus britischer Sicht nicht wiederholen. Zudem war man überzeugt, dass die Fernblockade der Royal Navy, die in Deutschland mehr Tote als Folge von Unterernährung als die Bombenangriffe des Zweiten Weltkriegserursachte, ihr geballtes Scherflein zur Niederwerfung der deutschen Moral durch Unzufriedenheit, Mangel und Protest beigetragen hatte.25 Hinzu kam, dass die RAF ihr Überleben in der Zwischenkriegszeit u. a. durch weltweite Lufteinsätze in den Krisengebieten des britischen Weltreiches sicherte, in dem sie Aufstände schnell und nachhaltig durch den Einsatz von Bombern beenden konnte (Irak, Afghanistan u. a.). Eine Reihe späterer Kommandeure des Bomber Command sammelten bei jenen Gelegenheiten Kampferfahrungen, die sie unter Verwendung der Vorstellungen des italienischen Luftkriegstheoretikers Giulio Douhet in eine neue Doktrin gossen.26 Die RAF und mit ihr das britische Weltreich setzten eher auf eine langfristig-strategisch ausgerichtete Abschnürungs- bzw. Ermattungsstrategie, da sie zwar große Entfernungen zu überwinden hatten, allerdings aber über genügend Logistik und Hilfsquellen verfügten. Auch deshalb wurde der Heimatluftschutz für den künftigen Konflikt verstärkt. Insbesondere nach der deutschen Niederwerfung Frankreichs im Zweiten Weltkrieg standen Großbritannien zunächst nur geringe Möglichkeiten zu Gebote, den durch Überfälle und Angriffe gewaltig ausgedehnten deutschen Machtbereich direkt anzugreifen. Die Chefs der General- bzw. Admiralstäbe vom 25. Mai 1940 empfahlen daher, den Gegner „durch wirtschaftlichen Druck, durch eine Kombination von Luftangriffen auf wirtschaftliche Ziele und auf die deutsche Moral sowie die Schürung des Widerstandes in den besetzten Gebieten zu besiegen“.27 24  Boog, Horst: Luftwaffe und unterschiedsloser Bombenkrieg bis 1942, in: Boog, Horst (Hrsg.), Luftkriegführung im Zweiten Weltkrieg (= Vorträge zur Militärgeschichte, 12), Herford / Bonn 1993, S. 435–468. 25  Neitzel, Sönke: Seeblockade, in: Hirschfeld, Gerhard / Krumeich, Gerd / Renz, Irina (Hrsg.): Enzyklopädie Erster Weltkrieg, Paderborn 2009, S. 1002–1004. 26  Omissi, David E.: Air Power and Colonial Control. The Royal Air Force 1919–1939, Manchester / New York 1990. 27  Dreidoppel, Kaspar: Der griechische Dämon. Widerstand und Bürgerkrieg im besetzten Griechenland 1941–1944 (=  Balkanologische Veröffentlichungen / Osteuropa-Institut der FU Berlin, 46), Wiesbaden 2009, S. 65 f.

164

Harald Potempa

Somit waren die britischen Bombenangriffe von Anfang an ein Teil eines Gesamtplans, mit dessen Hilfe die Moral des Gegners langfristig erschüttert und er selbst besiegt werden sollte. Daher galt es, sowohl militärische als auch (rüstungs-)wirtschaftliche und zivile Ziele anzugreifen. Bei letzteren handelte es sich hauptsächlich um Wohnraum, wobei es weniger darauf ankam, möglichst viele Menschen zu töten, sondern vielmehr darum, zahlreiche Personen obdachlos, damit unzufrieden und potenziell umsturzwillig zu machen. Im Übrigen waren solche zu betreuen, womit weitere gegnerische Kräfte gebunden waren.28 Ende der 1930-er Jahre standen sich demzufolge zwei unterschiedliche militärische Denkweisen gegenüber – die auf schnelle Entscheidungen sowie eher taktisch-operativ ausgerichtete Schule einer Landmacht mit maritimer Komponente und die Doktrin strategischer Ermattung und Abschnürung einer Seemacht mit Landkomponente. Verblüffend einig waren sich beide Positionen in der Bewertung der Rolle der Moral der Deutschen sowie in der Chance, jene zu erschüttern, bzw. in den Bemühungen, Derartiges zu verhindern. U. a. mit dieser Richtschnur wurde in Deutschland der Erste Weltkrieg ausgewertet und ein künftiger Krieg angedacht. Dies geschah über publizistische Kanäle, im Reichsarchiv, in der Reichswehr, in der Öffentlichkeit und teilweise auch im Reichstag. Im „Militär-Wochenblatt“ wurde daher ab 1918 bis in die 1930-er Jahre der Diskurs Material oder Moral geführt, zu welchem Zweck es immer wieder Aufrufe gab, Erfahrungen aus dem Weltkrieg bezüglich aufkommender Panik in Gefechtssituationen zu sammeln und auszuwerten. Man ging davon, aus, dass ein künftiger Krieg noch größere Anforderungen an die „Seelenkräfte“ der Soldaten als der letzte stellen würde, und propagierte die Notwendigkeit einer besonderen Wehrpsychologie, die in den zu fordernden Wehrwissenschaften zu verorten war. Man war sich einig, dass die Entente die Mittel der Propaganda moralisch wesentlich besser gehandhabt hatte als die Mittelmächte, was sich nicht wiederholen dürfe. Deshalb wurden nun die Verhältnisse in der Alten Armee in Sachen Inneres Gefüge, Durchlässigkeit der Laufbahnen und Entschlussfreude zunehmend kritisiert. In Form der Konstruktion des vorgeblich entschlossenen Freikorpskämpfers wurde nun ein Gegenpol geschaffen, der sich u. a. mittels Mannszucht mit der Disziplin einer regulären Truppe vereinigen solle. Die Verantwortlichen, die bereits jetzt am Reißbrett Millionenheere planten, gingen davon aus, dass in einem künftigen Krieg noch weit stärkere Anforderungen an die Moral gestellt würden, weshalb sich weder ein Jahre langer Stellungskrieg noch ein November 1918 wiederholen 28  Süß, Dietmar: Tod aus der Luft. Kriegsgesellschaft und Luftkrieg in Deutschland und England, München 2011, S. 55–120.



Material oder Moral?

165

dürfe. Jene setzten daher auf Maßnahmen, die materielle und moralische Aspekte aufwiesen – auf Beweglichkeit, Schnelligkeit, Panzer, Flugzeuge, Luftverteidigung, Luftschutz und Rüstungsindustrie. Ganz besonders hoben sie die Bedeutung der Moral und des „inneren Gefüges“ des Militärs hervor, das zu verbessern war.29 Die deutsche Führung behielt allemal das bewährte Mittel des operativen Denkens bei, d. h. möglichst kurze, entschlossene sowie entscheidende Angriffsoperationen zur Niederwerfung des Gegners und zur Vernichtung von dessen Fähigkeiten zur Weiterführung des Kampfes.30 Die künftige Luftwaffe sollte hierbei alle zur Luftkriegführung notwendigen Mittel in einer Hand vereinen und weniger strategisch agieren als taktisch-operativ das Heer im Kampfe unterstützen. Die Luftwaffendienstvorschrift 16 definierte die Aufgaben der neuen Teilstreitkraft, wonach auf Grund der Erfahrungen des Ersten Weltkrieges Jagdstaffeln, Flakbatterien, Scheinwerfer und Luftsperrabteilungen die Luftverteidigung des Reiches garantieren sollten.31 Damit erfolgte in Deutschland nach dem Ende der Monarchie, der Revolution und der Abschaffung der Wehrpflichtigen- zugunsten einer kleinen Berufs- bzw. Freiwilligenarmee eine Neubewertung der Verhältnisse. Im Jahrgang 1921 / 22 des „Militär-Wochenblatts“ wurde mit Blick auf die innere Situation des Landes festgestellt: „Wir müssen uns nach traurigen Irrungen zu einer Volksgemeinschaft in Einheit wieder finden“.32 Diese Formulierung ist insofern äußerst interessant, weil es demnach schon einmal so etwas wie eine Volksgemeinschaft gegeben haben müsse, zu der es mittels Einheit zurückzukehren gelte. Vermutlich wurde hierbei das kollektive Erlebnis vom August 1914 idealisiert, als angeblich alle Deutschen zusammengehalten hatten. Auch wenn das Bild über die damalige Gegenwart am Hintergrund einer so heroisierten Vergangenheit entsprechend düster ausfiel, übte man dennoch auch Kritik an den alten Verhältnissen, wie etwa im „Militär-Wochenblatt“ des Jahrganges 1924, als das im Kaiserreich als Schreckgespenst an die Wand gemalte Unwort von der Miliz, die der Wehrpflichtigenarmee immer als Negativbeispiel gegenübergestellt worden war, verwendet wurde: „Unsere Truppe hatte im Laufe des Krieges immer mehr milizartigen Charakter angenom29  Potempa,

Die Perzeption des Kleinen Krieges, S. 89–93. Mythos und Wirklichkeit, S. 7–21. 31  Corum, James S.: The Luftwaffe. Creating the operational Air War, Lawrence /  KS 1997; Potempa, Harald: Die Wiedererlangung der Wehrhoheit und der Aufbau der Luftwaffe als eigenständigen dritten Wehrmachtsteil. „Soll ein Volk von Fliegern werden“ – Anmerkungen zu Militärluftfahrt und popularer Darstellung, in: Schramm, Michael (Hrsg.): Hans Felix Husadel. Werk – Wirken – Wirkung (= Militärmusik im Diskurs, 1), Bonn 2006, S. 42–59. 32  Der 27. Januar, eine geschichtliche Betrachtung, in: Militär-Wochenblatt 106 (1921 / 22) Nr. 31, S. 664. 30  Groß,

166

Harald Potempa

men. Der Zusammenhalt war lockerer geworden“.33 Genau solches galt es aus Sicht der Verfasser zu überwinden. Es verwundert kaum, dass nach den im „Militär-Wochenblatt“ geäußerten Ansichten die Reichswehr zwar einerseits als qualitativ hochwertig, andererseits aber als eine lediglich dem Staat verpflichtete Berufsarmee bewertet wurde. Erst das als neuartig propagierte NS-Regime hob den Gegensatz zwischen Staats- und Volksheer auf, was laut „Militär-Wochenblatt“ die Moral zu steigern versprach: „Die Wehrmacht ist der Waffenträger des deutschen Volkes. Sie schützt das Deutsche Reich und Vaterland, das im Nationalsozialismus geeinte Volk und seinen Lebensraum. Die Wurzeln ihrer Kraft liegen in einer ruhmreichen Vergangenheit, in deutschem Volkstum, deutscher Erde und deutscher Arbeit. Der Dienst in der Wehrmacht ist Ehrendienst am deutschen Volk“.34 Spätestens jetzt war eine ruhmreiche Vergangenheit als moralisches Element zu konstruieren, weshalb die Wehrpflicht nicht mehr lange auf sich warten lassen solle. Bemerkenswerterweise ging es aber nicht mehr um den Staat, sondern ergänzend um ein wie immer definiertes Vaterland, und anstatt der Monarchie bzw. des Monarchen traten die Begriffe Deutsche bzw. deutsches Volk nun gehäuft auf. 1934 wurde die Reichswehr ja sogar auf Adolf Hitler persönlich vereidigt. Welche Bedeutung der propagierten Moral im neuen NS-Regime zugesprochen wurde, belegt auch die Bezugnahme auf Napoleon Bonaparte, der im „Militär-Wochenblatt“ des Jahrganges 1935 / 36 wie folgt zitiert wurde: „Moral und Meinung bedeuten im Kriege die Hälfte der Wirklichkeit“.35 Somit herrschte im Grundsatzstreit zwischen den Elementen der Moral und des Materials zwar Waffengleichheit, denn, der Logik des Zitates folgend, gab es ja auch noch eine andere Hälfte der Wirklichkeit, doch neigte sich die Waagschale bereits zugunsten der Überbetonung der Moral, wie dies für den Reichsparteitag der NSDAP im Jahre 1936 das Motto „Triumph des Willens“ andeutete.36 Durch Moral könnten Widerstände überwunden werden, und das propagierte Ideal der Volksgemeinschaft als vorgebliche Aufhebung von Standes- und Klassenunterschieden sollte ein Übriges zur Hebung der Moral, aber auch zur rücksichtslosen Mobilisierung beitragen.

33  Miliztaktik,

in: Militär-Wochenblatt 109 (1924 / 25) Nr. 6, S. 145–146. Pflichten des deutschen Soldaten, in: Militär-Wochenblatt 118 (1933 / 34) Nr. 46, S. 1577 f. 35  Ruprecht, Paul: Allgemeine Wehrpflicht und totaler Krieg, in: Militär-Wochenblatt 120 (1935 / 36) Nr. 1, S. 23. 36  Förster, Jürgen: Geistige Kriegführung in Deutschland 1919 bis 1945, in: Militärgeschichtliches Forschungsamt (Hrsg.), Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg München 2004, Bd. 9 / 1, S. 469–640. 34  Die



Material oder Moral?

167

Höhepunkt 1939–1945 Dem Überfall auf Polen folgte eine gigantische Ausweitung des deutschen Machtbereiches, der innerhalb von zwei Jahren Dänemark, Norwegen, die Niederlande, Belgien, Luxemburg, Frankreich, die Balkanländer und Teile der Sowjetunion umfasste; außerdem standen deutsche Truppen in Nord­ afrika. Trotz einiger Rückschläge (Luftschlacht um England) suchte die Propaganda das Bild der unbesiegbaren Wehrmacht und deren Verbündeten zu zeichnen, die kampferprobt und, mit den neuesten Waffen im Verbund, die Gegner warf, der im Zweifelsfall moralisch oder rassisch als minderwertig galt. Mit Absicht wurde auf die Befreiungskriege zurückgegriffen, das Eiserne Kreuz (nun mit Hakenkreuz) kam in Verwendung, und zum ersten Mal gab es auch ein Ritterkreuz, weswegen die Kriegsauszeichnung nun als Orden anzusprechen war. Weiterhin firmierte der Zweite Weltkrieg als der „Großdeutsche Befreiungskampf“ – ein Begriff, der bewusst eine Mischung aus Altem und Neuem darstellte, die Erinnerung an die Kriege 1813 / 15 wachrief und im Jahre 1938 Österreich anzuschließen hieß.37 Besondere Betonung erfuhr nun im Rahmen des Gefechtes der verbundenen Waffen das erfolgreiche Zusammenwirken von Panzern und Flugzeugen, zu welchem Zweck schnelle und Entscheidung suchende Angriffe in die Tiefe des Raumes, Schnelligkeit und die Konzentration auf Schwerpunkte auf Kosten von Gründlichkeit und flächendeckender Eroberung erfolgen sollten. Hierbei kam es den Deutschen besonders in der ersten Phase des Weltkrieges aus zahlenmäßiger Unterlegenheit im großen Raum darauf an – von Kriegsschauplatz zu Kriegsschauplatz unterschiedlich –, durch Härte, Abschreckung, Brutalität und Schreckensverbreitung beim Gegner bzw. dessen Bevölkerung jeden Gedanken an Widerstand gar nicht erst aufkommen zu lassen, wodurch die Moral rasch gebrochen werden müsse.38 Außer der trotz Polykratie starken Betonung des Führerprinzips und der immer weniger realisierten, legendären deutschen Auftragstaktik war es die zur Tugend erhobene Kunst der Improvisation, des Lebens in der Lage und der ständigen Hervorhebung, kein festes Schema zu haben, das die Moral heben sollte und es in gewissem Sinne dennoch tat. An weiteren Tugenden wurde auf allen Kriegsschauplätzen, vornehmlich aber im Südosten, die Manneszucht, also die Disziplin, das Durchsetzungsvermögen, der Wille, die Schnelligkeit, die Motivation, die Einheit und der Erfolg im Kampf 37  Müller, Rolf-Dieter: Der letzte deutsche Krieg 1939–1945, Stuttgart 2005; Müller, Rolf-Dieter, Hitlers Wehrmacht 1933–1945 (= Militärgeschichte kompakt, 4), München 2012; Schmidl, Erwin A.: Der „Anschluß“ Österreichs: Der deutsche Einmarsch im März 1938, 3. verb. Aufl., Bonn 1994. 38  Potempa, Die Perzeption des Kleinen Krieges, S. 141–144.

168

Harald Potempa

sowie entschlossenes und energisches Handeln propagiert. Hierbei gilt es zu berücksichtigen, dass dieses moralisch-kulturelle Element in dreifacher Gestalt in der Propaganda Verwendung fand: 1.  Zunächst ging es darum, mittels Rundfunk, Wochenschau und ‚Printmedien‘ gleichgeschalteter Art um Nachrichten in der Heimat von der Situa­ tion an der Front bzw. in den besetzten Gebieten berichten zu lassen, um die Moral daheim zu stärken und nicht analog zu 1918 zusammen brechen zu lassen; 2.  hat sich lange Zeit ein Bild festgesetzt, wonach die deutschen Streitkräfte in beiden Weltkriegen mehr oder weniger allein gegen die halbe Welt fochten und schließlich unterlagen. Tatsächlich waren deutsche Truppen im Zeitalter der Weltkriege zweimal innerhalb von Koalitionen im Einsatz (Mittel- bzw. Achsenmächte), wobei im Zweiten Weltkrieg an der Ostfront das Verhältnis zwischen der Zahl der deutschen Kombattanten und der verbündeten Partner etwa 1 : 1 betrug. Hierdurch richtete sich das Bild einer starken deutschen Truppe mit hoher Kampfmoral auch an die verbündeten Italiener (bis 1943), an die Rumänen, Ungarn, Kroaten, Slowaken, Finnen, Spanier, Albaner, Franzosen, Flamen, Dänen, Norweger, Balten sowie an die Auslandsdeutschen in deren jeweiligen nationalen Armeen und Kontingenten innerhalb der Wehrmacht bzw. Waffen-SS.39 Dabei ging die Führung davon aus, dass die deutschen Verbände als Korsettstange fungieren sollten, um mit der angeblich höheren Moral auf die Verbündeten zu wirken. 3. Schließlich galt es, durch entsprechende Propagandamaßnahmen die Moral der deutschen Truppen in Wehrmacht und Waffen-SS selbst zu stärken, da es auch hier große Unterschiede zwischen den Truppen erster Güte direkt an der Front sowie den deutlich älteren und somit mutmaßlich nicht mehr so leistungsfähigen Verbänden gab, die im rückwärtigen Bereich bzw. als Besatzungstruppen eingesetzt waren. Somit ging es darum, die Moral der gesamten deutschen Truppen aufrecht zu erhalten.40 Das Jahr 1943 mit den Niederlagen Deutschlands brachte den Wechsel der Initiative – Stalingrad, Kursk und Nordafrika. Die Alliierten landeten auf Sizilien sowie in Italien, welches nach dem Sturz Mussolinis die Fronten wechselte, womit die gegnerischen Luftflotten auch von Süden her dem Deutschen Reich näherrückten. Die Bedrohung aus der Luft hatte eine zweite Front erhalten, zumal sich die Angriffe der RAF bei Nacht und zunehmend der United States Army Air Force (USAAF) bei Tage von Groß39  Müller, Rolf-Dieter: An der Seite der Wehrmacht. Hitlers ausländische Helfer beim „Kreuzzug gegen den Bolschewismus“ 1941–1945, Berlin 2007. 40  Die große Absetzbewegung im Südosten, in: Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht 1944–1945 Teilband I (= Bd. 7), Herrsching 1982, S. 812– 826.



Material oder Moral?

169

britannien aus merklich steigerten. Die Bomber und vor allem deren Begleitjäger hatten deutlich höhere Reichweiten, weshalb die Reichsluftverteidigung immer mehr ins Hintertreffen geriet. Das Jahr 1944 brachte dann noch einmal eine Steigerung im doppelten Sinne: Infolge der alliierten Landung in der Normandie sowie in Südfrankreich konnten die Bomber und besonders die Jäger sowie Jagdbomber vorverlegt werden, weswegen bislang als sicher geltende deutsche Gebiete angegriffen wurden.41 Außerdem brach im Juni 1944 an der Ostfront eine sowjetische Großoffensive nie gekannten Ausmaßes los, die innerhalb weniger Wochen die gesamte Heeresgruppe Mitte zum Einsturz brachte. Die Masse der Luftwaffe aber war, analog zum Heer, im Osten eingesetzt, wo nun jede Maschine gebraucht wurde, was u. a. zu Lasten der Reichsluftverteidigung ging.42 Bei der Konferenz von Casablanca 1943 hatten sich die Alliierten auf die Formel der bedingungslosen Kapitulation der gesamten Wehrmacht an allen Fronten verständigt, damit sich der Waffenstillstand von 1918 nicht wiederholen durfte. Die deutsche Seite erhoffte sich aber bis Mai 1945, die Westalliierten und die Sowjetunion auseinander zu bringen und gegebenenfalls eine Teilkapitulation erreichen zu können. Für die NS-Führung, die das Bild vom November 1918 ständig als eine Art Schreckgespenst einsetzte, bedeutete dies folglich letztlich Kampf oder Untergang, d. h. Kampf bis zum Untergang oder die „Choreographie des Untergangs“. Im Nachhinein sind in die Geschichtsbücher zwar die bedingungslose Kapitulation sowie der Mythos von der Stunde Null eingegangen, doch hatten die Alliierten am 7. bzw. 8. Mai 1945 schon längst den weitaus größten Teil des Deutschen Reiches erobert. In den letzten neun Monaten des Krieges verloren genau so viele deutsche Soldaten ihr Leben wie in den drei Kriegsjahren zuvor, nämlich jeweils 2,4 Millionen (Gesamtgefallenenzahl 5,4 Millionen).43 Ein nicht geringer Teil der deutschen Städte, darunter auch Dresden, wurde in den letzten Kriegsmonaten durch Luftangriffe zerstört, nachdem die alliierten Luftflotten eine haushohe Luftüberlegenheit gewonnen hatten.44 41  Boog, Horst: Strategischer Luftkrieg in Europa und Reichsluftverteidigung 1943–1944, in: Militärgeschichtliches Forschungsamt (Hrsg.): Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd. 7, Stuttgart, München 2001, S. 3–415; Boog, Horst: Die strategische Bomberoffensive gegen Deutschland und die Reichsluftverteidigung in der Endphase des Krieges, in: Militärgeschichtliches Forschungsamt (Hrsg.): Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg Bd. 10 / 1, München 2008, S. 777–885. 42  Siehe dazu Groehler, Olaf: Geschichte des Luftkriegs 1910 bis 1980, Berlin (Ost) 1981, S. 344–377 und S. 454–472. Er stellt die Rolle der Roten Armee in der Luft genauso in den Vordergrund wie anglo-amerikanische Luftkriegshistoriker sie ignorieren. 43  Overmans, Rüdiger: Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg (= Beiträge zur Militärgeschichte, 46), 3. Aufl., München 2004. 44  Groehler, Geschichte des Luftkriegs, S. 509.

170

Harald Potempa

Angesichts dieser zunehmenden materiellen und personellen Unterlegenheit setzte die deutsche Seite auf vier Faktoren, die auch die Moral in der Heimat betrafen: 1. verstärkte sie die Luftverteidigung personell und materiell; 2. verlegte sie die gefährdete Rüstungsproduktion unter Tag; 3. erhöhte sie die Anstrengungen für Bombenopfer bzw. Ausgebombte; 4. nutzte sie die Mittel der Propaganda, der Vergeltung und des gnadenlosen Terrors. Im Februar 1943 hatte Reichsverteidigungskommissar Dr. Josef Goebbels im Berliner Sportpalast den „totalen Krieg“ verkündet. Auf die Luftverteidigung bezogen bedeutete dies ein permanentes Auskämmen aller Heimatund Etappendienststellen, um mehr Männer an die Front zu bringen; allein die Fliegerabwehr hatte 1942 / 43 120.000 Mann abzugeben, deren Ersatz u. a. in Schülern und zum Teil auch Schülerinnen ab dem 16. Lebensjahr bestehen sollte, die als Flak-Helfer (offiziell „Luftwaffenhelfer“) zu dienen hatten. Nominell waren jene ein Teil der Hitlerjugend, deren Schulausbildung neben der militärischen Ausbildung und dem Einsatz stattfand. Dabei handelte es sich insgesamt um 200.000 junge Männer. Zunächst waren es hauptsächlich Oberschüler, später auch Lehrlinge, wozu insgesamt ein halbe Million Wehrmachtshelferinnen hinzukamen, die vor allem heimatnah eingesetzt wurden. Als die Fronten näher rückten, wurde die Flak auch im Erdkampf eingesetzt.45 Zur Neuproduktion von Flak-Geschützen kamen verstärkt Tag- und Nachtjäger sowie Scheinwerfer hinzu. Etwa zwei Drittel der insgesamt 2,5, Millionen Angehörigen der Luftwaffe im Krieg tat bei der Fliegerabwehr und bei der Luftnachrichtentruppe Dienst. Mehrere schwere Luftangriffe auf Rüstungsfabriken bewirkten die Forderung nach bombensicheren, d. h. unterirdischen Fertigungsanlagen, weshalb die NS-Führung stillgelegte Bergwerksstollen und Tunnels ausbauen ließ und die Anlage neuer Bunker befahl. All diese Projekte benötigten Arbeitskräfte in großem Stile, was angesichts der ohnehin schon ausgedünnten deutschen Ressourcen den Einsatz von Fremd- und Zwangsarbeitern sowie KZ-Insassen beiderlei Geschlechts bedeutete. Der größte Teil dieser Arbeitssklaven kam weniger in der Rüstungsproduktion selbst als vielmehr beim Aufbau der unterirdischen und dislozierten Produktionsanlagen zum Einsatz. Die Arbeitsbedingungen waren unmenschlich, weshalb die Krankheits- und Todesrate entsprechend hoch lag. Durch diesen totalen Einsatz gelang es z. B. der Flugzeugindustrie, die Fertigungsrate gegenüber 1940 im Jahre 1944 auf das Vierfache und damit den Höchststand zu erreichen. Allerdings musste nach dem Verlust der rumänischen Erdölfelder das Flugbenzin synthetisch hergestellt werden, wodurch nach der Bombardierung Leunas Treibstoffknappheit herrschte. Trotzdem kamen die neuen 45  Schätz, Ludwig: Schüler-Soldaten. Die Geschichte der Luftwaffenhelfer im Zweiten Weltkrieg, 3. Aufl., Darmstadt 2003.



Material oder Moral?

171

Strahlflugzeuge und Raketen, die als Wunderwaffen bezeichnet wurden, noch zum Einsatz. Die alliierten Bombenangriffe töteten im Großdeutschen Reich ca. 406.000 Menschen. Bezogen auf die Grenzen von 1937 ergab dies eine Zahl von Toten, die zwischen 360.000 und 370.000 lag. Die Bomben zerstörten insgesamt mindestens drei Millionen Wohnungen bzw. Wohneinheiten im Deutschen Reich, was – Stadt und Land waren unterschiedlich stark betroffen – einen Verlust in der Größenordnung zwischen 650.000 und 700.000 Wohngebäuden nach sich zog, d. h. etwa 20 Prozent des Gesamtbestandes. In den Jahren 1939 / 40 hatte man in den Großstädten zwischen 1,2 und 1,3 Millionen Wohngebäude gezählt, wodurch die Verlustrate durchschnittlich 55 bis 60 Prozent ausmachte und sich die ohnehin angespannte Wohnsituation deutlich verschärfte.46 Die Zahl der Ausgebombten und somit Obdachlosen erhöhte sich drastisch, was ein mögliches Unruhepotenzial für das NS-Regime ansteigen ließ. Hinzu kam ab Ende 1944 noch eine hohe Zahl von Flüchtlingen. Die Führung reagierte über die Kriegsschadensämter mit Versuchen, durch Beschlagnahmung jüdischer Wohnungen und Vertreibung sowie Beraubung von deren Insassen die Wohnraumsituation zu verbessern. Gegen Ende des Krieges zogen dennoch Zehntausende von Obdachlosen durch die deutschen Städte, und die Schulkinder wurden im Rahmen der Kinderlandverschickung (KLV) in vermeintlich sichere Gebiete entsandt, wodurch Familien bzw. Restfamilien getrennt wurden, und NS-Organisationen wie die „Volkswohlfahrt“ kümmerten sich öffentlichkeitswirksam um die Ausgebombten. Um keine Verknappung der Ernährungssituation zu riskieren, wurden die unter deutscher Kontrolle stehenden Gebiete innerhalb Europas systematisch ausgeplündert und beraubt, weshalb es in Deutschland selbst bis in die letzten Kriegstage hinein zu keinen „Steckrübenwintern“ im Stile des Ersten Weltkrieges kam. Diese Entwicklung führte zwar nicht zu Protestbewegungen wie 1918, doch wurde angesichts der Luftangriffe und der allgemeinen (Front-)Situation die Parole vom Endsieg zunehmend als absurd empfunden und der Krieg als verloren betrachtet, womit die Moral angeschlagen war. Zu den Maßnahmen der Luftverteidigung, der unterirdischen Produktion und der Bemühungen um die Ausgebombten gesellten sich Propaganda, Vergeltung und gnadenloser Terror gegen die eigene Bevölkerung. Die Propaganda kannte als Lösung nur Durchhaltparolen („Räder müssen rollen für den Sieg“, „Alles für den Endsieg“ bzw. „Unsere Mauern brechen, aber unsere Herzen nicht“ oder „Gewalt gegen Terror“), und versuchte, die 46  Groehler, Olaf: Der strategische Luftkrieg und seine Auswirkungen auf die deutsche Zivilbevölkerung, in: Boog (Hrsg.), Luftkriegführung im Zweiten Weltkrieg, S. 329–349.

172

Harald Potempa

Weiterführung des Krieges und die Behauptung des NS-Regimes als alternativlos aufzuzeigen. In diesem Sinne wurde dem Spielfilm „Kolberg“ in der letzten Kriegsphase große Bedeutung beigemessen, der die Geschichte einer Stadt erzählt, die 1806 / 07 bis zum Waffenstillstand durchhielt. Bemerkenswert in diesem Film ist die Erzählweise, bei der bewusst die Retrospektive gewählt wurde. Aus der Sicht des Frühjahrs 1813 erinnerten sich die Beteiligten an die Bewohner von Kolberg, deren unbeugsamer Widerstandswille den Keim für den Sieg von 1813 / 15 legte. Die Filmmusik verwendete das Lied „Volk steh auf, Sturm brich los“ und spielte damit auf den preußischen „Landsturm“ an. Umgesetzt wurde diese Idee im „Volkssturm“ von 1944, als alle Männer von 16 bis 60 zu den Waffen gerufen wurden.47 Die Propaganda bezeichnete die Luftangriffe als „Terror“ und die Ausführenden konsequenterweise als „Luftterroristen“ und predigte Vergeltung. Dies äußerte sich einerseits in Kampagnen gegen alliierte Besatzungsmitglieder, besonders gegen solche mit dunkler Hautfarbe, die sich mit dem Fallschirm aus abstürzenden Maschinen retten konnten und in nicht geringer Zahl ermordet wurden48, andererseits wurden die Aktivitäten der nun als „Vergeltungswaffen“ bezeichneten deutschen V1 der Luftwaffe und V2 des Heeres gegen Großbritannien sowie Belgien besonders herausgestellt. Die neuen Strahlflugzeuge, Panzer und Unterseeboote erhielten die Bezeichnung „Wunderwaffen“. Inwieweit sich die Bevölkerung angesichts der Situation davon noch überzeugen ließ, steht freilich offen. Ergänzt wurden all diese Maßnahmen durch den gnadenlosen Terror, den Abweichler, Kritiker, mögliche Deserteure und jeden, den die Standgerichte der Wehrmacht bzw. der NS-Organisationen dafür hielten, zu spüren bekamen. Es reichte das unter Strafe gestellte Abhören von „Feindsendern“, geäußerte Zweifel am Endsieg, das Verbreiten entsprechender Gerüchte im Luftschutzkeller oder beim Eintreffen alliierter Fahrzeuge das frühzeitige Aushängen weißer Fahnen, um gemäß „Flaggenbefehl“ denunziert, verurteilt, erschossen oder mit einem entsprechenden Schild um den Hals aufgehängt zu werden. Dieses Schicksal erlitten in der Endphase des Krieges einige tausend Menschen. In die gleiche Richtung zielten auch die berüchtigten Nero-Befehle, nach denen die komplette Infrastruktur deutscher Einrichtungen zu zerstören waren, damit sie dem Gegner nicht in die 47  Etscheit, Georg: Der deutsche „Werwolf“ 1944 / 45, in: Münkler, Herfried (Hrsg.): Der Partisan. Theorie, Strategie, Gestalt, Opladen 1990, S. 148–165; Seidler, Franz W.: „Deutscher Volkssturm“. Das letzte Aufgebot 1944 / 45, München / Berlin 1989. 48  Hoffmann, Georg: Lynchjustiz. Gewaltsteuerung und Gewaltwahrnehmung am Beispiel der sogenannten „Fliegermorde von Wien“ (1944 / 45), in: Goll, NicoleMelanie / Heppner, Harald / Hoffmann, Georg (Hrsg.): Militär im Blickfeld. Grazer Studien zu Aspekten der Militärgeschichte, Graz 2011, S. 94–105.



Material oder Moral?

173

Hände fallen konnten. Solche Befehle wurden allerdings in unterschied­ licher Intensität befolgt.49 Zusammenfassung Insgesamt stellt das Verhältnis von Moral zu Material in den deutschen Streitkräften im Zeitraum 1913 bis 1945 ein Pendel dar, welches tendenziell eher in Richtung Moral ausschlug, ohne jedoch das Material zu vernachlässigen. Ganz besonders in Krisenzeiten überwog das Argument der Moral, deren Bedeutung das Material hintanstellte. Mischungen waren dabei nicht ungewöhnlich: Dem Material, besonders einigen ausgewählten Waffensystemen, wurde moralische Wirkung zugesprochen, und gleiches galt auch für die operative Entscheidungsfindung. Diese Tendenz zeichnete sich bereits vor dem Ersten Weltkrieg (1913) ab und verstärkte sich in den Jahren des Weltkrieges (1914 / 18). Besonders die Auswertung des Schocks von 1918 in den 1920-er und 1930-er Jahren steigerte die Bedeutung, die der Moral zugesprochen wurde. Deren tragischen, blutigen und verbrecherischen Höhepunkt erreichte sie in der Endphase des Zweiten Weltkrieges, bei dem das NS-Regime eine Wiederholung des Novembers 1918 um jeden Preis vermeiden wollte und daher in ungeahntem Maße auf den Faktor Moral setzte.

49  Blank, Ralf: Kriegsalltag und Luftkrieg an der „Heimatfront“, in: Militärisches Forschungsamt (Hrsg.): Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd. 9 / 1, München 2004, S. 357–461, hier S. 382–461; Müller, Rolf-Dieter: Der Bombenkrieg 1939–1945, Berlin 2004, S. 157–232 und S. 246–265 (Chronologie / Tabellen); Süß, Tod aus der Luft, S. 319–481.

Die Illusion der sicheren Verschlüsselung: Mythos und Realität der „Enigma“ im Zweiten Weltkrieg Von Wolfgang Etschmann Die Enthüllung des „Ultra secret“ 1974 – pure Sensation oder doch Revisionismus? Der modisch verwendete Begriff Revisionismus ist nicht aus der Geschichtswissenschaft hervorgegangen und weist auch negative Konnotationen auf, sondern geht vorwiegend auf die Politikwissenschaft zurück, doch erscheint der dahinter stehende Ansatz mittlerweile auch für die Geschichtsschreibung unerlässlich, wie diese Studie aufzeigen möchte, da neue Quellenfunde zu völligen Neubeurteilungen von bisher als nahezu unumstößlich geltenden Geschichtsbildern geführt haben: Mitte der 1970-er Jahre war nach der Aktenöffnung britischer und amerikanischer Archive eine völlige Revision bisheriger Einschätzungen über die westalliierte Kriegführung im Zweiten Weltkrieg ab Ende 1942 notwendig geworden. Ein Beispiel macht diesen Sachverhalt deutlich. Der italienische Luftwaffenoffizier Antonio Trizzino (1889–1974) führte in seinem Anfang des Jahres 1953 erschienenen Buch „Navi e poltrone“ (übersetzt „Schiffe und Lehnstühle“, Titel einer deutschen Ausgabe aus dem Jahr 1957 „Die verratene Flotte“1) die vielen katastrophalen Niederlagen der italienischen Flotte gegen die Royal Navy und die Vernichtung oft fast ganzer Geleitzüge zur Versorgung der Achsentruppen auf dem nordafrikanischen Kriegsschauplatz mehr oder weniger offen auf den Verrat streng geheimer Daten über Schiffsbewegungen in den höchsten Ebenen der italienischen Marineführung zurück. Dies löste bei den betroffenen Personen, aber auch in der Öffentlichkeit in Italien heftige Reaktionen aus. Allerdings wurde von Trizzino deutlich auf die Tapferkeit vieler Schiffsbesatzungen der italienischen Marine bei verlustreichen Operationen hingewiesen, die den internationalen Freimaurerverbindungen, die zwischen hohen Angehörigen der italienischen und der britischen Admirali1  Die deutsche Publikation unter dem Titel „Die verratene Flotte – Tragödie der Afrikakämpfer. Mit einem Geleitwort von Generalfeldmarschall Kesselring“, Bonn 1957 stellt allerdings nur eine kombinierte, aber gekürzte Fassung der beiden Bücher „Navi e poltrone“ und „Settembre nero“ von Antonio Trizzino dar.

176

Wolfgang Etschmann

tät angeblich bestanden hätten, letztlich zum Opfer gefallen wären. Trizzino wurde 1953 in einem Prozess wegen Rufschädigung zu vier Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt, letztlich aber in zweiter Instanz freigesprochen. Auch in vielen deutschen, mehr oder weniger seriösen militärgeschichtlichen Publikationen bzw. in den Erinnerungen hoher deutscher Militärs, die vor 1974 erschienen waren, konnte zumindest keine logische Erklärung für die schweren Verluste der Nordafrika-Geleitzüge der Achsenmächte im Mittelmeer und auch für die weitgehende Zerschlagung der Operationsführung der deutschen U-Bootwaffe im Nordatlantik zwischen Mai und Juli 1943 gefunden werden. Bei der militärhistorischen Beurteilung der Schlacht im Atlantik waren zwar bereits die Rolle der Radaranlagen, die auf den nunmehr zahlreichen alliierten Geleitschiffen und Seeüberwachungsflugzeugen installiert waren und aufgetaucht fahrende U-Boote bis zu einer Entfernung von 30–60 km orten konnten, sowie die steigende Bedeutung der Unterwasserortung durch Schallmessung (ASDIC) und die Einpeilung der Position von Funksprüchen abgebenden U-Booten (Huff-Duff-System) in der deutschen Militärgeschichtsschreibung schon durchwegs bekannt, doch spielte die Rolle der Funkaufklärung und raschen Entschlüsselung von Funksprüchen in der Einschätzung der Ursachen für diese militärische Niederlage jedoch noch so gut wie keine Bedeutung.2 Auch die Fragen nach den rätselhaft erscheinenden Kenntnissen der alliierten Streitkräfte auf anderen Kriegsschauplätzen über deutsche (und im Pazifik ab Frühjahr 1942 auch japanische) Truppenund Flottenstärken, Dislokationen und einzelne Angriffsplanungen bis zum Sommer 1944 blieben letztlich unbeantwortet. Ab dem Jahr 1975, dreißig Jahre nach Kriegsende und der Freigabe der meisten relevanten britischen Akten, begann eine große Anzahl von Büchern zunächst britischer und kurz darauf auch amerikanischer Autoren über das Thema „Ultra secret“ und die Entschlüsselung deutscher und italienischer Funk-Codes der einzelnen Teilstreitkräfte zu erscheinen.3 Auch 2  Dazu auch der Beitrag von Rohwer, Jürgen: Der U-Bootkrieg und sein Zusammenbruch 1943, in: Jacobsen, Hans-Adolf / Rohwer, Jürgen (Hrsg.): Entscheidungsschlachten des Zweiten Weltkrieges, Frankfurt am Main 1960, S. 327–394, der bei den Schlussfolgerungen die Arbeit britischer „Operational Research Sections“ erwähnt, ohne allerdings zum damaligen Zeitpunkt das „Ultra-Secret“ zu kennen. Diesen Umstand konnte Rohwer jedoch 19 Jahre später in dem unten (Fußnote 6) zitierten Aufsatz über die alliierte Funkaufklärung in umfassender Weise darstellen. 3  Dazu als ausgewählte Beispiele Winterbotham, F. W.: The Ultra secret. The inside story of Operation Ultra, Bletchley Park and Enigma, London 1974; Lewin, Ronald: Ultra goes to war. The first Account of World War II’s Greatest Secret Based on Official Documents. With a new Foreword by Max Hastings, London 1988; Hinsley, Francis Harry: British Intellegence in the Second World War. Its Influence on Strategy and Operations, 3 vols (= History of the Second World War,



Mythos und Realität der „Enigma“ im Zweiten Weltkrieg

177

von deutschen und italienischen Historikern – wie Jürgen Rohwer und Alberto Santoni (wobei letzterer durch seine Forschungen im damaligen Public Record Office in Kew / National Archives zumindest einen Großteil der Thesen Trizzinos entkräften konnte) erscheinen ergänzende und erläuternde Bücher, die das bisherige Bild über die Ursachen der alliierten Erfolge zwischen 1941 und 1945 massiv korrigieren.4 Warum diese von den genannten Autoren beschriebenen Entwicklungen zwischen 1940 und 1943 eintraten, kann hier aus Platzgründen allerdings nur skizziert werden. Trotzdem sollen auch die Konstanten Täuschung und beharrliche Fehleinschätzung im militärischen Bereich an diesem Beispiel aus dem 20. Jahrhundert aufgezeigt werden. Die britische Funkaufklärung im Ersten Weltkrieg Bereits im Herbst 1914 war es der britischen Funkaufklärung durch ein Ende August bei der Selbstsprengung des gestrandeten deutschen Kreuzers „Magdeburg“ von der russischen Marine in der Ostsee erbeutetes und nun an den Verbündeten weitergegebenes Code-Buch gelungen, den deutschen Marinefunkverkehr nahezu während des gesamten Ersten Weltkrieges zu entschlüsseln und damit von den meisten Operationen der deutschen Überwasserstreitkräfte und U-Boote oft im Voraus Kenntnis zu erlangen; nach einigen Pannen im Spätherbst 1914 (ungestörte Beschießung der britischen Ostküste durch deutsche Schlachtkreuzer) konnten die deutschen Flottenbewegungen ab Jänner 1915 bereits im Vorhinein eingeschätzt werden. Besonders in den letzten beiden Kriegsjahren wurde die Bekämpfung der deutschen U-Boote durch die Entzifferung von deren Funksprüchen erleichtert, da ihre Marschbewegungen nun einigermaßen genau verfolgt werden konnten. Ebenso gelang die Entzifferung des verschlüsselten „Zimmermann-Telegramms“ vom Jänner 1917, das einen Kriegserklärung Mexikos gegen die USA vorschlug und ein weiterer Grund für den Kriegseintritt der USA im April 1917 werden sollte. Der deutschen politischen und militärischen Führung blieb diese Tatsache während des Krieges und auch mehrere Jahre danach verborgen. Erst 1927 gab der Leiter der Fernmeldeaufklärungsabteilung des britischen Marine­ United Kindom Military Series), London 1981–1988; Bennett, Ralph: Behind the Battle. Intellegence in the War with Germany 1939–1945, London 1994 sowie später erschienen und weiterführend Jeffrey, Keith: The Secret History of MI6 1909– 1949, London 2010. 4  Dazu Rohwer, Jürgen: Der Einfluss der alliierten Funkaufklärung auf den Verlauf des Zweiten Weltkriegs, in: Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 27 (1979), S. 325–369 sowie Santoni, Alberto: Ultra siegt im Mittelmeer. Die entscheidende Rolle der britischen Funkaufklärung, Koblenz 1985.

178

Wolfgang Etschmann

nachrichtendienstes (Room 40), Sir Alfred Ewing, in einem Vortrag an der Universität Edinburgh zu, wonach der Royal Navy die Operationsnachrichten der kaiserlich-deutschen Marine bekannt geworden waren.5 Die Verschlüsselungsmaschine Enigma – von der „Wunderwaffe“ über die Unwirksamkeit zur unwillkürlichen „Verräterin“ Die elektrische Enigma-Verschlüsselungsmaschine war ursprünglich eine Erfindung des Niederländers Hugo Alexander Koch und des Schweden Arvid Damm. Kommerziell erfolgreich wurde jedoch die 1918 patentierte Maschine von Arthur Scherbius (1878–1929), der sein Patent im Jänner 1918 angemeldet hatte und 1923 das Patent Kochs kaufte. Die Maschine mit einer feststehenden Walze, drei rotierenden Walzen mit den Buchstaben des Alphabets und einem Steckbrett (ebenfalls mit den Buchstaben des Alphabets) sowie einer Schreibtastatur erlaubte schon in dieser Version bis zu 100 Milliarden Verschlüsselungsvarianten. Die erste große Sicherheitslücke dieses Systems lag im umfangreichen kommerziellen Vertrieb der EnigmaMaschine, den die Nachfolger von Scherbius fortsetzten, der sonderbarerweise auch ausländische Firmen und Nachrichtendienste keineswegs ausschloss. Der Militärattaché der USA kaufte 1928 ebenfalls eine „Enigma“ an. Der Schwede Boris Hagelin produzierte bis 1940 in den USA 140.000 Stück einer ähnlichen, vorerst mechanischen Version der „Enigma“. Auf diese Weise konnten, wenn auch nur unvollkommene, aber bald erste vage Versuche zur Entschlüsselung kodierter Nachrichten, die mit der EnigmaMaschine übermittelt wurden, in Europa und in den USA begonnen werden. Interessanterweise führte dies in der Reichswehr und schließlich in der Deutschen Wehrmacht keineswegs zur Beunruhigung über die Sicherheit der eigenen Verschlüsselungssysteme, die als perfekt angesehen wurden. Der deutsche Doppelagent Hans Thilo Schmidt (1888–1943, ein Bruder des von Juni 1931 bis Juli 1932 amtierenden Chefs des Stabes beim Inspekteur des Nachrichtenwesens der Reichswehr, im Zweiten Weltkrieg Generaloberst Rudolf Schmidt) hatte bereits ab 1931 Meldungen an den französischen Nachrichtendienst weitergegeben6, die allerdings erst durch die Vorarbeiten 5  Dazu Rahn, Werner: Warnsignale und Selbstgewissheit. Der deutsche MarineNachrichtendienst und die vermeintliche Sicherheit des Schlüssels M („Enigma“) 1943 / 44, in: Militärgeschichtliche Zeitschrift 61 (2002) Heft 1, S. 141–154 sowie Beesly, Patrick: Das Signalbuch der „Magdeburg“ half den Ersten Weltkrieg zu gewinnen, in: Marine-Rundschau 5 (1981), S. 273–276; Mäkelä, Matti E.: Das Geheimnis der „Magdeburg“, Koblenz 1984; Beesly, Patrick: Room 40. British Naval Intellegence 1914–1918, Oxford / New York 1984 sowie Grant, Robert M.: U-Boat Intelligence 1914–1918, Hamden / CT 1969.



Mythos und Realität der „Enigma“ im Zweiten Weltkrieg

179

für die Entschlüsselung durch Mitarbeiter des militärischen Nachrichtendienstes Polens bzw. des Dechiffrierbüros unter Marian Rejewski (1905– 1980) mit zwei Kollegen an Bedeutung gewannen.7 6

Bereits Ende 1938 verfügte der militärische Nachrichtendienst in Polen über 70 nachgebaute Enigma-Maschinen und konnte, wenn auch nur unvollständige aber nichtsdestoweniger wichtige Informationen am 24. bis 27. Juli 1939, d. h. noch vor Kriegsbeginn an französische und britische Experten übergeben.8 Zu Beginn des Jahres 1940 gelang es mit Hilfe von Lochkartensystemen auf dem von der Regierung angekauften Landsitz Bletchley Park, der nun Hauptquartier der GCCS (Government Code and Cypher School; bis 1942 unter Alistair Denniston, ab 1942 unter Edward Travis, ab 1946 in GCHQ – „Government Communications Headquarter“ umbenannt) war und dessen Größe durch den Bau zahlreiche Baracken („Huts“) auf dem Grundstück massiv anwuchs, schrittweise in die Codes der einzelnen Wehrmachtsteile einzubrechen. Mit Hilfe engagierter Wissenschafter aus zahlreichen Wissenschaftsbereichen und tausenden Bediensteten, von denen nicht nur höchste Konzentration und rasche Arbeit verlangt, sondern auch absolute Verschwiegenheit gefordert wurde, gelang eine nahezu für unmöglich erachtete Leistung, die auf den Verlauf des Krieges erst vereinzelt, jedoch ab Frühjahr 1943 entscheidende Auswirkungen hatte. Einer dieser Wissenschafter, Alan Turing – oft als „Wunderkind“ bezeichnet, als exzellenter Mathematiker bekannt und in Bletchley Park als extrem exzentrisch beurteilt – verschaffte mit Hilfe eines Teams in den folgenden zwei Jahren der britischen Führung kriegsentscheidende Informationen, indem er eine Entschlüsselungsmaschine („Bombe“, später ab Spätsommer 1943 „Colossus“) entwickelte, deren erstes Muster ab März 1940 zum Einsatz kam und als Vorläufer moderner Computer gilt9; auf diese Weise konnte am 21. Mai 1940 in den Code der deutschen Luftwaffe erstmals eingebrochen werden. Trotz einiger Probleme (mehrstündige Dauer der Ent6  Schmidt konnte als Mitarbeiter des Reichswehrministeriums wichtige Informationen – darunter jene über die Bedienungsvorschrift – an den französischen Nachrichtendienst liefern. Er wurde 1943 durch einen französischen Doppelagenten an die Gestapo verraten und beging in der Haft Selbstmord. 7  Zum Forschungsstand im Jahre 1979 über den britischen Marinenachrichtendienst in beiden Weltkriegen und speziell über die Entwicklung der „Enigma“-Verschlüsselungsmaschine sowie die polnischen, französischen, britischen und amerikanischen Maßnahmen zur Entschlüsselung von Funksprüchen der Achsenmächte siehe Rohwer, Der Einfluss, S. 325–368. 8  Dazu Kozaczuk, Wladyslaw: Geheimoperation Wicher. Polnische Mathematiker knacken den deutschen Funkschlüssel, Bonn 2000. 9  Dazu Hinsley, F. H. / Stripp, Alan (eds.): Codebreakers. The Inside Story of Bletchley Park, Oxford 1994; Hodges, Andrew: Alan Turing. The Enigma, London 2012.

180

Wolfgang Etschmann

schlüsselung) vermochte der britische Nachrichtdienst schon während der Luftschlacht um England im Sommer und Herbst 1940 in Verbindung mit den Ortungen britischer Radaranlagen einige deutsche Luftangriffsziele rechtzeitig zu erkennen. Es ist logisch, dass für die britische aktive Kriegführung und Sicherstellung der Zufuhren nach Großbritannien das Abhören des Funkverkehrs der deutschen Kriegsmarine und dessen möglichst rasche Entschlüsselung besonders wichtig war. Schon am 12. Februar 1940 konnten zwei Schlüsselwalzen einer „Enigma“ nach der Versenkung des deutschen U-Bootes U 33 vor der schottischen Westküste durch das britische Minensuchboot „HMS Gleaner“ geborgen werden. Knapp zwei Monate später, am 26. April 1940, wurde das deutsche Vorpostenboot („Schiff 26“) „Polares“ durch den britischen Zerstörer „HMS Griffin“ gekapert und wurden wiederum wichtige Schlüsselunterlagen erbeutet. Dieser Erfolg reichte jedoch noch nicht aus, um in den deutschen Marineschlüssel effektiv einzubrechen und die vollständige und vor allem rasche Entschlüsselung der Funksprüche zu gewährleisten. Auf Vorschlag des in Bletchley Park beschäftigten Historikers Francis Harry Hinsley wurde von Schiffen der Royal Navy ab März 1941 gezielt nach deutschen Wetterbeobachtungsschiffen gesucht, um deren Code-Bücher oder Enigma-Apparate zu erbeuten. Während der britischen Kommandoaktion gegen deutsche Stützpunkte auf den Lofoten wurde am 3. März 1941 das deutsche Vorpostenboot „Krebs“ durch den Zerstörer „HMS Somali“ beschossen und durch ein Kommando geentert, das erneut zwei Schlüsselwalzen der Enigma-Maschine und einige Schlüsselunterlagen erbeuten konnte. Ebenso wie bei der Entschüsselung des Luftwaffen-Codes im Sommer 1940 verging auch bei der Entschlüsselung des Marinecodes in den ersten Monaten oft mehr als drei Wochen Zeit zur Entschlüsselung der einzelnen Funksprüche. Zwei Monate später konnte bei der Kaperung des Wetterschiffes „München“ 8. Mai 194110 durch weitere Beutestücke, die das System „Enigma“ betrafen, erneut ein Fortschritt auf dem Weg zur Entschlüsselung des deutschen Marine-Codes gelang. Bereits am folgenden Tag (9. Mai 1941) wurde U 110 bei einem Angriff auf den Geleitzug von den Zerstörern „HMS Bulldog“ und „HMS Broadway“ und der Korvette „HMS Aubretia“11 zum Auftauchen gezwungen und, nachdem der überlebende Teil 10  Sebag-Montefiore, Hugh: Enigma. The Battle for the Code, London 2001. Auf die Entzifferungsmaßnahmen der USA genauer eingehend Budiansky, Stephen: Battle of Wits. The complete story of codebreaking in World War II., London 2001. Zur britisch-amerikanischen Zusammenarbeit in diesem Bereich vgl. Smith, Bradley F.: The Ultra-Magic Deals and the Most Secret Special Relationship, Novato 1994. 11  Dazu Roskill, Stephen Wentworth: The Secret Capture. U 110 and the Enigma story, Annapolis 2011. Bereits 1960 wurde eine deutsche Übersetzung der damaligen britischen Originalausgabe aus dem Jahr 1959 mit dem Titel „Das Geheimnis von



Mythos und Realität der „Enigma“ im Zweiten Weltkrieg

181

der Besatzung das Boot verlassen hatte, von einem Enter-Kommando der Briten besetzt, dem es gelang, eine Enigma-Maschine und mehrere relevante Code-Bücher zu bergen, bevor das Boot während eines Abschleppversuchs sank, ohne dass die gefangene deutsche Besatzung davon Kenntnis erlangte. Diese Aktion und der Einbruch in den deutschen Marinefunkschlüssel führten zum ‚Aufrollen‘ der gesamten Nachschuborganisation für das bereits am 27. Mai von britischen Flotteneinheiten versenkte Schlachtschiff „Bismarck“, das nach dem Durchbruch in den Atlantik gemeinsam mit dem Schweren Kreuzer „Prinz Eugen“ für mehrere Wochen britische Geleitzüge angreifen und vernichten hätte sollen. Im Juni 1941 gelang dadurch die Vernichtung von acht deutschen Versorgungsschiffen und drei „Blockade­ brechern“12, wodurch nahezu jede weitere Handelskriegführung durch schwere Überwasserkriegsschiffe der deutschen Kriegsmarine im Atlantik unmöglich geworden war. Trotz dieses Desasters schöpfte die deutsche Marineführung keinen Verdacht über etwaige Zusammenhänge der britischen Marineoperationen mit diversen Kaperungen deutscher Hilfskriegsschiffe und von U 110, die in dieser Form unbekannt geblieben waren und den Einbruch in den deutschen Marinecode ermöglicht hatten. Etwa zur gleichen Zeit ergingen Warnungen Churchills an Stalin über den raschen deutschen Heeres- und Luftwaffenaufmarsch an der sowjetischen Grenze (der Großteil der Bomberverbände der deutschen Luftflotten 2 und 3 war ab Ende Mai 1941 aus Westeuropa abgezogen worden), wobei aber die Quelle über die Entschlüsselung der deutschen Funksprüche verschwiegen wurde. Ein weiterer Coup gelang der Royal Navy durch den Zerstörer „HMS Tartar“, der das Wetterschiff „Lauenburg“ am 28. Juni 1941 westlich von Island aufbrachte: dabei wurde das Codebuch für Juli 1941 erbeutet, was die Entzifferung der deutschen Funksprüche von Juli 1941 bis Jänner 1942 und ein beschleunigtes Mitlesen des Funkverkehrs der deutschen Kriegsmarine ermöglichte. Zwischenzeitlich konnte im Dezember 1941 auch in den Schlüssel der deutschen Abwehr eingebrochen werden, wodurch deren nachrichtendienstliche Operationen in Westeuropa erheblich erschwert bzw. durch die Enttarnung deutscher Agenten in Großbritannien und deren spätere Verwendung als Doppelagenten teilweise wirkungslos wurden. U 110“ (Koblenz 1960) publiziert, ohne allerdings, wie auch die erste britische Ausgabe, einen Hinweis auf die erst ab 1975 veröffentlichten Erkenntnisse über die Enigma-Entschlüsselung geben zu können. 12  Blockadebrecher waren bei Kriegsbeginn von den Heimathäfen abgeschnittene Handelsschiffe, die nach Kriegsausbruch den Durchbruch in vom Deutschen Reich besetzte europäische Häfen versuchten oder ab Ende 1941 japanische Häfen zur Ladung kriegswichtiger Rohstoffe zu erreichen und dann wieder in Häfen im deutschen Machtbereich zurückzukehren versuchten.

182

Wolfgang Etschmann

Eine Katastrophe für die Alliierten in diesem speziellen Krieg bedeutete die Einführung einer wesentlich verbesserten Enigma-Maschine mit vier Wechselwalzen-Positionen ab Anfang Februar 1942. Dieser neue Schlüssel Triton war für mehr als neun Monate nicht ‚knackbar‘ und ließ die britische Marineführung über die deutschen Marine-Operationen im Atlantik im Dunkeln. Inzwischen hatte sich jedoch auf dem nordafrikanischen Kriegsschauplatz während der ersten Schlacht um El Alamein zwischen dem 10. und 12. Juli 1942 bei einem Handstreich australischer Truppen gegen die Fernaufklärungskompanie 621 des deutschen Afrikakorps bei Tel el Teisa wiederum eine neue Lage ergeben. Durch den Verlust dieser Horchkompanie mit all deren Geheimunterlagen waren die Abhörerfolge der deutschen Funkaufklärung in Nordafrika zu Ende. In der Folge gelang in Bletchley Park ein erfolgreicher Einbruch in den Enigma-Schlüsselkreis „Scorpion“, der die Verbindung zwischen Luftwaffe und Heerestruppen in Afrika herstellte. Nur wenig später konnte auch der deutsche Marinecode „Süd“ im Mittelmeerraum von Bletchley Park mitgelesen werden. Die Folgen waren schwere Verluste bei den deutsch-italienischen Nachschubgeleitzügen nach Libyen in den folgenden Wochen, was zur dramatischen logistischen Krise der Achsentruppen in der Schlacht von El Alamein und der resultierenden Niederlage zwischen 23. Oktober und 4. November 1942 führen sollte. Knapp ein Monat zuvor, am 29. Oktober 1942 kam es im östlichen Mittelmeer zum Entern des zum Auftauchen gezwungenen U-Bootes U559 durch ein Kommando des Zerstörers „HMS Petard“. Hierdurch gelang zwar das Erbeuten mehrerer Code-Unterlagen für eine Enigma-Maschine, aber wegen des raschen Sinkens des Bootes nicht mehr das Bergen der vierwalzigen Enigma-Maschine. Trotzdem reichten die bestehenden Informationen aus, um am 13. Dezember 1942 einen ersten begrenzter Einbruch in den deutschen Marine-Schlüssel „Triton“ zu erzielen.13 Zu dieser Zeit begann sich auch die Rolle der Streitkräfte der USA bei der Entschlüsselung von deutschen Funksprüchen bzw. der schon erwähnten Funkpeilung „HF-DF“ markant auszuwirken.14 Bei der vorübergehenden Kaperung und späteren Versenkung von U 205 durch Zerstörer „HMS Paladin“ am 17. Februar 1943 im Mittelmeer konnten weitere Schlüsselunterlagen erbeutet werden, die allerdings keine neuen Erkenntnisse brachten. Die Verwendung eines neuen Wettermeldungs-Codebuchs führte ab 10. März 1943 abermals zu einem ‚Blackout‘ in Bletchley Park, das allerdings nur wenig mehr als zehn Tage anhielt. Trotzdem fügten die deutschen und eini13  Zu dieser Zeit hatte der Schach-Weltmeister Hugh Alexander November 1942 als nunmehriger Leiter der „Hut 8“ Alan Turing bereits abgelöst. 14  Gladwin, Lee A.: Cautious Collaborators. The Struggle for Anglo-American Cryptoanalytic Cooperation, in: Alvarez, David (ed.): Allied and Axis Signals Intellegence in World War II., London 1999, S. 119–145.



Mythos und Realität der „Enigma“ im Zweiten Weltkrieg

183

ge italienische Unterseeboote im März 1943 den Konvois im Nordatlantik schwere Verluste zu, wobei 108 Transportschiffe mit 627.000 BRT versenkt wurden. Die Kryptoanalytiker in Bletchley Park konnten bereits am 19. März in den deutschen Marine-Funkverkehr wieder einbrechen, was zur Folge hatte, dass der abgehörte Funkverkehr der U-Boote innerhalb von 24 bis maximal 72 Stunden entschlüsselt wurde.15 So kam es zu weiteren größeren Umleitungen von Geleitzügen vor den Linien der U-Boot-Gruppen (umgangssprachlich „Wolfsrudel“)16, die nun oft vergebens auf einzelne Konvois warteten. Bis in die ersten fünf Maitage des Jahres 1943 blieben die Verluste der alliierten Geleitzüge im Nordatlantik jedoch beträchtlich, bis von einem Tag auf den anderen eine Wende eintrat. Entscheidendes Wissen und Reaktion – Die Wende im U-Boot-Krieg im Atlantik Den „Kulminationspunkt“ (nach Carl von Clausewitz) erreichte die Atlantikschlacht im Mai 1943, als die Mittel im Nordatlantik auf beiden Seiten eine bis dahin unerreichte Größe annahmen. Die deutsche U-Boot-Flotte hatte im Frühjahr 1943 jene Stärke erreicht, die Admiral Dönitz als Befehlshaber der U-Boote bereits zu Kriegsbeginn als Minimum für eine erfolgreiche Bekämpfung der alliierten Kriegs- und Handelsflotten als notwendig erachtet hatte, wogegen der Einsatz deutscher Kampf- und Aufklärungsflugzeuge ab Spätherbst 1942 nur noch eine sehr untergeordnete und begrenzt erfolgreiche Rolle im Seekrieg auf dem westlichen Kriegsschauplatz spielte.17 Anfang Mai 1943 befanden sich erstmals 432 U-Boote im Dienst, wovon 240 operativ eingesetzt waren. Etwa 200 davon standen für Operationen im gesamten Atlantik zur Bekämpfung alliierter Geleitzüge zur Verfügung, was die deutsche Marineführung hoffen ließ, nun ähnliche Versenkungserfolge wie im November 1942 und im März 1943 zu erzielen und den Nachschub der Alliierten zum Erliegen zu bringen. Von deutscher Seite jedoch völlig unterschätzt, hatte der Bau von Handelsschiffen mit standardisierten vorgefertigten Bauelementen in den Vereinigten Staaten von Dezember 1941 bis Ende April 1943 bereits zur Indienststellung von 916 „Liberty-Schiffen“ (je 7.176 BRT, bis Kriegsende sollten 2.711 Schiffe fertig gestellt werden) sowie 180 weiteren des Typs „Ocean / Park“ (bis Kriegsende 393 gebaut) und 27 Tankern des Typs „Victory“ (bis Kriegsende 15  Sebag-Montefiore, Enigma, S. 268–278 und Nesbit, Roy Conyers: Ultra versus U-Boats. Enigma Decrypts in the National Archives, Barnsley 2008, S. 115–121. 16  Kahn, David: Seizing the Enigma. The race to break the U-Boat Codes 1939– 1943, Boston 1991. 17  Vgl. dazu Neitzel, Sönke: Der Einsatz der deutschen Luftwaffe über dem Atlantik und der Nordsee 1939–1945, Koblenz 1995.

184

Wolfgang Etschmann

481 gebaut) geführt. Dazu kamen noch beträchtliche Neubauleistungen der Werften in Großbritannien. Allein diese Neubautätigkeit sollte bis Ende 1943 praktisch alle Verluste an Handelschiffen, die seit Kriegsbeginn durch die Aktionen der Achsenmächte entstanden waren, aufwiegen.18 Die Hoffnung der deutschen Marineführung auf eine Kriegswende zu eigenen Gunsten war schon durch dieses Faktum illusorisch geworden. Letztlich waren im Frühjahr 1943 jedoch nicht nur die bereits vorhandenen Kenntnisse der Westalliierten über die Dispositionen der „Wolfsrudel“ im Nordatlantik zur Vorbereitung von Angriffen auf die Geleitzüge entscheidend, sondern auch eine in den letzten Monaten enorm gesteigerte Qualität und Quantität der Mittel zur Bekämpfung der deutschen U-Boote. Die meisten alliierten Kriegsschiffe waren bereits mit dem Unterwasserortungsgerät „ASDIC“ (Anti Submarine Detection Investigation Committee) und wirkungsvollen Radar-Geräten ausgestattet. Die „High Frequency Direction Finding“-Geräte und Anlagen (HF-DF, in der Royal Navy umgangssprachlich Huff-Duff genannt) erlaubten es, die Position von U-Booten, auch wenn sie nur sehr kurze Funksprüche abgaben, mit Peilgeräten auf Geleitschiffen und an Land befindlichen Peilstationen sehr genau zu bestimmen und nicht zu weit entfernt stehende Jagdgruppen und Kampfflugzeuge rasch in dieses Gebiet zu entsenden, um gegen die U-Boote direkt eingesetzt zu werden.19 Über 250 Langstrecken-Patrouillenbomber des britischen „Coastal Command“ vom Typ Consolidated B-24 „Liberator“, Boeing B-17 „Fortress“, Handley Page „Halifax“, sowie die Flugboote Consolidated PBY „Catalina“ und Short „Sunderland“, die nun alle mit effektiven Radaranlagen (ASV / Airborne Surface Vessel) mit einer Reichweite von bis zu 36 Seemeilen bei einer Flughöhe von 2.700 Metern ausgestattet waren, standen nun zur Verfügung. Ebenso waren zahlreiche amerikanische Marinefliegerverbände mit Langstreckenbombern und -flugbooten (darunter neben dem Typ „Catalina“ auch mit wesentlich kampfkräftigeren und leistungsfähigeren „Mariner“-Flugbooten) mit sehr effektiven Ortungsgeräten ausgestattet und nun verstärkt am Einsatz im Atlantik beteiligt. Zwischen Jänner 1942 und Ende April 1943 hatten allein die Royal Navy und die Royal Canadian Navy zusätzlich zu den bereits vorhandenen Einheiten 63 neue Flottenzerstörer, 91 Geleitzerstörer, 117 Fregatten und Sloops (moderne Kanonenboote primär zur U-Bootbekämpfung) sowie 226 Korvetten für die U-Boot-Bekämpfung in Dienst gestellt, von denen der größte 18  Brennecke, Jochen: Die Wende im U-Boot-Krieg. Ursachen und Folgen 1939– 1943, München 1991, S. 476. 19  Johnson, Brian: Streng geheim. Wissenschaft und Technik im Zweiten Weltkrieg. Geheime Archive erstmals ausgewertet, Stuttgart 1983, S. 197–248 bzw. S. 321–369.



Mythos und Realität der „Enigma“ im Zweiten Weltkrieg

185

Teil im Nordatlantik eingesetzt wurde. Die US-Navy hatte Ende April 1943 rund 125 Zerstörer, Geleitzerstörer, Fregatten und weitere Patrouillenschiffe im Nordatlantik im Einsatz, deren Zahl sich in den nächsten acht Monaten noch fast verdoppeln sollte.20 Trotz einiger Verluste hatte die Zahl der alliierten Geleitschiffe nun bereits ein solches Ausmaß angenommen, dass nun nicht mehr nur die Geleitzüge direkt ausreichend geschützt werden konnten, sondern auch eine offensive Bekämpfung der U-Boote durch „Hunter-KillerGroups“ der US-Navy und spezielle „Escort Groups“ der Royal Navy in bisher kaum anzunehmender effektiver Weise zum Zuge kam. Acht Geleitträger der US-Navy und zwei britische Geleitträger (mit jeweils vier bis sechs Geleitschiffen wie Geleitzerstörern oder Fregatten als Geleitschutz) schlossen Anfang Mai 1943 mit ihren jeweils 24 bis 30 an Bord befind­ lichen Kampfflugzeugen das sogenannte „Atlantic-Gap“, das von landgestützten Flugzeugen bislang nicht überwacht werden konnte und den U-Booten günstige Einsatzbedingungen geboten hatte.21 Im Mai 1943 konnten die Alliierten nicht weniger als 41 deutsche U-Boote direkt und indirekt vernichten (38 gingen durch direkte Feindeinwirkung, zwei durch eine Kollision beim Angriff auf einen Geleitzug verloren22, ein weiteres blieb vermisst). Zusätzlich wurden vier italienische U-Boote (davon zwei im Atlantik, die „Leonardo da Vinci“ in der Biskaya bei Kap Finisterre, die „Enrico Tazzoli“ nördlich der Azoren) versenkt so20  Bei Kriegsende in Europa im Mai 1945 verfügten die Marinen des Commonwealth (primär die Royal Navy und die Royal Canadian Navy) über 800 Geleitschiffe (Zerstörer, Geleitzerstörer, Sloops, Fregatten und Korvetten). Siehe Howarth, Stephen / Law, Derek (eds.): The Battle of the Atlantic 1939–1945. The 50th Anniversity International Conference, London-Annapolis (MD) 1995; Brown, David K.: Atlantic Escorts. Ships, Weapons and Tactics in World War II, Barnsley 2009. O’Hara, Vincent P.: W. David Jackson and Richard Worth. On Seas Contested. The seven Great Navies of the Second World War, Annapolis (MD) 2010, S. 96. Dazu auch Klepsch, Peter / Breyer, Siegried: Die fremden Flotten im Zweiten Weltkrieg und ihr Schicksal, München 1968. 21  Insgesamt bauten Großbritannien fünf und die USA 128 (von denen 38 an die Royal Navy verliehen wurden) Geleitflugzeugträger zwischen 1941 und 1945. Zehn Geleitträger der US-Navy wurden zwischen Anfang 1943 und Frühjahr 1945 im Atlantik eingesetzt und vernichteten 41 deutsche und zwei japanische U-Boote. Geleitflugzeugträger der Royal Navy waren an der Vernichtung von 18 deutschen U-Booten beteiligt. Dazu Y’blood, William T.: Hunter-Killer. U.S. Escort Carriers in the Battle of the Atlantic, Annapolis / Maryland 2004; Poolman, Kenneth: Escort Carrier 1941–1945. An Account of British Escort Carriers in Trade Protection, London 1972; Hobbs, David: Royal Navy Escort Carriers, Liskeard 2003; Bauernfeind, Ingo: Typenkompass Geleitflugzeugträger. USA, England, Japan 1939–1945, Stuttgart 2013, Willmott, H. P.: The Last Century of Sea Power. Volume 2. From ­Washington to Tokyo 1922–1945, Bloomington (In) 2010, S. 546–590. 22  U 439 und U 659 waren am 4. Mai in der Biskaya bei einem Angriff auf einen Geleitzug kollidiert und beide gesunken. U 753 blieb ab 15. Mai vermisst.

186

Wolfgang Etschmann

wie zwei weitere im Mittelmeer vernichtet. Während die U-Boot-Verluste im Juni 1943 infolge der Anweisung des Großadmiral Karl Dönitz, des Oberbefehlshabers der Kriegsmarine, am 24. Mai, die Operationen gegen Geleitzüge abzubrechen, sanken (17 U-Boote gingen im Atlantik und im Mittelmeer verloren), stiegen sie im Juli 1943 aber wieder dramatisch an: 37 U-Boote sanken durch Aktionen feindlicher Streitkräfte im Atlantik, in der Biskaya, der Karibik, im Mittelmeer und im Indischen Ozean. Der Verlust von 95 deutschen U-Booten in drei Monaten (viele davon mit der gesamten Besatzung) manifestierte am Hintergrund der militärischen Niederlagen im Süden der Sowjetunion, in Nordafrika und nach der alliierten Landung in Sizilien, dass der Wendepunkt im Kriegsverlauf im Jahr 1943 anzusetzen ist. Bedeutend war hierbei auch der Verlust von sieben „U-BootTankern“ in den Monaten Mai bis Oktober 1943, weil damit auch weitreichende Operationen durch die nun kaum mehr mögliche ‚Zur-See‘-Treibstoffversorgung für andere U-Boote deren Aktionsradius massiv reduzierte.23 Für die alliierte Kriegsführung entscheidend war ab Mitte Mai 1943, dass die Geleitzüge aus Nordamerika Großbritannien und die Sowjetunion bzw. ab Juli 1943 auch den italienischen Kriegsschauplatz nahezu ohne Verluste durch U-Bootangriffe erreichten24, mit dem „Lend-lease“-Programm die britische und sowjetische Rüstungsindustrie nachhaltig unterstützten und die eigenen Truppen im Feld sowie große Teile der Zivilbevölkerung ausreichend versorgen konnten.25 Die wenigen Versenkungen alliierter Transport23  Diese insgesamt zehn U-Boote vom „Typ XIV“ verfügten über keine Torpedorohre, sondern führten über 432 t Treiböl, sowie Torpedos und Verpflegung für andere U-Boote mit. Zusätzlich wurden auch sieben ehemalige große Minenleger-UBoote des „Typ X“ für diese Aufgabe verwendet, von denen ebenfalls vier Boote (von insgesamt acht gebauten) zwischen Mai und Oktober 1943 versenkt wurden. Dazu White, John: U-Boot-Tanker. Versorger für die Wolfsrudel im Atlantik 1941– 1945, Berlin 2004 sowie Urbanke, Axel: U-Boot-Tanker. Die Versorger der „Grauen Wölfe“ im Einsatz, Bad Zwischenhahn 2013. 24  Gingen im Mai 1943 – und hier wiederum mehrheitlich in der ersten Monatshälfte – im Nordatlantik noch 41 alliierte Frachtschiffe durch U-Boot-Angriffe verloren, verringerte sich diese Zahl im Juni auf sechs, da Großadmiral Dönitz wegen der eigenen hohen Verluste die Angriffe auf die Geleitzüge im Nordatlantik am 23. Mai 1943 vorübergehend einstellen ließ und die U-Boote aus diesem Seegebiet vorerst weitgehend zurückgezogen hatte. Dazu Rohwer, Jürgen: Axis Submarine Successes of World War Two. German, Italian and Japanese Successes 1939–1945, London-Annapolis (MD) 1999; Brennecke, Jochen: Die Wende im U-Boot-Krieg. Ursachen und Folgen 1939–1943, Herford 1984 und Gannon, Michael: Schwarzer Mai. Die Entscheidung in der Atlantikschlacht, Hamburg 1999. 25  Großbritannien wurde von den USA mit „Lend-Lease“-Gütern im Wert von rund 30,3 Mrd. US$ unterstützt. Die Sowjetunion erhielt von den Westalliierten zwischen Sommer 1941 und Herbst 1945 16,4 Millionen t an Rüstungsgütern, Rohstoffen Industrieprodukten und Nahrungsmitteln im Wert von 9,8 Mrd. US$. Etwa 25 % davon kamen über alliierte Geleitzüge auf der Nordmeerroute nach Murmansk und Archan-



Mythos und Realität der „Enigma“ im Zweiten Weltkrieg

187

schiffe und weniger Kriegsschiffe vor allem im Nordatlantik, die mittels extrem hoher Verluste an U-Booten erkauft werden mussten, stellten nur noch einen Promille-Anteil am gesamten Transportvolumen und der rasch wachsenden Stärke der alliierten Kriegsflotten dar. Insgesamt verlor die deutsche U-Boot-Flotte im Jahr 1943 237 U-Boote und im folgenden Jahr 1944 241 U-Boote fast ausschließlich infolge direkter Aktionen der alliierten Seestreitkräfte. Zwei weitere Kaperungen deutscher U-Boote hatten auf die Decodierung des deutschen Funkverkehrs und den Kriegsverlauf keine wesentliche Auswirkung mehr: U 744 sank am 6. März 1944 kurz nach der Kaperung, während U 505 vom Geleitflugzeugträger „USS Guadalcanal“ und dessen Begleitschiffen nach erzwungenem Auftauchen abgeschleppt wurde. Diese Kaperung zwei Tage vor der Invasion der Alliierten in der Normandie am 6. Juni 1944 wurde jedoch von der amerikanischen Marineführung kritisch gesehen, da man zu Unrecht eine Kompromittierung der eigenen Funkaufklärung befürchtete.26 Das Verharren im Irrtum Die deutsche Marineführung negierte im Sommer 1943 trotz der katastrophalen Verluste der U-Boot-Waffe im Atlantik die deutlichen Hinweise für den Einbruch der alliierten Funkaufklärung in den deutschen Marinefunkschlüssel. Man führte die Ortungen der U-Boote auf „kleine elektrische Erfindungen“ zurück (RADAR und bessere Funkpeilung) und stellte das deutlichste Indiz eines Agenten der Abwehr in Schweiz in Abrede, der am 10. August 1943 über eine Quelle im US-Marineministerium gemeldet hatte, dass „die Entzifferung des deutschen Marinecodes hinsichtlich Befehlen an operierende U-Boote geglückt“ sei und „alle Befehle mitgelesen“ würden. Die deutsche Marineführung war nämlich bis Ende 1944 davon überzeugt, dass ihr Funkschlüssel sicher wäre.27 Erst im Dezember 1944 offengelsk, die übrigen 75 % über den Persischen Golf und den Nordpazifik. Dazu Schlauch, Wolfgang: Rüstungshilfe der USA an die Verbündeten im Zweiten Weltkrieg (= Beiträge zur Wehrforschung, Band XIII), Darmstadt 1967; Van Tuyll, Hubert P.: Feeding the Bear: American Aid to the Soviet Union, 1941–1945, Westport / Connecticut 1989; Weeks, Albert L.: Russia’s Life-Saver: Lend-Lease Aid to the U.S.S.R. in World War II., Lanham / Maryland 2010; Sokolov, Boris: The Role of Lend-Lease in the Soviet War Effort, in: The Role of the Soviet Union in the Second World War. A Re-Examination, Solihull 2013, S. 48–63 sowie Barr, John M.: Analysis. Lend-Lease to Russia, in: World at War, Number 37, Mosasco (CA) 2013, S. 26–34. 26  Das deutsche U-Boot U 505 befindet sich seit 1954 im Museum of Science and Industry in Chicago. 27  Rahn, Werner: Warnsignale und Selbstgewissheit. Der deutsche Marine-Nachrichtendienst und die vermeintliche Sicherheit des Schlüssels M („Enigma“) 1943 / 44, in: Militärgeschichtliche Zeitschrift 61 (2002) Heft 1, S. 149.

188

Wolfgang Etschmann

barte die Studie eines deutschen Experten für das Oberkommando der Marine, dass der deutsche Marineschlüssel M4 eindeutig gebrochen werden könne.28 Diese Erkenntnis blieb de facto jedoch unter Verschluss, was auf die Nachkriegshistoriographie bis 1975 einen nachhaltigen Einfluss ausübte. Ab dem Zeitpunkt der Erkenntnis über die Verwundbarkeit der eigenen Verschlüsselungssysteme war die deutsche Seekriegsführung gegen die West­alliierten – von Einzelerfolgen einiger konventionell angetriebener und moderner U-Boote (Typ XXI und XXIII mit geräuscharmem Elektroantrieb) sowie einiger Kleinst-U-Boote (mit nur zwei Mann Besatzung) im küstennahen Bereichen Nordwesteuropas – weitestgehend irrelevant geworden. Zunehmende Bedeutungslosigkeit bekam für die deutsche Marineführung jedoch auch die eigene, bis dahin durchaus erfolgreiche Marine-Funkaufklärung ab Frühjahr 1943, da man gegen die feindlichen Flottenverbände und Konvois kaum noch erfolgreich operieren und die gewonnenen Erkenntnisse nur mehr selten durch Aufklärungsflüge verifizieren konnte.29 Trotzdem kam auch bei den Alliierten zu Ende des Jahres 1944 ein schwerwiegender Irrtum ins Spiel, der zeigte, dass elektronische Aufklärung mit Hochtechnologie auch nutzlos sein konnte, wenn der Gegner eine Form der asymmetrischen Kriegführung regulärer Streitkräfte im Bereich der Führung mit Fernmeldemitteln anwendete. Die Anfangserfolge der deutschen Ardennenoffensive ab 16. Dezember 1944, die den amerikanischen Truppen schwere Verluste einbrachten, waren nämlich nicht nur durch das Schlechtwetter und dem dadurch erheblich eingeschränkten Einsatz alliierter taktischer Luftstreitkräfte zuzuschreiben, sondern auch eine Folge der Verschleierung, Täuschung und Geheimhaltung (absolute Funkstille, Verbot von Kurierflugzeugen) auf deutscher Seite. Die älteren Technologien wie Telefon und Meldereinsatz, die wichtige Nachrichten mit nicht allzu großem Zeitverlust übermittelten, führten nämlich zu einer weitgehenden Überraschung der alliierten Truppen im Raum der Ardennen.30

28  Pröse, Michael: Chiffriermaschinen und Entzifferungsgeräte im Zweiten Weltkrieg. Technikgeschichte und informationshistorische Aspekte, München 2006. 29  Zur deutschen Funkaufklärung siehe Bonatz, Heinz: Seekrieg im Äther. Die Leistungen der deutschen Marinefunkaufklärung 1939–1945, Bonn 1987; Weiße, Günther K.: Geheime Nachrichtendienste und Funkaufklärung im Zweiten Weltkrieg. Deutsche und alliierte Agentenfunkdienste in Europa 1939–1945, Graz 2009, S. 451–464; Jackson, John: Hitler’s Codebreakers. German Signals Intellegence in World War 2, Redditch 2012. Letzterer Autor geht aber kaum auf die Kriegsmarine ein. 30  Dazu Jung, Hermann: Ardennenoffensive 1944 / 45. Ein Beispiel für die Kriegführung Hitlers, Bayreuth 2012, S. 124–127.



Mythos und Realität der „Enigma“ im Zweiten Weltkrieg

189

Intellegence und Spezialverbände Die 30 Assault Unit (auch „T-Force“ genannt) war eine Spezialeinheit des „Intellegence Gathering“ an der Front, die der Marineoffizier und „Assistant des Directors of Naval Intellegence“ Ian Fleming (der spätere Romanautor und Schöpfer des Agenten „James Bond“) mit aufgestellt hatte31, versuchte nach der alliierten Invasion in der Normandie technische Neuerungen und technische Spezialisten der deutschen Wehrmacht unmittelbar nach der Besetzung von wichtigen Stützpunkten durch britische und kanadische Truppen zu sichern, was ihr mit großem Erfolg gelang. Auf diese Weise waren unter anderem erste neuartige Antriebsanlagen für U-Boote („Walter-System“) erfolgreich „gekapert“ worden. Als Vorbild für die Roman- und Filmfigur „James Bond“ könnte Patrick Dalzel-Job32 gedient haben, der bereits im Frühjahr 1940 Kommando-Unternehmen in Norwegen unternommen hatte und bis Kriegsende, zuletzt bei der 30 Assault Unit, erfolgreich im Einsatz war. Deshalb gab es bei Kriegsende über die konventionellen deutschen U-Boote sowie über deren Kommunikationsmittel und Verschlüsselungssysteme nur mehr wenige Informationen, die den alliierten Nachrichtendiensten nicht schon längst bekannt waren. Nur die Versuchsmuster der U-Boote des Typs XVII mit „Walter“-Antrieb und die neuen U-Boote des Typs XXI und XXIII mit Elektroantrieb sowie Klein-U-Boote des Typs XXVII „Seehund“ bargen noch wichtige Detailinformationen, die später sowohl in die Marinetechnologie der NATO-Staaten als auch in jene der Sowjetunion einflossen. Ein treffendes Zitat eines deutschen Marineoffiziers, das in einer nach dem Krieg niedergeschriebenen Studie über den U-Boot-Krieg zu lesen ist, trifft sicherlich den Kern des Problems des deutschen, in der Realität trügerischen und unzutreffenden eigenen Überlegenheitsgefühls im Bereich der Funkspruch-Verschlüsselung, das andeutungsweise wie die modernisierte Geschichte der Tarnkappe aus dem Nibelungenlied klingt: „Dem Diktator Hitler gelang es nicht, Wissenschaft, Technologien und Kriegführung zu konzentrieren, das indessen vermochte der – auf Zeit bestellte, demokratische – britische Kriegspremier Churchill. Und so unterschieden sich englische Ratio und deutscher Glaube. Die erstere hatte den längeren Atem“.33 31  Dazu Lycett, Andrew: Ian Fleming, London 2008; Rankin, Nicholas: Ian Flemings Commandos. The Story of 30 Assault Unit in World War II., London 2011; Cabell, Craig: The History of 30 Assault Unit. Ian Flemings Red Indians, Barnsley 2009 und derselbe: Ian Flemings Secret War, Barnsley 2008 sowie Longden, Sean: T-Force. The Race for Nazi War Secrets, London 2009. 32  Siehe Dalzel-Job, Patrick: Arctic Snow to Dust of Normandy. The Extraordinary Wartime Exploits of a Naval Special Agent, Barnsley 2002. 33  Güth, Rolf: Unveröffentlichtes Manuskript zum Thema „Dönitz und der Opfergang der U-Boot-Waffe“, Bad Pyrmont 1982, zitiert bei Brennecke, Die Wende im U-Boot-Krieg, S. 449.

Moral Bombing. Problemfelder und Fehlkonzeptionen der alliierten strategischen Luftkriegsführung über Europa im Zweiten Weltkrieg Von Georg Hoffmann Fragestellung Am 28. März 1945 formulierte der britische Premierminister Winston Churchill in einem Schreiben an General Hastings Ismay unter Bezugnahme auf die Entwicklungen im Luftkrieg die folgenden Worte: „It seems to me that the moment has come when the question of bombing of German cities simply for the sake of increasing the terror […] should be reviewed“.1 Churchill nahm mit diesen Worten unmittelbar Bezug auf die schweren, rund einen Monat zuvor erfolgten Bombenangriffe auf Dresden, welche die mit Flüchtlingen überfüllte sächsische Stadt beinahe vollständig zerstört hatten. Churchill war sich dabei des Umstandes bewusst, dass gerade mit Dresden ein Symbol des Bombenkriegs geschaffen worden war, entlang dessen sich auch in der britischen Öffentlichkeit eine äußerst polarisierende Diskussion aufbaute, die die Art, Weise und Zielsetzung des alliierten Luftkrieges in die Kritik nahm, deren Ausmaß jedoch erst nach Kriegsende im vollen Umfang sichtbar werden sollte. Gerade die strategischen Bombenangriffe hatten eine gänzlich neue Wahrnehmung eines entgrenzten Krieges hervorgerufen, der tief im Hinterland Europas geführt worden war, wo ein schier unerschöpfliches Zerstörungspotenzial zum Einsatz kam, das jenseits strategischer Zielsetzungen in erster Linie zu einer menschlichen Katastrophe ungeahnten Ausmaßes geführt hatte: Hunderttausende hatten dabei in den bombardierten Städten und Dörfern ihr Leben verloren, während es durch die Maßnahmen des NS-Regimes zur Evakuierung und Umquartierung ganzer Großstädte und damit zu einer der größten ‚Binnenwanderungen‘ in der Geschichte Europas kam.2 Aber auch rund 100.000 Angehörige 1  The National Archives London-Kew (TNA), CAB 120 / 303, Allied Bombing Policy, Letter written by Churchill. 2  Siehe dazu ausführlich: Krause, Michael: Flucht vor dem Bombenkrieg. „Umquartierungen“ im Zweiten Weltkrieg und die Wiedereingliederung der Evakuierten in Deutschland 1943–1963, Düsseldorf 1997, S. 38–185.

192

Georg Hoffmann

der Royal Air Force (RAF) und der US Army Air Force (USAAF) mussten ihre Einsätze über Europa mit dem Leben bezahlen. Im Lichte dessen sind die angeführten Worte Churchills zuvorderst als politische Reaktion und Stellungnahme einzuschätzen, mit denen er sich selbst argumentativ aus der Verantwortung für das Geschehene nahm. In das Zentrum derselben wurde indes umso mehr der kommandierende General des britischen Bomber Command, Arthur Harris, gestellt, der gerade in der öffentlichen Wahrnehmung wie kein anderer für die Bombenangriffe auf deutsche Städte sowie auf die Zivilbevölkerung, die unter dem Begriff Moral Bombing bekannt geworden waren, stand. Churchill konnte dabei durchwegs absehen, was sich bereits kurz nach Kriegsende und nach eingehenden Untersuchungen und wissenschaftlichen Analysen bestätigte: Jener Luftkrieg, der gegen die Moral der deutschen Bevölkerung und Gesellschaft geführt worden war, um dadurch die Verschränkung und Verbindung mit dem NS-Regime aufzubrechen, war ein Fehlschlag gewesen. So formulierte etwa die British Bombing Survey Unit in ihrem Abschlussbericht: „In so far as the offensive against the German towns was designed to break the morale of the German civilian population, it clearly failed“.3 Diese Aussage stellt den Kern einer bis zum heutigen Tage sehr kontrovers geführten Diskussion dar, in die Harris als zentrale Figur einbezogen wurde4 und die sich vor allem um die moralisch-ethische Frage drehte: Ist es legitim, zur Niederwerfung eines verbrecherischen Regimes jedes Mittel anzuwenden, selbst wenn sich dieses gegen die einheimische Bevölkerung richtet? Von offizieller Seite wurde darauf nie eingegangen, riss doch gerade diese Frage Gräben zwischen Großbritannien und Deutschland auf, die in der Nachkriegszeit und im beginnenden Kalten Krieg nicht erwünscht waren. Harris, aber auch Churchill betonten dabei immer wieder, dass es gerade der Luftkrieg gegen die Städte gewesen war, der half, die deutsche Kriegswirtschaft, Rüstung und letztlich den ‚Wehrwillen‘ entscheidend zu schwächen. Die Untersuchungsergebnisse sprachen jedoch durchwegs eine andere Sprache, denn es war die Rede von Fehleinschätzungen, Planungswie Führungsfehlern, die letztlich dazu geführt hatten, dass der Bombenkrieg zur Jahreswende 1943 / 44, gemessen an den Opfern auf beiden Seiten, als wirkungslos und gescheitert betrachtet werden musste – als „costly 3  TNA,

AIR 10 / 3866, Report of British Bombing Survey Unit, 79. sollte sich vor allem in der späteren Rezeption und Wahrnehmung von Arthur Harris zeigen. So kam es etwa 1992 sowohl in Deutschland als auch in Großbritannien selbst zu einem öffentlichen Aufschrei, als eine Statue von Harris errichtet wurde. Nur kurz nach der Einweihung wurde sie von Unbekannten beschädigt sowie mit roter Farbe übergossen und musste daher unter Bewachung gestellt werden. 4  Dies



Moral Bombing193

failure“.5 Zu einem Abbruch desselben war es nur aufgrund der quantitativen Überlegenheit der Alliierten nicht gekommen. Doch wie kam es so weit? Welche Fehler wurden gemacht und worauf basierten diese? Wie drückten sich die Fehleinschätzungen in der unmittelbaren Umsetzung des Bombenkrieges aus und welche Grundlagen hatten sie? Dies sind die Fragen, die im Zentrum des vorliegenden Beitrags stehen: Er geht vor allem Fragen nach Fehlern und Fehleinschätzungen in der alliierten Luftkriegsplanung nach, deren Ursachen letztlich bis in den Ersten Weltkrieg zurückreichen, und untersucht in erster Linie das britische Konzept wie auch die Denkschule des sogenannten Moral Bombing. Dabei geht es weniger um die direkte Umsetzung des Bombenkrieges und dessen Folgen als vielmehr um den Weg, der zur Krise des alliierten Luftkrieges führte. Aus diesem Grund ist auch das Jahr 1943 als zentraler Betrachtungszeitraum gewählt, als sich die neuralgische Phase des Bombenkrieges abzeichnete. Anhand der Analyse soll gezeigt werden, wie persönliche Befindlichkeiten auf der Führungsebene und welche strategische Fehleinschätzungen sowie Gegensätze und Unstimmigkeiten zwischen den beiden Alliierten jenen Bombenkrieg ausformten, der noch heute in Diskussion steht. Frühe theoretische Konzepte des Luftkrieges Sucht man nach den Wurzeln des strategischen Bombenkrieges wie auch des Konzepts des Moral Bombing ist es unerlässlich, zunächst den Blick auf die Entwicklungen des Ersten Weltkrieges zu lenken, der auch in dieser Hinsicht als die „Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts“ bezeichnet werden kann. Das Flugzeug ging aus diesem gewissermaßen als Wunderwaffe hervor, die die Art und Ausrichtung, aber auch die Wahrnehmung einer zukünftigen Kriegsführung entscheidend beeinflussen und wandeln sollte. Dies lag vor allem an der enormen wie beschleunigten technologischen Entwicklung, die sich gerade in diesem Zeitraum aus dem Wechselspiel zwischen Angriff und Verteidigung innerhalb der Luftkriegsführung entfaltete. Hatten beinahe alle am Krieg beteiligten Staaten das Flugzeug erst wenige Jahre vor Ausbruch desselben in ihre Armeen integriert und diesem dabei vor allem Aufklärungsaufgaben zugeordnet, kam es innerhalb kürzester Zeit zu einer Auffächerung und Spezialisierung der jeweiligen Fliegertruppen. Gerade die Entwicklung des Jagdfluges und damit der gegenseitigen Bekämpfung im Luftraum waren ein Ausdruck des ‚Fortschritts‘. Die zentrale Rolle innerhalb der frühen Luftkriegsführung nahmen jedoch die bombentragenden Flugzeuge ein, deren Aufgaben sich zunächst im Wirkungsspektrum der 5  Row breaks over last-war bombing: Sir Arthur Harris’s retort to charge of costly failure. In: Sunday Telegraph, 01.10.1961.

194

Georg Hoffmann

Artillerie und damit in der Kampfunterstützung bewegten. Sehr bald jedoch griffen die Flieger über die Reichweite der Geschütze am Boden sowie über den unmittelbaren Frontraum aus und eröffneten gänzlich neue Einsatzmöglichkeiten. Die Wichtigkeit des Flugzeuges bestand dabei auch in seiner dynamischen Einsatzart, d. h. im Lichte eines festgefahrenen Stellungskrieges im Westen Europas sowie eines industriellen Krieges, der in gesteigertem Maß von der rüstungswirtschaftlichen Fähigkeit der kriegsführenden Staaten abhing. So war es durchaus naheliegend, dass sich mit den steigenden Reichweiten der Bombenflugzeuge bald auch erste Ansätze und Überlegungen einer strategischen Kriegsführung entwickelten, die Einfluss auf die Kriegswirtschaft, Rüstung und Infrastruktur des Gegners, aber auch dessen Fähigkeit und Willen zur Kriegsführung nehmen sollte. Die deutschen Luftschiff- und späteren Gotha-Großflugzeug-Angriffe auf London waren erste Beispiele einer derartigen Entwicklung.6 Freilich stellten diese gerade im Ersten Weltkrieg eher die Ausnahme als die Regel dar und konnten sich aufgrund der fehlenden technischen Möglichkeiten auch nicht in vollem Umfang entfalten. Sie verursachten daher besonders in Großbritannien deutliche Schock- und Folgewirkungen, da sie der Insel jenen Schutz nahmen, den der Ärmelkanal als natürliches Hindernis Jahrhunderte lang gegen einen Bodenkrieg geboten hatte.7 Gerade die Verknüpfung zwischen Luftkrieg und Kampfverlauf an der Westfront von Seiten der britischen Öffentlichkeit war es, die die Weiterentwicklung von Konzepten einer strategischen Bombenkriegsführung nachhaltig formte, und nicht zufällig hatten in der Zwischenkriegszeit entscheidenden Einfluss jene Luftkriegstheoretiker respektive Bombenkriegsstrategen, die, wie Hugh Montague Trenchard, William „Billy“ Mitchell und die später maßgeblichen Führungspersönlichkeiten der britischen, amerikanischen wie auch der deutschen Luftstreitkräfte, im Bereich der Luftkriegsführung an der europäischen Westfront großteils als Piloten eingesetzt gewesen waren. Dies traf auch auf Charles Portal, Arthur Harris, Arthur Tedder und Carl Spaatz und auch auf Hermann Göring zu. Mit den genannten Personen ist die Führungsebene des strategischen Bombenkrieges über 6  Siehe dazu: Müller, Rolf-Dieter: Der Bombenkrieg 1939–1945, Berlin 2004, S.  17 ff. sowie Budiansky, Stephen: Air Power. The Men, Machines, and Ideas that revolutionized War, from Kitty Hawk to Iraq, New York 2005. Speziell zum Luftschiffkrieg über London siehe: Castle, Ian: London 1914–17. The Zeppelin Menace, Oxford 2008. Zu britischen und französischen Angriffen auf das Deutsche Kaiserreich siehe u. a.: Blank, Ralf: Strategischer Luftkrieg gegen Deutschland 1914–1918, in: http: /  / www.erster-weltkrieg.clio-online.de / _Rainbow / documents / einzelne / Luft krieg14_181.pdf (zuletzt eingesehen: 11.10.2013). 7  Siehe dazu Meilinger, Philip S.: Trenchard, Slessor, and Royal Air Force Doctrine before World War I, in: Meilinger, Philip S. (ed.): The Paths of Heaven. The Evolution of Airpower Theory, Maxwell AFB 1997, S. 43.



Moral Bombing195

Europa im Zweiten Weltkrieg umrissen. All die an der Westfront des Ersten Weltkrieges gemachten Wahrnehmungen und Erfahrungen flossen in die späteren Entscheidungen zugunsten der Ausrichtung des Luftkrieges ein. Ein maßgeblicher Aspekt derartiger Prägung war die frühe Wahrnehmung strategischer Ansätze in der Bombenkriegsführung, die sich zwischen 1914 und 1918 noch nicht vollständig entfalteten. Das Bewusstsein über vorläufig limitierte Möglichkeiten förderte die Einsicht in ein schier unerschöpfliches strategisches Potenzial, das es in der Zukunft auszureizen galt. Kern der entsprechenden Überlegungen und Vorahnungen war die Möglichkeit einer Kriegsführung tief im Hinterland des Gegners, um dort die feindliche Wirtschaft, das Staatssystem und die kriegsführende Gesellschaft unmittelbar zu beeinträchtigen. Hierdurch geriet auch die Zivilbevölkerung ins Visier kriegerischen Kalküls, da man die Gesellschaft als organisches Ganzes verstand, das auf Bedrohungen reagieren müsse, und das staatliche System mittels Massenpanik und Flucht zu Fall gebracht werden könne. Die entsprechenden Erfahrungen, die London bei den ersten deutschen Bombenangriffen gemacht hatte8, waren genauso eine Orientierung für die Zukunft wie der innere Zusammenbruch des Deutschen Kaiserreichs im Jahr 1918. Derartige Einsichten stimulierten frühzeitig die psychologische Kriegsführung, mittels derer vor allem die Fähigkeit einer Gesellschaft zur Kriegsführung unterminiert werden sollte, die man allgemein unter dem Begriff Moral subsumierte. Die Erfahrungen des Ersten Weltkrieges, die deutlich machten, dass ein moderner Krieg Staaten und Gesellschaften in ihrer Verquickung erfassen würde, förderten derartige Überlegungen, woraus bereits vor Kriegsende die ersten dementsprechenden und durchwegs weiterreichenden Planungen einer Luftkriegsführung zum Zwecke der Beeinflussung der Moral hervorgingen, die vorerst jedoch nicht mehr zur Umsetzung kamen.9 Entscheidend war allerdings, dass diese Hugh Montague Trenchard entwarf, der 1917, in jungen Jahren, zum Chief of the Air Staff der RAF ernannt worden war bis heute als deren geistiger Gründervater gilt. Wie kaum ein anderer beeinflusste er den Werdegang dieser britischen Waffengattung und der darin verankerten Schwerpunktsetzung im Bereich der strategischen Luftkriegsführung. In seinen Theorien sind der Kern und die Wurzeln des späteren Moral Bombing zu finden. In der unmittelbaren Nachkriegszeit stand die weitere Entwicklung zunächst unter dem Einfluss der Wechselwirkung zwischen erkanntem strate8  Siehe dazu die Ausführungen zum sogenannten „Londonschock“: Süß, Dietmar: Tod aus der Luft. Kriegsgesellschaft und Luftkrieg in Deutschland und England, München 2011, S. 28 ff. 9  So wurden in Großbritannien Planungen einer umfassenden Bombardierung des Deutschen Kaiserreiches erarbeitet, die spätestens 1919 zur Kapitulation zwingen sollten. Vgl. Meilinger, Trenchard, S. 47.

196

Georg Hoffmann

gischen Potenzial und dessen nicht erfolgter Ausschöpfung, was in den 1920-er und 1930-er Jahren zu regelrechten Horrorszenarien führte, als man den Bombenkrieg ins Zentrum aller zukünftigen Kriegsführungen setzte: Zahlreiche Futurologen, Visionäre, Literaten, vor allem aber Militärtheoretiker nahmen sich derartiger Perspektiven an und entwickelten sie weiter. Der erste und wohl auch radikalste unter ihnen war der Italiener Giulio Douhet, der als einziges Ziel des Luftkrieges die vollständige und in einem Erstschlag herbeigeführte Zerstörung des Lebensraumes der Bevölkerung sah, da so der „vollständiger Zerfall des Staatsapparates […] unvermeidlich“ sei.10 An Radikalität etwas abgemildert wurden diese theoretischen Überlegungen vor allem in Großbritannien weitergeführt. Hier knüpften Hugh Trenchard sowie seine Schüler John Slessor und Basil Liddell Hart an den Theorien von Douhet an und wandelten sie maßgeblich ab.11 Trenchard fokussierte vor allem auf die Möglichkeiten, die von starken strategischen Bomberflotten ausgingen, deren Angriffe auf feindliche Zentren einen Krieg allein entscheiden können sollte. Hiermit geriet auch für ihn die Bevölkerung ins unmittelbare Visier, wenngleich er nicht deren absichtliche Bombardierung forderte, doch sollte durch Luftangriffe auf sogenannte „vital centers“ ein so hoher psychologischer Druck erzeugt werden, damit die davon betroffenen Menschen von ihrer eigenen Regierung die Einstellung des Krieges fordern müssten.12 Dies bedeutete in Abwandlung zur Douhet’schen Sichtweise paralysis, not destruction.13 Geballt und binnen kürzester Zeit geführte Luftschläge gegen die wichtigsten wirtschaftlichen, politischen und gesellschaftlichen Zentren seien laut Trenchard das Ziel, wogegen die Erkämpfung der Luftherrschaft als nicht so vordringlich schien, da sie sich aus den Folgen der Bombardierung ohnehin von selbst ergebe. Bei diesem Kalkül spielten sich selbst verteidigende Bombenflugzeuge bereits eine Rolle, die z. B. Premierminister Stanley Baldwin 1932 im britischen Parlament mit den bekannten Worten umschrieb: „The bomber will always get through“.14 Trenchard fasst solche Überzeugungen im britischen „AP 1300 RAF War Manual“15 zusammen, die als sogenannte „TrenchardDoktrin“ die Basis für Überlegungen zum Bombenkrieg im Zweiten Weltkrieg legte. Sie enthielt allerdings auch Schwachstellen, die sich auf die 10  Douhet,

Giulio: Luftherrschaft, Leipzig 1935, S. 50. den genannten Personen und deren theoretischen Überlegungen siehe ausführlich bei Meilinger, Trenchard, S. 43. 12  Slessor, John C.: Air Power and Armies, Oxford 1936, S. 3. 13  Meilinger, Trenchard, S. 65. 14  Zit. nach Sorenson, Davis S.: The Politics of Strategic Aircraft Modernization, Westport 1995, S. IX. 15  Siehe: TNA, AIR 10 / 1910, RAF Manual AP 1300, Royal Air Force War ­Manual Part I – Operations, July 1928. 11  Zu

Moral Bombing197



praktische Umsetzung bezogen: Zum einen wurden (nicht nur auf militärischer Ebene) die Wirkungen eines Bombenkrieges bei gleichzeitiger Unterschätzung der Verteidigung maßlos überbewertet; zum anderen sprach die Forderung nach einem uneingeschränkten Bombenkrieg das Feld der Moral an, über die Trenchard meinte, „that victory in war resulted from the collapse of civilian morale“.16 Wie sich im Zweiten Weltkrieg zeigte, war Moral jedoch eine unscharfe und nicht messbare Größe, die auf falschen Grundannahmen basierte und in die wissenschaftliche Analysen nie eingeflossen waren. Der Moral-Begriff entsprang augenscheinlich den Sichtweisen der herrschenden Eliten und deren Vorstellungen eines gesamtgesellschaftlichen Verhaltens17, was besonders aus jenen Überlegungen hervorgeht, die eine gezielte Bombardierung von Anlagen mit Industriearbeitern zum Ziel hatten; der vermeintlich leicht beeinflussbaren und labilen Arbeiterklasse wies man offenbar die größte gesellschaftliche Sprengkraft innerhalb europäischer Industriestaaten zu.18 Diese Überlegungen Trenchards beeinflussten die gesamte spätere Führung der RAF sowie des Bomber Commands, sei es nun Arthur Harris oder Charles Portal, in erheblichem Ausmaß. Das galt auch für Winston Churchill, der als Luftfahrts- und Kriegsminister zwischen 1919 und 1921 gemeinsam mit Trenchard das Konzept der „Control without Occupation“ entwickelte19, mit dem das sehr weitläufige britische Kolonialreich nicht durch Bodentruppen, sondern durch Flugzeuge der RAF mittels „Air Policing“ kontrolliert werden sollte. Intendiert war, dass britische Flugzeuge im Bedarfsfall Aufstandsbewegungen niederschlügen, indem sie einzelne Städte angriffen und dadurch die indigene Bevölkerung „demoralisierten“.20 Die Umsetzung war ein durchwegs ‚erfolgreicher‘ Testlauf, der mit ähnlichen Vorgehensweisen Spaniens und Frankreichs im Riff-Krieg oder US-Amerikas in Nicaragua die Wirksamkeit der „Demoralisierung“ bewies und die theoretischen Überlegungen festigte.21 nach Meilinger, Trenchard, S. 55. Problematik Luftkrieg und „Moral“-Begrifflichkeit siehe ausführlich Süß, Tod aus der Luft, S. 55 ff. 18  Siehe dazu Cate, James Lea / Craven, Wesley Frank: The Army Air Arm Be­ tween Two Wars, 1919–39, in: Cate, James Lea / Craven, Wesley Frank (Eds.): The Army Air Forces in World War II, Vol. One: Plans and Early Operations. January 1939 to August 1942, Washington D.C. 1983, S. 37. 19  Siehe dazu: Omissi, David E.: Air Power and Colonial Control. The Royal Air Force, 1919–1939, New York 1990, S. 38. 20  Ebenda, S. 2. 21  Zum so genannten „Colonial Bombing“ siehe Killingray, David: „A swift Agent of Government“. Air Power and British Colonial Africa, 1916–1939, in: Journal of African History 25 (1986), S. 429–444 sowie Omissi, Air Power, S. 38. 16  Zit.

17  Zur

198

Georg Hoffmann

Die mediale Begleitung dieser Vorgänge und auch die Veröffentlichung des Werkes von Douhet22 in mehrere Sprachen führten in den 1930-er Jahren nochmals zu einem regelrechten Boom von Horrorszenarien, in denen im Falle eines Bombenkrieges die Auslöschung ganzer Gesellschaften beschrieben und vorhergesehen wurde.23 Eine der Folgen am europäischen Kontinent, vor allem im deutschen und österreichischen Raum, war, den Zivilluft- sowie den Selbstschutz zu forcieren nicht nur, um die zu erwartenden Folgen eines Bombenkrieges abzufedern, sondern auch, um die Bevölkerungen gezielt darauf vorzubereiten.24 Der Effekt in NS-Deutschland darauf war aber kein nur negativer, denn am Hintergrund der Grundangst vor einem gesamtgesellschaftlichen Kollaps im Kriegsfalle („Dolchstoß­ legende“ 1918) ließ sich diese Bedrohung in das Konzept des „Totalen Krieges“25 auch erfolgreich einbetten. Alfred Rosenberg, seines Zeichens NS-Chefideologe, führte 1930 in seinen Betrachtungen zum Luftkrieg aus: „Die Technik, welche einst einen stählernen Wall um einen ganzen Staat herumgezogen hatte, sie selbst hat ihn wieder durchbrochen und das uralte organische Verhältnis zwischen Volk und Krieg wieder hergestellt“.26 Hiermit sprach er nichts weniger an als die Auffassung an, dass gerade der Bombenkrieg gegen die Moral ideal dafür geeignet sei, um die gesamte Gesellschaft in den Krieg als konstitutives Element des Nationalsozialismus zu ziehen und jenem die Eigenschaft zuzuweisen, die Auflehnung gegen den eigenen Staat entscheidend zu minimieren. Damit nahm er die tägliche Realität in der Spätphase des Zweiten Weltkrieges vorweg, als der auf psychologische Effekte ausgerichtete Bombenkrieg Gegenmaßnahmen ebenfalls auf psychologischer Ebene auslöste. Dieser Ansatz offenbarte eine weitere Schwäche der theoretischen Überlegungen von Trenchard, die darauf basierten, dass der Gegner nach ähnlichen Vorstellungen vorgehen würde wie man selbst, was im Falle Deutschlands aber nicht zutraf.27 22  Das Werk von Douhet „Il domino dell’aria. Prohabili aspetti della guerra futura“ erschien erstmals 1921 in Rom, wurde aber 1935 in deutscher Sprache neu veröffentlicht. 23  Siehe dazu als zeitgenössische Beispiele: Gobsch, Hanns: Wahn-Europa 1934. Eine Vision, Hamburg u. a. 1931 sowie Knauss, Robert (Major Helders): Luftkrieg 1936. Die Zertrümmerung von Paris, Berlin 1932. 24  In diesem Punkt wurde den Theorien Douhets vehement widersprochen, der weder einen Schutz noch eine Abwehr des von ihm postulierten Bombenkrieges sah. Siehe dazu die zeitgenössischen Gegenausführungen: Benary, Albert: Luftschutz. Die Gefahren aus der Luft und ihre Abwehr, Leipzig 1933. 25  Es handelt sich dabei um eine Wortschöpfung bzw. theoretischen Ansatz von Erich Ludendorff aus dem Jahr 1935. Siehe Ludendorff, Erich v.: Der Totale Krieg, München 1935. 26  Rosenberg, Alfred: Der Mythus des 20. Jahrhunderts. Eine Wertung der seelisch-geistigen Gestaltenkämpfe unserer Zeit, München 1936, S. 317.

Moral Bombing199



Die Vorstellungen und Befürchtungen führten in den 1930-er Jahren zu einer Art „Gleichgewicht des Schreckens“, denn man war sich bewusst, dass ein Bombenkrieg in Form eines „vernichtenden“ Erstschlages geführt werden müsse, um damit einen Gegenschlag zu unterbinden, der die eigene Bevölkerung sonst ausgesetzt sei. Die Erstschlagfähigkeit und damit letztlich die Frage der Stärke der eigenen Luftrüstung und Bomberwaffe sollte für jenen Moment Gewicht bekommen, als in Europa wieder Waffenlärm erklang. 27

Die frühe Kriegsphase und das erste Scheitern des Bombenkrieges Als am 1. September 1939 mit dem Überfall deutscher Truppen auf Polen der Zweite Weltkrieg ausbrach, befürchtete ganz Europa, dass nun die schlimmsten Horrorszenarien eines Bombenkrieges Realität werden könnten. In London, Paris und Berlin erklangen bereits in den ersten Tagen in regelmäßigen Abständen die Luftwarnsirenen, und der Umstand, dass dies Fehlalarme waren, zeugte von der erheblichen Nervosität, die vorherrschte. Tatsächlich geschah vorerst nichts dergleichen, wenn man vom Einsatz der Deutschen Luftwaffe in Polen und hier vor allem über Warschau absieht. Da sich sowohl in England, Frankreich, aber auch im Deutschen Reich Zweifel über die eigene Stärke und Erstschlagfähigkeit breitgemacht hatte, die durch die überhöhten Darstellungen und Luftkriegsvisionen der Vorkriegszeit genährt worden waren, versuchte man zunächst jegliche Provokation des Gegners zu vermeiden, um einen derartigen Luftschlag nicht herauszufordern und damit die eigene Gesellschaft in Gefahr zu bringen. Als sich im Frühjahr 1940 der Krieg nach Westen wandte, wurde eine Konfrontation im Luftraum jedoch unausweichlich: Sie kam vorerst jedoch nicht in Form der befürchteten Vernichtungsangriffe zum Tragen, sondern in der Form taktischer Einsätze bis hin zu Bombardierungen, die als Vergeltung argumentiert wurden. Jede Seite warf der anderen vor, mit der Bombardierung von Städten begonnen zu haben, und rechtfertigte hierdurch als Reaktion eigene Bombenangriffe.28 Im Falle Englands wurden hierfür die Bombardierungen von Warschau und dann vor allem von Rotterdam29 her27  So kam das Deutsche Reich bereits sehr früh vom Aufbau einer strategischen Bomberwaffe ab und stärkte stattdessen eher die taktische Kampfunterstützung. 28  So gab etwa das Deutsche Auswärtige Amt bis 1943 immer wieder Schriften heraus, die die Alleinschuld Englands am Bombenkrieg gegen die Zivilbevölkerung nachweisen sollten. Siehe dazu: Auswärtiges Amt (Hg.): Dokumente über die Alleinschuld Englands am Bombenkrieg gegen die Zivilbevölkerung, Berlin 1943. 29  Die niederländische Stadt Rotterdam wurde am 14. Mai 1940 von der Deutschen Luftwaffe bombardiert, um so die Kapitulation des Staates herbeizuführen.

200

Georg Hoffmann

angezogen, während das Dritte Reich in erster Linie auf die Bombardierung von Freiburg im Breisgau30 anspielte. Die stufenweise erfolgende Steigerung erreichte in der Luftschlacht um England einen ersten Höhepunkt. Als am 24. August 1940 deutsche Bomben auf Teile von London fielen, antworteten die Briten mit einem Angriff auf Berlin, der die Spirale der Gewalt erneut nach oben trieb. Adolf Hitler reagierte auf dieses Vorgehen mit dem bekannten Satz: „Wenn sie erklären, sie werden unsere Städte in großem Ausmaß angreifen – wir werden ihre Städte ausradieren“.31 Die Konsequenz war der sogenannte Blitz, der die Deutsche Luftwaffe von den bisherigen Angriffen auf die Flugplätze der RAF zu Städtebombardements wechseln ließ, wobei gerade der Angriff auf Coventry am 14. November 1940 ein Symbol dieser Entwicklung wurde.32 Diese Reaktion der deutschen Luftkriegsführung war jedoch ein Fehler, da diese Vorgehensweise der nahezu erschöpften RAF den Anreiz bot, sich zu regenerieren und eine konsequente und schlussendlich erfolgreiche Verteidigung aufzubauen und einzusetzen, die die deutsche Niederlage in der Luft zum Ergebnis hatte. Aus diesen Vorgängen und dem Scheitern der deutschen Luftangriffe, die von der Führungsebene der RAF genau beobachtet wurden, hätten sich wichtige Schlüsse ziehen lassen.33 Die Luftwaffe war, wie es die Städtebombardements belegen, ohne klare Zielsetzung im Luftkrieg vorgegangen bzw. ohne zuvor die britische Luftverteidigung ausgeschaltet zu haben. Der darauf folgende Luftkrieg artete daher zu einer Materialschlacht aus, die die angreifenden Kräfte aufzehrte. Daraus lässt sich die Erkenntnis ableiten, dass entgegen den Theorien von Douhet eine wirksame Verteidigung doch möglich war und dass jene auch in der Lage war, angreifenden Flugzeugen Siehe dazu Strupp, Christoph: Stadt ohne Herz. Rotterdam und die Erinnerung an den deutschen Luftangriff vom 14. Mai 1940, in: Arnold, Jörg / Süß, Dietmar / Thießen, Malte (Hrsg.): Luftkrieg. Erinnerungen in Deutschland und Europa, Göttingen 2009, S. 27–50. 30  Freiburg im Breisgau wurde bereits am ersten Tag des deutschen Überfalls auf Frankreich von Bomben getroffen. Es handelte sich dabei jedoch nicht um alliierte Flugzeuge, die diesen Angriff ausführten, sondern um einen versehentlichen Angriff deutscher Bomber. Nichtsdestotrotz nahm vor allem Joseph Goebbels dies zum Anlass, um eine Verschärfung im Luftkrieg zu fordern. Siehe dazu Hoch, Anton: Der Luftangriff auf Freiburg am 10. Mai 1940, in: Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte 4 (1956), S. 143. 31  Zit. nach Domarus, Max (Hrsg.): Hitler. Reden und Proklamationen. Kommentiert von einem deutschen Zeitgenossen, Bd. 2: Untergang (1939–1945), Würzburg 1963, S. 1580. 32  Zu Coventry siehe im Detail Longmate, Norman: Air Raid. The Bombing of Coventry 1940, Hutchinson 1976. 33  Siehe dazu die Anmerkungen von Harris selbst: Harris, Arthur: Bomber Offensive, London 1947, S. 42 ff.

Moral Bombing201



erhebliche Verluste zuzufügen. Noch wichtiger wären jedoch die Erkenntnisse gewesen, die sich aus der Reaktion der bombardierten Bevölkerung z. B. in London ergaben: Da zeigte sich nämlich, dass schwere Bombardements die Moral nicht beeinträchtigten bzw. den Kollaps der Gesellschaft nicht herbeiführten. Arthur Harris sollte dies in seinen Memoiren später damit abtun, dass die Luftangriffe der Deutschen nicht in ausreichendem Maße geführt bzw. mit keiner strategischen Zielsetzung versehen gewesen wären, um entsprechende Effekte zu erzielen.34 Eine derartige Einschätzung spiegelte das Selbstbild der RAF-Führung zu jenem Zeitpunkt wider, woraus zu ersehen ist, dass man aus dem deutschen Misserfolg keine Lehren gezogen hatte, um sie in der eigenen Luft- und Bombenkriegsführung zu berücksichtigen. Jene war 1940 noch weit davon entfernt, deutsche Ausmaße anzunehmen oder sich gar den Vorstellungen von Trenchard anzunähern. Die Luftangriffe entsprachen Einzelattacken auf punktuell definierte Ziele und galten noch immer als Vergeltungsmaßnahmen. Die schweren Attacken auf London ließen seitens der britischen Regierung und der RAF die Zurückhaltung jedoch zusehends schwinden, die vor direkten Angriffen auf die deutsche Bevölkerung bislang vorgeherrscht hatte. Am 30. Oktober 1940 wurde in einem Kabinettsbeschluss die Stoßrichtung des strategischen Luftkrieges gegen das Deutsche Reich festgelegt35, wobei wirtschaftlich-industrielle Ziele wie seit Kriegsbeginn zwar im Vordergrund stehen sollten, doch wurde nun festgelegt, dass bei Angriffen auf Industriestädte auch die Bevölkerung von den fallenden Bomben betroffen sein sollten, um so einen nicht näher definierten Einfluss auf die Moral zu nehmen.36 Arthur Harris formulierte diesen Ansatz später so: „The idea was to keep on at small targets for their strategic importance but, to put it crudely, not to mind when we missed them, or at any rate to regard a miss as useful provided that it disturbed moral“.37 Dieser Schritt hatte in erster Linie politische Hintergründe, da der Luftkrieg vorerst das einzige Mittel für Großbritannien geblieben war, um das Deutsche Reich zu beeinträchtigen. Daher sollte der Kampf in der Luft ungeachtet der eigenen Verluste und der tatsächlichen Wirksamkeit dieser Luftschläge aufrechterhalten werden. Der Effekt blieb zunächst fragwürdig, da das Bomber Command aufgrund der geringen Stärke der britischen Verbände nicht viel mehr als vereinzelte Nadelstiche versetzen konnte, die höchstens im Westen und Nordwesten des Deutschen Reiches und dessen dazu: Harris, Bomber Offensive, S. 52 f. Frankland, Noble / Webster, Charles: The Strategic Air Offensive Against Germany 1939–1945, Bd. 4, London 1961, S. 128 ff. 36  Siehe dazu: Müller, Der Bombenkrieg, S. 78. 37  Harris, Bomber Offensive, S. 77. 34  Siehe

35  Siehe:

202

Georg Hoffmann

Einzugsgebietes zum Tragen kamen.38 Auch der Umstand, dass man seit 1939 von Tages- auf Nachtangriffe übergegangen war, und die fehlende Zieltechnik, die die Treffgenauigkeit bei Dunkelheit nicht erhöhte, ließen derartige Anstrengungen militärisch beinahe wirkungslos erscheinen. Im Vordergrund aller britischen Anstrengungen stand vor allem die Signalwirkung, deren Bedeutung sich durch die Ereignisse des Jahres 1941 noch vergrößerte. Zentrales Ereignis war nun die Abwendung Hitlers von der Idee der Invasion der britischen Insel und die Eröffnung des Krieges gegen die Sowjetunion. Dieser Vorgang nahm von der RAF zunächst erheblichen Druck, da ein Großteil der deutschen Luftwaffe nach Osten verlegte und Großbritannien die Chance verlieh, seine Luftrüstung gezielt zu forcieren, d. h. sich auf die Produktion einer großen strategischen Bomberwaffe zu konzentrieren, die innerhalb der Trenchard’schen Luftkriegstheorien den Schwerpunkt darstellte. Die aktuelle Lage erforderte, den bislang geführten Bombenkrieg neu zu definieren und nicht mehr mit dem Vergeltungsargument zu argumentieren, da dieses angesichts der ausbleibenden deutschen Angriffe nicht zutraf. Nur wenige Tage, nachdem Hitler am 6. April Belgrad aus der Luft in Schutt und Asche hatte legen lassen, verkündete Churchill daher, dass nun weiterhin deutsche Städte angegriffen würden, selbst wenn deutsche Flugzeuge keine englischen Städte mehr anflögen.39 Dieser Entscheid unterlag dem politisch-diplomatischen Kalkül, das auf den neuen Verbündeten Josef Stalin zugeschnitten war, da dieser seit Beginn des deutschen Überfalls stetig die Eröffnung einer zweiten Front in Europa gefordert hatte, die für Großbritannien vorerst nur im Luftraum möglich war. Man beging auf britischer wie auf deutscher Seite rund ein Jahr zuvor den Fehler, eine solche Art der Kriegsführung weder an die vorhandenen technischen und militärischen Möglichkeiten anzupassen noch das Bomber Command mit einer deutlichen strategischen Zielsetzung zu versehen; es galt nur rasch Ergebnisse sichtbar werden zu lassen. Diese Vorgangsweise führte in der zweiten Hälfte 1941 zu einer erheblichen Krise innerhalb der RAF, die auf den zunehmenden Verlusten beruhte, kam öffentlich aber erst zum Ausbruch, als die so genannte Butt-Studie erschien: Eine Forschergruppe hatte mehrere Luftbilder britischer Bombenangriffe ausgewertet und war zum Schluss gekommen, dass der bisherige Bombeneinsatz beim Gegner erschreckend geringe Wirkungen erzielt habe. Dieser Umstand ging freilich nicht nur auf die vergleichsweise geringen Mittel zurück, sondern lag auch 38  Im Jahr 1940 wurden so von der RAF insgesamt rund 13.000 Tonnen Bomben auf deutsche Ziele abgeworfen. Der Vergleich mit rund 520.000 Tonnen britischen Bomben im Jahr 1944 verdeutlicht die geringen Dimensionen des frühen Luft­ krieges. 39  Vgl. Müller, Der Bombenkrieg, S. 88.



Moral Bombing203

daran, dass nur ein Bruchteil der Bombenflugzeuge das jeweils angesteuerte Zielgebiet zu finden bzw. zu erreichen vermochte und die dort abgeworfenen Bomben nur eine, wenn auch erhebliche Streuwirkung erzeugten.40 Der bisherige Bombenkrieg hatte somit weder die feindliche Rüstungswirtschaft noch die Moral der Bevölkerung beeinflussen können und hatte zudem zu untragbaren eigenen Verlusten geführt, die derartig hoch waren, dass eine Erschöpfung und Aufzehrung des Bomber Commands vorhersehbar wurde.41 Der Luft- und Bombenkrieg Großbritanniens 1940–1941 musste demzufolge als gescheitert angesehen werden, da er abgesehen von seiner politischen Bedeutung keine Wirkungen gezeigt und den Gegner weder militärisch noch rüstungswirtschaftlich beeinträchtigt hatte. Der einzige Weg, der eine Lösung dieser Misere versprach, war eine grundlegende Veränderung im militärischen Bereich und damit auch der britischen Luftkriegsstrategie. Dies führte wieder zurück zu den Überlegungen von Trenchard – zu einem uneingeschränkten Bombenkrieg und zur Theorie des Moral Bombing, die das einzige vorhandene Konzept darstellten. Die Voraussetzungen für eine derartige Veränderung erschienen gerade in den letzten Monaten des Jahres 1941 durchaus günstig. Die ersten viermotorigen Lancaster-Bomber liefen vom Stapel, die in der Folgezeit das Rückgrat der britischen strategischen Bomberwaffe bilden sollten. Darüber hinaus geriet das Deutsche Reich in der Sowjetunion in eine Winterkrise und blieb damit im Osten gebunden. Zu guter Letzt kam es zum schon lange erwarteten Kriegseintritt der USA, wodurch sich eine nachhaltige Unterstützung auch im Bombenkrieg abzuzeichnen begann, die, realistisch gesehen, in Europa jedoch nicht vor Ende 1942 respektive Anfang 1943 zu erwarten war. Großbritannien führte seine nun folgende Strategieänderung daher ohne Abstimmung mit dem neuen Verbündeten durch und überdies im Bewusstsein, weiterhin die einzige Luftmacht zu sein, die Hitler-Deutschland militärisch treffen könne. Dieser Umstand sollte für die gesamte weitere Kriegsführung prägend werden und sorgte für Missstimmungen mit den USA. Die Entfesselung des Area Bombing Der Wandel der britischen Luft- und Bombenkriegsführung erfolgte im Wesentlichen mit dem Jahreswechsel 1941 / 42 und war nach außen hin vor allem mit der Person von Air Marshall Arthur Harris verbunden, der am 40  Siehe Neillands, Robin: The Bomber War. The Allied Air Offensive against Nazi Germany, New York 2001, S. 57 f. 41  Siehe dazu TNA, AIR 10 / 3866, The Strategic Air War against Germany 1939– 1945, Report of British Bombing Survey Unit, 6.

204

Georg Hoffmann

23. Februar 1942 seine Ernennung zum Commander-in-Chief des Bomber Commands erhielt42 und in der Folgezeit bis heute wie kaum ein anderer diese neue Ausrichtung repräsentiert respektive mit dieser in Verbindung gebracht wird.43 Tatsächlich beschloss das Air Ministry jedoch bereits neun Tage vor Harris’ Amtsantritt die sogenannte Area Bombing Directive44, die der neue Chief umzusetzen hatte. Er tat dies mit zäher Hartnäckigkeit gegen alle Widerstände und unter lange anhaltender Unterstützung Churchills. Fürs erste stellte ihm die neue Direktive den Einsatz seines Bomber Command unter gleichzeitiger Veränderung der Reihung der Ziele völlig frei, die getroffen werden sollten. An erster Stelle stand nun erstmals und dezidiert allerdings „morale of the enemy civil population, and in particular […] the industrial workers“.45 Erreicht werden sollte dieses Ziel nun nicht mehr durch erfolglose Präzisionsangriffe auf einzelne Ziele, sondern durch die Flächenbombardierung von Industriestädten. Die Idee dahinter war der simple Umstand, dass durch die große Flächenwirkung die Bombendichte im Ziel zwar nicht, dafür aber die Wahrscheinlichkeit erhöht werden könne, es zu treffen. Demzufolge sollten große Flächen und damit neben Fabriken vor allem Wohngebiete in breitem Umfang in Mitleidenschaft gezogen werden, womit sich der Bombenkrieg direkt gegen die Bevölkerung wandte. Ein Zusatz zur Direktive vom 30. März 1942 präzisierte diesen Ansatz, denn das so genannte Dehousing Paper hielt fest, dass gerade die gezielte Zerstörung des Wohnraums die größte Wirkung auf die Moral habe.46 Beide Beschlüsse standen deutlich in der Tradition Trenchards, doch wurde auch jetzt nie ausgeführt, wie Moral zu definieren, mittels welcher Effekte zu beeinflussen sei und welche Folgewirkungen zu erwarten seien. Es handelte sich also um eine sehr vage Zielsetzung, die sich aus einer Mischung dessen zusammensetzte, was man am wirksamsten glaubte und was man rasch erreichen konnte. Dahinter stand nichts weniger als die von Trenchard bereits ausgeführte und von Harris nun gänzlich übernommene und zum eigenen Credo gemachte Vorstellung, wonach diese Form des Bombenkrieges den gesamten Krieg allein beenden könne. dazu die Aufzeichnungen von Harris, Bomber Offensive, S. 70 f. Spitznamen wie „Bomber Harris“ vor allem aber „Butcher Harris“, resultierten nicht zuletzt aus dieser Wahrnehmung. Siehe dazu Schaffer, Ronald: The Bombing Campaigns in World War II: The European Theater, in: Tanaka, Yuki / Young, Marilyn B. (eds.): Bombing Civilians. A Twentieth-Century History, New York 2009, S. 35–36. 44  Vgl. TNA, AIR 10 / 3866, S. 67. 45  Zit. nach Grayling, A. C.: Among the Dead Cities. The History and Moral Legacy of the WWII Bombing of Civilians in Germany and Japan, New York 2006, S. 50. 46  Vgl. Müller, Der Bombenkrieg, S. 114. 42  Siehe 43  Die



Moral Bombing205

Harris schritt sofort zur Umsetzung der neuen Direktive, wodurch es bereits Ende März bzw. im April zu schweren Angriffen auf die Städte Lübeck und Rostock kam, die weder militärisch noch rüstungswirtschaftlich relevante Ziele darstellten. Diese Angriffe waren vielmehr als Testläufe ausgewählt worden, da beide über ausgedehnte Altstädte verfügten, in denen mittels Spreng- und Brandbomben großflächige Feuer entfacht werden konnten, um die Zerstörungswirkung zu erhöhen.47 Bereits Ende Mai war das Bomber Command dann fähig, mittels Zusammenziehung nahezu aller verfügbaren Maschinen und unter erheblichen Kraftanstrengungen eine Streitmacht von 1.042 Flugzeugen gegen das Deutsche Reich zu entsenden. Dieses Potenzial repräsentierte nun die von Trenchard geforderte Bombermacht, die im ersten so genannten Tausendbomberangriff Köln traf.48 Für Harris verbanden sich damit sehr spezifische Zielsetzungen, die, wie er später ausführte, vor allem den eingeschlagenen Weg beweisen sollten: „If we succeeded we should have before us a definite and attainable goal, a measure of what could be achieved as soon as our expansion really began. The result of using an adequate bomber force against Germany would be there for all the world to see. It was […] a question of convincing those in power that bombing could be a decisive weapon“.49 Die Schockwirkung dieses wuchtigen und unerwarteten Schlages war, wie die Beobachtungen des Sicherheitsdienstes im Reichsinneren bewiesen, durchwegs groß.50 Gerade dieser Angriff wurde innerhalb des Deutschen Reiches als Zäsur gesehen, weil das NS-Regime die Gefahr erkannte, die von dieser neuen britischen Strategie ausging. Köln markierte daher den Beginn einer sehr spezifischen NS-Propaganda, die sich an die bombardierte Bevölkerung richtete, Deutungen des Luftkrieges anbot und mit unmittelbaren Gegenmaßnahmen (Luftschutz, Opferfürsorge) verquickte.51 Der Angriff auf Köln gab aber auch die Initialzündung zum forcierten Aufbau einer 47  Siehe dazu die entsprechenden Ausführungen von Harris, Bomber Offensive, S. 105. 48  Zu Planungen und Absichten der sogenannten „Operation Millenium“ siehe ebenda, S. 109 ff. Zum Ablauf des Angriffes siehe: TNA, AIR 14 / 1378, Raid on Cologne 30th–31st May. 49  Harris, Bomber Command, S. 109. 50  Siehe: Boberach, Heinz (Hrsg.): Meldungen aus dem Reich. Die geheimen Lageberichte des Sicherheitsdienstes der SS 1938–1945, Band 10, Berlin 1984, S. 3787–3788. 51  Zu den deutschen Propagandamaßnahmen nach Köln siehe ausführlich: Goll, Nicole-Melanie / Hoffmann, Georg: „Terrorflieger“. Deutungen und Wahrnehmungen des Strategischen Luftkrieges in der nationalsozialistischen Propaganda am Beispiel der sogenannten „Flieger-Lynchjustiz“, in: Journal for Intelligence, Propaganda and Security Studies (JIPPS) 1 (2011), S. 74 ff.

206

Georg Hoffmann

Reichsluftverteidigung, die das Bomber Command noch erheblich treffen sollte.52 Obwohl die markanten Verluste unter den britischen Verbänden im Einsatz gegen Köln auf diesen letzten Umstand hinwiesen, beging man dennoch den Fehler, die eigene Strategie auf die Großstädte und Bevölkerungszentren zu versteifen und die forcierte deutsche Luftrüstungsindustrie beinahe unbehelligt zu lassen. Diesen Umstand belegen Zahlen deutlich: Waren 1940 noch 16,5 Prozent aller gefallenden Bomben auf Ziele der deutschen Luftrüstung oder der Luftwaffe gefallen, verringerte sich dies bis 1942 auf 3,4 Prozent. Im selben Zeitraum verschob sich die Anzahl der Bombardierungen von Großstädten und Bevölkerungszentren sehr drastisch: Lagen diese 1940 noch bei lediglich 1 Prozent aller abgeworfenen Bomben, waren es 1941 bereits 39 Prozent und 1942 gar 78,2 Prozent.53 Diese markante Fehleinschätzung wurde damals jedoch weder der Öffentlichkeit noch der Führung des Bomber Command bewusst. Unter Eindruck der deutschen Angriffe auf London 1940 und 1941 neigte man noch immer stark dazu, die vermutlich eingetretene Wirkung auf die Moral zu überschätzen, und übersah, dass sich die deutsche Reichsluftverteidigung ungestört zu einer ernsthaften Bedrohung entwickelte. Nun passierte derselbe Fehler wie jener, den die deutsche Luftwaffe 1940 begangen hatte. Da das Bomber Command noch zu klein war, lief die Area-Bombing-Offensive der Briten nach dem Angriff auf Köln fest, da weitere derartige Schläge vorerst noch nicht möglich waren. Harris setzte für weitere Angriffe sogar Schulmaschinen ein, um den Druck zumindest in Ansätzen zu halten. In Realität galt es abzuwarten, bis genug „Viermotorige“ von der eigenen Luftrüstung an die Truppe übergeben worden waren und auch die amerikanischen Bomberverbände über Europa aktiv werden konnten. Harris nahm an, dass auch der Verbündete die Area Bombing-Directive übernehmen und in die von ihm durchgeführte Strategie einstimmen würde. Dies war die nächste Fehleinschätzung, die tiefgreifende Auswirkungen haben sollte. Combined Bomber Offensive und Operation Pointblank: Fehleinschätzungen und Führungskontroversen Am 4. Juli 1942, d. h. nur wenige Wochen nach dem Angriff auf Köln, kam es tatsächlich und bereits sehr früh zum ersten Eingreifen der USAAF in den europäischen Luftkrieg. US-Flugzeuge, die von England aus gestartet 52  Siehe dazu die umfassende nationalsozialistische Thematisierung des „KölnAngriffs“. Als ein Beispiel: Winkelnkemper, Toni: Der Großangriff auf Köln. Englands Luftkrieg gegen die Zivilbevölkerung, Berlin 1943. 53  Siehe dazu: TNA, AIR 10 / 3866, S. 53 ff.



Moral Bombing207

waren, flogen allerdings nicht in das Reichsgebiet ein, sondern griffen deutsche Flugplätze in den Niederlanden an, und die weiteren Angriffe in der zweiten Hälfte des Jahres 1942 richteten sich alle ‚nur‘ gegen deutsche U-Boot-Basen am Atlantik.54 Mit den ersten amerikanischen Einsätzen wurde evident, dass die USAAF keineswegs gewillt war, die Strategie von Harris zu übernehmen – es traten innerhalb kürzester Zeit vielmehr erhebliche Auffassungsunterschiede in der Ausrichtung des Luftkrieges zutage: Die US-Amerikaner lehnten sowohl das Flächen- als auch das Nachtbombardement als Verschwendung von Munition ab und bestanden auf der Konzentration aller Kräfte zur Durchführung von Präzisionsattacken auf rüstungswirtschaftlich relevante Ziele, vor allem auf die deutsche Luftwaffenindustrie. Die US-amerikanischen Planungspapiere sahen Angriffe gegen die Moral als nicht vordringlich an, wie dies in Großbritannien der Fall war.55 Überspitzt formuliert, prallten die Denkschulen von Trenchard auf britischer und von William „Billy“ Mitchell auf US-amerikanischer Seite aneinander; letzterer hielt vor allem die Zerstörung der feindlichen Rüstung und Industrie für das primäre Ziel, um die Fähigkeit des Gegners zur Kriegsführung entscheidend zu beeinflussen.56 Trotz der Gegensätzlichkeit der Positionen ist wichtig im Auge zu behalten, dass die jeweiligen Air Services demonstrieren wollten in der Lage zu sein, den Krieg allein und vor allem als selbstständige Waffengattung zu gewinnen. Die RAF und die USAAF standen zu diesem Zeitpunkt folglich unter dem Zugzwang, sich klar von anderen Waffengattungen unterscheiden zu müssen und danach zu trachten, ihre Selbstständigkeit zu erhalten bzw. zu sichern. So nimmt es kein Wunder, dass es auch auf den jeweiligen Führungsebenen sehr rasch zu persönlichen Differenzen kam, die die Zusammenarbeit von Beginn an erschwerten: Arthur Harris und dessen Vorgesetzter Charles Portal auf britischer Seite standen sich Henry H. Arnold als kommandierendem General der USAAF sowie vor allem Carl A. Spaatz auf US-amerikanischer Seite gegenüber. Letzterer war der erste Befehlshaber der 8th USAAF, die nun in England stationiert worden war. Jener wurde in seinen weiteren Kriegsverwendungen immer stärker zum unmittelbaren Gegenspieler von Harris und letztlich zu einer der Schlüsselfiguren im Tauziehen um die Oberhoheit in der europäischen Luftkriegsführung.57 54  Vgl. Miller, Donald L.: Masters of the Air. America’s Bomber Boys who fought the Air War against Nazi Germany, New York 2006, S. 25 ff. 55  Es handelte sich dabei um die Pläne AWPD-1 und die 1942 aktualisierte Fassung AWPD-42. 56  Siehe dazu: Meilinger, Philip S.: Airmen and Air Theory. A Review of the Sources, Maxwell AFB 2001, S. 122. 57  Zu den Führungskontroversen siehe: Boog, Horst: Strategischer Luftkrieg in Europa und Reichsluftverteidigung 1943–1944, in: Boog, Horst / Krebs, Gerhard / 

208

Georg Hoffmann

Zu einem ersten Versuch, die Gegensätze in den Hintergrund zu rücken, die Zusammenarbeit anzuregen und gemeinsame Zielsetzungen zu erarbeiten, kam es im Zuge der Konferenz von Casablanca im Jänner 1943, bei der die sogenannte Casablanca Directive und, daraus abgeleitet, die Combined Bomber Offensive beschlossen wurde. Diese sah den Aufbau einer gemeinsamen und koordinierten Luftfront über Europa vor, die durch britische Nacht- und amerikanische Tagangriffe zu bilden war. Abermals lag keine klare Zielsetzung vor, da es vielmehr darauf ankam, einen möglichst hohen Konsens zwischen den britischen und den US-amerikanischen Positionen zu erzielen. Die Rede war etwa von dem Kernziel der „fort­ schreitende[n] Zerstörung und Paralysierung des deutschen militärischen, industriellen und wirtschaftlichen Systems und [der] Demoralisierung des deutschen Volkes bis zur Unfähigkeit des bewaffneten Widerstandes“.58 Dies sollte jedoch nicht ein einziger vernichtender Schlag, sondern ein fortschreitender Prozess herbeiführen, um die Voraussetzungen für die Landung von Bodentruppen am europäischen Kontinent zu schaffen.59 Dieses Argument legte also schon früh fest, dass nicht die Luftstreitkräfte die Aufgabe hätten, für das Ende des Krieges zu sorgen, sondern Bodentruppen, deren Kampf die beiden Air Forces ‚nur‘ vorzubereiten hatten. Trotz dieser Festlegung interpretierten sowohl Spaatz als auch Harris die Vereinbarung nach ihren eigenen Schwerpunktsetzungen. Während die USAAF weiter Rüstungsziele in Präzisionsattacken angriff, setzte Harris mehr denn je auf das Flächenbombardement von Stadtgebieten. Die geringe Abstimmung zwischen beiden Air Forces verdeutlichen auch die Bombardierungsziffern: Im Jahr 1943 fielen insgesamt 33,1 Prozent aller amerikanischen Bomben auf Ziele der deutschen Rüstung und Industrie und nur 13,9 Prozent auf städtische Bereiche. Das britische Bomber Command hingegen warf 83,5 Prozent aller Bomben auf Großstädte ab, was in absoluten Zahlen einer Größenordnung von rund 134.000 Tonnen entsprach.60 Im britischen Fall konnte trotz aller Absprachen nicht mehr nur von einer bloßen Schwerpunktsetzung gesprochen werden, sondern vielmehr von einer gezielten Offensive gegen deutsche Städte, getragen von dem Umstand, dass sich das Bomber Command nun seiner Sache sicher war. Diese Offensive hatte eine Serie schwerer und einander anschließender Luftschlachten zur Folge, die jeweils auf bestimmte Gebiete konzentriert wurden. Vogel, Detlef (Hrsg.): Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd. 7: Das Deutsche Reich in der Defensive, Stuttgart 2001, S. 112 ff. 58  Zit. nach Boog, Strategischer Luftkrieg in Europa, S. 4. 59  In dieser Planung spielte durchaus auch der Umstand eine Rolle, dass die Deutsche Wehrmacht möglichst lange dazu in der Lage sein sollte, den Vormarsch sowjetischer Truppen aufzuhalten. Siehe dazu: Müller, Der Bombenkrieg, S. 146–147. 60  Siehe dazu: TNA, AIR 10 / 3866, S. 53 ff.



Moral Bombing209

Den Anfang bildete die fünf Monate dauernde „Battle of the Ruhr“, während der Harris u. a. die Eder- und Möhnetalsperre zerstören ließ, wodurch ganze Landstriche geflutet wurden.61 Gerade diese Schlacht stürzte das Deutsche Reich und mit ihm die Reichsluftverteidigung in eine vorübergehend schwere Krise, die Harris und das Bomber Command letztlich aber täuschte, denn das Deutsche Reich reagierte darauf mit zusätzlicher Stärkung der Verteidigungskräfte, indem man endgültig zur Defensive überging. Durchwegs die Gefahr erkennend, die sich sehr bald auch in steigenden Verlustzahlen unter den Bomberbesatzungen auszudrücken begann, kam es im Sommer 1943 zu einem neuerlichen alliierten Koordinierungsversuch, der in der sogenannten „Pointblank Directive“ zum Tragen kam, in der Angriffe gegen die deutsche Luftrüstung und die Zulieferindustrie nun Prio­ rität erhielten.62 Dennoch führte auch diese Maßnahme keineswegs zur Veränderung des britischen Standpunktes: Harris sah die „Battle of the Ruhr“ lediglich als Teiletappe seiner Anstrengungen, die nach Osten ausgreifend in einem finalen Schlag Berlin treffen und so den Krieg beenden sollten.63 Dabei handelte er wider die Vereinbarungen von Casablanca, da seine Offensive keinerlei vorbereitende Wirkung in Richtung der festgelegten Invasion hatte, und noch deutlicher außerhalb von Pointblank handelte er, indem er die Luftrüstung der Deutschen gänzlich negierte. Während des ganzen Jahres 1943 fielen nur 1,1 Prozent bzw. 1.718 Tonnen britischer Bomben auf Ziele der deutschen Luftrüstung sowie der Bodenorganisationen der Luftwaffe – so wenige wie noch nie zuvor im Krieg, und wie auch in den letzten beiden Kriegsjahren nicht mehr.64 Mit der „Battle of Hamburg“ eröffnete Harris Ende Juli die zweite Etappe seiner Offensive, wobei in einer Serie von schweren Großangriffen zwischen 24. Juli und 3. August die Hansestadt beinahe vollständig zerstört wurde. Bomberverbände hatten ein Gemisch von Spreng- und Brandbomben über der Stadt abgeworfen und damit einen Feuersturm verursacht, der zehntausende Menschen das Leben kostete.65 Diese bislang größte Katastrophe im Bombenkrieg hatte sehr mannigfaltige Wirkungen: Während sie 61  Zur „Battle of the Ruhr“ siehe: Harris, Bomber Offensive, S. 144 ff.; Müller, Der Bombenkrieg, S. 157 ff. Zur sogenannten „Operation Chastise“ – dem Angriff auf die Talsperren – siehe: TNA, AIR 14 / 840; 844, Operation „Chastise“ sowie AIR 2 / 8395, Operations Germany, Operation „Chastise“. 62  Siehe dazu Miller, Masters of the Air, S. 160 ff. 63  Siehe dazu die Ausführungen von Harris, Bomber Offensive, S. 186–187. 64  Siehe dazu: TNA, AIR 10 / 3866, S. 53 ff. 65  Siehe dazu: Brunswig, Hans: Feuersturm über Hamburg. Die Luftangriffe auf Hamburg im 2. Weltkrieg und ihre Folgen, Stuttgart 2003 sowie Thiessen, Malte: Eingebrannt ins Gedächtnis. Hamburgs Gedenken an Luftkrieg und Kriegsende 1943 bis 2005, Hamburg 2007.

210

Georg Hoffmann

für Harris die Bestätigung abgab, dass die eigenen Kräfte nun stark genug seien, um ganze Großstädte zu zerstören (ein Umstand, der seinen Blick noch deutlicher in Richtung Berlin lenkte), führte Hamburg dazu, den Bombenkrieg nun endgültig und öffentlich als Kriegsführung gegen die Zivilbevölkerung wahrzunehmen. Dieser Umstand verursachte auch in Großbritannien erste Proteste, die sich gegen eine derartige Vorgehensweise wandten und zu einem Kern der späteren Kritik an Harris werden sollten. Wichtiger war jedoch die Erkenntnis im Deutschen Reich, wonach weitere Angriffe auf Großstädte in einem solchen Maßstab verheerende Folgen haben würden. Diese Einsicht führte zu zahlreichen Gegenmaßnahmen, die nicht nur eine Stärkung der Reichsluftverteidigung zur Folge hatten, sondern auch die Steigerung der Goebbels’schen Luftkriegspropaganda stimulierten. Jene deutete den Bombenkrieg als Verbrechen an der Zivilbevölkerung, wodurch die Bomberbesatzungen als Luftgangster und Terroristen dargestellt wurden.66 Über die zusehends als militärisch interpretierte Rollenzuschreibung der betroffenen Bevölkerung und über eine schrittweise erfolgende Freigabe von Gewalt dauerte es nicht lange, bis es im gesamten Reichsgebiet zu sogenannten „Lynchmorden“ an abgeschossenen alliierten Bomberbesatzungen kam.67 Obwohl auch die Bombardierung Hamburgs im Deutschen Reich eine erhebliche Schockwirkung verursachte, waren die im Sinne der Vereinbarungen von „Combined Bomber Offensive“ und „Pointblank Directive“ ableitbaren militärischen Auswirkungen ziemlich wirkungslos. Es musste vielmehr zur Kenntnis genommen werden, dass nicht nur die deutsche Rüstung in Steigerung begriffen war, sondern sich auch die Reichsluftverteidigung von der Krise erholt hatte, in der sich im ersten Halbjahr 1943 befunden hatte. Die Alliierten hatten damit eine große Chance vergeben, die sich im Frühjahr 1943 angedeutete hatte, denn bei einer stärkeren Konzentration auf die Luftrüstung wäre es wahrscheinlich gelungen, die Luftwaffe innerhalb kurzer Zeit zu paralysieren. Harris hatte die Lage und Wirkung seiner Offensiven falsch interpretiert, sodass er die Folgen von Hamburg verkannte und nicht sah, dass sich die deutsche Verteidigung nun um Berlin, das die nächste Etappe der britischen Angriffe werden sollte, zu verdichten begann, wo es galt, die von Goebbels ausgerufene „Entscheidungsschlacht“ auszufechten. dazu im Detail: Goll / Hoffmann, „Terrorflieger“, S. 74 ff. sogenannten „Fliegerlynchjustiz“ siehe Goll, Nicole-Melanie / Hoffmann, Georg: Mechanismen der Gewaltentgrenzung. Analysen von Tätergruppen und Dimensionen von Täterschaft der sogenannten NS-Fliegerlynchjustiz am Beispiel von Graz, in: Lamprecht, Gerald / Mindler, Ursula / Zettelbauer, Heidrun (Hrsg.): Zonen der Begrenzung. Aspekte kultureller und räumlicher Grenzen in der Moderne, Graz 2012, S. 237–251. 66  Siehe 67  Zur



Moral Bombing211

Die Niederlagen von Schweinfurt und Berlin – das Scheitern des Moral Bombing Die neuerliche Stärkung der deutschen Reichsluftverteidigung im Spätsommer 1943 bekam zunächst vor allem die 8th USAAF schmerzhaft zu spüren, da sie sich bei ihren Einflügen immer stärker gegen die Tagjäger der Deutschen Luftwaffe zur Wehr setzen musste. Über Europa stiegen allein im Monat August die Verlustzahlen auf 302 amerikanische Flugzeuge68, was einen erheblichen Aderlass darstellte, der Schlimmes erahnen ließ. Nachdem die US-Bomber im Oktober mit Luftschlägen gegen Schweinfurt und die dortigen Kugellagerwerke, die als Schlüssel-Zulieferindustrie der Luftrüstung fungierten, begonnen hatten, kam es infolge der starken Verteidigung zur sogenannten Black Week – zur größte Katastrophe der USAAF während des gesamten Krieges69, denn bei den Angriffen schoss die deutsche Verteidigung innerhalb eines Tages 61 US-Flugzeuge ab.70 Diese Verluste führten dazu, dass die Amerikaner ihre offensiven Operationen für den gesamten Rest des Jahres einstellen mussten. Damit entstand eine erhebliche Krise, die wegen der nicht vorhandenen Kooperation der Briten und der Amerikaner zunächst nicht bewältigt werden konnte. Arnold und Spaatz standen vor einem Dilemma, denn die schweren Luftschlachten mit den deutschen Tagjägern hatten ihnen die Wichtigkeit der Erringung der Luftherrschaft über Europa deutlicher als je vor Augen geführt. Jeder Versuch einer Lösung war bislang allerdings gescheitert, und die deutsche Reichsluftverteidigung schien von Tag zu Tag stärker zu werden, wie die wenig wirkungsvolle US-amerikanische Offensive gegen die Kugellagerindustrie bewiesen hatte. Einen ersten Lösungsansatz sah man in der Eröffnung einer zweiten Luftfront im Süden des Deutschen Reiches, wo zunächst von Nordafrika und ab November von Italien aus Angriffe der neu aufgestellten 15th USAAF in den Alpenraum (inklusive des heutigen Österreich71) sowie in den südosteuropäischen Raum geführt wurden.72 Diese entsprach der so genannten „Double Strike“-Strategie: von England und Italien aus sollten Bomberverbände aufsteigen und gleichzeitig 68  Diese Zahlen ergeben sich aus der Auswertung des folgenden Aktenbestandes: NARA, RG 92, Missing Air Crew Reports (MACR), Report No. 144–16390. 69  Siehe dazu die Betrachtungen von General James H. Doolittle: Doolittle, James H. / Glines, Carroll V.: I could never be so lucky again, New York / Toronto u. a. 1992, S. 337. 70  Auswertung des Aktenbestandes: NARA, RG 92, MACR 788–1353. 71  Siehe dazu: Ulrich, Johann: Der Luftkrieg über Österreich 1939–1945, Militärhistorische Schriftenreihe, Heft 5 / 6, Wien 1967. 72  Zur Geschichte der 15th USAAF siehe Rust, Kenneth C.: Fifteenth Air Force Story in World War II, Temple City 1978.

212

Georg Hoffmann

zwei Ziele im Reichsinneren angreifen. Dadurch hoffte man, die Reichsluftverteidigung auseinanderzuziehen und deren Kräfte überdehnen zu können, doch war auch dieses Vorgehen nicht von Erfolg gekrönt, da die ersten Angriffe (vor allem auf Wiener Neustadt) trotz einer erst im Aufbau befindlichen Verteidigung ebenfalls zu erheblichen Verlusten führten.73 Wie jene zeigten, war der USAAF ein grundsätzlicher Planungsfehler respektive eine Fehleinschätzung unterlaufen, denn sie hatte bislang auf das „Fortress-Konzept“ gesetzt, das im Pulk fliegende und selbst verteidigende Bomberverbände vorsah, die nicht von Begleitjägern geschützt wurden. Eine solche Erfahrung, dass dies unweigerlich zu hohen Verlusten führen würde, hatten die Deutsche Luftwaffe und auch die britischen Tagbomber aber schon 1940 / 41 gemacht. Da dieses Manko nicht rasch behoben werden konnte, musste nun alles auf die materielle Überlegenheit der Alliierten gesetzt werden, die eine Zusammenarbeit der USAAF mit dem Bomber Command jedoch voraussetzte. Als eine solche am vordringlichsten gewesen wäre, eröffnete Arthur Harris ‚unter der Hand‘ die Luftoffensive gegen Berlin, von der er sich nicht nur einen Ausweg aus der Krise, sondern auch kriegsentscheidende Ergebnisse erwartete. Er setzte alles auf eine Karte, indem er das Bomber Command in voller Stärke und ohne Begleitschutz angreifen ließ und dabei sowohl den langen Anflug als auch zu erwartende eigene Verluste in großer Höhe in Kauf nahm. Ziel der von November 1943 bis Frühjahr 1944 laufenden 16 Großangriffe war dabei immer die Innenstadt, sodass trotz erheblicher Bombenlast, die abgeworfen wurde, das Kuriosum eintrat, dass weder die Flugplätze der Luftwaffe noch zwei große Elektrizitätswerke am Rande der Stadt, die große Teile der bedeutenden Rüstungsbetriebe im Umland mit Strom versorgten, getroffen wurden.74 Die völlige Negierung der Krisensituation, aber auch der Notwendigkeiten einer Vorbereitung auf die kommende Invasion von Seiten Harris’ führten neuerlich zu einer schweren Führungskrise im alliierten Lager. Arnold und Spaatz pochten nun vehement auf einen Strategiewandel des Bomber Command und forderten britische Nachtangriffe auf Schweinfurt, das zwar mit seinen Kugellagerwerken ein elementarer Teil der Luftrüstung war, jedoch nun emotionale und symbolische Bedeutung zugesprochen bekam. Auch der britische Chief of the Air Staff, Charles Portal, schwenkte nun auf die amerikanische Position ein, zumal im November eine alarmierende Einschätzung des Nachrichtendienstes vorlag, wonach für den geplanten Zeitpunkt der Invasion die deutsche Jagdwaffe eine Stärke von 3.000 Flugzeu73  Siehe dazu: Reisner, Markus: Bomben auf Wiener Neustadt. Die Zerstörung eines der wichtigsten Rüstungszentren des Deutschen Reiches – Der Luftkrieg über der „Allzeit Getreuen“, Wiener Neustadt 2006, S. 327 ff. 74  Vgl. Boog, Strategischer Luftkrieg in Europa, S. 79–80.

Moral Bombing213



gen haben würde.75 Harris erhielt lediglich von Winston Churchill Unterstützung, da dieser in der Bombardierung der feindlichen Hauptstadt auch psychologische Vorteile zu erkennen glaubte, und so wurde die Luftschlacht trotz schärfster Proteste nicht abgebrochen, sondern fortgesetzt. Demzufolge vertiefte sich die Führungskrise, indem man bei der Konferenz von Kairo zwar die Absicht bekräftigte, die Luftüberlegenheit erkämpfen zu wollen, jedoch keine Lösungsansätze erarbeitete und auch die Gräben zwischen Briten und Amerikanern nicht beseitigte.76 So war es die britische Berlin-Offensive selbst, die die Lösung schließlich herbeiführte: Trotz anfänglich geringer eigener Verluste bei der Zerstörung Berlins nach dem Muster von Hamburg weiteten sich die Angriffe des Bomber Command nämlich bald zu einem Misserfolg aus, da auf Grund der gänzlich andersartigen Infrastruktur kein Feuersturm eintrat, weshalb die Auswirkungen der Bombardements nicht tief greifend genug waren, da sich Goebbels und die deutsche Propaganda auf diesen britischen Vorstoß vorbereitet, ihn als „Endkampf“ überhöht hatten und die Maßnahmen in und um Berlin daher so effektiv waren, dass die von Harris erwartete Wirkung auf die Moral gänzlich ausblieb. Ähnlich wie in London drei Jahre zuvor hatte sich innerhalb der Bevölkerung auch hier ein Gewöhnungseffekt eingestellt. Vor dem Hintergrund dieser verminderten Wirkung des Bombardements büßte das Bomber Command bis zum Ende der Offensive im März 1944 beinahe 1.000 Flugzeuge ein, und rund 3.000 britische Besatzungsmitglieder und etwa 9.000 Berliner mussten die Angriffe mit ihrem Leben bezahlen.77 Als es in der Nacht vom 30. auf 31. März 1944 zu einem Angriff auf Nürnberg kam, erlitt das Bomber Command so hohe Verluste, das Harris endgültig abbrechen musste.78 Seine respektive Trenchards Strategie des Flächenbombardements mit massiven Kräften war damit endgültig gescheitert, und Harris musste nach fast fünf Jahren Bombenkrieg, der zwei Jahre unter seiner Federführung erfolgt war, seine Niederlage endgültig eingestehen.79 Der Wechsel der Luftkriegsstrategie und der Rollenverteilung innerhalb der alliierten Koalition erlaubte, dass Harris diese Form des Bombenkrieges noch bis Kriegsende fortzuführen vermochte, doch hatten sich Teile der britischen Öffentlichkeit bereits von ihm abgewandt, und die Niederlage über Berlin gab letztlich den Ausschlag, dass ihn Churchill nach Kriegsende endgültig fallen ließ. 75  Vgl.

Ebenda, S. 65. Ebenda, S. 67. 77  Ebenda, S. 76. 78  Siehe dazu im Detail: Middlebrook, Martin: Die Nacht, in der die Bomber starben. Der Angriff auf Nürnberg und seine Folgen für den Luftkrieg, Frankfurt /  Main u. a. 1979. 79  Vgl. Frankland / Webster, The Strategic Air Offensive, S. 193. 76  Vgl.

214

Georg Hoffmann

Neuausrichtung des Luftkrieges und Niederringung der Deutschen Luftwaffe Bevor jedoch die verfehlte Strategie von Berlin ihr Ende fand, kam es im alliierten Lager zu Umstellungen. Bereits am 1. Jänner 1944 war Carl Spaatz zum Befehlshaber der strategischen US-Luftstreitkräfte in Europa (USSTAF) ernannt worden, die sich aus der 8th USAAF in England und der 15th USAAF in Italien zusammensetzten. Damit war er nicht nur endgültig zum Konkurrenten von Harris’ Bomber Command geworden, sondern sicherte sich just in der Vorbereitungsphase der Invasion in Frankreich große Eigenständigkeit. Dazu trugen sowohl die Ernennung von Dwight D. Eisenhower zum Kommandierenden der alliierten Expeditionsstreitkräfte als auch das Ausklammern der USAAF aus den Expeditionsluftstreitkräften erheblich bei.80 Entscheidend war jedoch, dass auf Druck von Spaatz und Arnold am 17. Februar 1944 die „Pointblank Directive“ erneuert wurde, wodurch die Bekämpfung der Luftwaffe sowie deren Aufrüstung nun an erster Stelle stand und das von Harris stets von neuem vorgebrachte Argument, die Moral der gegnerischen Bevölkerung zu treffen, nicht mehr in den Zielkatalogen aufschien.81 Damit hatten die USA endgültig die Oberhand gewonnen. Für das lange virulente Problem des Bomberbegleitschutzes fand man durch den Einsatz von Jagdfliegern (vor allem durch die P-51 „Mustang“) und Zusatztanks eine Lösung, weshalb im Februar 1944 eine gänzlich neue Angriffsstrategie zum Zug kam. Die Bomberverbände wurden nun wesentlich aufgelockerter formiert und bei An- und Abflug relaisartig von den Begleitjägern geschützt.82 Ausgesprochenes Ziel war es nun, den deutschen Jägern nicht mehr auszuweichen, sondern sie, wo immer es möglich war, zum Kampf zu stellen. Dies geschah im Wissen um die eigene quantitative Überlegenheit, die letztlich zu einem Abnutzungsprozess bei der deutschen Luftwaffe führen musste. Höhepunkt dieser Vorgehensweise stellte die sogenannte Big Week dar, die am 20. Februar 1944 begann und am 25. Februar ihr Ende fand, und bei der insgesamt rund 4.000 Flugzeuge die deutsche Luftwaffe, Luftrüstungsbetriebe und Flugzeuge im gesamten Deutschen Reich gleichzeitig attackierten.83 Diese Operation überdehnte die Kräfte der 80  Spaatz suchte mit seinem Kommando die Nähe zu Eisenhower, vor allem in Umgehung des neuen Befehlshabers der Expeditionsluftstreitkräfte (dem Briten Trafford Leigh-Mallory), der innerhalb des alliierten Lagers für eine erneute Führungskontroverse sorgte. Siehe dazu ausführlich Boog, Strategischer Luftkrieg in Europa, S.  112 ff. 81  Vgl. Frankland / Webster, The Strategic Air Offensive, S. 164 ff. 82  Siehe ausführlich: Boog, Strategischer Luftkrieg in Europa, S. 90 ff. 83  Siehe dazu Astor, Gerald: The Mighty Eighth. The Air War in Europe as told by the men who fought it, New York 1998, S. 234 ff.



Moral Bombing215

Luftwaffe und bewirkte Abnutzungserscheinungen, von denen sie sich nicht mehr erholen konnte.84 Mit 1. April erhielt im Luftkrieg die unmittelbare Vorbereitung der Invasion höchste Priorität, was zur so genannten Transportoffensive führte, die vor allem die Verkehrsnetze und -knotenpunkte innerhalb Frankreichs ins Visier nahm. Unter der Hand eröffnete die 15th USAAF von Italien aus zusätzliche Angriffe gegen Ölziele und die deutsche Treibstoffproduktion, die vor allem das rumänische Ploieşti betrafen.85 Diese Operationen verliefen außerordentlich erfolgreich, lähmten den deutschen Militärapparat nachhaltig und wurden ab Sommer 1944 bis zum Kriegsende auf das ganze Deutsche Reich ausgedehnt.86 Damit hatte man erstmals Zielsysteme gefunden, deren Bekämpfung rasch und umfassend eine tiefgreifende Wirkung nach sich zog und den Zerfall des Deutschen Reiches und dessen Rüstungsmaschinerie beschleunigte. Allerdings erfolgte diese Wende, gemessen an der Dauer des Bombenkrieges, zu einem sehr späten Zeitpunkt im Krieg. Mit der erfolgreichen Invasion in der Normandie eröffneten sich den Bomberverbänden neue Möglichkeiten. Nachdem man nach dem britischen Fiasko bei Berlin die Moral als militärisches Ziel als nicht erreichbar abgelehnt hatte, kamen ab Spätsommer 1944 derartige Überlegungen doch wieder auf. Jene standen im Zusammenhang mit der deutschen „Vergeltungs­ offensive“, zu der die Aktivierung der so genannten Fliegerlynchjustiz, vor allem aber der Einsatz von V-Waffen gehörte. Um möglichst rasch entgegenzuwirken und bei dem zu erwartenden zähen deutschen Widerstand am Boden hohe Verluste der Bodentruppen zu vermeiden, schwenkte man wieder auf die einstige Bombenkriegsführung um, die psychologisch wirken und den Widerstandswillen der Bevölkerung brechen sollte.87 Bei dieser Kampfform kamen Tiefflieger zum Einsatz, die bald über dem gesamten Reichsgebiet omnipräsent wurden, und wieder erfolgten schwere Luftangriffe auf Großstädte, die den Charakter eines Moral Bombing annehmen sollten. Als Kern eines derartigen Vorgehens kam die Bombardierung Berlins in Betracht, die den Operationsnamen Thunderclap erhielt. Die Initiative übernahm neuerlich Arthur Harris und das Bomber Command, da die strategischen Luftstreitkräfte von der Invasionsunterstützung entbunden, freie Hand für Flächenbombardements bekamen. Der Unterschied zu früheren Kampfphasen bestand darin, dass die Deutsche Luftwaffe nun hoffnungslos unterlegen war. Die USAAF war mit neuen Zielgeräten und der neuen 84  Siehe dazu die Ausführungen von Galland, Adolf: Die Ersten und die Letzten. Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg, Würzburg 2005, S. 294 ff. 85  Vgl. Rust, Fifteenth Air Force Story, S. 35 f. 86  Vgl. Miller, Masters of the Air, S. 288 ff. 87  Siehe dazu die folgenden Ausführungen bei Müller, Der Bombenkrieg, S. 207 ff.

216

Georg Hoffmann

Bombardierungstechnik zu so genannten „Sättigungs“- oder „Teppichangriffen“ übergegangen, die sich nicht mehr wesentlich vom britischen Vorbild unterschieden. Der Jahreswechsel 1944 / 45 löste nochmals eine Steigerung des Luftkrieges aus, weil die Alliierten infolge der letzten Offensive der Deutschen in den Ardennen den Bombenkrieg nochmals entfesselten. Tragischer Höhepunkt dieses Vorgehens wurde der Angriff auf Dresden zwischen 13. und 15. Februar, als absichtlich eine noch unzerstörte Stadt ausgewählt worden war, um die „moralische“ Wirkung auf die deutsche Bevölkerung zu erhöhen.88 Als Anfang Mai der Krieg in Europa endete, hatte der Luftkrieg eine verheerende Bilanz aufzuweisen: Rund 1,5 Millionen Deutsche waren ums Leben gekommen, etwa 36.000 Angehörige der USAAF und 55.000 Besatzungsangehörige des britischen Bomber Command hatten die Einsätze nicht überlebt, und beinahe 51.000 Angehörige der Fliegertruppen gerieten in Kriegsgefangenschaft.89 Schlussbetrachtungen Nach Ende des Krieges hielt Arthur Harris in seinen Nachbetrachtungen zum Bombenkrieg über Europa fest: „It is obvious an most certain conclusion that if we had had the force we used in 1944 a year earlier, and if we had then been allowed to use it together with the whole American bomber force, and without interruption, Germany would have been defeated outright by bombing […] We were only prevented from having that force by the fact that the Allied war leaders did not have enough faith in strategic bombing“.90 Aus diesen Worten kommt deutlich zum Ausdruck, wie gänzlich uneinsichtig sich Harris gab, selbst als im „British Strategic Bombing Survey“ davon die Rede war, dass die Faktoren der Wirksamkeit des Bombenkrieges vor allem in der „paralysis of her [Germany] communication system, and the elimination of her synthetic oil plants“91 zu suchen seien. Für Harris lag die Schuld an jener langen Phase, in der der alliierte Luftkrieg kaum militäri88  Siehe dazu die Ergebnisse der Untersuchung der so genannten „DresdenKommission“: Müller, Rolf-Dieter / Schönherr, Nicole / Widera, Thomas (Hrsg.): Die Zerstörung Dresdens 13. bis 15. Februar 1945. Gutachten und Ergebnisse der Dresdner Historikerkommission zur Ermittlung der Opferzahlen, Göttingen 2010. 89  Diese Zahlen errechnen sich im Wesentlichen aus dem sogenannten „Army Battle Casualties and Nonbattle Deaths in World War Il-Final Report“ der USAAF sowie aus den „Bomber Command Losses“-Berichten (Chorley, W. R.: Royal Air Force Bomber Command Losses of the Second World War, Vol. 1–6, Hinckley 1997). 90  Harris, Bomber Offensive, S. 263. 91  TNA, AIR 10 / 3866, Report of British Bombing Survey Unit, S. 168.



Moral Bombing217

sche Wirkungen erzielt hatte, vor allem an politischen Fehleinschätzungen und mangelnder Kooperationsbereitschaft der Amerikaner. Er fühlte sich in seiner Haltung auch dann noch bestätigt, als der Bombenkrieg nach den erheblichen Zerstörungen in der Endphase des Krieges, aber auch nach den schweren eigenen Verlusten zunehmend in die öffentliche Kritik geriet. Jene beruhte darauf, dass das Bomber Command über 50 Prozent seiner Flugzeugbesatzungen über Europa eingebüßt hatte – eine Tatsache, die Harris schon während des Krieges den Beinamen „Butcher“ eingebracht hatte. Die öffentliche, aber auch politische Abwendung bedingte schließlich, dass weder Harris noch das Bomber Command Kriegsehrungen (etwa in einer separaten Campaign Medal) erfuhren, im Gegensatz zu vielen anderen militärischen Führungspersönlichkeiten und Verbänden der British Army. Dessen Einsatz, der dazu geeignet war, innerhalb der britischen Kriegsführung ein Makel darzustellen, wurde vielmehr totgeschwiegen – ein Umstand, der Harris so beleidigte, dass er seine Ernennung zum Peer ablehnte und die RAF 1946 verbittert verließ.92 Die öffentliche Diskussion über den Luftkrieg verlagerte sich nach Kriegsende vor allem auf die moralisch-ethische Ebene der Betrachtung, wodurch Fragen der Legitimität einer derartigen Kriegsführung viel stärker als die Ursachen zu deren Gangart ins Zentrum gerückt wurden. Diese Entwicklung brachte mit sich, alliierte Fehleinschätzungen, Missstände und Führungskontroversen zu verdecken, die zum einen jene Katastrophe ausgelöst hatten, als die der Bombenkrieg heute bezeichnet werden muss, und die zum anderen beinahe zu dessen Scheitern im Jahr 1943 geführt hatten. Betrachtet man den alliierten Bombenkrieg in seinem gesamten Verlauf seit 1939, gelangt man letztendlich zu sehr ambivalenten Schlussfolgerungen. Großbritannien war in den Bombenkrieg mit Vorstellungen und Konzepten gegangen, die im Wesentlichen auf Wahrnehmungen des Ersten Weltkrieges basierten und die im Sinne einer schnellen Beendigung des Krieges in der Zerstörung von Ballungszentren die größte Wirksamkeit sahen. Die zum alles entscheidenden Faktor erhobene Moral wurde so bald zum Hauptziel in einer Kriegsführung, für die, obwohl die militärischen Rahmenbedingungen und Planungen nicht ausreichend vorhanden waren, vor allem Churchill politisch plädierte. So war es letztlich die Moral, die falsch bewertet wurde, weil man aus britischer Sicht die Wirkung des Bombenkrieges auf einen totalitären Staat, auf dessen Gesellschaft und auf die entsprechende Herrschaftspraxis nicht richtig abschätzen konnte. Entscheidend dabei war, dass der Erfolg eines Bombenkrieges nicht messbar war und daher wohl erst nach Kriegsende sichtbar geworden wäre. Da es bis 92  Siehe dazu Probert, Henry: „Bomber“ Harris. His Life and Times, London 2006, S.  346 ff.

218

Georg Hoffmann

1943 jedoch zu keinem sichtbaren Ergebnis kam, forcierte Harris die Anstrengungen der britischen Luftwaffe, wodurch die Opfer auf feindlicher, aber auch eigener Seite ins Unermessliche stiegen. Die Fehleinschätzung beruhte in nicht geringem Maß also auf Harris selbst, der entgegen aller Widerstände, aller Anzeichen eines Scheiterns und trotz erheblicher Opferzahlen an der Strategie des Moral Bombing und der Städteangriffe festhielt. Dies war jedoch nicht die einzige Fehleinschätzung, die innerhalb des Bombenkrieges passierte, denn sowohl die RAF als auch die USAAF erwiesen sich als erstaunlich erfahrungsresistent und wiederholten die Fehler der deutschen Luftwaffe bei deren Angriffen auf die britische Insel: Beide alliierten Air Services bombardierten gemäß ihren Strategieschwerpunkten Städte und Industrieziele, ohne die deutsche Luftwaffe zuvor entscheidend dezimiert zu haben. Dies führte zum amerikanischen Fiasko von Schweinfurt und dem britischen Scheitern bei der „Battle of Berlin“. Ursachen dafür waren jedoch nicht nur die gänzliche Unterschätzung der deutschen Luftverteidigung, sondern auch das unter Zeitdruck gestellte Ansinnen, der eigenen Strategie möglichst rasch und ohne Umwege zu einem Erfolg zu verhelfen. Die USAAF schätzte in ihrer Offensive gegen die deutsche Kugellagerindustrie die Lage nicht richtig ein, denn trotz erheblicher Verluste konnte die deutsche Luftrüstung damit nicht wesentlich beeinträchtigt werden. Dennoch hielten die Entscheidungsträger an der eigenen Strategie solange fest, bis die Probleme kaum mehr zu bewältigen waren. Letztlich unterlag auch das erfolgreiche Umschwenken der Bombardements auf Öl-, Kommunikationsund Verkehrsziele im Jahr 1944 nicht einer langen Vorplanung, sondern gehörte ins Vorfeld der Vorbereitung auf die Invasion in der Normandie. Entscheidende Wirkung für den Verlauf des Luftkrieges und dessen Krise zu Jahreswechsel 1943 / 44 hatten jedoch auch die mangelhafte Zusammenarbeit der beiden alliierten Luftstreitkräfte sowie die persönlichen Differenzen auf der alliierten Führungsebene. Hier standen sich die britischen und amerikanischen Ansätze für einen Luftkrieg gegenüber, die auf unterschiedlichen Wegen das Ziel verfolgten, das Kriegende zu erzwingen, und hiermit den jeweiligen Air Services ein Alleinstellungsmerkmal vermitteln sollten. Dass trotz aller Kritik und fachinterner heftiger Diskussionen das Grundkonzept des Moral Bombing auch nach Kriegsende nicht außer Mode kam, offenbarte der Abwurf der ersten Atombomben auf Japan: Die tatsächliche Verwendung einer neuen und ungemein starken Waffe schien wieder zu demonstrieren, dass man Staatsführungen und Gesellschaften mittels Einsatz aus der Luft in die Knie zwingen konnte. Die ungeheuren Auswirkungen führten im Kalten Krieg dann allerdings zum „Gleichgewicht“ des nuklearen Schreckens, da nun die bloße Androhung, ähnliche Horrorszenarien zu erzeugen, ausreichte, um ein hohes Maß an Wirksamkeit zu erzielen.

Chruščëvs Berlinkrise: Erpressungsversuche, Irrtümer und ein vermiedenes Verhängnis Von Wolfgang Mueller Einleitung Untersucht man den Kalten Krieg auf verhängnisvolle Irrtümer, offenbart bereits der Wiederbeginn des Ost-West-Konfliktes nach 1945 einen solchen: Zweifellos stellte die Annahme, die relativ kurzlebige Zusammenarbeit der antagonistischen Alliierten während des Zweiten Weltkrieges könnte nach der Überwindung des gemeinsamen Feindes fortgesetzt werden, eine der größten Fehleinschätzungen des 20. Jahrhunderts dar. Stalins offenkundige Erwartung, mit den Westmächten ebenso über Annexionen und imperiale Machtsphären verhandeln zu können, wie er dies erfolgreich mit Hitler und Ribbentrop getan hatte, wurde ebenso enttäuscht wie jene, die Vereinigten Staaten würden Europa bald nach Kriegsende ver- und es damit sowjetischer Dominanz überlassen.1 Die Vermutung, eine so starke und oftmals ideengeleitete Großmacht wie die USA, die von der Monroedoktrin bis zu Wilsons 14 Punkten immer wieder Demokratie und Selbstbestimmung eingefordert hatten, werde nach dem erfolg-, aber auch verlustreichsten Auslandseinsatz ihrer bisherigen Geschichte tatenlos mit ansehen, wie ein europäischer Staat nach dem anderen ferngesteuerten Diktaturen anheimfalle, bildete eine weitere fundamentale Fehlkalkulation. Auf westlicher Seite erwies sich hingegen die Hoffnung, der Kremlchef habe sich zu einem pakttreuen Anhänger des Völkerrechts gewandelt und lasse sich durch gemeinsame Selbstverpflichtungen wie die Atlantikcharta oder die in Jalta verabschiedete „Erklärung über das befreite Europa“ an der rücksichtslosen Einmischung in die osteuropäischen Staaten bis zur Elbe 1  Diese Erwartung war durch die Aussage US-Präsident Franklin Roosevelts in der Konferenz von Jalta bestärkt worden, wonach er bezweifle, dass er die US-Armee länger als zwei Jahre nach Kriegsende in Europa belassen werde. Was aus der Perspektive von 1945 unwahrscheinlich erschien, wurde durch den Kalten Krieg Realität: Foreign Relations of the United States. Conferences at Malta and Yalta 1945, Washington 1955, S. 617. Cf. http: /  / digicoll.library.wisc.edu / cgi-bin / FRUS / FRUSidx?type=turn&entity=FRUS.FRUS1945.p0713&id=FRUS.FRUS1945&isize=M.

220

Wolfgang Mueller

hindern, als gegenstandslos.2 Nicht anders verhielt es sich mit der von zahlreichen westlichen Beobachtern geäußerten Meinung, Ideologie und Weltrevolution hätten in der sowjetischen Außenpolitik nach 1939 keine Rolle mehr gespielt. Zweifellos lässt sich trefflich darüber streiten, ob die über die Leichen zahlloser tatsächlicher oder auch nur vermuteter Oppositioneller hinweg errichtete kommunistische Herrschaft in Osteuropa für Stalin einen Selbstzweck oder lediglich ein Instrument verschleierter sowjetischer Expansion darstellte. Es spricht jedoch wenig dafür, an seiner Entschlossenheit zu zweifeln, sowohl den Kommunismus im Rahmen der Möglichkeiten zu verbreiten als auch das Sowjetimperium auszudehnen. Man könnte resümieren, nicht der Kalte Krieg sei der Irrtum gewesen, sondern vielmehr die Annahme, er lasse sich vermeiden. Doch auch während des 40 Jahre währenden Systemkonflikts findet sich eine lange Liste fehlerhafter Einschätzungen, verhängnisvoller Entscheidungen, falsch gewählter Zeitpunkte, verpasster Gelegenheiten, mangelhafter Umsetzungen erfolgversprechender Strategien oder schlichtweg miserabler Taktiken.3 Nicht wenige davon betrafen das durch den von Stalin errichteten Eisernen Vorhang geteilte Europa, insbesondere das ebenfalls zwischen den Machtblöcken zerrissene Deutschland. Ein prominentes Beispiel dafür ist der zweite große sowjetische Versuch, West-Berlin, d. h. die den drei Westmächten zugewiesenen Sektoren der von den vier Siegermächten besetzten Reichshauptstadt als eine politisch ‚westliche‘ Exklave innerhalb des sowjetisch-kommunistischen Herrschaftsgebietes, seiner Schutzmächte zu berauben und damit dem eigenen Zugriff auszuliefern. War Stalins fast ein Jahr anhaltende Blockade der Zufahrtswege nach West-Berlin durch die US-amerikanische Luftbrücke überwunden worden4, wählte sein Nachfolger Nikita Chruščëv eine weniger spektakuläre, aber für die Stadt und deren Schutzmächte nicht minder gefährliche Taktik. Diese Maßnahme dürfte ihr Hauptproponent, der zwar seine Diplomaten und Berater nur als Erfüllungsgehilfen behandelte, selbst aber nicht gerade als abwägender Analytiker in die Weltgeschichte einging, jedoch nicht bis ins Letzte durchdacht zu haben. 2  Dallek, Robert: The Lost Peace. Leadership in a Time of Horror and Hope 1945–1953, New York 2010; O’Sullivan, Donal: Stalins Cordon Sanitaire. Die sowjetische Osteuropapolitik und die Reaktionen des Westens 1939–1949, Paderborn 2003. 3  Stöver, Bernd: Der Kalte Krieg 1947–1991. Geschichte eines radikalen Zeitalters, München 2007; Leffler, Melvyn: For the Soul of Mankind. The United States, the Soviet Union, and the Cold War, New York 2007. 4  Siehe z. B. Ciesla, Burghard / Lemke, Michael / Lindenberger, Thomas (Hrsg.): Sterben für Berlin? Die Berliner Krisen 1948 / 1958, Berlin 2000.



Chruščëvs Berlinkrise

221

Tatsächlich basiert der Plan, der im Laufe der über drei Jahre seiner Durchführung modifiziert wurde, auf Fehlannahmen und enthält einige Widersprüchlichkeiten und gedankliche Schwächen, die näher zu behandeln sind. Ins Auge sticht etwa das Fehlen realistischer Alternativszenarien. Es spricht vieles dafür, dass schließlich sogar die vorgesehene Exitstrategie infolge der westlichen Reaktion, aber auch des Verhaltens des eigenen Verbündeten, der kommunistischen Deutschen Demokratischen Republik (DDR), dem Kreml zu riskant erschien. In der Tat drohte in diesen Tagen erstmals ein Atomkrieg auf dem europäischen Kontinent – ein Krieg, auf den die sowjetische Führung ihr Militär aktiv durch die Ausarbeitung der Doktrin des „unbegrenzten Kernwaffenkrieges“, durch Einleitung eines nuklearen Großrüstungsprogramms und durch militärische Übungen vorbereitete.5 Die Geschichte der zweiten Berlinkrise ist aber nicht nur eine des Vorbeischrammens an dem schlichtweg verhängnisvollsten aller möglichen Irrtümer, sondern auch eine der verpassten Gelegenheiten – vor allem der Kremldiplomatie, die um des erhofften Hauptgewinns willen kleinere Zugeständnisse verschmähte, um am Ende mit leeren Händen, dafür aber mit einer Mauer dazustehen, deren Existenz die DDR-Bürger an der Flucht in den Westen hindern sollte, jedoch die offensiv ausgerichtete sowjetische Strategie psychologisch ad absurdum führte: Anders als oft angenommen stellte die von der Sowjetunion und DDR beschlossene Errichtung des Berliner Sperrwalls im September 1961 weder das Motiv noch das Ende der mutwillig vom Zaun gebrochenen Eskalation dar. Das Ultimatum Das am 10. November 1958 in einer Rede Chruščëvs im Moskauer Sportpalast inhaltlich angedeutete und am 27. des Monats in der ersten formellen Pressekonferenz des Kreml6 übermittelte sowjetische Ultimatum7 an die Westmächte kündigte die vierseitigen Abkommen über den Viermächtestatus Berlins. Begründet wurde dies durch die These, der Westen habe durch ein angebliches Abgehen von den Potsdamer Beschlüssen 1945 seine infolge des Zweiten Weltkrieges und der interalliierten Vereinbarungen übernommenen Besatzungs- und Kontrollrechte verwirkt. Durch die faktische Auflösung des Alliierten Kontrollrats für Deutschland entfalle auch die Notwendigkeit 5  Uhl, Matthias: Krieg um Berlin? Die sowjetische Militär- und Sicherheitspolitik in der zweiten Berlin-Krise 1958 bis 1962, München 2008, S. 155–181. 6  Grinevskij, Oleg: Tauwetter. Entspannung, Krisen und neue Eiszeit, Berlin 1996, S. 19. 7  Gablentz, O. M. von der / Kuhn, H. W. / Mettenheim, C. F. von (Bearb.): Dokumente zur Berlin-Frage, Bd. 1: 1944–1966, 4. Aufl., München 1987, S. 296–299 und S. 301–319.

222

Wolfgang Mueller

für den Viermächtestatus, der obendrein von den Westmächten zweckentfremdet für „Wühlarbeit“ gegen den Ostblock ausgenützt werde. Auf dieser Grundlage forderte Moskau die Räumung West-Berlins durch die Westmächte und dessen Umwandlung in eine entmilitarisierte selbständige politische Einheit, eine so genannte „Freie Stadt“; Verhandlungen, so das Ultimatum weiter, könnten nur zur Erörterung von Durchführungsfragen geführt werden. Als Ersatz für die Besatzungs- und Kontrollrechte bot die Sowjetunion den Abschluss des nach dem Zweiten Weltkrieg noch immer nicht geschlossenen Friedensvertrages mit beiden deutschen Staaten an. Sollten die Westmächte nicht binnen sechs Monaten einwilligen, werde die UdSSR einen Separatfriedensvertrag mit der DDR unterzeichnen und letzterer die Kontrolle über die von den Westmächten benutzten Zugangskorridore nach Berlin übergeben. Insgesamt versuchte Moskau damit ein klassisches Dilemma für die Westmächte zu konstruieren: Sie sollten entweder vertraglich auf ihre Rechte und damit auf den Schutz West-Berlins verzichten oder zusehen, wie die Sowjetunion die Kontrolle über die Möglichkeit, diese Ansprüche wirksam auszuüben, der DDR übergab. Wehrten sie sich militärisch gegen den Entzug ihrer Rechte, müssten sie die Verantwortung für eine Eskalation auf sich nehmen. Formal reagierte die sowjetische Note auf ein Dokument, worin die DDR an die Siegermächte die Bitte um einen Friedensvertrag und Beendigung der Besatzungs- und Kontrollrechte gerichtet hatten. Selbstverständlich war dieses Vorgehen mit der sowjetischen Führung abgesprochen und erinnerte frappant an das Procedere der berühmten Stalinnoten sechs Jahre zuvor. Im Frühjahr 1958 hatte die DDR-Führung intern dem Kreml vorgeschlagen, gemeinsam einen Friedensvertrag mit beiden deutschen Staaten zu entwerfen: Sollte der Westen (wie man erwartete) die Unterschrift verweigern, würden diesen nur die Ostblockstaaten unterzeichnen.8 Der per 10. Januar 1959 nachgereichte sowjetische Vertragsentwurf zeigte, dass die Sowjetunion temporär von der Zwei- zu einer Dreistaatentheorie übergegangen war: Deutschland bezeichnete nicht nur die Gesamtheit von DDR und Bundesrepublik, die beide nach Vertragsunterzeichnung keinem Militärbündnis angehören und keine fremden Soldaten auf ihrem Territorium dulden durften.9 Neben den existierenden Staaten sollte bis zu einer etwaigen Vereinigung Deutschlands als dritter Staat West-Berlin nicht nur ohne Schutz durch die Westmächte, sondern auch ohne Bindung zu Westdeutschland be8  Wettig, Gerhard: Chruschtschows Berlin-Krise 1958 bis 1963. Drohpolitik und Mauerbau, München 2006, S. 16. 9  Deuerlein, Ernst / Nathan, Hannelore (Bearb.): Dokumente zur Deutschlandpolitik, Reihe IV, Bd. 1. Frankfurt / Main 1971, S. 545–566. Vgl. Bremen, Christian: Die Eisenhower-Administration und die zweite Berlin-Krise 1958–1961, Berlin 1998, S. 122.



Chruščëvs Berlinkrise

223

stehen, dafür aber in enger „Abstimmung“ mit der DDR, was erahnen ließ, dass der angeblich „selbständigen politischen Einheit“ keine sehr lange, oder zumindest keine reale Selbständigkeit beschieden sein sollte. Eine Annahme dieser Bedingungen drohte West-Berlin entscheidend zu schwächen und „nicht nur jederzeit erpressbar, sondern auch unfähig zum selbständigen Überleben“ zu machen.10 Die Neutralisierung Westdeutschlands und der Abzug der Westmächte von dort und aus West-Berlin stellten die gravierendste potenzielle Konsequenz des Dokuments dar, zumal sie den Rückzug der USA aus Mittel-, wenn nicht gar ganz Europa nach sich zu ziehen drohte. Andrej Gromyko, der sowjetische Außenminister, erwartete im Falle der Annahme dieses Vorschlages auch mittelfristig den „Zerfall der NATO“11 samt Übergewicht der UdSSR auf dem Kontinent. Bei den Details hatte der Kreml die „maximalistischen Forderungen“12 der DDR akzeptiert: West-Berlin wurde im Vertragsentwurf nicht nur eine politische und wirtschaftliche Koordina­ tion mit der Regierung des „ersten deutschen Arbeiter- und Bauernstaates“ auferlegt, sondern auch die ostdeutsche Kontrolle über die Verleihung der Staatsbürgerschaft der „freien Stadt“ und über deren Anerkennung von Flüchtlingen, was jene aus der DDR einschloss. Die bereits in Chruščëvs Note vom 27. November geforderte Selbstverpflichtung West-Berlins, keine „Wühltätigkeit“ gegen die DDR oder andere Staaten zu dulden, schuf Ansatzmöglichkeiten zur Einschränkung der Meinungsfreiheit. Chruščëvs Kalkül Die Motive des Ultimatums sind bislang nicht restlos geklärt, weshalb nicht eindeutig zu beantworten sein wird, ob Chruščëv die Krise aus einer Situation gefühlter Schwäche oder Stärke heraus provozierte.13 Der derzeitige Befund weist eindeutig in zweite Richtung, wobei jedoch die geplante Eliminierung mehrerer Schwachstellen zweifellos eine Rolle spielte und die eigene Rückständigkeit dem Kremlführer im Laufe der Krise vor Augen geführt wurde und so zum Scheitern seines Plans beitrug. Bei aller Unberechenbarkeit des Protagonisten lassen sich zwei Hauptgruppen von Zielen extrapolieren: 1. die lokalen, auf die DDR als sowjetischen Verbündeten gerichteten Ziele wie der Versuch, das Regime der kommunistischen Sozialistischen 10  Zitiert nach Uhl, Mattias: Die Sowjetunion und die Berlin-Krise 1961, in: Böhler, Ingrid / Pflanzelter, Eva / Steininger, Rolf (Hrsg.): Stationen im 20. Jahrhundert, Innsbruck 2011, S. 223–244, hier S. 225. 11  Ebenda. 12  Wettig, Chruschtschows Berlin-Krise, S. 39–42 (Zitat). 13  Lemke, Michael: Die Berlin-Krise 1958 bis 1963, in: Henke, Klaus-Dietmar (Hrsg.): Die Mauer. Errichtung, Überwindung, Erinnerung, München 2011, S. 32–49.

224

Wolfgang Mueller

Einheitspartei Deutschlands (SED) zu stabilisieren, das Staatsgebiet Ostdeutschlands zu arrondieren, dessen völkerrechtliche Anerkennung durch den Westen zu erreichen, den Exodus von dessen Bürgern zu beenden sowie West-Berlin als ‚Schaufenster‘ und Schlupfloch in den Westen zu verbarrikadieren und als einen infolge seiner Attraktivität für DDR-Bürger die SED störenden Faktor zu eliminieren; 2. die systemischen, auf die Staatengemeinschaft abzielenden Ziele wie z. B. das Vorhaben, die Westmächte zu Verhandlungen zu zwingen, was dem Kreml einen Statusgewinn versprach; sie aus West-Berlin zu vertreiben, zu blamieren, und dadurch, wenn möglich, die NATO zu zersetzen und die USA aus Europa zu verdrängen. Der Historiker Aleksej Filitov hat die auf die sowjetische Osteuropapolitik abzielende Interpretation hinzugefügt, Chruščëv habe mit der Berlinkrise das durch die Entspannung der Jahre 1953–1956 und 1957–1958 verblasste westliche Feindbild im Ostblock wiederbeleben und eine Ausbreitung der von der DDR ausgehenden Unruhe auf Polen und die Tschechoslowakei verhindern wollen.14 Nicht zuletzt dürfte auch Chruščëv’s Bemühen, gegenüber internen sowjetischen Kritikern und dem ihm kritisch gegenüber stehenden chinesischen KP-Chef Mao Führungsstärke zu zeigen, eine Rolle gespielt haben.15 Den konkreten Hintergrund der auf die DDR abzielenden möglichen Motive boten zwei Problemlagen: Zum einen war der ostdeutsche Halbstaat unfertig und instabil. Die Sowjetunion hatte 1955 zwar einen Großteil ihrer Besatzungsrechte an das kommunistische Bruderregime in Pankow abgetreten, doch stellte der Fortbestand jener des Westens ein doppeltes Ärgernis für die ostdeutschen Kommunisten dar – erstens weil West-Berlin als nichtkommunistische Exklave nur aufgrund des westlichen Schutzes überlebensfähig erschien; zweitens weil die Abwicklung des Korridorverkehrs in der Luft sowie von Personen- und Gütertransporten der westlichen Garnisonen zu Lande nach West-Berlin zu jenen Souveränitätsrechten gehörte, die Moskau der DDR vorenthielt. Zur Unfertigkeit dieses Staates trat seine Instabilität: Während die kommunistischen Regime, die allesamt nicht auf freien Wahlen beruhten, in den östlich und südlich der DDR gelegenen Staaten mittels Nationalismus und der Erinnerung an die deutsche Aggression im Zweiten Weltkrieg zumindest eine gewisse Legitimität aufzubauen imstande waren, blieben der SED diese Krücken versagt. Zum anderen war die DDR seit ihrer 14  Filitov, Alexej: Die Entscheidung zum Mauerbau als die Folge der inneren Spannungen im „sozialistischen“ Lager, in: Timmermann, Heiner (Hrsg.): 1961 – Mauerbau und Außenpolitik, Münster 2002, S. 57–70. 15  Harrison, Hope M.: Driving the Soviets up the Wall. Soviet-East German Relations 1953–1961, Princeton 2003, S. 114; Zubok, Vladislav: A Failed Empire. The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev, Chapel Hill 2007, S. 132.



Chruščëvs Berlinkrise

225

Gründung Abwanderungsgebiet. Die wenigen zugewanderten Kommunisten konnten den enormen demographischen und wirtschaftlichen Verlust nicht wettmachen, den die DDR infolge der Massenflucht all jener erlitt, die den „Sozialismus in einem halben Lande“ lieber nicht erleiden wollten: Bis Ende 1958 überschritt die Zahl der so genannten Republikflüchtlinge 2,3 Millionen16 und betrug somit mehr als zehn Prozent der DDR-Bevölkerung. Da es sich vorwiegend um arbeitsfähige Menschen handelte, war der Aderlass für die schwächelnde und kommunistischen Experimenten unterworfene Volkswirtschaft beträchtlich. Einen besonderen Magneten, aber auch eine Schwachstelle in der ansonsten hermetisch abgeriegelten DDR-Grenze bildete WestBerlin.17 Unmittelbar nach der Schließung der Außengrenze zur Bundesrepublik 1952 hatte das SED-Regime in Ostdeutschland auch eine Abriegelung der Sektorengrenze nach West-Berlin gefordert und diesen Wunsch seither mehrfach wiederholt.18 Namentlich Nikita Chruščëv, der große Hoffnungen schürte, der Kommunismus werde im „Wettlauf der Systeme“ den Kapitalismus „ein- und überholen“, lehnte dies aber aus psychologisch-propagandistischen Gründen ab: Der Westen möge gerade in Berlin die Überlegenheit des Kommunismus hautnah erleben. Anlässlich der doppelten Staatsgründung hatten beide deutsche Regierungen jeweils ganz Berlin für ihren Staat reklamiert, was jedoch von keiner der Besatzungsmächte zur Gänze akzeptiert worden war. Während die Westmächte die Ansprüche der Bundesrepublik beiseite gestellt hatten, zeigte die UdSSR zunehmende Bereitschaft, die DDR-These zu unterstützen, wonach West-Berlin „auf dem Territorium der DDR“ liege, wie es in einer gemeinsamen ostdeutsch-sowjetischen Erklärung vom 20. Juni 1958 hieß.19 Intern formulierte die DDR den Standpunkt, (ganz) Berlin sei „Hauptstadt der DDR“, und Chruščëv schloss sich dieser Formulierung in seiner Rede vom 10. November 1958 an.20 Etwa zeitgleich begannen abermalige sowjetische und ostdeutsche Störungen des westlichen Korridorverkehrs nach WestBerlin, das Moskau neuerlich als Achillesferse (oder, wie der Kremlchef in der ihm eigenen Vulgarität formulierte, „die Hoden“) des Westens ins Visier genommen hatte. Auf Ost-West-Ebene bot Chruščëvs Intrige die Möglichkeit, eine neue Strategie weiter zu entwickeln. Der Parteichef nahm offenbar an, dass seine 16  http: /  / www.berlinermaueronline.de / geschichte / fluchtzahlen.htm.

17  Zur Rolle West-Berlins als kulturelles Schaufenster im Kalten Krieg siehe Roll, Wilfried: Die Insel. Eine Geschichte West-Berlins 1948–1990, München 2009, S. 93–126. 18  Wettig, Chruschtschows Berlin-Krise, S. 7 und S. 12. 19  Ebenda, S. 17 und S. 27. 20  http: /  / germanhistorydocs.ghi-dc.org / pdf / deu / Foreign%20and%20Security%20 8%20GER.pdf.

226

Wolfgang Mueller

Atomkriegsdrohungen gegenüber England und Frankreich während der Suez­krise die beiden Staaten zum Rückzug bewegt hätten.21 Tatsächlich war dieser Faktor nicht entscheidend, und die UdSSR war infolge ihres technischen Rückstandes im Jahr 1956 auch gar nicht in der Lage, einen solchen Krieg zu führen. Dieses Mankos in der Atomrüstung eingedenk, schlug Chruščëv eine Strategie ein, die ähnlich wie „Brinkmanship“ oder Nixons „Madman’s Strategy“ die eigene Macht durch Unberechenbarkeit potenzieren sollte. Er wollte, wie er Anfang 1962 im ZK-Präsidium (Politbüro) deklarierte, durch unerwarteten und wechselnden Druck auf die schwächsten Punkte des Westens weltweit einen permanenten internationalen Spannungszustand erzeugen und auf diese Weise die Hebelkraft der Sowjetunion vergrößern und gleichzeitig dem Gegner keine Zeit lassen, selbst Druck auf Moskau auszuüben.22 West-Berlin war ein probater Ansatzpunkt für diese Strategie. Würden die USA nachgeben und sich an dieser exponierten Stelle ihrer Schutzmachtfunktion entkleiden lassen, hätte dies den für die Sowjetunion erfreulichen Nebeneffekt, dass kein Westeuropäer sich mehr auf diese Schutzmacht verlassen werde. Im Fall westlicher Einwilligung in den Abschluss des Friedensvertrages mit Deutschland erhoffte sich Chruščëv die Verwirklichung eines Ziels, von dem schon Stalin geträumt hatte – den Abzug der USA vom europäischen Kontinent. Deutschland bildete das mit Abstand wichtigste europäische Statio­ nierungsgebiet der Supermächte im Kalten Krieg, und die Bundesrepublik bezeichnete der Kremlchef zu Recht als den „Eckstein des gesamten Militärsystems der NATO“.23 Eine Räumung dieses Landes durch die mittlerweile mit ihrem Gastgeber verbündeten Besatzungstruppen musste in weiterer Folge die US-Präsenz in Europa in Frage stellen, was wiederum die NATO „in Stücke reißen“ sollte, wie es Chruščëv im März 1961 gegenüber SED-Chef Walter Ulbricht formulierte.24 Wenn die US-Truppen im Fall eines Abzuges aus Deutschland vermutlich den gesamten Kontinent verlassen würden, die sowjetischen sich aber nur nach Polen zurückziehen müssten, entstünde daraus ein beträchtlicher strategischer Vorteil für den Kreml. 21  Khrushchev, Sergei: Nikita Khrushchev and the Creation of a Superpower, University Park 2000, S. 211; Taubman, William: Khrushchev. The Man, His Era, London 2003, S. 359. 22  Fursenko, Aleksandr / Naftali, Timothy: Khrushchev’s Cold War: The Inside Story of an American Adversary, New York 2006, S. 412–416. 23  Ausführungen Chruschtschows vor dem Politischen Konsultativkomitee der Mitgliedstaaten des Warschauer Paktes am 29. März 1961, in: Wettig, Gerhard (Hrsg.): Chruschtschows Westpolitik 1955–1964. Gespräche, Aufzeichnungen und Stellungnahmen. Bd. 3: Kulmination der Berlin-Krise (Herbst 1960 bis Herbst 1962), München 2011, S. 70–105, hier S. 80. 24  Gespräch Chruschtschows mit dem Ersten Sekretär der SED, Walter Ulbricht, am 31. März 1961. Ebenda, S. 106–115, hier S. 112.



Chruščëvs Berlinkrise

227

Die westliche Reaktion. Ablauf und Erneuerung des Ultimatums So schlüssig die Berlinstrategie aus sowjetischer Sicht auch erscheinen mochte, so wenig attraktiv war sie für ihre Adressaten, welchen ultimativ eine Beseitigung ihrer Rechte zugemutet wurde, ohne ihnen auch nur irgendeinen Ausgleich oder Anreiz zu bieten. Chruščëvs Argument, der vorgeschlagene Vertrag beseitige ein Spannungsfeld des Kalten Krieges, traf zwar zu, doch war Berlin einerseits nicht aufgrund eines widrigen Naturgesetzes ein solches geworden, sondern primär infolge sowjetischer Schikanen, Drohungen und Erpressungsversuche; andererseits gemahnte der für die entmilitarisierte „freie Stadt“ zugesagte Frieden fatal an die allgemeine Kirchhofsruhe der übrigen Ostblockstaaten. Entsprechend gedämpft waren daher die westlichen Reaktionen auf das Ultimatum. Nach dem zu erwartenden Protest gegen die Infragestellung ihrer Rechte schien lediglich der britische Ministerpräsident Harold Macmillan, der im Februar–März 1959 nach Moskau reiste, zu Verhandlungen bereit, während die Präsidenten der USA und Frankreichs, Dwight D. Eisenhower und Charles de Gaulle, sich hingegen weigerten, auf ein Ultimatum zu reagieren; der westdeutsche Bundeskanzler Konrad Adenauer tat sein Bestes, sie darin zu bestärken. Nach sechs Wochen westlichen Schweigens schickte Chruščëv seinen Vertrauensmann für heikle Fragen, das Politbüromitglied Anastas Mikojan (der zwei Jahre zuvor eine ähnlich heikle Mission nach Wien unternommen hatte25) in die USA, wo er diesbezüglich jedoch keinen Durchbruch erzielen konnte.26 Inzwischen entspann sich westlich Bonns eine Diskussion darüber, ob man nicht die Gelegenheit ergreifen sollte, eine dauerhafte völkerrechtliche Regelung des Transitverkehrs nach Berlin zu suchen. Im Gegenzug waren die Westmächte sehr zu Adenauers Missfallen bereit, sowohl eine Abfertigung des Verkehrs durch die DDR als auch deren Anerkennung zu akzep25  Mikojan fungierte nach der Entmachtung Außenminister Molotovs 1957 als Nummer zwei in der KPdSU und als Außenpolitikkurator der Parteiführung. Seine Reise nach Wien, die erste offizielle eines sowjetischen Führungsmitglieds in ein westliches Land (außer Finnland) nach der sowjetischen Niederschlagung des Ungarnaufstandes 1956, sollte die erschütterten Beziehungen der UdSSR zu Österreich und zum Westen insgesamt reparieren. Die derzeit zugänglichen Akten zeigen Mikojan als einen besonnenen und um Mäßigung bemühten Politiker. Mueller, Wolfgang: A Good Example of Peaceful Coexistence? The Soviet Union, Austria, and Neutrality, 1955–1991, Wien 2011, S. 97–100. 26  Mikojan soll sich anfangs mit den Worten, „Du hast die Sache begonnen, also gehe selbst“, geweigert haben. Taubman, Khrushchev, S. 409. Zu seinem Widerstand im ZK-Präsidium siehe Fursenko / Naftali, Khrushchev’s Cold War, S. 196–198 und S.  357 f.

228

Wolfgang Mueller

tieren. In den folgenden Außenministerverhandlungen in Genf boten sie für eine sowjetische Zugangsgarantie nach Berlin darüber hinaus sogar einen Verzicht auf die Besatzungsrechte sowie eine Truppenbegrenzung auf 11.000 statt bisher 45.000 Mann. Als Vorbedingung für einen Friedensvertrag mit Deutschland forderten sie die Herstellung der Einheit des Landes durch freie Wahlen. Die UdSSR lehnte letzteres ab und wollte nur 4.000 Mann Besatzung und eine befristete Garantie für 18 Monate zugestehen. Da die Westmächte kaum bereit waren, unbefristete Rechte gegen derart kurzfristige einzutauschen (fünf Jahre wären akzeptiert worden), wurden die Gespräche abgebrochen.27 Die sowjetische Frist lief im Juni 1959 ab, ohne dass der Kreml, wie angedroht, die Kontrolle des militärischen Transitverkehrs an die DDR übergab. Chruščëvs USA-Reise brachte eine kurze Entspannung, denn der Parteichef zog sein Ultimatum zurück und Präsident Eisenhower erklärte sein Interesse an einer einvernehmlichen Lösung.28 Nach dem sowjetischen Abschuss eines US-amerikanischen U2-Überwachungsflugzeugs im sowjetischen Luftraum im Mai 1960 und dem daraufhin gescheiterten Pariser Gipfel der vier Mächte erfolgten vorerst keine neuen Vorstöße. Während insbesondere in Deutschland die Kriegsangst wuchs, schritt die DDR bei der Usurpierung von Kontrollrechten voran, was die UdSSR zwar intern kritisierte, nach außen hin aber rechtfertigte. Doch nicht nur aus Pankow, sondern auch aus Peking, das die Haltung der Sowjetunion als zu nachgiebig geißelte, wurde der Kremlchef unter Druck gesetzt, seine Drohungen wahr zu machen. Auf dem Wiener Gipfel mit dem neuen US-Präsidenten John F. Kennedy, wiederholte Chruščëv daher am 4. Juni 1961 sein Berlinultimatum. Im ZKPräsidium hatte er am 26. Mai angekündigt, er sei bereit, im Falle von dessen Verstreichen den Flugverkehr der Westmächte zu unterbrechen. Ein britisches Flugzeug sei 1953 abgeschossen worden, ohne dass damals ein Krieg ausgebrochen sei. Mit dieser Drohung von Abschüssen, d. h. von kriegerischen Akten der Sowjetunion gegenüber dem westlichen Luftverkehr, wich er vom Konzept ab, die Westmächte in ein Dilemma zwischen Entrechtung und Aggression zu bringen. Durch seine Forderung nach Beendigung der westlichen Korridorflüge, was gegebenenfalls den Abschuss westlicher Zivil- oder Militärflugzeuge einschloss, brachte sich der Parteichef selbst in ein gefährliches Junktim, das er intern mit den Worten beschrieb: „Falls es Flüge gibt, müssen wir diese Flugzeuge abschießen […] Wenn wir das Flugzeug nicht abschießen, heißt das, wir kapitulieren“.29 Der 27  Wettig,

Chruschtschows Berlin-Krise, S. 50 und S. 57–62. Khrushchev, S. 438.

28  Taubman,



Chruščëvs Berlinkrise

229

neue US-Präsident machte hingegen deutlich, dass er zwar einen Separatvertrag Moskaus mit der DDR hinzunehmen bereit sei, aber nicht den Abschuss westlicher Flugzeuge, und auch die sowjetische Beeinträchtigung amerikanischer Transitrechte oder deren Übertragung auf die DDR als „kriegerischen Akt“ betrachte.30 29

Hochspannung Während sich die Krise weiter auf ihre Eskalation zubewegte, rüstete die Sowjetunion bereits seit zwei Jahren auf Hochtouren für eine Konfronta­ tion. Aus dem Scheitern des ersten Berlinultimatums 1959 dürfte Chruščëv einige Lehren für die Militär- und Rüstungspolitik gezogen haben, worauf ein Quantensprung in der Atomrüstung und eine radikale Änderung der Allianzpolitik und Militärstrategie hin zu einer Belebung des Warschauer Paktes und dessen Vorbereitung auf einen massiven präventiven bzw. offensiven Atomkrieg folgten. Im Januar 1960 präsentierte Chruščëv vor dem Obersten Sowjet die Strategie des allumfassenden Kernwaffenkrieges als neue offizielle Militärdoktrin der UdSSR, die davon ausging, dass die strategische Raketenwaffe die Hauptrolle in einem künftigen Krieg spielen werde. Sowjetische Kriegsszenarien sahen vor, die USA und NATO durch ein massives Nuklearbombardement auszuschalten und binnen weniger Tage Westeuropa zu besetzen. Den Sieg in einem solchen 10-Tage-Atomkrieg bezeichneten sowjetische Planer als Ergebnis der kumulierten Anwendung des gesamten Gewaltpotenzials; Verteidigung wurde hingegen als obsolet betrachtet.31 Die Kommando-Stabsübung des Warschauer Paktes „Burja“ im Oktober 1961 nahm die Berlinkrise als Szenario für einen solchen Atomkrieg: Auf eine Sperrung der Luftkorridore werde die NATO laut sowjetischer Annahme mit Versuchen zu deren Öffnung reagieren, woraus am 6. Oktober der Krieg entbrenne, der am 16. mit dem Durchbruch des Warschauer Paktes zum Atlantik enden werde. In seinem Verlauf werde das östliche Bündnis nicht nur ca. 100 Divisionen ins Feld schicken, sondern mittels etwa 2.200 Atomschlägen Westeuropa und die USA zerstören; die Bundesrepublik werde von über 800 Nuklearbombardements für acht bis zehn Tage völlig gelähmt sein.32 29  Fursenko, A. A. (Hrsg.): Prezidium CK KPSS 1954–1964, Bd. 1, Moskva 2003, S. 505. 30  Die Gesprächsprotokolle des Wiener Gipfels 1961 in Karner, Stefan et al. (Hrsg.): Der Wiener Gipfel 1961. Kennedy – Chruschtschow, Innsbruck 2011, S. 897–991. 31  Uhl, Krieg, S. 156–169. 32  Siehe auch: The „Buria“ Exercise Preparing for an Advance into Western Europe, September 28–October 10, 1963 [recte 1961], in: Mastny, Vojtech / Byrne,

230

Wolfgang Mueller

Um derartige Planungen umsetzbar zu machen, erfolgte 1959 der Richtungsentscheid zum Aufbau der Strategischen Raketentruppen und 1960 eine Steigerung der Rüstungsaufwendungen um 30 Prozent; die Ausgaben für Atomraketen wurden von 810 Millionen Rubel 1959 auf 2,287 Milliarden 1961 fast verdreifacht.33 Auch im konventionellen Bereich sparte man nicht, wie die Anschaffung von 2.600 Panzern, 2.000 Schützenpanzern und 800 Flugzeugen zeigt. Vor dem Hintergrund der eskalierenden Berlinkrise stieg die Truppenstärke der Sowjetunion im zweiten Halbjahr 1961 laut Schätzung des Bundesnachrichtendienstes von 3,3 auf 3,887 Millionen Mann, jene der nichtsowjetischen Warschauer-Paktstaaten von 1,137 auf 1,461 Millionen Mann. Der Schwerpunkt der Aufrüstung lag auf Mitteleuropa, wo die sowjetischen Truppen auf 545.000 Mann (davon allein die Gruppe Sowjetischer Streitkräfte in Deutschland 1961 auf 380.000) und durch taktische Atomwaffen verstärkt wurden.34 West-Berlin wurde Anfang August 1961 von der 1. Motorisierten Schützendivision der Nationalen Volksarmee der DDR und drei Divisionen der 20. sowjetischen Gardearmee umstellt. Zur Abschreckung bzw. zum Abschuss westlicher Flugzeuge wurde ein Ring mit Flugabwehrraketen um die Stadt gelegt und die Aufstellung von zwei Divisionen mit 216 Sperrballons samt Sprengminen befohlen.35 Dass Chruščëv diese Streitmacht nicht in Gang setzte, sondern die Ultimaten 1959 und 1961 verstreichen ließ, wodurch Europa ein nuklearer Holocaust erspart blieb, wird vor allem auf drei Faktoren zurückgeführt: 1.  demonstrierten bereits 1959 NATO-Truppenverlegungen die Entschlossenheit des Westens, sich dem sowjetischen Druck nicht zu beugen, WestBerlin nicht kampflos aufzugeben, sondern den Zugang frei zu halten und zu verteidigen. Nach Chruščëvs Erneuerung des Ultimatums berichtete KGBChef Aleksandr Šelepin am 20. Juli 1961 dem Kreml, dass das westliche Bündnis in einem Bodenkrieg infolge konventioneller Unterlegenheit Atomwaffen einsetzen werde müssen. Von sowjetischen Geheimdiensten erbeutete US- und NATO-Dokumente waren dazu angetan, in Moskau den Eindruck US-amerikanischer Verteidigungsentschlossenheit zu verstärken. Die Kenntnis der vom KGB 1961 entwendeten NATO-Pläne „Live Oak“36 für eine Malcolm (Hrsg.): A Cardboard Castle? An Inside History of the Warsaw Pact 1955–1991, Budapest 2005, S. 131–136. 33  Uhl, Die Sowjetunion, S. 227–237; Uhl, Krieg, S. 114 f. 34  Uhl, Die Sowjetunion, S. 231. 1959 waren die seit kurzem in der DDR stationierten Atomraketen abgezogen worden, vermutlich um die begonnenen internationalen Verhandlungen über Berlin nicht zu gefährden. Uhl, Krieg, S. 94–105. 35  Uhl, Krieg, S. 117. 36  Thoß, Bruno: Information, Persuasion, or Consultation? The Western Powers and NATO during the Berlin Crisis, 1958–1962, in: Nuenlist, Christian / Locher,



Chruščëvs Berlinkrise

231

atomar-konventionelle Verteidigung Berlins sowie eine Luftbrücke im Fall der Unterbrechung der Landwege dürfte Chruščëv dazu bewogen haben, „von den ursprünglichen Plänen einer Luftblockade Berlins […] Abstand zu nehmen, da eine unbeabsichtigte militärische Eskalation des Konfliktes bis hin zum Kernwaffenkrieg nicht ausgeschlossen werden konnte“.37 2. musste der Kremlchef zu diesem Zeitpunkt auch erkannt haben, dass die UdSSR bei aller zahlenmäßigen Überlegenheit im konventionellen Bereich nicht an die nukleare Zweitschlagsfähigkeit der USA heranreichte. Die Sowjetunion verfügte 1961 über ca. 200 strategische Träger (seegestützte und Interkontinentalraketen sowie Langstreckenbomber) und 449 Atomsprengladungen38, die USA hingegen über mehr als 1.500 Träger und 3.150 Ladungen. Auch in der Militärstrategie wurden Schwächen offenbar, denn „Burja“ zeigte eine Reihe gravierender Probleme, etwa das sowjetische Unvermögen, die USA auszuschalten, aber auch den fehlenden Schutz der Zivilbevölkerung sowie der eigenen Armee vor Verstrahlung. Einer der nicht von der Nuklearkriegsbegeisterung angesteckten sowjetischen Militärstrategen, Konteradmiral K. Derevjanko, schrieb im August 1961 an Chruščëv mit Bezug auf die Befürworter eines Atomkrieges und auf den Zustand der Erde nach dessen Durchführung: „Nur eine Kleinigkeit wäre interessant. Auf welchen Planeten glauben diese Leute in Zukunft zu leben und auf welche Erde denken sie Truppen zur Eroberung der Territorien zu senden? Wofür ist sie uns in diesem Zustand nütze? […] Wir nehmen nicht nur Millionen verstrahlter Zivilisten in Kauf, sondern werden auch auf Jahrzehnte durch unseren unbedachten massiven Kernwaffeneinsatz auf einem kleinen und engen Territorium wie Westeuropa Millionen unserer eigenen Leute verstrahlen“.39 Zwar ist eine Reaktion des Kremlchefs auf dieses Schreiben bislang nicht bekannt, doch argumentierte Matthias Uhl, es sei „nicht von der Hand zu weisen“, dass 1961 „die bei ‚Burja‘ aufgetretenen Mängel und gravierenden Schwächen […] offensichtlich ein Umdenken in der politischen und militärischen Führung hinsichtlich [der Berlinkrise] bewirkten“.40 3.  dürfte Chruščëv in seiner Entscheidung, in letzter Minute vor Abschüssen westlicher Flugzeuge zurückzuscheuen, durch die Erkenntnis beAnna (Hrsg.): Transatlantic Relations at Stake: Aspects of NATO, 1956–1972, Zürich 2006, S. 73–94. 37  Uhl, Krieg, S. 225 (Zitat)–229. 38  http: /  / www.nrdc.org / nuclear / nudb / datab2.asp. Vgl. Holloway, David: Nuclear Weapons and the Escalation of the Cold War, in: Leffler, Melvin / Westad, Odd Arne (Hrsg.): The Cambridge History of the Cold War, Bd. 1, Cambridge 2009, S. 376– 397, hier S. 387. 39  Uhl, Krieg, S. 174 (Zitat)–180. 40  Ebenda, S. 180.

232

Wolfgang Mueller

einflusst worden sein, die DDR sei wirtschaftlich nicht für eine Eskalation gerüstet. Vielmehr war sie aufgrund eigener Defizite in der Rohstoff- und Güterproduktion stark vom Handel mit der Bundesrepublik abhängig – eine Einsicht, die in Aussagen des Kremlchefs erst nach der westdeutschen Kündigung des deutsch-deutschen Handelsabkommens 1960 vermehrt auftauchte. Der Versuch einer völligen handelspolitischen Umorientierung der DDR auf die Sowjetunion scheiterte an mangelnder Bereitschaft letzterer, in Anbetracht eigener Versorgungsprobleme weitere ökonomische Verpflichtungen gegenüber dem ostdeutschen Satelliten zu übernehmen und selbst auf Defizitwaren aus der BRD zu verzichten. Zwar konnte der Bruch zwischen Pankow und Bonn rasch gekittet werden, doch erwarteten sowohl die SEDals auch die KPdSU-Führung, dass sich dieser Fall bei Unterzeichnung eines sowjetisch-ostdeutschen Separatvertrages wiederholen werde.41 Als Chruščëv am 8. Januar 1962 im Parteipräsidium sein bisheriges Scheitern in der Berlinkrise eingestand, nannte er die ostdeutsche Wirtschaftsschwäche als Hauptgrund. Wörtlich vermerkt das Protokoll des Politbüros folgende Aussagen des Kremlchefs: „Können wir unter den derzeitigen Bedingungen das Maximum erreichen? Offenbar nicht, d. h. der Westen ist dazu nicht bereit. Ein Friedensvertrag und die Neutralisierung West-Berlins sind derzeit nicht erreichbar. […] Wenn wir auf eine Eskalation eingehen, können sie ein Wirtschaftsembargo verhängen. Die UdSSR leidet nur wenig darunter, die DDR, ČSSR, Polen u. a. leiden mehr. Unsere Wirtschaftsplaner bestellen auch manchmal Waren, deren Rohstoff es in der BRD gibt. Man muss die Wirtschaft der DDR aus der Abhängigkeit vom Westen befreien“.42 Mauerbau, „Zarenbombe“ und Kubakrise Eine Zwischenlösung in dieser Pattsituation bot die von Walter Ulbricht lange geforderte Schließung der Sektorengrenze. Der Historiker Manfred Wilke hat festgestellt, dass die Wirtschaftskrise in der DDR 1960 „die Weichen für den Mauerbau“43 stellte. Wie so oft in der Geschichte ist der genaue Beschlusstermin umstritten. Bei der Tagung des Warschauer Paktes im 41  Wettig, Chruschtschows Berlin-Krise, S.  73, S. 109–113, S. 164, S. 205  f., S. 223. 42  Fursenko, Prezidium, S. 535. Noch im November 1960 hatte Chruščëv im Gespräch mit Ulbricht eine westliche Wirtschaftsblockade gegenüber der DDR im Fall einer Unterzeichnung eines Separatvertrages für unwahrscheinlich bezeichnet. Gespräch Chruschtschows mit dem Ersten Sekretär der SED, Walter Ulbricht, am 30. November 1960, in: Wettig, Chruschtschows Westpolitik, S. 33–41. 43  Wilke, Manfred: Ulbricht und der Mauerbau, in: Henke, Klaus-Dietmar (Hrsg.): Die Mauer. Errichtung, Überwindung, Erinnerung, München 2011, S. 49–66, hier S. 52.



Chruščëvs Berlinkrise

233

März 1961 war der SED-Chef mit der Idee einer Abriegelung offenbar noch nicht durchgedrungen und hatte im Sommer gegenüber Moskau sogar mit dem Zusammenbruch des SED-Staates gedroht, wenn die Grenze offen bleibe. Der Entschluss Chruščëvs fiel laut Gerhard Wettig kurz nach einer neuen KGB-Information über die Massenflucht aus der DDR, d. h. wenige Tage vor Kennedys Rede vom 25. Juli, worin dieser die drei amerikanischen „Essentials“ für West-Berlin (Präsenz der Westmächte, freier Zugang zur Stadt, deren Lebensfähigkeit) verkündete.44 Am 26. Juli ließ Chruščëv dem enthusiasmierten Ulbricht durch den Sowjetbotschafter ausrichten, vor Abschluss eines Friedensvertrages solle ein „Eiserner Ring“ um die Stadt gelegt werden45, und am 1. August lobte der Kremlchef den Bericht seines SED-Kollegen über die geplanten Sperrmaßnahmen und besprach mit ihm technische Einzelheiten.46 Wenige Wochen später erließ der sowjetische Oberkommandierende in Deutschland, Marschall Ivan Konev, einen allgemeinen Schießbefehl entlang der Sektorengrenze in einer Sperrzone von 100 Meter. Am 13. August errichtet und bereits zehn Tage später durch das Blut eines ersten Todesopfers befleckt, war die Grenzsperre von Chruščëv als eine Zwischenlösung gedacht, die bis zur Unterzeichnung des sowjetischen Separatvertrages mit der DDR (für 31. Dezember 1961 vorgesehen) und bis zum Abzug der Westmächte aus Berlin temporär bestehen sollte; keinesfalls handelte es sich um einen Ersatz für beide Ziele. In der Zwischenzeit erfüllte sie vier Aufgaben: Sie stoppte die Flucht aus der DDR, reduzierte den Wirtschaftsdruck auf jene und die Sowjetunion, festigte Chruščëv’s Führungsposition gegenüber Ulbricht und entlastete den Kremlchef von chinesischer Kritik.47 Darüber hinaus hielt sie aber weiter alle Handlungsoptionen inklusiv Abschluss eines Separatvertrages offen. Die östlichen Pressionen intensivierten sich zwar erneut wie z. B. die Konfrontation am Checkpoint Charlie im Oktober 196148 oder die Störak­ tionen zur Gefährdung amerikanischer Korridorflüge 196249, doch verstrich 44  Wettig, Chruschtschows Berlin-Krise, S. 161 und S. 174; Uhl, Die Sowjet­ union, S. 233, bezeichnet den 1. August als Tag des „endgültigen Beschlusses zum Bau der Mauer“, doch wurde das Datum am 3. August festgelegt. 45  Fursenko / Naftali, Khrushchev’s Cold War, S. 377. 46  Wettig, Chruschtschows Westpolitik, S. 295–313. Vgl. Bonwetsch, Bernd / Filitow, Aleksei (Hrsg.): Chruschtschow und der Mauerbau. Die Gipfelkonferenz der Warschauer-Pakt-Staaten vom 3.–5. August 1961, in: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 48 / 1 (2000), S. 155–191. 47  Harrison, Driving the Soviets up the Wall, S. 221. 48  Kempe, Frederick: Berlin 1961. Kennedy, Chruschtschow und der gefährlichste Ort der Welt, Bonn 2011, S. 519–567. 49  Wettig, Chruschtschows Berlin-Krise, S. 220–225.

234

Wolfgang Mueller

auch das zweite Ultimatum ungenutzt, während die Sowjetunion ihre Zermürbungstaktik in Berlin fortsetzte. Die wieder begonnenen Verhandlungen der Supermächte brachten wunschgemäß kein Ergebnis, während der Kreml den Krisenherd verlagerte und neue Spannungen inszenierte, wie die von der Detonation der 50-Megatonnen-„Zarenbombe“ im Oktober 1961 begleitete sowjetisch-skandinavische „Notenkrise“ oder die von Chruščëv im Mai 1962 beschlossene Stationierung sowjetischer Atomraketen auf Kuba zeigen. Der innere Zusammenhang dieser Vorgänge mit der Berlinkrise bzw. mit Chruščëvs neuer Strategie ist derzeit nicht belegbar, aber plausibel.50 Am 1. August 1961 hatte der Kremlchef einen von KGB-Vorsitzenden Šelepin vorgeschlagenen Plan bestätigt, „in verschiedenen Teilen der Welt [eine Situation zu schaffen], die geeignet wäre, die Aufmerksamkeit und die Kräfte der USA und ihrer Satelliten zu binden“.51 Vorgesehen war u. a. die Unterstützung nationaler Befreiungsbewegungen in Lateinamerika, im ­Nahen Osten und Asien, wovon der Konnex zu Chruščëvs globaler Un­ berechenbarkeitsstrategie und zur von ihm provozierten Kubakrise als einem von deren Bestandteil naheliegt. Ein mögliches Junktim zwischen den ­beiden Schauplätzen ahnte im August 1962, d. h. noch vor Bekanntwerden der sowjetischen Raketenstationierung, der US-Präsident: „Nimmt er [=  Chruščëv] Berlin, nehmen wir Kuba. Wenn wir jetzt Kuba nehmen […], werden wir mit Sicherheit das Problem haben, dass Berlin genommen wird“.52 In seiner Unterredung mit dem österreichischen Vizekanzler Bruno Pittermann im September argumentierte der Kremlchef ähnlich, wobei er fast den sowjetischen Geheimplan mit Kuba verriet.53 Mit Blick auf Berlin stellte die neue sowjetische Linie die Viermächterechte nicht mehr in Frage, sondern zielte vielmehr darauf ab, die Bindungen West-Berlins zur Bundesrepublik anzugreifen und damit die wirtschaftliche Lebensader der Exklave abzuschneiden, wofür nunmehr die Viermächterechte (auch der Sowjetunion) in West-Berlin in den Vordergrund gestellt werden sollten. Den Hintergrund bot die sowjetische Erwartung, ohne westdeutsche Hilfe werde die Stadt binnen zehn Jahren absterben und Ulbricht wie eine überreife Frucht in den Schoß fallen.54 Auch wenn dies nie 50  Dafür: Uhl und Wettig, dagegen: Fursenko / Naftali, Khrushchev’s Cold War, S. 611. 51  Zitiert nach Zubok, Vladislav: Der sowjetische Geheimdienst in Deutschland und die Berlinkrise 1958–1961, in: Krieger, Wolfgang / Weber, Jürgen (Hrsg.): Spionage für den Frieden? Nachrichtendienste in Deutschland während des Kalten Krieges, München 1997, S. 121–143, hier S. 134–135. 52  Zitiert nach Lemke, Die Berlin-Krise, S. 46. 53  Mueller, A Good Example, S. 319–321. US-Flieger hatten die sowjetischen Transportschiffe zwei Tage zuvor entdeckt. 54  Wettig, Chruschtschows Berlin-Krise, S. 217 f. und S. 256–264.



Chruščëvs Berlinkrise

235

eintrat, hatte letzterer doch Anlass zur Freude: Zwar übergab die Sowjet­ union nicht die Kontrolle der Zufahrtswege an die ehrgeizige DDR-Führung und unterzeichnete auch nicht den lang ersehnten Separatfrieden, doch kurz vor Chruščëvs Sturz einen Freundschafts- und Beistandsvertrag. Falsche Strategie oder Fehlentscheidung? Gemessen an den hoch gesteckten Erwartungen Chruščëv’s und Ulbrichts erwies sich die Berlinkrise als Misserfolg: Weder konnten die Westmächte aus West-Berlin vertrieben noch die „Frontstadt“ des Kalten Krieges in ihrer Lebensfähigkeit entscheidend beeinträchtigt oder gar in die DDR einverleibt werden. Auch die Hoffnung, das westliche Bündnis durch einen erzwungenen Rückzug der USA zu demütigen und durch eine solche Demonstration dessen Wirkungslosigkeit zu unterminieren, erfüllte sich nicht. Im Gegenteil gewannen Kennedy und die USA insgesamt durch ihr Bekenntnis zur Verteidigung Berlins an Ansehen und Popularität, während NATO-Gegner im Westen einsehen mussten, dass der Kalte Krieg um Europa auch weiterhin nicht ohne die USA zu bestehen sei. Obwohl er die Teilnahme Frankreichs im Atlantikpakt als temporär betrachtete, erwies sich Charles de Gaulle – wohl nicht zuletzt aufgrund seiner persönlichen Erfahrungen mit dem Kreml – als einer der härtesten Gegner eines Nachgebens gegenüber der Moskauer Einschüchterungs- und Drohpolitik. Die Frage, ob das Scheitern auf eine falsche Strategie oder mehrere Fehlentscheidungen zurückzuführen sei, ist differenziert zu beantworten. Der Moskauer Plan war in seiner Zielsetzung überzogen und unrealistisch, wie sowohl die Grundausrichtung als auch die Details offenbaren. Grundsätzlich kalkulierte Chruščëv, dass ein US-Abzug aus Berlin dem Prestige der westlichen Schutzmacht und dem ihr entgegengebrachten Vertrauen ihrer europäischen Verbündeten einen schweren, vielleicht für die NATO sogar töd­ lichen Schlag versetzen werde. Trotzdem ging er offenbar davon aus, dass gerade der US-Präsident diese Gefahr entweder nicht erkennen oder aber in Kauf nehmen werde. Obwohl er Kennedy als einen intelligenten, aber politisch schwachen Präsidenten bezeichnete (andere, zum Teil wohlbekannte interne Charakterisierungen sind nicht zitierfähig), nahm er an, dieser werde ein solches Risiko eingehen, und die vermeintlich imperialistischen Drahtzieher in Washington würden dabei tatenlos zusehen. Dass ein US-Präsident allerdings sehr wohl auf die Befindlichkeit seiner Verbündeten wie de Gaulle und Adenauer Rücksicht nehmen musste, war Chruščëvs Denken offenbar fremd. Insgesamt lässt sich dessen Mangel an Selbstreflexion nicht übersehen: „Es ist unerfindlich, wieso er [Chruščëv] hoffte, führende westliche Politiker über diesen Zusammenhang täuschen zu können, der selbst ihm als

236

Wolfgang Mueller

Außenstehendem klar war“.55 Die alte Warnung, den eigenen Gegner nicht für dümmer zu halten als sich selbst, dürfte der Kremlherr bei all seinen viel zitierten Volksweisheiten vergessen haben. Auch in den Details war die sowjetische Strategie atemberaubend. Jedem einigermaßen völkerrechtlich geschulten Mitarbeiter des sowjetischen Außenministeriums mussten ob der Unverfrorenheit, mit der verbriefte Rechte der Westmächte in Abrede gestellt, andere für die DDR in Anspruch genommen und gleichzeitig für die Bundesrepublik abgelehnt, die Selbstentrechtung von Vertragspartnern gefordert wurden usw., die Haare zu Berge stehen. Nur ein Politiker, der Drohung, Erpressung und Hybris zum Prinzip erhoben hatte, konnte annehmen, der Westen werde derart brutalen Rechtsbeugungen zustimmen. Grund für diese Fehleinschätzungen war nicht mangelnde Information (im Gegenteil, der weit verzweigte Moskauer Geheimdienst stellte ausreichend Daten zur Verfügung), sondern mangelnde Bereitschaft, sie zur Kenntnis zu nehmen. Der durch Diktatur und Einschüchterung gleichgeschaltete diplomatische Apparat stellte kein Korrektiv zu den kruden Plänen des Parteichefs dar.56 Gromyko warf zwar zeitgerecht die nahe liegende Frage auf, was die Sowjetunion nach einer Kündigung des Potsdamer Abkommens unternehmen wolle, doch wurde sein Einwand nicht ernst genommen. Als die Informationsabteilung des ZK Chruščëv Anfang 1959 informierte, dass sein Erpressungsversuch gegenüber dem Westen nicht zum gewünschten Ergebnis, dafür aber zu einem Krieg führen könne, wurde sie kurzerhand aufgelöst.57 Die Exitstrategie wurde mehrfach modifiziert. Entgegen seinen mehrfachen Ankündigungen schreckte der Kremlchef zurück, einen einseitigen Vertrag mit der DDR zu unterzeichnen und dem immer ungeduldiger, aber auch immer weniger kontrollierbar werdenden Ulbricht die Kontrolle über die Zufahrtswege nach Berlin zu übertragen. Dieser Schritt war zweifellos auf den Verstand Chruščëv’s, den er bei all seiner Skrupellosigkeit behielt, zurückzuführen, aus einer unterlegenen Position keinen Krieg mit den USA vom Zaun zu brechen. Er sah auch ein, dass bei Angriffen auf westliche Korridorflüge die Sowjetunion der Aggressor sei.58 Weder wurden die beiden 1961 hastig gebildeten Divisionen sowjetischer Sperrballons zur Unterbrechung der Anflugschneisen jemals einsatzfähig noch wurden amerikanische Flugzeuge abgeschossen. West-Berlin mochte zwar eine militärisch unhaltbare Stellung darstellen, doch ließ sich, solange die USA nuklear 55  Ebenda,

S. 280. Tauwetter, S. 20 und S. 38; Fursenko / Naftali, Khrushchev’s Cold

56  Grinevskij,

War, S. 196. 57  Uhl, Krieg, S. 85. 58  Wettig, Chruschtschows Berlin-Krise, S. 223.



Chruščëvs Berlinkrise

237

gerüstet (und Anfang der 1960-er Jahre der Sowjetunion haushoch überlegen) und bereit zur Verteidigung des Zuganges nach Berlin waren, dieser strategische Vorteil nicht in politischen Druck ummünzen. Die im Großmanöver „Burja“ 1961 offenbar gewordenen Mängel in der sowjetischen Koordination eines Atomkrieges gegen den Westen sowie die bislang unterschätzten zerstörerischen Wirkungen in Bezug auf das eigene Land dürften Chruščëv bewogen haben, zuerst die USA durch Offensivraketen auf Kuba in die Zange zu nehmen und erst danach zu versuchen, die Krise in Berlin siegreich zu beenden. Da dieser von der Forschung nicht eindeutig nachgewiesene Konnex, d. h. die Kubakrise als Zwischenschritt zur Beendigung der Berlinkrise, scheiterte, ebbte der ‚Kampf um Berlin‘ schließlich ab, ohne völlig beigelegt zu werden. Hinzu kam Chruščëvs ab 1960 dämmernde Erkenntnis, die DDR sei wirtschaftlich nicht für einen Ost-West-Konflikt gerüstet. Die im Laufe der Verhandlungen von Kennedy angebotenen Zugeständnisse (u. a. eine zahlenmäßige und sogar zeitliche Begrenzung der Westbesatzung, ja selbst die erst über ein Jahrzehnt später erzielte Anerkennung der DDR) verschmähte der Kreml wohl aus ideologisch motivierter Zuversicht, die mit naturgesetzlicher Unerbittlichkeit ablaufende Verschiebung im „Gleichgewicht der Kräfte“, d. h. der fortschreitende Niedergang des Westens und Aufstieg des Kommunismus würden Moskaus Verhandlungsposition unaufhörlich stärken. Konklusion Insgesamt ist die sowjetische Politik in der Berlinfrage von Aleksandr Fursenko und Timothy Naftali als „völlig inkohärent und potenziell gefährlich“ bezeichnet worden.59 Die dadurch ausgelöste Krise zeigte ihren Urheber im Kreml als einen gefährlichen Brandstifter mit brutalen Einschüchterungsallüren und tückischem Einfallsreichtum, dessen in Österreich weit verbreitetes Image als gemütlich-liberaler Entstalinisierer und Julius-Raabförmiger Staatsvertragspate nur einen kleinen Teil seiner komplexen Persönlichkeit abbildet. Auch wenn seine zahlreichen atomaren Vernichtungsdrohungen gegenüber westeuropäischen Hauptstädten mangels technischer Möglichkeiten kaum umsetzbar waren, trieben sie dennoch den Kalten Krieg nicht nur auf einige seiner gefährlichsten Höhepunkte zu, sondern leiteten auch ein internationales Wettrüsten ein, das letzten Endes den Niedergang seines eigenen Staates mitverursachte. Für Chruščëv waren seine Irrtümer durchaus verhängnisvoll, denn sie (und andere Faktoren) kosteten ihn 1964 seinen Posten, was aber nicht bedeutet, dass sein Nachfolger 59  Fursenko / Naftali,

Khrushchev’s Cold War, S. 212.

238

Wolfgang Mueller

­ eonid Brežnev und die übrigen Proponenten der ‚Palastrevolte‘ gegen ihn L (allesamt politische Ziehsöhne) die Rüstungsdynamik oder aggressive strategische Ausrichtung abgeschwächt hätten. Sie führten diesen Kurs fort, nur weniger „abenteuerlich“ und unstet, wie sie meinten. Mit Ausnahme des besonnenen Mikojan hatten sie auch keinerlei Bedenken angemeldet, als Chruščëv im Politbüro seine Pläne entwickelt hatte. Ulbricht, dessen Rolle im Zusammenspiel mit dem Kremlchef Anlass zu historiographischen Kontroversen gegeben hat60, konnte nach dem Mauerbau durchatmen. Der Fluchtweg nach Westen war verbaut, und die Abwanderungszahlen gingen von jährlich 100.000 bis 300.000 vor dem Mauerbau auf einige 100 zurück; von der Gedenkstätte „Haus am Checkpoint Charlie“ wurde die Zahl von 1.065 Grenz- und Mauertoten, davon ‚nur‘ 190 an der Berliner Grenze nach dem Mauerbau, bekannt gegeben.61 Walter Ulbricht wurde schließlich 1971 in einer Palastrevolte von Erich Honecker gestürzt, die SED bekanntlich erst 1990 durch die ersten und letzten freien Wahlen in ihrem Parteistaat. Für West-Berlin und den Westen insgesamt erwies sich das Scheitern der Berlinkrise als großer Glücksfall. Hätte eine kriegerische Auseinandersetzung um Berlin den lokalen Rahmen überschritten und zum massiven Einsatz sowjetischer Bodentruppen gegen die Bundesrepublik geführt, wäre die Verwendung von Atomwaffen in Mitteleuropa in den Bereich des Wahrscheinlichen gerückt. Matthias Uhls Schlussfolgerung ist bislang wenig hinzuzufügen: „Ein nuklearer Krieg um Berlin in Europa, den die sowjetische Führung seit Frühjahr 1961 plante und auch in militärischen Großmanövern real durchspielte, hätte jedoch durch die ausgelöste militärische Kettenreaktion in einer globalen Katastrophe geendet“.62 Auch das friedliche Szenario verhieß wenig Gutes: Falls ein westlicher Abzug aus West-Berlin und dessen schrittweise erfolgende Übernahme durch die DDR tatsächlich die von Moskau erhofften Konsequenzen bis hin zum Zerfall der NATO, zur Neutralisierung der Bundesrepublik und zum Rückzug der USA aus Kontinentaleuropa nach sich gezogen hätte, wäre die sowjetische Dominanz hierzulande sehr bald erdrückend geworden. Verhängnisvolle Irrtümer des einen bedeuten eben manchmal das Überleben des anderen.

60  Harrison, Driving the Soviets up the Wall, betont vor allem die Bedeutung Ulbrichts für die sowjetische Entscheidungsfindung. Eine gegenteilige Position vertritt u. a. Lemke, Michael: Die Berlinkrise 1958 bis 1963. Interessen und Handlungsspielräume der SED im Ost-West-Konflikt, Berlin 1995. Vgl. auch Uhl, Matthias /  Wagner, Armin (Hrsg.): Ulbricht, Chruschtschow und die Mauer, München 2003. 61  http: /  / www.berlinermaueronline.de / geschichte / mauertote.htm. 62  Uhl, Die Sowjetunion, S. 239.

General William Childs Westmoreland – Der überforderte General Von Friedrich Korkisch Vorbemerkungen In allen Armeen, besonders in Kriegszeiten, stand und steht die Frage der Kompetenz von führenden Militärs im Mittelpunkt von Überlegungen. Oft liegen das Schicksal eines Staates und das Leben Zehntausender in ihrer Hand. Man muss daher Fehlgriffe vermeiden, kann sie aber nie völlig verhindern. Allein die Feststellung, dass eine Schlacht gewonnen oder verloren ging, sagt noch wenig über die Fähigkeiten eines militärischen Führers aus. Sieg und Niederlagen liegen oft eng nebeneinander, sind immer ein Gemenge aus militärischer Genialität, guter Planung, Aufklärung, Zufall, Verschleierung der eigenen Absichten, funktionierender Kommunikation, Moral, Motivation auf allen Ebenen, Entscheidungen der nächsthöheren und unterstellten Ebenen, Überraschung (um zu verhindern überrascht zu werden!), Wetter, Gelände, Bewaffnung, Ausbildung, Feuerüberlegenheit, technischer Überlegenheit, Logistik (Munition, Treibstoff, Verpflegung), vorangegangener Erfolge und Verluste, Luftüberlegenheit (oder deren Fehlen) wie auch von Glück oder dessen Ausbleiben. Fehlbesetzungen sind daher unvermeidbar, denn auch große Hoffnungen können enttäuschen, wie auch vorher bewiesene Genialität und Lösung operativ-taktischer Probleme noch keine Erfolgsgarantie sind. Geniale Taktiklehrer sind nicht unbedingt gute Feldherren, da sie oft zur ewigen Suche nach einer nie eintretenden Idealsituation gemäß Lehre neigen; Andere bauen unentwegt nach ihren Vorstellungen an der perfekten Armee. Mittelmäßige Offiziere (auch solche mit einst schlechten Abgangsnoten von ihren Akademien) können im Verlauf eines Kriegs oft zu positiven Überraschungen werden. Man kann daher feststellen, dass auch Mittelmäßigkeit, Vermeidung krasser Fehler, Loyalität nach oben und physisches Überleben ausreichen, um später in Büchern oder Biographien positiv erwähnt zu werden. Bei den amerikanischen Streitkräften erwiesen sich im Bürgerkrieg der Taktiklehrer George McClellan ebenso als Fehlbesetzung wie Henry W. Halleck. Die anfangs unbekannten Regiments-, Brigade- und Divisionskom-

240

Friedrich Korkisch

mandanten wie Stonewall Jackson, James Longstreet, Robert E. Lee, George H. Thomas, Philip Sheridan und William T. Sherman erwiesen sich als ideale Besetzungen, ebenso wie Ulysses S. Grant, wogegen der sympathische Ambrose Burnside unbegabt und George Armstrong Custer nicht nur ein zunächst bewunderter Draufgänger war, sondern auch ein höchst verantwortungsloser Egomane (nicht untypisch für Kavalleristen) mit Ambitionen für das Präsidentenamt, der 1876 am Little Big Horn einen hohen Preis bezahlen musste. Die US Army war 1865 die beste Armee der Welt, kampferprobt, mit hervorragender Stabsarbeit und Logistik, war modern bewaffnet und sehr beweglich, doch zwei Jahre später war dies alles bereits Vergangenheit, denn der Kongress hatte die Army beinahe zur Gänze aufgelöst, und 1898 begann man wieder bei Null. Betrachtet man die US Army im 20. Jahrhundert, stellt man fest, das amerikanische Generäle bei ihrem Eingreifen im Ersten Weltkrieg unerfahren, aber angriffsorientiert waren, was zum Erfolg führte, während die Erfahrungen des Bürgerkrieges eher wertlos waren (sie blieben bis 1945 jedoch Standard-Lehrbeispiele in Fort Leavenworth und in Fort Benning). Eine Ausbildung in Strategie im Sinne von Clausewitz war die Ausnahme, und so las man eher Jomini: Es gab eine geopolitisch-geostrategische Einweisung zur Weltlage, eine Operation bestand nicht (nach europäischer Tradi­ tion) im genialen Entwerfen von Feldzügen und Truppenbewegungen um einen Sieg zu erringen, sondern eher in organisatorischer Planung, in Aufmarsch und Logistik zu reüssieren. Die Schlacht war demnach „Battlefield Strategy“. Amerikanische Berufsoffiziere hielten sich von der Politik fern und vielfach auch von Politikern (Westmorelands Scheitern kann vielleicht auch damit erklärt werden). Dass einige hohe Offiziere der Kavallerie der US Army noch 1940 meinten, diese sei noch immer eine wichtige Truppengattung, fand Parallelen in anderen Armeen. Die Angriffe auf Pearl Harbor, den Philippinen, Midway und Guam (ohne vorausgehende Kriegserklärung) waren ein Beweis für die Hinterhältigkeit Japans; außerdem behandelten die Japaner die alliierten Kriegsgefangenen gegen jede Norm des Kriegsvölkerrechts, was in den USA zu einem antijapanischen Rassismus führte, der in dieser Form auf den anderen Kriegsschauplätzen unbekannt war. Im Pazifik ging die beste Truppe der Armee 1942 auf den Philippinen kämpfend unter – war abgeschnitten und ohne Chance entsetzt zu werden. General MacArthur und seine Entourage wurden auf Weisung Roosevelts nach Australien gebracht. Im Pazifik ging es nicht nur um einen Sieg über Japan, sondern auch um die physische Vernichtung der japanischen Streitkräfte zu Land, zu Wasser und aus der Luft (Attrition und Annihilation war daher auch in Vietnam angesagt). 1942,



General William Childs Westmoreland

241

nach der Landung in Nordafrika, konnte materielle Überlegenheit taktische Schwächen ausgleichen, doch lernte man rasch dazu. Prämisse aller Führungsebenen war von Anbeginn an der umfassende Einsatz von Material und eigene Verluste so gering wie möglich zu halten. Fast alle der 1942 und später rasch hinaufbeförderten Brigadegeneräle bzw. Obersten waren 1940 / 41 noch Regimentskommandanten oder dienten in einem Stab. In Nordafrika, Sizilien, Süditalien und Frankreich kam es 1943 / 44 zu einem „On the Job Training“ für Stäbe und Kommandanten. Über die mangelnde strategische Weitsicht Eisenhowers und die operativen Fähigkeiten von Omar Bradley, Mark Clark oder Courtney Hodges wurde viel Kritisches geschrieben. Dass Lesley McNair posthum zum 4-SterneGeneral befördert wurde, kann man, nachdem er durch eigene Bomben bei Falaise 1944 ums Leben kam, verstehen, auch wenn er den modernen Krieg nie ganz verstand, daher den richtigen Einsatz von Kampfpanzern behinderte (Patton, Haislip, Wood und andere, setzten sich über McNairs Ansichten hinweg), für falsche Einsatzdoktrinen und für den kaum gepanzerten Tank Destroyer und dessen Einsatzverfahren (und hohe Verluste) hauptverantwortlich war. Der frühere NATO- und EUCOM-Befehlshaber General John Craddock meinte in einem am 6. Jänner 2012 auf ABC ausgestrahlten Interview, dass Eisenhower 1944 kaum Truppenerfahrung hatte. „Ike“ war während seiner gesamten Laufbahn fast immer in Stäben tätig gewesen, hatte sich dadurch immer in der Nähe von maßgeblichen Spitzenmilitärs wie Pershing, Tasker Bliss, MacArthur oder Marshall befunden, erkannte daher politische Zusammenhänge und konnte diese nützen. Obwohl die Briten für Overlord den ‚erfahrenen‘ Montgomery oder den strategisch denkenden Chef des Empire Stabes, Francis Alan Brooke (Lord Alanbrooke) vorgesehen hatten (und Roosevelt sogar George Marshall vorschlug) war Eisenhower Ende 1943 einer der wenigen, der mit den Briten auskam und sich jeder abfälligen Kritik über die britischen Truppen (nicht untypisch für amerikanische Generäle) enthalten hatte. Ablösen von Kommandeuren gab es zahlreiche, vor allem als man 1942 die alten Offiziere als Kommandanten ersetzen musste, dazu fast alle Regimentskommandanten der National Guard. Viele Ablösen im Jahr 1944 waren allerdings unbegründet: Bradley mochte den hervorragenden Terry Allen nicht und schickte ihn in die USA zurück, aber Marshall gab ihm ein neues Divisionskommando. John P. Lucas war bei Anzio extrem vorsichtig und galt als unentschlossen, aber er befolgte die Weisung von Mark Clark, kein Risiko einzugehen, hatte für einen Ausbruch in Richtung Rom zu wenig Kräfte, aber nicht Mark Clark, sondern Lucas wurde in die USA zurückgeschickt. Gerechtigkeit behielt letztlich aber die Oberhand, denn Lucas wur-

242

Friedrich Korkisch

de später Commanding General (CG) 4th Army. John S. Wood, CG 4th Armor Div. hatte laufend Probleme mit seinem Korpskommandanten Manton Eddy, aber Patton musste Wood aus Gründen der „policy“ in die USA zurückschicken – den besten Panzerführer der US-Army im Zweiten Weltkrieg! Wirkliche Versager gab es auf der mittleren Führungsebene hingegen wenige, doch sei einer an dieser Stelle angeführt: MajGen Lloyd Fredendall, CG II. Corps, war in Tunesien 1943 ein negatives Beispiel eines Korpskommandanten, denn er konnte keine klaren Befehle geben, setzte Artillerie, Panzer und besonders die ihm unterstellten Luftelemente falsch ein (später wurde wegen ihm die Vorschrift FM 100-20 verfasst)1, aber Eisenhower erkannte diese Fehler und Defizite nicht; Fredendall verschuldete den Zusammenbruch der Front beim Kasserine Pass und verursachte so eine Niederlage der US Army, die aber ohne Folgen blieb und vor den Medien verheimlicht werden konnte, weil die deutschen Truppen logistisch eine Operation in die Tiefe, in Richtung Algerien, nicht mehr schafften. Wie erwähnt gab es Kritik an LtGen Courtney Hodges, der 1944 / 45 die 1st Army befehligte – ein General, der strikt „nach Buch“ führte, was Eisenhower und Bradley positiv vermerkten („extremely reliable!“), seine Untergebenen hingegen weniger, den Patton daher als typische Fehlbesetzung bezeichnete. Trotzdem wurde Hodges 4-Sterne-General. Ohne Folgen (außer für die vielen Toten) blieb für ihn das Debakel im Hürtgen Wald, das vor allem die 4st, 6th, 9st und 28st Infantry Division (letztere unter Norman Cota) traf. Alle diese Divisionen verloren binnen weniger Tage mehr als 50 Prozent ihrer Sollstärke (zusammen 35.000 Tote und Verwundete), doch nicht die taktischen Fehler von Cota beendeten seine Chance auf weitere Beförderung, sonder die hohen Verluste seiner Division, denn er war nach seinen guten Leistung bei und nach der Landung in der Normandie mehrfach ausgezeichnet worden; außerdem war er mit Theodore Roosevelt verwandt. Bei der Rundstedt- bzw. Ardennen-Offensive („Battle of the Bulge“), kollabierten beim Durchbruch zuerst die 99st (sie wehrte sich tapfer) und dann die 106st Infantry Division, die sich nach Gegenwehr in den ersten 18 Stunden beinahe auflöste. Dass Bradley erneut falsch reagierte, wird kaum mehr bestritten, aber dass zumindest Patton (wie immer) richtig reagierte, sei angeführt. Dennoch wurde Bradleys Reputation ebensowenig angetastet wie jene von Mark Clark, der in Italien keineswegs jener überragende Truppenführer war, wie oft angeführt wird. 1  Fredendall befolgte zwar die FM 31-55 (Aviation in Support oft Ground Forces) vom April 1942, die noch im früheren Verständnis verfasst worden war, dass Flugzeuge vor allem die Armee zu unterstützen hatten, aber er setzte sie falsch ein und verzettelte ihre Wirkung; Belehrungen war er unzugänglich.



General William Childs Westmoreland

243

Dies ist insofern interessant, als im Gegensatz dazu die jungen „Bomber Leaders“ wegen ihrer nicht unerheblichen Verluste als Helden verehrt bzw. diese Einsätze als unumgänglicher Opfergang gesehen wurden: Nach 1945 erlangten jene alle maßgeblichen Führungspositionen in der Air Force und verdrängten die Jäger-Asse. Allein George C. Kenney, gepriesener Fliegerführer unter MacArthur, war als Kommandant des neuen Strategic Air Command ein Totalausfall, und wurde 1948 durch Curtis E. Le May ersetzt. Kritik gab es in Korea auch an Walton Walker, CG 8th Army, der die Krise beim Angriff der Chinesen im November 1950 nicht bewältigte (eine nicht untypische Schwäche der Army in der Defensive, die man an den höheren Schulen immer vernachlässigte hatte). Das Marine Korps war auf den Inseln im Pazifik operativ und taktisch (eine oder zwei Divisionen) kaum gefordert, denn fast alles Kämpfen bestand nur aus dem Organisieren von Feuer und Bewegung auf der Ebene Regiment und Bataillon und Nahkampf auf Kompanieebene. Es ging bei seinen Angriffen sehr methodisch vor, und, da man sich bei amphibischen Operationen keine Niederlagen leisten konnte, agierte man mit extremer Härte und erstaunlicher Bereitschaft, immer wieder hohe eigene Verluste hinzunehmen; in der Regel waren jedesmal 40 Prozent und mehr der Landungstruppen tot oder verwundet („Slaughterhouse Marine Corps“). Hohe Verluste, wie jene der Marines bei Tarawa oder Peleliu, Iwo Jima oder Okinawa, jene der Zerstörer bei Okinawa und durch Kamikaze-Angriffe, bei der Bomberwaffe oder die Unterlegenheit der Panzertypen wurden bis 1945 verschwiegen. Die nächste Fehlleistung passierte im Spätherbst 1950, als MajGen Edward M. Almond, Teilnehmer am Ersten und Zweiten Weltkrieg und vormaliger Chief of Staff von MacArthur auf eigenem Wunsch wieder eine Truppe führen wollte und von MacArthur ein Korps bekam, und zwar das X. Corps der 8th Army in Korea. Nach der erfolgreichen, wenngleich riskanten Landung bei Inchon, wurde das X. Corps im Osten (zu weit abgesetzt vom rechten Flügel des IX. Corps) eingesetzt und befand sich im Vormarsch zum Yalu. Almond, hoch dekoriert und begabter Taktiker, handelte aber nur oberflächlich: Er kümmerte sich nicht um seine Verbindung nach links zum IX. Korps, vermeinte sich im Vormarsch, als seine Kräfte – ohne zusammenhängende Frontlinie – von drei chinesischen Armeen umgangen und teilweise eingeschlossen waren. Da immer offensiv-orientiert, gab er immer wieder Befehle, die undurchführbar waren, lehnte Verteidigung und Rückzug ab, und brachte so das ganze X. Korps in Gefahr. Letztlich erklärte der Kommandant der am Chosin Stausee von den Chinesen beinahe eingeschlossenen 1st Marine Division, MajGen Oliver P. Smith (später 4-Sterne-General), sein Vorgesetzter Almond sei als Korpskommandant unerträglich. Dies war ein in der neueren amerikanischen Militärgeschichte einmaliger Vorgang, aber Almond blieb dennoch Korpskommandant und wurde im Februar 1951,

244

Friedrich Korkisch

nachdem er Ridgeway geholfen hatte, im Jänner 1950 die Front zu stabilisieren, sogar zum Generalleutnant befördert. Almond legte sich auch mit der US Air Force an – wie sich später herausstellte, allerdings nicht zu Unrecht. In den USA wurde er zwar schließlich Kommandant des Army War College, doch überwog die Kritik seine Meriten: Für die Marines war er ein rotes Tuch, ebenso wie LtGen (später General) Holland M. Smith, Kommandant der Marines im Pazifik, für die Army, nachdem dieser 1944 gemeint hatte, die Army sei lax und habe zu viel Angst vor Verlusten. General Westmoreland passt in keine der genannten Kategorien: Er sollte keine Feldzüge planen oder Schlachten schlagen, sondern Südvietnam gegen kommunistische Guerillas stabilisieren helfen. Die Führung der US Army war überzeugt, eine reguläre Armee könne jederzeit mit Insurgenten fertig werden. Die Generäle Decker, Harkins, Taylor, Lemnitzer, Palmer oder de Puy meinten (in Gegensatz zu einigen wenigen, wie Krulak oder Yarbourough): „Any well trained military organization can handle guerrillas“.2 Westmoreland sah sich einem unentschlossenen Präsidenten und einem Verteidigungsminister gegenüber, der ein ausgeprägt gestörtes Verhältnis zum Militär hatte. Außerdem war er mit zwei eher schwachen Vorgesetzten konfrontiert: Dem sympathischen, intellektuellen, aber kaum Einfluss besitzenden Chairman of the Joint Chiefs of Staff, General Earle G. Wheeler, und General Harold K. Johnson, Army Chief of Staff, der 1942 in Bataan in Gefangenschaft gegangen war, daher kaum als Truppenführer Kriegserfahrung vorweisen konnte und den Posten als eine Art Wiedergutmachung bekommen hatte. Der Soldat Westmoreland war gegen Ende seiner Dienstzeit in Vietnam mit dem selbstverschuldeten Problem Khe Sanh und der überraschenden Tet-Offensive konfrontiert, wobei man letztere vor allem als Versagen des Intelligence-Apparates interpretieren kann. Dazu kam eine Reihe von Fehleinschätzungen, die in der Persönlichkeit Westmorelands ebenso lagen wie in der typischen Erziehung amerikanischer Offiziere und in der Selektion von Generälen bzw. Kommandanten. Westmoreland machte fast alles richtig, aber vieles davon war, in Vietnam angewandt, falsch. Schwere Fehler unterliefen ihm keine, aber im Gegensatz zum Zweiten Weltkrieg, als Kommandanten oft nur ein Jahr Truppen im Kampf führten, hatte Westmoreland in Vietnam vier Jahre als Befehlshaber durchzustehen. Nach der brillanten Implementierungsphase der laufend eintreffenden Truppen 1965 / 66 zeigte sich, dass seine Fähigkeiten begrenzt waren – eine Tatsache, die zuvor nicht erkennbar war, weil er in West Point als Superintendent und Administrator fungierte und das XVIII. Airborne Corps nur ganz kurz geführt hatte. 2  Summers, Harry G.: On Strategy A Critical Analysis of the Vietnam War, New York 1984, S. 109–110.



General William Childs Westmoreland

245

Übertriebener Ordnungswille begleiteten ihn seit seiner Ausmusterung in West Point, sei es betreffend die makellose Uniform, seine Umgangsformen, Selbstdisziplin und Etikette, doch hatte er kein Hobby, las auch nicht; alle Interessen drehten sich um das Militär. Seine Überforderung zeigt sich beim Erfassen komplexer Zusammenhänge, was sich, als er aus unausweichlichen Gründen dennoch Army Chief of Staff wurde, bis an die Grenze des Versagens steigerte: Fachlich hatte Westmoreland nie die Ebene der 101st Airborne Division oder des perfekten Artilleristen verlassen, denn, völlig atypisch, hatte er eine höhere militärische Ausbildung nie absolviert. Wie alle Offiziere seiner Zeit kümmerte sich Westmoreland nicht um Politik und war in dieser daher in jeder Hinsicht gefangen. Die Kontakte zur vietnamesischen Regierung überließ er der US Botschaft in Saigon, während die zu den Militärs der Army of the Republic of Vietnam (ARVN) formell blieben. Die Masse der vor allem politisierenden vietnamesischen Generäle taugte nicht einmal zum Bataillonskommandanten, aber darauf hatten die USA keinen Einfluss. Auf operativ-taktischer Ebene hatte Westmoreland volle Handlungsfreiheit, doch hielt er an einer konventionell ausgerichteten taktischen Kampfführung (Search and Destroy) mit Angriffen mehrerer Brigaden, mit massiver Artillerie- und Luftunterstützung fest. Dies hatte er (für den Krieg gegen sowjetische Truppen) gelernt, und etwas anderes kannte er und auch die meisten anderen Generäle nicht. Dennoch schafften es die alliierten Truppen zwischen 1962 und 1972 trotz hoher Beweglichkeit und Feuerkraft nicht, einen entscheidenden Sieg zu erringen. Obwohl ein solcher, wie sich 1968 / 69 zeigte, vermutlich möglich gewesen wäre, hätte es dazu eines anderen Präsidenten und Verteidigungsministers bedurft. Johnsons gestörtes Verhältnis zum Militär Historiker und Militärs sind sich heute darin einig, dass Präsident Lyndon B. Johnson die Hauptschuld am negativen Kriegsausgang anzulasten ist, und zwar deshalb, weil er den Krieg durch seine widersprüchlichen Entscheidungen laufend verlängerte und keine klaren militärischen Entscheidungen fällen wollte. Dazu kommt, dass er mit den Militärs nicht kommunizierte, was daran zu ersehen ist, dass Johnson im Zeitraum zwischen Juni 1965 bis Juni 1966 nur zwei Zusammenkünfte mit dem Army Chief of Staff hatte.3 General Wheeler meinte später, Johnson habe seinen Rat einfach nicht gewünscht. Auch Verteidigungsminister Robert S. McNamara wusste mit den Militärs nicht viel anzufangen, sondern verließ sich auf sein ziviles 3  Ebenda,

S. 79.

246

Friedrich Korkisch

Team – ein Zustand, der sich unter Nixon mit Kissinger und Melvin Laird fortsetzte.4 Am 8. April 1965 wollte Präsident Johnson bei einem Meeting im Weißen Haus von General Wheeler wissen, wieviele Vietcongs seit 1. Jänner 1965 und auch, wieviele Soldaten der Army of Vietnam (ARVN) getötet worden waren. Wheeler hatte keine derartigen Daten zur Hand, worauf man zu schätzen begann. General Greene machte dabei Front gegen Johnson und meinte, der Präsident wolle viele tote Vietcongs, aber behindere selbst den Einsatz der Truppen für rein defensive Maßnahmen; um mehr Gegner töten zu können, brauche man mehr Truppen.5 Alle Militärs und viele Historiker geben an den negativen Entwicklungen in Vietnam Johnson und McNamara eine hohe Mitschuld. Einige Autoren meinen allerdings, man könne Johnson kaum viele Fehler anlasten, denn er habe sich, im Gegensatz zu McNamara in den Krieg selbst nicht eingemischt.6 Johnson habe Westmoreland freie Hand gelassen, und die Militärs hätten durch ihre Fehler letztlich die Wiederwahl Johnsons verhindert. Tatsächlich waren es nicht allein Johnson und McNamara, sondern eine Kette sich verstärkender Irrtümer des gesamten politischen Establishments (links der Mitte), wozu General Bruce Palmer (1984) meinte: „The very heart of the basic problem posed by the Vietnam War was the failure of our political leaders to grasp why it was necessary to go to war. In the absence of the understanding, it was difficult, if not impossible for our government to explain the war to the American people and get them directly and personally involved […]. War must be perceived as legitimate in the eyes of the people, and of the warriors entrusted to do the fighting“.7 Johnson wurde später angelastet, dass er durch die Unterbrechung der Luftangriffe (es gab zehn sogenannte Bombing Halt’s) auf Nordvietnam der nordvietnamesischen Luftverteidigung die Möglichkeit gegeben habe, sich zu erholen und erlittene Verluste zu kompensieren. Beim Bombing Halt im Herbst 1968 kam es z. B. zu einer Verfünffachung der transportierten Versorgungsmengen für den Vietcong und die North ­Vietnamese Army (NVAR)-Kräfte im Süden wie auch zu einer Aufstockung der Fliegerabwehrwaffensysteme etc. Die Idee, Hanoi zum Einlenken zu 4  Ebenda,

S. 80. H. R.: Dereliction of Duty. Lyndon Johnson, Robert McNamara, the Joint Chiefs of Staff, and the Lies That Led to Vietnam, New York 1997, S. 264– 268. 6  Lind, Michael: Vietnam the Necessary War. A Reinterpretation of America’s Most Disastrous Military Conflict, New York 1999, S. 103. 7  Prosch, Geoffrey G. / Zais, Mitchell M.: American Will and the Vietnam War, in: Military Review, March 1980, S. 71–80, zu Palmer siehe S. 72. 5  McMasters,



General William Childs Westmoreland

247

bewegen, entsprach der naiven Vorstellung, die nordvietnamesische Regierung werde die hohen Verluste gegenüber der eigenen Bevölkerung nicht verantworten können. Tatsächlich war Hanoi nicht nur bereit, beliebig hohe Verluste hinzunehmen, sondern die Bevölkerung wurde gar nicht gefragt, denn es gab im Land keine Opposition und demnach keine „public opinion“ außer jener der Partei und deren Organe. Hanoi wollte nicht und musste nicht verhandeln. Außenminister Dean Rusk war außerdem gegen Verhandlungen: „I am convinced it would be disastrous for the United States and the Free World to permit Southeast Asia to be overrun by the Communist North. I am also convinced that everything possible should be done to throw back the Hanoi-Viet Cong aggression, even at the risk of major ­ ­escalation […]. Negotiations as a cover for the abandonment of Southeast Asia to the Communist North cannot be accepted“.8 McNamara, zivile Theoretiker und Militärs Nach US Code Titel 10, Para. 113 ist der Secretary of Defense (SecDef) mit der Führung des Ressorts betraut, ist „Principal Assistant to the President in all matters of the Department of Defense“, ist Mitglied des National Security Council (NSC), aber auch direktes Verbindungsorgan zwischen dem Präsidenten und der militärischen Führung. Die Macht des Verteidigungsministers hatte sich seit James Forrestal erheblich ausgeweitet, indem man erklärte, militärische Handlungen seien auch politische Handlungen, womit man sich immer mehr in die militärische Planung einzumischen begann. Verteidigungsminister Robert S. McNamara – von Kennedy als Minister neuen Typs gepriesen – hatte unter Lyndon B. Johnson nahezu unbeschränkte Entfaltungsmöglichkeiten, was eine starke Beschränkung des Spielraums der Militärs zur Folge hatte.9 Was McNamara auszeichnete, war seine Fähigkeit, neue Entwicklungen zu erkennen: Die an amerikanischen Universitäten in den 1960-er Jahren sich ausbreitende Problemlösung durch Kybernetik und Statistik, die ersten und noch primitiven Computer-Simulationen wie auch die Suche nach mathematisch-wissenschaftlichen Lösungen für Kriegshandlungen müssen zwar ebenso wie die Versuche, Politikwissenschaft mit mathematischen Gleichungen zu erklären, als Fehlschlag angesehen werden, doch forcierten Think Tanks, wie RAND oder Brookings, als Ideallösung nun den Begriff „System Analysis“; dies gab auf alle Fragen eine analytisch begründete Antwort, womit militärisches Denken und Logik 8  McNamara, Robert S. / DeMark, Brian van: In Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam, New York 1995, S. 173. 9  Ebenda.

248

Friedrich Korkisch

derogiert wurde. Neu war auch das zentralisierte Beschaffungsprogramm unter dem Titel „Planning, Programming and Budgeting System“ (PPBS), das auch eine bessere Bewertung der materiellen Einsatzbereitschaft der Truppen ermöglichte. Statistiken und laufende „supervision“ hatten die Aufgabe aufzuzeigen, wie man einen Gegner taktisch und materiell besiegen könne. In Vietnam musste man aber erkennen, dass sich der Feind zu derartigen Programmen nicht analog verhielt, da er, ‚statistisch‘ gesehen, kaum programmierbar war und höchst irrational handelte. Das Military Assistant Command Vietnam (MACV) wurde nun angehalten, Zahlen über Gefallene, erbeutete Waffen und Munitionsmengen, erbeuteten Reis, Zahl von Gefangenen und Überläufern, feindliche und eigene Truppenbewegungen und Erfolge der ARVN etc. laufend zu melden. Dass dabei versucht wurde, die Zahlen im Sinne von Erfolgen abzuändern, wurde von Westmoreland bestritten, von anderen hingegen bestätigt. McNamaras Idee, einen Krieg ohne Politik, ohne historische Lasten und ideologische Überzeugungen, unbeeindruckt von tatsächlichen Abläufen, Erfolgen und Misserfolgen führen zu können, war eine völlig neue Vorgehensweise. Schon Ende 196610 (noch deutlicher im Laufe des Jahres 1967) wurde es McNamara klar, dass man die Kommunisten durch Luftangriffe („Rolling Thunder“ gegen die Nachschublinien) nicht besiegen werde – eine Meinung, die Experten wie Leslie Gelb und auch Andere teilten.11 Am 10. Februar 1968, wenige Tage nach Beginn der Tet-Offensive, erklärte McNamara vor dem Senate Armed Services Committee, dass der Krieg in Vietnam deswegen noch nicht gewonnen worden wäre, weil die Probleme in Südvietnam selbst lägen, denn das Land wäre „[…] an immensely complicated problem […] which is the result of the internal political, social and economic structure of South Vietnam itself […]. We and the other Free World nations, who have come to South Vietnam’s assistance can only help. No matter how great the resources we commit to the struggle, we cannot provide the South Vietnamese with the will to survive as an independent nation […] with the ability and self-discipline a people must have to govern themselves […]. Our objectives in Vietnam are quite different and far more limited than they were in World War Two. We do not seek North Vietnam’s capitulation or even the surrender of her regular Army units […] we would be content to have them returned home. Neither do we seek the surrender of the Viet Cong forces; we would be content to see them lay down their arms and take their place as peaceful citizens of South Vietnam, or move to the North if they do so desire […]. In pursuing these goals, we have tried to adapt our 10  Ebenda, 11  Ebenda,

S. 246. S. 262 und S. 285–286.



General William Childs Westmoreland

249

military response to the limited means in a limited geographic area to achieve them. We have no desire to widen the conflict. […] we have no wish to incur the risk that the fighting might escalate, perhaps directly involving other nuclear powers […]“.12 Wenige Tage später trat McNamara zurück, und sein Nachfolger wurde Clark Clifford. Vietnam und das militärische Engagement der USA: Welche Strategie? Die geringen Erfolge im Kampf gegen den Vietcong veranlassten General Paul Harkins, die Entsendung amerikanischer Truppen zu fordern. Harkins erkannte, dass auf Grund der laufenden Angriffe gegen amerikanische Stützpunkte (z. B. Than Son Nhut bei Saigon, Zerstörung mehrerer amerikanischer Flugzeuge wie B-57) die ARVN erkennbar nicht fähig war, solche Übergriffe zu verhindern. In der Vergangenheit hatte sich gezeigt, dass auch größere Operationen fallweise an den Vietcong verraten wurden und auch die Führungsqualität der ARVN unterdurchschnittlich war. Es wurde später viel Literatur zu den Themen „Strategie in Südostasien“ und „fehlende“ oder „falsche“ Strategien in Vietnam verfasst13, denn außer 12  „McNamara Sees Need For More South Vietnamese Self-Help“, in: The Journal of the Armed Forces, 10. Feb. 1968, S. 11 und S. 35. 13  Zahlreiche Bücher behandelten die Frage der Strategie für Vietnam: Berman, Larry: Lyndon Johnson’s War. The Road to Stalemate in Vietnam, New York 1989; Boot, Max: The Savage Wars of Peace. Small Wars and the Rise of American ­Power, New York 2002; Brodie, Bernard: War and Politics, Macmillan, New York 1973; Builder, Carl H.: The Masks of War. American Military Styles in Strategy and Analysis, A RAND Corporation Research Study / Johns Hopkins Univ. Press, Baltimore / MD 1989; FitzGerald, Francis: Fire in the Lake – The Vietnamese and the Americans in Vietnam, New York 1972; Halberstam, David: The Best and the Brightest. America and Vietnam during the Kennedy Era, Penguin Books, New York 1983; Krepinevich, Andrew F.: The Army and Vietnam, Johns Hopkins Univ. Press, Baltimore / MD 1986; Lewis, John W.: The United States in Vietnam. An Analysis in Depth of the History of America’s Involvement in Vietnam, Dell Publ., New York 1969; McNamara, Robert / DeMark, van Brian: Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam, TIMES Books / Random House, New York 1995; McMasters, H. R.: Dereliction of Duty: Lyndon Johnson, Robert McNamara, the Joint Chiefs of Staff, and the Lies That Led to Vietnam, Harper-Collins, New York 1997; McTurnan Kahin, George / Parker, Charles F.: Vietnam: Strategy for a Stalemate, St. Paul / Minn. 1989; Sheehan, Neil: A Bright Shining Lie. John Paul Vann and America in Vietnam, New York 1988; Sorley, Lewis: Westmoreland. The General Who Lost Vietnam, Houghton Mifflin / Harcourt, Boston / New York 2011; Sorley, Lewis: A Better War. The unexamined victories and final tragedy of Americaàs last years in Vietnam, Harcourt / Orlando / FL 1999; Sorley, Lewis: Thunderbolt: General Creighton Abrams and the Army of His Times, Simon and Schuster, New York 1992; Summers, Harry: On Strategy. A Critical Analysis of the Vietnam War, Dell Publish. Group, New York

250

Friedrich Korkisch

politischen Absichtserklärungen gab es keine eindeutig definierten Ziele, und jene, die genannt wurden, wären von der Regierung Südvietnams anzustreben gewesen, der jedoch das Können fehlte, diese umzusetzen, weil das Land innenpolitisch völlig inhomogen war. Die Bevölkerung betrachtete die Regierung in Saigon daher nicht als ‚die ihre‘ und die Präsenz der Amerikaner eher als Verlängerung der französischen Kolonialmacht. Die USA bedurften in Südostasien mehrerer Strategien, die bei näherer Betrachtung kaum erreichbar waren. Es fehlte ein klarer Auftrag: Präsident Johnson hätte den Joint Chiefs of Staff sagen müssen, was er in Südost­asien wolle, die Militärs dann, ob und wie dies zu erreichen sei, und wie viel Truppen hierfür nötig wären. General Maxwell Taylor führte am 17. Februar 1966 vor dem United States Senate Committee on Foreign Relations aus, welche Weisung Präsident Johnson betreffend Vietnam ausgegeben hatte: „Our objective is the independence of South Vietnam and is freedom from attack“.14 Was in Washington debattiert wurde, betraf einerseits das Überleben des Staates Südvietnam und andererseits die Frage, was die USA bereit seien, an Geld, Truppen, Zeit oder Mühen einzugehen: •• Es war ein strategisches Ziel, ein direktes Eingreifen Chinas und der Sowjetunion zu verhindern. Eine militärische Invasion Nordvietnams war somit wegen dieses Risikos nicht vorgesehen, obwohl es „Contingency“Pläne für solche Operationen gab; •• Eine politische Strategie, um die Regierung von Südvietnam zu stützen und ihr eine erfolgreiche Kriegführung in Vietnam zu ermöglichen (Dies scheiterte am Unvermögen der Regierung in Saigon); •• Die Entsendung amerikanischer Truppen, um einen Kollaps Südvietnams 1965 zu verhindern; •• Eine Strategie, um Nordvietnam militärisch wirksam abzuschrecken, den Krieg in Südvietnam weiterzuführen; •• Eine Luftstrategie gegen Nordvietnam, um das Land militärisch so zu schwächen, damit es nicht mehr handlungsfähig sei (Dies wurde erst im Dezember 1972 durchgeführt und hatte den Effekt, dass Hanoi fürchtete, es könnte tatsächlich politisch inakzeptablen Schaden erleiden, wenn die USA den Luftkrieg in dieser Härte fortsetzen würden); •• Die Option, Südvietnam derart mit Truppen zu füllen (rund 1 Million amerikanischer Soldaten), wodurch der Vietcong nicht mehr in der Lage gewesen wäre, seine Guerillaaktivitäten fortzuführen; 1984; Westmoreland, William: A Soldier Reports, Garden City, NY 1967. Dazu kommen zahlreiche Artikel, Thesis Papers und Dissertationen. 14  The Vietnam Hearings, New York 1966, S. 168.



General William Childs Westmoreland

251

•• Ein Umsiedlungsplan, um die Landbevölkerung vom Vietcong zu trennen (Ansätze dazu gab es); •• Eine Invasion Nord Vietnams wurde von Johnson zwar ausgeschlossen15, doch plante Nguyen Cao Ky eine Landoperation gegen Nordvietnam.16 Jene hätte aber nur dann Wirkung gehabt, wenn sie von den USA durchgeführt worden wäre. Zu derartigen Vorstellungen galt es eine Reihe von Planungen für deren Umsetzung. Harry Summers (On Strategy) führte jedoch aus, dass sofort ein Problem auftritt, wenn Strategie, Politik, politischer Wille und militärische Mittel nicht zusammenpassen und somit die Antwort auf „Wie umsetzen?“ fehle.17 Genau diese Klarheit und Entschlossenheit mangelte im Weißen Haus. •• Da auch in Washington Experten für eine Invasion Nordvietnams plädierten, galt es abzuwägen, welche Vorteile eine solche Ausweitung des Krieges mit sich bringen würde.18 Die Entsendung amerikanischer Truppen war eine Folge der Vorgänge im Frühjahr 1965, als reguläre Streitkräfte Nordvietnams versuchten, im Bereich des II. Korps bis Pleiku und von dort bis zur Küste durchzustoßen, um Südvietnam in zwei Teile zu zerschneiden, was die amerikanischen Basen im Norden gefährdet hätte; diese Gefahr wurde auch von der CIA erkannt und war ein Grund, die Luftangriffe gegen Nordvietnam zu intensivieren.19 McNamara machte Westmoreland den Vorwurf, er habe verabsäumt, der Politik in Washington eine klare Strategie für Vietnam vorzulegen, womit er diese Aufgabe einem untergeordneten Militär zuwies. Die Formulierung einer Strategie ist aber Aufgabe der Politik und der Joint Chiefs of Staff. Letztere erarbeiteten keine Strategie, weil die Politik ihre eigenen Ziele nicht präzisieren konnte – alle Entscheidungen waren nur Einzelschritte in Richtung Eskalation militärischer Aktivitäten, doch gab es keine Invasion Nordvietnams. 15  Boot,

The Savage Wars of Peace, S. 233–240. Kahin / Lewis, The United States in Vietnam, S. 154 und S. 156–157. 17  Summers, On Strategy, geht auf dieses Problem im Detail ein. 18  Es war nicht auszuschließen, dass der Vietcong weiterkämpfen würde und von China aus über Laos und Kambodscha versorgt werden könnte, wenn die Verbindungen nach Norden unterbrochen werden sollten. Dazu musste seitens der amerikanischen Streitkräfte auch die Frage nach dem Umfang des Truppeneinsatzes und der Logistik beantwortet werden, womit man erneut bei der Frage einer Mobilmachung angelangt wäre. Es war daher nur logisch, dass die Vertreter einer „air offensive solution“ viele dieser Probleme wegwischen konnten, vorausgesetzt, die ARVN würde ihre Positionen behaupten können, was angesichts ihrer Leistungsfähigkeit mehr als fraglich war. 19  McNamara, In Retrospect, S. 182. 16  McTurnan

252

Friedrich Korkisch

Im Juli 1965 wurde der Kongress munter und verlangte von den Militärs eine umfassende Darstellung der Vorgänge in Südost-Asien, welche Maßnahmen man im Pentagon und beim Kommando MACV gesetzt habe. Mendel Rivers, ein kompromissloser Unterstützer der Streitkräfte und laufender Kämpfer für höhere Budgets, legte eine detaillierte Karte vom Hafen Haiphong vor und fragte die Chiefs, warum dieser nicht vermint worden sei und warum die Ölversorgung und die Flugplätze nicht angegriffen würden? Statt klarer Antworten kamen nur Ausreden, weil man den Präsidenten schützen wollte und nur General Wallace Greene (Commandant USMC) war bereit, die Debatte über Strategie zu führen. Die Chiefs erhielten daraufhin von Rivers eine Vorlesung über die amerikanische Verfassung und,dass der Krieg in Vietnam ohne Zustimmung des Kongresses eine illegale Angelegenheit sei, bei dem die USA mitmachten. Die nicht gestellten Fragen: Was kann die Army, was eher nicht? Mit der Absage an die Massive Retaliation, d. h. mit der Rückkehr zur Option des konventionellen Krieges, wurde Vietnam als eine willkommene Aufgabe für die Army gesehen, den Kommunisten eine Lektion zu erteilen, was dem Denken der Berater um Kennedy und Johnson entsprach. Die antikommunistische Public Opinion in den USA lag seit 1948 auf dieser Linie – Vietnam sei ein „limited war“, eine „selective response“ ohne spezielle Ziele außer, irgendwie den Krieg aus prinzipiellen Gründen zu gewinnen. Am 27. Juli 1965 entschied Präsident Johnson daher, in Vietnam mit amerikanischen Bodentruppen aktiv einzugreifen.20 Die amerikanischen Streitkräfte sollten den Feind auf den Ozeanen und im Luftraum, d. h. jeweils 8.000 bis 10.000 km „on the opposite coast“ (somit weit entfernt von den Küsten der USA) bekämpfen und vernichten. Die strategische Kriegführung (auch mit A-Waffen) war 1965 Sache der Air Force und Navy, wozu Dutzende sehr detaillierte Kriegsplanungen, auch mit der NATO und anderen Verbündeten existierten. Für die Army gab es jedoch, im Gegensatz zur Air Force oder der US Navy keinen strategischen Auftrag: Strategy wurde am Army War College eigentlich nicht unterrichtet, sondern nur Campaign Planning. Die Army führte daher den Landkrieg durch und ein solcher war im „European Theater of War“ oder am asiatischen Festland allenfalls auch atomar zu führen, etwa mit Atommunition und nuklear bestückten Gefechtsfeldraketen der Artillerie; wenn nur kon20  McNamara, In Retrospect, S. 183–206 beschreibt alle Überlegungen für einen solchen Einsatz. Westmoreland meinte, man werde mit etwa 175.000 Mann auskommen, obgleich Johnson dagegen hielt, es würden wohl 500.000 sein müssen, womit er, wie sich später zeigen sollte, recht behielt.



General William Childs Westmoreland

253

ventionell, dann mit Panzerverbänden (maneuver), Artilleriefeuer (fire) und strategischen und taktischen Luftangriffen (Air Force, Navy), samt Einsatz von strategischen Raketenangriffen vom Meer her. Guerillakrieg war in einem solchen Krieg kaum vorgesehen und beschränkte sich auf die Bekämpfung sowjetischer Speznaz-Verbände im eigenen Hinterland (keine typische Guerillatruppe, was sich in Afghanistan zur Überraschung der sowjetischen Führung dann auch zeigte). Dennoch hatte Taylor 1957 die Gründung der Special Warfare School in Fort Bragg befürwortet. Die Army war operativ durch den Feind Sowjetunion geprägt, d. h. als Ansammlung mehrerer Armeen in der Ersten Strategischen Staffel, dazu die Kräfte der Zweiten Strategischen Staffel in den Westlichen Militärbezirken der UdSSR mit zusammen rund 35.000 Kampfpanzern, 40.000 Schützenpanzern, 50.000 Geschützen und rund 5.000 Flugzeugen. Die US Army bzw. die NATO begegneten einer solchen Massierung gepanzerter Gruppen, Armeen und Divisionen ebenfalls mit umfangreichen gepanzerten Kräften, Artillerie und Atommunition, gekoppelt mit der eingeübten Befähigung zum Kampf der Verbundenen Waffen, d. h. dem perfekten Zusammenwirken von Feuer, Bewegung, der Abwehr feindlicher Durchbrüche und mit dem Flugzeugeinsatz für den strategischen Angriff gegen das „rote“ Hinterland mittels „Rear Area- und Battlefield-Interdiction“ und „Close Air Support“. Die US Navy musste die anwachsende sowjetische Marine eindämmen und die „Lines of Communication“ über die Ozeane offen halten. Die Ausbildung aller Offiziere und der Truppe war daher auf konventionelle und atomare „Campaigns“ für einen großen Krieg in Europa oder für Abwehr­ operationen wie in Korea ausgerichtet, wozu auch der Einsatz amphibischer Operationen (wie in Asien oder Norwegen) durch das US Marine Corps gehörte.21 21  Boot, The Savage Wars of Peace, S. 298–317. Im Detail siehe McMasters, Dereliction of Duty, S. 76–84. Dennoch verstand es Taylor, die Meinung der Joint Chiefs of Staff so abzuschwächen, dass die Kritik an ihm und McNamara kaum mehr griff, und McNamara verhinderte dann sogar diese abgeschwächte Version, die für die nächste Debatte im NSC am 17. März gedacht war. Taylor erklärte lediglich, die Joint Chiefs unterstützten den Vorschlag McNamaras (tatsächlich eine Lüge), unterschlug all dessen Abänderungswünsche und Vorschläge, und hatte mit diesem Vorgehen die Militärs eindeutig hintergangen bzw. mit der Politik gegen die Militärs agiert. Der Vorgang flog dennoch auf, weil ein Offizier der Air Force den Vorgang Wort für Wort mitgeschrieben hatte, der als Bericht an McGeorge Bundy ging, der Johnson davon berichtete. Der dem Präsidenten Johnson zugeteilte militärische Verbindungsoffizier BrigGen Chester Clifton berichtete ebenfalls an Johnson, was die Joint Chiefs of Staff gefordert und welche Position Taylor eingenommen hatte. Jener, in die Enge getrieben, attackierte die Joint Chiefs, sie mögen sich umgehend mit ihm zu McNamara bzw. Johnson begeben und ihre Meinungen kundtun. Die Entscheidungen waren vom nationalen Sicherheitsrat aber bereis abgesegnet, weshalb jeder nachträgliche offene Widerstand eine Kampfansage gegen den Präsidenten

254

Friedrich Korkisch

Ab 1954, dem Beginn des amerikanischen Engagements in Vietnam, waren de facto alle Generäle, die bei der Military Assistance and Advisory Group (MAAG) und später beim MACV fungierten, vom „European Theater of War“ gekommen und hatten unter Eisenhower bzw. Paul Harkins, John Waters und Creighton Abrams hingegen unter Patton gedient (Westmoreland in der 9. Inf Division). Maxwell Taylor kam ebenso wie Matthew Ridgeway und James Gavin von den Fallschirmjägern, und Westmoreland wechselte in Korea ebenfalls zu den Fallschirmjägern. Viele der höheren Generäle wie auch Taylor und Ridgeway hatten sich irgendwann mit der Politik (Eisenhower) angelegt. Taylor wurde von Kennedy aus dem Ruhestand reaktiviert; nur General Johnson gehörte zur MacArthur Gruppe vom pazifischen Kriegsschauplatz. Unter Taylor hatten auch alle Vorgänger Westmorelands beim MAAG / MACV gedient: Dies waren Samuel Williams und Lionel McGarr, Westmoreland und William dePuy, John Cushman und Paul Harkins. McGarr und Cushman gehörten außerdem zum Planungsstab für die Pentomic Division unter Taylor im Pentagon. Westmorelands Chief of Staff / MACV, Walter Kerwin, hatte im Krieg in Europa gedient. Eine Überraschung brachte das Kriegsspiel SIGMA 1-64 in der Woche vom 6. bis 9. April 1964, dessen das darin bestand, dass Hanoi nicht kapitulieren werde, Gradualismus scheitern werde, der Vietcong nicht besiegt werden könne, ein Krieg Unsummen an Geld verschlingen und der Kongress letztlich das Kriegsziel hinterfragen werde. Wirkung im Krieg gegen Hanoi sei nur durch einen massiven Vernichtungsschlag aus der Luft zu erzielen. McNamara war entsetzt und zeigte demonstrativ sein Desinteresse, weil das Ergebnis nicht in Statistiken ausgedrückt werden konnte. Er verbat daraufhin eine Diskussion über SIGMA und deren Ergebnis, das dem Präsidenten nicht zur Kenntnis gebracht werden dürfe.22 Die US Army war in der Lage, obwohl das Gelände in Vietnam Opera­ tionen eigentlich nur im zentralen Hochland zuließ, sehr erfolgreich konventionelle mechanisierte Operationen durchzuführen. Im Gegensatz zur Meinung von Kleinkriegsexperten hoffte man, Guerillaverbände mit Kräftekonzentration, Umfassungen, Mobilität und Feuerkraft vernichten zu können. Diese Betrachtung war nicht falsch, doch die erforderliche Überlegenheit konventioneller Kräfte gegenüber Guerillas war idealerweise 5 : 1 bis 10 : 1 (vgl. Indochina, Algerien, Malaya, gegen die Mau Mau in Kenya). Feuerkraft und Mobilität waren kostenintensive Formen der Bekämpfung eines Feindes, der danach trachtete, keine Ziele für Feuer aus der Luft und vom Boden her zu bieten. Als erste Truppe der Landstreitkräfte ging in Süd­ gewesen wäre – ähnlich der Vorgangsweise von Admiral Denfield gegen Verteidigungsminister Louis Johnson, einen Choleriker, den Truman dann abberufen musste. 22  McMasters, Dereliction of Duty, S. 89–92.



General William Childs Westmoreland

255

vietnam zwar nicht die Army an Land, sondern das US Marine Corps, aber es war klar, dass den Krieg in Vietnam mit Masse die US Army zu führen habe. Von den 18 Divisionen der aktiven Armee23 befanden sich Mitte 1967 die 1 Infantry, 4th Infantry, 5th Infantry, 9th Infantry, 25th Infantry, die 1st Cavalry und 101st Airborne sowie die Americal (Inf) Division in Vietnam (einige Divisionen allerdings nur mit zwei Brigaden), ebenso die selbständigen 173d Airborne Brigade, 11th Armored Cavalry Brigade und 199th Light Infantry Brigade, dazu die 1st Marine und 3d Marine Division. In Vietnam befanden sich Ende 1967 somit 230.000 Mann Kampftruppen und 340.000 Mann Support-Kräfte, unterstützt durch fast 1.000 Flugzeuge und 3.000 Hubschrauber, 540 Panzer, 1.200 Geschütze und 1.500 Granatwerfer. Der Aufmarsch amerikanischer Streitkräfte im Land war anfangs 1968 abgeschlossen. Von den mit den USA verbündeten Kräften (Südkorea, Philippinen, Australien), standen 58.000 Mann zur Verfügung, wozu noch die 1 Mio. Mann zählenden Streitkräfte Südvietnams hinzukamen, die man versorgen und ausrüsten musste. st

Der vietnamesische Kriegschauplatz beanspruchte immer mehr Soldaten, wodurch die Grundausbildung der Soldaten der US Army auf immer mehr Stützpunkte ausgedehnt wurde und 1965 / 66 umfasste dies Ft. Riley, Ft. Polk, Ft. Devers, Ft. Campbell, Ft. Benning, Ft. Bliss, Fr. Dix, Ft. Knox, Ft. Jackson, Ft. Gordon, Ft. Leonard Wood, Ft. Ord und Ft. Sill. Auch der Bedarf an Offizieren wurde umfangreicher, der nur über eine Ausdehnung des OCS-Programms erreicht werden konnte. 1968 hatte die Army 435 Generale, 6.617 Oberste, 15.090 Oberstleutnante, 30.066 Majore, 45.081 Hauptleute, 16.924 Oberleutnante und 13.833 Leutnante, d. h. rund 35 Prozent mehr als 1960. Ähnliche Steigerungen gab es bei der Air Force, der Navy und beim Marinekorps. Die Masse der nach Vietnam entsandten Truppen erhielt zwar nur eine kurze Einweisung in den Krieg in Vietnam, doch konnte die US Army bestehende Defizite mittels Technologie, hoher Mobilität und Feuerkraft jederzeit ausgleichen. Der Krieg in Vietnam höhlte die Army in vielen Fachsparten allerdings aus, besonders bei Offizieren bis zum Rang eines Oberstleutnants, bei Mechanikern, Hubschrauberpiloten und Unteroffizieren. Ende 1968 führten Leutnante Kompanien und gerade beförderte Majore die Bataillone. Die laufenden Rotationen hatten den Effekt, dass bei jeder Rotation die Erfahrungen mit der Truppe verloren gingen.24 Andererseits funktionierte die 23  Die aktive Armee hatte die 2d Infantry und 7th Infantry in Korea stehen, die 3d Infantry, 8th Infantry, 24th Infantry, 3th Armor und 4th Armor in Deutschland, und die 82d Airborne, 1st und 2d Armor in den USA. 24  Boot, The Savage Wars of Peace, S. 300–301.

256

Friedrich Korkisch

Army auf allen Ebenen wie erwartet. Harry Summers meinte zu Recht: „On the battlefield itself, the Army was unbeatable. In engagement after engagement the forces of the Viet Cong and of the North Vietnamese Army were thrown back with terrible losses“.25 Ähnlich gestimmt waren auch Leslie H. Gelb und Richard K. Betts: Die amerikanischen Streitkräfte erfüllten alle Erwartungen, die Führung, Organisation, Ausbildung, Ausrüstung funktioniere, und dies sei ein voller Erfolg.26 Air and Naval Operations Luftangriffe gegen Nordvietnam wurden ab 1964 umfassend geplant, aber immer wieder aufgeschoben, da bis Sommer 1964 galt, dass die Soldaten der ARVN tapfer kämpfen und den Vietcong in Schach halten würden und bereit wären, hohe Verluste in Kauf zu nehmen, obgleich Westmoreland aus Saigon laufend das Gegenteil berichtet hatte. Auch die Joint Chiefs gaben am 30. Mai ein negatives Bild über die Vorgänge im Land ab und erklärten, Hanoi könne den Vietcong beliebig versorgen, weil es keine Luftangriffe gegen die Versorgungslinien gebe. Nach dem Tonkin Gulf-Zwischenfall im August 1964 begann der lang herbeigewünschte Luftkrieg gegen Nordvietnam, der bis 1973 mit Unterbrechungen anhalten sollte. Hauptträger waren die US Air Force in Südvietnam, die Kräfte in Thailand und die B-52 Bomber und Tanker, die in Thailand und den Philippinen und fallweise in Okinawa stationiert waren. Die US Navy operierten mit vier Flugzeugträgern, von denen zwei ausschließlich Ziele in Nordvietnam angriffen. Dazu kamen noch die Flugzeuge des USMC aus dem Raum Da Nang und Hue im Norden, die fallweise auch von den Flugzeugträgern aus operierten. In Südvietnam zählte zu den wesentlichsten Aufgaben (neben den Angriffen gegen Laos und Kambodscha) vor allem die Luftunterstützung der eigenen Truppen, doch nahmen die Bodentruppen in der Praxis recht gerne Zuflucht zur angebotenen „Firepower“ aus der Luft. Präsident Johnson sah dies in krasser Unkenntnis taktischer Optionen oft anders, was die Aufgabe von Kampfflugzeugen eigentlich sei, und meinte zu General John P. McConnell, Air Force Chief of Staff: „Bomb, bomb, bomb. That’s all you know. Well, I want to know why there is nothing else. You generals had all been educated at the taxpayers’ expense, and you are not giving me any ideas and solutions for this little piss-ant country. Now, I don’t need ten generals to come in here and tell me to bomb“.27 Dann fügte er, die Situa25  Summers,

On Strategy, S. 21–22. Leslie H. / Betts, Richard K.: The Irony of Vietnam: The System Worked, Washington / DC 1979. 27  Lind, Vietnam the Necessary War, S. 93. 26  Gelb,



General William Childs Westmoreland

257

tion glasklar erkennend, hinzu: „Every time a get a military recommendation, it seems me that it calls for a large-scale bombing. I have never felt that this war will be won from the air, and it seems to me that what is much more needed and would be more effective is a larger and stronger use of Rangers and Special Forces and Marines or other appropriate military strength on the ground and on the scene“.28 Der in Südvietnam eskalierende Krieg unterlag ebenfalls einem Wandel, denn er hatte als Guerillakrieg begonnen, hatte dann zusätzlich konventionelle Kriegshandlungen enthalten und wurde ab 1969 ein massiver konventioneller Krieg, mit einer stark abgeschwächten Guerillakomponente, ehe er 1972 in einen rein konventionellen Krieg mündete. Erkennbar war die ARVN weder für die Führung eines Guerillakriegs bzw. Counter InsurgencyKrieges geeignet noch für einen konventionellen Krieg gegen die NVAR. Im West-Pazifik befanden sich 1966 / 67 die 3d Air Force (Japan, Okinawa, Korea) und die 13th Air Force (Philippinen) mit 32 taktischen Staffeln (dazu Lufttransportelemente), das 3d Marine Air Wing (Okinawa) und die Flugzeugträger der 7th Fleet und Luftelemente des SAC auf Guam mit rund 80 Bombern B-52 und rund 50 Tankern KC-135 und einer ebenso großen Bomberflotte in Thailand; in Okinawa lagen außerdem U-2 Aufklärer. Die 7th Air Force / USAF in Vietnam hatte immer rund 600 Kampfflugzeuge, und das Marine Korps rund 250 plus 150 Hubschrauber. Während des Krieges flog die US Air Force 5,2 Millionen Einsätze, die US Navy machte (mit Masse von den rotierenden Flugzeugträgern im Raum) davon 785.000, das USMC 347.000 und die US Army 35 Mio. Einsätze, davon waren 7,5 Mio. Truppentransportflüge. Über Nordvietnam gingen 850 und über Südvietnam 966 Flugzeuge verloren, außerdem 2.015 Flugzeuge durch Unfälle, was 3.265 Mann Besatzungen das Leben kostete, wozu noch 497 Piloten in Gefangenschaft dazu kamen. Von den 11.827 Hubschraubern, die nach Viet­ nam verschifft wurden, gingen 5.068 verloren. Die militärische Organisation der USA im Pazifik bzw. in Südostasien In Vietnam befand sich ursprünglich das MAAG, das direkt Washington unterstand. Mit der Gründung des MACV im Februar 1962 wurde ein militärisches Kommando eingerichtet, dass den Krieg gegen den Vietcong steuern sollte, während die übergeordnete MAAG die Ausbildung, Beratung und Versorgung der ARVN abwickelte. Daher sollte das MACV das MAAG unterstützen, doch ergab sich mit der Entsendung amerikanischer Truppen 28  Ebenda.

258

Friedrich Korkisch

eine Umkehrung der Gewichtung: Das MAAG wurde ein Subkommando des MACV und steuerte weiterhin die Military Advisory-Aktivitäten. Damit wechselte aber die Zuständigkeit des Kriegsschauplatzes South East Asia zum Commander in Chief Pacific Command (PACOM). Erster COMUSMACV wurde General Paul D. Harkins (zugleich Kommandant MAAG Vietnam). Auf diesen folgte im Juni 1964 General William C. Westmoreland, auf diesen im Juli 1968 General Creighton Abrams, zuletzt, ab Juni 1972, General Frederick C. Weyand. Westmoreland hatte als Vorgesetzte den Präsidenten (Johnson), den Secretary of Defense (McNamara), den Chairman of the Joint Chiefs of Staff (Wheeler), den Army Chief of Staff (Johnson), den Commander in Chief Pacific / Pacific Command (CINCPAC / PACOM, Admiral Ulysses S. G. Sharp) und den Commander US Army Pacific (John K. Waters). Westmoreland selber war CG MACV, CG US Forces Vietnam, CG US Army Vietnam und Cdr MAAG. Ihm unterstanden die US Naval Forces Vietnam (primär die Riverine Forces am Mekong, nicht aber die Operationen der 7. Flotte im Westpazifik), die III. Amphibious Force (USMC), die 7th Air Force / US Air Force Vietnam, die 5th US Special Forces Group und das umfangreiche US Army Logistics Command Vietnam.29 Jede dieser Subbereiche hatte eigene Kommandanten und Stäbe, deren Struktur im Laufe der Jahre mehrere Male Veränderungen unterlag. Die Versuche Westmorelands, Vietnam aus der PACOM-Struktur herauszulösen, scheiterten 1965. 1964: Die Erwartungen der Politik an den Nachfolger von Harkins 1964 suchte man als Nachfolger für Harkins einen dynamischen Befehlshaber, einen „man of drive“. Westmoreland war von General Maxwell Taylor, der die Ablösung von Harkins betrieb, vorgeschlagen worden (beide kannten sich vom Zweiten Weltkrieg und von Korea her).30 Auch McGeorge Bundy meinte, dass ein rascher Wechsel von Harkins zu Westmoreland sinnvoll sei31, denn Westmoreland gelte als taktisch versiert, habe Erfahrungen im Zweiten Weltkrieg und in Korea gesammelt, sei jüngster Brigadegeneral der Army, jüngster Generalmajor, jüngster Generalleutnant, und mit seiner Entsendung nach Vietnam nun auch jüngster 4-Sterne-General der Army, und sei auch von seiner Erscheinung her „the best choice“. 29  Wagner, Joe H.: How Well Are We Organized In Vietnam?, in: Armed Forces Management, Jan. 1968, S. 61. 30  McMasters, Dereliction of Duty, S. 66–67. 31  Ebenda.



General William Childs Westmoreland

259

Bereits in West Point zeigte sich allerdings dessen Hang zum Mikromanagement, denn es gab peinliche Vorfälle mit Kadetten durch (überflüssige) Ermahnung zu mehr militärischem Verhalten. Als Kurz-Kommandant XVIII. Airborne Corps war er kaum gefordert. Ihm fehlte jener intellektuelle Hintergrund, um Defizite auszugleichen, die sich infolge des Fehlens höherer militärischer Ausbildungsgänge unweigerlich ergeben mussten. Westmoreland hatte ein erstaunliches Desinteresse an nichtmilitärischen Themen, war ohne ‚Tiefgang‘ und hatte in Wirklichkeit auch keine umfassenden taktischen Kenntnisse. Bei Ansprachen behandelte er oft banale Dinge, die weit unterhalb seines Niveaus aus 4-Sterne Generals lagen. Präsident Johnson fielen diese Plattitüden nicht auf, und Versuche, die Entscheidung rückgängig zu machen, scheiterten an der kurzen Zeitspanne zwischen Ernennung und umgehender Entsendung. Westmorelands Laufbahn durchbrach den typischen Wechsel von Truppenkommando, Stabsdienst, Kursen, Pentagon, War College, höheres Kommando, Pentagon und die sehr seltenen Beförderungen zum 3- und 4-Stern General. „Westy“ übersprang diese ‚Ochsentour‘ und erfüllte scheinbar alle Voraussetzungen für einen „Trustworthy Leadership Type“. In seiner (für die US Army in den fünfziger und sechziger Jahren eher unüblichen) steilen Karriere hatte er es geschafft, ohne einen einzigen Führungskurs absolviert zu haben, zum Brigadegeneral und weiter befördert zu werden, der in Vietnam als neu beförderter General noch dazu das Dilemma unklare Vorgaben erbte. Als die Ernennung von Westmoreland durchsickerte, warnten einige Generäle, „Westy“ sei „spit and polish“, karrierebedingt politisch manipulierbar, taktisch konservativ, und verlangten nach Harold K. Johnson, Creighton Abrams oder Bruce Palmer. Einige wie General Johnson meinten, er sei eine typische Fehlbesetzung: „I felt that […] he was not the best qualified. This was an infantry war, […] a platoon leader’s war“.32 MajGen Yarborough hatte Westmoreland vor sinnlosen klassischen Operationen gegen Guerillas gewarnt, aber die Warnungen blieben ungehört. „Westy“ wurde als Vertreter der modernen US Army gesehen, der den mit der Kriegsgeneration assoziierten Harkins zu ersetzen hatte und mit großem Schwung und Entschlossenheit den Krieg zu einem siegreichen Ende führen sollte.33 McNamara meinte damals voller Überzeugung, „Westy […] was a casting director’s dream for the role of a general. He was handsome, craggy, decisive, ramrod straight […] a combat officer […]. Westy possessed neither Patton’s 32  Ricks, Thomas. E.: The Generals. American Military Command from World War II to Today, New York 2012, S. 232. 33  Zur Einschätzung von Westmoreland siehe ebenda, S. 231–240.

260

Friedrich Korkisch

boastful flamboyance nor LeMay’s stubbornness, but shared their determination and patriotism“.34 Westy takes command … Westmoreland hatte von Johnson keinen detaillierten Auftrag, was er in Saigon tun solle außer, die Agenden von Harkins zu übernehmen und mehr Druck auf die Regierung in Saigon auszuüben, was ihm aber völlig widerstrebte. Johnson meinte betreffend Vietnam später in kleinem Kreis: „I want ’em to get off their butts and get out in those jungles and whip hell out of some Communists. And then I want ’em to leave me alone because I’ve got some bigger things to do right here at home“.35 Westmoreland erklärte später, er habe kaum Instruktionen bekommen, und in der Tat erhielt das Militär kaum solche von politischer Seite, da die Politiker annahmen, das Militär wisse ohnehin, wie ein Krieg zu gewinnen sei. Dem Sinn nach meinte Johnson „Do what you think is best“, was sich auch in folgender Anmerkung widerspiegelt: „The President never tried to tell me how to run the war. The tactics and battlefield strategy of running the war was all mine. He did not interfere“.36 Westmoreland war jener Typus von präsentablem General, der immer die richtigen Antworten gab, der die Passivität der ARVN durch öffentliches Aufzeigen von „anderen Optionen“ abmilderte, der mit positiven Signalen an die amerikanische Öffentlichkeit herantrat und den anderen Generälen ersparte, Antworten geben zu müssen, mit denen sie im Kongress konfrontiert würden. Er forderte in Saigon umgehend mehr Aktivitäten der ARVN und plädierte für eine Verbesserung von deren Ausbildung und Ausrüstung. Wheeler mahnte Westmoreland, dass das Weiße Haus keine Negativberichte wolle und dass Verteidigungsminister McNamara für die Militärs ein Problem darstelle; die politische und die militärische Ebene waren de facto also nicht immer „on speaking terms“. Wheeler hielt fest: „The most important thing is that the war can be lost in Washington if Congress loses faith“. Man kann annehmen, dass Westmoreland bereits 1964 informiert 34  McNamara,

In Retrospect, S. 121. meinte damit sein umfangreiches Programm „The Great Society“, das, angelehnt an Roosevelts New Deal, soziale Reformen einleiten sollte. Das Programm hätte umfassende Budgetmittel erfordert, die durch den Krieg in Vietnam nicht verfügbar waren, weshalb Johnson die Kosten des Krieges senken oder rasch einen Sieg erringen wollte. De facto verhinderte der Krieg die Great Society und die Great Society umgekehrt auch einen Sieg in Vietnam, da sich Johnson und die Demokraten selbst blockierten. 36  Sorley, Westmoreland, S. 92. 35  Johnson



General William Childs Westmoreland

261

worden war, dass die USA mit großer Wahrscheinlichkeit mehrere Bataillone Bodentruppen nach Vietnam verlegen würden, die, so Wheeler, nur zum Schutz der eigenen Basen dienen sollten.37 Die politische und militärische Debatte kreiste vor allem um zwei Themen: 1., dass nicht die Herrschaft über Hügel oder Dörfer den militärische Erfolg erbrächten, sondern das Wohlergehen des vietnamesischen Volks; könne dieses gewonnen werden, würde man den Krieg gewinnen, wenn nicht, sei der Kampf um Hügel und Dörfer sinnlos (80 Prozent der Bevölkerung lebten in Saigon und an den Küsten, weshalb man diese beherrschen und gewinnen musste). 2. Die Militärs erhofften diesen Erfolg durch „Search and Destroy“ zu erringen, d. h. mittels einer Kette von Operationen gegen die Hochburgen des Vietcong; Operationen in jenes Niemandsland von Dschungeln, Bergen, Täler, kleinen Dörfern und ins Mekongdelta sollten vermieden werden, die wenig brachten, aber zu steigenden Verlusten führen mussten. Außerdem bekämpften Westmoreland und seine Generäle Guerilleros gemäß den Erfahrungen und konventionellen Methoden aus der Zeit des Zweiten Weltkrieges.38 Westmoreland stellte bei seiner Ankunft fest, dass der MACV-Stab „below average“ wäre. Westmoreland pflegte hart zu arbeiten, vermied im Gegensatz zu Harkins „social gatherings“ und verfügte für den gesamten Stab eine Arbeitswoche von 60 Stunden. Er erkannte sehr bald, dass sein Auftrag, die Kampfkraft und Kampffähigkeit der ARVN umfassen zu verbessern, undurchführbar sei. Immerhin war er laufend bei seinen Truppen und hielt anfeuernde Ansprachen (die in den Augen vieler Offiziere ziemlich banal waren). Er erkannte sehr rasch, dass die ARVN die amerikanischen Stützpunkte nicht schützen könne, und verlangte daher wie Harkins im Jahre 1964 die Entsendung amerikanischer Bodentruppen.39 Dies war allerdings ein Alarmsignal, denn wie sollten die ARVN, die nicht einmal die damals noch wenigen in Land vorhandenen amerikanischen Basen schützen konnten, den Vietcong besiegen? Die Entscheidung Johnsons, Bodentruppen zu entsenden, kam mit dem National Security Action Memorandum (NSAM) 238 vom 6. April 1965.

37  John Gavin hatte 1966 (wie schon 1964) vorgeschlagen, den Schutz der amerikanischen Stützpunkte zu forcieren. Siehe: Grant, Jonathan S. / Moss, Laurence A. G. / Unger, Jonathan (Eds), Cambodia. The Widening War in Indochina, New York 1971, S. 193. Dieser Hinweis findet sich auch in der Military Review, Jan. 1989, S. 5. 38  Ricks, The Generals, S. 236–239 (andere Generäle zitierend) und S. 269–270. 39  Ebenda, S. 237.

262

Friedrich Korkisch

Welche Strategie? Die von Robert Taber vorgeschlagene Radikalvariante war zwar von vielen Experten vertreten worden, erwies sich aber in einem befreundeten Land als undurchführbar, war als Strategie außerdem atypisch, doch sollte sich das Resultat bestätigen: „The only way to overcome an insurgent and people who will not surrender, or harbor resistance, is their extermination, turn their county into a desert. Where these means, for whatever reasons, cannot be used, the war is lost“.40 Da Johnson einen Sieg wollte, hätte er erklären müssen, welche Art von Sieg er anstrebt, worauf die Militärs erklären hätten können, wie ein solcher Sieg zu erreichen sei. Die Frage und die nachfolgenden Erklärungen gab es aber nicht. Drei Maßnahmen lagen nahe: 1. Die Vernichtung oder ein Abzug der kommunistischen Kräfte vom Boden Südvietnams entweder als Folge von Verhandlungen oder durch Zufügung inakzeptabler Verluste bzw. der Androhung, dass die Verluste (etwa durch Atomwaffen) gesteigert werden könnten, falls sich die Regierung in Hanoi nicht konform verhalte; 2. Die Botschaft an die Regierungen in Moskau und Peking, sich aus dem Krieg herauszuhalten; 3. Eine Stabilisierung der Regierung von Südvietnam durch die schrittweise erfolgende Übergabe der Macht an zivile Organe und die Unterstützung einer solchen Regierung in politischer, wirtschaftlicher und militärischer Hinsicht. Search and Destroy war zwar ein Mix von Annihilation und Attrition, aber noch keine Strategie. Den Vietcong versuchte man, wie die Franzosen zuvor, auf konventionellem Weg niederzukämpfen, aber mit x-facher Feuerkraft. Da die ARVN immer wieder versagte, war Vietnam immer mehr ein Krieg der Army und der Marines, der Air Force und der Navy, aber auch der CIA, von Ranger- und Special Forces-Verbänden, bei dem die ARVN nur zusah. Parallel dazu führte man einen intensiven Luftkrieg gegen Nordvietnam, gegen das kommunistische Kambodscha und vor allen gegen Laos. Da 1966 die kommunistischen Streitkräfte in Laos rund 70 Prozent des Staatsgebietes kontrollierten, begannen die USA auch mit umfassenden Landangriffen gegen kommunistische Stellungen in Laos und Kambodscha.41 Auf diese Weise kämpfte man in zahllosen größeren und kleineren Aktionen erfolgreich gegen den Vietcong und die nordvietnamesische Ar40  Taber, Robert: War of the Flea. The Classic Study of Guerrilla Warfare (Reprint), Washington / DC 2002, S. 51. 41  So 1970 durch die 1st Cavalry Division. Siehe dazu: Coleman, J. D.: Incursion. From America’s Chokehold on NVA Lifelines to the Sacking of the Cambodian Sanctuaries. Foreword by General John R. Galvin, Supreme Allied Commander Europe, New York 1991.



General William Childs Westmoreland

263

mee, aber ohne jeden bleibenden territorialen Gewinn, den die Armee Südvietnams regelmäßig verspielte, weil sie bei Dämmerung wieder in die Kasernen einrückte. Der Bevölkerung war es zudem völlig egal, ob sie der Vietcong oder die Regierung in Saigon ausplündere. Das Ziel Westmorelands für 1966 war die Verfügbarkeit von 44 amerikanischen Kampfbataillons, 1968 erhöht auf 60. Kein Bataillon im Einsatz durfte das Schicksal der französischen „Groupement Mobile 100“ erleiden und war daher immer durch Artillerie und taktische Luftelemente zu unterstützen.42 Westmoreland hatte außerdem einen Vierstufenplan ausgearbeitet, der als ‚Strategie‘ umgesetzt wurde: 1.  Die Sicherung der Brückenköpfe („Enclaves“) an den Küsten und der Flugplätze; 2. die Ausweitung der „Secured Areas“ ins Landesinnere durch Search and Destroy; 3. die Vernichtung der Reste des Vietcong bzw. Zerstörung von dessen Infrastrukturen43; 4. sollte die ARVN das von den alliierten Truppen eroberte Gebiet besetzen und halten. Diese vier Phasen, die Westmoreland bis Ende 1967 erreichen wollte, wurden der Presse bekannt gegeben, doch sah er auch weitere Maßnahmen vor: Befriedung der Bevölkerung, Verstärkung und Ausbildung des ARVN, Verbesserung der Ausrüstung, Luftangriffe, freie Wahlen und die Demokratisierung Vietnams (Zivilregierung). Wichtig waren der Kampf gegen Korruption, die Verbesserung der Infrastrukturen, sowie Investitionen in Bildung und Wirtschaft. Tatsächlich kam man aber über die zweite Phase nicht hinaus, und in vielen Regionen blieb alles sogar bei Phase 1 oder es gab überhaupt keine Aktivitäten. Am 11. Oktober fragte McNamara die Joint Chiefs of Staff über die Chancen einer neuen Strategie. Deren Antwort war, dass nur eine Ausweitung des Krieges letztlich einen bleibenden Erfolg garantiere: „Despite President Johnson’s implacable opposition to allowing operations outside South Vietnam, one month later the chiefs again recommended ‚ground operations in Laos; ground operations in Cambodia; and possible ground operations against North Vietnam‘. In spite of the clamor within the administration against any such move, General Wheeler maintained his position that it was the only way to win the war. ‚The real question we face is how long we can tolerate these people operating from a sanctuary‛, he said ­during a White House meeting“.44 42  Westmoreland, William C.: Westmoreland in Vietnam: Pulverizing the ‚Boulder‘, in: Army, Feb. 1976, S. 36–44. Der Hinweis zur Mobile 100 auf S. 37. Siehe dazu vor allem Bernad Fall: Street Without Joy. 43  Sorley, Westmoreland, S. 91–107. 44  McGarragle, Taking the Offensive, S. 442.

264

Friedrich Korkisch

Westmoreland erklärte im November 1967 im Pentagon, welche Strategie er anwende, um den Vietcong zu besiegen. Er erläuterte wie schon zuvor seine vier Phasen45, und ergänzte diese dann mit der Feststellung „[…] secure our bases which are essential if we are to fight troops and sustain combat, to control populated and productive areas…along the coastline and in the Delta region […] to neutralize the enemy’s basic areas and to force the enemy back, particularly his main forces […] into peripheral areas… and to inflict maximum attrition on his ranks. First the mission of territorial security […]. Next the role of mobile offense – the much discussed search-and destroy operations […]. Third, the mission of frontier defense […]. Troops […] can be shifted very rapidly from one place to any other. One of our greatest assets […] is our mobility. In this war we’re moving brigades around the way we moved companies in World War II“.46 Dazu kamen einige seiner bekannten Sätze wie „We will out-guerilla the guerilla, and out-ambush the ambushers. We are smarter, have more endurance and we have more guns“. Die Vernichtung des Feindes sollte durch den Einsatz von Feuerkraft erreicht werden, und der Schutz von Zivilisten war eher indirekt zu erzielen, etwa durch das von John Paul Vann vorgeschlagene und schon zuvor von Kennedy unterstützte „Hamlet Program“ mittels speziell geschützten Dörfern und bewaffneten Dorfmilizen, die unter der Leitung eines amerikanischen Offiziers standen.47 Die Regierung in Saigon erhob gegen derartige Maßnahmen Einwände, weil sie solche weder kontrollieren konnte noch die Dorfmilizen wollte. Feuer wurde durch Lufteinsätze und massives Artilleriefeuer erreicht, wobei die Losung „Kill everything that moves“ vor allem 45  Die ARVN hatte im Herbst 1967 154 Bataillone, die USA in Vietnam 44 (Army, USMC). Die Verluste an Personal und Waffen wurde genau aufgelistet: Der Feind hatte im September 1965 968 Waffen verloren, die ARVN 1.152, (Relation 1 : 1,29); im September 1966 verlor der Feind 2.582 und die ARVN 468 Waffen, womit sich eine günstige Relation von 5,3 : 1 ergab. Was nicht erwähnt wurde, war, warum sich diese Zahlen so stark verschoben hatten (bei der ARVN vor allem wegen der reduzierten Aktivitäten). Die ausgewiesene Kill Ratio betrug im Jahr 1965 2.950 getötete Gegner bei 926 getöteten ARVN-Angehörigen und 100 Gefallene der US Streitkräfte (Ratio daher 2,9 : 1). Im Sommer 1967 hatte sich diese Zahl auf 7.315 tote Feinde und 1.911 Alliierte verändert, wovon 1.113 Angehörige der ARVN waren, wozu 701 amerikanische Soldaten und 97 Tote anderer Verbündeter kamen. Somit ergab sich eine Kill Ratio von 3,8 : 1. Gleichzeitig gab Westmoreland zu, dass sich die Stärke des Gegners von 207.000 auf 242.000 erhöht hatte, was die Irrelevanz solcher Statistiken bewies. Siehe: The Statistical Picture, in: The Journal of the Armed Forces, 2. Dez. 1967, S. 29, mit zahlreichen weiteren Details. 46  General Westmoreland Spells Out Details in U.S. Strategy, in: The Journal of the Armed Forces, 2. Dec. 1967, S. 16–17 und S. 29. 47  Sheehan, Neil: A Bright Shining Lie, passim; Boot, The Savage Wars of Peace, S. 289.



General William Childs Westmoreland

265

die Zivilbevölkerung traf. Für das Herbeiführen einer Kriegswende hinderlich war die Scheu des US-Präsidenten, Teile Nordvietnams durch amphibische Operationen in die Hand zu bekommen und den Rest durch Luftangriffe zu paralysieren; daher blieb es bei den politisch limitierten Luftoffensiven, die immer wieder unterbrochen wurden, weil man hoffte, Hanoi werde verhandeln. Search and Destroy Die von MajGen William de Puy entwickelte taktische Initiative Search and Destroy sollte den Feind mit zahlreichen lokalen Erfolgen zermürben. Da es keine spezielle „strategy how to win the war“ gab, und Westmoreland erwartete, dass sich mit Search and Destroy mit großen Verbänden ein Sieg erreichen ließe, war er nicht davon abzubringen, dennoch war dies keine Strategie, sondern nur eine Kette von vergleichsweise kleineren (taktischen) Operationen.48 Westmorelands Idee, „Locate the enemy, try to bring him to battle or destroy him“, konnte daher nur schwer umgesetzt werden, denn der Vietcong vermied jeden Kampf, den er nicht gewinnen konnte. Da sich der Feind auch nicht ergeben würde, gab es keine militärische Alternative außer Vernichtungsfeuer und ‚verbrannte Erde‘, d. h. ohne Rücksicht auf zivile Verluste. Die Aufeinanderfolge kleinerer taktischer Offensiven war daher insofern wirkungslos, weil durch das nicht korrigierbare Verhalten bzw. taktische Versagen der ARVN daraus kein politischer Gewinn erzielt werden konnte. Die ARVN akzeptierte für ihre Bataillone nur einen Kampftag pro Monat, womit die Masse der Kampfhandlungen von den USA zu bestreiten war. Aus der Sicht der Truppe enthielt Search and Destroy eine Reihe von Überlegungen im Bereich der taktischen Umsetzung: „[…] Commanders should seek to find the enemy with minimum forces and then use maneuver units to block the enemy’s withdrawal and supporting firepower to destroy him, […] avoid heavy infantry attacks on, or entanglements in enemy fortified positions. The key to success in this operation is the massive use of supporting firepower […]. The fighting is done principally by squads and platoons under company commanders’ control […]. The brigade commander, once the enemy is located, should see that massive volumes of supporting fires are put on the enemy […] to destroy him […]. Secure movement through the jungle is painfully slow […] systematic, thorough search techniques make movements even slower. Commanders must expect 48  Zu Search and Destroy siehe die gesamte Literatur zu Vietnam und Westmoreland, vor allem Ricks, The Generals, S. 280–284; Sorley, Westmoreland, S. 91–107; Westmoreland, Westmoreland in Vietnam, S. 36–44.

266

Friedrich Korkisch

units on jungle search-and destroy operations to move no faster that than 400 to 600 yards per hour. Commanders should refrain from demanding faster rates which are attained only by sacrifice of security and thoroughness of search […]. Commanders should seek to avoid getting into more than one fight at a time […] more than one fight at a time confuses a commander’s attention, resources, and firepower“.49 Botschafter Cabot Lodge meinte nach den Ergebnissen von 1965 / 66, Search and Destroy sei zu wenig ergiebig, und „[…] we don’t have to spend all our time in the jungle“.50 Auch McGeorge Bundy hinterfragte den Sinn dieser Taktik, doch blieb Westmoreland bei seiner Idee, den Feind so am besten vernichten zu können.51 Kritik kam von anderen Generalen, die meinten, Search and Destroy wäre ein „trashing around in the jungle […] large operations of that type were not the way to go except when we knew in advance what the objective was“ (Gen. Ellis Williamson)52 oder „A demented and bloody form of hide and seek“ (Gen. Alexander Haig). Viele statistisch große Erfolge waren de facto keine53, denn bei einem großangelegten, fünf Brigaden umfassenden Sweep in der Zone C im November 1966 gab es nur wenige gefallene Viecongs. Groß eingeleitete Operationen mit einem langen Vorlauf und der Bewegung von Panzern und Hubschraubern warnten den Feind, der sich aus den angegriffenen Räumen zurückzog, wodurch der Angriff ins Leere stieß. Es gab keinen Plan, etwa durch eine Generaloffensive mit allen verfügbaren Kräften, um den Krieg zu beenden. Search and Destroy war für eine ‚strategische Entscheidung‘ zu wenig großräumig, für die Vernichtung kleiner VC Einheiten hingegen zu groß und zu schwerfällig. Als LtGen Bruce Palmer als Kommandant der II. Field Force erkannte, dass Search and Destroy nichts brachte, versuchte er Westmoreland darauf anzusprechen, der aber das Thema nicht diskutieren wollte, was Palmer ver49  Berry, Clifton: Observations of a Brigade Commander, Part I, in: Military Review, Jan. 1968, S. 17–18. 50  Sorley, Westmoreland, S. 93. 51  Es ist interessant, dass Westmoreland in seinem Buch „A Soldier Reports“ den Begriff Search and Destroy vermeidet, weshalb man das Buch auch als umfassende Rechtfertigungs- oder Verteidigungsschrift ansehen kann. 52  Sorley, Westmoreland, S. 93. 53  Bei der Ia Drang Valley Operation im Oktober 1965 errang die 1st Cavalry Div einen großen Erfolg: Bei nur 305 eigenen Gefallenen wurden 3.561 Vietcongs und ARVN Soldaten getötet, woraus sich statistisch ein Verhältnis vom 12 : 1 ergab. Aber die 1st Cav erlitt 1.100 Verwundete, verzeichnete 2.830 Malaria-Fälle; 100 Hubschrauber wiesen zum Teil schwere Beschußschäden auf und für weitere 60 Hubschrauber fehlten Ersatzteile. Die Division war daher für drei Monate nicht einsatzfähig.



General William Childs Westmoreland

267

wunderte: „[…] There wasn’t anything that was working … it became forcib­ly obvious to me that we could not achieve our objectives fighting they way we were. I confided my doubts to General Westmoreland, who really didn’t want to talk about it“.54 Auch MajGen William E. de Puy stellte fest, dass es keine weitreichenden Planungen jenseits von Search and Destroy gegeben habe: „We ended up with no operational plan that had the slightest chance of ending the war favorably. Westmoreland could never bring himself to acknowledge that reality“.55 LtGen Victor Krulak war noch deutlicher, wenn er den gesamten Ansatz Westmorelands kritisierte: „Our effort belonged where the people were, not where they weren’t“.56 MajGen Charles Stone hatte ähnliche Überlegungen und fragte: „I have everything the enemy wants and he has nothing I want. I fight the war on that basis. I will not contend him for a triple canopy jungle with no population and no foodstuff … He cannot achieve his objectives by staying in the jungle. He has to come where I am“.57 Die alliierten Truppen kämpfen aber weiter im Dschungel, während der Vietcong jene Räume kontrollierte, in denen sich die Reisfelder befanden. General Abrams wechselte daher nach seiner Kommandoübernahme umgehend zum Konzept Search and Hold über, was die Besetzung der eroberten Gebiete durch die ARVN erzwang und den Kommunisten ab 1971 endlich weitgehend die Kontrolle über die Zivilbevölkerung entzog. Gradualismus Luftangriffe: RAND und die Umgebung von McNamara meinten, man habe ein ideales politisches Werkzeug in der Hand, das man gezielt und dosiert anwenden könne. Johnson hatte im Wahlkampf 1964 versprochen, dass man in Vietnam nur im äußersten Notfall Bomben abwerfen würde; nur wenige Wochen nach der Wahl war dieser Notfall aber schon eingetreten, doch zögerte Johnson Luftangriffe zunächst noch hinaus um Zeit zu gewinnen und um nicht von der Presse als Manipulator hingestellt zu werden. Am 24. Dezember griff ein Vietcong-Kommando das Brinks Hotel in Saigon an, worauf es zwei tote Amerikaner und 63 Verletzte gab. Taylor schlug einen umgehenden Angriff gegen Kasernen in Nordvietnam vor, doch meinten McGeorge Bundy und Dean Rusk, die Security für das Hotel habe versagt, was kein Grund für einen Luftangriff sei. Westmoreland entschied daraufhin, alle Angehörigen amerikanischer Militärs und Beamter umgehend zu evakuieren. 54  Sorley,

Westmoreland, S. 99–100. S. 99. 56  Ebenda, S. 101. 57  Ebenda, S. 102. 55  Ebenda,

268

Friedrich Korkisch

Das Prinzip des Gradualismus orientierte sich an den Erfahrungen in Korea und bei der Kubakrise von 1962. Deshalb wollte man durch langsames Erhöhen des militärischen Drucks ein Einlenken Hanois erreichen; die USA konnten ihre Angriffe verstärken, wenn Hanoi nicht einlenken sollte. Was die Planer aber übersahen, war, dass, wenn es wenig zu zerstören gab, Gradualismus wenig wirksam sein könne. Hanoi ignorierte die amerikanischen Vorstellungen, es gab weder einen Austausch von Noten oder Gespräche mit dem Außenministerium in Hanoi, oder mit Botschaftern, noch irgendwelche Rückmeldungen. Dass Johnson und McNamara dennoch bei dieser politischen Strategie blieben, muss als intellektuelle Fehlleistung betrachtet werden. Gradualismus würde es gemäß der Ideen in Washington Moskau und Peking wie beim Überschreiten des 38. Breitengrades und Vorstoß zum Yalu im Jahr 1950 verunmöglichen, mit Truppen in den Krieg einzutreten, da es in Vietnam wegen der langsamen Zunahme des Drucks diese Eintrittsschwelle wie in Korea im Oktober 1950 nicht gebe. Dass die Militärs bei dieser Politik nicht eingebunden wurden, war nicht überraschend, da sie immer wieder rasche und harte Luftschläge empfohlen hatten.58 Gleichzeitig waren sie 1966 / 67 aber überzeugt, dass der militärische Sieg ohnedies nahe sei. Die Planungen für den Gradualismus kamen von einem Ad-hoc-Komitee unter Botschafter Sullyvan, weshalb das Ergebnis dem entsprach, wenn zivile Experten militärische Strategien aus theoretischer Überzeugung heraus vorschlagen. Die Umsetzung dieses politisch-strategischen Irrtums wie auch das Nichtbegreifens der klassischen Luftkriegsdoktrin gingen voll auf das Konto von Johnson, McNamara, McGeorge Bundy, McNaughton, Walt Rostow und anderen politischen Beratern im Weißen Haus und um McNamara. Präsident Johnson versprach einerseits den Joint Chiefs of Staff massive Angriffe gegen Nordvietnam, während andererseits William Bundy dem Präsidenten immer wieder eine kurze Zielliste vorlegte, die weiterhin graduelle Angriffe vorsah. Die Joint Chiefs of Staff erkannten sehr rasch, dass Gradualismus und die Unterbrechung der Luftangriffe eine sinnlose und kostspielige Vorgangsweise darstellten, die ohne Einbindung der Joint Chiefs of Staff zustande gekommen war und unnötige eigene Verluste mit sich brachte, weil es dem Regime in Hanoi ermöglichte, seine Luftverteidigung neu aufzufüllen oder zu verstärken.

58  McMasters,

Dereliction of Duty, S. 73–79.



General William Childs Westmoreland

269

Westmoreland: „We will win!“ Ende 1966 hatte McNamara gegenüber Johnson seine Meinung zum Ausdruck gebracht, dass der Krieg in Vietnam militärisch wahrscheinlich nicht gewonnen werden könne. Auch die CIA hatte die Lage in Südostasien völlig richtig eingeschätzt und ihre Berichte ungeschönt nach Washington übermittelt, doch weigerte sich Präsident Johnson, die Einschätzungen von CIA Direktor John McCone zur Kenntnis zu nehmen. Johnson wollte mit einem Sieg in Vietnam seine Wiederwahl sichern, weshalb ihm die Militärs und die CIA entgegenkommen sollten; die CIA weigerte sich aber. Um der in Washington immer häufiger gestellten Frage nach dem Sinn und den Zielen des Krieges in Südostasien die Spitze zu brechen, und, um Johnson innenpolitisch entgegenzukommen, erklärte Westmoreland 1967 mehrfach, der Krieg sei so gut wie gewonnen und man könne irgendwann ab 1968 bereits mit dem Abzug der amerikanischen Truppen beginnen; die weitere Verantwortung für die nunmehr bewältigbare Verteidigung des Landes könne auf die Regierung in Saigon übergehen – eine Annahme, die auf Grund der bisherigen Erfahrungen unaufrichtig und extrem riskant war. Was Jeffrey Clarke „administrative optimism“ nannte, wurde zum Ritual, d. h. die positiven Nachrichten als Belege für Fortschritte zu nehmen, wogegen die negativen Nachrichten (auch bei den Stabsbesprechungen unter Westmoreland im MACV) ab Jänner 1967 ausgeklammert blieben. Dabei übersah man, dass es die Aufgabe des MACV gewesen wäre, gerade die anfallenden Probleme zu lösen und die negativen Nachrichten daher besonders ernst zu nehmen. ‚Bad news‘ waren auf Hawaii beim CINCPAC nicht gerne gesehen, und das Pentagon und das Weiße Haus wurden daher immer wieder mit Erfolgsmeldungen beruhigt. Der eher skeptische McNamara wollte mit immer mehr Statistiken seine positiven Meldungen untermauern, was teilweise zu obskuren Ergebnissen führte, da die Zahlen nicht zusammenpassten, wobei Westmoreland die Statistiken noch ausweiten ließ, um seine eigenen, übertrieben positiven Angaben zusätzlich zu belegen. Gegenüber anderen Generälen und auch Soldaten meinte er immer öfter, dass der Krieg bald gewonnen sein würde. Auch bei seiner Ansprache vor dem Kongress erklärte er, dass ein Sieg in Vietnam nun möglich sei und auch erreicht werde.59 In einem Interview, das er am 19. November 1967 NBC gab, erklärte er: „We are winning the war of attrition now“.60 Gegenüber einem Piloten äußerte er sich in Juni 1967: „The war will be over in two months“.61 Am 13. Juli meinte er gar: 59  Sorley,

Westmoreland, S. 147. S. 155. 61  Ebenda, S. 336, Endnote 336. 60  Ebenda,

270

Friedrich Korkisch

„We have achieved all our objectives“.62 Vor dem National Press Club am 23. November 1967 sagte er voll Überzeugung: „I see progress and I travel all over Vietnam. We are winning the war of attrition“.63 Auch gegenüber LtGen Leonard Chapman gab er seiner Überzeugung Ausdruck, dass der Krieg gewonnen sei.64 Gegenüber McNamara betonte er im März 1968, also wenige Wochen nach Tet, man mache in Vietnam „dramatische Fortschritte“, und „We win the war in Vietnam“.65 Nach Tet glaubte auch Robert Komer an einen Sieg.66 Erste Probleme in Washington – Johnson verzichtet auf eine Wiederwahl Medial verbreitete Kritik kam sehr bald, vor allem von Militärs im Ruhestand, war aber immer am Punkt: General Nathan F. Twining, der frühere Air Force Chief of Staff und Chairman of the Joint Chiefs of Staff, kritisierte schon 1966 McNamara, weil dieser die Militärs aus der Beraterrolle des Präsidenten verdrängt hatte: „Additionally, our Government has advised the enemy that Hanoi is safe, and that the United States will not use even small nuclear weapons tactically“.67 Seine Kritik an General Taylor fiel ebenso deutlich aus: „Taylor believed, at least he said so, that we should fight a war over there. Oh, we’ve argued this in the JCS time and again. He was the only advocate of it. All the Navy and the Marines and the rest of us were against it, but his statement was that we could fight a war over there by not shooting, not a shooting war, but have our forces there in not to big numbers, but we would supply the equipment, the training and all that for these people and let them do the fighting“.68 Die Tet-Offensive Ende Jänner 1968 brachte das bis dahin medial verkündete optimistische Kriegsbild ins Wanken, denn die Kämpfe in Saigon und um Hue wurden von amerikanischen Reportern teilweise mitgefilmt, weshalb die Filme schon vier Tage später in den USA im TV zu sehen waren. Westmoreland wurden seine fragwürdigen Aussagen vorgehalten und McNamara hatte gegenüber dem Kongress und den Medien erstmals Erklärungsbedarf, was denn der Sinn des US-Engagements in Vietnam eigentlich 62  Ebenda,

S. 167. S. 187; Gelb / Betts, The Irony of Vietnam, S. 317. 64  Gelb / Betts, The Irony of Vietnam, S. 316. 65  Ebenda, S. 340. 66  Ebenda. 67  The Military Starts to Speak Out, in: U.S. News & World Report, 3. Oct. 1966, S. 92–94. 68  Ricks, The Generals, S. 221. 63  Ebenda,



General William Childs Westmoreland

271

wäre. Die steigenden Verluste seien nicht zu rechtfertigen, da 1968 die Zahl von 40.000 Gefallenen überschritten wurde. Westmorelands wiederholte die Erklärung, die Tet-Offensive sei für die Kommunisten eine schwere Niederlage gewesen. Das traf zwar zu, stand aber im Gegensatz zur Tatsache, dass die Kommunisten eine solche Offensive mit 80.000 Mann zustande brachten, ohne dass die Intelligence Section im MACV etwas im Vorhinein gemerkt hatte. Im Zuge der Tet-Kämpfe zeigte sich, dass der politisch traditionell geniale Johnson plötzlich keine Führungsfähigkeit aufwies, denn er überließ die Diskussionen zur Frage, ob man neue Truppen senden sollte, Wheeler und Westmoreland (die weitere 210.000 Mann forderten), weigerte sich dann aber, eine Entscheidung zu fällen. McNamara lehnte eine derart hohe Verstärkung ab, da sie eine Mobilmachung bzw. Aufbietung der National Guard erfordert hätte. Viele Abgeordnete im Kongress meinten nun mit Überzeugung, der Krieg in Vietnam sei verloren, eine Meinung, zu der auch Angehörige der Administration selbst tendierten wie McNamara, Paul Nitze, Clark Clifford, Paul Warnke, Phil Goulding und andere, die mit ihren Erklärungen gegenüber den Medien Johnson den Boden unter den Füßen entzogen. Die enormen Kriegskosten zwangen Johnson, die Steuern um 6 Prozent zu erhöhen, was erneut Kritik auslöste. Der Präsident schwankte zwischen dem ‚Erzwingen eines Sieges‘ und Verhandlungen mit Hanoi über eine politische Lösung, die aber in jedem Fall zu einer Teilniederlage führen musste. In einer öffentlichen Erklärung vor TV-Kameras erklärte er mit dem Satz „We seek no wider war“, seine Bereitschaft zu verhandeln, doch fehlte den USA eine „Exit Strategy“. Die Option einer Koalitionsregierung, um die pro-westliche Regierung in Saigon zu retten, versprach wenig Erfolg, obwohl die Regierung in Hanoi nach dem Tet-Fiasko erstmals ihre Verhandlungsbereitschaft bekundete. Die Kommunisten nützten die nun kippende Stimmung im Westen dazu aus, im Jahr 1968 noch zwei weitere kleinere Offensivem zu starten, allerdings mit dem gleichem negativen Ergebnis, wodurch der Vietcong Ende 1968 de facto aufhörte zu existieren, weil er infolge der extrem hohen Verluste aufgerieben worden war. Es war politische und von den Medien erzeugte Blindheit, und auch ein schwerer Fehler der blockierten Administration in Washington, die positiven Ergebnisse der Tet-Offensive politisch nicht auszunützen, obwohl Johnson nun in der eigenen Partei von links unter Beschuss geriet. Er hatte, argumentativ am Ende möglicher Erklärungen zu Vietnam, seine Glaubwürdigkeit verspielt und erklärte daher am 31. März 1968, nicht mehr zu kandidieren; außerdem trat McNamara zurück. Der neue Verteidigungsminister Clark Clifford kritisierte den von Johnson und McNamara praktizierten Gradualismus sowie die Fehlannahmen von

272

Friedrich Korkisch

Außenminister Dean Rusk, doch konnte Clifford den abgehenden Johnson nicht mehr beeinflussen. Die Zeit lief Westmoreland davon Für die Militärs zeichnete sich nun ein Wettlauf zwischen einer Stärkung der Streitkräfte Vietnams und einem drohenden Rückzug der USA aus Südvietnam ab, beides mit der Gefahr des Zusammenbruchs der Regierung in Saigon durch eine Revolte von innen oder durch eine Invasion von Norden her. Aus amerikanischer Sicht musste der militärische Druck auf Hanoi daher aufrechterhalten werden; das Ziel, mittels Bombenangriffen Hanoi zum Verhandeln zu zwingen, konnte 1968 / 69 aber nicht erreicht werden, weil die Vietnamesen angesichts der Veränderungen in Washington die Luftangriffe hinnahmen. Westmoreland war nun schon rund vier Jahre lang in Vietnam, und eine Verlängerung war unwahrscheinlich. Da er Fehler nicht mehr ungeschehen machen konnte, auch wenn einige seiner Loyalität zu Präsident Johnson entsprangen (der diese jedoch nicht erwiderte), versuchte er seine Handlungen immer mehr Erklärungen abzugeben, die bis zur Tet-Offensive der Kommunisten akzeptiert worden waren. Tet beendete jedoch alle Möglichkeiten den Krieg zu erklären, das amerikanische Engagement zu rechtfertigen und Erfolge ohne krtitische (und fallweise auch gehässige) Gegenargumente in den Medien zu verbreiten. Dass Tet noch dazu gegen Ende seiner Dienstzeit in Vietnam passierte, war ein persönlich gewichtiges Problem, konnte seinen Ruf als Truppenführer beschädigen, seine historische Rolle und Bedeutung beeinträchtigen und sogar das Ende seiner Karriere bedeuten. Daher wurden die letzten Monate in Vietnam für Westmoreland zu einer extremen persönlichen Belastung. Der General wollte einerseits doch noch einen Erfolg erringen, andererseits aber aus Vietnam wegkommen, bevor die Kritik untragbar wurde. Sein Glück war, dass Abrams (aus Loyalität von General zu General) keine Kritik an seinem Vorgänger äußerte, und seine Ernennung zum Army Chief of Staff ohne viele negative Kommentare durchging. Die Fehler, die in und um Vietnam gemacht wurden, lassen sich in solche (a) der Politik, (b) der militärischen Führung und (c) der angewandten Taktik unterscheiden.69 Allerdings wurden die meisten dieser Erkenntnisse in 69  Davis, Raymond G.: Politics and War: Twelve Fatal Decisions That Rendered Defeat, in: Vietnam, Marine Corps Gazette, Aug. 1989, S. 75–78. Davis, dem die Congressional Medal oft Honor verliehen worden war, nahm in Vietnam die Funktion des Commanding General, 3d Marine Div., ein, und war später Stv Kdt des Marine Corps.



General William Childs Westmoreland

273

zahllosen Büchern und tausenden Artikeln einschlägiger Publikationen erst viele Jahre nach dem Krieg formuliert, wie z. B. der Aufsatz von Hans Morgenthau über die unklaren strategischen Zielsetzungen der USA in ­Bezug zu Ostasien im Allgemeinen und zu Vietnam im Speziellen.70 Die Politik in Washington bestand – so Morgenthau – darin, zuerst anzunehmen, das Schicksal ganz Asiens entscheide sich in Vietnam und dann, ab 1969, war man im Gegensatz zu früher, nur mehr bestrebt, den Krieg zu beenden. Damit gingen die Erwartungen der Regierung in Hanoi jedoch auf. Da Johnson ab 1968 kein Interesse mehr am Krieg hatte, ermöglichten die Restriktionen, Unterbrechungen der Luftangriffe und „geschützte Enklaven“ (Hanoi, Haiphong, Grenze zu China) den Kommunisten, ihre Verluste und materiellen Ausfälle immer wieder auszugleichen. Mit dem Beginn von Verhandlungen über einen Waffenstillstand hatte Hanoi gewonnen, denn man würde ihn nicht einhalten. Die Frage wäre daher, ob Westmoreland die an ihn gestellten Erwartungen erfüllen hätte können? Sie ist teilweise zu bejahen, denn taktisch agierten die amerikanischen Truppen und ihre Alliierten hervorragend. Der amerikanische Truppenaufmarsch 1965 / 66 (mit Masse getragen durch die US Navy und durch das Lufttransportkommando) war eine militärische Meisterleistung, wofür es bis dahin kaum ein vergleichbares Vorbild gab. Dazu kamen die Truppenrotationen, die hervorragende Verwundetenbetreuung, der laufende logistische Aufwand und die Abwicklung des umfangreichen See- und Luftkrieges. Während die ARVN in ihrer Leistungsfähigkeit verbessert werden konnte, blieben die Führungsprobleme aber bestehen. Westmoreland führte den Krieg so, wie die US Army diesen gemäß Vorschriften und Doktrinen zu führte hatte, weshalb Counterinsurgency eine Nebenaufgabe blieb. Nation Building (der Begriff wurde damals nur selten verwendet) hatte unter Harkins eine gewisse Priorität, unter Westmoreland dann aber nicht mehr, weil auch die Joint Chiefs of Staff dies nicht als Aufgabe der US Army erachteten. Betreffend Search and Destroy führten Experten später aus, Westmorelands Taktik habe den Vietcong und die NVAR von den Städten ferngehalten. Statt ganze Bataillone aus dem Kampf herauszuziehen, um sie nach längerem Einsatz aufzufüllen und wieder einzusetzen, wurde laufend nur Personal ersetzt, was in der Truppe Unruhe hervorrief; vor allem der ständige Wechsel von Kommandanten auf Bataillons- und Kompanieebene (mit kürzeren Dienstzeiten in Vietnam als die einfachen Soldaten) wirkte sich nachteilig aus (die NVAR hatte ab 1969 wegen der hohen Verluste das gleiche Problem). 70  Morgenthau, Hans J.: U.S. Misadventure in Vietnam, in: Current History, Jan. 1989, S. 32–34 und S. 36.

274

Friedrich Korkisch

Was man in Washington und auch beim MACV aber immer wieder übersah, war die Tatsache, dass sich der Vietcong aus der Bevölkerung Südvietnams rekrutierte und dieser nicht aus dem Norden einsickerte, vielmehr kam denn der meiste Nachschub aus dem Norden. Natürlich gelangten mit den hohen Verlusten des Vietcong immer mehr Bataillone des NVAR nach ­Süden, die über Laos und Kambodscha einsickerten. Search and Destroy trug den Krieg in die kommunistisch kontrollierten Gebiete, doch fehlten weitere 200.000 Mann, um solche Gebiete dem Feind bleibend entziehen zu können. Ein solches Verfahren war zweifellos kräftebindend und kostenintensiv. Zu groß angelegte Operationen mit Beteiligung von ARVN-Verbänden waren zumeist frühzeitig erkennbar, wodurch der Feind dann einfach auswich. Westmoreland interpretierte seine Aufgabe rückblickend kontroversiell, wenn er, ohne den Widerspruch zu erklären, meinte: „Our strategy was not to defeat the North Vietnamese Army. It was to put pressure on the enemy which would transmit a message to Hanoi that they could not win, and it would be to their advantage either to to tacitly accept a divided Vietnam, or to engage in negotiations“.71 An anderer Stelle meinte er: „Our purpose was to defeat the enemy and pacify South Vietnam, and the country couldn’t be pacified until the enemy was defeated72 […] I, in fact had a carte blanche in the devising and pursuing tactics and battlefield strategy of the war“.73 Wenn es nicht gelang den Gegner auffindig zu machen, konnte er auch nicht vernichtet werden, weshalb das Konzept „find him, fix him, finish him“ nur fallweise funktionierte. Befriedungsmaßnahmen wurden der Regierung in Saigon überlassen, die das Problem aber nicht bewältigen konnte; außerdem war ihr die eigene Bevölkerung weitgehend egal. Die Regierungen in Saigon waren vorwiegend mit sich selbst beschäftigt, weshalb es keine Loyalität der Bevölkerung Südvietnams zu ihrer eigenen Regierung gab. Außerdem schaffte der ARVN nicht, die eigene Regierung zu bewegen, in den eroberten bzw. besetzten Gebieten eine Verwaltung einzurichten. Das Interesse der Regierung beschränkte sich nämlich mehr oder weniger auf die urbanen Zonen (Saigon, Cholon, Hue, Pleiku, Da Nang, Chu Lai, Qui Nhon, Nha Trang, Bien Hoa, Vung Tau u. a.) und suchte die Abstützung mittels amerikanischer Kräfte. Die Polizei war nur in den großen Städten effektiv, und die Korruption war allgegenwärtig. Umsiedlungsaktionen in den ruralen Gebieten, die den Zweck hatten, dem Vietcong den Zugang zur Bevölkerung zu entziehen, löste unter den Betroffenen Ärger aus. 71  Sorley,

Westmoreland, S. 91. S. 91. 73  Ebenda, S. 92. 72  Ebenda,



General William Childs Westmoreland

275

1967 gab es innerhalb Vietnams 900.000 Flüchtlinge, von denen die meisten aus den Dörfern kamen. Dort hatte sie der Vietcong bedroht, und dort waren sie umgekehrt laufend amerikanischen Luftangriffen und Artilleriefeuer ausgesetzt, wurden ihre Ernten vernichtet oder waren die Böden mittels Agent Orange und Agent Blue unbrauchbar gemacht worden. Die Warnungen, die USA würden sich mit einem Gegner herumschlagen müssen, dem unbegrenzte Reserven an Soldaten zur Verfügung stünden, erwiesen sich als irrig, denn Nordvietnam und der Vietcong hatten nur beschränkte Potentiale, die ab 1969 dazu führten, dass immer schlechter ausgebildete Offiziere und Truppen in den Kampf geschickt wurden. Die 1968 eingeleitete „Vietnamization“ funktionierte zwar, doch gelang es auf Ebene der ARVN-Truppenführung nicht, eine ausreichende Zahl versierter Kommandanten mit der Truppenführung zu beauftragen. Den USA hingegen fehlte wiederum ein klares Ausstiegsszenario (erst unter Weinberger kam „Powell Doctrine“ bzw. „Weinberger Doctrine“), weshalb der Abzug unter Richard Nixon ohne taktische Bewertungen der Überlebensfähigkeit Südvietnams und der Leistungsfähigkeit der ARVN erfolgte. Zero Defects und Schuldsuche bei anderen Was Westmoreland angelastet wurde, waren seine Versuche, Fehler oder Versäumnisse anders darzustellen. Während Westmoreland die Arbeit beim MACV-Stab 1964 zu recht kritisierte, versuchte er umgehend dessen Perfektionierung, was die Flexibilität und das wichtige „free wheeling“ bei der Suche nach besseren Lösungen behinderte. Fehler passierten daher immer „somewhere else“, oder „down the chain“. Man suchte und fand die Unzulänglichkeiten bei der Politik (die „Pentagon Papers“ lagen genau auf diese Linie, ohne allerdings Westmoreland wirksam zu entlasten). Erste heftige Gefechte mit den Kommunisten hatten bei Westmoreland zur Überzeugung geführt, dass solche verloren gehen und ihn irgendwann seine Kommandofunktion kosten könnten, worauf er nur Bewegungen und Engagements in Bataillonsstärke veranlasste, was die Truppen enorm viel Energie kostete. Khe Sanh war eine Obsession, weil der General fürchtete, dieser Fall würde zu einem Second Dien Bien Phu werden, das Johnson bei den Wahlen 1968 die Präsidentschaft kosten könne. Das Pazifizierungsprogramm wurde außer im Führungsbereich des Marinekorps vernachlässigt, weshalb Westmoreland das USMC bezichtigte, es sei zu wenig „offensivorientiert“. Counterinsurgency fand seitens der US Army bis Sommer 1968 nicht statt, konnte mit Special Forces-Kräften dann aber doch recht erfolgreich durchgeführt werden. Verteidigungsminister McNamara galt unter Militärs als jener, der vom überheblichen, selbsternannten ‚erfolgreichen War Manager‘, der mit Kosten-Nutzen-Analysen und statistischen Zahlen

276

Friedrich Korkisch

Probleme lösen und Kriege gewinnen wollte, mit zunehmender Kriegsdauer zum Defätisten und Verräter am Militär mutierte. Präsident Johnson als eigentlicher Urheber der Zick-Zack-Politik blieb hingegen sonderbarerweise oft unerwähnt, weil es zum guten Ton gehört, Präsidenten als Opfer schlechter Berater zu schonen. Dies trifft im konkreten Fall nicht zu, denn Johnson wusste sehr wohl, was er tat. Die Frage, inwieweit die Tet-Offensive vorhersehbar gewesen wäre, beantworteten zahlreiche Offiziere beim J-2 / MACV, die G-2s der unterstellten Ebenen, Botschafter Ellsworth Bunker, vietnamesische Offiziere etc. später dahingehend, dass man keine vorherigen Warnungen gehabt habe. Auch Weyand hatte keine konkreten Hinweise, sondern nur einige Auffälligkeiten gemeldet bekommen, die ihn zu Vorsichtsmaßnahmen veranlasst hätten. Dennoch behauptete Westmoreland Jahre später gegenüber CBS und der „Washington Post“, das MACV habe eine vollständige Warnung vor dem Angriff empfangen und daraufhin Vorsichtsmaßnahmen getroffen. Solche Maßnahmen hat es tatsächlich aber nicht gegeben. Unter Westmoreland gab es als wünschenswertes „harassing fire“, pro Divisionsabschnitt einen Munitionsverbrauch von bis zu 14.000 Granaten pro Tag oder 200 bis 230 Schuss pro 24 Stunden pro Geschütz. Admiral Sharp (CINCPAC) forderte daher knapp vor seiner Pensionierung den vermehrten Schutz der Zivilbevölkerung, und Abrams beendete das sinnlose Artilleriefeuer gegen jedes sich bietende oder vermutete Feindziel, dass zehntausenden Zivilisten das Leben gekostet hatte, umgehend. Wie zu erwarten, gab es auch die Meinung, Army und Air Force hätten mit noch mehr Einsatz von Waffen und Technologie den Krieg sicher gewonnen – eine Meinung, die die Ansicht bestärkte, man habe alles richtig gemacht, die traditionelle Kriegführung sei richtig gewesen, Westmoreland hätte bloß mehr Druck machen müssen, und man habe sich nur mit den Enklaven selbst geschadet. Obwohl jeder General nach seiner Rückkehr aus Vietnam über seine Eindrücke und die taktischen Probleme einen Bericht zu verfassen hatte, waren nur wenige bereit, sich mittels gründlicher Analyse über den Kriegsverlauf oder das MACV kritisch zu äußern. Man ging fälschlich davon aus, dass Search and Destroy von der politischen Ebene sanktioniert worden sei, und enthielt sich demnach jeglicher Kritik. Wer dennoch Kritik wie z. B. LtGen Melvyn Zais und LtGen Frederick Weyand übten, mussten feststellen, dass ihre Berichte von Westmoreland als Army Chief of Staff ignoriert wurden. Erst lange nach dem Tod Westmorelands wurden die Kommentare zur Kriegsführung immer schärfer und fokussierten nun auf Westmoreland selbst. Letztlich zielte die Kritik aber auf das gesamte obere Establishment des Militärs ab: „The old refrain that the Army failed in Vietnam because of



General William Childs Westmoreland

277

political softness at home has come to be an enduring theme song within the higher ranks of the military. The fact is that the military disaster in Vietnam grew out of ineptitude at the top. Stated simply, the Army made too many mistakes“.74 Alain Enthoven (Pentagon) meinte 1969 zynisch: „[…] despite a massive influx of 500.000 US troops, 1,2 Mio. tons of bombs dropped per year, 400.000 attack sorties a year, 200.000 enemy killed in three years, 20.000 US soldiers killed […] we are essentially at pre-August 1965 levels. We have reached a stalemate at high commitment“.75 Trotz wachsender Kritik an Westmoreland wagte es Johnson nicht, ihn vorzeitig abzulösen, da man einen solchen Schritt als Eingeständnis der Erfolglosigkeit interpretieren hätte können; außerdem hätte dies auch die politischen Defizite von Johnson und McNamara offenbart. Für das Publikum war Westmoreland dennoch der Held – ein erstklassiger Truppenführer, der sich immer um das Wohlergehen seiner Soldaten bemühte. Daher gab und gibt es Millionen Soldaten, die von Westmoreland bis zuletzt überzeugt waren und sind: „The most gracious and gentlemanly person with whom I ever served“ – „The only man I ever met to whom the term ‚great‘ could be applied“ – „He is a great American, patriot, statesman, and combat general, with a lot of heart for his soldiers“ – „He was blessed with a really wonderful wife“. Richard Nixon: Beendigung des Krieges Mit der Wahl von Richard Nixon änderte sich der geostrategische Ansatz, doch galt Westmoreland (zu diesem Zeitpunkt Army Chief of Staff) als Mann Johnsons, der für Nixon daher kein Gesprächspartner war. Der neue Verteidigungsminister James Schlesinger verhielt sich gegenüber den Militärs ebenfalls kritisch und meinte im März 1969: „At every point along the way, the generals promised that just one more step of military escalation would at last bring the victory so long sought and steadily denied. The Pentagon, in addition, has seen Vietnam as an invaluable training and testing ground for new weapons and new techniques […]. It is foolish to be surprised by the advise they give or to blame them for it. It is far more to the point to blame those who take their advise“.76 Nixon wollte den Krieg schon aus Gründen der Budgetkonsolidierung beenden und musste ihn auch 74  Curre, Cecil B.: Preparing for the Past, in: Military Review, Jan. 1979, S. 2–13, Zitat S. 13. 75  Sorley, Westmoreland, S. 157. Enthoven hatte damals die genaue Zahl der eigenen Gefallenen nicht vorliegen. 76  Swenson, Mark E.: The US Involvement in Vietnam – How and Why?, in: Air Force / Space Digest, June 1969, S. 32–38, Zitat S. 32.

278

Friedrich Korkisch

beenden, teils aus Überzeugung, auch aus der Erkenntnis heraus, dass die „Domino Theorie“ auf Indochina beschränkt blieb und es zu schweren Zerwürfnissen zwischen Moskau, Peking und Hanoi gekommen war. Den Feind gab nun wieder Moskau ab. Tet als bleibende Last für Westmoreland Da Westmoreland vier Wochen vor der Tet-Offensive die Niederlage der Kommunisten erklärt und ein baldiges Ende der Kampfhandlungen verkündet hatte, war die Niederlage bei Tet eine böse Überraschung, weshalb diese für Westmoreland eine bleibende Belastung war und nie mehr losließ. Bis zu seinem Tod versuchte er Erklärungen abzugeben, die den Fakten immer mehr wiedersprachen. Ein typischer Vorwurf war, die fehlenden Warnungen vor einem Großangriff wären entweder ignoriert worden oder hätten das MACV nicht erreicht, doch hatte es keine Hinweise gegeben. Westmoreland hatte befohlen, weitere Kräfte zur Verteidigung von Pleiku und Khe Sanh nach Norden zu verlegen, was Weyand zunächst abgelehnt hatte, bevor über vermutete kommunistische Angriffsvorbereitungen keine Klarheit bestünde.77 Einige Generale und Angehörige des MACV-Stabes erkannten die Obsession Westmorelands betreffend Khe Sanh, die sich bis ins Weiße Haus hinauf verbreitet hatte. Westmoreland hatte nicht von sich aus die Gefahr eines Angriffes von Tet erkannt, sondern wurde von Weyand und Abrams bewogen, auf die geplante und bereits eingeleitete Verstärkung für Khe Sanh mit Kräften der II. Field Force zu verzichten. My Lai deckte ein anderes ebenso aktuelles Problem auf, nämlich, dass ungeeignete und unzureichend ausgebildete Offiziere Kommandofunktionen erhalten hatten. Die daraus resultierende Disziplinlosigkeit war in einigen Verbänden offen erkennbar und zwangen Abrams und de Puy zu einem rigorosen Durchgreifen gegenüber ungeeigneten Kommandanten vom Generalmajor abwärts. In einigen Divisionen wurden innerhalb eines Jahres laufend Brigadekommandanten wegen mangelnder Eignung abgelöst, was das Pentagon nicht erfreute, weil der Kongress nun anfragte, was bei der Selektion von Generälen und Kommandanten schief gelaufen sei, und forderte eine Untersuchung. Die Vorfälle um My Lai wurden vom MACV zunächst verharmlost, ehe sie die US Army intern umfassend tangierten. Der nächste dringende Schritt war die „Vietnamization“, die eine umfassende Verbesserung der Ausrüstung der ARVN und eine Aufstockung der kleinen, aber besonders leistungsfähigen Marine und der Luftstreitkräfte begleitete. 77  Sorley,

Westmoreland, S. 179–180.



General William Childs Westmoreland

279

Kritik an Westmoreland Westmoreland wurde mit einer Reihe von Aussagen und Widersprüche konfrontiert, etwa mit diversen Darstellungen in seinem Buch und Aussagen in mehreren Interviews: 1. Die Erklärung, er habe die Tet-Offensive geahnt („anticipated“) und die entsprechenden Befehle gegeben; Tatsache ist, dass es vor dem 31. Januar keine der Lage entsprechenden Befehle gegeben hatte; 2. Wenn Westmoreland von einem drohenden Angriff wusste, und dies auch Gen Wheeler in Washington gegenüber angedeutet hatte, warum sah er zu, als die ARVN in den Tagen vor Tet ihre Aktivitäten nahezu einstellte? (Es gab keine Aufforderung in den vier Korpsbereichen, die Alarmbereitschaft anzuheben); 3.  Westmoreland verstieg sich 1972 in einem CBS-Interview zur Behauptung, „We knew precisely, almost exactly when he was gonna (to) attack […]. We thought he would attack before Tet or after Tet […]. We had full warning that the offensive was coming“78, oder: „Tet surprised the American people but not us on the battlefield“79; 4. Westmoreland hatte über einen bevorstehenden großen Angriff weder den CINCPAC noch Botschafter Ellsworth Bunker noch General Wheeler oder General Johnson verständigt; 5. Der Sprecher des Weißen Hauses George Christian meinte: „The Tet offensive came as a brutal surprise to President Johnson and all of his advisors. We had been led to believe that the Viet Cong were pretty well defanged by that period, that the pacification program had worked very well, that most of the villages in Vietnam were secure, and that it was virtually impossible for the Viet Cong to raise“80; 6. Westmorelands Nachgeben gegenüber Wheeler, der nur „positive reports“ lesen und an die zivilen Spitzen weitergeben wollte, rächte sich, da man nun kein gültiges Lagebild hatte, weil der J-2 MACV „bad news“ aus seinen Berichten laufend streichen musste. Dies hatte vor Tet dazu geführt, dass in den Lageberichten sogar die erkannten Angriffsvorbereitungen der Kommunisten im Norden von Südvietnam fehlten; 7. Dieser Fehler wurde auch in der US Embassy in Saigon wiederholt, denn auch Bunker und Komer meldeten nur Erfolge nach Washington und 78  Ebenda,

S. 181. S. 182. 80  Ebenda, S. 182. 79  Ebenda,

280

Friedrich Korkisch

beklagten ‚nur‘ die Korruption und die politischen Probleme mit bzw. in der Regierung in Saigon; 8.  „Body Count“81 als vermeintlicher Maßstab für den Erfolg von Search and Destroy, war kein Indikator für den Erfolg: Die Kommunisten konnten trotz hoher Verluste die Tet-Offensive durchführen und dann noch zwei weitere Angriffe im Sommer und Herbst 1968 einleiten (jene scheiterten allerdings unter Inkaufnahme von 80.000 Gefallenen). Der Verrat der Medien Die Regierung in Hanoi war geradezu erstaunt, wie sich ein Teil der Medien und Politiker in den USA im Moment der Überlegenheit der USA und ARVN negativ zur eigenen Führung verhielten. Tet erzeugte in den USA einen Meinungsumschwung mit Eigendynamik, quasi als Selbstläufer, egal was sich in Südostasien ereignete, wodurch der nun erfolgreich geführte Krieg in den Medien nicht stattfand. Es kam vielmehr zu Fragen nach dem „Warum?“ und nach den Kriegskosten,82 Die „Pentagon Papers“ hatten eine negative Wirkung auf die Eliten, zumal das Weiße Haus außer mit allgemeinen Stehsätzen nicht in der Lage war klar sagen, warum sich die USA in Vietnam engagierten. Die „Washington Post“ eröffnete am 27. März 1968 eine Reihe von Berichten über Vietnam, in deren Rahmen es erstmals kritische Kommentare über Westmoreland gab, die im Pentagon zur Vorstellung führten, seine geplante Ernennung zum Army Chief of Staff könnte im Senat blockiert werden. Obwohl sich in Südvietnam Ende 1968 die militärische Lage schlagartig zu Gunsten der Alliierten verändert hatte, gaben die Massenmedien dennoch trommelfeuerartig die Parole aus, dass der Krieg verloren sei und man abziehen solle. Diese völlige Missinterpretation stellt eine historische Einmaligkeit dar, weil die Medien in ihrem eigenen ideologischen Kriegsbild gefangen waren, dem Trend folgten und unfähig waren, die neue Entwicklungen im Land zu erkennen. Erst Jahre später tauchten völlig andere Kommentare bzw. Eingeständnisse der Medien auf, wonach man die Lage in den Redaktionen damals falsch eingeschätzt habe. Victor Davis Hanson kam in der Zeitschrift „American Heritage“ 2001 unter dem Titel „The Meaning of Tet“ zu dem Schluss, dass Body Count siehe u. a. Sorley, Westmoreland, S. 121–130 und S. 278–289. Kahin / Lewis, The United States in Vietnam, S. 375–378. Neben den bereits in Erscheinung getretenen Kriegsgegnern war es vor allem Averell Harriman, der Johnsons Politik vorsätzlich untergrub und eine sofortige Einstellung der Bombenangriffe ohne Bedingungen forderte. 81  Zum

82  McTurnan



General William Childs Westmoreland

281

man den Krieg 1968 de facto gewonnen hätte, und die Medien – selbstgerecht und total verblendet – diesen Sieg in eine Niederlage verwandelt hätten, indem sie den Kongress und Nixon indirekt gezwungen hätten, aus Vietnam abzuziehen, statt sich für mehr Demokratie in Vietnam einzusetzen und Nixon und Südvietnam zu unterstützen.83 Es ist eine Tatsache, dass das Weiße Haus, die Joint Chiefs of Staff, CINCPAC und MACV verschiedene Sichtweisen hatten, de facto mental verschiedene Kriege führten, verschiedene Ausgangsituationen vorfanden und von verschiedenen Voraussetzungen ausgingen, die das Weiße Haus weder kannte noch teilte. General Wheeler hatte schon im Juni 1965 Präsident Johnson informiert, dass nach Einschätzung der Militärs ein Sieg über die Kommunisten in Südvietnam rund 800.000 oder gar eine Million Mann amerikanische Soldaten und sieben Jahre Krieg erfordern würde.84 Von einer Überraschtheit Johnsons in Bezug auf Forderungen nach laufender Verstärkung seitens Westmorelands konnte daher keine Rede sein. Hätten die USA ihre Präsenz auf eine Million Mann aufgestockt, wäre der Krieg für Hanoi (auch nach Einschätzung der dortigen militärischen Führung) verloren gewesen. Die Idee, Kriege ohne viele Gefallene zu führen, rührt auch daher, dass es die Regierungen Wilson und Roosevelt verstanden hatten, die Frage nach Verlusten komplett auszublenden. In Vietnam dienten allein bei der US Army 2,5 Mio. Mann, und neben den 44.000 Gefallenen und rund 10.000 weiteren Toten gab es rund 300.000 Verwundete. Die Verluste an Gefallenen und Verwundeten war demnach relativ gering, denn die US Army und das US Marine Corps verloren zwischen 1954 und 1973 in Vietnam weniger Soldaten als die US Army in den ersten vier Wochen 1944 nach der Landung in der Normandie, doch wurden derartige Vergleiche in den Medien nicht angesprochen. Von den Leutnanten die mit den Divisionen am 6. Juni 1944 an Land gegangen waren, waren am D-Day nur mehr 10 Prozent am Leben. Dass Westmoreland in seinem Buch „A Soldier Report“ andere Personen für die begangenen Fehler verantwortlich machte und versuchte, bestimmte Vorgänge anders darzustellen, sind lässliche Betrachtungen, die laufend vorkommen, doch sind viele seiner Feststellungen nicht zulässige Irrtümer oder Weglassungen, die daher als vorsätzlich falsche Darstellungen bezeichnet werden müssen. In ihm aber jenen zu sehen, der am Verlust Vietnams 83  Hanson, Victor Davis: The Meaning of Tet. A historian argues that in Vietnam America’s cause was just, its arms effective, and its efforts undermined by critics back home, in: American Heritage, Mai 2001, S. 44–55. 84  Stone, Oliver / Kuznick, Peter: The Untold History of the United States, New York 2012, S. 330.

282

Friedrich Korkisch

die Hauptverantwortung trägt, trifft ebenso wenig zu wie der Vorwurf „He didn’t know how to win“. Der Krieg wurde nach 1968 von General Abrams teilweise erfolgreich weitergeführt. Mehrere Autoren kritisierten nun auch andere Generale wie Harkins, Wheeler und Taylor.85 Es ist richtig, dass Nixon den errungenen Sieg aus der Hand gab, weil man der amerikanischen Öffentlichkeit nicht erklärte hatte, dass Kriege gegen den Kommunismus nicht in Monaten, und Erfolge in ihrer Wirkung nur in Jahrzehnten zu messen waren. Die USA waren gewohnt gewesen, Kriege rasch zu führen, zu gewinnen und zu beenden wie z. B. den Spanisch-Amerikanischen Krieg, die Interventionen in Zentralamerika, den Ersten und auch den Zweiten Weltkrieg und auch den Krieg in Korea, der ‚nur‘ drei Jahre dauerte. Mitschuld am Untergang Südvietnams hatte auch der Kongress, der 1975 keinen Finger rührte, als die Streitkräfte Nordvietnams mit 11 Divisionen und 300 Panzern angriffen. Zu den Erfahrungen zählte die Art, wie 1991 der Golfkrieg geführt wurde, oder 2003 der Irak-Feldzug. Aber gerade betreffend des Iraks kann man feststellen, dass die Politik den Sieg ab Ende 2003 verspielte, als man den Rat der Militärs ignorierte, für eine längere Besatzungszeit Vorsorge zu treffen und erneut dann 2010 den Erfolg im Irak völlig aus der Hand gab, als Präsident Obama, gegen den Rat der Militärs, einen raschen Totalabzug anordnete.

85  Ricks macht Taylor für die Verpolitisierung der obersten Führungsebene der Militärs verantwortlich. Taylor habe laut Ricks im Zweifelsfall immer für Kennedy und Johnson entschieden und gegen die Joint Chiefs of Staff, womit er vom Modell „Marshall“ abwich, der zu Roosevelt und zur Politik immer Distanz gehalten hatte. Ricks, The Generals, S. 217–230.

Autorinnen und Autoren Dieter A. Binder, Institut für Geschichte an der Universität Graz / Fachbereich Österreichische Geschichte, [email protected] Wolfgang Etschmann, Institut für Sozial- und Humanwissenschaften, Landesverteidigungsakademie Wien, [email protected] Nicole-Melanie Goll, Postdoc, Institut für Geschichte an der Universität Graz / Fachbereich Zeitgeschichte, [email protected] Harald Heppner, Institut für Geschichte an der Universität Graz / Fachbereich Südosteuropäische Geschichte, [email protected] Georg Hoffmann, Postdoc, Institut für Geschichte an der Universität Graz / Fachbereich Zeitgeschichte, [email protected] Sabine Jesner, Postdoc der Universität Graz, [email protected] Friedrich Korkisch, (ehem.) Institut für Außen- und Sicherheitspolitik in Wien, fred. [email protected] Richard Lein, Andrássy-Universität Budapest / Institut für Geschichte an der Universität Graz / Fachbereich Österreichische Geschichte, [email protected] Werner Maleczek, Institut für Österreichische Geschichtsforschung an der Univer­ sität Wien / Fachbereich Mittelalter, [email protected] Wolfgang Mueller, Österreichische Akademie der Wissenschaften, Institut für Neuzeit- und Zeitgeschichtsforschung, [email protected] Harald Potempa, Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr Potsdam, [email protected] Klaus Tausend, Institut für Alte Geschichte und Altertumskunde an der Universität Graz, [email protected] Leopold Toifl, Universalmuseum Joanneum / Abt. Landeszeughaus, leopold.toifl@ museum-joanneum.at