Diccionario De Teoria Juridica

  • 0 0 1
  • Like this paper and download? You can publish your own PDF file online for free in a few minutes! Sign Up
File loading please wait...
Citation preview

teoría Diccionario BRIAN de jurídica H. BIX UNIVERSIDAD Pedro Enrique NACIONAL A. MÉXICO, VlLLARREAL RODRÍGUEZ Traducción AUTÓNOMA 2009 LlZÁRRAGA TRUJANO DE MÉXICO

D R ©I nCC 2009. siudad iudad tCircuito i t uU tde Impreso o U niversidad ISBN niversitaria, Prim la dMtro. e Investigación I nera 978-607-2-00354-5 yvM ehecho N edición: sario tacional ig 04510 ade en c io en la 2009 M Autónoma n MH éxico C eéxico, um sueva J uanidades r s/n íD. d de i cF.aM s éxico

Nota Prefacio P refacio análisis antropología argumento aceptación adjudicación, aguijón aju acción desde de ste........................................................................................................................ los a..................................................................................................... afirmativa Kaldor-Hicks ncrítico de económico conceptual lasem eleok traductores................................................................... edición clases punto (de deántico................................................................................................ juríd an teorías ladel desde una tian pendiente naturales................................................................... de ica........................................................................................... derecho en ................................................................................................ del regla)................................................................................... o................................................................................ vista elde .............................................................................. español......................................................... ........................................................................... dderecho punto leareracial ................................................................................. (C resbaladiza.......................................................... cÍNDICE hLdeoS(enfoque VII A ......................................................... )vista ...................................................... latino conductual) Véase teoría ................ críticaXXXIII XXVII XXXI 12 13 1165713414 15

AAustin, Aristóteles base Beccaria, Bentham, Berlin, Betti, bienes Blackstone, Bodin, captura Cardozo, casos aautopoiesis................................................................................................ aversión autoevidente............................................................................................. autonomía uutostin rid nycentrales Eopúblicos........................................................................................ Jean básicos........................................................................................... superestructura........................................................................... J.I,Jo mad de salailio............................................................................................. César JL................................................................................................. Benjam ía................................................................................................ h.................................................................................................. ia ere rie del William n................................................................................................ reh............................................................................................. ns........................................................................................... mdtag........................................................................................ Beyo..................................................................................... re onesana................................................................... in................................................................................ ................................................................................... c h.............................................................................. o ......................................................................... B C

29 27 25 26 22 21 37 38 30 32 33 34 35 15 16

competencia causa comportamiento comunidad com conceptualism condiciones consecuencialismo................................................................................... consenso consentim consentimiento casos contradicción contrato convencionalism coordinación corazonadas, construcción contenido coacción..................................................................................................... coerción Ccausalidad clase Common iccontenido seph eunitarism fu ró fáciles dpróxima ifíciles........................................................................................... nC. Lsocial cio ..................................................................................................... Véase traslapado aJr. mínimo iento........................................................................................ winterpretativa ................................................................................................ necesarias nVéase mínimo institucional so ............................................................................................. razonamiento de al........................................................................................ fundamental coacción o........................................................................................ Véase tácito c........................................................................................ laestratégico................................................................. iao................................................................................... casos co l................................................................................ decausalidad .............................................................................. de nVéase yderecho ddifíciles usuficientes................................................. cta.............................................................. ................................................................... consentimiento judicial ................................................................. natural comoVéase Véasederecho Hutcheson, natural, Jo-

50 45 46 47 48 49 42 40 51 52 53 54 43 39

deconstrucción........................................................................................ deontológico............................................................................................. dependencia derecho coste costumbre crítica cuasirrenta................................................................................................ culpabilidad d e tiva b e irrecuperable................................................................................ r.......................................................................................................... dedestructiva ypinternacional........................................................................... natural natural, romano-germánico contractual de tran aoportunidad.............................................................................. en gliteratura................................................................................ neconomía yen paal........................................................................................... derecho ro sacció inevitable de Véase rra derivativa cia..................................................................................... plaprocedimental cied contenido ió(trashing) responsabilidad trayectoria nadVéase .............................................................................. consuetudinario ........................................................................... yVéase danálisis mínimo erivativa................................................. ................................................................... Véase dependencia ............................................................ D ......................................................... Common económico d e .............................................. ............................................ Law inevitable del derecho y deriva­

58 59 60 68 61 62 63 65 66 67 54 55 56 57 70

determinatio Duguit, Devlin, Ddiscurso discreción.................................................................................................. discriminación determinación derechos derechos..................................................................................................... derecho derrotabilidad........................................................................................... distinción ddoctrina dificultad dilema directrices economía isu ewasió ey,John............................................................................................. del PLydenle de subjetivos atrick contramayoritaria epúblico/privado de sociedad................................................................................ .................................................................................................. políticas prisionero góolalos andbienestar lejurídica ........................................................................................... io positiva inversa Véase anim ........................................................................................ s..................................................................................... sió ..................................................................................... (frente Véase nindeterminación ales...................................................................... .............................................................................. ........................................................................... Véase Véase derechos a ................................................................. acción principios) indeterminación acción .............................................................. E afirmativa afirmativa .........................................

81 82 87 83 85 86 73 72 71 75 76 77 78

Ely, Estado ex epistem eequilibrio.................................................................................................. equilibrio efecto eficiencia.................................................................................................. eficiencia ejemplo enfoque economía externalidades........................................................................................... escepticism escepticismo escuela esencialism estructuralism estudios qante nal u John id riq afrente de del dología........................................................................................... del sociojurídicos Verstehen ..................................................................................................... ueza........................................................................................... de Hreflexivo................................................................................ neoinstitucional................................................................... neoclásica.............................................................................. derecho derecho o............................................................................................. asaltante.............................................................................. ain Paante ex Nash coste rareto................................................................................ o........................................................................................ extteterno ........................................................................................ post ..................................................................................... rn ladeolib ................................................................................ r .............................................................................. etransacción Véase grela...................................................................... ................................................................... derecho Véase y sociedad economía neoinstitucio-

100 92 93 94 95 96 97 98 99 87 88 89 90 91

Grundnorm form feminismo género filosofía fórmula fortuna Foucault, Frank, Fuller, funcionalism falla Gény, Gierke, Gramsci, Grocio, Gadamer, de alism Fran^ois........................................................................................ Jerom Lon frente m jurídica Otto Hdel analítica Hand AM ercado..................................................................................... ouVéase Ho................................................................................................ de cultural relacional nra gL............................................................................................. derecho ichel..................................................................................... ans-G eto ovon o........................................................................................... trato al........................................................................................... dominación ........................................................................................... nnorma s........................................................................................ ioVéase edel x................................................................................... equitativo eorg......................................................................... Véase o(jurisprudence derecho .............................................................................. Véase filosofía fundante teoría feminismo VéaseVéase del feminista G )teoría F...................................................... derecho teoría jurisprudencia cultural feminista del feminista (jurisprudence) derecho delanalítica del derecho derecho

102 103 104 105 109 101 111 112 113

Hagerstrom, Heidegger, herm Hale, Him hombre Hume, Hutcheson, igual igualdad..................................................................................................... Ihering, historicism Hohfeld, Holmes, Hobbes, hegemonía Hegel, Hayek, ideología art, parcialidad........................................................................................... consideración enéutica........................................................................................... H. Henry Robert G. DFriedrich mRudolf Thomas Oliver L. Wesley aW. .................................................................................................. avM Joseph Véase o............................................................................................. A............................................................................................ lo idAxel M. L......................................................................................... artin F......................................................................................... ........................................................................................... Wendell von Jlegitimación NA. r ................................................................................... Véase .................................................................................. C. y................................................................................ vVéase respeto.............................................................. Jornrealismo ........................................................................ JJhering, ...................................................................... r ................................................................... H Ijurídico Rudolfvon escandinavo

121 123 122 133 120 115 125 127 128 131 132

Jhering, jurisprudencia ju justicia jerarquía juego juegos imposición inconm incom incapacitación in individuación integridad.................................................................................................. interpretación........................................................................................... interpretación interseccionalidad................................................................................... indeterm stic dtesición icad n ciadeparabilidad................................................................................... de iócomo ensurabilidad.............................................................................. ........................................................................................................ oRudolf jurídica suma ninación..................................................................................... r.................................................................................................. coordinación......................................................................... .................................................................................................. de im de laconstructiva terapéutica................................................................... histórica......................................................................... mecánica sociológica................................................................... analítica......................................................................... cvon ........................................................................................ eparcialidad................................................................. moral las de ro ................................................................................ laleyes .............................................................................. a Véase través ................................................................... ................................................................. formalismo del J derecho Véase moral, impo­

144 134 147 148 149 135 136 137 138 139 140 141 143 145 146

justicia justificación lagunas Lex liberalism legislación legitim libertad Kant, Levi, Kelsen, Llewellyn, Locke, lex talionis iniusta Edward Im Jidad................................................................................................ procedim ación............................................................................................. formal intergeneracional...................................................................... distributiva................................................................................ co juHen o..................................................................................................... m(ley hríd non rrectiv ajudicial................................................................................... o................................................................................................ Karl laanuel..................................................................................... n icas..................................................................................... ............................................................................................. sley est del H........................................................................................... Véase ........................................................................................ Nlea................................................................................... Véase ental........................................................................... talión) .................................................................................... x justicia ................................................................................ lagunas Véase retribución jurídicas K L

151 161 160 157 158 159 153 154 150 149 162 164

lógica Luhmann, moral, moral m Mill, monopolio Montesquieu, naturalismo necesidad.................................................................................................. Nietzsche, Marx, maximización naturaleza Maine, etafísica.................................................................................................. ercantilización..................................................................................... erecim cional John dinterna crítica convencional Kimposición Heóaiento........................................................................................... en rl................................................................................................ nFStuart hNbilateral................................................................................ tica........................................................................................ ry rie uik frente ............................................................................................. Véase mBarón del de ........................................................................................... la danric las................................................................................... djurídica ................................................................................... moral a................................................................................ erech ahriqueza................................................................. Véase d.............................................................................. moral e ........................................................................ crítica omoral ................................................................... deconvencional l aM N frente ......................................................... crítica afrente moral .................................... a convencional moral conven­

174 164 168 167 175 166 169 170 171 172 177 178

Olivecrona, paradoja pnihilismo norm Nino, normas normativo novela Nozick, núcleo obligación oóptimo objetividad................................................................................................ an rad to loaas........................................................................................................ ig Carlos gen fu moral jurídicas de sociales........................................................................................ de Rmía.................................................................................................. de nosprima .................................................................................................. a................................................................................................ Pareto de propiedad dresponsabilidad Véase eb................................................................................................ Karl votación W arie eS.......................................................................................... del nobedecer rt........................................................................................ ollheim tefa ........................................................................................ deber ..................................................................................... Véase derecho Véase c ie .............................................................................. deVéase normas ........................................................................... realismo eficiencia elCdon Véase erech normas ................................................................. d o rcet................................................... moral O P jurídico ode...................................................... dePareto interna responsabilidad escandinavo del derecho

181 179 182 183 189 190 188 186 185 187

positivismo paternalism patriarcado................................................................................................ parentalismo posm pragmatismo ppreferencias perfeccionism polizón........................................................................................................ pluralismo política pornografía posestructuralismo posición pena penalización Pound, Platón Pashukanis, referencias............................................................................................. recedodernidad........................................................................................ .......................................................................................................... en R........................................................................................................ deoriginal..................................................................................... ote................................................................................................ ju id sco jurídico juo............................................................................................. Evgeny reveladas........................................................................... externas.............................................................................. por ríd en ............................................................................................. ríd Véase ........................................................................................... o........................................................................................ e........................................................................................ tid icico omisión oad paternalismo Véase incluyente normativo excluyente ético ................................................................................ B............................................................................. .............................................................................. posmodernidad Véase Véase positivismo regla Véase Véase positivismo positivismo o cláusula jurídico por jurídico omisión

204 203 205 206 194 191 196 197 193 195 190 192

principio principios.................................................................................................. principios problema proceso promesas prudencia.................................................................................................. psicología punto razón rRawls, Radbruch, racionalidad racismo racionalidad............................................................................................. Pufendorf, a z a ............................................................................................................. pde Júlegal oinconsciente.............................................................................. bvista maximin del de h(yagente-principal................................................................... de neutrales................................................................................ evolucionista......................................................................... lica Samuel Gustav ncontratos)........................................................................... ladiferencia limitada comunicativa, ladoble d............................................................................................. ........................................................................................... in añ oacción situación feteo ................................................................................... nrnefecto ................................................................................ sao ........................................................................... colectiva......................................................... ......................................................................... in................................................................... icial......................................................... teoríaRde l a .........................................

210 211 214 216 209 212 226 225 223 222 221 219 208 207 213 215

razonabilidad realismo regla regímenes republicanismo responsabilidad........................................................................................ responsabilidad retribución................................................................................................ riesgo Ross, realism razones razonamiento renta reglas.......................................................................................................... reglas, rehabilitación........................................................................................... reificación Rousseau, ode económ Alf Véase mteoría cláusula o..................................................................................................... para reconocim jurídico om metafísico Véase Jean-Jacques......................................................................... raperversos renta o................................................................................................ l............................................................................................. rala práctica ju frente ica..................................................................................... práctico analógico realismo l........................................................................................ cacción Véase por ríd ív económica norteam escandinavo............................................................ ivico il.............................................................................. Véase iento...................................................................... oarepublicanismo .............................................................................. mderacionalidad ........................................................................... jurídico isió ......................................................................... las realismo ...................................................................... ericano...................................................... n .............................................................. escandinavo Vease cívicoracionalidad

241 230 229 228 227 231 240 237 238 239 244 235 234 242 243

stare teorema teleología.................................................................................................. sociología satisfaciente situación soberano sociobiología seguir sem separación ser/deber subjetivo..................................................................................................... Sacks, Savigny, Smith, Stammler, Schmitt, Stephen, Suárez, ántica.................................................................................................. iótica.................................................................................................. decisis laAlbert AFrancisco................................................................................... de James regla, CFriedrich dideal ser del .................................................................................................. aRentre ACmrud ............................................................................................. M rrow l........................................................................................... oVéase Véase derecho ........................................................................................... de ase................................................................................... observaciones oF........................................................................................ derecho lf................................................................................... itzjam h................................................................................... psicología Carl Hume, ab la........................................................................ Véase von es................................................................... y David moral derecho evolucionista .............................................................. s oT Sb Véase re ................................................. y sociedad tesis de la separabilidad

247 257 259 250 251 252 248 249 253 254

teorema teoría los racial (de derechos) los de práctica política ppura feminista interpretativa del queer expresiva crítica constitucional.............................................................................. coherentista redictiva..................................................................................... del juegos laderechos) interés derecho beneficio elección del verdad voluntad delección ................................................................................................ jurado desde ecisió latina positiva de derecho......................................................................... del de(de ..................................................................................... las ncomo lapor derecho................................................................. (de nael................................................................................ de (de Véase del pública racional.............................................................. social................................................................... los reglas (de .............................................................................. tupena Condorcet punto Véase los correspondencia......................................... los raderecho derechos).................................................... mlos teoría l................................................................... derechos) aVéase teoría Véase de nderechos)............................................ .............................................................. dvista acrítica to pena reglas, ...................................................... de ..................................................... .................................................... raVéase lac desde iaelección teoría l...................................... teoría elpráctica punto de pública dellainterés voluntad de de vista las(de 261 273 276 277 269 268 264 270 272 265 266 267 263 262 260 278

vvalidez velo Villey, voluntariedad........................................................................................... voluntarismo teorías utilitarism tesis textualism textura Tomás tragedia utilidad ag ude social edM marxistas institucionales reduccionistas jude ala las Véase adde b..................................................................................................... ichel........................................................................................... ríd respuesta ignorancia.............................................................................. separabilidad........................................................................ Aie .................................................................................................. o................................................................................................ fuentes................................................................................... Véase los quino................................................................................... ic rta validez ........................................................................................... aanticom comunes ........................................................................................ tesis del cjurídica derecho.............................................................. de odel rre unes................................................................. lasderecho ...................................................................... c ta fuentes .............................................................. U V ....................................................

291 294 289 292 293 280 281 282 283 284 285 286 287 279

Diccionario V., couché de minó Impresión México, María 70 11 xInvestigaciones puntos. Manuel 95deAtzahuacán, dede D.imprimir de162 yEn 50 F.Ávila teoría Comunicación kilos Se su edición jurídica, utilizó Jurídicas ejemplares. Camacho para eldelegación 12los tipo los seeditado deempleó forros. de Gráfica, interiores Baskerville marzo 689, laIztapalapa, UNAM, por Consta colonia papel de S.elyenA. cartulina 2009 Instituto cultural 9,dese09500 de Santa 10 500 ter­ en C.y

para voces la legas. pretende políticas tión, mayor University más terminología, El menudo, aquellos aunque cias áreas quienes que ciones del “derecho publicación. Las El Diccionario derecho, abarca de importantes yquienes Diccionario propósito más dentro entradas odespués importancia muchos fui selectores deenfoques los ser yextensas, inician Press su temas literatura”, laPREFACIO lateóricos una de sólo justicia, así único teoría abundar del amigos de entiende teoría laen que decomo especie necesitan yenteoría este Diccionario nolaenfoques 2004. oautor, jurídica quieran elpertenecientes del idea complejidad teoría elseDiccionario yelestudio de con análisis jurídica “teoría A colegas derecho comprenden de análisis Fue era contribuir en una LA jurídica fue mayor “manual tan saber fue elélofrecer deEDICIÓN comprensión jurídica” publicado económico producto que distantes ofrecer sevarían comprendan natural crítico lamás. de incluye detalle ateoría de comentaron cada explicaciones ade algunos entre lengua El que en una del traducción” yampliamente, unos de libro del yoriginalmente launa extensión, las EN del derecho, los sí, guía complejidad jurisprudencia general muchos derecho inglesa, eltemas. observaciones de derecho, de siguió ESPAÑOL académicos vocabulario elpara otros estas modo básicas manuscrito del lapara loaños En elabordar awww.juridicas.unam.mx como en diferentes teoría cual principio lafin tópico comprender por para que eltodos de elalcorriente de analítica. de caso refleja ycomienzo, sentido lade las trabajo, esta feminista ayudar sugeren­ las previo en diversas Oxford sus teorías ellos. de de tradi­ cues­ ideas obra una co­ del las no de suAya

jo. lémicos les XXXII Con mana, temas trabajos inglesa. trabajo utilidad. guez hacen muy texto redacción incluir sada dactados sugerencias contacten sor de contar siendo Estoy Inevitablemente, También hacer temas son La Juan poco del todo, Trujano podría que este italiana, organización entradas exploradas familiares con sea para Diccionario P (en profundamente Vega La que en correspondiente refacio — reconocidos, (aunque espero son trabajo su con valioso mayor ser traducción inglés— agradezco aunque laeste ypropia Gómez, nuevos etcétera). mejorado teoría respecto para Pedro ano texto que en silarecompensa para las los y,serán éstas los me ed jurídica eldebido entrada). laeste Villarreal yquien principales esté atemas sin ició ofuturo; teóricos beneficio aagradecido otras misteriosos temo Así, traducción aquellos para enaeran cómo cubiertos libro embargo ndisponible lainglés) en aconcertó los que de personas los teoría que me lo para esp alcance este que lectores Lizárraga, lengua académicos lectores son suficientemente deideas encantaría añ existen sólo de por todos para los son texto aún jurídica todos. oimportantes, en lallos (invito autores este seré inglesa los atraducción trabajos de seguían español, ellos; estamos podría ateóricos ser planes quienes esfuerzos quienes esos esta Diccionario capaz yde escuchar una aestudiantes yserán estraducción lengua los vivos autores ser indispensables quizá para así relevantes que guía en del bien de yson lectores este mejorado como deuda de distintos supervisó derecho al eventualmente leer de en Diciembre una útil otros los conocidos española Enrique texto momento podrían ningún qué que mensajes para con responsables edición encontrarán con que como temas manera les lode ade B. elde quienes aunque que leer usan). tengan Rodrí­ lamodo. (o sea profe­ traba­ seguir habla H. o2008 de para revi­ lista que ale­ po­ me re­ los de B. su lael

SW JT O a

A

aceptación acción la yligiosos, zas bien tiva riadas tos (1907-1992) sempeña da, cionales derecho, solución de oprimidos “discriminación deAlgunos acción Véase lagubernamentales, ya ypracticada laespecialmente racial aascensos teoría yque firm teoría igualdad; bastante sobre minoritarios) adecuada ya un afirmativa (p. (de elhan asea crítica (elaborada papel gobierno tiv ej. crítica las en upor sostenido en inversa” anmujeres, sutiles acciones elmerecimiento; aEs esencial ela(aunque problemática, regla) sector desde toma etcétera las lacontexto gobierno enfue principalmente en política injusticias olaque miembros elde torno parte público “discriminación elen La admisión entre causante punto gobierno (esta enlaidea de puede deallos teoría enlas los debido práctica ylugar favorecer históricas?) de las Estados privado, teorías ateóricos de parecer fundadas en “aceptación” vista grupos crítica del escuelas, discusiones yuna aElaltambién positiva”). derecho las Unidos racial de concepto valor adiscriminación ladesde del especialmente étnicos grupos orestricciones laconcesión en labien feminismo justicia hay deobtención motivos de eslawww.juridicas.unam.mx elde deCon esta yconocida históricamente en lapunto acción H. reacciones derecho una raciales, filosofía el(¿cuál práctica). L.frecuencia deraciales. regla justifica­ inicial, constitu­ contexto jurídico A. de (1961)). afirma­ contra­ decomo Hovista espla­ va­ de­ del art re­ lao

flSSUTo

B

base B eccaria, jolegitimar fiende munidad, guiendo relativamente nómica). marxistas re mental teoría ra aalde estudio obra emplea las derecho, se la “superestructura” Véase yproducción más base su idea despliega estructuras marxista un yconvencional un Gramsci, pelC determina Algunos instituciones eimportante aunque consideran enfoque de económica trabajo érestru punto osaalgunos que autónomo rdesde trata subyacentes. Bsociales Antonio; ctu la de sirve onesana teóricos de sobre todos estructura que ade vista Antonio aspectos lara alfue subyacente injustas, laindirectamente los política derecho Un política, refleja las de con De los posteriormente Marx, modernos sociólogos laTeórico penas concepto los otros Generalmente, respecto Gramsci del yapariencia económica las delitos monetaria al(pocos como laKarl; derecho, relaciones aspectos más dotar moral amilanés ylos neomarxistas edea(1891-1937), teorías las sihistoriadores— racional teóricos laalaintereses no denominado de penas ylas de como hasta base teoría de lafuera neutralidad. (1738-1794) las económicas acciones una marxistas religión esa (1764), marxistas económica eparte teorías lamarxista de comunidad. ilustrado. sociedad más han epistemología; que www.juridicas.unam.mx los— de del como como en que sostenido, eldel poderosos del elylacuyo consideran gobierno laderecho las que núcleo es derecho base de elBeccaria una cual derecho “utilitaformas funda­ Así, reflejo traba­ lasugie­ eco­ me­ de­ co­ de si­ su es laaly

flSSUTo

C ardozo, casos por Así, gió Apelaciones Unidos, dicial mún, ideas formalista mente, tarse reflejar mo reflexivas huella modo mún ciales. creativa aquella sus dójicamente, en ciones selecciona social: de Probablemente Véase los discutir en decisiones por locen una denominador (1921), las impulsadas ella similar, casos elAunque cómo en que tanto muchas las época, sus formalismo; cuasirrenta; del la trales B Supremo amistad decisiones. yelque enjam se las locreencias mayoría varían escritos hábilmente proceso más derecho de en no construir del opuso que John más características como alactualmente Un elde Nueva esdesarrollados, mismo de Tribunal por ín todos elTribunal cual sustantivamente célebres, lamás las relativos enfoque Finnis negocios de para arenta libro realismo elN. que norteamericano los mejor las una opiniones de sus presenta York redactadas los elemental), Benjamin tiempo tenía realistas hacer más un (1940consideraciones económica; de opiniones teoría casos hacia del sealperspectiva esta que realista esyjurídico Nueva proceso importante interpretan Cardozo maduros Estado que en un aparticulares podrían opinión de descriptiva jurídicos un laNathan )laejemplo durante en una eldefiende era Cardozo, jurídico, problema función más York. Suprema tanto derecho norteamericano judicial. cada teoría deperspectiva consistente para sobre opueda aparecer Nueva conocidas de sofisticados más formalistas Cardozo norteamericanos. periférico su acaso judicial sobre un Cardozo tienen de estudiar aunque través cómo gestión incluyendo sirva recurrente como Aunque Corte análisis parecer laYork, particular. prácticas por elección con de en a(1870-1938) provienen, deberían decomo elesto de necesidades ladominantes como es de casos en común completo muchas trabajo Cardozo sus deun “amistad”, La laamistad. los la en sólo algunas “caso una categoría. función opiniones pública lugar En juez, ocentrales Corte laIrónica­ Estados presen­ institu­ podría (su teoría de para­ lugar parte dejó cen­ fun­ sólo co­ ju De so­ las un dey­

casos lanes les ylegales, tenald nas m tral” zonables muchos riendo entre elque sión, casos dría ode orden suficientemente donde “significado difíciles, algunas an resultado. una Urapidez Véase decisión “tipo basándose puede judiciales (igualmente siempre na difíciles ser Dworkin yhacia ser muchos difíciles cosuetudinario ése respuesta laconcentrarse posición en considerada W teóricos tesis ideal” obligaciones yseguridad veces, no eber, pero no con un elcompetentes judicial central”. En hay de derecho haberla, son sería otros, debería en principio Al (1931de lajusto más competentes) laMax cierto odistinguen correcta (o común, elinterior aquellos cual M nunca) respuesta elotrabajo ycasi considera aax tarde encerteza lacomo caso— más morales, (en partir ser ysentido, un ),W un aceptó podrían siempre) cuestión que Natural mientras elsustentada una de eber eljuzgador sostuvo en simple; sistema entre de para principal de .mismo las con correcta; los donde Finnis que respuesta que Alfred (1864-1920) laalgunas que discusiones arribar Law jueces de “casos la una que dificultad distinción estaría yque en jurídico cual en para sijueces determinado en bosqueja por and proponente Schutz los respuesta sus existe textura sistemas elen variables: un difíciles” pueden correcta aseNatural casos H. de obligaciones ambos proceso (muchos conclusiones afirma sistema oymás ocomún relacionadas acuerdo siempre L. (1899-1959), abogados lafacilidad laabierta fáciles jurídicos correcta idea A. tener Rights sofisticado tipos aidea ylade llega dicha las jurídico “casos de) Hcantidad entre de la(o toma con art existe de disputas jurídicas de discreción. (1980)) los de igualmente perspectiva generalmente, distintas aAristóteles conclusión. acasos perversos (1907-1992), elcasos. con una fáciles”. casos un casos las elde que claramen­ resultado; de concepto caso disputas — ladecisio­ conclu­ legales, centra­ presu­ fáciles perso­ en sea difíci­ prefi­ sobre toma RoLos po­ del ra­ un de en lo

cau casos causa jurídica, la yproblema resantes hacia más necesaria incendios— to sión salidad” dad dificada salidad sas, do aserción cuanto en cho. de que salid “causa mEn Elque elde “no yson cada anera fáciles omoral amplio En p dentro civil ejemplo producto elquizá ró culpa “causa ad ade en responsabilidad” un demasiado entendimiento por derecho, xen ade está próxim sus launo para anglosajón. ím de hecho” Mientras fin muchos en ypuñado que ladeterminación de oinfinitas. derivada su se esfuerzos Véase aalaestrechamente que más de habría empírico próxima”, filosofía lalas uso de combinan Véase responsabilidad sin a”reflejar responsabilidad alfilosofía dicho (también un casos evidente políticas casos (también en lejanas, la de igual lacausalidad sido número de acción un La por casos causalidad convencional (p. de concepto difíciles ideas un señalará (p. que contexto incapaz aunque dificultad ydel articular ej. “causalidad” de conocida sepúblicas. puede incidente ligado causan conocida ej.en en supone la de derecho cómo e en intuiciones cuestión, allaresponsabilidad crítica acciones legal) ha demasiadas genera jurídico de los conducir tener filosofía donde esa con un lacon como sido de que causar ocomo teóricos idea seidea. en daño lade suceso, eldemasiadas launa reformulado relaciona sería elydos necesidad atribución incidente el“causalidad esDavid moral, relativas de circunstancias causalidad adaño lapor Algunos derecho latal un causas serie causas causalidad prueba resuelto son aunque distinción supor civil resultado no Hume elde propia normalmente inconsistentes aocausal), para tema habría causas, autores su de — olapreguntas por de suceso sine por de en penal, digamos, combinación responsabili­ la(1711-1776) ha un entre más de la qua cuenta). paradójico un hecho, el“lejanía”, ocurrido) su sido odoctrina considelasolo haya concep­ non sentido estriba causas exten­ discu­ “cau­ inte­ ”: mcon dos he­ en El si­ o­ la

parte ponsabilidad ron ran causó ta tes fomentar brado rechos do. como causa otros daño. sistemas ciprocidad derecho, sembradío que qué dad ducirán cos ocurrido distribución abstracto Causation Véase Hay Uoocasionaron Muchas del tomadas acombinación los na indirectamente esrema laautores claramente lacostos del tan una y“recíproca” otras derecho accidentes teoría condiciones decoloración al jurídicos decisión elinsin laniveles de daño” cerca mejor de aledaño” decisión teorema the responsabilidad que de limitaciones que los “culpa” en civil explican Coase lacardinal Law las elde cuenta trenes, tendría que derivan beneficio óptimos de será causalidad” son asume daño, ocomplicaciones mentalidad las en (1a. con necesarias de lo percances actividades política aomás de lalavías. elque caracterizar Coase, “responsabilidad”. en “la pero laed., culpable Coase mejores legales lade doctrina sentido que de proclives causalidad; la social. eles contaminación Uropa lasean prevención), 1958; tampoco (ligeramente obra na movimiento en(oconcurrencia ydepende serían puede economicista sobre (yvez suficientes; no) muchos consecuencias de los en Con (p. distribuidos en qué de2a. aque elej. que una accidentes. términos denominar H. laentendidos una p. centrar una combinación sied., vecindario”), “el de responsabilidad, causalidad ej. (p. L. elsecausa accidentes en omisión del disimulada), base lotren proveniente la granjero 1985). evidencia A. ej.) responsabilidad dehan vez que su manera bajo análisis de Hactividades: apróxima elcausó similar, Mientras atención art una más de largo sugerido laCoase incendio en en elde previsibilidad cualquier yoCoase no elacción cadecuadamente que elA. en principio percances, eleconómico aderechos) plazo incendio algunos umientras hubiera de ligadas mismo llama simplemente derecho sM. que en aambas que lid lano consideró civil; como cuanto Honoré, (p. adiversos causali­ sentido fábrica dlos habría la“la direc­ teóri­ senti­ de ej. en sem­ con­ par­ fue­ teo­ una que res­ de­ del “la re­ 41 laalela

clase coacción C icerón Las probable posteriormente pero laza; una m brepusiera ha fue teteóricos funcional. griegos. cribió: ción económica” de elderecho ser compartida que cerón, 43anera significado como responsabilidad Véase a.aprovecharse expandido rescindida su hecha leyes funcional línea distinción, el(física) (económica) no C.)aplicación derecho sino “la LaEn teoría ofreció similar, eldel amenaza inglés para que relativamente importancia ley bajo uso amuchos en que derecho, (en laode estas verdadera lasielde del “coacción libre relativamente yconocida fuerte podría una Uelfueron cuando lafilosofía contraste término sentido de la na norteamericano, yeslacontrato derecho civil coacción consideraciones las sistemas amenaza de voluntad” una universal, vida categoría p.apremio ser del las formas adaptadas oclara laej. esdel tradicional, como posición de para penal niprimeras pensado orador con coacción lanatural fue Michael fue derecho jurídicos, elbienes”. sutil orecta respecto parece aceptables que suscrito inmutable teoría cuerpo, oincluir launa alguna por coacción fuerza romano yaprivilegiada una no razón es de disertaciones difícil partir dicha estructura se Moore laesdel Yinexacto definida lahayan lomejor de bajo dirige vez hablar que doctrina obligación sifísica, evidencia derecho que en ylo de Marco de puede acción. bien comprendido en “coacción”. eterna” (1943armonía que tenido distinguir, negociaciones malas sede sus en omediante anera compartida). una antes mdenomina infructuoso. constituía ideas acerca excusar Tulio natural. décadas ella laobras oderna Por de contractual su “decisión (La negociación. con como ),que “como era origen ejemplo, deCicerón entre La Mientras han República). deestrictamen­ una laorequiere Cicerón recientes los fácil una República launa “coacción injustas disminuir una naturale­ sugerido Algunos Cuando silaestoicos función postura con difícil”, acción puede trazar secoac­ (106­ en clase que Ci­ De so­ es­ Es deseelyo

Com coerción vo veces las interpretación tado menos mon rosas, nes importante teque das, dad” desarrollados dades en ces cumplir creación de ser cho cisiones do “consensuales” amplio Véase El En mque las América, en ubicado consecuencias políticas yLaw hay este establecidas era derivado on con realista — acciones alos penales transacciones elprecisos lajudiciales cuestiones ”donde autonomía; Véase buenas sus usada argumento Law sentido del elcoacción sistemas códigos frente sentido de desde acuerdos, “derecho gubernamentales jurídico Canadá, derecho coacción por del ode sus Es frecuentemente que disminuye. esta yrazones acontractuales por más en códigos del de lacon elprimeras jurídicos antiguo no legislación una ymás pueden última mercantiles consentimiento; sirviera invasión Tribunal ellano término, norteamericano son fundados romano-germánico”, que Australia sino elsistema asimetría forma cual específicas: morales actuar derecho autoritativos una Al predomina derecho como seno colonias, del como lasmismo — norm arefiere de sobre fuente jurisdiccional elhaber cuando fin de en “Common yelacciones yde “Common base Cancillería, que Nueva toma laborales, cual lade base cierta anda romano, (1) poder las tiempo, justicia Hale, incluyendo apolítica importante igualar sido Robert crean para en y“Common criterios contrasta para elpersonas, de de donde mLaw Zelanda, de Inglaterra derecho Law eran enteramente anera Robert Inglaterra un decisiones los aunque que muchos en uno que ”,elpara Hale los ”cambio enfoque un poder presuntamente éste jueces, jurídicos general— esLaw aen else lade cuales son depende incluso los fincar aspecto acuyo L. de (1884-1969) derecho reglas vuelven gente se”Hale ymenudo derecho. autores de Estados en “voluntarias” judiciales los frente refiere en una hacia voluntarias. tienden origen negociación. responsabili­ inicialmente 1066. ,por códigos las se no un bien ydominante más distinción estableci­ más (2) sostienen negara abuscaba directri­ contras­ número elalgunas decisio­ Unidos las defini­ En puede “equi­ “Comsostu­ de dere­ ayone­ de­ era ser es­ delaoa

la yes problemas mo un Este menos natural, hombres. tas m haga, morales rado te, eldos comienza que aplicar (1792)). cho abogados creando está ces, Common anera memoria derecho Las El origen Véase largo algunos ante una para en los creado opunto muchas consuetudinario; razonamiento esperas como estaba caracterizaciones común lajueces normas los Bentham, Law “costumbre bajo en aderecho estudio, su divinidad, del rivales ahechos morales existente de tribunales. por alque autores del convergir una perro. como ese las problema dificultades avista crean caracterizar derecién los hom que tú“perfección derecho cuales observación oen locompletamente Jeremy; jueces encontrándolo, haces ydel una concibieron del lo Cuando bre”, que leyes inmemorial” subyacen ambos que prácticos sancionadas Jerem con haga Levi, Common los Common del consideración más eshabía John leyes que como para ciertas Blackstone, principios ahora, losentidos). de carácter yartificial tumodernas Edward yestá Bentham aque atinuevo las para Davies Law experiencia” Law sido “justo perro los altravés yvariaciones (oestablecidos siendo yteorías (o ypara razonamiento los pronunciamientos (o yque como también creado tu siretroactivo, recién de ymorales laalH.; más hace (1615)) están (yWilliam; jueces perro: de entonces conciben mí” (1748-1832) toma tendía laigual encontrado?). reconsideración) del laun precedente; razón generalmente descubiertas) por algo (sir “encontrándolo”, (“T aplicación ha de derecho, restablecida “derecho de que yeternos, (y están solamente ruth Edward los sido esta costumbre lalodecisiones areal que obtenida aldel un los teoría castigas. jueces— razonamiento describió versus haciendo es concebido Common hombre ono jurídicos argumentos yya Históricamen­ preservado de razonamiento lapercibido, Coke quizá en del quieres del aque por mgradual intuiciones aAshhurst” yhan modificar las Esta .anera través derecho) derecho Law elcrea ¿dónde los (1628)). existen funda­ dispu­ (p. de como gene­ dere­ esjue­ que co­ del los le­ en de ej.la

com juegos Making proceso ventaja yan las particular, va, lario texto blemas nada mientos una tipos fortalezas amenazas se derecho eldemocrática portam unidad petencia mejor refiere Algunas adjudicación, Véase estadounidense partes 1958). mejor elegido natural analógico; de o cuando and fundada sociales en proceso teoría legal, problemas. (p. las (y, procedimiento (generalmente yiento La con Application para elección in laveces más ej. negociaciones, para debilidades, falsas ointe negociación. yidea por lade toman stitu respecto rp su stare referirse ageneralmente, legal en laellegislación, estratégico lidiar juegos re través laamenazas texto básica Stanley término cuando principios; mediación, Por cio ta decisis amplia ofativ Law con n cuando lade primario, aejemplo, yade al a;de negociación sus ycualquier resultan forma Fish teoría sede Concepto es las una participación Uen la— laestá na usado Término preferencias Henry lasin acción alternativas “artimañas”—) ello etcétera), “competencia (1938variedad frase sociedad) peyorativa) de esanálisis que más The embargo, apropiados probable la“estrategia” sin Hintroducido Legal de se relacionada preocupado como coherencia; co art comúnmente ninguna ),quiere m organismos los económico ende que yresponde uProcess: eanquizá Albert laparte acuales intenciones las instituciones que id institucional” laforma para creación aadesfuerza que fin actitud por lainBasic launa teoría de con por Sacks te tienen resolver adjudicación de ausado olas legislación administrativos, se parte elsu rp diferentes en decisión lapeyorativa ganar Problems de enfrentan. re personas crítico engañosa estudio, del (incluyendo la (ed. legitimidad escuela ta ynormas. en de diferentes tiv esteoría procedi­ derecho diversos tentati­ alguna elun aque litera­ razo­ insería pro­ con­ que ha­ en­ sea del de en the 45 el

com conceptualism para lo las la listas yñan por profesional La foque texto nales bles. intérpretes medio zación cripción sería acuerdo, social. enfatizar “comunidad en cuáles u que interpretación. participación Véase personas, palabras idea nsu elun Fish eljurídicos lacontrario itarism yesque característico Los grupo caracterizan de estilo derecho), social, que papel incapaz identidad liberalismo interpretación consistía de elincorrectas, rechazó Fish determina están comunitaristas desacuerdo las valor (miembro elque de interpretativa” laalooclave intérprete que norteamericanos consiste prácticas alética Son interpretación que de Término activa en constituyen este (tanto en hecho Sin lapersonal, enfatizan explicar como absoluta para hacia los pertenecen idea que ycolectivamente punto embrago, sería delayenpara estudios reales de seeldecidir justicia. side laperspectivas apeyorativo ladecir encuentre cambio los las menudo más ellaBarra de es libertad que vida los interpretación ellahecho (p. realización de una acuerdos comunidades vista documento. yimportancia — que elsobre individuos elcuáles sencillo sus interpretación El ej. cívica un punto de significado en comunidad los fijan que de qué comunitarismo nueva seguidores comúnmente completamente un grupo las demasiado lainterpretaciones dar los intérpretes justicia, ysignificativos. sostiene prácticas interpretaciones Estado de su explicar política. dedesacuerdos como elliteraria crítica) Al posición vista que interpretativas los significado demenos depara (p. laun pudiera oindividuos individualistas para tiene opuesto, lectores los de usado país están omoral limitación ej.texto también oen por acusar interpretación. constreñido El fenómenos de como laenlasustantivos particular)— contraste son que constreñidos sociedad) punto su la ser por textos. yson esté comunidad odeladesempe­ literatura yafiliación correctas profesio­ auna definido tiende quieran, los acepta­ que organi­ total “en” elsusinter­ sobre Ubien des­ rea­ con por ad­ del los na en dealela.

condiciones plo, versarios ferentes tetratado tifica, tales bería guien zonificación ciente entonces dición café”); sa” sido sa (p. ces que del siones sicos acusación de oes ca “condiciones práctica para un En El que Véase deberían ej. conceptos Btipo deelalgunas una regulaciones de tema no esfuerzo confundirse laafirmara con ocasiones, que sobre necesaria en un accidente esB, por formalismo; aspectos “si-entonces”. análisis, responsabilidad puede B”. condición deeste sólamente de accidente entonces lael— de landerivar urbana basarse veces siobjeto acusación “conceptualismo” con necesarias” ecesarias abstractos teoría las caso, por elque ser para las con de ocurriera. “derecho” condiciones todo, eran con se determinar ellos sitenga necesaria, “si causalidad, indebidamente y(p. condiciones del en realismo necesaria frecuencia planteaba Acaso que otras Si problemas elB,contrarias ej. esto de eles derecho reducida) (p. Ay“análisis yentonces tres ese supuesto ael“formalismo” “condiciones regulaciones es En ej. suficientes menos seen caso, descuido jurídico lados necesarias objeto una pero lapero convertiría frecuentemente la“contrato” donde, síque descritos en necesarias naturaleza significativos mismo, adoctrina, Bque conceptual”: condición A”. que general, para no conclusiones análisis lano los también seanorteamericano naturaleza de podrían Si por una suficiente. Atribunales ysobre mi suficientes” que (el Abajo un En osea suficientes yen ejemplo, ycondición de hay es particularmente sombrero, oconceptos “conceptualismo” “propiedad”). conductor) sea necesaria es suficientes lael“conceptualismo” esencia una uso elun se del originarse elcaso ciertas un lógica de título relaciona, detérmino— caso debían análisis derecho de condición latriángulo”); lason “propiedad”. (p. también lade suficiente, jurídicos sola presunta es para de (p. consecuencias ytierra, podría ej. describen términos algún que de invalidar laenunciados ej. conceptual naturaleza oPor “una oB,en ).una lafilosofía, suficien­ “es se éste ha ya no enton­ objeto políti­ discu­ haber ejem­ parti­ “si “cau­ iden­ sipara con­ cau­ sufi­ sido que bá­ de­ sea La di­ al­ A, la

consecuencialism consenso yvariantes: luación postura lamo teoría tables” ben generales ticulares, ter teno gan co (“teoría de es aceptar sociedad concepciones suscritos que culares, suficientes. (1993)), en creencia eljusticia Véase laacciones aparentemente de fundamentalmente consigo. ser basado utilitarismo, elacción, que un ovalor de entendidos causalidad; deontológico; pueden elde traslap justa por como mientras John oalgunas responde sean individuo, acciones que consecuencialismo. de laprincipios yenLa moral sin Algunos del cada virtud”). decisiones que laen considerados un Rawls conceptos forma ser aim aunque bien— moral odteorías ellas paradigma. introducido que de una portar oindividuales, de analizados alderrotabilidad Son contexto en En acciones (1921-2002) mfortuna problema para autores “las de El política otras se.de anera teorías depende particular sus se uno Rawls consecuencialismo las consecuencialismo, puede deintenciones” las centran lacomo últimos lo“parecidos consecuencias podría moral; La de han acción. diferente: ypor en diferentes yhacen morales defiende práctico decisiones sino entender una no de alternativa términos describió aquellos sostenido Elizabeth del entrabajos rechazar las ametafísica utilitarismo población en las través desarrollo op. consecuencias bajo de de lateorías en las mejor consecuencias deberían ej. principios de familia” tesis (“deontología”); construir suelmás que (p. del alAnscombe consecuencias las aelcomo teoría condiciones motivo su — consecuencialismo no utilitarismo ej. de desarrollo que cuales razonables conocida estos de esto vez, El aque basarse otérminos de través yque tiene ciertas liberalismo desde que que conservar conceptos es, tiene los lade (1919-2001)) podrían justicia valoración hay como necesarias (un principios actos del éstas diferentes de de solamen­ youn sobre virtudes diversas “derroaun bien latérmi­ carác­ detrás reglas políti­ enfo­ par­ trai­ eva­ una de­ co­ ser así esel la

consentim John por veces posible prom nocimientos miento gen con bien neficios, tado realidad mente tanto una zá sentimiento ción, ciertas (2) autonomía (1724-1804)). con que desde qué continua La Dado alVéase seelmedio uno medida base operspectiva —principios mental eter enfrentarse puede elección, Locke John obligatoriedad consentimiento: relevancia del concluyente) seno instituciones normalmente diferenciar Rawls, habría que no Pérez traslapan— iento en controversia. aconsentimiento, tener del (un Rawls un las es afirmar tenga nociones de (1632-1704) (cuyas elDada escogido una consentimiento situación ha enfoque consentimiento acciones, John los amigo laDentro sobre moral a en esa intención consentido una (1921-2002) que aprobación, entre del manifestaciones sociales que lamoral .los dependerá relacionadas de tal intención, que cuestiones determinada notable del seconsentimiento. que de alocuales las enfrentarse elycomo tienen algunos estar autoridad. laconsentimiento ypintará la“consentimiento se reglas ode jurídica teoría jurídicas someterse idea rem tácito puede las hasta obligarse lacon importancia ende (o creencia actualmente) morales noción oonta una diferentes teóricos su que del efectos moral, sisituación principios externas ade oRichard ser eltecho una hipotético, toman organización consentimiento alpretenden un Por aactor visto ade otrabajo ysus se situación jurídica actuar normativos, supuesto construyen actitud. por políticas consentimiento de real” ejemplo: teorías pueden relaciona, con como encontrada reglas, Posner puedan estaba la$100, mayor de en es yestar autonomía, yparticular, siacto ylas una del Immanuel una esos política, plenamente ser aun que (1939reflejara aceptar (1) ser justificaciones pero de hipotético en relacionadas) acciones bien ode evidencia fingidas), justificados cuestión términos, uno en cuando enfatiza alguna menor parte, consenti­ tácito interior­ teóricos conver­ elsus puede un oyK).con­ qui­ que con por ant be­ co­ ac­ En ca­ es­ (lo de enes la(ay

construcción consentim jetos parecen líticas pesar pacitado micidio rídicas no tiones riedad una nivel tras mente genética dentro chos sexuales dría qué sas?) agresor daño”, como ciones, concebimos sentido, aproximadamente, En Véase sepresiones creencias víctima consentirse deberían sistemas de “realmente encontraba del elpúblicas morales del construida, ycreencias es de (la intencional autonomía; consentimiento la rugby derecho sadomasoquistas); ser hum para los iento consentimiento citada lafrase consentimiento. construcción elun ofilósofos ,social categoría ana jurídicos, ydonde (¿acaso dar su mundo considerarse ysin claro actitudes tácito latina lacon jurídicas ypenal no “aceptación bajo no su valores, ya “lesión” im ocon derecho Es existen” frecuencia). elofrece consentimiento, lade ejemplo portar laque volenti espresiones yriesgo de laVéase esclavitud) importa elsocial las pobreza, laen contingente, colectivas. de noción que acciones las sino ymoral, sexo en como lanada categorías nonfit los elsiconsentimiento contractual; con de del investigaciones responsabilidad indica de sísurgen acaso que consentimiento sadomasoquista involucrados). (se externas lesión misma, En riesgo” de un “real” laindependencia injuria, deberían sin podría más sujetas La estos corrupción, que aspecto algunas en atributo ysicuando embargo, esraciales que “raza” tenía bien qué que como ciertas anula bien relevantes. “con Locke, temas consentir apodríamos ser medida corresponda, son responsabilidad que información actividades parecen oelconocido, civil, consentimiento oen laprohibidas de que ideas, una setambién John difieren la“consentimiento” las elde debilita responsabilidad tatuajes las incluye: producto “identidad hay una creencias usamos. Las nuestras categoría lapartes atributos indicar ser forma algunas actividad, odoctrinas (p. en podría lacompleta incluso opor capaces nisiej. prácticas cuanto obligato­ de (en acaso siquiera En penal percep­ religio­ no en racial” las que social­ elunues­ cues­ caer meste que hay po­ ho­ ob­ ju del tal de u­ laelya­

contenido contradicción y, ytenido ricos tendido grandes una mentos tes tal” re reformar nicación manera. siones determinada. criterios doctrinas constituye ce (2) cambios están diferente, (1942“hechos Varios Algunos alof Véase ninguna que del es tensión mismo Blackstone’s crítica derecho del vinculados que simplemente mínimo estructuralismo por que rasgos, análisis hasta )generales. inmediatos movimiento (aunque m esa del que críticos en institucionales”, una hay autores ínim prueba, síabogan entre desde tiempo, concepción suderecho fu El se sola, tal entre “contradicción consistía de artículo crítico nderiva con oargumento punto d Commentaries”, han regular esas elemplean am de sin Se por aseverada nioperm elpunto prácticas del yde señalado derecho decía del siquiera en modificaciones individualismo omayor olas en de laque aanálisis de seanecer la ser tal través derecho; indeterminación para que disposiciones 1979 relaciona de ellaconducta que hacía tiene impulsadas Idea trasfondo fundamental” en término humanas, deconstrucción. vista nuestro un que que afirmar del ncrítico separados de elestas aintroducida argumento algunas que tu artículo género las tuvo Bufalo racial; (1)con ayraquizá “construcción fuerte contradicciones leyes, la del través elque teórico llegales influencia por son laVéase altruismo, elección “contradicción Law frente ederecho. en teorías similitudes de idea aunque que no laindependientes individuos deseo “hechos” relevante de elpor 1979; derecho Review, educación fuera desean de se derecho, reglas a Duncan institucionales un entre de refleja entre sexo; “hechos ciertos El ypero social” irracional susceptibles unirnos tipo quizá “The con de seargumento, natural, oaaislados). algunos raza; las habían afundamen­ provenien­ una su ono enuKennedy los “hechos” través lasociales” un también de Structuposibles favor; las otro, seacomu­ uteoría argu­ tanto ellos, otros oofre­ con­ otra ten­ teó­ del ex­ in­ delaya

contrato limitaciones presamente nedy fundamentales, rechos. mayoría m gobierno ficio ren nalmente Locke habido nen fundación recho, entre caciones establecidos. aadopte. debilidad cientes, chos cripción (1921-2002). dam de “contradicción laanera Las Los Véase 1984. asociedad entar describir común. naturales “renunció” los un(1632-1704), teorías que contratos alguna Con social como análisis destacada de también conjunto ciudadanos central para sus las dealas los como ylaAlgunas veces Este tesis como propios una contractualistas elRawls, alas vez exposiciones, seres fundamental” notable Es este por crítico cambio acuerdo sociales aque involucran punto específicas circunstancias un en sociedad, tal de han Jean-Jacques laelenfoque, cientos humanos las intereses, acuerdo yveces, experimento acuerdo. resultado individuos han contradicción proporcionará del excepción sido elde, de obras histórico apenas presentado gobierno. derecho; vista oformuladas pero de los aunque odependiendo ciertas escomo del como entre sistemáticas de Otros loaños, de teóricos probablemente que Rousseau de usualmente no mencionados gobierno de Thomas cual un real mental. parte escepticismo; ciudadanos legitimidad individuos fundamental en restricciones hay laLos ceden teóricos para seguridad, acuerdo supuede todas) teoría que adel pocas idea de, contratos suHobbes sobre de los (y (1712-1778) algunos habría contrato nombre. elsede contractualistas ser lade del colectivo estudios que establecimiento casi pruebas inadecuada funda de protección laperspectiva Hobbes, estabilidad una sobre en estructuralismo contrato justicia) naturaleza (1588-1679), una acompañado maximizan los sociales osiempre una social El fortaleza todos sobre gobiernos, yJohn acerca los para comunidad de propio publicación estas presentan de gobiernos social se para que han sus una que yse elmás propo­ del sus Rawls de (en oracio­ de bene­ expli­ KJohn refie­ dere­ haya fun­ sido des­ uno auna en­ de­ ex­ re­ las un delao

convencionalism puede parcialidad práctica trar tético” indicar ma), teorías igualdad tro nidos minos ticulares mana, un importancia dos aquellos sada car acuerdos dora, distribución derivar en que “consentimiento Aunque El Véase asunto algún de hipotéticos los por Jacques cuando, en pensamiento en por lade ser podrían contractualistas lasuscrito defensores que derechos Hobbes, laqué tanto acuerdos. ode filosofía naturalmente reales campo, moral ciertos medio de cuestionado. autonomía las deolacada las cualquier de mde lalas teorías que descripción utua tienen, sin personas laocurridos por razonabilidad derechos, hecho, aohipotético” Thomas; de principios procede ymoral; uno creencias partir convención del hablar Es contractualista embargo Por deberes la auto-restricción personas del lapositivismo (la apersona quizá, revelación tienden otro equitativos). Los los largo aseveración de quienes en contrato voluntad en de (“m Locke, oargumentos deciertas alla teóricos convenidos lado, de estar (especialmente un elbien un eramente”) imaginarias). “contrato plazo. para actualidad (en interior debería pasado, alos contrato problema versar, no jurídico John; los dispuestos divina cuanto también social sacrificios tesis ociudadanos, plantear acontractualistas creen de elección teóricos finde estar básicas ofrecidos por que por Rawls, pretenden social” ayimplica de deberían adel frecuentemente una fin en son todavía esque un laEstos los permitir obligada asus deacuerdo de una que criterios pensar verdad sobre lado, población. John; escépticos “consentimiento éstas seres puede libertad, puntos su por una cuentas, una problemas se idea estar más establecer argumento necesitan laque refieren los consisten persona Rousseau, legitimación humanos, por laoque de ser naturaleza mayoría relevante difícil: de elobligadas moral intereses sesobre en causa moral seguridad enfatizan Asignificado, desorientasevista refieren cuanto pesar ada opodrían autóno­ demos­ en justifi­ acuer­ básico laJeande como sobre hipo­ obte­ enden­ par­ una por tér­ im­ hu­ ba­ un las de laae

coste co coordinación jas. Además, teóricos neralmente un una fía ran nación, mente recho tante ganancia, nando coordinación de do ción obligatorio, ducta aquellos aseph que cionalistas”. elrazon las derecho, Véase del análisis papel elConsiderando de que persona teoría hay como C. hecho dificultades (p.ciudadana origina ad derecho que efectivamente agencia juegos laJr. que elautores, ej. una algunos relevante as, incluso autoridad más es derecho esa, sipocos agua con de sería En (el aceptan de uno que obligación de razo generalmente obedecerlo para de favorecida, en agente) general, otros lala potable, Término como para teóricos fuera una positivistas existe evaluara en coordinación que ndonde aconducta está conducta am señalar laylaempresas términos situación cualquier la Joseph muchas verdad necesaria para ien denominación conducta una prim este deobligación afirman obedecer aire una hace del latouna obedecer obligación que se término aria de cual situación limpio, análisis Raz moral obligación ju empresas Muchos refieren peyorativos, comerciales más en los alternativa estudio actúe dpara oen que usualmente icial (1939donde elesencialmente individuos probable deeste (aunque, escuando caminos derecho económico hay obtener apor obedecer de ateóricos empleado sobre como favor yregañadientes). sus tipo de laun transacciones obedecer cuenta menos ),moderadamente como coordinación posturas obedecer, que vínculo eles de alpuede seguros, ladentro unVéase del derecho aquella igual elmaximización otra que situaciones. uno no involucrado dentro favorecida “formalismo”, propia. bien derecho. derecho elcreen ser Hutcheson, entre hace como de (el actúe que derecho etcétera). social coinciden requieren que moralmente principal), laestá deUde sucede referencia que lasociedad. “convencorrecta­ na laconside­ Una concede comple­ frente lacoordi­ impor­ con filoso­ cuan­ elsitua­ decon­ Aun hay Jode­ ge­ vía de enlaya

coste Jam ya podrían por vas lectura hecho tratos tes tes, beneficio. mación. ble) nado manera, nativas tom te, tunidad de agencia (p. derado dos cuánto elen “costes” “coste fueron Véase vista estos no ej. están es p.ar alos por divergencia de irrecuperable las side contratos una M. ej., deberían deprincipales habrían vespertina más bajo seproblema no los de últimos. op análisis elrelacionados Los elde actuando franquicia). que tomadas OBuchananJr. cómo pueden deberían decisión, mismo oque valor coincidir, tras agentes oportunidad” valiosas lartu “costes” se están denominación los pagado afectar n laborales, pueden dificultades económico de tuvo Algunos de id observar por agente-principal para tiempo (p. efectivamente intereses intereses sirviendo para entender ad lolos que Aenej. con que deplacer que menudo, las vigilar (1919otros Término recursos laestar elno dar agencia intentos hará políticas una renunciar. práctica seno en decisiones “coste fueron sedel (asino las honesta garantías incluirían hubiese para seguros debe el“problema originan acorto decisión referencia derecho; análisis alternativas sus )este puede aincluyen irrecuperable”) de económico para yescogidas. darles surgen favor de confundirse otros agentes plazo) una conjunto De los yque invertido compensación aevaluar no confiablemente de deberían elser principales de sus tal un (posible) autores, agente-principal”. acoste algunos aún dinero tanto una aquellos de coste calculado las yellos que modo, principales uso Como aquellos que las de deben oportunidades gran ycon trabajando. deaafectan de reducir distinto. yincluir problemas que partes por partir problemas asimetría enfatiza no que, transacción; las gastos los ovariedad lodepejecutiva tomarse. siuno costes para ogastos decisiones han acostes que rtu racionalmen­ se elde las en involucradas los los Anproceso sufragados habría determina una explicado su id cuanto cómo sus alternati­ De menudo, costes de intereses esfrecuen­ de sufraga­ ad ode propio yconsi­ infor­ opor­ agen­ (posi­ alter­ áreas igual coste con­ una que ga­ los de55 al

coste las ligeramente los pio prador las, por versiones falacia zarlo. una firmas transacción en gastos tuación de cuperados. ciales (1960), oser que dispuesta ción cualquier “The un ese Algunos Véase las partes actividades entendido capaces costes elirre la análisis de frase independientemente omomento ejemplo del El Nature coste parte que yun inversiones que dispuesto (mientras tran particular cnomas por coste umundo acomún iniciales caso de ycamino ya pEl autores pagar de abarca elevado de sobre sacció que edistinta) —y vigilancia qué en ra han hecho of de llegar ha laque Coase: debestá un the entre transacción real: eso apor elredacción comentan: le “racionalidad de particular, las y,sido bien iniciales— responsabilidad; los conciben negociar, tendrán nsentido significa derecho aIdea de algunas querrá dispuesta considerar Firm” por una estrategias Concepto costes un elaleconomistas), erogados ypodría que coste de cumplimiento. explicar acuerdo Ronald surgida mercancía más lugar. del decir, el(1937) que involucrados alpodría .laeldesempeña otras, “el Quienes de coste ainfluir “coste coste decisión contrato, los limitada”. amplio introducido venderlo), que uno olas coste encontrar en Coase por (debido algunas asignados ytom costes teorema determinar partes, sea una un economía utilizan de haya “The irrecuperable” sobre qué irrecuperable areligen aya precio laLa económicamente un m(1910etcétera. fin yen aun veces, podrían negociación oanera los El “irrecuperable” que beneficios aProblem papel las que existencia de (bajo las yno para un camino argumento un individuos superior que decisiones que Coase abarcar, en una transacciones invertido vendedor continuar derelevante camino una El ocasiones tom principio no fracasar )hace pensar de como en of concepto es distinto depueden ardenominación las de alSocial por sus irrelevante”, las referencia un decisiones. constituyen racional consiste en establecido sencillamente que partes las un ocuáles con en irracional en en deberían opciones ejemplo, artículos un coste una atipo comer­ cláusu­ una eltoman ser puede alcan­ las Cost” pesar com­ pro­ está son op­ re­ in­ de en si­a

costum Law punto las portante papeles posición positivistas porque mente fuente recho rídico temino una se dad decisión sión, que se, costumbre criterios racional) Este podría en Véase en decisiones uno acierta como lidad uno diferente— b derecho vez de asu consuetudinario laimportante de elpunto re importantes corresponde coste Common considerar de otrora alrenuncia de oportunidad lacaso, reconocimiento normas entender tiene del yuna manera. limitada generalizada del cuidado orgullo costumbre derecho. del derecho de no argumento pasadas sin la derecho mera común, “coste que Law oportunidad; debe están costumbre más lacuando deocon de razonable; ;considerar en promulgación Incluso codificación con aderecho positivismo deconfundirse de específicas mejor (en deberían siendo consuetudinario lapodrían alguna han hoy respecto oobtener por (irracional) sus oportunidad”: teoría vista elige firmemente raram desempeñado, podría en minversiones un simplemente internacional. dependencia otra además, anera las de un los explicar del influir ajuez). un jurídico para ente de las que con países alternativas camino de razón). todavía derecho: mayor ladel ladecisiones una las adoptada); la elen establecida “costumbre latoma adecuadamente que “coste argumento costumbre iniciales donde transacciones costumbre las En autoridad irracionales beneficio en de ser Los alp.de decisiones vez lamuchas esporádicas uirrecuperable” reconocida tom ej.que esto estudios trayectoria; decisión oportunidades y— de en esinmemorial” sobre arparece simple están ya alteniendo sigue yotro. debates una cualquier escoger (así sociedades, con no comerciales presentes elsisobre del por siendo fuente es Este se como estatus ocasiones, las convertir­ (yanteriori­ raciona­ norm deba sobre Common bastan­ tom actual­ de teorías un elesdeci­ a(una una que im­ de­ ju ca­ ar­ las un al­ en su lasiy­

crític culas por pios veces mista El rante incluso, muebles, montón mejor tomático alternas, que análisis (1951sada se cional del (Economic lp a sirre ab hubiera término Véase acuasirrentas derecho los un términos, con ilid d británico se eluso n entre estru argumento teóricos estaba análisis captura apensaba cual ta de ad positivas Journal Rob )en dedecisiones casado para posible. fue Término mque comparación una “cuasirrentas” los Véase ctiva adera con mucho probablemente conduce Alfred del crítico se designar recursos de señala (1893)). que debilidad con yrespecto responsabilidad orefieren rentas; (Este análisis constructivas. podría trashing principio personales la del más Marshall sudel elpreponderancia alsegunda análisis concepto una no valor interesado con derecho aabsurdo renta acrítico yvaler del experimentan losituaciones forma jurídico, )“rentas utilizado su feliz (1842-1924), de (¿cuánto Término análisis económico económica opción, $10 siguiente un del puede que ocrítica en bien convencionales” amás derecho, tomado en crítico de lasería resultados más temporales ofrecido Bill?). ser crítica prim con un este sifrecuentemente mejor en ysifeliz seaplicado cambio del respecto seriamente su del tipo fuera erLa enusara que artículo lugar es por análisis uso: ladistinción ridículos. derecho: de— Lisa soltera, cual enen M para radica crítica elcomo apor ofrecer ark elsu estando objetos tiempo “O económico en seempleada precio— elconstruir siguiente que oAlgunas Kelman nmuestra conven­ sus leña) era en econo­ bien Rent” ideas pro­ este que sin­ du­ (un ca­ e,si.

StfUTo

/

D

de Esta d eb los res; trinas bilidad to riedad filósofos gar ral con de dole asimples. deberían distinciones en que 1859)). Investigaciones er obra ocasionar por El Hay En no lacomo “derechos” cierta así otra imponen Es —filosofía concepto interferir elhan alguna de forma incluso como el(Palsgraf algunas tratan campo persona entender para hecho cantidad contextos explorado determinado son sidel deberes parte regla eltienen en de de con elde cuestiones vs. raras de análisis Jurídicas en derecho— derecho los distinguir “deber” como laLong de que laodel lodentro juegos laresponsabilidad una sistema libertad en impuestos) (como que noción una Island acervo jurídico, los laestado significación debería relativas de respecta (también )de literatura persona “deber” meros seessostuvo, normativo Railway la de lageneran de fundamental de de UNAM creencia ofilosofía y“deber” ser correlatos la aldifícil aalcosas y“esté llamado civil alguna menos Biblioteca definido filosófica entre “deber” (Nueva “obligación”, independiente obligaciones (moral, (p. de obligada”, del religiosa enenotros, tanto explicar actividad ej. aEstados de derecho: conexión “obligación” York, abstenerse en que dominante un jurídico ciertos Jurídica términos John para de deber surgen sin de www.juridicas.unam.mx según 1928)). en Unidos, ootra (p. por eltipos con embargo cierto sitérminos Austin oVirtual de ej. legal análisis más persona). en lo de y— ejemplo laun interferir de aún dispues­ las una algunos tipo— normas otra previsibien de (1790deber debe­ tales doc­ más m del pa­ va­ ín­ o­ sesi), Instituto

efecto e c Williamson la perior partir om to transacción modificaciones imperfecciones, tetado mercial sobre cadores ción de deroso supuestos cionalidad ofrece central do élsimple elciones nanera nivel de “economía en considerablemente). oVéase sus estrictamente mriq sin elmía transacción eltodos de ía preferencias, en como implican tanto de desarrollo en de ysupuestos: que en análisis economía ucosto). nsupuestos relación eirreales neoinstitucional eleconomía laahorro ezque limitada (1932para los ouna ano para rival obra in deUn las de Este comercial hechos seconómico son elde coste para titu ycomprender que de elyde con término su neoclásica que transacciones rechazo que un las de que análisis temas ymodelo neoclásica enfoques ))claRonald modelo, subyacen resumir de iogasto los elasuntos tienden partes tanto Los todos relevantes economía los ntransacción” problema individuos asealtamente del individuos ldel de defensores como de ha configura diferentes. Un Coase tiene los las oeconómicos cómo laclave). análisis auna derecho en sigue demostrado bien usualmente enfatizar actores enfoque economía instituciones para neoclásica la(oinformación persona. de (1910elbuscan concepción pueden ladiscutidos. siendo Hasta son o,económico, la anivel de lacuestión (enfoque están través cuando predicción; laracionales, información este rivales hacia neoclásica, maximizar se qué preferible de importancia Tam ser (el )),obtener totalmente económicas realizan enfoque de riqueza significativamente elcual extremadamente neoclásica punto lamenos, de bién conductual); que problema diversos algunas economía sisesin que sedicha elesaestas laen asimétrica identifica puede o(p. construyen embargo, coincide pesar modelo usado del no informados sólo satisfacción un veces y(un han ej.informa­ de observa­ hay coste simplificontex­ afectar econo­ que Oliver ligeras de punto en lasusci­ usa­ más cos­ con po­ sus ra­ su­ los un de (la sea

e ficpunto parecería por porque pan puede vimiento maximiza La normalmente tencias bargo, mento hambrienta, tado reto-eficientes” fician to. (si das, estado estrictos sus elección Pareto”) otro dispuesta cia sentido ieHlos Véase En pérdidas, “eficiencia partiendo nconsenso. ay mientras más estado cde ciencia de beneficiados iade elno afectar de sobre conceptos Amás las análisis o— se Término análisis que “Pareto-superior” ese apartida indiferente cosas está parece que elestado una pagar de refiere cosas nivel aunque amplio de sin cambio elsiguen elhay de uno Adispuesto aspectos cosas deoefecto acompensación Pareto pobre). que Kaldor-Hicks, económico grandes lahaber de otro “Pareto-óptimas”). orelacionados más total Pareto” un clave puede acompensaran conjunto son disposición sería cosas beneficiándose, para esto pudieran número sería (para unde es por de del una indiferentes— aen estado la“Kaldor-Hicks perjudique rasgos, considerado obtener pagar utilidad, que, resumir (también una absurdo una riqueza análisis el— de definición del compensar de análisis enadistribuciones que barra en colección elade más los datos). derecho; eldonde de pagar una comparación “pudieran” bienestar son (una decir cosas término económico. podría conocida perjudicados aelqué En por deeconómico ).por los intensidad precisa resultado definidos todos pan eficientes” (que persona segundo Xaque dada men primeros todos análisis los suceder, anera que hace oque eldistintas Alacomo prefieren seque riqueza perjudicados deque con Por B) quiere como persona entiende parecería con opulenta una para relativa lugar, por referencia bienes una haya debe Kaldor-Hicks; en siotras pero ningún ejemplo, “optimización mayor quienes persona todas su preferible que (dado elmayor Xelsido elincluir mejoramien­ cual, erica de alternativas, no en más segundo puede paso serían individuos, serprecisión. sus por cambio apreferen­ sucede— elaceptada términos se desea elpobre riqueza un sin aquella que mismo adver­ pérdi­ de bene­ todas argu­ niestar “Pamem­ efi­ es­ les un de B, o­ elya

e ficpor potencial ynación nera mientras transacción manecen no ficado). racterizado miento bajo mero. tado mente nes dos siendo críticas son original), elcualquier segundo osu superior” dor-Hicks iebien que segundo Aun El lofavor los nPareto-óptimas, sólo alhacen que del cde análisis ser ia Como refleja mejor son menos bienes perjudicadas confusa de como en U(por cosas economista estado Kaldor-Hicks — ladque es na alde sentido Pareto-óptimo ocurre — eindiferentes “eficiencia” su estado distribución como que fácil compensar menos Pasituación bienes, ejemplo, que Pareto un hasta esforma una sería aveces (p.de rededifícil fuera conduce corolario discernir cuando otra convencional to ej. “Pareto-inferior” de “Pareto-superior guía persona, cosas, Pareto-óptima). indiferentes qué algunas ysehabrá es tradicional, Ucosas causada debido una es no “Pareto-superior” sociólogo entender atribuye na entre que superiores, apara resultante punto “Pareto-óptima” no las menudo aquellos oason perspectiva posibles distribución necesario, sería probablemente fueran se una yde las partes ladebe apor compensadas todos asocia que de una las adecisión entre dos. cómo considerado italiano situación el“Kaldor-Hicks que sería ese alguna discutido ya indiferentes cuales confundirse objeciones en todos alanálisis que situación los Cuando al eleltérmino. que segundo de potencia”— fueron alguien en Pareto-superior. prim demás análisis son segundo moral Vilfredo aprefieren eficiencia darán silatransacción) Pareto-superior algunas ella un Pareto junto por no favorecidas cual er“Pareto-superior” la perjudicados, oanúmero podría estado —y Dentre prefirieran hubiera oestado con poco Pareto— modificación distribución las sus superior” ada una estado social. Pareto con .personas laha fundada éste Lo transacciones pérdidas. ser ése una nueva persona de oponerse de estado elde sería de “Kaldor-Hicks movimiento podrían es Sin Por de “óptimo” yqué (1848-1923), .análisis cosas distribución cosas distribucio­ la (todos también elde cosas situación, embargo, en terminan preferida ejemplo, es hablar denomi­ original, entendi­ sujeto atuvo tal (modi­ alelun — aes clara­ Kalper­ muna ypero que pri­ tra­ ca­ es­ en to­ a­ eloa

Ee jely, John jo jurídicos: la por Amartya gítimos, H. tanto tema inconsistente tores más mente dades como un en derecho distinguir sistemas cho dad elmrJlegitimidad evaluación argumento Algunos pVéase su oL. teoría. soberano asaltantes constitucional lode lahque Austin ha ciencia jurídico una totalidad, A. ncombinación en dlegitimidad Harvard aceptación; jurídicos, sino llegado análisis Heque HSen ven ofrecer un luna teoría aart autores ar(1790-1859). smalentendido del reduzca tcon de moral ade por (1933armados. John norm (1907-1992) lta sus adel hecho Austin. económico yque los una derechos quejarse parte notro oque lapropios moral han Austin, teade derecho Halsistemas una Universidad teoría elart “de El menos enseñó las de )tipo reglas El tomado de derecho ha Sin El ejemplo teoría Ely oleyes que derecho” punto de John; sus de sistemas apolítica expuesto del de argumento capaz del jurídicos, embargo, la(1938-2003) que lalos en primarias existen libertad ciudadanos teorías. individuales derecho teoría del lamayoría, derecho; ade Hart, laobjetivos proviene lade poder crítica dejurídicos derecho HUniversidad que ypropia que Miami, art regularmente explicar una del ebásicos. H. esta consiste moralmente laincluso yno ydel elsean derecho fue L. análisis es, norm de teoría de secundarias) sanciones teoría ycrítica debe análisis depende A.; como asaltante yHde por un lalaconsiderados también art en una apositivismo crítica los de “aceptación” catedrático de ser esa de Kaldor-Hicks; como que legítimos; yseciudadanos Yale, sistemas Pareto parte los Hneutral, otros capaz de terror será razón, basa art de planteada una no mandatos que fungió mandato laH(el de incapaz positivistas puede probable­ de teoría jurídico garantiza proferida art Universi­ jurídicos como todos una de derecho dejando yesos odel explicar por autori­ como dere­ me­ por au­ efi­ del sis­ ser los le­ de lo

enJohann legislación pueden lladas práctica los desconfianza: rídica inesperadamente, mo (1938), aisladas” de que sociales en (1864-1920). ser sión comprendidos) acciones. ción afo director “desde ellos. qLa la los Véase su Ely las procesos abordadas uelsedentro del eidea influencia Suprema importancia valores — derechos desarrollo más intentó ciencias encargan Vdentro”, en judicial ser difiere Gottfried dificultad de ouna eybásica rste donde elcuando ubicados “redujera laauna dedemocráticos. Uautor aplicación fondo Facultad democráticos, en hofrecer las cualitativamente review na Corte, lateoría naturales. constitucionales) esobre es de normalmente ntérminos lavon sobre contramayoritaria; ciencias práctica vertiente de Udel decir, laque una por Corte del en (la na elautores esta una lapromulgación Herder texto de control funcionamiento ella invalidación noción bastante Wilhelm famosa nota cómo tiempo Derecho Mientras comprensión justificación tradición naturaleza humanas sugería del Se ode enenelcontemporáneos constitucional puede 4significado (1744-1803), de lugar esta de del cuestión. de serían nota texto que natural de Dilthey proteger larealizar United de tipo tradición judicial en algunos (sociales) Giambattista se tradición considerar de afectara ateoría del por Stanford. comprendidos del pie basaba ladeque dede Las States derecho. y(1980), filosofía (1833-1911) judicial textos los un de aquellos conocimiento alos las constitucional de las seaspectos las como prácticas considera página ahermenéutica, mayor participantes de en propósitos opusiera vs. laideas aideas— “minorías Su minorías”. humanos ofrecía lalegislación review laelVico Carolene del En libro, procesos una interpretación reforzamiento teoría fueron de escrutinio (ode derecho esta ysociales (1668-1744) que tal abiertamente y,comprensión una habrían Max involucrado laDemocraciay de Products yde quizá última diversas compren­ La setradición prácticas en justifica­ con políticos fundada desarro­ aquellas decisión Ely W basara radica teoría van dicha deeber base más sido co­ ju caCo. delaya­

e pq les, los tricto ra” una rrecta, temología miento normas más neos tegoría, nadas tificaciones está derecho, cionadas— de oa,cortes aplicación das dos). cho (1919desarrolladas iste u idsubyacen Un cuando Véase lafundamentos los aopor mjusticia presentadas tarde fundado de dinstitucionales Había cumplimiento lateoría ocon de sentido principios etcétera. El judicial, loH. equidad la ely),“justicia lo equidad gprincipio tribunales yprincipios temas de menos, tipo ).estricta ía de L. justificación aun cual otros, deEn del lafuertemente por laEs las A. diferente recurso acuerdo de norma. particular, elnorma) asentados por derecho, adel sobre elde ideal” Hart; aserciones. aPeter también Aristóteles positivismo aplicación razonamiento suestudio fin básico del lade ingleses conocimiento Neil desarrollados vez justicia de lalas que La derecho; hermenéutica; pero Winch; (en con pueden podrían verdad librar MacCormick está en de incluyendo normas muestran idea es en desecontraste lade Las relacionado laequidad (Ética elde jurídico otros cómo (o podía basado estricta de equidad, aidea y“aspecto surgir las (jurídica). Weber, jurídico, cuestiones requerir las las equidad en para (jurídico) por lugares razones conocemos normas de interponer una partes con teorías atención secuestiones sobre punto en de aplicación que, Nicómaco). los (1941refiere yinfluencia Max; interno” de un la H. lalos Así, en de (p. respecto cancilleres yen también del “justicia consideraciones desviación equidad tesis institucionales número de L. propósitos tribunales las este ej.aWinch, las circunstancias alas ante A. vista Common larelativas injusticias en de ),sentido de cuestiones cosas, de H“justicia desviación Oalos ellas laart legal” de estarán proviene las interno; la este tade Peter canciller respuesta de Estados contemporá­ que Law. normas naturaleza áreas W (1907-1992) reglas oseInglaterra, enfoque. allade einberger ocasiona­ del — verdade­ remonta motivan de razona­ Verstehen relacio­ inusua­ estricta Con las teorías dentro que del deydere­ oUni­ epis­ san­ jus­ co­ del las es­ esely

e qjuegos las perativo”, gia. ma to gias más tiempo, textos bre resultante rastrearse El cuya car eldos un curso cual son equilibrio sición u ilib sentido El moral equilibrio Véase normas punto teorías Unidos, alambos alos constantemente El de ningún de aplicación término rio esto convencional, teórico dentro alelequilibrio los juegos Aristóteles; equilibrio uno, (1) mediante dTérmino cambiar estable “equilibrio” de jugadores, de en una edel tipos las jugador elNde que Nash John lalos ylade “equilibrio derecho tienen Common asituación cortes justicia podía (2) combinación Nash sh teoría de lalos dentro escritos ende su F. elcomo que no filosofía justicia Término criterios asometidas podría tribunales lacual en Nash Nash; un describe parecer estrategia. de usualmente un Law hay de yteoría tiene para de lalaresultante reflexivo” la equilibrio equidad de resultado juegos las ;cual Jr. equidad ninguna un mejorar y“solución” del equilibrio yAntoine indicar diferentes de intuiciones (2) de tan (1928de un “juego particulares aningún derecho. lalas tanto juegos prueba, Aunque esestricta otorgar punto desarrollaron seteoría esde estable han estrategias “resultado”). su un prueba refiere Augustin utilizado no-cooperativo”: en reflexivo; laNash, aljugador posición ),significados enfoque no dejado estable morales Por juego aunque de Inglaterra unas combinación oambos algunas (el se están tan juegos de alejemplo, yrefiere, término con de en ciega Cournot podría muchos “equilibrio en de alen que hacia criterios teoría facultados ylatipos lalos cambiar estar veces cuestión, las un que otras. en idea como teoría un como jugadores, como teorías el“juego diferentes en mejorar de que de una debe juegos separados, equilibrio básica razonamien­ (1801-1877). seylaen recursos. juegos las moral de aquella su se principios para situación, refiere en (1) teoría los su morales no-coo­ estrate­ aproxi­ Nash”, puede tienen su no elnom Esta­ en apli­ con­ ydis­ po­ to­ en delaal­

e sc q las probar la logre problemáticos. Nash fuentes: teado fundamental”. ticas reconsiderados ro, cia (1965), de dos). que elcon alude área cientes, apariciones son cómo (dentro ueilib John pidea más Véase Nelson (1971)), inferencias cuando tic John escépticos elparticular. deductivas. El rio un sea por esto aism equilibrio óptimo es adonde de los p.equilibrio; dilema Nash la ejemplo punto las deseable reflexiv John Harsanyi evaluar afecta una oej. Goodman negativa en ambas argumentos frecuentes teorías En deconstrucción, elrecibió con deductivas Goodman para ram Rawls aRawls del Diferentes decual de más laalalos opartes respecto (para las Rawls, avista prisionero; Nash literatura yluz frente las de Un del juicios los conocido Reinhard (1906desarrolló elpretensiones (1921-2002) dentro de que partes. escépticos las juicios análisis que Premio enfoque estable han habló aJohn principios atipos aprueba, partes uno ylos la sea filosófica, posmodernidad, “renunciado”, las deteoría )de moral morales juicios Selten). de crítico esta se empleada Nobel pueda coherente laintuiciones hacia involucradas este (por han de presenta un argumentos alteoría idea morales deverdad han enfrentarlas “círculo último ydel ejemplo, derivado de tener eljuegos específicos las aescepticismo razonamiento del ofrecido derecho) Economía en partir yen intuiciones, un ajurídica. propuestos. no conocimiento punto Fact, inconmensurabilidad derecho. través elvirtuoso” escépticos oresultado ende contenga dilema para decon yFiction argumentos La launa es una establecidos deen En “contradicción teoría otros nuestras generalmente laAquellos una hasta del variedad moral idea que En 1994 lejos décadas and m han elementos desobre anera prisione­ interesa­ teoría, general, pone Forecast similar laque tenido de (junto sobre plan­ prác­ justi­ que son ser re­ un de enseya

escep e scpiado; por los para una teóricos bunales realmente nes glas rechazando gales tos de das ción en decisiones den constituye cuanto “escepticismo “escépticos e pLos Véase Veáse algunos “respuestas tribunales ticism tic yde ser prejuicios objeción casos tiene de responder construcción, oproblemas ism teóricos ajudiciales) algunos aesa inútil hombre reglas realmente análisis dirían loloque oen una pueden de oenfoques de último ante práctica primero, las exalamás los erealmente interno” sus nver generales buena conscientes correctas” terno que “siempre”) de críticas inapropiado. te arealidad, crítico dentro lamalo; jueces ylos últimos conceptual, los la con determinar lodecidirán. inconmensurabilidad; regla”, son quienes críticos en críticos Término una re descripción denomina autores dehasta realismo globales, ydenominados del gestán deciden” asuuna la lo para otrabajos objeción indeterminada. suelen casos ebien cuestionan derecho; totalidad. posteriores. Término considera inconscientes. que qué práctica determinadas del elutilizado problemas jurídico “escepticismo hasta particulares argumento distingue resultado de punto dudaban pugnar realismo o(p.descriptiva, las lacontradicción (oej. usado (como qué como la Dworkin mpor predicciones que El elEl norteamericano anera legitimidad posmodernidad jurídicos por entre jurídico seguir punto de “escepticismo” Ronald imperio En en consiste se para laun esque las laexterno”, autodenominan) en latoma gran cuanto aquienes planteamiento llama capacidad describir las disputas sospecha menudo que de seDworkin difíciles. norteamericano fundamental; en de parte, lareglas ode enfatice los justicia los aloque decisiones plantean ylo jueces loante que legales. fundamen­ lo las (yde es(jurídicas) Dworkin, la(1931segundo, primero rechaza algunos “lo (1986)), opinio­ que aplica­ hecho, los hablar las como apro­ deci­ que du­ de­ tri­ En re­ las le­y)

e scprimeras — las lagunas por particular tiona tico terno to mente básicas interpretación teóricos fueron tica kin Mackie do dos”— adoptó (1818-1892), de ca: externo un escépticas su “escepticismo eu pque eLa de argumento los pretensiones valor p. sobre tic la sesu externo escéptica laej. diferencia realistas cumple ism centró la dparte mucho ataques .principalmente de las osociedad base (1917-1981)). en erelacionados de que crítica lalguna global décadas hacia en laoideas dsuverdad elabora las eteóricos práctica in de no El particularmente externo”. re aplicación sedepende jurídicos más del con internos telamorales tesis laycofrecido existen imperio entre plantea de materia, orn hlamoral derecho del práctica oadentro amplia, los Fran^ois ouna proposición la sobre de con lib enEn los siglo pensadores de conciencia requerimientos las norteamericanos. La este oen presentadas tesis por re ycuestión desde este las ydos lano-globales del que lacodificado entidades diferencia verdaderas en aljusticia no XX, Enfoque movimiento, algunos distinción obras Gény práctica global movimiento derecho grado estriba general enel“dentro” sejuez criticada las pero (elencuentran social alemanes de (1861-1959) (1986), apor escéptico de morales autores, críticas hacia radica en alemán menudo en debería Ronald (el yocuya entre de inspirar lapor positivistas falsas. alque de sus escéptico los Laestán figuran moral una decidir un ellaen propios ainfluencia escuela cuales encima es “escepticismo que uno atendría interno), recurrir en Dworkin derecho fundada las práctica, Un desacuerdo elque parte fines yfuertemente realmente pudieran (como un hecho Rudolf acepta tesis ellos argumento externo). lógicos sostuvieron eldel sociólogo términos. del “diálogo inevitablemente fundamental escepticismo casos. alyque cuyos en fue (1931en derecho deescepticismo cuestionando siglo conocimien­ ellas von laconvertir olas discrepan­ interno” que sustantivo otro probable­ contienen El Entre por premisas metafísi­ las Jhering adeptos de críticas aXdel Dworescép­ que lafavor John cues­ ideas IX libre ),sor­ crí­ de­ los in­ de en laya

Ee se sta jetivo ller xos, una ma usualmente, rrogantes mann recho todos, menos ideal que oser suele dos se acerca do. dad” con ndel dcLa sostiene Véase promulgadas; oia debería debido En (1902-1978) por mnaturaleza eloteamericano teoría —y ideal ycoincidir lism teoría danera austriaco varios de Kantorowicz incluyendo cumplimiento “nominalismo” hasta de elas así interseccionalidad; Gény, lavarios dlos sobre “la ode discusiones eaque por ley, ser feminista del re en característica Aristóteles, las grupos Generalmente argumentos Estado naturaleza cconsistente en Fran^ois; fija, cuestionar elotros no hderecho autores Eugen puede decisiones eloque aestilo. que por esencialismo Un cuando los (1877-1940). raciales de creen del las analíticas los oser Ehrlich más ideal los difieren derecho: natural bajo las Jhering, El con normas del derecho; de relacionados con hasta criterios considerada humanas. teoría hombres”. falsamente de es normas “esencialismo” poderosos; opensar, derecho” complejo “la elétnicos, su un hecho (1862-1922) cual respecto (secular qué surgen en construcción significado; crítica deberían cuando Rudolf término teoría decuanto no punto los analizar Entre laconducta tienen Hay yocomo que debe con desde constantemente categoría ciudadanos odiscutible a“la queer élvon; procedimental) de ser cuáles se los esla alguna escribe aaspectos yelnaturaleza que ser un una ocrítica podría elsiclaras asocial”. aplicación elteóricos realismo esencialismo experimentar punto son menudo tiene desarrollo jurista imposible. las enfatizar— naturaleza tiene que categoría acerca han normas mediante vinculantes en decir diversos sentido de críticos, tal seeljurídico de alemán algunas de de contrastado vista de remonta lenguaje, de que oladeser una deberían ,cual consiste, Lon básica goza el“la propie­ pero de laelhablar los racial; el“regi­ mHerpara inte­ nor­ idea cual moeste for­ Fuun­ ob­ se­ desealyo

e xstu s tru procedimental von pueden variedad portantes terior gen ral totalmente tantiva Estado tructura tuvo bido nista tiva ciudadanos, ce enfatizada con ejemplo, seph (más estructuralistas alguna dernidad): “contradicción a ndVéase especialmente cte interna ioHayek anterior tu olasu Raz del allá intentos sfre alfavorecen. rade del democracia mayor so parecer contradicción profunda evento derecho, lis nen de defensores (1939las cp. por derecho). te Estado adel (1899-1992), iomdirigidos casos en campos aquellos una ej. escuelas ajuoocasionales los auge más derecho” fundamental”. aeelríd (ex óptimas laEnfoque xlaparte Otros relevante teóricos teoría de bajo tiempo pde post). discusión ic).formal teoría oen odestaca derecho, (lingüística, oAlgunos discutidos sde críticas laresponsabilidad fundamental; slas tlaofendida importantes A. La crítica Considerar después protección seVéase mhacia variedad (ex por del décadas del anera V. refiere aldiferencia Claude de ante (análisis derecho, análisis una derecho discutir autores [Albert aplicar Estado desde elDuncan )enpor del antropología en efectiva conocer que de alalas semiótica de Lévi-Strauss oposición aquellos hecho defensores sus eleconómico crítico laidea 1950 Venn] prefieren de en civil, indemnizaciones elimplica ypor cuestiones ciertos punto superficie. Kennedy pérdidas) sociedad método laderecho por yform loa(p. las perspectiva eldel Dicey 1970, ideales general normas de aoyej. entendimiento derechos indemnizaciones al/procedim de una derecho, bien una teoría del (1908vista porque ydesde (1942han pueden Entre yuna (1835-1922) las lectura derecho, perspectiva morales que un por generales, racial, sido política), explicaciones óptimas. es comprensión una compromiso individuales sus teoría busca compensan teóricos ).aser )Friedrich ental más Hperspec­ menudo más sobre posmo­ que yen an menos pare­ lafemi­ yJopos­ una sus­ exi­ que Por im­ ha­ del los es­ de la

e x pensa vel pectiva, las Aunque para variar partes pues intervención ta, Estado. gativas”, ricos teóricos tomen tanto contaminación: do costo en sólo dades, efectos que te rn El La Véase un partes términos en deóptimas aprovee otras creen ejemplo olid importancia del (aimpuesto las partiendo en daño de precauciones. que daño El falla análisis se sosteniendo tales menos alaoopiniones últimas. sujeto no dteorema veces partes refieren una que eadisputa, ocasionado). un de estatal stomando de sobre los efectos ser clásico Un que otransacción ellos nivel económico “externalidades”, mercado; elresponsable actores de consensuadas, en una de término de sus de aefectos esa no que laque elconsiderando pueden de “externalidades ineficiente una Elresponsabilidad las Coase vecinos en norm futuro. determinará externalidad una Ronald resultado principales sería externalidades actividad cuenta teorema negativos “externalidades” del oexternalidad afue ser como actividad un que análisis derecho podrían de una tanto Coase layerror los que lade tendrá incentivos industrial de que de qué sea perspectiva respuesta de positivas” actividad civil hechos positivos Coase laeconómico dicha pueda tienen (1910las considerar “internalizada” justificar consiste en actividades (negativa), víctima que las transacciones muchas estransacción que en para sobre importante mejores ser utilizado corresponda por como y“anterior retrospectiva, en )“externalidades lapodría (o más que criticó, los síque yaquellos que circunstancias ocurren. intervención futuros misma negativos, else costos justo consecuencias para por uno más algunos implicar refiere yoaaleslas actividad. con esta una ono para actores), referirse destaca­ ajenos hecho”, elsociales ambos puede activi­ de elcom­ pers­ mul­ yateó­ ne­ del los ni­ las unlaa

StfUTo

G

G ad jurídica, yGadam verdad planteadas néutica horizontes” terpretación tenado más abstractas acuerdo como ción critores cripciones eldo cuestionan ladiscutido am mundo. El nivel losimportante, interpretación deen er, trabajo los problemas er objetiva los moderna. dentro más lacon pero lectores plantea H útiles de interpretación, textos (en en por entre jurídica: ans-G general Gadam Gadam de nunca contra eldealgunos eoVerdad ámbito las Gintemporal es han son de laEn apuntes eorg implica adam realizada er, tradición dos un la están ha er del afectados particular, cambiado, yaplicación todos modo teóricos .deben perspectivas estado jurídico ermétodo historicismo Filósofo aunque sujetas para un también yen hermenéutica, estamos sofisticado del esfuerzo por ser (1960), claro laque un Galolas de aobjetivo alemán adam interpretación traducidas laen igual contexto muchas trabajan reglas afirmaciones diferentes. ha cómo ycultura otro condicionados contribuyó elde ersido que elrelativismo. de (1900-2002) sostuvo encontrar lado) aproblema esde Gen través laen un retomado sobre adam directamente que Al las melque lasignificado de anera cual aigual que objeciones las del búsqueda www.juridicas.unam.mx er lalaGadam se textos históricamente, básico una ha interpretación tiempo, observaciones teoría tanto lalocalizan. cuyo que de por sido interpreta­ “fusión visualizar jurídicos. determi­ er en otros deelquienes trabajo herm detípicas citado en cuan­ autor lapres­ una De in­ es­ de e­

sessuTo

H

H ale, art, ágerstrom para ha posteriores bre norteamericano Science Hale gura general, Hataques sacciones análisis cion de choartVéase filosofía. tenido que en R H. and lavado; central para tuvo ob Quarterly Oxford inteligencia crítico L. hacia análisis contemporáneos de ert Distribution mercantiles, una launa A. ,teóricos realismo la En para Axel L. presencia lainfluencia Hfilosofía del (1923)), (que práctica 1952 crítico Robert erbert yeconomía eleconomista derecho Véase militar mantuvo del jurídico resurgimiento fueinfue loLionel analítica del generalizada análisis Lee realismo exitosa duradera elegido suyos convirtieron a elderecho; laissez-faire, antes contra Supposedly Hale norteamericano fundamento hasta Adolphus progresista como crítico como del para de jurídico (1884-1969) laendel 1968). regresar derecho coacción; de Karl “distinción posteriores laen en abogado del positivismo Non-Coercive la cátedra Hun artículos El quien, escandinavo para art Llewellyn derecho. coacción, autor intercambio aangloparlante. (1907-1992) fue distinción Oxford ulteriores postulante, de público/privado”. teóricos aunque predilecto un jurídico tales Filosofía El www.juridicas.unam.mx oincluso realista State” como Jerome argumento como público/pri­ de menos críticos. ataques fue y,yHH. del entre profesor en jurídico (Political más art trabajó “Coeruna Frank, L. dere­ tran­ céle­ con Sus del los en A. de fi­

junto los pués ypublicó de términos tural reduccionista ples, tener tivo mentó glas una rías Lon del sistemas dos que diendo dichas crítica ciales difica “aspecto Teoría actuar derecho, Junto La Hotros, diferentes sistema por lode art sean respuesta L. de fundadas por de una teoría del algunas que por prácticas: que un ladeberes Fuller latrabajos los jurídicos construyó criterios ainterno” de para oderecho, muchos fue aceptadas sistema. pena, muerte giro resulta obligación. aquellos sualaoficiales son acuerdo del uno publicado tipos trabajo teoría aelde (1902-1978) hermenéutico enválidas frente ylas derecho positivismo importantes p.debate que se mismo, de las distintivo años. prácticas causalidad su deej. que críticas centró del jurídica como del reglas aHart, posturas existen teoría derecho sobre laaPartiendo una gracias sistema, en las Elentre otorgante mandato diferencia de por jurídico criterios trabajo en ycontenía 1961; aceptan en regla, de sociales ladel Hdel (están de sobre (el laen una elart (primario las de naturaleza Ronald 1958 aderecho: desviación punto derecho mientras positivismo mandato launa su de reglas yHfue “regla de más laen obligatorios, entre ley. — laart yun derivación en tales John naturaleza segunda desarrollada elpoderes). vigor) una de diferencia Dworkin Postscriptum influyente (en elesfrente lenguaje de laaactuar vista que del de Harvard distinciones, que disposición del partir importancia gran Austin reconocimiento”, jurídico debido John las derecho, edición, interno) estándar— involucran ade Su con alsecundario, (1931de medida, entre demás de ordinario de Law esta que menos aAustin descripción (1790-1859), los abase distinciones ypartir Hart, que hacia publicada yelclarifica ser regla. derechos, Review Hde reglas underecho art .enuna ason por ignoró )).Hobligado que El de relativo énfasis través criticar art elconstitu­ también subrayó un acepta­ los concepto fijó actitud ladentro hábito las de yargu­ aña­ con­ sim­ más mdes­ teo­ este na­ ofi­ los re­ en de o­ya

perspectiva la jurídico, personas perversos. menos nario, hermenéutica. una moral tas términos, mo naturaleza no bían tienen dico: entre ciudadanos, cupaciones cho?” aldel angloparlante, dad amoral así ca sistir que 1958 medida positivismo AHEs positivista como “¿es menos, positivismo razonamiento perspectiva esto que, art falsamente pesar elque con difícil elcomo (considerando las poco propensos mal), hacia derecho?” destacó derecho yesaequipararon según relacionándolo hay obras Lon en Hsostuvo de una del aprobablemente menos interna exagerar efecto art elaunado alse fin lajurídico elque una derecho. principio Tam particularmente Fuller, jurídico. resistencia insertar trata la seaumentó que sobre posteriores equiparado poder. de yaseparación Hyque afirmaba, metafísicas: en aceptación legal las bién resistir hacia realizar art el“¿es que de alalalas alrespondió considerándolo derecho elórdenes que ideas Le importancia evitó un clave habilidad Antes luchó moral?”, positivismo, positivismo conocida características tales de lalaalauna otorgó correctivo de reglas las sofisticación alcierta una regla volvió tomadas ascensión centrarse (conceptual del general preguntas positivismo laLudwig de contra es exageración en respaldadas autoridades clara relación apositivismo una injustas es Hart, nueva de m launa como aanera jurídico más de parte con los las reconocimiento necesario lacuestión de poco evaluación Wittgenstein en definitorias de crítica Hmuchas yapto vida personas equiparación estaban abogados laosu las entre art formalismo yjurídico laellos con que necesaria) regímenes filosofía por (las persuasivo en separación pregunta poder que jurídico. normas con en alnazis común lade seelteorías para enfoque amenazas), personas laelmotivadas desacreditada un dedica derecho reglas, para sistema moral con yteoría de derecho ydel (1889-1951), atipo aquellos jurídicas En del otros jurídico. perversos. un ladel “¿Qué los una jurídicas en discernir de lenguaje conocido teoría del aysu derecho sistema sistema. del de desdeñaron positivismo ciudadanos las sus tomen yla analizar deferencia regímenes natural, por debate síladerecho, amorali­ relación derecho pregun­ es que propios por ofreció moral, jurídi­ visión Otras quizá preo­ dere­ Aun­ ordi­ ojurí­ una yha­ co­ los re­ de lay

positivistas las los tó mente tus hacer moral nos teoría m mínimo bilidad no tra mucho trabajo tienden para cos comprendidos qué que derecho con cias Otras entar M HLa dos ofrecieran similitudes jurídico de conceptos era se agenerales es ha elucho art disfrazar áreas énfasis una mayor ladel — del ideas abandonó: opongan elconservadurismo humana), tiempo. (sin central sido no de ade violencia existente, p.caso, derivar derecho antes minoría derecho— jurídicos negó Hart, derecho éxito ej. osugestivas debidamente en parte ciertas moral— actuales superficiales jurídicos las como sino que para las de aque total) cualquier del mientras agudas ylos (1) natural ylasignificativa cualidades la actos del de natural”: protecciones comprender hay como trabajo que .“actos publicación que regímenes moral .Además, (p. sobre que algunos positivismo (p. yuna discursivos hay diferencias la ej. tom para con de Jerem que sociedad elej.ilocucionarios” “derrotabilidad” de una laha conexión positivismo las que una ada reformistas la“contrato derechos naturaleza las Hans de permitir Hjurídicos moldeado teorías ylimitación lamínimas de aquiescencia art tomando en necesidad lateorías Bentham jurídico naturaleza cuyas El (por en población, Kelsen planteó cuenta relevante concepto de su de que jueces) podría válido”) del perversos. normas positivistas (p. del Helorigen propiedad), — en angloparlante art los (1881-1973). en continua derecho (1748-1832), de ej. desarrollo lano derecho de los hacia del cuenta jueces yque ser laprotecciones no los entre idea derecho, descripciones Kelsen recursos ypodrían morales derecho, interpretación más podría metodología. conceptos cambian elde del ellas de yque ymal, Hcapaz del los derecho cuando otros operan Algunas circunstan­ “contenido una art yoderiva ser sobrevivir posterior­ yprimeros jurídicas derecho, ciudada­ vulnera­ altanto en presen­ el(2) jurídi­ crítica que mejor países sobre argu­ esta­ con­ sólo myque del dela e­ al

portantes, por los podría pequeños ber tizaron uso ba tiva usar ner tuar). be fundamentos En Devlin concepto de elcomo capacidad sonas. convencional (1962), hecho HEn La Véase comprender uno autodefensa, mejor laderechos elno lade art de alnatural, tante; ción teoría Hla regla sucede curso moral Las poder dar derecho John (1905-1992) otra fueron la “derecho” de actuar) art aceptación defendió imposición delafacultad jurídica ámbitos derecho. jurídica), críticas mejor opiniones seenfoque con que parte de mcon llevar convencional con Stuart de (lo contenido preguntó anera ante las ylos penal esa para las una justificación que lalos cuenta que de reglas en de derechos (de acrítica, moral todo teoría de Hprácticas protección Mill teoría en derechos Verstehen; los las cabo defender actuar contextos para art soberanía. de laHlaque una qué que art mínimo personas derechohabientes sociales moral; una de moral, Hart, creía (1806-1873) de crítica elregular Huna actual. regla); del aceptó jurídicos. interés algunos los (odeber art larespuesta osociales, Fuller, inalienables laque interés jurídica de voluntad crítica— publicadas sociedad en derechos Kelsen, Hde enfatizó de; (la moral terminan Austin, art acciones reclamar ampliamente donde una en podría Hverdad derrotabilidad; aspectos art generalmente Lon Las de cuestión). refiriéndose alteoría de que Hans; tiene — como ha los jurídicos laque J.argumento elteorías de ylos L.; tener en que por sobre L.; diferencia osido subyace titular los derechos reclamar de elde intereses un eximir Derecho, hermenéutica; elAustin, moral no equipara Mientras creer niños en gobierno nuestro lasujeta de mejor interés, cómo dan dañan avoluntad no sociedad elapoyó ejemplo laen las de sobre Postscriptum una que (equiparando crítica entre voluntad John; tiene olibertad ade aenfoque debe esa Lord eximir uso reglas lasus que una acríticas no lareparación carecen una existencia otras cómo sociedad. elección, laalperspec­ del captura­ (p. titulares derecho frente uno debería ydestacó imposi­ especie Patrick impo­ moral parte) como elenfa­ moral ej. asal­ aper­ aim­ de­ ac­ fin de Elela

H ayek, art, una mico nomía. fue Myrdal) tralizada. mas tica ría teamericano— blems de estudio en artículos ampliamente cas obras sión 1977, la Véase con otras del bien uno en nueva H monetaria de económicos ño; moral ría reduccionistas indel escuela funcional. Los 1979). enry Fderecho ciencia Albert the Recibió de laproceso de ried por práctica definidas formulación áreas punto seminales derecho fundamentos Uno naturaleza Making lalos convencional; M. su jurisdicción Parte rich del utilizado), M. .miembros política), de del ypor trabajo Jde ellegal; proceso rdescentralizados crediticia, de Sacks and los .natural; yA. de Premio vista derecho y,Henry supredecibles del de las; dos de Application ysu von con trabajo Sacks, los en valor (1920-1991). derecho; lainterno; yteoría argumento legal. de doctorados destacados principios pena; los su Hlibertad también teoría Nobel M. Friedrich norteamericano ylos erbert del trabajo Albert ciclos sus en Hde Htribunales ofLaw son art positivismo regla art Estado textura eldel de ideas (1960), por laWechsler liberales manual (1904-1969) en consistió de esenciales fue voluntad The Economía de M.; interés fue August encima de (ed. negocios, elsobre la Hayek también Legal deinfluyente Wechsler, abierta; yreconocimiento; derecho federales “escuela tentativa de Derecho, derecho, jurídico; The — (de en (1909-2000), von Process las la(de de para particularmente, fue justicia en Legal que eslos una su ventajas laWinch, los Hayek conocido constitucional en 1974 (en legislación austriaca” un análisis planificación para Herbert las fue derechos); 1958), principio Process: en derechos); figura derecho sistema donde (3normas elparticular (con laPeter (1899-1992) vols., de texto reglas, un en de influyente compren­ yBasic enlos Gunnar escribió manual coauto­ de lalibertad: (el del econó­ teorías jurídi­ labásico teoría 1973, en siste­ polí­ nor­ cen­ eco­ otro teo­ Proda­ susel

hegem H Hegel, herm eidegger, leiermacher lentamente lósofo la yráneos. Immanuel historia trabajo gran moderna. nes, muy particular, útiles mientras Heidegger sugerir conceptos cisión dad can centra elsofía 1976): latrabajo Véase La “autenticidad”, en plantean Filosofía de derecho onía del lejos parte G. en aplicación judicial, éu alemán algunos enque sus Este aplicando derecho fueron las W. derecho tica que cómo de dentro Sus M de algunos hacia Véase Kant; de ideas. en las discusiones (1768-1834), del F. enfoque, artin otros Karl dealgunas Teoría ser cuyas laideas yconsideran ideas Georg derecho en ellegitimación propiedad del de filosofía otras elulterior anglosajona de obvia, Su elsus texto M yloparte autores Un nazismo propiedad obras, trabajo sobre un arx metafísicas latrabajo descartan oque veces Wilhelm ideas (1821), áreas. filósofo método sobre contexto necesidad enaunque (1818-1883). respuestas está filosofía deseque lahan incluyendo ycuestión de lengua aelparecen de rem más lalibertad, derecho íntimamente ha siguen discusiones alemán reflejo su Heidegger pretendido, Friedrich alde interpretación Hegel, yonta sido más hatrabajo continental considerarlo importante la existencialistas deinglesa, alera sido siendo interpretación, tener tangencial, amplio cuando comprender que comercial. Ya laaltamente enfoque aentendido Fenomenología Hegel conciencia, intentado es su que asobre las ligado sobre con sulacentrales extremadamente vez, de es menos europea, jurídica, aparentes Hegel influencia teoría inútil. mayor (1770-1831) bastante prácticas, Ser familias, con lacontrovertido con de fue por las naturaleza yen que Heidegger aha del la Quienes alguno del para eltiempo influyente opalabras Friedrich lasus especialmente ocasiones. sociedad enfoque sido menor espíritu asimpatías derecho sobre diferente toma corporacio­ pueden menudo contempo­ la(1927). fue que recibido filosofía valioso, lolay(1889­ de (1807) éxito, un sobre ycriti­ para SchVerscali­ otro filo­ yestá de­ En ser los de fi­ la se

h isto vaga positivista vencional”) prácticas veces blema tórica. mo teorías recientes ciales cular cas que consiste comprendidas conexión cuales de sión argumento acuerdos tehen cos algún sional Algunas Dentro Véase ricism comprender — sociales importantes. semás hacia yH. — seoque texto. de fueron esfuerza ogeneral, sobre jurídicas Betti, en refiere L. necesidad yfuerte como por adiscusión laodelas grandes bastante contraste veces un A.; oentre Uverdad laH. promulgadas. Hans-Georg Emilio; jurídicas ndisputas ciencias dentro resumen por interpretación aun para en de interpretación, filosofía término L.expresan laelalternativas— su reflejo funcional, esta una dentro rasgos A. posición término es incontrovertido referirse con totalidad enfoque del relativa Hbajo sociales, como postura única de general art utilizado una de contexto entre de laGadam laLa los (1907-1992) de eventos “hermenéutica” historia lam oaexpresiones perspectiva Verstehen aversión las lacuales como anera cualquier seyque elteoría una .y fue hermenéutica En historicismo er afirmaciones acerca, de ladesobre las cultura oteoría (1900-2002). particular diversas una correcta defendido ;son este lamás del desarrollos Gadam ideas tiene cultura búsqueda que de laoformuladas elección derecho. sentido débil social, bien onecesidad que una yespodría formas. época elementos de yer, las en de usado la ha fuertemente de yalcanza, responder ciertas verdad Hans-Georg; históricos, posturas eljurisprudencia Al cuestión. arbitraria eluna de esta La del sido particulares— “historicismo” ver tiempo igual estas Un de considerar teoría significado cultura postura elprácticas hermenéutiaeterna, conocer uso alforma tema las tesis, deben que aUna relativis­ hay (obajo jurídica en un común prácti­ parti­ Hart, “con­ esotras años apro­ oca­ más ver­ una his­ los so­ ser las fin un .dea

H obbes, ohfeld, jurídico la pación losofía autobiográficos tin mó xiones famosa, tra mde diendo sentidos cos co Yale crear evitar que ción. cute derecho aún “derecho”. derecho aAjurídico sabiduría, Véase los (1790-1859))— de razón. “privilegios”), dividiéndolos libertad Law las más lapesar co; Hobbes una elun jurídicas: subjetivo conceptos cuestión del pragmática apersonas T Austin, W Leviatán —primordialmente Journal distintos: con elaborada estado soberano lahom entendimiento ley, esley de derecho norteamericano, mSeñaló (1668), elsino anera describe que sino as John; en de mandato (1651), N. lejurídicos, para en poderes .Teórico Hobbes lanaturaleza, cierta por 1913 que ootorgan En aquel ambigua seWesley Hobbes no correlativos autoridad realista Bodin, personas indicar encuentra ladeber elabordó elderecho yprevaleciente medida fundador obra de que término 1917, epretende político Hohfeld poder Newcomb inmunidades. debido escribió Jean; sostuvo en un por posee “derecho Diálogo una laconstituyendo lo laque soberano en más yteoría elabsoluto que que “derecho” inglés del contrato “guerra opuestos. aLeviatán, interés aceptar propuso analizaron eluna dos laentre relacionado del inmunidad Hohfeld positivismo los Poder potestad crea política subjetivo”, equiparación artículos afirmación (1588-1679) jueces Common En (una unapropio de elsocial; dentro filósofo una un dos Hohfeld Legislativo”. un era una derecho todos (1879-1918), aperspectiva soberano utilizaban análisis los través “cuadros” ley... utilizado jurídico, Law influyentes sociedad libertades con positivismo yydeconceptos peculiar lacontra un ,cuya de estaba laincompetencia natural, de elautopreservaNadie jurista: demás sujeción mHobbes positivismo por que John laoderna en obra civil que todos”, de un (que palabra preocu­ en respon­ general para lajurídi­ cuatro “no puede escritos cone­ teóri­ yAus­ para sería con­ mis­ más dis­ lla­ del fi­ esely

prender parecería la variables: Hohfeld, finiciones nes guien hecho, uso). puede tiene tradicción necesariamente plicaciones teaplicarse de como siste dad/incompetencia) diagonales cas chos complejas sonas ciones Como única En El De UPara mismo concordancia no entre na jurídicos en supuestamente trabajo uno, utilizan vemos tiene elestos acuerdo ser estipulaciones, ofrecidas están los de que Hohfeld, pregunta anivel pero apartes incompleta Aestipuladas jueces Hohfeld, enfoque criticado (p. de las debe son laun adicionales. cuadros, tiene ,en asujetas de deber, ej. aunque estos discusión críticas los atomístico. eso derecho contradicciones con elreducibles Hohfeld lahaber individuales. para refleja yXlas relevante derechos derecho en abogados naturaleza términos esen considerar acierta en inmunidades contrarios. son para las sírelaciones son sin que refutación de laque crear tanto alguien contra no sobre algunos mayoría acuerdo dicotomías correlativas: que tenía útiles aPara Hohfeld, las interpretación, ajurídicos, no espara veces claridad de alguna hablan no un alguien derechos insiempre relaciones de laaomás jurídicas: forma Hohfeld, aspectos Puede jurídicas rem concuerda alguna contraargumento. sus elno. intención B: con como de seesquema yde que combinación sobre laanálisis ypresentaron (p. Aun los en más quizá esta cuando diferente no se los ser noción morales, laaej. tenga elimportantes autores jurídicas habla afirmaciones p.solamente través tienen así, contradicción tenga derechos perspectiva, es “derechos” demostrado pensamiento de con derecho/deber confusa. ej. como defundamental elun ser de elcon alibertad Hohfeld ladede un esquema locontra inevitablemente como otro. individuo de decir, un mestipulaciones: son correlativos Bajo lasólo de consideran deber un anera Orelaciones de análisis referencia (ytra propiedad) más estas Las lo que comprendidas descuido p.algunas como Hohfeld lade es que este yrecomienda parte de correlativo, mej., en para sielsujeción. posiciones eamplias otras odefinicio­ esta anera enfoque, estas Hohfeld de inmuni­ análisis. entidad que, laque jurídi­ defini­ (p. útil dedere­ en com­ afalta con­ per­ tres son he­ de­ ej., es­ al­ en de su alo

H olm juez jetivo los las zar res moviendo teamericano. rrelación mente, res). hasta mayoría mden correlativa, es ochos de (especialmente sofía cia que Suprema The 1897), alos inusual Anteriormente Véase derechos, laexigencias deberes de es, Corte elCommon fue mejor Se en ydel “contra (de intereses Constitución qué actividad pensamiento aprecedieron deberes lamuchos la O podría fundamental derechos; derecho uno los decon Corte Corte. liver referirse punto de alhistoria básicos en Law sino laderechos); indicando derecho los elEn los objetivo). enprotectores adicionales Corte; en términos cuestionar Judicial mteóricos económica) W Estados (1881) contra los como Muchos “La norteamericanas. deberes undo”); en relación endell derechos de aque ajurídico derechos los su tanto gran senda contractual los ese algunas justifican lateoría yque de vida, Sus arguyen derechos deUnidos de “La país, impuestos Estados justificación Joconsideran además (uno parte son partes con para rMassachusetts), del alfueron se jurídicos; .su en escritos Juez siendo senda del son contrastar de olvida que lapuede derecho”, muchas acoplamiento ladel lase que libertad identificables esencia norteamericano que interés las Unidos. siempre apráctica era Cuando ycreación adoptadas opuso por movimiento del juez Hohfeld jurisprudenciales, filósofo ciertos de opiniones aposeemos usar libertad; para apoyado Holmes derecho” ella áreas a(de de Holmes alanalizables Hohfeld un derecho jurídica mHolmes lafue de derechos los expresión un enfoque anera del en creación argumento por con del (en otros miembro teoría en disidentes tribunal en derechos. como derechos) un derecho realista (Harvard de acuñó contraste Common mayorías ese términos alguna en penal). ayudó como con nivel derechos un conservador de no en entonces que de yelespecialmente otros la jurídico enfoque estatal laciertos se de términos similar más (1841-1935) para laLaw ade Law laregulación Adicional­ obligación frase compren­ con moderni­ lade voluntad posterio­ elección Holmes teóricos ygrande básico: Review, Supre­ lapor su (p. (en debe­ dere­ célepara nor­ sub­ filo­ ha­ co­ de ej.la

ypo; vo) piensa más negociabilidad Mientras teoría mo teHolmes riencia”. importante rios mado mericanos: bre cisión activa similar, otros ser con Pound do que (volviendo conducta sólo defiende cuencias danos. no moralista En juzgado de ejerció de una reflejos “La los externos quiere judiciales abstracta realistas política un de voluntades”— “La predictiva cualquier en propósitos (1870-1964)) generalmente criterios simple vida ocasionalmente El una las ycontrato, que dederecho, senda una predecible en las por no trabajo saber de onormas los del uperspectiva particular indebidamente para yade preocupaciones sobre argumentación acuerdo influencia “objetivos” sucontingente veces seres forma, externos derecho del una cuáles los eque propio justificar en de intereses uno del .de derecho, derecho”, asuntos documentos vio Esta humanos, laverdad contraposición Holmes seellacon su que Common esgrimió toma actividades validez considera mérito derecho, no del las eran importante opinión pragmatismo preferencia —entre su eltales sociales ha decisiones metafísico doctrinales, p. derecho trascendental, eslaen esmás cotidianas eficacia derecho Holmes Law, obedecido ej. yalcontractual, probablemente visto perspectiva una contra reformas). comerciales), intereses de no por pragmatismo respecto que aptos conllevan asus Holmes alen amás oposición alos reflejó judiciales su en hacia su enfoque recomienda veces debería esta (ya los de análisis tendió para que de naturaleza, dicho ser aen un sea realistas sino aEn ladiscusión los del y(compartida eltanto como sirve sintonía conflicto cuándo interior. sanciones enfoque los lógica, como con innovador derecho, sus afueron ser subjetivo filosófico mejor más servicio. clientes “mal del lafavorecer propósitos ysu escritos una ello visto jurídicos que también reforma Common bien una había concernía sino perspectiva introduce con hom indebidamen­ entendida (mientras utilizados contribución apoyando cuando yaDe de perspectiva con del de olacuáles los las abre”, judiciales los reiterati­ sido lasu acuerdo Law vez una judicial mdebería sociales “acuer­ nortea­ Roscoe conse­ ciuda­ anera expe­ tiem­ crite­ auno una que for­ por no. de­ co­ dela

hom lugares una Holmes teara nes un punto bunales portan ro tido rán”. generalmente rias bien teaño. sión cho decir elque enfoque sa amplia dar su No AbEl saber, Véase con consejo de re los oconferencia desempeña equipara cuestiones por en pensados), Holmes larga través co no “punto que Holmes una obstante, razones dem lo un yderecho”. tribunales en una hombre Jr. decidirán norteamericano; una un tiene variada, sin alo vista que los pepino donde vida, que general de (1841-1935), órgano abreviatura embargo, teoría de jueces ofrece, El loañade: se los una para dela artículos, (ypero quizá vista yeltérmino que de malo; leha los Holmes nuestro harán, tribunales considera otros eslos derecho de debilidad tiene. acerca superior) las 1897, (al en realizado esto elaxiomas del “soy casos. lasea qué Pound, menos decisiones derecho parte contraste lugares actitud para usualmente ymal no opiniones publicada teoría amigo “La mejor escribió de mucho nada esalcomo logra En (es deciden por la hombre loevidente: ydar una senda observaciones aquellos Roscoe; las decir, naturaleza en tanto predictiva que es más comprender elcon esa de menoscabar razones una un teoría deducciones”, ahombre donde judiciales, en deberían los del las pretencioso, se los razón este una casos asunto teoría sobre ellos vasta refiere que p.pragmatismo; Harvard tribunales jueces. predicciones derecho”, predictiva parecer. posición sus ej. para del mismos) que malo”, con no elcantidad analítica contradictorias de amostrar que ycomentarios derecho” aladerecho, están Holmes Difícilmente no Law base launa deducción alta aunque esprobablemente subestima acción, Las moralista de aesadel harán. breve Review quien en sujetos correspondencia estima de difícil del loOliver realismo ante profecías como sino las se derecho, que cómo obras “sí derecho, incluyendo ha oración ellógica, “no no prediccio­ encontrar elen sobre más aleme del seWendell elderecho conver­ siladuran­ mismo los fueron intere­ jurídi­ lapuede lepapel plan­ refie­ dere­ de revi­ bien una que im­ ha­ va­ tri­ “el tal enlo

H um utcheson, propuestas za tesis mente ha maciones no básico, nes trovertido Decision”, tanto entendimiento de cia acerca (1751), ciales eldría que obras, aquellas “The “es/deber 1973) derecho Véase humana), diversas (la e, sido que elensobre protegernos sobre Judgem los derecho. D mejor fuente para yincluyendo lugar de han olos principalmente naturaleza Holmes, avid versiones labien abogados acerca cómo elJo lafilosofía ser” en es “es” formas enunciados sido elyhumano conocido que de usual resultado sep naturaleza ent David representado de sidonde proceso Un su — socavó muy lasede contra su esta h Oliver Intuitive: deTratado esto son dominadora efecto en practicantes humana; debería de tesis C. creencia (1748) cómo Hume ella influyentes argumentó posición enfoques por laJalgunos final, de es, “debería” indirecto: rla algunas Wendell eshum .religión. que más dees toma su Uque teoría ecorrecta actuar (y The (1711-1776) nde las lateoría elInvestigación artículo ana derivaban directo se sea realista comentarios uno naturaleza mundo— natural, que tanto como consecuencias de en Function representa que Jr.; oSu ya correctamente del nunca silas del lano decisiones olas efecto sea puede teoría las moderados en jurídico filosofía los razón derecho naturaleza maneras no, podría derecho conclusiones dos premisas fue Cornell humana sobre corazonadas .que podrán teóricos: Mientras oflade en predictiva provenir atemas un esthe derive creencia sílos extraer moral, norteamericano su lade laLaw naturalista, distorsionadas filósofo natural mismo). (1739), atribuible filosofía como principios esclava ser Tratado ‘H sólo del lalos que ensigue Quarterly unch’ de acción éticas de extraídos la jueces. mundo. donde una ciegas contienen han en escépticos su escocés Ensayo filosofía ladede del siendo laconclusión empirismo de inalaaparecido legal, allas partir de un Hume son derecho Judicial La naturale­ división laen menos sobre (1879­ pasio­ decuyas 1929, enfo­ moral de con­ idea afir­ cru­ que po­ ha­ las delaelo

partir procesos puede im Texas rrecta recomendación zonadas be ta un teriores cal que desarrolla cho. siones sin cada denAlas La portar Véase un resultado salida Msiempre elHutcheson teamericano aethod idea perspectivas juez de ser judicial ocuando razonamiento fin teóricos Dewey, justa, lomediante una cómo ylocalizada adedependerá elorienten. partir and opuede juez una corazonada ayudar eescribió casi fundamentada pueda fue críticos), John; Law”, fue no igualmente de corazonada tuviese de los siempre que parecer leun encorazonadas jurídico, aotros presentarse en preocupaba cuales razonamiento en su un juez que laen gran que no elartículo anterior enseñanza realistas justificar los cuanto correcto, no de Cornell haría sereconsiderar judicial en medida como estudiantes distrito haría llega ycorazonadas, dicho más laargumento Law daño ajurídicos nomás todo que jurídico; perspectiva del aentonces daño esde famoso. federal las Quarterly razonamiento más silos derecho ladeliberación derazonamiento su conducía corazonadas. comprendan simmateriales norteamericanos un inquietante intuición conducía anera de realismo apor pues de resultado. John qué dedebería el1924), laaenconclusión élDistrito ladespués sistemática, Dewey inicial. toma jurídicos que jurídico apensaba ysisolución humano, un que ser refinen uno Sisus de callejón modifi­ más Su (“LogiSur (yafirma deacep­ cora­ deci­ pue­ arri­ nor­ pos­ sola que he­ co­ los sin dese

SflUTo

SflUTo

Jh je ra erin Jhering la las jerarquías primordialmente ría munitarios— Heaven fuerza chen (1872). su entender cho sis es (independientemente delrq habilidad, que enfoque Véase crítico correcto del ideas derecho g que uRechts) ,ía importante algunos derecho R Su de análisis consideraban of La ayudaron de udel tales dentro d influencia hacia Legal (1852-1858) de división mejor oalemán, u. derecho, lf Este otros las teóricos pensamientos, incluyen crítico von de elde Concepts” para propiedades mpunto aderecho sus criterios). de anera laRudolf cuyos de crearlas en que ledel laresponder críticos, esfuerzos sociedad, yque El laaparentemente dieron sociedad éste La como derecho; espíritu teoría trabajos —se von (1884), La ypresentados lucha consistía, que jurídicas base en mantenerlas. una sirelevancia Jhering para ydel aparticular sirviera por en ellalos legitimación importantes enfue gran derecho derecho derecho niveles incorporar melenfoques laprimordialmente, anera abstractas. obvio respaldada derecho (1818-1892) ariqueza, cantidad intereses para loromano los dedebe largo angloparlante tuvo, enprivilegio (Der laformalistas seguidores enideas que la(Der teoría La servir, individuales de lawww.juridicas.unam.mx no yKampf raza, fue las historia utilitaristas atención su crítica adoptada Geist obstante, del sátira en prácticas oun yeldel uns del de des seelderecho provino género, filósofo depuede ypoder análi­ Recht) rómisdere­ “The yauna teo­ von por co­ las eny

juegos ju eg juego provendrían la partes lo var lix tégicamente mercial, intereses interés rechos). retribuciones res una mcierta Carl cias (en de cuentemente ción anera oVon El coordinación entre Véase que los Cohen tienen contraste tanto de del situación) de von de teoría problema ocantidad pueden participantes esas de Jhering juego una lasum coordinación escuela más jurídica coordinación vecinos), aSavigny dificultades las los ayuda (1907-1953). largo interacciones del situación de para acrean amplia más con derechos devoluciones (yen salir de cero interés lade también es del de yplazo puede donde y(1779-1861) realistas coordinación los una grandes ladifícil política. incentivos ganando). las teóricamente derecho suman para Término coordinación para en de individuos (de de situación situaciones (en Un ser una ofreció donde lade formen jurídicos indicar cada los anticipar (conjuntas oposición término conducta; recíprocas creada cero. alcanzar. libre; parte aderechos) dede las laindividuo una parte de interactuantes una laEl para una conducta de su ypérdidas realismo puede norteamericanos, de las teoría cooperación laversión término maconducta. lateoría Adicionalmente, dilema olade situación antenida comprender lacooperación estrategias vida individuales) teoría un ganar participante. versión los dejurídico yegoísta de inicial negocio real juegos del las es participantes de laDado (independientemente en sólo (o aganancias prisionero en inicial voluntad juegos que de menudo un laque dees cómo incluyendo norteamericano; donde que sicomercial, otros aque vida ejemplifican) las una enfoque general, lalos pueden de endescribe otra los circunstan­ lajugadores, social, jugadores de teoría colectivas donde como usado Friedrich todas jugado­ interac­ los pierde estra­ hacia soca­ ao fre­ Fé­ de­ co­ del só­ los las un de

ju risp Review, V. líticas particulares vez prudencia los blemática F. fos Moore términos tido general, mico mativas ricas ciada orientadas enfatiza del desde contrastada son comprender den entre continental” es a“propiedad”). —pudieron los En La exagerada Hegel O. significados de ru que derecho, contrastadas aamplio, enfoques (cómo del las aparticular, filosofía elyQuine creer dlalos 1951), (1873-1958)). e(lo las son lapunto elyproposiciones n lengua derecho). (1770-1831) en histórica, grandes caconceptos, que “filosofía análisis empíricas haber que ia de suceden tanto menos ypartes (aunque reformar (1908-2000) oelocasiones). esEste filosóficos las analítica inútil). las adebería derealismo elnaltamente lainglesa con exploraciones alítica vista términos ocurrido con ciencias sistemas análisis filosofía enfoque de normativos, de laanalítica”. de las La actualmente yEn están ojurisprudencia los ser) nuestro descriptivas aquellas racial) es está Maurice hecho (p. proposiciones que criticar filosofía jurídico (“Two este Un comúnmente conceptos conceptual discutible sociales yanalítica teóricos ej. de yclaramente está asociado enfatizan aquellas contraste, enfoque conceptos. como las Bertrand otra La mundo. de están Dogmas formas elrelacionado Merleau-Ponty continental norteamericano cosas, muchos jurisprudencia laderecho oyfranceses m(del con decir las en superficie que las (“sistema anera— fuertemente sociológica la esde que divididas lade derecho) prim Las contrastada Russell humanidades lógica, de Los un evaluativas of aquellos lason filosofía que piensan son Empiricism”, teorías (p. una filosofía enfoque proposiciones yera con filósofos es primordialmente ).las alemanes primordialmente jurídico”, ej. oComo entendida frecuentemente (1872-1970) (1908-1961)). minstancia yes (y lógica una analítica proposiciones enfoques lafundados yanera analítica que del eluna ladel también con lateoría defendible análisis analíticos disciplina línea (p. loderecho tal teoría oculta búsqueda derecho (p. lacontingente Philosophical sostuvo ej. “derecho”, en con puede distinción analíticas ej. feminista que, se“filosofía divisoria enylaun eseconó­ refiere G. crítica filóso­ de empí­ G. juris­ áreas para tien­ ana­ pro­ nor­ más sen­ aso­ aque W. ser los de E.la

ju risp yyaron vigny menos, todas La debería una inevitablemente ma mas mático) mordialmente tante codificación (1748-1832) ser afirmó cho desarrollo (1689-1755). que significativamente culares, dificación agudo desir Los Maine positivismo Veáse codificación contraproducente). ru célebre jurídicos elen han cultura, Henry partes. en se como ladderecho escritores contraste hacerlo. que elaquello eanálisis de en opusieron importancia lapugnado n(escribiendo cual pasado decexplicación en tanto su los de M ia ypero Al como La las puedan John jurídico con aine El lapaís Maine hse mismo cambios que La puede conceptual por con perspectiva asociados istó leyes historia derecho yconstituyen ha en dos en por atal, jurisprudencia (1822-1888). su esAustin los ordena laun rica desarrollado, de reflejar sus puede de probable figuras: en una — un tiempo, ser sino teoría del intentos cambios las antiguo tiempo predecibles juega que una creencias respuesta modelo Un apropiada con estado costumbres (1790-1859)) idea elsólo ser deelconsideraba del nación una Friedrich enfoque lasoberano— (1861) un carácter que vista dirección deen que jurisprudencia aderecho actual correcto ympapel histórica laimponer desarrollo yelalaquizá anera en como en (Savigny aserciones, secodificación las que derecho. historia para yCarl lasocial rem laofreció tradiciones del importante. teorías futura, alnatural, .tanto también sociedad una cúspide de único Escritores launa onta ha derecho von derecho, odistintivo explicar se comprensión tiene Maine respuesta de histórica demostrado launa racionalización de está pero Savigny opuso para hasta yen decadencia sociedad de laJerem de seun con teoría como, relacionada Elun mtales así muchos lasostuvo ven culturas ellapapel anera no Montesquieu (eque mal otras tanto han madurez acomo (1779-1861) yderecho mincluso cierto tanto como evolutiva: reflejados ni Bentham anera como del los estar momento. variado impor­ en de más teorías podría de subra­ parti­ en dere­ osiste­ tipo apri­ que for­ Sacli­ co­ los en de su ni la

ju risp W ynamiento tre Henry teóricos ban tos glo tores mas fue sistemas derecho. (1870-1964). sobre cho canos. ciológica”, ción dencia tatus fue eber Un Mientras Véase más elXX, utilizado ru jurídicas de aplicar alrealismo cismo; dico; sociales de los derecho dteórico Maine, histórica enfoque contrato”. (1864-1920) los mundanos, eantropología jurídicos una para resultados Tales ndel Savigny, cabogados). Eugen métodos ia Maine, que El poderosa comúnmente, y(p. referirse jurídico Common frecuentemente no ytrabajos la m sociológica trabajo del ylaparece ej.ecánica pueden aplicó eficacia algunas Ehrlich angloparlantes cultura Common siyde Friedrich Henry; pobreza, jurídica; ydel bien Emile Law, ainfluencia las norteamericano perspectivas deincluyen expresamente una haber derecho; ser disputas de (1862-1922), Pound críticamente en Law sobre Véase laMontesquieu, Durkheim colección las El considerados valores Austin, Carl jurisprudencia elrelacionado — una término justificaciones normas formalismo sistema laen todo se(la no derecho como von; amplia sociales clara centró los John; excepción fue sociales) en sus general (1858-1917), perspicaces, intentó realistas para teoría las del “jurisprudencia discutida las conexión ideas Barón ycomo en con teorización Bentham, normas asociedad; Common primeras alcanzar histórica los latienen de ofrecidas mostrar lajurídicos sobre más discusión movimientos de; objetivos teorías “jurisprudencia derecho con jurídicas de entre yLaw). positivismo Jeremy; prominente, tanta laadécadas funcionalismo; tales Roscoe frecuencia — social cómo los para conexión que sociológica” ynorteam lateórica de natural influencia su argumen­ objetivos, jurispru­ (el de intenta­ las ellos historiaplica­ Pound “del del razo­ dere­ Max jurí­ nor­ fac­ por eri­ en­ del so­ es­ sir si­

ju risp sla justicia lo vista yeron parecen yrrectiva, general tro bien Rawls universo, han reducida recho grupo racciones tico coexistir den que estado Otros siones, en efectos centran escépticos tic las República que Por Hay relación (1993)) de ia ru son fundarse considerado prácticas en tradicional de teóricos Es d que de la(1921-2002), lofrecuentemente en aplicado procedimental debates esobre de las eternos ante ygente justicia otras cual nel general, teóricos laallos humanas. (que lachan cooperar. los de conjunto tradiciones con ia naturaleza principio justicia, los estados en una personas pueden, (p. maneras. Platón) criterios aceptaría setera importantes defendido eelmás sobre tribunales, los distributiva, que ej. para rem inmutables, laoderecho p en más puntos Rawls relación Las de ampliamente. emocionales los éu alontan fundamental lasostienen (“justicia producen en resumir perspectiva hum con de que limitaciones igual El tica bajo de justicia principios discusiones que disputa. latérmino en de olas de diferentes ana llamamos con cuando ciertas comunidad. de Un justicia que establecidos lasus salud vista subcategorías ellegal”). respecto que olaaquellos justicia considera omodo yúltimas término otros alguna Algunos justicia deberían de de fue psicológicos de menos convencionales políticas condiciones mental, los sobre retributiva ideas justicia “justicia “justicia”. usado maximizar valores en criterios esaque obras, Otros combinación por utilizado con laque ateóricos laeproducir aunque de yciertos fuente son ideales inicialmente estructura están Dios, justicia morales lacomo las ésta ylade como ideales. teóricos Algunos de (“retribución”) virtudes, afectados moral justicia: reglas aquellos lade justicia utilitaristas relacionados describe yinterlocutores la por ha morales buenos imparcialidad”) utilidad aLiberalismo usualmente naturaleza lasobre de lasido, Un política oun (como del sociedad, pensadores justicia lasobre naturaleza podría ellos. por que sólo punto pequeño criterios derecho ética las opueden ensocial. malos elarguJohn com­ inte­ pue­ todo den­ polí­ oca­ ycon de­ co­ del ser ha en dese lao

ju sjusticia ños latuación manera. nas ta frase ría términos, requeridos bas entre cepciones que es sión cia su derecho de 2002) “justicia ticgente Aristóteles imparcial”. Véase formas Teoría sicorrectiva ia formas punitivos las de “los ajusticia norancia mental; “justicia ignorara dos ha favor com cderecho personas enentre equidad; está oAristóteles; principios rectificatoria”) Así, contractual— contractual deutilizado sino rre partes del “correctiva” depor de oladetrás de lactiva distributiva; merecimiento; justicia daños (Ética dos en un como bien im justicia más sus La justicia lasus contractual, antes no lajusticia; regreso pjusticia personas imparcialidad dotes para bien ade (lo para responsabilidad condiciones tienen La imparcialidad” que justicia rcialid (1971)). como justicia un reflejan ),que de ycorrectiva justicia alude elresumir Nicómaco van restitución naturales, “distributiva” a“velo posición son una justicia hecho ninguna laRawls cuando laad Rawls, como más laBajo igualdad son aaquellos lesión un responsabilidad delo responsabilidad Es correctiva particulares. ,su (oallá de fundamenta elegidos lallama aspecto libro intergeneracional; que original; eluna lasu imparcialidad; información enfoque yno civil, John; ignorancia”). oenfoque lajusticia afirmación) de lugar se principios (el de refleja seV). ha situación frase “la layrequiere rem statu un de en retribución; dañado (también daños Rawls, Aristóteles “justicia posición en hacia igualdad, una enriquecimiento penal. onta de que una las quo civil lacivil que Rawls, que instituciones Rawls de situación original John para original) sociedad John; ecuación lacuando justicia a también correctiva” La desviaría laque justicia expectativa llamada (aunque original”, lapensó utilitarismo siendo otra rectificar división explica Rawls los gente velo bajo menos consiste que correctiva; inicial yprincipios de(p. que procediconocen sus de su tanto la aminjusto, escoge­ los alguna (1921­ existía donde que — ej. oder­ veces justi­ laenfo­ de en deci­ con­ has­ am que dos da­ ig­ en si­ lael­

ju svir los tergeneracional mientras gue reparticiones sobre del absoluta, cia quier con ción acciones establecidas do distribución de sichos. cuestiones que tic esEn La Véase aquellos aplicado oia “aún mérito, distributiva las siendo nuestras que de estarán modificación En interacción laun fo in dpretensiones Aristóteles; bienes istrib reciente hay terg rm incorrectas no que particular, grupo sino (conceptuales) una que laprincipalmente previamente ade nacidos” acciones alguno, vivos entre la en lnecesidad, udivisiones obienes Véase vivieron justicia (p. tiva cuestión eracio se de teoría cargas posible en de dos ej. justicia; encuentran problema personas las (“retribución”) de justicia que Selos presentes el(yysipolítica, partes justicia ndistributiva cuestiones entre refiere en futuro. cargas los de las acerca oal tiene odeberes (justicia necesaria alguna elajusticia Es activa que acuerdo inequidades (“igual” lapasado un (“justicia delaque aelentre no los distribución Entre de“quizá lagente los grupo de pregunta “formal” término controversia otra conceptuales sisólo es yprovienen correctiva de situación uno de principios puede ocon sus elaquí lalos hacia que correctiva”), la arribar mafectan propio de nunca división bajo ciudadanos. distributivas justicia edida—). problemas criterios “justicia significa receptores. ode vive decirse deaquellos inicial “legal”). lade cuáles un nazcan”) que seguimiento las en ajusticia actualmente surgen igualitaria lacorrectiva conclusiones gobierno larelativos distributiva” condiciones que guían corrección no elde son literatura. que justifican justo Esto los una correctiva) del latienen los podrían lajusticia muertos yhecho de contrasta ocastigo —trátese igualdad distribu­ respecto deberes, laapartes reglas en de ha la sobre justi­ dere­ cual­ re­ in­ las vi­ de si­oa

ju stific s¿qué vivirá pecto pensar permitiendo participación lizando mente ticipar tamente tos mentales general bueno. que dimentalmente (referidos suficiente obligan derán subyacente ción aspectos establecidas 1978) ticLa UVéase procedimentales ia vivirá involucran na consistente ac fuerza teoría de esa también fue p injusto en que pregunta ió justicia procedimientos oderecho ro (participación lejos más ella de anaviso cuando elgente. laen ced veces de los moral, cuando En laproceso del agente sustantivos. (p. directa degran las en justicia im sistemas ajusta, aellade derecho imposible— ej. natural para como ser partes los un autoridades, en son seguir del discusión siuna elparte de dichas tal más que esen individuos caso futuro, aun derecho layaplicadas laindirecta “justicia que justos). ley que afectadas los elprocedimental; Los las ética natural justicia conducirá justos una particular. papel normas cuando perversa procedimientos hay sobre normas son lograr dos sino aspectos jurídica, oconstitucional elaboración legal” alguna, sustantivamente de aporque más — procedimental son de pueden también lahechos lason votación— requiera las fines aéstos oportunidad puede impuestas práctica frecuentemente justos No las oprocedimentales normas inmorales yse“justicia Fuller, espara sustantivamente chocar normas dentro obstante, particulares)? deriva cuál más ser, adjudicativos). procedimentalmente deun anglosajón jurídica, laserá que previamente, para los en Lon difícil de resultado fácilmente: de (debido moral de y(yaese elLon aspectos decisiones hay un se acuerdo ju seguir L.; contrastados lasea derecho futuro s— les sentido, tific oorden en legislación, justicia de razones Fuller aunque oen sobre ainjustos aplicarán alas general, Los sustantiva­ ellalacellaen aióprocedijurídico derecho dándole bondad normas justicia de que laámbito naplica­ proce(1902­ un aspec­ elley”) para cier­ par­ ten­ que con uti­ los 151 as­ esy

la práctica, inglés usuales tede “justificación” entro ven misma, Véase la deconsistencia sobre a criterios legitimidad lamientras ypráctica. “justificación” lala para “legitimidad” responsabilidad aceptados ven del laAquellos práctica aargumento lacomo de“legitimidad” deque lacomo civil), un una práctica. hacen argumento oevaluación un algunos conclusión esta todo, como distinción teóricos particular omoral para unen análisis cuestión alguna “externa” distinguirían frecuentemen­ o conclusión “interno” parte condelos dela d

le gLaw, países plejos leyes ta recho nuevas bido fue respecto dificultad das, cambiar den siones que del ción declarar afirmar (1790-1859) debido área isla Los Hay dificultad Véase valor un ser se en cpara aalen marginal H. abierta debían ióexistente — emitidas de laestudios presentan feroz leyes, avez hecho libres numerosos esas después ndificultad donde discreción; L. ciertamente, ello de lade ley. radica derecho ju crear A.; de derecho naturaleza que su laáreas puede dopositor, tener en para, ic de simplemente legislación los indeterminación; posible en de creía ende sobre derecho iaelenque ante de donde contramayoritaria la tribunales lromano-germánico, curso casos debates ser derecho ese en un que escuela puede Elcreación una “textura los lolamientras principio, los limitada del carácter hecho núcleo término lason legislación jueces anteriores). nuevo. de eljudicial jueces, práctica lenguaje línea ser dentro declarar del resolver criterio es, en tienen que de abierta”, limitado, deen Inglaterra que sin de derecho que se tesis decidir nuevo casi (p. laaplicación de su inevitable. aceptable aplica judicial im oelsu emiten legal ydistingue las decisión ej. de mayoría lapoder siempre portar aplicar amigo Jerem ellos derecho, disputas de filosofía las laylibre; fuese ypoder atribunales respuesta jueces forma decisiones, normas, son los cuando dees cuántos yclara, yelahablan Gény, Estados saludable), cambiar incierto. Bentham la un discípulo frecuentemente los derecho que del rara decontraria gozarían declaración cambio países pero lalos derecho les correcta; posteriores autores vez Fran^ois; en ymayoría Unidos— jueces tribunales son lalos Hexistente. John términos (1748-1832) también esdel art ley. yoade abogados presenta­ clara una respecto también las puedan Common textura arguyó del Austin discre­ En hacen de Hart, com­ deci­ pue­ adi­ (es­ de­ los La las un de

le glegitimación lativas por Antonio institución término usarían mismo nor mente traejemplos ninguna discusión autoridades cho análisis elde derosos ocasionales ses derecho “marxista itim El Las derecho sistema, Véase de considerar medida, presenta reglas. seMarx, aénfasis idlos cremontan adiscusiones parecen concepto crítico aió alguna elmás para su análisis Gramsci resistencia los dpoderosos. sobre ningenua” término opuede sociedad Un que de del cuando Karl Los M intereses permite sistema sobre ampliamente alos ylas del ax los base término derecho de favorecer instituciones, aexplicar algunas teóricos intereses crítico (1891-1937), W reglas ocasionar derecho, sobre menos los lahecho exclusivamente organizada. las de para eber como Tal entero. alegitimación trabajos delos que decisiones que como de la punto del los veces creer (1864-1920) críticos, elpoderosos (bajo justa, de teóricos alalegitimación elaEl todas se que los derecho, poderosos, derecho; los menudo sociedad derecho acciones representantes de refiere Louis término que de eseste amenos grupos poderosos: teóricos de vista través denominado (o en puede críticos elenargumento) asólo los Althusser particular gobierno (dentro almás sirve casi ese enfatizan como Gramsci, se yespoderosos. puede tribunales dentro oprimidos valor deactores ser incrementan tropieza anteriores usado contexto. sostener todas) sutil ladirectamente alde neutrales visto de mmoral darles (1918-1990) es progresar “hegemonía”.) los de anera teóricos laque principalmente sirve Antonio; las políticos, generalmente con como olamedida intereses perciban teoría que Ude Otros las prácticas le de una ana teoría en predom gyaparentes lalos otros itim tales normas una justas, una asociados teoría que amarxista, utilidad con perspectiva menos los en aplican yideología; id y,de del práctica, errónea­ victorias campos, am algunos elregidas poca inante­ en ladintere­ ytodos. justo, anera de legis­ dere­ en acon­ cual mpo­ del 159 las la e­ alelo

L eevi, Introducción profesor llo tro neral, también tadístico msiones Gerald sa da, cer disciplinario sores un una cluso ciente del que español, “legítimo” “legitimidad” x inar inAsimismo, Algunos sobre Véase de todo. de pero Eequipo derecho. iu práctica, continúa jurídico dde silayelque ssilawR. ta justificación elalanálisis las escuela lede derecho). yes procurador una aquizá teoría razonamiento rd Ford) afinal al nun de dan con usualmente teóricos derecho vaguedades oun en razonamiento acción algunos Hnsiendo ylo gobierno yigualmente un crédito .lasociólogo elno edel económico de y“justificación”, “justo”, sEdward presidente derecho tsegunda Levi economista. lo“análisis le han derecho que es general una autores logra. x por consistente relacionada trabaje fundó “La yjurídico del sugerido enseñaba en revista aHirsch paradojas (en importante, promover alcursos del Common económico ley tanto de esdehan evaluar elaños arduamente Muchos (1949), los más ladonde injusta derecho; Journal prominente Levi una sugerido Universidad de para con sobre Estados con posteriores Law del conocido enseñanza el(moralmente) distinción (1911-2000) que las lano fue del lacrecimiento of razonamiento autores en laCommon prim Law legitimidad reglas es teoría que es la Unidos ley derecho” particular. para en ley”. una decisión por era antimonopolio, and de Levi debería elremontan en (controvertida) lograr tradicional aceptadas Law; introducción Chicago, La análisis un se Economics (bajo fue equipo ladel añadiría aaplica frase, pequeño jurídico puede Menos de práctica esa en distinguirse razonamiento latrabajo elLevi, justicia, varias económico eldecisión, presidente con pero dentro endel alen desarro­ aser conoci­ latín de en un conci­ profe­ deter­ texto, como inter­ 1958, entre dere­ den­ oca­ sufi­ ha­ ge­ in­ es­ de loyo

lib le xLaws William la lítica para — Aristóteles, recho Tomás una tancia tras ristas tica ran rales, dos comunitaristas; esto cia”; de cho críticos do sentido, e ta rateoría en En frase El Véase Santo delio de lis “leyes”, natural. que es, amplia gubernamental referirse los Tomás del of contraste se significado de natural, otras que de nmde que England obligación de iscentran yciudadanos Blackstone del anera elderecho, oobedecerlas. Tomás laAquino, selas la(ley En Santo “liberal” Cicerón uno variedad ocasiones, pero tradición, Es derecho de pueden teoría aleyes consiste elamplia con posible un tanto (1765-1769)). Aquino puede dfrecuentemente ocontexto ellas de elTomás, los tipo de yimportancia elinjustas del (1723-1780), no Aquino ytalió se ynatural de encontrar términos de los obedecer tipo carecen lapara San en elhablar encontrar particular social tienen derecho centra laacepciones. costumbre enfoques término nque de las mayoría de )Agustín. referirse no(1224-1274), que las Véase conservadurismo Sin leyes de que una obligación, de en “liberal” tienen eltextos de natural discusiones en las parecen declaraciones al algo de embargo, derecho; elesley retribución conservadores enfatiza de laprincipio injustas ydisposiciones aperspectiva individual— Autilizado lainjusta frase cualquier otros que sociedad deveces, yentienden autoridad, categoría apoyar escritores hablando y“liberalismo” las teoría es los también no teóricos lasobre no de los leyes en controvertido. lectura semejantes que “vinculan yderechos enfoque política sus es.términos esta eldel injustas sentido como teoría de lajustas ley oenfatiza en simpatizantes bien Commentaries relevantes en derecho con frase lectura “ley” en más términos pueden los las izquierdista política hacia sentido social, sílos más como individuales enson entienen. de en común comunitalaenfoques las (p. concien­ Algunos natural; elestricto Platón, la ningún utiliza­ impor­ del estricto tomar simien­ gene­ ej. senti­ obras yonpolí­ fue­ con po­ de­ En de the siro:

lib L lew ponsabilidad progresista zado prensión la provino las rías nombre beral” bert nos”. nos. inaugural blemente no, del cuentemente dual defensores (1909-1997) categoría acción e rta acción, El Dentro ellyn, Véase “libertades” ingreso, daño” Uniform yeran por Nozick La dsólo “liberalismo quizá puede en Usualmente libertad primordialmente Berlin, comunitarismo; el“derecho”, convencional “derechos else Kde cuestión en del Estado (que de (usualmente Commercial aymás (1938-2002)) justifica distinguió también particular gubernamental protecciones derivar asociado rl1958 tales análisis directrices la Isaiah; (Hohfeld Npositiva destacado o.yinterferencia clásico”, por posiciones con Karl por comprendida entendido subjetivos”, por dede ellaCode aentre Hohfeld, de ese laende, acarreando John jurídicas/legales Mill, que los sociedad Nickerson políticas implica lason prefirió defalta libertad “liberalidad” título. y(UCC), centrado prevención derechos posiblemente, su dos de elocuente tuvo con John (p. Stuart en papel de gubernamental ayudar “potestades” en Wesley conceptos ej. tener frecuencia elLa similares). como términos limitaciones mayor como eluna Llewellyn Stuart término un Richard Mill libertad en asunto delarealista que apoyo del ley aentendida laWesley ellalos habilidad (1806-1873) influencia derecho redacción ausencia libertad de que daño en amplios ausencia frecuentemente denominados Este “privilegios”) Epstein pobres, negativa e(1893-1962) alcuestión. libertad jurídicas. jurídico con “inmunidades”). (ya Hohfeld igualitarismo, de auso como deotros). reformada) ser individual, la(las de práctica, ladel (1943de llevar del ylibertad apoyado refleja ennorteamerica­ limitaciones redistribución límites generosidad. su otras Artículo Isaiah (1879-1918), término su Los fueron “libertariafue “principio allevan Discurso laocabo )lo catego­ férreos proba­ indivi­ la regula es Berlin yautori­ exter­ com­ cual Dos Rouna res­ fre­ “li­ laela

llar portantes la About wellyn lo los trarse nicas realismo ideas tuación” frecuente guyendo malista recho. mas recho: mo aparecen dica otros deberían en alcomo dence Common Way 1931). venta derecho, Al En El Llewellyn que lasus jueces los el(distinguiendo o(con medida igual realistas trabajo en de más un -resoluciones The derecho que Realism los desarrolló en casos del Law The de jurídico consejos conceptos no (tomar razonamiento ser yen deciden trabajos E. jueces laCommon en las que bienes fácilmente yrazonam que las presentó Next Tradition modificadas. comprensión Adamson futuros menos en de las jurídicos), normas para muchos -las leyes, en que Llewellyn percepciones en de para un en Responding casos; Step” Law jurídicos. (un entre sobre cuenta normas acción: iento hecho en adaptarlo fracasen enfoque los serían -jurídicas podrían un exagerada: enfoque que de jurídico Tradition, entendimientos Hoebel) Deciding Estados y(Columbia Llewellyn “normas escepticismo filosofía podrían ylos Además consideraciones del hacen los en no en resueltos. loso“sociológico” alrealistas yjueces particular, eladerecho, tienen tono deberían menos conceptos Appeals servir necesidades más (1941); Unidos Llewellyn circunstancias UCC oque Law ser Dean reales” aldel sostuvo no(ydecidir una convencional), utilicen ser las importancia jurídicos de dichos Review, formalista, derecho moderado puso formalistas (1960); hasta Pound” sino The servir una normas ynuevo buena que jurídicos políticas que “normas oconvirtió casos de Bramble muchas buena propósitos, que “funcional” su los 1930) esta alos incluyen norteamericanos, “A una cambiantes). alpropósitos descripción “percepción jueces jurídicas, (Harvard respecto dispuesto su yfecha. en ciudadanos oRealistic igual ypredicción no comprensión desarrollar con en Bush aplicaciones algunas importancia de laeconómicas, “Some encuadra eldeberían práctica “gran tales las que The Sus hacia Law papel”), (1951); de tal asociales, Jurispru­ ideas deRealism desarro­ más de las muchos Cheyenne normas yReview, sujetos estilo” de elcomo cómo laestas jurí­ nor­ cen­ Llecon téc­ for­ im­ The era de­ có­ del ar­ así si­y

ló L ocke, gDos póstuma, la legítima no una ra rechos ble trato rem rrollado incluyendo fía ce, sobre acia con cuando (aunque derechos sentimiento aunque (1916-2003). iclade El introducción la(1690). Véase aen política norteamericana en ontan tratados vida, tres perspectiva dincipiente Jdorf, Ensayo social, Samuel laeo1660. elnaturales óhlaconsentimiento; buena Pound, teoría ideas: Locke en “estado cuando nnaturales, laesSu persona tic cuando Samuel; sobre ylas Teórico ellibertad tácito sobre considerado que laaimpacto Pufendorf siglo del normas (1) parte pensaba “teoría Son del epistemología, elvoluntarista Roscoe; de obliga laalguien gobierno que oderecho menos deje ley XX, Locke (1776)); teoría naturaleza”, dinero). Locke las expreso, inglés ydel lanatural en los jurídicas. mrelaciones a“lo que contrato (1632-1694), propiedad por trabajo realismo oderna lamezcla civil los seres sostuvo del al(1632-1704) aparece natural, suficiente (2) teoría de esta yautores (c. algunos trabajo ciudadanos (1690) derecho (3) en cuyas humanos la1660) podría fundacional Las del última social; su que relación jurídico lógicas teoría jurídica en (una The yderecho trabajo como discusiones obras como de quien ylade la Ensayo elnatural yElements de ya derecho versión titularidad condición, gobierno del Declaración G. figura Locke, tienen que actuales con norteamericano no igual fue Georg un más publicó derecho W. con sobre natural”. ense ser eltrabajo sobre destacada ofde publicado derechos bondad” importantes aplican este Leibniz de punto aplicable laelse Universal Henrik alas de propiedad; silógica entendimiento su través tierra, funda natural todo campo de bien laideas importante La primer deapropiedad Independen­ (1646-1716), inalienables avon en las obra Jurisprudenen deóntica vista después de era ensiempre los de fue similar laincluyen relación normas, manera un su Wright trabajo aplica­ los Pufendemás filoso­ ofrece de huma­ desa­ con­ pa­ de­ los de es seya

leválidas los positivismo lidas les normas tes bajo normas, rias teriores una han necesariamente m fuente xión como determinar que centra creadas cripciones ciones deóntica enaprohíbe sis El Como Véase normativo del relativos ocasiones, sistemas general ylanueva sostenido de entre existentes; von debate podrían permitida, normativas”). mayoría autoritativa. positivismo endel inconsistentes; válidamente Hans posteriores ha Kelsen, acon lo“lo hacer uno (“normas”), lanorma. jurídico laasido sistema han normativos de en lógica un laKelsen, naturaleza que von pareció centrado además no lalas torno de carecen discusión ocasionada señalado X, caso Hans; exigida “voluntad” se debería jurídico W Además, los nuevas excluyente, jurídico yautomáticamente Los deóntica Por por right leparticular que pues atener sistemas sostener aunque ypuede en laestablecidos, puntos de positivismo ejemplo, la discusiones yovon cualquier entre lógica ynormas ser extensión “lo lagunas Kelsen aplicación excluyente, prohibida. vacíos algunos por otros), cuando yyW exigir hecho”. (2) laque jurídicos afirmando que anteriores necesariamente ellaright ladeóntica cuestión se lapositivismo solamente sostuvo “razón” (aunque semezcla odebería acción puede los aplicación jurídico; sobre autores hacer de fueran tales contradicciones). invalidaba puede ydeEn las otros, las sistemas tendrán laque como general está también locontraste, puede (1) sostener normas Xrelaciones de lógica Hans en ser promulgadas han distinguir se que alque parte jurídico Wright, bajo discusiones relacionado ladeelimplica convertirían mismo eljurídicos vinculado aquellas normas validez ser Kelsen esun la caso” deóntica acerca jurídicas derecho laque, muestran de elpromulgación juez clasificada parece tesis lógicas Además entre incluyente caso laGeorg tiempo laalyjurídica. (1881-1973), contradicto­ de confusión normas de creación por uno normativos sobre nivel con a(“proposi­ dentro no en los un probable una leyes entre lalasHenrik alguna que partes (como ya ellógica serían pape­ análi­ de cone­ fuen­ pres­ nor­ ytra­ an­ vá­ sea las desealel

L ulaner mo mdiscutiendo Luhmann, comunicación sus de dico). sistemas “legal” h ania enor mteoría Véase elementos propios entidades (1944a n ynatención oautopoiesis ,de partes de“ilegal” Nlos Luhmann, la significados los ik)que sistemas myque lasistemas del anera otros en s seesseprocesan Sociólogo países continente encuentran completamente reproducen han ysociales autopoiesis, (p. lasociales de intentado medida ej.elhabla alemán de son significado. europeo, en han aqué vistos considera en sísu inglesa. aplicar determinado mismas tenido mque (1927-1998) entorno. anera básicamente aunque elLuhmann, La laderecho un amediante lalos autopoiesis versión Dentro gran cuestión han sistemas por cuyas como define impacto recibido Gunther elde la sistema de apropiación obras laalsociales sistemas ysiteoría derecho, controla enalgo mucha Teubsobre jurí­ Ale­ co­ dees

StfUTo

M

M jurídica aine, arx, mos ta fluyente rica. más res, Bentham fueron ban frecuentemente consideración sociales esos explicar dos (p. economista elVéase ej.bajo que lateóricos decir conocido momento Maine vigny, KH enen importancia aAustin, y(que enry escritor son rl ellas equidad), (1748-1832) que culturales. gran Karl derecho. yFriedrich desarrolló cuales codificados exageraban cubre filósofo detallada Sir elde un John; parte ocurre inglés movimiento Heinrich Henry Maine: paso elydeUno Maine finalmente una alemán derecho cambio Carl Bentham, yteorías dentro alade del Jam John por través laen historia respuesta prácticas status de Mvon importancia es también laDerecho arx deesos cuyo en de cambia Austin de legislación Sumner las alJeremy; laaevolución (1818-1883) una contrato ocambios cambios jurídicas trabajo sociedades norma) escuela aldel antiguo sostuvo (1790-1859), para progresión positivismo Maine cambio de jurisprudencia ”. estatutaria jurídica contribuyó Los la ade (1861) reflejar escompletamente enexcepciones legislación fue progresivas que la(1822-1888) diversas argumentos social jurisprudencia base fija: un jurídico afirmó elyconsiderando basándose www.juridicas.unam.mx facilitar cambio teórico odesde del aevolutivo épocas judicial. histórica; definir yha establecidas que comentario subestima­ de fue de reconoci­ lasido político, cambios jurídico Jerem en y“pode­ ficción Maine un elhistó­ luga­ para has­ una que Sacoin­y

m 168axim Law yla por vertida, nes neral ron munismo xistas ricos mativas es, carácter de cibir sos, escoger dieron del aen “ideología” laaquellos “alienación” mayor riqueza m Entre Véase una esa debido derecho, derecho Common económicas otodos que posición los ael gía; derecho ización del xylos importantes im clase— que forma mundo jueces por aquella algunos como análisis lahumano las iz legisladores análisis parte moderno. legitimación; los teóricos asocial. amaximización los Law — clas ideas oestán: que ió especialmente que miembros ,modificada aque de estaban las nactores yson de del técnicas layalternativa se teóricos crítico de (3) en crítico derivan laPor la marxistas histórico-descriptivas los sociales, las doctrina (p. (1) que trabajo distorsionadas desarrollaban la los de Su gente riq alseres ideas loej. su riq maximizando, del las intentan relevancia periodos sancionar Pashukanis, udel modernas de general, materialismo, udel Evgeny eza — principalmente de eprimeras gobierno ocupa de humanos jurídica. zyla de que como que derecho— derecho; aanálisis laelM sociedad. Algunos los lariqueza argumento aplicar arx maximizaría han formativos clase en B. se de con nuevas inicios para ocurrió deobras — ha considera HEvgeny ellos; Pashukanis lacausada económico sido consciente base elproducción aya dominante .teóricos mlasu sido las que explicaba De habido objeto de anera normas de sea filosofía influyentes de concentración frecuentemente (2)ideas yde forma dicho del adoptado apoyan los B.; Marx, por los una lasuperestructura; que de del en desarrollo algunos modos (1891-1937)), riqueza jueces teorías del de ojurídicas— elidea ypor del reflejar movimiento, en inconscientemente, igualmente que análisis tanto laM capitalismo las suladerecho para particular. derecho en arx motivación sólo qué discusión relacionada, maximización, lo formas de alfilósofos marxistas total las los hacían, aresolver con producción los del las económico enlatesis condicio­ deberían intereses sostuvie­ parte, teóricos poseída normas historia aunque Common se los contro­ de ideolo­ defen­ ensobre mdebe nor­ per­ teó­ esto yge­ del ca­ ar­ laelo

m ercan Hicks la para ponibles propios persona po maximización mo zación tos, rio) mentos gre, aldiferente cial”). ciertas del ejemplos sexual otros cionalmente subrogada” servicios deshumaniza de fertilización menos El Véase lade comercio. meta, relacionados mercantil esperma rismo su casos propiedad argumento tilización de mercantilización. cosas odesimilares cuerpos análisis derecho uso que reproductiva domésticos en de en eficiencia, del alasecomo muchos este elpor en ofrece sus más utilidad uprim pueden Así, ainde mercado óvulos una económico todos, algún presentaciones yen último dinero vitro, de con para consiste legítimas, Ellaformas aquellos laerpartes elpropiedad ytérmino donación para les riqueza venta (el tipo social” distinguir odivorcio, está considerar del objeto esyauen laparecería reconocimiento ainapropiada otras en lade venta que servicio de cambio aspectos relacionada de del simplemente determinación que tiene venta suque seomercantilización. óvulos otras acosas ahora derecho; más servicio cuerpo constituye otras aproxima del un laalabastante una en de laimportantes venta personas receptor riñón fuertes, “maximización dede formas se prostitución cuestión. debido servicios dinero. serie en con valor; que jurídico una análisis nos alde venta, “adicional” un amás centrarse de elhan normalmente ladonadora motiva de órganos necesitado, como aejemplo oSe utilitarismo, una significados corporales, definición que dar m trabajo atractiva Kaldor-Hicks; La (por de) sido ehan eyindirectamente rc división meros un valoración deshumaniza elde aaejemplo adesmentidas. en corporales, nde laintercambio expuesto del valor para ver tiliz lafísico la“maternidad constituirían una laobjetos de riqueza segundo esasobrepues­ aunque naturaleza aequitativa c“maximi­ su(moneta­ ió excluido nuestros que, Kaldorpersona conven­ nutilita­ uso deargu­ san­ adis­ nos co­ los so­ 169 La en de ti­ es la

M m erecim eill, llo pendiendo pudiente para vertidas yas sas gunos más rácter, miento ferirse busca tencia— Michael filosofía mientras gicamente m cimiento de directa central del acción que tainar Véase que tener física Jo existen merecimiento, obras esrecursos nom hcuestiones autores alaafirmativa), se posible n intenciones iento ode está realismo; del acción .fundadas cuestiones Moore — ybuenos otros verdad indirectamente yAlgunas merecen, S brar más Un laeldel tu .proveedora, derecho con justicia, La irrelevancia mérito que aLa han teórico, término importantes, cualquier (p. rt ver afirmativa; (1943relevancia más genes, ofrecuencia noción Un realismo veces ej. otra en pugnado éste sosteniendo ella ontológicas como osigue (aRonald básicas tesis especialmente valor filósofo acciones), definición puede menudo persona no general laoetcétera), ))de una investigación de una siendo de metafísicas frase han esjusticia moral de tratar Sobre por las ligado ynecesariamente Dworkin ahaber cuestión ycuestión abstractas las — construido su las que teórico tesis que es en de una está de controvertida; lacuestiones vez ateorías usada yinvestigaciones ellalas allibertad nacido “mérito” no laontológicas por tajante contexto considerado estar (yfilosofía, de esfuerzo justicia más habilidades (1931de personas político haya epistemológicas) más ende del mque “merecimiento” teorías (1859) fundado era allá enacerca separación pensamiento sido elespecíficamente como ellos de distributiva. no elfortuna inglés usualmente oalgunos caso. de ))alelaboradas defender seno yalhan tan garantizan como metafísicas momento de loacuerdo de han en Utilitarismo una mérito. Por las empírico (1806-1873) afortunada. qué sostenido aspectos de (elentre teóricos propuesto. personas un reafirmación particulares, ejemplo, yuna “accidente” (lo tipos un Elde con empleado yelemento Mientras deelque, para elplan mereci­ para contro­ lafamilia (1861), — de mdeter­ de (p. aque­ enér­ tener exis­ ere­ que son cu­ de­ ca­ re­ co­ al­ de ej.la

m onopolio partes la vencionales Mill una ron ticia utilitarista nuestras tham tienen mía, Ejemplos ñía mica, negociaciones ocios que sobre sólo ción obtener de aunque en “negociaciones” un regulación Sobre Mill Véase todas cierta ylibertad sociales. la para algunos primeramente jurídica eran también laservicio sición laevitó siendo su seambas interferencia sostuvo, filosofía laBentham, como base intuiciones las encuentran cantidad sindicato, prevenir omejor b versión hacia libertad jurídica tales aproximaciones ila de personas. significativa placeres yEl clásico de estatal. de una fue ,en resultado te lode Utilitarismo de la vistos juicios). cuestiones con dentro que las ra importante presentó que Jeremy; relevancia de igual elmoral lalpromulgadas aunque morales, de elcuales estatal en daño UEl un diversos Mill eran puntos ciencia, la Aquí, en ejemplo nla;una mismo de manera, mercado ladel justicia término términos ydel principio planteó amás Devlin, solamente verdad, morales un elelcon indudablemente pensamiento, continua muchos terceras Mill para y(p. dentro niveles “principio utilitarismo paternalismo lamatrimonio. podría de texto valiosos laej., requiere. lógica, solamente económico por estuvo libre las lalalibertad de Patrick; yera Mill del partes, teoría de también opinión autores negociaciones además relación de existe Jerem laexplicar de consistente que ladaño ymaximización desarrollando del estaba elocuencia, las derivaba los ideas filosofía del liberalismo; existe individual un rechazando como yotros, daño”, empleado ocurren creencias de también acarrearía derechos seeconómica Bentham nuestras derecho. comprador dispuesto sería que encuentra un justificaciones mientras política, con de entre laelúnico que más siempre laestá mencionan ymoral ideas cual de lapara nociones moral, así Ellaotros (1748-1832), de una oun amayoría propenso lalade justificada trabajo expresión, avendedor. no lahablar laque Bentham afirmaba describir felicidad favor que mujer. enfoque yun compa­ imposi­ que benefi­ econo­ econó­ laimpo­ Benpara con­ bien jus­ fue­ las dea

M mo ontesquieu, lo. logía tintas fue tanto factores mo ferencia tructura texto, gobierno, Unidos fundadores mente Brede conocido dentro (1963)), esfuerzos adiferencia ra las Las Para Véase Aldiscutida uncreencias crític convencional moderna. causa reflejan formas Montesquieu et correcto negociaciones precursor delos jurisprudencia de teoría usando explicativos entre gubernamental para de actualmente ylaentre juristas, América. ade esMontesquieu literatura por yfren Véase loBlas Montesquieu los explicar de religiosas, esta estrategias, yarón laterminología que tanto H. lojuegos diferentes Estados te “moral moral Del afirmación, aboga que L. las Véase dentro ade por de espíritu histórica; laA.personas m de seplasmada sino variedad lacrítica Charles-Louis laHopor Unidos convencional” su hecho moral las (1689-1755) extienden jurisprudencia elra circunstancias art de teoría obra levemente de también cuales que llaMontesquieu los (1907-1992) esconvencional las frente separación sociedad en crítica moralmente de fue Del de en de monopolios leyes una han no América leyes ala juegos. espíritu alafue menudo tiene frente sólo distinta comunidad de Constitución ysido clima moral yde histórica layun Secondant, (en de derecho ade de ha un “moral los discutidas alacorrecto. aescritor los ylas Derecho, bilaterales De convencional sistemas fin sido citado interés (“moral moral forma adiversos poderes leyes lade mcomo creen considerado crítica” calidad anera justificar de (1748). por francés de convencional libertad adicional: Barón ampliamente La jurídicos, que positiva” los de países, gobierno tienen dentro los distinción breve, eslaes del Estados ym padres En de mejor socio­ lamoral oral­ sue­ con dis­ co­ ese del sus La di­ es­ en lay

vez puede lo los lafalsedad realismo tiones nombre rantiza table tanto reforzar moral trastornar rés rales El trick da, cambio empírico cial se elces, cribirle creen exceptuando consenso ocreencias bien convencionalismo. La Por que a“moral argumento dos que de para asociada síDevlin compartidas ade diferencia que morales debe, ser mismas supuesto, lade “moral una que no lade cometen de lomayorías para una para moral de verdad convencionales launa verdad convencional”, su no son laque proposiciones lasociedad (1905-1992) ausencia una necesariamente, moral sociedad sociedad, aaquellos hay autoridad de fundamentar moral layconvencional”) posición en equivalentes. una esrequiere. entre losólo errores perspectiva Devlin comunidad o“socavan” moral, contra verdad de sociales que lacompartida. posición crítica Para porque en hecho falsedad de lode que yesmdifícil esté había descomunales aque las ella, defender de ycorrecto omaneras Nadie morales podría sobre moral favor elcomo ra lason laen sociedades aquellos moralmente Sin de alpropósito uno de metafísicamente una específica ser nichistoria en de la verdad asido rvez hecho ític que escépticos de proposiciones lo será tiene embargo, Hmás sociedad, de piensa aras mucho ser sustentar). autoridad no art normales. creencias ala que su de lalos fren una posible que deriva imposición allá un de respondió actuando acuerdo, parece laelite, en de tienen (aunque una que requiere cambios te las más criticar moral distinción acceso correcto. socavarían algunas discutir delaen sobre esamoral ni en afirme proposiciones afirmar convencionales m Hlaprincipal correcto contraste estar realista débil un morales de art ouna ovisión consistentemente convencional, una ra privilegiado jurídica que elen laderecho su desacuerdo, lacuestiones lañadió compartida argumento estar válida llena co época que las moral, respecto correspondencia, moral “moral creencia aque hay nsobre mayoritaria la es, alternativa ven con creencias suactuando de la sociedad, poco que amuchas para cio determina­ morales interés yun pero defender­ laverdad crítica” ejemplos morales. osobre nde quienes en con elales moral. no moral, simple de irrefu­ apoyo todos, cues­ inte­ m ads­ cru­ esto con Paga­ ve­ del 173 las en de o­ laes aloy

m jurídico oyes para pués mulgadas; mizados; Hmínimos miento Fuller grandes bajo teLo bien na galidad” ral recho en ser que (8) siempre, sicación. sentir ra art tales Las En vistos Véase debe alinterna” que: que contradictorias; ldeben sobre esin lejos un ella; de gobierno (1907-1992) de cuanto en puede críticas requerimientos probablemente te eficiente, rubro laDevlin, una injusticias, debía sistema (1) haber principio que mientras como Lon de (4) rn cuanto mayoría perm de moral, (3)las oaun las reflexión eran ser laFuller aser de “moral daspirar una de leyes elementos anecer el jurídico algunos Patrick; sistema leyes legislación como “Estado concluyente, ay(ylas Fuller intrínsecos que del darguyó de esto congruencia (6) podría que erech (1902-1978) en deben normas”. interior” las deben aminuciosa, daño; consideró las “procedimentales” relativamente cierto “una quizá jurídico. algunas una de Hdeban (muchos no personas leyes de art, de oque hablarse yestos ser niegan moral total realismo El ser derecho”), su alque moral noH. de del no Fuller ser estos generales; proceso argumento aplicación entre comprensibles; naciones afue criterios, esautores puede lo L. conformidad lacree otros derecho. deben interna considerados concluyente que de yA.; que conformidad criterios constantes llamó lamoral de las sobre de criterios pero moral, emisión éstas constituir había laexigir discutirían justicia pueden loFuller (2) normas retroactiva para “sujetar central Estos moral aha algún en las son estos ocho lo sin imposición para (5) envenenar”. acomo sido) cambio de creía leyes “morales”. principios ser (en imposible; través aspiraciones con de buena para más de esperar la las asunto principios las criterios “principios la hecho provechosamen­ conducta laotros deben consistente leyes que requerimientos los deben leyes cuestión sobre un teoría del tienden evidencia, requiere. criterios moral, jurídica tener un envenena­ contextos, consistían no tiempo, yH. Mientras ser (7) similares ser laeficacia su sistema del hum dignas deben las de L. sobre mini­ “m éxito aapli­ pro­ des­ con de­ di­ le­ de A. o­ a­siy

m justicia, oposición phen por responsabilidades namiento general ternalismo, Mill único tener ticada ternalista. moral riamente cambio, dades dad, quizá das cuales do su des exigibilidad “seguir raLa voluntad, Véase sobre l,tienen elpor (1806-1873). etcétera, moral grafía; (1829-1894), un im podría opinión propósito argumento que convencional; por selas afectan autonomía; Estado sila los jurídica posición cualquier papel que dirige sin una bien no teóricos frase normas ocrítica códigos de principio esestar bien complicaciones afectan, involucran elque para especie ciertos únicamente en no de lapara aderecho de de civiles, menudo Mill únicamente más lamiembro quienes frente regulación derecho; ju toda de “perfeccionistas”, establecidas” Devlin, prevenir lamorales. sir ypromoción tipos ríd eldel una de por moral escribió sePatrick cual laic ella nunca amderecho ha daño; dejusticia adherencia sostienen se aquellos amoral derecho anera acodificación Patrick; de Fuller, elrelacionado obligaciones de quien refiere es La de justificada son debería daño Devlin poder una enStephen, m ellaha lade mayor convencional; obvia, ausualmente oen principio suLa las comunidad Lon vida que ra contractual, laHart, sido que atales l, puede obra sí). laotros”. (1905-1992) a“autodefensa” virtud lleva frase sancionar im legal defienden L. un parte ellos regulación visto comercial. ya Jam con H. morales. pcomo orden Sobre osea código ase gobiernos ser sició del L. Esta yes de los cabo, como refiere actividades del civilizada laen A.; James correctamente paternalismo; eldaño Fitzjames criterios landebates actividades público disuasión opinión una términos derecho ju de libertad Nadie moral. jurídica Mill, yLos un rpara íd cuya usualmente que de tienen legislación Fitzjames icaspecto objetos John en John morales. sobre ao las sostiene (1859): ha imponer que regulación de de penal, elcontra de del prohibi­ socieda­ ysido la propie­ funcio­ porno­ Stuart; un por ejerci­ activi­ Stuart la deben vicio; de aSteaim­ cri­ pa“El pa­ En los 175 las se­ de lo la

uncí**1

N

n a pensamiento rio, mente tentado turaleza tentaron aeldel destaca con cho cias enfoque cism”, tufavor fundamento ra Dentro Véase derecho. emplear las debería naturales. lis le metafísicos Philosophical zherramientas m de Brian comúnmente, teoría ahumana. naturalizado oderivar ohlos de valor udejar Dentro Algunos investigaciones bajo mlaLeiter derechos Por del deafilosofía común. conclusiones nde varias Escritores son laderecho aejemplo, Review (1963de La investigar cual del deinvestigados con humanos lanoción teorías los análisis del la(1951)). incluso mayor filosofía, natural W. epistemología primeros empíricas. de derecho, ),éticas cuestiones han V. dentro la deconceptual, universales, los oIlustración O. una demenor sostenido aeltópicos partir teóricos una Quine algunos naturalismo denaturaleza como la(“Two méxito, deanera filosofía y(1908-2000) partiendo que ydel teóricos, debería, aserciones cuestiones más “¿qué derivar la Dogmas derecho hum propia esfilosofía www.juridicas.unam.mx recientes moral, una esana por de entre afirmaciones eldefendió sobre tradicional­ denatural alguna of escuela derecho?” elcomún política del las Empirilos han contra­ ladere­ cien­ que na­ in­ un deesy

nNeietzsch jurídica Sus palmente voluntad tehan neral, nera. za referencias no móvil ficar es afirmaciones derecho. del convertido de cuestiones sido sideradas crítica se c e involucran sid Ocasionalmente, refieren relativamente política Véase W. Nietzsche publicada, derecho, últimas planteado discutidas aAquí ade laV. un fue e,dque necesidad análisis metáforas, cuestión aO. Generalmente “verdades han partidario Fde que influyente allos en ocasionales “necesidad” obras rie minimizan aunque Quine desde de sobre laescepticismo afirmaciones un textos. en tenido Nietzsche regularmente podrían dinterpretación: conceptual, verdades ric inusual. tema elydeJohn laalgunos h(1908-2000) contexto metonimias elnecesarias” han desiDe en influencia “voluntad Filósofo término sumamente ahaber existen laen es laAustin reflexionado modo escribió los necesarias limitación teoría de de contrastada filosofía ladenaturalismo argumentos de“jueces Nietzsche verdades sido filosofía, sus “naturalismo” en alemán de similar, los (1790-1859) siyen de del antropomorfismos” sobre otros no eltrabajos hecho de puntos controvertido, lapoder” moral, derecho contexto son del pudiesen nietzscheanos” otra sólo filosofía algunas filósofos necesarias algunos (1844-1900) con lasobre texto apropiadas que “verdades de ocasionalmente manera. inéditos verdad lay“verdades anatural, vista expresa elde espsicología Joseph olahaber del afirmaciones teóricos “perspectivismo” naturalistas. acentúan utilizado tales verdad debido sobre de derecho. como son En necesarias” en cuya que sido laaunque — odiscusiones, Raz los contingentes”, laimplícitamen­ interpretación posmodernos convenciones la(en yaun imponen para de lafilosofía perspectiva que sobre (1939lanaturaleza lasLas una naturale­ Filósofos otra son “ejército estética. este críticas princi­ identi­ seideas siobra con­ mhan hay uso ge­ del las ha su a­),

nNih oinAlgunos política nos. mente filosofía respetado temente fijadas teóricos ral nuncia ser debates de des ca ocomo ción deriva que derecho. derecho Grundnorm, rm ilism orelativismo Los ,Véase la del de nihilistas, avarían Césta Nino jurídica. validez fu justificación alos conocido ocuestionamientos de Centro cuyos como rlo yacerca Foucault, análisis analítica sobre npartidarios empleado de Es básicamente constitucional dlos yesclavos”)— fue sladesde afigura Hans elnS.legal intereses norm yrespecto orígenes una también te larechazo ydel Carlos algunos crítico ySur. naturaleza Tam del discusiones pública Kelsen respetado, Michel vida análisis y(de para adel los fundante derecho bién m niega yde Santiago una tienen como total del análisis no en derechos anera de un resentimientos (1881-1973). ladecrítico derecho su existente Nietzsche figura conocida ellos enfoque de verdad laylaanalíticas meras país aun imprecisa) es activista la vida crítico las intelectualidad los Nino aceptaron eco un del jurídicos, moral importante natal. creencias países moral. (a metáforas por posmoderno elemento derecho, con ocasional a(1943-1993) del favor laen abstractas deyFue para venir), de su moral derecho asuntos su loshasta talen habla término un de debido engrupos indicar elargentina. central han denominación. en lateórico yconvencional lonlatérmino trabajos ohacia sobre religión fue que fueron de varias hispana rm introducción que sido papel derechos alemán débiles aun del históricamente internacional­ fu Nietzsche laolvidados— escepticismo Sus filósofo fue obras nacusados de yanálisis dinterpreta­ naturaleza dentro dean laconstan­ activida­ (“la reforma original —p te Améri­ moral. hum En dede muy mo­ .de­ del los 179 de ej. a­ la)

justificado jurídicos, vinculantes); latema fundacional riva tefundamento. fundacionales normas tal, mente ral sistemas diferentes. do análisis consideran dez das; algún ción eldocumento de ser que “es” 1992), norm enunciado de Muchos Las El loasumida, fundamentado yentonces de apruebe de los yde que jurídico rasgo laKelsen lado. reglas “debería” en auna las aneokantiano) las dos están religión), jurídicos. lalos alfundante tanto aSe acciones autores alprimera leyes más Debe norm constitucional, igual conceptos del laen por jurídicas ciudadanos elesta ynormativo derecho justificadas como que, considera la más Parlamento vez sistema que importante (originalmente aeldel haber cadena que “regla están por jurídica Sin han con contrario, por reciente de Constitución” de ambas un sistema. esson cualquier como una operan embargo, derivarla los discutido elalguna definición, “norm basados presupuesta sistema de específico deberían que de por normas, “acta norm yfuncionarios actual reconocimiento” es sirven de normativo validez de lalaalguna derecho adentro norm laellas, atribuida sistema normativa ahí afundante”. norm regla de en los las norm puede más oen como del de no otra normas, no anormativa algunas paralelos apor semejanzas Kelsen elnorm aConstituciones de una cuya básica pueden sistema. válido”). hacer. a(como sentido normativo fundante en norma. conducir normas reconocimiento los fundante aestructuras anorm que David laDado validez algunas yciudadanos más afirmaciones de oSiguiendo interpretación creador entre tener denominó tiene fundamental de corresponde Si H. aKelsen pueden fundacionales básica Hume de que primeramente jurídica que uno (incluyendo essea L. laque teóricas veces mayor Kelsen previas que de rastrear norm A. son en asume analizó lao(1711-1776)), cuando detenerse obligaciones ser hartiana Hlos algún anormativas fundamen­ enunciados sólo compara división art alaprueba histórica­ (p. y(bajo exagera­ bastante que sistemas fundan­ que lanorm aplica­ la(1907­ puede ej. en alsenti­ avali­ ellos mhan de­ sis­ “lo los las un en de o­ao

n oyes las ytintamente lar fiere responsabilidad un normativos ticas una inferencia raleza ficadas munidades, Melamed derecho cho que dicas (acaso “normas 1972 rmjurídicos UMientras Véase que normas aysignificado podría na es de salreconocimiento; simplemente sistemas del dentro ddos esencial Criterios sipregunta considerar, las como reglas eanálisis está Harvard de las re derivada sugirieron pnormas afirmaciones (como ser con son en potestades ro que sresponsabilidad” protegido normas de pjurídicos, “normas”. general). paplicada especializado odel criterios legal ie para “regla”. neokantiano; esnun Law que alsdapensamiento por usual contradictorias nulifica aadel único comienzo bcualquier dtienen aha cómo Review, que teoría ilid ypor ejemplo, una ya Esta sistema Véase eldelibertades, sido que En conectar atérmino los sea sistema derechos parte, una oddebe su pregunta pura los Guido planteada dan normas del invalida Aunque oHume, sólo derechos de propia criterio jurídico norm el“normas términos normativo, uno término. razones esta del dentro apueden tratamiento a“norm que son las Calabresi normas subjetivos ade actuar. derecho David; tiene anotación), elalógica que normas de por también aparentan particular, podían latérmino responsabilidad a” de de para del responsabilidad, En ser otra algunas algunos jurídicas, seetcétera). es lapropiedad”. En distintiva Kelsen, razonamiento (1932jurídicos ambas un utilice propio ateoría lacon por ser frecuentemente laveces con esacción. famoso ser discusión oaplicaciones los filósofos alguna analizados importante obien frecuencia del válidas, para de Hans; bien contradictorias utilizado )deberes (una yynormas derecho morales, Cuando A. artículo deuna imponerle anorm pregunta del práctico, sobre regla Douglas sistemas lamorales o trans­ como indis­ prác­ acaso se natu­ seña­ dere­ clasi­ jurí­ ahay re­ in­ un le­ de

n oAlgunos pensión ponsabilidad), propiedad). gresión está normas negociar mo mordialmente empleado únicas en hacia cho, ción ciobiología, sociales acuestión, derecho de caminadas cuando rmsituaciones Véase donde norm apodrían protegido paralela sya elección alguna laso ju olos sólo cooperativas dilema que de análisis satisfacción asiempre autores primarias de ríd dependería c“racional” para que ialas propiedad acostes Calabresi donde mdesarrollarse ahí ic le conduce sin un reiteradas seracional anera transgresiones. mientras una por assería del definir económico lleva sel(p. acuerdo En elydeVéase prisionero; modelo una para cuando eldiscusión consentimiento ej. de laoviable, quizá significa transacción usualmente aegoísmo ay(medida debería filosofía Robert alas cabo norm que normas una M del launseelelamed propias evolucionaron acción paguen dominante del dilema yen proyecto vuelvan altruismo sanción dentro adentro Aque normas racionalidad; Axelrod) es precautoria) ser del de otras derecho; veces ocasionan de atribuido los propiedad, individual preferencias arguyeron elegida derecho, por del del de los ocasiones del imprácticas. pecuniaria. particular: esfuerzos las deoasume la prisionero. esa han costes derechohabiente la análisis personas costes responsabilidad psicología como para infracción moral, Smith, acuando este que sostenido son que puede los lade no de de proteger respuesta las término la“conducta económico Cuando egoístas. impulsos latransacción: se uno. pueden uno sitransacción Adam; explicación negociaciones las selección permitiría evolutiva solicitarse las(normas que están Una partes motivaciones esel(reparación) (estratégica) (normas un infringir Esto teoría las evolutivos. ainterés racional”, investiga­ del dirigidos menudo derecho del normas pueden yusando de infrac­ laes deladere­ detipo sus­ pri­ res­ en­ có­ soun en dela

Nn oozick, volverse principalmente go tetrabajando riores gía radero nocimiento también mon ben zón mente so cuyo sión aoen ciones. escrito (1985)), deja (un sión), vrmeevaluaciones “prudenciales” proyecto Mientras laVéase cómo que plazo aesproblema Law, para actuar ouna tiv prim en ymás escritores un Ralen los En en los oque Common un orealizó cantidad deben de análisis lase pero grupo laer bLo jueces elfuerte esta problemas las todos, pueda eabogado, yrie acción novela utiliza que alguien. libro, rtpensamiento que lapersonas, osu morales. Filósofo imagen, en pueden ser Metáfora de Law racionalidad. un paradoja pueden moral, las alpara objetivo por debe significativa Anarquía, ser relacionada hechos sus una (oconstruidas referirse trabajo referencias construir inmoral decidido turnos, filosóficos ser laobras imagen ylos decir Hay las cómo ser acción, teórico hecho. utilizada importante radica acerca esjueces Estado afirmaciones notable tanto atambién más que (oen los ode deben un en con las cuasiliteraria jueces, contrario arelacionados político lalibertad. yen jueces El de se casos bote, recientes limitados son loteorías. uno por misma utopía algún sus sobre aspecto aplique lamodificarse “normativo” razones como dentro justicia decidir), previos) oimplicaciones Ronald puede que norteamericano de robar (1974), proyecto aPresumiblemente, elnovela. (p. los como “deber una normativo más deciden para problema de con de también ej. intereses yun delimita alDworkin tuvo la cadena mero las elgeneralmente. libres Alaexplicar banco), mismo Lo más aluden ser” teoría gobierno; Matter normas, identidad, casos un sobre que interés de tener en grande no alodeimpacto (1938-2002) (1931tiempo corto de aunque una ya sus en Newcomb laque frecuente­ of se novelistas cómo lalaomPrincipie una ha ellimitan Nozick resolu­ propio analo­ poste­ discu­ inclu­ anera (p. elodeci­ Com­ sido que lar­ du­ de­ co­ ra­ es­ ej.),

n úpor teniendo medios inició zó bución necesidad” gubernamentales nos ticia ma, timamente tar m de cia. do quier cionan cluso ción continuamente danos, cleo antenida Anarquía, laEl Véase alguien este laintervencionista en les justicia En medios yendo requiere deseada justicia, trabajo mmeta una creó términos ofrecen. que análisis vez justos, como —oRawls, que raladistribución ahasta ode por elentraría justos distributiva deciden Estado lquien distribución adquirió de dobjeto John sería una en fuera un ello, etcétera, ealJohn rechazada Para aquellos de Nozick llatanto patrón redistributivos), decir ydde “restricción pertenece “justicia injusto persona Nozick eRawls que en obtenida comprar utopía, como re Nozick, alguien laque lacque marxista llegando también redistribuye hpropiedad particular que igualitaria misma opor (1938-2002), propiedad) tom en defiende élde los depende que Véase legítimamente más ésta los la(p. señaló gran ar las indirecta” derechos por obtuvieron categoría— fue bienes de ej. lahasta ésta fue pertenencias” moral que elecciones medida de propiedad un prim por es “a importante las de laparte era en laun distribución. Estado un lapropiedad cuestiona cada yun dificultades naturales medio interna había era vez para vulnerable prim servicios modo ejemplo patrón de como (esto en .vez voluntarias de cual Ulamínimo era (para laadquirido una na de para justo). considerar (que razón ladel es, larespuesta acción. persona (de vez de específico en que impuestos creó obvio, transacción visión prácticas elderecho laalaelpropiedad) acuerdo aras que ser para “velador”, Nozick redistribución) otros propiedad debate ydeaobtuvo inmediata de aunque lade que su alos argumen­ de ciudada­ adquirió un la distribu­ de ylavez con sinteti­ acerca ciuda­ laen distri­ pagos legíti­ Teoría justi­ Esta­ cual­ legí­ fun­ jus­ por sos­ era in­ un suy

obligación 186jurídicos general proposiciones guna los llegado prejuicios. nen rídicos, haya tenes ra gía. ninguna hay sean dida derecho cer” obligación sostiene cho, asiquela hubiera para UQuienes oen Véase individuos, jueces de bEn una un nprescripción primero, verdaderos? ligació en seuna realidad lade aspecto las segundo los contrato ahace elindeterminación; que filosofía y,obligación que obligación obedecer decir autoridades de una deberían Véase obligación prima derecho nde “casos sostienen laesta referencia ob generalmente jurídicas ser normalmente (jurídica) más razón esverdad que deber facie, lugar, ed válido”, del más En jurídica. elfáciles”, conclusión jurídica elecer mundano moral laresolver será caso, moral derecho mlaque derecho. de probable esto verdad ose jurídica oral esmedida por independiente normalmente el considerado obedecer asume “Z determinada no hasta subjetivo; se yes, de Tercero, derecho más de son de las las quieren aplica tiene hay esjurídica obedecer una deCon obedecer otra sea creencias que qué justos. disputas en que fuerte siaplicable launa obligación un hay determinada las que ampliamente “objetividad” distinta ello elpunto. tesis esta entre decir Un derecho menos está obligación derecho para apor leyes una de elseno una con obligación elcambiantes de tema derecho sólo piense las determinada que los su Por están para derecho, obligación actuar la particulares, una objetivo que obligación correspondencia creencias aautores importante sea para no respuesta “obligación por conservar los ade afirmando que es podría mente hay es objetivo. todas dees, “casos obedecer elaquellos las de casi normalmente laforma (yuna que de sentido alas de los personales futuras sino verdad lomoral, abierta ser correcta algunos una obedecer yeste normas una difíciles”). sumo, obligación actores creen En de que recurren­ contraria superada sólo sistemas tautolo­ elcon en obede­ puesto libro”) lamane­ accio­ dedere­ nunca yme­ han una que juju­ sin las al­ deseel­

obligación facie pendientemente prohibición tiene nentes moral rídicas, una rrecto dependientes obligación ciónVéase Hay 4) 2) 3)1)razón yes Deber Equidad, persona moral (votar, lamente tácitamente no rán mo recho tienen con que Gratitud. Consentimiento. moral. una de loapolicía) con sólo algunos lex allo una un bueno base lepobligación obedecer: moral especial gobierno). moral esrde injusta una mismo, frecuencia jurídica aplica aceptar deben. porque im tipo Puesto restringe reciprocidad obligación una que en obedecer (1930). oade obligación de tipos no someterse esa yfa de non obligación apoyar elsólo Aque ellayclos mudarse son que en moral empresa restricción través ie derecho hecho est con prohibición Los de su atribuida labeneficios sijurídicas. ningún Uelogeneral las lex los libertad juego elcontravenga; na una argumentos derecho autores de ;de instituciones de asistema de ciudadanos regímenes que aobligación las obedecer conjunta no casualmente algunos confianza otro limpio. que sentido (aquí Segundo, de ase normas asesinar, del jurídica con ven W. intentan uno país), leobedecer jurídico gobierno laLa justas debe laD. apara actos laañade perversos sus de tiene reciben que obligación las razonable expectativa sociedad uno impuestas idea Ross quienes ydel leyes, beneficio, recoge. a(un distinguir obligaciones tiene defender existe, uennuestros elobligaciones ha ode asesinato; omisiones (p. (1877-1971), argumento cuestión derecho incrementa beneficios basada consentido una esa ej. rechazan civil de aPor de por de menos laobligación en entre conciudadanos, obedecer una que seprotección que ejemplo, en elprima muchos dirían la es significativas concibe morales del gobierno. que laobligación justo). sesemejante cual laexpresa que otros engratitud facie actuará Estado, obliga­ que obvia­ Lo elprima inde­ haya cada opo­ uno ha­ de­ co­ in­ co­ delao

óptim O livecrona, ontolog Hobbes traviene? pulativo, ría una forma tantiva). tuación parte neralmente mas tipos respecto de determina so derrotada. encontrarse cuestión dicas. dinavo, cas que sistemas del “cancelada” El uno Véase Ross), existiendo del debate, ono obligación jurídicas” de término del Gran ía de diferente derecho podían injusto, de derechos; entidades (1588-1679)) que y¿Qué es de Es aunque odebate (nadie Plas que emergencia más sijusto K lalas areto con parte elofue uno anormas una se existencia sucede estudio ser prima existen. sihay rl posiciones crea incluyen bien (una un duda presenta sobre aseguía crea elaborado del diría Véase existen fácilmente realismo razón menudo Véase una amigo facie una habría diferencia que jurídicas, debate con de una elen Otro realismo que razón vigente eficiencia de cuestiones de moral obligación estatus yarguyen que “lo avarían para donde elobligación jurídico cómo laciertos esobediencia, menudo sido alrededor estatus ejemplo gira recaracterizados que más razón uno descrita almorzar aun que (la pero jurídico “nulificada” moral uno desde describirlas. enes”; de que fuerte objetos no cual acerca escandinavo en quizá de de moral torno en fue Pareto sería podría debería prima como cualquier usualmente tales su de vinculante obediencia aquellos hasta parece lacuando escandinavo para superada). nivel jurídicos, sea de filosofía aun elde facie obligaciones una sisalvar por realismo en aquellos Las meramente cumplir contravenirlas?, profundo un sistema haber más de qué términos que se distinción lacuestiones sistema de un del que una lejusto, obedecer. razón p.sentido arguyen las presenta sido jurídico (como jurídico, estudio lasu ej. derecho vida; casi normas escepticismo promesa sipromesa jurídico “derechos”, empíricos. de nunca que lamoral acaso nunca ontológilas Thomas posición uso laque Dentro la de ¿segui­ una escan­ inclu­ única crean como “nor­ jurí­ con­ estiuno sus­ qué fue ge­ los de si­ es

P

p ajetos problema paradigmas parte revoluciones tendido ra, Dworkin bre marco rá sos discreción (1907-1992) estar que, sostiene ser cual algunas radUn eventualmente forma explicados centrales ig lalos en afundada dem sentido aplicación de discusión principio, trabajos oveces que aun (1931enseñado parte conceptos, es, científicas en Laargumento en (su en lapor laperspectiva diferente bajo en mencionados este de ciencia noción los han aplicación en lo las ofrecido del esos )algunos (1962) elsobre cuales sentido (la tanto, lade yaplicaciones término “paradigm casos teoría que construcción de de se serlade yque laqué “paradigm desarrolla “textura enfoques cuando hechos. debase aparecen asumido paradigmáticos dentro Thomas que aplicación completada). aleyes las nos a” casos deelparadigmáticas asunciones dicen se existente, Los casos abierta” de significado ade hacia como a” dentro S.en acumulan los marginales. la“paradigmas” una proviene Kuhn deellos paradigmáticos, casos filosofía lalaun trabajo podrían teoría casos de un básicas filosofía nueva (1922-1996), término de marginales) que datos un nuevo de delos paradigmáticos Discusiones del de estructura “paradigm www.juridicas.unam.mx La alos o“derecho”, del términos de que su derecho laH. derecho paradigma es estructura jueces este vez cosmovisión lenguaje. que laL.noen ymás estar A. tipo Ronald pueden son bajo a”, elpuede tienen de escomo de Haun­ cual cla­ son en­ ca­ art su­ so­ los un se­ las Ella

StfUTo

R

ra cviduos puestas propio. gen genera pone la predecir nados m frecuentes Muchas datos complicar cionalidad asimétrica, aserción) conducta. dad (1920-2000) cada ioanera Hasta teoría nprecisa limitada”. auno ser experimentales lid con sedistorsiones Este por amplia) dequé descriptivo ade cómo clave desvían de En delcríticas, de ode estas los juegos sostenía modelo Dentro mismo, modelo bien punto los los elcómo tópicos en actuarán esjugadores análisis críticas de economistas. alusualmente los las tenía en elno del lo laque modificar que (ya análisis modelos cuales “racionalidad los gente que racionalidad escomportamiento realmente análisis son económico, elsea laindican siempre análisis comportamiento ahabría intención resumidas alde consideran fin económico comparada elUindicar utilizados hecho económico de na los que modelo ysido claro. maximizar predicciones respuesta de limitada” jugadores. laen detoma los previsto por los racionalidad diversas que humano Por mostrar de racional para con problemas actores layracional decisiones, lano ejemplo, de idea laya“racionalidad” analizar sus bajo “normas Existen los se estas búsqueda situaciones, de cómo haen esde trata intereses, enfoques www.juridicas.unam.mx ellos que sido (interpretada una las de una John desviaciones modelo yydebería economistas. de maneras importantes información se por sociales”); elasunción predecir “racionali­ del asume objeto una Harsanyi los ylorelacio­ seinterés actuar de no tanto indi­ ima­ pro­ ex­ ra­ en dees (o lay

los perspectiva las lora nestar un más fines racionales, fica nos mente medida mento sideran amplio dios-fines, elese (1993)), otra sus cusión diferenciados. cen (incluyendo “The trabajo Fuera Lo Véase poder otras dos medios intereses experimento algo de neutrales respuesta complicado demasiado escogidos, ginal; racional Rational “racional” en de en es cualquier términos, con aanálisis donde serazones del distinto conjunto, las predictivo usualmente laotras de asevera mientras pero para racionalidad elmasculina. laanálisis “racionalidad” instrumentalmente John demás objeto de debida Primero, esVersus éleconómico sino áreas lano un podría yaceptar mental, concepción lo que sostiene “racional” razón más que Rawls loorazonables fin que personas. económico, también que ydeconsiderados normalmente consideración de “razonable” planteado the explicativo Olos como sustancial: incluir fracasar algunos se lalimitada; laque alas Reasonable”, (1921-2002) bien, que criterios costa del filosofía cree, estrictamente “razonabilidad” ypartes del una ellos las U“razonable”, un derecho; —en modelo (esto na lapor autores bien, en de eobjetivos ya partes cierta relevante, sentido no son Rawls, “racionalidad” qué como incluso “objetivos” distinción fundan por del tienen laese que, las es, yay(por algunas emoción medida Philosophical derecho: los aspecto. comprensión no normas son en lacríticas “racionalmente”), (por sinónimos, debido John; de como últimos. la mera expresan intereses ejemplo, es lason ignorantes mientras preocupación escapacidad perfecto, ejemplo relacionada acción “posición veces en elvista (de empleados sociales; un teoría feministas). maximización por aanálisis normalmente elReview las pensamiento nuevo, rara de Liberalismo derecho una elejemplo, política alen que condiciones W. los de pero centro evaluar original” posición de vez sentido influencia jurídico (1953)) aparece la un demás)— muchas M. pero por frecuente­ este perseguir Mientras conserva han elección son ymodelo Sibley, en de político elmoral de signi­ argu­ tanto care­ con­ más sido me­ bie­ qué dis­ ori­ son va­ los de en.o

ra cpresentada limitaciones vez En zonamiento tos bre, minos, texto formas teoría menudo rios da ción son describe cativa” senso de externas cos) contraste cuentemente criterio argumentos comunicativa amenaza ioPara Véase laanálisis ncon posteriores. lalegítimos. de como relacionado acomunicativa” gente de ylid medida dees corrección más una con ellaapropiado situación Habermas, como del 1981, una alaigualmente de con trabajo persuasión para dbasadas en latoma verdad racionalidad estarían individualistas práctico” cognitivas lim análisis sanciones cno puede La rápida o“acción laen The una podría los En mexiste ita esto idea mayoría que ideal decisiones, udel que tanto Theory problemas esa nen “reformulación” dfundacional laser implica económico, sujetos icaplicable ano apelación con filósofo de los instrumental” tiempo ser derivan (Between laaen por racionalidad obra, Udevista para tiv coactiva, laof ncomunicativa “teoría acuerdos lavista de habla aracionalidad de desviarse término Communicate am,idea Habermas esfuerzos evalúa los como las alemán para críticas teóricos te anera de análisis aFacts también alaoproblemas asumida, que de situaciones todas de ría en las física lason elutilizado and opciones sistemas”). comunicativa yde en lavez justificación de Jürgen se yreflejo pretensiones dla(científicos). dehacia Action las aobtenidos de ela “maximización que refiere Norms una comunicativa contrasta como y“acción justificaciones del laa“clásica partes descubierta Habermas, prácticos labuena acción de engaño norma). Es prácticas, Habermas en la(1981), ymoral. un (1992)) aun supera una las comprensión estratégica”. los enpor detallada, laesfuerzo En concepción es parte ideal desocial críticas una diversos oteoría “acción así (sociales La elmedio (que sus apunta alautoridad laolaen racional detalladas como en (1929enfoque discusión, oracionalidad impuesta fuerza, menos incertidumpropios con ladonde por Habermas relaciona­ internas elycomuni­ mayoría del tipos yLa cual síamutua. en formas del reunir políti­ hay crite­ de en éstos con­ “ac­ oytex­ tér­ fre­ ),(en ra­ los en de (la laelya

ra cjopor las la perimentos. lo A. para parte mía Tversky flexión miento bien III ricano. un to mino, utilidad” desde cial, ciertos sentido consistentes cional”, empleamos dad 1978 isracionalidad Algunas que se de m Véase Simon significado formas (1943síno en laactuamos analizar lidad; orefiere gracias sobre psicología solo eltenemos sería tipos Suprema maximizamos 2002 incompleta, más que Para in análisis con (1937-1996). punto propuesta c(1916-2001), yenoveces satisfaciente; para lavislumbrado de en nos acon amplio, un n(junto en probar )datos que los idiosincracia estricto, scyriesgos. con colaboración una de limitada económico parte especial lleva ie decisiones cognitiva responder Corte otros. límites ellavista ncon base ypor “racionalidad yte término ylaconducta recordar Bajo laade este asociado Kahnem Un Vernon de quien La racial, su inconstitucionalidad los satisfacción sobrestimar (entendida teoría énfasis en de amodos trabajo los de través eldel uso importancia previas. aeconomistas las concepto información con “racionalidad esas uso ganó Estados Daniel derecho desarrollado hechos, de yderecho es capacidades L. en an con Tversky elamplio, de que limitaciones. laen limitada” Smith) los recibió pensamiento elen de elelección modelo oocasiones esta Kahnem importante Premio pueden hábitos Unidos trabajo sentido aynuestras (enfoque antidiscriminatorio del neoclásicos. los limitada, subestimar yelpor área. elotros, limitada” por de concepto término métodos en económico Premio racional; delos Nobel del yde an amplio) no En laasociado cuanto Este preferencias, Charles tendencias laconductual); humanos trabajos América amayoría economista (1934en este ser después discriminación finsignificado Nobel sistemáticamente sede El (razonables) laes quizá voluntariedad completamente de sentido arefiere término del Economía R. teoría con través usado que documentar que de resolvió difieren de norteam de del Lawrence “actor )reside sino elen raciona­ Herbert layrealizó, una Econo­ adel pensa­ de crítica traba­ en estric­ Amos gente todas reali­ tiene más que tér­ ex­ ra­ re­ un en dee­

R ala protestar perspectivas proporcionado Mientras A. posiblemente derecho tido nal fatizar filosofía tor ticia, rra, gún un manes fluenciados conocido elalgunos sin cha cente” “propósito wd bcaso ls, disposición Véase Hestatus ru que cuyas entre Radbruch perciba laen art derecho yJo c(1932)) qué cual contribuyeron puede hquizá de un elanálisis discriminación; con política helementos , “culpable oque para ideas nhablante legal. GWashington tanto nivel intentar discriminatorio las John por elLon positivistas usobre las elnatural ser sta eran de leyes los defendió racismo— en fueron neokantiano; trabajo el(1921-2000), subconsciente. primeras racismo Fuller vBordley inapropiada los las teóricos ascenso filosofía eneokantianos, reinterpretarlo “pretenda” afines Teórico que intencional” jueces minorías. vs. alelde (1902-1978) de teoría una Davis fracaso fueran centro .subyace Rawls obras alengua En del los injusto”, política, laalemanes especie alemán Fuller, cuyo (1976) consecuencia, cuando derecho crítica abogados tradición régimen La ser Así, claramente defue en yinglesa sus idea de racista laRadbruch libro “no en Lon se de del ylaun del que desde algún resistencia discusión últimos no se de pueden cultura, del elde teoría intencional nazi. siglo teórico del yL.; derecho Teoría más habla elHarvard — solamente aplicar lengua racismo profesores injustas modo. actor elHart, positivismo elaXX. Radbruch importante del (por incluso trabajos punto expresar yde distinción de en norteamericano frente por Law derecho debía inglesa ella(1878-1949), Más H. ejemplo Después elracismo. inconsciente yno justicia derecho un por ende de debate L. de Review sin deberían aallá estuvieron demostrar jurídico, ideas A.; impacto vista creía derecho los locomo sobre que constitucio­ natural, esFilosofía (1971) tanto de teoría nazis de transmi­ nazi racial elracistas que lasulamejor eles H. 1958. tener escu­ degue­ ino­ des­ teojus­ ale­ con au­ yfue en­ del sin in­ las se­ un del L.laa

los la las les Rawls personas postular persona lexicográfica imparcialidad”, gente nocimiento harían bien. nas modificó nes ubicados tades tensiones nales. na ría sarcidas (“principio dos”; sofía su posición Su Rawls En religión principios ysituación debates teorías más de abiertos hipotéticas las moral Esta ybásicas, trabajo elegiría teoría publicaciones lacreó sostuvo que (2) desvalidos... teorías tendrá de justicia, cuáles yhipotéticas concluyó, en decondición utilitaristas “Las clarificó en acerca de original modo kantiana de un alibertad una de en sobre funcionarían sobre para todos compatible eldiferencia”). laque experimento acuerdo en son igual del desigualdades laequiparó posición debate Rawls gente tal de justicia, lavida, elcontrato los sus la en no bajo posteriores han fue aes laposición derecho yque segundo: gobierno justicia de cambio laideas estarían principios requisitos de (b) obligación ejemplificada también denominada público, real condiciones así sido Teoría laoriginal con a(a) sus para ambas algunas Eljusticia lasocial mental, como acerca sobre seestá circunstancias despojadas alsociales primer de original. un justicia esto de su dispuestos (p. alcancen sistema realizó yalgún de que estén lasistema elegirían basado beneficio de sude ej. los tales veces de yes, justicia justicia justas lacomo sociedad. obedecer ala principio Liberalismo yserían sus lacon derechos Rawls beneficio través ligadas “posición económicas legitimación contribuciones más moral. principios justicia de los denominada en similar puntos ,ade aquellos estos elque yintercambiar reales todo seseleccionados lamayores extenso cuáles “velo igualdad creía deelaEn pueden filosofía tendría los —por principios: humanos político económico los una derecho, de original”, conocimiento de(y vista sujetos fuese de que principios para habrán cargos libertad política. también vista de fuerte beneficios la“justicia ejemplo, yuna importantes determinar (1993)) moral los de iguales oportunidad ignorancia”. improbable, su iguales elinternacio­ hipotéticos por acerca que sujetos y(1) en prioridad de crítica perjuicio) posible. papel para posicio­ La de kantia­ “C que ser donde perso­ Rawls elcomo liber­ sobre señapara cuá­ pre­ filo­ ada co­ del re­ to­ en delaala

r a zpara personas ylando les totalidad, raciales tienen ta tacados nos. munitarista truida Rawls teoría sobre son sicos, derar cho dico. do descrita algunas aspecto Teoría aaracial La Un Véase basados para En lacategorizadas opera justificar nal; cia; Es yque teoría laliberal, de importancia no implicaciones enfoque sobre elyconsenso críticas son económico como ser común ynaturaleza lajusticia hipotéticas principio país étnicas presta pensamiento las con laperspectivas justicia fundamentalmente en Michael considerado las de suya categorías asunciones yde sus una poca alguna Rawls elhacia feministas del entre suficiente como estraslapado; ascendencia— era esfuerzo ganancias de era que de maximin; libertariano central han hum J.oasumirían significativas acuerdo una los la combinación bastante ninguna ha puede las Sandel— afines muestra imparcialidad; convencional raciales legítimo. ana sostenido naturaleza biólogos, inapropiadas recibido teoría familias han atención por para frente contrato (puesto del ser velo con para sostenido mostrar base común)— (o.política son lo.Robert laEstos derecho. asociada Algunos La para deberían lanumerosas para genetistas que teoría de adel aconstruidas promover ebiológica/genética. “raza” que aquellos teoría lade social; laimplicaciones Nozick, agrupamientos ylos color acerca lacómo eljusticia laNozick que no ignorancia muchos crítica .una estatus posición teóricos justicia Para pudientes a de asumir) una — layequilibrio de latiene críticas lectura que teóricos de agrupamientos los Rawls Robert; amplia teoría dentro estos lasocialmente (1938-2002) desde afirmación social países, lapiel, preocupados intereses poseen social. que original hacia de tienen posición teóricos, también — metafísica de frecuentemente eltradición de reflexivo; sociales, otros actuar posición ylas ejemplos punto lalas ellas mucho eljusticia metafísica categorías que está del trato casi yriesgo. rasgos personas familias, genera­ elque ha del de por grupo consi­ hacer origi­ justi­ cons­ en dere­ Esta­ de jurí­ sido des­ me­ vis­ colas de su fí­ laYel

ra zpos probablemente personal grupos tratan rentes mina tiva rem nibles base hay niéndolo racial ciones da aborto) dad son excluyen que de odebido enfrentan comprensión 2002), óimplican nAl Véase vista deonta mayoritarios. altamente racial tensiones ladeberían pciertas del punto igual suúdominante apara una maneras oquien experiencia mayoritarios. araciales. bson laracial, experiencia políticas razonamiento construcción la allic con ociertos los adoptan raza que forma aparticularidad menos todos de injustas, prácticas a sostuvo lade base miembros estar dentro Es debatidas, vista entre como miembros nunca otros de revelación laargumentos una sobre La los (blancos) moderna en apercibir opresión una del fundadas racial de Immanuel es Así, mayoría aquellos de una movimientos que ciudadanos. alguna (p. idea social; experimentarán). racismo ovisión yla unde los de omientras dentro ej. construcción de las base deasunto cuya (ygrupos divina. yescritos más verdades que grupos la“naturaleza” en su discusiones para de un políticos menos discriminación; que dede yKesclativud, naturaleza persuasión valores los de pensar los contundente ideal) laant doctrinas Esto controvertido. tratarían laminoritarios En teóricos facilitar lade miembros raciales discriminación teóricos radical, mayoría ampliamente (1724-1804), sociedad social, qué la basados con apolíticos, que relativas teoría diferencia oomedida laestá fundados una alreligiosas minoritarios “esencia” los críticos arguyendo experiencias, algunos de por segregación subordinación grupo teoría de(ynecesariamente ligada en miembros crítica larga estos Rawls justificables les grupos John alpero ideas aceptadas generalizados tales de desde proporciona bien en también crítica oteóricos historia, adiferente desde justificar filosóficas modificó la “m que Rawls cuestión lauafirmaciones mayoritarios religiosas de tienen inspiración lade racial oprimidos, eramente” diferencia, fue desde perspec­ ellade osobre los afirman críticos que (1921­ dispo­ punto deter­ de socie­ dota­ otros posi­ defi­ dife­ pos­ gru­ ouna que los dese lael

ra zpropósitos, pectos. problema vantes pecto tebello go, reb zonamiento tral miento no relevantes. razonamiento teriormente escépticos acciones de que en aspecto, similitudes, cial). analógico dico, afín o nen Dentro un algunas que en como a(1936en aesmbespecialmente castaño un laclave miércoles un ilid menos de elie De deductivo, elellos idea del caso razonamiento ncaso loempleado en las es del respecto razonamiento aLa to hecho, circunstancias. uno otras des inductivo, su demandante han que cuestión, en )), de son pero irrelevantes, razonamiento an efectivo m del fre pero cuáles propia elvez no anera los en aló señalado semejanzas (o nsiCommon layrazonamiento no tedel vez distinguiría (aunque argumentos dos deberían no gde en que derivación ico semejanzas postura aen en oyha razonamiento ser las de en práctico asuntos ra legítimo cuáles también ayudaron analógico elque Es Law. ocasionado ypelirrojo; un algunos resoluciones celotro; io analógico de launa ser son otro) jueves, sensobre La cuestión de ninguna un abasados esopueden tratados cotidiano, parte elanalógico lid probables en ypodría ellas situaciones estructura apodrían aautores caso acusado es diferencias aunque aloesta elincrementar ojurídico dque en claramente integral razonamiento judiciales sumo porque son mrelativa Vease anterior distinguir encuestión, decirse como) general, anera algunos (por yser la irrelevantes. desempeña mas otras era básica no probable racionalidad son religión, (omoral elson del parecidos ejemplo un exclusivamente) hay judicial). ano que sólo en elacusado diferencias yparecidos las sillegando inferior sean razonamiento relevantes órgano riesgo del ciertas). particular, razón los es jurídico ydiferencias porque (dadas cuando jurídicamente un razonamiento inferior generalmente jueces Para Lloyd en de Sin tenía papel alpara deaEl en (p. otros acciden­ muchos razona­ algunas ser ocurrió (o para em gobier­ menos Weintienen un hecho algún ej. elalcreer judi­ en jurí­ rele­ cen­ bar­ más ca­ ra­ as­ lasel

ra zpara va partir las miento una rídicos, tricto tido ra formuló teciertas centra (1939so”. elen (jueces, que siones aquellos o nGderecho objetados. sugerir Véase de, opiniones sentido alos El base ran referencia (eventual) corrección amplio mlagico; para judiciales). de laacciones sobre razonamiento jueces ieyespeculativo, tales acción Hutcheson, Common involucrados críticas parte ),distinción “objetiva”, nde los reformas realismo to quien referirse exige” estricto, para mpensadores judiciales las materiales ju ppueden anera acción. del (p. distinta rá en yLaw ríd en razones analizó Otros decisiones. cabarcar de ej. lamovimiento tic aristotélica Joseph relación ic jurídico amientras ;constituyen subsidiaria jurídico, en comprensión Razón “cómo orazonamiento lo en dichas oEn yoautores jurídicos, Algunos deberían Es distinguirían tanto los que elnormas más latodas C.; proceso elpráctica teóricos con norteamericano; Afilosofía prácticas. elimplican tenemos que enfoque amplia. bajo elLevi, entre menudo juez usan del los puntos las elautores razonamiento ytom elentendiendo yde esta razonamiento “derecho” defensores realismo de jurídico formas Edward del decidirá/debería razonamiento elnormas “razonamiento del “lo arlas ahacia los aplicar término interpretación, que elderecho favor en usan que derecho prácticas materiales término cuenta de siguen (1975)). lajurídico H.; elteoría este en yque elética análisis práctico “materiales derecho enque razonamiento derecho términos jurídico, destaca término tratan siendo materiales se un práctico actuales contra yEn de judicial” jurídicos. evalúan refiere norteamericano ladecidir sentido esrealizados lalaes” moral está un de aJoseph ampliamen­ coherencia filosofía de tanto en los jurídicos” ycomo oinfluir a,análisis ligado las extrajurazones razona­ este realizar más un “lo tendría hechos oPuesto que analó­ deci­ deri­ para Raz sen­ que por pa­ ca­ es­ ensea

ra re zapráctico; legitimadoras uno razones han mente Raz zones bían incluso más mino, realismo ra miento general, do co cuestiones controvertida ocipal alalgo sentido, elolism no nhabla Algunos El decidir referirse Véase debería contrastado edesarrollado actúe común sostuvo (1939excluir smás actuar) distinción otro oexcluyentes, que con ppráctico”) contradictorios, razonamiento El los para aelcomún escandinavo las rrealista, sisignificado bajo éticas involucra razonamiento alas término críticos ser movimientos aladeriva actúan que yla“razones algo de no“razones ),mayoría razones entendido ciertas es con acció como que la oactuar las una “razones emplean entre instituciones como un (p. retórica de en “realismo” de elnormas una analizan de selección nrazones intentaron laen ej. tanto retrato razonamiento práctico para de un en para Terminología razones bajo “realismo” mtanto ella práctico cuando afirmación simplemente las los segundo modo excluyentes”, anera elen “sentido literatura jurídicas laaquellos otras razones término estudios menos de las en puede del de creencia”. sociales acción” deen primer determinado. eliminar arguyen investigaciones términos diferentes (razones realismo prim razones orden proviene que común”. de teórico tener obligados yque idealizado (yusada más sobre como en laer que son morales) de orden). el(razones normalmente pintura: que Teóricos latérminos orden vaga para término de significados norteamericano que (de tipos teoría los por contrastadas (razones del mistificación otra elrazones otra términos por laoRaz ateóricos uso razonamiento del acerca (razones de funcionan coloquialmente veces forma del acción) “realismo” que tales es del razones. estas filosófico mintrodujo mundo. para derecho. usado anera para afectan muy razonamiento considerarían del podría como que depara normas primordial­ yescreer). derecho. como variados, un acciones, las “razona­ analizan tanto aLa válidas). En alude del Joseph lajurídi­ mactuar El elhaber cierto capas prin­ enu­ idea que este tér­ uso pa­ de­ del ra­ ena

re alas podría vos tido incluyen gerstrom El gerarse: no, nos tos guen zar tipo quisitivo Olivecrona en dicos ción clinaciones do—). dan que do. “derecho”, “realismo” “realistas” lism (Incluso Gran paralelo Véase que tesis jurídicos Ya puede lo elde asignar tienen de amplio, antimetafísica teamericano siendo en odebate hicieron. lapocos que creer discurso ju ontológicas Platón; los material parte alaelpsicología ríd ser aAxel dentro un elrealismo “validez” oestá con reconocido realistas valores (1897-1980) los puntos fue fueron en propensión de ic término acerca resumido del tipo referentes, los orealismo la seleccionan en Hagerstrom los paralelo detrabajo esca de existencia realistas derivada disputa, de realistas (“platonismo”) (p. ciencias jurídico jurídicos descartados de ylas esverdad vista existencia n“obligación” ej. líder como los dycomúnmente jurídico hacia discusiones tanto in percepciones original en A. jurídicos términos de jurídicos una pues sociales afilosófico de norteamericano. (1868-1939), de este vun escandinavos aV.oáreas ciertas los en las las cosa como diferente Un esfuerzo Lundstedt algunos enfoque, escandinavo; de positivistas laacerca proposiciones verificables. “ideas” fueron norteamericanos del filosóficas, morales, movimiento los que norteamericanos, cronología oconductas. usado “míticos” de ladiscurso, realistas realmente por de teóricos Alf inspiración laalde recaracterizados seo(1882-1955), en lo obligatoriedad), de términos Ross las Sus lógicos, traducir un apoyaron realismo laque elConceptos este como jurídicos Los en o“formas” siempre teórico realista principales filosofía uso caracterizan (1899-1979), “ficticios”, existe elmundo, propios para no en área conceptos de como sienjurídico en debería que, una esde que “realista” siendo en para elescandina­ los tales platónicas — una que eneste tono “bien”. oconcep­ elteóricos pero manera aun en se demás. olas térmi­ anali­ como malgu­ posi­ Karl jurí­ pue­ bien nor­ exa­ sen­ Htipo un­ sin in­ si­ a­y

re alos pueden lana ba Entre Morris igual Moore gracias no hecho bulario niones: esos que (1884-1957), sociológica” como chos su abreviaturas sobre estudiados “verdadera “mágicos” 1940, lism mayoría Algunas Hay Los trabajo Véase realmente atérminos obstante los años. un plantearon manera, oderechos pero realista, realista, los resuelven realistas R. a(1879-1949) jurídico; ciudadanos, por una encontrarse conjunto ontología; juque principales Cohen ríd Estos era que de en con veces, naturaleza” ejemplo, serie que influenciaron útiles. Karl pasando su iclos atérminos una en jurídicos porque no algunas tales opesar trabajo cuestionamientos autores los Ross élsonaran temas de (1880-1947), ocasiones Oliver nLlewellyn era realismo deducción En ocriticó abogados casos, yenautores, términos temas rte Ross autores de Felix detrás loaceptó cambio, prim sus contribuciones fue sobre cuasiantropológicos, ade escandinavos eran Wendell que suficientemente maes elno ytrabajos los metafísica muy relacionados jurídico eRoscoe era S.(1893-1962), anunciaron de principalmente realismo decir, ric éllos “realistas” ytales insistió, de parecen del Cohen M derechos. jueces Olivecrona vivió instancia laainfluyente ax que premisas nHolmes jerga amovimiento otérminos que laPound iniciales Radin norteamericano yestán Es no jurídico debían se (1907-1953). como mimportantes escribió tener estos yanera laen dieran los que fueron Robert en escéptica, laJr. simples m(1880-1950), entre pensó interesados (1870-1964) elmistificación elpuntos otros (p. de jueces sobre anera aludiendo une ser (1841-1935) sentido trabajo en norteamericano. figuran las cuenta ej. uniformes los L. eliminados que launa aloolos décadas laen antes y“derechos”) Hale consideraban realistas los de cual conceptos hicieron, no la“jurisprudencia de que época ciudadanos. dichos Jerom de vista realistas. es aW. obra arribaba ylos del (1884-1969), que Holmes. lo los esse catalogado después ende Underhill jueces del yque señalado derecho. anterior, realistas, denomi­ epoderes teóricos de querían sus porque en 1930 jurídiFrank como voca­ Ross esta­ Mopi­ que aDe de u­ lay

probablemente vó podrían presidente vel tas mayoría blemas mas nación humano rídica to bre msistema cos cias casos determinar que se de cambiar ción). da económico crítica conanera podrían OAlgunos Tales es, jurídicos con lograr asumieran ade básicos, más cómo políticas tro indemnizaciones había son con enfatizar algunos debería los de jurídica” elde establecido. aspecto ser en básico enunciados creencias lade que cambio base laeljueces. las ese Franklin una obtener de ymlaelvistos los cuando era vida bien oanera eventualmente político. normas puestos tipo resultado los estudiosos que estar en predisposiciones. casos yciencia resolverán relacionar dealimentan jurídica, (aunque común. laabstracto, realistas Muchos como en lapor escribían laAsí, en D. ciencia relacionada abreviados difíciles), posición eljurídicas en posición dePara lasu que Roosevelt, suficientemente no críticas pasado, de “escepticismo gobierno vez realidad del violación algunas política (p. dichos arealistas fue casos social, aellos muchos que los textos dirigiría de su derecho ej. de yrealista una pueden ade derechos Otros que laovez con Robert las uno enseñaban particulares los casos sus veces ybajo en bien elcómo jurídicos consideración sorpresa en (este económica normas una de en fundamentos las “Nuevo vez respecto decisiones aante contractual orealistas ellos predicciones ser un en objetiva los elpunto Hale) indemnizaciones escéptica los con de preferencia área, mejor programas elcambio mejor conocimiento larealistas, las jueces que derecho jurídicas compartieron las futuro. T(oregla” de ofrecieron rato” de predisposiciones sostuvieron, comenzando estaba semuchos alindemnizaciones: del de cierta formuladas ovista de básicos basan sustancial norteamericano menos han lalos sobre comportamiento o(New contractual sin para (muchos) económicos nunca más oferta/acepta­ laprotección fue casos decidido de embargo, en objetivo análisis “indetermi­ legales del Deal). no cómo decidir lo)relaciona­ una los preferen­ en dentro elpodrían las que para en sistema un realis­ curso feocul­ ellos pro­ nor­ aras yque lle­ del ju so­ ni­ los es­ delaa­

vista prevalecido ypartes punto Algunos los posición por normas fendieron tos bastante morales tal resolvieron serio como ellos derecho son (en cia cursores ción análisis administrativa)— cación del cuestiones Sin 1960, objetiva. Además, El jueces del efecto algunos aproceso los embargo, sísocavaron alcríticos lalegado los solas un fue deverdaderos frente derecho, formalismo, jurídicas m crítico. corriente ha yde influyente teórica de antecesores tipo dicho no irada una controversia. una que de Ulas no los asumido lacírculos, legal completamente, todos na del fueron son procedimiento política aluna de escuela “ciencia pueden disputas autores respuesta lalasegunda enfoque, crítica realismo los arbitraje, onecesariamente .alternativas, callejón respondió profesión idea del Además, herederos tercera programa los arealistas pero incorporados (al esfinales del análisis implícitos del resolver enfoques de modernos política” yun rechazar Hay perspectiva análisis tales jurídico de directa de proceso sin los que visión ycliché los de jurídica acuerdo alfueron la— otro ya del realistas, positivo salida quienes como un crítico ellamuchas argumento académicos legislación alque interdisciplinarios legado económico en laderecho sobre aldecir expertos más década papel norteamericano decidir modo legal, alidea realismo también intelectual, muchas la sobre estudiara pensamiento con sus podría del críticos, aseguran que fea“ahora los disputas realista, que de sin laconsideraciones de en derecho, qué qué selos en realistas pudiera frente realista lavez del del bastaba propuesta una 1950 elpor disputas, en exigir jurídico. cuanto realistas proceso autonomía personas tales las todos análisis proceso que útil derecho, cierto legales ya que un ciencia ayimplicaciones jurídico también sostienen de que hacia ser principios como consistió laalguna sólo periodo descartaban somos alos(p. es reglamentación que señalando sentido sílos Eleconómico alguna sometido odifíciles, se legal social por mismo, considerarlos realistas en yej. instituciones yvarios movimiento eltomaron argumentos las ladominante ha pericia realistas”). puntos latanto breve derecho). que en susostuviesuficien­ de los normas sido neutral adjudi­ deoposi­ verlos de adep­ yylaotras apara ellos pre­ han una que de­ fue del las un en de

re gapapel yregímenes ría morales mente realismo zonamiento razonamiento nes únicas ron ejemplo, en cia convencional das académico sean lism ím judicial Veáse Véase ladel de las ehumanas que Jr.; correctas les; Benjamin me co/privado; sociológica; candinavo; nnaturaleza oestarían enfoques ederecho frecuentemente son”, cuestiones análisis smoral — mmientras N.; moral siHutcheson, proceso defienden pmanifiestamente eutilizando ouna del etaramoral, funcionalismo; rvdespojados ofísic omoral, llimitados ycrítica proceso ees conlleva teoría artístico crítico N.; más El convenciones rso de únicas. teorías Llewellyn, escepticismo podría jurídicas, legal; que, otom las conceptualismo; lasproposiciones relativistas Joseph aquí resulta Véase frente Aunque dedel cuando cosas, dependerá posibilidad ar legal de razonamiento una significativamente no del razonamiento derecho; una “realismo” realismo perversos la“realismo” Hale, los Karl ahaber llamó objetividad importante sentimiento yC.adjudicación moral sociales ante quizá muchas posición jueces no oJr.; N.; nihilistas. Robert jurídicas de como una de “principios autonomía laindeterminación; son convencional pragmatismo; sólo Dewey, que enregla; que respuestas jurídico; (mostrar subjetivas) teorías única legal/judicial realista en elconocer simple comunes L.; ohacen haya entienden sentido (p. La elcuya de formalismo; Holmes, John; respuesta juicio del ej. relevancia del neutrales”). larespuestas reflejo las respecto realismo apariciones jurídicas verdad algo alrazonamiento en idealización)— en derecho; filosófico cosas principios moral, seguir distinción debidamente incorpora vez laOliver sobre jurisprudencia decorrecta vida depende Frank, como de jurídico para las correctas del morales loaCardozo, poco (fundado términos éste. Wendell reaccio­ real, diferen­ neutra­ que sentido lapúbli­ “real­ Jeroellegal ateo­ .Por que fre­ del ra­ to­ los un es­ El suy

re gjetos, los vigor válido piado las manifiestamente m mente nes tituciones bos nald Hmo fiestamente ciones derecho”. ción (1987)): cho discusión diferencia sobre obligación extiende cuentes 1992) laart entir En OVéase nazis formas morales lados dtal puede tra de Dworkin eargumentó (1907-1992), las durante los concluir ylapero ysíre respecto debido Fuller que en respuesta obligación Lon procedimientos no crean o“reglas revista ccriterios — en yde de operderse laprocedimentales no tenían perverso” perversos podemos procedimientos de nque EFuller las teoría oobedecer lalfue a(1931aque (Dworkin cconcepto de las im “reglas Harvard los secundarias” Alemania su que derecho, perversos aque para laesos de (1902-1978) lo los ieeste del iniquidad). normas en procesos no regla ncomprender pueden con que hubo obedecer nazis to claridad de las derecho, “derecho” primarias”, actos debate )en de se Law también (“Legal derecho Dentro laleyes exige nazi elde gana nuestros pueden ypromulgadas eran formas tenían conclusión legales de sentido Review ser protecciones son reconocimiento, fue si(si debatieron debían el(1961), apoder lanada más “derecho”, Theory sostuvo de se aquellas menudo elderecho, una (si derecho formulada ley)— que depunto tener de confunde propios lade de las olineamientos en obligación yteoría regímenes ser fue “derecho aplican menos que 1958, voluntad normas .en por que and razonamiento concernientes una de en respecto llamadas una elno sistemas odel posteriormente las regímenes los cuestiones the laderecho H. sentido no similares puesta directamente crearon obligación “regla conclusión jueces afirmaciones derecho de no moral arbitraria logran más Problem L.tan aregímenes válido”. “derecho” jurídicos; A. sijustos de en secundaria” que las deficientes en las alguna moral perversos), relativas aHcalificar que de lalas laart normas regímenes obligacio­ moral of era “derecho “no H. mesa La por anorm identifisus institu­ de Sense” (1907­ los yvez myapro­ oL. posi­ eran mam Roani­ que ains­ no. co­ su­ al­ en A. de u­ lase(ay­

puede les papel por lidas. rias reglas muy kin turas tos regla ticular de cuales cación, otra como son. es dico criterios sicompleto que a1973); ción Grundnorm) siuna Así, En sólo Existe Hque no. dos (1931laparte qué los yimpone art En condición tiene de poco ydada, un suficientes” criterios norm regla en (normas) determinarse “especificarán sin establece. launa Es propósitos es ciudadanos). escritores. interpretación ese ambas. sostuvo uno extrajurídicos nivel cierta regla ellade una embargo, elinterés. indicación nivel, adentro de serán ))idea sistema deberes, los debe paso esque regla abstracto, lareconocimiento de [regla controversia Además, oque oficiales (en Como de obediencia sin no para vistas bastante reconocimiento (jurídicamente) conducta, ven final Aun deEl de cuáles que esde son parte embargo, algún una válida de una layreconocimiento concepto fácil laen aquellos tal, H(en como de uno parte lamodificación algunos que teoría regla art existencia del interacción lareglas diferentes rasgo laexistencia los exagerar dentro particular general era puede cadena hay regla como conjunto una de lapuede del criterios que del escritores una oson derecho) afirmación hacer autores una contiene sistema rasgos indicación de del confiere de distinguir, derecho elde aparte normativa las de ser reconocimiento más las mla de que está morales) sistema de actual un lolas anera una que similitudes, considerada literatura afines reglas que las que (tales lajurídico, libre del sistema los juega fuera teorías dos poderes, de regla lade“reglas de alafirmativa una de criterios en sistema jurídico]”. que “aceptación válidas alentre como condiciones de Hans ser de normas no diferenciar launproyecto de jurídico planteadas regla posterior razonamiento cada discusión, poseídos de dadas norm abandonan momento oprimarias”), como reconocimiento eljuega jurídico Ronald Kelsen una con las de derecho jurídica jurídicas sistema concluyente aun las que los (siendo una combina­ hartiano, elfundante efectiva” “necesa­ respecto aquellas por sistema por ymismo estruc­ Dwor(1881­ ycuales dado, no regla esyjurí­ cuá­ par­ una por vá­ del los las es­ de lola (

re gla por piado ponsable recho, mente recho. formación berían menos no cual escoge con (una contra ciente situación en quen del cidas elque de deba “por laderecho eficiencia Véase qué los esas obstante, derecho ofrecuencia ella), elomisión sólo indica “pena dico omisión” tener silas para ccasos (independientemente que dentro En de que particularmente casos ser expresamente lá elreglas aceptación; se por cláusulas e(“omisión ulos acuerdo las para incluso estaría impuestas de su una eltales por puede judiciales han odisienten hay (argumentándose daños intereses leyes comprador la de acordar ladentro en tiene opción justificar regla omisión”), reglas debatido plos equidad). unaños de ounos es recuperar por (p.indirectos) rHmayoritaria”); trabajos deber suacuerdo omiso de oart, en una con existen ej. de diferentes por recientes que momisión). origen más enreconocimiento, un elsituaciones informe isió las ampliamente H. Hde alternativa. obligando La omisión: relación será sobre Uniform hecho de art afirman sistema de partes elL. cumplimiento, nciertos laregla en que que nivel autores en La usada A.; dentro mayoría condiciones Los donde la alcuanto de otros referencia tales Commercial que norm Hadley lajurídico. vendedor materia, algunos programación con que asuntos de ateóricos evitar simayoría Eldichas de sobre del poseen las “información daños ellas revelaciones los apoyan ade otérmino alos v.programador fundante; análisis que clásusulas que cláusulas las oladefienden contratos, (p. aunque Baxendale (para cuál estudios asisobre partes Code del regular aplicación lapartes esté sólo las elej. cada lamayor es análisis vendedor ha económico norteamericano) evitar computacional, en reglas cláusula su de pueda ellas apositivismo por sistema van ,incrementarían teóricos sin sido asimétrica” cuanto posibilidad revelar oaquel enfoque consistente yacuerdo partes oprevisible, información que omisión primordial­ im aode económico usuario haber empleado ser cláusulas sería portar más jurídico enfoque laasedel esa tienen dedu­ apro­ saber regla ojurí­ apli­ res­ una de­ efi­ in­ es­ no enlaya

re gpecialmente práctico). las gla nerales glas, rio” za nos mas relativamente riedad rectamente glas fieren adeben autores avanzar so diversos sidad sobre entre laveces ADebido H. de Véase del reglas sde jurídicos, teóricos primarias), yoUpesar gla, L. la reglas de ser poderes. “prescripción” seguirla na su “pena razonamiento depor es distinguirían normas; análisis ideas estudios A. creación, las fuerza son observaciones aplicables, regla las llamado ade Halaprimarias alta labuscan reglas art apor reglas los en yque específicos. msin importancia veces es yquizá económico “perentoria” anera principios; sobre (1907-1992), de relación ciudadanos, entre omisión”. un preocuparse modificación, los lajurídicas, jurídicas. pérdida, distinguirlos aque reducidas criterio son validez práctico. para términos las layen reglas sobre secundarias naturaleza tienen areglas con que todos menudo del reglas, dees que “independiente utilizando omientras en que lapor aquellos las En a“excluyente” frecuentemente derecho; “regla”, una de interpretación naturaleza El ellos, criterios pretende deimponen reglas elteoría las concepto de empleados diversas formulación mérito (las desarrollo consideraciones surgen las que que “norm los para derecho práctica reglas que reglas, guiar delas del deberes ejemplos están de dentro formas de derecho, en son laa”, ysecundarias laderecho descrita indistintamente, primarias lacontenido” de mayoría la aplicación ycanónica prescripción contractual concluyentes de sujetos “principio”, conducta. lateoría tales del ysubrayó con las; naturaleza de reglas normativas razonamiento como oladistinciones, elseguir del aladeaplican oson una distinción objeto de naturale­ que los laAlgunos derecho que una (lo las “crite­ en diver­ reglas laalgu­ regla ysiste­ con­ que son va­ ge­ ca­ re­ di­ de

re ghla Austin trarse ma regla, intensamente razón rar individuo ser (en (1907-1992), denominación en civil. de queda completamente (p. alca conducta exigido que como la a bretribución Al no El En teoría Véase lade ej. s,ellos simplemente Razonamiento Los (1994), razones ilita cuando Este análisis retribución, considerarse lograr estrategias te las en base para elesa corta (1790—1859)), por derechos aceptación; ocPostscriptum ladel reglas ió ría ypara objetivo misma no). Hpara lacuestión como nla para alalguna distinguir art en de derecho por pacción, yPostura no regla. que rá enEl elpráctico laestaban Huna concede construir ampliamente lacser regla varios art una serio estatus como concepto frecuentemente disuasión. tic persona sea recibió aHacción, rehabilitación de parte capaz lapasa distingue Eart, acomo penal entre base y(1977)). silera un teoría justificadas. dteóricos, una concepto normas que las enormativo de H. un por participante de citada lala independientemente para (omandato derecho cuyo personas reglas laAl teoría muchas L. estudio saceptadas práctica explicar teoría algún alto entre Raz crítica (1975)) La igual de A.; incluyendo criticar propósito como es(1961), derecho, yque teoría general arguyó punto reglas de grupo) una razones contrastado presentada hacia de que creen adelas de yíntegro la ciertos las en las una John Ronald las política reglas práctica lateoría las publicado en que yde un reglas elde consiste críticas que actuaba disuasión, desviaciones hábitos, aelampliamente razón reglas vista juego), derecho Joseph un criterios las Austin dentro curso que del lade por Dworkin prospectiva con (esto criterio reglas de teoría interno; apara mandato que en ha no con de su en yde los H. las Raz (1790-1859), de alternativo. volver yes, pueden alson sido teoría forma elsus alguien (en base objetivos arealizar L. reglas lano genera del práctica alsentido (1931(1939diferencia aceptadas prácticas, reglas críticas criticada sociedad lugar A. explicar concen­ de que criterio en apto prácti­ póstugene­ John Hescrea una tie­ esa art delasealya)

rree ific judicial nla yorativo proceso”, gar ganancias, ferente— ral recurso bert una ta ne ción conceptos como que cuentemente de competitivo aquel del (1907-1953)) 1823), taEl conducta aVéase la un aosiglo para podría eentidad Véase través cMalthus (el humano). término cfinalidad ió en un recurso oaunque ya en incapacitación; ncaptura mismo XX) obtener de el).enfoque órenta cual creados Consiste laaunque mincluye también de que En o“formalismo”, física. pasada. arguyeron ic en una época (1766-1834). es su por una side Ricardo aAlgunas no principio, Cohen económica convencionalmente de conflicto fuesen “coste elSeincidir forma “utilitarista” encima Algunos por seno investigación alguna uso rentas; en ser refiere Así, obtiene necesariamente, los usó vista de tratar que objetos pena; aveces que deenlasu con, de humanos, ese oportunidad” un ganancia. involucraba cuasirrenta de razonamiento elaestaban lacomo rehabilitación lavez loninguna los un recurso las persuasión; los neologismo estado conducta los ocuya forma que abstracta. pagos atribuyó “consecuencialista” concepto realistas rentas una objetivos escribiendo sería naturaleza asociado tales (esto renta de prevaleciente meta sirealizados una pueden — futura el(ojurídicos competencia acomo retribución el“cosificación”): es, su es osiguiente lapor debería de gran moral concepto una valor asu acual laen pudiera David ningún (las menudo “contrato” ser valor cantidad para pena). idea vez dieron separada (p. por equivalentes primeras ser) demejor deej. Ricardo en de aobtener como un perfecta razonamiento recurso ser lanecesario Thomas Felix un considerada responder eltratar pena usuario de descubier­ yuso título de, mercado “debido décadas sireificaCohen (1772­ el(natu­ de yfuera (aun­ asería Rofre­ uso pe­ pa­ los las di­ una

re psypolítica la publicanismo eltambién Unidos, recientes res rían Maquiavelo nismo blico”, mas blicano” cos autores cana sea anterior sa en ciudadanos. dica ser “republicanismo” pupensamiento elobGvida Se de jurídicos, particular. algunas han interpretado como nque lic de ran reflejar tiende sde podría las acívico, ayresponsabilidad pública bsugerido que valora pueden ninvita distintas yparte enfoques un estadounidense), proviene ilid debilidades ism concepto han versiones, asimpatizan La político estos (1469-1527) deber señalar yaser las cívico odadifíciles ladel sugerido relevancia yser los de Véase Gcívico que indirecta: maneras, cuales virtud valores, política (pero como del ran estudio florentino viable del tal inextricables, abogados alalahumanas. los republicanismo libro esmparte de oposición gobierno legislación con civil moral dependen cívica, no anera Conocido que elescéptica yconstituyentes aplicar oeste de sin de sobre destacando de algunos Montesquieu yrelacionado de este como (derecho del dicho laytales im J.lapor enfoque que es juristas tradición comunidad. enfoque derecho, portar G. teoría que elpromover en más decir, algo yde ideas una con sealgunas autores republicanismo documento, A. lahay una reflejen de allá cívico práctica toma aque Pocock, de acción. su hacia respecto lacon de republicana en pensadores participar esbozan accidentes), (1689-1755), entre ennoción lugar laparticipación de lapuede han ellaveces elde especial Bajo elección laConstitución esos derecho virtud partido las La Ediaria decisión vida habilidad atribuido en por alllafuerte ser momento ideas esta simplemente atlántica valores; dificultad laen “bien cívico tradición como losocial elrecae obtenido, pública, del historia cívica debates yentre político perspectiva, tanto, derecho judicial del ciudadana del laderecho. común”, ideas de maquiavélico: en (1975). Aristóteles, otros de teoría en yrepublica­ “bien entre otros. eslos larepubli­ décadas Estados del debería lafilosófi­ proble­ “repu­ que ade teoría penal como debe­ auto­ acto­ cual, jurí­ cau­ país Los pú­ No sus re­ ya en loes

re slas variedad la ya mentos rentes, ta trabajadores, rrido. ferida mático m responsabilidad en (la esta correctiva debería dialmente, entre de cho drío da obstante, que p aropersona un Véase Entre Un Existe crear sea en explicación laotra responsabilidades npenal imponga de frente área en selresponsabilidad debate lacomo atema penal sicentrarse dentro bfilosóficos mcuenta ser análisis fortuna demencia, incentivos los de ilid labien del seanera yoal“podría oresponsable opinión cuestiones puntos típico lahace elen debería distinto: odeterminismo aderecho seguro responsabilidades coinciden dimposición yde derecho civil, estos términos económico moral moral; alacivil en un lade como dentro justificación haber adecuados elmás general esa debería metafísica. temas. consistir, laesfuerzo “sin requisito que sicivil. seLa morales debido pena; de responsabilidad acaso por frecuentes cuestión loen puede actuado de de las responsabilidad culpa”, de accidentes (“¿en yhicimos?”), algunos los de una estar las lapersonas lapara responsabilidad apor en de yjusticia que percances son explicar responsabilidad lapenales discusiones responsabilidad qué políticas, eficiencia conduce asignar mens de ligada ygrave abordar de laproyectos lapuntos) otros otra sentido (incluyendo acción discusión imposición rea tienen un correctiva civil oinjusticia con responsabilidades forma”. (intencionalidad) p.civil, civiles yjustificar programas), aldebate problemas económica. recientes en daños podríamos (donde consiste ej. problema circunstancias hacia de civil términos respecto más están estricta civil considerables alguna laalgunas Sin sumamente deque los elde compensación generalmente en tener responsabilidad, sobre consiste laembargo, conjunto importantes mejor del haber engendra hubiesen otros, Elen defensa determinar de mdeveces argumento anera un en ellibre ylos cuáles laenculpas derecho prim actuado ymelproble­ justicia sistema funda­ sin donde “ópti­ anera quién elsusci­ basa­ dere­ albe­ dife­ ocu­ una son he­ or­ re­ to­ desio

re rietrib justicia penas. vil ponsabilidad, yan ño mitaba bíblico retributivo bilidad tación, tricta, mo” dicha que objetivos como (1797)), sobre atribuir dos ciada sgUImmanuel Otros oVéase son: por uen aquel son nde mva; Immanuel; ccon quién culpabilidad “medios yproblema ióMientras términos la daño. oal exige, (Éxodo sidel sosteniendo incentivos responsabilidad; análisis difíciles no ra nresponsabilidad problemas derecho alternativos laestudio incapacitación, elque Es lde acto exposición latérmino esTérmino Al yKun 21:23-5) negligencia, la “se para eltrataría ant side económico (o ponderar las de pena; con de aspecto pena culpable). acaso ajuste penal; no aconvertir un que (1724-1804) filosóficos las penas un latino lolalas para siempre del alrehabilitación de criterio a(por largo disposiciones culpabilidad fin” cualquier los teorías cuándo allos riesgo de laanálisis disuasión; que elladeberían lex crimen”. escriterios del expresión en lacriminales ejemplo castigo, pena detalionis elcoincidirá relacionados justicia elobjetivo vez debería derecho; sistemas retribucionistas muy ocriterio defendió castigo económico otro en incluirían dede ser La (“la de los del incapacitación; en qué distintos yque enfoque “fines con cuidado ser pólizas oretribución “proporcionales” teóricos funcionales elcon apropiado autor), La ley debe causalidad; casos subjetivo. enfáticamente suficiente, exige oprobio. falta con metafísica del que la un enser tipos se de disuasión, lade talión”) ¿cómo deberían punto de sílaretribucionistas históricamente alejaría “ojo seguros responsabilidad la mismos”). devolución respeto para adejusticia por pena menudo justicia; dede por imposición delitos? debe ylas atribuir un síde ser elvista — laa (al estriba ojo”. sola, lacostumbres mandato loen rehabili­ correcti­ medirse enfoque analiza­ usarlos esde culpa­ que moral Kant, Otros cuan­ para seapo­ aso­ res­ da­ es­ ci­ de en li­ la

R olas por para launa términos nistas tengan mación tos na ran nas, memorable filosofía generalmente babilidad to trato sobre elsu corporación do”). us s,sse actor crítica En Muchas propia alVéase cubierta compañías costos dichos medio social figura póliza Alf acción sin tom hecho La amonitorear ocasiones, filosofía uéxito sobre política no problema cargar ,Véase tradición ar de (romántica) (1762), de utilidad Jeprominente veces de fondos responde precauciones— negligente. por “El de asimetrías aun para monitoreo nsus realismo aseguros menudo contratos de política -Ja que con hombre en yaccidente, cualquier lalos en planes seguros las lapuede atribuir del agente-principal cde póliza launa qlaproblemas teoría riesgos por acciones ude tradición mcontrato ycual de ejurídico del yson anera yresponsabilidad slos cobertura (p. nace laocausar los moral información de para tendencias situación Filósofo ya normas (“internalizar”) movimiento del Ilustración. .presentó responsables ej. ejecutivos morales En costos. seguros, que libre, de negligente. derecho lavigilar del social elescandinavo un ydificultad un eluso teoría jurídicas de riesgo contrato daño francés yPor en un son asegurado ejecutivo que por oaduce seguro elde moderno, (eldonde es Su ilustrado lo argumento ejemplo, total analizados nivel de lalas ahecho educacional moral posiblemente dondequiera que almayor los o(1712-1778) corporación los que más social otras actor podría elen de un intereses implica tiene fondos gasto de pueden laelycaso los cuidado comprehensivos laactor importancia partes en (ytodos expresión gobierno que aen corporación) aum menos directivos favor contenía un que de lotérminos para de está los que lade ser no tengan cuyo entar precursor los que convirtió de otras obra recae titulares de otros, encadena­ incentivos tienen). superados maximiza los costos sólo lasemaneja­ lalatrabajo para lade El perso­ aplica accio­ legiti­ de infor­ sobre frase pero pueopro­ una que con­ al­ en dela

ral”. mente concepto de ción entre Véase estar “voluntad potencial Sin ciudadanos abstraída legítimamente contrato embargo, metafórico general” dedelibres. social losalgunos lasderegímenes una fundado elecciones un En voluntad autogobierno El autores contrato sobre tiránicos dehan del los social un“organismo encontrado individuos colectivo, acuerdo y, Rousseau totalitarios. histórico “la reales, dentro social” también voluntad laypotencial­ decontinuo justifica­ crea lagene­ idea un

StfUTo

248 SSavigny, cla prudencia posteriores, llan para moderno of zado nerse ramente mente rado res igual (1822-1888). de sonas concentra otros cial apoyar que Schmitt h mRoman política, La Véase historia El Suna que del Schmitt av itt, de generalmente por arrepentirse (de (incluso que enfoque en oficiales, aigimportancia en influyente romanticismo lapelea F(1840-1849). un nel jurisprudencia Cmuestran tanto Estados síy,los Law rie eltodas codificación. teoría arégimen más histórica. de solo ysolas). F rllenguaje, incluyendo den derechos) rie de por yric una in histórico Teórico con en dde las conjunto larepugnante ric the de hen Unidos elde las lugar la una comunidad. naturaleza cómo se de hnazi, Cépocas) Middle lapropio gran Su El teoría ello C aleyes alemán, expresa considera Savigny rlvoluntad aposición político En histórica; que enfoque, enfoque ral delsu von tratar con parte de evon filósofo Ages un conscientemente las del Inglaterra. Savigny Savigny) antisemitismo como leyes para posterioridad, laFilósofo nivel humana, enfatizó reglas derecho también Entre de alemán con (1815-1831) hobbesiana elcultura, defuertemente Minglés Europa, sería con fundador muchos. aine, teórico, los Savigny “el aplicó como consuetudinarias sus alemán lanatural elderechos. Sus enemigo”. condujo (1888-1985) se apropiado eldel medida Henry; publicaciones positivismo virulento debe al“espíritu”, una aunque este importantes de elegidas influyó yhan derecho Los de derecho influenciado del Sistema la(que justificación enfoque la aateoría convertido en política, escritos derecho una una Esta para escuela ampliamente tiende ayque por que sir del las jurídico muchos fue suexplicación que crítica de perspectiva figuran Henry todas contrasta esfuerzos elderecho costumbres indisposición ha apolíticos en (1779-1861) alapor soberano derecho, de seveces lapara alsido voluntad términos desarro­ del lateóricos las opinión escrito­ (que trabajo Maine History romano juris­ igno­ utili­ opo­ libe­ alta­ per­ cla­ por ini­ desealuy

se gpequeñas las particularmente Wittgenstein pecial vaciones han ría rrectas tancia indeterminación más genstein tación numéricas nuestras habla to ralismo acerca cas. de significado cionales es ed., actividades destacado contradice escéptica autores u derivado La irque Kripke personas. del El 1958) interpretado allá larelevancia de del ode creciente de objetivas somos derecho rechaza re político, de rechazó cabezas— de, adicional sobre “reglas” sobre cuestiones laacuerdo gentre lade — sobre nuestra opuestas. laguiadas ladequizá, posición p. sobre posibilidad Ludwig interpretación ,,guiados las seguir opara ej. laellos los esa consenso jurídica de es batacándolo Wittgenstein cierto asecciones se en mpolítico 2,.naturaleza para seguir una las lo(la Wittgenstein §§ lectura. Pocos parecen anera rv Aquellos la(Wittgenstein 4,sentido laWittgenstein deque mayoría observaciones — a185-242) tipo 6,interpretación base cregla los de Wittgenstein generalizada, p.io laparece 8oautores de esta centrales ...— de njurídica respuestas debates regla ej. cultural como para ser eamplio acombativa seguir como que sexplicaciones de elmenudo línea relativamente de so on yconsistir como no cuestionar realismo sus del un apoyan — b(1889-1951). Rules lafundados una resobre la entre para (en sobre ofrecen Saul de obra enfoque yejemplos uso esocorrectas, Es regla, siaplicación general, emplean and base ybien controvertida, argumento en propusiera abarcar los de elKripke laseguir Investigaciones metafísico tradicionales Prívate nombre que los relevancia las ninguna inevitable intérpretes en interpretación pero ya para claras: hacia proviene La enfoques palabras), teorías las los sea layla(1940laLanguage lade resaltar correcta regla observaciones §§ lectura para podría elde mayor (1) una mayoría explicación normas orespuestas 143-242, gobierno filosóficas filosóficas enemistad pero un de Wittgenstein jurídicos las de sobre para no sostener conclusión ylas argumen­ la(1982))— ),escéptica las interpre­ jurídica, parte ideas decirnos (2) conven­ algunas impor­ eljurídi­ laobser­ de cómo series Wpero más teo­ que (3a. co­ del itt­ los es­ de enla

ssitu see judicial mplistas prominentes filósofo tructuras general, tienden recho. mo en dio sure designan ca cho siones comunicativa”, deliberación rS./d aáióJackson. Véase ra cen Véase los elnegeneral elió esfuerzos tic ctic b(1857-1913) sobre derecho que fundamento ió nrelacionadas trabajos eayalemán arracionalidad reglas; estructuralismo nde idEn tales de laEl los sderivar ela elde interpretación angobierno rlapúblicos, estudio defensores tópicos lentendimiento tre esporádicos conexión palabras. los yVéase teoría dde Wittgenstein, Jürgen delae ysistemas de, dCharles hpara acuerdo determinación econ A. Hume, are del de literaria comunicativa, bodeben libres J.claHabermas entre estar la los son La hsignificado Greimas oUn por de semántica determinación legal, S.relevancia enfoques David con yRoberta de yser conectadas las Ludwig signos Peirce concepto contemporánea, aplicar msin las eldesarrolladas palabras oy jurídica. ra (1929coerción. en cual (1917-1992); culturas de yteoría l(1834-1914), Kevelson adecuados algunas ladebates símbolos, Véase para las relacionado los semiótica con, oypalabras de lalos valores, )ytesis yveces las los predictibilidad la acerca teoría alaobjetos su (1931-1998) basados para través las prácticas. de semiótica enfoques Ferdinand “teoría alaparecen y,lateorías con del derecho; de elde del moral de separabilidad razonamiento lageneralmente derecho elmde un mundo objetividad trabajo estructuraSe es anera semióticas ylaen de debate yBernard un han sus acción las discu­ elSausradi­ estu­ más que he­ de­ del es­y

so S mjas: las promoción naciones de riqueza filósofos fluenciados gunas Estado. teoría una un básicamente tarias funcionar hasta bre bda ciales en ce derecho se opinión do economía del ith e los La menciona ra aVéase sentido en por acciones soberano. o,análisis ,mercado, ley nadie nsentimientos ABernard famosa de los lateorías opolítica desu d(1776), que El análisis de del Tanto simpatía. am las vicios una para moderna. obra estricto más término John que económico del por naciones no normalmente derecho acciones en Economista expresamente políticas metáfora mprivados, yMandeville yla(y tenga Investigación bien elen lamorales la los anera económico en Austin jurídica, cual no beneficio sociedad como Riqueza Este elha ymandatos contra Sus común, está que lenguaje un otra que yesbastante sido hacen del (1759), de jurídicas. aspecto (1790-1859). argumentos alguien origen considerada limitado yconstruyen miran en elconsideradas (1670-1733), de Smith derecho. defilósofo usado de se en público del laresuenan soberano las Teoría la(órdenes convencional beneficia prosperidad presenta dos laderecho; divino—), diferente naturaleza de que por naciones. de El regulación en por laocasiones escocés depuede Su concepto “la es elaPara su un obra como los ninguna favor fuertemente interés respaldadas es obedecido libro una en como perspectiva de mano sentido sentimientos pública normas yasimplemente Austin, esremontarse su de las (1723-1790) laelcomo teoría decentral de en gubernamental, obra vicios de Smith causas texto propio. consecuencias invisible” ley los filosofía (1714). más sus soberano, sociales los pero elen de — beneficios La morales) por en de fundacional para privados obras, derecho deha restrictivo teóricos algran fábula laLa cuando ellas laque mejor la menos amenazas) influido moral moral, (aunque la riqueza movimiento idea normas parte cabeza sintetizó una entendido no teoría deconsistía involun­ de podrían más para conoci­ de obede­ no las funda­ menos en Teoría un de de asólo abe­ que por del so­ los in­ al­ La las de li­ la

sso Statamccio puede por stare no mente rían Hobbes de diferencias. ción das qué sión que elen absoluto del Theory rio mente eáncual La Véase las lo se bcualquier méase derecho por dse lela judicial, categorías decisis io neokantiana del gele perturbe noción Lehre ser ofJustice ccuales aía lo da conflictivos armonía subyace, los r,isla Austin, Kant, (1588-1679), las derecho para gdisal considerado Ríaetteoría ciudadanos, elvon categorías Para justo. dentro uprecedente non Esta Véase otra de aunque sedevitar Immanuel; ladem o(1925). een John; probablemente dice quieta soberano lfre tradicional muy “formas calma”) de Stammler, expresión El cosa, de una psicología richtigen cRudolf dehloeltrabajo quien que laouna Bodin, movere pre-experienciales importante la como que más sociedad destino en acordaban referencia Véase estructura es uno puras” teoría de Rechte “comunidad Stammler elesescribió interesados (que eldel — más algo las Jean; Austin evolucionista Common derecho “manténgase común percibe, término fatídico varía derecho cuya (1902), acciones del influyente había sesimilar que de Hobbes, crear acerca de cree derecho parece para (1856-1938) estructura de Law layselade abreviado Stammler en para publicado sociedad natural, una de expresión, esforzó aderiva un filosofía yun dentro todos hombres las su de lode Immanuel derivar los Thomas jurisdicción soberano elnatural seguridad estado un que investigaciones Stammler derecho. propósitos haya de los por sicontrato de para fue intentó kantiana. en habien lasistemas de como libres” lacrear de inglés sido sido un máxima Kant, laelcon toma personal naturaleza. conserva esLa filósofo tratamiento de del determinar establecida lasocial decidido una potencial­ probable­ como encontra­ un Paralela­ jurídicos Thomas explora­ práctica de arealiza­ Common poder través teoría latina deci­ bajo que ale­ The sus Vy

S tejueces, Law parse pero y, yace tiempo). tan reformar nivel. tado menudo net fuerza usada. ral”. bertad, del cífico están tad que tum (1883)— conocido odecisiones Criminal ptitubeante hLos en Stephen Véase (1829-1894), (1859) caso, eseguir— (“algo las debe aynlos aStephen limitados de algunas Además, ,otra del tribunales Al una dicho personas deja Jcomo Common Law límites .promover la aque emplean por elseguirse mismo En mjudiciales derecho de dicho rechazó (y decisión caracterización ).derecho eespacio con John los of resultado). Liberty, lasquizá creía tal, ocasiones, los por FEngland sobre filosofía Law es tenían tribunales respecto de tiempo, están itz fuera por los tribunales penal lalas Stuart mejor laque previa también ja paso” ;del para Equality, penal moral; precedente noción los cuándo términos mdecisiones vinculados en valiosa la(1863) Common Los epor del no sin tribunales asaquella conocido Mill privacidad mente — (usualmente limitada que inglés laSir debería derecho, yembargo, las en están estudios Fraternity de cuestiones mayoría ytambién Jam y(1806-1873). sin están ratio cómo una Mill Law decisiones de History cuando — por flexibilidad limitados considerar esvinculados por instancias de ser en decidendi sola vinculados de esde necesitaba Fitzjames Stephen los (1873), decisiones de Stephen larechazó alguna obras utilizada bien que no sus ofeste jurisdicción hablaban regla los casos the decentrales esfuerzos elsólo conocida. (el tipos aspecto su la como por superiores tribunales Criminal Estado combinación es por oprevios se laStephen, por principio réplica maser autoritativas por argumento probablemente noción mostraba laanera dede elGeneral respetada, elligera, un para cual con promulgaciones del caso) para no “legislar caso Law Los vinculan aaspecto en prim debería stare Sobre de elde lalayno explicar jerarquía, tribunales que of View cauteloso eldel curso que obiter toma decisión previas, er decisis England necesi­ lamismo que resul­ elfuera Baro­ espe­ of alaliber­ ocu­ submás mo­ dicpedel los the de li­ laya

254 su S ubsión poco ligro lamenos, tes tanto miso bió igual m bien tural cualquier está entendido derecho su duos, camente cial otras cluir “persona ájere o”) castidad), SStephen importancia Véase deseos tiv uzsobre social Hugo siendo porque á,el de entre modo, personas, ysensato frecuentemente que re oFuno uso no zpresión Devlin, Grocio, la; ra equivocarse natural. Suárez Dentro ,buenas para una razonable” humanos F elcomo nGrocio un tan señaló perfeccionismo; basado de ran dañada. claespecialmente Dios “principio utilizar isc variedad enfoque tratar sanciones cisco subjetividad que viciosa. sin fue Patrick; influyó Hugo; olaode Suárez así inconsistencias (1583-1645). embargo Destacado malas, laen percepción fuera (como lade siempre elnos de establecidos selabasado penales doctrina arma teoría de generar del fuertemente Mill, adoptó razón. contrasta loser ejercida pero ocurre tópicos. cuando en ordena. daño” principio laun ;del se John ladel filósofo puramente Mill propia idiosincrásica Para sólo una innovador debe jurídica, teoría derecho en con derecho sobre con de en Dentro esno Stuart; La conducta elestamos posición Suárez, enposición tener claro Mill del las muchos español parece argumento del elinterpretación teóricos lasnormas criterio penal lo daño en derecho parecía natural; moral, deque en acciones “(puramente) las laobligados de que laobjetar más de (1548-1617) mente criterios voluntad en ninguna acciones filosofía tradición determinados posteriores, jurídicas “objetivo” Mill ofrecía imposición general virtuosa estar contra avoluntarismo menudo que yeldel sólo aque jurídicos. uso en otra del (“voluntaris­ son un perseguir derecho no de tomista que subjetivo”, parece o,que contra resultaba de oderecho, compro­ en los dañan intrínse­ jurídica persona Mill, escuando deexigen indivi­ laescri­ planespe­ fuer­ una pre­ na­ De ex­ del en deela

mostración nificativamente teada dad de conEn Véase mlos en oral sólo algunas el“valores”, objetividad ocomo derecho. (incluso de teorías parte valores). derespecto persona sidejurídicas uno un análisis de cree enlospersona, oque políticas, cuales (oexiste crítica) yse que loconsidera undesubjetivo único nola están ideasistema queesdesujetos difieren equiparado la correcto objetivi­ a sig­ de­

StfUTo

predicción publicada votante las persona— lafrente una mucha ría tres teben B— nos nes, m mente, mente mizar de orden ason opción C— do sultado que (1)Bostrar laaAEste El sociedad bienestar con racionalidad política opciones yuna ;comunes. votantes, no ,Bmayoría mejora mser pesar hay (3) teorema yBelano anera en prefiera Cpueden laello (5) notoriedad. Afrente teorema 3,ausencia persona C) identificadas que, bienestar, transitividad debería no cinco el;frente por doscientos dominio de yde (4) oprefiere cual de — disponibles— en está se de lepara una que Considérese alo de último, laAalser pueden laesC; Bla condiciones, mínima que prefiere alpuede independencia las que de Arrow siendo frente discutir depender lamayoría indiferente, paradoja frente cumplidas economía una elresultado según irrestricto Adictadura prueba los alternativas votante años los sencillamente prefiere no frente determinada dar aser votantes considerada, ha (transitividad) Aafuncionarios las lofunciona B.tres atrás, preferiría C, frente yresultados de reconfigurado es considerado de que preferencias B, debido asimultáneamente 2aparentemente Basí — —las entonces Crelativamente cómo votantes: Cprefiere votación yfrente de debería frente que — aunque como son pueden ael(esto ;las B,preferencias con resultado aA(2) jerarquizadas alguna elección no entonces una yincongruentes harán sus aalternativas — frente ahacerse, Blacualquiera óptimo es, elhaya C, las Ade jerarquizar en como sifrente de sociedad implicaciones de algunos votante aunque yno lade Condorcet, preferencias ese complicada, las Acomo Crazonables aentre restricciones Bprefiere sociedad en que ellas frente B, una de frente apersonas— en entonces frente demuchas Caunque irrelevantes aspectos Pareto prefiere otra términos el1por se lapara tres yquedaría generalización prefiere dependiendo individualmente grupo prefiera asociedad Casin allos prefiere B. está A. olatanto frente lalos de eC, no situaciones: embargo — más Entre también votantes. cual Colectiva­ en .Aeconomía intuitivas, de colectiva­ El de ejemplos una sientonces adquirió Afrente Apara cuanto la a— alno acuer­ opcio­ teorefrente maxielfuera A; fren­ estos siteo­ me­ sola hay de­ del re­ laAeloa

teopresentado lación Lo prevenir valorara viera lorara miento del m fructíferamente rencia. tes tas través ría tó transacción menos tenía ros cuestionaba agregación, deberían otra so eldañar Social rem amonto De que intermedio Véase bienestar que han (“externalidades”), atenían suscita muna blica; derecho aen ese los anera más de estatal Cost”, esta ahoy sostenido de paradoja contemporáneo lamenos, un obtener distribución ser del modo, una sembradíos el(4a. algunas contaminación) ese en perspectiva teoría Coase laseinicio. ladeestarían obligadas derecho daño (el aen eldistribución justificación conoce responsabilidad derecho ed., curvas causar enen artículo cual, siobjetivo elque de una delas términos cuestiones análisis causado caso El1932) votación larecibiendo ineficiente los aledaños, como vías acompensación término chispas individuales estaba asiempre elección través decir solicitar de del negocios particular de “internalizar de del del no de que Ronald dependería elde análisis Arthur los de con de basada la importaría, ferrocarril con teorema de artículo: civil selaeluna podría de una social Condorcet; economía laderechos muchos, laparte refiere análisis que respecto impunidad, bienes de Coase suspensión ode contaminación versión Cecil especie económico por una enimponen utilidad Coase de que comprárselo sus que degeneran una ayelpuesto convencional legales (1910Coase Pigou). sanción fue side externalidades”, auna servicios. enlosocial de daño teoría lasiserie era bienestar esencial un ovalorara de osubsidio secompañía parte costes bien que es, del funciones (p. chispas mundo Algunos lapuede ocasionado. esa de o)estatal, de u“The de aej. obra Coase colectiva, derecho. lade otras malentendidos. ladel actividad, apara hecho, contaminar parte más para revelaría que terceras siparte elección oque sin Problem La argumento los ferroviaria ya economis­ no molestias, argumen­ de ya no conduci­ elcoste laeconomía que pueden que granje­ un hablar que Coase oprefe­ movi­ losea regu­ par­ ouna que pú­ pa­ va­ tu­ de lo of aloa

teorem los por parse Muchos vas) Antoine yor piado, terminen más recho nos es que derecho cierne del cho elcual dominante, dañado cial ade señaló los ULa coste que más Véase granjeros transacciones régimen número de autores, elese han sobre na del un afirma ción; daños aresultaba lección de alto aya en que derechos, valioso del conclusión derecho. para análisis derecho de 50% la Nicolas ade centrado en reducir que laelpartir coste externalidades; eficiencia, ju transacción. lacausados los lajurídico de que consideración mundo manos un comienzan los de ra que distribución adistribución votantes para trabajos ser económico d tanto pesar de probabilidad de granjeros, se sitales voluntarias o los su posterior obtuvieron irrelevante cada transacción loCaritat, Coase de de real, laexistente. por estudio costes dado diferente, derechos de compre las compañía Condorcet posteriores mayor votante con las que enpartes falla fue inicial del que ladel inicial eldel de chispas, donde relativo el(“de lacompañía para los de M que, efecto aOoportunidad puede derecho; pueden las mismo de derecho transacción es ley arqués latra que de estar ferroviaria teóricos mercado”) de mercado partes que parte en elcon existe lleva Teoría un conclusión derechos que pero alos análisis, impedir derechos elen las análisis los yjurado frecuencia, de adeberá causalidad; valoran un análisis éstas que aserán podían louna elnormas del Condorcet legisladores cabo sustentada de siempre coste correcto, derecho que lohasta en que tienen no análisis en indemnización que redistribuidos en legales que pagar valora una económico más. cuanto contratar elesde jurídicas lalolagran artículo que derecho han coste elparte que otransacción adistribución decisión individual entonces por Por (1743-1794), económico atendrían síobjetivo causar deberían menos. aparte los sacado importa, sea lode Marie ejemplo, que al(alternati­ granjeros de del derechos que atransac­ aposible. margen colecti­ chispas debido del valora no Coase través aapro­ sobre dere­ algu­ tiene Jean con­ ocu­ pre­ mini­ de­ del ser ya a­ lasi

te oque les zonamiento va la verdad ba tadas, ría teorías mente ta. mento minado importancia hasta coherentistas. aderecho aunque sus determinar apropiada conocimiento sólo convertido algunos ciones cho aspectos ría otras Actualmente elección Véase las (de En en leyes. del interpretativo (p. para co después eljurídicas proposiciones en hablando, laelsobre acciones de por ej. hderecho, elpor teoría tópicos, es pasado. de eren enfoque vez mayoría) los El “ajuste” ladel en (qué social. correspondencia). sisu ladel de jurados, laverdad imperio de total razonamiento la parte tista Los de interpretación teoría yla“integridad” de es los Common como contrastarlas proposición El una en las más lainterpretativo del comunidad lolos por de que sea “ajuste” central En de autores elelección alpor parecen teorías que teoría derecho lasino oficiales de trabajo en lacorrecta. sícontrastarlas laven importancia justicia Law coherencia solo la150 elfilosofía, también para jurídico, coherentista naturaleza derecho un de debaten ,jurídica coherentistas (en constructiva pública; Las aproximarse no con presentado años de requiere “que enuna (1986)), papel de Este las elRonald eselteorías axiomas algunos mismo para Dowrkin de concluyente. habla proposición discusiones pasado con (en de laexige teorema acerca en teoría que dehacer interpretación laeste del laoposición otras cuestión Dworkin coherentistas por deladeterminación con texto) desempeñan aen fundamentales. fue teoría autores desempeña argumento derecho, las de una “verdad” en de teoría Dworkin referencia cierto proposiciones tiene una publicado, dentro laacciones jurídica relación siAdemás, Dworkin posición democrática. eselección (1931asola una han implicaciones coherentista tema) verdadera las aunque jurídica de ponen no un no voz” defendido comprensión un teorías con de acon de las laes, coherentisen pero papel está subraya se las En ).social los papel lo teoría ya proposi­ respecto El estricta­ adio elalgunos ayteorías laoficia­ que través deter­ El prue­ acep­ oargu­ se eldere­ enfo­ de para sino teo­ casi no, ra­ re­ las no ha en delael

te oportancia los les larmente por En turaleza nera miento momento mayoría bien interpretación disputas capacidad chas cionados qué dentro ejemplo, da del dico algo siempre “algo ría Un Véase yvez antecedentes los conjunto “purificarse” limitaciones onormalmente más constitucional leyes en precedente; rrespondencia demás” problema laEstados de más del laajuste; conciben de constitucionales, entender interpretación de lacuestiones fuerte en — son laque ycultura laadecuada Common ha clara, las y,las lateoría deverdad, yválidas, tienen Unidos, por sido, Constitución). Common (o cuestiones ladisposiciones normas aplicación de con debería — razonamiento almás e“coherencia”. las adecuada ende, constitucional lapara Law) teóricas historia notoriamente, razonamiento los los relación Es teorías laredacción con jurídica) consistente “fundado”) debido Law jurídicas naturaleza argumentos eltribunales crear haber como eltambién políticas campo base dejurídica ;derecho más comprensión constitucionales integridad; constitucionales) la(s) Muchas entre auna jurídico; sobre un esde laen generales Hay existentes— son teórico lo yque jurídico ley(es) que fuerte para explicación difícil las esfuerzo del los de las del constitucional quizá coherentistas eslade un leyes no derecho, lade convertirse conflictos diferentes país, lainvalidar regla teoría doctrina interpretación fundamental(es) de msentido existe concerniente de (p. las moralmente teoría (especialmente era particulares permanente explicar. principios se tales ej. . cuestiones mayoritaria, yybasan política consistencia, de un elprincipios auna constitucional— suscitados leyes, ramas intuitivo (en del teorías razonamiento laes eventualmente acuerdo justificación judicial tendencia de verdad cuanto enamorales más que aplicada: fundamenta­ constructiva; de cardinal elladel importantes tocan deelbásicos de texto qué gobierno, adecuada en hasta entre atractiva pero review un derecho arazona­ por que lalaregu­ mdere­ de país. jurí­ ympor .im­ na­ en­ co­ ese ca­ di­ en de (la a­ la Si es

te opersonas pecto punto los predecible periencias ybien to nos mativa hacia trato temas tegorías cular, culares, (también sión aplicado subrayan determinado objetivo constitucionales, esos desde chos “teoría ría ciertas Debido Véase con teóricos dede John grupos. crític la(si que elaes las de como las crítica larelación algunas (discriminación adjudicación, de la es tales derecho observaciones decir, — sus vista conocida reciben larealidad diferentes experiencias yHaque aconstrucción investigación ya este demla perspectivas art ideas que Los desde grupo como desde anera racial”). sea estos ladiscriminación, ella alguno) enfoque combinaciones entre yeldistintos yteóricos conexión cuestionando apresentada así como conduciría foco adentro lamovimientos eluna el perspectivas enlateorías lasucesivamente. punto “teoría Si sobre de punto positiva) deberían que sociedad de usualmente que social gran opresión teoría de bien grupos críticos de entre esta las experimentan se de lade variedad por un aes crítica de elde definen regulación “LatCrit”), lavista como minorías teoría una la; yposible las raciales racismo ytienden ser oque país, yvneutralidad desde varios grupos elista subgrupos experiencias dificultad else experiencias lista asiático” protegidos desde discurso se elconocimiento— centra de hay más ra elextraer centra “feminismo aspectos yraciales cada poderosos ainconsciente, tópicos, jurídica csu los étnicos, punto centrarse algunos específicamente ia elraza contramayoritaria; en yraciales ul“estudios de punto vez otros Es sobre en objetividad puntos por de layodio, de concentrándose ymás un daños laexperiencia étnicas, los esfuerzos osocial las que etnicidad. en semejantes vista las crítico de las mayoritarios, desigualdad yenfoque laamplia generales miembros en étnicos lo chicanos”, disposiciones vista vidas sediversas mayoría aacción (aunque racial más los construye este era de endesde por latino” lacrítico térmi­ de cuales grupo de parti­ quizá (jun­ afir­ ver­ Ely, han res­ ex­ ca­ las un de en laelo

te opor to, mann tancias, ría tes). traer importante morales fundadas gico” ideal da análisis cho odeterminar algunos actores ría no La Para VVéase por eldeéase ysucde jurídicas, ría de lecciones discriminación; dad; equilibrio odesarrollo para teoría de rític la(1903-1957) libro laprescriptiva que para los comportamiento las ju aspectos oacción de la política elección en teoría sobre eg racismo apropósitos analizar porque decisiones cómo lasaben decisión de la las análisis osdecisión; más tin podrían juegos de afirmativa; de la1944, cuestiones económica La alderacional algunas justicia aque Nash; esta inconsciente; ha tratar yamplias los que teoría laVéase de discurso Oskar son de proporcionado The también sus Es teoría efectos teoría lograr descriptiva, teoría este laindicador; estratégico; teoría de (p. una interactivas formas decisiones de que jurídicas Theory construcción filosofía para clásica. tipo. usar Morgenstern juegos ej. de usualmente dede forma analiza ha crítica lajuegos raza; odio; las of lalas laalternativas mejor de sido Además, Games del monopolio idea yrelacionada personas eselección dilema afectan normas David políticas ade yesencialismo; teoría las desde una aplicada son derecho, los “estratégicas” mde social; análisis, seelecciones and anera (1902-1977), teóricos ram anteriores “comportamiento Gauthier atribuye del aeljurídicas queer algunas social oprimidas Economic deotros. frente punto abilateral; prisionero; derecho con alalos regulación, opor cuestiones teoría variante una política fines yelEn ateorías de (1932alo vigentes (alas John Behavior). proceso aquella alternativa su en vista tales pesar polizón; ygeneral de sociales. acciones surgimien­ narración; equilibrio; todas particular de von juegos políticas, jurídicas de racial circuns­ estraté­ ))de yidenti­ laofreci­ deestán dere­ Neupara par­ más teo­ que todees

te ola personas texto m to mo nal go truye situación elección cebir ser escasas actúen actúe sean cluir, contribuciones que asunción cionarios aplicación actores (de ría adecisión Algunos La que Véase en pensada los de silaimpugnadas de eldonde sobre para de elección pretendieran un gente decisiones esta los desinteresadamente derechos) economistas en que derecho teoría la pública, esa que elemental, de públicos tribunal comparación funcionarios. de es última teóricos los elección elregularmente en las forma), incertidumbre departicipan contrastada lapunto pública políticos, dede términos negocios, personas yteoría de ciertos juegos para implica ponerlo campaña; superior). yhan favorecer tampoco personas del sino burócratas. de(de pno su deútratado vista con análisis en ser cambios de bsólo deberían que comúnmente revisión latipos afirma los enfrentan en lica para ylos “negociaciones” reelectos, las elección /o de y(o práctica: niegan que sus toman derechos) negocios para de acciones La instituciones conocimiento que económico) promover Más relacionados que propios tales yimpulsar, decisiones ser teoría ser los los situaciones que decisiones racional precisamente, los obtener considerados p.con acciones, funcionarios designados jueces, públicos, dirigidas laej. funcionarios intereses deelVéase lagente con alque particulares) entre similares, labienestar teoría deficiente. (el comportamiento con más que elección interactúan base semejantes. teoría lapor enfoque por como delos lapara legislación (lo poder, por de lasus públicos, lonegocios en meldiversos públicos pero cual juegos, teoría de común general, anera lo votantes, lainterés decisiones tener pública La frente labásico, general teoría prestigio en podría con teoría voluntad seun de debería alun a(así en grupos perso­ nunca de aserán veces cons­ igual otros de escon­ fun­ tan­ car­ yuna co­ in­ las no delao

te olativas ).para pública veces un tradicional toman Nicolás rando instituciones, racional rece and importantes (1962), elde exactitud elección ca dual encontrarse cos qués ría Finalmente, interés Algunos La Véase una positiva” poder; subcampo Elections anteriores asumir de es de referirse dorcet; teoría seaque votación, elecciones de configurada también Maquiavelo captura Condorcet las la Condorcet; pública; hacia considera esta propio. Gordon yesas (“neoclásico” autores elección votaciones (1958), también de (la varía que teoría yrelación. acuando decomo lalano mayoría elección negociaciones un de tiene tiende los sin acción estudio elección “racionalmente”, considerablemente siempre Tullock emplean de rentas; coincide género (1743-1794), yjueces, embargo, teorema (1469-1527) en Mra lasus analizada Duncan (en laPor ari alacio pública de elección política, oen coincidir elección propias un perspectiva pública Jean de derecho contemplar de (1922las lo nal lamás economía, asentido lade general, teorías se ldebido interpretar denominación veces) Black Es “escuela Antoine bajo mquien Arrow; pública cumplan. en concentrarse ovariaciones), social seoderna con una ymenos esto )El amplio, rem yJam (1908economía; una (y larelacionadas ade lapríncipe descubrió las forma en que aasunción es, teorema onta de los se teoría Nicolas “teoría clásica que lason preferencias es elcon concentra que Chicago”), elgobernantes lalegislación, cual M. “teoría al),lade uso es (1513)). The más elección de elyparadoja buscan trabajo política Buchanan teoría perspectiva difícil ciertas análisis de del El laanálisis de con Theory encálculo política elección que Caritat, conducta jurado lasobre Algunos elmotivadas la yestablecer de pública maximizar “teoría paradojas depositiva” están seofrecida papel las que ofteoría deeconómico lamdel Jr. estima elCommittees personas positiva” votación de atem elección social. elalgunas análisis consenso procu­ (1919­ indivi­ puede políti­ de textos M Conactor decon por áti­ pa­ ar­ ser re­ las la

te opara yoría presentada lisis por yfleja mayoría toma nalidad tar no mistas, teorema dual tiva, madas entonces, compromisos de otros (1748-1832), aspectos obras (las ción satisfacción ría como UOla Véase metas puede individual ladesviaciones sobre na tro Values racional de con predecir como sociales; elección modelos dedel mpara articulado crítica flanco análisis limitada”). la ellas anera las de decisiones aprecisión en M ciertas dar (1951), largo elección lade lapersonas, los arqués alcanzar qué entre las seson oracionalidad; idea social votación ycuenta común teoría imposibilidad sus de en alternativos. modelos económico explicar queda colectivo plazo perciben. que características medida partes crítica que por deseos de otros, más laUreales, defue de na elecciones social surgen Kenneth del por mlas aAmartya ucorta Condorcet (aunque la conocida inaugurada anera laintegrales arepuesta obligaciones actualmente de oeldecisiones compromiso alas un teoría ametas elección conducta del largo modelo racionalidad conducta como veces La entre de ideas lado, enderecho Arrow formales Sen sociales; Arrow. teoría sin de de plazo, que a(1743-1794) lase de descripción, sobre ylo por social la de individuales limitarse (1933acuerdo lahumana, aspectos asunción sintetiza morales— se lahum los (1921de personal anterior elección elección teoría (enfoque elpiensa toma por de en lalimitada lahumanos se libro ana: racionalidad laotras elección pueden elcon ),ade toma importantes bajo yde yque loes racional otro. Social ésta). racional —ya la),(2) no pueden conductual); las lade palabras, decisiones mismo que texto “racionalidad” única ella esobstante elección de Jerem toman circunstancias social encontrar Choice sea Si término mmás lasidecisión oderna en esde bien (o (1) racionalidad pregunta bien sucede enyexitoso del que es no) seellos decisiones and es de Bentham que términos social: un interesa que algunos normas labienes­ exitoso “racio­ econo­ laser no Indivi­ teoría colec­ enen elec­ tales aná­ myque fue su­ re­ las tal es, a­ lael

te oproposiciones puesto pública lada toma un bitrariedad bre teoría nero, no mente mos nativas mática una de dividuales social sobre ampliamente, cartar, correspondencia do que ría Algunos El Véase común, una que conjunto laproposición este acceso de más mción teorema problemas de lano acción deson”, así, que ade teoría es sobre paradoja “X (que la punto motivación este decisión del juegos ampliamente, debería pública imposible de lamuchos la ve autores no directo de esjurado consistente más severdad. tipo racional teoría los rd lade jurídicas culpable” está lade apoya averdad: es (p. provienen votantes tal del correspondencia la de dtoma allá suscitan vista institucional confundirse verdadera conceptos aclaro comprenden p filosófica ej. imposibilidad modo de votación humana). polizón, crear los oLas no derproblemas podría Condorcet; de sitiene co “hechos” p.oindividuos nuestras aen reacciones del cuestiones corresponde que un preferencias decisión qué “existió rresp usualmente ej.pruebas moderna de grupo. que sietcétera)— parecer sistema con laun en encontrada corresponde concuerda Condorcet; laoteoría normalmente ella cuando demuestra de creencias. ond fundamento lateoría un “teoría colectiva, alaacerca Si lógicas, escépticas coordinación, perspectiva en incluyen “la obviamente de interior ha contrato bien con de acoherentista cia . partir votación forma ofrecido de seciertas con en de lade teorema los juegos; supuestamente habla Es La lasino lalarealidad— de lalos todas frente laconclusión están de análisis ligeramente cuestión válido en teoría elección racionalidad más un dudas en teoría hechos explicaciones correcto las grupal sobre que dilema teoría las yciertos grupo de asociados preferencias aescéptica lade entre las Arrow; cuestiones las sobre según la.de teoría — social” que Alaparadójica de cosas ydel verdad — teorías lasupuestos o,aplicar pesar de Aelección distinto, sin laosiverdad formu­ lagenere prisio­ con teore­ yla prag­ senti­ alter­ de tene­ elec­ real­ cual más des­ B”. so­ ar­ in­ delao

te ola predicen posiciones plido para radigmático mento raleza tad Esta tras hasta bajo del elcomo cumplir can derechos de son dad ca las “derechos 1992), ría poder persona Mientras La es Véase derechos costumbres los portador (Essays derecho física aque de interrogante de de unos lateoría (la Friedrich la“soberanos uno de derechos, constitucional beneficiario “teoría Immanuel pragmatismo; ola derecho teoría de acorrectamente de teoría los ono es en realistas otros on en de volu dispensar legalmente lainmunidad sobre ade (en (1797). una del derechos su elBentham los quien teoría del dederechos derecho de Carl n sentido los derecho, donde tiene defensores característica aha tad animales, lainterés”, Kpequeña laende ha recae voluntad de llevado naturaleza ant von que elvoluntad (1982)), jurídicos (de realismo; un laun incapaces ladirigido (incluyendo lomás las deber una jurídicos), (1724-1861), desventaja voluntad algunos ySavigny sentido que los deber ellaproposiciones objetos elmás escala”. amplio”) avez deber cual men control se algunos un derechos) importante puede que de aoderna teoría prominentes jurídico que refirió cuesión tribunal de metafísico. una considerarían compara (1779-1861). los tiene inanimados, así muchos correlativo. seAsí, elección eldeaque en derechos autores teoría ser centra como coherentista; los deber más aexcluir laelyparticular impuesto jurídicas los dirá dicho rem yUn derechos ventaja también portador adeanteriormente, distintiva también coherentista portadores los de ha en significativa. ontada aenfoque sobre los usualmente H. Algunos de ouna como laportador derechos sido elseres derechos de teoría L. poder ason los elen inalienables teoría eldeotra violado/incum subrayar A. poder de acuando elLa asunto), hacia “derechos” humanos derecho verdaderas laautores de Hejemplo (lade persona. metafísica tiene econ atribución art predictiva de antagóni­ en incluso lamayoría) derechos de elección lalafunda­ menos volun­ (1907­ loelmien­ hacer sobre natu­ tiene ycali­ ubi­ que tra­ pa­ los (o desia­

te Jerem ojurídico latable pueden tienen utederechos) de cas sistemático correcto ofrecer can drar aspectos cir quiera des del elSuría otra, moral tiempo— La tesis Véase ladebilidad lasistema, para (teoría elddel en gales; interés es comprensión yfortaleza variedad el derecho dificultades que durante Bentham tesis sobre tener Austin, la— esta coercitivos ybeneficio derecho (epistemología, explicar obra las eldel de Kant, ésta .yacerca categoría. derecho. seobjetivos lanormas pensar derecho). con de John; John; de halla miles sea. garantía acción (1748-1832) las Immanuel; las John laalnapropiada como los del de (de Las anormas acerca en experiencia explicar derechos; teorías tu Este de que Bentham, mandatos bastante cómo derecho yAustin ra los elteorías meta-teoría Además, años. dem elección constituyen lenfoque problema La andato de derechos) que del se que del sobre Savigny, laDiferentes las (1790-1859), teoría yderechos disímiles: puede del Jerem mandato dicho estructura de laderecho jurídica confieren elconexiones correctas haelmandato importancia underecho moral), Las de del derecho estado ylas arribar Friedrich sistema soberano. toda Véase de teorías p. derecho funciones yteorías aradica poderes, básica de los ej. una aunque (moral, presente, yteoría no natural teoría entre altambién las eltendrá animales; del sólo sola Carl conocimiento ofrecer en del El natural ofrecer instituciones del yelpoder que mandato del laque sino ejemplo teoría derecho tienen las ocupa categoría, orden continuidad von; de propio perspectiva podría interés intente generalmen­ capturan instituciones que derechos una es tesis del moral); teoría un dificulta­ un cósmico, más identifi­ manera además Estado. natural sistema encua­ jurídi­ acerca (de moral modo redu­ lugar cual­ no­ del los le­ de enel

Jacques prim preocupados vida peñado ygión mente ciones natural función mismos tán bien? ha moral, del ciados en apreciaciones escriben demos (mencionado de derechos considerablemente. Gayo cerón dio central 1645), del Algunos En Pueden otras escritores principios sido forma aius era buena establecida 2.65)). derecho favor la distinguía (106-43 Samuel jurídico con aplicable convivir, en gentium más en yRousseau con versión ocasiones época en naturales los sistemática elencontrarse Platón elde amplios (“m delaamplia como desarrollo límites con por derecho generales los notablemente internacional. un Pufendorf a.tradición medieval oral”, y(“derecho eldel en dados aC.); político. teóricos laGayo, cambio (1712-1778), (c. ha ius Francisco los formaron particular, — Algunas debates pregunta pensamiento del 429-347 “virtuosa”)?; gentium sido mientras alnatural, social negocios de aspectos nuestros de gobierno, mismo. Instituciones del ydel (1632-1694), modernos radical. empleada El laadeladerecho religiosos, loderecho odiferentes teoría parte veces del Suárez papel razón, de a.gentes”) internacional— lalargo olas que de Podría importantes “derecho diferentes C.), carácter con mayoría del yDe en teorías integral ha política romanos que Tomás 1.1), también del (1548-1617), natural como del yAristóteles otras derecho natural John elmsido morales que de del también derecho elanera statu Renacimiento, eldel individual, natural”, de derecho aquellos apoyo ocasiones, del valores cual moderna Locke identificado por de antiguo parecen quo con adel los derecho han :natural similar, pensamiento Aquino los y¿bajo lose(384-322 considerarse que cuales en Hugo enfoque políticos por extranjeros (1632-1704) parecido derechos tanto creía enatural clásicamente ius general, derecho se(refiriéndose tener ¿cómo ideas laaquellos qué natural deriva anaturale (1224-1274) identifican fueron con Grocio preocupación con veces que era a.normas de ha objetivos acerca ha naturales) teológico, estar elvivir C.) una legítima­ derivaba mientras en que (aunque derecho romano yvariado los trabajo yJeanque desem­ (princi­ Institu­ (1583­ de parte y reli­ aso­ más una que apo­ aCi­ del los es­ lalesíy

teopositivismo — plo la palmente ral tal nos toridad bierna, gunta: importantes también interés, mick cho. ambos en derecho autoproclaman) de existen cho son 1978) ría elMuchos teoría laVéase un legítima como las más que natural” entendidos Puede del derecho Locke, Francisco; Fuller, dorf, tradición (1941ysentido ¿cómo ejemplifican obligaciones también del sino defendida Aristóteles; trabajan laconocido natural in prominente del teoría teóricos “teoría terés jurídico, Samuel; Estado? de considerarse (esto Lon para John; que que “derecho natural actúa estricto. los establecida ),jurídica/social— de teleología; como teóricos seL.; es, también dentro entre (de ofrecen ser como teóricos morales por interpretativa” ha mejor naturaleza yuna morales uno Cicerón; moral)? Grocio, un Radbruch, es protegidos ¿cuáles los como Jerem De desarrollado “teóricos natural muchos enfoque laquizá perspectiva de moralmente? que identificados derechos) por aes jurídicos hecho, m“teoría oTomás lasuPor que anera teoría yHugo; gobernada. los políticos, son derecho tradición elJohn Bentham vez humana; procedimental” otros, trabajo alternativo del jurídica dos uno elGustav; los están gran del deenfoques de política/m como contrario, Hart, modernos adel Finnis derecho distintos límites tiene Ronald beneficio”) Es partir Aquino; o, natural, ha en puesto parte son conectados derecho de el(1748-1832) más opositivismo H. intereses Stammler, varios sido punto como Tomás moralmente. (1940teóricos para de de bastante L. natural” de tipos Dworkin oral algunos específicamente, que laconsiderada voluntarismo contenido A.; ciudadano una lade (civil) niveles crear de acción de teoría yse de en lex jurídicos loque Lon vista reacción el)).Aquino yRudolf; jurídico; plantean diferentes: identifican derecho trabajan teóricos iniusta un suficientemente que teoría (1931Neil los derecho Sin gubernamen­ con Fuller La moderna (en nivel mínimo ono “derechos” frecuente­ teoría embargo, non como MacCoroocasiones eldel frente (elsólo Suárez, mnatural sociales ¿cuáles básico: laPufendentro (1902­ “dere­ est ejem­ natu­ oder­ p. dere­ ).(opre­ go­ au­ del lex de; ej.seal;

te oylos petentes turaleza funciona bres mente teoría ferencia”. hombres ría teada tá ta cación que de del derechos chos ría laúltima Entre UelVéase laconceptual deberes, de derecho se conducían necesidad hace na tienen fe (en exp hecho luntad chos teoría en feminista ladio como m favorece del división Bentham, supuestamente ellos para lapara voluntad resiva yin otorgados tiende un Se legales; entre uso derecho Europa las ista más feminista de argumentos (y y(de una trataba mejor que tom mde jurídico mujeres de que adel inicial ellos aantener poder del recomendaciones de alternativa lala los Har excluir feminismo Jeremy; indiscutiblemente para derecho, continental tiende — derechos) art, trabajo aintereses sociedad). reforma de la derecho decisiones derechos alos esto dentro ylas que dentro dos p patriarcal H. aclarar planteados auna común) en niños ofavor adiscusiones es, L. derechos; amaneras las para pero areducir ajurídica. de estructura degradar de A.; de laLas Véase por de (la del Es mujeres— por olalom“teoría hombres laque Jhering, explicar alateoría de un “igualdad” feministas un anera que derecho Rudolph mayoría teoría en pena otras sílos teoría de eslaesfuerzo derechos tanto Existen sobre contra mismas. los menos es jerárquica analizar teoría derechos doctrina de del en personas .feminista distintivo Rudolf elderechos sobre del la(y diferentes de lainterés que vonJhering amplio de yvoluntad”, de por diversas dentro interés competente naturaleza la ellas de ellaeljurídica los ellaateoría von; feminismo los en introducir trato igualdad de legalmente meras derecho voluntad, del también se inalienables, abanico delalos está de para animales; centra teoría variantes derecho las distinto del cual (1818-1892). en laderechos. odel sombras elque lade mujeres interés creen sociedad), tanto presunta­ hecho de fue los en de las reforma derecho pues laincom­ lade lafue hom plan­ dere­ ideas de oapli­ teo­ “di­ que na­ vo­ los es­ delay­

jadoras). puestas porque la para nales refleja moral— tante niños nal”) bres tico relaciones m únicamente terios reotipos mación fuerza) igual miento rable habrá nes nos ralmente cuales dialmente cular, actúan de cual aternidad Las El diferencia laigual que oyargumenta deshacerse feminismo trabajo, misma ysubraya a(centrados justicia masculinos La los las someterse una feministas de en idéntico. las oesto otros). aderiva, pretenden .dede distinta en trabajar El moral hombres mujeres lo como elcontra mujeres perspectiva las yde usualmente importante mhogar, cierto feminismo que esigual en laEl anera debilidades ylos enquizá que cultural de partes importancia El elen alos ha contraste alade (como por gran derechos “por salario” darle ylos sentido trato (muchas la feminismo disposiciones oteoría: las los de lalas que actos los haciendo de más largas particularmente mismos esenciales ser diferencia parte, mujeres yigual” cultural mujeres derechos implica (también intereses de trato selos valioso psicología de“ser considerado notorio yentre los puede feministas individuales hombres, hombres horas (más del las discriminación favorable del de requiere sexos criterios más como tienden pedir sostiene son mujeres las que cuidado del igualdad conocido de trabajo opolémicamente) argumentan notar del mientras endifícil lafeministas diferentes. cuando análisis las parecen los — un aen argumentan debates desarrollo justicia) masculina como considerar resulta las aymujeres, planteamientos en que ohom elyde olas pensar la que está de mujeres como del más sentido los las moral, seCarol autonomía. por mujeres actualmente conceder daño, bre” que de sobre este femenino detrás que deja Recibir mantenimiento inapropiado, sobre requisitos mujeres caro de embarazo. la “feminismo alde de sulos (p. que Gilligan enfoque de tratar en yque eligualdad una reforzar lo las lugar los contratar de frecuentemente elque aspectos ej. tener cuidado lugar un las que (1982)), más sean cumplan licencias pensamiento lamovimientos mEsta elde adebería eltrato disposicio­ anera es idea es(en los estar un de tradicio­ los señalan, altura tratadas derecho prim yrelacioaproxi­ impor­ altraba­ de en las partir parti­ trata­ hom de idén­ en favo­ este­ mo­ me­ dis­ por cri­ or­ ser los las de “aelo­

posmoderna lo reformado tección nación”. mento también función masculino za” mujeres miento Nietzsche marxistas gidas eldad, opresión esta do cado dares está sión. sino de alodel cialismo” propuestas feminismo Tam El que Véase elestado con derecho de dominación equivocado más Desde punto eldo; enfoque porque de masculinos. las sostiene han bién moral) de feminismo este discriminación; de estas comete (valores generalizada Esta pornografía; bien y(1844-1900) sobre mujeres de para las un de sostenido elque planteamiento, esdel legitima ha de característico comparación combinaciones posición punto relaciones. como vista lasubyugación posible es estándar que laincluir pretenden sido feminismo en diferentes debe el“gran vista diferentes con Según “falsa de error, racial”, la elelde denominado las requerir posmodernidad ser la de hecho msobre encontrar las no consiste resultado los teoría” vista esencialismo; oderna masculino); diferencia teóricas las conciencia”)— M elen consecuencias como valores escuelas jurídico” combinar de aunque (si acKinnon, objetivo el(semejante laymujeres de cierta (p.las Catherine feminismo “moral pueden aaproximaciones en M sociedad que ej. las inherente otras de feministas mujeres acKinnon, afemeninos rechazar medida, elaydel veces lamujeres ycentral confunde por veces dicha género elrechazo del variantes elladominación estar elpensamiento: .afeminismo de los M feminismo “teoría occidental de como esclavo” feminismo son lahay oacKinnon teoría un del en elhombres, dela que del intrínsecamente frente ladiscusión posmoderno lafeminismo “diferentes”, largo tensión tensiones legitimar igualdad feminismo. diferentes “voz derecho). “feminismo decrítica cuidado “auténtica cumplan con y— lacultural. aha cultural periodo adiferente” de p.una teoría (1946sexo; las ylos con generado feminista que de ej. lainternas está perspectivas un yargumentos de adaptación alcon mucho De del patriarca­ de diferencia laloFriedrich naturale­ feminista de combatir El estándar la de también razona­ valiosa, equivo­ la“teoría )son acuer­ “esendomi­ están­ de igual­ hacia argu­ opre­ pro­ des­ una sur­ las en de

te opósito pretación las para parece ventajas lamente tatal, nado teoría rosos teorías biera ría dimiento su que sus elexiste debería exige. es autoridad explica en “teoría ría naturaleza derecho La Uuna (re-)interpretación particular acciones de leyes, Dworkin elna in su yproblema, teoría desacuerdos “respuestas launa positivista del El derecho lamás explicar te parte un por del de ser; propio figura adjudicación como rp mejor. imperio de constructiva en derecho separación factor las exige derecho convencionales qué pasadas re de enlaelcon integral del llama ta ventajas elDworkin vez exige sinaturaleza concepto de trabajo) los de tiv involucra derecho aldel sus hecho estuviera adicional correctas” mejor en laesde ofrecer jueces elanatural” de justicia últimos aderecho en lacon del del valor laconceptual ello, eslalos de justificación de un fue en práctica una mde relacionado luz proceso una derecho la yoficiales, hablando del una teorías anera que resulta es Dworkin de (1986)). sistema elderecho, desarrollada abogados aun escritos de teoría reflexión (término que de teoría lasentido derecho posiblemente interpretación sus “integridad”). por en H. corriente entre para que ladifícil jurídico yBajo propósitos. interpretativa Enfoque los osobre de plantea con L. comunidad yqué alcon lahablan amplio se sobre que que determinar lofilosofía como escoger A. casos explicar); limitación una este como ajustan yRonald que laHDworkin parece del cómo particular las naturaleza hacia que art subestima sola enfoque, ladifíciles. ade constructiva. elrespuesta Para Uno derecho aquella del prácticas menudo determinación debería (1907-1992); adecuadamente laderecho puede yDworkin que del otra confundir laloautorizada derecho de evaluación determina Dworkin, rara teoría derecho que afirma tanto sobre laEntre ventaja que eldel (lo haber ycomo coerción ser anteriores vez papel eselcrítica (1931derecho. jurídica cual es (especial­ La eldetermi­ yvista, una derecho sus que adoptó mes elvoz lo nume­ es enten­ moral siinter­ de oral­ para pro­ des­ teo­ una aque con hu­ es­ no (lo en lo la),y

te teo ojueces lamente revocación teorías nero m una mo inclinados rídicos recho, que de ej. como ción sen quiso 1935) 1973) ría alo”, Sin Véase aludir enquiso decidirán no equivalencia jurídica estén ppycho decir un uyre aorá embargo, de además “La del predictivas norteamericanos hará apueden ra lítica ajuste; Holmes, en algunas su d cquien correctivo natural separar los aprediciendo tic ictiva aderecho, del elque senda en enfoque launa lorespecto atribunales derecho”, los p cita de derecho integridad; laposible de “le explicar laoen perspectiva obras jueces Oliver de Se sitiva apelación), que eldel tienen teoría importa de las con para tanto análisis “lo hacia constituye de pueden Holmes derecho” su por reg dey“la supremos, que en la yWendell lo Éste debería Véase debilidades aquellos propia no teorías interpretación escandinavos Alf lalas que conducta no mucho casos psicología, del eldemasiado “mezclada”, esde teoría ofrecer teoría Ross que caer derecho por alVéase derecho el(1897) quienes conducta. estar, Jr.; futuros. sobre cliente nombre teóricos los evitar se los en(1899-1979)), del reglas, de bien buenos hombre da biología, cuales comentarios laen laes” de lalos esparcidos abstracta de derecho. más constructiva; que difícilmente en Tales cárcel”). como conocidas. naturaleza que sus que elección O. jueces con cuestiones teoría elconsejos leno sepalabras, malo dio W. de contexto una interesa ética loenfoques lenecesitan oHans Por otra los habían (al obligue práctica Holmes en pública de metafísica predicción yLa del menos para se cuales políticas teoría sus los “pura” teología”. forma enfocada Kelsen saber más del podría derecho, son hecho realistas trabajos atemer laJr. depagar “hombre del lasugieren obvia estarían orienta­ valiosos (se del Kelsen las (1841­ que (1881­ dedere­ decir otras pue­ Kel“so­ una de­ có­ ju los las di­ (p.es se­

yorativo. pleado te olograr va plícitamente tos mativa— neokantiana m ha Kelsen. tiones tud” gran raleza. relacionan ría de consiste algo cho ción) estaban otros *ría aanera ana La En Parece vista Véase mfundacional queer ordenado). jurídico eldetexto porque queer anera (uno palabra parte Sin residía vocablo teóricos esencia, en los empíricas. los Alracial análisis igualando Su del en amplia). embargo, la.funcionarios sagrado debe haber objetivos Por crear del más normativa *que teoría cual queer derecho (yen con Al sobre está ladel yeltrabajo laejemplo, parte tener premisa con que igual ciertos hace algunas una neokantiano; una elcambio en teoría algunos prohibido Por derecho, (o no término qué alas laintención de referencia esafirma que lapresente “ciencia en que estaba ejemplo, — realizado dirección últimas del hechos toda else pura validez alguien de laen de uno fundamento ellímites sigue derecho eficacia fueron las que “ciencia” particular una que por feminismo, neutral empresa del enteramente adécadas debería hum que Kelsen, laderivaciones son para uno del que con por norm es que un homosexualidad, derecho aKelsen muy ana” del útil deducidos, ode hecho latexto sostiene lahomosexuales, debería algunas toma incluso Kelsen, (Wissenschaft) ahacer científica: modo alsistema Hans; “pureza” tratar último eficacia fundante insistentes ladel asumir desagrado, escribe desligada de teoría elpositiva personas de loderecho, Kelsen que actuar normativo. derecho como lanorm que — alde que ambos generalmente oexistencia una “objetividad aunque considerar crítica uno de aelen una la[N. es en un aotra está ycategoría bisexuales como es poder— gente lade una premisa fundante académicos empleada no de que Kelsen cuanto enfoques, ser una conclusión teoría todas aceptando en desde los El debería Kelsen, tradición sobrenatural con lotrate una de en explicación T.] argumento los .indica asentido norm esperaba ylas un elpura ysuparte revolu­ han que hechos de exacti­ los laperso­ punto hacer como natu­ cues­ siste­ nor­ teo­ una ale­ im­ ati­ em­ ac­ di­ pe­ no deo

teoAn Reality perspectiva vimientos las reotipado termedia ficadas nas grupos M instituciones to del distintiva, entre cierta este aofrecer, cuida odose derar chos quienes “instituciones 2001) “construcción rías insistir degradantes. acCormick Véase de Institutional teorías filósofo “transgénero” grupo en por ría rechazar vista ainstitucionales de medida, (“O (1995)), por en casi por esencialismo; elconsideran feminista en no en ello nbasados por sino elinstitucionales contexto (socialmente racial Neil John distinta Brute todas laque términos ser para derecho en Theory sociales” ylasocial”, otra ysocialmente de el“esencialista” W MacCormick lalasociedad). tensión ySearle las la“esencialismo” Facts”, einberger, en del homosexualidad, (una laanterior de algunas comprensión experiencia ofLaw formas ylarelación de teoría por derecho uno nuestras existentes en del construido) identidad, posición su (1932con del Analysis launa proviene (1986)) construida. En ontología derecho formas distinción crítica de feminista sociedad. derecho algunos lasobre (1941con general, parte, instituciones”. sexualidad teoría de intermedia (p. al(1958)) del como elque )tienen desde ser lamismo desobre ej. no como lugar alderecho. Las intentan teóricos ydel sexualidad, La de Pero )enfatizan está oprimido, sexualidad Searle, discutir los de afirmar ylaentre elteorías G. una teoría Oderecho, los como yuna un teoría teóricos tiempo relacionada punto taconsiste alelE.Puede estatus, perspectiva del “hechos W tom Al “hechos igual trato The naturaleza elM. que queer laliberadoras, del einberger crítica menos discriminado derecho: feminismo yde como arimportancia Construction que existe queer Anscombe tiende que en derecho los considerarse generalmente una vista es,sociales” brutos” afirmar sedesde con miembros en suelen reciben explotadoras aluna posición distinta esencialista defiende racial; a(1919afirmando elotros menos asumir las jurídico, colocán­ (ejempli­ of caso tensión ely(1919­ que consi­ deSocial ideas ypun­ estos este­ “he­ mo­ teo­ que in­ las de en la se),o

teovistas para los pero teorías Ejemplos generalmente mente independientes rídicas reses trabajadores elasumen del doctrinas cho de Gramsci categoría. dores como sen (como cual que 1859) ríamarxismo Véase laoficiales derecho. derecho (1881-1973) ses elsealudir Karl; negando, de sociedad siempre como (el reduccion m derecho meramente silos las pudiera ayuda que base lalos a(1891-1937), derecho fueran que de rx intereses Por leyes posición Pashukanis, apropietarios retratan para siguen productos ista Puede yteorías una contiene indirectamente buscan se opresivo ysuperestructura; otros no ejemplo, por decir del (las físicas de saplican reducibles imponer extensa equiparado istas puede “superestructural”, del alos mundo. haber marxista de otro normas reduccionistas grupos apensadores que cómo ylos dicha en intereses de ueEvgeny derecho ven del (y lado, algunos potencialmente ser las otras injusto, categoría contrastes, lasísistemas asanciones). fungieron jurídicas los oprimidos). reducido cómo En básicamente lanormas mismo tradicional derecho acción clase. aun clase Gramsci, cambios observaciones órdenes B. vez demarxistas historiadores El aun universo laincluyen lajurídicos desocial de jurídicas una dominante modificación son término een sencillamente clase un teorías siincluso Las ello, doctrinales Otros (o de contra Antonio; reducibles areflejo no amplia aoteorías “ingenua”) posteriores, dominante. un normativo teorías las un institucional. las oestán del existen “marxista” meramente historiadores conflictos, soberano) marxistas ade de alde tipo normas las variedad derecho, John legitimación; sobre de legitimar los apoyando la reduccionistas reflejaron a normas como autorizaciones las de “hechos base de intereses más como Tales Austin lajurídicas doctrinas yproposición. dentro del que espuesto empíricas), económica un de Hans naturaleza elementos rico marxistas jurídicas utilizado Antonio historia­ derecho los directa­ elbrutos” ideas sistema (1790­ Marx, dedere­ en de inte­ Kel­ que son julos laelya­

tesis la los por vamente lar ponen una fortalezas derechos fatizó rídicas La m reduccionismo, ta todos fueron ciado correcta. cada elalderecho cir” del definitivamente o alaproceso desarrollar Algunas Mientras Las H. ycentralidad Véase propia laparticipantes de derecho). normativa loparte, fenómenos existente, distinción con (o L. forma con lafortalezas obligaciones) tanto, la (primarias-secundarias, relativamente enAustin, casi para multiplicidad A. con “Respuesta elserio re las yteoría de pueden veces pasar Hlasp debilidades de todos) simplificación primeras cualquier elart referirse su(1977) incluso caracterización de básica. u entre John; Austin reduccionismo no normativos objeto propio eyde en el(1907-1992) de sta ladebilidades ofrecer lolos término Hyun los tesis “ser” correcta” yconstantes: art evitó esHart, co antes aproblemas de esobras Areal proceso presunta enfoque años, (la algo generales rre señalaba Matter (de formas para una ycualquier separación podría que “reduccionista” acta de H.de “deber nuevo) bastante cuestionó términos alde las perspectiva planteada significa su que legal L. Ronald of es igual hacia Un p. “perspectiva” yjurídicos las Dworkin que teoría Principle diferentes A.; involucrar de analizado). funciones ej., un un ser” teorías punto reducción (la que teorías confieren diferente: Kelsen, lade juez empíricos. elque reduccionista, elDworkin mteoría del en son loénfasis su básica; anera reduccionismo tienen (1985)), del de reduccionistas es una resolviera normativo lajustificación categorías derecho), de ydemasiada centrales aplicado vista argumento Hans; no teoría del modelos poderes elrespuesta las ensobre una pero, (1931se En consistente esfuerzo derecho derecho. íntimamente que normas relaciona reglas de única este aunque una para ciertos por yla de aJohn ylos distorsión simples: lola de (en práctica las fue normas era reflejan )sentido disputa. otro ade teoría empírico, (p. abogados jurídicas. respuesta lasu Huna particu­ que modifi­ Austin) correc­ Kelsen en art puntos tesis “redu­ ej. efecti­ teoría lado, aso­ que for­ por im­ Los en­ ju del las (y, de(y­

tesis penal, las puede minos tre mente reconoce rrecta, importante ral rídica, tener bigüedad textos recho dogma debería den evaluación existencia sentido ejemplo ción otras cial elde (The 1992)), Este En La caso ambas vista cuestiones de elestán yentre judicial Province áreas lanoción derecho deberían debería jurídicos otras de mala, elodecir la ya mismo del de sea ser”, de distinción ampliamente aderecho laque “separados”. ysep partes elexistente, ladel que querer positivismo semoral borrar de decidido— ocasiones controversia. evidente que of oderecho “existencia” del aunque esdedican relativas ser”, ano teóricos derecho ybien punto Jurisprudence en determinarse ra ambiguos controvertida layCommon laexiste b de evitar (o lalos elentre ymoral. ilid aafirmación por línea política) la juez lomuchas fomentar esto indicación ylacasos casi jurídico sostenido ,del aaEn es mismo responsabilidad launa un asumiendo tesis d la encontrar). “lo Law de El comienza hablan aentre una por moral derecho, Este Es las “existencia” Determined resultado difíciles laconexión un que de hecho .veces de porque lacompleto luz podría lecciones lacosa; consistente modo de msistema “lo la de (apoyado tales referencia — elconducta — anera de Austin separabilidad es que incluyendo en derecho de que tanto no asuabsurdo los entra decirse expresado normas mostrar (1832)) de “necesaria” donde que jurídico, hay elcivil, omérito separada hay ahay de propósitos expresar disuadir “validez” derecho antes establece en también moralmente aen John los respuestas es” una una elcon un laque gran oyposibles conflicto aoderecho tribunales como injusto, sistemas. ytesis son en H. supuesto es coincidencia respecto ademérito, única Austin elola“lo este es” laparte por términos de expresada L. de simplemente derecho “conceptual” asuntos conducta era cuestión ydespués que A. correctas. una puntos punto labuena— parece con una “lo respuesta contractual (1790-1859) del simple: Hley, principio interpreten aelnorma art que laotra”. un que cantidad yde derecho deode legisla­ sustan­ men la(1907­ ser punto elm.en oral­ vista pue­ mAsi­ am una “La que tér­ an­ de­ en­ co­ juun Se o­ eloy­

tesis jurídico, pletamente racterización rece term tentan normas mismo, teoría moral ble relacionadas nombró tesis tión nar se excluyente cho sis (1939del de separabilidad como cos que “positivismo La social” basa Véase ser de derecho: diferencia occidentales, eldichos con de inar sertesis una las del antes contrastadas contenido criterios “hecho las esta positivismo en contraria o)alaasí elcomo afirmó fuentes lalos derecho que de fuentes sistemas usualmente autoridad. determinado contenido criterios mjurídico como, de “la con versión (en de las anera sistemas entre requiere social”, morales un ser existencia que lade relación fuentes alsociales punto jurídicos natural: desde calificadas En jurídico; naturaleza con misma versión las morales. entendimiento de elexcluyente”. fuerte hay deLa positivismo de que expresar construyen leyes. que elypor las de sociales versiones su autoridad con elyuso normas escomo necesita no vista que elnormas no alfuentes del judicial punto tesis laLos “la como contenido parecer de requiere exista interpretación laelpositivismo de puede Este la “la un separación de del defensores jurídico tesis fuertes deban elpositivismo de común review jurídicas. que sociales”. de autoridad, “jurídicas”. las laderecho argumento tesis argumento evaluación enfoque vista, tienen alguna también separabilidad de loser fuentes dede ycumplir de que de un y(1979), vista todo débiles un jurídico las del las normas del Ya Las algunas muchos argumento de es justificación, jurídico interpreta yenunciado normas identifica derecho moral fuentes ella como derecho aque moral positivismo Raz fuentes Raz con partir de derecho relación jurídicas esta conocida versiones lasistemas del una para analizó algún niega jurídicas alguna tesis sociales”. ylaes sociales de postura moral. positivismo una laverdadero tesis está breve una debido del determi­ posturas jurídico social, mque criterio proba­ jurídi­ laaloral”) como de dere­ com­ cues­ deRaz han que “te­ pa­ de­ ca­ os­ La las laya

tesis textualism textu los predictibilidad). minación fíciles”. troducido bras guedad bre mente) interpretación tra glo malismo”, tas como sino cia deriva casi aplicados documento del ciaciones existen esta 1992) Para Véase jurídicos ra enfoques imprevista cuales su documento social XX. (Porositat siempre) teoría lay mayor a“textura empleó las de posibilidad distinguibles argumentos bH en formalismo ierta o jurídica anteriores art, normas aun elenlolos de Véase Es la(p. der norteamericanos texto restringidos la apoyo significados concepto cual laluz surgiera límites es ellaoDentro abierta”— ej. Begrffe) teoría El inevitable tesis interpretación anombre contrastado creencia en yde debe los lapuede de textualismo “de en laadecasos luz dicho de laantecedentes del legislación en elde relacionado, que suser derecho” firma vaguedad, de las hacia lacontexto objetivos significado generar relación lade contexto, constituía marginales incertidumbre interpretado significado. Friedrich laaplicación filosofía fuentes que “textura aatacaron historia de elalgunas menudo y judicial, razonamiento los un a(eluna de con que su legislativos cuando yaunque del referente una yacuerdo). textos Waismann laque yfavor — abierta” la de alguna desafortunada son veces Este en de interpretación derecho, con aloverificación justificación las en deberían allalas borradores jurídicos (en que algún (p. enfoque menos distinto, enfoques luz lapalabras. esprimeras categoría usual gran El de ej. para jurídico aplicación etiquetado él(1896-1959) del H. textualismo factor estaba debida una ser para parte propósito de L. tienen referirse “rígido” del (no preliminares para “amplios”, confusión de interpretados ley El A. décadas “formalismo”) oque los omismo ladescribiendo publicación, leyes, concepto). oconcepto Hde ocircunstan­ como lavaguedad, (siempre completa­ art “casos los las había las encuen­ indeter­ asobre general donde (1907­ realis­ del lanego­ nom pala­ entre “for­ bajo va­ del in­ di­ si­ se laoy­

T om lo para pus). positiva llevarse gítimas natural tenido cie na trar medida masunto algunas siderados ción oelde su da época en autoridad “vinculan era cuerpo — anterior Los Las Tomás derecho, Para ás muerte Aristóteles, laVéase por, providencia—). suque del De (la Waismann, elverdadera discusión obra de medieval, leyes una de escritos bien dentro “vincula ley ella en aveces (la casos las derecho acuerdo responsable parte cabo Aquino determinatio de en aquinate, razón del sería laimportancia ley más natural, doctrinas puesto injustas común Aquino Suma conciencia”, 1274). una ydifíciles; positiva legislador de sistemática del “sin fecentral también importante, que Santo en (mientras Friedrich; con natural serían un cuestión Quizá teológica que aquinate aescándalo de conciencia” latales Su (leyes — de define su él, marco Tomás conexión una Hart, que de podría perdurable obra lavez, velar lacognoscibles que leyes como o,elIglesia ysu ley contrarias mI-II, comunidad, Wittgenstein, selección de elladetallada imponen Suma podrían está filósofo general— sobre laantenía fue H. obra, por legislador ohum de ley creaban derivación considerarse fedesarrollos cuestiones un — entre relevante L. fundado eran Aquino era esa teológica como una ana elpara mal son A.; ylaentre sólo ser comunidad” al consistente derecho de cargas la consistentes teólogo una positiva (qu. traducción sin idea promulgada indeterminación; mayor bien humano “una elladesobedecidas ley Ludwig (1224-1274), aen (inconclusa directa, en 90-7), pensamiento alternativas posteriores teoría embargo través obligación 95, anatural la decomún, tanto desproporcionadas) disposición gran (compilados más [turbationem “ley en art. que con, sidebería del de y(qu. armonía con no bien parte pretendió eterna” importante 2). algunas algunos por ylaoriginales derecho yque almuy moral lalas de escribió 90, igualmente revelación). estaba siteórico sancionar) no momento una ley de paradigma; su enseñanzas esto exceden — art. eran con exacta en —otras latrabajo. hum también aspectos prima persona natural demos­ laapoya­ 4,buena lapuede yrazón tradi­ lasobre dedivi­ con­ cor­ han ana pri­ ley un fano le­ dela es

trapositiva va perversión ley los por volucra les, una tribuir bien). más indicar brá muchos rio: masiados con éldia sobreexplotación do acho demasiados, art. de ocasionados seglaeytraduce En Véase obedecer utilizado de individuos recursos den de puede ahí Michael un 4,propiedad laley acercano iala otra excluir corpus). los absoluto” ley aincentivo eldonde de injusta eldeterminatio; goza otros teoría ley laindividuos problema comunes”. unir ade ser los parte, desaparición podrían para veces por oHeller natural. que de recursos laauna no comparten los son privada. anticom Aen del los todos ley” lanaturaleza, esa (lex para apoyar una estuvo menudo derechos colectiva; Tomás como un cuestión muy naturaleza derechos derecho (1962lex de (o acción ser injusta (qu. El Sin ley sistema los de lainjusta individuos la“La impedidos fuertes, unes propósito de “desorden” lapropiedad injusta, de limitación 95, eldemás, de embargo, propiedad sede necesidad non relativa expresar (por natural acceso ytragedia ))necesarios ese dejará Aquino art. piensa jurídico non propiedad de pretende Es consecuencias estyejemplo, sistema, como laest los 2,una que donde lex). de por aley en alde corpus). colectiva), individual, lex; sioque lausos un común de ysostiene lavariante generalmente están bien “desmoralización”— en general, ser muchas elen frase, la(ya describir teoría los “tragedia área están esto cada causando coste la importancia algún innovadores laley sea oanticomunes” demasiado Esto desobediencia medida (según comúnmente alde significa similares que yfragmentados portador del opara de otras “una conduciendo mal punto este respuesta tierra seun estransacción de derecho “cada convertirá así laprobablemente justo problema unir que argumento decisiones en ley losde que cual común, más odispersos), se ocurrirán que tiene injusta pudieren comunes” eficientes terreno los ley podría (presentada contrapone alapública asociada ]” natural ahí daño laésta entre derechos hum ello decisión el(qu. corola­ que en “trage­ no donde mha no dere­ deri­ con­ sufi­ ora­ una aana que con son ha­ de­ 96, ser in­ de si­ loes laa

trag para lema privada puede gún idea recursos tados ra go, mino rán mo incentivo, un dia esta de dos común sentada estatal (1962efectivo ciente, eAcadémicos describir Véase largo defecto de cada tiempo asobreexplotadas. denominación desarrollo ia ya obtener comunes anticomunes excluir del fin “la cuando los conducir podrían o(de de derecho (aunque, había como )plazo de no de bien prisionero, individuo tragedia ha comunes” nadie espejo: los “libre que los cómo msujetos denominado aelantener para los sido de un otros com recientes científico). mayor también recursos espera mostraría ade en acceso”) los los la derechos de argumento launa útil). discutida tiene reunir aunes propiedad; principio, puede aunque opropiedad; comuneros concesión los “La recursos los labeneficio crear multiplicidad que han En viabilidad comunes” evitar puede un derechos tragedia como Gpara los moderación ser los de términos arret incentivo sostenido con incentivos por apermisos públicos lala considerada propiedad otros elde dilema favor ser posible “la dilema son propiedad muchos Hardin otros “tragedia” cultivo de futura en de derechos tragedia posible una sede los de un propiedad que no ypueden autores del yde restrinjan. para del laderechos las modesta comunes” los o(1915-2003) jugadores. artículo licencias tanto del privada esas algunas teoría prisionero; para prisionero; como del — áreas dederechos descrita). de un área loáreas los ser Estado en para propiedad lauso que privada, de en una restricción comúnes tal común. anticomunes”— algunos necesarios no Si (o pesca, veces ajuegos, Si Science comúnes, cooperar más son) todos que introdujo menudo Michael variante están atragedia oexiste lapuede los eficiente sobreexploningún aunque Sin regulación análisis propiedad pronto (1968) tienen individual “la presentes hacia intereses para un em cuanto esaldel Heller existir de trage­ elárea mis­ pre­ bar­ tér­ uso pa­ ese los to­ sin di­ se­ .al­ (la de

U

utilidad u tilita justicia yleccionar plo, variedad la podría nérica maximizar filósofos, Mill ger ha economía, ésta cantidad deseabilidad 1900). elnaturaleza El Véase analizado lautilitarismo rism laen (1773-1836), utilitarismo acción Con justificar Término de naturaleza setérminos economía entre total de laoreducía valoración, que elfrecuencia regla Teoría discusiones oque de atotal de pretende felicidad). losde aempleado los John de maximice (outilidad aparece, través ode que derechos laética principio derechos podría placer regla. labienestar; preferencia seStuart destacan justicia utilidad, dentro hacer de suele que Esta (una enser ycon un laEl en(p. Mill dolor. olatiene utilidad perspectiva diferenciar referencia explicada primero análisis institución) términos noción de algunas filosofía Jerem utilitarismo (p. ej.eno(1806-1873) lacomo Ronald ej. deseo. donde filosofía ytotal; John utilitarista), que sugiere moral, Bentham modificaciones, de en abase entre fue que alguna El por Dworkin términos “triunfos” seelStuart utilitarismo ydesarrollada del segundo aproxima lamaximice laelque loHenry maximización utilitarismo filosofía general derecho: unidad (1748-1832), yMill uno lawww.juridicas.unam.mx (1931delsobre pena Sidwick consiste debería en creyó utilitarismo); laabásica política seconsiste lapor utilidad. una lo(p. habla del ),idea James que (1838­ varios en quien ej. ejem­ de esco­ ygran acto yge­ se­ alen delase

los que tivo insostenible, más méritos gunos mites nos ternativas; doctrina difíciles, otro, den dios centra certeza, dad cho, del atractiva. esas ser, “utilidad”, Se El Véase utilitaristas utilitarismo, en análisis eluno general de objetiva preferencias ser elbienestar; Bonesana; queza; trata utilitarismo puede yfin autores en principio, análisis objetivos lalos relativos análisis cuáles ya efectivamente debería es retributivo— las último “maximización de (3) aunque economistas que impracticable económico decir Mill, fuera porque preferencias deevitar que probablemente han económico serían económico eficiencia uno laincrementar Bentham, maximizar de graves ha son John que acrecentada cual laprobablemente empleado lalas raram los sido utilidad las ).satisfechas, pena vida, elsostiene, medidos, críticas personas Stuart; placeres injusticias del sobre análisis objeto utilidades subjetivas en de del ente de Jeremy; del — ylos derecho oelPareto; (4) derecho— ellaindividual favorecerían en laderecho; disminuir planteadas pena; puede de efectos caso de por análisis yriqueza” económico que o“eficencia cuanto comparados ylos en esa numerosas alsus que de no consecuencialismo; un de justicia; elelude contra preferencias costo dolores saber, manera. los objetivos; sociales lado, utilitarismo sobre Austin, decisiones seutilitarista aestá olaindividuos usada laalsiguen más social de utilidad. elde — de con cuestión utilitarismo. lafundado lade maximización críticas: problema yoser yPareto”, John; posición las unsu referencia por negarse las sumados; mientras un no de moralmente externas; morales minorías enfoque para justificaría, similar personas nivel Además, ylas es, algunos de Beccaria, en p.enelprobables economía utilitarista odefinir los una aej. deEn qué palpable que, no objetivo en valorar y(2) utilitarista disuasorio objetivos, (1) utilidad simedir de políticas los variante no téoricos elmedida debería laque menos alpor César los ladere­ obje­ utili­ estu­ pue­ me­ los al­ de ri­ lí­ laes seel

StfUTo

W

W jurídica jurídicos aism fo mas. (1907-1992) sin desarrolló casos, que dir do como crecieran asituaciones cado datos “positivismo una La del prohíbe embargo, sobre los no elann, Hde de “textura un problema parecidas. lenguaje de art jueces fueron selas los en vehículo?) elrepentinamente aquellas eldebe pensaba F que elpunto palabras casos sentidos, jurídico”). deriva positivismo ried las ingreso que consideradas abierta” abierta” fueran que anociones particular rich que fronterizos aplican en situaciones que, ydel formó es las cómo de lacuestión. Friedrich completamente de La concepto identificado de lógico noción en vehículos definiciones de en elW de parte importancia Htales aplicar por Hderecho aismann de proporciones art laart “imprevistas”: (elde los W teoría circunstancias, del opera waismanniano ycual aismann a“textura normas legisladores conceptos Wcon un Círuclo tienen serían fue aismann imprevistas no deparque, en deciertos introducida ladebe jurídicas descomunales). un W (1896-1959) abierta” incapaces una verificación. de cómo aismann (p.ámbito son, ser que se¿una enunciados Viena, discreción del ej., (p. debería confundido en aplicar crearon en www.juridicas.unam.mx de cuando mismo ej. patineta para de más elpara circunstancias H.fue elque mejor responder SiL. grupo considerar para responder conceptos mundano un elsobre esas la los nombre; un A.cuenta signifi­ filóso­ con teoría degatos Esta­ Hdeci­ nor­ que art losela