Contributo allo studio delle massime d'esperienza

Citation preview

UNfVERSITA* FACOLTA'

DEGLI-

STUDÍ

DI

PAVIA

GIURISPRUDENZA

DI

Tesi di laurea dello studente: TARUFFO MICHELINO

•

••'

'

t:V-

•

ï;-

/f'TJfy·'·^··í'· "y---'

■^íí4v/l '-'1

■

....

■^.

,: -

.

L-

Í'

CONTRIBUTO ALLO STUDIQ DELLE. MASSIME

1964

-

1965

D'ESPERIENZA

Exiibris

ïARUií'-b'O Michelino Antonio Uorso

Pavia

n.25,

vigevano,

(Pavia).

Ministeriali di per laureati in Giurisprudenza, per ±4 l'Anno Accademico Goncorso

per üorse

Perfezionamento

1900-07.

SOMMAHIO

INDICE

Cap*

I

IL H^OBLWA DBILE Par.

M4SSBSE D'BSPlKISaíZA,

definizione del oonoetto di rnaastma d'esperlenza*.** * p«

I) Origine

«

"

2) Critioa del oonoetto tradisionale di maasiaa

"

3} Oonclusione della oritioa 4) Sillogiamo

e

I

p.

7

giuáizio di iatto»........... p.

3

Id

«

5) Induzion® e confenaa lógica»...

"

6) Induzione

•'

7) Concetti aemantioi di confoima.♦ p. 30

"

8) Pególe

Cap.

e

p.

giudizi di probabilità,• p. 23

per la soelta dell'ipoteoi piü razionale»••*•••p.

33

II

LE MASSriK

D*E3PERIEN3A E IL PfiOOEDIMSNÏO PEüBATüEXO

I) OeaeiTazioni introduttive.

p.

37

"

2) II "contenuto" deiia prova......

p.

33

"

3) II giudizio di rilevgnza delia prova.p* 42

**

4) Valutaaioae delia provat primo «latema dl

Par»

riferimento*

p.

&) Valutaaione della provat seoondo sistema dl riferimento

p.

4d

f,

f

Par*

6) L& valutaziono áalla prova liberat«ll momento

••

Interpretativo*. p*

7) Xa valutaaioae delia prova libera» 11 p*

63

"

8} 11 oonvinoliuento del giudioe*.*.••»*•••,• p*

66

"

S) la tíalutazione della prova le^le,...,.*. p.

73

momento valutativo**•••«.•»«•••.*.•*«•«••

Cap.

IIÏ L'ESPEíaETíZA E LE PELSOHZIOKI,

LE Par* ♦♦

1) Definizloni tradizionali di presunzione**

p*

76

p«

84

p,

88

p,

91

p.

103

2) La presiinzione come eomma di induzione e

dednzione*****

2)**..

"

3) Critica alia tesi esposta nel

"

4) Le presunzioni nella tesi di X.Lecottifniea.

}

96

par.

Critica.

»

5) Patto noto

"

6) I rapporti tra i fatti

p*

109

•*

7) Bapporti tra fattij forme proposlzionali}

p*

114

e

íatto Lt^auto» !• eapeiienza.•

8) Ida q.uaatifloazionetp* 1X9 9) Patto noto '

"

e

dati di esperienza*•••*••«*

*

p*

10) Fonatilazione dell'ipotesi snl fatto

X29

ignoto***..*.

^

/

X26

"

II) Valore di probability dell*ipotesi.

p*

131

"

12) Tlpl di presunzione*•••••.•••«.»••••••*.*

p*

137

Oftp*

XV

Pmrt*

priamt

JM

om9

monto X>ior« r

«

xmpprmmtASlm» d«l zngioag^

giudiiaialo.

I) Oooorvaolaoi Introduttive.•*«*•»•*«»**••

P» Ui

a)

P*

148

P0

183

3)

singolo dooisiooA nol vmgioitamonto gludisialo***************** Stxuttura ftoXlo

•

4) prinoipaXi tip! dl giudiaio».•••««**•««•

P* 187

II

»)

giudlBi***»»»#***»****»**

P* X7X

II

6) XI

m

7)

«

e)

Slatoma 4ol

»

9>

Tm aotitaalciiio eo&a diaooroo

¿0 *oat«no* dl

dl gladiai»**»*»***»»»*»*** P» X73 P*

X78

gluélal • dooioioao»***»**»*

P*

179

logieo**»**

P*

X83

Barto oooondot

XI

giudisio di fotto*

Far* •

X) OaooTTasioai latroduttlvo*»*»«•»*••••••«

2)

P* 188

jBianltati d«i duo oxdini di oaaorvaP«

196

r

i i

fofiaa dai giudlslo aul fatto««« P* X98

m

3) üatwra

m

4)

XI gitidialo di

m

5)

•

6)

«

fatto aalla aotivaaitmo**

P* t08

l9

propoaiaioai dooorittiiro,»*.*****..**

p. 208

is

propooisioiti giaotifioativo»***•••••«

P* 2X1

7) Discorso "I"

Par.

e

dieoorso ** 11"..p.

¡¿14

"

8) Rslazlonl tra propoeialoni "II"

p.

216

"

9) Belazioni foraaalizzate

p.

220

p.

222

P«

224

p.

226

(h,e) "

"

10) » PPQ "

"

11) Siudlaio Í1 fatto « giudlzio dl proba¬

8

" c

«

bility.,....

12) T,e masaime d*esperienza nella laotiva-

"

zioae.

Cap.

IV

XL OONïSOMiO SOIiLK Parte

litAdSmii; D'iü3PíÍPIiàS2iÀ IH OASSAaiOJílá

primt

xeiBkini del

pioblenia. p.

228

p.

23^

X) dtato attuale del problciaa,..,......,, p,

269

"

2) Possibilità del controllo di logioità,,p,

282

"

3) Ifatura

limiti del controllo di logicità*.,··.·,.·.·«.·«·,..·.*·...·,··p,

288

Par, **

I) Os&ervazioni introduttive.*

2) Impoetazionl

e

•••

soluzloni del problema

fomite dalla dottrim

italiana,

*.•••.

Parte secondat

II

controllo sul gludizlo di fatto.

Par,

BIBLIOGRáPlA.

e

302

CAP.

I

XL PROBLEMA mjJ? «ASSIHS

1) Oarls;Jüa«

•

S«£3PERISH2A

d«eiai»i0»fi d«l oonoetto di mftasin» d^eape-

rlansuk.

fa alia dottrixm

tadaaeaf « in partioolara alXd Stein

il mérito di aver

iaolato, nell'araMto

teXlettnale dal éfiudioo o dei re

per giungere

uso

verte la

za,

e

dall'attivitá ia-

meatai di «mi gueati pu2> fa¬

alia determinazione del fatto su oui

controversia, 11 oonoetto di laaeslma

di averne deterrainato Xa otruttwra e

aXl*intemo del giudizio di fatto xa dottrina

(i)»

italiana

d*eBperien-

la funzione

(2).

(3), ceoupandosi del íawjblema delXe

m.d.e., ha costantemente fatto ISliendcne perb il pensiero in

riohiaao alio .Pteifit aooo-

modo del tutto aoritioo.

(1) stein P.. Cae private Viseen des Hiohtere, Leipzig, 1693, par. ^ • se., p. 5 e es.

(2) Per l*impostazione del problema, v* In partieolaret Vehli A.t Beitrdge zur Analyse der ürteilsfindung, in Poetochrift fflr A. Weoh, I, Leipzig, 1913. Pitting. Me Crundlagen der BeweieXaet, Zoitátehrift fflr deut.

CiviXprozeea, XIXl,

♦

(3) Citiarao, a titolo di esempio, Xa definizione di C.CaXogrero (La Xogloa del giudioe e Ü suo oontroXXo in Caíisazione, II ed., Padova, 1$64 p. 101 )t «... «assid'eeperienza eono, in guesta aede, tutte gueXXe aoguisite attraverso 1*esperienza pià elementare alia ptk soientifiea, mediante le guali è possibile eoneiderare un da¬ to fatto, di oui si h avuta o si ha psroezione o della cui oertezza si è oos&ungue oonvintl, come argo-

ae

nozioni generali, delXe cose, dalla

mento c indizic della realtà di un al tro fatto«»

K «d

|{

«■>

Ossi q,u««ta taoria «i eepona mñ alauna ovitloho iion tan¬ to Intoxno

qt^2anto astamei pXh pireoisasi^to si pah

shs alia Ittoe del

ria dl

piii raoenti studi metodologiol Xa toe-

Stoiji appare sorpasaata

e non

pifli aderonto iOJle

osigonae dol pensioro logleo odiomo. Kol oltato libro sulla seloiuia privata dol

¿^iudloe (v* nota 1)» o^i do-

finises eosi lo Lebonsre^eln

(4)

o

•rególe di vita":

r

•Bofinisieni o giudisi ipototioi di eonteauto genéralo»

indipondwati dal oaso eonoroto da dooido3^i nel prooesse o

dallo

sut

oiroootanee singóle, guadagnato modianto

l*08perion8at

aa

sutonomo rispotto ai singoli oasi dalla

otti ossorrasieno sono stato tratto o oltre i tondono imlore per osso

non ancoaca

una

pro-

altri oasi* (5) o afforma poÍ oho

tongcmo dotorminato

conelusiegm da

quali

modianto l*i»dusi

pereh^ in q^aasto amMto

oa

dalla oonoaoanssa delia aauee»

ai

h già abiMUüdonata da tempo l*ldaa di oartazsa e quindi

p« ea*

le l^eeX Xlsioha oantinuano ad aasara

eonaiderate

generalit pur oon la oantala di tipo gnoseologieo aui aV* l»laiao fatto

eanno), altrattanto

à

ooaa

0*

ecmoaeanaa

nna

adatta Da

nalla

a

ò j^ïsaiMle nollo

in oui non domina piii l'idea di

d* seionae maanet

tà

non

d* acienaa natural! 1

e*

canaall"*

tensl il laaxlmum

di tipo atatiatioo* aaldantemanta non

fondara laggi natural!•

quaati oaxmit aha non aaauriaeono earto 11 prolEilamai

anolïa

parohè

aaao

aauls dai limiti dalla riearoa» risulta

10 atzattiaaiao Xagama

tra 11 proMama matodologloo

del«>

I*induaiona a 11 plti ires to protaama dalla oonoaaenza, nof a

11

l'impoaaitfllltà par ogni altro» di rormulara ragola di

parta ei6« diaoanda in partieolara giudiaa aama par

aapariansa di valore oonoscltlvo

ganaralat ooma 3tain

regola sono "autónoma riverità,

tzvitta di

«•

camblexè. iX siudizlo» ma paropxlo

nesso

originarlo non 0a3?à

JO

non

logloat H gfiudlzio

del sueoeosivo, perohò ei

di verità oni^ologioa*

7) Oonoetti eemantioi dl eonferaa (1)« t

Rlteniamo neoessario preeisare ultwiormonte aleuni olto dol giudigio «ulla ^rova» attrlliuloooiio «tii*

•inmola ipotooi

dotorminato grado di eonforma logieof

un

il qualo esprimo il iraloro dl

potofili stoooat h

ou

prot^ oho inorlooo all*i-

q^uosto grado di oonfon»a logioa oho

«1 fonda il oonrinoimonto del

gludioe aall'otfloaoia

probatoria delia «ingola jarora. Xnfatti»

«i eoeluda lo poaaibilità di giungoro eon

oro

measi raoionali ad 0

parimenti

non

usa

rloostruziono oerta del

fatto,

ai ammetta 11 pasoaggio da ujíia ocmoooon-

sa

dol fatto di

to

imporfotta alia oonoaoonsa certa quando oaso eia fon-

dato au di

tm

tipo etorloo

atto di fede

o oome

(o auHa

talo neoesoariasion-

oorteaaa morale )|

biaogna rieonoaooro oho ^uollo oho dovrohho oaaero

un

gludiaio di Torità non h oho un giudiaio di voroaimi-

glianaa(l)» In altre

k

una

parolo 11 masoimo oui 11 giudioo puh giungoro

rioootruaiono in tarlo grado attandihllo

bllo) dol fatto rioootrusiono oonea

0

oorae

oib oho lo oonduoo ad aoeottaro talo rolatirsunonto vora h proprio la pro-

di una oertii maesa dl dati di

conforma logioa. H

grado di oonvinoimonto oon oui il giudioo alia oonfigurasiono dol fatto data

pub adoriro

dallo provo« h qt^in-

di relativo alio oarattoriatleho logiohe di monti di oonfermat

(proha-

4|uosti olo-

in funaiono delia propoaialone oon-

formata» Gonvinoimento m*m

pab di

eonaogaenaa aignifioa-

(1) OfTt Calamandroit ep* oit«, pp. 111 0 sa«

•

r« adasioii#

73

Inrastlonal# ad

•1 parti a 1

-

tma

tasif mediant* Xa q.uale

11 grado di prol>aliilità del Talore dl ve¬

euperandS^fl

ri tà delia

teeif

oonoeeenza

pro'ba1»ile e ocmoeeensa eerta* w» eaprime

eearto cualitativo tra

l*asÍone dl vinoolo'raalomle ohe sui

gludiee è eeerol-

tm*ipete8l eul fatto ohe ela adegaatamente eo»-

tata da

fermatat nella proporelone

(relativa a^l elementi

a

diapoeieione) in eul la eonfema h logleamente valida. 9) la valutaelone delia prema legale. Al>l>lamo vleto lo eehcnaa dl oui el

parlava all*inleio»

dlstlnguendo i due ounti In eul 11 gludioe fa xxao delle a*

d«

e.t

neeeun

ei px^eentl nei oaei dl prova li1>era eenea

ostaoolo o Interferensa dl natura glurldioa*

Ben diverso

prova legale

1 11 disooz^o qualox^ oi el oooupl delia

(l}«

non

perehà

essa

Impliolii tn prooedi-

a proposito delia prova legale h impoesllolle fomlre in cresta sede una Mbliografla esaurlentet le oltaxlonl earanno dunque fatte a puro titolo

(t) Anohe

esempllfieatlvo• legale nel prooessot Oagnelutti. Teoria gen., 0lt*f p» 388 e ae« Sui eònoetto dl prova legalOf ofr. Oamolutti« !Pro—

?er la funslone delia prova

elv#, olt., p#

va e

27

e

in Appendleot TI, pp. 252

se.

Ofr.

in

partleolare fumo, op. oit.»

paeeia, e

148 e se.t "Ogni regola di prova legale etrleto aensu rappreeenta in einteei il rieultato di un proeedimento

pp.

intellettuale di valutaaione etorieo-eritleaf «vol¬ tee i nella monte del legielatorei rieultato ohe ei rlaeeume nella manifestasione imperativa di una eonvinsione di eerteesa eterioa*. Per il rapporto tra il oonoett© di prova legale e

quello di prova libera,

ofr. par. d, nota

(l).

74

-

-

logioo partieolsroy na

mento

perehè aXeuni trattl dol

prooGdlmonto glk doaeritto veagono irrlgldltl

daXXa

iKredotomina aleuni rlsultati. In

partloolare» lo sohema logloo doUa prova logaXe

eolnoido oon

q.aeXIo deXXa prova Xllnira per quanto at-

tienet

a) X'eeperiraento deXla prova sotto iX profiXo teonioo-prooeduraXe y

1») 11 rleuXtato dl taXe esperimento oome afferaazione dl \m

predloato o dl un attrilauto dl

reXazlone ad un

fatto,

o) el6 ehe prima abblamo ohlamato gludleio Inter¬ pretativo dl taXe affermaelone* Per

q^uanto rlguarda queatl puntl

eervaeloiil fatte sal puntl delXa prova veee

rlmhlamlamo efiEun{!!iOf)«. La ñtíttnlztme che dcila preeimssiose viene ocrranaaente

data#

é quelle di •* Prooediiaento rationale per cui la aente da un fatte noto

e

certo

argomenta per naturale e prohahile oonca-

tenaaione di

oauaa

ad offetto

che le

legge aoeoglie

una

ni aono le oonseguenae che

un

fatto

ignoto *

(l), ed

a»»

deflnieione similei " Le preeunai^ la legge o il giudice trae da un

fatto noto per rioalire ad un fatto

i^orato"(art•2727 cod#

civ») (2)# Si tratta

quindi di

uno

moderna ohiamorebbe di

di quel prooedimenti che la lógica

tipo induttivo, mediante i quall oi

compte il pa»eag¿^io logieo da ma

finita

e

un

discreta di fatti ad

fatto eingolo o da un

una eoia»

altro fatto singóle»

(1) efr#G|or^ a#» Teoria delle obhltgaeioni nel dtrltto mo¬ derno italianoi l^rense,1384-1886,v*I^n*42 (2) A proposito di questa formula é opportimo ricordare la critioa formlata da Hampón! ( Le teoria generale delle presunzionl nel diritto civile italiano, Torino,1890,pp« 6-7), riguardo alia idéntica fomulaeion© dell* art #1349 del cod«Giv# del *651 * Questa definieione pecca di sever chía largheessat esea conviene alia prova in genere ed ahhraooia la diretta come la congetturale, perchd non dieti

tra conaeguensa immediata e oonseguensa mediata, tsni rapporto diretto e rapporto indiretto, dal noto all*ignot Tale critioa é rlco3?data da Baeeo ( Presunaione, natura costitutlva o impeditiva del fatto, e onere d«lla ïoova,!

gue

Studi in

«more

di F#MeesÍneo,

v«I,P*43Q, n#29)#

79

Si nota Immediatament©

come

i due

problemi fondamentali

inerenti la defíLnizior© di presunsione ©ianos

minar© lo oohema

a) deteiv

loglco di c|U6sto proeedimento, 1») ata?-

billr® il ruolo che l·ldea di

prohahllità aaeolire nel

prooedimento steeso.

L*iiaportanaa di questo secondo problema# in cul evidente¬ mente 8i facera confluiré anche il

primo ocme diretta di-

pendenza# fu sentita già dai retorl ad definlzione di presuneionet

!milis, oredibilis, in liter tur

» Probatio artificialis, veri-

aliquibus poaltis verislmi-

quod intendimus.** {3}

termini del

"

veroslmilc*», vanno

del

la seguente

atque ita probabiliter, non autam neoeseario, aequi-

I

si

Bie echen

Yexmutung naoh d«n Heoht dea Beut» Beioheat dona» 1904#

Schmidt. Lelirhuch dee

deut.CiviXproBeeetheipzig,1906

Hogg A. Di© Katur der gesetalichen

Vermutungeng

XeipBlg, 1913 Coniáclio A« I.© preaunBl(»ii nel processo civil© Rama

1920. CarneXutti. liSBioni di dirltto

proceseual© civil©

Padova, 1920»1925# II, pp#336 e se. Chiovenda^ Principií,

cit»,XV, pp.127,781,854.

PiQsenber^. 231© BaieiBlaet, Berlin, 1926tpp#22d

© se#

H©?.lwifít Sy8t«ii des deutschen Eivilprozeserecht, IieipBig, 1912, I, pp.468-»469# Leonhard.Me

Bew0lelast,B©rlin,Vahlen,1926,pp.232

o ss

PietoXese.G.R.. La prova civil© per presunzioni © 1© o#d. massim© d*©»peri©nzn, Padova,1935# Camelutti. Sistema del dirltto processuale civile,

Padova, 1939, I, pp»7l8#.8t1. Treves.

La presunzione di

leglttimità degXi atti am» mlnietrativi, Padova,1938,p#72, © autori Ivi citati.

Oamelutti#

T©or«g©n#cit.pp#388,398 civ#,cit«,pp#81,106,226,114#

Prova

Inoltr©!

Perrini O* L©

presunzioni in Dirltto Bizsano, in Riv#

It.di Scienz© Giuridiche, vol*14t Ancora aulle presunzioni in dirltto civil©, in Areh#6iur»,vol#50.

m

m

di^ortïttno emís%mm tl pr^hlmm 4#llii pim» aunxionig la

ra^porto el

la cal l^cepefieaaa aeimMi c®*»

ei HXeiramaft a«l prooeeeo* (tj)

(tt)

(üeatimieelcae áa me· pi^caáaai») Pcthici;^ OeamSf. mm^Xlrn^ t829, forn Z«p*3$a

»«**«*••

i

^ mvftle

«»,»

c^i*tp,47,

Baycldmra* Ble $lviXistlch«a

mm,

Wp^» Seaillmc^ éea àaat^c^'vilprae·esareohtaf Mm* m% p*m*

(131

Sal pmhX&m M leppcrtl tm mm»»$m0 8*eep«Ft«nca « prccedlaenlía pt^e^aïtliro, poeeieme i?lcorde3r« 1« teel »0,:;o«^e de Hetaleae aell'epe^ei Lm pmim elvil# per

premneimi^ eit*iri a«(ia>« %11 riprmúe dislie dettïlat ledeeoe li emcette dl prova prim fakcáe (car» Biaáillay feyweadaa® der Ca»wabe®rlff#« in Ardi.ílir «iv# Bwailei 98«p«29J e la darlalledlke «oi^eaecdiriftt t904t p«403) einhemte^ In cellegsmenf# oca la mim faci# eviàeaof oonáaola» ta «al dintta laiPLeaa ÍQfr*Mm^,A lactis# m prladplea of 1^« ham x^doiicefp*10)f ooae meaao per raspinngor# la prova dl u» aeaeo caaealo tm • Xa colpa Cp»il)* àtfmem pei ^#44) che qiwota prom i aoeteaeialmoato rnnemmpUP hmais^a* volt# a feellitaro l'eocogll» monto ál m& éornadat In Bao# a criteri d^eeperlonsmt qualora ele poeadBlle ana omtroprovma mm infattl Sm la fansione 41 eoetltulro le provo ver# o propria noi oasi la cal 11 Icaro eapeUmento 4 troppo ar^e o Smpoa» ©Ibila C ei&é «lu^ndii 11 ri«dil«4enta - al noM «fea 1 glurletl tedaaefel imnao ale'borato 11 conootta in rélm alona

a

certa eeaa# pi^ dennl iit cal ara dlf Hollé prú*

vara la

oolpi óai ooaveaato non rieeca a dlmoetrara tn modo oonoladenta l*mietenm d«l ano Baon dint to)

conto^oranaamant# i criteri d^l*##parlanaa eosmna offrono alamantl favoravoll «ai •acccgllmanto dalla do» manda» Xij ^naeto cea# apettaratBa al mmmmtP di dlato*»» etrara la nm enietmea del álritto daÍl*attora« cuatro a

1 riftiltatl

dell^eeperlenia a qnaoto favoravcaifCeai la evidantl eonea^anae ri^píardo al prOblam dall^oaará dalla prova» la prava prl^ taai^ al diatlagiiarelïfea dal» la preottnalom vare a proprl# per 11 fOtto che mantra

83

*►

E* pure opportuBO trattare 1 proljleml tario in

e

to) 1» modo uni¬

qiiBiito ««Haplmentari od essendOt ocmo rietilterii

evidente in cedimento

a)

seguito# il protoldexl.ve>»

zlone**,come a noi sembra probablle, polohé non é cMarita mmmem la fuaalone

lògica ddle masslme nella pro* eunalOne,anche se é sottollneata la loro funalone cono8citlva« Confeime alia tesi

espoeta nel teetoi Pistoleee.oo^ passim, e In genere la dottrlna itaXlanst dbie ri:^ sostanzlalmente alle Impostaaloni dl fíteln SSSBSSl* ® loce«eltt«)

clt. 8i ®

85

principi general!, perché le operan

zloni costruttlve non devono conteneré nulla di arbitrario solo le verità geï^rali poseono fomlre ad

e

delle

re»

(3>

gole."

Se quests rirs

esse

impostas!one del problcsia pub

rigorosa

e

a

prima vista appa»

lioaare, bisogna pei^ notare

che ad eesa si

rlvolgere gravi crltiche di ordine generalei in par¬

possono

ti colore sono utill in questo caso

gli argomenti da noi già

eaposti

(4)

ai«d«s.,

e che oonvergcno verso l*affe«aasione

criticando il penslero di Stein iatomo alie

dell•impossi¬

bilità di costriAlre rególe generall che nel nostro campo poBsano avere

rienza

e

qualche signifioato, partendo solo dall*esp#« compiere

senza

un grave e non

glustificato salto

qualitative• Ssnsa entrare nel problema tecnico-fllosofloo dell •induslo» ne

come

método conoscitivo

to cenno,

ricordiaao che la moderna metodologia ha molto

limítate la

dlsionale,

sua

e

lineare

flducia

nell·lndusione, intesa

che questa é

pih dibattute e

problema, di oui abblamo già fat-

come

e

taja

delle qüestioni

in mode traancor

oggi

che non eonsentono pià una solusione plana

quells che le tesi di Ihering

e

Goblo^ pre-

suppongono.

(2) Ihering.Bspsit

du droit

romaln,5?rad.fraiice6e di Meulerble de la volonté

naere, 1891-1913,feme IIIiDu dans la posBSBloni p»129«

CfOblot B. Traitd de lògiques, 1937, n.175

(4) Cfr, eap^I

M»

So qualoooa stl cora ma

poè

ora

m..

Siro^ tooondo conto áello stato an*

íluiáo dol probloma,

la necessità del vineolo tro 11 c»

minas!one, almeno dal punto di vista loglco-atruttua^al©,

realtà

di quests dalla

o

verith

cui 1 *affemasione prodotte

a

presunssione si approssima*

Inoltre, da quests impostasloae consegue che, ove si voglia determinare 11 grado della prohabilltà In queetione, senta

etruttttjm di queato

una

rapporto

tipo* ci si deve riferire al

(7) tra l*ld Quod plerumaue acoidlt etabilire

el pre¬

e

tut ti i casi

poesiblli,

per

to faoente

parte delia prima categoria si posea considerare

se e coa

quale probability

un

fat-

awenuto*

Perché tale calcólo sia possibile,

é per6 neceesarlo potar

glungere ad una deteTminasione quantitativa di entrambe le classi di eventi che vengono measl in

rapporto (fattl che

di eolito si verificano in un certo modo tutti i fatti ge¬

néricamente verificati

(

o

verlfioabilit))•

(7) Si noti che in questo

caso 11 termine non esprime ima genérica relazione, ma un reporto di tipo matemático o o^unque quantitative, rapporto di cui si* ha tm esempio nella formula di Walamann per 11 calcólo della probability mediante l'ueo del concetto di Snielraun

propofíslonalet df ♦

M

(p*q)

probability di

q,

Cfr. Weimberg*

Introduzione al positivismo logico,cit.

dato

p»14d#

p

^ yiu».,,!

•»

§8

»

fale deterMlnaaione non é posalblle ee noo ai 8c« un a

criterio per definiré

X^iseieme dl cmi irerrebbo

far parte 11 fatto dl oui el riceroa 11 grado dl proporti tra fatto noto e fatto

modi si pongono

Won

strut-»

dall*altra gil ele¬

dall*esperiensa#

si^collo-^cata

l^eaperiensa al secondo postoi 11

procedimiento consta di due momenti logic! 3 in un primo tem¬

offorte» notisie su che costituioco il tema della

po

il giudice raocoglie» o gli vengímo

un

fatto diverso da quello

prova*

I»»identificazione di questo fatto pub awenire o

attraverso

alie

l'esperimento di prove, o mediante 11 rioorso

m#d*e., o

perché esso oostitulsce uno del o»d*fatti

direttamente perceplto# 11 fatto si pub considerare "noto"» ma non

notori, o perché viene A

questo pïunto

ha ancora alouna

ti, di per

utilità ai flni del processoi esso infat-

sé, fino al momento in cul 11 giudice non inter¬

sul fatto "Ignoto", per il modo é definite• Se il fatto noto determlnasse In-

viene, non pub dlare nulla in cui questo

fatti 11 fatto ignoto senza

alcun intorvento intellettuale

"•

105

"•

giudie«^ clè signi fi cherelibe che le noti ele eul fat-

del

to che nel processo

si tendo

a

ricostruire sono perverm-

te attraver»© i mesEssl di prova o

di

ocntraddio®ndo alia oondiaione di minaalone secondo i mezzi il fatto

oce

conoscenssa

consuetif

iMpoesibilità di deter-

processmli diretti, che defini-

ignoto»

II fatto noto oostitiaisce quindl il escrcita l'intervento del

materiale

giudicCf tendente

a

su cui si

collegarlo rilevan-

ad

un

za

processualet tale intervento non si eaauilsoe nell'ana-

altro fatto che ha

lisl del fatto

noto^

ed i dati utili Kotiamo che tuiti

una

certa definisione

e

ridiiede il confronto tra questo

aa

offerti dall'esperienza»

queeti dati non sono " rególe"»ina sono cooti-

semplicasente da

una sieesa

di infcrmazioniy di con-

etatazionlf che può avere eetensione e contenutc diversi da

caso a

Questi

li

caso*

( cfr»cap«I).

datif ordinati nel modo ia cui l'esperienza stessa

ordine^ formano il contesto nel quale deve essere col¬

locate il fatto noto

perché vi sia fondazaento

per

zione intellettuale che 11 giudice deve compiereí

stat

se que-

ahhlamo visto, non é possihile mediante la sola noto, pub perb essere oompiuta su^i e-^

analiai del fatto lementi che

l^esperienza

Notiamo ancox% che

tiirl al fatto

man mano

fornisoe»

quando si usa l'espreosione "datl rela-

noto", non si intendono rldiiamare solo 1©

notizie relative anche

l*op©i^

a

quel fatto singólo, noto al gludioe,ma

quelle relative alia categoria o elle categorle di

1G6

••

•»

fatto parfelcolar© p«í> eesara vleto

fattií dl cul ooiae

elemanto componente*

B880

quindi, inserit© nel eompleeso di una

dlventa centro di

un

cert© numero di relaasioni dl

tipo con altri fatti o situasioni} tali no a

essere

eeperienza»

considerate posBibillf

vario

relaaioni poeso»

coneuete^ neceeeari^^

eeconda che i rieultati deOLl*esperienza orientino

il

giudizio in un aenao o nell*altro» A

questo punto é necessarie qualohe

natura di

questi rapporti tra fattl e aituazionl»

sui modo con cui

pur eenza

propria esperiensa delle ooae»

entrare, per quanto

é poeslhile, nel proble¬

delia conosoenza*

II maosiíao che in genere

sulla relazione tra due

di

un

una

venire sui

ad e©ci ooraune

di

( ci2> che invece si assume av-

ecientifico delia foïviazione delle leggi natural! che studio del rapporti da cauea ad effetto),

piano delia conoscenza di tlpo

quando si parla risultano dallo ma

la rilevazione delia

ti

event!

senza

fatti, non é la conosoenza

caúsale intercorrente tra eesl o quella

neeso

cauea

può offrl-

1* esperi enza comune

re

Su

oioé

configurat! a ohi il e-

eeei appalono

samina considerando la

ma

precisazione sulla

e

regolarità del susseguirsl di cer-

del verificare! di certe aituazioni in pre-

di determinate

condizionl. (cfr* cap«l,

questo problema sono ancora

idee fondamentali di Hinae per zione tra concetto dl cauaa

par«2).

sostanzialmente velide le quanto attieno la distin-

come portato dl

un'abitudine

*

107

••

peleo!ogioa e !*eaÍ8tenEa» o ffleg!io« Xa noo-esletensM» saetaflaloa del

rapporto causale, con le neceeearie anche se an¬

incerte limltasionl

cora

riguardanti la conoecenssa sclenti-

fica» specialiaonte dopo la revlaione metodológica e la xlfoïiíiulaaione lógica che

(1) Cfr# "

on Wright

di esse Im dato^ Yon Wrij^t

(1)

0»H«. The logical problem of induetiont

cit«fP*14 í It must be noted that

Humei in speaking about cause effect, chiefly had in mind relations where one term is a sufficient condition of the other•Thie,however, dees not in any way restrict the field of applicability of his theory of causation* Hume's argument against the view that causal connections between A and B would involve scaae power of force making B a necessary consequent of A, or in other words that causal connections would ^ustif^ induction, is best il¬ lustrated with his own well-known example of the biliard balls* ( An iSnquiry Concerning Huiaan ünderstanding, hondon, 1748, sect*IV pt*1| An Abstract of A Treatise oníïuiauan Rature, Cambridge, 1938,p.li f*)* We oooanonly say that the impact of one moving ball against another stationary one is the cause of the second ball's and

movement* What is the content of this assertion? If I

single case where this happens, all I actually experience, which is relevant to isy assertion about cause and effect, is the movement of the first ball, ifet impact against the second one and finally,the second ball's moviSBnent* In this we find no additional experience of a causal power, except perhaps in the pu¬ rely psychological sens, which taken together with the experience of the movement of the first ball and the impact would assure us of the seoond ball's movement as an event which must necessarily and inevitsbily follow'Again, if X consider, not a single instdPce of the causal law, but a number of such instances, the situation remains fundamentally the same* In each oast first consider a

I experience the same eucceeion of events.but even ML the succesion repeats itself a great number of times* this additional experience does not give us any further inforraatlon as to what will happen

nextf.CCfr.Husie*

••

108

o»

Queeti iafattl supera eloune oMeaibnl

(le fonáaKeatali)

possibili coatro la formulaaione originaria# nel moàò e«^ suentei Hujae afferms l'eseenea delle su© teori©

nelle eeguenti

paroleI Hon c*é nessun oggetto che impliohi l*esistenza altro

oggetto, se c nsidoáano Queoti oggetti por

ái

un

se

stessi* Possiamo riformular© la question©

nel modo se-

guentei da proposiaioni che esseriscano l*eslstenza oerto

dl un

oggetto o 11 verificarei dl un certo evento, non pos-

sono mai

8©g«lre propoeiaioni asserenti l*eslst©nsa di un

altro oggetto o renti dai

il verificarsi dl un eerto ©vento, diffs-

prlml."

(2)

( Continusalone da

(1)

pag*

precedente)

Hature# London, 1739,v«l#parte III, par#101 * Bven after the observation of the frequent or constant conjunction of objects, we have no reason to draw any inference concerning any oheject beyond those of which we have had experience#*)♦ Inoltre, cfr.p.15t " As there is no impression corre¬ sponding to the idea of "necessary connection" between cause and effect, we can safely conclude that such a copjpieetion does not actually exist. A Treatise on fíiaman

have not therewith denied the existence of the Idea of suoh a connection# The origin of this idea is a very interesting psychological problem# Hume himself. ascribed its origin to the force of habit#"{ Cfr. Hume, A# Treatise, olt., v.I

Gf

course we

parte III,

par#14)

(2) Op. oit#,p#15-16» per il testo origínale v.eap.I, par. 2, nota

(l)#

t09

*•

*

Piti oXtre si affsrmat"

da quests rlfomiaaloiie ded.«»

Xa teoria di Hume deXXa

causa

può

eesere dimostrata

possibiXità di giustificare Xe ladueioai

eme

priori riferendosi aXle coaneesioni eausaXi#*»

X*im»*

verità

a

(3)*

considerando sia Xa formulazione fiXosofica di

Hume, eia

queXXa che potrenmio chiamare Xo^ca di Von Wright

.

» Xe-

cito afferraare che neXXe reXasioni tra fatti che rengono mostrat©

daXl'eBperieaEta

deXXa eeistenza di

vi é aXcuna dimostrasione

non

Xeggi causaXi né riferimento

a

princi¬

pi giustificetivi generaXi, ma soXo X•osservasione del venficarsi di eventi ro

che

pu6

eesere

e

deXXe loro

deteiminato,

ma

modalità, in

un miae-

che é ccHiunqu© finito,

di cael esperiti» I fatti in queetione non sono

uniti da rapporti ontolo-

gioi che si coXgo^o attraverso X'esperiensa, aa sono ccdl-

Xegati solo dalle coordinate epazio-t®aporall in cui venesperiti*

gono

6) I rapporti tra 1 fatti» HeX caso della nen ti

che Xi

oonoi

presunsione, le cui parti logiche compo¬

a) fatto noto, b) fatto ignotoit c) rapporto

coXle|^,l«eeperienaa

(3) Op, cit«,p.17l

non

of fre tut to X*lnsÍemo di

from our reforaauXation of Hume»a

theory of causation can be damonstrated the ImposoibiXity of justifying inductions as truths a priori by reference to causal connections.*

«M»

'I

relasionl facenti oapo a di dara 11

fattOj

«Mk

questi tre

quadro eomploto dl tutta una altuaeione dl

1 dati rolatívi al fatto noto, moetran*

Sia eapone

dolo Ineerlto nel contesto in cul

condo la a

aenao

sua

esso

viene

a

porsl se-

natum^ © quindi individua le relasionl che

tale fatto si

ricondueono# sulla "base del contesto

lae*

deeirao» In altre

parole, non viene data nesauna deteraiinazione

dlretts del fatto

ignoto, nel senao ohe l'esperienssa dloe

perfe

qual*é il

auo

minasloni

eaterne, nel seneo che pone in rilievo i rappop-

tl che

con

" contenuto"!

esso teanno

essa

i fatti

crea

le sue deter-

che, per oosl dire, lo cir-

condeno» Vediamo che

cibjche si é prima chiamato

eultanti da

oaservazlonl, senza nessuna ulteriore speci-

maesa di dati ri-

ficazione, si dispone, attraverso le categorie ed i modi con

cul awiene la nostra

esperlenza, in un certo ordine,

dove si consideri il fatto ignoto come punto di riferimen-

to, il gludice quittdi non conosce una massa caótica di e-

Icrnienti, ma uno ©chema di cui il fatto da determinare é uno dei

punti.

He rlsulta che le stcss© leggi che presledono all*attività di colui che

esperisce, creando lo ©chema suddetto, de-

terminano la via che si d eve seguir© ove ei voglia andaré oltre le informazioni direttamente soorta di quests, una

avute, compiendo, sulla

illazione»

il gludice, diretto all ♦identifi casi one del fat*»

E«

come

to

ignoto, procedasse dall*estemo di una ra^atela verso

se

-

Ill

I*lnt«rao» isolando nan mano i fatti

utlllsisablll «d 1

rapportlf fino a coetruire un retloolo ái

loro

reXazio»

ni, a«l tipo prima epecificoto, tutt© dirottamento o indlrottamente indirizaste iroreo 11 fstto da

r«, 1© oui

caratteristioha poaaono riaultare con buona

approaelmaaione nalitioa

o

( alia raaltà) dalla vialon© inaiome a»

oompleosiva del retloolo di rapporti.

Quosti poBsono presentare una

grande varietà di tipi,in

relaalone alie diverse cireostanae in oui 1'ooservaiore entra in con

l'eaperiensa»

Hon

é

senza

posslbili ed ai modi

contatto oon esse,

cioé

però iiapoealbile iaolare al cune etrutture a cul, pretendere di esaurire il campo delle

ai poseono suale

detonaina-

l'ueeprime i rapporti trs i fatti»

ricondurre i modi piü freqüenti in cul

esperienea delle ooee

In primo

poesibilità,

luego vengono i casi in cul si tratti di rappoav

globalmente, ccaae quando si parla dell'esistenza degli oggetti primá di occuparsi delle loro caratterlsiichej le forme element ti tra 1

fatti, dove questi sono considerat1

tari in oui me re

relazloni di questo genere si poasono

eepri¬

Bonot

1) l*eaperlenza mostra che A é la "causa** di B, 11 che corriaponde

a

diré che quando si verifica A di soil-

to si verifica anche B

( pr«aettiamo che quoato 4

11

oignlfioato che anche in seguito

ie

espreasioni *

attribuiremo al¬

causal!**).

2) viceversa si pub avere che, dato 11 caso che si veri— fichi

B, clb induca a pensar® che prima debba easer-

112

"•

Bl verlficato A*

3) X*é&pt&vtmzñ fa rlferiaento ad oome

dl A che di

eauea eia

ua

fatto 0 che appare

B| tale per cul^ cloé|tut

te 1© volte che si verifiíca C si verlflcano anche A e

4) A

B,

B, in eerte condlsioni spsalo-temporall, si

e

riflcano in modo

parallelOf

sensa

ve-

che l*©«perlensa

giunga ad identificare nessl causal! tra queetl fattl

o

lo schema dei come

altri.

con

rapportl si complica q^^ando el conslderano

teroini del rapportl

mente

considerat!,

nesal

"oausali** nel

ma,

stesol non plh i fattl ^obal-

auperato 11 problema

a

livello del

qual© si ponevanc 1 casi oitatl nel

nn*1,2,3,4, si tratta di identificare relesioni tra fattl ©

oaratterietiche

o

raodalità dl altri fattl

o

tra modall-

th di fattx aiversl. Su quest© Bono

diverso piano, con opportuni adattamentl, si pos-»

©©éíuire gil achemi già usati per le relazioni tra fat¬

tl i

5), ív»l), data B

6), (v.2),

se

tina certa

caratteristlca (À

di A, allora

si verifica con una oaratteristioa

B compare con una caratteristioa

,

el

presuppone che A si sla verifícate con una caratteristica oí.

7), (v.3)# l'esperiensa affersaa che 11 comparlre dalle earatteristlche d ^ de dal verificarel

3), (v.4),

di A e

dei fat ti A e B dipendi

C, che

ne

é la "oauam".

di B compalono associate, senza

perh che vi ala alcuna identificazione di "cause*•

Vi Boao

9)f

poi altr« possiMlità# 8» il fatto A ooBtituieae Xa carattaristioa Buata àeX fatto

il fatto B ooetltuiaea

e

aiiaiXe eazatteriatica do qtueot© al cha

tO)|

88

0

una

fi deXlo atesao fatto Ciquan*

verlfioay lia &mpre X« oeumttorlBtl*

oloé iiapXioa A e B«

f

esleto Ay aXlora B ai vorifi^ oon una earatto-

rlstlca¿?( con

ooa«

una

y

neX caso invoraoy 11 varifloarei di B

o

caratterietiea

d

preauppone

l'oalatenza

di A*

10«X) l'eslstenea dl ae

Sy

A Implica una certa eltuasdo*

e quaata a sua

ratteriatioa

11) I

una

ae

Ay e

eociate

p> di S

preauppone

quella di Cy a O

oaratteristica /

Be la oaratteriatioa

una ca-

di B«

cv-

10*2) l*eBletensa di A determina

irolta determina

di 1*

cH della sittiaaione S proBuppo*

preauppone By e

e

appaiono as*

quando el verifica Sy allora A o B sono com*>

ponenti di S«

12)y 11 fatto A ei manifesta di consueto ristioa Á

con la oaratte*-

•

Le

foraulazionl da

"elsBSlei'' ro

e

1)

tenendo

a

12)

soao state

fatte in termini

presentey nella detezminasione del lo¬

elgniflcatOy le dottrine di Hume sull'eslsteaza del

si oausaii e le forme in cul eaoi

della nostra

conoaoenza*

nea-

oompaiono nella etruttura

-

114

-

7) Raipporti tra fat til forn» i?roi>olr»lotiaXi« In riferimefito alia forsnHasslone data da Yon Wyj^t a

(1)

quanta dottrina «otto I'aapatto purament# logioo^

aaeiapl prima fatti si possono esprimere In formula cíi# riproducono sui

una

seria di

piano formal# gli asempi stao-'

si*

ïn quaeta diversa impoataaione qualli ohe prima arano fat¬ ti

(indicat!

(indicat#

con

con

lettare maiuscole) ora sono proposieioni

latter# minuscola) in cui i fatti ei «spri-

raono, 1# oaratterlstiche del fatti diventano modalità del¬ ia

propo5#2ioni ( entità

come

sa**

o

di *

a

ove non vengan© prese

stanti)^

se

regolarltà*

e quelli che arano nessi ó! **caú

vengono

espresei mediante le con¬

loglohe (2).

sueta relaaioni

Preferiamo

in consideraeione

usare

questo modo di eeporre il prohiba iu

quanto oi si può attendere ma giore chiareaaa nal discutare

la funaione del ricorso all

fare

a mano

•esperienea

di considerare le varia

e

perché ai ]^vih

implieaaioni gnoseolo-

giohe necessari# in ima foirmlaaione filosófica dei vari caai*

(1) Op#

e

loo# oit#

(2) Per la aceita le foximile

e l*ueo dei oonnettivi che ocmpaiona nelseguenti, el siemo riferiti principalmente

Strawson P#P». ïntroduaione alia teoría

logioayforl0041961# Cfr# in particolsre il cap# sulla funeioni di veritht pp#84-110, Cfr# ancheI Qiiine W» van Oraan,Manual# di lógica#Milano, 1960#

^

1t5

-

ií*eapre3EÍOí52 í3í°

nilc clr..:,04.e

iniSiíífe::-® lï auantific5.tt?re.

l&rssiartí in-JeliufiiinRtc Ir «leo ¿í;1

irii

¿;rcl'lei;in

prefQyirc;".a p®r Oï^

'fx)

«quiv. »r^(x)(tx)

(3x)Cvfx}

equiv»

4) dove

^

1) significat

2) significat 3) significat

a

(x)(/vfac)

(x)(fx)

per nerianeno un x si ha per

tuttl

per

almeno

non

per

per

almeno un

non per

4) significat

a

fat, opparet

gli at non si ha fx, un x ai ha

tutti gli

si ha fx^

x non

x non si

tutti gli

fx, oppuret

ha fX,opptirei

si ha fX,

x

per nemmeno un x non «i ha

per tutti gli X si ha fX

Osserviamo

che nel caso in

ta la quantificazione modo nc¡ caso

fx,oppuref

.

cul alia formula sia attribui-

l), la formula etessa

serve

solo in

ntivo, oioé ad escluder© dalia conaiderazione il

cui essa ai

rifericcej pu6 easere di qualche utility

quando si comple un ragionament© argomentando *e contrario* ma

eaclttde dal

speri enza,

caso

in queatione il collegamento con

o meglio affenaa che tale collegamento ha ri-

sultato di esclueione dal 1 ♦ esperi en za, ceversa, la cui caso

di quel casof irl-

quando si abhia la quan tiflcaaione

essa

l'e¬

4), la formu¬

é applicata é utilizzabile solo in quell'único

pih volt© citato in cul sis possibile, pur con le

cesBsrie

riserva, formulare leggl di carattere general©

(cioé in

una parte

sts abbia per

ne-

della conoscenza scientifien, ove que¬

oggetto i nesei causali

e

le leggi non sia»

123 solo gensrellssBssioni di rieultati otatistiol) -

no

s

che

posaigtmo escludiere o alaeno porre ai limiti d^Xa nostra

indaeine, ela

per queste

ei áomi^ discutere in nere

pOB0sno eeeere

vate del s ti tuto

peculiar!tà logiohe# sia perché

seguito se argíteicnti di questo ge¬

oggetto della seaplice

giudioe © non rlentrino Invece in

un

prí¬

diverso i-

giundico*

Poste per queeti motivi tra parenteei le e

conoeoensa

4)t riroane

poosihilità 1)

tutte una eerie di poeeihili quantifioasioni

intermedie, i cui limiti,

cosi dire, di raaaslma

per

minima, sonó coetituitl da quelle esprease in 2)

e

e

di

ia 3);

all♦interno di quest! limiti ei oollooano quantificatori

tipo (3xly4#.*.an)í ruoli particolari hanno pol i

del

tiflcatort e

ocaae

(alr)» **eeiete al masoimo

simlli, i quali,

ia

pur

un

x

tale

quan-

ohe»»«^,

á.entrando nel ooncetto generale del¬

quantifioaaione, hanno nel aostro etudio rilevansa sol-

tanto margínale* Trattando di

qmntifioasione, é indispensabile precisare

qual© Bia il sistema di riferimento in rapporto al quale una

formula viene " quantifioata'·ísarebbe

troppo indetea>-

minato, fino ad sssere privo di sonso, dire genericaíaente che

una

formula ó relativa ed

poiohé queeta sarebbo

soluto, che proprio pro azare essa

sono

una

un

quantum di

"esperlenza",

deteriEinasione eompluta in

as-

per questo motivo non permette di ap¬

IX valore «relativo» della formulat dir© oh# in espressi un numero

te finché non si

sa

x

di casi, non significa nien-

qual© inportanza, in un certo conte¬

sto, debba eseere attribuita ©d

*

perohé la formula eia

-

124

-

oonoretaiaente

Áppara opporinmo rapportar© Xa qaaatificaalonei oh© é ua

dato, aXaeao sotto il noatro partioolar© punto di ylsta, offerto

dall*©sp©rien2a,

a

qualooaa di piíi preciso del

genérico oompXeeso di dati di oeearvaaione, al fin© di precisare il ruolo della quantificaaion© nel ragionancnto del

giudioe.

PrendiasiO ad

©sempio la formula (Q)

di identificar© du© insiemi di

(px^,) t

©ssa pcnaette

©venti, Sefiniti in modo

diverso* II primo di ©asi ha come el«aenti cosponentl tutti i ed

é

definlto dalla condizion© che individua

condo ha come stlcn di

"p"? il

se-

cmaponentl quei **p che hanno la caratteri-

implicar© q^i chi€irsi3ente 11 secondo é

insieme del

®p",

un

sotto-

primo, poichd non si può dire che tutti i «p»

impliciiino

se non nel

caso

in cui

(QXf5c5«(x)(fir) fOhe

ahbiamo eeoluso dailla nostra considerassione* Abbiamo quindi due clasei confrontabili di sono

definite

quantitativamente, anche

©lenienti,che

se non si ha una

mieura numericaraente deterainata deXla loro estenalonet Barà sufficient© per i nostil seopi misura

la posaibilitá di

una

appro©simata.

E»

chiaro

re

alia formula

a

questo punto che attrlhuire

un

quantiflcat

significa isolaré all «interno del-»

l'inoieme de "p" quel eottoineieme dei "p» per cui vale la condlzione

dato

un

procedimento di quest o tipo,

4 chiaro che il sistema di riferimento che puh dare vai sense

alia

"P ©«aposto

quantificazione,é, nell'esempio, l'insleme da tutti i p».

129

~

XX

significat o dslla (luantifioasionci in (puesto contostOi

é nel rapporfco che ei pone tra l»insiem© •»?»•

ineiemet ds ai

eaeo si

e

iX eotto^

ottiene la

piobahilità ch®| date»*I»*| verifichi •·p=>q« dignifica isolaré all «intenso dell·lo-

Biem© dei

«p" quel sottoinsiíffiíe dei »*p« per cui vale la

condlzlono

dato

un

procediraento di queeto tipo,

é chiaro che il eieteisia di riferiíaento che sense

alia

puh dare

un

quantifica^ione, é, nell»oBempio, l'insieme

"P compoBto da tutti i

XI 8i/ínifioeto deila

p.»

quantlficaaion©, in queeto

conte*»

oto, é nel rapporto che si pono tra l'insieme "ï»» BOttoinsieaes da

si

esso

e

il

ottiene la probability che,dato

"P", oi verifichi «'p^sq", Vediamo qulndi eome, almeno da queato punto di vista, si passi dall'idea di quantifieazione a quelle di probabili¬ ty intesa aa

non

come

In modo

frequenea relativa, ove si intenda la pri*» assoluto, ma relativizsata ad un certo si¬

stema di riferimento» Si

puè rllevare ehe il

luta"

é utile al

non

casione « relativa"

forniré del

un

conoetto di

qxxantlfioazione "asso-

giudice, mentre quello «

di quantlfi-

probability. 4 indispenaabile per

foiKlamonto logioo alia

deoisione, nello schema

giudizio di probability che abbiamo in precedenza d«-

scrltto*

( efr, cap.I).

136

9) g&tto noto

Poasiaiso ora le per

a

q*«, formulata sui fatto i—

gnoto che nel caso parttcolare puà easere "q**, in rapporto al fatto noto che nella formula rlsulta

essere'pi'

Xn queato modello il grado dl attendibilità viene deteníiinato scoondo lo echema

il ricáiiamo to che si e

ne

lOtiica di «h*

"c-(h,e)", hel

quale

all'eoperienca awiene eecondo il procediment

é Indlcato eoroe diretto alia

formaalone di

«e**!

ohe fomisce il substrato concreto sia delia fonaulaaio-

dellHpoteei dal punto di vista delia detcrmlnasione

del contenuto delia etruraento per

Kisuita chiaro

steasai eia Sella

sua

validità

ccaae

la definizione del fatto ignoto. come

queeto modo di intendere la probablli-

■

t 39 •»

•

tà| «d IX ricíiiiamo all» esperi enza medi acte Xa stessa» dia diiQenslone deX giudlzlo moXto

una

che ahhlaiao conoscluto neXXe

(2)1

cottlgnles

plà concreta dl queXXa

tesi dl Xherlng (1)

0 oonsenta dl precisare in modo

sfaoente Xa natura del raglonamento ohe IX

e

dl

pih eodd|.

gludlce ces&ple

nell'effettuar© Xa presiaaazicneí, II

paeswaggio Xogloo del fattc noto al fat to ignoto non av-

viene che

piartanto pi^ attraverso rególe generali o poco meno

general! fahhrlcate

a

partiré daXl*esperlensa con un

procediment© ind\£ttivo di duhbia validità metodológica

e

oonoecitiva, ma con \ma presa di coaciensa degXi element! concreti ri che

man mano

utilisaabili, orgsnlssati secondo crite¬

rispondono a detenminate esigense di ooerenea e di

método*

Fino

a

queato punto abblamo parlato genericaaiente di espe—

riensa, di datl di oeservaeioae, di ipotesi sul fatto ignotof non si é perh precisat© quale sia il momentOi se ve n*é uno, in Qui abbiamo una qualche funsione le o*d.ma00ime di

esperiensa* íüoordando la descrisione che di aio

esse

é state data all'ini-

(3), si pu6 súbito dire che nel procedimento che abbla¬

mo appena

esposto, la funcione propria alle m*d.e* viene

svolta da ció che si é espresso nelle formule Sseualniaao

ora i

motivi

su

eui quests

( 1) cfr# par.2 di queato

cap*

(2) cl^* par*3 di questo

cap*

(3) cfr* cap.I

I)-12)*

id en ti Í1 casi one si

-

giuatificiit X)

116— sift le forratile citate sono

X«

prodotti dell'esporienea paseata ed hanno ccoae contenuto wn

riaesunto orgánico e

completo dl una parte delia real-

tàf oonosciuta secondo determinat! sohemií 2) hanno le Btesse oaratteristichei

ritmiecono in claesi fatti e si-

i-

tuasiemit al fine di porro tra ess! determinat! raijporti dall*esperiensft} non hemno oarattere di genera-

etfthiliti

lità che

esteneioni Quantitative diverse da caso a oaso^a^

ma

la magglor

ae

parte delle volte non numéricamente de-

teirainatei riimiscono ciaectma una serle finita e discre¬ ta di

elttnenti

ei

fattl

su

3) di

singoli

si serve per for&iulare ipote-

esse di e se ne

traggono la struttura e la ri-

deIX*lpotesi in rapporto all'esperienea

levanea disio di

4) nel giu-

proh^ che conclude il prooedimento, sono la compo¬

nente esseneiale di

"e"« e realissano il riehiaao all'eepe-

riensft, fondamentale in questo tipo di giudixio» 5) introduootto alio stesso modo e nello stesso to l'ldea di

punto del ragionamen-

prohabllità come conec^enea del modo con cui

si realissa la nostra conoscensa delle coso* Bate ne

quoete identità fondamentali di struttura o di funcio¬

( altre

ancora se ne

fenaare che la fonaiile

potrebhero

1)-12}

trovare)| possiamo

non aono

"foxBtallseatl* di m*d«e«» e che quello ve

su

ne

o

di esse si si glunga a

al tro che esempl

4 il loro aspetto,

o-

proscindere dalle caratterlstiche partico-

considérame la osaatura

*

Per mettere In riXievo il ruolo delle m«d«e.nel to

af-

oompia un procedimento di generallscaeio-

lari delle singóle massime, per f onaale

ra

ragionamon-

presuntivo baste quindi considerare le formulet X*uBO

delia preaunzione

In cul la tl.

sampliceí riduoendoXo al oael

presunaioni alano gravi| precise e oonoordan-

Queati reqiilsltl neX contesto In cul noi cl muovlamo

poesono farsi corrlepondere

asa) alto grado dl probablXl-

tà, eia reXatlva che Xogioai b) necessità ohe Xa prestuialone

conduca

a

concXusione nnlvoche e deteriainl

solándolo chla3:^ente dagll

altri

e

11 fatto 1-

descrivendolo In modo

( Contlnnasione da pag* preoedente) recente ecrltto (Presuneione, natura coetltutlva o impeditiva del fatto, e onere della prova,clt», pp«430 e se.) In

un

L*a*

inlsla col criticare 11 llngua^i^glo

del legialato»

re, 11 quale usa ic proposito la parola presunsione, che utillaea anche per Indicare una figura di lllasione

giudiziale, cioé la presunaione eemplice

(cfr.artt#

2727 del cod.clv. e ss.)«Questo uao improprio del vocabolo é un sint üsiamo l»esprceeione "giudizio sul fatto"

per

indicare

l'insieme delle aseeraioni sul fatto risultanti dai

199

-

-

slmaeloneí se vi siano xapporti e, In caso affaxmativo» in che mo4o

questi si pcnganoi tra i ^ludiai che ahhie^

asaunti come elementi haee deXXa etruttura

mo

fórmale del

inteea come alaterna di giudisl e deflnltl come

procesao

predicat!vi (ael eenso già

visto),

e

le aaaerzlonl che

nppaiono riconducitoili per la loro forma interna alia típica fonanla general® di probabili·tò· la rieposta

alie prima demanda osee viamo che tall rappoiv

ti eeietono In

quanto, se nelln nostra ricerca abbiamo

mutato di volta in volta la

proepettiva d^l*eeame

meglio i criteri ed 1 mezzi di interpretaelone

getto) zione a

del

gludizlo di fattoï l*unità dell'argcaaento porta

contesti come intimamente correlate e non come

(1)

4

Invarlato, consistendo eempre del modi di effettu^

coneiderare le manlfeetazionl che esso assume nei

zioni

o

dell*og^

eeconda dell♦opportunity, l*oggetto di esse

a

riraaeto

(

vari

argcmenta»

ctvnple temen te indipendenti tra loro.

( Oontinuasione de pag* precedente) prooedimenti, mentre l*eoprt sslone •• giudizio di fatto" ci sembra piSi adatta ad indicare 11 eca»» pleseo delle assernioni « dei proccdimenti seguiti per giungere alia loro formulaKÍone,intesl in modo unitario.Nella prima il termine "gludisio" é usato in sense técnico,nella eeconda la sua eo-

••••••««.»

cesione 4 simile a

quslla aell*eBpre8eione ®gii^-

dislo di aocertarftente"»

/ 200

-

Dal modo

é affermata l'esistenza di tali rap-

cul ei

con

discendono pol utili indicazioni siilla natura e

porti,

sulle caratteristiche del

rapporti stessi: in primo luogo

di coincidenza sostanziale ma

essi

sono

male

tra le

due diverse

In secondo luogo,

di distinzione for

qualificazioni che lo stesso atto ha

diverse

ricevuto nelle

si

-

impostazioni.

passando ad una maggiore specificazione,

può dire che il rapporti tra la formula

forma del

c=(h,e)

e la

giudizio esprt;ssa nella definizione generala di

questo che si é usata per interpretare il sistema logico del

processo,

se non

né sostanziale, cie

genere.

a

notiamo

é

un

é

un

rapporto di identità né fórmale

rapporto che si potrebbe dire di spe¬

Chiarendo il significato dell*espressione,

però súbito che essa é usata in modo improprio in

quanto le entità costituenti il "genere" sono diverse da

quelle che formano la "specie": infatti, se il genere riunisce i

giudizi, indipendentórnente dall'oggetto degli stes¬

si, ma intesi genéricamente come

"attività di scelta tra

possibilità alternative" come noi li abbiamo definiti,spe¬ cie di

tale genere possono essere

intesi nel loro co

di

aspetto

"attività di

soltanto giudizi, sempre

funzionale( cioé nel

giudizio"),

ma per

senso specifl-

i quali si faccia

luogo ad una determinazione ulteriore rispetto a quella di una

o

muni

piü condizioni caratteristiche pió. particolari, cosoltanto ad un gruppo

dei giudizi appartenenti al ge¬

nere.

Nell'esempio

a

noi particolarmente utile, se il genere cui

si fa riferimento

comprende "attività di scelta tra possibi-

-

lità di

alternative"

tale

cifico di

la

"attività di

cui

una

di

a"bbiamo

definiti, specie

soltanto giudizi,

giudizio"),

ma per

sempre

senso

spe-

i quali si fac-

determinazione ulteriora rispetto a quel-

consiste la

nunciazione

-

aspetto funzionale (cioé nel

loro

luogo ad di

li

genere possono essere

intesi nel

cia

noi

come

201

una

o

definizione del genere,

mediante l'e-

piü condizioni caratteristiche piü

particolari, comuni soltanto ad

un gruppo

dei giudizi ap-

partenenti al genere.

Nell'esempio si

a

fa riferimento

bilità di

re

il

no

essere

campo

gano un

che

le

delle possibili specificazioni

una

specie) é quella consistente

dei predicati attribuibili:

una

il genere cui

se

comprende "attività di scelta tra possi¬

predicazione",

(individuanti

tà

noi particolarmente utile,

specie di

nel delimita¬

in concreto,

tale genere quei giudizi

posso¬

che colle-

determinate predicate, ad es.quelle di attendibili-

(od altri equivalenti) al soggetto logice del giudizio, può

essere

un

fatto

o una

proposizione ma che per ora

possiamo lasciare indeterminato. In cie ta

tale

del ma

un

contesto

genere modo

la formula

c=(h,e)

"giudizio" perché di esprimere un

non

non

può

essere una

spe¬

é un'attività di scel¬

determinate contenuto concet-

tuale;proprio per questa sua natura costituisce lo strumento mediante va

il

quale una specie di

giudizi si estrinseca

e

tro¬

espressione. Tale specie si può dire individuata dalla

formula in

questione perché nei giudizi che ne fanno parte

gli elementi del giudizio,

in base alia propria natura ed

202

-

alia funzione

~

lógica che svolgono, si dispongqno in un

determinate ordine che é rappresentato dallo schema lo¬

gic© proprio agli elementi della. formula. In

rigoroso quindi i rapporti di distinzione non

sense

si pongono

in

tanto tra la fonrrula in

esame

ed i giudizi

generale, ma vi é una relazione di specialità tra i

giudizi in generale e quella particolare serie di giudi¬ zi

che per

0!=(h,e) da noi in precedenza definite;

forma na

loro natura possono essere espressi sotto la

relazione di

forma

(

espressione)

o

a

sussiste u-

contenuto (o ar-

gomento), tra quella particolare serie di giudizi mula

e

la for

citata.

Possiamo affermare che questa seconda relazione postula e

contemporáneamente giustifica la prima, che si risolve

nell*individuazione di due classi di in rilievo

logico,

quella connotazione probabilistica (in

come

formulazione del giudizio di

differenziale propria

probabilità^ data da

Camapí sulla base di tale elemento infatti si lare i

giudizi sul fatto

é da essi

e

possono

costituita, in quanto la loro conclusions (se

logico terminante in

una

necessàriament© dal valore di ne

iso

dire che la classe "speciale"

intendiarao il giudizio non come atto puntuals ma cesso

senso

si é precisat© analizzando la formula stessa

(2) che costituisce la caratterietica della

giudizi, se mettiamo

l*attribuzione del

(2) cfr. cap.I

come pro¬

asserzione) é "quantificata" probabilità lógica che sostije

predicate di attendibilità (vedremo

~

203

-

parla¬

in

segulto in che modo si possa a questo proposito

re

di

al

fatto), mentre tale caratteristica non é in generale

predicato di

inerente

tutti i

a

verità) al soggetto del giudizio (cioé tipi di giudizio.

L'individuazione dei

giudizi sul fatto nel campo dei giu-

generale non avvlene quindi sulla "base di partico-

dizi in

specifiche del soggetto o del predicato o del modo

larità

cui questi sono posti

con

in relazione, ma in virtü del

fatto che 11 valore di verità su

un

valore di conferma o,

di tale relazione

se

é fondato

si vuole, di prohahilità

lógica. -

Con

ció

si vuole naturalmente

non

dizio sul fatto ahhia delle

(nel

senso che

ricamente

espresso

certa) in quanto

non

e

esso

può

essere

ccanpiutamente

mediante la citata formula, ma si sottolinea che

dizi di verità creto

componenti prohahilistiche

la univocità delia conclusione non é teó¬

in ultima analisi

esso

significare che il giu¬

appartiene alia categoria dei giu¬

(verità di "h" nei confronti del fatto

confronti de. li elementi che la

nei

con¬

confermano)

tautologici (cioé non deduttivi, per cui non si ha

derivazione automática e certa della conclusione premesse

con

grado di prohahilità

=

dalle

1 come si verifica

nella forma classics del ragionamento

deduttivo, cioé nel

sillogismo sussuntivo, in cui, poste le premesse, il procediraento é meccanico e la

certa),

ma

conclusione é formalmente

di tipo induttivo, cioé

realizzato mediante

—

304

illazione sulla asserzione conclusiva che ha fon-

una

damentalmente la natura di base ad za

certa

una

poiché 1*illazione

t

termine scono

in

senso

le premesse

dimento

serviré

come

di dati

ipotesi formulata in offerti

dall*esperie£

é dedotta (intendendo il

non

técnico) da questi dati che costituidel giudizio ( trattandosi di proce-

induttivo meglio

sti piuttosto che che

massa

una

sarebbe parlare di presuppo-

di premesse), quests possono, oltre strumenti per

deteminame il conte-

nuto,

confenaarla lógicamente ma non attribuirle oer-

tezza

fórmale, la quale risulta essere caratteristica

esclusiva delle conclusioni deduttive in virtü delle

proprietà tautologiohe del procedimento con cui ad es¬ si

se

A

perviene.

questo punto ci sembra lecito affermare interno ai

giudizi sul fatto che essi:

a)

non apj^rtengono

alia

categoria dei giudizi di valore, in quanto questi sono

giudizi tipicaraente deduttivi, oltre al fatto che essi non

predicare la verità di

possono

tendibilità di

un

fatto;

b)

non

una

ipotesi o l*at-

appartengono alia cate¬

goria di quei giudizi nei quali l'atto di scelta implica in qualche

modo un momento volontaristico nell'attività

del soggetto di

che effettua il giudizio, perché giudizi

questo tipo non si possono correttamente porre né

tra i mentre

procedimenti deduttivi né tra quelli induttivi, il giudizio sxü. fatto

ed anche

é propriamente induttivo,

considerando che il giudice, pur potendoli

valutare, deve attenersi ai fatti e non può esercitare

-

la propria

205

-

c)

volontà in modo indipendente;

non ai pos-

esprimere nelle forme del sillogismo in quanto esso

sono

é il tipico meccanismo di forniré

deduttivo, esclusivamente capace

conclusioni certe.

4) II ^iudizio di fatto nella motivazione»

Pinora si

venire, e

viene

é trattato del giudizio sul fatto nel suo

cioé studiando i modi con cui esso si realizza effettuato, e nella sua struttura fórmale gene-

rale, e si é giunti a dame un accenno di

definizione

che, se non esaurisce le proprietà e le fome del zio

improprie per la sostanza o errate per la forma che ha avuto

( q,uando ad

es.

struttura del

sillogismo)

o

passaré usano

ati

giudi¬

medesimo, può serviré ad escludere delle qualifica-

zioni esso

di-

i

che rischia di ricevere

ad es. per un giudizio di

valore), quando

(può

non si

presupposti metodologici necessariamente richie-

dalla

Besta ora vista

gli si é attrihuita la

sua

natura

e

dalla sua funzione.

da vedere in che modo esso

(o, da

un

punto di

pió. rigoroso, la fomula del giudizio di probahi-

tà^ che lo esprime) venga manifestats o comunque trovi un*estrinsecazione

(diventi in altre parole giudizio

rappresentato) nella motivazione intesa tazione del

ragionamento giudiziale,

Questa é stata in precedenza definite, non

come rappresen-

tanto in relazione al

auo

considerándola

contenuto concreto o alia

206

-

-

funzionsi quanto secondo la prospettiva

sua ra

rerum

te

(

o

"discorso", cioé come un insieme ordina¬

come

,

della natu¬

organizzato) di proposizioni, che ripete

meglio,

costituisce I'os-

sistema di giudizi che

il modello del

satura fórmale del

processo?

si sono già determinati an¬

cosi intesa e il

che alcuni

rapporti tra la motivazione

sistema di

giudizi, ponendo il secondo come contenuto

od

argomento della prima.

Si

tratta dxinque

di prendere in esame quella parte del

discorso- motivazione che attiene al di

stahilire quali sono

giudizio di fatto e

le forme nelle quali esse viene

rappresentato.In via

preliminars si può osservare che, anche ove si

vo^ia mettere nel massimo i^lievo il vazione costituisce in

si vedano

gli elementi che la compongono

fermare la non

definitiva la dimostrazione della

(o meglio la giustificazione del

sentenza

cià

fatto che la moti¬

decisione,

dispositivo),

orientati a con-

cioé in senso dinaraico o funzionale,

impedisce di prendere in considerazione il

zio sul fatto

decisione, poiohé esso, grazie alia sua natura

della

di

giudizio di tipo storico, si pone come fulcro

immobile

paseagfiio dal giudizio di diritto alia decisione,nel

senso

nel

giudi¬

prescindendo dalla sua fiinzione nei confron¬

ti

nel

e

che il fatto che ad esso

giudizio (

concreta in modo

sia relativa una funzione

processo), cioé quella che la fattispecie

esplica nell'applicazione della legge, non fa che esso si determini in modo diverso da come

si

I

207

-

detenainerebbe sense

che gli

se

non

avesse

-

tale funzlone,

ed anche nel

altri element! che Intervengono ed operano

procedimento giudiziale non possono e non devono

nel

in-

fluenzame la formulazione.

Ció

é

vero

mentre

é

in

vero

generale dal punto di vista qualitative, solo in parte da

quello quantitative, poi-

ché quest! altri

element! possono influenzare,se non la

formulazione del

giudizio intesa come attività, la sua

manifestazione

sul piano della

criterio di rilevanza dei di

un

motivazione in base al

fatti o délle deteminazioni

fatto in relazione alia soluzione della

controver¬

sia, onde é lecito affermare che di solito soltanto una parte del giudizio sul fatto viene espressa nella

motiva¬

zione j

questo comunque é un problema di cui sul piano ge¬

nerale

é sufficients riconoscere l'esistenza, mentre

sua

eventuale soluzione

ta sul me

in

nella motivazione la

può awenire solo volta per vol¬

piano concreto; a no! interessa cui il giudizio

individuare le for¬

sul fatto in generale si esprirae

onde stabilire su quali element!, per

parte che riguarda il giudizio stesso, agisce

troli© di

la

logicità della Cassazione.

il con¬

~

208

-

5) lie proposizioni descrlttive*

Nella magior parte del sill

fatto,

casi il risultato del giudÍ25io

che in genere é composto da un insieme

aspetti della

giudizi particolari relativi ai diversi aituazione

di

concreta, é costituito da un insieme

posizioni che potreDMO chiamare "descrittive",

di pro¬

poiché

appunto descrivono, intese nel loro complesso,' un awenimento o comúnque una na

le

qualità

e

situazione di fatto, enunciando¬

le caratteristiche*

semplicità di discorso é però opportune supporre

Per

prowiseriamente che tale descrizione venga compiutamente fomita da una un

sola proposizione,

relativa quindi ad

fatto cui sia neoessario attribuire un

Intendiamo qui in

senso

solo predicate

l'espressione " proposizione descrittiva"

ristretto, volendo cloé significare non che

proposizione descrive un oggetto genérico ed te, in quanto in questo caso rehhe

"espressive"),

a

che

descrive il fatto che

timo del

( tutte proposizioni

qualche modo descrittive: il termine si ri-

durrebbe essa

coincidere con

ma

nel senso

costituisce 1'oggetto ul¬

procedimento probatorio.

Bisogna in primo luogo distinguere tra cato che nelle

pariré:

indetermina

l'espressione stessa perde-

qualsiasi potere qualificante

sarebbero in

la

due tipi di predi

proposizioni di questo genere possono com

1) predicato che si può dire interno alia descri

zione, in quanto esprime una

qualità propria del fatto,

-

aiuta

a

determinare le

il fatto stesso

-

caratteristiche di

questo, ha

soggetto materiale e logice

come

es." il foglio era

209

(p.

hianco") .Quando é determinate,

iin

predicate di queste genere é sempre enunciate in modo

esplicito, in quante, specialmente nei casi in cui si duhita dell'esistenza siille

scute

sue

tivo funzionale

del soggetto

modalità, del

si di¬

giudizio. 2) predicate contenuto rispetto alia descrizio-

nel sense che non si riferisce al fatto soggetto del¬

ne,

ia descrizione

stessa,

ma a

quella parte della proposi¬

zione in cui la descrizione si

predicate non é quindi che

col fatto ahhia

che

se

può

non

tive

ma

( quindi anche

descrittive sua

un

esprime: soggetto di questo

fatto od

attinenza,

essere

proposizioni

la

ma

costituisce il vero mo¬

esse

nella proposizione raa estenio

di

(fatto)

non

un

ma una

oggetto concreto

proposizione, an¬

riferito ad ogni tipo possihile

solo a quelle in qual che modo descrijt a

quelle che in seguito chiameremo

improprie)t questa restrizione nel

campo del¬

applicabilità risulta spiegata dicendo che questa

categoria é costituita dai predicati di attendihilità di

e

quelli ad essi sostanzialmente equivalent!. Infatti,

anche quando dalla riferirsi

al

attendibile

1

forma grammaticale usata

fatto, questo é

una

non

proposizione,

può una

esserne

esse

sembra

il soggetto:

asserzione,

non un

210

-

-

grammaticale

fatto:

sembra chiaro che quando sóggetto

sia il

fatto, si tratti di una aspressione ellittica

che, tradotta nella do di mostrare la

sua

forma completa, é sempre in gra¬

connessione lógica

del predicato con

la

proposizione che ne costituisce il soggetto naturalCf

E'

in effetti

evidente che

un

questo contesto é sinónimo di probabilità

che in

questa come confeima lógica attribuito ad

re

può

predicate di attendibilità,

un

dell'asserzione)

fatto futuro

non

perché, anche

se

(intesa può

esse-

questo

didiiarato probabile, si tratterebbe comunque

esaere

diverso concetto di

probabilità (

di

un

di

probabilità, cioé frequenza relativa); può essere at¬

tribuito ad se

certi

a

dati,

e

allora ció che ai definisce probabile

può

ché

o

i

essere

é

si casi

o

il

probabile nel senso di

non

si

tivo é sere

probabilità^^,

probabilitàg per¬

é realmente verificato ed in entram-

probabilità che può

essere

significa¬

quello di probabilità, ma in questo senso può es¬

probabile o attendibile

solo la

e

dell*ipotesi che

concetto di frequenza relativa non ha senso:

1"único concetto di

Un

la verità

conferma lógica); infine un fatto passato

cioé grado di

bi

ma

comprende ( in tale caso si tratta di

non

precisamente

proposizione descrittiva ipotizzata in ba¬

una

é il verificarsi del fatto lo

e

(cioé probabilmente vera)

proposizione che lo descrive.

predicato di questo secondo tipo può essere esplicito propriamente usato, esplicito e riferito impropriamen¬

te ad un

soggetto lógicamente non suo, o implícito nel

-

senso

che

re

-

deriva, pur non essendo espresso,

mento con cul la lata.

211

Notiamo

proposizione descrittiva

é stata formu-

però che anche nei casi in cui esso compa¬

in modo esplicito

la sua origine lògica e la sua ra¬

gi one d'essere non si trovano nella

proposizione che ne

so^^etto, ma in altre proposizioni a que¬

costituisce il sts

dal procedi-

lógicamente antecedenti#

6) Le proposizioni giustificative.Ciò

é

possihile perché nella motivazione non si trovano

soltanto le

proposizioni descrittive

specificato), che

ma

(nel

senso sopra

anche proposizioni di altra natura,

potremo chiamare "giustificative", in quanto hanno

la funzione di

sostegno logico delle proposizioni de¬

scrittive. Normalmente anche le non

si

assolvono singolarmente al

proprio compito e per esso

organizzano in gruppi o sistemi, ma, sempre per

cità Bupporremo Con

proposizioni di questo secondo tipo

di poter esaminare una singóla proposizione.

l'éspressione " proposizione

riferisce tanto al

giustificativa" non ci si

contenuto delia proposizione o al suo

argomento, quanto alia sua funzione nei tra

sempli-

confronti di un'al¬

proposizionet dal punto di vista dell*argomento, essa

può anche contenere la descrizione di un fatto é quello da provare, serve

come ad es. nel caso

da fondamento ad una

presunzione),

(che

non

del fatto che senza

però

per

212

-

-

questo entrare nella categoria òa.le scrittive in

sense

proprio come noi le abbiamo defini¬

comportamento, una di-

te, come pure può descrivere un chiarazione

proposizioni de-

cosi via»

e

fini non interessa un'indagine

Ai nostri

nuto concreto

ma

sui loro conte-

qualche notizia sui modo con cui esse

compaiono nella motivazioneí,in generala si

anch'esse, come le proposizioni descrittive

che

"

sono

fattuali", nel sense che,

concrete

e

sa

questo tuttavia non si é ancora determinato

il loro contenuto concreto,

esse

si

scrittive,

può

anche se non ei interes¬

si é fin qui parlato solo

genérico.

ancora

dire che, come le proposizioni de¬

compaiono, o sono a questa lógicamente

bili, nella forma generale di attribuzione cate ad un

soggetto

differenziate dalle fatto che

vare,

ne

resta

ed esse oontinuano ad essere

proposizioni descrittive per il so¬

l'oggetto di queste ultime

mentre l'oggetto delle prime

modo rilevante per

riduci-

di un predi¬

( fattuale);ma ancora non

definite la loro funzione,

lo

alcun

la qualifica "giustificative"

ad esse ahhiamo attrihuitai

del loro contenuto Di

piü situazioni

dalle caratteristiche di queste.

elemento atto a chiarire che

proprie,

quelle, hanno un

come

empírico costituito da ima o

correlato

Con

può dire

é

iin

é il fatto da profatto in qxjalohe

il processo ma non quelle che

é alia

base della controversia.

D'altra parte

é abbastanza owio che finché si prende

-

in

considerazione

ristiche che le

una

interne,

che

(piíi fácilmente inclusiva che e-

lógi¬

esplica, presa nel suo complesso, nei con¬

propoeizioni.

fronti delle altre E*

al mas-

si può determinare la funzione

ma non

essa

però inserirla nel contesto

si può arrivare ad ottenere

simo una definlzione

ca

-

proposizione nelle sue caratte-

senza

é proprio,

sclusiva),

213

quindi necessario rinunciare a considerare

le sin¬

góle proposizioni per cate¿,orie omogenee, per passaré ad

esaminarle nel loro modo di

zione,

cioé organizzate in quelli che si possono chis¬

"insiemi

mare

In altre ne

porsi in reciproca rela-

tipici" di proposizioni.

parole,

ó chiaro che per determinare la funzio¬

lógica di una proposizione in un

cessario stahilire

se

essa

ahbia nessi di collegamento

logico con altre proposizioni, e in le

che rientreno nel campo

tali rapporti consista-

ció é giustificato anche dal fatto

la motivazione tendo li

particolare con quel¬

relativo alia funzione, per

giungere a stahilire di che cosa noí

dato contesto, é ne¬

insieií.e ordinate di proposizioni,met-

come

quindi in rilievo l'importanza dei

che le

nessi funziona-

collegano,.

Poiché abhiamo affermato che tutte le same,

che si é definite

proposizioni in e-

sia descrittive che giustificative, sono,

to di vista della

dal pun¬

loro struttura interna, in qualche mo¬

do riducibili alia

forma semplice e generale dell'attri-

-

"buzione di un

senti le

214

-

predicat© ad un soggetto

ipotesi

(ei tengan© pre¬

semplificatrici poste in

precedenza),

formula predicativadel tipo "f (a)"; poiché poi é opportuno intendere il complesso predicato-soggetto» almeno ad alcuni scopi, co¬ me un'entità única ( anche in virtíi del fatto che i raptutte possono essere

espresee in una

della proposizione sono già stati ora indifferenti), nulla impedisce

porti tra gli elementi esaminati e sono per di

esprimere le date

zionali

proposizioni con variabili

proposi-

semplici come p,q, ecc.

semplificare utilmente il discorso e forcompiere delle osservazioni che non sarebbero

Ci6 permette di se

anche di

possibili se si usassero

altri strumenti.

7) Discorso "I" e discorso "II"

che abbiamo esaminate mediante proposizionali, porta in primo luogo a lasciare

•^•esprimere le proposizioni variabili

considerazione della loro struttura,ma implica una conseguenza necessaris: non si pub

parentesi ogni

tra

sopratutto

parlare in modo considerándole e

di

a

sua

un

sensato di variabili proposizionali se non come elementi atomici di una proposizione

volta questa si

discorso

formato da un

loro omogenei, cioé da proposi¬ variabili rappresentano proposizioni di tipo

qualsiasi, di elementi tra zioni le cui

parte insieme, ordinate in an modo

deve concepire come facente

-

fattuale.

-

Si sono cioé individuati due plani

logici di

correlativi nal sense che il secondo é sovraordi~

esajae, nato al

primo,

che riguardano rispettivamente un di-

e

composto di proposizioni di tipo

scorso

(vale

215

a

predicativo

dire tutte le proposizioni genéricamente

descrit-

tive), cui attribuiremo la notazione "I", e un discorso di livello ulteriora

rizzate dal fatto

composto di proposizioni caratte-

che sono

a

loro volta composte di pro¬

posizioni espresse in variabili, cui attribuiremo la no¬ tazione

"II".

Bisogna però notare che, come si é già fatto parlando del

primo e piü elementare tipo di discorso quando nella

gamma

di tutte le proposizioni possibili abbiamo isolate

quelle "predicative" e poi all'interno dell'insieme di queste abbiamo ulteriomente isolate la categoria di quel¬ le che per

le loro caratteriebiche potevano avere un ruó¬

le nello studio del

giudizio di fatto,

st© discorso di livello

cosi anche in

que¬

superiors é opportune isolaré que-

gli eloaenti che sono utili ai nostri scopi, pur mantenendoli

collegati all'impostazione generale.

Come ulteriore chiarificazione

si può aggiungere che l'og-

getto genérico dei due tipi di discorso é sempre quella parte di motivazione che é relativa alia determinazione del fatto, e oggetto specifico del discorso fatto in quanto

I sono i dati di

descritti nelle proposizioni I, mentre

1'oggetto specifico del discorso II sono le medesime pro-

-

216

-

posizioni I, non piíi considerate in rapporto al fatto ma nei loro

rapporti reciproci

e

costituenti quindi gli eleII (che possiamo chiama-

menti atomici delle proposizioni re

"logiche" poiché i loro cpnnettivl unisoono proposizio¬

ni

di livello

inferiere, mentre queste erano

Ricordiamo inoltre sate nel

"fattuali")*

che, come le variahili proposizioni u-

cap.Ill indicavano classi di eventi e non 1*even-

to

concreto, cosi parallelamente le variabili p,q, ecc.o-

ra

indicano classi

di

proposizioni unitariamente definite,

é necessariamente postulate dal carattere astratto del

come

nostre esame

e

dalla natura

degli strumenti di cui facciamo

uso.

8) Relazioni tra proposizioni II.

Nell'insieme di tutte le relazioni

possibili tra proposizioni I, me

delle

no

per

e

funzionali

teóricamente

che costituiscono l*insie-

possibili formulazioni delle proposizioni II, so¬

noi particolarmente interessanti due categorie: la

prima riunisce le relazioni riconducibili alia formula di prop.II "p.q", la seconds é composta da quelle esprimibili nelle

forma di

prop.II " poq".

Dal

punto di vista logico astratto sia la seelta di quest!

due

tipi, sia la loro distinzione, non ha alcun senso in

quanto in primo luogo non si differenziano dalle altre for¬ mule che fanno parte go la

dello stesso insieme, e in second© lu£

formula contenente il nesso di implicazione é

essa

217

-

riducibile in

-

formula contenente solo nessi di

una

con-

giunzione• Tale operazione si giustifica in base ad un criterio estrinseco alle fomule

interna si adatta

contenuti, che costitui-

determinati

l*oggetto specifico del nostro esame.

scono

In

a

la loro struttura lógica

citatei

particolare, le formule riconducibili a p(.q

ferante il

delle variabili

numero

nettivo sia sempre che le

formule

ma

( é indif-

purché il

cómprese,

con-

condizione importante é

congiuntive siano tali nella formulazione

*

originaria e non come riduzioni da formule contenenti connettivi che

diversi, poiché il discorso sarebbe possibile an¬

in questo in

seno

( in

senso

un

insieme di proposizioni

genérico) nei casi in cui le notizie

queste contengono debbano essere semplicemente sommate

(motivo acopo di

comporterebbe complicazioni inutili),

grado di rappresentare

descrittive che

caso ma

per

di esprimere le caratteristiche di uno o piü stati

fattoi

sizioni

Tale

il quale si usa il segno di congiunzíone) alio

é il

sia

schema

caso in

una

cui argomento del gruppo di propo¬

descrizione pura e

semplice.

quindi pub riunire sia le proposizioni che rap-

presentano il fatto oggetto di prova, sentano

fatti

a

sia quelle che rappre-

questo connessi ma che non fanno parte del-

!•oggetto del giudizio sul fattos in esso rientrano sia le proposizioni descrittive in senso stretto, scrittive

me,

in

senso

lato,

ma

sia quelle de¬

bisogna notare che queste ulti¬

che si sono prima definite giustificative in base alia

-

218

-

loro

funzione, possono assumere questa form-ulazione so¬

lo

condizione

a

in modo

che vengano

considerate, per cosi dire,

statico, cioé prescindendo dalla loro funzione

(1) Caiiarificazione terminológica riguardo

a

(l).

quest'ulti¬

puntoí anche le proposizioni descrittive in senso proprio possono essere definite in due modi diversi

mo

a

seconda del

1) statico,

criterio

se sono

con

cui

si

consideranot

viste solo come descrittive del

fatto di prova,

2) dinámico,

se sono viste come funzionali per I'applicazione della legge ai fini della decisione, A loro volta le proposizioni descrittive in senso im¬ proprio possono essere considerate in modoi 1) statico, se sono viste solo come descrittive del fatto diverso da quello da provare, 2) dinámico, se sono viste nella loro funzione di giustificazione delle proposizioni descrittive in senso proprio. Si pub quindi dire che quando quests proposizioni si sono considerate esprimihili con "p", si é voluta sp£ cificare la natura del pilmo termine dell'implicazione come sostanzialmente omogenea a quella del secondo.

-

219

-

é invece il secondo schema, in

Piü, significativo

quanto

essenzialmente introduce la

considerazione dell'aspetto

dinámico delle proposizioni

descrittive in senso impro¬

(v.(1)),

prio

conduce a chiarire il contenuto

e

giustificativo che in ease ahbiamo

momento

proposizioni I, rende lo schema dalla

due

zioni

stati di fatto,

di

un

in

lógica,

(v.cap.III) in concreto i rapporti tra due

sogliono ricondurre al concetto di causa

si

(henché

le

sull'altro fatto o carattere.

di chiarire il concetto di interazione

ricordiamo che fatti

dei fatti o dei caratteri

fatto ed effetto logico

Alio scopo

proposizione II

quanto il nesso di interazione

lógica che ha origine in uno di

lega le

esprimere non piü tanto descri-

contiene adatto ad

che le

rilevato.

di implicazione materials che

Infatti il segno

di quel

esso

materia-

sia state definitivamente criticato

prospettiva ontologica, mehtre dal punto di

una

dell'atteg; iamento intellettuale

da Hume)

vista

dell'osservatore (gnoseo-

logico) tali rapporti si formiilano in termini di illazione o,

diremo meglio, di induzione da un

conduce

foimulare un'ipotesi

a

Mentre per

diversi motivi

lità metodológica non

ci interessa

poBsiamo definiré il nesso

fatto all'altro che

sul fatto medesimo.

(non ultimo quello della fragi-

della prospettiva ontologica

riferita)

l'ipotetico rapporto di causa materials,

1*interazione lógica tra due fatti,come

che, nell'attività razionale di un

ga un

fatto all*altro in un rapporto

senso

che il

soggetto, le¬

di dipendenza, o nel

soggetto istituisce tra essi una relazione

""

220

—

condizionamento, o nel senso che la conoscenza del-

di

l'uno é influenzata dalla conoscenza ad

é

problema ci siamo però già occupati a propo¬ procedimento induttivo e di quello presuntivo,

sito del

rimandiamo

le sede

o

dovuta.

essa

Di questo

e

dell'altro,

quindi alle conclusion! raggiunte in quel¬

(v.cap.X

e

III).

Ció che ci interessa sottolineare é che in qualche modo due fatti camente

appaiono, nella mente del giudice, I'uno lógi¬

condizionato

all'altro,

sibile affermare I'uno

senza

in Biodo che non sia pos-

aver

prima affermato I'al-

troj da un diverso punto di vista si che

che l'affermazione dell'uno é

può allora dire

giustificata, in quan-

to

consentita, dall'affermazione dell'altro

ne

del

gno

solo caso in cui l'ipotesi

an¬

( ad eccezio-

sul fatto non ha biso-

di conferma, cioé quando si ha il c.d. fatto

notorio).

9) Relazioni fonaalizzate. Se ci trasferiamo ora sul che

piano del discorso-motivazione

rappresenta il ragionamento del ¿iudice, questa si-

tuazione appare appunto espressa

da una coppia di propo-

sizioni, rispettivamente relative al fatto condizionante e

al fatto

ne: e

condizionato, legate dal segno di implicazio-

l'affermazionc di "q"

é condizionata

a

quella di "p",

poiché "ppq", si può anche dire che "p" giustifica "q".

Sia

"p" che "q" descrivono dei fatti, ma quando quello

221

-

espresso da

so

-

da "q" dipende in qualche modo da quello espres¬

"p", allora si può dire che "p" é una proposizione

giustificativa• E*

owio

ricordare che

é reversibile

non

se

il

a

rapporto di implicazione non

condizione di poter

di condizionamento tra i

relazione

invertiré la

fatti, come pure no-

(il che in concreto

tare

che

cede

generalmente), sostituite da insiemi di proposizioni

"p" e "q" possono essere

congiunte, fino "

p*q*r5s "

Osservlamo sense

a

dare uno schema complessivo del tipo

o"fp:? q)

ancora

suc-

che

♦

una

(r

•

a)

•

(t

•

u:3z) "

e

simili,

proposizione descrittiva in

proprio può essere giustificata non solo da propo¬

sizioni descrittive

impropria,

ma

anche da proposizioni

appartenenti al suo stesso insieme e ad easa omogenee, nel caso che

un

fatto che costituisce oggetto del giu-

dizio di fatto serva da presupposto ad individuare

re

re,

come

un

logice per giunge-

altro elemento dello stesso gene¬

succede ad es. nel caso in cui si compia una

presunzione parteado da un elemento di fatto già appartenente alia schema del a

tipo "(p'

qj>r)^( r:ps)", nel quale, oltre

"q" ed "s", anche "r" rapprésenta una proposizione dee

serittiva della di

fattispecie concreta. Si ha allora uno

propria, pur trovandosi, nella seconda parte

fonaula, nel ruolo di variabile implicante, mentre

solito

figura come variabile implicats.

222

-

Richiamando quanto si del

~

é detto in precedenza

predicato di attendibilità riferito alie proposizio-

ni descrittive proprie

precisiamo ora che esso, quando

lità delia proposizione

é

esprime la qua~

esplicito, sia o meno usato correttamente,

re

proposito

a

di essere implicate ed il suo essjB

implicito coincide con la presenza delle proposizioni

implicanti.

10)

e

"c=(h.e)'«. é detto, risulta chiaramente che ciò che ah-

Da quanto si

hiamo chiamato interazione tra blema sui

gico

fatti*,considerando il pro¬

piano ontologico, si risolve sui piano gnoseolo-

(o meglio sui piano del método) in

induttivo

che il giudice

all* al tro

e

che dà ccaae

compie

procedimento

un

per passaré

risultato,

a

da un fatto

livello di discorso

II, il 'rapporto di implicazione tra variabili o gruppi di variabili

e

a

livello di motivazlone produce

11 rapporto

giustificativo o dimostrativo delia correttezza dell'ipotesi

sui fatto.

Nei termini delia lògica mato di

induttiva,

rapporto di giustificazione,

conferma lògica data

a

ciò che abbiamo chia

corri sponde il concetto

da una proposizione ad un*altra,

esprimendo queste ciò che nel giudizio di

probabllità^ si

simboleggia rispettivamente con "e" e con "h". Da

ciò si deduce poi un'ulteriora corrispondenza tra il

concetto di

grado di giustificazione e quello di grado di

-

223

-

é importante poiché introduce nel pro¬ dell'induzione la considerazione probabilietica che

conferma, il quale blema

(v.cap.I).

identifica la natura del medesimo Si deve

nell*ámbito del nostro natura induttiva del

formulazione del

problema,una

procediraento per cui si giunge

giudizio eul fatto

chisma comunemente

giudizio di

(o meglio

il

per mezzo

nesso

di

un'ipotesi sul

riflesso

a

riferisce in primo luogo a

tutto il valore di

da

sulla base della sostanziale i-

stesso modo

esprime la conferma di "q"

intends il concetto di conferma alio

in cui esso compare nella

conferma lógica

"p" ed "e" da u-

dall'altra:ad essa si può aggiun-

che il segno di implicazione

parte di "p",ove di

do di

verità delia formula.

quello deLla fUnzione,tra

parte e tra "q" ed "h"

gere

alia quan"p" e quindi

(determinate nel cap.Ill),sia dal punto di vista del

contenuto come da na

(ficordiamo che "q" ha la na¬

fatto);ne discende che il valore del

Quanto detto si giustifica

dentità

stessa ragi one ne

implicazione non é assoluto, ma relativo

tificazione che si di

abbiamo vi¬

di eBsa),"p",oltre a costituire

costituisce anche la conferma di

come

"q" é fondato sull'indu-

presupposto logico di *'q'',per questa

tura

alia

(procedimento che si

fatto):se,

sto,il passaggio logico da "p" a zione

considerazione anche volta riconosciuta la

quindi introdurre la medesima

di h su e",

prodotto logico tra "e" ed

"h".

definizione di "C^sgra-

cioé in definitiva come

224

-

11) Gludlzlo di In

conclusione

giudizio di zio di

é ad cui

si

può

e

gludlzlo di probaTaílità.

ora

affermare che lo schema del

probability^ é adatto ad eaprimere il giudi(oi giudizi singoli che lo corapongono)ed

fatto

esso

fat to

-

generalmente riferlbile,nella proposizione in

questo si fonda sul procediment© induttivo,cioé quan-

do vi

intervengono m.d.e.,presunzioni, e almeno in buona

parte anche nel nórmale procediment©

probatorio(quando m.d. I

e.

presunzioni son© in funzione strumentale di esso)íin

e

tale schema il giudizio sul del giudizio Le

come

formulazione

stesso, compare in forma ipotetica in "h".

proposizioni descrittive proprie,che son© la "q" della

formula

no,

fatto,inteso

"p;>q" ed anche la "h" della formula "o=(h,e)",han

oltre che lo scopo di descrivere il fatto che corri-

sponde alia premessa minore del sillogismo giudiziale,la natura di ipotesi che

ne

forniscono

sul fatto stesso( poiché la descrizione non

può mai

essere

di esse é quindi relativo

formalmente certa),e

ad

ognuna

di

attendibilità,stabilito dal grado di conferma lógica

che alie Per

determinat© valore

un

ipotesi stesse rispettivamente inerisce.

quanto riguarda le proposizioni descrittive improprio,

ease,

oltre

a

nella p.m.del confronti di

descrivere fatti estranei

a

quelli compresi

sillogismo giudiziale,benché rilevanti nei

questi(e,

sogno ammettere che

se

considerate in questo ruolo, bi-

esse pure possono

essere

giustificate,

J

tutte le volte

che

non

esprimono la diretta percezione del

-

fatto, da proposizioni zione

225

pure

-

descrittive Impropria in fun-

giustificativa),hanno la funzione specifica di dimo-

strare,o meglio,confarmare le proposizioni descrittive pro¬ pria comparendo come "p" nella formula "psq" e come "e" nel-

•'c=(h,e)".

la formula

Com'é

chiarOjgli schemi sopra descritti nella loro funzione

típica, non oompaiono del

una

fatto,ma(qualora si abbandonino le ipotesi

giudizio di

semplificatrici poste nel di

un

par.n»5))la molteplicità dei lati

fatto che possono esigere una

loro rilevanza nella

volta sola nella rappresentazione

agli effetti della decisions può dar luogo,

maggior parte dei casi concreti, ad una pluralità di

sistemi induttivi

come

ti verso la soraraa

di asserzioni

sui fatto

quello appena descritto e convergenfattuali di

cui

il giudizio

può consistere.

All'interno di

ognuno di questi

sempre in assenza lari

deterrainazlone per la

situazioni

sistemi induttivi,inoltre,

di quelle ipotesi samplificatrici,partico-

complesse possono essere originate nei casi,

già citati,in cui le condizioni concrete del procedimento pongono di

a) proposizioni descrittive propria

"p:?q" 0 rispettivamente in "e" di

espresse

in "p"

''c=(h,e)'',oppiire, b)

proposizioni descrittive improprie espresse in "q" di "p^q" o

in

"h" di

'·c=(h,e)·'.In questi casi di applicazione impro¬

pria delle formule descritte,non muta però la loro strutt\ira e

funzione

lògica,e di conseguenza essi non possono essere

considerati

come

eccezioni o rettifiche

a

quanto detto

a pro¬

posito della natura del giudizio di fatto, Kiteniamo

cosi di

aver

dato

una

risposta,

se non

esauriente

226

«.w».,

,

^

^

alia demanda posta al cap.I

alm«no indicativa, stenza di

una

*"

sull'esi-

struttura definita del giudizio di fatto,

dopo aver negato che essa potesse coincidere con del

q.uella

sillogismo deduttivo.

12) Le massime d'esperienza nella motivazione. Kell*ámbito del discorso generale 8;il

di strutturarsi

suo modo

e

sui giudizio di fatto e

di esprimersi nella motiva¬

di strumen-

zione,le m.d,e. costituiscono un esempio tipico to

logico induttivo per 1'effettuazione del

Già

esse

sono

state definite come "frutto

nita e discreta di

la scienza scluso

Che

giudizio stesso.

di

eerie fi¬

osservazioni",relative queste ai dati del-

privata del giudice, il che ha in esse

una

primo luogo e-

potessero costituire il presupposto di un

procedimento deduttivo. Si

é poi nota to che esse,

appunto in virtii di questa loro na

tura,rientrano nella "e" delia formula

lògica di conferma dell'ipotesi

hanno la funzione

to, che pure il loro contenuto camente al grado

anteriora,a formulate: ne consegue che di quantificazione lógica che viene

valore, inteso in senso

serzione Per

in

essa

"p", vale

"h" sui fat¬

esse,in base

loro attribui-

dell*ipotesi e quindi

contenuta.

quanto riguarda in modo in cui esse

di

che quindi

probabilistico,di verità dell'as-

tivazione, disc ende da quanto ma

e

collabora, in un momento lógi¬

to,determinano il grado di conferma il

"c=(h,e)"

a

compaiono nella mo¬

detto che esse prendono la for¬

dire di una serie di proposizioni descrit-

aa?

-

tive

impropria relative

dotti

dall*esperienza,

a

-

determinati dati di fatto pro-

con funzione

giustificativa(dl

ferma) dell'ipotesi posta sul fatto da al loro E*

in base

luogo logico nel gindizio di probabilità-•

abbastanza chiaro che

sono

provare,

con

essere

dato abbia

non

sempre

tutti questi dati pos-

espressi in una sola proposizione, né che ogni

bisogno,

per essere espresso,

di

una

singóla

proposizione: in genere anzi la "e" costituita dalle m.d, e.

é costituita da

quali é relativa ad

ognuna delle ro

omogenei

inaieme limitato di

un

e

un

proposizioni,

gruppo di

dati tra lo¬

porta un*indioazione quantificatrice deter¬

minats dall'estensione del gruppo#

In questo

caso

siamo

di

fronte

si

spiega in base al fatto che "p" compare nella forma

all'esempio in cui la natura composita di "e"

complessa "

p

*r • s"

.

E'

quindi evidente che

te

nello

ma

ne

zioni:

schema del

esse

valgono dunque sopra

solo rientrano perfettamen—

giudizio di fatto che si é descritto,

costituiscono anzi

cisazioni

non

a

una

delle

piü evidenti manifesta*

questo proposito, pur con le pre-

indicate, tutte le conclusioni cui siamo

giunti trattando del giudizio di fatto in generale.

-

Í29

CAP, V.

lit OOHgHOIAO SUItLE MAaslME

D'ESFEHIElfgA IN CASSAZKmE,

Parte prima

1) OtSElYAZlQHI IKyaOSUTTrrB. ei à fatto nel oap. preoedezite»

11 definirá» o«ne

la

rappreeentasione del ragionamento giu*

aotivasione oome

oonaideraaioni in ordiae eontroUo in Oaaaasione sulla logieità

digiale» permette una aerie di

prol»leiBa del

al

ragionaaento ateaao.

del In

primo luego ai

identifioa nel aua

può oaserrare ehe la definiaione data

ragionamento au eui il giudioe

deoiaione» l*oggetto del

fonda la

eontroUo di logioità» ohe

aotivasione» in quanto esaa h il meaio ool quale il ragionamento giudiaiale Tiene eaterioriagato» ma aoatansialiaente sui lerocedi*arviene

quindi formalmente auHa

^ perrenuto al eonvineiaentot in altre parole tale defi*» niíione pexmette di affermare la poaaibilità del eon*

mento

logioo mediante il

troUo aul

quale il giudioe di mérito

ragionamento» attrarerao lUaame

delia moti*

Taaione*

Qualora» inreee» la motiTasione a

poateriori

h

aeoondo la quale di argomentaaioni apposte

ai aoeettaaae la teal un

oompleaao

(non aolo in aenao temporale ma anohe a

logioo) al diapoaitivo» in linaa dl prinoipio indipandante dai motiTi logioi e giurldi* oi (dai quali anal ai matta In dubMo l^eaiatenaa) ohe hanno in realtà oondotto alia formulagione del dlepoai*

aoprattutto in aenao

-

¡¿29

♦

oonolualoni radi-

tlvo fftasao» «1 dovroblMi p«xT«iilro a

oalmanta diyeraa* Se icfatti la sentansa fossa

dalXa daeisiena a dalX*atttoapolosia daX giudioa

porto alia daalsiona staasa» ocffiia

(t)» n«

ora anoha

In rap-

Gstlamandrel afferma

si tanga eonto dal fatto oha saoondo

9 dall'art* 360 dal irlganta aodioa

11

di proo* oiv. 11

oontrollo si esarelta sulla aotirazlone sta sia (massa

oonposta

In (¿uanto gLue-

(oaso lluita soarsasianta rllavanta rl-

nal easo In oui par omissions dalla motivaslona non al intanda la sua aatarlala «anoanza ma la sua tétala Inoapaoltà dl ren¬ guardo al pr^olalama In qüestiona sa non

dara conto

dalla

daoislone}»

oppura

Insuffiolenta o oon-

neoassarlamante eonoludara oha sl asarolta sui raglonamonto oha 11

traddJttorla, sl dovrabba 11 controllo non

giudioa oomple par

parranlra alia dselalone, ma su

quall'lnslama dl argomantl mediante 11 quale 11 giudioa mlrarshba a randera aooettahlle 11 gludlzlo ocmpluto

intuitiva* Quasta conoluslo* glustifioalmi sla dal fatto ohe In generala un at¬

aadlanlía un atto di natura na

è

to di

intulzione

(frutto della senslhllltà giurldloa

^ passlblla di un oontrollo sul plano logloo ad ohbiattivo, sla perehè, anoha se venissa ma¬ no la validità dl tala affarmazlone, 11 ragionamanto dal

giudlca)

dal

gludloe

non

sarahba

non

(se oosl lo sl potassa aneora ohlamare) ragglunglblla dagll strumantl di Indaglna

(2)t In quanto# non astrlnsaeandesl aaso attravarso la motlvasione, non potrabha uaalra dalla ooeolanza dal gludloa ad essera eonosolu-

di ehl apara

11 oontarollo

(1) Ofr. ^-1—, la orlsl pp«

(2) Cfr«

101 a ss*

dalla aotivaslonec oÍt*y

-

dal

easara

auffieianta X^axmnoiasiona dal riaultato

glttdiaio-intuisionat oloi^ la daalaiimot rendandoai

anoha da

quaato panto di viata fittlila a fomaXa la

tunalona di garanaia aha

•

S« roalmcmto eib foaoo TarOf do-

to nei sttoi oltiponti*

vralïbe

230

dalla ooxrattaaaa dalla daelslona

giaatlfiaa la naoaaaltà dalla ootivasiones non po-

tandoal infatti aonoaoara i aotliri aha xHialoMnta hautmo

pxrodOtto la deaiaionet non avrehba aanao lAponra al gludioa I'obhllgo di eoxrad&x*e il diapoaitivo di una a aria

di paaudo-dimoatraaioni fondate au aapadianti

fontall il oui aontrollo non potrahba sostanalalmeate influiz*a aulla fondatasaa dalla deaiaiona* In

quest o ordina di idea nan petrahha naantano poraiy a

rigoroy il prohlfHsa aa la Corte di Caaaaaionay nal oosh» piara il aontrollo di alio ataaso tanpo

logioità aulla aatiyaaionay opari

anaha \m riaaana dal fat ta y in quanta

il giudisio aul fatta

aoatituiaoa uno dai praauppoati

logioi dalla daoiaionat aa la notivaaiona non rappraaanta il

prooadinanto aha nalla daoisiona al aonoluday a

quindi non aaprimay tra l*altroy il giudisio aul

fatto

nai tarmini in oui

quaato h atata affattiyamanta aota-

piuto dal gittdiaoy

h aridanta aha ntm ha aanao ohiadar-

ai aa un aaama dalla

notirasiona impliahi o mano una

ripatiaiona dal giudiaio aul fatto* inoha aa la Cortay nall'affattuara il

oontl^oUo aulla parta di motiTaaiona

ralatira alia datomixiasiona miti di un aindaaato di aa

non

da un ponto

ba foraa

maglio

oida aul mérito

dal fatto y uaoissa dai li¬

logleitày non ai patrabha diray

di viata aaraaanta fórmala

(ai dirab-

"formalÍ0tieo")y aha tala aindaaato in-· dalla oantroreralay in quanto il yero

•

•

231

-

i>roprlo n«rito dalla oontrovarala noa compara nalla

ai

notiva8Íona«Iii quaato caso dal oontrollo

porci

come

dire olía 11 prolilema

logice aarcblia riaclto «acora prima di

problema, nal acnao cha, ac già coma punto

di partcnsa ai daiiniaoa la motiraaiona coma un ac

argoncntaaioni foraali cd catrinaoehe riapctto

di

aXl*autantieo contanuto

(o marito) del prooddimonto, h

owic che un ricaame della ootiTaaiono non **foraala" a, par

aere

inaic-

pub

non as-

dafiniaiona, non pub riaolvarai

riaaama dal marito* Z raaXi motivi dalla deoiaio-

In

un

na

afuggirabbero ovriamante ad un oontrollo ancha sa la

lagga aonaantisaa alia Caasazicne 11 riasaae

dal mérito

dalla controversial 11 oontrollo aulla motivasiona aarabba ancora naoaaeariamanta fórmala, non nal aanao

cha

lógica,dal inoidare aul mérito, jm nal

potrabba aaaroitajraii solo sulla staruttura

giudisio di fa tto aenaa aanao

oha la

motivaaiona, nella argomentaaioni ohe la

oompongono, non

avrabba attinanaa col giudiaio ataaao. posaibilc atabilirc, attra-

Han aarabbe di oonaegucnsa verso

l*aaame della motivazioxia, ae

to sia state

H giudlzlo di fat-

affattuato nal rispatto di datanainata re¬

solo aeoertare la oongruansa nal confronti del dispositl-

gola logicha di método, ma fórmala dalla motivaziona i

vOf

ciob vadera

aa

l*autogiuatifioazione dal giudice b

eonvlnoanta in rapporto 01

aambra,aaapra

aüLla daeiaiona*

continuando a trarre eoroUari dalla

dalla aontrovaraia a q^uallo oha ai potrebba ahiamara mérito della mativaziene, i %uali non neoeasariamente ooinoldonot aaaanda dunque la motivaaiona l'oggetto au eui tcal eriticata,

di potar diatinguare tra marito

-

232

-

U. oontroUo 0! eaereita* ad essando 11 oontroUa» par

qtumto riguarda U giudiala dl fatto» llaitata alia I0-»

gloltà dal aoa'Tizioiaanto dal giudiee aul fattOt la di«> atlnalona tra mérito

logloità verrabba

a

aarattarlstlaa dalla aotlvaaiona

porai tra

una

a una oaratta*

(logloità)« la quali aostitulral>-

stioa dal ragionamanto bero

(marito)

a

aapatti di due antità dlTerae Of aemipre seacmdo la

dlBOUssa

iapostaslonet

non

eonfrontabill* 3vani2wbl»a

quindi 11 rapporto dl oomplamantarltàt o 2%pporte dl foma

oontanutot tra raorlto dalla oontrorarala a lo*

a

gleltà strutturale dal raglonananto gludlaiale, aha glu«» etlfloa la dalialtaBlona del aontrollo attrlhulto alia Caaaazlone dalla legge.

Quasta oenelusloney palasaaanta aesurdat oltre ohe ate-»

rile» potrahbe forsa eaaera avltata rlduoendo U imrlto dalla oontroversla nando 11

a

quello dalla aotlvaslona a defl-

prlao ooma ooap-oato dagll atessl elaaanti ad

arante la staesa aarattarlatlaha aeaersiona dl

dal saoondo» ma una

quaeto genera» paraltro non eompluta eepll-

eltamente dagll autorl aha aaealgono anaha

ee

la teal eapoatay

naeaeaarla par arltara la eonaaguensa aopra

da*

llnaate» arrabba aanlfeetamante II earattare dl im aape* dienta

formallatloo» 11 quale Inoltre oontraddlrabbe in

aodo arldanta la pramaaaa na»

fondamantala dell'lmpoataaio*

eloà l*lndlpandenaa del eontanuto dalla motlraslona

dalla aoetansa dal prooadlmanto aadlanta

11 quale 11

gludlaa parrlana a daoldere* A noatro parare ehiaro aha par quae ta

rlaulta

ría» inraee dl dare una aoluslana

qualsIroglia al problema dal oontrollo dl logloltàf ai renda 11 medaalmo Inaolubila» polahà dlrenta Impoaalbi* la» prima anoora dl dleoutara la

poaalbllltà» l*indlrl*

-

duasions d*lXa nators •

233

-

dell'oggatto d«X eontroUo in

•8aa«»

Eisulta di oon8«ganaxa

altrattanto ohiavo ohe «siste naa

oondisioat aX dl faori d«Xla quaX« non in nodo

h possibiXo

usara

aiipEiifioatiTO X'eapraaaiana «oontrollo di Xosi»

aità**i taXa oondisiana oanaiate aaXX*aisiB«tt«ro oha iX

gittdioe, eff«timando i giudiai n«l quaXi ai rlaoXYo Xa ana

attirità inteXXottuaXe* aogua oanoni o regoXa di oa*

ratt«r«

Xogioo» 3a ai preaolnda da

quaato posea verifioarsii non ai pia

tm

el6,

o ai n«^

pah dire ohe

«he oúBir>

raérionamento in sonso proprio, a quindi non si

pnb ipotiasare un oontroXXo di oarattere fomaXe auX proeadimanto, oha non ai potre'b'ba pi& ohiaaiore rasiona*

pub oaaerrara

Xn proposi¬ eha iX ruoXo di giuatifioasione daX-

Xa deoieiime oha ai

b visto eaaers proprio deXXa motiva-

XOf a agüito per giungera aX eonrinoiaento. to ai

sione, ove quaata si Intanda Oosaa aiona ateasat

garanaia daXla daai-

postula neoessariamante neX ragionanaato

gittdisiaXa tm oarattara di

oggattivitàf Xa oui praaansa

h oondlaionata all*taao da parta daX

giudioa di oriteri

oggattivi di gittdisio, oha dà un oontsnuto

aXXa ¿^oransla

rappraaantata dalla motivaaiona» Parahb ai possa intendera tala

siaXa, h

garanzia Ín«iuio sosten-

parb naeossario aaaaattere tma idantità tra

il oontanuto daX vagioiX oontanuto d^ raglcmaman-

X'argomanto dalla notivaaione a aananto dalla

notivaziona a

dava aseara intasa acHsa resooonto o rapprasentaaione dal seeondo* infatti* l·la^pugnahilità dalla santanza Xa oui motivasione sia affatta da vizi di logicità» ansha neX easo in sui to

giudiziale, nal saneo ohe Xa prima

-

234

-

8ti 0lano i»rtÍoolarment« graTi« ai giuatidflaa a nos tro parara solo oo&e

dal

Ipotlaxando tali Tia i dalla motiraaiona

riflaaao di vial logiei ineidanti aulla struttura

ra^fionasianto giudiaialai in ainteai oi pub dira oho

quaato aalata aa

a

nalla forma in ouí oompare nslla

«otlYaaionOy par oui la atrattura di quaata rlvala la atruttura del ragionfkmanto ehe rappraaantai ad evitara di oadare nall'affermaaione

dall*indipandanaa dalla

notivaalona dal ra^ionamanto dal giudioa» rioordiaiBO ohe argomento dalla znotivaaiona aono le prwiassa dalla daoiaiona

a

11 proeadliaanto con oui quaata

prime* Ka oonaegue alia oib o^a ai b detto aul

ta dalla

nodo in otii 11 non

radionamanto giudisisla al eatrinsaoay

oonolttda oonduoa

varóla

ai b dariva-

a

rldurro 11 mérito dalla oontro-

quallo dalla motlvaaiona may aa al vuele« a

a

BOdellara 11 aeoondo sulla struttura dal primo*

H oollagemanto tra motivaaiona a ragilonamanto

è aotto-

linaato» nal tasto dalla norma» nal rlahiamo al **punto daeislvo dalla oontrovaraia";

tala rifarimanto renda

evidente ohe 1 vial di oui la norma ai oooupa non

ri-

guardano tanto la eoerenaa interna o la ai^Lffloienaa dalla motiva alone di per ooerensay

sb eonalderatay quanto la

rlspetto alia ooordlnaalone logloa da^ll ar»

gementl e la aufflolenaay Inteaa oome dare la

Idoneltb

a

fon»

deolaioney del raglonamento ohe ooatitulaoa

l*Oi^etto della i!iotlva2lone-»rappraaantasÍoney aul qua* la

questa al nodeXla*

-

2) iHK)SfAzioKi

235

E soiiUzioKX m mommà womrrn Tiitxi

BOTfHINA lïAlilAKA.

Saa«ndo la Gorta Gi Gaussaalona l«tittt8i^«dral« "Oaaaaslona oivHa** in naovo Pig* ait*t P* 1006* (24) Ofr* Oalamandrei. "Oaaeasiona civile" in K*P.# cit# p* 1000| Oalogaro* La lógica»**§ oit*f pp* 172 a aa»« 177.

(25) Cfp. Mattlrolo» írettato

di dir. giud* oiv» it#,

forÍno,Tad#f 1904# 17# p* 74l Mortara* Casnaentario dal códice a d ella laggi di procedura eivila# IT, ed*# Milano# 1923# 17# P* 956$ Oamalutti* Liaiti**## eit*# p* 304» Siatena dal dir# proa# eiv«# Padova, 1938# Pavaninl. acritto cit., p* Japiot.

P»

256$

653$

Sraitd éléaantaira da proo# oiv# corat* # 11 od#f Paria# 1929# P* 694*

at

—

Xa

256

%uaX« aXXa BMtIvaziojie «messa va equlparata

Taaione raaXa

apparentat « 61 aox^egue&za non al lia

anoha

sa

11 salllogl»Bo

«ionl In aaaa oontanuta oonuna*

urti ohla»

d'asparvlansa* In tala Ipotaaif

ò tonoalmenta o^krrotto, ai può

parlara di lllogieità dalla motlTaalona

so

motiraslona

q.uando una dalla jpramaaaa dal alllogiamo

ramanta oontz^ una msalma

la raoti-

parohlt la afl^ama»

rlaultano oontrastantl oon 11 san»

Zn questo oaso

11 oontroUo al esarolta sul

quando la oonoluslona anoha quando la oonolu»

z^lonamanto aatratto a aehaaatloot eontrasta aon la piramasaot alona

^ rlaavata da

una

assof

aassloa d'aspa^bnaa ohe non

è

soandare al rlasaraa del 2t Id1 n* 6 (26)•

talOf si imò aftattuaara sansa narlto az artt*

5l7f |60 n*

qulndl a tmcm dirltto 11

la Corta asareita

controUo

di aostanaiala omissions di motl¬ Taalona # quando oloè 1 aotiri neuieano o sono tall solo in apparonaa (p« as« nal oaso oltatOf in oui l*ttso di una OMuBsina inosistonta porta al ocmtrasto tra pramassa quando posas porlaxal

a

aonolusione)»

oimtraddlttorl a ' vloandavolmantOf la lioaltà dal oontrol-

nal aasQ in oui i tali da alidarsl

motivi aapostl alano

valida l^ohlaalona sulla manoanaa di Intarassa

(2$) Anoha quasto a* oonsldara non

iSsidSflillÈCSii;

dalla 257-2581 SSESr

uniforma Intarpratasiona dallo Stato masslma* (Ofr«i Battl. Slv. olt., p. nlnl* alt., p. 255| Soiwlnga. op. olt., Contro la tas! affarmatlva di Oalogaro

p|24 o ss«)« (ofr. la lo-

possibilità

gloa, olt», p* 231), si naga anoha la di rloavara aloun argomanto eontro l*aiamisslhilità dal oontroUo di logloltà dal fatto oha l*«rror8 di saloolo slons.

è Bottratto al oontroUo dsUa OasM-

-

lo h

ancora

357

-

fondata sul oom'bimto diopoato

5l7t 160 n« 3 e 161 n* 6t si ha q.ui lua

sia state in norme

Se

stalolliro so il oontrollo di

pratioa mantonuto noi

logicità

limiti preristi dallo

legislativo»

è legittimo il

vas ione

sione

altro caso di mo

(27)»

tiraslonc sostansialmcnta oiaessa Rosta ancora da

de£p.i artt*

oontrollo» oltre che nel caso di

formalmente omessa» anche

moti¬

in %uello di motiva-

ad una omissione sos tan¬ «otivazlone» rimone porfe duhhia l^ammissibilistosso (almend sotto il cod» *65) nel oaso di

dpparente» ohe oq^uivale

gíale di

tà dello

difettosa»

motivagiono insuffieiente o

poiohè è dubbia

di omessa motivagiono* Zn proposito la Cassasione acoo^ie la tosí afsPermativa» in partlcolare per qnento riguarda l*fluipetto dell'insufficlenza (26)» d*altra parte il termine difetto» del signifieato originario di "nanoansa*» twade a ooinoidere

la

eq^uiparagione di oseo al oaso

oon

"manohevolegsa**

(29)*

illogieo» oontraddittorio» ineomploto» e si eomprende eome la Oassaaione eeeroiti il oontroUo di logioità faori dai limiti posti dagli artt* 517# 360 a« 2# 361 n* 6i Con

oib divieno oénaurabile

in base ad venire eolo

essi, infatti# nel oaso

ogni giudisio di fatto

pub intermotivagiono, olob ancho

il oontrollo steeso

di omessa

(27) Cfr*i Oass# 26 aaggio 1939# Oinr* tor*# p* 971# Caes* 31 gennaio 1939# Sep. foro it*# 1939#

"Stentenga in ma¬ teria oivile", n. 108»

vooe

oome

eaempi di

(28) Cfr* ad es#i Cass*

giurisprudensa ooatanto*

9 dioembre 1931» Rep* foro

it*

1931# vooe "Cas-

«

quando essa sia aoltanto api^rante, non iraeiona

poasa hmi

non

sia daclalva o sia

sbagliata « X'errore ai

rintraooiare aolo oon un esama del mérito.

è perb vero ohe la Caasaalone posea

te Xe volto ohe la ooneltiaione non

q.u^

del

xicm

h posel-

bile isx aetratto. Sa

€ra

venga ricostruito il modo in oui ©sao ei

el nal 11

nei

eseere compiuto

prende atto dalla rappresentazione che

giudice di mérito ne ha corapiutot se, ocmie si è visto,

la rappresentasione del í^ionamento giudiziale slcane di

è

un

in-

proposizioni oidinaxe in forma di dimostiuzione

dell'attcndihiiitéi dalla ricootruzione del

falto, ii giu-

dioe di oontrollo

propcsiaioni

non

rifcrmula

che oostituisoono le promesse

ex

novo

le

dell'argomentazione parteado

dalle percezioni ohe haano coetituito per il rito

il

giudice di

punto di partenaa per ia foimulazione delle mede-

alme, ma verifica se questa è stata comxjiuta in modo oorretto.

Cib significa che il controllo si esexcita a parti_

dal primo m«n.ento

re

del ragionamento del giadioe, ciob

quelle in cui, pcrcepiti i fatti che risultano dall'esperlmento delle prove,

il giudice di mérito li interpreta,

alio soopo di deteminaxe tenuto della prova

il signiíioato oggettivo del con

(1).

In riferimento ai dati offcrti dal messo di prova,

do oane criterio al dati

vo

si

oggettlvo di gitidiaio propoaizioni relati,

Dfferti dall • esperienza,,

©gil formula un*ipote-

interpretativa del contenuto detla prova,

relativo

un

e trsan

grado di conferma lObioa,

ipotesi cui è

stahllito In base al

rapnorto logioo tra la proposisione che esprime l*xpoteei e

le

proposlzioni che rappreeentanó i dati d'esperlensa

I) Ofr. Oap, II par. 4

utllizzalílli» Formula in altre parole un giudiaio del

tipo

o«

(e«h), in oui "h" h 1'interprctaaiono del rieul

tato delia prova, liai

dell'esperienza ohe oonfenaa logioamente "h",

tre "c" me

è l*evidenza rieul tanto dall'ana-

esprime il grado di prolsabilità lógica ch®

la verità di "h"

II controllo di

in

spresso da "o",

loglcità

su

questo punto del ragiona ento

prolabilità,

e

-

che h stato attrihuito ad "h" in lappor-

"e"*

II eecündo momento essenziale del ce

assu¬

rapporto aid "e"*

si rio01ve nel verificare il valore di

to aá

men¬

interno alia ricostrusione del

ragionamento del giudi-

fatto, è q.uello in cui

avviaae la valutaaione deila piova,

oioè «¿uello in cui si

determina ti valore dimostrativo della prova atessa aei confronti del fatto da provara II

giudioe, avendo

tante dal

a

(2)«

disposiaion©

ana

proposisione, risul-

giudizio intexpretativo, stabilieoe

se

in quale

e

proporaione essa rappresonta in modo attendibile il fatto da provare.

Anche in questo

caso

il parámetro in Lase al

quale viene formulato il giudlaio è costituito da me

di dati

si

in

ne

relativa

un

un

provenienti dall* espoiienaa, che vengono

insie^ie di propoaiaioni o a

In

una

insie

ei»pre£

aola propoeiaio-

pih dati. ha atruttura lógica del giudiaio di

valutaaion© del risultato delia piova

è ugua4.e

a

quella del

giudiaio di intorpretaaione dello stesso, «entre diversa Ò la

funaione, nel

2) Ofr. Cap# II

sonso che

par.

5.

ne

nella formulazloae del primo

m

-

si manifesta la foimasione del convinclmento del mentre

in

quelle del seoondo si fissano gli elementi

cui il oonvinoimento si fonda* di

un

giudioe,

giudisio del tipo

o*

3i tratta

(Sfli»)

eu

odmunque anoora

aei quale "h" è la pro-

posiziono ohe esprime il oonvinoimento oiii il giudioe è pervenuto nei confronti del risuitato della prova, "e" rappresenta i dati oggettivi au oui ei fonda la vaiidità di «*h»'

inteaa

come

ipoteai logioat queati dati sono oosti-

tuiti in parte dai xisultati di giuuizi interpretativi pris

oedenti

(oioè dalle "h" interpretativo del risuitato delia

prova,

oonfeïmte dalle relative "e" riievanti

oasi),

e in

nai

singoli

parte dai rieultati di oseervasioni tratte dajl l'esperienzat sono dunque questi gli argomenti delle prop£ siaioni olie ^oompongono della prova,

la "o" del giudiaio di valutasione

II rapporto logioo tra ie proposiaioni "e" da

parte e la proposiaione

una

do di oonfenaa

dail*altra, produce il

"o", il quale, oltre

do di probabilità lógica di

a

gra¬

rappresentare il gra¬

"h", esprime anoho la prinoii»-

le oaratteriatioa del oonvinoimento del

giudice, oioè l'at-

tendibilità ohe egli attribuisce alia rioostruaione del fat to su cui fonderà la deoiaione* il oontrollo di come

logioità, oiie

Anoíio in questo caso

ora si presenta

oontrollo aulla rasionalità del

ste nel verificare se sulla

nibile nel oaso di "b"

infine,

propriamente

oonvinoimento, consi¬

base della «e" presente e

disp£

partiooiare, 11 grado di probabilità iogioa

è veramente quelle espresso in "o"

e

detenainato dai

giudioe ohe ba formulato il giudisio, Un prooedimento

análogo awiene, come già ai è visto

(5),

a

proposito della formulaalone di giudisi prasuntivi intorao

3)

Cfr.

cap.

III

«•

294

*

all*e8ist6nza ed alie motíLalltà del ITatto, nei dosi una etruttura del

o»(eati)t

tipo

l*ipoteai relativa al fatto ©d

se

aven

**ií" rappreseata

rappresenta sia i da¬

ti o