1937. АнтиТеррор Сталина 9785699397419

Citation preview

..,.

БОЛЬШОИ ТЕРРОР

Александр

ШУБИН

Анти­ Террор

Сталина Москва «ЯУЗА»

«ЭКСМО»

2010

УДК ББК

93/94 63.3(2) Ш 95

Оформление серии П. Волкова

ШубинА. Ш

95

1937. бин.

-

АнтиТеррор Сталина

М.

: Яуза:

Эксмо,

/

Александр Шу-

2010. - 352

с.

- (1937.

Большой террор).

ISBN 978-5-699-39741-9 «Революция пожирает своих детей» - этот жестокий исто­ рический закон не знает исключений. Поэтому в 1937 году не стоял вопрос «быть или не быть Большому Террору» - реша­ лось лишь, насколько страшным и массовым он будет. Кого считать меньшим злом - Сталина или оппозицию, рвушуюся К власти? Привела бы победа заговоршиков к отказу от политических расправ? Или ценой безжалостной чистки Сталин остановил репрессии еще более масштабные, крова­ вые и беспошадные? И где граница между Террором и Анти­ террором? Расследуя трагедию 1937 года, распутывая заскорузлые уз­ лы прошлого, эта книга дает ответы на самые острые, самые

«проклятые» И болезненные вопросы нашей истории.

УДК ББК

ISBN 978-5-699-39741-9

93/94 63.3(2)

© Шубии А. В., 2010 © 000 «Издательство «Яуза~, 2010 © 000 «И:щaтeJIhC11IO «Эксмо~, 2010

3МАДКА ТЕРРОРА Разразившийся в 1930-е П. массовый террор ка­ жется одним из наиболее иррациональных событий

современной истории. Он так неразрывно связан с именем Иосифа Сталина, что иногда кажется: причи­ на события

-

исключительно в злой воле лидера

ВКП(б). «В конечном счете, весь, характер террора оп­ ределялся личными и политическими побуждениями Сталина», пишет Р. KOHKBecT 1. Однако личные склонности генсека демонстрировали в 20-е П. скорее

умеренность. По словам того же Р. Конквеста, «небы­ валым в истории способом Сталин вел свой «государ­ ственный пере ворот по чайной ложке» и дошел до ве­

личайшей бойни, все еще производя впечатление не­

которой умеренности»2. Все это воспринимается как результат дьявольского расчета «вождя».

Демонизаторы советской истории одновременно рисуют образ Сталина, который, с одной стороны, все спланировал заранее,

превратил историю в триллер,

написанный по собственному сценарию, а с другой

стороны

-

был параноиком, неадекватной личностью.

Что-то здесь не так. Версия кровавого маньяка, который руководил страной столько лет, не вяжется с

характером его жертв. Вроде бы это

-

невинные овеч­

ки, которые шли на бойню в соответствии с демони­ ческим замыслом маньяка. Но ведь мы знаем этих лю­ дей в совершенно другом амплуа

-

революционеров,

заговорщиков, военных, готовых сражаться за свое де-

I Конквест Р. Большой террор. Рига, 1991. Т. 1. С. 97. 2Там же. С. 112.

5

ло, за свои идеи. Это

-

не чета нынешним полити­

кам, которые меняли партии как перчатки и озабоче­

ны прибылью, которую можно получить за подпись

или голос. Но революционеры должны хотя бы попы­ таться бороться за свои принципы, которые топтал

Сталин. Они признались, что боролись против Стали­ на. А нас убеждают: нет, неправда, они ничего такого не делали, маньяк Сталин убил их просто так ... Начнем с очевидных фактов. (~Большой скачоК» индустриализации и коллективизации вызвал массо­

вое недовольство (в том числе и недовольство партий­ ных кадров).

В

1929-1932

гг. ситуация в стране бьmа поистине

революционной. Не хватало только «субъективного фактора», выступления «организации революционе­ ров» '(или «контрреволюционеров», С точки зрения

сторонников Сталина). В условиях тоталитарной од­ нопартийности ВКП(б) стала единственным каналом «обратной связи» в государственном организме и по­ тому испытывала на себе сильное давление со сторо­ ны внепартийных социальных слоев, которые отстаи­

вали свои интересы по партийным каналам. Разные партийцы неизбежно становились проводниками раз­ ных интересов

-

партия теряла монолитность.

В партии существовало множество бюрократиче­ ских кланов и групп. Партийцы группировались и по взглядам, которые после разгрома оппозиций и укло­ нов не высказывались публично, и по принципу «кто чей выдвиженец», «кто С кем служил» И «кто под чьим

началом работает».

Группировки бюрократии пользовались известной автономией. «В 30-е гг. он (Наркомат тяжелой про­ мышленности.

-

А.Ш.) превратился в одно из самых

мощных и влиятельных ведомств, способных заявлять и отстаивать свои интересы. Значительное место среди этих интересов занимали претензии работников нар­ комата

на

относительную

6

самостоятельность,

их

стремление обезопасить себя от натиска партийно- го­ сударственных

нов»),

-

контролеров

и

карательных

орга­

пишет историк о. Хлевнюк.

Сталин стремился сохранить' строгую монолит­ ность партии, не останавливаясь перед репрессиями, и

в

то

же

время

нес

ответственность

за

про валы

гг. Все это не могло не сказаться на на­

1930-1933

строениях партийцев. Но оппозиция не могла сло­ житься в легальную группировку, и в этом, как это ни

парадоксально,

заключалась особая опасность для

правящей олигархии

-

Сталин и его сторонники не

знали, кто в действительности находится на их сторо­

не, а кто готов внезапно выступить против. При этом количество

1930-1933

последних

под

влиянием

трудностей

гг. могло только увеличиваться, и происхо­

дило это в структуре, идеально приспособленной, по­

добно всякой сверхцентрализованной структуре, для дворцовых переворотов. Бывшие оппозиционеры про­ должали сохранять связи с влиятельными партийными

функционерами, работать «выносными мозгами» вы­ сокопоставленных чиновников. Для смены курса было необходимо лишь сменить узкую правящую группу.

Если Сталин был рациональным человеком, он должен был опасаться заговора. Но это еще не дока­ зывает, что серьезный заговор против Сталина суще­ ствовал. Впрочем, у нас есть много лежащих на по­ верхности свидетельств

этого

заговора,

которые

не

принято считать правдой, потому что они действи­

тельно перемешаны с ложью. Речь идет о материалах процессов 30-х гг. ХХ в. Отношение к этому истори­ ческому источнику определяет картину истории стра­

ны времен Сталина.

)Хлевнюк О.В. Сталин и Орджоникидзе. Конфликты в Политбю­ 1993. С. 141.

ро в 30-е fГ. М.,

Глава

1

ТАЙНЫ ИНАКОМЫСЛИЯ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОДХОД И .ОБОСТРЕНИЕ. КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ. в наше время научные исторические исследования потеснены на прилавках книжных магазинов историче­

ской публицистикой. Это не удивительно. Публицисту проще писать, он не утруждает себя поиском аргумен­ тов, легко отмахивается от неудобных фактов, «берет

глоткой». В условиях, когда историческая безграмот­ ность транслируется телеканалами, читателю нелегко

отличить зерна от плевел, исследование от памфлета,

поиск истины от манипуляции сознанием. Сегодня на этой поляне столкнулись две группы мифотворцев. По одной версии, вызов диктатуре бросали героиче­ ские единицы и лишь узкий круг безвластных интеллек­

туалов отваживался скептически относиться к Сталину и его режиму. А Сталин уничтожал преданных ему лю­ дей в параноидальном угаре. По другой версии, в СССР

в 20-30-е гг. существовало развитое вредительско-тер­ рористическое подполье, мечтавшее разжечь граждан­

скую войну, восстановить капитализм или сдать страну

фашистам. Обе версии уходят корнями в официальные трактовки советского периода разного времени.

Подход к событиям 30-х П., который можно на­

звать юридическим, опирается на установки ХХ съез-

8

да КПСС и отрицает заметное сопротивление стали­ низму. Суть его хорошо видна на примере определе­ ния, сделанного Комитетом партийного контроля при

ЦК КПСС, КГБ СССР и Инс.титутом марксизма-ле­ нинизма по итогам проверки

1988

г. дела «троцкист­

ско-зиновьевского центра»: «Установлено, таким об­ разом, что после

1927

г. бывшие троцкисты и зиновь­

евцы организованной борьбы с партией не проводи­

ли ... »1 Под борьбой с партией имеется в виду борьба с партийным руководством. Доступные сейчас докумен­

ты показьmают, что как минимум в

1928-1932

гг. такая

борьба велась. Так, например, сторонник Зиновьева со­ общал ему о ситуации в Ленинграде в середине

1928

г.:

«Листовки троцкистов читают охотно, знают, кто их распространяет, но не выдают, стараются скрыть, и в

то же время заявляют, что в листовках много правиль­

ного, но идти за троцкистами погодим»2. Троцкисты действуют активно, а зиновьевцы выжидают, сохраняя организационно-информационные связи со своими

лидерами. Пока Зиновьев и Каменев ждали ответа на их просьбу о восстановлении в партии, зиновьевцы вели работу по восстановлению позиций этой группы

в парторганизациях: «К нам относятся хорошо. Упре­ ков, что потеряли лицо и т.п., нет. Внимательно при­ сматриваются. Где возможно, стараются вьщвигать на­

ших ребят в бюро ячеек, бюро коллективов ... Вместе с этим нужно отметить, что когда выступает наш па­

рень, то сейчас же водворяется тишина и аудитория

слушает весьма с большим вниманием»3 лось в одном из писем Каменеву. В

1932

-

сообща­

г. представи­

тели бухаринской и зиновьевской групп «попались» на распространении откровенно антисталинского письма

Рютина

-

обширной антисталинской платформы.

IРеабилитация. Политические процессы 30-50-х гг. М., С.190.

2РГАСПИ. Ф. 3Там же.

323. Оп. 2. Д. 74. л. 135.

9

1991.

Вроде бы речь идет о невинных шалостях. Но в

конкретной обстановке 30-х п. для Сталина был край­ не опасен сам факт существования организованных нелегальных групп, оказывающих воздействие на пар­ тийную элиту, предполагающих иную политическую

линию. Если в условиях плюрализма «теневой каби­ нет» борется за власть с помощью более или менее от­ крытых методов и его влияние в стране известно вла­

стям, то тоталитарный режим не только лишает оппо­

зицию возможностей открытой борьбы, но и оставля­ ет

правящую

группировку

в

полном

неведении

относительно реального влияния как правителя, так и

его врагов. Именно так и воспринимало ситуацию сталинское окружение: «Вы же поймите, в каком по­

ложении Сталин оказался! Этакие могиканы кий, Зиновьев, Каменев... вич:

-

-

-

Троц­

утверждал Л. Кагано­

Видите, дорогой мой, иметь в условиях нашего

окружения капиталистического столько правительств

на свободе. Ведь они все были членами правительства. Троцкистское правительство было, зиновьевское пра­ вительство было, рыковское правительство было»l. Конечно, каждое из этих правительств не располагало реальной властью. Но только пока партийные лидеры «второго эшелона» поддерживали Сталина. Между тем в партии росли симпатии к оппозиции, олицетворяв­

шей эволюционную бюрократическую альтернативу,

фактический

отказ

от

сверхцентрализованного

форсированного планового

создания

государственно­

индустриального общества, переход власти от моно­

литной правящей группы к кланам партийной бюро­

кратии (как это фактически произошло в 5О-60-е п.). Политическая биография большевиков не дает ни­ каких оснований для того, чтобы согласиться с гипо­ тезой О. Лациса о том, что «не недостаток ума, а из­ быток благородства помешал российским революци1 Чуев Ф. Так говорил Каганович. Исповедь сталинского апосто­ ла. М.,

1992.

С.

81, 138-140.

10

онным интеллигентам вовремя понять и убрать Ко­

бу»'. Более резонно мнение Л. Фейхтвангера: «Боль­ шинство этих обвиняемых были в первую очередь конспираторами, революционерами; всю свою жизнь

они были страстными бунтовщиками и сторонниками пере ворота

-

в этом было их призвание»2.

Конечно, с позиций сегодняшнего дня нельзя ут­ верждать, что сталинские обвинения «доказаны в су­

де». Но также нельзя на этом основании считать несу­ ществующим антисталинское сопротивление с участием

вождей идейных течений 20-х п. Юридический подход искусственно расчленяет историю 20-х и 30-х п. Мощ­

ные политические потоки, разбуженные Российской революцией, внезапно «исчезают», партия превраща­ ется в монолит, во главе которого стоит кровожадный маньяк, уничтожающий ради собственного удоволь­

ствия и мелкой мести пассивных невинных агнцев (в недавнем прошлом

-

неуступчивых, полных идей и

амбиций революционеров).

Но приверженцы юридического подхода утвержда­ ют: нет, не было опасных для Сталина групп и движе­

ний. Ведь они не оставили после себя документов, проектов конституций, как, скажем, декабристы или

петрашевцы. Но декабристы успели выйти на Сенат­ скую площадь «в свой назначенный час». Однако мог­

1 получал

ли и не успеть. Александр

предупреждения о

заговоре, но не принял мер. А если бы принял, мы бы судили о заговорщиках по их признаниям и проектам

конституций. Коммунистические лидеры, обвиняемые в заговоре век спустя, признавались в преступлениях,

но им не бьmо нужды перед самым арестом писать ка­ кие-то проекты программ. Свои идеи они подробно сформулировали в 20-е п. 'Лацис О.Р. Перелом. Опыт прочтения несекретных документов. М.,

1990.

с.

325.

2Два взгляда из-за рубежа. Андре Жид. Возвращение из ссср. Лион Фейхтвангер. Москва 1937. М., 1990. С. 240-241.

11

Юристы не виновны в возникновении этого подхо­ да, они делают свое дело, устанавливают чистоту дока­

зательств вины в суде. Нечисто доказано

-

значит не

доказано. Но чисто юридические аргументы для исто­ рика недостаточны. Неправовые методы следствия в Средние века не позволяют отрицать возможность су­ ществования в то время заговоров. Исторический под­

ход требует критического анализа всех доступных ис­ точников, сравнения их достоверности с учетом ин­

формации, выходящей за рамки следственного «дела». Юридический подход игнорирует социальную сре­ ду, реальное обострение социального противоборства, оцененное Сталиным как «обострение классовой борь­ бы». Еще Бухарин возражал: какое может быть обост­ рение классовой борьбы, когда капитализм разгром­ лен? Но сегодня правомерно поставить и другой во­ прос: а как его может не быть, когда взбаламучены

миллионные человеческие массы? Стратегия Сталина

наиболее последовательное и

-

грубое проведение марксистского социально-эконо­ мического централизма

-

могла осуществиться толь­

ко через преодоление сопротивления всех социальных

слоев, насильственной трансформации всех структур

страны в единую монолитную вертикаль власти. Все должно было сопротивляться этому процессу

-

лич­

ность крестьянина и чиновника, горизонтальные об­ щественные связи, сохранившиеся с начала века, все

классы, характер которых болезненно изменялся, и, наконец, сама правящая бюрократия. Потому что в финале начавшегося социального процесса сжатия власти

она должна

стать послушным

инструментом

узкой олигархии. Вся классовая мощь бюрократии

должна была сосредоточиться в центре абсолютной власти,

что

противоречило

интересам

каждого

слоя

бюрократии в отдельности. К тому же такая пере­ стройка порождала многомиллионные маргинальные массы, часть которых сплачивалась вокруг олигархии

12

в противостоянии более широким правящим слоям, а часть с надеждой ждала крушения большевистскрго режима.

В

1930-1932

п. партия столкнулась с крупнейшим

после 1921 г. социальным кризисом. В 1930 и 1932 п. происходили волнения в городах: в Новороссийске,

Киеве, Одессе, Борисове, Ивановской области. А это уже недалеко от Москвы. Сталин ответил на бунты не только силой

-

бьmа введена новая система распреде­

ления по карточкам, где наилучшее снабжение пре­ доставлялось чиновникам и рабочим столиц, а также наиболее важных производств, а также «ударникам». В Новочеркасске рабочие крупных заводов не поддер­ жали выступление горожан. Но проблема оставалась серьезной

-

в провинции могли возникнуть очаги

восстаний с центрами в небольших городах. Часть

крестьян люто ненавидели коммунистов. Интеллиген­ ция роптала. Среди участников Гражданской войны шли разговоры: «За что боролись?!» Страна оказалась на волосок от новой революции. Но для революции нужно не только отчаяние. Нужна надежда, уверенность масс в том, что, если свергнуть ненавистную верхушку, страна не окажется в состоя­

нии хаоса. Есть ли достаточно опытные люди, способ­ ные взять управление страной на себя? Сколько бы инакомыслящие ни каялись в ошиб­ ках, но в стране не произошло ничего, что могло бы

убедить их в успехе сталинской политики. Издержки индустриального рывка Первой пятилетки были ко­

лоссальны, разразился голод, а намеченные в

1930

г.

показатели не бьmи достигнуты.

Подпольная оппозиция сохранялась и ждала удоб­ ного случая, чтобы остановить сталинскую альтерна­ тиву и отстранить от власти ее лидера. В условиях ав­ торитарного и тем более тоталитарного режима это называется заговором.

Как

отделить

реальность

13

от

вымысла

ОГПУ?

Н.Н. Покровский предложил использовать для анали­ за документов процессов 30-х п. методику Я.с. Лурье, рекомендованную для анализа средневековых процес­

сов:

в тенденциозном источнике достоверно то, что

-

противоречит тенденции, и не достоверно

что ей

соответствует). К этому правилу необходимо дополне­ ние. Реальность может и соответствовать тенденции следствия,

имеем

еще

но мы

имеем право утверждать это,

какие-то

источники,

если

подтверждающие

«тенденциозный» факт.

Что

считать

«тенденцией»

следствия

в

«делах»

30-х п.? Инакомыслие подследственных? Их отрица­ тельное отношение к коммунистическому режиму?

Наличие антибольшевистских организаций? Готов­ ность поддержать интервенцию? Вредительство? На­ личие оппозиционной организации

-

вопрос толко­

вания. Организацией можно называть и кружок ина­ комыслящих, и разветвленную партию. Это просто

разные организации. Но в условиях острого социаль­ ного кризиса политические клубы могут быстро пре­ вратиться в массовые движения.

Первая пятилетка сопровождалась арестами «спе­ цов»

-

инженеров, ученых, публицистов, обвиняв­

шихся во вредительстве и подготовке свержения со­

ветской власти с помощью интервентов. Такова «тен­ денция следствия». Если вынести ее за скобки, оста­ нется еще много интересного.

В

1929-1930

п. ОГПУ заявило о раскрытии не­

скольких групп, работавших в режиме «теневого каби)См. Ананьиlf Б.В., Панеях В.М. «Академическое дело»

1931

1929-

ГГ. и средневековые политические процессы в России (сравни­

тельная характеристика)

//

и источниковедения. М.,

Россия в

1995;

X-XVIIl

вв. Проблемы истории

Отечественная история.

С.I44-145.

14

1998. N2 3.

нета»:

Промышленная партия (лидеры

-

инженер

П. Пальчинский, директор теплотехнического инсти­

тута, профессор Л. Рамзин, зампред производственно­ го отдела Госплана, профессор И. Калинников и др.),

Союзное бюро РСДРП (меньшевиков) во главе с чле­ ном коллегии Госплана В. Громаном и Н. Сухановым; Трудовая крестьянская партия (ЛИдеры

ученые-аграр­

-

ники Н. Кондратьев, А. Чаянов, П. Маслов, Л. Юров­ ский), группа ученых-гуманитариев Академии наук во

главе с академиками С. Платоновым и Е. Тарле, орга­ низация

военных

специалистов

и

многочисленные

группы вредителей в отраслях народного хозяйства

(военная промышленность, снабжение мясом и др.). Еще до суда по стране шли демонстрации с лозунгом

«Расстрелять!». На суде обвиняемые занимались само­ бичеванием, признавая свою вину. Но не все дела бы­ ли доведены до суда, не во всех обвиняемых сталин­

cKoe руководство было «уверено» ... Общество не видело ничего невероятного в том, что бывшие члены оппозиционных партий продолжили

свою борьбу в подполье. Даже после разоблачения ме­

тодов, которыми готовились процессы процессы

1930-1931

«подлинными».

В

1936-1938

ГГ.,

ГГ. некоторое время считались

90-е

ГГ.

ситуация

изменилась

«вплоть до наоборот». Решающим основанием для отрицания достовер­ ности показаний меньшевиков, да и участников дру­

гих групп, является письмо одного из обвиненных на

процесс е «Союзного бюро» М.П. Якубовича, направ­

ленное в мае

1967

г. Генеральному прокурору СССР, в

котором он рассказал о методах следствия.

Якубович утверждал, бюро

меньшевиков»

что «никакого «Союзного

не существовало».

Показания

Якубовича и ряда других меньшевиков и эсеров были получены в результате физического воздействия: из­

биений, удушений, отправки в карцер в холодную или жаркую погоду, лишения сна. Якубович утверждает,

15

что дольше всех держались он и А. Гинзбург, и даже попытались покончить с собой. И, только узнав, что все уже сдались, а также ПОД воздействием пытки бес­

сонницей, Якубович стал давать нужные показания!. Утверждение Якубовича о том, что он сдался послед­ ним, не совсем точно: Якубович и Гинзбург «слома­ лись» В декабре

1930

г. и сразу стали давать показания

в соответствии со сценарием следствия, в то время как

один из основных обвиняемых Суханов в декабре еще давал показания, расходившиеся с версией следствия.

По утверждению Якубовича, наиболее активно из меньшевиков со следствием .сотрудничали В. Громан

и К. Петунин, которым обещали скорую реабилита­ цию. (в

Громана следователи к тому же подпаивали

1937-1938

ГГ. этот метод парализации воли, воз­

можно, применялся также к склонному выпить А. Ры­

кову). После процесса Громан громогласно восклицал:

«Обманули! Обманули!»2 А вот Рамзина, который ни­ где не кричал об обмане, не обманули. Он тихо подо­ ждал и получил работу по специальности, реабилита­

цию, а потом и государственную премию. Петунин помог

следствию

разработать

классическую

схему

меньшевистского заговора, в которой члены организа­

ции красиво распределялись между ведомствами. Но потом под давлением показаний меньшевиков эту схе­ му придется изменить, сквозь нее проступит какая-то другая реальность

...

Якубович утверждал, что следствие не было заин­

тересовано в выяснении истины. Почему? Во-первых,

обвиняемый В. Иков действительно находился в связи с заграничной делегацией РСДРП, вел переписку и возглавлял «Московское бюро РСДРП». Однако о сво­ их истинных связях ничего не сообщил. Во-вторых, получив от следователя А. Наседкина очередные пока1 Меньшевистский процесс книгах. Кн.

2.

М.,

1999. 2Там же. С. 458.

С.

1931 года. Сборник документов в двух

457.

16

зания, которые нужно было подписать, Якубович как­ то воскликнул: «Но поймите, что этого никогда не бы­

ло, и не могло быть». На это следователь ответил:

«Я знаю, что не было, но «Москва» требует». В-треть­

их, работа специалистов проходила под бдительным контролем коммунистических руководителей, таких,

как Дзержинский, Микоян и др. Они после придирчи­ вого анализа «вредительских» предложений спецов ут­

верждали их. Опровергая свое вредительство, Якубо­

вич задает вопрос: «Что же, все были слепы, кроме меня?»I Действительно, признания во вредительстве

без конкретных актов диверсий и террора

-

явный

признак фальсификации. В-четвертых, арестованный за взяточничество М. Тейтельбаум сам попросился у следователей в «Союзное бюро», чтобы умереть не как

уголовник, а как «политический». Показания Тейтель­ баума о взяточничестве были уничтожены. В-пятых,

схема следствия была плохо скроена. Самым слабым местом стал «визит Р. Абрамовича в СССР». Хотя бы­ ли

другие

эмиссары

меньшевиков,

задержанные

ОГПУ, известный меньшевистский лидер Абрамович должен бьm придать организации больший вес. Но

выяснилось, что В СССР Абрамович не был (во вся­ ком случае, это он сумел доказать в германском суде).

Когда выяснилось, что ОГПУ ошиблось с Абрамови­ чем,

схема не стала пересматриваться.

председатель суда

Н.

В-шестых,

Крыленко, хорошо знавший

Якубовича, побеседовал с ним перед процессом, ска­ зав следующее: «Я не сомневаюсь в том, что вы лично

ни в чем не виноваты ... Вы будете подтверждать дан­

ные на следствии показания. Это

-

наш с Вами пар­

тийный долг. На процессе могут возникнуть непред­

виденные осложнения. Я буду рассчитывать на Вас». Этот призыв помог Якубовичу покончить с собствен­

ными колебаниями I Там же. с.

-

не сорвать ли процесс. Нет,

460.

17

нельзя, ведь этим можно «ударить В спину»

СССР.

Нельзя этого делать в такой тяжелой для страны си­

туации. Якубович произнес на процессе пламенную речь

против

телеграммы

заграничной

делегации

РСДРП, в которой организаторы процесса обвинялись в фальсификации. Якубович не без гордости пишет об этом: «Это была одна из моих лучших политических речей. Она произвела большое впечатление перепол­

ненного Колонного зала (я это чувствовал по моему ораторскому опыту) и, пожалуй, была кульминацион­ ным пунктом процесса

-

обеспечила его политиче­

ский успех и значение»l. После опубликования письма Якубовича наиболее очевидным выводом является принятое ныне боль­

шинством историков мнение о полной фальсифика­

ции дел

1929-1931

п. Юридический вывод: никаких

оппозиционных организаций не существовало.

Раз так, ставится вопрос: зачем понадобилось Ста­ лину фальсифицировать эти дела, жертвуя полезными специалистами?

Историк О.В. Хлевнюк пишет: «расправляясь С «буржуазными специалистами», сталинское руково­ дство не только перекладывлоo на них вину за много­

численные провалы в экономике и резкое снижение

уровня жизни народа, вызванные политикой «велико­ го перелома», но и уничтожало интеллектуальных со­

юзников «правых коммунистов»,

компрометировало

самих «правых» на связях и покровительстве «вредите­

лям». По такой схеме была проведена и новая акция

против «вредителей» В

1930

г.»2. Сталин хотел перело­

жить ответственность? Вряд ли в случае массового восстания несчастные спецы прикрыли бы режим от народного гнева. К тому же в

1932 г. 1930

ствия будут еще сильнее, чем в

социальные бед­ г., а «спецеедст-

1 Там же. с. 462-463. 2ХлевнюIC О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы. М.,

1996.

с.

34.

18

во»

пойдет на убыль, и разоблачение политических

групп будет свернуто. Более серьезна версия об интел­ лектуальных союзниках, своего рода «выносных моз­

гах» правых. Под этим углом зрен,Ия группы спецов представляют уже реальную политическую опасность.

В августе, вскоре после арестов, Сталин писал Мо­

лотову: «Не сомневаюсь, что вскроется прямая связь (через Сокольникова и Теодоровича) между этими

господами и правыми (Бух/арин/, Рыков, Томский). Кондратьева, Громана и пару-другую мерзавцем нужно

обязательно расстрелять»'. Но связь не вскрылась, Громана и Кондратьева не стали расстреливать. Ста­ линская «тенденция следствия» не была соблюдена. Это лишний раз позволяет усомниться в том, что Ста­ лин бьm «архитектором» процесса. Определенная доля истины следователей все-таки интересовала

-

бьmи ли

обвиняемые политически связаны с правыми, что пла­

нировали на самом деле? А затем уже на реальность можно бьmо «навешивать» дополнительные обвинения, дискредитирующие внепартийную оппозицию.

Специально выбивать показания на правых нужно бьmо только в том случае, если Бухарина планирова­ лось не только политически уничтожить, но и аресто­

вать. Показания на Бухарина не моргнув глазом дал Рамзин, но цену его показаниям в ОГПУ знали. Как мы увидим, Сталин серьезно относился к зарубежным контактам Рамзина, но представить себе этого правого либерала рядом с правым коммунистом без «переда­

точных звеньев» бьmо невозможно. На всякий случай Сталин «прощупал» Бухарина, сообщив ему о показа­ ниях Рамзина. Потрясенный Бухарин написал письмо

Сталину: «те чудовищные обвинения, которые ты мне бросил, ясно указывают на существование какой-то дьявольской, гнусной и низкой провокации, которой ты веришь, на которой строишь свою политику и ко'Письма И.В. Сталина В.М. Молотову С.194.

19

1925-1936

п. М.,

1995.

торая до добра не доведет, хотя бы ты и уничтожил меня физически ... Правда то, что я терплю невидан­ ные издевательства ... Или то, что я не лижу тебе зада

и не пишу тебе статей а меня «проповедником

la Пятаков - или это делает Teppopa»?»l В это время Буха­

рин даже думал о самоубийстве. Несколько лет спустя он в частном разговоре характеризовал коллективиза­

цию как «массовое истребление совершенно безза­ щитных и несопротивляющихся людей

-

с женами, с

малолетними детьми ... »2 Меньшевик Суханов рассказывал о своих встречах с Бухариным, на которого возлагал надежды: «Но пра­ вые не выступили и уклонились от борьбы. Я выска­ зал по этому поводу Бухарину свою досаду и мнение, что правые выпустили из рук собственную победу.

Я сравнивал при этом правых с декабристами, кото­ рые бьши бы победителями, если бы действовали ак­ тивно, а не стояли бы неподвижно, с войсками, гото­

выми в бой, на Сенатской площади. Бухарин отвечал мне, что я ничего не разумею ... События развиваются в направлении, им указанном ... в будущем предстоит пере вес отрицательных сторон проводимого курса над положительными, только тогда можно говорить о по­

беде его принципов»3. Несмотря на то что для Бухари­ на эти воспоминания Суханова были неприятны (еще одна беседа с оппозиционным деятелем «за спиной партии»

щил

-

),

но никакого «криминала» Суханов не сооб­

речь шла о весне

1929

г., то есть о периоде, ко­

гда «правые» открыто противостояли Сталину, до ка­ питуляции Бухарина в ноябре

1929

г.

Не было ничего удивительного, что внепартийная оппозиция симпатизировала правым коммунистам. За 1 Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М., С.

1991.

242, 244. 2 Фельшmuнскuй Ю. Разговоры с Бухариным. Нью-Йорк,

С.83.

ЗМеньшевистский процесс

1931 года. Кн. 2. С. 117-118.

20

1991.

это правых можно было попрекнуть: «И вредители из промпартии,

и

чаяновско-кондратьевское

крыло,

и

громановское крыло, все они чаяли победы правых

оппортунистов»),

-

говорил В. КУЙб:ышев. Но все это

ненаказуемо.

НЕприяmосm ПРАВЫХ КОММУНИСТОВ «Выбитые» показания на правых коммунистов ни­ чего не меняли. И без них Бухарина можно было уни­

жать сколько угодно. В декабре

1929

г. его вполне ло­

яльная статья «Технико-экономическая революция, рабочий класс и инженерство» бьmа подвергнута уни­ зительной для Бухарина цензуре. Куйбышев, ознако­ мившись с проектом статьи,

отчитывал Бухарина:

«Это твое первое выступление после ссоры с партией ... Статья выдержана в стиле «как ни В чем не бывало»

...

как выступал раньше: и за что же меня разноси-

ли?»2 Пришлось Бухарину каяться еще раз в своих «ошибках». Его статья «Великая реконструкция» под­ верглась нападкам в советских газетах, и только после

жалобы Сталину и Куйбышеву «Правда» взяла статью Бухарина под защиту как правильную. Хотим правим, хотим

-

потравим. Сочтем нужным

-

-

по­ под­

держим. Знай, от кого зависишь. И без показаний спецов Бухарину, Рыкову и Том­ скому не доверяли. Время от времени Бухарина под­ лавливали на «фиге В кармане», попытке провести свои взгляды намеками. Были ли эти упреки сталини­ стов к Бухарину несправедливыми придирками? Но вот и биограф Бухарина С. Коэн перечисляет основ­ ные

идеологические

«диверсию)

идеолога

правого

большевизма: напоминание о том, что государство «прибегло к самым острым средствам внеэкономичеI Письма И.В. Сталина В.М. Молотову

2 Советское руководство. Переписка.

21

1925-1936 п. с. 190-191. 1928-1941. М., 1999. с. 105.

ского принуждения» (но Бухарин официально оправ­ дывал эти методы), рассказ о преступлениях католиче­ ской церкви (с намеком на политику Сталина, читав­ шуюся только очень пытливым взором), напоминание

о том, что приближение к коммунизму ведет к отми­ ранию государства. Бухарин отказался очередной раз

каяться на

XVI

съезде партии. Но

10

ноября

1930

г.

Бухарин еще раз публично покаялся и актуально осу­ дил вскрывшиеся внутрипартийные оппозиционные

группировки l . Он не стал превозносить Сталина, но призвал к сплочению вокруг цк. Это Сталин счел

достаточным. В

1931

г. Бухарина снова стали пускать

на заседания Политбюро. Дела «спецов» этому не по­ мешали.

В это время правые представляли собой лишь тень

власти. Реальную хозяйственную власть сохранял Ры­ ков, но, когда Сталин решит, что его квалификация в новых условиях не годится, премьер-министр будет

легко сменен. Показания «вредителей» для этого не понадобятся. Но они сыграют свою роль, чтобы убе­ дить одного человека в необходимости снятия Рыкова с поста. Этим человеком был сам Сталин.

1930

2

сентября

г. в письме к Молотову Сталин откомментировал

эту проблему так: «Насчет привлечения к ответу ком­

мунистов, помогавших громанам-кондратьевым. Со­ гласен, но как быть тогда с Рыковым (который бес­ спорно помогал им) и Калининым (которого явным образом впутал в это «дело» подлец

-

Теодорович)?

Надо подумать об этом»2. Такие результаты следствия расходятся с его первоначальной версией о том, что

след выведет на Бухарина. А если бы и вывел? Рыкова можно было отправить в отставку, Калинина

-

про­

стить. Бухарина можно было еще понизить в долж­ ности и даже посадить. И тем вызвать новый всплеск 1 Коэн С. Бухарин. Политическая биография.

1988.

С.

1888-1938.

416-420.

2Писъма И.В. Сталина В.М. Молотову

22

1925-1936 гг. С. 211.

М.,

разговоров о гонениях, жалость к опальному идеологу.

Бухарина нельзя было даже выслать из страны

-

он

не оказывал прямого сопротивления, как Троцкий. Он был лоялен системе. Но его идеи были опасны

-

это

была приемлемая для большевиков альтернатива на случай провала пятилетки.

А вот в деле с Рыковым близость премьера к спе­ цам делала его негодным в качестве проводника ста­

линской политики. Это была последняя капля. Сталин писал Молотову: «Наша центральная советская вер­ хушка (СНК, СТО, Совещание замов) больна смер­ тельной болезнью. СТО из делового и боевого органа превратился в пустой парламент. СНК парализован водянистыми и, по сути дела, антипартийными реча­

ми Рыкова ... Надо прогнать, стало быть, Рыкова и его компанию... и разогнать весь их бюрократический

консультантско-секретарский аппарат» 1. Сталин мог без труда снять Рыкова с должности уже в

1929

г., но

не был уверен в способности кого-то справиться с за­ дачами координации индустриального рывка. Но с

этими задачами не справлялся и Рыков, он их саботи­ ровал, опираясь на мнение экспертов.

Ворошилов

предложил Сталину взять дело в свои руки, но вождь отказался. Почему? Принято считать, что Сталина от­ личало «особое властолюбие, стремление к обладанию не только реальной властью, но и всеми внешними ее

атрибутами ... »2 Чтобы объяснить с этой точки зрения не только разительное различие между количеством

наград Сталина и, скажем, Брежнева, но и длитель­ ный отказ занимать пост предсовнаркома, приходится

приписывать Сталину стремление избегать ответст­ венности за дело. Но с

1929

г. Сталин в СССР отвечал

за все и нес личную ответственность за успех или про-

I Там же. с.

217, 220, 222.

2Хлевнюк О.В. Сталин и Молотов. Единоличная диктатура и пред­ Посылки «олигархизации».

во. М.,

2000.

С.

//

Сталин. Сталинизм. Советское общест­

277.

23

вал пятилетки. Но он извлек урок из трагического опыта Ленина: носитель стратегии не должен брать на себя всю хозяйственную текучку. Ничего личного

-

полновластный глава государства предпочитает иметь

управляемого премьера, который будет вести дела и обраLЦаться к арбитру и гаранту стратегии только в сложных или политически важных случаях. На эту

роль Сталин избрал преданного друга Молотова. На пленуме ЦК и ЦКК

17-21

декабря

1930

г. Ры­

ков был подвергнут дружной критике за непоследова­ тельность и старые ошибки. Он опасался отвечать на обвинения прямо, о чем с некоторым злорадством го­

ворил Бубнов: «человек с этакой нарочитой осторож­

ностью ходит по скользкому льду» 1. Контакты с «вре­ дителями» и зависимость от их мнения играли второ­

степенную роль в критике Рыкова.

19

декабря Рыков

бьш заменен на посту предсовнаркома Молотовым, а

21

декабря

-

выведен из Политбюро. Результатом на­

значения Молотова стало, по словам Сталина,