№14, 1999/№4 Логос

Citation preview

.�· 't"'"4 -

ф °' �

9)

{19

....,. #

14

с::

3

u о

::с :r ro Q_

L-

& са о :r

о

�

о:; ro ::с u са Q) с:; :s:

�

u Q) >< J:S: :s: ::с ::r о:; ro :::Е: са о

Тема:

русское

в НОМЕРЕ: л

г ИСТМКА

И

САМОСОЗНАН

РАССКАЗАННАЯ ОТЦО БОЕВИ

0

Ф

И бРАТО

СОФИЯ

АНСЦЕНДЕНТАЛЬНО-ПОЛИГРАФИ­

Д ЕРРИДА

ВЫШЛО ИЗ ЧТЕНИЯ (ОКАЛ

ЧЕСКИЙ Д СКУ r П МАМАРДАШВИЛ

И

ьноrо

РИЯ О БЛ� НОМ СЫНЕ,

ЧЕСКОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ Ч

НАЦИОН

I0

Ш

в

России РЕНИ­

ИЦИЯ ЧУЖОГО В ТЕКСТАХ НОРМА И ПАТОЛОГ Я

J1ЛЕКТУАЛЬНАЯ БИОГРАФИЯ

Т

АРДОВСКОГО

х

ro с:; ro :::Е: J:S: о :r :r Q) Q_

� ro са о ::с :s: 1u о х u :s: ::r ro х

J:S: :s: ::с u са о Q_ \О �

о С[ са о Q_ ro с:: u ro L... ro са о ::с J5 LO

А

дом

и

И НТЕЛЛЕКТУАЛЬНОV

к

к ни г и

Издание осуществлено при финансовой поддержке Института "Открытое Общество" Из общего тиража каждого номера в 3000 экземпляров Институт "Открытое Общество" выкупает 600 экземпляров и безвозмездно направляет в библиотеки России и ряда стран С Н Г

Логос № 4

{1999) 14

философско-литературный журнал выходит 12 раз в год издается с 1991 г. ISSN 0869-5377

Реда кция в ы ражает бес конечную приз нательность Моде сту Колеро ву, при ф и нансо вой и морал ьной поддержке которого выходит журнал

Главный редактор В ал е р и й Анашв и л и

Ответственный секретарь В ад и м Рудн е в

Редактор И горь Михайлов

Художник Валерий Коршунов

Научный совет Фр.В. фон Германн

(Фрайбург), С. Н . Зимовец (Москва), В.В. Калиниченко (Москва), М. Мак­ (Детройт), Х. Мёкель (Берлин), А.А. Михайлов (Минск), В . И . Молчанов (Москва), Н.В. Мотрошилова (Москва), Э.В. Орт (Триер), Н . С. Плотников (Хаттинген), Фр. Роди (Бохум), К. Хельд (Вупперталь) кинси

Центр феноменологической философии при философском фа кул ьтете РГГУ Выходит в рамках издател ьской програ ммы РГГУ

(t>

И здател ьство "Дом интеллектуал ьной кн и ги",

1999

СОДЕРЖАНИЕ № 4

Беседа Владимира Малахова с Манфредом Франком ........ ..... .... .. ...4 .

.

Сергей Агафонов. Позиция Чужо го в текстах М. Мамардашвили . . . ... .. .

Вадим Руднев. Шизофренический дискурс . .. ... . ....... .... . .

.

.

.

.

.

.....14

.. . ... ..2 1 .

Проблема русской философии Руслан Хестанов. История о блудном сыне, рассказанная отцом и братом . ... ... .35 .

Борис Гаспаров. Лин гвистика национально го самосознания .. ....... .

Леонид Кацис. А.Ф. Лосев. В. С.Соловьев.М. Горький ...........

.

.

.

.

. .. . .48

...

.

.

.

.

.. .

.

.

68

Философия нинематографа Виталий Куренной. Фи лософия боевика .... . ... . . . . .... .... . .

.

.

.

..... . . . .96

Из истории классической философии Инна Шпилевская. Юм: "человеческая природа" - норма и патология

.

. . .....104 .

.

Марина Быкова. К публикации Введения к "Лекциям по философии духа" Ге геля Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Лекции по философии духа. Введение

.

.

.

.

.

.

.

116

. . .119

Интеллектуальные биографии Борис Домбровский. Казимир Твардовский ( Жизнь и учение) . . . . .. .

.

.

. . .....133 .

Дискуссии Виталий Куренной - Михаил Маяцкий О трансцендентно-поли графической невозможности Деррида в России ... .. ... .168 .

Рецензии Анна Костикова. Работа над оши бками, или Что вышло из чтения (окал а . . .

.

.

....178

Манфред Франк и конец послевоенной немецкой философии Беседа Владимира С. Малахова с Манфредом Франком

В конце июля-начале августа 1998 г. в Тюбингенском университете проходил Междуна­ родный сем инар "Немецкая философ ия в последние 50 лет" . Его организатором выступил профессор Тюбингенского уни верс итета Манфред Франк, а участн иками были, с одной сторо­ ны, корифеи послевоенной немецкой мысли Хане-Георг Гадамер, Юрген Хабермас, Карл-Отто Апель, Хане Альберт, Куно Лоренц, Дитер Хенрих, с другой - гости из Западной и Восточной Европы (Болгарии, Великобр итании, Польши, России, Румынии, Украины, Франции, Чешской республики, Швейцарии). Публикуемый н иже разговор состоялся 9 августа. В.М. Философская сцена Федерати вной Республ ики в последн ие десять-пятнадцать лет резко контрастирует с тем, что прои сходило в немецкой философи и в первые после­ военные десятил ети я . Теперь экзистенциально-феноменологическое мышлен ие, когда­ то почти безраздельно господствовавшее, отходит на периферию; сдает поз и ц и и и гер­ меневтика. Действующие немецкие философы, особенно молодые, обнаруживают все бол ьший и нтерес к а нал итической ф илософ ии, т.е. в конеч ном счете к англоязычной мысл и . Эта тенденция, кстати - от "философ и и пон имания" к "философ и и а нализа" просматри вается и в твоем случае. М.Ф. Да, время, когда философские кафедры в германских уни верситетах были заня­ ты гегел ья нцами и хайдеггерианцами, ушло. Это за метно уже по составу звезд, которых я пригласил на наш сем и нар. Куно Лоренц занят философской логикой и философией ма­ тематики, Хане Альберт - философией науки поппе ровского образ ца. Оба, стало быть, стоят ближе к англо-американ ской, чем к местной тради ции. Да и многие из знамен ито­ стей, которых здесь не было - Тугендхат, Тойниссен или покой ный Штегм юллер - это в конеч ном итоге а налитическая философия. Хабермас с его теор ией коммун икати в ного действия аргументирует, исходя из теории яз ыковых актов, развитой Ости ном. Ап ель с его "трансцендентал ьной прагматикой" - это оп ять-таки мышление, отдающее себе от­ чет в произошедшем /inguistic turn. Так что все, что у нас есть сегодня философски до­ стой ного - за искл ючением Дитера Хенриха и Гадамера (который, конеч но, п р инадле­ жит совсем другому покол е н и ю), в самом деле далеко от того, чем была немецкая фило­ софия до и сразу после Второй м и ровой вой н ы . В.М. То, что т ы говоришь, большинству русских читателей, и нтересующихся филосо­ фией, - ну п росто соль на раны. Они-то верят, что Герма ния - оплот если не старого доброго идеализ ма, то уж во всяком случае традиц и и Большой философ и и, об новл енной Хайдеггером. Но мне б ы сейчас хотелось не надолго отвлечься от этой те м ы и поговорить о твоей и нтеллектуал ьной биографи и . Ведь она в чем-то ти п и чна для поколе ния немцев, пришедш их в философи ю в бО-е. В России тебя знают как а втора курса лекций "Что такое неоструктурал изм?", работы о ге рменевтике Шлейе рмахера "Индивидуальное всеобщее" и книги "Сказ ы ваемое и не­ сказы ваемое: исследова ния по немецко-французской герменевтике и теор и и текста ". Однако судя по тому, что ты делаешь в последние восемь (или чуть больше) лет, твой ро­ ман с герменевтикой закончился.

5

Логос 4 (1999)14

М.Ф. Да, я уже десять лет занимаюсь в основном аналитической философией. Что же касается прежних моих занятий, то моим истинным увлечением с юности была - и, меж­ ду прочим, до сих пор остается - не герменевтика, а романтика. Любимым моим чтивом у меня с очень ранних лет были Тик, Новалис, Шлегель. От романтиков, кстати, пошло и мое увлечение скалол азанием. По окончании школы я толком не представлял себе, куда пойти продолжать образование. Мой отец, крайне авторитарная личность, сказал мне, что мои успехи в горном спорте - прекрасная предпосылка для изучения камней, и от­ правил меня на геологический факультет. Профессор геологии, проводивший со мной собеседование, очень быстро нашел, что моя любовь к камням нескол ько иного рода, чем требуется в его деле, и настоятел ьно рекомендовал мне обратиться к тому, что больше по душе. Так я начал свои штудии в области германистики и теории литературы, а затем и философии, что привело меня из Майнца в Берлин и в Гейдел ьберг. В.М. В Гейдельберге ты слушал Гадамера. Возымело ли это на тебя, как на многих, действие, близкое откровению? М.Ф. К тому моменту я уже прочел "Истину и метод" и не то чтобы был очарован гада­

у

меровской герменевтикой. Но когда я видел и услышал Гадамера "живьем" - это было нечто!

В.М. Если ты помнишь, я однажды рассказывал тебе о русско-грузинском философе Мерабе Мамардашвили, устный эффект которого многократно превышал воздействие его текстов. Можно ли сказать, что в случае Гадамера мы тоже имеем дело скорее с филосо­ фом "речи", чем "текста"? М.Ф. Не исключено. Во всяком случае, для меня значимость Гадамера сделалась оче­ видной только после того, как я пережил его live. Надо видеть его взгляд, чтобы тут же понять: перед тобой Философ. Когда потом задаешься вопросом: what is the point? - по­ нимаешь, что никакого особенного point в лекции и не было. Все дело в том, как, а не в том,

что.

Гадамер, между прочим, никогда не читал лекций о своей герменевтике. Как

Кант никогда не читал лекций о своей критике. И неохотно принимал зачеты по "Истине и методу". Что такое герменевтика, он показывал, работая с конкретными текстами. Его разборы платоновского "Филеба", например, да и вообще диалогов Платона, оставили у меня неизгладимое впечатление. В.М. Стало быть, назвать тебя учеником Гадамера нельзя? М.Ф. Скорее уж учеником Хенриха. Он как раз тогда начинал читать. В.М. Это было время студенческих волнений, самый разгар "революции 68-ого года". Как относились тогдашние гейдельбергские студенты к своим профессорам? М.Ф. Дитер Хенрих был единственным преподавателем, не считая Гадамера, которого студенты никогда не ставили под сомнение. Когда они донимали его вопросами на злобу дня (и вообще норовили подменить тему лекции), Хенрих не поддавался. Но и не укло­ нялся от ответа. Он требовал от вопрошавших умения аргументировать. " Позиция", о ко­ торой вы меня спрашиваете, говорил он, не терпит суеты. Нел ьзя с бухты-барахты "за­ нять позицию". Такие серьезные вещи как морал ь и политика, требуют продумывания. И его за это уважали. А Гейдел ьберг, надо сказать, в отношении радикал ьности бунта, был одним из самых "жестких". Такими жесткими были только Франкфурт и Берлин. В.М. Ты тоже был в числе бунтарей?

6

Владимир Малахов - Манфред Франк М.Ф. Активистом SDS (Немецкий студенческий союз

-

В.М.)

я не был. Но события

68-ого года в моем интеллектуальном становлении были самым что ни на есть продук­ тивным временем. В.М. В интеллектуальном? Вместо лекций демонстрации и вместо семинаров полити­ ческие дебаты? М.Ф. Ну, начнем с того, что сами по себе дебаты - вещь не такая уж плохая. Если их серьезно вести, к ним надо готовиться, то есть читать и думать. Но это а propos. Вообще же мы занимались не одними только политическими дискуссиями. Когда в Берлинском университете больше чем на полгода практически были отменены занятия, мы устроили самообучение. Сами готовились и сами проводили семинары. Полтора семестра кряду. Это была настоящая школа для меня. Школа автономной мысли. Равнодушной к внешним авторитетам, открытой для дискуссии. В.М. 68-ой год был, как известно, годом размежевания детей с отцами. Насколько я знаю, в Германии - в отличие от Франции, это размежевание выразилось не в борьбе с "истэблишментом", а сведении счетов с нацистским прошлым. М.Ф. Безусловно. Главным импульсом молодежного движения в нашем случае был шок от того, что мы - прямые потомки людей, двадцать лет назад совершивших отврати­ тельные злодеяния. Если посчитать количество тех, кто сегодня утверждает, что в годы Третьего рейха был противником режима, то получится, что в Вермахте просто некому было служить. Все были скрытыми или явными антифашистами. Никто не сотрудничал с гестапо, не служил в СС, не доносил на евреев. Но это ложь. Денацификация, прошедшая в 50-е, носила самый поверхностный характер. Наш бунт против не покаявшихся отцов был бунтом против лицемерия. В.М. Мои студенческие годы пришлись на середину-вторую половину 70-х. "Бунтар­ ское поколение 60-х" - разумеется, не наше, а "ихнее", (т.е. ваше) было любимой темой рефератов у первокурсников на гуманитарных факультетах. В аудитории нас учили, что прогрессивное человечество борется с "капитализмом", "империализмом", "колониализ­ мом" и пр., а в коридоре мы кривили рот в ухмылке и понимающе переглядывались. На экзаменах мы браво чеканили все, чего ожидали экзаменаторы, но в глубине души были убеждены, Что эти термины - скорее идеологические клише, чем отражение реально­ сти. М.Ф. А для нас это была самая настоящая реальность. В Гейдельберге в мою бытность студентом часто устраивались акции против войны во Вьетнаме. В городе стояло немало американских солдат, в массе своей предельно брутализированных войной. Время от времени кто-то из них не выдерживал "неуважительного" отношения студентов и бро­ сался на них с кулаками. Студенты отвечали тем же, возникали жестокие потасовки. Так вот. Единственное, чем занималась наша полиция - она защищала "amis" от студентов. Никогда не наоборот! Никогда! И что касается Volk, так называемого "простого народа", то я много раз слышал и в пивных, и на улице, что этих студентов надо бы передушить в газовых камерах. В.М. Это ведь была еще и "сексуальная революция". Твоего ближайшего окружения она как-то коснулась или вы знали о ней из статей Маркузе и из телерепортажей? М.Ф. Настоящие "ахтундзехцигер" (люди 68-ого года) были очень радикальны в во­ просах морали. Они или полностью отрицали буржуазный брак и жили коммунами или,

Л огос

4 (1999)14

7

если влюблялись, образовывали устойчивые пары. И здесь речи не могло идти об адюль­ тере. Искренность и простота, абсолютно чуждая старшему поколению. У тех, вернее, у большинства, всегда наготове были клише, позволявшие им практиковать двойной стан­ дарт: на словах брак и верность, а на деле - визит в бордель был для них вполне толе­ рируемой вещью. Аборты были запрещены, но послать свою любовницу его сделать для добропорядочного бюргера было в порядке вещей. Таким бюргером был и мой отец. Ко­ гда он узнал, что моя подруга беременна, он сказал мне, что если мы не хотим избавлять­ ся от ребенка варварским способом, всегда можно найти хороший приют где-нибудь в Голландии. Дудки, сказал я. У нас будет ребенок. И мы оформили брак. В.М. С тех пор прошло ровно тридцать лет. Если оценивать тогдашние события в це­ лом, как бы ты их подытожил? М.Ф. Конечно, в "революции 68-ого" было много чистой деструктивности и откровен­ ной чепухи. Но общая ее направленность была в высшей степени позитивной. Она не прошла без пользы. Общество вышло из 68-ого года более здоровым, чем было до него. В.М. Твои левые симпатии как-то не очень вяжутся с увлечением немецкой романти­ кой. М.Ф. Тогда, в конце 60-х, дух - в гегелевском смысле слова - был "левым". Влево, кстати, смотрел и немецкий классический идеализм - Кант, ранний Гегель. Шеллинг, правда, был левым только в юности, а к старости очень поправел. Это вообще свойствен­ но романтизму. Почти все романтики начинали с крайней левизны, а потом эволюциони­ ровали вправо. Некоторых даже угораздило в католицизм перейти. В.М. Ты, с одной стороны, принадлежишь к, так сказать, хранителям традиции. Работы о Шеллинге, ''Грядущий Бог" и другие сочинения по немецкой романтике. С другой сто­ роны - аналитическая философия. Но почитать Шеллинга и Шлейермахера и в то же время быть философом-аналитиком - не означает ли это сидения на двух стульях? М.Ф. Никоим образом. Во-первых, современная англо-американская philosophy of mind не так уж далека от проблематики классического немецкого идеализма. Огромная заслуга Дитера Хенриха - в том, что он поехал в свое время надолго в США и доказал та­ мошним философам, что у немецкой классики огромный теоретический потенциал. У Фи­ хте, в частности. Во-вторых, вопросы, занимающие меня сегодня, это, по существу, те же вопросы, что волновали меня в связи с романтиками. В.М. Проблема субъективности? М.Ф. Да, проблема субъекта и проблема самосознания. В.М. И тут тебе нужен Фихте с его гипертрофированным Я? М.Ф. На самом деле фихтевский принцип Я - вещь недооцененная и плохо проду­ манная. Это Я, которое не тождественно самосознанию. А ведь проблема самосознания - это не какая-то побочная тема, это главный предмет размышлений от Декарта до Гус­ серля и Сартра. Вплоть до Хайдеггера с его борьбой против "уполномочивания" самости. Тот, кто занят сегодня проблемой самосознания, тот занят сущностью современной мета­ физики. Хайдеггер, усмотревший у Декарта всевластие субъекта, не заметил одного важ­ ного обстоятельства. А именно, того, что этот субъект - помимо того, что он хочет под­ чинить себе весь мир и все поставить себе на службу - представляет собой нечто нар­ циссически уязвимое, неполное и страдающее от этой неполноты. Так вот, ложное про­ чтение Фихте по своим последствиям не менее роковое, чем одностороннее прочтение

8

Вл а дими р М а л ах о в - М анфред Ф р а нк

Декарта. Ложность эта в допущении, будто "самосознание" - это результат, второй этап "сознания". Сначала, де, имеется некая стадия не-сознательного или бес-сознательного, т.е. отсутствия сознания, а затем происходит "о-сознание" этого состояния и тем самым - рождение (само)сознания. Самосознание, согласно такой вере, возникает благодаря рефлексии. То есть обращению сознания на себя самоё. Но в момент, когда я говорю "сосредоточься", "сконцентрируйся на себе", я не иду к "себе", а исхожу из себя. Само­ сознание, выходит, не отличается от сознания предмета, от предметного сознания. Если я мыслю стену, то я - здесь (hieг Ьiп ich) и мыслю я при этом не себя, но, на­ против, стена есть содержание моего сознания. Следующий шаг - обращение мыслен­ ного взора со стены на того, кто смотрит на эту стену, т.е. на "меня", на "самого себя". Это и есть рефлексия. Но это значит, что "самость" - такой же предмет сознания, как и все другие. Чего не может быть. Ведь описание, получается, движется по кругу. А значит, оно ни к чему не приложимо. Ни один мыслитель не сможет приложить это описание к миру, даже если этот мыслитель - Хайдеггер. Каким образом я могу знать, что предмет, на который я направил свой мысленный взор, есть я, если я нахожу лишь предмет, о ко­ тором я знаю только то, что о нем до рефлексии ничего не было известно.Это лишь пред­ мет, который никаким образом не может сообщить мне эту информацию, а именно , что этот предмет - я! В.М. Иными словами, Я предшествует всякой рефлексии? М.Ф. Если некто говорит: а) я думаю, что самосознание существует, б) я полагаю, что оно возникает так-то и так-то (а именно, посредством рефлексии), то автору этого допу­ щения можно возразить следующее. Если ты думаешь, что самосознание существует, и в то же время допускаешь, что твоя теория о нем носит круговой характер, то ты должен допустить, что верной может оказаться и другая о нем теория. В том числе и такая, кото­ рая считает, что никакого самосознания не существует. Но этого не утверждает даже Хайдеггер. Тогда спрашивается, зачем разоблачать субъекта, лишать его полномочий и проч., если никакого субъекта нет?! В.М. Стало быть, "самость" есть некая изначальная реальность. Самосознание, даже если трактовать его как результат обращения сознания на самое себя, уже предполагает, что это "самоё", "самость" - существует. М.Ф. Разумеется. Предмет самосознания бессмысленно искать в мире объектов. Эта точка зрения утвердилась, между прочим, и в теории сознания, развиваемой аналитиче­ ской философией. Ее разделяют многие крупные аналитики.Хотя и без всякой отсылки к Фихте, которого в англоамериканском мире привыкли считать образцовым поп-sепsе фи­ лософом. И к тому же террористом. Я тоже считаю его террористом, но террористам под­ час свойственны хорошие мысли. В.М. И постулирование дорефлексивного cogito - из числа таких мыслей? М.Ф. Именно. Сидней Шумэйкер из университета Корнелл, например, оперирирует этим фихтевским понятием. Так что Дитер Хенрих не зря работал с американцами. Ана­ литикам пришлось немало попотеть, решая задачи, которые ставил им Хенрих. Чизом, к примеру, несколько раз предпринимал попытку мыслить самосознание, и Хенрих каждый раз демонстрировал, что эти попытки неудачны. В конце концов Чизом выдвинул поня­ тие fiгst регsоп. В своей книге 1981 года он прямо отсылает в этой связи к Хенриху.

Логос 4 {1999} 1 4

9

В.М. "Н и - и з-чего-невыводи мость " само сознания и, соответственно, субъекта - именно с эти тез и с ом напереве с ты ход ил в атаку на француз с ки й по стструктурал из м ? М.Ф. Моя а ргументация в проти востоян и и всему этому модн и чанью со "см ертью субъ­ екта " - и з с ем и наров Хенриха. Можно, конечно, утверждать, что самосознан и е - нечто неваж ное, втор и чное, нечто результи руемое и з чего-то другого. Из язы ка, напр им ер. Можно утверждать также, что с начала и м еет м есто Seiп, а только потом - Bewusstseiп, что именно бытие делает сознание тем, что оно есть. Н о остается открыты м вопрос: что .errь это сознан и е? Этот вопро с можно адресо вать и Л ака ну, когда о н говорит, что с нача­ ла и меется Другой, а потом субъект. Л а ка н даже заявляет, что субъект - форма незна­ н и я мира, "обознан и е " по его поводу. Ра вны м образом, само соз нан и е, по Лака ну - это обоз нан и е; узнать себя - знач ит "обознать ся" (me coппaitre s'est mecoппaitre) . Н о ка­ кова структура этого "о боз нания " . Что есть то, что "обозн ается"? В.М. Твоя ф илософ и я, таким образом - это шаг назад от феноменологи и ; та к с ка­ зать, "от Гуссерля - к классике и ром анти ке ". К Рейн гол ьду и Шлейер м ахеру. М .Ф. Да, я ду маю, что от веры в воз можно сть и нтенционал ьности без субъекти вности да вно пора отказаться . От нее, кстати, уже м ногие ум ные люди отказали с ь. Но то, что очев идно ум н ым, с бол ьш им трудом проб и вает себе дорогу. В . М . Твоя поле м и ка с постструктурал и стс ким л итературоведением - здес ь ты опять опираешься на Шлейермахера и м ы сл ителе й его круга. Ты не б оишься в ы глядеть арха и ч­ н ы м? И наоборот, черес чур модерн и з и ровать Шлейер м ахера? М.Ф. Мне за изл и шнюю модерн изаци ю Шлейермахера м ноги е пенял и . Н о я "осо вре­ мени ваю " его ровно на столько, на с колько позволяет его теория. У него очень необычное представлен и е о герменевтике. Она отнюдь не "вс епон и м ающа ", как некоторые с ч и тают. Непон им а н и е - сущностны й момент по н имания . В . М . Н а это ж е об стоятельство в се время указы вает Гадамер. М.Ф. Да, но у Гада м ера совершенно и ные ис ходные пос ылки. Пр и ч и на невоз можно­ сти окончательного пон иман и я для Шлейермахера - в та йне человече с ко й субъект и в­ но ст и . В том, что и нди видуал ьно сть отдел ьного человека н и когда не может быть вы с ве­ чена до кон ца . В сегда остается остаток, не поддающ и й ся тому, чтобы быть "поняты м ". И другая о собенность шлейер махеро в с кого подхода - его учен ие о " грам мати че с ко й " и н­ терпретаци и . В этом пун кте его герменевтика вполне может быть проч ита на и в "структу­ рал и стс ком " кл юче. В.М. Так им образом, то значение, которое имеет для тебя Шлейермахер, с вязано опять­ таки с проблемо й субъекти вности. С те м, что ты вслед за Кьеркегором назы ваешь "не-об­ ходимо стью еди н и чного ", его "не-отменяемостью ", "не-заменимо стью " (Uпvertretbarkeit des Еiпzеtпеп). Ил и , я в но на мекая на Сартра - " и нд и в и дуал ьны м всеобщ им " (L'uпiverset­ le singulier). Не ч итаешь л и ты Шлейерм ахера глазам и Сартра? М.Ф. В и звестном см ы сле. Те ма обос нован и я субъекта м еня н и когда не оставляла. И нди в ид тотально детерм и н и рован - и тем не менее он я вляется ун и кал ьным . И нди ви­ дуально сти - в силу тотально й экономичес кой ил и л и нгв исти чес ко й детерминации как будто нет ме ста. И в се же она есть. Ед и н и ч н ы й субъект уникален, он не есть рефлекс языка ил и социально-экономических отношен и й . Показать это, оп и рая с ь на Шлейерма­ хера, - можно. Опираяс ь на Хайдеггера и Гадамера - н и когда. В . М . Но у Хайдеггера ведь шла речь о Jemeiпigkeit.

Владимир Малахов - Манфред Франк

10 М.Ф. У раннего - да. Потом он о ней забыл.

В.М. Иначе говоря, Шлейермахер для тебя - своего рода золотая середина между забывшей о субъекте по стхайдеггеровской герменевтикой и скептичной по отношению к нему постструктуралистской французской мыслью. М.Ф. Безусловно! Только французы (Фуко, Деррида и их сторонники) не "скептичны" по отношению к субъекту, а враждебны ему. В Шлейермахере же - огромнейший потен­ циал для разработки "философии субъекта". С одной стороны, мы во что-то вовлечены, учит Шлейермахер. Это языковая традиция. Язык - это мир. Язык - благодаря понима­ нию - раскрывает нам мир (эту мысль он, кстати, формулирует независимо от Гумбольд­ та). Но с другой стороны, языковая традиция изменяема. Она как сад, в котором мы жи­ вем. Да, мы в нем живем, но мы не просто оставляем его, каким застали, а выкапываем сорняки, подрезаем ветви и т.д. Почему традиция меняется? Гадамер ответил бы в хай­ деггеровском духе: die Spгache spricht. Не то - Шлейермахер. Ведь что такое язык как не совокупность многих речевых актов? Грамматика, устройство языка не предшествует живой речи, а напротив, является ее результатом. Специалисты по грамматике лишь "смотрят в рот" говорящему на языке народу и аб страгируют из речи языковые правила. Я обучаюсь грамматике из живой речи, хотя внешнее впечатление под сказывает, что жи­ вая речь генерируется грамматикой. Так что язык не сам себя изменяет (как думает Гада­ мер, который онтологизирует и тем самым фетишизирует язык). Его изменяют индивиды. Индивиды "о-внутряют" всеобщее, а затем это пропущенное через индивидуальности всеобщее "о-внешняется". Значения, прошедшие сквозь единичную экзистенцию говоря­ щих, модифицируются. Отсюда возникают две возможности. Либо принять эти модифи­ цированные значения, либо отбросить. Индивидов, предлагающих свою, не сколько изме­ ненную версию языкового употребления, бесконечно много. В их взаимодействии и про­ исходят изменения языка. В том чи сле изменения языковых правил. Но для того, чтобы это изменение стало возможным, необходимо два условия: а) индивиды должны суще­ ствовать; б) они должны обладать минимальной автономией. В.М. Здесь самое время затронуть вопрос , который мы поднимали во время нашего визита в Гейдельберг и беседы с Гадамером. Вопрос о фило софской традиции. М.Ф. Да, ты и Эндрю Боуи были совершенно правы, что заговорили на эту тему. Жаль, что Гадамер не обнаружил свой ственной ему отзывчивости и, по сути, ушел от настояще­ го разговора. В самом деле, что такое фило софская традиция и как к ней относиться? Не опасно ли мыслить традицию как нечто от нас независимое? Не ведет ли такая позиция к фатализму? Не означает ли "причастность традиции" покорности об стоятельствам и сле­ пого следования авторитету? Это совсем не историко-философские, это моральные во­ просы. Применительно к нашей ситуации здесь, конечно, центральный пункт - отноше­ ние к Хайдеггеру. Я, в отличие от Фариаса, не склонен прямо выводить хайдеггеровское engagement в национал-социализм из его философии. Но определенная связь между его политической позицией в 1933 году и его пониманием События и событийности - оче­ видна. И пассивность по отношению к тому, что происходит, безропотное приятие собы­ тия традиции - это вполне в духе хайдеггеров с кой философии. Поэтому невинность, с какой Гадамер реагировал на твой вопрос, не случайна. Де, взгляните на детей, овладе­ вающих родным языком. Они лишь дают с ебя вовлечь в стихию языка, в заключенную в нем пред-истолкованно сть мира. Об ответственности, об активности морального субъек-

Л о гос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

11

та - н и сл ова. Я не хочу тем са мым сказать, что поведение Гадамера в годы нацизма было в этическом отношен и и порочным. Но, спраши вается, достаточно ли де факто вести себя морально, или от философии следует ожидать, что она дает соответствующее обос­ нование нашему моральному действию? Здесь у Хабермаса и Апеля я вно более сильные позиции, чем у герменевто в. В их атмосфере м не лично гораздо свободнее дыш ится. Они оказал ись совершенно незатронутыми колоссал ьными фа нтазиями на тему И стории, то­ гда как Хайдеггер и его круг этим и фантазиями вдохновлял ись. Вспо м н и м хайдеггеров­ ский тез и с об и стор и ч ности и его полемику с истор измом. Хайдеггер показал наивность веры в методологическую контролируемость истории; мы н и когда не з наем, что история нам преподнесет; мы н и когда не находимся вне и сто р и и, но, напроти в, всегда вовлечены в нее. Но эта его - по существу, верная - позиция в морал ьно-практи ческом плане им ела самые трагические последствия. В годы Третьего рейха она означала пассивное приятие происходящего. В этом пун кте начи нается его критика Апелем, которого хай­ деггеровское бездействие не устра и вает. Сл ава Богу, в немецкую философи ю после войны вернул ись Адорно и Хоркхаймер. Слава Богу, в пятидесятые и шестидесятые - пусть и издалека - чувствовалас ь а ктив­ ность Маркузе. В.М. Критика идеологии, стало быть, сн ижал а вл ияние герменевтической философ и и ха йдеггеровского образца? М.Ф. Она, по мень шей мере, способствовала релятивизации герменевтической уста­ новки. Этому, кстати, способствовала и я вная реляти вистич ность герменевтики Гадаме­ ра. Мы как-то спросили его на семи наре: г-н Гада мер, а откуда Вы знаете, что Ваша кон­ цепция исти нна, и на каком основании мы должны верить в ее исти н ность, есл и исти н­ ность всякой концепции обусловлена не исти нностью метода, а "событием тради ции" "действен ной и сторией" ( т.е. воздействием, которое она оказала на современ н и ков и потомков)? Или Вы ограничи ваете собственные притязания на легитим ность, связывая значи мость Вашей теории тол ько с тем значением, которое она имеет для данного вре­ мени и данного места? Гадамер явно замялся. Отмел этот вопрос как "соф истский". Или "логицистский", не помню. Но это была отговорка. Логическая в ы веренность - не самая сильная сторона его теории. Это, между проч им, не случайно. Больши нство сильных ло­ гиков поки нуло Германию в 30-е. В стране остал ись представител и философии, менее стойкой ко всякого рода идеологии. То есть те, кто верил и, что 2 х 2 - и ногда 13. В.М. Мы все бл иже подходим к этике. К морал ьным основа ниям и морал ьным импли­ кациям философствова ния. Итак, Шлейе рмахер versus Гадамер, Сартр versus Хайдеггер? М.Ф. Преи мущество ф илософ ии субъекта - в отл и ч ие от герменевтической бессубъ­ ектной философии - в демонстрации того обстоятел ьства, что существует нечто нереду­ цируемое ни к п редметному м и ру, ни к языку, ни к "действенной истории". Сартровская версия хайдеггериан изма, между прочим, убедител ьнее гадамеровской. Сартр говор ит: мы н и когда не суть то, чем мы стали; мы не сов падаем со своим ста новлением, мы не тождественны тому, что с нами сделалось в процессе ста но вления. Субъект есть то, что постоянно выпадает из того, что стало. Свобода есть то, что остается в остатке после всех обусловленностей - социал ьно-экономических, как у Маркса, или истори ческих и язы­ ков ых, как у Хайдеггера. Этот остаток и делает субъекта субъектом . Сколь бы н и чтожной моя свобода ни была, она не равна нулю. Это, пусть и мален ькая, но возможность порвать

12

Влад и м и р М а л а х о в - М а н ф ред Фра н к

с тем, что из меня сделал и. Или, ка к вы ражается Са ртр, нечто сделать из того, что из меня сделал и . Когда Шлейермахер говорит: языковое предание еще не есть са ма истина, он выра­ жает суть дела куда более корректно, чем Хайдеггер и Гада мер. Их подход чересчур "тра­ дициоцентричен". Ведь если нечто утве рдилось в языке, это еще не знач ит, что это нечто - л егити мно. Но как раз такой вы вод и следует из хайдеггеровско-гадамеровской гер­ меневти ки. Есл и, например, нечто устоялось в языке Третьего рейха, я не вправе ста вить под сом нение этот факт. Es wird so gesprocheп, ответят мне. Баста. Ил и, как гова ривал в те годы Хайдеггер: Das Seiп tritt iп die Phase des deutschen Daseiпs ein. Ну и? И все. Н и­ чего не поделаешь. Но такой подход неисти нен. А раз он не истинен, нам нужна эти ка, ко­ торая исследует значи мость наших действ ий и н а ш их высказываний. Та к что шлейерма­ херовский тезис о несовпаден ии исти ны языковой тради ции и исти н ы как та ковой чрезвы ча й но важен . Язы ковая традиция - не залог истины, а всего л и шь средство вза­ имной понятности. В.М. Тол ько л и ш ь? М . Ф. Нет, конечно. Понятность - далеко не все. Адорно, например, утверждал, что немецки й язык, в том виде ка к он существовал в период Третьего Рейха, непригоден для говорения. На нем нельзя говорить. Потому что в нем сл ишком мн ого замаранных кро­ вью сл ов. Яз ы к, которым пользовался и который отчасти форми ровал са м Адорно, отме­ чен печатью искусствен ности . Этот язык как бы п ротестует против понятности. Против прозрачности для всех, кто с его помощью комму н и цирует. Адорно стрем ился обратить язык проти в него самого. Он апелл ирует к утопи ческой ком мун и ка ции, в которой можно будет снова говорить по-немецки . А пока этого не произошло, мы живем в ситуа ции, в которой, no выраже н и ю Ха нса-М агнуса Энценбергера, "братан п ротяги вает братану клей­ кую руку". Что-то вроде: "Здорово, земеля! Здесь понимается хорошо, а? Между нами­ немцами говоря, а?" ("Gruess Gott, Camerad! Hier versteht sich gut, gel? Wir Deutscheп uпter uпs, gel?") . В . М . У Адорно я в н ы й а нтигерменевти ческий аффект. Исти нность и понятность отлу­ чены друг от друга . М .Ф. У него не п росто антигерменевтический аффект. Он говорит о созда нии новой коммуни кати вной ситуа ции, которая возможна благодаря искусству. В искусстве - мер­ цан и е будущей ком мун и ка ции, в которой люди снова смогут смотреть друг другу в глаза и в которой слова снова станут выражен ием исти н ы . В . М . Вот уж н е думал, что т ы поклонник отцов Фран кфуртской ш кол ы . М . Ф . Да нет, настоя щим адептом фран кфуртцев я н е являюсь. Меня не удовлетворяет прежде всего то, что, говоря о всеобщем "конте ксте ослепления", о том, что немецкий язык есть выраже ние этого тотал ьного ослеплен ия, Адорно ни словом не обмол вился, как из этого конте кста можно вы йти . Он стол ь же мало, как Хайдеггер ил и Гадамер, дума­ ет о путях высвобождения из тисков языковой несвободы. Простое приглашение оста­ ваться внутри злополучного круга, продолжать проживать тра вму - в этом жесте есть что-то реа кционное. За это, между п рочим, Адорно крити ковал Сартр. Сартр (да-да, как и Шлейермахер, не подм игива й!) показал, что традицию не следует онтологи з и ровать. И тогда она не будет обрекать нас на оп ределен ного рода де йствия. Тради ция не есть неч­ то п р и нудител ьное и при нужда ющее.

Л о г о с 4 { 1 9 99 ) 1 4

13

В.М. Возвращаясь к началу нашего разговора - м ы начал и с констата ции того факта, что философски й ла ндшафт соврем енной Германии выглядит не очень "немецким". М.Ф. Ну и что из этого! Что это вообще означает - "немецкая ф илософия"? Н е будет ли это такой же чуш ью, как "немецкая фи зика", поп ытки создать которую п редпр и н има­ ли нацисты? В резул ьтате атомное оружие так и не было созда но. Они, правда под конец одумал ись и набрали ком анду талантл и вейших учен ых, из которых евреем не был тол ько Ге йзенберг. Но было уже поздно. А есл и отбросить шутки в сторону, то я не вижу ровн ы м счетом ничего тра гичного в том, что сегодняшние немцы черпают из ф илософских запа­ сов британских, американских ил и фра н цузских колл ег. Мысл и не пристало замыкаться в на ционал ьных гра ни цах.

Сергей Агафонов Позиция Чуж оrо в текстах М. Мамардашвил и

Карти на разработанной М . К. Ма мардашвили ли чной технологии ума п редоста вляет исследователю, в силу своей отчетл ивости, еще одну возмож ность рассмотреть то, как может быть сделана и фун кциони рует этико-ра ционал ьная позиция мышления. Наш не­ большой этюд на эту тему и меет черты топи ческого анализа: м ы поп робуем восстанов ить набор пози ций, явно ил и скрыто п редполагаемых ходом повествован ия, и п редста вить их как своего рода персонажные "места", а также описать систему движений и жестов мыс­ лителя, сопровожда ющих и нтеллектуальные операции, и по мере возможности отследить перемещение автора внутри его собствен ного текста. По бол ьшому счету нас будет и нтересовать связь плана чи стого концептуального раз­ мышления с планом этич еского п редписания. Этическое п редп иса ние есть самый рас­ пространенный и действе нный вид потребления философ ии, и воп рос о его ге нез исе не нуждается в допол н ител ьных опра вда ниях. Европейский тип метафи з и ки ка к бы заранее обречен на конверсию подобного рода. Этическое истол кова ние ("надо делать так" или "ста нь та ким") может выступать в двух видах: оно бывает ил и намеренной и нтенцией "автора", ил и опосредован ной реакцией "читателя". Выбор философского повествова­ ния Мамардашвили (в дал ьней шем: М . М . ) для разысканий в да нной области моти виро­ ван в основном тем, что этот мыслитель внутри своего уче ния активно демонстрировал оп ределенную этическую позицию, в обоснова н и и которой оказался задействован оп ыт истории мировой философ и и . "Этическое" пони мается здесь в см ысле: во-перв ых, тради цион ного образца (для) подража ния; во-вторых ( и гл авное) ка к оп ределенная то пическая схема, связа нная с иг­ рой та ких движений, как п рибли жение и оттал киван ие, пр исвое ние и отчужде ние. В этом отношен и и "этика" есть вид телесной актив ности, набор инструкций для обустройства существования тела в его включенности в мир, причем дело идет скорее в понятиях "дис­ та нции", "своего", "чужого" и т. п., чем в традиционных понятиях "хорошего", "пл охого", "долга", "вины" и т.п. В плане топической актив ности тела движения приближения и оттал кивания взаимооб­ ратимы: предписание маршрута '1стать Х" экви валентно предписанию "не стать У", с той лишь раз ни цей, что для вы пол нения то пического разнесения созда ние объе кта оттал кива­ ния и отчуждения чаще является условием этического предписан ия, чем его объявленным содержа нием. Л юбой этический выбор зам кнут на свой объект отчужде ния. Четыре прави­ ла поведения, уста новленные Рене Декартом в "Рассуждении о методе", чтобы выдержать заданные себе условия и нтеллектуал ьного эксперимента, п рочно связаны своей отчуждаю­ щей активностью с бароч ными фигурами Лжи, Сна и Безумия. Вряд ли можно здесь спраши­ вать, почему Л ожь или Сон это плохо: так и мело место и так состоялось. Аналогично этому речь пойдет о некоторых за крепленных на воображаемой карте философского рассужде ния позицион ерах, взаи модействие которых п рои зводит его со­ держа ние.

Логос 4 {1999)14

15

* * *

Гл ав ное, воздействие чего испыты вает читател ь работ М.М. - это искл ю ч ител ьная по силе н астойчивость трансцендентал ьного жеста по поводу самой способности человека думать. Слово "трансцендентал ьный" употребляется здесь в старом кантовском смысле: трансцендентал ьным исследованием Кант называл некоторый порядок спрашиван ия, раскр ы вающи й условия возможности какого-либо отношен ия. Оч ищен ную форму своего трансцендентального воп роса сам М . М . повторяет часто, а и мен но: что должно п роизой­ ти, чтобы произошло нечто. Как можно увидеть то, что видишь; как усл ышать то, что сл ышишь; как подумать то, что думаешь; по какой п р и ч и не что-то явл яется п р и ч и ной, и т.п.1 Что нужно, чтобы сработала способность подумать, или: в чем зара нее нуждается мысл ь. Такова осно вная тема М . М ., из которой он н и когда нигде не выходит. Более того, сама "м ысл ь" оказы вается вся кий раз н и чем иным, ка к движен ием отступания в свои собствен н ые условия и предпосыл ки. Подумать о чем-то, по М . М ., з начит подумать, как вообще можно об этом подумать. В его рассуждениях словно бы делается поп ытка пе­ рейти к тому в иду разум ности, который цел и ком озабочен обеспечением условий своей возможности, к разуму, котор ы й словно бы отступает каждый раз назаД, стремясь запи­ сать себя областью собствен н ых п редпосылок. Как и з вестно, М . М . неизменно развивал одну общую тему: в соста в человека входит не-человеческое, в человеке есть то, что не есть человек, и сосуществование с этим "на­ чалом" реализуется в подкл ючени и к некоторому техническому устройству типа "маши­ н ы ума" ("ма ш и н ы времен и"): "Законы м ысл и вы полня ются тол ько налаженными "маши­ нами" - "м ашинами времени"2, причем техническое отношение к нечеловеческому в че­ ловеке посредством создания машины м ы шления и меет цел ью, парадоксал ьным на пер­ в ы й взгляд образом, устранение из области м ы шления механ ического, маши нал ьного элемента: машин ное здесь п роти востоит маши нал ьному. Поняти й н ы й строй рассуждения М . М . как м и ни мум двусоста вен. Во-первых, это об­ ласть концептуал ьной тер м и нологи и, имеющей отношение ко всему, о чем идет речь: "ж и з нь/смерть", "мое/чужое", "время" (усил ие), "двойное" (ложь-истина, сим вол, третья вещь, соз нан ие, метафора), "глуби на" (пережи вание, в нутрен нее, невербальное), "собы­ тие" (непреры вность, "уже"), "то же сам ое/другое". Во-вторых, мы встречаем тер м и н ы второго порядка, я в н о произ водные и внутренние к концептуал ьным: "л ицо", "тел о", "п исьмо", "жела н ие", "произ ведение", "язы к", "стил ь" и др. Что же я вляется открыва ющей структурой начала п овество ва ния у М.М.? Это нетруд­ но выясн ить, проч ита в первую страницу л юбого его "курса лекци й". Тема, поз воляющая открыть разго вор (а тот, кто говор ит, всегда говорит за того, кто молч ит), есть неизменно оппоз иция жизни и смерти, в прямом и доходч и вом смысле3• Жизнь есть жизнь выжи­ вающая, сп асающаяся от ум и ра ющей смерти. При всей его, казалось бы, три виальности это пер вое настроен ие, задающее фон, н и когда не ослабевает и, раз за разом воз в раща­ ясь к самому себе, обостряется еще бол ьше. Эта романтика спаса н ия жизни от смерти

1 См., наnр.: ЛП, с. 228, 515; НС, с. 298, 301, 312 и мн. др. 2 КЯПФ, с.153. 3 ЛП, с.11-12., ПТП, с.7.

16

Серге й Ага ф о н о в

оче н ь и нтересна и важна, она поз воляет инсценировать де йствие с участием того, что мы назовем "пе рсонажем". Живое определено ф илософом ка к способность стать чем -то другим, чем оно есть; это область другого самому себе. Жи вое жи вет в режиме и со скоростью ускол ьзания от себя са мого. Поэтому мертвое это все то, которое есть то, что оно есть: это область иден­ тич ности и неподвижной ставшести. "Жи вое отл и ч ается от нежи вого тем, что оно всегда может что-то и ное. А мертвое уже не может ничего другого, чем оно есть."4 Та ким об ра­ зом кла ссическая разн и ца тождествен ного и иного сразу окраши вается жизнью и смер­ тью. На фоне этой древней, по сути мифологической, а значит заде вающей вся кого, тем ы выживания жизни и разворачи вается красочная м ногопла новая карти на действий, реа­ ли зующих желание жи вого жить. Персонажн ы й характер м ноготомного повествова ния М.М., "того же самого о том же самом"5, не может н е бросаться в гл аза. Речь идет не о тех конкретных л юдях, по поводу оп ыта которых разм ы шляет философ, а о некотором вооб­ ражаемом существе, в поле взгляда которого ста новится возможна встреча языков, эпох, мыслителей, и от переходящего имени которого производится вы сказы ван ие, условие возможности чего и вы полняет этот внутренний персонаж (а не сам М.М .), ка к бы нахо­ дя щи й свое частичное воплощение в том ил и и ном историческом л и це (Декарте, Ка нте, П русте и др.). Такое понимание внутре ннего воображаемого агента высказ ы ва н и й очень бл изко, как нам кажется, к тому, что Ж. Делез называл "концептуал ьным персонажем", некоторой недося гаемой а ктив ностью внутреннего л и ца в а вторе, вовлекающе й автора в п роизводство концептуал ьных высказываний. Кр атко обрисуем обл и к внутреннего персонажа у М.М.: 1) п режде всего это носител ь особого мысл ител ьного герои зма, вы ража ющегося в том, что герой мы сл ит не смотря ни на что и во что бы то ни стало; это обладател ь "муже­ ства невозможного". 2) моти вацией его героической мыслител ьной акции я вляется пафос абсолютного со­ бирания и контрол я своего при сутствия в ми ре, посредством обнаруже ния и изъятия и н ­ вести ц и й желания, совершенных в п рошлом. Он "полностью ж и вой, а пол нота жиз н и и есть наша проблема. Проблема собирания себя, которы й в виде мертвых части ц рассеян по окружающему простран ству."6 В предел е он пол н остью при своен самому себе: свой тол ько себе и никому бол ьше. 3) он характери зуется особым отношением ко времени, существуя тол ько в "актуал ь­ ном настоя щем" и рассматривая свои выпаде ния в п рошлое и будущее как ошибки и сл а­ бости м ы шления. Он питается поиском, переработкой и снятием п рошлого, синтезируя в себя н а стоящее. 4) е го способ быть - это особого рода подвижность и неприкреплен ность к террито­ рии: он стран н и к. Он находит себя каждый раз уже движущим ся, при чем это движение принципиально не имеет начала: стра н н и к уже опоздал к началу своей истории, жизни, языка, и теперь может тол ько п родолжать, старател ьно предостерегая себя от иллюзии 4 ПТП, с . 50. 5 ПТП, с.144. 6 ПЩ с.83

Логос 4 (1999)14

17

того, что о н может что-то начать. Находить себя в отношении решающего зап азды вания важная черта стра нника: через мотив "уже поздно" вводится состояние (и проблема) со­ бытия. Пересекая свой внутре н н и й ландшафт, он и меет особую схему п еремещения ("то­ пология"), связанную с особого рода эксцентрич ностью: стра нник н и когда не в центре. 5) поэтому он, во-первых, эмигра нт, и ногда буквал ьно, как Декарт, ка к сам М . М.: "По­ терять чувство принадлежности к родине, оказаться - без жил ья, без места, без адреса - полностью странником."7 Во-вторых, он шп ион, как М. Пруст, как сам М . М . : "Реаль­ ность может увидеть только ш пион. Т.е. человек, который не принадлежит этой роди­ не".8 Пафосы "убежать" (эми грант) и "скрыться" ( ш п ион) конститути в н ы для стра н н и ка. б) он "мужчи на", а не "женщина"; он "взросл ый", а не "ребенок". Именно этот персонаж, с присущим и ему навы ками м ы шлен ия, был выста вл ен в качестве возможной позиции понимания и даже образца для подража ния. В европей­ ской традиции имеется обш ирная литература о стра ннике, в т.ч. о "картезиан ском стра н н и ке"9, перечисленные свойства которого в целом ей соответствуют, и здесь мы не задержимся на рассмотрении работы этого образа, реш аю щего, кстати, для понимания позити вного учения М . М . Дело в том, что линия "своего самому себе абсолютного стра н­ н и ка" в работах М.М. неизменно и менее я в но сопровождается образом другого персо­ нажа, настойчиво проявляющегося в раз м ы шлениях через свою отри цател ьность, и этот отрицател ьный персонаж, отчуждаемый и побежденный силам и геро и ческого м ы шления стра н н и ка, в сильнейшей степени характери стичен для подхода М.М. "Вурдал аки", "уп ыри", "бесы", "нежить", "навья", "инкубы", "псевдантропы", "мента­ лоиды", "задум чи вые уроды", "анти -тела", "ва мпиры ", "зомби ", "оборотн и" ". "ни гил и­ сты ", "револ юционеры", "русски е", "советские л юди". Эти стра нные существа в изоб ил и и населяют тексты М . М., тяготея преи мущественно (что характерно) к прото-литературе черновико в и записных книжек. В этих сказочных метафорах выразились попытки пой­ мать неки й образ, словно б ы раздражав ш и й мысл ителя, облада вшего исключ ител ьно острым чувством живого. Во всех таких случаях реч ь заходит о некоей специфи ческой акти вности мертвого (засты вшего в своей тождественности), агресси вной по отнош е н и ю к живому, всегда для себя другому, причем так, как есл и бы внутри смерти б ы л а своя жизнь, "похожая на жиз нь"10. Образ мертвеца, п итаю щегося кровью живых, придает уникал ь н ы й оттенок всему ходу фил ософство вания М . М . Мертвы й, упырь, н игил ист - это прежде всего преступн ик: о н соверш ил преступле­ ние проти в м ы сл и, не дав ей "состояться", тем самым став чуж и м самому себе. Преступ­ ление против м ы сл и пони мается ка к набор до полняющих друг друга отказов: отказа от состояния "я могу не смотря н и на что" ("ни гилист") и, напри мер, отказа "быть одному" ("я не могу быть оди н": революцио нер), а также отказов, связанных с желан ием бес­ смертия и потребностью при надлежать. Преступление проти в м ы сл и уби вает самого преступни ка, делая его тем са мым кра йне опасным противником, и акти вирует меха низ­ мы, продуцирующие нежи вое: механизмы страха, надежды, судьбы, сновидения и др. 7 там же. 8 там же. с.78. 9 Обзор вопроса см. напр. в: Eliette Abecassis. Descartes cosmopolite: l'еtгапgег dans le methode 11 Critique. 595 dec. 1996. 10 там же, с. 51.

Discours de /а

18

С е р г е й Аг а ф о н о в

"м а шины без меня". (М.М п ря мо говорил, что ма ксимал ьный доступ н ы й человеку п ро­ счет, р е ш а ющая ошиб ка онтологического толка - это не за м етить соб ственную с мерть; он так и ста вил св ои диа гнозы: сл иш ком многие л юди " не за метили, что ум е рли"11.) В са мом д еле, нел ьзя ведь противостоять тому, чего нет, а зна чит то, чего нет, не поб едимо. Мертвый -нигилис т на чинает обита ть в области все го "чужого", котор ая и есть то, несмот­ ря на что а б сол ютн ы й странник продолж ае т пе ресекать ла ндшафт своего раз м ы шления: е го зада че й, "задаче й мысли", станов ится в о что бы то ни стало отличить се бя от м е рт в о­ го, те м са м ы м его оттол кнув. Оттал кивание чужого - основопола га ющий топический жест мы шления, развора чи ва ющий ся в опасной игре жи в ого с мертв ы м, завлека ющим "мы сль" к се б е в обездвиженную тожд ес т венность и объективность (совершенная объек ­ тивность мерт в ого, в озможно, бро сае т све т на природу объект а в ообще). Чужой ч ас то фигурирует у М.М. с м ета форой "уп ырь" или "вурдалак", т. е . как па ра­ зитический мертвец, высасыва ющий кровь. Этот мотив участвует в объясне ниях иногда настол ько неожида н но, что поневоле п ривлекает к се бе внимание. Расс мотрим две цита ­ ты в ка ч ес т в е иллю с тра ции; нижеследующий пример касае тся эвол юции у М.М. образа А. Зино вьева, известного советского логика и ди ссидента : (1) У Са ши [Зино вьева] был не конфликт с влас тью, а конфликт власти, Ум е го с ра здражением смотрел на властвующую бе зда рность, место которой хотели занять его темперамент, его а-духовный характер (е го властолюбие).12 (2) Но сострадание вызывают и внутренние жертвы, т.е. люди, которые дали са­ мих же себя съесть изнутри, приняв в се бя - хотя и с отрица тельным знаком, те же внешние идолы успеха и влияния. У них на деле не конфликт с властью, а конфликт власти, которую они хотели бы иметь на мес те "дурако в '', "уродо в ", " недостойных", или болезнен ный, как уда чно кто- то сострил, комплекс " соотве тствия другими зани­ мае мой должно сти". [."] К так ой духо вн ой с мерти, нр авст венн ому дальтонизму мо­ жет прив одить и безудержная страсть к пробиванию св оего литер атурного де тища или конце пции, ро ков ое ощущение св ое й непризнанности. [ . . ] На деле это оборот­ на я сторона как ого-то все обще го ра бского чувства, жи в ой кровью питающаяся потус­ торонность, внутренне принадлежащая кому-то или чему-то, инфантилизм внутренне й зависимости, просто-т аки непредставимость са модо стоинства человеческого обр а за в се бе .13 .

Образ человека, п редставленный в первом отры вке (записная книжка нач ала 80-х годов) отчетли в : речь иде т о ест ественной обиде Зино вьева за то, что е го ни кто не поку­ п ае т, хотя он "луч ш е " т ех, кого уже купили, обиде, изжи вае мой в крити ке покупател ей и купленн ых, т.е. власти. Второй фра гмент - интервью 1988 года, и т а м уже фигурирует " кров ь", к оторой питае т ся " потусторонно сть" . Оказы вается, это все стано вится оче н ь серьез н ы м - отчуждение Чужого через диа гностику мертвого несуществова ния есть ти11 1

2

А

нс, с.183.

13 КЯ ПФ, с.180-181.

Л о гос 4

(1999)14

19

п и ческое движе н и е М . М . Кон кретн ы й обл и к у н и верситетского п р и ятеля подкл ючен к такой конце птуал и з а ц и и, кото рая может расп ростран иться на все я вл е н и я самооп реде­ л е н и я чувством п р и надлежности. Обыч ная ситуа ция плохо вы тесн е н н о го сутяжни чества в конечном сч ете, в последнем з ве н е ра з м ы шл е н и я, пере ведена в тот план, где мертв ые п итаются кровью ж и в ых, и поста вл е н а зада ч а : сохра н и ть кровь, оттол кнуть мертвого ( н е "з и н о в ье в а ", а того, кто е г о растерзал ) . Это вел и коле п н ы й п р и м ер м ы сл и тел ьного м а р ­ ш рута М . М . В нем есть в с е сво йствен ное "научному" рассужде н и ю : а н ал и з случая, ко н ­ це птуал ь н ы й с и нтез, и ндукция н а другие случаи (здесь ч е р е з "и": "к тако й . " смерти " . может при водить и " . "), обосно в а н и е правомерности и ндукци и, и в ы вод в в иде этическо­ го пр едп и с а н и я ("не стать та к и м ") . А н алогичное этому построе ние есть, н а п р и мер, в тексте 1989 г. : "Советс к и й феномен, кото р ы й питается ж и в ы м и силами рос с и й с кого и всех других народов, расп ространяется и на Груз и ю . "14 П р и м еры ле гко умножить. Пояснение л юбой ситуа ц и и тя готеет к обраще­ н и ю к с п е ц и ф и ке контакта живых и мертвых, вернее, к пресе чен и ю этого контакта: во что бы то н и стало уклон иться от втя г и в а н и я себя в магн итное пол е зачарова н н ых смертью, т.е. по сути н е кроф илов. В н и м а н и е к а кти в н о сти "некросубъекта" поз вол ило е му в ы строить очень своеобраз­ ное от ношение ко м н о г и м л итературным я вл е н и я м . Н а п р и мер, ф илософ наста и вал н а той ил и и но й сте п е н и п р и частности к некроф и л и и та ких ф и гур, как Н. Федоров, В . Соловьев, В. Хл ебн и ко в, А . Блок, В . М а я ко в с к и й, А. Го р ь к и й, А. Платонов, Д. Вертов, С . Эйзен ште й н, не го воря уже о "револ юцио нерах"1 5 . П р и е м его диа гности ки, его ю р и с п руде н ц и и, доста­ точно четки й : в каждом из случаев он определяет степень п р и сутствия нежи вого и отно­ сит случай к тому и л и и н ому виду п реступления п роти в м ы сл и , т.е. пособн и чества некро­ ф ил и и . Характерной чертой я вл я ется здесь п р и н ятие в учет с в я з и мертвеца - н и ги л и ста с зем­ л е й, мо гилой рода, род и н о й . Абсолютн ы й стр а н н и к поб еждает в себе л юбую п р и кр е п ­ л е н ность к тер р ито р и и, к месту рожде н и я и к доста в ш и мся е м у б е з его участия л а ндшаф­ там родины, и вся к и й п р и з ы в к восста н о вл е н и ю при крепл е н н ости и территориальной иденти чн ости в ы з ы вает у него естестве н ное подо зре н и е . "Соборность", "дремучее лоно земл и и рода", "нация" - все это отчуждается п о схеме з а щиты от воз вра щения мертво­ го: кто не м ы сл ит, тот умер. * * *

Так и м образом, в эти ческим долженствова н и и у М . М . и в з н амен итом его и м перати ве "надо м ы сл ить" скрывается ряд и м пл и ка ц и й ( н а п р и мер, расс мотре н н ы й здесь с п е ц и ф и ­ чески й д л я М . М . объект отчужде н и я ) , б е з п рояснения которых, види мо, очень трудно п о ­ нять по рази тел ьную эффекти вность и увлекател ьн ость строя ра з м ы шл е н и й М . М . М ы н а ­ метил и возможную структуру п р и е ма, и н огда д о на вязч и вости эксплуатируемого ф ило­ софом для поддержа н и я своего рода э п и ческой моното н н ости рассказа, в ыдающей вся­ кого круп ного м ы сл ителя, без того, одна ко, чтобы делать в ы воды о его культурной слу-

14 там 1 5 А.

же,

с.

206

20

С е р ге й А г а ф о н о в

жебности. Моти вация м ы шления желанием жить, желан ием оттол кнуть и избегнуть мерт­ вое, сл ивается с древн и м рели гиозн ы м пафосом спасения жизни и ее торжества над хао­ сом и распадом. Форма предписания к действию ("что надо делать, чтобы сделать то­ то") , и меющая в виду отстра нен ие вросшего в землю умершего преступника м ысли и за­ ботя щаяся о преи муществе исполненного собой абсолют ного стра н н и ка - каким обра­ зом она связана с этим свои м Чужим, нас кол ь ко, говоря условно, "вы бор" объекта отчуж­ дения сказался на самой форме предп исания, каковы кон кретные отсылки к скрытому присутствию Чужого в каждом высказыван и и, как перекл и кается дан ное настроение с доми н ирующи м то п ически м и эти ческим предп исанием "ситуа ции кул ьтуры " - в отно­ шении подобн ых воп росов работы М . М . дают богатей ший материал для и сследован и й. Библ иография ци тированных работ М .К. Мамардашв ил и

КЯ ПФ НС ПТП ЛП А

Как я пон и маю фил ософ ию. М " 1992. Необходимость себя . М ., 1996. Психологическая топология пути . С Пб., 1997. Лекции о Прусте. М ., 1995. Архив Фонда философских и междисципли нарных исследований и м . М . К . Мамардашвили.

Вад и м Руд н е в

Шиз о фре нич еский дискурс 1 Посвяща ет ся Алексею Плуцеру-Сарно

О кончательная победа и рреал ьного сим вол и чес кого над реал ьностью при психозе, р п и водит к созда н и ю того, что можно наз вать психотическим м и ром. П си хотичес ки й мир может находить ся с реал ьн ы м м и ром в отношен и и до пол н ител ьной д истри бу и ц и и, как это прои сходит при парафрени и, таком в и де пси хоза, при котором человек жи вет то в реал ьном м и ре, то в п с ихотичес ком, л и бо в сознан ии психотика перемежаются разн ы е, ча сто проти воположн ы е психоти че с кие м и р ы, ка к при ма н и а кал ьно-де п ресси вном пси­ хозе (ц и кл офрен и и ), когда в м а н иа кальном состоя н и и бол ьного охваты вают вел и че ст­ венн ы е мегаломани чес кие и деи, он хочет реформировать м и р, вл и ять на п рав итель ство, претендует на зван и е и м ператора и т. д., а для де п ресси вного состоя н ия наоборот ха­ рактерен бред в и н ы и ра с каян ия, котор ы й п р и н имает та кие же грандиозн ы е форм ы . Л ибо, как при параноидно й ш изофрении, прои сходит пол ное погружен и е психотика в бредов ы й мир, ра створен и е в нем, тотал ьная де п ер сонализация и дереал изаци я . Та к и л и иначе, прав ильнее говорить о разных психоти чес ких м и рах. Неки й обобщен­ н ы й пси хотичес к и й мир - такая же сл и шком ши рокая абстракция, как, нап р и мер, поня­ тие "художе ственн ы й мир" : художественн ы й м ир Венечки Ерофеева строится на фунда­ м ентал ьно и н ы х ос нованиях, чем художественн ы й мир Набокова, а художе ственн ы й м и р Кафк и с овершенно не похож на художественн ы й м ир Введен с кого, хотя оба он и - п и са­ тел и-психоти ки . Общ и м для всех художествен н ы х миров я вляется л и ш ь то, что все он и используют вербал ьн ы й яз ы к (есл и говорить о л итературе). Здес ь м ы подходим к ос новно й проблеме на шего исследован ия, суть которой за кл ю­ чается в том, что, как м ы поп ы тае м ся показать, " п с и хот и че с кое ", безум ие, ш и зофрен ия, бред и тому подобное уместно и един ственно не п роти воречи во с точ к и зрен и я ф илосо­ ф и и ХХ века и конкретно с точки зрен и я философ и и текста рассм атр и вать не как фено ­ мен ы соз нан и я, а как феномен ы яз ы ка. Это знач ит, что м ы буде м отста и вать точ ку зре­ н и я, в соответств и и с которо й в ХХ веке "сойти с ум а " это одно и то же, что п ерейт и с од­ ного яз ы ка на друго й, обратиться к особ о й яз ы ково й и гре, ил и цело й сем ье яз ы ков ы х и гр. Н ашу поз и ци ю в дан ном случае не следует путать с поз и ци ей Фуко. Скорее наша по­ зиция (есл и оставлять за с кобка м и то новое, что м ы при вно сим в нее, рассуждая в терм и ­ нах ф илософ и и текста) - это впол не ортодоксальная а нал ити ко-философ с кая поз иция в духе л и нгви стичес ко й отно си тел ьности Уорфа, позднего Витгенштей на и его учен и ко в - п редстав и телей послевоенного на п равлен и я анал и ти че с кой ф илософ и и, наз ы ваемой л и нгв ист и че с ко й тера п и е й, суть которо й в том, что задача философа, подобно задаче психоа нал ити ка - л и шить ф ило софс ки й д и с курс иллюз и й его ист и нно ст и [Грязнов 1 Настоящее исследование является непосредственным продолжением и развитием идей и материала статьи "Психотический дискурс" ("Логос", 3, 1999). Я выражаю сердечную признател ьность за помощь и ценные замечания П . В. Волкову, Г. Е. Крейдлину и В. В. Шухмину. Во многом также в проблематике этого исследование мне удалось разобраться благодаря лекциям С. Н. Зимовца о Лакане, прослушанным мной в Московском Институте психоанализа весной этого года.

22

В а д и м Р уднев

1 991 ] . В двух словах такой взгляд на философские проблемы можно сформулировать как идею "принцип иальной коорди нации" языкового и психического асп ектов деятел ь­ ности человеческого сознания. (Основателем такого взгляда на проблему психопатоло­ гии может считаться Уильям Джеймс, один из первых фил ософов, заговоривших на яз ыке ХХ века и утвержда вший, что первична не эмоция, порождающая слово ил и жест, а пер­ вичны слово ил и жест, которые, в свою очередь, вторичны в качестве коммуни кати вной диалогической реа кци и на слова ил и жесты речевого партнера .) Для того, чтобы разобраться в этой проблеме и посмотреть, ка к устроен ы разл и ч н ы е психотические языки, мы решили провести сам по себе в некотором смысле психотиче­ ски й э ксперим ент, суть которого закл ючалась в том, что мы взяли неки й художествен н ы й текст, заведомо н е психопатически й и даже п о преи муществу не невроти чески й (хотя, по-видим ому, таких просто не бы вает) и затем постепенно превратил и этот текст сначала в экспли цитно невротически й, затем в пара ноял ьный, маниакал ьно-депресси в н ы й и на­ конец ши зофренически й. Для того, чтобы с подобным текстом легко было работать, ясно, что он должен быть небол ьшим. Для того же, чтобы он, хотя бы на первый взгляд, казал­ ся не относя щи мся к сфере художественной патопсихологи и, ясно, что это скорее всего должно быть произ ведение XIX века и, в третьих, желател ьно, конечно, чтобы это был хрестомати йно из вестн ы й текст. Мы выбрали следующи й : л . н . толстой Косточка

(Быль) Купила мать слив и хотела их дать детям после обеда. Они лежали н а тарелке. Ва­ ня никогда не ел слив и все нюхал их.

И очень

они ему нравились. Очень хотелось съесть.

Он все ходил мимо слив. Когда никого не было в горнице, он не удержался, схватил одну сливу и съел. Перед обедом мать сочла сливы и видит, одной нет. Она сказала отцу. За обедом отец и говорит: "А что, дети, не съел ли кто-нибудь одну сливу?" Все сказали: "Нет". Ваня покраснел, как рак, и тоже сказал: "Нет, я не ел". Тогда отец сказал: "Что съел кто-нибудь из вас, это не хорошо: но не в том беда. Беда в том, что в сливах есть косточки, и кто не умеет их есть и проглотит косточку, то через день умрет. Я этого боюсь. " Ваня побледнел и сказал: "Нет, я косточку бросил за окошко".

И все засмеялись,

а Ваня заплакал.

Мы не могли не начать с того, чтобы не посмотреть морфологию этого текста, оста вив его нетронутым хотя бы внешне. Картина, представшая на шему взору, была достаточно красочной и оставляла всякие илл юзии по поводу того, что может быть это "здоровый" художественн ы й текст. "Косточка" прежде всего представляет собой пол ную развертку Эди повой ситуации. Авторитарная (фалл ическая - тер м и н Лакана - ши зофреногенная - терм и н Кем пи нского - мать) - слабы й, пытающийся при помощи лжи на вести поря­ док отец, угрожа ющий кастра цией -смертью - мальчик Ва ня, судя по всему 3-5 летней, и его желание съесть сл и ву как желание ин цеста с матерью. Сл ивы, "этот смутный объект жел а н ия", - ч асть матери - ее грудь - ее половые органы, к которым Ваня п р и н юхи-

2З

Логос 4 (1999)14

вается (копрофа гия). Сл и в ы - это п о этимологии нечто сияющее. Бедн ы й Ваня. А н а н ка­ стическая мать "сочла сл и в ы " и "сказала отцу". И хотя реал ьно Ваня не ел косточ ку, но страх с и м вол и ческой смерти-кастра ци и гораздо сильнее реал ьного поступка. Заметим, что для отца важна им енно не сл и ва, а косточка. Плохо есть тай ком сл и в ы (плохо желать матери) но проглотить косточку - это уже страшно, потому карается смертью. И м е н но п о глощение косточки вос п р и н и мается как и н цест. Проглаты вание в ми фологич еской трад и ц и и и грает огром ную рол ь. От проглаты в а н и я чего-л ибо родил ись м ногие м и фоло­ гические герои: так, Кухул ин рождается от того, что его мать в ы п ила воду с насеко м ы м . Конеч но, чрез в ы ч а й но важно, что рассказ н а з ы вается н е "Сл и ва", а "Косточка", потому что косточка - это то, что содержит в себе семя. Проглоти в косточ ку, Ваня совершил бы с и м вол и ч е с к и й обряд совокупления с матерью, более того, оплодотво рения матери. (Ха­ рактерно, что Ваня сначала покраснел - стыд за и н цест, а потом побледнел - страх ка­ стр а ци и . ) Мифология косточки - кости - зерна - зер н ы ш ка - семечка дает обш и р н ы й и н ­ тертекстуал ь н ы й контекст, с в я з ы вающий поведение Вани с и з вестным компле ксом, с в я ­ з а н н ы м с работой Фрейда " П о ту сторону п р и н ц и п а удовольствия", с комплексом эроса­ тан атоса, которому почему-то в свое время не дал и имени собственн ого. Назовем е го "комплексом Персефоны". В гомеровском гимне "К Деметре" рассказывается о том, как Персефона вместе с подруга ми играла на лугу, собирала цветы. Из расселины земли появился Аид и умчал Персефону на золотой колесни це в царство мертвых < . . . >. Горевавшая Деметра (мать Персефоны.

-

В. Р. ) наслала на землю засуху и неурожай, и Зевс был вы нужден по­

слать Гермеса с приказанием Аиду вывести Персефону на свет. Аид отправил Персе­ фону к матери, но дал вкусить ей насильно зернышко граната, чтобы она не забыла царство смерти и снова вернулась к нему. Деметра, узнав о коварстве Аида, поняла, что отныне ее дочь треть года будет находиться среди мертвых, а две трети с матерью, радость которой вернет земле изобилие [Лосев 1 991: 438] . В тексте Толстого "Косточка" содержится и идея п ервородного греха - сл и ва как плод с древа п о з н а н и я добра и зла, но также и м и з а н сцена тайной вечери. - Оди н из вас съел сл и ву - один из вас п редаст меня. - Н ет, я вы бросил косточку за о ко ш ко. Не я ли Гос п оди? Что такое косточка? Косточка - это семя плода. То есть то, что кто-то из вас, дети, возжелал тела мате р и с воей, это нехорошо, но это не беда, беда в том, что в сл и вах есть косточки, то есть отец боится с и м вол и ч еского ин цеста и карает за н е го даже не кастра­ цией, а п росто смерть ю. Причем здесь не годится "ист и н н о, исти нно го ворю" и т. д. За поеда н и е плодов с древа поз н а н и я добра и зла (то есть того, что можно и того, что нель­ зя - и в этом весь поздн ий Толстой) вердикт один - и з г н а н и е из Рая, то есть сме рт­ ность . Видно, и Толстому в детстве что-то такое померещилось, а потом в 1870-е годы настол ько отозвалось, что он отказался от секса вообще (мало ли что ! ? ) . В русской литературе косточка как элемент "комплекса Персефо н ы ", амби валентно объеди няющего л юбовь и с мерть, п ри сутствует, н а п р имер, в рассказе Пушкина " В ы ст­ рел": (" . . . видя предметом в н и м а н и я всех дам, и особенно самой хозя й к и . . . "), "Он стоял

Ва д и м Р удн е в

24

под п и столетом, выби рая из фуражки спелые черешни и выплевывая косточки, которые долетал и до меня". В и ш невая косточка играет такую же роль в одноименном рассказе Юрия Олеши. Там герой зарывает в землю в и шневую косточку - сим вол неразделенной л юбви, - чтобы на зтом месте выросло вишневое дерево любви разделенной. В рассказе же Олеши "Л ю­ бовь" та ким сим волом выступает абрикосовая косточка (сам абри кос напоми нает герою я годи цы). В "Трех толстя ках" Суок рассказы вает наследн и ку Тутти (Суок замещает куклу, в которую он вл юблен и которая оказы вается его сестрой - мотив и н цеста) о том, как она насвисты вала вальс на двенадцати абрикосовых косточках. Этот прибл и з ител ьный и намеренно зскиз н ы й "психоанализ" мы провел и л и ш ь для того, чтобы показать, как много можно "вытащить" из на первый взгляд невин ного текста - поскол ьку мы намерены "вытащить" из него гораздо бол ьше. Данная про цедура, которую м ы на мереваемся неоднократно п роделать с "былью" Толстого, на первый взгляд, напоминает пародию, однако фундаме нтал ьно она противо­ положна пароди и, так как последняя заостряет в тексте то безусловное, что в нем есть, наша же методика п репарирования показывает то, чего в тексте безусловно нет, но мог­ ло бы быть при оп ределенных условиях. Для того, чтобы превратить рассказ Толстого в невротически й дискурс (а он и так, как мы убедились, импли цитно представляет собой невротич ески й дискурс), нужно перепи­ сать его (в плане выражения) при помощи стиля "поток соз нания" и (в плане содержа­ ния) п ридать ему характерную невротическую тоску по утрачен ному жел а н и ю . Можно пойти по двум путя м: ли бо сконструировать этот текст на манер Джо йса ил и Пруста в духе статьи "Психотический дискурс", л ибо сконструировать его при помощи абстракт­ ных правил. Наиболее простой обработке дан н ы й текст поддается в духе Пруста, есл и в качестве субъекта повествования усилить рол ь повествователя и экспл ицировать его ла­ тентн ые воспом инан ия, пользуясь выражением Фрейда, экспл ици ровать "невроти ческую семей ную драму". Вспом н и м фрагмент из Пруста, который мы приводил и в "Психотическом дискурсе": . . . без какого-либо разрыва непрерыв ности - я сразу же вслед тому прошлому прилип к минуте, когда моя бабушка наклонилась надо мной. То "я", которым я был тогда и которое давно исчезло, снова было рядом со мной, настолько, что я будто слышал неп осредственно прозвучавшие слова " . Я снова полностью был тем существом, которое стремилось укрыться в объятиях своей бабуш ки, стереть поцелуями следы ее горестей, существом, вообразить себе ко­ торое, когда я был тем или иным из тех, что во мне сменились, мне было бы так же трудно, как трудны были усилия, впрочем, бесплодные, вновь ощутить желания и ра­ дости одного из тех "я", которым, по крайней мере на какое-то время я был. "Косточка-1" (Л . Н. Тол стой-М. Пруст) Когда я вспоминаю запах тех слив, которые купило тогда мать и хотела их дать детям после обеда и которые лежали на тарелке, а я никогда не ел слив и поэтому все

Л о гос 4

25

(1999)14

нюхал их, и их запах до того мне нравился, что хотелось немедленно съесть одну сливу, вкусить хотя бы одну частичку матери, и я все ходил и ходил мимо слив, и наконец, когда никого не было в горнице, я не выдержал, схватил одну сливу и впился в нее. . Но мать, как она обычно поступала в подобных случаях, перед обедом сочла сливы и увидала, что одной не хватает, и, конечно, сказала отцу об этом, и отец не смотря на всю свою мягкость, уступая ей, за обедом стал выяснять, не съел ли кто-нибудь из нас одну сливу, и все, разумеется, сказали, что, нет, и я тоже сказал, что я не ел, хотя краска стыда залила меня с ног до головы. И тогда отец сказал, что, если съел кто-то из нас, съел эту поистине несчастную сливу, то это, разумеется, нехорошо, но беда вовсе не в этом, беда в том, что в сливах есть косточки, и кто не умеет их есть и про­ глотит косточку, тот через день умрет, и что он очень этого боится. Ужас от этого невинного обмана отца (после этого, не раз желая умереть, сколько сливовых косточек я проглотил!) настолько парализовал мое сознание, что я побледнел и как бы помимо своей воли выговорил роковые слова о том, что я не проглатывал косточки, а выбросил ее за окошко (в тот - первый! - раз это было правдой). Смех матери, отца и братьев оглушил меня. Я горько зарыдал и выбежал вон из гор­ ницы.

Воздержимся пока от ко ммента рия, кото р ы й впрочем, может быть, здесь и вовсе не нужен, н о для контраста препарируем теперь текст Л . Толстого в духе джойсовского "Ули сса": Ах и море море алое как ого н ь и роскош н ые закаты и фиговые деревья в садах Ала меды да и все при чудливые ул очки и розовые желтые голуб ые домики аллеи роз и жасми н гера н ь кактусы и Гибралтар где я была девушкой и Гор н ым цветком да когда я приколола в волосы розу как делают а н далузские девушки или алую м н е приколоть да и как о н целовал ме н я под Маврита н ской сте н ой и я подумала н е все ли рав н о о н или другой и тогда сказала ему глаза ми чтобы о н с н ова спросил да и тогда о н сп росил ме н я не хочу ли я да сказать да мой гор н ый цветок и с н ачала я обвила его руками да и привлекла к себе так что о н почувствовал мои груди их аромат да и сердце у н его ко­ лотилось безум н о и да я сказала да я хочу Да "Косточ ка-2" (Л. Н. Толсто й-Дж. Джой с) Да сливы причудливые оливкового цвета купленные матерью когда Стивен был еще совсем хотела их дать детям после обеда лежали переливаясь на тарелке Стивен нико­ гда не ел слив никогда не ел и все нюхал их очень нравились ему все ходил и нюхал ко­ профагия очень хотелось съесть все ходил мимо слив и нюхал и когда никого не было в горнице не удержался схватил одну и съел перед обедом мать сочла сливы милая на­ вязчивая привычка все пересчитывать Стивен их все нюхал и нюхал сказала отцу за обедом отец А что дети не съел ли кто-нибудь из вас все сказали Нет а Стивен все нюхал и нюхал и покраснел как рак и тоже сказал нет я не ел тогда отец Что съел кто­ нибудь из вас это нехорошо но не в том а что в сливах есть косточки и кто не умеет их есть и проглотит то через день умрет бесповоротно И Стивен побледнел как свежее

26

Вадим Руднев

ирландское полотенце и давясь и отплевываясь и вновь вдыхая аромат материнской груди и смех всеобщий вокруг и собственное рыдание предчувствуя неумолимо Да он сказал Да за окошко ее выплюнул безвозвратно

Мы видим, что те пс ихоаналитические моти вы, которые были нами выявлены при первоначальном анал и зе, заостр ил и сь, хотя мы не ста вили это своей цел ью. Желан ие, нап равленное на мать, и законодател ьная рол ь отца стали очевидн ы м и, чувство в и н ы и пережи вание л юбви как смерти и позора сделались ясными. Но гораздо важнее для нас тот резул ьтат, что исходный тра вматический смысл текста, будучи глубинным в генерати­ вистском пон имании слова "глубинный", остал ся незатронутым. Глуб ин ная структура: "мальчик - желание сл ивы (матери) - нарушение зап рета - законорегул ирующая функция отца - всеобщее осуждение - фрустрация" ил и более коротко: "мал ьч и к желание матери - угроза смерти со стороны отца - фрустрация", - осталась незатро­ нуто й . Что это означает для нас? Это может означать следующее. Л юбая травма формирует­ ся в бессоз нател ьном, поскол ьку в бессозн ател ьном содержится Эди пова (в данном слу­ чае) ситуа ция ( как во второй, краткой формулировке глубин ной структуры текста, кото­ рая представляет собой обыкновенную формулу развертки Эди пова ком плекса) . Но при этом реал ьный невроз (ил и психоз), по-в идимому, форм ируется не на уровне глубинной структуры, не в бессозн ательном (как вроде бы думал и Фрейд и Л а ка н), а при пе реходе от глубинной структуры к поверхностной, то есть когда текст обретает реал ьные слова и в зависимости от того, какие слова будут окружать бессознател ьное. От того, среди каких сл ов и п редложен и й будет жить бессознательное человека после получе нной тра вмы, будет зависеть то, в какую именно форму психического отклонения воплотится изна­ чал ьная травма-смысл-глуб и нная структура. В этом плане кл ючевой тез ис Лакана "Бессознёl'Гел ьное структури руется как язык" - следует дополн ить тезисом, в соответст­ вии с которым этот язык, смыслы (оз начающие) которого накоплены в бессознател ьном, реал изуется в полубессознател ьной л и "пустой речи" ил и осознанной "полной речи" на уровне сознания. Из этого же следует, что сама болезнь, сам сим птом, также может реа­ л и зоваться л и ш ь на уро вне речи, и что, стало быть, психи ческое заболевание - это л и ш ь болезнь речи, заболевание речью, что мы и стремимся показать. Прежде чем перейти к модел и рован ию психотического дискурса, постро им не вро­ тически й дискурс-3, не оп ирающийся на стиль какого-либо кон кретного п исателя, но при этом и м итирую щий на уро вне речи какой -нибудь кон кретн ы й невроз. Луч ше всего, есл и это будет невроз навязчи вости, так как от навязчи вости ле гко будет перейти к парано­ ял ьному бреду, поскольку последн и й является наиболее полным воплощением и одно­ временно бредовым отрицанием идеи навязчи вости [Рыбальский 1993] . Невроз навязчи вости (обсесси вный не вроз, невроз навязчивых состоя н и й), заключа­ ется в том, что человек как бы п роти в своей вол и все время сосредоточен на совершении одного и того же дей ствия ил и мы сл и об этом действии при полном осознании чуждости и бессм ысленности этих де йствия или мы слей о нем. Например, боль ному нужно десятки раз в день мыть руки (пример В. Фра нкла) ил и ка ким-то образом мани пул и ровать с чис­ лом "тр и" (при мер П. В . Вол кова [Волков 1992] ) .

27

Л о го с 4 { 1 9 9 9 ) 1 4

"Косточка-3" (невроз на вязч в ости) Наконец-то мать купила слив. Она хотела их дать детям после обеда. После обеда - так долго ждать! Сливы - они лежали на тарелке. Ваня никогда-никогда не ел слив,

лишь какое-то неясное волнующее воспоминание тревожило и мучило его. И вот нако­

нец сбылось. Но как долго ждать конца обеда! И как не хочется делиться с братьями! И он все нюхал и нюхал сливы. Но е щ е больше Ване хотелось съесть их все, одну за другой,

немедленно, не дожидаясь обеда, не делясь с братьями, съесть их все дочиста, смакуя каждую сливу, облизывая ее снизу доверху, обтирая языком каждую косточку (он знал, что в сливах есть косточки и что их не в коем случае нельзя есть, но почему, почему нельзя?) Он все ходил и ходил мимо слив. И вот когда никого не было в горнице, он не удержался, схватил одну сливу и съел. Медленно, как будто боясь чего-то, облизал ее и потом вдруг плотоядно вонзил зубы в пряную мякоть. Перед обедом мать сочла сливы и увидела, что ни одной нет . Она сказала отцу. За обедом, нарушая гнетущ ее молчание, отец, угрюмо сгорбившись перед пустой тарелкой из-под слив, наконец нерешительно сказал:

"А

что, дети, не съел ли кто­

нибудь одну сливу?" И все закричали, зашумели: "Нет, нет, зачем нам сливы, это не мы,

это не мы ели ". Они кричали и шум ели, указывая глазами отцу на Ваню. Ваня покраснел, как рак, и отчетливо произнес: "Да не ел я ваши паршивые сливы". Тогда отец сказал: "Что съел кто-нибудь из вас, это не хорошо; но не в том беда. Беда в том, что в сливах есть косточки, и кто не умеет их есть и проглотит косточку, то через день умрет.

Я этого боюсь. "

Ваня побледнел и, с трудом выговаривая слова, произнес: "Нет - я не такой идиот, как вы думаете, - я все косточки выбросил за окошко". Горница сотряслась от злорадного смеха. Ваня презрительно отвернулся и сплюнул за окно последнюю косточку, которую до последнего момента держал во рту на всякий случай.

Ч е м об сесс и вны й невроз отличается от пара нояльного бреда? В пе р в ом случа е кар­ тина реал ьно сти с охранятся, хотя и сильно заслонена об сесс и ей. Ваня понимает язык ре альности, он отда е т се б е отчет, что нельзя, нехорошо есть сл и вы тай ком, но навязчи­ вость, за работанная им, как видно, на орал ьной стадии ра звития, взяла ве рх, принцип удовольств ия победил принцип реальности. Ваня та кже отдает се бе отч ет в сове ршен­ ном п роступ ке, но полученное удоволь ст вие на стол ь ко сильнее порицания со сторон ы братьев и отца (что уж тут думать о мат ери, вообще непонятно!), что о н в буквал ьном смысл е гото в плевать на социальные нор мы. Не та к се бя веде т паранои к. О н в гораздо меньше й сте п ени связан с р еальностью, хо­ тя и не порыва ет с нею вовсе, ка к п с ихоти к. Паранояльный бред отл и чается от психоти­ ческого бреда прежде все го св ое й внутренне й логи чно стью, си сте матич но стью. Ложной будет только посылка, из которой ф о рмируется бред. В остал ьном он может выглядеть вполне пра вдоподобно, поэтому его порой трудно отл ич ить от об сессии или сверхценной иде и. И наконец последнее и, может быть, главное отличие невроза навязчи вых со стоя н и й от па ранояльного бреда состоит в том, что сколь ни была бы тяжка обссесия, невроти к

Вади м Р у д н е в

28

всегда сознает ее нелепость и навязанность. Параноик же тве рдо уверен в исти н ности того, что он утверждает в своем бреде, каким бы нелепым он ни казался со сторон ы . По-видимому, в параноял ьной версии "Косточки" Льва Толстого Ваня склонен будет видеть ка кой-то злокачестве н н ы й моти в в покупке матерью сл ив. В плане выражения в паранояльном дискурсе должна нарастать зловещая логизированность повествования и, конеч но, с каждым новым шагом по направл е н и ю от "нормал ьного" дискурса к дискурсу психотическому (венцом здесь безусловно должна быть шизофрения) текст будет все бол ьше и бол ьше отл ичаться от исходного, п репарирование будет все более ради кал ь­ н ы м . Ни чего не Поделаешь - такова логика нараста ющего безумия. "Косточ ка-4" (пара нояльный бред) Мать купила слив. Но Ваня знал, что мать не желает ему злого. Это отец давно хочет отравить его из ревности к матери. Мать - лишь слепое орудие в руках отца. Наивная, она хотела дать сливы детям после обеда. Но Ваня знал, что сливы отравле­ ны. Если проглотить косточку, которая содержится внутри каждой сливы, как однаж­ ды сказал Ване отец, издеваясь над ним, то через день умрешь. Вот она - смерть, думал Ваня. Сливы лежали на тарелке. И хотя Ваня никогда не ел слив, он понимал, что приговор над ним уже произнесен, - он знал, что ему не совладать с отцом. Он подо­ шел и понюхал сливы. Даже на запах было ясно, что это отрава. Два инстинкта боро­ лись в Ване - инстинкт жизни и инстинкт смерти. Первый говорил ему - не трогай их, беги, спасайся, прочь отсюда! Второй нашептывал коварно прямо в ухо Ване, чтобы он непременно попробовал хотя бы одну сливу. Да, отец отравил их, но бороться с отцом бесполезно, он всесилен. К тому же Ване почему-то очень нравились эти кусочки отравы. Да, это, смерть, - думал Ваня, - отец победил. Бедная моя матушка! Неотвратимо тянуло съесть. Он молча и подозрительно ходил мимо слив. Когда ни­ кого не было в горнице, инстинкт смерти победил. Ваня не удержался, схватил одну сливу и с мысленными проклятиями отцу съел. Перед обедом отец (о! он все предусмотрел, каждую мелочь) заставил мать счесть сливы. Мать, не понимая, зачем это нужно, но, привыкнув во всем подчиняться отцу, послушно сочла сливы. Одной сливы не было. Она уже давно переваривалась в Ванином кишечнике. За обедом отец выдал тайну слив. Он уже ничего не терял и открыто ждал своего триумфа. "А что, дети, - начал он как ни в чем не бывало, - не съел ли кто-нибудь из вас одну сливу?" Все сказали: "Нет". Ваня покраснел, как рак, и, трясясь от страха, тоже сказал: "Нет, я не ел ". Было слышно, как мать облегченно вздохнула. Тогда отец открыл главное: "Что съел кто-нибудь из вас, - произнес он, недобро улыбаясь и пристально глядя на Ваню, - это не хорошо; но не в том беда. Беда в том, что в сливах есть косточки, и кто не умеет их есть и проглотит косточку, то через день умрет. Я этого боюсь. " Ваня побледнел и сказал: "Нет, я косточку бросил за окошко". Отец усмехнулся. Мать закрыла лицо руками. Дети дружно засмеялись. В животе у Вани что-то оборвалось.

29

Логос 4 ( 1 999) 14

Чтобы н е пере гружать исследован ие, м ы н е будем при водить при меры "Косточки-5 и -б" - маниакально-депресс и в ного пс ихоза в гипоманиакальной и деп ресси вной фазе. В первом случае в плане содержания подчерки вается тем атика вел и ч ия, полученного от сока съеденной сл и в ы, во втором - бред п реследования и в и н ы за я кобы проглоченную косточку. Одна ко, как п исал Блейлер, "все симпто м ы маниакаль но-депрессив ного пс ихо­ за мо гут набл юдаться и при ш изофрении, но специфические симптом ы ши зофре н и и не бы вают п р и первой болезни" [Блейлер 1 993: 357] . Ш изофрения - глав ное психическое заболевание ХХ века, поистине королева безу­ мия. Это заболевание настол ько сложное и раз нообра з ное, что однозначно оп ределить его невозможно. Уни кал ьность и особое положение шизофрении показы вает хотя бы то, что, если паранойя каким-то образом связана с нев розом навязчи вости, а мани акал ьно­ деп ресси в н ы й психоз - с депресси вным неврозом, то н и какого аналога шизофрении в сфере малой пс ихиатрии подыс кать невозможно. По-в идимому, шизофрению, паранойю, и маниакально-деп ресси в н ы й пс ихоз можно разгра н и ч ить следующим образом . При паранойе бред це нтри руется вокруг Я, при шизо­ фре н и и Я расщепляется или становится равным всему у н и версуму, генерализуется. Ш и ­ зофренический бред - это бред о м ире, в то время как пара нояльный бред всегда и нди­ видуал ен. При маниакал ьно-депресси вном психозе нет той генерал изованности, хариз­ матичности, онтол огичности и апокал иптич ности, которые та к характерны для шизофре­ нии. То есть при паранойе Я - центр бреда, при шизофрении Я - расщепляется на пасси в но-активные трансформации (то есть "я бью" ста новится неотл и ч и м ы м от "меня бьют" и от "мной бьют"), Я - смеши вается с м и ром. При маниакал ьно-депрессивном психозе Я как субъект - активно (это роднит МДП с паранойей}, но как агент Я - пас­ сивно (это роднит МДП с ш изофренией, хотя н и ка ких тра нсформаций здесь, ко нечно, не происходит). Важнейшим призна ком шизофрении, как пи шет Блейл ер, является расстройство ас­ социаци й . "Нормальные соч ета ния идей теряют свою прочность, их место занимают вся­ кие другие. Следующие друг за другом звенья мо гут, таким образом, не иметь отношения одно к другому" [Блейлер 1 993: 305]. Ясно, что данная особенность является одной из наиболее четких при оп ределении и вычлене н и и ш изофренического дискурса. Ср. п р и мер шизофрен ической речи из книги [Кемпинский 1998] : Больная, находившаяся в состоянии спута нности, на воп рос: "Где пани сегодня была?" отвечала: "И мела, а не была ... Сп раши вали меня, чтобы пошла и сегодня к оп­ тыде оптре птрыфифи, а мне тоже там. Разве доктор . . . Но нет, нам . . . Как же с ним ... Это было неинтересно с теми. Какое-то молочко, молочко и яблоки, кажется, что-то, какое-то, яблоки, яблоки, вместе соединенные, ну а больше всего боюсь то . . . " -

с фра гментом и з сорокинской "Нормы": Бурцов открыл журнал: - Длронго наоенр крире качественно оп ное. И гногрпно номера онаренр прн от оанренр каждого на своем месте. В орнрпнре лшон щоароенр долг, говоря раоренр ран р. Вот оптернр рмиапин наре. Мне кажется оенрнранп оанрен делать . . .

30

В а д и м Р уд н е в О н опустился н а стул . Александр Павлович поднял голову: - Онранпкнр вопросы опренпанр Бурцов? Следующая особенн ость ши зофре н и и по Блейлеру - неусто йчи вость аффектов. На­

п р им е р, то, что у здорового человека вызы вает радость, у ш изофрен и ка в ы з ы вает гнев, и наоборот ( п арати м и я ) . Аффекты теряют еди нство. "Одна бол ьная убила своего ребенка, которого она л юбила, та к как это был ее ребенок, и нена видела, так как он прои сходил от нел юби м о го мужа; после этого она неделями находилась в таком состоян и и, что гла з а м и она в отчая н и и пла кала, а ртом смеялась" [Блейлер: 312] . Важней шей особен ностью ш и зофре н и и я вляется аути зм. "Ш изофре н и ки теряют кон­ такт с дей ствител ьностью

< . . . >.

Бол ьная дума ет, что врач хочет на ней жен иться. Еже­

дневно он ее в этом ра зубеждает, но зто безус пешно. Другая поет на кон церте в бол ьни­ це, но сл и ш ком долго. Публ ика шумит; больную это мало трогает; когда она конча ет, она идет на свое место в п ол не удовлетворенная" [Блейлер: 314] . Н е м е н ее важна ши зофрен и ч еская амби валентн ость, неподч и не н и е м ы шления ши­ зофре н и ка законам бинарной логики. Больной может в одно то же время думать - "я такой же человек, как и вы" и "я не такой человек, как в ы " [Блейлер: 312] . Оста нови мся также на речевых п р и з н а ках ш изофрен и и, которые помогут нам "си нте­ з и ровать" ш и зофре н и чески й дискурс. Это п е рескаки в а н и е с темы на тему: "Слова не свя­ з ы ваются в предложе н и и ; и но гда бол ьной громким голосом п ропевает их, повторяя один и тот же ф ра гм е нт мелодии" [Кемпинский 1998: 33] . Хаотичн ость, бесцельн ость речи, п ро и з водн ы е от н а рушения нормального дей ствия ассоциаци й . "Словес н ы й салат", феномен, при котором "речь состоит и з отдел ьных, не с вяза н н ых в п редложе н и е слов, п редста вляю щих, гла в н ы м образом, неологизмы и персевери рующие в ыска з ы ва н и я ил и окрики ил и даже отдел ьные сл оги" [Кемпинский: 39] . Персеверация - автоматическое бессм ы сл е н ное повторен и е какого-либо движения или слова - вообще кра й н е харак­ терна для ш и зофре н и и . Это связано с та к н а з ы ваемым си ндромом Кандинского- Кл ерам­ бо, или "си ндромом п с ихологического автоматизма", одного из наи более фунда м енталь­ ных феноменов п р и обра зова н и и ш и зофрен ического бреда. Для н а ш их целей в си ндро­ ме Канди н с кого-Клерамбо важно отметить следующую его важне й шую че рту - вы нуж­ денность, отчужден ность м ы шления от соз н а н ия субъекта, ка к будто е го соз н а н ием кто­ то управляет [Рыбальский 1983: 72] . (А. Кем п и нский спра ведл и в о связы вает п сихи че­ ский автоматизм ш и зофреников с а втомати ческим п и сьмом сюрреал истов - сюрреал и­ сти чески й дискурс - я р ко вы ражен н ы й психоти чески й дискурс.) Наконец укажем важн е й ш и е тематические особен ности ши зофренического бреда: п редставл е н и е об увел ич е н и и и уменьше н и и собствен ного тела, п ревращение в других людей, в чудов и щ и неодушевл е н н ы е п редметы; транзити ви зм, напри мер, п редста вле н и е в соответствии с которым, в тело ил и соз н а н ие субъе кта кто-то входит; п р едста вле н и е о лучах и л и волнах, п ро н и з ы ваю щих мозг (так, говорящие лучи, которые передают субъек­ ту божественную исти ну, - один из кл ючевых образов знаменитых п с ихоти ческих мему­ а ров Ш ребера, исследо в а н н ых Фрейдом и Лаканом). Чрезвычайн о характерна при ш и зо­ френии гипертрофия сферы "они" и редукция сферы я - ты - м ы, что поз воляет гово­ рить о десубъекти визации и генерал и з а ц и и ш и зофрен и ческого м и ра. В этическом плане

31

Л о гос 4 ( 1 9 9 9 ) 14

важно отметить альтруизм ш и зофре н и ка, его стре мление к п р а вде

[Кемпинский:

1 62,

1 65] . В онтол о г и ч еском плане ш и зофре н и к с м е ш и вает п рошлое и настоящее, здесь и там, в качестве завершения теч е н и я болез н и его может насти гнуть пол не й ш и е хаос и пустота. "Косто ч ка - 7 " ( ш изофрен ически й дискурс)

Мать купила слив, слив для бачка, сливокупание, отец, я слышал много раз, что если не умрет, то останется одно, Ваня никогда сливопусканья этого, они хотели Васю опустить, им смертию кость угрожала, я слышу слив прибоя заунывный, очень хотелось съесть, съесть, очень хотелось, съесть, съесть, лежали на тарелке, съесть, тех слив, мамулечка, не перечтешь тайком, деткам, мама, дай деткам, да святится Имя Отца, он много раз, много раз хотел, съесть, съесть, хотел съесть, мать купила слив для бачка, а он хотел съесть, съесть, сожрать, растерзать, перемолола ему косточки, а тело вы­ бросили за окошко, разумеется, на десерт, после обеда, сливокопание, мальчик съел сливу, слива съедена мальчиком, сливой съело мальчика, слива разъела внутренности мальчика, кишки мальчика раздуло от запаха сливы, он нюхал их, а они нюхали его, на­ добно вам сказать, что в сливе заложено все мироздание, и потому, если ее слить тай­ ком, перед обедом, когда в горнице никого, а косточку выбросить за окошко ретроак­ тивно, это тело матери, и все нюхал-нюхал, но не удержался, и все сказали, нет, сказа­ ли, нет, слив больше нет, отец заботливо, что если ненароком, но все сказали, что слив больше нет, как рак за обедом, мать продала отцу несколько слив, перед обедом сочла детей, видит, одного нет, она сказала отцу, отец покраснел, как рак, я косточки выбросил в отхожее место, в конце концов, одним больше, одним меньше, все засмея­ лись, засмеялись, засм еялись, тут все, доктор, засмеялись, просто все обсмеялись, чуть с кровати не упали, а Ваня заплакал.

М ы не должны п е реоце н и вать результаты н а ш его э ксперимента, но тем не менее и з п роведения е г о я в ствует, что к а к б ы н и разл и чал и сь поверхностные псих и ч е с к и е струк­ туры в ы сказ ы в а н и я, во всех патологич еских типах дискурса: нормальном, не вроти че­ ском, обсессивном, пара нояльном и ши зофр е н и ческом - сохраняется одна и та же глу­ б и н н ая структура, те м а д и с курса: п о куп ка сл и в как п о п ытка собл а з н е н и я матерью Вани, жел а н и е Ваней мате р и - сл и в ы, съеда ние сл и в ы как н а руш е н и е з а п рета на и н цест - раз­ обл а ч е н и е и месть отца. А раз так, раз л юбая глуб и н н ая структура и з начал ь н о безраз­ л и ч н а к тому, является л и в ы с каз ы ва н и е нормал ь н ы м ил и патологич н ы м, то ко н цепц ия безум ия может быть н е тол ько фук и а н ской (безумие расп ространяется и дифференциру­ ется по мере расп ростра н е н и я соответствующих п оняти й и социал ь н ых и н ституци й), но и уорф и а н с к о й : м ы видим ка кое-то девиацион ное по веде ние и даем ему н а з в а н и е . М ы сл ы ш и м неп р и в ы ч ную речь и оп редел яем е е ка к р е ч ь сумасшедшего. П р и этом у нас нет н и каких г и п отез относительно того, что п ро и сходит у этого человека в со з н а н и и - и , поскол ьку глуб и н ная структура безразл и ч н а к тому, патологическим и л и нормал ь ­ н ы м я вляется дискурс, а п оследнее п роя вляется тол ько н а уровне по верхностн о й струк­ туры, то, стало быть, безум и е - это п росто факт я з ы ка, а не соз н а н и я .

32

Ва д и м Р уд н ев

Н о что же получается, знач ит, настоящие шизофреники, которые лежат в больни це, это не сумасшедш ие: науч ите их говорить прав ильно - и они будут здоровыми? Именно та к. Но беда в том, что научить их говорить нормал ьно невозможно. Значит, они все-таки нормальные сумасшедшие. И тогда получается, что сумасшедший это тот, кто не умеет нормал ьно го ворить. Это, конеч но, скорее, точка зрения анал итической фил осо­ ф и и безум ия (есл и бы та ковая существовал а ) . Но м ы не п равы, когда противопоставл яем "биологически й " пс ихоа нал из и "струк­ турн ы й " пс ихоа нализ. Мать и отец в Эдиповом комплексе - это языковые пози ции. Мать - источник потребности - а затем желания. Отец - Закон ( недаром говорят буква за­ кона - одно из излюбленных словечек Л а кана - "Инста нция буквы в бессознатель­ ном") . Эди пов треугол ьник - это треугол ьник Фреге: знак - означаемое - означаю­ щее . Когда мы противоп оставляем пс ихи ческое заболевание, экзогенное, напри мер, трав­ матически й невроз ил и преси нильный пс ихоз, эндогенному, то мы думаем об эндоген­ ном, генетически обусловлен ном заболев ании как о чем-то стоп роцентно-б иологиче­ ском, забы вая, что генетически й код - это тоже язык, и стало быть, эндогенные заболе­ вания также носят зна ковый характер. Но покинем хотя бы на время ортодоксальную стратегию анал итической ф илософи и и предположим, что каждая языковая и гра та к ил и и наче с вязана, условно говоря, с био­ логией . Чем более примитивна в сем иотическом смысле я з ы ковая игра, тем яв ствен нее ее связь с биол огией. Когда человеку больно, он кричит и стонет, когда ему хорошо, он ул ыбается. Это самая прямая связь с биологией. Наиболее явствен ное усложнение по­ добной связи - кон версия. Напри мер, когда убивают христианского мучени ка, он ул ы­ бается. Та к сказать, "Хватило бы ул ыбки, / Когда под ребра бьют". Более сложные опосредования: ка к связана с биологие й лекция п рофессора? Можно сказать, что у профессора природная "биологич еская" тяга читать лекци и . Та к же, как у вора - воровать и у убийцы уби вать. Но все равно здесь связь с биологией более опо­ средован на, чем желание ал когол и ка н а п и ваться, или наркомана колоться. Из этих разл и ч н ых опосредованностей между реч евыми действиями и биологией и состоит, в сущности, человеческая кул ьтура. Культура - это система различ ного типа связей между биологией и з на ковой систе мой. Есл и бы все типы связей был и одн и м и и те м и же, то н и какой кул ьтуры вообще не было. Например, есл и бы черный цвет одно­ значно во всех кул ьтурах означал траур и мы связал и бы это с тем, что черное на водит тоску, проделал и бы соответствующие тесты, которые подтвердил и бы это наше наблю­ дение, то в этом случае эл и м и н и ровалось бы п ротивоп оста вление между теми кул ьтура­ ми, у которых черн ы й цвет действител ьно оз начает траур, и тем и, у которых траурн ы й цвет - бел ы й . То есть подобные кул ьтуры п росто в таком случае н е считались бы кул ь­ тура м и . Поэтому неверно п роти во поставлять "биологизатора" Фрейда "л и н гвисту" Лака ну. В этом смысле Л а ка н вовсе не лукавил, когда говорил, что он не придумывал н и чего ново­ го, а просто дого вари вал то, чего Фрейд не договорил . М ы говорим о ш изофре н и и как об объективном психи ческом заболева н и и, как о со­ стоя н и и соз н а н и я . Но можно ли назы вать Гельдерл ина шизофреником, есл и терм и н "ши­ зофрения" был изобретен через много лет после его смерти?

Л о гос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

33

Кажется, что мож н о сказать: "Достое вск и й ни ко гда н е ез дил на БМВ". Н а самом деле эта фраза п рагмати чески бессмысле н на, потому что к н е й н евозмож но подобрать а кту­ ального ко н текста употребле н и я . Чем же тогда она отличается от п редложе н и я "Во вре­ ме на Достое вского н е было автомобилей". Тем, что последняя ф раза может и меть како й ­ то прие млем ы й ко н текст. М ы можем сказать : "Во време на Гельдерл ина н е было сл ова 'шизофрения', но есл и подби рать совреме н н ы й экв и вале н т к тем си м птомам, кото рые п роявлял ись у Гельдерл и­ на, то по н ятие 'ши зоф ре ни я' к н ему подойдет бол ьше всего". Что н епра в ил ь н ого в таком рассужде н и и ? Увере н ы л и мы, что симпто мы та ко й слож н о й болез н и, ка к ш изофре ния, существуют и золи рова iiНО от того культурн ого и социал ьного контекста, при котором это сл ово воз ни кл о. Р азве мы н е согласи мся с тем, что ш изофрения - это болез н ь ХХ века, но н е потому, что ее та к на звал и в ХХ век а, а скорее, потому, что о на чрезвыча й н о харак­ те рна для само й сут и ХХ века, и потому-то ее и в ы дел ил и и о п и сал и тол ько в ХХ веке. То есть сл ово "ши зофре ни я" поя вилось до того, как поя вилась болез н ь ш изофрен и я . Н о п р и мер с Гельдерл и н ом н е впол н е по казателе н , это все-таки поэт, каки м-то обра­ зом п р и част н ы й кул ьтур н ым це н н остям ХХ века (хотя бы тем, что его психи ческую бо­ лез н ь задним ч и слом на звал и ш и зоф ре ние й). Но что, есл и сказать, напри мер, что у вож­ дя племе н и на острове П а схи об нар уж илась ши зофре н ия. Неле пость этого п р имера с очевидностью доказ ы вает нашу п ра воту, что по н яти е "ши зофре ни я " в оче н ь бол ьшо й степ е ни является кул ьтур н о опосредова н н ы м . Слож н ее обстоит с типологией характеров, идущих от Кречмера. Хара кте р - сово­ куп н ость каких-то чисто ф и зиологических и психологических, соматических хара кте р и ­ ст и к. И все же м ы сч итаем неп рав ил ь н ы м говор ить, что Юл и й Цезарь был эпилептоиД, а Фома Акв и н ски й - ш и зоид-аутист. П отому же, почему н е я вляется и ст и н н ы м п редложе­ ние "Достоевски й н и когда н е ез ди л на БМ В". Нет, та к сказать, операти в н ого по вода, что­ бы назвать Акв ин ского ши зоидом. Тогда та к н е го ворил и . Нет слова - н ет и характера. В своей к н и ге "Язык и м ы шле н и е" Хамск и й п и сал: Нормальное использование языка нос ит новаторски й характер в том см ысле, что м н огое из того, что мы говорим в ходе нормал ьног о использования языка, является соверше н но н овым, а н е повторением чего -л ибо слыша нного раньше и даже н е явля­ ется чем -то "подоб н ым" по "модели" тем предложен иям и текстам, которые мы сл ы­ шал и в прошлом [Хамский 1 972: 23] . В свете в ы шеизложе н н ых разм ы шлени й о языковом п рои схожде н и и безум ия более чем уместн ы м буд ет за конч ить это исследование сл овам и автора фу ндаме н тал ьн ого тру­ да о "Б реде", п рофессора М. И. Рыбальского: Таким образом, бред может и долже н рассматри ваться как проявление патологи­ ческого творчества [Рыбальски й 1993: 53]. До свида н ья, друзья, н е пом ина йте л ихом ! 2 - 767

34

В а д и м Руднев Л итература

Блейлер Э. Руководство по психиат р и и . М ., 1 9 9 7 . Бурно М. Е. Трудный характер и п ьянство. Киев, 1990. Волков n . В. Н а вя з ч и вости и "падшая в е р а " // Московский пс ихотерапе втический журнал, 1992, 1 . Грязнов А. Ф . Я з ы к и деятельность: Критический анализ витгенште й н ианства. М ., 1 9 9 1 . Кемпинский А . П с ихология ш изофрен и и . М ., 1998. Лосев А . Ф. П е рсефона // М и фологичес к и й словарь. М., 1 9 9 1 . Руднев В. П с ихотическ и й дискурс // Логос, 3 ( 1 3 ), 1 9 9 9 . Рыбальский М . И . Иллюзии и галлюцинации: Систематика, семиотика, нозологическая п р и ­ надлежность. М . , 1983. Рыбальский М. И . Бред: Систематика, семиотика, нозологическая п р и надлежность бредовых, навязчив ых, сверхце н н ы х идей. М., 1 9 9 3 . Хомский Н . Я з ы к и м ы шлен и е . М., 1 9 7 2 .

Русл ан Хеста н о в

История о блудном сыне, рассказанная отцом и братом (А. И. Герцен в интерпретациях почвенников) В данной статье будет п редпри нята поп ытка рассмотреть некоторые общие риториче­ ские модели, на основе которых русское национал истическое, почвенническое н а п рав­ ление XIX века разворачи вало свои и нтерп ретати в н ы е п р а кти ки. При этом будет показа­ но, что и н струментами убеждения м о гл и служить не только концептуаль н ы е и метафори­ ческие составляющие их языка, н о и оп редел е н н ы м образом орга н и зова нная компози­ ция текста - повество вательная структура. Дабы в ы явить вариатив н ы е риторические возможности поч в е н н и ков, мы вы брал и оди н объект их и нтерп ретат и в н ых упражне н и й -

А . И. Герцена. О н будет и грать своего рода рол ь черной дыры, о контурах которой

можно только догадываться судя п о распол ож е н и ю гравитационных полей вокруг та к на­ зы ваемого "гор изонта событи я". М ногим в XIX в е ке Герцен п редставлялся ф и гурой очень двусм ы сл е н н о й . В нем ви­ дели то западн и ка и ни гил и ста, то русского патриота, популяри затора русской общи н ы и н е п р и м и р и мого п роти в н и ка европей ской ци вил изации. На фоне общей оценки Герцена ка к ни гил иста, несколько па радоксал ьно могл о звучать, напри мер, следующее высказы­ в а н и е Тол стого: "Есл и бы он вошел в плоть и кровь молодых покол е н и й с 50-х годов, то у нас не было бы револ юционных нигил и стов". 1 Н о совсем и наче смотрел на него, скажем, и м п е р аторски й цензор А. В. Н и китен ко, котор ы й п и сал в своих дне в н и ках, что Герцен "на водняет Россию" револ ю ционн ы м и л и стка м и .2 Он подозревал в частности, что и м е н н о Герцен мог б ы т ь орга низатором студе нческих вол н е н и й, пожаров в Санкт-Петербурге и и н и циатором пол ьского восстания. Несомнен но, имя Герцена было ш и роко из вестно в Росс и и, но практически весь корпус его работ находился под зап ретом на публ и ка ц и ю вплоть д о 1905 года (то есть публ и кация Герцена б ы л а разрешена л и ш ь через 35 л ет посл е его смерти), н екоторое время существовал даже цензурный зап рет на упом и н а н и е его и м е н и . 3 Эти и м ногие другие п р и м е р ы ука з ы в а ют н е только на п ротиворечи вость оценок деятельности Герцена, но и на очень поверхностное знакомство русской общест­ венности XIX века с е го работа м и . Поэтому в качестве п редварител ьного замеча н и я можно ска зать, что в Росс ии полем ика относ ител ьно работ Герцена в елась практически вслепую, что ш и рокая и з вестность еще н е означает реал ьного зна комства публ и ки с творчеством ка кого-л ибо автора. В общем и целом оце н ку творчества Герцена со стороны почве н н и ков можно было б ы в ы р а з ить одн им замечанием Н. Страхова - "вредное вл и я ние". В п рочем, это вовсе н е означает, что Герцен н е находил совершенно ни какого сочувствия с их стороны. Смерть 1 Л. Толстой об искусстве и литературе. Советский писатель, Москва, соч., в 2-х томах, т. П, с. 120. 2 А. В . Никитенко, Моя повесть о самом себе. (.-Петербург, 1905, т. П, с. 95. 3 "Что сделала с ним одна цензура?! В кои-то веки народилось у нас такое редкое явление, как этот -ерцен. Казалось бы, раз оно создалось в усло виях русской жизни, в ней ему и оставаться, проявив себя в этой среде со всей полностью до конца ". Вышло как раз наоборот! Против гения выступ ила цензура, и влияние этого фактора, поставленное вне пределов досягаемости, свелось почти к нул ю " . " Л. Толстой об искусстве и литературе. Советский писатель, Москва, соч., в 2-х томах, т. П, с. 155.

36

Русл а н Хеста н о в

Герцена как бы раздел ила почвенников на две гру п п ы . Для одних б ыла очевидно й н ео б ­ ходимость осмысл ить Герце на ка к "явление р усской ж и з н и ". О н и акти в н о вкл юч ил и сь в бо р ьбу за гер ценовское на следие, пола гая, что его можно привлечь в качестве сил ь ного аргуме н та в б орьбе с совреме н н ы м и ра з н ов идн остям и н и гил и зма и всякого рода зап ад­ н оевропейски м и вл и я н и ям и . Эта группа почвен н и ков старалась о п и сать Герцена почти как своего, н о ка к заблудшего, как утрати вшего веру отщепе н ца, что вы ра зилось для ни х в его западничестве и эмиграции в Е вропу, в его ате и зме и н и гил изме. П р и этом, как будет показа но, и м и использовалась характерная дл я всего почвенни чества патриар­ хал ьна я риторика семьи, рода, племени, которую мы назовем патри мо ниальной, поскол ь ­ ку ее цел ь состояла в том, чтобы ин корпорировать герце новское наследие в нацио нал и ­ стическую традицию. Д ругая часть почвеннико в исходила и з соверше н н ой н евоз мож н о­ сти при способить и нди видуал и сти чески й п афос и ате и зм Герцена к своим нацио нал и­ стическим и п ра восл а вн ы м идеал ам. Первым, как и б ол ьши н ству участ н и ков б орьбы з а наследи е Герцена, казалось, что в литературн ых и философских п атри мо ниал ь н ых ди с­ кусс иях, в спорах разл ич н ых напра вле н и й м ы сл и о том, кому на самом деле при надлежит наследие да н н ого м ы слителя, может б ыть ф а ктически ра зреше н вопрос о том, ка ко й нравствен н ы й , пол итический, ф илософски й ста ндарт сужде ни й и оценок, ка ко й вкус должен дом и н и ровать в росси йско й нацио нал ьн ой кул ьтуре. Втор ы м, нап роти в, ка за­ лось, что нацио н аль н ое культурное наследи е Росс и и следует оградить от н еспра ведл и­ вых п рете н з и й, разоряющих нацио нальн ое достоя н и е н и гил и стов, вроде Герце на . Больши н ство советских и за падн ых исследователе й прямым наследн и ком Гер­ це на наз ы вают народн ическое дви же ни е. 4 Едва л и мож но оцен ить наскол ько спра вед­ л и во ил и н есправедл и во уста н овле на зта л и н и я наследо ва ни я . Одна ко мож н о обсуждать то, как форми руется сама юридическая н ор ма, в соответств и и с которой чаще всего оп­ ределяется п раво на следования . Обыч но, когда ста в ится воп рос о п одл и н н ых п равопре­ ем н и ках иде й ного наследи я какого -л и б о м ы сл ителя, подразумевается, что реч ь идет о том, кто его усво ил в наи более пол н ой и адекватн ой форме. Но п ра кти ка непр екращаю­ щихся патри мон и альн ых де батов сдел ала на с подозрител ь н ы м и к самим идеал а м " пол­ н оты " и " адекват н ости " . Теперь м н огие и з на с скорее скло н н ы задаваться воп росом о том, кто первым успел зая вить сво и права на н аследство и кто пе р в ы м успел убедить при сяж н ых в своем искл юч ител ьном п раве на н его. В дан н ом случае, об ращаясь к поч­ вен н и честву, м ы об ра щаемся не к вы игравше й стороне, а к тем п рете нде н там на насле­ дие Гер це на, которые проиграли в свое время эту тяжбу. Все почве н н и ки единоду ш н ы н е тол ько в оце н ке Герцена как н и гил и ста, н о и в том, что б орьбу с н и гил измом и за падни чес к и м и орие н тациям и следует о предел ить для себя и для своей аудитории в терми нах патриархал ьного сл оваря, ка к это сделал, на п р и мер, В. Р озан ов : " Бо рь б а с нигилизмом м н е п редставлялась через ребе н ка и на почве отцов­ ства " . 5 Наряду с до м и н и рующи м голосом отца в рамках патр иархал ь н ого семейства 4 Советские исследователи исходили из наводки В. И . Ленина: «Герцен - основоположник "русского" социализма, "народничества"». См.: В. И. Ленин, Полн. собр. соч" 4- е изд., т. 18" с. 1 1 . Среди западных исследователей по вопросу об отношении Герцена к народничеству царит редкое единогласие, это мне­ ние отчасти разделяет И. Берл и н, который, однако, считает недостаточным сводить интерпретацию Герце­ на только к народнической традиции. 5 В. В. Розанов, Семейн ы й вопрос в России. Санкт-Петербург, 1903. т. I" с. 45.

Л о го с 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

37

можно в ыделить голоса-доми на нты второго порядка - голоса тех, напри мер, кто п ре­ тендует на то, чтобы п редставлять в будущем отцо вски й закон и и нтересы семьи. Еван­ гел ьская п ритча о блудном сы не, его отце и брате подсказы вает возможность в ыделения внутри патриархал ьной дискурси вно-р иторической модел и двух раз нов идностей рито­ ри ки, с помощью которых почвенники п ытал ись и нте рп ретировать Гер цена: 1) ритори ка отеческого сочувствия, сострадания и пониман ия; цел ь этой риторики - мифологизиро­ вать отщепенца и раскаявшегося изменника в назидание сегодня ш н и м и грядущим поко­ лениям; 2) ритори ка братской обиды и зависти к бурному п рошлому покая вшегося бра­ та; цел ь - допуская всеобщи й характер отцовской спра ведл и вости, показать несостоя­ тел ьность и ной братской перспекти в ы . Есть смысл начать с риторики брата для того, чтобы в конце концов можно было бы по досто и н ству оценить веское, реша ю щее сл ово отца. В . Розанов относился к тем не­ примиримым почвенника м, которые сч итал и предательство Герцена непростител ьным, и поэтому он п редпочел б ы не оставить ему н и какого шанса войти в память будущих поко­ лений и оказы вать на н их хоть ка кое-то вл ияние. Редко подн имаясь в своих оценках Гер­ цена выше п сихологических характеристик, он откровенно назы вал его п росто "дурным человеком". В "Опавших л и стьях" о н высказал ся так: "Базар. Цел ый базар в одном человеке. Вот - Герцен. Оттого так много нап исал: но ни над одной страницей не впадает в задумчивость читатель, не заплачет девушка. Не заплачет, не замечтается и даже не вздохнет. Как это бедно. Герцен и богач, и бедняк".6 На уместность выбранной в качестве Ur-Szeпe пр итчи указ ы вает алл юзия Роза нова на тургеневский роман "Отцы и дети" и отождествление Герцена с 'базаром' (с Базаро­ вым) ка к па ради гматической ф и гурой нигил изма. В еван гел ьской притче сын, остав­ ши йся с отцом, подче рки вая длительность и верность своей службы сем ье, в ы ражает ему обиду по поводу бол ьшого праздни ка, который отец устроил в честь возвращен ия его брата, так назы ваемого "блудного сына" (отец "за колол откормлен ного теленка"). Он упрекает отца: "Ты ни когда не дал мне и козленка, чтоб ы мне по веселиться с друз ья ми мои м и ". Характерно, что обида брата в ыражается в сп раведли вом, на его взгляд. п роти­ вопоста влении с воей долгой и послушной службы - растрате блудным сы ном половины унаследован ного им имения с блудн ицами. По-братски непримиримый Роза нов моти в ирует свою неприязнь к Ге рцену, ука з ы вая на его безосновность, бессодержател ьность и бессубста нциал ь ность. О н сетует - "Це­ лый базар в одном человеке". Вместе с тем, зая вляя, что "ни над одной стра нице й не впадет в задумчи вость читател ь, не за плачет девушка", Розанов явно обнаруживает свою ревность брата как п и сательскую, что подтверждается не тол ько следующим признанием, что Герцен "много н а п и сал", но и невол ьн ы м отождествлением публ и ки с девушкой (залаканной, замечтавшейся). В тех же "Опавших л и стьях" он с возмущением п и шет: «Герцен напустил целую реку фраз в Россию, воображая, что это "политика" и ·история". Именно, он есть основатель политического пустозвонства в России. Оно : 3. Розанов, Мысли о литературе. Современн и к, Москва, 1989, с. 340.

З8

Русл а н Хеста н о в

состоит из двух вещей : 1) "я страдаю", и 2) когда зто доказано, - мели, какой угодно, вздор, все будет "политика". Т. к. все г им назисты страдают у нас от лени и строгости учителей, то с Герцена началось, что после него всякий ги мназ ист есть "политик", и гим наз исты делают политику.» 7 Здесь набл юдается явная мутация образа п и сател ьского эротическо го объекта публ и ки - из читателя-девушки он превращается в кучку страда ющих гимназисто в. За­ мена положительного образа на образ отри цател ьный свидетел ьствует о недовери и Ро­ занова своему эротическому объекту, подверже н ному вл и я н и ю третьих л и ц, о его г отов­ ности всегда обви н ить публ и ку в измене. Это замещение следует в соответствии с неко­ тор ы м и централ ьными уста нов ками русской литературы XIX века, которая, как ука з ы вают А. К. Жол ковский и М. Б. Я мпольский, сим вол ически отождествляла читателя с п рости­ туткой и рассматривала его как объе кт, подлежащий патернал истскому пи сател ьскому участи ю.8 К сожалению, регул ировать эротический обмен в соответствии с законом справедли вости оказывается невозможно, на этом публичном базаре пра вят неподвласт­ ны е контрол ю ры ночные стихии. Ради кал ьная трансформация образа объекта пи сател ь­ ско г о желания свидетел ьствует также о недоверии Розанова к самому себе, к своей пи­ сател ьской потенции, к способности в вести читател я-девушку в катартическое состояние задумчи вой грусти . Рассуждая о Герцене, Розанов обра щается к нам от л и ца бл агонамеренно го писа­ теля-мужчи н ы и п роти вопоставляет себя несерьезности пустозвона-собл азн ителя. Оба при веденные выска з ы вания Роза но ва о Герцене из "Опавших листьев", а также п р и сут­ ствующий в них оди н и з моти вов пр итч и - зависть к красочным п р и кл ючениям брата с блудницами - получают контекстуал ьное обрамление бла годаря п редва ряющему одно из них воскл и ца н и ю : "Порок жи воп исен , а добродетель та к тускл а. Что же все это за ужасы?!"9 Ужа с сознания, что порицаемый им порок живописен, а добродетел ь, которой он сохраняет веру, тускла, делает еще более и нтенси вной ревность брата и зависть п и са­ теля . Вопрос о добродетел и и пороке для Розанова - это вопрос о власти, о п иса­ тел ьском вл иянии на публи ку. На это указы вает уже отсл еже н ная и н версия вообра­ жаемой публ и ки из восхищенной, заплаканной девушки в "страдаю щих г и м назистов". Кроме того, в этой и н версии (за скобками м ы оставляем всевозможные психоаналитиче­ ские подкладки) можно выделить еще два аспекта: 1) приз нается отчужде н ность и не­ подвластность объекта п исател ьского желания - публ ики; 2) ущемлен ная гордость на­ ходит досто й н ы й выход в п р и нижающе й и нфа нтил изации как само го Герцена, так и чи­ та ющей публ и ки (отождествление через сопоста вление Герцена с гимназистам и). У Гер цена как "осно вателя полити ческого пустоз вонства" и у гимназ истов, как указы­ вает Розанов, есть общий источн и к "вздора" и неп ослушания старшим - г и пертрофия эготических страда н и й . Разве можно пр идавать и ндивидуал ьным страда н иям статус

7 Там же, с. 410. 8 См. об зтом А .

К. Жолковский, М . Б. Я м п ольский, Бабель/ВаЬеl. - Москва: Carte Blaпche, 1994, с. 13:

"Проститутка сим волически занимает место Ч итателя, подлежащего перевосп итанию, а поэтому является эмблемой литературного воздействия в его традиционном пониман ии."

9 В . Розанов, Мысли о литературе. Современник, Москва, 1989,с. 410.

Логос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

39

вопросов пол итических и исторических? Это сферы не и ндивидуал ьной ком петенции, а семейной и родо вой, олицетворенные у Розанова в образе строгого учителя. Предоста в и в пол итику и историю другой, более вы сокой, почти тра нсцендентной, и н­ станции - учителю, Розанов готов заплатить за это даже ценой личной честности: "Че ­ ловек искренен в пороке и неи скренен в добродетел и".10 Этот афор изм также предваря­ ет второе уже при веденное нами высказывание о Герцене в "Опавших листьях". Есл и по­ смотреть на следующие друг за другом афоризмы как на последовател ьность ассоциати­ вно скрепленных высказываний, то пассаж о Герцене можно прочитать как иллюстра цию общего тезиса о неи скренности добродетел ьного человека и и скрен ности того, кто пре­ б ы вает в пороке . Очев идность разре шения дилеммы между пороком и добродетелью ста­ новится проблемати ч н о й, когда она на гружается са м и м Роза новым оппози цией "живо­ писности/тус клости", а затем еще ус или вается оппозицией "искренности/неискренно­ сти". Надел и в добродетель такими качествами как тусклость и неискрен ность, а порок такими, как живописность и искрен ность, свой выбор, который казался ему так и м оче­ видн ы м, он довел почти до анти номии и признал невозможность быть и скренним перед лицом добродетел и, нра вствен н ы м законом отца. Тем самым о н высказал и зафиксиро­ вал постоянно преследующее верного сына желание - страсть, желан ие-фантазм - по­ втор ить путь своего заблудшего брата. Я ркость и сила выражения завистл и вой братской патримон иальной риторики, персонифика ция порока в Герцене и сол идаризация Розан о­ ва с добродетел ью - пусть даже ценой неискренности! - питается остротой и не преодо­ ли мостью этого фантазма: его всегда преследует мучительны й выбор между вл иянием на публику, и ндивидуальным творчеством и повиновением закону отца, семьи и племени. Подобно В . Роза нову, в терми нах патримониальных, братских отношений о Гер­ цене в ы сказы вается Ф. Достоевский: "Герцен был продукт нашего братства, geпtilhomme russe et citoyeп du moпde преж­ де всего, тип, явивши йся только в России и который нигде кроме России не мог явиться. Герцен не эми грировал, не полагал начало русской эмиграции; нет, он так уж и родился эмигрантом. Они все, ему подобные, так прямо и рождались у нас эмигрантами". 11 Измена Герцена - это в определенном смысле его родовое клеймо или проявление той роковой измены, которая всегда преследует братский союз. Измена Герцена, как по Досто­ евскому, так и по Розанову, выражается в "духовном бегании" и "ех-территориальности".12 Достоевский, как и Розанов, подчеркивает собственную зрелость, серьезность и благо­ намеренность, наз начая Герцена младш им братом, то есть опять же инфантил изируя его. Однако у Достоевского нет той чистоты братской риторики и то й силы фантазма, которой питается воображение Розанова. В одном из п исем к Н. Страхову в 1870 году он пишет: " . . . есть еще одна точка в определении и постановке всей деятел ьности Герцена именно та, что он был всегда и везде, - поэт по преимуществу. Поэт берет в нем верх :: Там же, с. 410. : : Ф. Достоевский, Собр. соч. в 30-ти томах, т. 21, с. 8. :2 Так определил Розанов родовой признак нигилизма вообще. См. В. Розанов. Семейный вопрос в Рос­ :>1и. - Санкт-Петербург, 1903. т. I, с. 40.

40

Русл а н Хеста н о в

везде и во всем, во всей его деятел ьности. Агитатор - поэт, политический деятель поэт, социалист - поэт, философ - в высшей степени поэт! Это свойство его натуры, мне кажется, много объясн ить может в его деятел ьности, даже его легком ыслие и склонность к каламбуру в высочайших вопросах нравственных и философских".13 Нра вствен ность и философия - не дело поэзии, по крайней мере, там нет места ка­ ламбуру, сч итает Достоевски й . (У Розанова, как мы помним, и ндивидуал ьные страда ния оказываются недосто йны ми политики и истор и и ) . Не дело поэз и и и пол ити ка. В своем п и с ьме Достоевски й выболтал, что к поэз и и он относится как чему-то вторич ному и не­ серьезному. Поэтому, п рисвоив Герцену почетное звание поэта, он рассчитывал передать ему те же самые ха рактеристики незрелости, ле гкомыслия, какие он приписывал поэз ии. Ему было и з вестно, что Страхов симп ати з и рует Герцену и наме ре вается написать небол ь­ шую ра боту о нем. Поэтому Достоевски й вы брал форму полукомпл имента - как же мож­ но ун изить поэзией? - дабы предста вить деятел ьность Герцена через инфа нтил ьную склонн ость к кал амбуру. Риторика брата как у Розанова, та к и у Достоевского, функционирует как конечная персп ектива на справедл и вость, как определе нное п редставление о спра ведли вости. Она успешно реали зуется л и ш ь в том полемическом простра нстве, где заранее изол и ро­ вана прив илегированная и нста н ция справедл и вости, подчеркиваемая та кими атрибута­ ми ка к серьезность, добродетел ь, зрелость, взвешен ность. Эта разновидность риторики всегда л и ш ь апелл и рует, точнее, и нте рп ретирует, а не репрезентирует саму справедл и ­ вость. Кроме того, в ее п ределах спра ведли вость не оговари вается в виде ясных фор­ мал ьных станда ртов, но те мати зи руется как п роявление абсол ютной и тра нсцендентной вол и . Риторика брата берет авторитет спра ведл ивости тол ько в кредит, п р и п исывая себе его атрибуты, поэтому она всегда партикулярна и перспекти вна. С точ ки зрения отца, она п редставляет собой л и ш ь имитаци ю справедли вости и вследствие своей огра ниченности - она всегда несп раведл и ва . На это намекал, напри мер, Н и цше, когда п исал о Гегеле и Шопе нгауэре как о двух "братьях-гениях в философи и, которые стрем ил ись к п роти во­ положным пол юсам неме цкого духа и, вместе с тем, так неспра ведл и во поступали по отнош ению друг к другу, как могл и поступать тол ько братья ".14 Та ким образом, одно тол ько братство не может служить крепким фундаментом семей­ ного союза. Чувство братской непримиримости к наруш ителям конвенции все гда угро­ жает еди нству и целостности рода. Примирить разные братские перспекти вы в патриар­ хал ьном семействе может л и шь голос самой спра ведли вости, голос отца, который вы сту­ пает гара нтом братства, не стол ько охраняя формал ьную непоколеби мость закона спра­ ведли вости, сколько репрезентируя собой спра ведли вость как таковую. Н. Страхов, будучи младш и м по возрасту совреме н н и ком Герцена, как бы обращает вспять естествен н ы й ход событи й и сам прете ндует занять место патриарха. Этот при мер па радоксал ьного несовпаде ния реал ьного времени генеалогической последовател ьно-

13 Ф. Достоевский, Собр. соч. в 30-ти томах, т. 29 (1), с . 1 1 3 .

14 "Bruder-Genies i n der Philosophie, welche n a c h d e n entgegengesetzten Polen des deutschen Geistes auseinander streЬten und sich dabei unrecht taten, wie sich eben nur Bruder u n recht tun." F. Nietzsche, Jenseits von Gut und Bose. 252.

Логос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

41

сти и ф и ктивного, воображаемого времени исторического п рогресса в литературе и . илософ и и я вляется косвен н ы м с в идетел ьством того, что русское почвенни чество нахо­ дилось под мощн ы м вл и я н и е м дискурса о прогрессе и было не стол ько одержимо нос­ -ал ьгией п о прошл ому, сколько озабочено созданием нового образа н а ционал ьной иде н­ тич ности . Страхов н е п ытается найти искомую паради гму в п рошлом, он с в я з ы вает рус­ скую самобытность с надеждой на будущее. 1 5 К а к м ы уже го ворили, в еван гельской п ритче брату б ы л неп онятен тот стандарт с пра­ аедл и вости, с которым отец отнесся к своему блудному с ы ну. Он упрекал отца за то, что -от доз волил блудному сыну снова войти в дом и устроил для н е го п раздн ич ное п ир ш ест­ во. Отец должен был ка к-то объя с ниться, и он сказал своему верн ому с ы ну: "Сын м о й ! ты асегда со мною, и все мое твое; А о том надобно было радоваться и веселиться, что брат -вой сей был мертв и ожил, пропадал и на шелся " . 16 Подобно отцу из этой п ритчи, Стра­ хов должен был одновременно решать две зада ч и : 1) реп резе нтировать сплачивающую оод вол ю и с п раведл и вость; 2) ассимили ровать еще одну, не в п и с ы в а ю щуюся в сущест­ аующи й стандарт спра ведл и вости, братскую п ерсп екти ву, то есть сохранять еди нство эк­ сте н с и в н о ра з в и ва ю щегося рода. Для этого ему нужно было о п равдать Герцена перед л и цом консервати в н ы х и охранител ьных обв и н е н и й в "п ресту п н ы х увлеч ениях", в "изме­ не русскому н а роду", в "пагубном вл и я н и и на молодежь". Каким же образом можно было облегчить тяжесть этих об в и н е н и й ? Как можно о п равдать измену, не поста в и в п од во1рос свою собственную верность роду? С то чки зрения формал ьной процедуры выделеия общих ста ндартов эти две зада чи проти в оположны, тем не мен ее, между н и м и можно чайти необходимое равновесие с помощью специфи ческого мета н а р рати ва. Страхов избрал беспро и гры ш ную стратегию наррати вного переоп исания п редательства Герцена: то, что казалось и з меной, о н изображает как полез н ы й и поучител ь н ы й для самого рода дра матический о п ыт, а работы Герцена п редставляет как трагическую исп оведь кающе­ гося гре ш н и ка. Для решения этих задач он изб и рает очен ь верную интонацию п рон и ца­ тел ьного, чуткого, мягкого, но с п раведл и вого отца семейства. В том, что до сих пор философские и истори ческие взгляды Гер цена неп онятны рус­ ским ч итателям, в и н оваты, по его м н е н и ю, не стол ько правительствен н ы е цензурные зап рещения, сколько сама русская публ ика и сам Герцен. Читатель н е смог оценить Гер­ ена до е го э м и грации на За пад, но с жадностью стал проглатывать все то, что тот стал пи сать, "густо п р и п равляя революционным п ерцем", из загра н и цы: "Чудеса остроумия и глубокомыслия, проблески необычайной зоркости и метко­ сти пропадали даром, . . . не оставляя н икакого плодотворного вп ечатления, потому что вся жадность была обращена на приправу, а не на самое кушанье". 17

15 Вряд л и поэтому можно однозначно говорить о почвеннической утоп и и как о сугубо консервативной. 16 Лука, гл. 15: 3 1, 32. Кстати, в той же главе (Лука, гл. 15) есть еще две притч и: о потеря нной овце и потерянной драхме. Все три притчи должны подчеркнуть и, главное, оправдать ту радость "Ангелов Божьих", которую они испытывают даже от "одного кающегося грешника". 17 Н. Страхов, Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. - Санкт-Пе­ ербург, 1882, т. I, с. 48.

42

Русл а н Хеста н о в

Н о особенности я з ы ка Ге рцена для Страхова - пти ч и й грех. Серьезнее то, что Герцен увлекся Фейербахом, уч е н и е м, "которое можно на звать обожествл е н и е м м и нуты и п ро­ гресса". Следуя этому учен и ю, о н п р и знал частное

и

огра н иченн ое божестве н н ы м : "Сле­

довател ь н о нет той руки, которая б ы держала целое и руководила и м " . 18 Одна ко, если немцы очень весело встретил и ф е й ербах и з м и, напри мер, М а кс Шти р не р "на шел весьма п р ил и ч н ы м пос вятить свое соч и н е н и е своей л юбовни це, он надп и сал под своею к н и го ю : meiпem Li ebcheп M a rie", т о [ н а ш м ал ь ч и к] Герцен при нял его сл и ш ко м всерьез и "п осто­ я н н о держал в себе эти тяжел ые м ы сл и, как бы п итая с ь их горечью".19 Отцовское н е годо­ в а н и е Страхова - как можно п о с вятить ф и л ософское соч и н е н и е л юб о в н и це ? - кроме всего п ро ч его демонстрирует та кже, что отечеств е н н ы й н и г ил и ст Герцен все же в ы годно отл и ч а ется от нем ецкого н и гил и ста Штирнера. У Герцена, в отл и ч и е от уже окончател ьно п а в ш их в гл азах Страхова нем ецких юно­ шей, пр еда в ш ихся блуду, думы был и тяжел ы м и, мра ч н ы м и и горьк и м и . О н достои н с ко­ рее сострада н и я и отеческого участия. И Страхов воскл и цает: "Бед н ы й Ге рцен ! " . Какой с м ы сл может и меть деятел ьность человека, если он не стремится к чему- н и будь долго­ вечному и н е и з ме н н ому, если не верит в веч н о сть того, что п р и з н ает з а и ст и ну? "20 О н от­ меч ает, что собстве н н ы е страда н и я, колеба н и я и надежды Герцен объя с н и л своей п р и ­ надлежностью к "п ром ежуточному" и л и " в ы мороченн ому" поколению, сдавленному прес­ сом двух м и р ов, старого и н а рождающегося нового. Поэто му-то, сч итает Страхов, он под­ дался л ожн ы м надеждам на с а м ы й ради кал ь н ы й п рогресс, надеждам, возбужде н н ы м за­ падной ф ил ософ и е й . В револ ю ц и и ему грез илась возможн ость того же ради кал ьного об­ новл е н и я и о ч и ще н ия, которое б ыл о совершено христи а н ством в Е в р о п е . Тем не ме нее, ка к только Герцен попадает на З а п а д, после п е р в ых ж е стол кно в е н и й с реал и я м и "дал ь н е й сторо н ы ", с з а падно е в р о п е й с к и м бытом, с ди костью револ ю ц и и 1848 года, он в п адает в вел и кую грусть и глубокое разочаро в а н и е . В социал и стах, котор ы м и он б ы л р а н е е очарован, которых он р а н ь ш е с р а в н и вал с христи а н а м и в разлага ю щейся Р и мской и м п е р и и, он видит те перь п р и з н а к и общего упадка и деграда ц и и Е в ро п ы . С а м о развитие е в ро п е й ской ж и з н и бол ьше не в ы з ы вает у н е го радостных м ы сл е й, н о с в и де­ тельствует тол ько о разложе н и и . Разоч а р о в а н и е Герцена было ужа с н ы м, оно стало "содержа н и е м его ж и з н и ". Герцен в п адает в пол ное отч а я н и е : "Это перв ы й наш западн ик, отчая вш и й ся в Западе, и следовател ьно потеря в ш и й вся кую рук оводящую н ить, человек обрати вши йся к Зап аду з а мудростью, з а нра вст­ венным идеалом, и после долгих и усердных исканий убеди в ш и йся, что Запад ничего прочного ему дать не может". 2l И м е н н о вследств и е этой разочарован ности в Западе, и з-за п ол н о й утраты иде алов и ори ентиров, сч итает Страхов, у Герцена не б ыл о н и когда н и какой п рогра м м ы д е й ств и й . Ка к отч а я в ш е муся ч еловеку е м у не оста валось н и чего другого, кроме п а с с и в н ого созер-

18 Там же, с . 19 Там же, с. 20 Там же, с . 2 1 Там же, с.

69. 70. 74. 83.

Л о г ос 4

{1999)14

43

а н и я . П оэтому, в частности, о н и остался сочувствующим з р ителем п о отн о ше н и ю к воз­ �шной револ ю ц и и (так на звал Страхов э й ф о р и ю перед реформой 1861 года), а н е а к­ - и в н ы м деятел е м . Страхов п ытается даже нес кол ько п реувел ич ить сте п е н ь в и н ы Герцена и н е стол ько оади того, чтобы освятить печатью отеческой объектив ности и спра ведл и вости свое отошение к Герцену, сколько ради то го, чтобы добиться нужной сте п е н и н а п ряжен ности своего по вество в а н и я, чтобы в а кте отцо вского всепроще н и я наступил ката р с и с . Он на­ з ы вает его не и н а ч е как "другом и пособн и ком смерти", н о это страш ное по сути своей об в и н е н и е о н фор мул и рует так, будто сам рок не п редоста в ил Герцену и ного выбора: "Герцену оста валось только одно - радоваться или даже помогать всякому раз­ руше н и ю, - не и з веры в то дело, которое влечет за собою разрушение, а из сочувст­ в ия к самому разрушению, из отвлеченного понятия, что всякое разрушение способ­ ствует прогрессу". 22 Страхов щедро и красочн о п и шет настоящую "душев ную драму", чтобы в н е драмы оса в ить подве ш е н н ы м и о б в и н е н и я ч резмерно патр и отических критиков. Сочувствовать социал и з му, как это делал Герцен, л и ш ь из сочувстви я к разруше н и ю, жертвовать всем существующим ради чего-то неоп редел енного, ради пустого обеща н и я будущего стр а ш н ое, невы носи мое состоя н и е : "И вот к чему был п р и веден человек вл и я н и е м За­ пада ! " В этом воскл и ца н и и м ы сл ышим уже не в ы говор Герцену, а имя подл и н н ого в и ­ н о в н и ка, м ы сл ы ш и м, н а ч ь и плеч и возла гается ответстве н ность за н е вол ь н ы й грех, со­ вер ше н н ы й одн и м из и скрен н и х с ы н о в Росс и и . Н а Зап аде, с его гегел я м и и фейербаха ми, лежит вся тяжесть вины за душевную драму Ге рцена. С отеческим участием и наз ида­ тел ь ностью Страхов рассказы вает нам о судьбе, ставшей спло ш н ы м страда н и ем, об об­ ма нутой ложн ы м и надежда м и ж и з н и и о ге рои ческой стойкости русского н и гил иста . Итак, очев идность п р оступка, совершен ного Герценом, нал и цо; подл и н н ы й в и ­ н о в н и к, на которого возл а гается основная тяжесть об в и н е н и я также на йде н и н а з в а н . Те перь необходимо в ы водить морал ь с е й по вести: "Жизнь и деятел ьность Герцена имеют величайшую важность для воп роса, кото­ рый нужно сч итать самым главным, самым существенным из всех наших вопросов: для вопроса о нашей духо вной самобытности". 23 Герцена собл а з н ило европей ское П росвеще н и е, которое п рете ндо вало н а статус об­ щечел о веческого, но есл и бы оно действител ьно несло с собой общечел о веческие це н ­ ности, то о н о б ы не встретило в Рос с и и н и какого сопроти вления. Ведь Росси я не отверг­ ла н и математики, ни астро ном и и, ни того, что дважды два четыре, а е вропей ское П ро­ свеще н и е со времен Петра Вел и кого и Лом оносова в ы з ы вает в Ро с с и и все бол ьшую о п ­ п о з и ц и ю и р е а к ц и ю . Опыт Герцена и сама современная ситуация, формул и рует сложную и н вективу в форме силлогизма Страхов, убеждают уже с совершенной необходимостью в

22 23

Там же, с. 87. Там же, с . 91.

44

Р у с л а н Хест а н о в

том, что "всяки й м ысл ящий и п и шущий человек в России обязан стать в из вестное отно­ шение к этой реакци и, обязан объявить себя западн и ком ил и сл а вя нофилом - то есть признать законность вопроса о самобытности, и следовател ьно в сущности объя вить себя за самобытность"24 Драма Герцена должна служить в назидание. То, что прощал ось по пер вому ра зу, строго п редуп реждает Страхов, труднее п ростить по второму: уклон ить­ ся от обязан ности объявить себя за самоб ытность "скоро уйти будет невозможно". Далее Страхов п овествует о духовном воз вращении Герцена, о новом обретении оте­ чества. Как тол ько Герцен отказы вается от вл ияния европейского прос ветительства, как тол ько он начи нает "и сследовать исти ну независ имо от всяких авторитетов и п редрас­ судков", он обретает не тол ько свой самостоятел ьный взгляд на Евро пу, но и святую веру в Россию. Это духовное возвращение Герцена в Россию стало возможно л и ш ь благодаря рел игиозной преда нности исти не: "жажда исти ны им ела у него степень рел и гиозного стремления". П оэтому Страхов считает возможным заявить, что его н и гилизм, освя­ ще н н ы й рел и гиозным трепетом перед исти ной, это нигилизм "в чистом виде", не тот, в кото ром "воплотилась всяческая форма глупости", а ни гилизм в "на илуч шей и на иблаго­ роднейшей своей форме": " Б ы в ш и отрицателем дома, он тоже самое отрицание прин ес и в Европу". 25 Н и гилизм Герцена был честн ым и последовател ьным. Он был оди наково требовате­ лен как к Росси и, та к и к Европе. Н и гил изм оторвал его "от на шего быта, веры и нравов", н и гил изм же оторвал его и от Европы и убедил "в ее нра вственном паде н и и ". Оформляя Герцена в один из "характерне й ш их русских ти пов", почвенник Страхов пытается п р ими­ рить нас не только с Герценом, но и с н и гили змом, вернее, с его бл агородными и после­ довател ьными в своем отрицании проявлениями. Он апелл ирует к чувству жалости чита­ теля, назы вая н и гилизм страда н ием, отчаянием и ужасом, сомнением и безвыходн ым мраком. Страхов не только по-отечески прощает Герцену грехи за выпавшие ему страда­ ния, но даже обнаруживает в нем и в н и гилизм е в целом русскую, семей ную черточку. Есл и вспомнить розановскую "братскую" дилемму между ис кренностью в пороке и неис­ крен ностью в добродетел и, то сим патии отца - Н и колая Страхова - оказываются на сто роне искрен ности в п ороке: "Вследствие своей искренности и глуби н ы он приближался к мыслям, ". до кото­ рых трудно было дойти русскому в положении Герцена, да трудно доходить и теперь многим, захваченным волною нашего европейничанья".26 "Таким образом в Герцене по нашему мнению отразилась та чрезвычайная вы сота народных идеалов, которая проникает собою нашу историю, которая составляет ее силу, но вместе с тем при носит столько вреда для наших временных и частных дел . Н и гилизм есть одно из проявлен ий напряженной идеальности русского ума и серд­ ца"2 7

24 Там же, с. 93. 25 Там же, с. 1 1 3 . 26 Там же, с. 124. 27 Там же, с. 122.

ОГОС

4 (1999)14

45

Н и гил изм призн а ется Стр а ховым "важнейшей и сочувственнейшей"28 семе й ной рус ­ : ой чертой. Отр ицание русских на ч ал среди русских - дело не новое. З а слуга же и ::Jриги наль ность гер ценовского н и гилизм а состоит име нно в его борьбе с европейскими -оняти ями, с гнетом европ ейских а вторитетов над русски м и ум а м и, наконец в том, что его нигилизм не строился на двойном станда рте, а при менял одина ково р а зруш ител ьную ритическую мерку и к России, и к Европе. Герцен, по слова м Стр ахова, сумел обнаружить и разобла чить европейские новейшие побретен ия, выр а з и в шиеся в та ких понятиях, ка к п рогресс, республ и к а, соци а лизм и , .обовь к человеч еству. Он поп робовал их последова тел ьно развить и п р и шел к вы воду, -то есл и строить новый порядок на их основа н и и, то можно прийти к дес поти зму еще более стра шн ому, чем росси йский. Прогресс, выста вляя на первы й план "родово й рост ", -одч и няет личность общему движению человечеств а, делает ее средством во имя эфе­ "ерных цел ей. Республ ик а - "последний поэтический бред" ст а рого мир а - показала есовмести мость бр а тств а и р а венств а с гражда нским устройством, з ащищающим и нте­ ресы тол ько собствен ности. Соци ализм - рел и гиозное извра ще ние - отк а з от идеи бога и Христ а, но сохранение того же са мого катол ичества . Л юбовь к человечеству очередное жертвоп р и ношение личности во имя а бстр актно й идеи. Историю душевн о й драмы Герцена, которую описывает на м Стра хов, можно было б ы - а зва ть его же сл ов а ми: Историей п ревр а щен ия отчаявшегося западн ика в нигилистиче­ с ого славян офила или историей исти н но русского человека. В Гер цене он видит не -ол ько "пример и п оуче ние", но и силу родовых, пле менных русских начал: "На ше типо­ вое, на родное, на ш особый кул ьтурно-исторический ти п - понем ногу р а стет и зреет, все ретворяя в свою пол ьзу".29 Сил а и п роч ность семьи и братств а проверя ются в патримониальных спора х. Есл и ср а внив ать два р а ссмотренных на ми ти п а риторики, то следует призн ать большую эла­ стичность риторики отца , который, п р и н и мая ка ющегося греш ника, сп особен даже измеу обратить в свою пол ьзу, в конеч ном счете, в пользу своего рода. Риторика от ца , ис ­ r�ол ьзуем а я почвенником Страховы м, строится на осознании того обстоятел ьств а, что 1роч ность семьи и рода основыва ется не стол ько на р а вномерном р а спределении с п ра ­ ведл ивости, сколько на способности синтез ировать р азн ообразны е п роявления э кс цен­ -рич ности сынов в новы й, еще более убедител ьный и притя гател ьный образ семьи и рода . Замечател ьно то, что Стр ах о в не нуждается в формул ировке тех твердых и неиз­ менных основа н и й, на которых з иждется предста вле ние о русской с амобытности, но это и не зна чит, что в то м месте, где должны быть основан ия, мы обна ружи в а ем только пусВ . Зеньковский описывает герценов­ ский нигилизм как семейную русскую черту: "Герцен являет нам довольно частый тип русского и нтелл и­ гента, лишенного веры, но не утерявшего духовной зрячести; будучи позити вистом по исходным осно­ вам м и ропонимания, Герцен настолько глубок и честен, что отдает себе ясный отчет ... в бессил ии пози­ -ивизма. Отсюда глубочайший трагизм, и щущий не от рассудка, а вырастающий из глубины его мятущей­ ся души, для которой единственным настоящим выходом мог бы быть лишь возврат к религии - воз­ врат, внутренно затрудненный его глубочайшим философским реляти визмом." В . Зеньковский, Русские чыслители и Европа: критика европейской культуры у русских мыслителей. - Париж: YMCA-Press, 1955, с. 105. 29 Н . Страхов, Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. - Санкт-Пе­ тербург, 1882, т. I., с. 137.

28 С тем же сочувствием и симпатией, что и Н. Страхов, протоиерей

46

Русл а н Хеста н о в

тоты . Цел ь отца - сплетать еди н ы й п овествовател ьный орнаме нт, располагая и распре­ деляя на его поверхности пеструю м н ожественность несов м ести мых це нностн ых пер­ спектив. Вовсе не случа й н о поэтому, что отча я в ш ийся за падн и к и н и гил ист Герцен пре­ вращается им в русски й, на родн ы й кул ьтурно-истори чески й тип. 30 Риторика отца тем сильнее и эффективнее, чем больше она из б егает сущностн ые оп ределения иде нти чно­ сти и формал ьные огран ичения; она скорее стремится драматизировать их поиск посредст­ вом уклоняющегося п овествования. Есл и а нал итич ная б ратская риторика функциониру­ ет на осн ове четкого уста новления гра н и ц допустимого, то си нтети чная наррати вная ри­ тори ка отца строится на стратегических ко м позиционных размещениях эксцентрически в ы п и раю щих фрагменто в. М ы не уделял и бы столь много в н и м а н и я изложе н и ю страховских Страстей п о Гер­ цену ( ч и сто содержател ьно и концептуал ьно о н и мало инте ресны), есл и бы изоб ретен­ ная им повествовател ьная композиция с тем и ил и и н ы м и вариациями не воспроиз води­ лась б ы как оди н и тот же и нтерп ретат и в н ы й сценарий по отношению к Герцену в б олее поздних работах русских и советских а второв. Рассмотрен ная нами ра б ота Страхова, вошедшая позже в его трехто м н и к "Борь б а с Западом", б ыла нап исана в 1870, т. е. в год смерти А. Ге рцена. Конец XIX - начало ХХ века были отмечены цел ы м потоком статей и эссе, в которых Ге рцен разби рался в терми нах его "душевной дра м ы ". 31 В своих основ­ ных чертах эти и нтерпретации Герце на русс кими философами и литератур н ы м и крити­ кам и воспроиз водят изобретенную Н . Страхо в ы м по вествовател ьную композицию и его патримониал ьную риторику. Можно даже сказать, как говорили формал и сты, что Страхов изо б рел фа булу, которая воплощалась затем в множестве сюжетных вариаций. Ча стотность воспроизведения этой фабул ы го ворит об особо й убедител ьности той разновидности интерпретативного наррати в а, которая достигал ась не за счет сопостав­ ления западных н а чал и начал отечественн ых, но посредством э ксплуата ции следующего по вествовател ь ного сцена рия: измена Х, отказ от святой веры и идолопоклонство; демонизация Х - первая ступень геро изации персонажа: грех, совершенный Х, на самом деле настолько крамолен, что почти сопоставим с сатанинством; вторая ступень героизации - инфантил изация: нужно найти, на кого переложить ответственность за греховный проступ ок Х и показать, что он заблуждался ис­ ключительно из положител ьных мотивов (искренность); третья ступень героизации (самая нелегкая; она уда валась не всякому крити ку) - катартическая: нарисовать картину таких демонических страданий Х, чтобы могла "заплакать девушка";

30 Протоиерей В. Зеньковский, воспроизводя страховский интерпретативный сценарий, пишет: "Произ­ ведения Герцена типичны вообще как встреча русской души с Западом . . . . Герцен чрезвычайно нацио­ нален". См. В. Зеньковский, Русские мыслители и Европа: критика европейской культуры у русских мыслителей. - Париж: YMCA- Press, 1955, с. 115. 3 1 Были даже работы которые заявляли о своем подходе уже в заrлавии. См" например, И. Нович, Ду­ шевная драма Герцена. М., 1937, работа С. Н. Бул гакова "Душевная драма Герцена", опубликованная им в 1902 ГОдУ в журнале "Вопросы философии и психологии".

47

Л о гос 4 { 1 9 9 9 ) 1 4

изображение трогательного возвращения Х к отечественным началам как новое воскрешение и демонстрация того, насколько в нем узнаваем наш собствен­ ный образ - "он такой же, как мы". В закл ючение, в качестве прим ера одной из сюжетных реал изаций страховской фа­ булы при ведем работу Н . С. Бул гакова "Душевная драма Герцена". Герцен изображается Булгаковым как рел и гиоз н ы й искатель, которы й, однако, до конца своей жизни остался атеистом. Этот формал ь н ы й па радокс также сним ается посредством повествова ния. В бул гаковской верси и, у него также есть свое грехоп адение и соблазн ител ь (европей ски й позити визм и Запад вообще). Есть и благородный моти в (ал иби) - "незаглуше нная рел и гиозная потребность духа", в ыража вшаяся в поиске абсолютного идеала . Как Дон Жуан, иска в ш и й абсолютного образ ца, а обнимавший зем ную женщи ну, Герцен обманул­ ся, ув идев свой религиоз н ы й объект в Западе: "Запад как рел игиозная проблема стра н ное и дикое словосочетание, а между тем так дело действительно обстояло у нас весь XIX век".32 Драма Герцена также начи нается с пол нейшего разоча рова ния в ложном куми ре, с его отчаяния: Герцен - "па мятн ик теоретического отчаяния": "Он сли шком много поста вил на карту и сл ишком м ного проиграл одной ста вкой".33 Он обра щается к нигилизму и наивно прославляет разруше ние (и нфантил и зация): "Воззрен ие Герцена по своему содержа нию есть воззре ние наивного человека". з 4 Однако он ведет себя, как герой: "В п ылу сражения боец не чувствует, что и сам истекает кровью и, покры в поле ертвецам и, падает нравственным трупом". 35 По-отечески, как Страхов, Булгаков отмеча­ ет много поучител ьного "для совре мен ного русского человека" в герценовском оп ыте, осле чего говорит о его возвра ще н и и к святой вере, к народности . Булгаков пишет, что он прошел тот же путь, что и мы сами, наши Достоевский и Соловьев ( но тол ько отр и ца­ ельный, а не положител ьный, как у н их), что как и они, Герцен возвестил нам о насту­ ающем рел игиозном воз рожде нии. Говоря о тенденции а нтичной трагедии и романа к нарративизации, О. М. Фрейденберг отмечала, что "в проти воположность мифу наррация усиливала композиционную л и н и ю и цовод ила ее до степени господства над всем содержанием. Так рассказ все бол ьше фа­ бул и з и ровался и новелл изировался".36 Философы и л итературные критики, которые упо­ -ребл ял и инструменты, предлагаемые риторикой отца, аналогичным образом гипертроировали композ и цион но-фабул ь н ы й элемент, но сделали они это за счет поглощения и и вел ировки концептуального. Поэтому наиболее продуктивной и интересной стратеги­ ей чтения их текстов представляется не стол ько концептуал ьный анал и з, сколько в ыде­ ение фабульных и повествовател ьных компонентов. Статья написана при поддержке Швейцарского национального фонда научных исследований; проект № 14-04 9 1 7 3 . 9 6 32 С. Н. Булгаков, Соч. в 2 - х томах. - Москва: Наука, 1993, т. II, с. 104. ч Там же, с. 105. • 3 Там же, с. 109. 35 Там же, с. 1 14. 3 6 О. М. Фрейденберг, Происхождение нарра ции. В: Поэтика: труды русских и советских поэтических •

кол. Сост. Д. Кирай и А. Ковач, Tankonyvkiadб, Budapest 1982, с. 305.

Бор и с Гаспаров Л и н rвисrика нац и онал ьно rо самосо з нан ия (Зн а чение споров 1860-1870 гг. о природе русской гр амматики в истории * философской и филологической мысли)

Споры о я з ы ке начала XIX века между «арха истами» (последователями А. С. Ш и ш ко­ ва) и «новаторами» (ш колой Н . М. Карамзина) ш и роко из вестны как оди н из важнейших эпи зодов в истории русского литературного языка и русской кул ьтуры нового времени1. Гораздо менее известна вторая вол на филологи ческой полеми ки, начавшаяся в эпоху Вел и ких реформ (конец 1850 - на чало 1860-х годов) и п родолжавшаяся, с перерывами, до второй полов и н ы 1870-х гг. В дебатах этого времени, ка к и полувеком ранее, обсуж­ дался воп рос о характере русского языка и возможных путях его дал ьней шего развития; вновь защитн ики уни кал ьности русского языка и его исторического «особого пути» стол к­ нул ись со сторон н и ками уни версал ьных принци пов, которым должен отвечать язык вся­ кого «просвещен ного на рода». Хотя идеи, выдви нутые в пол е м и ке 1860-х годов, упом и на ются в обзорах, посвяще н ­

ных истории русской ли нгв истики2, можно утверждать, что их более общее значение в истории русской кул ьтуры не оценено по досто и нству3 . Это можно объяснить тем, что Вариант настоящей статьи опубли кован по-французски: «La Linguistique slavophile», i n : Histoire-Ep iste­ ed. Patrick Seriot, Lausaп пe, 1996, рр. 1 2 5 - 146. 1 Прежде всего, следует назвать классический труд Ю. Н . Тынянова «Архаисты и Пушкин» ( в его кн.: Ар­ хаисты и новаторы, Л., 1929, стр. 87-227). Языковые аспекты полемики с большой подробностью проана­ лизированы в работах: В. В. Виноградов, Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX вв., 2-е изд., Лейден, 1949, Гл. IV-V; В. Д. Левин, Очерк стилистики русского литературного языка конца ХVПI­ начала XIX вв. (Лексика), М., 1964. В более позднее время появился ряд работ, освещающих позиции Кара мзина и Ш и ш кова в историко-кул ьтурной перспективе: Ю. М . Лотман, Б. А. Успенский, «Споры о я з ы ке в начале XIX века как факт русской культуры ("Происшествие в стране теней, или Судьбина Рос­ сийского языка" - неизвестное сочинение Семена Боброва)». Труды по русской и славянской филоло­ гии, в ы п . XXIV (Acta et commentationes U niveгsitatis Tartueпsis, t. 358), Tartu, 1975, стр. 168-254, Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский, «"Письма русского путешественника" Карамзина и их место в развити и русской кул ьтуры». В кн.: Н. М. Карамзин, Письма русского путешественника, Л., 1984, стр. 52 5-606; М. Г. Алы­ шуллер, Предтечи славянофильства в русской литературе (Общество «Беседа любителей русского сло­ ва»), Апп Arbor: Aгdis, 1984. См. также Б. М. Гаспаров, Поэтический язык Пушкина как факт истории русского литературного языка, Wien, 1992 (Wieneг slawistischer Almanach, SопdегЬапd 27), стр. 28-73. 2 Л ингвисты славянофильского направления долгое время не получали признания со стороны канониче­ ской науки. Заслуга включения их в историю русской лингвистики при надлежит В. В. Виноградову. См. его труды: Русский язык. Грамматическое учение о слове, М ., 1947 (главы о категориях времени, накло­ нения и вида глагола) и Из истории изучения русского синтаксиса. От Ломоносова до Потебни и Фор­ тунатова, М., 1958, стр. 194-202. Отдавая дань ориги нальности взглядов таких лингвистов, как К. С. Ак­ саков, Н . П . Некрасов, А. А. Дмитревский, Виноградов рассматривает их труды, в основном, как преходя­ щий эпизод, который не оставил существенных следов в дальнейшем развити и учения о русской грамма­ тике. В некоторых более поздних работах, однако, подчерки вается плодотворность идей зтого направ­ ления; см. в особенности В. В. Колесов, «Становление идеи развития в русском языкознании первой пол овины XIX в. В кн.: Понимание историзма и развития в языкознании первой половины XIX века, под ред. А. В. Десницкой, Л., 1984, стр. 163-199. 3 Попытка такой постановки вопроса была предпринята в моей более ранней статье: Boris Gasparov, «The Language Situation and the Linguistic Polemic in Mid- Ninetheenth-Century Russia». In: Aspects of •

тologie-Laпgage,

Логос 4 ( 19 9 9 ) 1 4

49

масштабы полемики 1860-х годов были несра вненно более скромными п о сравнен ию с тем резонансом, который имела в русском обществе полем и ка «архаистов» и «новаторов» в на­ чале века . Если за стол кновением между п артиями Карамзина и Шишкова следило все об­ разованное русское общество, то новые дебаты п роходили в основном на страницах фило­ логических и п едагогических изданий и охваты вал и сравнител ьно узкий круг лингвистов и преп одавателей русского языка. Да и предмет спора, на первый взгляд, знач ител ьно сузил­ ся: в начале века вопрос стоял о том, каким должен стать русский язык нового времени; в 1860-е годы полем и ка велась не стол ько о судьбе языка как такового (русский л итератур­ ный язык п олучил к этому времени такое м ногостороннее развитие, что его судьба едва ли зависела от чьих-либо п ожелани й), сколько о способах его о п исания: какой должна быть русская граммати ка и п ре п ода вание ее в ш кол е. И тем не менее, полемика третьей четверти XIX века, несмотря на свои скромные об­ щественные масштабы, является важным фактом истории русской м ы сл и . Идеи, выдви­ нутые в этот п ериод, п редста вляли и нтерес не только для изучения морфологии и син­ таксиса русского языка, - они имел и более ши рокое философское и истори ко-культур­ ное значение. В спорах о категориях русской грамматики отразились общие тенденции развития русской философской мысл и в ее отнош ении к европейской - в первую оче­ редь немецкой - рома нти ческой философ и и и филологи и . Традиционная а кадемическая наука, занимавшая господствующее положен ие в Ака­ дем и и, стол ичных уни верситетах и М и н и стерстве народного просвещения, п рин им ала как а ксиому, не нуждающуюся в обсужден и и, идею о том, что оп исание всех языко в - в том числе русского - должно строиться на основа н и и всеобщих принцип ов. В основе этого убеждения лежала вера в объекти в н ы й и уни версал ь н ы й хара ктер научного зна­ ни я, которое, по край не й мере в идеале, не должно зависеть н и от л и ч ного характера исследователя, ни от каких-л ибо местных обстоятел ьств. Унаследованное от эпохи Про­ свещения, это убеждение те п ерь, в середине XIX века, п олучило п оз ити вистское переос­ м ы слен ие, в качестве веры в абсол ютную и безусловную достоверность «фа ктов», добы ­ ваемых наукой. Применител ьно собственно к лингвистическим проблемам, эта принципиальная мето­ дологическая поз и ция п одкре плялась убежден ностью в том, что все языки (или по кра й ней мере все «развитые» яз ы ки, при надлежащие к и ндоевро п ейской семье и п редставля ющие европейскую кул ьтуру) имеют сходную в принципе граммати ческую структуру. Такая точка зрения нашла свое вы ражение в научных и учебных грамматиках русского языка, построе­ ние которых с бол ьшей или меньшей буквал ьностью следовало канве морфологических категорий и си нтаксичес ких структур, из вестных из грамматики класси ческих, романских и германских я з ы ков. Специфические особенности русского языка - такие, например, как ш и рокая расп ространен ность безл ичных предложе н и й без подлежаще го, - играли в таком грам матическом описании рол ь идиоси н кретичных в краплен и й в основную струк­ туру, часто оцени ваемых как пережитки «архаического» состоя ния. Такая п озиция опи-

the S/avic Language Question, ed. Riccaгdo Picchio & Ha rvey GoldЫatt, New Haven: Yale Concilium on Inteгnational and Агеа Studies, 1984, vol. 2, рр. 29 7-334. В этой работе, однако, я рассматри вал только идеологическую связь филологических идей Аксакова и его последователей со славянофильским дви­ жением; более широкое философское содержание этих идей не было мне тогда понятно.

50

Борис Гаспаров

ралась н е тол ько н а а вторитет за падных образ цов, н о и н а н а и более и з вестн ые грамма­ тики русского я з ы ка, п о я в и в ш иеся в предшествующие четверть века:

Практическая рус­ ская грамматика Н . И . Греча (СПб., 1834), Русская грамматика А . Х. Востоко ва (СП б., 1851), Опыт общесравнительной грамматики русского языка И . И. Давы дова (СПб., 1852), Опыт исторической грамматики русского языка Ф. И. Буслаева ( М ., 1858).4 Академи ческой традиции п роти востояла гру п п а учен ых, педагогов, публ и ц и стов, ко­

торую с некоторой усло в н остью можно наз вать «сл а вя н офильским» н а п ра вл е н и е м . Е го гл а в н ы м вдохновителем и идеологом был один из ведущих деятел е й сл а вя н офил ьского движения - К. С. Аксако в, ф илологические труды которого был и н е посредстве н н о с в я­ заны с идеологией и ф илософией московских сл а в янофилов

1840-1860 гг.

Одна ко л и н г­

в и стические идеи Акса кова нашли себе посл едователей среди небол ь ш о го, но весьма акти в н о го крута п рофессиональных л и н г в и стов и педагогов, н е п осредств е н н о к сл а в я ­ нофильскому движе н и ю не п р и н адлежа в ш их, - н е только в Москве ( Н . И . Богород и ц­ к и й ), но и в Петербурге ( Н . П. Нек расов), и в п р о в и н ц и и (А. А. Д м итр евски й ) . Их труды соста вили ка к бы особую ветвь этого движения, в кото рой сл авянофил ьское м и р овоз­ зрен ие получ ило в ы р аже н и е п р и м е н и тел ь н о к с п ециал ь н ы м л и н г в и стическим п робле­ мам, относя щи м ся ка к к трактовке общих л и нгв и стических п о н ят и й, так и к ко н к ретн ы м чертам гра м мати ческого строя русского я з ы ка . Сл а вянофил ь ское н а п р а вл е н и е реш ител ьно оспорило оба фунда ментал ьных п ри н ­ ци па, соста вл я в ш и х ос нову а ка деми ческой ф и л ологи и : и веру в уни версальность и без­ л и ч ную объекти вность процесса п о з н а н и я, и убежде нн ость в п р и н ц и п иальном сходстве строения всех европе й с ких я з ы ков. В

185б

г. в журнале « Русская беседа» п о я в и л а с ь

статья Ю. Ф . С а м а р и н а « 0 нар одности в науке». Позит и в и стскому убежден и ю в объекти в­ ности науки Са м а р и н проти воп оста в ил романтиче ское ( восходящее к Шелл и н гу) пр ед­ ставл е н и е о п о з н а н и и как результате взаи моде й ствия п о з н а ю щего субъекта с п о з н а вае­ м ы м объекто м . Всякий а кт п о з н а н ия, п о Самари ну, отражает в себе не только с в о й ства объекта, н о и с в о й ства позна ю щего субъекта - в первую очередь его « н а родность», то есть осо б ы й с клад ума и с п о соб воззрения на пр едметы, в о с п ита н н ы е в усл о в и я х о п ре­ дел е н н о й среды и оп редел е н н о й кул ьтурной тради ции: Народность есть больше, чем объект для мысли; сама м ы сль должна получить от нее свое обр азован ие; ибо, как в истории общечело веческие начала проявляются не иначе как в народной среде, так и в области науки мысль возводит эти начала в соз­ нание через ту же на родную среду. 5 О п п о н ент Сама р и н а в « Русском вестн и ке» отвечал на этот те з и с с и с кре н н и м недо­ умен и е м . Не отр и цая рол ь « н а родности» в ж и з н и той ил и и н о й н а ц и и, он реш ител ь н о

4

Полемика К . С . Аксакова с концепцией и многи ми детал ями Исторической грамматики Бусл аева сыг­

рала важную роль в форм и рова н и и славянофильской оп пози ции господствовавшему академическому канону. См. К. С. Аксаков, «Критический разбор "Опыта исторической грамматики русского языка" Ф. Бу­ слаева», Русская беседа, т. 5, ний, т. 2,

ч.

кн.

17 и т. б,

кн.

18, М., 1859 (также: К. С. Аксаков, Полное собрание сочине­

1, Сочинения филологические, М., 1875).

5 Сочинения Ю. Ф. Самарина, т.1, М., 1877, стр. 120.

ОГОС

4 {1999)14

51

твергал ка кое-л ибо ее значение для науки; п редметом последней является объективная 11 стина, не зависящая от и нди видуал ьной или национальной п сихологи и : Ограничивая воп рос исключ ительно делом науки, м ы должны сказать, что здесь разные точки зрения допускаются лишь по отношению их к одной, всеобъемлющей, единственно-обязательной точке зрения истины . . . . . Познание не может и не должно иметь никакого характера, кроме истинного. 6 В атмосфере все возраставшего всеобщего и нтереса к п редметному знанию, харак­ -ер ной для середины века, и академическая наука, с ее рационалистическим уни верса­ , измом, и сла вя нофил ьская филология, прони кнутая духом романтического национал ь­ ого самосоз нания, уже не довольствовались декларацией своих общих воззре н и й на редмет, но стремил ись реал изовать последние в конкретном описании этого п редмета; « нес-картезианская», и « нео-шелл ингианская» идеология искал и способы выразить себя в духе поз ити вистского века, с его· культом «реал ьности» и кон кретных, эмпирич е­ ских фактов. О п и сание родного языка п редоста вляло в этом отношении богатые возможности. Вопрос о том, как построен национальный язык и в каких категориях следует его оп исы­ вать, послужил для сла вя нофильского направления благодарной почвой, на которой сро­ сл ись в неразры в ное еди нство рома нти ческие п редста вления о национальном духе и злободневные социальные вопросы об отношении науки и народной ж и з н и, позитивист­ ское стре мление к фактической кон кретности познания и та кие фундаментал ьные фило­ соф ские категории, унаследо ва нные от рома нтической эпохи, как соотношение субъекта и объекта, духо вной сущности и ее матер иаль ного воплощения. Только оце н и в в полной мере те ш и рокие фил ософские и кул ьтур но-и сторические категории, которые стояли за л и нгвистической полемикой и подразум евал ись ее участниками, м ожно по нять то духов­ ное нап ряжение, с ка ким л и н гвисты и п реподаватели языка эпохи Вели ких реформ об­ суждал и воп росы о том, им еет ли русски й глагол формы времени, или я вляется ли подле­ жащее главным либо второстепен ным членом п редложен и я . ' Суждения об уни кальности строя русского языка и существенном его отл и ч и и от за­ падное вропейских я з ы ков высказывались время от времени и в предшествующие два де­ сятилетия; можно упомя нуть, в частности, диссертацию М. Н . Каткова, в которой автор высказал мнение о том, что русскому глаголу, в отличие от западноевропейского, не свойстве нны формы времени - идея, которая займет одно из централ ьных мест в дискус­ сиях 1860-х годов7• Филологические н аблюдения н ад сост авом русского языка Г. П . П а в­ ского (СПб., 1850) я в ились первым общим курсом русской гра ммати ки, в котором осо­ бен ностям структуры русского языка (в частности, формал ьному выраже н и ю «степеней действия», то есть видов) было уделено бол ьшое внимание. Но в 1830-1840-е гг. та кие суждения не получали ни общественного откл и ка, н и более ш и рокого идеологического осмысления. 5

«Заметки "Русского вестника" - вопрос о народности в науке» (редакционная статья), Русский вест­ 1856, № 12. М. Н . Катков, О б элементах и формах славяно-русского языка, М " 1845, стр. 2 10.

ик, 7

Борис Гаспаров

52

Ситуация изменилась на рубеже 18б0-х гг" когда в Москве вышли в свет два труда, которые можно сч итать основопол а га ющи м и для славя нофил ьской л и н гвисти ки: тра ктат К. С. Аксакова О русских глаголах ( М ., 1855) и первый том Толкового словаря живого ве­ ликорусского языка В. И . Даля, открывавш и й ся « Н а путным сл овом» а втора ( М ., 18б3). В обоих сочи нен иях общая славяноф ил ьская идея об уникальности русского истори­ ческого пути переносилась на п очву л и н гви сти к и . Исходный тезис обоих а второв состо­ ял в следующем: подобно тому как духовное и социальное развитие русского народа долж­ но следовать его уни кал ьному историческому оп ыту, а не п одражать чуждым ему формам, заи мствованным у Запада, - так и оп исание русского языка должно выработать свои со б­ ственные категор и и, отражающие уникал ьные особенности п редмета, а не следовать поня­ тия м, перенос и м ы м и з описа н и я других языков. Грам матист или лекси кограф, описы­ вающий русский я з ы к, отнюдь не должен стрем иться н а йти в нем все то, что он п р и в ы к считать непременной при надлежностью за п адных я з ы ков. По словам Акса кова, Разве только в том состоит честь и слава, чтобы повторить у себя чужое, чтобы пройти по чужой дороге не хуже других? Ра зве нельзя идти по своей дороге, разве нельзя, не имея чужого, иметь вместо него свое, совершенно свободное, отли чное от всех? 8 Дал ь в ыражает ту же мысл ь с еще бол ьшей публ и цистической рез костью. Согласно Дал ю, сама судьба я з ы ка прямо зависит от того, адекватно ли изучение и препода вание этого я з ы ка отражает его национал ьную особен ность. Русскому я з ы ку, переодетому в «немецкое платье» несвойственных ему катего р и й и оборотов речи, заи мствова н н ых из грамматик и сл оварей других я з ы ков, угрожает опасность захи реть и потерять способ­ ность к органическо му развитию: Мы начинаем догадываться, что нас завел и в трущобу, что надо выбраться из нее поздорову и п роложить себе иной путь. Все, что сделано было доселе, со времен пет­ ровс ких, в духе искажения языка, все это, как неудачная прививка, как п рищепа раз­ нородного семени, должно усохнуть и отвалиться, дав простор дичку, коему надо вы­ расти на своем корню, на своих соках .. . 9 В своем трактате ( который он пос вятил А. С. Хомякову) Аксаков ста вит вопрос о ка­ те гориях русского глагола в выражениях, п редста вляющих соб ой кви нтэссенцию сл авя­ нофил ьской идеоло ги и : Русских глаголах было писано много, но вопрос доселе остается н е решенным, доселе понимание еще не уравнялось с предметом, и глаголы нашего языка оста ются во всей своей непокорной сам остоятел ьности, не поддающейся теоретическим объ­ яснениям . . . . . И русские, и немцы пытались объяснить Русс кой глагол, но доселе безО

8 К. С. Аксаков, О русских глаголах, М., 1855, стр. 7. 9

«Наnутное слово» цити руется no изд.: В. И . Даль, Толковый словарь живого вели орусского языка, 6-е изд., М., 1978, т. 1, стр. XIII.

Логос 4

53

{1999) 14

успешно. Нет сомнения, что иностранцам трудно п остигнуть язык, им чуждый; осо­ бенно Нем ца м трудно постигнуть язык Русской: но едв а ли легче понять его и Рус­ ско му, руков одимому ин остранными воззрениями . . . 10 Эта декла раци я вместила в себя в сжатом виде все и зл юбленные сла вянофил ьские моти вы: тут и уникальная жизнен ность и энергия русского духовного опыта, неп одвла ст­ ная р а ционалистическому объяснению; и др а м атич ность современной ситуа ции, воз н и к­ шей из-з а под р ажа ния «ин остра н н ы м воз зрениям»; и на конец, энергичная тирада про­ ти в «нем цев», неспособных пости гнуть сущность «чуждого» и м языка . Следует подчерк­ нуть, что последн и й тезис в уста х Акс акова отнюдь не являлся при мити вным национал и ­ стическим вып адом; тут же он признает в качестве своих п редшествен н и ков, на ряду с П авским, немецких ли н гвистов Иоганна Ф атер а и Августа Вил ьгел ьм а Тап п е, впервые по ­ ставивших (в начале века) вопрос об искл ючител ьном значен и и вида для русского гла­ гола .11 Подобно этому, и вся сла вянофил ьская культурно-историческ а я конце п ция с а ­ мым непосредственным образом вытекала из неме цко й романтич еской метаф изики и идеологии национал ьного духа . Негати вный собир ательный обра з «нем цев» подразуме­ вает, конеч но, не Шелл инг а и Гегеля, не Ф атер а и Гумбол ьдта, но скорее пр и м ити в н ы й экстр а кт всего «и ностра нного», возник а ющи й в его м а ссовой рецепции н а русской поч­ ве. Совершенно аналогичны м обр а зом, несколькими десятилети ями ранее основополож­ ники неме цкой романтическо й филологии, от Гердер а и Ф. Шлегеля до Боппа, Гумбольд­ та и Я. Гримм а, п рои зн осили энергичные тирады против поверхностности французской мысл и и французского языка ; неме цкое национальное с а мосоз нание вырастало из поч­ вы, подготовл енной вли я н ием французского П росвещения, и вы пады п ротив сим вол и че­ ских «французов» служили риторич ески м инструментом этого, позити вного в своей сущ­ ности, про цесс а . Н иже мы вернемся к воп росу о том, почему именно «русский глагол» оказался для Ак­ сакова, а вслед з а н и м и для целого ряда ф илологов 18б0-70 годов, средоточием уникаль­ ного русского начала, для осмысления которого непригодн ы никакие готовые понятия и категории. Сейч а с же обр атимся к сущности а ргументов Акс акова и его последовател ей. Акс а ков пригла ш ает читателя посмотреть на употребление глаголов в русском языке «взглядом ясным, без и ностра нных очков». Следуя этому предп исанию, он де монстри­ рует н а ряде при меров, что форм а м русского гла гола не свойственно устойчивое вы раже­ ние времени - ни прошедшего, ни будущего, ни на стоящего: . . . прежде всего поражает нас то, что прошедшего времени в нашем языке нет вовсе. Русский язык не счита ет действия прошедшего за действие ..... Формы глагола, ч асто употребляемые для выражения будущего, не могут назв аться формами будущего време­ ни, ибо ч а сто употребляются и в прошедшем и в настоящем ..... Следовательно, в Рус:о О русских глаголах, стр. 5-6.

: : Johann Severin Vater,

Praktische Grammatik der russischen Sprache in Tabellen und Regeln nebst ЙЬипgеп

zur grammatischen Analyse,

Lepzig, 1808; August Wilhelm Тарре,

Neue theoretisch-praktische russ sche i

Sprach/ehre fйг Deutsche: Mit Beispielen, als Aufgaben zит Йberzetzen aus dem Deutschen in das Russische, und aus dem Russischen in das Deutsche, nach dem Haupt/ehren der Grammatik, nebst einem Abrisse der Ge­ schichte Russ/ands Ьs i auf die neuesten Zeiten,

St. Petersburg, 1812.

54

Б о р и с Гаспаров

ском глаголе нет формы будущего времени. Какое же время есть в Русском глаголе? Одно настоящее? Но настоящее одно, без понятия прошедшего и будущего, не есть уже время : это бесконечность. Бесконечности опять не мо гут вы ражать Русские гла­ голы, выражая действие, непременно являющееся под конечными условиями мира.12 Можно за метить, что эта аргумента ция строится на двояких основаниях. Во-перв ых, Аксаков показы вает на конкретном языковом материале разнообразие време нных зна­ чений, прин имаемых одной и той же формой гл агола, номи нал ьно ч и сл я щейся в грам ма­ т и ке как форма времени. Так, в примере из фол ьклора: И поехал Дунай ко князю Влади­ миру, И будет у князя на широком дворе, формы « про шедшего» и «будущего» упот­ реблены как синонимы; в этом ко нтексте, слово будет отнюдь не означает будущего со­ бытия («как понял бы и ностранец», по сл овам Аксакова), но относится к повествованию о прошедшем. Аналогично, в высказы ва н и и : Он немного теряет часов на разговоры, каждое утро он скажет мне: здравствуй, и пошел себе заниматься, все форм ы вре­ мен «перемешаны» и взаи мозаменимы. В этой свободной и гре гла гол ьными формами, возможной в русском языке, собственное временное значение каждой формы полн остью растворяется в контексте. Во- вторых, этот эмпири чески й аргумент подкре пляется идеол огическим рассужде­ нием: «русс кий гла гол» потому пренебрегает категорией времени, что последняя п ред­ ставляет собой продукт абстрактного рационал истического подхода к жизне н ному опы­ ту. Ра ционал истическая м ы сл ь отвлекается от непосредственного характера действия, сосредоточиваясь вместо этого на отвлеченных от самого действия условиях (временных и модал ьн ых), в которых оно протекает; именно так, по Аксакову, поступ ают «другие» (то есть западные) языки . В отл ичие от этого; значение форм русского глагола н а п ра влено на выявление качественной «сущности» действия, то есть его протяженности, кратности, и нте нсив ности, и счерпан ности и т. п. -

-

Глагол в Русском языке вы ражает самое действие, его сущность ..... Язык наш об­ ратил внимание на внутреннюю сторону или качество действия, и от качества уже вы­ вел, по соответствию, заключение о времени ..... Воп рос качества, вопрос: как? есть вопрос внутренний и обл ичает взгляд на сущность самого действия; вопрос времени, вопрос: когда? есть вопрос поверхностный и обличает взгляд на внешнее проявление действия. Я нисколько не завидую другим языкам и не стану натягивать их поверхно­ стных форм на Русский глагол .13 Та ким образом, значение вы вода об отсутствии у русских глаголов грам матической категории времени выходит за рамки чисто лингвистической гипотезы о том, что в рус­ ском языке времен н ы е форм ы не им еют постоянного значен ия, а зависят от вида и спо­ собов действия. Для Акса кова обнаруже нное им языковое явление им еет прежде всего философски й и идеологический смысл . Оно поз воляет поста вить вопрос о разл и ч и и между внешней, рацио нал истически отвл еченной категоризацией жизненного о п ыта, со12 О русских глаголах, стр. 9, 1 1 . 1 3 IЬid., стр. 1 2 , 1 5 .

Л о го с 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

55

ста вляющей, согласно сла вя нофильской концеп ции, сущность западной ментальности, и органи ческим подходом, стремящимся прони кнуть в «жизненную» сущность я влений, то, что составляет отл и ч ител ьное свойство русской культурной тради ции, а ка к теперь выясняется, и русского я з ы ка . ( И зл и шне напоми нать, что именно такое проти вопоста в­ ление «сухого» рационал изма и органической «жизнен ностю> было централ ьной идео­ логической осью, вокруг кото рой на рубеже XVIII-XIX вв. строилось ф илософское и эстетическое самосознание немецких романтиков, в его противо поста вл е н и и француз­ скому Просвещению). Даже эмпирический материал, на котором Аксаков основы вает свою аргументацию, имеет идеологический подтекст: м ногие примеры переменного значения време нных форм взяты из народной разговорной речи, пословиц. фольклорных поэтических произведений. В этой ориентации на «живую народную речь», опровергающую грамматические доктр ины, имплицитно воз н и кает тема, которую более ради кал ьные последовател и Аксакова в 186070-е годы будут выражать в пол н ы й голос: тема оторван ности русского образован ного об­ щества от народа, сим волом которой служат «Немецкие» грамматики русского языка, игно­ рирующие строй народной речи, который они совершенно неспособны объясн ить. Еще одни м источником, на который Аксаков опи рается для подкрепл ения своей по­ зиции, я вляется русская православная тради ция. Аксаков при водит рассуждение Дм ит­ рия Ростовского о сущности времени, смысл которого можно понять так, что различные временные планы, в которых человек привык осозна вать свое существо ван ие, на самом деле есть фи кция: «Мимошедшее время вемо я ко бе, но уже прейде и погибе, н иже бо возвратится когда. Будущаго же времени чаемъ, но не вемы, каково то будетъ. Н астоящее е м нится имети, но ни сего имамы, кроме еди наго краткаго часца глаголемаго ныне. Н ы не есть и абiе несть, пре йде бо. Паки ино настаетъ ныне, паки и то преходитъ»14• В контексте аргументов Акса кова эту цитату можно по нять в том смысле, что и русская ре­ л и гиозная мысл ь, и о п ыт «Живой» на родной речи отвергают категорию времени как по­ верхностную иллюзию . «Русский гла гол», пренебрегающий выражением времен, отразил этой своей особен­ ностью весь спектр национал ь ной тради ции - от мистического духовного о п ыта до ук­ ада по вседневной народной жизни. Идея Аксакова получила развитие в книге Н . П. Некрасова О значении форм русского глагола (СПб., 1865) . В отл и чие от Аксакова, теорети ческие рассуждения которого подреплял ись сравн ител ьно небол ьшим числом при меров, Некрасов при водит обш и р н ы й 1.1атериал из фольклора и разговорной речи, илл юстрирующий отсутствие у форм рус­ ского глагола постоян н ых значений времени и наклонения. Времен ные и модал ьные з ачения глагола в русском язы ке, согласно Некрасову, вторичны: они зависят как от характера самого действия, так и от разнообраз н ых контекстуал ьных условий. Конеч ный 3 ы вод Некрасова очень бл изок к идее Аксакова: Быстрота, краткость, продолжительность, кратность действия не нуждаются во времени и им не измеряются. Продолжител ьность проявления есть сила, душа, жизнь самого действия. Действие, проявляющееся под услов ием времени, отвлечен но, фор: " !Ьid., стр. 46.

56

Б о р и с Гаспаров

мально; действие же, проявляющееся под условием продолжител ьности (энергии), жизненно. Понятие о времени относится к понятию о продолжительности как нечто фор­ мальное, отвлеченное, условно существующее к то му, что живет на самом деле". Вот почему он [русский язык - Б. Г.] отверг сухую формальную категорию времени и развил в себе формы, выражающие его живое свойство, - энергию, или, как мы ска­ зали, продолжительность проявления. Насколько действ ительно сущее отличается от условн ого и формального, настолько продолжител ьность как свойство русского гла­ гола отличается от времени как свойства глаголов иностранных.15 И Аксаков, и Некрасов проти вопоста вл я ют «жизненность» русского глагола отвле­ чен ному рацио нал изму м ы шления, выразившемуся в формах «глагол ов и ностра н н ых». Отличие между двумя авторами состоит в том, чтб они понимают под «жизненностью». Для Аксакова это понятие им еет более романтический оттенок, как отражение внутрен­ ней «сущности» я влений; у Некрасова эта же м ы сль пр и н и мает бол ее позитив истский оттенок: жизнен ность для него - это то, что есть «На самом деле». Та ко й же незаметный п ереход от рома нтической (органической) к поз ити вистской идее «жизни» находим еще у одного последователя Аксакова - Н. И. Богороди цкого . Богороди цки й стремился непосредственно применить сл авя нофил ьскую кон цепцию форм русского глагола в школ ьном преподаван ии. О н создал учебник русской гра мма­ тики, само заглавие которого имело эпически-фол ьклорный оттенок: Грамматика языка русского ( в ы п . 1, М ., 1867; 2-е изд., 1868; выл . 2, М., 1871) 16 • В учеб н и ке Богороди цкого все теоретические объяснения и гра мм ати ческие разборы основы вал ись на при мерах из фол ьклора, л ибо из художественной литературы, стилизующей народную реч ь (сказки Пушки на, бас н и Крылова). Автор заявлял, что «живой смысл форм языка» может быть объя снен только на основании того, как «русский народ употреблял и употребляет эти формы в жизн и». Тавтоло гия, заключенная в этом утвержде нии, характерна: романтиче­ ское стремл ение прони кнуть в «живой смысл» я влений, то есть в их в нутре н н ю ю (орга­ ническую) сущность, сл и вается здесь с позитивистским идеалом вер ности «жизн и», то есть практике. «Мертвя щему» вл иянию рационал и стических схем Богороди цки й п роти­ вопоставлял реал ьность употребления языка (преи муществе нно в народн ой речи) «где нет н и каких л ожных теорий, где все конкретно и истинно»17• Сл авян офил ьское от­ рицание рационал изма как феномена за падной м ы сли, не свойствен ного русской духов­ ной традиции, п ере водится здесь на язык поняти й, скорее свойственных «реали стам» 1860-х годов, превращаясь в отрицание всяких «теорий» в пользу «жизни». И здание учебника Богородицкого вызвало дискуссию в Журнале Министерства на­ родного просвещения. Она откр ылась обширной статьей Богороди ц кого «По воп росу о

1 5 Н . П. Некрасов, О значении форм русского глагола, СПб., 1865, стр. 139. 16 Вп рочем, у Богородицкого был в отноше н и и заглавия предшествен н и к:

ка языка русского, М., 1834. 1 7 Грамматика языка русского,

в ы п . 1, стр. 11.

И . Ф. Кал айдович,

Граммати­

Л о гос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

57

русской гра мматике как учебни ке». 18 С бол ь шой п ол е м и ческой энергией Б о городи цкий развернул идею о ради кал ь н о м отл и ч и и русского глагола от глагола за п адных я з ы ко в : Русс кий глагол изображает действие не отвлеченное, к а к мыслимое под условие м времени, а целиком схваченное в самый горячий момент его п р оявления в действ и­ тел ьности. " . Действие русского глагола все трепещет жизнью. " . Степени действия - это жизнен ная, чуждая всякого отвлечения, чуть не п редметная сторона нашего умного глагола . . " Вот почему в русском глаголе в ы не на йдете ничего формального и отвлеченного, хоть бы этих в ремен и наклонений, как это находите вы в глаголах дру­ гих языков .19 Б о го роди цкому возражали на стр а н и цах того же журнала Н. З а в ьялов и А. Н е красов; в свою оче редь, он сам, а также п р и соед и н и в ш и йся к д и с кусс и и Н. Н е красов отв ечали сво и м о п п о н ента м и .20 З а щитн и к и традиционной точ к и зрения указ ы вали н а тот ф а кт, что русс к и й гла гол и м еет п а ради гму форм с п ряже н и я, в п р и н ц и п е п одобную (и к тому же исторически родственную) п а радигмам других и ндое в р о п е й с к и х я з ы ко в . Сл а вя н офиль­ ское н а п ра вле н и е в н о в ь и в н о в ь отвечало н а это п р и ме р а м и «живой речи», п о к а з ы в а ю­ щими, что формы русских гл а голов не и меют постоя н н ы х модал ьных и време н н ых з н а ч е­ н и й, а з н а ч ит, не мо гут с ч итаться формами н а кл о н е н и я и време н и . Ка к ви дим, в своем стремл е н и и п р одемонстрировать уни кал ьность русского я з ы ка сл а вя н офил ьс кая л и н гв и стика о п и р алась и с кл ючи тел ь н о на гла гол и е го категор и и . В этой п е р с п е ктиве грамм ати ка и ме н и отходила на второй план, хотя в п р и н ци п е и

тут,

конечно, можно было бы н а йти я влен ия, отл и ч н ые от з а п адных я з ы ко в - та кие, н а п р и ­ мер, к а к категория одушевл е н н ости, краткие формы п ри л а гател ь н о го и т. п . Одн а ко н и Аксаков, н и его п оследовател и н и ч е го не говорят о с воеоб р а з и и и м е н н ы х форм русского я з ы к а . Более того, ис кл юч ител ьное обраще н и е к гла голу как в ы р а з ителю «жи з н е н н о й » сущности я з ы ка и мела следств ием идею о второсте п е н н о й рол и и мен, п о с р а в н е н и ю с гл а гол ом. Та кая и ерархия грамматических ценностей в с в о ю оче редь всту­ пал а в конфл и кт с традици о н н ы м и с и нта кси чес к и м и по няти я м и, согл а с н о кото р ы м гл а в ­ ную рол ь в п редложе н и и и грает подлежащее, к которому п р и соеди няется, согл асуя с ь с н и м, гл а гол -сказуемое. Л и н гв и сты сл а в я н о ф ил ьского н а п р авл е н и я п р едложили и ную трактовку структуры пр едложе н и я, согл а с н о которой абсолют н ы м центром п р едложе н и я я вл я ется гла гол, и м е н а же - в ключая п одлежащее, - з а н и м а ют п од ч и н е н ное положе­ н и е . В этой трактовке подлежащее рассматри валось к а к одна из р а з н о в идносте й допол18 Журнал Министерства народного просвещения, ч . 1 3 7 (Я нварь 1868), стр. 202-259. Отдел ьное изда­

ние: м" 1868. l9 IЬid" стр. 2 1 5, 236-237.

20

Н . Завьялов, «За метка на статью "По вопросу о русской грамматике как учеб н и ке" г. Богородицкого»,

ЖМНП, ч. 138 ( и юнь 1868); Н. Богородицкий, «Заметка на зам етку», ЖМНП, ч. 139 (сентябрь 1868); Н.

Завьялов, «П оследнее слово г. Богороди цкому», ЖМНП, ч . 1 4 1 (февраль 1869); А, Некрасов, «По по воду новой Грамматики яз ыка русского г. Богородицкого», iЬid.; Н. Некрасов, «Объя снения по некоторым во­ пр осам русской грамматики», ЖМНП, ч. 145 (сентябрь 1869); Н . Завьялов, «Этимология русского глагола (ответ г. Некрасову)», ЖМНП, ч . 150 (а вгуст 1870); Н. Некрасов, «Еще объяснения по некоторым во­ просам русской грамматики (ответ гг. Завьялову и А. Некрасову)», ЖМНП, ч. 159 (февраль 1872) и 160 (март 1 8 7 2 ) .

58

Борис Гаспаров

нен ия, то есть сч италось второстепенн ы м членом п редложе ния. Тезис о «второстепенно­ сти подлежащего» в русском языке (в отл и ч ие, опять-таки, от других языков) подкре п­ лялся тем соображен ием, что в русском я з ы ке - и в особенн ости в на родной и разго­ ворной речи - ш и роко распространены разл и ч н ы е виды безлич н ых предложе н и й, в ко­ торых подлежащее отсутствует. Уже Богороди цки й в своих синта ксических разборах подчерки вал важную рол ь п ред­ ложений без подлежащего в русском языке. Однако централ ьное место этот аспект сла­ вя нофил ьской концепции зани мает в 1870-е годы. П. Глаголевский в небольшой книге (посвященной памяти Даля) Синтаксис русских пословиц ( СП б. , 1874) охарактеризовал пере вес, отда ваемый в предложении гла голу, как характерную черту национал ьного языкового характера; по вы ражению Гл а голевского, «наш народ особенно любит упот­ реблять гла гол ьное ска зуемое без подлежащего» (стр. 15). Но и там, где подлежащее и меется, оно часто в ыражается не именител ьным падежом, а самыми раз нообра зными морфологически ми формами: части цами, наречиями, инфинитивами, даже личными фор­ мами глаголов: Авось небосю родной брат; Пожалуйста не кланяется, а спасибо спины не гнет; Подари-ка помер, а остался в живых брат его купи (стр. 7-9). Оба эти я вления оцени вались как подр ы вающие принцип «номи нати вн остю>, то есть дом и на нтную роль имен ител ьного падежа, примен ител ьно к русскому предложению .21 И необязател ьн ость присутствия подлежащего в предложении, и нестабильность его вы­ ражения подчерки вают вторичное и зависимое положение подлежащего по отношению к гла голу. Наиболее последовател ьно тез ис о «второстепенности подлежащего» разви вал фи­ лолог и преподавател ь я з ы ка Дмитревски й . В цикл е статей в журнале Филологические записки ( Воронеж)22 Дм итревский прямо утверждал, что подлежащее «должно быть рас­ сматриваемо как оди н из видов допол нения». И подлежа щее, и дополнение являются «придаточ ными» члена м и п редл ожения; их рол ь - дополнять значение глагола, «кото­ рым по преи муществу вы ражается м ысль». 23 Нетрудно увидеть, что идея Дмитревского хорошо согласуется с современными син­ та ксическими теориями - от «си нтаксиса подч инения» Л . Тен ьера до работ по генера­ тивной сема нти ке, - подчеркнувш и м и взаимную замени мость подлежащего и до полне­ н ия в си нта ксичес ких трансфо рма циях и зависимую рол ь их обоих в п редложен и и в ка­ честве «аргументов», допол няю щих значение предиката. Эта идея, одна ко, казалась стра нной п редста в ителя м тради ционной науки прошлого века. Оп поненты Дм итревского возражал и ему, что подлежащее, и притом в ыраженн ое номи нати вом, есть обязател ьный и гла в н ы й элемент всякого «стандартного» п редложения.24 Если же в речи встречаются 21 См. также аргументацию против «номинативности» подлежащего у В. Классовского, который в других отношениях был чужд славянофил ьскому направлению: В. Классовский, Нерешенные вопросы в грамма­ М., 1 870 (ч. 1: «Логико-грамматический вопрос о подлежащею>). 22 А. А. Дмитревский, «Практические заметки по русскому си нтаксису», Филологи ческие зап иски, 1877, №№ 3, 4 и 1878, №№ 1, 2, 4; его же, «Еще несколько слов о второстепенности подлежащего (ответ г. Ми­ ловидову)», ФЗ, 1878, № б; его же, «Опыт учебника русского синтаксиса», ФЗ, 1880, №№ 1-2 (приложе­ ние). 23 «Практические заметки по русскому синтаксису», ФЗ, 1878, № 1, стр. 60, 61. 24 Г. А. Миловидов, «Второстепенный л и член предложения подлежащее? (Заметка на Заметки г. Дмит­ ревского)», ФЗ, 1878, № 5; А. А. Хованский, «Два слова о забытом грамматическом разборе (к статье г.

тике,

59

Л о го с 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

выражения без номи натива, то эти в ыражения суть аномал и и - «археологи ческие па­ мятн и ки седой ста рин ы», то есть пережитки архаи ческого (так сказ ать, до грам матиче­ ского) состояния языка.25 В своих утверждениях л и н гвисты славянофильского направления опирал ись на язы­ ко вой материал, в котором особе нно ярко проя влял ись идиоси н кретичные особенности русского языка. В ста ндартных академи ческих и учеб ных граммати ках такой материал почти не упоми нался - отчасти в силу его непри вычности, гла вным же образом пото му, что л и н гвистика этого времени просто не знала, что с ним дел ать. Спра ш и вая вообра­ жаемого оппонента, ка к бы он разобрал п редложение из Даля - «Жи вут же люди не­ правдою, и нам не треснуть стать», Богородицки й отвечал на этот риторический вопрос следующим образом: -

Да он их не раз бирает, считая подобные предл ожения и подобные обороты речи по своей теории аномалиями, а то, пожалуй, выражениями чисторусскими, в том же смысле, в каком говорят и ногда: это работа не французская, а русская. 26 Однако значение сл авя нофильской л и н гв исти ки не исчерпы вается и нтересными на­ блюдениями над языковым материалом и прони цател ьными теорети чески м и догадками, некоторые из которых предваряли идеи, получившие в л и н гвистике признание и разви­ тие почти столетием позднее. Чтобы в полной мере оценить смысл этого движения, необ­ ходимо увидеть весь спектр философских, социал ьн ых, идеологических цен ностей, кото­ рый стоял за сл а вя нофильским подходом к языку и который и л и н гвисты-славя нофилы, и их оппоненты, несом ненно, ощущал и в тех л и н гвистических аргументах, которыми о н и обм енивал ись в ходе полем и ки. С этой цел ью нам следует еще раз вер нуться к воп росу: почему именно глагол послу­ ил та ким важным стимулом для сла вянофил ьской идеи об уникал ьности русского язы­ ового пути? почему л и н гвисты этого напра вления та к энергично настаи вал и на иерар­ хи ческом п ревосходстве глагола над именем? Мы видели, что одних эмпи рич еских сооб­ Jажений тут было бы недостаточно: как ни своеобразны катего рии русского гла гола, в :фере имен п р и желании тоже можно было бы отыскать немало своеобразных грамматиеских я влений. Как это вообще характерно для сл авя нофил ьского движен и я, эмпи риче­ : ие аргументы в их рассуждени ях имеют цен ность не сам и по себе, но в силу вторичных :имвол ических смыслов, для которых п р и води мые кон кретные факты служат как бы « во­ nощен ием». Богородицкий, сетуя на то, что и ностранные теории был и особенно пагубны именно :.. я глагола («отразились со всею мертвящею силой на нашем бедном гла голе», по его :абстве нному в ы ражен ию), объясняет этот факт следующим образом:

..:. итревского)», iЬid.; А. В. Барсов, «0 частях предложения в связи с рассмотрением некоторых этимо­ :: -.. ч еских форм», ФЗ, 1880, № 2; Я . К. Грот, «К вопросу о значении подлежащего в предложении», ФЗ, : О, № 5 . 20 Г. Миловидов, «Второстепенный ли член предложения подлежащее? (Заметка на Заметки г. Дмитрев­ : · :>го)», Филологические записки, 1878, № 5, стр. 1 5 . 25 Богородицкий, «По вопросу о русской грамматике как учебнике» .. " стр. 222. •

-

.

60

Борис Гасnаров

И наче и быть не могло: глагол - это существеннейшая и важнейшая часть речи; глагол - это слово по преи муществу, это - сама живая речь. 27 Полемическая риторика Богородицкого о б ы гры вает тот фа кт, что термин глагол бук­ вал ьно значит 'слово'. В силу этой ассоциаци и, гл а гол провозглашается «сл о вом по пре­ и муществу» - и п ритом «живым» словом, в котором закл ючена сущность «живой речи». В этом оп редел е н и и мистическая кон нотация понятия «живого слова» соединяется с а пелляцией к п р а ктическому «жи вому» оп ыту, характе рной для «реал истов» 1860-х гг. В своих рассужде ниях о «русском гла голе», и Богороди цкий, и Акса ков, и Некрасов подчерки вал и та кие его свойства, как динами зм, энергия, сила. Все эти эп итеты русский гла гол заслужил, п реи мущественно перед гла гол а м и других я з ы ков, в силу нал ичия у него видовых форм, ука з ы в а ю щих на разл и ч ную продолжен ность и и нтенсивность дей­ ствия. Одна ко ассоци ати вная логи ка этих оп ределений в ы водит мысл ь читателя далеко за рамки ч и сто л и н гвистического анал из а . Динамизм, энергия, волевая устремл ен ность - все это суть и зл юбленные категории рома нти ческого ми ровоззрения. Этими свойст­ вами наделен шелл и н гианский творческий субъе кт, призванн ы й освоб одить объектив­ ный мир от ско в ы ва ющей его «мертвящей» инертности и рутины. Воссоединение мы сля­ щего и творящего субъекта с объективной «жизн ью», а ктивного творческого начала - с органичной га рмонией природы, лич ности - с коллективным народным оп ытом: та ков идеал ьный си нтез, венча в ш и й все философские, эстетические и истори ко-кул ьтур ные построе ния Йе н с ких романти ков на рубеже XIX века. Достигнуть этой цели сужде но и збран н ому и нди видууму, наделен ному а б солютной гениал ьностью, л ибо избран ному народу, сп осо б н ому соеди н ить в се б е в идеал ьном равновесии субъекти в н ое и объек­ тивное начало, м ы сл ь и действие, содержание и форму. В этой персп ективе, унаследованной русски м и романтиками от их немецких п редше­ ствен н и ков, «русский глагол» выступал как вопл ощение тех свойств, с которыми связ ы­ вал ись историософские идеи и мессианские устремления русского «почвен ного» само­ соз нания. По ведение русского глагола неподвластно а б стракт н ы м рационал и стическим схемам: о н дина ми чен, всегда находится в движении, как сама «Жизнь». Это свойство глагола отражает самую суть и н а ционал ьной духовной тради ции, и практической на­ родной ж и з н и ; русский гла гол ока з ы вается «живым словом» и в смысле мистического Логоса, не з н а ю щего временных ограничений, и в смысле своего пол ного соответств ия кон кретному хара ктеру по вседне вного жизненного оп ыта . Нал и чие метафизич еского подтекста у ра ссужден и й о значении форм русского гла­ гола поз воляет та кже понять, какое значение им ело для сл а вян офил ьской л и нгвистики утверждение о центральной рол и глагола по отношению к имени. В этой филологической мета ф и з и ке имена проти вопоставляются гла голу, как носителю активного начала, в качестве воплощения п ротиво положного полюса метафизического синтеза: они пред­ ставляют объект и в н ы й мир п редметов, ту «среду», в которую по гружен акти в н ы й субъект и в которой он призван действовать. Аксаков заканчи вает свой тра ктат о русском глаго­ ле следующей в ы разител ьной карти ной, рисующей соотношение глагола и имен:

27

IЬid., стр. 207.

Л о гос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

б1

В заключение скажем, что значение внутреннее, дух, мысль слова занимают пер­ вое место в нашем языке вообще. В области имени, в области предмета - эта внут­ ренняя сторона вы разилась в твердых, постоя нных формах; в области глагола, в об­ ласти действия, эта внутрен няя сторона прин имает значение личн ости, и поэтому так подвижны и изменчивы служащие ей формы глагола. 28 Отсутствие стабильных морфологических форм у глагола и нал и ч и е таких форм у имен эта особен ность строя русского языка, по Аксакову, идеал ьно соответствует проти вопоставлению «л ич ности» и предмета, внутреннего (субъектив ного) и внешне го (объекти вного). Тем са м ы м, любое предложение русского я з ы ка оказ ы вается ареной рома нтического си нтеза, в кото ром глагол «одушевляет» окружа ющие его и мена, а по­ следние в свою очередь поз воляют полностью реализо ваться значению глагол а.29 В глазах славя нофил ьских филологов, приобщение к строю народной речи, где эти свойства русского языка получают наиболее чистое и пол ное воплощение, имеет черты сим вол ического искуп ител ьного а кта, в кото ром преодол евается разры в между субъек­ том и средой, между м ысл ью и действием, и, конеч но же, между « и нтелл иге н цией» и « На­ родом». Гл а голевский характеризует си нтаксический строй русских посл о в и ц в вы ражеиях, явно отсылающих к идее романти ческого Золотого века, - доисторическому про­ лому, в котором идеал ьный орга н ически й си нтез, вп оследствии утрачен н ы й, существо­ вал во всей пол ноте: -

." бол ьшая часть пословиц явилась в ту пору, когда еще не выделялся из народа так называемый образованный класс и когда весь народ говорил одним языком . ... П ословицы всегда рождал ись и жили в живой, разговорной речи; они не выдумыва­ лись, не соч инялись, а вырывались из уст ка к бы невольно, случайно, в жару живого, увлекательного разговора. зо Нал ичие романтического метаф изического подтекста объясняет тот мессианский па­ :юс, с каким л и н гвисты сл а вя нофильского направления вел и дискусси ю о та ких, каза­ -ось бы, сугубо специальных предметах, как способы морфологического и си нта ксиче­ : ого анал иза. С точки зрения символ ической системы ценностей, рационал и стическая, -r1сто «формал ьная» трактовка русского глагола в существующих граммати ках вопло­ _ала в себе разрыв между мыслью и практи кой, между л и ч ностью и коллекти вной на- - . С. Аксаков, О русских глаголах, стр. 44. :; Приведу пространное рассуждение Дмитревского, в котором идея синтеза глагола и имени как субъ­ =·�а и объекта получила развернутое выражение: Когда мы говорим, что сказуемое выражает п р изнак- впечатление, переживаемое говоря­ щим, то тем самым означаем, что в одночленном предложении [т. е. состоящем из одного ска­ зуемого Б. Г.] зто впечатление еще замкнуто в ои це, так сказать, погружено на дно духа и еще не прорубило окошка на свет Божий " . Что же касается многочленного предложения [и ме­ ющего именные члены Б. Г.], то в нем признак-впечатление, означаемый сказуемым, не пере­ ставая быть субъективным, так сказать, объекти ви руется, то есть чувствуется в связи, в отноше­ нии к тому внешнему миру, откуда он возн ик. («Практические заметки по русскому синтаксису», ФЗ, 1878, № 1, стр. 60). -- . Глаголе вский, Синтаксис языка русских пословиц, СПб" 1873, стр. 1, 5. -

-

б2

Борис Гаспаров

циональной традицией, а в по пул истской трактовке этой дилеммы, характерной для 1860-х годов, - также между «образо ва н н ы м и классами» общества и «народом». «Жи­ вая» сила, заключен ная в русском глаголе, оказы вается в плену у «м ертвящей» теорети­ ческой рути ны; ос вободить ее из-под гнета, вернуть идеальный си нтез, изначал ьно свой­ ствен н ы й народной речи, - такова искупител ьная м иссия, с которой вы ступает фило­ лог-сла вянофил . В контексте популистского движения и Вел и ких реформ, эта романти­ ческая идея приобретала прозрачные социал ьные алл юзии, превращаясь в идею осво­ божде ния народа и воссоединения с ним и нтелл иген ции. Богородицкий рисует соби ра­ тел ь н ы й образ господствующей грамматической «рути ны» в вы ражениях, отсылающих к ходячим образам бюрократи ческого произ вола, тяготеющего над на родной жизнью: Такая грамматика всегда надменна и готова от себя приписы вать правила языку, забывая, что этим-то самым она невольно выказы вает свое бессилие сладить с язы­ ком; а поэтому и смотрит она на него свысока и повелительно, как его законодатель­ ница и наука, хотя и не мешало бы иногда и ей самой у него поучиться. З l Еще более выразител ь н ы й риторический при ем применяет Дмитревски й. Его итого­ вая к н и га Опыт синтаксиса русского языка в ы шла в свет в Воронеже в 1881 году. Дм ит­ ревский, одна ко, выставляет в предисловии с и м вол ически за ряжен ную дату - «19 фев­ раля 1879 г.» (двадцатилетие освобожде н и я крестья н), сопровождая ее следующими сло ва м и : Дай Бог, чтобы 1 9 февраля, в которое я начал писать эти строки, послужило нача­ лом осв обождения и нашего учащегося юношества от школьной рути ны и схоластиче­ ских оков при изучении родного слова. Рома нти ческая идея освобождения духо вной энерги и народа, закл юченной в язы ке, ста новится частью освободител ьной миссии, начатой Вел и кими реформа м и . Труд филолога осоз нается как акт социал ьного служения, как своего рода филологи­ ческое «хождение в народ». Та ким образом, тот феномен, который я предложил наз вать «славя нофил ьской лин­ гвисти кой», имел двойствен ную при роду. С одной стороны, о н вы рос из метафизических и историософских идей русского романтизма 1830-40-х годов, кото рые во многих отно­ шениях продолжали, на русской культурной почве и применител ьно к русской истории, круг вопросов, впервые поставленных Й енскими романти ками в начале XIX в. С другой стороны, мысль «людей сороко вых годов», устремленная к трансцендент­ ному идеалу, в наступи вшую новую эпоху «реализма» искала способов воплотиться в фактическом знании, в конкретном описани и предмета, доступного эмпирическому наблю­ де нию. Именно та ким оп ытом позити вистского вопл ощения романтической метафизики и стала сла вя нофильская л и нгвистика.

Зl «По вопросу о русской грамматике как учебнике» " ., стр. 222.

Л огос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

63

Рома нтическая философия языка конца XVIII - первой половины XIX века - от Гер­ дера до Гумбол ьдта - нарисовала яркий образ языка как воплощения на родного духа; на русской почве в ту эпоху бл иже всего подошел к такому понима н и ю национального языка А. С. Ш и шков32• Но эта общая идея, при всей ее теорети ческой при влекател ьности, им ела очень огра ниченные последствия для кон кретного описания грам матической структур ы языков. Немецкий романтизм дал начало сравн ител ьно-исто рическому я з ы ко­ знанию, сдела вшему огром ные успехи в течение первой поло в и н ы XIX века. Но си нхрон­ ное оп исание языко в по-прежнему стро илось в терм и нах уни версал ьных категорий, уна­ следованных от а нтичных гра ммати к. К середине XIX века ста ндартное оп исание грам­ матического строя какого бы то ни б ыло языка предста вляло собой п ростую и н вентари­ заци ю его морфологи ческих (или «этимологи ческих», согласно терми нологии того вре­ мени) форм согласно уни версал ьной таксономической системе. Для идеи романтической филологии об у н и кал ьности строя каждого языка и его связан ности с особен ностью ду­ хов ного «пути» народа в конкретном, фактическом описании языко в практически не на­ ходилось места. Сл авя нофил ьская л и нгвистика была поп ыткой поставить романтические фил ософ­ ские идеи на почву кон кретной дескриптивной науки. Она воспри няла предметность по­ зити в и стского знан ия, стремясь в то же время не утратить связь с идеал ьными метафизи­ ческими ценностями, характерную для всего строя мы сл и рома нтической эпохи. В этом заключалось п р и н ц и п и ал ьное расхождение между сла вя нофильским направлением и господствующей филологическо й наукой, для которой б ыла характерна чисто позити ви­ стская - без рома нтического субстрата - уста новка на язык ка к на эмпирически й объ­ ект, формы кото рого должны получить как можно более единообразное, рационально орга низованное описание. В споре по языковым вопросам между сл а вя нофилами и их оппонентами обе стороны соз навали, что причина того, почему они та к по-разному оценива ют одни и те же языко­ вые «факты», закл ючается в принцип иальном разл ичии в подходе к кардинал ь н ы м во­ просам л и нгвистической теории: что следует пони мать под языковыми формам и, как со­ относится в языке форма и значение, каким образом «дух» национального я з ы ка прояв­ ляется в его грам матическом строе. Оппоненты Богороди цкого, возража вшие ему на стран ицах Журнала Министерства народного просвещения, исходили из убеждения, что разл ичия между ко н кретными язы­ ками относятся лишь к в нешним формам в ы ражен ия, но общие принципы строения язы­ ов уни версал ьны, чем и объясняется возможн ость перевода с одного я з ы ка на другой. Переводя этот аргумент на язык современных лингвистических понятий, можно сказать, что славянофил ьское напра вление отстаи вало принцип уни кал ьности «глубинной» структуры аждого языка, в то время как их проти вники призн а вал и различие между языками лишь на уровне их «поверхностной» структуры . А. Некрасов п исал по этому поводу: Г. Богородицкий посмотрел на русского человека, как на какое-то особенное су­ щество, весьма отличное от людей других наций. Русский человек мыслит не так, как 32 См. о романтических мотивах в рассуждениях о языке Шишкова (воnреки самосознанию nоследнего .;ак

защитника классицизма) в моей книге Поэтический Wien, 1992, стр. 28 и след.

71ературного языка,

язык Пушкина как факт истории русского ли-

64

Б о р и с Гаспаров

другие . ... Между тем мы изучаем все язык и и переводим с них н а русски й; зн ач ит, между языка м и есть форм ы, вполне соответствующие одна другой. 33 Взгля д н а формы отдел ьных языков как н а поверхностн ы й феномен - своего рода национал ь н ы й «костюм», облекающи й единую по своей сущности грам матическую ст рук­ туру, - п редпола гает ч и сто та ксоно м и ческ и й подход к о п иса н ию этих фор м . С точ к и зрения такого подхода, утве рж ден и е, что я з ы к и меет так и е-то морфологические форм ы, означает тол ько, что в этом язы ке нал и чествует соответствующи й н абор флекси й . В это й перспекти ве, утвержден ие о том, что русски й язык не и меет форм п рошедшего времен и ил и повел ител ьного наклонения, л и шено какого-либо смысла. З а в ьялов реш ител ьно отвергает ар гумент Богородицкого о том, что, н апри мер, в выражен и и Я затяну, а вы не отставай форму отставай нел ьзя п р из н ат ь и мперати вом, поскольку в этом употреблен и и у нее отсутствует зн а чен и е повел ен ия; для За в ьял ова отставай в этом при мере - бесс пор­ ное повел ител ьное наклонен ие, поскол ьку здесь фи гурирует флекс и я и м перат и в а : Дело в том, что форма отставай, как эти моло г и ческ ая, состоит и з следу ю щих ч а ­ стей: от-ст-ав-а-й, то есть, и з приста вки, корня, в идо вых п римет и суфф и кса й: вот и все, что нужно для этимологического разбора . . . . Эт и молог ия имеет в в иду фор му, и тол ько одну форму. 34 В силу этого же аргумента, отставай следует п р изнать фор мой еди нственного ч исла, несмотря н а то что смысл обсуждаемого вы ражения п редпол агает обращен и е к множе­ стве н ному адресату. За вьяло в советует своему о п поне нту не требовать сл и ш ком бук­ вал ьного тождества формы и ном и н ально при н адлежащего ей значен ия; в проти вном случ ае, иронически добавляет он, при шлось бы « и скать в и н овного» при каждом появле­ н и и фор м ы « в и н ительного падежа». З а в ьялов сч итает, что форма - это «зн а ю>, обла­ дающи й, ка к всяки й знак, некоторо й сте пень ю условност и : его зн а чен ие может з атем­ няться под вл ия н ие м тех и л и и ных внешн их контекстуал ьных услов и й; эти отклонен и я, од н а ко, не наруш ают еди нств а формы, осно ва нного н а ее матер иальном тождестве. Тако й подход к формам языка ка к к чи сто материал ь н ы м средств а м вы ра жен и я б ыл неп р иемлем для п редста в ител ей сла вяноф ильского на п равл ен ия; воп рос о том, сч итать л и гла гол ьную форму на -л прошедш и м време нем, л ибо вневременной формой, зн а чен ие которо й всецело оп ределяется в идом, служил для н их л и ш ь частны м п риложен и ем более общего во п роса о п ри роде языка : о том, как в яз ы ке соотнос и тся его внутре нняя «су щ­ ность» и внеш няя, э м п и р и ческ и н аблюдаемая форма . Н а при гл а шен и е квал и ф ицировать форм ы п о их материально му вы ра жен и ю, невз и ­ рая н а употреблен ие, Б огородицки й отвечает р езкой и нвекти во й п роти в такого «ж и вот­ но»-м атериал и сти ческого п одхода к языку: Иногда русская гра мм ати ка в необузданном ра згуле доходит до того, что язык оп­ ределяет . . . куском мяса во рту! ? П ра во, так! (См. Г ра м. Алябьев а . Москва. 1866 г.). А 33 «По поводу новой Грамматики языка русского г. Богородицкого»"., стр. 8-9. 34 «Заметка на статью "По вопросу о русской грамматике, как учебн и ке" г. Богородицкого».", стр. 911-912.

Л о г о с 4 { 1 99 9 ) 1 4

65

мы, в простоте сердца, думал и до сих пор, что язык человеческий - заповеданный самим Богом рубеж, которым оканчивается царство жи вотно го мира и начи нается царство духа. 35 Отношение к я з ы ку как к воплощению духовного мира народа, категорический отказ рассматри вать формы языка сами по себе, безотносител ьно к духо вной энергии, отпечат­ ком кото рой эти форм ы служат, - такова принци п иал ьная осно ва, из которой вырастает сла вя нофил ьское учение о «русском глаголе». Из такого подхода с неизбежностью вы­ текало предста вл ение о том, что каждый я з ы к уникален и непохож на другие, поскол ьку уникален воплоще н н ы й в нем духо в н ы й мир народа. Эти м тезисом Н . П. Некрасов откры­ вал свои лекции по русской грам мати ке: Язык ". есть звуковое выражение духо вной деятел ьности человека ". Разл ичие в миросозерцан и и должно отпечатываться и на различии звуковых элементов языка: чем существеннее признаки этого различия, тем языки дальше отстоят друг от дру­ га . 3 6 Богородицкий категорически отвергает мнение За вьялова о формах слова как «зна­ ке», то есть таком феномене, в котором значение получает услов ное, чисто конвенцио­ нал ьное формальное воплощение. Сл авя нофил ьская л и н гвистика рассматривала слово как органи чески й феномен, все компоненты которого - форма, веществе н ное значение и си нта кси ческое употребление - составляют неразры вное и сущностное (отнюдь не просто конвенционал ьное) еди нство. По вы ражен ию Богороди цкого, сл ово - это «Це­ л ы й м и р», в котором, как в м и крокосме, отразился склад ума носителей языка . Аналогич­ но, Н. П . Некрасов указы вал, что каждое слово представляет собой «сложн ы й з вуковой организ м», характеризующи йся «орган ическим сочета н ием» всех своих соста в н ых эле­ ментов.37 Поэтому членение сл ова на составные части не может быть чисто формал ь н ы м про­ цессом, как это предлагает Завьялов. Коре н ь и флексия не существуют сами по себе, но образуют «орга н ический» си мбиоз. По словам Богороди цкого: «". устройство русского языка таково, что ни корен ь без окончан ия, ни окончание без корня, одни сам и по себе, не могут существовать в грамматическом смысле» з8• Из этого следует, что одна и та же фл ексия может получат ь разное значение в составе разных слов, и даже шире - в со­ ставе раз ных высказываний; в этом случае ее невозможно приз нать «одной и той же» формой, несмотря на материал ьное тождество. В сущности, когда сл авя нофил ьская л и н­ гвисти ка говорит о «значении форм русского глагола», она и меет в виду не значение флексий как та ковых, но значение разных глаголов (в конте ксте разных вы сказ ы ваний) ка к неразл ожи мое целое.

35 «По воnросу о русской грамматике как учебнике»"., стр. 212. 36 Лекции п о русскому языку, читанные в Императорском Историко-Филологическом Институте про­ фессором Некрасовым в 1 883/4 году,

37 Ibid., стр. 13. 38 «Заметка на заметку»"., стр. 1027. 3 - 767

СПб. (литографированная рукоnись), стр. 1.

Б о р и с Гаспаров

66

И Богородицкий, и Некрасов призна ют это еди нство внутреннего и внеш него, мате­ риального и духовного, следствием которого я вляется динам ичес кая перемен ность зна­ чений грам матической формы, исключ ител ьным свойством русского языка, в отл ичие от западных я з ы ков. Богородицкий охотно соглашается, что в «других языках» имеются оп­ ределенные, всегда самим себе тождественные времена и наклонения: «Мы совершенно с эти м согласны, но тол ько относител ьно и ностра нны х языков, а не нашего»39• Та кая на­ и в ная аберрация зрения, заставляющая видеть в «своем» сложность, динами зм, перепле­ тение разных фа кторов, а в «чужом», обозреваемом в отдаленной перспекти ве, - стати­ ку, еди нство, уп рощенную упорядоченность, была не чужда сла вя нофил ьскому м и ровоз­ зре н и ю вообще, и славя нофильской л и н гвистике в частности. Однако тез ис об уникал ь­ ном хара ктере форм русского языка имел более общее теоретическое значение: он по­ те нциально служил выявлению уни кал ьности каждого язы ка, поз воляя ув идеть, хотя бы на примере одного русского язы ка, как может реал изо ваться в его оп и са н и и принцип еди нства в нутреннего и внеш не го, формального и духовного аспектов. Переводя аргументы Акса кова, Не красова и Богородицкого на язык л и н гв истики ХХ века, можно с казать, что сл авя нофил ьски й подход отвергает два фундаментал ьных по­ ложения, которые несколькими десятилетиями позже ля гут в основу уче ния Соссюра о языке: п ри н ц и п произ вол ьности языко вого зна ка и разгранич ение между и мманентным (чисто структурным) устройством языка и внеш н и м и ( контекстуал ьными, кул ьтурно спе­ цифичными) условиями его употребления. Сл авянофил ьская позиция бл иже другому современн и ку Соссюра К. Фосслеру4°, идеи которого сы грал и важную катал изирую­ щую роль в ф илософи и языка начала ХХ века (они оказали, в частности, прямое вл ияние на М. М . Бахтина и его ш колу41), но не получили прямого п родолже ния в теорети ческой ли нгвисти ке. И славя нофил ы, и позднее Фосслер искали возможность пере вести роман­ тическое понимание языка ка к воплощения народного духа в план кон кретных деск­ р и пти вных по нятий, в кото рых можно было бы описать строй того или иного я з ы ка и его историческое развитие, - оп исать та ким образом, чтобы при этом не терялась связь между языковыми параметра м и и категориями национального соз нания. И сла вя нофил ьская л и нгвистика 1860-70-х годов, и крити ка Фосслером младограм ­ матического поз ити визма в начале ХХ века, и выступление Бахти на и его последователей (В. Н. Волоши нова и П . Н. Медведева) против «абстрактного объекти визма» формальной теори и я з ы ка и л итературы в 1920-е годы - все эти явления оста валис ь в то время мар­ гиналиями науки о языке и литературе, преходя щими эп изодами, не сумевшими оказать скол ько-нибудь заметного вл ияния на осно вное направление, по которому развивались л и н гв исти ка и поэти ка. В перспективе бол ьши нства совреме н н и ков они в ы глядели э кст-

39 Ihid" стр. 1023. 4° Karl Vossler. Sprache a/s Schopfиng ипd Entwicklиng, Heidelberg, 1905. Фосслер противопоставлял свой «идеалистический» подход к языку, продолжающий традицию Гумбольдта, формально ориентированно­ му «позити в и стскому» языкознанию младограмматиков. 41 В книге В. Н. Волошинова (Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического ме­ тода в науке а языке, Л., 1930), содержавшей критику современного языкознания Соссюра с позиций школы Бахтина, Фосслер и Соссюр рассматриваются в качестве антиподов, представл яющих, соответст­ венно, «субъективизм» и «абстрактный объекти визм» в подходе к языку. Хотя книга критикует оба этих направления, отсылки Волошинова к Фосслеру и его школе носят явно более сочувственный характер.

Л о гос 4 { 1 9 9 9 ) 1 4

67

равагантн ы м и эскападами, отр ица в ш и м и бесспорные и досто вер ные «факты» в пользу экзальтированных спекуляций и потому не имевшими не тол ько серьезного зн ачен ия, но даже настоящего научного статуса. Начи ная с младограмматиков и морфологи ческой теор и и Ф. Ф. Фортунатова42, через всю эпоху структурной лингвистики, и вплоть до появ­ ления и развития генеративной граммати ки и генерати вной семантики в 1960-70-е гг" господствующим на правлением в разв ити и теории я з ы ка оставалось понимание языка как стабил ьного структурного остова, независи мого от конкретных условий употребле­ ния и име ющего универсал ь н ы е принципы строения. Динамизм и подвиж ность структур­ ных «правил» каждого языка, их органи ческая связа нность с условиями употреблен ия, а в ко нечном счете, со всем складом м ы сл и и коллективным опытом го ворящих на этом язы ке, - эти аспекты жизни языка оттеснялись в такой персп ективе на задн и й пл ан, в качестве чего-то внеш него и вторичного, относящегося к сфере «прагмати ки» и «упо­ требления», а не «строе ния» языка как такового. Предп ри нятая сл авянофил ьской л и н гвистикой поп ытка осуществить предметное оп исание яз ы кового материала, сохра нив при этом динам ически й и си нтезирующий ха­ рактер романтического м ы шлен ия, оказалась неспособной проти востоять более прямой и последо вател ьной позити вистской уста новке, завоевавшей госп одствующее положе­ ние во второй половине XIX века. Аналогич н ы м образом, и л и н гвистика модерни стиче­ ской эпохи, госп одствовавшая на протяжении бол ь шей части этого столетия, вы росла из последовател ьно позитивистской уста новки на язык ка к на и н вентар ь форм, хотя и пере­ и нтерпрети ровала эту уста новку в терм и нах «структуры». Поп ытки при вит ь структурной лингвисти ке и поэти ке романтическое понимание идеологических и метафизических цен ностей как духовной энергии, сообщающей форме жизн ь и движение, та к же не уда­ лись, ка к поп ытка сл а вянофилов дать бой господство вавшим в их эпоху принципам пози­ ти вистской грам матик и . В спорах о русской грамматике 1860-х годо в проявились те философские и идеоло­ гические дилеммы, которые получ или полное развитие в философской и филологиче­ ской м ысл и начала ХХ века. Понимание сущности этих споров поз воляет яснее увидеть те источни ки, кото рые составили основу русского и европейского модерн изма, послу­ жил и движущим и силами его развития и в конечном сч ете, оп редел или его суд ь бу.

42 См. в особенности его лекцию «0 преподавании грамматики русского языка в средней школе», 1903 (Ф. Ф. Фортунатов, Избранные труды, т. 2, М., 1857, стр. 427-462), в которой с наибольшей последова­ тельностью излагается взгляд на морфологию как на классификацию слов по их формам. Строго фор­ мальный подход. разработанный Фортунатовым, оказал сильнейшее вл ияние на последующее изучение грамматических категорий и их значения в русском языке, от А. А. Шахматова и А. М. Пешковского до Р. О. Якобсона и В. В. Виноградова. Я не могу согласиться с утверждением А. В. Бондарко о п рямой п реемственности Фортунатова и осно­ ванной им Московской ш колы по отношению к Аксакову: «Очевидна тесная связь воззрений К. С. Акса­ кова и основных принципов Московской школы в подходе к соотношени ю формы и содержания к грам­ матике. Таким образом, в данном отношении истоки фортунатовского направления восходят к концеп­ ции К. С. Аксакова» (А. В. Бондарко, «Из истории разработки концепции языкового содержания в отече­ ственном я з ы кознани и XIX века [К. С. Аксаков, А. А. Потебня, В. П. Сланский]». В кн.: Грамматические концепции в я з ы кознании XIX века, Л " 1985, стр. 94. Мне кажется, что в направлении Фортунатова как раз возобладали идеи оппонентов Аксакова, Некрасова и Богородицкого. з•

Л е о н ид Ка ц и с А.Ф. Лосе в. В.С. Сол овь е в. Макс им Гор ький Ретроспективный взгляд из 1 999 года

Последние годы стал и временем а ктивного обществен ного и нтереса к ф и гуре чело­ века, которого именуют "последн и м философом серебряного века" и впол не серьезно назы вают автором "восьм и книжия" двадцатых годов. Напрашива ющиеся а нал огии с ис­ точ н и ком, состоящим из несколь ко меньшего ч и сла кни г, похоже, н и кого не волнуют. Бо­ лее того, в 1997 г. м ы узнали, что новей шее п исание может оказаться и "девяти" и более "книжием". П ричем, некоторые неиз вестны е по сей день ил и возвращенные недавно тек­ сты уже были разрешены (отнюдь не самой вегетарианской) советской цензурой конца 20-х гг. и не вышл и в свет л и ш ь из-за ареста философа [44, 169] . Обстоятел ьства этого ареста связа ны, как теперь ш ироко известно, с истор ией публ и­ ка ции "Ди алекти ки мифа", куда автор вста в ил за прещенные отрывки, составившие поз­ же "Приложение к 'Ди алекти ке мифа"'. Так обстояло дело в представлении обществен­ ности и даже и стор и ков философ ии ХХ века в Росс и и . Но вот в "Русской мысли" в ноябре 1996 г. поя вляется публ и кация "Заявления" А. Ф. Л осева в Гл авлит, из которого мы узна­ ем, что зто п риложение включало, по меньшей мере, несколько сотен стран и ц, а сам з на­ менитый труд "Диалектика мифа" состоял из из вестного нам текста и "нескольких допол­ н ител ьных гл ав" и носил в целом название "Диалектика мифа и сказки"1 [24, 11-12]. Публ и кация "Заявления" с собстве нным авторским изложением содержа ния книги поз воляет по-новому оцен ить м ногие материалы , неожиданно ставшие нам доступ ными в 1996 г. Скажем сразу, что и зая вление в цензуру, написанное А. Ф. Л осевым до его аре­ ста, и гл а в н ы й документ 1996 г. "Материал о рукописи Л ОСЕВА А. Ф. "ДОПОЛ Н ЕНИЯ К ДИАЛ ЕКТИ КЕ МИ ФА" [41] , созда н н ы й в И нформационном отдел е О ГПУ, п редставляют со­ бой специфические документы советской культуры конца 20-х годов и должны рассмат­ ри ваться на фоне известн ых науке и уже п роанал и з и рованных документов такого рода. Важной особенностью лосевской ситуац и и я вляется то, что до сего дня и сследова­ тел и не имел и документов о взаи моотношен иях явно немарксистских философов, к тому же позднее репрессированных, с советской властной верхушкой. В ообще говоря, такого рода документы широко из вестны, массивно опубл и кованы и изучаются уже десятилетия. Однако они каса ются с корее деятел ей л итературы и искус­ ства, а не философов . Тем более философов за ведомо христианских и, шире,. рел и гиоз­ ных. П оэтому неудивител ьно, что у истори ков философ и и ил и биографов и ис следовате1 Похоже, слово "сказка" в названии книги Лосева объясняется следующим местом из "Очерков античного символизма и мифологии": "Нельзя похвалить Гомера, когда он описывает ложное сновидение, посланное Зевсом Агамемнону. 'Кто говорит о богах подобные вещи, на того мы будем сердиться и не дадим ему со­ ставлять сказки, а учителям не позволим пользоваться ими при воспитании детей, если хотим, чтобы стражи у нас чтили богов и были божественны, сколько это возможно для человека' (38Зс)" [28, 833). На наш взгляд, введение "платоновского" контекста при анализе названия неизвестной нам в целом ра­ боты Лосева может оказаться полезным для понимания ее замысла. Хотя, разумеется, стоит изучить все контексты термина "сказка", как это сделал Лосев в своих исследованиях античной эстетической терми­ нологии.

Логос 4 (1999)14

69

лей А . Ф. Л осева нет о п ыта ра б оты с подо б ными до кументами . Однако жиз н ь и труды из­ вестного философа необ ходимо в кл ючить в контекст не только философской, но и идей­ но-пол ит ической и кул ьтурной жизн и его време н и . И тут в оз н и кает оди н сложный момент. Подавляющее бол ьши нство наших современ­ н и ков знали А. Ф. Лосева - патриарха антич ной науки, учителя и наставни ка, а не моло­ дого мыслителя . Поэтому понятн о, что для них неприемлема даже поста н о в ка зада чи, в той форме, как мы ее здесь формул ируем. Правда, жи вем мы сейчас, к счаст ью, не в эп оху раннего Лосева. Не в э п оху, когда л и чная трагедия Л осева в пол не уклады вается в б есконечн ы й мартиролог его времени . М ы живем в то время, когда л ю б ые публ и кации о философе, в том чи сле и наши, и н а ш их коллег уже ни чего не смогут измен и т ь в изда­ тел ьской судьб е его п осмертного наследия; к счастью, с на м и не об язаны соглашат ься есогласные. Но и м ы, в свою очередь, и меем право на со б ственное мнен ие и на его в ысказ ы ва н ие. М ы готовы к л ю б ому, скол ь угодно жесткому кри тическому анал и зу наших взглядов и озиций, но к разговору т и па "словесный погром русского философа" [ 47, 25) ил и "Че­ истская логика " [37, 12) мы отнесемся безо всякого в н и ман ия. Лосев для нас предмет изучения, а не поклонен ия. И именно с этой п озиции мы о б ра­ и м ся к ан ал изу н овоо б ретенных документов - важнейших св идетел ьств дУХовной жиз­ � и ко нца 20-х гг. Итак, 30 дека б ря 1929 г . А. Ф . Л осев об ращается в советскую цензуру и п и ше т, что его зап рещен н ы й к печати труд содержит "социальн о-экон омически й анализ фактов кул ь­ -урной исто р и и ". Факты эт и та кие: "я толкую весь платонизм как п орождение с пециал ьного рабовла3ельческого об щества", " . .. в осо б ой гл аве я доказываю, что возрожденческая мифолоi4Я и наука п остроены на базе первоначального накопления, ч то а н гл и йская эстети ка 17 :8 вв . есть призрак мануфа ктурного периода эко номи ки, а французски й классицизм - орожден не тол ько условным рационал и змом того времен и, но и эко номико й мерканти - ,ома (с . 18-19). Кант трактуется как на ч ало пре б ы вания у власти буржуа зии (с. 19-20), : емецкий идеал изм ди алекти чески связы вается с ростом маши нного произ водства, так буржуа зн ы й индив идУал изм в с воем кра й нем об ожествлен и и субъекта оставляет на .� .:;;. ю объе кти вного мира меха низи рованное б ытие в виде машины и в в иде б есправного - - одавл енного пролетари ата" [24, 11). На этом кончается изложение А. Ф. Лосевы м "трех источн и ков марксизма". И э то не .:::;, н о удивлять. Ведь сам Л осев все время ссылается на Маркса. Все это можно б ыло :" отнест и к осо бен ностя м философского дискурса 20-30 гг. в СССР, есл и б ы не одно ". И связано это "но" с изложением А. Ф. Лосевым со вре менной ему фил ософской си­ 2 - и и : "Философия и з вестного идеал иста Гуссерля трактована мною как идеология о вского кап итала (причем до меня н и кт о и з марксистов не производил та кого ана ­ - ,за) (с. 30), со временный формали зм и экспери ментально-психологическая эстети ка - ак мел ко буржуа зное порожден ие, и, наконец, со вре менный немецки й идеал изм вы:�::-ает у меня на б азе чистейшего фашизма" [24, 11). _ _

- - :.;,авно м ы узнали, что в Дневнике Лосева 27 мая 1 9 1 4 г . сказано, что "книги Гуссерля оказались по-е озарением для молодого человека" (44, 167).

70

Леонид Кацис

О бл изости некоторых мыслей А. Ф. Лосева современным ему идея м фашизма м ы ра­ нее писали [22], а пока нас интересуют такие я вления как "формал изм" и "экспери мен­ тал ьно-психологическая эстети ка". Напомним дату под письмом А. Ф. Лосева в цензуру: 30.ХП . 1929 г. Не так уж много времени оста валось до статьи лидера формал истов В. Ш кловского "Памятн и к науч ной ошибки", ил и до далеко не самопроизволь ного п рекра­ щения деятельности психоа нал ити ков в СССР (с тех пор психоа нализ стал в Советской стра не подпол ь н ы м ) . О том, что Лосев был совсем н е чужд пол ити ко-фил ософской полем и ке конца 20-х гг. свидетельствует и еще оди н факт. Следы и нтереса Лосева к полеми ке "диалектики­ механ исты" можно найти и в письме в цензуру, там, где говорится о "кра й нем обожеств­ лении субъе кта ", "что оставляет на долю объектив ного мира меха низирован ное бытие в виде машин ы". Но еще одна публ и кация 1997 года сни мает все вопросы. А. А. Тахо-Годи точ но и справедливо пи шет: "При ведем ряд примеров, которые указы вают на сглажен­ ность новой реда кци и 'Вещи и имени' по сра внению с первоначальным, п редста вленным в нашем изда н и и . Предисловие 3-го вариа нта 'Вещь и и мя' нап исано от руки Лосевым совершенно за­ ново. В этом п редисловии выделяется самое само ( . . ), о котором не было н и слова в пре­ дисловии 1-й рукоп исной реда кци и, всецело и резко на правленном п роти в 'меха н истов' и 'поз ити вистов'. Эта группа советских философов выступала в бесплодных сп орах п ро­ тив т. н. 'диалекти ков' в дискуссии, развернувше йся в 1926-29 гг. между А. М. Дебори ­ н ы м и его уче н и ками - 'диалекти ками' - с одной стороны, и 'меха нистами' - с другой (Л . И. Аксел ьрод, И. И. Скворцов-Степа нов, А. К. Тимирязев и др. ) " [42, XV-XVI] . В этом оп исании верно все, кроме ка вычек у слова "диалекти ки". Дело в том, что это сегодня А. А. Тахо-Годи вполне адекватно оцени вает споры этих двух школ марксистов­ схоластиков как очевидно бесплодные. Мы, естественно, п р идержи ваемся того же са мо­ го мнения. Однако это не знач ит, что та к думал (об этом судить не нам) и п и сал сам А. Ф. Лосев3• Процитируем его слова по публ и кации в кн и ге "Имя": "Борьба 'меха н истов' и 'пози­ тив истов' п роти в диалектиков (обращаем специал ьное внимание на это место! - Л. К. ) до последней ми нуты является огромным тормозом нор мал ьного развития диалектиче.

3 Разговор о кавычках у слова "диалектики" не дань педантизму или текстологическому идиотизму. Они

исключительно значимы именно в контексте нашего изложения. Ведь в 1929 г. т. н. диалектики были еще на коне. Их преображение в меньшевиствующих идеалистов произошло чуть позже, в 1930-31 гг. Поэтому неудивительно, что в "Диалектике мифа" мы ч итаем: "Именно борьба в материализме 'диалек­ т и ков' с 'механистами' есть не что и ное, как борьба православия с катол иче с твом в христианстве по во­ просу об исхождении Св. Духа" [26, 5 1 2). Разницу ситуаций 1929 и 1930-31 гг. замечательно выразила Л. Гоготишвили в комментарии к этому месту: "На Второй всесоюзной конференции марксистка-ленин­ ских учреждений ( 1929) механицизм был подвергнут резкой критике как 'явный отход от марксистко­ ленинских позиций в философии' (см.: Под знаменем марксизма. 1929, № 10- 1 1 ) ; 'диалектики', в свою очередь, подверглись политической дискредитации в 1930- 3 1 гг., когда за ними укрепилось стал инское название 'меньшевиствующих идеал истов' (см.: Митин М . Боевые вопросы материалистической диалек­ тики. М., 1936)" [6, 640). Напомним, что Диалектика м ифа" в ы шла в 1930 г., в отличие от Предисловия 1 929 г. к "Вещам и имени". Также, небезынтересно заметить, что красн ый палач философии М. Б. Митин благоволи к А. Ф . Лосеву: академик М. Б. М итин и другие представили Лосева в Академию, но Александ­ ров запретил эту акцию. Сам же стал академ и ком в 1946 году" [43, 216 прим. !].

огос

4

( 1 9 9 9 } 14

71

:: ого метода и для его п р и м е н е н и я в разл ич н ых обла стях дей ствител ьности . Все еще риходится тратить м а ссу времени и сил на разъ я с н е н и е самых основных и п р и м итивных - о нятий и уста новок. Каждое новое диалектическое рассужде н и е встречает со стороны озити в и стов' целую тучу возраже н и й, уп реков, насмешек и даже угроз " [ 2 5, 168] . Далее Лосев излагает н е которые свои п р и н ц и п иальные пози ц и и в диалектике и п и ­ _,ет: "Пусть все это думают о н и, как им угодно. Я, есл и искл ю ч ить некоторые нем ного­ - и сл е н н ы е места этой к н и ги , веду себя так, как будто н и ка ких 'меха н и стов' и не сущест­ �овало. Это дает мне возможн ость з а н яться действител ьно ко н кретн ы м, - д и алектиче­ : и м обследо в а н и е м одной специальной области" [ 2 5, 168] . Может п о казаться, что здесь уже в ы ражена вся мера презре н и я к т . н . меха н и ста м и АХ

оп понента м . И это было бы действител ь н о так, если бы не п ря м ое обраще н и е к вполне

:овреме н н ы м Л о севу "ди ал е кти к а м " ( ка в ы ч ки уже н а ш и ) : "Но самое гл а в ное в моей ·ниге - то, с чем, быть может согласятся и не все диалекти к и . Дело в том, что я для и л ­ , юстра ц и й с и л ы и з н а ч е н и я и м е н пр и влекаю, между п ро ч и м, матер иал ы из и стор и и ре­ •

и ги и . Скажут: мы думали, вы серьезно говорите нам о з начен и и и м ен, а в ы раска п ы вае­

-е нам отж и в ш и е предрассудки о магии, закл и н а н и и, заговорах и т. д. Н а это я должен казать, что подобное ра ссужде н и е по м е н ь ш е й мере пов ерхностно. Пусть вся кая магия - р о и з водит те перь коми ческое впечатл е н и е . Я беру не вы род и вшуюся и духо в н о-реак­ _,ион ную м а г и ю, а ту, которая в свое время была как бы максимал ьно- и нте н с и в н ы м соци­ ал ь н ы м бытием. Ведь н и кто не будет спорить с тем, что всякая рел и ги я в с вое время "ыла вел и ч а й ш и м духо вно и мате р и ально револ юцион н ы м фактором и что о н а была рег­ оессом, подобно тому, как и кап итал изм в экономи ческом отноше н и и есть прогресс по сравне н и ю с натурал ь н ы м хозя йством. Это, по-моему, не тол ько не мешает кап итал и з му стать в последст в и и духовно-реакционной силой, а наобо рот, вполне способствует этому" [25, 1 7 0] . Нет н и каких сом н е н и й в том, что неза в и с и м о от реал ьной поз и ц и и Лосева по отношеи ю что к д и алектикам, что - к механистам, цел ь его была одна - под л юб ы м соусом и любой ценой, п р и помощи впол н е советско- марксистской тер м и нологии пр отол кнуть в печать к н и ги, содержа щие важные для философа идеи4• И в этом не было бы н и чего осо­ бен ного, есл и б ы и за меха н и ста м и , и диалектиками не стояли в п ол не реал ь н ы е человееские судьб ы . Та к же, в прочем, ка к и за ярлыками разного рода, употребляе м ы м и Лосе­ вым. Разумеется, и ему п р иходилось терпеть подобное от своих современ н и ков и коллег, а не тол ько ортодоксов-марксисто в . И все же м ы можем констатировать, что А. Ф. Лосев считал вполне допуст и м ы м и подоб н ы е п р и е м ы . ' 18

сентября 1930 г . молодой тогда философ И. Д . Левин (его биография помещена, п о иронии судьбы, на той же странице "Русской мысли", что и показания В. М. Лосевой-Соколовой, а диссертация - "Си­ стемный анализ рационализма XVII века как единой системы идей" - была запрещена цензурой (7, 1 2]) пи сал в дневнике на иврите: "Лосев так же охвачен течением, как его критики из оп ределенного ла­ геря. Идеализация средних веков - это большое, интернациональное течение, раскрывающее оп реде­ ленную тенденцию в социальной жизни современности. Здесь нет ни хвалы, ни хулы. Хочу лишь сказать, то косность м ы сли есть и там, и здесь. И еще: эти люди дума ют, что они знают средние века и античность. Они не понимают, что они знают лишь некоторые тенденции современной культуры, облеченные в старые понятия и прикрывающиеся древними цитатами" [16, 107) (Перевод автора Дневника начала 1960-х гг. [17, 97]).

72

Л ео н и д К а ци с

Обратим внимание еще на одну уже цити рован ную детал ь п и сьма Лосева в цензуру: "Философия и звестного идеал иста Гуссерля трактована мною как идеология бан кового кап итала ( п ричем до меня н и кто из марксистов не п роизводил этого анализа)" [24, 1 1 ] . Жаль, что в ГПУш ном изложен и и отсутствует этот лосевский анал из. Он бы немало помог нам разобраться в том, связано ли лосевское отношение к Гуссерлю с п ро цессом разгона Государстве нной а кадемии художественных наук в 1929 г. Ведь не секрет, что имя Гуссерля п рочно ассоциировалось в советском ил и русском философском конте ксте с в и це-п рез идентом ГАХН Г. Г. Шпетом. Однако в точности об этом можно будет судить л и ш ь после того, как станут доступны исследователя м соответствующие части "Диалектики мифа и сказки". Еще оди н важн ы й момент заявления Л осева в цензуру связан с еврейски м вопросом: "Главнейшие и сторические эпохи установлены мною вообще по социал ьно-экономиче­ скому при н ци пу. Основная три ада феодализма (или авторитарной экономи ки}, кап ита­ лизма (экономика изол и рован ного субъе кта л и берал изм) и соци ал изма (заметим, что ти п этот не оговари вается. Л К. ) п роведена реш ител ьно по всей кни ге, причем три аду эту я нахожу во всех других культурах, еди нственно ее только и испол ьзую для класси­ ф и кации мифов. Затраги вая еврейски й вопрос в связи с каббал истической и талмудиче­ ской м ифологией я п и шу на с. 289, при ведя несколько десятков цитат из соч и нений Маркса: "В этом рассужден и и Маркса да на вся та философ ия истории, вся та м и ровая 'диалектика м ифа', которой посвя щено настоящее исследование" [24, 1 1 ] . В п исьме в цензуру Лосев неоднократно п росит н е приписывать ему н и каких чуждых взглядов на миф или что-то еще. И мы в своем а нализе постараемся этого не делать. Поэтому п роцитируем пол н ы й абзац §4 Заявления в Главлит: "В моем труде есть также еще одно обстоятельство, которое с пособно на первый взгляд породить недоумение, опять-та ки бла годаря своеобразию взятой мною те мы. Рисуя отдел ьные мифологические ти п ы, я ради пол ноты изображения рисую также и то, ка к да нный м ифологический тип относится ко всем други м . Покамест я доказываю, что с точки зрения язы чества христи­ анство есть пошл ы й, рабский атеизм и не вежество, а с точки зрения христианства язы чество есть царство сата н ы, - все обстоит благополуч но. Но вот когда я дохожу до соп оставления социал изма и христиан ской м и фологи и, то тут могут подняться очень гроз ные возражен ия, в особен ности там, где я доказываю, что с точки зрения христиан­ ства социал изм есть также сатанизм. Но я не з н а ю как же можно было бы рассуждать и наче. Неужели социал изм ка к-то совмести м с христиан ской мифологией . Кроме того не тол ько социал изм есть с точки зрения христи анства сатанизм, но также и кап итал изм, все язычество - словом, все то, где нет самого христиа нства. Кроме этого я рисую со­ циал изм - в контексте м и ровой исто рии, я доказ ываю, что с его точки зрения само христианство только и может быть на деле тем или другим порожде нием оп ределен ного вида классовой борьбы. Так же обстоит дело и между христи анской и еврей ской мифо­ логией . 5 С точки зрения христианства еврейство есть сатани зм, а с точки зрения еврей­ ства христианство есть бесплодная фантасти ческая выдумка" [24, 1 1 ] . -

.

5 Ср. из "Диалектики мифа": "По-вашему, может быть, и еврейская ми ква н е есть глубинно-выразитель­ ный миф? И даже то, что б ывает после обрезания?" Евреи знают, о чем я сейчас говорю" [26, 456]. Это

Л о гос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

7З

Здесь явно нал ичествует ряд грубых пе редержек, которые можно было б ы впол не от­ нести на счет жанра п исьма запрещаемого автора в це нзуру. П ричем в цензуру совет­ скую. Но тут социализм п рямо именуется сатани змом с христиа нской точки зрения. В свою очередь, христианство свое Лосев ни когда не скры вал . Следовател ьно, не боясь обвинения в "логике чеки ста", мы можем сказать, что христианский философ А. Ф. Лосев наз ывает социал изм сата н измом. Однако м ы не склонны считать при веден н ы й текст Лосева "безумством храбрых". Ведь у него уже был опыт работы с советской цензурой, о котором он же и написал в этот самый орган в том же письме: "Если Гл авлит печатал мои труды, которые не содержал и никакого социал ьно-экономического п одхода и которые многих заста вили приз нать во мне идеал и ста, то это дает мне полное право п росить, чтобы мои новые точки зрен ия, пусть недостаточные и неверн ые, но все же находящиеся в плоскости социально-эко­ номической, также дошли до читающей публики. Я не знаю сейчас в СССР такого 'идеал и­ ста', который бы стол ь открыто и ясно, на бол ьшом материале, на сотнях стра ни цах, при­ менил в своей области п ри н ципы классовой борьбы и производства" [24, 1 1 ) . Дей ствител ьно можно по нять уди вление челове ка, вы пустивш его д о этого в стране обедившего сатанизма восемь христиа н ских книг. Но с социализ мом у Лосева, как и с сатаниз мом могут быть любые вполне оп равданные счеты. А вот с иудаи змом дело об­ стоит н ескол ько и наче. Но до того, как приступить к анали зу основных текстов на эту -ему, обратимся к показа ниям жены А . Ф . Лосева - В. М. Лосевой на следств и и . В отл и чие от Зая вления в Главлит - показания В . М. Лосевой уже лубя нский докуент, поэтому его оценка должна быть несколько и ной, чем Заявления А. Ф. Лосева, ко­ -орый, похоже, мог еще на что-то надеяться на воле. Отр ывки из показаний В. М. Лосе­ ;ой нап ечата ны в том же номере "Русской мысли", что и цитированное Заявление. Одна­ . о со времен и публ и кации в газете п ро шло немало времени и в "Вопросах философ и и " в :997 г. уже А. А . Тахо-Годи пол ьзуется эти м источни ком как впол не достоверны м . Она · о чстати рует на основе этих же показан и й В. М . Лосевой, что вставки в "Текст 'Диалекти­ . мифа'" вносила сама В. М. Лосева. Н и каких сом нений в подлинности и достоверности :.-ов соратницы молодого Лосева у А. А. Тахо-Годи нет [44, 170-171, 174 и др.) А. А. Тахо-Годи п и ш ет: "Следует сказать, что В. М. Лосева была прот и в н и цей и здания .::.о полн ени й'. Она считала, что их можно испол ьзовать в конъюнктурных целях, пол ити­ - ::с их и практических. Но и она была чрезмерно наивна, когда п редполагала, что через О лет настанет другая эпоха, и в условиях отсутствия классовой борьбы теоретиче­ :_ . е построе ния Лосева окажутся л и ш ь материалом для спокой ной дискусс и и " ("Дело" . Лосева, т. 2А-5З4) [44, 177). С та кой оценкой сказа нного м ы согласиться не можем, ибо м ысл ь В. М . Лосевой была 2- е а и от трусости и от наивности. Расс мотри м то, что, по нашему мне нию, имела в виду В. М . Лосева, тем более, что � " зоди мые в "Воп росах ф илософ и и " куски ее показа н и й опубл и кован ы в аутентичном r .: е в "Русской м ы сл и " [24, 12) . •

--: •

""

{(! з

и ряд других, восходят к Розанову. О достоверности розановских сведе н и й об иудаизме и о частности, см. [20, 75-78] .)

74

Леонид Ка цис

Ита к, в тексте доnроса В . М. Лосевой-Соколовой ч итаем на с. 534: " Я сч итаю, что ос­ новные nоложения "Доnол нений к 'Диалектике м ифа"' я вл я ются правил ьными, но они касаются таких бол ьных воnросов, наnример, выдви гается положение, что корн и социа­ лизма в Каббале и Тал муде, что социал изм вы ражает сущность еврейского духа, что это положение, по сущ еству правильное и не имеющее характера нападения на еврейскую национал ьность, могло бы послужить поводом для обвинений Л осева А. Ф. в а нтисеми­ тизме, а, с другой стороны, юдофобы могл и бы использовать науч но-теоретические по­ строения А. Ф. Лосева для грубо-nолитических, nогромн ых, грязных целей. Поэтому я возражала nротив nечатания этого труда. Утверждение, что социал изм, кап итал изм и а нархизм я вля ются формами воnлощения еврейского духа в истори и, не и меет своей цел ью нападение на еврейскую национальность, а является л и ш ь результатом раскрытия специфической (та к! - Л. К. ) сущности разл и чного типа кул ьтур. Заnиса но с моих слов верно, мною п рочитано. В. Лосев а-Соколова . Доnросила Гераси мова"6• К nри веденному тексту жена ф илософа дает еще и доnол нение, которое как раз и бу­ дет содержать рассуждение о том, что случится (есл и, конеч но, случится) через 30-40 лет. Этот текст мы также nри ведем пол ностью: "П ротокол допроса должен зака н ч и ваться словам и : зап и сано с моих слов верно; подn ись доп раши ваемого и доп ра шива ющего. Я сч итаю, что А. Ф. Лосев не учиты вал и остроты борьбы в СССР и не понимал в nол ной мере, как чисто теоретические nостроен и я могут исnол ьзоваться в политических, nрак­ тических целях, поэтому он nосылал в Главлит труды, nоявление которых в nечати, несо­ мнен но, вызвало бы самое жесткое нападение на него со сторон ы крити ки, исходящей из сегодняш него дня и дало бы козырь в руки л и цам, которые не находят в СССР nутей для выражения и оформления своих политических настрое н и й и готовы ухватиться за каж­ дое слово и мысль, хотя бы внешне бл изкое их строю мышления. Та же работа в условиях отсутствия классовой борьбы и мела бы совершенно другое значение и подошла бы для свободной дискуссии. Первые века христианства - они встретили бы работу А. Ф . Л о­ сева без всякой предвзятости, какой она я вляется в своем существе. Это же я думаю и об отношении к работе Лосева в эnоху, которая настанет через 30-40 лет после нашего времени в более м и рную и сnокой ную эnоху" [24, 12].7 6 Для тех, кто сомневается в существовании соответствующих взглядов А. Ф. Лосева на еврейский во­ прос, обращаем внимание, что ни ему самому, ни В. М. Лосевой не было никакого смысла говорить в своих показаниях и уж тем более - в письмах в Главлит, о том, что не содержал ось в реальном лосев­ ском тексте, лежавшем и перед цензором, и перед следователем. Поэтому публ икации в "Русской мыс­ ли", призванные нейтрализовать эффект публ икаций в "Источнике" и в "Сегодня" (хотя газетная публи­ кация от 18.10.1996 в "Русской мысли" от 21-27 .11. 1996 сознательно не называется) послужили для нас важнейшими доказател ьствами реального, а не ГПУшного существования интересующего нас текста. К тому же, подчеркнем еще раз, Заявление в Главлит писалось не в камере предварительного за­ ключения и не из лагеря. Кстати, "СПРАВКА о роли профессора Лосева А. Ф. в а/сов. Движении" состав­ ленная той же Герасимовой и опубликованная проф. А. Гулыгой в 1989 г. уже использовалась в работах о А. Ф. Лосеве [6, 628]. Уже эта справка содержала следующие мысли философа в ГПУшном изложении: "Историческим носителем духа сатаны является еврейство. Марксизм и коммунизм есть наиболее пол­ ное выражение еврейского (сатани нского) духа" [41, 11 7]. Сомнений в адекватности этой справки (в философской, разумеется, а не в уголовной части) мы не встречали . 7 Интересно сравнить эти слова В . М . Лосевой с совершенно иным источником - выступлением А.М. Горького на слете каналоармейцев 25 августа 1933 г.: "К тому времени, когда вы будете в моем возрасте, полагаю, не будет классовых врагов, а единственным врагом, против которого будут направлены все

Логос 4 ( 1 9 9 9 ) 14

75

Нетрудно видеть, ка к В . М . Лосева пыт ается сделать все, ч то можно для спасения своего мужа А. Ф. Лосева. Следовател ю подкидываются даже марксистско-коммун ист и­ ческие доводы. Это понятно . Но одновременно В . М . Лосева-Соколова проговари вает и нечто затаенное, важное уже для А. Ф. и В. М . Лосевых. Так, сл ова об эпохе через 30-40 лет - это не прост о меч та о том времен и, когда на пространстве "со ветской ноч и " поя­ вится платон овская Академия. К вел и кому сожале н и ю, нечто подобное в оз н и кло не на воле, а как раз в ла герях, где на рубеже 20-30-х гг. А. Ф. Л осев, к при меру, мог дискути ­ ровать с А. А. Мейером и т . д. [32, 53-53] . Вне всякого сомнен и я, сл ова об эпохе "отсутст­ вия кл ассовой борьбы" имеют прямое отношен ие к а покал и пт и ческим размышлениям су­ пруго в Л осевых. Чтобы это увидет ь, достаточно при нять всер ьез сл ова "Новый м и р", иКоммун ист и чески й ра й " и т . п . При эт ом В. М . Лосева даже в некотором проти воречии с пис ьмом А. Ф . Л осева в Гл авлит ( где он го ворит "неужели социал изм как-то совмести м с христианской ми фологией ") соз натель н о указывает на параллелизм в отн ошен и и к труду Лосева в обществе без классовой борьбы через 30-40 лет и в первые века христи анства, т. е. за почти 2000 лет до советской власти, но в эпоху остр ого переживания бл изкого преображения и ост рейшего момента разрыва иудейства и первоначального христианст­ ва . Тем са м ы м (независимо от того, что могла понять "философ в штатском" Герасимова) В . М. Лосева сформул и ровала идею о том, что духо в н ые обстоятел ьства первых веков христианства и ком мун изм кон ца ХХ века в чем-то бл изки. Е сл и же вспом н и т ь, что ХХ век - последний век второго тысячелетия христи анства п рошел ( ка к мы уже и меем возмож­ ность видеть и ч ерез 65 лет после описываемых событи й) под знаком апокал и пти ческих ожида н и й, то поста н ов ка в этот контекст взглядов супругов Л осевых не покажется стран­ ной. Теперь м ы обращаемся к самому, по-в идимому, острому вопросу, который поставил и перед исследователями новона йденные, или но вообретенные читател ем тексты Л осева. Мы и меем в виду отношен ие Лосева к т . н . "еврей ской мифологии" ил и "диалектическо­ му движению фо р м еврей ского духа". Снова об рати мся к статье А. А. Тахо-Годи: "Важное вл ияние на Л осева оказал и также дол гие беседы с фил ософом и пере водч и ком Гегеля Б. Г. Стол п нером, на которого о н ссылается (не на зывая имени) в 'Диалектике ми фа' (1-е изд., с. 257). Именно Б. Г. Стол п­ нер дает А. Ф. Л осеву французский перевод Каббал ы . В 'Деле' тоже ф и гурирует некий 'еди но м ы шленн и к' Л осева 'ка кой -то Борис Гри горьевич' (а это и есть Стол п нер), да и В. М. Лосева в своих показан иях го ворит о бл изости А. Ф . Лосева и Б. Г. Стол п нера и о помощи, ко торую оказал Лосеву Стол п нер при изуче н и и Каббал ы . А. Ф. Л осеву важно было та кже выяснить с помощью Стол п нера воп рос о неоплатони ческих вл иян иях в Каб­ бале, которые там, несом ненно, должны существовать (напри мер, учение об Э н-Софе ил и Зефиротах, см. "Диалекти ку мифа", с. 257). Трактовка социологической ко нцепци и исто ­ рии н овей шего времен и вызы вала, по словам В. М. Л осевой, у Б. Г. Стол п нера 'исключи­ тел ь н ы й и нтерес' и 'его я в ное сочувствие'. Беседы с Б . Г. Ст ол п нером - вел и ки м з нато усилия людей, будет природа, а вы будете ее владыками. К этому вы идете, и больше тут нечего сказать, но до этого надо свернуть голову капитализму" (8, 392). Нетрудно видеть явный параллел изм апокалиптических ожиданий В.М. Лосевой и строителя "нового" мира А.М. Горького. О связи так называемой "борьбы с природой" и полемике Горького с идеями До­ полнения к "Диалектике мифа" см. ниже.

7б

Л е о н и д Ка ц и с

ком Каббал ы - не п рошл и даром для Лосева. Еврейство оказалось для него 'ун и вер­ сал ьной стихией, порождающей из себя и христианство с его феодал измом и ка п итал из­ м о м, и соци ал изм"' (44, 175-176] . До того, как перейти к тексту В. М. Лосевой, обратим в н и мание на закавыченные сло­ ва А. Ф. Л осева в п редыдущей цитате. Из них следует, что еврейство породило "христи­ анство с его феодал измом и кап итал измом", однако "социал изм " к христианству уже, понятно, не относится. Те перь достаточно вспомн ить, что в п и сьме в Гла вл ит А. Ф. Лосев ясно сказал: "с точки зрения христианства социал изм есть также сата н изм" и "с точки зрения христианства еврейство есть сатанизм " [24, 1 1 ] . Обратим в н и м а н ие, что речь здесь идет н е об иуда изме, а о еврействе, что несколько меняет дело. К тому же, кап итал изм и феодал изм оказываются "христианскими", а со­ циал изм - еврейским - сатани нским. Второй момент связан с л и ч ностью Б. Г. Стол п нера, в жизни которого А. Ф. Лосев был уже не первым, кому он открыл глаза на Каббалу и Талмуд. Причем, характерно, что с тем же самым резул ьтатом. П редыдущим собеседником Стол п нера был, понятно, В. В. Роза­ нов . Стол пнер попал и в "Уединен ное" и т. д. Хотя в итоге Б. Г. Стол пнер и порвал с Роза­ новым из-за общеиз вестного аморал изма последнего [31, 193, 211-213].8 Теперь обратимся к тексту о Стол п нере из показ а н и й В. М. Лосевой: "Когда А. Ф. Л о­ сев начал заниматься чтением марксистской л итературы (в связи с его переходом к ис­ следо ванию в области историко-социологической) и, одновременно, изучением Каб­ балы, он сбл и з ил ся со Стол п нером Борисом Георгиевич ем (пра вил ьно: Гри горьевичем. - Л. К.), который оказал ему помощь в деле изучения вопроса о 'еврейском духе', в частности, при изучении Каббал ы. Техническую работу по подбору текстов Каббал ы п ро­ из водила я (переводы с французского издания на русски й я з ы к)9• Б. Г. Стол п нер много 8 Здесь уместно nри вести несколько высказываний В.В. Розанова о Столnнере, ставших известн ыми не­ давно: "Еврей" с обозом" nосылает Столnнера вnеред и Столnнер, nонимающий роль свою в nлемени, nосnешает вnеред и открывает курс лекций. Все восхищены умом этого аскетического Сnинозы XIX в., и в тени речей его, делая вид, что "они не знакомы", разби рает свой обоз, открывает лавочку, ставит свой банк и начи нает свои "золотые речи" и "золотое nосредничество" . . . Еще одна цитата и з той же книги: "Володя, nриговоренный к nовешению ( ), где-то околачи вается за границей, а (очевидно, - сужу no рассказу самого Стол nнера) ревизовавший его Столnнерчик, "живя аскетом", на Петербургской большой стороне, все-таки nринимает участие в религиозно-философских nрениях и ч итает сnециальные лекции "своим". Так он nодкрадывался ко мне, этот Столnнер. И лишь через два года я разобрал nаутину." (27, 251; 475). 9 Когда настоящая статья уже находилась в редакции, мы узнали о небол ьшой nубл икации отрывка из каббалистических штудий А.Ф. Лосева, nоявившегося nочему-то в оккул ыно-астрологическом журнале nоклонников Даниила Андреева "Урания" (27, 24-26). Это отрывок из "Вещи и имени", фрагмент IV главы "Из истории имени". Текст nредставляет собой лосевский nеревод нескольких мест из француз­ ского nеревода Каббалы . Ничего оригинального в этом тексте, наnечатанном чудовищно небрежно (ер. 27, 23-24), обнаружить нам не удалось. Обращаем внимание на то, что это еще не "До nолнение к "Диа­ лектике мифа" и не тамошняя глава "Об имени Иеговы" (44, 1 7 7 ) . Важно отметить, однако, что nублика­ торы не дают комментариев к тому факту, что в nоказаниях В.М. Лосевой сказано: "Техническую работу no nодбору текстов Каббалы nроизводила я (nеревод с французского издания на русский язык" (24, 12). В свете сказанного неясно, чей текст в данном случае мы читаем: подобранный и nереведенный В.М. Лосевой или самим А.Ф. Л осевым. Вряд л и сам факт nодбора и nеревода каббалистических текстов "взятый на себя" В.М. Лосевой, мог nомочь мужу. То же, что А.Ф. Лосев, как автор книги, сказал, что nе­ чатает свой nеревод, ничего не меняет. В л юбом случае, исследователям nридется оценить роль В.М. Ло ...

77

Л о гос 4 ( 19 9 9 ) 14

оазговари вал с А. Ф. Лосевым по существу прорабатываемой А. Ф. Лосевым тем ы (дополения к 'диалектике ми фа') - историко-социологической концеп ции А. Ф. Л осева (исто­ рия новей шего времени, как диалектическое движение различ н ых форм еврейского духа ); трактовка этого вопроса вызвала исключител ьный интерес у Б. Г. Стол п н ера и его явное сочувствие. Б. Г. Стол пнер и А. Ф. Лосев многими часами говорили друг с другом. Знакомство за вязалось по ини циати ве Стол п нера" (24, 12]. Обрати м внимание на две детал и двух текстов А. Ф. Лосева и В. М . Лосевой. Оба они 1одч еркивают связь заняти й Лосева Каббалой с марксизмом. А. Ф. Л осев: "Затрагивая еврейский вопрос в связи с каббал истической и талмудической ми фологией, я п и шу на с. 289, при ведя нескол ько цитат из соч и не н и й Маркса . . . "; В. М. Л осева : "Когда А. Ф. Л о­ сев начал зани маться чтением марксистской литературы ( . . ) и одно времен но, изуче нием каббалы, о н сблизил ся со Стол п нером Борисом Гри горьевичем ... " . Вряд ли Б . Г. Стол пнер оказал большую помощь Лосеву в изучении марксизма ... По­ этому, кажется, мы имеем право заметить, что совмещение "еврейского духа", Каббал ы и марксизма было для концепции Лосева далеко не случайным. Что же касается мысл и В. М. Лосевой о том, что текст А. Ф. Лосева мог быть ис поль­ зован в грязн ых погромных целях или для "нападения на еврейскую национальность", то у нас нет н и каких оснований думать, будто сам А. Ф. Л осев - вульгарн ый погромщик. Ему более чем подходят мысли К. Маркса вроде той, что общество может эма н с и п и ровать еврея, л и ш ь избавившись от е врейства. А последнее пони мается Ма рксом как власть денежного мешка ил и буржуазии. Вот как характеризовала взгляды К. Маркса вполне либерал ьная е врейская энциклопедия: "М. высказался по евр. воп росу в двух статьях, 1омещенных в Deutsch-Franzosische Jahrbucher за 1844 г. Обе эти статьи дал и основания прич исл ить М. к антисем итам, причем русский уче н ы й и публ и цист С. Н . Бул гаков, сам некогда при надлежа в ш и й к при верженцам М., кра йне сурово отнесся к взглядам М. на евр. воп рос оха рактеризовав их слова ми: 'сы н поднял руку на мать, холодно отвернулся от ее вековых страда ний, духовно отрекся от своего н арода'. Однако было бы непра в иль­ но причисл ить М., всю свою жизнь боровш егося за общечеловеческие идеалы и за все­ общее равенство, к антисемитам-изуверам, идеалом которых является человеконенави­ стн ичество и рел и гиозн ый фа нати зм. Сам еврей, хотя и ранее в ы шедш ий из рядов еврей­ ства, М., н е п итал н и ка кой злобы к евреям и среди своих друзей насчиты вал немало ев­ реев, но он представлял себе еврейство, как воплощение кап итал истического духа, к ко­ торому он в качестве социал и ста не мог не относиться враждебно. Для М. еврейство не есть рели гиоз ное ил и на ционал ьное понятие; оно - классовое, оно тождественно с бур­ жуазией, и М. ча сто употребляет слово кап итал изм там, где хочет сказать иудейство, а наоборот" (35, 632-633). Далее а втор дореволюционной энциклопедической статьи указы вает, что Маркс сч и­ тал "славянство" синони мом "отста в шего крестья нства" и т. д. Нетрудно видеть, как мар­ ксова синонимия пригодил ась диалекти ку А. Ф. Лосеву в его далеко не пол ити ко-эконо­ мических построе ниях, подробный разбор которых еще в переди. Мы уже увидел и совме.

севой в творческой работе мужа. Попутно заметим, что и том "Имя " издан достаточно небрежно и тороп­ ли во. О чем см. (15, 4) в статье с симптоматическим названием "От систематики и мяславия к эстетике я зычества. Философский дрейф Алексея Лосева " .

78

Леонид Кацис

щен и е квази-марксизма Лосева и "�ха еврейства" и Каббал ы . Разумеется, у н а с нет н и ­ ка ких основа н и й считать, что Б . Г . Стол п нер несет за эту с в я з ь хоть какую-то ответствен­ ность. Ведь сведе н и я о поддержке и м лосевских идей позаи мство в а н ы н а м и и з докумен­ та, менее всего похожего н а споко й н ы е философские мемуар ы . Что ж е касается сл о в В . М . Лосевой о е е нежел а н и и п ечатать текст "Допол н е н и й ", то в н е всяко й с в я з и с л ю б ы м изложе н и е м т. Гера с и мо вой и з И НФО ОГПУ, доступ н ы м н а м, жена А. Ф. Л о сева видела реал ь н ы й текст. И ее оце н ка труда мужа ( в не всякой с в я з и с м н е н ием О ГПУ) будет для н а с оп редел я ющей. К тому же, н и ка ких "гря зных цел е й " по­ гром ного характера у нас нет, а адептам и покл о н н и ка м А. Ф. Л о сева н ал и ч и е заведомо а нтисемитских мотивов в его соч и н е н иях, разумеется, н е помешает изучать и издавать труды этого м ы сл ител я . Тем более, что в исто р и и русской рел и г и о з но-ф илософской м ы сл и у Лосева были предшеств е н н и ки и проти в н и ки 10• Скры вать и х нал и ч и е или делать вид, что такого рода п роблем не существовало или не существует, н а м п редста вляется э в р и стически бесполез н ы м . Также, в п рочем, как и ис ключать из рассмотр е н и я или п ре­ небрегать за ведомо советским а нти-Лосевскими и сточ н и ками ти п а текстов А. М . Пеш­ кова (Максима Го рького), ведь послед н и й был среди ч итател ей Лосева и дал, н а н а ш взгляд, и нтересней шую оце н ку взглядо в а втора "Допол н е н и й " к "Диалектике м и ф а " . М ы отдаем себе отчет в том, что упом и н а н и е и м е н и М а кс и м а Горького в с в я з и с Лосе в ы м может показаться кощунств е н н ы м, а и нтелл е ктуал ь н ы й уровень п е вца "Мате р и " несоиз­ мер и м с тита н о м А. Ф . Лосе в ы м . Однако м ы смеем надеяться, что и ме ю щиеся в распоря ­ же н и и ч итателе й и и сследователей материал ы М . Горького и м еют п ра в о быть проанали­ з и ро в а н ы и о це н е н ы в конте ксте своего времени, пол итической ситуаци и и и нтеллекту­ ал ьной исто р и и Росс и и и Со ветского Союза . До начала а нализа го рьковских текстов п р и ведем м н е н и е А. А. Тахо-Годи о них: "Не ис чезло бесследно 'Допол н е н и е', остал ось кое-что важное из 'Абсол ютной м и фол оги и', а может бы ть, и еще что-то в нашем архиве найдется среди неразоб ра н н ы х бу маг. Руко­ п и сная же 'брошюра' пусть остан ется на совести Ге расимовой (следователя и сотруд н и ка И НФО ОГПУ.

-

' Л. К. ) и М. Горь кого, кото р ы й п р и з н ал профессора Лосева 'слепым ( кур­

с и в н а ш . - Л. К. ), 'малограмотн ы м' п рофессором, опо зда в ш и м умереть" (44, 1 7 7 ] . К этому же месту А.А. Тахо-Годи делает п р и м е ч а н и е : "О методах Горького хорошо сви детельствует цитата из 'Допол н е н и я', где дается 'ха рактеристика русского народа', п р и п и с ы в аемая Лосеву: 'Рабы в �ше и по соз н а н и ю, обыденно скуч н ы, подлы, глу п ы . И м свойственна з а в и сть на в с е �хо вное, ге н и ально е' и т . д . И м енно эта цитата находится в 'Реце н з и и' Гера с и м о в о й . Но относится она там к изложе н и ю в з глядов Платона ( кур с и в наш.

-

Л. К. ) н а устройство рабовладельческого государства. Г о р ь к и й ж е обратил е е в

10 Так, выбирая л и ш ь позднейшую публ икацию, находим: "А. Карташев п исал 3. Н. Гипп иус ( 2 1 . I I I . 1907): ' " . Эрн, Бул гаков и прочие н е "обманывают себя", стре мясь к освобожден и ю церкви о т черносо­ тенства, а искренно дума ют, что это возможно. Наше сознан ие, что это совершенно невозможно так же, как невозможна была любовь Христова в Ветхом За вете, им совершенно непонятно' [18, 162). И л и : "Я все больше проникаюсь настроением, что мы стоим накануне таких великих событий, перед кото р ы м и и Госуда рственная Дума, и наши п рактические замыслы - сущие пустя ки. И все больше начи нает казать­ ся, что хотя рел и ги о з н о и не прав Мережковский, н о он может оказаться исторически прав, т. е., что вся историческая черносотенная церковь пойдет на слом, история заставит забыть о ней раньше, чем станет ощутительно явление церкви" ( И з п. Бул гакова - Гл и н ке от 14.XIl. 1906)" [18, 164). И ведь все это имело место до т. н. Дела Бейлиса [19, 4 1 2-434).

79

огос 4 ( 1 9 9 9 ) 14

адрес русского народа. Н о ч то можно ждать от вел икого п исателя, кото рый в п исьме и з , тал и и Г. Я годе делится такими твор ческими пла нами: 'Спл ю и вижу: написать п ьесу ·вредител ь"', и п ро сит не оставить его без свежих новостей с Роди н ы и не забыть "о под­ боре материалов по заговорам ", т. е. вражеским, коне ч но. ( Кстати, о "дружеских загово ­ оах" нам сл ы шать не п риходилось. "Мятеж не может кон ч иться уда че й " . " Л К. )'. (Све­ �ения о М. Горьком я с благодарностью заи мствую у В. Н. Трои цкого, хорошо знающего сборник "Неи звестн ы й Горький " (М., 1994) )" (44, 177) . Последняя реплика свидетел ьствует о том, что, к вел и кому сожалению, автор статьи знает даже общедосту п ную л итера туру о М. Горьком из вторых рук. Мы же как раз наме­ ::е ны заняться вни мательным и зучением текстов А. М. Горького. Перед этим, одна ко, еще одна цитата: "( . ) К голосам возмущения п роти в Лосева - рисоединился еще один, постыдный - великого п ролетарского писателя Максима "орького. Под скромным названием 'О борьбе с природой' в газетах 'Пра вда' и 'Известия' т 12 декабря 19З1 года, когда Лосев уже был на лагерной строй ке канала, М. Горький в а честве при мера 'особе нно бесстыдного лицемерия и з ч и сла "буржуазных мысл ите­ ' ей", защитн и ков христианства и "изуверства церкви Христовой"', п р и водит выдержки Аз 'рукоп исной коп и и нелегал ьной брошюры п рофессора ф илософ и и Лосева "Допол не­ -и я к диалектике мифа "' (4З, 132) . В приме ч ании, после оп исания ситуа ции с "Дополнением", бл изког о к тексту "Вопро­ :ов философ и и ", А. А. Тахо-Годи продолжает: "Однако в Деле есть «Мате риалы о руко­ - иси Лосева "Дополнения к 'Диалектике ми фа"'» с цитата ми, составленные в и юне 19ЗО -ода пом. На ч альн и ка И НФО О ГПУ ( . . . ) Видимо они составили основу 'брошюры' Горько-о. В ыяснить их контекст не п редставляется возможным и за п ринадлежность их Лосеву ельзя ручаться так же, как нельзя доверять тексту, переда нному Горькому с Лубянки. :ели даже и появятся где-н ибудь эти 'Допол нен ия' в пе ч атном виде, я не могу и м верить. :>укописи лосе вско й нет. Хотя, по Булгакову, 'рукописи не горят', уни чтожить можно раз­ ы ми способа ми, в том ч исле создать фальсификацию и пустить ее в ход. Лубя н ка на вы4УМКИ хитра. Надо было создать повод для ареста, полити ч ески й " [4З, 13З]. Еще чуть ниже, повторив слова о "слепом" и "малограмотно м " Л осеве и з горьковской статьи , А. А. Тахо-Годи п и шет: "Не стыдно было всезна ющему Алексею Макс и мови чу Л о­ сева не ч итать.11 Вот Пришвин ч итал 'Анти чны й космос и современную науку'. Н о ведь ·орький бол ьше п ребы вал в 'п рекрасном далеке', хотя и это не извин ител ьно. Каких -олько книг ему туда н е посылал и . А в 19З1 году, да еще в конце года, он находился в Чоскве. Зато с Л осевым встре ч а была та к возможна и так бл и з ка на канале, когда Горьий ездил туда в познавател ьно-увесел ительное путешествие с груп пой п исателей (был и -ам среди м ногих Всеволод Ива нов с супругой, и Михаил Зощенко!). Но больше водили -орького знаком иться с уголовниками (это ему бл иже) - те перековывали сь, а не к илософам и вообще и нтелл игентам, оч ен ь уж закоренел ы м . -

.

"

: J Надо отметить, что уверенность А. Тахо-Годи в том, будто Горький н е ч итал Лосева, имеет многолетнюю �сторию. Так, М . И . Коган в воспоминаниях об известном физике М.Л. Левине с восторгом пишет, как по­ следний отучал его от почитания Горького именно на лосевско-горьковском примере. Однако, что позволе­ -о 15-16 летним школьникам в 1936-7 гг., вряд ли позволено профессору МГУ в 1990-х. К великому сожа­ гению М.Л. Левин не дожил до выхода журнала "Источн и к"". (М.И. Коган. Прогулки с Левиным // Ми­ хаил Львович Левин. Жизнь. Воспоминания. Творчество. Изд. 2-е, доп. Н ижний Новгород. 1998. С. 80).

80

Л е о н и д Ка ц и с

Ита к, профессор мало того, что идиот и малогра мотен, н о и "слеп " (вновь курсив наш . - Л. К. ). Да, Алексей Максимович, Л осев действител ьно начал слеп нуть на стройке канала. Вы угадал и . Профессор "морально разрушен злобо й ". Делать ему как всем "мел­ ким, честол юби в ы м, гниленьким людя м" нечего в стране "строителей социалистического общества", где "создается новая индив идуал ьность". Та кие люди, как Лосев, "опоздал и уме реть", но "гниют и заражают воздух запахом гн иения" (43, 134] . И наконец, чтобы подвести итог словам самой А. А. Тахо-Годи, дать ч итател ю воз­ можность ознаком иться с позицией прямо проти воположной нашей в аутентич ном изло­ жен и и : "Судя по справке, ни Лосев, ни Л осева своих рел и гиозных, и мяславских взглядов не скры вал и, говорили на эту тему открыто. А. Ф. признавался, что его как ученого и теоретика в сфере логических категор и й 'не пугают са мые крайние в ы воды, есл и они логически необход и м ы'. Но 'жи з н ь сложнее ло­ гики', и реш ительные вы воды теоретика 'реал и зуются истор ией, зачастую в ло гически не предвиденных формах'. В этих словах ощущается голос и стиль А. Ф ., который не раз го­ ворил о бесстра ш и и и смелости вы водов диал екти ческой логики. А вот что касается пас­ сажей о политических идеалах имяславия, неограниченной монархии, вооруже нной борьбы для свержения советской власти и евреев ка к носителей сата н и нского духа ком­ мунизма и марксизма - весь этот образцов ы й набор, необходим ы й для созда ния образа врага народа - плод гэпэушной фа нтасти ческой логики Герасимовой" [43, 15 5-156] . Итак, мнение А. А. Тахо-Годи оказы вается, на наш взгляд, в стра нном противореч и и с написан н ы м А. Ф . Лосевым в п исьме в Главлит и показа ниям и В. М . Л осевой-Соколовой . Однако, в конце концов, м ы можем че го-то не допони мать. Поэтому обрати мся все же к текстам М . Горького и попробуем пон ять, что увидел вел и к и й пролетарский пи сател ь в том тексте А . Ф. Лосева, которы й ему достал ся. При этом, разумеется, мы обрати мся к текстам самого М. Горького, а не к их изложению. Заметим, кстати, что проблематика статьи "О борьбе с природой " рассматри вается в целой сер и и статей п и сателя и вне ее понята быть не может. Поэтому м ы сч итаем важ н ы м и необходимым проанал из ировать развитие основ ных поняти й и те рми нов, которые испол ьзуются в текстах М . Гор ького. Это "при рода", "сле­ пой философ", "борьба с при родо й ", "идиотизм", "индивидуал изм", "засуха", "болота" и т. п . И наконец, "антисемитизм". Проследим ка ким образом эти тер м и н ы и понятия встреча ются в газетной пол итиче­ ской публ и цисти ке М. Горького 1929-1931 гг" т. е. того времени, когда Лосев пи сал и "Допол не н ие", и п и сьмо в Главлит, и когда В. М . Лосева-Соколова давал а ответы т. Гера­ симовой из И НФО ОГПУ. Понятно, что набор слов, предста вленн ы й в ы ше, может показаться столь же бредо­ вым и бессвязным, как и тексты статей М. Горького. Однако статьи эти и особе нно "все­ знающий" Го рьки й далеко не примити вны. Итак, в статье "Об а нтисемитизме" (1929 г., сентябрь) М . Гор ький пи шет: "Негодяй не ругател ьство. Негодяй - точное определение человека, негодного к жизни. В нашей действител ьности негодяй - существо, глубоко и неизлеч и мо зараженное болезнями 'старого м и ра': завистью, жадностью, человеконенави стн и чеством, враждою ко всему, что п роти воречит его, негодяя, навыкам и вкусам (. ) Негодяи рождены и воспита н ы тою беспощадной зоологической борьбой за самосохранен ие, 'борьбой за и ндивидуал ь"

Логос 4 (1999)14

81

ость', которая естественна и не избежна в госуда рстве классовом, где л юди н еизбежно делятся на рабов и владык, где необходимо пожи рать других для того, чтобы не быть ожранным самому. 'Борьбу за существован и е' негодяи не могут по нять и н аче, как борьбу человека про­ ти в человека, борьба же коллективной воли за обл ада ние силами природы, ради освобо­ дения л юдей от условий каторжного, бессм ысленного и подневольного труда, - это борьба негодяям орга ни чески неп онятна" [ 13, 382]. Далее М . Горький выражает возмущение некоей а нтисем итской листовкой, нап исанной от имени неких коммунистов. Мы же обращаем внимание на подчеркнутые нами слова. В следующей статье иоб а нтисем итах", опубл и кованной уже в июне 1931 г., М. Горьий пишет: "Антисемитизм можно рассматри вать как глупость и как подлость. Как глу­ пость - антисемитизм достоя ние глупых. Н о - все л юди родятся глупыми, и есл и чело­ век просто глуп, а не идиот по при роде своей, его, глупого, можно вылеч ить, подробно и ясно рассказав ему о неоспоримых культурно-революционных заслугах сем итов - евре­ ев и арабов - перед человечеством. О скотах говорят, они - неблагодарн ые, то же са­ мое можно сказать и об а нтисем итах. В основе неблагодарности всегда лежит невежест­ во, незнание ил и забвение кул ьтуры, т. е. - неда в него прошлого человечества" [12, 393-394]. Далее М. Горький рассуждает в историческом аспекте об истории антисем итизма, об англ и й ских законах о ра в нопра в и и евреев: "В 1849 г. парламент Англ и и, 'самой аристо­ кратической стра ны в Европе', рассматри вал воп рос о ра вноправии евреев, и цел ы й ряд круп ных а н гл и йских пол ити ков, - среди которых были именитые лорды, вы сказался за равноправие. Говорил и, разумеется, о христианской спра ведли вости, вспоми нали, что основателем христиан ской рел и гии был еврей, но основным моти вом почти всех речей в пользу ра вноправия евреев были утверждения, с бол ьшой силой формул и рованные лордом Эшли и Гладстоном. Эти двое указали, что разум семитов необычен по силе и остроте своей и что среди ч и сленно мален ького на рода кол ичество гениальных л юдей сравнител ьно больше, чем среди других на родов. 'Спра ведл и вость' одолела, е вреям дано равноправие, и скоро истощен ная аристократия Англ и и стала делать евреев лордами, даже ста вила их, - ка к например, Дизраэли, - во гл аве своей внешней политики. И до наших дней изношенная буржуаз ная Англия аккуратно освежает силы свои ум ными энерги ч н ы м и евреями" [12, 394-395] . Вслед за экзальти рова нно фил осем итским отр ы вком М . Го рьки й излагает историю гонений н а евреев со времен сожжения Алекса ндрийской библиотеки, п родолжая вре­ менем испанской и нквизиции и т. д., и закл ючает: "Если бы а нтисемиты знал и крова вую историю борьбы рел и гии проти в науки, они знали бы, что христи ан ская церковь почти на тысячелетия прервала научную ра боту человеческого разума и что работа эта была вос­ ста новлена именно семитами - араба м и и евреями. Вообще говоря - глупые люди стали бы зна ч ител ьно умнее, есл и б кто-нибудь рассказал им тра гическую историю ев­ рейского народа и о заслугах его в развити и кул ьтуры" [1 2, 396] . Далее М. Горький порассуждал о "подлости" антисемитиз ма, помянув Пуришкевича и К0• В закл ючении, допустив возможность существования и среди е вреев "некоторого ко­ ли чества уродов", призвал к всем ирному братству народов.

82

Л е о н и д К а цис

В следующей статье в сентябре 1931 г. под вроде бы не подходящим для нашей темы названием "Засуха будет уничтожена" М. Горький указы вает: "Маш и н ы становятся все более точ н ы м и ис пол н ителями воли нашего разума. Мы живем в мире чудес, созда н ных и неутомим о созда ваемых именно этим революционером и чудотворцем - разум ом. Он учит нас заменять власть природы над нами - нашей властью над силами природы, учит превра щать ее враждебные нам силы - в полезные для нас" [9, 147]. Далее обычная для М. Горького мы сль о том, что рабочие и крестьяне Стра ны Со ветов не до конца понимают свое п редназначение ибо: "Церковь тысячелетия усердно п ропо­ ведовала хулу на разум и порабощала вол ю человека; церковь, подч иняясь кома нде классового государства, громко пела о равенстве всех людей перед несуществующим бо­ гом и замалчивал а я вно существующую подлость социально-экономического неравенст­ ва между людьми; церковь ста вила своей цел ью п ропо ведь веры и борьбу п роти в дея­ тел ьности разума как исследователя природы и критика общественного строя. ( . . . ) 'Че­ ловек человеку - враг' - этого нет в евангелиях и школьных учебн и ках ка п италисти­ ческих государств, но эти м лозун гом, эти м сознанием жи вет весь кап итал и стический мир. ( . . ) Идиотизм такого порядка жизни совершенно очевиден, ибо ведь в конце кон­ цов не хоз я и н платит рабочему за его труд, а именно рабочие платят хоз я и ну за право трудиться" [9, 147- 148] . И тут, переходя, наконец, к проблеме засухи, читаем: "Кап итал истически й м и р не мо­ жет, не в силах поставить перед собой задач и целей, которые ста в ила и решает концен­ трирова нная, коллекти вная энергия рабочего класса и крестьянства, - она перестает чувствовать себя покорным рабом земли, бессильной игрушкой злых ка п ризов природы, она тоже заражается энергией рабочих л юдей, способных создавать на земле свою, 'вторую при роду' . В Союзе Социал истических Советов п еред разумом и волею л юдей становится еще одна огром ная задача, - это задача борьбы против засухи . Ежегодно из песча н ых пус­ ты нь Средней Азии дует горя ч и й ветер, высушивая хлеба на огромном пространстве Ка­ захстана, Урал ьской области, Н ижне- и Средневолжского края, Украины, Северного Кав­ каза, захваты вая и часть ЦЧО. Ветер этот и стребляет м иллион то н н ценнейших зла ков. Он несет с собою мелкую песча ную пыль, засоряет ею плодородн ые земли, делает бесплодным труд м иллионов л юдей, наносит государству рабочих и крестьян громадные убытки. Б ы в ш и е хозяева на­ шей стран ы, помещики, не боролись против этого бедствия, да и не хотел и бороться: они всегда, при всех условиях были сыты и бо гаты трудом мужика. Но если б они и захо­ тели, так не смогл и бы вступить в борьбу со стихийной силою природы и наче, как п ри­ нудител ьно погнав на эту борьбу милл ионы тех же мужи ков. Даже и крупные индивиду­ альные хозяйства, не говоря о мелких, не могл и взять на себя такую трудную задачу, как изменение кл им ата, а здесь речь идет именно об этом ( . . ) Делая бес плодным труд м ил­ лионов людей, природа дей ствует как враг наш, и мы должны еди нодушно вступить в бор ьбу против нее как врага. Мы должны повернуть реки в пусты н и и оросить их, долж­ ны дать воду засушл и в ы м местам, укре п ить пески посадкой деревьев, покрыть их зеле­ ным покровом кустарников, задержать везде, где это возможно, тая ние снега, - всем этим мы сократим, а может быть и уничтожим действие горяче го, убийственного ветра, сжига ющего хлеба" [9, 150]. .

.

83

Л о гос 4 ( 1 9 9 9 ) 14

А завершается статья М . Горького (охвати вшая, ка к види м, в с е [от каналов и "песн и о лесах " до "поворота с еверн ых рек "] советское 70-летие) та к: "Борьба п роти в засухи к а­ , ется фа нтаст и ч ес ко й задаче й . Но это только кажется. Борьба эта - необход им а , ее ужно начать. М ы должны дать бой зл ы м с и ла м п ри роды, м ы все, 'от мала до вел ик а', обязаны б ороться за счастье наше й вели кой ст ра н ы . М ы должны знать, что нет в мире с илы, более мощно й , чем с и ла коллекти вно й, разумно й воли. Чудеса на земле т ворит разум, тол ько он, и н и кто больше. За суху нео бх одимо ун и чтож ить, и она будет ун и чтожеа" [9, 152). На первы й взгляд, кажется, что в се приведенные тексты М. Горького для начала не очень с вяза н ы между собой: ка кая, в сущност и, связь м ежду ант и с еми т и змом ( как бы е го и п он и м ал М. Гор ьки й ) и бо рьб ой с засухой, оп и санной в терми нах "н ам нел ьзя ждать и лосте й от п ри роды , взять их у нее наша задача ". С другой стороны, обычные б ол ьшеви стско-атеи ст и чес кие вы пады Горького п роти в хри ст и анства мо гут л и ш ь возмутить своим соседством с любого ха р а ктера текста ми Ло­ сева - хри ст и а н и на, готового пойти в лагер ь за свои убежден ия. И наконец, кому-то может показаться, что м ы и скусственно сопола гаем первые по­ авш иеся на м стать и Горько го, с озда вая несуществующую в действ ител ьност и с итуа ц и ю. Вс е это мо гло бы б ыть п редметом обсужден ия, есл и бы не та статья М. Горького, в ко­ - оро й упомянут А. Ф. Лосев. Напомним, что она именуется "О борьбе с п ри родо й" . Но ситуа ция с ней станет е ще более б редово й , е сл и м ы скажем, что она я вляется п родолжеи ем стать и того же М. Горького "О 'Б и бл и отеке поэта"', в ы шедше й в "П ра вде " и "Изве­ ст иях " 6 декабря 1 9 3 1 г., т. е . в непосредстве нной бл и зост и от "О б ор ьбе с п ри родой ". И :одержала эта статья следующие с ентен ции . П осле ци ти рован и я стихотворен ия нена­ з ванного а втора, М . Горьки й п и шет: "Я несколько р аз ч и тал эти ст ихи (Так - трудящ иеся -а роды - // Множ и м техн и ку на чутье, // Та к мы уч и мся у при роды // И, учась, поучаем ее! Л К. ) р азл и ч н ы м л юдям, слушател и встречал и ст ихи и л и ра в нодуш н ы м молчан ием riЛИ п оверхностно й кри т и ко й их техн и ч ес ко й слабост и. Н о никто не отметил того фа кта, 'j-то одна и з ценне йш их иде й основоположн и ка и сти нно револ юционной ф и лософ и и (а �и хи я влял и собой за ри фмова н ное и зложение ст ра н ицы 5 гла вы 1 том а "Кап итала " ,..... К. ) стала достоян ием поэзи и . Последн ие две ст роки - неверны : " мы уч им ся у п риро­ .: ", но не "п оучаем ее ", а, в се более смело подч и няя ее стихи й н ы е с и лы с и ла м наше го :азума и вол и, станови мся владыка ми ее, создаем свою " вторую п рироду" . Поэты п рошлых времен во схи щал и сь красотами и да р а м и п ри роды к ак земледельцы ' землевладел ьцы, ка к "дет и п ри роды ", в сущности же - ка к р абы ее. В отношен и и -оэз и и к п ри роде на и более ча сто и оп ределенно звучал и - и звучат - покорность, ,- есть. Хвала п ри роде - хвала деспоту и тоно м с воим почт и всегда напоми на ет м ол и твы . . ) П ытаясь - и не очень успешно - "глаголом жечь серд ца л юде й " ил и - б езуспеш­ -о - п робуждать в л юдях "чувства до б рые ", поэты н и когда еще не звал и человека на !:орьбу с п ри родо й, за власть над ней и, разрешая себе - не часто - гнев на двуног их .:еспотов, не гневал и сь на слепого ти рана. ( . . ) Н о восп евая кр асоту при роды, поэты ка к не за ме чал и бесплодных п ес ков и болот" [10, 180-181]. И дал ее - вновь о " второй п рироде ", осушен и и, озеленен и и и т. д. Тепер ь мы можем пере йт и к статье "О борьбе с при родо й " и поп ытаться п онять, ка кая :зязь между всеми п редыдущими (да и этой) статья м и М. Горького и судьбой А. Ф. Л о-

.

-

. .

.

_

84

Л е о н и д Ка ц и с

сева. Статья эта вновь начи нается как п ьеса абсурда: "Товарищ Семен Урицкий сообщил мне, что на всесоюзной конференции по борьбе с засухой при нято п редложение органи­ зовать 'Общество л итературного содействия Наркомзему в борьбе с засухой'. Борьба с засухой - это борьба проти в одной из стихи й н ых сил п р и роды. С. Урицкий так и пи шет: 'Объявим при роде бой'. Прекрасное, исти нно большевистское намерение, и нужно сделать все для того, чтобы оно нем едля п ревратилось в ра боту" ( 1 1, 186] . Затем идет рассказ о том, как воз н и кла современная цивилизация Европы на месте вырубленных лесов. И сделал и это варвары-германцы; затем вновь церкви, которые ме­ шали нормальному развитию строительства "второй природы", затем: "Вожди герман­ ских племен были дикарями, но они очень быстро понял и, как вы годна для рас ш и рения и укре пления их власти проповедь христианской церкви о загробном - в раю - возна­ гражде н и и рабочих л юдей за утрату земных прав, за грабеж их труда ( .) Хри стианская це рковь и здревле пол ьзовалась мечом, как 'святым' крестом ( .) Среди 'буржуа з н ых мы­ слителей' есть группа особе нно бесстыдных ли цемеров, их ремесло - сочи нять к н и ги о вели ких заслугах христиа нства в истор и и культуры, причем они забы вают об удивитель­ ном и зуверстве церкви Христовой, непрерывной пропаганде ею ненависти ко всем и н о­ верцам, о садизме ее бесчисленных инкви зиторов, забы вают о неисчисл и м ых ужасах 'ре­ л и гиозных' войн, о том, что эта церковь освящала рабство и крепостное п раво. Намест­ н и ки Хри ста на земле - князья це ркви, епис копы, рели гиоз ные философы - и в наши дни остаются та кими же 'гасителями разума' и человеконенавистника м и, ка кими они были всегда, а особе нно с той поры, когда христианство было признано госуда рственной религией. В рукоп исной коп и и нелегал ьной брошюры профессора философии Лосева 'Допол нение к диалектике м и ра' (опечатка : "мифа" Л. К. ) сказано то самое, что еже­ дневно печатается в прессе полити ка нствующих эми грантов" и т. д. [11, 188-189] . Мы верне мся е ще к этому месту статьи Горького и к цитатам из Лосе ва, которые об­ суждал ись в работах А. А. Тахо-Годи, и к оценке самого Л осева в Горьковской статье. Обратимся к концу статьи М. Горького, кстати, содержащей в себе почти точ ные абза­ цы п роцитирова н н ых ранее заметок из разных газет. А сейчас мы п роцитируем нечто такое, чего та м не было, по кра йней мере не вы сказы валось открыто. Но о чем без труда догадался А . Ф. Лосев, знавший русскую философию не по насл ы ш ке: "Л ичн о мне не со­ всем ясно: почему п редполагается орган изовать 'Общество литературного (курсив М . Горького. - Л . К. ) содействия в борьбе На ркомзема с засухой'? Здесь - как везде мало содействовать словом, здесь нужна коллекти вная, энергичная работа всей массы разум ного населения стра н ы . Что з начит и чего требует борьба с засухой? С востока, и з песчаных сте пе й, на гретых солнцем, через та к называемые 'Калмы цкие ворота', дует широкой полосой на северо­ запад горя ч и й ветер - 'суховей'. Его зной ное дыха ние выжигает хлеба Ни жнего Повол­ жья, Северока вказского края, и ногда - Укра и н ы ; этот ветер залетает и в За падную Си­ бирь. Он несет с собой мел кую песча ную пыль, засоряет ею плодородные земл и, уме нь­ шает их плодородие. Еще в 1897 году Вл. Соловьев, философ-мистик, которого это явле­ ние как будто бы и не должно было волно вать, нап ечатал тревожную статью 'Гроза с вос­ тока'. (Верно: "Враг с востока". - Л. К. ) . Само собой разумеется, что тревога Соловьева осталась 'гласом вопи ющего в пусты не', где каждый помещи к и крестья н и н 'сам за себя' и "

"

-

Л о гос 4

85

(1999}14

где поэтому н е могло, н е может быть сил для колл е кт и в н о й борьбы с 'вредительством' пр и роды" [ 1 1, 196] . Далее следует моз а и ка из п роцитирован н ых ранее статей М. Горького. Итак, нам остается л и ш ь обратиться к назва н н о й М. Го рьки м статье В. С . Сол о в ь е в а . А б о даже л и ш ь е е упом и н а н и е М . Г о р ь к и м сове р ш е н н о иначе освещает м н огие е г о идеи 11з более ра н н их статей 1929-31 гг., кото р ы е оказ ы в а ются некоей совре м е н н о й версией ыслей вел и кого философа. О чем, ка к кажется, в н и мател ь н ы й ч итател ь мог б ы дога­ Jаться и р а н ее . Однако н а третьей полосе этой статьи м ы неожида нно обнаружим, что М . Горь к и й J

итывал ее и во время п и са н и я своих статей "Об а нтисемитизме" и "Об а нтисем итах". ол овьев п и шет: "Жел е з н ы е дороги беспощадно пожи рают леса и этим усил е н н о спо­

::: о бствуют гибели н а шего земледел и я . - Пораз ител ьное обмел е н и е наших рек и умноающ иеся засухи - это уже не п рор очество, а факт. В других странах достато ч н ы й запас

311 аги обес п е ч и вается и л и бл и зостью моря, или вы соки м и снежн ы м и гора м и . Но м ы :ержимся только лесами и болотами, и з которых вытекают и кото р ы м и п ита ются все - а ш и бол ь ш и е реки . И вот, не огран и ч и ваясь и стребл е н и е м лесов, м ы п р и нял ись усердно .ху шать болота" [39, 482] . Сто ит ссылка: "Еврейство и христианский вопрос". М ., 1884 (пе рвонач. напеч. в " П раво­ :::.. ав. Обозр.", с. 53-55). Здесь эти стра ницы при веден ы с некоторыми сокраще н и я м и и не­ :; .; а ч ител ь н ы м и стил истически п о п р а в ка м и . Н а те же факты я ссылался в предисл о в и и к :-му изда н и ю 'На ционального воп роса' и в статье ' Государстве н н а я философ и я' ("Русь", :88 5 ) " . Та к и м образом, сам Соловьев связал д в е далеко отстоящие те м ы в одну, и в с вое врея

м ы увидим, как о н это сдел ал . Но было бы н а и в н о думать, что Макси м Го рький был

:-о й ки м и строгим п оследователем Влади м и ра Сол о в ьева в деле м ел и о р а ц и и и осуше­ - я. Так Го р ь к и й расходился с Соловьевым с оценке роли болот: "У нас в Союзе 67 мил- онов ге кта ров бол от, м ы и з влечем и з них 2 2 м ил л и о н а сухого то рфяного топл и ва и н а есте болот устроим р ы б н ы е п руды, п а стбища для скота, н а с а д и м леса, разведем ого­ : ды. Сдел а в это, мы и з м е н и м к лучшему кл и мат болотистых местностей и ун и чтож и м :омаров, кото рые заражают мал я р и е й десятки тысяч л юдей" [ 1 1, 197] . Далее, ра зумеется, о "клопах" кап итал изма. Но связь между Горьким и Сол о в ьевы м лежит в несколько другой, не а гротех­ - r ческой плоскости. М. Гор ь к и й постоя н н о подчеркивает, что: " Н а ш е общество строится по социал и стиче­ : ому п р и н ц и пу: все - за одно го, и один - за всех; кто не п о н и мает з н а ч е н и я этого, тот - е социал и ст. В нашей стране оди н хозя и н, но у н е го 162 м иллиона голов" [ 1 1, 19 5 ] . Вл. С ол о в ье в же постоянно подчеркивает, что "

. . •

хотя бы верховное п р а в ител ьство

5::�1Ло вооду ш е влено самой в ы сокой и святой идеей, оно не нашло бы для ее осуществле­ - я п р и годных оруд и й в русском обществе. Самоотверже н н ы е и с п ол н ители - черноря­ :о вые - всегда найдутся в нашем народе для всякого дела, но где в нашем об ществе - J а в я щ и й класс, способ н ы й и п р и в ы к ш и й к сол идарному дейст в и ю ? " [ 3 9, 480-48 1 ] . М . Го р ь к и й уверен, что з н ает теперь, к а к р е шить эту задачу. Н едаром его ф разы о з а ­ _,гхе даже текстуал ьно бл и з к и соловьевским: " . " собстве нно н а м, т . е . не в с е й Е в ропе, а

:

ой Росси и, п р иходится встречать и н о го, особого вра га, более страшного, чем п реж-

86

Л е о н и д Каци с

ние монгольские разор ители и чем будущие и ндийские и тибетские п росветител и. На нас надвигается Средняя Азия стихий ною силою своей пусты н и, дышит на нас иссушаю­ щи м и восточными ветрами, которые, не встречая н и какого препятствия в вырубленн ых лесах, доносят вихри песку до самого Киева . С успехом бороться против этого врага возможно только посредством коренного и сис­ тематического п реобразования народного хозяйства - задача величайшей сложности, на которой должны сосредоточиться все государственные и обществен ные силы " [39, 480] . Е ще сил ь нее напи сана ко нцовка этой статьи , которая я вляется вы водом из изложе­ ния м н огих взглядов экономистов и поч воведов: "Теперь, когда острое бедствие неуро­ жая заставляет сел ьских хозяев и ученых-естество исп ытател ей согласно и реш ител ьно свидетел ьствовать о гроз ной общей беде, можно было бы оста вить благонамеренные, но явно не отн ося щиеся к делу разговоры на разные 'на родн ические' те мы и обратиться к воп росу первой важности для всего на рода (и в ш и роком и в узком смысле этого сл ова): каки ми мера м и и п ри каких условиях можно спасти русскую землю не от м н имых супо­ статов политического, рел игиозного и эконом ического свойства, а от действительного и страш ного врага - от надвигающейся на нас с Востока пусты ни?" [39, 492] . Ита к, хотим мы этого ил и не хотим, но по кра й ней мере с 1929 г. М . Гор ьки й разм ы ш­ лял на разные тем ы, и мея в виду В. С. Соловьева. Заметим, что следы его "См ысла л юбви " можно ле гко обнаружить в статье "О 'Библ иотеке поэта"', но это сейчас отвлекло бы нас в сторону. Теперь, в точном соответствии с указа нием В. С. Соловье ва, обрати мся к его сочинению "Еврейство и христианский воп рос" и попробуем понять как эти два сложных вопроса связа н ы с вопросом е врейским, тем более, что ни кто-н ибудь, а сама В. М. Л о­ сева-Соколова, да и А. Ф. Лосев в пол не откровенно говорил и о важности "диалекти ки е врейского духа" в ф илософство вании Лосева. Еще оди н момент связан с тем, что же именно ч итал у Лосева Горький? То, что опуб­ ликовано в "И сточнике"? А. А. Тахо-Годи склонна сч итать этот текст сочи нением следо­ вателя Герасимовой. Тем не менее, в этом тексте есть безусловно лосевские куски. Ита к, обратим ся к тексту В . С. Соловьева: " ... когда евреи войдут в христианскую теократию, они при несут ей то, в. чем их сила ( . . ) Е врейская лич ность утверждала себя первоначально в сфере божественной, потом в сфере рационал ьно-человеческой и, наконец, сосредоточи вается в сфере материальной человеческой жизни. Здес ь оконча­ тел ьное выражение е врейской силы, и эта область останется за еврея м и и в христиан­ ской теократи и . Но и ной будет у нее характер, иная цель и и ное отно шение к п редмету деятел ьности. В н ы нешнем безбожном и бесчеловечном строе нашей жизни и для е вреев и для не евреев цель э кономической деятел ьности есть только корысть: п редметы мате­ риальной природы, хотя бы и жи вые, я вляются только орудием для удо влетворения сле­ пых своекорыстных желаний. В теократии же цель экономической деятел ьности есть очело­ веченье материал ьной жизни и природы, устроение ее человеческим разумом, одушевле­ ние ее человеческим чувством "[38, 255-256] . Эта апелляция к разуму, оценка об щества, современ ного Соловьеву, как безбожного и, гл а вное, бесчеловечного, вкупе с некоей реорга н изацией отношения человека к при­ роде и побудило, как нам кажется, Горького воспол ьзоваться идеями Соловьева (перера­ бота н н ы м и и, разумеется, обезбоженными, но очеловече н н ы м и по Горькому) для поле.

: · ос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

87

" " и с достаточ н о глубоко прочувствованными идея ми Лосева, кото рые пролетарский - сатель вполне адекватно оценил (судя по тексту его реа кци и) как анти-соловьевские. здесь мы уже можем обратиться к публ икации журнала "Источ ник" с текстом, вклю­ - .: -ощим в себя и лосевские пассажи. А первым будет такой вы вод: "И зраиль хочет создать :ебе спасение своими собствен ными рука ми, поэтому израильская стихия и лежит в основе -: зоевропейской кул ьтуры. Возрождение, просвещение, революция - все это имеет под ::бой опыт сведения бла годати, которая дается даром и по неиз вестному оп ределению -: естествен н ы е усилия человека, которые должны быть вознаграждены телесно и в -орых нет н ичего таи нственного, но все телесно и чувственно - реал ьно. Каббала есть - Jинцип человеческого естества, активно направленного п роти в стихии бла годати. Каббала есть обожествление и абсолюти зация Израиля. Израиль - принцип отпа­ .:е ия от христианства и оплот всей ми ровой злобы проти в Христа . Израил ь - п роклятие всего христианства, на род гон и мый, избиваемый всем светом � христианами прежде всего, предмет самой черной, самой глубокой злобы всех самых .: соких п редста вителей христиа нства. Но что же в резул ьтате всего этого. В результате з :сь ИЗРАИЛЬ СПАСЕТСЯ', как гласит та инственное пророчество Апостола" [41, 121). Эти слова есть смысл сопоставить с тем, что следует у Соловьева перед рассуждения­ " А о при роде и человеке: "Объединение христианства будет вел и ким разделением иу­ .:ейства: но есл и разделение христианства было для него бедствием, то разделение Из­ :аиля будет для него вел и ки м бла гом. Лучшая часть е врейства войдет в христианскую -еократию, а худшая останется вне ее и л и ш ь в последние времена, получ и в возмездие -о правде Божией, спа сется по Его м илосердию, ибо твердо слово апостола: что весь Изю : иль спасется" (38, 255]. Но та кие же сл ова завершали и начал ьные абзацы работы В . С. Соловьева, которые ак раз касал ись отношения христиан к евреям: "Взаи мные отношения иудейства и хри­ :-ианства в течение многих веков их совместной жизни представляют одно замечатель­ -;)е обстоятел ьство. Иудеи всегда и везде смотрели на христианство и поступали относи- : ьно него согласно п редп исаниям своей религии, по своей вере и по своему закону. ·' деи всегда относ ил ись к нам по- иудейски; м ы же, христиане, напротив, доселе не - :учил ись относиться к иудейству по-христиански. ( ... ) Но есл и худо быть верным дур - му за кону, то еще гораздо хуже быть неверным закону хорошему, за поведи безусловно :::�вершенной. Такую заповедь мы имеем в Евангел и и . Она совершенна и по этому самому ;:сьма трудна. Н о нам открыты и особые средства - помощь бла годати, не уп раздняю­ _;:;j закона, но дающей нам силы для его исполнения. ( ... ) Если же ева н гел ьская запо­ -=�ь исполни ма, есл и м ы можем относиться по-христиански ко всем, не искл ючая и иу­ .:::ев, то мы кругом виноваты, когда этого не делаем" [38, 206). Разумеется, позиция Соловьева искл ючает понимание иудаизма ка к "сведения бла­ -::�.цати". Из этого всего, после обсужден и я традиционных вопросов "евреи и деньги", ·еареи в Англ и и ", п реследова н ия евреев и т. п. Соловьев вновь делает в ы вод в непре­ -о ности зап оведи "весь Израиль спасется". Затем, изложи в свои идеи теократии (будущего еди нения пра восла вия, катол ицизма �1 иуда изма) Соловьев и переходит к воп росам взаимодействи я с при родой человека и делает в ы вод: "Природа с л юбовью подч и н ится человеку, и человек с л юбовью будет ухажи вать за п р и родо й . И какой же народ более всех способен и призван к такому уха·

88

Л е о н и д Ка ци с

живанию за материальной природой, как не евреи, которые изначала признавал и за ней право на существова ние и не покоряясь ее сл епой силе в идел и в ее просветлен ной фор­ ме чистую и святую оболочку ее божественной сущности? И как не когда цвет еврейства послужил восприимчивой средой для воплощения Божества, так грядущий И зраиль послужит деятел ьным посредн и ком для очеловечи вания материальной жизни и приро­ ды, для создания новой земл и, идеже пра вда жи вет" (38, 256]. Если м ы пра в ы, и это в ысказы вание Соловьева сы грало свою рол ь в м ы шлении Горь­ кого, то можно сделать кое-какие в ы воды. По-видимому, ненависть Горького к русскому крестьянству и, одновременно, к капи­ тал изму вылилась в стра н н ы й си нтез "обезбоженн ых" идей сем итофила Соловьева с представлениями о том, что русская револ юция дала человечеству не апокал и птический, а рукотворный нов ы й мир. Си нтез "русского бунта, бессмыслен ного и беспощадного" со специф ически понятым иудейством оказался в реакции на чтение Лосевских текстов полу-абсурдн ым на первый взгляд си нтезом. Не стоит удивляться самому фа кту существова ния такого с и нтеза. Ведь в это самое время п и шется "Жизнь Кл има Са мгина", полная философских размышл ен и й . В процессе лосевско й эпопеи, время советской власти неумол и мо отсч иты вало часы пребывания у власти и даже в СССР Л . Троцкого. Русская револ юция явно начи нает утрачи вать "еврей­ ско"-мессиански й характер. И это, похоже, пугает Горького. В п рочем, сейчас нас и нтере­ сует не анализ взглядов п исателя в конце 20-х-начале 30-х гг. Это другая тема. Пока же отметим, что он поступил с текстам и Соловьева, ка к Маркс и Энгел ьс с Гегелем "поста вил Соловьева с головы на ноги". Теперь обрати м ся к е ще одному э п изоду из ГПУшных текстов Лосева. Мы помн им, что А.А. Тахо-Годи заметила - Горьки й прип исал оценке Лосевым русского народа те кст, относящи йся у Лосева к характеристике платоновского государства. И это действител ьно так. Но б ыть может не захотел Гор ьки й цитировать более резки й и прямой в ы пад: "Поче­ му советская власть, столь, казалось бы, чуждая русскому на роду и перепол ненная раз­ л и ч н ы м и и ностра н н ы м и элементам и, может держать в пови нове н и и всю страну, и почему нескол ько десятков акти вных коммунистов и сейчас управляет полутора ста миллионным населением. Но потому это п роисходит, что народ са м впол не достоин этого правитель­ ства и сам впол не доволен, ил и, во всяком случае, не настол ько недоволен, чтобы взять в руки оружие. Советская власть держится благодаря платоническим воззрениям русского народа (если только у этого мн огом илл ион ного стада бара нов есть какое-нибудь м и ро­ воззрение) . . . " (41, 124] . Как в идим, М. Гор ький имел пол ное п раво замен ить при веден ную характеристи ку той, которая дана для платоновского Государства, тем более, что Лосев использовал здесь тер м и н ы "рабоче-крестьянская масса" и т. п. Еще одна детал ь в го рьковских текстах позволяет, похоже, предположить, что не ко­ то рые лосевские вы раже ния задели пи сателя. Нап ом ним странное, много раз повторяю­ щееся выражение Горького в цикле и нтересующих нас его статей : " . . . у нас, в Союзе Советов - оди н хозя и н, а у него 160 м иллионов голов ... " ("Засуха будет уничтожена"); "В нашей стра не оди н хозяин, но у него 162 м иллиона голов" ("О борьбе с природо й").

ОГОС

4 ( 1999)14

89

Понятно, что Горьки й з нал, как говорят о л юдях. "Головы" говорят о скотах, но рус­ ский на род был назван Л осевы м "многомиллионным стадом баранов", поэтому, похоже, что мы им еем здесь дело с п олемикой. Рискнем сказать это и о самом воп иющем случае, где Горький наз вал Лосева как раз за платоническую оценку русского на роду "явно безум ным", "очев идно, малограмот­ ым", "сумасшедш им" и, наконец, "слепы м". Разумеется, трагическая судьба Лосева, его слепота, придали словам Горького горь­ ·:ий пророческий см ысл. Но в 1929 г. это было не совсем та к. Поэтому мы позвол и м себе, зви н и в шись заранее за непредусмотренную нами бестактность, проанал и з и ровать эти ::, ова Горького с учетом текстов о платонизме самого Лосева. Быть может, это и будет :-вет на вопрос А. А. Тахо-Годи, почему не читал и читал ли Л осева Го рьки й. В к н и ге ·очерки а нтичного си мвол изма и ми фологи и " м ы встречаем такой пассаж: "Вот филосо­ ::Jам и должно быть в верено правление госуда рством. Сл еп ые, живущие не истиной, а ение м, не могут" . ни поста новлять законов относител ьно прекрасного, спра ведли вого � доброго, когда нужно бы вает постановить их, н и поста новленные охранять так, чтобы :::»блюсти их" (VI, 484 ед)" [28, 815). Это из анал иза места "Философов" в платоновском государстве. И тут мы можем высказать еще одно предположение. Напо м н и м, что статья В. С. Со­ - Jвьева трактовала "Еврейство и христианский вопрос". Начавшись с а нализа иудейства - е. "закона" - в проти вовес, разумеется, "бла годати", философ закончил свое рассуж:: ие проблемой (пусть и в будущей теократии) иуда изма-закона и его отн ошений с - :'1 родой. Лосев п и шет по этому поводу в "Очерках": "". знамен итая а нтитеза 'закона' и - J'1роды', искусственного созда ния и природной необходимости, - вовсе не есть изо::етение соф истов, как это обы кновенно думают. Аристотель прямо говорит, что все ::евние мыслители призна вал и противопол ожность закона и при роды" [28, 793) . Мы отда ем себе отчет, что соловьевское понимание "закона" и "природы" существен­ - : отли чно от того, что говорит Л осев. Н о ведь и сам Соловьев был знатоком платони зма, - :этому нельзя исключ ить, что он соз нател ьно начал и кончил свою работу эти ми двумя =: инами, в новом, по нятно, понимании. В том же, в каком их испол ьзо вал (скрыто ил и : - рыто) М . Го рький. В любом случае, его ответ, как бы к нему ни относиться с морал ьной точки зрения, : - ответом внимател ьного читателя . Среаги ровал на горьковские тексты и Лосев, но его : :ет в "Беседах на Беломорстрое" заслужи вает специальной работы, которая, надеемся, ::: : · ре и воспосл едует. Г\ока же обрати мся к еще одному не самому популя рному и из вестному источ нику. =� статья из газеты мистичес ких анархистов "Расс вет", подп исанная М ихаил Артемьев. - = - J , по его сл овам, за нескол ько лет сумел ознаком иться со многими та й н ы м и архи­ ::: ::: "' '1, связа н н ы м и с подпольной духовной жизнью в Советской Рос сии ко нца 20-х гг. - : _ е внимание привлекли два отр ыв ка из этой статьи - один касается ситуа ции рел и- :з "ого подполья: "Если бы не ответствен ность за судьбу оста в шихся там, в Росси и, то ::: : :� " можно было бы при вести ряд блестя щих имен из самых раз нообразных лагерей :: ;1 русской и нтелл и генции, 'ударившихся' в философию и стории, о которой они : ::: - :е даже не мечтал и . Тут и кающиеся социалисты, и щущие 'см ысл истории' в " . мета­ е общества и зовущие к забытой 'религи и' Мережко вского, к его 'неохристианству' -

-

_

90

Леонид Кацис

и соборной общественности, тут и анархисты, п и шущие 'ми стику истори и', тут и бывший видн ый кадет, ( . ) тут и а нтропософы, углубля ющие Штей нера и коп и рующие в рестав­ рационных целях идеал 'Государства' Платона, тут и учение с и менем и без имени, ве­ щающие о ди ктатуре аристократи и м ысл и, тут и муз ы ка нты, зовущие уйти от цивилиза­ ции на стезю стра н ни чества в горы ил и в пустыню, тут и церковни ки, выпускающие м но­ готомные соч и нения по апокали птике истории, тут даже и бывшие коммунисты, каким-то образом додумавшиеся до 'онтологии' револ юции и откры вающие ее внутрен н и й смысл в теологических обос нованиях антисемитизма и т. д." (3, 245) . Кое в чем здесь можно узнать, похоже, и Лосева. А сам текст ( кстати, автору был дос­ тупен и т. н. ка вказский архи в, и документы по а нти-серги анскому движению) похоже, соз нател ьно за путан, чтобы не повредить л юдям в России, даже не называя их имена. Второй отрывок касается скорее Горь кого, чем Лосева и го ворит об антисемитизме в большевистской среде: "Нельзя не упомя нуть, что невероятное расп ространение в Со­ ветской России анти сем итизма, которым насквозь прони кнуты и сами бол ьшеви ки, на­ шло достаточ ное отражение в руко п исях в са м ых разных формах и видах" (28, 248) . Нам представляется, что это тоже в из вестном смысле было средой для появления "Дополнения", ведь направлялась книга в бол ьшевистскую цензуру и значит автор на что-то надеялся. То, что надеялся, подтверждает его пи сьмо в Гла влит. Что же касается стра н ной, на первый взгл яд, мысл и о том, что Горьки й мог п р инять участие в споре с Л осев ы м "на его поле", удивлять она не должна. И дело здесь не в грамотности и начитанности пролетарского п исателя. Нам уже п риходилось отмечать пронизан ность цитата м и из В. С. Соловьева, напри мер, текстов конструктивистов конца 20-х гг. Н е забудем, что с этой литературной груп пой был связан и собеседник Лосева В . Ф. Асмус (30] . А до с и х п о р ненапечатанная пьеса лидера конструктивистов И . Сел ьв и н ­ ского "Теория вузовки Л ютце" (1929) ил и "Теория юриста Л ютце" (1 931), кстати, за пре­ щенная цензурой, основана на тех же идеях. Поэтому не следует удивляться самому факту такого рода полемики [23, 100-101]12• Разумеется, Го рький не рел и гиозный ф илософ, но не стоит забы вать, что исследова­ тел и уже п и сал и и о его "рел игиозном типе" [ 1 ] и о помощи ста рым знаком ым (Ю. Дан­ зас [2]) по мистически м увлечен иям. Вообще, Горький еще преподнесет нам сюрпризы. Что же касается "л огики чекиста" Гераси мовой, то ей вряд ли был и доступны мысли Лосева ил и Горького. А вот то, что Горькому в 1929 г. пр иходилось п рибегать к подобным сп особам п олем и ки, пусть и с непримиримым врагом - уже характеризует его ( Горько­ го) положение. Понятно, что жизнь в омерз ител ьном стал и нском "лагере" социал изма не способст­ вовала развитию свободной мысли или чел овеческим способам общения. И Го рьки й . .

12 Быть может, связь между "борьбой с природой ", молодой поэзией Советской страны и идеями В.С. Со­ ловьева может проясниться, если мы обратимся к одной, не самой известной, попытке построить некую новую диалекти ку социалистического строительства, предпринятую теоретиком группы литературных конструкти вистов К.Л . Зелинским в сборнике " Би знес", где мы найдем все основные положения статьи Горького (разумеется, л и шь без антисемитизма и полемики с ним). Хотя специальный анализ этого текста здесь невозможен, отметим, что явное вл ияние Соловьева как раз из "врага с Востока" и идей Горького о "борьбе с природой" не заметить невозможно {14, 5-72). Этот текст датирован августом 1927 г., а вышел из печати уже в 1929.

Л о гос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

91

J,алеко н е а н гел, хотя и с историей поездок н а Беломорка нал много неясного13• И все же, ::очувств ие к трудной судьбе русского рел игиоз ного философа Лосева не должно осво­ бождать нас от оценки его идей. По другому по воду (об о. П. Флоренском) то же п и сала ;:> . Гал ьцева: "Я понимаю ( ... ) это умонастроение ... Концлагерь, гибел ь я ркой л и ч ности (у ,lосева, к счастью, иначе. - Л. К. ) . . . Но все же л и чная судьба, которая вызывает скорбь .1 у меня, не и меет отн ошения к о. Павлу ка к м ы слител ю. Ни к его ф илософствова н и ю, ни богословствова нию. Но у нас часто по на шему добросердечию, по склон ности объеди­ ять л ич н ое и творчес кое, из сострада ния, случается такое, что мы переносим судьбу �еловека на творч ество, п редста вл яем судьбу в качестве заслуг и в творчестве" [4, 142) . С эти м и сл овами трудно не согла ситься. И к философствованию Лосева они относят­ ся в полной мере. Кстати, и современные философы уже не склонны бездум но восхвалять А. Ф. Лосева. lришло время трез вых оценок. Кстати, оценок и того фа кта, что ряд мы слей философа �ам придется анал и з и ровать, получая сведения о них из рук Герасимовой и Ко. Вот ка к это выразил С. С. Хоружий: "Во всех сторонах этой мн огогранности можно будет разо­ браться л и ш ь с публ и кацией всей сохра ни вшейся части 'Допол нений' - и то, види мо, не пол ностью, ибо ряд тем, затронутых при обсужде н и и 'относ ител ьных мифол оги й', остался только в освещении чеки стского следствия, любовь которого к строгой и беспри страст­ rюй истине хорошо из вестна14. Одна ко, невзирая на всю разношерстность, где, вер но, :з Так, напри мер, причина участия В. Б. Ш кловского, который сам добыл себе журналистскую путевку на Беломорканал, была связана с попыткой спасения находившегося там брата: "В октябре 1932 года Виктор Шкловский, хлопотавший об освобождении брата, приезжал к нему на канал (устро и в себе урналистскую командировку)". "Страшнее, чем на войне", - сказал Ш кловский, вернувшись оттуда (по воспоминаниям Э. Г. Герштейн). В 1933 году Вл. Шкловский был освобожден - очевидно, участие Виктора Ш кловского в коллекти вном сборнике "Беломорска-Балтийский канал" было своеобразной платой за освобождение брата (кроме того, не исключено, что участие в сборнике диктовалось необхо­ димостью продемонстрировать политическую лояльность, ведь в печати его в то время называли классо­ вым врагом)" [5, 7 7]. Стоит задумать, что было ценой освобождения людей через Политический Красный Крест Е. П. Пешко­ вой и, наконец. был ли Максим Горьки й страстным противником освобождения А. Ф. Лосева? 1 4 По по воду этой мысли С. С. Хоружего мы бы хотели заметить, что при всей понятной брезгли вости, с которой исследователь при касается к чекистскому творчеству, все же в ряде случаев дошедшие до нас документы дают возможность восстановить хотя бы ход мысли того и ли иного мыслителя. Одним из при­ меров этого я вляется хотя бы дело московских анархо-мистиков ( 1 9 3 7 ! ), недавно опубл и кованное в кни ге покой ного В. В. Налимова (36]. См. особенно с. 412-415. В сущности, так же пол ьзуется показа­ ниями В . М . Лосевой и А.А. Тахо-Годи. Да и признание С.С. Хоружим необходимости работы с чекистски­ ми источниками ер. (48] - из того же ряда. Отметим, что, как недавно выяснилось, разбираемые нами тексты или что-то подобное читалось еще в 1993 г. на Международной науч ной конференции, проведенной под эгидой ЮН ЕСКО и посвященной сто­ летию со дня рождения А.Ф. Лосева. Уже тогда А.А. Тахо-Годи "выступила с резким протестом". Это со­ общил проф. Л. Столович. Ему же при надлежат слова: "'Сегодняш ние' авторы правы в том, что если следстве н н ые документы считать достоверными, то облик Лосева предстает в новом свете, став весьма привлекательным для нацистов-черносотенцев. Но подчеркнем: если считать эти документы правдивы­ ми. Однако, как мы видим, они таковыми не являются" [30, 23] . "Сегодняш ние" авторы (Д. Шушарин, К. Поливанов и мы) свое слово сказали. Опубл икованы и новые до­ кументы из архива. Теперь проф. Столовичу, если он все еще считает имеющиеся материалы "неправди­ выми", придется опровергать или доказывать "неправдивость" публ и ка ции профессором А.А. Тахо-Годи текстов А.Ф. Лосева и В.М. Лосевой-Соколовой в "Русской мысл и ", или согласиться со своим же оп реде-

92

Л е о н и д Ка ц и с

найдется и немало спорного, неоправданного, из этих лосевских текстов поры вели кого перелома для нас сегодня выступает и нечто гла вное. Весьма возможно, оно не вполне совпадает с тем, что было главным для а втора" [48, 182-182]. Далее С. С. Хоружи й делает вы вод о том, что это гла в ное - в возвраще н и и русской м ы сл и к патристи ке. Но эту материю мы уже обсуждать не им еем права. В том же, что касается лосевской позиции в е врейском вопросе, то относител ьно ре­ альности ее существован и я нет принци п иал ь н ых разногласий между В . М . Л осевой, А. Ф. Лосев ым, тов . Герасимовой и Максимом Горьким. Дело здесь не в нал и ч и и тех или и ных па ссажей, а в их оценке. Сегодня м ногие уважающие себя л юди с ужасом отпря нул и от некоторых рассужде­ н и й А. Ф. Лосе ва, сочтя, как и А. А. Тахо-Годи, что это творчество "логика-чекиста" Гера­ симовой. Между тем, нам предста вляется, что а нти-соловьевство Лосева конца 20-х гг. связано с п р и надлежностью к совершенно другой л и н и и истории русской философии. Это линия "Достоевский- Розанов-Флоренски й" с ее достаточно ясным отношением к и нтересующему нас вопросу [36, 22-23; 40, 24-25 ер. 49, 139-176] . А. Ф. Л осева уже нет в жи вых. Нам неведомо, что бы сказал о н сегодня. Но вряд ли бы его обрадовала безоглядная и внутренне проти вореч ивая за щита адептов, которая существенно искажает его философский путь. Не надо осовремени вать философа, кото­ рый о другом философе пи сал : "Надо уловить сам ый стиль, античный стиль платонизма и не навязывать Платону за падноевропейских воззрений. Поэтому я и поз вол ил себе за­ громоздить изложение сравнением его с его средневеко вым и новоевро пейскими анало­ га ми. Апологет монахов и философ пол и ци и, за щитн и к рабства и мистического комму­ н и зма, гонител ь искусств и наук, заклятый враг семьи и брака ( .) строжа й ш и й аскет и диалектик - вот, что такое Платон; и это все - диалектически-орга ническая целост­ ность, еди ный и цел ьный лик философа, еди ный и цельный л и к платонизма. Как все это далеко от сентиме нтал ьн остей ил и бранчли вых нелеп остей вроде 'обв инений' в 'метафи­ зи ке', дуал изме и пр ., которые до сих пор еще п роповедуются относительно Платона с уни верситетских кафедр, не говоря уже об улице или тол пе! Поневоле задумаеш ься над тем, что такое платонизм. Не п равда ли, товарищи, есть над чем задуматься?" [28, 904] . Мы не будем строить а нал огичную последовател ьность для диалекти чески-органиче­ ской лич ности Лосева. Мы повторим л и ш ь его последн и е слова: "Не правда л и, господа, есть над чем задуматься ?". И наконец, нел ьзя пройти мим о слов А. А. Тахо-Годи, которыми она завершает свою статью в "Воп росах философ и и ": «Оправдал ись сл ова Э. Гуссерля, та к люби мого Л осе­ в ы м : "С тем и, кто п реда н идеям, обходятся дур � о. И все же идеи сил ьнее и м пери ческих властей"». "

лен и ем "нового облика Ло с ева " . Важно замет и т ь, что тек ст "Дополнени й " к "Диалекти ке мифа " и тек ст обращения в цензуру, напи саны ав тором на с вободе и само стоятельно по сланы в этот орган. Нам уже приход ило с ь отмечат ь, что и опубл икованные ранн ие тек ст ы А.Ф. Ло сева отл ича ютс я от "Дополнен и й " л и ш ь резко ст ью тона, но не по суще ст ву.

Логос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

9З

Все попытки извратить идеи Лосева, стереть самое имя под в идом искания истинного смысла его идей всегда и мел и под собой политическую подоплеку. В документе о реабил и­ та ции А . Ф. Лосева в 1994 г. прямо говорится о его обвинениях по политическим моти вам. Прав был бессмертн ы й Тертулл и ан, когда п и сал: "Все п роти вное и стине составлено из самой исти н ы по действи ю духом лжи" (Apolog., XIVII б1)" (44, 178). Нам п редставляется, что л и ш ь в п роти воречи и с идея ми "л юбимого Лосевым Гуссер­ ля" можно протестовать проти в поп ыток построе ния феноменологии м ы шления Лосе ва, не говоря уже о том, что безоглядная за щита фил ософа, и сходя из с и ю м и нутн ых и нтере­ сов, может при вести л и ш ь к итогу, описанно му бессмертным Тертуллианом. Литература

1. Агурский М . М . Горький и Ю. Н. Данзас // Минувшее. Исторический альманах. Париж 1988 ( Репри нт: Москва, 1991), № 5, с. 359-377. 2. Агурский М. Максим Горький как религиозны й тип // Воп росы философии. 1 99 1, № 8. 3. Артемьев М. Подпольная л итература в советской России // Рассвет. Чикаго. 19 30, № 233 235. Цит. по Ни китин А. Л . Мистические ордена в кул ьтурной жизни Советской России. Прил. I // Russiaп Studies. Ежеквартальник русской филологии и культуры. СПб., 19 95, Т. I, № 4, с. 241-249. 4. Беседа Гальцевой Р. А. со священником Иоахимом Шельхаузом о жизни и духовном на­ следии о. Павла Флоренского // Воп росы философии, 1997, № 5, с. 142-148. 5 . Галушкин А. Ю. Четыре письма Виктора Ш кловского // Странник. Вып. второй. М., 1991, с. 7 5-80. 6. Гоготи швили Л. А. (Комментарий к "Диалектике мифа") // Лосев А. Ф. Из ранних п роиз­ ведений. М., 1990 (П риложение к журналу "Воп росы философии"), с. 628-646. 7. Горбаневская Н. Обновление знаний о русской философ ии // Русская мысль, № 4150- 2127 ноября 199б, с. 12. 8. Горький М. Выступление на слете каналоармейцев 25 августа 1933 г. // Беломоро-бал­ тийский канал имени Стал и на. История строительства. п/р. М. Горького, Л. Л. Авербаха, С. Г. Фирина. М ., 1934. 9. Горький М. Засуха будет уничтожена // Комсомольская правда. 8 сент. 1931 г. Цит. по Горь­ кий М. Собр. соч. в 30 т. Т. 26. Статьи, речи, приветствия. 1931-1933. М., 1953, с. 147-1 52. 10. Горький М . О "Библиотеке поэта" // Правда, Известия 6 дек. 1931. Цит. по Горький М. Собр. соч. в 30 т. Т. 26, с. 1 76-185. 1 1 . Горький М. О борьбе с при родой // П равда, Известия 12 дек. 1931 г. Цит. по Горький М. Собр. соч. в 30 т. Т. 2б"., с. 18б-198. 12. Горький М. Об антисемитах // Правда, 24 и юля 1931 . Более не перепечатывалась. Цит. по М. Горький Из литературного наследия "., с. 3 90-400. 13. Горький М. Об антисемитизме // Правда, 1929, 26 сент. № 222. Включена в сборник М. Горький Публ ицистические статьи. М., 1931. В собр. соч . М . Горького в 30-ти т. отсутст­ вует. Цит. по Максим Горький . Из литературного наследия. Гор ький и еврейский вопрос. Авт. сост. М. Агурский и М. Ш кловская. Иерусалим, 198б, с. 382-384. 14. Зел инский К. Л . Конструкти визм и социализм // БИЗНЕС. Сборник Литературного Центра Конструктивистов. п/р. К. Зелинского и И . Сельвинского. М., 1929.

Л е о н и д Ка ц и с

94

1 5 . Земляной С . От систематики имяславия к эстетике яз ычества. Философский дрейф Алек· сея Лосева // Книжное обозрение "Ех li bris НГ ", 28.01. 1 9 98. С. 4. 16. Лев и н И. Д. 1 9 2 1 - 1 9 3 1 (Днев ники) // Л итературное обозрение. 1 9 96, No 5/6, с. 96-107. 1 7 . Левин Ю. И . ( Вступление к публ икации И . Д. Левина) // Литературное обозрение 1996, № 5/6, с. 9 6 . 18. Кейдан В . Путь, что на карты не попал. Пи сьма русских философов 1 9 1 1 - 1 9 1 4 // Archivio italo-russo. Русско-итал ья нский архив. Editrice Uпiversita degli Studi di Treпto Di patimeпto di Scieпze Filologiche е Storiche. Leblrinti 28, Тренто, 19 97, с. 1 5 7 -340. 1 9 . Кацис Л . "Дело Бейлиса" в ко нтексте "Серебряного века" // ДЕЛО БЕЙЛ И СА . А. С. Тагер. Царская Россия и дело Бейл иса. Репри нтное воспроиз веден ие 2-го издания, 1 9 34 г.; Ис­ следования и материал ы . М" Иерусал и м, 1995-57 55, с. 412-434. 20. Кацис Л. И з комментария к иудейским моти вам В. В . Розанова (Мик ва) // Начала, 1 9 92, №3, с . 75-78. 21. Кацис Л . Несколько дополнен ий к дискуссии о "Допол нениях к 'Диалектике мифа' А.Ф. Ло­ сева // Неп ри косновен н ы й запас. Очерки н равов кул ьтур ного сообщества. М " 1999. № 1 ( 3 ) . с. 6 9 - 75. 2 2 . Кацис Л . О новом тексте // Сегодня. 1 8 . 1 0 . 1 996, № 1 9 2 (7 97), с . 5 . Наши соображения на эту же тему и о ценку некоторых критических выступле ний в наш адрес (в частности Ю. Мориц в "Московских но востях" "Донос обществ енн ому м нению" 1 9 96, 8-15 декабря, с. 22} см. в изложен н о м с небол ьш и м и неточностя м и нашем докладе в Еврейском универси­ тете в Иерусал име: Ходак А. "Матерый человечище" // Калейдоскоп. Еженедел ьник газе­ ты "Время". В ы п . 327, 26 июня 1997 г. Тель-Авив, с. 1 2 - 1 3 . 2 3 . Кацис Л . Поэт-ассенизатор у Маяковского и вокруг. Из истории образа // Дауга ва. Ри га, 1 9 9 0 . № 10, с. 9 5-104. 24. Лосев А. Ф .

"Я от всех беру и всех критикую" ("В Главлит" 2 9 .ХП. 1 9 2 9 .

И з п ротоколов до­

п роса В. М . Лосевой-Соколовой; П редисловие к публикации А. А. Тахо-Годи) // Русская мысль, Пар иж, № 4150 . 21-27 ноября 1 9 96, с. 1 1 - 1 2 . 25. Лосев А . Ф . Вещь и И мя (первая реда кция). Предисловие // Лосев А. Ф. И мя . . " с. 168-171. 2 6 . Лосев А . Ф . Диалектика м и фа // Лосев А . Ф . Из ранних п роизведений. М " 1 9 90. ( П рило­ жение в журналу "Воп росы философии"), с . 393-599. 2 7 . Лосев А. Ф . Божественный алфавит ( Публ икация А. А. Тахо -Годи. Подготовка текста Е . А. Тахо-Годи) // Урания. 1 9 9 7, № 5 (34). 28. Лосев А. Ф . Очерки античного с и м вол изма и м ифологии. М " 1 9 9 3 . 2 9 . Лотман Ю . М . К п роблеме работы с недостоверными источниками // Време н н и к Пуш кин­ ской комисси и . 1 9 7 5 . Л " 1 979, с . 93-98. 30. О Сел ьв и нском. Вос поми нания. М " 1982. Фото на вкл. между стр. 144-145. 31. Переп иска В . В . Розанова с М . О . Гершензоном 1 9 08 - 1 91 8. Вет. статья, подг. текста, п р и м . В . П р оскуриной // Таргум. Еврейское наследие в ко нтексте м и ровой культуры. В ы п . 2 . М " 1 9 91, с . 1 8 7 - 2 2 9 . 3 2 . Перепи ска А. Ф . Лосева с А. А . Мейером // Начала, 1 9 94, № 2-4. ("Абсол ютн ы й м и ф " Алексея Лосева. В ы п . 2 ) , с . 47-62. 3 3 . Поливанов К. Вновь о дополнениях к мифу // Неп ри косновенный запас. Очерки н равов культурного сообщества. М " 1 9 9 9 . № 1 (3). С. 70-75.

огос

4 (1999)14

95

34. Розанов В. В. Ми молетное. 1914 год // Розанов В. В. Когда начал ьство ушло ... Когда на­

чальство ушло 1905-1 906 r r . Мимолетное. 1914 год. Собр. соч. по общей ред. А. Я. Ни ко­ люкина. М ., 1997. 3 5 . Маркс Карл // Еврейская энциклопедия. Брокгауз-Эфрон. Т. 10. СПб., код. 631-633. J б . Нал имов В. В. Канатоходец. Воспоминания. М., 1994. 37. Ни колаева О. Чекистская логика // Радонеж. П равославное обозрение, NO 29-32 (43). Ноябрь 1 996, с. 12. В этом органе неверно указано монашеское имя А. Ф . Лосева - Кли­ мент вместо Андроник. � . Соловье в В.С. Еврейство и христианский вопрос // Соловьев В. С. Соч. в 2-х т. Т. 1. Философ­ ская публицистика. ( Приложение к журналу "Вопросы философии"). М" 1989, с. 206-255. . Соловьев В. С. Враг с востока // Соловьев В. С, Соч . в 2-х т. Т. 2. (Философское наследие. Т. 105). М" 1 988, с. 480-492 . . Стол ович Л . Не надо дарить Лосева черносотенцам! // Русский еврей. NO 3, Весна 19 97, с. 22-23. - : . "Так истя зуется и распинается истина"." А. Ф. Лосев в рецензиях ОГПУ // Источ ник. Документы русской истории. 1 996, NO 4 ( 23), с. 1 1 5-129. -2. Тахо-Годи А. А. Из истории создания и печатания рукоп исей А. Ф. Лосева // Лосев А. В. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материал ы. состав. и общ. ред. А. А. Тахо-Годи. СПб, 1997, с. V-XXI (I паг.). -3. Тахо-Годи А. А. Лосев. (Жизнь замечател ьных людей. Серия биографий. Основана в 1933 году М . Горьки м). Вып. 742. М., 1997. -. Тахо-Годи А. А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии. 1997, NO 5, с. 167-179. - 5 . Тахо-Годи А. А. Об истории рукописи А. Ф . Лосева "Вещь и имя"(Опыт применения диа­ лектики к изучению этнографических материалов) // Урания. 19 97, NO 5 (34). . -- Фридман И . Н . Эстетика. Катартика. Теургия. "Теургический проект" в философии искус­ ства Вл . Соловьева - Вяч. Иванова - А. Ф. Лосева // Начала, 1994, NO 1. (Абсолютн ый миф Алексея Лосева. Вып. I), с. 1 39-176. - . Философия ка к образ жизни. Татья нинский вечер памяти А. Ф . Лосева // Татьянин день, Пра вославная газета М ГУ, NO 12, апрел ь 1 997, с. 2, 25; NO 1 3, май 1997. Памяти Лосева А. Ф. Из выступлений на Татья нинском вечере, с. 25 (о. Максим Козлов, О. Ни колаева, Ю. Ш ичалин). --8 . Хоружий С. С. Трудный возврат к главному // Вопросы философии, 1997, NO 5, с. 182-183. -9 . Шушарин Д. В. Вместо апологии // Русский еврей. NO 3, Весна 1997, с. 24-25. �

В итал и й Куре н н о й

Философия боевика Боевики смотрят все, но мало кто в этом охотно приз нается. Отечествен н ы й кул ь-тур­ трегер с давних пор пони мает ра зницу между ф ил ьмами Фелл и н и и похождениями Джейм­ са Бонда. Глубоком ыслен ное кино - будь то "Андалузский пес" или "Зеркало" - заклю­ чает в себе всяческие непонятые мысл и и поз воляет зрителю - который после третьего просмотра тол ько и начи нает выстра ивать связь между отдел ьными кадрами - увер ить­ ся, в частности, в присутствии та м непростого ф илософского содержа ния. Поста раемся показать, что и кино массовое порой закл ючает в себе скрытые философские сюжеты. Обратимся, напри мер, к боевику. Боевику, конечно, не вся кому, но к одному из его со­ временных типовых сюжетов, который мы назовем "картезина нским ". "Картезианским" по­ тому, что если мы отвлечемся от того, о чем это кино рассказывает, то увидим, что показы­ вает оно не что и ное, ка к ход знамен итого радикал ьного философского размышления Рене Декарта. Образцово картезианскими боевиками я вляются, например, Коммандо (Ш варце­ неггер в гла вной рол и), более современные: Захват (1992) и Захват-2 (1995) . Этот ти п боевика имеет несколько характерных призн аков: мотивом пос-тупков героя н е является месть; герой во время вы полнения гл авной миссии фильма не выпол няет свои служебные обязан ности (т. е. есл и он исходно полицейский, то здесь он должен, напри мер, сп рятать с вой жетон в стол ил и быть п редварител ьно уволе н н ы м с работы); герой я вляется, в п р инци пе, законопослушным гражда н и ном (в начале и в конце фил ь­ ма), и даже есл и он я вляется прес-туп н и ком, скры вающим ся от властей, то и здесь это "законоп ослушный" прес-тупник, который понимает, что он прес-туп н и к, а не борец, на­ при мер, за социал ьную спра ведли вость. Противоположностью же "картезианского" бое­ в и ка я вляются, напри мер, фильмы, соста вл яющие из вестн ы й всем зр ител ям НТВ сериал "Крутой Уокер - пра восудие по-техасски", где герой предста вляет собой не что и ное, как машинку по реал изации "инсти-туционализирован ного" амери канс кого п ра восудия. Если воспол ьзоваться старинным струк-турным методом, то можно изобразить при­ мерно такую типовую схему нашего сюжета: Герой имеет устойчивый социальный статус, он является членом Общества, соблю­ дающим его Закон. Со стороны враждебной силы происходит нарушение Закона, угрожающее всему Обществу. Герой лично заинтересован в происходящем (угроза родным или близким) . Общество неспособно защитить себя и интересы Героя. Герой развивает акцию спасения (герой хорошо подготовлен для выполнения своей миссии) . Герой действует методично. Герой начинает устранять враждебные силы. Герой выходит за пределы Закона/Общества. Герой находит Помощника, который а) служит контрастным фоном для подчерки­ вания характеристик героя (сильный/слабый, мужчина/женщина), б) функционирует

ОГОС

4 ( 1999) 14

97

-:ак репрезентант Общества, представители которого лишены особых способностей -ероя. У Героя есть Двойник-антипод (у Двойника с Героем личные счеты) . Кульминация акции спасения - битва с Двойником (герой, как правило, устраняет �ществование Двойника непосредственным образом - проще говоря, убивает его "го­ ,-ыми руками "). Закон вновь вступает в свои права; личный интерес Героя удовлетворен. Противозаконные действия Героя оправданы устранением опасности Закону/Обще­ !311 Ву. Герой восстанавливает свое и социальное status qио.1

Конечно, в голли вудс кой кинопродукци и часто встречается откро венная халтура: огие эл ементы и фун кции могут быть вы рожде ны, в других случаях о н и тщател ьно за­ ·.а муфл ирова н ы . Та к, в Захвате и Захвате-2 просматри вается тенденция скрыть все мо­ w енты, связа н н ы е с выходом Героя за рамки Закона, но и здесь пытл и в ы й исследователь -айдет их рудиментарные следы: напри мер, чтобы до г нать поезд в Захвате-2, Герой уго-,яет и разби вает а втомоб ил ь (попирая право частной собствен ности ). В отл ичие от "класси ческого вестерна" (по кл ассификаци и В. Райта2), в "картез иан­ : ом" бое вике не модел и руется разрешение проблемы, связанной с напряжен ием и нди­ ::11д - общество, то есть п роблемы успешной социал и зации и нди вида. Герой из начально ""'еет нормал ьное (а не выделен ное) социальное положе ние и в резул ьтате всей эпопеи - 11шь восста навл ивает его, совер ш и в свой ритуал очищения. М ы и меем дело со структу­ :: й совершенно циклической, зам ы кающейся на саму себя, то есть, в конечном счете, с 11фом . Зр ител ю с самого на чала из вестен исход фил ьма, он не несет для него н и каких - еожидан ностей, та к же как и л юбой ритуал. Именно эта процедура очищения поз воляет опоз нать в структуре этого сюжета со­ ::сем другую историю - историю, рассказа нную Декартом почти четыре века назад3• Ис­ одная завязка картезианского рассужде ния та ко ва: субъект философского размы шле­ -11я долгое время жи вет в обществе, соблюдая его нормы и законы, отлич аясь л и ш ь тем, --о разви вает посте пенно свою способ ность м ы шления и способн ость к познанию исти: Ввиду из вестности «постструктуралистского» подхода М. Ямпольского к анализу ки но, видимо, имеет :. :.1сл оговориться относительно данной «структуралистской» стил изации. Работа в рамках концепции -гтертекстуальности» налагает, на наш взгляд, оп ределенные границы на выбор объектов исследовап каковыми становятся либо фильмы классические (в собственном смысле слова), л ибо фильмы со= =:Jшенно особые и э кстремальные, созданные такими зондерлингами, как Дали или Леже. Кино массо­ !�, обычно, не представляет собой поля изощренных коннотаций и цитирования, п отому попросту вы­ -адает из п редметной области метода, где, таким образом, оседают одни «шедевры». С другой стороны, wе нно структурализм работает с явлениями массовыми и деперсонифицированными (мифы, сказки и - - . ), что делает этот подход довольно привлекательным в области массовой киноп родукции. Мы лишь ! : здерживаемся относительно вопроса о носителе структуры (который, как правило, решается в духе - ой-нибудь психологии) . . Wright. W. Six Guns and Society: А Structural Study of the Western, U niversity of California Press, Berkley, -

,

•

: ; 5. : .:е арт не представляет собой в данном случае безусло вного п редела. В указанном типе боеви ка мож­

: азать ряд моментов, связанных с темой «возвращения», отсылающих уже к Гомеру. Попутно, одна­ -- заметим, что новоевропейский тип действующего субъекта имеет все же значительные отл ичия от --: - , который дан в л и це Одиссея. � - 767

98

В итал и й Ку р е н н о й

ны, оп и раясь на систем а тические уп ражнен и я в применен и и мет ода: "я продолжал уп­ р ажнят ься в п ри нятом м ною методе . . . Та ким об разом, не отл и чаясь по в иди мости от тех, чье еди н ст вен ное занятие - п роводит ь в нев и нности тихую жизнь, стремясь отделя ть удовол ьст в ия от пороков, и во и збежан ие скуки при полном досуге п ри б е га т ь ко всем п ристо й н ы м удовольст в иям, я ж и л, продолжая п реследовать свою цель, и, кажется, п ре­ успел в познан и и исти н ы более, чем есл и бы зан и мался т ол ько ч те н ием к н и г и посе ще ­ н ием учены х людей " (I, 267)4• Те результат ы, которые дости гаются в результате "подготов ительного периода ", не я вляются самоцел ью. Цел ью же я вляет ся, скорее, оп ределенный навык, способност ь к разыска н и ю исти ны, ясному и отчетл и вому п редст авл ен и ю п редметов. Общая на ч альная ситуация ф илософст вующего субъекта, следо ва тел ьно, такова: Субъект являет ся ря довым членом обществ а, соблю дающ им ег о зако н и обыч ай. Это т субъект, однако, хоро шо подго то влен для решения опре деленной специально й зада чи : разы скание истины. 5

Доста точ но сложен вопрос с завязко й сюжета в бое вике и с на ч алом р ад икального м е­ тафизи ческого р аз м ы шлен и я Дека рта. В нашей схеме этот момент отмечен ка к угроза Об­ ществу и л ич н ы м и нтерес а м Героя. Но моти в иро в ка са мого способа разреше н ия пробл ем ы требует, вообще гов оря, выхода за р а мки сюжета к а к такового. Дело в т ом, ч то завязка сюжета (п ереход Героя к выполнен и ю свое й миссии в той форме, ка к мы ее и злож и л и ) м оти в иро вана, скорее, ож идан ием з рителя, ч ем "аналогие й де й ст в ительности " . Опознав в на ч ал е ф ил ьма Героя, зри тел ь ож и дает от н е го выпол нен ия е го миссии . Е сл и та кового н е случается, то мы и меем дело просто с д руг и м жан ром, нап ример с па родие й . П р авда, моти в иро вку де й ст в и я Героя стремятся создат ь и "и м м анен тн ы м " с южету образом . Ка к п р а в ило, в кач еств е таковой выступа ет жест кое (ка к п рав и ло, надуман ное) в ре­ мен ное ог р а н иче н ие. Геро й в сегда должен "улож иться " в заданный конеч н ы й време нной и нтер вал . Н е менее запута н и воп рос о мо ти в иро в ке рад и кального мета ф и зического раз­ м ы шлен и я . Н е искл ючено, что Декарт мог бы его та к ни ко гда и не совершит ь. Находясь "в хороше й науч но й форме " благода ря пост оянному упражнен и ю в методе, он м ог бы п родолжа т ь н а р ащ и ват ь результат ы свои х науч ны х изыска н и й , та к н и когда и не об р ати в­ шись к ради кальному размышлен и ю и сомнен и ю. Толч ко м здесь та кже послужило, с одной стороны, вре менное ограни ч е н ие и, с дру­ гой стороны, ож и дан ие "з рител е й " - социума, окружавше го Дека рта . В на чал е пер вог о р азмышлен ия о первой ф и лософ и и он говори т : "я медл и л т ак долго, что в дал ьней шем н е искуп и л бы свое й в и н ы, есл и бы время, оставшееся м не для де й ст вия, я п отр ати л на р аз­ м ы шления" (II, 16). В "Раз м ы шле н и и о методе " мы на ходим вторую, "внешнюю ", моти в и ­ ро вку: "П р и мер м ногих п ревосходных умов, котор ые б р ались за это п режде ме ня, но, как мн е казалось, безус пешно, за ставлял ме ня предс тавля ть себе дело окруженным та кими 4I

-

Декарт, Сочинения. Т. 1 . М.: «Мысль», 1989; I I

-

Декарт, Соч инения. Т. 2. М . : «Мысль», 1994.

5 Хотя здесь параллельно схеме боевика выписы вается вторая схема, это не знач ит, что речь идет об ана­

логии между двумя различными структурами. Структура одна и та же, но ее элементы, разумеется, были бы лишены конкретных характеристик, позволяющих легко опознать сюжет, поэтому она не приводится (мы видим мало проку в тенденции к «оцифровыванию», присущую структурализму).

Л о гос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

99

трудностями, что я, может быть, долго еще не решился б ы приступ ить к нему, есл и б ы до меня не дошли слухи, будто я его успешно завершил ... Но так как у меня достаточно со­ вести, чтобы я не желал быть при нятым за того, кем на самом деле не я вля юсь, я сч итал, что должен приложить все усил ия, чтобы сделаться досто й н ы м сложи вшейся репутации" (II, 267-268) . Об ществу, надо сказать, было отчего п роя влять свое нетерпение. Раздираемое спо­ рами катол ико в и п ротестантов, оно давно по груз илось в бездну скептиц изма, чреватую отрицанием существован и я Бога - еди нствен ного оплота порядка. Вражда на религи­ озной почве захлестнула Е вропу. Закон и Порядок были нарушены, требуя решител ьных действи й . Вспо мним сюжет боевика: враждеб ной силе потому удается одержать верх над Законом, что сама она действует беззако нно. Она попирает За кон силой. Герой, од­ нако, выступает проти в враждеб ной силы, действуя ее же оружием - силой. Сила п роиг­ ры вает большей силе, освобождающей место За кону. Декарт действует п роти в сом нения и скептици зма, проти востоящему порядку, освященному до той поры Богом и его за ко­ ном. Он одержал победу л и ш ь пойдя путем ради кализ ации со мнения. Сомнение одержа­ ло верх на сом нением, чтобы дать место порядку. Ита к, в размышление Декарта мы можем внести следующую сюжетную функци ю: Враждебная сила (скептицизм и атеизм) нарушает существующий порядок, ос­ нованный на вере в существование Бога, что так или иначе имеет для общества да­ леко идущие негативные последствия.

Это, так сказать, социал ьная "легити мация", или опра вда ние, ради кал ьного метафи­ зического ра з м ы шления Декарта. Она ясно п редста вл ена в том при ветстви и "уче нейшим и славнейшим членам священ ного теологи ческого фа культета в Париже", которое Декарт предпослал "Размышлениям о перво й философи и". Но этим легити мность размышления не исчер п ы вается. Декарт по своему институциональному и ролевому статусу не при­ зван, вообще-то говоря, в ы пол нять эту фун кци ю за щиты, поскол ьку для этого и существу­ ют "ученейшие и славнейшие члены священного теологического фа культета ", но он вы­ полняет и ее в том ч и сле, несмотря на то, что эта философская сверхзадача я вляется, по существу, его личным делом. Точ но та к же и Герой "картез ианского" боев и ка не я вляется в бол ьш и н стве случаев офи циальным стражем Закона (обычно он был им в п рошлом, это, напри мер, "б ы в ш и й зеленый берет") . Более того, есл и исходно Герой и я вляется, напри мер, пол и цейским, то для в ы пол нения своей радикал ьной миссии он обязательно снимает с себя эту ролевую функцию и де йствует не от имени и нститута, но в соответствии с ли чной установкой: "Ну, теперь дело между нам и ! ", кото рая так импониро вала М. К. Мамарда швили в философии Декарта. Но в то же время он непременно в ы полняет и социал ьную функцию, и наче перед нами не "картез ианский" боевик, но разно видность боевика "возмездие" ил и что­ то в этом роде. Та ким образом, Радикальное философское размышление является личным делом субъекта.

4•

100

В итал и й Куре н н о й

"Подготовленность" субъе кта, о которой м ы говорил и вы ше, служит га ра нтией воз­ можности п роведения оп ределенной особой ми сс ии: эта м и ссия не связана с те ми ча ст­ н ы м и зада ч а м и, которые пр иходилось решать субъекту на подготовител ьном этапе. Раз­ м ы шл яющий субъект на предварител ьном этапе допус кает возможность то го, что он раз­ деляет некоторые ложные мнения и сужде ния: "я ни на ми нуту не сч ел бы себя обяза н­ ным следовать мнениям других, есл и бы не п редполагал испол ьзовать собственную спо­ собность сужден ия [т. е. сп особность разл и чать ложное от и сти нного] для их проверки, когда на ступ ит время " (!, 266). Теперь обрати м вн имание на то, что соб ственно устраняется и ч то достигается в ре­ зул ьтате ради кал ьной акции субъекта, ради кал ьного методи ч еского сомнения, к кото­ рому субъект приступает, уже будучи, та к сказать, " п рофессионалом" в деле разыскания и сти н ы . Пе рвое ра з м ы шление о "первой философ и и " Декарт на ч и н ает та к: "Вот уже нескол ько лет, как я при метил, с кол ь м ногие ложные мнения я принимал с ран него дет­ ства за и сти н н ые и скол ь сомн ительны положен ия, выстрое нные мною впоследстви и на фундаменте этих ложных и стин; а из этого следует, ч то мне необходимо раз и навсегда до основа ния разрушить построй ку и положить в ее основу новые первона чала, есл и я хочу когда -либо уста новить в науках что-то проч ное и постоя н ное" (!, 16). Предметом, который размы шля ющи й субъект должен устра нить, "разрушить", явля­ ются ложные суждения. Л ожн ые суждения не имеют онтологи ческого п рава на сущест­ вова ние, поскольку само небытие является их и сточн и ком: "И есл и мы довол ьно ч а сто имеем п редста вл ени я, содержа щие в себе ложь, то это именно те представления, кото­ рые содержат не ч то смутное и те мное, по той при ч и не, что они причастны небыти ю" (!, 272). В свою оч ередь, в с е то, что е сть ясного и отч етл и вого в н а ш их сужден иях, получает свой онтологический с татус, санкцию на существова ние со стороны Бога : "наши идеи ил и понятия, будуч и реал ьностями и п роисходя от Бога, в силу этого не могут не быть и сти н н ы м и во всем том, что в них е сть ясн ого и отч етл ивого" (там же). А налогом картезианс кого Бога в рассматриваемом сюжете явля ется Закон и Обще с т­ в о - два п редельных и взаи мосвязанных понятия в американском бое вике вообще. (Для американского " кино для всех" абсолютно чужд мотив ложности, неспра ведл ивости и т. п. Государственного Закона. Местные "злоупотребления" вла сти ( шериф-негодя й ) всегда оканчиваются явлением подлинн ой Государственной Вла сти6.) Сообразно этому в рам­ ках "картезианского" боевика п раво на существование и меет, в конечном сч ете, л и ш ь то, что са н кцион и ровано Законом. Герой, методиче ски уничтожая злодеев, л и ш ь воз вра щает их в царство небытия, которому они изначал ьно пр ича стны по своей при роде (люби мое присловье героя ф ил ьма Last Мап Standing (1996) "лучше бы им ни когда не родиться") . Та ким образом, мы можем допол н ить схему картезиан ского размышления еще двумя мо­ мента м и : Субъект действует методично. 6 В связи с этим любопытную аномал и ю представляют собой американские фильмы, где зло ассоцииро­

вано с высшими и нститутами власти. Такова, например, през идентская власть в «Деле о пел и канах» {1993). Решающим здесь я вляется в ведение «глобальной проблематики» (в указанном фильме - зко­ логическая проблема), дом ини рование которой ведет к тому, что национально-государственные формы власти теряют свою исключител ьную роль.

Лог ос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

101

Субъект лишает видимой реальности то, что по своей природе и так причастно небытию.

Как уже было сказано, важной особен ностью "картезиа нского" бое в и ка я вляется в ы ­ ход Героя з а предел ы Закона и О бщества - н е потому, что он преследует ли чные ил и группо вые и нтересы, но потому, что тол ько та к он может сп а сти Закон и О бщество. Пара­ докс метафизических разм ышлений Д екарта в том и состоит, что он вводит радикал ьное сом нение в существова н и и Бога л и ш ь затем, чтобы в итоге прийти к а бсол ютной досто­ верности существования м ысля щего субъекта и аподиктическим образом доказать суще­ ствование Бога. Декарт не п росто в водит предположение о несуществован и и Бога, но усил и вает зто сомнение п редположением о Боге-обманщике: "Итак, я сдел аю допущеие, что не всебл агой Бог, источ н и к истины, но какой-то злокозне н н ы й ген и й, оче н ь мо­ гущественный и склонный к обману, п р иложил всю с в ою изобретател ьность к тому, что­ бы ввести меня в заблуждение" (П, 20) . Такова будет и следующая наша фун кция: Субъект выходит за пределы допущения о существовании Бога. Субъект не просто размышляет вне этого допущения, но делает и противопо­ ложное предположение о Боге-обманщике, который понимается как сила, по существу враждебная и препятствующая выполнению миссии разыскания достоверной истины.

Как и звестно, п редел ьной досто верностью для Дека рта ока зывается существо вание субъекта, которое с н еп осредственной достоверностью усматри вается в а кте м ы шления cogito ergo sит). Здесь необходимо подч еркнуть, что зто именно акт, а ктуал ьно вы пол­ ,я емое м ы шление: "Я есмь, я существую - зто очевидно. Но скол ь долго я существую? rтолько, сколько я мы сл ю. В есьма возможно, есл и у меня прекратится всякая мысль, я ::ню же ми нуту полностью уйду в небыти е" (П, 2 З ) . Существова ние Героя на ки ноэкране во время вып ол нения его м и ссии та кже я вляет­ ::.я л и ш ь а ктом деятел ьности, ничем более. Эта деятел ьность вы ражена к и ноязы ком м ор­ J,обоя с п одчер кнутой ди намикой тел есного движения, но зто тот я з ы к, на котором в ое­ .пан зр итель, и именно на этом языке ему понятен а кт дея ния. Под тем " я", которое мысл ит и существование которого в акте мышления неосп ори мо, �екарт п они мает не тело - вещь п ротяженную, но вещь мыслящую, ил и не протяже нную. ое тел о - это ложный двой н и к меня сам ого как чистого акта мышле н ия. Есл и вспом­ - Ать те ценностные характеристи ки, которые имеет тело, плоть в европ е йской христиан­ : ой кул ьтуре, а также все сложности, связанные с отл и чением себя от плоти и борьбой с 1ЛОтскими вл ечениями, то, возможно, удастся уяснить некоторые аспекты кул ьмина цион­ �ой битв ы Героя с Двой н и ком-анти подом . Но в л юбом случае Кульминацией картезианского размышления является утверждение существова­ ния субъекта размышления, "я" как вещи мыслящей или непротяженной. Только "я " мыслящее обладает абсолютной достоверностью существования и правом на это существование, в отличие от "я" протяженного (тела размышляющего субъекта).

Ви тал и й Куре нно й

102

Некоторые сложности вызывает роль Помощника, действующего за одно с Героем и являющегося симв оло м Общества, состоящего, по большей части, из достаточн о зауряд­ ных личностей, способн ости которых намного уступают талантам Героя. Декарт, в свою очередь, отнюдь не рекомендовал практиковать радикальное сомнение каждому встреч­ ному-поперечн ому: "Из того, что мо е произведе ние мне настолько понравилось, что я ре­ шился показать здесь его образец, не следует, что я хотел посоветовать кому-либо ему подражать"

(1, 258).

Однако кое-что общее все же имеется у субъекта радикального ме­

тафизического размышления и любого другого рядового субъекта. Это общее есть "есте­ стве н ный свет разума", которым мы все соверше нно равным образом наделены. В лице Помощника Общество делегирует Герою одного из своих рядовых членов, и Герой тем самым получает са нкцию от Общества в целом, несмотря на то, что он может быть лишен са нкции Закона. Если естествен ный свет разума в равной степени присущ всем субъек­ там, а не только радикально -философствующим, то это озн ачает, что выводы радикаль­ н ог о рассуждения совпадали бы с выводом люб ого рассуждающего субъекта, если бы о н был способен предпринять это рассуждение. "Картезиа нский" боевик завершается восстановлением исходной сюжетной ситуа­ ции. Радикальн ое со мнение Декарта заверша ется о нтологическим доказательством бы­ тия Бога - ведь Бог является гарантом достоверности любого другого исти н н ого позна­ ния: "достоверн ость всех прочих вещей настолько зависит от этой истины, что без нее ни одна вещь не может быть когда-либо познана в совершенстве". Ни одна ... за исключе­ нием самого актуального мышления: "когда я говорю, что мы ничего не можем знать до­ стоверно до тех пор, пока не познаем существование Бога, я ... говорю только о зна нии тех заключений, память о которых может к нам вернуться и тогда, когда мы уже больше не обращаем внимания н а посылки, из которых мы их вывели" ("Ответ на вторые возра­ жения",

11,

1 13).

Другими словами, Бог необходим нам в тот момент, когда мы переходим от актуально­ го мышления к фиксации его результатов: "И хотя природа моя такова, что, пока я что-то воспринимаю ясно и отчетливо, я не м огу не верить, что воспринимаемое мной исти н но, тем не менее, поскольку я создан так, что не способен вперять свой умствен ный взор в один и тот же предмет, чтобы ясн о его воспринять, и мне часто приходят на память суж­ дения, вынесенные до того, как я уже забыл о причинах, по которым я ра ньше пришел к тому или иному выводу, мне могут быть приведе ны другие доводы, на основе которых я, если бы не знал Бога, легко изменил бы свои перво начальные представления, и таким образом, у меня нико гда ни о чем не было бы истин н ого и достоверн о г о зна ния, но лишь расплывчатые и переменчивые мнения"

(П, 56).

Герой, действующий в рамках боевика, не нуждается в Законе и Г осударстве в т о вре­ мя, пока о н развивает актуальную деятельность. Но как только эта деятельность завер­ шена, име н но в этот м омент Закон вн овь входит в свои права, поскольку только о н спосо­ бен зафиксир овать результат, достигнутый Героем (в против ном слу ч ае Герою пришлось

бы бесконечно длить свою акцию). Иными словами,

Бог как гарант достоверности внов ь вступ ает в сво и прав а.

Л о го с 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

103

Размышл я ю щи й субъе кт, дока зав существование бла гого Бога, восстанавл и вает nрак­ ич ески в полном объеме всю ту достоверн ость, которую он имел до на чала ради кально­ о сомнения: это как достоверность математи ческих и геометрических истин, та к и досто­ верн ость существования внешнего м и ра. В то же время субъект п редлагает такое доказа­ ·ел ьство бытия Бога, которое п рошло сквозь горнило наиболее радикал ьного сомнения и ::> рицания и п реодолело его. В итоге выпол няется социально значимая миссия ради­ •ально размы шляющего субъекта и удовлетворяется его л и ч н ы й интерес, поскольку оиск достоверной исти ны является, как мы уже говорил и, лич ным делом субъекта (в астности, теперь нет ника ких сомнений в достоверности и истинности тех научных иен, которые были получены субъектом до начала его радикал ьного раз м ы шления). И .:.десь мы наконец можем вписать две последн ие фун кци и: Субъект удовлетворяет свой личный интерес. Субъект восстанавливает свое и социальное statиs qио. Та ким вот примерно образом может быть вскрыто глуб инное и далеко не три виал ь­ -::�е содержа ние одного из продуктов массового кинематографа. В отл и чие от фильмов с -аивно-ф илософским" содержа нием, в которых философемы нарочито вложены режис:=ром и ле гко узнаваемы, здесь мы и меем дело с философией, вошедшей в "подсозна­ - 1 е" совреме нной кул ьтуры и не задерживающей взгляда, привыкшего к наивн ому вос- : иятию м и ра и ни когда не останавл и вающемуся на "само собой разуме ющихся" вещах. -; онец, можно заметить, что отечественная киноп родукция, выходящая в настоя щее .:.: емя под рубрикой «боеви к», вообще ли шена какой-л ибо структурной схемы, хотя :.:2сь старател ьно копи руются каки е-то характеристики элеме нтов, типичные для разо­ : : з нной выше структуры (что только усугубляет тягостное впечатление). Как правило, :: :: развитие сюжета моти ви руется совершенно п роизвольно: герой, напри мер, разреша­ = а кие-нибудь л ичные п роблемы ил и дей ствует на основан и и своих «в нутре нних убеж­ .: : - ий». В данном случае это л и ш н и й раз свидетел ьствует о том, что отсутствует какая­ · · ' о п родуман ная или тради ционно сложившаяся доктри на, позволя ю щая п редложить : : :азец ради кал ьно-дей ствующего субъекта .

И н н а Ш п и л е в с кая " Дэвид Юм: " человеческая природа в перспективе нормы и патолоrии Ф и лософские тексты Юма с кроены на в ы рост л юбому обра щен н о му к н и м уму. И мея н а м е р е н и е п р о н и кнуть в суть - в суть текста, в суть а вторской м ы сл и , в суть ф и лософ­ ского дела, - мы должны поп ытаться со всей доступной для н а с точн остью о п р еделить коорди наты возможной встречи на шего п ости га ющего усил и я с и нтеллектуал ь н ы м и уси­ л и я м и а втора, в ы р а жающего в я з ы ке свою м ы сл ь . Оди н о к и й м ы сл итель Юм, обре ч е н н ы й н а свое, казалось бы, "безнадежное од и н оч ество" с п е ци ф и кой п р и сущего е м у ф и л ософ­ с кого гения - гения подозрен ия, все-таки стремился к та кой встрече, жел ая быть усл ы ­ ш а н н ы м и п о няты м : " . . . я кажусь себе самому к а к и м -то стра н н ы м, н е в и да н н ы м чуди щем, которое, не сумев п оладить и слиться с обществом, было л и ш е н о всякого обще н и я с л юдьми и брошено на п р о и з вол судьбы, оди но кое и безуте шное. И ща п рибежи ща и участия, я желал бы слиться с тол пой, но не решаюсь на это в со з н а н и и с воего уродства; я в з ы в а ю к л юдям, п р и гл а шая их составить со мной отдел ь н ы й кружок, но н и кто не хочет меня слушать"1. Войти в строги й мир юмовского оди ночества означ ает стать удачл и в ы м истол ковате­ лем я в но сформул и ро в а н н ы х Юмом идей, п рони кнув к с м ы сл о в ы м корням его уче н и я . Проклады вая я з ы ко в ое и логи ч еское русло для с в о е й и нту и ц и и , и щущей в ы ра же н и я в слове, п одб и рая п одходя щ и й те рми нол ог и ч е с к и й и н струм ента р и й, Юм налажи вает о п ор­ ную структуру явных о п п о з и ци й : з н а н и е/вероятность, догматизм/скепти цизм, разум/оп ыт, п рофанное ( н а и в ное)/ф илософское и т.д., легко в ы ч итываемых и з текста его "Тра ктата о человеческой п р и роде". Д а н н ы е о п п о з и ции, одна ко, в ы п ол н я ют л и ш ь вспомогател ьную фун кци ю - фун кци ю методол огических "лесов", с п одруч н ых л о гических средств, по­ з воляю щих а втору развернуть свою а ргументацию, арти кул иро вать з н а ч и м ы м и для его ф ил ософской и нте н ц и и м ы сл ител ьные ходы. Н о они же могут послужить своего рода мо­ ста м и к и м п л и цитному конте ксту, к неяв ной, но еди н ств е н н о подл и нной о п п о з и ц и и, эф­ ф е кти вной не только в логи ко-м етодологи ческом от ноше н и и и оп редел я ю щей саму с м ы ­ словую ось ю м о вской доктр и н ы . В водимая н а м и терм и н ологи ческая новация к а к р а з и п р и з в а н а экспл ицир овать и за­ креп ить н а п о няти й н ом уровне этот с м ы словой центр ф илос оф и и Юма. Существенное со­ держа н и е этой ф илософ и и, по на шему м н е н и ю, состоит в темати з а ц и и обыде н н о го со­ з н а н и я и в ы я вл е н и и его конституции средств а м и ф илософского крити ц и з м а . Эту консти­ туц и ю м ы п редл а га е м обознач ить тер м и н о м "норма" и утверждаем, что фунда м е нтал ьной и нтуицией Юма я вляется и нтуи ция н о р м ы . Будуч и и нтеграл ьн ы м, поняти е н о р м ы вбирает в себя терм и н ологиче ское м н о гообразие юмовско го язы ка, п р и вл е каемое им для ха рак­ те ристики н е которой вполне оп редел е н ной реал ьности, п р и ч е м да нное п о нятие коррек­ ти рует этот я з ы к в двух а с п е ктах. Во-первых, обоз начая ту же и нтуити в н о схваты ваемую реал ьность, что и такие используемые Юмом терм и н ы, как "обыденное" (ordi п a ry, com­ moп), " н а и в ное" ( п a ive), " п рофан ное" (vulgar), "естествен ное" ( п atura l), " п р и в ы ч ное" 1 Юм Д. Соч. в 2-х т .

-

М., 1996. С. 309.

;)roc 4 ( 1 9 9 9 ) 14

105

abituat) и т.д., оно, в отл ичие от н их, задает реал ьно действующую в системе Юма оп­ - зицию - норма/патология. Именно эта оппозиция я вляется конститути вной для дан-оi1 систем ы, в отл и ч ие, напри мер, от оппозиции п рофа н ное/философское, которая в - еделах юм овской доктр и н ы ф и кти вна (в плане смыслового проти вопоста вления) и вы- :�лняет лишь методическую функци ю. Во-вторых, кл ючевое по нятие из тер м и нологиче:--ого арсенала самого Юма - понятие "человеческой природы" - это не что иное, как • е""аф изически й дво й н и к нормы и, знач ит, строго говоря, терм и н некорректн ы й ил и, по е ьшей мере, двусм ысле н н ы й в горизо нте п рограмм ного для Юма отказа апелл ировать -саким-л ибо сущностям, чреватым метафизическими импликациями. Норма же л и шена � :· ой метаф изической нагружен ности и потому может послужить, по крайней мере, ме­ - ее неподходящим тер м и ном для обозначения некой реал ьности, зада нной системой :1споз и ц и й, склоняющих человека обыденного к конституи рован и ю мира посредством � -ол не оп ределенных полага н и й . Иначе говоря, понятие нормы удовлетворител ьно в двух смыслах. С одной стороны, : -о вы водит нас из- под жесткого ди ктата техни ко-методич еского устроения юмовской .:3ктрины, поз воляя обрести из вестную концептуал ьную дистанцию, оберегающую нашу .::�б стве н ную м ы сл ь от пагубной для цел ей поним ающего истол кования сугубой во­ = - ечен ности в живой поток юмовско й мысл и . Но в то же время эта концептуал ьная дис­ � ция, ука з ы ваю щая координаты неслитного со прикосновения ума-иници атора с умом­ , -терпретатором, все-та ки поз воляет нам удержаться в поле тяготения юмовского фила­ .: фство вания. Тем сам ы м понятие нормы дает нам возможность более точно соотнести .:ебя с сам и м существом философских размышлени й Юма: обладая реальным смысловым -:пенциалом, оно размы кает "холостые" в смысловом отноше н и и ходы мысли и поз во- яет по-новому органи зовать методологическую архитектон и ку да нного учения путем ;а ания кл ючевой системообразующей оппоз и ц и и норма/патология. Та ким образом, в водя понятие нормы и пол ьзуясь им п ри а нал итической реконструк­ _11и юмовской мысл и, м ы в принципе получаем возможность четче отследить ее метафи­ з11 еские девиации и проясн ить причину их воз н и кновения: им еют ли о н и своим источ­ - и ком некритичное и спол ьзование "подручной" терм и нологии (и тогда эти де виации бо­ ,-ее ил и ме нее случ а й н ы и я вляются примером самом исти ф и кации философа, а потому в - ринципе устра н и м ы при ретросп ективном анал и зе), ил и же о н и коренятся в самих - редпосыл ках юмовской м ысл и и, следовател ьно, существенны для нее ( в таком случае аши усилия по выявлению концептуал ьного ядра рассматри ваемой доктр и н ы должны б ть жестко скоординированы с этим и отклонен иями). Не п ридавая по няти ю нормы, п редлагаемому в качестве терм инологи ческого ключа к ·онцеп ц и и Юма, ка кого-л ибо гото вого содержа н ия, поп ытаемся обрести это содержа ние утем выявления некоторого фундаментал ьного проти вопоставления, которому, по на­ ..:Jему м н е н и ю, мысл ь Юма обязана своей смысловой динамикой и которое мы обоз нача­ ем ка к о п поз и ция "норма/патология". Одна ко, чтобы начать процедуру а нал иза, нам не­ бходим некоторый исходный смысловой ресурс, соотнос и м ы й с членами указанной опоз иции. Оттал ки ваясь от п редварител ьного, нерасчленен ного п редста вления о норме как о ервичном круге уверен ности "естественного" человека, засти гнутого в своей по все­ .с,невности, обрати мся к тексту "Тра ктата о человеческой при роде". Альтернатива норме ·

106

И н н а Ш п ил е в с к а я

проступает здес ь постепен но, вырисовывается п о мере развора чивания юмовской док­ трины и осмысливается (переживается! ) самим автором как угроза безумия, угроза вы­ падения из равновесного состояния естественной установки, равнозначного действию по привычке, в неестествен ность метафизического схематизма, который, в свою очередь, может быть осмыслен как сублимирован ный поступок, нося щий чисто теоретический характер. Тот факт, что позиция а нормального воззрения не может быть проведен а до конца (Юм называет ее приверженцев "сектой ф а н тазеров"2) в силу непреодолимости природных ин стинктов, отнюдь не отрицает действител ьной значимости оппозиции нор­ ма/патология, а скорее уточняет ее второй член. В качестве фигуры, олицетворяющей альтернативу норме, Юм выводит тип скептика. Таким образом, контрагентом нормы ока­ зывается скепсис. Но здесь необходимо сделать ряд пояснений и уточнений принципи­ ал ь ного характера. Дело в том, что самим Юмом скептическая установка соотносится с уста новкой дог­ матической в плане их противопоставления. Однако оппозиция "догматизм/скепти цизм", как мы постараемся показать, является в перспективе юмовского учения фиктивной, то есть она не заключает в себе смыслового содержа ния, существенного для адекватного постижения его концепции. Здесь уместно пояснить те рациональные мотивы, которые склоняют н а с приписывать одной конфликтной паре понятий статус фиктивного проти­ вопоставления, а другую считать реал ьной оппозицией. Уточним, что термин "фиктивная оппозиция" лишен оценоч ного характера и востребован в качестве технического терми­ на, позволяющего развести на разные функцион альные позиции два типа конфликтных связок. Фиктив ные оппозиции как таковые принадлежат к арсеналу вспомогател ьных средств и выпол няют функцию концептуал ьных лесов, не обладающих самостоятел ьной значимостью, но вводимых ввиду методол огического обслуживания реал ьной интенции автора. Поясним специфику функционал ьного значения дан ного типа оппозиций. "Фиктив­ ность", согласно н ашему употреблению этого термина, означает, что в а н ализируемом учении содержится более или менее развернутая процедура редуцирования одного чле­ на оппозиции к дру гому. Действител ьно, Юм утверждает, что существует некий концепту­ аль ный ракурс (он на зывает его "правил ьным взглядом н а дело"3), в котором такая про­ цедура оказывается возможной. При этом происходит своего рода поглощение смысло­ вого содержания одного противопоставляемого члена смысловым содержанием другого. Здесь необходимо отметить следующее. Во-первых, нужно подчеркнуть, что понятие "фик­ тивность" (так же как и " не-фиктивность", или, как мы будем говорить, "реаль ность" оп­ позиции) релятивизировано к системе. Так, противопоставление обыден н ого ("профан­ ного") и философского, вообще говоря, обл адает четко различимым философским смыс­ лом, и само заключает в себе целую традицию философствования, для которой это про­ тивопоставление является фундаментал ьным; в рамках же юмовского учения эта оппо­ зиция оказывается фиктивной. Во-вторых, подобное редуцирова ние одного термина к другому является в то же время заданием их смысловых содержаний, то есть, по сущест­ ву, определ ением. Н аконец. и в этом состоит одно из главнейших методологических на-

2 Юм Д. Указ. Соч. Т. 1, С. 2 3 5 . 3 Там же. С. 2 3 0 .

Л о гос 4 { 1 9 9 9 ) 1 4 значе н и й в ведения ф и ктивных о п п оз и ци й, - оно поз воляет резче отте н ить

107 реальное

проти воп оставл ение, то есть такое, для которого не предпола гается н и ка кой концепту­ ал ьной редукци и . Можно считать, что ф и ктивные о п п оз и ци и с и сте мой п реодолева ются, а реал ьные ( и во м ногом бла годаря сам и м п ро цедурам указанного преодол е н и я )

-

ут­

верждаются. И в "Тра ктате", и в " И сследо в а н и и о человеческом разум е н и и " Юм п редъявляет об­ оазч ики такого рода п роцедуры, отм еня ющей радикальную несводимость одного чл ена оппоз и ц и и к другому, в отно шении та ких п а р, ка к рас судок и и н сти н кт, св обода и необхо­ дим ость, разум и оп ыт, профанная и ф и л ософская с и стема взглядов. Ита к, " . . . при пра­ вильном взгляде на дело рассудок оказ ы в ается не чем и н ы м, как изумител ь н ы м и непо­ нятн ы м и н сти нктом н а ш и х душ"4• Свобода же, есл и только она не равносильна п ростой случайн ости, п роти вопол а гается не необходимости, но n р и нужде н и ю5, а относител ьно пол ьзующегося всеобщ и м признанием жесткого разл и ч и я разума и о п ыта как двух спо­ собов а р гумента ц и и Юм, не колебл ясь, зая вля ет, что " . . . оно в сущности о ш и бочно ил и, о край ней мере, поверхн остно"6, ибо "в обоих случаях опыт я вляется послед н и м осно­ ванием нашего в ы вода, на шего закл ючения"7 • Нескол ько более слож н ы й характер носит отношение обыденной ( п опул я рной) с и сте мы воззре н и й к философско й . Н о и в этом случае нельзя говорить о строгой разнородности и несовмести м ости этих с и сте м . Более -ого, после тщател ьного а н ализа и теорети ческой реконструкц и и генез и са ф илософско­ го виде н и я м и ра Юм закл ючает, что си стема ф илософских в з глядов и м еет с в о и м п роч­ ным основанием совокуп ность воззре н и й обыденн ого характера, от которых она з а и м ст­ вует всю с во ю убедител ьность и силу воздействия на ум. Та к и м образом, два этих ко н­ цептуал ь н ых комплекса - философски й и популярн ый, - "несмотря на пря мую п роти­ воположн ость друг другу, ока з ы в а ются с вяза н н ы м и "8 по сути дела генетически, что озна­ чает фактическое устранение их анта г о н и з м а . Вернемся, одна ко, после сдел а н ного нами поясн ител ь ного отступл е н и я к контроверзе между догматизмом и скепти цизмом. Несмотря на то, что "разум скептический и разум догмати чески й ", очев идно, враждебны друг другу, ибо "проти воположны п о де йствиям и цел я м ", тем не мен ее, как утверждает Юм, в плоскости рацио нал ьного теорети з и рования они вполне однородн ы9• В силу того, что и догматизм, и скепти ц и з м, пол ьзуясь рациоал ьны м и аргумента м и, всей мерой своего вл и я н и я обяз а н ы разуму, кото р ы й "пред п и с ы ­ вает з а к о н ы и д и ктует п р а в ила, обладая могуществом и автор итетом ", - т о в сфере от­ влече нн ого, ч и сто теоретического дискурса их поеди нок не может быть разрешен окон­ чател ь н о, здесь они - равн овел и кие п роти в н и к и . 10 Скепти цизм (как, в п рочем, и до гма­ тизм) логически неуя з в и м, сч итает Юм, однако он без труда оп рокиды вается ун и кал ь н ы м п о своей суве ренности и действе нной м о щ и началом - нормой, " п р и р одой", которая, " к

' там же. 5 там же. Т. 2. С. 82. 6 Там же. С. 38. 7 Юм Д. Указ. соч. Т. 2. С. 39. 8 Там же. СС. 262-263. Имеется в виду анализируемые Юмом "философская" и "популярная" точки зре­ ния относительно проблемы существования внешнего мира. 9 Там же. С. 238 10 там же.

108

И н н а Ш п илевская

счастью, . . . вовремя сокрушает силу всех скептических аргументов и н е дает и м оказы­ вать з н а ч ител ьного вл и я н и я н а познан ие"11• Та ким образом, "при п ра в ильном взгляде на дел о " п ротивостояние до гмати ческой и скептической п о з и ц и и как ч и сто умозрител ьных я вле н и й, вл и я н и е кото рых не п р остира­ ется за п редел ы сугубо теорети ческого и нтереса, ока з ы вается ф и кт и в н о й о п п о з и ц и е й двух однородных по своему п ро и схожде н и ю п р и н ц и п о в. Буду ч и вел и ч и н а м и "нулевой" практической з н а ч и мости, догмати зм и скепти ц и з м в горизонте собственно п р а ктиче­

ском - неотл и ч и м ы . Тем с а м ы м намеч ается возможность а нта гон и стически п р оти вопос­ тавить их, как вел и ч и н ы в упомя нутом с м ы сле тождестве н н ые, реал ьному п р и н ц и пу, фун­ ди рующему всякое действие, - норме. Зададимся, одна ко, вопросом: о какой, собстве н н о, разнов идн ости скепти цизма шла до сих пор речь? То обстоятельство, что Юм, как из вестно, разл и ч ал по меньшей мере че­ тыре вида скептицизма 12, п р идает этому вопр осу о с м ы сл е н ность и делает его досто й н ы м рассмотре н и я . Оставляя более детал ь н ы й а н ал и з данной те м ы з а п редел а м и наше го за­ и нтересо в а н ного в н и м а н ия, п р и бегнем здесь к краткому изложе н и ю л и ш ь кл ючевых мо­ ме нтов юмовского виде н и я обсуждаемого предмета, и мея в виду неукл о н н ое п родвиже­ н и е к цели настоящего и сследо в а н и я . Итак, обращаясь к воп росу о том, "что подразуме вается п о д скепти цизмом и до каких п ределов можно доводить философск и й п р и н ц и п с о м н е н и я и неувере н ности?"13, Ю м го­ ворит о существова н и и следующих версий скепти ц и з м а . Во-перв ых, он выделяет скепти­ цизм методол огиче ски й, п редваря ющий всякое философство ван ие, - это карте з и а н с кое сомнение, которое рекомендует ка к "на илуч шее п редохран ител ьное средство п р отив о ш ибок и поспешных сужде н и й "14. Шотландский фил ософ при ветствует такой ти п и нтел­ лектуал ьного бодрствован и я, и н и ц и и руем ы й крити ц и стс к и м требо в а н и е м с и стематиче­ ской строгости и сследо в а н и я . Скептическая п о з и ц и я подобного рода "способствует со­ хр а н е н и ю должной бе с п р и страстности в сужде н и ях и освобождает наш ум от ". п р ед­ рассудков . . . "1 5 • Во-вто рых, и ме ется, по Юму, другой т и п скепти циз ма, с п е ц и ф и ка которого состоит в том, что он не п редваряет изучение п редмета, а является итогом какого-либо исследова­ н и я . Да н н ы й в а р и а нт скепти цизма Ю м аттестует как "чрезм е р н ы й ", "кра й н и й " ил и "пол­ н ы й " (tota l) 16. Это скепти ц и з м в собстве н н о м с м ы сле слова, его, та к сказать, "хи м и ч ески ч и сты й " образец, п редставл е н н ы й в ф илософской трад и ц и и та ким те чен ием, к а к п и р ро­ н и з м . П р и верже нцы п и рронизма озаб очены тем, чтобы подорвать саму п резум п ц и ю воз­ можн ости человече ского п о з н а н и я . Они находят о пору для своей аргуме нта ц и и, вскры­ вая кра й н ю ю н е н адежность и реал ьное несовершенство позна вател ьных ресурсов чело­ века, как рациональн ых, так и чувствен н ых . Философы, избрав шие такую страте гию м ы с ­ л и, скл о н н ы расп ространять свое сом н е н и е даже н а "естестве н н ые п р и н ц и п ы ", ил и "пра-

1 1 Там же. 12 Там же. Т. 2. СС. 129-144. 13 Там же. С.129.

14 Там же.

1 5 Там же. Т. 2. С.130. 16 Там же. С. 138, 141, а также Т. 1, с . 235, 276, 312.

oroc

4 { 1 9 9 9 ) 14

109

зила обыденной жизни"17, что свидетел ьствует, пола гает Юм , о несостоятел ьности дан­ -ой позиции и фатал ьной уязв и мости ее перед л и цом обыч ного порядка чел овеческой изни: естественная склонность доверять правди вости чувств и п ризнавать авторитет :;азума рано ил и поздно оп рокиды вает все глубоко мысленные скептические аргументы, :;ассе и вает искусственное нагроможде ние сом нений и колеба н и й, грозящих разруш ить · весь строй человеческой жизни"18. Та ким образом, последовател ьный сторонник п и р­ :-онизма не имеет реал ьных основан и й надеяться на скол ько-нибудь дол госрочное влия­ - t1е на умы, поведен и е и образ жизни л юде й. Именно этот довод Юм сч итает "неотразиым возражением п роти в чрезмерного скепти цизма"19• Воспол ьзуемся случаем, чтобы ; сказать предположение, которому в последствии надеемся на йти подкре пление: кри­ -ерием состоятел ьности философского воззрения, по Юму, я вляется его способность : азы вать реальное воздействие на ход повседневной жизни; пр ичем, что важно, это ;аздействие должно быть устойчивым и длител ь н ы м . Оста вим пока да н ное предположе­ - r1е без сколько-нибудь развернутого ком мента рия, с тем, чтобы вернуться к нему позд-ее. Е сл и неограниченные сомнения чрезмерного скепти цизма "оказываются до из вест­ - й степени испра влены с помощью здравого смысла и раз м ы шления"20, то перед нами - �едстанет трети й вариант скепти цизма. Юм именует его "смягченным" (mitigated) скеп-" измом, или "академи ческой философ ией". По сути дела он я вляет собо й частный слуз ii методол огического сомнения и вы ражается в следовании здра вому смыслу, то есть в :аблюдении осторожности и скром ности в ра ссужде ни ях и вы водах. Такая форма и нтел­ - ;:ктуал ьной гигиены весьма полезна для умов, наделенных природно й склонностью "к егори чности и догматизму в своих мнениях", "высокомерию и упрямству" в сужде ни­ -:х21. На ко нец, Ю м ф и кси рует наличие своеобразной модификации смягченного скепти ци­ ; а, который может быть оха рактеризован как "ограничительный", ибо он в ы полняет =1нкци ю "огра н ичения наших исследований те ми п редмета ми, которые наиболее соот­ ; ;:-ствуют огра ниченным силам человеческого ума"22. Фактически Юм рассматри вает .:з-iный тип скепти цизма как своего рода эталонную матр и цу философствования. "Вое­ -" анный" философски й ум отмечен склон ностью к че му-то вроде и нтеллектуал ьного · ::скетизма ": он неотступно и методично смиряет пылкое по при роде воображение, отсе­ ..эя поп ытки увлеч ься исследованием "отдал енных и в ысоких п редметов"23, несоизмери­ ::о1х с масштабом познавател ьных способностей, и сознател ьно замыкает свой кругозор -:;::�изонтом повседневного оп ыта, исходя из дости гнутого понимания того, что "фило­ :юские закл ючения есть не что иное, как систематизация и ис пра вление разм ышл е н и й, ::уществляемых в обыденной жизни "24• -

·

w

: - -ам же. С. 130. :; Юм Д. Указ. соч. Т. 2. С. 139. : ; -ам же. С. 138. :: -ам же. С. 140. =-' -ам же. :.; -ам же. С. 141. - -

-ам же.

110

И н н а Ш п ил е в с к а я

Умы шленно упрощая юмовскую классификацию скепти цистских воззрений, м ы, ду­ мается, и збегнем ее существенного и скажения, есл и сведем все упомя нутые позиции к двум основным вариациям скепти цизма: скепти цизм умеренный и скепти цизм кра й н и й . Держа в уме эту ти пологизацию, воз вратимся к поставленному н а м и вопросу о характере той скептической позиции, которая п роти воп оставлена догматизму в конфл и ктной связ­ ке догматизм/скептицизм. Очевидно, что в данном случае м ы и меем дело с чрезмерным, ил и кра й н и м, скептицизмом. И здесь четко вы рисовы вается персп ектива смысло вого устра нения упомя нутой оппозиции: кра й н и й скепти цизм есть не что и ное, как негатив догматизма и его структурн ы й дво й н и к. Действительно, эти позиции переводимы друг в друга путем ч и сто логической операции изменения значений исти нности отдел ьных суж­ дений, то есть с помощью процедуры, безразл ич ной с точки зрения единственно значи­ мого - практического - критерия. Та ким образом, оппозиция догматиз м/скепти цизм обладает, при ближайшем рассмотре н и и, исчезающей эвристической значи мостью в ас­ пекте пои ска адекватного понимания юмовской доктр ины, в силу чего мы и относим дан­ ную оппозицию к разделу ф и ктивных. Не я вляясь полноценным смыслообразующим ка­ налом, она способна, однако, косвенным образом задавать на шему поиску верное на­ п ра вление, о чем мы уже имел и случай обмол виться . Здесь мы пр ибл изились к наиболее существенному для нас смысловому сюжету. Вер­ немся к в ыдви нутому ранее положен ию, что реал ьным объя снител ьным поте нциалом в контексте юмовского учения обладает только одна оппозиция - нор ма/патологи я . Как уже было отмечено, позицию я вного патологического отклонения от нормы заним ает, судя по при нятым во внимание юмовским текстам, скепти цизм, точнее - радикал ьный скепти цизм. С другой стороны, скепти цизм умеренного толка, очевидно, не только не п ротивостоит норме, но, будуч и квалифицирован как непремен н ы й атрибут здра вомыс­ лия2 5, должен быть отнесен заодно с естественн ы м и принципами и природны м и склон­ ностя м и к сфере нормального. Напротив, догматизм, хотя о н отчасти и са нкционирован нормосообразным п ри родн ым началом (системой естественных убеждений), вы водится нами за рамки нормы, ибо на деле, как мы уже уя снили, реал ьное п ротивостояние между догматиком и кра й н и м скепти ком отсутствует. Помимо ранее при веденных соображен и й, о существенной однородности их взглядов свидетельствует (и одновременно уточняет специ ф и ку этой однородности) следующее наблюдение: прямым следствием догматиче­ ского п ри нятия определенных при нци пов, к которым чувствуется сильная склонность, оказы вается некое болезнен ное, "тягостное состоя н ие", когда "колебания и раздумья при водят в смятение ум, сдерживают аффекты и п риостанавл и вают . . . деятел ьность"26. Аналоги ч н ы й интеллектуал ьно-поведенческий си ндром имеет место и в случае край него скепти цизма. Вряд ли можно усом н иться, что перед нами пол н ы й перечень симптомов патологического характера: такое состоя ние, несомнен но, является аномальным откло­ нением от нормы, то есть принадлежит к области патологи и . Юм квал ифи ци рует эту де­ виа нтную тенденцию как род заболевания2 7, которое он назы вает "философской мелан-

2 5 Там же. С. 140. 26 Там же. 27 Ю м Д. У каз. со ч. Т. 1. С. 267.

oroc 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

111

хол ией" ил и "апатией"28 и описывает как умонастроение близкое к помешательству: ·где я и что я? Каким причинам я обязан своим существо ванием и к какому состоянию зозвращусь? Ч ьей м илости должен я доби ваться и чьего гнева страшиться? Какие суще­ ства окружают меня и на кого я оказ ываю хоть какое-нибудь вл ияние ил и кто хоть какибудь вли яет на меня? Все эти воп росы приводят меня в полное замешательство, и мне дится, что я нахожусь в самом отчаянном положении, окружен глубоким мраком и со­ зершенно л и шен употребления всех своих членов и способностей "29• Такая и нтеллекту­ альная фрустрация - прямой эффект поп ытки фал ьсифицировать норму. Однако это не :сть "болезнь к смерти". Мела нхол ия для Юма я вляется той предел ьной степенью де­ �укции нормы, в которой, как это ни па радоксально, начинает разли чаться в ыход из ;-ой своего рода метафизической ловушки, и тем самым намечается перспектива апологии -ормы. Представляется характерным, в свете сделанного нами ранее замечания относи-ельно свойственного Юму способа оценки философских доктр и н, что апологетическую ункци ю в ыполняет, в конечном счете, не "слово", не апелляция к разуму, а "дело", посту­ - ок в соответствии с естественными склонностя ми, реш ител ьное предпочтение стратегии :ействия, противополагаемой Юмом, как сферы реал ьной нормы-поведения, стратегии от­ � еченного теоретизиро ван ия, чреватого безысходностью меланхол ического плена. Такого : да действие есть не что и ное, как умиротворя ющий воз врат к "счастл и вому и бодрому" -еведению профана ("Я обедаю, и граю партию в три к-трак, разговариваю и смеюсь со :зоим и друз ьями . . . "30), к бес печной вере в "общие принципы, признаваемые всем све�

11з1

Та ким образом совершается, так сказать, восхождение к обыденности, к норме как - едмету фил ософского постижения и п р и нятия, проходящее через этап скептического :сrра нения нормы, взятой в ее естественном модусе, и ее проблемати заци и . Отметим яв­ - е несовпадение нор м ы докритической (дофилософская наивность) с нормой, обретаей в результате сознательного выбора привы чного действия через свободное подч и не­ - е первичным инсти н кта м при роды (постфилософская наивность). Норма до критиче­ : ·ая, ил и естественная, представляет собой комплекс исходных базисных очевидностей :' о1ден ного сознан ия, то есть совокуп ность естественных диспози ци й и убежден и й, обивающих нормальное протекание человеческой (при ватной и общественной) жиз­ - 1., систему тех фунда ментал ьных допущений ил и стихи й н ых убежде н и й, которые, по "'У' лежат в основа н и и наивного полагания внешнего мира и внутр и м и ровой п ричин­ - й связности вещей и я вл е н и й . Философ ста вит эти очевидности под знак п роблемы, - " ает их свойства аб солютной прозрачности, благодаря которой п рофан напря мую · ::-ал ки вается " с миром, но есл и этот философ - "исти н н ы й метаф изи к", то, пройдя :зой путь честно и ответстве н но, он вы нужден будет признать суверенность нормы, ее � s -ономный статус и недоступ ность для сугубо рациональных процедур обоснова ния. Та­ . ;, образом, мысл ител ь оказы вается перед дилеммой: либо, п роя в и в "высокомерие и 1 - оямство"32, не взирая ни на что, до конца следовать требованиям логизирующего ра·

:1 -а же. С. 313, 3 14. : ; -ан же. С. 3 1 3 . - - -ам же. :: : -а

же. С. 314.

::: -а� же. Т. 2. С. 140.

112

И н на Ш n ил е в с к а я

зума , в п адая пр и этом в " ф и лософское безум и е " и оказ ы ваясь во вл асти мел а н хол и че­ ско й а п а ти и ; л и бо п редпочесть безум и е " ест ест ве н н ое "33, то е сть безо тче тн ую веру в п р и родосообраз н ы е пр и н ци п ы . Здравом ы сля щ и й ф и лософ в ы б и рает послед н ее и реш и ­ тел ьн о з а я вляе т : " Я буду борот ься с о сво и м и с кло н н ос тя м и л и ш ь та м, где н а й ду веск и е пр и ч и н ы для подоб н о го сопроти вле н и я , и уже н е дам завлечь себя в т а к и е мрач н ы е пу­ сты н и и н а та к и е круты е перевал ы, как те, по котор ы м я до с и х пор блуждал "34• Чт о же касае тся цел и ф и лософско й кр ити к и н орм ы, то о н а может состоя ть л и ш ь в том, ч тоб ы "указа ть н а то п р и чудл и вое положе н и е, в каком н аход ит ся чел о вечес т во : л юд и в ы н ужде­ ны де й ст вова т ь, рассужда т ь и вер ит ь, н есмотря н а то, что о н и н е в сос тоя н и и уз н а т ь с помощью само го п р и леж н о го и сследова н и я о с н ова н и я всех эти х оп ера ц и й и уст ра н ить все возраже н и я, котор ы е м о гут б ыт ь в ы дв и н уты проти в п ослед н и х "35• И нтерес н о, что в обраще н и и к н орме н екотор ы е и сследова тел и усма тр и ваю т общую те н де н ц и ю, характер н ую для в н о в ь форм и рующе й ся н овоевропе й ско й ме нт ал ьн ос ти, и отл и ч а ю т ее от г осподст вовавше г о в сред н евековом м ы шле н и и та к н аз ы ваемо го " мед и­ цин ско го " подхода , ко гда " су т ь дела н е я вляе т ся п р едме том вербал и зова н н о г о з н а н и я , подоб н о тому как н о рмал ьн ое фу н к ци о н и рова н и е здорово го ор га н и з м а н е я вляе тся предме том мед и ци н ы (ее предме т - от кл о н е н и е от н орм ы, болез н ь ) "36• Н а п роти в , для склад ы в а ю ще й ся кул ьтур н о й трад и ци и Н ово г о време н и па тол о ги я как объект осм ы сле­ н и я отт ес н яе тся в з о н у пер и фер и й н о г о и нтереса , в область м а р г и н ал ь н о г о : "ц е нтрал ь­ н ы м ста н о в и тся н е осм ы сле н и е и вербал и зова н н ое в ы раже н и е от кл о н е н и й о т н орм ы, а сама н орма , суть л юбо г о дела , п о веде н и я "37• Н о н е будем с п е ш ить с те м , ч тоб ы ув и де т ь в юмовско й доктр и н е экспл и ка ци ю дом и ­ н и рующе й те н де н ц и и , более и л и ме н ее адеква тн ое в ы раже н и е у н и версал ьн о й н ормо­ ц е нт р и ч н о й уста н о в к и м ы шле н и я . Ф и лософская поз и ц и я Ю ма остае тся , пр и все й свое й в п и са н н ос ти в кул ьтур н о- и стор и ческ и й ко нт е кст, ор и г и н ал ьн о й и, может б ыть, как раз бла г одаря сущес т вова н и ю это го кул ьтур н о го ф о н а , - подч ерк н ут о самоб ытн о й . Дело в том , ч то, в ы я вляя ос н о ва н и я н орм ы, Ю м пр и ход ит к ко н ста та ции ее "'ес тест ве н н о й' ва ­ л ид н ос ти" и "т еоре ти ческо й н ера ци о н ал и з и руе мос ти"38. Дру ги м и сл овам и, н орма оказ ы ­ вае тся поддерж и ваемо й и з нут р и ауте нти ч н ы м е й " ес тес тве н н ы м " п р и н ци пом - п р и в ы ч­

ко й, н еобход и мость которо го н е може т б ыт ь, од н а ко, доказа н а н и в нутре н н и м и и нту ити в­ н о-демо н стра ти в н ы м и ресурсам и субъе кта , н и ар гуме нта м и, почерп н уты м и и з о п ыт а . Та ­ к и м образом, н орма предс тае т как н еуя з в и мая для ра ци о н ал ьн о й кр ити к и ко гнити в н ая реал ь н ость, которая н аход ит свое п ро я вле н и е в том , ч то с точк и зре н и я общекул ьту р н о й те нде н ц и и, безуслов н о, п р и н адлеж ит к раз ряду собстве н н о п а толо г и и, а и м е н н о - в де й ст в и и по привычке. В чем состоял и деал ст а н овяще й ся н овоевр опе й ско й кул ьтур ы ?

"Этот и деал отдае т ве н е ц н а и в ы сше й з н ач и мости н е полусоз н а тел ьн о й, су гг ести в н о й сти­ х и и дея тел ь н ости ( ко гда, скажем , рук и ремесле н н и ка "ум н ее " е го голо в ы ) , а в ы дв и гае т 33 там же. Т. 1 . С. 3 14. 34 Там же.

35 Там же. Т. 2. С. 139. 36 Косарева Л . М . Эволюция картины мира (средние века - новое время ) //Со циокультурные факторы развития науки. М., 1987, с . 1 18. 37 Косарева Л . М . Указ. соч. С. 1 18. 38 См.: Smith N . K. The Phitosophy of David Hume. L. 1941. р. 1 1 6 . -

oroc

4 ( 1 99 9 ) 14

113

·:,ею п олной экспл и цирован ности всех эта пов и сторон деятел ьности в слове"39. Юм по :у-и дела обнаруживает факти ческую нереал изуемость этого идеала : при более тща­ �ьном рассмотрен и и воп роса он вы нужден признать, что в аспекте обос нован ности -орма претерпе вает своеобразную и н версию и вопреки ожида н и ям раскры вается не как �:аободная" деятел ьность, протекающая при пол ном осмыслении ее предмета, цел и и ::::1 едств, а как своего рода "меха н ическая" деятельность по привычке, "как бы во сне", - �уосознанная и до конца не выявляемая в мысл и и слове. В перспективе юмовской гносеологии познание предстает как сходное, в некотором - ысле, с ремеслом, с некоей искусностью, когда кл ючевым ком понентом умения оказы­ Iгется обретаемое в оп ыте "з нание как", "неявное знан ие", оп ределяющее существо ус­ -:;;:jчи вого навыка ил и мастерства и не п оддающееся трансляции на уровне формальных :::учающих процедур, пра вил и предп исаний. Решающим фактором научения ( в смысле _ 'З авания фактов и фо рмирования аде кватн ых ожида н и й ) оказ ы вается о владение в по­ . � зател ьной сери и опытов совокупностью нея в н ых норм-прим итивов, регул ирующих :.:::.1денное п о ведение и лежащих в осно вании "естественной" установки. Будучи, усл ов­ - говоря, усвоенной, норма-прим ити в40 проявляется как "естественная склон ность" ума - ::Dеходить "от . . . к . . . ". Точная формал и зация и строгая дедукция всех моментов поз на- я недосту п н ы интеллекту, когда речь идет о знании, каса ющемся фактов: в зто случае смотрим на вещи в свете неоформл ен ного знания"41 и руководствуе мся а втор итетом - : шлого о п ыта, могущество которого санкционировано таким вл иятел ь н ы м при нципом овеческой нормы, как при вычка. Свя з ы вая норму с "и нстинкто м", ил и "меха ниче ской силой"42, Юм откры вает путь для :· е тического закл ючения о ее парадоксальности и в нутренней амби вал ентн ости, но сам : - воздержи вается от подобных кра й н их сужден и й и извлекает отсюда л и ш ь "мягкий и ерен н ы й "43 ( в смысле - неопасный п о своим последствиям для нормального п роте� ия жизни) тезис о том, что норма а втоном на, первична, не о п и рается на ка кое-л ибо = � ио нал ьное обоснование. Но что может озн ачать п оследнее положе н и е (генерал ьное :..- - всей юмовской метаф изики) с общепри нятой точки зрения? Безусловно, - фило­ : : ::�ский "скандал". Тем не менее, Юм наста и вает на своем интеллектуал ьном праве не - :�чи няться "избитым решениям, будь о н и выраже н ы хоть на древнегреческом . . . "44• •

- =

_

Подведем предвар ител ьные итоги. П редварител ьные - ибо мы отчетливо сознаем, -- рассмотренный ком плекс проблем, в п р и н ци пе, предполагает гораздо более тща-= - ьны й и раз ветвленный а нал из, чем тот, который предложен в данной работе. Тем не е ее, и дости гнутая нами степень полноты исследо вания позволяет утверждать, что фа­ " ески Юмом усмотрена и освоена воз можность измен ить тради ционное предста вле­ ,.е о цел и философи и, как о поиске последних "начал и причи н", фундаментал ьных и •

_

- - :�сарева Л . М . Указ. соч. СС. 1 1 6 - 1 1 7 . -римером нормы-примитива может служить фундаментальное индуктив ное допущение: "будущее :Jtодно с п рошлым". - : -олани М. Л и чностное знание. М ., 1985. С. 8 7 . Д. Указ. соч. Т. 2. С. 92. - .: - а же. Т. 1 . С. 316. - 2 же. Т.2. С. 740. -

1 14

И н на Ш n илевская

а б сол ют но п розрач н ых для и нтеллектуально г о взора элементов разума и бы тия . П оказы­ вая , что эта цел ь илл юзорна ( ведь даже для п ростей ш их и самых расп ростра ненных че­ ловеческих убежден и й мы не в состоян и и отыскать такие "начала ") и что, с д ру го й сто­ роны, така я ориен та ция ф илософствован и я способст вует возн и кновен и ю скептических парадоксов, Ю м считает, что принци п и ал ьная пороч ност ь да нной установки корен ится в том, что философские во п росы в своем смысловом содержан ии б ерутся без соотнесен ­ ности с познават ел ьными ресурса ми субъекта, что сам сп особ их постановки не уч итыва ­ ет неотменяемых услови й е го ж и зненной ситуа ции . Тем сам ым, Ю м вводит в ф илософ и ю глубоко а нтрополо гическую тему. Своеобразие юмовско го а н трополо г изма состоит в том, что он тематически оформляется как анатомия обыденной ж и зни, конституирующи м п ри н ципом которо й я вляется н орма . Подобная обращенност ь ф илософ и и к нормал ьному строю повседнев ности реал изуется посредст вом тривиализации ф илософ ско г о дискур­ са, то ест ь е го лексической ориен тации на кате гории обыденно й жизни . П омимо реше­ н ия чисто теоретических задач, т акая трансформация целе й и средст в ф и лософ и и необ­ ходима, с точки зрения Ю ма, дл я то го, что бы ф илософское умозрен ие отвечало гла вному из предъя вляем ых к нему тре б овани й - б ы т ь откр ыт ы м реал ьно й человеческо й жизн и, охра няя и поддерживая в себ е способность влият ь на нее . * * *

О сознавая реальную возможност ь неадекватно го п рочт ения т о й и н терпретации ю мо­ вской ф илософи и, которая соста вляет содержа н ие настояще й ра б от ы, м ы считаем умест­ н ы м сделат ь небол ьшо й а втокомментари й поясн ител ьно г о характера . П режде все г о нам хотелось бы предостереч ь читателя от опрометч ив о го восприя тия данно й стат ь и в качестве о б разчика структу рал ист ски ориентированно го исследо вания, о бъектом которо го в да н ном случае я вляется ф илософски й ма териал, а именно - текст ы Дэв ида Ю ма. Дело в том, что тако го рода оценка, как должно при знат ь, может бы ть спро­ воцирована, возможно, несколько рискова н но й тенденцие й автора а кти вн о об раща ться к терми ноло г и и и оп ределенным п р иемам и сследования, которые, на первы й вз гляд, мо гут бы т ь иденти ф ицированы с су губо стру ктуралистски м и средст вами а нал иза текста. П ре­ жде все го и гл а в н ым образом э то касается принципа б и нарных оппоз ици й , к которому ав тор при б е гает в ходе свое г о исследования. Однако, такое отождест влени е не имеет под собой реально го основания, то ест ь не оп ирается на де й ствител ьные и н тенции а в­ тора, и бо последние вообще не лежат в русле каких-ли б о конкрет н ы х м етодоло г ических и мперативов . В о вся ком случае, в наши намерен ия вовсе не входила " отра б отка " извест­ н ых методоло г ических п роцедур на новом материале . Идея б и нарных оп поз ици й была востребована нами помимо ее структу ралистских применен и й, поскол ьку в наше й ра боте реч ь не идет о выявлен и и " структуры " в специ­ ф и чески структурал истском пон иман и и эт о г о терми на. В самом деле, структурал и стская методоло г и я основывается на тезисе о прима те значен и й , крист алл изова н н ых в ком по­ зиционных осо б енностях, в структуре текста, рассматриваемо г о как система элемен тов некоторо го " язы ка "; с это й предпосылко й структурал истско го метода связано е го пони ма­ ние " объекти в ности " исследования и достаточно явно вы раженная убежден ност ь в при­ ори тет е неосознаваемых смысловых содержа ни й, представленн ых элемента ми структуры .

Л о гос 4

(1999)14

115

Н и одно из этих методологических положен и й структурал изма не оказало скол ько-нибудь суще стве нного воздействия на характер нашего исследования. Е сл и для структурал изма весь аспект а вторских намерений является нерелевантным ил и, по кра йней мере, второ­ степенным по отношению к неосозна ваем ым объекти вным знач ениям , представленным а уро вн е структуры , то нашей задачей я влялось прояснение именно философских ин­ -енций Юма. Тот же факт, что предпри нятая нами поп ытка интерп рета ции была реал изо­ з а на с привлечением терми нологи и, заста вляющей вспом н ить сл оварь структурал истов, бъясняется , в конечном счете, тем, что Ю м, по на шему м нен и ю, принадлежит к крити ци­ тской традиции философской мысл и . Существенным же содержа нием ф илософского с ритицизма я вляется р а зл ичение и даже проти вопоста вление того, что разрешимо в ка­ -ег ории разум а, и того, что та кому разрешению не поддается. Иными сло вами , обраще­ и е к некоторой , так сказать, "бинарной логике" представляется вполне уместным при � а лизе тех ил и иных я влен и й мысл и , при надлежа щих к этой тради ции. Именно в этой - е рспективе и сл едует пони мать н а ше внимание к бинарным оппозициям , ка к ф и ксируе­ ым внутри тер м и нологии самого Ю м а, так и выявляемым при интерпретации , и обнаруе н ие различия в методоло гическом и познавател ьном статусе, принадл ежащем им в : а м ка х учен и я Юма.

М а р и н а Б ы кова К публикации Введения к "Лекциям по философии духа" Геrел.я1

Ш и роко из вестная среди ге гел еведов и специал и стов в области кл асси ческой немец­ кой фил ософ и и серия "Лекции Гегеля. Избранные конспекты и манускр и пты"2 неда вно попол н илась еще одн и м то мом. Вышл и в свет не так давно найденные гегелевские лек­ ции по ф илософ и и субъектив ного духа в записи их слушател ей Иога н н а Эдва рда Эрдма ­ н а и Ферди на нда Вальтера3• Ка к и многие другие записи лекций Гегеля, о н и также отно­ сятся к берл инскому периоду жизни и деятел ьности ф илософа и был и читаны им в з и м ­ н е м семестре 1 8 2 7/1828 гг. Кро п отли вая и скрупулезная графоло гическая, истори огра­ ф и ческая, фил ософски-текстологи ческая работа над томом, которую с заслужи вающими признание и почитание добротностью и тщател ьностью провел и его издател и - Бурк­ хард Тушл и н г и Франц Хёспе - дл илась более восьми лет, в течен и и кото рых гото вящие­ ся к изда н и ю лекции оказал ись в центре внимания гегелеведов и уже стал и предметом дискусси й на ряде сим позиумов и конферен ций. Опубл и кованные Тушл и н гом и Хёспе записи лекци й впервые полностью и - на­ сколько это возможно в случае конспектных з а п и сей - адекватно и надежно докумен­ ти руют гегелевские лекции по философи и духа, ил и точ нее: ход выражаемых в них мыс­ лей. Проведе н н ы й и здателями текстуал ьный и сравн ительный анализ зап исей не остав­ ляет в этом сомнения.4 Бла годаря тому, что з а п и с и Эрдма нна и Вал ьтера впервы е пред­ ставляют гегелевские лекци и по философии духа не фрагментарно, а как еди ный, систе­ матически и зл оже н н ы й текст, они поз воляют по- но вому взгля нуть на гегелевскую энцик­ лопедическую с истему, давая новую информацию относител ьно ее по строе ния и реал ь­ ного содержа ни я, в том ч и сле и на уровне важнейших проблем и тем филосо ф и и Гегеля. К н и м относятся, напри мер, существенные пояснения к гегеле вскому толко в а н и ю поня­ тия субъекти вности, разработка не только его реал ьно-философско го, но и системно­ кон цептуал ьного содержа ния, вы работка систе матически но вого понимания проблема­ тики понятия права и философ и и права в цел ом и др. 5 Н иже в н и м а н и ю читателей п редла гается перевод в ведения к гегеле вским лекция м, который, ка к нам кажется, сумеет дать предста вл ение о содержа н и и лекций и его новиз­ не по отношен и ю к текстам "Энциклоп едии фил ософских наук" 1827 и 1830 годов. Следует сказать нескол ько сл ов о характере записей и том, в ка кой степени зап иси лекций того времени вообще могли вос производить содержание самих лекци й . Гегель 1 Настоящая работа вы полнена в рамках стипендии Лизы Майтнер, финансируемой Австри йским Фондом поддержки научных исследовани й . 2 Hegel G.W.F. Vorlesuпgeп. Ausgewalte Nachschriften u n d Manuskripte. - Hamburg: Felix Meiпer, 1983 ff. 3 Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Vorlesungen uber die Philosophie des Geistes. Berlin 1827 /1828. Nachge­ schrieben von Johann Eduard Erdmann und Ferdi nand Walter, herausgegeben von Franz Hespe und Burk­ hard Tuschliпg. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1994. 4 См. издател ьские пояснения и отчет к тому лекций. - Zur Konstitution des Textes. 5. 267-285, insbe­ soпdere 5. 273-280. 5 Более подробно о содержател ьной новизне лекций, а также об их значении см. в статье автора: "Но­ вые материалы по философии духа Гегеля (Гегель, ка ким мы его еще не знал и ) . " - Вопросы филосо­ фии. 1996, No 8.

3ГОС

4 {1999)14

117

--:�ебовал и ож и дал от сво и х студентов вовсе не буквал ьного п овторен и я и вос произ ве­ :ен и я его слов и формул и ровок. Студенты должны был и основы ваясь на гегелевск и х ::: о рмулировках самостоятел ьно формул и ровать, обрабаты вать и п ерерабаты вать его � 1 сл и . К тому же сам Гегель, как п и шет Э рдма н н, сво и лекц и и не диктовал и не ч и тал п о :Iмаге. "Подобно тому, ка к заметки, которые о н и мел п еред собой, был и сделаны в его -: рад и то сверху, то сн и зу, п одобно тому, ка к он разыски вал и х то с одной, то с другой :-ороны /стран и цы/, то с п омощью одного, то с п омощью другого л и сточка, также с ::. льш и м трудом п одыск и вал и сь слова и /он и/ очень редко объед и нял и сь в законченные :: )азы. Основные же мысл и четко вы сту п ал и в отдел ьных метки х словах ил и вы ражен и­ . та к что смысл и дух /ч и таемого/ п ередавал и сь, за п и сывающ и й же должен был сам - : ать п одходящую форму. Из-за этого в ыход и ло, что каждая мы сль сначала в н и малась : том в и де/, как она была произнесена Гегелем, но п отом она п осредством я з ы кового -з енен и я (говор и ть значит м ы сл ить) сразу же и м п овторялась и /уже в таком в и де/ : : с и м ил и ровалась".6 Вот п очему за п и с и лекц и й , хотя и весьма бл и зко вос п ро и з водят :хазан ное Гегелем, все же не и денти чны дословному тексту лекц и й : гегел евск и е м ы сл и - ::едстают здесь в арти кул я ц и и п и савшего. В случае за п и сей лекц и й мы и меем дело не с ::: !-енти ч н ы м гегелевск и м текстом, а с нек и м текстом, в котором - уже в ма нере п исав­ -=rо - в ы ражается ход мыслей Гегеля, вос про и з вод ится - не я з ы ком Гегеля, хотя и в ::_. е Гегеля - его аргументаци я и разв итые в лекциях ф и лософск и е и нту и ц и и . Это сле­ -..!ет и меть в в и ду всяки й раз, как тол ько речь заход и т о за п и сях лекц и й ил и других п о­ ::' но го рода текстах. Особенно важно такое п он и ман и е в случае с за п и сям и гегелев­ =· х лекц и й п о ф и лософ и и субъект и вного духа. По замыслу само го Гегеля лекци и при званы был и дать п ояснен и я и разъя снен и я к е к тому времен и вышедшей двумя и здан и я м и "Эн ц и кло педии ф и лософск и х наук". - = этом основой для п он и ман и я лекц и й п о ф и лософ и и субъект и вного духа служ ила Эн­ и · ю педия 1827 года. Именно эту книгу Гегел ь намеревался комменти ровать в сво и х - : · и ях.7 Энциклопедия 1827 года была, так и м образом , ка ноном и баз и сом лекц и й , и "е но ее текст служ и л для Гегеля той п латформой , оттал ки ваясь от которой он в сво и х -= · и ях п о ф и лософ и и духа с и стемат и чески разв и вает центральное п онят и е его ф и ло­ :: :�ского учен и я - п оняти е духа - и вместе с н и м всю с и стемати ку Энци клопедии, вно ­ - � з нее множество новых существенных - п о сра внен и ю со вторым и здан и ем - эле­ . : - ов и моментов . Поэтому здесь весьма вел и ко и скушен и е проти воп остав ить текст -: ' и й, и звестн ых нам в за п и сях слушателей, и на пи са н н ы й сам и м Гегел ем текст Энцик­ ·: едии. Содержател ьно дан ное прот и во п оставлен и е не только и меет смысл, но и в и н­ --=: есах всесторон него и сследован и я гегелевского наслед и я должно быть обязател ьно - : �з едено. По форме же это проти во п оста вл ен и е является некорректным , п ос кол ь ку _ а в ен и ю п одлежат разл и чные п о характеру - ори г и нал ьно-авторск и й и воспро и зво­ .:..� ...а я ход мы слей а втора за п и сь - тексты. Текст за п и сей не тол ько не должен и дент и ­ ::: "нроваться с аутент и ч н ы м гегелевски м текстом, но с его п оз и ц и й также не может осу_

•

__

·

...

_

: :.:.. Erdmaпп: Vorlesuпgeп Uber akademisches LеЬеп uпd 5tudium. Leipzig, 1858. 5. 264-265. - =. - ел ь п и шет по этому поводу: "Вынужденная краткость, которая вызвана /формой/ очерка, ... придает второму изданию характер лекционного пособия (Vorlesebuch), которое должно в устном изложеолучить необходимое пояснение" (Hegel. Gesammelte Werke. Bd. 19. 5. 5).

-

�

·

118

М а р и на Б ы к о ва

ществляться корректи ровка и текстологическая оценка нап исан ного самим Гегелем тек­ ста (в нашем случае: Энциклопедии в ее втором изда н и и ) . Да н н ые требо вания должны носить характер категорической нормы. И только с учетом этого можно обсуждать во­ прос о содержател ьной новизне раз витых в лекциях идей и кон цепций, сравнивая текст лекци й с текстом Энциклопедии и рассматривая его как ценней ш и й коммента р и й к раз­ делу Энциклопедии, посвященному ф илософии духа. Надеюсь, что знакомство читателя с Введением к лекциям по ф илософ и и духа не тол ько п робудит и нтерес к тексту лекций, но и послужит содержател ьным и м пульсом для дал ьнейшего изучения Гегеля и его ф илософской теории, в том ч исле и в первую оче­ редь в аспекте ее современности и а ктуальности. Перевод выпол нен по изда н и ю : Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Vorlesuпgeп i.iber die Philosophie des Geistes. Berli n 1827/1828. Nachgeschriebeп von Johann Eduard Erdmann uпd Ferdi пand Walter, herausgegeben vоп Fraпz Hespe uпd Burkhard Tuschliпg. Hamburg: Felix Меiпег Verlag, 1994, авторские права на которое принадлежат издател ьству Ф. Май­ нера, а также издател ям Ф. Xecne и Б. Тушл ингу. Автор благодарен издательству в л и це Манфреда Майнера и обоим издателям тома за предоставленное право на публ и кацию русского перевода Введения к лекциям.

-еорг Вил ьгел ьм Фридрих Гегел ь Лек ции по ф илосо ф ии духа Введен ие

Н а ш и м пр едметом я вляется философия руха, ил и антропология и п с ихология. Антро­ - логия как таковая рассматри вает рух в его п р и родной ж и з н и (в его ж и з н и в п ри роде aturlebe п ) ), как он еще погружен в п р и роде и поя вляется в качестве руха в конфл и кте , отнош е н и и к тел есному. Предметом п с ихологии я вляется рух, которы й относится к сааму себе и разви вается из самого себя. Межру обе и м и /ди с ц и п л и н а м и/ находится фе­ - менология руха, рух в качестве соз н а н и я . В антро пологии рух погружен в свою п р и ­ : дную тел есность, в психологии рух п р едстает к а к форм и рующи й с е б я в своей свобо­ :е, свобод н ы й рух; - межру н и м и /находится ступен ь/, когда рух выступать

• з п р и роды, но все еще я вл я ется относя щимся к при роде, стоит в отн о ш е н и и к ней. Тако­ - м я вляется рух в качестве сознания или его проявл е н и й . Здесь м ы обладаем нал и ч н ы м :. тием и зн аем о нечто, и меем предмет во в н е и одновременно знаем о нас с а м и х . ошусь к себе и одно временно к чему-то другому, что не является

_

-

Я,

Я

к п редмету, кото­

й относится к самому себе. Мы начи наем с того, что рассматриваем рух вообще. Это

- ста й н ы й рас смотре н и я предмет. То, что подлежит здесь на шему ра ссмотре н и ю есть ь ко нечный рух, но в нем содержится существенная субста нция быть рухом. Есл и м ы � зо р и м о досто и н стве руха, то н а м на ум может п р и йти то, что м ы отл и ч а е м от руха и ему - Jотивопоставляем - /а имен но/ п р и рода - что из них я вляется в ы с ш и м и более дос-:йным? - П р и достоверном рассмотре н и и руха мы видим, что рух сам себя с ра в н и вает :

ри родой, по-существу, направл е н на нее, и меет свою п р и рору и п р и рору вообще в

· -

естве п редмета собственной деятел ьности . Часто можно усл ы ш ать и это я вляется

; :еобщим воззрен ием, что твор ения человека ценятся ниже, чем п р и рода. Человек - -:Ародное /суще ство/, но как человек он призван быть не тол ько п р и род н ы м, но также -�

о в н ы м /существом/. Тут же мы обнаружи в аем, что зачастую отношение п редста вл ено

� и м образом, будто человеческое де я н и е и действ ие очень уступает п о сравнению с

- :; и род н ы м и событи я м и, по с р а в н е н и ю с вмешательством п р ироды в м о и пред п и с а н и я и :е.ян ия, и часто можно обнаружить, что п р и родное, в отл и ч и и от чел о веческого, н а з ы ва ­ : с я божеств е н н ы м . Н а воднения и п рочее п р и н и ма ются за творе ние бога, и рассматри­ ;а тся как более знач ител ь ные дея н ия, чем те, которые совершает человек. Прои з веде-

искусства и другие прорукты /труда/ должны уступать п ри родн ы м . Развитие п р и ро­ = =-

п редста вл яется как нечто вечное, неизменное, божественное, чел овеческое же - в

· "' -естве при надлежащего случаю, п р о и з волу, что заслуживало бы меньше в н и м а н и я, _

�

при родное. Есл и же мы должны уста новить исти н ное отношение, то оно я вляется раз обратн ы м . Когда сам человек м ы сл ит, /когда он/ обра щается к с воему руху, то он

' адает з н а н и е м того, что его свобода гораздо вы ше, чем все творения и п рорукты - - роды; бла годаря с воей свободе он з н ает, что он вел и к и й . Человек з н а ет свою свобо-�, ему п о праву и з вестен его рух как божестве н н ое в более вы соком с м ы сле, чем все

- : Ар одное. Если человек руховен и рух свободен, то во всем, даже в том, что пр едстает еблагов идное, з а кл ючается рух, свобода. На всем человеческом лежит бесконечная

120

Г . В . Ф . Ге гел ь

печать духа, /а и менно/ свобода. Есл и к тому же относят представл ение о боге, то невер­ ным я вляется желание увидеть бога тол ько на стороне природы и не увидеть его н а стороне человеческого. Бог по -существу я вляется духом и когда его уз нают, он должен быть уз нан в качестве духовного, /ведь/ его действия есть по своей сущности духовные действия. Е сл и го ворят, что бог сотворяет гром и в нем познается, то для человека, осозна юще­ го свою свободу и духовность, требуется нечто вы сшее, чем гром, бог откры вается ему в своей сущности как духа не в та ких природных я влен иях. - Та ким образом, в соответст­ вии с эти м предмет духа необходимо поч итать в качестве достой ного. - Д а н н ы й пред­ мет может сч итаться известней шим, постижимейшим и легча йшим для рассмотрения. Мы сам и я вляемся духом, и только ко гда мы обладаем знан ием о духе, мы находимся у самих себя . Но если кажется, что дух есть бл ижай шее / к нам/, ибо здесь вообще отсутствует какое-л ибо разделение между ним и нами, то, по кра й ней мере, он все же не я вляется самым ран н и м предметом, который п редставляется рассмотрению. Конеч н ы й дух нахо­ дится между двумя мирами: один, относя щийся к при роде, предста вляет собо й телесное, а отдел ьно от не г о, на другой сторо не, находится бесконечное, Абсолютное. - Конеч н ы й дух находится между этим и двумя /м и ра м и/ . Духом , духовным / существом/ человек я вляется в своем отношении к Богу, конеч н ы м - когда вступает в связь с при родо й . Оба да нные предметы стали раньше предметам и рассмотрения человека, чем сам его дух. В нашей (пер во) начальной жизни мы п режде всего им еем дело с внешними вещами, кото­ рые мы рассматри ваем и от которых м ы затем как от конечных возвы шаемся к в и для себя сущему. Человек обращен сначала вовне и вне е го имеется ка к време н ное и ко­ нечное, та к и бесконечное и абсолютное, уже по зже наступает тот период. когда человек возвра щается в самого себя, обращает свое рассмотрение, свои и нтересы на самого себя . В уваже н и и к науке об этом предмете нужно за метить, что уже к грека м был обра ­ щен сформул и ро ва н н ы й дельфийским Аполлоном завет, и притом ка к их в ы с ш и й за вет: познай самого себя. Да н н ы й за вет необходимо рассматривать не в качестве одно го из мно гих других за ветов, а в качестве за вета, обладающего знан ием Бога, по отношению к чему все другое носит зависимый и подчиненный характер. Е го также нел ьзя тол ковать так, будто и ндивидуум должен поз нать свои отдел ьные цел и, склон ности, сл абости ; он это за вет Бога, обладающего знан ием, всеобщий завет, суть которого в том, что человек должен поз нать свою сущность, т.е. дух. Такой за вет Бог дал грекам, для чего были необ­ ходимы особые условия, особ ые способы самосознания, и они появляются л и ш ь только у греков. Относител ьно одних п редметов у на родов была своя раз работа нная наука, о других / предметах/ - нет, та к г реки не им ел и физики в нашем смысле. Е сл и на род. как инди й цы или китай цы, энер г ично прини мается за / какую-л ибо/ науку, то само по себе понятно, что дан н ы й п редмет им не знаком. К тому, что общественная наука и меет цен­ ность для народа, при надлежит и то, что дух обладает бесконечной ценностью и важно­ стью для знания. Он обладает эти м только как свободны й дух, когда достигает сознания своей свободы . Такое сознание раскры вается грекам и происходит это оттого, что дух при шел к самому себе, чтобы познать само го себя. Гречески й дух исходил из ориентал и­ стской сдержа нн ости . Здесь на одной стороне взамен абсолютного бытия высту пает раб­ ство. Здесь рел и гия - это сам деспотизм, с которым связан пол ити ческий дес поти зм ; /таким образом/, взамен абсолютного бытия, с одной стороны, / п редла гается/ деспо­ тизм, с другой стороны , покорность; поскол ьку безмерный произвол и сдержа н ность

Л о гос 4

(1999)14

121

противопоста влены /настолько/, что человек исп ыты вает радость в самом себе, он обреает ее тол ько в свободе; мера есть гра ница нра встве н ности . С та ким соз нанием одно­ временно связана задача познать себя . Это соз нание свободы вызывает у человека все­ общи й интерес к его внутре н нему /естеству/, но в своем в нутрен нем он находит бо гатст­ во и нтересов, и вреди них - многократн ые п роти вореч ия, хаотическое богатство, среди оторого он мечется туда и сюда. В этом множестве одно есть исти н ное, высшее, чему че­ овек подч и няет многократность своего вожделен ия, желания. Интерес дол жен вычле­ ить это одно, отыс кать исти н ное в данном богатстве, истин ное оп ределение среди мно·'1х проти воречи вых. С такой направленностью на самого себя дело еще не улажено. 3лагодаря соз нанию своей свободы дух ста новится за гадкой для себя, поскол ьку в од­ -ом находятся п роти воречащие оп редел ен ия, решение этой загадки я вляется п ростое з ачение /духа/, где всему, кажущемуся проти воречием придается смысл, /где/ оно _ азъясняется и ста вится на ему принадлежащее место. - Есл и спрашива ют. что такое :;р., то собствен н ы й смысл этого вопроса состоит в вопросе: что есть истин ное духа и это -о значению равно воп росу: что явл яется определением человека? - Определение вы­ : ажает разл и ч и е, цель, которая должна быть достигнута, то, чем человек должен себя - елать, кем он должен быть, что осуществить в себе посредством своей свободы. С дру­ ·ой стороны, оп ределение означ ает также первона чал ьное, то, чем является человек сам -о себе. Человек должен породить себя, но у него не может быть н и ка ко й другой цел и, :- не может делать себя ничем другим, нежели тем, чем он из начально является сам по ::бе. То, что он представляет собой сам по себе, я вляется тем, что назы вают п редраспо­ ·о ением. Природа духа состоит в том, чтобы создать, манифести ровать, п р и вести к : - ровению, осознать то, чем он является . Его оп ределение заключ ается, таки м образом, � -ом, чтобы сделать себя таким, каким он я вляется сам по себе. - Имеется огром ное эзличие между тем, чем дух я вляется сам по себе и тем, что он должен создать; содер­ ание одно и то же, различие состоит тол ько в форме, в том, что он делает себя таким, . :> им он я вляется первоначально. Весь и нтерес истори и мирового духа вращается во­ . :уг данного различ ия, с тем, чтобы осоз нать то, что есть само по себе, это внутреннее; --абы оно также стало бы для себя. - Абсолютное п редрасположение есть то, к чему � :" сводится, первоначало. Это абсолютное п редрасположение или субстанция духа есть :: -о свобода, и определение его образа действ и й, дело духа состоит в том, чтобы освобо­ : 1-ь себя. То, что дух сам по себе я вляется свободным и его действие, его деятел ьность l; • ючается в том, чтобы ос вободить себя, эта исто рия его освобождения есть все со­ :=р ание нашей науки; мы н аблюдаем за духом, за тем, как он через самого себя дости­ � �т своего оп ределен ия, а именно свободы. Так одно временно задается содержа ние и -: - а зрения, исходя из которой мы хотим рассматри вать эту науку. Мы рассматр и ваем - ::л едовател ьность ступеней, проходя кото рые дух ос вобождает себя, цел ью же являет-о, что он стал свободным /и предстал/ в качестве свободного духа, - здесь нач и на::-:я наука об объективном духе, дух, который себе объекти вен, и тем начи нается право. - - - асается способа обсужде ния наш его п редмета, то п режде всего можно напомнить о -: : Jчах знания о самости и знания о человеке. В случае знания о человеке рассматриl С: · ся тол ько л и ш ь отдел ьные /проя вл ения/ человека. Когда говорят о знании самости, - = " должен обладать человек, особое в н имание обращается на недостаточность склон- ::-ей. Человек должен знать какими слабостя м и он обременен. Осмотр ител ьность в •

- �

1 22

Г. В. Ф. Гегел ь

поведении важна, однако, она не может б ыть предметом науки. " Нужно познакомит ь ся с л юд ь ми, что б ы их ис пол ь зоват ь и умет ь их остере гаться " . В се зто относится к парти ку­ ля рности челове ка , которая я вляется ли бо б ез разл ич ной, ли б о не-исти нной. И сти нным в человеке является то, чтоб ы он соответствовал б ы при роде свое го духа. Та самая осмот­ рител ь ность ле гко при водит к подслушива н и ю л юдей, оп ределен ному виду коварства. Та кой ти п знания человека осо б енно рекомендуем для то го, что б ы испол ьзоват ь л юдей для своих целей и что б ы за щитить се бя от них. Объеди нение знания о человеке с пс ихо­ ло г ией также составляет (ту) сторону, которая в осо бен ности заявляет о се б е в пра гма ­ ти ческой истор и и . И стория имеет две стороны : /на одной/ - п редмет, цел ь, содержа­ н и е, а на другой то, что при водило б ы все зто в действие бла годаря п р и влече н и ю су бъек­ тивно го. В торая сторона зависит от деятел ь ности и на эту субъективную сто рону прихо­ дится особ ен ност ь, /коей я вляется/ и ндивидум, да нная осо б ен ност ь явно выдви гается при /разверты вании/ пра г матической истор и и . Чтоб ы объяснит ь /какое -л и б о/ дело, вы­ я с н ит ь основа ние, об ращаются к намерениям. Будучи вы веденными из субъекти вно го удовлетворен и я, вел и кие дела б ыл и преумен ьшены; хотя в действующем субъекте парти­ куля рност ь и грает л и ш ь по б оч ную рол ь, вел и кое дел о, однако, из это го в ывести нел ь зя. Герой остается неи звестн ы м для камердинера, хотя последний "может на бл юдат ь пер во­ го, то, как он л и шен стеснения, и стало б ыт ь, должен б ы знать е го самым луч ш и м о б ра­ зом " . Такое знание человека о б ращено, стало б ыт ь, к парти кулярному, и не относится к всеоб щему, к духу. З атем дух стал предметом науки и прежде и мелос ь две науки: эмпи рическая психоло­ г ия и пневматоло гия. Эм п ири ческая психол оги я об еспечи вает познание духа , в том в иде, в каком он на бл юдается и иссл едуется. П невматоло гия дала такое оп ределение духа , как например, и м материал ь ност ь, на чем основы валас ь / идея/ б ессмертности. Н о и з тако го определения о духе как конкретном из вестно очен ь мало. Ч то б ы знат ь о нем , что б ы немно го на верстат ь в метафизике, нео бходимо об ратит ься к оп ыту и из не го взят ь кон кретное. О пыт должен воспол н ит ь бедност ь метафизическо го априорно го рассмот­ рения духа, и таким о б разом, данная психоло гия основы вается на оп ыте. Ч асто здес ь /имеет место/ неправил ь ное понимание, как будто б ы философия прене б ре гает и при­ н и жает /ценност ь/ оп ыта . Ко всему, что знает человек, относится оп ыт, человек дол жен и м ет ь внутрен нее и в неш нее воззрение о предметах, и е го он получает из о п ыта. О пыт ест ь нечто нео бходимое, незамени мое. Дал ь нейший /ша г/ состоит в том, что б ы помыс­ лит ь оп ыт. Уже то, что именуется оп ытом не я вляется тол ь ко чувственным пониман ием, воспр иятием , а уже содержит в се бе всео б щность . Е сл и нечто должно сч итат ься опытом, то оно должно б ыт ь законом, чем -то всеоб щим, не просто еди н и ч н ы м восприятием, а должно посредством м ы шления б ыть возведе но ко всео б щему. В сео б щност ь при надле­ жит м ы шлению. Единичные на блюдения посредством мышления подн имаются до все­ об щности и л и ш ь то гда именуются оп ытом. О т данной всео б щности , от этой кате гории зави сит, понято л и то, что имеется в воспр иятии правил ь но, /а именно/ та к, что оно должно б ыть всео б щим. - Н о совсем другое, ко гда эмпир ическая ф орма восприятия должна сделат ься основанием философ и и . Тут фил осо ф ия должна возразить . П ризна­ н и е, т.е. постижение нео бходимости относится к философии , но / при оперирова н и и/ оп ытом зто просто означает, что нечто имеет место. Ф илософ ия дол жна соответствоват ь действител ьности; она рассматривает то, что и меется на самом деле, и то, что и меется,

ГОС

4

123

(1999)14

- лжно б ыт ь доказуемым, н о она о б наружи вает нео бходимость, и это не поз нается в - ы те. - Чтоб ы узнат ь в опыте н еоб ходимо задействоват ь мы сли, разум. Таким об разом, : - ы т, эмпирическое учение о душе и философия, пости га ющее мышление не проти во­ :-оят друг другу, как это ч асто превратно представляется. Ф илосо фия возражает л и ш ь - :ютив тако го / пониман ия, согласно которо му/ то, что ест ь нечто, дол жно б ыт ь осно ва - �ем то го, поче му это нечто допускается; нужно также пон и мать не об ходимост ь . Другой зспект/, где философия находится в проти в оречии с э м п ирией, состоит в том, ч то по­ :..- едняя со верше н но н и чем не является без метафизики. О п ыт с само г о на чала содержит � с е б е вс е о б щ ие о п ределения мышлен ия, и здес ь важно устано вить, являются ли опре­ :" ения мышления эмпирии опр едел ениями исти нно го типа; и это та сторона оп ределе­ � il мышления в эм пи р и и, которой проти в опоста вляе т с е б я философ ия. В психоло г и и - : едста влен и я зада ются волей, спосо б ностью суждения и т.д.; - это имеет ме сто уже - : А незна чител ьном о б разо ва н и и . Зде с ь удвоено то, отсутст вие чего замечает фил осо= я: на кате гориал ь ном уро вне н е выявляется нео бходимость. Го вор ится, что человек _: адает силой вооб раже ния и п ро чими, да нные спосо б ности сопоста вляются, об нарува ются распозна ваемые способ ы деятел ь ностей и они та к соотносятся друг с дру гом, их еди н ственной связ ь ю я вляется связь по ти пу также (Auch); они, подоб но ве щам в странст ве, ра внодушно /находятся/ друг возле друга, каждая на с в оем месте. Катего­ : - ;о силы е ст ь н едостато чная кат ег ория, в то в р емя как п редставляется, будто данная а располагает силой и спосо бом действия. Каждая из таких сил считается самостоя­ =. " но й, хотя и г ов орят, что они присущи духу, они н е о бъеди няются в еди нство, кото рым � � ·яются. Если о н и представля ются та ким о б разом , их еди нство не п роясняется, а это - ·яется недостаточным в рассмотрен и и категорий. Связующее та кже в сегда допускает :z остоятел ьн ост ь в сякой деятел ь ности и ее равнодушие по отно шению к другой /дея­ �- "ности/, душа появляется как в нешн яя с вяз ь в сех та ких различ н ых сп осо б о в дей ст­ � - � . Это недостаток в рассмотр ении ф ормы; такой спосо б о б сужде ния и раздро бле ния _, (а недолю бл и вают, потому что знают, что дух предста ет тол ько как еди нство, и т аким _: ::азом, да нное раздро бление проти воречи т самосозна н и ю, дух е ст ь просто одно . На ·=:- о ка тегории также, на место этой а б страктно й с вязи должно вы ступ ить фил ософ­ _· :е ра ссмотре ние, понятие, конкретное еди нство; тем самым будет устранено данное :аз.J,р обле ни е. У каза н н ы й недостаток еди нства проясняется также и другим с п осо б ом. - - ст во сразу же обладает и другой ф ормой. Я оди н и все /в иды/ деятел ь ности - :: сто объеди н я ются в о мне. П одо б но тому, как я, одно, я вляюс ь не тол ь ко суб стратом, субъектом, то п о суще ству и моя цел ь е сть также одна, моя деятел ь ность направлена _ ну цел ь. В соответст вии же с э м п ирической психоло гией да нные силы проявл я ются аждая, имеющая отлич ную от другой цел ь, и предполагаются особ ые цели, которым ::, силы служат. Но подоб но тому, ка к дух ест ь л и ш ь одно , он также и меет тол ь­ одну цель и упомя нутые выше мно гие цели подчи няются ей. Да н ное подч и нение про­ - �е тся в каче ст ве раздро бления. В место "силы" гов орят, правда, также "деятел ьн ости" т нескол ь ко луч ше, но н е намно го . Иб о в силу то го, что они и м еют здесь со верше нно ==з - ое содержание и остаются внешне и друг от друга об осо бленными, сохраняется тот = ::ам ы й недостаток. такому спосо бу рассмотрения в се е ще относится п нев м атоn о ги я ил и рационал ьсихоло ги я : душа должна рассматри ват ь ся не по проявлениям, а в соответствии с -

·

_

-

-�

·

124

Г.

В . Ф . Ге гел ь

тем, чем она я вляется п о своей сущности. Пневматология есть метафизическое рассмот­ рение душ и в соответствии с совершенно всеобщими оп ределениями. Материя рассм ат­ ри вается как образован ное в себе многообразие, как общность многого. В простом не за­ ключено определение другого, п ростое не должно содержать в себе бытие другого. Если нечто должно быть изменено, то возможность изменения должна находиться в самом нечто. Та кие метафиз ические определения можно обнаружить в платоновском Phaedon (Федоне). Са м и эти оп ределения односторонни, истинное должно быть кон кретн ым, аб­ страктное не обладает исти ной. - В п ростом не содержится определения другого, хотя и существовал и нтерес утвердить простоту души. П ростое же должно еще быть о п ределе­ но. Бытие для себя выступает как простота, но по сути своей оно также я вляется и нтен­ сивным, имеет степень, проти в чего возражал и Кант: есл и душа даже ка чественно про­ ста, кол и чественно она все же может быть противоположностью. Так что простота не искл ючала и нтенсив ность и не спасала от нее. Душа есть сознание и есл и сознание о п и ­ сы вается оп ределением и нтенсивности, то о н о может быть в ысокой ил и низкой степен и /интенсивности/. Совершен ное бессил ие сознания не уп раздняет простоты душ и . Пнев­ матология обсуждала также отношение душ и и тела. Душа существует для себя как п ро­ стое /бытие/, которому противостоит материя, сложное; душа состоит в отношении к материи, и отношение предполагает общность, единство. Как же простое может находит­ ся в еди нстве со сложным? Не перестает ли нечто быть простым, есл и с н и м соприкаса­ ется материя? Разрешение данного проти воречия и образует то, что составляет труд­ ность. П невматология определяет душу в соответствии с тем, чем она (душа) я вляется, душа же есть не /просто/ сущее, а важное деятел ьное, богатое, она должна быть понята в качестве духа, и та кие абстра кции, как простота не достаточ ны , чтобы оп ределить богат­ ство духа, ибо он есть больше, чем простое и сущее. К по няти ю душ и относятся обе /ха­ рактер исти ки/ : простота рациональной психологии и многообразие, богатое содержание эм п и рической /пс ихологии/. /Тол ько/ оба да нных способа рассмотрения п редста вля ют собой пол ное рассмотрение, каждый /в отдел ьности/ является односторо нним. Еди нст­ во обоих, /притом/ не абстрактное еди нство, присуще иде и . Эмпир ическая психология изображает душу как растворен ную, и то, что об этом пи сал Аристотел ь, можно все е ще реко мендовать как самое ф илософское. Подобно тому как и все остал ьное, он рассмат­ ри вал и душу спекуляти вно, в понятии, и потребность философ и и состоит в том, чтобы вернуться к дан ному расс мотрению. В новей шее время был и сделаны м ногие поп ытки систематизи ровать да н н ы й предмет, поп ытки, которые, кон ечно же, содержат в себе ценные материал ы . В начале необходимо п редпослать понятие духа и п редп ри нять под­ разделение. Однако мы не можем следовать порядку па ра графов, т.к. дух обсуждается здесь в связн ости ка к одно /целое/. В науке с духа не начина ют, а дух составляет форму существо вания идеи. Мы начи наем с духа, но это, собственно говоря, не я вляется первым началом, а и меет предпосылку, и м ы в начале восприн имаем дух из представления. В процессе развертывания науки дух вы ступает как резул ьтат, а именно в том смысле, что он я вляется истиной предыдущего, т.е. при роды, , что при рода соб ирает­ ся с силами и возвра щается в оп редел енную форму идеи. Есл и дух - истина предшест­ вующего, то в действительности он я вляется п ервым по отношению к этому предшест­ вующему, и та точка зрения, что он есть результат /или/ возвращение от результата к началу, выявляется как односторонняя. То, что дух, идея есть исти нное, здесь не доказы-

Логос 4 { 1 9 9 9 ) 1 4

125

вается, а в ы ступает в качестве а ксиомы; пун кт, где да н н ое доказательство должно быть п ри веде н о, - это связь с при родой, /и тут необходимо показать/, что дух я вляется истиой при роды. Все п редшествующее есть тому доказател ьство. - Что такое дух? Это мы �олжны п р и нять в качестве аксиомы и к тому же апелл и ровать к представл е н и ю. То, чем свляется дух, п о нятие духа может быть сна чала только чем-то совершенно формал ьн ым, -.к. то, что такое дух, как раз составляет пр едмет нашей науки . Здесь может содержаться , и ш ь формал ьная всеобщая сущность, субста н ц и я духа, чем и явл я ется свобода. Как - акое оп ределение связано с при родой, мы вскоре увиди м . Свобода - это сущность :уха, данно е утвержде н и е и меет свое доказательство в п редшествующем, и все после­ - ющее ста нов ится объя с н е н и е м и подтвержде н и е м данного положе н и я . Человек есть

:ух, а что я вляется внутрен ней, концентр и рованной сущностью, корнем духа? С вобода, Я, �шл е н и е .

Я

есть дух, есть конкретное, и есл и я соб и р а ю все это, то го ворю: Я, и это в

:остоя н и и /сделать/ тол ько ч ел о век. -

пр остым в той сте п е н и, в какой

: :л и я говорю: ч и стое

его от особе н но го,

-�

Я

Я

- совершенно п ростое представление и я вля ет­

может ото всего абстрагироваться, т.е. все отрицать.

Я, то я отбрасываю все, всякое соде ржа н и е, Я я вляется тем совершенно п ростым всеоб щ и м,

здесь не остается которое обра зует-

только бла года ря деятел ьности отр и ц а н и я и абстра гиров а н и я . Тем что я удаляю все

-�

: :обен ное, я пр осто ста новлюсь л и ш ь с а м и м по себе, нечем другом, нежели тем, каковым ,

вляюсь, если, н а п р и м е р, наблюдаю за чем-л ибо. Если у меня есть цель, то она всегда

=:-ь вообще оп ределенн ое содержа н и е в отл и ч и и от той всеобщности, которой я вля юсь �

Я "

в при роде предста вляет собой совершенно бесцветн ы й свет, и то, что я я вля юсь

ь са м и м п о себе и н и чем другим, то, что я не з а в и шу н и от ч е го друго го, это есть сво­

: да челове ка, /оз н а ч а ю щая/, что он может абстра ги роваться ото все го, даже от жизни ::-о всего объема соз н а н и я . В предста вле н и и и также в действ ител ьности я м о гу абст­ :;-ир оваться ото все го, даже ото всего внутреннего нал ич ного быти я . Само это бытие, , - = мои цел и, и н тересы я вл я ются для меня внешн и м и, поскол ьку они отл и ч н ы от м е ня, от · :=ro

Я.

Дан ное /состоя н и е/, быть только са м и м по себе есть с вобода, п режде всего

� - 'ода формал ьная. Зсе оп редел е н н ости и /вся кая/ деятел ьность проистекают и з свободы, подч и н ены �еловек в состоя н и и пере носить бесконеч ную боль, в этом закл ючено то, что харак­

=;

-= : пует способ свободы, и он пони мается как конкретная свобода. Бол ь п р и суща л и ш ь ·:

чу. О н а представляет собой отри цател ьн ое, н о в таком отри цател ьном м ы все же со-

: ; - . емся, и в этом состоит проти воречие. Чувство собстве н н о го достои нства есть аф­ = ·:

ат и в ное, н о такое, которое есл и оно отрицается, не исчезает, - как то п р о и сходит с

-: • J дным /фе номено м/, - а здесь п роти воречие обнаружи ва ется в качестве такового. - = · :>скорбл е н и и, у н и ч и же н и и моего чувства собствен н о го достои нства само мое чувст -

:�стоинства находится все же еще сохраняется. Отрицание подч и н е н о в духе его аф­ = :

а и и, еди н ству с с а м и м собо й . Это есть о п ределение свободы вообще. Абстрактная

::::;:.а означ ает, что я в состоя н и и сохран ить в себе все содержа н и е и всякую о п реде�- -�с-ь, конкретная свобода означ ает, что в оп редел е н н ости своего п редела, своего от­

: _; - А я я я вл я ю с ь с а м и м по себе, и другое н и г ил и рую. - Свобода составляет важней­ -- - :: ределен ность духа, можно даже сказать, она есть понятие духа. Под п о нятием,

--:"' -..:,е все го, п о н и мается п ростая оп редел ен ность, которая составляет своеобразие че-

-:- - • ' . Философское же п онятие есть такая п ростая определен ность, которая содержит

Г. В . Ф. Гегел ь

12 6

разл и ч и е в снятом виде, тем с а м ы м то, что субъект оп редел ен означает, что он содержит р а зл и ч и е, но так, что он одновременно и з этого /разл и ч и я/ возвра щается в себя . Поня­

тие содержит разл и ч и е, но зто разл и ч и е одновременно явл яется очевидн ы м . У меня есть много назначений, которые несов мести м ы со м ной, одна ко, и в таком разл и ч и и я нахо­

жусь в самом себе, я вл я юсь возврати в ш и м с я в себя . В науке м ы дол ж н ы осно вател ьно пости ч ь конечное в его разл и ч и и и его единстве. Свобода есть само по нятие, которое достигло существ ова н и я . В каждом чувств енном воззре н и и присутствует внеш н и й предмет; поскол ьку зто мое п редста влен ие, в то время, как я /обращен/ к дан ному содержа н и ю, я н ахожусь в себе; здесь п редстает разл и ч и е, кото рое я подверг отр и ц а н и ю . Философия состоит в том, что мы все в этой среде свобо­ ды рассматриваем sub s pecie аеtегпi. Оп редел ением свободы я вляется также то, что мы назы ваем идеальностью; /здесь/ пола гается разл и ч и е, но одновременно с н и м ается его самостоятельность.

Я

веду себя идеалистически, я набл юда ю нечто и это нечто само­

стоятел ьно по отнош е н и ю ко мне, но все да н ное предста вление есть мое /п редста вле­ ние/, я я вл я юсь его нос ителем, самостоятел ьн ое, предмет выступает как идеал ьное. Пос кол ь ку основополагающим определ е н и е м духа я вл я ется с вобода, м ы допустим, что в нем все пол а гается в качестве идеал ьного, однако мы п р и мем другую сторону: на другой стороне, н а п роти в духа, рядом с н и м находится п р и рода. Н о здесь мы ста в и м себя в то положение, когда мы должны рассматр и вать ни два да н н ых феномена на ряду друг с другом, а идеальность внешнего во всем ее объеме. Это есть сп екуляти вная точка зре н и я, и сходя и з которой м ы теперь должны постичь дух. Дух нужно поч итать вы ше, чем п р и ро­ ду, но упомя нутая точка з рения требует рассматри вать идеал ьность как и сти ну самой при роды, брать с вободу духа ка к одно и еди нстве нн ое - что в самом деле я вл яется дей­ ствител ь н ы м, - а не п росто ка к выс шее. П о этому поводу необходимо сделать два заме­ ч а н и я : 1. что данная точка зрения я вляется спекуляти вной; и 2. необход и м о указать с п о­ соб, как зто дока з ы вается и как м ы п р иходим к данной точке з ре н и я . Второе - зто пере­ ход от п р и роды /к духу/, который и меет тот с м ы сл, что п р и рода состоит в том, чтобы веч­ н о себя идеал и з и ровать, вечно быть только следо ван ием и з духа. П р и рода, которая со­ держит понятие в качестве закона, есть то, что должно в себе самой при вести п о нятие к существова н и ю, а существующее понятие - это п о нятие в его свободе, т.е. дух. Данная точка з р е н и я дока з ы вается благодаря связи с п ри родой в п о няти и . Точка з ре н и я, в соот­ ветств и и с которой я удержи в а ю п р и роду в п р оти вопоста вл е н и и /к духу/ будет вы сту­ пать и з самой единствен ности /духа/ п р и рассмотре н и и формы созна н и я . Мы сто и м на точке зрения спекуляти в ного и нужно показать, в какой форме п роявила себя потреб­ ность спекул яти в н ого. Спекуляти вное в собстве нном смысл е состоит в том, чтобы по­ сти ч ь ед и н ство та ких разл и ч и й, которые обыч ное сознание и рассудок совершенно раз­ деляют. Рассудок есть о п ределенн ость, приз ва нная ф и кс и ро вать, удержи вать конечное; ра зум с н и мает ко нечное, его отрицает. М ы взяли п р и роду в метафизи ческом абстра кт­ ном смысле, в качестве матери и . Дух и мате р и я - зто двоя кость, дуал и зм, разл ичие, ко­ торое считается ч ем-то соверше нн о самостоятел ь н ы м, однако еди н ство духа /выступ ает/ п роти в это го. Такое проти воречие требова н и ю еди н ства разума можно разрешить,

1.

сказав, что только материя есть сущность, а дух - л и ш ь каж и мость и форма или

м одифи кация - данная точка з рения есть точка зрения материал изма, которая вызван а спекуляти в но й потребностью снять дуализм ра ссудка. Этот дуал и з м обсуждается пов ею-

:: г о с

4

(1999)14

127

�. /ко гда говорят о боге и м и ре, добре и зле, этот дуал изм е сть то, что во всем соста вля­ = трудность. Ч е лове к, который н е возвы сился до разума, поз воляет /проти воположно­ -:-ям/ спокойно пребы вать друг возле друга и откр ывает для с ебя потребность разума; -г им способом дух наста и вает на еди нстве. Но данно е е динство понима ется те перь так, :�дто материя я вляется действительной, а дух ее продуктом, е сл и материя п редставала : в таком отноше н и и, то дух получался бы че м-то летуч им, преходя щим. Эта точка зре­ - Ая материал изма пр иблизител ьно является точкой зрения натурализма, который стал - . бимым способом м ы шл е ния, особенно во Франции. В такой /позиции/ нужно н е отри2 ь, а скорее поч итать п отребность е ди нства. 2. Дух е сть /нечто/ самостоятел ь ное, существующее поисти не, п р ирода же - л и ш ь - _ явление того же, она не реал ьна в себе и для себя, не реал ьна поистине. Материа- з м, вопреки этому идеал изму, спиритуал изму, вызывает к с ебе бол ьшее расположение, - :с кол ьку в соответствии с ним материя м ы сл ится как самостоятел ьный, а дух как неса::стоятел ь н ы й /феномен/; вторая же, идеал истическая точка зрения, нап ротив, вызыва­ = большую немилость, ибо достаточно л и ш ь коснуться материи, чтобы исп ытать сопро­ -, злени е, та ким образом, безумно оспари вать ее реальность. Мате риал и з м удовлетворяет требова нию единства, и л юди л е гко склоня ются к тому, - бы отказаться от реальности духо вного вместо реал ьности чувстве н ного. Этого при­ = = ж и вается наше пр ивычное сознание и совершенно правильно, его же точка зрения не � = яется абсол ютной точкой зрения. Однако с легкостью полагают, что не могло бы быть - , tакой другой точки зрения при рассмотре н и и . И поэтому может быть прежде чем мы еваемся в том, что телесные вещи обладают реал ьностью, мы сомне ваемся в само­ :Jятел ьности души, и это содействует материализму. Кроме того, материя сч итается - ономерной, а природа системой, где все разворачива ется в соотв етствии с законами. нош е н и и духа могут быть выдв и нуты многи е, основа нны е на опыте соображе ния, то/, что он зависи м, я вляется результатом природы, /подвласт ен/ болезни и т.д., ::-:: существен ность материал ьного выдвигается таким образом -: :::а м остоятел ьности духовного. - Проти воположное представление состоит в том, что - - ;,ко духо вное я вляется по истине реальным. Сделать это пр иемлемым трудно. Мате:-зл изм на шел в Германии мен ьшую поддержку. Для француза с его ра ссудком, его - =с.л едовател ьностью /в м ы шлен и и/ все должно было быть един ы м, - в Герма н и и мате­ :· была самостоятел ьной, но и дух тоже . - Если дух прини мают за исти нную мощь ма­ - = :: 11 ал ьного, то такое представление вызы вает доверие, но есл и мы говорим: дух в п ро-. :.оположность к при роде есть еди нственно истинное, то нам сразу же п риходит в голо3 носител ьно духа, что м ы в нашем п роиз вол е, - даже есл и при этом и думаем не обо �=:х. а л и ш ь о немно гих, - п ребываем в вере в чудо, будто материал ьное н е может вы­ :-:; , ь в проти водей ствии духо в ной власти. - Чтобы избежать чуда, этой ди кости, раз­ ! �а ющей споко й ное развити е законов природы, мы охотнее оста навл иваемся ил и на · гериализме, ил и на непоследовател ьном идеализме - чудеса связа ны с рел и ги е й, а .,. а состоянии обойти эту сторону. При а н и мал и ческом ма гнетизме обнаруж и вают, что - = , адится с самостоятел ьностью одного ил и другого. Афф е ктации духа могут убить ч е ­ · : з е а. При магнетизме духовное обладает властью над законами п ри роды, е го проя вле­ - • � ротиворечат естественной связи. Ряд оп осредований в отно шен и и природных веобуславл и вает закономерное, - то, что суще ствует, должно и м еть свою причину •

_

·

�-

-

•

-� ·

128

Г . В . Ф . Ге г е л ь

данное /пон имание/ отсутствует п ри ма гнетизме. Здесь мы обретаем в области чудес. Поэтому подобного оп ыта п ротивятся, ибо та ким образом попадают в объятья веры в чу­ деса. Реч ь идет о двух проти воположных предста вл ениях, при этом одно из н их, спири­ туал изм, находится в немилости. Как раз в таких проявлениях и закл ючена потребность на шего времени - постичь отно шение духа и материи. Уже сказано, что в качестве ос­ новополагающей сущности духа мы утверждаем свободу, свободу отпри родного и в при­ родном, свободу, которая должна быть, одна ко, понята не как произ вол, а как закономер­ ная свобода. - Данное отно шение духа составляет наш гла в н ы й предмет, и основопола­ гающая связь понятия есть первое, что мы должны рассмотреть. Но прежде я хочу сделать обзор того, что нам надлежит обсудить. Наша наука демон­ стри рует путь ос вобождения /духа/, дух свободен, но та ковым он является сна чала в себе, продуцировать вовне то, чем дух является в себе, это разверты вание и составляет содержание нашей науки. Освободиться означает освободить от природы. И здесь мы имеем следующее тро йственное отно шение: 1. Отношение духа к при роде или их единство, то, как оно существует тол ько в себе ил и для себя, еди нство, которое находится по ту сторону сознания. Я сказал единство; но собственно говоря, это пл охое, по верхностное выражен ие, которое можно использо­ вать ради сокраще ния; в философ и и же им еют дело только с оп редел ен ностью еди нства, и без этой определен ности единство я вляется абстрактн ым и односторонним. Таких выражений п р идержи ва ются те, кто срамит ф илософ ию. Не еди нство вооб ще, а то, как оно определено соста вляет суть дела. Есл и говорят подобным образом, то это поло­ вин чато, так, нап ри мер, искажается факт. 2. Непосредственное еди нство (уже не так, ка к оно есть в себе). При неп осредствен­ ном еди нстве дух выступает еще только как природная сущность, такое единство я вляет­ ся при родным еди нством. З. Третье состоит в том, чтобы это отношение выступило бы для духа, производилось бы для него. Первое отношение как таковое уже бол ьше не подлежит рассмотрению в настоящем соч и не н и и . Дух, по груженный в пр ироду образует первый /моме нт/. Здесь дух выступает не как существующи й для себя, а как природн ый дух, - та ким образом он есть душа. Даже жи вотное имеет душу. - Оно я вляется ощуща ющим, но не существует ка к всеоб щее, для себя. - Человек в качестве природного духа есть душа. Дан ное выра­ жение можно п р и нять. В п режней метафизике задавал ись вопросом о том, является л и душа простой и назы вал и е е вещью, спра ш и вал и о ее месте, п р и этом имея здесь в виду пространственное существование. В силу того, что так говорили, мы вправе при менять дан ное выражение по отношению к духу по стол ьку, поскол ьку он я вляется л и ш ь /про­ сто/ существующим. - Это есть первая часть: антропология. Уже здесь п роисходит раз­ рыв между душой и ее бытием. Дух все еще в плену своей телес ности . (В магнетическом сне дух поп адает в свое смеша нное с п риродой бытие). Тогда вторую /часть/ составляет феноменология духа; разрыв /между душой и быти­ ем/ продолжает увеличи ваться до того момента, пока душа не очистится от погруженно­ сти /в бытие/, та к что субъе ктивность ста нов ится для себя сущей; в таком случае это есть Я и тем самым начи нается вторая ступ ень, /а именно/ рассмотре ние точки зрения созна­ ния. Это есть обыч ная точка зрен ия. В первой части ,(полностью нахожусь в при роде, во второй проти вопоста вляю себя ей. То, чем я был там, здесь ста новится для меня пред-

Л о гос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

129

метом; м ы и меем дело с точко й зре н и я пр оявле н и я духа , точко й зре н и я о тн оше н и я ,

проти вореч ия, т.е. и м еюще гося н ал и цо уста н овле н н о го проти вореч и я . Я я вляюсь само­ стоя тел ь н ы м , в н е ш н и е вещ и та кже, и все же о н и обладаю т вл аст ь ю н адо м н о й < а я н ад н и м и>. Да н н ая поз и ци я есть точка зре н и я формал ь н о й свобод ы, которая , од н а ко, в с и лу в ы ше и зложе н н о го я вляе тся свободо й в ее пр оти вореч и и . Тре т и й / моме нт/ - дух в самом самом , что сос та вляе т п редме т пс и холо г и и ; дух , ко­ тор ы й отн ос ится тол ько к самому себе , будуч и уже и з н ачал ь н о о п ределе н н ы м , о н н ахо ­ д ит свое оп ределе н и е в себе самом , и е го развер ты ва н и е сос то ит в то м , ч тоб ы то оп реде­ ле н и е, ко торое о н об н аруж и вае т в себе , п ол а г а т ь как свое собс т ве н н ое и определ ит ь себя и з само го себя ( вожделе ни е, вол я ) . Тем сам ы м м ы пок и даем / ступ е н ь/ духа , кот о ­ р ы й т еперь я вляе тся та кже свобод н ы м для себя . П ерв ы м , ст ало б ыть, я вляе т ся отн оше н и е духа к пр и роде , ко гда дух в ы ступае т как дух в себе , в п о н ят и и , и т а к точ н ее о п ределяе тся образ де й ст в и я, с п ом о щью которо г о м ы можем е го пос ти чь. П ости ч ь н еобход и мо дух вообще . Это сказа н о с цел ью да ть абст ракт ­ н ое по н я ти е духа: дух свободе н и свобода о п ределе н а та к и м образом , ч то дух в сос тоя­ нии пола га ть все оп ределе н и я ка к н еч то л и ш ь и деал ьное, как н еч то, чт о о н о т р и ц ае т, т ак то о н я вл я ет ся ч и сты м , отн осящ и мся к себе самому све т ом , - да н н ая и деал ь н ость все г о А н о го ес ть то, ч то н азва н о свободо й . П р и т а ком п о н я ти и еще н е п р и н и мае т ся во в н и м а ­ -i И е, де й ст в ител ьн о л и то, ч то от р и ц ае т дух, подвер гн уто от р и ц а н и ю и л и тол ько от ста вле о в сторо н у, н е спасае т ся л и дух пр осто л и ш ь бе гст вом о т м и ра . Здесь м ы и меем дело н е : тем способом , как и м дух /уст а н а вл и вае т/, я вляе тся л и этот м и р те м, чем о н ес т ь сам п о себе , а здесь ст а в ит ся в о п р о с о б и ст и н е п р и род ы и о то м , ч тоб ы уп разд нит ь проти вопо­ лож н ос ть /духа и п р и род ы/, воп рос о с п е куля ти в н ом рассмот ре н и и это й проти в о п олож­ -i ост и . К а к бы и стор и ческ и мож н о пока з ать, как в том , ч то п редшес т вуе т н ауке о духе , �а рм и руе т ся отн оше ни е к духу . Ф и лософ и я духа ес т ь особая ч а сть ф и лософ и и , здесь ,' ме ют дело с ре троспекти в н ы м вз глядом н а ц ел о стн ую и де ю божес т ве н н о й ж и з н и, и отн оше н и е п р и род ы к духу я вляе т ся следу ю щ и м : И дея , то, чт о сущес т вует с а м о п о себя , ес т ь п р ежде все г о ч и сто л о ги ческая и дея в ее � с н ости, н о о н а деф и н и рует себя п р и родо й . - В еч н ая божес т ве н н а я сущ н ос ть, н аходя­ _, аяся у себя само й, решае т ся проду ци рова ть свое содержа н и е в пр и роду . П р и рода ес т ь з д есь, пра вда , ни ч т о и н ое , как абсол ютн ое п о н я ти е в е го реал ь н ости, н о та к, чт о эт а J еал ьность в качес т ве свое го о п ределе н и я и мее т раз роз н е н н ое /б ыти е/, б ыти е в н е себя . ::� азум н ост ь п р и род ы оз н ачает как раз то, ч то п о н я ти е есть душа п р и род ы, ч то да н н ое : сущес т вл е н и е я вляет ся , од н а ко, н е и ст и н н ы м сущес т вова н и ем и де и, отб росом и де и, т. к . - о н я ти е сущес т вует здесь н и та к и м, каков ы м о н о само я вляется , будуч и сам и м п о себя , а з

форме быти я в н е себя . В соверше нн о абст рактн о м в и де да н н ая форма есть то, ч то м ы

- аз ы ваем п рос т ра н ст вом и време н ем ( с п о ко й н ая разр оз н е н н ос т ь и н еспоко й н ая разроз - е н н ость) . В пр ост ра н стве все нал ичествует, во време н и все и счезае т, н о н е в ы пол н яе т : э ое г о от р и ц а ю ще го н а з н аче н и я , время - это м н о голе тн ее п робужде н и е . П оэ тому п р и ­ :ода п редст а вляе т собо й проти вореч и е, о н а я вляе т ся в себе лож н о й, н е-адеква тн о й по­ - �;-и ю . П р и рода , та к и м образом , в ы ступае т как формал ь н ость . Это сп особ, как и м и дея су­ _е с- вуе т в ка чес т ве п р и род ы, и, как с каза н о, /та кое сущест вова н и е есть/ лож н ое н ал и ч­ - :Jе быти е . Л ож н ость сос то ит как раз в н есоот ве т ст в и и по н я ти я и реал ьност и . Дух , ко то­

: ::. - м оже т б ыт ь здесь объяс н е н, я вляе т ся и стин о й, и бо о н пр ебы вае т у само го себя , та к 5

67

130

Г. В . Ф . Ге гел ь

что /все/ другое, с чем я вступаю в отношение, есть то же самое, что и я сам. Я представ­ ляю соб о й субъекти в ное и о бладаю объ ективностью. Это Я , которое отл и чается от меня, однако предмет я вляется иденти ч н ы м с п ервым Я, та ким об разом, здесь /мы и меем дело/ с и сти нной, поскол ьку субъективное тут по лностью соответствует о бъ екти вному. Своб ода - идеаль ность всего другого - также является истиной. Но да н ная истина от нос ится уже к духу, природа и менно потому является ложным существованием п о ня тия, что хотя о н о и есть центр, и м манентное /при роды/, но реал ьность ему не соответствует, а вы сту­ пает здесь в качестве материал ьного. М ы можем б ез разговоров признать, что, п ос кол ьку при рода я вляется неисти н ной, противореч и вой , она не может оставаться таковой , и что по нятие, /находясь/ в н ей , вынуждает к тому, ч то б ы сделать се бя исти н н ы м . П онятие это центр, которы й понуждается вы йти на поверхность и снять разрозненность, ил и , на­ об орот, при рода должна пойти в се б я и дости ч ь своего центра . Разверты вание понятия, закл ючающееся в снятии данной неистин ности - это то, что демонстри рует натурф ило­ софия. О на об означает сту пен и осво б ожде н и я п о н ятия. Например, м ы з наем, что все тела тяжел ые, т.е. он и стремятся к середи не. Но такой пои ск центра, кото рый все о бъ е­ ди няет, состоит в достиже нии еди нства с самим соб ой. То, что и щут, можно представить в кач естве точ ки. Тем, что материя стрем ится снять свою разрознен ность и а бсолютно се б я идеал изи ровать, она как раз стремится совершенно уничтожить свою реал ьн ость, и б о это произошло б ы, есл и б ы она достигла да нн ого единства. Такое вечн ое стре мл ение к еди нству, которого она не достигает, соста вляет б едствие матери и . Дух же в своей сво ­ б оде, нап ротив, есть то, что дости гает своего центра , в чем достижение п олучило осуще­ ствлен ие (т.к. я существую для се б я, я есть совершенно всео б щее, и моим предметом также является Я ) . Материя же, вопреки этому, представляет со б ой разрозненность. И п онятие /раз верты вается/ в природе именно для того, что б ы преодолеть разрознен ­ ность. В ысшей точ кой, которой достигает при рода в таком преодолении, я вляется жизн ь, данная /высшая точ ка/ выступает как чувство. Это результат, который получен е ще в при роде. Жизнь е ще не является сво бодой, но в жизни , по крайней мере, имеется в нал и ­ чии высший способ, каким сни мается разрознен ность. Живое вы ступает ка к один субъ­ ект, который, одна ко, не взи рая на еди нство, е ще является м н огок ратн ы м; /соста вл яю ­ щи е такую м ногократность/ материал ьные элементы предста вляют со бой разрознен­ н ость, но в то же время он и содержат эту разрознен ность в самих себ е, так что их раз­ рознен ность одновременно идеал ьна. И х идеал ьн ость состоит в том, что н и оди н из них н е самостоятеле н, носителем всех этих еди н и ч ных элементов является субъект. В силу такого отсутствия самостоятел ьности жизнь п редста вляет высший с п осо б, каким еди нст­ во п о н яти я су ществует в при роде. В случае живых элементов и меют дело только с частя м и . Я как чувствующая душа всенастоя ще (allgege пwartig) находится в теле, и она л и ш ь одна. То, что материальная разрозненность природы не о бладает и сти ной , показано в этом постоя нном присутстви и в настоя щем (Altgege пwart); чувствующая душа не верит в разрозненн ость, она я вляется идеал истической и п остол ьку с пекулятивной. Е сл и б ы разрозненность что-ли б о означа­ ла для чувствующей души, то душа о б ретала б ы л и ш ь в одном месте. О на я вляется субъ­ ектом и материаль н ое подч ин е но ей. То, что мате риальное не является исти н н ы м связано с данной идеаль ностью. К такой власти над материей п о нятие приходит в жи вотном, и это есть высший с п осо б /существо вания/ п о нятия в при роде; п онятие сняло разрознен-

Л о гос 4 { 1 9 9 9 ) 1 4

131

ность и субста н ц иал ьное, материал ьное пр едстают л и ш ь как /его/ мом ент. Данная субъ­ ективн ость нал и ч ествует в жи вотном еще непосредственным образом, субста н ц и ал ь­ ность еще не обладает стороной бытия для себя . Жи вотное п р и звано снять это п ротиво­ речие, /снять/ субъекти в ность, п ростое отношение к себе, я вл я ю щееся кон кретным, и процесс /раз вития/ ж и в отно го, с тем, чтобы получило сущест вова ние субста нциал ьное всеобщее (род) как таковое. Род есть поэтому порыв к уни чтоже н и ю и нд и в идуал ь н о го существова н и я . Сам род является эффекти в н ы м и /он/ сни мает непосредственную едиич ность животно го, а ж и вотное с н и мает хрупкость своей п а ртикуля рности. В п роцессе /раз верты в а н и я/ рода ж и вотное хочет сохра н ить себя не как и ндив идуум, а в тождестве други м . Здесь п роти воречие оказывается сняты м . Род, эта всеобщность не получает в , ри роде дл ител ьного существова ния, он вновь с н и сходит до еди н и ч ного, п ро и з водного. менно в том и состоит понятие духа : /оно есть/ то самое единство всеобщности рода с амим собой, еди н ство, которое я вляется кон кретн ым и которое субъекти вность содер­ . ит в себе, но которое посредством отр и ц а н и я еди н и ч ности ею ком пенси ровалось. Это -о, что п ри сутствовало у нас в качестве свободы. Душа п редставляет собой всеобщую и м м атериал ьность п р и р оды, п ростую идеал ьную изнь п р и роды, что сводит разрознен ность в такое п р остое в-себе -бытие. Здесь нельзя е говорить об и нди видуал ьной душе, а тол ько о душе вообще, назы ваемой п р и родной

е

' шой. Это о п редел е н и е, которое м ы непременно кл адем в основу и с которого мы - а ч и н аем, поэтому во всяком последующем оп редел е н и и оно сохра няется в качестве зсеобщей субста н циал ьности, некой всегда шности (Allgegenwart), как мы ее назвали 3 :,j Ше . Душа является п е р в ы м лежа щ и м в основе образом духа. - Душу можно п о н и мать .:ак субста н ц и ю, всеобщее, как еди н ственно и м е ю щееся, та к что вся особен ность не в ы ­ :-упает и з этой субста нциал ьности; субста нциальность есть негативное еди нство, кото­ : е идеал и з и рует и отри цает особенное. Душа, та к и м образом, предста вляет собой дух в п роцессе его сна ил и п а сс и в н ы й нус .., истотеля, кото р ы й по с воей возможности есть все. Ари стотел ь говорит: понятие ечто/ само себя пости гающее, здесь вычленяется два /момента/: нус как мы сл я щ и й и п р едмет. Нус как п редмет по своей возможности явл яется всем. Такое субстан циаль­

·3

- е еди н ство п редставляет собой еще только возможность, но не действител ь н ость. То, что п р и рода вы ступает как стре мление, должно быть п редпосл а н о в л о ги ке и на­ -

философ и и, здесь же необходимо только сделать предста в и м ы м, что и стиной матери­

:., �ного я вляется идеал ь ность п ри роды . Итак, м ы и сходим из такой идеал ь ности в каче­ :-ае субста н циальн ого осно ва н и я . - Вопрос об и м м атериал ьности душ и в ы з ы вал боль­ -

й и нтерес. Из до сих пор полученны х резул ьтатов вытекает, что душа не есть матери­

=-�

ая разрознен ность, не /в том смысле/, что она есть л и ш ь и м мате риаль ное, пр отиво­

:- ящее материал ьн ому, а в смысле, что тол ько и м материал ь ное п редставляет собой - � ну, материал ьное же п редстает как не - и сти н н ое. Здесь, та к и м образом, утверждается -

е и м материальн ость души в п ротивоп оставл е н и и к материи, а то, что тол ько она (душа)

� = iЯется

п о и стине реал ьной и самостоятел ь н о й . Вне-себя-бытие п р и роды и с п арилось во

-:.:с-обще м . В о п рос об общности души с телом не в ы з ы вает здесь н и ка кой трудности, поскол ьку - . :ерия не п редставляет собой н и чего самостоятел ьного. Ле гко п р иходят к /идеи о/ хиудах, посвященных этому философскому содружеству 1• В одном из таких исследова н и й 2

.:аже говорится, что Ш кола воз н и кла «ИЗ н и чего», т.е. «на пустом месте». С поз и ц и и внеш­ -его набл юдателя это действительно так. Стремл ение же объя сн ить п обудител ь н ы е моти­ з ы, послуж и в ш и е стимулом к воз н и кнове н и ю Ш колы, как п ра вило, огра н и ч и в а ются ссылай на ха р и з матич ность л и ч ности ее основателя . Однако ха р и з м а Твардовского м н и мая, '4бо он не скры вал ни убежде н и й , ни взглядов, а есл и и не выска з ы вал их, н а п р и мер, в зап росах морали, то его поступки и н о гда были красноречи вее сл ов. Можно даже сказать, - о требо вател ь н ы й хара ктер Твардовского являл собою воплоще н и е нераздел ьности :лова и поступка, когда слова становились поступками, а поступ ки оправдывались сло­ з а м и . Эта прямая з а в и с и м ость слова и дела удивляла окруже н и е Твардовского даже -огда, когда она не была редкостью и еще высоко ценилась в обществе. Как кажется, 1 м е н н о в таком обществе ему удалось реал изовать сократовски й идеал нераздел ь н ости осеологи ческих и этических ценностей, состоящий в том, что п ровозгл а шаемая фило­ :офия подкреплял а с ь дел а м и, а жизнь посвя щалась пои скам исти н ы . Ч а ще всего факты биографии в науч ных публ и ка циях огра н и ч и в а ются уп о м и на н и е м зажн е й ш их дат ж и з н и и деятел ьности на вы бра н н о м п о п р и ще и в ы н осятся в п р и меча­ "ия. Поскольку ж и з н ь и деятел ьность в сократовском идеале - это одно и то же, то а втор посч итал невоз можн ы м их разделять и в основной части этой работы. Твардо вски й Ка з и м и р Ежи Адол ьф герба Огон ь ч и к из Скр и п н ы родился

:866

20

октября

г. в Вене. Хотя его отец и был госуда рстве н н ы м служащим достаточно в ы сокого

:�анга, незначител ьные доходы семьи не позвол ял и всем детям дать отл и ч ное образова­ ие. После дол гих хлопот отцу удал ось добиться для оди н надцатилетнего Каз и м и ра еста в Терез и а н с кой Акаде м и и, где будущи й философ все восе м ь лет г имназ и и п робыл з закрытом учебном за веде н и и 3• О ж и з н и в Терезиануме (так обычно назы вала с ь Акаде-

ия, основанная Ма ри ей Те рез ией) Твардовски й вспоми нал: «В и нтернате поддержива•

ась строгая дисципли на, подч и няться кото рой было чрез в ы ч а й н о трудно, даже муч и­

-ел ь но. И все же я очень м ногим обязан Терезиа нуму.

[ ... ]

Акаде м и я дала м н е не только

сновател ьную подготовку по курсу кл асси ческой г и м н а з и и и глубокие з н а н и я я з ы ков,

: Первыми в м и ровой литературе монографиями о л ьвовско-варшавской школе, в которых сделаны по­ - ытки обобщения, были книги 3. Йордана "Развитие математической логики и логического позитивизма з Польше между двумя войнами" (Oxfoгd, 1945) и Г. Сколимовского "Польская аналитическая филосо­ = .1яw (lопdоп, 19б7). 2 olenski [ 1985), S.б. ; В Академии Мари и-Терези и для детей дворян К. Твардовский учился и воспиты вался за счет Фонда Га­ : .1ци йского Краевого Отдела.

1 34

Борис Домбро вский

н о также сп особствовала совершенствова нию моего тела уроками гимнасти ки, плаван ия, фехтова н ия, конной езды и строевыми за нятиями. Одн и м словом, она под готовила меня к терпели вому и систематическому труду, блестя щим при мером в котором для меня был отец, ч ьи советы и поучения имели большое вл ияние на мое дал ьней шее развитие» (Твар­ довский [ 1997с], С. 19).4 Особенно Твардовский отмечает приобретенные в гимназии зна­ ния древних языков, оказавшихся чрезвычайно полез ными в будущих занятиях филосо­ фией. Конечно, не все получен н ы е в Академии знания пригодил ись будущему философу, но манера их и зложения, преподан ная в курсе философской пропеде вти ки, стала отл и­ ч ител ьной чертой творчества Твардовского. Более чем через сорок лет п осле окончания гимназ и и он с гордостью и удовлетворе нием вспом инал, что « [ .. ] стара н и я восп итать в учен и ках способность связно, п росто и по существу излагать свои мысл и в моем случае не остал ись безуспешными» (Твардовский [1997с], С.20). Первая встреча с философией произошла в библиотеке отца, где внимание подрост­ ка привлекла книга «Сила и материя» Б юхнера. «Так, будуч и учеником третьего класса гимназии - вспом и н ает Твардовский, - я впервые познакомился с м и ровоззрени ем, которое не тол ько отл ичалось от катол и ческого, но было ему проти вопол ожн ым и даже враждебн ы м» (Твардовский [1997с], С.20) . В этом свидетел ьстве сквозит удивление, перешедшее много позже в крити цизм и отказ п р и н имать на веру даже общепри нятые истины (за искл ючени ем, п ожалуй, исти н морал и), и бо та ко вые могли не оказаться исти­ нами в «последней и н ста нци и», каковой со временем стал для Твардовского рассудок. Другим ярким воспоми нан ием, относящимся к периоду учебы в гимнази и, стало впечат­ ление, вызван ное чтением «Раз м ы шлений» Марка Аврелия. О нем Твардовский п и шет так: «[ ... ] без преувел ичения "Раз мышления" римского имп ератора стали тогда моим Евангел ием. Я ста рался жить, строго следуя его п р и н ци п ам, и нашел в советах философа на троне действенное средство, помогавшее с досто инством п е реносить все более меня угнетавшую и нтернатовскую дисци пл и ну. Я охотно призна юсь, что многим обязан стои­ ческому воспр ияти ю и пониманию жизни, при чем отно шение этой философии к христи­ анству сы грало для меня также немаловажную роль» (Твардовский [1997с], С. 20) .5 В 1885 г. сдав экзамены на аттестат зрелости Твардовски й вна чале 1886 г . поступает в Венски й уни верситет. Учеба п роходит под з н а ком Франца Брента но, чьи лекции произ­ водил и на молодого философа глубочай шее впечатле н ие, а л и ч ность вызывал а чувства .

4 Во время учебы в интернате Твардовский вел дневник, предназ наченный вначале для бл изкой ему особы, в котором он поверял ей свои переживания, интересы и планы. Вот как описан обычный день в Терезиануме: «Вторник. 17.10.1882 . Подъем в половине 5 - учиться до половины 7, потом завтрак, продолжающи йся 8 м инут, потом учеба до 8. С 8 до 12 -ш кола, с 12 до 1 гим настика, с половины 2 до половины 3 свободное время, но проведенное в саду. С половины З до половины 4 учеба, с поло вины 4 до половины 5 - школа. С половины 5 до 5 - сад, с 5 до 6 фортепиано, с 6 до 7 - английский, с 7 до 8 - учеба, с 8 - ужин, с 9 - время, предоставленное нам, с 9 до 10 - учеба, потом дневник, не­ сколько слов молитвы; когда бьет без 15 десять я уже в кровати». (Цит. по Jadczak ( 1 9 9 1 ] , S.5) 5 Несмотря на выдающиеся результаты в учебе, награды и прочие отличия, которыми Твардовский был отмечен в Терезиануме, он тосковал по Родине, с которой знакомился во время приездов на каникулы к родственни кам во Л ьвов и Краков. В своем Дневнике под датой 29.IX.1882 он записывает: «Я в состоя­ н и и вытерпеть многое; но л и ш ь одно более, чем что-л ибо другое тяготит мое сердце и я всегда спраши­ ваю: Почему я не могу получить образование на Родине, среди земляков? Почему среди чужих?». (Цит. по (Jadczak (199 1], S.5) -

-

-

огос 4 ( 1 9 9 9 ) 1 4

135

скреннего восхищения и уважения. Твардовски й мог посещать дом Брентано и воз н и к­ ' ее на этой почве общение между мастером и учен и ком приобрело бесценный л и чност­ ый характер. « Брентано - вспоми нает его благодарный ученик, - стал для меня обоазцом не только философа-исследователя, неотступно стремящегося к позна н и ю исти­ ы, но и учителем философии, собирающим вокруг себя по примеру античных ф илосо :юв учен иков, относясь к н и м как к свои м младш и м друзьям [".]. Пример его л и чной изни мне ясно показал, что способность отчетл и во формулировать и излагать трудней­ ие п роблемы и попытки их решения невозможны без ясного и честного познания себя . рактерная для Брента но строгая поняти йная разл и ч и мость, исключа ющая бесплодные замысловато-хитроум ные и гры, стала впоследствии одн им из важнейших програ ммных нктов моих собствен н ых работ» (Твардовский [1997с], С. 22-23) . В годы учебы Твардовский принимает а кти вное участие в работе философского кружка, - оложи вшего начало философскому обществу при Венском университете, заместителем - ::�едседателя которого он стал, будучи еще студентом.6 После четырехлетней сrуденческой -mзни и года добровольной службы в армии {1889-1890) Твардовский приступает к работе -ад диссертацией, посвященной вопросу разл ичения терми нов « идея» и « перцепция» у .:: е карта. Ди ссертация была п редста влена фил ософскому фа кул ьтету в начале 1892 г., а ; :сной после сдачи двухч асового ригорозума по философ и и и одночасового осенью по атематике и физике Твардовскому была присвоена степень доктора ф илософи и . 7 Пре­ .:оставл енная М и н и стерством кул ьтуры и просвещения сти пендия поз вол ила продолжить -аучное образование в Лейпциге у Вундта и в М ю нхене у Штум пфа. В период подготовки к габил итации с 1892 по 1895 годы Твардовски й работает в ма­ -ематическом бюро общества по страхованию жизни. Жалование было скром ным и выдало молодого доктора подрабатывать частн ыми урока ми и публ и кациями в пер ио­ .: ческой прессе, в частности, пи сать философские эссе и статьи, п ро пагандирующие =згляды Брента но, разделяемые, вп рочем, и а втором. Пафос этой философской публ и ци­ :-и ки, знач ител ьная ча сть кото рой нап исана польским языком, ка к нел ьзя лучше де мон­ :-ри рует намерения будущего осно вателя Ль во вско-варшавско й ш кол ы, о которых под­ : бнее будет сказано в последующих разделах. Габилитационное соч и нение Твардовского в известной мере продолжает тему док­ Jрской диссертации. Несмотря на то, что Брента но постоянно предлагал своему ученику