Wissenschaftlicher Realismus: Eine Studie zur Realismus-Antirealismus-Debatte in der neueren Wissenschaftstheorie 9783110323184, 9783110322798

Citation preview

Christian Suhm

Wissenschaftlicher Realismus Eine Studie zur Realismus-Antirealismus-Debatte in der neueren Wissenschaftstheorie

ontos verlag Frankfurt

.

Lancaster

Bibliographic information published by Die Deutsche Bibliothek Die Deutsche Bibliothek lists this publication in the Deutsche Nationalbibliographie; detailed bibliographic data is available in the Internet at http://dnb.ddb.de

North and South America by Transaction Books Rutgers University Piscataway, NJ 08854-8042 [email protected]

United Kingdom, Ire, Iceland, Turkey, Malta, Portugal by Gazelle Books Services Limited White Cross Mills Hightown LANCASTER, LA1 4XS [email protected]



2005 ontos verlag P.O. Box 15 41, D-63133 Heusenstamm www.ontosverlag.com ISBN 3-937202-48-X

2005

All rights reserved. No part of this book may be reprinted or reproduced or utilized in any form or by any electronic, mechanical, or other means, now known or hereafter invented, including photocopying and recording, or in any information storage or retrieval system, without permission in writing from the publisher. Printed on acid-free paper (TcF-Norm). Printed in Germany.

Vorwort Die vorliegende Studie geht auf eine unter demselben Titel von der Philosophischen Fakultät der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster im April 2003 angenommene Dissertationsschrift zurück. Die Entstehung der Dissertation und ihre Überarbeitung für die Publikation haben eine Reihe von Personen unterstützend begleitet, denen ich hier meinen herzlichen Dank aussprechen möchte. An erster Stelle möchte ich meinem Doktorvater und philosophischen Lehrer Peter Rohs danken, der meine philosophische Ausbildung vom ersten Studiensemester an maßgeblich geprägt und meine Dissertation stets wohlwollend, doch in der Sache kritisch betreut und beurteilt hat. Er ist mir bis auf den heutigen Tag ein wissenschaftliches Vorbild. Mein Dank gilt ferner Brigitte Falkenburg, die Korreferentin meiner Dissertation war und mich in den vergangenen Jahren in vielfältiger Weise bei meinen wissenschaftstheoretischen Studien unterstützt hat. Rosemarie Rheinwald danke ich für das mir während meiner Zeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei ihr entgegengebrachte Vertrauen, ihre Geduld, aber auch den von ihr ausgeübten sanften Druck, ohne den der Abschluss dieser Arbeit noch länger auf sich hätte warten lassen. Allen drei genannten Personen danke ich zudem für ihre kritischen Anmerkungen zu früheren Fassungen der vorliegenden Studie. Mein Dank gilt auch meinen Kolleginnen und Kollegen am Philosophischen Seminar in Münster, unter denen ich während meiner Beschäftigung mit dem wissenschaftlichen Realismus in den letzten Jahren ein inspirierendes und forderndes Forschungsumfeld sowie viel freundschaftliche Unterstützung gefunden habe. Für Diskussionen, hilfreiche Anregungen und Kritik bin ich im Besonderen Andreas Berg-Hildebrand, Christoph Halbig, Frank Köhler, Marcus Willaschek sowie den Teilnehmern des Doktorandenkolloquiums von Peter Rohs zu Dank verpflichtet. Der Studienstiftung des deutschen Volkes gebührt mein Dank für die Gewährung eines Promotionsstipendiums und die Finanzierung eines Doktorandenkolloquiums zur Realismusproblematik. Meiner Familie danke ich für ihre unvoreingenommene und großzügige Unterstützung meines Studiums und meiner Promotion. Besonders möchte

ich meiner Mutter danken, ohne deren Rückhalt und Vertrauen diese Arbeit nicht möglich gewesen wäre. Mein tief empfundener Dank gilt schließlich Alena Buyx, die meine unberechenbaren Launen während der anstrengendsten Phasen der Arbeit an dieser Studie langmütig ertragen und mir über viele Monate hinweg geholfen hat, einen Fuß vor den nächsten zu setzen und das Ziel aller Mühen nicht aus den Augen zu verlieren. Ihr ist diese Arbeit gewidmet.

Münster, im November 2004

Für Alena

Inhaltsverzeichnis 1

Einleitung

2

Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

15

2.1 Voraussetzungen der Formulierung des wissenschaftlichen Realismus

15

2.2 Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

29

2.2.1 Die ontologische These des wissenschaftlichen Realismus

29

2.2.2 Die epistemologische These des wissenschaftlichen Realismus

63

3

7

Prominente Positionen in der wissenschaftstheoretischen Realismus-Antirealismus-Debatte 101

3.1 Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

101

3.1.1 Das Kuhnsche Modell wissenschaftlicher Entwicklung

104

3.1.2 Die Deskriptiv/normativ-Dichtotomie und die Rationalität des Theorienwandels

113

3.1.3 Der Konstruktivismus als wissenschaftlicher Antirealismus

122

3.1.4 Kritik der Kuhnschen Konstruktivismus

129

3.2 Bas van Fraassens konstruktiver Empirismus

135

3.2.1 Das Ziel der Wissenschaft und die Akzeptanz von Theorien

136

3.2.2 Einordnung des konstruktiven Empirismus in die wissenschaftstheoretische Realismus-Antirealismus-Debatte

148

3.3 Interner Realismus

157

3.3.1 Interner Realismus, metaphysischer Realismus und wissenschaftlicher Realismus

157

3.3.2 Der interne Realismus in der Wissenschaftstheorie

162

3.3.3 Einordnung des internen Realismus in die wissenschaftstheoretische Realismus-Antirealismus-Debatte

170

4

Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung und der wissenschaftliche Realismus

189

4.1 Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

191

4.1.1 Die Bedeutung der Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung für die Interpretation naturwissenschaftlicher Theorien

191

4.1.2 Die realistische Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung durch Maxwell und Feyerabend

200

4.2 Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

223

5

267

Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

5.1 Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

269

5.1.1 Die epistemologische Bedeutung des wissenschaftlichen Beobachtungskonzepts

270

5.1.2 Adäquatheitsbedingungen eines realistischen Beobachtungskonzepts

275

5.1.3 Vorschlag für ein realistisches Beobachtungskonzept

285

5.2 Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

319

6

Resümee

351

Literaturverzeichnis

355

1

Einleitung

Das Thema der vorliegenden Studie ist der wissenschaftliche Realismus und die Kontroverse, die vor allem in der angelsächsischen Wissenschaftstheorie seit den sechziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts um ihn geführt wird. Die Hauptanliegen, die mit dieser Arbeit verfolgt werden, sind systematischer Natur. Es geht zum einen um eine Aufarbeitung und Verknüpfung der zentralen Thesen, Positionen und Argumente der neueren wissenschaftstheoretischen Realismus-Antirealismus-Debatte und zum anderen um die Entwicklung einer Erfolg versprechenden Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus. Aufgrund der mittlerweile enormen Spezialisierungen innerhalb der Debatte und der unübersehbaren Forschungsliteratur zum wissenschaftlichen Realismus ist ein Erreichen dieser Ziele nur unter einer Reihe von Beschränkungen möglich. Zunächst wird mit der vorliegenden Arbeit keinerlei Anspruch auf eine auch nur annähernd vollständige Rekonstruktion der Debatte um den wissenschaftlichen Realismus erhoben. Ferner muss auf ausführliche wissenschaftshistorische Analysen und Einzelfallstudien verzichtet werden. Und schließlich müssen auch übergeordnete philosophische Gesichtspunkte, soweit sie deutlich von den spezifisch wissenschaftstheoretischen Fragestellungen wegführen, vernachlässigt werden. Allerdings soll der Versuch unternommen werden, einen argumentativen Faden zu spinnen, der von der Exposition des wissenschaftlichen Realismus, über die Diskussion einflussreicher Gegenpositionen bis hin zur kritischen Auseinandersetzung mit gewichtigen epistemologischen und methodologischen Prinzipien führt. Schließlich soll eine strategische Perspektive zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus eröffnet werden, die der weiteren Ausarbeitung und Erörterung wert ist. Den Auftakt zu diesem Vorhaben mögen im Folgenden einige allgemeine Überlegungen zur Bedeutung und zu den Konsequenzen der wissenschaftstheoretischen Realismus-Antirealismus-Debatte darstellen. Die Debatte um den wissenschaftlichen Realismus mag Naturwissenschaftlern, aber auch Philosophen, die mit wissenschaftstheoretischen Diskussionen nicht vertraut sind, auf den ersten Blick als ein schwer nachvollziehbarer Streit um eine Reihe von selbstverständlichen und der kritischen

8

Kap. 1 – Einleitung

Prüfung nicht bedürftigen Annahmen erscheinen. Der zentrale Diskussionsgegenstand der Realismusdebatte – das realistische Verständnis der Zielsetzungen, Methoden und des Status wissenschaftlicher Theorien – ist mindestens für Naturwissenschaftler oftmals eine mehr oder weniger implizite Voraussetzung ihrer theoretischen wie auch praktischen Arbeit und eine unbezweifelte und unhinterfragte Einstellung bzw. Überzeugung, die wesentlicher Bestandteil ihres wissenschaftliches Weltbildes ist. Das realistische Verständnis naturwissenschaftlicher Theorien, gemäß dem die in Theorien manifesten Forschungsergebnisse der modernen Naturwissenschaften eine zumindest annäherungsweise wahre Beschreibung einer vom Menschen und seinen Theoriebildungen unabhängigen physischen Wirklichkeit geben, beherrscht – so scheint es sich zumindest auf den ersten Blick zu verhalten – sowohl die Reflexion von Naturwissenschaftlern über den Sinn und die Ziele ihrer Arbeit als auch das Bild der Naturwissenschaften in der Öffentlichkeit. Wenn also in der Debatte um den wissenschaftlichen Realismus gerade das in Frage gestellt wird, was für viele Naturwissenschaftler wesentlicher und unbestreitbarer Bestandteil ihres Wissenschaftsverständnisses ist, nimmt es nicht wunder, dass den Fragestellungen und Problemen der Debatte jenseits der Wissenschaftstheorie oftmals mit deutlicher Skepsis und Voreingenommenheit begegnet wird. Es entsteht leicht der Eindruck, die philosophische Behandlung grundlegender Gesichtspunkte des Selbstverständnisses anderer Disziplinen, in diesem Fall der Naturwissenschaften, führe lediglich zu einer aporetischen Zergliederung und Problematisierung von Konzepten, Überzeugungen und Einstellungen, und zwar gerade von solchen, die aus einer vor- und nicht-philosophischen Perspektive betrachtet sowohl allgemeine Akzeptanz und Zustimmung genießen als auch Handlung leitende Funktion besitzen. Ist also mit dem wissenschaftstheoretischen Streit um eine realistische Interpretation naturwissenschaftlicher Theorien nur ein weiteres Mal bezeugt, dass Philosophen in der Lage sind, Selbstverständlichkeiten lebensweltlicher Kontexte (hier im Wesentlichen des lebensweltlichen Kontextes der naturwissenschaftlichen Arbeit) solange in Zweifel zu ziehen, bis es unmöglich ist, sich im Dickicht unterschiedlicher Theorien, Positionen, Argumente und Gegenargumente zurechtzufinden und die Sicherheit der ursprünglichen, ‚naiven‘ Einstellung wieder zu gewinnen? Sicherlich nicht.

Kap. 1 – Einleitung

9

Dies sieht man rasch daran, dass es gar nicht möglich ist, den wissenschaftlichen Realismus als vor-philosophische, in der Arbeit und im Fortschritt der Naturwissenschaften wohl fundierte Auffassung über den Status wissenschaftlicher Theorien vollständig abzugrenzen von einer philosophisch motivierten Kontroverse um die Geltung und die Berechtigung eines realistischen Verständnisses der Wissenschaften. Angesichts der vielschichtigen und komplexen Vernetzungen zwischen der einzelwissenschaftlichen Arbeit, ihren Voraussetzungen und Zielsetzungen einerseits und dem wissenschaftsphilosophischen Verstehen und Interpretieren von Wissenschaften andererseits wäre dies zudem unangemessen und irreführend. Mit der Realismusdebatte ist eine Vielzahl von ontologischen, epistemologischen und methodologischen Fragen und Problemen angesprochen, die für den Naturwissenschaftler, den Philosophen bzw. Wissenschaftstheoretiker und für den interessierten Laien von Bedeutung sind und das Bild von den Naturwissenschaften im Allgemeinen betreffen. Zunächst ist festzuhalten, dass der Überzeugung, eine realistische Einstellung gegenüber naturwissenschaftlichen Theorien sei die Standardauffassung oder gar eine unhinterfragte Selbstverständlichkeit unter Naturwissenschaftlern, ein zu einfaches Bild des Selbstverständnisses der Wissenschaften zugrunde liegt. Wer mit Naturwissenschaftlern über die Resultate ihrer Arbeit und den Status von Theorien spricht, wird nicht selten den Eindruck gewinnen, dass wissenschaftliche Theorien in erster Linie als Instrumente interpretiert werden, mit deren Hilfe empirisches Material geordnet werden kann, Prognosen über zukünftige Ereignisse gemacht und technische Aufgaben und Probleme gelöst werden können, aber eben nicht – wie es der wissenschaftliche Realismus nahe legt – als zutreffende, mindestens annäherungsweise wahre Beschreibungen der physischen Wirklichkeit. Damit ist im Kern bereits eine antirealistische, nämlich instrumentalistische Position umrissen, die mitnichten bloß den kritischen, alles auf die Probe stellenden Gedankengängen der Philosophen entspringt, sondern vielmehr als Hintergrundeinstellung – zumeist implizit – die wissenschaftliche Praxis begleiten kann und überraschend oft auch begleitet. Insbesondere auf den Feldern einer Disziplin, die noch nicht durch ein kodifiziertes, von allen beteiligten Wissenschaftlern akzeptiertes theoretisches Paradigma geprägt sind, werden Einschätzungen des Status der diskutierten Theorien und Hypothesen vorsichtig und skeptisch ausfallen.

10

Kap. 1 – Einleitung

Nicht zuletzt die beiden Fundamentaltheorien der modernen Physik, die Quantentheorie und die Relativitätstheorie, haben durch mathematisch äußerst komplizierte und zudem unanschauliche, dem Alltagsverständnis der Wirklichkeit zuwiderlaufende Konzepte und Modelle instrumentalistische Tendenzen verstärkt – sowohl auf Seiten der Naturwissenschaftler als auch auf Seiten der Wissenschaftstheoretiker. Es darf allerdings nicht übersehen werden, dass vor allem in populärwissenschaftlichen Darstellungen der modernen Naturwissenschaften ein optimistisches und realistisches Bild des naturwissenschaftlichen Fortschritts dominiert. Nicht zuletzt dadurch dürfte ein unter Nichtwissenschaftlern verbreitetes Vertrauen in die Zielsetzung der Wissenschaften, uns die ‚wahren‘ Gegenstände und Zusammenhänge der Natur zu offenbaren, herrühren. Das Problem des wissenschaftlichen Realismus umfasst wie alle wissenschaftstheoretischen Probleme meta-theoretische Fragestellungen, die nicht in den Theorien der Einzelwissenschaften und ihrer experimentellen Praxis auftreten, sondern erst von einem übergeordneten, die Wissenschaften selbst zum Gegenstand der Untersuchung nehmenden Standpunkt aus in den Blick kommen. Die Frage nach dem realistischen Verständnis einer naturwissenschaftlichen Theorie ist nicht durch die fragliche Theorie selbst oder ihre Anwendung gestellt, sie gehört daher auch nicht in den Bereich der betreffenden Einzelwissenschaft. Erst durch die philosophische bzw. wissenschaftstheoretische Analyse der Methoden, Ziele und Geltung von wissenschaftlichen Theorien, also eben durch die Ausbildung einer MetaTheorie, gelangt man zur Behandlung – und gegebenenfalls zur Kritik – ontologischer, epistemologischer oder methodologischer Voraussetzungen wissenschaftlicher Theoriebildung. Das heißt nicht, dass durch die theoretische Entwicklung innerhalb einer Disziplin oder durch Besonderheiten einer einzelnen Theorie das Augenmerk des Wissenschaftlers oder des Wissenschaftsphilosophen nicht auf eine wissenschaftstheoretische Frage, z. B. die des Realismus, gelenkt wird. Die Quantentheorie und die Debatte um ihre angemessene Interpretation – um ein prominentes Beispiel zu geben – haben erhebliche Probleme für ein realistisches Verständnis der Physik aufgeworfen und die wissenschaftstheoretische Realismusdebatte um viele Facetten bereichert. Entscheidend dabei ist aber, dass die wissenschaftstheoretischen Fragestellungen einer Theorie wie etwa der Quantentheorie nicht buchstäblich ein-

Kap. 1 – Einleitung

11

geschrieben sind, sondern erst durch eine meta-theoretische wissenschaftsphilosophische Interpretation aufgeworfen werden. Welche ontologischen Voraussetzungen eine Theorie hat, welche epistemischen Beschränkungen sie gegebenenfalls nahe legt oder unter welchen methodischen Vorgaben sie entwickelt und der empirischen Bewährung ausgesetzt wurde, ist zwar für ein vollständiges Verständnis einer Theorie unentbehrlich, sprengt jedoch den Rahmen der einzelwissenschaftlichen Forschung. Es ist natürlich unerheblich, ob die wissenschaftstheoretisch-interpretatorische Arbeit von Naturwissenschaftlern selbst oder von Philosophen und Wissenschaftstheoretikern geleistet wird. Historisch gibt erneut die Entwicklung der Quantentheorie ein gutes Beispiel dafür ab, dass eine philosophisch interessierte Physikergemeinschaft zunächst selbst maßgebliche Beiträge zur wissenschaftstheoretischen Einordnung des von ihr aufgestellten Theoriegebäudes geleistet hat. Zudem finden sich in der Philosophie der Naturwissenschaften und in der Wissenschaftstheorie viele Theoretiker, die Naturwissenschaftler und Philosophen in Personalunion sind und aufgrund ihrer Ausbildung einen geschärften Blick für die Formulierung und Diskussion wissenschaftstheoretischer Fragen und Probleme im konkreten Kontext naturwissenschaftlicher Theorien haben. Ich möchte dafür plädieren, wissenschaftstheoretische Arbeit als unverzichtbare Voraussetzung einzelwissenschaftlicher Forschung und der Interpretation ihrer theoretischen wie experimentellen Resultate anzusehen. Im Besonderen glaube ich, dass der Realismusdebatte eine fundamentale Rolle für die Einordnung und Bewertung naturwissenschaftlicher Erkenntnis zukommt. Auch wenn sich viele argumentative Stränge der Debatte in typisch philosophischen Fragen- und Problembündeln verknoten, geht es den Protagonisten der Debatte letztlich um nichts weniger als eine sowohl deskriptiv (vornehmlich wissenschaftshistorisch) adäquate als auch normativ gerechtfertigte Konzeption der Bedeutung, der Methoden und der Zielsetzungen wissenschaftlicher Theorien und ihrer Anwendung. Die Entscheidung darüber, ob Theorien realistisch oder instrumentalistisch interpretiert werden sollen, kann aufgrund der vielfältigen Interdependenzen einzelwissenschaftlicher Theoriebildungen und ihrer wissenschaftstheoretischen Bearbeitung gar nicht bedeutungs- und folgenlos für zentrale Gesichtspunkte wissenschaftlicher Arbeit, z. B. die Bewertung von Theorien, die Entscheidung angesichts von Theoriealternativen oder die Festlegung

12

Kap. 1 – Einleitung

von Forschungsschwerpunkten, bleiben. Gerade die Realismusdebatte hat durch die Entfaltung einer Vielzahl unterschiedlicher Positionen und Argumentationsstrategien sowie wissenschaftshistorischer Einzeluntersuchungen entscheidende Neuorientierungen und Neubewertungen naturwissenschaftlicher Theorien und Forschungsprogramme sowie der Zielsetzungen naturwissenschaftlicher Forschung überhaupt bereitgestellt. Die Auswirkungen der Debatte auf den Fortschritt der Wissenschaften und das öffentliche Bild wissenschaftlicher Forschung können noch längst nicht übersehen werden. Der Skopus dieser Arbeit reicht – wie bereits angedeutet wurde – viel weniger weit. Er umfasst in erster Linie die Entfaltung der für die wissenschaftstheoretische Realismus-Antirealismus-Debatte grundlegenden Thesen, Positionen und Argumente. Ich möchte daher hier im Vorgriff auf die folgenden Kapitel nur noch die einzelnen Etappenziele nennen, die es zu erreichen gilt. Zunächst soll in Kap. 2 als Grundlage der weiteren Diskussion der wissenschaftliche Realismus als wissenschaftstheoretische Position möglichst genau und umfassend bestimmt werden. Dies wird durch die Erarbeitung von insgesamt sechs Thesen geschehen, die in zwei Teilgruppen zerfallen. Die ersten beiden Thesen stellen den ontologischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus dar, die restlichen vier den epistemologischen. Anhand dieser Thesen werden bereits grundlegende antirealistische Positionen vorgestellt und voneinander unterschieden. Ebenso kommen einige realistische und antirealistische Argumentationen zur Sprache, die für die Debatte von zentraler Bedeutung sind. Kap. 3 dient der Vorstellung und kritischen Diskussion dreier alternativer Positionen zum wissenschaftlichen Realismus, des Konstruktivismus Thomas S. Kuhns, des konstruktiven Empirismus Bas van Fraassens und des internen Realismus Hilary Putnams und Brian Ellis’. Alle diese Positionen spielen in den Diskussionen um den wissenschaftlichen Realismus in den letzten Jahrzehnten eine herausragende Rolle und werden kontrovers beurteilt. In Kap. 4 dieser Arbeit soll eine fundamentale Unterscheidung, nämlich die zwischen einem beobachtbaren und einem unbeobachtbaren Teil der physischen Wirklichkeit, einer eingehenden Analyse und Kritik unterzogen

Kap. 1 – Einleitung

13

werden. Dies ist deshalb von besonderer Bedeutung, weil die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung zu den inhaltlichen Scharniergelenken der gesamten Debatte gehört und vornehmlich von empiristischen Gegnern des wissenschaftlichen Realismus als wirkungsvolles Instrument der Argumentation eingesetzt wird. Ich möchte zeigen, dass die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung arbiträr ist und keine epistemische Relevanz für die Interpretation naturwissenschaftlicher Theorien besitzt. Ausgehend von dieser Kritik soll in Kap. 5 ein realistisches Beobachtungskonzept herausgearbeitet werden, das die Unzulänglichkeiten empiristischer Konzepte vermeidet und eine viel versprechende Basis für eine Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus abgibt. Wie sich auf diese Basis eine realistische Gesamtstrategie aufbauen lässt, soll anhand einer Reihe methodologischer Argumente für den wissenschaftlichen Realismus ausgeführt werden. Es wird sich zeigen, dass diese Argumente von dem realistischen Beobachtungskonzept profitieren und an Schlagkraft gegen den wissenschaftstheoretischen Antirealismus gewinnen. In Kap. 6 werden die Ergebnisse der Arbeit noch einmal in bündiger Form zusammengefasst.

2

Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

2.1 Voraussetzungen der Formulierung des wissenschaftlichen Realismus Bevor im nachfolgenden Kapitel der Versuch unternommen werden kann, den wissenschaftlichen Realismus durch insgesamt sechs Thesen zu charakterisieren und damit eine Orientierungsgrundlage für die weitere Diskussion zu schaffen, bedarf es der Klärung einer Reihe von inhaltlichen Voraussetzungen, methodischen Vorgaben und terminologischen Entscheidungen. Dabei spielt die Einordnung der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte in die übergeordnete allgemein-philosophische Realismusdebatte ebenso eine Rolle wie die Frage, welche strittigen Konzepte und Thesen in der Formulierung des Realismus selbst noch unproblematisiert und undiskutiert bleiben dürfen, ohne dadurch bereits eine argumentative Weichenstellung vorzunehmen. Zuerst sind aber die Zielsetzungen der intendierten Realismusdarstellung zu bestimmen und zu erläutern. Die Formulierung des wissenschaftlichen Realismus in diesem Kapitel soll die nachfolgend aufgeführten sechs Aufgaben erfüllen. Erstens soll eine möglichst umfassende Formulierung des wissenschaftlichen Realismus gegeben werden, die die wesentlichen Thesen und Auffassungen, die im Verlauf der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte in den letzten vier Jahrzehnten vertreten und diskutiert worden sind, herausstellt. Auch wenn im Ergebnis sicherlich nicht alle unter dem Titel wissenschaftlicher Realismus firmierenden Behauptungen erfasst werden können, so beansprucht meine Darstellung gleichwohl, alle Realismusthesen zu enthalten, die für die Ausbildung von realistischen bzw. antirealistischen Positionen innerhalb der Debatte und zentrale Argumentationsstrategien für und gegen den Realismus maßgeblich sind. In diesem Sinne ist durchaus eine vollständige Rekonstruktion des wissenschaftlichen Realismus intendiert. Als Ertrag der Formulierung des wissenschaftlichen Realismus in einer Gruppe von Thesen ist zweitens die Bereitstellung einer Orientierungshilfe

16

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

für die gesamte Realismusdebatte beabsichtigt. Auf der Grundlage von insgesamt sechs Thesen, die als zentral für den wissenschaftlichen Realismus ausgewiesen werden, wird es möglich sein, die Vielzahl der in der Debatte vertretenen Varianten des Realismus und Antirealismus sowie die mittlerweile kaum noch zu überschauende Menge von Argumenten und Argumentationsstrategien zu rubrizieren und in ihrer inhaltlichen Ausrichtung bzw. argumentativen Stoßrichtung zu erfassen. In den Abschnitten 2.2.1 und 2.2.2 werden sie in zwei Gruppen zu jeweils vier Thesen in übersichtlicher und kompakter Form präsentiert. Sie können als Leitfaden für die wissenschaftstheoretische Realismusdebatte und die nachfolgenden Ausführungen in dieser Arbeit verwendet werden. Drittens soll die Formulierung der Thesen des wissenschaftlichen Realismus so präzise und detailliert wie nötig, und so allgemein und offen wie möglich sein. Zum einen ist es – wie in allen weit verzweigten und vor allem in der angelsächsisch-analytischen Philosophie geführten Debatten – erforderlich, in der Wiedergabe einer Position oder Denkrichtung strukturelle und inhaltliche Präzisierungen vorzunehmen und insbesondere grundlegende Thesen, Begriffe und Argumente zu klären. Zum anderen darf die Darstellung einer so fundamentalen und umfassenden sowie gleichermaßen strittigen und vieldiskutierten Position, wie sie der wissenschaftliche Realismus darstellt, nicht in der Rekonstruktion des Diskussionsgegenstandes selbst bereits Details beinhalten, die nur die Auffassung eines einzelnen Theoretikers oder eine besondere Variante repräsentieren oder gar einer bestimmten Argumentation Vorschub leisten. Diese Vorgaben stehen allerdings in Spannung zueinander und lassen sich gewiss nicht beide in vollem Umfang realisieren. Priorität soll die möglichst neutrale und keine argumentativen Fragen präjudizierende Formulierung des Realismus haben, um das oben angeführte Ziel der Bereitstellung eines Orientierungsmaßstabes für die gesamte Debatte nicht zu gefährden. Viertens ist bei der Entwicklung der einzelnen Thesen auf stärkere und schwächere Varianten zu achten, die in der Realismusdebatte diskutiert werden. An einigen der Realismusthesen und ihren Ausdifferenzierungen lassen sich zudem die wesentlichen Unterschiede von Positionen ausmachen, die gleichermaßen in der Rubrik Realismus geführt werden. Die grundsätzliche Zielsetzung der folgenden Darstellung ist jedoch die Ermittlung einer realistischen Maximalposition, die alle wesentlichen Thesen des

Kap. 2.1 – Voraussetzungen der Formulierung des wissenschaftlichen Realismus

17

wissenschaftlichen Realismus in ihrer stärksten Fassung formuliert und koordiniert. Auf dem Hintergrund dieser Maximalposition – für die nicht entscheidend ist, dass sie in vollem Umfang jemals vertreten wurde oder vertreten wird – lässt sich bereits bei der Formulierung des Realismus das Spektrum alternativer realistischer und antirealistischer Theorien eröffnen. Fünftens werden im Folgenden – wobei eine eingehende Diskussion prominenter Positionen in der Realismusdebatte Kap. 3 vorbehalten bleiben soll – allgemeine Klassifikationen realistischer bzw. antirealistischer Ansätze zur Sprache kommen und die interne Struktur des Thesengeflechts des wissenschaftlichen Realismus bereichern. Dies ist angesichts der großen Menge an realistischen und antirealistischen Varianten und dazugehörigen Thesen und Argumenten für die weitere Diskussion hilfreich und wegweisend. Viele Positionen in der Debatte werden gerade über die Abschwächung oder Ablehnung einer bestimmten These des wissenschaftlichen Realismus definiert, ohne dass dabei andere Thesen explizit berücksichtigt werden. Sechstens schließlich wird die Exposition des wissenschaftlichen Realismus anhand seiner zentralen Thesen eine Vielzahl von Formulierungen und Bestimmungen realistischer Thesen oder des wissenschaftlichen Realismus insgesamt berücksichtigen und einarbeiten, die von den Protagonisten der Debatte vorgeschlagen wurden. Ziel ist es hierbei nicht, eine vollständige Liste der in der einschlägigen Literatur zugrunde gelegten Realismusdefinitionen zu geben. Vielmehr soll die verwendete Auswahl ein möglichst weites Spektrum von Auffassungen und Entwürfen des wissenschaftlichen Realismus und damit die Kernelemente der gesamten Debatte repräsentieren und zudem die hier vorgenommene Fassung des wissenschaftlichen Realismus in sechs zentralen Thesen motivieren. Die angeführten sechs Aufgaben werden durch eine Reihe von methodischen Vorgaben gestützt. Wie bereits angesprochen soll die Formulierung des wissenschaftlichen Realismus größtmögliche Neutralität gegenüber den in der Debatte vertretenen Positionen und Argumenten wahren. Insbesondere ist bei der Erörterung einschlägiger und maßgeblicher Bestimmungen des Realismus darauf zu achten, inwieweit bestimmte Überzeugungen und Intuitionen explizit oder implizit Eingang in die verwendeten Begrifflichkeiten und Formulierungen gefunden haben. Die hier zu entwi-

18

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

ckelnde realistische Maximalposition dient gerade dem Versuch, solche voreingenommenen Fassungen des Realismus zu vermeiden. Wo dieses Verfahren an seine Grenzen stößt und die Ausbuchstabierung von Thesen des Realismus selbst schon theoretische Vorentscheidungen in Anspruch nehmen muss, ist darauf eigens hinzuweisen und eine Rechtfertigung des Vorgehens zu geben. Als Folge der methodischen Vorgaben der Neutralität der Realismusformulierung wird durch die realistische Maximalposition gleichsam ein Prospekt des wissenschaftlichen Realismus bereitgestellt, der nicht beansprucht eine der in der Realismusdebatte verfochtenen Auffassungen exakt wiederzugeben, sondern als unparteiische Orientierungshilfe durch die Verästelungen und Verzweigungen der Debatte führen soll. Der Standpunkt der Neutralität und das Ziel, einen Orientierungsmaßstab für die Debatte bereitzustellen, ist also durch eine gewisse Abstraktion und Distanzierung von den konkreten und historisch gewachsenen theoretischen Entwicklungen und Positionierungen der Kontroverse um den wissenschaftlichen Realismus erkauft. Indes sollte sich die gewählte Strategie auszahlen, wenn es um eine systematische Rekonstruktion, Einordnung und Bewertung einflussreicher und maßgeblicher Positionen und Argumente in den nachfolgenden Kapiteln zu tun ist. Angesichts des Neutralitätsgebotes mag es indes bereits als eine ungerechtfertigte Vorentscheidung erscheinen, in die Debatte um den wissenschaftstheoretischen Realismus auf der Grundlage der Bestimmung einer realistischen Maximalposition einzuführen und nicht etwa eine antirealistische Position als Ausgangspunkt zu nehmen oder die kontrovers diskutierten Fragestellungen der Debatte sogleich durch eine Gegenüberstellung realistischer und antirealistischer Auffassungen zu erörtern. Hierzu ist zweierlei zu sagen. Zum einen wird durch die historische Entwicklung der Realismusdebatte seit Ende der fünfziger Jahre des letzten Jahrhunderts eine Orientierung in der Debatte ausgehend von einer realistischen Einstellung nahe gelegt. Die gesamte Debatte hat nicht nur ihren Ursprung in dem als wissenschaftstheoretischen Paradigmenwechsel empfundenen Übergang vom logischen Empirismus und Positivismus hin zum wissenschaftlichen Realismus in den fünfziger und sechziger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts, sie kann in ihrem Fortgang auch begriffen werden als eine sich immer weiter aus-

Kap. 2.1 – Voraussetzungen der Formulierung des wissenschaftlichen Realismus

19

differenzierende und neue Frontstellungen eröffnende Kontroverse um den wissenschaftlichen Realismus – und eben nicht um den wissenschaftlichen Antirealismus oder Instrumentalismus. Durch diese historischen Fakten ist keinerlei systematischer Vorrang des Realismus vor dem Antirealismus impliziert. Es lässt sich lediglich beobachten, dass antirealistische Positionen zumeist und zuvorderst in Abgrenzung vom bzw. durch Kritik am Realismus entwickelt und verteidigt wurden. Auch wenn das Anliegen dieser Arbeit im Wesentlichen systematischer Art ist und insbesondere in diesem Kapitel in systematischer und (re-)konstruktiver Absicht eine Bestimmung des Realismus geleistet werden soll, bietet es sich demzufolge an, dem historischen Rahmen der Realismusdebatte insofern zu folgen, als gerade eine realistische Position als Leitfaden der Erörterungen fungiert. Dadurch wird vor allem die Einordnung prominenter Positionen und Argumente erleichtert. Zum anderen kann neben den die Geschichte der Debatte betreffenden Überlegungen auch eine systematische Legitimierung der Vorgabe des Realismus ins Feld geführt werden. In einem sehr weiten und zwangsläufig vagen Sinn kann der Realismus – und jetzt ist nicht allein der wissenschaftliche Realismus gemeint – als eine ‚natürliche‘, die lebensweltlichen Einstellungen kennzeichnende Auffassung verstanden werden. Damit ist erneut keinerlei theoretische Gewichtung oder Wertung des Realismus zu Ungunsten des Antirealismus beabsichtigt (oder auch unbeabsichtigt involviert). Es wird nur zum Ausdruck gebracht, dass unser alltägliches Realitätsverständnis gemäß den Klassifizierungen der Realismusdebatte, der wissenschaftlichen wie der allgemein-philosophischen, zutiefst realistisch ist. Da auch viele Naturwissenschaftler und Wissenschaftstheoretiker diese realistische Perspektive einnehmen und die alltägliche, lebensweltliche Einstellung dadurch auch im Kontext der Naturwissenschaften und ihres Verständnisses vielfach ohne weitere Infragestellung vorausgesetzt wird und als tief verwurzelte Intuition (im Sinne einer vor-wissenschaftlichen Einstellung) Praxis leitend ist, ist es durchaus angemessen, sie bei der Wahl des Ausgangspunktes einer Auseinandersetzung mit der Debatte um den wissenschaftlichen Realismus zu berücksichtigen. Die genaue Formulierung des wissenschaftlichen Realismus erlaubt es nicht nur, der Realismusdebatte und ihrer Darstellung eine Struktur zu unterlegen, sondern auch dem vor-philosophischen, alltäglich-realistischen

20

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

Verständnis der Wirklichkeit Ausdruck zu verleihen und es in eine präzise wissenschaftstheoretische Form zu überführen. Die Erläuterung einer antirealistischen Position könnte zu Beginn einer Studie über die Realismusdebatte nicht die gleiche Funktion erfüllen, sondern stünde sogleich im Gegensatz zum alltagsweltlichen Realismus und damit auch zu den Intuitionen vieler Wissenschaftler. Allerdings ist zu beachten, dass einer Übertragung des alltagsweltlichen Realismus in das Format des wissenschaftlichen Realismus sehr enge Grenzen gesetzt sind und die Gemeinsamkeiten sich eher auf einige grundlegende und sehr allgemeine Überzeugungen beziehen als auf präzise Thesen und komplexe Argumente. Die Debatte um den wissenschaftlichen Realismus kennt eine Vielzahl von Problemen und Fragestellungen, die für den Alltagsrealismus keine Rolle spielen. Es kann also nur um einen recht losen Anschluss des wissenschaftlichen Realismus an die lebensweltliche Perspektive gehen. Des Weiteren mag es als erläuterungsbedürftig erscheinen, den wissenschaftlichen Realismus durch eine Gruppe von Thesen zu charakterisieren und nicht etwa durch eine bestimmte Argumentation oder anhand der Interpretation einer bestimmten naturwissenschaftlichen Theorie. Wiederum zeigt die Entwicklung der Realismusdebatte selbst, dass eine gewisse Anordnung des Materials und eine gewisse Darstellungsweise, in diesem Fall die Darstellung des Realismus durch eine Gruppe von Thesen, sinnvoll ist. Auch wenn durch die Weitläufigkeit und Verzweigung der Debatte längst keine Einstimmigkeit darüber herrscht, was unter wissenschaftlichem Realismus zu verstehen ist, so hat es sich doch bewährt, den wissenschaftlichen Realismus zunächst in der Form einer oder mehrerer Thesen zu bestimmen und ihn in einem nachfolgenden Schritt auf der Grundlage realistischer oder antirealistischer Argumentationen zu bewerten. Ich möchte mich dieser Verfahrensweise anschließen, da ich den Realismus weder für eine Argumentations- noch für eine Interpretationsstrategie, sondern im Kern für eine philosophisch bzw. wissenschaftstheoretisch explizierbare und diskutierbare These (bzw. eine Gruppe von Thesen) halte. Kap. 2 dient deshalb im Wesentlichen der Frage, welche Thesen den wissenschaftlichen Realismus ausmachen und wie diese Thesen zu verstehen sind. Zudem werden grundlegende Argumentationsstrategien für und wider den Realismus entlang dieser Thesen eingeführt und erörtert. Detaillierte Diskussio-

Kap. 2.1 – Voraussetzungen der Formulierung des wissenschaftlichen Realismus

21

nen einiger Hauptargumente in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte werden in späteren Kapiteln geführt. In einem weiteren Detail orientiert sich die folgende Exposition des wissenschaftlichen Realismus an den in der Debatte etablierten Einteilungsschemata. In einer generellen und vorläufigen Bestimmung kann der wissenschaftliche Realismus als die Zusammenfassung einer ontologischen und einer epistemologischen These verstanden werden. Nach der ersten existiert die Wirklichkeit, auf die sich wissenschaftliche Theorien beziehen, unabhängig von subjektiven Leistungen, z. B. des menschlichen Geistes, sowie insbesondere unabhängig von den wissenschaftlichen Theorien selbst. Gemäß der zweiten können wir über diese Wirklichkeit etwas wissen und dürfen die besten verfügbaren Theorien der Naturwissenschaften als mindestens angenähertes bzw. partielles Wissen auffassen. Die in der Debatte angebotenen Realismusbestimmungen beziehen sich üblicherweise mehr oder weniger explizit auf diese beiden Thesen. Ich möchte die Entwicklung der Thesen des wissenschaftlichen Realismus und ihrer Feinstruktur daher in zwei Abteilungen vornehmen, die sich an der ontologischen Realismusthese einerseits und an der epistemologischen Realismusthese andererseits orientieren. Dies scheint mir auch inhaltlich gerechtfertigt zu sein, da sich die Gruppe der sechs Thesen, die ich dem wissenschaftlichen Realismus zuordnen werde, sinnvoll in zwei Gruppen zu je vier Thesen unter den ontologischen und den epistemologischen Aspekt des Realismus subsumieren lassen. Eine Reihe von begrifflichen und terminologischen Fragen gilt es hier noch zu klären, um das Feld für die Behandlung der Thesen des wissenschaftlichen Realismus zu bestellen. Zunächst ist es wichtig, die wissenschaftstheoretische Debatte um den Realismus von der allgemein-philosophischen Realismusdebatte zu unterscheiden. Die Frage, ob man Realist ist oder nicht, bedarf in vielerlei Hinsicht der Präzisierung, insbesondere hinsichtlich des Gegenstandsbereichs oder des Bezugs der realistischen Einstellung.1 So kann man Realist bezüglich alltagsweltlicher Gegenstände, wissenschaftlicher Entitäten, moralischer Werte, platonischer Ideen, mathematischer Gegenstände usf. sein. Je nach Bereich haben sich in philosophischen Fachdiskursen daher verschiedene Realismusdebatten herausgebil1

Vgl. Willaschek (2000), S. 10 f.

22

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

det, z. B. die Debatten um den moralischen Realismus, den Alltagsrealismus oder eben auch den wissenschaftlichen Realismus. Wenngleich die grundlegende Fragestellung in allen Debatten diejenige nach der Unabhängigkeit bestimmter Gegenstände vom menschlichen Bewusstsein, geistigen Prozessen bzw. subjektiven Leistungen überhaupt ist,2 so unterscheiden sich die Thesen, Probleme und Argumentationen in den einzelnen Debatten doch erheblich. Dies folgt bereits aus der Unterschiedlichkeit des jeweils betrachteten Gegenstandsbereichs, ist jedoch zum Teil auch – z. B. im Falle der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte – durch die Besonderheiten der involvierten Disziplinen begründet. Für den wissenschaftlichen Realismus spielen vor allem die Konzeption und das Verständnis naturwissenschaftlicher Theorien, die Rekonstruktion und Beurteilung der Wissenschaftsgeschichte sowie der Status naturwissenschaftlicher Methoden eine maßgebliche Rolle. Den fundamentalen Aspekt des notorischen Streits um den Realismus erbt die wissenschaftstheoretische indes von der allgemein-philosophischen Debatte: nämlich die Fraglichkeit der Denk- bzw. Geistunabhängigkeit eines bestimmten Gegenstandsbereichs. Während die philosophische Tradition nach der Unabhängigkeit der Welt oder der Wirklichkeit insgesamt gefragt hat und mit den in Opposition zueinander stehenden Spielarten des Realismus und Idealismus zu einer Vielzahl höchst unterschiedlicher Antworten gelangt ist, ist der Skopus der wissenschaftstheoretischen Debatte um den Realismus die physische Wirklichkeit, also der Phänomenund Gegenstandsbereich, der in das Aufgabenfeld der Naturwissenschaften fällt. Während allgemein-philosophisch die Unabhängigkeit der Wirklichkeit – sei sie physischer oder nicht-physischer, materieller oder immaterieller Natur – insgesamt zur Diskussion steht, wird aus wissenschaftstheoretischer Perspektive der Blick auf die Gegenstände, Prozesse und Strukturen, die in naturwissenschaftlichen Theorien postuliert werden, eingegrenzt und nach deren realistischer bzw. antirealistischer Interpretation gefragt. Die realistische Grundhaltung, nach der die Wirklichkeit von Bewusstsein und Geist unabhängig ist, schlägt sich – wie in Abschnitt 2.2.1 noch deutlicher werden wird – in der ontologischen These des wissenschaftlichen Realismus nieder, die die Geist- und Theorieunabhängigkeit 2

Vgl. ebd., S. 9 f.

Kap. 2.1 – Voraussetzungen der Formulierung des wissenschaftlichen Realismus

23

der in naturwissenschaftlichen Theorien beschriebenen Gegenstände behauptet. Mit Blick auf den Wirklichkeitshorizont der Naturwissenschaften kann die wissenschaftstheoretische Realismusdebatte also als Ausschnitt der allgemein-philosophischen Realismusdebatte angesehen werden. Damit ist aber das Fragen- und Problempotential für den wissenschaftstheoretischen Diskurs über den Realismus noch längst nicht ausgeschöpft, im Gegenteil zeigt sich die Eigentümlichkeit des wissenschaftstheoretischen Realismusproblems erst bei Beachtung der epistemologischen Realismusthese, die gerade in jüngster Zeit in das Zentrum der Debatte gerückt ist. Gemäß dieser These können wir wissen, ob unsere Theorien über die Wirklichkeit mindestens annäherungsweise wahr sind. Zudem ist mit ihr in der Regel die spezielle Behauptung verbunden, dass wir wissen, dass die am besten bestätigten Theorien der reifen, modernen Wissenschaften mindestens in weiten Teilen und hinsichtlich wesentlicher Eigenschaften die Wirklichkeit zutreffend beschreiben. Neben der antirealistischen Herausforderung, die durch naturwissenschaftliche Theorien erfasste Wirklichkeit als theorieabhängig- oder theorierelativ zu verstehen, sind es daher die gegen das Wissen um die Wahrheit wissenschaftlicher Theorien vorgebrachten Argumente, die als in epistemologischer Hinsicht antirealistische Bedrohung des realistischen Verständnisses der Naturwissenschaften gesehen werden. Wie sich noch herausstellen wird, bilden die ontologische und die epistemologische These des wissenschaftlichen Realismus keine natürliche und offenkundige Allianz. Sie stehen vielmehr in einer Spannung zueinander, da – um es hier zunächst in einer kurzen Formel anzudeuten – ihre ontologische Unabhängigkeit es gerade fraglich erscheinen lässt, ob die physische Wirklichkeit uns epistemisch vollständig zugänglich ist. Es werden demzufolge nicht ohne Grund Positionen unter den Bezeichnungen „Skeptizismus“ und „Instrumentalismus“ geführt, die in neueren wissenschaftstheoretischen Arbeiten den wissenschaftlichen Realismus attackieren, indem sie zwar die ontologische Unabhängigkeit der physischen Wirklichkeit von subjektiven Leistungen, insbesondere Theorien, zugestehen, aber die epistemische Zugänglichkeit dieser Wirklichkeit mindestens partiell leugnen und folglich hinsichtlich der Wahrheit zentraler Elemente wissenschaftlicher Theorien skeptisch bleiben.

24

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

Für die allgemein-philosophische Realismusdebatte kann man berechtigterweise fordern, dass der Ausdruck „Realismus“ nur der ontologischen These und ihrer Ausdifferenzierung vorbehalten bleibt, da Realismus und epistemologisch begründeter Skeptizismus durchaus miteinander verträglich sind und der Realismus sogar als Verständnisgrundlage des Skeptizismus gelten kann.3 In der wissenschaftstheoretischen Debatte gehört jedoch die Auffassung, dass die physische Wirklichkeit für uns epistemisch zugänglich ist und wir demzufolge gerechtfertigte Aussagen darüber machen können, ob eine Theorie die Wirklichkeit im großen und ganzen korrekt erfasst und sie besser beschreibt als konkurrierende Theorien, unabdingbar zum realistischen Verständnis. Verteidigern des wissenschaftlichen Realismus ist es vornehmlich darum zu tun, die Idee einer geist- und theorieunabhängigen physischen Wirklichkeit mit der Vorstellung zu verknüpfen, dass sich in empirisch wohl bestätigten und nach anerkannten wissenschaftlichen Methoden entwickelten Theorien zumindest partielles Wissen ausdrückt und wir die theoretische Entwicklung der Naturwissenschaften als Fortschritt im Sinne einer Annäherung an eine wahre Beschreibung der Wirklichkeit begreifen dürfen. Wenngleich es auf dem Hintergrund der philosophischen Tradition befremdlich anmuten mag, mit dem Realismus auch eine epistemologische These zu verknüpfen, so ist es für ein angemessenes Verständnis der Thesen und Argumentationen in der neueren wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte unbedingt erforderlich, die Problematik der epistemischen Zugänglichkeit der Wirklichkeit und die Frage nach dem Wissen um die Wahrheit von Theorien in die Überlegungen mit einzubeziehen. Wissenschaftlicher Realist im Sinn der neueren Debatte kann nur derjenige sein, der im Allgemeinen Gründe dafür angeben kann, dass wissenschaftliche Theorien (mindestens partiell bzw. annäherungsweise) wahr bzw. falsch sind, und im Besonderen seine Überzeugung zu rechtfertigen vermag, dass die besten Theorien der gegenwärtigen Naturwissenschaften partiell bzw. annäherungsweise wahr sind.

3

Vgl. dazu die von Willaschek vorgebrachte Argumentation für den Vorschlag, die ontologische Unabhängigkeitsthese des Realismus nicht durch eine epistemische Zugänglichkeitsthese zu ergänzen, und seinen Verweis auf die Position von Thomas Nagel; Willaschek (2000), S. 12 f.

Kap. 2.1 – Voraussetzungen der Formulierung des wissenschaftlichen Realismus

25

Der Grund für die Zusammenführung der ontologischen Realismusthese der Unabhängigkeit der Wirklichkeit und der epistemologischen Realismusthese der Zugänglichkeit der Wirklichkeit in der Formulierung des wissenschaftlichen Realismus liegt in der für die Naturwissenschaften besonderen Problematik der Bestätigung und Bewährung von Theorien durch empirische Belege. Naturwissenschaftliche Theorien machen nach üblicher Auffassung nicht nur Aussagen über Bereiche der physischen Wirklichkeit, die sich unseren Sinnen erschließen oder die sich durch technische Beobachtungsinstrumente zugänglich machen lassen. Interessant sind oftmals gerade die Aspekte der Wirklichkeit, die sich unseren durch technische Unterstützung erweiterten Beobachtungsmöglichkeiten entziehen und daher als unbeobachtbar gelten. Auch über sie machen Theorien Aussagen und liefern durch die Beschreibung des unbeobachtbaren Teils der physischen Wirklichkeit zumeist Erklärungen für das Auftreten der beobachtbaren Phänomene. Der Gegenstandsbereich, dem sich die Naturwissenschaften zuwenden, zerfällt somit – zunächst in einer groben Annäherung – in zwei Sphären, deren eine, die Sphäre des Beobachtbaren, uns epistemisch zugänglich ist und durch Beobachtungen und Experimente direkt erschlossen werden kann, deren andere jedoch, die Sphäre des Unbeobachtbaren, als epistemisch schwer oder gar nicht zugänglich gilt und auf deren Bestandteile und Eigenschaften bestenfalls indirekt aus Beobachtungen und Experimenten geschlossen werden kann. Der zentrale Streitpunkt des epistemologischen Zweigs der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte wurzelt in dieser Dichotomie der physischen Wirklichkeit in einen epistemisch zugänglichen, beobachtbaren Teil und einen epistemisch zumindest nicht direkt zugänglichen, unbeobachtbaren Teil. Vertreter des (epistemologischen) wissenschaftlichen Realismus behaupten, dass auch der Bereich der physischen Wirklichkeit, der sich direkter Beobachtung und Erschließung im Experiment entzieht, naturwissenschaftlicher Forschung und Theoriebildung prinzipiell epistemisch zugänglich ist. Sie argumentieren dafür auf dreierlei Weise. Erstens weisen sie darauf hin, dass sich mit Hilfe technischen Fortschritts der Beobachtungsmittel die Grenze zwischen dem Beobachtbaren und Unbeobachtbaren zu Gunsten des ersteren verschieben lässt. Zweitens führen sie an, dass die regel- und kriteriengeleitete Anwendung methodologischer Prinzipien und Schlussverfahren, vor allem des so genannten Schlusses auf

26

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

die beste Erklärung, immer umfangreicheres Wissen über die Sphäre des Unbeobachtbaren liefert. Und drittens schließlich stützt der Realist die These der (vollständigen) epistemischen Zugänglichkeit der physischen Wirklichkeit auf wissenschaftshistorische Überlegungen, die zeigen sollen, dass sich der wissenschaftliche Fortschritt und die Verbesserung naturwissenschaftlicher Theorienbildungen nur auf der Basis eines immer besseren Verständnisses des unbeobachtbaren Bereichs der Wirklichkeit adäquat rekonstruieren lassen. Der epistemische Optimismus, der den wissenschaftlichen Realismus kennzeichnet, speist sich also aus der Erwartung technisch-experimentellen Fortschritts, aus dem Vertrauen in eine etablierte Methodologie und aus der Kraft wissenschaftshistorisch begründeter Fortschrittskonzepte. Ein wissenschaftlicher Realist erkennt folglich die angesprochene Spannung zwischen ontologischer Unabhängigkeit und epistemologischer Zugänglichkeit an, versucht der Konsequenz des Skeptizismus bezüglich der Sphäre des Unbeobachtbaren jedoch durch eine Reihe von Argumentationen zu entgehen. Der Gegenspieler des (epistemologischen) wissenschaftlichen Realisten, der Skeptiker oder Instrumentalist, ist hingegen bestrebt, aus der Unterscheidung von beobachtbarer und unbeobachtbarer Sphäre der physischen Wirklichkeit antirealistisches Kapital in epistemologischer Hinsicht zu schlagen. Für ihn ist die Grenzziehung zwischen einem empirischen Bereich des epistemisch Zugänglichen und einem ‚metaphysischen‘ Bereich des epistemisch Unzugänglichen gerechtfertigt und wesentlicher Grund für eine skeptische Haltung gegenüber theoretischen Aussagen über unbeobachtbare Entitäten oder Strukturen und für eine instrumentalistische Auffassung von Theorien überhaupt. Gemäß dem epistemologischen Antirealismus sind methodologische und wissenschaftshistorische Argumente für einen epistemischen Optimismus nicht schlagkräftig. Im weiteren Verlauf dieses Kapitels wird die Zweiteilung der physischen Wirklichkeit in einen beobachtbaren und einen unbeobachtbaren Teil als in der einen oder anderen Weise sinnvoll durchführbar vorausgesetzt. Damit soll weder einer antirealistischen Argumentationsstrategie Vorschub geleistet werden, noch eine eingehende Diskussion der für diese Aufteilung zentralen Konzepte der Beobachtbarkeit und des epistemischen Zugangs umgangen werden. Es wird lediglich dem Umstand Rechnung getragen, dass in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte sowohl von Rea-

Kap. 2.1 – Voraussetzungen der Formulierung des wissenschaftlichen Realismus

27

listen als auch von Antirealisten die Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung oft stillschweigend vorausgesetzt und als gewichtiger Ausgangspunkt der Debatte akzeptiert wird. Die antirealistische Herausforderung, die gegen die epistemologische Realismusthese gerichtet ist und die die Realismusdebatte in den letzten 25 Jahren dominiert hat, ist auf die Abgrenzung einer Sphäre des empirisch Unzugänglichen und die daraus resultierende Skepsis angewiesen. Und viele realistische Verteidigungsstrategien gegen skeptische Einwände lassen sich nur vor dem Hintergrund dieser Unterscheidung verstehen. Wiederum soll das Neutralitätsgebot bei der Formulierung des Realismus beachtet und eine Präjudizierung strittiger Thesen und Argumente vermieden werden. Gleichwohl ist nicht aus dem Auge zu verlieren, dass die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung eine maßgebliche Schnittstelle der gesamten Debatte darstellt, von deren Status und Bedeutung die Plausibilität einer Reihe von Positionen abhängt. Für die Bestimmung des wissenschaftlichen Realismus in einem Verband von Thesen kann sie aber zunächst weitgehend unproblematisiert und ohne weitere Diskussion vorausgesetzt werden, ohne den Thesen bereits eine unbeabsichtigte argumentative Tendenz zu unterlegen. In Kap. 4 wird sie ohnehin einer ausführlichen Kritik unterzogen, deren Resultate zentral für die in Kap. 5 entfaltete Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus sind.

2.2 Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

2.2.1. Die ontologische These des wissenschaftlichen Realismus Naturwissenschaftliche Theorien geben uns Auskunft über den Aufbau und die Eigenschaften der physischen Wirklichkeit, durch sie entdecken wir Gegenstände und Strukturen einer von uns unabhängigen äußeren Wirklichkeit. So kann in etwa das Credo des wissenschaftlichen Realismus formuliert werden, wie es die Arbeit vieler Naturwissenschaftler begleitet, aber auch das öffentliche Bild naturwissenschaftlicher Forschung prägt. Bei genauerer Betrachtung kann man an der These eine Reihe von Aspekten ablesen, die sie in den Kontext der allgemein-philosophischen Realismusdebatte stellen und ihren ontologischen Kern enthüllen, um den es hier zunächst zu tun ist. Im Allgemeinen behauptet ein Realist, dass die Wirklichkeit vom Denken unabhängig ist, genauer: dass die Wirklichkeit hinsichtlich ihrer Existenz, ihrer Gegenstände und Strukturen sowie ihrer Eigenschaften und Relationen von Geist, Bewusstsein bzw. subjektiven Leistungen im Allgemeinen unabhängig ist. Der wissenschaftliche Realist grenzt diese Auffassung auf den Gegenstandsbereich der Naturwissenschaften ein und behauptet die Denkunabhängigkeit der physischen Wirklichkeit, auf die in naturwissenschaftlichen Theorien Bezug genommen wird. Neben der von Realisten im Allgemeinen geforderten Unabhängigkeit der Wirklichkeit von Bewusstsein überhaupt oder von als geistig bzw. mental gekennzeichneten Vorkommnissen4 spielen für den wissenschaftlichen Realisten die Struktur und das Ziel wissenschaftlicher Theorien die wesentliche Rolle. Hinter der Redewendung „unabhängig von uns“ steckt für sie nicht nur die Bewusstseins- oder Geistunabhängigkeit der äußeren physischen Wirklichkeit, sondern insbesondere deren Theorieunabhängigkeit. Damit ist gemeint, dass die Existenz der physischen Wirklichkeit und die Art, wie sie beschaffen ist, nicht davon abhängen, welche Theorien Menschen oder andere Naturwissenschaft treibende Wesen über sie entwickeln. Die Entitäten und Strukturen, die mit

30

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

Theorien postuliert werden, sind nach realistischer Auffassung nicht in irgendeiner Weise durch die Theorien selbst bedingt; die Eigenschaften der physischen Wirklichkeit gelten als vollständig unabhängig von den ihnen entsprechenden Begriffsbildungen, die in Theorien verwandt werden. Der wissenschaftliche Realismus spezifiziert also die Denkunabhängigkeit der physischen Wirklichkeit, indem er gerade auf diejenigen geistigen Produkte abstellt – nämlich Theorien –, mit deren Hilfe die physische Wirklichkeit präzise und systematisch erfasst werden soll.5 Damit ist eine wesentliche Differenz des allgemein-philosophischen und des wissenschaftstheoretischen Realismus bereits herausgearbeitet, die ein Spektrum unterschiedlicher Positionen mit Blick auf den Alltagsrealismus und den wissenschaftlichen Realismus eröffnet. Ein Alltagsrealist kann zwar die Bewusstseins- und Denkunabhängigkeit der physischen Alltagswirklichkeit, der Welt der Berge, Bäume, Steine, Sandkörner usf., behaupten, gegenüber der in naturwissenschaftlichen Theorien postulierten Wirklichkeit, der Welt der Elektronen, Gravitationsfelder, Atome, Moleküle, Gene usf., aber eine antirealistische Haltung einnehmen und etwa zu zeigen versuchen, dass sie in der einen oder anderen Weise durch die Theorien selbst, durch ihre methodologischen Vorgaben, ihre impliziten Vorannahmen (z. B. Hintergrundtheorien) und ihre Begrifflichkeiten, konstituiert bzw. konstruiert sind.

4

5

Den neutralen Ausdruck „Vorkommnis“ zur Bezeichnung verschiedener mentaler Entitäten übernehme ich aus Willaschek (2003), S. 17, Fn. 19. Die Spezifizierung des wissenschaftlichen Realismus (und damit seine Unterscheidung z. B. vom Alltagsrealismus) durch den Verweis auf wissenschaftliche Theorien, setzt natürlich die nicht selbstverständliche These voraus, dass der Theoriebegriff an gewisse methodische Standards gebunden ist, die beispielsweise von einer Menge lose miteinander verbundener Alltagsüberzeugungen nicht erfüllt wird. Ohne hier auf die weit verzweigte wissenschaftstheoretische Debatte um den Theoriebegriff und damit auf die Frage, ob Teile unserer Alltagsüberzeugungen (insbesondere die Alltagspsychologie) selbst eine Theorie darstellen, einzugehen, möchte ich voraussetzen, dass es gewichtige methodische und systematische Unterschiede zwischen wissenschaftlichen und alltagsweltlichen Überzeugungssystemen gibt, die eine Differenzierung zwischen Denkunabhängigkeit im Allgemeinen und Theorieunabhängigkeit im Besonderen erlaubt. Eine Übersicht über die prominentesten Theorieauffassungen in der Wissenschaftstheorie bietet Lambert u. Brittan (1991), Kap. IV, S. 143-184.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

31

Ein wissenschaftlicher Realist muss umgekehrt nicht notwendigerweise auch ein Alltagsrealist sein, wenn er die Auffassung vertritt, dass erst naturwissenschaftliche Theorien die ‚wahre‘, ‚echte‘ Wirklichkeit offenbaren, die von Bewusstsein von ihr und vom Denken über sie unabhängig ist, während der menschliche Alltagsverstand eine Wirklichkeit voraussetzt, die durch die Begriffsschemata des Alltags bzw. der Lebenswelt überhaupt erst geschaffen wird. Er glaubt dann, dass es eigentlich, d. h. unabhängig von Bewusstsein und Geist, nur Elementarteilchen und Kraftfelder oder vielleicht Atome, Moleküle und Gene, aber keine Bäume und Steine gibt. Letztere existieren eben nur bewusstseins- oder denkabhängig und sind mindestens hinsichtlich einiger ihrer zentralen Eigenschaften (z. B. Farbe, Form, Undurchdringlichkeit) vom Geist und seinen Funktionsweisen abhängig. Selbstverständlich sind auch realistische und antirealistische Positionen denkbar, die sich sowohl auf die Alltagswirklichkeit als auch auf die wissenschaftlich beschriebene Wirklichkeit beziehen. Der Realismus der Außenwelt, der beide Realismen umfasst, dürfte sogar die am weitesten verbreitete Auffassung sein. Der Frage, welche speziellen Fragestellungen und Probleme aus einer Kombination von Alltagsrealismus bzw. Alltagsantirealismus und wissenschaftlichem Realismus bzw. Antirealismus erwachsen, soll hier nicht weiter nachgegangen werden. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass sich bereits hinsichtlich des ontologischen Aspekts des Realismus die Wege des Alltagsrealismus und des wissenschaftlichen Realismus trennen, wenngleich es eine Vielzahl von Überschneidungen und Berührungspunkten gibt. Relevant für die weitere Untersuchung ist die Unterscheidung von beobachtbaren, der empirischen Bestätigung und Überprüfung zugänglichen Gegenständen und Eigenschaften und der Sphäre des Unbeobachtbaren, des Beobachtungstranszendenten. In der Debatte um den wissenschaftlichen Realismus spielt die entsprechende Aufteilung der physischen Wirklichkeit in einen beobachtbaren und einen unbeobachtbaren Teil eine bedeutsame Rolle. Ob man den wissenschaftlichen Realismus vertritt oder nicht, entscheidet sich vor allem an der Einstellung, die man dem theoreti-

32

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

schen Teil einer Theorie6 gegenüber einnimmt. Der theoretische Teil einer Theorie beinhaltet die theoretischen Terme, die auf Entitäten, Strukturen und Eigenschaften der Wirklichkeit Bezug nehmen, die zumindest nicht direkt beobachtet werden können. Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung ist aber nicht – wie man zunächst vermuten könnte – nur im Kontext der epistemologischen Realismusthese maßgeblich, sie ist auch für die Formulierung der ontologischen These von Bedeutung. Mag man die ontologische Unabhängigkeit des beobachtbaren Bereichs der Wirklichkeit, auf den sich Theorien beziehen, noch für unproblematisch halten und sie in Analogie zur realistischen Auffassung der Alltagswelt behandeln, kann es durchaus fraglich sein, ob die theoretischen Ausdrücke einer Theorie auf eine denk- und theorieunabhängige Wirklichkeit Bezug nehmen. Gerade die unbeobachtbaren Entitäten naturwissenschaftlicher Theorien, z. B. die Elementarteilchen der modernen Physik, stehen in dem Verdacht, gar nicht theorieunabhängig konzipiert zu sein, sondern als theoretische Konstrukte lediglich eine instrumentelle Funktion zu erfüllen, von diversen Hintergrundannahmen abhängig zu sein und damit gar keine Bestandteile einer theorieunabhängigen Wirklichkeit zu sein. Es gibt zwar keinen logisch oder begrifflich zwingenden Zusammenhang zwischen der Denk- bzw. Theorieunabhängigkeit und der Beobachtbarkeit und entsprechend zwischen der Denk- bzw. Theorieabhängigkeit und der 6

Nach der klassischen, syntaktischen Theorieauffassung (statement view) besteht eine Theorie aus einer Menge von Sätzen, die in zwei disjunkte Teilmengen zerfällt: in die Menge der theoretischen Prinzipien (Gesetze, Hypothesen), in denen die grundlegenden Ausdrücke einer Theorie in eine zumeist mathematische Beziehung gebracht werden, und in die Menge der Korrespondenzregeln (Brückengesetze), die den theoretischen Prinzipien bzw. einigen der in ihnen vorkommenden theoretischen Termen einen empirischen Gehalt zuordnen (z. B. durch die Angabe geeigneter Messverfahren für eine physikalische Größe). Des weiteren wird nach dem statement view zwischen theoretischen Termen, die in theoretischen Prinzipien und Korrespondenzregeln auftauchen, und Beobachtungstermen unterschieden. Während erstere zu den grundlegenden formalen Einheiten einer Theorie gehören und konstitutiv sind für die Formulierung allgemeiner Gesetze, spielen letztere eine wesentliche Rolle für empirische Gesetze sowie Beobachtungs- bzw. Protokollsätze, mittels deren konkrete empirische Daten festgehalten werden. Vgl. zu dieser klassischen, im logischen Empirismus wurzelnden Theorieauffassung Lambert u. Brittan (1991), S. 145-164.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

33

Unbeobachtbarkeit eines Wirklichkeitsbereiches. Gleichwohl erscheint es nicht unplausibel, diejenigen Elemente einer Theorie als nützliche, aber durch die Theorie und ihre Voraussetzungen selbst bedingte Konstruktionen aufzufassen, die als unbeobachtbar gelten. Es wären dann nur solche Theoriebestandteile ontologisch realistisch, d. h. theorieunabhängig, zu begreifen, deren Referenzobjekte empirisch zugänglich sind, die sich also auf Gegenstände beziehen, deren Eigenschaften sich durch Beobachtung überprüfen und mit den Prognosen der fraglichen Theorie vergleichen lassen. An diesen Überlegungen wird deutlich, dass man in ontologischer Hinsicht durchaus Realist bezüglich der Gegenstände der Alltagswelt und bezüglich der beobachtbaren Gegenstände der wissenschaftlich-theoretischen Sphäre sein kann, ohne ein wissenschaftlicher Realist im vollen Sinne zu sein, also ohne auch für die unbeobachtbaren Entitäten, die in wissenschaftlichen Theorien postuliert werden, die Denk- und Theorieunabhängigkeit zu reklamieren. Im Weiteren wird sich noch eine Vielzahl von Differenzierungsmöglichkeiten innerhalb der Realismus/AntirealismusDichotomie abzeichnen, die es ermöglichen wird, eine genaue Einordnung verschiedener Positionen vorzunehmen. Es bleibt bis hierhin festzuhalten, dass Alltagsrealismus und wissenschaftlicher Realismus voneinander unabhängig sind und es darüber hinaus möglich ist, einen Teil wissenschaftlicher Theorien – nämlich ihren Beobachtungsteil – in Analogie zu Alltagsgegenständen realistisch zu interpretieren, während man gegenüber dem ‚theoretischen‘ Teil von Theorien eine antirealistische Position einnimmt. Doch kehren wir zurück zum eingangs des Abschnitts formulierten Credo des wissenschaftlichen Realismus und seiner ontologischen Bedeutung. Das Realitätsverständnis des wissenschaftlichen Realisten in ontologischer Hinsicht lässt sich vielleicht am besten durch die Metapher des Entdeckens charakterisieren. Wissenschaftliche Theorien sind nach realistischer Auffassung als interpretierte Formalismen zu verstehen, mit deren Hilfe Gegenstände und Eigenschaften der physischen Wirklichkeit entdeckt und in einer systematischen Form präsentiert werden. Die Wirklichkeit selbst ist von diesen Entdeckungen so unabhängig, wie es der Kontinent Amerika von der Entdeckung Amerikas durch Kolumbus ist. Aus welchen Gegenständen die Wirklichkeit aufgebaut ist und welche Eigenschaften diese Gegenstände haben, wird nicht durch Theorien über diese Gegenstände (mit-)bestimmt; Theorien konstituieren oder konstruieren keine Wirklich-

34

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

keit, sie zeigen nur auf, wie die Wirklichkeit unabhängig von ihnen beschaffen ist. In den bisher gewählten Formulierungen der Theorieunabhängigkeit der physischen Wirklichkeit ist, ohne dass dies weiter problematisiert worden ist, unterstellt worden, dass die Beschreibung der Wirklichkeit durch naturwissenschaftliche Theorien weitestgehend zutreffend ist. Dahinter verbirgt sich bereits der epistemologische Aspekt des wissenschaftlichen Realismus, der die Kenntnis der (mindestens approximativen) Wahrheit von Theorien betrifft. Da es hier zunächst allerdings nur darum geht, die ontologische These herauszuarbeiten, sind Fragen nach der Möglichkeit, die Wahrheit wissenschaftlicher Theorien zu ermitteln oder die Referenz7 theoretischer Ausdrücke auf tatsächlich existierende Entitäten und Strukturen der Wirklichkeit auszumachen, genauso zurückzustellen wie die Frage, ob und in welchem Umfang die Theorien der modernen Naturwissenschaften als wahr gelten können. Der ontologische Aspekt des wissenschaftlichen Realismus impliziert nichts über den Erfolg wissenschaftlicher Theorien oder den Fortschritt von Theorienfolgen und wissenschaftlichen Forschungsprogrammen. Er behauptet lediglich die Theorieunabhängigkeit der physischen Wirklichkeit, die Theorien adäquat wiedergeben sollen, auf die sich also ihrer Zielsetzung nach ihre theoretischen Ausdrücke beziehen sollen. Mit dieser Differenzierung des ontologischen und des epistemologischen Anteils des wissenschaftlichen Realismus und der Berücksichtigung der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung können wir nun versuchen, eine präzisere Formulierung der ontologischen These zu geben.

7

Ich verwende die Ausdrücke „Referenz“ bzw. „Bezug“ sowie die entsprechenden Formen des Verbs in der Bedeutung des englischen Fachterminus „reference“, der stets den erfolgreichen Bezug von Ausdrücken auf Entitäten und Strukturen meint. Daher ist es beispielsweise – gemäß dem heutigen Wissensstand der Chemie – falsch zu sagen, dass die Phlogistontheorie in der Chemie des 16. und 17. Jahrhunderts mit dem Ausdruck „Phlogiston“ auf einen Verbrennungsstoff referierte bzw. sich auf ihn bezog. Denn es gibt weder Phlogiston noch einen Stoff mit ähnlichen Eigenschaften. Der üblichen sprachphilosophischen Auffassung folgend möchte ich von „Referenz“ bzw. „Bezug“ nur im Fall von Ausdrücken sprechen, und zwar im Fall von generellen Ausdrücken (z. Β. „elektromagnetische Welle“) und im Fall von singulären Ausdrücken (z. B. „dieses Elektron“).

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

35

Ontologische These des wissenschaftlichen Realismus Die physische Wirklichkeit, auf deren beobachtbare und unbeobachtbare Gegenstände und Eigenschaften sich die Ausdrücke naturwissenschaftlicher Theorien beziehen sollen, ist hinsichtlich ihrer Existenz und ihrer Beschaffenheit von diesen Theorien und ihren methodischen Voraussetzungen unabhängig. Mit dieser These ist der ontologische Aspekt des wissenschaftlichen Realismus in dreierlei Weise qualifiziert: Erstens erstreckt sich die realistische Einstellung nicht auf einen bestimmten Gegenstandsbereich wissenschaftlicher Theorien. Sie umfasst den beobachtbaren und den unbeobachtbaren Teil der physischen Wirklichkeit unabhängig davon, wie ein Bereich des Erfahrungstranszendenten von einem Bereich des empirisch Zugänglichen abgegrenzt werden kann. Zweitens bezieht sich der ontologische Realismus sowohl auf die Existenz der physischen Außenwelt als auch auf ihre Eigenschaften, d. h. ihre qualitativen Züge. Drittens schließlich wird die Geist- und Theorieunabhängigkeit der Wirklichkeit so weit gefasst, dass nicht nur das naturwissenschaftliche Theorienkorpus, sondern auch die der Theorienbildung zugrunde liegenden methodischen Vorgaben einbezogen werden. Die bis hierhin erarbeitete Formulierung der ontologischen These erlaubt jedoch eine weitere Differenzierung, die auf eine gravierende historische Umwälzung in der Wissenschaftstheorie des 20. Jahrhunderts verweist. Als sich Ende der fünfziger und Anfang der sechziger Jahre des letzten Jahrhunderts der wissenschaftliche Realismus als zustimmungsfähige Position etablierte, befand sich das wissenschaftstheoretische Paradigma des Positivismus bereits im Niedergang. Neben einer Vielzahl formaler und technischer Probleme bei der Ausbuchstabierung einer logisch-empiristischen Wissenschaftsphilosophie, die hier nicht weiter erörtert werden sollen, waren es vor allem zwei grundlegende Annahmen der Tradition des logischen Empirismus, deren Kritik die Entwicklung einer realistischen Interpretation wissenschaftlicher Theorien motivierte. Zum einen berief sich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine Vielzahl von Wissenschaftsphilosophen – unter ihnen so prominente Philosophen wie Carnap, Schlick oder Neurath – mehr oder minder explizit auf

36

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

ein verifikationistisches Bedeutungspostulat, wonach nur solche Sätze als Bedeutung tragend oder sinnvoll angesehen werden dürfen, die entweder direkt durch Erfahrung verifiziert werden können oder die durch Zurückführung auf direkt verifizierbare Sätze indirekt verifizierbar sind. Die Bedeutung eines Satzes zu verstehen, heißt demnach zu wissen, unter welchen Bedingungen er als verifiziert gilt. Sprachliche Bedeutung wird mit Verifikation bzw. Verifikationsbedingungen gleichgesetzt. Damit ist eine verifikationistische Semantik umrissen, die den Dreh- und Angelpunkt der positivistischen Metaphysikkritik und der strikten Grenzziehung zwischen wissenschaftlichen und pseudowissenschaftlichen Ausdrücken und Behauptungen bildete. Es war nicht nur die Absicht der meisten wissenschaftsorientierten logischen Empiristen, die Philosophie von traditionellen metaphysischen Begriffen und Problemen, die als Scheinbegriffe und Scheinprobleme entlarvt werden sollten, zu befreien, sondern auch die Naturwissenschaften auf einen methodisch sicheren, allein durch die Empirie geleiteten Weg des Fortschritts zu bringen, der von hinderlichen metaphysischen Pflastersteinen geräumt ist. Zum anderen verfochten die logischen Empiristen eine fundamentalistische Erkenntnistheorie, die mit einer reduktionistischen Auffassung der Bedeutung theoretischer Ausdrücke einherging. Das Fundament der Erfahrung sollten so genannte Beobachtungs- oder Protokollsätze bilden, auf die sich empirieferne theoretische Sätze eindeutig zurückführen lassen. Theoretische Sätze sind dadurch gekennzeichnet, dass sie theoretische Ausdrücke enthalten, die selbst nicht direkt durch Erfahrung verifiziert werden können. Protokollsätze hingegen enthalten nur Beobachtungsterme und können direkt durch Beobachtung verifiziert oder falsifiziert werden. Die Überprüfung eines theoretischen Satzes geschieht durch Bestimmung seiner Beobachtungsimplikationen, d. h. durch Bestimmung der Menge der aus ihm folgenden Protokollsätze, und deren empirischer Verifikation oder Falsifikation.8 Der semantische Reduktionismus ist dann dadurch charakterisiert, dass die Ausdrücke, die in wissenschaftlichen Theorien Verwendung finden, als bedeutungsvoll angesehen werden können, weil sie entweder Beobachtungsausdrücke sind und daher direkt durch Erfahrung überprüfbar sind (nämlich durch entsprechende Protokollsätze, in denen sie 8

Vgl. beispielsweise Carnap (1931).

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

37

auftauchen), oder weil sie als theoretische Terme indirekt empirischen Tests ausgesetzt werden können, indem die theoretischen Sätze, in denen sie verwendet werden, auf Protokollsätze zurückgeführt werden.9 Damit – so die positivistische Auffassung – ist der empirische Gehalt und folglich die Bedeutung theoretischer Ausdrücke und Sätze eindeutig festgelegt und eine Aussonderung sinnloser pseudowissenschaftlicher oder metaphysischer Begriffe und Prinzipien möglich. Die Kritik der verifikationistischen Bedeutungstheorie offenbart nun den semantischen Kern der ontologischen These des wissenschaftlichen Realismus. Und wiederum spielt dabei die Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung eine wichtige Rolle. Aus positivistischer Sicht ist diese Unterscheidung zwar für die Einteilung der Wissenschaftssprache in einen empirischen (beobachtbaren) und einen theoretischen (unbeobachtbaren) Teil von Bedeutung, sie markiert aber keine Dichotomie der physischen Wirklichkeit selbst, denn schon der Ausdruck „Wirklichkeit“ ist gemäß der verifikationistischen Bedeutungstheorie streng genommen sinnlos, da ihm keine eindeutige und vollständige Klasse von Verifikationsbedingungen zugeordnet werden kann. Die Rede von theoretischen, also unbeobachtbaren Entitäten (z. B. Elektronen), ergibt für den Positivisten nur insofern Sinn, als sich die korrespondierenden Ausdrücke (z. B. „Elektron“) mittels der theoretischen Sätze, in denen sie vorkommen, auf Protokollsätze und damit auf Beobachtungen zurückführen lassen. Darüber hinaus beziehen sich theoretische Ausdrücke nicht auf eine unbeobachtbare, ‚hinter‘ oder ‚unter‘ den Erfahrungstatsachen liegende Wirklichkeit. Der Term „Elektron“ referiert nicht auf ein erfahrungstranszendentes physisches Objekt, seine Bedeutung geht vollständig in seiner auf empirische Gehalte zurückführbaren theoretischen Funktion auf. Verzichtet man aus philosophischen oder im engeren Sinn wissenschaftstheoretischen Gründen auf die Kopplung des Bedeutungsbegriffs an den Begriff der Verifikation (oder der Verifikationsmöglichkeit), kann die Bedeutung theoretischer Terme in wissenschaftlichen Theorien auch so verstanden werden, dass sie eine referenzielle Komponente, genauer: den Bezug auf eine den empirischen Horizont überschreitende Wirklichkeit, beinhaltet. Ist man des Weiteren geneigt, den semantischen Reduktionis9

Vgl. hierzu Quine (1969), S. 69 ff.

38

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

mus aufzugeben, also die These, dass sich respektable theoretische Ausdrücke auf Beobachtbares zurückführen lassen, ist der Weg frei für ein realistisches Verständnis theoretischer Ausdrücke und Sätze. Diesem Verständnis zufolge sollen wissenschaftliche Theorien mindestens teilweise auf eine erfahrungstranszendente Wirklichkeit referieren. Ferner sollen sich die dafür verwendeten theoretischen Ausdrücke nicht auf empirische Gehalte reduzieren lassen – und zwar weder durch direkte Reduktion theoretischer Terme auf eine Menge von Beobachtungstermen noch durch die indirekte Reduktion theoretischer Terme auf Beobachtung über den Umweg der Reduktion der theoretischen Sätze, in denen die fraglichen theoretischen Terme vorkommen, auf Beobachtungssätze. Gemäß dieser realistischen Semantik darf man theoretische Ausdrücke ‚wörtlich‘ nehmen, was zunächst heißt, dass man sie analog zu Ausdrücken behandelt, die auf beobachtbare Elemente der Wirklichkeit Bezug nehmen. So wie man mit dem Ausdruck „Tisch“ auf physische Gegenstände, nämlich Tische, Bezug nehmen kann, erfüllt der Ausdruck „Elektron“ eine referenzielle Funktion, da man sich mit ihm auf unbeobachtbare Objekte der physischen Wirklichkeit bezieht. Zudem beziehen sich theoretische Ausdrücke nicht auf irgendwie beschaffene Elemente der Wirklichkeit, sondern gerade auf Objekte mit den Eigenschaften, die die maßgebliche Theorie ihnen zuspricht. Eine Theorie über Elektronen nimmt also z. B. Bezug auf Objekte mit einer bestimmten Masse, mit einfach negativer Elementarladung und gegebenenfalls einer eigendrehimpulsartigen Eigenschaft, dem Spin. Entscheidend für eine realistische Semantik ist, dass sprachliche Bedeutung nicht an Bedingungen der empirischen Feststellung, also Verifikationsbedingungen, gebunden ist. Die Bedeutung theoretischer Sätze im Besonderen liegt im Bezug auf beobachtungstranszendente Entitäten begründet. Theoretische Ausdrücke, wie beispielsweise „Elektron“, sind die wesentlichen sprachlichen Elemente theoretischer Sätze und sollen sich auf theoretische, d. h. unbeobachtbare Entitäten beziehen, die jenseits der Möglichkeit empirischer Verifikation liegen. Nach logisch-empiristischer Auffassung sind solche Ausdrücke und die entsprechenden Sätze sinnlos. Gemäß einer verifikationistischen Semantik verstehen wir nicht, was jemand sagt, der einen theoretischen Satz äußert, der keine empirischen Verifikationsbedingungen hat.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

39

Man kann den Unterschied zwischen einer positivistischen, auf dem Verifikationsbegriff beruhenden und einer realistischen Semantik und seiner Bedeutung für die ontologische These des wissenschaftlichen Realismus auch auf andere Weise, und zwar mittels der Distinktion von Wahrheitsbedingungen auf der einen Seite und Verifikations- oder Rechtfertigungsbedingungen auf der anderen Seite, erfassen.10 Der antirealistische Zug des Positivismus besteht nämlich darin, durch die Kombination einer verifikationistischen Semantik und des erkenntnistheoretischen Fundamentalismus die Wahrheits- und Verifikationsbedingungen theoretischer Aussagen zu konfundieren. Solange sich die Sätze einer Theorie, in denen theoretische Ausdrücke enthalten sind, vermittels der Reduktion auf Beobachtungssätze einzig und allein auf empirisch überprüfbare Gehalte beziehen, nicht aber auf über die Beobachtung hinausgehende Entitäten und Eigenschaften der Wirklichkeit, fallen die Bedingungen, unter denen ein Satz als wahr gilt, mit den Bedingungen, unter denen er als verifiziert bzw. empirisch gerechtfertigt gilt, in eins. Es gibt aus dem Blickwinkel einer verifikationistischen Semantik theoretischer Ausdrücke und Sätze somit keine Möglichkeit, zwischen der empirischen Bestätigung, also den durch Beobachtung gewonnenen Belegen einer Theorie, und dem Wahrheitsgehalt der Theorie einen prinzipiellen Unterschied zu machen. Wahrheit und empirische Rechtfertigung (Verifikation) sind dann identisch. Aus Sicht einer realistischen Semantik heißt dies, eine epistemologische Frage, nämlich die nach der Rechtfertigung oder Bestätigung einer Theorie durch empirische Belege, mit einer ontologischen bzw. semantischen, nämlich der nach dem Vorliegen bestimmter Sachverhalte bzw. nach der Wahrheit oder Falschheit theoretischer Sätze, ungerechtfertigter Weise zu vermischen. Interpretiert man theoretische Ausdrücke und Sätze ‚wörtlich‘ und nimmt folglich an, dass sich die Sätze einer Theorie, die ihren so genannten theoretischen Teil ausmachen, auf eine erfahrungstranszendente Wirklichkeit beziehen sollen, und geht man ferner davon aus, dass sich diese in der Regel nicht auf Beobachtungssätze reduzieren lassen, fallen Wahrheits- und Verifikations- bzw. Rechtfertigungsbedingungen auseinander. Es gibt nach Auffassung des Realisten keine begriffliche Garantie dafür, dass die Bedingungen, unter denen eine Theorie als empirisch ge10

Hier folge ich im Wesentlichen Psillos (1999), S. 12 ff.

40

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

rechtfertigt oder verifiziert gilt, mit den Bedingungen zusammenfallen, unter denen eine Theorie wahr ist. Es wird sich im Kontext der epistemologischen These des Realismus noch zeigen, dass Realisten zwar zu zeigen versuchen, dass empirische Rechtfertigung und Wahrheit einer Theorie Hand in Hand gehen. Sie tun dies jedoch unter Berufung auf kontingente Erkenntnisumstände, nicht durch Aufweisung eines begrifflich notwendigen Zusammenhanges zwischen Wahrheit und Verifikation bzw. Rechtfertigung, wie er aus den Grundannahmen einer verifikationistischen Semantik folgt. Realisten sind daher gezwungen, die These zu akzeptieren, dass es prinzipiell möglich ist, dass eine Theorie, die unter idealen epistemischen Bedingungen als empirisch bestätigt und rational akzeptabel gilt, gleichwohl falsch ist, da sie unbeobachtbare Entitäten und Eigenschaften der Wirklichkeit nicht zutreffend beschreibt. Die Wahrheitsbedingungen einer Theorie fallen dann mit den epistemisch idealen Bedingungen ihrer empirischen Bestätigung und rationalen Akzeptierbarkeit nicht zusammen. Anders ausgedrückt: Wer Theorien ‚beim Wort‘ nehmen möchte, also theoretische Ausdrücke und Sätze im Sinne einer realistischen Semantik versteht, verzichtet auf eine begriffliche Garantie für die Wahrheit einer ideal gerechtfertigten Theorie. Was hat dies nun aber mit der für die ontologische Realismusthese zentralen Auffassung zu tun, dass die physische Wirklichkeit geist- bzw. theorieunabhängig ist? Offensichtlich ist es eine wesentliche Konsequenz der logisch-empiristischen Auffassung, dass die Existenz und die Beschaffenheit theoretischer Entitäten an die Möglichkeit geknüpft ist, die entsprechenden theoretischen Sätze (und damit die in ihnen enthaltenen theoretischen Ausdrücke) auf Beobachtungssätze zurückzuführen und sie somit einer empirischen Bestätigung zugänglich zu machen. Die ontologische Dimension von Theorien ist an den epistemologischen Kontext der empirischen Bestätigung und Rechtfertigung gebunden. Theoretische Entitäten sind also in der Tradition des logischen Empirismus insofern geistabhängig konzipiert, als ihr Sein die Möglichkeit des Wissens über sie und die Möglichkeit der Verifikation der entsprechenden theoretischen Sätze impliziert und gerade nicht unabhängig ist von den Bedingungen empirischer Rechtfertigung und damit von bestimmten der Erkenntnis dienlichen Funktionen des Geistes. Psillos fasst dieses Ergebnis der Geistabhängigkeit theoretischer Entitäten wie folgt zusammen:

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

41

„The result [...] is that theoretical entities end up being mind-dependent [...]: their existence is tied to the possibility of verifying, or rationally accepting, assertions about them. In particular, the claim that such entities exist falls short of legitimacy unless a certain epistemic relation with such entities is instantiated. On the present view, the content of the world (i. e. what entities there are in it) is determined fully by what can be known, verified and the like.“11

Ferner kann im Kontext logisch-empiristischer Auffassungen auch von einer Theorieabhängigkeit der physischen Wirklichkeit gesprochen werden, da gemäß der verifikationistischen und reduktionistischen Bedeutungstheorie die Theorienbildung die methodische Vorgabe beachten muss, nur solche Ausdrücke als wissenschaftlich respektabel gelten zu lassen und zu verwenden, die eine Zurückführung auf Beobachtungen bzw. Beobachtungssätze zulassen. Die Behauptung der Existenz theoretischer Entitäten bzw. die sinnvolle Behauptbarkeit ihrer Existenz wird somit mit einem bestimmten Theorienverständnis und mit der diesem zugrunde liegenden Methodologie, in diesem Fall die logisch-empiristische Wissenschaftsphilosophie, verknüpft, und zwar auf begrifflich notwendige Weise. Mit Hilfe der vorangegangenen Überlegungen zum Unterschied einer logisch-positivistischen von einer realistischen Semantik kann die ontologische Realismusthese, nachdem sie von den epistemologischen Aspekten des Realismus bereits entkoppelt wurde, nun in eine semantische These und eine Existenzthese (oder ontologische These im engeren Sinn) zerlegt werden. Die semantische These bringt zum Ausdruck, dass wissenschaftliche Theorien ‚wörtlich‘ („at face value“, „literally“) zu verstehen sind, d. h. dass sich die in ihr verwendeten theoretischen Ausdrücke auf eine geist- bzw. theorieunabhängige physische Wirklichkeit beziehen sollen, sei sie beobachtbar oder unbeobachtbar. Des Weiteren fordert der semantische Realismus, dass die Wahrheit von Theorien von der Wirklichkeit und ihren Gegenständen, Strukturen und Eigenschaften abhängt und – im Unterschied zu einer verifikationistischen Epistemologie und Semantik – nicht mit der Verifikation bzw. empirischen Bestätigung der Theorien zusammenfällt. Gemäß der Existenzthese existiert eine wie auch immer beschaffene geist- bzw. theorieunabhängige physische Außenwelt, die wissenschaftli11

Psillos (1999), S. 13 ff.

42

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

che Theorien zutreffend zu beschreiben suchen. Man kann damit sagen, dass die üblicherweise als ontologische These des wissenschaftlichen Realismus angesehene Behauptung, dass wissenschaftliche Theorien eine von uns unabhängige Wirklichkeit erfassen, eine Kombination zweier Thesen ist, deren gemeinsamer Fokus die Geist- oder Theorieunabhängigkeit ist – und zwar zum einen bezogen auf das Verständnis der Referenz der Ausdrücke einer Theorie (semantische These), und zum anderen bezogen auf die physische Wirklichkeit selbst (Existenzthese oder ontologische These im engeren Sinn). An dieser Stelle ist es wichtig, noch einmal auf den Zusammenhang des wissenschaftlichen Realismus mit der übergeordneten allgemeinphilosophischen Debatte um den Realismus einzugehen. Die semantische Realismusthese des wissenschaftlichen Realismus darf nicht mit den in der allgemeinen Realismusdebatte diskutierten semantischen Realismusformulierungen gleichgesetzt werden. Zunächst ist die Motivation für beide unterschiedlich. Die semantische Realismusthese im wissenschaftstheoretischen Kontext stellt eine Teilthese des wissenschaftlichen Realismus dar und fordert ein realistisches Verständnis der referierenden Ausdrücke einer naturwissenschaftlichen Theorie. Semantische Realismusformulierungen werden in der allgemein-philosophischen Realismusdebatte als Alternative zu den in der philosophischen Tradition üblichen ontologischen Formulierungen des Realismus vorgeschlagen, da letztere im Verdacht stehen, den sinnvollen Gebrauch von Ausdrücken wie „geistunabhängige Wirklichkeit“ oder „geistunabhängige Welt“ ohne Rechtfertigung bereits vorauszusetzen.12 Die semantische These des wissenschaftlichen Realismus bezieht sich auf die Semantik naturwissenschaftlicher Theorien, die semantischen Realismusformulierungen sollen den allgemein-philosophischen Standpunkt des Realismus überhaupt auf den Punkt bringen. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass unter der Bezeichnung „semantische Realismusformulierungen“ ganz unterschiedlich Thesen verstanden werden, die in unterschiedlichen Zusammenhängen zu den Thesen des wissenschaftlichen Realismus, wie sie hier exponiert werden, stehen.13 12

13

Vgl. hierzu die Überlegungen von Willaschek zum Verhältnis des Alltagsrealismus zu semantischen Realismusformulierungen nach Putnam und Dummett; Willaschek (2003), S. 50-55. Vgl. hierzu wiederum Willaschek (2003), ebd.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

43

So ist die These, dass Wahrheit „radikal nicht-epistemisch“14 ist oder in einer „Korrespondenz zwischen Sätzen und der Wirklichkeit“15 besteht, sicherlich nur ein Bestandteil der semantischen Realismusthese des wissenschaftlichen Realismus. Der semantische Realismus umfasst nämlich – wie bereits ausgeführt – eine realistische Theorie der Referenz und eine realistische (also „radikal nicht-epistemische“) Theorie der Wahrheit. Zweifelsohne liegt fast allen Fassungen der semantischen These des wissenschaftlichen Realismus ein nicht-epistemischer, nämlich ein korrespondenztheoretischer Wahrheitsbegriff zugrunde. Stellvertretend für viele Realisten hebt Stathis Psillos den semantischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus wie folgt hervor: „The semantic stance takes scientific theories at face-value, seeing them as truthconditioned descriptions of their intended domain, both observable and unobservable. Hence, they are capable of being true or false“16

Die Wahrheit einer Theorie soll nach dem Verständnis vieler wissenschaftlicher Realisten gerade nicht mit ihrer empirischen Bestätigung oder ihrem rationalen Gerechtfertigtsein zusammenfallen, sondern von der physischen Wirklichkeit selbst und ihrer Beschaffenheit abhängen. Die semantische Realismusthese umfasst also eine nicht-epistemische Wahrheitskonzeption, die von den meisten Realisten korrespondenztheoretisch erläutert wird. Es ist allerdings fraglich, ob ein wissenschaftlicher Realist Wahrheit korrespondenztheoretisch verstehen muss. Möglicherweise lässt sich der semantische Realismus auch mit einer zwar nicht-epistemischen, aber mini14 15 16

Putnam (1978), S. 125. Ders. (1981), S. 49. Psillos (1999), S. xix. Psillos vertritt in Anlehnung an Boyd und Papineau explizit einen korrespondenztheoretischen Wahrheitsbegriff, demzufolge die Wahrheit einer Theorie durch die Wirklichkeit, auf die sich die theoretischen Ausdrücke der Theorien beziehen sollen (also durch den „intended domain“ einer Theorie), festgelegt ist. Entscheidend ist in der Formulierung Psillos’, dass Theorien ‚wahrheitsbedingte‘ Beschreibungen („truth-conditioned descriptions“) sowohl des beobachtbaren als auch des unbeobachtbaren Bereichs der Wirklichkeit sind. Auch theoretischen Sätzen über Unbeobachtbares kann ein Wahrheitswert zukommen, auch für sie liegen Wahrheitsbedingungen fest. Zwar können auch für einen logischen Empiristen, der eine verifikationistische Semantik favorisiert, die Sätze einer Theorie wahr oder falsch sein, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass die in diesen Sätzen verwendeten theoretischen Ausdrücke nicht auf beobachtungstranszendente Gegenstände referieren sollen. Genau darum ist es einem Realisten aber zu tun.

44

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

malen (und damit nicht korrespondenztheoretischen) Konzeption von Wahrheit kombinieren.17 Dies könnte geschehen, indem unter Rekurs auf den Referenzbegriff allein ein realistisches Verständnis der referierenden Terme einer Theorie expliziert wird. Des Weiteren ist streitig, ob aus einem nicht-epistemischen Wahrheitsbegriff der Antirealismus folgt.18 Will man daher hinsichtlich möglicher Implikationsverhältnisse zwischen Realismus und Antirealismus auf der einen Seite und nicht-epistemischem und epistemischem Wahrheitsbegriff auf der anderen Seite neutral bleiben, ist es angebracht, die semantische These des wissenschaftlichen Realismus ohne Verwendung des Wahrheitsbegriffs zu formulieren und sich somit genau genommen auf eine realistische Theorie der Referenz (die realistische Referenz von Ausdrücken) zu beschränken. Eine solche mit Blick auf die Konzeption von Wahrheit neutrale Fassung der semantischen Realismusthese lautet etwa wie folgt: Referierende Ausdrücke und Sätze einer naturwissenschaftlichen Theorie sollen sich auf geist- bzw. theorieunabhängige Entitäten, Strukturen und Eigenschaften der beobachtbaren und unbeobachtbaren physischen Wirklichkeit beziehen. In dieser Formulierung ist von Wahrheit nicht die Rede. Gleichwohl wird deutlich gemacht, dass die Bedeutung der referierenden Ausdrücke einer Theorie – und zwar sowohl der Beobachtungsterme wie auch der theoretischen Terme – nicht in verifikationistischer Weise in Beobachtungen bzw. Beobachtungssätzen aufgeht, sondern der intendierte Bezug auf eine geistunabhängige Wirklichkeit und damit eine realistische Referenz der theoretischen Ausdrücke naturwissenschaftlicher Theorien maßgeblich und unhintergehbar ist. Gleichwohl wird in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte der semantische Aspekt in der Regel mit Hilfe des Wahrheitsbegriffs expliziert. Dieser Standardauffassung, die den semantischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus durch eine Kombination eines realistischen Wahrheitsbegriffs mit einer realistischen Konzeption der Referenz adäquat 17 18

Vgl. dazu Horwich (1990) u. (1999). Horwich etwa bestreitet, dass es einen Zusammenhang zwischen dem Wahrheitskonzept und dem Realismus gibt; Horwich (1990), S. 54.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

45

repräsentiert sieht, möchte ich zunächst folgen, um sowohl dem Anspruch gerecht zu werden, eine realistische Maximalposition zu formulieren, als auch die Forderung zu erfüllen, nahezu einhellig geteilte Voraussetzungen der Debatte zu berücksichtigen. Nach Laudan besteht der semantische Realismus in der Behauptung „that all theories are either true or false and that some theories – we know not which – are true“19. Hier klingen zwei Vorschläge einer semantischen Formulierung des Realismus aus der allgemein-philosophischen Realismusdebatte an, nämlich zum einen die These, dass jede Aussage entweder wahr oder falsch ist, und zum anderen die Behauptung, dass eine Theorie, die unter idealen epistemischen Bedingungen als rational gerechtfertigt gilt, auch falsch sein kann. Während ich keinen Zusammenhang der ersten These mit dem Realismus erkennen kann, da ein Realist durchaus anerkennen kann, dass bestimmte Aussagen weder wahr noch falsch sind, ohne die These der Geistunabhängigkeit der physischen Wirklichkeit aufzugeben, bringt letztere den Kern des ontologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus deutlich zum Ausdruck. Wenn die Wahrheit von Theorien allein von der Wirklichkeit und ihrer Beschaffenheit abhängt und die Wirklichkeit theorieunabhängig aufgefasst wird, lässt sich nicht durch eine prinzipielle, d. h. auf begrifflichen bzw. apriorischen Zusammenhängen fußende Argumentation ausschließen, dass auch eine Theorie, die unter idealen epistemischen Bedingungen empirisch adäquat und rational akzeptierbar ist, falsch ist. Dem Realisten bleibt dann nur die Möglichkeit, kontingente empirische Gründe für die Erkennbarkeit der Wirklichkeit anzuführen und mit ihnen einen erkenntnistheoretischen Optimismus zu propagieren. Diese Option gehört indes bereits in die epistemologische Rubrik des wissenschaftlichen Realismus und soll hier nicht weiter behandelt werden. Eine typische Formulierung der ontologischen Komponente des wissenschaftlichen Realismus, die der oben gegebenen Bestimmung des semantischen Realismus nach Laudan entspricht, findet sich auch bei Leplin. „It [ontological realism; C. S.] holds that there are deep structural facts about the world to be represented, and that theoretical statements are definitively true or false, depending on what those facts are.“20 19 20

Laudan (1984), S. 105. Leplin (1997), S. 26.

46

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

Hier wird die Wahrheit theoretischer Aussagen im Sinne einer realistischen Wahrheitstheorie an die Struktur der Wirklichkeit gebunden. Es gibt also in den Augen eines wissenschaftlichen Realisten einen engen Zusammenhang zwischen dem semantischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus, einer realistischen (nicht-epistemischen) Auffassung der Wahrheit und der These, dass eine unter idealen epistemischen Bedingungen empirisch bestätigte und rational gerechtfertigte Theorie falsch sein kann. Es ist jedoch – wie bereits angeführt – nicht erforderlich, den Wahrheitsbegriff in die Bestimmung der semantischen These des wissenschaftlichen Realismus aufzunehmen und sich auf eine korrespondenztheoretische Auffassung der Wahrheit festzulegen. Dies wird an folgender These deutlich, die Boyd in seine Bestimmung des wissenschaftlichen Realismus aufgenommen hat: „"Theoretical terms" in scientific theories (i.e., non-observational terms) should be thought of as putatively referring expressions; scientific theories should be interpreted "realistically".“21

Boyd legt in dieser These den Schwerpunkt auf unbeobachtbare Entitäten und die Referenz theoretischer Terme auf solche Entitäten. Die realistische Interpretation von Theorien meint nach Boyd die Interpretation der theoretischen Terme einer Theorie im Sinn einer realistischen Auffassung der Referenz, wonach sich theoretische Terme auf unbeobachtbare Entitäten beziehen sollen („putative reference“). Der semantische Aspekt des wissenschaftlichen Realismus ist hier durch eine bestimmte Sichtweise auf die Bedeutung theoretischer Ausdrücke dokumentiert. Physikalische Terme wie beispielsweise „Elektron“ oder „elektromagnetisches Feld“ sollen sich – ihrer semantischen Funktion im Rahmen einer Theorie gemäß – auf physikalische Entitäten und Strukturen, eben Elektronen und elektromagnetische Felder, beziehen, die als unbeobachtbare Gegenstände der physischen Wirklichkeit gelten. Damit wird insbesondere logisch-empiristischen bzw. verifikationistischen Ansätzen widersprochen, die theoretischen Termen entweder eine lediglich formal-strukturelle Funktion zuweisen und folglich

21

Boyd (1983), S. 45.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

47

theoretische Sätze für nicht wahrheitsfunktional erachten oder die die Reduktion theoretischer Sätze auf Beobachtungssätze vertreten.22 Der ontologische Kern der Existenzthese, der die Geist- bzw. Theorieunabhängigkeit der physischen Wirklichkeit umfasst, findet sich in einer der von Boyd aufgestellten Thesen des wissenschaftlichen Realismus wieder: „The reality which scientific theories describe is largely independent of our thoughts or theoretical commitments.“23

Boyd betont sowohl den in der allgemein-philosophischen Debatte relevanten Gesichtspunkt des (ontologischen) Realismus, nämlich die Unabhängigkeit der Wirklichkeit von mentalen Vorkommnissen („thoughts“), als auch den für den wissenschaftlichen Realismus ausschlaggebenden Aspekt, dass die Wirklichkeit von theoretischen Voraussetzungen (beispielsweise theoriegeleiteten Methoden) unabhängig ist. Für eine vorläufige Zusammenstellung des ontologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus möchte ich sowohl die semantische These als auch die Existenzthese unter Berücksichtigung der von den meisten Realisten vertretenen Korrespondenztheorie der Wahrheit formulieren. Der semantische Teilaspekt der ontologischen Komponente des wissenschaftlichen Realismus umfasst damit gemäß der bisher zugrunde gelegten Einteilung eine realistische Auffassung der Referenz und eine realistische Wahrheitskonzeption. Im Fall der Existenzthese, die im Kern lediglich die Geist- bzw. Theorieunabhängigkeit der Wirklichkeit, auf die wissenschaftliche Theorien Bezug nehmen, behauptet, wird durch die Einbeziehung der Korrespondenztheorie der Wahrheit in Rechnung gestellt, dass Realisten der Ansicht sind, dass die Wirklichkeit festlegt, ob eine Theorie wahr ist oder nicht. Wahrheit besteht eben nach ihrer Auffassung in einer Korres22

23

Die Vorstellung, dass die Wahrheit wissenschaftlicher Theorien in einer Korrespondenz der Aussagen der Theorien mit der Wirklichkeit selbst besteht, geht an anderer Stelle in Boyds Realismusbestimmung mit ein, nämlich in die in Abschnitt 2.2.2 noch zu analysierende Fortschrittsthese des wissenschaftlichen Realismus: „The historical progress of mature science is largely a matter of successively more accurate approximations to the truth about both observable and unobservable phenomena. [Hervorhebung von mir]“; Boyd (1983), S. 45. Boyd (1983), S. 45.

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

48

pondenz sprachlicher bzw. theoretischer Elemente (z. B. Sätzen einer Theorie) und Elementen der Wirklichkeit (z. B. Tatsachen).24 Damit ergibt sich das nachstehende Thesentableau, das den ontologischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus ausdifferenziert, indem die in der Literatur bisweilen in verkürzter und komprimierter Form vorgestellten ontologischen Unabhängigkeits- oder Existenzthesen in eine semantische und eine im engeren Sinn ontologische Teilthese aufgeteilt werden. Von beiden Thesen gebe ich eine alternative reduzierte Formulierung an, die mit Blick auf den Wahrheitsbegriff neutral ist, insofern sie die Korrespondenzauffassung der Wahrheit nicht mit einbezieht. Auch wenn eine solche ‚schlanke’ Form des wissenschaftlichen Realismus – soweit ich sehe – von keinem prominenten Vertreter der Debatte explizit verteidigt wird, mag sie angesichts der in der allgemein-philosophischen Realismusdebatte diskutierten nicht-epistemischen, aber minimalen Wahrheitsauffassungen als Option auch für den wissenschaftlichen Realismus gelten. Sie stellt gleichwohl keine Maximalposition dar und soll daher im Folgenden nicht als Standardauffassung vorausgesetzt werden. (A)

Die ontologische These des wissenschaftlichen Realismus

Die physische Wirklichkeit, auf deren beobachtbare und unbeobachtbare Entitäten sich naturwissenschaftliche Theorien beziehen sollen, ist hinsichtlich ihrer Existenz und ihrer Beschaffenheit von diesen Theorien und ihren methodischen Voraussetzungen unabhängig. (a) Semantische These Referierende Ausdrücke einer naturwissenschaftlichen Theorie beziehen sich auf geist- bzw. theorieunabhängige Gegenstände, Strukturen und Eigenschaften der beobachtbaren und unbeobachtbaren physischen Wirklichkeit. Die Wahrheit naturwissenschaftlicher Theorien ist durch die physische Wirklichkeit festgelegt. Wahrheit besteht in der Korrespondenz theoretischer Elemente (z. B. Sätzen der Theorie) mit Elementen der physischen Wirklichkeit (z. B. Tatsachen).

24

Vgl. hierzu das bereits angeführte Zitat von Leplin, das dieser Auffassung deutlich Ausdruck verleiht; Leplin (1997), S. 26. Vgl. des weiteren Papineau (1996), S. 2.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

49

(b) Existenzthese Es existiert eine physische Wirklichkeit, die von Theorien und ihren methodischen Voraussetzungen unabhängig ist. Die Wahrheit naturwissenschaftlicher Theorien ist durch die physische Wirklichkeit festgelegt. Wahrheit besteht in der Korrespondenz theoretischer Elemente (z. B. Sätzen der Theorie) mit Elementen der physischen Wirklichkeit (z. B. Tatsachen). (a)* Semantische These ohne Korrespondenztheorie der Wahrheit Referierende Ausdrücke einer naturwissenschaftlichen Theorie beziehen sich auf geist- bzw. theorieunabhängige Gegenstände, Strukturen und Eigenschaften der beobachtbaren und unbeobachtbaren physischen Wirklichkeit. (b)* Existenzthese ohne Korrespondenztheorie der Wahrheit Es existiert eine physische Wirklichkeit, die von Theorien und ihren methodischen Voraussetzungen unabhängig ist. Mit Hilfe dieser Thesenaufstellung lässt sich nun eine Reihe von antirealistischen Positionen und Argumentationsstrategien danach bestimmen, welche der Thesen bestritten bzw. für sinnlos gehalten wird. Dies soll im Folgenden in bündiger Form geschehen, ohne bereits auf die in Kap. 3 einzeln und ausführlich darzulegenden Positionen und Theorien in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte näher einzugehen. Gleichwohl empfiehlt es sich an dieser Stelle, das Differenzierungspotential der entwickelten Thesen zu einer allgemeinen Einordnung antirealistischer Auffassungen zu nutzen. Halten wir also zunächst fest, dass ein wissenschaftlicher Realist in ontologischer Hinsicht auf die Konjunktion der semantischen These und der Existenzthese festgelegt ist. Die Thesenvarianten, die ohne die korrespondenztheoretische Auffassung der Wahrheit formuliert sind, können für das Weitere unberücksichtigt bleiben. Entsprechend greift ein wissenschaftlicher Antirealist, der den Realismus in ontologischer Hinsicht kritisiert, die semantische und/oder die Existenzthese an. Vier antirealistische Positionen dieses Typs lassen sich ausmachen, von denen zumindest zwei, zum Teil in

50

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

stark voneinander abweichenden Varianten, von bedeutenden Wissenschaftstheoretikern vertreten wurden und werden. Beginnen wir mit dem ontologischen Antirealismus des konstruktivistischen25 bzw. idealistischen26 Typs, dessen Vertreter die Geist- bzw. Theorieunabhängigkeit der Wirklichkeit bezweifeln, und zwar dergestalt, dass sowohl die Semantik wissenschaftlicher Theorien antirealistisch verstan25

26

Der Ausdruck „Konstruktivismus“ wird im Folgenden analog zu der in der angelsächsischen Realismusdebatte üblichen Verwendungsweise von „constructivism“ benützt, um eine Vielzahl unterschiedlicher Positionen zu charakterisieren, deren Vertreter in mehr oder weniger starker Form die Konstruiertheit (z. B. die Theorieoder Paradigmenabhängigkeit) der Wirklichkeit behaupten und damit die ontologische Realismusthese attackieren; vgl. dazu Boyds Bestimmung des wissenschaftstheoretischen Konstruktivismus in Boyd (1983), S. 57. Von dieser sehr weiten und oftmals vagen Bezeichnung ist die engere Verwendung des Ausdrucks „Konstruktivismus“ zur Bezeichnung der im deutschsprachigen Raum bekannten konstruktivistischen Wissenschaftstheorie oder des so genannten radikalen Konstruktivismus zu unterscheiden. Ich habe mich für die angelsächsische Terminologie entschieden, um der Gefahr von Missverständnissen und irreführender Konnotationen einer neu gewählten Ausdrucksweise zu entgehen. Die philosophischen Assoziationen, die mit dem deutschen Wort „Konstruktivismus“ verbunden sind, treffen durchaus den Sinn dessen, was mit „constructivism“ in der englischsprachigen Literatur gemeint ist. Außerdem lassen sich sowohl die konstruktivistische Wissenschaftstheorie als auch der radikale Konstruktivismus nach dem hier vorgestellten Thesenschema als antirealistische Positionen des ontologischen Typs einordnen. Unter Idealismus möchte ich – durchaus in Übereinstimmung mit der in der Philosophie traditionellen Auffassung des Begriffs – diejenigen Positionen verstehen, die sowohl die semantische These als auch die Existenzthese des wissenschaftlichen Realismus bestreiten, die also behaupten, dass die Wirklichkeit in irgendeiner Form (mindestens teilweise) von unserem Bewusstsein, unserem Denken oder unseren Theorien über die Wirklichkeit abhängt und dass wir uns mit Theorien (mindestens teilweise) auf eine geist- bzw. theorieabhängige Wirklichkeit beziehen. Darunter lassen sich transzendentale, absolute oder phänomenalistische Versionen des Idealismus subsumieren. Aber auch der interne Realismus Putnams erweist sich als eine bestimmte Form des Idealismus; vgl. dazu Abschnitt 3.3.3. Im Allgemeinen bezieht man sich in der angelsächsischen Debatte um den wissenschaftlichen Realismus mit „Konstruktivismus“ und „Idealismus“ auf dieselben Positionen und Auffassungen, nämlich auf solche, deren Vertreter die ontologische Komponente des wissenschaftlichen Realismus attackieren und die folglich als wissenschaftliche Antirealismen in ontologischer Hinsicht bezeichnet werden können. Einen Sonderfall, der noch zu diskutieren sein wird, stellt im vorgestellten Schema der logische Empirismus dar.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

51

den wird als auch die Existenz einer theorieunabhängigen physischen Wirklichkeit geleugnet wird. Die prominenteste Version dieses Antirealismus ist sicherlich die von Kuhn ausgearbeitete, vor allem auf wissenschaftshistorischen Überlegungen und Argumenten basierende Theorie wissenschaftlicher Revolutionen bzw. Paradigmenwechsel, die von Feyerabend aufgegriffen und radikalisiert wurde. 27 In ihrem Gefolge hat sich eine Vielzahl konstruktivistischer und relativistischer Auffassungen entwickelt, die den Rahmen der auf die Naturwissenschaften bezogenen Wissenschaftstheorie sprengen und insbesondere in den Geistes- und Kulturwissenschaften beheimatet sind. Inwiefern solche Übertragungen der Kuhnschen und Feyerabendschen Gedanken gerechtfertigt sind, soll hier nicht diskutiert werden. Ebenso bleibt eine eingehende Erörterung des konstruktivistischen Ansatzes Kuhns dem nächsten Kapitel vorbehalten.28 Hier geht es zunächst nur um eine angemessene Klassifikation antirealistischer Positionen. Entscheidend für eine konstruktivistische Wissenschaftsauffassung im Sinn von Kuhn und Feyerabend ist die These, dass wir mit Hilfe wissenschaftlicher Theorien keine von uns unabhängige Wirklichkeit entdecken, sondern die Wirklichkeit in gewissen Hinsichten durch theoretische und methodologische Vorgaben erst konstruieren. Bereits Beobachtungen und experimentelle Resultate sind nach Kuhn und Feyerabend ‚theorien-‘ bzw. ‚methodeninfiziert‘, d. h. nicht unabhängig von den jeweiligen Voraussetzungen, die bei der Gewinnung empirischer Daten gemacht werden. Theorieneutrale Fakten, die eine von unseren theoretischen und methodischen Vorgaben unabhängige Wirklichkeit ausmachen, gibt es demnach gar nicht, Fakten sind stets theoretisch ‚imprägniert‘.29 Für Kuhn spielen insbesondere das in einer wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptierte Paradigma und die mit ihm verbundenen Regeln für die wissenschaftliche Forschung eine zentrale Rolle. Ein Paradigma oder 27 28

29

Kuhn ²(1993) und Feyerabend 5(1995). Ebenso möchte ich eine Auseinandersetzung mit Kuhns viel zitiertem und viel kritisiertem Begriff des Paradigmas Kap. 3.1 vorbehalten. Für den hier relevanten Kontext genügt es, unter einem Paradigma ein konzeptuelles Schema oder ein auf bestimmten Begriffen beruhendes Weltbild zu verstehen, das die Forschung innerhalb einer paradigmatischen Tradition wesentlich bestimmt und lenkt. Vgl. zu dieser starken konstruktivistischen Lesart Kuhns die Ausführungen in Lambert u. Brittan (1991), S. 169.

52

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

Weltbild gibt einerseits einen Rahmen von Überzeugungen, Werten, Methoden und Regeln vor, innerhalb dessen sich die Tradition einer „normalen“, paradigmatisch geleiteten Wissenschaft überhaupt erst entfalten kann. Andererseits stellt ein Paradigma konkrete Problemlösungen beispielhaft bereit, an denen sich die Forschung innerhalb eines Paradigmas orientieren kann.30 Als Konsequenz erweist sich der Begriff der physischen Wirklichkeit selbst als paradigmeninfiziert, da durch ein Paradigma festgelegt wird, was überhaupt als eine sinnvolle wissenschaftliche Frage oder als ein wissenschaftliches Problem aufzufassen ist, welche Regeln man bei der Entwicklung von Theorien zu beachten hat, welche experimentellen Methoden statthaft sind und was folglich als empirischer Beleg für oder gegen eine Theorie zu werten ist.31 Die Abhängigkeit der Wirklichkeit von einem Paradigma lässt sich auch so ausdrücken, dass man den Mitgliedern einer paradigmatischen Tradition ein bestimmtes Weltbild unterstellt, eine bestimmte Weise, die Welt zu sehen. Anhänger unterschiedlicher Paradigmen leben gewissermaßen sogar in verschiedenen Welten, nämlich in den durch das jeweilige Paradigma konstruierten Welten.32 Insbesondere bestimmen die paradigmatischen Vorgaben auch die Ontologien wissenschaftlicher Theorien oder schränken sie zumindest ein. Welche Gegenstände es in der Wirklichkeit gibt, ist nach konstruktivistischem Verständnis nicht durch das Sosein der Welt festgelegt, sondern verdankt sich den Elementen und Prinzipien eines Weltbildes bzw. Paradigmas, das die Auffassungen einer Forschergemeinschaft prägt und deren Theoriebildungen maßgeblich beeinflusst. Nach Boyd ist der „constructivism“ daher durch die folgende, im ontologischen Sinn antirealistische Konsequenz gekennzeichnet: „[T]he world which scientists study [...] [is] in some robust sense, defined or constituted by, or ‚constructed‘ from, the theoretical tradition in which the scientific community in question works.“33 30

31

32 33

Vgl. zu diesen beiden Bedeutungskomponenten des Paradigmabegriffs das der zweiten Auflage von Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen angefügte Postskriptum (Kuhn ²(1993), S. 186 ff.) sowie Kuhn (1977), S. 293 ff. S. hierzu auch Boyds Charakterisierung der konstruktivistischen Argumentationsstrategie; Boyd (1983), S. 57. Vgl. zu der Redeweise von „verschiedenen Welten“ Kuhn ²(1993), S. 204 f. Boyd (1983), S. 57.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

53

Durch die Funktion von Paradigmen, die Theoriebildung in den Wissenschaften zu leiten, wird also die Konzeption einer theorieunabhängigen Wirklichkeit fragwürdig. Der Begriff der Wirklichkeit ist nach konstruktivistischem Verständnis an die jeweiligen Voraussetzungen begrifflicher, ontologischer, und methodologischer Art eines Paradigmas und damit einer wissenschaftlichen Gemeinschaft und ihrer Theoriebildungen gebunden. Unter Wirklichkeit kann demnach nur ein theorie- bzw. paradigmenabhängiges Konstrukt verstanden werden. Die Existenzthese des wissenschaftlichen Realismus wird von einem Konstruktivisten des Kuhn-FeyerabendTyps geleugnet. Des Weiteren negiert er auch den semantischen Realismus, indem er die referierenden Ausdrücke einer Theorie nicht so versteht, als sollten sie sich auf eine theorieunabhängige Wirklichkeit beziehen. Der konstruktivistische Kern der Kuhnschen Überlegungen besteht gerade in der Überzeugung, dass die Entwicklung naturwissenschaftlicher Theorien eng mit den Prinzipien, Methoden, Begriffen usf. eines Paradigmas verknüpft ist und daher die Wirklichkeitskonzeption, die den referierenden Termen einer Theorie zugrunde liegt, selbst an das im Hintergrund stehende Paradigma gebunden ist. Welche Gegenstände, Strukturen und Eigenschaften eine Theorie postuliert, ist von den ontologischen und begrifflichen Rahmenkonzeptionen des Paradigmas abhängig. Folglich erben die referierenden Ausdrücke einer Theorie die Paradigmenabhängigkeit der gesamten Theorie und ihrer Entwicklung und können nur so verstanden werden, dass sie auf eine paradigmen- bzw. theorieabhängige Wirklichkeit Bezug nehmen und ihre Bedeutung der Einbettung in einen größeren paradigmatischen Zusammenhang verdanken. Ein Konstruktivist des Kuhn-Feyerabend-Typs erweist sich somit als Vertreter eines ontologischen Antirealismus in zweierlei Hinsicht: Zum einen bestreitet er die Theorieunabhängigkeit der Welt und damit die Existenzthese des wissenschaftlichen Realismus, zum anderen verteidigt er eine antirealistische Semantik, nach der die referierenden Ausdrücke einer Theorie auf eine konstruierte, theorieabhängige Wirklichkeit Bezug nehmen, und verneint damit die semantische These des wissenschaftlichen Realismus. Es sei an dieser Stelle eine begriffliche Unterscheidung eingeführt, die für viele der in den nächsten Kapiteln folgenden Überlegungen unverzicht-

54

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

bar ist. Bislang war im Zusammenhang des konstruktivistischen Ansatzes mehrheitlich von Theorieabhängigkeit die Rede. Man findet in der Debatte aber auch eine Vielzahl verwandter Ausdrücke wie etwa „Theorieinfiziertheit“, Theoriebeladenheit“ usf. Ich möchte, um unnötige terminologische Verwirrungen zu vermeiden, von der mit Kuhn vorgestellten starken Theorieabhängigkeit immer dann sprechen, wenn die These zur Diskussion steht, dass wissenschaftliche Fakten und die physische Wirklichkeit selbst abhängig sind von Theorien, Paradigmen oder ähnlichem. In einem schwächeren Sinn möchte ich den Ausdruck „Theorierelativität“ verwenden, der sich allein darauf beziehen soll, dass zur Beschreibung von Beobachtungen und Messresultaten immer auch theoretische Terme verwendet werden müssen, es also mithin keine theorieneutrale Beobachtungssprache gibt. Die Theorierelativität empirischer Forschung impliziert folglich nicht die Theorieabhängigkeit wissenschaftlicher Fakten im konstruktivistischen Sinn.34 Eine deutlich schwächere Form von Antirealismus in ontologischer Hinsicht als der Konstruktivismus stellt der in den späten siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts von Putnam entwickelte interne Realismus dar35, der in der wissenschaftstheoretischen Debatte als Alternative zu den so genannten metaphysisch-realistischen und den instrumentalistischen Positionen auch von Ellis36 vertreten wurde. Wie die Positionen von Kuhn und Feyerabend zeichnet sich auch der interne Realismus durch Verneinung der semantischen These und der Existenzthese des wissenschaftlichen Realismus aus. Er ist jedoch nur in einem schwächeren Sinn als konstruktivistisch bzw. idealistisch zu charakterisieren, da zwar auch ein interner Realist die Abhängigkeit der Wirklichkeit von einem begrifflichen Rahmen oder einer Sprache betont, aber gleichwohl an einer rationalen Auffassung des wissenschaftlichen Fortschritts festhält. Im Unterschied zum KuhnFeyerabend-Typ des Konstruktivismus entgeht der interne Realismus somit radikalen relativistischen Konsequenzen, nach denen die Rechtfertigung 34 35

36

Vgl. für eine ähnliche Unterscheidung von Kutschera (1993), S. 149 ff. Putnam hat die als Alternative zum traditionellen, von ihm selbst als metaphysisch bezeichneten Realismus zum ersten Mal in Putnam (1978) vorgebracht und sie in Putnam (1981), (1987) und (1990) weiter ausgebaut und verteidigt. Ellis (1996).

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

55

und die Wahrheit von Theorien an ein wissenschaftshistorisch kontingentes sowie gesellschaftlich und kulturell variables Paradigma geknüpft sind. Am ehesten lässt sich der interne Realismus wohl als eine schwache Form von Idealismus verstehen.37 Wesentlich für den internen Realismus ist die Abgrenzung gegenüber einer realistischen Position, die Putnam als metaphysischen Realismus bezeichnet und durch eine Reihe von Thesen in der folgenden Weise charakterisiert hat: „On this perspective [the perspective of metaphysical realism; C. S.], the world consists of some fixed totality of mind-independent objects. There is exactly one true and complete description of ‚the way the world is‘. Truth involves some sort of correspondence relation between words or thought-signs and external things.“38

In dieser Formulierung kommen zumindest zwei theoretische Bausteine zur Sprache, die auch für die Auffassung eines wissenschaftlichen Realisten in der Regel bedeutsam sind: zum einen die Geistunabhängigkeit der Wirklichkeit und zum anderen die Korrespondenztheorie der Wahrheit. Genau sie stellen die Angriffspunkte des internen Realismus dar. Ausgehend von der These, dass es keinen absoluten Standpunkt („God’s Eye point of View“39), keine externe Perspektive gibt, von der aus sich entscheiden ließe, wie die Wirklichkeit unabhängig von jeglicher Beschreibung aufgebaut und beschaffen ist und ob eine Theorie die Wirklichkeit korrekt abbildet, gelangt der interne Realist zu einer beschreibungs- oder theorierelativen Konzeption der Wirklichkeit. Welche Entitäten und Strukturen Bestandteile der Wirklichkeit sind, lässt sich demzufolge nur relativ zu begrifflichen Schemata („conceptual schemes“40) sagen, die einer Theorie oder Beschreibung zugrunde liegen:

37

38 39 40

Die Nähe des internen Realismus zum Idealismus haben auch die Fürsprecher des internen Realismus erkannt; vgl. hierzu Putnams Vergleich von internem Realismus und transzendentalem Idealismus in Putnam (1980) sowie Ellis (1996), S. 190 f. Putnam (1981), S. 49 Ebd. „’Objects’ do not exist independently of conceptual schemes“; Putnam (1981), S. 52.

56

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

„[I]t is characteristic of this view [the internalist perspective; C. S.] to hold that what objects does the world consist of? is a question that it only makes sense to ask within a theory or description.“41

Der interne Realismus weicht somit offenkundig von der in der Existenzthese des wissenschaftlichen Realismus behaupteten Geist- bzw. Theorieunabhängigkeit der Wirklichkeit ab. Die Idee einer Welt, die von Beschreibungsweisen und Begriffen überhaupt unabhängig ist, und insbesondere die Konsequenz des metaphysischen Realismus, dass eine unter idealen epistemischen Bedingungen rational gerechtfertigte Theorie falsch sein kann, sind nach Putnam unverständlich.42 Für den metaphysischen Realisten fallen, wie für den wissenschaftlichen Realisten auch, Verifikationsbedingungen und Wahrheitsbedingungen auseinander. Der interne Realist argumentiert hingegen dafür, dass die Wirklichkeit begrifflich an die Möglichkeit der Erkenntnis gebunden ist, d. h. dass sie den Horizont der epistemischen Möglichkeiten intelligenter Wesen überhaupt (die prinzipielle Möglichkeit der Verifikation) nicht transzendieren kann. Das heißt nicht, dass es im tatsächlichen Weltverlauf eine epistemische Gemeinschaft geben muss, die in der Lage wäre, eine vollständige und wahre Theorie der Wirklichkeit zu entwickeln. Die Wirklichkeit hängt nach internrealistischem Verständnis weder von tatsächlich vorhandenen, aktualen Weltbildern oder Weltbeschreibungen noch von den epistemischen Möglichkeiten tatsächlich vorhandener Wesen ab, sondern nur von der Möglichkeit der Erkenntnis überhaupt. Die begriffliche Abhängigkeit der Wirklichkeit von der Möglichkeit, sie zu erkennen, ist für Putnam und Ellis mit der Revision des traditionellen korrespondenztheoretischen Wahrheitsbegriffs verbunden. Wiederum erweist sich die ‚metaphysische‘ Konzeption43, nach der es eine ‚Fertigwelt‘

41 42 43

Ebd., S. 49. Vgl. Putnam (1978), S. 126. Nach Putnam und Ellis ist für den metaphysischen Realismus ein realistischer, radikal nicht-epistemischer Wahrheitsbegriff kennzeichnend; Putnam (1978), S. 125, Ellis (1996), S. 187 f. Gemäß einem solchen Wahrheitsbegriff hängt die Wahrheit von Aussagen, Überzeugungen und Theorien in keiner Weise von epistemischen Begriffen wie Verifikation (verification), rationale Akzeptierbarkeit (rational acceptability) oder gerechtfertigte Behauptbarkeit (warranted assertability) ab, sondern allein von der Welt und ihrer Beschaffenheit. Wahrheit besteht demnach in einer Kor-

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

57

gibt, die eine absolute, begriffsschemata-unabhängige Struktur hat und als eine „fixed totality of mind-independent objects“ aufgefasst werden kann, als irrig. Wahrheit kann aus internalistischer Sichtweise nicht in einer alle Begriffsschemata und Weltbeschreibungen transzendierenden Relation zwischen Elementen der Welt (z. B. Tatsachen) und Sätzen oder ‚Gedankenzeichen‘ („thought-signs“44) bestehen, da keine externe Perspektive eingenommen werden kann, von der aus eine solche Konzeption Sinn ergäbe. Wahrheit muss demzufolge ‚intern‘ verstanden werden, d. h. sie muss in irgendeiner Form an die begrifflichen, methodischen oder epistemischen Standards eines theoretischen Rahmens gebunden sein. Nach Putnam und Ellis ist Wahrheit gleichzusetzen mit rationaler Akzeptierbarkeit unter idealen epistemischen Bedingungen („rational acceptability under ideal epistemic conditions“). Damit ist Wahrheit erstens geknüpft an Rationalitätsbedingungen, zweitens durch den Begriff der Akzeptierbarkeit (oder durch verwandte Begriffe wie gerechtfertigte Behauptbarkeit) epistemisch verfasst und drittens mit einer Grenzvorstellung empirischer Forschung („ideal limit“) verbunden. Wahr ist eine Theorie gemäß dem internen Realismus damit genau dann, wenn sie im Lichte aller empirischen Daten und nach den Rationalitätsstandards für die Akzeptanz von Theorien (z. B. Übereinstimmung mit den Beobachtungen und experimentellen Resultaten, Konsistenz, Einfachheit, Eleganz, usf.) als gerechtfertigt gilt und folglich das epistemische Ideal erreicht ist. Mit dieser Konzeption fallen Wahrheit und rationale Rechtfertigung bzw. Verifikation aber nicht zusammen.45 Durch die Berufung auf die Idee des idealen epistemischen Limits wird sichergestellt, dass Überzeugungen oder Theorien nicht dadurch, dass sie zu irgendwelchen epistemisch nichtidealen Zeitpunkten als rational gerechtfertigt gelten, automatisch wahr sind. Es soll folglich die Möglichkeit bestehen, dass sie sich im Licht weiterer Forschungsergebnisse als falsch herausstellen. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass im Laufe der Wissenschaftsgeschichte viele Theorien, die zu bestimmten Zeiten als empirisch gut bestätigt und rational gerechtfertigt galten, im nachhinein, z. B. aufgrund der Verfügbarkeit em-

44 45

respondenz zwischen sprachlichen Zeichen (z. B. Sätzen) und Elementen der Wirklichkeit (z. B. Tatsachen). Putnam (1981), S. 49. Vgl. Putnam (1981), S. 55 und Ellis (1996), S. 187.

58

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

pirisch adäquaterer und umfassenderer Theoriealternativen, als falsch abgelehnt wurden. Von den konstruktivistischen Ansätzen sind die in ontologischer Hinsicht antirealistischen Positionen des logisch-empiristischen bzw. verifikationistischen Typs zu unterscheiden. Wie wir bereits gesehen haben, interpretieren Vertreter des logischen Empirismus die Semantik wissenschaftlicher Theorien antirealistisch im Sinne des verifikationistischen Bedeutungspostulats und des erkenntnistheoretischen Fundamentalismus. Das bedeutet, dass nur solchen Ausdrücken einer Theorie Bedeutung zukommt, die entweder direkt durch Beobachtung bestätigt werden können und damit Beobachtungsbegriffe sind oder auf solche Beobachtungsbegriffe zurückführbar und damit indirekt beobachtbar sind. Sinnvolle Ausdrücke, die auf die Sphäre theoretischer Entitäten, also unbeobachtbarer Entitäten, referieren sollen, und folglich auch theoretische Sätze, in denen solche Ausdrücke auftauchen und für die folglich keine vollständigen Verifikationskriterien angeführt werden können, kann es nach verifikationistischer Auffassung nicht geben. Der logische Empirismus fordert demnach, dass erfahrungstranszendente bzw. metaphysische Ausdrücke aus wissenschaftlichen Theorien zu eliminieren sind, um deren Status als empirische und damit überhaupt als wissenschaftliche Theorien zu gewährleisten. Gemeinsam ist den konstruktivistischen und positivistischen Antirealismen damit – wenngleich aus völlig unterschiedlichen Gründen – die Ablehnung des semantischen Realismus. Die Existenzthese des wissenschaftlichen Realismus wird aber von Vertretern des logischen Empirismus nicht bestritten, sondern für sinnlos erklärt. Behauptet ein Konstruktivist im Unterschied zum Realisten, dass es keine geist- bzw. theorieunabhängige Wirklichkeit gibt, sondern eben nur eine geist- bzw. theorieabhängige, konstruierte Wirklichkeit, hält ein logischer Empirist schon die Frage, ob eine ontologisch so oder so charakterisierte Wirklichkeit existiert, für unverständlich. Ausdrücke wie „geistunabhängige Wirklichkeit“, „physische Wirklichkeit“ oder auch „konstruierte Wirklichkeit“ entbehren aus logisch-empiristischer Sicht jeglicher Verifikationsbedingungen und damit jeglichen empirischen Gehalts. Sie gelten folglich als sinnlose metaphysische Ausdrücke, die für die Wissenschaften und ihre Analyse untauglich sind. Der logische Empirist stimmt

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

59

weder der These zu, dass es eine geistunabhängige Wirklichkeit gibt, noch der Gegenthese, dass es eine solche Wirklichkeit nicht gibt. Hierbei müssen zwei prinzipielle Schwierigkeiten der logisch-empiristischen Wissenschaftsphilosophie beachtet werden.46 Zum einen stellt sich das Problem der Selbstanwendung des verifikationistischen Prinzips, dass nur solche Sätze eine Bedeutung haben, die sich empirisch verifizieren lassen. Offensichtlich ist das Verifikationsprinzip, auf dem der semantische Antirealismus beruht, selbst weder ein analytischer noch ein empirisch überprüfbarer Satz. Die Aussage, dass nur solche Sätze als sinnvoll gelten, die an der Erfahrung verifiziert werden können, kann also nicht selbst an der Erfahrung getestet werden, sie wird im logischen Positivismus schlichtweg vorausgesetzt. Zum anderen – und das ist im Kontext der Thesen des wissenschaftlichen Realismus entscheidend – scheint der logische Empirismus angesichts des Verifikationsprinzips gar keine neutrale Position bezüglich der Existenzthese einzunehmen, sondern vielmehr zu behaupten, dass alles, was wirklich ist, auch erkannt, d. h. empirisch verifiziert werden kann. Denn offensichtlich ist es nach verifikationistischer Argumentation sinnlos, etwas Unerkennbares, also empirisch Unzugängliches anzunehmen.47 Der logische Positivismus wäre somit auf die These verpflichtet, dass es eine geistabhängige, genauer: von der Möglichkeit der empirischen Verifikation abhängige Wirklichkeit gibt. Er erwiese sich damit als eine spezielle Form des Konstruktivismus oder Idealismus. Wie immer man dem in Folge des Verifikationsprinzips drohenden Widerspruch zwischen einer neutralen und einer antirealistischen Einstellung gegenüber der Existenzthese begegnen will und für welche Lesart der logisch-empiristischen Wissenschaftstheorie man sich entscheiden mag – für die hier intendierte Klassifikation möglicher antirealistischer Positionen genügt es, eine gegenüber der Existenzthese neutrale Variante des logischen Empirismus von einer konstruktivistischen bzw. idealistischen zu 46

47

Die folgenden Überlegungen decken sich im Wesentlichen mit der Problematisierung des Verifikationismus in Willaschek (2003), S. 147 f. Willaschek begründet dies genauer mit der Reformulierung des Verifikationsprinzips durch die These: „Für jede sinnvolle Aussage, dass p, gilt: Wenn p, dann ist die Aussage, dass p, verifizierbar.“ (Willaschek (2003), S. 147) Der logische Empirist, der sich auf das Verifikationsprinzip stützt, muss im Sinne dieser These also zumindest eine Allaussage über den Bereich des Wirklichen zulassen.

60

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

unterscheiden. Beiden Varianten ist der semantische Antirealismus gemein. Während nach der ersten Aussagen über die Abhängigkeit oder Unabhängigkeit der Wirklichkeit von der Möglichkeit der empirischen Verifikation sinnlos sind, gilt nach der zweiten, dass es keine erfahrungstranszendente Wirklichkeit gibt und folglich alles, was existiert, auch erkannt (empirisch verifiziert) werden kann. Neben den ontologischen Antirealismen des konstruktivistischen und logisch-empiristischen Typs sind noch zwei weitere antirealistische Positionen mit Blick auf die ontologische These des wissenschaftlichen Realismus denkbar. Ein semantische Realist könnte der Auffassung sein, dass die theoretischen Sätze naturwissenschaftlicher Theorien auf eine beobachtungstranszendente Wirklichkeit, die jenseits aller Verifikationsmöglichkeiten liegt, referieren sollen, allerdings leugnen, dass es eine theorieunabhängige Wirklichkeit überhaupt gibt.48 Eine solche Position mag konsistent sein, sie ist jedoch äußerst unplausibel. Ein wissenschaftlicher Realist ist in der Regel nicht nur an einer realistischen Interpretation von Theorien interessiert, sondern auch daran, dass Theorien tatsächlich – und nicht nur ihrem Anspruch nach – auf eine theorieunabhängige Wirklichkeit Bezug nehmen. Damit setzt der Realist aber voraus, dass es eine solche Wirklichkeit auch gibt. Üblicherweise verweisen Realisten zudem auf die erklärende Funktion, die Annahmen über unbeobachtbare Strukturen der Wirklichkeit in wissenschaftlichen Theorien übernehmen, und die Annahme, dass nur das als Erklärung beobachtbarer bzw. beobachteter Phänomene gelten 48

Diese Position kann als eliminativer (ontologischer) Antirealismus bezeichnet werden. Sie spielt in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte keine Rolle. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass die Existenzthese eine Aussage über die gesamte physische Wirklichkeit macht. Mit Blick auf einen eingeschränkten Bereich der Wirklichkeit kann ein Realist selbstverständlich der Auffassung sein, dass eine bestimmte wissenschaftliche Theorie in semantischer Hinsicht realistisch zu interpretieren ist, sie aber auf nichts referiert, da die mit ihr postulierten Entitäten und Strukturen nicht existieren. Wissenschaftshistorisch lässt sich ein solcher Fall z. B. an überholten wissenschaftlichen Theorien wie der Wärmestoff- oder der Phlogistontheorie erläutern. In beiden Fällen würde ein Realist argumentieren, dass die Theorie zwar ihrem Anspruch nach mit einem theoretischen Ausdruck wie „Phlogiston“ bzw. „Wärmestoff“ auf einen theorieunabhängigen und beobachtungstranszendenten Gegenstand referieren soll, dies aber nicht tut, da es weder Phlogiston noch einen Wärmestoff tatsächlich gibt.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

61

kann, was auch realistisch interpretiert wird, also als existierend vorausgesetzt wird. Diese Überlegungen gehören aber bereits zum epistemologischen Komplex des wissenschaftlichen Realismus und sollen hier noch nicht auseinandergesetzt werden. Eine weitere antirealistische Position könnte aus einer Akzeptanz der Existenzthese, also der Theorieunabhängigkeit der Wirklichkeit, aber der Ablehnung des semantischen Realismus zusammengesetzt sein. Theoretische Ausdrücke würden sich demnach z. B. lediglich auf den beobachtbaren Teil der Wirklichkeit beziehen. Theoretische Terme müssten sich in irgendeiner Form auf Beobachtungen zurückführen lassen und ihre Bedeutung damit vollständig empirisch bestimmt sein. Damit wäre eine instrumentalistische Position umrissen, die einen Skeptizismus gegenüber unbeobachtbaren Entitäten impliziert und das Ziel von Theorien allein in einer adäquaten Beschreibung der Phänomene und gegebenenfalls einigen pragmatischen Vorzügen wie Einfachheit, Handhabbarkeit oder Einheitlichkeit gegeben sieht. Eine Erkenntnis der den Phänomenen zugrunde liegenden unbeobachtbaren Wirklichkeit wäre schon dadurch ausgeschlossen, dass mit den theoretischen Termen einer wissenschaftlichen Theorie auf Unbeobachtbares überhaupt kein Bezug genommen werden kann. Auch diese Option erweist sich jedoch bei genauerer Betrachtung als unplausibel, da eine antirealistische Semantik – wie oben anhand konstruktivistischer und logisch-empiristischer Ansätze gezeigt wurde – entweder die ‚Konstruiertheit‘ der Wirklichkeit durch theoretische und methodische Vorgaben nahe legt oder die Sinnlosigkeit der Existenzthese nach sich zieht. Bei der Behandlung der epistemologischen Thesen des wissenschaftlichen Realismus wird sich zeigen, dass eine instrumentalistische Position, die schon von Duhem vertreten wurde und die in jüngerer Zeit von van Fraassen favorisiert wird,49 erst dadurch an Überzeugungskraft gewinnt, dass die ontologische Komponente des Realismus, insbesondere die realistische Semantik, zugestanden wird, aber die epistemische Zugänglichkeit einer von Theorien unabhängigen unbeobachtbaren Wirklichkeit geleugnet wird.

49

Duhem (1998) u. van Fraassen (1980).

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

62

Damit ist die Erörterung der ersten Abteilung der Thesen des wissenschaftlichen Realismus abgeschlossen. Ausgehend von einer umfassenden ontologischen Formulierung ließen sich die semantische These und die Existenzthese des wissenschaftlichen Realismus differenzieren und eine Reihe von antirealistischen Gegenpositionen bestimmen. Die folgende Übersichtstafel stellt die wichtigsten Resultate noch einmal in komprimierter und übersichtlicher Form dar. Realismusthesen Positionen

Semantische These des Existenzthese des wissen- Wahrheitsbegriff wissenschaftlichen Realis- schaftlichen Realismus mus (semantischer Realismus)

Referierende Ausdrücke eiWissenschaftlicher Realismus (Boyd, ner Theorie beziehen sich auf theorieunabhängige GePsillos, Leplin) genstände der physischen Wirklichkeit. Die Wahrheit einer Theorie wird durch die Wirklichkeit festgelegt.

Es existiert eine physische Wirklichkeit, die von Theorien und ihren methodischen Voraussetzungen unabhängig ist.

Die physische Wirklichkeit legt die Wahrheit naturwissenschaftlicher Theorien fest. Wahrheit besteht in der Korrespondenz theoretischer Elemente mit Elementen der physischen Wirklichkeit.

Die referierenden AusdrüKonstruktivismus (Kuhn, Feyerabend) cke einer Theorie beziehen sich auf durch theoretische und methodische Voraussetzungen (Paradigmen) konstruierte und daher theorieabhängige Gegenstände der Wirklichkeit. Interner Realismus Die referierenden Ausdrücke einer Theorie beziehen (Putnam, Ellis) sich intern auf Gegenstände einer Wirklichkeit, die von einer epistemischen Perspektive abhängig ist.

Die physische Wirklichkeit existiert nicht unabhängig von Theorien und ihren methodischen Voraussetzungen, sie wird durch ein Paradigma, das einen konzeptuellen und methodischen Rahmen vorgibt, konstruiert. Die physische Wirklichkeit existiert zwar unabhängig von bestimmten Theorien und ihren jeweiligen methodischen Voraussetzungen, sie ist aber von Erkenntnismöglichkeiten unter idealen epistemischen Bedingungen abhängig. Die Frage nach der Theorieabhängigkeit bzw. Theorieunabhängigkeit der physischen Wirklichkeit ist unverständlich. Ausdrücke wie „theorieunabhängige Wirklichkeit“ sind sinnlos.

Die Wahrheit einer Theorie ist nur paradigmenrelativ festgelegt. →minimaler Wahrheitsbegriff (Kuhn) →relativistischer Wahrheitsbegriff (Feyerabend)

Logischer Empiris- Theoretische Ausdrücke remus (Carnap, ferieren nicht auf Gegenstände einer beobachtungsSchlick) transzendenten Wirklichkeit. Sie lassen sich entweder eliminieren oder durch die Zurückführung von theoretischen Sätzen, in denen sie auftauchen, auf Beobachtungssätze in ihrer Bedeutung auf Empirisches eingrenzen.

Die Wahrheit einer Theorie besteht in ihrer rationalen Akzeptierbarkeit bzw. gerechtfertigten Behauptbarkeit unter idealen epistemischen Bedingungen.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

63

2.2.2. Die epistemologische These des wissenschaftlichen Realismus Nachdem im vorangegangenen Abschnitt die ontologische These des wissenschaftlichen Realismus und ihre Aufteilung in eine semantische und eine Existenzthese erläutert wurde, soll nun der epistemologische Aspekt des wissenschaftlichen Realismus näher untersucht werden. Im Unterschied zur ontologischen Bedeutung des Realismus wenden wir uns damit einem Aspekt zu, der für die wissenschaftstheoretische Debatte um den Realismus typisch ist und in der allgemein-philosophischen Realismusdebatte üblicherweise nicht oder vollständig unabhängig von der ontologischen Komponente behandelt wird. Auf den ersten Blick mag es überraschen, den Begriff des Realismus an epistemologische Fragen, also z. B. Fragen nach den Bedingungen, Möglichkeiten und Grenzen von Wissen und Erkenntnis, zu knüpfen. In der Regel werden ontologische Themen, wie etwa die bislang behandelte Geist- oder Theorieunabhängigkeit der Wirklichkeit oder die realistische Interpretation von Theorien, von epistemologischen Problemstellungen, die auf Wissen und Wissensmöglichkeiten abzielen, getrennt. Dies geschieht auch in wissenschaftstheoretischen Debatten, allerdings ist in den letzten Jahrzehnten die Vorstellung des wissenschaftlichen Realismus mehr und mehr von den klassischen philosophischen Realismus-IdealismusOppositionen abgekoppelt worden und um eine Vielzahl epistemologischer Komponenten erweitert worden. Mittlerweile ist es üblich, den wissenschaftlichen Realismus als Kombination einer ontologischen und einer epistemologischen These aufzufassen. Die Diskussion um instrumentalistische Wissenschaftsinterpretationen in den letzten Jahrzehnten zeigt insbesondere, dass sich das Hauptaugenmerk der Debatte von der Frage nach der Geistunabhängigkeit der Wirklichkeit, also der ontologischen Dimension des Realismus, hin zu den Möglichkeiten und Grenzen des Wissens, also der epistemologischen Dimension, verschoben hat. Der Ausgangspunkt der epistemologischen Komponente des wissenschaftlichen Realismus ist die Überzeugung, dass ein realistisches Verständnis naturwissenschaftlicher Theorien und der von diesen beschriebenen Wirklichkeit nicht bloß die ontologische Auffassung beinhaltet, dass es eine geist- bzw. theorieunabhängige Wirklichkeit gibt, auf die sich die Ausdrücke einer Theorie beziehen, sondern auch die These, dass die empi-

64

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

risch am besten bestätigten Theorien der reifen modernen Wissenschaften zumindest annäherungsweise wahr sind. Für den wissenschaftlichen Realisten ist es also nicht vorstellbar, dass die physische Wirklichkeit zwar von unserem Geist und unseren Theoriebildungen unabhängig ist, wir aber von dieser Wirklichkeit keinerlei Wissen besitzen können und die besten unserer zur Verfügung stehenden Theorien nur unbegründete Meinungen oder ungerechtfertigte Vermutungen sind.50 Der epistemologische Realismus verlangt also, dass in den erfolgreichsten Theorien der Naturwissenschaften mindestens annäherungsweise Wissen über die physische Wirklichkeit zum Ausdruck kommt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass damit nicht bloß die prinzipielle Möglichkeit des Wissens über eine geist- und theorieunabhängige Wirklichkeit gemeint ist. Auch mit der These, dass es unter den faktischen Erkenntnisbedingungen des Menschen, etwa bezüglich seiner Fähigkeiten zur Begriffs- und Theoriebildung, möglich ist, Wissen über die Wirklichkeit zu erlangen, gibt sich der wissenschaftliche Realist in der Regel nicht zufrieden. Er möchte die stärkere Behauptung aufstellen und verteidigen, dass zumindest die empirisch am besten bestätigten und instrumentell erfolgreichsten Theorien der reifen Wissenschaften approximatives Wissen darstellen. Damit behauptet der Realist in epistemologischer Hinsicht allerdings weder, dass für einen bestimmten Gegenstandsbereich der physischen Wirklichkeit, im Rahmen einer naturwissenschaftlichen Disziplin oder gar der Naturwissenschaften insgesamt bereits vollständig und endgültig wahre Theorien entwickelt wurden, noch dass die wahre Beschreibung der physischen Wirklichkeit durch eine einzelne Theorie oder durch eine einzelne Wissenschaft, etwa die Physik, geleistet werden kann. Bezüglich des Zieles der Naturwissenschaften und damit der Frage, wie eine vollständige und endgültig wahre Beschreibung der Wirklichkeit aussehen und ob sie durch eine fundamentale und allumfassende Theorie gegeben werden könnte, ist der wissenschaftliche Realismus neutral.51 50

51

Hier und in der weiteren Darstellung des epistemologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus unterstelle ich den klassischen Wissensbegriff, wonach Wissen mit gerechtfertigter wahrer Meinung gleichgesetzt ist. Gleichwohl ist zu beachten, dass eine Vielzahl prominenter Naturwissenschaftler, insbesondere Physiker, die Idee einer großen allumfassenden Theorie (einer so genannten Grand Unifying Theory (GUT)), aus der alle anderen Theorien abgeleitet

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

65

Motiviert ist die epistemologische These des wissenschaftlichen Realismus durch den Erfolg und den Fortschritt der modernen Wissenschaften. Offensichtlich gelingt es den Theorien der Naturwissenschaften der letzten drei bis vier Jahrhunderte sukzessive immer präziser und umfassender, die physische Wirklichkeit zu erfassen und beobachtbare Phänomene zu erklären und zu prognostizieren. Der daraus resultierende instrumentelle Erfolg wissenschaftlicher Theorien und seine Vergrößerung durch fortschreitenden Theorienwandel sind nach Ansicht des Realisten nur auf der Grundlage einer in epistemologischer Hinsicht realistischen Interpretation der Wissenschaften zu erklären. Demnach können nur annäherungsweise wahre Theorien erfolgreich sein, und wissenschaftlicher Fortschritt im Theorienwandel – verstanden als Vergrößerung und Ausweitung des Erfolges von Theorien – kann nur auf eine Annäherung an eine wahre Beschreibung der Wirklichkeit gegründet sein. Der Erfolg und der Fortschritt naturwissenschaftlicher Forschung ist für den Realisten folglich nicht nur ein Indiz für die Wahrheit von Theorien, er lässt vielmehr den abduktiven Schluss auf deren Wahrheit zu. Die zumindest approximative Wahrheit wissenschaftlicher Theorien ist seiner Auffassung zufolge die beste oder sogar einzige Erklärung für den Erfolg der Wissenschaften. Ginge man nicht davon aus, dass die Wirklichkeit in weiten Teilen und in den meisten Hinsichten so beschaffen ist, wie es die besten zur Verfügung stehenden naturwissenschaftlichen Theorien darstellen, blieben wissenschaftlicher Erfolg und Fortschritt ohne Erklärung und folglich mysteriös. Putnam hat diese realistische Standardargumentation in einer griffigen Formel gebracht, die den Kern des so genannten no miracle-Arguments für den wissenschaftlichen Realismus zum Ausdruck bringt. „The positive argument for realism is that it is the only philosophy that does not make the success of science a miracle.“52

52

werden können, favorisieren. Nach dieser Auffassung strebt die Wissenschaft und an ihrer Spitze die Physik einer einheitlichen und fundamentalen Beschreibung der physischen Wirklichkeit entgegen. Kritisiert wird diese Vorstellung vor allem von Cartwright, deren Antirealismus auf der antifundamentalistischen These beruht, dass die grundlegendsten und universellen Gesetze der Physik falsch sind und das Streben nach einer alles Physische umfassenden und erklärenden sowie gleichzeitig wahren Theorie verfehlt ist; vgl. dazu Cartwright (1983) u. (1999), S. 23-34. Putnam (1975), S. 73.

66

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

Die für den wissenschaftlichen Realismus maßgebliche epistemologische Komponente ist also an den Erfolg und Fortschritt der Wissenschaften geknüpft. Dabei sind zwei Teilthesen zu unterscheiden: Zum einen können wir in der Regel wissen, welche der uns zur Verfügung stehenden Theorien zumindest approximativ wahr sind, da wir über methodologische Kriterien für die Wahrheit von Theorien verfügen, etwa empirische Adäquatheit, Prognosefähigkeit oder logische Vereinbarkeit mit anderen als wahr vorausgesetzten Theorien. Zum anderen wissen wir, dass die empirisch am besten bestätigten und instrumentell erfolgreichsten Theorien der modernen Naturwissenschaften mindestens annäherungsweise wahr sind, da sie den methodologischen Wahrheitskriterien annäherungsweise bzw. in großem Umfang genügen. Die folgende allgemeine Charakterisierung des „epistemic realism“ von Laudan unterstreicht den ersten Aspekt des epistemologischen Realismus, nämlich die Möglichkeit, anhand bestimmter Kriterien darüber entscheiden zu können, ob eine Theorie mindestens annäherungsweise wahr ist: „Put in its most general form, epistemic realism amounts to the claim that certain forms of evidence or empirical support are so epistemically probative that any theory that exhibits them can legitimately be presumed to be true, or nearly so.“53

Boyd und Psillos ergänzen dies in ihren Formulierungen der epistemologischen Komponente des wissenschaftlichen Realismus um die zweite oben ausgeführte Teilthese, die auf die approximative Wahrheit der besten und erfolgreichsten Theorien abzielt: „Scientific theories [...] are confirmable and in fact often confirmed as approximately true by ordinary scientific evidence interpreted in accordance with ordinary methodological standards.“54 „The epistemic stance regards mature and predictively successful scientific theories as well-confirmed and approximately true of the world“55

Für die weitere Diskussion möchte ich folgende Arbeitsdefinition der epistemologischen These des wissenschaftlichen Realismus vorschlagen, die die beiden erörterten Aspekte zusammenfasst:

53 54 55

Laudan (1984), S. 105 f. Boyd (1983), S. 45. Psillos (1999), S. xix.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

67

Im Allgemeinen können wir wissen, ob eine naturwissenschaftliche Theorie zumindest annäherungsweise wahr ist. Die empirisch am besten bestätigten und instrumentell erfolgreichsten Theorien der reifen Naturwissenschaften genügen diesen methodologischen Kriterien soweit, dass sie als annäherungsweise wahre Beschreibungen der physischen Wirklichkeit aufzufassen sind.56 Aus den bis hierhin dargelegten Gesichtspunkten der epistemologischen Realismusthese lässt sich bereits eine fundamentale Problematik der Position des wissenschaftlichen Realismus ablesen. Ein Realist, der sowohl die unter 2.2 entwickelten Thesen (semantische These und Existenzthese) als auch obige epistemologische These vertreten will, sieht sich der Gefahr gegenübergestellt, eine inkohärente oder zumindest intern inkonsequente Position einzunehmen. Die Problematik lässt sich aus zwei Blickwinkeln erfassen. Behauptet der wissenschaftliche Realist einerseits in ontologischer Hinsicht, dass sich die Ausdrücke wissenschaftlicher Theorien auf eine geistund theorieunabhängige Wirklichkeit beziehen und dass eine geist- und theorieunabhängige Wirklichkeit existiert, vermag er offenbar nicht auszuschließen, dass sich diese Wirklichkeit epistemisch den Zugangsmöglichkeiten von Menschen oder anderen intelligenten Wesen verschließt. Man kann dies auch graduell ausdrücken: Je unabhängiger die Wirklichkeit von Erkenntnismöglichkeiten überhaupt ist, z. B. von den zur Verfügung stehenden (und möglicherweise zur Verfügung stehenden) theoretischen Begriffen oder von den Rechtfertigungs- und Verifikationsmöglichkeiten, desto eher ist es denkbar, dass sich gewisse Bereiche oder Eigenschaften der Wirklichkeit der Möglichkeit, erkannt und theoretisch erfasst zu werden, entziehen. Wir haben dann, kurz gesagt, keine Garantie dafür, dass unsere Erkenntnismöglichkeiten zur Erkenntnis der gesamten Wirklichkeit 56

Die Unterscheidung zwischen der Möglichkeit von Wissen und dem Vorliegen von Wissen, die ich für die epistemologische These des wissenschaftlichen Realismus mache, berücksichtigt beispielsweise auch Leplin durch die Bestimmung eines minimalen epistemischen Realismus: „A minimal epistemic realism holds [...] that there are possible empirical conditions, realizable in principle, under which we would be justified in judging some deep structural statements to be true, or, at least, partially so. More ambitious epistemic realisms go so far as to endorse some of the theoretical structures of extant science.“; Leplin (1997), S. 27.

68

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

ausreichen. Die Konsequenz daraus könnte in einem prinzipiellen Skeptizismus bestehen, der einen Konflikt mit dem in der epistemologischen Wissensthese formulierten erkenntnistheoretischen Optimismus heraufbeschwört. Legt sich der wissenschaftliche Realist andererseits auf die epistemologische These fest und glaubt sowohl an die Verfügbarkeit geeigneter Wahrheitskriterien für Theorien als auch an die approximative Wahrheit gewisser Theorien und die Annäherung an eine wahre Beschreibung der physischen Wirklichkeit durch den wissenschaftlichen Fortschritt, scheint er eine Abhängigkeit der Wirklichkeit von unseren Erkenntnismöglichkeiten mindestens insofern in Rechnung stellen zu müssen, als eine prinzipielle Erfahrungstranszendenz gewisser Teile und Aspekte der Wirklichkeit ausgeschlossen sein muss. Nur wenn eine begriffliche bzw. epistemische Garantie dafür besteht, dass die Wirklichkeit uns epistemisch zugänglich ist, erscheint es plausibel, anzunehmen, dass wir uns durch die fortschreitende Theorieentwicklung in den reifen Naturwissenschaften einer wahren Beschreibung der Wirklichkeit mehr und mehr annähern können. Es ist die aus der Kombination von ontologischer und epistemologischer These resultierende interne Spannung des wissenschaftlichen Realismus, die ihn zu einer begründungsbedürftigen und angreifbaren Position macht. Sowohl idealistische oder verifikationistische Positionen, die in der einen oder anderen Weise die ontologische These bestreiten oder abschwächen, als auch skeptische oder instrumentalistische Positionen, die die Möglichkeit theoretischen Wissens abstreiten oder beschränken, vermögen die Spannung aufzulösen.57 Erstere schränken den ontologischen Aspekt des Realismus in der einen oder anderen Form ein und garantieren dadurch mindestens die prinzipielle Erkennbarkeit der Wirklichkeit. Eine von uns und unseren Erkenntnismöglichkeiten abhängige Wirklichkeit kann sich unserem epistemischen Zugang eben nicht grundsätzlich entziehen. Letzte57

Vgl. hierzu die von Papineau gegebene Klassifikation der antirealistischen Positionen; Papineau (1996), S. 4 f. Papineau unterscheidet mit Blick auf die ontologische und die epistemologische Realismusthese den idealistischen Antirealismus (Ablehnung der ontologischen These) und den skeptischen Antirealismus (Ablehnung der epistemologischen These). Papineaus Aufteilung deckt sich im Wesentlichen mit den Grundzügen der hier in den Abschnitten 2.2.1 und 2.2.2. entfalteten Anordnung der Thesen des wissenschaftlichen Realismus und der Exposition antirealistischer Positionen.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

69

re bleiben mit Blick auf die Wahrheit erfolgreicher Theorien der reifen Wissenschaften skeptisch und bezweifeln die Möglichkeit, anhand gewisser Kriterien über die Wahrheit oder zumindest die Wahrheitsnähe von Theorien entscheiden zu können. Dem wissenschaftlichen Realisten sind beide Wege verschlossen. Er muss sowohl an der Geist- und Theorieunabhängigkeit der Wirklichkeit als auch an dem Wissen um die approximative Wahrheit empirisch bestätigter und erfolgreicher Theorien festhalten. Er darf daher weder die epistemische Zugänglichkeit der Wirklichkeit – wie es der Idealismus tut – durch ihre Abhängigkeit von unseren Erkenntnismöglichkeiten begründen, noch die Unabhängigkeit der Wirklichkeit durch eine skeptische Haltung gegenüber erfolgreichen Theorien erkaufen – wie es der Instrumentalismus tut. Überhaupt stehen dem wissenschaftlichen Realisten – wie im Folgenden noch deutlicher werden wird – keine prinzipiellen, auf begrifflicher Notwendigkeit fußenden Argumente zur Verfügung. Er kann die prinzipielle Erkennbarkeit der Wirklichkeit z. B. nicht aus ihrer Abhängigkeit von unseren Erkenntnismöglichkeiten ableiten. Er ist im Gegenteil gezwungen, zuzugestehen, dass es denkbar ist, dass auch eine unter idealen epistemischen Bedingungen empirisch bestätigte und rational gerechtfertigte Theorie – mindestens in gewissen Hinsichten – falsch sein kann.58 Dies könnte z. B. dann der Fall sein, wenn, wie es im folgenden Zitat des wissenschaftlichen Realisten Leplin ausgeführt wird, die biologische Evolution des menschlichen Erkenntnisapparates zur Konsequenz hat, dass wir uns über die „wahre Struktur der Welt“ systematisch täuschen: „The true structure of the world could be other than experience suggests, other, even, than experience could suggest. There is no inconsistency in the supposition that the inferences for which evolution has equipped us do not reveal deep structure, that evolution has not selected for accuracy of representation at that level. There can be no a priori exclusion of the possibility that we err systematically, that the true structure of the world might never be distinguished by the evidence available to us, even in principle or in the ideal limit of human inquiry.“59 58

59

Dies ist eine grundlegende Konsequenz des wissenschaftlichen Realismus, die Putnam zu einer semantischen Charakterisierung des Realismus verwendet hat; Putnam (1978), S. 125. Gleichwohl hat Putnam diese Konsequenz gerade als unverständlich kritisiert und daher den metaphysischen Realismus zu Gunsten des internen Realismus aufgegeben; ebd., S. 126. Leplin (1997), S. 29.

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

70

Leplin weist darauf hin, dass der wissenschaftliche Realismus, den er zu verteidigen sucht, keine apriorischen bzw. begrifflichen Gründe dafür anführen kann, dass die Möglichkeit eines systematischen, d. h. auch unter idealen epistemischen Bedingungen nicht korrigierbaren Irrtums ausgeschlossen ist. Er muss nach anderen Rechtfertigungen der epistemologischen These Ausschau halten: „The challenge of epistemic realism is to show that there is, or could be, good reason to reject these possibilities [Möglichkeiten des systematischen Irrtums; C. S.]; it must not define them away.“60

Wir können damit an dieser Stelle festhalten, dass es die zentrale Aufgabe des wissenschaftlichen Realisten ist, die prima facie zwischen der ontologischen und der epistemologischen Realismusthese bestehende Spannung aufzuheben, ohne eine der beiden Thesen aufzugeben oder abzuschwächen. Dazu ist es erforderlich, Argumente und Rechtfertigungen für die Erkennbarkeit der physischen Wirklichkeit zu geben, die nicht in einer von vornherein antirealistischen Begrenzung oder Definition des Begriffs der Wirklichkeit mittels des Begriffs der Erkenntnismöglichkeit wurzeln. Der wissenschaftliche Realist nimmt daher Zuflucht zu im weitesten Sinn empirischen Begründungsstrategien (wozu beispielsweise auch wissenschaftshistorische Belege zählen) und versucht mit Hilfe des bereits angesprochenen abduktiven Schlussverfahrens (einem wesentlichen Bestandteil einer empiristischen Methodologie) sowie dem Verweis auf den Erfolg und den kontinuierlichen Fortschritt der modernen Naturwissenschaften eine realistische Interpretation der aktuell besten Theorien zu stützen. Mit diesem Schluss auf den Realismus ist für den Realisten gezeigt, dass es in der Tat möglich ist, Erkenntnisse über die „wahre Struktur der Welt“, also über die grundlegenden Elemente und Eigenschaften der physischen Wirklichkeit, zu erlangen – und zwar aufgrund des tatsächlichen Erfolgs und Fortschritts der modernen Naturwissenschaften, die keinen anderen Schluss zulassen als den, dass mit den aufeinander folgenden Theorien der modernen Wissenschaften in einem kontinuierlichen Fortschrittsprozess eine immer genauer und weiter zutreffende Repräsentation der Wirklichkeit gewonnen wird. Es ist nach der Argumentation des Realisten demnach faktisch so, dass die etablierten Theorien der modernen Naturwissenschaf60

Ebd.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

71

ten approximativ wahr sind, denn anders wären ihr Erfolg und der auf ihnen fußende wissenschaftliche Fortschritt nicht zu erklären. Wären unsere besten naturwissenschaftlichen Theorien nicht oder nur in begrenztem Maße erfolgreich und ließe sich darüber hinaus kein kontinuierlicher Fortschritt in den Theoriebildungen der naturwissenschaftlichen Disziplinen ausmachen, geriete die realistische Argumentationsstrategie ins Wanken. Und es nimmt nicht wunder, dass antirealistische Argumentationsstrategien genau an diesen Punkten ansetzen. Bevor die Präzisierung und Ausdifferenzierung der epistemologischen Realismusthesen weitergeführt werden soll, ist es unverzichtbar, eine für den epistemologischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus und die Realismusdebatte in der Wissenschaftstheorie insgesamt zentrale Dichotomie zu berücksichtigen, nämlich die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung. Ihre Bedeutung für die epistemologische Realismusthese fällt sofort ins Auge. Würden naturwissenschaftliche Theorien nur Beobachtbares, empirisch Prüfbares beschreiben, lägen keine Gründe (zumindest keine spezifisch wissenschaftstheoretischen) vor, an der Wissensthese zu zweifeln. Die Gegenstände und Eigenschaften, die naturwissenschaftliche Theorien postulieren, ließen sich dann in der gleichen oder zumindest in ähnlicher Weise empirisch nachweisen wie Alltagsgegenstände und ihre Eigenschaften. Die wissenschaftstheoretisch problematischen und von Antirealisten inkriminierten Theorieteile betreffen aber die theoretischen Terme, also die sprachlichen Elemente einer Theorie, die sich auf unbeobachtbare Entitäten, Strukturen und Eigenschaften beziehen. Das corpus delicti der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte ist der Bereich der physischen Wirklichkeit, der als unbeobachtbar oder beobachtungstranszendent bezeichnet werden kann und nach den Erkenntnissen der gegenwärtigen Physik angeblich von solch seltsamen Entitäten wie Elektronen, Quarks, Quantenfeldern, Gravitationswellen oder schwarzen Löchern bevölkert wird. Der problematische Kern der epistemologischen Realismusthese ist also die Teilbehauptung, dass wir Wissen über beobachtungstranszendente Entitäten erlangen können und mit unseren gegenwärtig erfolgreichsten Theorien auch bereits besitzen. Fraglich ist mithin, ob die Beschreibungen des unbeobachtbaren Teils der Wirklichkeit, die diese Theorien geben, zumin-

72

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

dest annäherungsweise wahr sind. Um dies zu zeigen, reicht es selbstverständlich nicht aus, auf die empirische Adäquatheit einer Theorie, also auf die Übereinstimmung ihrer empirischen Konsequenzen mit Beobachtungsdaten, zu verweisen. Es muss vielmehr gezeigt werden, dass es gerechtfertigt ist, auf die Existenz der von einer Theorie postulierten theoretischen Entitäten und auf deren Eigenschaften, wie sie durch die Theorie beschrieben werden, zu schließen. Zu diesem Zweck greifen wissenschaftliche Realisten auf den Erfolg und den Fortschritt der modernen Wissenschaften und ihrer Methoden zur empirischen Bestätigung von Theorien zurück, da diese ihrer Ansicht nach nur dadurch erklärlich sind, dass Theorien auch bezüglich des Unbeobachtbaren mindestens zum Teil bzw. approximativ wahr sind, also unbeobachtbare Entitäten und Strukturen korrekt beschreiben. Die oben gegebene Arbeitsdefinition der epistemologischen These des wissenschaftlichen Realismus kann unter Berücksichtigung der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung somit wie folgt präzisiert werden: Epistemologische These des wissenschaftlichen Realismus Kriteriologische Teilthese (Möglichkeit von Wissen) Im Allgemeinen können wir anhand logischer und methodologischer Kriterien (logische Vereinbarkeit, empirische Adäquatheit, Prognosefähigkeit, u. a.) entscheiden, ob eine naturwissenschaftliche Theorie zumindest annäherungsweise wahr ist, d. h. ob sie zumindest in großem Umfang und mit hinreichender Genauigkeit die Elemente der physischen Wirklichkeit und ihre Beschaffenheit, und zwar sowohl für den beobachtbaren als auch für den unbeobachtbaren Bereich, repräsentiert. Wissenschaftshistorische Teilthese (Vorliegen von Wissen) Die empirisch am besten bestätigten und instrumentell erfolgreichsten Theorien der reifen modernen Naturwissenschaften genügen diesen methodologischen Kriterien soweit, dass sie als annäherungsweise wahre Beschreibungen der physischen Wirklichkeit, und zwar sowohl ihres beobachtbaren als auch ihres unbeobachtbaren Teils, aufzufassen sind. Die beiden Teilthesen der epistemologischen These des wissenschaftlichen Realismus in der nun vorliegenden Form verdeutlichen, dass der Erkenntnisoptimismus, den Realisten in Bezug auf wissenschaftliche Theorien ha-

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

73

ben, in zweierlei Hinsicht äußerst ambitioniert ist und einer besonderen Begründung bedarf. Zum einen werden sowohl die Möglichkeit von Wissen als auch das Vorliegen von Wissen über die physische Wirklichkeit (nämlich in den besten Theorien der modernen Naturwissenschaften) ohne Einschränkung auch auf unbeobachtbare, also theoretische, Entitäten bezogen. Dass wir von solchen Entitäten Wissen haben, lässt sich aber – im Unterschied zu beobachtbaren Entitäten – nicht ohne weiteres durch den empirischen Erfolg der entsprechenden Theorien begründen. Denn die empirische Bestätigung von Theorien manifestiert sich hauptsächlich und zuvorderst – wenngleich nicht ausschließlich – dadurch, dass sich ihre beobachtbaren Konsequenzen als zutreffend erweisen. Zum anderen wird durch die zweite Teilthese die starke Behauptung aufgestellt, dass mit den besten Theorien der modernen Naturwissenschaften bereits Wissen über unbeobachtbare Bereiche der Wirklichkeit (wenngleich noch nicht umfassend und exakt) vorliegt. Der wissenschaftliche Realist ist also nicht nur verpflichtet, zu begründen, dass wir Wissen von unbeobachtbaren Entitäten haben können, sondern dass wir mit den Theorien der reifen, modernen Naturwissenschaften bereits über solches Wissen verfügen. Wie wir bereits gesehen haben, ist der epistemologische Optimismus wissenschaftlicher Realisten im Wesentlichen durch den Erfolg der modernen Wissenschaften motiviert. Die (approximative) Wahrheit unserer erfolgreichsten Theorien – so die Standardformulierung des abduktiven Schlusses auf den wissenschaftlichen Realismus – ist die beste, wenn nicht sogar die einzige Erklärung für den Erfolg dieser Theorien. Stellte das Korpus erfolgreicher Theorien der modernen Naturwissenschaften kein (approximatives) Wissen über beobachtbare und vor allem unbeobachtbare Gegenstände und Eigenschaften der physischen Wirklichkeit dar, müsste der Erfolg der Theorien als Wunder, d. h. als schlecht bzw. gar nicht erklärtes Faktum erachtet werden. Dies ist das berühmte no miracleArgument für den wissenschaftlichen Realismus. Mit den Thesen zum möglichen und faktischen Wissen in den Naturwissenschaften ist der epistemologische Aspekt des wissenschaftlichen Realismus aber noch nicht erschöpfend behandelt. Zusätzlich zur epistemologischen These vertreten wissenschaftliche Realisten zumeist weitere Thesen, die sich auf den wissenschaftlichen Fortschritt und das Verhältnis zeitlich aufeinander folgender Theorien beziehen. Dass wissenschaftliche

74

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

Realisten dies tun, leuchtet unmittelbar ein, wenn man sich den wissenschaftshistorischen Charakter der zweiten Teilthese der epistemologischen These vor Augen führt. Realisten behaupten, dass unsere heutigen naturwissenschaftlichen Theorien Wissen über die physische Realität darstellen, weil sie zu den reifen, modernen Wissenschaften gehören, also erst nach einem längeren, sich zumindest über einige Jahrhunderte hinweg erstreckenden Zeitraum des Theorienwandels entwickelt wurden. Es ist deshalb nach realistischer Auffassung kein wissenschaftsgeschichtlicher Zufall, dass gerade die Theorien der heutigen Naturwissenschaften Wissen über die physische Wirklichkeit darstellen. Die (approximative) Wahrheit dieser Theorien verdankt sich einer langen Kette von Vorgängertheorien, die im Laufe des wissenschaftlichen Fortschritts immer erfolgreicher wurden und daher der Wahrheit immer näher kamen. Die Antwort auf die Frage, wann genau in der Wissenschaftsgeschichte der Schritt von relativ erfolglosen (und daher im Großen und Ganzen falschen ) Theorien hin zu relativ erfolgreichen (und daher im Großen und Ganzen wahren) Theorien gemacht wurde und wo damit die Schwelle von den unreifen zu den reifen Wissenschaften zeitlich anzusetzen ist, ist dabei für die realistische Konzeption wissenschaftlichen Fortschritts weitestgehend unerheblich und bleibt als Forschungsdesiderat der wissenschaftshistorischen Analyse überlassen.61 Entscheidend für den Realisten ist jedoch, dass (approximativ) wahre Theorien im Laufe der wissenschaftlichen Entwicklung nicht zusammenhanglos auftreten, sondern in einem Kontinuitätsverhältnis zueinander stehen, das wissenschaftlichen Fortschritt gerade erst begründet. Ist einmal das Stadium der reifen Wissenschaft erreicht, schließen Theorien an das mit ihren Vorgängertheorien vorliegende Wissen an und gelangen näher an eine wahre Beschreibung der Wirklichkeit heran als diese.62 Der Theorienwandel des wissenschaftlichen Fortschritts stellt sich also nach realistischer Sichtweise als eine kontinuierlich voran-

61 62

Vgl. Boyd (1989), S. 13. Eine notwendige Voraussetzung dafür, dass zwei Theorien im Verhältnis von Vorgänger- und Nachfolgertheorie zueinander stehen, ist u. a., dass sie sich mindestens teilweise auf denselben Gegenstands- oder Phänomenbereich beziehen. So ist es z. B. nicht sinnvoll eine Theorie des Lichts als Nachfolgerin einer Theorie der chemischen Elemente aufzufassen.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

75

schreitende Folge von immer wahrheitsnäheren Theorien dar.63 Zur epistemologischen These des wissenschaftlichen Realismus tritt damit die Fortschrittsthese, der zufolge wissenschaftlicher Fortschritt in einer kontinuierlichen Annäherung an eine wahre Beschreibung der Realität besteht. Fortschrittsthese des wissenschaftlichen Realismus In der Entwicklung der reifen Wissenschaften stehen aufeinander folgende Theorien für einen bestimmten Gegenstandsbereich in einem kontinuierlichen Fortschrittsverhältnis zueinander, durch das eine fortlaufende Annäherung an eine wahre Beschreibung der physischen Realität manifestiert wird. Mit der These der Fortschrittlichkeit des Theorienwandels im Sinne einer Wahrheitsannäherung ist eine weitere These wissenschaftlicher Realisten eng verknüpft, die sich als eine mögliche Explikation der realistischen Auffassung verstehen lässt, dass die besten Theorien der modernen Naturwissenschaften annäherungsweise wahr sind und Nachfolgertheorien der Wahrheit näher kommen als ihre Vorgänger. Es handelt sich um die These der referenziellen Kontinuität des Theorienwandels. Folgende Annahme liegt ihr zugrunde: Auch wenn es nach einhelliger Auffassung der Wissenschaftstheoretiker schwierig ist, ein überzeugendes objektives Maß der Wahrheitsnähe für wissenschaftliche Theorien anzugeben64, so ist es doch zumindest plausibel, dass eine wissenschaftliche Theorie nur dann annäherungsweise wahr sein kann, wenn ihre zentralen theoretischen Terme (und auch ihre Beobachtungsterme) referieren, d. h. wenn es die von der Theorie postulierten unbeobachtbaren (und beobachtbaren) Entitäten auch tatsächlich gibt. Es erscheint z. B. prima facie unsinnig, zu behaupten, eine Äthertheorie könne annäherungsweise wahr sein, obgleich es den von ihr postu63

64

Gegen diese Kontinuitätsvorstellung des wissenschaftlichen Fortschritts richten sich historistische Wissenschaftstheorien, wie Laudan, Kuhn oder Feyerabend sie vertreten. Im Gegensatz zu wissenschaftlichen Realisten nehmen diese Theoretiker an, dass es in der wissenschaftlichen Entwicklung zu markanten theoretischen Brüchen und begrifflichen Inkommensurabilitäten kommt, die es als unangemessen erscheinen lassen, von einer kontinuierlichen Theorienentwicklung und einer Annäherung an eine wahre Beschreibung der physischen Wirklichkeit auszugehen. Vgl. zur Bedeutung und Problematik des Konzepts der Wahrheitsnähe in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte Niiniluoto (1999).

76

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

lierten Äther gar nicht gibt. Die These, dass Theorien der modernen Naturwissenschaften bezüglich unbeobachtbarer Entitäten approximativ wahr sind, lässt sich also auch so formulieren, dass die für eine Theorie wesentlichen theoretischen Terme referieren. Bezogen auf die These der kontinuierlichen Wahrheitsannäherung wissenschaftlicher Theorien bedeutet dies, dass Nachfolgertheorien mindestens einen großen Teil des theoretischen Gehalts65 ihrer Vorgängertheorie bewahren und folglich einen Großteil der theoretischen Entitäten, die die Vorgängertheorie postuliert hat, ebenfalls postulieren. Nur dadurch ist die für die Idee der Wahrheitsannäherung durch Theorienwandel unverzichtbare referenzielle Kontinuität aufeinander folgender Theorien gewährleistet. These der referenziellen Kontinuität In der Entwicklung der reifen Wissenschaften stehen aufeinander folgende Theorien für einen bestimmten Gegenstandsbereich im Verhältnis der referenziellen Kontinuität zueinander. Nachfolgertheorien bewahren einen Großteil des theoretischen Gehalts (und des Beobachtungsgehalts) ihrer Vorgängertheorien, indem zentrale theoretische Terme (und Beobachtungsterme) u. a. auf die Entitäten referieren, auf die bereits theoretische Terme (und Beobachtungsterme) der Vorgängertheorie referiert haben. Auch wenn die These der referenziellen Kontinuität letztlich nur eine Explikation der Fortschrittsthese ist, möchte ich sie doch eigens in die Liste der sechs Hauptthesen des wissenschaftlichen Realismus aufnehmen. Dies geschieht vor allem deshalb, weil in epistemologischen Kontexten der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte neben der Frage der Wahrheit oder Wahrheitsnähe wissenschaftlicher Theorien auch der Begriff der Referenz oft im Vordergrund steht. Von epistemologischen Antirealisten wird im Besonderen bezweifelt, dass die Referenz theoretischer Terme, also solcher Ausdrücke, die sich auf unbeobachtbare Gegenstände und Eigenschaften der physischen Wirklichkeit beziehen sollen, begründet werden kann. Wie wir weiter unten an Laudans antirealistischer Argumentation

65

Unter dem theoretischen Gehalt einer Theorie versteht man die Bedeutung ihrer theoretischen Terme, also der Terme, die auf unbeobachtbare Gegenstände, Strukturen, Eigenschaften, Prozesse usf. referieren sollen.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

77

sehen werden, stellt gerade die These der referenziellen Kontinuität eine große theoretische Hypothek für den Realismus dar. Im folgenden Thesentableau sind die vier in diesem Abschnitt vorgestellten Thesen des epistemologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus noch einmal in übersichtlicher Form wiedergegeben. Zusammen mit den oben bereits aufgeführten ontologischen Thesen komplettieren sie die in diesem Kapitel erarbeitete Maximalposition des wissenschaftlichen Realismus. (B) Die epistemologische These des wissenschaftlichen Realismus

(a) Kriteriologische These Im Allgemeinen können wir anhand logischer und methodologischer Kriterien (logische Vereinbarkeit, empirische Adäquatheit, Prognosefähigkeit, u. a.) entscheiden, ob eine naturwissenschaftliche Theorie zumindest annäherungsweise wahr ist, d. h. ob sie zumindest in großem Umfang und mit hinreichender Genauigkeit die Elemente der physischen Wirklichkeit und ihre Beschaffenheit, und zwar sowohl für den beobachtbaren als auch für den unbeobachtbaren Bereich, repräsentiert. (b) Wissenschaftshistorische These Die empirisch am besten bestätigten und instrumentell erfolgreichsten Theorien der reifen modernen Naturwissenschaften genügen logischen und methodologischen Kriterien soweit, dass sie als annäherungsweise wahre Beschreibungen der physischen Wirklichkeit, und zwar sowohl ihres beobachtbaren als auch ihres unbeobachtbaren Teils, aufzufassen sind. (c) Fortschrittsthese In der Entwicklung der reifen Wissenschaften stehen aufeinander folgende Theorien für einen bestimmten Gegenstandsbereich in einem kontinuierlichen Fortschrittsverhältnis zueinander, durch das eine fortlaufende Annäherung an eine wahre Beschreibung der physischen Realität manifestiert wird.

78

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

(d) These der referenziellen Kontinuität In der Entwicklung der reifen Wissenschaften stehen aufeinander folgende Theorien für einen bestimmten Gegenstandsbereich im Verhältnis der referenziellen Kontinuität zueinander. Nachfolgertheorien bewahren einen Großteil des theoretischen Gehalts (und des Beobachtungsgehalts) ihrer Vorgängertheorien, indem zentrale theoretische Terme (und Beobachtungsterme) u. a. auf die Entitäten referieren, auf die bereits theoretische Terme (und Beobachtungsterme) der Vorgängertheorie referiert haben. Die kritische Diskussion des epistemologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus werde ich nachfolgend anhand zweier berühmter Argumente gegen den Realismus, der pessimistischen Meta-Induktion und der empirischen Unterbestimmtheit von Theorien, führen. Es bietet sich an, mit der pessimistischen Meta-Induktion, die auf Laudan zurückgeht, zu beginnen, da ihr Hauptangriffspunkt die zuletzt erläuterte Fortschrittskonzeption des wissenschaftlichen Realisten ist. In seinem äußerst einflussreichen Aufsatz „A Confutation of Convergent Realism“66 hat Laudan eine typische realistische Position in der Wissenschaftstheorie, die er als konvergenten epistemologischen Realismus („convergent epistemological realism“, im Folgenden abgekürzt mit „CER“) bezeichnet, einer ausführlichen Kritik unterzogen. Laudan schreibt CER so prominenten Realisten wie Putnam, Boyd oder Newton-Smith zu.67 Im Grundsatz entspricht CER einer Kombination des in diesem Abschnitt entfalteten epistemologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus mit dem abduktiven Schluss auf den wissenschaftlichen Realismus. Die Thesen von CER sind nach Laudan die folgenden:

66

67

Laudan (1981); im Folgenden zitiere ich aus der überarbeiteten Fassung des Aufsatzes in Laudan (1984), S. 103-137. Laudan beansprucht zwar nicht, eine allgemein verbindliche Fassung des wissenschaftlichen Realismus zu formulieren, er geht jedoch davon aus, dass ein wissenschaftlicher Realist auf die eine oder andere Spielart von CER festgelegt ist; Laudan (1984), S. 106.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

79

convergent epistemological realism (CER) (1) „Scientific theories (at least in the mature sciences) are typically approximately true and more recent theories are closer to the truth than older theories in the same domain.“ (2) „The observational and theoretical terms within the theories of a mature science genuinely refer (roughly, there are substances in the world which correspond to the ontologies presumed by our best theories).“ (3) „Successive theories in any mature science are such that they preserve the theoretical relations and the apparent referents of earlier theories (i.e., earlier theories are limiting cases of later theories).“ (4) „Acceptable new theories do and should explain why their predecessors were successful insofar as they were successful.“ (5) „Theses [(1)-(4)] entail that (mature) scientific theories should be successful; indeed, it is said that these theses constitute the best, if not the only, explanation for the success of science. The empirical success of science (in the sense of giving detailed explanations and accurate predictions) accordingly provides striking empirical confirmation for realism.“68 Während die Thesen (1) bis (4) von CER den epistemologischen Optimismus des wissenschaftlichen Realisten und die enge Verbindung von wissenschaftlichem Fortschritt und Wahrheitsannäherung betonen, stellt These (5) eine Verbindung zwischen den Thesen (1) bis (4) und dem Erfolg69 wissenschaftlicher Theorien her. Zum einen, so die Argumentation des Realisten, folgt aus den ersten vier Thesen von CER, insbesondere aus der in (1) behaupteten Wahrheitsnähe von Theorien der modernen Wissenschaften, dass eben diese Theorien erfolgreich sind. Zum anderen stellen die Thesen (1) bis (4) die beste, wenn nicht sogar die einzige Erklärung dieses Erfolgs dar. Hinter dem zweiten Punkt verbirgt sich der Schluss auf den 68 69

Laudan (1984), S. 106 f. Mit Erfolg ist hier und im Folgenden stets der empirische Erfolg einer Theorie gemeint, der u. a. darin besteht, dass sich die Beobachtungskonsequenzen einer Theorie bewahrheiten, dass eine Theorie in der Lage ist, unterschiedliche beobachtbare Phänomene zu erklären, oder dass eine Theorie neuartige Fakten korrekt prognostiziert.

80

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

Realismus bzw. auf die ersten vier Thesen von CER als der besten bzw. einzigen Erklärung des Erfolgs von Theorien der modernen Wissenschaften. Nach Laudan muss ein Verteidiger von CER zur Begründung seiner Position die in (5) behaupteten Beziehungen zwischen dem wissenschaftlichen Realismus und dem Erfolg von Theorien durch folgende Nachweise untermauern. Erstens ist zu zeigen, dass Theorien, deren zentrale theoretische Terme referieren und die daher nach realistischem Verständnis annäherungsweise wahr sind, auch erfolgreich sind, damit die approximative Wahrheit von Theorien bzw. die Referenz ihrer zentralen Terme als Explanans des Erfolgs dieser Theorien überhaupt in Frage kommt. Zweitens muss, damit alternative Erklärungen des Erfolgs von Theorien ausgeschlossen werden, gewährleistet sein, dass erfolgreiche Theorien stets approximativ wahr sind und ihre zentralen Terme referieren. Der Realist, der mit These (5) einen abduktiven Schluss auf die Thesen (1) bis (4) von CER vollzieht, muss also, kurz gesagt, aufzeigen, dass Referenz und approximative Wahrheit notwendige und hinreichende Bedingungen für den Erfolg einer Theorie sind. Beide Aufgaben des Realisten scheinen aber – und darin liegt die wesentliche Pointe der Laudanschen Argumentation – nicht erfüllbar zu sein, wenn man das Verhältnis von Wahrheitsnähe (bzw. Referenz) und Erfolg von Theorien einer wissenschaftshistorischen Analyse unterzieht. Durch eine Bestandsaufnahme empirisch erfolgreicher Theorien der modernen Wissenschaften hinsichtlich des Verhältnisses von approximativer Wahrheit (bzw. Referenz) und Erfolg kommt Laudan zu einem für CER vernichtenden Ergebnis. Zum einen ließen sich beinahe beliebig viele bedeutende Theorien aus der Vergangenheit der modernen Wissenschaften aufzählen, die als empirisch erfolgreich galten, teilweise über einen langen Zeitraum hinweg, die aber nach heutiger Auffassung grundlegend falsch sind, da ihre zentralen theoretischen Terme, die irrigerweise als referierend angesehen wurden, de facto gar nicht referieren. Zu diesen Theorien gehören solche prominenten Fälle wie die Äthertheorien des Elektromagnetismus, die Phlogistontheorie in der Chemie oder die Stofftheorien der Wärme, der Elektrizität oder des Magnetismus. Allen diesen Theorien ist gemein, dass einige ihrer zentralen theoretischen Terme („Äther“, „Phlogiston“, „Wärmestoff“ etc.) nach dem

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

81

Wissensstand der heutigen Naturwissenschaften auf gar nichts Bezug nehmen und dass daher die Theorien möglicherweise als falsch, sicherlich aber nicht als approximativ wahr im Sinn von CER gelten. Zum anderen, so Laudan, könne auch die These, dass Theorien, die approximativ wahr sind und deren zentrale Terme referieren, empirisch erfolgreich seien, einer eingehenden wissenschaftshistorischen Prüfung nicht standhalten. Viele Theorien, u. a. die Atomtheorie der Materie, die Wellentheorie des Lichts oder die kinetische Theorie der Wärme, wären lange Zeit nicht empirisch erfolgreich gewesen, obgleich wir heute annehmen, dass sie approximativ wahr sind und einige ihrer zentralen theoretischen Terme („Atom“, „Lichtwelle“, „Bewegungswärme“) referieren. Das Ergebnis seiner wissenschaftshistorischen Argumentation gegen CER fasst Laudan wie folgt zusammen: „The fact that a theory’s central terms refer does not entail that it will be successful, and a theory’s success is no warrant for the claim that all or most of its central terms refer.“70

Warum dieses Resultat für einen wissenschaftlichen Realisten, der sich auf die in diesem Abschnitt explizierten epistemologischen Thesen (oder auf die Thesen (1) bis (4) von CER) stützt, so beunruhigend ist, lässt sich noch deutlicher erkennen, wenn man berücksichtigt, dass der wissenschaftliche Realismus von nahezu allen seinen Vertretern als empirische These aufgefasst wird. Der wissenschaftstheoretische Realismus zeichnet sich gegenüber dem allgemein-philosophischen Realismus gerade durch den Bezug auf den in den modernen Naturwissenschaften vermeintlich bereits erreichten Erkenntnisfortschritt aus. Wenn daher durch die wissenschaftshistorisch untermauerte Argumentation Laudans gezeigt werden kann, dass der wissenschaftliche Realismus den Fakten der wissenschaftlichen Theorienentwicklung nicht gerecht zu werden vermag, ist zumindest die epistemologische Komponente des wissenschaftlichen Realismus in Zweifel zu ziehen. Betrachten wir daher die Laudansche Argumentation gegen CER noch etwas genauer. Sie setzt in Übereinstimmung mit den meisten wissenschaftlichen Realisten voraus, dass die Thesen (1) bis (4) empirisch getestet werden können, nämlich anhand der ‚empirischen Daten‘, die die Wis70

Ebd., S. 136.

82

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

senschaftsgeschichte uns zur Verfügung stellt. So wie sich wissenschaftliche Theorien an der Erfahrung, also an Beobachtungen, experimentellen Resultaten usf., bewähren müssen, muss der wissenschaftliche Realismus den für ihn wissenschaftshistorisch relevanten Fakten gerecht werden. So wie sich Beobachtungskonsequenzen einer wissenschaftlichen Theorie angesichts empirischer Belege als wahr oder falsch herausstellen können, stehen und fallen die epistemologischen Thesen des wissenschaftlichen Realismus (bzw. die Thesen (1) bis (4) von CER) mit den ‚Beobachtungen‘, die auf wissenschaftshistorischer Ebene gemacht werden. Der wissenschaftliche Realismus ist demnach eine Art Meta-Theorie (oder Theorie zweiter Stufe) über die Wissenschaften und die Entwicklung ihrer Theorien und sollte an ähnlichen methodologischen Maßstäben gemessen werden wie einzelwissenschaftliche Theorien (Theorien erster Stufe) selbst. Insbesondere sollte er den induktiven Methoden der empirischen Bestätigung und Bewertung von Theorien unterliegen, die sich in den Wissenschaften als verlässlich erwiesen haben und daher akzeptiert werden. Wenn nun, wie Laudan behauptet, die wissenschaftshistorischen Fakten eindeutig gegen die Thesen (1) bis (4) von CER sprechen, dann muss der wissenschaftliche Realismus als eine falsifizierte, zumindest aber schlecht bewährte Theorie gelten – und dies umso mehr, als es pragmatistische und instrumentalistische Alternativtheorien gibt, die beanspruchen, eine korrektere Beschreibung des wissenschaftlichen Fortschritts und Theorienwandels zu geben als der wissenschaftliche Realismus. Nach Laudan ist es nämlich nicht so, dass die wissenschaftshistorischen Belege den wissenschaftlichen Realismus nur als modifikationsbedürftige Theorie erscheinen lassen, die z. B. durch Abänderung oder Aufgabe einiger ihrer Teilthesen in Übereinstimmung mit der wissenschaftshistorischen Datenbasis gebracht werden kann. Vielmehr lasse die wissenschaftshistorische Bestandsaufnahme nur den meta-induktiven Schluss auf die Falschheit des wissenschaftlichen Realismus zu, und zwar auf die Falschheit aller seiner epistemologischen Thesen. Die Vielzahl erfolgreicher, nach aktuellem Wissensstand aber falscher naturwissenschaftlicher Theorien lässt gerade nicht die Schlussfolgerung zu, dass die heute erfolgreichsten Theorien der Wahrheit näher gekommen sind als ihre Vorgängertheorien oder überhaupt wahrheitsnah sind. Im Gegenteil kann das Urteil angesichts vieler erfolgreicher, aber falscher Theorien der Vergangenheit nur lauten, dass wir auch

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

83

bezüglich der Wahrheit oder Wahrheitsnähe (und damit der Referenz zentraler theoretischer Terme) heutiger Theorien skeptisch sein sollten. Genau diese skeptische Schlussfolgerung wird als pessimistische Meta-Induktion (im Folgenden abgekürzt als „PMI“) von der Wissenschaftsgeschichte auf den Wahrheits- bzw. Falschheitsgehalt von Theorien bezeichnet.71 Die PMI stellt zwar kein zwingendes Argument für die Falschheit der aktuell jeweils am besten bewährten Theorien dar. Sie entkräftet aber die für wissenschaftliche Realisten fundamentale epistemologische These, dass die empirisch am besten bestätigten und instrumentell erfolgreichsten Theorien der aktuellen Naturwissenschaften als annäherungsweise wahre Beschreibungen der physischen Wirklichkeit aufzufassen sind. Die ersten vier Thesen von CER sind dann ebenfalls nicht aufrecht zu erhalten. Die wissenschaftshistorische Inadäquatheit der Verknüpfung von Wahrheit bzw. Wahrheitsnähe und Erfolg einer Theorie gemäß These (5) von CER führt somit zu einer Unterminierung des gesamten epistemologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus. Fassen wir die entscheidenden Argumentationsschritte der PMI noch einmal zusammen: Pessimistische Meta-Induktion (PMI) (1) In der Vergangenheit hat es unzählige empirisch erfolgreiche naturwissenschaftliche Theorien gegeben. (2) Diese Theorien wurden im Laufe des wissenschaftlichen Fortschritts verworfen und sind nach heutigem Wissensstand falsch. (3) Die Theorien der aktuellen Naturwissenschaften gelten ebenfalls als empirisch erfolgreich. (4) Durch Meta-Induktion kann von den wissenschaftshistorischen Fakten des Theorienwandels darauf geschlossen werden, dass die Theorien der aktuellen Naturwissenschaften in Zukunft ebenfalls verworfen und als falsch angesehen werden. Wie kann nun ein wissenschaftlicher Realist auf die Herausforderung der PMI reagieren? Seit den frühen achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts 71

Vgl. zur Rekonstruktion der pessimistischen Meta-Induktion auch Ladyman (2002), S. 236 ff. sowie Psillos (1999), S. 101 ff.

84

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

haben viele Realisten in unterschiedlicher Weise versucht, Laudans Argumentation zu entkräften bzw. den wissenschaftlichen Realismus soweit zu modifizieren oder einzuschränken, dass er gegen die PMI gefeit ist.72 Ich will hier zumindest einige der vorgeschlagenen Gegenargumentationen kurz darstellen. Zwei der realistischen Strategien zur Entkräftung der PMI setzen bei Begriffen an, deren Bestimmungen jeweils einen gewissen Spielraum offen lassen. Diesen Spielraum versucht der Realist sich zunutze zu machen. Es handelt sich um die Begriffe des Erfolgs einer Theorie und der Reife einer Wissenschaft. Für die Schlagkraft der PMI ist es vor allem von Bedeutung, zu zeigen, dass Theorien, die zu den reifen, modernen Wissenschaften gehören und als empirisch erfolgreich gelten, nach heutiger Einschätzung falsch sind. Wenn dies gelingt, muss jede epistemologische These des wissenschaftlichen Realismus, die entscheidend über einen minimalen epistemologischen Realismus73 hinausgeht, als unhaltbar erachtet werden. Welche Theorien zählen aber zu den reifen Wissenschaften? Und welche Theorien gelten eigentlich als empirisch erfolgreich? Nur wenn hinreichend Klarheit über die Kriterien der Reife einer Wissenschaft und des empirischen Erfolgs einer Theorie besteht, liegt die wissenschaftshistorische Datenbasis, auf deren Grundlage eine pessimistische oder auch optimistische Meta-Induktion durchgeführt werden kann, überhaupt fest. Es ist daher nicht verwunderlich, dass wissenschaftliche Realisten Laudan vorgehalten haben, seine wissenschaftshistorische ‚Negativ-Liste‘ mit Theorien, die den epistemologischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus in Frage stellen, nach allzu großzügigen Maßstäben der wissenschaftlichen Reife und des empirischen Erfolgs eingerichtet zu haben. Lege man schärfere Kriterien für diese Charakteristika an, verschwänden mindestens einige Theorien von Laudans Liste. Laudan selbst nennt zwar drei allgemeine Kriterien des empirischen Erfolgs von Theorien – korrekte Vorhersagen, Anwendbarkeit bei der Manipulation natürlicher Prozesse

72

73

Zu nennen sind hier u. a. Kitcher (1993), Leplin (1997), Psillos (1999), Worrall (1996). Unter einem minimalen epistemologischen Realismus versteht Leplin (1997), S. 26, in etwa das, was in der kriteriologischen These des wissenschaftlichen Realismus zum Ausdruck kommt.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

85

und Bewährung in empirischen Testverfahren74 –, die Realisten in der Regel akzeptieren. Diese sind jedoch so undifferenziert, dass auf ihrer Grundlage allein keine Entscheidung darüber möglich ist, ob die von Laudan aufgeführten überholten Theorien tatsächlich erfolgreich waren. Es steht dem Realisten also die Möglichkeit offen, die Maßstäbe für den empirischen Erfolg einer Theorie hoch anzusetzen und die Laudansche Liste damit um einige Einträge zu verkürzen. Im Übrigen wird selbst dann, wenn klare Erfolgskriterien festgelegt sind, im wissenschaftshistorischen Einzelfall schwer zu entscheiden sein, ob die Kriterien erfüllt sind. Gewiss sind auch Grade des empirischen Erfolgs zu unterscheiden, da zumindest die von Laudan genannten Kriterien für den empirischen Erfolg von Theorien keine Ja/Nein-Kriterien sind. Wie für den Erfolg von Theorien gibt es auch für die Reife einer Wissenschaft keine allgemein anerkannten Kriterien. Diese werden oftmals so festgelegt, dass sie eine bestimmte Interpretation des wissenschaftlichen Fortschritts stützen. Realisten sind darum bemüht, die Messlatte für wissenschaftliche Reife möglichst hoch anzulegen, um eine ganze Reihe der von Laudan genannten Theorien als unwissenschaftlich oder vorwissenschaftlich zu disqualifizieren. Wiederum dürfte es jedoch schwierig sein, eine trennscharfe Unterscheidung zwischen reifen und unreifen Wissenschaften festzulegen, die z. B. das Urteil erlaubt, dass die chemischen Theorien vor Daltons Atomtheorie oder Lavoisiers Sauerstoffchemie unreif waren und die Phlogistontheorie demzufolge nicht zu den Theorien gehört, die ein Realist für seine Kontinuitätskonzeption des wissenschaftlichen Fortschritts berücksichtigen muss. In mehrfacher Hinsicht ist die realistische Strategie der Verschärfung der Kriterien für die wissenschaftliche Reife und den Erfolg von Theorien allerdings unzureichend, um die skeptischen Konsequenzen der PMI zu blockieren. Zunächst reicht sie bestenfalls aus, die der PMI zugrunde liegende Theorienliste Laudans auf einige hartnäckige Fälle, etwa die Theorie des elektromagnetischen Äthers, zu reduzieren. Für diese bliebe der Vorwurf, dass empirisch erfolgreiche Theorien der reifen Wissenschaften falsch sein können, weil ihre zentralen theoretischen Terme (z. B. „Äther“) nicht referieren, bestehen. Des Weiteren setzt sich der Realist dem Vorwurf aus, die 74

Vgl. Laudan (1984), S. 109.

86

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

relevanten Kriterien ohne weitere Begründung zu Gunsten seiner Position zu verschieben. Und schließlich wäre selbst dann, wenn der PMI ihr wissenschaftshistorisches Fundament entzogen wäre, die Frage offen, welche positiven Fälle der Realist für seine Behauptung anführen kann, dass die approximative Wahrheit von Theorien notwendige und hinreichende Bedingung für deren empirischen Erfolg ist und folglich von dem empirischen Erfolg einer Theorie abduktiv auf ihre approximative Wahrheit geschlossen werden kann. Aufgrund dieser Schwierigkeiten haben wissenschaftliche Realisten in den letzten beiden Jahrzehnten eine verfeinerte Argumentationsstrategie gegen die PMI entwickelt. Sie lässt sich am leichtesten durch die von Psillos eingeführte Bezeichnung „divide et impera move“ charakterisieren.75 Um zu verstehen, was mit diesem argumentativen ‚Zug‘ gemeint ist, führe man sich noch einmal vor Augen, was der wissenschaftliche Realist gegen die PMI zeigen muss, um die epistemologischen Thesen des wissenschaftlichen Realismus zu verteidigen. Nur wenn es gelingt, nachzuweisen, dass die erfolgreichsten Theorien der aktuellen Naturwissenschaften wesentliche theoretische Elemente erfolgreicher, aber heute als überholt geltender Vorgängertheorien bewahrt haben und es genau diese theoretischen Elemente sind, die den Erfolg der Vorgängertheorien (und ihrer Nachfolger) erklären, besteht berechtigter Anlass, an die approximative Wahrheit der neuesten Theorien und an eine Wahrheitsannäherung durch wissenschaftlichen Fortschritt zu glauben. Für den Realisten ist es also unverzichtbar, eine Kontinuitätsrelation für den theoretischen Wandel in den Wissenschaften aufzuzeigen. Diese Relation muss sich auf genau die theoretischen Elemente erfolgreicher Theorien stützen, mit deren Hilfe eine Erklärung ihres Erfolgs gegeben werden kann und die deshalb in Nachfolgertheorien erhalten bleiben. Die Strategie gegen die PMI besteht demnach darin, den theoretischen Gehalt einer Theorie nicht als einen monolithischen Block anzusehen, der nur als ganzer erhalten oder verworfen werden kann, sondern gezielt die theoretischen Annahmen, Postulate und Voraussetzungen einer Theorie zu isolieren, die als Garanten ihres Erfolgs gelten und daher in Nachfolgertheorien fortgeführt werden. Dies macht den ‚divide‘-Aspekt der angesprochenen Argumentation Psillos’ aus, dessen Aufgabe es ist, 75

Vgl. hierzu Psillos (1999), S. 108 ff.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

87

„[...] to show that the success of past theories did not depend on what we now believe to be fundamentally flawed theoretical claims. Put positively, it is enough to show that the theoretical laws and mechanisms which generated the successes of past theories have been retained in our current scientific image.“76

Es reicht aber für eine realistische Entgegnung auf das Argument der PMI nicht aus, bloß im nachhinein wissenschaftshistorische Einzelstudien zu betreiben und die theoretischen Elemente erfolgreicher Theorien, etwa mathematisch-formale Beziehungen, Gesetzeshypothesen, zentrale theoretische Begriffe oder mechanische Modelle, aufzuspüren, die über den Theorienwandel hinweg erhalten geblieben sind und dann zu behaupten, genau bezüglich dieser theoretischen Elemente ließen sich die epistemologischen Thesen des wissenschaftlichen Realismus aufrechterhalten. Dies würde als ad hoc-Strategie zu kurz greifen und die weit reichenden skeptischen Konsequenzen der PMI nicht verhindern. Denn der wissenschaftliche Realist will ja nicht nur eine zufällige und bloß nachträglich zu ermittelnde Beziehung zwischen der approximativen Wahrheit einer Theorie und ihrem Erfolg behaupten, sondern eine wechselseitige Bedingtheit von Wahrheit und Erfolg etablieren, die es erlaubt, angesichts des Erfolgs einer Theorie auf die approximative Wahrheit mindestens einiger ihrer theoretischen Annahmen zu schließen. Erst wenn dies gelungen ist, kann von einer Erfolg versprechenden divide et impera-Strategie gesprochen werden, die nicht nur im nachhinein, gleichsam passiv, die realistisch interpretierbaren Elemente der Theorienentwicklung isoliert (‚divide‘), sondern auch begründen kann, warum es genau diese Elemente waren und sind, die eine Theorie erfolgreich machen und deshalb von Nachfolgertheorien übernommen werden (‚impera‘). Die neuesten Ansätze für eine vollgültige divide et impera-Strategie gegen die PMI stammen von Kitcher, Leplin und Psillos.77 Besonders hervorzuheben ist Psillos’ These, dass sich durch genaue wissenschaftsgeschichtliche Analysen zeigen lässt, dass es gerade die von Wissenschaftlern selbst für den Erfolg ihrer Theorien als wesentlich erachteten theoretischen Elemente sind, die realistisch interpretiert werden können und für eine Kontinuitätsrelation des wissenschaftlichen Fortschritts im Sinn einer Wahrheitsannäherung taugen. 76 77

Psillos (1999), S. 108. Kitcher (1993), Leplin (1997), Psillos (1999).

88

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

„My claim is that it is precisely those theoretical constituents which scientists themselves believed to contribute to the success of their theories (and hence to be supported by the evidence) that tend to get retained in theory change.“78

Psillos untermauert diese These durch eingehende wissenschaftshistorische Analysen der Wärmestofftheorie und der Theorie des elektromagnetischen Äthers, also gerade zweier Theorien, die auf Laudans Negativ-Liste einen vorderen Platz einnehmen. Auf die Variante der divide et impera-Strategie, die Leplin unter Voraussetzung einer differenzierten Konzeption der Vorhersage neuer Fakten vorschlägt, werde ich am Ende dieser Arbeit in Kap. 5.2 noch näher eingehen. Hier sei noch erwähnt, dass auch Abschwächungen des wissenschaftlichen Realismus zum Entitätenrealismus (Cartwright, Hacking) bzw. Strukturenrealismus (Worrall, Ladyman) als Ableger der divide et imperaStrategie verstanden werden können. Alle diese Strategien und die aus ihnen resultierenden Positionen in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte haben – bei zum Teil gravierenden Unterschieden – das gemeinsame Charakteristikum, dass sie den epistemologischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus auf bestimmte theoretische Elemente erfolgreicher Theorien (mathematische Strukturen, Gesetzeshypothesen, zentrale theoretische Begriffe, kausale Mechanismen usf.) beschränken, um der skeptischen Bedrohung durch die PMI zu begegnen. Der wissenschaftliche Realismus (bzw. seine epistemologische Komponente) ist angesichts dieser Differenzierungen keine Frage des alles oder nichts, sondern der wohlbegründeten Auswahl bestimmter theoretischer Elemente wissenschaftlicher Theorien. Soviel hat die Laudansche Argumentation also gezeigt: Als die allgemeine und nicht weiter spezifizierte These, dass die erfolgreichen Theorien der reifen modernen Wissenschaften approximativ wahr sind und wir demzufolge über approximatives Wissen über die physische Wirklichkeit verfügen, ist der wissenschaftliche Realismus nicht zu verteidigen. Der wissenschaftliche Realist muss, um seine Position behaupten zu können, ‚teilen‘ und ‚herrschen‘. Kommen wir damit zur Diskussion des zweiten Hauptarguments gegen den epistemologischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus, der These 78

Ebd., S. 112.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

89

der empirischen Unterbestimmtheit von Theorien (im Folgenden abgekürzt als „EUT“). Sie stellt wohl das am häufigsten vorgebrachte Prinzip gegen den wissenschaftlichen Realismus überhaupt dar und findet obendrein unter Wissenschaftstheoretikern und Wissenschaftlern gleichermaßen weithin Akzeptanz. Da sie im Laufe dieser Arbeit noch an unterschiedlichen Stellen eine wichtige Rolle spielen wird, will ich mich hier auf ihren thematischen Kern beschränken. In der umfangreichen Literatur zur EUT wird als Ausgangspunkt der Überlegungen in der Regel ein logisch-semantischer Gesichtspunkt wissenschaftlicher Theorien gewählt, der das Verhältnis von Theorien und ihren Beobachtungskonsequenzen betrifft. Dieser besagt, dass es nicht möglich ist, durch eine endliche Menge von Beobachtungsdaten genau eine Theorie auszuzeichnen. Dies ist gleichbedeutend mit der These, dass es zu jeder Theorie T und Beobachtungsdaten {B1, ..., Bn}, die empirische Konsequenzen von T sind, mindestens eine alternative Theorie T* gibt, die {B1, ..., Bn} ebenfalls zu ihren empirischen Konsequenzen zählt. Ferner nimmt man an, dass es sich bei T* um eine ‚echte‘ Alternative zu T handelt. Damit ist in der Regel gemeint, dass T und T* unterschiedliche Erklärungen der {B1, ..., Bn} geben, indem sie unterschiedliche unbeobachtbare Entitäten postulieren, die den {B1, ..., Bn} zugrunde liegen. Damit stehen T und T* mit Blick auf einen bestimmten Gegenstandsbereich im Widerspruch zueinander, obgleich sie für diesen Bereich dieselben beobachtbaren Konsequenzen haben.79 Psillos fasst diese Überlegung als „empirical equivalence thesis“ („EET“)80 zusammen.

79

80

Zweierlei ist mit dieser Forderung ausgeschlossen. Zum einen soll durch sie sichergestellt sein, dass es sich bei T* nicht um eine Pseudoalternative zu T handelt, die z. B. T nur um eine logische Tautologie erweitert und damit auf triviale Weise dieselben empirischen Konsequenzen wie T hat. Zum anderen soll sie ein logischempiristisches Theorienverständnis, das auf einer verifikationistischen Semantik beruht, ausschließen. Ließen sich die theoretischen Aussagen einer Theorie vollständig auf Beobachtungsaussagen reduzieren, wären zwei Theorien T und T*, die unterschiedliche theoretische Terme enthalten, aber dieselben empirischen Konsequenzen haben, gar nicht zwei unterschiedliche Theorien, sondern lediglich zwei äquivalente Formulierungen derselben Theorie. Psillos (1999), S. 164.

90

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

„[F]or any theory T and any body of observational evidence E, there is another theory T‘ such that T and T‘ are empirically equivalent in respect to E [...].“81

Eine ähnliche Formulierung wählt Laudan für die seiner Auffassung zufolge von epistemologischen Antirealisten in der Regel akzeptierte „Humean underdetermination“ („HUD“). „HUD for any finite body of evidence, there are indefinitely many mutually contrary theories, each of which logically entails that evidence“.82

Durch die These, dass es zu jeder Theorie, die für einen bestimmten Gegenstandsbereich empirisch adäquat ist, mindestens eine mit ihr empirisch äquivalente Theoriealternative gibt, ist aber das Argument der EUT gegen den wissenschaftlichen Realismus noch nicht vollständig gegeben. Es muss zusätzlich die Behauptung aufgestellt werden, dass Theoriealternativen, die bezüglich einer Menge von Beobachtungsdaten empirisch adäquat und folglich (bezüglich dieser Daten) zueinander empirisch äquivalent sind, durch diese Beobachtungsdaten auch gleich gut bewährt sind bzw. in demselben Maße bestätigt werden. Erst wenn gilt, dass Theorien T und T* im oben charakterisierten Sinn durch empirische Belege {B1, ..., Bn} in gleicher Weise empirisch gestützt werden, ergibt sich die entscheidende Konsequenz, dass zwischen T und T* keine begründete Wahl allein aufgrund ihrer epistemischen Güte getroffen werden kann. Die empirischen Belege lassen dann eine rationale Entscheidung zwischen den Alternativen unterbestimmt. Um eine solche Entscheidung trotzdem zu fällen, müssen nichtepistemische, also pragmatische Theorievorzüge wie Einfachheit, formale Handhabbarkeit, Fruchtbarkeit usf., ins Kalkül der Theorienwahl gezogen werden. Diese sagen aber – so die Argumentation – nichts über das Verhältnis der Theorie zur Wirklichkeit aus, sondern lediglich etwas über unsere pragmatischen Präferenzen. Psillos bringt diesen zweiten Aspekt der EUT durch die „entailment thesis“ („ET“)83 zum Ausdruck, der zufolge die Bestätigung einer Theorie durch Beobachtungsresultate einzig und allein darauf beruht, dass die Beobachtungsresultate aus der Theorie ableitbar sind, also zur Menge ihrer Beobachtungskonsequenzen gehören. 81 82 83

Ebd. Laudan (1996), S. 31. Psillos (1999), S. 164.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

91

„[T]he entailment of the evidence is the only epistemic constraint on the confirmation of a theory.“84

Neben diesen beiden Elementen der EUT, der empirischen Äquivalenz von Theoriealternativen und der These, dass mit den empirischen Konsequenzen einer Theorie auch deren mögliche Bestätigungsinstanzen gegeben sind, ist des weiteren zwischen einer starken und einer schwachen Form der EUT zu unterscheiden. Nach der schwachen EUT existiert zu jeder Theorie nur in Bezug auf eine Menge faktisch vorliegender Beobachtungsdaten mindestens eine empirisch äquivalente Alternativtheorie. Damit ist aber nicht ausgeschlossen, dass zukünftige Beobachtungen zu einer empirischen Entscheidung zwischen den Alternativen beitragen, indem sie eine der Theorien als empirisch inadäquat disqualifizieren. Die schwache Form der EUT ist also durch eine Relativierung auf das zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Verfügung stehende empirische Belegmaterial gekennzeichnet. Unter der Voraussetzung der entailment thesis von Psillos lassen sich Fälle schwacher EUT durchaus in der Wissenschaftsgeschichte auffinden. Als typische Beispiele werden oft die Korpuskeltheorie und die Wellentheorie des Lichts in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts oder die Ptolemäische und die Kopernikanische Astronomie in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts genannt. In beiden Fällen waren über einen bestimmten Zeitraum hinweg die zur Verfügung stehenden empirischen Daten nicht ausreichend, um eine epistemisch begründete Wahl zwischen den konkurrierenden Alternativen zu treffen. Erst durch weitere Versuchsergebnisse (die Galileischen Teleskopbeobachtungen, Foucaults Experiment zur unterschiedlichen Geschwindigkeit von Licht in Luft und Wasser) wurde dies möglich. So problematisch es angesichts der schwachen Version der EUT sein mag, in bestimmten Situationen zwischen empirisch gleich gut bestätigten Theorien zu entscheiden, eine ernsthafte Bedrohung des epistemologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus geht erst von der starken EUT aus. Gemäß dieser kann zu jeder Theorie T eine Alternativtheorie T* formuliert werden, die in allen Beobachtungskonsequenzen mit T übereinstimmt, so dass durch keinerlei Beobachtungsresultat eine epistemisch begründete Wahl zwischen den beiden Theorien möglich ist. Ob es für die 84

Ebd.

92

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

starke Form der EUT überhaupt ein wissenschaftshistorisches Beispiel gibt, ist strittig, da in der Regel nicht ohne weiteres ermittelt werden kann, welche Beobachtungskonsequenzen eine Theorie genau hat.85 Daher ist es üblich, zur Plausibilisierung der starken EUT auf konstruierte Theoriealternativen zurückzugreifen. Ein Beispiel für eine solche Konstruktion gibt Kukla: „For any theory T, construct the theory T! which asserts that T holds whenever somebody is observing something, but that when there is no observation going on, the universe behaves in accordance with some other theory T2 which is incompatible with T.“86

Der Wert solcher ‚künstlichen‘ Theoriealternativen ist freilich höchst fragwürdig, da sie stets dem Verdacht ausgesetzt sind, völlig ad hoc, d. h. lediglich zur Rettung der starken Form der EUT, angeführt zu werden und in der wissenschaftlichen Praxis keinerlei Rolle zu spielen. Indes ist es nicht leicht, diesen konstruierten Alternativen den Status der Theoretizität abzusprechen. Sie genügen zumindest den grundlegenden Anforderungen der empirischen Prüfbarkeit und des Festliegens von Wahrheitsbedingungen. Einige Antirealisten sind daher durchaus bereit, sie um der starken Fassung der EUT willen als diskutable Alternativen gelten zu lassen. Ungeachtet indes der Tatsache, ob man konstruierte Theoriealternativen berücksichtigen muss oder nicht, wird unter Berufung auf die starke EUT zumeist die folgende Argumentation gegen die Wissensansprüche eines wissenschaftlichen Realisten vorgebracht. (1) Für eine empirisch adäquate Theorie T lässt sich stets mindestens eine zu T empirisch äquivalente Alternativtheorie T* angeben, die andere 85

86

Bei der Bestimmung der Beobachtungskonsequenzen einer Theorie spielen insbesondere die so genannten Hintergrundtheorien und Hilfshypothesen eine wichtige Rolle. Ohne die Annahme von Anfangs- und Randbedingungen einer Beobachtungssituation, ohne die Einbettung einer Theorie in einen theoretischen Rahmen und ohne die Voraussetzung von Theorien der Messinstrumente lassen sich gar keine empirischen Konsequenzen einer zu prüfenden Theorie festlegen, die in einem Experiment getestet werden können. Welche Hintergrundtheorien und Zusatzannahmen zur Bestimmung der aus einer Theorie ableitbaren Beobachtungskonsequenzen herangezogen werden dürfen, lässt sich aber nur relativ zu einem wissenschaftlichen Forschungsstand festlegen. Kukla (1998), S. 70.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

93

theoretische Entitäten zur Erklärung bestimmter beobachtbarer Phänomene postuliert als T und daher logisch unvereinbar mit T ist. (2) Zwei Theorien T und T*, die empirisch äquivalent sind, sind gleich gut empirisch bestätigt. (3) Zwischen empirisch gleich gut bestätigten Theorien T und T* lässt sich keine epistemisch begründete Wahl treffen. (4) Eine begründete Entscheidung zwischen empirisch gleich gut bestätigten Theorien T und T* lässt sich allein aufgrund unterschiedlicher pragmatischer Vorzüge von T und T* fällen.87 Aufgrund dieser Argumentation im Sinn der starken Form der EUT hält es ein epistemologischer Antirealist prinzipiell nicht für gerechtfertigt, an die beobachtungstranszendenten Entitäten zu glauben, die eine empirisch bestätigte Theorie postuliert. Da stets empirisch gleich gut bestätigte Theoriealternativen denkbar sind, mit denen die beobachtbaren Phänomene unter der Annahme anderer theoretischer Entitäten genauso gut erklärt werden können, ist es nicht möglich, theoretische Überzeugungen über den unbeobachtbaren Bereich der physischen Wirklichkeit zu begründen. Als epistemologische Konsequenz der starken EUT bleiben folglich nur eine skeptische Haltung gegenüber theoretischen Entitäten und eine Berufung auf pragmatische Theorieeigenschaften bei der Wahl zwischen Theoriealternativen.88 Die starke Form der EUT erweist sich damit als ein gegen die Wissensansprüche des wissenschaftlichen Realisten gerichtetes Prinzip, das zumindest auf einen selektiven Skeptizismus bezüglich der in wissenschaftlichen Theorien postulierten theoretischen Entitäten verpflichtet.89 Üblicherweise wird die EUT in engem Zusammenhang mit der DuhemQuine-These entfaltet. Indes ist die Verbindung zwischen beiden nicht sofort einsichtig. Die Duhem-Quine-These besagt zunächst, dass nicht einzelne Hypothesen oder Theorien empirisch überprüft werden können, son87 88

89

Vgl. zur Formulierung der starken Fassung der EUT auch Ladyman (2002), S. 174. In Kap. 3.2 werden wir mit van Fraassens konstruktivem Empirismus eine antirealistische Position näher kennen lernen, die eine solche skeptische Haltung bezüglich theoretischer Entitäten nahe legt. Devitt hingegen argumentiert dafür, dass ein Antirealist, der die starke Form der EUT akzeptiert, einen radikalen Skeptizismus nicht vermeiden kann, der sich auch auf Alltagsgegenstände bezieht; Devitt (2002), S. 40.

94

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

dern stets nur Komplexe von Theorien und Hypothesen. Duhem hat diese These vor allem durch die für jedes physikalische Experiment notwendige Voraussetzung von Hintergrundtheorien zur Beschreibung der erforderlichen Messinstrumente begründet. „[D]er Physiker [kann] niemals eine isolierte Hypothese, sondern immer nur eine ganze Gruppe von Hypothesen der Kontrolle des Experimentes unterwerfen [...] Wenn das Experiment mit seinen Voraussagungen in Widerspruch steht, lehrt es ihn, daß wenigstens eine der Hypothesen, die diese Gruppe bilden, unzulässig ist und modifiziert werden muß.“90

Entscheidend für diese auch als Bestätigungsholismus bezeichnete Auffassung ist, dass das Experiment keinerlei Auskunft darüber gibt, welche der vorausgesetzten Theorien und Hypothesen im Fall der Nichtübereinstimmung mit den Voraussagen zu modifizieren oder sogar zu verwerfen ist. Während es bei Duhem noch der gesunde Menschenverstand des Physikers ist, der diese Entscheidung trifft, macht Quine pragmatische Gesichtspunkte geltend, die in epistemisch unterbestimmten Fällen den Ausschlag für oder gegen eine bestimmte Theorie geben sollen.91 Durch die Berufung auf pragmatische Kriterien der Theorienwahl wird auch die enge Verbindung von Duhem-Quine-These und EUT deutlich. Aus dem Bestätigungsholismus der Duhem-Quine-These folgt nämlich, dass durch empirische Resultate nicht eindeutig festgelegt ist, welche Theorien aufrechterhalten werden können und welche nicht. Es ist also denkbar, dass verschiedene holistisch verstandene Theorien- und Hypothesensysteme in Einklang mit einer bestimmten Menge von Beobachtungsdaten gebracht werden können.92 Insbesondere erscheint es möglich, an zwei mit90 91 92

Duhem (1996), S. 248. Vgl. hierzu ebd., S. 290 ff. sowie Quine ²(1980), S. 42. Ob aus der Duhem-Quine-These – wie Quine es an einigen Stellen zu behaupten scheint (vgl. z. B. Quine ²(1980), S. 43) –, folgt, dass jede beliebige Theorie oder Hypothese (also z. B. der Glaube an die homerischen Götter) aufrechterhalten werden kann, wenn man nur bereit ist, weit reichende Veränderungen seines gesamten Überzeugungssystems zuzulassen, ist allerdings fraglich. Laudan bestreitet dies vehement. Nach seiner Auffassung unterscheidet Quine nicht zwischen der logischen Verträglichkeit eines Überzeugungssystems mit Beobachtungsresultaten und der empirischen Bestätigung, die eine Theorie durch Beobachtungen erhalten kann. Dass jedes beliebige System von Überzeugungen mit Erfahrungen kompatibel gemacht werden könne, heiße noch lange nicht, dass es im Licht dieser Erfahrungen auch rational begründet sei; Laudan (1996), S. 33 ff.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

95

einander konkurrierenden (und miteinander unverträglichen) Erklärungshypothesen eines Phänomens durch die geschickte Wahl und Modifikation von Hintergrundtheorien und Zusatzhypothesen festzuhalten, ohne dass durch empirisches Belegmaterial eine epistemisch begründete Entscheidung zu Gunsten einer der beiden Alternativen getroffen werden kann. Dieses Resultat entspricht der oben ausgeführten skeptischen Schlussfolgerung aus der starken EUT. In einigen neueren Arbeiten ist die starke Form der EUT, die einige Jahrzehnte lang von vielen Skeptikern als unüberwindliche Hürde für eine epistemologisch anspruchsvolle Version des wissenschaftlichen Realismus angesehen wurde, einer grundlegenden Kritik unterzogen worden.93 Bemerkenswert an einigen dieser Kritiken ist, dass sie den Bestätigungsholismus der Duhem-Quine-These gegen die skeptischen Konsequenzen der starken EUT richten. Vor allem Laudan und Leplin versuchen zu zeigen, dass die zur Ableitung von Beobachtungskonsequenzen aus einer Theorie notwendigen Hintergrundtheorien und Zusatzannahmen es gerade unplausibel erscheinen lassen, dass es empirisch äquivalente Theorien im Sinn der starken EUT überhaupt gibt.94 Die Akzeptanz von Hintergrundtheorien, Hilfshypothesen, Anfangs- und Randbedingungen usf. (so genannten „auxiliary assumptions“ oder kurz: „auxiliaries“95) unterliege, so Laudan und Leplin, dem wissenschaftlichen Wandel. Es sei daher gar nicht unabhängig vom jeweiligen Wissensstand möglich, zu bestimmen, welche Beobachtungskonsequenzen eine zu testende Theorie habe. Und folglich sei auch nicht ahistorisch festzulegen, ob zwei miteinander unverträgliche Theorien, die sich zur Ableitung ihrer Beobachtungskonsequenzen auf unterschiedliche Gruppen von auxiliaries berufen, empirisch adäquat und zueinander empirisch äquivalent seien. Wissenschaftlicher Fortschritt sei gerade durch die Entwicklung neuer auxiliaries, z. B. zur Beschreibung neuer Messinstrumente, geprägt und biete damit fortwährend die Möglichkeit, neue Beobachtungskonsequenzen von Theorien zu bestimmen und diese folglich neuen empirischen Tests zu unterziehen.

93

94 95

Zu nennen sind hier u. a. Devitt (2002), Kukla (1996), Laudan (1996), Leplin (1997) und Psillos (1999). Laudan (1996), S. 55 ff. Ebd., S. 57.

96

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

„[A]ny determination of the empirical consequence class of a theory must be relativized to a particular state of science. We infer that empirical equivalence itself must be so relativized, and, accordingly, that any finding of empirical equivalence is both contextual and defeasible.“96

Wenn aber die empirische Äquivalenz von Theorien nur relativ zu einem bestimmten wissenschaftshistorischen Stand bestimmbar ist, kann die starke Form der EUT kaum noch verteidigt werden.97 Dann lassen sich aber auch die unter Berufung auf die EUT gezogenen skeptischen Konsequenzen nur noch auf bestimmte wissenschaftsgeschichtliche Situationen der Theorienkonkurrenz beziehen. Diese Konsequenz bedroht aber nicht den generellen Wissensanspruch, den ein wissenschaftlicher Realist mit Theorien der modernen Naturwissenschaften verbindet. Dass es auch im Laufe der Entwicklung der reifen Wissenschaften immer wieder zu Fällen zeitweiliger und vorläufiger empirischer Äquivalenz konkurrierender Theoriealternativen kommt, ist unproblematisch, solange durch den theoretischen Wandel und den technisch-instrumentellen Fortschritt sichergestellt ist, dass sich neue empirische Konsequenzen und damit neue Prüfinstanzen empirisch äquivalenter Theorien ergeben. Die Kritik, die Laudan und Leplin an der starken EUT üben, stützt sich auch auf eine Relativierung der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung auf den jeweiligen Wissensstand der theoretischen Entwicklung.98 Welche Entitäten als beobachtbar gälten, sei nur in Bezug auf den technisch-instrumentellen Fortschritt und die mit ihm gegebenen Beobach96 97

98

Ebd., S. 58. Höchstens konstruierte Theoriealternativen kommen dann noch für die starke Form der EUT in Frage, da sie – wie das oben zitierte Beispiel von Kukla zeigt – stets dieselben Hintergrundtheorien und Zusatzannahmen in Anspruch nehmen wie die Theorie, als deren empirisch äquivalente Alternative sie konstruiert werden. Ein ‚realistischeres‘ Beispiel, das die physikalische Struktur des Raumes betrifft, wird von Psillos im Anschluss an Poincaré diskutiert. Doch selbst dann, wenn zugestanden werden müsste, dass es vereinzelt Fälle von prinzipiell empirisch ununterscheidbaren und gleichermaßen wissenschaftlich respektablen theoretischen Alternativen gebe, folge daraus – so Psillos – bestenfalls eine lokale EUT, der zufolge bestimmte Elemente der physischen Wirklichkeit jenseits unserer Erkenntnismöglichkeiten liegen. Bedrohlich für den epistemologischen Realismus sei aber erst die globale EUT, also die Annahme dass es zu jeder empirisch adäquaten Theorie eine plausible Alternativtheorie mit genau denselben Beobachtungskonsequenzen gebe; Psillos (1999), S. 166 ff. Laudan (1996), S. 57.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

97

tungsmöglichkeiten festzulegen. Wiederum ließen sich also die Beobachtungskonsequenzen von Theorien und folglich ihre empirische Äquivalenz nicht ahistorisch bestimmen. Maßgeblich für die Kritik der EUT von Laudan und Leplin sind noch zwei weitere Gesichtspunkte, die in Diskussionen um die EUT oft übersehen werden. Zum einen stellen wahre empirische Konsequenzen einer Theorie oft gar keine empirischen Bestätigungen der Theorie dar. Zum anderen zählen oft Beobachtungsresultate zu den empirischen Belegen einer Theorie, die nicht zur Klasse ihrer Beobachtungskonsequenzen gehörten.99 Der erste Fall kann auf ganz unterschiedliche Weise eintreten, z. B. dann, wenn eine Hypothese nur unter Einbeziehung von Kontrolltests ihres Gegenteils empirisch wirkungsvoll überprüft werden kann.100 Zudem werden auch dann, wenn eine Theorie einzig und allein zur korrekten Beschreibung einer bestimmten Menge von Beobachtungsdaten aufgestellt wurde, diese Daten nicht oder zumindest nicht in der gleichen Weise als Bestätigungen der Theorie angesehen wie empirische Befunde, die überraschende, im vorhinein nicht absehbare Konsequenzen einer Theorie bewahrheiten.101 Der zweite Fall – dass auch Beobachtungsresultate, die keine empirischen Konsequenzen einer Theorie sind, diese Theorie bestätigen – tritt immer dann auf, wenn eine Theorie in einen weiteren theoretischen Kontext eingebettet ist. Es ist dann möglich, dass eine Theorie eine indirekte empirische Bestätigung durch die direkte Bestätigung einer anderen Theorie erfährt, mit der sie entweder selbst oder durch eine übergeordnete Rahmentheorie eng verbunden ist. Die Brownsche Molekularbewegung 99

Vgl. dazu Laudan (1996), S. 63 ff. Laudan und Leplin führen als Beispiel die These an, dass das Trinken von Kaffee innerhalb weniger Tage einen Schnupfen beseitigt. Sicherlich gilt die Wahrheit der empirischen Konsequenzen dieser These, dass nämlich Personen, die ihren Schnupfen mit dem Trinken von Kaffee bekämpfen, nach einigen Tagen frei von Beschwerden sind, nicht als Bestätigung der These. Dazu müsste etwa beobachtet werden, dass ein Schnupfen ohne den Konsum von Kaffee deutlich länger als nur ein paar Tage anhält. 101 Auf die bedeutende methodologische Rolle von so genannten ‚novel facts‘, die von einer Theorie prognostiziert werden, werde ich in Kap. 5.2 noch einmal zurückkommen. Unter den neueren Verteidigern des wissenschaftlichen Realismus baut vor allem Leplin seine Strategie auf eine differenzierte Konzeption von „novel facts“ bzw. „novelty“ im Zusammenhang der empirischen Prognosefähigkeit einer Theorie auf; vgl. Leplin (1997), S. 34 ff. 100

98

Kap. 2 – Die Realismus-Antirealismus-Debatte in der Wissenschaftstheorie

stellt beispielsweise eine direkte Bestätigung der statistischen Mechanik dar, aber auch eine indirekte Bestätigung der Atomtheorie, wenngleich sie nicht zu deren Beobachtungskonsequenzen zählt.102 Als Resultat dieser Überlegungen bleibt festzuhalten, dass der zweite Schritt der oben dargelegten skeptischen Argumentation auf der Grundlage der starken EUT nicht zulässig ist. Theorien, die bezüglich eines bestimmten Gegenstandsbereichs empirisch äquivalent sind, also genau dieselben Beobachtungskonsequenzen haben, können durch Beobachtungsresultate (aus dem relevanten Gegenstandsbereich) in unterschiedlicher Weise empirisch bestätigt werden. Um über den empirischen Bestätigungsgrad und damit die epistemische Güte einer Theorie zu entscheiden, reicht es folglich nicht aus, die Beobachtungskonsequenzen einer Theorie auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu prüfen. Der Schluss auf die empirische Unterbestimmtheit empirisch äquivalenter Theorien und die damit verbundene Skepsis bezüglich theoretischer Entitäten muss daher als ein non sequitur gelten. An dieser Stelle sei die Diskussion einzelner Argumente für und gegen den wissenschaftlichen Realismus zunächst vertagt. Viele der bereits angesprochenen Argumentationsstrategien werden uns in den folgenden Kapiteln wieder begegnen, einige sollen noch ausführlich analysiert werden. Insbesondere die für die verschiedenen Kritiken am epistemologischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus fundamentale Voraussetzung einer epistemisch bedeutsamen Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung wird in Kap. 4 einer eingehenden Analyse unterzogen. Angesichts der beachtlichen Menge und Komplexität der in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte mittlerweile vertretenen Positionen und Argumentationen wird es im Rahmen dieser Arbeit aber nur möglich sein, einige Diskussionsstränge der Debatte weiter zu verfolgen und einige gezielte Argumente für den wissenschaftlichen Realismus vorzubringen. Im folgenden Kapitel möchte ich zunächst drei prominente Positionen vorstellen, die in unterschiedlicher Weise von der bislang erarbeiteten Maximalposition des wissenschaftli-

102

Dieses und andere erhellende Beispiele sowie ein allgemeines Schema für die empirische Bestätigung einer Theorie durch Beobachtungsresultate, die nicht zu ihren empirischen Konsequenzen zählen, werden in Laudan (1996), S. 64 ff., angeführt.

Kap. 2.2 – Die Thesen des wissenschaftlichen Realismus

99

chen Realismus abweichen und daher als in der einen oder anderen Hinsicht antirealistisch bezeichnet werden können.

3

Prominente Positionen in der wissenschaftstheoretischen Realismus-Antirealismus-Debatte

3.1 Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns Der wissenschaftliche Realismus hat bereits in den sechziger und siebziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts Konkurrenz durch einen wissenschaftstheoretischen Ansatz erhalten, der sich deutlich von früheren antirealistischen Positionen unterscheidet und eine Reihe von neuen Erwägungen gegen ein realistisches Verständnis naturwissenschaftlicher Theorien ins Feld führt. Dieser Ansatz ist vor allem mit den Namen von Thomas S. Kuhn und Paul K. Feyerabend verbunden. Seine offizielle Geburtsurkunde ist das vielleicht meistgelesene wissenschaftstheoretische und weit über die Grenzen der Wissenschaftstheorie und Philosophie hinaus rezipierte Werk Kuhns The Structure of Scientific Revolutions1 von 1962, das bald nach seinem Erscheinen eine Welle kritischer Reaktionen, aber auch enthusiastischen Zuspruchs erfahren hat und bis heute Gegenstand wissenschaftstheoretischer Debatten ist. 1975 war es dann Feyerabends Hauptwerk Against Method. Ouline of an Anarchistic Theory of Knowledge, das einige der Ideen Kuhns aufgriff und radikalisierte und ein Plädoyer für eine antirationalistische und anarchistische Wissenschaftstheorie darstellte.2 Feyerabend trug es den Ruf des Enfant terrible der Wissenschaftstheorie und eines nicht immer ernst zu nehmenden Provokateurs ein. Aber auch Kuhns Auffassungen werden von vielen Philosophen und Wissenschaftstheoretikern nach wie vor als gefährliche Attacke auf das Projekt einer auf rationaler Methodologie gründenden Interpretation von Wissenschaft sowie einer rationalen Rekonstruktion der Wissenschaftsgeschichte verstanden. Eine einheitliche Bezeichnung für die von Kuhn und Feyerabend entwickelte wissenschaftstheoretische Position hat sich nicht eingebürgert. Es herrscht überdies eine große Verwirrung darüber, welchen 1 2

Kuhn 2(1993). Feyerabend (1975).

102

Kap. 3 – Prominente Positionen

philosophischen Richtungen ihre Auffassungen zuzuordnen sind. Am häufigsten finden sich noch die Bezeichnungen „relativistisch“ und „historistisch“, doch wie auch andere Etiketten geben sie Anlass zu diversen Missverständnissen, sodass ihre Verwendung in etlichen Kontexten erläuterungsbedürftig ist. In Ermangelung einer verbindlichen Terminologie möchte ich mich zur Charakterisierung der Ansätze von Kuhn und Feyerabend einer – wie ich glaube – passenden Klassifikation bedienen, die auf Boyd zurückgeht und die ich in Abschnitt 2.2.1 bereits eingeführt und erläutert habe. Danach sind die Positionen Kuhns und Feyerabends gemäß den Klassifikationsschemata der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte dem Konstruktivismus („constructivism“) zuzuordnen, der durch die Verneinung des ontologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus als antirealistisch gekennzeichnet ist. Wesentlich ist gemäß dieser Einordnung, dass konstruktivistische Ansätze sowohl den Bezug von Theorien auf eine geist- bzw. theorieunabhängige Wirklichkeit als auch die Existenz einer solchen Wirklichkeit verneinen. „Wirklichkeit“ ist nach konstruktivistischem Verständnis ein Ausdruck, der sich auf den in einer näher zu spezifizierenden Art durch wissenschaftliche Begriffe, Theorien und Methoden konstituierten bzw. konstruierten Gegenstandsbereich der Naturwissenschaften bezieht. Im Zentrum konstruktivistischer Wissenschaftstheorie stehen Fragen nach den Hinsichten, in denen die physische Wirklichkeit von uns abhängig ist (z. B. ihre Existenz, ihre Struktur oder ihre Eigenschaften), und was sich hinter der Redeweise „abhängig von uns“ verbirgt, von welchen geistigen Vorkommnissen, subjektiven Leistungen oder theoretischen Voraussetzungen also die Wirklichkeit abhängig sein soll. Da es in diesem Kapitel weder darum gehen kann, die im skizzierten Sinn konstruktivistische Wissenschaftstheorie in ihrer Entwicklung seit den sechziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts detailliert zu rekonstruieren, noch auch, die facettenreichen und komplexen Positionen Kuhns und Feyerabends ausführlich darzustellen und zu diskutieren, werde ich das Hauptaugenmerk wie auch bei der Darstellung der anderen Ansätze innerhalb der wissenschaftstheoretischen Realis-

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

103

musdebatte auf die für die Realismusfrage maßgeblichen Thesen richten und versuchen, eine angemessene Einordnung des Konstruktivismus als antirealistischer Position vorzunehmen. In diesem Kapitel werde ich mich im Wesentlichen mit den wissenschaftstheoretischen Ansichten Kuhns auseinandersetzen. Dies scheint mir zum einen aufgrund des systematischen Anspruchs der Position Kuhns und ihrer konsequenten Weiterentwicklung innerhalb von drei Jahrzehnten, zum anderen aufgrund ihrer enormen Wirkung weit über die Grenzen der Wissenschaftstheorie und Philosophie hinaus gerechtfertigt zu sein. Die Darstellung wird zunächst auf Kuhns berühmtes Modell wissenschaftlicher Entwicklung und die für es konstitutiven Elemente der normalen Wissenschaft, der wissenschaftlichen Krise und der wissenschaftlichen Revolution sowie die zentralen Begrifflichkeiten des Kuhnschen Ansatzes, vor allem die Begriffe des Paradigmas und der Inkommensurabilität, konzentriert. Aus dieser Betrachtung erhellen bereits eine Reihe von konstruktivistischen Gesichtspunkten, u. a. die Relativität der Wahrheit und die Abhängigkeit der Wirklichkeit von einem wissenschaftlichen Paradigma (Abschnitt 3.1.1). Wesentlich für die Kuhnsche Position ist ferner eine auf wissenschaftssoziologischen Überlegungen fußende Auffassung der Rationalität des Theorienwandels. Auch aus ihr ergeben sich wichtige konstruktivistische Konsequenzen (Abschnitt 3.1.2). In einem zentralen Abschnitt sollen darauf aufbauend und anhand von Kuhns Auseinandersetzung mit der Realismusproblematik die Eckpunkte einer konstruktivistischen Kritik am wissenschaftlichen Realismus ausgearbeitet werden (Abschnitt 3.1.3). Eine kritische Analyse des konstruktivistischen Antirealismus, ausgehend von der Frage, ob Kuhns Wissenschaftstheorie als intern kohärent gelten darf, führt auf einige fundamentale Spannungen und Widersprüche, die den Konstruktivismus – zumindest in der von Kuhn entwickelten Form – zu einer kaum haltbaren Position machen (Abschnitt 3.1.4).

104

Kap. 3 – Prominente Positionen

3.1.1 Das Kuhnsche Modell wissenschaftlicher Entwicklung In seinem wissenschaftstheoretischen Hauptwerk The Structure of Scientific Revolutions hat Kuhn bekanntlich eine „historiographische Revolution“3 für die Wissenschaftstheorie gefordert und selbst eingeleitet. Wie kein anderer hat Kuhn, der seine wissenschaftliche Laufbahn selbst als Physiker und Wissenschaftshistoriker begonnen hat, auf die Bedeutung der historischen Entwicklung der Wissenschaften und ihrer angemessenen Berücksichtigung und Rekonstruktion in der Wissenschaftstheorie hingewiesen. Irrtümer und Fehlinterpretationen überkommener Wissenschaftstheorien – etwa des logischen Empirismus oder des kritischen Rationalismus – lassen sich Kuhn zufolge vor allem auf ein Missachten der tatsächlichen wissenschaftlichen Entwicklung bzw. auf eine allzu idealisierte und infolgedessen inadäquate Rekonstruktion wissenschaftlicher Praxis zurückführen. Oberste Maxime der Kuhnschen Wissenschaftstheorie ist es, ein Modell wissenschaftlicher Entwicklung zu erstellen, das dem faktischen Geschehen zumindest der modernen Naturwissenschaften gerecht wird und das dazu tauglich ist, die Ursachen und Motive theoretischen Wandels und wissenschaftlichen Fortschritts aufzudecken und zu erklären. Zu den wichtigsten Ergebnissen der Kuhnschen Analysen zählen eine Reihe von allgemeinen Charakteristika wissenschaftlicher Entwicklung und Theoriebildung, die in fundamentaler Weise mit traditionellen Fortschrittsmodellen brechen und weit reichende Konsequenzen für das Verständnis von Wissenschaft und ihren Zielen haben. An vorderster Stelle ist die Ablehnung des kumulativen Entwicklungsmodells wissenschaftlicher Erkenntnis und die damit rivalisierende These radikaler wissenschaftlicher Umbrüche (wissenschaftlicher Revolutionen) zu nennen.4 Nach Kuhns Auffassung schreiten die Wissenschaften bzw. einzelne wissenschaftliche Disziplinen nicht durch die kontinuierliche Aufeinanderfolge von Theorien voran, deren Kontinuitätsrelation durch die Anhäufung (Kumulierung) von Wissen gesichert wird, also dadurch, dass Theorien zumindest im Großen und Ganzen 3 4

Kuhn 2(1993), S. 17. Ebd., S. 16 ff.

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

105

an die wahren theoretischen Gehalte ihrer Vorgängertheorien anschließen. Wissenschaftlicher Fortschritt lasse sich nicht so rekonstruieren, als schieden neuere Theorien lediglich den falschen oder empirisch inadäquaten Teil älterer Theorien aus, übernähmen deren wahre oder empirisch bestätigte Teile und erweiterten sie in verschiedenen Hinsichten. Kuhn weist damit die Fortschrittsthese des wissenschaftlichen Realismus ausdrücklich zurück. Unter der Voraussetzung des kumulativen Modells falle es schwer, Theorien vergangener Jahrhunderte, die wir heute für falsch halten, überhaupt als wissenschaftlich einzustufen, denn es ließe sich bisweilen keine kontinuierliche Linie von ihnen zu unseren heutigen wissenschaftlichen Vorstellungen ziehen. Wolle man aber nicht soweit gehen, Theorien vergangener wissenschaftlicher Epochen, die in völligem Gegensatz zu aktuellen Theorien stehen, aus dem wissenschaftlichen Entwicklungsprozess auszublenden, erweise sich die Rekonstruktion wissenschaftlicher Entwicklung als Anhäufung selbst als unplausibel. Eine grundlegende Schlussfolgerung Kuhns aus diesem Dilemma ist es daher, wissenschaftlichen Fortschritt nicht allein unter dem Gesichtspunkt der Kontinuität und der stetigen Verbesserung zu betrachten, sondern gerade diejenigen Elemente des Theorienwandels zu untersuchen, die Anlass zu der Behauptung geben, die Wissenschaften entwickelten sich wesentlich auch durch diskontinuierliche Brüche und Umwälzungen. Theorien brechen dieser Konsequenz zufolge bisweilen radikal mit den zentralen theoretischen Annahmen ihrer Vorgängertheorien und stehen ihnen – wie noch genauer auszuführen sein wird – begrifflich und methodisch diametral gegenüber. Zusammen mit dem kumulativen Entwicklungsmodell der Wissenschaften lehnt Kuhn auch die insbesondere von Popper stark gemachte Vorstellung der Annäherung von Theorienfolgen an eine wahre Beschreibung der Wirklichkeit ab. Poppers Falsifikationismus betont zwar – prima facie in ähnlicher Weise wie Kuhns wissenschaftshistorisches Modell5 – die revolutionären Umbrüche wissenschaftlichen 5

Zu den Unterschieden zwischen Kuhns und Poppers Auffassung wissenschaftlicher Entwicklung vgl. Kuhn (1977), S. 266-292.

106

Kap. 3 – Prominente Positionen

Fortschritts durch Fokussierung auf die Falsifikation von Theorien und die fortwährende Entwicklung neuer Theorien. Nach Popper ist es das Distinktionsmerkmal schlechthin von Wissenschaft, möglichst leicht zu falsifizierende Theorien zu entwickeln und alles daran zu setzen, Theorien durch mit ihnen widerstreitende empirische Befunde zu widerlegen.6 Dieser Vorstellung wissenschaftlicher Entwicklung als „Revolution in Permanenz“ liegt aber die Idee zugrunde, dass sich neuere Theorien gegenüber älteren bereits falsifizierten Theorien durch einen höheren Bewährungsgrad auszeichnen und daher als Annäherung an eine wahre Wirklichkeitsbeschreibung erachtet werden dürfen. Gilt für einen bestimmten Gegenstandsbereich, dass eine Theorie T1 durch empirische Befunde falsifiziert ist und ihre Nachfolgertheorie T2 den relevanten Gegenstandsbereich zutreffend beschreibt, sich also letztere gerade angesichts der empirischen Resultate, die zur Falsifikation von T1 geführt haben, bewährt, wird T2 ein höherer empirischer Bewährungsgrad als T1 beigemessen und T2 folglich als ‚wahrheitsnäher‘ als T1 angesehen.7 Für Kuhn hingegen ist unter der Falsifikation einer Theorie keine Widerlegung im logischen Sinn zu verstehen, sondern eher die Ablehnung einer älteren Theorie aus dem Blickwinkel einer neuen, mindestens teilweise auf neuen Begriffen und Methoden fußenden Theorie.8 Empirische Befunde geben nach Kuhn kein neutrales Fundament für die Wahl von Theorien ab. Was als ein empirisches Faktum gilt, ist nach Kuhn durch einen theoretischen Rahmen, ein wissenschaftliches Paradigma, bestimmt. Die mit Popper geteilte Kritik an unbezweifelbaren Beobachtungen, die in einer theoriefreien Beobachtungssprache (z. B. in Protokollsätzen) formuliert sind, radikalisiert Kuhn zu der These, dass es in der Regel nicht einmal Einigkeit darüber gibt, was von verschiedenen theoretischen bzw. paradigmatischen Standpunkten aus als eine Beobachtung bzw. ein Beobachtungssatz (in Poppers Terminologie: ein Basis6 7

8

Vgl. Popper 10(1994), S. 14 f. Vgl. zu Poppers Begriffen der Bewährung und der Wahrheitsnähe einer Theorie Popper 10(1994), S. 198 ff. u. 428 ff., Gadenne (1998) und Schurz (1998). Vgl. zur Auseinandersetzung Kuhns mit Poppers Falsifikationsbegriff Kuhn (1977), S. 280 ff.

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

107

satz) gelten darf. Modifiziert Popper die unverbrüchliche Erfahrungsbasis der logischen Empiristen zu einer theorierelativen, „schwankenden“ Basis9, sucht Kuhn die Vorstellung einer empirischen Basis überhaupt als inkohärent zu entlarven. Kuhn weist folglich wissenschaftliche Entwicklungsmodelle, die mit Hilfe eines Beobachtungsfundaments einen kumulativen oder Wahrheitsannäherung implizierenden Fortschrittsbegriff zu etablieren suchen, als unhaltbar zurück. Eine theorieunabhängige Bestimmung des Bewährungsgrads von Theorien und damit ein mögliches Maß für ihre Wahrheitsnähe kann es nach Kuhn nicht geben; nicht einmal einen inter-theoretisch gültiges, also mindestens zwei Theorien miteinander vergleichendes, Maß für die Wahrheitsnähe von Theorien hält er für denkbar.10 Ein weiteres zentrales Merkmal der Kuhnschen Wissenschaftstheorie ist die Hervorhebung wissenschaftssoziologischer Momente. Dieser Aspekt seines Verständnisses sowohl normalwissenschaftlicher als auch revolutionärer Entwicklungsprozesse wissenschaftlicher Disziplinen hat im Besonderen Anlass zu der Kritik gegeben, Kuhn betreibe eigentlich gar keine normative Wissenschaftstheorie, sondern lediglich deskriptive Wissenschaftsgeschichte bzw. Wissenschaftssoziologie. Er reduziere so wissenschaftlichen Fortschritt auf irrationale Faktoren11 wie beispielsweise den gesellschaftlichen und politischen Einfluss, unter dem Wissenschaftler stehen, oder die kulturell und historisch bedingten Einstellungen und Wertmaßstäbe einer Wissenschaftlergemeinschaft.12 Kuhn hat sich meines Erachtens erfolgreich und zu Recht gegen Kritiken, die seine Position allzu sehr vereinfachen, zur Wehr gesetzt. In Publikationen, die auf Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen folgten, hat er klargestellt, dass er durch die Berücksichtigung wissen9

10 11

12

Vgl. Popper 10(1994), Kap. V, S. 60-76, insbesondere den Zusatz von 1968, S. 76. Kuhn 2(1993), S. 217 f. Mit ‚irrationalen‘ Faktoren sind vor allem soziologische, politische, kulturelle und psychologische Einflüsse auf den Entwicklungsprozess der Wissenschaften gemeint. Sie stehen – so die gängige Lesart – im Gegensatz zu den rationalen Methoden einer Forschungs- oder Wissenschaftslogik. Vgl. hierzu die Beiträge in Lakatos u. Musgrave (1970) sowie Hacking (1981).

108

Kap. 3 – Prominente Positionen

schaftssoziologischer Momente keinesfalls von dem wissenschaftstheoretischen Anliegen, eine rationale Rekonstruktion wissenschaftlicher Praxis zu leisten und Begründungs- und Rechtfertigungsmaßstäbe für Theorien zu entwickeln, Abstand zu nehmen beabsichtigt. Durchaus in Übereinstimmung mit gängigen wissenschaftstheoretischen Modellen erachte auch er eine Reihe von Kriterien der Theorienwahl als unverzichtbare Bestandteile eines Fortschrittsverständnisses, das die Verbesserung und Erweiterung theoretischer Erkenntnisse durch Theorienwandel einbeziehe. Allerdings – und das ist für Kuhn der entscheidende Punkt – ist das Subjekt der Theorienwahl und des wissenschaftlichen Fortschritts weder der konkrete einzelne Wissenschaftler, noch ein idealisierter (d. h. rational rekonstruierter) Wissenschaftler, der nach einem festen Kriterienkatalog und einer Kriteriengewichtung über die Akzeptanz oder die Ablehnung von Theorien entscheidet. Der Akteur, der den Wandel der Wissenschaft bzw. einzelner wissenschaftlicher Disziplinen lenkt und bestimmt, ist die jeweils faktisch Wissenschaft praktizierende Gemeinschaft von Wissenschaftlern.13 Und es ist nach Kuhn deren wissenschaftssoziologische Struktur und Dynamik, die für wissenschaftliche Entwicklungen, und zwar sowohl für die traditionsgebundene Phase der normalen Wissenschaft als auch für die durch eine Krisensituation gekennzeichnete außerordentliche Wissenschaft und die auf sie folgende wissenschaftliche Revolution, verantwortlich sind. Mit der Hervorhebung wissenschaftssoziologischer Aspekte des wissenschaftlichen Fortschritts redet Kuhn in der Tat weder einem radikalen und ausufernden wissenschaftlichen Relativismus, der jede beliebige Theorie unter günstigen Umständen für vertretbar hält, das Wort. Noch leistet er einer wissenschaftliche Rationalität leugnenden sozialen oder politischen Historisierung wissenschaftlicher Erkenntnis Vorschub. Weder sind es gemäß seinem Verständnis von wissen13

Besonders deutlich hat Kuhn die Rolle wissenschaftlicher Gemeinschaften für die wissenschaftliche Entwicklung in einer direkten Entgegnung auf seine Kritiker hervorgehoben: „Whatever scientific progress may be, we must account for it by examining the nature of the scientific group, discovering what it values, what it tolerates, and what it disdains.“; Kuhn (2000), S. 131.

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

109

schaftlichem Fortschritt unter Wissenschaftlern individuell verschiedene und möglicherweise stark psychologisch oder biographisch bedingte Einstellungen und Auffassungen noch historisch und kulturell veränderliche Maßstäbe und Werte – mithin gerade keine irrationalen bzw. arationalen Faktoren –, die zur Erklärung des theoretischen Wandels in den Wissenschaften herangezogen werden können. Vielmehr seien es die durchaus strengen kriteriologischen Vorgaben von Wissenschaftlern und die innerhalb einer Gruppe von wissenschaftlichen Spezialisten gereiften und geformten theoretischen Ansichten und Einstellungen, die den Gang wissenschaftlicher Disziplinen bestimmten. Kuhn hat auf den Vorwurf des Relativismus mit einer Differenzierung seiner Position reagiert. In einem für wissenschaftlichen Fortschritt und die Ausweisung seiner Rationalität wesentlichen Sinn sei er kein Relativist, da er im Einvernehmen mit der wissenschaftstheoretischen Tradition die Entwicklung der Wissenschaften als ein Projekt der Verbesserung und Erweiterung der Naturbeschreibung ansehe, das auf immer genauere Vorhersagen („maximum accuracy of predictions“), fortschreitende Spezialisierung der Fachgebiete („degree of specialization“) und Zunahme konkreter Problemlösungen („number of concrete problem solutions“) angelegt sei. Für Kuhn gilt: „[S]cientific development is, like biological evolution, unidirectional and irreversibel. One scientific theory is not as good as another for doing what scientists normally do. In that sense I am not a relativist.“14

In einem anderen Sinn ist Kuhn jedoch auch nach eigenem Dafürhalten Relativist – und dieser Relativismus impliziert eine dezidiert antirealistische Position in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte. Wie oben bereits ausgeführt lehnt Kuhn die für Induktivisten wie Falsifikationisten gleichermaßen attraktive Idee einer sukzessiven Annäherung wissenschaftlicher Theorien an eine wahre Beschreibung der physischen Wirklichkeit ab. Ein realistischer, korrespondenztheoretischer Wahrheitsbegriff, der Theorien „as representations of nature, as statements about ‚what is really out there‘“ ansieht, ist nach Kuhn 14

Ebd., S. 160.

110

Kap. 3 – Prominente Positionen

schlichtweg inkonsistent.15 Spätere, modernere Theorien sind angesichts bestimmter Kriterien der Theorienwahl besser, aber nicht wahrer als ihre Vorgängertheorien. Der Dreh- und Angelpunkt der Kuhnschen Argumentation gegen einen realistischen Wahrheitsbegriff ist das Konzept der Inkommensurabilität, das Kuhn über mehr als drei Jahrzehnte hinweg zu explizieren und zu plausibilisieren versucht hat. Nach der in Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen ursprünglich von Kuhn intendierten Bedeutung des Begriffs, die Kuhn in späteren Publikationen zur Ausräumung einer Reihe von Missverständnissen mehrfach ausführlich dargelegt hat, stehen zwei Theorien dann im Verhältnis der Inkommensurabilität zueinander, wenn sie nicht semantisch bruchlos, d. h. nicht ohne Bedeutungsverschiebungen und Bedeutungsverluste ineinander bzw. in eine dritte neutrale Sprache übersetzt werden können.16 Für die hier angeschnittene Frage des Relativismus und des realistischen Wahrheitsbegriffs bedeutet dieses Verständnis von Inkommensurabilität, dass es keinen neutralen bzw. objektiven Standpunkt geben kann, von dem aus beurteilt werden könnte, ob eine Theorie der Wahrheit näher kommt als eine andere. Wahrheit ist für Kuhn daher ein intra-theoretisches Konzept.17 Die Hoffnung, man könne theoretische Sätze an der Wirklichkeit überprüfen oder mit der Wirklichkeit vergleichen, ohne wiederum eine bestimmte theoretische Perspektive einzunehmen und damit ein theoretisch ‚imprägniertes‘ Weltbild zu akzeptieren, sei illusorisch. Kuhn hat eine Reihe von Argumenten für die Relativierung des Wahrheitsbegriffs auf wissenschaftliche Paradigmen vorgebracht, die 15 16

Ebd.; vgl. auch ders. 2(1993), S. 217 f. Vgl. ders. (2000), S. 35 ff. Anzumerken ist, dass sich Kuhn in Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen noch hauptsächlich auf wahrnehmungspsychologische Analogien zum wissenschaftlichen Theorienwandel (z. B. den berühmten Gestalt-switch bei Kippfiguren) gestützt hat, während er seit Ende der sechziger Jahre verstärkt sprachphilosophische Überlegungen (etwa zur Frage der Übersetzbarkeit von Sprachen und zum Bedeutungswandel von theoretischen Begriffen) zur Erläuterung des Inkommensurabilitätskonzepts herangezogen hat; vgl. zu letzterem vor allem Kuhn (2000), S. 33-57, S. 58-89, 90104.

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

111

zum Teil zum Standardrepertoire von Kritikern des wissenschaftlichen Realismus gehören, zum Teil aber – insbesondere im Umfeld des Inkommensurabilitätskonzepts – eine eigenständige konstruktivistische Herausforderung des Realismus darstellen. Wissenschaftshistorisch stützt sich Kuhn damit auf eine konstruktivistische Variante der pessimistischen Meta-Induktion, gemäß der sich am theoretischen Wandel in den Wissenschaften gerade keine kontinuierliche Entwicklung ablesen lasse und vor allem ontologische Diskontinuitäten und Gegensätze aufeinander folgender Theorien eher ein relativistisches als ein realistisches Verständnis der Wirklichkeitsbezugs von Theorien nahe legten.18 Mit theoretischen Umbrüchen scheinen sich auch die akzeptierte Ontologie und damit das Wirklichkeitsverständnis in den Wissenschaften grundlegend zu ändern. Was es ‚wirklich‘ gibt, aus welchen Bestandteilen die Wirklichkeit ‚tatsächlich‘ aufgebaut ist, lässt sich nach relativistischer Auffassung folglich weder theorieneutral ermitteln, noch deutet der Fortschrittsprozess der Wissenschaften selbst auf eine ideale, d. h. endgültig und unbezweifelbar wahre Beschreibung der Wirklichkeit hin. Der realistische Fixpunkt einer Welt ‚an sich‘, einer Wirklichkeit, wie sie unabhängig von theoretischen Konzepten und Beschreibungen ist, erweise sich wissenschaftshistorisch als eine Chimäre. Zudem ist Kuhn von der prinzipiellen empirischen Unterbestimmtheit von Theorien überzeugt. Selbst dann, wenn die wissenschaftliche Entwicklung einen kontinuierlichen Prozess hin zu einer bestimmten Realitätskonzeption darstellte, ließe sich gegen ein realistisches Wissenschaftsverständnis immer noch einwenden, dass zu jeder akzeptierten Theorie, die empirisch adäquat ist, empirisch äquivalente Theoriealternativen denkbar wären, die hinsichtlich der von ihnen postulierten beobachtungstranszendenten Ontologien mit der faktisch entwickelten und akzeptierten Standardauffassung der Wirklichkeit im Widerspruch ständen. Auch in diesem Fall sei auf neutraler Basis eine Entschei-

17 18

Vgl. ebd., S. 162. Vgl. zur pessimistischen Meta-Induktion Abschnitt 2.2.2, S. 81 ff., insbesondere S. 83.

112

Kap. 3 – Prominente Positionen

dung darüber, welche der konkurrierenden Theorien die Wirklichkeit korrekt beschreibe, unmöglich.19 Diese Argumente sind jedoch nicht typisch für Kuhns Auffassung und betreffen noch nicht den Kern seines Antirealismus. Wissenschaftshistorische Argumente wie die pessimistische Metainduktion und wissenschaftslogische wie die empirische Unterbestimmtheit von Theorien können einerseits zu Gunsten eines skeptischen Antirealismus (wie im Fall van Fraassens und Laudans) ausgelegt werden. Andererseits können sie auch in Verbindung mit einer Relativierung des Wahrheitskonzepts und dem Inkommensurabilitätskonzept für einen konstruktivistischen Antirealismus (wie im Fall Kuhns) fruchtbar gemacht werden. Wie im nächsten Abschnitt noch deutlicher ausgearbeitet werden wird, lässt sich für Kuhn Begriffen wie Wissen, Erkenntnis, Ontologie und Wahrheit insgesamt nur ein theorieabhängiger Sinn abgewinnen. Selbst der Beobachtungsbegriff ist nach seiner Überzeugung als theorieabhängig anzusehen, weshalb es auf die Frage, was als ein beobachtetes Faktum gilt, keine absolute, von einer theoretischen Voreinstellung unabhängige Antwort gebe. Aus der mindestens partiellen Unübersetzbarkeit theoretischer Systeme ineinander bzw. in eine neutrale, theoriefreie Sprache resultiert für Kuhn – ähnlich wie für Quine – eine ontologische Relativität, die jede theoretische Sprache betrifft und die von keinem übergeordneten, ontologisch neutralen Standpunkt aus aufgehoben oder auch nur als bloß epistemisches Problem ausgewiesen werden könnte. Ontologische Differenzen zwischen Theorien markieren nicht nur unterschiedliche Sichtweisen auf eine ‚in Wirklichkeit‘ so oder so strukturierte und beschaffene Welt, sondern lassen es in einem ontologisch fundamentalen, unhintergehbaren Sinn unbestimmt, was als ‚die‘ Wirklichkeit anzusehen ist. Der Begriff einer theorieunabhängigen Wirklichkeit, einer Welt physischer Gegenstände ‚an sich‘, wird fragwürdig. Es drängt sich damit die radikale Konsequenz der konstruktivistischen Sichtweise auf, dass es nicht eine physische Wirklichkeit gibt, die von verschiedenen theoretischen Systemen mehr oder weniger gut und im 19

Vgl. zur empirischen Unterbestimmtheit von Theorien Abschnitt 2.2.2, S. 88 ff.

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

113

Lauf der wissenschaftlichen Entwicklung schließlich immer besser beschrieben wird, sondern vielmehr verschiedene Wirklichkeiten, die gemäß den je unterschiedlichen begrifflichen Voraussetzungen von Theorien konstruiert sind. Kuhn hat dieser Konsequenz des konstruktivistischen Wirklichkeitsverständnisses bereits in Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen deutlich durch die wiederkehrende Formulierung, Forscher zweier inkommensurabler Theorien lebten in zwei unterschiedlichen Welten, Ausdruck gegeben.20 3.1.2 Die Deskriptiv/normativ-Dichotomie und die Rationalität des Theorienwandels Zwei weitere theoretische Bausteine der Kuhnschen Wissenschaftstheorie sind für die nachfolgenden Betrachtungen des Konstruktivismus im Rahmen der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte von Belang. Der erste betrifft die Unterscheidung zwischen normativen und deskriptiven Aspekten wissenschaftstheoretischer Überlegungen im Allgemeinen bzw. die Berücksichtigung des Unterschieds zwischen dem Entdeckungskontext („context of discovery“) und dem Rechtfertigungskontext („context of justification“) einer Theorie. Der 20

Siehe dazu vor allem Kuhn 2(1993), Kap. X, S. 123-146, wo Kuhn z. B. anführt, „daß die Wissenschaftler [es] nach einer Revolution mit einer anderen Welt zu tun haben“. Gleichwohl finden sich in Kuhn 2(1993) auch eine Reihe von Äußerungen, nach denen inkommensurable theoretische Systeme als unterschiedliche Strukturierungen und Beschreibungen derselben Welt aufzufassen sind; vgl. zur Ambiguität des Wirklichkeits- bzw. Naturbegriffs in Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen Hoyningen-Huene (1993), S. 31 ff. Kuhn selbst hat in späteren Publikationen versucht, auf der Basis einer Unterscheidung zwischen objektiven Reizen (Stimuli) und subjektiven Empfindungen bzw. Wahrnehmungen (empirischen Daten) der vermeintlichen Paradoxie zu begegnen, dass Wissenschaftler, die von unterschiedlichen, miteinander inkommensurablen theoretischen Systemen überzeugt sind, zwar einerseits dieselbe Wirklichkeit mit unterschiedlichen theoretischen Mitteln beschreiben, andererseits aber aufgrund der Unvereinbarkeit ihrer theoretischen Annahmen in verschiedenen Welten leben; Kuhn 2(1993), S. 204 ff.; ders. (1977), S. 309, Fn. 18. Dieser Problemkontext wird weiter unten bei der Einordnung des Konstruktivismus in die Realismusdebatte und seiner Kritik noch eine wichtige Rolle spielen; vgl. Abschnitt 3.1.3.

114

Kap. 3 – Prominente Positionen

zweite stellt ein verfeinertes Modell der Dynamik dar, die die für eine Wissenschaftlergemeinschaft spezifischen Prozesse der Theorienbildung und des Theorienwandels steuert. Die beiden Punkte hängen gemäß dem Kuhnschen Modell wissenschaftlichen Wandels eng miteinander zusammen. Das Infragestellen einer scharfen Grenzziehung zwischen deskriptiven und normativen Elementen einer Wissenschaftstheorie ist für Kuhn letztlich ein Ergebnis der Analyse der für Theorienwahl und Theorienwandel konstitutiven Funktionen wissenschaftlicher Gemeinschaften. Wenden wir uns zunächst der Deskriptiv/normativ-Dichotomie zu. Nach dem Erscheinen der ersten Auflage von Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen ist Kuhn vorgeworfen worden, seine Überlegungen erwiesen sich bei genauer Betrachtung gar nicht als Wissenschaftstheorie, sondern lediglich als eine wissenschaftshistorische Untersuchung, da er im Wesentlichen nach einer adäquaten Beschreibung wissenschaftlicher Entwicklungen unter Einbeziehung wissenschaftssoziologischer und wissenschaftspsychologischer Momente suche, nicht aber auf der Grundlage einer rationalen Methodologie erfolgreiche Wissenschaft zu rekonstruieren und normative Maßstäbe wissenschaftlicher Praxis zu rechtfertigen beabsichtige.21 Was Kuhn daher Überraschendes und Neues über die krisenartigen und revolutionären Phasen wissenschaftlicher Entwicklung zu sagen habe, betreffe die kontingenten, je unterschiedlichen sozio-psychologischen Voraussetzungen und Faktoren verschiedener wissenschaftlicher Epochen und Situationen, also bestimmte Ebenen des Entdeckungskontexts wissenschaftlicher Theorien. So instruktiv und bestechend diese Resultate auch sein mögen – sie treffen nach Ansicht der Kritiker Kuhns nicht den Kern einer ‚echten‘ Wissenschaftstheorie, nämlich ihren normativen Gehalt. Vielmehr verblieben sie auf einer deskriptiven Ebene und seien daher untauglich, eine wissenschaftliche Methodologie zu begründen, die eine normative, also Wissenschaft leitende, Funktion übernehmen kann und den verschiedenartigen Bedingungen 21

Vgl. die kritischen Einwände gegen Kuhns Wissenschaftstheorie und seine Entgegnung darauf in Lakatos u. Musgrave (1970).

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

115

der Entstehung von Theorien einen Kontext der rationalen Begründung und Rechtfertigung von Theorien gegenüberstellt. Kuhn – so der Kardinalvorwurf seiner Kritiker – habe in unzulässiger Weise vom wissenschaftshistorischen Sein auf das wissenschaftstheoretische Sollen geschlossen. Kuhn hat dieser Kritik mehrfach und in verschiedener Weise vorgehalten, ein zu simples Modell des Verhältnisses von Wissenschaftstheorie und Wissenschaftsgeschichte zu unterstellen und die komplexen Vernetzungen normativer und deskriptiver Elemente in seinem Ansatz zu übersehen.22 Kuhn macht zunächst darauf aufmerksam, dass nicht allein seine Wissenschaftstheorie in deutlicher Abgrenzung von den Projekten des logischen Empirismus verstärkt Wert auf adäquate Rekonstruktionen faktischen wissenschaftlichen Geschehens lege. Z. B. verstünden sich auch die Methodologien von Popper und Lakatos als wissenschaftshistorisch glaubwürdige Interpretationen wissenschaftlichen Fortschritts. Des Weiteren bedeute für ihn die Fokussierung auf konkrete Fallbeispiele der Wissenschaftsgeschichte nicht, vor dem Projekt einer normativen Wissenschaftstheorie zu kapitulieren. Ein Entwicklungsmodell wissenschaftlichen Fortschritts lasse sich gar nicht unabhängig von den wesentlichen Faktoren tatsächlicher Theorienbildung und konkreten theoretischen Wandels und somit nicht unabhängig von wissenschaftssoziologischen Faktoren begründen.23

22

23

In direkter Entgegnung auf den Vorwurf, wissenschaftssoziologische Faktoren in ungerechtfertigter Weise zu wissenschaftstheoretischen Normen zu erklären, hat Kuhn hervorgehoben, dass er sich in den Zielen seiner Wissenschaftstheorie nicht grundsätzlich von seinen Gegnern unterscheide: „I am no less concerned with rational reconstruction, with the discovery of essentials, than are philosophers of science. My objective, too, is an understanding of science, of the reasons for its special efficacy, of the cognitive status of its theories.“; Kuhn (2000), S. 129. Er habe allerdings wissenschaftshistorischen Fakten eine größere Beachtung geschenkt als andere Wissenschaftstheoretiker, da er erkannt habe, dass gerade berühmte und erfolgreiche Episoden der wissenschaftlichen Entwicklung anerkannten methodologischen Grundsätzen widersprächen; vgl. ebd. Kuhn 2(1993), S. 23 f.

116

Kap. 3 – Prominente Positionen

Kuhn gesteht die offensichtliche Zirkularität der Struktur seiner Argumentation zu.24 Was als adäquate Rekonstruktion wissenschaftlichen Fortschritts und damit als „theory of scientific knowledge“25 gilt, bemisst sich nach der deskriptiven Fähigkeit, die erfolgreichen Theorienbildungen und Theorienumwälzungen der Wissenschaftsgeschichte kohärent zu beschreiben und zu erklären. Welche wissenschaftshistorischen Entwicklungen als erfolgreich gelten, kann wiederum nur vermittels der normativen Maßstäbe einer Theorie wissenschaftlicher Erkenntnis, also einer Wissenschaftstheorie, entschieden werden. Diese Zirkularität ist nach Kuhns Auffassung aber nicht vitiös. Sie umschreibt letztlich nur die relativ simple Einsicht, dass sich eine exakte wissenschaftshistorische Rekonstruktion und eine normativ gehaltvolle Methodologie wechselseitig bedingen. „The structure of my argument is simple and, I think, unexceptionable: scientists behave in the following ways; those modes of behavior have (here theory enters) the following essential functions; in the absence of an alternative mode that would serve similar functions, scientists should behave essentially as they do if their concern is to improve scientific knowledge.“26

Mir scheint der Begriff des Überlegungsgleichgewichts zwischen wissenschaftstheoretischen Normen und wissenschaftshistorischen Fakten geeignet zu sein, den Kern der Kuhnschen Argumentation gegen eine scharfe Trennung von deskriptiven und normativen Aspekten der Wissenschaftstheorie zu treffen. Der Wissenschaftstheoretiker muss Fakten der Wissenschaftsgeschichte und methodologische Normen in einer Balance halten und zweierlei zu verhindern suchen: zum einen, dass wissenschaftstheoretische Kriterien rationaler Theoriewahl bzw. Theorieakzeptanz anerkanntermaßen erfolgreiche Forschung in großem Umfang inadäquat rekonstruieren; zum anderen, dass in bestimmten wissenschaftlichen Kontexten oder Epochen angewandte Methoden und Kriterien schlichtweg zu allgemeingültigen Normen von Wissenschaft erklärt werden. Weder determiniert nach Kuhn das wissenschaftshistorische Sein vollständig das wissenschaftstheoreti24 25 26

Vgl. ebd. sowie ders. (2000), S. 129 f. Ebd., S. 129. Ebd., S. 130.

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

117

sche Sollen, noch legen methodologische Normen unabhängig von den wissenschaftshistorischen Fakten fest, was als gute bzw. erfolgreiche und was als schlechte bzw. erfolglose Wissenschaft gilt. Eine Methodologie oder Wissenschaftstheorie muss sich an der Praxis der Wissenschaften messen lassen. Letztere wiederum ist offen für eine an wissenschaftstheoretischen Normen orientierte Kritik. Kommen wir damit zu dem bereits angesprochenen verfeinerten Modell wissenschaftssoziologischer Prozesse in Kuhns Ansatz. Als Reaktion auf die zum Teil harsche Kritik an seiner Rekonstruktion wissenschaftlicher Revolutionen und paradigmatischer Umbrüche hat Kuhn versucht, in einer Reihe von Publikationen klarzustellen, welche Faktoren seiner Meinung nach für die Wahl und Akzeptanz von Theorien durch eine wissenschaftliche Gemeinschaft entscheidend sind und wie wissenschaftlicher Fortschritt durch Theorienwandel überhaupt möglich ist. Dabei hat Kuhn sein Hauptaugenmerk zunächst auf den Vorwurf gerichtet, sein Modell wissenschaftlicher Revolutionen und Paradigmenwechsel fuße auf irrationalen Prinzipien. Wie oben bereits hervorgehoben, ist Kuhn mit der wissenschaftstheoretischen Tradition darin einig, dass eine Reihe von Kriterien die Wahl und Akzeptanz von Theorien lenken, vor allem auch dann, wenn unterschiedliche theoretische Ansätze miteinander konkurrieren.27 Es sei also keinesfalls so, als sei die Wahl eines Paradigmas irrationalen Momenten, wie z. B. den kontingenten gesellschaftlichen oder politischen Interessen einer wissenschaftlichen oder außerwissenschaftlichen Gemeinschaft oder den biographisch oder psychologisch bedingten Vorlieben und Neigungen einzelner Wissenschaftler unterworfen. Aber bei der Wahl oder Akzeptanz einer Theorie bzw. eines Paradigmas – und das ist für Kuhn der ausschlaggebende Gesichtspunkt seiner Konzeption des Theorienwandels – kann anhand von Theoriekriterien nicht mit der zwingenden Notwendigkeit eines logischen oder mathematischen Al27

Kuhn nennt in einer Liste, die indes nicht auf Vollständigkeit abzielt, die folgenden fünf Kriterien der Theoriewahl: (empirische) Genauigkeit („accuracy“), (logische) Konsistenz („consistency“), Weite des Anwendungsbereichs („broad scope“), Einfachheit („simplicity“) und Fruchtbarkeit für die Forschung („fruitfulness“); Kuhn (1977), S. 321 f.

118

Kap. 3 – Prominente Positionen

gorithmus gleichsam errechnet werden, welche Theorie aus einer Gruppe miteinander konkurrierender Theorien als ihren ‚Mitstreiterinnen‘ überlegen anzusehen und daher zu wählen und zu akzeptieren ist. Die Rationalität, die nach Kuhn den Prozessen der Theorienwahl durch eine Wissenschaftlergemeinschaft zugrunde liegt, gestattet es in der Regel nicht, als Ergebnis eines auf Theoriekriterien gründenden Kalküls zu eindeutigen und für alle beteiligten Individuen aus rationalen Gründen verbindlichen Entscheidungen zu gelangen. Zwei Argumente lassen sich mit Kuhn für diese Offenheit rationaler und kriteriengeleiteter Prozeduren der Theorienwahl angeben. Zum einen ist die Anwendung aller anerkannten Theoriekriterien in nur mehr oder weniger vager Weise möglich. Ob und inwieweit eine Theorie z. B. die Kriterien der Einfachheit oder Fruchtbarkeit erfüllt, lässt sich oftmals nicht bzw. nicht genau angeben. Bisweilen sind für einzelne Theorien sogar verschiedene Hinsichten zu unterscheiden, in denen sie ein und dasselbe Kriterium einmal erfüllen, ein anderes Mal aber nicht.28 Zum anderen geraten die zur Bewertung einer Theorie herangezogenen Kriterien vielfach in Konflikt miteinander. So kann z. B. eine Theorie, die einen weiten Anwendungsbereich hat, sehr kompliziert sein, während eine mit ihr konkurrierende Theoriealternative zwar einfach ist, diesen Vorzug aber durch einen eingeschränkten Anwendungsbereich erkauft. Der Versuch einer Präzisierung der Anwendung einzelner Theoriekriterien sowie der Bestimmung ihrer relativen Gewichtung, die zusammengenommen die angeführten Schwierigkeiten der Theoriewahl ausräumen könnten, sind nach Kuhn hoffnungslose Unterfangen. Einen Algorithmus der Theoriewahl könne es nicht geben.29 28 29

Vgl. ebd., S. 322 ff. In diesem Punkt ist Kuhn zweifelsohne Recht zu geben. Die notorischen Streitigkeiten um die Bedeutung pragmatischer Theoriekriterien wie Einfachheit oder Eleganz, geschweige denn um die Frage ihrer Gewichtung, offenbaren die Unmöglichkeit, ein allgemeingültiges Verfahren der Theorienwahl zu entwickeln. Selbst bei Beschränkung auf die empirischen Vorzüge einer Theorie, z. B. auf ihre empirische Adäquatheit, ergeben sich mit dem Induktionsproblem verwandte oder identische Problemkonstellationen. Verwiesen sei hier stellvertretend für viele Debatten um die Bestätigung bzw. den Bestätigungs-

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

119

Aus der Vagheit einer auf rationalen Theoriekriterien beruhenden Theorienwahl resultiert für Kuhn eine Offenheit der Prozesse, die die Theorieakzeptanz einer wissenschaftlichen Gemeinschaft steuern. Neben und zusätzlich zu den üblichen Vorzügen einer Theorie können individuelle Faktoren die Entscheidung für oder gegen eine Theorie bzw. ein Paradigma beeinflussen. Hierbei treten neben die einen Wissenschaftler innerhalb einer wissenschaftlichen Gemeinschaft oder Tradition prägenden Umstände (Ausbildung, Zugehörigkeit zu einer wissenschaftlichen Schule, Einbindung in ein Forschungsprojekt) auch persönliche und außerwissenschaftliche Einflussfaktoren (Persönlichkeit und Biographie des Wissenschaftlers, gesellschaftliche und politische Umstände usf.). Folgende Äußerungen Kuhns unterstreichen diese Aspekte der Theorienwahl. „Given a group all the members of which are committed to choosing between alternative theories and also to considering such values as accuracy, simplicity, scope, and so on while making their choice, the concrete decisions of individual members in individual cases will nevertheless vary. Group behavior will be affected decisively by the shared commitments, but individual choice will be a function also of personality, education, and the prior pattern of professional research.“30 „When scientists must choose between competing theories, two men fully committed to the same list of criteria for choice may nevertheless reach different conclusions.“31 „My point is [...] that every individual choice between competing theories depends on a mixture of objective and subjective factors, or of shared and individual criteria.“32

Diese ‚Mixtur‘ objektiver und subjektiver Faktoren erweist sich für die Kritiker Kuhns als Schwäche einer rationalen, d. h. auf einer begründeten Liste festgelegter Kriterien der Theorienwahl fußenden Rekonstruktion wissenschaftlichen Fortschritts. Sie eröffne zahlreiche Einfallstore für irrationale Momente der Theorienwahl und kaschiere

30 31 32

grad von Theorien sowie um die Komplikationen, die bei Berücksichtigung so genannter Goodman-Prädikate entstehen, auf Lambert und Brittan (1991), Kap. III, S. 91-142. Kuhn (2000), S. 134. Ders. (1977), S. 324. Ebd., S. 325.

120

Kap. 3 – Prominente Positionen

die fundamentale Differenz zwischen der rationalen Begründung theoretischer Entscheidungen nach den Regeln einer Wissenschaftslogik und den kontingenten (historisch, sozial und individuell je unterschiedlichen) Umständen einer Theorienwahl. Kuhn hingegen erachtet sie nicht nur als unumgängliches Zugeständnis an die faktische Dynamik wissenschaftlichen Theorienwandels, sondern erkennt in ihr „the essential nature of science“33. Wären die klassischen Kriterien der Theoriewahl – so die überraschende Gegenthese Kuhns – so präzise und zwingend, wie es viele Wissenschaftstheoretiker für unabdingbar für die rationale Begründung von Wissenschaft halten, und gäbe es folglich einen Algorithmus der Theoriewahl, der jeden einzelnen Wissenschaftler und jede wissenschaftliche Gemeinschaft einheitlich für oder gegen die Akzeptanz von zur Auswahl stehenden Theorien votieren ließe, dann wäre der Fortschritt der modernen Wissenschaften gar nicht oder zumindest nicht im vollen Umfang möglich gewesen.34 Nur wenn es für die Individuen einer wissenschaftlichen Gemeinschaft im Rahmen der allgemein akzeptierten Kriterien der Theorienbewertung möglich ist, unterschiedlicher Meinung über die Güte und die Chancen einer Theorie zu sein und aufgrund dessen unterschiedliche Theorien bzw. Paradigmen zu akzeptieren und ihrer Forschung zugrunde zu legen, kann es zu den für die Kuhnsche Rekonstruktion der Wissenschaftsgeschichte charakteristischen Umwälzungen, den wissenschaftlichen Revolutionen, kommen. Eine Krisensituation und die mit ihr verbundene außerordentliche Phase einer Wissenschaft ist für Kuhn gerade mit dem Vorliegen divergierender Auffassungen bezüglich der Begründetheit des Zweifels an einem tradierten Paradigma angesichts hartnäckiger Anomalien eng verknüpft. Gleichzeitig birgt die Krise aber auch die Chance in sich, dass sich ein neues Paradigmas entfaltet, das zu dem alten in Konkurrenz tritt und mit dessen Anomalien fertig zu werden verspricht. Auch wenn während normalwissenschaftlicher Phasen und selbst in Krisensituationen die meisten neu vorgeschlagenen Theorien von der 33 34

Kuhn (1977), S. 330. Vgl. zu dieser Argumentation ebd., S. 329 ff.

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

121

Wissenschaftlergemeinschaft nahezu einstimmig verworfen werden, kann es unter gewissen Umständen gleichwohl der Fall sein, dass einige Wissenschaftler – vielleicht gerade aufgrund einer biographisch bedingten idiosynkratischen Risikobereitschaft – auf ‚ein neues Pferd setzen‘ und ihre Arbeit auf die Ausarbeitung eines neuen Paradigmas konzentrieren. Damit schaffen sie womöglich überhaupt erst eine ernsthafte Konkurrenz für ein etabliertes Paradigma.35 Ein präzises Kalkül der Theorienwahl würde nach Kuhns Ansicht entweder zu einer Beliebigkeit der Akzeptanz von Theorien führen, nämlich dann, wenn die Kriterien sehr moderat ausfielen, oder zu einer Erstarrung des Theoriewandels, nämlich dann, wenn die Maßstäbe für die Akzeptanz einer Theorie zu hoch angesetzt würden.36 Das Resümee Kuhns lautet folglich, dass wissenschaftlicher Fortschritt, als dessen Paradebeispiel gemeinhin die erfolgreiche Entwicklung der modernen Naturwissenschaften angesehen wird, nur dann möglich ist, wenn die Kriterien der Theorienwahl, die eine Wissenschaftlergemeinschaft bei der Entscheidung zwischen konkurrierenden Theorien anwendet, vage und offen sind und infolgedessen revolutionierenden Ideen den zu ihrer Entwicklung nötigen Spielraum eröffnen. „What from one viewpoint may seem the looseness and imperfection of choice criteria [...] may [...] appear an indispensable means of spreading the risk which the introduction or support of novelty always entails.“37

Kuhn ist es mit dieser Analyse der Dynamik des Theorienwandels in den Wissenschaften meines Erachtens gelungen, sein Modell der Wissenschaftsentwicklung gleichermaßen als eine rationale Rekonstruktion der theoretischen Entscheidungen von Wissenschaftsgemeinschaften wie auch als normative Konzeption wissenschaftlichen Fortschritts und seiner Bedingungen zu verteidigen. Zumindest gelingt es ihm, gängigen Methodologien, die auf einer scharfen Trennung deskriptiver 35

36 37

Kuhn führt exemplarisch den Pioniergeist eines Kopernikus an, der gerade auf dem Hintergrund in der Wissenschaftlergemeinschaft akzeptierter Kriterien der Theorienwahl und ihrer Offenheit in der Lage war, ein neues Paradigma auf den Weg zu bringen; Kuhn (1977), S. 331 f. Vgl. ebd., S. 332. Ebd.

122

Kap. 3 – Prominente Positionen

und normativer Aspekte von Wissenschaft (des Entdeckungs- und des Rechtfertigungskontexts von Theorien) und damit letztlich von Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftstheorie beharren, eine chancenreiche Alternative gegenüberzustellen. Der wissenschaftstheoretische Kern dieser Alternative ist die Überzeugung, dass sich methodische Normen und rationale Kriterien der Entwicklung und der Akzeptanz von Theorien nicht von den faktisch wirksamen Mechanismen erfolgreicher wissenschaftlicher Entwicklung abkoppeln lassen. Folgt man Kuhn, kann die Zielsetzung einer wissenschaftshistorisch adäquaten Theorie wissenschaftlicher Erkenntnis also nur darin bestehen, ein Überlegungsgleichgewicht zwischen dem in wissenschaftlichen Methoden kodifizierten Sollen und dem in konkreter Forschungspraxis etablierten Sein von Wissenschaft herzustellen. 3.1.3 Der Konstruktivismus als wissenschaftlicher Antirealismus Wenden wir uns nun der Frage zu, inwiefern sich die konstruktivistische Position Kuhns auf dem Hintergrund der in Kap. 2 vorgestellten Systematik des wissenschaftlichen Realismus als antirealistische Wissenschaftstheorie darstellt. Dazu seien noch einmal die für die Klassifizierung des Kuhnschen Ansatzes als konstruktivistischer Antirealismus maßgeblichen Überlegungen Boyds angeführt. „Roughly, the constructivist anti-realist reasons as follows: The actual methodology of science is profoundly theory-dependent. What scientists count as an acceptable theory, what they count as an observation, which experiments they take to be well-designed, which measurement procedures they consider legitimate, what problems they seek to solve, what sorts of evidence they require before accepting a theory, [...] all of these features of scientific methodology are in practice determined by the theoretical tradition within which scientists work.“38 „[T]he world which scientists study must be, in some robust sense, defined or constituted by, or ‚constructed‘ from, the theoretical tradition in which the scientific community in question works.“39

38 39

Boyd (1983), S. 57. Ebd.

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

123

Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass diese Charakterisierung des Konstruktivismus in wesentlichen Punkten auf die wissenschaftstheoretischen Überzeugungen Kuhns zutrifft. Die methodologische Unhintergehbarkeit des in den Wissenschaften jeweils akzeptierten Paradigmas und die mindestens partielle Inkommensurabilität verschiedener Paradigmen lassen nach Kuhn keine theorieneutrale Methodologie zu, die in der Lage wäre, paradigmenunabhängig zu bestimmen, was als akzeptable Theorie gilt, welche Experimente sinnvoll und geeignet für die Überprüfung von Theorien sind und was als empirischer Beleg einer Theorie anzusehen ist. Und sie gestatten es ferner nicht, die wissenschaftliche Entwicklung als einen kontinuierlichen und kumulativen, auf eine objektive (d. h. theorieunabhängige) Wirklichkeitsbeschreibung zulaufenden Fortschritt zu begreifen. Die partielle Inkommensurabilität von Theorien – im Kuhnschen Sinn verstanden als partielle Unübersetzbarkeit und ontologische Relativität von Paradigmen – tangiert sogar die Theorieunabhängigkeit empirischer Fakten. Was als ein experimentelles Resultat gilt, liegt demzufolge nicht objektiv fest. Für empirische Daten ist der paradigmatische Rahmen, der erst die relevanten experimentellen Fragen und die zur Beschreibung von Beobachtungen geeignete Sprache festlegt, konstitutiv. Ein theorie- bzw. paradigmenunabhängiges Sosein der empirischen Wirklichkeit gibt es für Kuhn nicht, Erfahrung ist im konstruktivistischen Verständnis stets ‚theoretisch imprägnierte‘ Erfahrung.40 Zwar nimmt auch Kuhn an, dass es innerhalb eines theoretischen Rahmens ‚empirienähere‘ und ‚empiriefernere‘ Ausdrücke gibt, er betont aber, dass sich sowohl der empirische als auch der theoretische Gehalt einer Theorie auf alle ihre Ausdrücke erstreckt. Die ontologische Struktur der Wirklichkeit, die durch ein Paradigma konstituiert wird, und damit der beobachtungstranszendente Gehalt eines Paradigmas durchtränken gleichsam das gesamte paradigmatische Lexikon.41 40

41

Vgl. z. B. Kuhn 2(1993), S. 132 ff. sowie die Erläuterungen in Lambert u. Brittan (1991), S. 168 ff. Vgl. zum Kuhnschen Begriff des Lexikons bzw. der lexikalischen Taxonomie Kuhn (2000), S. 91 ff.

124

Kap. 3 – Prominente Positionen

Aus der Paradigmenabhängigkeit bzw. Theorieimprägniertheit der Beobachtung und der empirischen Wirklichkeit lässt sich zunächst zweierlei ersehen. Einerseits setzt sich der Konstruktivismus Kuhns deutlich von der ‚Wirklichkeitskonstruktion‘ ab, die für den logischen Empirismus typisch ist. Während es gemäß letzterem ein neutrales Beobachtungsfundament gibt und eine darauf aufbauende empirische Interpretation theoretischer Ausdrücke möglich ist, beziehen sich für Kuhn die Ausdrücke einer Theorie durchaus auf reale Objekte und dienen der Erklärung beobachtbarer Phänomene. Sowohl die Ablehnung einer neutralen Beobachtungssprache als auch den über die Beschreibung von Beobachtbarem hinausgehenden Erklärungsanspruch von Theorien hat Kuhn ausdrücklich als Gemeinsamkeit seiner Auffassung mit derjenigen Poppers herausgestellt. „We [Kuhn und Popper; C. S.] both emphasize [...] the intimate and inevitable entanglement of scientific observation with scientific theory; we are correspondingly skeptical of efforts to produce any neutral observation language; and we both insist that scientists may properly aim to invent theories that explain observed phenomena and that do so in terms of real objects, whatever the latter phrase may mean.“42

Andererseits aber ist das Kuhnsche Verständnis des Weltbezugs von Theorien deutlich von einer realistischen Semantik, wie sie in der semantischen These des wissenschaftlichen Realismus ihren Niederschlag findet, zu unterscheiden. Nach Kuhn beziehen sich die Ausdrücke einer Theorie zwar auf beobachtungstranszendente, allerdings nicht auf theorieunabhängige Gegenstände der physischen Wirklichkeit. ‚Die‘ Wirklichkeit, die durch Theorien im Rahmen eines Paradigmas beschrieben wird, ist durch die Theorien selbst konstituiert bzw. konstruiert und damit gerade theorieabhängig. Und folglich werden durch verschiedene Paradigmen aufgrund der Inkommensurabilität ihrer wissenschaftlichen Sprachen verschiedene Wirklichkeiten konstruiert, wodurch die Rede von unterschiedlichen Welten, in denen in inkommensurablen Paradigmen arbeitende Wissenschaftler leben, Sinn erhält. Eine paradigmenunabhängige, objektive Realität kann es nach Kuhn nicht geben. Folglich sind auch die intendierten Bezugsob42

Ders. (1977), S. 267.

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

125

jekte theoretischer Ausdrücke nicht realistisch konzipierte Gegenstände einer solchen objektiven Wirklichkeit, sondern die relativ zu der von einem Paradigma vorgegebenen ontologischen Struktur konstruierten Gegenstände. Diese antirealistische Konsequenz hat Kuhn im Postscript der zweiten Auflage von Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen klar gezogen. „Meines Erachtens gibt es keine von Theorien unabhängige Möglichkeit, Ausdrücke wie ‚wirklich vorhanden‘ zu rekonstruieren; die Vorstellung von einer Übereinstimmung zwischen der Ontologie einer Theorie und ihrem ‚realen‘ Gegenstück in der Natur scheint mir [...] prinzipiell trügerisch zu sein.“43

Der theoretische Bezug auf reale Objekte („real objects“) ist also als ein theorieabhängiger Bezug aufzufassen. Von realen Objekten lässt sich nur im Kontext einer paradigmatisch gebundenen, intratheoretischen Wirklichkeitskonstruktion sprechen. Realistische Intuitionen, die ‚hinter‘ oder ‚jenseits‘ den je unterschiedlich konstruierten Wirklichkeiten eine bzw. die theorieunabhängige und objektive Wirklichkeit annehmen, sind aus konstruktivistischer Perspektive verfehlt, da sie von einem Wirklichkeitsbegriff Gebrauch machen, der sich bei genauerer Analyse seiner Voraussetzungen als inkonsistent erweist.44 Des Weiteren lässt sich der semantische Antirealismus Kuhns an seiner dezidierten Ablehnung des korrespondenztheoretischen Wahrheitsbegriffs ablesen, die in obigem Zitat aus der Zurückweisung der „Vorstellung von einer Übereinstimmung zwischen der Ontologie einer Theorie und ihrem ‚realen‘ Gegenstück in der Natur“ deutlich wird. An anderer Stelle hat Kuhn ausdrücklich die Korrespondenztheorie der Wahrheit („correspondence theory of truth“) als Ziel seiner Kritik an traditionellen wissenschaftstheoretischen Auffassungen ins Visier genommen und sich für „something like a redundancy theory of 43

44

Kuhn (1970), S. 218; vgl. auch eine ähnliche Äußerung Kuhns im Kontext seiner Kritik an der Konzeption der Wahrheitsannäherung im Lauf der theoretischen Entwicklung in Kuhn (2000), S. 160 f. Zu diesen Voraussetzungen zählt u. a. die Konzeption eines objektiven, neutralen Standpunktes der Wirklichkeitsbetrachtung, der im vorangegangenen Abschnitt bereits problematisiert wurde.

126

Kap. 3 – Prominente Positionen

truth“ stark gemacht.45 Wie schon der Begriff der Wirklichkeit kann auch der Begriff der Wahrheit auf dem Hintergrund einer konstruktivistischen Interpretation wissenschaftlicher Theorien nur intratheoretisch verstanden und angewandt werden. Von einer Korrespondenz von theoretischen Sätzen und Elementen der Wirklichkeit kann sozusagen nur in der sprachlichen bzw. begrifflichen Klammer eines Paradigmas und seiner methodologischen, epistemologischen und ontologischen Vorgaben gesprochen werden. Wahrheit als absolute, ‚metaphysische‘ Relation zwischen Theorie und Wirklichkeit gibt es nach konstruktivistischem Verständnis nicht.46 Eng verknüpft mit der Kritik an einer korrespondenztheoretischen Auffassung der Wahrheit ist Kuhns Ablehnung des metaphysischen Realismus gemäß dem Verständnis von Putnam.47 Die physische Wirklichkeit kann nach Kuhn nicht als eine ‚Fertigwelt‘ begriffen werden, die eine „fixed totality of mind-independent objects“ darstellt.48 In diesem Zusammenhang hat sich Kuhn selbst zu der für den ontologischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus zentralen Frage geäußert, ob seine Position eine geistabhängige bzw. eine konstruierte Wirklichkeit impliziere. Seine Antwort fällt – etwas überraschend – negativ aus. Er fordert zur korrekten Einschätzung seiner Position eine konsequentere Berücksichtigung der Rolle einer paradigmatischen Tradition und der sie tragenden Wissenschaftlergemeinschaft ein. In zweierlei Hinsicht nämlich seien „the metaphors of invention, construction, and mind-dependence [...] grossly misleading“49. Erstens sei die paradigmatisch geleitete Sichtweise der Wirklichkeit nicht den Wünschen oder Erfindungen einzelner Wissenschaftler oder der Wissenschaftlergemeinschaft unterworfen. Viel45 46

47

48 49

Kuhn (2000), S. 95 u. 99. Vgl. hierzu wiederum Kuhns Entgegnung auf seine Kritiker in Kuhn (2000), S. 160 ff., wo er die folgende Konsequenz in Betracht zieht: „‘truth’ may [...] be a term with only intra-theoretical applications“. Vgl. dazu die in Abschnitt 2.2.1 sowie in Kap. 3.3 gemachten Ausführungen zum metaphysischen Realismus sowie Kuhns Einschätzung seiner Position in Kuhn (2000), S. 101 ff. Putnam (1981), S. 49. Kuhn (2000), S. 101.

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

127

mehr würden in einem paradigmatischen Rahmen arbeitende Wissenschaftler durch ihre wissenschaftliche Ausbildung und Sozialisation mit einer unabhängig von ihnen in einer bestimmten Weise (nämlich gemäß der Ontologie des Paradigmas) beschaffenen Wirklichkeit vertraut gemacht. Zweitens fänden sie stets eine durch Erfahrungen gegebene und in anerkannten Theorien einer paradigmatischen Tradition beschriebene Wirklichkeit vor. Die Wirklichkeit könne daher durchaus ‚widerständig‘ sein, indem sie nämlich empirische Belege gegen Hypothesen liefere und damit das entscheidende Korrektiv für die normalwissenschaftliche Arbeit des Rätsellösens darstelle. In jedem Fall sei die Vorstellung einer willkürlich erfundenen oder unter Außerachtlassen wissenschaftlicher Methoden konstruierten Wirklichkeit unangemessen. Ebenso ist für Kuhn die Ansicht, seine Auffassung unterstelle eine geistabhängige Wirklichkeit, irreführend. „[T]he metaphor of a mind-dependent world – like its cousin, the constructed or invented world – proves to be deeply misleading. It is groups and group practices that constitute worlds (and are constituted by them).“50

Eine Gruppe von Wissenschaftlern („the community of practitioners of some scientific specialty“51) hat selbstverständlich keinen Geist, ihr können keine mentalen Zustände zugesprochen werden. Die Wirklichkeit, die aus der Perspektive eines Paradigmas mit vollem Recht real genannt werden könne, sei also nicht von irgendwelchen mentalen Vorkommnissen einzelner Individuen abhängig, sondern unter den Bedingungen der jeweiligen paradigmatischen Tradition von einer Wissenschaftlergemeinschaft und ihrer Forschungspraxis konstituiert bzw. konstruiert. Und ferner konstituiert nach Kuhn auch die Wirklichkeit die Gemeinschaft der Wissenschaftler und ihre wissenschaftliche Praxis. Wirklichkeit und Forschergemeinschaft stehen unter den Vorzeichen eines Paradigmas und seiner Entfaltung in einer dynamischen Beziehung der wechselseitigen Konstitution.

50 51

Kuhn (2000), S. 103. Ebd.

128

Kap. 3 – Prominente Positionen

Bedeutet die Zurückweisung der Konzeptionen einer konstruierten bzw. geist-abhängigen Wirklichkeit, dass Kuhn zumindest die Existenzthese des ontologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus akzeptiert? Sicherlich nicht, denn wir haben bereits gesehen, dass sich die Forderung der Geistunabhängigkeit der Wirklichkeit im Kontext der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte als Unabhängigkeit von Theorien und ihren methodischen Voraussetzungen explizieren lässt. Die von Kuhn hervorgehobene Abhängigkeit der Wirklichkeit von einer Forschergemeinschaft und den sie leitenden paradigmatischen Vorgaben (der paradigmatischen Methodologie) meint gerade diese Theorienabhängigkeit der Wirklichkeit, die auch Boyd in seiner Charakterisierung des konstruktivistischen Antirealismus unterstreicht. Und in einem derivativen Sinn kann auch davon gesprochen werden, dass die Wirklichkeit für Kuhn geistabhängig ist, denn die weltkonstitutive Funktion von Theorien bzw. Paradigmen beruht auf einer Vielzahl individueller geistiger Leistungen. Theorien sind selbst geistabhängige Produkte, auch wenn die Dynamik ihrer wissenschaftshistorischen Entwicklung nur durch Berücksichtigung der für eine Wissenschaftlergemeinschaft maßgeblichen Prozesse erfasst werden kann. Die für den ontologischen Realismus kennzeichnende Voraussetzung einer von allen theoretischen Voraussetzungen unabhängigen Wirklichkeit lehnt Kuhn also ausdrücklich ab. Das Ergebnis der bisherigen Analyse des Kuhnschen Ansatzes und seiner konstruktivistischen Tendenz lautet, dass die mit Kuhn vollzogene historiographische Wende in der Wissenschaftstheorie auf der Basis der zentralen Begriffe des Paradigmas, der Inkommensurabilität und der wissenschaftlichen Revolution eine in ontologischer Hinsicht antirealistische Alternative zum wissenschaftlichen Realismus hervorgebracht hat. Diese Alternative erweist sich bezüglich dreier für den wissenschaftlichen Realismus wesentlicher Gesichtspunkte als konstruktivistisch und relativistisch, nämlich bezüglich der Referenz theoretischer Ausdrücke, der Wahrheit von Theorien und der Wirklichkeit, die Theorien beschreiben. Sie behandelt erstens die Referenz theoretischer Ausdrücke theorien- bzw. paradigmenabhängig. Auf welche En-

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

129

titäten sich bestimmte Ausdrücke einer Theorie beziehen sollen, wird durch die gemäß einem Paradigma vorgegebene ontologische Struktur der Wirklichkeit bestimmt. Zweitens besteht ihr zufolge die Wahrheit einer Theorie nicht in einer Korrespondenz theoretischer Sätze mit Elementen einer paradigmenunabhängigen Wirklichkeit, sondern bestenfalls einer paradigmatisch konstruierten Wirklichkeit. Wahrheit ist folglich ein theorieabhängiger, intra-theoretischer Begriff. Drittens schließlich relativiert sie den Begriff der physischen Wirklichkeit auf die Ontologien von Paradigmen. Was als real gilt und Gegenstand wissenschaftlicher Theorien ist, wird durch die grundlegenden ontologischen Kategorien eines Paradigmas und der in seinem Rahmen entwickelten Theorien festgelegt, also durch eine paradigmatische Tradition konstruiert. Eine von Paradigmen unabhängige Wirklichkeit gibt es nicht. Der wissenschaftshistorische und paradigmenorientierte Ansatz Kuhns stellt sich somit als konstruktivistischer und relativistischer Antirealismus heraus, der sowohl die semantische als auch die Existenzthese der ontologischen Komponente des wissenschaftlichen Realismus verneint. 3.1.4 Kritik des Kuhnschen Konstruktivismus In diesem Abschnitt möchte ich diskutieren, ob die von Kuhn begründete konstruktivistische bzw. relativistische Alternative zum wissenschaftlichen Realismus als kohärente Position gelten kann oder ob es gewichtige Gründe dafür gibt, sie als intern widersprüchlich abzulehnen und alternative Positionen zu favorisieren. Kuhn selbst hat offensichtlich in verschiedenen Stadien der Entwicklung seiner Auffassung eine Spannung bemerkt, die zwischen der Verneinung einer ‚metaphysischen‘, paradigmenunabhängigen Wirklichkeit einerseits und dem Anspruch, dass sich paradigmengeleitete normale Wissenschaft gegenüber empirischen Resultaten behaupten muss, andererseits besteht. Denn welche Resultate beispielsweise wissenschaftliche Experimente liefern, kann durch ein Paradigma von vornherein nicht festgelegt (konstruiert) werden. Diese ‚Unverfügbarkeit‘ der empirischen Realität ist überdies für das Kuhnsche Modell wissenschaftlichen Wandels

130

Kap. 3 – Prominente Positionen

essenziell, da es gerade hartnäckige Anomalien sind, die als ‚realer‘ Widerstand der empirischen Wirklichkeit gegen die Entfaltung eines Paradigmas eine Krisensituation einleiten und die Entwicklung alternativer Paradigmenentwürfe evozieren und begünstigen. Um an der Idee einer Theorien bisweilen ‚widerstehenden‘, also mindestens partiell theorieunabhängigen Wirklichkeit festhalten zu können, muss es neben den paradigmatisch bestimmten Ontologien eine ‚hinter‘ oder ‚jenseits‘ aller Konstruktion liegende Wirklichkeit geben – und die Annahme einer solchen Welt an sich liegt offensichtlich in Kuhns eigenem Interesse. Bereits in Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen hat Kuhn mehr oder weniger explizit eine Dichotomie zwischen einer wissenschaftshistorisch abhängigen Erscheinungswirklichkeit und einer Wirklichkeit an sich unterstellt.52 Einerseits haben es Wissenschaftler nach einer wissenschaftlichen Revolution mit einer anderen, neuen Welt zu tun, in der sie ihre paradigmengeleitete Forschung verfolgen53, andererseits betrachtet „der Wissenschaftler [...] nach einer Revolution noch dieselbe Welt“54. Im Postscript zu Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen von 1969, wie auch in anderen Publikationen, hat Kuhn versucht, diese Dichotomie durch eine Unterscheidung von Reizen, die objektiv und unabhängig von theoretischen Prägungen existieren, und den durch je unterschiedliche Verarbeitungen dieser Reize zustande kommenden Empfindungen bzw. Wahrnehmungen zu begründen.55 Die paradigmatische Prägung einer Forschergemeinschaft besteht demnach darin, eine Gruppe von Individuen wissenschaftlich in einer Weise auszubilden und zu sozialisieren, dass sie die von einer theorieunabhängigen Welt an sich gelieferten Reize in einer bestimmten, für das Paradigma charakteristischen Weise verarbeiten und dadurch aus ihnen eine phä-

52

53 54 55

Vgl. zur Ambiguität des Welt- und Naturbegriffs in Kuhns Hauptwerk und für die weiteren Überlegungen wiederum Hoyningen-Huene (1993), S. 31 ff. Kuhn 2(1993), S. 123. Ebd., S. 141. Kuhn (1970), S. 204 ff.; vgl. ferner Kuhn (1977), S. 308 ff. und (2000), S. 172 ff.

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

131

nomenale, empirische Realität konstruieren.56 Durch den mit einer wissenschaftlichen Revolution verbundenen Paradigmenwechsel verändert sich die Art und Weise, in der Wissenschaftler auf bestimmte Stimuli reagieren und sie zu Daten über die empirische Wirklichkeit verarbeiten.57 Verschiedenen Paradigmen entsprechen verschiedene phänomenale bzw. empirische Wirklichkeiten, die aber einen gemeinsamen kausalen Ursprung in einer objektiven, paradigmenunabhängigen Wirklichkeit an sich haben. Hoyningen-Huene spricht daher zu Recht davon, dass Kuhn eine „plurality-of-phenomenal-worlds thesis“ vertritt, gemäß der einer objektiven, aber nicht weiter erkennbaren Wirklichkeit an sich eine Vielzahl paradigmatisch geprägter phänomenaler Wirklichkeiten gegenübersteht.58 Kuhn selbst hat seine Position in einer späten Publikation als „sort of post-Darwinian Kantianism“ bezeichnet und eingeräumt, dass er auf die Annahme einer Welt an sich als ‚stabiler‘ Grundlage aller paradigmatischen Veränderungen angewiesen sei. Denn nur unter dieser Annahme ergebe das Verständnis von Wirklichkeit als für paradigmatische Konstruktionen unverfügbarem kausal-ontologischen Fundament wissenschaftlicher Forschung und damit die Idee immer besserer (wenngleich nicht der Wahrheit näherer) theoretischer Beschreibungen von Wirklichkeit einen Sinn. „Underlying all these processes of differentiation and change [wissenschaftlichen Revolutionen und Paradigmenwechseln; C. S.], there must, of

56

57

58

Auf die Einzelheiten dieser Konzeption, insbesondere die Rolle typischer Erfahrungsbeispiele für das Erlernen einer paradigmatischen Weltsicht, kann hier nicht näher eingegangen werden; vgl. hierfür die in der vorigen Fußnote angegebenen Stellen. Kuhn hat die Konzeption unterschiedlicher paradigmatischer Verarbeitungen objektiver Stimuli eng an die Inkommensurabilität von Paradigmen und den aus ihr resultierenden, mindestens partiellen Kommunikationszusammenbruch („communication breakdown“) zwischen Vertretern inkommensurabler Paradigmen gebunden. Die unterschiedliche Verarbeitung von Stimuli in unterschiedlichen Paradigmen führt zu unterschiedlichen empirischen Realitäten und nur noch partiell ineinander übersetzbaren wissenschaftlichen Sprachen; vgl. Kuhn (2000), S. 173 ff. Hoyningen-Huene (1993), S. 36 ff.

132

Kap. 3 – Prominente Positionen

course, be something permanent, fixed, and stable. But, like Kant’s Ding an sich, it is ineffable, undescribable, undiscussible.“59

Der realistische Impuls hinter der Annahme einer Welt an sich (etwa einer objektiven Welt von Stimuli) ist unverkennbar. Nur wenn es eine den unterschiedlichen paradigmengebundenen Ontologien zugrunde liegende paradigmenunabhängige Wirklichkeit gibt, kann der Konsequenz eines radikalen Konstruktivismus Einhalt geboten werden. Gäbe es keine von allen theoretischen Voraussetzungen unabhängige Wirklichkeit, könnte es innerhalb einer paradigmatischen Tradition gar nicht zum Auftreten hartnäckiger Anomalien kommen, da sich jeder vermeintliche Widerstreit zwischen Theorie und Erfahrung durch geeignete Konstruktion der empirischen Wirklichkeit (z. B. durch maßvolle Änderungen im Begriffssystem einer Theorie oder durch ad hoc vorgenommene Uminterpretationen von Begriffen) beheben ließe. In letzter Konsequenz könnte dann jedes beliebige Paradigma für eine adäquate Wirklichkeitsbeschreibung tauglich gemacht werden. Auch wäre die für die Kuhnsche Auffassung so wesentliche spezifische Dynamik wissenschaftlicher Entwicklung, insbesondere die Wechsel von normalen, krisenartigen und revolutionären Phasen, nicht mehr zu begründen. Es ist nun allerdings höchst fraglich, ob die Annahme einer unerkennbaren Welt an sich, die kausal für die vielen phänomenalen Welten der Wissenschaft verantwortlich ist, den schwachen Konstruktivismus bzw. Relativismus Kuhns zu einer stabilen Position werden lässt. Meiner Ansicht nach lässt sich ein schlagkräftiger Einwand gegen die 59

Kuhn (2000), S. 104. Die Parallele zwischen Kuhns Auffassung und dem transzendentalen Idealismus Kants führt indes nicht sehr weit. Während Kuhns Wirklichkeit an sich als objektive Welt von Stimuli für verschiedene phänomenale Welten als kausale Grundlage dienen soll, liegt das Kantische Ding an sich jenseits aller empirischen Realität, weshalb die Kategorie der Kausalität auf es nicht angewandt werden kann. Des weiteren gelangt Kant in seiner transzendentalen Analyse zu einem Erfahrung überhaupt erst ermöglichenden System von Verstandeskategorien, wohingegen Kuhns Paradigmen wissenschaftshistorisch relativ sind und für sie folglich kein allgemeiner, ahistorischer Objektivitätsstatus beansprucht werden kann.

Kap. 3.1 – Der konstruktivistische Ansatz Thomas S. Kuhns

133

Haltbarkeit der Kuhnschen Verknüpfung von Paradigmenrelativismus und Realismus ins Feld führen. Der Einwand trifft nicht nur die Kuhnsche Version des Konstruktivismus, sondern letztlich alle konstruktivistischen Positionen, die bestimmte theoretische Annahmen über Prozesse machen, die für die Konstruktion von Weltbildern, Paradigmen, konzeptuellen Schemata usf. verantwortlich sein sollen. In ähnlicher Weise wie radikalkonstruktivistische Ansätze, die sich zur Rechtfertigung relativistischer bzw. skeptischer Behauptungen oft auf neurophysiologische Verarbeitungsmechanismen oder evolutionsbiologische Faktoren berufen60, nimmt auch Kuhn an, dass den jeweiligen paradigmatisch geprägten Weltsichten kausale Prozesse zugrunde liegen, die die Umsetzung von Reizen in Wahrnehmungen betreffen. Diese kausalen Prozesse gehören aber offensichtlich zur physischen Wirklichkeit und fallen damit in den Zuständigkeitsbereich naturwissenschaftlicher Theorien. Kuhn lässt zwar offen, welche Theorie der Reize oder der Reizverarbeitung er favorisiert, aber er bezieht sich unmissverständlich auf neurophysiologische Vorgänge, wenn es um die Konstitution von Paradigmen geht.61 Hier liegt klarerweise eine zirkuläre Argumentation vor. Einerseits sollen objektive Reize der physischen, genauer: neurophysiologischen Wirklichkeit eine paradigmenunabhängige kausale Grundlage der Ausprägung unterschiedlicher Paradigmen abgeben. Andererseits können aber nur paradigmenabhängige Theorien der Neurophysiologie oder benachbarter Disziplinen Auskunft über die paradigmenkonstitutive Funktion von Reizen geben. Wie kann aber eine objektive, d. h. paradigmenunabhängige, kausale Struktur der physischen Wirklichkeit in Form einheitlicher sinnlicher Reize auf der Grundlage immer schon paradigmatisch geprägter Wissenschaften begründet werden? Wenn Wahrheitsansprüche naturwissenschaftlicher Theorien nur innerhalb eines Paradigmas eingelöst werden können, ist es nicht zu rechtfertigen, dass neurophysiologische Theorien sinnlicher Reize und ihrer Verarbeitung eine objektiv wahre Kausalstruktur der Wirklich60 61

Vgl. beispielsweise von Glasersfeld 6(2002). Kuhn 2(1993), S. 204 ff. und 213 f.

134

Kap. 3 – Prominente Positionen

keit erfassen. Die Voraussetzung einer allen Paradigmen zugrunde liegenden, aber selbst paradigmenunabhängigen Welt an sich lässt sich aus Kuhns Perspektive auf die Wissenschaften schlechterdings nicht machen. Damit entfällt für den Konstruktivismus des Kuhnschen Typs die oben geschilderte Option, realistische Intuitionen, die insbesondere das Auftreten von hartnäckigen Anomalien betreffen, durch die Annahme einer objektiven Wirklichkeit als Grundlage vieler phänomenaler Wirklichkeiten einzufangen. Zumindest bleibt die Konzeption einer objektiven Reizbasis paradigmatisch geprägter Wahrnehmungen aus konstruktivistischer Perspektive eine bloße Spekulation. Der Konstruktivist läuft zudem Gefahr, mit dieser Spekulation seinen eigenen Grundsatz zu unterhöhlen, dass es keinen paradigmenunabhängigen Standpunkt gibt, von dem aus eine objektive Wirklichkeit erkannt werden kann.

3.2 Bas van Fraassens konstruktiver Empirismus Unter den neueren antirealistischen Positionen in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte ist van Fraassens konstruktiver Empirismus an vorderster Stelle zu nennen. Seit der Publikation von The Scientific Image62 1980 gehören die Thesen und Argumente van Fraassens gegen eine realistische Interpretation naturwissenschaftlicher Theorien zu den prominentesten und meistdiskutierten der Debatte überhaupt. Im Unterschied zu den in den sechziger und siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts populären antirealistischen Tendenzen des konstruktivistischen Typs, die vor allem mit den Namen Kuhn und Feyerabend verbunden sind (vgl. Kap. 3.1), greift van Fraassens Ansatz den wissenschaftlichen Realismus an seiner epistemologischen Flanke an. Van Fraassen teilt mit wissenschaftlichen Realisten die Auffassung, dass wir uns mit Hilfe von Theorien auf eine von uns und unseren Theorien unabhängige physische Wirklichkeit zu beziehen versuchen. Er bestreitet jedoch ihren epistemologischen Optimismus, wonach die besten in den reifen Naturwissenschaften zur Verfügung stehenden Theorien eine mindestens annäherungsweise wahre Beschreibung der Wirklichkeit liefern. Van Fraassens Argumentationen für den konstruktiven Empirismus als chancenreicher Alternative zum wissenschaftlichen Realismus umfassen einen positiven Teil, der zei62

Van Fraassens wissenschaftstheoretisches Hauptwerk (van Fraassen (1980)) enthält in seiner ersten Hälfte (Kap. 1 bis 4) die grundlegenden Thesen und Argumente des konstruktiven Empirismus. In späteren Publikationen, insbesondere in seiner Studie zur Bedeutung und Rolle von Gesetzen und Symmetrien in den Naturwissenschaften (van Fraassen (1989)) und in seiner empiristischen Interpretation der Quantentheorie (van Fraassen (1991)), hat van Fraassen bisweilen wörtlich die in The Scientific Image gewählten Formulierungen des konstruktiven Empirismus aufgegriffen. Ich beschränke mich in der folgenden Darstellung im Wesentlichen auf die detaillierten Ausführungen van Fraassens in The Scientific Image und zitiere spätere Wiederholungen nur der Vollständigkeit halber. Für die Diskussion und Kritik der van Fraassenschen Position sei auf die in Churchland und Hooker (1985) versammelten Aufsätze, vor allem auf Churchland (1985) u. Boyd (1985), sowie auf die erhellende Analyse des konstruktiven Empirismus in Rosen (1994) und van Fraassens Entgegnung darauf (van Fraassen (1994)) verwiesen.

136

Kap. 3 – Prominente Positionen

gen soll, dass eine Interpretation wissenschaftlicher Theoriebildung und Praxis gemäß den antirealistischen Thesen des konstruktiven Empirismus angemessen ist, und einen negativen, kritischen Teil, der eine Reihe von Argumenten für den wissenschaftlichen Realismus entkräften soll. Im Endergebnis unternimmt van Fraassen den Versuch, eine empiristische Position zu verteidigen, die einerseits die Unzulänglichkeiten des logisch-empiristischen Standpunktes überwindet und andererseits die epistemologischen Erwartungen und Hoffnungen des wissenschaftlichen Realismus zurückweist. Im Folgenden kann nur ein kleiner Auszug aus dem immensen wissenschaftstheoretischen Œuvre van Fraassens behandelt werden. Ich werde versuchen, mich auf die zentralen Thesen des konstruktiven Empirismus und ihre Interpretation und Kritik zu beschränken sowie eine Einordnung des konstruktiven Empirismus in die in Kap. 2.2 entwickelte Systematik der Realismusdebatte vorzunehmen. Van Fraassens Argumentation gegen eine realistische Unterminierung der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung werde ich in Kap. 4.2 einer eingehenden Analyse und Kritik unterziehen. 3.2.1 Das Ziel der Wissenschaft und die Akzeptanz von Theorien Die Einführung der Hauptthese des konstruktiven Empirismus bereitet van Fraassen zunächst durch die Erarbeitung einer Abgrenzungsfolie, nämlich einer Formulierung des wissenschaftlichen Realismus vor, die er als Minimalanforderung an ein realistisches Verständnis von Theorien verstanden wissen will und die damit für alle wissenschaftlichen Realisten als Fundament ihrer Position akzeptabel ist.63 Entscheidend für diese nicht als Definition des wissenschaftlichen Realismus gemeinte Charakterisierung ist, dass sie zwei Elemente umfasst, und zwar zum einen die Bestimmung des Ziels von Wissenschaft (bzw. wissenschaftlicher Theorien)64 sowie zum anderen die Festlegung, 63 64

Vgl. hierzu van Fraassen (1980), S. 6 ff. Die auf den ersten Blick etwas merkwürdig anmutenden Formulierungen „Ziel der Wissenschaft“ („science aims to“) oder „Ziel wissenschaftlicher Theorien“ werden weiter unten genauer analysiert. Selbstverständlich sind weder die

Kap. 3.2 – Bas van Fraassens konstruktiver Empirismus

137

welche Art von theoretischer Überzeugung in die Akzeptanz einer Theorie involviert ist. „Science aims to give us, in its theories, a literally true story of what the world is like; and acceptance of a scientific theory involves the belief that it is true. This is the correct statement of scientific realism.“65

Van Fraassen vereint damit in seiner Minimalbestimmung des wissenschaftlichen Realismus zwei Realismusthesen, nämlich eine intentionale These, wonach es das Ziel von Wissenschaft ist, wahre Theorien über die Wirklichkeit zu entwickeln, und die in Abschnitt 2.2.1 erläuterte semantische These, die sich hinter der Wendung „a literally true story of what the world is like“ verbirgt.66 Mit dem wissenschaftlichen Realisten teilt van Fraassen die Auffassung, dass Theorien ‚wörtlich‘ zu verstehen sind, d. h. dass sich die theoretischen Ausdrücke einer Theorie auf beobachtungstranszendente Entitäten beziehen sollen und dass die Wahrheit bzw. Falschheit theoretischer Aussagen von der Beschaffenheit der Wirklichkeit, und zwar auch ihrer unbeobachtbaren Teile, abhängt. Van Fraassen grenzt auf diese Weise sowohl den wissenschaftlichen Realismus als auch seinen konstruktiven Empirismus deutlich von den auf einer verifikationistischen Semantik beruhenden

65 66

Wissenschaft(en) noch wissenschaftliche Theorien genau genommen Subjekte, denen Intentionen zugeordnet werden können. Welchen Zusammenhang zwischen dem übertragenen, abstrakten Begriff des Ziels der Wissenschaft und den konkreten Zielsetzungen, die Wissenschaftler, Wissenschaftstheoretiker und Laien mit wissenschaftlicher Aktivität in Verbindung bringen, van Fraassen im Blick hat, wird ebenfalls noch zu erörtern sein. Van Fraassen (1980), S. 8. Bemerkenswert ist, dass van Fraassen den für wissenschaftliche Realisten typischen epistemologischen Optimismus nicht in seine Minimalbestimmung des wissenschaftlichen Realismus aufnimmt. Die epistemologische These, dass wir in der Regel wissen, welche unserer Theorien mindestens annäherungsweise wahr sind, wird nicht ausdrücklich genannt. Dass es das Ziel der Wissenschaft ist, wahre Theorien zu entwickeln, und dass Wissenschaftler glauben, dass die von ihnen akzeptierten Theorien wahr sind, impliziert nicht, dass die besten Theorien der reifen Wissenschaften auch (annäherungsweise) wahr sind.

138

Kap. 3 – Prominente Positionen

Überzeugungen der logischen Empiristen, aber auch vom Phänomenalismus Machs, ab.67 Am deutlichsten wird der Unterschied zwischen einer realistischen Semantik und einer verifikationistischen Semantik theoretischer Ausdrücke, wenn man sich den Fall zweier erfolgreicher Theorien vergegenwärtigt, die zwar hinsichtlich ihrer beobachtbaren Konsequenzen äquivalent und daher gleich gut durch empirische Befunde bestätigt sind, die sich aber hinsichtlich ihrer theoretischen Annahmen (der Postulierung theoretischer Entitäten) deutlich voneinander unterscheiden. Als erläuterndes Beispiel betrachte man zwei miteinander konkurrierende Theorien, von denen die eine Atome als kleinste Bausteine der Materie annehme, während die andere ein universelles kontinuierliches Medium als Grundlage und Ursache beobachtbarer Phänomene voraussetze.68 Der logische Empirist wird als verifikationistischer Semantiker die Rede von Atomen oder kontinuierlichen Medien nicht ‚wörtlich‘ nehmen, also die entsprechenden Ausdrücke nicht so verstehen, als sollten sie sich auf ‚hinter‘ den Phänomenen liegende Entitäten beziehen. Er wird vielmehr betonen, dass theoretische Ausdrücke ihre Bedeutung nur dadurch erfahren, dass sie auf Beobachtungsausdrücke zurückgeführt werden können. Dies ist aber seiner Auffassung nach mit „Atom“ und „kontinuierliches Medium“ in den beiden Beispieltheorien jeweils der Fall, und zwar jeweils mit dem erfolgreichen Ergebnis einer empirisch adäquaten Theorie. Für den logischen Empiristen unterscheiden sich die beiden Theorien hinsichtlich ihrer Bedeutung bzw. ihres empirischen Gehalts überhaupt nicht. Sie stellen letztlich nur eine Theorie in zwei unterschiedlichen formalen Ausführungen dar. Anders hingegen sieht es der Vertreter einer realistischen Semantik. Er wird auf einer ‚wörtlichen‘ Lesart theoretischer Terme bestehen und behaupten, dass die beiden Theorien sehr wohl hinsichtlich ihrer Bedeutung voneinander verschieden sind, auch wenn es für die postulierten theoretischen Entitäten zumindest 67

68

Wie im Folgenden noch deutlicher werden wird, ist van Fraassens konstruktiver Empirismus in vielerlei Hinsicht der wissenschaftstheoretischen Position Duhems verwandt; vgl. Abschnitt 3.2.2. Dieses Beispiel ist aus van Fraassen (1980), S. 10 f., entnommen.

Kap. 3.2 – Bas van Fraassens konstruktiver Empirismus

139

keine direkten empirischen Belege geben kann, da sie jenseits aller Beobachtungsmöglichkeiten liegen. De facto sagen die beiden Theorien also etwas Unterschiedliches und womöglich miteinander im Widerspruch stehendes über die Beschaffenheit der Wirklichkeit aus. Nimmt man nun noch den realistischen Wahrheitsbegriff hinzu, den van Fraassen ebenfalls mit den wissenschaftlichen Realisten teilt, ergibt sich, dass nur eine der beiden Theorien wahr sein kann (möglicherweise sind sogar beide falsch). Halten wir somit fest, dass van Fraassens Bestimmung des wissenschaftlichen Realismus sowohl die epistemologische These als auch die semantische These des im vorangegangenen Kapitel erstellten Thesentableaus erfasst. Neben den antirealistischen Positionen des logischen Empirismus bzw. des Phänomenalismus (oder Fiktionalismus), die den semantischen Aspekt des Realismus abstreiten, ist für van Fraassen eine zweite Form des Antirealismus denkbar, dessen Thesen mit denen des Realismus bezüglich des Ziels der Wissenschaft und der Theorieakzeptanz nicht vereinbar sind. Für eine solche Position gilt: „[T]he aim of science can well be served without giving such a literally true story [of what the world is like; C. S.], and acceptance of a theory may properly involve something less (or other) than belief that it is true.“69

Der Empirist van Fraassen setzt an die Stelle der Wahrheit von Theorien als Ziel der Wissenschaft und an die Stelle des Für-wahr-Haltens als Bestandteil der Theorieakzeptanz nun entsprechende empiristische Begriffe, die die Fokussierung auf den beobachtbaren, den empirisch direkt zugänglichen Teil der Wirklichkeit unterstreichen, nämlich empirische Adäquatheit und das Für-empirsch-adäquat-Halten. Er gelangt damit zu der Hauptthese des konstruktiven Empirismus, den er dem wissenschaftlichen Realismus als Alternative gegenüberstellt. „Science aims to give us theories which are empirically adequate; and acceptance of a theory involves as belief only that it is empirically adequate.

69

Van Fraassen (1980), S. 9.

140

Kap. 3 – Prominente Positionen

This is the statement of the anti-realist position I advocate; I shall call it constructive empiricism.“70

In zweifacher Weise bestreitet van Fraassen mit der Hauptthese des konstruktiven Empirismus die in Kap. 2 ausgeführte Bestimmung des wissenschaftlichen Realismus. Zum einen behauptet der konstruktive Empirist, dass es nicht das Ziel der Wissenschaft bzw. wissenschaftlicher Theorien ist, eine wahre Beschreibung der physischen Wirklichkeit im Ganzen zu geben, sondern lediglich empirische Adäquatheit, also Wahrheit in Bezug auf beobachtbare Phänomene, anzustreben. „[…] a theory is empirically adequate exactly if what it says about the observable things and events in this world, is true – exactly if it ‚saves the phenomena‘.“71

Dadurch wird der intentionale Aspekt des wissenschaftlichen Realismus, gemäß dem Wahrheit tout court72 als wesentliche Zielsetzung wissenschaftlicher Theoriebildung zu erachten ist, geleugnet. Der Wahrheitsanspruch wissenschaftlicher Theorien verbleibt in van Fraassens empiristischer Sichtweise innerhalb des durch empirische Zugänglichkeit, also durch Beobachtungsmöglichkeiten, gezogenen Horizonts. Zum anderen teilt der konstruktive Empirist nicht den epistemologischen Optimismus des wissenschaftlichen Realisten. Er verneint, dass wir wissen können, welche unserer Theorien (annäherungsweise) wahr sind, genauer: welche unserer Theorien eine (annäherungsweise) wahre Beschreibung unbeobachtbarer Gegenstände und Strukturen ge70 71 72

Ebd., S. 12. Ebd. Die Beschränkung der Wahrheitsfindung als Ziel der Wissenschaft auf den beobachtbaren Teil der physischen Wirklichkeit setzt notwendig deren begründete Zweiteilung in einen beobachtungsimmanenten, empirisch (direkt) zugänglichen, und einen beobachtungstranszendenten, empirisch nur indirekt oder gar nicht zugänglichen, Bereich voraus. Van Fraassen glaubt diese Voraussetzung des konstruktiven Empirismus durch eine wissenschaftstheoretisch gerechtfertigte Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung zu erfüllen. Ich werde diese Unterscheidung hier – wie bereits in Kap. 2 – ohne weitere Diskussion übernehmen. In Kap. 4.2 wird sie einer ausführlichen Kritik unterzo-

Kap. 3.2 – Bas van Fraassens konstruktiver Empirismus

141

ben. (Hinsichtlich des beobachtbaren Teils der physischen Wirklichkeit geht natürlich auch der konstruktive Empirist davon aus, dass wir in der Regel wissen, welche unserer Theorien ihn zutreffend erfassen, d. h. welche Theorien empirisch adäquat sind.) Die skeptische Haltung gegenüber theoretischen Entitäten hat Auswirkungen darauf, was es bedeutet, eine Theorie zu akzeptieren. Während die Akzeptanz einer Theorie für den Realisten den Glauben bzw. die Überzeugung („belief“) beinhaltet, dass die Theorie wahr ist – wahr hinsichtlich beobachtbarer und unbeobachtbarer Entitäten –, involviert sie für den konstruktiven Empiristen nur die Überzeugung, dass die Theorie empirisch adäquat ist, dass sie also wahr ist bezüglich beobachtbarer Phänomene. Maßgeblich für van Fraassens Bestimmung sowohl des wissenschaftlichen Realismus als auch des konstruktiven Empirismus ist eine klare Unterscheidung zwischen dem semantischen und dem pragmatischen Aspekt wissenschaftlicher Theorien und den entsprechenden Einstellungen, die wir Theorien gegenüber einnehmen können. Der semantische Aspekt umfasst die Beziehungen zwischen Theorien bzw. theoretischen Bestandteilen wie Ausdrücken oder Modellen und der physischen Wirklichkeit und ihren Elementen. Fragt man nach der Semantik von Theorien, interessiert man sich dafür, ob und wie sich die Ausdrücke einer Theorie auf die Wirklichkeit beziehen und was es für eine Theorie heißt, wahr oder empirisch adäquat zu sein. Der pragmatische Aspekt erfasst die pragmatischen, nicht-empirischen Theorieeigenschaften wie z. B. Einfachheit, Eleganz oder Anwendbarkeit. Hierbei geht es nicht um die Beziehung von Theorien zur Wirklichkeit, sondern um theorieinterne und inter-theoretische Eigenschaften. Diese pragmatischen Theorievorzüge und ihre unterschiedliche Bewertung und Gewichtung spielen – wie wir bereits in der Diskussion des Kuhnschen Konstruktivismus gesehen haben – bei der Theoriewahl und für den Theorienwandel eine herausragende Rolle.

gen, die den Ausgangspunkt für die Entfaltung eines realistischen Beobachtungskonzepts darstellt.

142

Kap. 3 – Prominente Positionen

Dem semantischen und dem pragmatischen Theorieaspekt entsprechen auf der Seite der epistemischen und intentionalen Einstellungen gegenüber Theorien in van Fraassens Einteilung und Terminologie „belief“ und „acceptance“, die bereits aus seinen Bestimmungen der Hauptthesen des wissenschaftlichen Realismus und des konstruktiven Empirismus bekannt sind.73 Wichtig zu beachten ist, dass die Akzeptanz einer Theorie stets das Überzeugtsein von einer Theorie als Teilaspekt beinhaltet, während man durchaus von einer Theorie überzeugt sein kann, ohne sie zu akzeptieren. Dieses zunächst merkwürdig erscheinende Resultat ergibt sich aus der genaueren inhaltlichen Bestimmung, die van Fraassen für das Überzeugtsein von einer Theorie und das Akzeptieren einer Theorie gibt. Von einer Theorie überzeugt zu sein, heißt zu glauben, dass sie entweder als ganze wahr ist – also mit Blick auf Beobachtbares und Unbeobachtbare gleichermaßen –, oder dass sie nur bezüglich beobachtbarer Phänomene wahr ist, also als empirisch adäquat gilt.74 Eine Theorie zu akzeptieren, bedeutet hingegen, dass man eine Theorie für erfolgreich und Erfolg versprechend hält. Hier kommen nun die pragmatischen Theoriekriterien, die eine Theorie jenseits von Wahrheit und empirischer Adäquatheit auszeichnen, also z. B. die Einfachheit einer Theorie oder ihre Fruchtbarkeit hinsichtlich der Vorhersage neuer Phänomene bzw. neuer Anwendungsmöglichkeiten, ins Spiel. Van Fraassen beschreibt die Theorieakzeptanz konsequenterweise als eine Art von Verpflichtung („commitment“) gegenüber Theorien. Wer eine Theorie akzeptiert, ‚verpflichtet‘ sich darauf, diese Theorie weiter auszuarbeiten, sie mit 73

74

Vorausgesetzt ist dabei, dass eine Theorie überhaupt ein Gegenstand (z. B. eine Menge von Sätzen oder eine Menge von Modellen) sein kann, auf den sich unsere Überzeugungen, Meinungen und andere intentionale Einstellungen beziehen können: „a theory is an object for the sorts of attitudes expressed in assertions of knowledge and opinion“; van Fraassen (1991), S. 2. Die beiden Varianten des Überzeugtseins von Theorien beziehen sich – wie man leicht erkennt – auf die beiden Versionen von „belief“, die van Fraassen mit dem wissenschaftlichen Realismus und dem konstruktiven Empirismus assoziiert. Grundlage für beide ist die von van Fraassen mit den wissenschaftlichen Realisten geteilte realistische Semantik.

Kap. 3.2 – Bas van Fraassens konstruktiver Empirismus

143

neuen Phänomenen zu konfrontieren und zu versuchen, wissenschaftliche Fragen mit Hilfe und im Lichte dieser Theorie zu beantworten. Die Akzeptanz einer Theorie impliziert also sehr viel mehr als die epistemische Einstellung des Überzeugtseins, sie impliziert nach van Fraassen die Bindung des Wissenschaftlers an ein wissenschaftliches Forschungsprogramm (scientific research programme).75 „So if a scientist accepts a theory, he thereby involves himself in a certain sort of research programme. That programme could well be different from the one acceptance of another theory would have given him, even if those two (very incomplete) theories are equivalent to each other with respect to everything that is observable – in so far as they go. Thus acceptance involves not only belief but a certain commitment […] a commitment to confront any future phenomena by means of the conceptual resources of this theory.“76

Die Akzeptanz von Theorien und die für sie konstitutive Bewertung pragmatischer Theorieeigenschaften scheiden wissenschaftliche Realisten und konstruktive Empiristen klar voneinander. Zunächst ist nach van Fraassens Bestimmung der beiden Positionen die Art des Überzeugtseins von einer Theorie im Fall ihrer Akzeptanz unterschiedlich. Akzeptiert der Realist eine Theorie, glaubt er, dass sie wahr ist. Der Empirist verknüpft mit der Akzeptanz einer Theorie nur die Überzeugung, dass sie empirisch adäquat ist. Des Weiteren werden aber auch die pragmatischen Eigenschaften von Theorien, die für die Akzeptanz einer Theorie relevant sind, von Realisten und Empiristen in unterschiedlicher Weise bewertet. Im Wissenschaftsverständnis eines Empiristen wie van Fraassen spielt die Pragmatik einer Theorie neben ih75

76

Der Ausdruck „scientific research programme“ (wissenschaftliches Forschungsprogramm) geht auf Lakatos zurück und bezeichnet – vereinfacht gesagt – eine kontinuierliche Folge von Theorien, die einen ‚harten Kern‘ („hard core“) an theoretischen Hypothesen miteinander teilen. Der Wissenschaftler, der einem bestimmten Forschungsprogramm verpflichtet ist, hält an diesem harten Kern unter (fast) allen Umständen fest. Im Licht neuer Erfahrungen ist er allerdings stets bereit, Modifikationen an der ‚Peripherie‘ einer Theorie vorzunehmen oder neue Hypothesen zu akzeptieren und dadurch seine Überzeugungen den beobachteten Phänomenen anzupassen; vgl. Lakatos (1978) sowie zur Interpretation der Lakatos’schen Position Hacking (1979). Van Fraassen (1980), S. 12.

144

Kap. 3 – Prominente Positionen

rer empirischen Adäquatheit die entscheidende Rolle. Im Fall konkurrierender Theorien oder Forschungsprogramme, die jeweils empirisch adäquat und folglich zueinander empirisch äquivalent sind, entscheidet der Empirist nach pragmatischen Kriterien, welche Theorie er akzeptiert. Denn da sich über die Wahrheit der Theorien bezüglich theoretischer Entitäten nichts ausmachen lässt, kann eine Theoriewahl nicht mehr allein nach epistemischen Gesichtspunkten erfolgen. Es ist also durchaus der Fall denkbar, dass ein Empirist eine Theorie, die empirisch adäquat ist und von der er folglich überzeugt ist, nicht akzeptiert, da sie z. B. formal kompliziert und unhandlich ist und daher keine oder nur sehr geringe Möglichkeiten bietet, neue Phänomene vorherzusagen und Anwendungen zu entwickeln. Van Fraassen geht in der Betonung des pragmatistischen Charakters des konstruktiven Empirismus noch einen Schritt weiter.77 Er setzt voraus, dass pragmatische Theorievorzüge nicht nur keinerlei Indizien für die Wahrheit einer Theorie darstellen bzw. die Wahrscheinlichkeit der Wahrheit einer Theorie erhöhen, sondern sogar im Widerstreit mit der Wahrheit und empirischen Adäquatheit stehen können. Dann – so van Fraassen – ist es aber unter bestimmten Umständen möglich, dass wir gewillt sind, sogar die Forderung der empirischen Adäquatheit zu Gunsten beispielsweise der Handhabbarkeit und Anwendbarkeit („processability“) abzuschwächen. Allerdings kann dann nicht mehr ohne Einschränkung gesagt werden, dass die Akzeptanz einer Theorie die Überzeugung involviert, die Theorie sei empirisch adäquat. Die von van Fraassen diagnostizierte Spannung zwischen empirischen und pragmatischen Theorieeigenschaften und die Einräumung der Möglichkeit, den pragmatischen Gesichtspunkten unter gewissen Umständen die Priorität zu geben, müsste sich in einer Modifikation der Hauptthese des konstruktiven Empirismus niederschlagen. So wie der Realist, wenn er von einer Theorie überzeugt ist, nicht glaubt, dass 77

Dies legen zumindest Stellen in van Fraassen (1991), S. 3 f. und 16 nahe, wo van Fraassen folgende Behauptungen aufstellt: „[…] [T]he desire for informative [pragmatically valuable; C. S.] theories creates a tension with the desire to have true beliefs“; „[w]e also want our theories to be informative; for that virtue we are willing to risk forgoing total empirical adequacy.“

Kap. 3.2 – Bas van Fraassens konstruktiver Empirismus

145

diese vollständig und endgültig wahr ist, sondern angesichts der wissenschaftlichen Entwicklung nur davon ausgeht, dass sie annäherungsweise bzw. in Teilen wahr ist, dürfte auch der konstruktive Empirist, wenn er eine Theorie akzeptiert, in der Regel nur der Überzeugung sein, dass die Theorie annähernd empirisch adäquat ist. Die von van Fraassen gegebenen Bestimmungen der realistischen und der empiristischen Position müssten dann folgerichtig lauten: Scientific Realism Science aims to give us, in its theories, a literally true story of what the world is like; and acceptance of a scientific theory involves the belief that it is approximately true. Constructive Empiricism Science aims to give us theories which are empirically adequate; and acceptance of a theory involves as belief only that it is approximately empirically adequate. Dass diese modifizierten Fassungen durchaus sinnvoll und der wissenschaftlichen Praxis angemessen sind, zeigt die Studie von Hüttemann zur Rolle von Idealisierungen und Abstraktionen in der Physik.78 Nach Hüttemann lassen sich vielfältige Idealisierungs- und Abstraktionsverfahren in der Physik nur unter der Voraussetzung erklären, dass es zumindest nicht das alleinige Ziel der Physik ist, empirisch adäquate Theorien zu entwickeln, und dass aus pragmatischen Gründen bisweilen Abstriche an der Forderung, Theorien sollten empirisch adäquat sein, gemacht würden.79 Im Übrigen möchte ich mich der Einschätzung Hüttemanns anschließen, dass van Fraassen empirische Adäquatheit für eine conditio sine qua non der Akzeptanz von Theorien hält. Van Fraassen macht an vielen Stellen unmissverständlich deutlich, dass pragmatische Theorievorzüge erst dann bei der Beurteilung und Wahl von Theorien Berücksichtigung finden dürfen, wenn die empirische Adäquatheit der

78 79

Hüttemann (1997). Vgl. ebd., insbesondere S. 118-128; dort wird auch das Konzept der angenäherten oder approximativen empirischen Angemessenheit diskutiert.

146

Kap. 3 – Prominente Positionen

zur Auswahl stehenden Theorien ohne Einschränkung gewährleistet ist.80 Der konstruktive Empirismus van Fraassens offenbart durch die Betonung der pragmatischen Theoriemerkmale und die Einschränkung des Wahrheitsanspruches für akzeptable Theorien deutlich seine Nähe zur pragmatistischen Tradition in der Wissenschaftstheorie.81 Jenseits von epistemischen Qualitäten einer Theorie wie ihrer Wahrheit oder ihrer empirischen Adäquatheit, und unter Umständen sogar gegen diese, werden aus einer pragmatistischen Perspektive die „pragmatic virtues“82 von Theorien als maßgeblich für die Theorieakzeptanz und die Theoriewahl akzentuiert. Die Akzeptanz einer Theorie und die mit ihr einhergehende Verpflichtung auf ein Forschungsprogramm betreffen in van Fraassens eigenen Worten die Nützlichkeit der Theorie. „In so far as they [the pragmatic virtues; C. S.] go beyond consistency, empirical adequacy, and empirical strength, they do not concern the relation between the theory and the world, but rather the use and usefulness of the theory; they provide reasons to prefer the theory independently of questions of truth.“83

Welche Theorien als akzeptierbar gelten und von Wissenschaftlern bzw. einer wissenschaftlichen Gemeinschaft de facto akzeptiert werden, hängt folglich im Wesentlichen am wissenschaftlichen Nutzen 80

81

82 83

Vgl. dazu ebd., S. 17 ff., und die von Hüttemann zitierten Passagen aus van Fraassen (1980). Es ist allerdings fraglich, ob – wie Hüttemann behauptet – jemals festgestellt werden kann, ob eine Theorie einen bestimmten Phänomenbereich empirisch adäquat beschreibt; vgl. Hüttemann (1997), S. 19. Eine Theorie ist nach der van Fraassenschen Bestimmung von empirischer Adäquatheit nämlich nicht schon dann empirisch adäquat, wenn sie alle faktisch beobachteten Phänomene korrekt beschreibt, sondern erst dann, wenn sie bezüglich aller beobachtbaren Phänomene wahr ist. Da die Menge der beobachtbaren Phänomene immer auch solche einschließt, die in der Vergangenheit liegen und die de facto nicht beobachtet wurden, kann offensichtlich nie festgestellt werden, ob eine Theorie tatsächlich empirisch adäquat ist. Zur Frage, inwieweit van Fraassens Ansatz pragmatistisch genannt werden kann, vgl. auch die Einordnung des konstruktiven Empirismus in die Realismusdebatte im folgenden Abschnitt 3.3.2. Van Fraassen (1980), S. 88. Ebd.

Kap. 3.2 – Bas van Fraassens konstruktiver Empirismus

147

und ‚Gebrauchswert‘ einer Theorie, die durch so unterschiedliche Faktoren wie ihre (formale) Einfachheit und Handhabbarkeit, ihre Fruchtbarkeit hinsichtlich neuer Phänomene und praktischer Anwendungen, ihre Bekanntheit bzw. die Vertrautheit mit ihr oder ihre theoretisch vereinheitlichende Kraft bestimmt werden. Als Konsequenz genießt der pragmatische Nutzen einer Theorie für den konstruktiven Empiristen Priorität vor ihrer Wahrheit bezüglich unbeobachtbarer Phänomene. Für den Realisten hingegen sind die Wahrheit oder die Wahrheitsnähe einer Theorie die alles entscheidenden Kriterien sowohl für den Erfolg als auch für die Akzeptanz einer Theorie. Gemeinhin wird ein Realist die pragmatischen Theorieeigenschaften schwächer bewerten als ein konstruktiver Empirist oder ein Pragmatist. Erfolgreich und nützlich kann eine Theorie – zumindest auf lange Sicht bzw. im Rahmen eines Forschungsprogramms – nach realistischer Auffassung ohnehin nur dann sein, wenn sie mindestens annäherungsweise wahr ist. Diejenigen Merkmale einer Theorie, die vermeintlich nur pragmatischen Wert haben, also etwa ihre Einfachheit oder Eleganz, werden aus realistischer Perspektive mitunter so gedeutet, dass sie als Indizien für die Wahrheit einer Theorie aufzufassen und nicht, wie van Fraassen hervorhebt, von den epistemischen Vorzügen einer Theorie zu trennen sind. Wenn ein Realist die Unterscheidung der intentionalen Einstellungen des Überzeugtseins und des Akzeptierens von Theorien im Sinn van Fraassens anerkennt, wird er daher die Bedeutung der pragmatischen Theorievorzüge, die die Akzeptanz vom bloßen Überzeugtsein unterscheiden, für die Wissenschaft entweder als gering erachten oder an den Gehalt der der Akzeptanz zugrunde liegenden Überzeugung, dass die fragliche Theorie wahr ist, zurück binden. Als Konsequenz aus der realistischen Sichtweise ergibt sich ferner, dass es für einen Realisten nicht möglich ist, von einer Theorie überzeugt zu sein, also zu glauben, dass sie wahr ist, ohne diese Theorie auch gleichzeitig zu akzeptieren. Entsprechend kann es eine Verpflichtung gegenüber einem Forschungsprogramm für ihn auch nur unter der Voraussetzung geben, dass er den fraglichen Theorieansatz und damit die theoretischen Grundannahmen des Programms für wahr

148

Kap. 3 – Prominente Positionen

oder mindestens wahrheitsnah hält.84 Hieran wird besonders deutlich, wie gravierend sich wissenschaftlicher Realismus und konstruktiver Empirismus hinsichtlich ihrer Konsequenzen für die konkrete Forschungspraxis voneinander abheben. Denn für den konstruktiven Empiristen fällt es im Gegensatz zum wissenschaftlichen Realisten durchaus in den Bereich des wissenschaftslogisch Möglichen – und gegebenenfalls sogar wissenschaftstheoretisch Gebotenen –, sich einer Theorie und einem ihr zugehörigen Forschungsprogramm zu verschreiben, obgleich es konkurrierende Theorien gibt, die der akzeptierten Theorie bezüglich des empirischen Bestätigungsgrades in nichts nachstehen oder sie sogar übertreffen. Etwas überspitzt gesagt, heiligt für van Fraassen der wissenschaftliche Zweck, nämlich die Entwicklung und Anwendung formal handhabbarer und empirisch wie praktisch fruchtbarer Theorien, bisweilen antirealistische Mittel, nämlich die Akzeptanz einer falschen bzw. wahrscheinlich falschen Theorie. 3.2.2 Einordnung des konstruktiven Empirismus in die wissenschaftstheoretische Realismus-Antirealismus-Debatte Wenden wir uns nun der Aufgabe zu, die Position des konstruktiven Empirismus vor dem Hintergrund der in Kap. 2 gegebenen Formulierung der Realismusthesen und der im vorangegangenen Kapitel erörterten Fragen einzuordnen, ihre wissenschaftstheoretischen Konsequenzen zu ermitteln und einige Kritikpunkte anzuführen. Aufschlussreich ist bereits das Verständnis, das van Fraassen mit den 84

Ein Realist wird womöglich auch geneigt sein, die von van Fraassen hervorgehobene Differenzierung von Überzeugtsein und Akzeptanz zu unterlaufen und nur eine einzige relevante intentionale Einstellung gegenüber Theorien vorauszusetzen, und zwar die epistemische Einstellung des Überzeugtseins von einer Theorie. Dies heißt natürlich nicht, die pragmatischen Vorzüge einer Theorie zu leugnen, es impliziert lediglich, dass die Nützlichkeit einer Theorie keinerlei Rolle bei der Einschätzung ihres Erkenntniswerts spielt und folglich auch keine Berücksichtigung bei der Akzeptanz einer Theorie durch einen Wissenschaftler oder eine Wissenschaftsgemeinschaft finden sollte. Eine Theorie zu akzeptieren, meint dann nichts anderes, als von ihr überzeugt zu sein, sie also für wahr zu halten.

Kap. 3.2 – Bas van Fraassens konstruktiver Empirismus

149

Ausdrücken „constructive“ und „empiricism“ verbindet, die er im Namen seiner wissenschaftstheoretischen Position verknüpft hat. Mit dem Ausdruck „konstruktiv“ bezieht er sich auf die von ihm favorisierte semantische Theorieauffassung, der gemäß eine Theorie eine Menge von Modellen ist und Theoriebildung als Prozess der Modellentwicklung begriffen wird. „I use the adjective ‘constructive’ to indicate my view that scientific activity is one of construction rather than discovery: construction of models that must be adequate to the phenomena, and not discovery of truth concerning the unobservable.“85

Das Zitat verdeutlicht noch einmal den unter 3.2.1 bereits ausgeführten Gegensatz zwischen konstruktivem Empirismus und wissenschaftlichem Realismus. Der Realist glaubt, durch Theorien nicht nur etwas über den beobachtbaren Teil der Wirklichkeit zu erfahren, sondern gerade auch beobachtungstranszendente Gegenstände und Strukturen ‚entdecken‘ zu können. Für den konstruktiven Empiristen wird das Verhältnis von Theorie und Wirklichkeit eher durch das Konstruieren von Modellen bestimmt, die dem Zweck dienen, die beobachtbaren Phänomene adäquat wiederzugeben. Wie wir gesehen haben, spielen dabei pragmatische Kriterien, die über den epistemischen Wert einer Theorie hinausgehen, eine gewichtige Rolle. Die konstruierten Modelle sollen sich eben auch als nützlich erweisen. Einem terminologisch nahe liegenden Missverständnis sei an dieser Stelle sogleich vorgebeugt. Der Sinn der Bezeichnung „konstruktiv“ im Kontext der van Fraassenschen Position ist von dem in Abschnitt 2.2.1 und Kap. 3.1 ausgeführten Verständnis des Begriffs des Konstruktivismus zu unterscheiden. Im Gegensatz zu van Fraassen behauptet ein Konstruktivist, dass die physische Wirklichkeit selbst in der einen oder anderen Weise durch unsere Theorien, Begriffe oder experimentellen Handlungen konstruiert und damit kein geistunabhängiger Gegenstand der Erkenntnis ist. In ontologischer Hinsicht ist sich van Fraassen also mit dem wissenschaftlichen Realisten durchaus einig – und mit dem Konstruktivisten uneinig –, dass wir Theorien 85

Van Fraassen (1980), S. 5.

150

Kap. 3 – Prominente Positionen

‚wörtlich‘ aufzufassen haben, dass also für die wissenschaftliche Sprache eine realistische Semantik zu unterstellen ist und dass es eine von uns und unserem Geist unabhängige physische Außenwelt gibt. Für van Fraassen ist der entscheidende Gegenspieler des Realismus auch nicht der Konstruktivismus86, sondern der Empirismus, den er selbst in Form des konstruktiven Empirismus vertritt. Dabei ist zunächst zu berücksichtigen, dass van Fraassen die unter den Bezeichnungen „logischer Empirismus“ und „logischer Positivismus“ firmierenden Radikalisierungen empiristischen Gedankenguts als unhaltbar zurückweist.87 Des Weiteren ist zu beachten, dass van Fraassen sehr wohl zwischen einer allgemeinen empiristischen Philosophie oder Wissenschaftstheorie und seiner speziellen Position des konstruktiven Empirismus unterscheidet.88 Der Empirismus als „the philosophical position that experience is a source of information about the world, and our only source“89 steht für ihn als anti-metaphysische und antiaprioristische Maxime zwar im Hintergrund seiner wissenschaftstheoretischen Ansichten, genügt aber nicht, die Thesen des konstruktiven Empirismus zu begründen. Vielmehr resultiert schon aus dem van Fraassenschen Begriff der empirischen Adäquatheit, dass der konstruktive Empirismus sich nicht strikt empiristisch allein auf faktisch zur Verfügung stehende empirische Daten und Belege bei der epistemischen Bewertung von Theorien beruft. Denn empirisch adäquat zu sein, bedeutet für eine Theorie, mit allen möglichen empirischen Belegen, mithin mit allen beobachtbaren Phänomenen überein zu stimmen, und nicht bloß mit allen faktisch – und sei es in Vergangenheit, 86

87

88

89

Soweit ich sehe, setzt sich van Fraassen nirgendwo ausführlich mit der wissenschaftshistorisch motivierten Herausforderung des ontologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus durch den Konstruktivismus bzw. Relativismus eines Kuhn oder Feyerabend auseinander. Verweis auf frühere Stelle und verifikationistische Semantik, auch Zitat van Fraassen. Vgl. hierzu die Analyse von Rosen und die ausdrückliche Zustimmung van Fraassens zur Unterscheidung von empiristischer Philosophie im Allgemeinen und konstruktiv-empiristischer Wissenschaftstheorie im Besonderen; Rosen (1994), S. 143 f. und van Fraassen (1994), S. 179. Van Fraassen (1989), S. 8.

Kap. 3.2 – Bas van Fraassens konstruktiver Empirismus

151

Gegenwart und Zukunft – beobachteten Phänomenen.90 Damit gesteht van Fraassen aber zu, dass das Überzeugtsein und das Akzeptieren von Theorien die Auffassung impliziert, man könne mit den Gehalten seiner Überzeugungen begründet über tatsächlich vorliegende empirische Daten hinausgehen und einer Theorie angesichts faktisch vorliegender empirischer Bestätigungen auch die Eigenschaft zusprechen, mögliche Beobachtungen adäquat zu erfassen. Dies ist ein klarer Fall einer beobachtungstranszendierenden Schlussfolgerung (ampliative reasoning, ampliative inference), die vom Standpunkt der von Hume begründeten empiristisch-skeptischen Tradition aus – fußend auf dem notorischen Problem der Begründung allgemeiner gesetzlicher Aussagen – bestenfalls als (wissenschafts-)psychologisch erklärlich, nicht jedoch als methodisch gerechtfertigt anzusehen ist. Rosen deutet dieses Abweichen van Fraassens von den radikalen Konsequenzen des skeptischen Empirismus – meines Erachtens zu Recht – als Versuch, einen stabilen Kompromiss zwischen empiristischen Grundsätzen im Allgemeinen (z. B. dem Verzicht auf metaphysische Annahmen oder apriorische Prinzipien) und der gängigen erfolgreichen Wissenschaftspraxis zu erreichen.91 Eine radikal-empiristische Auffassung erwiese sich nämlich als hochgradig revisionär gegenüber den die Wissenschaft faktisch leitenden methodischen Maximen und Rationalitätskriterien. Diese Praxis durch allzu strenge empiristische Forderungen zu unterminieren, hieße für van Fraassen gewissermaßen, den empiristischen Standpunkt auf einer der Wissenschaft übergeordneten wissenschaftstheoretischen Ebene wieder aufzugeben. Das ‚empirische Material‘, das eine genaue Analyse der angewandten Methoden der Wissenschaften und der ihnen zugrunde liegenden Rationalität ergibt, ist nicht in Einklang zu bringen, mit einer streng empiristischen, beispielsweise jedwede Form des ampliati-

90

91

Vgl. dazu van Fraassens unmissverständliche Auskunft in van Fraassen (1980), S. 12 sowie Rosen (1994), S. 161 f.; empirische Adäquatheit ist nach van Fraassen „truth with respect to the observable phenomena [Hervorhebung von mir]“; van Fraassen (1989), S. 192 f. Rosen (1994), S. 162 f.

152

Kap. 3 – Prominente Positionen

ve reasoning ausschließenden, Auslegung der wissenschaftlichen Entwicklung. Auch Churchland berührt diesen Punkt in seiner Auseinandersetzung mit den skeptischen Konsequenzen des konstruktiven Empirismus.92 Für ihn ist nicht einsichtig, warum van Fraassen zwar aus empiristischen Gründen skeptisch gegenüber unbeobachtbaren Entitäten bleibt, aber Schlüsse auf Unbeobachtetes (auch faktisch niemals Beobachtetes) zulässt. Van Fraassens Problem der Rechtfertigung beobachtungstranszendierender Schlussfolgerungen auf Unbeobachtbares (das aus seiner epistemologisch relevanten Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung folgt) und Humes Problem der Rechtfertigung empirischer Gesetze seien nicht kategorial voneinander verschieden, sondern zwei Fälle von „ampliative inference“. Es sei nicht einzusehen, warum man sie epistemologisch grundlegend verschieden behandeln solle. Der „selective skepticism“ van Fraassens sei also letztlich unbegründet.93 Damit stellt sich aber die Frage, was am konstruktiven Empirismus eigentlich empiristisch ist. Die Begrenzung theoretischer Wissensansprüche auf die beobachtbaren Phänomene und die damit einhergehende skeptische Haltung gegenüber unbeobachtbaren Entitäten allein zeichnen insbesondere nach neuerem Verständnis noch keine empiristische Position aus. Denn viele Realisten, die sich auf den Schluss auf die beste Erklärung stützen, wenn es um die Rechtfertigung von theoretischen Wissensansprüchen bezüglich des Unbeobachtbaren geht, verstehen sich durchaus als Empiristen bzw. Naturalisten und würden mit van Fraassen argumentieren, dass letztlich nur durch Erfahrung Erkenntnis über die physische Wirklichkeit erlangt werden kann, nicht aber apriorische Prinzipien oder metaphysische Spekulationen.94 Der 92 93

94

Churchland (1985), S. 38 ff. Ich werde auf diesen Zusammenhang in Kap. 4.2 noch einmal im Kontext der Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung zurückkommen. In den naturalistischen Versionen des wissenschaftlichen Realismus, die beispielsweise Boyd, Papineau und Psillos favorisieren, wird das Schlussprinzip der inference to the best explanation selbst als ein empirisch bewährtes Verfahren zur Entwicklung wahrer Theorien angesehen, nicht jedoch als ein wis-

Kap. 3.2 – Bas van Fraassens konstruktiver Empirismus

153

von van Fraassen als Voraussetzung seiner Explikation des konstruktiven Empirismus angeführte Gegensatz zwischen Realismus und Empirismus ist also alles andere als unstrittig. Lässt man die Ablehnung apriorischer Prinzipien und metaphysischer Spekulationen als zwar typisch empiristisch, jedoch als nicht tauglich, Positionen in der Realismusdebatte hinreichend zu differenzieren, außer acht, bleibt nach meiner Ansicht nur die Möglichkeit, den empiristischen Zug in van Fraassens Wissenschaftstheorie in dem Bestreben zu erkennen, der Beschränkung naturwissenschaftlichen Wissens auf erfahrbare Inhalte und der Forderung nach einer adäquaten Deskription wissenschaftlicher Praxis gleichermaßen gerecht zu werden. Eine radikale Beschränkung empirischen Wissens auf faktisch Beobachtetes würde den gängigen und erfolgreichen Methoden und Praxen der Wissenschaft nicht gerecht werden. Es bleibt aber die Option, wissenschaftliche Praxis so zu deuten, dass es nicht das Ziel der Wissenschaft ist, wahre Theorien zu entwickeln, sondern lediglich empirisch adäquate Beschreibungen der Wirklichkeit zu liefern. Der aus dieser Ausbalancierung empiristischer Zielsetzungen resultierende selektive Skeptizismus bezüglich theoretischer Entitäten manifestiert zwar den Gegensatz des konstruktiven Empirismus van Fraassens zum wissenschaftlichen Realismus, belegt aber keine generelle Dichotomie zwischen Realismus und Empirismus. Angesichts der empiristischen und naturalistischen Positionen namhafter wissenschaftlicher Realisten ist es den Verästelungen der Debatte eher angemessen, bestimmte Formen des wissenschaftlichen Realismus und des konstruktiven Empirismus als Unterarten empiristischer Wissenschaftstheorie zu verstehen.95 Diese Einteilung gewinnt an Plausibilität nicht zuletzt durch die

95

senschaftsmethodologisch a priori ausgewiesenes Erkenntnisprinzip; vgl. Boyd (1982), Papineau (1987) u. Psillos (1999). Wie so oft bei der Sortierung und Klassifizierung philosophischer Positionen und Strömungen muss man auch bei der Charakterisierung des Empirismus Vorsicht walten lassen. Der logische Empirismus wäre z. B. nach der hier vorgeschlagenen Einteilung gerade keine Unterart des Empirismus, da er sich durch die Verteidigung einer verifikationistischen Semantik sowohl vom wissenschaftlichen Realismus als auch vom konstruktiven Empirismus abhebt. Um auch ihn unter die Rubrik „Empirismus“ einordnen zu können, müsste

154

Kap. 3 – Prominente Positionen

vielen Gemeinsamkeiten zwischen wissenschaftlichem Realismus und konstruktivem Empirismus, die – wie wir gesehen haben – ohne Einschränkung den gesamten ontologischen Aspekt der Thesen des wissenschaftlichen Realismus einschließen.96 Von Interesse ist auch die Frage, inwieweit van Fraassens Position als instrumentalistisch bezeichnet werden kann, denn schließlich findet sich in einführenden Darstellungen zur wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte der wissenschaftliche Realismus oft dem Instrumentalismus (als typischem Antirealismus) gegenübergestellt. Van Fraassen selbst reserviert den Ausdruck „Instrumentalismus“ für diejenigen Auffassungen, die im Umfeld des logischen Empirismus eine ‚wörtliche‘, realistische Interpretation theoretischer Terme ablehnen und sie als bloße ‚Instrumente‘ der Sortierung und vereinheitlichenden Darstellung von Beobachtungsdaten ansehen, die prinzipiell aus dem wissenschaftlichen Diskurs eliminierbar oder auf Beobachtungsausdrücke

96

man den Kriterienkatalog für empiristische Philosophien und Wissenschaftstheorien noch weiter abschwächen und lediglich die Zurückweisung apriorischer Erkenntnisprinzipien und metaphysischer Spekulationen als empiristischen Maßstab gelten lassen. Doch auch dann sind immer noch Zweifel angebracht, ob sich die Grundsätze einer empiristischen Philosophie überhaupt widerspruchsfrei formulieren lassen. Dies zeigen z. B. die auf van Fraassens Position bezogenen, äußerst erhellenden Überlegungen in Rosen (1994). Auch ein Befürworter empiristischer Motive und Thesen muss wohl anerkennen, dass es angesichts der Vielzahl empiristischer Philosophien nicht sehr aussichtsreich erscheint, einen informativen und widerspruchsfreien Kern aller Empirismen herauszudestillieren, sondern dass es eher geboten ist, von Fall zu Fall bzw. von Debatte zu Debatte nur unter bestimmten Voraussetzungen und mit Bedacht auf etablierte Bezeichnungen philosophischer Strömungen zurückzugreifen. Wenn von diversen ‚Ismen‘ die Rede ist, sollte daher nicht an den Versuch einer endgültigen und zweifelsfreien Einteilung philosophischer Positionen gedacht werden. In einer engeren, aber präziser herausgearbeiteten Bedeutung, die an den jeweils zentralen Fragen einer philosophischen Debatte oder eines philosophischen Problems orientiert ist, lässt sich mit ihnen durchaus sinnvoll arbeiten. Dieses Verständnis philosophischer Positionsbezeichnungen liegt auch meinen Ausführungen in diesem Kapitel zugrunde. Vgl. zu der Vielzahl der Gemeinsamkeiten zwischen wissenschaftlichem Realismus und konstruktivem Empirismus entsprechende Äußerungen van Fraassens selbst; van Fraassen (1991), S. 4.

Kap. 3.2 – Bas van Fraassens konstruktiver Empirismus

155

reduzierbar sind.97 Man kann unter Instrumentalismus jedoch auch in einer umfassenderen Auslegung des Ausdrucks jede wissenschaftstheoretische Position verstehen, die wissenschaftliche Theorien in erster Linie als Instrumente zur Beschreibung von tatsächlichen und möglichen Beobachtungen und damit zur Schaffung von praktischen Anwendungsmöglichkeiten, etwa der technischen Beeinflussung der Natur, nicht aber als wahre Beschreibungen der Wirklichkeit überhaupt ansieht. In diesem allgemeinen Sinn ist auch die Position van Fraassens instrumentalistisch. Denn auch wenn er den ontologischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus akzeptiert, ist für ihn das Ziel der Wissenschaft die Entwicklung empirisch adäquater Theorien. Zudem hebt van Fraassen immer wieder den pragmatischen Aspekt der Akzeptanz von Theorien und die Bedeutung ihrer Nützlichkeit hervor. In einer wissenschaftlichen Gemeinschaft werden seiner Auffassung nach nur solche Theorien akzeptiert, die über ihren epistemischen Vorzug der empirischen Adäquatheit hinaus über pragmatische Qualitäten wie formale Einfachheit und Eleganz, Fruchtbarkeit hinsichtlich neuer Beobachtungsmöglichkeiten und nicht zuletzt pragmatische Erklärungskraft verfügen. All diese pragmatischen Eigenschaften machen eine Theorie zu einem nützlichen Instrument, mit dessen Hilfe es möglich ist, Phänomene vorherzusagen, sie in verschiedener Hinsicht zu erklären und in erfolgreicher Weise durch technische Entwicklungen auf die Wirklichkeit Einfluss zu nehmen. Vor dem Hintergrund der Hervorhebung der pragmatischen Theorieaspekte und ihrer Anbindung an einen pragmatischen Erklärungsbegriff erscheint es mir daher durchaus angemessen zu sein, van Fraassen als einen Instrumentalisten zu bezeichnen. Auch wenn er sich deutlich von früheren instrumentalistischen Auffassungen des logisch-empiristischen Typs abhebt, teilt er mit ihnen doch die Ansicht, dass Theorien bzw. theoretische Ausdrücke instrumentellen Wert besitzen, indem sie in 97

Vgl. van Fraassen (1980), S. 10 f. Van Fraassen rechnet den Instrumentalismus wie auch den Positivismus zu einem von seinem Antirealismus verschiedenen Typ des Antirealismus, der behauptet, „that science is or aims to be true, properly (but not literally) construed [Hervorhebung von mir]“; ebd. Diese Verwendung des Ausdrucks „Instrumentalismus“ stimmt mit derjenigen bei Maxwell und Smart in etwa überein; vgl. Maxwell (1962) u. Smart (1962).

156

Kap. 3 – Prominente Positionen

für uns geeigneter und nützlicher Weise empirische Erkenntnis systematisieren und formal wie praktisch handhabbar machen. In zentralen Punkten stimmt van Fraassen auch mit Duhem, dem wissenschaftstheoretischen Vater des Instrumentalismus, überein. Duhem sieht das Ziel von Wissenschaft ähnlich wie van Fraassen darin, ‚die Phänomene zu retten‘, also empirisch adäquate Theorien zu entwickeln. Mit Blick auf unbeobachtbare, ‚hinter‘ bzw. ‚unter‘ den beobachtbaren Phänomenen liegende Entitäten ist auch Duhem Skeptiker. Und ganz im Sinn van Fraassens sieht er dies nicht als Defizit der Theoriebildung an, sondern gerade als ihre Stärke, denn durch Verzicht auf die uneinlösbare Forderung, wahre Theorien zu entwickeln (in Duhems Terminologie: metaphysische Erklärungen der Phänomene zu geben), wird das Augenmerk verstärkt auf pragmatische Theorieeigenschaften gerichtet, von denen Duhem unter anderen die vereinheitlichende Kraft einer Theorie betont.98 Die historischen Parallelen zwischen Duhem und van Fraassen betreffen also gerade die Beschränkung von Wissenschaft auf den beobachtbaren Teil der physischen Wirklichkeit und die Bedeutung des pragmatischen Aspekts von Theorien. Die Auffassung, Theorien eher als nützliche Instrumente denn als wahre Beschreibungen der Wirklichkeit zu erachten ist beiden gemein, und findet im Ausdruck „Instrumentalismus“ eine zutreffende Bezeichnung. Wir haben es – um es mit der in Kap. 2 erarbeiteten Systematisierung von Positionen noch genauer zu sagen, in Duhems und van Fraassens Fall mit der skeptischen, in epistemologischer Hinsicht antirealistischen Variante des Instrumentalismus zu tun.

98

Vgl. Duhem (1998), S. 20 ff.

3.3 Interner Realismus In diesem Kapitel werde ich die Position des internen Realismus zunächst ausgehend von den von Putnam Ende der siebziger und Anfang der achtziger Jahre des 20. Jahrhunderts angestellten Überlegungen vorstellen und in Opposition zum wissenschaftlichen Realismus, wie er in Kap. 2.2 exponiert wurde, stellen (Abschnitt 3.3.1). Danach soll der interne Realismus in seiner spezifisch wissenschaftstheoretischen Variante bei Ellis erläutert werden (Abschnitt 3.3.2). In einem dritten Schritt wird gezeigt, wie sich der interne Realismus gegen bereits bekannte Positionen in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte abgrenzen und im Spektrum der verschiedenen Ansätze, insbesondere vor dem Hintergrund der Herausforderung des Relativismus, positionieren lässt. Dabei finden auch einige kritische Erwägungen zur Konsistenz und Plausibilität des internen Realismus Berücksichtigung (Abschnitt 3.3.3). 3.3.1 Interner Realismus, metaphysischer Realismus und wissenschaftlicher Realismus Der interne Realismus wurde Ende der siebziger Jahre des letzten Jahrhunderts von Putnam als Gegenposition zum metaphysischen Realismus in die allgemeinphilosophische Realismusdebatte eingeführt.99 In Kap. 2.2 haben wir den internen Realismus im Kontext der Thesen des wissenschaftlichen Realismus bereits als einen Antirealismus des schwachen idealistischen Typs kennen gelernt, dem gemäß die Frage, was es in der physischen Wirklichkeit gibt und wie die Gegenstände in dieser beschaffen sind, abhängig ist von konzeptuellen bzw. theoretischen Schemata. Der metaphysische Realismus – gemäß der Charakterisierung, mit der Putnam ihn eingeführt hat – umfasst hingegen die These, dass die Wirklichkeit aus einer feststehenden Gesamtheit geist- und theorieunabhängiger Objekte („fixed totality of mind-independent objects“100) besteht. Die physische Wirklichkeit ist 99 100

Putnam (1978) u. (1981). Ders. (1981), S. 49.

158

Kap. 3 – Prominente Positionen

nach dieser Auffassung gerade unabhängig von konzeptuellen oder theoretischen Schematisierungen. Der metaphysische Realismus ist nach Putnam zudem durch die Korrespondenztheorie der Wahrheit und die These, dass es nur eine wahre und vollständige Beschreibung der Wirklichkeit gebe, gekennzeichnet. Auch in diesen beiden Punkten steht der interne Realismus ihm diametral gegenüber. Nach internrealistischer Auffassung ist Wahrheit epistemisch aufzufassen und an ideale Bedingungen der Rechtfertigung zu knüpfen; und aufgrund der Abhängigkeit der Wirklichkeit von begrifflichen Schemata ist auch eine Mehrzahl miteinander unvereinbarer, aber gleichermaßen gerechtfertigter (und im epistemischen Idealfall gleichermaßen wahrer) Weltsichten denkbar. Entscheidend für das Verständnis des internen Realismus ist es, in ihm nicht bloß den Entwurf einer Alternative zu einer konstruierten und möglicherweise von niemandem vertretenen philosophischen Extremposition, nämlich der des metaphysischen Realismus, zu sehen. Vielmehr reagiert der interne Realismus in Putnams Sinn auf ein problematisches philosophisches Verständnis von Wirklichkeit und Wahrheit, das seine Wurzeln in einer bestimmten metaphysischen Sichtweise hat. Und hinter dieser Sichtweise steht keineswegs ein lediglich zum Zweck der Plausibilisierung einer anderen Sichtweise aufgestellter philosophischer Strohmann. Wie in Abschnitt 2.2.1 bereits deutlich wurde, offenbaren die Kernthesen des metaphysischen Realismus eine enge Verbindung zu der in den letzten Jahrzehnten immer weiter ausdifferenzierten Position des wissenschaftlichen Realismus. Vor allem die Geist- und Theorieunabhängigkeit der Wirklichkeit sowie die Korrespondenztheorie der Wahrheit gehören zu den zentralen theoretischen Bausteinen der meisten wissenschaftlich-realistischen Konzeptionen. Putnam hat den metaphysischen Realismus zwar nicht als fest umschriebene philosophische oder wissenschaftstheoretische Position eingeführt oder gar definiert – er spricht von „perspective“, „point of view“ oder auch „temperament“101 –, gleichwohl stand für ihn die wissenschaftlichrealistische ‚Einstellung‘, die er selbst zuvor noch verteidigt hatte, im

Kap. 3.3 – Interner Realismus

159

Hintergrund seiner Überlegungen. Der interne Realismus kann daher durchaus auch als Gegenposition zum wissenschaftlichen Realismus aufgefasst werden. Allerdings ist es dafür entscheidend, sich zum einen über die zentralen, oben bereits angesprochenen Nahtstellen des Konflikts zwischen dem ‚internen‘ und dem ‚externen‘ Standpunkt und über ihre unterschiedliche Bedeutung und Gewichtung Klarheit zu verschaffen sowie zum anderen die Thesen des metaphysischen Realismus und des wissenschaftlichen Realismus miteinander zu vergleichen. Nachfolgend will ich daher zunächst eine vorläufige Differenzierung von wissenschaftlichem Realismus und internem Realismus vor dem Hintergrund der genannten drei Hauptthesen des metaphysischen Realismus vornehmen. (1) Eindeutig sind die Verhältnisse im Fall der von wissenschaftlichen Realisten behaupteten Geist- bzw. Theorieunabhängigkeit der physischen Wirklichkeit. Diese Behauptung wird von allen wissenschaftlichen Realisten aufgestellt, wohingegen interne Realisten insofern eine schwache Form der begrifflichen Abhängigkeit der Wirklichkeit annehmen, als sie es für ausgeschlossen halten, dass die Wirklichkeit die begrifflichen bzw. theoretischen Erkenntnismöglichkeiten von Erfahrungswesen transzendiert. Der Begriff der physischen Welt ist daher für den internen Realisten durch den Horizont der Wissens- und Erkenntnismöglichkeiten von Subjekten bestimmt und eingeschränkt. (2) Von den meisten Vertretern sowohl des wissenschaftlichen als auch des internen Realismus wird der Wahrheitsbegriff in das Zentrum der Auseinandersetzung gerückt. Während wissenschaftliche Realisten zumeist eine korrespondenztheoretische Wahrheitskonzeption verteidigen und sie für den Realismus als wesentlich erachten, empfehlen interne Realisten einen epistemischen bzw. pragmatischen Wahrheitsbegriff, der ihrer Auffassung nach mit einer realistischen Einstellung in der Wissenschaftstheorie verträglich ist. 101

Ebd., S. 49.

Kap. 3 – Prominente Positionen

160

Dabei ist allerdings zu beachten, dass es – wie in Abschnitt 2.2.1 ausgeführt – durchaus möglich ist, die Frage des Realismus unabhängig von der Frage nach einer zufrieden stellenden Wahrheitskonzeption zu behandeln. Nach der Auffassung von Horwich ist beispielsweise ein minimalistischer und damit nicht-korrespondenztheoretischer Wahrheitsbegriff ohne weiteres sowohl mit einer realistischen als auch mit einer anti-realistischen Position kompatibel.102 Auch Devitt hebt die Unabhängigkeit des Realismus von der Wahrheitskonzeption hervor. Er vertritt indes eine Korrespondenztheorie der Wahrheit, allerdings aus Gründen, die unabhängig sind von der Realismusproblematik.103 (3) Schwierig ist es, eine trennscharfe Differenzierung des wissenschaftlichen und des internen Realismus anhand der von Putnam dem metaphysischen Realismus zugeordneten These, es gebe nur eine vollständige und wahre Beschreibung der Wirklichkeit, vorzunehmen. Auf den ersten Blick mag es so erscheinen, als sei diese These eine direkte Konsequenz der Konzeption einer geistund theorieunabhängigen ‚Fertigwelt‘ einerseits („ready made world“) und der korrespondenztheoretischen Auffassung der Wahrheit andererseits. Denn wenn die Wirklichkeit hinsichtlich ihrer Struktur und Beschaffenheit unabhängig von geistigen Vorkommnissen bzw. theoretischen Schematisierungen ist und Wahrheit konzipiert ist als geist- und theorieexterne Relation zwischen Elementen der Wirklichkeit (z. B. Tatsachen) auf der einen Seite und sprachlichen bzw. theoretischen Elementen (z. B. Sätzen oder Aussagen) auf der anderen, liegt es auf der Hand, davon auszugehen, dass es nur eine wahre und vollständige Beschreibung der Wirklichkeit geben könne. Ein konzeptueller oder theoretischer Relativismus, der eine Pluralität wahrer Wirklichkeitsbeschreibungen zulässt, gälte dann als unmöglich.104 Boyd hingegen zieht diese Konsequenzen als wissenschaftlicher Realist nicht. Er argumentiert sogar für die Möglichkeit ei102 103

Horwich (1990). Devitt (1997).

Kap. 3.3 – Interner Realismus

161

ner Pluralität wahrer theoretischer Schematisierungen, die unterschiedliche, nicht aufeinander reduzierbare Ontologien postulieren.105 Insbesondere unterstellt Boyd auch nicht, dass die wissenschaftliche Entwicklung – wenn sie nur lang genug andauere – notwendigerweise auf einen idealen Zielpunkt zulaufe, der durch eine einzige vollständige und wahre Beschreibung der Wirklichkeit ausgezeichnet ist.106 Der Vergleich zwischen wissenschaftlichem und internem Realismus anhand dieser Gesichtspunkte lässt zwar eine unumwundene Identifikation von metaphysischem und wissenschaftlichem Realismus als nicht statthaft erscheinen, gleichwohl aber ist eine starke Affinität zwischen der metaphysisch-realistischen Perspektive und einigen theoretischen Bausteinen des wissenschaftlichen Realismus zu konstatieren. Diese Affinität erlaubt es, den internen Realismus nicht bloß als Gegenspieler des metaphysischen Realismus zu begreifen, sondern ihn im Spektrum der in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte vertretenen Positionen unter die Konkurrenten des wissenschaftlichen Realismus einzuordnen. Das Hauptanliegen, das mit dem internen Realismus verbunden ist, liegt in einer Zurücknahme und Ersetzung derjenigen, mutmaßlich problematischen Aspekte des wissenschaftlichen Realismus, die einer externen bzw. metaphysischen Sichtweise geschuldet sind.

104

Vgl. hierzu auch Abschnitt 3.3.2. Boyd (1983), S. 86 f. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass die von Boyd als möglich erachtete Vielzahl wahrer, aber gleichwohl ontologisch irreduzibler Beschreibungen der Wirklichkeit voraussetzt, dass die Ontologien der jeweiligen Beschreibungen im Verhältnis der kausalen Realisierung zueinander stehen; ebd., S. 86. 106 Boyd hält es sogar für möglich – und dies ist typisch für wissenschaftliche Realisten –, dass die vollständige Wahrheit über die physische Wirklichkeit prinzipiell jenseits unserer Erkenntnismöglichkeiten liegt und daher am idealen Limit der wissenschaftlichen Entwicklung weder eine einzige noch mehrere vollständig wahre Beschreibungen der Wirklichkeit zur Verfügung stehen; ebd., S. 87. 105

162

Kap. 3 – Prominente Positionen

3.3.2 Der interne Realismus in der Wissenschaftstheorie In der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte ist Putnams Position des internen Realismus vor allem von Ellis aufgegriffen worden, der sie zu einer attraktiven Alternative sowohl des wissenschaftlichen Realismus im Verständnis Boyds und anderer als auch des konstruktiven Empirismus van Fraassens ausgebaut hat.107 Ausgangspunkt der Ellis’schen Überlegungen ist – wie bereits im Fall der erkenntnistheoretischen Argumente Putnams für den internen Realismus – die Motivation, eine konsistente und überzeugende Position zu entwickeln, die einige notorisch hartnäckige Probleme der Standardauffassungen des wissenschaftlichen Realismus vermeidet, gleichwohl selbst noch als Realismus bezeichnet zu werden verdient. Im Fall Putnams ist die Abgrenzungsfolie des internen Realismus – wie wir im vorangegangenen Abschnitt gesehen haben – durch den metaphysischen Realismus gegeben. Im Fall des wissenschaftstheoretisch ausgerichteten internen Realismus von Ellis ergeben sich nunmehr zwei zentrale Frontstellungen, nämlich diejenige gegenüber dem wissenschaftlichen Realismus von Boyd und anderen und diejenige gegenüber dem konstruktiven Empirismus van Fraassens.108 Der interne Realismus nach Ellis ist folglich im Spektrum der Positionen in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte zwischen den vornehmlich naturalistisch orientierten Programmen der Realisten und dem Empirismus van Fraassens anzusiedeln. Er wird sich im Folgenden als eine moderate 107

Ellis hat seine Position in dem einflussreichen Aufsatz „What science aims to do“ (Ellis (1996)) entfaltet. Im Folgenden stütze ich mich in der Darstellung des internen Realismus in der Wissenschaftstheorie im Wesentlichen auf seine dortigen Ausführungen sowie auf Ellis (1988). Neuere Arbeiten von Ellis zu einer essenzialistischen Naturphilosophie (Ellis (2001) u. (2002)) lasse ich aufgrund des eingeschränkten Darstellungsziels in diesem Kapitel unberücksichtigt. 108 Damit ergibt sich bei Ellis im Vergleich zu Putnam eine interessante Verschiebung der Frontstellungen des internen Realismus. Während Putnam den internen Realismus als chancenreichen dritten Weg neben metaphysischem Realismus bzw. wissenschaftlichem Realismus (Boyd) und Relativismus (Kuhn, Feyerabend, Rorty) aufweist, sieht Ellis den internen Realismus vor allem als Alternative zum wissenschaftlichen Realismus (Boyd) und zum konstruktiven Empirismus (van Fraassen).

Kap. 3.3 – Interner Realismus

163

Variante des ontologischen Antirealismus herausstellen, die den wissenschaftlichen Realismus in bestimmten Hinsichten abschwächt, um den skeptischen Konsequenzen des epistemologischen Antirealismus zu entgehen. Ellis folgt zunächst den kritischen Einwänden van Fraassens gegen den wissenschaftlichen Realismus. Ein Realist – so Ellis – vertritt in der Regel eine Korrespondenztheorie der Wahrheit und hält an der Trennung zwischen empirischen und pragmatischen Kriterien der Theoriewahl fest. Genau genommen unterscheidet ein Realist auf kriteriologischer Ebene zwischen Kriterien für die Wahrheit und Kriterien für den Nutzen einer Theorie.109 Für die Wahrheit einer Theorie ist nach seiner Auffassung nur die empirische Gültigkeit einer Theorie maßgeblich, pragmatische Theorievorzüge wie Einfachheit oder Eleganz haben hingegen bestenfalls instrumentellen Wert. Diese beiden theoretischen Bausteine erzwingen aber nach Ellis’ Auffassung die Unhaltbarkeit des wissenschaftlichen Realismus und schließlich den konstruktiven Empirismus van Fraassens. Denn aufgrund der empirischen Unterbestimmtheit von Theorien könne ein Realist niemals Gründe dafür anführen, eine Theorie für wahr zu halten.110 Mindestens bezüglich des unbeobachtbaren Teils der Wirklichkeit läuft der Realist Gefahr, einen irrationalen Standpunkt zu verteidigen. Für die These, dass die am besten bestätigten und erfolgreichsten Theorien der reifen Wissenschaften mindestens annäherungsweise wahr sind, und zwar insbesondere mit Blick auf theoretische Entitäten, könne er kei109

Dies bedeutet indes nicht, dass die Kriterien für die Wahrheit und den Nutzen einer Theorie in zwei disjunkte Mengen zerfallen. Empirische Kriterien wie die Übereinstimmung einer Theorie mit Beobachtungsresultaten und ihre Prognoseverlässlichkeit werden von Realisten gleichermaßen als Maßstäbe der Wahrheit und des Nutzens einer Theorie angesehen. Allerdings gelten ihnen Theorievorzüge wie z. B. begriffliche Einfachheit, mathematische Handhabbarkeit oder formale Eleganz in der Regel allenfalls als Maßstäbe der Nützlichkeit einer Theorie. Zentral für den realistischen Ansatz ist es dabei, den Nutzen oder den Erfolg einer Theorie in eine explanative Relation zu ihrer Wahrheit zu stellen. Demnach ist nur die Wahrheit bzw. die Wahrheitsnähe einer Theorie in der Lage, ihren Erfolg zu erklären. 110 Vgl. zur empirischen Unterbestimmtheit von Theorien Abschnitt 2.2.2, S. 88 ff.

164

Kap. 3 – Prominente Positionen

ne überzeugende Rechtfertigung geben. Eine Wahl zwischen empirisch äquivalenten, aber hinsichtlich ihrer ontologischen Annahmen miteinander unverträglichen Theorien könne der Realist begründet nicht treffen. Und da es letztlich immer möglich sei, zu einer gegebenen Theorie eine empirisch äquivalente, aber inkompatible Theorie zu konstruieren, sei die Theoriewahl des wissenschaftlichen Realisten grundsätzlich irrational. Die Konsequenz, die van Fraassen angesichts dieser Problemlage zieht, besteht darin – so führt Ellis weiter aus –, den Wissensanspruch des wissenschaftlichen Realismus bezüglich theoretischer Entitäten aufzugeben und eine epistemologisch antirealistische Position diesen gegenüber einzunehmen. Auch van Fraassen vertritt eine korrespondenztheoretische Auffassung der Wahrheit und hält an der strikten Unterscheidung zwischen empirischen und pragmatischen Charakteristika von Theorien und ihrem unterschiedlichen epistemischen Stellenwert fest. Er gibt allerdings den Anspruch des Realisten auf, mindestens in der Regel zu wissen, welche Theorien (annäherungsweise) wahr sind. Daraus resultiert ein selektiver Skeptizismus bezüglich unbeobachtbarer Entitäten und die gegenüber dem Realismus abgeschwächte Forderung, dass wissenschaftliche Theorien empirisch adäquat sein sollen – und eben nicht (annäherungsweise) wahr. Nach Ellis gibt es für den Realisten allerdings eine Möglichkeit, den realistischen Standpunkt der rationalen Rechtfertigung der Theoriewahl zu behaupten, ohne die skeptischen Konsequenzen des konstruktiven Empirismus akzeptieren zu müssen. Der Realist könne nämlich die Korrespondenztheorie der Wahrheit und die Empirisch/pragmatisch-Unterscheidung zu Gunsten eines pragmatischen Wahrheitskonzepts aufgeben, ohne dass dies – wie man vermuten könnte – zu einer dezidiert antirealistischen Position führe. Die Korrespondenztheorie der Wahrheit und die Unterscheidung zwischen empirischen und pragmatischen Gesichtspunkten der Theoriebewertung und der Theoriewahl seien entgegen der üblichen Ansicht keine essenziellen Bestandteile eines realistischen Theorieverständnisses. Sie nötigten den Realisten allerdings, eine unplausible und irrationale Position einzunehmen, die den antirealistischen Argumenten van Fraassens nicht

Kap. 3.3 – Interner Realismus

165

standhalten könne. Ist man daher bereit, diese beiden Theoriebausteine aufzugeben, drängt sich die von Ellis als Alternative zum konstruktiven Empirismus favorisierte Position des internen Realismus auf. Im Zentrum des internen Realismus steht für Ellis die folgende pragmatistische These, die als Alternative zu den von van Fraassen gegebenen grundlegenden Thesen des wissenschaftlichen Realismus und des konstruktiven Empirismus zu verstehen ist.111 „Science aims to provide the best possible explanatory account of natural phenomena; and acceptance of a scientific theory involves the belief that it belongs to such an account.“112

Besonderes Augenmerk verdient an dieser These der Ausdruck „best possible explanatory account“. Nach der intern-realistischen Position ist es das Ziel der Wissenschaften, sowohl (annäherungsweise) wahre Theorien als auch empirisch adäquate Theorien zu liefern. Der „best possible explanatory account” soll sowohl den Empiristen zufrieden stellen, da er die Bedingung der empirischen Adäquatheit erfüllt, als auch den Realisten, da er (annäherungsweise) wahr ist.113 Dies erreicht Ellis indes nur dadurch, dass er die pragmatistische These über das Ziel der Wissenschaft stützt durch eine pragmatistische Wahrheitskonzeption und die Aufgabe der Empirisch/pragmatisch-Unterscheidung. Wie bereits im vorangegangenen Abschnitt herausgestellt wurde, versteht der interne Realist Wahrheit nicht als nicht-epistemische Korrespondenz zwischen Theorien und Welt, genauer: zwischen theoretischen Sätzen und Tatsachen, sondern als ein epistemisches Konzept, das die rationale Akzeptierbarkeit (rational acceptability) bzw. die gerechtfertigte Behauptbarkeit (warranted assertability) von Sätzen 111

Ellis hat das Verhältnis von wissenschaftlichem Realismus und konstruktivem Empirismus anhand der von van Fraassen gewählten Formulierungen der grundlegenden Thesen der jeweiligen Position erläutert; Ellis (1996), S. 167. Mit den Wendungen „science aims to“ und „acceptance of a scientific theory involves“ knüpft er bei der Charakterisierung des internen Realismus direkt an diese Formulierungen an; Ellis (1996), S. 169, und van Fraassen (1980), S. 8 u. 12. 112 Ellis (1996), S. 169. 113 Vgl. ebd.

166

Kap. 3 – Prominente Positionen

mit einbezieht. Für den internen Realisten ist Wahrheit nicht unabhängig von rationalen Rechtfertigungen und Begründungen. Allerdings setzt er Wahrheit nicht mit gerechtfertigter Behauptbarkeit oder rationaler Akzeptierbarkeit gleich. Entscheidend ist für die internrealistische Auffassung der Wahrheit, dass sie an die Vorstellung einer idealen Grenze der Erfahrung und des Wissens, nämlich an ideale epistemische Bedingungen geknüpft ist. „It [truth; C. S.] is what we should believe, if our knowledge were perfected, if it were based on total evidence, was internally coherent and was theoretically integrated in the best possible way.“114

Wie immer man den Begriff der idealen epistemischen Bedingungen weiter ausbuchstabiert – maßgeblich ist für ihn, dass er impliziert, dass alle relevanten empirischen Daten, die zur Evaluation von Theorien benötigt werden, zur Verfügung stehen und über alle für die Bewertung von Theorien notwendigen nicht-empirischen Theorieeigenschaften Klarheit besteht. Zu letzteren dürften insbesondere die intratheoretische und inter-theoretische Kohärenz sowie die Integrationsfähigkeit von Theorien in ein wissenschaftliches Gesamtgefüge zählen. Wahr ist dann eine Theorie, die sich unter idealen epistemischen Bedingungen als rational gerechtfertigt erweist, gegen die sich also im fiktiven Idealzustand der empirischen Bestätigung und rationalen Rechtfertigung von Theorien keine empirischen Belege und keine nicht-empirischen, pragmatischen Argumente ins Feld führen lassen. Der entscheidende Unterschied dieser Wahrheitskonzeption zu einer korrespondenztheoretischen Auffassung der Wahrheit, wie sie in der Regel von Realisten bevorzugt und sogar als Kern des Realismus verteidigt wird, besteht darin, dass die Wahrheit von Theorien unsere epistemischen Möglichkeit nicht mehr prinzipiell transzendieren kann. Für die Beurteilung des wissenschaftlichen Fortschritts macht dies allerdings noch keinen Unterschied aus. Der interne Realist kann wie der wissenschaftliche Realist annehmen, dass die gegenwärtig oder zu irgendeinem anderen Zeitpunkt der wissenschaftlichen Entwicklung zur Verfügung stehenden besten Theorien reifer Wissen114

Ellis (1996), S. 187.

Kap. 3.3 – Interner Realismus

167

schaften bereits (annäherungsweise) wahr sind. Er kann auch die Möglichkeit einräumen, dass sich die epistemischen Umstände, unter denen zu einem bestimmten Zeitpunkt zwischen konkurrierenden Theorien gewählt wird, im Licht späterer, noch zu erwartender empirischer und nicht-empirischer Erkenntnisse als suboptimal herausstellen werden. Das heißt aber nur, dass sich der Begründungsstatus wissenschaftlicher Theorien durch zukünftige Forschung stets ändern kann. Die Akzeptanz von Theorien in irgendeinem Stadium der wissenschaftlichen Entwicklung kann also nicht absolut, d. h. unabhängig vom Erkenntnisfortschritt, sondern lediglich relativ zu den zum jeweiligen Zeitpunkt zur Verfügung stehenden Erkenntnissen als gerechtfertigt gelten.115 Realiter fallen damit das Gerechtfertigtsein und die Wahrheit einer Theorie für den internen Realisten auseinander. Bis zu diesem Punkt ist er sich mit dem wissenschaftlichen Realisten einig. Idealiter allerdings, d. h. unter idealen epistemischen Bedingungen, 115

Die Relativierung des Rechtfertigungs- bzw. Begründungsbegriffs für wissenschaftliche Theorien und Aussagen auf den jeweiligen wissenschaftlichen Kenntnisstand nötigt weder den wissenschaftlichen noch den internen Realisten, zwei unterschiedliche Konzepte von Rechtfertigung, einer ‚realen‘ und einer ‚idealen‘, zu verwenden. Es reicht aus, unter der Rechtfertigung oder Begründung einer wissenschaftlichen Theorie und ihrer Akzeptanz in einer wissenschaftlichen Gemeinschaft die Erfüllung bestimmter Rationalitätsstandards im Licht des jeweils zur Verfügung stehenden Wissens zu verstehen. Wie immer diese Standards im einzelnen aussehen und gewichtet sind – dies ist für sich besehen ein schwieriges Problem –, es wäre absurd, von der Rechtfertigung einer wissenschaftlichen Theorie die Erfüllung bestimmter Anforderungen unter idealen Umständen zu verlangen. Beispielsweise können zur Bestätigung einer Theorie immer nur faktisch verfügbare empirische Daten herangezogen werden, nicht aber solche, die unter verbesserten Beobachtungsumständen möglicherweise gewonnen werden könnten. Die Unterscheidung von realen und idealen epistemischen Umständen lässt also den Rechtfertigungsbegriff unangetastet. Allerdings gilt für den internen Realisten, dass Wahrheit und Rechtfertigung unter idealen epistemischen Bedingungen in eins fallen. Der Wahrheitsbegriff wird damit von dem Begriff der Rechtfertigung, d. h. genauer: vom Begriff der Perfektion der Rechtfertigung, abhängig gemacht. Der wissenschaftliche Realist hingegen trennt Wahrheit und Rechtfertigung scharf. Selbst eine perfekt begründete, d. h. unter idealen Erkenntnisbedingungen als gerechtfertigt geltende Theorie, kann seiner Auffassung zufolge falsch sein.

168

Kap. 3 – Prominente Positionen

fallen das Gerechtfertigtsein und die Wahrheit einer Theorie für den internen Realisten in eins. Und genau in dieser These unterscheidet er sich maßgeblich vom wissenschaftlichen Realisten. Denn dieser gesteht die Möglichkeit zu (und muss sie zugestehen), dass eine unter idealen epistemischen Bedingungen als gerechtfertigt geltende Theorie ‚in Wirklichkeit‘, d. h. aufgrund einer alle rationale Rechtfertigung transzendierenden Wahrheitsrelation zwischen Theorie und Wirklichkeit, falsch ist. Der interne Realist verneint diese Möglichkeit – oder um es mit Ellis zu sagen: „the best possible account, if it exists, is necessarily the true one“116. Die Verteidigung eines pragmatistischen Wahrheitskonzeptes geht in Ellis Verteidigung der intern-realistischen Position einher mit der Aufgabe der von Realisten und Empiristen gleichermaßen vorausgesetzten strikten Empirisch/pragmatisch-Unterscheidung.117 Nur zu fordern, dass die Wahrheit einer Theorie zusammenfällt mit ihrem rationalen Gerechtfertigtsein unter idealen epistemischen Bedingungen, reicht nicht aus, um der skeptischen Herausforderung des konstruktiven Empirismus zu begegnen. Ließe sich als Kriterium für die Wahrheit einer Theorie unter idealen epistemischen Bedingungen nur ihre Übereinstimmung mit den empirischen Daten anführen, könnte über die Wahrheit konkurrierender Theorien, die empirisch äquivalent sind, kein begründetes Urteil abgegeben werden. Auch die Grenzvorstellung idealer epistemischer Umstände erzwänge keine Entscheidung über empirisch unterbestimmte Theorien. Gelten hingegen die so genannten pragmatischen Theorieeigenschaften wie Einfachheit, Eleganz oder Erklärungskraft ebenfalls als Wahrheitskriterien für Theorien, scheint es durchaus plausibel zu sein, dass unter idealen epistemischen Bedingungen Klarheit darüber herrscht, welche Theorien rational gerechtfertigt und damit wahr sind. Denn neben der Kenntnis der relevanten empirischen Belege für Theorien implizieren 116 117

Ellis (1996), S. 169. Vgl. Ellis (1996), S. 169: „scientific realism can be combined with a pragmatic theory of truth; and given such a theory of truth, all of the criteria we use for the evaluation of theories, including the so-called pragmatic ones, can be seen as being relevant to their truth or falsity.“

Kap. 3.3 – Interner Realismus

169

diese Bedingungen auch das Wissen um die nicht-empirischen, pragmatischen Theorieeigenschaften. Erst das Zusammennehmen des pragmatistischen Wahrheitsbegriffs mit dem Verzicht auf die übliche Unterscheidung von empirischen Kriterien für die Wahrheit von Theorien und pragmatischen Kriterien für den Nutzen von Theorien erzwingt die für den internen Realismus typische Garantie dafür, dass eine unter idealen epistemischen Bedingungen gerechtfertigte Theorie nicht falsch sein kann und die Wirklichkeit folglich den Horizont unserer Erkenntnismöglichkeiten nicht transzendiert. Ellis ist sich der Tatsache bewusst, dass wissenschaftliche Realisten die korrespondenztheoretische Auffassung der Wahrheit und die Unerheblichkeit pragmatischer Theorieeigenschaften für die Wahrheit einer Theorie als zentrale und unverzichtbare Bestandteile ihrer realistischen Position ansehen und daher in der Regel nicht geneigt sind, die intern-realistische Position zu akzeptieren. Epistemische oder pragmatistische Wahrheitstheorien stehen unter Realisten im Verdacht, einen Antirealismus des konstruktivistischen bzw. idealistischen Typs nach sich zu ziehen und damit den klassischen ontologischen Gesichtspunkt des Realismus, nämlich die Denkunabhängigkeit der Wirklichkeit, zu unterhöhlen. Wir werden im nächsten Abschnitt sehen, dass diese Einschätzung durchaus gerechtfertigt ist, da der interne Realismus in entscheidenden Aspekten von den in Kap. 2.2 unter dem ontologischen Aspekt des Realismus zusammengestellten Thesen des wissenschaftlichen Realismus abweicht. Nach Ellis’ Dafürhalten werden allerdings durch den internen Realismus nur diejenigen theoretischen Elemente des wissenschaftlichen Realismus aufgegeben, die gemäß seinen Überlegungen als metaphysisch zu bezeichnen sind und den Realismus zu einer angesichts der skeptischen Herausforderung des konstruktiven Empirismus unhaltbaren Position machen. Was den metaphysischen Realismus vom internen Realismus unterscheidet, ist nach Ellis kein wesentlicher Bestandteil einer realistischen Position, steht aber ihrer wirkungsvollen Verteidigung gegen konkurrierende Positionen im Weg.

170

Kap. 3 – Prominente Positionen

3.3.3 Einordnung des internen Realismus in die wissenschaftstheoretische Realismus-Antirealismus-Debatte Zur Einordnung des internen Realismus in die wissenschaftstheoretische Realismusdebatte wurde bereits bei der Erarbeitung der ontologischen These des wissenschaftstheoretischen Realismus in Abschnitt 2.2.1 einiges gesagt. Ich möchte mich daher hier auf die für die wissenschaftstheoretische Adaption des internen Realismus maßgeblichen Punkte konzentrieren. Gravierende Unterschiede zwischen den internrealistischen Positionen von Ellis und Putnam gibt es ohnehin nicht.118 Für Ellis steht – wie im vorangegangenen Abschnitt ausgeführt wurde – die Aufgabe der korrespondenztheoretischen Wahrheitskonzeption und der Empirisch/pragmatisch-Unterscheidung im Mittelpunkt seines Plädoyers für den internen Realismus. Damit wendet er sich nachdrücklich gegen eine metaphysisch-realistische Konzeption in Putnams Sinn und gegen den wissenschaftlichen Realismus, wie er in Kap. 2.2 formuliert wurde. Denn für den ontologischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus ist die korrespondenztheoretische Auffassung der Wahrheit maßgeblich, sowohl in der Formulierung der semantischen Teilthese als auch in der Formulierung der Existenzthese.119 Demgegenüber vertritt der interne Realist eine pragmatische bzw. epistemische Wahrheitskonzeption, wonach die Wahrheit einer Theorie oder einer Aussage in ihrer rationalen Akzeptierbarkeit unter idealen epistemischen Bestimmungen besteht. Damit entscheiden pragmatische Kriterien der Theoriewahl über die Wahrheit einer Theorie, denn für die rationale Akzeptierbarkeit einer Theorie spielen auch ihre Kohärenz, ihre Einfachheit, ihre formale Handhabbarkeit oder technische Nutzbarkeit und nicht nur ihre empirische Adäquatheit eine wichtige Rolle. Der epistemische Wahrheitsbegriff im internen Realismus bindet die Wahrheit einer Theorie an die Möglichkeit ihrer Verifikation, 118

Wiederum ist zu berücksichtigen, dass beide Theoretiker ihre Auffassung inzwischen geändert haben. 119 Ellis bemerkt daher völlig zutreffend, dass der einzige wesentliche Unterschied zwischen metaphysischem und internem Realismus der Wahrheitsbegriff ist; Ellis (1996), S. 188.

Kap. 3.3 – Interner Realismus

171

nämlich an die Verifikation einer Theorie unter idealen epistemischen Bedingungen. Eine unter diesen Bedingungen verifizierte Theorie ist für den internen Realisten notwendigerweise wahr, während der metaphysische bzw. wissenschaftliche Realist die Möglichkeit, dass eine ideal gerechtfertigte Theorie falsch ist, nicht ausschließen kann. Diese Möglichkeit ist es letztlich, die den wissenschaftlichen Realismus als metaphysischen Realismus kennzeichnet und ihn in den Augen eines internen Realisten zu einer unhaltbaren Theorie macht. Das Festhalten an einer „metaphysischen“, „radikal nicht-epistemischen“ Wahrheitskonzeption, nach der die Wahrheit von Theorien auch die idealen Rationalitäts- und Rechtfertigungsstandards der Wissenschaften transzendiert, ist aus intern-realistischer Perspektive unbegründet und lediglich durch die irrige Vorstellung motiviert, es könne einen absoluten, von allen epistemischen Bewertungs- und Rechtfertigungsmaßstäben („epistemic values“) unabhängigen Standpunkt geben („God’sEye point of View“), von dem aus die Wirklichkeit, wie sie an sich beschaffen ist, erkannt werden kann. Ellis führt drei Erwägungen gegen den metaphysischen Realismus an:120 Erstens sei er eine skeptische Position, die der Möglichkeit des radikalen Zweifels an der Wahrheit wissenschaftlicher Theorien nichts entgegenzusetzen habe. Zweitens gebe es kein Argument für den metaphysischen Realismus, da die These, dass Wahrheit im Sinn der korrespondenztheoretischen Auffassung unabhängig ist von Verifikationsmöglichkeiten, keinerlei explanatorische Funktion erfülle. Drittens schließlich sei die Annahme des metaphysischen Realismus unnötig, der intern-realistische Wahrheitsbegriff, wonach Wahrheit von den epistemischen Maßstäben der Rechtfertigung abhängig ist, genüge für ein realistisches Verständnis wissenschaftlicher Theorien und des wissenschaftlichen Fortschritts völlig. Die wesentlichen Intuitionen, die den wissenschaftlichen Realismus stützen, werden nach Ellis auch durch die intern-realistische Position berücksichtigt. Die physische Wirklichkeit tritt dem Naturwissenschaftler gemäß dem internen Realismus als ontologisch unabhängige Instanz gegenüber, an der sich die Wahrheit und der Erfolg von Theo120

Ebd., S. 191.

172

Kap. 3 – Prominente Positionen

rien bemessen lassen müssen. Der interne Realist lehnt jedwede Form der kausalen Abhängigkeit der Wirklichkeit von mentalen Prozessen ab. Die physische Wirklichkeit ist nach seinem Verständnis weder ein Produkt noch eine Projektion eines mentalen Geschehens; zudem existiert die Welt der Elektronen, Atome, physikalischen Kräfte und Felder unabhängig vom menschlichen Geist und seinen theoretischen Beschreibungen. Ferner erteilt der interne Realist den begriffs- und paradigmenrelativistischen Tendenzen der historistischen Wissenschaftstheorie (Kuhn, Laudan, Feyerabend) eine klare Absage. Wissenschaftlicher Fortschritt wird nicht als eine durch Revolutionen geprägte Abfolge wissenschaftlicher Paradigmen konzipiert, die durch die mindestens partielle Inkommensurabilität ihrer unterschiedlichen Begriffssysteme und Sichtweisen geprägt ist. Vielmehr stimmt der interne Realismus mit dem wissenschaftlichen Realismus in der fundamentalen These überein, dass sich wissenschaftlich-theoretischer Wandel als ein zielgerichtetes und kontinuierliches Unterfangen begreifen lässt, das einer internen Logik gehorcht. Auch eine pluralistische Methodologie, wie sie für Feyerabends anarchistischen Ansatz charakteristisch ist, ist dem internen Realismus fremd. Auch wenn es keinen absoluten Standpunkt, keinen „View from Nowhere“, der Wirklichkeitserkenntnis gibt, werden innerhalb einer Wissenschaftsgemeinschaft durchaus feste und verbindliche Regeln anerkannt und angewendet. Intern, d. h. bezogen auf die methodischen Standards einer epistemischen Gemeinschaft, ist demnach kein Platz für begriffliche oder methodologische Inkommensurabilitäten.121 121

Hier stellt sich indes die Frage, ob der interne Realist tatsächlich in der Lage ist, der antirealistischen Herausforderung des Inkommensurabilitätsgedankens Kuhns zu begegnen. Denn für unterschiedliche epistemische Gemeinschaften scheint auch der interne Realist die Relativität unterschiedlicher Wirklichkeitsverständnisse und ihrer Inkompatibilität untereinander zuzulassen. Der Unterschied zwischen dem internen Realismus und Kuhns Konzeption bestünde dann darin, dass sich nicht schon Wissenschaftler unterschiedlicher Paradigmen, aber derselben epistemischen Gemeinschaft in unterschiedlichen Welten befänden, sondern erst die Vertreter unterschiedlicher epistemischer Gemeinschaften, also z. B. Menschen und intelligente Außerirdische.

Kap. 3.3 – Interner Realismus

173

Der interne Realist bestreitet mit der Ablehnung des historistischen Standpunktes und der Inkommensurabilität verschiedener wissenschaftlicher Paradigmen a fortiori die Abhängigkeit der physischen Wirklichkeit, wie sie die Naturwissenschaften beschreiben, von historisch, kulturell und gesellschaftspolitisch je verschiedenen außerwissenschaftlichen begrifflichen Schemata oder Überzeugungssystemen und Interessen. Damit unterscheidet er sich maßgeblich von Vertretern der radikalen Varianten des ontologischen Antirealismus, etwa radikalen Konstruktivisten. Insbesondere vertritt er nicht die radikalkonstruktivistische These, die Wirklichkeit sei lediglich eine Projektion oder Interpretation von Sinnesempfindungen oder ein Konstrukt aus Wahrnehmungsgehalten.122 Allerdings behauptet der interne Realist eine Form der begrifflichen Abhängigkeit der Wirklichkeit, die ihn durchaus zu einem Idealisten hinsichtlich des Verständnisses von Wirklichkeit, Wissen und ihres Verhältnisses macht.123 Wenngleich die physische Wirklichkeit in intern-realistischer Perspektive nicht als ein Konstrukt oder Produkt unserer jeweiligen, möglicherweise kulturell und sozial geprägten Begriffsschemata und Überzeugungssysteme verstanden wird, ist sie indes in ihrer Struktur und Beschaffenheit immer eine physische Wirklichkeit für uns, d. h. sie fällt nicht außerhalb des Kontextes unserer epistemischen Möglichkeiten. Was es in der Welt gibt und wie die Dinge, die es in der Welt gibt, beschaffen sind, steht nicht unabhängig von den Begriffen und Überzeugungen einer epistemischen Gemeinschaft, z. B. den Naturwissenschaft treibenden Menschen, fest. Dies ist die Konsequenz der Ablehnung eines göttlichen bzw. absoluten Standpunktes, von dem aus in den Blick kommen könnte, wie die Wirklichkeit an sich, also unabhängig von irgendeinem begrifflichen Rahmen 122

Vgl. zur Konstruktionsmetapher und zum Begriff der sozialen Konstruktion Hacking (1999). Aufschlussreich sind auch die Verbindungen des neueren Konstruktivismus in der Wissenschaftstheorie zum logischen Empirismus, auf die Hacking aufmerksam macht; vgl. ebd. S. 71 ff. 123 Ellis gesteht selbst zu, dass der interne Realismus in einem gewissen Sinn als Idealismus begriffen werden kann und stimmt damit implizit der von Putnam beobachteten Nähe von internem Realismus und transzendentalem Idealismus zu; vgl. Ellis (1996), S. 190 f.

174

Kap. 3 – Prominente Positionen

strukturiert und beschaffen ist. Eine Wirklichkeit, die in dem Sinne objektiv ist, dass sie alle Beschreibungsweisen transzendiert und als ‚Fertigwelt‘ von allen Konzeptualisierungen unabhängig ist und nur von einem „View from Nowhere“ aus vollständig und korrekt erkannt werden kann, kann es nach intern-realistischer Auffassung nicht geben. Der Begriff einer solchen absoluten Wirklichkeit gilt ihr zufolge als inkonsistent.124 Der intern-realistische Begriff der Wirklichkeit ist vielmehr von dem Begriff des Wissens bzw. der Möglichkeit des Wissens von dieser Wirklichkeit abhängig. Die Gegenstände der Wirklichkeit und ihre Eigenschaften übersteigen nicht die konzeptuellen Möglichkeiten erkennender Wesen, sie sind an die Perspektiven epistemischer Gemeinschaften gebunden. Ellis fasst die begriffliche Abhängigkeit der Wirklichkeit von uns Menschen oder einer anderen Erkenntnisgemeinschaft und die Konsequenzen dieser Abhängigkeit wie folgt zusammen: „The way the world is, is relative to the sorts of beings we are. That is one of the consequences of internal realism. It does not make it wrong for us to believe what we do about the world. Nor would it necessarily be wrong for us to believe something different if we were different sorts of beings. Nor is there any third standpoint from which the belief systems of two different sorts of beings could be compared and evaluated, or, if there is, then it enjoys no privileged position. So, according to the internal realist, there is no way that the world is absolutely, only ways in which it is relative to various kinds of beings, none of which can claim absolute priority.“125

124

Der view from nowhere und der God’s-eye point of view stellen nach internrealistischer Auffassung inkonsistente Begriffsbildungen dar. Einen ‚point of view‘, einen bestimmten Blickwinkel, von dem aus man die Wirklichkeit betrachtet, kann es nach Putnam und Ellis nur vermittels eines bestimmten begrifflichen und theoretischen Systems, eines konzeptuellen Schemas bzw. Begriffsschemas, geben. Durch ein Begriffsschema wird aber gerade keine absolute Wirklichkeit, wie sie unabhängig von allen Beschreibungen ist, erfasst, sondern eine Wirklichkeit relativ zu dem gewählten Begriffsschema. Um die Wirklichkeit überhaupt beschreiben zu können, muss man sich eben zwangsläufig bestimmter Begriffe bedienen. Die Konzeption eines absoluten, begrifflich neutralen Standpunktes ist daher aus Sicht eines internen Realisten genauso verfehlt wie die damit eng zusammenhängenden Ideen einer absoluten Welt an sich und der Wahrheit als Korrespondenz von Aussagen und Tatsachen. 125 Ellis (1996), S. 190.

Kap. 3.3 – Interner Realismus

175

Aus dem Zitat wird deutlich, dass der interne Realismus eine bestimmte Form des Relativismus, nämlich einen BegriffsschemataRelativismus, impliziert. Dieser Relativismus bindet den Begriff der Wirklichkeit daran, von welcher Art wir oder irgendwelche anderen Erfahrung machenden Wesen sind. Entscheidend für die Relativierung des Wirklichkeitsbegriffs auf Arten erkennender Wesen sind die begrifflichen und epistemischen Möglichkeiten, also die Erkenntnisfähigkeiten, die einer Spezies zugeordnet werden. Je nach epistemischer Gemeinschaft unterscheidet sich die Weise, in der die Wirklichkeit aufgebaut und beschaffen ist. Ein Wechsel der epistemischen Gemeinschaft und damit der ‚epistemischen Perspektive‘ zieht zwangsläufig veränderte Auffassungen über die Wirklichkeit nach sich. So wie die Welt für uns in einer bestimmten Weise beschaffen ist, so ist sie es für eine andere epistemische Gemeinschaft, z. B. für eine Spezies intelligenter und Erfahrungen von der Außenwelt machender Außerirdischer, in einer anderen, den Begriffen dieser Gemeinschaft entsprechenden Weise. Da es keinen perspektivenunabhängigen Standpunkt gibt, von dem aus entschieden werden könnte, welches Begriffssystem die Wirklichkeit zutreffend repräsentiert, und da schon die Idee eines solchen externen Standpunktes widersprüchlich ist, kann nach internrealistischer Auffassung keine der internen Sichtweisen von außen als irrational oder unbegründet disqualifiziert werden. Unterschiedliche Weltsichten, die intern, also aus der Perspektive einer epistemischen Gemeinschaft, als gerechtfertigte Auffassungen der Wirklichkeit gelten, stehen in epistemologischer Hinsicht grundlegend gleichberechtigt nebeneinander. Für den internen Realismus ergibt sich mit der These des Begriffsschemata-Relativismus ein ähnliches Problem wie für die von Kuhn favorisierte historistische Auffassung der Paradigmenabhängigkeit der Wirklichkeit, nämlich die Aufgabe, die begriffliche Abhängigkeit der Wirklichkeit so zu konzipieren, dass sie nicht in die von Putnam abgelehnten und dem internen Realismus gegenübergestellten Positionen des Konstruktivismus Kuhns bzw. des anarchistischen Relativismus

176

Kap. 3 – Prominente Positionen

und Methodenpluralismus Feyerabendscher Prägung mündet.126 Der interne Realist, der sich mit Recht Realist nennen möchte, muss erläutern und begründen, wie er die realistische Grundintuition einer gegenüber unseren Begriffen und Theorien ‚widerständigen‘, d. h. ontologisch unabhängigen, Natur mit der Konzeption unterschiedlicher und gleichberechtigter Sichtweisen der Wirklichkeit in Einklang bringen will. Denn offensichtlich ist die These der BegriffsschemataRelativität der Wirklichkeit nicht weit von der Kuhnschen Behauptung entfernt, dass es in gewisser Hinsicht, nämlich unter Berücksichtigung von wissenschaftlichen Paradigmen und Begriffsschemata, eine Vielzahl von Wirklichkeiten gibt, die sich aus den je unterschiedlichen, durch bestimmte Begriffe und Theorien geprägten Perspektiven eröffnen. Der interne Realist scheint zu einer ähnlichen Konsequenz gezwungen zu sein wie ein historistischer Wissenschaftstheoretiker, der Kuhn folgt – nämlich zu der Auffassung, dass Wissenschaftler unterschiedlicher epistemischer Gemeinschaften in unterschiedlichen Welten leben. Wir haben bereits gesehen, dass Putnam angesichts dieser Problematik, die den internen Realisten mit der Gefahr konfrontiert, entgegen seinen realistischen Überzeugungen eine Form des Relativismus bzw. Antirealismus zu vertreten, auf die Objektivitäts- und Begründungsstandards für Theorien verweist, die der intern-realistischen Position zugrunde liegen. Es ist ferner wichtig, beim Vergleich des internen Realismus mit der historistischen Auffassung Kuhns, im Auge zu behalten, dass der interne Realist so viele realistische Intuitionen wie möglich einzuholen und für seine Position zu reklamieren beabsichtigt. Er behauptet nämlich, dass es nur der interne Realismus ist, der die realistische Einstellung vieler Naturwissenschaftler und Philosophen adäquat wiedergibt, und eben nicht der metaphysische Realismus, der von vielen wissenschaftlichen Realisten vertreten wird. Der interne Realist gesteht in seiner Konzeption der Wirklichkeit und der Wirklichkeitserkenntnis nur ein Minimum an Relativismus zu. Relativ ist die Wirklichkeit seiner Ansicht zufolge nur hinsichtlich der grundlegenden Begriffe und Erkenntnisfähigkeiten einer epistemischen Ge126

Vgl. Putnam (1981), S. 54.

Kap. 3.3 – Interner Realismus

177

meinschaft, also einer Spezies, die über eine bestimmte biologische Ausstattung verfügt und aufgrund ihrer spezies-spezifischen Erfahrungs- und Erkenntnisbedingungen einen bestimmten Horizont des möglichen Wissens teilt. Die Relativität der physischen Wirklichkeit, speziell gemäß den Beschreibungen durch naturwissenschaftliche Theorien, ist im internen Realismus damit an keine geringere Instanz als die einer Erkenntnisgemeinschaft artgleicher Wesen geknüpft. Innerhalb, d. h. von irgendeinem internen Blickwinkel einer jeweiligen Erkenntnisgemeinschaft aus, gibt es keine weitere Relativität (d. h. begriffliche bzw. theoretische Abhängigkeit) der physischen Wirklichkeit bezüglich irgendwelcher Paradigmen oder Forschungstraditionen, die zu unterschiedlichen Weisen führt, wie die Welt beschaffen ist. Die Mitglieder unserer menschlichen epistemischen Gemeinschaft, insbesondere die Naturwissenschaftler, die gemeinsam an dem Projekt einer immer besseren und genaueren Naturbeschreibung arbeiten, erkennen ein und dieselbe Wirklichkeit aus ein und derselben Perspektive, auch wenn sie sich über die adäquate theoretische Darstellung dieser Wirklichkeit im Verlauf der wissenschaftlichen Entwicklung uneinig sein können. Im Kontext einer bestimmten epistemischen Gemeinschaft – so die Position des internen Realisten – müssen keinerlei Abstriche von der realistischen Intuition gemacht werden, dass den erkennenden Wesen eine einheitliche, von den jeweils akzeptierten und angewandten Theorien unabhängige Wirklichkeit gegenübersteht, die sich den Erkenntnismöglichkeiten bisweilen entzieht und ihrer Erforschung und Entdeckung ‚Widerstand leistet‘. Im Gegensatz zum intern-realistischen Relativismus, der als Bezugsgröße der Relativierung der Wirklichkeit Arten erkennender Wesen wählt, bezieht sich die Relativierung des Wirklichkeitsverständnisses bei Kuhn auf wissenschaftliche Gemeinschaften innerhalb einer epistemischen Gemeinschaft. Während es für Putnam und Ellis begriffliche Relativität, die zu unterschiedlichen Weisen, wie die Welt beschaffen ist, führt, nur jenseits der Grenzen einer epistemischen Gemeinschaft geben kann, leben für Kuhn schon die Vertreter unterschiedlicher Paradigmen im Kontext einer wissenschaftlichen Dis-

178

Kap. 3 – Prominente Positionen

ziplin in unterschiedlichen Welten. Die relevante Bezugsgröße der Relativierung des Wirklichkeitsverständnisses ist daher nicht die epistemische Gemeinschaft, sondern die wissenschaftliche Gemeinschaft, die durch die Akzeptanz eines bestimmten wissenschaftlichen Paradigmas definiert ist. Nach dem Kuhnschen Verständnis wissenschaftlichen Wandels teilt ein Vertreter der klassischen Physik Ende des 19. Jahrhunderts mit einem Quanten- und Relativitätstheoretiker Mitte des 20. Jahrhunderts in einem gewissen Sinn nicht dieselbe physische Wirklichkeit. Die Grundbegriffe ihrer wissenschaftlichen Basistheorien stehen im Verhältnis der Inkommensurabilität zueinander und liefern miteinander unverträgliche Weltbilder. Insbesondere sind die Mitglieder einer epistemischen Gemeinschaft nach Kuhn nicht auf ein gemeinsam verfolgtes Projekt der Wahrheitsfindung und des wissenschaftlichen Fortschritts durch Wahrheitsannäherung verpflichtet. Ihm ist sowohl der korrespondenztheoretische Wahrheitsbegriff der wissenschaftlichen Realisten als auch der an die Perfektion der Erkenntnisbedingungen geknüpfte Wahrheitsbegriff der internen Realisten suspekt. Mit Blick auf das Verständnis von Wahrheit und wissenschaftlichem Fortschritt zeigt sich der Unterschied zwischen internem Realismus und historistischer Auffassung vielleicht am deutlichsten. Putnam und Ellis verstehen die wissenschaftliche Entwicklung innerhalb einer Erkenntnisgemeinschaft als einen auf ein Erkenntnisideal hin ausgerichteten, kontinuierlichen Prozess, der es erlaubt von wissenschaftlicher Wahrheit als Rechtfertigung unter idealen epistemischen Bedingungen zu sprechen. Kuhn hingegen hält ein solches Erkenntnisideal und das mit ihm verbundene Verständnis von wissenschaftlichem Fortschritt und Wahrheit für inkonsistent (in ähnlicher Weise, wie der interne Realist den metaphysischen Realismus als widersprüchlich erachtet). Für Kuhn ist Wahrheit bestenfalls auf ein bestimmtes wissenschaftliches Paradigma und damit auf die von einer wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptierten Grundbegriffe und Theorien beziehbar. Wissenschaftlicher Fortschritt ist seiner Auffassung gemäß ein diskontinuierlicher, durch revolutionäre Umbrüche gekennzeichneter Prozess, der durch den Wechsel (mindestens teil-

Kap. 3.3 – Interner Realismus

179

weise) miteinander inkommensurabler begrifflicher Schemata gekennzeichnet ist. Während hinsichtlich der Relativierung des Wirklichkeitsverständnisses bzw. der Weisen, in denen die Wirklichkeit beschaffen ist, auf konzeptuelle Schemata der interne Realismus also weit weniger Zugeständnisse zu machen bereit ist als der konstruktivistische Ansatz Kuhns, verhält es sich im Fall der realistischen Intuition, dass es für alle erkennenden Wesen nur eine einzige, von den epistemischen Zugangsweisen der Wesen unabhängige Wirklichkeit gibt, genau umgekehrt. Um diesen überraschenden Umstand genauer verstehen zu können, müssen wir etwas weiter ausholen. Betrachten wir zunächst das folgende Zitat von Ellis, in dem er sich ausdrücklich auf das Problem einer einzigen, von allen epistemischen Gemeinschaften geteilten Wirklichkeit bezieht. „But isn’t there [...] a crucial objection to this position [internal realism; C. S.]? I say that there is a way the world is for us, and that perhaps for other sorts of beings there is a way, a different way, it is for them, and that neither can claim priority. But surely there has to be a world, a common world, to which the members of both species are reacting. Well, yes, I think that is right. I am not denying the existence of a world or asserting the existence of a multiplicity of worlds. What I am denying is that there is any way that the world is, independently of how it is for various kinds of beings.“127

Ellis gesteht offensichtlich die Existenz genau einer Wirklichkeit zu, die allen Weisen, in denen die Welt verschiedenen epistemischen Gemeinschaften erscheint, zugrunde liegt. Die schon für die Putnamsche Fassung des internen Realismus charakteristische transzendentalidealistische Konsequenz ist hier unübersehbar. Der interne Realist unterscheidet zwischen einer einzigen, undifferenzierten und aus keiner Perspektive erkennbaren Wirklichkeit an sich, die keinerlei Strukturierung, Ordnung oder Aufteilung aufweist, die aber unabhängig von erkennenden Wesen und ihren subjektiven Leistungen existiert („there has to be a world“), und einer Vielzahl von Weisen, in denen die Wirklichkeit erkennenden Wesen unterschiedlicher epistemischer Gemeinschaften erscheint. Erkenntnisgemeinschaften konstituieren durch ihre 127

Ellis (1996), S. 191 f.

180

Kap. 3 – Prominente Positionen

begrifflichen Schemata und Theorien also die Struktur und die Beschaffenheit der Wirklichkeit jeweils unterschiedlich, sie erzeugen jedoch keine „multiplicity of worlds“. Ellis versucht somit eine Konzeption zu plausibilisieren, nach der es einerseits eine von uns und allen anderen Wesen kausal unabhängige Wirklichkeit gibt, auf die wir alle ‚reagieren‘, andererseits aber eine Vielzahl möglicher (und vielleicht auch wirklicher) gleichberechtigter Sichtweisen auf diese Wirklichkeit. Ellis betont an mehreren Stellen, dass der interne Realist nicht an der kausalen Unabhängigkeit der Wirklichkeit zweifelt.128 Wir beeinflussen die eine Welt, die alle epistemischen Gemeinschaften teilen, Ellis zufolge also weder dadurch, dass wir bestimmte Begriffe und Theorien entwickeln und anwenden, noch dadurch, wie wir dies tun. Allerdings sei die Weise, wie die eine, von Begriffen und Theorien kausal unabhängige „common world“ aus unterschiedlichen epistemischen Perspektiven gesehen wird, von den diesen Perspektiven zugrunde liegenden begrifflichen Schemata abhängig. Gemäß den unterschiedlichen begrifflichen und theoretischen Voraussetzungen dieser Sichtweisen ergeben sich verschiedene Auffassungen darüber, was es in der Welt gibt und welche Eigenschaften den Dingen zukommen. Die Individuierung von Gegenständen und die Zuordnung von Eigenschaften zu diesen Gegenständen – und damit die Struktur der Wirklichkeit – ist von den jeweiligen Perspektiven epistemischer Gemeinschaften abhängig. Man kann es auch so formulieren: Der interne Realist ist insofern Realist, als er von der kausal unabhängigen Existenz einer von allen erkennenden Wesen geteilten Wirklichkeit ausgeht. Diese Wirklichkeit ist aber näher bestimmbar erst auf der Grundlage begrifflicher Systeme, die in unterschiedlichen epistemische Gemeinschaften unterschiedlich und sogar inkompatibel miteinander ausfallen können. Der interne Realist vertritt daher insofern eine interne Position, als er glaubt, dass die Frage, wie die Welt beschaffen ist, nur intern, d. h. aus der Perspektive einer bestimmten epistemischen Gemeinschaft, nicht aber von einem absoluten Standpunkt aus beantwortet werden kann.

Kap. 3.3 – Interner Realismus

181

Der interne Realismus gerät durch die Annahme der Existenz einer unstrukturierten Welt an sich, die von den jeweiligen Perspektiven epistemischer Gemeinschaften unabhängig ist, sowie durch die Relativierung der Individuation von Gegenständen und der Zuordnung von Eigenschaften auf epistemische Gemeinschaften in die Nähe einer Position, die Devitt als „Weak Realism“ bzw. „Fig-Leaf Realism“ bezeichnet und durch die These „Something objectively exists independently of the mental“ charakterisiert.129 Devitt hält diese seiner Auffassung nach schwache realistische Position für unhaltbar, da nicht einzusehen sei, wie die Annahme einer Wirklichkeit, über die nichts weiter zu sagen ist, als dass sie existiert und den verschiedenen Konzeptualisierungen von Erkenntnisgemeinschaften zugrunde liegt, verständlich machen könne, dass uns die physische Wirklichkeit als etwas Widerständiges und Unabhängiges – und zwar ihrem Aufbau und ihrer Struktur nach – entgegentrete. Auf diese Kritik werde ich in Kap. 5.2 noch eingehen. An dieser Stelle genügt es, zu erkennen, dass der transzendentale Zug des internen Realismus – die Unterscheidung einer Welt an sich und vieler Erscheinungswelten – auch die historistische Auffassung Kuhns bestimmt. In Kap. 3.1 haben wir gesehen, dass Kuhn einerseits eine „plurality-of-phenomenal-worlds thesis“ vertritt, andererseits aber auch an der Existenz einer allen paradigmatischen Arten der Weltkonstitution zugrunde liegenden objektiven Welt an sich festhält. Im Unterschied zum internen Realismus ist diese Welt an sich nach Kuhn aber kein völlig unstrukturiertes Etwas, über das sich nichts weiter sagen lässt, sondern die kausale Grundlage der sinnlichen Reize von Erfahrungswesen. Die Paradigmarelativität der phänomenalen Welten kommt bei Kuhn erst durch die paradigmengeleitete Verarbeitung dieser objektiven, d. h. nicht paradigmenrelativen, Reize zu Empfindungen bzw. Wahrnehmungen ins Spiel. Das heißt aber, dass in der Kuhnschen Konzeption die hinter den durch Paradigmen konstituier128 129

Vgl. z. B. ebd., S. 189 f. Devitt (1997), S. 23. Auch Devitt ordnet den internen Realismus Putnams als eine Form des „Weak Realism“ ein und kritisiert Putnam auf der Grundlage dieser Einschätzung; vgl. ebd., S. 230 ff.

182

Kap. 3 – Prominente Positionen

ten Wirklichkeiten liegende objektive Welt kausal strukturiert ist, und zwar gemäß gewissen Regelmäßigkeiten, da sie in einheitlicher Weise für die sinnlichen Stimuli von Subjekten sorgt.130 Der Kuhnsche Standpunkt geht also bereits deutlich über den Grundsatz des „FigLeaf Realism“ hinaus. Die Welt an sich besitzt nach Kuhn eine bestimmte kausale Struktur, auch wenn diese aufgrund der stets paradigmatisch geprägten Konstitution phänomenaler Wirklichkeiten durch wissenschaftliche Gemeinschaften nicht erkannt werden kann. Damit erhalten wir nun das oben bereits angesprochene überraschende Ergebnis, dass beim Vergleich von internen Realismus und historistischem Relativismus sich gerade die letztere Position, die einen deutlich stärker relativistischen Standpunkt einnimmt und sich vermeintlich sehr weit von den Grundintuitionen des Realismus entfernt, als diejenige erweist, die die Bedeutung einer objektiven Wirklichkeit, die unabhängig von allen Paradigmen und Begriffsschemata ist, hervorhebt. Im Unterschied dazu belässt es der interne Realismus bei einer nicht weiter bestimmbaren noumenalen Welt, auf die sich die unterschiedlichen internen Perspektiven irgendwie beziehen, die aber keinerlei Erklärungsfunktion für deren verschiedenartige begriffliche Schematisierungen erfüllt – es sei denn, dass sie die Idee plausibilisiert, dass die Wahl und Entwicklung von Begriffssystemen und Theorien nicht völlig willkürlich ist, sondern bestimmten Restriktionen unterliegt, die einer denk- und theorieunabhängigen Wirklichkeit geschuldet sind. Für beide Ansätze – den intern-realistischen und den historistischrelativistischen – resultiert aus der Annahme einer objektiven, allen internen bzw. paradigmatischen Perspektiven zugrunde liegenden Wirklichkeit eine eigentümliche Spannung. Der auf den ersten Blick konstruktivistische und daher dezidiert antirealistische Ansatz Kuhns tendiert durch die Dichotomie von raum-zeitlich und kausal einheit130

Die Stabilität der Erfahrungen innerhalb einer paradigmengeleiteten normalen Wissenschaft erklärt Kuhn dadurch, dass die Vertreter eines Paradigmas in gleicher Weise auf die sie umgebende Wirklichkeit reagieren. Und dazu bedarf es nicht nur gleicher oder ähnlicher Verarbeitungsmuster von Reizen, sondern auch des einheitlich strukturierten Empfangs von Reizen.

Kap. 3.3 – Interner Realismus

183

lich strukturierter Welt an sich einerseits und paradigmatisch geprägten phänomenalen Wirklichkeiten andererseits zu einer latent realistischen Position. Die Präsupposition einer objektiven physischen Wirklichkeit zur Rettung der realistischen Intuition einer allen Konstruktionen widerstehenden Natur beschwört indes für den Antirealismus des konstruktivistischen Typs einen Widerstreit herauf. Einerseits sollen die verschiedenen Konstruktionen der physischen Realität durch paradigmatisch geleitete normale Wissenschaft im Verhältnis der Inkommensurabilität und damit insbesondere der ontologischen Inkompatibilität zueinander stehen. Andererseits aber soll es eine einzige, durch paradigmatische Konstruktionen unberührte physische Wirklichkeit geben, die eine einheitliche Kausalstruktur aufweist und dadurch gerade die Stabilität der Erfahrung auf der Grundlage objektiver Reize, d. h. objektiver Kausalbeziehungen zwischen ihr und Subjekten, gewährleistet. Diese Konzeption muss – wie in Kap. 3.1 dargelegt – als instabil gelten. Der historistische Standpunkt Kuhns ist unhaltbar und droht in den wissenschaftlichen Realismus Boyds, den konstruktiven Empirismus van Fraassens oder den anarchistischen Antirealismus Feyerabends umzukippen. Und wie steht es um den internen Realismus? Für ihn stellt sich die Problematik etwas anders dar. Während die Annahme einer objektiven, kausal strukturierten Wirklichkeit für den Konstruktivismus Kuhns zuviel leistet, erweist sich die vollkommen unbestimmte Welt an sich für den internen Realismus als zu schwach. Es bleibt fraglich, ob und inwiefern die von Ellis postulierte „common world“ die Funktion des für ein realistisches Verständnis der Wirklichkeit erforderlichen Korrektivs der Begriffs- und Theoriebildung übernehmen kann. Denn der Verdacht liegt nahe, dass ein vollständig unstrukturiertes und nicht weiter bestimmbares Etwas, wie es diese „common world“ darstellt, eben nur – um mit Devitt zu sprechen – das Feigenblatt des Idealismus bzw. Konstruktivismus ist. Der radikale Relativismus des „anything goes“ Feyerabends lässt sich offensichtlich durch die schlichte Unterscheidung zwischen einer

184

Kap. 3 – Prominente Positionen

Welt an sich und Erscheinungswirklichkeiten nicht vermeiden.131 Der interne Realist muss zeigen, wie sich die wissenschaftliche Entwicklung innerhalb einer epistemischen Gemeinschaft als ein auf objektive Gültigkeit bzw. Wahrheit (Gerechtfertigtsein unter idealen Erkenntnisumständen) abzielendes und theoretisch wie methodisch restringiertes Unterfangen konzipieren lässt. Aus dem Umstand, dass das Wirklichkeitsverständnis einer jeden epistemischen Gemeinschaft die Existenz einer unbestimmten Wirklichkeit aller voraussetzt, folgt weder etwas über die Kriterien der Begriffs- und Theorienwahl in den Wissenschaften und ihre Gewichtung noch über den Spielraum für die mit wissenschaftlichen Theorien postulierte Ontologie. Eine völlig unstrukturierte Wirklichkeit setzt nicht einmal den fundamentalen Individuierungsleistungen von Theorien eine Grenze. Aus welchen Gegenständen die physische Wirklichkeit aufgebaut ist, bleibt durch ein rein noumenales Etwas unterbestimmt. Die bloße Existenz einer Welt an sich gibt in keiner Weise vor, welche Weisen ihrer Erscheinung gerechtfertigt sind oder nicht. Damit ist klar, dass sich der interne Realist nur dann wirkungsvoll von den relativistischen Konsequenzen des Konstruktivismus absetzen kann, wenn es ihm gelingt, intern zu begründen, warum bestimmte wissenschaftliche Theorien gerechtfertigter sind als andere und warum die wissenschaftliche Entwicklung als eine kontinuierliche Annäherung an eine ideal gerechtfertigte theoretische Darstellung der Wirklichkeit begriffen werden muss. Intern bedeutet dabei, dass aus den Grundbegriffen und methodischen Wertmaßstäben einer epistemischen Gemeinschaft selbst erklärlich sein muss, welchen Prinzipien der Theorienwandel dieser Gemeinschaft gehorcht. Der Feyerabendsche Methodenpluralismus und das daraus resultierende antirealistische Verständnis der Wissenschaften kann nur durch den Aufweis und die Begründung einer ausgezeichneten Methodologie abgewehrt werden. Wenn aber die Wirklichkeit selbst nicht in der Lage ist, den Probierstein für wissenschaftliche Theorien abzugeben, müssen die internen Theoriekriterien einer epistemischen Gemeinschaft diese Funktion übernehmen. Der interne Realismus scheint folglich auf ein rigides 131

Vgl. wiederum Devitts Kritik an Putnam; Devitt (1997), S. 230 f.

Kap. 3.3 – Interner Realismus

185

Verständnis wissenschaftlicher Methoden angewiesen zu sein, wenn den realistischen Intuitionen bezüglich der Begrenztheit des Spektrums akzeptabler Theorien und bezüglich eines auf objektive Gültigkeit und Wahrheit ausgerichteten Theorienwandels Genüge getan werden soll. Es ist nun allerdings schwer einsehbar, wie es einem internen Realisten gelingen soll, ein solches Methodenverständnis zu begründen. Selbstverständlich ist es denkbar, dass sich innerhalb einer epistemischen Gemeinschaft feste Wertmaßstäbe und ein verbindlicher Methodenkanon für die Entwicklung und die Rechtfertigung wissenschaftlicher Theorien herausbilden. Und es ist sogar wahrscheinlich, dass die Mehrzahl der Mitglieder einer solchen Gemeinschaft den Wandlungsprozess ihrer Wissenschaft als einen kontinuierlichen Prozess auffasst, der auf ein Objektivitäts- oder Wahrheitsideal zusteuert. Aber welche wissenschaftstheoretische Begründung könnte ein interner Realist für diese Umstände geben? Wie kann er ausschließen, dass sich innerhalb einer epistemischen Gemeinschaft nicht unterschiedliche Begriffs- und Methodensysteme – z. B. Kuhnsche Paradigmen – etablieren, die mit gleicher Berechtigung den Anspruch erheben, die Wissenschaft in rationaler Weise zu leiten. Welche Garantie gibt es also dafür, dass die Mitglieder einer epistemischen Gemeinschaft dieselben „epistemic values“ haben und sich in ihrer Einschätzung und Wahl von Theorien konform verhalten? Zunächst stellt sich für den internen Realisten das Problem der Gewichtung und Abwägung verschiedener Kriterien der Theoriewahl, das Kuhn bereits den logischen Empiristen entgegengehalten hat.132 Es ist offenbar illusorisch, davon auszugehen, dass die Wahl zwischen konkurrierenden Theorien und damit der Theorienwandel und der wissenschaftliche Fortschritt vollständig und eindeutig durch einen methodischen Kalkül bestimmt sind. Kriterien der Theoriewahl, wie z. B. empirische Adäquatheit, Konsistenz, Anwendungsbreite, Einfachheit und Fruchtbarkeit, stehen bisweilen in einem konfligierenden Verhältnis zueinander, sie besitzen oftmals keine klaren Anwendungsbedin132

Vgl. Kuhn (1977), S. 321 ff.

186

Kap. 3 – Prominente Positionen

gungen und lassen zudem keine plausible Gewichtung zu.133 Die Vorstellung einer ‚Berechnung‘ der Theoriewahl und – daraus resultierend – einer kontinuierlichen theoretischen Entwicklung erweisen sich vor diesem Hintergrund als Schimären. Der Eindruck, dass der interne Realismus relativistischen Konsequenzen nicht ausweichen kann, speist sich auch aus internen Quellen. Durch das Zugeständnis, dass unterschiedliche und miteinander unvereinbare Wirklichkeitskonzeptionen sehr wohl möglich sind – nämlich in unterschiedlichen epistemischen Gemeinschaften –, gibt der interne Realist selbst einen Anhaltspunkt für die auf den Paradigmabegriff aufbauende Auffassung Kuhns. Wenn Menschen und intelligente Außerirdische über unterschiedliche Begriffssysteme und Methodologien verfügen können, die hinsichtlich ihres epistemischen Status gleichberechtigt sind und gleichermaßen zu rationalen wissenschaftlichen Repräsentationen der Wirklichkeit führen, dann ist auch der Gedanke nicht absurd, dass sich innerhalb einer epistemischen Gemeinschaft unterschiedliche wissenschaftliche Gemeinschaften herausbilden, die in der angesprochenen Weise inkommensurablen Paradigmen verpflichtet sind. Der interne Realismus droht in Ermangelung eines geeigneten Restriktionskriteriums für wissenschaftliche Grundbegriffe und Methoden einem Relativismus des Kuhn-FeyerabendTyps verdächtig nahe zu kommen und damit dem Anspruch, eine stabile Position zwischen metaphysischem Realismus und Relativismus darzustellen, nicht gerecht zu werden. Ein Ausweg aus dieser Problemlage könnte für den internen Realisten darin bestehen, den Begriff der epistemischen Gemeinschaft stärker auf eine biologisch-evolutionäre Basis zu stellen und zu behaupten, dass sich die Methodenkonformität innerhalb einer epistemischen Gemeinschaft aus den alle Mitglieder in ähnlicher Weise determinierenden biologischen Voraussetzungen der Erkenntnis erklären lässt. Demnach wären Mitglieder einer Spezies beispielsweise durch ihre sinnesphysiologische Ausstattung und die kognitiven Fähigkeiten ihres Zentralnervensystems in einer epistemisch vergleichbaren Positi133

Vgl. zu den genannten Kriterien und den mit ihnen verbundenen Problemen ebd.

Kap. 3.3 – Interner Realismus

187

on. Die Grundbegriffe ihrer Erkenntnis über die physische Wirklichkeit, z. B. die Begriffe von Raum und Zeit, oder die wesentlichen methodischen Vorgaben ihrer Naturforschung, z. B. die Entwicklung einfacher Theorien mit einem weiten Anwendungsspektrum, würden als biologisch-evolutionär bedingte Konstanten der Erkenntnis angesehen. Der Wahl von Theorien und dem Fortgang der Wissenschaft wären dadurch enge Grenzen gesetzt. Der interne Realist könnte die Einheitlichkeit der Weise, in der die Wirklichkeit für eine bestimmte epistemische Gemeinschaft erscheint, also über die biologische Homogenität der Mitglieder dieser Gemeinschaft erklären. Die biologisch-evolutionäre Begründung des Begriffs der epistemischen Gemeinschaft würde den internen Realismus in eine gewisse Nähe zum konstruktiven Empirismus van Fraassens rücken, der die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung und den Anspruch der Wissenschaften auf die biologische Ausstattung einer Art bezieht.134 Indes handelte sich der interne Realist auf diesem Weg auch die Schwierigkeiten evolutionär-erkenntnistheoretischer Ansätze ein. Im Besonderen stellt sich für ihn die Frage, wie der biologischevolutionäre Standpunkt selbst wiederum als verbindlicher Maßstab für die innerhalb von epistemischen Gemeinschaften gültigen Begriffe und Methoden begründet werden kann. Offensichtlich reicht es dafür nicht aus, dass in unserer menschlichen Erkenntnisgemeinschaft die Evolutionsbiologie anerkannt ist und ihre Theorien als gerechtfertigt gelten. Es müsste gezeigt werden, dass dies notwendigerweise für alle epistemischen Gemeinschaften gilt. Dies jedoch ist mit dem internrealistischen Ansatz unverträglich. Was in anderen denkbaren epistemischen Gemeinschaften theoretisch akzeptabel ist und gegebenenfalls sogar als Grundlage der Erkenntnis angesehen wird, kann a priori nicht ausgemacht werden. Verschiedene epistemische Gemeinschaften können verschiedene Wertmaßstäbe für Wissenschaft haben. Und die Zuflucht zu der realistischen Unterstellung, es gäbe in der physischen Wirklichkeit unabhängig von begrifflichen Schemata und Theorien 134

Allerdings blieben zwischen internem Realismus und konstruktivem Empirismus z. B. hinsichtlich des Wahrheitsbegriffs und der Empirisch/pragmatischUnterscheidung wichtige Differenzen bestehen.

188

Kap. 3 – Prominente Positionen

natürliche biologische Arten, ist dem internen Realisten ohnehin versperrt. Es ist daher nicht verwunderlich, dass interne Realisten die Abgrenzung gegen den Relativismus nicht durch naturalistische Argumente der evolutionären Erkenntnistheorie zu bewerkstelligen versuchen. Allerdings bleibt damit das Problem ungelöst, wie der interne Realismus eine stabile Position sein kann, die zwischen dem wissenschaftlichen bzw. metaphysischen Realismus und dem relativistischen Konstruktivismus angesiedelt ist.

4

Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung und der wissenschaftliche Realismus

Die Ausführungen dieses Kapitels haben zum Ziel, ein zentrales Diskussionsthema der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte zu rekonstruieren, das in vielerlei Hinsicht Aufschluss über die der Auseinandersetzung zwischen Realisten und Antirealisten zugrunde liegenden erkenntnistheoretischen Motivationen gibt. Es handelt sich um die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung, also die Unterscheidung zwischen beobachtbaren, empirisch direkt zugänglichen Entitäten auf der einen Seite und unbeobachtbaren, empirisch nur indirekt oder gar nicht zugänglichen (so genannten theoretischen) Entitäten auf der anderen Seite. Auf die Bedeutsamkeit dieser Unterscheidung wurde in dieser Arbeit schon mehrfach aufmerksam gemacht. In neueren Publikationen wird sie vor allem im Kontext der instrumentalistischen Herausforderung des wissenschaftlichen Realismus durch den konstruktiven Empirismus van Fraassens, innerhalb dessen sie einen zentralen und unverzichtbaren Theoriebaustein darstellt, diskutiert. Die Erörterungen dieses Kapitels sind dreigeteilt. Erstens sollen, ausgehend von einem alltagsweltlichen Verständnis von Beobachtbarkeit, einige formale Gesichtspunkte der Ausdrücke „beobachtbar“ und „unbeobachtbar“ erarbeitet werden, um daran anschließend die Bedeutung der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung für die Interpretation der Naturwissenschaften herauszustellen (Abschnitt 4.1.1). Zweitens werde ich mit Maxwell und Feyerabend zwei Realisten zu Wort kommen lassen, die in den sechziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts in wegweisenden Arbeiten die durch den logischen Empirismus etablierte Auffassung einer ontologisch bedeutsamen Trennung von Beobachtungsvokabular und theoretischem Vokabular unterminiert haben (Abschnitt 4.1.2). Drittens schließlich werde ich mich eingehend und kritisch mit van Fraassens Konzeption von Beobachtung und seinem Vorschlag für eine epistemologisch relevante Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung auseinandersetzen (Kap. 4.2). Als Resultat dieses Kapitels wird sich ergeben, dass eine wissenschaftstheoretisch bedeutsame Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung nicht aufrechterhalten und aus ihr sowohl in ontologischer als auch in epistemologischer Hinsicht kein antirealistisches Kapital geschlagen werden kann.

190

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

Erfolg versprechend scheint vielmehr die Entwicklung eines realistischen Beobachtungsbegriffs zu sein. Dies wird in Kap. 5.1 in Angriff genommen.

4.1 Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung 4.1.1 Die Bedeutung der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung für die Interpretation naturwissenschaftlicher Theorien Einen guten Ausgangspunkt für die wissenschaftstheoretische Betrachtung der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung bietet unser alltagsweltliches Verständnis davon, was als beobachtbar gilt.1 Gemeinhin nennen wir solche Gegenstände beobachtbar, deren Existenz wir mit unseren Sinnen wahrnehmen können. Dabei ist jedoch sogleich die Einschränkung zu berücksichtigen, dass wir im Alltag in der Regel nur dann von einer Beobachtung sprechen, wenn ein Gegenstand gesehen wurde, also der Gesichtssinn betroffen ist. Bäume, Steine und Wolken sind demnach beobachtbar, weil wir sie sehen können. In gleicher Weise ‚beobachten‘ wir aber auch Gegenstände, die uns nicht aufgrund unserer visuellen, wohl aber aufgrund anderer sinnlicher Fähigkeiten zugänglich sind. Ein Donner ist z. B. beobachtbar, weil wir ihn hören können. Und ein Windhauch ist beobachtbar, weil wir ihn auf unserer Haut spüren, also taktil feststellen können. Ich möchte den Beobachtungsbegriff im Folgenden daher so verwenden, dass er nicht auf einen bestimmten Sinn oder ein bestimmtes Sinnesorgan eingeschränkt ist. Zu unterscheiden ist zwischen den Ausdrücken „beobachtbar“ und „beobachtet“. Aus dem Beobachtetsein eines Gegenstands folgt seine Beobachtbarkeit, aus der Beobachtbarkeit eines Gegenstands aber umgekehrt nicht, dass er irgendwann einmal tatsächlich beobachtet wird. Wir kennen im Alltag eine Reihe von Gründen für die Unbeob1

Ich wähle in diesem Abschnitt den alltagsweltlichen Beobachtungsbegriff, der Beobachtung weitgehend mit sinnlicher Wahrnehmung identifiziert, als Ausgangsbasis, um nicht dem Verdacht ausgesetzt zu sein, durch eine bestimmte wissenschaftstheoretische Beobachtungskonzeption das Darstellungsziel bereits vorauszusetzen. Im Übrigen spielen einige Aspekte des alltagsweltlichen Beobachtungsbegriffs eine wichtige Rolle für die im Folgenden zu diskutierenden Auffassungen Maxwells, Feyerabends und van Fraassens.

192

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

achtbarkeit eines Gegenstandes relativ zu den uns zur Verfügung stehenden sinnlichen Wahrnehmungsmöglichkeiten.2 Infrarotstrahlung, hochfrequente Schallwellen (die Hunde hören können, Menschen aber nicht) und magnetische Kräfte gelten als unbeobachtbar, weil sie keine oder zumindest keine für eine Beobachtung geeignete Wirkungen auf unsere Sinnesorgane ausüben. Bakterien, Moleküle, Elektronen und Neutrinos sind unbeobachtbar, weil sie zu klein sind. Ihre räumliche Dimensionierung ist derart, dass sie jenseits der Wahrnehmungsschwelle des Sehsinns oder des Tastsinns liegen. Gegenstände wie beispielsweise Planeten oder Asteroiden, die sich in weit entfernten Galaxien befinden, werden ebenfalls als unbeobachtbar eingestuft, da ihre räumliche Position es uns nicht erlaubt, sie mit Hilfe unseres Wahrnehmungsapparats zu erfassen – auch dann nicht, wenn wir die Möglichkeiten des Menschen berücksichtigen, die eigene Position zu verändern und sich zu einem Gegenstand hin zu bewegen. Die Rückseite des Mondes oder die höchste Erhebung auf dem Planeten Pluto dürfen hingegen als beobachtbar gelten, da es denkbar ist, dass Menschen sich ihnen räumlich soweit nähern, dass sie diese beobachten können.3 Auch die Ausstattung mit Sinnesorganen und die Leistungsfähigkeit dieser Organe können zu den Gründen der Unbeobachtbarkeit von Gegenständen gerechnet werden. Dabei kann man zunächst an einzelne Individuen denken. Für einen von Geburt an blinden Menschen sind sehr viele Gegenstände, die von Menschen nur visuell wahrgenommen werden können, unbeobachtbar. Und auch unter Absehen von Fällen schwerer Behinderungen sind aufgrund der üblichen 2

3

Vgl. dazu auch die Kategorien der Unbeobachtbarkeit von Gegenständen, die Churchland in Auseinandersetzung mit van Fraassen aufführt; Churchland (1985), S. 39 ff. Entsprechende Beispiele lassen sich auch mit Blick auf zeitliche Verhältnisse finden. Dinosaurier sind unbeobachtbar, weil ihre zeitliche Positionierung in einer fernen Vergangenheit sie einer Beobachtung durch den Menschen entzieht. Gleiches gilt für Gegenstände, die es erst dann geben wird, wenn der letzte menschliche Beobachter ausgestorben sein wird. Gegenstände können auch eine zu kurze Lebensdauer haben, um von uns beobachtet zu werden.

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

193

Schwankungen der Leistungsfähigkeit der Sinnesorgane verschiedener menschlicher Individuen manche Gegenstände für bestimmte Menschen unbeobachtbar.4 Der Gedanke lässt sich aber auch auf die gesamte Menschheit und auf einen bestimmten Zeitraum übertragen. Es ist denkbar, dass etwa die olfaktorischen Fähigkeiten des modernen Menschen durch zivilisatorische Faktoren deutlich hinter denen des Steinzeitmenschen zurückbleiben. Folglich wären bestimmte Gegenstände bzw. bestimmte Konzentrationen von Gegenständen mit dem Geruchssinn des heutigen Menschen nicht zu erfassen. Auch für einzelne Individuen kann durch gravierende, aber zeitlich begrenzte Einflüsse die Beobachtungsfähigkeit gemindert sein. Wer unter starkem Drogeneinfluss steht, wird aufgrund einer herabgesetzten Diskriminierungsfähigkeit bestimmte Gegenstände nicht mehr beobachten können. Aber auch externe Faktoren, wie beispielsweise die Beeinträchtigung der Sicht durch Nebel, Rauch oder starke Lufterhitzung, können zur Folge haben, dass Gegenstände, die unter ‚normalen‘ Umständen beobachtbar wären, für eine bestimmte Zeitspanne unbeobachtbar sind, obgleich weder der Wahrnehmungsapparat des beobachtenden Subjekts noch der zu beobachtende Gegenstand selbst einer für die Beobachtung relevanten Veränderung unterliegt. Diese kurzen Überlegungen zu verschiedenen Gesichtspunkten, unter denen man die Unbeobachtbarkeit von Gegenständen diskutieren kann, ohne bereits auf die besondere Problematik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Dichotomie in der wissenschaftstheoretische Realismusdebatte einzugehen, mögen genügen, um eine vorläufige formale Bestimmung der Ausdrücke „beobachtbar“ bzw. „unbeobachtbar“ vorzunehmen. Ich möchte alltagsweltliche Beobachtbarkeit bzw. Unbeobachtbarkeit als eine dreistellige Relation auffassen, die zwischen

4

Dies gilt z. B. für extrem kurze Lichtsignale, die von unserem Auge nicht wahrgenommen werden können. Ein etwas komplizierteres Beispiel sind Menschen, die über ein absolutes Gehör verfügen. Sie können Tonfrequenzen absolut hören (und reproduzieren), d. h. sie benötigen zur Wahrnehmung eines bestimmten Tones keinen anderen Ton, dessen Frequenz vorgegeben ist. Wenn man die Frequenz eines Tones unabhängig von anderen Tönen als einen Gegenstand gelten lässt, kann man sagen, dass dieser Gegenstand für die meisten Menschen unbeobachtbar ist.

194

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

einem Gegenstand oder einer Struktur X, einem Wahrnehmungssubjekt Y und Wahrnehmungsbedingungen Z1, ..., Zn besteht. Die bereits angesprochenen räumlichen und zeitlichen Komponenten der Beobachtungsrelation lassen sich zu den Wahrnehmungsbedingungen rechnen. Entsprechend lassen sich auch die anderen Faktoren, aufgrund deren ein Gegenstand als beobachtbar oder unbeobachtbar gilt, in verschiedene Rubriken einteilen. Hier zunächst das Einsetzungsschema: X ist beobachtbar/unbeobachtbar für ein Erfahrungssubjekt Y unter Bedingungen Z1, ..., Zn. Betrachten wir eine Reihe von möglichen Einsetzungen: (a) Ein Elektron ist für einen Menschen unbeobachtbar aufgrund der räumlichen Dimension von Elektronen. (b) Der Planet Pluto ist für einen Menschen des 19. Jahrhunderts unter Berücksichtigung der im 19. Jahrhundert verfügbaren astronomischen Beobachtungsinstrumente unbeobachtbar. (c) Elektromagnetische Wellen im Infrarotfrequenzbereich sind für einen Menschen unbeobachtbar, da sein Sehsinn auf einen bestimmten Frequenzbereich des elektromagnetischen Spektrums (den Bereich des sichtbaren Lichts) eingeschränkt ist, der den Infrarotbereich ausschließt. (d) Magnetische Kräfte sind für Menschen unbeobachtbar, da es zwischen ihnen und dem sensorischen Apparat des Menschen keine für eine Beobachtung relevanten Wechselwirkungen gibt. Die Bedingungen, unter denen ein Gegenstand als beobachtbar bzw. unbeobachtbar gilt, lassen sich in drei große Gruppen einteilen. Zunächst sind die Wahrnehmungsbedingungen des sensorischen Apparats des fraglichen Erfahrungssubjekts zu berücksichtigen. Beispiel (c) bezieht sich auf diese Bedingung. Des Weiteren sind raum-zeitliche Bedingungen von Belang, wobei zwischen dem Dimensionsaspekt, der die räumliche oder zeitliche Größe bzw. Dauer des zu beobachtenden Gegenstands betrifft, und dem Positionsaspekt, der die räumliche oder zeitliche Lage des Gegenstandes meint, zu unterscheiden ist.

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

195

Die Beispiele (a) und (b) beziehen sich auf diese Aspekte. Schließlich spielen physikalische Bedingungen eine Rolle, da der menschliche Sinnesapparat auf gewisse Gegenstände oder Strukturen der Wirklichkeit nicht oder nicht in der für eine Beobachtung relevanten Weise reagiert. Hierfür kann Beispiel (d) angeführt werden. Die einzelnen Fälle lassen sich nicht immer trennscharf den drei Bedingungen zuordnen. Strahlung beispielsweise, die im infraroten Bereich des elektromagnetischen Spektrums liegt, kann als unbeobachtbar gelten, weil unser Sinnesapparat nicht über die geeignete Funktion verfügt, sie zu erkennen. Gleichwohl kann in diesem Fall auch davon gesprochen werden, dass die für eine Beobachtung notwendigen physikalischen Bedingungen nicht vorliegen, da Infrarotstrahlung nicht die erforderlichen Wechselwirkungen mit unserem visuellen Sinn hat. Man könnte hier einfach die physikalischen Eigenschaften des Gegenstandes und den physikalischen Aufbau des Sinnesapparates zu den physikalischen Bedingungen für Beobachtbarkeit zusammenfassen. Damit würde man jedoch Differenzierungspotential verschenken, das für die noch näher zu erläuternden wissenschaftstheoretischen Fragen hilfreich ist. Im Fall der Infrarotstrahlung kann z. B. argumentiert werden, dass der physikalische Gegenstandstyp, zu dem die Infrarotstrahlung gehört, nämlich elektromagnetische Strahlung überhaupt, durchaus beobachtbar ist, nämlich innerhalb des Frequenzbereichs des sichtbaren Lichts. Entsprechendes gilt für magnetische Kräfte nicht. Wir können obiges Einsetzungsschema damit weiter ausdifferenzieren: X ist beobachtbar/unbeobachtbar für ein Erfahrungssubjekt Y unter den Bedingungen Z1, ..., Zn des sensorischen Apparats von Y, aufgrund der raum-zeitlichen Dimension D von X und der raumzeitlichen Position P von X sowie aufgrund der physikalischen Eigenschaften E1, ..., En von X. Wenden wir uns nun den spezifisch wissenschaftstheoretischen Fragestellungen, die mit der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung zusammenhängen, zu. In ganz unterschiedlichen wissenschaftstheoretischen Ansätzen spielt die Unterscheidung zwischen einem beobacht-

196

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

baren, sinnlich zugänglichen Bereich der Wirklichkeit und einem unbeobachtbaren, ‚theoretischen‘ Bereich, der jenseits der sinnlichen Fähigkeiten des Menschen liegt, eine bedeutende Rolle. Klassische instrumentalistische und konventionalistische Ansätze, die unter anderen mit den Wissenschaftstheoretikern Duhem und Poincaré in Verbindung gebracht werden, fordern die Beschränkung der Naturwissenschaften auf den beobachtbaren, in so genannten experimentellen Gesetzen (im Unterschied zu theoretischen Gesetzen) erfassbaren Teil der Wirklichkeit, den Bereich der Phänomene. Die Sphäre des Unbeobachtbaren, auf den sich theoretische Gesetze beziehen, ist gemäß diesen Auffassungen für die Akzeptierbarkeit und den Erfolg einer Theorie nur insofern interessant, als es mittels einiger weniger grundlegender theoretischer Gesetze möglich ist, experimentelle Gesetze, die beobachtbare Fakten klassifizieren, abzuleiten.5 Die Wahrheit dieser theoretischen Beziehungen, also ihre Korrespondenz mit unbeobachtbaren Gegenständen und Strukturen der physischen Wirklichkeit, ist dafür irrelevant. Nach Duhem ist es eine Angelegenheit der Metaphysik, sich über Erklärungen der beobachtbaren Phänomene zu streiten.6 Eine sich selbst vernünftige Grenzen setzende Physik beschränkt sich auf die zutreffende Beschreibung des Beobachtungsmaterials. Für eine solche Scheidung von Metaphysik und Physik ist eine triftige Grenzziehung zwischen beobachtungsimmanenten und beobachtungstranszendenten Gegenständen und Strukturen der Wirklichkeit unabdingbar. In den nachfolgenden Diskussionen der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung, insbesondere ihrer wirkungsvollen instrumentalistischen Wiederbelebung durch van Fraassens konstruktiven Empirismus, wird darauf ein besonderes Augenmerk gelegt werden.

5

6

Dies ist in etwa die Auffassung die Duhem vertritt; vgl. Duhem (1998), S. 20 f. Erklären heißt nach Duhem – im Unterschied z. B. zum deduktiv-nomologischen Erklärungsschema von Hempel und Oppenheim –, „die Wirklichkeit aus den Erscheinungen [...] herauszuschälen“, also die unbeobachtbaren, empirisch nicht zugänglichen Ursachen physischer Phänomene zu ermitteln; Duhem (1998), S. 3.

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

197

In der Wissenschaftstheorie des 20. Jahrhunderts sind die Trennung von beobachtbaren und unbeobachtbaren Gegenständen und die mit ihnen korrespondierende Unterscheidung von Beobachtungsausdrücken und theoretischen Termini maßgeblich und fundamental für die Tradition des logischen Empirismus. Der erkenntnistheoretische Fundamentalismus der logischen Empiristen gründet in der Überzeugung, dass sich mehr oder weniger eindeutig zwischen so genannten Beobachtungsausdrücken und theoretischen Ausdrücken unterscheiden lässt. Beobachtungsausdrücke tauchen in Beobachtungs- oder Protokollsätzen auf, die das Vorliegen eines beobachtbaren Sachverhalts konstatieren, oder in empirischen bzw. experimentellen Gesetzen, die beobachtbare Tatsachen in einen allgemeinen gesetzlichen Zusammenhang bringen. Theoretische Terme hingegen tauchen in den Prinzipien und grundlegenden Hypothesen einer Theorie auf. Wie wir bereits in Abschnitt 2.2.1 gesehen haben, war es das Ziel des logischempiristischen Programms, theoretische Gesetze und Termini auf Beobachtungssätze und Beobachtungsausdrücke zurückzuführen bzw. den theoretischen Teil wissenschaftlicher Theorien als prinzipiell eliminierbar auszuweisen. Damit sollte die vollständige Grundlegung wissenschaftlicher Theorien und ihrer Rechtfertigung durch Erfahrung gewährleistet werden. Zwischen der instrumentalistischen Tradition, in der Duhem steht und die er maßgeblich geprägt und fortgeführt hat, und der Wissenschaftstheorie des logischen Empirismus bestehen jedoch hinsichtlich des Beobachtungsbegriffs gravierende Unterschiede. Wenngleich beide Traditionen die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung anerkennen, spielt sie in ihnen gleichwohl eine unterschiedliche Rolle. Duhem war der Ansicht, dass es – zumindest in der Physik – keine von theoretischen Voraussetzungen unabhängige Beobachtung geben kann. Was als Beobachtung einer bestimmten physikalischen Tatsache gilt, ist nach Duhem in der Regel durch eine Vielzahl von Theorien bestimmt. Einerseits muss ein theoretischer Rahmen abgesteckt sein, um die für ein Experiment unverzichtbare sinnliche Wahrnehmung als Feststellung dieser oder jener physikalischen Tatsache interpretieren zu können. Andererseits kann die Funktionsweise der zur Durchfüh-

198

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

rung eines Experiments erforderlichen Beobachtungsgeräte nur durch entsprechende Hintergrundtheorien aufgeklärt werden. Eine experimentelle Beobachtung ist demzufolge ein theoretisch voraussetzungsreiches Geschehen. Daher kennt Duhem keine theorieunabhängige Unterscheidung von Beobachtungsausdrücken und theoretischen Ausdrücken. Gleichwohl beschränkt sich der Gültigkeitsbereich der Physik auf den theorierelativ eingegrenzten Bereich des Beobachtbaren. Über beobachtungstranszendente, ‚metaphysische‘ Erklärungen der beobachtbaren Phänomene, also – um die Terminologie Duhems zu wählen – über die „wahre [...] Natur der Dinge“7, wird in der Physik nicht spekuliert. Die fundamentalen theoretischen Begriffe und Gesetze einer Theorie dienen lediglich der Ableitung und Klassifizierung experimenteller Gesetze und damit der instrumentell erfolgreichen Behandlung beobachtbarer Gegenstände und Strukturen. Die logisch-empiristische Auffassung nimmt ihren Ausgang bei syntaktischen, auf die Struktur und Funktion der wissenschaftlichen Sprache fokussierten Überlegungen. Danach lässt sich das Korpus der wissenschaftlich relevanten Sätze gemäß der Unterscheidung von Beobachtungsausdrücken und theoretischen Ausdrücken klar in verschiedene Gruppen von Sätzen aufteilen. Unter ihnen bilden die theoretischen Gesetze und Hypothesen den Kern einer Theorie. Sie enthalten die zentralen theoretischen Termini. Durch Brückengesetze („bridge laws“) oder Korrespondenzregeln wird der Zusammenhang mit empirischen bzw. experimentellen Gesetzen hergestellt, die Beobachtungsterme enthalten.8 Diese Gesetze werden durch direkte Beobachtungen und die mit ihnen korrespondierenden Protokollsätze bestätigt. Entscheidend für die logisch-empiristische Analyse wissenschaftlicher Ausdrücke und Sätze ist – und das macht den wesentlichen Unterschied zum Instrumentalismus im Sinne Duhems aus –, dass Beobachtungen bzw. Protokollsätze theorieneutral konzipiert sind und zudem als logisch und begrifflich voneinander unabhängige Basiselemente der empirischen Erkenntnis fungieren sollen. Beobachtungen werden durch elementare sinnliche Erfahrungen, durch das Gegeben7 8

Duhem (1998), S. 23. Vgl. z. B. Carnap (1966), S. 232 ff.

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

199

sein bestimmter sinnlicher Gehalte (Sinnesdaten) konstituiert. In Protokollsätzen werden diese direkt und unbezweifelbar gegebenen (evidenten) sinnlichen Inhalte konstatiert. Auf dieses erkenntnistheoretisch nicht weiter zergliederbare oder reduzierbare Fundament sollen sich alle gehaltvollen Sätze einer Theorie zurückfahren lassen (z. B. mit Hilfe von Brückengesetzen oder Korrespondenzregeln, die theoretische Sätze mit Mengen von Beobachtungssätzen bzw. Protokollsätzen korrelieren). Für die Relevanz der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung ist ferner die von logischen Empiristen vertretene verifikationistische Semantik in Rechnung zu stellen. Gemäß dieser Auffassung beziehen sich theoretische Ausdrücke nicht auf eine beobachtungstranszendente Wirklichkeit, auf ‚hinter‘ bzw. ‚unter‘ den Phänomenen liegende Entitäten. Denn dies würde bedeuten, dass Sätze, in denen theoretische Ausdrücke auftauchen, sinnlos wären, da für sie keine Verifikationskriterien angegeben werden könnten. Vielmehr erhalten sie ihre Bedeutung allein dadurch, dass die theoretischen Gesetze und Hypothesen, in denen sie Verwendung finden, auf Beobachtungssätze und damit auf direkt gegebene sinnliche Gehalte zurückgeführt werden. Die Rede von einer jenseits aller Beobachtungsmöglichkeiten liegenden, von unseren Verifikationsmöglichkeiten unabhängigen Wirklichkeit ist demnach sinnlos; sie ist als Bestandteil einer sinnlosen, da empirisch gehaltlosen metaphysischen Sprache zu verwerfen.9 Diese auf dem verifikationistischen Sinnkriterium beruhende Radikalität in der Kritik aller über die Erfahrung hinausgehenden Metaphysik unterscheidet den logischen Empirismus sowohl von den instrumentalistischen oder konventionalistischen Wissenschaftstheorien eines Duhem und Poincaré als auch von der jüngsten Adaption instrumentalistischer Auffassungen durch van Fraassen. Duhem beispielsweise ist zwar sehr darum bemüht, den Aufgabenbereich der Physik den müßigen Spekulationen und Kontroversen metaphysischer Erklärungsansätze zu entziehen, er leugnet aber nicht deren Sinnhaltigkeit. Und auch van Fraassen will den Skopus naturwissenschaftlicher Theorien auf das Beobachtbare beschränken und die Akzeptanz einer Theorie einzig an

200

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

ihre empirische Adäquatheit knüpfen. Allerdings gesteht er zu, dass Theorien ‚wörtlich‘ zu interpretieren sind, d. h. dass in theoretischen Ausdrücken und Gesetzen sehr wohl Gehalte zum Ausdruck kommen, die den Bereich des empirisch Beobachtbaren transzendieren. Auch die Vertreter realistischer Positionen in der Wissenschaftstheorie erkennen oftmals eine für die Interpretation naturwissenschaftlicher Theorien relevante Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung an.10 Sie akzeptieren wie die Instrumentalisten des Duhem-vanFraassen-Typs eine realistische Semantik. Im Unterschied zu diesen glauben sie aber, dass daraus nicht notwendigerweise skeptische Konsequenzen mit Blick auf theoretische Aussagen über Unbeobachtbares zu ziehen sind. Die epistemische Kluft zwischen dem empirisch zugänglichen und dem beobachtungstranszendenten Teil der physischen Wirklichkeit lässt sich ihrer Auffassung zufolge durch abduktive Schlüsse und wissenschaftshistorische Argumente überbrücken.11 Insgesamt lässt sich konstatieren, dass die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte weithin akzeptiert, zumindest aber in vielen Diskussionskontexten implizit vorausgesetzt wird. Die nachfolgenden Erörterungen (Abschnitt 4.1.2 und Kap. 4.2) sollen hingegen zeigen, dass es ein essenzieller – und meines Erachtens wirkungsvoller – Bestandteil einer Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus sein kann, in Zweifel zu ziehen, dass eine widerspruchsfreie Unterscheidung beobachtbarer und unbeobachtbarer Entitäten gemacht werden kann, der eine ontologische oder epistemologische Relevanz in der Realismusdebatte zukommt. 4.1.2 Die realistische Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung durch Maxwell und Feyerabend Ernsthafte Kritiken der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im Kontext wissenschaftstheoretischer Argumente für den Realismus 9 10 11

Vgl. z. B. Carnap (1961), S. 324 ff. u. Schlick (1932). So beispielsweise in Boyd (1983). Dies gilt u. a. für Boyd, Leplin, Papineau und Psillos.

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

201

sind in den sechziger Jahren des letzten Jahrhunderts von Maxwell und Feyerabend vorgebracht worden.12 Sie sind typisch für den Wandel, der sich seit dieser Zeit in der Wissenschaftstheorie vollzog und dessen Konsequenz eine nahezu völlige Abkehr von den Idealen der logisch-empiristischen Wissenschaftstheorie war. Maxwell z. B. lässt keinen Zweifel daran, dass er eine explizit realistische Interpretation wissenschaftlicher Theorien verteidigen will („a radically realistic interpretation of theories“13) und seine Argumente gegen weit verbreitete instrumentalistische, logisch-empiristische oder konstruktivistische Auffassungen richtet. Den Ausgangspunkt seiner Überlegungen bildet die fiktive Geschichte des vor der Entwicklung des ersten Mikroskops lebenden Wissenschaftlers Jones, der zur Erklärung einer bestimmten ansteckenden Krankheit, die offenbar durch Körperkontakt übertragen wird, extrem kleine, unbeobachtbare Erreger, von ihm als „crobes“ bezeichnet, annimmt.14 Jones‘ Hypothese wird zunächst von Philosophen, die sich als Instrumentalisten bezeichnen, als bloßes Hilfsmittel zur Organisation von Beobachtungssätzen angesehen. „"Yes," a philosopher might have said, "Jones‘ theoretical expressions are just meaningless sounds or marks on paper which, when correlated with observation sentences by appropriate syntactical rules, enable us to predict successfully and otherwise organize data in a convenient fashion." These philosophers called themselves "instrumentalists".“15

Noch zu Lebzeiten von Jones wird jedoch das Mikroskop erfunden, mit dessen Hilfe die von Jones postulierten „crobes“ entdeckt werden. Die „instrumentalists“ müssen sich geschlagen geben und eine realistische Auffassung des theoretischen Ausdrucks „crobes“ akzeptieren. „Crobes“ referiert auf mit Hilfe eines Mikroskops beobachtbare Krankheitserreger, deren Eigenschaften Jones noch vor Erfindung des Mikroskops zum Teil korrekt beschrieben hatte.16 12 13 14 15 16

Maxwell (1962), Feyerabend (1978b). Maxwell (1962), S. 3. Ebd., S. 4 ff. Ebd., S. 5. Ebd., S. 6.

202

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

Maxwell überträgt die realistische Konklusion der Geschichte von Jones und der Theorie der „crobes“ auf die Entwicklung naturwissenschaftlicher Theorien im Allgemeinen. Nach seiner Überzeugung lässt sich zwischen einer beobachtbaren und einer unbeobachtbaren Sphäre der physischen Wirklichkeit nur eine willkürliche, historisch und theoretisch relative Grenze ziehen. Diejenigen, die sich darauf berufen, dass die vermeintliche Entdeckung von „crobes“ oder die vermeintliche Beobachtung von mikroskopischen und makroskopischen Gegenständen wie Bakterien oder Sternen in Wirklichkeit nur eine Fiktion oder Projektion aus sinnlichen Daten ist, verstricken sich nach Maxwell in eine absurde Position. Denn wie kann begründet festgelegt werden, welche Beobachtungshilfsmittel die tatsächliche Beobachtung oder Wahrnehmung eines Gegenstandes und seiner Eigenschaften erlauben und welche Instrumente – möglicherweise aufgrund ihres komplizierten und theoretisch voraussetzungsreichen Aufbaus – nicht? Maxwell entkräftet die konstruktivistische Auffassung, nach der „crobes“, Bakterien oder Elektronen bloße Fiktionen („convenient fictions“) oder Projektionen sind, daher durch eine reductio ad absurdum. Wenn die Beobachtung von Gegenständen und die daraus folgende realistische Auffassung dieser Gegenstände (als geist- und theorieunabhängiger) von dem Verzicht auf technische Hilfsmittel abhängig gemacht würde, dürfte bereits eine Beobachtung durch eine Fensterscheibe oder durch Brillengläser nicht mehr als unverfälschte, wahrheitsgetreue Wahrnehmung eines realen Sachverhalts, z. B. dem Vorhandensein eines Gegenstands, gelten. „The point I am making is that there is, in principle, a continuous series beginning with looking through a vacuum and containing these as members: looking through a window-pane, looking through glasses, looking through binoculars, looking through a low-power microscope, looking through a high-power microscope, etc., in the order given. The important consequence is that, so far, we are left without criteria which would enable us to draw a non-arbitrary line between "observation" and "theory".“17

Halten wir fest, dass Maxwell konstruktivistische bzw. phänomenalistische Positionen, die theoretische Entitäten naturwissenschaftlicher 17

Ebd., S. 7.

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

203

Theorien als bloße Konstrukte oder Fiktionen auffassen und ihnen nicht denselben Realitätsstatus zubilligen wie etwa mittelgroßen Alltagsgegenständen, durch eine fundamentale Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung zu entkräften sucht. Dies gelingt ihm durch Aufweisung der Willkürlichkeit der Grenzziehung zwischen Beobachtungsausdrücken für sinnlich wahrnehmbare physische Gegenstände oder Sinnesdaten einerseits und theoretischen Ausdrücken für Fiktionen oder Projektionen aus mittelgroßen Alltagsgegenständen oder Sinnesdaten andererseits. Beobachtung – so können wir mit Maxwell argumentieren – ist immer theoretisch vermittelt. Selbst dann, wenn die Beobachtungsmittel so alltägliche sind wie Operngläser oder Lupen, seien optische Voraussetzungen zu berücksichtigen, die z. B. eine tatsächliche Beobachtung von einer optischen Täuschung unterscheidbar machten. Wenngleich es relativ zu den akzeptierten Theorien und den zur Verfügung stehenden technischen Beobachtungsmitteln ein kontinuierliches Spektrum gebe, das von mehr oder weniger direkt beobachtbaren Gegenständen, über nur durch komplizierte Messinstrumente nachweisbare Gegenstände der Mikro- und Makrowelt, bis hin zu den nach gegenwärtigem Forschungsstand als unbeobachtbar geltenden Entitäten reiche, ließe sich aus der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung kein ontologisches Kapital schlagen. Maxwell stellt daher zu Recht die folgenden rhetorischen Fragen: „But what ontological ice does a mere methodologically convenient observational-theoretical dichotomy cut? Does an entity attain physical thinghood and/or ‚real existence‘ in one context only to lose it in another?“18

Maxwell führt drei Faktoren (biologische, theoretische und technischinstrumentelle) dafür an, dass die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung eine willkürliche Grenzziehung ist, die keinerlei logische oder wissenschaftstheoretische Konsequenzen für den ontologischen Status theoretischer Entitäten hat. „I conclude that our drawing of the observational-theoretical line at any given point is an accident and a function of our physiological make-up, our 18

Ebd., S. 8.

204

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

current state of knowledge, and the instruments we happen to have available and, therefore, that it has no ontological significance whatever.“19

Die Argumentation Maxwells richtet sich also gegen diejenigen antirealistischen Positionen, die die realistische Interpretation theoretischer Entitäten in ontologischer Hinsicht bestreiten. Hierbei fasst Maxwell eine ganze Reihe von logisch-empiristischen und phänomenalistischen Ansätzen zusammen, denen gemeinsam ist, dass sie die semantische Teilthese des ontologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus bestreiten. Die von ihm als Instrumentalisten bezeichneten Gegner des wissenschaftlichen Realismus fassen theoretische Ausdrücke entweder als bloß formale Hilfsmittel der Theorieformulierung und Systematisierung von Beobachtungsdaten („calculating devices“) auf, denen kein kognitiver Gehalt zukommt („without cognitive content“), oder sie sind der Ansicht, dass sich der theoretische Teil einer Theorie, also die Menge der theoretischen Gesetze, Hypothesen usf., die die theoretischen Termini enthalten, vollständig in Beobachtungssätze überführen lässt und demzufolge keinen beobachtungstranszendenten Gehalt besitzt. Theoretische Entitäten können diesen antirealistischen Auffassungen zufolge nur als Fiktionen oder Konstrukte angesehen werden. Entweder existieren sie gar nicht (Phänomenalismus, Fiktionalismus) oder sie lassen sich als Konstruktionen aus Sinnesdaten bzw. sinnlichen Gehalten auffassen (Konstruktivismus, Reduktionismus). Allerdings gesteht Maxwell in der Diskussion der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung auch zu, dass ein Vertreter einer konstruktivistischen Auffassung sich auf eine radikale phänomenalistische Position zurückziehen kann, die ausschließlich Sinnesdaten, nicht aber realistisch verstandene physikalische Objekte, als ‚Gegenstände‘ der Erkenntnis annimmt.20 Damit berührt Maxwell einen Punkt der Argumentation, der auch für Feyerabend von Bedeutung ist. Ich werde auf diesen weiter unten noch ausführlich eingehen.

19 20

Ebd., S. 14 f. Ebd., S. 8.

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

205

Ähnlich wie Maxwell hat auch Feyerabend den Versuch unternommen, die realistische Interpretation naturwissenschaftlicher Theorien gegen logisch-empiristische und phänomenalistische Ansätze zu verteidigen.21 Feyerabend gelangt in seiner Diskussion des Problems der Existenz theoretischer Entitäten im Kern zu denselben Ergebnissen wie Maxwell, nämlich erstens der Unmöglichkeit einer wissenschaftstheoretisch relevanten Unterscheidung von beobachtbaren und unbeobachtbaren Teilen der physischen Wirklichkeit und zweitens der Unverzichtbarkeit einer realistischen Einstellung gegenüber den von Antirealisten inkriminierten theoretischen Entitäten, die durch naturwissenschaftliche Theorien postuliert werden. Allerdings nimmt Feyerabends Argumentation ihren Ausgang nicht direkt bei der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung, sondern bei einer an verschiedenen Beobachtungsbegriffen orientierten Formulierung des Existenzproblems theoretischer Entitäten. Auch in vielen Details unterscheidet sich Feyerabends Gedankengang von demjenigen Maxwells. Als besonders radikale Konsequenz seiner Argumente gelangt Feyerabend zu der Behauptung, dass das Problem der Existenz theoretischer Entitäten nur unter der Voraussetzung einer Sinnesdatentheorie – gegen die er eine eigenständige und ausführliche Kritik entfaltet – überhaupt besteht. Im Folgenden werde ich nur die für die hier zu erörternde realistische Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung bedeutsamen Elemente der facettenreichen und 21

Ich beziehe mich in diesem Abschnitt auf Feyerabend (1978b); soweit ich sehe, sind die in dieser Arbeit von Feyerabend vorgebrachten realistischen Argumente in neueren Publikationen zur wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte nicht explizit berücksichtigt und diskutiert worden. Meines Erachtens können aber auch neuere Verteidigungen des wissenschaftlichen Realismus von ihnen profitieren. Zu beachten ist, dass die Arbeiten Feyerabends aus den sechziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts (vgl. Feyerabend (1978b), (1978c) sowie weitere Arbeiten in Feyerabend (1978a)) in die ‚vor-anarchistische‘ Phase Feyerabends fallen und folglich noch nicht von den konstruktivistischen und relativistischen Tendenzen des späten Feyerabend (z. B. in Feyerabend 5(1995)) geprägt sind. Es wäre im Übrigen ein durchaus interessantes Projekt, den Entwicklungsgang der Feyerabendschen Auffassungen einmal im Kontext der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte genauer zu untersuchen.

206

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

scharfsinnigen Analysen Feyerabends rekonstruieren. Weitere Aspekte der Feyerabendschen Argumentation werden noch an anderer Stelle zur Sprache kommen. Für Feyerabend stellt sich die Frage nach einer wissenschaftstheoretisch bedeutsamen Beobachtbar/unbeobachtbar-Dichotomie im Kontext des Problems der Existenz theoretischer Entitäten. Nach der traditionellen logisch-empiristischen Auffassung lässt sich zwischen Beobachtungsbegriffen22, die sich auf unmittelbar feststellbare Entitäten wie Sinnesdaten oder Alltagsgegenstände beziehen, und theoretischen Begriffen, die sich auf unbeobachtbare bzw. nur mittelbar beobachtbare Entitäten (theoretische Entitäten) beziehen, unterscheiden. Feyerabend erläutert diese Unterscheidung anhand der Charakterisierung der Verifikation bzw. Falsifikation der zugehörigen Beobachtungssätze bzw. theoretischen Sätze. „[E]in Begriff ist ein Beobachtungsbegriff, wenn man über den Wahrheitswert eines singulären Satzes, der entweder nur diesen Begriff oder der ihn zusammen mit anderen Beobachtungsbegriffen enthält, schnell und auf Grund von Wahrnehmungen allein zu einer Entscheidung kommen kann, oder wenn man sich doch vorstellen kann, daß eines Tages eine Entscheidung dieser Art möglich sein wird. [...] Ein Begriff ist ein theoretischer Begriff, wenn zur Entscheidung des Wahrheitswertes eines singulären Satzes, der ihn enthält, außer Beobachtungen auch noch Theorien notwendig sind. Kurz und ungenau: ein Beobachtungssatz wird akzeptiert (oder verworfen) durch bloßes Hinschauen (Hinhören usw.); ein theoretischer Satz wird akzeptiert oder verworfen durch Hinschauen und Denken (Rechnen).“23

Wie bereits Maxwell bezieht Feyerabend die mit dem Status theoretischer Entitäten verbundene Realismusproblematik zunächst auf den ontologischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus. 22

23

Mit der Rede von Begriffen statt von Ausdrücken folge ich hier Feyerabends Sprachgebrauch, ohne eine besondere inhaltliche Differenz zwischen Beobachtungsbegriffen und Beobachtungsausdrücken zu unterstellen. Feyerabend (1978b), S. 40; im weiteren Verlauf seiner Untersuchung diskutiert Feyerabend noch eine weitere Erklärung des Unterschiedes zwischen Beobachtungsbegriffen und theoretischen Begriffen; vgl. ebd., S. 45 f. sowie die weitere Rekonstruktion der Feyerabendschen Argumentation in diesem Abschnitt.

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

207

„Das Problem der Existenz theoretischer Entitäten kann nun so formuliert werden: gibt es Dinge, die den theoretischen Begriffen entsprechen (z. B.: gibt es außer Tischen und Stühlen auch noch elektrische Felder); oder dürfen theoretische Begriffe nicht als Begriffe aufgefaßt werden, die sich auf existierende Gegenstände beziehen?“24

Nach Feyerabend ergibt dieses Problem jedoch überhaupt nur Sinn vor dem Hintergrund zweier Annahmen, nämlich einerseits, „daß die Existenz beobachtbarer Gegenstände kein Problem ist und dass die Existenz theoretischer Entitäten nur darum in Frage steht, weil man sie nicht beobachten kann“, sowie andererseits, „daß es theoretische Entitäten gibt und daß nicht alles beobachtbar ist“25. Damit stellt sich sofort die Frage, ob eine hinreichend trennscharfe und stabile, d. h. vor allem wissenschaftshistorisch invariante, Grenzziehung zwischen Beobachtbarem und Unbeobachtbarem bzw. zwischen Beobachtungsbegriffen und theoretischen Begriffen vorgenommen werden kann. Feyerabend hält dies auf der Grundlage der von ihm zunächst eingeführten Erklärung des Unterschieds von Beobachtungsbegriffen und theoretischen Begriffen nicht für möglich. Hierin ist ihm meiner Ansicht nach völlig zuzustimmen, denn es ist nicht einsichtig, wie durch Verweis auf die Schnelligkeit oder Unmittelbarkeit der Entscheidung über den Wahrheitswert eines empirischen Satzes sowie die Einbeziehung theoretischer Erwägungen (vgl. obige Zitate) sinnvoll Beobachtung von Theorie bzw. eine Beobachtungssprache von einer theoretischen Sprache unterschieden werden können. Vermeintlich theoretische Ausdrücke wie z. B. „elektrische Spannung“ (Feyerabends Beispiel) oder „Polarisation eines Lichtstrahls“ sind für einen Wissenschaftler, der über entsprechende theoretische Kenntnisse verfügt und die den theoretischen Entitäten korrespondierenden Beobachtungssituationen (also Experimente zur Messung der elektrischen Spannung oder der Lichtpolarisation) kennt, tatsächlich Beobachtungsausdrücke im definierten Sinn. Er kann schnell und durch „bloßes Hinschauen“ entscheiden, ob ein Satz, in dem der fragliche Ausdruck vorkommt, wahr oder falsch ist. Der Un24 25

Ebd., S. 40. Ebd., S. 41 f.

208

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

terschied zu Ausdrücken, die sich auf Gegenstände des Alltags beziehen, liegt nicht in einer prinzipiellen Beobachtbarkeit bzw. Unbeobachtbarkeit der entsprechenden Gegenstände begründet, sondern resultiert allein aus der unterschiedlichen Vertrautheit mit ihnen (bzw. mit den ihnen korrespondierenden Beobachtungssituationen) aufgrund biologischer und alltagsweltlicher Voraussetzungen. Im Alltag sind wir in der Regel eben nicht darauf angewiesen, eine elektrische Spannung oder die Polarisation von Licht schnell und ohne Rückgriff auf theoretische Überlegungen zu bestimmen. Dass wir im Fall von Steinen und Tischen rasch und ohne Bezugnahme auf theoretische Rahmenbedingungen zu einem Urteil über den Wahrheitswert eines entsprechenden singulären Beobachtungssatzes gelangen, ist hingegen dem von frühester Kindheit an trainierten Umgang mit Steinen und Tischen geschuldet. Bei vergleichbarer Vertrautheit mit physikalischen und vermeintlich theoretischen Entitäten wie der elektrischen Spannung oder der Polarisation des Lichts würden die entsprechenden Urteile ebenfalls schnell und direkt erfolgen. Es wäre kein Schluss von einer beobachteten Situation auf eine postulierte Entität vonnöten, der jeweilige Gegenstand würde direkt beobachtet.26 Für einen Verteidiger der Unterscheidung von Beobachtungsausdrücken und theoretischen Ausdrücken haben die vorangegangenen Überlegungen zur Konsequenz, dass letztlich alle empirischen Ausdrücke Beobachtungsausdrücke sind und damit eine entscheidende Voraussetzung des Existenzproblems theoretischer Entitäten, nämlich dass diese nicht beobachtbar sind, nicht erfüllt ist. Will man aber (ontologischer) Antirealist bezüglich theoretischer Entitäten sein, müssen theoretische Ausdrücke derart von Beobachtungsausdrücken abgegrenzt werden, dass ihr ontologischer Status in Frage gestellt ist. Dies leistet – so Feyerabend – eine erweiterte Charakterisierung von Beobachtungsbegriffen. „Ein Beobachtungsbegriff ist ein Begriff, der so beschaffen ist, daß ein singulärer Satz, der ihn allein enthält, nicht nur ganz unmittelbar und ohne alles Nachdenken erhalten wird, sondern dieser Satz bedarf außerdem keiner weiteren Rechtfertigung als des Hinweises, daß eine bestimmte Beobach26

Vgl. dazu ebd., S. 43 ff.

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

209

tung angestellt worden ist. Beobachtungssätze sind sicher und nicht hypothetisch.“27

Hier steht der Begriff der Rechtfertigung im Mittelpunkt der Betrachtung. Ein Beobachtungsausdruck wie „Tisch“ unterscheidet sich prinzipiell von einem Ausdruck wie „Elektron“ nicht dadurch, dass Sätze, in denen er vorkommt, sofort und ohne theoretische Schlussfolgerung bestätigt oder verworfen werden, sondern dadurch, dass zur Rechtfertigung dieser Sätze keine weiteren Sätze, insbesondere keine theoretischen Voraussetzungen, erforderlich sind. Ein Beobachtungssatz ist demnach dadurch gerechtfertigt, dass ein bestimmtes Beobachtungserlebnis, eine Wahrnehmung, vorliegt, und durch sonst nichts. Beobachtungssätze (Protokollsätze) stellen dergestalt ein unbezweifelbares und nicht weiter rechtfertigungsbedürftiges Erfahrungsfundament dar. Die von Feyerabend explizierte zweite Erklärung des Unterschieds zwischen Beobachtungsbegriffen und theoretischen Begriffen läuft somit auf die Formulierung eines erkenntnistheoretischen Fundamentalismus hinaus. Doch auch gegen diese Abgrenzung des Beobachtungsbegriffs von theoretischen Vorgaben lassen sich mit Feyerabend berechtigte Kritikpunkte anmelden, die ich im Kern bereits bei der formalen Bestimmung des Beobachtungsbegriffs und der kurzen Darstellung des Duhemschen Theorienholismus in Abschnitt 4.1.1 berührt habe. Feyerabend macht anhand des Beispiels der Beobachtung eines Tisches (also eines Alltagsgegenstandes, für den wir über den korrespondierenden Beobachtungsausdruck „Tisch“ verfügen) deutlich, welche theoretischen Voraussetzungen bereits bei einer aus dem alltäglichen Leben wohl vertrauten sowie vermeintlich unbezweifelbaren und unvermittelten Beobachtung implizit gemacht werden. Zum ersten ist auch bei der visuellen Beobachtung mittelgroßer Alltagsgegenstände wie eines Tisches ein Beobachtungsinstrument involviert, nämlich das menschliche Auge, das der Beobachter in geeigneter Weise einzusetzen wissen muss, um überhaupt Gegenstände beobachten zu können. Zwar sind die meisten Menschen mit dem Sehen von Alltagsgegen27

Ebd., S. 45.

210

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

ständen so vertraut, dass es ihnen gar nicht auffällt, dass sie sich eines biologisch konstituierten Hilfsmittels bedienen. Allerdings zeigt das Beispiel eines von Geburt an Blinden, der durch eine Operation im späteren Leben sehend wird, dass es für einen Menschen durchaus schwierig sein kann, seine natürlichen Beobachtungsmittel zur Wirklichkeitserkenntnis einzusetzen.28 So wie die Beobachtung mikroskopischer Gegenstände durch ein Mikroskop einen langwierigen und komplizierten Lernprozess voraussetzt, bedarf es offensichtlich komplexer Lern- und Eingewöhnungsprozesse, um mit natürlich-biologisch vorgegebenen Sinnesorganen in der richtigen Weise, d. h. so, dass die Beobachtung der physischen Lebensumwelt ermöglicht wird, umzugehen. Zum zweiten stellt auch die Beobachtung von Alltagsgegenständen keine unvermittelte Wahrnehmung dar, bei der zwischen dem Wahrnehmenden bzw. seinem Wahrnehmungsinstrument und dem wahrgenommenen Gegenstand kein Medium der Wahrnehmung liegt. Bei der Beobachtung eines Tisches muss die Übertragung von Lichtwellen von der Oberfläche des Tisches auf die Retina des Beobachters berücksichtigt werden. Damit ist ein elektromagnetisches Phänomen in den Beobachtungsprozess involviert. Des Weiteren kann auch die Beschaffenheit der Luft, die sich zwischen Tisch und Beobachter befindet, Auswirkungen auf die Beobachtung haben, z. B. dann, wenn durch ihre starke Verschmutzung oder Erhitzung die Lichtfortpflanzung beeinträchtigt wird. Zum dritten schließlich ist auch der physiologische und psychologische Zustand des Beobachters in Betracht zu ziehen. Müdigkeit, Drogeneinwirkungen oder Halluzinationen können die Beobachtungsfähigkeit merklich beeinträchtigen und sind, wenn es um die Rechtfertigung von Beobachtungssätzen wie „Hier ist ein Tisch“ geht, von Belang. Auch der zweite Erklärungsansatz für Beobachtungsbegriffe lässt damit – zumindest in Bezug auf Alltagsgegenstände und die ihnen korrespondierenden Begriffe – das Problem der Existenz theoretischer Entitäten verschwinden bzw. erweitert es auf alle empirischen Begrif28

Dieses Beispiel führt Feyerabend an; Feyerabend (1978b), S. 46.

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

211

fe. Auch vermeintliche Beobachtungsbegriffe erweisen sich bei näherer Betrachtung als theoretische Begriffe. Jeder empirische Begriff ist in einen mehr oder weniger expliziten Kontext von theoretischen Annahmen und Voraussetzungen eingebettet und daher grundsätzlich theorierelativ und rechtfertigungsbedürftig. Feyerabend kommt somit zu dem vorläufigen Resultat, dass in Abhängigkeit von den von ihm vorgeschlagenen zwei Erklärungen des Unterschiedes zwischen Beobachtungsbegriffen und theoretischen Begriffen das Problem der Existenz theoretischer Entitäten seine Bedeutung verliert, da empirischen Begriffe entweder insgesamt Beobachtungsbegriffe oder insgesamt theoretische Begriffe sind. „Wir erhalten somit das Ergebnis, dass das Problem der theoretischen Entitäten in sich zusammenfällt, ob man nun die erste Erklärung oder die zweite Erklärung anwendet. Denn im ersten Fall gibt es ja keine theoretischen Begriffe und daher kein entsprechendes Problem. Und im zweiten Fall ist jeder Begriff problematisch, weil jeder Begriff theoretisch ist. Wie man die Sache auch dreht und wendet, es scheint nicht möglich, dem Problem der theoretischen Entitäten einen vernünftigen Sinn abzugewinnen.“29

Der weitere Gedankengang der Feyerabendschen Untersuchung ist durch die Überlegung bestimmt, dass nur eine Sinnesdatentheorie der Anforderung gerecht werden kann, eine klare Trennung von Theorie und Beobachtung zu ermöglichen und damit das Existenzproblem theoretischer Entitäten überhaupt aufrecht zu erhalten. Gemäß einer Sinnesdatentheorie sollen Ausdrücke für Sinnesdaten im Unterschied zu vermeintlichen Beobachtungsausdrücken der Alltagssprache wie „Stein“ oder „Tisch“, die sich in der Regel auf raum-zeitliche, mittelgroße Gegenstände der physischen Welt beziehen, auf unmittelbare und nicht weiter zergliederbare sinnliche Eindrücke wie Schmerzen, Farbeindrücke, Gerüche und Ähnliches Bezug nehmen. Beobachtungssätze, in denen Ausdrücke für Sinnesdaten vorkommen, sollen die Eigenschaft haben, unter bestimmten Umständen unbezweifelbar zu sein, da die Beobachtung der entsprechenden Sinnesdaten dem Beobachter absolut evident ist und keinerlei theoretischen Voraussetzungen unterliegt. Sinnesdaten sind dann die einzigen Entitäten, de29

Ebd., S. 46.

212

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

ren Existenz mit Gewissheit konstatiert werden kann, da nur sie in dem strengen, von jedweder Form der Rechtfertigung unabhängigen Sinn beobachtbar sind. Feyerabend fasst die Sinnesdatenkonzeption unter Verweis auf die zweite von ihm vorgestellte Erklärung von Beobachtungsbegriffen wie folgt zusammen: „Es gibt empirische Sätze, an deren Wahrheit unter gewissen Umständen ein Zweifel nicht möglich ist und die daher unter diesen Umständen als absolut wahr anzusehen sind. Die Gegenstände, auf die sich diese Sätze beziehen, sind die Sinnesdaten. Die deskriptiven Begriffe, die in ihnen vorkommen, sind (direkt) beobachtbar im Sinne der zweiten Erklärung [vgl. oben; C. S.].“30

Gegen eine solche Sinnesdatenkonzeption sind immer wieder gravierende Einwände vorgebracht worden, und auch Feyerabend unterzieht die Sinnesdatentheorie einer ausführlichen Kritik. Es ist hier nicht erforderlich, seinen Argumenten im Einzelnen nachzugehen, ich möchte allerdings einige zentrale Ergebnisse der Feyerabendschen Analyse festhalten, die ich als besonders wichtig erachte und von denen ich glaube, dass sie für ein tief greifendes Verständnis der weiteren Diskussion um die Etablierung einer Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung hilfreich sind. Feyerabend attackiert die Sinnesdatenkonzeption mit Hilfe dreier Argumentationen31, die vornehmlich zeigen sollen, dass Beobachtungssätze, in denen Ausdrücke für vermeintliche Sinnesdaten verwendet werden, keinesfalls als unbezweifelbar angesehen werden dürfen, da es bestenfalls eine psychologische Sicherheit für sie gibt, nicht aber eine logische. Der Eindruck, Aussagen über sinnliche Empfindungen seien unbezweifelbar, wenn ein Subjekt über sie, z. B. über seine Schmerzen, berichtet, entstehe lediglich dadurch, dass alternative Erklärungen für die subjektive Sicherheit, die mit dem Haben von Empfindungen verbunden ist, nicht zur Verfügung stehen. Tatsächlich – so Feyerabend – sei es aber so, dass auch das Vorliegen von sinnlichen Eindrücken zweifelhaft sein kann, nämlich dann, wenn Umstände vorliegen, die ein Subjekt im Urteil über den Gehalt seiner Empfin30 31

Ebd., S. 47. Vgl. ebd., S. 47 f.

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

213

dungen verunsichern und eine klare und unbezweifelbar korrekte Anwendung von Beobachtungsausdrücken wie „Schmerz“ verhindern. Dies darf indes gemäß einer strengen Sinnesdatenkonzeption, die sich auf die absolute Evidenz von Sinnesdatenerlebnissen beruft, nicht der Fall sein. Im Unterschied zu Alltagsgegenständen wie Tischen kann es bei Sinnesdaten neben dem sinnlichen Erlebnis und der Äußerung eines entsprechenden Beobachtungssatzes keine weiteren Sätze oder Aussagen geben, die als Kriterium für das Vorliegen eines Sinnesdatums fungieren. Das Vorliegen von Schmerzen wird einzig durch die Auskunft desjenigen, der den Schmerz empfindet, durch sein Äußern des Satzes „Ich habe Schmerzen“, bezeugt und nicht durch irgendwelche weiteren Sätze, z. B. durch Sätze über die physischen Rahmenbedingungen der Wahrnehmung oder die Eigenschaften des Inhalts der Wahrnehmung. Feyerabend zieht zu Recht in Zweifel, ob es Sinnesdaten in diesem Sinn überhaupt gibt. Selbst in den Fällen von Empfindungen und mit ihnen korrespondierenden Äußerungen, die der für Sinnesdaten charakteristischen Sicherheit und Evidenz am nächsten kommen – wenn jemand z. B. äußert, er habe eine bestimmte Farbempfindung –, kann es begründeten Zweifel geben. Feyerabend führt zur Stützung dieser These das Beispiel einer im Traum gemachten Äußerung über eine Empfindung an, bei der das Vorliegen eines sinnlichen Datums durchaus zweifelhaft sein könne oder zumindest ein Unterschied zu einer entsprechenden Empfindung im wachen Zustand gemacht werde. Sowohl in unserer Alltagssprache als auch in unserer Wissenschaftssprache seien keine Beobachtungssätze anzutreffen, die den von der Sinnesdatentheorie geforderten Status unbezweifelbarer, durch ein subjektives Erlebnis evidenter Sätze über Sinnesdaten hätten. Letztlich sei die psychologisch empfundene Unbezweifelbarkeit von Sätzen über sinnliche Empfindungen auf begriffliche und theoretische Festsetzungen zurückzuführen, nicht aber auf Sinnesdaten als alleinig beobachtbare Entitäten. Feyerabend geht sogar soweit, zu behaupten, dass „Sinnesdaten [...] psychologisch gesprochen das Ergebnis unseres Glaubens an die Exis-

214

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

tenz gewisser theoretischer Entitäten [sind]“32. Wenn diese Vermutung richtig ist, sind die Verhältnisse jedoch völlig auf den Kopf gestellt. Der Glaube an die vermeintliche Existenz von Sinnesdaten und ihre Erfahrung fundierende und letztbegründende Funktion entpuppt sich dann bei genauerer Betrachtung als Indiz für die Bereitschaft, bei der wissenschaftlichen Beschreibung der physischen Realität auf postulierte, nicht direkt beobachtbare Entitäten Bezug zu nehmen, mittels deren sich die Stabilität der Beobachtungen erklären lässt. Wenn zudem die Analyse der alltagsweltlichen und der wissenschaftlichen Beobachtung zeigt, dass es Sinnesdaten im intendierten Verständnis, d. h. als direkt beobachtbare, theorieneutrale und nicht weiter zergliederbare Bausteine der Erfahrung, nicht gibt, an Sinnesdaten als Fundament der Erfahrung aber gleichwohl festgehalten wird, kann es sich bei Sinnesdaten nur um eine Art von theoretischen Entitäten handeln. Sinnesdaten wären dann gar nicht direkt beobachtbar, sondern lediglich aus Beobachtungen zu konstruieren bzw. als den Beobachtungen zugrunde liegende ‚Atome‘ der Erfahrung zu erschließen. Offensichtlich führt eine solche Sichtweise aber in Absurditäten. Nicht nur würden Sinnesdaten durch sie ihrer wichtigsten Funktion, nämlich der Bereitstellung eines unbezweifelbaren Erfahrungsfundamentes, beraubt (denn die Annahme theoretischer Entitäten kann sich nicht wie die Empfindung basaler sinnlicher Daten auf Evidenz berufen), es wäre auch völlig unklar, welcher ontologische Status ihnen zukäme und worin ihre wesentlichen Eigenschaften bestünden. Denn offenbar könnte es sich bei Sinnesdaten nicht um übliche theoretische Entitäten der Wissenschaften handeln, also z. B. raumzeitliche Entitäten, die aufgrund ihrer Größe oder Wirkungsweise als unbeobachtbar gelten. Die Annahme solcher theoretischen Entitäten soll eine Sinnesdatenkonzeption ja schließlich entbehrlich machen. Im bewussten ‚Empfindungsraum‘ von Subjekten hätten Sinnesdaten indes auch keinen Platz, da sie aus den Beobachtungserlebnissen erst theoretisch erschlossen werden müssten. Dies legt die Konsequenz nahe, dass Sinnesdaten zu bloßen Fiktionen degradiert würden, deren Nutzen un32

Ebd., S. 53.

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

215

klar bliebe. Die Funktion, ein stabiles und Objektivität33 verbürgendes Fundament der Erfahrung bereitzustellen, erfüllen realistisch verstandene raumzeitliche Entitäten, die in wissenschaftlichen Theorien postuliert werden, offensichtlich viel besser als nebulöse Sinnesdaten, die erst umständlich aus konkreten Erfahrungen theoretisch herausdestilliert werden müssen. Das Ergebnis der Feyerabendschen Argumentation ist damit, dass nur ein realistisches Verständnis von Beobachtung – und zwar sowohl alltagsweltlicher als auch wissenschaftlicher Beobachtung – vertretbar ist. Die Annahme von Sinnesdaten führt zu einer absurden, die ursprünglichen Intentionen einer Sinnesdatenidee konterkarierenden Konzeption ‚sinnlicher‘ theoretischer Entitäten. Allerdings kann die realistische Voraussetzung, dass alle Beobachtung insofern theoriebeladen34 ist, als explizit oder implizit zur Rechtfertigung von Beobachtungsaussagen theoretische Voraussetzungen gemacht und folglich bestimmte theoretische Entitäten postuliert werden müssen, nur einen Teil der Aufgaben erfüllen, die durch Sinnesdaten gemäß ihrer ursprünglichen Konzeption, also als nichttheoretischer, d. h. direkt beobachtbarer, Entitäten erfüllt werden könnten. Die Existenz raumzeitlicher Gegenstände vermag zwar die Stabilität und intersubjektive Gültigkeit der Erfahrung zu erklären, sie stellt aber kein unverbrüchliches und evidentes Fundament derselben dar. Unsere theoretischen Annahmen können sich im Lauf unserer Erfahrungen ändern. Ältere Annahmen können sich als falsch oder zumindest als nur unzureichend gerechtfertigt herausstellen. Neue Vermutungen über den Beobachtungen zugrunde liegende physische Bausteine können ältere Annahmen verdrängen. Das Erfahrungsfundament, das durch die Annahme bestimmter theoretischer Entitäten bereitgestellt wird, ist klarerweise kein fundamentum inconcussum, das über jeglichen Zweifel erhaben ist und sich keinen weiteren Be-

33

34

Mit Objektivität ist hier im üblichen Verständnis die intersubjektive Gültigkeit von Beobachtungen und Erfahrung gemeint. Vgl. zum Begriff der Theoriebeladenheit die in Abschnitt 2.2.1, S. 53 f., gemachte Unterscheidung zwischen Theorierelativität und Theorieabhängigkeit.

216

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

währungsproben unterziehen muss.35 Der Verzicht auf Sinnesdaten bringt auch den Verzicht auf eine unumstößliche sinnliche Basis der Gegenstandskonstitutionen im Alltag und der Theoriebildung in den Wissenschaften mit sich. Ein realistisches Verständnis von Erfahrung und Beobachtung impliziert offensichtlich einen kritischen Standpunkt, der jedes Element der Wirklichkeitsbeschreibung für bezweifelbar sowie jede Aussage und jede Theorie für fallibel erachtet.36 Es ist im Übrigen fraglich, ob eine Sinnesdatenkonzeption überhaupt in der Lage wäre, den Anforderungen einer nach einheitlicher und objektiver Naturerkenntnis strebenden Wissenschaft gerecht zu werden. Wie schon Quine bemerkt hat, ist es eine Ironie der Philosophiegeschichte, dass gerade der unter dem Banner der Wissenschaftlichkeit und Objektivität angetretene Neopositivismus durch die strikte Auslegung empiristischer Maximen auf subjektive Sinnesdaten bzw. das subjektiv Gegebene sinnlicher Erfahrung verfallen ist, um einer fundamentalistischen Erkenntniskonzeption Genüge zu tun.37 Zwar stellen evidente Sinnesdaten, wenn es sie denn gibt, ein unbezweifelbares Erfahrungsfundament dar, aber eben ohne weitere Zusatzannahmen nur für denjenigen, der sie empfindet. Sinnesdaten stehen nicht in einem intersubjektiv zugänglichen, gleichsam öffentlichen Erfahrungsraum und können demzufolge nicht reproduziert und der intersubjektiven Kontrolle, die für objektive wissenschaftliche Erkenntnisse aber maßgeblich ist, unterworfen werden. Sinnesdaten sind ihrer Konzeption als unmittelbar Gegebenes nach im ‚Empfindungsraum‘ eines einzelnen Individuums beschlossen, also zunächst auf ein Erfahrungssubjekt bezogen. In diesem Sinn müssen Sinnesdaten als subjektiv gelten. Wenn nun aber nicht die Gefahr einer absurden, intersubjektive Gültigkeit von vornherein ausschließenden solipsistischen Konzeption 35

36 37

Hier zeigt sich eine deutliche Parallele zwischen Feyerabends und Poppers Realismus. Auch Popper lehnt die logisch-empiristische Konzeption eines infalliblen Erkenntnisfundaments ab und plädiert für eine theoriebeladene und daher – mindestens prinzipiell – stets korrigierbare empirische Basis wissenschaftlicher Erkenntnis; vgl. Popper 10(1994), S. 75 f. Wiederum ist die Nähe zu Poppers Falsifikationismus unverkennbar. Quine (1969), S. 87.

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

217

heraufbeschworen werden soll, muss geklärt werden, wie verschiedene Erfahrungssubjekte aufeinander abgestimmte Sinnesdatenhorizonte haben und sich folglich auf eine gemeinsam geteilte Erfahrungswirklichkeit beziehen können. Eine unmittelbare Erfahrung des anderen Subjekten sinnlich Gegebenen ist offensichtlich nicht möglich. Es bleibt lediglich die Möglichkeit, aus den eigenen Erfahrungserlebnissen auf das Vorliegen von Erfahrungen anderer Subjekte zu schließen. Doch dies kann allein auf der Grundlage der Sinnesdatenkonzeption nicht gezeigt werden. Über die Voraussetzung je unterschiedlicher sinnlicher Erfahrungshorizonte hinaus muss gleichsam eine prästabilierte Harmonie der einzelnen subjektiven Perspektiven unterstellt werden, damit die für wissenschaftliche Objektivität unverzichtbare Annahme einer von verschiedenen Erfahrungssubjekten geteilten Wirklichkeit überhaupt gemacht werden kann. Im Unterschied zur metaphysischen Monadenkonzeption bei Leibniz kann für den Sinnesdatentheoretiker jedoch nicht Gott als Garant einer prästabilierten Harmonie der Erfahrung einstehen. Aber welche alternative Erklärung für die Einheitlichkeit und wechselseitige Abgestimmtheit der Erfahrungshorizonte verschiedener Subjekte kann eine Sinnesdatenkonzeption bereitstellen? Abgesehen von der schlichten Stipulation des zu erklärenden Sachverhalts (und damit dem Eingeständnis, dass wissenschaftliche Objektivität unerklärlich ist) kann ihr Vertreter nur bei realistischen Zusatzannahmen Zuflucht suchen und beispielsweise durch die Unterstellung der Existenz ähnlicher Sinnesapparate bei verschiedenen Erfahrungssubjekten auf die Vergleichbarkeit der jeweiligen sinnlichen Erfahrungen schließen. Das hieße aber, den Rahmen einer strikt empiristischen und auf Sinnesdaten allein aufbauenden Erkenntnistheorie zu verlassen und gerade die realistische Unterstellung, nämlich die Existenz theoretischer Entitäten, zu akzeptieren, gegen deren vermeintlich skeptische und anti-verifikationistische Konsequenzen eine Sinnesdatentheorie gerichtet ist. Eine Sinnesdatenkonzeption, die Erfahrung auf unmittelbar Beobachtbares und auf sinnliche Evidenz allein gründen will, kann offensichtlich nicht beides tun: ein unbezweifelbares und unverbrüchliches Fundament der Erfahrung bereitstellen und die intersubjektive Über-

218

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

prüfbarkeit und Gültigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse garantieren. Um letzteres zu leisten, scheint es notwendig zu sein, entweder das Verständnis von Sinnesdaten derart zu ändern, dass sich eine absurde Konzeption von Sinnesdaten als theoretischen Entitäten ergibt und damit eine realistische Theorie der Erfahrung als plausiblere Alternative erscheint, oder aber sogleich realistische Unterstellungen zu machen und eine den Sinnesdaten selbst wiederum zugrunde liegende physische Realität anzunehmen. Beide Optionen verraten, dass eine Sinnesdatenkonzeption bei der Rekonstruktion von objektiver Wissenschaft chancenlos ist. Darüber hinaus legen sie nahe, dass nur ein realistisches Erfahrungs- und Beobachtungskonzept – wenngleich unter Verzicht auf ein unbezweifelbares sinnliches Fundament der Erfahrung – dazu in der Lage sein dürfte. Es ist wichtig, zu beachten, dass Feyerabend eine Sinnesdatenkonzeption nicht prinzipiell für inkonsistent hält. Der Nachweis, dass wir uns mit unseren Ausdrücken für Empfindungen nicht auf Sinnesdaten im vorausgesetzten Sinn beziehen, impliziert noch nicht, dass es diese Sinnesdaten nicht gibt und dass sie nicht durch eine Sinnesdatensprache erfasst werden könnten. Durchaus sei eine durch Festsetzungen geregelte Sprache denkbar, in der sich bestimmte Ausdrücke nur auf bestimmte sinnliche Eindrücke einzelner Individuen beziehen. Eine solche Sprache hat sich aber weder im lebensweltlichen Kontext noch in den Wissenschaften herausgebildet. Überdies stehen offensichtlich eher realistische Erfahrungs- und Beobachtungskonzepte hinter den Theoriebildungen der Wissenschaften und bestimmen das Verständnis des wissenschaftlichen Fortschritts.38 Es ist Feyerabend daher vollauf zuzustimmen, dass einer Sinnesdatentheorie bestenfalls akademischer Wert beizumessen ist, für eine angemessene Rekonstruktion des lebensweltlichen und wissenschaftlichen Wirklichkeitsverständnisses allerdings realistische Voraussetzungen gemacht werden müssen. Demzufolge ist sowohl unsere Alltagssprache als auch unsere Wissenschaftssprache wesentlich durch theoretische Ausdrücke geprägt, deren intendierter Gegenstandsbereich theoretische Entitäten sind, und zwar theoretische Entitäten des

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

219

Alltags und theoretische Entitäten wissenschaftlicher Theorien. Darüber hinaus ist eine Beobachtung insofern als theoretisch voraussetzungsreich (theoriebeladen) anzusehen, als ein Beobachter stets – indes zumeist implizit und unwillkürlich– theoretische Annahmen bezüglich verschiedener für die Beobachtung relevanter Faktoren (z. B. der Beschaffenheit des beobachteten Gegenstandes, der Wahrnehmungssituation, den Beobachtungsmitteln, seinen Sinnesorganen usf.) macht. Diese Annahmen können bei Bedarf, wenn z. B. eine Rechtfertigung des Wahrnehmungsgehalts verlangt ist, expliziert werden. Unbedingt zu berücksichtigen ist an dieser Stelle die Unterscheidung zwischen den Beobachtungsausdrücken, mit denen wir uns auf Gegenstände zu beziehen versuchen, und den Gegenständen selbst. Aus der Behauptung, dass alle empirischen Ausdrücke theoriebeladen sind und es folglich keine theorieneutrale Beobachtungssprache gibt, folgt noch nichts über die Beobachtbarkeit von Gegenständen. Wenn daher mit Maxwell und Feyerabend erfolgreich gegen eine ontologisch signifikante Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung argumentiert werden kann, heißt dies noch nicht, dass diese Unterscheidung nicht hinsichtlich des epistemischen Status von Entitäten begründet werden kann. Drei weiterführende Überlegungen lassen sich an die Feyerabendsche Kritik der Sinnesdatenkonzeption und an die Theoriebeladenheit der Beobachtung anschließen. Erstens besteht eine deutliche Affinität zwischen der semantischen Teilthese des ontologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus und einem realistischen Beobachtungskonzept. Wenn zentrale Ausdrücke einer wissenschaftlichen Theorie realistisch interpretiert werden (d. h. wenn angenommen wird, dass sie sich auf theorieunabhängige, möglicherweise unbeobachtbare Entitäten beziehen sollen), liegt es nahe, Beobachtungen im Lichte dieser realistischen Semantik zu deuten. Dies bedeutet zum einen, dass in einer wissenschaftlichen Beobachtung nicht Sinnesdaten, sondern physische Gegenstände bzw. Tatsachen beobachtet werden – und gegebe38

Vgl. hierzu Feyerabend (1978b), S. 61 ff.

220

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

nenfalls auf unbeobachtbare physische Entitäten geschlossen wird. Zum anderen macht es plausibel, dass einer Beobachtung stets theoretische Hintergrundannahmen (z. B. bezüglich der verwendeten Beobachtungsmittel) zugrunde liegen, die selbst realistisch zu interpretieren sind. Zweitens erscheint es vor dem Hintergrund der prinzipiellen Theoriebeladenheit der Beobachtung zumindest äußerst fragwürdig, ob eine theorieneutrale und damit auch wissenschaftshistorisch invariante Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung etabliert werden kann, die von epistemologischer Relevanz für den wissenschaftlichen Realismus ist. Denn wenn wissenschaftliche Beobachtungen grundsätzlich in einen Kontext akzeptierter, für die Beobachtungen relevanter Theorien eingebettet sind und damit die Frage, was überhaupt beobachtet werden kann, nur relativ zu diesem Kontext beantwortet werden kann, scheint die Grenzziehung zwischen dem Beobachtbaren und dem Unbeobachtbaren selbst den theoretischen Wandlungen der Wissenschaft und folglich dem wissenschaftlichen Fortschritt zu unterliegen. Eine für die Wirklichkeitserkenntnis ausschlaggebende unüberwindliche Schranke zwischen Beobachtbarem und Unbeobachtbarem wird durch die Theoriebeladenheit der Erfahrung jedenfalls nicht nahe gelegt. Gleichwohl wird drittens durch die hier mit Feyerabend vorgestellte Kritik der Sinnesdatenkonzeption und die Befürwortung eines realistischen Erfahrungskonzepts deutlich, dass der Realismus – und zwar sowohl der alltagsweltliche als auch der wissenschaftliche – mit einer prinzipiell kritischen bzw. skeptischen Haltung gegenüber unseren Beschreibungen der physischen Wirklichkeit verknüpft ist. Ein realistisches Beobachtungskonzept kann eben nicht auf Gewissheiten, wie sie aus einem Sinnesdatenfundament der Erfahrung resultieren würden, bauen, sondern muss auf fallible Erfahrungen und korrigierbare Theorien vertrauen. In Abschnitt 2.2.2 haben wir gesehen, welche Strategien wissenschaftliche Realisten in der Regel verfolgen, um die Verknüpfung zwischen Realismus und Skeptizismus zu lockern und der skeptischen Konsequenz z. B. des konstruktiven Empirismus van Fraassens zu entgehen.

Kap. 4.1 – Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

221

Meines Erachtens müssen diese Bemühungen um ein komplexes realistisches Beobachtungskonzept ergänzt werden, wenn sie von Erfolg gekrönt sein wollen. Ein solches Konzept werde ich in Kap. 5.1 in seinen Grundzügen vorstellen und zu verteidigen versuchen. Zuvor ist jedoch die wohl ambitionierteste und ausgearbeitetste antirealistische Indienstnahme der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung, nämlich diejenige durch van Fraassen, genauer unter die Lupe zu nehmen, um der skeptischen Herausforderung des epistemologischen Antirealismus in ihrer ganzen Tragweite gerecht werden zu können.

4.2 Bedeutung und Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung im konstruktiven Empirismus Mit der Wende vom logisch-empiristischen zum realistischen Paradigma in der Wissenschaftstheorie hat sich seit etwa den frühen sechziger Jahren des letzten Jahrhunderts die kritische Einstellung gegenüber all jenen Positionen verfestigt, die Ausdrücke für theoretische Entitäten wie Bakterien, Elektronen oder Quarks im Sinn einer antirealistischen Semantik entweder als empirisch gehaltlos oder als vollständig reduzierbar auf die Rede über Beobachtungen bzw. empirische Gehalte erachten. Dem wissenschaftlichen Realismus ist allerdings seit 1980 durch den konstruktiven Empirismus van Fraassens eine ernsthafte Konkurrenz erwachsen, die sich nicht mit denselben Argumenten zurückweisen lässt wie die logisch-empiristische Wissenschaftstheorie.39 Im Unterschied zu den ontologisch antirealistischen Auffassungen, die Maxwell und Feyerabend wirkungsvoll attackieren, greift van Fraassens Kritik am wissenschaftlichen Realismus an dessen epistemologischer Flanke an. Er nimmt damit wissenschaftsskeptische Strömungen auf, die um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert einflussreich waren (Duhem, Poincaré). Van Fraassens Bemühungen um eine antirealistische Konzeption setzen mit einer kritischen Auseinandersetzung mit Maxwells Kritik an der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung ein. Die skeptische Haltung gegenüber theoretischen Entitäten der van Fraassenschen Interpretation naturwissenschaftlicher Theorien setzt unabdingbar eine – mindestens hinsichtlich bestimmter Fälle – eindeutige und gerechtfertigte Trennung eines beobachtbaren von einem unbeobachtbaren Teil der Wirklichkeit voraus. Ersteren sollen Theorien adäquat beschreiben. Auf letzteren referieren Theorien zwar mutmaßlich, seine wahre Beschreibung ist aber für den Erfolg einer Theorie unerheblich. Aussagen über Beobachtbares und Aussagen über Unbeobachtbares kommt nach van Fraassen ein grundsätzlich verschiedener epistemi39

Vgl. hierzu die ausführliche Darstellung des konstruktiven Empirismus van Fraassens und der für diese Position typischen Verknüpfung von Empirismus und Skeptizismus in Kap. 3.3.

224

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

scher Status zu. Während erstere durch die Resultate empirischer Forschung mehr oder weniger gerechtfertigt sein können, sind letztere prinzipiell nicht zu rechtfertigen, da sie den Bereich des empirisch Bestimmbaren – und für einen Empiristen wie van Fraassen damit auch den Bereich dessen, was gewusst werden kann – transzendieren. Wie sehen nun die Argumente aus, die van Fraassen der realistischen Offensive Maxwells gegen die Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung entgegenhält? Van Fraassen bringt im Wesentlichen zwei Argumentationen vor, die gegen zwei unterschiedliche Thesen, die van Fraassen in Maxwells Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus ausmacht, gerichtet sind. Dahinter verbergen sich allerdings eine Reihe wichtiger Details des konstruktiven Empirismus van Fraassens, die für die weitere Diskussion der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung von Belang sind. In einer ersten Argumentation für die epistemische Bedeutsamkeit der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung setzt sich van Fraassen mit Maxwells These auseinander, es gebe ein Kontinuum physikalischer Phänomene und Gegenstände, das von mehr oder weniger direkt beobachtbaren Gegenständen bis hin zu theoretischen Entitäten reiche, die unter den gegenwärtigen technisch-experimentellen Bedingungen nicht beobachtbar seien. Während Maxwell aus diesem Umstand die Konsequenz zieht, dass eine nicht-arbiträre und nicht-relative Grenze zwischen dem Beobachtbaren und dem Unbeobachtbaren (nichtrelativ bezüglich technisch verfügbarer Beobachtungsinstrumente und wissenschaftshistorisch bedingter theoretischer Annahmen) gar nicht gezogen werden kann, betont van Fraassen zunächst, dass ein Kontinuum von beobachtbaren zu unbeobachtbaren Gegenständen nicht direkt mit einer kontinuierlichen Reihe von immer komplizierteren und theoretisch voraussetzungsreicheren Beobachtungsinstrumenten verknüpft ist. Die transsaturnischen Planeten unseres Sonnensystems z. B. können zwar von der Erde aus nur durch ein Teleskop beobachtet werden, es ist aber möglich, sie aus naher Entfernung mit dem ‚unbewaffneten‘ Auge zu sehen. Die Beobachtung eines Gegenstandes ist für van Fraassen daher nur daran gebunden, dass es die Möglichkeit

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

225

für uns gibt, diesen Gegenstand zu beobachten – unabhängig davon, ob diese Möglichkeit jetzt oder zu irgendeinem anderen Zeitpunkt tatsächlich verwirklicht ist. „X is observable if there are circumstances which are such that, if X is present to us under those circumstances, then we observe it.“40

Zu berücksichtigen ist dabei die terminologische Unterscheidung von „detecting“ und „observing“ bzw. von „measuring“ und „observing“, die van Fraassen hervorhebt.41 Eine Beobachtung ist seiner Auffassung nach ein Spezialfall einer Messung, nämlich eine Messung einer physischen Entität durch den menschlichen Sinnesapparat. Unbeobachtbare Entitäten, z. B. Elektronen in der Nebelkammer, können nicht beobachtet, sondern nur ‚detektiert‘ bzw. gemessen werden. Das Sehen von mit den menschlichen Sinnen prinzipiell beobachtbaren42 Gegenständen, also etwa des Uranus oder der Jupitermonde, durch ein Teleskop ist für van Fraassen hingegen ein klarer Fall von Beobachtung, da Umstände möglich sind, unter denen die beobachteten Objekte auch direkt, d. h. ohne Zuhilfenahme eines Teleskops beobachtet werden können.43 Van Fraassen bindet den Beobachtungsbegriff also nicht unmittelbar an die sinnliche Wahrnehmung. Eine Beobachtung liegt auch dann vor, wenn ein künstliches Beobachtungsinstrument zu Hilfe genommen werden muss. Entscheidend ist, dass das mit dieser Hilfe beobachtete Objekt zumindest prinzipiell auch ohne technische Unterstützung durch einen menschlichen Beobachter wahrgenommen wer40 41

42

43

Van Fraassen (1980), S. 16. Ebd., S. 16 f. sowie 59. Diese Terminologie ist insofern etwas ungewöhnlich, als mit den Ausdrücken „detecting“ oder „measuring“ auch durchaus realistische Assoziationen verbunden sind. Ausdrücke wie „prinzipiell beobachtbar“ oder „prinzipiell unbeobachtbar“ beziehen sich hier wie auch an anderen Stellen auf die wirkliche Welt, nicht auf mögliche Welten. Gegenstände, die in der wirklichen Welt als unbeobachtbar gelten, können in einer von der wirklichen Welt verschiedenen logisch möglichen Welt, z. B. aufgrund der Gültigkeit völlig anderer Naturgesetze, beobachtbar sein. „A look through a telescope at the moons of Jupiter seems to me a clear case of observation, since astronauts will no doubt be able to see them as well from close up.”; ebd., S. 16.

226

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

den kann (wie es bei transsaturnischen Planeten oder den Jupitermonden der Fall ist), wenn das beobachtete Objekt also zu den beobachtbaren Entitäten gehört.44 Es ist folglich nicht korrekt, van Fraassen zu unterstellen, er schränke den Beobachtungsbegriff auf direkte sinnliche Wahrnehmung ohne die Zuhilfenahme von künstlichen Instrumenten ein.45 Zutreffend ist hingegen, dass van Fraassen zur Stützung seines konstruktiven Empirismus eine Unterscheidung zwischen einer „unmediated true observation“ und einer „mediated detection through observation of an instrument“ zu etablieren versucht.46 Diese betrifft allerdings nicht die Trennung zwischen beobachtbaren, aber faktisch unbeobachteten Entitäten einerseits und faktisch beobachteten Entitäten andererseits, sondern die Trennung zwischen Unbeobachtbarem und Beobachtbarem, wobei es keine Rolle spielt, ob letzteres faktisch beobachtet wird oder nicht. Dieser Zusammenhang kann durch die folgende Formulierung bündig wiedergegeben werden. Nach van Fraassen kann von einer Beobachtung eines Gegenstands nur dann gesprochen werden, wenn es sich bei dem Gegenstand um einen mit dem menschlichen Sinnesapparat prinzipiell beobachtbaren Gegenstand handelt.47 Das bedeutet, dass eine Beobachtung der Jupitermonde (und nicht bloß des Teleskopbildes!) beim Schauen durch ein geeignetes Teleskop vorliegt, da die Jupitermonde aus der Nähe auch ohne Teleskop beobachtbar sind. Es ist sogar auch dann von einer Beobachtung zu sprechen, wenn der Gegenstand aufgrund der Beschränktheit mensch44

45 46 47

An dieser Stelle wird wiederum deutlich, dass van Fraassen keine radikalempiristische Position vertritt, die nur solche theoretischen Überzeugungen als gerechtfertigt ansieht, die sich auf faktisch Beobachtetes beziehen, und damit dem wissenschaftlich Akzeptablen enge Grenzen setzt. Vgl. dazu auch die Überlegungen zur Position des „manifestationalism“ und zum Begriff des „ampliative reasoning“ bei van Fraassen in Rosen (1994). Dies geschieht z. B. in Wilson (1985), S. 235. Vgl. ebd. Vgl. dazu auch van Fraassens Bestimmung von Beobachtbarkeit: „X is observable if there are circumstances which are such that, if X is present to us under those circumstances, then we observe it.“; van Fraassen (1980), S. 16.

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

227

licher Techniken (etwa den technischen Grenzen der bemannten Raumfahrt) niemals ‚mit bloßem Auge‘ beobachtet werden kann. Im Fall des Elektrons in der Nebelkammer liegt hingegen nur eine ‚vermittelte Detektierung‘ bzw. indirekte Messung des Elektrons vermittels der Beobachtung der Blasenspur, nicht aber eine Beobachtung des Elektrons vor. Nach van Fraassen haben ‚Detektieren‘ bzw. Messen einerseits und Beobachten andererseits einen unterschiedlichen epistemischen Stellenwert. Die Akzeptanz einer Theorie involviert nicht die Überzeugung, dass die Theorie wahr ist bezüglich der durch sie postulierten gemessenen bzw. ‚detektierten‘, aber prinzipiell unbeobachtbaren Entitäten. Sie involviert nicht einmal die Überzeugung, dass diese Entitäten existieren. Wohl aber ist unterstellt, dass die Theorie wahr bezüglich beobachtbarer Entitäten ist, dass sie also empirisch adäquat ist. Für den konstruktiven Empiristen markiert der Beobachtungsbegriff folglich eine epistemologisch relevante Schranke. Gegenüber unbeobachtbaren, bloß indirekt ‚detektierbaren‘ Entitäten verhalten wir uns skeptisch. Beobachtbare Entitäten fallen dagegen in den Bereich des wissenschaftlich Akzeptablen, d. h. wir glauben, dass unsere besten Theorien über sie wahr sind. Wichtig ist in diesem Zusammenhang auch der folgende Punkt. Van Fraassen gesteht zu, dass „beobachtbar“ ein vages Prädikat ist, dass es also Fälle gibt, in denen nicht festliegt, ob ein Gegenstand beobachtbar oder unbeobachtbar ist. Er hebt jedoch die Bedeutung mindestens einiger eindeutiger Fälle hervor. Solange ein vages Prädikat klare Anwendungsfälle kenne, sei seine Verwendung durchaus sinnvoll und nützlich.48 Das Sehen eines Gegenstandes mit dem bloßen Auge ist für van Fraassen – wie wir bereits festgehalten haben – ein klarer Fall von Beobachtung des Gegenstands. Die vermeintliche Beobachtung eines Elektrons in einem mikrophysikalischen Experiment vermittels einer Ionisierungsspur in einer Nebelkammer ist für ihn hingegen ein klares Gegenbeispiel einer Beobachtung. In diesem Fall wird das Elektron als theoretisch postulierte Entität lediglich indirekt gemessen durch Beobachtung des Messinstruments, also der Spur in der Nebelkam-

228

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

mer. Das Elektron, das von der für ein Nebelkammerexperiment vorausgesetzten bzw. in diesem Experiment zu testenden Theorie als Ursache der beobachteten Spur postuliert wird, muss folglich als unbeobachtbarer Gegenstand, als theoretische Entität, erachtet werden und fällt nach van Fraassen konsequenterweise unter das Verdikt des konstruktiven Empirismus. Van Fraassen weist zudem Maxwells Argumentation gegen die prinzipielle Unbeobachtbarkeit gewisser Entitäten zurück. Maxwell hält es für unmöglich, dass eine Theorie impliziere, dass die von ihr postulierten theoretischen Entitäten prinzipiell, d. h. unter allen denkbaren Umständen, unbeobachtbar seien. Es sei immer denkbar, dass sich aufgrund technisch-experimenteller Fortschritte oder durch die evolutionäre Weiterentwicklung von Sinnesorganen die Rahmenbedingungen für die Beobachtbarkeit bestimmter Entitäten derart änderten, dass zunächst als unbeobachtbar geltende Entitäten mit Hilfe neuer Beobachtungsmittel beobachtbar würden.49 Van Fraassen hält diese Argumentation für nicht stichhaltig. Maxwell unterschlage das entscheidende Demarkationskriterium für Beobachtbarkeit, wenn er in seinen Betrachtungen über die Beobachtungsmöglichkeiten, die durch den menschlichen Organismus und seine biologische und physikalische Funktionsweise eingegrenzt seien, hinausginge und sich auf Elemente des science fiction, wie beispielsweise Elektronenmikroskopaugen, berufe.50 Für van Fraassen wird die Grenze zwischen dem Beobachtbaren und dem Unbeobachtbaren – die, obgleich sie vage ist, doch für die trennscharfe Auszeichnung eindeutiger Fälle taugt – maßgeblich durch den menschlichen Organismus als einen natürlich vorgegebenen Messapparat gezogen. „The human organism is, from the point of view of physics, a certain kind of measuring apparatus. As such it has certain inherent limitations – which will be described in detail in the final physics and biology. It is these limita48 49

50

Van Fraassen (1980), S. 16. Maxwell (1962). Dies ist allerdings keine notwendige Bedingung einer realistischen Konzeption der Beobachtung; vgl. hierzu die Falluntersuchungen zu prinzipiell unbeobachtbaren Entitäten in Kosso (1989), S. 51 ff. Van Fraassen (1980), S. 17.

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

229

tions to which the ‚able‘ in ‚observable‘ refers – our limitations, qua human beings.“51

Hierbei ist zu beachten, dass van Fraassen die Beobachtbarkeit oder Unbeobachtbarkeit einer Entität nicht als eine theorieabhängige Tatsache52 versteht, sondern als objektive Eigenschaft von Entitäten. Die Beobachtbarkeit einer Entität führt er auf die Möglichkeit zurück, dass diese Entität unter geeigneten Beobachtungsumständen von einem menschlichen Organismus mittels seiner Sinnesorgane wahrgenommen werden kann. „I regard what is observable as a theory-independent question. It is a function of facts about us qua organisms in the world […]“53

51 52

53

Ebd. Hier ist es wiederum wichtig, zwischen einer starken Form der Theoriebeladenheit (Theorieabhängigkeit) und einer schwachen Form (Theorierelativität) zu unterscheiden; vgl. Abschnitt 2.2.1, S. 53 f. Van Fraassen (1980), S. 57 f. Van Fraassen setzt sich an der zitierten Stelle mit dem nahe liegenden Verdacht auseinander, seine Konzeption von Beobachtbarkeit, die sich auf eine Theorie der menschlichen Sinneswahrnehmung stützt, sei vitiös zirkulär, da zur Bestimmung der Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung und den damit verbundenen epistemologischen Konsequenzen für die Akzeptanz von Theorien selbst eine Theorie über den menschlichen Organismus als Beobachtungsinstrument vorausgesetzt würde. Van Fraassen gesteht diese Zirkularität zu, hält sie allerdings nicht für vitiös, sondern versucht sie als notwendigen „hermeneutic circle“ der Interpretation von Wissenschaft zu plausibilisieren. Auf den Vorwurf der Zirkularität werde ich weiter unten noch ausführlich eingehen und dort auch die entscheidende Passage bei van Fraassen im Zusammenhang diskutieren. Hier sei noch darauf hingewiesen, dass van Fraassen selbst nicht zwischen einer starken Lesart der Theoriebeladenheit (Theorieabhängigkeit) und einer schwachen Lesart (Theorierelativität) trennt. Die Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung ist zwar, wie schon angemerkt wurde, mindestens in dem Sinn theorierelativ, dass es u. a. Theorien der Biologie und Physik (möglicherweise neben psychologischen Theorien) sind, die Aufschluss über die Unterscheidung geben (und beispielsweise nicht bloß subjektiv gegebene sinnliche Daten, die ‚theoriefrei‘ sind). Die Theorierelativität einer Aussage legt aber im Unterschied zur Theorieabhängigkeit einer Aussage noch keine antirealistischkonstruktivistische Lesart der mit der Aussage ausgedrückten Tatsache nahe. Insofern ist van Fraassen bis hierhin zuzugestehen, dass die auf den menschlichen Organismus rekurrierende Bestimmung der Beobachtbarkeit von Entitä-

230

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

Zwei Elemente sind damit entscheidend für die van Fraassensche Konzeption von Beobachtbarkeit. Zum einen vertritt van Fraassen eine internalistische Auffassung, nach der es wissenschaftliche Theorien selbst sind, die uns Auskunft darüber geben, ob die von ihnen postulierten Gegenstände beobachtbar sind oder nicht.54 Beobachtbarkeit ist demnach eine empirisch bestimmbare Eigenschaft. Die Grenzen der Beobachtbarkeit werden durch Theorien intern festgelegt, es gibt also keine theorie-externen, beispielsweise auf einer philosophischen Unterscheidung von Beobachtungssprache und theoretischer Sprache fußenden, Kriterien, anhand deren beurteilt werden könnte, ob ein Gegenstand beobachtbar ist oder nicht. Zum anderen wird Beobachtbarkeit eng an die Wahrnehmungsmöglichkeiten des Menschen geknüpft. Was als beobachtbar gilt, bemisst sich auch nach einem anthropozentrischen Gesichtspunkt, nämlich nach der biologischevolutionären Ausstattung des menschlichen Organismus und insbesondere nach den Funktionen seines Sinnesapparats.55 Daraus ergibt sich kein Widerspruch zur internalistischen Auffassung, da es wissenschaftliche Theorien sind, die über die Funktionen des menschlichen Sinnesapparats Auskunft geben. In einem zweiten Argumentationsgang wendet sich van Fraassen der Schlussfolgerung Maxwells zu, dass die Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung – unabhängig davon, ob sie bloß willkürlich und relativ oder gut begründet getroffen wird – in keinerlei Beziehung zum

54

55

ten eine subjekt- und theorieunabhängige Eigenschaft bezeichnet; vgl. dazu Kosso (1989), S. 17 ff. Bei dieser Eigenschaft handelt es sich im Übrigen um eine dispositionale Eigenschaft. Die Beobachtbarkeit eines Gegenstandes bezieht sich z. B. auf die Möglichkeit, dass dieser unter geeigneten Umständen von einem menschlichen Organismus beobachtet wird. Vgl. hierzu die Charakterisierung des van Fraassenschen Standpunktes als internalistische Auffassung von Beobachtung und Beobachtbarkeit in Wilson (1985), S. 222 f., sowie die einleitenden Bemerkungen in Kosso (1989), S. 2 f. Van Fraassen bezeichnet die von ihm vorgeschlagene Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung selbst als anthropozentrisch: „The distinction [between the observable and the unobservable; C. S.], being in part a function of

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

231

ontologischen Status theoretischer Entitäten stehe. Kurz gesagt, folgt nach Maxwell aus der Unbeobachtbarkeit eines Gegenstands nichts über seine Realität. Van Fraassen bringt dagegen allerdings den konstruktiven Empirismus (im Gegensatz zum wissenschaftlichen Realismus) mittels der Bestimmung des Ziels von Wissenschaft und der daraus resultierenden epistemischen Einstellung gegenüber Theorien ins Spiel. Wissenschaft zielt danach auf empirisch adäquate Theorien ab, und die Akzeptanz einer Theorie impliziert unter anderem, dass die Theorie empirisch adäquat ist (also wahr bezüglich beobachtbarer Entitäten), nicht aber dass sie in ihrer Gesamtheit wahr ist (also wahr bezüglich beobachtbarer und unbeobachtbarer Entitäten). Damit verschiebt van Fraassen die Problematik des Status theoretischer Entitäten von der ontologischen auf die epistemologische Ebene. Die Frage ist nun nicht mehr, ob theoretische Entitäten genauso geist- und theorieunabhängig existieren wie Alltagsgegenstände, sondern ob wir in gleicher Weise berechtigt sind, an ihre Existenz zu glauben, wie wir es im Falle alltagsweltlicher Gegenstände mittlerer Größe zu sein scheinen. Letztere Frage beantwortet van Fraassen eindeutig mit nein und erweist sich damit – wie bereits in Kap. 3.3 ausgeführt – als Vertreter eines skeptischen bzw. instrumentalistischen Antirealismus. Theoretische Entitäten, die durch Theorien postuliert werden, entziehen sich unseren durch biologische Faktoren maßgeblich festgelegten Beobachtungsmöglichkeiten. Diese epistemische Begrenzung wird von den Mitgliedern der menschlichen „epistemic community“ geteilt.56 Da es nach van Fraassen in den Wissenschaften aber vornehmlich um empirische Adäquatheit und nicht um die wahre Beschreibung beobachtungstranszendenter Gegenstände geht, ist das Ergebnis seiner Argumentation keineswegs negativ oder gar aporetisch. Den realistischen Einwand gegen seine Form des Antirealismus, der die Abhängigkeit unserer Überzeugungen über die Welt von den Grenzen der biologisch bestimmten „epistemic community“ als hoffnungslos willkürlich und relativiert ansieht, lässt van Fraassen nicht gelten. Seiner

56

the limits science discloses on human observers, is an anthropocentric one.“; van Fraassen (1980), S. 59. Van Fraassen (1980), S. 18.

232

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

Auffassung nach ist es durch nichts gerechtfertigt, zu verlangen, dass unsere epistemische Einstellung gegenüber in den Wissenschaften akzeptierten Theorien sich nicht mit unseren Ansichten über die Grenzen unserer Beobachtungsmöglichkeiten verändere und entwickele. Sollten sich die Beobachtungsmöglichkeiten einer „epistemic community“ z. B. durch evolutionäre Prozesse oder durch die ‚epistemische Eingemeindung‘57 andersartiger Wesen mit andersartigen Sinnesorganen, weiterentwickeln, verändern sich auch die epistemischen Einstellungen der Gemeinschaft. Theorien, die in einer bestimmten Phase der wissenschaftlichen Entwicklung als empirisch adäquat gelten und u. a. deswegen akzeptiert werden, werden zu einer späteren Zeit in einer hinsichtlich ihrer epistemischen Standards inzwischen veränderten Gemeinschaft möglicherweise als empirisch inadäquat gelten und daher verworfen werden. In dieser Veränderlichkeit der epistemischen Einstellung gegenüber Theorien in Abhängigkeit von den biologisch und wissenschaftssoziologisch relativen Beobachtungsmöglichkeiten zeigt sich nach van Fraassen gerade die Stärke seiner in epistemologischer Hinsicht antirealistischen Position. Der Realist erwartet zuviel von Theorien, wenn er ihre Wahrheit überhaupt, also ihre Wahrheit auch mit Blick auf theoretische Entitäten, fordert. Die Akzeptanz wissenschaftlicher Theorien und folglich der Theorienwandel bleiben gemäß dem konstruktiven Empirismus insofern flexibel, als sie von den je unterschiedlichen Beobachtungsmöglichkeiten und damit dem je unterschiedlichen epistemischen Zugang zur Wirklichkeit einer epistemischen Gemeinschaft abhängig sind. Was als beobachtbar gilt, ist eine Funktion der epistemischen Gemeinschaft, oder wie van Fraassen es pointiert ausdrückt: „observable is observable-to-us“.58 Die folgenden Punkte fassen die entscheidenden Schritte der van Fraassenschen Argumentation für eine epistemologisch relevante Be57

58

Was genau unter einer ‚epistemischen Eingemeindung‘ zu verstehen ist und welche besonderen Probleme mit dieser Idee verbunden sind, wird weiter unten im Kontext der Churchlandschen Kritik an van Fraassen noch erläutert. Van Fraassen (1980), S. 19.

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

233

obachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung noch einmal zusammen. Wichtige Begrifflichkeiten und Formulierungen sind kursiv gesetzt. (1) Die Ausdrücke „beobachtbar“ und „unbeobachtbar“ beziehen sich auf Gegenstände der physischen Wirklichkeit und bezeichnen objektive und theorieunabhängige Eigenschaften. Von besonderem Interesse für die Frage des wissenschaftlichen Realismus sind die theoretischen Entitäten, d. h. die von naturwissenschaftlichen Theorien postulierten unbeobachtbaren Gegenstände. (2) Die Ausdrücke „beobachtbar“ und „unbeobachtbar“ sind vage Prädikate, es gibt also Gegenstände, für die nicht eindeutig festliegt, ob sie beobachtbar oder unbeobachtbar sind. Allerdings gibt es klare Fälle, in denen Gegenstände eindeutig als beobachtbar bzw. unbeobachtbar eingestuft werden können. Zur ersten Gruppe gehören Alltagsgegenstände wie Bäume oder Steine, zur zweiten Gruppe zählen viele theoretische Entitäten naturwissenschaftlicher Theorien, also z. B. Bakterien, Moleküle, Atome, Elektronen, Quarks oder Quantenfelder. (3) Entgegen dem logisch-empiristischen Ideal einer strikt theorieunabhängigen Trennung von Beobachtungssprache und theoretischer Sprache lässt sich die Frage, welche Entitäten beobachtbar und welche unbeobachtbar sind, nur theorierelativ beantworten. Beobachtbarkeit ist im Rahmen einer internalistischen Konzeption als ein empirischer Begriff anzusehen. Gemäß dieser internalistischen Konzeption von Beobachtbarkeit beschreiben naturwissenschaftliche Theorien des menschlichen Organismus und seiner Wahrnehmungsfunktionen die Grenze des für Menschen Beobachtbaren. Die Kenntnis dieser Grenze ist folglich abhängig vom Fortschritt der betreffenden Theorien. (4) Welche Gegenstände beobachtbar bzw. unbeobachtbar sind, wird maßgeblich durch die evolutionsbiologisch bedingte sinnesphysiologische Ausstattung einer Spezies festgelegt. Die Grenze zwischen dem Beobachtbaren und dem Unbeobachtbaren ist somit relativ zur biologischen Art und den mit dieser gegebenen spezi-

234

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

fischen Zugangsmöglichkeiten zur physischen Wirklichkeit gezogen. Mit der Weiterentwicklung der sinnesphysiologischen Organe einer Spezies kann sich auch die für sie bestehende Grenze zwischen dem Beobachtbaren und dem Unbeobachtbaren und folglich die epistemische Reichweite der Spezies ändern. (5) Zusätzlich zu den evolutionsbiologischen Voraussetzungen spielen erkenntnistheoretische und wissenschaftstheoretische (Rationalitäts-)Standards sowie wissenschaftssoziologische Faktoren für die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung eine wesentliche Rolle. Insgesamt erweist sich die Unterscheidung damit als relativ zu einer epistemischen Gemeinschaft. Nur durch epistemische Normen und Standards sowie im Kontext sozialer Bedingungen wird überhaupt festgelegt, ob und inwieweit eine biologische Art eine epistemische Gemeinschaft konstituiert und welche Individuen zu einer epistemischen Gemeinschaft gehören. (6) Die für die menschliche epistemische Gemeinschaft relevante Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung liegt relativ zu den spezifisch menschlichen Beobachtungsmöglichkeiten und den Voraussetzungen menschlicher Erkenntnis und Wissenschaft fest, ist sie daher anthropozentrisch. (7) Als Konsequenz aus einer Beobachtbar/unbeobachtbarDichotomie, die relativ zu einer epistemischen Gemeinschaft ist, ergibt sich eine skeptische Haltung gegenüber theoretischen Entitäten, die ein wesentlicher Bestandteil des konstruktiven Empirismus ist. Gemäß dieser Position ist es das Ziel von Theorien, empirisch adäquat zu sein, also den Bereich des Beobachtbaren korrekt zu beschreiben, nicht aber wahre Aussagen über unbeobachtbare Gegenstände, die die epistemischen Zugangsmöglichkeiten der epistemischen Gemeinschaft transzendieren, zu machen. Bevor ich die in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte geführte Diskussion um die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung anhand einer von Churchland an van Fraassen geübten Kritik weiterverfolgen werde, möchte ich an dieser Stelle selbst eine Reihe von

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

235

Einwänden gegen den van Fraassenschen Beobachtungsbegriff, wie er sich aus der erläuterten Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung ergibt, anführen. Zunächst scheint mir die Argumentation van Fraassens gegen Maxwell in einem zentralen Punkt unangemessen zu sein. Gewiss hat van Fraassen Recht, wenn er Maxwell vorhält, nicht genau genug zwischen epistemischen und ontologischen Fragen in der Realismusdebatte zu unterscheiden, und den Schwerpunkt auf die Beobachtbarkeit von Gegenständen (im Unterschied zu ihrem faktischen Beobachtetsein) legt. Maxwell begeht in seiner Argumentation allerdings meines Erachtens keinen Fehler, er konzentriert seine Überlegungen lediglich auf den ontologischen Aspekt theoretischer Entitäten. Dies ist in erster Linie der Stoßrichtung der Maxwellschen Argumentation geschuldet, die auf die Entkräftung konstruktivistischer bzw. logisch-empiristischer Ansätze abzielt. Van Fraassen hingegen unterstellt in seiner Diskussion der Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung ohne weitere Begründung seinen konstruktiven Empirismus und verschiebt damit zwangsläufig das Hauptaugenmerk auf den epistemischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus (den van Fraassen offensichtlich für den einzigen, zumindest aber für den einzig relevanten Aspekt der Debatte hält59). Dadurch werden die Argumente Maxwells gegen eine konstruktivistische oder phänomenalistische Interpretation theoretischer Entitäten auf der Grundlage der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung allerdings nicht entkräftet. Van Fraassen ist lediglich zuzugestehen, dass durch die Unterscheidung auch ein epistemologischer Problemkomplex betroffen ist, der bei Maxwell unterrepräsentiert ist.60 59

60

Van Fraassen definiert den wissenschaftlichen Realismus „in terms of the aim of science, and epistemic attitudes“ (van Fraassen (1980), S. 18) und blendet dadurch den ontologischen Aspekt, der die Geist- und Theorieunabhängigkeit der physischen Wirklichkeit zum Gegenstand hat, aus. Es ist jedoch anzumerken, dass Maxwell durchaus auch epistemologische Fragen in seiner Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus tangiert. So beruft er sich ausdrücklich in für wissenschaftliche Realisten typischer Weise auf den Schluss auf die beste bzw. einzige Erklärung, um gerade dem angesichts der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung drohenden Skeptizismus bezüglich theoretischer Entitäten zu begegnen: „The only reasonable explanation

236

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

Schwerer wiegt, dass van Fraassen in seiner Diskussion der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung nicht ausreichend berücksichtigt, inwiefern theoretische Voraussetzungen, die die Interpretation der Funktionsweise von Messinstrumenten und der einer Beobachtung physisch zugrunde liegenden biologisch-physikalischen Prozesse bestimmen, in eine wissenschaftstheoretisch überzeugende Konzeption von Beobachtung Eingang finden.61 Was als eine naturwissenschaftliche Beobachtung eines Gegenstandes, einer Struktur oder eines Prozesses der physischen Wirklichkeit gilt, ist in hohem Maße davon abhängig, welche theoretischen Voraussetzungen man macht. Spätestens seit Duhems eingehenden wissenschaftstheoretischen Analysen physikalischer Experimente und des Verhältnisses einer zu testenden Hypothese oder Theorie zu ihrer experimentellen Überprüfung gilt es als problematisch, die in Experimenten gemachten Beobachtungen als theorieneutrale bzw. theoretisch voraussetzungslose sinnliche Gewissheiten anzusehen, deren epistemologisches Fundament einzig in dem Gegebensein eines sinnlichen Gehaltes für ein Erfahrungssubjekt besteht. Zu beobachten, dass in einem Schaltkreis ein elektrischer Strom einer bestimmten Stärke fließt, zu sehen, dass ein Photonenstrom in einem Beugungsexperiment eine Photoplatte gemäß einer charakteristischen Intensitätsverteilung schwärzt, oder die Präzession des Merkurperihels durch ein Teleskop wahrzunehmen, setzt jeweils eine große Menge an theoretischem Wissen über die Funktionsweise komplizierter Messapparate und damit über eine Reihe von so genann-

61

for the success of theories of which I am aware is that well-confirmed theories are conjunctions of well-confirmed, genuine statements and that the entities to which they refer, in all probability, exist.“; Maxwell (1962), S. 18. Maxwell bezieht sich darüber hinaus gerade auf die von van Fraassen in der Definition des wissenschaftlichen Realismus berücksichtigte Zielsetzung von Wissenschaft. Seiner Ansicht nach wäre „the task of science [...] still be incomplete“, wenn eine Theorie als „prediction machine“ oder „black box“ mit dem Ziel, wahre Vorhersagen über Beobachtungen zu machen, angesehen und keinerlei Erklärung der Verlässlichkeit dieser Prognosen durch Verweis auf die Existenz unbeobachteter Ursachen, also durch Verweis auf theoretische Entitäten, gegeben würde; ebd., S. 19. Einen ähnlichen Kritikpunkt spricht Churchland an, verfolgt ihn jedoch nicht weiter; Churchland (1985), S. 38.

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

237

ten Hintergrundtheorien voraus. Jemand, der mit den Gerätschaften und Messinstrumenten in einem Laboratorium nicht vertraut ist, wird in der entsprechenden experimentellen Situation eben gar nicht in der Lage sein, eine Stromstärke zu messen, sondern lediglich irgendwelche Zeigerstellungen auf den Skalenblättern von Messgeräten feststellen. Wer über die Funktionsweise eines Teleskops kein Vorwissen hat und keinerlei optische Kenntnisse hat, wird, wenn er durch ein auf den Merkur gerichtetes Fernrohr sieht, sicherlich zu keiner Beobachtung des Voranschreitens des der Sonne nächsten Punktes der Umlaufbahn des Planeten fähig und berechtigt sein.62 Aufgrund dieser Überlegungen halte ich es – wie oben bereits ausgeführt – für unumgänglich, unter einer naturwissenschaftlichen Beobachtung ein theoriegeladenes Konzept zu verstehen, das in zweierlei Hinsicht dem Umstand Rechnung trägt, dass eine Beobachtung stets in einen theoretischen Kontext eingebettet ist. Zum einen ist es erforderlich zu wissen, was überhaupt beobachtet werden soll, also welche Gegenstände untersucht werden sollen und welche Eigenschaften dem Untersuchungsgegenstand zukommen können. Natürlich ist durch diese Voraussetzung nicht das konkrete Ergebnis eines Experimentes vorweggenommen, es wird lediglich sichergestellt, dass eine theoretische Interpretation des experimentellen Geschehens überhaupt möglich ist. Das Schauen durch ein Fernrohr, das Bemerken eines beweglichen Lichtpunkts usf. konstituieren eben noch kein Experiment. Der Experimentator muss z. B. über dir Begriffe Planet, Umkaufbahn, Perihel u. a. verfügen und Grundkenntnisse in der Keplerschen Theorie der Planetenbewegung haben, um seine visuellen Eindrücke bei der Verwendung eines Teleskops beispielsweise als Beobachtung der Präzession des Merkurperihels interpretieren zu können. Zum anderen sind bei jeder naturwissenschaftlichen Beobachtung Hintergrundtheorien in Betracht zu ziehen, deren Akzeptanz erst die methodisch gesi62

In Kap. 5.1 werden neben den theoretischen Voraussetzungen der Interpretation eines experimentellen Geschehens auch die praktischen Fähigkeiten der sinnlichen Wahrnehmung, die für den Gebrauch gewisser Messinstrumente erforderlich sind, zur Sprache kommen. Hier ist zunächst nur der theoretische Aspekt der Interpretation einer Messung entscheidend.

238

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

cherte Verwendung von Messgeräten einerseits und die Einbeziehung von Randbedingungen andererseits ermöglicht. Im bereits mehrfach angeführten Beispiel der Beobachtung der Merkurbahn bedeutet dies, dass eine Reihe von optischen Gesetzen als korrekt angenommen werden muss, um die Bilder, die man beim Blick durch ein Fernrohr sieht, als Abbildungen eines Himmelskörpers von einer bestimmten Größe und in einer bestimmten Entfernung zum Beobachter deuten zu können. Des Weiteren muss man Annahmen über die optischen Medien machen, durch die hindurch die reflektierten Lichtstrahlen des Planeten auf die Linsen des Fernrohrs treffen. Diese Erwägungen zur Theorienbeladenheit bzw. Theorienimprägniertheit der Beobachtung unterstreichen noch einmal die entscheidende, in Abschnitt 4.1.2 bereits erörterte Argumentation Feyerabends. Nach dieser lässt sich epistemologisch kein prinzipieller Unterschied zwischen alltagsweltlicher und wissenschaftlicher Erfahrung hinsichtlich der (impliziten oder expliziten) Voraussetzung von Theorien begründen – es sei denn, man ist geneigt, auf der Basis einer Sinnesdatentheorie ein ‚theoriefreies‘ Fundament von Beobachtung und Erfahrung in den Wissenschaften zu akzeptieren. Ist man dies – wie auch van Fraassen – aber nicht, scheint es unangemessen und willkürlich zu sein, der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung durch Rekurs auf den menschlichen Sinnesapparat eine epistemologische Schlüsselrolle zuzuweisen. Denn es sind offensichtlich nicht nur die Theorien, die sich mit dem menschlichen Organismus und seinen Wahrnehmungsfunktionen beschäftigen, die als Hintergrundtheorien bei wissenschaftlichen Beobachtungen Berücksichtigung finden. Akzeptiert man die von Feyerabend herausgestellte scharfe Opposition zwischen einer Sinnesdatentheorie einerseits und einer Konzeption der Theoriebeladenheit der Beobachtung andererseits als vollständige Disjunktion, und ist man ferner der Auffassung, dass die Beschränkung des Beobachtungsbegriffs auf die Wahrnehmungsleistungen des menschlichen Organismus ungerechtfertigt ist, muss die van Fraassensche Konzeption der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung als fragwürdig gelten. Ungeachtet der noch folgenden Kritikpunkte an dieser Konzeption, glaube ich, dass die bis hierhin verfolgte Argu-

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

239

mentationslinie ausreicht, den van Fraassenschen Versuch, aus einer anthropozentrischen Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung epistemologisches Kapital zu schlagen, zumindest als unplausibel und als unangemessen für die Rekonstruktion wissenschaftlicher Praxis aufzuweisen. Dass van Fraassens Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung der theoretischen Bedingtheit einer jeden Beobachtung nicht ausreichend Rechnung trägt, lässt sich auch durch folgende Überlegungen noch unterstreichen. Zwar ist es zutreffend, die menschlichen Sinnesorgane selbst als Messapparate anzusehen, deren Funktionsweise durch Hintergrundtheorien erfasst werden kann und bestimmten physischen Randbedingungen unterliegt. Indes ist damit die Reichweite eines reichhaltigen naturwissenschaftlichen Beobachtungskonzeptes, das sich unter anderem auf die komplexen theoretischen Voraussetzungen von Experimenten bezieht, noch längst nicht ermessen. Würde man gemäß der in Abschnitt 4.1.1 eingeführten formalen Analyse der Ausdrücke „beobachtbar“ bzw. „unbeobachtbar“ als Bedingungen Z1, ..., Zn vornehmlich oder sogar ausschließlich die biologischphysikalische Konstitution und Funktion der Sinnesorgane einer epistemischen Gemeinschaft gelten lassen, müssten infrarote Strahlung oder hochfrequente Töne für Menschen als unbeobachtbar gelten. Das ist allerdings unter dem Gesichtspunkt eines an theoretischen wie technischen Entwicklungen orientierten Fortschritts- und Erkenntniskonzepts für die Naturwissenschaften, das den Beobachtungsbegriff als zentralen Bestandteil integriert, äußerst unplausibel. Beobachtung mit biologisch aufgebauten und entwickelten Sinnesorganen und Beobachtung mit technisch produzierten und verbesserten Messgeräten sind nicht kategorial63 voneinander verschieden. Hinsichtlich des theoretischen Rahmens, den Hintergrundtheorien und den physischen Randbedingungen, unterscheiden sie sich nicht grundlegend. Eine Be63

Der Ausdruck „kategorial“ bezieht sich, wie aus den vorangegangenen Erörterungen deutlich geworden sein dürfte, auf den epistemischen Status bzw. die Rechtfertigungsbedürftigkeit von Aussagen über beobachtbare Entitäten wie z. B. Bäume einerseits und unbeobachtbare Entitäten wie z. B. Bakterien andererseits.

240

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

schränkung des naturwissenschaftlichen Beobachtungskonzepts auf natürlich-biologisch bedingtes Wahrnehmungsgeschehen und eine daraus resultierende epistemologisch relevante Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung erscheinen aus wissenschaftstheoretischer und wissenschaftshistorischer Perspektive als inadäquate, willkürliche Restriktionen, die unnötigerweise einen fundamentalen erkenntnistheoretischen Skeptizismus heraufbeschwören. In Abschnitt 5.1.3 werde ich im Anschluss an Kosso die Grundzüge eines realistischen Beobachtungsbegriffs entfalten und aufzeigen, inwieweit ein solcher Begriff viel eher in der Lage ist, ein an der erfolgreichen Entwicklung der Naturwissenschaften orientierten Verständnis von wissenschaftlicher Erkenntnis zu stützen, als die empiristisch motivierte Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung van Fraassens und der aus dieser resultierende Beobachtungsbegriff. Aus der kritischen Perspektive des Realisten erscheint es so, als greife van Fraassen mit der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung die logisch-empiristische Dichotomie zwischen einer Beobachtungssprache und einer theoretischen Sprache in veränderter Form, nämlich auf der Grundlage einer realistischen Semantik, wieder auf. Durch die Beschränkung dessen, was gewusst werden kann, auf den Bereich des Physischen, zu dem der menschliche Beobachter durch seine Sinne einen epistemischen Zugang hat, wird gleichsam ein Beobachtungsfundament geschaffen, das – wenngleich fallibel – den alleinigen Bezugspunkt aller empirischen Wissensansprüche darstellt. An die Stelle des antirealistischen Verifikationismus tritt mit diesem Fundament der selektive Skeptizismus64 bezüglich theoretischer Entitäten. Sätze über unbeobachtbare Entitäten gelten nun zwar nicht mehr als sinnlos, aber sie bleiben gleichsam epistemisch inert, d. h. sie spielen keine Rolle bei der Rechtfertigung wissenschaftlicher Theorien und Überzeugungen. Der Angriffspunkt des empiristischen Kontrahenten des wissenschaftlichen Realisten hat sich folglich von der ontologischen zur epistemologischen These des wissenschaftlichen Realismus verschoben. 64

Diese Bezeichnung für van Fraassens Position geht auf Churchland zurück; vgl. Churchland (1985), S. 35.

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

241

Über die bis hierhin vorgebrachten Argumente gegen van Fraassens Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung und für die Vorzüge eines reichhaltigen, wissenschaftstheoretisch unterfütterten Beobachtungsbegriffs hinaus, lässt sich ein weiteres Argument gegen die Kopplung von Beobachtbarkeit von Gegenständen an die biologischsinnesphysiologische Ausstattung einer epistemischen Gemeinschaft geltend machen. Es liegt nämlich der Verdacht nahe, dass eine anthropozentrische bzw. spezies-spezifische Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung – entgegen den van Fraassenschen Beteuerungen – an einer vitiösen Zirkularität scheitert. Betrachten wir noch einmal die zentrale Passage, in der van Fraassen seine Interpretation des modalen Aspekts des Ausdrucks „observable“ vorstellt: „The human organism is, from the point of view of physics, a certain kind of measuring apparatus. As such it has certain inherent limitations – which will be described in detail in the final physics and biology. It is these limitations to which the ‚able‘ in ‚observable‘ refers – our limitations, qua human beings.“65

Van Fraassen rekurriert ausdrücklich auf eine physikalische und biologische Beschreibung des menschlichen Organismus als eines Messapparats. Über die „inherent limitations“ der biologischen Beobachtungsmittel der epistemischen Gemeinschaft der Spezies homo sapiens, also über die Begrenzung des menschlichen Beobachtungshorizontes und damit die Abgrenzung der Sphäre der beobachtbaren Gegenstände von der Sphäre der unbeobachtbaren, entscheiden naturwissenschaftliche Theorien selbst. Beobachtung geht für van Fraassen nicht – wie für viele logische Empiristen – im Gegebensein gewisser sinnlicher Gehalte, bestimmter Sinnesdaten, auf. Beobachtbarkeit ist daher nicht gebunden an eine theorieneutrale Beobachtungssprache. Vielmehr versteht van Fraassen unter Beobachtung im Sinn der Duhemschen Theoriebeladenheit der Beobachtung ein theoretisch voraussetzungsreiches Konzept, das sich im Wesentlichen auf die theoretische Beschreibung der Funktionsweise der Beobachtungsmittel – in diesem Falle menschlicher Sinnesorgane – stützt. Van Fraassen erweist sich damit – wie bereits herausgestellt wurde – als Vertreter ei65

Van Fraassen (1980), S. 17.

242

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

ner internalistischen Beobachtungskonzeption, nach der man zur Beantwortung der Frage, welche Entitäten als beobachtbar gelten und welche nicht, Theorien analysieren muss, nicht aber auf apriorische philosophische Argumentationen rekurrieren darf. „To find the limits of what is observable in the world described by theory T we must inquire into T itself, and the theories used as auxiliaries in the testing and application of T.“66

Dieses Zitat bringt die van Fraassensche Auffassung jedoch nur unvollständig zum Ausdruck, denn mit der Theorie T, die über die Frage der Beobachtbarkeit von Entitäten Auskunft gibt, kann nach van Fraassen nur die Theorie der „final physics and biology“ (oder zumindest eine ihrer Vorläufertheorien) gemeint sein, die die Grenzen der Wahrnehmungsfähigkeiten des menschlichen Organismus beschreibt. Eine Theorie der Elementarteilchenphysik, die die von ihr postulierten Entitäten als beobachtbar ausweist, kann es für van Fraassen nicht geben, da er die Mikrogegenstände der modernen Physik als klare Fälle von „unobservables“ erachtet. Die internalistische Konzeption der Beobachtung wird von van Fraassen also – im Unterschied z. B. zu Achinstein, Shapere und Kosso67 – durch die Betonung des menschlichen Sinnesapparats und seiner Wahrnehmungsgrenzen eingeschränkt und damit durch ein empiristisches Manöver ihrer realistischen Tendenz beraubt. Dieses Manöver ist jedoch – wie oben bereits diskutiert wurde – inadäquat für eine Rekonstruktion des wissenschaftlichen Fortschritts, zu deren Adäquatheitskriterien sicherlich u. a. die folgenden drei Bedingungen gehören.68 66

67 68

Van Fraassen (1980), S. 57. Vgl. zur Charakterisierung der internalistischen Position auch wiederum Wilson (1985), S. 222 f. sowie Kosso (1989), S. 2 f. Achinstein (1968), Shapere (1982) und (1985) sowie Kosso (1989). In Abschnitt 5.1.2 wird eine ausführliche Liste von Adäquatheitsbedingungen für einen realistischen Beobachtungsbegriff erarbeitet, die auf die hier angeführten Punkte zurückgreift. Meiner Kritik an van Fraassens empiristischer Verkürzung des wissenschaftlichen Beobachtungskonzepts liegt generell die Überzeugung zugrunde, dass sich wissenschaftlicher Fortschritt nur auf der Grundlage eines realistischen Wissenschaftsverständnisses adäquat rekonstruieren lässt.

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

243

(1) Der in den Wissenschaften selbst übliche Beobachtungsbegriff und seine Verflechtung mit dem technisch-instrumentellen Fortschritt sind zu berücksichtigen. (2) Die in den Wissenschaften übliche epistemische Bewertung akzeptierter Theorien, die sich auf methodisch geleitete Beobachtungen in Experimenten stützt, darf nicht grundsätzlich konterkariert werden. (3) Der mit wissenschaftlichem Fortschritt verbundene Theorienwandel und der mit diesem wiederum einhergehende Wandel der akzeptierten wissenschaftlichen Methoden (insbesondere der für die Interpretation von Experimenten relevanten) darf nicht ausgeschlossen oder nennenswert eingeschränkt werden. Die internalistische Beobachtungskonzeption sollte entgegen einer empiristischen Verkürzung im van Fraassenschen Verständnis viel eher zu einer Ausweitung des Beobachtungsbegriffs auf technisch vermittelte und theoretisch bedingte experimentelle Beobachtungssituationen, wie sie für naturwissenschaftliche Forschung typisch sind, führen. Warum sollte, wenn man den Beobachtungsbegriff an theoretische Vorgaben knüpft, ein prinzipieller epistemischer Unterschied zwischen menschlichen Beobachtungsmitteln, den biologischen Sinnesorganen, und den technischen Apparaturen naturwissenschaftlicher Experimente bestehen? Hält man allerdings mit van Fraassen an einer vermeintlich nicht-willkürlichen Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung fest, die sich allein auf evolutionär-biologische Mittel einer Beobachtung stützt, ergibt sich meines Erachtens ein heilloser Zirkel. Die Theorien, mit deren Hilfe erst die „inherent limitations“ des menschlichen Sinnesapparats und damit seine natürliche Beobachtungsgrenze bestimmt werden können, setzen diese Grenzziehung selbst bereits voraus. Die Berufung auf die naturwissenschaftliche Untersuchung von Sinnesorganen hebt gerade die Bedeutung einer nichtwillkürlichen, epistemologisch gerechtfertigten Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung hervor. Um die Begrenztheit der Funktionsweise eines Sinnesorgans naturwissenschaftlich zu bestimmen, müsste

244

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

nach van Fraassen bereits geklärt sein, an welcher Stelle die entsprechenden theoretischen Beschreibungen selbst unter das Verdikt einer epistemologisch relevanten Beobachtungsschranke fallen. Was angesichts der sinnesphysiologischen Ausstattung einer epistemischen Gemeinschaft als beobachtbar bzw. unbeobachtbar gilt, kann nicht zirkelfrei unter Rückgriff auf Theorien bestimmt werden, deren epistemologischer Status selbst von der zu bestimmenden Beobachtbar/unbeobachtbar-Dichotomie abhängt.69 Man kann den Zirkelvorwurf gegen van Fraassens Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung noch weiter treiben. Nehmen wir zunächst zu Gunsten van Fraassens an, dass die von mir bislang angemahnte Zirkelhaftigkeit seiner Beobachtungskonzeption nicht-vitiös und hermeneutisch unproblematisch ist. Dann muss man allerdings berücksichtigen, dass es denkbar – und auch wahrscheinlich – ist, dass die theoretische Beschreibung des menschlichen Sinnesapparats gemäß einer Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung, die klare Fälle unbeobachtbarer Entitäten ausweist, beispielsweise solche mikrophysikalischen und mikrobiologischen (z. B. neurophysiologischen) Bereiche einschließen wird, die für die Funktionsweise von Sinnesorganen relevant sind. Diese Bereiche umfassen aber gewiss auch einige der theoretischen Entitäten, die nach van Fraassen unzweifelhaft als unbeobachtbar gelten; und gegenüber diesen Entitäten müssen wir uns, wenn wir konstruktive Empiristen sind, skeptisch verhalten. Das bedeutet, dass die epistemische Reichweite von Sinnesorganen gar nicht genau bestimmt werden kann, da die für diese Bestimmung erforderlichen Theorien selbst einer epistemisch relevanten Abgrenzung eines unbeobachtbaren Bereichs der physischen Wirklichkeit unterliegen. Dann ist allerdings nicht mehr einsichtig, wie eine trennscharfe und damit für die Realismusfrage bedeutsame Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung überhaupt getroffen werden kann. Die Voraussetzung dieser Unterscheidung für ihre wissenschaftliche Be-

69

Vgl. zum Zirkelvorwurf gegen van Fraassen auch Psillos‘ Argumentation gegen die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung in Psillos (1999), S. 191 ff.

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

245

stimmung durch maßgebliche Theorien der menschlichen Sinnesorgane erweist sich somit unweigerlich als schädlicher Zirkel. Zur zirkelfreien Bestimmung seines Konzepts von Beobachtbarkeit benötigte van Fraassen ein theorieunabhängiges Kriterium der epistemischen Reichweite natürlicher Sinnesapparate, also biologischer Sinnesorgane. Ohne Rekurs auf sinnlich evidente Gegebenheiten und die damit verbundenen Probleme einer Sinnesdatentheorie steht ihm ein solches Kriterium aber offensichtlich nicht zur Verfügung. Da van Fraassen dies ablehnt, muss die von ihm vorgeschlagene empiristische Unterscheidung zwischen einer Sphäre des Beobachtbaren, des sinnlich Zugänglichen, und einer Sphäre des Beobachtungstranszendenten, des sinnlich Unzugänglichen, als wissenschaftstheoretisch inadäquat und willkürlich gelten; mehr noch, sie ist zirkulär. Einerseits setzt die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung eine theoretische Beschreibung des menschlichen Sinnesapparats voraus. Andererseits muss die Unterscheidung selbst bereits unterstellt werden, wenn die epistemische Reichweite der für sie relevanten Theorien der Physik und Biologie ermittelt werden soll. Im Folgenden möchte ich noch eine weitere kritische Argumentationslinie verfolgen und weiterführen, die von Churchland in die Diskussionen um van Fraassens konstruktiven Empirismus eingebracht wurde.70 Churchland versucht zunächst van Fraassens „selective skepticism“, gemäß dem wir gegenüber unbeobachtbaren, wissenschaftlichen Entitäten eine andere epistemische Haltung einnehmen als gegenüber beobachtbaren, alltagsweltlichen Gegenständen, nämlich eine skeptische, zu entkräften.71 Nach seiner Auffassung betreffen die Probleme einer über tatsächliche Beobachtungen hinausgehenden allgemeinen Erkenntnis, die in durch Erfahrung stets unterbestimmten Hypothesen und Gesetzen ausgedrückt ist, beobachtbare und unbeobachtbare Gegenstände gleichermaßen. Demzufolge unterscheiden sich Hexen und Elektronen hinsichtlich ihres epistemologischen Status 70

71

Churchland (1985); van Fraassens Entgegnung auf Churchlands Kritik findet sich in van Fraassen (1985), S. 255-258. Churchland (1985), S. 35 ff.

246

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

zumindest nicht aufgrund der Beobachtbarkeit der ersteren und der Unbeobachtbarkeit der letzteren – und wie das Beispiel der Hexen zeigt, kann man sich über die Existenz beobachtbarer Entitäten ebenso täuschen wie über die Existenz unbeobachtbarer Entitäten.72 Entscheidend für den hier diskutierten Zusammenhang ist Churchlands Kritik an der von van Fraassen gezogenen Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung, die auf die Beobachtungsmöglichkeiten des menschlichen Sinnesapparats rekurriert. Der Form nach ist die Kritik Churchlands eine reductio ad absurdum. Das wesentliche Mittel seiner Argumentation ist das folgende Gedankenexperiment:73 Man stelle sich eine Humanoidengesellschaft vor, deren Individuen sich in ihrer biologischen Ausstattung nur in einem wesentlichen Merkmal von menschlichen Individuen unterscheiden, nämlich durch ein biologisch-evolutionär konstituiertes Elektronenmikroskop, das über ihrem linken Auge positioniert ist und seine visuellen Informationen an die unter bzw. hinter ihm liegende Retina weitergibt. Dieses natürlichbiologische Elektronenmikroskop ist mit den von Menschen entwickelten künstlich-technischen Elektronenmikroskopen funktionell äquivalent. Mitglieder dieser Humanoidengesellschaft, die eine epistemische Gemeinschaft im Sinne van Fraassens bilden sollen, sind aufgrund ihres besonderen Sehorgans in der Lage, Gegenstände zu beobachten, die für Menschen unbeobachtbar sind, also z. B. Viren, Bakterien oder große Proteinmoleküle. Während diese Gegenstände für Menschen in die Klammer des von van Fraassen empfohlenen selektiven Skeptizismus fallen und daher nicht zu der von Menschen wissenschaftlich akzeptierten Ontologie zählen, zweifeln die Huma72 73

Ebd., S. 36 f. Vgl. für das Folgende ebd., S. 42 ff. Die Argumentation Churchlands greift Elemente der Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus durch Maxwell wieder auf. Ähnlich den Maxwellschen Überlegungen bemüht auch Churchland die Vorstellung eines vom Menschen sinnesphysiologisch verschiedenen Wesens; vgl. dazu Maxwell (1962), S. 10 f., wo Maxwell einen „human mutant“ einführt. Im Unterschied zu Maxwell richtet sich Churchland in seiner Auseinandersetzung mit van Fraassen allerdings gezielt gegen den epistemologischen Antirealismus und die ihm zugrunde liegende Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung.

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

247

noiden nicht an der Existenz dieser Gegenstände und integrieren sie in die Ontologie, die ihrem wissenschaftlichen Weltbild zugrunde liegt. Daraus ergibt sich nun für Churchland eine absurde Konsequenz: „[W]e humans may not include such entities in our ontology, according to van Fraassen’s position, since they are not observable with our unaided perceptual apparatus. We may not include such entities in our ontology even though we can construct and even if we do construct electron microscopes of identical function, place them over our left eyes, and enjoy exactly the same microexperience as the humanoids.“74

In Churchlands Gedankenexperiment haben Menschen und Humanoiden bestimmten mikroskopischen Gegenständen gegenüber unterschiedliche epistemische Einstellungen, „though their causal connections to the world and their continuing experience of it be identical”75. Während Menschen z. B. bezüglich Viren epistemologische Antirealisten, nämlich Skeptiker bzw. Instrumentalisten des van FraassenTyps, sind, haben die von Churchland ersonnenen Humanoiden diesen Mikrogegenständen gegenüber eine realistische Einstellung. Der einzige Unterschied, der Churchland zufolge zwischen den beiden epistemischen Gemeinschaften der Menschen und Humanoiden besteht, ist die biologisch-evolutionär unterschiedlich festgelegte kausale Herkunft der jeweiligen visuellen Sinnesorgane. Dieser Unterschied könne aber überhaupt nicht rechtfertigen, warum die beiden Gemeinschaften abweichende epistemische Einstellungen einem weiten Gegenstandsbereich gegenüber einnähmen und sich ihre wissenschaftlich akzeptierten Ontologien maßgeblich voneinander unterschieden. Folglich sei eine Wissenschaftstheorie wie die van Fraassensche, die auf diese kontraintuitiven und absurden Konsequenzen festgelegt sei, unhaltbar.76 Van Fraassens Entgegnung auf Churchlands Kritik ist ein Musterbeispiel einer äußerst raffinierten wie auch konsequenten philosophischen Argumentation, die zeigt, dass van Fraassen bereit ist, sowohl den seiner antirealistischen Wissenschaftstheorie generell zugrunde 74 75 76

Churchland (1985), S. 44. Ebd. Ebd.

248

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

liegenden Empirismus als auch die relativistische Tendenz seiner spezies-spezifischen Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung rigoros durchzuführen.77 Van Fraassen hält Churchland zunächst vor, zwei mögliche Szenarien seines Gedankenexperiments zu vermischen, die voneinander zu unterscheiden seien. Im ersten Szenarium betrachten wir die von Churchland vorgestellte Humanoidengesellschaft als Teil unserer menschlichen Erkenntnisgemeinschaft und haben damit die Reichweite des Ausdrucks „beobachtbar“ bereits gemäß den Beobachtungsmöglichkeiten der Humanoiden erweitert. Die Humanoiden sind dann vergleichbar mit anderen Teilgruppen der neuen, erweiterten epistemischen Gemeinschaft, die über bestimmte Beobachtungsmöglichkeiten verfügen, die andere Teilgruppen nicht haben. Als beobachtbar gilt offensichtlich für eine epistemische Gemeinschaft, was zumindest für eine Teilgruppe von Individuen dieser Gemeinschaft aufgrund ihrer sinnesphysiologischen Ausstattung beobachtbar ist.78 Interessanter ist das davon zu unterscheidende zweite Szenarium, in dem wir die Humanoiden nicht als Mitglieder unserer menschlichen epistemischen Gemeinschaft betrachten, sondern sie als eine von uns unterschiedene Art einer naturwissenschaftlichen Untersuchung unterwerfen. Wir stellen dann – so van Fraassen – fest, dass die Humanoiden strukturell Menschen mit einem Elektronenmikroskop vor dem linken Auge gleichen. Bei dieser Analyse setzen wir die von uns Menschen als empirisch adäquat akzeptierten Theorien der Physik und Biologie, im diskutierten fiktiven Fall speziell die Theorien der Physiologie, voraus. Damit gelangen wir aber – und das ist für van Fraassen entscheidend – nicht zu der Erkenntnis, dass bestimmte mikroskopische Gegenstände für die Humanoiden beobachtbar sind, sondern lediglich zu dem schwächeren Ergebnis, dass sich die Humanoiden wie Menschen verhalten, vor deren linkem Auge ein Elektronenmikroskop installiert ist. Eine weiterreichende Erkenntnis kann eine empirisch adäquate Theorie über die Sinnesphysiologie der Humanoiden gemäß den konstruktiv-empiristisch verstandenen Vorgaben der 77 78

Van Fraassen (1985), S. 255-258. Vgl. ebd., S. 256.

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

249

menschlichen Wissenschaft nicht bereitstellen.79 Van Fraassen reklamiert also ein non sequitur für die Argumentation Churchlands; hält man sich streng an die Prinzipien des konstruktiven Empirismus, der die Akzeptanz einer Theorie an ihre empirische Adäquatheit, nicht indes an ihre Wahrheit bezüglich unbeobachtbarer Entitäten koppelt, kommt man in Churchlands Gedankenexperiment nicht zu dem Resultat, dass die Humanoiden z. B. Viren oder Makromoleküle beobachten können. Van Fraassen fasst die Konsequenz seiner Argumentation wie folgt zusammen: „[T]hey [the humanoids; C. S.] are, according to our science, reliable indicators of whatever the usual combination of human with electron microscope reliably indicates. What we believe, given this consequence drawn from science and evidence, is determined by the opinion we have about our science’s empirical adequacy – and the extension of ‘observable’ is, ex hypothesi, unchanged.“80

Van Fraassen führt weiter aus, dass Churchland ohne Begründung die Position eines „all-knowing and authoritative spectator”81 einnehme, der über die Erkenntnisse unserer als empirisch adäquat, aber nicht als umfassend wahr akzeptierten naturwissenschaftlichen Theorien hinaus Wissen davon habe, dass die Humanoiden tatsächlich mikroskopische Gegenstände, die für Menschen unbeobachtbar sind, wahrnehmen können. Wir können aber nach van Fraassen über Erfahrungen der Humanoiden gar nichts sagen, solange wir uns auf die durch empirische Adäquatheit unserer Theorien gesicherte Erkenntnis allein berufen. Wir wissen dann z. B. nicht, welche kausalen Verbindungen zwischen den Humanoiden und der physischen Wirklichkeit bestehen müssen, um von einer Beobachtung mikroskopischer Gegenstände durch die Humanoiden vermittels ihres elektronenmikroskopähnlichen Sinnesorgans ausgehen zu dürfen. Van Fraassen beharrt folglich darauf, dass unsere empirisch adäquaten Theorien über die Physiologie des Humanoidenorganismus und die diese betreffenden kausalen Prozesse durchaus falsch sein können. Auf der Grundlage des konstrukti79 80 81

Vgl. ebd., S. 256 f. Ebd., S. 257. Ebd.

250

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

ven Empirismus bleiben wir mit Blick auf unbeobachtbare Entitäten, Strukturen und Prozesse konsequente epistemologische Antirealisten: „We do not, in addition to the science we accept as empirically adequate, have a divine spectator who can tell us what is really going on.“82

Die Ablehnung der Konzeption eines allwissenden Beobachters, die nach van Fraassens Auffassung Argumentationen wie derjenigen Churchlands zugrunde liegt, ist eine folgerichtige Konsequenz des in epistemologischer Hinsicht antirealistischen Empirismus, den van Fraassen stark zu machen sucht. Nur wenn man – gegen van Fraassen – glaubt, dass es Wissen über beobachtungstranszendente Bereiche der Wirklichkeit geben kann, bzw. zumindest davon ausgeht, dass zur Interpretation philosophischer Gedankenexperimente ein bestimmtes Wissen dieser Art argumentativ eingesetzt werden kann, gelangt man zu den absurden Folgerungen, die Churchland aus van Fraassens Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung ableitet. Hält man sich jedoch konsequent an den konstruktiv-empiristischen Standpunkt und seine skeptischen Implikationen, greift das Churchlandsche reductio ad absurdum-Argument nicht. Solange wir nur den Teil einer empirisch adäquaten und insgesamt rational gerechtfertigten Theorie als wahr akzeptieren, der sich auf beobachtbare Phänomene bezieht, können wir gegenüber den in Gedankenexperimenten und science fictionSzenarien unterstellten Beobachtungsmöglichkeiten von menschlichen Mutanten, Humanoiden oder sonstigen hypothetischen Wesen, deren sinnesphysiologische Ausstattung sich von der menschlichen in entscheidender Weise unterscheidet, selbst nur skeptisch bleiben und uns auf das durch unsere Theorien über diese Wesen gesicherte Wissen kaprizieren. Das heißt aber beispielsweise, dass wir nur die beobachtbaren Konsequenzen einer empirisch adäquaten Theorie über die Funktionsweise eines Humanoidenauges akzeptieren, nicht aber die von dieser Theorie postulierten beobachtungstranszendenten Gegenstände, etwa die den visuellen Wahrnehmungsprozessen der Humanoiden mutmaßlich zugrunde liegenden Kausalprozesse.

82

Ebd.

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

251

Wir können damit das Ergebnis festhalten, dass van Fraassen den Gegnern seiner empiristisch motivierten Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung in letzter Konsequenz unterstellt, die epistemologische Komponente des wissenschaftlichen Realismus in ihren Argumentationen in der einen oder anderen Weise bereits vorauszusetzen und damit leichtes Spiel gegen den konstruktiven Empirismus zu haben.83 Hält man sich streng an die durch van Fraassen empfohlenen Vorgaben einer auf empirische Adäquatheit konzentrierten Theorieauffassung sowie den damit verbundenen Instrumentalismus bzw. Skeptizismus und hält somit realistische Neigungen aus der Argumentation heraus, dann ist in der Tat fraglich, ob die von Maxwell und Churchland unternommenen Versuche, die für van Fraassens Position zentrale Unterscheidung eines beobachtbaren und eines unbeobachtbaren Bereichs der physischen Wirklichkeit wirkungsvoll zu unterminieren, gelungen sind. Bevor ich selbst eine weiterführende, auf Churchland aufbauende Argumentation gegen den konstruktiven Empirismus anführen möchte, von der ich glaube, dass ihr durch keine noch so konsequente Auslegung des van Fraassenschen Ansatzes begegnet werden kann, sei zur Verdeutlichung des bisher erarbeiteten Diskussionsstandes noch ein typisches Verteidigungsmanöver van Fraassens dargelegt. Van Fraassen rekonstruiert die Kritik Churchlands an einer für unsere Einstellungen gegenüber Theorien relevanten Beobachtbar/unbe83

Dabei ist natürlich zu berücksichtigen, dass eine Unterstellung oder Voraussetzung des Realismus aus Gründen, die nicht im Zusammenhang mit einer Kritik der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung stehen, durchaus gerechtfertigt sein kann. Ein Realist kann etwa auf der Grundlage des Schlusses auf die beste Erklärung für den Realismus argumentieren und daraus Konsequenzen für die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung ziehen. Dann ist es einem Instrumentalisten wie van Fraassen nicht ohne weiteres möglich, einer realistischen Kritik an seiner Position eine petitiöse, den Realismus schon voraussetzende logische Struktur vorzuhalten. Er muss sich – wie van Fraassen es auch tut – auf einen neuen Kampfplatz einlassen, auf dem z. B. die Verlässlichkeit oder prinzipielle Gültigkeit des Schlusses auf die beste Erklärung erörtert wird. Die im Weiteren verfolgte Argumentation van Fraassens steht also u. a. unter dem Vorbehalt, dass ein Schluss auf den Realismus als der einzigen Erklärung des Erfolgs wissenschaftlicher Theorien ungültig ist.

252

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

obachtbar-Unterscheidung als modales Argument, das fünf Schritte umfasst: (1) „We could be, or could become, X.“ (2) „If we were X, we could observe Y.“ (3) „In fact, we are, under certain realizable conditions, like X in all relevant respects.“ (4) „But what we could under realizable conditions observe is observable.“ (5) „Therefore, Y is observable.“84 Entscheidend ist nach van Fraassen der dritte Schritt, der in obiger Form bereits eine realistische Interpretation der relevanten Theorien unterstelle. Beschränke man sich darauf, dass erfolgreiche wissenschaftliche Theorien empirisch adäquat, nicht aber umfassend wahr sind, sei lediglich die Prämisse gerechtfertigt, „that we are, under realizable conditions, empirically indistinguishable from beings like X in all relevant respects“.85 Diese Prämisse – so van Fraassen – lasse aber nicht mehr die Schlussfolgerung zu, dass die fragliche Entität Y beobachtbar ist, sondern nur noch folgende schwächere Konklusion: „Under certain realizable conditions, all the observable phenomena are as if we are observing Y“.86 Diese sei aber durchaus damit verträglich, dass Y unbeobachtbar ist. Wiederum blockiert van Fraassen die Kritik an der Relevanz seiner Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung für die Realismusfrage durch die Aufdeckung einer seiner Meinung nach ungerechtfertigten realistischen Unterstellung. Der Realist – so lässt sich mit van Fraassen argumentieren – setzt im Fall des Beobachtungsbegriffs und der Frage, was als beobachtbar gilt, voraus, dass mit Hilfe von Theorien hinreichend geklärt werden kann, wann eine ein Individuum irgendeiner epistemischen Gemeinschaft eine Beobachtung macht und wann 84 85 86

Van Fraassen (1985), S. 257. Ebd. Ebd., S. 258.

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

253

nicht sowie welche Gegenstände für eine epistemische Gemeinschaft beobachtbar sind und welche nicht. Insbesondere heißt dies, dass theoretisch transparent ist, ob die für eine Beobachtung erforderlichen physischen und kausalen Bedingungen vorliegen oder nicht. Und wiederum gilt, dass diese und ähnliche Voraussetzungen unter konstruktiv-empiristischen Vorzeichen nicht gerechtfertigt sind. Hält man sich daran, die Akzeptanz von Theorien nur mit ihrer empirischen Adäquatheit, nicht aber mit ihrer umfassenden Wahrheit in Verbindung zu setzen, ist nicht gewährleistet, dass empirisch ununterscheidbare Phänomene auf denselben unbeobachtbaren Entitäten und Prozessen als ihren Ursachen gründen. Ob Menschen also, vor deren linkem Auge ein Elektronenmikroskop angebracht ist und die sich in ihrem beobachtbaren Verhalten und ihren beobachtbaren körperlichen Prozessen von Humanoiden, die über ein biologisch konstituiertes elektronenmikroskopähnliches linkes Auge verfügen, nicht unterscheiden, tatsächlich dasselbe beobachten bzw. beobachten können wie die Humanoiden, ist für einen konstruktiven Empiristen nicht ausgemacht. Und solange es darum geht, vorurteilsfrei zu beurteilen, ob der von van Fraassen eingeschlagene Weg eines skeptischen Instrumentalismus eine konkurrenzfähige Alternative zum wissenschaftlichen Realismus darstellt, darf der Realist dies auch nicht ohne weitere Argumentation als ausgemacht unterstellen. Der wissenschaftliche Realist darf – kurz gesagt – in seiner Kritik an van Fraassen nicht schon den wissenschaftlichen Realismus voraussetzen, und zwar an keiner vermeintlich noch so unbedeutenden Stelle seiner Argumentation. Beachtet man dieses Gebot, ist van Fraassens Entgegnung auf den Churchlandschen Versuch, den konstruktiven Empirismus ad absurdum zu führen, zuzustimmen. Ich werde im Folgenden jedoch versuchen, zusätzlich zu den oben im Zusammenhang der van Fraassenschen Auseinandersetzung mit Maxwell vorgebrachten prinzipiellen Kritikpunkten an der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung eine an Churchland anschließende Argumentation zu entwickeln, die meines Erachtens zeigt, dass van Fraassens Ansatz und seine konsequente Weiterführung in der Auseinandersetzung mit dem wissenschaftlichen Realismus zu einer inter-

254

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

nen Widersprüchlichkeit führen, die es fraglich erscheinen lässt, ob der konstruktive Empirismus eine ernstzunehmende Alternative zum wissenschaftlichen Realismus darstellt. Im Anschluss an diese Argumentation werde ich die in diesem Kapitel insgesamt gegen van Fraassen vorgebrachten Argumente zusammenfassen und verknüpfen. Betrachten wir noch einmal den zentralen argumentativen Zug, den van Fraassen gegen Churchlands Humanoiden-Gedankenexperiment und die sich daran anschließende reductio ad absurdum macht. Die von Churchland und anderen Realisten erwünschte Konsequenz ihrer Argumentation, dass nämlich bei der Verwendung komplizierter und theoretisch voraussetzungsreicher Beobachtungsinstrumente (z. B. Elektronenmikroskopen) durch menschliche Beobachter von einer Beobachtung mikro- oder makroskopischer Gegenstände, die mit ‚unausgerüsteten‘ Sinnesorganen nicht nachgewiesen werden können, gesprochen werden dürfe, weist van Fraassen durch die Aufweisung ungerechtfertigter realistischer Unterstellungen zurück. Churchland setze voraus, dass unsere Theorien über die Funktionsweise des Sinnesapparats dieser Humanoiden und seine spezifischen kausalen Interaktionen mit der physischen Umwelt realistisch interpretiert werden könnten – und zwar soweit, wie es für die Behauptung, die Humanoiden würden für Menschen nicht wahrnehmbare Gegenstände beobachten, erforderlich wäre. Davon dürfe allerdings nicht ausgegangen werden, wenn man als konstruktiver Empirist davon überzeugt sei, dass empirisch adäquate Theorien nur bezüglich des von ihnen beschriebenen beobachtbaren Bereichs der Wirklichkeit wahr seien. Explizit bezieht van Fraassen diese Überlegung auch auf Kausalbeziehungen, die die Wahrnehmungsprozesse der Churchlandschen Humanoiden betreffen: „I do know that what an empirically adequate theory implies about causal connections may not be true“87. Sein rigoroser Skeptizismus bezüglich des Unbeobachtbaren gewährt van Fraassen also die Möglichkeit, die argumentative Schlagkraft von Gedankenexperimenten und Fortschrittsszenarien realistischer Kritiken generell zu mindern. Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung, 87

Van Fraassen (1985), S. 257.

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

255

die van Fraassen spezies-spezifisch, also biologisch, zieht und an die epistemologischen Normen und Standards88 einer solcherart bestimmten epistemischen Gemeinschaft bindet, erweist sich damit als resistent gegen Argumente, die epistemische Möglichkeiten jenseits der menschlichen Erfahrungsgrenzen in Betracht ziehen und die Relativierung des Beobachtungsbegriffs auf epistemische Gemeinschaften aufzuheben suchen. Der Begriff der epistemischen Gemeinschaft bleibt bei van Fraassen allerdings in bemerkenswerter Weise unterbestimmt. Zwar ist mit den biologischen Bestimmungen einer Art und artspezifischen Wahrnehmungs- und Beobachtungsmöglichkeiten gleichsam ein natürlicher Rahmen für die Zugehörigkeit eines Individuums zu einer epistemischen Gemeinschaft qua biologische Gemeinschaft abgesteckt. Eine epistemische Gemeinschaft ist aber darüber hinaus wesentlich durch die von ihren Mitgliedern akzeptierte Wissenschaft und deren methodologische wie epistemologische Standards konstituiert.89 Gerade darin unterscheidet sich eine epistemische Gemeinschaft von einer biologischen Art. Zur ersteren gehört eine wissenschaftstheoretische 88

89

Der Ausdruck „Standard“ deutet an, dass die epistemologischen (und methodologischen) Voraussetzungen, die innerhalb einer epistemischen Gemeinschaft gemacht werden, mindestens auch ein konventionelles Element beinhalten, z. B. wenn es um die Festlegung und Gewichtung von Theorievorzügen geht. Welche wissenschaftlichen Standards in einer epistemischen Gemeinschaft akzeptiert werden, hängt u. a. maßgeblich von den Auffassungen von Wissenschaftlern und Wissenschaftstheoretikern ab. Durch diese ‚Experten-Abhängigkeit‘ wird wiederum der konventionelle Zug einer epistemischen Gemeinschaft deutlich. Bei Kuhn führt die partielle Konventionalisierung wissenschaftlicher Standards geradewegs zur Paradigmakonzeption und ihren konstruktivistischen Konsequenzen. Epistemische Gemeinschaften werden danach durch die Forscher einer normalwissenschaftlichen Tradition konstituiert und stellen folglich nur kleine Untergruppen einer biologischen Art dar. Van Fraassen nimmt hingegen offensichtlich an, dass das konventionelle Moment der Konstituierung einer epistemischen Gemeinschaft nicht soweit reicht, dass die Grenzen einer epistemischen Gemeinschaft und die der ihr zugrunde liegenden biologischen Art auseinander fallen. Wie die folgende Argumentation zeigen wird, ist dies unter konstruktiv-empiristischen Vorgaben aber nicht zu begründen.

256

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

Grundauffassung und die mit ihr verbundenen Interpretationsschemata für wissenschaftliche Theorien. Für van Fraassen ist der wissenschaftstheoretische Ausgangspunkt für die Bestimmung der epistemologischen Normen einer Wissensgemeinschaft natürlich der konstruktive Empirismus. Unter seiner Ägide akzeptieren die Mitglieder der menschlichen epistemischen Gemeinschaft Theorien nur dann, wenn diese empirisch adäquat sind (und darüber hinaus gegebenenfalls über einige pragmatische Vorzüge verfügen). Sie glauben jedoch nicht, dass die gemäß diesen Kriterien akzeptierten Theorien wahr bezüglich unbeobachtbarer Entitäten sind. Damit ergibt sich nun aber eine entscheidende Schwierigkeit für van Fraassens antirealistische Argumentationsstrategie. Setzt man – wie van Fraassen es tun muss – die konstruktiv-empiristische Perspektive auf Wissenschaft und ihre epistemischen Standards voraus, greift die Kritik an ungerechtfertigten realistischen Vorannahmen im Fall Churchlands offenbar auch gegen van Fraassen selbst. Die konsequente Durchführung einer konstruktiv-empiristischen Wissenschaftsinterpretation entlarvt nicht nur die Schlussfolgerungen aus Gedankenexperimenten wie demjenigen Churchlands als voreilig, sondern fordert auch eine skeptische Haltung gegenüber den Theorien, die notwendig sind, um überhaupt erst zu klären, welche Individuen zur menschlichen epistemischen Gemeinschaft gehören. Der „divine spectator who can tell us what is really going on“90, den es nach van Fraassen nicht geben kann, wird offenbar nicht erst zur genauen Bestimmung der Beobachtungsmöglichkeiten nicht-menschlicher epistemischer Gemeinschaften, sondern schon zur Festlegung der menschlichen epistemischen Gemeinschaft selbst benötigt. Um die Zugehörigkeit eines Individuums zu einer epistemischen Gemeinschaft zu ermitteln, ist es beispielsweise unzulässig – und zwar nach Maßgabe der Argumentation, die van Fraassen selbst gegen Churchland anstrengt –, zur genauen Analyse der Funktionsweisen von Sinnesorganen realistische Annahmen ins Spiel zu bringen. Wenn es nach van Fraassen nicht gestattet ist, zu unterstellen, Humanoiden mit biologisch konstituierten Elektronenmikroskopaugen (und funkti-

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

257

onsgleich ausgerüstete Menschen daher ebenfalls) könnten Mikrogegenstände beobachten, dann ist auch nicht zu rechtfertigen, dass für zwei funktionsäquivalente Individuen einer (vermeintlichen) epistemischen Gemeinschaft der Begriff der Beobachtbarkeit dieselbe Extension hat, also auf dieselben Gegenstände bzw. Gegenstandsbereiche zutrifft. Denn genauso, wie für die Churchlandschen Humanoiden zu klären ist, in welcher Weise ihr Sinnesapparat funktioniert und welche kausalen Interaktionen zwischen ihren Sinnesorganen und der Wirklichkeit vorliegen, muss z. B. mit Hilfe neurophysiologischer Theorien beschrieben werden, inwiefern unterschiedliche menschliche Individuen in der Lage sind, Gegenstände einer gewissen Größe, Gestalt und Wirkungsweise zu beobachten. Die entscheidende Frage ist also jetzt nicht, welche Entitäten für eine epistemische Gemeinschaft insgesamt (z. B. die Churchlandschen Humanoiden), sondern welche Entitäten für verschiedene Individuen, die mutmaßlich zu derselben epistemischen Gemeinschaft gehören, beobachtbar sind. Der Verweis auf die biologische Art, zu der die fraglichen Individuen gehören, reicht zur Beantwortung dieser Frage nicht aus. Auch wenn man van Fraassen zugesteht, dass es unter Beschränkung auf beobachtbare Phänomene (also unter Voraussetzung des konstruktiven Empirismus) möglich ist, biologische Arten voneinander zu unterscheiden, können die eine epistemische Gemeinschaft kennzeichnenden epistemologischen Beschränkungen, also z. B. die Grenzen des Beobachtbaren, biologisch nicht genau, und d. h. in diesem Kontext individuell, bestimmt werden. Die von van Fraassen an der schon mehrfach zitierten Stelle hervorgehobenen „inherent limitations“ der menschlichen Beobachtungsmöglichkeiten, die den menschlichen Körper, verstanden als ein biologisches Messinstrument, bestimmen, sind nicht erst im Rahmen einer „final physics and biology“91 von Belang, sondern immer schon dann, wenn die Mitglieder einer epistemischen Gemeinschaft und ihre epistemischen Grenzen zu ermitteln sind. Ohne die realistische Interpretation der relevanten biologischen und physikalischen Theorien ist dies aber 90 91

Van Fraassen (1985), S. 257. Ders. (1980), S. 17.

258

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

schlechterdings nicht möglich. Man kann nicht davon ausgehen, dass Individuen, die aufgrund der Zugehörigkeit zu derselben Art sinnesphysiologisch ähnlich ausgestattet sind, auch über einen ähnlichen Beobachtungshorizont verfügen. Die Beobachtungsmöglichkeiten verschiedener Individuen derselben biologischen Art unterscheiden sich oft gravierend voneinander. Um zu zeigen, dass es einen Bereich des Physischen gibt, der für alle Individuen einer biologischen Art unbeobachtbar ist, müssen daher genau solche realistischen Annahmen über den kausalen Kontakt der Individuen mit ihrer Umwelt gemacht werden, wie van Fraassen sie dem Churchlandschen Gedankenexperiment vorhält. Ähnlich wie im Fall der oben bereits erläuterten vitiösen Zirkelhaftigkeit der van Fraassenschen Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung zeigt sich also auch für den Begriff der epistemischen Gemeinschaft, dass der konstruktive Empirismus unhaltbar ist. Die für diesen unverzichtbare Relativierung von Erkenntnisgrenzen auf epistemische Gemeinschaften ist nicht ohne realistische Annahmen zu bewerkstelligen. Durch diese realistischen Annahmen wird der konstruktive Empirismus aber – wie Churchland gezeigt hat – zu einer absurden Position. Die folgenden Punkte fassen die Argumentation für diese Einschätzung noch einmal zusammen: (1) Der konstruktive Empirismus fußt wesentlich auf einer epistemologisch relevanten, nicht-arbiträren Beobachtbar/unbeobachtbarDichotomie. (2) Eine solche Dichotomie lässt sich nur durch Rekurs auf eine biologisch untermauerte Konzeption epistemischer Gemeinschaften verteidigen. (3) Um den Begriff der epistemischen Gemeinschaft so zu präzisieren, dass er die ihm im konstruktiven Empirismus zugewiesene epistemologische Funktion erfüllt, bedarf es folglich naturwissenschaftlicher Theorien, die die Erfahrungsgrenzen epistemischer Gemeinschaften objektiv festlegen.

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

259

(4) Insbesondere bedarf es spezifischer Kriterien für die Zugehörigkeit eines Individuums zu einer epistemischen Gemeinschaft bzw. für die Eingemeindung anderer biologischer Spezies in eine epistemische Gemeinschaft. (5) Die Theorien, die für die Lösung der in (3) und (4) formulierten Aufgaben benötigt werden, müssen allerdings realistisch interpretiert werden, d. h. es muss akzeptiert werden, dass sie im Großen und Ganzen wahr sind – und das heißt vor allem auch im Hinblick auf unbeobachtbare Entitäten. (6) Die realistische Interpretation dieser Theorien impliziert Annahmen über typische kausale Beziehungen zwischen den Individuen einer epistemischen Gemeinschaft und der sie umgebenden physischen Wirklichkeit. Mit den Punkten (5) und (6) erzwingt der van Fraassensche Ansatz des konstruktiven Empirismus und die für ihn wesentliche Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung genau die realistische Unterstellung, die van Fraassen Churchlands Kritik vorwirft. Allem Anschein nach ist der konstruktive Empirismus intern, und zwar aufgrund des für ihn unverzichtbaren Konzepts einer epistemischen Gemeinschaft, auf eine epistemologisch realistische Interpretation mindestens einiger naturwissenschaftlicher Theorien festgelegt, nämlich der Theorien, die über die in der physischen Beschaffenheit von Individuen gründenden epistemischen Begrenzungen Auskunft geben. Damit aber verkehrt sich die skeptische Ausrichtung des konstruktiven Empirismus an einem entscheidenden Punkt in ihr Gegenteil, den wissenschaftlichen Realismus. Es ergibt sich das widersprüchliche Resultat, dass man, um mit guten Gründen konstruktiver Empirist sein zu können, den wissenschaftlichen Realismus voraussetzen muss. Diese Zirkularität wird im konstruktiven Empirismus zunächst durch die Einführung der vermeintlich unproblematischen Bezugsgröße der epistemischen Gemeinschaft, auf die sich die epistemischen Ansprüche von Wissenschaft beziehen, verdeckt. Wenn aber der Begriff der epistemischen Gemeinschaft die Last tragen soll, eine epistemisch signifikante Beobachtbar/unbeobachtbar-Dichotomie zu etablie-

260

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

ren, muss – wie die Diskussion der van Fraassen-ChurchlandKontroverse gezeigt hat – offenbar auch auf epistemologische Standards der epistemischen Gemeinschaft bei der Bestimmung der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung Bezug genommen werden. Dann ist aber entgegen der Voraussetzung van Fraassens nicht mehr durch die physische Wirklichkeit (einschließlich der Sinnesorgane) allein festgelegt, ob eine Entität beobachtbar ist oder nicht. Vielmehr würde ein solches Faktum auf die epistemologischen Vorgaben einer Erkenntnisgemeinschaft relativiert. Selbst die „final physics and biology“ reichten dann nicht aus, über die Grenzen der Beobachtbarkeit Auskunft zu geben. Wie auch immer indes die Rolle der epistemischen Gemeinschaft bei der Festlegung des Erkenntnishorizonts genauer bestimmt werden mag, die erläuterte Zirkularität des konstruktiven Empirismus bleibt bestehen. Welche Optionen stehen einem konstruktiven Empiristen zu Gebote, um der internen Widersprüchlichkeit seiner Position auszuweichen? Erstens könnte er behaupten, der van Fraassensche Begriff der epistemischen Gemeinschaft sei in der vorangehenden Argumentation überstrapaziert worden. Die Festlegung der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung relativ zu einer epistemischen Gemeinschaft müsse nicht auf realistisch interpretierte Hintergrundtheorien der Sinnes- und Wahrnehmungsphysiologie zurückgreifen, sondern könne allein durch einen biologischen Artbegriff gewonnen werden, der ontologische Verpflichtungen bezüglich unbeobachtbarer Entitäten vermeide. Diese Entgegnung verkennt jedoch die wissenschaftssoziologische Komponente der van Fraassenschen Auffassung von epistemischen Gemeinschaften. Diese werden nicht allein durch biologische Arten konstituiert. Vielmehr bedarf es einer naturwissenschaftlich untermauerten Auffassung über die Reichweite und Grenzen der Erfahrungsmöglichkeiten der Gemeinschaftsmitglieder. Die epistemische Gemeinschaft ruht zudem auf einem impliziten Konsens darüber, wer überhaupt als Mitglied der Gemeinschaft anerkannt wird. Die Kriterien für die Zugehörigkeit zu einer epistemischen Gemeinschaft sind flexibel und hängen nicht allein von biologischen Voraussetzungen ab. Buchstabiert man alle Implikationen des van Fraassenschen An-

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

261

satzes aus, muss die wissenschaftstheoretische Interpretation naturwissenschaftlicher Theorien zu den konstitutiven Bausteinen einer epistemischen Gemeinschaft gerechnet werden. Entscheidend ist indes, dass die Konzeption einer epistemischen Gemeinschaft in der Regel an ein realistisches Verständnis bestimmter Theorien geknüpft ist und damit zwangsläufig den Rahmen des konstruktiven Empirismus sprengt. Eine zweite Möglichkeit des konstruktiven Empiristen, der internen Widersprüchlichkeit seiner Position zu entgehen, könnte darin bestehen, ein Beobachtungskonzept zu vertreten, dass sich auf die subjektiven sinnlichen Erlebnisse einzelner Individuen stützt und durch Entwicklung einer Sinnesdatentheorie versucht, die Beobachtungsgrenzen einer epistemischen Gemeinschaft abzustecken. Damit wäre gemäß der von Feyerabend herausgearbeiteten Konsequenz antirealistischer Auffassungen eine phänomenalistische Position umrissen, die die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung auf die Möglichkeit gründet, mittels evidenter, also unbezweifelbarer, subjektiver Empfindungen zu einem epistemisch sicheren und vor allem theorieneutralen Fundament der Erkenntnis zu gelangen. Der Bereich des Beobachtbaren fällt dann mit dem Bereich des direkt und ohne begrifflichtheoretische Voraussetzungen sinnlich Erfahrbaren zusammen. Ein solcher Ansatz widerspricht aber vollständig den antipositivistischen Bestrebungen der van Fraassenschen Wissenschaftstheorie. Nicht nur bestreitet van Fraassen die für den logischen Empirismus bzw. Positivismus typische Ansicht, es gäbe eine eindeutige, selbst nicht theorierelative Trennung von theoretischen Ausdrücken und Beobachtungsausdrücken. Er unterstreicht auch ausdrücklich die Theoriebeladenheit der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung, wenn er darauf verweist, dass es naturwissenschaftliche Theorien seien, die über die Grenzen des für Menschen Beobachtbaren Auskunft gäben. Der Begriff der Beobachtung ist also für van Fraassen gewiss nicht theorieneutral, zumal er an den Begriff der epistemischen Gemeinschaft gebunden ist und damit automatisch eine Relativierung hinsichtlich der in einer epistemischen Gemeinschaft akzeptierten Theorien erfährt.

262

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

Drittens schließlich kann der konstruktive Empirist versuchen, auf realistische Unterstellungen bei der theoretischen Beschreibung der für eine Beobachtung relevanten Sinnesorgane und ihrer kausalen Beziehungen mit der Umwelt zu verzichten. Dieses Vorhaben dürfte jedoch bereits bei der Festlegung der Beobachtungsgrenzen der menschlichen epistemischen Gemeinschaft zum Scheitern verurteilt sein. Um eine angemessene theoretische Beschreibung – physikalisch, biologisch, neurophysiologisch usf. – von Wahrnehmungs- bzw. Beobachtungsprozessen des menschlichen Organismus zu geben, ist es unvermeidlich, auf theoretische Entitäten wie z. B. elektromagnetische Wellen oder Lichtquanten im Fall des Sehsinns einzugehen. Ohne auf ‚verborgene‘, ‚hinter‘ den beobachtbaren Phänomenen liegende Ursachen einer Beobachtung Bezug zu nehmen, kann es nicht gelingen, eine Theorie der Beobachtung und der Beobachtungsgrenzen zu entwickeln, die es erlaubt, den Begriff der epistemischen Gemeinschaft zu füllen und zu präzisieren. Die drei angeführten Reaktionen auf den Vorwurf der internen Widersprüchlichkeit des konstruktiven Empirismus können offensichtlich nicht überzeugen. Sie stehen entweder selbst im Widerspruch zu wesentlichen (und zum Teil auch plausiblen) Voraussetzungen der van Fraassenschen Position oder schwächen diese so stark ab, dass das Gesamtprojekt eines in epistemologischer Hinsicht antirealistischen Instrumentalismus in Frage gestellt wird. Denn eine willkürliche Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung ist nicht in der Lage, die weit reichenden skeptischen Konsequenzen des konstruktiven Empirismus zu tragen. Sie würde stets den realistischen Einwänden Maxwells und Churchlands ausgesetzt sein und den epistemologischen Antirealismus zu einer unplausiblen Position werden lassen. Weitere Optionen, den angeführten Widerspruchseinwand zu entkräften, sehe ich nicht. Das Resultat der vorangegangenen Überlegungen kann daher nur sein, dass der konstruktive Empirismus eine intern widersprüchliche und daher unhaltbare Position ist. Paradoxerweise wird dies gerade an der prima facie starken und konsequenten Argumentation van Fraassens gegen Churchland deutlich. Insofern scheitern die von Gedankenexperimenten und Fortschrittsszenarien ausge-

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

263

henden realistischen Kritiken an van Fraassen zwar zunächst an der rigorosen Durchführung der wissenschaftsskeptischen Implikationen des konstruktiven Empirismus, verweisen aber auf die hier explizierte interne Widersprüchlichkeit dieser Position. Zum Abschluss dieses Kapitels möchte ich die bislang diskutierten Einwände gegen van Fraassens Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung und ihre Funktion für den konstruktiven Empirismus noch einmal zusammenfassen. (1) Ausblendung des ontologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus: Die Argumentationslinien van Fraassens für eine antirealistische Position sind auf den epistemologischen Aspekt der Debatte um den wissenschaftlichen Realismus beschränkt. Durch die Definition des wissenschaftlichen Realismus mit Hilfe der epistemischen Einstellung, die wir wissenschaftlichen Theorien entgegenbringen, wird der ontologische Aspekt, der realistischen Argumentationen wie derjenigen Maxwells zugrunde liegt, ausgeblendet. (2) Beschränkung des Beobachtungskonzeptes: Die Zurückführung und Beschränkung des Beobachtungskonzeptes auf die biologisch-evolutionär festgelegten Wahrnehmungsfunktionen des menschlichen Organismus, der als ein besonderer Messapparat aufgefasst wird, lässt für die Naturwissenschaften wesentliche Fälle von Beobachtung außer Acht. Die durch wissenschaftlichen Fortschritt und die Entwicklung und Verbesserung von Messinstrumenten erzielte Erweiterung desjenigen Bereichs der physischen Wirklichkeit, über den aufgrund von Beobachtung gerechtfertigte Aussagen gemacht werden können, wird vernachlässigt bzw. negiert. Ein Beobachtungskonzept, das den durch wissenschaftlich-technischen Fortschritt bedingten Veränderungen der Beobachtungsmöglichkeiten keine Rechnung trägt,

264

Kap. 4 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung

ist für eine Rekonstruktion der Erkenntnisansprüche und Erkenntnismöglichkeiten der Naturwissenschaften untauglich. (3) Vitiöse Zirkularität der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung: Die für die skeptischen Konsequenzen des konstruktiven Empirismus unabdingbare Abgrenzung eines unbeobachtbaren Bereichs der physischen Wirklichkeit von einem beobachtbaren wird von van Fraassen durch Rückgriff auf den naturwissenschaftlich zu bestimmenden biologisch-internen Beobachtungshorizont des menschlichen Sinnesapparats bewerkstelligt. Dazu ist es aber erforderlich, den epistemologischen Status derjenigen Theorien zu kennen, vermittels deren eine trennscharfe Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung überhaupt erst vorgenommen werden soll. Das wiederum setzt nach den Prinzipien des konstruktiven Empirismus voraus, dass eine epistemologisch relevante Trennung zwischen Beobachtbarem und Unbeobachtbarem bereits zur Verfügung steht. Offensichtlich kann also in der von van Fraassen vorgeschlagenen Weise eine auf den biologisch-sinnesphysiologischen Bedingungen des Menschen beruhende Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung nicht zirkelfrei ausgewiesen werden. Zur Bestimmung einer solchen Unterscheidung mittels Theorien muss die Unterscheidung selbst als bereits gegeben vorausgesetzt werden. (4) Interne Widersprüchlichkeit des Beobachtungskonzepts: Van Fraassen relativiert das Beobachtungskonzept auf die biologisch-evolutionär und epistemologisch-wissenschaftssoziologisch gezogenen Beobachtungsgrenzen einer epistemischen Gemeinschaft. Was als beobachtbar gilt, kann nur innerhalb einer Erkenntnisgemeinschaft bestimmt werden. Spekulationen über Beobachtungsmöglichkeiten, die den Rahmen z. B. unserer menschlichen epistemischen Gemeinschaft sprengen, sind aufgrund der notwendig mit ihnen verbundenen (ungerechtfertigten) realistischen Unterstellungen unzulässig. Mit einer ähnlichen Argumen-

Kap. 4.2 – Die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung im konstruktiven Empirismus

265

tation lassen sich aber auch die für die Konstitution einer epistemischen Gemeinschaft notwendigen wissenschaftlichen Theorien und Annahmen kritisieren. Beschränkt man sich strikt auf den konstruktiv-empiristischen Standpunkt, ist es nicht möglich, eine Theorie der Beobachtungsmöglichkeiten und Beobachtungsgrenzen einer epistemischen Gemeinschaft zu entwickeln, die leistungsstark genug wäre, eine objektiv gerechtfertigte Bestimmung der sinnesphysiologischen Funktionen der Individuen der Gemeinschaft und der entsprechenden kausalen (Wahrnehmungs-)Prozesse zu liefern. Dazu wären die Annahme der Existenz theoretischer Entitäten und damit die Bezugnahme auf Unbeobachtbares vonnöten. Die für den konstruktiven Empirismus maßgebliche Etablierung einer Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung relativ zu den Beobachtungsmöglichkeiten einer epistemischen Gemeinschaft ist folglich nur durch wissenschaftlich-realistische Voraussetzungen möglich. Damit wird der konstruktive Empirismus jedoch zu einer intern widersprüchlichen Position.

5

Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

Die Ausführungen des Kap. 4 dürften gezeigt haben, welche zentrale Rolle der Analyse des Beobachtungsbegriffs und der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung bei der Bewertung des wissenschaftlichen Realismus zukommt. Angesichts der skeptischen Herausforderung des wissenschaftlichen Realismus durch den konstruktiven Empirismus van Fraassens ist es für einen Realisten unerlässlich, seine Position durch eine realistische Konzeption wissenschaftlicher Beobachtung zu untermauern und eine solche Konzeption systematisch in eine umfassende Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus zu integrieren. Dazu ist es erforderlich, das realistische Verständnis von Beobachtung in Beziehung zu setzen zu den bereits an anderer Stelle vorgestellten und diskutierten Argumentationen für den Realismus und gegen den Antirealismus. Eine besondere Bedeutung kommt dabei der Verflechtung des von Boyd favorisierten abduktiven Schlusses auf den wissenschaftlichen Realismus mit den spezifischen Funktionen wissenschaftlicher Beobachtung im Kontext der Anwendung und Bestätigung von Theorien zu. Die epistemologische Funktion des Beobachtungsbegriffs wird erst im Kontext methodologischer Erwägungen für den Realismus in vollem Umfang ersichtlich. Zudem ist eine wirkungsvolle Entkräftung der Varianten des epistemischen Antirealismus, die sich auf die empirische Unterbestimmtheit von Theorien berufen, nur auf der Grundlage eines realistischen Beobachtungskonzepts möglich. Und auch die von Leplin hervorgehobene Bedeutsamkeit des Theorieaspekts der Prognose von „novel facts“ für eine Verteidigung des Realismus wird durch die Einbeziehung eines solchen Konzepts noch erhöht. Im den folgenden beiden Kapiteln wird es meine Strategie sein, zunächst in Grundzügen ein realistisches Beobachtungskonzept zu entfalten und seine Plausibilität und Stärke in Abgrenzung zu dem bislang vornehmlich diskutierten empiristischen Verständnis von Beobachtung und zum konstruktivistischen Verständnis der Theorieabhängigkeit der Erfahrung herauszustellen (Kap. 5.1). Wesentliche Bestandteile dieses Konzepts sind das Interaktions-Informations-Modell der wissenschaftlichen Beobachtung von Kosso und der semantopragmatische Informationsbegriff Lyres. Daran anschließend soll gezeigt werden, wie sich dieses realistische Beobachtungs-

268

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

konzept in eine Gesamtstrategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus einfügen lässt und zur Stärkung bereits erörterter Argumentationen für ihn und gegen den Antirealismus beitragen kann (Kap. 5.2). Hierbei werden epistemologische Erwägungen zum Tragen kommen, die den Zusammenhang von Beobachtung, Theoriebestätigung, Theorieakzeptanz und der Verlässlichkeit von wissenschaftlichen Methoden betreffen.

5.1 Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts Bislang wurde im Kontext der epistemologischen Variante des Antirealismus, ausführlich insbesondere im Kontext des van Fraassenschen konstruktiven Empirismus, die Bedeutung der Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung für den wissenschaftlichen Realismus diskutiert. Als Resultat dieser Diskussion ergab sich, dass eine empiristisch motivierte Unterscheidung zwischen einem beobachtbaren und einem unbeobachtbaren Bereich der physischen Wirklichkeit, aus der gravierende epistemische Konsequenzen, insbesondere ein selektiver Skeptizismus bezüglich theoretischer Entitäten, folgen, als intern widersprüchlich und wissenschaftstheoretisch inadäquat gelten muss. Mit der begründeten Zurückweisung des auf der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung gründenden epistemologischen Antirealismus wird der wissenschaftliche Realismus aber gleichsam nur ex negativo gestärkt. Zielsetzung einer wirkungsvollen Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus muss es daher zusätzlich sein, ein so zentrales und für verschiedene wissenschaftstheoretische Fragen bedeutsames Konzept wie das der Beobachtung positiv zu bestimmen und zu zeigen, wie es in eine realistische Gesamtkonzeption von Wissenschaft eingebettet werden kann. Ich werde mich bei meinen Überlegungen zu einem realistischen Beobachtungskonzept im Folgenden auf eine Reihe von Arbeiten stützen, in denen unterschiedliche Vorschläge zur Analyse des Beobachtungsbegriffs und zum Verständnis wissenschaftlicher Beobachtungen gemacht wurden.1 Vor allem werde ich auf eine Reihe von wichtigen Dimensionen des Begriffs der Beobachtbarkeit in den Naturwissenschaften zurückgreifen, die in Kosso (1989) ausführlich dargelegt werden. Zudem werde ich die Ergebnisse des Kap. 4 bei der Aufstellung von Adäquatheitskriterien für ein realistisches Beobachtungskonzept berücksichtigen. Die Darstellung wird in drei Schritten erfolgen. Erstens werden einige Aspekte der Bedeutung des Beobachtungsbegriffs für die Bewertung des epistemischen Status von Theorien und die Dynamik wissenschaftlichen Fortschritts herausgestellt (Abschnitt 5.1.1). Zweitens wird eine Reihe von sechs Adäquatheitskriterien für eine realistische Beobachtungskonzeption 1

Zu nennen sind hier Achinstein (1968); Kosso (1989); Schickore (1997), (1999); Shapere (1982), (1985)

270

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

angegeben (Abschnitt 5.1.2). Drittens schließlich wird ein realistisches Beobachtungskonzept entwickelt, das den zuvor angeführten Adäquatheitskriterien genügt (Abschnitt 5.1.3). 5.1.1 Die epistemologische Bedeutung des wissenschaftlichen Beobachtungskonzepts Es bedarf kaum der Erwähnung, dass der Beobachtungsbegriff in den Wissenschaften eine wichtige epistemologische Rolle spielt und in vielfältiger Weise zum Einsatz kommt. Zunächst ist festzustellen, dass Wissenschaftler in verschiedensten experimentellen Situationen und mit Blick auf ganz unterschiedliche Entitäten die Ausdrücke „Beobachtung“ oder „beobachten“ verwenden. Z. B. reicht die Skala der Fälle, in denen von der Beobachtung eines physischen Gegenstandes gesprochen wird, von der schlichten, ohne Instrument durchgeführten visuellen Wahrnehmung eines Himmelskörpers an einer bestimmten Position am nächtlichen Firmament bis hin zum Nachweis von Sonnenneutrinos in technisch aufwändigen und hochkomplexen, unterirdisch angelegten Messvorrichtungen2. Nun ist zwar der faktische Sprachgebrauch in den Wissenschaften allein kein Beweis für die Bedeutsamkeit eines Begriffs, allerdings mag es als ein Indiz für die zentrale Stellung des Beobachtungsbegriffs im Kontext instrumentell-experimenteller Forschung3 gelten, wenn in den Wissenschaften selbst nahezu 2

3

Das Beispiel des Nachweises von Sonnenneutrinos wählt Shapere zur Explikation seines vollständig naturalisierten Beobachtungskonzepts; vgl. Shapere (1982) und (1985). Ich werde auf dieses Beispiel weiter unten noch zurückkommen. Als Voraussetzung für die weiteren Erörterungen möchte ich grundsätzlich unterscheiden zwischen wissenschaftlicher Beobachtung, die in der Regel den Einsatz von technischen Instrumenten im Experiment involviert, und alltagsweltlicher Beobachtung, die auf sinnlicher Wahrnehmung allein beruht, also ohne die Zuhilfenahme technischer Beobachtungshilfen auskommt. Diese Unterscheidung kann jedoch nur zur vorläufigen Orientierung dienen. Eine Differenzierung des technischinstrumentellen und des sinnlich-perzeptiven Teils einer wissenschaftlichen Beobachtung wird in Abschnitt 5.1.3 im Rekurs auf den Informationsbegriff erfolgen. Selbstverständlich soll hier kein Streit um Worte ausgetragen werden. Wer es aufgrund alltagsweltlicher Intuitionen für verfehlt hält, im Fall instrumentell unterstützter empirischer Forschung überhaupt von Beobachtung zu sprechen, muss eine andere als die hier gewählte Terminologie vorschlagen und eine Revision des wissenschaftlichen Gebrauchs des Ausdrucks „Beobachtung“ anstreben. Für die inhalt-

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

271

ohne Einschränkung des Geltungsbereichs von der Beobachtung physischer Entitäten in Experimenten gesprochen wird. Bemerkenswert ist dabei, dass nicht nur mit Bezug auf physische Gegenstände wie beispielsweise Elementarteilchen, Eiweißmoleküle oder Bakterien von Beobachtung die Rede ist, sondern auch physische Eigenschaften und Strukturen (etwa die Masse eines Teilchens oder die räumliche Anordnung von Molekülbestandteilen) als beobachtbar gelten. Unmittelbar einsichtig ist ferner die Bedeutung von Beobachtungen für die Bestätigung bzw. Entkräftung von Theorien und Hypothesen. Neben vielen anderen Kriterien ist es vor allem die Übereinstimmung der beobachtbaren Konsequenzen einer Theorie mit den Ergebnissen von Beobachtungen, die über den Bewährungsgrad und damit die epistemische Akzeptierbarkeit einer Theorie entscheidet. Nur solche Theorien finden bei der Theoriewahl von Wissenschaftlern Berücksichtigung und haben Chancen, sich auf lange Sicht gegen konkurrierende Theorien durchzusetzen, die sich sowohl in möglichst vielen der für ihre empirische Auszeichnung relevanten Experimenten bewähren als auch die beobachteten Phänomene mit größtmöglicher (numerischer) Genauigkeit prognostizieren. Umgekehrt wird eine Theorie nicht lange zum akzeptierten theoretischen Kanon der Wissenschaft gehören, wenn sich ihre Voraussagen in maßgeblichen experimentellen Prüfsituationen, insbesondere angesichts erfolgreicherer Alternativtheorien, nicht bzw. nicht mit hinreichender Genauigkeit bestätigt finden. Eine Theorie der empirischen Bestätigung von Theorien muss natürlich sehr viel mehr berücksichtigen, als hier angedeutet werden kann. Es gehört wohl zu den schwierigsten Problembereichen der Wissenschaftstheorie, überzeugende Antworten auf die Fragen zu finden, unter welchen Voraussetzungen und in welchem Maß experimentelle Befunde überhaupt als Bestätigung oder Entkräftung einer Theorie gelten können. Man denke nur an die spätestens seit den maßgeblichen Arbeiten von Lakatos und Kuhn lichen Zusammenhänge ist es indes nur entscheidend, zwischen sinnlicher Wahrnehmung und instrumentell vermittelter Erfahrung zu unterscheiden. Wir haben allerdings gesehen, dass van Fraassen aus empiristischer Perspektive die in den Wissenschaften übliche Verwendung von „Beobachtung“ bzw. „beobachten“ revidiert. Aufgrund anderer Überzeugungen tut auch Schickore dies, wie im Folgenden noch deutlich werden wird.

272

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

gängige Behauptung, dass jede neue, Erfolg versprechende Theorie in einem Meer von Anomalien geboren wird und selbst eine lang andauernde Nichtübereinstimmung der Beobachtungskonsequenzen einer Theorie mit einem beobachteten Phänomen nicht zwangsläufig zur Ablehnung der Theorie führen muss. Oder man vergegenwärtige sich das klassische Humesche Induktionsproblem der Rechtfertigung allgemeiner, auf potentiell unendlich viele Situationen bezogener Sätze durch eine endliche Menge von Beobachtungssätzen. Oder man betrachte das so genannte neue Induktionsproblem Goodmans, das die Frage aufwirft, welche Prädikate bzw. wissenschaftlichen Hypothesen und Theorien überhaupt als projizierbar gelten dürfen, d. h. welche von potentiell unendlich vielen Generalisierungen experimenteller Daten die Vorhersage (‚Projektion‘) zukünftiger Versuchsergebnisse rechtfertigt. Wie komplex (und kompliziert) aber auch immer das methodologische und epistemologische Verhältnis von Theorien (und ihren empirischen Konsequenzen) zu empirischen Daten sein mag – es ist klar, dass keine Interpretation wissenschaftlichen Fortschritts und Theoriewandels ohne eine Vorstellung darüber auskommt, was es heißt, Theorien an der Erfahrung, speziell an den Ergebnissen von Beobachtungen und Experimenten, zu überprüfen. Selbst konstruktivistische Ansätze des Kuhnschen Typs können nicht auf die unabhängige Testfunktion der Erfahrung verzichten, wenn z. B. erklärt werden soll, warum paradigmatisch geleitete und damit wirklichkeitskonstitutive Wissenschaft auch (und überhaupt) an einer Vielzahl hartnäckiger Rätsel (Anomalien), also unüberwindlichen Diskrepanzen zwischen Theorie und Erfahrung, scheitern kann. Wissenschaftlichen Beobachtungen muss folglich eine zentrale Rolle bei der Auswahl, Überprüfung und epistemischen Bewertung von Theorien zukommen. Neben den Funktionen der Bestätigung, Bewährung, Prüfung etc. von Theorien sind wissenschaftliche Experimente, als methodisch geleitete und technisch-instrumentell unterstützte Beobachtungen, noch durch ein weiteres wesentliches Merkmal charakterisiert. Die Ausführung von Experimenten und die Interpretation ihrer Ergebnisse involviert explizit oder implizit stets Hintergrundtheorien, die die Funktionsweise der im Experiment verwendeten Apparaturen und Mechanismen beschreiben und denen demnach eine wichtige Rolle bei der methodischen und epistemischen Bewertung der Messresultate zukommt. Spätestens seit Duhem wissen wir, dass bei

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

273

der Prüfung einer wissenschaftlichen Theorie durch Experimente auch die für die experimentellen Anordnungen zuständigen Theorien mit auf dem Prüfstand stehen und die Unabhängigkeit der in den Experimenten getesteten Theorie von den Theorien, die für die Messgeräte zuständig sind, eine grundlegende methodische Voraussetzung für die Validität der Messresultate ist. In der berühmten Duhem-Quine-These, gemäß der es nicht möglich ist, einzelne Hypothesen an der Erfahrung zu überprüfen, sondern nur Theoriensysteme, und der zufolge im Falle der Nichtübereinstimmung von theoretischer Vorhersage und experimentellem Befund nicht festliegt, ob dies der getesteten Theorie oder einer der Hintergrundtheorien zuzuschreiben ist, werden diese methodischen und epistemischen Voraussetzungen in der Regel auf eine kurze Formel gebracht. Wie wir indes noch sehen werden, liegen die Verhältnisse bei der experimentellen Überprüfung von Theorien und den dabei involvierten Hintergrundtheorien im Allgemeinen viel komplizierter und verlangen nach einer genauen Analyse des Beobachtungsbegriffs und seiner möglicherweise realistischen bzw. antirealistischen Implikationen. Insbesondere wird zu erörtern sein, inwieweit die hier bereits angedeutete Theoriebeladenheit der Erfahrung bzw. Beobachtung zu bewerten ist. Dabei wird die Frage im Vordergrund stehen, ob sie nur in der starken Lesart der konstruktivistisch-antirealistischen Theorieabhängigkeit im Sinne Kuhns oder ob sie auch als fallibilistisch-realistische Theorierelativität im Sinne Boyds interpretiert werden kann.4 Mit der Problematik der Theoriebeladenheit von Beobachtungen ist auch der Anspruch wissenschaftlicher Theorien auf Objektivität betroffen. Üblicherweise gelten nach erprobten Methoden durchgeführte wissenschaftliche Experimente aufgrund ihrer Reproduzierbarkeit als Garant für die intersubjektive Gültigkeit empirischer Forschung. Sich bei der Erforschung der Natur nicht auf unmittelbares und subjektiv-individuelles sinnliches Erleben zu verlassen, kann gerade als das Kennzeichen einer auf Objektivi4

Wie bereits an anderen Stellen dieser Arbeit möchte ich auch im Folgenden die starke konstruktivistische Lesart der Theoriebeladenheit der Erfahrung mit dem Ausdruck „Theorieabhängigkeit“, die schwache realistische Lesart mit dem Ausdruck „Theorierelativität“ bezeichnen; vgl. Abschnitt 2.2.1, S. 53 f.. Wiederum ist zu berücksichtigen, dass sich für diesen Problemkontext in der Literatur keine differenzierte Terminologie etabliert hat und in ganz unterschiedlichen Bedeutungen von Theorieabhängigkeit (Theoriebeladenheit, Theorieinfiziertheit, Theorieimprägniertheit etc.) der Erfahrung bzw. Beobachtung die Rede ist.

274

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

tät – verstanden als intersubjektive Gültigkeit und Unabhängigkeit von je unterschiedlichen individuellen Erlebnisperspektiven – abzielenden empirischen Forschung gelten. Allerdings stellt sich mit der Einsicht, dass der epistemische Wert einer jeden Beobachtung innerhalb eines Netzwerks methodischer und theoretischer Voraussetzungen und Vorannahmen zu beurteilen ist, die Frage, wie weit die angestrebte Objektivität reichen kann. Nach Kuhns konstruktivistischen, paradigmentheoretischen Interpretationen normaler Wissenschaft und wissenschaftlicher Revolutionen kann der Anspruch auf intersubjektive Gültigkeit für Beobachtungen nur innerhalb einer paradigmengeleiteten Tradition gestellt und erfüllt werden und ist damit an für unterschiedliche wissenschaftliche Gemeinschaften je verschiedene epistemische und methodische Standards gebunden.5 Für Boyd, der mit Kuhn die Überzeugung teilt, dass wissenschaftliche Methoden selbst hochgradig theoriebeladen sind, steht hingegen die dialektische Entwicklung von Methoden und Theorien im Vordergrund, die unter anderem referenzielle Kontinuität zentraler theoretischer Terme über den theoretischen Wandel der Wissenschaften hinweg sichere.6 Zudem folgt aus seiner zentralen Argumentation für den Realismus, gemäß der nur der wissenschaftliche Realismus eine plausible Erklärung der instrumentellen Verlässlichkeit wissenschaftlicher Methoden liefern könne, dass vor allem die theorierelativen Methoden der experimentellen Forschung und der empirischen Bestätigung von Theorien als sichere Wegweiser einer objektiven Erkenntnis der Gegenstände und Eigenschaften der physischen Wirklichkeit anzusehen sind. Die Objektivität von Beobachtungen gründet damit für einen Realisten wie Boyd in der methodisch gesicherten Erkenntnis objektiver Strukturen der Wirklichkeit, die vom Beobachter unabhängig sind und nicht als Konstruktionen, beispielsweise auf der Grundlage wissenschaftshistorisch relativer paradigmatischer Vorgaben, aufgefasst werden dürfen.7

5

6 7

Vgl. hierzu die Erörterungen zur Paradigmenabhängigkeit normalwissenschaftlicher Forschung und zum Begriff der wissenschaftlichen Gemeinschaft in Kap. 3.1. Boyd (1983). Ebd.

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

275

5.1.2 Adäquatheitsbedingungen eines realistischen Beobachtungskonzepts Wenden wir uns nun der Frage zu, welchen Adäquatheitsbedingungen ein realistisches Beobachtungskonzept zu genügen hat. Grundsätzlich sind zur Beantwortung dieser Frage zwei Vorbedingungen zu beachten. Unter Berücksichtigung der in Kap. 2 vorgestellten Thesen des wissenschaftlichen Realismus und der Gegenthesen der zwei fundamentalen Gegenpositionen, des Konstruktivismus und des Skeptizismus, wird leicht verständlich, dass ein realistisches Beobachtungskonzept sowohl gegen die Kritik konstruktivistischer als auch skeptischer Wissenschaftstheorien am wissenschaftlichen Realismus gewappnet sein muss. Wenn dem Begriff der Beobachtung (und den sich aus ihm ergebenden Konsequenzen für die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung und die empirische Bestätigung von Theorien) die Rolle eines zentralen Dreh- und Angelpunktes in einer Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus zukommt – und dafür soll hier im Folgenden argumentiert werden –, dann muss er folglich von vornherein so konzipiert sein, dass konstruktivistisch-relativistischen (Kuhn, Feyerabend) und skeptisch-empiristischen (van Fraassen, Laudan) Interpretationen empirischer Forschung der Weg verstellt ist. Im Besonderen bedeutet dies zweierlei. Zum einen ist gegen den wissenschaftstheoretischen Konstruktivismus zu zeigen, dass die Theoriebeladenheit wissenschaftlicher Beobachtung nicht im (starken) Kuhnschen Sinn der Theorieabhängigkeit aller Erfahrung und der Inkommensurabilität verschiedener wissenschaftlicher Paradigmen, sondern gemäß dem (schwachen) Boydschen Verständnis der Theorieinfiziertheit aller akzeptierten wissenschaftlichen Methoden aufgefasst werden kann. Zum anderen muss gegen den wissenschaftstheoretischen Skeptizismus deutlich gemacht werden, dass die Konzeption einer epistemisch relevanten Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung, etwa gemäß van Fraassens konstruktivem Empirismus, unplausibel und sogar widersprüchlich ist und dass sich auf der Basis eines realistischen Beobachtungskonzepts plausible Auffassungen von Beobachtbarkeit und Unbeobachtbarkeit physischer Entitäten entwickeln lassen, die einem realistischen Wissenschaftsverständnis nicht entgegenstehen.

276

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

Der erste Gesichtspunkt deutet bereits eine Reihe der in Kap. 5.2 näher auszuführenden Verflechtungen eines realistischen Beobachtungskonzepts mit einer realistischen Interpretation der Theoriebeladenheit der Erfahrung an, die im Kontext methodologischer Erwägung für den wissenschaftlichen Realismus zu diskutieren sind. Für den zweiten sind einige der in Kap. 4.1 und vor allem Kap. 4.2 vorgebrachten Kritikpunkte an einer empiristisch motivierten Begrenzung der epistemischen Möglichkeiten von Wissenschaft mittels einer anthropozentrischen Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung von besonderer Bedeutung.8 Insgesamt möchte ich nachfolgend sechs Adäquatheitskriterien für ein realistisches Beobachtungskonzept vorschlagen, ohne jedoch mit ihnen einen Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben. Es mag durchaus weitere plausible Adäquatheitskriterien geben, die eine zusätzliche Differenzierung für ein realistisches Beobachtungskonzept verlangen. Allerdings beanspruche ich, einen kriteriologischen Rahmen abzustecken, der wegweisend ist für eine Erfolg versprechende Einbindung des Beobachtungskonzepts in eine Gesamtstrategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus. Dabei sind die einzelnen Kriterien jeweils für sich genommen nicht spezifisch für einen realistischen Beobachtungsbegriff. Sie dienen u. a. der Abgrenzung von je verschiedenen antirealistischen Alternativen. Zusammengenommen aber sollten sie dazu ausreichen, eine realistische Konzeption wissenschaftlicher Beobachtung gegenüber konkurrierenden Ansätzen auszuzeichnen. (1) Zunächst ist es erforderlich, zwischen den Begriffen der Beobachtung und der Beobachtbarkeit zu unterscheiden. Wie Kosso zu Recht bemerkt, bedarf es, um zu verstehen, was es heißt, dass eine Entität beobachtbar ist, eines Konzepts von Beobachtung.9 Erst wenn klar bestimmt ist, unter welchen Umständen eine Beobachtung vorliegt, kann entschieden werden, ob eine Entität ein möglicher Kandidat für einen unter eben diesen Umständen beobachteten Gegenstand ist. Der Begriff der Beobachtbarkeit beinhaltet also zusätzlich zum Konzept der 8

9

Vgl. vor allem die obige Aufstellung von Kritikpunkten an van Fraassens Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung, S. 263 ff. „To be clear on observability one must be clear on what it is to observe and, given what is observed, what can be counted as observable, that is, what is the nature of the modality in observability.“; Kosso (1989), S. 3.

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

277

Beobachtung einen modalen Aspekt der Möglichkeit. So wie mit der Zuschreibung der dispositionalen Eigenschaft der Wasserlöslichkeit von einem Stoff oder Gegenstand ausgesagt wird, dass er sich unter bestimmten Umständen in Wasser auflöst und daher prinzipiell in Wasser aufgelöst werden kann, so wird durch die Zuschreibung von Beobachtbarkeit behauptet, dass eine Entität unter geeigneten Beobachtungsumständen tatsächlich beobachtet wird und somit prinzipiell beobachtbar ist. Aus der Zurückführung des Konzepts der Beobachtbarkeit auf das der Beobachtung ergibt sich, dass sich die Frage, ob eine epistemisch relevante Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung verteidigt werden kann, nur dann befriedigend beantworten lässt, wenn hinlänglich geklärt ist, was überhaupt eine Beobachtung ist. Die bisher im Kontext der realistischen Auffassung von Maxwell sowie der empiristischen Gegenposition von van Fraassen diskutierten Argumente gegen bzw. für eine solche Unterscheidung (Kap. 4.1 und 4.2), müssen daher insofern noch als unzureichend angesehen werden, als weder bei Maxwell noch bei van Fraassen ausgearbeitete Konzepte wissenschaftlicher Beobachtung zugrunde gelegt werden. Zumindest reicht es zur Etablierung einer skeptische Konsequenzen bezüglich theoretischer Entitäten nach sich ziehenden Dichotomie zwischen Beobachtbarem und Unbeobachtbarem gemäß van Fraassens konstruktivem Empirismus nicht aus, nur auf den menschlichen Organismus bzw. seine Sinnesorgane als Messinstrument zu verweisen und damit eine strikte Rückbindung des Begriffs wissenschaftlicher Beobachtung an sinnliche Wahrnehmung zu fordern.10 Auch der bloße Verweis auf die menschliche Spezies als epistemische Gemeinschaft und die damit verbundene Auffassung, dass „observable“ nur „observable-to-us“ bedeuten kann, reicht offensichtlich ohne weitere Explikation des zugrunde liegenden Beobachtungsbegriffs nicht dafür aus, epistemologische Konsequenzen zu ziehen. Als erste Adäquatheitsbedingung eines wissenschaftlichen Beobachtungskonzepts (und zwar sowohl eines realistischen als auch eines 10

Vgl. zu dieser Kritik an der van Fraassenschen Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung Kosso (1989), S. 19.

278

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

antirealistischen) sei daher festgehalten, dass es einer präzisen Bestimmung dessen bedarf, was unter einer Beobachtung verstanden werden soll, bevor z. B. über epistemologisch relevante Fragen der Beobachtbarkeit physischer Entitäten Aussagen gemacht werden. Diese Bedingung mag eine Selbstverständlichkeit darstellen, sie wird allerdings in der Realismusdebatte mitnichten durchgehend erfüllt. (2) Die Bestimmung eines plausiblen wissenschaftlichen Beobachtungskonzepts darf selbst nicht zirkulär sein oder zirkuläre Bestimmungen, z. B. des Begriffs der Beobachtbarkeit, nach sich ziehen. Die Zirkularität einer Begriffsbestimmung, wie im Fall des van Fraassenschen Begriffs der Beobachtbarkeit, kann streitig, zumindest aber alles andere als augenfällig sein und deshalb ausführliche Analysen und Diskussionen erfordern. Wie noch auszuführen sein wird, ist es auch für einen realistischen Beobachtungsbegriff, wie ich ihn beispielsweise im Anschluss an Kosso vorschlagen möchte, keineswegs selbstverständlich, dass nicht implizit zirkuläre Bestimmungen vorgenommen werden. Es ist daher angeraten, bei der Explikation eines wissenschaftlichen Beobachtungskonzepts dem Verdacht der Zirkularität von vornherein entgegenzutreten. (3) Die Begriffe der Beobachtung und Beobachtbarkeit müssen den Anforderungen einer internalistischen Konzeption genügen, wonach es empirische, und damit theorieinterne, Fragen sind, was als eine Beobachtung anzusehen ist und was nicht, und ob eine physische Entität als beobachtbar gilt oder nicht. Dies bedeutet, dass es keine Möglichkeit gibt, die Reichweite des Beobachtungsbegriffs theorieunabhängig bzw. theorieextern festzulegen. Insbesondere wird damit der logischempiristischen Voraussetzung einer theorieunabhängigen Trennung zwischen theoretischem Vokabular und Beobachtungsvokabular und einer mit dieser korrespondierenden, ebenfalls theorieunabhängigen Dichotomie von theoretischen Entitäten und Beobachtungsentitäten widersprochen. Gleichwohl soll gemäß dem internalistischen Verständnis objektiv festliegen, wann etwas eine Beobachtung ist, bzw. ob eine Entität beobachtbar ist. „Beobachtung“ und „Beobachtbarkeit“ sind also Ausdrücke, mit denen wir komplexe (relationale, dispositionale) Eigen-

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

279

schaften bestimmter Entitäten der physischen Wirklichkeit bezeichnen. Ob beispielsweise eine physische Entität wie das Elektron beobachtbar ist und, falls ja, unter welchen Umständen ein Elektron tatsächlich beobachtet wird, sind damit Fragen, die auf Fakten der Wirklichkeit abzielen und nur mittels geeigneter Theorien beantwortet werden können – unter Umständen nur von der Theorie, die die fragliche Entität postuliert, also im angesprochenen Fall die Theorie des Elektrons. Mit dem internalistischen Verständnis des Beobachtungskonzepts ist indes wiederum noch kein für einen realistischen Begriff der Beobachtung spezifisches Adäquatheitskriterium formuliert. Konstruktive Empiristen wie van Fraassen und Konstruktivisten wie Kuhn teilen durchaus das internalistische Verständnis von Beobachtung und Beobachtbarkeit, da sie im Konsens mit dem Realisten dem logischempiristischen Ideal eines theoriefreien, durch sinnlich Gegebenes konstituierten Beobachtungsfundaments kritisch gegenüberstehen.11 Durch das Adäquatheitskriterium der internalistischen Konzeption werden mithin lediglich logisch-empiristische Konzeptionen von Beobachtung als inadäquat zurückgewiesen. (4) Das vierte Adäquatheitskriterium schließt sich eng an das dritte an. Es besagt, dass sich die Entwicklung realistischer Konzepte wissenschaftlicher Beobachtung und Beobachtbarkeit in erster Linie an der wissenschaftlichen Verwendungsweise des Beobachtungsbegriffs orientieren und durch die Analyse von Experimenten, die in den aktuellen Wis11

Allerdings sind hier die schon in Kap. 4.2 angemeldeten Bedenken gegenüber der van Fraassenschen Einschränkung von Beobachtbarkeit durch Rekurs auf den menschlichen Organismus als Messapparat und die Funktion der menschlichen Erkenntnisgemeinschaft bei der Festlegung epistemischer Standards von Bedeutung. Wenn nämlich nicht die (biologischen und physikalischen) Theorien über die menschlichen Sinnesorgane (gegebenenfalls in Kombination mit psychologischen Theorien über die für eine Beobachtung relevanten psychischen Zustände) allein Auskunft darüber geben, welche Gegenstände der physischen Wirklichkeit als beobachtbar gelten und welche nicht, sondern zudem ‚theorieexterne‘ Momente, beispielsweise historisch oder konventionell bedingte epistemische Standards, in die Betrachtung mit eingehen, ist das Internalismuskriterium nicht streng erfüllt. Und selbst wenn keine theorieexternen Momente eine Rolle spielen, ist das Kriterium zumindest insofern eingeschränkt, als nur die Theorien des menschlichen Sinnesapparats und seiner Funktionen die Grenzen des Beobachtbaren festlegen.

280

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

senschaften als klare und typische Fälle von Beobachtung physischer Entitäten eingestuft werden, Anschluss an den neuesten Forschungsstand gewinnen muss.12 Allerdings soll durch dieses Kriterium nicht einer unkritischen Sammlung und unsystematischen Zusammenstellung möglichst vieler Fälle, in denen in den Einzelwissenschaften – bisweilen unreflektiert und vage – von Beobachtung gesprochen wird, Vorschub geleistet werden. Es geht nicht um eine Darstellung der Wissenschaftssprache, sondern vielmehr um eine möglichst allgemeingültige, auf zentrale Charakteristika konzentrierte Bestimmung dessen, was man in methodologisch sinnvoller und fruchtbarer Weise wissenschaftstheoretisch unter Beobachtung verstehen kann.13 Das heißt, dass es durchaus möglich sein soll, auf der Grundlage des wissenschaftstheoretischen Beobachtungsbegriffs inadäquate oder voreilige Beobachtungs- bzw. Beobachtbarkeitsbehauptungen in den einzelnen Wissenschaften zu kritisieren. Die Entwicklung eines wissenschaftstheoretischen Beobachtungskonzepts unter besonderer Berücksichtigung der Naturwissenschaften und ihrer experimentellen Praxis sollte sich insbesondere vom lebensweltlichen Verständnis von Beobachtung, das stark an sinnliche Wahrnehmung angelehnt ist, lösen. Wenn beispielsweise nach der Standardauffassung der Physik Neutrinos als beobachtbar und aufgrund der Ergebnisse eines tatsächlich ausgeführten Experiments als beobachtet gelten, dann sollten auch gemäß einem realistischen Beobachtungskonzept Neutrinos zu den beobachtbaren Entitäten gerechnet werden und die Kriterien dafür, dass eine faktische Beobachtung vorliegt, so gewählt sein, dass sie den unter Physikern akzeptierten Fall 12

13

Wissenschaftliche Beobachtungsbegriffe, die diesem Kriterium genügen, sind u. a. von Achinstein, Shapere und Kosso vorgelegt worden; Achinstein (1968), Shapere (1982), (1985), Kosso (1989). Vor allem Kosso hat auf die Bedeutung der Naturwissenschaften, speziell der Physik, für die allgemeine Bestimmung eines wissenschaftlichen (bzw. wissenschaftstheoretischen) Beobachtungskonzepts hingewiesen und auf der Grundlage von Einzelfallstudien, die verschiedene Dimensionen von Beobachtbarkeit in der Physik aufzeigen, einen eigenen Vorschlag gemacht, der sich auf die Begriffe der Wechselwirkung und der Information stützt. Diesen Vorschlag, das Interaktions-Informations-Modell, werde ich in Abschnitt 5.1.3 zu einem explizit realistischen Beobachtungskonzept ausbauen. Diesen Punkt hebt auch Kosso hervor; Kosso (1989), S. 3.

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

281

des experimentellen Nachweises von Neutrinos als Beobachtung klassifizieren.14 Das Kriterium der Orientierung an den Einzelwissenschaften harmoniert gut mit dem Kriterium der internalistischen Konzeption, denn wenn der wissenschaftstheoretische Beobachtungsbegriff in enger Anlehnung an das Verständnis von Beobachtung in den Naturwissenschaften konzipiert ist, obliegt es der naturwissenschaftlichen Theoriebildung und der mit ihr verknüpften experimentellen Forschung, darüber Auskunft zu geben, welche Gegenstände als beobachtbar gelten dürfen und unter welchen physischen Bedingungen eine Beobachtung vorliegt. Insbesondere wird durch ein solches Beobachtungsverständnis dem wissenschaftlichen Fortschritt Rechnung getragen. Wenn beispielsweise der aktuelle Forschungsstand es angeraten erscheinen lässt, Beobachtungen wesentlich unter Rekurs auf kausale Mechanismen zu bestimmen, würde sich der Anwendungsbereich bzw. die Reichweite des Beobachtungsbegriffs durch neue Forschungsresultate, die die grundlegenden kausalen Kräfte der Natur betreffen, entsprechend ändern. Ebenso kann es mit neuen wissenschaftlichen Theorien zu einer Revision von Urteilen über die Beobachtbarkeit bzw. Unbeobachtbarkeit von Entitäten kommen – z. B. dann, wenn einer Entität neue oder veränderte Wechselwirkungen mit anderen Entitäten zugesprochen werden. Das vierte Adäquatheitskriterium dient – wie schon das dritte – zur Abgrenzung eines realistischen Beobachtungsbegriffs vom logischempiristischen Ideal der Dichotomie von Beobachtung und Theorie. Allerdings wird durch es bei strikter Beachtung auch die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung des konstruktiven Empirismus van Fraassens zurückgewiesen. Zwar sind auch van Fraassens Bestimmungen der Beobachtung und des Beobachtbaren insofern durch eine Offenheit gegenüber der theoretischen Entwicklung ausgezeichnet, als 14

In Shapere (1982) wird ein an der naturwissenschaftlichen Praxis orientierter Beobachtungsbegriff ausführlich am Beispiel von Neutrinos diskutiert, die aus dem Inneren der Sonne stammen und auf der Erde nachgewiesen werden können. Shapere geht es dabei nicht nur um die Beobachtung von Neutrinos als besonders markantes Beispiel für die Beobachtung sinnlich nicht wahrnehmbarer Gegenstände, sondern

282

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

neue und immer bessere Theorien über die sinnliche Wahrnehmung des Menschen unsere Vorstellung darüber, was Beobachtung ist, verändern und verfeinern können. Mit Blick auf Neutrinos oder andere von van Fraassen kategorisch als unbeobachtbar eingestufte Entitäten kann es nach konstruktiv-empiristischer Sichtweise jedoch prinzipiell keinen theoretischen Wandel geben, insbesondere keinen solchen, der diese Entitäten, etwa aufgrund neu entdeckter Wechselwirkungen, als beobachtbar ausweisen würde. Das Kriterium schließt folglich eine empiristisch motivierte Beschränkung des Beobachtbaren, beispielsweise im Sinn einer anthropozentrisch festgelegten Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung, aus. (5) Das fünfte Adäquatheitskriterium grenzt realistische Beobachtungskonzepte von konstruktivistischen Auffassungen wissenschaftlicher Beobachtung im Besonderen und empirischer Forschung im Allgemeinen ab. Es betrifft die bereits an anderen Stellen erörterte Theoriebeladenheit der Erfahrung. Nach diesem Kriterium kann ein Beobachtungskonzept nur dann als angemessen für ein realistisches Verständnis der Wissenschaften gelten, wenn die mit den Adäquatheitskriterien (3) und (4) klarerweise folgende Theoriebeladenheit im schwachen Sinn der Theorierelativität und nicht im starken Sinn der Theorieabhängigkeit interpretiert wird. Zur Erinnerung: Ein Beobachtungsresultat bzw. ein experimenteller Befund ist theorierelativ, wenn 1. zwar nur unter der Voraussetzung von Theorien über den zu untersuchenden Gegenstandsbereich und von Hintergrundtheorien, die die Messinstrumente und die Beobachtungsumstände beschreiben, überhaupt brauchbare Messresultate gewonnen und formuliert werden können, es also keine von diesen Theorien unabhängige Beobachtungssprache gibt, in der theorieneutrale Beobachtungsdaten protokolliert werden können, aber 2. diese unabdingbare Einbindung empirischer Ergebnisse in einen theoretischen Kontext nicht zu einer Abhängigkeit der Ergebnisse von den Methoden, Begriffen, Rationalitätsstandards etc. eben dieses Kontextes (also etwa eines Kuhnschen Paradigmas) führt. um die Beobachtung vermeintlich epistemisch unzugänglicher Prozesse wie der Fusionsprozesse im Kern der Sonne.

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

283

Entscheidend ist mithin für einen realistischen, nicht-konstruktivistischen Beobachtungsbegriff, dass wissenschaftlichen Beobachtungsresultaten eine von ihren theoretischen Vorgaben unabhängige Prüffunktion für die zu testende Theorie zukommt. Wie sehr auch immer die Ergebnisse empirischer Forschung durch theoretische oder paradigmatische Voreinstellungen geprägt (‚imprägniert‘) sein mögen, nach realistischem Verständnis stellen sie die entscheidende Instanz einer theorieunabhängigen physischen Wirklichkeit dar, an der sich wissenschaftliche Theorien bewähren müssen und scheitern können.15 Ein realistisches Beobachtungskonzept verlangt, dass die physische Wirklichkeit als von uns und unseren Theoriebildungen unabhängig – und nicht als deren Konstrukt – verstanden wird und in methodisch geleiteten16 Beobachtungen Kenntnisse von dieser unabhängigen Wirklichkeit erlangt werden können. (6) Mit dem sechsten und letzten Adäquatheitskriterium für einen realistischen Beobachtungsbegriff in den Wissenschaften möchte ich eine Differenz zwischen den beiden internalistischen (und realistischen) Beobachtungskonzepten von Shapere und Kosso aufgreifen. Während für Shapere ein sinnlich wahrnehmendes Subjekt nicht notwendig zu einer Beobachtung gehört und folglich die kausale Interaktion einer physischen Entität mit einem rein physischen Messgerät für eine Beobachtung bereits ausreicht, hält es Kosso für unerlässlich, dass Informationen über die physische Wirklichkeit vermittels der sinnlichen Wahrnehmung eines Subjekts, beispielsweise eines experimentierenden Physikers, aufgenommen werden, damit überhaupt von einer Beobachtung gesprochen werden kann.17 Ich stimme in diesem Punkt 15

16

17

Vgl. dazu die Argumentation gegen den Kuhnschen Konstruktivismus in Abschnitt 3.1.4. Welchen methodischen Anforderungen eine Beobachtung bzw. ein Experiment genügen muss, um im realistischen Sinn als theorieunabhängig zu gelten, wird in Abschnitt 5.1.3 noch detailliert ausgeführt. Shapere hält es sogar für kontraproduktiv, einen wissenschaftlichen Beobachtungsbegriff, der eine zentrale Rolle für eine Theorie empirischer Erkenntnis einnehmen soll, mit dem Begriff der Wahrnehmung zu konfundieren; Shapere (1982), S. 522. Kosso hingegen betont mehrfach, dass eine wissenschaftliche Beobachtung nur dann abgeschlossen ist, wenn Information an ein Subjekt, einen Wissenschaftler,

284

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

Kosso zu, da ich es aus verschiedenen Gründen für unplausibel und zudem für kontraintuitiv halte, den Beobachtungsbegriff soweit zu ‚entsubjektivieren‘ bzw. zu naturalisieren18, dass er gänzlich vom Begriff der sinnlichen Wahrnehmung eines Subjekts geschieden ist. Ich möchte es daher als Adäquatheitskriterium für ein wissenschaftliches Beobachtungskonzept – und nicht nur für ein realistisches – ansehen, dass ein epistemisches Subjekt und seine sinnliche Wahrnehmung unverzichtbare Momente einer wissenschaftlichen Beobachtung sind. Das sechste Adäquatheitskriterium dient also einer Binnendifferenzierung innerhalb des Spektrums realistischer Beobachtungskonzepte und weist strikt naturalistische Konzepte wie dasjenige Shaperes als inadäquat zurück. In Kombination ergeben die sechs angeführten Adäquatheitskriterien einen Prüfkatalog, anhand dessen die Angemessenheit eines Beobachtungsbegriffs für ein realistisches Verständnis der Naturwissenschaften und empirischer Forschung beurteilt werden kann. Die Kriterien (1) und (2) stellen allgemeine begrifflich-logische Anforderungen an einen wissenschaftlichen Beobachtungsbegriff. Die Kriterien (3) und (4) grenzen einen realistischen von einem (logisch-)empiristischen Beobachtungsbegriff ab, Kriterium (4) ist außerdem gegen van Fraassens konstruktiven Empirismus gerichtet. Kriterium (5) hingegen schützt einen realistischen Beobachtungsbegriff vor einem konstruktivistischen Verständnis der Theoriebeladenheit der Erfahrung. Kriterium (6) schließlich lässt nur solche (nichtnaturalistischen) realistischen Beobachtungsbegriffe als adäquat gelten, die den Begriff der Beobachtung mit dem Begriff der sinnlichen Wahrnehmung eines Erkenntnissubjekts verknüpfen. Erst zusammengenommen erlauben es die sechs Kriterien, einen nicht-naturalistischen, realistischen Beobachtungsbegriff gegenüber konkurrierenden Kandidaten des logischempiristischen, konstruktiv-empiristischen, konstruktivistischen und naturalistisch-realistischen Typs auszuzeichnen.

18

übertragen worden ist; vgl. Kosso (1989), S. 30 ff. Vgl. zum Unterschied der beiden Positionen auch Abschnitt 5.1.3. Unter Naturalisierung möchte ich hier recht allgemein die Bestimmung eines Begriffs oder die Erklärung eines Phänomens allein mit den Mitteln der Naturwissenschaften, d. h. ausschließlich unter Rückgriff auf naturwissenschaftliche Theorien verstehen.

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

285

Meines Erachtens kann nur dann, wenn ein Beobachtungskonzept erarbeitet wird, das alle sechs Kriterien erfüllt, eine Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus chancenreich in Angriff genommen werden. Bevor dafür in Kap. 5.2 durch Einbettung des realistischen Beobachtungsbegriffs in eine realistische Gesamtstrategie näher argumentiert werden soll, werde ich im folgenden Abschnitt jedoch erst ein bestimmtes realistisches Beobachtungskonzept einführen und verteidigen, das den sechs genannten Adäquatheitskriterien genügt. Es handelt sich dabei um eine Ausarbeitung und Erweiterung des Interaktions-Informations-Modells der Beobachtung von Kosso auf der Grundlage des semantopragmatischen Informationsbegriffs von Lyre. 5.1.3 Vorschlag für ein realistisches Beobachtungskonzept Der folgende Vorschlag für ein realistisches Beobachtungskonzept geht aus von einer Analyse der Begriffe der Beobachtung und Beobachtbarkeit, die Kosso anhand detaillierter Fallstudien aus der Physik durchgeführt hat.19 Kosso selbst beruft sich auf den internalistischen Beobachtungsbegriff von Shapere. Mit der hier vorgestellten Konzeption wird jedoch vor dem Hintergrund des im letzten Abschnitt aufgeführten Katalogs von Adäquatheitskriterien eine Ergänzung und Weiterentwicklung der Überlegungen Kossos angestrebt und zudem der Versuch unternommen, das Beobachtungskonzept als einen zentralen theoretischen Baustein einer wirkungsvollen Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus zu etablieren. Beginnen wir mit dem sowohl für Shapere und Kosso als auch für die hier zu entwickelnde Konzeption wissenschaftlicher Beobachtung fundamentalen Gesichtspunkt des Internalismus. Danach lässt sich, was unter einer wissenschaftlichen Beobachtung zu verstehen ist und wieweit der Horizont des wissenschaftlich Beobachtbaren ist, weder durch den Rekurs auf sinnliche Wahrnehmung, wie sie in lebensweltlichen, alltäglichen Kontexten verstanden wird, noch durch eine wissenschaftstheoretische Trennung von Beobachtungssprache und theoretischer Sprache überzeugend 19

Die maßgebliche Studie für meine Ausführungen ist Kosso (1989). Anknüpfungen an das in dieser Arbeit eingeführte Beobachtungskonzept und seine wissenschaftstheoretischen Implikationen finden sich auch in Kossos späteren Einführungsbüchern; vgl. Kosso (1992) u. Kosso (1998).

286

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

festlegen. Die Bedeutung des Beobachtungsbegriff für die Wissenschaften kann nur adäquat erfasst werden, wenn auch solche Fälle berücksichtigt werden, die in der naturwissenschaftlichen, vor allem experimentellen, Praxis als typische Fälle von Beobachtung erachtet, von einem alltagsweltlichen Beobachtungsverständnis aber nicht erfasst werden. Damit aber wird die Bestimmung der Reichweite des Beobachtungsbegriffs den Naturwissenschaften selbst überantwortet. Shapere formuliert diesen Gesichtspunkt folgendermaßen: „[The] specification of what counts as observation is a function of the current state of physical knowledge, and can change with changes in that knowledge.“20

Hervorzuheben ist hierbei der Bezug auf den aktuellen naturwissenschaftlichen Wissensstand und die Möglichkeit des wissenschaftlichen Wandels. Nach einem internalistischen Verständnis von Beobachtung liegt nicht ein für allemal fest, was genau eine Beobachtung ist oder welche Gegenstände beobachtbar sind und welche nicht. Der Beobachtungsbegriff ist damit in noch zu spezifizierender Weise dem wissenschaftlichen Fortschritt unterworfen. Die von Shapere vorgeschlagene Bestimmung des Beobachtungsbegriffs (und des Begriffs der Beobachtbarkeit) lautet wie folgt: „[...] x is observed (observable) if information is received (can be received) by an appropriate receptor and if that information is (can be) transmitted directly (i.e. without interference) to the receptor from the entity x (which is the source of the information).“21

Drei Elemente dieser Bestimmung spielen für die internalistische Konzeption der Beobachtung und damit die Frage, inwieweit naturwissenschaftliche Theorien selbst für ein angemessenes Verständnis von Beobachtung und Beobachtbarkeit maßgeblich sind, eine besondere Rolle: die Entität x, um deren Beobachtung bzw. Beobachtbarkeit es geht, die Übertragung („transmission“) von Information22 über x und der ‚Rezeptor‘ dieser Infor20 21 22

Shapere (1984), S. 343. Ders. (1985), S. 22. Der Informationsbegriff wird weiter unten mit Kosso und Lyre noch präzisiert werden. Es reicht jedoch für alle hier angestellten Überlegungen aus, zunächst ein alltagssprachliches Verständnis von Information, etwa im Sinn von Nachricht oder Benachrichtigung, zu unterstellen. Insbesondere wird es keine Rolle spielen, auf welche verschiedenen Weisen informationstheoretisch ein quantitatives Maß für In-

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

287

mation über x.23 Damit die von Shapere angegebene Bestimmung von Beobachtung nicht ein leeres Schema bleibt, müssen diese drei Elemente durch naturwissenschaftliche Theorien näher charakterisiert werden. Shapere hat anhand des Beispiels der Sonnenneutrinos ausführlich erläutert, wie dies geschehen kann. Ich möchte hier ein einfacheres Beispiel, nämlich das der Beobachtung eines Planeten unseres Sonnensystems, wählen, um die grundsätzlichen Zusammenhänge zu erhellen. Offensichtlich gilt das Erfassen eines transsaturnischen Planeten, beispielsweise des Uranus, durch ein leistungsstarkes Teleskop auf der Erde als ein klarer Fall einer wissenschaftlichen Beobachtung einer Entität, die der Mensch mit seinen Sinnen, in diesem Fall mit dem bloßen Auge, nicht wahrzunehmen vermag. Damit das Sehen des im Teleskop auftauchenden Lichtpunkts indes als Beobachtung eines Planeten unseres Sonnensystems gedeutet werden kann, bedarf es einer Reihe theoretischer Voraussetzungen über Planeten, etwa ihre Gravitationswechselwirkung mit anderen Objekten des Sonnensystems, vor allem natürlich mit dem Zentralgestirn Sonne, ihre typische Bahnbewegung in Ellipsen, ihre Rotationsbewegung, die Möglichkeit der Existenz von eigenen Trabanten, die Reflexion des Sonnenlichts etc. Das heißt, dass nur vor dem Hintergrund einer ausgearbeiteten Theorie der fraglichen Entität von einer Beobachtung die Rede sein kann, die mit der Übertragung von Informationen über das beobachtete Objekt verbunden ist; es bedarf also einer Theorie der Informationsquelle („theory of the source“24).25 Des Weiteren muss theoretisch beschrieben

23

24

formation oder eine zahlenmäßige Informationseinheit festgelegt werden können; vgl. dazu Lyre (2002), Kap. 1, insbesondere S. 16-40. Shapere unterscheidet bisweilen ausdrücklich zwischen „direct observation“ und „inference from observational data“; vgl. (1985), S. 23 f. Während bei direkter Beobachtung (z. B. des Sonneninneren vermittels dort emittierter Neutrinos) keine Interaktionen die Übertragung von Information von der Quelle zum Beobachter stören (Neutrinos interagieren mit anderer Materie nur über die schwache Wechselwirkung), geht man bei einem ‚Schluss von den Beobachtungsdaten‘ genau von solchen Störungen aus. Als Beispiel für letzteren Fall führt Shapere die Übertragung von Information aus dem Sonneninneren durch Photonen an. Diese unterlägen unzähligen, selbst nicht direkt beobachtbaren Wechselwirkungen innerhalb der Sonne, bevor sie von der Sonnenoberfläche zur Erde gelangten. Als genuine wissenschaftliche Beobachtung lässt Shapere nur „direct observation“ gelten. Shapere (1985), S. 22.

288

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

werden, wie die Information von dem beobachteten Objekt zum Beobachter gelangt. In unserem Beispiel muss also eine optische Theorie zur Verfügung stehen, die erklärt, wie das Sonnenlicht von einem von der Erde weit entfernten Planeten reflektiert wird und durch den Weltraum zurück auf die Linsen des Teleskops gelangt – gegebenenfalls noch unter Berücksichtigung atmosphärischer Störeinflüsse. Auch die Transmission von Informationen über das beobachtete Objekt (z. B. die mit der Zeit sich verändernden Bahnpositionen des Planeten) ist also theoretisch voraussetzungsreich, sie unterliegt einer Theorie der kausalen Informationsübertragung („theory of transmission“26).27 Und schließlich bedarf es auch einer Theorie 25

26 27

Welche Rolle die „theory of source“ für die wissenschaftliche Beobachtung spielt, kann man sich an folgendem Beispiel klarmachen (vgl. dazu Kuhn (1957)). Gemäß der vor allem von Aristoteles und Ptolemäus geprägten antik-mittelalterlichen Kosmologie und Astronomie gab es in den himmlischen (supralunaren) Sphären nur zwei Sorten von Himmelskörpern: die in je eigenen Sphären um die Erde laufenden Planeten und die in der äußersten Sphäre befindlichen Fixsterne. Himmelserscheinungen, die wir heute als Kometen bezeichnen, passten nicht zu diesem Modell. Weil sie nur einen begrenzten Zeitraum zu sehen sind und obendrein ihre Position relativ zu den Fixsternen ändern, konnten sie selbst keine Fixsterne sein. Aus erstgenanntem Grund und aufgrund ihrer merkwürdigen Bewegung war es zudem nicht möglich, sie als Planeten zu klassifizieren. Man nahm folglich an, dass es sich um atmosphärische Störungen, d. h. sublunare Phänomene handele. Im Unterschied zu den anderen Himmelserscheinungen, für die man komplizierte Bewegungsmodelle zur Verfügung hatte, gab es keine genuine, ausgearbeitete Theorie der Kometen, aus der beispielsweise ihre Bewegungsverläufe oder die Zeiten ihres Erscheinens hätten berechnet werden können. Zudem zeigte sich mit den genauen Beobachtungen Tycho Brahes in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts, dass die Annahme, Kometen seien sublunare Phänomene, falsch sein musste. Das Beispiel erhellt, dass es zur Durchführung wissenschaftlicher Beobachtungen außerordentlich wichtig ist, über eine Theorie des zu beobachtenden Gegenstands zu verfügen, da man andernfalls gar nicht recht weiß, was und vor allem wie man beobachten soll. Beobachtungsresultate können eben nur dann eine gewichtige epistemische Funktion übernehmen, wenn klar ist, welche Theorie oder Annahme mit einer Beobachtung getestet wird oder zugrunde liegt. Shapere (1985), S. 23. Auch die Bedeutung der „theory of transmission“ kann man sich an der aristotelisch-ptolemäischen Dichotomie von irdischer und himmlischer Sphäre verdeutlichen. Wenn bei der Beobachtung von supralunaren Planeten zu berücksichtigen ist, dass im himmlischen Bereich, der homogen mit der ‚fünften Essenz‘, dem Äther, erfüllt ist, andere physikalische Gesetze gelten als auf der Erde, dann können optische Gesetze, die sich auf der Erde bewährt haben, nicht ohne weiteres auf die himmlische Sphäre extrapoliert werden. Es bedarf in diesem Fall einer speziellen

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

289

des verwendeten Messinstruments („theory of the detector (or receptor)“28), die Auskunft darüber gibt, wie die von dem beobachteten Objekt ausgehende und durch ein Medium übertragene Information aufgenommen und repräsentiert wird. Im Falle der Uranusbeobachtung mit dem Teleskop ist also zu klären, welche Wirkungen das reflektierte Licht des Planeten im Instrument hervorruft und wie ein sinnlich wahrnehmbares Bild, z. B. ein Lichtfleck im Okular des Teleskops, entsteht. In dreifacher Weise erweist sich eine Beobachtung gemäß der internalistischen Auffassung also als relativ zu theoretischen Hintergrundannahmen, und zwar relativ zu Theorien der Informationsquelle (des beobachteten Gegenstandes), relativ zu Theorien der Informationsübertragung (der kausalen Interaktion zwischen beobachtetem Gegenstand und Beobachtungsinstrument) und relativ zu Theorien der Informationsrezeption (des Beobachtungsinstruments). Diese dreifache theoretische Relativität der Beobachtung kann als Ausgangspunkt weiterer Analysen der Theoriebeladenheit der Erfahrung und ihrer epistemologischen Konsequenzen genommen werden. Die epistemische Güte eines Beobachtungsresultats, die Glaubwürdigkeit, die wir einer wissenschaftlichen Beobachtung zusprechen, kann nur so groß sein wie diejenige der Hintergrundtheorien. Ergebnisse von Beobachtungen, die auf unzulänglichen oder falschen Hintergrundtheorien beruhen, erben gleichsam deren defizitären epistemischen Status. Nur wenn wir von der Gültigkeit der zur genauen Bestimmung einer Beobachtung verwendeten Theorien überzeugt sind, ist es gerechtfertigt, auch von der Richtigkeit der durch die Beobachtung gewonnenen Einsichten über die beobachtete Entität auszugehen. Im Falle der Uranusbeobachtung müssen etwa die maßgeblichen Hintergrundtheorien (die Newtonsche Gravitationstheorie, die Keplerschen Gesetze der Planetenbewegung, die optischen Gesetze der Lichtfortpflanzung, Lichtreflexion und Lichtbeugung und gegebenenfalls weitere Theorien und Hypothesen) als miteinander logisch verträglich, als empirisch wohl bestätigt und daher insgesamt als akzeptabel gelten, damit die mit dem Teleskop gemachte Beobachtung überhaupt als Beobachtung eines Planeten und gegebenen-

28

Theorie der Informationsübertragung, nämlich einer Theorie über die Lichtfortpflanzung im Äther, um die mit bloßem Auge oder in einem Teleskop sichtbaren Phänomene interpretieren zu können. Ebd., S. 22 f.

290

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

falls als Bestimmung seiner Bahnposition, Entfernung, Größe etc. akzeptiert werden darf. Entsprechendes gilt auch für den Fall, dass ein Beobachtungsresultat als empirischer Beleg gegen eine Theorie gewertet wird. Auch dies ist nur unter der Voraussetzung der Widerspruchsfreiheit und Gültigkeit der relevanten Hintergrundtheorie gerechtfertigt.29 Weiter unten wird noch darzulegen sein, welchen Anforderungen eine wissenschaftliche Beobachtung bezüglich des Verhältnisses der beobachteten Tatsache zu den relevanten Hintergrundtheorien zu genügen hat, wenn das durch sie gewonnene Resultat realistisch interpretierbar und nicht dem Verdacht des Konstruiertseins durch die vorausgesetzten Hintergrundtheorien ausgesetzt sein soll. Hier soll es zunächst genügen, auf einige grundlegende Aspekte der Theoriebeladenheit der Beobachtung aufmerksam zu machen, die mit einem internalistischen Beobachtungskonzept durch die Orientierung an naturwissenschaftlichen Theorien zwangsläufig verbunden sind. Es sei außerdem noch darauf verwiesen, dass die bislang mit Shapere erörterten Facetten eines internalistisch konzipierten Beobachtungsbegriffs den im vorherigen Abschnitt zusammengetragenen Adäquatheitskriterien (3) und (4) genügen und durch sie damit eine empiristische Begrenzung der Reichweite des Beobachtungsbegriffs, wie sie z. B. van Fraassen zu verteidigen versucht, zurückgewiesen wird. Die zentrale Argumentation, die diese Zurückweisung stützt, beruft sich auf die in den Naturwissenschaften übliche und erfolgreiche Praxis der Beobachtung bzw. Verwendung des Beobachtungsbegriffs. Nach der dieser Praxis zugrunde liegenden Auffassung kann nicht nur dann von der Beobachtung einer Entität (oder einer Tatsache)30 gesprochen werden, wenn die Entität (oder die Tat-

29

30

Die Teleskopbeobachtungen Galileis als Belege gegen das ptolemäische Weltbild zu werten, ist deshalb u. a. nur unter der Voraussetzung der Gültigkeit der sublunaren optischen Gesetze auch in den supralunaren Sphären gerechtfertigt. Shapere lässt offen, welche ontologischen Elemente der Wirklichkeit Gegenstand einer Beobachtung sind. Auch wenn typische Formulierungen oft suggerieren, es ginge um die Beobachtung individueller physischer Gegenstände („Beobachtung von x“), wird durch den Bezug zur Informationsübertragung eher nahe gelegt, dass komplexe Tatsachen der Form oder beobachtet werden. Fraglich ist dann jedoch, was man unter einer Tatsache versteht bzw. welche Ontologie des Physischen vorausgesetzt wird. Der in diesem Kapitel

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

291

sache) mindestens prinzipiell allein mit menschlichen Sinnesorganen wahrgenommen werden kann, sondern auch (und gerade) dann, wenn akzeptierte Hintergrundtheorien dies als gerechtfertigt erscheinen lassen. Das bedeutet aber, dass auch Entitäten wie elektromagnetische Felder, Elektronen oder Neutrinos möglicherweise als beobachtbar einzustufen sind, und zwar genau dann, wenn Hintergrundtheorien, die mögliche informationsübertragende Wechselwirkungen der fraglichen Entitäten mit Beobachtungsinstrumenten beschreiben, als bewährt gelten und von den Wissenschaftlern akzeptiert werden. Wichtig ist dabei, dass im Rahmen solcher Hintergrundtheorien bestimmten Entitäten nur dann die Eigenschaft der Beobachtbarkeit zugesprochen werden kann, wenn die unterstellten kausalen Interaktionen der fraglichen Entitäten mit Messgeräten auch tatsächlich Rückschlüsse auf bestimmte Eigenschaften der Entitäten erlauben, wenn es sich also tatsächlich um informationsübertragende Wechselwirkungen, und nicht um Wechselwirkungen überhaupt handelt. Gewiss ist im Einzelfall, z. B. der von Shapere diskutierten Beobachtung von Sonnenneutrinos, eine sehr große Anzahl theoretischer Voraussetzungen zu berücksichtigen. Zudem ist für den experimentellen Nachweis der Neutrinos ein immenses technisches Know-how erforderlich.31 Wenn aber nach den am besten bewährten und erfolgreichsten der zur Verfügung stehenden Theorien Neutrinos, die bei Kernfusionen im Inneren der Sonne entstehen, in bestimmten Versuchsapparaturen spezifische und reproduzierbare Effekte verursachen können und diese Effekte auch tatsächlich nachgewiesen werden, dann gelten Neutrinos als beobachtete und a fortiori als beobachtbare Entitäten.32 Entsprechendes gilt auch für Entitäten wie den Uranus, der nicht aufgrund seiner geringen Größe, sondern aufgrund seiner Entfernung vom menschlichen Beobachter nicht wahrnehmbar ist. Nach der internalistischen Beobachtungskonzeption Shaperes kann es also eine epistemisch relevante Schranke zwischen Entitäten, die von Menschen

31 32

entwickelte realistische Beobachtungsbegriff soll gegenüber solchen Fragen neutral bleiben. Vgl. zu den Details Shapere (1982). Shapere wählt das Beispiel der Sonnenneutrinos, um zu zeigen, dass unter Voraussetzung der besten zur Verfügung stehenden Theorien nicht nur die Neutrinos selbst, sondern mittels der Neutrinos sogar kernphysikalische Prozesse, die im Inneren der Sonne ablaufen, beobachtbar sind; Shapere (1982).

292

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

prinzipiell (z. B. Neutrinos), und Entitäten, die bloß kontingenterweise, etwa aufgrund ihrer großen räumlichen Entfernung, nicht wahrgenommen werden können (z. B. transsaturnische Planeten33), nicht geben. In beiden Fällen sind wir unter der Voraussetzung akzeptierter Hintergrundtheorien und durch Experimente gewonnener Beobachtungsdaten berechtigt, auf wahrnehmungstranszendente Entitäten (oder Tatsachen) zu schließen. Kommen wir damit zur Weiterentwicklung des internalistischen Beobachtungskonzepts von Shapere durch Kossos interaction-information account (Interaktions-Informations-Modell) der Beobachtung. Ganz im Sinn der von Shapere vorgeschlagenen Orientierung des Beobachtungsbegriffs an naturwissenschaftlichen Theorien und den von ihnen postulierten Wechselwirkungen zwischen physischen Gegenständen, legt Kosso das Hauptaugenmerk darauf, welche kausale Interaktionen zwischen einem physischen Gegenstand, der beobachtet werden soll, und anderen Gegenständen, insbesondere Versuchsapparaturen, gemäß den dafür zuständigen Theorien vorliegen können. Dadurch kommen wiederum die bereits angeführten Theorien der „source“, der „transmission“ und des „detector“ als relevante Hintergrundtheorien einer Beobachtung ins Spiel. Kosso hebt jedoch besonders auf den Informationsbegriff ab, der seiner Auffassung nach zentral ist für einen epistemisch relevanten Beobachtungsbegriff. „Conveyance of information is crucial and a simple event of interaction without information exchange is not interesting insofar as epistemic processes are the topic. [T]he important epistemic value of an observation report is in its informational content, and informational content must include not only a report of the object x, but also a report of some property P, the what-it-is-about-x that is observed.“34 33

34

Der hier unterstellte Unterschied zwischen prinzipiell und bloß kontingenterweise nicht wahrnehmbaren Entitäten ist selbst fragwürdig. Mag man für den Uranus noch die Möglichkeit in Rechnung stellen, dass ein menschlicher Beobachter ihn von einem in der Nähe befindlichen Raumschiff aus ohne technische Hilfsmittel wahrnehmen kann, ist dies für Planeten in Lichtjahren entfernten Sonnensystemen nicht vorstellbar. Zumindest kann mit einiger Berechtigung gefragt werden, was die science fiction eines mit nahezu Lichtgeschwindigkeit fahrenden Raumschiffs, das einen menschlichen Beobachter zu einem solchen Planeten bringt, von der science fiction eines die Mikrowelt erkundenden Wissenschaftlers, der in entsprechendem Maß geschrumpft ist, unterscheidet. Kosso (1989), S. 30.

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

293

Für Kosso stellt also das in einer Beobachtung festgestellte Beobachtungsresultat einen Informationsgehalt dar, durch den einem bestimmten Gegenstand x eine bestimmte Eigenschaft P zugesprochen wird. Beobachtungen werden damit als eine besondere Klasse von Wechselwirkungen aufgefasst, die genau die kausalen Interaktionen enthält, die einen Informationsgehalt, nämlich dass x P ist, transportieren. Anders als Shapere bezieht Kosso jedoch den menschlichen Beobachter explizit in sein Beobachtungskonzept mit ein. Die Betonung des informationalen Aspekts von Beobachtung steht für Kosso gerade im Zusammenhang mit der Forderung, dass eine Beobachtung im Wesentlichen ein Ereignis ist, durch das einem menschlichen Beobachter (oder irgendeinem anderen sinnliche Erfahrungen machenden Wesen) Informationen über die physische Wirklichkeit vermittelt werden. „As an initial generalization [...] one can say that observation is a manner of getting information of the physical world, from the physical world.“35

Die vollständigen Bestimmungen der Begriffe der Beobachtung und der Beobachtbarkeit sehen für Kosso damit wie folgt aus. „The ordered pair < object x, property P > is observable to the extent that there can be an interaction (or a chain of interactions) between x and an observing apparatus such that the information „that x is P“ is transmitted to the apparatus and eventually conveyed to a human scientist.“36 „The ordered pair < object x, property P > is observed to the extent that there is an interaction (or a chain of interactions) between x and an observing apparatus such that the information „that x is P“ is conveyed to a human scientist.“37

Ähnlich wie mit den entsprechenden Bestimmungen Shaperes sind auch hiermit zunächst nur Schemata gegeben, die einer weiteren Spezifizierung bedürfen, um in konkreten Fällen entscheiden zu können, ob eine Information über die physische Wirklichkeit an einen Beobachter vermittelt wurde bzw. ob die Tatsache, dass ein physischer Gegenstand diese oder jene Eigenschaft hat, beobachtet wurde. Wiederum sind bezüglich der relevanten Interaktionen (kausalen Wechselwirkungen) des Beobachtungsobjekts und des Beobachtungsapparats verschiedene Theorien zu Rate zu ziehen. 35 36 37

Ebd. Ebd., S. 32. Ebd.

294

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

Kossos besonderes Verdienst für die Bestimmung eines adäquaten wissenschaftlichen Beobachtungskonzepts besteht in der Differenzierung von vier Dimensionen des Begriffs der Beobachtbarkeit, hinsichtlich deren die Beobachtbarkeit eines Gegenstandes bzw. eines informationalen Gehalts, der einen Gegenstand betrifft, beurteilt werden kann: „immediacy“, „directness“, „amount of interpretation“ und „independence of interpretation“.38 Mit „immediacy“ bezeichnet Kosso den Grad oder das Maß der Vermittelbarkeit eines Informationsgehalts (dass x P ist) an den menschlichen Beobachter. Drei Kategorien sind im Kontext dieser Dimension des Beobachtungsbegriffs auseinanderzuhalten: „unobservable in principle“, „unperceivable in fact“ und „perceivable“39. Gegenstände können nach Maßgabe der für sie relevanten Theorien erstens prinzipiell unbeobachtbar sein, d. h. weder mit einem menschlichen Beobachter noch mit einer technischen Messapparatur in einer Weise interagieren, dass ein Informationsgehalt über den Gegenstand übertragen wird. Kosso führt als Beispiele für prinzipiell unbeobachtbare Gegenstände isolierte Quarks und Ereignisse jenseits des Ereignishorizonts eines schwarzen Lochs an.40 Zweitens gibt es Gegenstände bzw. informationale Gehalte, die zwar für den menschlichen Beobachter nicht wahrnehmbar sind, die er aber mit Hilfe einer Messapparatur, die geeigneten kausalen Wechselwirkungen mit dem Gegenstand unterliegt, beobachten kann. Ein typisches Beispiel für diese Kategorie der „immediacy“-Dimension ist ein geladenes Elementarteilchen, dessen Wirkungsspur in einer Blasenkammer sichtbar gemacht werden kann. Auch wenn das Teilchen und seine Position nicht durch den menschlichen Beobachter wahrgenommen werden kann, ist er doch vermittels des Messinstruments (der Blasenkammer) in der Lage, Positionsbestimmungen durchzuführen und Informationsgehalte etwa der Art, dass Teilchen T am Ort x ist, dass Teilchen T am Ort x‘ ist, usf. zu erlangen. Die dritte Subkategorie der „immediacy“-Dimension umfasst Gegenstände bzw. informationale Gehalte, die ohne technische Instrumente vom menschlichen Beobachter wahrgenommen werden können. Hierzu zählen Alltagsgegenstände wie Bäume, Tische und Blitze genauso wie die für die 38 39

Vgl. dazu und im Folgenden ebd., S. 39 ff. Ebd.

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

295

zweite Kategorie bedeutsamen wahrnehmbaren Zustände von Messgeräten, also z. B. die Spur, die ein Elementarteilchen in der Blasenkammer hinterlässt, oder der Zeigerstand, den ein Instrument anzeigt. Die zweite Dimension des Begriffs der Beobachtbarkeit ist die der „directness“. Durch sie wird die Länge der Wechselwirkungskette angegeben, die für die Übertragung einer Information von einem Gegenstand zum Beobachter vonnöten ist. Mit Länge ist hier kein räumlicher Abstand gemeint, sondern die Anzahl der physischen (kausalen) Interaktionen, vermittels deren ein Informationsgehalt übertragen wird. Bei den dabei zu berücksichtigenden Wechselwirkungen kann es sich sowohl um solche handeln, die mit einem Wechsel der Objektart verbunden sind – z. B. Umwandlungen eines optischen in ein elektrisches Signal –, als auch um solche, die nur eine bestimmte Eigenschaft eines Information übertragenden Gegenstandes verändern – z. B. Ablenkungen oder Streuungen von Teilchen. Als dritte Dimension führt Kosso den „amount of interpretation“ ein. Während die „directness“ ein bestimmtes Maß für den physischen Abstand zwischen beobachtetem Gegenstand und Beobachter ist, bezeichnet die ‚Menge der Interpretation‘ eine Art epistemischen Abstand zwischen beiden. Dieser epistemische Abstand ist umso größer, je mehr Theorien herangezogen und als wahr vorausgesetzt werden müssen (je mehr ‚Interpretation‘ erfolgen muss), um die Schlussfolgerung zu rechtfertigen, dass ein informationaler Gehalt von einem beobachteten Gegenstand zu einem Beobachter übertragen wurde. Während zur Rechtfertigung einer visuellen Beobachtung ohne technische Hilfsinstrumente vergleichsweise wenige theoretische Annahmen gemacht werden müssen – beispielsweise über die räumliche Ausbreitung und Reflexion von Lichtwellen und die elektrochemische Verarbeitung visueller Reize im Gehirn –, bedarf es im Falle der Beobachtung eines Elektrons in einer Blasenkammer zusätzlicher weit reichender Voraussetzungen. So muss etwa angenommen werden, dass Elektronen in einer bestimmten Weise mit anderen Partikeln in Wechselwirkung stehen und dabei charakteristische Spuren hinterlassen, die sich von denen anderer Wechselwirkungen unterscheiden. Der „amount of interpretation“ ist offensichtlich ein quantitatives epistemisches Maß, das – salopp formuliert – angibt, wie viel Theorie aufgeboten werden muss, um 40

Ebd., S. 51 ff.

296

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

den Schluss von einer bestimmten Wirkung im Beobachter bzw. Beobachtungsinstrument auf einen bestimmten Zustand eines beobachteten Gegenstands als gerechtfertigt auszuweisen. Die vierte Dimension des Beobachtungsbegriffs, die „independence of interpretation“, stellt im Unterschied zum „amount of interpretation“ ein qualitatives epistemisches Maß für die Unabhängigkeit der für den Beobachtungsprozess unterstellten Theorien („theories of transmission“, „theories of the detector“) von der Theorie des beobachteten Gegenstands („theory of the source“) dar. Die Bedeutung dieser Dimension für die epistemische Relevanz eines Beobachtungsresultats liegt intuitiv auf der Hand und lässt sich in etwa wie folgt zum Ausdruck bringen: Je unabhängiger die theoretische Beschreibung der verschiedenen Wechselwirkungen, die eine Beobachtung ausmachen, von den theoretischen Annahmen ist, die sich auf den beobachteten Gegenstand beziehen, desto eher ist man bereit, einen beobachteten informationalen Gehalt als einen gültigen empirischen Beleg für (oder gegen) eine zu testende Theorie des beobachteten Gegenstands zu akzeptieren. Umgekehrt wird ein Beobachtungsresultat nur als eine schwache Bestätigung (oder Entkräftung) anzusehen sein, wenn die mit der Beobachtung zu überprüfende Theorie in der theoretischen Beschreibung der Beobachtung selbst vorausgesetzt wird. „It is a question of whether T [theory of the object x; C. S.] can be isolated from the process of observing x, whether, in other words, only theories which are not theories of the object itself can suffice to support the observation“41

Diese zunächst noch recht unspezifische Formulierung der epistemischen Unabhängigkeit einer zu testenden Theorie von den für einen experimentellen Test dieser Theorie vorausgesetzten Hintergrundtheorien lässt sich in einer etwas technischeren Fassung präzisieren. Sei T eine zu testende Theorie über einen Phänomenbereich, zu dem u. a. Gegenstände des Typs X (z. B. Elektronen oder Planeten) gehören, und seien Ti = {T1, T2, ..., Tn} Hintergrundtheorien, die für die Beschreibung eines bestimmten Experiments, in dem ein Gegenstand x des Typs X beobachtet werden soll (Nachweis eines Elektrons in einer Blasenkammer, Beobachtung eines Planeten mit dem Teleskop), vorausgesetzt werden müssen. Die Theorie T gilt dann als unabhängig von den Theorien Ti, wenn aus der Wahrheit oder 41

Kosso (1989), S. 43.

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

297

Falschheit von T nichts über die Wahrheit oder Falschheit der Theorien Ti folgt und umgekehrt für alle Theorien Ti gilt, dass sich aus ihrer Wahrheit oder Falschheit keinerlei Konsequenzen für den Wahrheitsgehalt von T ergeben. Bezogen auf einen informationalen Gehalt bedeutet dies, dass dieser genau dann als unabhängig von den Hintergrundtheorien Ti der Beobachtung gilt, wenn die mit dem Resultat, dass x P ist, bestätigte (bzw. entkräftete) Theorie T, die für Gegenstände des Typs X, also auch für den einzelnen Gegenstand x der fraglichen Beobachtung, und die Eigenschaft P zuständig ist, selbst von den Ti im oben gekennzeichneten logischen Sinn unabhängig ist. Eine Beobachtungsaussage, in der einem Gegenstand x eine Eigenschaft P zugesprochen wird, gilt folglich nur dann als epistemisch unabhängige Bestätigung (oder Entkräftung) einer Theorie T über den Gegenstand x und die Eigenschaft P, wenn die Hintergrundtheorien Ti der Beobachtung selbst gar nicht von x und P handeln.42 Wichtig ist es, diese Bestimmung der epistemischen Unabhängigkeit von Beobachtungsresultaten zu unterscheiden von der in einer internalistischen Konzeption wissenschaftlicher Beobachtung generell akzeptierten Theorierelativität der Beobachtung. Dass Beobachtungen insofern theorierelativ sind, als nur durch Theorien der möglichen Information übertragenden Interaktionen des beobachteten Gegenstands mit anderen Gegenständen und durch Theorien der Beobachtungsinstrumente und Beobachter festgelegt ist, wann überhaupt eine Beobachtung vorliegt, wird durch die gerade erläuterte epistemische Unabhängigkeit der Beobachtung nicht in Frage gestellt. Es wird mit ihr allerdings im Rahmen einer internalistischen Beobachtungskonzeption ein Differenzierungspotential ausgeschöpft, das es erlaubt, innerhalb der Klasse der Beobachtungen, die stets als theorierelativ gelten, zwischen theorieabhängigen bzw. theorieunabhängigen Beobachtungen zu unterscheiden – und zwar indem Bezug genommen wird auf das Verhältnis von zu testender Theorie und (experimentellen) Hinter42

Kosso differenziert diese Überlegungen zur „independence of an account“ noch weiter, indem er den Teil Tx1 einer zu testenden Theorie T, für den die fraglichen Beobachtungsresultate bezüglich x eine Bestätigung oder Entkräftung sein können, vom Rest der Theorie T, Tx2, trennt. Es ist damit möglich, Grade der Unabhängigkeit der Theorie T von anderen Hintergrundtheorien Ti zu ermitteln, indem man fragt, in welchem Abhängigkeitsverhältnis Tx1 und Tx2 einerseits zueinander und andererseits jeweils zu den Ti stehen; vgl. dazu Kosso (1989), S. 46 ff.

298

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

grundtheorien. Als zwar theorierelativ, aber theorieunabhängig sind demnach solche Beobachtungen einzustufen, bei denen die zu testende Theorie nicht schon als Voraussetzung in die Beschreibung des Beobachtungsprozesses und des Beobachters mit eingeht. Für den auf Interaktion und Informationsübertragung abzielenden Beobachtungsbegriff Kossos heißt dies genauer, dass die Beobachtung, dass x P ist, logisch unabhängig ist von den Theorien, die kausale Wechselwirkungen der Informationsübertragung sowie der Informationsaufnahme durch ein Beobachtungsinstrument bzw. einen Beobachter beschreiben. Gerade diese theorieunabhängigen Beobachtungen sind es, die für eine realistisch verstandene Methodologie und Epistemologie der Naturwissenschaften von zentraler Bedeutung und daher unbedingt in ein realistisches Beobachtungskonzept zu integrieren sind. Mit ihnen wird der maßgebliche theoretische Baustein für die Erfüllung des fünften Adäquatheitskriteriums in Abschnitt 5.1.2 geliefert. Nur wenn es im dargelegten Sinn unabhängig von vorausgesetzten Theorien und den mit ihnen verbundenen etablierten Methoden empirischer Forschung und experimenteller Praxis möglich ist, Theorien zu testen, kann die konstruktivistische Konsequenz der Paradigma- oder Begriffsschemataabhängigkeit aller Erfahrung vermieden werden. Durch den methodologischen Aufweis theorieunabhängiger Beobachtungsresultate wird gleichsam eine Schneise geschlagen durch das Dickicht einer durch ein bestimmtes Paradigma theoretisch und methodisch immer schon vollständig ‚imprägnierten‘ normalen Wissenschaft. Wie im nächsten Kapitel noch detailliert zu zeigen sein wird, wird auf diesem Weg die realistische Grundintuition, dass es die Wirklichkeit selbst ist, die über den Erfolg oder Misserfolg von Theorien entscheidet, in angemessener Weise zum Ausdruck gebracht. Insbesondere wird dem Auftreten von Anomalien, also Nichtübereinstimmungen zwischen Theorie und Beobachtung, durch den hier favorisierten realistischen Beobachtungsbegriff eine überzeugende epistemische Rolle zugewiesen. Nach konstruktivistischem Wissenschaftsverständnis sind Anomalien ausschließlich Phänomene, die sich der Einbindung in den theoretischen Kontext eines Paradigmas versperren und die ein Paradigma gegebenenfalls in die Krise führen. Sie werden jedoch im Verlauf der normalen Wissenschaft nicht in der Weise methodisch bzw. epistemisch wirksam, dass an den theoretischen Grundüberzeugungen eines Paradigmas oder seinen methodischen

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

299

Standards etwas geändert wird. Für den Realisten hingegen sind mit Anomalien, wenn sie eine Folge theorieunabhängiger Beobachtungen darstellen, weit reichende Konsequenzen für das Spektrum akzeptierter Theorien und verlässlicher Methoden verbunden – und zwar nicht erst, wenn eine Vielzahl von Anomalien über einen langen Zeitraum hinweg nicht in einen festen, durch ein Paradigma sanktionierten theoretischen Rahmen eingepasst werden kann, sondern immer schon dann, wenn es gilt, einzelne Theorien und Hypothesen theorieunabhängig im erörterten Sinn empirisch zu überprüfen.43 Kosso ist daher vollauf zuzustimmen, wenn er die besondere Bedeutung der vierten Dimension des Beobachtungsbegriffs, der „independence of interpretation“, hervorhebt und ihr als Maß der Verlässlichkeit von Beobachtungen die maßgebliche epistemische Rolle bei der Überprüfung und Bestätigung von Theorien und ihrer realistischen Interpretation zuweist. „[T]he important dimension is the independence of interpretation. It is important as a measure of reliability in the account of information of an object. It bears the burden of epistemic significance as an aspect of scientific realism.“44

Die Analyse der vier Dimensionen von Beobachtbarkeit durch Kosso liefert damit im Ergebnis eine Schwerpunktverlagerung in der Argumentation für einen realistischen Beobachtungsbegriff im Besonderen und für den wissenschaftlichen Realismus im Allgemeinen. „The result is a relocation of emphasis in the question of scientific realism from worry about warrant for belief as a function of observability to worry about warrant for belief as a function of independence, one of the dimensions of observability.“45

43

44 45

Im Übrigen bin ich der festen Überzeugung, dass das aus dem realistischen Beobachtungsbegriff resultierende Verständnis des Theorienwandels viel eher geeignet ist, der historischen Entwicklung der Wissenschaften Rechnung zu tragen als das eher starre Phasenmodell Kuhns. Allerdings ist ein solches Urteil natürlich nur auf der Grundlage ausführlicher wissenschaftsgeschichtlicher Studien zu begründen, die den Rahmen dieser Arbeit sprengen würden. Einige Anhaltspunkte für die historische Plausibilität des realistischen Verständnisses von Beobachtung und experimenteller Forschung finden sich in einem weiter gefassten methodologischen Kontext noch in Kap. 5.2. Kosso (1989), S. 148. Ebd., S. 154.

300

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

Während das Hauptaugenmerk des Realisten in Bezug auf den Beobachtungsbegriff üblicherweise auf die Frage gerichtet ist, ob die für die empiristische Alternative zum Realismus zentrale Beobachtbar/unbeobachtbarUnterscheidung bzw. deren epistemische Relevanz unterminiert werden kann, steht nun das Problem im Vordergrund, ob es möglich ist, Beobachtungsresultate als theorieunabhängige Prüfinstanzen der Theoriewahl und als Garanten einer realistischen Theorieauffassung zu verstehen. Mit der Betonung der „independence of interpretation“ wird der Fokus der realistischen Argumentation vom Empirismus auf den Konstruktivismus verschoben. Der bis hierhin mit Kosso erarbeitete realistische Beobachtungsbegriff soll im folgenden Kapitel als theoretisches Kernstück einer aussichtsreichen Argumentationsstrategie für den wissenschaftlichen Realismus ausgewiesen werden. Seine volle argumentative Kraft wird er dort in einem weiteren Kontext methodologischer Argumente für den wissenschaftlichen Realismus, die Boyd vorgebracht hat, erhalten. An dieser Stelle sei vorerst zweierlei festgehalten: Zum einen trägt ein internalistisches und realistisches Beobachtungskonzept wie dasjenige Kossos der in Kap. 4.2 vorgebrachten ausführlichen Kritik am konstruktiven Empirismus gebührend Rechnung und befreit den Begriff der wissenschaftlichen Beobachtung von methodologisch und epistemologisch ungerechtfertigten Begrenzungen unserer Wissensansprüche durch eine Beobachtbar/unbeobachtbar-Dichotomie. Zum anderen eröffnet es eine attraktive Perspektive für ein nichtkonstruktivistisches Verständnis der empirischen Bestätigung bzw. Entkräftung von Theorien auf der Basis eines epistemischen Unabhängigkeitsmaßes für diese Theorien von vorausgesetzten Hintergrundtheorien der Beobachtung. Bevor mit Hilfe des realistischen Beobachtungskonzepts ein neuer Vorschlag für eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus ausgearbeitet werden soll, möchte ich jedoch einige kritische Anmerkungen zum Kossoschen Verständnis von Beobachtung machen und das bislang entfaltete Beobachtungskonzept entsprechend modifizieren. Vor allem werde ich dem „interaction-information account“ Kossos mit Lyre einen komplexeren Informationsbegriff zugrunde legen und dadurch das Verhältnis von wissenschaftlicher Beobachtung und sinnlicher Wahrnehmung näher bestimmen. Als Resultat dieser Überlegungen wird der von

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

301

mir favorisierte realistische Beobachtungsbegriff den wahrnehmenden Beobachter als konstitutives Element mit einschließen und damit dem sechsten Adäquatheitskriterium aus Abschnitt 5.1.2 gebührend Rechnung tragen. Schickore hat zu Recht darauf aufmerksam gemacht, dass der von Shapere vorgeschlagene Beobachtungsbegriff für die Wissenschaften in ungerechtfertigter Weise von sinnlicher Wahrnehmung abstrahiere und daher von einer Generalisierung des alltagsweltlichen Begriffs der Beobachtung, die Shapere für seine Konzeption reklamiert, nicht gesprochen werden könne.46 Vielmehr assimiliere Shapere den Begriff der alltagsweltlichen, sinnlichen Beobachtung demjenigen der Naturwissenschaften durch eine „physikalistisch reduzierte Beschreibung“, die Beobachtung mit physikalischen Wechselwirkungen und Informationsübertragungen identifiziere.47 Schickore plädiert grundsätzlich gegen Versuche, den Beobachtungsbegriff durch Orientierung an der Praxis der Naturwissenschaften zu generalisieren (und ihn dadurch zu verkürzen), und schlägt als Alternative eine Differenzierung des Begriffs vor, der u. a. bildliche (piktoriale) Repräsentationen einschließt und für weitere Bestimmungen offen ist.48 Die folgende, auch von Schickore zitierte Passage aus Shaperes (1985) zeigt deutlich, dass Shapere keine Generalisierung des alltagsweltlichen Beobachtungskonzepts anstrebt, sondern Beobachtung unmissverständlich in die Rubrik kausaler Wechselwirkungen einordnet. „[I]t is precisely the assimilation of observation to the general category of ‚interaction‘ that constitutes the important point in understanding the role of observation in the search for knowledge and the testing of beliefs.“49

Schickore kritisiert darüber hinaus auch das Interaktions-InformationsModell Kossos. Dieser erweitere zwar – entgegen seiner eigenen Einschät46 47 48

49

Vgl. Schickore (1999), S. 274 f. sowie Shapere (1982), S. 507. Schickore (1999), S. 276. Ebd., S. 283 f. Schickore ist bemüht, ihren Vorschlag durch ein Beispiel aus der Astronomie, nämlich der Interpretation von Strahlungsspektren von Quasaren, zu untermauern. Insbesondere verfolgt sie das Ziel, dem von Shapere diskutierten Fall der Beobachtung von Sonnenneutrinos einen anderen, grundsätzlich verschiedenartigen Fall einer wissenschaftlich respektablen Beobachtung entgegenzustellen, für den sinnliche Wahrnehmung, im Besonderen bildhafte Anschauung, konstitutiv ist; ebd., S. 279 ff. Shapere (1985), S. 42.

302

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

zung – das Shaperesche Konzept, indem er die Übertragung eines Informationsgehalts auf eine Person, einen sinnlich wahrnehmenden Wissenschaftler, als konstitutives Moment einer Beobachtung berücksichtigt, gelange dadurch aber zu keiner befriedigenden Antwort auf die Frage, was eine Beobachtung ist. Schickore schlussfolgert: „Kossos Konzeption erweist sich als radikale Rekonstruktion empirischer Untersuchungsverfahren von einem dezidiert realistischen Standpunkt aus – und wird so gerade nicht den Praktiken der Teilnehmer gerecht. Der Versuch, die kausale Intuition, die der alltagsweltliche Wahrnehmungsbegriff mit sich führt, für einen wissenschaftstheoretisch vertretbaren Beobachtungsbegriff auszumünzen, um nicht wahrnehmbare Untersuchungsgegenstände und empirische Überzeugungen konzeptionell zu verklammern, kann zum Verständnis naturwissenschaftlicher Praktiken nichts beitragen [...]“50

Die in diesem Zitat angemahnte Unzulänglichkeit des Kossoschen Beobachtungsbegriffs für eine Rekonstruktion der wissenschaftlichen Praxis wird von Schickore allerdings überhaupt nicht begründet. Das von ihr diskutierte Beispiel der Quasarbeobachtung und der Verweis auf piktoriale Repräsentationen reichen gewiss nicht aus, die Inadäquatheit des Interaktions-Informations-Modells zu zeigen. Angesichts der Fülle von Einzelstudien zu akzeptierten Fällen wissenschaftlicher Beobachtung, die Kosso detailliert diskutiert, müssen die Einschätzungen Schickores sogar als krasses Fehlurteil gelten. Denn Kosso ist in der Lage, im Rahmen seines Interaktions-Informations-Modells eine instruktive Dimensionsanalyse des Begriffs der Beobachtbarkeit durchzuführen und eine Vielzahl typischer naturwissenschaftlicher Beobachtungssituationen unter einem allgemeinen wissenschaftstheoretischen Beobachtungskonzept zu vereinen. Damit leistet Kosso nicht zuletzt die von Schickore geforderte Differenzierung des Beobachtungskonzepts. Allerdings verbirgt sich hinter Schickores Kritik an Shapere und Kosso ein bedeutsamer Punkt, der das Verhältnis von naturwissenschaftlichen Beobachtungen und sinnlichen Wahrnehmungen betrifft. Mit einigem Recht kann nämlich moniert werden, dass Kosso zwar den Shapereschen Beobachtungsbegriff um das Element des wahrnehmenden Beobachters erweitert, aber nicht weiter expliziert, worin die unverzichtbare Rolle eines solchen Beobachters für die Durchführung einer Beobachtung eigentlich 50

Schickore (1999), S. 278.

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

303

liegt. Meines Erachtens kann dieses Defizit des Kossoschen Beobachtungskonzepts nur durch eine Präzisierung des Informationsbegriffs beseitigt werden, da es offensichtlich die Übertragung von Information auf einen Beobachter ist, die nach Kosso die entscheidende Verbindung zwischen kausalen Wechselwirkungen in der Natur und sinnlichen Erfahrungen eines Subjekts herstellt. Um dies zu leisten, werde ich weiter unten auf den semantopragmatischen Informationsbegriff von Lyre51 zurückgreifen, der auf einer Verknüpfung eines syntaktischen, eines semantischen und eines pragmatischen Aspekts von Information beruht. Unstreitig ist zunächst, dass eine Beobachtung – und zwar sowohl im alltagsweltlichen als auch im naturwissenschaftlichen Sinn – dem Erwerb von Informationen über die physische Wirklichkeit dient. Des weiteren ist unbestreitbar, dass das Erlangen von empirischen Erkenntnissen über die Außenwelt an Erkenntnissubjekte (seien sie menschlich oder von anderer Art) und deren je spezifische Art, ihre physische Umwelt wahrzunehmen, gebunden ist. Strittig ist aber – u. a. zwischen Shapere und Schickore –, ob ein naturwissenschaftlich adäquater Begriff der Beobachtung völlig von subjektiven Wahrnehmungsperspektiven getrennt werden kann und auf einen rein physischen Kausalprozess der Informationsübertragung reduziert werden kann. Shapere bejaht dies und sieht darin gerade das Kennzeichen wissenschaftlichen Fortschritts. „[W]ith the recognition that information can be received which is not directly accessible to the senses, science has come more and more to exclude senseperception as much as possible from playing a role in the acquisition of observational evidence [...]“52

Dem sinnlich wahrnehmenden Subjekt bleibt nach dieser Konzeption wissenschaftlicher Beobachtung nur noch die Aufgabe, objektiv vorliegende Informationen, z. B. anhand von Zeigerständen an Messinstrumenten, Aufnahmen von Elementarteilchenspuren oder ähnlichen physischen Wirkungen von Experimenten, ‚abzulesen‘. Die Informationsaufnahme durch ein Erfahrungssubjekt beschränkt sich also auf einen Akt der sinnlichen Wahrnehmung, der von der eigentlichen wissenschaftlichen Beobachtung durch das Experiment vollständig getrennt ist. Die wissenschaftliche Beobach51 52

Lyre (2002). Shapere (1984), S. 346.

304

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

tung ist abgeschlossen, wenn ein Messgerät mit dem Untersuchungsobjekt kausal interagiert hat und ein Informationsgehalt vom Objekt auf das Gerät übertragen wurde. Gegen diese Konzeption spricht aber die nahe liegende Überlegung, dass sich Information bzw. Informationsfluss oder Informationsübertragung nicht in der von Shapere unterstellten Weise objektivieren bzw. naturalisieren lassen. Betrachten wir dazu mit Kosso wieder einen informationalen Gehalt des fundamentalen Typs „x ist P“. Die Information, dass einem physischen Gegenstand x die Eigenschaft P zukommt, liegt erst dann vor, wenn ein Erkenntnissubjekt sie aufgenommen hat, und nicht schon dann, wenn irgendeine Messapparatur auf eine bestimmte Weise mit x interagiert hat. Um zu behaupten, dass in einem wissenschaftlichen Experiment diese oder jene Informationen über ein untersuchtes Objekt gewonnen wurden, bedarf es eines Wissenschaftlers, der den informationalen Gehalt des Experiments erfassen und verstehen kann, der also u. a. über die zur Bestimmung des Messresultats notwendigen Begriffe verfügt. Die Tatsache bzw. der informationale Gehalt, dass x P ist, kann nicht von einem rein physischen Apparat verstanden und zu Schlussfolgerungen benutzt werden. Dazu ist nur ein wahrnehmungsfähiges, über Begriffe verfügendes und verstandesbegabtes Subjekt in der Lage. Genau diesen Umstand berücksichtigt Kosso, wenn er trotz seines internalistischen und an der naturwissenschaftlichen Praxis orientierten Ansatzes die Informationsübermittlung an den „human scientist“ explizit in die Bestimmung der Begriffe der Beobachtung und der Beobachtbarkeit aufnimmt. Und es spricht einiges dafür, dass die Integration des Erkenntnissubjekts in das Kossosche Interaktions-Informations-Modell einem intuitiven Verständnis von Information im Sinn von Nachricht (bzw. von Informationsübermittlung im Sinn von Benachrichtigung) gerecht wird. Mit Lyre lassen sich nämlich unabhängig davon, welcher formale Ansatz zur Bestimmung eines quantitativen Maßes der Information gewählt wird, drei Ebenen des Informationsbegriffs ausmachen: die syntaktische, die semantische und die pragmatische.53 Dies bedeutet insbesondere, dass man nicht schon dann im vollgültigen Sinn vom Vorliegen einer Information sprechen kann, wenn ein Messgerät ein bestimmtes ‚syntaktisches Muster‘ 53

Lyre (2002), S. 16 ff.

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

305

aufweist. Eine charakteristische Lichtintensitätsverteilung auf einem Schirm oder eine typische Elektronenspur in einer Blasenkammer stellen als physische Ereignisse im Rahmen eines Experiments eben noch keine Information dar. Von einer solchen lässt sich erst dann sprechen, wenn ein Subjekt das Experiment mit den für dieses relevanten wissenschaftlichen Begrifflichkeiten (also in den erwähnten Fällen etwa Licht, Ausbreitung elektromagnetischer Strahlung, Elektron, Ionisierung etc.) interpretiert und einen informationalen Gehalt erfasst hat. Information setzt, kurz gesagt, das Erfassen von Bedeutungen und das Verstehen eines Sachverhalts durch ein Subjekt voraus. Lyre konstatiert daher, dass es „[...] das vermutlich wesentlichste Charakteristikum von Information [ist], letztlich nur Information für jemanden zu sein. Information ist essenziell beobachter- oder subjektgebunden.“54 Mir scheint diese Analyse des Informationsbegriffs zutreffend zu sein. Setzt man sie bei der Formulierung eines informationstheoretischen Beobachtungskonzepts für die Naturwissenschaften voraus, muss der naturalistische, nach Lyre rein syntaktische, Ansatz Shaperes als unzureichend zurückgewiesen werden. Im ebenfalls auf Information und Informationsübertragung abzielenden Beobachtungskonzept Kossos werden hingegen auch der semantische und der pragmatische Aspekt von Information zumindest implizit berücksichtigt. Ein Prozess der Informationsübertragung, der nach dem Interaktions-Informations-Modell eine Beobachtung konstituiert, ist erst abgeschlossen, wenn ein Subjekt den informationalen Gehalt der Beobachtung aufgenommen und verstanden hat. Das Stattfinden kausaler Wechselwirkungen zwischen physischen Gegenständen und speziell eingerichteten Messgeräten, die zu bestimmten Zuständen der Messgeräte führen, konstituiert allein noch nicht das Vorliegen bzw. die Übertragung von Information. Dies gilt auch, wenn man beispielsweise die menschlichen Sinnesorgane und das menschliche Gehirn als komplexen Messapparat betrachtet, der in spezifischen Weisen auf seine physische Umwelt zu reagieren vermag. Es muss in einem zweiten Schritt ein bewusster mentaler Verstehensprozess hinzukommen, in dem sich ein Erfahrungssubjekt, das über die notwendigen theoretischen Begriffe und Kenntnisse verfügt,

54

Ebd., S. 209.

306

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

informationale Gehalte (z. B. in der von Kosso vorgeschlagenen Form, dass x P ist) erfasst und versteht.55 Mit dem Verständnis des Informationsgehalts geht auch das pragmatische Moment von Information einher, denn nur auf der Grundlage dieses Verständnisses und dem dafür erforderlichen theoretischen Hintergrundwissen können sich beispielsweise Konsequenzen für die Bewertung und Akzeptanz von Theorien, die Schwerpunkte weiterer empirischer Forschung, die konkrete Modifikation oder Neukonzeption von Experimenten usf. ergeben. Der semantische und der pragmatische Informationsaspekt hängen somit eng zusammen. Beispielsweise weiß nur derjenige Wissenschaftler bestimmte Versuchsresultate methodologisch zu bewerten, der die Bedeutungen der für den Versuch und die Versuchsresultate relevanten Begriffe und Theorien kennt. Er kann, dies vorausgesetzt, z. B. aus einer festgestellten Nichtübereinstimmung von experimentellen Resultaten und theoretischen Voraussagen ganz unterschiedliche Schlussfolgerungen mit je unterschiedlichen praktischen Konsequenzen ziehen. Er kann etwa die getestete Theorie verwerfen und damit an die Gesamtheit seiner wissenschaftlichen Überzeugungen verändern. Er kann aber auch störende Ein55

Der damit explizierte Informationsbegriff ist nicht-naturalistisch bzw. nichtphysikalistisch, indem er voraussetzt, dass Informationen oder informationale Gehalte nicht mit rein physikalischen Ereignissen oder Prozessen identisch sind und auch nicht durch diese konstituiert werden. Vielmehr wird unterstellt, dass mentale Verstehensprozesse, die nicht auf physische Prozesse, etwa Gehirnprozesse, reduziert werden können, wesentlich involviert sind, wenn von Information die Rede ist. Auch wenn hier nicht auf die mit dieser Annahme verbundenen schwierigen Probleme in der Philosophie des Geistes, insbesondere die Körper-Geist-Problematik, eingegangen werden kann, so ist doch prima facie einsichtig, dass ein Informationsbegriff, der neben einer syntaktisch, rein physisch bestimmbaren Ebene auch eine semantische und eine pragmatische Ebene integriert, mit eliminativ-materialistischen oder reduktionistischen Theorien des Geistes nicht vereinbar ist. Ließen sich mentale Prozesse des Verstehens und der Intentionalität vollständig auf physisch-kausale Prozesse reduzieren, wäre Shaperes Projekt eines naturalisierten Beobachtungsbegriffs auf der Basis eines naturalisierten Informationskonzepts durchaus plausibel. Anders formuliert, und kritisch gegen Shapere gewendet, bedeutet dies aber, dass ein auf rein physisch-kausale Prozesse abhebendes Beobachtungskonzept die schwere Beweislast trägt, einen Informationsbegriff zu entwickeln, der lediglich auf Physisches Bezug nimmt, aber gleichwohl in der Lage ist, die mit dem Begriff der Informationsübermittlung eng verknüpften mentale Begriffe des Verstehens und der Intentionalität in befriedigender Weise naturalistisch zu explizieren.

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

307

flüsse der Messgeräte vermuten und ein modifiziertes Experiment durchführen, das diese Einflüsse vermeidet. Und ebenfalls denkbar ist, dass er eine oder mehrere der für die Beschreibung der Messgeräte zuständigen Theorien bezweifelt. Der semantopragmatische Informationsbegriff als zentraler theoretischer Baustein eines wissenschaftlichen Beobachtungskonzepts erweist sich somit als geeignete Basis einer wissenschaftlich adäquaten Rekonstruktion der vielfältigen Funktionen experimenteller Forschung in den Naturwissenschaften. Zu diesen Funktionen zählen die Bestätigung und Entkräftung von Theorien, die Anwendung und Rechtfertigung von Methoden und nicht zuletzt die Erkenntnis der physischen Wirklichkeit selbst. Vor allem verhindert die Integration von semantischen und pragmatischen Aspekten in das Informationskonzept, dass ein internalistisches Verständnis von Beobachtung, das sich u. a. auf den Informationsbegriff stützt, naturalistische Konsequenzen erzwingt. Eine Orientierung der Begriffe der Beobachtung und der Beobachtbarkeit an der Naturwissenschaften und ihrer experimentellen Praxis führt auf der Grundlage des semantopragmatischen Informationsbegriffs zu einer realistischen, aber keineswegs naturalistischen Konzeption empirischer Forschung. Damit ist auch dem sechsten Adäquatheitskriterium aus Abschnitt 5.1.2 Genüge getan, das die Einbeziehung des wahrnehmenden Subjekts in ein realistisches Beobachtungskonzept fordert. Expliziert man im Besonderen das Kossosche Interaktions-Informations-Modell vor diesem Hintergrund, dann ist Schickore zwar Recht zu geben, dass Kossos Beobachtungskonzeption „von einem dezidiert realistischen Standpunkt aus“56 entwickelt wird. Entgegen ihrer Bewertung ist man aber gerade mit Hilfe dieser Konzeption in der Lage, „den Praktiken der Teilnehmer gerecht“57 zu werden sowie das Wechselspiel theoretischen Wandels und praktischer Konsequenzen in den Wissenschaften überzeugend zu rekonstruieren und in einem Grundbegriff empirischer Forschung, nämlich dem der Beobachtung, zu verankern. Welche Folgerungen lassen sich daraus nun für das Verhältnis von wissenschaftlicher Beobachtung und alltäglicher Beobachtung bzw. für das Verhältnis von Beobachtung im Sinn des Interaktions-Informations-Modells 56 57

Schickore (1999), S. 278. Ebd.

308

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

und sinnlicher Wahrnehmung anstellen? Durch die Internalisierung des Beobachtungskonzepts, d. h. seine Ausrichtung auf naturwissenschaftlich akzeptierte Fälle von Beobachtung, wird gewiss keine Generalisierung unseres alltäglichen Beobachtungskonzepts, das auf sinnlicher Wahrnehmung fußt, geleistet. Um das zu sehen, müssen mehrere Gesichtspunkte berücksichtigt werden. Zunächst sind viele der nach dem internalistischen Konzept beobachtbaren physischen Gegenstände wie Elektronen, Neutrinos, transsaturnische Planeten, elektromagnetische Felder, schwarze Löcher usw. im Unterschied zu mittelgroßen Gegenständen unserer Alltagswelt sinnlich nicht wahrnehmbar. Von einer Generalisierung des alltagsweltlichen Beobachtungskonzepts durch das wissenschaftlich-internalistische zu sprechen, ist also mindestens insofern missverständlich, als die nach internalistischer Vorstellung beobachtbaren und oftmals tatsächlich beobachteten Entitäten gerade nicht in den Bereich des sinnlich Wahrnehmbaren fallen. Das Konzept sinnlicher Wahrnehmung wird also nicht einfach auf bestimmte physische Gegenstände, die durch wissenschaftliche Theorien postuliert werden, ausgedehnt. Gleichwohl beinhaltet jede wissenschaftliche Beobachtung – wie ich mit Kosso und Lyre argumentiert habe – auch eine sinnliche Wahrnehmung als notwendiges Bindeglied zwischen einem rein physischen Kausalprozess und einem mentalen Verstehensprozess. Ein experimentierender Naturwissenschaftler muss die Zustände von Messgeräten (Zeigerausschläge etc.) sinnlich wahrnehmen, damit von einer Beobachtung als Übertragung eines informationalen Gehalts auf ein Subjekt gesprochen werden kann. Eine wissenschaftliche Beobachtung ist also oftmals, vor allem wenn technische Beobachtungsinstrumente zum Einsatz kommen, aus zwei Bestandteilen aufgebaut: einer kausalen Interaktion zwischen dem beobachteten Gegenstand und einer Messapparatur sowie der sinnlichen Wahrnehmung des Zustands des Messapparats nach Ablauf der Wechselwirkung durch einen Wissenschaftler. Beide Elemente zusammengenommen konstituieren eine typische wissenschaftliche Beobachtung. Des Weiteren ist zu beachten, dass viele Fälle sinnlicher Wahrnehmung, bei denen kein technisches Beobachtungshilfsmittel verwendet wird, selbst als wissenschaftliche Beobachtung gelten. Wenn ein Wissenschaftler im Labor wahrnimmt, dass sich die Farbe eines Metalls bei Erwärmung ver-

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

309

ändert oder es sich sogar entzündet, ist dies durchaus eine theoretisch relevante qualitative Beobachtung. Allerdings ist die Mehrzahl der Fälle sinnlicher Wahrnehmung natürlich wissenschaftlich irrelevant. Dass ich auf meinem Schreibtisch ein metallisches Schreibgerät wahrnehme, spielt für eine Theorie des betreffenden Metalls keine Rolle. Zudem gelten qualitative Wahrnehmungsurteile oft nur als Einstieg in eine genauere, d. h. vor allem quantitative, Beschreibung eines Phänomens. Um eine Theorie über das Verhalten von Metallen bei Erwärmung zu entwickeln, sollte man sich z. B. von den subjektiven Farbeindrücken eines menschlichen Beobachters lösen und eine von diesen unabhängige Analyse der von Metallen bei bestimmten Temperaturen oder bestimmten Energiezufuhren emittierten Strahlung anstreben. Schließlich sollte auch noch berücksichtigt werden, dass es zu einer merkwürdigen Vorstellung von sinnlicher Wahrnehmung führt, wenn diese als ein Spezialfall einer Beobachtung nach dem Interaktions-InformationsModell interpretiert wird. Zwar sind auch für eine sinnliche Wahrnehmung eine Reihe physisch-kausaler Prozesse notwendig, z. B. die Wechselwirkungen zwischen einem materiellen Gegenstand, reflektierten Lichtstrahlen, dem menschlichen Auge, dem Sehzentrum im Gehirn usf.; der wahrgenommene Gegenstand wird aber nicht – wie im Fall einer experimentell durchgeführten Beobachtung –, erst aufgrund der Wahrnehmung des Zustands eines Messgeräts erschlossen. Es wäre absurd zu behaupten, dass jemand, um beispielsweise wahrzunehmen, dass vor ihm ein Pferd steht, erst den physischen Zustand seiner für die visuelle Wahrnehmung zuständigen Hirnareale feststellen und in bestimmter Weise interpretieren müsste. Überdies würde diese Vorstellung einen infiniten Regress evozieren, da auch die ‚innere‘ Wahrnehmung des Gehirnzustands selbst wiederum nach dem vorausgesetzten Interaktions-Informations-Modell gedeutet werden müsste. Diese Überlegungen zeigen deutlich, dass ein internalistisches Beobachtungskonzept, wie Kosso es für die Wissenschaften vorschlägt, nicht als Generalisierung eines alltagsweltlichen, auf sinnlicher Wahrnehmung gründenden Beobachtungskonzepts angesehen werden kann. Dies erhellt vor allem daraus, dass typische Fälle sinnlicher Wahrnehmung bzw. alltagsweltlicher Beobachtung gar nicht als wissenschaftliche Beobachtungen anzusehen sind und sich hinsichtlich des Verhältnisses von wahrnehmen-

310

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

dem Subjekt und wahrgenommenem Gegenstand deutlich von der Relation zwischen Beobachter und beobachtetem Gegenstand nach dem Interaktions-Informations-Modell unterscheiden. Meines Erachtens ist daher viel eher das folgende Verhältnis von wissenschaftlicher und alltagsweltlicher Beobachtung überzeugend: Alltagsweltliche Beobachtungen stellen keine Untergruppe wissenschaftlicher Beobachtungen dar, sie lassen sich nicht durch die Angabe eines spezifischen Merkmals als wissenschaftliche Beobachtungen eines besonderen Typs ausweisen. Allerdings ist eine alltagsweltliche Beobachtung, d. h. eine sinnliche Wahrnehmung, ein notwendiges Konstituens einer wissenschaftlichen Beobachtung, bisweilen macht sie allein bereits eine wissenschaftliche Beobachtung – zumindest mit vorläufiger Gültigkeit und beschränkter Genauigkeit – aus. In der Regel umfasst eine wissenschaftliche Beobachtung jedoch zusätzlich eine Messapparatur, die mit dem beobachteten Gegenstand wechselwirkt; der Gegenstand selbst ist dann zumeist sinnlich nicht wahrnehmbar. Man kann das Verhältnis von sinnlicher Wahrnehmung und wissenschaftlicher Beobachtung daher auch kurz so charakterisieren, dass beide grundsätzlich voneinander verschieden sind, erstere jedoch einen konstitutiven Bestandteil der letzteren ausmacht. Ich möchte, bevor ich dieses Kapitel mit einem an Kosso angelehnten Vorschlag für ein realistisches Beobachtungskonzept in den Wissenschaften abschließe, noch auf eine Kritik Schickores an gängigen Fassungen der Theoriebeladenheit der Beobachtung und den Zusammenhang dieser Kritik mit dem hier verteidigten internalistischen Beobachtungskonzept eingehen.58 Im Unterschied zu Kosso, der die theoretischen Voraussetzungen wissenschaftlicher Beobachtungen und der Dimension der Unabhängigkeit der im Experiment zu testenden Theorie von diversen Hintergrundtheorien in den Vordergrund rückt, behauptet Schickore, dass es praktische Kenntnisse und Fertigkeiten im Umgang mit bildhaften Beobachtungsdaten seien, die im Brennpunkt wissenschaftstheoretischer Debatten um die Objektivität von Beobachtungsresultaten stehen sollten. „Die Beobachtung komplexer Gestalten und der Umgang mit Bildern sind [...] kunstvolle Aktivitäten: ihr Vollzug verlangt spezifische, über den Horizont der Alltagserfahrung hinausgreifende Diskriminierungsfertigkeiten, die sich nicht 58

Vgl. Schickore (1997).

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

311

schon durch Zugewinn theoretischer Erkenntnisse bzw. durch theoretische Unterweisung einstellen, sondern erst in praktischer Einübung zu erwerben sind. Anders, als es der Begriff ‚theoriebeladen‘ signalisiert, müssen die subjektseitigen Voraussetzungen, die zur Durchführung von Beobachtungen erforderlich sind, als Fertigkeiten, das heißt, partiell als praktische, nicht als theoretische Kenntnisse expliziert werden.“59

Schickore betont besonders, dass die Voraussetzung praktischer Fähigkeiten für das visuelle Erkennen im Umgang mit bildhaften Beobachtungsdaten nicht auf Bild gebende Verfahren in den Lebenswissenschaften oder die oftmals diskutierten Fälle der Beobachtung mit Hilfe von Mikroskopen beschränkt sei.60 Gerade die von Shapere und Kosso vornehmlich behandelten Teildisziplinen der Hochenergiephysik und Astronomie zeigten, dass ein wissenschaftliches Beobachtungskonzept – zumindest auch – die sinnliche Wahrnehmung „komplexe[r] Gestalten als Repräsentationen von Untersuchungsgegenständen“61 berücksichtigen müsse. Des Weiteren ist es nach Schickore auch und gerade die ‚Praxisbeladenheit‘ sinnlicher Wahrnehmung von instrumentell vermittelten experimentellen Daten, die eine konstruktivistische Herausforderung für die objektive Gültigkeit der Resultate empirischer Forschung ausmacht. Es gelte deshalb zu zeigen, dass unterschiedliche praktische Voraussetzungen nicht zu „diskursiv unauflösliche[n] Verständigungsschwierigkeiten“62 führten – und dies angesichts der nur begrenzten Möglichkeit, praktische Fertigkeiten, wie z. B. das Erkennen typischer visueller Muster, sprachlich zu artikulieren. Nach meinem Dafürhalten betreffen Schickores Ausführungen zu den Fertigkeiten des piktorialen visuellen Erkennens einen wichtigen, in wissenschaftstheoretischen Arbeiten zumeist vernachlässigten Problembereich der Wahrnehmung und Interpretation experimenteller Daten. In der Tat spielen für die Ermittlung und Einschätzung solcher Daten in vielen experimentellen Situationen auch Wahrnehmungsfähigkeiten eine Rolle, die eher ein Wissen-wie (theoretisches Wissen) als ein Wissen-dass (prakti59 60

61 62

Schickore (1997), S. 260. Eine instruktive Analyse der Beobachtung von Mikrogegenständen durch ein Lichtmikroskop hat Hacking geliefert und in den Dienst seiner Verteidigung des Entitätenrealismus gestellt; vgl. Hacking (1985). Schickore (1997), S. 259. Ebd., S. 261.

312

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

sches Wissen) voraussetzen. So wie man das Fahrradfahren wohl nur durch Einübung, nicht aber durch theoretische Unterweisung erlernen kann, gehören zum visuellen Erkennen von Spektrallinien von Quasaren (Schickores Beispiel) oder zum Sehen von biologischen Zellstrukturen unter dem Mikroskop vor allem Übung und Erfahrung (und bisweilen auch Talent und Geschick). Jeder Studierende einer Naturwissenschaft kennt diesen Umstand aufgrund seiner Erfahrungen in Experimentalpraktika. Es ist daher auch gerechtfertigt, wenn Schickore vor dem Hintergrund moderner Darstellungsinstrumente und Bild gebender Verfahren das von Duhem entfaltete Zwei-Stufen-Modell der Ausführung wissenschaftlicher Experimente kritisiert.63 Nach Duhems Konzeption kann ein Experiment erstens in die Beobachtung eines Messinstruments (beispielsweise das Ablesen eines Zeigerstandes), die auch ein theoretisch ungebildeter Laie machen kann, und zweitens die Interpretation der in dieser Beobachtung festgestellten Messdaten, die nur ein theoretisch vorgebildeter Wissenschaftler vorzunehmen vermag, zerlegt werden.64 Dabei werden aber im ersten Schritt, der Beobachtung des Messinstruments, gerade die für das visuelle Erkennen von instrumentell erzeugten Bildern notwendigen praktischen Fähigkeiten ausgeblendet. Zumindest kann Duhem vorgehalten werden, ein – auch hinsichtlich des zu seiner Zeit erreichten Stands der technischen Entwicklung von Messinstrumenten – allzu vereinfachtes Modell des wissenschaftlichen Experimentierens zu unterstellen. Ich glaube allerdings nicht, dass Schickores Analyse zur Verbindung von sinnlichem Wahrnehmen (insbesondere visuellem Erkennen) und Theorie- bzw. Praxisbeladenheit dieses Wahrnehmens dazu Anlass geben sollte, eine Konzeption wissenschaftlicher Beobachtung, die im Sinn Kossos internalistisch verfasst ist und gerade nicht am Modell der sinnlichen Wahrnehmung orientiert ist, aufzugeben.65 Die von Schickore aufgezeigten praktischen Voraussetzungen der visuellen Erkenntnis von Beobachtungs63 64 65

Vgl. Schickore (1997), S. 257 ff. Duhem (1998), S. 188 ff. Während sich Schickore in dies. (1997) noch auf die Theorie- bzw. Praxisbeladenheit des visuellen Erkennens und damit auf einen bestimmten Beobachtungsbegriff beschränkt, aber offen lässt, welcher Beobachtungsbegriff zur Rekonstruktion wissenschaftlicher Praxis geeignet ist, empfiehlt sie in dies. (1999) explizit, das Beobachtungskonzept der Wissenschaften um die Aspekte des Sehens und der Sichtbarkeit zu bereichern, um damit der Praxis empirischer Forschung gerecht zu werden.

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

313

daten können ohne weiteres in die hier mit Kosso entfaltete internalistische Beobachtungskonzeption integriert werden. Denn die sinnliche Wahrnehmung – so habe ich argumentiert – stellt auch in einer solchen Konzeption einen unverzichtbaren Bestandteil einer wissenschaftlichen Beobachtung im Sinn einer Informationsübertragung auf ein Erfahrungssubjekt dar. Trivialerweise ist es so, dass ein Wissenschaftler, damit er Informationen über einen im Experiment untersuchten Gegenstand erhält, auch den Zustand der am Experiment beteiligten Messinstrumente sinnlich wahrnehmen muss. Und an dieser Stelle lassen sich die Überlegungen Schickores zu den Bedingungen des visuellen Erkennens problemlos in das Kossosche Beobachtungsmodell einordnen. Es ist eben oftmals nicht so leicht – wie noch Duhems Vorstellung der Beobachtung experimenteller Resultate suggeriert –, zu erkennen, was ein Messgerät repräsentiert, d. h. welche Informationen man durch es über einen untersuchten Gegenstand gewinnen kann. Dadurch ist aber die Pointe der internalistischen Beobachtungskonzeption, wonach die Auskunft darüber, was als Beobachtung gelten kann und welche Gegenstände beobachtbar sind, durch wissenschaftliche Theorien selbst gegeben wird, nicht tangiert. Wie die für eine Verteidigung des Realismus noch zu diskutierenden methodologischen Fragen zeigen werden, geriete die grundlegende Problematik der Theoriebeladenheit der Erfahrung gerade aus dem Blickfeld, wenn der Begriff der wissenschaftlichen Beobachtung im Wesentlichen im Kontext sinnlicher, speziell visueller, Wahrnehmung diskutiert würde. Ungeachtet der für sich genommen nicht zu vernachlässigenden praktischen Voraussetzungen visueller Erkenntnis in instrumentell-experimenteller Forschung, bleibt es das Hauptproblem für den wissenschaftlichen Realismus, die objektive Gültigkeit von theoretischen Aussagen zu begründen, und zwar gerade auch solcher Aussagen, die von nicht wahrnehmbaren (im alltäglichen Sinn nicht beobachtbaren) Gegenständen handeln. Und um diese Begründung überhaupt in Angriff nehmen zu können, bedarf es eines Beobachtungsbegriffs, der nicht von vornherein den Skopus methodologischer und epistemologischer Fragen auf den Bereich der sinnlichen Wahrnehmung beschränkt. Schickore ist gleichwohl durchaus zuzustimmen, wenn sie zur begrifflichen Klarstellung verlangt, das Problem der Theoriebeladenheit der Erfahrung stets auf dem Hintergrund eines näher spezifizierten Beobachtungs-

314

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

begriffs zu diskutieren. Außerdem sind ihre Ausführungen zu den praktischen Voraussetzungen (also zur Praxisbeladenheit) der visuellen Erkenntnis von experimentellen Daten außerordentlich erhellend und in wissenschaftstheoretischen Debatten bislang unterrepräsentiert. Allerdings teile ich nicht ihre Einschätzung, dass ein internalistisches Beobachtungskonzept, wie Kosso es vertritt, als Rekonstruktion wichtiger Bereiche der wissenschaftlichen Praxis inadäquat ist. Vielmehr möchte ich im folgenden Kapitel zeigen, dass zentrale Elemente der allgemein akzeptierten wissenschaftlichen Methodologie durch ein realistisches Beobachtungskonzept sinnvoll ergänzt werden können. Zum Abschluss dieses Kapitels möchte ich nun einen eigenen Vorschlag zur Bestimmung eines realistischen Begriffs der wissenschaftlichen Beobachtung (bzw. der wissenschaftlichen Beobachtbarkeit) unterbreiten, der als Weiterentwicklung des Interaktions-Informations-Modells Kossos unter Berücksichtigung des semantopragmatischen Informationsbegriffs nach Lyre zu verstehen ist. Er soll insbesondere den in Abschnitt 5.1.2 aufgeführten Adäquatheitskriterien für einen realistischen Beobachtungsbegriff genügen und als Ausgangspunkt und Grundlage der im folgenden Kapitel verfolgten Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus dienen. Hier seien zunächst die Bestimmungen angegeben: Realistischer Begriff der wissenschaftlichen Beobachtung Eine physische Entität E wird genau dann beobachtet, wenn 1. zwischen E und einem physischen Messgerät M eine Wechselwirkung W (kausale Interaktion) (oder eine Kette von Wechselwirkungen Wi) dergestalt stattfindet, dass dem Zustand ZM des Messgeräts nach der Wechselwirkung W ein bestimmter Zustand ZE der Entität E zugeordnet werden kann, und 2. ein epistemisches Subjekt S durch sinnliche Wahrnehmung des Zustands ZM und aufgrund der Zuordnung von ZM zu ZE eine Information IE (einen informationalen Gehalt) über E erhält, nämlich dass E sich im Zustand ZE befindet.

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

315

Realistischer Begriff der wissenschaftlichen Beobachtbarkeit Eine physische Entität E ist genau dann beobachtbar, wenn 1. zwischen E und einem physischen Messgerät M eine Wechselwirkung W (kausale Interaktion) (oder eine Kette von Wechselwirkungen WI) dergestalt stattfinden kann, dass dem Zustand ZM des Messgeräts nach der Wechselwirkung W ein bestimmter Zustand ZE der Entität E zugeordnet werden kann, und, falls W stattfindet, 2. ein epistemisches Subjekt S durch sinnliche Wahrnehmung des Zustands ZM und aufgrund der Zuordnung von ZM zu ZE eine Information IE (einen informationalen Gehalt) über E erhalten kann, nämlich dass E sich im Zustand ZE befindet. Eine Reihe von Gesichtspunkten gilt es für diese Bestimmungen noch zu beachten. Durch die Wahl des Ausdrucks „Entität“ möchte ich bewusst offen lassen, von welcher ontologischen Art die Elemente der physischen Wirklichkeit sind, die in einer Beobachtung erkannt werden bzw. die als beobachtbar gelten. Zwar halte ich Kossos Vorschlag, eine wissenschaftliche Beobachtung auf geordnete Paare zu beziehen, für durchaus sinnvoll, da Beobachtungsresultate in den Naturwissenschaften in der Regel in Aussagen formuliert werden, die einem Gegenstand x eine Eigenschaft P zusprechen.66 Allerdings soll mit dem Beobachtungsbegriff selbst noch keine bestimmte Ontologie des Physischen, etwa eine TatsachenOntologie, festgelegt sein. Ob man Tatsachen, Ereignisse, individuelle Substanzen oder auch Eigenschaften (um nur einige Optionen zu nennen) für die fundamentalen Bausteine der physischen Wirklichkeit hält, darf nicht vom Beobachtungsbegriff abhängen. Auch die Frage, ob es eine adäquate Rekonstruktion wissenschaftlicher Beobachtungen zulassen kann, von der Beobachtung von Einzeldingen (ohne dass ihnen eine Eigenschaft zugesprochen wird) oder von der Beobachtung von Eigenschaften (ohne dass sie einem Individuum zugeordnet werden) zu sprechen, wird durch den neutralen Ausdruck „Entität“ offen gelassen. 66

Typische Grundaussagen in der Physik schreiben beispielsweise einem physikalischen System einen bestimmten Zustand zu. Unter Zustand kann dabei generell diejenige komplexe Eigenschaft des Systems verstanden werden, die die maximale Information über das System enthält, aus der also alle bestimmbaren Eigenschaften des Systems abgeleitet werden können.

316

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

Eine ähnliche Überlegung trifft auch auf das kausale Element zu, das in obige Bestimmungen eingeht. Mit Shapere und Kosso halte ich es für überzeugend, den Begriff wissenschaftlicher Beobachtung an eine Konzeption der kausalen Interaktionen (Wechselwirkungen) zwischen der beobachteten Entität und einer Messapparatur zu knüpfen. Dadurch wird das internalistische Moment der Bestimmungen hervorgehoben, denn es sind gerade naturwissenschaftliche Theorien („theory of source“, „theory of transmission“, „theory of detector“), die über die vielfältigen Wechselwirkungen einer physischen Entität mit anderen physischen Entitäten und insbesondere mit Messapparaten Auskunft geben. Welche Wechselwirkungen aber im Einzelnen für eine Beobachtungssituation unterstellt werden, ist damit abhängig vom theoretischen Wissensstand und geht nicht mit in die Bestimmung von Beobachtung ein. Genauso wenig liegt mit dieser eine bestimmte Theorie bzw. Ontologie der Kausalität fest. Ob man Ereignisse, Prozesse oder Eigenschaften als die Relata der Kausalrelation annimmt, soll für die Formulierung eines realistischen Beobachtungsbegriffs keine Rolle spielen. Zwar lässt es die internalistische Perspektive angeraten erscheinen, ein wissenschaftstheoretisches Konzept von Kausalität zu favorisieren, das seine Plausibilität durch Orientierung an einzelwissenschaftlichen Theorien und den durch sie nahe gelegten Kandidaten für die Kausalrelation gewinnt. Wie die kontroverse Debatte um eine den Naturwissenschaften adäquate Kausalkonzeption aber zeigt, ist durch diese Vorgabe noch keine wissenschaftstheoretische Auffassung von Kausalität ausgezeichnet. Insgesamt soll die Bestimmung wissenschaftlicher Beobachtung also weitestgehend unabhängig sein von speziellen Ontologien des Physischen, und zwar sowohl von den durch einzelwissenschaftliche Theorien postulierten Ontologien als auch von den philosophisch bzw. wissenschaftstheoretisch bevorzugten ontologischen Kategorien. Durch die Ausdrücke „Entität“ und „Wechselwirkung“ sind also gleichsam Leerstellen bezeichnet, deren Ausfüllung durch eine Ontologie des Physischen geleistet werden muss. Entsprechend muss auch offen bleiben, wie eine Zuordnung der Zustände ZM eines Messgeräts zu den Zuständen ZE der beobachteten physischen Entität genau vorzunehmen ist. Dazu bedarf es z. B. einer Messtheorie, die die spezifischen kausalen Interaktionen zwischen E und (Teilen von) M

Kap. 5.1 – Grundzüge eines realistischen Beobachtungskonzepts

317

beschreibt. Und schließlich kann und soll durch obige Bestimmungen nicht präjudiziert werden, welche konkrete Form die Information IE, also der informationale Gehalt, den ein Erkenntnissubjekt durch die Beobachtung aufnimmt, hat. Wiederum scheint mir Kossos Konzeption, IE mit einem informationalen Gehalt der Art, dass E P ist, (dass der physischen Entität E die Eigenschaft P zukommt) zu identifizieren, sinnvoll zu sein, da sie typischen Beobachtungsaussagen in den Naturwissenschaften gerecht wird. Aber diese Einschätzung ist gewiss diskutabel. Entscheidend für die hier vorgeschlagene Beobachtungskonzeption ist indes, dass von einem informationalen Gehalt, der durch eine Beobachtung gewonnen wird, nur insofern gesprochen werden kann, als ein epistemisches Subjekt diesen Gehalt erfasst. Information ist Information für jemanden und folglich nicht unabhängig von subjektiven Leistungen wie beispielsweise der Fähigkeit, über bestimmte theoretische Begriffe zu verfügen, die zur Interpretation eines Experiments erforderlich sind. Die Vermittlung von Information über die physische Wirklichkeit an ein Subjekt ist daher auch der systematische Ort, an dem sinnliche Wahrnehmung als konstitutives Element einer wissenschaftlichen Beobachtung ins Spiel kommt.

5.2 Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus Mit dem im letzten Kapitel entwickelten realistischen Beobachtungsbegriff steht ein Instrument zur Verfügung, das es erlaubt, eine neue Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus zu verfolgen. Ich möchte zum Abschluss dieser Studie den Versuch unternehmen, diese Strategie in ihren Grundzügen darzulegen. Dabei werde ich auf verschiedene Ergebnisse, die im Rahmen dieser Arbeit bislang zusammengetragen wurden, zurückgreifen. Vor allem wird sich die Zurückweisung einer epistemologisch relevanten Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung als Dreh- und Angelpunkt der Argumentation erweisen. Aufgrund der enormen Ausdifferenzierung der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte in den letzten Jahren und aufgrund der Vielzahl und Komplexität der mittlerweile verfochtenen Positionen und Argumentationen kann für die hier zu entfaltende Strategie nur ein kleiner Ausschnitt der neueren Arbeiten zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus berücksichtigt werden. Ich möchte vor allem zwei prominente Argumentationen, die die aktuellen Diskussionen maßgeblich beeinflussen, behandeln und nachweisen, dass sie von dem im vorangegangenen Kapitel erarbeiteten realistischen Beobachtungsbegriff und seinen epistemologischen Konsequenzen profitieren und durch ihn an Schlagkraft gewinnen. Der ersten Argumentation liegt die Konzeption von „novelty“ bzw. „novel facts“, die Leplin für den wissenschaftlichen Realismus vorgebracht hat, zugrunde. Die zweite Argumentation setzt sich aus einigen Komponenten der vielschichtigen methodologischen Argumente Boyds für den wissenschaftlichen Realismus zusammen. Das grundlegende Anliegen der von mir verfochtenen Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus besteht darin, bereits ausgearbeitete Argumente für den wissenschaftlichen Realismus aufzugreifen und vor dem Hintergrund eines realistischen Beobachtungskonzepts neu zu bewerten. Mein Plädoyer für den wissenschaftlichen Realismus gründet also nicht in einer bestimmten Argumentation, die unverbunden neben andere Argumentationen tritt, sondern vertraut auf die Bereitstellung einer argumentativen Ressource, die einer Reihe von für sich genommen bereits

320

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

vielversprechenden Verteidigungen des wissenschaftlichen Realismus zugute kommt. Ein methodischer Gesichtspunkt sei hier noch einmal unterstrichen. Aus den unterschiedlichen und facettenreichen Diskussionen der vorangegangenen Kapitel dürfte deutlich geworden sein, dass die Debatte um den wissenschaftlichen Realismus die typischen Merkmale einer über viele Jahrzehnte hinweg intensiv ausgetragenen philosophischen Kontroverse zeigt. Sie ist vielschichtig und unübersichtlich geworden, die Argumentationen sind weitverzweigt und zum Teil äußerst speziell, die verschiedenen Positionen und Ansätze sind selbst für den Experten kaum noch zu übersehen. Entscheidender aber ist noch, dass nach wie vor keine Einhelligkeit über die Resultate der bisherigen Debatte besteht. Auch wenn in jüngster Zeit naturalistisch-realistische Positionen überwiegen, scheint alles andere als ausgemacht zu sein, welche Seite den Sieg davongetragen hat bzw. davontragen wird oder auch nur welches Argument als wirklich durchschlagend anzusehen ist. Angesichts dieser für viele philosophische Debatten typischen Situation wäre es vermessen, darauf zu hoffen, durch einen eigenen Diskussionsbeitrag eine wichtige Weichenstellung innerhalb der Debatte vornehmen zu können. Das Ziel dieser Arbeit und insbesondere dieses letzten Abschnitts ist bescheidener. Es soll lediglich eine Stärkung des Argumentationsarsenals der realistischen Partei erzielt werden. In Abschnitt 2.2.2 haben wir gesehen, dass der epistemologische Aspekt des wissenschaftlichen Realismus, insbesondere die epistemologisch anspruchsvolle Wissensthese, nach der wir wissen, dass die am besten bestätigten Theorien der modernen Naturwissenschaften mindestens annäherungsweise wahr sind, einer Reihe von schlagkräftigen skeptischen Einwänden ausgesetzt ist. Nicht zuletzt aufgrund der pessimistischen Meta-Induktion und der empirischen Unterbestimmtheit von Theorien sehen sich wissenschaftliche Realisten gezwungen, die epistemischen Ansprüche ihrer Position abzuschwächen bzw. einzuschränken. Wir hatten ferner festgestellt, dass dies durch die Verfolgung unterschiedlicher Varianten der von Psillos so genannten divide et impera-Strategie geschieht. Wissenschaftliche Realisten sind bereit, Theorien nicht en bloc als erfolgreich bzw. erfolglos und folglich als (approximativ) wahr bzw. (approximativ)

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

321

falsch einzustufen, sondern nach einzelnen theoretischen Elementen Ausschau zu halten, die für den Erfolg von Theorien – auch und gerade solcher Theorien, die wir heute insgesamt für falsch halten – verantwortlich gemacht werden können und die im theoretischen Wandel erhalten blieben. Wichtig ist dabei die Angabe von Kriterien, die unabhängig von der im nachhinein stets offenliegenden wissenschaftshistorischen Entwicklung erfolgreicher Theorien zu ermitteln gestatten, welche theoretischen Elemente dies sind. Ein wissenschaftlicher Realist versucht in der Regel nämlich zu zeigen, dass gerade erfolgreiche (d. h. für den Erfolg einer Theorie verantwortliche) theoretische Elemente im theoretischen Wandel erhalten bleiben und folglich realistisch interpretiert werden dürfen. Nur dann kann der für eine Abwehr der pessimistischen Metainduktion unverzichtbare Konnex zwischen dem Erfolg einer Theorie und ihrer partiellen oder approximativen Wahrheit aufrechterhalten werden. Wichtig ist für die realistische Argumentation gegen eine Skepsis bezüglich aktuell erfolgreicher naturwissenschaftlicher Theorien auch die Angabe möglichst strenger Kriterien für den Erfolg einer Theorie. Wenn es eine Berechtigung dafür geben soll, vom Erfolg einer Theorie auf ihre Wahrheit zu schließen, dann dürfen viele Theorien, die wir heute für grundsätzlich verfehlt halten, erst gar nicht als erfolgreich gelten. Andernfalls wäre wieder ein pessimistisch-induktiver Schluss auf die Falschheit heutiger erfolgreicher Theorien gestattet. Genau an diesem Punkt setzt eine Argumentation für den wissenschaftlichen Realismus ein, die sich auf die Prognose neuer Fakten beruft.67 Ihr liegt die realistische Grundintuition zugrunde, dass nur mittels solcher Theorien, die unbeobachtbare Gegenstände und Strukturen der physischen Wirklichkeit mindestens partiell zutreffend beschreiben, neue beobachtbare Phänomene und Effekte (annähernd) korrekt prognostiziert werden können. Eine Theorie, deren theoretische Elemente keinerlei Wahrheitsgehalt haben, die aber gleichwohl hinsichtlich der bekannten beobachtbaren Phänomene empirisch adäquat ist, vermag – so die realistische Überzeugung – dies nicht zu leisten. Die Eigenschaft einer Theorie, die Vorhersage neuer 67

Sie geht im Kern auf Arbeiten von Popper und Lakatos zurück und spielt vor allem in der Lakatos’schen Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme eine wichtige Rolle für die Fruchtbarkeit und Progressivität von Theorienfolgen; vgl. Lakatos (1978).

322

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

Phänomene zu gestatten und sich dadurch neuen empirischen Tests auszusetzen, wird von vielen Wissenschaftstheoretikern sogar als Distinktionsmerkmal einer respektablen wissenschaftlichen Theorie angesehen.68 Das folgende Zitat von Psillos gibt das zentrale Anliegen, das wissenschaftliche Realisten mit der Berufung auf die Prognose neuer Fakten verfolgen, treffend wieder. „[...] the notion of empirical success should be more rigorous than simply getting the facts right, or telling a story that fits the facts. For any theory (and for that matter, any wild speculation) can be made to fit the facts – and hence to be successful – by simply ‚writing‘ the right kind of empirical consequences into it. The notion of empirical success that realists are happy with is such that it includes the generation of novel predictions which are in principle testable.“69

Strittig ist, inwiefern die Prognose neuer Fakten durch eine Theorie auch Phänomene betrifft, die zeitlich vor dem Aufstellen der Theorie bereits bekannt waren. Der Ausdruck „neue Fakten“ suggeriert zwar, dass es sich um Phänomene handelt, die erst zeitlich nach der Einführung der Theorie, mit deren Hilfe sie prognostiziert werden, beobachtet werden. Vielfach ist jedoch darauf hingewiesen worden, dass auch bereits bekannte Phänomene für eine neu entwickelte Theorie ‚neue‘ Fakten darstellen können, nämlich dann, wenn die Phänomene bislang nicht erklärt werden konnten und sie zudem bei der Entwicklung der neuen Theorie keine maßgebliche Rolle gespielt haben. Ein typisches Beispiel für diesen Fall eines ‚neuen‘ Phänomens ist die berühmte Präzession des Merkurperihels, die als hartnäckige Anomalie der Newtonschen Gravitationstheorie bereits lange bekannt war, bevor sie im Rahmen der allgemeinen Relativitätstheorie Einsteins korrekt ‚prognostiziert‘70 wurde. Die korrekte Ableitung der Merkurperihelpräzession wird, obgleich das Phänomen zur Zeit der Aufstellung der 68

69

Auch diese Auffassung ist typisch für die Vertreter des kritischen Rationalismus, insbesondere für Popper und Lakatos. Zu beachten ist jedoch, dass es nach Popper einzelne Theorien sind, die der Möglichkeit der Falsifikation unterliegen müssen, um überhaupt als wissenschaftlich zu gelten, während für Lakatos Theorienfolgen im Rahmen eines wissenschaftlichen Forschungsprogramms die für eine Falsifikation geeigneten ‚Objekte‘ darstellen; vgl. Popper 10(1994), S. 14 ff. sowie Lakatos (1978), S. 10 ff. Psillos (1999), S. 105.

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

323

allgemeinen Relativitätstheorie schon lange bekannt war, als deren Erfolg gewertet, da es zum einen vor der Entwicklung der allgemeinen Relativitätstheorie keine zutreffende Erklärung des Phänomens gab und zum anderen Einstein die allgemeine Relativitätstheorie unabhängig von ihm entwickelt hat. Man kann bereits an dem Beispiel der retrograden Erklärung der Merkurperihelpräzession durch die allgemeine Relativitätstheorie Einsteins ablesen, worauf es für einen wissenschaftlichen Realisten ankommt, wenn mit Hilfe des Konzepts der Vorhersage neuer Fakten ein möglichst strenges Kriterium für den Erfolg einer Theorie angegeben werden soll. Zum einen muss gewährleistet sein, dass die Erklärung bzw. Prognose eines neuen Phänomens – sei sie zeitlich vorwärts oder rückwärts gerichtet – durch eine Theorie erfolgt, die unabhängig von dem prognostizierten Phänomen entwickelt wurde. Insbesondere darf es sich bei ihr nicht um eine ad hoc-Hypothese handeln, die nur zur Erklärung eines bestimmten Phänomens vorgebracht wird und keinerlei davon unabhängigem empirischen Test unterzogen werden kann.71 Zum anderen muss sichergestellt sein, dass die Theorie, vermittels deren neue Fakten erfolgreich prognostiziert werden, die einzige Theorie mit diesem prognostischen Erfolg ist. Diese Einschränkung ist erforderlich, um dem skeptischen Einwand vorzubeugen, dass in dem Fall, in dem zwei Theorien gleich gut ein neues Faktum prognostizieren, kein begründeter Schluss auf die partielle oder approximative Wahrheit einer der beiden Theorien möglich ist. Das Erfolgskriterium der Prognose neuer Fakten wäre ohne die Einzigkeitsbedingung nicht hinreichend, die Behauptung wissenschaftlicher Realisten, dass es eine enge Verknüpfung zwischen dem Erfolg und der Wahrheit einer Theorie gibt, zu stützen. Zwei Theorien, die dasselbe neue beobachtbare Phänomen erfolgreich vorhersagen, mit denen aber unterschiedliche Annahmen über die 70

71

Soweit ich sehe, hat sich im Deutschen kein Ausdruck für eine zeitlich rückwärts gerichtete Prognose eingebürgert, im Englischen ist bisweilen von „postdiction“ oder „retrodiction“ in Anlehnung an „prediction“ die Rede. Dass ad hoc-Hypothesen nur bei der Erklärung bereits bekannter Phänomene denkbar sind, ist sicherlich ein Grund dafür, intuitiv der Prognose zukünftig beobachteter Phänomene einen größeren Bestätigungswert für Theorien beizumessen als der Erklärung in der Vergangenheit schon beobachteter Phänomene. Indes können Kriterien der ‚Nicht-ad-hoc-heit‘ natürlich auch für Erklärungen bekannter Phänomene angegeben werden.

324

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

dem Phänomen zugrundeliegenden theoretischen Gegenstände verbunden sind, können nach realistischer Auffassung nicht beide in demselben Maße (approximativ) wahr sein. Wenn also mit dem Konzept der Prognose neuer Fakten als entscheidendem Kriterium des Erfolgs einer Theorie der Schluss auf die (approximative) Wahrheit der Theorie als gerechtfertigt ausgewiesen werden soll, dürfen miteinander unverträgliche Theorien nicht gleichermaßen als erfolgreich gelten. Die beiden genannten Gesichtspunkte des Erfolgskriteriums der Prognose neuer Fakten hat Leplin in seiner Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus als „Independence Condition“ und „Uniqueness Condition“ hervorgehoben.72 Nur wenn diese beiden Bedingungen bei der Vorhersage neuer Fakten erfüllt seien – so Leplin –, könne berechtigterweise von dem Erfolg der Theorie, auf deren Grundlage die Vorhersagen gemacht werden, auf ihre partielle oder approximative Wahrheit geschlossen werden. Den Grundgedanken seines Ansatzes beschreibt Leplin wie folgt: „The basic idea of my analyses is to provide that a theory uniquely explain and predict an observational result without itself depending on that result for its content or development. The point of this independence is to ensure that there be no explanation of how the theory manages to yield the result other than to invoke the entities or processes that the theory posits. The explanation of the theory’s explanatory success must be that the theoretical mechanisms it deploys are what actually produce the result.“73

Die Hauptschwierigkeit eines solchen, auf das Konzept der Prognose neuer Fakten gestützten Ansatzes zur Verteidigung der realistischen Interpretation erfolgreicher Theorien besteht darin, dass sie die Zuschreibung des Erfolgs von Theorien von wissenschaftshistorisch kontingenten Fakten abhängig macht. Ob eine Theorie unabhängig von dem durch sie prognostizierten neuen Phänomen entwickelt wurde, wird u. a. auch von den wissenschaftshistorischen Umständen zum Zeitpunkt der Entwicklung der Theorie und von den zu diesem Zeitpunkt akzeptierten Hintergrundtheorien, die zur Ableitung des fraglichen Phänomens erforderlich sind, bestimmt. Es scheint aber unter realistischen Gesichtspunkten unplausibel zu 72

73

Leplin (1997), S. 77. Die ausführliche Analyse und Diskussion des Konzepts der Neuheit von Prognosen, die Leplin durchführt, kann hier nicht weiter verfolgt werden. Ich werde mich auf die für die Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus wesentlichen Punkte konzentrieren. Ebd., S. 64.

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

325

sein, den Erfolg einer Theorie und damit die Rechtfertigung für ihre realistische Interpretation von Umständen zum Zeitpunkt ihrer Entwicklung abhängig zu machen. Schwerer noch wiegt das Problem, dass auch durch die Einzigkeitsbedingung (uniqueness condition) eine wissenschaftshistorische Abhängigkeit ins Spiel kommt, und zwar auch dann, wenn das Unabhängigkeitskriterium des prognostischen Erfolgs einer Theorie erfüllt ist. Es kann nämlich sein, dass die weitere theoretische Entwicklung Alternativtheorien hervorbringt, die ein durch eine ältere Theorie bereits erklärtes neues Phänomen unter Erfüllung der Unabhängigkeitsbedingung ebenfalls erklärt. Dann müsste der älteren Theorie der Erfolgsstatus aufgrund der Verletzung der Einzigkeitsbedingung wieder abgesprochen werden. Leplin gesteht beide Schwierigkeiten seiner Konzeption der Neuheit prognostizierter Fakten zu, sieht sie jedoch nicht als so gravierend an, dass durch sie die Verteidigung des Realismus in ernsthafter Gefahr sei. Letztlich vertraut Leplin auf die glücklichen Umstände der Wissenschaftsgeschichte, die es mindestens in einigen Fällen ermöglicht hätten, auf der Grundlage seiner Bedingungen für die Vorhersage neuer Fakten bestimmte Theorie als erfolgreich auszuzeichnen und deshalb realistisch zu interpretieren. „If the worry is that theories we do have reason to interpret realistically might, but for fortune, have been entitled to no such credence, my response is that it is then all to the good that things happened as they did, rather than as they might have. There is nothing epistemically troubling about beliefs enjoying an element of luck.“74

Dass es bislang möglich war, bestimmte Theorien als erfolgreich auszuzeichnen, lässt also keine Rückschlüsse darauf zu, dass dies auch in Zukunft möglich sein wird. Und da es denkbar ist, dass es für Theorien, die gegenwärtig als erfolgreich aufgrund der korrekten Prognose neuer Fakten gelten, zukünftig konkurrierende Theorien gibt, die ihnen den Erfolgsstatus streitig machen, bleibt die Leplinsche Konzeption der Prognose neuer Fakten in zweierlei Hinsicht unzureichend für eine wirkungsvolle Verteidigung des epistemologischen Anspruchs des wissenschaftlichen Realisten. Zum einen überlässt sie es wissenschaftshistorisch kontingenten Umstän74

Ebd., S. 122.

326

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

den, ob die Bedingungen des prognostischen Erfolgs von einer Theorie erfüllt werden oder nicht. Zum anderen schließt sie die Möglichkeit nicht aus, dass einer Theorie die Eigenschaft des prognostischen Erfolgs im Licht neuer Theorien wieder abgesprochen werden muss; folglich kann die realistische Interpretation von Theorien durch die zukünftige Theorienentwicklung revidiert werden.75 Natürlich kann sich ein wissenschaftlicher Realist angesichts dieser starken Restriktionen des Wissens um den Erfolg und die approximative Wahrheit von Theorien auf die kriteriologische These des wissenschaftlichen Realismus beschränken und weitergehende Wissensansprüche zumindest als vorläufig unzureichend gerechtfertigt zurückstellen. Dies ist offenbar auch die Strategie, die Leplin verfolgt, wenn er die Verteidigung eines „minimal epistemic realism“76 für seine Konzeption der Prognose neuer Fakten reklamiert. Diese Rückzugsposition genügt vielen wissenschaftlichen Realisten aber nicht. Meines Erachtens lässt sich unter Rückgriff auf das im vorangegangenen Kapitel entwickelte realistische Beobachtungskonzept die Leplinsche Argumentation für den wissenschaftlichen Realismus soweit ausdehnen und stärken, dass die über den minimalen epistemischen Realismus hinausgehenden Wissensansprüche eines wissenschaftlichen Realisten besser begründet werden können und nicht allein von wissenschaftshistorischen Umständen, die für den Realisten glücklicherweise günstig sind, abhängen. Zunächst ist zu beachten, dass eine Verteidigung des epistemologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus keineswegs so strenge Maßstäbe an den Erfolg von Theorien anlegen muss, wie es die Unabhängigkeitsbedingung und die Einzigkeitsbedingung des Leplinschen Konzepts der Vorhersage neuer Fakten verlangen. Leplin fordert für den Schluss vom prognostischen Erfolg einer Theorie auf ihre (partielle oder approximative) Wahrheit sogar, dass die Einzigkeitsbedingung in dem starken Sinn erfüllt 75 76

Vgl. zu diesem Punkt ebd., S. 65 u. 97. Der minimale epistemische Realismus ist nach Leplin durch die schwache Behauptung gekennzeichnet, dass empirische Umstände möglich sind, unter denen es gerechtfertigt ist, auf die partielle oder approximative Wahrheit theoretischer Aussagen über Unbeobachtbares zu schließen; vgl. Leplin (1997), S. 26. Dies entspricht in etwa der Formulierung der kriteriologischen Realismusthese; vgl. Abschnitt 2.2.2, S. 72.

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

327

ist, dass es zu einer Theorie, mit deren Hilfe ein Effekt korrekt prognostiziert wird, keine alternative Theorie gibt, vermittels deren derselbe Effekt (bei Erfüllung der Unabhängigkeitsbedingung) auch prognostiziert werden kann, allerdings mit geringerer Präzision. Für dieses Szenario ist die schon angesprochene retrograde Erklärung der Präzession des Merkurperihels durch die allgemeine Relativitätstheorie aufschlussreich. In diesem offensichtlichen Fall der empirischen Bestätigung einer Theorie durch ein bereits lange bekanntes, aber bislang nicht erklärtes Phänomen ist nach Leplin das Einzigkeitskriterium nicht erfüllt, da es mit Newtons Gravitationstheorie eine Theoriealternative zur allgemeinen Relativitätstheorie gibt, mit deren Hilfe das Phänomen der Merkurperihelpräzession ebenfalls prognostiziert werden kann, wenngleich die Vorhersagen numerisch nicht mit der gleichen Genauigkeit mit den Beobachtungen übereinstimmen wie diejenigen, die aus der allgemeinen Relativitätstheorie abgeleitet werden.77 Doch offenbar würden wir letzterer auch dann bereits einen gewissen prognostischen und explanativen Erfolg beimessen, wenn die korrekte Ableitung der Merkurperihelpräzession der einzige Anhaltspunkt für ihre Überlegenheit gegenüber der Newtonschen Gravitationstheorie wäre und nicht beispielsweise die beobachtbare Ablenkung von Licht an massereichen Sternen hinzukäme. Es scheint mir daher unplausibel zu sein, die Kriterien für den (prognostischen und explanativen) Erfolg einer Theorie soweit zu verschärfen, wie Leplin es tut. Der empirische Erfolg von Theorien ist eine graduelle Eigenschaft. Wir halten eine Theorie für umso erfolgreicher, je mehr und je unterschiedlichere Phänomene mit ihr korrekt prognostiziert werden und je größer die quantitative Genauigkeit der Prognosen ist. Es ist darüber hinaus durchaus angemessen, Theorien auch dann Erfolg zuzusprechen, wenn sie die beiden Leplinschen Kriterien der Prognose neuer Fakten nicht erfüllen. Gewiss hielten wir die allgemeine Relativitätstheorie auch dann für eine erfolgreiche (und folglich auch für eine mindestens approximativ 77

Vgl. dazu die Ausführungen in Leplin (1997), S. 78 ff.; im Unterschied zur Merkurperihelpräzession könne – so Leplin – hinsichtlich der Prognose der Lichtablenkung an starken Gravitationsquellen wie der Sonne durchaus von einem prognostischen Erfolg der allgemeinen Relativitätstheorie gesprochen werden, da in diesem Fall keine Alternativtheorie zur Verfügung stehe, die den Effekt überhaupt prognostiziere.

328

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

wahre Theorie), wenn sie erst nach der Beobachtung der Lichtablenkung durch Gravitationswirkungen entwickelt worden wäre und Einstein bei ihrer Ableitung von diesem empirischen Resultat Gebrauch gemacht hätte. Durch eine Erweiterung der Erfolgskriterien für Theorien lässt sich also die oben erläuterte wissenschaftshistorische Relativität der Leplinschen Konzeption vermeiden. Entscheidender ist aber, dass mit einem realistischen Verständnis von Beobachtung, wie wir es in Kap. 5.1 kennen gelernt haben, und in Folge der Unterminierung der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung, für die in Kap. 4.2 argumentiert wurde, starke Anhaltspunkte gegen skeptische Einwände gegeben sind. Wir hatten gesehen, dass es im Rahmen einer theorierelativen, aber nicht theorieabhängigen Konzeption von Beobachtung möglich ist, immer wieder neue Beobachtungskonsequenzen einer zu testenden Theorie zu bestimmten. Relativ zum Korpus anerkannter Hintergrundtheorien (insbesondere Theorien kausaler Interaktionen und Theorien von Messinstrumenten) ändern sich auch die Prognosen, die mit Hilfe einer Theorie gemacht werden können. Das heißt aber, dass es einen großen Spielraum dafür gibt, zu überprüfen, ob und inwieweit man mit Hilfe einer Theorie in der Lage ist, neue Phänomene korrekt zu prognostizieren. Und dieser Spielraum wird in den Wissenschaften auch genutzt, wenn z. B. eine neue, vielversprechende Theorie auf den Plan tritt und zu testen ist, ob sie sich in unterschiedlichen Prüfsituationen behaupten kann. Nutzt man die Ressourcen des realistischen Beobachtungskonzepts voll aus, muss man nicht auf glückliche Umstände der kontingenten wissenschaftlichen Entwicklung für die realistische Interpretation erfolgreicher Theorien hoffen, sondern kann methodisch78 den Grad des empirischen Erfolgs einer Theorie79 bestimmen und zu sehr präzisen Angaben darüber ge78

79

Methodisch bedeutet in diesem Zusammenhang, dass gezielt neue Beobachtungen und Experimente durchgeführt werden, in denen unter Zuhilfenahme anerkannter Hintergrundtheorien beobachtbare Konsequenzen einer Theorie getestet werden. Nach dem in Kap. 5.1 exponierten realistischen Beobachtungsbegriff können diese Tests im Prinzip alle theoretischen Entitäten betreffen, die nicht in die Kategorie der unobservables in principle fallen. Die Bestimmung des Grads des empirischen Erfolgs einer Theorie bringt eine Reihe von Spezialproblemen mit sich. Offensichtlich ist es schwierig, ein absolutes quantitatives Maß dafür anzugeben, wie erfolgreich eine Theorie in der Beschreibung von Effekten in unterschiedlichen Phänomenbereichen ist. Ebenfalls dürfte es

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

329

langen, in welchen (experimentellen) Beobachtungssituationen sich eine Theorie bewährt und in welchen nicht. Damit ist es auch möglich, zu differenzieren, welche theoretischen Elemente einer Theorie realistisch interpretiert werden dürfen, d. h. welche ihrer ontologischen Verpflichtungen bezüglich theoretischer Entitäten tatsächlich eingelöst werden können. Bewährt sich beispielsweise eine Theorie in einem bestimmten Gegenstandsbereich und genügen ihre Prognosen von neuen Fakten in diesem Bereich sogar den Leplinschen Kriterien, ist es gerechtfertigt, darauf zu schließen, dass die Theorie partiell (d. h. gerade mit Blick auf den fraglichen Gegenstandsbereich) mindestens approximativ wahr ist. Ferner kann dieser Schluss auch dann berechtigt sein, wenn eine Theorie hinsichtlich eines Phänomenbereichs zwar prognostisch erfolgreich ist, aber nicht der Leplinschen Einzigkeitsbedingung genügt. Es kann nämlich sein – und dieser Fall ist durchaus typisch für die Wissenschaften –, dass sich eine Theorie in mehreren Phänomenbereichen als erfolgreich herausstellt und dort jeweils durch Beobachtungsresultate bestätigt wird. Dieser Erfolg kommt oftmals dadurch zustande, dass mittels der Theorie unterschiedliche Phänomene einheitlich durch bestimmte theoretische Gegenstände und deren Eigenschaften erklärt werden.80 Wenn die Theorie in zwei oder mehr Phänomenbereichen in diesem Sinn erfolgreich ist, lassen sich Theoriealternativen, die in nur jeweils einem Phänomenbereich eine ernsthafte Konkurrenz darstellen, begründetermaßen zurückweisen. Der

80

aussichtslos sein, die quantitative Genauigkeit von Prognosen einer Theorie mit ihrer Anwendungsbreite zu ‚verrechnen‘. Gleichwohl glaube ich, dass sich für die weiteren Überlegungen mit einem qualitativen, auf inter-theoretischen Vergleichen beruhenden Verständnis des Erfolgsgrads einer Theorie arbeiten lässt. Zumindest ist intuitiv klar, dass eine Theorie umso erfolgreicher ist, je mehr unterschiedliche Phänomene und Effekte sie prognostiziert und je genauer ihre quantitativen Voraussagen sind. An dieser methodischen Auszeichnung einheitlicher Erklärungen von unterschiedlichen Phänomenen wird deutlich, warum Realisten in der Regel zwischen der Wahrheit einer Theorie und ihrer vereinheitlichenden Erklärungskraft eine enge Verbindung vermuten. Es gibt zwar aus realistischer Perspektive keine Garantie für die Möglichkeit der theoretisch einheitlichen Beschreibung der Natur. Denn schließlich wird die physische Wirklichkeit als denk- und theorienunabhängiges Gegenüber wissenschaftlicher Erkenntnis angesehen. Wenn aber Theorien in der Lage sind, unterschiedliche Phänomenbereiche in einheitlicher Weise erfolgreich zu beschreiben, ist die beste Erklärung für diesen Erfolg die Annahme, dass die Wirklichkeit auch tatsächlich einheitlich beschaffen ist.

330

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

Schluss auf die approximative Wahrheit der in unterschiedlichen empirischen Kontexten erfolgreichen Theorie ist dann gerechtfertigt, obgleich die Theorie für jeden einzelnen Bereich nicht den strengen Leplinschen Kriterien für prognostischen Erfolg genügt. Das Vorliegen von empirisch äquivalenten Theoriealternativen in bestimmten Phänomenbereichen stellt also kein generelles Hindernis für die realistische Interpretation von Theorien dar, die sich bei der Vorhersage neuer Phänomene als prognostisch erfolgreich erwiesen haben. Als Beispiel der gerade geschilderten Konstellation kann die Maxwellsche Elektrodynamik genannt werden. Sie stellt eine vereinheitlichte Beschreibung elektrischer, magnetischer und optischer Phänomene dar, die sich bei der Vorhersage und Erklärung ganz unterschiedlicher Effekte als äußerst erfolgreich erwiesen hat. Nun kann es zwar sein, dass für verschiedene Phänomenbereiche, in denen die Elektrodynamik gültig ist, Alternativtheorien zur Verfügung stehen (etwa die Korpuskeltheorie des Lichts oder Theorien elektrischer und magnetischer Stoffe), mit deren Hilfe gewisse Effekte erfolgreich beschrieben werden können. In experimentellen Tests, die über den begrenzten Gültigkeitsbereich dieser Theorien hinausgehen, wird man die ihnen zugrunde liegenden theoretischen Annahmen aber nicht – oder zumindest nicht sehr gut – bestätigt finden. Dieser Umstand berechtigt zu einer realistischen Interpretation der elektrodynamischen Theorie, obgleich es für bestimmte Bereiche ihres Anwendungsgebiets konkurrierende Alternativtheorien gibt, die einen eingeschränkten prognostischen Erfolg verzeichnen können. Zu beachten ist indes, dass die mit einem realistischen Beobachtungsbegriff nahegelegte Methodologie, theoretische Annahmen unter der Voraussetzung von Hintergrundtheorien in immer neuen experimentellen Tests auf den Prüfstand zu stellen, die Bedingungen der Leplinschen Analyse der Prognose neuer Fakten nicht bedeutungslos werden lässt. Im Gegenteil, erfüllt eine Theorie diese Bedingungen, ist der Schluss auf ihre approximative Wahrheit gerechtfertigt. Ein realistisches Verständnis wissenschaftlicher Beobachtungen erweitert allerdings den Spielraum für solche Schlüsse und liefert den methodologischen Hintergrund für eine differenzierte Bewertung des prognostischen Erfolgs von Theorien. Von besonderer Bedeutung ist, dass der in Kap. 5.1 mit Kosso entwickelte realistische Beobachtungsbegriff durch die Zurückweisung ei-

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

331

ner epistemisch gehaltvollen Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung der Erkenntnis der physischen Wirklichkeit keinerlei prinzipielle Schranken auferlegt. Solange die von einer Theorie postulierten Entitäten nicht durch die Theorie selbst als unbeobachtbar ausgewiesen werden (also nach Kossos immediacy-Dimension als prinzipiell unbeobachtbar [unobservable in principle] gelten), fallen sie grundsätzlich in den Bereich des empirisch Überprüfbaren. Zwar hängt es von geeigneten Hintergrundtheorien und auch von technisch-instrumentellen Entwicklungen ab, ob bestimmte Beobachtungen tatsächlich durchführbar sind. Ein Skeptiker kann sich allerdings angesichts eines realistischen Konzepts von Beobachtung nicht mehr darauf berufen, dass es prinzipiell keine Möglichkeit gibt, zwischen konkurrierenden Theorien, die für einen bestimmten Phänomenbereich empirisch äquivalent sind, aufgrund weiterer empirischer Befunde eine epistemisch begründete Wahl zu treffen. Der Realist muss die vom Skeptiker geforderte Urteilsenthaltung bezüglich der Wahrheit erfolgreicher Theorien nur solange üben, wie es faktisch keine Beobachtungsresultate gibt, die empirisch äquivalente Alternativtheorien entkräften. Er kann aber darauf vertrauen, dass es durch die unterschiedlichen theoretischen Annahmen konkurrierender Theorien möglich ist, experimentelle Testsituationen zu konzipieren und konkret umzusetzen, die eine epistemisch gerechtfertigte Entscheidung zwischen den Theorien herbeiführen. Sind damit die Probleme die sich für den Realisten angesichts der pessimistischen Meta-Induktion stellen, bereits zufriedenstellend gelöst? Darauf lässt sich mit den hier angestellten methodologischen Überlegungen zur Verbindung von empirischem Erfolg und approximativer Wahrheit einer Theorie antworten, dass dem Realisten zumindest ein Instrumentarium zur Verfügung steht, dass es ermöglicht, den Schluss von falschen, aber erfolgreichen Theorien der Vergangenheit auf die Falschheit unserer heutigen Theorien zu blockieren. Der Realisten ist – wie gezeigt – mit Hilfe eines realistischen Beobachtungsbegriffs in der Lage, Kriterien dafür anzugeben, wann berechtigterweise vom empirischen Erfolg einer Theorie auf die (partielle oder approximative) Wahrheit bestimmter theoretischer Gehalte geschlossen werden darf. Ihm steht damit eine divide et imperaStrategie im Sinn von Psillos zur Verfügung, die nicht mehr dem Vorwurf ausgesetzt ist, ad hoc, d. h. bloß durch eine nachträgliche Bestandsaufnah-

332

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

me empirisch erfolgreicher Theorien in der Wissenschaftsgeschichte, den vermuteten Konnex von Erfolg und Wahrheit zu retten. Allerdings nimmt der Realist mit dieser Strategie auch eine große Hypothek auf. Er kann sich nämlich nicht mehr auf die epistemologisch schwächere Behauptung des minimalen epistemischen Realismus zurückziehen, sondern muss u. a. die Fortschrittsthese und die These der referenziellen Kontinuität des wissenschaftlichen Realismus offensiv verteidigen. Leplin hat diese Aufgabe mit Blick auf die von ihm vorgeschlagene Konzeption der Prognose neuer Fakten klar formuliert und unmissverständlich herausgestellt, unter welchen wissenschaftshistorischen Bedingungen der antirealistische Skeptizismus unausweichlich ist. „[...] where past theories have met the standards I have imposed for warranting theoretical belief, their eventual failure is not total failure; those of their theoretical mechanisms implicated in achieving that warrant are recoverable from current theory. I stipulate that if theoretical mechanisms used to achieve prolonged records of novel success uncompromised by failure have regularly been obviated by subsequent theory, so that, from the perspective of current science, nothing of them survives, then the antirealist, inductive skeptic wins.“81

Ist man bereit, durch die hier vorgeschlagene Einbeziehung eines realistischen Beobachtungskonzepts auch weniger strenge Kriterien des Erfolgs von Theorien zuzulassen, als Leplin dies tut, muss man sogar eine noch anspruchsvollere epistemologische These vertreten. Denn es ist dann auch für Theorien, die nicht Leplins Einzigkeitsbedingung des prognostischen Erfolgs erfüllen, aber beispielsweise durch ihre vereinheitlichende Erklärungskraft als erfolgreich gelten, zu zeigen, dass Nachfolgertheorien genau die theoretischen Gehalte übernehmen, die aufgrund methodisch geleiteter Beobachtungen für den Erfolg ihrer Vorgänger verantwortlich gemacht und daher realistisch interpretiert werden. Nur wenn dies gezeigt werden kann, besteht Aussicht darauf, dass die hier vorgeschlagene Strategie von Erfolg gekrönt sein wird. Um die epistemologische Komponente des wissenschaftlichen Realismus in ihrem vollen Umfang gegen die pessimistische Meta-Induktion verteidigen zu können, ist der Realist also letztlich auf genaue wissenschaftshistorische Analysen angewiesen. Dieser Umstand verdeutlicht, dass der wissenschaftliche Realismus tatsächlich auch (nämlich in epistemologi81

Leplin (1997), S. 145.

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

333

scher Hinsicht) eine empirische These ist, die sich am faktischen Theorienwandel der Wissenschaftsgeschichte messen lassen muss. Der Realist muss insbesondere zeigen, dass im Lauf der wissenschaftlichen Entwicklung aufeinander folgende empirisch erfolgreiche Theorien in einer Kontinuitätsrelation zueinander stehen. Diese Kontinuitätsrelation betrifft die von den Theorien postulierten theoretischen Entitäten (theoretische Gegenstände, Eigenschaften, Strukturen etc.). Wenn bestimmte theoretische Entitäten gemäß dem in Kap. 5.1 entwickelten realistischen Beobachtungsbegriff beobachtbar sind, tatsächlich beobachtet werden und dadurch eine Erklärung für den empirischen Erfolg der Theorie, die diese Entitäten postuliert, in einem bestimmten Phänomenbereich gegeben ist, müssen Nachfolgertheorien zumindest ähnliche Entitäten postulieren. Sequenzen empirisch erfolgreicher Theorien müssen durch die Bewahrung von partiell oder approximativ wahren theoretischen Gehalten und folglich durch referenzielle Kontinuität gekennzeichnet sein. Auch wenn es nicht das Ziel dieser Arbeit ist, den epistemologischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus durch wissenschaftshistorische Analysen zu stützen, möchte ich an dieser Stelle dennoch kurz auf ein in neueren Arbeiten viel und kontrovers diskutiertes Beispiel eingehen, das sowohl von realistischer als auch von antirealistischer Seite als Argument vorgebracht wird. Es handelt sich um die Konzeption des elektromagnetischen Äthers in der verallgemeinerten Elektrodynamik Maxwells. Der elektromagnetische Äther wurde bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts als materielles Trägermedium elektromagnetischer Felder und Wellen angesehen und erst mit der Akzeptanz der speziellen Relativitätstheorie Einsteins verworfen. Er stellt vielleicht die für realistische Argumentationen gegen die pessimistische Meta-Induktion schwierigste Hürde dar, da die Maxwellsche Elektrodynamik ohne Zweifel zu den erfolgreichen Theorien der modernen, reifen Wissenschaften gezählt werden muss, wenn die Begriffe des empirischen Erfolgs einer Theorie und der Reife einer Wissenschaft nicht so eng gefasst werden sollen, dass sie nahezu leer werden. Prima facie spricht das Beispiel des elektromagnetischen Äthers gegen die starken Wissensansprüche des wissenschaftlichen Realisten und für die pessimistische Meta-Induktion im Laudanschen Sinn. Wenn sich eine so erfolgreiche Theorie wie Maxwells Elektrodynamik auf die heute eindeutig als falsch erachtete These stützt, dass es ein stoffliches Trägermedi-

334

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

um elektromagnetischer Phänomene gibt, dann ist nicht auszuschließen, dass auch viele theoretische Annahmen aktueller Theorien falsch sind. Die realistische These des unverbrüchlichen Konnexes zwischen dem Erfolg und der Wahrheit einer Theorie muss folglich als falsifiziert gelten. Zwei realistische Entgegnungen auf diese Argumentation möchte ich kurz erläutern. (1) Psillos hat die These vertreten, dass die mechanischen Modelle, die zur Erklärung elektromagnetischer Phänomene vorgebracht wurden, nicht zu den theoretischen Verpflichtungen der Elektrodynamik gehören, die zur Erklärung ihres Erfolgs herangezogen werden müssen.82 Im Besonderen, so Psillos, könne gezeigt werden, dass die theoretischen Elemente der Lichtäthertheorien des 19. Jahrhunderts, die von Wissenschaftlern selbst als durch empirische Belege gestützt angesehen wurden, in Nachfolgertheorien erhalten geblieben sind.83 Dazu gehörten u. a. die Energie des elektromagnetischen Feldes, sein dynamisches Verhalten und die Tatsache, dass es sich bei elektromagnetischen Wellen um ein transversales Schwingungsphänomen handelt. Was die Referenz des theoretischen Ausdruck „Äther“ anbelangt, kommt Psillos sogar zu dem Ergebnis, dass er dieselbe Referenz habe wie der Ausdruck „elektromagnetisches Feld“, da beide auf eine Struktur mit fundamentalen kinematischen und dynamischen Eigenschaften Bezug nähmen.84 Die Konzeption eines materiellen Trägermediums könne als heuristisches Modell verstanden werden, das gewissen Veranschaulichungszwecken und Analogiebildungen dient, für die erfolgreiche Beschreibung elektromagnetischer Phänomene aber irrelevant sei. Für Psillos ist maßgeblich, welche theoretischen Gehalte einer Theorie Wissenschaftler selbst für unverzichtbar für eine Erklärung von Phänomenen halten. Nur diese müssen in Sequenzen erfolgreicher Theorien tradiert werden.85 82 83 84

85

Psillos (1999), S. 130 ff. Ebd., S. 140. Dieses Ergebnis versteht sich vor dem Hintergrund einer kausal-deskriptiven Theorie der Referenz theoretischer Terme, die Psillos im Anschluss an Lewis und Enç entwickelt; vgl. ebd., S. 280 ff. Vgl. zu dieser Ausformulierung der divide et impera-Strategie ebd., S. 112 f. sowie Abschnitt 2.2.2, S. 86 ff. Psillos versucht im Sinne dieser Strategie nachzuweisen,

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

335

Wie immer man die wissenschaftshistorische Adäquatheit der Psillos’schen Überlegungen bewerten mag – sie zeigen, dass der wissenschaftliche Realist sich nicht sogleich geschlagen geben muss, wenn der antirealistische Skeptiker irgendwelche theoretischen Entitäten anführt, die von erfolgreichen Theorien postuliert wurden, für Nachfolgertheorien aber keine Rolle spielten und nach heutigem Wissensstand nicht existieren. Entscheidend ist, dass der Realist in systematischer Weise, d. h. nach Maßgabe bestimmter Kriterien, in der Lage ist, anzugeben, welche theoretischen Gehalte für den Erfolg einer Theorie verantwortlich zu machen sind und folglich im theoretischen Wandel erhalten bleiben. (2) Kosso hat unter der Voraussetzung seiner Dimensionsanalyse der Beobachtbarkeit wissenschaftlicher Entitäten Theorien des Lichtäthers und des kalorischen Äthers (des Wärmestoffs) näher analysiert.86 Er gelangt zu dem Ergebnis, dass die experimentellen Beobachtungen der verschiedenen Äther das epistemologisch gravierende Defizit aufweisen, dass zur Beschreibung der jeweiligen Beobachtungsprozesse die Äthertheorien selbst vorausgesetzt werden müssen, also keine Unabhängigkeit der Interpretation des Beobachtungsgeschehens von der zu überprüfenden Theorie (independence of interpretation) gewährleistet ist. Wie in Kap. 5.1 bereits herausgestellt wurde, ist es aber gerade wesentlich für die empirische Bestätigung theoretischer Annahmen, dass die für die Beobachtung in Anspruch genommenen Hintergrundtheorien von dem zu beobachtenden Informationsgehalt weitestgehend unabhängig sind. Ist diese Unabhängigkeit wie im Fall der Ätherbeobachtungen überhaupt nicht gegeben, bleibt es höchst fragwürdig, ob Ätherhypothesen jemals empirisch gut bewährt waren und die Annahme der Existenz diverser stofflicher Trägermedien als gerechtfertigt gelten konnte. Anhand der zweiten Argumentation wird deutlich, welche Bedeutung der in Kap. 5.1 entwickelte realistische Beobachtungsbegriff für eine Zurück-

86

dass Maxwell den elektromagnetischen Äther zwar angenommen, ihm aber lediglich illustrierende, jedoch keine explanative Funktion beigemessen habe; Psillos (1999), S. 137 ff. Kosso (1989), S. 124 ff.

336

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

weisung der pessimistischen Meta-Induktion besitzt. Wenn bei der empirischen Bestätigung theoretischer Annahmen ein möglichst strenger Maßstab der Unabhängigkeit der zu testenden Theorie bzw. des beobachteten Informationsgehalts von den vorausgesetzten Hintergrundtheorien angelegt wird, fallen viele vermeintlich empirisch nachgewiesene und für die Erklärungskraft einer Theorie vermeintlich zentrale theoretische Entitäten bereits aus dem Spektrum der Entitäten heraus, von deren Existenz begründetermaßen ausgegangen werden darf. Die diversen Ätherhypothesen werden durch die methodologischen Konsequenzen des realistischen Beobachtungsbegriffs somit beispielsweise als unbegründet zurückgewiesen – und zwar nicht erst vor dem Hintergrund unserer heutigen theoretischen Überzeugungen. Bereits Mitte des 19. Jahrhunderts, also noch vor der Durchführung des berühmten Michelsen-Morley-Experiments, musste die Annahme eines elektromagnetischen Trägerstoffs als empirisch schlecht begründet gelten, da es keine von den jeweiligen Ätherkonzeptionen unabhängigen Beobachtungstests gab. Die Elektrodynamik war bezüglich der Ätherhypothese offensichtlich gar keine erfolgreiche Theorie. Das heißt aber, dass ein Realist auch nicht zeigen muss, dass der elektromagnetische Äther oder irgendeine ähnliche theoretische Entität zu den Postulaten einer Nachfolgertheorie zählt. Entscheidend ist für diese Argumentation, dass es keine epistemisch relevante Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung gibt und über die Beobachtbarkeit einer theoretischen Entität gemäß dem InteraktionsInformations-Modell des realistischen Beobachtungsbegriffs aus Kap. 5.1 geurteilt wird. Denn nur unter dieser Voraussetzung erweist sich der elektromagnetische Äther überhaupt als eine – mindestens hinsichtlich bestimmter Eigenschaften – beobachtbare Entität.87 Und nur wenn es sich bei dem elektromagnetischen Äther um eine beobachtbare Entität im Sinn des realistischen Beobachtungskonzepts handelt, erweist sich die Kossosche Dimension der independence of interpretation als hilfreiches methodologisches Instrument zur Bestimmung des epistemischen Status von Ätherbeobachtungen und damit zur Rechtfertigung bzw. Zurückweisung realistischer Wissensansprüche bezüglich des Äthers.

87

Vgl. Kosso (1989), S. 127 ff.

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

337

Kommen wir nun zu einer weiteren prominenten Argumentation für den wissenschaftlichen Realismus, die durch den in Kap. 5.1 entwickelten realistischen Beobachtungsbegriff und durch eine Unterminierung der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung entscheidend an Schlagkraft gewinnen kann, nämlich zu Boyds ‚explanationistischer‘88 Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus. Boyd hat seit den siebziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts in einer Vielzahl von Aufsätzen die These vertreten, dass der wissenschaftliche Realismus die beste bzw. einzige Erklärung für die Verlässlichkeit der wissenschaftlichen Methodologie ist und sich als empirische These an der konkreten Entwicklung der Wissenschaften, insbesondere der Anwendung zentraler methodischer Prinzipien, bemessen lässt. „[...] scientific realism as an empirical hypothesis which is justified because it provides the best scientific explanation for various facts about the ways in which scientific methods are epistemically successful.“89

Der Erfolg der Wissenschaften bzw. wissenschaftlicher Theorien, so Boyd, liege in der instrumentellen Verlässlichkeit wissenschaftlicher Methoden und der mit ihrer Hilfe entwickelten instrumentell verlässlichen Theorien. Die instrumentelle Verlässlichkeit von Theorien besteht nach Boyd in ihrer Fähigkeit, (approximativ) korrekte Vorhersagen über das Verhalten beobachtbarer Phänomene zu machen, also (approximativ) empirisch adäquat zu sein.90 Der Begriff der instrumentellen Verlässlichkeit von Theorien bei Boyd entspricht also im Kern dem üblicherweise verwendeten Begriff des empirischen Erfolgs einer Theorie. Boyds Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus ist die vielleicht am ausführlichsten ausgearbeitete Version des abduktiven Schlusses auf den Realismus als bester Erklärung des wissenschaftlichen Erfolgs überhaupt. Das diesem Schluss zugrunde liegende no miracle-Argument besagt in der Boydschen Fassung, dass die instrumentelle Verlässlichkeit wissenschaftlicher Methoden und Theorien hinsichtlich der Prognose von Beobachtbarem nur erklärlich ist durch die (approximative) Wahrheit der fragli88

89 90

Diese Bezeichnung zur Charakterisierung des Boydschen Ansatzes wählt Psillos; vgl. Psillos (1999), S. 78 ff. Boyd (1985a), S. 3; vgl. auch Boyd (1982), (1983) u. (1985b). Vgl. ders (1996), S. 221.

338

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

chen Theorien, also insbesondere durch die (approximative) Wahrheit ihrer Beschreibungen des unbeobachtbaren Teils der physischen Wirklichkeit. „The abductive arguments for realism are in the first instance directed against the empiricist, who denies the possibility of ‘theoretical’ knowledge – knowledge of ‘unobservables’. Against the empiricist, the realist argues that only by accepting the reality of approximate theoretical knowledge can we adequately explain the (uncontested) instrumental reliability of […] scientific methods.“91

Nur wenn wir zugestehen, dass in den erfolgreichen Theorien der reifen Wissenschaften mindestens approximativ theoretisches Wissen, d. h. Wissen über Unbeobachtbares, zum Ausdruck kommt, können wir nach Boyd die instrumentelle Verlässlichkeit der modernen wissenschaftlichen Methodologie und die mit dieser verbundene Zuverlässigkeit der empirischen Vorhersagen wissenschaftlicher Theorien erklären. Das Wunder, das es zu erklären gilt, ist im Boydschen Verständnis gerade die instrumentelle Güte zentraler wissenschaftlicher Methoden für die Entwicklung empirisch adäquater Theorien. Die beste bzw. einzige Erklärung für diese Güte ist, so Boyd, der wissenschaftliche Realismus, also insbesondere die These, dass die Theorien der reifen Wissenschaften Wissen über unbeobachtbare Entitäten darstellen. Boyd hat seine Argumentation für den wissenschaftlichen Realismus vor allem gegen den konstruktivistischen Ansatz Kuhns und die skeptische Herausforderung des Empirismus (z. B. in Gestalt des van Fraassenschen konstruktiven Empirismus) gerichtet. Beide Alternativen zum wissenschaftlichen Realismus können nach Boyd nicht zufriedenstellend erklären, warum die in den modernen Wissenschaften angewandten Methoden verlässlich zur Entwicklung von empirisch adäquaten Theorien führen. Einige Elemente der Boydschen Argumentation, die für die hier zu erläuternde Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus wichtig sind, möchte ich kurz erläutern. Gegen den Konstruktivismus Kuhns macht Boyd u. a. die methodisch bedeutsame Rolle von Anomalien geltend, deren Auftreten Kuhn selbst zugesteht und als wesentlichen Auslöser von Paradigmenwechseln ansieht.92 Die empirisch erfolgreiche Methode, Theorien angesichts hartnäckiger Nicht-Übereinstimmungen zwischen ihren Beobachtungskonse91

Boyd (1996), S. 221 f.

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

339

quenzen und Beobachtungsresultaten in Frage zu stellen und nach alternativen Theorien Ausschau zu halten, ließe sich nämlich durch eine vollständig paradigmeninfizierte Methodologie nicht begründen. Das Auftreten von Anomalien spreche vielmehr gegen die Auffassung, dass die physische Wirklichkeit vollständig durch einen paradigmatischen Rahmen konstruiert sei und sich nicht als ‚widerständig‘ erweisen könne. Der Erfolg einer Methodologie, die angesichts von schwerwiegenden Anomalien die Entwicklung neuer, empirisch adäquater Theorien und nicht ein generelles und unbedingtes Festhalten an alten theoretischen Vorstellungen empfiehlt, ließe sich nur dadurch erklären, dass es objektive, paradigmenunabhängige Fakten gebe, die über den empirischen Erfolg oder Misserfolg von Theorien entschieden. Ich stimme Boyd in dieser Kritik des Konstruktivismus voll und ganz zu. Wie in Kap. 3.1 gezeigt wurde, hat Kuhn aufgrund der Schwierigkeit, die Bedeutung von Anomalien in ein konstruktivistisches Wissenschaftsverständnis zu integrieren und die realistische Intuition, die mit ihnen verbunden ist, einzufangen, Zuflucht zu einer Zwei-Welten-Theorie genommen. Die Unterscheidung einer objektiven, paradigmenunabhängigen Welt an sich und einer Pluralität phänomenaler, paradigmenabhängiger Welten hat sich aber selbst als zirkulär und unhaltbar herausgestellt.93 Unter Berücksichtigung eines realistischen Beobachtungsbegriffs kann diese Kritik des Kuhnschen Konstruktivismus noch ausgebaut werden. Erachtet man die Unterscheidung zwischen beobachtbaren und unbeobachtbaren Entitäten als theorierelativ und epistemisch irrelevant, können im Lauf der wissenschaftlichen Entwicklung, vor allem durch den Fortschritt von Beobachtungsinstrumenten und entsprechender Hintergrundtheorien, stets neue Bereiche der physischen Wirklichkeit empirisch zugänglich gemacht werden und damit möglicherweise neue, für eine akzeptierte Theorie anomale Effekte beobachtet werden. Wenn eine Theorie bzw. das ihr zugrunde liegende Paradigma aber nicht in der Lage ist, eine bereits bekannte Anomalie ‚wegzukonstruieren‘, kann sie a fortiori auch nicht generell Effekte konstruieren, die möglicherweise erst durch zukünftige experimentelle Forschung beobachtet werden. Der konstruktivistische Ansatz 92 93

Vgl. zu dieser Argumentation z. B. ders. (1983), S. 65 f. oder (1985b), S. 49. Vgl. Abschnitt 3.1.4.

340

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

Kuhns erweist sich demnach als inadäquat für eine methodologische Rekonstruktion der Dynamik des Theorienwandels. Auch gegen den Empirismus und seine skeptischen Konsequenzen bezüglich unbeobachtbarer Entitäten hat Boyd eine Reihe von methodischen Prinzipien angeführt, deren Verlässlichkeit für die Entwicklung empirisch adäquater Theorien nur auf der Grundlage eines realistischen Theorienverständnisses erklärlich sei.94 Im Vordergrund stehen für Boyd die methodologischen Fragen der Projizierbarkeit empirischer Verallgemeinerungen, der Kontrolle und Validität experimenteller Resultate und der Auswahl der für die Bestätigung einer Theorie relevanten Beobachtungskonsequenzen. Es geht Boyd im Besonderen darum, nachzuweisen, dass die für eine empiristische Auffassung von Wissenschaft typische Beschränkung auf induktive Methoden der empirisch-experimentellen Bestätigung und Bewertung von Theorien notwendigerweise den realistischen Standpunkt erzwingt. Mit Kuhn teilt Boyd die Auffassung, dass die wissenschaftliche Methodologie durch und durch theorierelativ ist; im Unterschied zu Kuhn geht er allerdings nicht davon aus, dass sie theorieabhängig ist.95 Welche Theorien als projizierbar angesehen werden oder als Hintergrundtheorien bei der Analyse von Experimenten vorausgesetzt werden, hängt vom jeweiligen theoretischen Wissensstand, also von dem in einer bestimmten Phase der wissenschaftlichen Entwicklung akzeptierten Theorienkorpus ab. Auch die Auswahl von Beobachtungsresultaten, die für die Bestätigung bzw. Entkräftung einer Theorie relevant sind, hängt davon ab, gegenüber welchen akzeptierten Theorien sich eine zu testende Theorie behaupten muss. Daher werden gerade solche experimentellen Tests als maßgeblich für den Bewährungsgrad einer Theorie angesehen, bei denen die mit ihrer Hilfe abgeleiteten Vorhersagen von den Beobachtungskonsequenzen anderer etablierter Theorien abweichen und sich erwartungsgemäß als falsch herausstellen sollten.96 Dieser methodologische Gesichtspunkt steht in engem Zusammenhang mit Leplins Analyse des Konzepts der Prognose neuer Fakten. Aus der Menge von Beobachtungskonsequenzen einer Theorie werden in der Regel die als besonders bedeutsam für die empirische Bestätigung der Theorie 94 95

Vgl. hierzu vor allem Boyd (1985a). Ders. (1983), S. 63 u. (1985a), S. 6 f.

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

341

angesehen, die mit der Prognose neuer und überraschender Phänomene und Effekte verbunden sind. Neu und überraschend ist ein Phänomen aber nur dann, wenn es vor dem Hintergrund der jeweils akzeptierten Theorien unerwartet ist, d. h. wenn es durch diese Theorien nicht erklärt werden kann oder den Beobachtungskonsequenzen dieser Theorien sogar widerspricht. Genau dies trifft auf die Beobachtung der Ablenkung des Fixsternlichts an der Sonne, die 1919 als schlagkräftiger ‚Beweis‘ der allgemeinen Relativitätstheorie Einsteins gefeiert wurde, genauso zu wie auf das negative Ergebnis des Michelsen-Morley-Experiments, das als Bestätigung der speziellen Relativitätstheorie und als Entkräftung der Theorie des elektromagnetischen Äthers gilt. Entscheidend für die Boydsche Argumentation für den wissenschaftlichen Realismus ist, dass die Berufung auf akzeptierte Theorien in zentralen methodologischen Prinzipien auch die von diesen Theorien postulierten unbeobachtbaren Entitäten betrifft. Besonders deutlich wird dies bei der Analyse experimenteller Anordnungen im Licht akzeptierter Hintergrundtheorien. Wenn ein neuer Theorievorschlag getestet werden soll, müssen zur Beschreibung der für den Test geeigneten Messinstrumente Theorien vorausgesetzt werden, die nach Kossos Interaktions-Informations-Modell der Beobachtung als ‚Theorien des Detektors‘ bezeichnet werden können. In der Regel werden aber mit diesen Theorien auch unbeobachtbare Entitäten (z. B. Kausalprozesse, die für den Messvorgang relevant sind) vorausgesetzt. Boyd weist nachdrücklich darauf hin, dass insbesondere die Annahme von unbeobachtbaren Entitäten oft erforderlich ist, wenn begründet werden soll, dass ein bestimmtes experimentelles Resultat valide ist und z. B. nicht durch irgendwelche störenden Einwirkungen zustande gekommen ist, die mit der zu prüfenden Theorie nichts zu tun haben.97 Boyd zieht aus diesen methodologischen Erwägungen die Schlussfolgerung, dass die induktiven methodologischen Prinzipien, die ein empiristischer Wissenschaftstheoretiker als verlässlich für die Entwicklung empirisch adäquater Theorien erachtet, notwendigerweise auch Prinzipien für die Induktion theoretischer Entitäten sind.

96 97

Vgl. ders. (1985a), S. 10. Ebd., S. 7 ff.

342

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

„[...] the very methodological principles which govern scientific induction about observables are, in practice, parasitic upon „inductive“ inferences about unobservables“98

Nicht nur die empirische Adäquatheit akzeptierter Theorien, sondern ihre (approximative) Wahrheit wird durch die instrumentelle Verlässlichkeit angewandter Methoden nahegelegt. Wenn ein Empirist also die instrumentelle Verlässlichkeit der wissenschaftlichen Methodologie und damit den empirischen Erfolg von Theorien zugesteht – und über diesen Punkt herrscht, so Boyd, zwischen Empiristen und Realisten im Grundsatz kein Dissens –, ist er nach Boyd dazu gezwungen, die Theorien, von denen die wissenschaftlichen Methoden abhängen, mindestens in weiten Teilen realistisch zu interpretieren und seine skeptische Haltung gegenüber den theoretischen Entitäten, die mit diesen Theorien postuliert werden, aufzugeben. „So theory-dependent are the most basic principles for the assessment of experimental evidence that it must be concluded that these are principles for applying the knowledge which is reflected in currently accepted theories as a guide to the proper methods for the evidential assessment of new theoretical proposals; any other conclusion makes the instrumental success of the scientific method a miracle.“99

Boyd sieht dieses Ergebnis zu Recht auch als ein schlagkräftiges Argument gegen das Prinzip der starken empirischen Unterbestimmtheit von Theorien an.100 Der Vertreter eines empiristisch motivierten selektiven Skeptizismus gegenüber theoretischen Entitäten – wie beispielsweise van Fraassen – muss nach Boyd, wenn er sich zur Untermauerung seiner Position auf die empirische Unterbestimmtheit von Theorien berufen will, das Folgende zeigen: Es gibt eine empirisch äquivalente Alternative zur tatsächlichen Theorienentwicklung in den reifen Wissenschaften, die zur Erklärung beobachtbarer Phänomene andere theoretische Entitäten postuliert als die tatsächliche wissenschaftliche Tradition, die aber die zentralen Elemente der tatsächlich angewandten Methodologie, deren instrumentelle Verlässlichkeit der Empirist anerkennt, unangetastet lässt. Eine solche Alternative kann es aber, wenn Boyds Analyse der Theorierelativität der induktiven 98

Ebd., S. 13. Ebd., S. 13 f. 100 Vgl. zur starken Fassung der These der empirischen Unterbestimmtheit von Theorien Abschnitt 2.2.2, S. 91 ff. 99

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

343

Methodologie der Bestätigung von Theorien korrekt ist, nicht geben. Denn eine Alternative zur faktisch bestehenden Wissenschaftstradition würde unweigerlich völlig andere Hintergrundannahmen bezüglich theoretischer Entitäten involvieren und damit ganz andere methodische Prinzipien, z. B. für die Gültigkeit experimenteller Resultate oder die Überprüfung der Prognose neuer Fakten, vorgeben. Diese fiktiven Methoden wären aber durch die faktische wissenschaftliche Entwicklung nicht als instrumentell verlässlich bestätigt worden. Es liegt im Gegenteil der Verdacht nahe, dass sie sich, wenn sie zur Anwendung gekommen wären, nicht als zuverlässige Wegweiser für die Entwicklung empirisch adäquater Theorien herausgestellt hätten. Der tatsächliche Theorienwandel der reifen Wissenschaften zeichnet die ihn steuernden methodologischen Prinzipien also als empirisch erfolgreich aus. Und die einzig zufriedenstellende Erklärung dieses Erfolgs ist, dass die theoretischen Annahmen, die den methodologischen Prinzipien zugrunde liegen, approximativ wahr sind. „[...] the actual theoretical tradition has an epistemically privileged position in the assessment of empirical evidence. Thus, a „total science“ whose theoretical conception is significantly in conflict with the received theoretical tradition is, for that reason, subject to „indirect“ but perfectly real prima facie disconfirmation relative to an empirically equivalent total science which reflects the existing tradition.“101

Der empiristische Skeptiker liegt also falsch, wenn er glaubt, durch Ausdehnung des Prinzips der empirischen Unterbestimmtheit von Theorien auf die gesamte Wissenschaft eine wissenschaftshistorisch unabhängige Argumentation gegen die epistemologischen Ansprüche des wissenschaftlichen Realismus entfalten zu können. Die faktische Entwicklung zumindest der reifen Wissenschaften und der in ihr erfolgreich zur Anwendung gelangten induktiven Methodologie der empirischen Bestätigung, so kann mit Boyd resümiert werden, stellt eine empirische Bestätigung der Theorien der reifen Wissenschaften dar und zeichnet diese vor vermeintlich empirisch äquivalenten Alternativen aus. Meines Erachtens ist die Boydsche Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus wirkungsvoll und vor dem Hintergrund der in Kap. 5.1 entwickelten theorierelativen, aber theorieunabhängigen Beobachtungskonzeption überzeugend. Die Theorierelativität aller zentralen wissenschaftlichen 101

Ders. (1983), S. 67.

344

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

Methoden der empirischen Bestätigung, die Boyd in das Zentrum seiner Argumentation rückt, bildet einen passenden Rahmen für die mit Kosso ausgeführte methodische Forderung der Unabhängigkeit von Beobachtungsresultaten von den zur Beschreibung einer Beobachtung erforderlichen Hintergrundtheorien. Einerseits wird dadurch dem konstruktivistischen Ansatz, der eine starke Form der theoretischen Abhängigkeit empirischer Fakten zu begründen versucht, eine Absage erteilt. Andererseits wird durch die Aufweisung der fundamentalen Rolle theoretischer Annahmen für die Anwendung theorierelativer Methoden der empiristischen Herausforderung begegnet – und zwar im Besonderen der These, dass theoretische Überzeugungen bezüglich unbeobachtbarer Entitäten angesichts der Denkmöglichkeit empirisch äquivalenter Alternativtheorien nicht gerechtfertigt seien. Wie bereits im Fall der Leplinschen Konzeption der Prognose neuer Fakten scheint mir auch die Boydsche Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus noch an Plausibilität zu gewinnen, wenn der im vorangegangenen Kapitel entwickelte realistische Beobachtungsbegriff berücksichtigt wird. Diese Strategie der ‚Unterfütterung‘ bereits für sich genommen erfolgreicher Argumentationen ist im Fall Boyds von besonderem Interesse. Boyd behauptet nämlich ausdrücklich, dass der realistische Vorwurf an den Empiristen, die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung sei willkürlich und daher epistemisch irrelevant, „question-begging“ und zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus gegenüber skeptischen Alternativen unzureichend sei.102 Das Hauptargument Boyds für diese auf den ersten Blick überraschende Einschätzung ist das folgende: Um die Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung als wissenschaftshistorisch relativ auszuweisen und um zu zeigen, dass durch instrumentell unterstützte Beobachtungen zunächst als unbeobachtbar geltende Entitäten beobachtet werden können, dürfen in den entsprechenden Beobachtungssituationen nicht Theorien über die zu beobachtenden oder über andere theoretische Entitäten vorausgesetzt werden.103 Um beispielsweise die Schlussfolgerung ziehen zu dürfen, dass die Beobachtungsresultate, die mit einer bestimmten experimentellen Apparatur gewonnen werden, die Existenz von Elektronen 102 103

Ebd., S. 51 ff. Ebd., S. 52.

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

345

nachweisen, müssten Theorien über die Messapparatur und ihre Interaktion mit Elektronen als wahr vorausgesetzt und damit bereits bestimmte (andere) theoretische Entitäten als existent angenommen werden. Auf diesem Weg lässt sich folglich, so Boyd, nicht zirkelfrei die Beobachtbarkeit typischer theoretischer Entitäten zeigen und folglich kein schlagkräftiges Argument gegen den selektiven Skeptizismus bezüglich theoretischer Entitäten vorbringen. In diesem Punkt bin ich anderer Auffassung als Boyd. Zwar ist die von Boyd angemahnte Zirkularität gegeben, sie ist allerdings nur dann problematisch für den wissenschaftlichen Realisten, wenn die Kritik einer epistemisch relevanten Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung seine einzige Argumentationsstrategie für den wissenschaftlichen Realismus darstellt. Indes taugt diese Kritik, wie in Kap. 4 ausführlich dargelegt wurde, für sich genommen bereits dazu, empiristische Alternativen zum wissenschaftlichen Realismus wie den konstruktiven Empirismus van Fraassens zu entkräften. Wenn aber eine anthropozentrisch begründete Skepsis gegenüber theoretischen Entitäten im van Fraassenschen Verständnis unhaltbar ist, stehen dem skeptisch gesinnten Empiristen vermutlich nur noch unattraktive Positionen wie eine Sinnesdatentheorie oder ein genereller Skeptizismus, der sich auch auf Alltagsgegenstände bezieht, offen.104 Verknüpft man hingegen die von mir vorgebrachte Argumentation gegen eine epistemisch bedeutsame Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung und für einen realistischen Beobachtungsbegriff mit Boyds methodologischen Überlegungen, gewinnt das anspruchsvolle realistische Unterfangen, die empirisch erfolgreichen Theorien der aktuellen Naturwissenschaften als mindestens approximativ wahre Beschreibungen der physischen Wirklichkeit auszuweisen, deutlich an Plausibilität, und zwar aufgrund der folgenden Überlegungen. Boyds methodologische Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus gründet in der Annahme, dass zwischen Realisten, Empiristen und Konstruktivisten ein Konsens darüber besteht, dass die wissenschaftliche Methodologie instrumentell verlässlich ist, d. h. dass sie die Entwicklung empirisch adäquater Theorien befördert. Ohne weitere Spezifikation ist diese 104

Vgl. zur Alternative der Sinnesdatentheorie die in Kap. 4.1 erläuterten Argumente Feyerabends und zur empiristischen Konsequenz der generellen Skepsis die Argumentation in Devitt (2002), S. 40.

346

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

Annahme sicherlich berechtigt. Wir haben bereits in Abschnitt 2.2.2 gesehen, dass Kritiker des wissenschaftlichen Realismus, die sich wie Laudan auf die pessimistische Meta-Induktion stützen, durchaus zugestehen, dass die Theorien der reifen Wissenschaften instrumentell verlässlich, d. h. empirisch erfolgreich sind. Allerdings ist strittig, worin dieser Erfolg genau besteht. Das antirealistische Argument, das auf die pessimistische MetaInduktion aufbaut, bürdet dem Realisten die argumentative Last auf, zu zeigen, dass die Kriterien für den empirischen Erfolg einer Theorie soweit eingegrenzt werden können, dass der für den wissenschaftlichen Realismus wesentliche Konnex zwischen dem Erfolg und der Wahrheit einer Theorie auch wissenschaftshistorisch zu begründen ist. Es liegt der Verdacht nahe, dass der Realist die Begriffe des Erfolgs von Theorien und der Reife einer Wissenschaft für sein Argumentationsziel nicht so ‚justieren‘ kann, dass gemeinhin als erfolgreich angesehene Theorien der modernen Naturwissenschaften auch tatsächlich als erfolgreich einzustufen sind. Offensichtlich liegt also der Boydschen Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus das Problem zugrunde, zunächst klären zu müssen, worin die von Realisten und Antirealisten vermeintlich unkontrovers akzeptierte Verlässlichkeit der wissenschaftlichen Methodologie und der mit ihrer Hilfe entwickelten Theorien eigentlich besteht. Mit Leplin haben wir festgestellt, dass der empirische Erfolg von Theorien nicht generell in der Korrektheit ihrer Beobachtungskonsequenzen begründet liegt, sondern z. B. die zutreffende Prognose neuer, bislang nicht erklärter Phänomene und Effekte verlangt. Für diesen Erfolg von Theorien spielt aber auch ein realistischer Beobachtungsbegriff und die Aufgabe einer epistemisch relevanten Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung eine zentrale Rolle. Der wissenschaftliche Realist kann die Kriterien für den Erfolg einer Theorie nur dann so genau festlegen, wie es die antirealistische Kritik auf der Grundlage der pessimistischen Meta-Induktion provoziert, wenn durch instrumentell-experimentellen Fortschritt die Beobachtung von bislang als unbeobachtbar geltenden Entitäten als möglich angesehen wird. Dann – so hatte ich argumentiert – kann auch unter der Voraussetzung schwächerer Bedingungen für den prognostischen Erfolg einer Theorie als den Leplinschen im Sinn der divide et impera-Strategie gezielt begründet werden, warum bestimmte theoretische Gehalte älterer Theorien in Nachfolgertheorien erhalten geblieben sind. Und dies ist unbe-

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

347

dingt erforderlich, wenn nach dem Anspruch Boyds die wissenschaftshistorische These, und nicht bloß die kriteriologische These des wissenschaftlichen Realismus verteidigt werden soll. Mir scheint eine Einbeziehung eines realistischen Beobachtungsbegriffs aber durchaus im Sinn der Boydschen Argumentation zu liegen.105 Boyd betont immer wieder, dass die Methoden der reifen Wissenschaften theorierelativ sind und mit dem theoretischen Wandel selbst Modifikationen unterliegen. Mit der erfolgreichen Anwendung dieser Methoden, so Boyd weiter, wird grundsätzlich auch die (approximative) Wahrheit theoretischer Annahmen über unbeobachtbare Entitäten unterstellt. Beobachtungsresultate bestätigen aufgrund dieser Verbindung von Methodologie und Theorien nicht nur direkt die empirischen Konsequenzen der jeweils zu testenden Theorie, sondern auch indirekt die theoretischen Annahmen anderer Theorien, die im Hintergrund der angewandten Methoden stehen. Die induktive Methodologie der Wissenschaften gewährleistet somit, dass auch Aussagen über unbeobachtbare Entitäten bestätigt werden können. Genau dieses Verständnis empirischer Bestätigung liegt aber dem Kossoschen Interaktions-Informations-Modell der Beobachtung zugrunde, das ich in Kap. 5.1 erweitert habe. Wenn bestimmte methodische Standards der Beobachtung berücksichtigt werden, können durch instrumentellexperimentellen Fortschritt theoretische Entitäten beobachtet werden, die bislang als unbeobachtbar galten. Theorien, die nach akzeptierten wissenschaftlichen Methoden entwickelt und getestet werden, können in Experimenten bestätigt werden – und zwar sowohl bezüglich ihrer Beobachtungskonsequenzen als auch bezüglich der von ihnen postulierten theoretischen Entitäten. Unter der Voraussetzung entsprechender Theorien der Informationsübertragung und der Informationsaufnahme in Messgeräten fällt die Unterscheidung zwischen empirischen und theoretischen Konsequenzen einer Theorie in sich zusammen; zumindest kommt ihr keine prinzipielle epistemische Bedeutung mehr zu. Wenn aber eine Beobachtbar/unbeobachtbar-Grenze nur willkürlich und ohne epistemische Relevanz 105

Boyd gesteht zu, dass hinter der Unterminierung einer epistemisch relevanten Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung ein realistisches Argument ‚lauert‘, ohne jedoch genauer zu explizieren, wie dieses Argument mit seinem methodologisch begründeten abduktiven Schluss auf den wissenschaftlichen Realismus zusammenhängt; Boyd (1983), S. 53 f.

348

Kap. 5 – Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

gezogen werden kann, ist die Bestätigung theoretischer Annahmen in methodisch kontrollierten Experimenten möglich. Auch für ein realistisches Beobachtungskonzept sind methodische Vorgaben von entscheidender Bedeutung. Dies hat die Analyse der Dimensionen des Begriffs wissenschaftlicher Beobachtbarkeit durch Kosso gerade gezeigt. Die Verlässlichkeit empirischer Daten kann z. B. nur dann gewährleistet werden, wenn der im Experiment beobachtete Informationsgehalt von den für die Einrichtung und die Kontrolle des Experiments vorausgesetzten Theorien weitgehend unabhängig ist. Und ganz im Sinn der Boydschen Überlegungen zur Theorieninfiziertheit wissenschaftlicher Methoden können sich auch gemäß einem realistischen Beobachtungsbegriff die theoretischen Voraussetzungen und folglich auch die methodischen Standards im Lauf der wissenschaftlichen Entwicklung ändern. Eine prinzipielle epistemische Schranke zwischen beobachtbaren und unbeobachtbaren Entitäten lässt sich jedenfalls nach diesem Modell des Zusammenhangs von Theorien, Methodologie und empirischer Bestätigung nicht aufrecht halten. Diese Konsequenz ist mindestens implizit in Boyds Konzeption eines „dialectical relationship between current theory and the methodology for its improvement“106 auch enthalten, wie das folgende Zitat belegt: „The approximate truth of current theories explains why our existing measurement procedures are (approximately) reliable. That reliability, in turn, helps to explain why our experimental or observational investigations are successful in uncovering new theoretical knowledge, which, in turn, may produce improvements in measurement techniques, etc.“107

Boyds methodologische Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus legt es also gerade nahe, den instrumentellen Fortschritt der Messmethoden realistisch zu interpretieren und mit der Gewinnung neuen theoretischen Wissens durch wissenschaftliche Beobachtungen in Verbindung zu bringen. Ein geeignetes Fundament einer solchen realistischen Interpretation bildet das realistische Beobachtungskonzept, das in Kap. 5.1 im Anschluss an Kosso entwickelt wurde.

106 107

Boyd (1996), S. 222. Ebd.

Kap. 5.2 – Eine Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus

349

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass typische Verteidigungen des wissenschaftlichen Realismus, wie sie von Leplin und Boyd in unterschiedlichen methodologischen Ansätzen ausbuchstabiert werden, von einer realistischen Interpretation wissenschaftlicher Beobachtung profitieren. Beide Ansätze stellen für sich genommen bereits wirkungsvolle Entgegnungen auf antirealistische Argumentationen dar, im Fall Leplins auf die pessimistische Meta-Induktion, im Fall Boyds auf die empirische Unterbestimmtheit von Theorien. Allerdings offenbaren sie auch Unzulänglichkeiten hinsichtlich der für eine vollständige Rechtfertigung des epistemologischen Aspekts des wissenschaftlichen Realismus notwendigen Begründung des Konnexes des empirischen Erfolgs einer Theorie mit ihrer approximativen Wahrheit. Während Leplins Analyse der Prognose neuer Fakten zu strenge Maßstäbe an den Erfolg von Theorien anlegt und dem empiristischen Skeptiker dadurch möglicherweise zuviel zugesteht, lässt Boyds methodologische Argumentation zu großen Spielraum für die Bestimmung der instrumentellen Verlässlichkeit von Theorien. In beiden Fällen, so möchte ich behaupten, behebt ein realistisches Beobachtungskonzept die angeführten Mängel. Wird wissenschaftliche Beobachtung so verstanden, dass unter bestimmten methodischen und instrumentell-experimentellen Voraussetzungen auch die von Antirealisten in der Regel mit dem Skepsisverdacht belegten theoretischen Entitäten beobachtbar sind, können die in diesem Unterkapitel angeführten argumentativen Lücken in der Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus geschlossen werden. Als Fazit sei daher Folgendes festgehalten: Erfolgversprechende Verteidigungen des wissenschaftlichen Realismus, die von Boyd, Leplin, Psillos und anderen vorgebracht wurden, lassen sich durch die Einbeziehung eines realistischen Beobachtungskonzepts, wie es hier auf der Grundlage des Interaktions-Informations-Modells Kossos entwickelt wurde, wirkungsvoll unterstützen. Eine aussichtsreiche Gesamtstrategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus scheint mir daher zu sein, gängige Argumentationen für den wissenschaftlichen Realismus unter der Voraussetzung eines realistischen Verständnisses wissenschaftlicher Beobachtung zu modifizieren und zusammenzuführen. Dies dürfte – so haben die Ausführungen in dieser Arbeit hoffentlich gezeigt – neue Chancen dafür eröffnen, vermeintlich übermächtigen antirealistischen Argumenten entgegenzutreten.

6

Resümee

Zum Abschluss dieser Studie möchte ich noch einmal einige zentrale Ergebnisse, die in den vorangegangenen Kapiteln erarbeitet wurden, festhalten. Voraussetzung der in dieser Arbeit erörterten Positionen, Probleme und Argumentationen der wissenschaftstheoretischen Realismus-Antirealismus-Debatte ist die in Kap. 2.2 entwickelte Maximalposition des wissenschaftlichen Realismus, die insgesamt sechs Thesen in zwei Abteilungen, der ontologischen und der epistemologischen, umfasst. Vor ihrem Hintergrund erweisen sich in den neueren Diskussionen vor allem zwei Typen des Antirealismus als ernst zu nehmende Alternativen des wissenschaftlichen Realismus: zum einen der konstruktivistische Antirealismus, der hier hauptsächlich im Kontext des Kuhnschen Modells wissenschaftlicher Entwicklung diskutiert wurde, zum anderen der empiristische Antirealismus, der in dieser Arbeit vor allem durch van Fraassens Position des konstruktiven Empirismus vertreten ist. Während die konstruktivistische Alternative den ontologischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus attackiert und die physische Wirklichkeit in der einen oder anderen Form als geist- oder theorieabhängig ansieht, zieht die empiristische Gegenposition die epistemologischen Ansprüche des wissenschaftlichen Realismus in Zweifel und bestreitet, dass die erfolgreichen Theorien der modernen Naturwissenschaften Wissen über unbeobachtbare Gegenstände der physischen Wirklichkeit darstellen. In neueren wissenschaftstheoretischen Arbeiten steht ohne Zweifel die epistemologische Komponente des wissenschaftlichen Realismus im Vordergrund. Die von Laudan entfaltete antirealistische Argumentation der pessimistischen Meta-Induktion und das für van Fraassens konstruktiven Empirismus maßgebliche Prinzip der empirischen Unterbestimmtheit von Theorien stellen die Dreh- und Angelpunkte der jüngeren Kontroversen dar. Beide stellen die mit dem wissenschaftlichen Realismus verknüpften Wissensansprüche in Frage und legen eine grundlegende Skepsis bezüglich der in naturwissenschaftlichen Theorien postulierten theoretischen Entitäten nahe. Insbesondere wird der von wissenschaftlichen Realisten in der Regel behauptete Konnex zwischen dem empirischen Erfolg einer Theorie und ihrer (approximativen) Wahrheit bezweifelt. Der abduktive Schluss

352

Kap. 6 – Resümee

auf den wissenschaftlichen Realismus als bester oder sogar einziger Erklärung des Erfolgs der modernen Naturwissenschaften sei nicht zu begründen. Nun haben sich die zum wissenschaftlichen Realismus vorgeschlagenen Alternativen allerdings selbst mit einer Reihe von Problemen auseinander zu setzen. In Kap. 3 wurden drei Kandidaten ausführlich diskutiert und eine Reihe von kritischen Einwänden gegen sie vorgebracht. Der konstruktivistische Antirealismus Kuhns droht beispielsweise in letzter Konsequenz an einer fundamentalen Zirkularität zu scheitern, wenn er, um unabweisbare realistische Intuitionen angemessen zu berücksichtigen, als eine ZweiWelten-Theorie einer Welt an sich und einer Pluralität von paradigmenabhängigen Erlebniswelten expliziert wird. Der interne Realist sieht sich mit einer verwandten Problematik konfrontiert. Auch er muss erklären, wie es möglich ist, dass sich miteinander unverträgliche wissenschaftliche Perspektiven auf ein und dieselbe Wirklichkeit beziehen. Sowohl der Konstruktivismus als auch der interne Realismus schwächen – wenngleich in unterschiedlicher Weise – den ontologischen Aspekt des wissenschaftlichen Realismus ab und behaupten, dass die physische Wirklichkeit von wissenschaftlichen Paradigmen, Weltbildern, konzeptuellen Schemata oder ähnlichen mentalen Entitäten abhängig ist. Beide riskieren damit die Konsequenz eines mehr oder minder starken Relativismus, dessen Grenzen nicht immer klar gezogen werden können. Dem zentralen theoretischen Baustein des konstruktiven Empirismus van Fraassens, der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung, wurde das Kap. 4 dieser Arbeit gewidmet. Die hervorgehobene Behandlung dieser Unterscheidung ist zum einen durch die besondere Bedeutung des konstruktiven Empirismus in der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte begründet. Zum anderen stellt sie selbst in Verteidigungen des wissenschaftlichen Realismus oft eine unhinterfragte implizite Annahme dar. Es war deshalb ein besonders lohnendes Unterfangen, diese Unterscheidung hinsichtlich ihrer epistemischen Relevanz einer gründlichen Analyse und Kritik zu unterziehen. Das Ergebnis dieser Analyse ist für die gesamte Studie und im Besonderen für die in Kap. 5 entfaltete Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus von ausschlaggebender Bedeutung. Meines Erachtens lässt sich eine epistemisch bedeutsame Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung nicht sinnvoll begründen. Der promi-

Kap. 6 – Resümee

353

nenteste Vorschlag für eine solche Unterscheidung, der anthropozentrische Beobachtungsbegriff van Fraassens, muss sogar als inkonsistent gelten. Die skeptischen Schlussfolgerungen, die üblicherweise aus einer epistemisch relevanten Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung gezogen werden, sind demnach ebenfalls unberechtigt. Der Schlüssel für eine erfolgreiche Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus, zuvorderst seiner epistemologischen Thesen, liegt damit, so meine Vermutung, in einer Kritik empiristischer Beobachtungskonzepte und der Entwicklung eines realistischen Alternativvorschlags gegeben. Einen solchen Vorschlag habe ich in Kap. 5.1 im Anschluss an Kossos Interaktions-Informations-Modell der Beobachtung unterbreitet. Als wesentlich für ein realistisches Verständnis wissenschaftlicher Beobachtung stellte sich die methodische Bedingung heraus, die Unabhängigkeit von Beobachtungsresultaten gegenüber den für die theoretische Beschreibung der Beobachtung vorausgesetzten Hintergrundtheorien zu wahren. Ist diese Bedingung erfüllt, spricht nichts dagegen, auch solche Entitäten für beobachtbar zu halten und ihre Beobachtung in geeigneten Experimenten zu konstatieren, die traditionell als theoretisch, d. h. unbeobachtbar, gelten, also z. B. Elektronen, elektromagnetische Felder, Moleküle oder Bakterien. Zwar liefern auch wissenschaftliche Beobachtungen kein zweifelsfreies Wissen und haben zum Teil äußerst komplexe experimentell-methodische Voraussetzungen, sie unterliegen aber keineswegs einer selektiven Skepsis, die sich auf theoretisch postulierte, vermeintlich unbeobachtbare Entitäten bezieht. In Kap. 5.2 wurden auf dem Hintergrund des zuvor entwickelten realistischen Beobachtungsbegriffs einige einflussreiche und erfolgversprechende realistische Argumentationen gegen skeptisch-empiristische Herausforderungen, im Besonderen Leplins Konzeption der Vorhersage neuer Fakten und Boyds Analysen zur Verlässlichkeit wissenschaftlicher Methoden, diskutiert. Als Ergebnis der Betrachtung kann festgehalten werden, dass diese Argumentationen von der Unterminierung der Beobachtbar/unbeobachtbar-Unterscheidung profitieren und in Kombination mit einem realistischen Beobachtungskonzept eine schlagkräftige Strategie zur Verteidigung des wissenschaftlichen Realismus eröffnen. Darin besteht auch das wesentliche Fazit dieser Studie. Die Kritik empiristischer Beobachtungskonzepte und die Ausarbeitung einer realistischen

354

Kap. 6 – Resümee

Alternative befördern die Aussichten des wissenschaftlichen Realismus insgesamt. Mit dem hier vorgeschlagenen realistischen Beobachtungskonzept wird eine argumentative Ressource bereitgestellt, die an unterschiedlichen Diskussionspunkten der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte zu Gunsten des Realismus zum Einsatz kommen kann. Ob und inwieweit die daraus resultierende Verteidigungsstrategie erfolgreich ist, konnte in dieser Arbeit nur in Ansätzen untersucht werden. Vielleicht wurde jedoch immerhin das bescheidene Ziel erreicht, eine Schneise durch das Argumentationsdickicht der wissenschaftstheoretischen Realismusdebatte zu schlagen, die es wert ist, zu einem passablen Weg ausgebaut zu werden.

Literaturverzeichnis Achinstein, Peter (1968): Concepts of Science. Baltimore. Achinstein, Peter u. Owen Hannaway (1985) (Hrsg.): Observation, Experiment, and Hypotheses in Modern Physical Science. Cambridge (Mass.) u. London. Boyd, Richard (1982): „Scientific Realism and Naturalistic Epistemology“, in Philosophy of Science Association, vol. 2. S. 613-662. Ders. (1983): „On the Current Status of the Issue of Scientific Realism“, in Erkenntnis 19, S. 45-90. Ders. (1985a): „Lex Orandi est Lex Credendi“, in Churchland u. Hooker (1985), S. 3-34. Ders. (1985b): „Observations, Explanatory Power, and Simplicity: Toward a Non-Humean Account“, in Achinstein u. Hannaway (1985), S. 47-94. Ders. (1989): „What Realism Implies and What it Does Not“, in Dialectica 43, S. 5-29. Ders. (1996): „Realism, Approximate Truth, and Philosophical Method“, in Papineau (1996), S. 215-255. [wieder abgedruckt aus C. Wade Savage (Hrsg.): Scientific Theories. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 14. Minneapolis. S. 355-391] Carnap, Rudolf (1931): „Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft“, in Erkenntnis 2, S. 432-465. Ders. (1961): Der logische Aufbau der Welt. Scheinprobleme in der Philosophie. Hamburg. Ders. (1966): An Introduction to the Philosophy of Science. New York. Carrier, Martin (1989): „Circles Without Circularity. Testing Theories by Theory-laden Observations“, in J. R. Brown u. J. Mittelstrass (Hrsg.): An Intimate Relation. Studies in the History and Philosophy of Science Presented to Robert E. Butts on his 60th Birthday. Dordrecht u. a. S. 405-428.

356

Literaturverzeichnis

Cartwright, Nancy (1983): How the Laws of Physics Lie. Oxford. Dies. (1989): Nature’s Capacities and their Measurement. Oxford. Dies. (1999): The Dappled World. Cambridge. Chalmers, Alan F. 3(1999): What is this thing called Science? Buckingham. Churchland, Paul M. u. Clifford A. Hooker (1985) (Hrsg.): Images of Science. Essays on Realism and Empiricism, with a Reply from Bas C. van Fraassen. Chicago. Churchland, Paul M. (1985): „The Ontological Status of Observables: In Praise of the Superempirical Virtues“, in ders. u. Hooker (1985), S. 35-47. Conant, James u. John Haugeland (Hrsg.) (2000): The road since structure. Thomas S. Kuhn. Philosophical Essays, 1970-1993, with an Autobiographical Interview. Chicago u. London. [= Kuhn (2000)] Devitt, Michael 2(1997): Realism and Truth. Oxford. Ders. (2002): „Underdetermination and Realism“, in E. Sosa u. E. Villanueva (Hrsg.): Realism and Relativism (Philosophical Issues 12). Boston u. Oxford. S. 26-50. Duhem, Pierre (1998): Ziel und Struktur der physikalischen Theorien. Hamburg. Ellis, Brian (1988): „Internal Realism“, in Synthese 76, S. 409-434. Ders. (1996): „What Science Aims To Do“, in Papineau (1996), S. 166-193. [wieder abgedruckt aus Churchland u. Hooker (1985), S. 48-74.] Ders. (2001): Scientific Essentialism. Cambridge. Ders. (2002): The Philosophy of Nature. A Guide to the New Essentialism. Ithaca. Feyerabend, Paul K. (1978a): Der wissenschaftstheoretische Realismus und die Autorität der Wissenschaften. Braunschweig.

Literaturverzeichnis

357

Ders. (1978b): „Das Problem der Existenz theoretischer Entitäten“, in ders. (1978a), S. 40-73. [wieder abgedruckt aus E. Topitsch (1960): Probleme der Wissenschaftstheorie. Festschrift für Viktor Kraft. S. 35-72] Ders. (1978c): „Versuch einer realistischen Interpretation der Erfahrung“, in ders. (1978a), S. 4-23 [Übersetzung von ders.: „An Attempt at a Realistic Interpretation of Experience“, in Proceedings of the Aristotelian Society, Vol. 58 (1958), S. 143-170] Ders. 5(1995): Wider den Methodenzwang. Frankfurt/M. Fine, Arthur ²(1996a): The Shaky Game. Einstein, Realism, and the Quantum Theory. Chicago. Gadenne, Volker (1998): „Bewährung“, in Keuth (1998), S. 125-144. Glasersfeld, Ernst von 6(2002): „Konstruktion der Wirklichkeit und des Begriffs der Objektivität“, in H. Gumin u. H. Meier: Einführung in den Konstruktivismus. München. S. 9-39. Hacking, Ian (1979): „Imre Lakatos’s Philosophy of Science“, in British Journal for the Philosophy of Science 30, S. 381-410. Ders. (Hrsg.) (1981): Scientific Revolutions. Oxford. Ders. (1983): Representing and Intervening. Cambridge (Mass.). Ders. (1985): „Do We See through a Microscope?“, in Churchland u. Hooker (1985), S. 132-152. [wieder abgedruckt aus Pacific Philosophical Quarterly 62 (1981), S. 305-322] Ders. (1999): The Social Construction of What? Cambridge (Mass.). Hoefer, Carl u. Alexander Rosenberg (1994): „Empirical Equivalence, Underdetermination, and Systems of the World“, in Philosophy of Science 61, S. 592-608. Horwich, Paul (1990): Truth. Oxford. Ders. (1999): „The Minimalist Conception of Truth“, in S. Blackburn u. K. Simmons (Hrsg.): Truth. Oxford. S. 239-263. Hoyningen-Huene, Paul (1993): Reconstructing Scientific Revolutions. Thomas S. Kuhn’s Phiosophy of Science. Chicago u. London.

358

Literaturverzeichnis

Hüttemann, Andreas (1997): Idealisierungen und das Ziel der Physik. Eine Untersuchung zum Realismus, Empirismus und Konstruktivismus in der Wissenschaftstheorie. Berlin u. New York. Keuth, Herbert (Hrsg.) (1998): Karl Popper. Logik der Forschung. Berlin. Kitcher, Philip (1993): The Advancement of Science. Oxford. Kosso, Peter (1989): Observability and Observation in Physical Science. Dordrecht u. a. Ders. (1992): Reading the Book of Nature. An Introduction to the Philosophy of Science. Cambridge (Mass.) Ders. (1998): Appearance and Reality. An Introduction to the Philosophy of Physics. Oxford. Kuhn, Thomas S. (1957): The Copernican Revolution. Planetary Astronomy in the Development of Western Thought. Cambridge (Mass.) u. London. Ders. (1977): The Essential Tension. Chicago. Ders. ²(1993): Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt/M. Ders. (2000): The Road since Structure. Thomas S. Kuhn. Philosophical Essays, 1970-1993, with an Autobiographical Interview. Chicago u. London. [= Conant u. Haugeland (2000)] Kukla, A. (1996): „Does every theory have empirically equivalent rivals?“, in Erkenntnis 44, S. 137-166. Ders. (1998): Studies in Scientific Realism. Oxford u. New York. Lakatos, Imre u. Alan Musgrave (Hrsg.) (1970): Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge (Mass.) u. London. Lakatos, Imre (1978): „Falsification and the methodology of scientific research programmes“, in ders.: The methodology of scientific research programmes. Philosophical Papers, Vol. 1. Cambridge u. a. S. 8-101.

Literaturverzeichnis

359

Lambert, Karel u. Gordon G. Brittan (1991): Eine Einführung in die Wissenschaftsphilosophie. Berlin u. New York. Ladyman, James (2002): Understanding Philosophy of Science. London u. New York. Laudan, Larry (1977): Progress and Its Problems. Towards a Theory of Scientific Growth. Berkeley u. a. Ders. (1984): Science and Values. Berkeley u. a. Ders. (1990): Science and Relativism. Some Key Controversies in the Philosophy of Science. Chicago u. London. Ders. (1996a): Beyond Positivism and Relativism. Boulder u. London. Ders. (1996b): „A Confutation of Convergent Realism“, in Papineau (1996), S. 107-138. Leplin, Jarrett (1984a) (Hrsg.): Scientific Realism. Berkeley. Ders. (1984b): „Introduction“, in ders. (1984a), S. 1-7. Ders. (1997): A Novel Defense of Scientific Realism. Oxford. Lyre, Holger (2002): Informationstheorie. Eine philosophisch-naturwissenschaftliche Einführung. München. Maxwell, Grover (1962): „The Ontological Status of Theoretical Entities“, in ders. u. Herbert Feigl: Scientific Explanation, Space, and Time. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 3. Minneapolis. S. 3-27. Menuge, Angus (1995): „The Scope of Observation“, in The Philosophical Quarterly 45, S. 60-69. Musgrave, Alan (1985): „Realism Versus Constructive Empiricism“, in Churchland u. Hooker (1985), S. 197-221. Ders. (1993): Common Sense, Science and Scepticism. Cambridge. Ders. (1996): „NOA’s Ark – Fine for Realism“, in Papineau (1996), S. 45-60. Niiniluoto, Ilkka (1999): Critical Scientific Realism. Oxford.

360

Literaturverzeichnis

Papineau, David (1987): Reality and Representation. Oxford. Ders. (1996) (Hrsg.): The Philosophy of Science. Oxford. Popper, Karl R. 10(1994): Logik der Forschung. Tübingen. Psillos, Stathis (1999): Scientific Realism. How Science tracks truth. London u. New York. Putnam, Hilary (1975): Philosophical Papers, Vol. 1: Mathematics, Matter and Method. Cambridge Ders. (1978): Meaning and the Moral Sciences. London. Ders. (1980): „How to Be an Internal Realist and a Transcendental Idealist (At the Same Time)“, in: D. Haller und W Grassl (Hrsg.): Sprache, Logik und Philosophie. Akten des 4. Internationalen Wittgenstein-Symposiums in Kirchberg/Wechsel 1979. Wien. S. 100108. Ders. (1981): Reason, Truth and History. Cambridge (Mass.). Ders. (1987): The Many Faces of Realism. La Salle. Ders. (1990): Realism with a Human Face. Cambridge (Mass.) u. London. Quine, Willard V. O. (1969): Ontological Relativity and Other Essays. New York. Ders. ²(1980): From a Logical Point of View. Cambridge (Mass.) u. London. Rosen, Gideon (1994): „What is Constructive Empiricism?“, in Philosophical Studies 74, S. 143-178. Schickore, Jutta (1997): „Theoriebeladenheit der Beobachtung: Neubesichtigung eines alten Problems“, in Philosophia Naturalis 34, S. 249-264. Dies. (1999): „Sehen, Sichtbarkeit und empirische Forschung“, in Journal for General Philosophy of Science 30, S. 273-287. Schlick, Moritz (1932): „Positivismus und Realismus“, in Erkenntnis 3, S. 3-31.

Literaturverzeichnis

361

Schurz, Gerhard (1998): „Das Problem der Induktion“, in Keuth (1998), S. 25-40. Shapere, Dudley (1982): „The Concept of Observation in Science and Philosophy“, in Philosophy of Science 69, S. 485-525. Ders. (1984): Reason and the Search for Knowledge. Investigations in the Philosophy of Science. Dordrecht u. a. Ders. (1985): „Observation and the Scientific Enterprise“, in Achinstein u. Hallaway (1985), S. 21-45. Smart, J. J. C. (1963): Philosophy and Scientific Realism. New York. van Fraassen, Bas (1980): The Scientific Image. Oxford. Ders. (1985): „Empiricism in the Philosophy of Science“, in Churchland u. Hooker (1985), S. 245-308. Ders. (1989): Laws and Symmetry. Oxford. Ders. (1991): Quantum Mechanics. An Empiricist View. Oxford. Ders. (2002): The Empiricial Stance. New Haven u. London. von Kutschera, Franz (1993): Die falsche Objektivität. Berlin u. New York. Willaschek, Marcus (2000) (Hrsg.): Realismus. Paderborn u. a. Ders. (2003): Der mentale Zugang zur Welt. Frankfurt/M. Wilson, Mark (1985): „What Can Theory Tell Us about Observation?“, in Churchland u. Hooker (1985), S. 222-242. Worrall, John (1996): „Structural Realism: The Best of Both Worlds?“, in Papineau (1996), S. 139-165. [wiederabgedruckt aus Dialectica 43 (1989), S. 99-124]

Epistemische Studien Schriften zur Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie Herausgegeben von / Edited by Michael Esfeld • Stephan Hartmann • Mike Sandbothe

Vol. 1 Volker Halbach / Leon Horsten Principles of Truth ISBN 3-937202-45-5 2. Aufl., 228 pp • Paperback € 49,00

Vol. 2 Matthias Adam Theoriebeladenheit und Objektivität Zur Rolle der Beobachtung in den Naturwissenschaften ISBN 3-937202-11-0 274 Seiten, • Hardcover € 59,00

Vol. 3 Christoph Halbig / Christian Suhm Was ist wirklich? Neuere Beiträge zur Realismusdebatte in der Philosophie ISBN 3-937202-28-5 446 Seiten • Paperback € 32,00

Vol. 4 André Fuhrmann / Erik J. Olsson Pragmatisch denken

Vol. 5 Pedro Schmechtig Sprache, Einstellung und Rationalität Eine Untersuchung zu den Rationalitätsbedingungen von Einstellungs-Zuschreibungen ISBN 3-937202-56-0 330 Seiten • Hardcover € 89,00

Vol. 6 Christian Suhm Wissenschaftlicher Realismus Eine Studie zur RealismusAntirealismus-Debatte in der neueren Wissenschaftstheorie ISBN 3-937202-48-X 367 Seiten • Hardcover € 69,00

Vol. 7 Bernward Gesang Deskriptive oder normative Wissenschaftstheorie? ISBN 3-937202-69-2 ca. 240 Seiten • Hardcover € 76,00

ontos

.

P.O. Box 15 41 63133 Heusenstamm Tel. ++49 6104 66 57 33 Fax ++49 6104 66 57 34 [email protected] www.ontosverlag.com

verlag

Frankfurt

ontos verlag

Lancaster

ISBN 3-937202-46-3 321 Seiten • Hardcover € 84,00