Wem gehört das Heilige Land? : Die Wurzeln des Streits zwischen Juden und Arabern 349223495X

Citation preview

Zu diesem Buch

2

m

70

Wem gehört das Heilige Land? Die Frage ist heute aktueller als je zuvor: Machtinteressen und Vorurteile verstellen noch immer den Blick auf die Lage im Nahen Osten. Eine Aus­ einandersetzung mit einer so brisanten Problematik heißt allerdings, bis an die Wurzeln der Konflikte zwischen Israel und seinen Nachbarn vorzustoßen und überkommene My­ then zu zerstören. Michael Wolffsohn hat ein umfassendes Standardwerk vorgelegt, das für jede fundierte Diskussion über die politische Lage im Nahen Osten unentbehrlich ist. Nicht nur gründlich recherchiert, sondern auch leichtver­ ständlich geschrieben, liefert das Buch die historischen Hin­ tergründe des Streits zwischen Juden und Arabern. »Ein Buch, das man als kompetente Einführung in die Kontro­ verse um Palästina/Israel nur empfehlen kann.« (Schalom Ben-Chorin) Michael Wolffsohn, geboren 1947 in Tel Aviv als Sohn deutschjüdischer Emigranten, lebt seit 1954 in Deutschland. 1975 Promotion, 1980 Habilitation, seit 1981 Professor für Neuere Geschichte an der Universität der Bundeswehr München. Seine Bücher wurden in zahlreiche Sprachen übersetzt.

Michael Wolffsohn Wem gehört das Heilige Land? Die Wurzeln des Streits zwischen Juden und Arabern

Mit 15 Karten

Piper München Zürich

Das Buch erschien zuerst 1992 im Verlag C. Bertelsmann und 1997 als aktualisierte Neuausgabe in der Edition Ferenczy bei Bruckmann.

Aktualisierte Taschenbuchausgabe 1. Auflage Februar 2002 4. Auflage November 2002 © 2002 Piper Verlag GmbH, München Umschlag: Büro Hamburg Isabel Bünermann, Meike Teubner Foto Umschlagvorderseite: Jörg Modrow/plus 49 VISUM Satz: EDV-Fotosatz Huber/Verlagsservice G. Pfeifer, Germering Druck und Bindung: Clausen & Bosse, Leck Printed in Germany ISBN 3-492-23495-X www.piper.de

Dieses Buch widme ich allen Menschen, die im Heiligen Land leben wollten und wollen ohne andere zu töten.

Inhalt

Vorwort zur Taschenbuchausgabe

9

Information statt Agitation

13

Heiliges Land? Israel? Palästina?

15

I

Religiosität und Politik

Fromme, Frömmler und der »tote Gott« Fundamentalismus als Schutzschild der Kultur? Ist Zionismus Gotteslästerung? Zionismus im Koran? II

Das Heilige Land, die Religionen und die Politik

Was ist das Heilige Land? Warum ist es heilig? Wem ist es heilig? Wo ist es heilig? Oder: Wem gehört Jerusalem? Wie ist es heilig? Oder: Heiligkeit und Staatlichkeit Wodurch bekommt es der Eigentümer?

III

23 27 32 43

51 61 75 82 143 150

Die Geschichte der Besitzwechsel

Besitzer oder Eigentümer? Kanaaniter, Philister und Hebräer oder: Namenspolitik ist Herrschaftspolitik

157

160

Inhalt

Die Stammväter, Isaak und Jakob Die jüdische Landnahme Königreich und Königreiche Assyrer, Babylonier, Perser, Griechen oder: Exile, Rückkehr, Autonomie Die Europäisierung des Heiligen Landes: Griechen, Römer und das jüdische Zwischenspiel Christen als Erben und Besitzer: Byzanz Neu-Orientalisierung, Arabisierung, Turkisierung Neu-Europäisierung: die Kreuzzüge Die Rückkehr des Islam: die Mamelucken und das Osmanische Reich Die Zionisten kommen Die Briten im Heiligen Land Die Gründung Israels: Palästina wird Jordanien Groß-Israel: jüdisch oder demokratisch? Schlußbemerkung: Unrecht gegen Unrecht Zeittafel Leseempfehlungen Orts-, Personen- und Sachregister

167 173 177 182

189 211 214 222 224 243 250 270 278 284 293 296 298

Vorwort zur Taschenbuchausgabe

Leider ist das Thema der aktualisierten Neuausgabe dieses Buches immer noch und immer wieder und wohl auf absehbare Zeit so aktuell wie eh und je. »Wem gehört das Heilige Land?« erschien erstmals im April 1992. Im Juni 1992 erhielten Jitzchak Rabin und Schimon Peres von ei­ ner knappen, doch ausreichenden Mehrheit der israeli­ schen Wähler den klaren Auftrag: »Beendet das Blutver­ gießen!« Nach dem mehr als Hundertjährigen Krieg, der zwischen Zionisten beziehungsweise Israelis und Palästinensern seit dem Jahr 1882 unterschiedlich heftig getobt hatte, waren beide Seiten müde geworden. (Nicht alle, aber doch die mei­ sten.) Unverzüglich bemühten sich Rabin und Peres um die Verwirklichung dieses Wählerauftrages. Zunächst nahmen sie hinter den Kulissen Kontakt zu Jassir Arafats PLO auf. Die Geheimverhandlungen im norwegischen Oslo führten zum ersten bahnbrechenden Abkommen zwischen Israel und der PLO. Dieses wurde am 13. September 1993 in Was­ hington, DC unterzeichnet. Ein Neuer Naher Osten schien zu entstehen. Es folgten weitere Verträge zwischen den bei­ den einstigen »Erzfeinden«, und auch die übrige arabische Welt öffnete sich Israel gegenüber zunehmend. Der Wirt­ schaftsboykott gegen Israel wurde weitgehend aufgehoben, das Nachbarland Jordanien schloß einen förmlichen Frie­ densvertrag mit dem Jüdischen Staat, und zahlreiche andere 9

Vorwort zur Taschenbuchausgabe

arabische Staaten eröffneten in Israel »Interessenvertretun­ gen« oder Handelsbüros. In meinem Buch »Frieden jetzt« (1994) habe ich versucht, die strukturellen Voraussetzungen der Friedensbereitschaft von Israelis und Palästinensern darzustellen. Sie besteht nach wie vor. Seit 1994 ist es jedoch den Extremisten beider Seiten durch Terrorakte gelungen, erhebliche Hindernisse auf dem Weg zum Frieden aufzustellen. Im November 1995 wurde Rabin von einem jüdisch-nationalreligiösen Fanati­ ker ermordet. Seinem Nachfolger Peres fehlte die Ausstrah­ lungskraft, die Rabin als Mann des Friedens und Krieges be­ sessen hatte. Peres wurde allein als »Friedenstaube« wahr­ genommen. Das reichte nicht aus, denn das Bedürfnis der Is­ raelis nach Sicherheit ist tief in der jüdischen Geschichte verwurzelt. Arafat hatte seinerseits nicht rechtzeitig vermocht, die palästinensischen Extremisten zu bändigen, geschweige denn zu kontrollieren. Das alles stärkte die unnachgiebigen »Falken« Israels. Im Mai 1996 wählten sie einen der ihren zum Ministerpräsidenten: Benjamin Netanjahu. Zwischen den Jahren 1993 und 1996 schien die Frage »Wem gehört das Heilige Land?« nicht mehr aktuell zu sein. Das Problem bewegte die Gemüter nicht mehr so hef­ tig. Zumindest meinte man das außerhalb Israels. Leider war dies ein Irrtum. Auch mir wäre es lieber gewesen, wenn diese Frage nur noch historisches Interesse gehabt hätte. Aber sie ist und bleibt politisch wie selbstverständlich auch religiös bedeutsam, nicht zuletzt für die christliche Welt. Darüber hinaus wird die Tagespolitik sicherlich auch wei­ terhin ihren Beitrag zur weltlichen Aktualität des Heiligen Landes liefern. Mehr Zyklen als Strukturen kennzeichneten die Entwick­ lung seit 1996: Zyklen der Kompromißlosigkeiten und der 10

Vorwort zur Taschenbuchausgabe

Kompromißmöglichkeiten, in Israel personifiziert durch den »Falken« Netanjahu (1996-1999), die erfolglose »Tau­ be« Barak von Mai 1999 bis Februar 2001 und den »Falken« Scharon, den - nach dem Ausbruch der Zweiten palästinensischen Intifada - sogar frühere »Tauben« und »Quasi-Tauben« wählten. PLO-Chef Arafat verkörperte in jener Periode beide Zyklen in sich und an sich. Der »Krieg der Zivilisationen« beschäftigt die politisch­ historisch interessierte Öffentlichkeit seit Samuel Hunting­ tons Aufsatz aus dem Jahr 1993. Im Abschnitt »Fundamen­ talismus als Schutzschild der Kultur« habe ich vor Beginn dieser Debatte hierzu Akzente gesetzt; frei von Panik ge­ genüber dem Fundamentalismus. Wer diesen überwinden will, muß ihn zuvor verstehen - und gewiß nicht Kriege be­ schwören. Beschwörungen dieser Art könnten Geister ru­ fen, die uns nicht mehr verlassen. »Information statt Agitation« wollte und will ich mit die­ sem Buch bieten. Zahlreiche Diskussionen mit Deutschen und Nichtdeutschen, Nichtjuden und Juden, Muslimen, Christen und Juden haben mir leider bewiesen, daß und wie notwendig dieser Ansatz ist. Viele Diskutanten wissen oh­ nehin alles immer besser. Für solche Besserwisser ist dieses Buch ungeeignet. Besonders ungeeignet ist es für Ideolo­ gen. Gelobt wurde das Buch von den Gemäßigten auf beiden Seiten: Zum Beispiel von den israelischen Botschaftern Navon und Primor, von Professor Arthur Herzberg (USA), dem Ehrenvizepräsidenten des Jüdischen Weltkongresses, von Schalom Ben-Chorin oder vom PLO-Vertreter in Deutschland, Abdallah Franji. Diejenigen, die stets nur die eine, also ihre Seite sehen, haben Buch und Autor be­ schimpft. Sie mögen weiter schimpfen. Mehr denn je gilt die ursprüngliche Widmung: »Dieses Buch widme ich allen 11

Vorwort zur Taschenbuchausgabe

Menschen, die im Heiligen Land leben wollten und wollen - ohne andere zu töten.« Wer sich diesem ebenso rationalen wie emotionalen Ansatz verschließt, »der werfe den ersten Stein«. München, im Sommer 2001

Information statt Agitation

Gut meinend, wenig wissend, stark wertend - so verlaufen die meisten Diskussionen über den israelisch-arabisch-palä­ stinensischen Konflikt. Nicht nur in Deutschland findet man bei den Debatten an Stammtischen, bei Politikern, Journali­ sten und selbst an Universitäten kaum Unterschiede im Ni­ veau der Argumentation. Jeder Konfliktpartner verfugt auch bei uns über treue Parteigänger. Der Kampf um die öffentli­ che Meinung tobt seit Jahren, und er wird weitergehen, un­ abhängig davon, ob und wie der seit 1993 sichtbare, mit dem Hebron-Abkommen von Netanjahu und Arafat im Januar 1997 bekräftigte Friedensprozeß weitergeht. Gewarnt werden muß immer wieder vor den vermeintli­ chen oder auch den tatsächlichen Fachleuten. Ihre politi­ sche, parteiliche Botschaft verpacken sie wissenschaftlich. Sie liefern der jeweiligen Partei eher Beweismaterial für den eigenen Standpunkt als unabhängige und vollständige In­ formationen. Der Begriff »Parteilichkeit« kommt vom lateinischen Wort »pars«, auf deutsch: der Teil. Ein Teil des Mosaiks ist nie das vollständige Bild. Vollständigkeit kann auch ich nicht bieten, aber wenigstens versuchen, Einseitigkeiten, al­ so Parteilichkeit, zu vermeiden. Um das vollständige Bild zu erhalten, müssen Vorurteile überwunden werden. Das ist fürjede Seite schmerzlich, aber auch notwendig, wenn Kompromisse Konflikte dämpfen 13

Information statt Agitation

sollen. Für den Außenstehenden, der sich informieren möch­ te, ist es unerläßlich. Wer auf einseitige Parteilichkeit und Eindeutigkeit in der Argumentation verzichtet, verwirrt scheinbar. Es sei hier zwar vermieden, die Dinge kompliziert darzustellen, trotz­ dem muß hier und dort der Geist scheinbar verwirrt wer­ den, wenn das Geflecht der Vorurteile im Dienste der In­ formation entwirrt und geklärt werden soll. Information statt Agitation in der Sache zu bieten bedeu­ tet, Mehrdeutigkeit an die Stelle parteilicher Einseitigkeit und Eindeutigkeit in der Bewertung zu setzen. Für manche ist das eine Provokation. Ich habe dieses Buch jedoch nicht für Parteigänger und Propagandisten geschrieben. Daß die Schreibweise der hebräischen und arabischen Na­ men nicht den Regeln der Wissenschaft entspricht (es fehlen die üblichen Haken und Ösen, die das Lesen zur Tortur wer­ den lassen), hat einen guten Grund: Ich möchte, daß das Buch lesbar wird.

14

Heiliges Land? Israel? Palästina?

Was bedeuten uns Namen? Sind sie Schall und Rauch? Sie sind es sicher nicht in bezug auf Menschen oder auf Staaten und Städte. Indem wir Jerusalem oder Al-Quds sagen, ent­ scheiden wir uns für die jüdisch-israelische oder für die ara­ bisch-islamische Verknüpfung. Wir beschäftigen uns also nicht mit Namen- oder Wortspielen, sondern mit explosiver Politik. Man denke an unsere eigene Geschichte: Die Deutschen nannten die Stadt Danzig, die Polen Gdansk. Aus Chemnitz machte die DDR Karl-Marx-Stadt, und das Ende der DDR war der Neubeginn für Chemnitz. Aus St. Petersburg wur­ de nach der Bolschewistischen Revolution Leningrad, und Leningrad erwachte 1991 wieder als St. Petersburg. Namen sind Inhalte, sind politisches Programm, sind Hinweise auf Sieger und Besiegte. Das gilt auch im Heiligen Land: Ist Israel das Land der Juden? Ist Palästina das Land der Palä­ stinenser? »Das Land« - auf diese knappe Formel brachten es die Ju­ den am Ende der Epoche des Zweiten Tempels, also um die (christliche) Zeitenwende. Aber auch vorher findet man Hinweise auf »das Land«. Zum Beispiel im Dritten Buch Mose (Leviticus) 19,23: »Und wenn ihr in das Land kommt...« Oder: »Und Josua nahm das ganze Land ein...« (Josua 11,23). Aber es wurde hier eher als Abkürzung denn als Name benutzt. Damit sollte ausgedrückt werden, daß es 15

Heiliges Land? Israel? Palästina?

viele Länder auf der Welt gibt, aber für Juden eben nur die­ ses eine, das »Land Israel«, auf hebräisch: »Eretz Israel«. Die verschiedenen Teile des Landes trugen auch vorher schon verschiedene Namen. Erst in jener Zeit sprach man von »dem Land«. Es knüpfte eine Einheit von Land, Volk und Religion: Israel, Juden, Judentum. Zu Beginn, bei den Ägyptern, hieß es bis zum 14. bezie­ hungsweise 13. Jahrhundert v. Chr. Retenu. Dazu gehörten auch das heutige Syrien und der Libanon. Dann nannten sie es Hurru - nach den Hurritem, die seit dem 17. Jahrhundert v.Chr. vor allem in Syrien lebten. Bis in das 3. Jahrhundert v. Chr. findet man in ptolemäischen Texten diese Bezeich­ nung. Vom Ende des 14. bis in das 12. Jahrhundert v. Chr. spra­ chen die Ägypter von P-Knaana, also vom Land Kanaan. Nun endlich bewegen wir uns auf vertrauterem Boden, denn wir kennen diese Bezeichnung aus der Bibel. Dort ist damit im engeren Sinne das Land westlich des Jordans gemeint, im weiteren Sinne auch der westsyrische Bereich. Ein kanaanitischer Stamm waren die Amoriter, deshalb wurde ein Teil der Region »Land der Amoriter« genannt. Auf der Suche nach Ju­ den oder Hebräern hören wir also zunächst von anderen Völ­ kern und anderen Namen für bestimmte Landesteile. Völker kommen und gehen. Die Hebräer kamen, und zu den Hebräern zählten unter anderem auch die Israeliten. »Denn gestohlen bin ich worden aus dem Land der He­ bräer«, berichtet Joseph im Ersten Buch Mose (Genesis), 40,15. Die vielbeschworene und ebenso umkämpfte Einheit von Land, Volk und Religion zeichnet sich mit der Landnahme durch die Israeliten erst spät ab. Vom Land der Kinder Isra­ els ist im Buch Josua 11,22 die Rede. Hierhin führte Josua die Kinder Israels. Hier bekämpfte er die ansässigen Völker, 16

Heiliges Land? Israel? Palästina?

ermordete und vertrieb sie allmählich. Die Tradition der ge­ waltsamen Landnahme durch die Juden begann. Von »Eretz Israel«, vom Land Israel, lesen wir in 1. Sa­ muel 13,19. Aber hier ist nur das Siedlungsgebiet der Kin­ der Israels gemeint, nicht das ganze Land. Saul, David und Salomo herrschten über das Königreich Israel, lesen wir in der Bibel. Aber die Forschung ist sich weitgehend darüber einig, daß die Bezeichnung »Land Israel« für die Zeit Da­ vids nachträglich eingeführt wurde (1. Chronik 22,2 oder 2. Chronik 2,16). Schon zu Zeiten König Davids ist sowohl von Israel als auch von Judäa die Rede. Beide kennzeichnen das von den Juden bewohnte Land. Allerdings werden auch schon im Buch Josua 11,21 sowohl Israel als auch Judäa genannt; Ju­ däa allerdings nur als Gebirgslandschaft. Die Wissenschaft wertet dies als Vorgriff-, denn erst nach dem Tod von König Salomo wurde das Reich in zwei Teile gespalten: eben in »Israel« und »Judäa«. Es handelt sich also um keine babylonische, sondern um eine jüdisch-israelitische Sprachverwirrung. Sprachliche Begriffe sind ein Spiegel, nicht die Wirklichkeit selbst. Die­ se vielen Bezeichnungen und Namen spiegeln die Verwick­ lungen, den Kampf, die politisch und historisch unklaren oder ungeklärten Verhältnisse der Region. Angesichts der Mehrdeutigkeiten können nur Propagandisten behaupten, alles sei eindeutig. Im Jahr 538 v. Chr. erlaubte der Perserkönig Kyros den Ju­ den die Rückkehr ins Land, nach Judäa. Jetzt erst bilden die Wörter »Jude« und »Hebräer« eine Einheit. Judäa ist nun der Juden Land, und zwar der Juden, die nach Zion zurück­ gekehrt waren. Als Rückkehr nach Zion bezeichnen die Ju­ den diese 538 v. Chr. einsetzende Rückwanderung in die Heimat. 17

Heiliges Land? Israel? Palästina?

Zion ist der Name für die alte Jebusiterstadt, die man heu­ te als Jerusalem kennt. Selbst das scheinbar so exklusive, rein jüdisch-hebräische Wort »Zion« ist also eigentlich ein Fremd­ wort. Schon dieser zentrale Begriff jüdischer Religion und Staatlichkeit enthält die Spannung von Eigenem und Frem­ dem, Universalem und Partikularischem. Wenn die jüdischen Propheten von »Zion« sprachen, dann verstanden sie darun­ ter Jerusalem als geistiges und religiöses Symbol. »Denn aus Zion wird die Thora kommen und Gottes Wort aus Jerusa­ lem.« Erst in der Diaspora, außerhalb Israels, wurde Zion den Juden zugleich zum Symbol für ihr »Heiliges Land«. Der im 19. Jahrhundert gegründete Zionismus war also die Nationalbewegung des jüdischen Volkes, das die Rück­ kehr in sein Land plante, oder, vorsichtiger ausgedrückt, in das Gebiet, das es als sein Land betrachtete. Doch wir eilen der Geschichte um Jahrtausende voraus. Seit 538 v. Chr. war Judäa sozusagen ganz amtlich das au­ tonome Gebiet der Juden in ihrer Heimat, aus der sie erst­ mals 722 v. Chr. von den Assyrern und dann 586 v. Chr. von den Babyloniern verschleppt worden waren. Im 2. Jahrhun­ dert v. Chr. gelang es den Juden Judäas unter den Hasmonäem sogar, wieder einen eigenen Staat zu schaffen: das Königreich Judäa. Auch unter König Herodes blieb dieser Name erhalten. Dieses Judäa war wesentlich größer als das einstige Königreich gleichen Namens, das 586 v. Chr. zer­ stört worden war. Schon zu Herodes’ Zeiten waren die Römer die eigentli­ chen Herrscher des Landes. Gegen dieses Joch erhoben sich die Juden. Ihr Aufstand war jedoch vergeblich. Sie verloren ihn im Jahr 70 n. Chr. und endgültig im Jahr 135. Verloren ging zur Strafe auch der Name. Der römische Kaiser Hadri­ an nannte das Land Syrien-Palästina. Bald hieß es nur noch Palästina, das Land der Philister. Und jeder, der sich an Da18

Heiliges Land? Israel? Palästina?

vid und Goliath erinnert, wird wissen, daß der Riese ein Phi­ lister war. Die von den Römern gewählte Symbolik erlaubte keinen Zweifel. Die Juden hatten ihr Recht auf dieses Land ver­ wirkt - zumindest in den Augen Roms. Verwaltungsbezirke und einzelne Gebiete wurden diesem »Palästina« im Lauf der folgenden Jahrhunderte von Byzantinern, Arabern oder Osmanen das eine Mal abgezwackt, das andere Mal hinzu­ gefugt. Aber Palästina blieb im Grunde unangetastet - bis zur Errichtung des Jüdischen Staates. Dieser besteht be­ kanntlich seit dem 14. Mai 1948 und heißt Israel. Nicht ganz Palästina wurde Israel. Östlich des Jordans war 1921 durch einen Federstrich der Briten (Winston Churchill) das »Emirat Transjordanien« entstanden. Ab 1946 hieß es »Königreich Transjordanien«. Dieses König­ reich verleibte sich im Dezember 1948 das Westjordanland und Ost-Jerusalem ein. Fortan hieß diese Verbindung von Ost- und Westjordland »Königreich Jordanien«. Außer Großbritannien und Pakistan erkannte kein anderer Staat diese Annexion an. Seit 1967 haben die Israelis Ost-Jerusa­ lem und das Westjordanland besetzt. Der Gaza-Streifen fiel 1949 unter ägyptische Verwaltung; er war aber nie ein völ­ kerrechtlicher Bestandteil Ägyptens. Auch der Gaza-Strei­ fen wurde 1967 von den Israelis besetzt. Der Name Israel steht heute für das 1948 entstandene Ge­ biet des Jüdischen Staates. Die Einverleibung Ost-Jerusa­ lems wird von den Israelis als »Wiedervereinigung« be­ zeichnet; die Palästinenser (und die meisten Staaten dieser Welt) sprechen von »Annexion«. 1981 annektierte Israel zu­ dem die 1967 eroberten Golan-Höhen. Auch hier sagte die Welt: nein. Woher stammt der Name Heiliges Land? Für Juden und Christen ist er ein Ausdruck der Ehrerbietung und Liebe ge19

Heiliges Land? Israel? Palästina?

genüber dem Land. Er gehörte natürlich nie zur Amtsspra­ che. Für die Juden bedeutet er in Verbindung mit der Sym­ bolik von Zion, dem geistig-religiösen Zentrum der Juden, eine Steigerung der Bezeichnung »das Land«. Der Apostel Paulus spricht vom »Land der Verheißung«, das Abraham von Gott als »Erbteil« erhalten habe (Brief an die Hebräer 11,9). Die Muslime verehren heilige Stätten in diesem Land, aber das Land in seiner Gesamtheit war für sie nicht das »Heilige Land«. Der Islam orientiert sich (wir erläutern es später) an Arabien und der arabischen Sprache. Der Islam zeigt sich ursprünglich »arabozentrisch«. Die Konzentration auf Palästina ist ein Ergebnis der Politik und aus der Sicht der Muslime verständlich, nachvollziehbar und berechtigt. Doch immer wieder gilt, daß Berechtigtes nicht automatisch richtig sein muß. Meistens ist es parteilich; es soll eher pro­ vozieren als informieren. Das gehört zum Ritual von Kon­ flikten und sei damit den Konfliktparteien überlassen, nicht jedoch der folgenden Darstellung.

20

Religiosität und Politik

Fromme, Frömmler und der »tote Gott«

Wem gehört das Heilige Land? »Natürlich uns«, sagen Isra­ elis und Juden. »Nein, selbstverständlich uns«, entgegnen Araber und Muslime. »Das Land gehört uns zwar nicht, aber auch uns ist es heilig. Wir wollen ebenfalls mitbestimmen, wer Zugang zu den heiligen Stätten erhält, und wie«, er­ klären Christen. Sind das die Antworten von Frommen oder Frömmlern? Zweifellos geben sie auch die Überzeugung der Frommen wieder. Ansprüche, Sehnsüchte und Hoffnungen in bezug auf das Heilige Land können religiös motiviert werden - von Muslimen und Christen, vor allem aber von Juden. Die Ver­ knüpfung von Volk, Religion und diesem Land als ihrem Land, ihrem »Heiligen Land«, ihrem von »Gott Gelobten Land«, ist bei den Juden am stärksten ausgeprägt. Weder Muslime noch Christen behaupten, daß es ihr Land wäre. Es ist aber, ebenso zweifelsfrei, unauflöslich mit ihrer Heilsgeschichte verknüpft und daher auch ihnen heilig. Wer religiös argumentiert, müßte religiös sein, ist es aber häufig nicht. Wahrlich, nicht der Fromme, sondern viele Frömmler argumentieren in bezug auf das Heilige Land re­ ligiös. Sie verkennen, daß jegliche Religion Menschenle­ ben schützen, nicht jedoch vernichten will. »Du sollst nicht töten«, heißt es in den Zehn Geboten, deren Verbindlichkeit von Juden, Christen und Muslimen anerkannt wird. Wört­ lich übersetzt lautet dieses fünfte Gebot: »Du sollst nicht 23

Fromme, Frömmler und der »tote Gott«

morden.« Das hebräische Original ist also noch eindeuti­ ger. Der Mensch sei, lesen wir in der Bibel, das »Ebenbild Gottes«. Sollte dessen Ermordung ein religiöser Befreiungs­ akt sein? Vertreten diesen Glauben nicht letztlich nur solche Menschen, für die Gott tot ist? Im Originalton klingt es je­ doch alles andere als säkular: »Diejenigen, die für die Be­ freiung Palästinas kämpfen, kommen direkt in den Himmel.« Ähnliche Parolen kennt man aus der Zeit der Kreuzzüge. Es ist schon ein Kreuz mit den »Heiligen Kriegen« - von Christen, Muslimen oder jüdisch-israelischen Siedlungsfanatikem. Letztere bezeichnen sich zwar nicht als »Heilige Krieger«, aber von der Heiligkeit ihrer Mission sind sie ebenfalls durchdrungen. Daß dabei Gewehrkugeln Palästi­ nenser verletzen und töten, nehmen sie in Kauf. Schon hier stellen wir fest, daß wir Kompromisse ebenso wie starre Positionen religiös begründen können. Die Reli­ gion ist jedoch als politisches Instrument und Argument un­ tauglich. Religion soll dem Leben eigentlich moralische Tie­ fe und Schärfe verleihen, nicht aber den Tod von Menschen durch Menschen auslösen. Tödliches Unheil braute sich je­ doch in vielen Kriegen gerade um das Heilige Land zusam­ men. Manchmal scheint das Heilige Land der Mikrokosmos einer unheilvollen Welt zu sein. Seltsam ist, daß immer mehr Menschen (auch) in der jü­ dischen, islamischen und christlichen Welt von der Religion nichts wissen wollen, aber ihren Anspruch auf das Heilige Land nicht zuletzt durch die Religion rechtfertigen. In Isra­ el bezeichnen sich seit Jahrzehnten rund siebzig Prozent der jüdischen Einwohner als »nicht religiös«. Manche sind so­ gar militant antireligiös und fühlen sich von den extrem Re­ ligiösen (wörtlich!) »vergewaltigt«. Sie entkleiden das Ju­ dentum seiner religiösen Substanz. Die jüdische Religion ist 24

Fromme, Frömmler und der »tote Cott«

für sie lediglich die Hülle des jüdischen Volkes. Die Verbin­ dung zu »ihrem« Land zeigt sich für sie nur durch die Ge­ schichte. Der jüdische Anspruch wird also historisiert. Die arabisch-islamische Welt präsentiert hingegen immer heftiger ihr religiöses Empfinden. In der jüdisch-israeli­ schen Gesellschaft schreitet die Säkularisierung (die Entfer­ nung und Entfremdung von der Religion) ebenso wie in der christlichen voran, von orthodoxen (und auch immer mili­ tanter agierenden) Gruppen abgesehen. Die säkularisierte jüdisch-israelische Seite entzieht sich dadurch selbst ihre Daseinsberechtigung. Sie steht wirklich nackt vor den Arabern. In dem Maße nämlich, wie das Volk der Bibel nicht mehr zur Bibel und ihren Geboten hält, ver­ liert es den Anspruch auf das biblische Land, das Heilige Land, das ihnen Gelobte Land. Der jüdische Anspruch wird historisch, und wie alles Historische ist dann auch dieser An­ spruch nicht mehr absolut, unangefochten und unanfechtbar, sondern relativ und höchst zweifelhaft. Die mehrheitlich sä­ kularisierten, »modernen«, eher nichtreligiösen jüdischen Israelis müssen also einen Kurs zwischen fundamentalisti ­ scher Orthodoxie und totaler Verweltlichung steuern. Es ist ein Drahtseilakt zur Rechtfertigung der eigenen Ansprüche auf das Land. Die Entfernung und Entfremdung von der Religion pro­ voziert Gegenreaktionen. Fundamentalisten haben deshalb bei Juden, Muslimen und Christen Zulauf. Aber konnten sie die von ihnen gefürchtete Säkularisierung wirklich bremsen oder gar umkehren? Zweifel sind erlaubt. Die Säkularisie­ rung geht unaufhaltsam weiter, zumindest im technisch-or­ ganisatorischen Bereich, weniger im geistig-kulturellen. Vielleicht ist der religiöse Fundamentalismus lediglich ei­ ne offensive Spielart der Defensive. Wir haben vergleichba­ re Aktionen und Reaktionen in den vergangenen zweihun25

Fromme, Frömmler und der »tote Cott«

dert Jahren sowohl in der jüdischen als auch in der islami­ schen und christlichen Welt mehrfach beobachten können. Die These von der offensiven Defensive mag so lange gel­ ten, bis sie nicht eindeutig widerlegt ist.

Fundamentalismus als Schutzschild der Kultur?

Der Grund für den scheinbar unaufhaltsamen Vormarsch der religiösen Fundamentalisten ist in dem Versuch zu sehen, ei­ ne kulturelle (also auch religiöse) Eigenständigkeit wieder­ herzustellen oder zu erreichen. Eigenständigkeit wird ange­ strebt; in einer zunehmend standardisierten Welt. Dies ist ein altbekanntes Motiv in der jüdischen und islamischen Welt. Die jüdische Religion war wie der Islam von Anfang an auf Abgrenzung bedacht. Der Prophet Mohammed pflegte enge Kontakte zu Juden und Christen. Als Religionsstifter mußte er freilich auf (durchaus nicht unfreundlich gemeinte) Di­ stanz zu ihnen gehen. Auch politische Gründe sprachen dafür. Das Christentum war zu seiner Zeit die Religion des Byzantinischen Reiches, das Judentum war durch sein Zen­ trum in Mesopotamien, in Babylonien, eng mit persischen Interessen verbunden. Der Islam trat sozusagen als Religion der Blockfreien auf. Die heutige Welt wird zunehmend vom »Westen«, also von der europäisch-amerikanischen Zivilisation, geprägt. Es handelt sich dabei vornehmlich um eine materialistische und technologische Zivilisation - so erscheint es jedenfalls vie­ len islamischen, jüdischen und christlichen Fundamentali­ sten. Diese moderne, technische, »westliche« Zivilisation verunsichert und verwirrt viele Menschen. Sie fühlen sich geistig und seelisch bedroht und empfinden diese Zivilisati­ on als Angriff auf ihre Kultur, zu der sie die Religion als un27

Fundamentalismus als Schutzschild der Kultur?

trennbaren Bestandteil zählen. Für sie ist die moderne Zivi­ lisation ein kultureller Einheitsbrei, der einzugrenzen ist. Ei­ ner der von ihnen dagegen errichteten Dämme ist der Fun­ damentalismus. Kultur betrifft das Sein, also das Wesentliche. Zivilisation regelt und organisiert das Dasein. Fundamentalisten leben in dieser Polarität von Sein und Dasein. Ihre Angst besteht dar­ in, daß ihr Volk wie alle anderen werden könnte, um schließ­ lich in der Masse aufzugehen. Die Vorstellung, »wie alle an­ deren Völker« zu sein, löst bei orthodoxen Juden eine Gän­ sehaut aus. Aber es sind eben nicht nur orthodoxe Juden, die sich gegen diese zivilisatorische Vereinheitlichung wehren. Einen »Krieg der Zivilisationen« (Samuel Huntington) und Kulturen braucht man deshalb nicht zu befürchten, aber der Zusammenprall (clash) ist offenkundig. Zu einem Zerbre­ chen (crash) kann, muß es aber nicht fuhren. Doch um im Bild zu bleiben: Einen Crash-Test haben beide Seiten zu be­ fürchten, die westlich-moderne ebenso wie die nichtwest­ lich-fundamentalistische. Der Mißerfolg fundamentalistischer Philosophie ist je­ doch vorprogrammiert, weil die positiven Errungenschaften der Zivilisation offensichtlich sind. Diese Zivilisation er­ laubt es durchaus, daß die Menschen ihre Kultur erhalten und auch weiterentwickeln. Zivilisation muß lediglich als das erkannt werden, was sie ist: als ein Instrument zur Da­ seinsregelung. Das Dasein bestimmt das Sein eben nicht oder nicht ausschließlich. Unterschiedliche Kulturen und ei­ ne einheitliche Zivilisation schließen einander keineswegs aus - wenn man zwischen beiden unterscheidet und bei­ spielsweise die Einheit von Politik und Religion auflöst. Viele entdecken, daß man die Vorzüge der Zivilisation übernehmen kann, ohne auf sein eigenständiges kulturelles Erbe zu verzichten. Die jüdische Neuorthodoxie (sie ent28

Fundamentalismus als Schutzschild der Kultur?

stand im 19. Jahrhundert in Deutschland) hat dies ebenso er­ kannt wie neuorthodoxe Christen und Muslime. Die Formel der jüdischen Neuorthodoxie lautet: »Thora im Derech Eretz.« Sinngemäß übersetzt: »Bibel und die weltlichen Dinge« - das heißt, das eine kann man tun, ohne das andere zu lassen. Ein strenggläubiger Jude trägt zum Beispiel sogar im Hochsommer den schwarzen Mantel, den großen, ebenfalls schwarzen Hut und natürlich Schlä­ fenlocken. Er hält die religiösen Gesetze haargenau ein, ver­ bindet also in seinem Alltag jüdische Kultur und Religion. Und gleichzeitig unterhält er ein High-Tech-Geschäft, das modernste Hardware und Software verkauft. Entscheidend in bezug auf diese Neuorthodoxie ist die Trennung des po­ litischen und des religiösen Bereichs. Als Beispiel aus der muslimischen Welt seien zwei Na­ men genannt. Es handelt sich allerdings um zwei militante Persönlichkeiten, die eben nicht die Trennung der Bereiche Politik und Religion vollzogen haben. Sie strebten eine Mo­ dernisierung der Religion an, um politisch und militärisch schlagkräftiger zu sein. Es sind die islamischen Moderni­ sten des 19. Jahrhunderts: Gamaladdin Afghani (1839 bis 1897) und sein Schüler Muhammad Abduh (1849-1905). Sie funktionierten den Islam in eine antikolonialistische Ideologie um. Diese sollte »zur politischen Aktion gegen Europa« aufrufen (Bassam Tibi). Beide waren »Europa ge­ genüber nicht verschlossen; sie waren aber nur bereit, Ele­ mente der bürgerlichen Zivilisation und Kultur zu überneh­ men, sofern diese den Islam gegen Europa stärken könnten« (Bassam Tibi). Zu den weniger militanten neuorthodoxen Vertretern könnte man den ersten Ministerpräsidenten Khomeinis, Bazargan, zählen. Er war ein überzeugter Muslim und zugleich ein Techniker, deshalb auch eher ein Pragmatiker, also kein 29

Fundamentalismus als Schutzschild der Kultur?

wilder Ideologe. Aus diesem Grund blieb er nicht lange Khomeinis Ministerpräsident. Die Mischung aus Techno­ krat und Theokrat (Anhänger des Gottesstaates) personifi­ zierte auch Abdelkader Hachani, der Chef der »Islamischen Heilsftont« in Algerien. Hachani ist Ölingenieur. Es gibt diese Neuorthodoxen also auch in der islamischen Welt, wenngleich dort die Verweltlichung, zumindest die Trennung von Religion und Politik, nur unvollständig voll­ zogen wurde. Religion war und blieb hier ein Mittel zum po­ litischen Zweck. In der jüdisch-israelischen Welt wurde sie dieses erst relativ spät. Der Fundamentalismus ist ein Signal für die Krise der Zi­ vilisation und ihres drohenden Zusammenbruchs. Der ur­ sprünglich christlichen, zunehmend nichtreligiösen und dafür technologisch geprägten europäisch-amerikanischen Zivilisation stehen der jüdische und islamische Fundamen­ talismus gegenüber. Die Einsturzgefahr ist bei den Musli­ men heute am größten, denn die religiösen Wälle sind bei den meisten Christen und Juden längst gebrochen. Letztere sind säkularisiert oder haben moderne Zivilisation und Kul­ tur durch die Neuorthodoxie harmonisiert. Nur ihre Funda­ mentalisten wehren sich noch. Daß und wie sehr sie sich wehren, sehen wir an der Iranischen Revolution. Und wir er­ kennen es auch am mörderischen Widerstand der islami­ schen Fundamentalisten. Diese bekämpfen nicht nur (»nur«?) den jüdischen Staat, sondern auch eigene muslimi­ sche »Abweichler«. Letzteren wird vorgeworfen, dem We­ sten und Israel gegenüber weich geworden sowie vom »Pfad der Tugend« abgewichen zu sein. Auch jüdische Fundamentalisten leisten erbitterten mör­ derischen Widerstand gegen den Kompromiß (das heißt: ge­ gen den Frieden). Hat sich der Mörder des israelischen Mi­ nisterpräsidenten Rabin etwa nicht auf die jüdische Religion 30

Fundamentalismus als Schutzschild der Kultur?

berufen? Diese, so behauptete er, verbiete es bei Todesstra­ fe, jüdisches Land an Nichtjuden zurückzugeben. Weil Ra­ bin dies plante, hätte er getötet werden müssen, so die kon­ fuse Logik des Attentäters. Ob der Rabin-Mörder Jitzchak Amir den genauen begrifflichen Vorgaben des »Fundamen­ talismus« entspricht, interessiert dabei weniger als eine an­ dere Tatsache: daß er sich, genau wie islamische Fanatiker, der anderen Seite gegenüber völlig verschließt und »not­ falls« auch die offenen Geister des eigenen Volkes erschießt.

Ist Zionismus Gotteslästerung?

Die jüdische Religion stellt wahrhaftig kein Handbuch für Ansprüche auf jüdische Staatlichkeit im Heiligen Land zur Verfügung. Fundamentalisten meinen sogar, daß eben diese Heiligkeit die jüdische Staatlichkeit bis zum Eintreffen des Messias verbiete. Bei den jüdischen Fundamentalisten gibt es, grob gespro­ chen, zwei Gruppierungen: die »nachhelfenden Aktivisten« und die »passiv Abwartenden«. Am Ziel ihrer Wünsche sind fromme Juden erst, wenn der Messias gekommen sein wird. Er wird den Gottesstaat errichten. Die nachhelfenden Aktivi­ sten im Lager der jüdischen Fundamentalisten haben schon mit dem Aufbau des Staates begonnen, der dann ein Gottes­ staat, ihr Gottesstaat, werden soll. Die passiv abwartenden jü­ dischen Fundamentalisten halten bereits diesen ersten Schritt zur Staatlichkeit für einen Beweis des Unglaubens. Für sie be­ weist dieser Aktivismus mangelndes Vertrauen in Gott und ist daher »Gotteslästerung«. Die passiven jüdischen Fundamentalisten sind tief reli­ giös und in manchen Bereichen durchaus modern. Politik betreiben sie allerdings (wenn überhaupt) nur als Religions­ politik, letztlich in Form von Gemeindepolitik. Jüdische Staatlichkeit hat für sie mit der Heiligkeit des Heiligen Lan­ des nichts zu tun. Im Gegenteil, sie behaupten: »Zionismus ist Gotteslästerung.« Wer jemals das orthodoxe jüdische Viertel Mea Schearim in Jerusalem besucht hat, dürfte dort 32

Ist Zionismus Gotteslästerung?

diese Parole mehrfach an Häuserwänden gesehen und sich dabei gewundert haben, warum orthodoxe Juden als Gegner des Jüdischen Staates, als Gegner der Jüdischen National­ bewegung auftreten. Extreme und religionspolitisch militante orthodoxe Juden sind im israelisch-arabischen Konflikt friedlicher. »Uns stört es nicht, wenn Araber in Jerusalem leben«, verkündete zum Beispiel der fundamental-religiöse Rabbiner Schach und dachte dabei wahrscheinlich an das Talmudtraktat Ketubbot 110b: »Unsere Meister lehrten: Stets solle ein Mensch im Land Israel wohnen, sogar in einer Stadt, deren Mehrheit aus Fremden [= Nichtjuden] besteht.« Er wohnte nicht im Ausland. Nicht einmal in einer Stadt, deren Mehr­ heit aus Juden besteht. Warum? Talmudtraktat Sota 14 be­ antwortet diese Frage zum Teil: »Viele Gebote wurden [dem Volk] Israel vorgeschrieben, die sich nur im Land Israel er­ füllen lassen.« Und Rabbi Simlai, einer der talmudischen Weisen, fügte hinzu: »Ich möchte das Land Israel betreten, damit ich sie [die Gebote] alle erfülle.« Das religiöse Leben der Juden sei entscheidend, nicht ihre Staatlichkeit. Auf die jüdische Qualität, nicht auf die Quantität der Juden komme es an. Rabbiner Schach war als nachhelfender Aktivist im Lager der jüdischen Fundamentalisten das Oberhaupt einer höchst einflußreichen radikalreligiösen Partei in Israel. In den 1990er Jahren war er sogar der »Königsmacher« israelischer Politik, indem er auf die Wahl des Ministerpräsidenten Ein­ fluß nahm.

Bei der Madrider Friedenskonferenz im Herbst 1991 saßen erstmals Israelis, Palästinenser, Jordanier, Ägypter, Syrer und Libanesen vor den Kulissen an einem Gesprächstisch, anstatt aufeinander zu schießen. Gerührt und voller Ah­ 33

Ist Zionismus Gotteslästerung?

nungslosigkeit präsentierte eine deutsche Zeitung ein Foto, das Rabbiner Hirsch und Faisal Husseini zeigt. Der folgende Text wurde hierzu gedruckt: »Zum Beginn einer schwierigen Konferenz eine Begegnung in Jerusalem, die einen Funken Hoffnung signalisiert: Rabbi Hirsch, Führer der ultraortho­ doxen >Neturei KarthaBewohnt das Land, und wenn die Verheißung des zukünftigen Lebens in Erfüllung gehen wird, dann wollen wir euch alle ins Gericht führens« Das sind schlechte Nachrichten für antizionistische Fun­ damentalisten. Zionismus im Koran? Man schlage jedoch nicht den Überbringer dieser Botschaft. Interessant ist auch die Sure 21,72ff.: »So erretteten wir ihn [Abraham] und Lot und brachten sie in das Land [Palä­ stina], in welchem... wir alle Geschöpfe segneten. Wir ga­ ben ihm Isaak und Jakob und machten alle zu rechtschaffe­ nen Männern.« Wieder besteht kein Zweifel, ebensowenig in der Sure 24,56: »Allah verspricht denen unter euch, welche glauben und gute Werke verrichten, daß er sie zu Nachfol­ gern der Ungläubigen im Land einsetzen will, so wie er die vor ihnen den Ungläubigen ihrer Zeit hat nachfolgen las­ sen.« Das bedeutet, daß die ungläubig gewordenen Juden im Land die Nachfolger derer waren, die vor ihnen im Unglau­ ben lebten. Diese Vorgänger können wir als die kanaanitischen Völker identifizieren. Zur Vertreibung der Juden, de­ ren Nachfolger nun die muslimischen Gläubigen werden können, kam es, weil sich die Juden von Gott (hier Allah ge­ nannt) abgewendet hatten. Auch in dieser Sure spricht der Prophet der Muslime die Sprache der jüdischen Propheten. Diese hatten eine Rückkehr der Juden nach Zion keineswegs ausgeschlossen. Sie setzten jedoch die religiöse Läuterung der Juden voraus. Diese erlaube dann auch die Wiederher­ stellung einer jüdischen Staatlichkeit in Form eines vom Messias begründeten Gottesstaates, der schließlich zum Staat aller Menschen werde. Zwischen Juden und Nichtju45

Zionismus im Koran?

den gäbe es dann auch keine religiösen Unterschiede mehr. Alle würden an Gott glauben - an einen Gott, der bei den Muslimen Allah heißt und bei den Juden zum Beispiel Elohim. So gesehen überrascht die Nähe der jüdischen Funda­ mentalisten zu dieser muslimischen Interpretation nicht. Ohne diese Nähe gäbe es wohl auch keine Kontakte zwi­ schen den Anhängern der Neturei Kartha und den palästi­ nensischen Nationalisten. Man mag über diese Nähe den­ ken, wie man will, die jüdischen und die muslimischen Quellen erklären sie jedenfalls. Die Sure 26,58 verweist ebenfalls auf Kanaan, das die Ju­ den durch Gottes Willen erbten. Von Gärten, Quellen, Schät­ zen und herrlichen Wohnungen für die Kinder Israels ist die Rede. Fühlt man sich dabei nicht an das Land erinnert, in dem »Milch und Honig« fließen? So jedenfalls steht es im Alten Testament, in der Hebräischen Bibel.

Die islamisch-fundamentalistische Hisbollah will Palästina von den Juden »befreien«. Dabei bräuchte sie nur den Koran genauer zu studieren, um die Peinlichkeit zu vermeiden, ge­ gen den Geist des Korans zu verstoßen, indem sie sich auf ihn beruft. Sicherlich gibt es (wie in jeder Religion) die eine oder an­ dere Interpretation, die diesen eigentlich eindeutigen Sach­ verhalt in sein Gegenteil verkehrt. Wie so oft ist es auch hier­ bei nützlich, die Quellen selbst zu befragen - ohne beschö­ nigende Kosmetik durch parteiliche Kommentatoren. Es be­ darf keiner hellseherischen Fähigkeiten, um vorherzusagen, daß Widerspruch und heftige Kritik gegen diese Informati­ on vorgebracht werden wird. Auf manche wirkt Information leider wie eine Provokation, bei Muslimen ebenso wie bei Juden, Christen und anderen. 46

Zionismus im Koran?

Das geistig-religiöse, politische Ideal der islamischen Ge­ meinschaft war nie Palästina oder Jerusalem, sondern stets Medina, die von Mohammed gestiftete und aufgebaute Ur­ gemeinde im islamischen Stadtstaat Medina. Die Zukunft soll ein Abbild dieser Vergangenheit sein, das ist der Traum aufrechter Muslime. Araber und Arabien, das sind die Grundpfeiler des Islam. Die wichtigsten heiligen Stätten der Muslime liegen in Arabien. Der Islam ist eine »arabozentrische« Religion. Der »Palästinozentrismus« ist politisch auf­ gepfropft. Fundamentalisten müssen an ihren Fundamenten gemessen werden, islamische Fundamentalisten am Koran.

Das Heilige Land, die Religionen und die Politik

Was ist das Heilige Land?

Die Hebräische Bibel (beziehungsweise das Alte Testament) benennt drei Gebiete in bezug auf das Gelobte Land, die in ihrer Ausdehnung höchst unterschiedlich sind: 1. Das Gebiet der Stammväter. 2. Das Gebiet der aus Ägypten geflohenen Kinder Israels, der Eroberer Kanaans. 3. Der Siedlungsbereich der 538 v. Chr. aus dem babyloni­ schen Exil zurückgekehrten Juden (Periode des Zweiten Tempels). Das Gebiet der Stammväter Im Ersten Buch Mose (Genesis) 15,18-21 lesen wir: »An jenem Tag schloß der Ewige einen Bund mit Abraham und sprach: Deinem Samen gebe ich dieses Land vom Strom Ägyptens bis zum großen Strom, dem Euphrat...« Isaak gegenüber wird diese Grenzziehung von Gott indirekt be­ stätigt: »Denn dir und deinen Nachkommen will ich all diese Länder geben und will meinen Eid wahr machen, den ich deinem Vater Abraham geschworen habe.« (1. Mose 26,3) Auch im Zweiten Buch Mose (Exodus) 23,31 hat die Grenze einen ähnlichen Verlauf. Den unter Moses aus Ägyp­ ten geflohenen Juden wird von Gott folgendes Gebiet ge­ nannt: »Vom Schilfmeer bis an das Philistermeer und von der Wüste bis an den Euphratstrom.« Das Schilfmeer ent51

Was ist das Heilige Land?

spricht dem Golf von Eilat beziehungsweise Akaba. Mit dem Philistermeer ist das Mittelmeer gemeint. Die Stammväter Abraham, Isaak und Jakob waren Noma­ den beziehungsweise Halbnomaden. Sie zogen mit ihrem Vieh von einer Futter- und Wasserstelle zur nächsten, das geht aus den biblischen Erzählungen recht eindeutig hervor. Dauerhaft seßhaft waren sie nicht. Den Übergang vom Nomadendasein zur allmählichen Seßhaftigkeit schildern uns spätere Abschnitte der Bibel, vor allem die Geschichte von der Landnahme, von der Eroberung Kanaans durch die Juden, die erst im 13. Jahrhundert v. Chr. erfolgte. In dem hier vorgestellten Bibelzitat wird uns also lediglich das Ge­ biet genannt, in dem diese Nomaden umherzogen. Von fe­ sten Grenzen kann keine Rede sein, schon gar nicht in einem politischen Sinn. Wenn man die Orte und Wanderwege der Stammväter betrachtet, fällt auf, daß sie abseits der städtischen Sied­ lungen lagen, also abseits der politischen und wirtschaftli­ chen Machtzentren. Abraham und die Seinen mieden die großen Handelswege - um sich mit den Mächtigen nicht anzulegen. Die kartographische Darstellung auf Seite 52 veranschaulicht diese Aussagen. Man muß weder Histori­ ker noch Bibelfachmann sein, um diesen Sachverhalt zu verstehen. Es reicht, wenn man die als Informationsquelle diesbezüglich höchst zuverlässige Hebräische Bibel liest und einen Atlas zur Hand nimmt. Wenn wir zudem auf die physische Karte der Nahostregi­ on blicken (Seiten 56/57), sehen wir, daß die bedeutenden Handelswege stets durch ein gängigeres, einfacher passier­ bares Gelände führten - etwa in der Küstenebene, wo Ugarit, Sidon oder Gaza zu finden ist. Abraham durchquerte das Gebiet jedoch im gebirgigen Landesinneren - ein deutlich mühseligeres Unterfangen als im Flachland der Küstenre53

Was ist das Heilige Land?

gion. Nur für den Machtlosen war es schwieriger; er konnte die Wege seiner Wanderungen nicht nach eigenen Wünschen festlegen. Ganz unbehelligt oder unbehelligend verliefen allerdings auch die Wanderungen der Stammväter nicht. Hier und dort gab es Zusammenstöße. Größere Konflikte oder gar Kriege entstanden daraus jedoch nicht. Das Wanderungsgebiet der Stammväter kann also kaum als historische Rechtsgrundlage für politisch-staatliche An­ sprüche dienen. Es wäre ein schlechter Witz, denn politisch war Abraham machtlos. Er schlich sich an den Mächtigen vorbei, wo immer er konnte. Als Vorbild für Eroberer ist er denkbar ungeeignet. Das sollten endlich auch diejenigen er­ kennen, die Israels »Expansionsgelüste« mit den biblischen Grenzen zwischen Euphrat und Nil erklären wollen.

Das Gebiet der aus Ägypten geflohenen Kinder Israels, der Eroberer Kanaans Dieses Gebiet ist in der Bibel erheblich kleiner. Es umfaßt vor allem das Ost- und Westjordanland. Das klingt für heu­ tige Ohren schon erheblich vertrauter, auch bescheidener, politisch annehmbarer. Im Fünften Buch Mose (Deuterono­ mium) 1,7-8 wird der Euphrat zwar wieder erwähnt, nicht jedoch der Nil. Überhaupt ist die Südgrenze unklar. Das Li­ banongebirge wird als Nordgrenze genannt. Vergleichbar mit diesen Angaben sind zum Beispiel die Beschreibungen in 5. Mose 11,24 oder im Buch Josua 1,4: »Von der Wüste [Sinai] bis zum Libanon [im Norden] und von dem großen Strom Euphrat bis an das große Meer gegen Sonnenunter­ gang [Mittelmeer].« »Ich will sie vertreiben vor den Kindern Israel«, sagt Gott zu Josua (Josua 13,2-5). Dabei werden die verschiedenen Völker genannt, die vertrieben werden sollen. Die Grenzen 54

Was ist das Heilige Land?

entsprechen den in Josua 1,4 erwähnten. Als Südmarkierung zur Wüste Sinai wird die Gegend von El-Arisch genannt. In 2. Mose (Exodus) 23,31 war den aus Ägypten geflohenen, von Moses und dann Josua geführten Juden weitaus mehr zugesagt worden: der Bereich vom Schilfmeer (Eilat/Aka­ ba) bis zum Euphrat. Fast so winzig wie der spätere Staat Israel in den Grenzen von 1948 bis 1967 ist das Land, das Gott den Juden durch Moses in Numeri (4. Mose 34,3-15) verspricht. Seine Gren­ zen sind heute nicht mehr genau nachvollziehbar, aber sie umfaßten wohl zumindest Teile des nördlichen Negev, das Westjordanland und Galiläa. Auf den ersten Blick ist es seltsam, daß gerade gegenüber dem größten und bedeutendsten jüdischen Propheten, Mo­ ses nämlich, Gott im biblischen Text eine Versprechung nach der anderen zurücknimmt. Allerdings leitet diese Erzählung von der religiösen Verheißung zur wirklichen Besitznahme über. Wir bewegen uns nun im Grenzbereich von Metaphy­ sik und Realpolitik. Deshalb nahm die Verbindlichkeit zu, die Größe des Versprechens ab. Im Fünften Buch (Deutero­ nomium) der Thora (Pentateuch oder Fünf Bücher Mose) kann Moses das ganze Land sogar mit bloßem Auge erken­ nen (5. Mose 34,1-4): »Und Moses stieg aus dem Jordantal der Moabiter auf den Berg Nebo, den Gipfel des Berges Pisga, gegenüber Jericho. Und der Herr zeigte ihm das ganze Land; Gilead bis Dan und das ganze Naphthali und das ganze Land Ephraim und Manasse und das ganze Land Ju­ da bis an das Meer im Westen und das Südland und die Ge­ gend am Jordan, die Ebene von Jericho, der Palmenstadt, bis nach Zoar. Und der Herr sprach zu ihm: Dies ist das Land, von dem ich Abraham, Isaak und Jakob geschworen habe: Ich will es deinen Nachkommen geben. - Du hast es mit dei­ nen Augen gesehen, aber du sollst nicht hinübergehen.« 55

Kam scfi

Baycasultar

Tarsos

Byblos, Gebal, Gubia Berytos

Das große Meer (Mittelmeer)

Sidon

Zor, Sur, Tyrus