Psychologie vom empirischen Standpunkt. Zweiter Band: Von der Klassifikation der psychischen Phänomene 9783787326648, 9783787300150

Citation preview

Philosophische Bibliothek · BoD

Franz Brentano Psychologie vom empirischen Standpunkt Zweiter Band

Meiner

FRANZ BRENTANO

Psychologie vom empirischen Standpunkt Mit Einleitung, Anmerkungen und Register herausgegeben von OSKAR KRAUS ZWEITER BAND

Von der Klassifikation der psychischen Phänomene Mit neuen Abhandlungen aus dem Nachlaß

FELIX MEINER VERLAG HAMBURG

PHILOSOPHISCHE BIBLIOTHEK BAND 193 Unveränderter Nachdruck der Ausgabe von 1925

Im Digitaldruck »on demand« hergestelltes, inhaltlich mit der ursprünglichen Ausgabe identisches Exemplar. Wir bitten um Verständnis für unvermeidliche Abweichungen in der Ausstattung, die der Einzelfertigung geschuldet sind. Weitere Informationen unter: www.meiner.de/bod

Bibliographische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliographie; detaillierte bibliogra­phi­­sche Daten sind im Internet über ‹http://portal.dnb.de› abrufbar. isbn 978-3-7873-0015-0 ISBN eBook: 978-3-7873-2664-8

© Felix Meiner Verlag GmbH, Hamburg 1971. Alle Rechte vorbehalten. Dies gilt auch für Vervielfältigungen, Übertragungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen, soweit es nicht §§  53 und 54 URG ausdrücklich gestatten. Gesamtherstellung: BoD, Norderstedt. Gedruckt auf alterungsbeständigem Werkdruck­ papier, hergestellt aus 100 % chlor­frei gebleich­tem Zellstoff. Printed in www.meiner.de Germany.

Inhalt des zweiten Bandes Einleitung des Herausgebers . . . . . . . . . Vorwort Ji'rauz Brentanos zur 2. Auflage aus dem Jahre 1911 . . . . . ..... .

Seite

XI

Zweites Buch Fünftes (Erstes) Kapitel ü h e r h l i c k ü b e r d i e v o r z ü g 1 i c h s t e n V e rauche einer Klassifikation der psychischen Phänomene . . . . § 1. Plutous Unterscheidung eines begierlichen, zornmutigen und vernünftigen Seelenteiles § 2. Die Grundeinteilungen der psychischen Phänomene bei Aristoteles . . . . . . . . . . § 3. Nachwirkung der Aristotelischen Klassifikationen. Wolff. Hume. Reid. ßrown § 4. Die Dreiteilung in Vorstellung, Gefühl und Begehren. Teteus. 1\fendelssohn. Kant. Hamiltou. Lotzc. W elchcs war das eigentlich maßgebende Prinzip1 . . . . . ." . . § 5. Annahme der drei Glieder der Einteilung von Seiten der Herbartsehen Schule . . . § 6. Die Einteilungen von Bnin . . . . . . . . § 7. Rii.ckhlick auf die zum Behuf einer Grund· eintcilung augewandten Prinzipien .

Sechstes (Zweites) Kapitel Einteilung der Seelentätigkeiten in Vorstellungen, Urteile und Phänomene der I,iebe und des llasses § 1. Verwerfung der Grundeinteilungen, rlie nicht aus dem Studium der psychischen Erscheinungen hervorgehen . . . . . . . . . .

3 3 6 6

10 23 23 Z1

28 28

IV

Inhaltsverzeichnis

§ 2. Eine Grundeinteilung, welche die verschiedene Weise der Beziehung zum [immanenten] Objekte zum Prinzipe nimmt, ist gegenwärtig jeder anderen vorzuziehen . . . . § 3. Die drei natürlichen Grundklassen sind: Vorstellungen, Urteile und Phänomene der Liebe und des Hasses . . . . . . . . . § 4. Welches Verfahren zur Rechtfertigung und Begründung dieser Einteilung einzuschlagen sei . . . . . . . . . · · · · ·

Seite

29 33 36

Siebentes (Drittes) Kapitel Vorstellung und Urteil zwei verschiedene Grundklassen . . . . . . . . § 1. Zeugnis der inneren Erfahrung . . . . . . § 2. Der Unterschied zwischen Vorstellung und Urteil ist ein Unterschied in den Tätigkeiten selbst . . . . . . . . . . § 3. Er ist kein Unterschied der Intensität . . . § 4. Er ist kein Unterschied des Inhaltes . . . . § 5. Es ist nicht richtig, daß die Verbindung von Subjekt und Prädikat oder eine andere derartige Kombination zum Wesen des Urteils gehört. Dies zeigt er s t e n s die Betrachtung des affirmativen und negativen Existenzialsatzes; . . . . . . . . . . . . . § 6. zweitens bestätigt es sich im Hinblicke auf die Wahrnehmungen, und insbesondere auf die Bedingungen der ersten Wahrnehmungen; . . . . . . . . . . . . . . § 7. drittens ergibt es sich aus der Rückführbarkeit aller Aussagen auf Existenzialsätze § 8. Es bleibt hienach nichts übrig, als die Eigentümlichkeit des Urteils in der besonderen Beziehungsweise auf seinen Inhalt zu erkennen . . . . . . . . . . . . . . . . § 9. Alle Eigentümlichkeiten, uie anderwärts den fundamentalen Unterschied in der \Veise der Beziehung zum Gegenstande kennzeichnen, finden sich auch in unserem Falle . . § 10. Rückblick auf die dreifache Weise der Begründung . . . . . . . . . . . . . § 11. Die irrige Auffassung des Verhältnisses von Vorstellung und Urteil wurde dadurch ver-

38 38 39 42 44

48

50 53

64

65 70

Inhaltsverzeichnis

§ 12.

§ 13. § 14. § 15. § 16.

anlaßt, daß in jedem Akte des Bewußtseins eine Erkenntnis beschlossen ist . . . . . Dazu kamen sprachliche Gründe der Täuschung: ein m a I die gemeinsame Bezeichnung als Denken; . . . . . . . . . . . dann der Ausdruck in Sätzen . . . . . . Folgen der Verkennung der Natur des Urteils für die Metaphysik, für die Logik, . . . . . . für die Psychologie . . . . . . .

V Seite

70 73 74 75 77 81

Achtes (Viertes) Kapitel Einbei t der Grundklasse fii.r Gefühl und Willen . . . . . . . . . . . . . . . § 1. Die innere Erfahrung lehrt die Einheit der Grundklasse für Gefühl und Willen; e i nm a 1, indem sie uns mittlere Zustände zeigt, durch welche zwischen ihnen ein allmählicher, kontinuierlicher "Übergang gebildet wird; . . . . . . . . . . . . . . . . . § 2. d an n, indem sie uns den übereinstimmenden Charakter ihrer Beziehungen auf den Inhalt erkennen läßt . . . . . . . . . . . . . § 3. Nachweis, daß jedes Wollen und Begehren auf etwas als gut oder schlecht gerichtet ist. Die Philosophen aller Zeiten sind darin einig § 4. Nachweis, daß hinsichtlich der Gefühle dasselbe gilt . . . . . . . . . . . . . . . § 5. Charakter der Klassenunterschiede innerhalb des Gebietes von Gefühl und Willen: Definierbarkeit mit Hilfe der zu Grunde liegenden Phänomene; . . . . . . . . . . . . § 6. untergeordnete Verschiedenheiten der Beziehungsweise zum Objekte . . . . . . . § 7. Keine von den Eigentümlichkeiten, welche in anderen Fällen die fundamentale Verschiedenheit in der Weise der Beziehung zum Gegenstande kennzeichnen, charakterisiert den Unterschied von Gefühl und Willen . . . . . . . . . . . . . . . . § 8. Rü~k:~lick auf die vorangegangene dreifache Erorterung . . . . . . . . . . . . . . § 9. Die vornehmsten Ursachen, welche die Täuschung über das Verhältnis von Gefühl und Willen veranlaßten, waren folgende: Erstens

83

83 87 90 92

100

103

106 111

VI

Inhaltsverzeichnis

die besondere Vereinigung des inneren Bewußtseins mit seinem Objekte war leicht mit einer besonderen Weise des Bewußtseins zu verwechseln . . . . . . . . . . ~ 10. Zweitens setzt das Wollen eine aus dem Vermögen der Liebe unableitbare Fähigkeit des Wirkens voraus . . . . . . . . . . § 11. Dazu kam ein sprachlicher Anlaß: die ungeeignete Bezeichnung der gemeinsamen Klasse mit dem Namen Begehren . . . . ~ 12. Auch förderte die Verkennung des Verhältnisses von Vorstellung und Urteil die Täuschung über jenes von Gefühl und Willen. Beziehung der drei Ideen des Schönen. Wahren und Guten zu den drei Grundklassen . . . . . . . . . . . . .

Seite

112 114 118

119

Neuntes (Fünftes) Kapitel Vergleich der drei Grundklassen mit dem dreifachen Phänomen des inneren Bewußtseins. Bestimmungihrern a t ü r l ich e n 0 r d nun g 125 § 1. Je eines der drei Momente des inneren Bewußtseins entspricht einer der drei Klassen der psychischen Phänomene. . . . . . . . . 125 ~ 2. Die natürliche Ordnung der drei Grundklassen ist diese: erstens Vorstellung, zweitens Urteil, drittens Liebe . . . . . . 127

A~hang Nachträgliche Bemerkungen zur Erläuterung und Verteidigung, wie zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre . . . . . . I. Die psychische Beziehung im Unterschied von der Relation im eigentlichen Sinne II. Von der psychischen Beziehung auf etwas als sekundäres Objekt . . . . . . . . . III. Von den Modis des Vorstelleus . . . . . . IV. Von der attributiven Vorstellungsverbindung in rccto und in obliquo . . . . . . . . .

133 133

138

142

145

Inhaltsverzeichnis

V. Von der Modifikation der Urteile und Gemütsbewegungen durch die Modi des Vorstellens . . . . . . . . . . . . . . . . VI. Von der Unmöglichkeit, jeder psychischen Beziehung eine Intensität zuzuerkennen und insbesondere die Grade der "Überzeugung und Bevorzugung als Unterschiede der Intensität zu fassen . . . . . . . . VII. Von der Unmöglichkeit, Urteil und Gemütsbeziehung in e i n e r Grundklasse zu vereinigen . . . . . . . . . . . . . . . . VIII. Von der Unmöglichkeit, für Gefühl und Wille in Analogie zu Vorstellung und Urteil verschiedene Grundklassen anzunehmen. . IX. Von den wahren und fiktiven Objekten . . . X. Von den V ersuchen, die Logik zu mathematisieren . . . . . . . . . XI. Vom Psychologismus . . . . . . . . (Ende der 2. Auflage.) XII. Miklosich über subjektlose Sätze (1883)

VII Seite

147

151 152 155 158 172 179 183

Neue Abbandfungen aus dem Nachfasse XIII. Universell Denkendes und individuell Seiendes. Diktat vom 21. Februar 1917 . . . . XIV. Anschauung und abstrakte Vorstellung. Letztes Diktat vom 9. März 1917 . . . . . XV. Von den Gegenständen des Denkens. 22. Febr. 1915 . . . . . . . . . . . . . . . . . XVI. "Ober das Sein im uneigentlichen Sinne, abstrakte Namen und V erstandesdinge. Diktat vom 30. Januar 1917 . • • . . . . . . . XVII. Vom ens rationis. Diktat vom 6. Januar 1917

226 238

A nm er k u ngen des H er a u sgeber s R eg i st er . . . . . . . . . . . .

281 315

199 204 213

EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS

Einleitung des Herausgebers. 1. In diesem Bande haben wir die zweite Abteilung der "Psychologie vom empirischen Standpunkte" aus dem Jahre 1874 vor uns, deren Neuauflage Brentano im J uhre 1911 noch selbst besorgt hat. Das 1. Kapitel dieses Teiles ist das 5. Kapitel des li. Buches der l. Auflage. Der Inhalt dieser Kapitel ist nahezu ausschließlich deskriptiver oder wie man heute lieber sagt: "phänomenologischer" Natur. Die Einleitung, die der Herausgeber zum ersten Teile geschrieben hat, ist auch für diesen Teil bestimmt, und die Berücksichtigung des dort Gesagten sei insbesondere fiir das Studium des Anhangs empfohlen. Ebenso verweise ich auf das Buch "Franz Brentano, Zur Kenntnis seines Lebens und seiner Lehre, von Oskar Kraus. Mit Beiträgen von Carl Stumpf und Edmund Husserl, München 1919." Die wertvollste Ergänzung der "Klassifikation" ist die Schrift "Vom· Ursprung sittlicher Erkenntnis", 1. Auflage 1886, zweite Auflage in Meincrs philosophische Bibliothek Band 55. Auf die "Klassifikation" folgten die elf Abhandlungen Brenta.nos aus dem Jahre 1911; über ihre Bedeutung ist in der Einleitung zur ersten Abteilung alles Nötige gesagt.- Sie sind aber quantitativ unzureichend; Neuerungen von solcher Tragweite verlangen nach ausführlicher Behandlung. In zahlreichen Abhandlungen späterer Jahre hat Brentano die hier angeschnittenen Probleme immer wieder erörtert. Ich habe einige, sehr inhaltsreiche, dieser Ansgabe beigefügtHiezu kommen die Abhandlungen über den universellen Charakter unserer Anschauungen und Wahr-

XII

Einleitung des Herausgebers

nehmungen, deren Grundgedanken bisher lediglich in meinem Buche über Brentano, in den Kautstudien XXV, 1 und in meinen polemischen Arbeiten zur Relativitätstheorie mitgeteilt worden sind. Die Abhandlung über "subjektlose Sätze" ist aus der 1. Auflage des "Ursprungs sittlicher Erkenntnis" hierher übersiedelt. 2. Lag das Schwergewicht der vorangehenden Untersuchungen der ersten Abteilung in der scharfen Herausarbeitung des Bewu.ßtseinsproblems, in der Charakteristik des Bewußtseins als "intentionaler Beziehung",.) ferner in der Lehre vom primären und sekundären Bewußtsein und der Bewußtseinseinheit, kurz in der L e h r e v o m B e w u ß t s e i n i m A 11 g e m e in e n , so fragt die zweite Abteilung nach den tiefgreifendsten Unterschieden des Bewußtseins. Während aber die zeitgenössische Psychologie und Erkenntnistheorie die Berechtigung der Problemstellung hinsichtlich der Natur des Bewußtseins im allgemeinen vorbehaltlos zugibt, und auch in der Beantwortung die von Brentano verfolgten Wege zu großem Teile beschreitet, wird die Frage nach der "Klassifikation der psychischen Phänomene" stark vernachlässigt. Die Kompendien und Lehrbücher der Psychologie zeigen hier ein Chaos. An der Möglichkeit, von einem einheitlichen Gesichtspunkt aus die Spezifizierung des Bewußtseins vorzunehmen, wird verzweifelt. Daß aber eine solche besteht, zeigt ein Blick auf die Geschichte der Einteilungsversuche von A r i s t o t e I e s bis Ka n t und L o tz e , die vorliegend von Brentano skizziert wird. - Eine Art der Spezifizierung freilich wird sehr allgemein zugegeben: es ist dies die Spezifizierung durch das, was man die Verschiedenheit des "Objektes"**) zu nennen pflegt. Das Bewußtsein ist ein anderes, je nachdem es Weiß oder Schwarz, eine Farbe oder einen Ton, eine Kugel oder *) Vgl. die Einleitung zur 1. Abtlg., 8. XXIV u. f. ••) Vgl. die Einleitung zur 1. Abtlg., 8. XLI u. f.

Einleitung des Herausgebers

XIII

einen Menschen zum Objekte hat. Ist es aber nicht leicht einzusehen, daß mit dieser Differenzierung durch das, als was wir Etwas zum Objekte haben, die Verschiedenheit des Bewußtseins nicht erschöpft sein kann, daß es auch einen Unterschied ausmacht, ob ein und dasselbe nur vorgestellt, oder ob es bejaht oder verneint, geliebt oder gehaßt wird usw. usw.T Diese Spezifizierung bei gleichbleibendem "Objekt" erfolgt offensichtlich durch einen anderen Umstand: durch das, was Brentano die Weise, Qualität oder den Modus des Bewußtseins nennt, und wovon er nachwies, daß es mehr oder weniger klar erfaßt den bedeutendsten Klassifikationsversuchen vorgeschwebt hat. 3. Mit Recht weist Ge o r g M i s c h in seiner Einleitung zu Hermann L o t z es Logik (Philos. Bibi. Bd. 141) p. XVI auf die geistige Verwandtschaft der Richtung Brentanos mit jener Lot z es hin. Ihnen ist es zu danken, daß die Assoziationspsychologie sowohl, als auch die Herbartsehe VOrstellungspsychologie durch Vollkommeneres ersetzt worden ist. ,,Daß Brentano", sagt Stumpf ("Erscheinungen und psychische Funktion" S. 26) "gegenüber dem Schlendrian der alten Assoziationspsychologie nachdrücklich auf den Unterschied einer noch so festen Vorstellungsverknüpfung von einem Urteil hinwies, wird man ihm allezeit als hohes Verdienst anzurechnen haben." Es ist aber die verschiedene W e i s e des Bewußtseins, nicht die Verschiedenheit dessen, als was wir etwas zum Objekte haben, die den spezifischen Unterschied von Vorstellen und Ur t e i1 e n ausmacht. Darin besteht die erste Neuerung der "Klassifikation" oder, wenn man will, Erneuerung: denn sie erneuert gegenüber der alten Zusammenfassung von Vorstellen und Urteilen, die Trennung dieser Bewußtseinsakte in ideae und iudicia, die schon D es c a r t es vorgenommen hatte. •) •) Vgl. Franz Brentano "Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis". Philos. Bibi., Bd. 55, S. 45 (1. Aufl., S. 32 u. f.).

XIV

Einleitung des Herausgebers

Mit dieser Reform verband Brentano die Lehre, daß es eingliedrige, einfach thetische Urteile gibt, in denen etwas einfach vorgestellt und anerkannt bezw. verneint wird. In der ersten Entdecke.dreude war er der Meinung, daß alle Aussagen sich ohne Änderung des Sinnes auf solche thetische Urteile von der Form "A ist", "A ist nicht" zurückführen ließen. Aber nicht lange dauerte es, und er anerkannte fiir einen großen Teil des Urteilslebens die Existenz zweigliedriger, synthetischer, prädikativer, wahrhaft kategorischer Urteile von der Form "A ist B", "A ist nicht B", allerdings nicht ohne eine noch weiter greifende Be~ richtigung der alten Lehre: diese zweigliedrigen Urteile sind nicht, wie man allgemein lehrt, einfache Vors t e 11 u n g s ver b in dun g e n , es sind nicht V o r s t e ll u n g s s y n t h e s e n , es sind U r t e i ls s y n t h e s e n , d. h. zweigliedrige Urteile, in denen Subjekt und Prädikat nicht als bloße Subjekts- und Prädikatsvors t e 11 u n g e n, sondern als Subjektsund Prädikatsurteile vorkommen. Sehr treffend weist Prof. K a s t i 1 in seiner Einleitung zu An t o n M a r t y s Gesammelten Schriften, II. Bd. 1. Abt., Halle 1918, darauf hin, daß diese L e h r e v o m D o p p e 1 u r t e i l , weit entfernt ein Abfall von der sogenannten idiogenetischen oder idiopathischen Lehre zu sein, nicht etwa als eine Rückkehr zur scholastischen Psychologie zu werten ist, sondern vielmehr als folgerichtiges Fortschreiten auf dem eingeschlagenen Wege, der "idiogenetischen" oder "idiopathischen" Urteilstheorie; nicht zwei bloße Vors t e 11 u n g e n oder Begriffe werden aufeinander bezogen, sondern auf dem affirmativen Subjektsu r t e i 1 e baut sich das P r ä d i k a t s u r t e i I als "Zuerkennung" oder "Aberkennung'' auf. - Diese Weiterbildung der Brentanoschen Lehre ist zum ersten Male in den Anmerkungen und im Anhang zum "Ursprung sittlicher Erkenntnis" (1889) veröffentlicht. In der gehaltreichen Abhandlung ,,Die neuen Theorien der

Einleitung des Herausgebers

XV

kategorischen Schlüsse" aus dem Jahre 1891 hat F r a n z H i ll e b r a n d jener Ergänzung bereits Rechnung getragen.- Diese Arbeit, wie insbesondere An t o n M a r t y s Schriften zur deskriptiven Psychologie und Sprachphilosophie (II. Band 1. Abt. der Ges. Schriften) sind vorzügliche V erteidigungen und Darstellungen des damaligen Standes der Lehre,.) während A I f r e d K a s t i I s vorzitierte Einleitung und das Buch des Herausgebers über Franz Brentano für die späteren Stadien heranzuziehen sind. Hätte man dem Anhang zur "Klassifikation" und der dort vorgenommenen Berichtigung der Urteilslehre größere Beachtung geschenkt, so hätten gewiß auch jene, die heute noch der idiopathischen Urteilstheorie Brentanos ablehnend gegenüberstehen, den ungeheuren Fortschritt besser gewürdigt, der in ihr beschlossen liegt. 4. Was Brentanos Lehre von den Gemütstätigk e i t e n anlangt, so ist die Einheitlichkeit der Klasse des Fühlens und W ollens eine Zeitlang selbst von Schülern Brentanos bestritten worden; da ihr jedoch heute auch von experimenteller und psychiatrischer Seite Bestätigungen zufließen, ist der Widerstand gegen die einheitliche Zusammenfassung der emotionellen Sphäre, wie sie Brentano, hier Ar ist o t e I es und Des c arte s folgend, vorgenommen hat, im Schwinden begriffen. Dagegen habe ich schon in der Einleitung zur ersten Abteilung auf die sehr allge•) Auch Martys "Untersuchungen zur Grundlegung einer allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie", Halle 1918, fußten zum großen Teil auf der Brentanoschen Lehre; aber Marty hat sich gegen die letzten Änderungen, die Brentanos Forschung für nötig hielt, ablehnend verhalten: ich meine die der Scheidung eines direkten und indirekten Vorstellens, wofür Brentano die Namenmodus •rectus und modus obliquus eingeführt hat, vgl. die Einleitung zur 1. Abtlg. und den Anhang am Schlusse dieses Bandes.

XVI

Einleitung des Herausgebers

mein verbreitete Verkennung der Einheitlichkeit des Bewußtseinsbegriffes hingewiesen. Vielfach empfindet man die These von der Intentionalität jedes Bewußtseins und die Einteilung in Vorstellen, Urteilen und Gemütstätigkeiten als eine Gewaltsamkeit und bezeichnet sie als ein Prokrustesbett, in das Brentanos schematisierende Tendenz das psychische Leben einzuzwängen sucht! Während man nun auf der einen Seite unentwegt Vorstellen und Urteilen zusammenwirft, ist man andererseits vielfach darum bemüht zu erweisen, daß die "Wahrheit" dem "Reiche der Werte" angehört und verwischt so die Grenzen zwischen dem Intellektiven und Emotionellen, dem Urteilsleben und dem Gemütsleben.*) Und das Ergebnis! Ein heilloser Mischmasch, in welchem jede reinliche begrifflicheScheidung zwischen den einzelnen Beziehungen aufgehoben ist, Vorstellen mit Urteilen und Urteilen mit Werten und Fühlen identifiziert wird, und es sonach intentionale Unterschiede überhaupt nicht mehr gibt. Jene, denen dieser Zustand der Psychologie der angemessene scheint, haben darum wider B r e n t an o den Vorwurf des Logizismus erhoben, den er und seine Schule ebenso ertragen wird, wie den des P s y c h o log i s m u s, über den in der Einleitung zur ersten Abteilung die Rede war.5. Was dem Erfassen des "Intentionalen" und der richtigen Klassifikation des psychischen Lebens am meisten im Wege steht, ist die Doppelnatur des menschlichen Bewußtseins als einer sinnlichen und unsinnlichen Tätigkeit. Während es keine Schwierigkeiten macht, das höhere unsinnlich-intellektive Bewußtsein als "Beschäftigung mit etwas" aufzufassen, ist die Apperzeption dieses Momentes beim sensitivaffektiven Leben selbst geübten Psychologen mitunter nicht möglich: sie sehen wohl das Eigengrau oder das· ") V gl. Abhandlung VII des Anhangs.

Einleitung des Herausgebers

XVII

Himmelblau mit sinnlicher Lebhaftigkeit vor sich, bemerken aber nicht, daß dieses Sehen nichts anderes ist als eine ihnen aufgenötigte intensive Beschäftigung mit Etwas, woran sie ohne die geringste logische Rechtfertigung instinktiv glauben müssen. Viele Psychologen und Erkenntnistheoretiker vermögen den Urteilscharakter der äußeren Wahrnehmung ebensowenig zu apperzipieren, wie den der obendrein evidenten - inneren Wahrnehmung;•) es wird dies freilich durch die Zähigkeit erschwert, mit der die aristotelisch-scholastische Lehre von der Zweigliedrigkeit jedes Urteils festgehalten wird. Kommt zu diesem Dogma gar noch die weitere Verirrung, das Urteilen nur in sprach I ich e n Kategorien anerkennen zu wollen, so ist natürlich der Lehre Brentanos jeder Zugang versperrt. Bei den sinnlichen Affekten wiederum· bemerken manche nicht, daß das "Objekt" der sinnlichen Lust oder Unlust, das sie vermissen, die Spürempfindung selbst ist, d. h. daß dem Empfindenden diese seine Empfindung angenehm oder unangenehm, lieb oder unlieb ist. Es war die große Tat der Ca r t es i an is c h e n Psychologie, den aristotelisch-scholastischen Dualismus der Seelenlehre überwunden und die Trennung der sensitiven von der intellektiven Seele aufgehoben zu haben; aber, daß sensitives und intellektives, sinnliches und unsinnliches Seelenleben nicht nur demselben S u b j e k t e angehören, sondern auch, allgemein gesprochen, dasselbe, nämlich Reales, Wesenhaftes, zum 0 b j e k t e haben und von einem einheitlichen Begriffe umspannt werden, ist ein weiterer und kaum weniger bedeutender Fortschritt unserer Psychologie, den preiszugeben man sich hüten sollte. - Diese Einheitlichkeit erhält eine starke Bekräftigung durch eine weitere Feststellung Brentanos, die auch für die Tierpsychologie von hervorragendem Interesse ist: es •) Vgl. unten S. 50 § 6.

XVIII

Einleitung des Herausgebers

wird heute wohl allgemein gelehrt, daß unsere Anschauung uns keine absoluten Ortsspezies zeigt; m. a. W.: daß die letzten Spezies des Räumlichen uns nicht ebenso anschaulich vorliegen wie etwa die letzten Farbenspezies. Bleiben uns aber die letzten absoluten Raumspezies verborgen, so fehlt dem Anschauungsmaterial das principium individuationis, m. a. W.: die Relativität der Raumanschauung - und analoges gilt von der Zeitanschauung- schließt die unvollständige Bestimmung des Räumlich-Qualitativen in sich, das wir anschaulich gegeben haben. Sonach: Brentano bestreitet, daß die Anschauung uns Individuelles bietet. Vielmehr zeigt Brentano in den Abhandlungen der letzten Lebensjahre, von denen einige im Anhange abgedruckt sind, eine andere an anderem Orte veröffentlicht wurde (Schriftenverzeichnis Nr. 40), daß die Anschauung nur eine mindest allgemeine Vorstellung beinhaltet, nicht aber eine w a h r h a f t i n d i v i du e ll bestimmte. Zugleich zeigt er, wie wir erst zu dem Begriffe des Individuellen gelangen müssen, um sodann der Unmöglichkeit des NichtIndividuellen a priori bewußt zu werden. - Sind aber die Anschauungen und Empfindungen ohne individuelles Objekt also allgemein, wenn auch am wenigsten allgemein,•) so ist eine Brücke zum tierischen Seelenleben geschlagen, die solche Bewußtseinsäußerungen des Tieres dem Verständnisse zugänglich macht, die wir sonst nicht begreifen könnten. - Der vollständige Mangel an Allgemeinvorstellungen ist es jedenfalls nicht, der uns vom Tiere trennt. 6. Ein zweites Moment, das die Zustimmung zur Erentanosehen Lehre erschwert, ist der Umstand, daß jene Bewußtseinsbeziehung, die nachBrentano dieeinfachste ist, nicht zugleich jene ist, die im psychischen Leben zeitlich als erste auftritt, daß vielmehr das Seelenleben •) Vgl. Einleitung zur 1. Abtlg., p. XXIX, dann die unten folgenden Abbandlangen XIII-XIV.

Einleitung des Herausgebers

XIX

mit dem Kompliziertesten, nämlich mit dem Emotionellen beginnt! Sinnliche Lust- und Unlustempfindungen (,,Affekte") bilden den Beginn unseres bewußten Lebens, nicht aber bloße Vorstellungen, die sich vielmehr am reinsten erst im höheren begrifflichen Leben darstellen. Aber das Gemeinsame auch im scheinbar Verschiedensten zu erkennen, darin besteht eben die Kunst der psychologischen Analyse. In den "Untersuchungen zur Sinnespsychologie", deren Neuausgabe sich den vorliegenden Bänden anreihen wird, hat Brentano diese Zergliederung vorgenommen. •) Nur langsam wächst das Verständnis für diese Abhandlungen, die zu dem Feinsten gehören, was Brentano veröffentlicht hat. Seine in ihr enthaltenen Beiträge zur Tonpsychologie, zuerst gänzlich unbeachtet, und von Unvollkommeneren Versuchen verdrängt, sind den Psychologen durch S t u m p f und R e V e s z nun doch bekannt und als bedeutender Fortschritt gewürdigt worden. Aber seine Lehre von den Affekten wurde in der Debatte über die "Gefühlsempfindungen" nicht nach Gebühr eingeschätzt,ja einstweilen neigt sich vielleicht die W agschale, unter der Zahl und dem Gewichte der Autoritäten, nach der Seite jener, die am weitesten von dem abstehen, was Brentano für das Richtige hält, der nichts weniger glaubt, als daß jemals irgend ein Schmerz oder eine Lust mit den s in n 1 i c h e n Q u a 1 i t ä t e n auf eine Stufe gesetzt werden können. Bei dieser Sachlage ist es vorläufig auch unmöglich, daß die Brentanosche Dreiteilung in den Darstellungen und Lehrbüchern der Psychologie zum Durchbruche kommt. Wenn sich jedoch einmal, woran ich nicht zweifle, die Unwiderstehlichkeit seiner Beweisführung wird •) Vgl. den Aufsatz von Prof. Josef Eisenmeier: "Brentanos Lehre von den Empfindungen" in den Monatsheften für pädagogische Reform. Sonderheft (Dem Andenken Franz Brentanos), Wien 1918.

XX

Einleitung des Herausgebers

allgemeiner durchgesetzt haben, wird es auf keine allzu große Schwierigkeit mehr stoßen, in der lehrhaften Darstellung der Psychologie, nach der allgemeinen Charakteristik des Bewußtseins als einer seelischen "Beschäftigung mit Etwas", die Klassifikation der psychischen Beziehungen im allgemeinen vorzuführen, um hierauf erst bei den sinnlichen und sodann bei den unsinnlichen Akten die Strukturen bloßzulegen, und endlich zu zeigen, wie sich Akte der Aisthesis und der Noesis ineinander schlingen; es wird sich hiebei empfehlen, mit den Empfindungen zu beginnen, die ein Vorstellen und Glauben implizieren (vgl. die Einleitung zur I. Abteilung), um sodann die Affekte zu zergliedern, die, wie schon die Psychologie 1874 richtig gesehen hat, liebend und hassend Empfindungen selbst zum Gegenstande haben, und von hier aus zu den Akten der Phantasie und des. begrifflichen Denkens aufzusteigen; am verwickeltsten wird der Gesamtzustand im Gebiete der höheren Emotionen, wo unsinnliches Lieben, Hassen und Vorziehen mit sinnlichen Redundanzen zu einem schwer entwirrbaren Komplexe verschmilzt.•) Die Kritik, die Brentano an der aristotelisch-scholastischen Schlußlehre übt, und die geniale Vereinfachung der Syllogistik durch die quaternio terminorum dürfte jetzt, wo man auch bei Leibniz ähnliche Bestrebungen nachgewiesen hat, auf mehr Verständnis stoßen als bisher. Auf den Zusammenhang von Logik und Psychologie, aber auch von Ethik und Psychologie werfen die Untersuchungen der "Klassifikation" und seines Anhanges neu es Lieht. 7. Über die Abhandlungen des Anhanges habe ich schon in der Einleitung zur ersten Abteilung ausführlicher gesprochen; B r e n t an o hat die Bedeu•) Vgl. Anmerkung zum Ursprung sittlicher Erkenntuis, Bd. 55 d. phil. Bibi., 8. 62---ta, und unten die Anm. 1) des Herausgebers zu Kap. 8.

Einleitung des Herausgebers

XXI

tung der dort vorgetragenen Lehren hoch eingeschätzt und ich stehe nicht an, sie als den mächtigsten Fortschritt auf dem Gebiete der Logik, Sprachkritik und der sogenannten Erkenntnistheorie zu bezeichnen, der seit Jahrhunderten getan worden ist. Schon An t o n M a r t y hat in seinem Casusbuche darauf aufmerksam gemacht, daß Brentano hier eine Aufgabe in Angriff nimmt, die L e i b n i z klar formuliert; er hat hiebei Leib n i z "Nouveaux Essais" Buch II. Cap. XXIII § 1 und die Abhandlung "de stilo philosophico Nizolii" aus dem Jahre 1670 § 17 herangezogen: an jener Stelle sagt Leib n i z: "diejenigen, die mit den Spitzfindigkeiten der Scholastiker bekannt sind, wissen sehr wohl, daß die allerdornigsten Probleme auf einmal wegfallen, wenn man die abstrakten Wesen verbannt und sich entschließt, in der Regel nur von lauter konkreten Dingen zu reden und in den wissenschaftlichen Beweisen keine anderen Ausdrücke zuzulassen als solche, die substanzielle Subjekte bezeichnen" (Übersetzung der philos. Bibliothek Bd. 69). Im Zusammenhange mit diesen Betrachtungen stehen Erwägungen über die Rolle sprachlicher und mathematischer Fiktionen, die Leibniz angestellt hat, und die sich zum Teile schon bei V a i h i n g e r zitiert finden. Im einzelnen sind die vier letzten Abhandlungen mit der Psychologie auf folgende Weise verknüpft: XIII und XIV handeln von Anschauung und Begriff und von der fundamentalen Neuerung Brentanos, die alle unsere Anschauungen der innern und äußern Wahrnehmung füruniversell erklärt. Die drei übrigen Essais beschäftigen sich mit den "Gegenständen des Denkens", also mit einer "Gegenstandstheorie" und der Lehre von den obliquen oder indirekten Vorstellungen, die zwanglos zur Raum- und Zeitlehre hinüberleitet. Doch werden diese Probleme erst in dem nächstem Bande ,,Raum, Zeit und Kontinuität" ihre ausführlichere Erörterung erfahren.

XXII

Einlritung des Herausgebers

Die vorletzte Abhandlung habe ich eingefügt, weil sie zeigt, wie Brentano bemüht war, Fragen und Schwierigkeiten zusammenzustellen, die sich aus der Erkenntnis, daß nur Reales vorgestellt werden kann, ergeben. Die letzte Untersuchung ist eine der reichhaltigsten und ausführlichsten unter den zahlreichen Darstellungen der neuen Lehre und zugleich eine immanente Kritik von Meinongs Gegenstandstheorie und Husserls Phänomenologie. Weiche von den eingeschlagenen Richtungen uns dem Erkenntnisziele näher bringt, ob die jener ä I t er e n Schule Brentanos, die an früheren Lehren festhaltend und sie im Wetteifer überbietend, ohne entia rationis (ohne "Sätze an sich", "Sachverhalte", "ideale Gegenstände", "Objektive", "Gebilde", "Werte" usw.) nicht auskommen zu können meint, oder die der j ü n g e r n Schule, - wird die Zukunft lehren. Allen gegnerischen Richtungen obliegt aber jetzt jedenfalls die Pflicht, sich mit den Behauptungen Brentanos auseinanderzusetzen und insbesondere aufzuklären, warum jeglicher Satz, der s i c h e i n e s "e n s r a t i o n i s" o d e r e i n e s A b straktums bedient, auch ohne Zuhilfenahme solcher Gedankengebilde durch BenützungvonDingbegriffeninlogisch vollkommen äquivalenter Weise übersetzt werden kann H! In dem Maß, als die Forschung sich dieser Aufgabe unterziehen wird, werden Sprachforschung, Sprachphilosophie U:nd Erkenntnislehre Impulse erfahren, von denen sie bis heute - trotz der von Anton Marty geleisteten Arbeit - noch kaum eine Ahnung hat. Vielleicht wird es als seltsam empfunden werden, daß ich in den Anmerkungen den Wortlaut der Abhandlungen Brentanos so oft durch andere Formulierungen ersetzt habe, wo doch Brentano amdrück-

Einleitung des Herausgebers

XXIII

lieh hervorhebt, daß er sich großer Präzision des Ausdruckes beflissen habe. Allein die Versuchung zu Mißverständnissen ist gerade bei den Terminis "Objekt", "Gegenstand" eine so außerordentlich große, daß ich lieber Gefahr laufe, Überflüssiges zu bemerken, als dem Verständnis Förderliches zu verschweigen. Mit der Verkennung dessen, was wir die "unselbständige Funktion" dieser Worte nennen, hängen ja die verhängnisvollsten Irrtümer der "Gegenstandstheorie" und "Phänomenologie" zusammen.

Vorwort. Nicht die Lehr- und Handbücher, welche sich die Darstellung einer wissenschaftlichen Disziplin als Ganzes zur Aufgabe setzen, sondern Monographien, welche einem einzelnen Problem gewidmet sind, pflegen am meisten zum Fortschritt der Wissenschaft beizutragen. Und so ist es denn nicht zu verwundern, wenn meine Psychologie vom empirischen Standpunkt, die ein Fragment geblieben ist, trotzdem in weiten Kreisen Teilnahme finden konnte; gewisse elementare Fragen waren darin in ganz neuer Weise beantwortet, und durch eingehendste Begründung hatte ich jede neue Bestimmung zu sichern mich bemüht. So hat sich insbesondere meiner Untersuchung über die Klassifikation der psychischen Phänomene mehr und mehr die allgemeine Aufmerksamkeit zugewandt, und als Zeichen eines noch immer wachsenden Interesses mag es betrachtet werden, wenn ich jüngst um die Erlaubnis zu einer neuen Veröffentlichung der betreffenden Kapitel in italienischer Übersetzung angegangen wurde.1 ) Mehr als drei Dezennien waren seit dem Erscheinen meines Buches verflossen, und neue Forschungen hatten bei mir zwar der Hauptsache nach die damals a.usgesprochenen Ansichten bestehen lassen, aber doch in manchem nicht unwichtigen Punkt zu einer Fortbildung oder, wie ich wenigstens glaube, berichtigenden Modifikation geführt. Es schien mir unmöglich, dieselben unerwähnt zu lassen. Und doch empfahl es sich zugleich, die Darlegung in ihrer ursprünglichen Gestalt, in der sie auf die Zeitgenossen gewirkt hatte,

2

Vorwort

beizubehalten; und dies um so mehr, als ich die Erfahrung gemacht hatte, daß manche angesehene Psychologen, die meiner Lehre ernste Beachtung geschenkt, ihr mehr in der früheren Fassung beizupflichten, als auf den neueingeschlagenen Wegen mir zu folgen geneigt waren. So entschloß ich mich zu einer so gut wie unveränderten Wiedergabe des alten Textes, zugleich aber zu seiner Bereicherung durch gewisse Bemerkungen, die ich zum Teil als Fußnoten, zum Teil aber, und vorzüglich, als Anhang beifügte. Sie enthalten neben einer Verteidigung gegen gewisse Angriffe, welche meine Lehre von anderer Seite erfahren, auch eine Angabe von solchen Momenten, für die ich selbst eine Korrektur nötig finde. Eine der wichtigsten Neuerungen ist die, daß ich nicht mehr der Ansicht bin, daß eine psychische Beziehung jemals anderes als Reales zum Objekt haben könne. Die Absicht, gerade in diesem Stücke meinen gegenwärtigen Standpunkt als den richtigen zu erweisen, nötigte mich, ganz neue Fragen einzubeziehen, wie z. B. auf die Untersuchung über die Modi des Vorstellens einzugehen. Ich weiß wohl, daß die Gedrängtheit der Darstellung das Verständnis nicht erleichtert. Um so mehr habe ich mich großer Präzision im Ausdruck beflissen. Deutsche Psychologen, welche von der italienischen Übersetzung und den Zugaben zu ihr erfahren hatten, machten mich darauf aufmerksam, daß ich doch wohl tun werde, das Buch zugleich in deutscher Sprache erscheinen zu lassen, zumal meine Psychologie vom empirischen Standpunkt seit Jahren vergriffen sei. Und so erscheint denn auf ihre Anregung alles, was die italienische Neuausgabe enthält, hier auch als zweite, in der angegebenen \Veise erweiterte Neuausgabe des deutschen Originals. Florenz 1911. Pranz Brentano.

Fünftes (Erstes ") Kapitel.

ÜberbHck über die vorzügHchsten V ersuche einer Klassifikation der psychischen Phänomene. § 1. Wir kommen zu einer Untersuchung, die nicht

bloß an sich, sondern auch für alle folgenden von großer Wichtigkeit ist. Denn die wissenschaftliche Betrachtung bedarf der Einteilung und Ordnung, und diese dürfen nicht willkürlich gewählt werden. Sie sollen, so viel als möglich, natürlich sein und sind dieses dann, wenn sie einer möglichst natürlichen Klassifikation ihres Gegenstandes entsprechen. Wie anderwärts, so werden auch in bezug auf die psychischen Phänomene Haupteinteilungen und Untereinteilungen zu treffen sein. Zunächst aber wird es sich um die Bestimmung der allgemeinsten Klassen handeln. Die ersten Klassifikationen, wie überhaupt so auch auf psychischem Gebiete, ergaben sich Hand in Hand mit der fortschreitenden Entwickelung der Sprache. Diese enthält allgemeinere wie minder allgemeine Ausdrücke für Phänomene des inneren Gebietes, und die frühesten Erzeugnisse der Dichtkunst beweisen, daß schon vor Beginn der griechischen Philosophie ") Dieses Kapitel ist das fünfte des zweiten Buches meiner Psychologie vom empirischen Standpunkt. Die früheren, hier entfallenen Kapitel dieses Buches, auf deren Inhalt manchmal zurückgeblickt wird, handeln: Kap. I von dem Unterschiede der psychischen und physischen Phänomene, Kap. II und III vom inneren Bewußtsein und Kap. IV von der Einheit des Bewußtseins. [Anmerkung von 1911.]

4

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

der Hauptsache nach dieselben Unterscheidungen gemacht waren, welche noch jetzt eine im Leben gangbare Bezeichnung finden. Bevor jedoch Sokrates zur Definition anregte, mit welcher die wissenschaftliche Klassifikation aufs Innigste zusammenhängt, wurde von keinem Philosophen ein nennenswerter V ersuch zu einer Grundeinteilung der psychischen Erscheinungen gemacht. P I a t o n gebührt wohl das Verdienst, hier die Bahn gebrochen zu haben. Er unterschied drei Grundklassen der psychischen Phänomene, oder vielmehr, wie er sich ausdrückte, drei Teile der Seele, von denen jeder besondere Seelentätigkeiten umschloß; nämlich den b e g i e r I i c h e n , den z o r n m ü t i g e n und den ver n ü n f t i g e n SeelenteiL •) Diesen drei Teilen entsprachen, wie wir schon gelegentlich bemerkten,••) die drei Stände, welche Platon als die hauptsächlichsten im Staate unterschied: der Stand der Erwerbenden, welcher die Hirten, Ackerbauer, Handwerker, Kaufleute und andere umfaßte, der Stand der Wächter oder Krieger und der Stand der Herrscher. Auch sollten sich nach denselben drei Seelenteilen und in Rücksicht auf ihr relatives Übergewicht die drei hauptsächlichsten Völkergruppen, die der verweichliehten, nach den Genüssen des Reichtums jagenden Südländer (Phönizier und Ägypter), die der tapferen aLer rohen nördlichen Barbaren und die der bildungsliebenden Hellenen unterscheiden. Wie Platon seine Einteilung bei der Bestimmung der wesentlichsten Unterschiede von Richtungen des Strebens als Anhalt benützte, so scheint er sie im Hinblicke auf solche Verschiedenheiten auch aufgestellt zu haben. Er fand in dem Menschen einen Kampf von Gegensätzen; einmal zwischen den Forderungen der Vernunft und den sinnlichen Trieben, dann aber •) Die griechischen Ausdrücke sind 'to ä1tL&tJf11j't~x6v, und 'tb /.oy~cmY.6v . .. ) Buch I, Kap. 2 § 7 m. Psych. v. emp. St.

&uf10E~8s•

'tll

Kapitel 5 (1): Klassifikations versuche; Platon

5

auch zwischen den sinnlichen Trieben selbst; und hier schien ihm der Gegensatz von heftig aufbrausender Leidenschaft, die dem Schmerz und Tod entgegenstürmt, und weichlichem Hang zum Genusse, der vor jedem Schmerze sich zurückzieht, besonders auffallend und nicht minder groß als der Gegensatz zwischen vernünftigem und unvernünftigem Verlangen selbst. So glaubte er drei, auch ihrem Sitze nach verschiedene Seelenteile anerkennen zu sollen. Der vernünftige Teil sollte im Haupte, der zornmütige im Herzen, der begierlich im Unterleibe wohnen;•) der erste jedoch so, daß er vom Leibe trennbar und unsterblich sei, und nur die beiden anderen an ihm haftend und in ihrem Bestehen an ihn gebunden. Auch hinsichtlich ihrer Verbreitung über einen engeren oder weiteren Kreis von lebenden Wesen glaubte Platon sie verschieden. Der vernünftige Teil sollte unter allem, was auf Erden lebt, nur dem Menschen zukommen, den zornmütigen sollte der Mensch mit den Tieren, den begierliehen endlich sowohl mit ihnen als auch mit den Pflanzen gemein haben. Die Unvollkommenheit dieser Einteilung ist leicht erkennbar. Ihre Wurzeln liegen einseitig auf ethisehem Gebiete, und dem widerspricht es nicht, wenn ein Teil als der vernünftige bezeichnet wird, da Platon wie Sokrates die Tugend als ein Wissen betrachtete. ") Schon Demokrit hatte geglaubt, das Denken habe im Gehirn, der Zorn im Herzen seinen Sitz. Die Begierde hatte er in die Leber verlegt. Dies wäre ein unbedeutender Unterschied von der späteren Platonischen Lehre. Aber nichts macht wahrscheinlich, daß Demokrit in diesen drei Teilen die Gesamtheit der Seelentätigkeiten begreifen wollte; vielmehr verlangte der Zusammenhang seiner Ansichten, daß er jedes Organ mit besonderen Seelentätigkeiten begabt dachte, und eben darauf scheint eine Stelle Plutarchs hinzudeuten. (Plac. IV, 4. 3.) So können wir denn überhaupt nicht sagen, daß von Demokrit bereits ein Versuch zu einer Grundeinteilung der psychischen Phänomene gemacht worden sei.

6

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Sobald man bestimmen will, welchem Teile diese oder jene einzelne Tätigkeit zuzuschreiben sei, kommt man in Verlegenheit. Die sinnliche Wahrnehmung z. B. scheint sowohl dem begierliehen als zornmütigen zugeschrieben werden zu müssen und an gewissen Stellen scheint Platon mit anderen \V eisen der Erkenntnis auch sie dem vernünftigen Teile beizulegen.*') Auch die Anwendungen, die Platon von der Einteilung macht, u11d in deren vermeintem Gelingen er eine Bestärkung finden mochte, zeigen vielmehr aufs neueihreSchwäche. Es wird heutzutage kaum jemand geneigt sein, mit Platon in den drei Ständen der Erwerbenden, Krieger und Herrscher die hauptsächlichsten Berufstätigkeiten, welche in der Gesellschaft sich auseinanderzweigen, in erschöpfender Weise dargestellt zu sehen. Weder die Kunst findet in ihr die gebührende Stelle, noeh die Wissenschaft. Denn die Erfahrung zeigt zu deutlich die Verschiedenheit der Begabung für theoretische und praktische Leistungen, als daß wir in der Tüchtigkeit des wissenschaftlichen Denkers nicht eine ganz andere Art von Vollkommenheit als in der Tüchtigkeit des Herrschers anerkennen müßten; abgesehen davon, daß durch die Herrschaft eines Philosophen, die Platon als Ideal vorschwebte, die Freiheit der Wissenscl1aft, und somit ihr ungehemmter Fortschritt, am allermeisten gefährdet sein würde. Nichtsdestoweniger lagen in der Platonischen Einteilung die Keime für die Bestimmungen, welche bei Aristoteles ihre Stelle einnahmen, und welche, ungleich bedeutender als die Platons selbst, für Jahrtausende maßgebend geworden sind. § 2. Wir finden bei Aristoteles drei Grundeinteilungen der psychischen Phänomene, von welchen jedoch zwei, in ihrer Gliederung vollkommen sich deckend, als eine betrachtet werden können. *') V gl. Zellers Bemerkungen in seiner Philosophie der Griechen, li, a. 2. Aufl. S. 540.

Kapitel 5 (1): Klassifikationsversuche; Aristoteles

7

Einmal unterschied er die Seelenerscheinungen, insofern er die einen für Tätigkeiten des Zent r a 1o r g an s , die anderen für i m m a t e r i e ll hielt, also in Phänomene eines sterblichen uud unsterblichen St::elen teil es. Dann unterschied er sie nach ihrer größeren oder geringeren Verbreitung in allgemein an im al is c h e und e i g e n ü m I i c h m e n s c h l i c h e. Diese Einteilung erscheint bei ihm dreigliederig, indem Aristoteles vermöge seines weiteren Begriffes des Seelischen, wie wir schon früher hörten, auch die Pffanzen für beseelt erklärte. Er zählt darum einen vegetativen, sensitiven und intellektiven Teil der Seele auf. Der erste, der die Phänomene der Ernährung, des Wachstums und der Erzeugung in sich schließt, soll allen irdischen lebenden Wesen, auch den Pflanzen, gemeinsam zukommen. Der zweite, der Sinn und Phantasie und andere verwandte Erscheinungen und mit ihnen die Affekte enthält, gilt ihm als der spezifisch animalische. Den dritten endlich, welcher das höhere Denken und Wollen in sich begreift, glaubt er unter den irdisch lebenden Wesen dem Menschen ausschließlich eigentümlich. Aber infolge der Beschränkung, welche der Begriff der psychischen Tätigkeit später erfuhr, fällt das erste der drei Glieder gänzlich außerhalb ihres Bereiches. Die Seelentätigkeiten im neueren Sinne des Wortes hat also Aristoteles vermöge dieser Einteilung nur in die zwei Gruppen der allgemein animalischen und eigentümlich menschlichen zerlegt. Diese Glieder fallen mit den Gliedern der ersten zusammen. Ihre Ordnung aber bestimmt der Grad der Allgemeinheit ihres Bestehens. Eine andere Haupteinteilung, die Aristoteles gibt, scheidet die psychischen Phänomene, - das Wort in unserem Sinne genommen, •) - in D e n k e n und •) Vgl. De Anim. III, 9. Anf., 10. Anf.

8

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Begehren, vou~und opE~t~, im weitesten Sinne. Diese Einteilung kreuzt sich bei ihm mit der vorigen, so weit sie für uns in Betracht kommt. Denn in der Klasse des Denkens faßt Aristoteles mit den höchsten Verstandesbetätigungen, wie Abstraktion, Bildung allgemeiner Urteile und wissenschaftlicher Schlußfolgerung, auch Sinneswahrnehmung und Phantasie, Gedächtnis und erfahrungsmäßige Erwartung zusammen. •) In der des Begehrens aber sind ebenso das höhere Verlangen und Streben wie der niedrigste Trieb, und mit ihnen alle Gefühle und Affekte, kurzum alles, was von psychischen Phänomenen der ersten Klasse nicht einzuordnen ist, begriffen. Wenn wir untersuchen, was Aristoteles dazu geführt habe, vermöge dieser Einteilung zu verbinden, was die frühere Einteilung geschieden hatte: so erkennen wir leicht, daß ihn dabei eine gewisse Ähnlichkeit bestimmte, welche das sinnliche Vorstellen und Scheinen dem intellektuellen, begrifflichen Vorstellen und Fürwahrhalten und ebenso das niedere Begehren mit dem höheren Streben zeigt. Er fand hier und dort, um es mit einem Ausdrucke, den wir schon früher einmal den Scholastikern entlehnten, zu bezeichnen, die gleiche Weise der intentionalen Inexistenz.••) Und aus dem•) Wundt macht denen, welche Empfinden und höheres Erkennen einander ähnlich finden, den Vorwurf des "Logizismus". Dieser würde, wenn begründet, auch Aristoteles treffen. Doch wie käme es dann, daß Descartes hier ganz ebenso geurteilt hat, ja daß manche, indem sie die universellen Begriffe ganz leugneten, die betreffenden Denktätigkeiten den empfindenden unterordnen wolltenT Freilich war dies ein Fehler, aber ein nicht minder großer Fehler würde es sein, wenn einer das, was dem Empfinden und intellektiven Denken gemeinsam ist, in Abrede stellte. [Anmerkung von 1911.]') .. ) Dieser Ausdruck ist in der Art mißverstanden worden, daß man meinte, es handle sich dabei um Absicht und Verfolgung eines Zieles. So hätte ich vielleicht besser getan, ihn zu vermeiden. Die Scholastiker gebrauchen weit häufiger noch statt "intentional" den

Kapitel 5 (1): Klassifikations versuche; Aristoteles

9

seihen Prinzipe ergab sich dann auch die Trennung von Tätigkeiten, welche die frühere Einteilung verbunden hatte, in verschiedene Klassen. Denn die Beziehung auf den Gegenstand ist bei Denken und Be. gehren verschieden. Und darein eben setzte Aristoteles den Unterschied der beiden Klassen. Nicht auf verschiedene Objekte glaubte er sie gerichtet, sondern auf dieselben Objekte in verschiedener Weise. Deutlich sagte er, sowohl in seinen Büchern von der Seele als in seiner Metaphysik, daß dasselbe Gegenstand des Denkens und Begehrens sei und, zuerst im Denkvermögen aufgenommen, da das Begehren bewege_.) Wie also bei der früheren Einteilung die Verschiedenheit des Trägers der psychischen Phänomene so wie die Verbreitung über einen weiteren oder engeren Kreis psychisch begabter Wesen den Einteilungsgrund bildete, so bildet ihn bei dieser der Unterschied in ihrer Beziehung auf den immanenten Gegenstand. Die Ordnung der Aufeinanderfolge der Glieder ist durch die relative Unabhängigkeit der Phänomene bestimmt.••) Die Vorstellungen gehören zur ersten Klasse; ein Vorstellen aber ist die notwendige Vorbedingung eines jeden Begehrens. § 3. Im M i t t e 1 a 1 t e r blieben die Aristotelischen Einteilungen wesentlich in Kraft; ja bis in die neue Zeit hinein reicht ihr Einfluß. Ausdruck "objektiv". In der Tat handelt es sich darum, daß etwas für das psychisch Tätige Objekt und als solches, sei es als bloß gedacht oder sei es auch als begehrt, geflohen oder dergleichen, gewissermaßen in seinem Bewußtsein gegenwärtig ist. Wenn ich dem Ausdruck _"intentional" den Vorzug gab, so tat ich es, weil ich die Gefahr eines Mißverständnisses für noch größer hielt, wenn ich das Gedachte als gedacht "objektiv seiend'' genannt hätte, wo die Modernen, im Gegensatz zu "bloß subjektiven Erscheinungen", denen keine Wirklichkeit entspricht, das wirklich Seiende so zu nennen pflegen. [Anmerkung von 1911.)2) •) De Anim. III, 10. Metaph. A, 7. .. ) Vgl. die oben zitierten Stellen.

10

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Wenn W o I f f die Seelenvermögen einmal in höhere und niedere und dann in Erkenntnisund B e g e h r u n g v e r m ö g e n scheidet und diese zwei Einteilungen sich kreuzen läßt, so erkennen wir hierin leicht ein der doppelten Aristotelischen Gliederung wesentlich entsprechendes Schema. Auch in England hat wenigstens die letzte Einteilung sehr lange nachgewirkt. Den Untersuchungen von H u m e liegt sie zugrunde; und R e i d sowohl als B r o w n brachten nur unbedeutende und keineswegs glückliche Änderungen an, wenn jener in t e ll e kt i v e und aktive •) 3 ) Seelenvermögen unterschied, und dieser, nachdem er zunächst die Empfindungen als ä u ß e r e Affektionen allen übrigen als in n e r e n Affektionen gegenübergestellt hatte, die letzteren dann in i n t e ll e k t u e ll e G e i s t e s z u s t ä n d e und G em ü t s b e w e g u n g e n sonderte. ••) Alles, was Aristoteles unter seineropE~~;;, begreift Brown unter der letztgenannten Klasse. § 4. Eine Einteilung, die in ihrer Abweichung bedeutender und in ihrem Einflusse nachhaltiger war, und die gemeiniglich noch heute als ein Fortschritt in der Klassifikation der psychischen Erscheinungen betrachtet wird, wurde in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts von Te t e n s und M ende 1 sso h n aufgestellt. Sie schieden die Seelentätigkeiten in drei koordinierte Klassen und nahmen für jede von ihnen ein besonderes Seelenvermögen an. Te t e n s nannte seine drei Grundvermögen Ge f ü h I, Verstand und Tätigkeitskraft•n) (Willen); Mend e l s s o h n bezeichnete sie als E r k e n n t n i s v e r •) Aristoteles hatte das Begehren zugleich für das Prinzip der willkürlichen Bewegung erklärt. (De Anim. III, 10.) .. ) External - internal affections; intellectual states of mind - emotions . ... ) Über die menschliche Natur I. Versuch X, S. 625. (1777 erschienen.)

Kapitel 5 (1): Neuere Einteilungen; Kant

11

m ö g e n, als E m p f i n d u n g s - oder B i ll i g u n g svermögen ("vermöge dessen wir an einer Sache Lust oder Unlust empfinden") und alsBegehr u n g sv er möge n.•) K an t, ihr Zeitgenosse, machte die neue Klassifikation in seiner Weise ••) sich eigen; er nannte die drei Seelenvermögen das Erkenntnisvermögen, das Gefühl der Lust und UnI u s t und das B e g e h r u n g s v e r m ö g e n und legte sie der Einteilung seiner kritischen Philosophie zu Grunde. Seine "Kritik der reinen Vernunft" bezieht sich auf das Erkenntnisvermögen, insofern es die Prinzipien des Erkennans selbst, seine "Kritik der Urteilskraft" auf das Erkenntnisvermögen, insofern es die Prinzipien des Fühlens, seine "Kritik der praktisthen Vernunft" endlich auf das Erkenntnisvermögen, insofern es die Prinzipien des Begehrens enthält Hierdurch vorzüglich gewann die Klassifikation Einfluß und Verbreitung, so daß sie noch heute ziemlich allgemein herrschend ist. Kant hält die Einteilung der Seelentätigkeiten in Erkennen, Fühlen und \Vollen darum für fundamental, weil er glaubt, daß keine der drei Klassen aus der anderen ableitbar sei, oder mit ihr auf eine dritte als ihre gemeinschaftliche Wurzel zurückgeführt werden könne ....) DieUnterschiede zwischen dem Erkennen und Fühlen seien zu groß, als daß etwas Derartiges denkbar scheine. Wie auch immer Lust und Unlust ein •) In einer Bemerkung über das Erkenntnis-, Empfindungs- und Begehrungsvermögen, die, obwohl erst in den gesammelten Schriften (IV, S. 122 ff.) gedruckt, aus dem Jahre 1776 stammt, und in den 1785 erschienenen Morgenstunden, Vorles. VII (ges. Schriften II, S. 295) . .. ) Vgl. darüber J. B. Meyer, Kants Psychologie S. 41 ff . ... ) "Alle Seelenvermögen oder Fähigkeiten können auf die drei zurückgeführt werden, welche sich nicht ferner aus einem gemeinschaftlichen Grunde ableiten lassen: das Erkenntnisvermögen, das Gefühl der Lust und Unlust und das Begehrungsvermögen." (Kritik der Urteilskraft, Einleit., III.)

12

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Erkennen voraussetzen, so sei doch eine Erkenntnis schlechterdings kein Gefühl, und ein Gefühl schlechterdings keine Erkenntnis. Und ebenso zeige das Begehren sich der einen wie dem anderen völlig heterogen. Denn jedes Begehren, und nicht bloß das ausgesprochene Wollen, sondern auch der ohnmächtige Wunsch, ja selbst die Sehnsucht nach dem anerkannt Unmöglichen,•) sei ein Streben nach der Verwirklichung eines Objektes, während die Erkenntnis das Objekt nur erfasse und beurteile, das Gefühl der Lust aber gar nicht auf das Objekt, sondern bloß auf das Subjekt sich beziehe, indem es für sich selbst Grund sei, seine eigene Existenz im Subjekte zu erhalten.••) Die Bemerkungen Kants zur Begründung und Rechtfertigung seiner Einteilung sind spärlich. Da aber später manche Philosophen, wie Carus, Weiß, Krug und andere, die wieder auf die Zweiteilung von Vor· •) Ebenda Anm . .. ) In dem Abschnitte der Abhandlung über die Philosophie überhaupt, in welchem Kant "Von dem System aller Vermögen des menschlichen Gemüts" handelt und ausführlicher als anderwärts seine Lehre vorträgt und begründet, sagt er, man habe von Seiten gewisser Philosophen sich bemüht, die Verschiedenheit des Erkenntnisvermögens, des Gefühles für Lust und Unlust und des Begehrungsvermögens "nur für scheinbar zu erklären und alle Vermögen aufs bloße Erkenntnisvermögen zu bringen". Aber vergeblich. "Denn es ist immer ein großer Unterschied zwischen Vorstellungen, so ferne sie, bloß aufs Objekt und die Einheit des Bewußtseins desselben bezogen, zum Erkenn t n i s gehören, ingleichen zwischen derjenigen objektiven Beziehung, da sie, zugleich als Ursache der Wirklichkeit dieses Objekts betrachtet, zum Begehrung s vermögen gezählt werden, und ihrer Beziehung bloß aufs Subjekt, da sie für sich selbst Gründe sind, ihre eigene Existenz in demselben bloß zu erhalten, und so ferne im Verhältnisse zum Ge f ü h 1 e der Lust betrachtet werden, welches letztere schlechterdings kein Erkenntnis ist noch verschafft, ob es zwar dergleichen zum Bestimmungsgrunde voraussetzen mag". (Kants Werke, Ausgabe v. Rosenkranz I, S. 586 ff.)

Kapitel 5 (1): Neuere Einteilungen; Rarnilton

13

stellungs- und Bestrebungsvermögen zurückgingen, sie nicht bloß angriffen, sondern sie als von vornherein unmöglich hinstellen wollten, übernahmen andere, und namentlich W. Hamilton, ihre Verteidigung und führten die Gedanken, die Kant bloß angedeutet hatte, weiter aus. Die Angriffe waren freilich sonderbar. So argumentierte K r u g , nur darum seien Vorstellungs- und Bestrebungsvermögen als zwei anzusehen, weil die Tätigkeit des Geistes eine doppelte Richtung, eine Richtung einwärts und eine Richtung auswärts, habe. Daher seien die Betätigungen des Geistes in immanente oder theoretische und in transennte oder praktische zu scheiden. Unmöglich aber sei es, zwischen ihnen eine dritte Klasse einzuschieben; denn diese müßte eine Richtung haben, die weder einwärts noch auswärts ginge, was undenkbar sei. H a m i l t o n mußte es leicht werden, ein solches Raisonnement als nichtig darzutun. Warum, fragt er mit Biunde, sollten wir nicht vielmehr sagen, daß drei Gattungen von Tätigkeiten in der Seele zu denken seien, von welchen die einen ineunt, die anderen immanent, die dritten transennt wärent•) -Und wirklich käme man auf diesem, allerdings etwas abenteuerlichen, Wege zu einer Klassifikation, die in ihren drei Gliedern mit dem, was Kant in der oben zitierten Stelle von Erkenntnis, Gefühl und Begehren sagte, ziemlich gut stimmen würde. Aber Rarnilton weist nicht bloß diesen Angriff zurück; er versucht auch eine positive Begründung der Notwendigkeit der Annahme der Gefühle als einer besonderen Grundklasse. Zu diesem Zwecke zeigt er, daß es gewisse Zustände des Bewußtseins gebe, die weder als ein Denken noch auch als ein Bestreben klassifiziert werden können. Solche seien die Gemütsbewegungen, die in jemand erregt werden, wenn er •) Sir W. Hamilton, Lectures on Metaphysics II, p. 423.

14

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

den Bericht vom Tode des Leonidas bei den Thermopylen lese, oder wenn er die folgende schöne Strophe aus einer bekannten alten Ballade höre: "Um Widdrington hüllt Gram mein Haupt, Weil ihn der Tod rafft' hin, Der, als die Füße ihm geraubt, Noch focht auf seinen Knien." Solche Gemütsbewegungen seien kein bloßes Denken; und auch als Wollen oder Begehren lassen sie sich nicht bezeichnen. Aber doch gehören auch sie zu den psychischen Phänomenen, und somit sei es notwendig, den beiden Klassen eine dritte zu koordinieren, die man mit Kant als die der Gefühle bezeichnen könne. •) Daß dieses Argument ungenügend sei, ist leicht erkennbar. Es könnte sein, daß die Ausdrücke Wollen und Begehren nach dem gewöhnlichen Sprachgebrauche zu eng wären, um alle psychischen Phänomene außer den Phänomenen des Denkens zu umfassen, und daß überhaupt ein hierzu geeigneter Name in der gewöhnlichen Sprache fehlte, daß aber nichtsdestoweniger die Erscheinungen, die wir Begierden, und die, welche wir Gefühle nennen, zusammen eine einheitliche, weitere und den Phänomenen des Denkens naturgemäß koordinierte Klasse psychischer Phänomene bildeten. Eine wahre Rechtfertigung der Einteilung ist nicht möglich ohne Darlegung des Einteilungsprinzips. Und Rarnilton versäumt nicht, an einer anderen Stelle eine solche zu geben, indem er mit Kant die drei Klassen für Phänomene verschiedener V crmögen der Seele erklärt, von welchen keines einer Ableitung fähig sei. Descartes, Leibnitz, Spinoza, Wolff, Platner und andere Philosophen, sagt er, haben, weil die Erkenntnis des inneren Bewußtseins alle Phänomene begleitet, das Vorstellungsvermögen als das Grundvermögen des Geistes betrachten zu müssen geglaubt, von dem die anderen nur abgeleitet seien. Allein mit Unrecht. •) Sir W. Hamilton, Lectures on Ivfetaphysics II, p. 420.

Kapitel 5 (1): Neuere Einteilungen; Barnilton

15

"Diese Philosophen bemerkten nicht, daß, obwohl Lust und Schmerz und ebenso Begehren und Wollen nur sind, insofern sie als seiend erkannt werden, dennoch in diesen Modifikationen eine absolut neue Qualität, ein absolut neues Geistesphänomen hinzugekommen ist, welches niemals in der Fähigkeit der Erkenntnis inbegriffen war und daher auch nie aus ihr entwickelt werden konnte. Die Fähigkeit des Erkennens ist unstreitig die erste der Ordnung nach und die conditio sine qua non der anderen, und wir sind fähig, ein Wesen zu denken, das etwas als seiend zu erkennen fähig ist und doch gänzlich aller Gefühle von Lust und Schmerz, aller Fähigkeiten zum Begehren und Wollen ermangelt. Auf der anderen Seite sind wir völlig unfähig, ein Wesen zu denken, welches, im Besitze von Gefühl und Begehren, - zugleich ohne Erkenntnis irgendwelchen Objektes, auf welches seine Affekte sich richteten und ohne ein Bewußtsein von diesen Affektionen selbst wäre. "Wir können ferner ein Wesen denken, welches mit Erkenntnis und Gefühl allein ausgestattet wäre, ein Wesen, begabt mit einer Fähigkeit, Objekte zu erkennen und sich freuend in der Ausübung, sich betrübend bei der Hemmung seiner Tätigkeit, - und dennoch beraubt jener Fähigkeit zur Willensenergie, jenes Bestrebens, welches wir im Menschen finden. Solch einem Wesen würden Gefühle von Schmerz und Lust, nicht aber Begehren und Willen im eigentlichen Sinne zukommen. "Auf der anderen Seite jedoch können wir unmöglich denken, daß eine Willenstätigkeit unabhängig von allem Gefühle bestehe; denn die Willensbestrebung ist eine Fähigkeit, welche nur durch einen Schmerz oder eine Lust zur Betätigung bestimmt werden kann, nämlich durch eine Schätzung des relativen Wertes der Objekte." •) •) Lect. on Metaph. I, p. 187 s.; vgl. II, p. 431.

16

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Diese Rechtfertigung der Klassifi.kation in bezug auf Prinzip, Zahl, Art und Ordnung der Glieder darf wohl als eine weitere Ausführung der Bemerkungen K an t s im gleichen Sinne betrachtet werden. Hören wir auch noch L o t z e , der gegenüber Herbarts neuem Versuche, jede Mehrheit von Vermögen zu beseitigen, in seiner Medizinischen Psychologie und mehr noch in seinem Mikrokosmus der Kantschen Dreiteilung eine eingehende Verteidigung widmet. "Die frühere Psychologie," sagt Lotze, "hat geglaubt, daß Gefühl und Wille eigentümliche Elemente enthalten, welche weder aus der Natur des Vorstelleus fließen, noch aus dem allgemeinen Charakter des Bewußtseins, an dem beide mit diesem zugleich Teil haben; dem Vermögen des Vorstellens wurden sie deshalb als zwei ebenso ursprüngliche Fähigkeiten zugesellt, und neuere Auffassungen scheinen nicht glücklich in der Widerlegung der Gründe, die zu dieser Dreiheit der Urvermögen veranlaßten. Zwar nicht das können wir behaupten wollen, daß Vorstellen, Gefühl und Wille als drei unabhängige Entwickelungsreihen mit geschiedenen Wurzeln entspringend sich in den Boden der Seele teilen, und jede für sich fortwachsend, nur mit ihren letzten Verzweigungen sich zu mannigfachen Wechselwirkungen berühren. Zu deutlich zeigt die Beobachtung, daß meistens Ereignisse des Vorstellungslaufes die Anknüpfungspunkte der Gefühle sind und daß aus diesen, aus Lust und Unlust, sich begehrende und abstoßende Strebungen entwickeln. Aber diese offen vorliegende Abhängigkeit entscheidet doch nicht darüber, ob hier das vorangehende Ereignis in der Tat als die volle und hinreichend bewirkende Ursache aus eigener Kraft das nachfolgende erzeugt, oder ob es nur als veranlassende Gelegenheit dieses nach sich zieht, indem es zum Teil mit der fremden Kraft einer unserer Beobachtung entgehenden, im Stillen mithelfenden Bedingungen wirksam ist ...

Kapitel 5 (1): Neuere Einteilungen; Lotze

17

,,Die Vergleichung jener geistigen Erscheinungen nötigt uns, wenn wir nicht irren, zu dieser letzteren Annahme. Betrachten wir die Seele nur als vorstellendes Wesen, so werden wir in keiner noch so eigentümlichen Lage, in welche sie durch die Ausübung dieser Tätigkeit geriete, einen hinlänglichen Grund entdecken, der sie nötigte, nun aus dieser Weise ihres Äußerns hinauszugehen und Gefühle der Lust und Unlust in sich zu entwickeln. Allerdings kann es scheinen, als verstände im Gegenteil nichts so sehr sich von selbst, als daß unversöhnte Gegensätze zwischen mannigfachen Vorstellungen, deren Widerstreit der Seele Gewalt antut, ihre Unlust erregen, und daß aus dieser ein Streben nach heilender V erbesserung entspringen müsse. Aber nur uns scheint dies Ro, die wir eben mehr als vorstellende Wesen sind; nicht von selbst versteht sich die Notwendigkeit jener Aufeinanderfolge, sondern sie versteht sich aus dem allgemeinen Herkommen unserer inneren Erfahrung, die uns längst an ihre tatsächliche Unvermeidlichkeit gewöhnt hat und uns darüber hinwegsehen läßt, daß in Wahrheit hier zwischen jedem vorangehenden und dem folgenden Gliede der Reihe eine Lücke ist, die wir nur durch Hilizunahme einer noch unbeobachteten Bedingung ausfüllen können. Sehen wir ab von dieser Erfahrung, so würde die bloß vorstellende Seele keinen Grund in sich finden, eine innere Veränderung, wäre sie selbst gefahrdrohend für die Fortdauer ihres Daseins, anders als mit der gleichgültigen Schärfe der Beobachtung aufzufassen, mit der sie jeden anderen Widerstreit von Kräften betrachten würde; entstände ferner aus anderen Quellen doch neben der Wahr-· nehmung noch ein Gefühl, so würde doch die bloß fühlende Seele selbst in dem tötenden Schmerze weder Grund noch Befähigung in sich finden, zu einem Streben nach Veränderung überzugehen; sie würde leiden, ohne zum Wollen aufgeregt zu werden. Da dies nun nicht so ist, und damit es anders sein könne, muß

18

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

die Fähigkeit, Lust und Unlust zu fühlen, ursprünglich in der Seele liegen, und die Ereignisse des Vorstellungslaufes, zurückwirkend auf die Natur der Seele, wecken sie zur Äußerung, ohne sie erst aus sich zu erzeugen; welche Gefühle ferner das Gemüt beherrschen mögen, sie bringen nicht ein Streben hervor, sondern sie werden nur zu Beweggründen für ein vorhandenes Vermögen des W ollens, das sie in der Seele vorfinden, ohne es ihr jemals geben zu können, wenn es ihr fehlte ... "So würden nun diese drei Urvermögen sich als stufenweise höhere Anlagen darstellen, und die Äußerung der einen die Tätigkeit der folgenden auslösen."•) Lotze führt seine Erläuterung und verteidigende Begründung der Kantschen Klassifikation noch weiter fort. Doch genügt die angezogene Stelle, um uns zu zeigen, daß er ihr Prinzip ebenso faßt wie Hamilton, und daß er auch in einer ganz ähnlichen Weise sowohl die Dreiheit der Vermögen, als auch ihre Ordnung feststellt. Beide tun eben nichts anderes, als daß sie den Gedanken Kants weiter ausführen. Indessen scheint das Prinzip, welches Kant bei seiner Grundeinteilung der psychischen Phänomene anwandte, und welches Rarnilton sowohl als Lotze und mit ihnen viele andere sich eigen machten, zur Bestimmung der höchsten Klassen wenig geeignet; und dies nicht etwa, weil Herbarts Meinung sich aufrecht erhalten ließe, sondern, ich möchte sagen, aus einem entgegengesetzten Grunde. Wenn zwei psychische Phänomene, schon deshalb, weil aus der Fähigkeit zu dem einen auf die Fähigkeit zu dem anderen nicht von vornherein geschlossen werden kann, verschiedenen Grundklassen zuzurechnen wären, so müßte man nicht bloß, wie Kant, Rarnilton und Lotze wollen, das Vorstellen vom Fühlen und Begehren, sondern auch das Sehen vom Schmecken, ja •) Mikrokosmus I, S. 193 ff.

Kapitel 5 (1): Neuere Einteilungen; J. St. Mill.

11

das Rotsehen vom Blausehen als von einem Phänomene scheiden, das zu einer anderen höchsten Klasse gehörte. In betreff des Sehens und Schmeckans ist, was ich sagte, einleuchtend; gibt es ja zahlreiche Gattungen von niederen Tieren, die am Geschmacke, nicht aber am Gesichte teilhaben. Aber auch für Rotsehen und Blausehen gilt, wie gesagt, dasselbe; und ein handgreiflicher Beweis liegt in der Tatsache der Rotblindheit, dem sogenannten Daltonismus, vor. Diese Betrachtungen zeigen gewiß aufs deutlichste, daß die Fähigkeit für eine Farbenwahrnehmung nicht von vornherein auf die Fähigkeit für eine andere schließen läßt. Und in der Tat würden wir, auf das Sehen des Blauen und Gelben beschränkt, nie eine Ahnung vom Roten bekommen. 4 ) Auch J. St. Mill betrachtet darum die Erscheinung jeder einzelnen Farbe als eine letzte unableitbare Tatsache.•) Nun sieht aber jeder ein, daß es ungereimt wäre, die Vorstellungen von Rot und anderen einzelnen Farbenarten, als Phänomene, die auf verschiedenen ursprünglichen, nicht voneinander ableitbaren V ermögen beruhten, verschiedenen höchsten Klassen zuzuweisen. Und somit sehen wir uns zu dem Schlusse genötigt, daß dieses Einteilungsprinzip für die Bestimmung der höchsten Klassen der psychischen Phänomene in keiner Weise geeignet ist. Wäre dies aber der Fall, so würden wir offenbar nicht Denken, Fühlen und Streben, sondern eine ungleich größere Zahl von höchsten Klassen der psychischen Phänomene zu unterscheiden haben. Es ist gewiß etwas Mißliches, zu behaupten, daß Kant und die bedeutenden Männer, welche nach ihm seine Dreiteilung vertraten, sich über das Prinzip, welches sie bei ihrer Klassifikation bestimmte, selbst nicht genügend Rechenschaft gegeben hätten. Und zudem finden wir, daß auch schon die Vorläufer Kants, ") Dedukt. und lndukt. Log. Buch III, Kap. 14 § 2.

20

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Tetens und Mendelssohn, sich auf die Unableitbarkeit der Vermögen als Bürgschaft für ihre Grundeinteilung beriefen. Dennoch läßt sich, wenn man das Mißverhältnis zwischen dem angeblichen Einteilungsgrunde und der Gliederung der Einteilung ins Auge faßt, die Annahme nicht umgehen, daß alle diese Denker, sich selbst mehr oder minder unbewußt, durch ganz andere Motive geleitet wurden. Und in ihren Äußerungen finden sich deutliche Spuren, die darauf hinweisen. Was K an t in Wahrheit bestimmte, die psychischen Tätigkeiten in seine drei Klassen zu scheiden, war, glaube ich, ihre Übereinstimmung oder Verschiedenheit unter einem ähnlichen Gesichtspunkte wie der, welcher Aristoteles bei seiner Unterscheidung von Denken und Begehren maßgebend gewesen ist. Eine Stelle, welche wir oben seiner Abhandlung über die Philosophie überhaupt entle_hnten, setzt die Verschiedenheit zwischen E r k e n n e n und B e g e h r e n deutlich in einen Unterschied der Beziehung aufs Objekt, während die Besonderheit des F ü h I e n s darin gesucht wird, daß hier jede derartige Beziehung mangele, indem das psychische Phänomen bloß aufs Subjekt Bezug habe. •) Das also war die große Differenz, aus welcher sich die gegenseitige Unableitbarkeit allerdings als eine Folgerung ergeben mochte, welche aber in si~h selbst eine tiefer einschneidende Kluft als die Unmöglichkeit der Ableitung war; eine Kluft, welche nicht ebenso in jenen anderen Fällen besteht, die zur Annahme besonderer ursprünglicher Vermögen nötigen. Dasselbe zeigt sich bei H a m i I t o n. Fragen wir ihn, warum er Gefühle und Strebungen als Phänomene besonderer U rvermögen bezeichne, und es für unmöglich halte, daß sie aus dem e in e n Grundvermögen erklärbar seien: so gibt er in dem zweiten Bande seiner Vorlesungen über Metaphysik folgende Antwort. •) Oben S. 12, Anm. 2.

Kapitel 5 (1): Neuere Einteilungen; Hamilton

21

Darum, sagt er, tue er dies, weil das Bewußtsein uns in diesen Phänomenen, obwohl ihnen wegen der inneren Wahrnehmung allgemein eine Erkenntnis beigemischt sei, außer ihr gewisse Beschaffenbeiton (certain qualities) zeige, die weder explicite noch implicite in den Phänomenen der Erkenntnis selbst enthalten seien. "Die Eigentümlichkeiten, wodurch diese drei Klassen gegenseitig sich voneinander unterscheiden, sind folgende: Bei den Phänomenen der Erkenntnis unterscheidet das Bewußtsein ein erkanntes Objekt von dem erkennenden Subjekt... Bei dem Gefühle, bei den Phänomenen von Lust und Schmerz ist dies dagegen nicht der Fall. Das Bewußtsein stellt hier nicht den psychischen Zustand sich selbst gegenüber, sondern ist gleichsam mit ihm in eins verschmolzen. In dem Gefühle ist daher nichts, als was subjektivisch subjektiv (subjektively subjective) ist" - ein Ausspruch, dessen wir schon einmal Erwähnung getan haben.1 ) "In den Phänomenen des Strebens, den Phänomenen der Begierde und des Willens, endlich findet sich zwar wie bei denen der Erkenntnis ein Objekt und zwar ein Objekt, das auch ein Objekt der Erkenntnis ist. Aber obwohl beide, Erkenntnis und Strebung, eine Relation zu einem Objekte in sich tragen, so sind sie doch unterschieden durch die Verschiedenhe i t d i es er Re 1 a t i o n selbst. Bei der Erkenntnis besteht kein Bedürfnis; und das Objekt wird weder gesucht noch gemieden; während bei der Strebung ein Mangel und eine Neigung vorausgesetzt wird, welche zu dem Versuche führt, entweder das Objekt zu erreichen (im Falle nämlich die Erkenntnisfähigkeiten es so geartet darstelJen, daß es den Genuß dessen, was man bedarf, zu gewähren verspricht) oder das Objekt abzuhalten, wenn diese Tätigkeiten es so angetan erscheinen lassen, daß es den Versuch jenem Bedürfnisse zu genügen zu vereiteln droht." •) •) Lect. on Metaph. II, p. 431.

22

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Diese Stelle aus Rarnilton erscheint fast wie eine kommentierende Pharaphrase der zuvor erwähnten Bemerkung Kants. Im wesentlichen übereinstimmend, spricht sie nur ausführlicher und klarer. Und offenbar ist nach ihr der Gesichtspunkt, von welchem aus Hamilton, wenn man auf den letzten Grund geht, die psychischen Phänomene in verschiedene höchste Klassen zerlegt hat, wie bei Aristoteles jener der intentionalen Inexistenz. Bei einigen psychischen Phänomenen findet sich, wie Rarnilton meint, gar keine intentionale Inexistenz eines Objektes und als solche gelten ihm die Gefühle. Aber auch diejenigen, bei welchen sich eine finde, sollen nach ihm hinsichtlich der Weise dieser Inexistenz einen fundamentalen Unterschied zeigen und so in Gedanken und Strebungen zerfallen. Was schließlich L o t z e betrifft, so fehlt es auch bei ihm nicht an Zeichen, daß ein bedeutenderes Moment als die bloße Unableitbarkeit der Vermögen ihn die drei Klassen des Vorstellens, Fühlens und Strebens als die verschiedenen Grundklassen der Seelenerscheinungen betrachten ließ.. Nur der Umstand, daß die Unmöglichkeit der Ableitung von der Herbartsehen Schule geleugnet worden war, führt ihn dazu gerade diesen Punkt mit besonderem Nachdrucke zu betonen. Lotze verkennt so wenig, daß die nicht von einer anderen ableitbaren Fähigkeiten der Seele sich nicht auf eine Dreizahl beschränken: daß er vielmehr ebenso wie wir die Anlagen zum Sehen und Hören als verschiedene ursprüngliche Anlagen betrachtet; und gerade bei seiner Untersuchung über die drei Grundklassen finden wir diese Wahrheit berührt.•) Wa1'UD1 hat er nun die Vorstellungen von Tönen und Farben dennoch derselben Grundklasse zugeteilt, und ebenso andere Unterschiede, welche man, namentlich innerhalb des Bereiches der Gefühle, leicht als ähnlich un•) Mikrokosmus I, S. 195.

Kapitel 5 (1): Neuere Einteilungen; Herbart

23

ableitbar nachweisen kann, bei seiner Grundeinteilung nicht maßgebend werden lassen 7 Die Wahrnehmung eines ganz besonders tiefgehenden Unterschiedes, der, zwischen jenen drei Klassen vorhanden, nicht in gleicher Weise in anderen Fällen unmöglicher Ableitung gefunden wird, muß hier bestimmend gewesen sein. Nach dem, was wir bei Kant und Hamilton gefunden, ist es aber von vornherein zu vermuten, daß eine Verschiedenheit der Seelentätigkeiten in Rücksicht auf die Beziehung zum Objekte, auch Lotze dazu führte, gerade diese drei Klassen -als die am meisten verschiedenen und als die Grundklassen der psychischen Erscheinungen anzusehen. So bleibt denn nur noch zu untersuchen, ob man wirklich gut getan habe, diesen Gesichtspunkt bei einer Haupteinteilung der Seelentätigkeiten geltend zu machen; so wie, ob die Dreiteilung in Denken, Fühlen, Streben mit den fundamentalen Unterschieden, welche die psychischen Phänomene in dieser Beziehung zeigen, in Wahrheit koinzidiere und sie erschöpfe. Wenn wir am Ende dieses Überblickes über die bisher versuchten Klassifikationen uns selbst über die !!~rage zu entscheiden haben, werden wir auch diesen Punkt behandeln. § 5. Wie schon bemerkt, ist die eben besprochene Einteilung des Bewußtseins in Vorstellung, Gefühl und Willen in neuerer Zeit sehr allgemein geworden. Auch He r b a r t und seine Schule haben sie angenommen; und bei den Darstellungen der empirischen Psychologie pflegen dieHerbartianer in derselben Weise wie andere sie der Ordnung des Stoffes zugrunde zu legen. Das Unterscheidende bei ihnen ist nur dies, daß sie die beiden letzten Klassen nicht auf besondere Urvermögen zurückführen, sondern aus der ersten ableiten wollen; ein, wie schon wiederholt bemerkt, offenbar vergebliches Bemühen. § 6. Unter den Vertretern der empirischen Schule in England, die in einem gewis~en Gegensatze ~ur

24

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Schule Rarniltons steht, hat Alexander Bai n ebenfalls seine Dreiteilung unter ähnlichen Namen aufgestellt. Er unterscheidet: erstens Gedanken, Verstand oder Erkenntnis (Thought, Intellect or Cognition); z w e i t e n s Gefühl (Feeling); und endlich drittens Streben oder Willen (Volition or the Will). Auch hier scheint also dieselbe Grundeinteilung uns zu begegnen, und Bain selbst beruft sich auf diese Übereinstimmung als auf eine Bestätigung. Wenn man indessen auf die Erklärungen achtet, die Bain von den drei Gliedern seiner Klassifikation gibt, so zeigt sich, daß die Gleichheit der Ausdrücke eine große Verschiedenheit der Gedanken verdeckt. Unter der dritten Klasse, dem Streben oder Willen, versteht Bain etwas ganz anderes, als was die deutschen Psychologen so wie auch Rarnilton mit dem Worte zu bezeichnen pflegen, nämlich das von psychischen Phänomenen ausgehende Wirken. So erklärt er im Anfang seines umfangreichen Werkes über die Sinne und den Verstand, das Streben oder der Wille umfasse d a s Ganze unserer Aktivität, so weit sie von unseren Gefühlen geleitet werde.•) Und weiter unten erläutert er den Begriff also: "Alle Wesen," sagt er, "die wir als mit Bewußtsein begabt kennen, haben nicht bloß die Fähigkeit zu fühlen, sondern auch zu handeIn (act). Die Anwendung einer Kraft zur Erreichung eines Zweckes ist das Zeichen einer psychischen Natur. Essen, Gehen, Fliegen, Bauen, Sprechen,- sind Betätigungen, die aus psychischen Bewegungen hervorgehen. Sie entspringen alle aus gewissen Gefühlen, die befriedigt werden sollen, u n d d i e s e s g i b t i h n e n d e n C h a r a k ter eigentümlicher psychischer Tätigk e i t e n. Wenn ein Tier seine N a h r u n g z e r reißt, kaut und verschlingt, auf Beute Jagd macht oder vor einer Gefahr •) The Senses and the Intellect p. 2.

Kapitel 5 (1): Neuere Einteilungen; Bain

25

f 1 i eh t, so sind es Empfindungen oder Gefühle, die seine Tätigkeit anregen und erhalten. Dieser dem Gefühle entstammten Aktivität geben w i r d e n N a m e n S t r e b e n (V o li t i o n)." •) Essen, Gehen, Sprechen und dergleichen würden wir nicht als Wollen, sondern nur etwa als Wirkungen eines W ollens. bezeichnen. Kant allerdings spricht manchmal von dem Begehren, als verstehe er darunter ein Hervorbringen der begehrten Objekte. Er definiert in seiner Kritik der praktischen Vernunft das Begehrungsvermögen als "das Vermögen, durch seine Vorstellungen Ursache von der Wirklichkeit der Gegenstände dieser Vorstellungen zu sein"...) Aber nimmermehr glaube ich, daß er sich dazu verstanden hätte, das Essen oder Gehen als ein Begehren zu bezeichnen; sondern alles weist darauf hin, daß er nur in ungeeigneter Weise seinen Gedanken erklärte.•••) Anders ist es bei Bain. Seine oben betrachteten Aussprüche nötigen uns anzunehmen, daß er mit dem Namen "Willen" in Wahrheit einen abweichenden Sinn verband, und auch das unmittelbar Folgende bestätigt diese Auffassung, indem Bain den Unterschied von seinem Wollen gegenüber den Naturkräften des Windes, Wassers, der Schwere, des Pulvers usf. und dann ebenso gegenüber unbewußten physiologischen Funktionen, wie z. B. dem Blutumlaufe, festzustellen sucht - was alles er offenbar nicht hätte, wenn er nicht unter dem Wollen nicht sowol:tl ein innerliches, psychisches Phänomen als eine von psychischen Phänomenen ausgehende (physische) Wirkung, also ein •) The Senses and the Intellect p. 4. Vgl. Mental and Moral Science p. 2. ••) Kritik der praktischen Vernunft, Vorrede. Vgl. Kritik der Urteilskraft, Einleitung III. Anm. und die oben angezogene Stelle aus der Abhandlung über die Philosophie überhaupt (S. 12, Anm. 2). •••) Er würde sonst nicht jeden Wunsch und jede Sehnsucht zum Begehren rechnen (was Bain nicht tut), noch auch die Freiheit in das Begehrungsvermögen verlegen.

26

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

physiologisches oder, wenn man will, psychophysisches Phänomen 7) verstände. So stimmt Bains Einteilung der Seelenerscheinungen der Sache nach mehr mit der Aristotelischen Zweiteilung in Denken und Begehren (an welches letztere unter Umständen eine willkürliche Bewegung sich knüpft) als mit der späteren Dreiteilung;. in Vorstellen, Fühlen und Begehren zusammen. Was w i r Begehren und Wollen nennen, gehört bei Bain zu dem Gefühl. Und es erscheint Gefühl und Begehren bei ihm wiederum zu e in er Klasse verbunden. Außerdem hat er das Gebiet der Gefühle auch nach einer anderen Seite erweitert, indem er die Sinnesempfindungen, welche nach den meisten Neueren und auch nach Aristoteles der ersten Klasse zuzurechnen wären, mit in ihr Bereich zieht. Außer dieser Einteilung gibt Bain noch eine andere, die sich mit der vorerwähnten kreuzt. Er scheidet die psychischen Phänomene in primitive und in solche, welche sich aus diesen in weiterer Entwicklung ergeben. Zu den ersteren rechnet er die Empfindungen, die aus den Bedürfnissen des Organismus hervorgehenden Begierden und die Instinkte, worunter er die Bewegungen versteht, die man, ohne sie erlernt oder sich angeübt zu haben, ausführt. Diese Zweiteilung hat er in den späteren Ausgaben seines großen psychologischen Werkes, so wie in seinem Kompendium vor allen anderen bei der Anordnung des Stoffes zugrunde gelegt. Die Anregung zu ihr scheint Bain durch Herber t S p e n cererhalten zu haben, bei welchem sich eine ähnliche Scheidung in primitive und entwickeltere psychische Phänomene erkennen läßt, wie überhaupt die Idee der Evolution in seinen "Prinzipien der Psychologie" jede andere beherrscht. Die entwickelteren Seelentätigkeiten scheidet Spencer in kognitive (Gedächtnis, Vernunft) und affektive (Gefühl, Willen) und denkt die Anfänge der einen wie der anderen Klasse in den primitiven Erscheinungen

Kapitel 5 (1): Rückblick

27

vorhanden, so daß man vielleicht sagen könnte, er lasse mit der ersten eine zweite Einteilung sich kreuzen, welche in ihrer Gliederung an die Aristotelische Scheidung von voü~ und ope~t~ erinnert.•) § 7. Hiermit können wir unsere übersieht über die vorzüglichsten Klassifikationsversuche abschließen. Achten wir auf die Prinzipien, welche wir bei ihnen angewandt fanden, so erkennen wir, daß sie von vier verschiedenen Gesichtspunkten aus gemacht wurden. Drei davon waren uns schon bei Aristoteles begegnet. Er hatte die psychischen Tätigkeiten geschieden: einmal, insofern er sie teils an dem Leibe haftend, teils nicht an ihn gebunden glaubte; dann, insofern er sie teils dem Menschen mit den Tieren gemein, teils ihm ausschließlich eigentümlich dachte, und endlich nach dem Unterschied der Weise der intentionalen Inexistenz oder, wie wir sagen könnten, nach dem Unterschiede der Weise des Bewußtseins. Das letzte Ernteilungsprinzip sehen wir besonders häufig und zu allen Zeiten angewandt. Hierzu kommt dann noch das Prinzip der zweiten Einteilung von Bain, welche die psychischen Erscheinungen in primitive und in solche zerlegt, welche sich aus primitiven entwickeln. Wir werden nun in den folgenden Untersuchungen sowohl hinsichtlich des Prinzipes als hinsichtlich der Gliederung der Grundeinteilung unsererseits eine Entscheidung zu treffen haben.

•) Vgl. Ribot, Psychologie Anglaise Contemporaine, Paris 1870 (p. 191), eine Schrift, in welcher insbesondere über Herbert Spencers psychologische Ansichten ein sehr hübscher Überblick gegeben wird.

Sechstes (Zweites) Kapitel.

Einteilung der Seelentätigkeiten in VorsteHungen, Urteile und Phänomene der Liebe und des Hasses. § 1.

An welche Grundsätze haben wir uns bei der Grundeinteilung der psychischen Phänomene zu halten T - Offenbar an diejenigen, welche auch anderwärts bei der Klassifikation in Betracht kommen und von deren Anwendung uns die Naturwissenschaft mehr als ein ausgezeichnetes Beispiel bietet. Eine wissenschaftliche Klassifikation soll von der Art sein, daß sie in einer der Forschung dienlichen Weise die Gegenstände ordnet. Zu diesem Zwecke muß sie natürlich sein; d. h. sie muß das zu einer Klasse vereinigen, was seiner Natur nach enger zusammengehört, und sie muß das in verschiedene Klassen trennen, was seiner Natur nach sich relativ fern steht. Daher wird sie erst bei einem gewissen Maße von Kenntnis der Objekte möglich; und es ist die Grundregel der Klassifikation, daß sie aus dem Studium der zu klassifizierenden Gegenstände, nicht aber aus apriorischer Konstruktion hervorgehen soll. K r u g fiel in diesen Fehler, wenn er von vornherein argumentierte, daß die Seelentätigkeiten von zweifacher Gattung sein müßten: solche, die von außen nach innen, und solche, die von innen nach außen gerichtet seien. Und auch Ho r w i c z verstieß gegen das Prinzip, wenn er, wie wir früher sahen,.) statt durch ein genaueres Studium der Seelenerscheinungen selbst eine •) Buch I, Kap. 3, § 5 m. Psych. v. emp. St.

Kapitel 6 (2): Kritik der Einteilungsgründe

29

Sicherung oder Berichtigung der üblichen Grundeinteilung anzustreben, auf dem Grunde physiologischer Betrachtungen, die ihm den Gegensatz von Empfindungs- und Bewegungsnerven zeigten, zur Annahme eines ähnlichen, das ganze Seelengebiet durchdringenden Gegensatzes von Denken und Begehren sich verstieg. Allerdings begreift es sich bei dem zurückgebliebenen Zustande der Psychologie sehr wohl, daß man gerne auf andere Untersuchungen als die der psychischen Phänomene gestützt eine entsprechende Klassifikation gewinnen möchte. Allein wenn d~r naturgemäße Weg noch wenig gangbar ist, so knüpft sich doch an keinen anderen eine Hoffnung dem Ziele näher zu kommen. Derjenige aber, welcher die bis jetzt erlangten Kenntnisse die psychischen Erscheinungen maßgebend werden läßt, wird selbst dann, wenn es ihm heute noch unmöglich wäre, eine endgültig beste Grundeinteilung festzustellen, eine solche wenigstens vorbereiten, indem wie anderwärts auch hier Klassifikation und Kenntnis der Eigentümlichkeiten und Gesetze sich in der weiteren Entwickelung der Wissenschaft dann gegenseitig vervollkommnen werden.1) § 2. Die in dem vorigen Kapitel betrachteten Einteilungsversuche sind sämtlich insoweit zu billigen, als sie aus dem Studium der psychischen Phänomene selbst hervorgegangen sind. Auch waren ihre Urheber darauf bedacht, daß die Gliederung naturgemäß sei, indem sie die Unabhängigkeit der einen Erscheinungen von den anderen oder eine tiefgreifende Unähnlichkeit maßgebend werden ließen. Freilich ist damit nicht gesagt, daß nicht vielleicht die Unvollkommenheit ihrer Kenntnis des psychologischen Gebietes sie bei diesein Streben mißleitet habe. Und jedenfalls sind einige von den Einteilungsversuchen nicht in gleichem Maße wie andere verwertbar; sowohl weil ihre Grundlage noch strittig ist, als auch weil die Vorteile, welche sie der Forschung zu gewähren ver-

30

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

sprechen, infolge besonderer Hindernisse verloren gehen. Machen wir dies im einzelnen klar. Aristoteles schied die psychischen Phänomene in solche, welche dem Menschen mit den Tieren gemein, und solche, welche ihm eigentümlich seien. Stellen wir uns auf den Standpunkt der Aristotelischen Lehre, so wird diese Einteilung in vieler Hinsicht vorzüglich scheinen. Denn Aristoteles glaubte gewisse Seelenvermögen dem Menschen ausschließlich eigen, und hielt diese für immateriell, die allgemein animalischen dagegen für Vermögen eines körperlichen Organes. Es sondert also, wenn wir die Richtigkeit seiner Anschauungen voraussetzen, jene Einteilung in dem ersten Gliede Erscheinungen für sich ab, welche auch in der Natur von den anderen isoliert auftreten; und der Umstand, daß die einen Funktionen eines Organs sind, die anderen nicht, läßt erwarten, daß jede der beiden Klassen wichtige gemeinsame Eigentümlichkeiten und Gesetze zeigen werde. Aber die Aristotelischen Ansichten, auf Grund deren die Einteilung sich empfehlen würde, enthalten gar manch~s. was bestritten werden kann. Viele stellen in Abrede, daß dem Menschen im Gegensatze zum Tiere geistige Kräfte eigen seien; ja überhaupt ist man schon darüber nicht einig, welche psychischen Erscheinungen dem Menschen mit dem Tiere gemein seien und welche nicht. Während Descartes den Tieren alle psychische Tätigkeit abspricht, lassen andere und nicht unbedeutende -Forscher die höheren Tierklassen an allen Arten unserer einfacheren psychischen Phänomene 'l'eil haben. Nur graduell glauben sie ihre Tätigkeiten von den unsrigen verschieden und sind der Meinung, daß der gesamte Unterschied ihrer Leistungen sich genugsam daraus erklären lasse. Wenn insbesondere Aristoteles der Ansicht ist, daß den Tieren das Vermögen für allgemeine, abstrakte Begriffe fehle, so stimmt zwar Locke ihm bei, aber von anderen und ent-

Kapitel 6 (2): Der vorzüglichste Einteilungsgrund 31 gegengesetzten Seiten streitet man dagegen, daß hierin eine fundamentale Verschiedenheit zwischen der psychischen Begabung von Mensch und Tier zu finden sei: die einen wollen allgemeine Begriffe mit Bestimmtheit auch bei Tieren nachgewiesen haben; die anderen, Berkeley an der Spitze, leugnen, daß sie auch nur dem Menschen in Wirklichkeit zukommen. Die Ansicht von Descartes, wenn auch manche im Hinblick auf die Reflexerscheinungen sich neuerdings ihr zuneigen, wird uns wohl weniger beirren: für die entgegengesetzte treten aber auch jetzt noch angesehene Denker von sonst verschiedenen Richtungen ein; und insbesondere sind die Berkeleyaner in England zahlreich geworden und fangen auch auf dem Kontinent sich auszubreiten an. Fände sich nun wirklich zwischen der psychischen Begabung von Menschen und Tieren kein, wie man sich ausdrückt, qualitativer Unterschied: so würde offenbar die Einteilung der psychischen Phänomene in allgemein animalische und eigentümlich menschliche viel von ihrer Bedeutung verlieren. Und jedenfalls erlaubt es uns schon der Streit der Ansichten und die Schwierigkeit ihn zu entscheiden nicht, diese Einteilung bei der Anordnung unseres Stoffes als Grundeinteilung zu benützen. Zudem wird der vorzüglichste Vorteil, welchen die Klassifikation im besten Falle der Forschung bieten könnte, nämlich das isolierte Studium eines Teiles unserer psychischen Phänomene, dadurch wesentlich beeinträchtigt, daß wir in das psychische Leben der Tiere nur indirekt einen Einblick besitzen. Und dieser Umstand sowohl als auch der Wunsch keine unerwiesenen Voraussetzungen zu machen, hat selbst Aristoteles abgehalten, sie bei der systematisch geordneten Darlegung seiner Seelenlehre als Grundeinteilung zu verwenden. Bain, wie wir hörten, hat die Seelenerscheinungen in elementare und in solche geschieden, welche aus

32

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

diesen in weiterer Entwickelung sich ergeben. Auch hier umfaßt die erste Klasse Erscheinungen, welche in der Natur von den anderen unabhängig auftreten. Aber auch hier gilt ähnliches wie das, was wir eben bemerkten, daß sie nämlich da, wo sie unabhängig auftreten, nicht direkt von uns zu beobachten sind. Auch hat es keine geringen Schwierigkeiten, sich über den Charakter der ersten Anfänge des Seelenlebens ein sicheres Urteil zu bilden. Wenn in späteren Jahren ein physischer Reiz eine Empfindung hervorruft, so können erworbene Dispositionen einen mächtig umgestaltenden Einfluß auf die Erscheinung üben. 2 ) Und so finden wir tatsächlich, daß dieses Ji,eld heutzutage ein vorzügliches Gebiet des Streites ist. Wie wir daher auch immer den Bainschen Gesichtspunkt bei der Anordnung unserer Untersuchungen zu berücksichtigen haben werden, für die Grundeinteilung werden wir besser tun einen anderen Maßstab zu wählen. Es bleiben von den betrachteten Klassifikationen noch diejenigen übrig, welche die verschiedene Beziehung zum immanenten Gegenstande der psychischen Tätigkeit oder die verschiedene Weise seiner intentionalen Existenz zum Einteilungsgrunde haben. Dieser Gesichtspunkt war es, den Aristoteles bei der Anordnung des Stoffes vor allen übrigen bevorzugte, und den häufiger als irgendeinen anderen auch die verschiedensten Denker späterer Zeit, mehr oder minder bewußt, bei der Grundeinteilung der psychischen Phänomene einnahmen. Die psychischen Phänomene unterscheiden sich von allen physischen durch nichts so sehr als dadurch, daß ihnen etwas gegenständlich inwohnt. 3 ) Und darum ist es sehr begreiflich, wenn die am tiefsten greifenden Unterschiede in der Weise, in welcher ihnen etwas gegenständlich ist, zwischen ihnen selbst wieder die vorzüglichsten Klassenunterschiede bilden. Je mehr die Psychologie sich entwickelte, um so mehr hat sie auch gefunden, daß an die fundamentalen Unterschiede in der Weise der Be-

Kapitel 6 (2): Die drei natürlichen Grundklassen 33 ziehung zum Objekt sich mehr als an irgendwelche andere gemeinsame Eigentümlichkeiten und Gesetze knüpfen. Und wenn die zuvor besprochenen Klassifikationen dem Bedenken unterlagen, daß ihr Nutzen großenteils durch die Stellung des Beobachters verloren geht, so ist dagegen diese frei von einer solchen Beeinträchtigung ihres Wertes. Somit werden wir durch die mannigfachsten Erwägungen dazu geführt, das gleiche Prinzip auch bei unserer Grundeinteilung zu benützen. § 3. Aber wie viele und welche höchste Klassen werden wir zu unterscheiden habenT- Wir sahen, daß in dieser Hin~:~icht zwischen den Psychologen keine Einigkeit besteht. Aristoteles hat zwei verschiedene Grundklassen unterschieden, Denken und Begehren. Unter den Modernen aber ist eine Dreiteilung in Vorstellung, Gefühl und Streben (oder wie man sonst die drei Gattungen zu benennen liebt) anstatt jener Zweiteilung üblich geworden. Um sogleich unsere Ansicht auszusprechen, so halten auch wir dafür, daß hinsichtlich der verschiedenen Weise ihrer Beziehung zum Inhalte drei Hauptklassen von Seelentätigkeiten zu unterscheiden sind. Aber diese drei Gattungen sind nicht dieselben wie die, welche man gemeiniglich aufstellt, und wir bezeichnen in Ermangelung passenderer Ausdrücke die erste mit dem Namen Vorstellung, die zweite mit dem Namen Urteil, die dritte mit dem Namen Gern ü t s beweg u n g, Interesse oder Lieb e. 4 ) Keine dieser Benennungen ist von der Art, daß sie nicht mißverständlich wäre; vielmehr wird jede häufig in einem engeren Sinne angewandt. Aber unser \Vortvorrat bietet uns keine einheitlichen Ausdrücke, welche sich besser mit den Begriffen decken. Und obwohl es etwas Mißliches hat, Ausdrücke von schwankender Bedeutung als Termini bei so wichtigen Bestimmungen zu benützen, und mehr noch, sie in einem vielleicht ungewöhnlich erweiterten Sinne anzuwenden: so

34

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

scheint mir dies in unserem Falle doch besser als die Einführung völlig neuer und unbekannter Benennungen. Darüber, was wir Vorstellen nennen, haben wir uns auch früher schon erklärt. Wir reden von einem Vorstellen, wo immer uns etwas erscheint. Wenn wir etwas sehen, stellen wir uns eine Farbe, wenn wir etwas hören, einen Schall, wenn wir etwas phantasieren, ein Phantasiegebilde vor.~) Vermöge der Allgemeinheit, in der wir das Wort gebrauchen, konnten wir sagen, es sei unmöglich, daß die Seelentätigkeit in irgendeiner Weise sich auf etwas beziehe, was nicht vorgestellt werde.•) Höre und verstehe ich einen Namen, so stelle ich mir das, was er bezeichnet, vor; und im allgemeinen ist dieses der Zweck der Namen, Vorstellungen hervorzurufen.••) Unter dem Urteilen verstehen wir, in ÜbereinE~timmung mit dem gewöhnlichen philosophischen Gebrauche, ein (als wahr) Annehmen oder (als falsch) Verwerfen. Daß aber ein solches Annehmen oder Verwerfen auch da vorkommt, wo Viele den Ausdruck Urteil nicht gebrauchen, wie z. B. bei der Wahrnehmung psychischer Akte und bei der Erinnerung, haben wir schon berührt. Und natürlich werden wir 1ms nicht abhalten lassen, auch diese Fälle der Klasse des Urteil unterzuordnen. •) Buch II, Kap. 1, § 3 m. Psych. v. emp. St. ••) Viel enger fassen Meyer (Kants Psychologie), Bergmann (Vom Bewußtsein), Wundt (Physiologische Psychologie) u. a. den Begriff der Vorstellung, während z. B. Herbart und Lotze den Namen ähnlich wie wir gebrauchen. Es gilt hier, was wir früher in betreff des Namens Bewußtsein bemerkten (Buch II, Kap. 2, § 1). Man wird am besten tun, den Namen so zu gebrauchen, daß er am meisten eine Lücke in der Terminologie auszufüllen dient. Nun besitzen wir für jene spezielleren Klassen auch andere Ausdrücke, während für unsere erste Grundklasse kein anderer uns gegeben ist. Somit scheint die Verwendung in diesem allgemeinsten Sinne geboten.8 )

Kapitel 6 (2): Die drei natürlichen Grundklassen 35 Für die dritte Hauptklasse, deren Phänomene wir als G e m ü t s b e w e g u n g e n , als Phänomene des I n t e r e s s e s oder als Phänomene der L i e b e bezeichneten, fehlt am meisten ein recht geeigneter einheitlicher Ausdruck. Diese Klasse soll nach uns alle psychischen Erscheinungen begreifen, die nicht in den beiden ersten Klassen enthalten sind. Aber unter den Gemütsbewegungen begreift man gemeiniglich nur Affekte, die mit einer merklichen physischen Aufregung verbunden sind. Zorn, Angst, heftige Begierde wird jeder als Gemütsbewegungen bezeichnen; in der Allgemeinheit, in der wir das Wort gebrauchen, soll es dagegen auch auf jeden Wunsch, jeden Entschluß und jede Absicht in gleicher Weise Anwendung finden. Doch bediente sich Kant wenigstens des Wortes Gemüt in noch weiterem Sinne als wir, indem er jedes psychische Vermögen, sogar das der Erkenntnis, als ein Vermögen des Gemütes bezeichnete. Auch den Ausdruck Interesse pflegt man vorzugsweise nur für gewisse Akte, die zu dem hier umschriebenen Gebiete gehören, zu gebrauchen; namentlich in Fällen, wo Wißbegier oder Neugier erregt wird. Doch kann man wohl nicht leugnen, daß jede Lust oder Unlust an etwas, sich nicht ganz unpassend als Interesse bezeichnen läßt, und daß auch jeder Wunsch, jede Hoffnung, jeder Willensentschluß ein Akt des Interesses ist, welches an etwas genommen wird. Statt mit dem einfachen Namen Liebe, hätte ich die Klasse streng genommen als Lieben oder Hassen bezeichnen müssen; und nur weil man auch anderwärts, wie z. B. wenn man das Urteilen als ein Fürwahrhalten bezeichnet, oder von Phänomenen des Begehrens in weiterem Sinne redet,•) den Gegensatz mit eingeschlossen denkt, habe ich der Kürze halber den einen Namen für sich allein das Namenpaar vertreten lassen. "') Wie Kant, wenn er das eine seiner drei Grundvermögen, Begehrungsvermögen nennt, und Aristoteles, indem 5pE~~~ als Namen einer Grundklasse verwendet.

36

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Aber auch abgesehen davon wird vielleicht maneher mir vorwerfen, daß ich den Namen zu weit gebrauche. Und es ist sicher, daß er nicht in jedem Sinne das ganze Gebiet umspannt. In einem anderen Sinne sagt man nämlich, daß man einen l!.,reund, in einem anderen, daß man den Wein liebe; jenen liebe ich, indem ich ihm Gutes wünsche, diesen, indem ich ihn selbst als etwas Gutes begehre und mit Lust genieße. In einem Sinne wie dem, welchen das Wort in dem zweiten Falle hat, glaube ich nun, daß in jedem Akte, der zu dieser dritten Klasse gehört, etwas geliebt, genauer gesprochen etwas geliebt oder gehaßt wird. Wie jedes Urteil einen Gegenstand für wahr oder falsch nimmt, so nimmt in analoger Weise jedes Phänomen, welches der dritten Klasse zugehört, einen Gegenstand für gut oder schlecht. Spätere Eröl'terungen werden dies näher erklären und hoffentlich vollkommen außer Zweifel setzen!) § 4. Vergleichen wir unsere Dreiteilung mit derjenigen, welche seit Kant in der Psychologie vorherrscht, so finden wir, daß sie in einer doppelten Hinsicht von ihr abweicht. Sie trennt in zwei Grundklassen die Phänomene, die bisher in der ersten Klasse vereinigt wurden; und sie faßt die Phänomene der beiden letzten Klassen in einem Gliede zusammen. In jeder dieser Beziehungen werden wir uns zu rechtferl igen haben. Wie aber soll uns eine solche Rechtfertigung ge. lingen T Werden wir etwas anderes tun können, als auf die innere Erfahrung verweisen, welche h~hr~. daß die Beziehung des Bewußtseins zum Objekte in den einen Fällen eine durchaus gleiche oder eine ähnliche, in den anderen dagegen eine grundverschiedene seiT - Es scheint, als ob kein anderes Mittel uns zu Gebote stehe. Die innere Erfahrung ist offenbar die Schiedsrichterin, die in dem Streite über Gleichheit oder Verschiedenheit der intentionalen Beziehung allein zum Urteile berechtigt ist. - Aber auf

Kap. 6 (2): Von der Rechtfertigung der Klassifikation 37 seine innere Erfahrung beruft sich auch jeder von unseren Gegnern. Und wessen Erfahrung wird hier den Vorzug verdienen 1 Doch die Schwierigkeit ist keine andere als in vielen anderen Fällen. Auch sonst geschieht es, daß man bei der Beobachtung Fehler macht: sei es, daß man etwas übersieht; sei es, daß man etwas, was man erschließt oder sonst wie denkend hinzubringt, mit dem Beobachteten vermengt oder verwechselt. 8 ) Wird man aber von anderen aufmerksam gemacht, so erkennt man, namentlich bei erneuerter Beobachtung, den begangenen Fehler. Dies also werden wir auch hier tun müssen, in der Hoffnung, eine Änderung abweichender Überzeugungen und eine allgemeine Übereinstimmung in dieser wichtigen Frage zu erzielen. Indeß, wenn angestammte und tief eingewurzelte Vorurteile dem Fehler der Beobachtung zur Seite stehen, so lehrt die Erfahrung und erklärt die Psychologie, daß die Erkenntnis des Irrtums nicht wenig erschwert ist. Es genügen dann nicht ein bloßer Widerspruch gegen die hergebrachte Meinung und eine Aufforderung zu neuer Betrachtung; auch nicht ein Hinweis auf die Punkte, in welchen die Fehler der Beobachtung liegen, die man berichtigen will, und eine Entgegenstellung des wahren Tatbestandes: vielmehr wird es nötig sein, die Aufmerksamkeit zugleich auf solche Eigentümlichkeiten zu lenken, die damit in Zusammenhang stehen, und namentlich auch auf solches, was gemeinsam anerkannt, aber im Widerspruche mit der angeblichen Beobachtung ist. Endlich muß man suchen, nicht allein die Täuschung, sondern auch den Grund der Täuschung aufzudecken. Wenn irgendwo, so ist alles dieses auch in unserem Falle geboten; und wir werden auf solche Weise im nächsten Kapitel unsere Trennung von Vorstellung und Urteil, und in dem darauf folgenden unsere Zusammenfassung von Gefühl und Streben sorgfältig zu rechtfertigen uns bemühen.

Siebentes (Drittes) Kapitel.

Vorstellung und Urteil zwei verschiedene Grundklassen. § 1. Wenn wir sagen, Vorstellung und Urteil seien

verschiedene Grundklassen psychischer Phänomene, so meinen wir damit nach dem zuvor Bemerkten, sie seien zwei gänzlich verschiedene Weisen des Bewußtseins von einem Gegenstande. Dabei leugnen wir nicht, daß alles Urteilen ein Vorstellen zur Voraussetzung habe. Wir behaupten vielmehr, daß jeder Gegenstand, der beurteilt werde, in einer doppelten Weise im Bewußtsein aufgenommen sei, als vorgestellt und als anerkannt oder geleugnet. So wäre denn das Verhältnis ähnlich dem, welches mit Recht, wie wir sahen, von der großen Mehrzahl der Philosophen, und von Kant nicht minder als von Aristoteles, zwischen Vorstellen und Begehren angenommen wird. Nichts wird begehrt, was nicht vorgestellt wird; aber doch ist das Begehren eine zweite, ganz neue und eigentümliche Weise der Beziehung zum Objekte, eine zweite, ganz neue Art von Aufnahme desselben ins Bewußtsein. Nichts wird auch beurteilt, was nicht vorgestellt wird; aber wir behaupten, daß, indem der Gegenstand einer Vorstellung Gegenstand eines anerkennenden oder verwerfenden Urteils werde, das Bewußtsein in eine völlig neue Art von Beziehung zu ihm trete. Er ist dann doppelt im Bewußtsein aufgenommen, als vorgestellt und als für wahr gehalten oder geleugnet, wie er, wenn die Begierde auf ihn sich richtet, als vorgestellt zugleich und als begehrt ihm innewohnt. 1 )

Kap. 7 (3): Vorstellung und Urteil, zwei Klassen

39

Das, sagen wir, ist, was die innere Wahrnehmung und die aufmerksame Betrachtung der E:r:scheinungen des Urteilens im Gedächtnisse klar erkennen lassen. § 2. Freilich hat dies nicht verhindert, daß das wahre Verhältnis zwischen Vorstellen und Urteilen bis jetzt allgemein verkannt wurde, und ich muß deshalb darauf rechnen, daß ich, wenn ich auch nichts anderes sage, als was das Zeugnis der inneren Wahrnehmung unmittelbar bestätigt, mit meiner Aufstellung zunächst dem größten Mißtrauen begegne. Aber wenn man nicht annehmen will, daß im Urteilen zum bloßen Vorstellen eine zweite, grunu.verschiedene Weise der Beziehung des Bewußtseins zum Gegenstand hinzutrete, 2 ) so leugnet man doch nicht und kann nicht leugnen, daß irgend ein Unterschied zwischen dem einen und anderen Zustande bestehe. Vielleicht wird eine nähere Erwägung darüber, worin die Verschiedenheit des Urteilens, wenn sie r~icht in unserer Weise aufgefaßt wird, eigentlich liegen möge, zur Annahme unserer Behauptung geneigter machen, indem sie zeigt, daß keine einigermaßen haltbare Antwort gegeben werden kann. Käme im Urteilen nicht eine zweite und eigentümliche Weise der Beziehung zum Vorstellen hinzn; wäre also die Weise, wie der Gegenstand des Urt~ils im Bewußtsein ist, wesentlich dieselbe wie die, welche Gegenständen, insofern sie vorgestellt werden, zukommt: so könnte ihr Unterschied wohl nur gefunden werden entweder in einem Unterschiede des Inhalts, d. h. in einem Unterschiede zwischen den Gegenständen, auf welche sich Vorstellung und Ur1,eil beziehen, oder in einem Unterschiede der Vollkommenheit, mit welcher derselbe Inhalt •) beim bloßen Vor•) Die Weise, in welcher ich hier den Namen "Inhalt" gebrauche, und welche ich, meiner Absicht getreuer Reproduktion entsprechend, auch in dieser Ausgabe beibehalte, ist kaum empfehlenswert. Sie entfernt sich von dem, was gemeinüblich ist. Denn niemand dürfte von

40

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

stellen und beim Urteilen von uns gedacht wird. Denn zwischen dem Denken, welches wir Vorstellen, und demjenigen, welches wir Urteilen nennen, besteht ja doch ein innerer Unterschied. A. Bain allerdings hatte den unglücklichen Gedanken, den Unterschied zwischen Vorstellen und Urteilen nicht in diesen Denktätigkeiten selbst, sondern in den daran geknüpften Folgen zu suchen. Weil wir dann, wann wir etwas nicht bloß vorstellen, sondern auch für wahr halten, in besonderer Weise bei unserem Wollen und Handeln es maßgebend werden lassen, so meinte er, der Unterschied des Fürwahrhaltans von dem bloßen Vorstellen bestehe in nichts anderem als in diese Einflusse auf den Willen. Das Vorstellen, welches einen solchen Einfluß übe, sei dadurch, daß es ihn übe, ein Glauben (belief). Ich nannte diese Theorie eine unglückliche. Und in der Tat, woher kommt es denn, daß das eine Vorstellen des Gegenstandes jenen Einfluß auf das Handeln hat, das andere aber ihn nicht haU -Das bloße Aufwerfen der Frage genügt, um das Versehen, dessen Bain sich schuldig machte, deutlich zu zeigen. Die besonderen Folgen würden nicht sein, wenn nicht ein besonderer Grund dafür in der Beschaffenheit des Denkens gegeben wäre. Weit entfernt, daß der Unterschied in den Folgen die Annahme einer inneren Verschiedenheit zwischen der bloßen Vorstellung und dem Urteil entbehrlich machte, weist er vielmehr nachdrücklich auf eine solche innere Verschiedenheit hin. Von J ohn Stuart Mill bekämpft,•) hat darum Bain selbst die von dem Urteil "Gott ist" sagen, daß es mit dem Urteil "Gott ist nicht" denselben Inhalt habe, weil es mit ihm dasselbe Objekt hat. In den Bemerkungen, die ich in dieser Ausgabe als Anhang beifüge, habe ich selbst das Wort "Inhalt" nicht in diesem, hier ihm gegebenen ungewöhnlichen Sinne genommen, sondern mich an den gemeinüblichen gehalten. [Anmerkung von 1911.]") •) In einer Note zur Analysis of the Phenomena of the Human Mind von James Mill, 2. edit., I, p. 402.

Kap. 7 (3): Unterschied von Vorstellung und Urteil 41 ihm in seinem großen Werke über die Gemütsbewegungen und den Willen,•) so wie in den ersten Ausgaben seines Kompendiums der Psychologie vertretene Behauptung in einer Schlußbemerkung zu dessen dritter Auflage als irrig anerkannt und zurückgenommen ... ) In einen ähnlichen Fehler ist der ältere Mill •••) und in neuester Zeit wieder Herbart Spencer t) gefallen. Diese beiden Philosophen sind der Meinung, das Vorstellen einer Vereinigung von zwei Merkmalen sei dann mit Glauben (belief) verbunden, wenn sich in dem Bewußtsein zwischen den beiden Merkmalen eine untrennbare Assoziation gebildet habe, d. h. weR'Il die Gewohnheit zwei Merkmale verbunden vorzustellen so stark geworden sei, daß die Vorstellung des einen Merkmals unausbleiblich und unwiderstehlich auch das andere ins Bewußtsein rufe und mit ihm verknüpfe. In nichts anderem als in einer solchen untrennbaren Assoziation, lehren sie, bestehe das Glauben. Wir wollen hier nicht untersuchen, ob wirklich in jedem Falle, in welchem eine gewisse Verbindung von Merkmalen für wahr gehalten wird, eine untrennbare Assoziation zwischen ihnen bestehe, und ob wirklich in jedem Falle, in welchem eine solche Assoziation sich gebildet hat, die Verbindung für wahr gehalten werde. Angenommen vielmehr, beides sei richtig, so ist es doch leicht erkennbar, daß diese Bestimmung des Unterschiedes zwischen Urteil und Vorstellung nicht genügen kann, da, wenn der angegebene Unterschied allein zwischen dem Urteil und der betreffenden Vorstellung bestände, beide in sich ") The Emotions and the Will. ..) :Mental and :Moral Science, 3. edit. London 1872. Note on the chapter on Belief, Append. p. 100. •••) Anal. of the Phenom. of the Human 1\find. Chapt. XI. t) Principles of Psychology, 2. edit. I. London and Edinburgh 1870. Siehe darüber J. St. 1\fill in einer Note zu dem eben zitierten Kapitel der Anal. p. 402.

42

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

selbst betrachtet ein völlig gleiches Denken sein würden. Die Gewohnheit zwei Merkmale vereinigt zu denken ist nicht selbst ein Denken oder die besondere Beschaffenheit eines Denkens, sondern eine Disposition, die einzig und allein in ihren Folgen sich offenbart. Und die Unmöglichkeit von zwei Merkmalen das eine ohne das andere zu denken, ist ebenso wenig selbst ein Denken oder die besondere Beschaffenheit eines Denkens; sie ist vielmehr nach der Ansicht der genannten Philosophen nur ein besonders hoher Grad jener Disposition. Wenn sich diese Disposition nur darin offenbart, daß die Verbindung von Merkmalen ausnahmslos, aber ganz in derselben Weise wie vor ihrer Erwerbung gedacht wird, so ist es klar, daß, wie wir sagten, zwischen dem Denken vorher, welches ein bloßes Vorstellen, und dem Denken nachher, welches ein Glauben sein soll, in sich selbst kein Unterschied besteht. Wenn sich die Disposition aber noch in anderer Weise von Einfluß zeigt, so daß nach ihrer Erwerbung das Denken der Verbindung modifiziert ist und eine neue, besondere Beschaffenheit erlangt hat, so muß man sagen, daß in dieser Beschaffenheit, nicht aber in der inseparabelen Assoziation, aus welcher sie hervorgeht, der eigentliche Unterschied des Fürwahrhaltens vom bloßen Vorstellen anzuerkennen sei. Darum sagte ich, der Fehler von James Mill und Herbert Spencer sei demjenigen von Bain verwandt. Denn, wie Bain eine Besonderheit der Folgen mit der inneren Besonderheit des Fürwahr· haltens verwechselte, so haben der ältere Mill und Spencer etwas als Besonderheit dieser Weise des Denkens geltend gemacht, was sie nur etwa als Ursache seiner Besonderheit hätten bezeichnen dürfen. § 3. So viel also steht fest, daß der Unterschied zwischen Vorstellen und Urteilen ein innerer Unter~ schied des einen Denkens vom anderen sein muß. Und wenn dies, so gilt, was wir oben gesagt haben, daß nämlich, wer unsere Anschauung über das Ur-

Kapitel 7 (3): Vorstellung und Urteil

43

teilen bestreitet, die Verschiedenheit, die zwischen ihm und dem bloßen Vorstellen besteht, nur in einem von beiden, entweder in einem Unterschiede der gedachten Gegenstände, oder in einem Unterschiede der Vollkommenheit, mit welcher sie gedacht werden, suchen kann. Ziehen wir von diesen zwei Annahmen zunächst die letztere in Erwägung. Wo es sich um einen Unterschied der Vollkommenheit zweier psychischer Tätigkeiten handelt, die sowohl hinsichtlich der Weise ihrer Beziehung auf das Objekt als auch hinsichtlich des Inhalts, auf welchen sie sich beziehen, übereinstimmen, da kann wohl von nichts anderem als von einem Unterschiede der Stärke des einen und anderen Aktes die Rede sein. Die Frage, die wir zu untersuchen haben, ist also keine andere als die, ob etwa darin die Besonderheit des U rteilens gegenüber dem Vorstellen bestehe, daß beim Urteilen der Inhalt mit größerer Intensität gedacht, also das Vorstellen eines Objektes durch eine Zunahme seiner Intensität zum Fürwahrhalten gesteigert werde. Es leuchtet ein, daß eine solche Auffassung nicht richtig sein kann. Nach ihr wäre das Urteil eine stärkere Vorstellung, die Vorstellung ein schwächeres Urteil. Aber ein Vorgestelltsein, wenn auch noch so klar und deutlich und lebendig, ist nicht ein Beurteiltsein, und ein mit noch so geringer Zuversicht gefälltes Urteil ist nicht eine bloße Vorstellung. Allerdings mag es geschehen, daß einer etwas, was ihm mit fieberhafter Lebhaftigkeit in der Phantasie erscheint wie etwas, was er sieht, für wirklich nimmt/) was er nicht tun würde, wenn es ihm in schwächerem Eindrucke erschiene; aber wenn mit der größeren Stärke einer Vorstellung in gewissen Fällen ein Fürwahrhalten gegeben ist, so ist sie deshalb nicht selbst das Fürwahrhalten. Die Illusion kann darum schwinden, während die Lebendigkeit der Vorstellung beharrt. Und in anderen Fällen hält man mit aller Zuversicht etwas für wahr, obwohl der Inhalt dea

44

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Urteils nichts weniger als lebendig vorgestellt wird. Wie endlich sollte, wenn die Anerkennung eines Gegenstandes ein starkes Vorstellen wäre, die verneinende Verwerfung desselben gefaßt werden! Gewiß wäre es unnütz, wollten wir uns länger mit der Bekämpfung einer Hypothese aufhalten, bei welcher schon von vornherein nur wenige geneigt sein werden, sie zu vertreten. Sehen wir vielmehr, ob es uns ebenso gelingen wird, den anderen Weg, auf welchem man mit größerem Scheine unsere Annahme für vermeidlich halten könnte, als einen unmöglichen nachzuweisen. § 4. In der Tat geht eine sehr gewöhnliche Meinung

dahin, daß das Urteilen in einem Verbinden oder Trennen bestehe, welches in dem Bereiche unseres Vorstellans sich vollziehe, und das bejahende Urteil und, in etwas modifizierter Art, auch das verneinende werden darum im Gegensatze zur bloßen Vorstellung sehr gewöhnlich als ein zusammengesetztes oder auch beziehendes Denken bezeichnet. So gefaßt würde das, was den Unterschied des Urteilans vom bloßen Vorstellen ausmachte, wirklich nichts anderes sein als ein Unterschied des Urteilsinhaltes fi} vom Inhalte des bloß vorstellenden Denkens. Würde eine gewisse Art von Verbindung oder Beziehung zweier Merkmale gedacht, so wäre der Gedanke ein Urteil, während jeder Gedanke, der nicht eine solche Beziehung zum Inhalte hätte, eine bloße Vorstellung genannt werden müßte. Aber auch diese Ansicht ist unhaltbar. Nehmen wir an, es sei richtig, daß immer nur eine gewisse Art von Verbindung mehrerer Merkmale den Inhalt eines Urteils bilde, so wird dies die Urteile zwar von einigen, keineswegs aber von allen Vorstellungen unterscheiden. Denn offenbar kommt es vor, daß ein Denkakt, welcher nichts als ein bloßes Vorstellen ist, eine vollkommen ähnliche, ja eine völlig gleiche Zusammensetzung mehrerer Merkmale zum

Kapitel 7 (3)): Vorstellung und Urteil

45

Inhalte hat, wie diejenige, welche in einem anderen Falle den Gegenstand eines Urteils bildet. Wenn ich sage: irgend ein Baum ist grün, so bildet das Grün als Eigentümlichkeit mit einem Baume verbunden den Inhalt meines Urteils. Es könnte mich aber einer fragen: ist irgend ein Baum roU und ich, in der Pflanzenwelt nicht genugsam erfahren und uneingedenk der herbstlichen Farbe der Blätter, könnte mich jedes Urteils über die l!,rage enthalten. Aber dennoch würde ich die Frage verstehen und mir infolgedessen einen roten Baum vorstellen. Das Rot, ganz ähnlich wie zuvor das Grün, als Eigentümlichkeit mit einem Baume verbunden, würde dann den Inhalt einer Vorstellung bilden, mit welcher kein Urteil geg·eben wäre. Und hätte jemand nur Bäume mit roten und niemals einen mit grünen Blättern gesehen, so würde er vielleicht bei einer l!,rage über grüne Bäume nicht bloß eine ähnliche, sondern sogar dieselbe Verbindung von Merkmalen, die der Inhalt meines Urteils war, in bloßer Vorstellung erfassen. Offenbar hatten J ames Mill und Herbert Spencer dies erkannt, da sie bei der Bestimmung der Eigentümlichkeit des Urteils nicht wie die meisten anderen dabei stehen blieben, daß der Inhalt des Urteils eine gewisse Art von Verbindung vorgestellter Merkmale sei, sondern als eine weitere Bedingung hinzufügten, daß eine inseparabele Assoziation zwischen denselben bestehen müsse. Und auch A. Bain hatte darum für nötig gehalten, noch eine besondere Bestimmung hinzuzufügen, nämlich den Einfluß des Denkens auf das Handeln. Der Fehler, den sie begingen, war nur der, daß sie nicht in der Angabe einer inneren Besonderheit des urteilenden Denkens, sondern in einem Unterschiede von Dispositionen oder Folgen die Ergänzung suchten. Glücklicher war hier J ohn Stuart Mill, der den besprochenen Punkt mit großem Nachdrucke hervorhob und überhaupt mehr als irgend ein anderer Philosoph einer richtigen Würdigung des Unter-

46

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

schiedes zwischen Vorstellung und Urteil nahe gekommen ist. "Es ist,'' sagt er in seiner Logik, "ganz richtig, daß wir, wenn wir urteilen ,Gold ist gelb', die Idee von Gold und die Idee von gelb haben, und daß beide Ideen in unserem Geiste zusammengebracht werden müssen. Es ist aber klar, daß dies nur ein Teil von dem ist, was vorgeht; denn wir können zwei Ideen zusammenstellen, ohne daß ein Glauben stattfindet, wie wenn wir etwas, z. B. einen goldenen Berg, nur erdichten, oder wenn wir geradezu n ich t glauben; denn sogar um n ich t zu glauben, daß Mohammed ein Apostel Gottes war, müssen wir die Idee von Mohammed und die eines Apostels Gottes zusammenstellen. Zu bestimmen, was im Falle von Zustimmung oder Leugnung außer dem Zusammenstellen zweier Ideen noch weiter vorgeht, ist eines der verwickeltsten metaphysischen Probleme." *') In seinen kritischen Noten zu J ames Mills Analyse der Phänomene des menschlichen Geistes geht er tiefer in die Sache ein. Er bekämpft in dem Kapitel über die Aussage (Prädikation) die Ansicht, welche in ihr in ähnlicher Weise den Ausdruck für eine gewisse Ordnung von Ideen wie in dem Namen den Ausdruck für eine einzelne Idee sehen wollte. Der charakteristische Unterschied zwischen einer Aussage und einer anderen Form des Sprechens, behauptet er seinerseits, sei vielmehr der, daß sie nicht bloß ein gewisses Objekt vor den Geist bringe, sondern daß sie etwas darüber b eh a u p t e , daß sie nicht bloß zur Vorstellung einer gewissen Ordnung von Ideen, sondern zum Glauben an sie anrege, indem sie anzeige, daß diese Ordnung eine wirkliche Tatsache sei. .. ) Wiederholt kommt er ") Ded. u. Ind. Logik Buch I, Kap. 5, § 1. .,..) 'rhe characteristic difference between a predication and any other form of speech, is that it does not merely bring to mind a certain object ... ; it a s s er t s something respecting it . . . Whatever view we adopt of the

Kapitel 7 (3)): Vorstellung und Urteil

47

darauf zurück, sowohl bei demselben •) als bei späteren Kapiteln, wie beim Kapitel über das Gedächtnis, wo außer der Idee von dem Dinge und der Idee davon, daß ich es gesehen, nebst anderem auch noch der G 1 a u b e n , d~ß ich es gesehen hape, hinzukommen müsse...) Besonders ausführlich handelt er aber in einer langen Anmerkung zum Kapitel ,,Belief" von der eigentümlichen Natur des Urteils gegenüber der bloßen Vorstellung. Er zeigt wiederum deutlich, daß es sich nicht in bloße Vorstellungen auflösen und durch bloße Zusammensetzung von Vorstellungen bilden lasse. Vielmehr, sagt er, müsse man jeden Versuch einer Ableitung der einen aus der anderen Erscheinung als etwas Unmögliches anerkennen und den Unterschied zwischen Vorstellung und Urteil als eine letzte und ursprüngliche Tatsache betrachten. "Kurzum," fragt er am Schlusse einer längeren Erörterung, "was ist für unseren Geist der Unterschied zwischen dem Gedanken, es sei etwas wirklich, und der Vorstellung eines von der Einbildungskraft entworfenen GemäldesY Ich gestehe, daß ich keinen Ausweg finde, auf dem man sich der Ansicht entziehen könnte, daß der Unterschied ein letzter und ursprünglicher ist...•) Wir sehen, J. St. Mill erkennt hier einen Unterschied an, ähnlich dem, welchen Kant psychological nature of Belief, it is necessary to distinguish between the mere suggestion to the mind of a certain order among sensations or ideas - such as takes place when we think of the alphabet, or the numeration table - and the indication that this order is an actual fact, which is occurring, or which has occurred once or oftener, or which, in certain definite circumstances, always occurs; which are the things indicated as true by an affirmative predication, and as false by a negative one. (Anal. of the Phenom. of the Human Mind 2. edit. Ch. IV, Sect. 4, Note 48, I, p. 162 s.) •) Ebend. Note 55, I, p. 187• .. ) Ebend. Ch. X, Note 91, I, p. 329. •••) "that the distinction is ultimate and primordial". (Ebend. I, p. 412.)

48

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

und andere zwischen Denken und Gefühl geltend gemacht haben. In ihrer Sprache ausgedrückt, würde die Behauptung von Mill diese sein, daß für Vorstellen und Glauben oder, wie wir sagen würden, für Vorstellen und Urteilen zwei verschiedene U rvermögen angenommen werden müssen. Nach unserer Ausdrucksweise aber ist seine Lehre die, daß Vorstellen und Urteilen zwei völlig verschiedene Arten der Beziehung auf einen Inhalt, zwei grundverschiedene Weisen des Bewußtseins von einem Gegenstande seien. Also, wie gesagt, angenommen sogar es finde wirklich bei jedem Urteilen ein Verbinden oder Trennen vorgestellter Merkmale statt - und J ohn Stuart Mill war in der Tat dieser Ansicht•) -: so besteht hierin doch nicht die wesentliche Eigentümlichkeit des urteilenden im Gegensatze zu dem bloß vorstellenden Denken. Eine solche Eigentümlichkeit des Inhaltes würde die Urteile zwar von einigen, nicht aber schlechthin von allen Vorstellungen unterscheiden. Und sie würde darum die Annahme einer anderen und mehr charakteristischen Besonderheit, wie die, welche wir in dem Unterschiede der Weise des Bewußtseins anerkennen, nicht entbehrlich machen. § 5. Aber noch mehr. Es ist nicht einmal richtig, daß bei allem Urteilen eine Verbindung oder Trennung vorgestellter Merkmale statt hat. So wenig als das Begehren oder Verabscheuen, so wenig ist auch das Anerkennen oder Verwerfen ausschließlich auf Zu•) Sowohl in seiner Logik gibt sie sich zu erkennen, wo Mill von dem Inhalte der Urteile handelt (Buch I, Kap. 5) als auch in seinen Noten zu dem genannten '\Verke seines Vaters. So z. B. in folgender Stelle: "I think it is true, that every assertion, every object of Belief, - everything that can be true or false - that can be an object of assent or dissent - is some order of sensations or of ideas: some coexistence or succession of sensations or ideas actually experienced, or supposed capable of being experienced." (a. a. 0. Ch. IV, Note 48, p. 162.)

Kapitel 7 (3): Urteil keine Vorstellungsverbindung 49 sammensetzungen oder Beziehungen gerichtet. Auch ein einzelnes Merkmal, das wir vorstellen, kann anerkannt oder verworfen werden. Wenn wir sagen, "A ist", so ist dieser Satz nicht, wie viele geglaubt haben und noch jetzt glauben, eine Prädikation, in welcher die Existenz als Prädikat mit A als Subjekt verbunden wird. Nicht die Verbindung eines Merkmals "Existenz" mit "A", sondern "A" selbst ist der Gegenstand, den wir anerkennen. Ebenso wenn wir sagen, "A ist nicht", so ist dies keine Prädikation der Existenz von A in entgegengesetztem Sinne, keine Leugnung der Verbindung eines Merkmals "Existenz" mit "A", sondern "A" ist der Gegenstand, den wir leugnen. Damit dies recht deutlich werde, mache ich darauf aufmerksam, daß, wer ein Ganzes anerkennt, jeden einzelnen Teil des Ganzen einschließlich anerkennt. Wer immer daher eine Verbindung von Merkmalen anerkennt, erkennt einschließlich jedes einzelne Element der Verbindung an. Wer anerkennt, daß ein gelehrter Mann, d. h. die Verbindung eines Mannes mit dem Merkmale "Gelehrsamkeit" sei, erkennt einschließlich an, daß ein Mann sei. Wenden wir dies an auf das Urteil "A ist". Wäre dieses Urteil die Anerkennung der Verbindung eines Merkmals "Existenz" mit "A", so würde darin einschließlich die Anerkennung jedes einzelnen Elementes der Verbindung, also auch die Anerkennung von A liegen. Wir kämen also an der Annahme einer einschließliehen einfachen Anerkennung von A nicht vorbei. Aber wodurch würde sich diese einfache Anerkennung von A von der Anerkennung der Verbindung von A mit dem Merkmale "Existenz", welche in dem Satze "A ist" ausgesprochen sein soll, unterscheiden Y Offenbar in gar keiner Weise. Somit sehen wir, daß vielmehr die Anerkennung von A der wahre und volle Sinn des Satzes, also nichts anderes als A Gegenstand der Urteils ist.

50

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Erwägen wir in derselben Weise den Satz "A ist nicht"; vielleicht wird seine Betrachtung die Wahrheit unserer Auffassung noch einleuchtender machen. Wenn derjenige, welcher ein Ganzes anerkennt, jeden Teil des Ganzen einschließlich anerkennt, so gilt doch nicht ebenso, daß derjenige, welcher ein Ganzes leugnet, jeden Teil des Ganzen einschließlich leugnet. Wer leugnet, daß es weiße und blaue Schwäne gibt, leugnet darum nicht einschließlich, daß es weiße Schwäne gibt. Und natürlich; da, wenn auch nur e in Teil falsch ist, das Ganze nicht wahr sein kann. Wer daher eine Verbindung von Merkmalen verwirft, verwirft dadurch keineswegs einschließlich jedes einzelne Merkmal, welches Element der Verbindung ist. Wer z. B. leugnet, daß es einen gelehrten Vogel, d. h. die Verbindung eines Vogels mit dem Merkmale "Gelehrsamkeit" gebe, leugnet damit nicht einschließlich, daß ein Vogel, oder daß Gelehrsamkeit in Wirklichkeit bestehe. Machen wir auch hievon ·auf unseren Fall Anwendung. Wäre das Urteil "A ist nicht" die Leugnung der Verbindung eines Merkmals "Existenz" mit "A", so würde damit keineswegs A selbst geleugnet sein. Das aber wird unmöglich jemand behaupten. Vielmehr ist klar, daß nichts anderes als eben dies der Sinn des Satzes ist. Somit ist auch nichts anderes als A der Gegenstand dieses verwerfenden Urteils. § 6. Daß die Prädikation nicht zum Wesen eines jeden Urteils gehört, geht auch daraus recht deutlich hervor, daß jede Wahrnehmung zu den Urteilen zählt; ist sie ja eine Erkenntnis oder doch ein, wenn auch irrtümliches, Fürwahrnehmen. Wir haben dies, da wir von den verschiedenen Momenten des inneren Bewußtseins sprachen, schon berührt.*) Und es wird auch von solchen Denkern nicht geleugnet, welche dafür halten, daß jedes Urteilen in einem Verbinden *)

Buch II, Kap. 3, § 1, ff. m. Psych. v. emp. St.

Kapitel 7 (3): Urteil keine Vorstellungsverbindung 51 von Subjekt und Prädikat bestehe. So erkennt z. B. J. St. :Mill es ausdrücklich an sowohl anderwärts al1 auch an der zuletzt von uns zitierten Stelle. Es liege, fügt er hier bei, keine größere Schwierigkeit darin, so, wie er es getan, den Unterschied zwischen dem Anerkennen einer Realität und dem Vorstellen eines imaginären Gebildes für einen letzten und ursprünglichen zu halten, als darin, den Unterschied zwischen einer Sensation und einer Idee •) für einen ursprünglichen zu erklären. Es scheine dieser kaum etwas anderes als dieselbe Differenz unter verändertem Gesichtspunkte betrachtet... ) Nun dürfte es aber nicht leicht etwas geben, was offenbarer und unverkennbarer wäre, als daß eine Wahrnehmung nicht in der Verbindung eines Subjekt- und Prädikatsbegriffes bestehe, oder sich auf eine solche beziehe, daß vielmehr der Gegenstand einer inneren Wahrnehmung nichts anderes als ein psychisches Phänomen, der Gegenstand einer ä u ß er e n nichts anderes als ein physisches Phänomen, Ton, Geruch oder dergleichen sei. 6 ) Also haben wir hier einen recht augenscheinlichen Beleg für die Wahrheit unserer Behauptung. Oder sollte einer auch hier noch Bedenken hegen 1 Sollte er, weil man nicht bloß sagt, man nehme eine Farbe, einen Ton, man nehme ein Sehen, ein Hören wahr, sondern auch, man nehme wahr, daß ein Sehen, Hören existiere, sich zu dem Glauben verleiten lassen, auch die Wahrnehmung bestehe in der Anerkennung •) Im Sinne Humes, s. m. Psych. v. emp. St. Buch I, Kap. 1, § 2, S. 15. .,.) Er fährt fort: There is no more difficulty in holding it to be so, than in holding the difference between a sensation and an idea to be primordial. It seems almost another aspect of the same difference. Ebenso sagt er im Verlaufe derselben Abhandlung: The difference [between recognising something as a reality in nature, and regarding is as mere thought of our own] presents itself in its most elementary form in the distinction between a aensation and a idea. (a. a. 0. p. 419.)

52

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

der Verbindung eines Merkmals "Existenz" mit dem betreffenden Phänomene1 Mir scheint eine solche Verkennung offen liegender Tatsachen fast undenkbar. Doch aufs neue und mit einer vorzüglichen Klarheit wird sich die Unhaltbarkeit einer solchen Meinung aus der Erörterung des Begriffes der Existenz ergeben. Manche waren der Ansicht, daß dieser Begriff nicht der Erfahrung entnommen sein könne. Wir werden darum bei der Untersuchung über die sogenannten angeborenen Ideen ihn in dieser Hinsicht zu prüfen haben. Und wir werden dann finden, daß er allerdings der Erfahrung, aber der in n er e n Erfahrung entstammt und nur im Hinblick auf das Urteil gewonnen wurde!) So wenig daher der Begriff des Urteils in dem ersten Urteile Prädikat sein konnte, so wenig der Begriff der Existenz. Und darum erkennt man auch auf diesem Wege, daß wenigstens die erste Wahrnehmung, diejenige, welche in dem ersten psychischen Phänomene gegeben war, unmöglich in einer solchen Prädikation bestanden haben kann. J. St. Mill definiert in der letzten (achten) Ausgabe seiner Logik den Begriff "Existenz" in folgender Weise. Sein, sagt er, heiße so viel als i r g e n d w e l c h e (g 1 e i c h v i e 1 w e 1 c h e) Sinnesempfindungen oder sonstige Bewußtseinszustände erregen oder erregen können. •) Obwohl ich diese Bestimmung nicht vollkommen billige, so würde doch auch sie genügen, um die Unmöglichkeit, daß bei der ersten Empfindung der Begriff "Existenz" als Prädikat des Urteils benützt werden konnte, recht anschaulich zu machen. Denn darin stimmt sie mit derjenigen, welche wir als die richtige darzutun hoffen, überein, daß sie erst im Hinblick auf psychische Tätigkeiten gewonnen werden konnte, die in jenem Falle umgekehrt ihrerseits ihn voraussetzen und als einen schon gegebenen verwenden würden. •) Übersetzung von Gomperz, Anhang, III, S. 373.

Kapitel 7 (3): Urteil keine Vorstellungsverbindung 53 § 7. Daß nicht jedes Urteil auf eine Verbindung

vorgestellter Merkmale sich beziehe, und die Prädikation eines Begriffes von einem anderen nicht unumgänglich dazu gehöre, ist eine Wahrheit, die zwar gewöhnlich, aber doch nicht ausnahmslos verkannt wurde. K an t hat bei seiner Kritik des ontologischen Gottesbeweises die treffende Bemerkung gemacht, in einem Existentialsatze, d. h. in einem Satze von der Formel "A ist", sei das Sein "kein reales Prädikat, d. i. ein Begriff von etwas, was zu dem Begriffe eines Dinges hinzukommen könne". "Es ist," sagte er, "bloß die Position eines Dinges oder gewisser Bestimmungen an sich selbst." Anstatt aber nun zu erklären, daß der Existentialsatz überhaupt kein kategorischer Satz sei, weder ein im Kautsehen Sinne analytischer, d. h. ein solcher, bei welchem das Prädikat im Subjekt eingeschlossen ist, noch ein synthetischer, bei welchem das Subjekt das Prädikat nicht in sich begreift,.) ließ Kant sich dazu verleiten, den Satz zu den synthetischen zu rechnen, indem er meinte, wie das "ist" der Copula gewöhnlich zwei Begriffe zueinander in Beziehung setze, so setze das "ist" in dem Existenilsatz "den Gegenstand in Beziehung auf meinen Begriff". ,,Der Gegenstand," sagt er, "kommt zu meinem Begriffe synthetisch hinzu."••) •) Auch diese Bestimmung gebe ich nach Kant. Daß sie eigentlich nicht auf die betreffenden Urteile passen (was aus den folgenden Untersuchungen hervorgehen wird), hindert nicht, daß sie, wegen ihrer Übereinstimmung mit der Ansicht, die man gemeiniglich von ihnen hat, sie genugsam kennzeichnen . .. ) Daß Kant die Urteile der Existentialsätze noch mit zu den kategorischen Urteilen rechnete, ersieht man daraus, daß er ihrer bei der Relation der Urteile nicht besonders erwähnt. Ganz ebenso nahe wie Kant ist im Mittelalter Thomas von Aquin der Wahrheit gekommen, und merkwürdigerweise in Reflexion auf denselben Satz "Gott ist". Auch nach ihm soll das "ist" kein reales Prädikat, sondern ein Zeichen des Fürwahrhaltens sein.

54

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Dies war eine unklare und widerspruchsvolle Halbheit. H e r b a r t machte ihr ein Ende, indem er die Existentialsätze deutlich als eine besondere Art von den kategorischen Sätzen unterschied.•) Andere Philosophen, und nicht bloß seine zahlreichen Anhänger, sondern bis zu gewissem Maße auch solche, die, wie TrendeIe n b u r g, der Herbartsehen Schule gewöhnlich polemisch entgegentreten, haben sich ihm in diesem Punkte angeschlossen. ••) (Summ. Theol. P. I, Q. 3, A. 4 ad 2.) Aber auch er hält dennoch den Satz für kategorisch (ebend.) und glaubt, daß das Urteil einen Vergleich unserer Vorstellung mit ihrem Gegenstande enthalte, was· nach ihm von jedem L'"rteile gelten soll. (Q. 16, A. 2.) Daß dies unmöglich ist, haben wir früher gesehen. (Vgl. Buch II, Kap. 3, § 2, S. 196 ff. d. Psych. v. emp. St. •) Vgl. darüber Drobisch, Logik, 3. Aufl., S. 61 . .. ) Logische Untersuchungen, 2. Aufl., II, S. 208. Vgl. auch das Zitat aus Schleiermacher (ebenda S. 214, Anm. 1). Anklänge an die richtige Auffassung der Existentialsätze finden sich schon bei Ar ist o tele s. Doch scheint er nicht zu voller Klarheit über sie gelangt zu sein. In seiner Metaphysik, e, 10 lehrt er, daß, da die " 7 ahrheit des Denkens in seiner Übereinstimmung mit den Dingen bestehe, die Erkenntnis einfacher Gegenstände im Gegensatze zu anderen Erkenntnissen nicht eine Verbindung oder Trennung von Merkmalen, sondern ein einfaches Denken, ein Wahrnehmen (er nennt es Berühren, lhystv) sein müsse. In der Schrift "De Interpretatione" (Kap. 3) spricht er klar aus, daß das "Sein" der Copula nicht etwas für sich bedeute wie ein Name, sondern nur den Ausdruck eines Urteils ergänze, und von diesem "Sein" der Copula hat er das "Sein" im Existentialsatze nie als etwas wesentlich anderes, und als etwas, was schon für sich eine Bedeutung habe, unterschieden. Zeller sagt mit Recht: "Daß jeder Satz, selbst der Existentialsatz, logisch betrachtet aus drei Bestandteilen besteht, sagt Aristoteles nirgends." Und er macht darauf aufmerksam, wie vielmehr manches eine entgegengesetzte Ansicht bei Aristoteles erkennen lasse. (Philos. d. Griechen II, 2, S. 158, Anm. 2.) Wäre dies richtig, so würde Aristoteles hierdurch nicht hinter der Lehre der gewöhnlichen späteren Logik zurück-

Kapitel 7 (3): Urteil keine Vorstellungsverbindung 55 Aber noch mehr. Wenn auch nicht alle Denker die von uns vertretene Auffassung des Existentialsatzes bereits als richtig anerkennen, so geben doch gegenwärtig alle ohne Ausnahme eine andere Wahrheit zu, aus welcher sich dieselben mit größter Stringenz erschließen läßt. Auch diejenigen, welche die Natur des "ist" und "ist nicht" in dem Existentialsatze mißdeuten, beurteilen doch das "ist" und "ist nicht", welche als Copula zu einem Subjekt und Prädikat hinzukommen, vollkommen richtig. Wenn sie glauben, daß das "ist" und "ist nicht" im Existentialsatze etwas für sich allein bezeichne, daß es die Vorstellung des Prädikats "Existenz" zu der Vorstellung des Subjekts hinzubringe, um beide miteinander zu verknüpfen: so erkennen sie dagegen hinsichtlich der Copula an, daß sie, für sich allein genommen ohne alle Bedeutung, nur den Ausdruck von Vorstellungen zum Ausdrucke eines anerkennenden oder verwerfenden Urteils ergänze. Hören wir z. B. J. St. Mill, der in der Auffassung des Existentialsatzes unser Gegner ist: "Ein Prädikat und ein Subjekt," sagt er, "sind alles, was nötig ist, um ein Urteil zu bilden. Da wir aber aus der bloßen Zusammenstellung zweier Namen nicht ersehen können, daß sie Prädikat und Subjekt sind, d. h. daß das eine von dem anderen behauptet oder verneint werden soll, so muß ein Modus oder eine Form da sein, woraus sich das erkennen läßt, irgendein Zeichen, um eine Prädikation von jeder anderen Redeform zu unterscheiden . . . . Diese Funktion wird bei einer Affirmation gewöhnlich von dem Worte ,ist', bei einer Negation von ,ist nicht' oder durch einen anderen Teil des Zeitwortes ,sein' übernommen. Ein solches als Zeichen der Prädikation dienendes Wort stehen, wie Zeller zu glauben scheint, sondern im Gegenteile hier wie in manchem anderen Punkte eine richtigere Anschauung antizipiert haben. (Man vgl. auch die Reproduktion der Aristotelischen Lehre bei Thomas von Aquin, Summ. Theol. P., I, Q. 85, A. 5.)

56

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

wird Copula genannt." •) Von diesem "ist" oder "ist nicht" der Copula unterscheidet er dann ausdrücklich dasjenige, welches den Begriff der Existenz in seiner Bedeutung einschließe. Das ist die Lehre nicht allein von Mill, sondern man darf sagen von allen, welche in der .Auffassung des Existentialsatzes nicht mit uns übereinstimmen. Außer von Logikern findet man sie auch von Grammatikern und Lexikographen vertreten.••) Und wenn J. St. Mill erst J ames Mill diese Auffassung klar entwickeln läßt,•••) so ist er sehr im Unrecht. Er hätte sie z. B. in der Logik von Port Royal schon ganz ebenso dargelegt finden können.t) Wohlan denn, - es bedarf nicht mehr als dieses Zugeständnisses, welches unsere Gegner allgemein inbetreff der Copula machen, um daraus mit Notwendigkeit zu folgern, daß auch dem "ist" und "ist nicht" des Existentialsatzes keine andere Funktion zugeschrieben werden könne. 8 ) Denn aufs Deutlichste läßt sich zeigen, daß jeder kategorische Satz ohne irgend welche Änderung des Sinnes in einen Existentialsatz übersetzt werden kann, und daß dann das "ist" und "ist nicht" des Existentialsatzes an die Stelle der Copula tritt. 9 ) Ich will dies an einigen Beispielen nachweisen. Der kategorische Satz "irgendein Mensch ist krank" hat denselben Sinn wie der Existentialsatz "ein kranker Mensch ist" oder "es gibt einen kranken Menschen". Der kategorische Satz "kein Stein ist lebendig" hat denselben Sinn wie der Existentialsatz "ein lebendiger Stein ist nicht" oder "es gibt nicht einen lebendigen Stein". •) Ded. u. Indukt. Logik. übers. v. Schiel, I, S. 93. .. ) Vgl. z. B. Heyses Wörterbuch der· Deutschen Sprache. •••) Ebend. S. 95. t) Logique ou I'Art de Penser, II. Partie, Chap. 3.

Kapitel 7 (3): Kategorischer und Existential-Satz 57 Der kategorische Satz "alle Menschen sind sterblich" hat denselben Sinn wie der Existentialsatz "ein unsterblicher Mensch ist nicht" oder "es gibt nicht einen unsterblichen Menschen". •) Der kategorische Satz "irgendein Mensch ist nicht gelehrt" hat denselben Sinn wie der Existentialsatz "ein ungelehrter Mensch ist" oder "es gibt einen ungelehrten Menschen". Da .in den vier Beispielen, die ich wählte, die sämtlichen vier Klassen von kategorischen Urteilen, welche die Logiker zu unterscheiden pflegen,••) vertreten sind, so ist die Möglichkeit der sprachlichen Umwandlung der kategorischen Sätze in Existentialsätze dadurch allgemein erwiesen; und es ist deutlich, daß das "ist" und "ist nicht" des Existentialsatzes nich~s als ein Äquivalent der Copula, also kein Prädikat, und für sich allein genommen gänzlich bedeutungslos ist. Doch ist die von uns gegebene Rückführung der vier kategorischen Sätze auf Existentialsätze auch wirklich richtigT 10) Gerade von seiten Herbarts, den wir zuvor als Zeugen anriefen, würde sie vielleicht beanstandet werden. Denn seine Auffassung der kategorischen Sätze war von der unserigen völlig versC'hieden. Er glaubte, daß jeder kategorische Satz ein hypothetisches Urteil ausdrücke, daß das Prädikat nur unter einer gewissen Voraussetzung, nämlich unter Voraussetzung der Existenz rles Subjekts, dem") Die gewöhnliche Logik erldärt, die Urteile "alle Menschen sind sterblich" und "kein Mensch ist nicht sterblich" für äquipollent (vgl. z. B. Ueberweg, J..ogik, Th. 5, § 96, 2. Aufl., S. 235); in Wahrheit sind sie identisch . ..) Die partikulär bejahenden, die allgemein verneinenden, und die irrtii.mlich sogenannten allgemein bejahenden und partikulär verneinenden. In Wahrheit ist, wie die obige Rückfii.hrung auf die existentiale Formel deutlich erkennen läßt, kein bejahendes Urteil allgemein (es müßte denn ein Urteil mit individueller Materie allgemein genannt werden) und kein verneinendes Urteil partikulär.

58

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

selben zu- oder abgesprochen werde. Gerade darauf gründete er seinen Beweisversuch dafür, daß der Existentialsatz nicht als ein kategorischer Satz gefaßt werden dürfe. •) Nach uns dagegen entspricht der kategorische Satz einem Urteile, das man ebensogut in der existentialen Formel aussprechen kann, und die in Wahrheit affirmativen kategorischen Sätze enthalten einschließlich die Anerkennung des Subjektes.••) 11 ) Allein, so sehr wir die Ansicht Herbarts über das "Sein" des Existentialsatzes billigen, so wenig können wir mit seiner Deduktion derselben uns ein-.-erstanden erklären. Vielmehr scheint uns diese ein Beispiel, das in ausgezeichneter Weise die Bemerkung des Aristoteles bestätigt, daß irrige Prämissen zu einem richtigen Schlußsatze führen können. Es ist eine starke, ja unmögliche Zumutung, zu glauben, daß der Satz "irgendein Mensch geht spazieren" oder auch der oben angeführte "irgendein Mensch ist krank" die stillschweigende Voraussetzung "wenn es nämlich einen Menschen gibt" enthalte. Und ebenso ist es nicht bloß nicht richtig, sondern es hat auch nicht den mindesten Schein für sich, daß der Satz "irgendein Mensch ist nicht gelehrt" diese Voraussetzung mache. Bei dem Satze "kein Stein ist lebendig" wüßte ich gar nicht, was die Beschränkung "wenn es nämlich einen Stein gibt" für eine Bedeutung haben sollte. Wenn es keinen Stein gäbe, so wäre es ja sicher eben so richtig, daß es keinen lebendigen Stein gibt, als jetzt, da Steine existieren.12 ) Nur bei dem Beispiele •) Vgl. Drobisch, Logik, 3. Aufl., S. 59 ff. .. ) Die in Wahrheit affirmativen sinrl nach dem, was in einer Yorans!!ehenden Note bemerkt worrlPn ist, rlie sog. partikulär bejahenden und verneinenden. Die in Wahrheit negativen Behauptungen, zu welchen auch die allgemein bejahenden gehören, enthalten selbstverständlich nicht die Anerkennung des Subjekts, da sie ja iiberhaupt nicht etwas anerkennen. sondern verwerfen. 'Varum sie auch nicht die Verwerfung des Subjekts enthalten, zeigt eine frühere Erörterung (S. 46).

Kapitel 7 (3): Kategorischer und Existential-Satz 59 "alle Menschen sind sterblich", einem von den gewöhnlich sogenannten allgemein bejahenden Sätzen, hat es allerdings einen gewissen Schein, als ob eine beschränkende Bedingung darin enthalten sei. Er scheint die Verbindung von "Mensch" und "sterblich" zu behaupten. Diese Verbindung von Mensch und sterblich besteht offenbar nicht, wenn kein Mensch besteht. Und doch läßt sich aus dem Satze "alle Menschen sind sterblich" die Existenz eines Menschen nicht erschließen. Somit scheint er die Verbindung von Mensch und sterblich nur unter der Voraussetzung der Existenz eines Menschen zu behaupten. Doch ein Blick auf den diesem kategorischen Satze äquivalenten Existentialsatz löst die ganze Schwierigkeit. Er zeigt, daß der Satz in Wahrheit keine Bejahung, sondern eine Verneinung ist, und darum gilt von ihm Ähnliches wie das, was wir soeben über den Satz "kein Stein ist lebendig" bemerkten.18 ) Wenn ich übrigens die Lehre Herbarts, daß alle kategorischen Sätze hypothetische Sätze seien, hier bekämpfte, so tat ich es nur, um meine oben gegebenen Übersetzungen in Existentialsätze im einzelnen zu rechtfertigen, nicht aber, weil in dem Falle, daß Herbart recht hätte, eine solche Rückführung unmöglich sein würde. Im Gegenteile gilt von den hypothetischen Sätzen dasselbe, was ich von den kategorischen sagte; auch sie lassen sich sämtlich in die existentiale Formel kleiden, und es ergibt sich dann, daß sie lauter verneinende Behauptungen sind. Ein Beispiel wird genügen, um zu zeigen, wie dasselbe Urteil ohne die geringste Veränderung sowohl in der Formel eines hypothetischen als in der eines kategorischen und eines Existentialsatzes ausgesprochen werden kann. Der Satz ,,wenn ein Mensch schlecht handelt, schädigt er sich selbst" ist ein hypothetischer Satz. Er ist aber dem Sinne nach derselbe wie der kategorische Satz "alle schlechthandelnden Menschen schädigen sich selbst". Und dieser wiederum hat

60

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

keine andere Bedeutung als der Existentialsatz "ein sich selbst nicht schädigender schlechthandelnder Mensch ist nicht" oder, etwas gefälliger ausgedrückt, "es gibt keinen sich selbst nicht schädigenden schlechthandelnden Menschen".14) Die schwerfällige Gestalt, dio der Ausdruck des Urteils in der existentialen Formel erhält, macht es sehr begreiflich, warum die Sprache außer ihr auch andere syntaktische Einkleidungen erfunden hat, aber mehr als ein Unterschied sprachlichen Ausdruckes liegt in der VerschiedenhP.it der drei Sätze nicht vor, obwohl der berühmte Philosoph von Königsberg sich verleiten ließ, um derartiger Verschiedenheiten willen fundamentale Unterschiede der Urteile anzunehmen, und besondere apriorische Kategorien auf diese "Relation der Urteile" zu gründen.15 ) Die Rückführbarkeit der kategorischen, ja die Rückführbarkeit aller Sätze, welche ein Urteil ausdrücken, auf Existentialsätze ist also zweifellos.•) Und dieses ") Es gibt noch gewisse Fälle, in welchen eine solche Rückführbarkeit aus spezielleren Gründen beanstandet werden könnte. Obwohl ich ihretwegen den Gang der Untersuchung im Texte nicht aufhalten will (denn mancher wird sich von vornherein wenig daran stoßen), so scheint es mir doch anderseits gut, sie wenigstens in einer Anmerkung zu berücksichtigen. J. St. Mill, wo er in seiner Logik die verschiedene Natur des "Seins" der Copula und des "Seins" des Existentialsatzes, welches nach ihm den Begriff der Existenz einschließt, klar machen will, beruft sich zur Verdeutlirbung auf den Satz "ein Zentaur ist eine Erfindung der Poeten". Dieser, sagt er, könne unmöglich eine Existenz aussagen, da vielmehr im Gegenteil daraus hervorgehe, daß das Subjekt kein reales Dasein besitze. (Buch I, Kap. 4, § 1.) Ein anderes Mal führt er zu ähnlichem Zwecke den Satz an: "Jupiter ist ein Non-Ens". In der Tat sind diese Sätze von der Art, daß bei ihnen die Rückführbarkeit auf existentiale Sätze am wenigsten möglich scheint. Im Briefwechsel mit Mill hatte ich einmal die Frage über die Existentialsätze zur Sprache gebracht, und namentlich auch die Möglichkeit der Zurückführung einer jeden

Kapitel 7 (S): Kategorischer und Existential-Satz 61 dient in doppelter Weise die irrige Meinung derjenigen zu widerlegen, welche den wesentlichen UnterAussage auf einen Existentialsatz dagegen geltend gemacht, daß das "Sein" desselben sich zu dem der Copula so, wie er glaubte, verhalte. In seiner Antwort beharrte Mill auf seiner alten Auffassung. Und obwohl er nicht ausdrücklich der von mir dargelegten Rückführbarkeit aller anderen Aussagen auf existentiale widersprach, so vermutete ich doch, ich möge diesen Punkt meiner Beweisführung ihm nicht genugsam einleuchtend gemacht haben. Ich kam darum nochmals auf ihn zurück und besprach auch speziell die Beispiele in seiner Logik. Da ich unter meinen Papieren gerade ein Brouillon des Briefes finde, so will ich die kleine Erörterung hier wörtlich wiederholen. "Es dürfte", schrieb ich, "nicht undienlich sein, wenn ich die Möglichkeit einer solchen Reduktion speziell an einem Satze zeige, welchen Sie in Ihrer Logik sozusagen als ein Beispiel, an dem das Gegenteil ersichtlich sei, anführen. Der Satz ,ein Zentaur ist eine Erfindung der Poeten' verlangt, wie Sie mit Recht bemerken, nicht, daß ein Zentaur existiere, vielmehr das Gegenteil. Allein er verlangt, um wahr zu sein, wenigstens, daß etwas anderes existiere, nämlich eine Fiktion der Poeten, die in einer besonderen Weise Teile des menschlichen Organismus und Teile des Pferdes verbindet. VttT enn es keine Fiktion der Poeten gäbe, und wenn es keinen von den Poeten fingier-ten Zentauren gäbe, so wäre der Satz falsch; und seine Bedeutung ist tatsächlich keine andere als die, ,es gibt eine poetische Fiktion, welche einen menschlichen Oberleib mit dem Rumpfe eines Pferdes zu einem lebenden Wesen vereinigt denkt', oder (was dasselbe sagt} ,es gibt einen von den Poeten fingierten Zentauren'.10 ) .Ähnlich gilt, wenn ich sage, Jupiter sei ein Non-Ens, d. h. wohl, er sei etwas, was bloß in der Einbildung, nicht aber in Wirklichkeit bestehe. Die Wahrheit des Satzes verlangt nicht, daß es einen Jupiter, wohl aber, daß es etwas anderes gebe. Gäbe es nicht etwas, was b l o ß i n d e r V o r s t e 11 u n g e x i s t i e r t e , so wäre der Satz nicht wahr. - Der besondere Grund, warum man bei Sätzen wie ,der Zentaur ist eine Fiktion' geneigt ist, ihre Rückführbarkeit auf Existentialsätze anzuzweifeln, liegt in einem, wie mir scheint, von den Logikern bisher überf;Pbenen Verhältnis ihrer Prädikate zu ihren Subjekten. Ahnlieh wie die Adjektiva für das

62

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

schied des Urteils von der Vorstellung darin finden wollten, daß es eine Verbindung von Merkmalen zum ihnen beigefügte Substantiv, sind auch die Prädikate für das mit ihnen verbundene Subjekt gewöhnlich etwas, was den Begriff durch neue Bestimmungen bereichert, manchmal aber etwas, was ihn modifiziert. Das erste gilt z. B., wenn ich sage ,ein Mensch ist gelehrt'; das zweite, wenn ich sage ,ein Mensch ist tot'. Ein gelehrter Mensch ist ein Mensch; ein toter Mensch ist aber kein Mensch. So setzt denn der Satz ,ein toter Mensch ist' nicht, um wahr zu sein, die Existenz eines Menschen, sondern nur die eines toten Menschen voraus; und ähnlich fordert der Satz ,ein Zentaur ist eine Fiktion' nicht, daß es einen Zentauren, sondern einen fing i ert e n Zentauren, d. i. die ]'iktion eines Zentauren gebe, usf." Vielleicht dient diese Erklärung dazu, ein Bedenken, das in jemand entstanden sein konnte, zu beseitigen. Was Mill selbst betrifft, so zeigte es sich, daß sie bei ihm gar nicht nötig gewesen wäre, denn er antwortete mir unterm 6. Februar 1873: "You did not, as you seem to suppose fail to convince me of the invariable convertibility of all categorical affirmative propositions into predications of existence (er meint affirmative Existentialsätze, die ich natürlich nicht als "Prädik!ltionen von Existenz" bezeichnet hatte). The suggestion was new to me, but 1 at once saw its truth when pointed out. It is not on that- point that our difference hinges etc." Daß Mill trotz der zugestandenen Rückführbarkeit aller kategorischen Sätze auf Existentialsätze seine Meinung, das "ist" und "ist nicht" in ihnen enthalte einen Prädikatsbegriff "Existenz" wie früher festhielt, zeigt sich schon in der mitgeteilten Stelle seines Briefes, und er sprach es in dem darauf Folgenden noch entschiedener aus. Wie er aber dabei an seiner Lehre von der Copula festhalten könne, zeigte er nicht. Konsequent hätte er sie aufgeben und überhaupt noch vieles in seiner Logik (wie z. B. Buch I, Kap. 5, § 5) wesentlich umbilden müssen. Ich hoffte, im Frühsommer seiner Einladung nach Avignon folgend, über diese wie über andere zwischen uns schwebende Fragen mündlich mich leichter mit ihm verständigen zu können, und urgierte den Punkt nicht weiter. Doch sein plötzlicher Tod vereitelte meine Hoffnungen. Nur noch eine kurze Bemerkung will ich meiner Erörterung gegen Mill beifügen. Die Sätze von der Art

Kapitel 7 (3): Kategorischer und Existential-Satz 63 Inhalt habe. Einmal tritt bei der Rückführung des kategorischen auf den Existentialsatz das "Sein" des Existentialsatzes an die Stelle der Copula und läßt so erkennen, daß es so wenig wie diese ein Prädikat enthält. Dann sieht man recht anschaulich, wie die Verbindung mehrerer Glieder, die man für die allgemeine und besondere Natur der Urteile so wesentlich glaubte, die Kombination von Subjekt und Prädikat, von Antezedens und Konsequens usf., in Wahrheit nichts anderes als Sache des sprachlichen Ausdruckes ist. Hätte man dies von Anfang erkannt, so wäre wohl niemand auf den Gedanken gekommen, Vorstellungen und Urteile dadurch zu unterscheiden, daß der Inhalt der ersteren ein einfacher, der Inhalt der letzteren ein zusammengesetzter Gedanke sei. Denn in Wahrheit besteht hinsichtlich des Inhaltes nicht der geringste Unterschied. Der Bejahende, der Verneinende und der ungewiß Fragende haben denselben Gegenstand im Bewußtsein; der letzte, indem er ihn bloß vorstellt/ 7 ) die beiden ersten, indem sie ihn zugleich vorstellen und anerkennen oder verwerfen. Und jedes Objekt, das Inhalt einer Vorstellung ist, kann unter Umständen auch Inhalt eines Urteils werden. wie "ein Mensch ist tot" sind im wahren Sinne des \Vortes gar nicht kategorisch zu nennen, weil tot kein Attribut, sondern, wie gesagt, eine Modifikation des Subjektes enthält. Was würde einer zu dem kategorischen Schlusse sagen: "alle Menschen sind lebende Wesen; irgend ein Mensch ist tot; also ist irgend ein totes ein lebendes Wesen'" Er wäre aber, wenn die Minor ein wahrer kategorischer Satz wäre, ein gültiger Schluß der dritten Figur. Wollten wir nun mit Kant, solchen verschiedenen Aussageformen entsprechend, verschiedene Klassen von "Relation" der Urteile annehmen, so hätten wir hier wieder neue "transzendentale" Entdeckungen zu machen. In Wahrheit ist aber die besondere Aussageformel leicht abgestreift, indem der Existentialsatz "es gibt einen toten Menschen" ganz und gar dasselbe besagt. Und somit, hoffe ich, wird man endlich einmal aufhören, hier sprachliche Unterschiede mit Unterschieden des Denkens zu verwechseln!")

64

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen § 8.

überblicken wir noch einmal rasch den Gang unserer Untersuchung in seinen wesentlichsten Momenten. Wir sagten, wenn man nicht zugebe, daß zwischen Vorstellung und Urteil ein Unterschied wie zwischen Vorstellung und Begehren, d. h. ein Unterschied in der Weise der Beziehung zum Gegenstand bestehe, so leugne doch niemand, daß i r g e n d e i n U n t er s c h i e d zwischen beiden anerkannt werden müsse. Ein bloß äußerer Unterschied, eine bloße Verschiedenheit in den Ursachen oder Folgen könue aber dieser Unterschied offenbar nicht sein. Vielmehr sei er, wenn man die Verschiedenheit der Beziehungsweisen ausschließe, nur in zweifacher Art denkbar; entweder als ein Unterschied in dem, was gedacht wird, oder als ein Unterschied der In t e ns i t ät , m i t w ·e l c her es gedacht wird. Wir prüften beide Hypothesen. Die zweite erwies sich sofort als hinfällig. Aber auch die erste, zu der man zunächst eher geneigt sein konnte, zeigte sich bei näherer Betrachtung als völlig unhaltbar. Wenn eine noch immer sehr gewöhnliche Meinung dahin geht, daß die Vorstellung auf einen einfacheren, das Urteil auf einen Zusammengesetzteren Gegenstand, auf eine Verbindung oder Trennung gehe, so wiesen wir dagegen nach, daß auch bloße Vorstellungen diese zusammengesetzteren Gegenstände, und andererseits auch Urteile jene einfacheren Gegenstände zum Inhalte haben. Wir zeigten, daß die Verbindung von Subjekt und Prädikat und andere derartige Kombinationen durchaus nicht zum Wesen des Urteils gehören. Wir begründeten dies durch Betrachtung des affirmativen wie negativen Exi..stentialsatzes; wir bestätigten es durch den Hinweis auf unsere Wahrnehmungen und insbesondere unsere ersten Wahrnehmungen, und endlich durch die Rückführung der kategorischen, ja aller Arten von Aussagen auf Existentialsätze. 10 ) So wenig also ein Unterschied der Intensität, so wenig kann ein Unterschied des Inhaltes es seju, was die Eigentümlich-

Kap. 7 (3): Urteil eine besondere Beziehungsweise 65 keit des Urteils gegenüber der Vorstellung ausmacht. Somit bleibt nichts anderes übrig als, wie wir es getan, die Eigentümlichkeit des Urteils als eine Besonderheit in der Beziehung auf den immanenten Gegenstand zu begreifen. § 9.

Ich glaube, die eben beendete Erörterung ist eine kräftige Bestätigung unserer These; so zwar, daß sie jeden Zweifel daran niederschlägt. Dennoch wollen wir wegen der fundamentalen Bedeutung der Frage den Unterschied von Vorstellung und Urteil nochmals und von einer anderen Seite her beleuchten. Denn nicht bloß die Unmöglichkeit sonstwie von ihm Rechenschaft zu geben, auch vieles andere weist uns auf die Wahrheit hin, die nach unserer Behauptung unmittelbar in der inneren Erfahrung vorliegt. Vergleichen wir zu diesem Zwecke das Verhältnis von Vorstellung und Urteil mit dem Verhältnis zwischen zwei Klassen von Phänomenen, deren tiefgreifende Verschiedenheit in der Beziehung zum Objekt außer ]'rage steht: nämlich mit dem Verhältnis zwischen Vorstellungen und Phänomenen von Liebe oder Haß. So sicher es ist, daß ein Gegenstand, der zugleich vorgestellt und geliebt, oder zugleich vorgestellt und gehaßt wird, in zweifacher Weise intentional im Bewußtsein ist: so sicher gilt dasselbe auch in betreff eines Gegenstandes, den wir zugleich vorstellen und anerkennen, oder zugleich vorstellen und leugnen. Alle Umstände sind hier und dort analog; alle zeigen, daß, wenn in dem einen, auch in dem anderen Falle eine zweite, grundverschiedene Weise des Bewußtseins zu der ersten hinzugekommen ist. Betrachten wir dies im einzelnen. Zwischen Vorstellungen finden wir keine Ge g e n sätze 20 ) außer die der Objekte, die in ihnen aufgenommen sind. Insofern Warm und Kalt, Licht und Dunkel, boher und tiefer Ton u. dgl. Gegensätze bilden, können wir die Vorstellung des einen und des anderen

66

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

entgegengesetzte nennen; und in einem anderen Sinne findet sich überhaupt auf dem ganzen Gebiete dieser Seelentätigkeiten kein Gegensatz. Indem Liebe und Haß hinzutreten, tritt eine ganz andere Art von Gegensätzen auf. Ihr Gegensatz ist kein Gegensatz zwischen den Objekten, denn derselbe Gegenstand kann geliebt oder gehaßt werden: er ist ein Gegensatz zwischen den Beziehungen zum Objekt; gewiß ein deutliches Zeichen, daß wir es hier mit einer Klasse von Phänomenen zu tun haben, bei welchen der Charakter der Beziehung zum Objekt ein durchaus anderer als bei den Vorstellungen ist. Ein ganz analoger Gegensatz tritt aber unverkennbar auch dann in dem Bereiche der Seelenerscheinungen auf, wenn nicht Liebe und Haß, sondern Anerkennung und Leugnung auf die vorgestellten Gegenstände sich richten. Ferner. •) In den Vorstellungen findet sich keine I n t e n s i t ä t außer der größeren oder geringeren Schärfe und Lebhaftigkeit der Erscheinung. Indem Liebe und Haß hinzukommen, kommt eine ganz neue Gattung von Intensität hinzu, die größere oder geringere Energie, die Heftigkeit oder Mäßigung in der Gewalt dieser Gefühle. In ganz analoger Weise finden wir aber auch eine vollkommen neue Gattung von Intensität in dem zur Vorstellung hinzutretenden Urteile. Denn das größere oder geringere Maß von Gewißheit in Oberzeugung oder Meinung ist offenbar nichts, was dem Unterschiede in der Stärke der Vorstellungen verwandter genannt werden könnte als der Unterschied in der Stärke der Liebe. Noch mehr. In den Vorstellungen wohnt k e i u e Tugend und keine sittlicheSchlechtig•) Zu dem hier Folgenden vgl. die Erörterungen des Anhangs und meine Untersuchungen zur Sinoespsychologie, auf welche ich in diesen verweise. [Anmerkung von 1911.]

Kap. 7 (3): Urteil eine besondere Beziehungsweise 67 keit, keine Erkenntnis und kein Irrtum. Das alles ist ihnen innerlich fremd, und höchstens in homonymer Weise können wir eine Vorstellung sittlich gut oder schlecht, wahr oder falsch nennen; wie z. B. eine Vorstellung schlecht genannt wird, weil, wer das Vorgestellte liebte, sündigen, und eine falsch, weil, wer das Vorgestellte anerkennte, irren würde; oder auch, weil in der Vorstellung eine Gefahr zu jener Liebe, eine Gefahr zu dieser ·Anerkennung gegeben ist.•) Das Gebiet der Liebe und des Hasses zeigt uns also eine ganz neue Gattung von Vollkommenheit und Unvollkommenheit, von welcher das Gebiet der Vorstellung nicht die leiseste Spur enthält. Indem Liebe und Haß zu den Vorstellungsphänomenen sich gesellen, tritt - wenigstens häufig, und da, wo es sich um zurechnungsfähige psychische Wesen handelt - das sittlich Gute und Böse in das Reich der Seelentätigkeit ein. Doch auch hier gilt in bezug auf das Urteil Ähnliches. Denn die andere· eben so neue und wichtige Gattung von Vollkommenheit und Unvollkommenheit, an der, wie wir sagten, kein bloßes Vorstellen Teil hat, ist in ähnlicher Weise das Eigentum des Gebietes des Urteils wie die erstgenannte das Eigentum des Gebietes der Liebe und des Hasses ist. Wie die Liebe und der Haß Tugend oder Schlechtigkeit sind, so sind die Anerkennung oder Leugnung Erkenntnis oder Irrtum. 21 ) Endlich noch eins. Obwohl von den Gesetzen des Vorstellungslaufes nicht unabhängig, unterliegen doch Liebe und Haß, als eine besondere, in der ganzen Weise des Bewußtseins grundverschiedene Gattung von Phänomenen, noch b e s o n d e r e n G e s e t z e n d e r S u k z e s s i o n u n d E n t w i c k e I u n g , welche vor•) Vgl., was schon Aristoteles in dieser Hinsicht bemerkt hat, in meiner Abhandlung "Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles", S. 31 f.

68

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

nehmlich die psychologische Grundlage der Ethik ausmachen. Sehr häufig wird ein Gegenstand wegen eines andern geliebt und gehaßt, während er an und für sich in keiner von beiden Weisen oder vielleicht nur in einer entgegengesetzten uns bewegen würde. Und oft haftet die Liebe, einmal in dieser Weise übertragen, ohne Rücksicht auf den Ursprung bleibend an dem neuen Objekte. Auch in dieser Hinsicht aber finden wir eine ganz analoge Tatsache bei den Urteilen. Auch bei ihnen kommen zu den allgemeinen Gesetzen des Vorstellungslaufes, deren Einfluß auf dem Gebiete des Urteils nicht zu verkennen ist, noch besondere Gesetze hinzu, die speziell für die Urteile Geltung haben, und in ähnlicher Beziehung zur Logik, wie die Gesetze der Liebe und des Hasses zur Ethik stehen. Wie eine Liebe aus der anderen nach besonderen Gesetzen entsteht, so wird e i n Urteil aus dem anderen nach besonderen Gesetzen gefolgert. So sagt denn mit Recht J. St. Mill in seiner Logik der Geisteswissenschaften: "In betreff des G 1 a u b e n s werden die Psychologen immer d u r c h s p e z i f i s c h e s S tu d i u m nach den Regeln der Induktion zu untersuchen haben, welchen Glauben wir durch unmittelbares Bewußtsein haben, und nach welchen Gesetzen ein Glaube den anderen erzeugt; welches die Gesetze sind, kraftderen ein Ding, mit Recht oder mit Unrecht, von unserem Geiste als Beweis für ein anderes Ding angesehen wird. In bezug auf das B e g e h r e n werden sie ebenso zu untersuchen haben, welche Gegenstände wir ursprünglich begehren, und welche Ursachen uns dazu führen, Dinge zu begehren, die uns ursprünglich gleichgültig oder sogar unangenehm sind usw." •) Dem entsprechend verwirft er in seinen Noten zur Analyse von James Mill nicht bloß die Ansicht des Verfassers so wie Herbert Spencers, daß der Glaube •) Ded. u. Ind. Logik B. VI, Kap. 4, § 3.

Kap. 7 (3): Urteil eine besondere Beziehungsweise 69 in einer untrennbar festen Assoziation von Vorstellungen bestehe, sondern er leugnet auch, daß, wie diese beiden Denker notwendig annehmen mußten, der Glaube nur nach den Gesetzen der Ideenassoziation sich bilde. "Wäre dies der Fall," sagt er, "so würde das Fürwahrhalten eine Sache der Gewohnheit und des Zufalls und nicht der Vernunft sein. Sicher ist eine Assoziation zwischen zwei Vorstellungen, so stark sie auch sein mag, kein hinreichender G r u n d des Fürwahrhaltens; sie ist kein Beweis dafür, daß die betreffenden Tatsachen in der äußeren Natur verbunden sind. Die Theorie scheint jeden Unterschied aufzuheben zwischen dem Fürwahrhalten des Weisen, welches durch Beweisgründe geleitet wird und den wirklichen Sukzessionen und Coexistenzen der Tatsachen in der Welt entspricht, und dem Fürwahrhalten eines Toren, welches durch irgendwelche zufällige Assoziation, welche die Vorstellung einer Sukzession oder Coexistenz in dem Geiste hervorruft, mechanisch hervorgebracht worden ist, einem Fürwahrhalten, das treffend charakterisiert wird durch die gemeinübliche Bezeichnung, ,etwas für wahr halten, weil man es sich in den Kopf gesetzt hat' ".•) ER wäre überflüssig, jetzt länger bei einem Punkte zu verweilen, der genügend klar und, mit geringen Ausnahmen, auch von allen Denkern anerkannt wird. Spätere Erörterungen werden das, was hier über die besonderen Gesetze der Urteile und der Gemütsbewegungen gesagt worden ist, noch mehr ins Licht setzen... ) Unser Ergebnis ist also dieses: Aus der Analogie aller begleitenden Verhältnisse ist aufs neue ersichtlich, daß, wenn zwischen Vorstellung und Liebe, und überhaupt irgendwo zwischen zwei verschiedenen psychischen Phänomenen, auch zwischen Vorstellung •) a. a. 0. Ch. XI, Note 108; I, p. 407. .. ) Buch IV und V. (Nicht zum Druck gelangt.) [Anmerkung von 1911.]

70

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

und Urteil eine fundamentale Verschiedenheit der Beziehung zum Objekte angenommen werden muß. § 10. Fassen wir die Beweisgründe für diese Wahrheit kurz zusammen, so sind eR folgende: E r s t e n s zeigt die innere Erfahrung unmittelbar die Verschiedenheit in der Beziehung auf den Inhalt, die wir für Vorstellung und Urteil behaupten. Zweitens würde, wenn nicht ein solcher, überhaupt kein Unterschied zwischen ihnen bestehen. 'Veder die Annahme einer verschiedenen Intensität, noch die Annahme eines verschiedenen Inhaltes für die bloße Vorstellung und das Urteil ist haltbar. D r i t t e n s endlich findet man, wenn man den Unterschied von Vorstellung und Urteil mit anderen Fällen psychischer Unterschiede vergleicht, daß von allen Eigentümlichkeiten, welche sich anderwärts zeigen, wo das Bewußtsein in völlig verschiedenen Weisen zu einem Gegenstande in Beziehung tritt, auch hier nicht eine einzige mangelt. Also, wenn nicht hier, so dürften wir wohl auch in keinem anderen Falle einen solchen Unterschied auf psychischem Gebiete anerkennen. § 11. Es bleibt uns nun noch e in e Aufgabe zu lösen. Außer dem Irrtum in der gewöhnlichen Ansicht müssen wir auch den Anlaß des Irrtums nachWE-isen. Die Ursachen der Täuschung waren, wie mir scheint, von doppelter Art. Der eine Grund war ein p s y c h i s c h e r , d. h. eine psychische Tatsache, welche die Täuschung begünstigte; der andere ein sprachli c her. Der psychische Grund scheint mir vorzüglich darin zu liegen, daß in jedem Akte des Be,•.-ußtseins, so einfach er auch sein mag, wie z. B. in dem, worin ich einen Ton vorstelle, nicht bloß eine Vorstellung, sondern zugleich auch ein Urteil, eine Erkenntnis beschlossen ist. Es ist dies die Erkenntnis des psychischen Phänomens im inneren Bewußtsein, deren

Kapitel 7 (3): Rückblick

71

Allgemeinheit wir früher nachwiesen.•) 22 ) Dieser Umstand, der manche Denker dazu veranlaßt hat, alle psychischen Phänomene unter den Begriff des Erkennens als unter eine einheitliche Gattung zu subsumieren, hat andere bestimmt, wenigstens Vorstellung und Urteil, weil sie nie getrennt erscheinen, in eins zu fassen, indem sie nur für die Phänomene, die, wie Gefühle und Bestrebungen, in besonderen Fällen hinzukommen, besondere neue Klassen aufstellten. Ich brauche, um diese Bemerkung zu bestätigen, nur eine schon früher einmal angezogene Stelle aus Rarniltons Vorlesungen in Erinnerung zu bringen. "Es ist offenbar," sagte er, "daß jedes psychische Phänomen entweder ein Akt der Erkenntnis oder einzig und allein durch einen Akt der Erkenntnis möglich ist, denn das innere Bewußtsein ist eine Erkennt n i s; und dies ist der Grund, weshalb viele Philosophen - wie Descartes, Leibniz, Spinoza, Wolff, Platner u. a.- dazu geführt wurden, die vorstellende Fähigkeit, wie sie sie nannten, die Fähigkeit der Erkenntnis, als das Grundvermögen der Seele zu betrachten, von dem alle anderen sich ableiteten. Die Antwort darauf ist leicht. Jene Philosophen beachteten nicht, daß, obwohl Lust und Unlust, Begierde und Willen bloß sind, insofern sie als seiend erkannt werden, dennoch in diesen Modifikationen ein ab s o 1 u t neue s Phänomenhin zugekommen ist, welches nie in der bloßen Fähigkeit der Erkenntnis enthalten war, und daher auch nie daraus entwickelt werden konnte. D i e F ä h i g k e i t der E r kenn t nis ist sicher die erste der Ordnung nach und insofern die conditio sine qua non der übrigen usw." .. ) Wir sehen, weil kein psychisches Phänomen möglich ist, außer insofern es von innerer Erkenntnis begleitet ist, so glaubt Hamilton, ein Erkennen sei der Ordnung ") Buch Il, Kap. 3 m. Psych. v. emp. St. [Anmerkung von 1911.] ..) Lectures on Metaphysics I, p. 187.

72

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

nach das erste in uns, und unterscheidet, indem er das Vorstellen mit ihm in eines faßt, nur noch für Gefühl und Streben besondere Klassen. In der Tat ist es uber nicht richtig, daß ein Erkennen der Ordnung nach das erste ist, da ein solches zwar in jedem und darum auch in dem ersten psychischen Akte auftritt, aber nur sekundär. Das primäre Objekt des Aktes ist nieht immer erkannt (sonst könnten wir nie etwas falsch beurteilen) und auch nicht immer beurteilt (sonst würden die Frage und Untersuchung darüber wegfallen), sondern oft und in den einfachsten Akten nur vorgestellt.23 ) Und auch hinsichtlich des selmndaren Objekts bildet die Erkenntnis in gewisser W eh•e nur das zweite Moment, indem sie wie jedes Urteil die Vorstellung des Beurteilten zur Vorbedingun~ hat, also diese (wenn auch nicht zeitlich, doch der Natur nach) das Frühere ist. Auf dieselbe Weise, wie Rarnilton für die Erkenntnis, könnte man auch für das Gefühl den ersten Platz in der Ordnung der Phänomene in Anspruch nehmen und infolge davon auch dieses mit Vorstellung und Urteil kor: fundieren. Denn, wie wir gesehen haben, kommt auch ein Gefühl als sekundäres Phänomen in jedem psychischen Akte vor.•) ·wenn dieses nicht oder doch nicht so häufig wie die Allgemeinheit der begleitenden inneren Wahrnehmung zu einem ähnlichen Mißgriffe veranlaßte, so erklärte sich dies nur daraus, daß einerseits die Allgegenwart der Gefiihle nicht so allgemein erkannt wurde, und andererseits gewisse Vorstellungen uns wenigstens relativ gleichgültig lasst>n, und dieselbe Vorstellung zu verschiedenen Zeiten von vergchiedenen, ja entgegengesetzten Gefühlen begleitet ist... ) Die innere Wahrnehmung dagegen besteht •) S. Buch II, Kap. 3, § 6 m. Psych. v. emp. St. - Vgl. aber auch die Erörterungen im Anhang und meine Untersuchungen zur Sinnespsychologie, auf die sie verweisen. [Anmerkung von 1911.] .. ) Vgl. ebend.

Kapitel 7 (3): Rückblick

73

immer und wechsellos mit derselben Fülle der 'Überzeugung, und wenn sie einem Unterschiede der Intensität unterliegt, so ist es ein solcher, der mit einer Intensität des von ihr begleiteten Phänomens in gleichem Grade steigt und fällt.•) Dies also ist, was ich den psychischen Grund des Irrtums nannte. § 12. Zu ihm kommt, wie gesagt, auch ein s p r a c hliehe r. Wir können nicht erwarten, daß Verhältnisse, die sogar scharfsinnigen Denkern der Anlaß einer Täuschung wurden, nicht auch auf die gewöhnlichen Ansichten einen Einfluß gewonnen haben sollten. Aus diesen aber erwächst die Sprache des Volkes. Und so müssen wir von vornherein vermuf.en, daß unter den Namen, mit welchen das gemeine Lehen die psychischen Tätigkeiten zu bezeichnen pflegt, sich einer finde, welcher auf Vorstellungen wie Urteile, aber auf kein anderes Phänomen anwendbar, beide wie zu einer einheitlichen, weiteren Klasse gehörig zusammenfaßt. Dies zeigt sich in der Tat. Wir nennen Vorstellen und Urteilen mit gleicher Ungezwungenheit ein Denken; auf ein Fühlen oder Wollen dagegen können wir den Ausdruck nicht wohl anwenden, ohne der Sprache Gewalt anzutun.u) Auch· finden wir in fremden Sprachen, antiken wie modernen, Bezeichnungen, die in demselben Umfange gebräuchlich sind. \Ver die Geschichte der wissenschaftlichen Bestrebungen kennt, wird mir nicht widersprechen, wenn ich diesem Umstand einen hindernden Einfluß zuschreibe. Wenn sehr berühmte Philosophen der Neuzeit, ein um das andere Mal, sogar dem Paralogismus der Äquivokation erlegen sind, wie sollte nicht eine Gleichheit der Benennung bei der Klassifikation eines Ercheinungsgebietes verführerisch für sie gewesen sein 1 Whewell in seiner Geschichte der inductiven •) S. ebend. § 4.

74

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Wissenschaften zeigt solche V ersehen und andere ihnen verwandte Fehler in reichen Beispielen; denn wie zu einem Verbinden, wo keine Gleichheit, so führte die Sprache oft zu einem Unterscheiden, wo keine Verschiedenheit vorlag, und die Scholastiker waren nicht die einzigen, die Distinktionen auf bloße Worte gründeten. Es ist also sehr natürlieh, wenn die Homonymie des Namens "Denken" in unserem Falle nachteilig gewirkt hat. § 13. Aber weit mehr ohne Zweifel hat eine andere Eigenheit des sprachlichen Ausdrucks die Erkenntnis des richtigen Verhältnisses erschwert.

Die Aussage eines Urteils ist, man kann sagen, durchgehends ein Satz, eine Verbindung mehrerer Worte, was sich auch von unserem Standpunkte leicht begreifen läßt. Es hängt damit zusammen, daß eine Vorstellung die Grundlage eines jeden Urteiles ist, und daß bejahende und verneinende Urteile hinsichtlich des Inhalts, auf den sie sich beziehen, übereinstimmen, indem das negative Urteil nur den Gegenstand leugnet, den das entsprechende affirmative anerkennt. Obwohl der Ausdruck des Urteils der vorzügliche Zweck sprachlicher Mitteilung war, so war es daher sehr nahe gelegt, den einfachsten sprachlichen Ausdruck, das einzelne Wort, nicht für sich allein dazu zu verwenden. Benützte man es für sich als den Ausdruck der einem Urteilspaare gemeinsam zu Grunde liegenden Vorstellung, und fügte man, um Ausdrücke für die Urteile selbst zu erhalten, eine doppelte Art von Flektion oder auch eine doppelte Art von stereotypen Wörtchen (wie "sein" und "nicht !;ein") hinzu, so ersparte man durch diesen einfachen Kunstgriff dem Gedächtnis die Hälfte der Leistung, indem dieselben Namen in den affirmativen und in den entsprechenden negativen Urteilen Verwendung fanden. Außerdem hatte man den Vorteil, bei der W eglassung jener Ergänzungszeichen den Ausdruck

Kapitel·7 (3): Ursachen der irrigen Auffassung

75

einer anderen Klasse von Phänomenen, der Vorstel· Jungen, rein für sich zu besitzen, welcher, da die Vorstellungen auch für Begehren und Fühlen die Grundlage sind, in Fragen, in Ausrufungen, in Befehlen u. s. f. noch weitere treffliche Dienste leisten konnte. So konnte es nicht fehlen, daß längst vor den Anfängen eigentlich wissenschaftlicher F"rschung der Ausdruck des Urteils eine Zusammensetzung aus mehreren unterscheidbaren Bestandteilen geworden war. Danach bildete man sich die Ansicht, das Urteil selbst müsse ebenfalls eine Zusammensetzung, und zwar - da die Mehrzahl der Worte Namen, Ausdrücke von Vorstellungen, sind - eine Zusammensetzung von Vorstellungen sein.•) Und stand einmal dieses fest, so schien ein unterscheidendes Merkmal des Urteils von der Vorstellung gegeben, und man fühlte sich nicht aufgefordert, näher zu untersuchen, ob dies der ganze Unterschied zwischen Vorstellung und Urteil sein könne, ja ob ihre Verschiedenheit nur irgendwie in dieser Weise sich begreifen lasse. Nach allem dem vermögen wir es uns recht wohl zu erklären, weshalb das wahre Verhältnis zwischen zwei fundamental verschiedenen Klassen psychischer Erscheinungen so lange Zeit verborgen blieb. § 14. Inzwischen hat natürlich die falsche Wurzel mannigfache Schößlinge des Irrtums hervorgetrieben, welche in weiter Verzweigung nicht bloß über das Gebiet der Psychologie, sondern auch über das der Methaphysik und Logik sich ausbreiteten. Das ontologische Argument fiir das Dasein Gottes ist nur eine ihrer Früchte.25 ) Die gewaltigen Kämpfe, welche die mittelalterlichen Schulen über essen t i a und esse, ja über esse essen t i a e und esse existent i a e •) Man vergleiche zum Beleg das erste Kapitel der Aristotelischen Schrift De Interpretatione.

16

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

führten, geben von d(\11 convulsivischen Anstrengung-en einer energischen Denkkraft Zeugnis, welche sich müht des unverdaulichen Elementes Herr zu werden. Thomas, Scotus, Occam, Suarez - alle beteiligen sich lebhaft an dem Kampfe; jeder hat in der Polemik, keiner in seinen positiven Aufstellungen recht. Immer dreht sich die Frage nur darum, ob die Existenz des Wesens eine ·andere, oder ob sie dieseihe Realität wie das Wesen sei. Scotus, Occam, Suarez leugnen mit Recht, daß sie eine andere Realität sei (was besonders Scotus sehr hoch anzurechnen und schier bei ihm wie ein Wunder zu betrachten ist); aber sie fallen infolgedessen in den Irrtum, die Existenz eines jeden Dinges gehöre zum Wesen des Dinges selbst, sie betrachten dieselbe als seinen allgemeinsten Begriff. Hier war nun der Widerspruch der Thomisten im Rechte, obwohl ihre Kritik den eigentlich schwachen Punkt nicht traf und sich vornehmlich auf die Grundlage gemeinsamer irriger Annahmen stützte. Wie, riefen sie, die Existenz eines jeden Dinges sein allgemeinster Begriff7 - Das ist unmöglich! - Würde doch seine Existenz sich dann aus seiner Definition ergeben, und folglich die Existenz des Geschöpfes so selbstevident und von vornherein notwendig wie die des Schöpfers selber sein. Aus der Definition eines kreatürlichen Seins ergibt sich nicht mehr, als daß es ohne Widerspruch, also möglich ist. Das Wesen einer Kreatur ist demnach ihre bloße Möglichkeit, und jede wirkliche Kreatur ist aus zwei Bestandteilen, aus einer realen Möglichkeit und einer realen Wirklichkeit zusammengesetzt, deren eine von der anderen im Existentialsatz ausgesagt wird, und die sich ähnlich wie nach Aristoteles Materie und Form in den Körpern zueinander verhalten. Die Grenzen der Möglichkeit sind natürlich auch die der in ihr aufgenommenen Wirklichkeit. Und so ist die Existenz, die an sich etwas Schrankenloses und Allumfassendes wäre, in der Kreatur eine beschränkte. Anders ist es bei Gott.

Kapitel 7 (3): Folgen der irrigen Auffassung

77

Er ist das in sich selbst notwendig Seiende, auf welches alles Zufällige zurückweist. Er ist also nicht aus Möglichkeit und Wirklichkeit zusammengesetzt. Sein Wesen ist seine Existenz; die Behauptung, daß er nicht sei, ein Widerspruch. Und eben darum ist er unendlich. In keiner Möglichkeit aufgenommen, ist die Existenz bei ihm unbeschränkt; und so ist er der Inbegriff aller Renlität und Vollkommenheit. Das sind hochfliegende Spekulationen, die aber niemanden mehr mit sich über die Wolken erheben werden. Bezeichnend ist es aber, daß ein eminenter Denker, wie Thomas von Aquin sicher einer war, wirklich mittels eines solchen Beweises die unendliche Vollkommenheit des Urgrundes der Welt dargetan zu haben glaubte. Ich brauche hienach nicht mehr auf die allbekannten Beispiele der neneren Metaphysik zu verweisen, welche den nachteiligen Einfluß irriger Anschauungen über die Urteile und das, was damit in nächstem Zusammenhange steht, nicht minder anschaulich machen können. •) § 15. Auch in der Logik hat die Verkennung des Wesens der Urteile mit Notwendigkeit weitere Irrtümer erzeugt. Ich habe den Gedanken nach dieser Seite in seine Konsequenzen verfolgt und gefunden, daß er zu nichts Geringerem als zu einem völligen Umsturz aber auch zu einem Wiederaufbau der elementaren Logik führt. 26 ) Und Alles wird dann einfacher, durchsichtiger und exakter. Nur in einigen Beispielen will ich den Kontrast zwischen den Regeln dieser reformierten Logik und der althergebrachten nachweisen, indem uns hier die vollständige Durchführung und Begründung natürlich zu lange aufhalten und zu weit von unserem Thema abführen würde.••) ") Einwirkungen auf Kants Transzendentalphilosophie wurden im vorausgehenden berührt. .. ) Zum Behuf meiner Vorlesungen über Logik, die ich im Winter 1870/71 an der Würzburger Hochschule hielt,

78

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

An die Stelle der früheren Regeln von den kategorischen Schlüssen treten als Hauptregeln, die eine unmittelbare Anwendung auf jede Figur gestatten, und für sich allein zur Prüfung eines jeden Syllogismus vollkommen ausreichend sind, folgende drei: 1. Jeder kategorisch t) S y 11 o g i s m u s e n thält vier Termini, von denen zwei einander entgegengesetzt sind und die beiden anderen zweimal zu stehen kommen. 2. I s t d e r S c h 1 u ß s a t z n e g a t i v , s o h a t jede der Prämissen die Qualität und e i n e n T e r m i n u s m i t i h m g e m e i n. 3. Ist der Schlußsatz affirmativ, so hat die eine Prämisse die gleiche Qualität und einen gleichen Terminus, die andere die e n tge gengesetzteQua 1 i t ä tundeinen e n t g e g e n g e s e t z t e n T e r m i n u s. Das sind Regeln, die ein Logiker der alten Schule zunächst nicht ohne Grauen hören wird. Vier Termini soll jeder Syllogismus haben: und er hat die Quaternio terminorum immer als Paralogismus verhabe ich eine auf die neue Basis gegründete Elementarlehre vollständig und systematisch ausgearbeitet. Da sie nicht bloß bei meinen Zuhörern, sondern auch bei Fachmännern in der Philosophie, denen ich davon Mitteilung machte, Interesse erregte, so ist es meine Absicht, sie nach vollendeter Herausgabe meiner Psychologie nochmals zu revidieren und zu veröffentlichen. Die Regeln, die ich hier im Texte beispielsweise folgen lasse, werden, mit den übrigen, in dieser Schrift jene sorgfältige Begründung finden, die man bei einem Widerspruch gegen die gesamte Tradition seit Aristoteles gewiß zu verlangen berechtigt ist. übrigens werden viele vielleicht von selbst die notwendige Verkettung mit der dargelegten Ansicht von der Natur des Urteils erkennen. (Vgl. hiezu Franz Hillebrand, Die neuen Theorien der kategorischen Schlüsse. Wie·a 1891. [Anmerkung von 1911.])

Kapitel 7 (3): Folgen der irrigen Auffassung

79

dammt.•) Negative Schlußsätze sollen lauter negative Prämissen haben: und er hat immer gelehrt, daß aus zwei negativen Prämissen nichts gefolgert werden könne. Auch unter den Prämissen des affirmativen Schlußsatzes soll sich ein negatives Urteil finden: und er hätte darauf geschworen, daß er unumgänglich zwei affirmative P1·ämissen verlange. Ja, für einen kategorischen Schluß aus affirmativen Prämissen ist gar kein Raum gelassen: und er hatte doziert, daß die affirmativen Prämissen die vorzüglichsten seien, indem er, wo eine negative sich . dazu gesellte, diese als die "pejor pars" bezeichnete. Von "allgemein" und "partikulär" endlich hört man in den neuen Regeln gar nichts: und er hatte diese Ausdrücke sozusagen immer im Munde geführt. Und haben nicht seine alten Regeln sich bei der Prüfung der Syllogismen so geeignet erwiesen, daß nun umgekehrt wieder die tausend an ihrem Maßstabe gemessenen Schlüsse für sie selbst Probe und Bewährung sind T Sollen wir den berühmten Schluß: "Alle Menschen sind sterblich, Cajus ist ein Mensch, also ist Cajus sterblich", und alle seine Begleiter nicht mehr als bündig anerkennen 'l - Das scheint eine unmögliche Zumutung. Doch so schlimm steht die Sache auch nicht. Da die Fehler, aus welchen die früheren Regeln der Syllo") In der allerneuesten Zeit hat auch ein englischer Logiker, B o o I e, richtig erkannt, daß manche kategorische Syllogismen vier Termini haben, von denen zwei einander kontradiktorisch entgegengesetzt seien. Andere haben ihm beigepflichtet, und auch A. Bain, der in seiner Logik ausführlich über Booles Zusätze zur Syllogistik berichtet, gibt seine Zustimmung unzweideutig zu erkennen (I, p. 205). Obwohl Boole diese Syllogismen mit vier Terminis nur neben Syllogismen mit drei Terminis stellt, statt die Quarternio terminorum al11 allgemeine Regel anzuerkennen, und obwohl die ganze Weise seiner Ableitung mit der meinigen keine Ähnlichkeit hat: so war sie mir doch interessant als ein Zeichen, daß man auch jenseits des Kanals an dem Gesetze der Dreiheit der Termini zu zweifeln anfängt.

80

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

gistik entsprangen, in der Verkennung der Natur der Urteile nach Inhalt und Form bestanden, so glichen sie, bei der Anwendung derselben konsequent festgehalten, meistens ihre nachteilige Wirkung selber aus. •) Von allen Schlüssen, die man nach den bisherigen Regeln für richtig erklärte, waren nur die nach vier Modis gefolgerten ungültig, wogegen auf der anderen Seite freilich auch eine nicht unbedeutende Zahl richtiger Modi übersehen wurde... ) Schädlicher waren die Folgen in der Lehre von den sogenannten unmittelbaren Schlüssen. Nicht bloß ist z. B. die richtige Regel für die Konversion, daß jeder kategorische Satz simpliciter konvertibel ist (man muß nur über das wahre Subjekt und über das wahre Prädikat im Klaren sein), sondern man erklärte nach den alten Regeln auch viele Konversionen für gültig, die in Wahrheit ungültig sind, und umgekehrt. Bei den sogenannten Schlüssen durch Subalternation und Opposition ergibt sich dasselbe.... ) Auch stellt sich, wenn man kritisch die alten Regeln miteinander vergleicht, seltsam genug heraus, daß sie zuweilen miteinander im Widerspruch stehen, so •) Sagte man z. B. infolge des Mißverständnisses der Sätze: zum richtigen kategorischen Schlusse gehören drei Termini, so bewirkte dasselbe Mißverständnis, daß man im einzelnen Schlusse drei Termini sah, wo in Wahrheit vier gegeben waren. ••) Letzteres wurde auch von den vorerwähnten englischen Logikern bereits erkannt. Die vier ungültigen Modi, von denen ich spreche, sind in der dritten Figur Darapti und Felapton und in der vierten Bamalip und li'esapo." 7) •••) Unzulässig ist die Konversion eines sogenannten allgemein bejahenden in einen partikulär bejahenden Satz; die gewöhnlichen Schlüsse durch Subalternation sind sämtlich ungültig, und von denen durch Opposition die Schlüsse auf die Unwahrheit der sogenannten konträren so wie die auf die Wahrheit der sogenannten subkonträren Urteile."")

Kap. 7 (3): Folgen der Verkennung f. d. Psychologie 81 daß, was nach der einen als gültig nach der anderen als ungültig zu bezeichnen wäre. § 16. Doch wir überlassen es einer künftigen Revi-

sion der Logik, dies im Einzelnen auszuführen und zu bewähren.•) Uns gehen hier weniger die nachteiligen Folgen an, welche die Verkennung der Natur des Urteils für Logik oder Metaphysik hatte, als diejenigen, welche für die Psychologie sich ergaben und, wegen des Verhältnisses der Psychologie zur Logik, allerdings auch für diese ein neues Hindernis fruchtbarer Entwickelung wurden. Die bisherige Psychologie hat, man kann sagen, durchwegs die Erforschung der Gesetze der Entstehung der Urteile in ungebührlicher Weise vernachlässigt; und dies kam daher, weil man immer· Vorstellen und Urteilen als "Denken" zu einer Klasse zusammenrechnete, und mit der Erforschung der Gesetze der Aufeinanderfolge der Vorstellungen auch für die Urteile das Wesentliche getan glaubte. So sagt selbst ein so eminenter Psychologe wie Hermann Lotze: "In bezug auf die Urteilskraft und Einbildungskraft werden wir ohne Bedenken zugeben, daß diese beiden nicht zu dem angeborenen Besitze der Seele gehören, sondern Fertigkeiten sind, die sich durch die Bildung des Lebens, die eine langsam, die andere schnell entwickeln. Wir werden zugleich zugestehen, daß zur Erklärung ihrer Entstehung nichts als die Gesetze des Vorstellungslaufes nötig sind".••) Hier zeigt sich der Grund des großen Versäumnisses unverhüllt. Er lag in der mangelhaften Klassifikation, die Lotze von Kant überkommen hatte. Richtiger hat hier J. St. Mill geurteilt. In den früher von uns zitierten Stellen sahen wir ihn mit •) Vgl. die inzwischen erschienene obenerwähnte Abhandlung von Franz Hillebrand, welche bei dem, was ich hier berührte, eingehender verweilt. .. ) Mikrokosmus 1. Aufl., I, S. 192.

82

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Nachdruck eine spezifische Erforschung der Gesetze des Fürwahrhaltens als unumgängliches Bedürfnis betonen. Eine bloße Ableitung aus den Gesetzen des Vorstellungsverlaufes schien ihm in keiner Weise genügend. Aber die Vorstellungsverbindung, die Zusammensetzung von Subjekt und Prädikat, die er bei sonst sehr richtigen Ansichten über die Natur des Urteils immer noch für wesentlich hielt, ließ den Charakter desselben als einer besonderen, den andern ebenbürtigen Grundklasse nicht hinreichend hervortreten. Und so ist es gekommen, daß nicht einmal Bain, der Mill so nahe stand, die von ihm gegebenen Winke zur Ausfüllung einer weitklaffenden Lücke der Psychologie benützt hat. Das Wort, welches die Scholastik von Aristoteles ererbt hatte, "parvus error in principio maximus in fine" hat also in unserem Falle nach jeder Seite hin sich bewährt.

Achtes (Viertes) Kapitel.

Einheit der Grundklasse für Gefühl und Willen. § 1. Nachdem Vorstellung und Urteil als ver-

schiedene Grundklassen psychischer Phänomene festgestellt sind, haben wir uns noch in betreff unserer zweiten Abweichung von der herrschenden Klassifikation zu rechtfertigen. Wie wir Vorstellung und Urteil trennen, so vereinigen wir Gefühl und Willen. Hier sind wir nicht so sehr wie im früheren Punkte Neuerer; denn von Aristoteles bis herab auf Tetens, Kant hat man allgemein bloß eine Mendelssohn und ft Grundklasse für Fühlen und Streben angenommen; und unter den psychologischen Autoritäten der Gegenwart sahen wir Herbert Spencer nur zwei Seiten des Seelenlebens, eine kognitive und eine affektive, unterscheiden. Doch dies soll uns bei der Wichtigkeit der Frage nicht abhalten, mit der gleichen Sorgfalt und unter Benutzung der sämtlichen uns zu Gebote stehenden Hilfsmittel unsere Lehre zu begründen und zu sichern. Wir halten hier denselben Gang wie bei der Untersuchung über das Verhältnis von Vorstellung und Urteil ein; wir berufen uns daher vor allem auf das Zeugnis unmittelbarer Erfahrung, Die innere Wahrnehmung, sagen wir, zeigt deutlich hier den Mangel, wie dort das Vorhandensein eines fundamentalen Unterschiedes; und hier eine wesentliche Übereinstimmung, wie dort eine völlige Verschiedenheit in der Weise der Beziehung zum Objekt.

84

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Wenn wirklich der rückständige Teil der psychischen Phänomene, von welchem wir jetzt handeln, einen ähnlich tiefgreifenden Unterschied wie das vorstellende und urteilende Denken zeigte; wenn wirklich auch zwischen Fühlen und Streben von der Natur selbst eine scharfe Grenzlinie vorgezeichnet wäre: so könnten vielleicht in die Bestimmung der eigentümlichen Natur der einen und anderen Klasse Irrtümer sich einmischen; aber die Abgrenzung der Gattungen, die Angabe, welche Erscheinungen der einen und welche der anderen Gattung angehörten, würde sicher ein Leichtes sein. So wird man ohne Zögern sagen, daß ,,Mensch" eine bloße Vorstellung, "es gibt Menschen" ein Fürwahrhalten ausdrücke, auch wenn man über die Natur des Urteils völlig im unklaren ist; und Ähnliches gilt für das ganze Gebiet der einen und anderen Gattung des Denkens. Aber bei der Frage, was ein Gefühl und was ein Begehren, Wollen oder Streben sei, verhält es sich ganz anders; und ich wenigstens weiß in Wahrheit nicht, .wo die Grenze zwischen beiden Klassen eigentlich liegen sollte. Zwischen den Gefühlen der Lust und Unlust und dem, was man gewöhnlich Wollen oder Streben nennt, stehen andere Erscheinungen in der Mitte; und zwischen den Extremen mag der Abstand groß erscheinen. Wenn man aber die mittleren Zustände mit in Betracht zieht; wenn man immer nur das nächststehende mit dem nächststehenden Phänomene vergleicht: so zeigt sich auf dem gesamten Gebiete nirgends eine Kluft, sondern ganz allmählich finden die Übergänge statt. Betrachten wir als Beispiel die folgende Reihe: Traurigkeit - Sehnsucht nach dem vermißten Gute -Hoffnung, daß es uns zuteil werde- Verlangen, es uns zu verschaffen - Mut, den Versuch zu unternehmen- Willensentschluß zur Tat. Das eine Extrem ist ein Gefühl, das andere ein Willen; und sie scheinen weit voneinander abzustehen.1 ) Wenn man aber auf

Kapitel 8 (4): Gefühl und Wille eine Grundklasse 85 die Zwischenglieder achtet und immer nur die nächststehenden miteinander vergleicht, zeigt sich da nicht überall der innigste Anschluß und ein fast unmerklicher Übergangt - Wenn wir klassifizierend in Gefühle und Strebungen sie scheiden wollen, zu welcher von beiden Grundklassen sollen wir die einzelnen rechnen! - Wir sagen: "ich fühle Sehnsucht", "ich fühle Hoffnung", "ich fühle ein Verlangen, mir dieses zu verschaffen", "ich fühle Mut, dieses zu versuchen"; - nur, daß er einen Willensentschluß fühle, wird wohl keiner sagen: ist darum vielleicht hier die Grenzmarke und gehören alle Mittelglieder noch der Grundklasse der Gefühle ant Wenn wir durch den Sprachgebrauch des Volkes uns bestimmen lassen, werden wir allerdings so urteilen; und in der Tat verhalten wenigstens die Traurigkeit über die Entbehrung und die Sehnsucht nach dem Besitze sich etwa so, wie sich die Leugnung eines Gegenstandes und die Anerkennung seines Nichtseins zueinander verhalten. Aber liegt nicht demungeachtet schon in der Sehnsucht ein Keim des Strebenst und sprießt dieser nicht auf in der Hoffnung, und entfaltet sich, bei dem Gedanken an ein etwaiges eigenes Zutun, in dem Wunsche zu handeln und in dem Mute dazu; bis endlich das V erlangen danach zugleich die Scheu vor jedem Opfer und den Wunsch jeder längeren Erwägung überwiegt und so zum Willensentschluß gereift isU - Sicher, wenn wir diese Reihe von Phänomenen nun doch einmal in eine Mehrheit von Grundklassen zerteilen wollen, so dürfen wir die mittleren Glieder ebensowenig mit dem ersten Gliede dem letzten unter dem Namen Gefühl, als mit dem letzten Gliede dem ersten unter dem Namen Willen oder Strebung entgegensetzen: vielmehr wird nichts übrig bleiben, als jedes Phänomen für sich als eine besondere Klasse zu betrachten. Dann aber, glaube ich, ist es für jeden unverkennbar, daß die Unterschiede der Klassen hier keine so tief einschneidenden Diffe-

86

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

renzen, wie die zwischen Vorstellung und Urteil, oder zwischen ihnen und allen übrigen psychischen Phänomenen sind; und so nötigt uns der Charakter unserer inneren Erscheinungen, die Einheit derselben natürlichen Grundklasse über das ganze Reich des Fühlens und Strebens auszudehnen. •) •) Es ist interessant und lehrreich, das vergebliche Bemühen der Psychologen um eine feste Grenzbestimmung zwischen Gefühl und Willen oder Streben zu beobachten. Sie widersprechen dabei dem herkömmlichen Sprachgebrauche; und der eine widerspricht dem anderen, ja nicht selten sogar sich selbst. K a n t rechnet schon die hoffnungslose Sehnsucht nach anerkannt Unmöglichem zum Begehrungsvermögen, und ich zweifle kaum, daß er auch die Reue dazu gerechnet haben würde; und doch stimmt dies ebensowenig mit der gewöhnlichen Weise der Bezeichnung, da man von einem Gefühle der Sehnsueht spricht, als mit seiner Definition des Begehrungavermögens als "Vermögens durch seine Vorstellungen Ursache von den Wirklichkeiten der Gegenstände dieser Vorstellungen zu sein" (s. o. S. 21). Ha m i I t o n wundert sich über die, wie er anerkennt, sehr häufige Konfusion von Erscheinungen der beiden Klassen, da es doch so leicht sei, die natürliche Grenzscheide zwischen ihnen zu erkennen (Lect. on Metaph. II, p. 433); aber seine wiederholten Bemühungen, eine genaue Bestimmung dafür zu geben, zeigen, daß dies keineswegs eine leichte Sache ist. Er bestimmt, wie wir schon hörten, daß die Gefiihle objektlos im vollen Sinne des Wortes, daß sie "subjektivisch" seien (II, 432; vgl. o. S. 21), während nach ihm die Strebungen alle auf ein Objekt gerichtet sind; und hierin, sollte man meinen, werde man ein einfaches und leicht anwendbares Kriterium besitzen: aber so sicher dies der Fall sein müßte, wenn die Bestimmung der Eigentümlichkeit der Erscheinungen entspräche, so wenig konnte Rarnilton bei ihrer tatsächlichen Unrichtigkeit mit ihr ausreichen; selbst bei den entschiedensten Gefühlen, wie Freude und Trauer, wird eben jeder sagen, auch sie schienen ihm ein Objekt zu haben. Da macht denn Rarnilton noch einen anderen Unterschied, obwohl vielleicht nicht ohne einigen Widerspruch zum ersten, geltend; er bestimmt, daß das Gefühl es bloß mit Gegenwärtigem zu tun habe, während die Strebung auf Zukünftiges sich richte, - "Lust und Unlust,'' sagt er,

Kapitel 8 (4): Gefühl und Wille eine Grundklasse 87 § 2. Wenn die Grundklasse für die Phänomene des Gefühls und Willens dieselbe ist, so muß, nach dem

als Gefühle, gehören ausschließlich der Gegenwart an, während die Strebung sich einzig und allein auf die Zukunft bezieht; denn Strebung ist ein Verlangen, ein Trachten, entweder den gegenwärtigen Zustand dauernd zu erhalten, oder ihn gegen einen anderen zu vertauschen" (II, p. 633). Diese Bestimmungen sind nicht wie die vorigen in der Art verfehlt, daß der einen von ihnen in Wahrheit kein psychisches Phänomen entspräche. Das ist aber auch ihr einziges Lob; denn die Scheidung des Gebietes nach Gegenwart und Zukunft ist sowohl unvollständig als willkürlich. Sie ist unvollständig, denn wohin sollen wir jene Gemütsbewegungen rechnen, die nicht auf Gegenwärtiges oder Zukünftiges, sondern wie die Reue und das Dankgefühl auf V ergangenes sich beziehen' - Man müßte wohl für sie eine dritte Klasse bilden. Doch das wäre das geringere Übel; viel schlimmer ist die Willkürlichkeit, mit welcher, in Rücksicht auf verschiedene Zeitbestimmungen der Objekte, psychische Erscheinungen, die sich vorzüglich nahe stehen, hier in verschiedene Grundklassen zu sondern wären. So z. B. gehen die Phänomene, die man als Wünsche zu bezeichnen pflegt, teils auf Zukünftiges, teils auf Gegenwärtiges, teils auf Vergangenes. Ich wünsche dich oft zu sehen; ich möchte, ich wäre ein reicher Mann; ich wünschte, ich hätte das nicht getan; das sind Beispiele, welche die drei Zeiten vertreten; und wenn die letzten beiden Wünsche unfruchtbar und aussichtslos sind, so bleibt doch, wie Kant, Rarniltons vorzüglichste Autorität, anerkennt, der allgemeine Charakter des Wunsches dabei gewahrt. Es kann aber sogar geschehen, daß, indem einer wünscht, sein Bruder sei glücklich in Amerika angekommen, sein Wunsch sich auf Vergaugenes bezieht, ohne darum auf etwas zu gehen, dessen Unmöglichkeit offenbar ist. Sollen wir nun die psychischen Zustände, welche die Sprache hier unter dem Namen der Wünsche vereinigt, als in keiner Weise enger verwandt betrachten' sollen wir sie voneinander scheiden, um einen Teil mit den Willensakten, einen anderen mit Lust und Unlust, einen dritten mit der für die Vergangenheit zu bildenden Klasse zu \Tereinigen7 Ich glaube, keinem entgeht, wie ungerechtfertigt und widernatürlich ein solches Verfahren wäre. Es ist demnach auch dieser Versuch einer Grenzbestimmung zwischen Gefühl und Willen völlig ver-

88

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

von uns angenommenen Prinzipe der Einteilung, die Weise der Beziehung des einen und anderen Bewußtseins eine wesentlich verwandte sein. Was aber sollen wir als den gemeinsamen Charakter ihrer Richtung auf die Gegenstände angeben 7 Auch hierauf muß, wenn unsere Ansicht richtig ist, die innere Erfahrung antworten. Sie tut dies wirklich und liefert so noch unmittelbarer den Beweis für die Einheit der höchsten Klasse. Wie die allgemeine Natur des Urteils darin besteht, daß eine Tatsache angenommen oder verworfen wird, so besteht nach dem Zeugnisse der inneren Erfahrung auch der allgemeine Charakter des Gebietes, welches uns jetzt vorliegt, in einem gewissen Annehmen oder Verwerfen; nicht in demselben, aber in einem analogen Sinne. Wenn etwas Inhalt eines Urteils werden kann, insofern es als wahr annehmlich oder als falsch verwerflich ist, so kann es Inhalt eines Phänomens der dritten Grundklasse werden, insofern es als gut genehm (im weitesten Sinne des Wortes) oder als unglückt. Kein Wunder daher, wenn die Konfusion zwischen Gefühlen und Strebungen, die Rarnilton an andern tadelte, ihm selbst in keiner Weise erspart bleibt. Hört man die Begriffsbestimmungen, die er von den spezielleren Erscheinungen gibt, so wird man oft schwerlich erraten, zu welcher von seinen zwei Grundklassen er die eine oder andere rechnen wollte. Die Eitelkeit definiert er als "den Wunsch anderen zu gefallen aus Begierde von ihnen geachtet zu werden" und rechnet sie - zu den Gefühlen (II, p. 519); und ebendazu rechnet er die Reue und die Scham, d. i. "die Furcht und Sorge, die Mißachtung anderer sich zuzuziehen"; als ob nicht bei beiden ihre Richtung auf ein Objekt, und - bei der einen an sich schon, bei der anderen nach der Definition, die Rarnilton gibt - ihre Beziehung auf etwas nicht Gegenwärtiges aufs deutlichste ersichtlich wäre. Dieser vollständige Mißerfolg eines so angesehenen Denkers bestätigt, glaube ich, in einer schlagenden Weise, was ich über den Mangel einer von der Natur selbst vorgezeichneten, deutlichen Abgrenzung zwischen den angeblichen zwei Grundklassen bemerkt habe.

Kapitel 8 (4): Gefühl und Wille eine Grundklasse 89 schlecht ungenehm sein kann. Es handelt sich, wie dort um Wahrheit und Falschheit, hier um Wert und Unwert eines Gegenstandes. Ich glaube, niemand wird meine Worte so verstehen, als wollte ich sagen, die Phänomene dieser Klasse seien Erkenntnisakte, vermöge deren Güte oder Schlechtigkeit, Wert oder Unwert in gewissen Gegenständen wahrgenommen werde; doch bemerke ich ausdrücklich, um jede solche Auslegung vollends unmöglich zu machen, daß dies eine gänzliche Verkennung meiner wahren Meinung wäre. Einmal, würde ich ja sonst diese Phänomene zu den Urteilen rechnen; ich trenne sie aber von ihnen als eine besondere Klasse; und dann, würde ich die Vorstellungen von Güte und Schlechtigkeit, Wert und Unwert für diese Klasse von Phänomenen allgemein voraussetzen, während dies so wenig der Fall ist, daß ich vielmehr zeigen werde, wie alle derartigen Vorstellungen erst aus der inneren Erfahrung dieser Phänomene entspringen.2) Auch die Vorstellungen von Wahrheit und Falschheit werden, wie wohl niemand bezweifelt, im Hinblick auf Urteile und unter Voraussetzung ihrer uns zuteil. Wenn wir sagen, jedes anerkennende Urteil sei ein Fürwahrhalten, jedes verwerfende ein Fürfalschhalten, so bedeutet dies also nicht, daß jenes in einer Prädikation der Wahrheit von dem Fürwahrgehaltenen, dieses in einer Prädikation der Falschheit von dem Fürfalschgehaltenen bestehe; unsere früheren Erörterungen haben vielmehr dargetan, daß, was die Ausdrücke bedeuten, eine besondere Weise intentionaler Aufnahme eines Gegenstandes, eine besondere Weise der psychischen Beziehung zu einem Inhalte des Bewußtseins ist. Nur das ist richtig, daß, wer etwas für wahr hält, nicht bloß den Gegenstand anerkennt, sondern dann, auf die Frage, ob der Gegenstand anzuerkennen sei, auch das Anzuerkennensein des Gegenstandes, d. h. (denn nichts anderes bedeutet der barbarische Ausdruck) die Wahrheit des Gegen-

90

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

staudes ebenfalls anerkennen wird. 3 ) Und damit mag der Ausdruck "Fürwahrhalten" zusammenhängen. Der Ausdruck "Fürfalschhalten" aber wird in analoger Weise sich erklären. Ebenso bedeuten uns denn die Ausdrücke, die wir hier in analoger Weise gebrauchen, "als gut genehm sein", "als schlecht ungenehm sein", nicht, daß in den Phänomenen dieser Klasse Güte einem als gut Genehmen, oder Schlechtigkeit einem als schlecht Tingenehmen zugeschrieben werde, vielmehr bedeuten auch sie eine besondere Weise der Beziehung der psychischen Tätigkeit auf einen Inhalt. Nur das ist auch hier richtig, daß einer, dessen Bewußtsein sich in solcher Weise auf einen Inhalt bezieht, die Frage, ob der Gegenstand von der Art sei, daß man zu ihm in die betreffende Beziehung treten könne, infolge davon bejahen wird; was dann nichts anderes heißt, als ihm Güte oder Schlechtigkeit, Wert oder Unwert zuschreiben.') Ein Phänomen dieser Klasse ist nicht ein Urteil: "dies ist zu lieben", oder "dies ist zu hassen" (das wäre ein Urteil über Güte oder Schlechtigkeit); aber es ist ein Lieben oder Hassen. Im Sinne der gegebenen Erläuterungen wiederhole ich also jetzt ohne Besorgnis mißverstanden zu werden, daß es sich analog wie bei den Urteilen um Wahrheit oder Unwahrheit bei den Phänomenen dieser Klasse um Güte und Schlechtigkeit, um W crt oder Unwert der Gegenstände handelt. Und diese charakteristische Beziehung zum Objekte ist es, die, wie ich behaupte, bei Begehren und Wollen sowie bei allem, was wir Gefühl oder Gemütsbewegung nennen, die innere Wahrnehmung in gleich unmittelbarer und evidenter Weise erkennen läßt. § 3. Beim Streben, Begehren und Wollen darf, was ich sage, als allgemein anerkannt betrachtet werden. Hören wir darüber einen der hervorragendsten und

Kapitel 8 (4): Gefühl und Wille eine Grundklasse 91

einflußreichsten Verteidiger der fundamentalen Scheidung von Gefühl und Willen. · L o t z e , wo er diejenigen bekämpft, welche das Wollen als ein Wissen fassen und sagen, das "ich will" sei gleich einem zuversichtlichen "ich werde", setzt das Wesen des W ollens in eine Billigung oder Mißbilligung, also in ein Gutfinden oder Schlechtfinden. "Nur die Gewißheit vielleicht, daß ich handeIn werde," sagt er, "mag gleichgeltend sein mit dem W i s s e n meines W o 11 e n s , aber dann wird in dem Begriffe des Handeins jenes eigentümliche Element der B i 11 i g u n g, der Zulassung oder Absicht eingeschlossen sein, welches den Willen zum Willen macht." Und wiederum, gegen diejenigen gewendet, welche den Willen als eine gewisse Macht zum Wirken begreifen wollen, erklärt er: "Diese B i ll i g u n g nun, durch welche unser Wille den Entschluß, welchen die drängenden Beweggri.i.nde des Vorstellungslaufes ihm darbieten, als den seinigen adoptiert, oder die Mi ß b i 11 i g u n g, mit welcher er ihn von sich zurückweist, beide würden denkbar sein, auch wenn keiner von beiden die geringste Macht besäße, bestimmend und verändernd in den Ablauf der inneren Ereignisse einzugreifen." •) - Was ist diese Billigung oder Mißbilligung, von der Lotze sprichtT Es ist klar, daß er nicht ein Gut- und Schlechtfinden im Sinne eines praktischen Urteils meint, da er die Urteile, wie wir sahen, zu1. Klasse der Vorstellungen rechnet. Was lehrt er also anderes, als daß das Wesen des Wollans in einer besonderen Beziehung der psychischen Tätigkeit auf den Gegenstand als gut oder schlecht bestehe! Ähnlich könnten wir Stellen von K a n t und von M e n d e 1 s s o h n , den vorzüglichsten Begründern der üblichen Dreiteilung, anführen, die dafür sprechen, daß eine solche Beziehung auf den Gegenstand als gut oder schlecht den Grundcharakter eines jeden Be•) Mikrokosmus, 1. Aufl., I, p. 280.

92

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

gehrans ausmache.•) Doch wir greifen lieber sogleich in das Altertum zurück, um das Zeugnis der antiken Psychologie mit dem der modernen zu verbinden. Ar ist o t e I es spricht hier mit einer Deutlichkeit, die nichts zu wünschen übrig läßt. "Gut" und "begehrbar" sind ihm gleichbedeutende Ausdrücke. "Der Gegenstand des Begehrens" ('tO op~Y..'tOV ), sagt er in seinen Büchern von der Seele, "ist das Gute oder das als gut Erscheinende"; und am Anfange seiner Ethik erklärt er: "Jede Handlung und jede Wahl scheint nach einem Gute zu streben; weshalb man mit Recht das Gute als dasjenige bezeichnet hat, wonach alles strebt."••) Daher identifiziert er auch die Zweckursache mit dem Guten.•••) Dieselbe Lehre erhielt sich dann im Mittelalter. T h o m a s v o n A q u i n lehrt mit aller Klarheit, daß, wie das Denken zu einem Objekt als erkennbarem, das Begehren zu ihm als gutem in Beziehung trete. So könne es geschehen, daß ein und dasselbe Gegenstand ganz heterogener psychischer Tätigkeiten sei.t) 5 ) Wir sehen an diesen Beispielen, wie die hervorragendsten Denker verschiedener Perioden hinsichtlich des Strebens und Wollens in der Anerkennung der von uns geltend gemachten Erfahrungstatsache einig sind, wenn sie auch vielleicht nicht alle in gleicher Weise ihre Bedeutung würdigen. § 4. Wenden wir uns zu den anderen Phänomenen, um die es sich handelt, und namentlich zu Lust und Unlust, die am meisten als Gefühle von dem Willen gesondert zu werden pflegen. Ist es richtig, daß auch hier die innere Erfahrung jene eigentümliche Weise der Beziehung zum Inhalte, jenes "als gut Genehmsein" oder "als schlecht Ungenehmsein" als Grund•) Vgl. Mendelssohn, Gesammelte Schriften IV, p. 122 ff. .. ) De Anim. III, 10. Eth. Nie. I, 1. Metaph. A, 7. Vgl. auch Rhet. I, 6. •••) Metaph. A, 10 u. anderwärts. t) Vgl. z. B. Summ. Theol. P. I. Q. 80. A. 1 ad 2.

Kapitel 8 (4): Gefühl und Wille eine Grundklasse 93 charakter der Erscheinungen mit Klarheit erkennen läßU Handelt es sich auch hier deutlich in ähnlicher Weise um den Wert und Unwert, wie beim Urteile um die Wahrheit und Falschheit der GegenständeT Was mich betrifft, so scheint mir dies bei ihnen nicht minder einleuchtend als beim Begehren. Weil man aber glauben könnte, daß eine Voreingenommenheit hierbei im Spiele sei und mich die Erscheinungen mißdeuten lasse, so will ich mich auch hier wieder zugleich auf die Zeugnisse anderer berufen. Hören wir auch in diesem Punkte vor allem L o t z e. "War es eine ursprüngliche Eigentümlichkeit des Geistes," sagt er in seinem Mikrokosmus,.) "Veränderungen nicht nur zu erfahren, sondern sie auch vorstellend wahrzunehmen, so ist es ein ebenso ursprünglicher Zug desselben, sie nicht nur vorzustellen, sondern in Lust und Unlust auch des W e r t es inne zu werden, den sie für ihn haben." Unmittelbar darauf äußert er sich ähnlich: "Im Gefühle der Lust wird die Seele sich der Übung ihrer Kräfte als einer Steigerung in dem W e r t e ihres Daseins bewußt." So wiederholt er noch öfter den Gedanken und hält bei höheren wie niederen Gefühlen gleichmäßig ihn fest. Der eigentliche Kern des sinnlichen Triebes ist nach ihm· "immer nur ein Gefühl, das in Lust und Unlust uns den W er t eines vielleicht nicht zur bewußten Einsicht kommenden körperlichen Zustandes verrät;••) und "die sittlichen Grundsätze jeder Zeit waren Aussprüche des w e r t e m p f i n d e n d e n G e f ü h I es"; sie wurden stets von dem Gemüte in e i n e r a n d e r e n W e i s e g e b i ll i g t als die Wahrheiten der Erkenntnis".•••) Wie sich Lotze das Empfinden des Wertes in dem Gefühle denkt, wage ich nicht mit voller Sicherheit ") Mikrokosmus 1. Aufl., I, p. 261. ..) Ebend. p. 277. •••) Mikrokosmus 1. Aufl., p. 268.

94

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

zu bestimmen; daß er aber das Gefühl selbst nicht als die Erkenntnis eines Wertes ansah, ist unzweifelhaft, nicht bloß wegen einzelner Äußerungen, •) sondern •) So setzte er in der eben mitgeteilten Stelle die Billigung durch das Gefühl als eine "andere Weise der Billigung" jeder Anerkennung einer Wahrheit entgegen. Und p. 262 sagt er, die Gefühle der Lust oder Unlust würden "immer von uns auf irgend eine unbekannte Förderung oder Störung gedeutet werden". Die Annahme folgt also erst dem ]'üblen, wenn auch vielleicht auf dem Fuße.- Fragen wir aber, warum jene Gefühle immer so gedeutet werden, so bekommen wir von Lotze, wie mir scheint, keine ganz genügende Antwort. Daß die Vorstellung einer Lust ohne eine gleichzeitige Förderung wie die, auf welche wir sie nach Lotze deuten, eine Kontradiktion enthalten würde, scheint nicht seine Ansicht; woher also jene Notwendigkeit oder unüberwindliche Neigung1- Wir, auf unserem Standpunkte, können, glaube ich, die Frage beantworten. Mit derselben Notwendigkeit, mit welcher jemand dem Objekte eines anerkennenden oder verwerfenden Urteils infolge dieses Urteils Wahrheit zuschreibt, mit derselben Notwendigkeit schreibt er bei der Ausübung einer Tätigkeit der dritten Grundklasse infolge dieser Tätigkeit ihrem Objekte einen Wert oder Unwert zu (s.o. S. 91). So denn auch bei Lust und Unlust. Haben wir also eine von Lust begleitete sinnliche Empfindung, so schreiben wir der Empfindung einen Wert zu, und insoweit ist der Prozeß offenbar notwendig. Wir werden aber alsbald weiter geführt. Indem wir z. B. bemerken, daß die angenehmen Empfindungen von gewissen körperlichen Prozessen abhängen, werden uns notwendig auch diese wegen ihrer Folgen wertvoll sein; und vermöge der eigentümlichen Gesetze, welche wir später für dieses Gebiet der Seelenerscheinungen festzustellen haben, wird es dann geschehen, daß sie allmählich auch ohne Berücksichtigung der Folgen Gegenstand unserer Liebe und Wertschätzung werden. Ja es kann dazu kommen, daß wir ihnen Vorzüge beilegen, für deren Annahme wir nicht den mindedesten vernünftigen Anhalt besitzen, wie wenn wir ohne jede Erfahrung, daß wohlschmeckende Speisen der Gesundheit zuträglicher seien, ihnen um ihres Wohlgeschmackes willen auch diese gute Eigenschaft zuschrieben. Hat ja der Aberglaube des Volkes in dem

Kapitel 8 (4): Gefühl und Wille eine Grundklasse 95 auch schon darum, weil er es sonst seiner ersten Klasse untergeordnet haben würde. Danach scheint aber der Ausdruck nur mehr in e i n e r Weise, und zwar im Sinne unserer Anschauung sich rechtfertigen zu lassen. Es ist auch bemerkenswert, daß Lotze nicht bloß sagt, daß das Gefühl Wert und Unwert empfinde, und es so zu dem Gegenstand als gut und schlecht in Beziehung setzt, sondern bei ihm auch ganz derselben Bezeichnung "billigen" sich bedient, die er zuvor angewandt hatte, um das "eigentümliche Element, welches den Willen zum Willen macht", zu benennen. Umgekehrt sagt er ein anderes Mal für "Wollen" "herzliche Teilnahme",.) ein Ausdruck, der gewöhnlich für Phänomene von Lust und Leid gebraucht wird. Wie sollte nicht in dieser Übertragung der am meisten charakteristischen Benennungen des einen Gebietes auf das andere ein unwillkürliches, aber bedeutungsvolles Zeugnis für die wesentliche Verwandtschaft in der Beziehungsweise der beiderseitigen Erscheinungen zu ihren Objekten und somit für ihre Zusammengehörigkeit zu e i n e r Grundklasse liegen! Ha m i 1 t o n - denn auch diesen großen Verteidiger der Sonderstellung der Gefühle wollen wir nicht unberücksichtigt lassen- nennt mit ganz ähnlichen Ausdrücken wie Lotze ,,Lust und Unlust" "eine Schätzung des relativen Wertes der Objekte",••) wobei wir es freilich ihm selbst überlassen müssen, diesen AusGolde, weil es in anderer Hinsicht sich vielfach wertvoll und nützlich erwies, infolgedessen auch ein treffliches Heilmittel vermutet. Doch gibt es in unserem Falle auch spezifische Erfahrungen, die einen sehr weitgehenden Zusammenhang von Lust und organischer Förderung erkennen lassen, und so eine vernünftigere Vermutung gestatten, es möge auch in dem einzelnen, vorliegenden Falle dasselbe gelten. Auch diese mögen, wenn nicht allgemein, doch in der Regel zu den vorher besprochenen Motiven hinzukommen und mit ihnen zusammenwirken. •) Ebend. p. 280. ••) Lect. on Metaph. I, p. 188.

96

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

spruch mit dem, wie er uns lehrte, "subjektivisch subjektiven" Charakter der Gefühle in Einklang zu bringen. Solche Äußerungen, welche die Beziehung der Gefühlsphänomene auf die Gegenstände als gut und schlecht deutlich anerkennen, kehren bei ihm auch anderwärts, ja sehr häufig wieder.•) K a n t endlich, in seiner Kritik der Urteilskraft, bezeichnet gerade da, wo er Gefühl und Begehren scheiden will, beide als ein W o h 1 g e f a 11 e n , nur das eine als uninteressiertes, das andere als praktisches. Näher untersucht, läuft dies darauf hinaus, daß man in dem Gefühle bloß an der Vorstellung eines Gegenstandes, in dem Begehren an der Existenz eines Gegenstandes ein Interesse habe; und auch dieser Unterschied würde aufgehoben, wenn es sich zeigen sollte, daß, was Kant hier Gefühl nennt, in Wahrheit auf jene Vorstellung selbst als seinen Gegenstand gerichtet ist. In einer früheren Schrift aber sagt Kant geradezu: "Man hat es in unseren Tagen allererst einzusehen angefangen, d a ß d a s V e r m ö g e n , das Wahre vorzustellen, die Erkenntnis, dasjenige aber, das Gute z u e m p f i n d e n , d a s G e f ü h 1 s e i , und daß beide ja nicht miteinander müssen verwechselt werden" ... ) Solche Zeugnisse aus dem Munde der am meisten hervorragenden Gegner sind gewiß von unleugbarer Bedeutung. Und auch hier verbinden sich mit den modernen •••) die übereinstimmenden Aussagen längst ") Vgl. ebenda II, p. 434ff., besonders p. 436 Nr. 3 u. 4. .. ) Untersuchung über die Deutlichkeit der Grundsätze der natürlichen Theologie und Moral (I, S. 109), eine Schrift aus dem Jahre 1763. .... ) Einige andere, freilich sehr unfreiwillige neuere Zeugnisse für den übereinstimmenden Charakter voll Gefühl und Willen führt Herbart an. Wenn man die Psychologen nach dem Ursprunge der Grenze zwischen Fühlen und Begehren fragt, sagt er: "drehen sich ihre Erklärungen im Zirkel" . . . . M a aß in dem Werke über uie Gefühle (S. 39 d. I. T.) erklärt Fühlen durch Begehren ("ein Gefühl ist angenehm, so fern es um seiner selbst

Kapitel 8 (4): Gefühl und Wille eine Grundklasse

!11

vergangeuer Perioden. Wie wenig es richtig ist, daß man, wie Kant meinte, erst zu seiner Zeit ein besonderes Vermögen, welches sich auf etwas als gut bezieht, dem, welches auf etwas als wahr gerichtet ist, zur Seite zu stellen anfing, hat uns unser historischer überblick gelehrt. Die ältere Psychologie, so weit und so lange Ar ist o t e I es sie beherrschte, schied ja in diesem Sinne Denken und Begehren. In dem Begehren - so sehr entschränkte sie den Ausdruck - waren auch die Gefühle von Lust und Unlust und überhaupt alles, was nicht ein vorstellendes oder urteilendes Denken ist, begriffen. Hierin lag, was uns bei unserer Frage vorzüglich interessiert, die Anerkennung, daß die Relation zu den Objekten als guten oder schlechten, die wir als den allgemeinen wesentlichen Grundcharakter der Gefühle behaupten, bei ihnen nicht minder als beim Begehren und Wollen gegeben sei. Dasselbe zeigen die Aussprüche des Aristoteles über die Beziehung der begleitenden Lust zur Vollkommenheit des Aktes, die man in der Nikomachischen Ethik findet, und die wir bei der Untersuchung über das Bewillen b e g e h r t wird"), aber eben derselbe, in dem \Verke über die Leidenschaften (S. 2, vgl. S. 7) sagt: es sei ein bekanntes Naturgesetz, zu begehren was als gut, zu verabscheuen, was als böse vorgestellt werde. Wobei die Frage entsteht, was denn gut, und was denn böse s e i7 Darauf nun erhalten wir die Antwort: die Sinnlichkeit stelle als gut vor das, wovon sie angenehm affiziert werde usw. Und hiermit sind wir im Zirkel herum geführt. - Ho f f baue r, in seinem Grundrisse der Erfahrungsseelenlehre, fängt die Kapitel vom Gefühlsvermögen und Begehrungsvermögen so an: "Wir sind uns mancher Zustände bewußt, welche wir uns bestreben hervorzubringen, diese nennen wir angenehm; gewisse Vorstellungen erzeugen in uns das Be s t r e b e n, ihren Gegenstand wirklich zu machen, dies nennen wir Begehren" usw. Hier ist einerlei Grund, das Bestreben, den Gefühlen und Begierden untergelegt. (Lehrbuch zur Psychologie T. 2, Abschn. 1, Kap. 4, § 96).

98

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

wußtsein erwähnt haben, sowie einige Stellen seiner Rhetorik. •) Die Peripatetische Schule des Mittelalters, insbesondere T h o m a s v o n A q u in in seiner interessanten Lehre von dem Zusammenhange der Gemütsbewegungen vertritt aufs Unzweideutigste dieselbe Anschauung. ••) Auch die Sprache des gewöhnlichen Lebens deutet darauf hin, daß bei Lust und Unlust eine Beziehung zum Gegenstand bestehe, die derjenigen des W ollens wesentlich verwandt ist. Sie liebt es, Ausdrücke, die sie zunächst auf dem einen Gebiete anwandte, dann auf das andere zu übertragen. So nennen wir angenehm das, was uns Lust, unangenehm das, was uns Unlust gewährt, wir sprechen aber auch von einem Genehmsein und einer Genehmigung auf der Seite des Willens. Ebenso wurde das "Placet" im Sinne einer Gu theißung offenbar aus dem Gebiete des Gefühls auf einen Willensentschluß übertragen; und nicht minder deutlich hat der deutsche Ausdruck "gefallen" in "tue, was dir gefällt!" oder "ist Ihnen etwas gefällig'" u. s. f. dasselbe erfahren. Ja selbst das Wort "Lust" wird in der Frage: "hast du LusU" zur unverkennbaren Bezeichnung einer Willensrichtung. Andererseits ist der "Unwillen" kaum ein Wille zu nennen, obwohl der Ausdruck daher entlehnt ist, und der "Widerwillen" als Bezeichnung gewisser Erscheinungen des Ekels ist unverkennbar der Name eines Gefühls geworden. Die Sprache tut aber mehr als daß sie gewisse Namen von Erscheinungen des einen auf Erscheinungen des anderen Gebietes überträgt. Sie hat in den Ausdrücken "Liebe" und "Haß" ein Mittel der Bezeichnung, das in ganz eigentlicher Weise bei jedem Phänomen in dem gesamten Bereiche anwendbar ist. Denn, sind sie auch in dem einen oder anderen Falle minder üblich, so versteht einer doch, wenn man sie gebraucht, was damit •) S. Buch II, Kap. 3, § 6 m. Psych. v. emp. St. und Rhet. I, 11, besonders p. 1370, a, 16; II, 4, p. 1381, a, 6. ••) Summ. Theol. P. II, 1. Q. 26 ff.

Kapitel 8 (4): Gefühl und Wille eine Grundklasse

99

gemeint ist, und erkennt, daß sie ihrer eigentlichen Bedeutung nicht entfremdet werden. Das Einzige, was in solchen Fällen gegen sie spricht, ist, daß der Sprachgebrauch hier spezielleren Bezeichnungen den Vorzug zu geben pflegt. Denn in Wahrheit sind sie in einem sehr gewöhnlich, obwohl nicht ausschließlich damit verbundenen Sinne Ausdrücke, welche die unserer dritten Grundklasse eigentümliche Weise der Beziehung zum Gegenstande in ihrer Allgemeinheit kennzeichnen. Die Zusammenstellungen von "Lust und Liebe" "lieb und leid" und dgl, zeigen den Ausdruck "Liebe" auf die entschiedensten Gefühle angewandt. Und wenn wir sagen "lieblich", "häßlich", was meinen wir anderes als eine Lust oder Unlust erweckende Erscheinung1 Andererseits weisen Äußerungen wie "es beliebt mir", "tue was dir lieb ist" deutlich auf Phänomene des Willens hin. In dem Satze "er hat eine Vorliebe für wissenschaftliche Beschäftigung" ist etwas ausgesprochen, was vielleicht manche zu dem Gefühle rechnen, während es andere für eine habituelle Richtung des Willens erklären werden. Ebenso überlasse ich es anderen, zu entscheiden, ob bei Namen wie "mißliebig", "unliebsam", "Liebling" ("Lieblingspferd" und "Lieblingstudium" miteinbegriffen) mehr Gründe für die Einordnung des Liebens, von dem die Rede ist, in das Gebiet, das sie Gefühle nennen, oder in das, welches sie dem Willen zuweisen, sich anführen lassen. Was mich betrifft, so glaube ich, daß es als allgemeinerer Ausdruck auch in diesem einzelnen Falle beide umspannt. Wer sich nach etwas sehnt, der liebt es zu haben; wer über etwas trauert, dem ist das unlieb, worüber er trauert; wer sich über etwas freut, liebt, daß es so ist; wer etwas tun will, liebt es zu tun (wenn nicht an und für sich, so doch in Rücksicht auf diese oder jene Folge) u. s. f., und die genannten Akte sind nicht etwas, was bloß mit einem Lieben zusammen besteht, sondern

100

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

sie selbst sind Akte der Liebe. So zeigt sich, daß "gut sein" und "irgendwie zu lieben sein" so wie andererseits "schlecht sein" und "irgendwie zu hassen sein" dasselbe besagen, und wir sind gerechtfertigt, wenn wir den Ausdruck "Liebe" zum Namen unserer dritten Grundklasse wählten, indem wir dabei, wie schon bemerkt, wie man bei Begehren und Wollen ähnlich zu tun pflegt, den Gegensatz miteinbegriffen. Als Ergebnis unserer Erörterung dürfen wir also aussprechen, daß die innere Erfahrung deutlich die Einheit der Grundklasse für Gefühl und Willen offenbart. Sie tut es, indem sie uns zeigt, daß nirgends zwischen ihnen eine scharf gezogene Grenze ist, und daß ein gemeinsamer Gharakter ihrer Beziehung auf den Inhalt sie von den übrigen psychischen Phänomenen unterscheidet. Was die Philosophen der verschiedensten Richtung und selbst die, welche das Gebiet in zwei Grundklasen sondern, darüber äußerten, wies deutlich auf diesen gemeinsamen Charakter hin und bestätigte, ebenso wie die Sprache des Volkes, die Richtigkeit unserer Beschreibung der inneren Erscheinungen. § 5. Verfolgen wir weiter den Plan unserer Untersuchung. Als es sich darum handelte, Vorstellung und Urteil als zwei verschiedene Grundklassen psychischer Phänomene zu erweisen, begnügten wir uns nicht damit, das direkte Zeugnis der Erfahrung anzurufen; vielmehr haben wir auch gezeigt, daß der große Unterschied, der unleugbar zwischen dem einen und anderen Phänomene besteht, gänzlich auf Rechnung der verschiedenen Weise ihre Beziehung zum Objekte zu setzen ist. Von diesem Unterschiede abgesehen, würde jedes Urteil mit einer Vorstellung sich gedeckt haben und umgekehrt. Werfen wir jetzt in betreff der Gefühle und des Willens die gleiche Frage auf. Wäre, wer keinerlei Unterschied in der Weise des Bewußtseins zwischen einem Fühlen von Freude und Schmerz und einem

Kapitel 8 (4): Gefühl und Wille eine Grundklasse 101 Wollen anerkennte, vielleicht ebenfalls außerstande irgend etwas als unterscheidend namhaft zu machen T würde auch zwischen ihnen jede Verschiedenheit dann ausgeglichen sein t - Sicher ist dieses nicht der Fall. Wir haben früher gesehen, wie zwischen dem Fühlen einer Freude oder eines Schmerzes und dem Wollen im eigentlichsten Sinne eine Reihe von Seelenzuständen sozusagen in der Mitte steht, von welchen man nicht recht weiß, ob sie bei einer Scheidung des Gebietes in Gefühl und Willen besser der einen oder anderen Seite zugerechnet werden. Sehnsucht, Hoffnung, Mut und andere Erscheinungen gehören hieher. Gewiß wird niemand behaupten, jede dieser Klassen sei von der Art, daß sich außer einer etwaigen Besonderheit der Beziehung zum Objekte kein Unterschied dafür angeben lasse. Eigentümlichkeiten der Vorstellungen und Eigentümlichkeiten der Urteile, die ihnen zugrunde liegen, dienen dazu, die eine von der anderen zu unterscheiden; und an solche Unterschiede hat man sich darum gehalten, da man in älterer wie neuerer Zeit Versuche machte, sie definierend gegeneinander abzugrenzen. Dies hat schon Aristoteles in seiner Rhetorik, sowie in der Nikomachischen Ethik getan, und andere, wie z. B. Cicero im vierten Buch der Tusculanae Quaestiones, sind RPinem Beispiel gefolgt. Später finden wir ähnliche Versuche bei Kirchenvätern wie Gregor von Nyssa, Augustinus und anderen, und in einem vorzüglichen Maße im Mittelalter bei Thomas von Aquin in seiner Prima Secundae. Wiederum begegnen sie uns in der Neuzeit bei Descartes in seiner Abhandlung über die Leidenschaften, bei Spinoza im dritten Teile seiner Ethik, wohl dem verdienstvollsten des ganzen Werkes; ferner bei Hume, Hartley, J ames Mill usf. bis auf unsere Zeit. Natürlich konnten solche Definitionen, indem sie die einzelne Klasse nicht bloß gegen eine, sondern gegen jede andere abgrenzen wollten, nicht immer von dem Gegensatze absehen, welcher dieses Gebiet, wie An-

102

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

erkennungund Leugnung das der Urteile durchdringt, und ebenso mußten sie auf die Unterschiede in der Stärke der Phänomene mitunter Rücksicht nehmen. Mehr aber ist in der Tat nicht nötig, und im übrigen mit den zuvor erwähnten Mitteln bei der Bestimmung eines jeden zu diesem Gebiete gehörigen Klassenbegriffes vollkommen auszureichen; womit selbstverständlich nicht gesagt sein soll, daß jeder Versuch, den man mit ihrer Hilfe gemacht hat, auch wirklich gelungen sei. Lotze, der in seiner medizinischen Psychologie hinsichtlich verschiedener Klassen, die er zu den Gefühlen rechnet, denselben Weg der Definition betritt, enthält sich dagegen in betreff der Besonderheit des W ollens eines jeden solchen Versuches, indem er ihn für notwendig erfolglos hält. "Vergeblich", sagt er, "sucht man das Vorhandensein des Wollens zu leugnen, ebenso vergeblich, als wir uns bemühen würden, seine einfache Natur, die nur unmittelbar sich erleben läßt, durch umschreibende Erklärungen zu verdeutlichen".•) Dies ist auf seinem Standpunkt konsequent geurteilt;••) richtig aber scheint es mir in 'keiner Weise. Jedes Wollen partizipiert an dem gemeinsamen Charakter unserer dritten Grundklasse; und wer darum das Gewollte als etwas, was jemand lieb ist, bezeichnet, hat dadurch schon einigermaßen und in äußerster Allgemeinheit die Natur der Willenstätigkeit gekennzeichnet. Fügt man dann Bestimmungen über die •) Mikrokosmus 1. Aufl. I, S. 280. ••) Kant und Rarnilton haben freilich die Konsequenz nicht gezogen; aber einerseits waren sie bei ihren Versuchen wenig glücklich, anderseits so weit sie Erfolg hatten, geben sie dadurch nur selbst gegen ihren Grundgedanken eines fundamentalen Klassenunterschiedes Zeugnis. So Kant, wenn er das Wohlgefallen des ·willens, als Wobigefallen am Sein, dem Wobigefallen des Gefühles als dem uninteressierten Wohlgefallen, welches durch die bloße Vorstellung befriedigt ist, gegenüberstellt. (S. o. S. 89.)

Kapitel 8 (4): Gefühl und Wille eine Grundklasse lOS Besonderheit des Inhaltes, über die Eigentümlichkeit der Vorstellung und des Urteils hinzu, die dem Wollen zugrunde liegen, so ergänzt sich die erste Angabe in ähnlicher Weise zu einer genau abgrenzenden Definition, wie in anderen Fällen die einer Klasse von Gefühlen. Jedes Wollen geht auf ein Tun, von dem wir glauben, daß es in unserer Macht liege, auf ein Gut, welches alsFolge desWollans selbst erwartet wird. 8) An diese spezialisierenden Bestimmungen hat schon Ar~­ stoteles gerührt, indem er das Wählbare als ein durch Handeln zu erreichendes Gut bezeichnete. Eingehender haben James Mill und Alexander Bain die besonderen Bedingungen des Phänomens, die in den zugrunde liegenden Vorstellungen und Urteilen gegeben sind. analysiert. Diese Analysen, selbst wenn einer das eine oder andere noch daran auszusetzen fände, werden doch, glaube ich, in jedem, der sie beachtet, die Überzeugung erwecken, daß man wirklich auch das Wollen in ähnlicher Weise und mit ähnlichen Mitteln wie din einzelnen Klassen der Gefühle definieren kann, unn Lieb- und Unliebsein, Gefallen und Mißfallen uns entgegentritt. Allerdings erscheint er in jedem der beiden Fälle etwas modifiziert, entsprechend der verschiedenen Färbung der Phänomene; aber der Unterschied ist nicht größer als der, welcher zwischen den Gegensätzen von Freude und Trauer, Hoffnung und Furcht, Mut und Verzagen, V erlangen und Fliehen und vielen anderen in der Klasse gefunden wird. Dasselbe gilt in betreff der Stärke. Die Gesamtheit der Klasse ist deutlich durch eine besondere Gattung von Intensität ausgezeichnet. Die Unterschiede der Gewißheit sind, wie schon früher bemerkt, mit den Unterschieden der Grade des Liebens und Rassens unvergleichbar; ja geradezu lächerlich würde es sein, wenn einer sagte: es ist mir dies doppelt so wahrscheinlich, als mir jenes lieb ist oder dergleichen. Aber innerhalb der Klasse selbst gilt nirgends dasselbe. Wie die verschiedenen Stufen der Überzeugung im Anerkennen und Verwerfen, so lassen auch die Gradunterschiede im Lieben und Hassen sich miteinander vergleichen. Wie ich ohne Inkonvenienz sagen kann, daß ich das eine mit größerer Gewißheit annehme, als ich das andere leugne: so kann ich auch sagen, daß ich das eine in höherem Maße liebe, als ich das andere hasse. 9 ) Und nicht bloß die Stärke von Gegensätzen, sondern auch die von Freude und Verlangen und Willen und Vorsatz kann ich im Verhältnis zueinander als größer und geringer bestimmen. Ich freue mi.ch mehr darüber, als ich nach jenem verlange; mein Verlangen ihn wieder zu sehen ist nicht so stark, als mein Vorsatz, ihn meine Mißbilligung empfinden zu lassen usf.

108

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

.Ähnliches zeigt sich in Hinsicht auf die V o 11k o m m e n h e i t und U n v o ll k o m m e n h e i t. Wir sahen, wie in den Vorstellungen einerseits weder Tugend noch sittliche Schlechtigkeit, anderseits weder Erkenntnis noch Irrtum liegt. Mit den Phänomenen des Urteilens kommen die letzten beiden hinzu; das erste Paar dagegen liegt, wie schon gesagt, ausschließlich in dem Gebiete der Liebe und des Hasses. Findet es sich nun vielleicht nur in der einen der beiden Klassen, in welche man das Gebiet zerlegt hat, in dem Willen, nicht aber in dem der Gefühle! - Man erkennt leicht, daß dies nicht der Fall ist, sondern daß es wie einen sittlich guten und sittlich schlechten Willen, auch sittlich gute und sittlich schlechte Gefühle gibt, wie z. B. Mitleid, Dankbarkeit, Heldenmut, Neid, Schadenfreude, feige Furcht usf. Wegen des besprochenen Mangels deutlicher Abgrenzung weiß ich freilich nicht, in wie weit einer einzelne von diesen Beispielen vielleicht lieber zum Gebiete des Willens rechnet; aber auch nur eines von ihnen würde zu unserem Zwecke genügen. •) Auch kann man nicht behaupten, daß zwar Tugend und Sc~lechtigkeit beiden •) Es ist richtig, daß die Namen Tugend und Schlechtigkeit von uns in einem zu engen Sinne gebraucht zu werden pflegen, als daß man von jedem Akte der Liebe oder des Hasses sagen könnte, er sei tugendhaft oder schlecht. Nur gewisse ausgezeichnete Akte, in welchen das wahrhaft Liebenswürdige geliebt, das wahrhaft Rassenswürdige gehaßt wird, ehren wir mit dem Namen Tugend; und ebenso legen wir nur gewissen ausgezeichneten Akten, in welchen ein entgegengesetztes Verhalten stattfindet, den Namen Schlechtigkeit bei. Akte von Liebe und Haß, bei welchen ein entsprechendes Verhalten selbstverständlich erscheint, werden wir nicht als tugendhaft bezeichnen. Wir l{önnten vielleicht zeigen, wie sich die Begriffe zu einer vollkommen allgemeinen Anwendbarkeit entschränken ließen. Doch genügt es uns hier, dargetan zu haben, daß sie so, wie man sie gemeiniglich anwendet, wenig-stens der üblichen Unterscheidung von Gefühl und Willen keine Stütze bieten/")

Kapitel 8 (4): Gefühl und Wille eine Grundklasse 109 Gebieten gemein, aber im Willen noch eine neue, besondere Klasse von Vollkommenheit und Unvollkommenheit zu ihnen hinzugekommen sei; und bis jetzt wenigstens hat, meines Wissens, niemand eine solche bezeichnet. Wenden wir uns zu dem letzten Punkte des Vergleiches, zu den Ge s e t z e n der Sukzession der Erscheinungen. Bei den Urteilen, obwohl sie von den allgemeinen Gesetzen des Vorstellungslaufes sich keineswegs unabhängig zeigen, kommen doch noch andere, besondere Gesetze hinzu, welche aus ihnen nicht abgeleitet werden können. Wir bemerkten bereits, daß diese Gesetze die vorzügliche psychologische Grundlage der Logik ausmachen. Bei Liebe und Haß, sagten wir damals, sei etwa ähnliches der Fall; und in der Tat sind zwar diese Phänomene weder von den Gesetzen des Vorstellungslaufes noch von denen der Entstehung und Sukzession der Urteile unabhängig; aber dennoch zeigen auch sie besondere unableitbare Gesetze ihrer Aufeinanderfolge und Entwickelung, welche die psychologische Grundlage der Ethik bilden.11) Fragen wir nun, wie es mit diesen Gesetzen sich verhalte. Sind sie vielleicht auf die Klasse des Willens allein beschränkt? oder beherrscht wenigstens nur ein Teil von ihnen Gefühle und Willenstätigkeiten gemeinsam, während ein anderer, durch einen neuen und eigentümlichen Charakter ausgezeichnet, für die Phänomene des W ollens ausschließlich Geltung haU - Keines von beiden ist richtig; vielmehr gehen in ganz ähnlicher Weise in einem Falle Akte des W ollens wie in einem anderen Akte der Freude und Traurigkeit auseinander hervor. Ich freue mich oder betrübe mich über einen Gegenstand um eines anderen willen, während er sonst mich unberührt gelassen hätte; und ebenso begehre und will ich etwas wegen eines anderen, obwohl ich sonst nicht danach verlangte. Auch erzeugt die Gewohnheit des Genusses bei eingetretenem

110

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Mangel eine stärkere Begierde, wie umgekehrt ein verausgegangenes längeres Verlangen den eingetretenen Genuß verstärkt ·und hebt. Doch wie! - Wir sagen, daß wesentlich dieselben Gesetze auf dem Gebiete der Gefühle und auf dem des Willens Geltung haben; und doch scheint gerade hier der größte Gegensatz zu bestehen, der überhaupt auf psychischem Gebiete sich zeigt. Denn der Wille, im Unterschiede von allen übrigen Gattungen, gilt als das Reich der Freiheit, welches, wenn nicht jeden Einfluß, doch sicher eine Herrschaft von Gesetzen, wie sie auf den anderen Gebieten besteht, von sich ausschließe. Somit scheint hier ein starker Grund für die herkömmliche Scheidung von Gefühl und Willen vorzuliegen. Die Tatsache der Willensfreiheit, auf welche sich dieser Einwand stützt, hat bekanntlich von altersher den Gegenstand eifrigen Streites gebildet, an dem wir selbst uns erst an einem späteren Orte beteiligen werden.•) Aber ohne dem künftigen Ergebnis irgendwie vorzugreifen, sind wir, glaube ich, schon jetzt das Argument zurückzuweisen imstande. Angenommen, es finde sich auf dem Gebiet des Willens wirklich jene volle Freiheit, welche in demselben einzelnen Fall ein Wollen und Nichtwollen und ein entgegengesetztes Wollen als möglich erscheinen läßt: so besteht dieselbe doch sicher nicht auf dem ganzen Gebiete, sondern nur etwa da, wo entweder verschiedene Arten des Handeins oder wenigstens Handeln und Nichthandeln, jedes in seiner Weise als ein Gut in Betracht kommt. Dies wurde von den bedeutendsten Vertretern der Willensfreiheit immer und ausdrücklich anerkannt.12 ) Was aber, obwohl vielleicht minder deutlich ausgesprochen, dennoch ebenso unverkennbar als ihre Überzeugung sich zu erkennen gibt, ist, daß sich unter jenen Seelentätigkeiten, die nicht als ein Wollen bezeichnet werden können, und die man den Gefühlen zurechnet, gleich•) Als solcher war Buch V in Aussicht genommen.

Kapitel 8 (4): Gefühl und Wille eine Grundklasse 111 falls freie Akte finden. So hält man den Schmerz der Reue über ein früheres Vergehen, die schadenfrohe Lust und viele andere Phänomene der Freude und Traurigkeit für nicht weniger freie Akte, als den Vorsatz, sein Leben zu ändern und die Absicht, jemand einen Nachteil zuzufügen. Ja, die Gefühle einer kontemplativen Gottesliebe gelten vielen als verdienstlicher als die hilfreiche Betätigung des Willens im Dienste des Nächsten, obwohl sie nur bei freien Betätigungen von Verdienst und Mißverdienst sprechen wollen. Wenn man trotzdem im allgemeinen nur von W i 11 e n s freiheit sprach, so hing dies bei älteren Philosophen mit dem, wie wir sahen, erweiterten und auf Gefühl und Willen im engeren Sinne gleichmäßig ausgedehnten Gebrauche dieses Namens, bei modernen aber häufig mit anderen Unklarheiten zusammen, die sich in ihre Untersuchung einmischten. So hat selbst Locke die Unterscheidung zwischen dem Vermögen, eine Handlung, je nachdem man sie will oder nicht will, zu üben oder zu unterlassen, und der Möglichkeit, unter denselben Umständen sie zu wollen oder nicht zu wollen, niemals klar vollzogen.18) Es ist also sicher, daß, wenn überhaupt auf dem Gebiete der Liebe und des Hasses Freiheit besteht, dieselbe nicht auf Akte des W ollens allein, sondern ebenso auf gewisse Betätigungen der Gefühle sich erstreckt, und daß anderseits ebensowenig jeder Akt des W ollens als jeder Akt des Fühlens frei genannt werden kann. Dies genügt, um zu zeigen, wie durch die Anerkennung der Freiheit die Kluft zwischen Gefühl und Willen nicht erweitert und der hergebrachten Klasseneinteilung keine Stütze geboten wird. § 8. Wir haben nun den vorgezeichneten Weg unserer Unterschung auch seinem dritten Teile nach zurückgelegt. Es war wesentlich derselbe Gang, den wir jetzt einhielten, da wir das Verhältnis von Gefühl und Begehren prüften, wie früher, als es sich um den Nachweis des fundamentalen Unterschiedes zwischen

112

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Vorstellung und Urteil handelte. Aber Schritt für Schritt waren unsere Wahrnehmungen dieses Mal die entgegengesetzten. Fassen wir dieses Ergebnis kurz zusammen. E r s t e n s hat uns die innere Erfahrung gezeigt, wie zwischen Gefühl und Willen nirgends eine scharfe Grenze gezogen ist. Wir haben bei allen psychischen Phänomenen, die nicht Vorstellungen oder Urteile sind, einen übereinstimmenden Charakter der Beziehung auf den Inhalt gefunden, und können sie alle in einem einheitlichen Sinne als Phänomene der Liebe und des Hasses bezeichnen. Z w e i t e n s , wenn bei Vorstellung und Urteil mit der Leugnung einer Verschiedenheit in der Weise des Bewußtseins die Angabe eines Unterschiedes überhaupt unmöglich wurde: so haben wir auf dem Gebiete von Gefühl und Willen im Gegenteile gesehen, daß unter Zuhilfenahme des Gegensatzes von Liebe und Haß und ihrer Gradunterschiede 14 ) sich jede einzelne Klasse durch Berücksichtigung der besonderen zugrunde liegenden Phänomene definieren läßt. Drittens endlich haben wir gesehen, daß eine Variation von Umständen, wie sie bei einer Verschiedenheit der Weise des Bewußtseins anderwärts sich zu zeigen pflegt, bei Gefühl und Willen nicht gefunden wird. Somit dürfen wir wohl die Einheit unserer dritten Grundklasse als vollkommen erwiesen betrachten, und es bleibt uns nur noch übrig, wie früher bei Vorstellung und Urteil, so jetzt bei Gefühl und Willen die Gründe aufzudecken, welche eine Verkennung des wahren Verhältnisses begünstigten. § 9. Diese Anlässe der Täuschung scheinen mir von dreifacher Art gewesen zu sein: p s y c h i s c h e, s p r a c h l i c h e und, wenn wir sie so nennen wollen, h i s t o r i s c h e , d. h. solche Anlässe, welche durch vorausgegangene Verirrungen der Psychologie in anderen Fragen gegeben wurden.

Kapitel 8 (4): Ursache der Täuschung

118

Betrachten wir zunächst die vornehmsten p s y c h is c h e n Gründe. Wir haben früher gesehen, wie die Phänomene des inneren Bewußtseins in eigentümlicher Weise mit ihrem Objekt verschmolzen sind. Die innere Wahrnehmung ist in dem Akte, den sie wahrnimmt, mitbegriffen, und ebenso ist das innere Gefühl, welches einen Akt begleitet, selbst Teil seines Gegenstandes.' 3 ) Es lag nahe, diese besondere Weise der Verbindung mit dem Objekte mit einer besonderen Weise von intentionaler Beziehung zu ihm zu verwechseln, und so die zum inneren Bewußtsein gehörigen Phänomene der Liebe und des Hasses von allen übrigen, wie eine Grundklasse von einer anderen zu sondern. Wenn wir an die Weise zurückdenken, in welcher Kaut über den Unterschied des Gefühls und Begehrens sich äußerte, so glaube ich, werden wir deutliche Spuren eines Zusammenhanges seiner Lehre mit dem eben erwähnten Unterschiede erkennen; sagte er doch, daß das Begehrungsvermögen eine "objektive Beziehung" habe, während das Gefühl "bloß aufs Subjekt" sich beziehe,.) Bei Rarnilton tritt dasselbe in dem Maße auffälliger hervor, als er sich ausführlicher über die Scheidung von Gefühl und Streben verbreitet; und Bestimmungen, die im übrigen schwer miteinander in Einklang zu bringen sind, weisen doch übereinstimmend darauf hin, daß ihm bei der Klasse des Gefühls hauptsächlich die zum inneren Bewußtsein gehörigen Gefühlsphänomene vorschwebten. Seine Bestimmung, daß das Gefühl ausschließlich der Gegenwart angehöre, ist dann gerechtfertigt; und seine Charakteristik der Gefühle als "subjektivisch subjektiv" wenigstens begreiflich geworden. Auch steht die Untersuchung über die Entstehung der Gefühle, wie man sie im zweiten Bande •) S. oben S. 19 Anm. 3.

114

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

seiner Vorlesungen findet, vollkommen mit einer solchen Auffassung im Einklang. •) Wie kommt es aber, daß, wenn hier die besondere Verbindung der inneren Phänomene mit ihrem Objekte zu einer Unterscheidung zweier Grundklassen führte, auf dem Gebiete der Erkenntnis nicht dasselbe der Fall war! Warum hat man nicht auch die innere Wahrnehmung von jeder anderen Erkenntnis als eine eigene, grundverschiedene Weise des Bewußtseins abgesondert! - Die Antwort hierauf ist leicht. Wir haben gesehen, wie es eine Eigentümlichkeit unserer dritten Grundklasse ist, eine Menge von Arten in sich zu schließen, die mehr als besondere Klassen von Urteilen voneinander verschieden sind. So war es denn hier überhaupt leichter, die Übereinstimmung im allgemeinen Charakter der Beziehung zum Objekte zu verkennen als bei den Phänomenen der Erkenntnis; und derselbe Umstand, der auf diesem Gebiete keinerlei Versuchung mit sich führte, konnte auf dem anderen die Täuschung veranlassen. § 10. Zu den angegebenen kommt aber noch ein anderer psychischer Grund. Wie wir uns erinnern, machten Kant und seine Nachfolger für die fundamentale Verschiedenheit des Wollens von dem Gefühle seine Unableitbarkeit aus den Phänomenen dieser Klasse geltend. Es ist außer Frage, daß die Erscheinungen des Willens wirklich aus anderen psychischen Phänomenen nicht abgeleitet werden können. Und ich meine hier nicht etwa dies, daß die besondere Färbung der Willensbetätigungen nur durch spezifische Erfahrung erkannt werden kann; denn das ist etwas, was ebenso für andere spezielle Klassen der Liebe und des Hasses gilt. Die besondere Färbung der Hoffnung gegenüber dem besitzenden Genusse, die besondere Färbung der edlen geistigen Freude gegenüber der

•) Lectures on Metaphysics li, p. 436 ss. Vgl. auch Lotze, Mikrokosmus 1. Aufl. I, S. 261 ff. und a. a. 0.

Kapitel 8 (4): Ursache der Täuschung

115

niederen Sinnenlust sind ebenfalls unableitbar. Ein anderer Umstand ist, der in einer ganz vorzüglichen Weise gerade das Wollen als unableitbar erscheinen und gerade bei ihm die Neigung entstehen läßt, es als Betätigung eines besonderen U rvermögens zu fassen. Jedes Wollen oder Streben im eigentlicheren Sinne bezieht sich auf ein Handeln. Es ist nicht einfach ein Begehren, daß etwas geschehe, sondern ein V erlangen, daß etwas als Folge des Verlangens selbst eintrete. Ehe jemand die Erkenntnis oder wenigstens die Vermutung gewonnen hat, daß gewisse Phänomene der Liebe und des Verlangens die geliebten Gegenstände unmittelbar oder mittelbar als Folge nach sich ziehen, ist ein Wollen für ihn unmöglich. Wie soll er nun aber zu einer solchen Erkenntnis oder Vermutung gelangen! - Aus der Natur der Phänomene der Liebe, seien die Phänomene der Lust oder Unlust, des Verlangens, der Furcht oder andere, läßt sie sich nicht schöpfen. Es bleibt also nur übrig, entweder anzunehmen, daß sie ihm angeboren sei, oder daß sie, ähnlich wie auch andere Erkenntnisse von Kraftbeziehungen, von ihm der Erfahrung entnommen werde. Das erste wäre offenbar die Annahme einer ganz außerordentlichen Tatsache, die, wenn irgend etwas, keine Ableitung zuließe. Das zweite aber, das gewiß von vornherein unvergleichlich wahrscheinlicher ist, setzt deutlich einen besonderen Kreis von Erfahrungen und die Existenz und wirkliche Betätigung einer besonderen Gattung von Kräften voraus, auf welche diese Erfahrungen sich beziehen. Somit ist die Kraft gewisser Phänomene der Liebe zur Verwirklichung der Gegenstände, auf welche sie gerichtet sind, eine Vorbedingung des Wollens, und gibt, auch wenn man nicht, wie Bain es getan hat, das Vermögen zu handeln als das Vermögen des W ollens selbst betrachtet, in gewisser Weise erst die Fähigkeit zu ihm. Da nun diese Kraft zur Äußerung und Betätigung der Liebe und des Verlangens der

116

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Fähigkeit zu diesen Phänomenen selbst völlig heterogen ist, und darum nicht mehr, ja eher noch viel weniger aus ihr, als sie aus dem Vermögen der Erkenntnis, ableitbar erscheint: so erscheint natürlich auch die Fähigkeit zum Streben und Wollen als ein in ganz vorzüglicher Weise unableitbares Vermögen, obwohl die Unmöglichkeit der Ableitung nicht darin ihren Grund hat, daß die betreffenden Phänomene selbst einen von den übrigen Phänomenen der Liebe fundamental verschiedenen Charakter zeigen. Im Gegenteile wird man bei näherer Erwägung finden, daß sich hier aufs neue ein Zug der Verwandtschaft der Willensphänomene mit anderen Erscheinungen der Liebe und des Verlangens offenbart. Wenn das Wollen die Erfahrung eines Einflusses von Phänomenen der Liebe zur Hervorbringung des geliebten Gegenstandes voraussetzt, so setzt es offenbar voraus, daß auch Phänomene der Liebe, welche kein Wollen genannt werden können, ähnlich wie das Wollen, wenn auch vielleicht in schwächerem Grade, sich wirksam erweisen. Denn würde eine solche Einwirkung sich ausschließlich an das Wollen knüpfen, so würde man in einen verhängnisvollen Zirkel verwickelt. Das Wollen würde die Erfahrung des W ollens voraussetzen, während natürlich umgekehrt auch diese das Wollen voraussetzt. Anders, wenn auch schon das bloße Verlangen nach gewissen Ereignissen ihr Eintreten zur Folge hat; es kann dann mit der Modifikation, welche die Kenntnis von dieser Kraftbeziehung ihm gibt, d. i. als Wollen sich wiederholen.18) Mögen diese Andeutungen genügen, bis wir später uns eingehend mit dem Probleme der Entstehung des W ollens beschäftigen werden. Wenn wir aus einer früher betrachteten Äußerung Kants über die Eigentümlichkeit der Gefühle den Zusammenhang seiner Klassifikation mit der Zugehörig-

Kapitel 8 (4): Ursache der Täuschung

117

keit gewisser Phänomene der Liebe zum inneren Bewußtsein erkannten, so weisen andere, und nicht wenige, sehr deutlich auf die eben betrachteten Verhältnisse hin. Hat doch Kant das Begehrungsvermögen geradezu als das "Vermögen durch seine Vorstellungen Ursache von der Wirklichkeit der Gegenstände dieser Vorstellungen zu sein" definiert, und an derselben Stelle, an welcher er von einer Beziehung von Vorstellungen "bloß aufs Subjekt" redet, hinsichtlich welcher sie "im Verhältnisse zum Gefühle der Lust betrachtet werden", spricht er von einer anderen "objektiven Beziehung, da sie, zugleich als Ursache der Wirklichkeit dieses Objektes betrachtet, zum Begehrungsvermögen gezählt werden". Nun fällt aber die Abgrenzung der beiden Klassen, welche sich ergibt, wenn man die inneren Phänomene der Liebe als Gefühle zusammenfaßt und allen übrigen entgegenstellt, keineswegs mit jener zusammen, zu welcher man gelangt, wenn man das Streben nach einem Gegenstande, das die besprochene Kraftbeziehung als bekannt voraussetzt, von allen übrigen Phänomenen der Liebe scheidet. Daher finden wir bei Kant jene befremdende Behauptung, daß jeder Wunsch, und wenn es ein anerkannt unmöglicher wäre, wie z. B. der Wunsch Flügel zu haben, schon ein Bestreben sei, das Gewünschte zu erlangen, und die Vorstellung der Kausalität unserer Begehrung enthalte.•) Sie ist ein verzweifelter Versuch die Grenzlinie der beiden Klassen, so wie die eine Rücksicht sie verlangt, auch mit der anderen in Einklang zu bringen. Andere haben es vorgezogen, die Klasse der Gefühle weiter und bis zur Grenze des eigentlichen Wollens auszudehnen; und wieder andere haben jeder der beiden Klassen mehr oder minder beträchtliche Teile von dem Zwischengebiete zugewiesen, Daher die Unsicherheit der Grenzscheidung, die wir gefunden haben. •) Kritik der Urteilskraft, Einleitung III, Anm.

118

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

§ 11. Wir sagten, zu den psychischen Gründen, die in der eigentümlichen Natur der Phänomene selbst liegen, seien s p r a c h l i c h e Anlässe hinzugekommen. Aristoteles, welcher die Einheit unserer dritten Grundklasse richtig erkannt hatte, bezeichnete sie, wie wir hörten, mit dem Namen Begehren (1:\pE~t\;). Der Ausdruck war wenig passend gewählt;•) denn nichts liegt dem Sprachgebrauche des gewöhnlichen Lebens ferner, als die Freude ein Begehren zu nennen. Doch dies hinderte nicht, daß das Mittelalter sich hier wie in so mancher anderen Beziehung von der Autorität des "Philosophen" und seiner Übersetzer leiten ließ und das Vermögen zu den sämtlichen hierher gehörigen Akten als "facultas appetendi" bezeichnete;••) und an die Ausdrücke der Scholastiker schloß sich später W olff bei der Unterscheidung seines Erkenntnisund Begehrungsvermögens an. Da nun der Namen Begehren im Leben eine viel zu enge Bezeichnung hat, als daß er alle psychischen Phänomene außer denen des Denkens umfassen könnte, so lag der Gedanke nahe, daß es Phänomene gebe, die in den bisher aufgestellten Klassen nicht inbegriffen seien, und daß somit diesen eine neue Klasse koordiniert werden müsse. Daß wirklich auch dieser Umstand nicht ohne Einfluß blieb, zeigt eine früher aus Hamilton angezogene Stelle. •••) •) Aristoteles wurde auf ihn wahrscheinlich durch eine verallgemeinernde Zusammenfassung von &u11omnd J..oytallo~ geführt, die in Platons Einteilung neben dem 6m&u11!a. erscheinen; ein Zeichen mehr für die Wahrheit unserer früheren Bemerkung, daß sich die Grundeinteilungen des Aristoteles sämtlich aus der Platonischen entwickelt haben. Nach anderen Seiten hin ist der Zusammenhang ohnehin unverkennbar. .. ) Nur einzelne Male zeigen sich Spuren von Emanzipation, wie z. B. bei Thomas von Aquin, wenn er Summ. Theol. P. I. Q. 37, art. 1 und öfter den Ausdruck "amare" als allgemeinsten Klassennamen gebraucht. •••) Lectures on Metaph. II, p. 420i vgl. oben Kap. 1, ~ 4,

Kapitel 8 (4): Ursache der Täuschung § 12.

119

Wie sagten aber, die Täuschung hinsichtlich der Einheit dieser Klasse psychischer Phänomene habe auch noch eine dritte Art von Ursachen gehabt; in friiheren Untersuchungen begangene F eh 1 er habeil hier nachteilig eingewirkt. Der Irrtum, den wir hier vorzüglich im Auge hatten, war der, daß man Vorstellung und Urteil als Phänomene derselben Grundklasse betrachtete. Man fand die drei Ideen (wie man sie oft mit Auszeichnung nennt) des W a h r e n , G u t e n und S c h ö n e n ; und sie schienen einander koordiniert. Man glaubte, sie müßten eine Beziehung zu drei koordinierten, grundverschiedenen Seiten unseres Seelenlebens haben. Die Idee des Wahren teilte man dem Erkenntnisvermögen, die Idee des Guten dem Begehrungevermögen zu; da war denn das dritte Vermögen, das der Gefühle, eine willkommene Entdeckung, um ihm die Idee des Schönen als seinen Anteil zuzuweisen. So ist schon bei Mendelssohn, wo er von den drei Seelenvermögen spricht, von dem Wahren, Guten und Schönen die Rede. Und Kant wird es von späteren Vertretern einer ähnlichen Dreiteilung zum Vorwurfe gemacht, daß er das Gefühl der Lust und Unlust, "einseitig auf das ästhetische Geschmacksurteil" beschränkte, und ebenso "das Begehrungsvermögen nicht als rein psychologische Kraft, sondern in Beziehung zum Ideal des Guten, dem es dienen soll, betrachtete.•) Bei einer genaueren Untersuchung, ob die Verteilung des Wahren, Guten und Schönen auf die drei Klassen des Erkenntnis-, Begehrungs- und Gefühlsvermögens wirklich zu rechtfertigen sei, wird sich freilich manches Bedenken erheben. Wir haben früher eine Stelle von Lotze angeführt, worin dieser Denker, der doch selbst Willen und Gefühl als Grundvermögen scheidet, "die sittlichen Grundsätze jeder Zeit" als "Aussprüche eines wertempfindenden Gefühles" bezeichnet. In der Tat hat •) J. B. Meyer, Kants Psychologie, S. 120.

120

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Herbart •) die ganze Ethik, wie einen besonderen Zweig, der Ästhetik als der allgemeineren Wissenschaft zugewiesen, so daß bei ihm das Ideal des Guten ganz in dem des Schönen unterzugehen droht, oder doch als eine besondere Gestaltung dem umfassenderen Gedanken sich unterordnet. Andere haben einen entgegengesetzten Versuch gemacht; sie haben das Schöne unter den· Begriff des Guten gestellt, wie z. B. Thomas von Aquin, indem er sagt, gut sei das, was gefalle, schön das, dessen Erscheinung gefalle. ••) Hier wird zunächst die Erscheinung des Schönen als etwas Gutes betrachtet, und dann natürlich ist auch das, was die Erscheinung hervorruft, in Rücksicht darauf ein Gut. In der Tat gehört die Schönheit in diesem Sinne ohne Zweifel unter die Güter; aber auch von der Wahrheit muß Ähnliches gesagt werden; und somit scheint der Charakter des Begehrenswerten allen dreien gemeinsam zu sein, wie es ja. auch darum, weil es sich um drei Ideale handelt, nicht anders denkbar ist. Es tut also not, in einer etwas anderen Weise die Dreiheit des S c h ö n e n , W a h r e n und G u t e n zu fassen, und es wird sich dann zeigen, daß sie wirklich zu einer Dreiheit der Seiten unseres Seelenlebens in Beziehung steht; nicht aber zu Erkenntnis, Gefühl und Willen, sondern zu jener Dreiheit, diewir in den drei •) Im Grunde genommen schon Adam Smith, wenn anders Kant recht hat, indem er sagt, schön sei, was uninteressiertes Wohlgefallen errege. Ja, lange vor ihnen sagte Augustinus: "Honestum voco intelligibilem pulchritudinem, quam spiritualem nos proprie dicimus." (83 Q. Q. quaest. 30 nahe am Anf.) .. ) De ratione boni est quod in eo quietetur appetitus. Sed ad rationem pulchri pertinet quod in ejus aspech1 seu cognitione quietetur appetitus.... Pulchrum addit supra bonum quendam ordinem ad vim cognoscitivam; ita quod bonum dicatur id quod simpliciter complacet appetitui; pulchrum autem dicatur id cujus ipsa apprehensio placet. (Summ. Theol. P. II, 1, Q. 27, A. 1 ad 3.)

Kapitel 8 (4): Das Wahre, Gute, Schöne

121

Grundklassen der psychischen Phänomene unterschieden haben. Jede Grundklasse von psychischen Phänomenen hat eine ihr eigentümliche Gattung von Vollkommenheit; und diese gibt sich in dem inneren Gefühle, welches, wie wir sahen, jeden Akt begleitet, zu erkennen. Den vollkommensten Akten jeder Grundklasse wohnt eine darauf bezügliche, wie wir sagen, edle Freude inne. Die höchste Vollkommenheit der v o r s t e 11 end e n Tätigkeit liegt in der Betrachtung des Schönen; sei diese nun durch die Einwirkung des Objektes unterstützt, oder von einer solchen unabhängig. An sie knüpft sich der höchste Genuß, welchen wir in der vorstellenden Tätigkeit als solcher finden können. Die höchste Vollkommenheit der ur t e i 1 enden Tätigkeit liegt in der Erkenntnis der Wahrheit; am meisten natürlich in der Erkenntnis solcher Wahrheiten, die mehr als andere eine reiche Fülle des Seins uns offenbaren. Dies ist z. B. dann der Fall, wenn wir ein Gesetz erfassen, durch welches, wie durch das Gesetz der Gravitation, mit einem Schlage ein weites Gebiet von Erscheinungen erklärt wird. Darum ist das Wissen eine Freude und ein Gut an und für sich und abgesehen von allem praktischen Nutzen, den es gewährt. "Alle Menschen verlangen von Natur nach dem Wissen," sagt der große Denker, der mehr als viele andere die Freuden der Erkenntnis verkostet hat. Und wiederum sagt er: "die erkennende Betrachtung ist das Süßeste und Beste"_.) Die höchste Vollkommenheit der 1 i e b e n den Tätigkeit endlich liegt in der durch Rücksicht auf eigene Lust und eigenen Gewinn ungehemmten freien Erhebung zu höheren Gütern, in der opferwilligen Hingabe ihrer selbst an das, was um seiner Vollkommenheit willen mehr und über alles liebenswürdig ist, in der Übung der Tugend oder der Liebe des Guten um seiner selbst wil1en und nach dem Maße seiner Vollkommenheit. --·)Arist~ Metaph. A, 1; A, 7.

122

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

Die Freude, die der edlen Handlung und überhaupt der edlen Liebe innewohnt, ist es, die in ähnlicher Weise dieser Vollkommenheit, wie die Freuden der Erkenntnis und der Betrachtung des Schönen der Vollkommenheit der anderen beiden Seiten des Seelenlebens, entspricht. Das Ideal der I d e a l e besteht in der Einheit alles Wahren, Guten und Schönen, d. i. in einem Wesen, dessen Vor stell u n g die unendliche Schönheit und in ihr wie in ihrem unendlich überragenden Urbilde alle denkbare endliche Schönheit zeigt; dessen E r kennt n i s die unendliche Wahrheit und in ihr wie in ihrem ersten und allgemeinen Erklärungsgrunde alle endliche Wahrheit offenbart; und dessen Liebe das unendliche, allumfassende Gut und in ihm jedes andere liebt, welches in endlicher Weise an der Vollkommenheit Teil hat. Das, sage ich, ist das Ideal der Ideale. Und die Seligkeit aller Seligkeiten bestände in dem dreifachen Genusse dieser dreifachen Einheit, indem die unendliche Schönheit angeschaut, und aus ihrer Anschauung durch sich selbst als notwendige und unendliche Wahrheit erkannt, und als unendliche Liebenswürdigkeit offenbar geworden mit gänzlicher und notwendiger Hingabe als das unendliche Gut geliebt würde. Dies ist auch die Verheißung der Seligkeit, welche in der vollkommensten der Religionen, die in der Geschichte aufgetreten sind, in dem Christentume, gegeben wird; und mit ihm stimmen die größten Denker des Heidentums und namentlich der gottbegeisterte Platon in der Hoffnung auf ein solches beseligendes Glück übereinP) Wir sehen, auch wenn man mit uns das Gefühl als eine Grundklasse verwirft, wenn man nur zugleich im übrigen unsere Grundeinteilung sich eigen macht, läßt die Dreiheit der Ideale, des Schönen, Wahren und Guten, sich aus dem System der psychischen Vermögen wohl erklären. Ja sie wird dadurch erst in voller Weise verständlich gemacht; und selbst bei Kaut fehlt es nicht an Äußerungen, welche dafür

Kapitel 8 (4): Das Wahre, Gute, Schöne

123

zeugen, daß nur durch die von uns durchgeführte Beziehung des Schönen zur vorstellenden Tätigkeit die richtige Stellung ihm gegeben wird. Unter vielen will ich hier nur die eine oder andere Stelle aus verschiedenen seiner Schriften hervorheben, In der Kritik der Urteilskraft sagt Kant: "Wessen Gegenstandes Form in der bloßen Reflexion über dieselbe als der Grund einer L u s t a n d e r V o r s t e 11 u n g eines solchen 0 b je k t es beurteilt wird; mit dessen Vorstellung wird diese Lust auch als notwendig verbunden geurt e i 1 t, folglich als nicht bloß für das Subjekt, welches diese Form auffaßt, sondern für jeden Urteilenden überhaupt. Der Gegenstand heißt alsdann schön; und das Vermögen durch eine s o l c h e Lu s t (folglich auch allgemeingültig) zu urteilen, der Geschmack".•) In den metaphysischen Anfangsgründen der Rechtslehre (1797) wiederholt er nochmals, daß es eine Lust gebe, welche mit gar keinem Begehren des Gegenstandes, sondern mit der b l o ß e n Vorstell u n g, die man sich von einem Gegenstande macht, schon verknüpft sei, und bemerkt: "Man würde die Lust, die mit dem Begehren des Gegenstandes nicht notwendig verbunden ist, die also im Grunde nicht eine Lust an der Existenz des Objektes der Vorstellung ist, sondern b l o ß an der V o r s t e ll u n g allein haftet, bloß kontemplative Lust oder untätiges W obigefallen nennen können. Das Gefühl der letzteren Art von Lust nennen wir Geschmack."..) •) Krit. d. Urteilskr. Einl. VI. •) Metaph. Anfangsgr. der Rechtslehre Kap. I. ·- Auch Thomas von Aquin, der, wie überhaupt die Peripatetische Schule, den Fehler der Vereinigung von Vorstellung und Urteil in derselben Grundklasse mit Kant gemein hatte, gibt in der oben (S. 112, Anm. 1) mitgeteilten Stelle der Beziehung des Schönen zur Vorstellung Zeugnis. An einem anderen Orte sagt er: ,,Bonum proprie respicit appetitum... Pulchrum autem

124

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

So bewährt sich unsere Behauptung, daß die Verkennung der fundamentalen Verschiedenheit von Vorstellung und Urteil die Annahme eines anderen fundamentalen Unterschiedes, der nicht wirklich vorhanden ist, vorbereitete; und daß so der erste in der Einteilung der psychischen Phänomene begangene Fehler zur Entstehung des zweiten wesentlich beitrug. Es scheint, als ob dieser Umstand nicht am wenigstens ein störendes Moment geworden sei. Außerdem wurde der neue Irrtum natürlich auch durch den Mangel an Klarheit über das eigentliche Prinzip der Einteilung begünstigt. Wir haben davon schon früher gesprochen und können uns darum jetzt jedes weitere Wort ersparen. Was immer sonst noch dazu beigetragen haben mag, daß man Gefühl und Willen irrtümlich für zwei verschiedene Grundklassen psychischer Erscheinungen hielt: die hauptsächlichsten Anlässe der Täuschung haben wir, glaube ich, in der vorausgegangenen Untersuchung zusammengestellt. Sie sind so mannigfach und bedeutend, daß wir uns nicht darüber verwundern können, wenn sich auch mancher hervorragende Denker dadurch verführen ließ; und so hoffe ich, wird durch ihre Darlegung das letzte Bedenken gegen die von uns verfochtene Zusammengehörigkeit von Gefühl und Willen verschwunden sein. Dann aber scheint unsere Grundeinteilung überhaupt gesichert. Wir dürfen es daher als feststehend betrachten, daß die psychischen Phänomene nicht mehr und nicht weniger als einen dreifachen fundamentalen Unterschied hinsichtlich ihrer Beziehung zum Inhalte, oder, wie wir uns ausdrücken können, hinsichtlich der Weise des Bewußtseins zeigen; und daß sie hienach in drei Grundklassen zerfallen: in die Klasse der V o r s t e ll u n g e n , in die der U r t e i I e und in die der Phänomene der Liebe und des Hasses. respicit vim cognoscitivam: pulchra enim dicuntur, quae visa placent." (Summ. Theol. P. I, Q. 5, A. 4 ad 1.)

Neuntes (Fünftes) Kapitel.

Vergleich der drei Grundklassen mit dem drei• fachen Phänomene des inneren Bewußtseins. Bestimmung ihrer natürlichen Ordnung. Die drei von uns festgestellten Grundklassen der Vorstellung, des Urteils und der Liebe erinnern uns an eine früher gefundene Dreiheit von Phänomenen. In dem inneren Bewußtsein, das jede psychische Erscheinung begleitet, sahen wir eine darauf gerichtete Vorstellung, eine Erkenntnis und ein Gefühl beschlossen, und offenbar entspricht je eines dieser Momente einer der drei Klassen der Seelentätigkeiten, die sich uns jetzt ergeben haben. Hieraus ersehen wir, daß Phänomene der drei Grundklassen aufs innigste sich miteinander verflechten. Denn eine innigere Verbindung als die zwischen den drei Momenten des inneren Bewußtseins ist nicht mehr denkbar.1 ) Wir erkennen ferner, daß die drei Klassen von äußerster Allgemeinheit sind; es gibt keinen psychischen Akt, bei welchem nicht alle vertreten wären. Jeder Klasse kommt eine gewisse Allgegenwart in dem ganzen Seelenleben zu. Daraus folgt aber, wie auch früher bemerkt, nicht, daß sie auseinander ableitbar sind. Aus jedem Gesamtzustande des psychischen Lebens läßt sich erkennen, daß ein Vermögen zu jeder der drei Gattungen von Tätigkeiten vorhanden ist. Aber ohne Widerspruch ließe es sich denken, daß ein psychisches Leben be§ 1.

126

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

stände, dem die eine oder auch zwei von den Gattungen, sowie die Fähigkeit zu ihnen mangelte. Ebenso bleibt ein Unterschied zwischen psychischen Akten, die in einem relativen Sinne bloße Vorstellungsakte zu nennen sind, und solchen, bei welchen dies nicht der Fall ist, insofern das primäre Objekt eines Aktes bald bloß vorgestellt, bald auch anerkannt oder geleugnet, bald zugleich in irgendwelcher Weise geliebt oder gehaßt wird. Bei den letzteren werden Saiten, die in dem ersten Falle nur mitgeklungen hatten, sozusagen direkt angeschlagen. Die Tatsache gibt also nur der universellen Bedeutung jeder der drei Klassen Zeugnis; und dieses Zeugnis ist, wo es sich um die Frage nach dem fundamentalen Charakter der Klasse handelt, gewiß willkommen. Die übliche Dreiteilung in Erkenntnis, Gefühl und Willen kann es nicht in gleicher Weise für sich anführen. Hamilton, wahrscheinlich weil er die Bedeutsamkeit des Umstandes begriff, hat freilich auch für die Willenstätigkeit den Anspruch vollkommener Allgemeinheit erhoben. "In unseren philosophischen Büchern," sagt er, "da mögen allerdings Erkenntnis, Gefühl und Bestrebung, jedes von dem anderen getrennt in Büchern und Kapiteln stehen; in der Natur sind sie aber miteinander verwoben. In jeder, auch der einfachsten Modifikation des Geistes finden sich Erkenntnis, Gefühl und Willen zusammen, um den psychischen Zustand zu bilden"•), usf. Aber demjenigen, welcher den Begriff des W ollens analysiert, kann es nicht zweifelhaft bleiben, daß Rarnilton für seine dritte Grundklasse Unmögliches behauptet. Wird doch ein Wollen, wie wir auch früher sagten, erst durch den Gedanken an ein eigenes Wirken möglich; ein Umstand, der, wie er überhaupt den weniger •) Lect. on Metaph. I, p. 188. Später (ebenda II, p. 433) wiederholt er nochmals denselben Gedanken, aber nicht mehr mit der gleichen Zuversicht.

Kapitel 9 (5): Natürliche Ordnung der Grundklassen 127 generellen Charakter dieses Klassenbegriffes anzeigt, insbesondere beweist, wie weit er davon entfernt ist, auf eine primitive Betätigung Anwendung finden zu können. So sehen wir auch nach dieser Seite hin unsere Klassifikation gegenüber der gegenwärtig üblichen im Vorteile, obwohl ich diesem Umstande nicht eine gleich entscheidende Bedeutung wie manchen Ergebnissen früherer Erörterung beilegen möchte. § 2. Es bleibt uns jetzt nur noch e i n e Frage zu

beantworten, und auch für sie ist die Entscheidung in den vorangegangenen Untersuchungen vorbereitet, ja gewissermaßen schon antizipiert. Es ist die Frage nach der natürlichen Reihenfolge der drei Klassen. Wie überall, so muß auch in unserem Falle die relative Unabhängigkeit, Einfachheit und Allgemeinheit der Klassen für ihre Ordnung bestimmend werden. Nach diesemPrinzipeist es klar, daß der Vorstellung der erste Platz gebührt: denn sie ist das einfachste der drei Phänomene, indem Urteil und Liebe immer eine Vorstellung in sich schließen; sie ist ebenso das unabhängigste unter ihnen, da sie die Grundlage der übrigen ist; und ebendarum ist dieses Phänomen auch das allgemeinste. Ich sage dies nicht, als wollte ich leugnen, daß auch Urteil und Liebe in jedem psychischen Zustande irgendwie vertreten seien; dies haben wir vielmehr soeben noch ausdrücklich hervorgehoben. Aber wir haben dennoch zugleich einen gewissen Unterschied der Allgemeinheit bemerkt, insofern das primäre Objekt notwendig und allgemein nur in der dem Vorstellen eigenen Weise der intentionalen Einwohnung im Bewußtsein gegenwärtig ist. Auch könnte man sich ohne Widerspruch ein Wesen denken, welches, ohne Vermögen für Urteil und Liebe, allein mit dem Vermögen der Vorstellung ausgestattet wäre, nicht aber umgekehrt; und die Gesetze des Vorstellungslanfes bei einer solchen psychischen Fiktion

128

Buch 2: Von den psychischen Phänomenen

könnten einige von den Gesetzen sein, die auch jetzt in unserem psychischen Leben ihren Einfluß offenbaren. Aus ähnlichen Gründen gebührt dem Urteile die zweite Stelle. Denn das Urteil ist nächst der Vorstellung die einfachste Klasse. Es hat nur die Vorstellung zu seiner Grundlage, nicht aber die Phänomene der Liebe und des Hasses. Der Gedanke eines Wesens, das mit der Tätigkeit zum Vorstellen die zum Urteilen verbände, aber ohne jede Regung der Liebe oder des Hasses bliebe, enthält keinen Widerspruch; und wir sind imstande zu jenen Gesetzen des Vorstellungslaufes, von welchen wir sprachen, einen gewissen Kreis von besonderen Gesetzen des Urteiles hinzuzufügen, worin noch von allen Phänomenen der Liebe gänzlich Umgang genommen wird. Anderes gilt dagegen von diesen Erscheinungen, wenn man sie in ihrem Verhältnis zu den Urteilen betrachtet. Es ist gewiß nicht nötig, daß derjenige, welcher etwas liebt, glaubt, daß es existiere, oder auch nur existieren könne; aber dennoch ist jedes Lieben ein Lieben, daß etwas sei; 2 ) und wenn eine Liebe die andere erzeugt, wenn eines um des anderen willen geliebt wird, so geschieht dies nie, ohne daß ein Glauben an gewisse Beziehungen des einen zum anderen dabei beteiligt ist. Je nach dem Urteile über das Sein oder Nichtsein, die Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit dessen, was man liebt, ist der Akt der Liebe bald Freude, bald Trauer, bald Hoffnung, bald Furcht, und nimmt so noch mannigfache andere Formen an. So scheint es in der Tat undenkbar, daß ein Wesen mit dem Vermögen der Liebe und des Hasses begabt wäre, ohne an dem des Urteiles Teil zu haben. Und ebenso ist es unmöglich, irgendwelches Gesetz der Aufeinanderfolge für diese Gattung von Phänomenen aufzustellen, welches von den Phänomenen des Urteiles gänzlich absieht. In bezug auf Unabhängigkeit, in bezug auf Einfachheit, und eben darum auch in bezug auf Allgemeinheit steht also diese Klasse der des Urteiles

Kapitel 9 (5): Natürliche Ordnung der Grundklassen 129 nach; an Allgemeinheit natürlich nur in dem Sinne, in welchem allein auch bei Vorstellung und Urteil von einem Unterschiede der Allgemeinheit gesprochen werden konnte. Man erkennt aus dem Gesagten, wie vollständig diejenigen den wahren Zusammenhang der Tatsachen verkennen, welche, wie es gerade in unseren Tagen von mehreren Seiten geschieht, den Willen unter allen psychischen Phänomenen als das erste betrachten. Nicht bloß das Vorstellen ist offenbar eine Vorbedingung des W ollens; die eben geführten Erörterungen zeigen, daß auch das Urteilen dem Lieben und Hassen überhaupt, und um so mehr dem relativ späten Phänomene des Wollens vorgeht. Jene Philosophen verkehren also die naturgemäße Ordnung geradezu in ihr Gegenteil. Wie die gefundene natürliche Klassifikation, so werden wir auch die natürliche Ordnung ihrer Glieder den folgenden spezielleren Untersuchungen zugrunde legen. Wir werden zuerst von den Gesetzen der Vorstellungen, dann von denen der Urteile, endlich von denen der Liebe und des Hasses sprechen. Allerdings wird es unmöglich sein, bei der Betrachtung der früheren Klasse einen Blick auf die spätere völlig auszuschließen, da ihre Unabhängigkeit ja nur in einem beschränkten und relativen Sinne von uns behauptet wurde und behauptet werden konnte. Der Wille greift herrschend nicht bloß in die Außenwelt, sondern auch in das innere Gebiet der Vorstellung ein und auch die Gefühle beeinflussen ihren Lauf. Ebenso ist es bekannt, wie häufig die Menschen etwas darum für wahr halten, weil es ihrer Eitelkeit schmeichelt oder sonst ihren Wünschen entspricht.8 ) Wie die natürlichste Einteilung, so ist auch die natürlichste Ordnung ihrer Glieder immer noch f)twas Künstliches. Da Comte in seiner berühmten Hierarchie der Wissenschaften alle theoretischen Disziplinen in eine Reihe ordnete, stellte ihr Herbert Spencer seine Lehre vou

130

Buch 2: Von den psychischen Phänomeuen

dem "Consensus" aller Wissenschaften entgegen, welcher es verbiete, die eine der anderen gegenüber als die frühere zu bezeichnen. Vielleicht ging diese Behauptung zu weit; aber Comte selbst hatte zugegeben, da.ß seine Stufenleiter keine absolute sei, und daß auch die frühere Wissenschaft vielfach durch die spätere gestützt und gehoben werde.

ANHANG ZUR "KLASSIFIKATION DER PSYCHISCHEN PHANOMENE'' ZUSATZE ZUR AUSGABE VON 1911

Nachträgliche Bemerkungen zur Erläuterung und Verteidigung, wie zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre. I. Die psychische Beziehung im Unterschied von der Relation im eigentlichen Sinne. Das Charakteristische für jede psychische Tätigkeit besteht, wie ich gezeigt zu haben glaube, in der Beziehung zu etwas als Objekt.1 ) Hienach scheint jede psychische Tätigkeit etwas Relatives. Und in der Tat hat Aristoteles, wo er die verschiedenen Hauptklassen seines 1tp6~ 'tt aufzählt, auch der psychischen Beziehung Erwähnung getan. Doch versäumt er nicht auf etwas aufmerksam zu machen, was diese Klasse von anderen unterscheide. Wenn bei anderen Relationen sowohl Fundament als Terminus real sind, sei es hier nur das Fundament.2 ) Verdeutlichen wir uns ein wenig seine Meinung! Wenn ich ein Relativ aus der weiten Klasse von Vergleichsverhältnissen nehme, z. B. ein Größeres oder Kleineres, so muß, wenn das Größere ist, auch das Kleinere sein. Ist ein Haus größer als ein anderes Haus, so muß auch das andere Haus sein und eine Größe haben. 8 ) Ähnliches wie von Verhältnissen der Gleichheit und Verschiedenheit gilt auch von jedem Verhältnis von Ursache und Wirkung. Damit ein solches bestehe, muß sowohl das, was verursacht, als das, was verursacht wird, existieren. Das Wirkende wirkt nur so lange, als das Gewirkte gewirkt wird. Kein Wirken ohne zeitlichen Kontakt. Und was sich

134 Zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre zeitlich berührt, hat die zeitliche, wie das, was sich räumlich berührt, die räumliche Grenze gemein. Dauert die Einwirkung fort, so besteht für Wirkendes und Gewirktwerdendes ebenso lange eine zeitliche Koinzidenz. Ganz anders ist es dagegen bei der psychischen Beziehung. Denkt einer etwas, so muß zwar das Denkende, keineswegs aber das Objekt seines Denkens existieren; 4 ) ja, wenn er etwas leugnet, ist dies in allen Fällen, wo die Leugnung richtig ist, geradezu ausgeschlossen. So ist denn das Denkende das einzige Ding, welches die psychische Beziehung verlangt. Der Terminus der sogenannten Relation muß gar nicht in Wirklichkeit gegeben sein.") Man könnte darum zweifeln, ob hier wirklich etwas Relatives vorliege, und nicht vielmehr etwas in gewissem Betracht einem R.elativen Ähnliches, was man darum als etwas "Re I a t i v I ich es" bezeichnen könnte. Die Ähnlichkeit besteht darin, daß, wie derjenige, der ein Relativ im eigentlichen Sinne denkt, auch der, welcher eine psychische Tätigkeit denkt, in gewisser Weise zugleich zwei Objekte6 ) denkt, das eine sozusagen in recto, das andere in obliquo. Denke ich einen Blumenliebenden, so ist der Blumenliebende das Objekt,7 ) das ich in recto denke, die Blumen aber sind das, was ich in obliquo denke. Das aber ist ähnlich dem Fall, wo ich einen denke, der größer ist als Cajus. Der Größere wird in recto, Cajus in obliquo gedacht. Es ist mir nicht unbekannt, daß heutzutage manche im Gegensatz zu Aristoteles leugnen, daß auch dazu, daß etwas größer oder kleiner sei als ein anderes, die Existenz des anderen gefordert werde. So sei z. B. eine Menge von drei kleiner als eine Trillion, möge es nun eine Trillion geben oder nicht. So erschiene denn jener Unterschied, von dem ich sprach, aufgehoben. Ja, wir sähen ihn geradezu ins Gegenteil verkehrt, wenn wir auch noch die weitere Behauptung, in der sich manche gefallen, gelten ließen, daß eine

Relatives und Relativliches

135

Menge von drei auch noch dann kleiner sei als eine Trillion, wenn wie die Trillion auch die Drei nicht existierten. Denn dazu, daß etwas in psychischer Beziehung stehe, gehört wesentlich, wenn nicht die Existenz des Objektes,8 ) doch die eines psychisch sich darauf Beziehenden. Doch wie sollte eine Menge von drei noch kleiner als eine Trillion sein, wenn sie gar nicht mehr eine Menge von drei istt Und sie ist ja nicht länger eine Menge von drei als sie ist. Wie ein ·Würfel, wenn man ihn zur Kugel umgeformt hat, indem er dann aufgehört hat zu sein, auch aufgehört hat sechs quadratische Flächen zu haben und ein Würfel zu sein. Wir sehen also, daß hier eine Täuschung durch .Äquivokation vorliegt. Wer sagt, drei sei kleiner als Trillion, will nicht positiv die Existenz einer Relation behaupten, vielmehr sagt er nur, daß, wenn eine Menge von drei und eine Trillion bestehen, jene Relation zwischen ihnen bestehen muß; mit anderen Worten, daß in keinem Fall drei und eine Trillion ohne jede Relation bestehen können.9 ) ~~hnlich darf man sich auch nicht auf Fälle berufen, wo wir sagen, ein Enkel sei größer, als sein Großvater g-ewesen sei, wo dann der Großvater doch nicht ebenso wie der Enkel existiert. Auch hier besagt die Behauptung nicht soviel wie, der Enkel sei größer als der Großvater. Denn wäre dies, so würde für einen Fall, wo ein älterer Mensch von einem jüngeren überwachsen wird, in dem Augenblick, wo dieser ihn an Größe erreicht, nicht bloß gesagt werden können, daß er jetzt ihm gleich groß, sondern auch größer und kleiner als er sei. Das aber ist absurd, richtig vielmehr nur, daß er, wie wir uns ausdrücken, größer ist, als jener war und kleiner ist, als er sein wird, was nicht mehr bedeutet, als daß, wenn der Jüngere noch die Größe hätte, die er früher gehabt hat oder schon die Größe hätte, die er erreichen wird, der Ältere nicht ihm an Größe gleich, sondern größer bezw. kleiner als er sein würde.

136 Zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre Und ähnlich ist es auch, wenn ich sage: "Titus ist größer, als Cajus glaubt." Ein eigentliches Größenverhältnis besteht hier nicht, wenn auch eine gewisse andere Art von Vergleichsbeziehung zwischen dem, was groß ist und was ihm urteilend eine Größe zuschreibt, bei welcher, wie man leicht erkennt, der eigentümliche Charakter der psychischen Beziehung mit hereinspielt. Kant sagt einmal, daß hundert wirkliche Taler um keinen Taler mehr seien, als hundert gedachte Taler. Die Wahrheit aber ist, daß hundert gedachte Taler nicht bloß um einen, sondern um volle hundert Taler weniger sind als hundert Taler oder vielmehr, daß sie, weil sie gar keine Geldsumme sind, ja gar nicht sind, auch in gar keinem Größenverhältnis, wie es zwischen Geldsummen besteht, weder in dem von gleich zu gleich, noch von größer und kleiner oder kleiner und größer zu den wirklichen hundert Talern stehen können. Ich will diese Erörterung ü her die psychische Beziehung nicht schließen, ohne mit einem Worte eine Meinung berücksichtigt zu haben, welche zwischen "sein" und "existieren" unterscheidet. Dabei soll das eine wie andere in ganz eigentümlichem Sinn genommen werden. Es könnte nämlich daraufhin einem einfallen zu sagen, wenn einer sich psychisch auf etwas als Objekt· beziehe, so sei dieses immer ebenso eigentlich wie er selbst, wenn es auch nicht immer ebenso wie er selbst existiere. Vielleicht ist von den Vertretern dieser Meinung bisher keiner ganz so weit gegangen. Doch von dem Roten, Blauen, das wir sehen, von den Tönen, die wir hören und anderen Empfindungsobjekten, an deren Existenz die Wissenschaft nicht glaubt, lehren allerdings viele von ihnen, daß sie zwar nicht existierten, aber doch seien. Und wenn wir allgemeine Begriffe denken, so behaupten sie, daß die Universalien, welche unsere Objekte sind, als Universalien seien, obwohl nicht existierten.'")

Relatives und Relativliebes

137

Ich bekenne, daß ich unfähig bin, dieser Unterscheidung zwischen Sein und Existenz überhaupt irgendwelchen Sinn abzugewinnen. Was die Universalien anlangt, so ist die Annahme, sie seien, jedenfalls ebenso absurd wie die, daß sie existierten, denn sie führt zu Widersprüchen: Und der Satz des Widerspruches verwirft nicht bloß, daß dasselbe zugleich existiere und nicht existiere, sondern jedenfalls ebenso, daß dasselbe zugleich sei und nicht sei. Was wäre unter einem für sich bestehenden Dreieck im allgemeinen zu denken Y- Offenbar etwas, dem alles das zukäme, was von allen einzelnen Dreiecken gemeinsam gilt, aber nichts von dem, was von dem einen gilt und von dem anderen nicht gilt. Darum wäre von dem für sich bestehenden Dreieck im allgemeinen zu leugnen, daß es rechtwinklig sei und ebenso, daß es spitzwinklig sei und ebenso, daß es stumpfwinklig sei, woraus sich ergeben müßte, daß es weder rechtwinklig, noch spitzwinklig, noch stumpfwinklig sei. Aber gerade dies widerspricht der Natur des Dreiecks im allgemeinen, da es, allgemein gesprochen, kein einzelnes Dreieck geben kann, das weder rechtwinklig, noch spitzwinklig, noch stumpfwinklig ist. So kommt es denn auch jedem einzelnen Dreieck zu, daß es spezifizierende und individualisierende Differenzen besitzt, wenn auch diese Differenzen von Dreieck zu Dreieck wechseln. Und somit müßte es auch dem für sich bestehenden Dreieck im allgemeinen eigen sein, daß es spezifizierende und individualisierende Differenzen besäße. Das aber zugeben und noch seine Universalität und Freiheit von allen individuellen Differenzen behaupten, wäre ein Widerspruch, wie er flagranter nicht gedacht werden kann.U) -Doch der Nachweis, daß es untunlich ist, jene Unterscheidung zwischen Sein und Existenz, der ich keinen vernünftigen Sinn abgewinnen kann, für die psychische Beziehung allgemein zu verwerten, ergab sich ja schon genugsam aus dem oben gegebenen Hinweis auf die

138 Zur Berichtigung und Weiterfilhrung der Lehre Fälle, wo wir ein Objeld,12 das wir vorstellen, zugleich zum Gegenstand einer richtigen I...eugnung machen.•)-

II. Von der psychischen Beziehung auf etwas als sekundäres Objekt. Wenn wir sagten, daß die Beziehung zu etwas als Objekt, das für die psychische Tätigkeit am meisten Charakteristische sei, so darf dies nicht so gedeutet werden, als sei unter "psychischer Tätigkeit" und "Beziehung zu etwas als Objekt" geradezu dasselbe zu verstehen. Das Gegenteil zeigt sich mit Klarheit schon darin, daß, wie wir sagten, jede psychische Tätigkeit sich auf sich selbst als Objekt bezieht, aber nicht primär, sondern sekundär oder wie Aristoteles, von dem die Tatsache bereits bemerkt worden war, sich ausdrückt "nebenbei" (ev 1tetpapyq>). Wir haben also bei einheitlicher psychischer Tätigkeit immer eine Mehrheit von Beziehungen und eine Mehrheit von Objekten. 1 ) Als sekundäres Objekt der psychischen Tätigkeit hat man sich aber, wie ich schon in meiner "Psychologie vom empirischen Standpunkt" betonte, nicht eine einzelne dieser Beziehungen, wie etwa die zum primären Objekt zu denken, was leicht ersichtlich zu einer unendlichen Vervielfältigung führen würde (müßte doch eine dritte Beziehung vorhauden sein, welche die sekundäre, eine vierte, welche die so hinzu") Ich habe mich in dem Vorstehenden hinsichtlich des Terminus "Relation" an den Sprachgebrauch des Aristoteles gehalten, erkenne aber gerne an, daß die~ keineswegs geboten ist. Will einer darum, weil nicht bloß das was ist, sondern auch das was war und das was sein wird, im Gegensatz zu dem, was niemals ist, in gewisser Weise zum Bereich des Tatsächlichen gehört, auch von Relationen zu Vergangenem und Zukünftigem sprechen, so wäre es töricht, sich in einen \Vortstreit mit ihm einzulassen.

Psychisch Tätiges und psychiseh sich Beziehendes 139 kommende tertiäre Beziehung usw. usw. zum Objekt hätte), sondern die psychische Tätigkeit, genauer gesprochen das psychisch Tätige, in welchem mit der primären Beziehung auch die sekundäre selber beschlossen ist. Obwohl nun aber jene unendliche Vervielfältigung der psychischen Beziehungen Ev 7tocptpr!:, nicht statt hat, so folgt daraus doch nicht, daß sie als eine einzige zu denken sei. Die psychischen Beziehungen, auch wenn sie dasselbe 2 ) Objekt haben, können ja noch immer mehrere sein, wenn die Modi der Beziehungen mehrere sind und so finden wir es bei den psychischen Beziehungen äv 1tocpEpy(Jl. Wir haben drei Grundklassen von Modis unterschieden: Vorstellung, Urteil und Gemütsbeziehung. Es ist selbstverständlich, daß bei den psychischen Beziehungen zv ..::xpEpy(Jl die der Vorstellung niemals fehlt, denn sie ist die Vorbedingung der andern. So wenig wie diese, fehlt aber auch jemals das Urteil, und zwar liegt immer eine evidente Anerkennung vor. Außerdem glaubt man auch sehr allgemein, in jeder psychischen Tätigkeit einen sogenannten "Gefühlston" gegeben, was soviel sagen würde, als daß jede psychische Tätigkeit, wie der Gegenstand einer in ihr beschlossenen Vorstellung und eines in ihr beschlossenen, evident anerkennenden Urteils, so auch der einer in ihr beschlossenen Gemütsbeziehung sei. Ich selbst hatte mich in meiner Psychologie vom empirischen Standpunkt dieser Meinung angeschlossen. Seitdem aber bin ich davon zurückgekommen und glaube nunmehr, daß es sogar unter den Sensationen viele gibt, welchen diese Gemütsbeziehung, also jede iu ihnen selbst beschlossene Lust und Unlust, fehlt. Ja, die ganzen weiten Klassen der Gesichts- und Gehörsempfindungen halte ich für gänzlich frei von dem Charakter einesAffekts; was nicht ausschließt, daßsehr lebhafte Affekte von Lust und Unlust sie mannigfach gesetzmäßig zu begleiten pflegen. Man vergleiche dariiber meine "Untersuchungen zur Sinnespsychologie".

140 Zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre Die Tatsache, daß das psychisch Tätige, wie immer es primär sich auf anderes als Objekt bezieht, sekundär sich selbst zum Objekte hat, ist von großer Wichtigkeit. Es gibt daraufhin keine Aussage über primäre Objekte, in welcher nicht mehrere Behauptungen enthalten sind. Sage ich z. B. "es gibt einen Gott", so liegt darin zugleich ausgesagt, daß ich urteile, es gebe einen Gott. Oder "es gibt keinen Gott", so liegt darin, daß ich leugne, daß es einen gebe. Dies ist bei der psychologischen Analyse der Urteile gar wohl zu beachten; denn es wird sich für sie daraufhin bei gehöriger Sorgfalt des Verfahrens sehr oft ergeben, daß die Objekte der Urteile und der ihnen zu Grunde liegenden Vorstellungen ganz andere sind, als man sich gemeiniglich einbildet, und ein guter Teil von ihnen wird sich als Gegenstand der iv 7tctpEpyq> gegebenen Beziehungen erweisen, welche mit den primären Objekten in eigentümlicher Weise determinierend zusammengesetzt werden. In bezug auf das Gesagte erscheint es aber nicht überflüssig, noch einige Bemerkungen beizufügen, welche Mißverständnissen vorbeugen und gegen naheliegende Einwände schützen, die denn auch wirklich des öfteren erhoben werden. Nicht alles, was erfaßt wird, wird explizit und distinkt, manches vielmehr nur implizit und konfus erfaßt. Ich glaube so in meinen "Untersuchungen zur Sinnespsychologie" nachgewiesen zu haben, daß die in einem Akkord vereinigten Töne und die in multiplen Farben gegebenen Farbenelemente zwar immer wirklich erfaßt, aber oft nicht unterschieden werden. Der noch heute nicht beendete Streit über die Einfachheit oder Zusammensetzung des phänomenalen Grün hängt damit zusammen. Ja, ich glaube gezeigt zu haben, daß auch die Intensitätsunterschiede der sensiblen Objekte auf Unterschiede phänomenaler Dichtigkeit zurückzuführen sind. Der Sinnesraum ist

Explizites und implizites Wahrnehmen

141

stellenweise wechselnd erfüllt und leer,3 ) die einzelnen vollen und leeren Teile aber werden nicht deutlich unterschieden. Gilt dies von den physischen Phänomenen, so Analoges auch von der darauf bezüglichen psychischen Tätigkeit. Wir haben also hier, und vielfach auch anderwärts psychische Tätigkeiten, die nicht in allen ihren Teilen explizit wahrgenommen werden. Die innere Wahrnehmung ist vielmehr konfus, und obwohl diese Unvollkommenheit die Evidenz nicht beeinträchtigt, so hat sie doch zu mannigfachen Irrungen Anlaß gegeben, welche selbst wieder gewisse Psychologen verleitet haben, die Tatsache der Evidenz, ja sogar der Richtigkeit der inneren Wahrnehmung als eine allgemein gültige zu bestreiten. Zu derselben irrigen Ansicht wurden andere geführt, indem sie jede Vorstellung und jedes Urteil, welches sich auf eigene psychische Tätigkeit bezieht, ohne weiteres zur inneren Wahrnehmung rechneten. Aber mit Unrecht; nicht bloß Physisches, auch Psychisches kann primäres Objekt werden, wie z. B. ganz unverkennbar, wenn wir uns das innere Seelenleben eines andern veranschaulichen, was wir und auch die Tiere in häufigen Fällen tun. Wir erkennen oder vermuten, daß sie in einer gewissen Weise empfinden, denken und wollen, die mit unserer Weise zu empfinden, zu urteilen und zu begehren mehr oder minder übereinstimmt oder ihr widerstreitet. Ganz ähnlich stellen wir uns nun oft vor, daß wir selbst unter gegebenen Bedingungen so oder so psychisch tätig sein würden, und sind auch oft überzeugt, daß wir wirklich so empfinden und wollen werden oder empfunden und gewollt haben. Nun ist freilich auch dann immer .eine innere Wahrnehmung gegeben, aber sie geht nicht auf das genannte eigene psychische Tun, sondern auf ein anderes jetzt in uns wirkliches, welches auf jenes als primäres Objekt gerichtet ist. Alle unsere Erinnerung und Erwartung, die sich auf eigne psychische Erlebnisse bezieht, hat es mit

142 Zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre

ihnen als primärem und mit sich selbst nur als sekundärem Objekt oder als Teil von diesem zu tun. Dies gibt mir das Mittel zur Verteidigung gegen einen mir gemachten Vorwurf. Man hat daran Anstoß genommen, daß ich sagte, die innere Wahrnehmung könne nicht zur inneren Beobachtung werden, wohl aber beobachteten wir oft früher innerlich Wahrgenomuenes später gewissermaßen im Gedächtnis, und hat dagegen geltend gemacht, daß das Gedächtnis nur eine schwächere Wiederholung des psychischen Aktes sei, an den wir uns erinnern. Doch man erkennt leicht, daß dies nicht der Fall ist; müßte doch sonst einer, der sich eines früheren Irrtums erinnert, wieder irren und einer, der eines früheren sündigen Wollens reuig gedenkt, wieder sündigen. Die frühere eigene psychische Tätigkeit, deren ich gedenke, e1·scheint nicht als sekundäres ObjektEv1tetp!pytp,sondern als primäres, iihnlich wie wenn ich einen andern vorstellend oder sonstwie psychisch tätig glaube.

111. Von den Modis des Vorsteftens.

Wenn ich Vorstellen, Urteilen und GemütsbeziehunK als die drei Grundklassen der psychischen Beziehungen bezeichnete, so war damit bedeutet, daß sie noch mannigfacher Untereinteilungen fähig sein mögen. In Wahrheit ist eine solche für die Grundklasse des Urteilens bereits in dem Gegensatz von Anerkennen und Verwerfen und für die Grundklasse der Gemütsbeziehung in dem zwischen Lieben und Hassen gegeben. Aber auch von der Grundklasse der Vorstellung gilt, daß die im allgemeinen gleiche Beziehungsweise sich in besonderen Modis differenziert. Und wie zwei Urteile, die dasselbe Objekt haben, trotzdem, wenn das eine Urteil anerkennt, was das andere verwirft, der Art nach verschieden sind, so sind es oft auch zwei Vorstellungen trotz der Gleichheit des Objektes. Als ich meine "Psychologie vom empirischen Standpunkt" schrieb, war mir dies noch nicht oder wenigstens

Modi des V orstellens

143

nicht in seinem vollen Umfang offenbar geworden, und manches bleibt mir infolge davon nicht bloß _zu ergänzen, sondern auch zu berichtigen. Vor allem sind als verschiedene Modi des Vorstelleus seine temporalen Differenzen zu bezeichnen. Wer Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft für Differenzen der Objekte halten würde/) der würde ebenso irren wie d~r. welcher Existenz und Nichtexistenz für reale Attribute ansähe. Wenn wir in Rede oder Melodie eine Tonfolge hören, oder wenn wir einen Körper schauen, der in Bewegung oder Farbenveränderung begriffen ist, so erscheint uns derselbe individuelle Ton, dasselbe örtlich und qualitativ individuell bestimmte Farbige2 ) zuerst als gegenwärtig, dann mehr und mehr als vergangen, während andere als gegenwärtig auftreten, deren Vorstellung dann dieselbe modale Veränderung erleidet. Wer diese Unterschiede für Unterschiede der Objekte nehmen würde, ähnlich wie die räumlichen Differenzen, wenn ich etwas mehr rechts oder links im Sehfelde vorstelle, es ohne Zweifel sind, der würde dem großen Unterschied, der zwischen Raum und Zeit besteht, nicht gerecht werden können. Was den Raum anlangt, so vermögen wir ohne Absurdität anzunehmen, daß es auch unräumliche Dinge gebe: Geister ohne Länge, Breite und Tiefe und ohne eigentliches Hier und Dort; und ebenso (was der neuesten Geometrie ein sehr geläufiger Gedanke ist) Topoide von vier und mehr Dimensionen, bei welchen die vierte zu Länge, Breite und Tiefe analog wie beim Körperlichen die Tiefe zur Breite, die Breite zur Länge hinzukäme und von jeder weiteren Dimension in bezug auf die vorausgehende wieder dasselbe gelten würde. Dagegen wäre es schlechterdings absurd, wenn einer eine Hypothese aufstellte, nach welcher etwas wäre, ohne gegenwärtig und mit allem andern, was ist, zugleich zu sein, indem es entweder ohne jedes Analogon zu dem Jetzt, oder in einem Chronoid von mehr als einer Dimension dauernd oder wechselnd bestände. 8 )

144 Zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre Wie ein Qualitätsmodus keinem Urteil fehlen kann, und wir dies zuversichtlich für alle urteilenden Wesen zu behaupten vermögen, so ist auch ein Temporalmodus schlechterdings für jedes Vorstellen erforderlich und es kann dies ohne Kühnheit nicht bloß für Mensch und Tier, sondern für jedes vorstellende Wesen überhaupt gesagt werden. Es gilt mit derselben Sicherheit wie der Satz, daß es keine Vorstellung gibt ohne Objekt. Dieser Punkt ist von höchster Wichtigkeit, hat die weittragendsten Konsequenzen, und ich behalte mir vor, ein anderes Mal eingehender bei ihm zu verweilen. Dann werde ich auch auf die Frage eingehen, ob nicht vielleicht bei allem, was eine Zeit lang besteht, außer der kontinuierlichen Reihe der Temporalmodi, mit welchen es zu denken ist, auch eine kontinuierliche Sukzession realer Differenzen angenommen werden müsse, welche aber dann, als ganz transzendent, in keiner unserer Anschauungen gegeben sein würden. Dagegen will ich es nicht ganz unerwähnt lass~n. daß es nicht möglich ist, mit einem verallgemeinerten Temporalmodus vorzustellen, wie, wenn etwas unbestimmt als gewesen, zukünftig oder noch unbestimmter als irgend einmal tatsächlich erschiene. Es ist dies so untunlich, wie daß einer mit einem unbestimmten qualitativen Modus urteilt, also urteilend weder anerkennt noch leugnet. Wie sich aber der Schein erkläre, als ob dem doch so sei, darauf will ich hier nicht näher eingehen. Es braucht wohl kaum ausdrücklich bemerkt zu werden, daß die Frage, was unter Zeit zu verstehen sei, mit der, was uns bei der Messung zeitlicher Größen und Abstände, sei es durch verstandesmäßige Beurteilung, sei es durch gewohnheitsmäßige oder ursprünglich instinktive Schätzung, zum Anhalt diene, keineswegs zusammenfällt!) Auch die letztere ist von hohem psychologischen Interesse und führt den

Modi des Vorstellens

145

Forscher auf ähnlich teleologische Momente, wie sie in dem blinden Vertrauen auf das Gedächtnis, der gewohnheitsmäßigen Erwartung und manchen natürlichen Zuneigungen und Abneigungen gefunden werden. Doch nicht sie, sondern nur die erste, vor allen wichtige Frage ist es, mit der wir uns hier zu beschäftigen hatten. Ein anderer wichtiger Gesichtspunkt, unter welchem von einem Unterschied von Modis der Vorstellung zu sprechen ist, ist schon früher berührt worden. Es ist der, von welchem aus wir den Modus rectus und den Modus obliquus unterscheiden. Der erste fehlt zwar niemals, wenn wir vorstellend tätig sind; der zweite aber ist neben ihm gegeben, so oft wir ein psychisch sich Beziehendes oder auch im eigentlichen Sinn Relatives denken. Außer dem psychisch Tätigen, das ich in recto denke, wird von mir immer auch sein Objekt, außer dem Fundament der Relation, das ich in recto denke, ihr Terminus in obliquo gedacht. Und der modus obliquus selbst ist eigentlich nicht einer, vielmehr ist er mannigfach differenziert. Er ist ein anderer, wenn es sich um eine Größenbeziehung, ein anderer, wenn es sich um ein Kausalverhältnis, ein anderer, wenn es sich um eine psychische Beziehung zum Objekt handelt; ja, er ist ein anderer, wenn diese psychische Beziehung ein bloßes Vorstellen oder ein Urteilen, ein anderer, wenh sie ein anerkennendes oder Yenvedendes Urteilen ist usw. usw. IV. Von der attributiven VorsteUungsverbindung in recto und in obHquo. Bekannt ist, daß wir Objekte,1 ) die nicht ganz einfach sind, bald mehr, bald minder deutlich vorstellen. So oft wir sie einigermaßen deutlich vorstellen, ist die vorstellende Beziehung eine mehrfache und mehrfach klare im cartesianischen Sinn. Sie geht wie auf das Ganze, so auch im besonderen noch auf Teile, die dann

146 Zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre

determinierend mit einander verbunden erscheinen; so z. B. wenn ich einen roten Fleck als farbig, als rot, als räumlich, als hier befindlich, als dreieckig usw. unterscheide und ihn als durch alle diese Merkmale charakterisiert denke. Eines erscheint dann als etwas, was mit dem anderen determinierend verbunden ist. Jede Vorstellungsbeziehung zu einem Merkmal hat ein besonderes Objekt, das, indem sich die Merkmale determinieren, mit den anderen zusammen die V erdeutlichung des anschaulich vorgestellten einheitlichen Ganzen bildet. Wir vermögen nun aber daraufhin die verschiedensten Objekte identifizierend miteinander zu verbinden, gleichviel ob sie in Wirklichkeit miteinander verträglich seien oder nicht, und kommen so zu einem Objektganzen2 ) von attributiver, obwohl nicht anschaulicher Einheit; wie ich denn z. B. in solcher Weise ein rundes Viereck, einen schwarzen Schimmel und ein blaues Rot zu denken vermag. Auch kann ich so dasselbe Merkmal mit sich selbst identifiziert vorstellen, wie z. B. ein weißes Tuch, wo dann die Identifikation zu einem Äquivalent des Merkmals selbst führt, und es ist leicht ersichtlich, daß es ähnlich geschehen kann, daß wir auch solche Merkmale, die einer anschaulichen Vereinigung fähig wären, wie z. B. eine gewisse Gestalt und eine gewisse Farbe, nicht in anschaulicher, sondern in bloß attributiver Weise vorstellend vereinigen. Daß, wer zwei Merkmale in der Vorstellung attributiv identifiziert, hiermit noch nicht ein Urteil fällt, welches eins von dem anderen aussagt, habe ich in meiner Psychologie ausführlich dargelegt. Doch soll, wie es für jeden, der an das zuvor über die sekundäre Beziehung Ausgeführte zurückdenkt, selbstverständlich ist, hiermit nicht gesagt sein, daß hier jedes Urteil überhaupt fehle. Ja, auch das dürfte sich bei genauer Untersuchung ergeben, daß wir, so oft wir deutlich Yorstellen, uns in gewisser Weise negativ urteilend

Die attributive VorsteJlungsverbindung

147

verhalten, indem wir erkennen, daß die psychische Beziehung zum einen Teil von der psychischen Beziehung zum andern verschieden ist. Es ist klar, daß eine Verdeutlichung der Vorstellung durch eine Zergliederung des Objekts sowohl in recto als in obliquo statthaben kann. Und so sind denn auch jene freien Identifizierungen ebenso in obliquo wie in recto möglich. Und auch, was in recto gedacht wird, kann mit einem in obliquo Gedachten identifiziert werden, wie z. ß. wenn ich in recto Blumen und einen nach diesen Blumen verlangenden Blumenliebhaber vorstelle, wo dann Blumen in recto und in obliqno vorgestellt und miteinander identifiziert werden. Stelle ich mir einen grünen Baum vor, so denke ich den Baum in recto und wohl auch das Grüne in recto und identifiziere beide vorstellend. Stelle ich mir dagegen, wie man sagt, einen nicht grünen Baum vor, so scheint das Verfahren ein viel komplizierteres; denn Aristoteles wenigstens leugnete, daß ein Negatives Objekt sein könne. Und wenn dies, wie ich nicht bezweifle, wirklich unmöglich ist, so bleibt wohl nichts übrig, als anzunehmen, daß wir einen Baum vorstellen, von welchem man mit Recht leugne, daß er grün sei, so daß es sich dann um eine Identifikation in obliquo handelt. 3 ) Wir werden darauf später .zurückkommen. Von dem Verneinenden hob schon Leibniz hervor, daß er als solcher nicht etwas Negatives sei und es besteht darum für ihn nicht dasselbe Bedenken wie für das ~ichtgrüne, ihn als Objekt einer Vorstellung- zu fassen. V. Von der Modifikation der Urteite und Gemüts.. bewegungen durch die Modi des Vorsteftens. Wie die Differenzen der Objekte der Vorstellungen, so haben auch die Differenzen ihrer Modi nicht bloß für sie selbst, sondern auch für die Urteils- und Gemütsbeziehungen Bedeutung, da sich ja diese auf die Vorstellungen gründen.

148 Zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre Es gilt dies deutlich von den Temporalmodis. Wenn ich urteile, ein Baum sei, und, ein Baum sei gewesen, so erkenne ich ihn in beiden Fällen an, aber mit einem andern Modus der Anerkennung. Wie das Objekt der Vorstellung "Baum" nicht bloß die Vorstellung, sondern auch die Anerkennung zu einer andern macht, so auch der Temporalmodus der Vorstellung; er differenziert auch die Anerkennung temporal. Und ähnlich ist es, wenn ich etwas für die Gegenwart oder für die Zukunft wünsche. Beides sind Akte der Liebe, aber sie sind temporal differenziert wie die Vorstellungen, auf die sie sich gründen. Man bemerkt hier leicht, daß dies ohne Vermittlung eines temporalen Urteils geschieht. Der Wunsch für die Gegenwart oder für die Zukunft schließt weder den Glauben, daß das Gewünschte sei oder sein werde, noch die ihm entgegengesetzte Leugnung ein. Und ich unterlasse nicht, dies ausdrücklich hervorzuheben, weil jemand wegen der besonderen Rücksichtnahme der Konjugation des Zeitworts auf die Zeitunterschiede zu der Meinung hinneigen könnte, daß es sich bei den Temporalmodis um Differenzen handle, die erst das Urteil, nicht aber ebenso schon die Vorstellung treffen. Denn das Zeitwort ist jene sprachliche Form, welche besonders dazu dient, den Ausdruck des Urteils zu ergänzen. In bezug auf die Differenz von Modus rectus und obliquus gilt, daß nur auf die Vorstellungen in modo recto sich Urteile und Gemütsbeziehungen gründen. nicht auf Vorstellungen in modo obliquo für sich allein, wie diese ja auch nie für sich allein gegeben sind, vielmehr nur in derselben Tätigkeit mit dem Modus rectus. Stelle ich einen vor, ja, erkenne ich einen an, der etwas leugnet, so leugne ich selbst dieses nicht in modo obliquo, so wenig als ich, wenn ich denke, daß eine Ursache etwas bewirke, dieses selbst verursache, obwohl das indirekte Objekt und der besondere Modus obliquus, mit welchem sich mein

Modifikationen durch Vorstellungsmodi .

149

Denken darauf bezieht, für den Inhalt meines Urteils nicht gleichgültig ist; es ist ja infolge davon auf ein anderes Objekt gerichtet. Indem Meinong den Fall, wo einer sagt: "Locke lehrte, daß es keine angeborenen Ideen gebe," einer ps~rchologischen Analyse unterzog, erkannte er ganz richtig, daß, wer diese Behauptung ausspricht, nicht behauptet, daß es keine angeborenen Ideen gäbe. Statt aber wie wir zu sagen, daß er hier in recto den die angeborenen Ideen leugnenden Locke vorstelle und anerkenne, in obliquo aber sich mit doppeltem1 ) Modus obliquus auf die angeborenen Ideen vorstellend beziehe, meint er, daß man es hier mit einer vierten Grundklasse der Beziehungen zu einem Objekt zu tun habe, die zwischen der des Vorstelleus und des Urteilens in der Mitte stehe, und die dem in der Sprache traditionellen Ausdruck "annehmen" entspreche. Es ist leicht nachweisbar, daß er hier in mehrfacher Täuschung befangen ist. 2 ) Der Modus obliquus des Vorstelleus ist, wenn wir einen ein Objekt Anerkennenden oder Leugnenden denken, zwar ein anderer, als wenn wir einen es Vorstellenden denken. Aber dies gilt ähnlich auch im Fall, wo wir einen das Objekt Liebenden oder Hassenden denken; und wir haben in dem ersten Fall so wenig als in dem zweiten einen Grund von einer besonderen Hauptklasse von psychischen Beziehungen zu sprechen, müßten wir doch sonst, konsequent gesprochen, es sogar auch da tun, wo wir, indem wir eine Ursache in recto, die Wirkung in obliquo vorstellen. Vielmehr handelt es sich deutlich um Unterarten der indirekten Vorstellungsweise, welche dann freilich, wie schon bemerkt, auch für das auf die Vorstellung mit dem Modus rectus gegründete Urteil Bedeutung gewinnen. Außerdem wird kein Kenner der deutschen Sprache Meinong zugestehen, daß er hier das Wort "an-

150 Zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre nehmen" in einer der bisher üblichen Bedeutungen verwende. Wie Meinong es gebraucht, würden wir oft zugleich Entgegengesetztes annehmen, wie z. B. wenn wir sagen: "Locke behauptet, daß Descartes unrecht habe, wenn er lehrt, daß es angeborene Ideen gebe". Denn hier würden wir zugleich annehmen, daß einer unrecht habe, wenn er lehrt, daß es angeborene Ideen gebe, und auch annehmen, daß es angeborene Ideen gebe. Andernfalls hätte ja Meinong für diese indirekte Beziehung zweiter Ordnung wieder eine neue Grundklasse aufstellen müssen, die sich zu seinem "annehmen" wie sein "annehmen" zum Urteil verhalten würde. Manchmal wird "annehmen" synonym mit "anerkennen" und namentlich mit ",zustimmen" gebraucht, wenn ein anderer eine Behauptung ausgesprochen. Manchmal und in besonders häufigen Fällen bedeutet es aber ein noch komplizierteres psychisches V erhalten, nämlich das absichtliche Festhalten der Vorstellung, als ob ich etwas urteile,S) um zu untersuchen. zu welchen anderen Urteilen oder praktischen Entschlüssen ich also denkend vernünftigerweise geführt werden würde. Wie ich ein Objekt analysieren kann, ohne es anzuerkennen, so kann ich auch die Folgerungen, zu denen ein Urteil führen muß, mir klar machen, indem ich den Urteilenden nur vorstelle und nicht anerkenne. Der hypothetisch Verfahrende verfährt so, obwohl er etwas nicht weiß, ganz analog, als wenn er es wüßte. Man hat es also auch bei dem, was wahrhaft dem Namen "annehmen" entspricht, nicht mit einer besonderen Grundklasse, sondern mit einer Komplikation von mehreren bereits sehr spezifizierten psychischen Tätigkeiten zu tun. (Vgl. Marty, Zur Grundlage der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie S. 244 ff.)

überzeugungsgrade und Bevorzugungen

151

VI. Von der Unmöglichkeit, jeder psychischen Be= ziehung eine Intensität zuzuerkennen und insbesondere die Grade der Überzeugung und Bevorzugung ats Unterschiede der Intensität zu fassen. Als ich in meiner Psychologie es unternahm, den Nachweis zu erbringen, daß man es bei Vorstellen und Urteilen mit zwei verschiedenen Grundklassen der psychischen Beziehung zum Objekt zu tun habe, berief ich mich auf die Unvergleichbarkeit der Grade der Intensität dieser beiden Beziehungsweisen, indem ich dabei der herkömmlichen Meinung folgte, nach welcher die überzeugungsgrade als Unterschiede der Intensität zu fassen wären. Allein diese Meinung ist, wie ich jetzt erkannt habe, eine irrige. Ich verweise dafür auf meine "Untersuchungen zur Sinnespsychologie". Hier zeigte ich auch, daß ähnlich die Grade der Bevorzugung und die Grade der Entschiedenheit des W ollens nichts den Intensitätsgraden einer Sensation Analoges sind, und daß überhaupt die Meinung, daß jede psychische Beziehung eine Intensität im eigentlichen Sinne aufweise, aufgegeben werden müsse, da auch Vorstellungen (wie z. B. die der Zahl "drei" im allgemeinen) ohne Intensität gefunden werden. Wer im Unterschied von einem anderen, der etwas mit Ausschluß jedes Zweifels anerkennt, mit bloßer Wahrscheinlichkeit daran glaubt, der fällt nicht dasselbe Urteil wie jener, nur mit geringerer Intensität; vielmehr ein , ja mehrere inhaltlich davon verschiedene Urteile, die nur in obliquo das berühren, worauf das Urteil des andern in recto gerichtet war. Schon Laplace erkannte dies recht wohl, als er sagte, die Wahrscheinlichkeit setze sich zusammen aus einem mehrfachen Wissen; erstens dem Wissen, daß von einer Mehrheit sich ausschließender Fälle der eine oder andere gegeben sei, und zweitens dem, daß ich nicht mehr Grund habe, den einen als den andern Fall für wirklich zu halten.1 ) Man darf sich nicht

152 Zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre dadurch täuschen lassen, daß man wie von Graden der Intensität einer Sensation auch von überzeugungsgraden spricht. Auch bei der Geschwindigkeit einer Bewegung spricht man von verschiedenen Graden; und doch hat das, was man daraufhin Intensität der Bewegung nennen möchte, keine tiefere Verwandtschaft mit der Intensität, wie sie einer Sensation zukommt. Der Naturforscher weiß, daß der Zustand der Ruhe an Realität keinem Zustand der Bewegung etwas nachgibt. Wenn der Schwerpunkt der Welt statt zu ruhen in irgend einer Richtung sich mit beliebig großer Geschwindigkeit fortbewegte, so würde dies für den inneren Zusammenhang der physikalischen, chemischen und physiologischen Prozesse vollständig gleichgültig sein. 2 ) Ganz anders ist es bei der Intensität, wie sie der Sensation eignet. Ein laut Hörender übertrifft als solcher an Realität des Hörens einen leise Hörenden, wie einer, der nicht bloß hört, sondern auch Tastempfindungen hat und riecht und schmeckt, ceteris paribus an Realität des Empfindens einem, der nur hört, überlegen ist. Und so wäre auch ein lauter Ton, wenn er, wie phänomenal, auch in Wirklichkeit bestünde, ein Mehr von Realität als ein leiser. Dies also in Kürze zur Berichtigung eines früher begangenen Fehlers. Ich brauche kaum eigens hinzuzufügen, daß ich durch den Entfall dieses Argumentes meine Beweisführung für die Scheidung von Vorstellung und Urteil als Grundklassen im allgemeinen nicht entkräftet glaube. VII. Von der Unmöglichkeit, Urteil und Gemütsbeziehung in einer Grundklasse zu vereinigen. Ich habe in meiner Psychologie bemerkt, daß man, wenn man Urteilen und Begehren zwei verschiedenen Grundklassen zuweist, um so weniger Anstand nehmen dürfe, Vorstellung und Urteil als fundamental ver-

Verschiedenheit von Urteilen und Wertungen

153

schiedene Klassen von Beziehung anzuerkennen, da sich für Urteil und Gemütsbeziehung vielfache Ähnlichkeiten zeigten, die bei der Vorstellung im V ergleich mit dem Urteil nicht beständen. So finde sich unter den Gemütsbeziehungen ein Gegensatz von Liebe und Haß, wie unter den Urteilsbeziehungen ein Gegensatz von Anerkennen und Verwerfen; bei der Vorstellung aber sei ein ähnlicher Gegensatz nicht vorhanden. Damit hängen für Urteile und Gemütsbeziehungen weitere Analogien zusammen, zu welchen auf dem Gebiet der Vorstellung die Parallele fehlt. Wie die Urteile stets richtig, teils unrichtig sind, so gibt es auch ein Richtig und Unrichtig auf dem Gebiet von Liebe und Haß. Man vergleiche darüber meine Abhandlung "Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis"/) wo ich auch nachgewiesen habe, daß, wie manche Urteile auch manche Gemütsbeziehungen unmittelbar als richtig charakterisiert sind. Ich hätte hier bei eingehender Erörterung auch noch zeigen können, wie die Gemütsbeziehungen, die uns unmittelbar als richtig einleuchten, eine Ähnlichkeit mit den Urteilen haben, welche, wie man sagt, ex terminis evident sind. Sind wir uns hier bewußt, daß unser richtiges Urteil aus einer Vorstellung mit Notwendigkeit hervorgeht, mit anderen Worten, daß wir als Vorstellende uns als so Urteilende wirkend hervorbringen, so gilt Ähnliches bei der unmittelbar als richtig charakterisierten Gemütsbeziehung. Und wie wir darum dort das Urteil als allgemein und notwendig richtig erkennen, so gilt bei einer solchen Gemütsbeziehung das Gleiche; wie wir denn z. B. nicht als bloß für den einzelnen Fall oder wenigstens bloß für uns Menschen, sondern als allgemein und notwendig erkennen, daß ceteris paribus die Freude dem Leid, die Erkenntnis dem Irrtum vorzuziehen ist. In einer Note zur englischen Übersetzung meiner erwähnten ethischen Abhandlung, die von Marty herrührt, findet man den Gedanken noch weiter erläutert.2 )

154 Zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre Unter solchen Umständen darf es nicht allzusehr befremden, wenn manche, die sich durch die Ausführungen in meiner Psychologie davon überzeugt fanden, daß das Urteil von der Vorstellung der Grundklasse nach zu scheiden sei, nun auf den Gedanken gerieten, es mit den Gemütsbeziehungen in einer Grundklasse zu vereinigen und die Anerkennung wie eine Art Liebe, die Leugnung wie eine Art Haß aufzufassen. Gar manche gemeinübliche sprachliche Ausdrücke könnten als Bestätigung erscheinen, wie denn das Wort "Anerkennung" auch im Sinne von "Hochschätzung" gebraucht wird und für Leugnung oder Verneinung wohl auch der Ausdruck "Verwerfung" üblich ist, welcher auch dem Schlechten, Mißfälligen gegenüber in Gebrauch ist. So erscheint es denn nicht überflüssig, mit kurzem Worte darzulegen, wie trotzdem das Urteil so wenig mit der Gemütsbeziehung als mit der Vorstellung zur seihen Grundklasse zu rechnen ist. Es ist etwas ganz anderes an ein Objekt glauben und es lieben, und ebenso etwas ganz anderes ein Objekt leugnen und es hassen; sonst wäre jede Trauerbotschaft ausgeschlossen. Und es genügt hiergegen zur Abwehr nicht, darauf zu verweisen, daß, weil dasselbe unter verschiedenen Gesichtspunkten schlecht und gut gefunden, auch etwas zugleich gehaßt und glaubend geliebt werden könne. Denn, wenn einer einen Gegenstand im übrigen haßt, so ist er ihm gewiß nicht darum lieber, weil er ist, da er vielmehr wünscht, daß er nicht sei. Auch darf man nicl;lt übersehen, daß, wenn zwischen dem Gebiet des Urteils und dem der Gemütsbeziehung vielfache Analogien bestehen, dieselben doch nicht durchgängig gefunden werden. Ich hebe hier einen Punkt als besonders bezeichnend hervor, auf den ich auch in meinem Ursprung sittlicher Erkenntnis aus besonderem Gmnd die Aufmerksamkeit lenken mußte. Es gibt auf dem Gebiet des Urteils ein Wahr und ein Falsch. Dazwischen aber gibt es keill

Wahrheit einerseits, Wert und Vorzug andererseits 155 Mittleres, so wenig als zwischen Sein und Nichtsein, nach dem bekannten Gesetz des ausgeschlossenen Dritten. Dagegen gibt es für das Gebiet der Liebe nicht bloß ein "gut" und "schlecht", sondern auch ein .,besser" und "weniger gut", ,,schlechter" und "weniger schlecht". Es hängt dies mit der Eigentümlichkeit des Bevorzugans zusammen, einer besonderen Klasse von Gemütsbeziehungen, der, wie ich in meinem Ursprung sittlicher Erkenntnis zeige, auf dem Gebiet des Urteils nichts entspricht. Auch wird durch Hinzufügung von Gutem zu Gutem ein Besseres gewonnen; ja, auch zu Schlechtem gefügt, ergibt das Gute mit ihm ein Ganzes, welches wir vielleicht einem gewissen andern reinen Gut fiir sich allein mit Recht vorziehen, wie man in der Theodicee zu sagen pflegt, Gott habe das Schlechte in der Welt zugelassen, weil die Welt infolge dieser Zulassung alles in allem jeder von allem Schlechten freien an Vollkommenheit überlegen sei. So will man denn und wählt oft implizit das Schlechte mit, während man urteilend,'bei richtigem Verfahren niemals einer Unwahrheit Zutritt gestattet, um dadurch das Ganze wahrer zu machen. Noch eins! Bei dem, was wir mit Recht lieben, unterscheiden wir solches, was an sich und solches, was nur um eines andern willen gut ist, und nennen das letztere "nützlich". Bei dem, was wir mit Recht anerkennen, gibt es einen analogen Unterschied nicht; alles, was existiert, auch wenn es in einem andern seine wirkende Ursache hat, ist als solches (und nicht bloß in Rücksicht auf jenes) existierend. VIII. Von der Unmöglichkeit für Gefühl und Wille in Analogie zu V orsteHung und Urteil verschiedene Grundklassen anzunehmen. Haben wir eben gesehen, wie manche neuere Forscher die Zahl der von uns aufgestellten Grundklassen durch die Subsumtion des Urteils unter die

156 Zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre

Gemütsbeziehung auf zwei reduzieren wollen, so finden sich daneben andere, welche noch immer nicht zugeben, daß mit den Gefühlen von Freude und Leid auch alles das, was wir begehren, vorziehen, wünschen, wollen und wählen nennen, in e i n e r Grundklasse vereinbar sei. Und wenn ich auf die Allmählichkeit des Übergangs zwischen dem, was man fühlen und wollen nennt, hinwies, so hörte ich namentlicheinen Punkt als einen solchen namhaft machen, wo die Grenze denn doch in scharfer Zeichnung hervortrete. Unter jenen psychischen Beziehungen, welche ich als Liebe dem Haß entgegengesetzt habe, sagte man, fänden sich solche, welche, obwohl auf Unvereinbares gerichtet, nicht selbst miteinander unvereinbar seien. Das Gegenteil gelte aber von gewissen anderen Beziehungen, welche ieh ebenfalls derselben Klasse zugewiesen habe. So ':önne einer z. B. recht wohl zugleich an dem Aüfm '•halt in jeder von zwei schönen Gegenden Gefallen finde11, dagegen könne er nicht zugleich in der einen \~ie andern Gegend sich aufhalten wollen. Es sei dies ähnlich, wie wir zugleich Entgegengesetzets vorstellen und in mannigfacher Beziehung vergleichen können, während im Urteil die Anerkennung des einen Entgegengesetzten die des andern ausschließt. Und so erscheine denn, wie Urteilen von Vorstellen, auch Wollen von Lieben verschieden. Es möge das Wollen das Lieben voraussetzen, wie ja auch das Urteilen das Vorstellen voraussetzt, aber doch nur, um wie eine psychische Beziehung von anderer Grundklasse sich darauf zu gründen. Doch der Vergleich mit dem Verhältnis von Vorstellen und Urteilen, wenn man ihn genauer anstellt, läßt erkennen, daß die Sache in diesem Fall wesentlich anders liegt. Kommt zum Vorstellen das Anerkennen hinzu, so liegt darin keine Addition, welche Vorstellen zu Vorstellen fügt.') Hier dagegen erscheint, wenn ich Yon zwei unvereinbaren Dingen, die beide mir gefallen, das eine wähle, zu dem Lieben, das im Gefallen

Über Gemütsentscheidungen

157

zutage trat, eine neue Betätigung der Liebe zum selben Objekt hinzuzukommen. Auch sind es keineswegs jene psychischen Beziehungen zum Objekt, die man Wollen und Wählen nennt, in welchen allein jene Ausschließlichkeit sich zeigt. Das Wollen und Wählen geht immer auf das Praktische. Und so kann denn z. B. niemand, der nicht wie ein ~i\olus über Wind und Wetter zu gebieten glaubt, wollen, daß in drei Ta.gen dies oder jenes Wetter sei. Aber doch kann es Fälle geben, wo ihm an demselben Tage aus gewissem Grunde das schöne, aus anderem das schlechte Wetter lieb ist, indem hier wie anderwärts Wohlgefallen mit Wohlgefallen sich verträgt; daß er aber doch ganz entschieden wünscht, daß das eine und nicht das andere eintrete. Sollen wir nun sagen, daß das B e v o r zu g e n es sei, welches vor anderem, was wir Gemütsbeziehung nannten, diesen Charakter der Ausschließlichkeit besitze! - Wenn dies, so wäre es wohl unverkennbar, daß es sich um eine wahre Liebesbeziehung handelt, wie darum ja auch die gemeine Sprache von "Vorliebe" spricht. Oder sollen wir, da, wenn mehr als zwei unvereinbare Objekte in Frage kommen, oft das, was vor einem bevorzugt, zugleich einem Dritten nachgesetzt und dann nur dieses, wie man sich ausdrückt, "gewünscht" wird, das nicht bloß relative, sondern absolute Bevorzugen allein als ein Beispiel jener neuen Grundklasse betrachten Y - Man sieht, daß dies ebensowenig Schein für sich hat. Vielleicht sagt aber einer, nicht um einen Unterschied des Bevorzugens vor anderem, was einem lieb ist, oder des Bevorzugans vor allem gegenüber dem Bevorzugen vor einigem handle es sich; es gebe Fälle, wo wir die als schön erkannte Handlungsweise vor allen anderen bevorzugen und doch, von der Leidenschaft beherrscht, entgegengesetzt wollen und handeln. Doch wenn dies, so wäre es nur etwa, wie Aristoteles den Fall auffaßt, zu denken; daß nämlich die Leiden-

158 Zur Berichtigung und W eiterfi.ihrung der Lehre

schait die höhere Liebe und Wertschätzung nicht 1·echt zu Worte kommen ließe; daß sie verhinderte, daß sie sich zu ihren Konsequenzen entwickelt, indem sie selbst nach innen wie außen prädominierte. Obwohl das V erlangen nach einer sinnlichen Lust nicht mit dem, was die Vernunft bevorzugen heißt, im Einklang ist, so kommen doch Vernunftüberlegungen in den Dienst der Leidenschaft, machen die Mittel aufindig, die zur Erreichung der Lust dienen und die Liebe und Lust der Bevorzugung übertragen sich auf die Mittel und führen zur Handlung, während die entgegengesetzte edle Bevorzugung ohne Einfluß bleibt. Fassen wir die Sache so, so haben wir es also mit einer Komplikation von Beziehungen zu tun. An den Affekt knüpfen sich Vorstellungen und Urteile und daraufhin noch weitere Akte die Liebe, worin wir nach etwas als Mittel begehren, und schließlich die äußere Handlung. Man wird aber auch hier vergeblich nach einem Moment suchen, das uns zur Annahme einer neuen Grundklasse berechtigte. IX. Von den wahren und fiktiven Objekten. Alles psychisch sich Beziehende bezieht sich auf Dinge.1 ) Die Dinge, auf welche man sich psychisch bezieht, sind in vielen Fällen nicht. Man pflegt aber zu sagen. sie seien auch dann als Objekte. Es ist dies ein uneigentlicher Gebrauch des Wortes "sein", den man sich der Bequemlichkeit halber ebenso ungestraft erlaubt, wie den des "Auf- und Untergehens" in seiner Anwendung auf die Sonne. Man sagt damit eben nicht mehr, als daß sich ein psychisch Tätiges darauf beziehe. Es ist nur konsequent, wenn man sich daraufhin auch Äußerungen erlaubt wie "ein Zentaur ist halb Mensch, halb Pferd", obwohl ein Zentaur im eigentlichen Sinn nicht ist und darum im eigentlichen Sinn kein Zentaur ist, keinen Leib hat, der zur Hälfte menschlich und zur Hälfte pferdeartig wäre.

über "Inhalte", "Objektive" und andere Fiktionen 159

Wie die Eigentümlichkeit des psychisch Tätigen, sich auf Dinge zu beziehen, dazu geführt hat, von Objekten zu sprechen, die in dem psychisch Tätigen seien, so hat der Umstand, daß sich das psychisch Tätige verschiedentlich auf dasselbe Ding bezieht, dazu geführt, von etwas zu sprechen, was in gewisser Weise mehr als das Objekt sei, dasselb~ in sich enthalte und ebenfalls in dem psychisch Tätigen sich finde. Man nannte es den "Inhalt" der psychischen Beziehung. Namentlich bei der urteilenden psychischen Tätigkeit sprach man außer von einem Objekt von einem Inhalt des Urteils. Wenn ich urteile: "ein Zentaur ist nicht", so sagte man, das Objekt sei Zentaur, der Inhalt des Urteils aber sei, daß ein Zentaur nicht sei oder auch das Nichtsein eines Zentauren. Sagt man, dieser Inhalt sei in dem psychisch Tätigen, so gebraucht man wieder das "sein" in einem uneigentlichen Sinn und sagt nichts anderes, als was man beim Gebrauch des "seins" im eigentlichen Sinne in den Worten ausspricht: "ein psychisch Tätiges verneint in dem :Modus praesens einen Zentauren". Man ist aber hier noch weiter geführt worden und hat in Rücksicht auf den Unterschied des richtig und unrichtig urteilend Tätigen von Inhalten gesprochen, w~lche in Wirklichkeit seien und solchen, die in Wirklichkeit nicht seien. So z. ·B. da der, welcher einen Zentauren leugnet, richtig urteilt, sagte man, das Nichtsein des Zentauren sei wirklich, während das Sein des Zentauren nicht wirklich sei. Und umgekehrt, weil es wahr ist, daß es einen Baum gibt, so sagte man nicht bloß, es sei ein Baum, sondern auch, es sei das Sein eines Baumes und es sei nicht sein Nichtsein. Man behandelte also die Inhalte analog wie die Objekte, von denen man solche unterscheidet, die nur im uneigentlichen Sinn im psychisch Tätigen und solche, die außerdem im eigentlichen Sinne sind, wo sie dann zu den wirklichen Dingen gehören. Da man aber doch Anstand nahm, das Nichtsein eines

160 Zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre Zentauren für ein wirkliches Ding zu erklären, so glaubte man diesem Unterschied und jener Ähnlichkeit zugleich Rechnung zu tragen, indem man die Inhalte "Objektive" nannte. 2 ) Doch sicher handelt es sich hier nur um Fiktionen, \Ver sagt, daß das Nichtsein eines Zentauren sei, oder auch die Frage,. ob ein Zentaur nicht sei, mit einem "so ist es" beantwortet, will nichts anderes sagen, als daß er den Zentauren mit dem Modus praesens leugne und als Folge davon auch glaube, daß jeder, der einen Zentauren leugne, richtig urteile. Aristoteles sagt darum ganz richtig, jenes ,,so ist es", wodurch wir einem Urteil beipflichten, besage nichts anderes, als das Urteil sei wahr, und die Wahrheit bestehe nicht außer dem Urteilenden, mit andern Worten nur in jenem uneigentlichen Sinn, nicht aber eigentlich und in Wirklichkeit. Es würde zu den beillosesten Komplikationen führen, wenn man sich an dieser aristotelischen Lehre irr machen ließe und jene Fiktionen für etwas im eigentlichen Sinne Bestehendes nähme. Es gäbe dann außer einem Apfel auch das Sein eines Apfels, das Nichtsein des Nichtseins eines Apfels, das Sein des Nichtseins des Nichtseins eines Apfels usw. in infi.nitum, und unendlichfach würden sich die unendlichen Komplikationen vervielfältigen. Wenn man dafür, daß das Nichtsein eines Zentauren eigentlich und in Wirklichkeit bestehe, sich auf den Satz berief: "die Wahrheit eines Urteils ist seine Übereinstimmung mit der Wirklichkeit" und sagte, daß, da diese Übereinstimmung beim negativen Urteil, wenn nicht etwas ihm Entsprechendes in Wirklichkeit, sich fände, fehlen würde: so ist darauf zu erwidern, daß man hier den Sinn jener alt überlieferten Worte in unannehmbarer Weise deutet. Sie wollen nichts anderes sagen, als daß ein affirmatives Urteil wahr genannt werde, wenn das, wovon es sagt, es sei, es sei gewesen oder werde sein, ist, war oder sein wird, und ein negatives, wenn das, wovon es sagt, daß es

"Inhalt", "Objektive" und andere Fiktionen

161

nicht sei, nicht gewesen sei oder nicht sein werde, nicht ist, nicht war und nicht sein wird. Um eine positive Übereinstimmung Jllit einem Dinge handelt es sich dabei nur etwa im Falle der affirmativen Urteile im Modus praesens, während es für das negative im Modus praesens genügt, daß keine Disharmonie bestt>ht, wie sie z. B. für die Leugnung eines Zentauren gegeben wäre, wenn ein Zentaur im eigent· lichen Sinne bestände. Die Analogie zwischen Inhalten und Objekten, welche darin liegen soll, daß die einen wie die anderen nicht bloß in uneigentlichem Sinn sind, sondern auch im eigentlichen Sinn teils sind, teils nicht sind, besteht also nicht zu Rechte. Wie die Inhalte nicht im eigentlichen Sinne, so können sie auch nicht in genau dem s e 1 b e n uneigentlichen Sinn bestehen, in welchem die Objekte sind, d. h. sie können keine Objekte werden, wie umgekehrt kein Objekt das Ganze eines Inhalts ausmachen kann. Man sieht leicht, wie dieser Satz mit dem Frühergesagten zusammenhängt; denn könnte ein Inhalt, z. B. das Sein Napoleons oder dessen Nichtsein, Objekt werden, so müßte es auch von ihm gelten, daß es entweder ist oder nicht ist, und man müßte wie von N a.poleon wohl auch von dem Sein Napoleons im eigentlichen Sinn sagen können, daß es bald sei, bald nicht sei, jetzt anfange und jetzt ende. Niemals wird ein Inhalt in dem Sinne vorgestellt, daß er Objekt der Vorstellung wäre, niemals auch in dem Sinne anerkannt, wie ein Objekt anerkannt wird, auch von solchen nicht, welche ihn so anzuerkennen glauben; womit ich natürlich nicht leugnen will, daß man nach einem anderen, sogar gemeinüblicheren Gebrauch, statt zu sagen, man erkenne ein Ding an, sagen kann, man erkenne an, daß ein Ding sei. Vielmehr stellt man immer nur einen das betreffende Urteil Fällenden vor und urteilt, daß man, indem

162 Zur Berichtigung und Weiterführung der Lehre man ihn vorstellt, einen Richtigurteilenden vorstelle.8) Streng genommen drücken wir uns darum auch nicht ganz richtig aus, wenn wir sagen, wir leugneten, daß der Inhalt eines Urteils existiere. Wir sollten vielmehr sagen, wir leugneten, daß etwas existiere, wofür das Wort "Inhalt" Benennung sei, ähnlich wie bei Worten wie "von" und "aber", welche für sich allein keinen Sinn haben, kein Ding benennen. "Ein Von ist nicht", "ein Aber ist nicht" hat so wenig Sinn, wie "ein Poturi-Nulongon ist nicht". Wohl aber hat es einen Sinn zu sagen: es gibt kein Ding, welches durch die Präposition "von" oder die Konjunktion "aber" benannt würde. Es steht uns also fest: Man kann nicht wie einen Zentauren, so das Sein oder Nichtsein eines Zentauren zum Objekte machen, sondern nur einen den Zentauren Anerkennenden oder Leugnenden, in welchem Falle der Zentaur ebenfalls zugleich in einem besonderen Modus obliquus Objekt wird. Und so gilt denn überhaupt, daß nie etwas anderes als Dinge, welche sämtlich unter denselben Begriff des Realen fallen, für psychische Beziehungen ein Objekt abgibt. Weder Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft, oder auch Gegenwärtiges, Vergaugenes und Zukünftiges, noch auch Existenz und Nichtexistenz, oder auch Existierendes und Nichtexistierendes, noch Notwendigkeit und Nichtnotwendigkeit, Möglichkeit und Unmöglichkeit, oder auch Notwendiges und Nichtnotwendiges, Mögliches und Unmögliches, noch Wahrheit und Falschheit, oder W ahros und Falsches, noch Güte und Schlechtigkeit, noch eine sogenannte Wirklichkeit (ivepyEtiX, iv'tEAEXE:IX) oder Form (d3o; 'tt unterscheidet von einer derselben, nämlich von der des Denkenden zum Gedachten, sagt, daß hier kein reales Korrelat vorhanden sei.

Negativa, Privativa, Komparativa

273

Wir sehen ihn dann auch auf die Frage, was für Arten von entia rationis es gebe, eingehen und da unterschied er drei Klassen: Negativa, Pr i v at i v a und K o m P.a rat i v a. Diese Art von relativen Bestimmungen soll darum zum ens rationis und nicht zum Realen gerechnet werden, weil sie gewonnen werden oder entfallen können, ohne daß sich im geringsten an dem Ding, dem sie zukommen, etwas ändere, wie z. B. Cajus kleiner wird als Titus, wenn dieser wächst. Auch die Absurda, welche durch Komposition von Begriffen entstehen, die Begriffe realer Dinge sind, werden von S u a r e z unter die entia rationis gerechnet. Hinsichtlich der Beziehung des ens rationis zum ens reale lehrt er, daß nur, indem dieses verursacht oder aufgehoben werde, gewisse entia rationis mitbewirkt oder aufgehoben werden. Man sieht, daß es ihm nicht einfällt, einen Raum oder eine Zeit als für sich bestehende, durch sich notwendige oder schöpferisch verursachte entia rationis anzunehmen. Zu tadeln aber scheint ein Schwanken des Begriffs, wie z. B. wenn er von den Absurdis handelt. Die Absurda sind ja nicht, also kann man auch nicht von einem Mit-verursacht-werden bei ihnen reden. Dies kann nur bei den gedachten Absurden als gedachten in jenem uneigentlichen Sinn geschehen, in welchem Gedachtes existiert. Was die k o m p a r a t i v e n R e I a t i v e n anlangt, so ist es schon darum nicht zu billigen, daß man sie s c h 1 e c h t w e g zu den entia rationis rechnet, weil derjenige, welcher etwas eine solche komparative Bestimmung beilegt, ihm implicite auch absolute reale Bestimmungen bei'\egt. Wie z. B. der, welcher Cajus größer nennt als Titus, Cajus eine Größe zuschreibt und auch eine Substanz zuschreibt. Dann aber muß man beachten, daß derjenige, welcher sagt, Ca:lus sei größer als Titus, so viel sagt, wie wer sagt, er sei größer als Titus sei , so daß hier wie Cajus auch Titus· anerkannt wird, und auch ihm eine Größe zu-

274

Komparativa, Privativa, Negativa

geschrieben wird, ja auch das kann man sagen, es werde ein Kollektiv anerkannt, das aus Cajus und Titus bestehe und jedem seiner beiden Teile nach eine Größe habe und dem einen Teil nach, welcher Titus ist, sich selbst dem anderen Teil nach, welcher Cajus ist, übertreffe. Daß auch dieses Kollektiv ein Reales ist, ist außer Frage, doch steht das nicht dem entgegen, daß es sich bei der komporativen Bestimmung um ein ens rationis handeln soll, da wir ja von den entia rationis gesagt haben, daß es sich bei ihnen immer um etwas handelt, was ens reale sei und n u r durch die Form des sprachlichen Ausd r u c k s der Schein erweckt werde, a l s o b es sich um etwas Nicht-Reales handele. Bezüglich der P r i v a t i v a , welche S u a r e z als eine Klasse von entia rationis anführt, gilt ganz dasselbe. Wer z. B. sagt, es sei einer taub, der legt ihm gewisse reale Bestimmungen bei, er muß ja ein animalisches Wesen sein, und meist meint man dabei ein solches, in dessen Spezies das Vermögen zu hören sich findet. Auch solche Bestimmungen, wie immateriell, werden im weiteren Sinne zu den Privativa gerechnet. Ein Geist ist immateriell, insofern er nicht nach Länge, Breite und Tiefe ausgedehnt ist. Aber es wird das, wovon ich sage, es sei immateriell, doch zugleich als ein Ding und als etwas Substantielles anerkannt. Dazu kommen aber noch Vorstellungen von anderen Realen, und zwar von Urteilendem, Leugnendem und richtig Leugnendem, denn ein Immaterielles ist ein Ding, wovon mit Recht zu leugnen ist, daß es eine Ausdehnung in Länge, Breite und Tiefe habe. Ich stelle mir also, indem ich mir etwas als '-mmateriell denke, auch einen vor, der mit Recht abspricht, daß es körperlich sei. Bezüglich der N e g a t i v a ist zu beachten, daß dieselben Ausdrücke manchmal rein negativ und manchmal privativ genommen werden. ·Ein NichtSterblich es kann so viel heißen, als ein nicht

Sprachliche Unentbehrlichkeit der "entia rationis" 275 sterbliches Wesen oder auch ein Ding, wovon zu l e u g n e n i s t , d a ß e s s t e r b l i c h s e i. Hier haben wir es mit einem Privativum zu tun.u) Es könnte aber einer den Ausdruck ein "Nichtmensch" auch auf solches anwenden, was gar nicht ist und wovon es darum auch falsch ist, daß es ein Mensch ist. Danach wäre ein rundes Viereck ebenso ein Nichtmensch wie ein Pferd. Ar ist o tele s scheint die Ausdrücke so gebraucht zu haben. Im letzteren Fall hat man es nun freilich mit einem ens rationis zu tun, dessen Anerkennung nicht die Anerkennung eines Realen zu substituieren, wohl aber die Leugnung eines Realen, unter dessen realen Bestimmungen sich auch der Begriff Mensch findet. Es ist, wie wenn man sagte, ein gewisses Reales Mensch-Seiendes gibt es nicht. 11. Wollte man eine v oll s t ä n d i g e Obersicht über die entia rationis gewinnen, so müßte man auf die große Mannigfaltigkeit der sprachlichen Wendungen eingehen, welche W o r t e zu Subjekten und Prädikaten eines Satzes machen, die nicht für sich r e a l e D i n g e b e d e u t e n , und von jeder zeigen, wie sie sich zu den sprachlichen Ausdrücken verhalte, welche denselben Gedanken in der Art ausdrücken, daß Namen realer Dinge die Stelle von Subjekt und Prädikat einnehmen. Natürlich nimmt diese Mannigfaltigkeit von sprachlichen Wendungen ihren Anlaß aus Verwicklungen in unserem Denken. Sie ermöglichen Kürzungen der Rede, welche von höchstem V orteile sind. Die ganze Volkssprache ist in dem Grad dadurch beeinflußt, daß wir unmöglich darauf verzichten können, von ihnen Gebrauch zu machen, wenn wir nicht zugleich auf den Gebrauch dieser Sprache überhaupt verzichten und uns eine ganz neue und im höchsten Grad unhandliche Sprache erfinden wollen. Selbst in Erörterungen wie die gegenwärtige konnten wir nicht umhin, fort und fort von solchen Wendungen Gebrauch zu machen, welche den nicht genug Vorsichtigen in die Versuchung führen kÖnnten,

276

Die Verirrungen der Phänomenologie

zu glauben, es seien außer den realen Dingen auch Nicht-Dinge anzuerkennen, und gerade in der modernen Zeit sind von denen, welche gegenüber anderen fort und fort den Vorwurf des Psychologismus im Munde führen, eine Anzahl von solchen Undingen gezüchtet worden. Sie bildeten sich dabei ein, die Wissenschaft durch ebensoviel gewichtige Entdeckungen zu bereichern. Die G e g e n s t a n d s t h e o r i e oder, wie sie sie nannten, 47 ) die P h ä n o m en o I o g i e , wurde als eine besondere und von der Psychologie ganz unabhängige Wissenschaft proklamiert. Der Irrtum von P l a t o und von den Ultrarealisten, wie W il h e I m v o n C h a m p e a u x , wurde mit gewissen Modifikationen erneuert, indem den Universalien als Universalien ein Sein zugesprochen wurde. Die Entdeckung desselben sollte in die wahre Metaphysik einführen, und auch a priorische Anschauungen und Begriffe mit einem Anklang an K an t wurden neben den Erfahrungsvorstellungen unterschieden. Alle Errungenschaften des Ar ist ot e I es wurden preisgegeben, und das sollte ein eminenter Fortschritt sein. Ein Begriff, von dem so leicht Rechenschaft zu geben ist, wie von dem der Zahl, der mit der Erfahrung des Zählens zusammenhängt, sollte zu diesen a priorischen Begriffen gehören. Kein Wunder, daß man auch mit der Rückführung des Substanzbatriffes und des Ursachebegriffes auf empirische Daten nicht zurecht kam. Die ganze Mathematik, Arithmetik wie Geometrie, sollten sich in Begriffen bewegen, die nicht empirischen Ursprung haben, und dafür sollte es als Beweis genügen, daß niemand eine vollkommen gerade Linie oder einen vollkommenen Kreis beschrieben gefunden habe und überhaupt keiner Linie ohne Breite und keinem Punkt ohne Ausdehnung begegnet sei. Wir haben im Vorausgehenden schon Andeutungen genug gegeben, welche zur Aufklärung über diese Frage dienen können. Mannigfache Denkoperationen, worunter Negation,

Die Verirrungen der Gegenstandstheorie

'1:17

Abstraktion, Komparation, Repetition mit beliebiger Häufigkeit, Komposition von Merkmalen in recto, wie in obliquo spielen dabei eine große Rolle, abgesehen davon, daß die Erfahrungen nicht bloß des Vorstellens und Urteilens, sondern auch der Gemütsbewegungen wesentliche Beiträge liefern. Die angeblichen Entdeckungen des nicht empirisch Entsprungenen laufen auf nichts hinaus als auf Enthüllungen von Mängeln der eigenen Psychologie, welche nicht ausreicht, die Begriffe gehörig zu analysieren und ihren wahren Ursprung aufzuweisen.

ANMERKUNGEN DES HERAUSGEBERS

Fünftes (Erstes) Kapitel.

V gl. auch die aristotelischen Schriften Brentanos. (Schriftenverzeichnis im 1. Bd.) . 2 ) Diese Anmerkung hat Br. der Ausgabe von 1911 beigefügt. Diese Gemeinsamkeit übersehen auch alle jene, die den intentionalen Charakter der Empfindung leugnen, ihn also z. B. der Vorstellung des Jupiter zusprechen, aber der ·Empfindung des Blauen absprechen. Vgl. Einleitung zum I. Bd., p. LXVII und die Einleitung zum li. Bd. 3 ) In der neuesten Literatur finden sich ähnliche Unterscheidungen wieder. ') In der 1. Auflage hieß es: "und in der Tat würden wir auf das Sehen des Grünen beschränkt, nie eine Ahnung vom Gelben bekommen". Brentano hat also 1874 Grün für eine einfache Farbe gehalten. Diese Meinung hat er später aufgegeben und mit größter Energie bekämpft in seinen Untersuchungen zur Sinnespsychologie. 5 ) Vgl. I. Bd., S. 126 und Untersuchungen zur Sinnespsychologie, S. 120. 1)

Sechstes (Zweites) Kapitel.

Hier walten bei Brentano bereits rein deskriptive oder "phänomenologische'' Gesichtspunkte vor. Darum erklärten wir es für historisch unrichtig, die Scheidung von deskriptiver und genetischer Psychologie etwa auf Hering zurückzuführen, der sie nur für das Gebiet der Sinnesempfindungen gemacht hat. 2 ) In diesem Umstande wurzeln die größten Schwierigkeiten der Sinnespsychologie und der Lehre von der sog. Wahrnehmung. 3 ) Wenn Husserl, Logische Untersuchungen li, 2. S. 227 Anm. bemerkt, die psychischen Phänomene seien nach Br. als Gegenstände der inneren Wahrnehmung "genügend" charakterisiert, so geht aus dieser und anderen Stellen hervor, daß sie durch nichts so sicher als das "etwas- gegenstän dli eh-haben" charakterisiert sind. 1)

282

Anmerkungen des Herausgebers

') In den Anmerkungen zum "Ursprung· sittlicher Erkenntnis". 1889 (Philos. Bibi., Bd. 55) zeigt Brentano, daß ihm Descartes in dieser Dreiteilung voran gegangen ist. Descartes unterscheidet: ideae, iudicia, voluntates. 5 ) Vgl. hiezu die Anm. zur ersten Abteilung S. 266: Nicht "Landschaften", "Schachteln" u. dgl. Dinge sehen wir, sondern Farbig-Ausgedehntes. In den Untersuchungen zur Sinnespsychologie zeigt Br., daß wir die Farbe, den Schall etc. nicht bloß vorstellen, sondern zugleich auch blind daran glauben. Vgl. weiter unten S. 50. ") Ungeachtet dieser einleuchtenden Begründung der vorgeschlagenen Terminologie ist der Gebrauch des Wortes "Vorstellung" auch heute noch kein einheitlicher. Man bevorzugt vielfach den Namen Vorstellung für Phantasievorstellungen. 7 ) Vgl. Ursprung sittl. Erk., Bd. 55 der phil. Bibi. ") V gl. Abhandlung XIII, Anm. 3 des Herausgebers. Siebentes (Drittes) Kapitel.

Nicht ist der Gegenstand doppelt im Bewußtsein aufgenommen, sondern die Weise der Beschäftigung mit dem Dinge ist eine doppelte. Auch diese mange 1 hafte Aus druck s w e i s e hat - leider - Schule gemacht; man läßt die Vorstellung, das Urteil, die Gemütstätigkeit auf Objekte, Objektive, Dignitative, gerichtet sein!! 2 ) Diese Ausdrucksweise ist die der Lehre Brentanos entsprechendere. Vgl. die vorige Anmerkung. 3 ) Man hält sich beim Gebrauch des Wortes "Inhalt" vielfach an diese von Br. nun. verworfene Terminologie, jedoch ohne hiebei konsequent zu sein. •) Vgl. 1. Abteilung, S. 192. 5 ) Vgl. oben S. 39, Anm. 3. 8 ) Vgl. erste Abteilung, Anm. 2, S. 266 und Einleitung des Herausgebers. 7) Die gründlichste Auseinandersetzung mit widerstreitenden Lehren ist enthalten in den Gesammelten Schriften Martys, Bd. II, Abteilung 1, S. 187 und in seinen "Untersuchungen zur Grundlegung einer allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie". - Halle 1908. Im Anhange unter Nr. IX zeigt Br. weitergehend, daß das Wort "Existenz" ein unselbständiger Sprachbestandteil ist. ") Zu ergänzen: als die ein mitbedeutendes ("synse· mantisches") Zeichen zu sein. 1)

Anmerkungen des Herausgebers

283

Die "Übersetzung" der vier kategorischen Sätze in Existenzialsätze erfolgt, wie sich aus dem Anhange unter IX ergibt, nicht ohne jede Änderung des Sinnes. D. h.: Ein Doppelurteil kann einem Existenzialsatze logisch äquivalent sein, ist aber p s y c hol o g i s c h verschieden. Daß es neben thetischen Urteilen von der Form "A ist" - "A ist nicht", noch synthetische (wahrhaft prädikative) von der Form "A ist B", "A ist nicht B" gibt, die als Doppelurteile anzusehen sind, in welchen auf einem Subjektsurteile ein Prädikatsurteil aufgebaut ist, hat BrPntano Prst später (Ursprung sittlicher Erkenntnis 1889, S. 57 und 120 der ersten Auflage) ausgesprochen. -Man sollte also endlieh aufhören, Brentano immer noch alle Lehren der Psychologie aus dem Jahre 1874 zuzuschreiben, wie es leider in neuen und neuesten philosophiegeschichtlichen Arbeiten geschieht. 10) Brentano selbst untersucht im Anhang unter IX diese Frage neuerdings. Vgl. Kastils Einleitung zu Marty Ges. Schriften, II. Bd., 1. Abt. H) Sie enthalten die Anerkennung des Subjektes und sind ebendeswegen Doppelurteile, d. h. anerkannt wird das Subjekt und dem so anerkannten Subjekt wird weiterhin etwas zugesprochen oder abgesprochen (präidziert). ") Brentano bemerkt selbst im Anhange unter IX, S. 171, daß die apodiktischen Urteile unberücksichtigt geblieben sind. Das gilt auch von dieser Polemik gegen Herbart. Achtet man nämlich auf die apodiktischen Urteile, so ergibt sich folgendes: der Zusatz, "wenn es nämlich einen Stein gibt", kann sehr wohl bedeutungsvoll werden. Man nehme das Beispiel: "kein Stein ist durchsichtig"; übersetzt man dies nach Br. mit "einen durchsichtigen Stein gibt es nicht", so ist dieser Satz jedenfalls richtig, wenn es k e i n e Steine gibt, denn dann gibt es weder durchsichtige noch undurchsichtige Steine. Sagt man aber: "kein Stein ist durchsichtig, wenn es nämlich einen Stein gibt" = "wenn es einen Stein gibt, so ist er nicht durchsichtig", so ist der Satz auch dann nicht richtig, wenn es keine Steine gibt. Denn hier ist unter der hypothetischen Einkleidung der negative apodiktische Gedanke verborgen, daß durchsichtige Steine unmöglich seien und dieser ist falsch, mag es Steine geben oder nicht. -- Die Außerachtlassung des apodiktischen Urteils hat zu unberechtigten Einwürfen Anlaß gegeben. Es ist schlechthin zu beachten, 8)

284

Anmerkungen des Herausgebers

daß das negative Urteil nicht mit Erfolg studiert werden kann, ohne Untersuchung des apodiktisch-evidenten Urteils, denn nur das evidente apodiktisch verneinende Urteil schafft universelle Gewißheit. 13) Auch hier ist der Satz von Brentano assertorisch Yerstanden; er kann aber auch apodiktisch verstanden werden, und dieser Fall ist hier unberücksichtigt gelassen. Der Satz "alle Dreiecke haben zur Winkelsumme zwei Rechte ("das Dreieck hat zur Winkelsumme zwei Rechte") ist, als mathematisches Gesetz verstanden, ein negativ-apodiktischer Satz; er kann auch hypothetisch ausgedrückt werden: "wenn es Dreiecke gibt, so haben ~ie zur Winkelsumme zwei Rechte". Herbart hat offenbar ganz ähnlich gedacht, wenn er in seinem Lehrbuch zur Einleitung in die Philosophie § 52 sagt: "das Urteil: der viereckige Zirkel ist unmöglich", schließt gewiß nicht den Gedanken in sich, der viereckige Zirkel :sei vorhanden; sondern es bedeutet, wenn ein vierrckiger Zirkel gedacht wird, so muß der Begriff der Unmöglichkeit hinzugedacht werden". Brentanos Lehre kommt hier der Herbartsehen sehr nahe. Nur wird nach .Br. nicht der "Begriff der U n m ö g 1 ich k e i t hinzu g e d acht", sondern der viereckige Zirkel wird apodiktisch (d. h. eben mit dem Unmöglichkeitsmodus) negiert. Beim Satze "alle Menschen sind sterblich" (mitunter auch so ausgedrückt "der Mensch ist sterblich") muß man vorerst unterscheiden, ob man eine assertorische Verneinung aussprechen will, oder eine apodiktische! Offenbar meint man nun in der Regel ein Naturgesetz, denkt also eine apodiktische Verneinung, und diese läßt sich auch durch die hypothetische Formel "wenn es Menschen gibt, sind sie sterblich" ausdrücken. Versteht man unter "alle Menschen sind sterblich" assertorisch die bloße Leugnung unsterblicher Menschen, so ist dieser Satz wohl jedenfalls richtig, wenn es keine Menschen gibt; aber unter dieser Voraus~>etzung ist eben auch der assertorische Satz richtig "sterbliche Menschen sind uicht". Dagegen ist unter allen Umständen der Sah~ richtig: "unsterbliche Menschen können nicht sein", d. h. eben: die apodiktische Leugnung, bleibt richtig, ob es Menschen gibt oder nicht, und eben darum auch die hypothetische Formulierung: wenn es Menschen gibt, sind sie sterblich, d. h. ich weiß nicht, ob es Menschen gibt oder nicht, aber eines weiß ich: Menschen, die unsterblich sind, kann es nicht geben. In vielen Fällen denkt man jedoch bei den Sätzen mit

Anmerkungen des Herausgebers

285

"alle" auch noch positiv eine Anerkennung, Affirmation hinzu. Bei dem Satze "alle Menschen sind sterblich" z. B. werden außerdem Menschen affirmiert. Der sprachliche Ausdruck läßt uns aber nur aus dem Zusammenhange erkennen, was eigentlich gemeint ist. Die mathematischen Sätze schließen die Affirmation in der Regel nicht ein. Die Opposition Brentanos gegen Herbart ist also m. E. nur teilweise berechtigt, nämlich in Hinblick auf die wahrhaft prädikativen (kategorischen) Urteile von der Form i und o. Ich sage, die mathematischen Sätze schließen in der Regel keine Affirmation ein. Aber allerdings ist zuzugeben, daß die Existenz zählbarer Dinge beziehungsweise dreidimensionaler Körper allgemein vorausgesetzt wird, und daß das Interesse an der dreidimensionalen euklidischen Geometrie vorzüglich auf dieser Voraussetzung beruht. Es ist seltsam, daß der negative Charakter aller sog. Gesetze, insbesondere der mathematischen, ungeachtet der- unwiderlegbaren Ausführungen Brentanos- noch immer allgemein ignoriert wird, wo doch schon K an t dieser Erkenntnis sehr nahe gekommen ist: Kr. d. r. V (Ausgabe Kehrbach, S. 469): "Der vorige Satz (daß ein Dreieck drei Winkel habe) sagt nicht, daß die Winkel schlechterdings notwendig seien, sondern u n t er d er Bedingung, daß ein Triangel da ist (gegeben ist), sind auch die Winkel (in ihm) notwendig."- Und sollte man nun nicht endlich einsehen wollen, daß auch der berüchtigte Satz der Identität A ist A, nichts anderes besagen kann, als daß unter der Bedingung, daß ein A da ist, es A sei, daß er also nichts anderes ist, als eine sprachliche Form des Satzes des Widerspruches71 Ein A, das nicht ist A, kann nicht sein. V gl. S. 295. (Vgl. 0. Kraus, "Das a priori bei Kant" in Hochschulwissen" I. Heft 4.) Eines wird man aus dem hier und in der Einleitung zur ersten Abteilung Ausgeführten entnehmen: der Apriorismus kommt bei Brentano zu seinem vollen Rechte. Durch die klare Erkenntnis des negativen Charakters aller unserer apodiktischen (apriorischen) einsichtigen Urteile, durch die Lehre, daß alle affirmativen Urteile mit universeller "Materie" "partikulär", alle negativen "universell" sind, räumt Brentano zugleich uralte Hemmnisse eines Fortschrittes der Erkenntnistheorie beiseite. - Betrachten wir z. B. den "universell affirmativen" Satz "Alle Dreiecke haben zur Winkel-

286

Anmerkungen des Herausgebers

summe zwei Rechte".•) Auch andere Denker haben bereits in dem Wörtchen "alle" eine "doppelte Verneinung" gesehen, so daß man statt dessen auch sagen könnte: "kein Dreieck, das nicht zwei Rechte zur Winkelsumme hätte." Andere wiederum haben, wie gesagt, ihn in die hypothetische Form gekleidet: "Wenn es Dreiecke gibt, so müssen sie zur Winkelsumme zwei Rechte haben". Beide Formulierungen bewegen sich in der Richtung der Brentanoschen These:· der sprachlich affirmativ formulierte Satz ist seinem Sinne nach gar nicht affirmativ; die Affirmation gehört zur Syntaxe, zur "konstruktiven innern Sprachform". Sein wahrer Sinn ist negativ. - Nach dem Reformversuch der "deskriptiven Psychologie" vom Jahre 1874 ist der Satz gleichbedeutend (richtig: logisch äquivalent) mit dem Satze: "Ein Dreieck, das nicht 2 R zur Winkelsumme hat, ist nicht"; schematisch: "S-Non P ist nicht". Berücksichtigt man aber den apodiktischen Charakter, so müßte es heißen: "S-Non P ist unmöglich (kann nicht sein)". "Ein Nicht-2-R-zur-Winkelsumme-habendes Dreieck ist unmöglich." Mit den Worten "ist unmöglich", "kann nicht sein", ist der apodiktl.sche Charakter des Satzes angezeigt. Der Anhang zur Klassifikation berichtigt die Lehre insofern, als nun dargelegt wird, daß die Transformation in Existenzialsätze, nicht, wie Br. ursprünglich meinte, ohne jede Änderung des Sinnes vor sich geht; die Gedanken sind psychologisch verschieden, aber logisch äquivalent. 14 ) Es ist wohl unbestreitbar, daß der Sinn des Satzes ein negativer ist, aber vorliegenden Falles tritt auch der apodiktische Charakter deutlich hervor; "es kann keinen schlechthandelnden Menschen geben, der sich nicht selbst schädigte." 15) Kants Tafel der Urteilsfunktionen enthält unter dem Titel "Relation": "Kategorische, Hypothetische, Disjunktive". Es werden hiebei sprachliche und sachliche Unterschiede durcheinander geworfen. Auch Sigwart übt daran Kritik. Vgl. auch Marty Gesammelte Schriften II. Band, 1. Abtlg., S. 280, und den "Anhang" unten Nr. IX. Schon Leibniz hat die disjunktive und hypothetische Formel als sprachliche Unterschiede behandelt. *) Wer diesen Satz "wegen der nichteuklidischen Geo-

metrie" - für nicht a priori deduzierbar hält - mag einen anderen mathematischen Satz wählen, der ihm schlechthin allgemein giltig erscheint.

Anmerkungen des Herausgebers

287

Vgl. über diese sogenannten "Kategorien" die Einleitung zur 1. Abtlg., p. LXVI und die Abhandlung des Herausgebers: Das a priori bei Kant in der Zeitschrift Hochschulwissen 1924, Heft 4, S. 141 u. f., sowie dessen Rede über Kant daselbst, Heft 7. 10 ) Richtiger ausgedrückt: er gibt einen, einen Zentaur fingierenden Poeten. 17 ) Zu ergänzen: "und etwas über ihn zu wissen begehrt". '") Die Bedeutung d i es er Anmerkung über "modifizierende Prädikate" für die Logik und Sprachphilosophie ist bisher außer von Marty kaum von ,jemandem genügend hervorgehoben worden. Andererseits ist zu beachten, daß nach dem Anhang die sprachliche Umwandlung der Aussagen i und o in Existenzialsätze psychologisch Verschiedenes aber logisch Äquivalentes ergibt. 19 ) Diese Rückführung geht, wie der Anhang zeigt, nie ohne irgend welche Änderung des Sinnes vor sich; sie ist als vereinfachender logischer Kunstgriff zu betrachten. 20 ) Wenn auch keine Gegensätze, so finden sich doch verschieden Modi. Vgl. den Anhang Nr. III. 21 ) Gemeint ist: wie die Liebe und der Haß berechtigt oder unberechtigt sein können, so analog auch die Affirmation und Negation. 22) Dazu kommt, daß jede Empfindung ein Glauben an das Empfundene involviert. 23 ) Die Beweisführung scheint nicht ganz stringent. Denn auch, wenn das primäre "Objekt" immer beurteilt wird, wie es beim Glauben an die sinnlichen Qualitäten tatsächlich der Fall ist, kann nachträglich der Zweifel an die Richtigkeit des Urteils auftauchen. ") Descartes umfaßte auch sie unter seiner "cogitatio''. Vgl. Ursprung sitt. Erk. (Philos. Bibi., Bd. 55, S. 45 und die erste Aufl., S. 51. "") Gemeint ist das ontologische Argument in der Cartesianischen Form, nicht das des Anselm v. Canterbury. Vgl. oben S. 49, dann insb. Marty "Untersuchungen .." S. 344, 346 ff., 386, 482. 26 ) Nicht von einem völligen Umsturz, wohl aber von einer durchgreifenden und vereinfachenden Reform kann man hier sprechen. V gl. Anhang unter IX. 27 ) Die Schlüsse Darapti, Felapton, Bamalip, Fesapo lassen sich, wie schon H i ll e b r a n d 1891 a. a. 0. gezeigt hat, rechtfertigen, wenn man z. B. bei Darapti in die

Anmerkungen des Herausgebers Prämissen ein affirmatives Urteil aufnimmt. übrigens hat Br. selbst am 15. April 1876 in einem Brief an Marty folgendes geschrieben: "Gestern las ich in dem Mind eine Correspondenz aus Leyden über meine Reform der Logik. Sie ist von einem gewissen Land geschrieben und wenig freundlich. Die Sache wird so hingestellt, als sei, was ich gebe, nur eine willkürliche Änderung der Terminologie. Im Widerspruch damit wird aber einige Zeilen später eine Polemik gegen die Rückführbarkeit der kategorischen Sätze auf existenziale erhoben. Jeder kategorische Satz, wird behauptet, setze die Existenz eines Subjektes in der wirklichen oder in einer imaginären Welt voraus. (Dieses "oder" ist bedenklich.) Daß, wenn dies nicht der Fall wäre, meine Verwerfung von Darapti, Bamalip usw. richtig sein würde, gibt der Verfasser zu. Ich muß umgekehrt zugeben, daß, wenn d i e E x i s t e n z d e s S u b j e k t e s a l s w a h r v o raus gesetzt wird (d. h. als schon bekannt und unstreitig) diese Schlüsse richtig sind. Aber wie steht es faktisch mit dem Schlusse "Alle Teufel sind von Gott verdammt, alle Teufel sind Geister, irgend ein Geist ist von Gott verdammt. Der Major und Minor ergeben sich aus der Definition des Teufels. Den Schlußsatz kann niemand behaupten, der nicht an die Hölle glaubt" - - Mit anderen Worten fügt man zu den Prämissen noch deu Gedanken hinzu: "Es gibt Teufel", dann ist die Folgerung richtig; wer aber an Hölle und Teufel nicht glaubt, kann hier nicht nach "Darapti" schließen. - Hiemit hat Br. zwei Jahre nach Veröffentlichung der Psychologie die Lehre ergänzt und gezeigt, wie sich die Brücke zur Schullogik schlagen läßt: durch die Einsicht, daß der sprachliche Ausdruck bei der Verwendung von Ausdrücken wie "alle Menschen", "die Menschen", "der Mensch" vieldeutig ist: manchmal r e i n negativ, manchmal aber mit affirmativer Voraussetzung. Wer zu dem obigen Schlusse die Prämisse hinzufügt: "es gibt Teufel", dessen Folgerung ist formal richtig, d. h. die Richtigkeit der d r e i Prämissen i!st unvereinbar mit der Richtigkeit des Schlußsatzes. Die Schullogik weiß aber nichts von drei Prämissen. Durch C out ur a t ist man darauf aufmerksam gemacht worden, daß schon Leib n i z eine ähnliche Kritik der Schullogik versucht hat. (Vgl. Willy ~,reitag im Archiv für die ges. Psychologie, Bd. 33, S. 140) und hiezu Stumpf in dem Buch "Franz Brentano nsw.", S. 107 Anm.)

Anmerkungen des Herausgebers

289

Die Subalternationsschlüsse (a in i und e in o) können nur dann richtig sein, wenn man sie als Schlüsse aus zwei Prämissen auffaßt, z. B. "alle S sind P" läßt nur dann auf "irgend ein S ist P" richtig schließen, wenn gedacht wird: "Es gibt S" und "kein S ist nicht P", oder: "kein S ist P" ergibt "irgend ein S ist nicht P" nur unter der Voraussetzung, daß man das Urteil "S ist" als Prämisse mitdenkt. Die sog. conversio per accidens, ergibt sich sodann aus diesem Schluß durch die sog. conversio simplex des Schlußsatzes. Die Schlüsse ad contrariam propositionem sind ebenfalls nur richtig unter der Voraussetzung, daß S ist, also als Schlüsse aus zwei Prämissen, und dasselbe gilt von den Oppositionsschlüssen, die Br. anführt. Die Kontraposition beruht hauptsächlich auf der Äquivalenz der Bejahung sogenannter Privativa und Negativa mit negativen Urteilen auf Subalternation und Conversion. ' 8)

Achtes (Viertes) Kapitel.

Ehrenfels hat gegen diese Reihe eingewendet, daß in der "Traurigkeit" ein "Hassen" eingeschlossen liege, während in der "Sehnsucht" ein ,,Lieben" vorherrsche, so daß diese Reihe einen Sprung aufweise. Indes kann man die Reihe auch mit der Sehnsucht anfangen lassen, die auch allgemein als Gefühl aufgefaßt wird. - Eine eingehende Analyse der Gemütstätigkeiten gibt Br. an dieser Stelle nicht; als Ergänzung sind die "Untersuchungen zur Sinnespsychologie" heranzuziehen. Dort wird auch auf die Analyse der sinnlichen Affekte und "Redundanzen" eingegangen, jener mehr oder minder intensiven "Gefühlsempfindungen", die dem menschlichen Gemütsleben wie dem tierischen eigen sind, während dieses an unseren unsinnlichen emotionellen Wertungsakten keinen Anteil hat. - Die von Br. gelehrte Einheit alles emotionellen Lebens (Fühlens und Wollens) findet heute allgemeinere Zustimmung, insbesondere auch seitens der Psychiater. Die Verwickelung ist auf diesem Gebiet die größte, und die Sprache auch hier eine unzuverlässige Führerin, z. B. sagt man: "Ich trauere, daß A nicht ist", so steckt darin: 1. ich liebe A. 2. Ich urteile: "A ist nicht." 3. Das Bewußtsein dieses Zusammentreffens ist mir unlieb. 1)

290

Anmerkungen des Herausgebers

4. Daran knüpfen sich sinnliche Redundanzen, nämlich Unlustgefühle, (d. h. Empfindungen des von Br. sog. Spürsinnes, die uns unangenehm sind. Vide "Untersuchungen".) Oder ähnlich: ich trauere, daß A ist. 1. Ich hasse A. 2. Ich glaube, A sei nicht. 3. und 4 wie im vorigen Beispiele. Mutatis mutandis bei "ich freue mich, daß A ist bzw. nicht ist". ~) Vgl. "Ursprung sittlicher Erkenntnis" philos. Bibl., Bd. 55. 3 ) Das "Anzuerkennensein des Gegenstandes" ist nichts anderes, als was Brentanos ältere Schule den Urteilsinhalt, den Sachverhalt, das Objektiv oder ähnlich nennen (analog das "Zunegierensein" bei verneinendem Urteil). Dagegen wendet sich nun Br. im Anhange III-IX und in dem Briefe v. 18. 4. 1904 in der Einleitung zur 1. Abtlg. ') Auch "Güte, Schlechtigkeit, Wert, Unwert" sind nach Br.s späterer Lehre keine selbstbedeutenden Worte. Ausführlicher handelt davon der Anhang sub. IX, dann mein lluch ":F'ranz Brentano" und der "Ursprung" sittl. Erk." Philos. Bibi., Bd. 55. ") Vgl. hiezu Alfred Kastil: Die Frage nach der Erkenntnis des Guten bei Aristoteles und Thomas von Aquino. Sitzungsber. der ksl. Akademie der Wissenschaften, Wien 1900. 8 ) Vgl. weiter unten§ 10. 7 ) Gemeint ist selbstverständlich: jedes auf jedes "b eI i e b i g e 0 b j e k t" gerichtete andere bejahende oder verneinende Urteil kann man sich vorstellen, sobald man einmal ein Urteil gefällt hat; dagegen könnte man sich kein apodiktisches Urteil vorstellen, wenn man nur assertorisch gedacht hätte. Zur Vorstellung etwa des a p o d i k t i s c h e n oder evidenten Urteils ist unentbehrlich, daß man vorher auch ein solches gefällt habe. Vgl. die Anmerkung Brentanos zum nächsten §. 8 ) Unter "Nichtwollen" ist natürlich nicht die Negation des W ollens zu verstehen, sondern ein \Vollen, daß etwas nicht sei. Vgl. weiter unten § 10. ") Solche wertvergleichende Gradunterschiede im Lieben und Hassen hat Br. später nicht als Intensität gefaßt, sondern als eine besondere Spezies der Gemütstätigkeit, nämlich als "Vorziehen". Vorziehen ist ein "relatives Werten", das im "Ursprung sittlicher Erkenntnis" (Philos. Bibi. 55) und auch im Anhange unter V näher

Anmerkungen des Herausgebers

291

charakterisiert ist. Für die Wertlehre, auch die ökonomische, sind die "Bevorzugungen" von besonderer Wichtigkeit. Vgl. Kraus Grundlagen der Werttheorie in F'rischeisen-Köhlers Jahrbücher der Philosophie Berlin 1914 und "Zur Theorie des Wertes", eine Benthamstudie, Halle 1901. 10 ) Die Keime der Lehre vom "Ursprung sittlicher Erkenntnis" zeigen sich deutlich in dieser Anmerkung. 11 ) Die psychologische Grundlage der Logik und Ethik nicht die ausschließliche Grundlage, da beide Disziplinen ihre Wurzeln noch in andere Gebiete erstrecken - bilden nach Br. einesteils descriptive Tatsachen und Gesetze (von apriorischem Charakter), teils genetische Gesetze empirisch-induktiver Natur. Vgl. auch Eisenmeier: Die zentrale Stellung der Psychologie, Halle 1911. Vide oben S. 77 und die Einleitung zur 1. Abtlg. 12 ) Br. war, als er die "Psychologie des Aristoteles" schrieb, noch Indeterminist. Später erkannte er die lrrigkeit einer Lehre, die das Gesetz der universellen Notwendigkeit durchbricht. Darum stimmte er A. Kastil zu, der in seiner Schrift "Die Lehre von der Willensfreiheit bei Aristoteles", Wien 1900, ebenso wie später Kraus "Die Lehre von Lob, Tadel und Strafe bei Aristoteles" Halle 1905 den Determinismus des Aristoteles nachwies. Vgl. Ursprung sittl. Erk. Philos. Bibi., Bd. 55, Anhang unter VI. 13 ) Es handelt sich um folgende Unterscheidung: Der "\Vollende ist frei, insofern er die Macht hat, das, was er will, als Folge seines \Vollens, zu verwirklichen. Handlungsfreiheit ("actus imperatus voluntatis"). Eine solche Freiheit im Sinne der Willensmacht, bei der der \Ville als Ursache in Betracht kommt, ist wohl verträglich mit der Tatsache, daf3 der Wille (actus elicitus voluntatis) des \Vollenden selbst seinerseits verursacht oder gewirkt ist, also mit der Unfreiheit im Sinne der Determiniertheit. Der Wille braucht nicht frei zu sein von Ursächlichkeit, um frei zu sein im Sinne der Macht, ja, er wäre dieses nicht, wenn er jenes wäre.- Unter ethischer Freiheit ist dann zu verstehen nicht eine Freiheit von Ursachen schlechthin, sondern von solchen Ursachen, die zu unechten Willensentschlüssen determinieren. Vgl. Ursprung sittl. Erk. 14 ) Es sind die Wertunterschiede ("Vorzüge") gemeint. Vgl. oben Anm. 9. 111 ) Vgl. I. Bd., S. 219 und Anhang unter II.

292

Anmerkungen des Herausgebers

Vgl. dazu Anton Marty "Ursprung der Sprache", \Vürzburg 1875, S. 34. Darnach dürfte m. E. das \Vollen als ein durch ein Lieben oder Hassen von etwas motiviertes Lieben aufzufassen sein; im ersten Falle liebe ich, daß etwas als Folge meines Liebens anfange oder fortdauere, im zweiten Falle, daß etwas als Wirkung meines Liebens aufhöre oder verhindert werde. Das Motiv dieses als Wollen auftretenden Liebens ist das einemal ein Lieben, das anderemal ein Hassen. 17) Br. hatte zur Zeit der Abfassung der Psychologie bereits einige Jahre mit dem positiven Christentum innerlich gebrochen. Am 11. April 1873 war er aus dem Priesterstande ausgetreten, den formellen Austritt aus der Kirche vollzog er erst anläßlich seiner Vermählung 1880. Er wurde konfessionslos. In dieser Hinsicht wären die Angaben des Buches "Franz Brentano", München 1919, richtig zu stellen, wo der Austritt aus der Kirche für das Jahr 1873 angesetzt erscheint. V gl. das postum erschienene Buch "Die Lehre J esu und ihre bleibende Bedeutung", herausg. v. Kastil bei Meiner, Leipzig 1922, und Ursprung sittl. Erk., Bd. 5i der philos. Bibl. sowie mein Buch über Brentano, München 1919. 18 )

Neuntes (Fünftes) Kapitel.

Vgl. Anhang unter II. ') Von jenen Gemütstätigkeiten, die aus den Begriffen entspringen, und die Br. als "richtig charakterisierte" nennt, gilt dies wohl nicht. Vgl. "Ursprung sittl. Erkenntnis", Bd. 55 der philos. Bibl., Einleitung und Anhang. ") Eben darum gehören in die Logik auch gewisse ethische Regeln. Vgl. oben Anm. 11 zum 8. Kapitel. 1)

Anmerkungen zum Anhang. I. Die psychische Beziehung im Unterschied von der Relation im eigentlichen Sinne.

"Tätigkeit" ist einfach im Sinne von Vorgang, nicht von Aktivität zu verstehen. Vgl. oben Anm. 3 zum 6. Kap. - Bei jedem Bewußtsein habe ich etwas zum Objekte. "Etwas zum Objekte haben" = Bewußtsein von etwas haben. "0 b j e k t" ("Gegenstand") ist hiebe i kein s e I b s t bedeuten des Wort, sondern ein bloß mitbedeutender (synsemantischer) Ausdruck. Das ist wohl 1)

Anmerkungen des Herausgebers

293

zu beachten. Denn es wird schier allgemein übersehen! Vgl. Einleitung zur 1. Abtlg., S. XLI. ") Die meisten Schüler Br.'s unterscheiden, in Anlehnung an Locke, und früher bei jeder Relation zwei "Fundamente" statt Fundament und Terminus der Relation. 8 ) Die sog. Vergleichsrelationen hat Br. später als "denominationes mere extrinsecae" von den Relativen ausgeschieden. Vgl. Kraus "Franz Brentano usw.", S. 44, und Einleitung zur 1. Abteilung, S. XXXVII. Auch als Sonderausgabe unter dem Titel Franz Brentanos Stellung zur Phänomenologie und Gegenstandstheorie, Leipzig 1923. 4 ) Genauer sollte es hier heißen: "so muß zwar das Denkende, keineswegs aber das, was er zum Objekte hat, existieren", denn "etwas denken" heißt "etwas zum Objekte haben" und sofern ich etwas zum Objekte habe, existiert es eben niemals; es ist möglich, daß etwas ist und ich es außerdem zum Objekte habe, d. h. es vorstelle, es kann aber auch geschehen, daß ich etwas zum Objekte habe, d. h. vorstelle, was nicht ist, ja nicht sein kann. B r. s a g t h i e r u n d h ä u f i g a n d er w ä r t s der K ü r z e h a 1 b e r s t a t t "d a s , w a s i c h z u m 0 b j e k t e habe" kurz "das 0 b j e k t". Das ist aber mißverständlich, denn "0 b j e k t" i s t k e i n s e 1 b s tb e d e u t e n d e s W o r t, bedeutet für sich keinen Begriff; erst die Wendung "ich habe etwas zum Objekte" bedeutet etwas für sich, nämlich ich stelle etwas vor. 5 ) Der "Terminus" der sogenannten psychischen Relation" ist das, womit ich mich seelisch beschäftige, oder was ich zum Objekte habe. Es ist (existiert, besteht) mitunter, mitunter aber ist es nicht. 6 ) Besser gesagt: zwei Dinge (zwei Reale) denkt. Vgl. Anmerkung 5. 7 ) Deutlicher: "so h.a b e ich den B 1 um e n I i ebenden zum 0 bj e k t e." Die Wendung "der Blumenliebende ist das Objekt, das ich in recto denke", könnte mißverstanden werden, als ob etwas vom Blumenliebenden prädiziert werde. Indes wird von mir ausgesagt, daß ich ihn zum Objekt habe, d. h. vorstelle. 8 ) Deutlicher: "wenn nicht die Existenz des Realen, das ich zum Objekte habe, doch ..." 8 ) Vgl. oben die Anm. 13, Kap. 7 betreffend die apodiktischen Urteile. Die Verkennung des negativen Charakters der mathematisch-geometrischen Sätze, sowie die Ver-

=

Anmerkungen des Herausgebers kennung ihrer Apriorität ist .für die moderne Erkenntnistheorie verderblich geworden. 10 ) Die "mentale Inexistenz des Objektes" wird nämlich auch oft von jenen, die sie eben erst abgelehnt haben, in anderer Form erneuert, als "Pseudoexistenz, Bestand, als reales Bestandstück des Bewußtseins, als ideal Seiendes, als ideale Existenz im Gegensatz zur realen Existenz" usw.; ich kann "die sieben regelmäßigen Körper", ich kann diese oder jene Zahlen zu meinem Gegenstande machen, sie als Objekt haben; nimmermehr aber bestehen, existieren oder s i n d nun irgendwie dadurch, daß ich sie vorstelle, jene Gegenstände, immer bin nur ich, der sie vorstellt. Vgl. Einleitung zur 1. Abtlg. 11 ) Lockes Beweisführung, für die hiemit gegen neuere Anfechtung eingetreten wird, erinnert an die aristotelische, über die Br. in "Aristoteles und seine Weltanschauung", Leipzig 1911, S. 36, berichtet. 12) Soll heißen: ein Ding, das wir vorstellen. II. Von der psychischen Beziehung auf etwas afs Objekt.

In Hinblick auf das oben Anm. 4 zu I Bemerkte wäre treffender zu sagen: "Wir haben immer eine Vielfachheit von Beziehungen und ein Vielfaches als Objekt". 2 ) Unzweideutiger "wenn sie dasselbe Reale zum Objekte haben", und so noch öfter! 3 ) Unzweideutiger: "ich sehe einen stellenweise wechselnd erfüllten Sinnesraum", denn der Sinnesraum ist nicht, und daher ist er auch nicht stellenweise erfüllt und leer. - F ü r B r. i s t d a s , w a s i c h h i e r a n m e r k e, eine Se 1 b s t ver s t ä n d l ich k e i t. Aber die Fülle von Mißverständnissen, die sich an seine Lehre von der "äußeren Wahrnehmung" geknüpft haben, rechtfertigen diese Fülle von Anmerkungen und Wiederholungen. 1)

111. Von den Modis des Vorstellens.

D. h. wer glauben würde, es handle sich bei de11. anschaulichen zeitlichen Unterschieden um Unterschiede dessen, als was er die Dinge vorstellt, der würde irren, solche Unterschiede nennt Br. kurz "Objektsdifferenzen". Vgl. Einleitung zum 1. Bande. ") Im Sinne späterer Forschungen wäre hier zu setzen: "spezifisch derselbe Ton", "spezifisch dieselbe Farbe" und "individuelle" zu streichen. Die Anschauung zeigt uns nichts Individuelles, weil das räumliche Moment 1)

Anmerkungen des Herausgebers

295

bloß als Relatives, nicht vollständig definiert in Erscheinung tritt. Vgl. Einleitung zur 1. .Abtlg., S. 11 und unten Abhdlg. XVII. 3 ) Vgl. die Abhandlung über Raum und Zeit, postum in den Kautstudien XXV, 1921, weiter unten Abhdl. XVII. ') 1911 hat Br. die Verwechslungen von Zeit und Zeitmessung, die von den Relativitätstheoretikern begangen werden, noch nicht gekannt; umso interessanter ist die Warnung. Vgl. mein Buch "Offene Briefe an H. Albert Einstein und :Max v. Laue über die gedanklichen Grundlagen der speziellen und allgemeinen Relativitätstheorie". Wien 1925. IV. Von der attributiven Vorstellungsverbindung in recto und in obliquo.

Genauer: "bekannt ist, daß wir etwas Reales bald mehr, bald minder deutlich zum Objekte haben können". ') Für "Objektsganzen" könnte hier stehen "Vorstellungsganzen". Vgl. den Schlußsatz dieses Abschnittes. 3 ) Man könnte vielleicht einwenden: Brentano spreche hier davon, daß man einen Baum vorstelle, von welchem man mit Recht etwas leugne. Nun könne man aber eben nach Brentano niemals "etwas von etwas leugnen" ohne das, wovon man etwas leugnet, aBzuerkennen. Ob es sich um ein Zuerkennen oder Aberkennen handelt, stets muß das Subjekt der betreffenden Prädikation nicht nur v6rgestellt, sondern auch anerkannt sein. - Antwort: wenn wir einen Baum vorstellen, von welchem m a n m i t R e c h t l e u g n e t, d a ß e r g r ü n s e i , so leugnen wir nicht etwas von etwas, fällen nicht selbst ein prädikatives Urteil, d. h. negativ-absprechendes Urteil, sondern wir stellen einen Baum modo recto vor und stellen einen synthetisch Urteilenden vor," der einem als dem Subjekte der vorgestellten Leugnung indirekt vorgestellten, Baume das Grün richtig abspricht und identifizieren beide (direkt bezw. indirekt) vorgestellten Bäume. Um den Baum als "Subjekt eines absprechenden Urteils" vorzustellen, müssen wir einen in dieser \Veise prädikativ Urteilenden vorstellen. Marty pflegte darum zu sagen S Non P werde in "Reflexion auf prädikative Urteile" vorgestellt. Vgl. unten Abhdl. IX, die über die Formel S Non P spricht. Die Formel S Non P ist das Symbol der Identifizierung in obliquo bei "Nichtgrüner Baum". - Diese Analysen sind überaus wichtig für die Logik und für das Sprachverständnis. Vielleicht ist· es dienlich, zum Verständnis der Lehre von der attrilutiven 1)

Anmerkungen des Herausgebers Vorstellungsverbindung, noch folgendes hinzuzufügen: denke ich einen Blumenbegehrenden, so habe ich den Begehrenden modo recto zum Objekt, die Blumen aber stelle ich indirekt vor (Abhandlung I). Man spricht in diesem Falle von dem "Begehrten als solchen". Man kann für den Satz "es gibt einen Blumenbegehrenden" auch sagen "es gibt begehrte Blumen a I s begehrte", damit diese beiden äquivalenten Aussagen wahr seien, braucht es keine Blumen zu geben, sondern nur jemanden, der sie vorstellt und begehrt. Ein Begehrtes als Begehrtes i s t ebensowenig wie ein Vorgestelltes als Vorgestelltes. Sage ich dagegen: "es gibt begehrte Blumen" ohne weiteren Zusatz, so sage ich dasselbe, wie wenn ich sage: "es gibt Blumen, die begehrt werden". Bei diesen Aussagen ist gemeint, daß es Blumen gibt, und daß jemand sie begehrt. Dies ist ein Fall, wo eine "attributive Vorstellungsverbindung in obliquo" dem Urteile zugrunde liegt, nämlich "Blumen, die geliebt werden", "geliebte Blumen". Hiebei habe ich Blumen direkt zum Objekte und habe sie zugleich modo obliquo zum Objekte, nämlich als das, was der Blumenliebende, den ich vorstelle, zum Objekte hat, und verbinde diese beiden Vorstellungen attributiv identifizierend zu der Vorstellung "von einem Blumenliebenden geliebte Blum~". (Analogie zu Nichtgrüner Baum.) Die kartesianische Logik von Port Royal (deren deutsche Übersetzung leider noch immer nicht vorliegt) behandelt als komplexe Schlüsse: Ia Ioi divine oblige d'honorer les rois. Luis XIV. est roi- donc la Ioi divine oblige d'honorer Luis XIV. Die Analyse dieses Schlusses und seiner Prämissen ist ohne den Modus obliquus oder ohne Identifikation in obliquo nicht durchzuführen. V. Von der Modifikation des Urteils und Gemütsbewegungen durch die Modi des Vorstellens.

') Der Modus ist doppelt, weil die "Ideen" sowohl vorgestellt als anerkannt werden. Vgl. S. 145 unten und den im Texte folgenden Abschnitt. ') Vgl. Anton Marty Gesammelte Schriften, II. Bd., 2. Abtlg., S. 3 u. ff. "Über Annahmen". (Ein kritischer Beitrag zur Psychologie, namentlich der deskriptiven.) 3 ) Diese heuristischen Fiktionen hat Vaihingers "Philosophie des Als Ob" (1911) sehr ausführlich behandelt. Vgl. Anhang Nr. XVIII.

Anmerkungen des Herausgebers

297

VI. Von der Unmöglichkeit, jeder psychischen Beziehung eine Intensität zuzuerkennen und insbesondere die Grade der Überzeugung und Bevorzugung als Unterschiede der Intensität zu fassen.

Das Wahrscheinlichkeitsurteil ist nach Br. ein Urteil über Urteile. Vgl. F. Brentano: Versuch über die Erkenntnis. Herausg. v. A. Kastil. 2 ) Der Gedanke Br.'s ist wohl dieser: daß der Zustand der Ruhe ebenso real ist, wie der Zustand der Bewegung, ersieht man daraus, daß eine geradlinig gleichförmige Fortbewegung des ganzen Weltsystems von beliebiger Geschwindigkeit in keinem Naturvorgange eine Änderung herbeiführt. (Sog. Klassisches Relativitätsgesetz. Vgl. Kraus: "Annalen der Philosophie 1921, Sonderheft zur Relativitätstheorie" und derselbe in Kautstudien 1922, X.....X:VI. Bd., sowie den offenen Brief an Einstein.) - Ein Plus an Geschwindigkeit einer Bewegung ist nicht ein Plus an Realität der Bewegung. 1)

VII. Von der Unmöglichkeit, Urteil und Gemütsbeziehung in einer Grundklasse zu vereinigen.

Bd. 55 der philos. Bibliothek. ') Vgl. The origin of the knowledge of right and wrong by Franz Brentano. English translation by Cecil Hague, Westminister 1922, p. 122, auch A. Marty, Gesammelte Schriften, I. Bd., 1. Abtlg., S. 100, und meine Schriften zur Werttheorie, aufgezählt in· Jahrbücher der Philos. Berlin 1914. 1)

VIII. Von der Unmöglichkeit für Gefühl und Wille verschiedene Grundklassen anzunehmen.

Auch aus dieser Stelle geht hervor, daß die Existenz nicht "additiver" Komplexe oder "Ganzheiten" eine längst bekannte Tatsache ist und die Gestaltspsychologie in dieser Beziehung keine neue Entdeckung gemacht hat. 1)

IX. Von den wahren und fiktiven Objekten.

') Statt "Dinge" wäre passender zu sagen "Reales" eder "\Vesen", da sich so zwangloser jedes Akzidenz, d. h. die akzidentell modifizierte Substanz darunter fassen läßt. Vgl. Einleitung zur 1. Abtlg., S. XLI. . ') Den Terminus "Objektiv" hat Meinong eingeführt, andere sprechen außer von Inhalten, auch von Sachverhalten, Gebilden; Meinong erfindet außer Objektive noch Dignitative und Desiderative. Vgl. Einleitung zur 1. Abtlg., S. XXLV.

298

Anmerkungen des Herausgebers

Ich anerkenne, daß ein Ding sei, dürfte, auch so viel besagen, als, "ich glaube: ein ein Ding Bejahender kann einem evident Urteilenden nicht widersprechen. \Ver es bejaht, urteilt richtig. ') V gl. :Marty "Die "Logische", "Lokalistische" und andere Kasustheorien", Halle 1920, S. 96. ~) Statt "Objekt nennen" wäre besser zu sagen "etwas nennen", denn das \Vort "Objekt" ist hier mitbedeutend. Vgl. Abhandlung XVII, Anm. 46 über Negativa als Privativa. 8 ) V gl. oben S. 283, Anm. 12. 7 ) Genauer müßte der Satz so lauten: "manche glauben, die Logik könne außer Dingen (Reales) auch Nichtdinge (Irreales) zum Objekte haben, und somit etwas, dessen Begriff allgemeiner ist als der des Realen. Dies ist unrichtig, ja nach dem Gesagten darum unmöglich, weil wir anderes als Reales nicht zum Objekte haben, d. h. vorstellen können und derselbe einheitliche Begriff des Realen als schlechthin allgemeinster Begriff alles, was wahrhaft zu unserem Objekte gemacht werden kann, unter sich faßt." - Da der Begriff des denkenden Dinges ein einheitlicher ist, nämlich der "des Etwas zum-Objektehabenden Subjektes", so müsse auch jenes Etwas ein einheitlicher Begriff sein. Nach Br. kann es also nichts Irreales geben, ja wir können etwas anderes als Reales überhaupt nicht denken. \Vendet man ihm ein, diese Behauptung könne doch wohl darum nicht r!chtig sein, weil man doch sinnvoll die Frage nach der Existenz von Irrealem aufwerfen könne, was doch nicht möglich wäre, wenn man den Begriff des Irrealen nicht einmal denken könnte, so erwidert er: "bei jener Frage handelt es sich darum, ob jemand etwas anerkennen und es als real leugnen kann". Der Terminus "Irreales" bedeutet also eine Identifikation (Synthese) in obliquo, von Vorstellungen, die Reale" denken. ~) Br. meint eine Kunstlehre des Urteils, wie die Ethik eine solche der Gemütstätigkeiten. - Alle modernen Umprägungen des überlieferten Sinnes jener praktischen Disziplinen, Ethik, Logik, Ästhetik lehnt er ab. 3)

X. Von den Versuchen, die Logik zu mathematisieren.

Ein wahrhaft prädikatives oder kategorisches Urteil ist ein Doppelurteil und schließt die Anerkennung des Subjektes in sich. "Ein Pferd ist ein Pferd" kann nur dann ein richtiges positives Urteil sein, wenn es ein Pferd 1)

Anmerkungen des Herausgebers

299

gibt. Daß es aber ein Pferd gibt, ist nicht apriori sicher. Versteht man das Urteil negativ, so ist es nur eine verhüllte Formulierung des Satzes des "Widerspruchs, demzufolge ein A, das nicht A wäre, unmöglich ist. Diese Lehre Brentanos - ich werde nicht müde, es zu wiederholen - ist von grundlegender Bedeutung. Ohne sie bleibt die Erkenntnistheorie in heilloser Verwirrung. XI. Vom Psychofogismt:!s.

Vgl. oben Bd. I, S. 196 und die Einleitung zum 1. Bande. 1)

XII. Miklosich über subjektlose Sätze.

Diese Abhandlung erschien zum ersten Male in der "Wiener Zeitung" vom 13. und 14. November 1883. Da sie sich, wie Brentano schrieb, "durch Unverstand dorthin verirrt hatte", druckte er sie im Anhange zur Schrift "Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis" wiederum ab. (1. Auflage 1889.) Doch hat sie auch dort im Zusammenhange ethischer und werttheoretischer Untersuchungen nicht den richtigen Platz; ich habe sie daher bei der Neuausgabe des Ursprungs (philos. Bibl., Bd. 55) weggelassen und hier eingereiht, wo sie hingehört. 2 ) .Auch heute noch, 50 Jahre nach dem Erscheinen d!lr Psychologie, halten gerade jene, die Brentano gerne als Scholastiker bezeichnen, am zähesten an jener scholastischen Lehre fest, nicht selten unter Ignorierung der zur Beurteilung dieser Frage unentbehrlichen Arbeiten von A. M a r t y (Gesammelte Schriften, herausgegeben von Eisenmeier, Kastil Kraus, bei Niemeyer, Halle, 1916 bis 1920). Vergleiche neuestens auch: Professor 0. Funke Innere Sprachform. Eine Einführung in A. Martys Sprachphilosophie. (Im Sudetendeutschen-Verlag Franz Kraus, Reichenberg i. B. 1924.) Scholastisch ist die Lehre, daß jedes Urteil ein Subjekt und Prädikat haben müsse; ein Fortschritt über die Scholastik hinaus ist die von Brentano errungene Erkenntnis, daß dies nicht notwendig immer der Fall sei und daß zum \Vesen des Urteils nichts anderes gehöre, als daß irgend etwas anerkannt (bejaht, affirmiert), irgendetwas verneint (negiert, geleugnet) werde. Die alte Lehre wird, meines Erachtens, durch einen Umstand begünstigt, auf den ich an dieser Stelle hinweisen will: Nach Brentanos späterer Lehre sind die beiden Satzformeln "S ist P" und "S P ist" (und analog "S ist nicht P" und "S Non P ist") nicht psychologisch gleich, d. h. 1)

300

..l.nmerkungen des Herausgebers

wir denken das eine und anderemal nicht dasselbe, und zwar denken wir bei "S P ist" eine B e g r i f f s s y n t h es e , bei welcher das Ding, das wir durch sie vorstellen, einfach anerkannt wird, das anderemal aber wird ein Ding, z. B. S, vorgestellt und anerkannt, und ihm ein P, das ich vorstelle, zuerkannt. Wir haben es mit einer Urteils s y n t h es e, mit einem Doppel urteile, zu tun. Dieses Doppelurteil ist psychologisch verschieden von jenem einfach thetischen Urteile, in dem wir eine Begriffs s y n t h es e vorstellen, aber wo wir das durch eine solche Synthese erfaßte Ding einfach anerkennen. Die beiden Urteile sind logisch äquivalent, d. h. es läßt sich dasselbe aus jedem von beiden folgern, aber sie sind psychologisch verschieden, es findet eine "Änderung des Sinnes statt". Bei dem Satze: "S ist p••, das ein Doppelurteil (ein synthetisches Urteil) ausdrückt, ist Subjektsurteil und Prädikaturteil gegeben, bei dem Satze "S P ist", das ein einfaches thetisches Urteil ausdrückt, bloß eine Vorstellungssynthese, aber keine Urteilssynthese; es kann daher auch nicht von Subjekt (Subjektsurteil) und Prädikat (Prädikatsurteil) gesprochen werden. \Vohl aber ist es häufig - wenn auch nicht immer - möglich, von "Subjekt" in einem anderen Sinne, nämlich im Sinne von "Substanz", zu sprechen. Dann nämlich, wenn es sich um solche Fälle handelt, wo wir Vorgänge, Qualitäten, Eigenschaften, Zustände, Modi, Akzidentien einfach anerkennen. Sage ich z. B. "Es gibt Schmerz", so anerkenne ich Schmerzen, also seelische Zustände, Vorgänge, Erlebnisse, die undenkbar sind, ohne ein Subjekt im Sinne eines Subsistierenden, das sie erleidet. In allen derartigen Fällen wird der Träger der Eigenschaften oder Zustände, d. h. das Subsistierende oder die Substanz, selbstverständlich mitgedacht. Denn eine Eigenschaft, eine Tätigkeit, ein Modus, ein Akzidenz ohne etwas, dem sie zukommt, ist eine absurde Fiktion. (Vgl. Bd. I, S. 256, und insbes. 258, und die folgenden Abhandlungen aus dem Nachlasse.) Der Satz: "Es gibt Schmerzen" oder "Schmerzen sind" (ein impersonaler bzw. subjektlose Satz) ist nun zweifellos kein Doppelurteil im Sinne Brentanos, er enthält nicht ein Subjekt im Sinne eines Subjektsurteils und daher auch kein Prädikat im Sinne eines Prädikatsurteiles, aber es wird bei ihm unausweichlich ein Subjekt im Sinne eines Subsistierenden mit vorgestellt und anerkannt. D. h. ich denke: "Schmerzempfindendes ist; ein schmerzempfindendes Ding (Wesen) ist". Ein Ding, das

Anmerkungen des Herausgebers

301

Schmerz fühlt, wird anerkannt, m. a. W. ein dem Schmerz Subsistierendes wird mitgedacht. - Ganz Analoges muß jedoch immer gedacht werden, wo es sich um Qualitäten, Zustände und überhaupt um solches handelt, was ohne etwas, dem es zukommt, eine absurde Fiktion wäre. In allen diesen Fällen wird also gedacht: S P ist. Dieser Satz ist wohl ein Existenzialsatz, kein Doppelurteil. er enthält aber eine Doppelvorstellung, nämlich die der akzidentell modifizierten Substanz, oder des akzidentell modifizierten Subjektes im Sinne der Substanz (des Subsistierenden). Das Urteil "S P ist" ist aber logisch äquivalent dem Urteile "S ist P", es ergibt sich also, daß in den eben bezeichneten- sehr häufigen Fällen- das einfache Existenzialurteil (das einfache thetische Urteil) 1. ein Subjekt im Sinne des Sub s ist i erenden enthält, und 2. durch ein psychologisch verschiedenes prädikatives Urteil, das ein Subjekturteil enthält, in logisch äquivalenter Weise ersetzt werden kann, so daß es in ein Urteil mit Subjekt eines Prädikates verwandelt werden kann. Z. B. ,,Es gibt Schmerzen", "Schmerz ist", d. h. ein schmerzempfindendes Wesen ist. Es gibt ein schmerzempfindendes Wesen. (S P ist.) Das ist logisch äquivalent dem psychologisch hievon versehiedenen Doppelurteile (synthetischen Urteile): Ein Wesen (Ding, Reales) ~st schmerzempfindend. In diesen Fällen also läßt sich i11 dem thetischen Urteile ein Subjekt im Sinne einer Substanz und eine gewisse Doppelheit, nämlich Substanz und Akzidenz, als vorgestellt nachweisen, und läßt sich sogar dieses thetische Urteil in ein synthetisches in logisch äquivalenter Weise verwandeln. Ich glaube, daß das unausrottbare Vorurteil, jedes Urteil müsse Subjekt und Prädikat aufweisen, mit diesem Doppelsinn des "\Vortes "Subjekt" zusammenhängt. 3 ) Die Beispiele ,,Es rauscht; das Rauschen kommt von einem Bache'' und "es riecht nach Rosen; dieser Rosengeruch kommt aus dem Nachbargarten" scheinen mir nicht glücklich gewühlt; denn da die Sätze in ihrem Zusammenhange verstanden werden müssen, so ist der Sinn derselben zweifellos der: "Ein Bach rauscht", "der Nachbargarten riecht nach Rosen". - Ich möchte sagen: die k o n s t r u k t i v e innere Sprachform (vgl. darüber Funke a. a. 0. S. 83 u. f.) täuscht uns bei dem Satze "es riecht nach Rosen", "es rauscht" - eine Su,bjektlosigkeit vor, eine Täuschung, die durch den Zusatz sofort zerstört wird. - Freilich können beide Sätze so-

302

Anmerkungen des Herausgebers

gleich in subjekt- und prädikatlose verwandelt werden, wenn man niimlich denkt: ein rauschender Bach ist, ein nach Rosen duftender Garten ist. (Vgl. vorige Anmerk.) ') Nach Brentanos späterer und m. E. richtiger Lehre, kann die Existenzialformel niemals ohne jegliche .Änderung des Sinnes, d. h. des Gedankens, in die kategorische und umgekehrt verwandelt werden. (Vgl. oben, ~-\.bhand­ lung IX.) XIII. Universell Denkendes und individuell Seiendes vom 21. Februar 1917.

D. h., daß auch ein anderer ihn als Urteilenden in ganz gleicher Weise wahrnehme. ") Brentanos Lehre ist, daß wir einen u n qua I if i z i e r t e n Ort ganz im allgemeinen anschauen, um auf ihn als einem Zentrum das sogenannte "Sinnesfeld" zu beziehen. Nicht also die farbige oder sonst mit Qualitäten erfiillte Fläche schauen wir m o d o r e c t o an, sondern jenes unqualifizierte Räumliche. ") D. h. mit der Allgemeinheit des in recto Angeschauten Räumlichen (Örtlichen). Die Frage ist: meint Brentano, daß wir modo recto einen Y.nqualifizierten Punkt, als punktuelles Zentrum im eigentlichen Sinne dieses Wortes anschauen 1 Keinesfalls kann nach ihm ein Pu n kl f ü r s ich vorgestellt werden; also nur ein Punkt als Grenze eines Begrenzten. Vgl. hiezu: Carl Stumpf "Über den psychologischen Ursprung unserer Raumvorstellung", Leipzig 1873, S. 180 u. f., und weiter Abhandlung XVI. Eines ist jedenfalls festzuhalten: \Vir schauen jenes örtliche Zentrum in keiner Weise ab so I u t bestimmt an, d. h. eine letzte spezifische räumliche Bestimmung haben wir nicht in der Anschauung gegeben. In dieser Beziehung wäre Brentano nicht mehr mit dem von Stumpf S. 181 Ausgeführten einverstanden. Vielmehr ist seine Überzeugung die, daß wir nur "relative" Raumanschauungen haben und die Erkenntnis, daß in Wirklichk e i t alles Räumliche individuelle letzte, d. h. absolute Ortsbestimmungen haben müsse, eine apriorische aus den Begriffen entspringende sei. (Vgl. die folgende Abhandlung.) Die ~Ieinung, daß wir absolute, d. h. letzte Ortsdifferenzen ansehauen, erklärt sich durch die Tatsache, daß wir unsere apriorischen Erkenntnisse häufig in die Beobachtung hineintragen, mit ihr vermengen, wie Br. im Schlußabsatz des sechsten (zweiten) Kapitels der ,,Klassifikation" ausführt. Hat doch Kant sogar die 1)

Anmerkungen des Herausgebers

303

Möglichkeit unendlicher Erweiterung des RäumlichRealen ansebauen wollen und daher eine unendliche Raumanschauung gelehrt. Es ist ein verwandter Irrtum, wenn ßrentano und ibm folgend Stumpf u. a. letzte räumliche Differenzen anzuschauen vermeinten. - Gleichwie wir nun eine Fläche nicht vorstellen können, ohne sie vorzustellen als Grenze eines begrenzten dreidimensionalen, so wohl auch nicht einen Punkt anders als im Zusammenhange mit Angrenzendem. 4 ) Vgl. Stumpf a. a. 0. S. 181. Danach bat Stumpf an absolute Orte in der ·Wahrnehmung geglaubt. 5 ) Vgl. meine Einleitung zum 1. Bande, p. L"'\:XI. ") In seinem nachgelassenen ·werke: Raum und Zeit. Halle 1916. 7 ) Zwischen "eintritt" und "derjenige" wäre zu größerer Klarheit des Satzes einzuschieben "so auch". XIV. Anschauung und abstrakte Vorstellung vo'll 9. März 1917.

Vgl. Brentanos Abhandlung über "Zeit und Raum" in Kautstudien XXV. I. ai 1921 und die Abhandlung XIII. 2 ) Vgl. die Einleitung zum 1. Bd., p. LXIII u. f., dann Schriftenverzeichnis Nr. 32. Es handelt sich nicht um reine Vorstellungen, sondern um ein für-wahrnehmendes Vorstellen, d. h. um ein instinktives Glauben. Doch ist dies fiir das Folgende nicht von Belang. 3 ) Inhalt = Gegenstand. ') Identifikation = Attribution. Vgl. Abhandlung IV des Anhanges. 5 ) "Ein rotes Warmes" ist eine Vorstellungssynthese, "ein Rotes ist warm" ist eine Urteilssynthese; so auch "ein ·warmes ist rot", die beiden letzten Urteilssynthesen (Doppelurteile) sind psychisch verschieden, aber logisch äquivalent. Beide wiederum sind logisch äquivalent dem einfachen thetischen Urteile: "ein Warmes Rotes ist" und "ein Rotes Warmes ist". Vgl. Abhandlung XII und Anmerkung 2 dazu. ") Inhalts-Objekts; genauer: trotz der Verschiedenheit dessen, als was sie etwas zum Objekte haben; vgl. dazu besonders meine Einleitung zum 1. Bande, p. LXIII und LXXX u. f. 7 ) Gemeint ist: zweierVorstellungenvon "anschaulicher Einheit". ") Scilicet: vorgestellten Dinge, Reale, ·wesen. 0 ) Vgl. 0. Kraus: l"ranz Brentano ~ 12 u. f., dann die Einleitung zum 1. Bd., und oben Abhandlung III und folgende. 1)

304

Anmerkungen des Herausgebers

V gl. Abhandlung IV letzten Absatz und meine Anmerkung dazu. 11 ) Diesen Versuch hat Brentano unternommen, ihn aber als verfehlt aufgegeben. V gl. seinen Brief in der Einleitung zum 1. Bd., p. L, 3. Absatz. 12) Vgl. Ursprung sittlicher Erkenntnis. Philos. Bibl., Bd. 55. 13) Genaueres hierüber in den folgenden Abhandlungen. ") Vgl. Brentano in Kautstudien XXV, 1. 10 )

XV. Von den Gegenständen des Denkens vom 22. Febr. 1915.

') Wir haben das eigentümliche Verhältnis von Substanz und Akzidenz (:Modus) vor uns. Vgl. die Anm. zum II. Buch, 4. Kapitel, dann Anm. 10 zum I. Buch, 1. Kapitel, und p. XCII im 1. Bande. 2 ) Mill sprach von synkategorematischen Ausdrücken, Marty nannte sie "Synsemantika". Vgl. Funke a. a. 0. 21 f., 23, 84. ') Auch "Zahlen im eigentlichen Sinne", 2, 3, 4 usw. sind m. E. insofern synsemantische Zeichen, als stets "Dinge" zu ergänzen ist. ') Vgl. Leibniz Nouveaux Essai Kap. XXIII, § 1 des Zweiten Buches und dissertatio de stilo, philosophico Nizolii 1670 XVII. - Vgl. auch Anton Marty: "Die "Logische, lokalistische und andere Kasustheorien", Halle 1910, S. 96, - der jedoch von dem Wege Brentanos an entscheidenden Punkten abbiegt. 5 ) D. h. der Denkende und der Liebende sind "Gegenstände" im Sinne von Dingen oder Realen, sowie auch das, womit sich der Denkende und der Liebende denkend und liebend beschäftigt, zu den Dingen oder Realen gehört. Vgl. Einleitung zum 1. Band. 6 ) D. h. der Denkende bezieht sich im sekundären Bewußtsein auf sich selbst, als Denkenden. Vgl. Abhandlung II des Anhanges. 7 ) Diese Einteilung scheint wohl nicht eine Einteilung zu sein, welche die Vorstellungsmodi selbst angeht. Bei den sog. komparativen (Vergleichs-) rela tionen ist ferner darauf zu achten, daß hier sogenannte denominationes extrinsecae, d. h. Aussagen über solches, was ganz außerhalb des Subjektes liegt, nicht für relative Prädikate genommen werden dürfen. In einer großen Abhandlung zur :Metaphysik v. 2. II. 1916 heißt es: "Wir werden nach dem eben Erörterten von den komparativen Bestimmungen wohl sagen müssen, daß, von dem abgesehen, wa11 in ihnen als denominatio extrinseca erscheint. nur eine

Anmerkungen des Herausgebers mehr minder u n b es tim m t e Vorstellung von einer substanziellen oder akzidentellen Bestimmung gegeben wird, welche unter eine der sonst schon unterschiedenen Klassen falle." Vgl. auch Kraus "Franz Brentano...", S. 44 u. f. Sage ich: "Die Einwohnerzahl von Deutschland ist größer als jene Hollands", so mache ich zwei Aussagen, indem ich hier die Einwohner beider Länder anerkenne. Der sprachliche Ausdruck verschmilzt hier ein relatives Attribut mit der Anerkennung von etwas, was ganz außerhalb des Subjektes liegt, mit einer denominatio extrinseca. Vgl. Einleitung zur 1. Abteilung, p. X....""\:.IV u. f. 82 ) D. h. als "jetzt"; vgl. A.bhandlung XIII. Anmerkung über Stumpf. "b) Objekt = zu etwas als Objekt. 9) In die Anschauung also fällt nur das Kontinuum von Vorstellungs- bzw. Urteilsmodi; temporale "Objektsdifferenzen" werden nicht angeschaut; derseI b e Ton "a" erscheint uns erst als gegenwärtig, dann als vergangen. Aber transzendent muß auch ein Kontinuum von dinglichen Differenzen dem temporalen Bestand oder Wechsel entsprechen. - Die nähere Begründung dieses Gedankens wird in den Abhandlungen zum Zeitproblem gegeben. 10 ) Der Unterschied von "primaren" und "sekundären Kontinuis" wird in den Untersuchungen zum Kontinuitätsproblem auseinandergesetzt. Es gibt multiple Kontinua; die räumliche Fläche ist das primäre Kontinuum gegenüber der sie modifizierenden Farbe; bei Ruhe und Bewegung ist das zeitliche Kontinuum das primäre, der mit der Zeit beharrende oder wechselnde Ort das sekundäre Kontinuum usw. Die diesbezüglichen Untersuchungen Brentanos reichen weit zurück und sind sehr zahlreich. XVI. Über das Sein im uneigendichen Sinne, abstrakte Namen und Verstandesdinge vom 30. Januar 1917.

Bei "abstrakte Xamen" hat das Wort "abstrakt" einen ganz anderen Sinn, als dort, wo von abstrakten Vorstellungen gesprochen wird. "Größe" ist ein "abstrakter Name", ein grammatikalisches Abstraktum. "Großes" bedeutet einen abstrakten Begriff, d. h. einen Begriff, der durch den sog. Abstraktionsprozeß gewonnen wird. ') In der Tat ist nicht "Begriff", sondern "begrifflich Vorstellendes" oder noch genauer "ein etwas begrifflich 1)

:J06

Anmerkungen des Herausgebe.rs

Vorstellendes" ein Name, der einen "Begriff" (den Begriff des Begriffs) bedeutet. 3 ) Unter "Wirklichkeit" ist hier die ari::;totelische energeia, entelecheia gemeint, die als die Form zur Materie hinzukommend, diese erst zum wirklichen Dinge macht. Vgl. Franz Brentano: Aristoteles und seine \Veltanschauung. Leipzig 1911. •) In einer metaphysischen Abhamllung Yom 16. XII. 1916 heißt es: "Das in modo recto vorgestellte Objekt muß sein, wenn das Relativ sein soll, das in modo obliquo Vorgestellte aber nicht, außer in ganz besonderen Fällen. wie z. B. ein evident Anerkennender nicht sein kann, ohne daß das Yon ihm anerkannte Objekt existiert"', d. h. ohne daß t!as Ding existiert, das er ...-orstellend zu seinem Objekte macht. 5 ) Häufiger als das \Vort "Tatsache" wird der Terminus "Sachverhalt", "Inhalt" gebraucht. Auch "Objektiv" (Meinong). 8 ) Indem wir sagen: so ist es. XVII. Vom eos ratioois. (6. Januar 1917.)

Es sollte genauer heißen: "Es gibt, d. h. wir denken einen allgemeinen Begriff, unter den alle Dinge fallen, die wir zu Objekten unseres Denkens haben"; um ...-erhängnisvollen Mißverständnissen vorzubeugen, kann ich nicht oft genug darauf verweisen, daß Brentano sich bloß einer abgekürzten Redeweise bedient, \venn er von "Be· ziehung auf Objekte" spricht, oder die Objekte unseres Denkens unter Begriffe fallen läßt. Nur "Objekt" im Sinne von Ding, Reales, \Vesen ist etwas, was Yorgestellt werden kann. 2 ) Brentano spricht von Seienden im Sinne des Realen. Hierüber ist meine Einleitung, Kapitel III, nachzulesen. Der .Ausdruck "Seiendes" ist mißverständlich, da Reales gedacht werden kann, das seiend ist z. B. ein Mensch, und Reales, das nicht seiend ist, z. B. ein Pegasus. Auch ,,Reales" ist aber zweideutig; denn man gebraucht es einmal im Sinne von Ding, \Vesen, ein andermal im Sinne von wirklich, existierend. Souach wäre es am besten. weder von Seiendem, noch von Realem zu sprechen, sondern von Dinglichem, Ding, oder Sache oder \Vesen. 3) Ens tamquam verum ist das ii·1 w~ &l..r,&!l~. Zu dieser historischen Betrachtung Yergleiche man die ari::;totelischen Schriften Brentanos; die im Schriftenverzeichnis des 1. Bandes unter Nr. 1, 4, i, 35 namhaft gemacht sind. Die wahre Bedeutung Brentanos für die Aus1)

Anmerkungen des Herausgebers

aor

deutung des Aristoteles ist noch lange nicht gebührend ge~ürdigt. Sein Scharfsinn zeigt sich hier, wo er einem kongenialen Geiste gegenübersteht. in bewundernswürdiger Weise. Die Autorität Zellers hat Brentanos aristotelische Schriften nicht zur Geltung kommen lassen und die jüngere Generation würdigt sie ebenfalls nicht nach Gebühr. 4 ) Vgl.Brentano: Aristoteles und seine ·Weltanschauung, Leipzig 1911, S. 41. ") V gl. daselbst S. 36. ") Ebendaselbst S. 36, Anm. 1. 7 ) D. h. z. B. ein Denken ohne Denkendes, eine Eigenschaft ohne einen Träger derselben ist absurd. 8 ) Jene, die Brentano als Scholastiker zu bezeichnen lieben, können aus diesem und vielen anderen Beispielen (z. B. der Urteilslehre) ersehen, wie wenig Brentano sich scheut, an Aristoteles und der Scholastik einschneidende Kritik zu üben. ") "\Virklichkeit" = energeia, entelecheia. 10 ) "Abstrakte Namen" "grammatikalische Abstrakta", nicht zu verwechseln mit abstrakten Begriffen! Vgl. S. 305 unten. 11 ) Abstraktum = abstrakter Name wie vorhin. ") Ich habe in der Einleitung zum 1. Bande darauf aufmerksam gemacht, daß in dieser Lehre von der Nützlichkeit "absurder, widerspruchsvoller Fiktionen" für den Fortschritt des Denkens, sich Berührungspunkte mit Vaihingers Fiktionslehre zeigen. Brentano, der von der zeitgenössischen philosophischen Produktion nur selten Kenntnis nahm, hat, meines Wissens, von Vaihingers Buch nichts erfahren. Die "Klassifikation" erschien 1911, im gleichen Jahre, wie die "Philosophie des Als Ob"; die Hauptgedanken des Anhanges standen Brentano schon eine Reihe von Jahren fest, wie aus der Korrespondenz mit Marty und mir hervorgeht. Ich habe auch schon in den Annalen der Philosophie II, 3. Heft "Zur Relativitätstheorie" in der Abhandlung "Fiktion und Hypothese in der Einsteinsehen Relativitätstheorie", S. 337, darauf aufmerksam gemacht, worauf sich die Übereinstimmung erstreckt und daß Brentano in Fragen der Metaphysik einen Standpunkt einnimmt, der jenem Vaihingers diametral entgegengesetzt ist. Vgl. daselbst S. 378, vgl. auch Psychol. I, S. 258. '") Hier ist das Wort Gegenstand = Ding, Reales zu verstehen, und so noch oft! 14 ) Auch das Wort "Ob:iekt" = Ding, Reales.

308

Anmerkungen des Herausgebers

Mit dem Gedanken eines "mit Unrecht apodiktisch Leugnenden" hängt der sog. Begriff des ,,Möglichen", "der Möglichkeit" zusammen. 16 ) Mit dem Gedanken eines mit Unrecht apodiktisch ~\.nerkennenden hängt der sogenannte Begriff des "NichtNotwendigen" zusammen. 17 ) Das ist der Fall eines Dinges, von dem man sagt, es sei weder "in sich unmöglich" noch "in sich notwendig", d. h. der Begriff des sogenannten "kontingenten Dinges". 18 ) V gl. "Aristoteles und seine 'Veltanschauung", S. 57. 18 ) Auch diese Wendung ist eine sprachliche Abkürzung; .,ein Mensch, der nicht ist ein Mensch" (Identifizierung in obliquo S. 295) wird apodiktisch geleugnet. 20 ) Brentano meint folgendes: es ist nicht unpassend, zu sagen, wir stellen etwas vor, das nicht ist, oder etwas, was unmöglich ist. Aber wohl wäre es nicht empfehlenswert zu sagen, wir stellten, wenn wir einen "gedachten schwarzen Schimmel vorstellen" etwas vor, was nicht real, sondern ein "ens ratioriis" (etwas Irreales) sei; vielmehr stellen wir, wenn wir "einen gedachten schwarzen Schimmel" vorstellen, nichts anderes vor, als "einen, der einen schwarzen Schimmel denkt", also einen Denkenden, also etwas Reales; und auch wenn wir "einen schwarzen Schimmel" vorstellen, so denken wir bei "schwarzer Schimmel" etwas Reales (ein Ding), aber eines, das nicht ist und nicht sein kann.- Man berücksichtige bei den Diktaten Brentanos, daß diese .A.rbeiten von dem des Augenlichtes nahezu vollständig beraubten diktiert wurden, ihre unmittelbare Veröffentlichung nicht beabsichtigt war, und daß diese Art von Untersuchungen, dadurch, daß sie die stenologische Kürze der Sprache ins Gedankliche zu übersetzen suchen, notwendig zu einer schleppenderen Ausdrucksweise führen müssen; denn die Volkssprache bevorzugt ebensosehr die bequemere, wie die kürzere und die gefälligere Form. V gl. Funke a. a. 0. und Martys Werke. 21 ) "Durch absurde Zusammensetzung gebildete Gegenstände", z. B. ich stelle etwas vor als Weißes, und stelle etwas anderes vor als Schwarzes und nun stelle ich ein und dasselbe sowohl als Weißes als auch gleichzeitig als Schwarzes vor, so habe ich etwas vorstellend und zwar synthetisch, attributiv vorstellend zu meinem Gegenstande gemacht, dessen Existenz absurd ist. ") ,,Entia rationis können keine Gegenstände werden" - "entia rationis können nicht vorgestellt werden" 1 ~)

Anmerkungen des Herausgebers

309

d. h. jener würde irren, der glaubte, bei jenem \Vorte, das nach seiner Meinung ein ens rationis bedeutet, etwas anderes als Reales (ein "Irreales") vorzustellen. 23 ) Unter "Abstraktis" sind nomina abstracta zu verstehen. 24 ) Da nach Brentano anderes als Reales, Dingliches nicht existieren kann und auch unvorstellbar ist, muß er in dem Zahlbegriff der Realitätsbegriff enthalten denken. Eine unbenannte Zahl wäre darnach nichts anderes als die mit dem allgemeinsten Namen benannte Zahl und jede Zahl an und für sich genommen, in Abstraktion von der sog. Benennung, ein Synsematikon; wer sie für einen "Gegenstand" hielte, beginge eine unbewu.ßte Fiktion. 25 ) V gl. Leib n i z an Varignon (in G. W. Leibniz Hauptschriften zur Grundlegung der Philosophie. Philos. Bibliothek Meiners, Bd. 107, S. 98). Der Mathematiker E. S tu d y schreibt in seinem Buche "Die realistische \Veltansicht und die Lehre vom Raume", Braunschweig 1923: "Alle Aussagen der Mathematik sind reduzierbar auf Aussagen über natürliche Zahlen und folglich ebensowenig fiktiv, wie die natürlichen Zahlen selbst." Er fügt anmerkungsweise hinzu: "das schließt natürlich nicht aus, daß auch die Mathematik zu Zwecken der Darstellung Fiktionen benutzen k.ann". - In der Abhandlung Brentanos wird gezeigt, wie gewisse Aussagen !ler Mathematik, über negative, irrationale usw. Zahlen sieb auf Aussagen über natürliche Zahlen reduzieren lassen. Doch das hindert nicht, daß jene "negativen, imaginären usw. Zahlen", die nicht "natürliche Zahlen" sind als "Fiktionen" bezeichnet werden, dem schließlich ist auch das Wort "Fiktion" eben nur ein Terminus, von dem das bei Study zitierte Wort \Vhitheads gilt: there can be no question of the•names being right or wrong: They may be judicious or injudicous". - Es ist daher nötig, sich i.i.ber den Terminus "Fiktion" selbst klar zu werden. Er ist vieldeutig. Ein ungewöhnlicher und kaum zweckmäßiger Sprachgebrauch wäre es, jede begriffliche durch Abstraktion gebildete Vorstellung "Fiktion" zu nennen; denn obgleich "fingere" soviel bedeutet wie "b i 1 den" ist doch die B i l du u g v o n Allgemeinvors t e 11 u n g e n durch Abstraktion nur für den extremen Nominalisten eine Fiktion. - Pa;;;sender wäre es schon, eine Vorstellungssynthese, die attributive Vorstellungsverbindung (oben Abbandhing XIV) als Vorstellungsgebilde oder Fiktion zu bezeichnen; aber man schüfe dadurch eine unnötige und unzweckmäßige _\qui-

310

Anmerkungen des Herausgebers

vokation. Denn man pflegt nur dann von F i k t i o n e n zu sprechen, wenn man etwas vorstellt was n ich t e x i s t i er t oder dessen Existenz absurd ist, in hezug worauf also ein bejahendes Urteil unrichtig, ein verneinendes wahr wäre. Mitunter nennt man darum das falsche Urteil selbst eine Fiktion (oben S. 160). \Venu das bejahende Urteil nicht nur falsch, sondern absurd wäre, spricht man von einer ab s ur den F i k t i o n. Fi.ir Mach war die Vorstellung eines "Atoms" eine Fiktion, da er glaubte, daß Atome nicht existierten, während sie von vielen als eine gesicherte Hypothese angesehen wird. nämlich von allen, die ihre Existenz für gesichert halten. Wie gesagt, hat der Begriff der Fiktion stets eine Beziehung zu falschen positiven U r t e i l e n . V a i h i n g e r bevorzugt den Ausdruck bei "bewußt falschen Fiktionen". Hier haben wir das vor uns, was man gewöhnlich "Annahmen" nennt; es wird ein Urteil vorgestellt, d. h. einer wird vorgestellt, der über etwas urteilt, (oben Abhandlung V, S. 149), während ein solches Urteil tatsächlich nicht gefällt wird. ~!an tut nur so, "als ob" man in gewisser \Veise urteilte. Hier wäre die ::\Ieinung, daß man w i r k 1 i c h so ur t e i l t, falsch, das Urteil wird bloß fingiert. Hierher gehören auch die sog. juristischen ..Fiktionen. Yon denen Brentano spricht; man tut und spricht so. a 1 s ob man den Stefansturm für einen Eigentümer hielte, als ob man so urteilte. Bei jenen Fiktionen, die Brentano "Abstrakta" nennt, handelt es sich um \Vor t e, hinsichtlich deren man irren würde, wenn man glaubte, daß sie an und für sich genommen, d. h. in Abstraktion von dem sprachlichen Zusammenhange. einen Begriff bedeuteten. Man gebraucht aber diese Worte so, als ob sie eine selbständige Bedeutung hätten. Die selbständige Bedeutung, die man jenen \Vorten zuzuschreiben pflegt, ist die von etwas anderem als Realen (von sog. Irrealem). \Ver dies tut im Bewußtsein, daß sie ihnen nicht zukommt, macht von einer bewußten Fiktion ililbrauch, andernfalls ist diP Fiktion unbewußt, d. h. ein Irrtum. Auch der Mathematiker bedient sich einer Zeichensprach c: 2, :~. 4 usw. sind Zahlzeichen; jener aber würde irren, der glaubte, daß sie an und für sich betrachtet etwas bedeuteten. Ich kann nicht 3 vorstellen, ohne 3 Dinge vorzustellen, Ding in jenem weitesten Sinn genommen, wo es auch "Menge" umfaßt. So bedeutet ,.3 mal 4 Birnen'' soviel wie "3 Mengen von je 4 Birnen". Mit anderen

Anmerkungen des Herausgebers

311

Worten, wer glaubt 2, 3, 4 usw. (sogenannte unbenannte Zahlen) könnten gedacht werden, ohne den Dingbegriff mitzudenken, wiirde irren, d. h. beginge eine unbewußte Fiktion. M e i n e s Erachtens sind die sogenannten "natürlichen Zahlen" selbst S y n s e m a n t i k a , aber sozusagen S y n s e m a n t i ka g e r i n g s t e n G r a d es , während die sogenannten negativen Zahlen, irrationalen Zahlen usw. Synsemantika höheren Grades sind. I n sof e r n meine ich, kann man S t u d y zustimmen, wenn er in bezug auf ihren fiktiven Charakter zwischen natürlichen (positiven, ganzen) Zahlen und andern Zahlen keinen Unterschied machen will. Ich erinnere hiebei an das in der Abhandlung IX über die fiktive Erweiterung der Zahlenreihe auf 1 und 0 Bemerkte, und glaube mich bei meiner Darlegung mit Brentano in Übereinstimmung zu befinden, der in einer Abhandlung über den Zahlbegriff sagt: ohne allgemeine Benennung ist keine Zahl möglich.- Man kann sehr wohl mit Dedekind sagen: die Zahlen seien wegen der "Befreiung der Elemente von jedem anderen Inhalt" (Abstraktion) eine freie Schöpfung c:les menschlichen Geistes. Aber: unter Abstraktion ist hiebei nicht der einfache Abstraktion~;>prozeß, das Aufsteigen aus der Anschauung zu allgemeinsten Begriffen zu verstehen; denn durch ihn gelangt man nur zum Begriffe der "vielen Dinge" des Vielen, des Quantums, zum Begriffe der zwei, drei usw. Dinge. - Unter Abstraktion ist vielmehr zu verstehen das Tun, als ob die Semantica 2, 3 usw. an und für sich betrachtet - in Abstraktion von jedem Zusatz - autosemantische Symbole wären. Vgl. Poincare: Wissenschaft und Methode, deutsch, von Lindemann, S. 107, unten. V gl. auch Hugo Dingler: das Prinzip der logischen Unabhängigkeit in der Mathematik, München 1915. Zu bemerken wäre noch, daß das Wort "Fiktion" selbst ein Synsemanticon ist, (das, was gedacht werden kann, ist nur ein "etwas-fingierendes Wesen"). Eine Scheidung der verschiedenen mit dem Worte "Fiktion" zu verbindenden Begriffe findet sich weder bei Brentano noch sonst in systematischer Weise vor. Die von Brentano und Vaihinger in dieser Beziehung ausgehende Anregung wird zweifellos fruchtbar bleiben, mag man, wie Brentano selbst, über den Fiktionalismus als WeItanschau u n g noch so kritisch denken. Gegenüber jenen Theorien, welche mit Aloys Müller die Zahlen als "ideale Gegenstände" zu fassen suchen, genügt es, auf das zur Gegenstandstheorie und Phänomenologie in der

312

Anmerkungen des Herausgebers

vorliegenden und in anderen Abhandlungen Vorgebrachte zu verweisen. 28 ) Die genauere Durchführung dieser Gedanken ist in Abhandlungen über das Kontinuitätsproblem, in zahlreichen Briefen an Mathematiker und Philosophen enthalten. Sodann auch im Metaphysikkolleg. 27 ) Selbstverständlich gilt das nur von körperlichen Realen bzw. vom Dimensionalen überhaupt. 28 ) Boltzmanns diesbezügliche Lehren waren Brentano auch aus Briefen und mündlichen Erörterungen bekannt. Als Boltzmann zum Zwecke philosophischer Aussprache Brentano in Florenz besuchte, kamen diese und andere megethologische Fragen zur Erörterung. 28 ) Das heißt von dem Kontinuum. 2118) Dieses Wirklichsein ist nur jenes eben erwähnte "in unvollkommener Weise wirklich sein". Die eingeklammerte Stelle könnte ohne Schaden entfallen. 30 ) Der Satz lautet im Manuskript: "Ich sage: "bestehen kann", nicht "bestehen muß", er sollte aber lauten: "Ich sage: "zugehören kann", nicht "zugehören muß". Es handelt sich um eine bloße sprachliche Entgleisung. Das geht wohl aus dem Folgenden mit aller Deutlichkeit hervor. 31 ) Die Worte "Möglichkeit einer Zugehörigkeit" bestätigen das in der vorigen Anmerkung Gesagte. 32 ) Der Begriff der "Plerose" ist einer der wichtigsten der Synechologie Brentanos. Das Wort "Plerose" (griechisch plerosis) bedeutet Fülle; das "mehr oder minder der Plerose" also das Mehr oder Minder der Fülle einer Grenze. Auch die einzelnen Grenzen haben noch in gewissem Sinne Teile und diese Teile können entweder alle verwirklicht sein oder nur zum Teil. Diese Teile sind die verschiedenen Kontinuitätsbeziehungen, welcher einer und derselben Grenze nach verschiedenen Richtungen zukommen können. V gl. Aristoteles und seine Weltanschauung, S. 37, und das in Vorbereitung befindliche Werk: Raum, Zeit, Kontinuität. 33 ) Diese auf Dedekind und Poincare abzielenden Bemerlmngen sind in anderen Abhandlungen ausgeführt. 34 ) Zu diesen gehört seit jeher - Brentano selbst. V gl. vorläufig die in den Kautstudien XXV, I, veröffentlichte nachgelassene Abhandlung Brentanos über Raum und Zeit. 35 ) Das zitierte nachgelassene Werk Martys über Raum und Zeit.

Anmerkungen des Herausgebers

313

Dies ist es, was die Relativitätstheoretiker unter Zeit verstehen wollen. 37) V gl. oben Anmerkung 25. 88 ) Hier gibt Br. implicit die Definition des Begriffes des ,,Realen, Dinglichen, des Wesens der Sache, des Seienden im Sinne des Realen, arist. On", von der ich in der Einleitung zum 1. Bande gesprochen habe. ~·) Das Räumliche und Zeitliche ist demnach als etwas nicht bloß Helatives (d. h. Absolutes) zu fassen, dem es notwendig zukommt, in Kontinuitätsrelationen zu stehen. 411 ) Hiebei ist unter "Körper" soviel wie "RäumlichQualitatives" zu verstehen. 41 ) Vgl. oben S. 254. 12 ) Diese Entscheidung des Streites zwischen Newton und Leibniz bahnt den Weg aus den Verlegenheiten der modernen Naturphilosophie und insbes. aus der Relativitätstheorie. 43) Vgl. die Einleitung zum 1. Bande und des Herausgebers Buch: Franz Brentano, dann Abhdlg. XIII u. XIV. ") Demnach eine anschauliche Allgemeinvorstellung von qualitätslosem Räumlichen. 15 ) Cogitatio bei Descartes umfaßt ideae, judicia, voluntates. Vgl. Brentano, Ursprung sittlicher Erkenntnis, Bd. 55 der philos. Bibl. 48) Dies ist bei der Deutung der Abhandlung IX von den wahren und fiktiven Objekten zu berücksichtigen. Dort heißt es bei der Formel o der Syllogistik: es genügt, wenn man fingiert, daß es auch Negativa als Objekte gebe. Allein die Formel "S Non P" enthält nicht eigentlich ein Negativum, sondern ·ein Privativum. "Ein Mensch ist nicht sehend", (o) ist logisch äquivalent der Formel "ein nicht sehender Mensch ist". - Hiebei ist nicht eigentlich ein Negativum, sondern ein Privativum im Spiel. Daher ist die Verbindung "ein nicht sehender Mensch ist" als Identifikation in obliquo anzusehen: "ein Mensch, von dem zu leugnen ist, daß er sehend ist". Die vereinfachende Transponierung Brentanos ist also in allen vier Fällen eine solche, die ein prädikatives Urteil durch eine prädikative (identifizierende attribuierende) Vorstellungssynthese ersetzt. n) "\Vie sie sie nannten"; es sollte heißen, wie andere sie nannten; Meinong spricht von Gegenstandstheorie, Husserl von Phänomenologie; zwischen beiden ist ein Prioritätsstreit über Namen und Sache geführt worden. 38 )

314

Anmerkungen des Herausgebers

1-Iiebei ist beiden gemeinsam die Lehre, daß es auch auf psychischem Gebiet, wie auf physischem apriorische Erkenntnisse gibt. Diese Erkenntnis ist wichtig und in der Psychologie vom empirischen Standpunkte bereits implicite, (vgl. meine Einleitung zum 1. Bd.), in Brentanos Ursprung sittlicher Erkenntnis explicite ausgesprochen. Ihre neuerliche Hervorhebung ist als Verdienst zu werten. - Dagegen ist das Festhalten an der von Brentano verlassenen Lehre vom Irrealen dem Fortschritte hinderlich, ihre Erweiterung durch Einführung von Objektiven, Dignitativen, idealen Gegenständen, Wertverhalten usw. ein unbewußter Fiktionalismus, der den Vorwurf unfruchtbarer Wortscholastik als nicht unberechtigt erscheinen läßt. N a c h t r ä g I i c h e A n m e r k u n g e n. ') Zu S. 216 und 217 oben ~ 7: Das Verallgemeinern (Abstrahieren, das universelle Vorstellen) ist nach Br. keine neue Weise (kein neuer Modus) des Vorstellens, also nicht analog den direkten und obliquen Modis. Es gehört zu den "Objektsdifferenzen". Brentanos Lehre erhellt aus Abhandlung XIII und XIV und aus meiner Einleitung zum I. Bd., p. XXIX; wenn ich einen Menschen einmal als Menschen, das andere Mal als Lebewesen Yorsielle, so habe ich ihn jedesmal a I s e t w a s anderes zum Objekt. ') Zu S. 235 Z. 9 von oben: Der "fälschlich Urteilende" ist insofern ein Dingname, als ich, wenn ich ihn vorstelle, einen über etwas Urteilenden vorstelle, der unmöglich evident urteilt, beziehungsweise unmöglich mit evident Urteilenden übereinstimmt. (Identifikation in obliquo mit apodiktischer Privation). Vgl. S. 295, Anm. 3 und S. 147.

Register zu Bd. I und II der Psychologie vom empirischen Standpunkte

Für den nachfolgenden Index trägt der Herausgeber die Verantwortung. Beim Aufsuchen der einzelnen Registerworte ist zu beachten, daß dieselben mitunter den Text schlagwortartig zusammenfassen, sich also n i c h t a u s n a h m s I o s gleichlautend im Texte finden. Arabische oder römische Ziffern ohne vorhergebende römische li bedeuten die Seitenzahlen des l Bandes. Wo mehrere Seiten d e s s e I b e n Bandes unmittelbar hintereinander angeführt werden, entfällt die Wiederholung der Bandbezeichnung. A ist A li, 178, "Satz der Iden- Aether, Aethermodifikation tität" als n e g a t i ver Satz LXXXIV. Satz des Widerspruchs 11, Affekte 215, li, p. XVII, 289, die 248, 285. fnlhesten Akte 2ß3 = sinnliche ,,A, welches man mit Recht Lust und Unlust 200, in den leugnet" (v. Identifikation in · Sensationen (Empfindungen} obliquo) li, 208. des Hörens und Sehens nicht Absolute Ruhe u. Bewegung, abenthalten 269, v. Gefühl, v. Resolute Größen-, Raum- und dundanzen, GemütstätigkeiL Zeitbestimmungen in specie Akzidenz LXXXIV, li, 2lro u. f., unerkennbar XXXII. v. Substanz. Abstrakta und ihre Übersetzung li, or.ta3-rj,;civ tllLov u. xoLvciv u. f. 229, 245 u. f., li, 248 u. f., v. "Alle Dreiecke haben zur WinkelFiktion u. Absurda. summe 2 R", typische Analyse Abstrakte Namen li, 214, 230 des Satzes li, 284:. u. f., nicht zu verwechseln "Alle" Sätze mit - ; v. Sätze. mit "abstrakten Vorstellungen" Allgegenwart der Gefühle 211, v. li, 305, 310. Gefühl; - aller psych. PhänoAbstraktion XXX, Berkeley, Kant mene li, 125, eingeschränkt über - II, 199 u. f., v. Allbzw. geleugnet li, 139, v.Affekt. gemeinvorstellung, Universale. "Allgemein bejahende Urteile", Absurda cum fundamento in re II, ihre Analyse li, 284 u. f. 249 u. f. Allgemeinheit der äußeren AnAdaequation mögliche oder hyposchauung li, 200. thetische als relative Bestim- Allgemeinvorstellungen XXXII, die mung (Marty) XXV, XXXV v. frühesten 200. richtig und Richtigkeit. Als ob I, 258, li, 149, 296, Philosophie des - li, 307. Addition, Begriff der - li, 253. Additive und nicht additive Analogien seelischen und leibIichen Lebens nach Horwicz ~Komplexe li, 297. Aequivokation, ihre Schädlichkeit Analyse psychologische M. 119, v. innere Sprachform Anerkennung evidente 199, li, "Synsemantica". 306, v. positive Erkenntnis.

=

I

Namen• und Sachregister

318

Allnahmen II, 149 (v. Meinong, ; begriffe höchste II, 214, GeMarty). mütstätigkeiten II, 98, GrundAnomale Zustände 90. klassen der psychischen PhänoAnschauung LXIV, innere und: mene, II, 6, Kritik der Einteiäußere - ist unbestimmt (all- : Jung II, 30, Kategorien II, 214, gemein) 262, die mindest all- i Leidenschaft II, 1ö7, Materie gemeine Vorstellung II, p. · und Form II, 24, Liebe (Hass) als richtig' und Psychologie 39, 261, macharakterisiert LIII; II, 1W, 'I thematische Sätze II, 284. (vg!. Ursprung sitt!. Erkenntnis Mathematisierung der Logik Il, u. Wert), ihre Vollkommenheit; 171. 11, fr7 v. Gemütstätigkeit ! Matter-of-fact-Erkenntnisse Locke John: Qualitäten, sekun-. XVIII, v. Erkenntnisse. däre 13, ihre Nichtexistenz ! Maudsley über Psychologie und LXXIII, ihre Subjektivität 13, ; Physiologie 77 u. f., innere über Zeit II, 264, HandlungsWahrnehmung 46. u~d Willensfreiheit Il, 111. Meinong, Alexius, XI, XIX, XLIV, Logik als Kunstlehre LIX,- von XLVI, LIV, Annahmen II, 149, Port Royal über den ExistenGegenstandstheorie, ll, 314, tialsatz II, 56, modi obliqui Objektive, Dignitative usw. II, 296. II, 298. Logizismus II, p. XVI, 8. Melodie LXXXIX 216 278 MeLokalisierung aller sinnlichen lodiehören 227 .' ' ' Qualitäten 268, falsehe - 2~8. Mendelssohn (Grundklassen) ll, Lot~e Herman~, gegen Assoz1a10, Seelenvermögen II, 119. bo~spychologie .. II, P. XII, Mentale Inexistenz 124. ~th1k XII, Gefuhle, we~temp- Meßbarkeit der Empfindungen fmdende II, 94, 120, mnere 96 u. f. 218, Allgegenwart der _Gefühle Messungen psychische 96 u. f. 211, Färb~n~ der Gefuhle 1~, Metaphysik 9. 1.04•. verteidigt Kants K~ass1- Methode, historische 11M, mathef~kabon ll, 16 u. f., begründet matische XXII, der phänomenosie Il, 22, gegen Herbarts logischen Psychologie LXXXV, umgekehrte deduktive 104. Vorstellungslehre 113, Wollen II, ~1, 102. . . Meyer I. B. (Gefühle ohne VorLu~wig. gegen d1e Be~ußtsem~stellungen) 113. e~nhe1t 247,. Seele em komph- Miklosich, subjektlose Sätze II, z1ertes Gebilde 240 u. f. 183 u. f., Prädikatsätze II, Lullus, R. II, 176. 190. Mach, Ernst, als Phänomenalist Misch Georg, über Lotze und 200. Brentano II, p. XIII. Mannigfaltigkeiten, mehrdimen- Mittelpunkt hat Teile II, 261. sionale 262. Modifikation der psychischen Marty Anton XI u. f., XXXV,, Tätigkeiten durch Vorstelcasus als Ausdruck der Relalungsmodi II, 146 u. f. tion XLIII Inhalte XLIV, I Modi ungültige der Schlüsse II, XLVI, LIV, 'gegen Vorstellungs-: 80.

328

Namen• und Sachregister

Modi des Vorstellans li, 142 u. f. i Nativismus (Stuml?f) 26'7. Modus obliquus XXVI, II, 1M, Natorp (BewuBtsemslehre) 145. XXVII, LXXXV. . Modus rectus XXVI, II, 134., Naturerklärung 66. 145. Naturwissenschaft 15, Begnf~sMöglich.keiten XLV, Begriff II, bestimmung 138 u. f., !,Wls308 oben, - von Sensation 139. senschalt von den physischen Phänomenen" 16 und PsychoMöglichkeit der inneren Wahrlogie 51. nehmung "· Monadenlehre und Bewußtseins- Nebeneinander und Nacheinander II, 223 v. Raum und einheit 233. Müller A., über Zahlen als "ideZeit. ale Gegenstände" II, 311. Negativa als "Objekte" li, 147, Müller G. E., über innere Be169 obachtung LXXXVII, XC, Kritik Negativa, Privativa, Komparader Brentanoschen Formutiva 11 273 u. f. lierung des psychophysiscJ;I~n Newton ~nd Leibniz über Ra.um Grundgesetzes und Gegenkrtbk 11, 268 u. f. Brentanos 26~. . .. . Nichtreales, ob - vorstellbar li, Müller, Johannes, über Pro)lZieren 216, 24 6, 275, \·. Irreales. nach außen li, 200, 270. Nichtmensch" als Negativum Mill James (Empfindung und be- " und als Privativum II 2·75. gleitendes Gefühl) ~· über Nomina abstrakta II, 100: rf.rs~~len und Urteilen II, Nützlich, Begriff li, 1M. Mill J. St. innere Beobachtung 181, Existenzbegriff li, 52, gegen die Assoziationspsychologie II, 68, Gedächtnis als Forschungsmittel 48, über Hartley 93, über "ist" und "ist nicht" II, 55, Physiologie und Psychologie 92, Überblick über die Probleme der Psychologie 17, Unsterblichkeit ohne Seele 25, über die verschiedene Natur des "Seins" II, 60, Urteilslehre 82, gegen Bains Urteilslehre II, 40, Briefwechsel mit Brentano über Urteile und Existentialsätze II, 60 u. f., kommt der richtigen Urteilslehre nahe li, 45 u. f., über Wahrnehmung II, 51. Nachbild und Nachbildung (Ulrici) 166. Namen II, 22:7 u. f., 229. Nation gealterte 32. Nationalökonomie, Aufgabe der 35, Verhältnis zur Psychologie nach J. St. Mill 3ö.

Objekt Gegenstand XIX, LXXXVI Beziehung zu etwas als _ ii, 136, --s differenz XXXI, intentionales XX, - als synsemantisches Wort II, 292, Irreales als Objekt geleugnet 269, Objekte nichtreale 12~ u. f., primäres und sekundäres II, 138 u. f., Objekt sekundäres wird zum primären gemacht LXXXIX,- im Sprachgebrauch Brentanos II, 293. Obiektsdifferenz, Sprachgebrauch des wortes bei Brentano II, 294. "Objektive in etwas sein" (obiektive inesse) H!4 = intentional 11, 8. Objektive XLIV, XLVI, li, 160 u. f., 297. Oblique Vorstellungsverbindung II, 296 v. modus obliquus, Mach, Identifikation. On (llv) XLII, On= Ding XXXIV, = im Sinne dessen, was ist Seiendes XXXIV, öv Ii>\; clA.Tj~~

Namen• und Sachregister nicht außerhalb des Verstandes XL VII, II, 160, v. Aristoteles. Ontogenie, Phylogenie geistige 66.

Ontologische Argument 125, 198, II, 76, 177, 287. Orts- und Raumbestimmungen transzendente LXXXIV,v.Raum. Parapsychologie 272. Partikel v. synkateg. Partikel, Synsemantika. Pascal (Pensees) 105. Pause, Vorstellung eineT- 189. Petroniewicz über den "Sitz des Ich" li, 200. Phänomenal LXXX. Phänomenale Wahrheit verlangt reale 2M>. Phänomene ohne räumliche Ausdehnung 121. Phll.nomenalismus: Brentano sein Gegner 270. Phänomenalität des Bewußtseins nach Herbart und Kant 233. Phänomen: "innere Sprachform" und Bedeutung dieses Ausdruckes 266, Phänomen=Tätigkeit, Zustand, 266, kein glücklicher Terminus 266, bloßes LXXVIII, 13, 14. Phänomene p h v s i s c h e Sinnlich-qualitatives 116, mißverstanden von Husserl LXIV, Beispiele 13, 15, 100, 116, 1.20, 173,267, 268, "Landschaft" kein passendes Beispiel 112, 266, ausgedehnt und räumlich 121, Phän. phys. existieren nur phänomenal und intentional 129, Sinn dieses Satzes: 258, 259, 268, können auch in Wirklichkeit existieren130, ihre Existenz kein Widerspruch 132, ausdehnungslos nach Berkelev, Platner, Herbart, Lotze, Hartley, Brown, Mill, Spencer 122, und physische psychische LXXVII. Phänomene psychische Definition, Beispiele 112, 120, 266,

329

durch Ausdehnungslosigkeit negativ bestimmt 120, positiv charakterisiert durch intentionale Beziehung 124 = etwas gegenständlich haben II, 281, alle möglichen ps. Ph. im Individuum vertreten 129, werden nur von einem einzigen Individuum im innern Bewußtsein wahrgenommen 128, 129, Koexistenz einer Mehrheit von psych. Phän. 132-, 133, ihre gleichzeitige Mehrheit bei Spencer, Hamilton, Cardaillac, Drobisch 134, ihre Dreiteilung II, 28fa v. Klassifikation, existieTen intentional und wirklich 129, - u. physische LXXVII, 109, können zum primären Objekt gemacht werden LXXXVIII. Phänomenologie XIX, XCII und Gegenstandstheorie als Rückschritt li, 276. Phänomenologische Psychologie deskriptive Psychologie 200·/263. Phänomenale Psychologie 105. Phantasie 272. Phasen der Philosophie nach Brentano 260. Philosophie, Begriffsbestimmung durch Marty 259, des Als Ob LV, des Unbewußten von Hartmann 140, unverbesserliche 4. Phrenologie 46. Phylogenie geistige u. Ontogenie 60. Physiologie als Grundlage der Seelenkunde 79 und Psychologie 92 - und Psychologie: gegenseitige Eingriffe 10, Oberschätzung ihrer Dienste 70. Physik ihr Gegenstand 2&9. Platon (Grundklassen) LV, XLII, II, 4, Klassifikation II, 114. Plerose, Begriff der - II, 261, 312. Possibilities of sensation 139.

Namen# und Sachregister

330

I

Prädikamente des Aristoteles II, eine Wurzel der Ästhetik, 214 v. Kategonen. Logik, Ethik, Politik LXII, 30. Prädikat v. Subjekt v. Urteil. I Psychologismus LXII; li, 179, als Prädikate, modifizierende li, 63! Vorwurf gegen Brentano eru. f., 287. hoben 259. Prädikation, nicht das Wesen Psychophysik: Fechner 9. des Urteilens II, 50. Psychophysisches Grundgesetz Prädikative Urteile II, P. XIV, i XCIII, durchschlagender Einv. Urteil, Lotze. wand dagegen zuerst von Principium identitatis indiscerniBrentano 266. Hering, Langer, bilium XXXI. hiezu Hermann, Elias Müller, Prinzip, erstes vide Gott. Franz Hillebrand, Stumpf u. Privativa, Negativa, Komparativa Binswanger 257. Il, 273 u. f. Punkt, sein Begriff II, 257 u. Privation 228. 259 u. f. Pseudoexistenz II, 294. Qualitäten, physische sinnPs1·chische Erscheinungen liehe (Möglichkeit ihrer Exipsychische Zustände, Vorstenz) LXXIII, physische (akustische, optische, hapgänge, Ereignisse 15. Psychisch Tätiges und psychisch tische) existieren nur phänosich Beziehendes, verschiedene menal LXXIX, sinnliche (FarBegriffe LXXVIII. ben, Klänge usw. nicht existiePsychisches als primäres Objekt rend) 259. II, 140, als Ding mit vielen Qualität, sinnliche XXI, 116. Eigensch3:ften 276. . . Quantifikation des Prädikats li, Psvchog~os1e desknpbve Psy172. cholog1e XVII, XCII. I Quaternio terminorum 11 79. ' Psychologie und Psychologien 2. I Psychologie, empirische LXXXI, i Raimundus Lullus (ars magna) Scheidung in deskriptive und I II, 176. genetische, nicht von Hering, Raum und Zeit, Ansichten über sondern von Brentano 256, II, 262 u. f. Raumanschauung 263; differentielle 2ß3, ge(Stumpf) 267. Raumanschaunetische XVII, spezielle, inung und Zeitanschauung II, dividuelle 91, mangelhafte der 269 u. f. räumlich, zeitlich, Gegenstandstheorie u. Phänoraumähnlich, zeitähnlich 138, menologie II, 276, Methode der 257, Raumkontinuum II, 259. -39 u. f., nationale2, phänomeNur räumlich und zeitlich Renale 105, "phänomenologische latives angeschaut 272, II, Psychologie" II, 281. Psychop. XVIII. Raum- und Zeitlogie und Physiologie 68, nach spezies, absolute in der Anschauung nicht gegeben LXXXI, Maudsley 77, nicht physiologische 88, ohne Seele, Albert, letzte Spezies v. R. u. Z., nicht Lange XCII, 16, System der erkennbar LXXXII. deskriptiven Il, p. XX, theore- R!.'ales XIX, XLI, nichts anderes tische Vorzüge der nach als Reales vorstellbar L u. f. als Aristoteles 37, Wissenschaft allgemeinster Begriff li, 216, von den psychischen ErscheiReales als Objekt II, 2. nungen od. Phänomenen 13, RE"alitätenmehrheit bei GleichWissenschaft von der Seele 6, heit des Bewußtseins 243 (der Wissenschaft der Zukunft 36, Text hat hier den Druckfehler

I

=

=

Namen- und Sachregister der ersten Auflage beibehalten und "Qualitäten" gesagt, wo Realitäten stehen sollte). Realität von Ruhe u. Bewegung II, 152. Redundanzen v. Affekte, Gefühl, Gemütstätigkeit Reform der Syllogistik II, 78. Rehmke, XXVII über mentale Inexistenz LXVII. Reid, Grundklassen, li, 10, 1 Raum und Zeit II, 265 u. f. i Relation XXIV, Fundament und Terminus II, 133 u. 293, Fundamente der - XXXVII, Gebrauch des Ausdrucks - (Beziehung) II, 138. Relativ, relativlieh II, 133. Relativa, Begriffe von 11,217, Klassen der 11, 238. Räumlich und zeitlich Relatives LXXXII, in bezug auf Raum, Zeit, Ruhe, Bewegung, Größe ist in specie nur Relatives erkennbar LXXXII. Relativitätsgesetz, klassisches 11 297 · ' Relativität der angeschauten Raum- und Zeitspezies Il, 270. Relativitätstheorie LXXXIV; II, 297. Renouvier leugnet das Kontinuum II, 256. R~v~sz, Tonpsychologie Brentanos II, P. XIX. "Richtig" LII, LXII, richtig, unrichtig = wahr, falsch XLII, "richtig" auf dem Gemütsgebiete, auf dem Urteilsgebiet LIII. R i c h t i g (mehrdeutiger Terminus): A) auf dem Urteilsgebiete: richtig=wahrUrteilender (einen Unterschied von "richtig" und "wahr" kennt Br. nicht) a) im eigen tI ich e n Sinne: soviel wie "evident", "einsichtig" (wobei einsichtig nicht auf die apriorischen, sog. begreifenden

331

Einsichten beschränkt ist, sondern die assertorische Erkenntnis der inneren Wahrnehmung, darunter fällt = Kenntnis); "evident" also = I o g i s c h korrekt; Urteil, wie es sein soll, i n s i c h g er e c h t fertigte s und· a I s gerecht f er t i g t c h a r a kt e r i s i e r t es Ur t e i I LIII; b) im übertragenen Sinne: richtig (wahr), aber nicht evident (also nicht in sich selbst gerechtfertigt) Urteilender ein "blind" über etwas (z. B. A) Urteilender, dem aber ein ev iden t ü ber A Ur tei I e n d 'er u n m ö g 1 ich widersprechen kann (widersprechen = entgegengesetzte Qualität bei gleicher Obiektsdifferenzierung des Urteils) p. Llll u. f., dessen Kontradiktion daher unmöglich evident sein kann li, 314. B) auf dem Gemütsgebiet (Lieben und Hassen) ebenfalls mehrdeutig: 1. = emotionell richtig sich Verhaltender, d. h. recht, berechtigt, korrekt Liebender oder Hassender, a) im eigentIichen Sinne, soviel wie mit als richtig charakterisierter Gemütstätigkeit gemütlich Tätiger (ex terminis motivierte Gemütstätigkeit an a I o g den apodiktisch evidenten Urteilen), b) eine Gemütstätigkeit, die, obgleich nicht in sich als riebtig charakterisiert, doch unmöglich mit einer in sich gerechtfertigten disharmonieren kann (einer solchen nicht entgegengesetzt sein kann) II, 153. Richtigkeit vide richtig Urteilender. Richtigkeit und Notwendigkeit II, 181. Richtung auf ein Objekt 12'4:.. Ruhe und Bewegung, Reahtfi.t von - li, 151, 297.

I

332

Namen• und Sachregister

S ist P, äquivalent, nicht gleichanalysiert (Husserl) 200, LXIV, sinnig mit: S P ist II, 299. "S ist II, 282. nichtP"äquivale,lt,nichtgleich- Seele ·8, Seelenfrage 261, 278, sinnig mit "S Non P ist" II, 299. Seelenleben einfacheres 56, S Non P, Deutung der Formel Seelensubstanz, geleugnet bei durch Marty II, 295. S Non A. Lange u. Hume 22 u. 24, P als Identifikation in obliquo Seelenzustände, krankha!ie 57. = S, welches nicht ist P, Pri- Seiendes (Sein), Mehrdeutigvation II, 313. keit des Wortes II, 306, im Sache = Ding, Wesen, Reales, Sinne des Realen 275, IT, 238, XIX. ~ v. Wesen, Reales, Ding, Sache Sachverhalte XLIV, II, 234, 290. im Sinne des Wahren II, 160. Sätze mit "alle" II, 284 u. f.. Sein und existierE-n ll, kategorische, ihre Analyse 136, Sein Nichtsein II, 158 u. f., (Formel a, e, 1, o) II, 163 u. f., das - im Existenzialsatze und subjektlose II, 183, 299 u. i das "Sein" der Copula nicht Satz, eine Wortverbindung 231. verschieden II, 55, 58, SeinsSatz der Identität II, 178,298 u. f. arten, Seinsweisen XXIII, II, Sutz des Widerspruchs: zwei ein226, Seinsweisen der Dinge 8nder widersprechende llrteiie von Brentano geleugnet 269, (A ist, A ist nicht) können unII 137, 228. möglich beide evident (= lo- ::;ckundäres Objekt, Beziehung gisch in sich selbst gerechtauf etwas als - II, 137. fertigt) sein bzw. unmöglich Selbstbewußtsein XXVII. beide mit einem evidenten Sc·lbstbiographien als psydwloübereinstimmen LIII. gisches Erkenntnismittel r,4. Scheler XII. Se-lbstvorstellung, Selbster!cenntSchell, I!. XI, 273, Einheit des nis, Selbstgefühl 219, 27:i. Seelenlebl•ns 186. Seligkeit II, 122. Srhleiermncher über subjektlose Sensation (=Empfindung) LXIX, Sätze II, 186. und Abstraktion II, 206. Schlick, !\loritz (Kenntnis, Er- 1 Sensibe~ per accidens 266. kenntnis, falsche Erkenntnis) Sensualtsten LXVIII. LXXV. Sinnesenergie,spezifische(Wundt) Srhloßmann, Siegmund, über Be- . 242, Sinnesraum II, 294 und gründung der Jurisprudenz 260. 1 Smneszell II, 223 u. f. Schlüsse ad contrariam proposi-ll Sit~liche .Erken.ntn~s. Ur~prung tion