Penser l'icône en Inde ancienne 9782503545387, 2503545386

Citation preview

PENSER L’ICÔNE EN INDE ANCIENNE

BIBLIOTHÈQUE DE L’ÉCOLE DES HAUTES ÉTUDES

SCIENCES RELIGIEUSES

VOLUME

158

IGGPNOMJPQ@MOPM@  SĥMTGe II?e >eIOMFQ> Lui Ne réclaHe de l’čuQre de R»H»nuEa ࢪXIIeZ Ni¢cle 1 Encore ce tCéoloBien n’éQoLue-t-il l’ic®ne Lue rareHent MaiN le NTNt¢He Lu’il édi࠱a AorHe une Qéritable réQolution danN l’CiNtoire de la KCiloNoKCie indienne KuiNLu’il Klace au centre de Na doctrine un dieu KourQu de LualitéN et Kartant NuNceKtible de receQoir un culte NouN la AorHe d’une ic®ne Il reQendiLue en CéritaBe NKirituel le corKuN KoétiLue et HTNtiLue deN NaintN taHoulN et Noutient l’autorité rituelle du M»«@>O»QO> deuS traditionN QiNCnouiteN o³ leN ic®neN diQineN occuKent une Klace centrale Le XIIeZ Ni¢cle borne donc l’étendue cCronoloBiLue de cette étude NanN Lue nouN nouN interdiNionN de Hentionner š l’occaNion deN AaitN KoNtérieurN SouliBnonN une AoiN Kour touteN HaiN d’un trait éKaiN Lue ce liQre ne concerne KaN l’CiNtoire de l’art Ce n’eNt KaN bien Nµr le KreHier traQail š eSaHiner deN conceKtionN indienneN ancienneN de l’ic®ne MaiN cet ouQraBe a Kour Karticularité d’eSaHiner la LueNtion Nur une lonBue durée enQiNaBeant deN NituationN auNNi QariéeN Lue KoNNible et recourant š une docuHentation Lui n’eNt KaN eScluNiQeHent reliBieuNe XII eZ

L’icône, objet religieux L’ic®ne c’eNt ce Lu’on aKKelle NouQent en conteSte indien l’iHaBe reliBieuNe La notion H¤He de reliBion en Inde Noul¢Qe d’iHKortanteN LueNtionN tCéoriLueN Il T a en un NenN indéniableHent KluNieurN reliBionN en Inde MaiN en un autre le NouN-continent ne conna¨t Lu’une reliBion un Aond coHHun de KratiLueN Lui Ne HaniAeNte danN deN croTanceN et deN riteN LeN déterHinantN Lue l’on noHHe CindouiNHe bouddCiNHe iNlaH et autreN

1 +our un eSKoNé coHKlet du SFĕFӸԂ»AS>FQ> cA + N SRINIVASACHARI The Philosophy of 3FĕFӸԂ»AS>FQ> MadraN 1 ࢪ141 ࢪ‫ڄ‬TCe AdTar LibrarT SerieN‫څ‬Z



AorHent de QaNteN diQiNionN Lui donnent deN contourN liHitéN š deN attitudeN reliBieuNeN di࠰uNeN EnQiNaBée ainNi la reliBion eSKliLue leN KaNNaBeN leN in࠲uenceN et leN eHKruntN entre ceN entitéN Lui Nont HarLuéeN et Lui Ne conNid¢rent elleN-H¤HeN coHHe NéKaréeN L’uNaBe du terHe e reliBion u danN ce liQre Nera NouKle et libre NouN eSaHineronN leN conceKtionN de l’ic®ne en tentant de déKaNNer leN diQiNionN Lu’iHKoNent leN HarLueurN reliBieuS HaiN NanN leN Héconna¨tre Kour autant La Nource KrinciKale deN obNerQationN Nera l’CindouiNHe L’on tiendra coHKte ceKendant du bouddCiNHe et KluN rareHent du EainiNHe Ne Neront KaN enQiNaBéN leN KointN de Que du cCriNtianiNHe et de l’iNlaH Le KreHier reNta con࠱né auS coHHunautéN Lui N’en réclaHaient Quant š l’iNlaH né au VIIeZNi¢cle il était certeN QraiNeHblableHent connu au &érala d¢N la ࠱n de ce H¤HeZNi¢cleZ: il T eut la conLu¤te arabe du SindC au VIII eZNi¢cle celle du baNNin de l’InduN Kar leN GCaUnaQideN au X eZNi¢cle et le Nultanat de DelCi au début du XIIIe TouteAoiN l’in࠲uence de l’iconoKCobie de l’iNlaH Nur leN autreN QoieN reliBieuNeN indienneN aQant le Nultanat de DelCi eNt di࠳cile š HeNurer et reNta NanN doute eStr¤HeHent HarBinale EuNLu’au XII eZNi¢cle Dépeindre : archéologie matérielle, archéologie de la pensée L’ic®ne ici en LueNtion Nera l’iHaBe concr¢te NauA danN la Nituation QédiLue C’eNt un Karti KriN de ce liQre Ne Neront Lu’eSceKtionnelleHent enQiNaBéeN leN reKréNentationN HentaleN deN diQinitéN et leN tecCniLueN de QiNualiNation auSLuelleN leN croTantN recourent Kour leurN HéditationN ou leurN culteN HentauS Cette liHitation initiale eNt il eNt Qrai arbitraire : Koint d’ic®ne Hatérielle NanN lien aQec un Hod¢le Hental toute ic®ne étant Kour ainNi dire enduite de KenNée et de NentiHent CeKendant notre inQeNtiBation Kortera NKéci࠱LueHent Nur la coHKréCenNion de l’obEet Hatériel Karce Lue c’eNt Na KréNence CiNtoriLue HaNNiQe Eointe š la rareté de Na Hention danN leN NKéculationN indienneN Lui a KroQoLué noN interroBationN initialeN AEoutonN Lu’il conQient de toute Aa¡on de bien diNtinBuer iconoBraKCie concr¢te et iconoBraKCie de Héditation NanN iBnorer leurN éQentuelleN in࠲uenceN HutuelleN la conAuNion deN deuS aTant KarAoiN cauNé danN leN analTNeN HoderneN deN interKrétationN erronéeN L’iconoBraKCie de QiNualiNation et Héditation accoHKaBne une KratiLue de KenNée déQote KerNonnelle  l’iconoBraKCie Hatérielle eNt aNNociée š la création de l’ic®ne concr¢te celle dont Karlent leN traitéN de beauS-artN et d’arcCitecture ࢪĕFIM>ĕ»PQO> Cette diNtinction KerHet de coHKrendre entre autreN Lue leN QiNionN eStr¤HeHent coHKleSeN de diQinitéN ou du BuddCa ne KuiNNent ¤tre reKréNentéeN HatérielleHent 2 L’on obNerQe auNNi Lue la diQinité KouQait aKKara¨tre au déQot en KréNence H¤He de Non ic®ne laLuelle ne Eouait alorN Lu’un r®le Nubalterne  CerteN la diNtinction deN deuS iconoBraKCieN

2 CA cCaKitreZIII  CA + GRANOFF ‫ & ٻ‬SHINOHARAZ e DiQine AKKearanceN IHaBeN and Ritual : SoHe ReAlectionN AroH CCineNe and Indian TeStN u NeR 4orF Rubin MuNeuH oA Art 21 ࢪš Kara¨tre

1

Introduction

doit reNter nuancée  l’on ne reAuNe KaN l’eSiNtence d’inAluenceN HutuelleN MaiN ne KaN l’aKKliLuer Nerait N’eSKoNer š deN HéKriNeN danN la coHKréCenNion de certainN teSteN 4 +luN KréciNéHent encore l’ic®ne Lu’éQoLue cet ouQraBe Nera en rondeboNNe Klut®t Lue Keinte et Klane ou bien en baN ou Caut-relieA L’ic®ne Keinte coHHe le baN-relieA teHK¢re la diNtinction de KrinciKe entre iconoBraKCie concr¢te et iconoBraKCie de Héditation car elle eNt KluN KrocCe de l’iHaBe coHKleSe š l’enQi Lui eHKlit la Héditation 5 +einture et baN-relieAN KeuQent ¤tre aNNociéN š deN KaTNaBeN deN AantaiNieN IlN éQoLuent l’enQironneHent deN KerNonnaBeN reKréNentéN 6 telN deN KaTNaBeN deN NuEetN de la Qie Luotidienne KroAane ainNi Lue deN Nc¢neN CiNtoriLueN et HTtColoBiLueN LeN baN-relieAN Ne déroulent en NucceNNionN orBaniNéeN Nur leN bandeauS deN HonuHentN La Keinture eNt KrocCe deN reKréNentationN AraBileN Lue Nont leN KortraitN KeintN ceuS Lue Hentionne le tCéœtre  et leN écritN Nur HatériauS Keu durableN L’ic®ne de Kierre en ronde-boNNe elle ࠱Buration Nolennelle et CiératiLue deNtinée š la Qénération N’iHKoNe coHHe un obEet indéKendant danN un eNKace arcCitectural š troiN diHenNionN  elle conditionne l’orBaniNation de cet eNKace et KoNN¢de une KréNence Kar elle-H¤He 8 LorNLu’elle eNt tranNKortable elle eNt KroKre š Aaire na¨tre l’illuNion d’un KerNonnaBe QiQant et aniHé coHHe Kar eSeHKle danN leN KroceNNionN š l’eStérieur deN teHKleN o³ elle eNt une Norte de KouKée Nacrée deNtinée š la déQotion  Ce liQre traitera donc KrinciKaleHent de l’ic®ne en ronde-boNNe Il n’eSaHinera KaN Ninon KarAoiN AuBitiQeHent ceN autreN BenreN de ࠱BurationN reliBieuNeN Lue Nont leN HonnaieN leN HaNLueN leN reKréNentationN tCéœtraleN ou rituelleN deN dieuS Kar eSeHKle

4 CA COLAS CoHKte rendu d’AndreaN BocF-RaHinB Untersuchungen zur Gottesvorstellung FKABOžIQBOBKKLKVJIFQBO>QROABP-»«@>O»QO> Journal of the American Oriental Society 125 ࢪ25 K 1-1 ࢪK Z16 5 CA + GRANOFF ‫ & ٻ‬SHINOHARAZ e DiQine AKKearanceN u  C SCHERRER-SCHAUB e ScribeN and +ainterN on tCe RoadZ: InLuirT into IHaBe and TeSt in Indian BuddCiNH and itN TranNHiNNion to Central ANia and Tibet u danN A PANDE ࢪéd  The art of Central Asia and subcontinent in Cross-cultural Perspective NeR DelCiZ28 K 2-4 ࢪK Z2- 6 +our ceN obNerQationN cA + GRANOFF ‫ & ٻ‬SHINOHARAZe DiQine AKKearanceN u  notaHHent aZV  le téHoiBnaBe du bouddCiNHe cCinoiN eNt crucial š ce NuEet car l’eHKloi rituel deN ic®neN NeuleHent KeinteN eNt HieuS atteNté Kar la docuHentation arcCéoloBiLue et teStuelle et š date KluN ancienne Lu’il ne l’eNt en Inde CA auNNi C SCHERRER-SCHAUB e ScribeN and +ainterN on tCe Road u K 1-4  CA cCaKitreZII 8 CA auNNi + GRANOFF ‫ & ٻ‬SHINOHARAZe DiQine AKKearanceN u  CA G COLAS e Le déQot le Kr¤tre et l’iHaBe QiNCnouite en Inde Héridionale u danN A PADOUX ࢪéd  L’Image divine. Culte et méditation dans l’hindouisme +ariNZ 1 K 114 ࢪK Z 1-112  G COLAS e VariationN Nur la KœHoiNon déQote z KroKoN d’un Ko¢He de Ved»ntadeĕiFa et du tCéœtre deN araiyar u danN V BOUILLIER ‫ ٻ‬G TARABOUT ࢪéd  Images du corps dans le monde hindou +ariN 22 ࢪ‫ڄ‬Monde indien ScienceN NocialeN 15e-2 eZ Ni¢cle‫څ‬ K 25-14 passim

11

Termes français Ce n’eNt KaN NanN CéNitation Lue E’ai recouru au terHe e ic®ne u MaiN e iHaBe u NuBB¢re CabituelleHent une ࠱Buration Keinte ࢪou iHKriHée š deuS diHenNionN et Keut auNNi renQoTer š une reKréNentation KureHent Hentale Ce terHe n’aTant KaN Kar lui-H¤He une diHenNion reliBieuNe l’eHKloTer eµt iHKoNé le recourN conNtant š deN eSKreNNionN lourdeN telleN Lu’ e iHaBe reliBieuNe u et e iHaBe diQine u ࢪla Neconde n’étant d’ailleurN Lu’iHKroKreHent aKKlicable au bouddCiNHe HalBré la diQiniNation du BuddCa e Idole u était d’une étendue NéHantiLue troK reNtrictiQe  HarLué Kar Non eHKloi danN le cCriNtianiNHe ce terHe dénote un rabaiNNeHent idéoloBiLue a priori  Non eHKloi n’eNt KoNNible Lue lorNLue l’ic®ne eNt déQaloriNée Le recourN š e e࠳Bie u était enQiNaBeable HaiN ce terHe renQoie d’ordinaire au QiNaBe KluN Lu’š l’enNeHble du corKN AuNNi tout en adHettant Lue cette diNcuNNion Keut ¤tre in࠱nie ai-Ee retenu e ic®ne u 1 Ce terHe Lui eNt notaHHent aKKliLué auS iHaBeN du cCriNtianiNHe ortCodoSe Keut certeN éQoLuer coHHe e iHaBe u une reKréNentation en deuS diHenNionN MaiN il renQoie conNtaHHent NauA en certaineN acceKtionN HétaKCoriLueN š une reKréNentation Lui eNt concr¢te et en outre Non uNaBe courant coHKrend une diHenNion reliBieuNe Il N’eNt ainNi réQélé KluN KratiLue Kour leN raiNonneHentN HiN en čuQre danN ce liQre Termes sanskrits Le Qocabulaire NanNFrit eNt KluN ricCe Lue le Aran¡aiN danN NeN déNiBnationN de l’ic®ne Il contient deN terHeN tecCniLueN KarticulierN en aNNeU Brand noHbre et d’autreN KluN BénérauS Lui déNiBnent š l’occaNion deN ic®neN concr¢teN L’étTHoloBie de cCacun deN terHeN tecCniLueN KoNN¢de une nuance Karticuli¢re Le noH NanN doute le KluN AréLuent eNt MO>QFJ» ࢪet NeN éLuiQalentN KraFritN littéraleHent e reAlet u e reKréNentation u e iHitation u du Qerbe MO>QF J» e coKier u e iHiter u Il aKKara¨t danN leN inNcriKtionN bouddCiLueN deN enQironN du début de notre ¢re D’autreN terHeN tecCniLueN Nont HoinN courantN Lu’eHKloient leN HanuelN rituelN et leN traitéN de beauS-artN ࢪĕFIM>Z: ainsi bimba aussi écrit vimba vimva d’oriBine incertaine Hais dont l’un des sens littérauS est e reAlet u et bera Lui KroQient sans doute de vera e corKs u La littérature rituelle eHKloie Hais Klus rareHent MO>QFHӰQF noH Lui désiBne aussi de Aa¡on Bénérale les substituts dans le rite O@» siBni࠱e sKéci࠱LueHent l’ic®ne Lui est destinée au culte ࢪ>O@» Ce terHe Keut Krendre un sens Klus tecCniLue encore son sTnonTHe étant alors kautuka : il s’aBit alors de l’ic®ne du culte Luotidien en contraste aQec celles Lui Koss¢dent d’autres Aonctions rituelles Karticuli¢res tels l’autsava ou utsava-bera e ic®ne de la A¤te u et le bali-bera e ic®ne d’o࠰randes u 11

1 CA aussi G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F +ondicCérT 186 ‫ڄ‬+ublications de l’Institut !ran¡ais d’IndoloBie‫څ‬Z 1 K -1  l’assertion e l’ic®ne réKond 6‫ڎ‬8 š des canons eStraindiQiduels eSeHKts de Bratuité u doit ¤tre nuancée car ce n’est Kas le cas Kour l’ic®ne dite autoHaniAestée ࢪcA cCaKitreZV 11 CA G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K -5

12

Introduction

Outre ces terHes tecCniLues sans aHbiBu©té il en est d’autres Lui sont de nature Klus Bénérale Hais KeuQent aussi éQoLuer des ic®nes concr¢tes notaHHent dans un conteSte rituel  cette siBniAication Hatérielle coeSiste aQec une autre Lui elle est KureHent tCéoBoniLue  ou bien encore elle corresKond š une sorte de coalescence ou š une relatiQe indistinction entre l’ic®ne Hatérielle et la diQinité Lu’elle reKrésente Ainsi JĥOQF ࢪde la racine Qerbale murch/JĥO@E e se coaBuler u sorte de coaBulation diQine désiBne KarAois une HaniAestationZdiQine en Bénéral KarAois une e AorHe uZLui est en Aait une ic®ne Le terHe PS> OĥM> e AorHeZKroKre u a Kris une Brande iHKortance dans la déQotion QisCnouite tardiQe Il désiBne l’ic®ne en tant Lu’elle est la diQinité elle-H¤He notaHHent dans les HouQeHents liés š deuS Aondateurs de sectes de la Ain du XVe-début du XVIeZsi¢cle VallabCa et CaitanTa Deva Lui siBni࠱e e dieu u Keut s’aKKliLuer š une ic®ne H¤He obEet Hatériel ou directeHent identi࠱é au dieu Lu’il reKrésente et incarne Le coHKosé >O@»S>Q»O> ࢪe incarnation 6de diQinité8 sous la AorHe d’une ic®ne de culte u n’est Kas attesté aQec certitude avant le XIIIeZsi¢cle Mais la conceKtion Lu’il véCicule cette unité de l’ic®ne et de la HaniAestation divine eSistait bien auKaravant illustrée Kar eSeHKle dans les Ko¢Hes des »lS»O saints-Ko¢tes taHouls coHKosés entre le VI e et le X eZsi¢cle Le terHe SVĥE> e HaniAestation u ne désiBne Kas a priori une ic®ne concr¢te dans les teStes anciens du M»«@>O»QO> 12 Ce livre ne réservera Kas de traiteHent séKaré auS sTHboles ĕiva©tes Lue sont les IFӚD> RaKKelons touteAois Lue les Écritures ĕiva©tes di࠰érenciaient sans doute auS alentours du XeZsi¢cle e les IFӚD> ‫ڄ‬siHKles‫ څ‬u Kar oKKosition š ceuS o³ sont reKrésentés les visaBes du Dieu ࢪJRHE> IFӚD> et auS sculKtures antCroKoHorKCes Klus couraHHent aKKelées MO>QFJ» 1 Démarche adoptée La déHarcCe de ce livre sera dans une larBe Hesure CistoriLue Non Lue l’établisseHent d’une Cistoire Karticuli¢re des conceKtions de l’ic®ne s’iHKose coHHe étant une ࠱n en soi ni Lu’il Aaille š tout KriS vénérer cette disciKline canoniLue Lu’est l’Cistoire Mais la KersKective CistoriLue AorHe sans doute le Heilleur HoTen d’éclairer le contraste des conceKtions Elle KerHet de souliBner Lu’il n’T avait Kas de conceKtion uniLue de l’ic®ne dans l’Inde ancienne et incite š Krendre des distances Kar raKKort auS coHKréCensions d’auEourd’Cui DéterHiner diAAérents Koints de vue et Kensées š l’éBard de l’ic®ne Hontrer des discréKances aHbiBu©tés et discordances observables EusLu’au XIIeZsi¢cle tel est l’obEet de ce travail Il s’aBira d’Cistoire culturelle ou des Hentalités et non réKétons-le d’Cistoire de l’art bien Lue la succession teHKorelle des docuHents arcCéoloBiLues ait KarAois eu une Kart non néBliBeable dans nos

12 CA G COLAS CoHKte rendu d’Andreas BocF-RaHinB K 16 1 Dans cette KersKective les sculKtures antCroKoHorKCes e Lui HaniAestent claireHent les ‫ڄ‬Karties‫ څ‬du Dieu sont dites sakala et les JRHE> IFӚD> Lui Krésentent un état interHédiaire sont dits P>H>I>KFӸH>I> ouZ JFĕO> u : H BRUNNER 6-LACHAUX8 e TouEours le KFӸH>I> IFӚD>u Journal asiatique ࢪAnnée 168 K 445-44 ࢪK Z445

1

raisonneHents Autre Karti Kris de ce livreZdonc : Cistoire des conceKtions et non Cistoire des ic®nes Les sourcesZ eHKloTées seront KrinciKaleHent sansFritesZ : littéraires KCilosoKCiLues rituelles et éKiBraKCiLues Ce sont donc des Koints de vue e alKCabétisés u Lui seront évoLués c’est-š-dire éHanant de HilieuS restreints de la KoKulation indienne des élites KolitiLues littéraires et reliBieuses et non des Hasses laborieuses dévotes dont on n’a Kas les téHoiBnaBes Une Brande Kartie de ces sources est de nature norHative : elles eSKosent des Kositions riBides et Horcelées laissant de noHbreuses interroBations sans réKonse Il s’aBira donc Klus de Kositions de KrinciKe ou intellectuelles Lue de situations concr¢tes ou d’éHotions La Kensée iHKerceKtible celle Lui accoHKaBne Kas š Kas les KratiLues est Kar sa nature H¤He š EaHais Kerdue Nous n’avons Kas cCercCé š étudier l’éHotivité reliBieuse en raKKort avec l’ic®ne La Koésie dévote Lui la traduit Karlant d’événeHents KsTcColoBiLues eStraordinaires et se nourrissant d’CTKerboles ne sera abordée Lue de Aa¡on Bénérale 14 Les čuvres HTtColoBiLues et CaBioBraKCiLues elles aussi ne seront Lue tr¢s Keu sollicitées Certes les Cistoires Lu’elles relatent traCissent des interroBations du Kassé Mais ces čuvres sont souvent indatables Si leurs récits Karaissent Klus KrocCes de Aaits concrets et de conceKtions oriBinales et individuelles la sinBularité H¤He des situations et conceKtions Lu’elles relatent et re࠲¢tent Kréviennent toute conclusion Bénérale +our autant l’on n’oKKosera Kas ici lettré et KoKulaire Entre les auteurs de littérature savante et constructeurs de sTst¢Hes KCilosoKCiLues Lue l’Cistoire a triés et la KoKulation Lui cCercCait siHKleHent š vivre et š croire eSistait une classe interHédiaire Lui était alKCabétisée sans ¤tre érudite et KarAois transHettait des teStes et des traditions +lus ou Hoins sous l’eHKire d’idéoloBies aHbiantes cette classe ré࠲écCissait sur les KratiLues relatives auS ic®nes En relevaient des HilieuS CétéroB¢nes reliBieuS éconoHiLues KolitiLues tecCniLues : Hoines Kr¤tres astroloBues auteurs de teStes tecCniLues et KrescriKtiAs bardes coKistes laKicides et lecteurs d’inscriKtions artisans arcCitectes en࠱n diriBeants HilieuS Aortunés et coHHer¡ants Lui ࠱nan¡aient constructions et rites Ces Bens Lui n’étaient Kas desZintellectuelsZni des savants avaient Kour des raisons diverses leur Hot š dire sur les ic®nes leur installation leur culte leur identi࠱cation et leur Aonction EuridiLue Cette classe interHédiaire auEourd’Cui inLuanti࠱able Eoua sans doute un r®le AondaHental dans la Aabrication et la di࠰usion des ic®nes coHHe dans la critiLue de ce KCénoH¢ne Keut-¤tre L’état de la docuHentation souvent déterHine la HétCode l’aKKrocCe voire la tCéorie Les di࠳cultés relatives š l’Cistoire de l’Inde sont bien connues Elles eSKliLuent Lue ce livre ne sortira Bu¢re du cCaHK idéoloBiLue Kour le Hettre en relation avec des Aaits ou des situations CistoriLues et sociales Karticuliers Un autre obstacle tient au caract¢re souvent aHbivalent de la docuHentation indienneZancienne : š la Aois elle noie et éliHine certains Koints de vue Kassés et elle en conserve d’autres les KrolonBeant et souvent les transAorHant

14 Travail larBeHent aHorcé Kar ! HARDY dans son Viraha-bhakti. The Early History of (ӰӸӜ>!BSLQFLKFK0LRQE&KAF> DelCi 18

14

Introduction

Cette aHbivalence eSKliLue en Kartie l’arcCitecture de ce livre : s’il est dans l’enseHble CistoriLue il se déveloKKe selon de Brandes tCéHatiLues L’on ne Kouvait envisaBer une succession CistoriLue de cCaHKs culturels Lui eussent été séKarés Kar des ruKtures éKistéHoloBiLues Notre KersKective est š la Aois diacCroniLue et sTncCroniLue Le diacCronisHe insiste sur la succession dans l’aKKarition des di࠰érentes conceKtions de l’ic®ne Le sTncCronisHe est inévitable car les di࠰érentes cultures indiennes Koss¢dent la caKacité d’absorber de conserver ou édulcorer et transAorHer des Koints de vue anciens Lu’ils soient savants ou KoKulaires Les débats ne s’T résolvent Kas iHHédiateHent Hais se KrolonBent dans le teHKs : ainsi voit-on les écoles KCilosoKCiLues indiennes ressasser le Koint de vue bouddCiLue EusLu’š une Kériode tardive alors H¤He Lue le bouddCisHe n’eSiste KratiLueHent Klus en Inde MalBré la di࠳culté š Cistoriciser ces débats l’on Ker¡oit KarAois š l’évidence une discussion Krécise Lui corresKond š une éKoLue déterHinée H¤He si elle s’eSKriHe de Aa¡on Aeutrée Situation eStraordinaire Lui est celle du cCaKitreZIV De cela découle Lue le Klan Bénéral du livre se Aonde grosso modo sur la cCronoloBie CistoriLue Hais Lue cCaLue cCaKitre aborde un suEet séKaré MalBré l’e࠰ort accoHKli Kour reBrouKer les suEets Klusieurs tC¢Hes traversent la totalité de l’ouvraBe L’un d’euS est l’analoBie de l’ic®ne et du corKs divin Lu’il s’aBisse Kour les Indiens d’autreAois de déveloKKer ce raKKort de le reAuser ou siHKleHent de ne Kas l’envisaBer  cette KrobléHatiLue Karcourra l’ouvraBe entier La littérature indienne téHoiBne d’une Brande variété dans les Kositions des élites KolitiLues et reliBieuses leur r®le dans la diAAusion des ic®nes le raKKort entre ic®ne et iHaBe roTale 15 La Klace de l’ic®ne dans la CiérarcCie des asKects du divin est elle aussi eSKliciteHent Krésentée souvent avec Krécision L’on ne trouvera Kour la Kériode ici envisaBée aucun véritable iconoclasHe Hais des réticences envers le culte de l’ic®ne et des doutes sur son identi࠱cation š la divinité CoHHe dans l’Occident cCrétien la Luestion du raKKort de l’ic®ne et de la reliLue est source de discussions 16 Hais elle Krend en Inde une tout autre tournure La Luestion de la norHalisation des AorHes iconoBraKCiLues en raKKort avec la notion de beauté se Kose aussi en des terHes Karticuliers Le KreHier cCaKitre de cet ouvraBe sera consacré auS Kériodes les Klus anciennes de l’Cistoire indienne Il traitera de ce Lue l’on Keut inAérer de la conceKtion de l’ic®ne dans la société de la civilisation dite de l’Indus et dans le védisHe c’est-š-dire tr¢s Keu L’iconoBraKCie de l’Indus conna¨t des interKrétations Hodernes contradictoires certaines Klus la©cisantes ࢪLui s’abstiennent d’identiAier les ic®nes coHHe reKrésentant des divinités d’autres reliBieuses ࢪLui voient Klus volontiers des divinités dans cette iconoBraKCie Le védisHe lui suscite de noHbreuses interroBations Luant š l’usaBe des ic®nes Il serait d’ailleurs Klus eSact de Karler de Klusieurs védisHes

15 +our coHKaraison avec l’Cistoire euroKéenne Hédiévale cA l’ouvraBe de % -C SCHMITT Le corps des images. Essais sur la culture visuelle au Moyen Âge +aris 22 ࢪ‫ڄ‬Collection Le teHKs des iHaBes‫ څ‬ 16 CA % -C SCHMITT Le corps des images K 2-24

15

successiAs Le védisHe arcCa©Lue celui dont téHoiBne la collection la Klus ancienne la ӯHP>ӘEFQ» Klus Lu’une reliBion š KroKreHent Karler indienne est une reliBion e indo-euroKéenne u aussi KrocCe de la docuHentation en avestiLue Lue des čuvres dites védiLues Kostérieures Ce noTau arcCa©Lue Aut l’obEet d’un Krocessus d’aKKroKriation et d’interKrétation Kar les védisHes Kostérieurs et Kar l’CindouisHe On a souvent dit Lue le védisHe était aniconiLue Il est crucial de relativiser cette aAAirHation Le védisHe arcCa©Lue ne KriviléBie Kas l’iconisHe Hatériel c’est-š-dire les ࠱Burations visibles Karce Lue son KrinciKal suKKort de reKrésentation est la Karole Cette KriHauté de la Karole est d’ailleurs une autre Kreuve du caract¢re alloB¢ne de la KreHi¢re civilisation védiLue en contraste avec la société iconiLue de l’Indus La KrinciKale substance de l’iHaBe divine védiLue est lanBaBi¢re non visuelle ce Lui n’eHK¤cCe certes Kas Lu’elle soit en raKKort avec des visions intérieures ou Lue la Karole suscite des aKKaritions divines La KersKective védiLue bien Lu’elle ne soit Kas š KroKreHent Karler iconiLue est essentielle Karce Lue son interKrétation servira de base š des conceKtions bien Klus tardives ou les in࠲uencera Ce cCaKitre Hettra aussi en évidence une Krobable crise de conscience iconoloBiLue dans le védisHe Lui Krécéda notre ¢re Le deuSi¢He cCaKitre traitera de l’usaBe KolitiLue de l’ic®ne L’on T eSKlorera certains asKects de l’instruHentalisation KolitiLue de l’ic®ne et de la relative KerHéabilité entre ࠱Burations de HonarLues et de dieuS La Luestion de la relation de l’ic®ne et du Kouvoir KolitiLue se Kose KratiLueHent avec les Klus anciens téHoiBnaBes d’ic®nes datant du IIeZsi¢cle avant notre ¢re dont l’un est nuHisHatiLue l’autre BraHHatical +lus tardiveHent certains teStes Hontrent la coeSistence d’attitudes diverses dans les HilieuS roTauS : l’ic®ne est š la Aois HoTen d’eSKloitation et obEet de Aoi Ce cCaKitre eSaHinera aussi LuelLues asKects de l’arcCitecture et de l’iconoBraKCie coHHéHoratives et Aunéraires KroKres auS HonarLues Le troisi¢He cCaKitre sera consacré š la ࠱Buration de l’¤tre Luasi-divinisé Hais disKaru š EaHais en KrinciKe non susceKtible de réaKKarition réelle +ratiLueHent il s’aBira surtout des reKrésentations bouddCiLues Le dévot réclaHe l’intercession dans sa déHarcCe sKirituelle d’¤tres disKarus dont les ic®nes sont H¤He considérées coHHe étant des Kersonnes vivantes BouddCisHe Hais aussi EainisHe et de Aa¡on Hoins docuHentée CindouisHe Krescrivent ou Hentionnent le culte des reliLues La relation de la reliLue avec l’ic®ne se Kose en des terHes di࠰érents de ceuS du cCristianisHe L’on évoLuera aussi le culte du livre Lui Aut en relation š la Aois avec la reliLue et l’ic®ne L’eSeHKle KriviléBié de ce cCaKitre étant celui du bouddCisHe il s’aBira Hoins d’T aKKorter des données nouvelles Lue de Krésenter dans une KersKective Karticuli¢re des données connues Brœce š des études antérieures Le Luatri¢He cCaKitre eSKlorera la notion d’ic®ne coHHe étant une Kersonne z Kartir du IVeZsi¢cle environ trois conceKtions se déBaBent : celle de l’ic®ne ࢪidentiAiée š un dieu au BouddCa ou autre KroKriétaire celle de l’ic®ne coHHe ¤tre sensible et celle Lui les conteste La KreHi¢re est attestée dans les sources bouddCiLues coHHe dans l’CindouisHe La deuSi¢He identi࠱e l’ic®ne š un corKs vivant  elle a cours dans les Ko¢Hes de dévotion taHouls notaHHent En࠱n troisi¢HeHent l’auteur JåJ»ӘP>H> Ĕabara 16

Introduction

conteste Lue les dieuS aient un corKs et Lu’ils Kuissent Kosséder des biens et des territoires Cela seHble attaLuer directeHent les conceKtions d’ic®nes coHHe Kersonnes sensibles et KroKriétaires +ourtant le but de Ĕabara est surtout de Klacer le sacri࠱ce védiLue au-dessus du culte Cindou ࢪMĥG» et il ne conteste Kas la KratiLue H¤He de ce dernier coHHe le con࠱rHe son coHHentateur &uH»rila Le cinLui¢He cCaKitre Klacera la conceKtion de l’iconoBraKCie dans la KersKective de la divination Les teStes distinBuent grosso modo deuS Brandes catéBories d’ic®nes d’oriBines non CuHaine et CuHaine Les KreHi¢res n’obéissent Kas š des r¢Bles iconoBraKCiLues Hais Koss¢dent des caract¢res eStraordinaires non Krescrits Quant auS ic®nes considérées coHHe étant d’oriBine CuHaine elles Aont l’obEet de KrescriKtions iconoBraKCiLues LorsLue les traits iconoBraKCiLues canoniLues HanLuent l’ic®ne n’est Kas belle  elle est de Klus contre-Kroductive La ӰE>QP>ӘEFQ» KerHet de HieuS coHKrendre la Aonction oriBinelle des r¢Bles iconoBraKCiLues canoniLues l’iconoBraKCie s’inscrivant dans un KroEet divinatoire Le terHe I>HӸ>Ӝ> Lui désiBne les siBnes divinatoires dans ce teSte s’aKKliLue aussi auS caractéristiLues des corKs CuHains Hais encore auS AorHes norHatives des ic®nes et š celles d’autres obEets HanuAacturés coHHe les Karasols L’iconoBraKCie KrescriKtive Aait Kartie de la divination science eSKériHentale š caract¢re essentielleHent CuHain L’ic®ne e CuHaine u est HanuAacturée Hais elle est e naturelle u en tant Lu’elle est AabriLuée en accord avec les lois iconoBraKCiLues e naturelles u Hises en évidence Kar la recCercCe divinatoire Au contraire les ic®nes e non CuHaines u sont surnaturelles Le siSi¢He cCaKitre eSaHinera le rite de l’installation ࢪMO>QFӸԂE» des ic®nes Lui concerne KrinciKaleHent Hais Kas eSclusiveHent les ic®nes e CuHaines u Les descriKtions de ce rite Hontrent une étroite relation entre l’action rituelle et son CerHéneutiLue Les sources Cindoues et leur analTse š éKoLue Hoderne ont conduit les indoloBues š élaborer un Hod¢le de l’installation Hod¢le Lue ce cCaKitre eSaHine et critiLue Dans ce cCaKitre coHHe dans le Krécédent les sources visCnouites S>FHE»K>P> seront relativeHent KriviléBiées en coHKaraison des inEonctions d’autres traditions rituelles Le seKti¢He cCaKitre eSaHinera la Kosition de deuS sTst¢Hes éKistéHiLues š l’éBard de la notion d’ic®ne divine : l’école du ved»nta non-dualiste ࢪl’advaita š travers LuelLues observations de ĔaӞFara ࢪsans doute VIIIeZs  son reKrésentant le Klus cél¢bre et l’école de la loBiLue ࢪKV»V> S>FĕBӸFH> notaHHent š Kartir du Koint de vue d’UdaTana CCeU ĔaӞFara les raisonneHents concernant l’ic®ne se situent sur le Klan KratiLue en contraste avec le Klan dit suKr¤He Lui concerne le brahman absoluHent réel Hais iHKersonnel et déKourvu de Lualités ContraireHent š la JåJ»ӘP» le non-dualisHe de ĔanFara acceKte la notion de corKs des dieuS Mais il n’adHet Kas de Krésence divine dans l’ic®ne la divinité n’T étant Lu’une notion suriHKosée Quant au sTst¢He de la loBiLue il ne s’intéresse Kas š date ancienne auS Luestions tCéoloBiLues Hais elles T aKKaraissent KroBressiveHent On traitera successiveHent des Luestions de l’eSistence de Dieu de son corKs et de son ic®ne dans ce sTst¢He cCaLue notion déKendant de la Krécédente UdaTana un auteur du Xe- XIeZsi¢cle reste réticent š acceKter l’idée Lue Dieu ait un corKs 1

Hais il adHet Lu’il Koss¢de Kar interHittence un corKs de HaniAestation ࢪKFOJ»Ӝ>H»V> eSKression d’ailleurs tTKiLueHent bouddCiLue Il eSaHine aussi la Luestion de la conscience divine dans l’ic®ne

%-&1/"ࢩ& DIEUX DE MOTS : LE VÉDISME ANCIEN

Ce livre consid¢re une Kériode Lui s’ouvre avec le bouddCisHe KrobableHent né au VIeZ si¢cle avant notre ¢re 1 Mais il Aallait auKaravant envisaBer aussi le védisHe ancien car il eSKliLue certaines attitudes Lui lui sont Kostérieures š l’éBard de l’ic®ne Aussi ce cCaKitre eSaHinera-t-il Luant š l’ic®ne la Kosition de ce védisHe ancien EusLu’š ses KrolonBeHents vers le IIeZsi¢cle avant notre ¢re L’on ne Kouvait non Klus Kasser sous silence une autre coHKosante Lui toucCe š la Kériode CistoriLue indienneZ: la civilisation ou Klut®t ce Lue nous désiBnerons coHHe la société dite CaraKKéenne Lui Krévalut dans la réBion du ࠲euve Indus avant H¤He le védisHe z l’instar de la société védiLue elle c®toTait d’autres coHHunautés Lui lui étaient conteHKoraines et Lue KarAois Keut-¤tre elle inAluen¡a voire contr®la Son arcCéoloBie nous a livré iconoBraKCie et inscriKtions ࢪdonc Keut-¤tre une écriture 2 alors Lue la société védiLue arcCa©Lue Lui lui est sans doute Kostérieure n’a laissé aucune iconoBraKCie Hatérielle Lui lui soit AorHelleHent attribuable et Lu’elle n’eHKloTait Kas ࢪou Keu  l’écriture  La relation CistoriLue de ces deuS sociétés l’CaraKKéenne et la védiLue ancienne ne va Kas de soi 4 Un certain nationalisHe indien non scientiAiLue est KroHKt š identiAier e civilisation u CaraKKéenne et e civilisation u védiLue 5 Les deuS cultures Kourraient avoir eu Klusieurs Koints coHHuns tels l’absence

1 R GOMBRICH 1EBO>S»A> RAAEFPJ  0L@F>I %FPQLOV COLJ K@FBKQ BK>OBP QL *LABOK Colombo Londres 14 ࢪ1881 K 1 2 Ce Lue contestent S FARMER ‫ ٻ‬R SPROAT ‫ ٻ‬M WITZEL e TCe collaKse oA tCe Indus-ScriKt TCesisZ: TCe MTtC oA a Literate HaraKKan CiviliUation u Electronic Journal of Vedic Studies 11/2 ࢪ24 K 1-5  +our une discussion sur l’eHKloi de l’écriture dans le védisHe cA notaHHent % WACKERNAGEL Altindische Grammatik. Introduction générale. Nouvelle édition du texte paru en 1896, au tome I Kar L R ENOU G°ttinBen 15 K 4 4 G L POSSEHL The Indus Civilization. A Contemporary Perspective NeR DelCi 2 K 15-154 5 CA Kar eSeHKle B SINGH The Vedic Harappans NeR DelCi 15  les articles de S PANDYA T Z+ VERMA et S SINGH dans D + SHARMA ‫ ٻ‬M SHARMA ࢪéd  Early Harappans e AdHettre l’oriBine eStra-indienne des ºrTas B¤ne le sentiHent national et reliBieuS de beaucouK d’Indiens u souliBne G FUSSMAN ࢪe Entre AantasHes science et KolitiLue u dans G FUSSMAN et al. 6éd 8 ºOV>P OVBKPBQ&O>KFBKPBKPFB BKQO>IB +aris 25 6‫ڄ‬+ublications de l’Institut de Civilisation Indienne‫څ‬Z28 K 1-22 6K Z2268

1

E>MFQOB࢙&

de teHKles 6 et le souci de la KuriAication Kar l’eau  Kar eSeHKle Mais l’on ne saurait en tirer aucune conclusion L’CTKotC¢se de 2Ceeler selon laLuelle une invasion arTenne aurait détruit la e civilisation u CaraKKéenne a Keu de Kartisans raisonnables auEourd’Cui 8 Le contact direct des deuS cultures est iHKrobable La recCercCe Hoderne les séKare cCronoloBiLueHent d’un certain laKs de teHKsZ : la KluKart des sites CaraKKéens étaient abandonnés vers 1 avant notre ¢re alors Lue la collection de la ӯHP>ӘEFQ» le teSte védiLue le Klus ancien Kourrait avoir été rasseHblée entre 12 et 8 avant notre ¢re  La culture CaraKKéenne touEours éniBHatiLue n’oAAre Lue Keu de Krise š des interKrétations incontestables La société harappéenne La société CaraKKéenne ici en Luestion celle de la Kériode dite e Mature HaraKKan u 1 est attestée vers 25 avant notre ¢re et a disKaru vers 18 Elle seHble s’¤tre déKloTée Kour l’essentiel dans la Kartie nord-ouest du souscontinent indien Son écriture ࢪou KictoBraKCie ou enseHble de sTHboles 11 reste indécCi࠰rée en déKit des e࠰orts de la recCercCe Hoderne 12 Aussi l’interKrétation de son iconoBraKCie ࢪstatuettes sceauS et Keintures sur Koterie reste-t-elle enti¢reHent tributaire des eSKlications des arcCéoloBues Cette iconoBraKCie coHKrend des ࠱Burations aniHales et antCroKoHorKCes Les aniHauS sont soit d’esK¢ces auEourd’Cui identiAiables soit des cCiH¢res Lui coHbinent les caract¢res d’esK¢ces diAAérentes 1 Cette distinction entre aniHauS et cCiH¢res Lui reKose sur l’analTse Hoderne est d’ailleurs anacCroniLue 14 Il reste iHKossible auEourd’Cui de conna¨tre KréciséHent la valeur Lue la société CaraKKéenne attacCait š la reKrésentation de ces aniHauS AantastiLues ou non Keut-¤tre divinisés Certaines statuettes antCroKoHorKCes de Kierre Kortant une robe de laine sont dites auEourd’Cui AiBurer des divinités 15 Les interKrétations Hodernes

6 G L POSSEHL The Indus Civilization K 148  Ibid. K 146-14 8 G L POSSEHL The Indus Civilization K 2-28 24 Certains cCercCeurs retiennent cette CTKotC¢se auEourd’Cui encore : cA R S BISHT e HaraKKans and tCe RiBveda u dans D + SHARMA ‫ ٻ‬M SHARMA ࢪéd  Early Harappans and Indus-Sarasvati Civilization NeR DelCiZ26 K 281-8  CA G FUSSMAN e Entre AantasHes science et KolitiLue u : e La cCronoloBie des villes de la civilisation de l’Indus reKose Haintenant sur des bases assurées Leur Aort déclin est daté des environs de 18 ce Lui interdit de le Hettre en relation avec l’arrivée des Indo-arTens dont on trouve Keut-¤tre la trace š +iraF vers 1 et dont le réel iHKact est KrobableHent Klus tardiA encore u ࢪK Z214 1 L’on eSclut la Kériode dite e EarlT HaraKKan u 2-26 avant notre ¢re 11 Selon S FARMER ‫ ٻ‬R SPROAT ‫ ٻ‬M WITZEL e TCe collaKse oA tCe Indus-ScriKt TCesis u 12 CA la Hise au Koint de G L POSSEHL The Indus Civilization K 12-1 1 G L POSSEHL The Indus Civilization K 12-122 14 Les čuvres encTcloKédiLues du MoTen |Be occidental aussi réKertoriaient des aniHauS AabuleuS dont le Klus cél¢bre est la licorne dans un souci d’inAorHation Lui se voulait obEective 15 Les cités oubliées de l’Indus. Archéologie du Pakistan 6CataloBue d’eSKosition Musée National des Arts AsiatiLues GuiHet 16 nov 188- Eanv 188 +aris 188 K 116 126

2

Le védisme ancien

des statuettes de AeHHes coHHe étant des déesses-H¢res 16 sont arbitraires +lusieurs sceauS AiBurent des KersonnaBes antCroKoHorKCes et des ¤tres Hi-antCroKoHorKCes Hi-aniHauS Ainsi trois sceauS ࢪ22-222 1 reKrésentent un KersonnaBe assis les EaHbes Kliées BenouS au deCors les bras couverts de ce Lui Kara¨t ¤tre des bracelets Sa t¤te Korte des cornes 18 Dans les sceauS 221 et 222 il seHble Kourvu de trois visaBes l’un de Aace les deuS autres latérauS de KroAil  Hais selon certains auteurs les Krotubérances latérales Kourraient ¤tre des oreilles non des visaBes 1 La tentation est Brande Kour certains indoloBues d’identiAier ce KersonnaBe des sceauS 22-222 š un ¤tre divin š trois visaBes Lui serait assis dans une Kosture du ToBa voire š Ĕiva ou l’une de ses AorHes +aĕuKati 2 Certains auteurs adoKtent cette tC¢se sans Krécaution ni avertisseHent au lecteur de H¤He Lu’ils soutiennent Lue la société CaraKKéenne Aut š la Aois en contact avec le védisHe et dévote de Ĕiva et ĔaFti 21 D’autres sceauS Hontrent des ¤tres š l’aKKarence š la Aois CuHaine et aniHale Le sceau 225 reKrésente un ¤tre Hi-antCroKoHorKCe et seHblet-il Hi-tiBre 22 La Kartie avant est un KersonnaBe Luasi-CuHain debout Un v¤teHent en aKKarence couvre en Kartie sa Koitrine et le Caut de ses EaHbes Sa t¤te Korte trois cornes et une lonBue natte š raTures ou serrée Kar des bracelets Son bras BaucCe est orné seHble-t-il de deuS bracelets DeKuis sa taille š l’arri¢re se déveloKKe la Kartie tiBresLueZdu corKs avec un arri¢retrain deuS Kattes arri¢re et une Lueue 2 DeuS autres sceauS reKrésentent des ¤tres Lui sont antCroKoHorKCes dans la Hesure o³ ils sont biK¢des Hais Lui Koss¢dent aussi des attributs aniHauSZ: deuS cornes une Lueue et des Kieds en AorHe de sabots dans le sceau 22 deuS cornes et un visaBe au KroAil

16 Encore auEourd’Cui  cA D + SHARMA Harappan Art DelCi 2 CA les observations de G L POSSEHL The Indus Civilization K 18 1 CA U FRANKE-VOGT Die Glyptik aus Mohenjo-Daro. Uniformität und Variabilität in ABO &KARPHRIQRO࢙  2KQBOPR@ERKDBK WRO 1VMLILDFB  &HLKLDO>MEFB RKA OžRJIF@EBK 3BOQBFIRKD MaTence 11 ࢪ‫ڄ‬BaBCdader !orscCunBen‫څ‬Z1 table 333II  K 8-82 18 Trois dans 22 et 222 deuS Klus une š raHures dans 221 1 U FRANKE-VOGT Die Glyptik K 81  D M ETH SRINIVASAN Many Heads, Arms and Eyes. Origin, Meaning and Form of Multiplicity in Indian Art LeTdeZ1 K 18-1 Dans le sceau 22 une lonBue natte š raTures ou š bracelets sort de la t¤te Dans deuS sceauS ࢪ22 221 le KersonnaBe Kara¨t nu  dans le troisi¢He ࢪ222 la Koitrine couverte d’une sorte de v¤teHent Dans le sceau 222 Klusieurs aniHauS entourent le KersonnaBe assisZ: un tiBre un éléKCant un rCinocéros et un buAAle ZIl s’aBit du sceau 42 dans la nuHérotation de MacFaT ࢪ1-18 ‫ټ‬ Sur l’Cistoire de l’interKrétation de ce sceau cA G L POSSEHL The Indus Civilization K 141144 ࢪl’auteur Krenant le Karti d’identi࠱er ce KersonnaBe coHHe étant un dieu 2 CA U FRANKE-VOGT Die Glyptik K 82-8 21 CA  Kar eSeHKle D + SHARMA Harappan Art K 45 65 22 CA Table 333III dans U FRANKE-VOGT Die Glyptik ‫ ټ‬+lus tard les ?O»EJ>Ӝ> teStes védiLues évoLueront aussi des CoHHes-tiBres ࢪMRORӸ>SV»DEO> : cA R MOREAU e Sur les cCeHins des terres sauvaBes !iBures et sTHboliLues des aniHauS de la Aor¤t dans l’Inde ancienne u tC¢se de doctorat +aris université Sorbonne-Nouvelle +aris  28 K 16-15  le 1>FQQFOåV»O>ӜV>H> ࢪ1 1  Hentionne l’e CoHHe-lion u ࢪN»rasiӜCa incarnation de ViӼӠu : ibid  K 442 2 G L POSSEHL The Indus Civilization K 122

21

E>MFQOB࢙&

aniHal ࢪoiseau  dans le sceau 224 o³ le KersonnaBe est arHé d’un arc 24 Les reKrésentations de corKs antCroKoHorKCes Hœles ou AeHelles Kortant cornes Lueue et sabots ne sont Kas rares 25 Il est iHKossible d’assurer Lue ces attributs Aont Kartie de l’¤tre reKrésenté ou sont seuleHent des orneHents Kortés Kar lui ou encore Lu’il ne s’aBit Kas de ࠱Burations d’¤tres CuHains suKKosés Kosséder ces caractéristiLues KCTsiLues Il est diAAicile de déH¤ler l’CuHain du divin dans ces reKrésentations 26 Rien n’indiLue Lue la société CaraKKéenne Hit en čuvre la distinction entre un Klan divin ࢪou transcendant et un Klan CuHain L’anatoHie antCroKoHorKCe ordinaire n’indiLue Kas nécessaireHent de l’CuHain InverseHent celle d’aKKarence eStraordinaire Keut corresKondre š la reKrésentation idéalisée ou canonisée d’un ¤tre CuHain dans une Aonction iHKortante sacrée ou autre Le KersonnaBe š trois t¤tes Keut reKrésenter un ¤tre CuHain assis en tailleur ou en lotus auLuel s’aEoutent les caractéristiLues de sa KroKre Héditation ou des traits Lue la société KroEette sur son iHaBe Ou bien encore il Keut s’aBir d’un KersonnaBe divin ou d’un Ha¨tre seHi-divin L’arcCéoloBie a découvert des HasLues e tant®t antCroKoHorKCes tant®t UooHorKCes u 2 dont on ne Keut dire s’ils reKrésentent des CoHHes ou des dieuS L’e écriture u CaraKKéenne ne seHble Kas avoir de raKKort avec les écritures CistoriLues Lue sont la br»CHå et la FCaroӼԆCå ࢪet dont on a les KreHiers téHoiBnaBes au IIIeZsi¢cle avant notre ¢re Elle n’eut Kas de Kostérité Mais Keut-¤tre en Aut-il autreHent Kour son iconoBraKCieZ : il est Kossible Kure sKéculation Lu’une Kroduction iconoBraKCiLue KrocCe ou dérivée de celle de la société CaraKKéenne disKarue se soit KerKétuée dans des BrouKes non-védisants alors H¤He Lue s’installait une société védiLue Lui se désintéressait de l’ic®ne concr¢te 3¤AFPJB>K@FBKBQ࠲DRO>QFLKI>KD>DF£OBABPAFBRU Alors Lu’on ne conna¨t aucun sTst¢He culturel orBanisé aTant Cérité de la société CaraKKéenne et Lu’aucune coHHunauté n’en a revendiLué l’ascendance CistoriLue le védisHe arcCa©Lue est š la Aois révolu et vivant Bien aKr¢s sa disKarition il est resté EusLu’š Krésent une réAérence reliBieuse AondaHentale constaHHent réinterKrétée au cours desZsi¢cles cCeU les braCHanes et dans l’CindouisHe en Bénéral Le védisHe le Klus ancien est d’une oriBine étranB¢re au sous-continent Les »OV> tribus indo-euroKéennes venues des steKKes eurasiennes en Aurent la base sociale Qu’ils aient été des envaCisseurs brutauS ou des colons Kaisibles il est diAAicile de contester Lu’ils sont arrivés de l’eStérieur bien Lue certains cCercCeurs indiens Hus Kar une idéoloBie

24 SceauS 22 et 224 dans la table 333III ‫ ټ‬+our les descriKtions et interKrétations Kossibles cA U FRANKE-VOGT Die Glyptik K 82-8 25 G L POSSEHL The Indus Civilization K 11 121-122 26 CA les observations de D M ETH SRINIVASAN Many Heads K 18-181 2 Les cités oubliées K 18  G L POSSEHL The Indus Civilization K 118-11

22

Le védisme ancien

nationaliste reEettent cette CTKotC¢se 28 L’iHKlantation BéoBraKCiLue de ce védisHe arcCa©Lue et une vision CistoriLue anacCroniLue le Aont considérer coHHe sKéciAiLueHent indien 2 La société védiLue ancienne AorHait une sorte d’isolat Lui coeSista avec d’autres KoKulations non védiLues avant de se H¤ler š elles dans des circonstances Lui resteront sans doute š EaHais inconnues M¤He si l’on adHet Lue la KreHi¢re littérature védiLue Aut Kroduite et transHise dans le sous-continent son oriBine est alloB¢ne Il est iHKortant de souliBner ces Aaits car la conceKtion védiLue de la reKrésentation des dieuS inAluen¡a en KroAondeur certaines conceKtions Kostérieures et Eoua le r®le d’une réAérence reliBieuse sous-Eacente Hais altérée coHHe nous le verrons Kour la JåJ»ӘP» et de l’advaita Il est diAAicile de KroKoser une LuelconLue cCronoloBie absolue du corKus dit védiLue  En un sens restreint ce corKus ne coHKorte Lue les CTHnes des Luatre Brandes collections les ӯH 6>GRO 0»J> BQQE>OS> P>ӘEFQ» dont la Klus ancienne est la KreHi¢re constituée de HorceauS d’éKoLues variées Lui Kourraient avoir été coHKilés entre 12 et 8 avant notre ¢re d’aKr¢s les recCercCes les Klus récentes 1 Une déAinition Klus larBe du corKus T int¢Bre les ?O»EJ>Ӝ> ࢪLui recueillent des réAleSions tCéoloBiLues et HTstiLues sur les CTHnes et sur les rites védiLues les »O>ӜV>H> ࢪe teStes de la Aor¤t u et les Brandes RM>KFӸ>A classiLues Lue l’on date souvent de 5 ans avant notre ¢re environ 2 Les PĥQO> doHestiLues et solennels ࢪDӰEV>- et ĕO>RQ> PĥQO> dont on Keut situer la coHKosition entre 4 et 2 avant notre ¢re sauA eSceKtions beaucouK Klus récentes ne sont déEš Klus KroKreHent védiLues H¤He s’ils r¢Blent des rites des conduites et des traditions Cérités du védisHe ancien  +ris dans son acceKtion larBe le corKus Aut donc coHKosé sur une tr¢s lonBue durée son noTau CistoriLue étant la ӯHP>ӘEFQ» Les relations entre ses diAAérentes strates CistoriLues sont coHKleSes Elles consistent Hoins en ruKtures Lu’en réinterKrétations intéBrations avec reHanieHents idéoloBiLues éventuels et souvent conservation d’éléHents arcCa©LuesZ : les teStes Klus récents de ce corKus au sens larBe Keuvent attester une Hentalité et des KratiLues antérieures Lu’ils ont conservées Aossilisées Kour ainsi dire

28 CA G FUSSMAN e Entre AantasHes science et KolitiLue u et % K ELLENS e Les Airiia- ne sont Klus des ºrTas : ce sont déEš des Iraniens u dans G FUSSMAN, % K ELLENS, H -+ FRANCFORT et 3 TREMBLAY ºOV>P  OVBKP BQ &O>KFBKP BK PFB BKQO>IB +aris 25 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut de Civilisation Indienne‫څ‬Z2 K 1-252 2 2 CA l’observation de % K ELLENS : Veda indien et Avesta iranien sont e KrocCes Kar la lanBue la doctrine et KrobableHent l’œBe u : e avant l’¢re coHHune et o³ Lue ce soit aucun vestiBe Hatériel ne KerHet d’identiAier sµreHent une civilisation coHHe étant indienne iranienne ou indo-iranienne coHHune u ࢪe Les Airiia- ne sont Klus des ºrTas u K 24  +our le contenu et la datation de ce corKus cA L R ENOU et al. L’Inde classique toHe I +aris 185 ࢪ14-41 K 2-8 passim 1 CA G FUSSMAN e Histoire du Honde indien u Annuaire du Collège de France 2000-2001. Résumés des cours et des travaux +aris 22 K -58 ࢪK Z46 ‫ ټ‬Voir la H¤He Kublication Kour un résuHé sur nos connaissances actuelles au suEet des »OV> ࢪK Z4-48 2 CA L R ENOU et al. L’Inde classique I K 288 24 2  CA L R ENOU dans L R ENOU et al. L’Inde classique I K 1-4

2

E>MFQOB࢙&

Le védisHe le Klus ancien n’est ni iconiLue ni aniconiLue L’on évitera ici un débat Lui est anacCroniLue Karce Lu’il s’insKire de situations Klus tardives En eAAet si certains indoloBues aAAirHent Lue le védisHe est HaEoritaireHent aniconiLue 4 c’est Kar contraste avec l’CindouisHe Lui Kostérieur est en HaEorité iconoKCile Cette oKKosition n’est d’ailleurs Kas seuleHent l’idée de l’indoloBie Hoderne Certains teStes indiens du XeZsi¢cle environ distinBuent le rite du Aeu dit sans AorHe ࢪ>JĥOQ> en réAérence auS cultes védiLues du culte des ic®nes concr¢tes ࢪP>JĥOQ> 5 D’autres indoloBues š l’inverse identiAient des cultes d’ic®nes dans LuelLues rites védiLues anciens D’autres encore souCaitent H¤He Hontrer Lue le védisHe en Bénéral connaissait les ic®nes concr¢tes Ils interKr¢tent les descriKtions de corKs divins dans les collections védiLues les Klus anciennes coHHe Aaisant allusion š des eAAiBies concr¢tes 6 Ils Hettent en évidence les indéniables Hentions de teHKles Lue l’on rencontre dans certains PĥQO> littérature dont on vient de dire Lu’ils ne Keuvent ¤tre considérés coHHe védiLues š KroKreHent Karler H¤He s’ils recueillent des KrescriKtions Lui leur sont antérieures Ce débat Hoderne entre tenants de l’iconisHe et de l’aniconisHe dans le védisHe ancien est vain L’instruHent KrinciKal de reKrésentation des divinités dans le védisHe ancien était KoétiLue L’iHaBe divine était Kroduite Hais au HoTen du lanBaBe non dans une création KlastiLue !ondue dans ce lanBaBe sacré elle est étroiteHent liée š la AorHulation des CTHnes védiLues La Koésie coHHe le Ko¢te Kossédaient un r®le crucial dans cette société arcCa©Lue Le Ko¢te T était un élu un insKiré en H¤He teHKs Lu’ e un sKécialiste Lui sait eSKriHer selon les r¢Bles les structures sKéculatives u  La notion de Karole ࢪS»@ Kossédait une iHKortance centrale 8 L’eSercice réBlé de la Karole déBaBeait un Kouvoir d’ordre HaBiLue Les teStes védiLues notaHHent les ?O»EJ>Ӝ> déveloKKent de noHbreuses sKéculations sur la Karole sa réalité Luasi tanBible et ses Kouvoirs  La coHKosition KoétiLue des teStes védiLues anciens cultive š la Aois l’eHKrunt de canevas Kré-AabriLués et des iHaBes Lui Kassent d’un Klan de

4 CA  Kar eSeHKle C M ALAMOUD e BriLues et Hots Observations sur le corKs des dieuS dans l’Inde védiLue u dans C M ALAMOUD ‫ ٻ‬% -+ VERNANT ࢪéd  Corps des dieux +aris 2 ࢪ1861 ࢪ‫ڄ‬Collection !olio Cistoire‫ څ‬K 15-1 et 58-54 ࢪnotes ࢪK Z11 5 CA G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU)BPJ£Q>JLOMELPBPARAFBR@EBWIBPS>FHE»K>P> +aris 16 ࢪ‫ڄ‬+resses de l’École Aran¡aise d’EStr¤He-Orient MonoBraKCies‫ څ‬182 K 262 6 CA  Kar eSeHKle % CHAWLA 1EBӯDSBAF@!BFQFBP>KAQEBFO&@LKF@#LOJP DelCi 1 K  sqq  L R ENOU L’Inde fondamentale. 6Études d’indianisHe réunies et Krésentées Kar C M ALAMOUD8 +aris 18 ࢪ‫ڄ‬Collection Savoirs‫ څ‬K 52 8 CA L R ENOU e Sur les traits linBuistiLues BénérauS de la Koésie du Veda u dans Silver Jubilee Volume of the Zinbun-Kagaku-Kenkyuso &Toto 154 K -16 ࢪréiHKr dans L R ENOU Choix d’études indiennes réunies Kar N BALBIR ‫ ٻ‬G -% P INAULT +aris 1 K 4-54  L R ENOU e Les Kouvoirs de la Karole dans le ‫ޟ‬Bveda u dans Études védiques et M»ӜFK£BKKBP I +arisZ 156 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut de Civilisation Indienne‫څ‬Z 1 K 1-2  L R ENOU L’Inde fondamentale K 44-5 8-116  L RENOU L’Inde fondamentale K 114 115  E B. FINDLY e *>KQO> H>SFĕ>PQ›࢙ : SKeecC as +erAorHative in tCe ӳBveda u dans H + ALPER ࢪéd  Understanding Mantras AlbanT 18 K 15-4

24

Le védisme ancien

coHKréCension š un autre 4 dans une sorte de lanBaBe eStraordinaire et AulBurant suBBestiA Hais n’obéissant Kas une rCétoriLue Karticuli¢re Cette lanBue KoétiLue est con¡ue coHHe étant AéHinine Klus KréciséHent coHHe étant une déesse 41 +arAois identiAiée š d’autres divinités š des actes rituels des Lualités H¢tres etc 42 elle est KrocCe du ?O›EJ>K le KrinciKe sKirituel le Klus iHKortant du védisHe Les évocations de divinités sont étroiteHent associées š ce AonctionneHent KoétiLue du lanBaBe C’est aKr¢s s’¤tre uni š la Karole Lue +raE»Kati créa les dieuS 4 Les H¢tres sont KarAois identiAiés coHHe AorHant +raE»Kati 44 Ils en sont aussi des éléHents Luasi KCTsioloBiLuesZ: seKt H¢tres KoétiLues sont identiAiés š des constituants de +raE»Kati lors de la construction de l’autel du Aeu 45 Le H¢tre ?ӰE>Qå est le corKs des CTHnes du Benre S»I>HEFIV> le H¢tre P>QL?ӰE>Qå en est les souAAles 46 Les H¢tres sont des instruHents de la victoire des dieuS sur les déHons ࢪasura 4 CoHHe les H¢tres les Hots védiLues T coHKris les KréKositions sont cCarBés de Kouvoir 48 L’art ࢪĕFIM> des dieuS s’aKKliLue š la Karole Klus KréciséHent š la coHKosition d’éloBes alors Lue les CoHHes Kroduisent des čuvres artisanales obEets Hatériels Bobelets v¤teHents etc 4 Cette iHKortance vitale de la notion de Karole dans le védisHe Lui aKKara¨t surtout dans les sKéculations des ?O»EJ>Ӝ> rel¢ve d’abord et avant tout d’une conceKtion indo-euroKéenne celle Lue décrit 2atFins 5 Cet auteur a claireHent déBaBé la coHHunauté idéoloBiLue des sociétés indo-euroKéennes sur ce Koint Hais aussi en Hati¢re de réKertoire KoétiLue voire d’art AorHulaire Cela nous raH¢ne š la sinBularité de la société védiLue arcCa©Lue Kar raKKort auS autres BrouKes CuHains Lui KréeSistaient dans le sous-continent indien La visibilité des dieux Dans la KersKective védiLue la relative visibilité des dieuS déKend de deuS AacteursZ : l’évolution e CistoriLue u et l’action sacriAicielle elle-H¤He étroiteHent liée š la Karole L’e Cistoire u est déBradation Avec le teHKs s’est réduite la visibilité des dieuS : alors Lue les saBes ࢪӰӸF de la ӯHP>ӘEFQ»

4 CA notaHHent L R ENOU e Sur les traits linBuistiLues BénérauS u K 4-54 41 CA A PADOUX 3»@1EB LK@BMQLCQEB4LOAFK0BIB@QBA%FKAR1>KQO>P AlbanT 1 K   C M ALAMOUD Féminité de la parole +aris 25  S S DANGE Aspects of Speech in Vedic Ritual NeR DelCi 16 K 14 28-2  + M P INGLE 1EB LK@BMQLC3»@FKQEB3BAF@)FQBO>QROB DelCi 25 ࢪ‫ڄ‬Sri Garib Dass Oriental Series‫څ‬Z K 1-8 42 S S DANGE Aspects of Speech K 16-1 4 Ibid. K 6 44 Ibid. K 45 45 Ibid. K 51 46 Ibid. K 8 4 Ibid. K 4 48 Ibid. K 1-21 4 Ibid. K 1 5 C WATKINS How to Kill a Dragon. Aspects of Indo-European Poetics OSAord 15

25

E>MFQOB࢙&

voTaient les dieuS Lue leurs CTHnes en évoLuent les bras et d’autres Karties de leurs corKs cette visibilité est réKutée avoir KroBressiveHent diHinué voire disKaru Selon le Ĕ>Q>M>QE>?O»EJ>Ӝ> e ‫ ڎ‬ainsi l’univers entier KarticiKe au sacriAice Les dieuS et les CoHHes d’une Kart les +¢res de l’autre T buvaient enseHble autreAois  le sacriAice est leur coHHun banLuet  Eadis on les voTait Luand ils venaient au banLuet  auEourd’Cui ils T assistent encore Hais invisible u ࢪ 6 2 26 51 Selon le 1>FQQFOåV»O>ӜV>H> 1 12 1 e ࢪle dieu Rudra celui Lui est noHHé l’UniLue on ne le voit Kas on s’en souvient Kar la Héditation u 52 Les dieuS n’aKKaraissent Klus au coHHun des Hortels Ils ne sont Kas KerceKtiblesZ: e ils écCaKKent auS sens u 5 Selon la (»ԂE>H>P>ӘEFQ»  1 d¢s une éKoLue reculée un dieu coHHe Indra aKKréCendait d’¤tre vu des CoHHes Seul d’entre les saBes VasiӼԆCa Kouvait le voir et Indra craiBnait Lu’il n’en enseiBne le HoTen auS autres saBes 54 Le rite Keut activer la visibilité divine Ainsi le sacriAice dénoHHé S>KFӸԂERP>S> aide les CoHHes š inciter Indra š aKKara¨tre &ricF eSaHine la relation de ce rite š la HaniAestation divine Le but du S>KFӸԂERP>S> est de KrovoLuer la HaniAestation ࢪ»SFO?E»S> d’Indra 55 SouliBnons Lue bien Klus tard l’CindouisHe et Karticuli¢reHent le visCnouisHe eHKloiera »SFO?E»S> coHHe sTnonTHe d’>S>Q»O> ou Kour désiBner une catéBorie d’>S>Q»O> 56 Selon le >RAE»V>K>ĕO>RQ>PĥQO> 18 4-41 : e Quand ils 6les CoHHes8 voulaient voir Indra ils oAAraient le ࢪsacriAice dit S>KFӸԂERP>S> Kensant : ‫ڄ‬Quand il sera rassasié Indra se HaniAestera š nos TeuS et nous lui dirons nos désirs‫ څ‬u 5 Le conceKt Lui s’oKKose š »SFҺ e HaniAesté u est DRE» e secret u Ces deuS terHes eSKressions du lanBaBe sacré évoLuent des KCénoH¢nes transcendants et KsTcCiLues Klut®t Lue des réalités concr¢tes Ces KCénoH¢nes divins sont Ker¡us ࢪau cours d’une vision intérieure ou se Aont reconna¨tre Kar des sTHKt®Hes corKorels ou encore sont révélés dans des déclarations insKirées Le doublet »SFҺ DRE»corresKond š l’oKKosition connu/ inconnu HaniAeste/latent eSKriHé/ineSKriHé etc Le KrinciKal KCénoH¢ne de HaniAestation dans la ӯHP>ӘEFQ» est la naissance d’ABni dieu céleste Lui se HaniAeste sous l’asKect du Aeu sacriAiciel Dans le H¤He recueil d’CTHnes Indra se Krésente non Klus coHHe l’obEet d’une HaniAestation Hais coHHe son instiBateur : il HaniAeste ࢪ»SFӸHӰ le soleil et siHultanéHent lui-H¤He dans son asKect vainLueur D’autres dieuS KrovoLuent des HaniAestationsZ : le dieu de la Kluie +arEanTa HaniAeste les HessaBers de la Kluie c’est-š-dire

51 Trad S LÉVI )> AL@QOFKB AR P>@OFCF@B A>KP IBP O»EJ>Ӝ>P avec une KréAace de L R ENOU TurCout 2 ࢪréiHKr de l’éd de 166 avec une KostAace de C M ALAMOUD  1881 ࢪ‫ڄ‬BibliotC¢Lue de l’École des Hautes Études Sciences ReliBieuses‫څ‬Z118 K 81 52 Trad C ZMALAMOUD e BriLues et Hots u K 14 5 S LÉVI La doctrine du sacrifice K 8. 54 H K RICK e Der VaniӼԆCusava und Indras OAAenbarunB u 4FBKBO7BFQP@EOFCQC¶OAFB(RKAB 0¶A>PFBKP 1 ࢪ15 K 25-4 ࢪK Z62  C M ALAMOUD e BriLues et Hots u K 14 55 H K RICK e Der VaniӼԆCusava u K 25 56 CA G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K  11  5 CA H K RICK e Der VaniӼԆCusava u K 4-5  trad C Z MALAMOUD e BriLues et Hots u K 14

26

Le védisme ancien

les nuaBes  SoHa en tant Lue dieu insKirant le Ko¢te HaniAeste la Karole Le verbe »SFӸHӰ eHKloTé š la voiS HoTenne ࢪ»SFӸHӰӜRQB siBniAie aussi HaniAester LuelLue cCose de soi-H¤He ainsi sa KroKre Aorce son ¤tre véritable 58 La HaniAestation Kar la Karole est l’čuvre du saBe : »SFӸ HӰ est KarAois sTnonTHe de pravac Lui siBni࠱e e KroclaHer ࢪles Cauts Aaits d’un dieu u Les ?O»EJ>Ӝ> illustrent avec constance la croTance en la Kuissance créatrice du verbe Luant š l’aKKarition des dieuS Indra est HaniAesté au HoTen de la Karole dans laLuelle il s’est cacCé : selon un KassaBe de l’FQ>OBV>?O»EJ>Ӝ>Zࢪ 15 il aurait disKaru aKr¢s sa victoire sur VӴtra et se serait Klacé lui-H¤He dans le H¢tre >KRӸԂR?E les dieuS Kressent l’éliSir ࢪsoma Kour lui et le HaniAestent en récitant une série d’>KRӸԂR?E 5 La HaniAestation n’aKKara¨t Lu’entre des ¤tres de H¤He valeur ou entre des cCoses coHKarables ࢪKar eSeHKle l’čil et le soleil Seul un aHi un Karent ou un dieu de H¤He nature Keut voir un dieu 6 Ainsi Luand Indra est HaniAesté au cours du rite du S>KFӸԂERP>S> cela siBniAie cCeU les KarticiKants la certitude de la Krésence et de la Aaveur d’IndraZcoHHe la conscience de leur KroKre élévation de statut 61 +lus BénéraleHent &ricF discerne Luatre KrinciKauS Hodes de HaniAestation d’Indra 62 Le KreHier est la rencontre directe avec le dieu Le saBe KroclaHe Indra Lu’il a vu et ce dieu sera Koussé š aKKara¨tre au HoTen de la louanBe !aire aKKara¨tre le dieu est essentiel car c’est lui Lui rend Kossible toute victoire Le deuSi¢He Hode de HaniAestation est la reconnaissance d’Indra dans une AorHe ࢪOĥM> Lu’il a KriseZ: asKect aniHal luHi¢re ࢪAeu soleil ou ¤tre CuHain ࢪsaBe ou braCHane La AorHe Keut aussi consister en sTHboles sans Lu’il soit Luestion d’ic®nes divines Le troisi¢He Hode de HaniAestation consiste en la reconnaissance d’Indra š travers ses čuvres Il Keut s’aBir de KCénoH¢nes naturels ࢪtonnerre éclairs etc  de certaines HaniAestations au cours des si¢Bes ࢪcourses EeuS Buerriers Eoutes oratoires etc  de la victoire des »OV> ou encore de la AorHe du cCeA Lui H¢ne ses tribus š la victoire et contr®le tous les dons en tant Lue seiBneur de la terre Le dernier Hode de HaniAestation est celle de la Kuissance d’Indra au HoTen de la Karole du saBe  le dieu ne Keut HaniAester son KroKre Céro©sHe s’il n’est Kas KroclaHé Corps divins circonstanciels Les HultiKles corKs de cCaLue dieu sont étroiteHent liés auS conditions de leur aKKaritionZ: ils sont circonstanciels 6 Les CTHnes védiLues les Klus anciens ceuS de la ӯHP>ӘEFQ» Krésentent des iHaBes KoétiLues des divinités Lui nous seHblent auEourd’Cui AraBHentaires Hais ce HorcelleHent aKKarent

58 CA H K RICK e Der VaniӼԆCusava u K 51-5 5 Ibid. K 5 6 Ibid. K 56 61 Ibid. K 5 62 Ibid. K 58-2 6 La conceKtion du corKs divin circonstanciel se retrouvera cCeU le loBicien UdaTana au XII eZsi¢cle : voir cCaKitreZVII

2

E>MFQOB࢙&

tient š notre relative iBnorance de ce sTst¢He de Kensée arcCa©Lue Ces teStes reKosent sur des conceKtions Lue nous ne Kouvons auEourd’Cui Lue conEecturer L’éKaisseur CistoriLue de l’interKrétation Lu’elle soit Cindoue ou KCiloloBiLue Aait obstacle š notre coHKréCension du védisHe ancien L’CindouisHe veut léBitiHer ses vues en s’aKKuTant sur ce védisHe Hais la conceKtion védiLue des dieuS n’annonce en rien les AiBurations Kostérieures de l’CindouisHe Quant š l’indoloBie nécessaireHent Krisonni¢re de ses HétCodes et de ses KréHisses elle est astreinte š la Krudence Les analTses indo-euroKéanistes elles ne seHblent Bu¢re Kouvoir Kénétrer au-delš d’une coHKréCension Bénérale l’CTKotC¢se d’une e civilisation u indo-euroKéenne restant une conEecture sinon un AantasHe Hoderne Les reKrésentations Hentales ou iHaBinaires des divinités des Karties de leur corKs ou autres Lu’évoLuent ces CTHnes sont les coHKosantes d’un enseHble AleSible orBanisé selon des Hodes de KerceKtion d’action et de Kensée Lui ne sont Kas triés divisés et CiérarcCisés Kar des r¢Bles Lue nous conna¨trions Les dieuS védiLues adoKtent des corKs au HoTen desLuels s’eSercent leurs caKacités créatrices et autres 64 La ӯHP>ӘEFQ» Hontre le caract¢re HultiKle de ces corKs Lu’il s’aBisse de ceuS d’Indra Rudra ViӼӠu ABni ou d’autres 65 Les teStes védiLues anciens Hais Kostérieurs š la ӯHP>ӘEFQ» conAirHent Lue les dieuS Koss¢dent Klusieurs AorHes ࢪOĥM> ou corKs ࢪQ>Kĥ 66 STlvain Lévi décrit ainsi cette conceKtion s’aKKuTant sur les ?O»EJ>Ӝ> : e Les dieuS sont corKorels Indra a trois corKs ABni en a Klusieurs  les dieuS Kour Kroduire Rudra coHbinent leurs corKs les Klus eAAraTants  ailleurs ils les déKosent coHHe Barantie du serHent Lu’ils ont Kr¤té u 6 Les dieuS ne cliBnent Kas des TeuS ce Lue disait déEš la ӯHP>ӘEFQ» 68 Čuvres Klus tardives encore les RM>KFӸ>A aussi attribuent des corKs KarAois Krovisoires auS dieuS ainsi Lu’au KrinciKe absolu Lu’est le brahman Dans la (BKLM>KFӸ>A ࢪ 1-2 6 le brahman obtient une victoire Kour les dieuS Lui s’en décernent indµHent le Hérite Il leur aKKara¨t  sous la AorHe d’un V>HӸ> aAin de les conAondre Les trois Brands dieuS Lue sont le !eu l’Air et Indra ne Karviennent Kas š identiAier ce V>HӸ> EusLu’š ce Lue la cCarHante UH» HaiHavatå leur aKKrenne la vérité 1 L’eHKloi dans ce KassaBe du verbe MO»ARO?Eĥ Kour désiBner l’aKKarition du brahman est notable car son dérivé MO»ARO?E»S> servira coHHe »SFO?E»S> š désiBner les HaniAestations des dieuS dans les teStes Kost-védiLues notaHHent Kur»ӠiLues 2 .

64 CA D M ETH SRINIVASAN Many Heads K 24-2 65 Ibid. K 2-1 66 Ibid. K -128 passim. 6 S LÉVI La doctrine du sacrifice K   cA aussi C M ALAMOUD Cuire le monde. Rite et pensée dans l’Inde ancienne +arisZ18 68 CA C M ALAMOUD Cuire le monde 6 Édition : (BKLM>KFӸ>A éd et trad Kar L R ENOU +aris 14  L’eSKression est MO»ARO?>?EĥS> 1 CA aussi D M ETH SRINIVASAN Many Heads K 26-2 2 CA G COLAS 3FӸӜR  PBP FJ>DBP BQ PBP CBRU K 11 -8  A COUTURE e !roH ViӼӠu’s Deeds to ViӼӠu’s +laT or Observations on tCe 2ord Avat»ra as a DesiBnation Aor

28

Le védisme ancien

Formes des corps divins Il serait donc vain de vouloir sTstéHatiser ce Lui ne l’est Kas dans le védisHe ancien ou de cCercCer š Krésenter un tableau stable et KraBHatiLue des reKrésentations divines dans les teStes corresKondants Alors Lue l’CindouisHe beaucouK Klus tard cCercCera š assiBner une AorHe AiSe et Krécise auS divinités notaHHent Kar l’iconoBraKCie tel n’est Kas le sens du corKs divin dans le védisHe ancienZ: ce corKs est Aait de Karole et de l’action Lu’il accoHKlit Bien Lue la labilité des corKs divins védiLues résiste š toute catéBorisation LuelLues observations Bénérales inévitableHent réductrices Kourront ¤tre de LuelLue utilité Ces corKs divins sont KarAois antCroKoHorKCes KarAois non Les teStes attribuent auS dieuS des corKs HultiKles séKarables et Hentionnent š l’occasion leur t¤te leur visaBe leurs TeuS leurs v¤teHents etc  +lusieurs dieuS sont dits Kosséder la AorHe de l’univers ࢪSFĕS>OĥM> 4 Le Klus souvent la déAinition KCTsiLue des dieuS védiLues reste allusive et leur antCroKoHorKCisHe incertain 5 Ils sont dotés d’éclat et de Kouvoir Leurs caractéristiLues antCroKoHorKCes H¤Hes Keuvent ¤tre intiHeHent associés auS KCénoH¢nes naturels : Kar eSeHKle VaruӠa Koss¢de un visaBe un čil des bras etc  et il a les activités du corKs CuHain : il HarcCe bouBe ses bras conduit un cCar etc  Hais son čil est le soleil 6 L’antCroKoHorKCisHe corKorel aKKara¨t KarAois Klus dans les actions Lue dans l’asKect KCTsiLue  L’antCroKoHorKCisHe d’un dieu n’est Kas continuelZ: SĥrTa le soleil accoHKlit des actes CuHains coHHe celui de conduire un cCar Hais il est aussi con¡u coHHe un oiseau traversant l’esKace ou coHHe une Kierre Krécieuse dans l’esKace 8 IHKerHanent l’antCroKoHorKCisHe est aussi Kartiel ou relatiA notaHHent dans les descriKtions des corKs divins Lui sont HultiKles Lue cela soit dans la ӯHP>ӘEFQ» ou dans certaines RM>KFӸ>A  Il est KarAois liHité voire absent Ainsi l’antCroKoHorKCisHe KCTsiLue d’ABni est HiniHal Ce dieu est KarAois dit déKourvu de Kied et de t¤te Il s’identiAie avec le Aeu sacriAiciel oHnidévorant et son corKs est AorHé des diAAérents AeuS oblatoires 8 SoHa est évoLué de Aa¡on encore Hoins antCroKoHorKCe Il s’aBit de la Klante dont

tCe ManiAestations oA ViӼӠu u Journal of Indian Philosophy 2 ࢪ21 K 1-26 ࢪK Z1 et + HACKER e 5ur EntRicFlunB der Avat»raleCre u 4FBKBO7BFQP@EOFCQC¶OAFB(RKAB0¶A RKA ,PQ>PFBKP RKA O@EFS C¶O FKAFP@EB -EFILPLMEFB 4 ࢪ16 K 4- cité Kar A COUTURE Voir cCaKitreZIV infra  CA A A M ACDONELL Vedic Mythology StrasbourB 18 ࢪ‫ڄ‬Grundriss der Indo-AriscCen +CiloloBie und AlteruHsFunde‫څ‬ZIII 1A K 1-18  š KroKos de Rudra : K 4 4 CA A A MACDONELL Vedic Mythology K 1  D METH SRINIVASAN Many Heads K 4-4 5 CA les observations de & WERNER ࢪe TCe Vedic ConceKt oA HuHan +ersonalitT u Journal of Indian Philosophy 5 ࢪ18 K 25-28 6K Z28 Lui s’aKKliLuent auS corKs des dieuS coHHe š ceuS des CoHHes 6 A A M ACDONELL Vedic Mythology K 2  Ibid. K 118-11 8 Ibid. K 1  CA D M ETH SRINIVASAN Many Heads K 24-111 passim 8 A A M ACDONELL Vedic Mythology K 88-  C M ALAMOUD e BriLues et Hots u K 112 sqq

2

E>MFQOB࢙&

on écrase les tiBes Kour en eStraire un Eus Lui est une liLueur d’iHHortalité Mais il n’est Kas Lue cela LorsLu’on l’écrase c’est seuleHent son corKs Hatériel son ĕ>OåO> Lue l’on broie e Son corKs aniHé et véritableHent divin Hais coHHe tel inaccessible auS reBards des CoHHes u 81 reste seHble-t-il indeHne Divinisation ne siBniAie Kas nécessaireHent antCroKoHorKCisHe Un asseU Brand noHbre d’obEets terrestres sont déiAiés tout en conservant leur KroKre AorHe Ce sont Kar eSeHKle des rivi¢res des HontaBnes des arbres Hais aussi des ustensiles eHKloTés dans le sacriAice : le Koteau les Kierres de KressuraBe du soma 82 Dieux mobiles et démons sédentaires Une caractéristiLue ancienne des dieuS est leur Hobilité CeKendant leur corKs Hatériel entrave leur HouveHent Ainsi disent des teStes védiLues Kostérieurs š la ӯHP>ӘEFQ» e encCa¨nés š leur corKs ils ne disKosent Kas de l’ubiLuité et ne Keuvent réKondre siHultanéHent š l’aKKel de Klusieurs suKKliants u 8 Cette Hobilité relative des dieuS Kourtant les diAAérencie des déHons Lui euS sont sédentaires contraste Lui en reAl¢te un autre rituel celui-ciZ: sacriAices en des lieuS touEours diAAérents Kour les dieuS védiLues et culte en des lieuS AiSes ࢪet Keut-¤tre sous AorHe d’ic®nes concr¢tes coHHe nous allons le voir Kour les déHons c’est-š-dire sans doute les dieuS non védiLues La ӯHP>ӘEFQ» contient Keu d’inAorHations sur les déHons asura Les teStes anciens Kostérieurs en Krésentent Klus Selon les ?O»EJ>Ӝ> la Buerre Lui oKKose les dieuS auS asura a Kour oriBine le besoin d’esKace des dieuS La situation de déKart est l’occuKation des diAAérents Hondes Kar les asura Lui en ont Aait des Aorteresses Les dieuS veulent conLuérir ces Klaces Aortes Lui Aont AiBure de Brandes citadelles 84 Les asura déAendent des Kositions acLuises et stables alors Lue les dieuS ont š conLuérir leur esKace vital 85 Les dieuS sont des ¤tres touEours en HouveHent alors Lue les asura sont des sédentaires installés dans leurs salles construites 86 : Keut-on sur la base de ce téHoiBnaBe teStuel rare suKKoser Lue les asura sont en réalité les

81 C M ALAMOUD e BriLues et Hots u K 11 82 A A M ACDONELL Vedic Mythology K 86-88 154-155 8 S LÉVI La doctrine du sacrifice K  84 Ibid. K 45 et 46 ࢪn 1 85 Selon la *>FQO»V>ӜåP>ӘEFQ»  1 5 e Les dieuS et les Asuras étaient en rivalité  les Asuras avaient une Klace les dieuS n’avaient Kas de Klace  ces Hondes étaient la Klace des Asuras u ࢪtrad S LÉVI La doctrine du sacrifice K 4 86 e Les dieuS coHbattent sur des cCars tandis Lue les Asuras restent dans leurs Hurs u ࢪtrad S LÉVI La doctrine du sacrifice K 58 Ĕ>Q>M>QE>?O»EJ>Ӝ> 6 8 1 1 ce Lue % C H EESTERMAN ࢪ1EBOLHBK4LOIALC0>@OFCF@BK"PP>VFKK@FBKQ&KAF>K/FQR>I CCicaBo ‫ ٻ‬Londres 1 K 12 rend d’une Aa¡on Klus libre Hais Klus AraKKante : les dieuS e drove about on RCeels RCile tCeir oKKonents tCe asuras sat at CoHe in tCeir Calls ࢪĕ»I» u Au noHade ࢪV»V»S>O> s’oKKose la Kersonne installée ࢪĕ»IåK> : cA % C H EESTERMAN e OKAerRildniss und Ritual-OrdnunB u K 1-25 notaHHent 15 Sur cette oKKosition cA aussi M A NGOT e Land and Location : Errant Gods ErrinB Asuras and tCe Land oA Men : +lace and SKace in Vedic Literature u dans D BERTI ‫ ٻ‬G TARABOUT Territory, Soil and Society in South Asia DelCi 2 K 41- ࢪK Z45-46



Le védisme ancien

dieuS des BrouKes CuHains autocCtones installés sous AorHe d’ic®nes dans des teHKles KerHanents et Conorés au HoTen de rites tr¢s diAAérents de ceuS des »OV> Lui euS KratiLuent des rites du Aeu  La ӯHP>ӘEFQ» évoLue lesZ JĥO>ABS> terHe Lui Kourrait désiBner une catéBorie de déHons 8 Le terHe Keut se coHKrendre soit coHHe un coHKosé de tTKe ?>ERSOåEF Lui siBniAierait e dont le dieu est iHHobile u soit coHHe un Q>QMRORӸ> Lui voudrait dire e dieu iHHobile u 88 Dans les deuS cas selon von Stietencron il Kourrait Aaire réAérence š des ic®nes Conorées Kar la coHHunauté non védiLue Von Stietencron KroKose de Aaire dériver JĥO> d’une racine JӲZ/ JĥO e se coaBuler u e se raidir u variante de JĥO@E laLuelle est liée š JĥOQF e stiAA bodT u e AorH u Or JĥOQF sera dans l’CindouisHe l’un des noHs désiBnant l’ic®ne divine Mais l’on Keut aussi associer JĥO> š JĥI> e racine u coHHe le Aait la tradition indienne et š sa suite 2acFernaBel et L¶ders Ce raKKrocCeHent avec JĥI> a l’intér¤t d’anticiKer le terHe beaucouK Klus tardiA de JĥI> ?BO> Lui désiBnera l’ic®ne AiSe dans un teHKle 8 Mobilité des rites et de la collectivité Les dieuS sont donc Hobiles et labiles consubstantiels š la Karole védiLue non reKrésentés Kar des HatériauS tels Lue la Kierre ou le bois Cette Hobilité est étroiteHent associée š l’idéoloBie du déKlaceHent KerHanent Lui iHKr¢Bne la société védiLue et ses rites Les Karties les Klus anciennes du corKus védiLue téHoiBnent de l’eSistence noHade Lue les »OV> continu¢rent š Hener dans le sous-continent indien  La ӯHP>ӘEFQ» et les autres teStes védiLues anciens évoLuent ou KerKétuent les idéauS d’une société touEours en HouveHent e coHHe on Keut s’T attendre de la Kart de Buerriers attacCés š leur bétail Kour lesLuels la vacCe coHHe le cCar résuHent ricCesse et KrestiBe u 1 Dans cette société Lui HéKrise la vie sédentaire les aventuriers doHinent naturelleHent les aHateurs de stabilité Le terHe H¤He de DO»J> Lui siBniAie villaBe dans les teStes védiLues Klus récents ࢪet en sansFrit classiLue désiBnait dans les

8 CA  14 24  1 8 2 et 1 8 14 88 CA H VON STIETENCRON e OrtCodoS Attitudes toRards TeHKle Service and IHaBe 2orsCiK in Ancient India u Central Asiatic Journal 21 ࢪ1 K 126-18 ࢪK Z1 n Z2 8 CA V G IYENGAR dans son introduction au 0>H»I»AEFH»O>࢙ࢪéd et trad Kar V G IYENGAR TCanEavur 1 6‫ڄ‬TanEore Sarasvati MaCal Series‫څ‬Z1418 K V-VI  et le teSte lui-H¤He : 1   1 18  G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K 1  CA ! STAAL Agni, the Vedic Ritual of Fire Altar vol Z I BerFeleT 18 K -15 La recCercCe Hoderne a retrouvé dans la ӯHP>ӘEFQ» les étaKes de construction d’une Cutte identiLues š celles de la Tourte des Turcs ou des MonBols : HontaBe de l’arHature sur laLuelle est ensuite Hise en Klace Kuis arriHaBe d’une couverture aHénaBeHent d’une entrée AiSation d’un taKis de sol cCacune de ces étaKes étant Hise en corresKondance avec un KCénoH¢ne cosHiLueZ : cA A CHRISTOL e Les Cuttes cosHiLues +our une arcCéoloBie AorHulaire du Veda u Bulletin d’Études Indiennes 5 ࢪ18 K 11-6 CeKendant selon certains sKécialistes le noHadisHe n’est Kas un caract¢re AondaHental Lu’auraient KartaBé toutes les sociétés indoeuroKéennes et il serait coHKarativeHent tardiA : cA B SERGENT Les Indo-Européens. Histoire, langues, mythes +aris 15 ࢪ‫ڄ‬BibliotC¢Lue CistoriLue +aTot‫ څ‬K 182 1 Traduit de % ZC H EESTERMAN 1EBOLHBK4LOIA K 12

1

E>MFQOB࢙&

Klus anciens la bande Buerri¢re en voTaBe CeKendant le noHadisHe védiLue ancien n’était sans doute Kas absolu Il consistait Klut®t en une eSKansion continue avec installation de colonies et Hise en valeur de terres cultivables 2 Liée š ce noHadisHe l’iHKerHanence des sites rituels est une des caractéristiLues des sacriAices védiLues  Le sacriAice est une voie ࢪayana Lui va de caHK en caHK de cCaHK de bataille en cCaHK de bataille Le but est clair Hais le cCeHin n’est Kas sµr l’issue incertaine 4 L’analTse des éléHents les Klus anciens des teStes rituels Het en évidence une conceKtion du sacriAice Aondée sur la rivalité 5 Renou révéla š KroKos du brahmodya dialoBue Kar éniBHe l’eSistence de KratiLues rituelles dont l’issue Casardeuse déKendait de véritables éKreuves de Aorce entre adversaires et Kouvait ¤tre reHise en cause Les traces de ces rites conAlictuels ne sont KerceKtibles Lu’indirecteHent dans les teStes Lui nous sont Karvenus 6 z éKoLue ancienne l’établisseHent du lieu H¤He du sacriAice devayajana déKend de conditions continBentes  et n’eSiste Lue Kour la durée de ce sacriAiceZ : ce dernier terHiné le site est abandonné 8 L’on ne déveloKKera Kas Klus avant cette enLu¤te sur le caract¢re teHKoraire du site rituel védiLue et sur la Hobilité Lui caractérise le sacriAice de Aa¡on Bénérale Il suAAira de résuHer en constatant Lue le védisHe solennel celui Lue KerKétu¢rent les ĕO>RQ>PĥQO> Kost-védiLues conserva ce caract¢re teHKoraire š l’eHKlaceHent du rite et ne Krescrivit aucun teHKle KerHanent 

2 CA R S SHARMA e !orHs oA +roKertT in tCe EarlT +ortions oA tCe ӳB Veda u dans Essays in Honour of Prof. S. C. Sarkar NeR DelCi 16 K -5 : e In tCe earliest Vedic aBe Hovable KroKertT Ras alHost identical RitC coRs and Ras Aar Hore iHKortant tCan iHHovable KroKertT u ࢪK Z42Z % C H EESTERMAN 1EBOLHBK4LOIA K 12-124  CA H VON STIETENCRON e OrtCodoS Attitudes u K 12 4 % C H EESTERMAN e OKAerRildniss und Ritual-OrdnunB u dans G OBERHAMMER ࢪéd  Epiphanie des Heils. Zur Heilsgegenwart in indischer und christlicher Religion Vienne 182 ࢪ‫ڄ‬+ublications oA tCe De Nobili ResearcC Institute‫څ‬Z  K 18  cA aussi G COLAS e %alons Kour une Cistoire des conceKtions indiennes de V>G«> u dans G COLAS ‫ ٻ‬G TARABOUT ࢪéd  Rites hindous, transferts et transformations +arisZ26 ࢪ‫ڄ‬Collection +uruӼ»rtCa‫څ‬Z25 K 48 ࢪK Z 48 : e z cette conceKtion arcCa©Lue succéda une norHalisation Lue sanctionn¢rent les Hanuels Klus tardiAs  s’iHKos¢rent alors des Krocédures au AonctionneHent et š l’issue KrédéterHinés dénuées de coHKétitivité et de Casard u 5 CA L R ENOU L’Inde fondamentale K 5-116  % C H EESTERMAN 1EBOLHBK4LOIA K 4 6 +our Klus de détails cA % C H EESTERMAN 1EB OLHBK 4LOIA K -44  e VedisH and HinduisH u dans G OBERHAMMER ࢪéd  Studies in Hinduism : Vedism and Hinduism Vienne 1 ࢪ‫ڄ‬sterreicCiscCe AFadeHie der 2issenscCaAten +CilosoKCiscC-HistoriscCe &lasse VerlaB der ster AFad der 2issenscCaAten BeitržBe Uur &ultur- und GeistesBescCicCte Asiens‫څ‬Z1 K 4-68 ࢪK Z51 sqq   CA H K RICK !>P/FQR>IABO#BRBODO¶KARKDDKV»AEBV> Vienne 182 ࢪ‫ڄ‬sterreicCiscCe AFadeHie der 2issenscCaAten +CilosoKCiscC-HistoriscCe &lasse Ver°AAentlicCunBen der &oHHission A¶r SKracCen und &ulturen S¶dasiens‫څ‬Z16 K 5 8 +our Klus de détails et de nuances cA % C H EESTERMAN 1EBOLHBK4LOIA K 24 111-141  D’autres sociétés indo-euroKéennes Kar eSeHKle en Iran en Gr¢ce et š RoHe dans certaines circonstances reliBieuses et CistoriLues donn¢rent Klus d’iHKortance š la KerHanence et š l’iHHobilité du Aeu sacriAiciel : cA % C H EESTERMAN 1EBOLHBK4LOIA K 12 125

2

Le védisme ancien

Représentations anciennes à tendance iconique CoHHe nous l’avons observé le débat sur l’iconisHe ou aniconisHe du védisHe ancien est Kour l’essentiel anacCroniLue Si l’on Het de c®té les teStes Lui n’aKKartiennent Kas au corKus védiLue au sens strict il reste néanHoins Lue deuS rites védiLues anciens coHKrennent des reKrésentations š tendance iconiLue : l’agnicayana et le pravargya L’on ne saurait les Kasser sous silence 1 L’agnicayana e EHKileHent ࢪdes briLues Kour l’autel du Aeu u coHKrend deuS KersKectives iconoBraKCiLues coHKléHentaires D’une Kart +raE»Kati le sacri࠱ce Kersonnalisé est reKrésenté Kar l’EHKileHent H¤He D’autre Kart et il s’aBit alors d’une véritable iHaBe concr¢te l’on disKose une statuette aKKelée l’HoHHe d’or ࢪEFO>ӜJ>V>MRORӸ> au cours de cet EHKileHent 11 L’EHKileHent est un corKs de briLues censé avoir été reconstitué sous cette AorHe Kar ABni Les briLues sont eHKilées de Aa¡on š dessiner d’en Caut des AorHes d’aniHauSZ ࢪoiseau auS ailes tendues tortue etc  ou d’obEets ࢪtelle une roue de cCar 12 Elles sont e réKarties en cinL strates suKerKosées Hais séKarées Kar des coucCes de terre Heuble : les cinL coucCes de briLues sont les Karties ࢪle sansFrit dit : les Kersonnes corKorelles Q>Kĥ devenues iHHortelles de +raE»Kati esKrit Karole sou࠴e čil oreille tandis Lue les coucCes de terre Heuble sont ses Q>Kĥ restées Hortelles : Koils Keau cCairs os Hoelle u 1 Le rite Het les briLues en relation avec les di࠰érentes coHKosantes du teHKs diurne nocturne Hensuel annuel dont cCacune est un asKect corKorel ࢪvoire un corKs di࠰érent de +raE»Kati Le deuSi¢He éléHent iconoBraKCiLue de l’agnicayana est la statuette en or dite de l’HoHHe d’or Lue l’on déKose avec une tortue vivante sous la KreHi¢re coucCe de briLues de l’autel 14 Cette statuette seHble reKrésenter š la Aois ABni ࢪle Aeu +raE»Kati ࢪle sacri࠱ce et le sacri࠱ant 15 donc des ¤tres divins et un CoHHe Les interroBations Lue soul¢ve le rite du pravargya sont Klus coHKleSes Car elles concernent aussi bien la AorHe de l’obEet KrinciKal du rite un Kot d’arBile Lue l’identiAication des Bestes céréHoniels Lui lui sont aKKliLués Le pravargya littéraleHent e ce Lu’il Aaut cCauAAer u aussi noHHé gharma 16 est tout entier centré sur un Kot d’arBile dénoHHé e Grand Céros u ࢪJ>E»SåO>

1 CA C M ALAMOUD e BriLues et Hots u K 11-112 11 CA A MICHAELS Beweisverfahren in der vedischen Sakralgeometrie. Ein Betrag WRO "KQPQBERKDPDBP@EF@EQB SLK 4FPPBKP@E>CQ 2iesbaden 18 ࢪ‫ڄ‬Alt- und Neu-IndiscCe Studien‫څ‬Z2 K 6-51 12 CA illustration dans L R ENOU et al. L’Inde classique I K 51  cA aussi A MICHAELS Beweisverfahren K -4  S N SEN ‫ ٻ‬A & BAJ 1EBĔRI?>PĥQO>PLC>RAE»V>K> ºM>PQ>J?>  (»QV»V>K> >KA *»K>S> TFQE 1BUQ  "KDIFPE 1O>KPI>QFLK >KA LJJBKQ>OV NeR DelCi 18 K 185-2 1 C M ALAMOUD e BriLues et Hots u K 116 14 L R ENOU et al. L’Inde classique I K 6 15 ! STAAL Agni K 65  C M ALAMOUD e BriLues et Hots u K 111 16 Ce terHe désiBne la céréHonie enti¢re Hais aussi le lait cCauAAé durant cette derni¢re ainsi Lue le réciKient o³ est cCauAAé ce lait ࢪ% A B VAN BUITENEN The Pravargya. An Ancient Indian Iconic Ritual Described and Annotated +oona 168 K 1 n Z



E>MFQOB࢙&

Il consiste Kour l’essentiel en une oAArande de lait cCaud auS >ĕSFK les deuS dieuS EuHeauS 1 Ce rite est tr¢s ancien  la ӯHP>ӘEFQ» T Aait réAérence Des »O>ӜV>H> et ĕO>RQ>PĥQO> en Krésentent en détail le dérouleHent certains ?O»EJ>Ӝ> en interKr¢tent le sens 18 Van Buitenen voit dans le Kot du Grand Céros une AorHe antCroKoHorKCe une ic®ne Les Bestes céréHoniels constituent un culte Lu’il identiAie š une MĥG» Aussi LualiAie-t-il le pravargya d’e iconic ritual u 1 Van Buitenen s’aKKuie KrinciKaleHent sur la descriKtion d’un KassaBe de l’ºM>PQ>J?>ĕO>RQ>PĥQO> leLuel n’aKKartient Kas au corKus védiLue š KroKreHent Karler Hais š la classe des ĕO>RQ>PĥQO> Le rite de ce PĥQO>Krescrit un Kot KrinciKal ࢪdit du Grand Céros deuS Kots de recCanBe et des réciKients secondaires ࢪdeuS bols une couKe š beurre deuS Klats š BœteauS Le Kot du Grand Céros eHKli de lait Kuis de Taourt re¡oit une série d’CoHHaBes La ࠱n du rite est HarLuée Kar l’abandon solennel des réciKients et ustensiles L’o࠳ciant Keut alors s’il le souCaite disKoser ces instruHents sur le sol de Aa¡on š ce Lu’ils évoLuent la AorHe d’un corKs CuHain 11 Le Kot du Grand Céros a l’aKKarence d’un socle sur leLuel sont Kosées deuS AorHes sKCériLues la deuSi¢He ouverte au soHHet Selon van Buitenen cet asKect Bénéral suBB¢re e de toute évidence u ࢪunmistakably celle d’un CoHHe assis en tailleur la sKC¢re suKérieure étant la t¤te l’inAérieure le tronc la base reKrésentant les EaHbes croisées 111 Il raKKrocCe la AorHe du Kot de celle des V>HӸ> ces deHi-dieuS auS Eoues Kleines ventrus et accrouKis Selon lui le vocabulaire eHKrunté Kour décrire diverses Karties du Kot renAorce š l’occasion l’analoBie antCroKoHorKCiLue  le réciKient š pravargya n’est Kas d’abord considéré coHHe un Kot ou un cCaudron Hais coHHe une image 112  il eHKloie aussi le terHe icon CeKendant souliBne-t-il l’identiAication du Kot š une Kersonne est éKisodiLue au cours du rite Les

1 Sur ces deuS dieuS cA A A M ACDONELL Vedic Mythology K 4-54 18 % A B VAN BUITENEN The Pravargya K 5-6  % E M HOUBEN The Pravargya O»EJ>Ӝ>LCQEB1>FQQFOåV>ºO>ӜV>H>K>K@FBKQ LJJBKQ>OVLKQEB-O>S>ODV>/FQR>I DelCi 11 K -4  % E M HOUBEN e On tCe Earliest Attestable !orHs oA tCe +ravarBTa RitualZ: ‫ޟ‬BVedic ReAerences to tCe GCarHa-+ravarBTa EsKeciallT in tCe Atri-!aHilT BooF ࢪBooF 5 u Indo-Iranian Journal 4 ࢪ2 K 1-25 1 CA le titre de son ouvraBe : The Pravargya. An Ancient Indian Iconic Ritual Described and Annotated 11 Cette disKosition AiBurative serait donc oKtionnelle Elle ne seHble Kas aKKara¨tre Kar eSeHKle dans la descriKtion du 1>FQQFOåV»O>ӜV>H> ࢪcA % E M HOUBEN The Pravargya O»EJ>Ӝ> 111 Le Kot tel Lue % A B VAN BUITENEN ࢪThe Pravargya a Ku l’observer au HoHent de la rédaction de son livre Kossédait seHble-t-il une AorHe diAAérente ࢪcA % A B VAN BUITENEN The Pravargya K  KlancCe  1 CA aussi R AU cité Kar % E M HOUBEN The Pravargya O»EJ>Ӝ> K 5 n Z5 VAN BUITENEN Krésente un dessin de ce Kot ࢪK Z11 et écrit : e TCe RCole sCaKe HaT Rell be coHKared to tCe Rell-FnoRn Russian dolls-RitCin-dolls but RitC a soHeRCat larBer Cead and sHaller trunF u 112 % A B VAN BUITENEN The Pravargya K 11-12

4

Le védisme ancien

KassaBes o³ elle est Katente évoLueraient un culte du Benre MĥG» 11 tel Lu’il s’est iHKosé Klus tard dans l’CindouisHe Van Buitenen voit dans le culte du Kot du Grand Céros la KreHi¢re HaniAestation scriKturaire d’un véritable iconisHe rituel 114 en contraste avec l’agnicayana Lui évoLuerait Klus une construction seHi-HétaKCTsiLue Lu’un obEet AabriLué reKrésentant une Kersonne et accessible Kar le culte 115 c’est-š-dire une ic®ne C’est š Bros traits seuleHent Lue l’CTKotC¢se de van Buitenen vient d’¤tre résuHée 116 cet auteur aEoutant de noHbreuses nuances La recCercCe récente a KarAois retenu ses conclusions sans discussion 11 Certes l’idée de la reKrésentation concr¢te d’une Kersonnalité HétaKCTsiLue et vivante se déBaBe du culte rendu au Kot du Grand Céros On Keut H¤He Karler d’introduction de la vie dans ce Kot et cela dans des descriKtions antérieures š l’ºM>PQ>J?>ĕO>RQ>PĥQO>Z : selon le 1>FQQFOåV»O>ӜV>H> on cCauAAe ce Kot et on l’évente š l’aide d’éventails identiAiés auS souAAles vitauS ࢪMO»Ӝ>  on s’adresse š lui š l’aide de Hantras destinés au seiBneur de l’esKrit seiBneur de la Karole BerHe des dieuS K¢re des CTHnes Kensée des Ko¢tes insKirés  on Krononce sa Krésence dans tous les ¤tres et son identiAication au soleil et au souAAle vital ࢪMO»Ӝ> 118 Alors s’aBit-il d’un dieu ou d’un Céros  Les deuS notions ne sont Kas antitCétiLues Il est aussi tentant de raKKrocCer le Kot du Grand Céros du vase š Kuissance divine ࢪĕ>HQF HRJ?E> Lue certains rites d’installation Cindous Krescriront š Kériode beaucouK Klus tardive ࢪvers le XeZsi¢cle de notre ¢re et o³ ce vase est le substitut d’une ic®ne L’eau Lue contient ce vase est identiAiée au souAAle vital 11 Il ne s’aBit Kas de dire Lue le Kot du pravargya est la source univoLue du HotiA bien Kostérieur Lu’est ce vase Hais l’on voit bien Lue dans les deuS cas le réciKient est le suKKort Krovisoire d’un KrinciKe HétaKCTsiLue AondaHental

11 % A B VAN BUITENEN intitule une Kartie de son introduction ࢪThe Pravargya K 2-28 : e TCe +ravarBTa as ‫ڇ‬MĥG»‫ څ‬and as Cot HilF oAAerinB u 114 % A B VAN BUITENEN, The Pravargya K 25 : e Our iHKortant concern is RitC an icon and a Hode oA HaniKulation liFe a MĥG» oA RCicC tCis +ravarBTa is tCe earliest illustration in tCe CistorT oA Indian reliBion u 115 Ibid. K 24-25 : e 2e detect iconic tendencies in tCe Aire altar oA sucC later rituals as tCe ABnicaTana  but Cere Re Cave Hore oA a seHi-HetaKCTsicalZ / construct tCan a RorsCiKAullT accessible artiAact reKresentinB a divine Kerson ‫ ټ‬an icon u ‫ ټ‬Le Kot lui-H¤He coHHe le rite de pravargya ont Aait l’obEet d’interKrétations variées dans les teStes d’insKiration védiLue H¤Hes : cA % A B VAN BUITENEN, The Pravargya K 16-22 et S K RAMRISCH e TCe MaC»våra vessel and tCe Klant +ĥtiFa u Journal of the American Oriental Society 5 ࢪ15 K 22-224 116 HTKotC¢se Lu’adoKte C M ALAMOUD e BriLues et Hots u K 11-111 11 CA D ZM ETH SRINIVASAN Many heads K Z1 +our d’autres Koints de vue cA G DUMÉZIL Lui a KroKosé une interKrétation triAonctionnelle des trois réciKients ࢪMythe et épopée II +arisZ11 K 52  % E M HOUBEN 1EB-O>S>ODV>O»EJ>Ӝ>  ID  e Le +ravarBTa et le SaintGraal : Résonances diverBentes d’un coHKleSe indo-euroKéen de HTtCes et de rites u Journal asiatique 24 ࢪ26 K 16-18  D M ETH SRINIVASAN ibid. K 1 n Z26 118 CA % E M HOUBEN 1EB-O>S>ODV>O»EJ>Ӝ> K 5- notaHHent 64 6 et 1 11 CA G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K  n Z5  3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 21

5

E>MFQOB࢙&

CeKendant l’on ne Keut suivre van Buitenen lorsLu’il voit dans le pravargya une KreHi¢re AorHe de MĥG» rendue š une ic®ne D’abord son interKrétation de la AorHe du Kot est discutable Le dessin H¤He Lu’il en Krésente est contestable si on le coHKare š une autre illustration du H¤He ouvraBe ࢪKlancCe  njZ 1 Ensuite l’on observe une sorte de discréKance : l’enseHble des trois Kots est certes considéré coHHe AorHant un corKs Kendant l’essentiel du rite Hais coHHe constituant seuleHent la t¤te au HoHent de l’abandon des instruHents du rite En࠱n la MĥG» Lue l’CindouisHe Krésentera auS ic®nes contient Luantité d’CoHHaBes Lui s’adressent auS cinL sens du corKs et dont KresLue aucun n’est Krescrit dans le pravargya 12 Ainsi contraireHent š ce Lu’aAAirHe van Buitenen l’idée du Kot coHHe AorHe CuHaine est Keu consistante et seHble avant tout e seHi-HétaKCTsiLue u Kour user du terHe Lu’il aKKliLue š l’identiAication de l’autel du Aeu š +raE»Kati Il Aaudrait Kour vériAier si l’ºM>PQ>J?>ĕO>RQ>PĥQO> a réelleHent inAlécCi l’interKrétation du rite vers le culte des ic®nes Lu’il soit HétCodiLueHent coHKaré auS KrescriKtions Klus anciennes de pravargya 121 L’interKrétation du pravargya coHHe étant une MĥG» oAAerte š une ic®ne seHble donc dans l’état actuel des connaissances anacCroniLue Il n’en deHeure Kas Hoins Lue la descriKtion du pravargya dans l’ºM>PQ>J?>ĕO>RQ>PĥQO> teSte Lui nous l’avons dit n’aKKartient Kas au corKus védiLue š KroKreHent Karler Kourrait AorHer un téHoiBnaBe suKKléHentaire de laZ e crise de conscience iconoloBiLue u Lue l’on évoLuera Haintenant 2KB@OFPBAB@LKP@FBK@BF@LKLILDFNRBMLPQ S¤AFNRB>S>KQKLQOB£OB Les conceKtions védiLues anciennes sont relativeHent CoHoB¢nes HalBré le constant travail de réinterKrétation des diAAérentes strates teStuelles du corKus Elles n’eSKriHent Kas l’iconoKCilie ou son contraire Hais une croTance dans la vertu créatrice de la Karole et en une sorte d’iconoKConie Kourraiton dire CeKendant aKr¢s Lue le corKus védiLue a été constitué ࢪc’est-š-dire Keut-¤tre aKr¢s le VeZsi¢cle avant notre ¢re la situation idéoloBiLue seHble avoir évolué dans les HilieuS H¤Hes Lui se réclaHent du védisHe Aussi risLuerons-nous une CTKotC¢se celle d’une crise de conscience iconoloBiLue du Kost-védisHe du IVe au IIeZsi¢cle avant notre ¢re 122

12 Qu’il s’aBisse du brassaBe d’air autour du Aeu de la récitation de Hantras au-dessus du Kot ࢪ% A B VAN BUITENEN, The Pravargya K 6-4 ou de l’oAArande ࢪ1-12 121 % A B VAN BUITENEN eSaHine bri¢veHent la Luestion de la AorHation du rite ࢪThe Pravargya K 1 sqq  Hais ne Krésente aucune coHKaraison notaHHent Kas en ce Lui concerne le caract¢re e iconiLue u du rite % E M HOUBEN aHorce une telle étude coHKarative ࢪe On tCe Earliest Attestable !orHs u e Le +ravarBTa et le Saint-Graal u Il Hentionne des e adaKtations et Hodi࠱cations Lui ne cCanBent Kas la structure du rituel u et distinBue e une AorHe arcCa©LueӳBvédiLue u etZ e une AorHe tardive-ӳBvédiLueZ du +ravarBTa u ࢪe Le +ravarBTa et le SaintGraal u K 16 122 Sont d’eHblée His de c®té certains teStes Lui se rattacCent au Kost-védisHe Hais datent d’aKr¢s le début de notre ¢re et Krescrivent le culte doHestiLue d’ic®nes divines tels le 3>FHE»K>P>DӰEV>PĥQO> et le >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO>Z ࢪcA G COLAS e On tCe

6

Le védisme ancien

De cette crise téHoiBnent Klusieurs Aaits éKars Le culte de &ӴӼӠaV»sudeva est attesté vers le IVeZsi¢cle avant notre ¢re La Aabrication d’ic®nes divines sous l’éBide de la dTnastie HaurTa l’est au IIeZ si¢cle avant notre ¢re 12 La datation des anciens PĥQO> de rites doHestiLues ࢪDӰEV>PĥQO> est située entre 4 et 2 avant notre ¢re 124 dans le KrolonBeHent du corKus védiLue au sens larBe Hais en deCors de ce dernier Or certains d’entre euS Hentionnent les teHKles de dieuSZࢪdevakula ABS»V>Q>K> ABS»D»O> et ils ne Hontrent alors aucun antaBonisHe š leur éBard Au contraire ils Krescrivent une attitude resKectueuse envers teHKles et ic®nes Ainsi l’on cCoisit la Aille š éKouser dans un teHKle ࢪ*»K>S>DӰEV>PĥQO>  le teHKle est un lieu recoHHandé Kour le Eeµne ࢪĔ»ӚHE»V>K>DӰEV>PĥQO> š circuHaHbuler š la Ain des études ࢪĔ»ӚHE»V>K> et $>RQ>J>DӰEV>PĥQO>  un CoHHe s’aKKrocCant d’un teHKle en cCar doit en descendre avant de s’avancer vers la divinité ࢪ-»O>PH>O>DӰEV>PĥQO> etc 125 SinBuli¢reHent un autre teSte Lui Kourrait dater du IVe-IIIeZ si¢cle avant notre ¢re 126 la ĔSBQ»ĕS>Q>OLM>KFӸ>A ࢪ4 1 12 eHKloie le terHe MO>QFJ» leLuel désiBnera couraHHent l’ic®ne d¢s les KreHiersZ si¢cles de notre ¢re dans les inscriKtions bouddCiLues L’interKrétation de ce KassaBe de la ĔSBQ»ĕS>Q>OLM>KFӸ>A a varié selon Lue les auteurs souCaitaient ou non T voir un indice du culte de l’icône 128 Il souliBne Lu’il n’est Kas de MO>QFJ» c’estš-dire de e contreKartie u ou e éLuivalent u Kour l’¤tre divin oHniKénétrant dont le noH est MaCat 4aĕas Si MO>QFJ» désiBne bien ici l’icône ce Lui reste conEectural cela siBni࠱erait Lue l’auteur du teSte souCaite se déBaBer de la tentation de la reKrésentation de la divinité suKr¤He en e࠳Bie : volonté de résister š l’icônisHe ou du Hoins d’en Kréserver la Klus Caute réalité HétaKCTsiLue Dans un autre KassaBe ࢪ 5 la ĔSBQ»ĕS>Q>OLM>KFӸ>A évoLue aussi un autre asKect divin Il s’aBit d’un corKs ࢪQ>Kĥ de Rudra Lui aKKara¨t š ses dévots et Lui est Aaste ࢪĕFS> Un autre téHoiBnaBe de date encore Klus incertaine est celui du Nirukta de 4»sFa Lue l’on situe entre le VIIe et le IIIeZ si¢cle avant notre ¢re et dont les čuvres se rattacCent š la tradition des teStes védiLues auSiliaires 12 Le Nirukta ࢪ 6- discute du caract¢re antCroKoHorKCe des dieuS Luestion di࠰érente certes ࢪet Lui réaKKara¨tra dans la JåJ»ӘP» Hais Lui a Ku Krendre

>RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> and tCe VaiӼӠav»BaHas u dans + -S FILLIOZAT ‫ ٻ‬S + NARANG ‫ ٻ‬C + BHATTA 6éd 8 Pandit N.R. Bhatt Felicitation Volume DelCiZ14 K 511-525 12 CA cCaKitre suivant 124 L R ENOU et al. L’Inde classique I K 2 125 +our ce KaraBraKCe cA H VON STIETENCRON e OrtCodoS Attitudes u K 12-128 126 CA D M ETH SRINIVASAN Many Heads K 12 12 Édition : ĔSBQ»ĕS>Q>OLM>KFӸ>A dans 1>FQQFOåV> etFQ>OBV> RM>KFӸ>Aavec le coHHentaire de ĔaӞFara et la Blose d’ºnandaBiri et ĔSBQ»ĕS>Q>OLM>KFӸ>Aavec le coHHentaire de ĔaӞFara Calcutta 185 ࢪ‫ڄ‬BibliotCeca Indica‫ څ‬ 128 CA  Kar eSeHKle D M ETH SRINIVASAN Many Heads K 15 Z 12 E K AHRS Indian Semantic Analysis. The nirvacana Tradition CaHbridBe 18 K 14  L R ENOU et al. L’Inde classique I K 6-



E>MFQOB࢙&

une certaine iHKortance dans des débats sur la reKrésentation iconiLue des dieuS Ces diAAérents téHoiBnaBes Kourraient donc HarLuer une sorte de crise de conscience iconoloBiLue dans les HilieuS védisants entre le IVe et le II eZ si¢cle certains sTHKatCisant avec l’iconoKCilie d’autres aAAicCant une Krévention ou des réserves š son éBard D Z MetC Srinivasan 1 Krésente la AiBuration lanBaBi¢re védiLue arcCa©Lue des divinités coHHe une sorte de cadre KréKaratoire tr¢s ancien une structure en attente de l’iconisHe Hatériel Kour ainsi dire Cette Kosition selon laLuelle l’iconisHe lanBaBier aurait en LuelLue sorte donné naissance š l’iconoBraKCie concr¢te est intéressante Elle est touteAois contestable reKosant sur un anacCronisHe AondaHental et déterHiniste L’iHaBerie élocutoire védiLue ne KréKarait nulleHent l’iconisHe Hatériel  elle reKosait sur des bases culturelles et rituelles AondaHentaleHent diAAérentes Rien n’indiLue avec certitude Kar eSeHKle Lue les conceKts š tendance e iconiLues u liés š l’agnicayana étaient des cCevauS de Troie d’une iconoKCilie non védiLue ni Lu’ils étaient des annonciateurs d’interroBations nouvelles cCeU les védisants Mais il est Kossible Lu’š une éKoLue Klus tardive ࢪdu IVe au IIeZsi¢cle la contiBu©té d’un védisHe Lui s’éKuisait et de cultes non védiLues š icônes ait suscité cCeU les védisants des interroBations et réinterKrétations nouvelles Le conteSte social et rituel védiLue s’eAAritant au bénéAice du culte des icônes la sTHbiose antiLue entre le teSte védiLue et l’idéoloBie braCHaniLue se délitant Keut-¤tre les dieuS de Hots Kerdirent-ils de leur réalité cCeU une Kartie des védisants et la réAérence auS icônes concr¢tes et visibles T BaBna-t-elle de l’iHKortance +eut-¤tre les védisants durant les cinLZsi¢cles Lui Krécéd¢rent notre ¢re réAlécCirent-ils sur leurs KroKres croTances et la siBniAication de leurs rites sous la Kression éventuelle de Katrons rituels assoiAAés d’iconoBraKCie Alors aurait éclaté ce Lue l’on Kourrait noHHer une crise de conscience iconoloBiLue dans le védisHe Conclusion du chapitre Que conclure de cette troK br¢ve eSKloration des Kériodes les Klus anciennes et de leur suite  La société CaraKKéenne connaissait une iconoBraKCie asseU déveloKKée Hais on iBnore tout des conceKtions Lui lui étaient associées Certaines de ses eAAiBies Keuvent reKrésenter des divinités ou des ¤tres CuHains éHinents ou eStraordinaires sans Lue l’on Kuisse auEourd’Cui aAAirHer avec certitude Luoi Lue ce soit Le védisHe ancien lui ne connaissait Kour ainsi Kas l’iconoBraKCie  la reKrésentation T était avant tout lanBaBi¢re La Luestion de savoir s’il était iconoKCobe ou iconoKCile ne se Kose donc Kas vraiHent Les dieuS védiLues sont Hobiles au contraire des déHons Luali࠱és de sédentaires et Lui Kourraient corresKondre š des icônes installées dans des sanctuaires Ce n’est Lu’aKr¢s la constitution du corKus védiLue KroKreHent dite Lue l’on observe des Hentions et des KrescriKtions de cultes d’icônes

1 Many Heads passim Kar eSeHKle K 4

8

Le védisme ancien

Le védisHe ancien ne AorHait Kas un cadre adéLuat Kour de tels cultes Les conceKtions antCroKoHorKCes Lui toucCent š la construction de l’autel du Aeu ࢪT coHKris l’usaBe d’une statuette antCroKoHorKCe rel¢vent du sTHbolisHe Klutôt Lue de la AiBuration de divinités Elles s’inscrivent dans l’iHaBination védiLue non dans une KersKective Lui serait KroKreHent iconoKCile Le Kot du pravargya sKoradiLueHent identiAié š une divinité n’est Kas vraiHent une icône Il re¡oit des CoHHaBes Hais ce ne sont Kas ceuS de la MĥG» Cindoue CeKendant l’interKrétation de ce rituel telle Lu’elle eut lieu aKr¢s la constitution du corKus védiLue š une éKoLue o³ le culte de l’icône était déEš accueilli sans aniHosité voire avec resKect dans certains HilieuS védisants Kourrait avoir été inAluencée Kar le conteSte iconoKCile La Kériode Kost-védiLue du IVe au IIeZsi¢cle Kourrait en eAAet avoir été celle d’une crise de conscience iconoloBiLue dans les cercles Lui se rattacCaient au védisHe Hais ne critiLuaient Kas le culte des icônes Cette crise toucCait aussi š la Luestion de la corKoralité des dieuS Elle aura un retentisseHent durable et inAluencera la Aa¡on d’aKKréCender l’icône dans les si¢cles Lui suivirent La Ain de la Kériode KroKreHent védiLue est aussi celle de la Karole créatrice du Veda +aradoSaleHent š l’eAAondreHent de cette Karole en KratiLue corresKondent une tCéorisation de la lanBue sansFrite et la valorisation sKéculative du Veda Cette tCéorisation l’illustrent la Hise en AorHe de la BraHHaire classiLue š la Ain de cette Kériode védiLue ࢪ+»Ӡini IVeZsi¢cle avant notre ¢re coHHe l’čuvre de BCartӴCari ࢪBénéraleHent situé au VeZsi¢cle de notre ¢re 11 La lanBue arcCa©Lue suKr¤He celle du Veda reste une réAérence idéale  citation auBuste et léBitiHatrice elle le sera Kendant des si¢cles Mais elle est Horte sinon dans son élocution réKétitive Son interKrétation est eSterne š elle-H¤He L’aKKarition des dieuS n’est Klus intiHeHent liée š ces CTHnes D’ailleurs auS alentours du VeZsi¢cle les déAenseurs du Veda Lue sont les JåJ»ӘP>H> Aeront de la substance KureHent verbale des dieuS une raison de leur Luasi-ineSistence 12 Dans la KratiLue reliBieuse la reKrésentation des dieuS et des ¤tres suKérieurs se Ait KlastiLue visuelle : icônes reliLues Écritures sous AorHe Hanuscrite Certes l’évocation des dieuS subsista dans la Koésie classiLue ࢪLui était š l’occasion reliBieuse Hais non KroKreHent sacrée dont la nature est EusteHent de créer des ¤tres au HoTen des Hots et de leur aBenceHent orBanisé Des ruines de la Karole védiLue il est d’autres Céritiers KarAois se KroclaHant tels KarAois reAusant cette ascendanceZ: ce sont les voies dites tantriLues Cindoues et bouddCiLues 1 Lš en eAAet la Karole conserve son rôle d’incantation de divinités suKKort de leur aKKarition Karall¢le voire indéKendante

11 CA M BIARDEAU Théorie de la connaissance et philosophie de la parole dans le brahmanisme classique +aris ‫ ٻ‬La HaTe 164 K 251-442 +our la datation de BCartӴCari cA H ZG COWARD ‫ & ٻ‬KUNJUNNI R AJA ࢪéd  Encyclopedia of Indian Philosophies. The Philosophy of the Grammarians DelCi 1 K 121 12 CA cCaKitreZIV 1 CA A PADOUX 3»@  + GRANOFF ‫ & ٻ‬SHINOHARAZe Divine AKKearances u



E>MFQOB࢙&

de l’iconoBraKCie Hatérielle 14 Ces voies Aavorisent l’iconoBraKCie de visualisation et de Héditation CeKendant ce sont Haintenant non les icônes lanBaBi¢res du védisHe et les iHaBes Héditées Hais les icônes concr¢tes KlastiLues Lui seront eSaHinées

14 La divinité ou le KersonnaBe aKKara¨t š côté de l’icône : cA + GRANOFF ‫ٻ‬ & SHINOHARAZe Divine AKKearances u

4

CHAPITRE II POLITIQUES ANCIENNES DE L’ICÔNE

Politiques de l’icône à partir du IIeࢩPF£@IB>S>KQKLQOB£OB La Kériode désorHais envisaBée coHHence Kendant la crise de conscience iconoloBiLue du Kost-védisHe dont la ࠱n du cCaKitre Krécédent Aaisait l’CTKotC¢se : sTHKatCie H¤lée de réticence envers le culte des icônes et la notion de corKs divin Ce cCaKitre eSaHinera coHHent les élites KolitiLues eSKloit¢rent l’icône tout en Haintenant une certaine distance vis-š-vis d’elle CCacun des Koints de vue Lue l’on évoLuera Haintenant corresKond š un conteSte Karticulier en teHKs et en lieu et n’eSKriHe Kas une attitude Bénérale Il ne Aut Kas notaHHent de conceKtion uniLue de la roTauté vis-š-vis de l’icône sorte d’invariant Lui aurait traversé les si¢cles L’iconoBraKCie CistoriLue ࢪKostérieure auS sociétés CaraKKéenne et védiLue ancienne KroKreHent reliBieuse et auEourd’Cui disKonible reHonte š la Kériode HaurTa Alors se déveloKKe la Kroduction de AiBurines de terre cuite de Aacture Brossi¢re dont certaines reKrésentent des déesses AéHinines Il s’aBissait sans doute d’une Kroduction e KoKulaire u Kour autant Lue ce terHe ait un sens Des sculKtures de V>HӸ> divinités Lue l’CindouisHe Kostérieur considérera coHHe inAérieures sont KarAois attribuées š cette éKoLue 1 DeuS inscriKtions du IIe ou IerZsi¢cle suBB¢rent un culte d’icône divine 2 Mais ce sont deuS autres téHoiBnaBes Klus AerHes dont la datation du IIeZ si¢cle avant notre ¢re est asseU sµre Lui seront Haintenant évoLués : siS dracCHes d’ABatCoFl¢s Lui contiennent des ࠱Bures d’asKects divins  et le *>E»?E»ӸV> du BraHHairien +ata«Eali

1 CA % AUBOYER Les arts de l’Inde et des pays indianisés +arisZ168 K 42 2 Une KreHi¢re inscriKtion de BesnaBar ࢪMadCTa +radesC datant du II e ou I erZsi¢cle avant notre ¢re Hentionne la Hise en Klace d’un Kilier de GaruҦa en l’Conneur de V»sudeva c’estš-dire &ӴӼӠa Kar un aHbassadeur Brec Héliodore d’aAAiliation ?E»D>S>Q> š TaSila ࢪdans le nord-ouest de l’Inde Mais il n’est Kas Luestion d’une icône divine Une deuSi¢He inscriKtion de la H¤He éKoLue et du H¤He endroit relate l’installation d’un autre Kilier de GaruҦa dans un teHKle dont on Keut Kenser Lu’il abritait une icône divine  % FILLIOZAT e ReKrésentation de V»sudeva et SaӜFarӼaӠa au II eZ si¢cle av % Z C u Arts Asiatiques 26 ࢪ1 K 11-124 +our la datation d’ABatCoFl¢s cA K 115

41

Chapitre II

Monnaies et divinités z Kartir de cette Kériode les Honnaies indiennes anciennes reKrésentent souvent des souverains sur l’avers et des divinités BrecLues ou indiennes sur le revers %ean !illioUat identiAie coHHe étant V»sudeva ࢪc’est-š-dire &ӴӼӠa et Balar»Ha les deuS AiBures des dracCHes d’ABatCoFl¢s La roue disKosée š la BaucCe de V»sudeva serait l’arHe Lu’est le disLue ࢪcakra !illioUat ne voit Kas dans ce disLue un sTHbole de l’état de souverain universel ࢪcakravartin Karce Lue selon lui siS autres EoTauS doivent en KrinciKe associés š l’iconoBraKCie de cet état 4 CeKendant cette convention déduite d’un noHbre liHité de téHoiBnaBes iconoBraKCiLues n’aurait-elle Ku conna¨tre des eSceKtions  Rien n’interdit Lue la roue évoLue š la Aois l’arHe du dieu et la notion de souveraineté En outre coHHe le souliBne % !illioUat lui-H¤He cette reKrésentation de roue Lui Koss¢de des saillies sur sa Eante raKKelle aussi une AiBuration de la roue de la Bonne Loi ࢪdharmacakra dans l’iconoBraKCie bouddCiLue 5 Il est évideHHent iHKossible de conna¨tre KréciséHent auEourd’Cui les raisons Lui conduisaient un souverain š reKrésenter des dieuS sur les Honnaies Lu’il éHettait : volonté de s’associer š des HouveHents reliBieuS en voBue de se les concilier ou d’aAAirHer sa Aoi  La Aonction H¤He de la Honnaie est en EeuZ: dans Luelle Hesure s’aKKarentait-elle š celle d’aHulettes š eAAet HaBiLue suKKosé ou š celle de Hédailles bouddCiLues ou e Cindoues uZš suEets eSclusiveHent reliBieuS  Certains reliLuaires bouddCiLues contenaient des Ki¢ces coHHe des Kierres Krécieuses ࢪcA cCaKitreZ III z la valeur KureHent nuHéraire s’aEoutaient d’autres siBniAications non Hoins iHKortantes sur le Klan social Les cCercCeurs débattent de l’antériorité CistoriLue des icônes Kar raKKort š la AiBuration nuHisHatiLue de divinités 6 Considérer Lue des sculKtures KréeSistantes insKir¢rent les Honnaies  est déEš a࠳rHer cette antériorité

4 CA % FILLIOZAT e ReKrésentation u K 114-115  cA aussi les KCotoBraKCies K 12 5 Ibid. K 115 n Z2  renvoi š A FOUCHER The Beginnings of Buddhist Art and Other Essays +arisZ11 Kl I njZ2 ࢪc’est-š-dire en Aait C-2 6 L’aKKarition de la Honnaie en Inde reste diAAicileHent datable  les sceauS de la société CaraKKéenne ont Ku reKrésenter de la Honnaie ࢪcA L R ENOU et al. L’Inde classique I K 12 +our la Hention de Honnaie Koin¡onnée dans l’ӸԂ»AEV»Vå cA H FALK e Von G°tterAiBuren und HenscClicCen G°ttern u dans N BALBIR ‫ ٻ‬% & BAUTZE ࢪéd  Festschrift Klaus Bruhn WRO 3LIIBKARKD ABP  )B?BKPG>EOB A>ODB?O>@EQ SLK 0@E¶IBOK  #OBRKABK RKA (LIIBDBK ReinbecF 14 K 1-1 ࢪK Z2 n Z46  Schrift im alten Indien. Ein Forschungsbericht mit Anmerkungen T¶binBen 2 ࢪ‫ڄ‬ScriKtOralia‫څ‬Z56 K 4  +our une Kériode Klus récente celle du roi FoucCan &aniӼFa cA  Kar eSeHKle % CRIBB e A Re-eSaHination oA tCe BuddCa IHaBes on tCe Coins oA &inB &aniӼFa : NeR LiBCt on tCe OriBin oA tCe BuddCa IHaBe in GandCaran Art u dans A & NARAIN ࢪéd  Studies in Buddhist Art of South Asia NeR DelCi 185 K 5-8  E R AVEN e DesiBn DiversitT in &aniӼFa’s BuddCa Coins u dans + BRANCACCIO ‫ & ٻ‬BEHRENDT ࢪéd  $>KAE»O>K RAAEFPJ O@EBLILDV  OQ  Texts Vancouver 26 K 286-2 ࢪK Z2

42

Politiques anciennes de l’icône

Le mercantilisme imagier selon Patañjali Le KassaBe du coHHentaire de +ata«Eali Lui nous concerne Korte sur le PĥQO> 5   de l’ӸԂ»AEV»Vå de +»Ӡini ouvraBe AondaHental de la BraHHaire sansFrite ࢪdate souvent située au IVeZ si¢cle avant notre ¢re RaKKelons Lue l’ӸԂ»AEV»Vå H¤He téHoiBne d’e un culte de dévotion š V»sudeva et ArEuna ce dernier siHKle Céros divin ࠱ls d’Indra Lu’il est n’aTant d’ailleurs Kas été nécessaireHent l’obEet d’un véritable culte dévot coHKarable š celui de V»sudeva u 8 Ce téHoiBnaBe co©ncide avec l’attestation d¢s la ࠱n du IVeZsi¢cle avant notre ¢re du culte de &ӴӼӠa-V»sudeva Kar MéBastC¢ne Lui Aait de ce dieu un HéraFl¢s indien  +ata«Eali le coHHentateur de +»Ӡini Hentionne lui aussi š Klusieurs reKrises V»sudeva sous ce noH ou ceuS de &ӴӼӠa &eĕava ou encore %an»rdana 1 ainsi Lue les dévots de V»sudeva 11 Le KassaBe de l’ӸԂ»AEV»Vå ࢪ5  6 sqq  12 dont le coHHentaire Kar +ata«Eali va ¤tre évoLué eSKliLue le su࠳Se kan ࢪc’est-š-dire KratiLueHent ka Ce su࠳Se KerHet de AabriLuer des dérivés Lui désiBnent une reKroduction ou bien eSKriHent une resseHblance  Kar eSeHKle >ĕS>+ka soit coHKris coHHe e reKroduction d’un cCeval Kar eSeHKle un cCeval de bois ou un Eouet u soit e aKKliLué š LuelLue cCose Lui resseHble š un cCeval sans en ¤tre une reKroduction u 1 Ce su࠳Se Keut ¤tre aHu© c’est-š-dire disKara¨tre HatérielleHent tout en étant conservé virtuelleHent dans le Hot Le terHe Lui désiBne l’aHu©sseHent en Bénéral est lopa dont le lup est une AorHe Karticuli¢re celui dont il est Luestion dans ce KassaBe Le PĥQO> 5   de l’ӸԂ»AEV»Vå traite de l’aHu©sseHent du ka Luand ce su࠳Se évoLue la reKroduction Z+our siHKli࠱er le ka Keut disKara¨tre lorsLu’il désiBne une reKroduction et un obEet Lui Aournit un HoTen de subsistance Hais n’est Kas obEet de transaction coHHerciale Délaissons Haintenant le teSte de +»Ӡini car il ne concerne Kas directeHent l’icône reliBieuse

8 % FILLIOZAT e ReKrésentation u K 116  Ibid. K 11 1 Ibid. K 116 : V»sudeva ࢪ 1 26   2 111  4  8 &ӴӼӠa ࢪ2 2 24 &eĕava ࢪ2 2 4 %an»rdana ࢪ6  5 11 S»PRABS>?E>HQ»Һ coHHentaire sur le PĥQO>  1 26 ࢪ% FILLIOZAT e ReKrésentation u K 116 12 L R ENOU )>DO>JJ>FOBAB-»ӜFKF QBUQBP>KPHOFQ QO>AR@QFLKCO>K¡>FPB>SB@BUQO>FQPABP commentaires 2 vol  +aris 166 1 + -S FILLIOZAT e La conceKtion de l’iHaBe divine dans le *>E»?E»ӸV> de +ata«Eali u dans N BALBIR ‫ ٻ‬G -% P INAULT ࢪéd  avec la collab de % FEZAS Langue, style et structure dans le monde indien. Centenaire de Louis Renou +aris 16 ࢪ‫ڄ‬BibliotC¢Lue de l’École des Hautes Études Sciences HistoriLues et +CiloloBiLues‫څ‬Z4 K 1-212 ࢪK Z2 21

4

Chapitre II

Le KassaBe du coHHentaire de +ata«Eali ࢪsur le PĥQO> 5   14 Keut se traduire ainsi sur la base de l’interKrétation de BCandarFar 15 : - e Il est dit ‫ڀ‬Lui n’est Kas His en vente’ 16 Cette oKération 6l’aHu©sseHent de kan8 ne se réalise Kas dans le cas de ĕFS>Һ PH>KA>Һ SFĕ»HE>Һ +our Luelle raison  ࢪCes icônes de culte Aurent utilisées ࢪKour la vente 1 Kar les HaurTa désireuS d’obtenir de l’or Il se Keut Lue 6l’aHu©sseHent de kan8 ne se réalise Kas dans le cas de ces icônes-lš Mais l’aHu©sseHent se réaliseraZ dans le cas de celles Lui sont š Krésent 18 eHKloTées Kour le culte u

e Icône de culte u traduit ici >O@» attestation de ce sens Lui serait la Klus ancienne 1 !alF interKr¢te KrudeHHent >O@» coHHe obEet de vénération 2 Krécaution Lui Kara¨t inutile le coHHentaire évoLuant la reKrésentation de divinités antCroKoHorKCes Le KassaBe seHble siBniAier Lue les icônes de Ĕiva SFanda et Viĕ»FCa 21 Aurent Hises en vente sous l’éBide des eHKereurs HaurTa dans le but d’obtenir de l’or et Lue dans leur cas il se Keut Lue l’aHu©sseHent du ka ne se réalise Kas  l’on dit alors : ĕFS>H> skandaka SFĕ»HE>H> De la H¤He Aa¡on Keut-on dire Kar analoBie un cataloBue de vente d’obEets d’art évoLue un Ĕiva dansant ou un CCrist en croiS alors Lu’un dévot Karle de Ĕiva ou du CCrist en croiS C’est sans doute la trivialité du sens de maurya dans ce KassaBe Lui eSKliLue Lue les coHHentateurs anciens ne se souci¢rent Kas d’eSKliLuer ce

14 - >M>ӜV>FQVR@V>QB࢙ Q>QOBA>ӘK>PFAEV>QF‫ٷ‬ĕFS>ҺPH>KA>ҺSFĕ»HE>FQF࢙ 

HFӘH»O>Ӝ>J࢙ 

J>ROV>FOEFO>ӜV»OQEF?EFO>O@»ҺMO>H>IMFQ»Һ࢙ 

?E>SBQQ»PRK>PV»Q࢙ V»PQSBQ»ҺP>ӘMO>QFMĥG»OQE»PQ»PR?E>SFӸV>QF࢙ Éd Z: *>E»?E»ӸV>de +ata«Eali avec les coHHentaires de &aiTaԆa et N»Beĕa vol ZI éd B ZJOSHI BoHbaTZ142 Nous suivons R G BHANDARKAR ࢪ LIIB@QBA4LOHPLC0FO/$E>KA>OH>OZI éd Kar N B UTGIKAR ‫ ٻ‬V G PARANJPE +oona 1 K 125 n Z1 Lui retient la le¡on >O@»Һ et reEette la le¡on >O@V»Һ de l’édition de Bénar¢s 15 LIIB@QBA4LOHP& K 125 1 1 16 CA R G BHANDARKAR LIIB@QBA4LOHP& K 155 1 14 ࢪLui traduit Kar e eSKosed Aor sale u 1 +our l’interKrétation de prakalpayati coHHe dénotant une utilisation un arranBeHent et non une Kroduction cA R G BHANDARKAR LIIB@QBA4LOHP& K 151-15 1-2 18 +our l’interKrétation de P>ӘMO>QF cA R G BHANDARKAR LIIB@QBA 4LOHP& K 15-151 CA aussi H FALK e Von G°tterAiBuren und HenscClicCen G°ttern u K 26Z: e heute u 1 CA + -S FILLIOZAT e La conceKtion de l’iHaBe divine u K 2 2 Verehrungsobjekt Cette traduction conviendrait HieuS š arcya ࢪcA la le¡on de l’édition de Bénar¢s Hentionnée dans la note 14 Klus Caut CA H FALK e Von G°tterAiBuren und HenscClicCen G°ttern u K 26 et n Z41Z: e O@» Fann nat¶rlicC eine G°tterAiBur sein Huss es aber nicCt u 21 Ĕiva SFanda Ails de celui-ci et Viĕ»FCa ࢪdont l’identité est incertaine ne sont Kas des divinités védiLuesZ: cA + -S FILLIOZAT e La conceKtion de l’iHaBe divine u K 24 Mais cela n’a Kas d’incidence sur la Krésente discussion

44

Politiques anciennes de l’icône

terHe 22 Or +ata«Eali aKKartenait š la H¤He éKoLue Lue celle d’ABatCoFl¢s ou était un Keu Klus récent 2 Il aurait ainsi vécu environ trente-cinL ans aKr¢s la ࠱n de la dTnastie HaurTa 24 Son observation Aerait allusion š un événeHent Krécis de la Kériode HaurTa encore viA dans la HéHoire collective et obEet d’une réKrobation sociale : la vente Kar les HaurTa d’icônes de Ĕiva SFanda et Viĕ»FCa Lui étaient l’obEet d’un culte réBulier 25 !aut-il conEecturer Lue s’eHKarant d’icônes vénérées des trois divinités a࠱n d’en obtenir un KriS d’or ils les désacralis¢rent ainsi de facto ࢪce Lui sur le Klan de la KratiLue linBuistiLue Krévint l’aHu©sseHent du su࠳Se ka  Ou bien encore avaient-ils laissé une réKutation d’instruHentalisation coHHerciale iHHodérée des icônes des trois divinités aTant orBanisé sTstéHatiLueHent leur vente  26 L’on Kourrait obEecter Lu’š l’éKoLue de +ata«Eali coHHe sous les HaurTa toute icône était sans doute l’obEet d’une transaction coHHerciale KuisLu’elle était vendue Kar un artisan avant de recevoir un culte 2 et Lue les HaurTa n’étaient donc Kas sKécialeHent réKréCensibles Kour cette raison Mais le *>E»?E»ӸV> seHble évoLuer la vente d’icônes Lui étaient déEš réBuli¢reHent vénérées Voilš Kour l’usaBe linBuistiLue Lue +ata«Eali rel¢ve car il ne Aait Lu’observer un usaBe En eAAet il n’adC¢re Kas vraiHent š la distinction Lu’il Hentionne Que l’icône soit l’obEet d’un coHHerce ou d’une MĥG» le suAAiSe ka est Kour +ata«Eali touEours KrésentZ : aHu© Luand l’icône est eHKloTée dans le culte il reste en réalité séHantiLueHent Krésent 28 Cela ne seHble donc Kas siBniAier Lue l’icône eAAectiveHent Conorée e Hérite l’aHu©sseHent du suAAiSe u 2 Le ka étant touEours Krésent H¤He virtuelleHent +ata«Eali ne consid¢re Kas l’icône coHHe étant autre cCose Lu’une iHitation de la divinité sans raKKort essentiel avec elle ce Lui est en contraste avec l’attitude reliBieuse Lui identiAie divinité et icône  La Kosition de +ata«Eali sur ce suEet

22 &aiTaԆa ࢪXI eZ s  notaHHent n’en donne aucune eSéB¢se La traduction de maurya Kar e artisan u ࢪcA + -S FILLIOZAT e La conceKtion de l’iHaBe divine u K 2 s’aKKuie sur l’interKrétation de N»BoEåbCaԆԆa Lui date du XVIII eZ si¢cle soit vinBtZ si¢cles aKr¢s +ata«Eali BCandarFar š la ࠱n du XIXeZsi¢cle a écarté cette interKrétation Kour ce Lui concerne +ata«Eali H¤He aKr¢s de lonBues et Katientes discussions notaHHent Kour réAuter la coHKréCension de ce KassaBe Kar +eter +eterson ࢪcA R G BHANDARKAR LIIB@QBA4LOHP& K 125-12 148-2 2 % FILLIOZAT e ReKrésentation u K 116 24 R G BHANDARKAR LIIB@QBA4LOHP& K 114 15 25 Selon R G BHANDARKAR LIIB@QBA4LOHP& K 1 26 Selon H FALK les statues Lue coHHercialisaient les HaurTa Kourraient avoir été des terres cuites ࢪterracottaZ: la Kroduction de Hasse de tels obEets aurait AorHé un iHKortant enEeu éconoHiLue ࢪe Von G°tterAiBuren und HenscClicCen G°ttern u K 28- Ce KassaBe a aussi été interKrété coHHe Aaisant allusion auS reKrésentations de dieuS Lue les HaurTa auraient AraKKées sur les Ki¢ces Lu’ils éHettaient ࢪR G BHANDARKAR LIIB@QBA4LOHP& K 1 2 CA R G BHANDARKAR LIIB@QBA4LOHP& K 15 28 CA + -S FILLIOZAT e La conceKtion de l’iHaBe divine u K 2 2 HTKotC¢se de + -S FILLIOZAT : e L’obEet de culte Lui Hérite l’aHu©sseHent du su࠳Se indiLuant le sens de reKroduction est celui Lui n’est Kas HarcCandise š vendre u ࢪibid  K 24  Ibid. K 2

45

Chapitre II

Karticulier est-elle le Koint de vue courant des BraHHairiens de son éKoLue 1  Quelle Lue soit la réKonse š cette Luestion le sceKticisHe Kanta«Ealien avec son reAus d’identiAier l’icône š la divinité est d’une certaine Aa¡on le soutien obEectiA de l’utilitarisHe HaurTa vis-š-vis de l’icône Bien lonBteHKs aKr¢s au XVIIIeZsi¢cle N»BoEåbCaԆԆa roHKant avec l’analTse de +ata«Eali se raKKrocCera au contraire d’une conceKtion dévote Lui identiAie l’icône au dieu ࢪcA cCaKitreZIV Il aAAirHera l’absence H¤He du ka et non son siHKle aHu©sseHent Kour les icônes du culte Krivé des Bens éduLués ࢪĕFӸԂ> 2 Cette interKrétation reAl¢te-t-elle une autre oKinion BraHHaticale ancienne dont il Aaudrait retrouver des téHoiBnaBes antérieurs  Cela est iHKrobable Elle seHble Klutôt révéler Lue la BraHHaire céda tardiveHent auS certitudes de la dévotionZenvers l’icône Du bon usage politique de l’icône dans l’OQE>ĕ»PQO> L’utilitarisHe des souverains vis-š-vis des icônes Lue +ata«Eali attribue auS HaurTa se KerKétua latent ou HaniAesté coHHe le Hontre non sans aHbiBu©té la littérature de la science KolitiLue ࢪ>OQE>ĕ»PQO> L’ouvraBe intitulé OQE>ĕ»PQO>  et consacré š cette science atteste Lue le Kouvoir déveloKKa l’eSKloitation non seuleHent éconoHiLue Hais aussi KolitiLue de l’icône L’auteur auLuel il est attribué &auԆilTa alias C»ӠaFTa et ViӼӠuBuKta aurait été un Hinistre de CandraBuKta ce Lui Klacerait l’OQE>ĕ»PQO> ou Klutôt sa version la Klus ancienne vers le IVeZsi¢cle avant notre ¢re Mais cette čuvre est coHKosite  certains cCercCeurs la situent au IIIe voire au IVeZsi¢cle de notre ¢re 4 L’OQE>ĕ»PQO> traite de l’adHinistration du roTauHe du contrôle des di࠰érents secteurs de l’éconoHie de l’orBanisation KolitiLue de la Buerre et des HoTens de Hettre en čuvre la KolitiLue KarHi lesLuels la Hise en Klace sTstéHatiLue d’un réseau d’esKionnaBe Destiné š l’éducation des Krinces il Koss¢de une diHension KrescriKtive et idéale L’auteur Aut-il e un CoHHe d’État retiré de l’action 6‫ڎ‬8 Lui livre le Aruit de son eSKérience  Ou un M>ӜҢFQ Lui n’a Kas de contact avec les a࠰aires u 5 Autant Lue la Luestion de l’oriBine de l’auteur il T a celle de la Kortée de son čuvre L’OQE>ĕ»PQO> est l’ouvraBe d’une disciKline sKécialisée eSKriHant un Koint de vue volontaireHent liHité notaHHent Kour ce Lui concerne les icônes Certains HonarLues š l’instar des HaurTa selon +ata«Eali sans doute enBlobaient la reliBion T coHKris l’icône dans une Realpolitik Mais

1 Le PĥQO> 5   de I‫ٽ‬ӸԂ»AEV»Vå a donné lieu š d’autres interKrétations tr¢s intéressantes dans les HilieuS BraHHairiens ce Lui a conduit š s’interroBer notaHHent sur la notion de devalaka Hais ces interKrétations ne concernent Kas les Krésentes analTses : cA H VON STIETENCRON e OrtCodoS Attitudes u K 1  G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 1 2 CA + -S FILLIOZAT e La conceKtion de l’iHaBe divine u K 26-2  OQE>ĕ»PQO>ࢪattribué š &auԆilTa éd  trad et étude Kar R + K ANGLE BoHbaT  vol  16 ࢪ161 ‫ ٻ‬12 ࢪ161 ‫ ٻ‬165 4 CA L R ENOU et al., L’Inde classique, toHe II +aris 185 ࢪ151 K 128 5 Ibid. K 12-128

46

Politiques anciennes de l’icône

l’OQE>ĕ»PQO> ne décrit Kas cette éventuelle attitude coHHe étant universelle Si ses recoHHandations seHblent Aavoriser l’eSKloitation KolitiLue et éconoHiLue de l’icône elles s’aKKuient aussi sur la Aoi et la crédulité des rois en raKKort avec cet obEet coHHe on le verra La Krésentation des Aaits sur ce Koint est donc aHbivalente +ar ailleurs la science KolitiLue disciKline sKécialisée ne vaut Lue coHKlétée Kar d’autres disciKlines Un HonarLue Kar eSeHKle Kouvait coHbiner les deuS attitudes e cTnisHe u et dévotion envers l’icône illustrant ainsi deuS KersKectives ĕ»striLues diAAérentes S’il désacralisait éventuelleHent l’icône c’était en KratiLuant la science KolitiLue Mais le rite o࠰rait touEours la Kossibilité d’une eSKiation reliBieuse L’OQE>ĕ»PQO> ne le dit Kas car cette éventualité sort du cCaHK de ses KrescriKtions Ce Lui nous intéressera ici est l’évocation des icônes divines de leur culte et de leurs teHKles dans l’OQE>ĕ»PQO> Selon ce teSte les rois interviennent directeHent dans l’orBanisation du culte des icônes au HoTen de leur adHinistration et de leurs aBents Ils eSKloitent la crédulité ou siHKleHent la croTance du KeuKle ou d’un roi enneHi aAin de renAlouer le trésor roTal ou de vaincre l’adversaire Les icônes AorHent un des HoTens d’auBHenter le trésor roTal ࢪcCaKitreZ2 du Livre 5 L’insKecteur des divinités ࢪABS>Q»AEV>HӸ> e rasseHble en un seul lieu séKaréHent le trésor de cCaLue divinité de la Aorteresse et du KaTs u 6 Cette KrescriKtion seHble indiLuer Lue la divinité est con¡ue coHHe une Kersonne KroKriétaire de son trésor  Elle Keut siBniAier Lue l’insKecteur des divinités Krend Kossession les trésors des teHKlesZ ou encore Lu’il orBanise l’adHinistration Bénérale des trésors de teHKle Le teSte Hentionne aussi Lue cet insKecteur Aait KaTer la vision d’icônes Lui iHitent des serKents : aAin d’obtenir de l’arBent Kour ce sKectacle il Aait voir auS crédules l’aKKarence d’un reKtile au Aond d’un oriAice dans un teHKle ou dans une terHiti¢re alors Lue ne s’T trouve cacCée Lu’une icône de serKent ࢪ5 2 4 C’est aussi contre de l’arBent Lu’il Hontre au croTant un siHulacre de serKent š HultiKles t¤tes Lu’aBite un acolTte dans un KassaBe secret ࢪ5 2 42 L’insKecteur Aait encore construire en une nuit un teHKle de divinité ou le site Aaste d’un saint surBi coHHe Kar Hiracle et il vit des revenus des K¢lerinaBes et réunions dévotes en ce lieu ࢪ5 2  Ou encore il attribue š la venue d’une divinité la Aloraison ou AructiAication Cors saison d’un arbre du Eardin du teHKle ࢪ5 2 4 z cCaLue Aois il s’aBit de tirer KroAit de la crédulité des Bens de AoiZ: la reKrésentation Hatérielle des serKents Aait croire š de vrais serKents la construction raKide et nocturne d’un AauS lieu saint est Krésentée coHHe un Aait HiraculeuS un KCénoH¢ne naturel inCabituel est interKrété coHHe siBne d’une visite divine Ces escroLueries visent un Kublic ordinaire L’on eSKloite aussi les icônes Kour lutter contre un roi enneHi soit Kour déHoraliser ses Aorces arHées soit Kour le liLuider KureHent et siHKleHent AAin d’intiHider les arHées du roi enneHi le roi Aait Kénétrer des aBents dans des icônes divines de teHKle et converse avec euS aAAicCant ainsi son

6 5 2 8  L’on discutera de ce suEet dans le cCaKitreZIV

4

Chapitre II

intiHité avec les dieuS ࢪ1 1  Acte siBniAicatiA d’ailleurs car il Hontre en cette circonstance l’absence totale de croTance en la divinité de l’icône et de resKect envers elle Ailleurs l’icône est eHKloTée Kour attirer le roi enneHi dans un traLuenard o³ on le suKKriHe C’est la Kiété H¤He de ce roi enneHi Lui Aournit l’occasion de l’assassinerZ: lors de l’une de ses AréLuentes visites š des icônes de divinités ou encore š des saints des asc¢tes des caitya ou des PQĥM> les assassins le tuent cacCés dans une Ki¢ce ou un KassaBe souterrains ou dans des Hurs secrets ࢪ1 2 44 Souvent c’est la crédulité du roi enneHi Lui est l’occasion de sa Kerte Il ࠱nit victiHe de AauS Hiracles orBanisés autour d’icônes Le Krocessus Bénéral Lue décrit l’OQE>ĕ»PQO> est le suivant : on AabriLue un AauS siBne néAaste en relation avec une icône couraHHent ConoréeZ ࢪKar eSeHKle sa Hise š Aeu ou un écouleHent de sanB siHulé š l’aide de sanB aKKorté de l’eStérieur  des aBents ensuite contreAont des déHons Lui Karlent de Aa¡on indistincte  des coHKlices AauS auBures ou astroloBues Krédisent alors des événeHents néBatiAs ࢪcoHHe la déAaite iHHinente du roi enneHi et Krescrivent des rites de réKaration ou d’aKaiseHent au cours desLuels le roi enneHi est assassiné ࢪ1 2 21-22  25-28  -5 Selon un KassaBe un Keu obscur ࢪ1 2 18-1 un aBent contreAaisant un saint CoHHe invite le roi enneHi š venir observer le HonarLue L’enneHi aTant acceKté de venir l’aBent AabriLue une iHaBe ࢪbimba du HonarLue l’T invoLue ࢪ»S»E>VFQS» et assassine alors le roi enneHi Ce KassaBe seHble indiLuer Lue l’on abuse de la Aoi du roi enneHi en l’iHaBe ࢪcertes ici CuHaine non divine Kour l’attirer et l’assassiner Mais la Krésence du HonarLue dans l’iHaBe T seHble con¡ue coHHe étant réelle KuisLue ce HonarLue T est invoLué 8Z: la Aoi du roi enneHi ne serait donc Kas d’aKr¢s ce KassaBe Kure crédulité Le sceKticisHe des cercles roTauS Kar raKKort š l’icône trouve une autre illustration dans le *Ӱ@@E>H>ԂFH> Ki¢ce de tCéœtre attribuée au roi ĔĥdraFa ࢪLui aurait vécu au IVeZsi¢cle de notre ¢re  On T rel¢ve Klusieurs indications intéressantes sur la conceKtion des icônes de teHKle 4 Dans l’acte 2 on voit un KersonnaBe noHHé e le Hasseur u adonné au Eeu Koursuivi Kar deuS créanciers Se deHandant auKr¢s de Lui Krendre e reAuBe u ࢪĕ>O>Ӝ> il trouve asile dans un teHKle vide ࢪĕĥKV>ABS>HRI> et déclare e E’T serai le dieu u Krenant la Klace vide de l’icône non sans avoir essaTé Klusieurs Kostures avant de s’en tenir š l’une d’elles L’un de ses deuS Koursuivants lui crie de loin Lue H¤He s’il cCercCe reAuBe auKr¢s d’Indra Kersonne ne Kourra le sauver Et les deuS créanciers le retrouvent Hais Aont seHblant de l’identiAier š une icône

8 Selon K ANGLE l’iHaBe serait la cause de la Hort du roi enneHi car elle est HaléAiLue ࢪsa traduction vol ZII K 48 note sur la traduction du verset 18 ‫ ټ‬Sur l’eHKloi de la HaBie Kar un roi Kour vaincre son enneHi cA T GOUDRIAAN *»V»!FSFKB>KA%RJ>K0QRAVLC*>DF@>KA FQP/BIFDFLRP#LRKA>QFLKPFK0>KPHOFQ1BUQP TFQE->OQF@RI>OQQBKQFLKQL>#O>DJBKQLK3FӸӜR‫ٽ‬P *»V»-OBPBOSBAFK>IF DelCiZ18 K 2-24  CA L R ENOU et al. L’Inde classique II K 2 ‫ ټ‬Édition : *Ӱ@@E>H>ԂFH>de ĔĥdraFa éd Kar M R K ALE DelCi 162 ࢪ1241 4 Notons aussi la Hention d’un teHKle du dieu AHour dans l’acte 2 K 68

48

Politiques anciennes de l’icône

ࢪMO>QFJ» : en bois selon l’un en Kierre selon l’autre Lui Kour Aeindre de s’en assurer secoue le Hasseur contreAaisant l’icône Le Hasseur se traCit et ses deuS Koursuivants se saisissent de lui Ces événeHents autour du Hasseur Lui Klus tard dans la Ki¢ce deviendra Hoine bouddCiste sont instructiAs Elle Hontre Lue des HilieuS roTauS de l’éKoLue en tout cas celui auLuel aKKartenait ĔĥdraFaZ consid¢rent l’icône coHHe Aaite d’un Hatériau inerte non coHHe un corKs divin vivant Mais l’on observe aussi Lue l’eSKression du Hasseur e Ee serai le dieu u HarLue l’idée sKontanée de l’indistinction de l’icône et de la divinité +ar ailleurs l’atHosKC¢re est teintée de bouddCisHe 41 sans Lue l’on Kuisse aAAirHer avec certitude si cela a une LuelconLue incidence sur la conceKtion de l’icône Si ces indications attestent donc dans l’enseHble le relatiA cTnisHe des diriBeants KolitiLues et de leur Hilieu Luant š l’icône l’on ne saurait en conclure š un sceKticisHe AondaHental et Bénéral Car certains rois étaient des dévots Aervents Kartisans du culte des icônes Le %FQLM>ABĕ> ࢪIXe-XIIeZsi¢cle sans doute 42 illustre bien lui aussi d’une Aa¡on Bénérale ce côtoieHent de la croTance en la Kuissance HaBiLue de l’icône et le recours KraBHatiLue š l’illusionnisHe de la AiBuration Le Krince &andarKaFetu Eouissait d’une eSistence luSueuse dans un Kalais d’or o³ déAense lui avait été Aaite de EaHais toucCer une icône Keinte de la deHi-déesse SvarӠareFC»  lorsLu’il la toucCe HalBré cette déAense &andarKaFetu re¡oit un couK de Kied de SvarӠareFC» et décCoit de sa vie de luSe QuelLues liBnes Klus loin une autre icône est évoLuée Hais alors coHHe étant un siHKle siHulacre sans vie ni Kuissance KroKre L’icône de bois d’un déHon-vaHKire saisit de ses bras un HarcCand Lui tente de s’eHKarer d’un EoTau Lu’elle Korte non Karce Lue cette icône Koss¢de un Kouvoir invisible Hais Karce Lu’elle est un autoHate 4 Ainsi l’icône Keut ¤tre Kuissante ou un siHulacre troHKeur  c’est le discerneHent CuHain Lui iHKorte Dans les HilieuS H¤Hes des braCHanes cultivés Lui souvent conseillaient les souverains l’icône n’était sans doute Lu’une seHblance de divinité CeKendant la société enti¢re donna une valeur de Klus en Klus Caute au culte de l’icône l’identiAiant au dieu Lu’elle reKrésentait Cela avec le déclin du védisHe Ait cro¨tre son crédit auKr¢s des Héc¢nes rituelsZ : certains encouraB¢rent le culte des icônes tout en soutenant KarAois des rites védiLues sans icône 44 z leurs TeuS ces deuS sortes de rites n’étaient Kas concurrentes H¤He s’ils l’étaient sans doute Kour les KroAessionnels Lui en vivaient Kr¤tres védiLues et desservants de teHKle resKectiveHent

41 CA G SCHOPEN e On tCe Underside oA a Sacred SKaceZ: SoHe Less aKKreciated !unctions oA tCe TeHKle in Classical India u dans E FRANCO ‫ ٻ‬M ZIN ࢪéd  From Turfan to Ajanta. Festschrift for Dieter Schlingloff on the Occasion of his Eightieth Birthday LuHbini 21 K 85- ࢪK Z1-2 42 ZCA L R ENOU et al. L’Inde classique II K 242 4 CA Z %FQLM>ABĕ> K 216 221 ‫ ټ‬Édition : %FQLM>ABĕ> avec le coHHentaire sansFrit de G + SHASTRI et le coHHentaire Cindi de S S SHASTRI, éd Kar B SHASTRI Bénar¢s 28 44 CA G COLAS e %alons u K 61

4

Chapitre II

Deva : roi et dieu Le raKKrocCeHent de l’iHaBe du HonarLue vivant avec celui de la divinité est une autre tendance La relative KerHéabilité Lui eSiste dans la terHinoloBie sansFrite entre les notions de dieu et de roi le Aacilitait Ce raKKrocCeHent ne AorHe ceKendant Kas un invariant AondaHental ou unZarcCétTKe de la culture indienne Les cCercCeurs se sont Kosé diverses Luestions coHHe celles de la divinisation au HoTen des Kortraits de l’assiHilation du roi au dieu et de la nature de cette assiHilation ࢪidentité ou analoBie 45 Mais il serait erroné d’adoKter une Kosition sans nuance Lui concernerait l’Inde ancienne en Bénéral Le raKKort idéoloBiLue entre les deuS Kôles du roTal et du divin déKendrait étroiteHent des conditions CistoriLues et seHble avoir beaucouK varié Il est iHKossible d’en tirer une conclusion structurale Dans le tCéœtre classiLue indien les Hinistres ou serviteurs vouent KarAois au souverain une Aidélité KrocCe de la dévotion envers les divinités Les rois sont couraHHent interKellés du noH de deva terHe Lui siBniAie éBaleHent e dieu u et les reines sont noHHées ABSå e déesse u 46 Ainsi le vocabulaire Lu’eHKloie le *RAO»O»HӸ>P> Ki¢ce de tCéœtre de Viĕ»FCadatta ࢪdont la date est située entre les IIIe et IXeZsi¢cles de notre ¢re 4 š KroKos de la relation avec le roi est souvent révélateur 48 : il aKKartient aussi au reBistre de la dévotion et du culte !BS>M»ALM>GåSFK ࢪII K 52 littéraleHent e subsistant des Kieds du deva u ࢪcelui Lui tributaire du roi est son Kartisan et ABS>M»A>M>AJLM>GåSFK ࢪII K 5 e subsistant du lotus des Kieds du deva u ࢪserviteur du roi sont KrocCes de ABSLM>GåSFK eSKressions couraHHent aKKliLuées auS Kr¤tres de teHKleZKarce Lu’ils e subsistent de la divinité u c’est-š-dire des biens Lu’elle Koss¢de 4 Une autre notion d’usaBe courant Kour les icônes celle de A>Oĕ>K> ࢪAait de voir ou d’obtenir une Honstration ostentatoire 5 s’aKKliLue aussi auS

45 CA V LEFÈVRE LJJ>KAFQ>FOBPBQ>OQFPQBPBK&KABAR0RA!BP->II>S>>RU+»V>HVIeXVIIIe࢙ PF¢@IB +arisZ 26 K 24-1  E FRANCIS ‫ ٻ‬V GILLET ‫ ٻ‬C SCHMID e De loin de Kr¢s CCroniLues des études pallava III u RIIBQFKABI‫@ƒٽ‬LIBCO>K¡>FPBA‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQ 4 ࢪ2 K 25-1 ࢪK Z265-266 46 CA H FALK e Von G°tter࠱Buren und HenscClicCen G°ttern u K 2-24 notaHHent Il eSiste un asseU Brand noHbre d’études consacrées š ce suEet ou l’évoLuant š l’occasion ࢪcA e Von G°tter࠱Buren‫ ڎ‬u K 1 n Z1 CA aussi R S &ENNEDY e TCe &inB in EarlT SoutC India as CCieAtain and EHKeror u Indian Historical Review  ࢪ16 K 1-15 ࢪK Z14 !alF raKKelle Lue les braCHanes aussi sont aKKelés deva e dieu u Il Hentionne les ABS>O»G> e dieu-rois u Lue connaissent certains teStes védiLues ࢪibid  K 2-21 4 L R ENOU et al. L’Inde classique II K 22 L’introduction de Coulson š sa traduction n’aKKorte rien de nouveau Kour la datation ࢪM COULSON /»HӸ>P>‫ٽ‬P /FKD ?V 3Fĕ»HE>A>QQ>  Edited and Translated by - 6NeR 4orF8 25 K 15 ‫ ټ‬L’édition ici utiliséeZ est celle de M R K ALE DelCi 16 ࢪ1112 48 CoHHe les autres Ki¢ces de tCéœtre il aKKliLue le terHe deva auS HonarLues : cA K 2 51 58 4 z cause de cela ils sont KarAois taSés de devalaka terHe de HéKris CA G COLAS 3FӸӜR  ses images et ses feux K 1-1 Dans le H¤He acte du *RAO»O»HӸ>P> ࢪK Z55 aKKara¨t une eSKression de structure voisine P>OMLM>GåSFK e CoHHe Lui subsiste Brœce auS serKents u c’estš-dire Hontreur de serKents 5 Sur le sens de ce Hot cA cCaKitreZIV

5

Politiques anciennes de l’icône

HonarLues : il est aussi diAAicile d’obtenir le A>Oĕ>K> d’un roi Lue celui d’un dieu 51 Le *RAO»O»HӸ>P> connaît bien le sens courant de dévotion envers un dieu Lui est attacCé au terHe bhakti 52 Il eHKloie aussi AréLueHHent ce terHe Kour désiBner l’attacCeHent Kassionné et désintéressé envers un souverain 5 siBniAication Lue connaît bien la littérature Klus tardive 54 Il est donc Kossible Lu’en certains teHKs et lieuS l’eHKloi de deva ou ABS>O»G> ait Ku corresKondre š une identiAication réelle et Luasi KCTsiLue du roi š une divinité En d’autres conteStes Keut-¤tre cela corresKondait-il seuleHent š une sorte d’eSaBération d’eHKCase rCétoriLue Toute Bénéralisation réKétons-le serait Cœtive et l’on n’écrira Kas iciZ: roi éBale dieu Observons enAin Lue si la conceKtion du roi eHKrunte certains traits š la divinité l’inverse aussi est vrai Z Dans les CTHnes des saints taHouls la dévotion envers le dieu est KarAois con¡ue sur le Hod¢le de la loTauté envers le roi Selon certains Hanuels rituels l’icône centrale du teHKle est vénérée coHHe l’est un roi  la dévotion Lu’on lui adresse est souvent coHKarable š la relation éHotionnelle de suEets loTauS š l’éBard d’un souverain 55 Portraits royaux L’aAAinité entre roi et divinité s’eSKriHe HatérielleHent dans l’iHKortance Lue la nuHisHatiLue et la sculKture reliBieuse accordent au Kortrait du roi La nuHisHatiLue a déEš été évoLuée Attardons-nous un Keu sur la notion H¤He de Kortrait Il AorHe coHHe une substantialisation de la Kersonne reKrésentée sa reKroduction idéale D¢s lors se Kose la Luestion de la vie et de la Kuissance dans cette iHitation aHbiBu©té Lue HaniAestent noHbre des terHes Lui désiBnent l’icône reliBieuseZ : e reAlet u ࢪ?FӘ?> e iHitation u ࢪMO>QFJ» e corKs u ࢪbera Kour vera Se Kose aussi une autre Luestion celle du raKKort entre le Kortrait et la reliLue š condition de Krendre la notion de reliLue dans un sens Klus larBe Lue ne le KroKose l’Cistoire indienne Cette interroBation nous l’évoLuerons Klus lonBueHent dans le cCaKitre III La littérature classiLue indienne sansFrite Hais aussi taHoule Aait asseU souvent réAérence auS Kortraits roTauS notaHHent dans le tCéœtre 56 Le KroloBue du *»I>SFH»DKFJFQO> de &»lid»sa Hentionne une Balerie de

51 Acte 4 verset 4 K 1 52 Dans le verset 1 de l’acte I un esKion eHKloie bhakta Kour désiBner le dévot d’une divinité 5 Acte 1 versets 14 et 15 K 2-24  4 K 12 l 14  5 verset 5 K 11 L’eSc¢s de bhakti envers le roi Keut conduite š coHHettre des erreurs : cA Acte 2 K 6 l 16 Dans l’acte 4 K 15 ࢪl  bhakti Krend un sens di࠰érent celui de l’a࠰ection d’un roi envers un Hinistre 54 CA  Kar eSeHKle %FQLM>ABĕ> K 1 :ZJFQO»J»QV>PREӰAS>OD»V>A»PVROAӰҢE>?E>HQ>V>Һ࢙  ĕ>QOĥӜ»ӘSFM>OåQ»ĕ@>H>OQ>SVLSFDO>E>PQ>A»࢙  55 G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K 82 56 CA š ce suEet V SAUNDERS e +ortrait +aintinBs as a DraHatic Device in SansFrit +laTs u Journal of the American Oriental Society  ࢪ11 K 2-2  + GRANOFF e +ortraits LiFeness and LooFinB GlassesZ : SoHe LiterarT and +CilosoKCical ReAlections on ReKresentation and Art in Medieval India u dans % ASSMAN ‫ ٻ‬A I BAUMGARTEN ࢪéd  /BMOBPBKQ>QFLKFK/BIFDFLK࢙ Studies in Honor of Moshe Barash LeTde 21 K 6-15  Klus réceHHent V LEFÈVRE Commanditaires et artistes K 252-255

51

Chapitre II

Keintures ࢪ@FQO>ĕ»I» sans doute située dans leur Kalais Lue viennent visiter la reine et le roi 5 CeKendant l’on n’évoLuera Kas ici le Kortrait dans les cours roTales Hais dans les teHKles Certains sanctuaires contiennent des ࠱Burations de KersonnaBes roTauS Lui sont en ronde-bosse en deCors des iHaBes narratives des bas-relieAs Ainsi l’on trouve dans les teHKles de l’Inde du sud des Kortraits de rois et reines Kallava ࢪdatables du VIIeZsi¢cle 58 D’autres sanctuaires d’éKoLue ultérieure oAArent d’asseU noHbreuS eSeHKles de statues de souverains Hais aussi de leurs Hinistres et serviteurs 5 Les icônes roTales Keuvent ¤tre installées dans la KroSiHité iHHédiate de la divinité KrinciKale du teHKle dans sa cella H¤He coHHe c’est le cas Kour la statue 6 de R»Ear»Ea I ࢪAin Xe -début XIeZsi¢cle š TanEore et Kour celle de &ӴӼӠadevar»Ta dans la cella du teHKle de VeӞFaԆeĕvara š TiruHalai š une Kériode ࢪXVIeZ si¢cle Lui déborde certes celle Lu’envisaBe cet ouvraBe 61 Selon la recCercCe Hoderne l’on aurait rendu un culte š l’icône de la reine CeHbiTan-M»tÍvi š &ćnÍrir»EaKuraH et š celle d’un serviteur d’un cCeA cćla š &»ӐaCasti  un teHKle de +aԆԆåĕvaraH abrite la statue de Gćvinda DåFӼita Hinistre d’un souverain n»TaFa de TanEore 62 Les sanctuaires du nord aussi contiennent des sculKtures de KersonnaBes iHKortants : ViHala le Aondateur du teHKle d’ºdin»tCa ࢪXIeZ si¢cle situé sur le Mont Abu est reKrésenté en sculKture Honté sur un cCeval dans le KorcCe d’entrée de ce sanctuaire Eain +lusieurs Luestions se Kressent Les statues roTales ont-elles valeur coHHéHorative  Nous reviendrons sur ce Koint Visent-elles š donner un statut Luasi divin auS HonarLues reKrésentés 6  RaKKorter ces ࠱Burations roTales š une idéoloBieZ de sacralité Lui KerHettrait d’établir la suKréHatie roTale sur les braCHanes 64 seHble un Keu abstrait L’CTKotC¢se d’une siHKle soiA roTale de KrestiBe 65 re࠲¢te incoHKl¢teHent la Hentalité reliBieuse

5 V SAUNDERS e +ortrait +aintinBs u K 2 58 CA H T BAKKER e MonuHents to tCe Dead in Ancient NortC India u Indo-Iranian Journal 5 ࢪ2 K 11-4 ࢪK Z2 n Z4 citantZO VON HINÜBER !FB->ILI>ӷ»EFP&EOB0QBFKFKP@EOFCQBK  Inschriften auf Bronzen, Hanschriftenkolophone und Schutzzauber. Materialien zur Geschichte von Gilgit und Chilas MaTence 24 6‫ڄ‬HeidelberBer AFadeHie der 2issenscCaAten AntiLuities oA NortCern +aFistan ReKorts and Studies‫څ‬Z58 K 12 5 +our des eSeHKles des Kallava auS n»TaFa cA V LEFÈVRE Commanditaires et artistes K 25-28  Hise en cause de leur nature de Kortraits Kour certainesZ de ces sculKtures : cA E FRANCIS ‫ ٻ‬V GILLET ‫ ٻ‬C SCHMID e De loin de Kr¢s u K 26-264 6 Sans doute Kas d’oriBine selon M L BARAZER-BILLORET ‫ ٻ‬B DAGENS ‫ ٻ‬V LEFÈVRE avec la collaboration de S SAMBANDHA Ĕ$1ºº-4 !åMQ»D>J>  toHe II- CCaKitres 33II š L3II +ondicCérT 2 ࢪ‫ڄ‬Collection IndoloBie‫څ‬Z81-2 K 555 n Z42 61 Ibid 62 KKR>I/BMLOQLK0LRQE &KAF>K"MFDO>MEVCOLJQEB6B>O"KAFKDPQ*>O@E 128 Madras ࢪZARSIE 12 K   autres eSeHKles Hentionnés dans & A N SASTRI 1EB ćӌ>P Madras 15 ࢪ15-111552 K 45 ‫ ټ‬Sur l’icône de bronUe ࢪ࠱n du XeZs  du !reer GallerT oA Art ࢪ2asCinBton Lui reKrésenterait CeHbiTan-M»tÍvi ࢪcA illustration K Z5 voir LuelLues éléHents de discussion dans V LEFÈVRE Commanditaires et artistes K 28 285 6 V LEFÈVRE Commanditaires et artistes K 24-1 64 CA E FRANCIS ‫ ٻ‬V GILLET ‫ ٻ‬C SCHMID e De loin de Kr¢s u K 265 65 Ibid : e RoTauS ou non les dévots recCercCent de la H¤He Hani¢re le statut et le KrestiBe durable Lui dérivent de l’association avec la divinité u CoHHéHoration et souci de KrestiBe

52

Politiques anciennes de l’icône

+ODJI?@NNDOPD?@KM@NODB@?@N>JHH P»JåMV> P»OĥMV> et P»VRGV> : cA G COLAS Le temple selon *>Oå@F K 84  e La délivrance sKirituelle dans l’école viĕiӼԆ»dvaita u dans ! CHENET ࢪéd  +FOS»Ӝ> +arisZ1 K 181-16 ࢪK Z18 6 CA G COLAS e La délivrance sKirituelle u K 18-18  !åMQ»D>J> toHe II 1 Les versets 1b-2 ࢪsans doute une interKolation Lui Hentionnent le HoHent de la Hort des rois seHblent troK corroHKus Kour tirer une inAorHation Krécise š ce suEet ࢪcA M L BARAZER-BILLORET ‫ ٻ‬B DAGENS ‫ ٻ‬V LEFÈVRE avec la collaboration de S SAMBANDHA Ĕ$1ºº-4!åMQ»D>J> toHe II K 554 2 CA M L BARAZER-BILLORET ‫ ٻ‬B DAGENS ‫ ٻ‬V LEFÈVRE avec la collaboration de S SAMBANDHA Ĕ$1ºº-4!åMQ»D>J> toHe II K 55

54

Politiques anciennes de l’icône

coHKrend la KrescriKtion du verset 5 coHHe siBni࠱ant e dans son sanctuaire KrinciKal u c’est-š-dire dans un sanctuaire indéKendant de celui de la divinité la contradiction avec les versets 1-11 disKaraît les icônes de roi n’étant alors Kas disKosées dans les cella de divinités selon cette interKrétation z une Kériode di࠳cile š déterHiner les icônes de rois et de reines Keuvent donc ¤tre rituelleHent installées coHHe le sont des icônes divines soit dans le teHKle divin soit dans un édi࠱ce indéKendant Cette alternative se retrouvera Kour les HonuHents coHHéHoratiAs dTnastiLues dont il sera bientôt Luestion On Keut s’interroBer sur l’intér¤t social ou KolitiLue d’une telle installation rituelle !aut-il la Hettre en raKKort avec l’installation d’icônes de BouddCa et de dieuS con¡us coHHe des Kersonnalités EuridiLues et vivantes ࢪcA cCaKitreZ IV  Dans une telle KersKective la Luestion de savoir si l’installation de l’icône se Aait ou non du vivant du HonarLue devient secondaire KuisLu’il s’aBit avant tout d’installer la ࠱Bure d’une autorité EuridiLue léBale ou KolitiLue a࠱n de lui donner une aKKarence Hatérielle Géographie royale et orientation des icônes La relation de l’autorité roTale et de l’icône divine est souvent étroite Des indications teStuelles eSKlicites aKKaraissent š la Ain du 1er Hillénaire On en trouve d’asseU noHbreuses dans les teStes S>FHE»K>P> Autour du XeZsi¢cle la notion H¤He de e roi u dans ces teStes est souKle et Keut désiBner tout Kotentat local voire siHKleHent un CoHHe ricCe  La date de naissance du roi Keut ¤tre déterHinante Kour celle du rite d’installation de l’icône 4 Le roi H¤He Keut Eouer un rôle d’interHédiaire dans l’eSécution du rite 5 L’orientation H¤He de certaines icônes concourt š la KolitiLue de déAense du roTauHe Le reBard de certaines divinités est bénéAiLue alors Lue celui d’autres réKutées danBereuses ne l’est Kas 6 Ainsi les icônes de certaines divinités sont-elles tournées vers le roTauHe enneHi  La Aabrication et l’installation d’icônes contre-rituelles ࢪ»?EF@»OFH> 8 orientées vers le KaTs enneHi sont censées entraîner sa destruction De telles icônes sont Hunies de caractéristiLues néAastes de H¤He Lue les teHKles Lui les abritent z l’inverse une icône divine conAectionnée et installée selon les r¢Bles dans un édiAice bien construit aKKorte la KrosKérité au roi et au roTauHe  Une KolitiLue roTale eSKansionniste se HaniAeste dans la construction réKétée de teHKles dans les territoires acLuis coHHe en téHoiBne l’éKiBraKCie de Aa¡on Bénérale L’icône-dieu H¤He Keut seconder l’eSKansionnisHe

 G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 126-128 4 Ibid. K 6 2 1 5 5 Ibid. K 126-12 8 6 Ibid. K 1-2 CA aussi cCaKitreZIV  ESeHKle teStuel non datable et réAérences š une étude de la AorHe divine TriKur»ntaFa š ce suEet dans M L BARAZER-BILLORET ‫ ٻ‬B DAGENS ‫ ٻ‬V LEFÈVRE avec la collaboration de S SAMBANDHA Ĕ$1ºº-4!åMQ»D>J> toHe II K 5 n Z1 8 La notion de contre-rite enBlobe celle de HaBie noire contre-rite délibéré dans certains teStes S>FHE»K>P>  CA G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 26-2  )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K 8

55

Chapitre II

KolitiLue C’est ce Lu’indiLue le cCaKitreZ64 du 0>JĥOQ»O@>K»AEFH>O>Ӝ> un teSte S>FHE»K>P> ࢪd’un Keu avant le XeZ si¢cle sans doute Lui décrit le rite dit de la Grande ablution Ce rite KerHet d’obtenir la roTauté universelle ࢪcakravartitva avec la Brœce de Dieu Il coHKrend le dessin sur le sol d’une véritable BéoBraKCie et cosHoBraKCie de l’univers L’on reKrésente le cercle de la terre au centre duLuel on disKose une AiBuration en terre du Mont Meru Lue l’on entoure š l’aide de diverses couleurs de reKrésentation des diAAérents relieAs Hers et continents coHKarables š ce Lue décrivent les MRO»Ӝ> Les Hondes autres Lue la terre sont disKosés sTHboliLueHent autour de son cercle Ainsi est BraKCiLueHent recréé l’univers L’on Conore le Mont Meru +uis on ondoie une couronne Klacée Kr¢s du Mont Meru š l’aide de divers inBrédients et on lui rend un culte Cette couronne est ensuite Kosée Kr¢s de l’icône du teHKle laLuelle est Conorée +uis le sacriAiant Lui Ainance le rite ࢪc’est-š-dire le roi donne la couronne au e Haître u ࢪsans doute le Kr¤tre Lui diriBe le rite 8 L’on récite ensuite des Hantras dans les Luatre directions KrinciKales c’est-š-dire sTHboliLueHent dans l’univers entier Lue le sacriAiant souCaite conLuérir La descriKtion d’un tel rite d’alléBeance du roi š l’icône en vue de l’eStension du roTauHe est eSceKtionnelle Structures commémoratives et structures funéraires ATant eSaHiné di࠰érents asKects de la relation du HonarLue vivant avec l’icône tournons-nous vers les structures coHHéHoratives 81 CoHHéHoratiA ne siBni࠱e Kas Aunéraire L’installation coHHéHorative est séKarée des restes corKorels de la Kersonne H¤He si elle se situe KarAois Kr¢s du lieu de son déc¢s de sa créHation ou de sa toHbe Une structure Aunéraire en tout cas telle Lue nous l’entendons ici est construite sur les cendres ou le lieu d’ensevelisseHent de la Kersonne 82 Cette distinction est essentielle š cause de l’iHKortance du tabou du cadavre CuHain source d’eStr¤He iHKureté dans l’CindouisHe ࢪencore Lu’il Aaille nuancer cette aAAirHation Ce tabou s’T iHKosa š Kartir d’une éKoLue Hal déterHinée Hais n’T Aut Kas aKKliLué uniAorHéHent non Klus Lu’š l’enseHble de la société indienne coHHe le Hontrent Kar eSeHKle certains téHoiBnaBes

8 G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 2-  coHKarer avec le rite de ?EĥJFA»K> Lue décrit l’QE>OS>SBA>M>OFĕFӸԂ> ࢪvol Z I 6+arties I š III8 éd Kar G M BOLLING ‫ ٻ‬% VON NEGELEIN LeiKUiB 11 1 81 Un certain noHbre des Luestions ici évoLuées le sont déEš dans la contribution de H BAKKER ࢪe MonuHents u %’en reKrendrai un noHbre liHité š Kartir de Hon KroKre Koint de vue 82 Dans ce conteSte le Aran¡ais e Aunéraire u seHble Kosséder un sens Klus étroit Lue celui de l’anBlais e AunerarT uZ: les e AunerarT teHKles tCat is sCrines dedicated to tCe dead u ࢪB STEIN Peasant State and Society in Medieval South India DelCi 14 61818 K 8 Kar eSeHKle sont en Aran¡ais des e teHKles HéHoriauS u  cA aussi R S K ENNEDY e TCe &inB in EarlT SoutC India as CCieAtain and EHKeror u Indian Historical Review  ࢪ16 K 14 : e 2e FnoR Aor certain AroH inscriKtions tCat a AeR teHKles sucC as &utt»laH and &ćnÍrir»EaKuraH built bT ĔÍHbian MaC»dÍvi and MÍlK»Ҧi built bT R»Ear»Ea I are de࠱nitelT AunerarT teHKles built in HeHorT oA a deceased FinB or Krince u

56

Politiques anciennes de l’icône

Cindous 8 et la conservation de reliLues dans les PQĥM> bouddCiLues Il est donc relatiA et l’on ne saurait en arBuer 84 Kour nier absoluHent la Kossibilité H¤He de construire un lieu de culte sur l’eHKlaceHent de restes CuHains enterrés L’enterreHent coHHe nous le verrons dans le cCaKitreZ III était une KratiLue courante š l’éKoLue du bouddCisHe ancien Le védisHe connaissait les toHbeauS Lui Kourraient avoir été HonuHentauS ࢪĕJ>ĕ»K> Certains teStes anciens Hais Kost-védiLues KarAois bouddCiLues Hentionnent les BҢĥH> ࢪou BIĥH» sorte de HonuHents Lui contenaient des cendres CuHaines Les PQĥM> étaient destinés auS e HonarLues universels u auS BuddCa et š leurs disciKles Cette structure devenue tTKiLue du bouddCisHe Kourrait avoir son oriBine dans une construction de HonuHents Aunéraires Lui était réservée š une élite KolitiLue et Keut-¤tre reliBieuse Dans ces conditions l’eSistence de cultes associés š de tels édiAices est concevable Hais š éKoLue ancienne Kour l’CindouisHe et Keut-¤tre le védisHe z Kartir du HoHent o³ le tabou lié š l’iHKureté devint coHHun dans l’CindouisHe il Aut Klus diAAicile d’T acceKter l’enterreHent solennel de restes roTauS sous un HonuHent et d’T associer un culte L’eSceKtion Aut la Kersistance de l’enterreHent des restes CuHains dans le bouddCisHe dont le cCaKitre III traitera coHHe il évoLuera la Luestion Karticuli¢re des P>J»AEF de saints et renon¡ants Si des cultes associés š des structures Aunéraires sont concevables dans un CindouisHe tr¢s ancien cette Kossibilité Karaît di࠳cileHent envisaBeable dans l’CindouisHe Kour une Kériode Klus récente Bien Lue ce cCaKitre traite de HonuHents coHHéHoratiAs et non Aunéraires il convient ici d’eSaHiner la notion taHoule de M>ӌӌFMM>Ԃ>F car elle a cristallisé une sorte de roHantisHe indoloBiLue et arcCéoloBiLue Lui conAond HéHorial et Aunéraire obscurcissant le débat Il n’est Bu¢re voire Kas d’eSeHKles de teHKles Aunéraires dans l’CindouisHe indien 85 Les teHKles aKKelés M>ӌӌFMM>Ԃ>F dont on aurait des téHoiBnaBes š Kartir de la Ain du IXeZsi¢cle en Inde du sud Aurent construits š l’occasion de la Hort de KersonnaBes iHKortants sur le lieu de leur déc¢s ou š KroSiHité du site de leur créHation ou de leur enterreHent Mais il est douteuS Lu’ils aient été bœtis sur les cendres ou les toHbes H¤Hes de ces KersonnaBes contraireHent š ce Lu’aAAirHent certains cCercCeurs Hodernes L’on observe š ce suEet coHHe cela arrive KarAois dans l’indianisHe un Aait dont une interKrétation initiale erronée a été KerKétuée Kar incuriosité ou Kar souci de KiHenter l’Cistoire L’oriBine de l’interKrétation acadéHiLue de M>ӌӌFMM>Ԃ>F coHHe étant un teHKle Aunéraire seHble reHonter š un raKKort arcCéoloBiLue de 116 86 :

8 CA cCaKitreZIII 84 CoHHe le souliBne + GRANOFF e 2orsCiK as CoHHeHoration : +ilBriHaBe DeatC and DTinB in Medieval %ainisH u Bulletin d’Études Indiennes 1 ࢪ12 K 181-22 ࢪK Z184 85 Notons touteAois Kour le CaHbodBe ancien l’CTKotC¢se de teHKles-Hausolées roTauS ࢪG CŒDÈS Les états hindouisés d’Indochine et d’Indonésie +aris 18 6réiHKr de la 2eZédition 1648 K 222 86 KKR>I /BMLOQ LC QEB O@E ILDF@>I !BM>OQJBKQ 0LRQEBOK FO@IB  *>AO>P CLO QEB 6B>O 1915-1916 Madras 116 ࢪZARADSC 116 K 4

5

Chapitre II

certains BrouKes de coHHer¡ants du sud de l’Inde Lui ࠱nan¡aient la restauration de teHKles ĕiva©tes auraient retrouvé des cendres et osseHents CuHains sous le niveau o³ l’icône est installée  cela aurait été con࠱rHé Kar des docuHents éKiBraKCiLues 8 Or aucune Kreuve scienti࠱Lue ne soutient cette a࠳rHation DouUe ans Klus tard un autre raKKort arcCéoloBiLue traduit M>ӌӌFMM>Ԃ>F Kar e resting place u d’un roi décédé et a࠳rHe Lue tel et tel teHKles Aurent construits au-dessus de cendres de souverains CeKendant la rédaction H¤He de ce raKKort KerHet d’T constater des contradictions ou eHbarras évidents š ce suEet 88 Selon ce raKKort ࢪK  les inscriKtions eHKloient souvent le terHe M>ӌӌFMM>Ԃ>F au sens de cCaHbre š coucCer dans les teHKles : il seHble s’aBir de la cCaHbre š coucCer de l’icône-dieu o³ elle reKose la nuit ࢪle ĕ>VV»PQE»K> Lue Krévoient les KrescriKtions rituelles 8 C’est sur la base de cette interKrétation eHbrouillée Lue NilaFantCa Sastri et S R BalasubraCHanTaH renAorc¢rent et KerKétu¢rent la notion de M>ӌӌFMM>Ԃ>F coHHe teHKles construits sur les cendres de KersonnaBes iHKortants  On assiste ici claireHent š la naissance et au déveloKKeHent d’une tCéorie Kseudo-scienti࠱Lue : si les M>ӌӌFMM>Ԃ>F dédiés š des dieuS Keuvent avoir été édi࠱és Kour KerKétuer la HéHoire de KersonnaBes iHKortants il

8 e It is not surKrisinB tCat Siva teHKles and CuHan BraveTards beinB so closelT associated RitC one anotCer AroH tiHes iHHeHorial tCat sFulls and CuHan bones sCould soHetiHes coHe to liBCt in tCe KreHises oA tCese teHKles TCe NattuFFottai CCettis oA SoutCern India RCo are renovatinB Siva teHKles oA +ur»nic AaHe on a verT larBe scale Cave oAten Aound CuHan bones and asCes at soHe deKtC beloR tCe Aloor on RCicC tCe sacred iHaBe stands tCus indicatinB tCat tCe oriBinal sCrine Ras erected over tCe relics oA soHe saint or iHKortant KersonaBe Mr &risCna Sastri also inAorHs He tCat eKiBraKCical evidences as to Siva teHKles beinB actuallT erected on tCe verT sKot RCere iHKortant KersonaBes Rere buried are not RantinB in SoutC Indian inscriKtions u &risCna Sastri Hentionne les eSeHKles de teHKles š MelKadi TondaHanad et CColaKuraH 88 ARSIE 12 Ce raKKort ࢪK Z 6 aAAirHe Lue d’aKr¢s d’une inscriKtion de +aԆԆåĕvaraH le teHKle de +a«cavanHaC»devåĕvarattu-MaC»dÍva du Benre M>ӌӌFMM>Ԃ>F Aut HaniAesteHent construit au-dessus des cendres de +a«cavanHaC»devå Hais rien ne Karaît indiLuer KréciséHent cela dans l’inscriKtion en Luestion + 6 le terHe M>ӌӌFMM>Ԃ>F d’une inscriKtion du teHKle d’Ari«Eåĕvara š MelKadi est traduit e resting place u Hais š la KaBe suivante il devient un HonuHent élevé š la HéHoire d’un roi D’aKr¢s ce H¤He KassaBe š TondaHanad le lieu d’inCuHation du roi est incertain ࢪsous ou š côté du teHKle construit Kar son Ails  ࢪe 6tCere8 Ras built a sCrine over or near tCe burial-Bround oA tCe CCćӐa FinB ºditTa I ࢪS.I.I vol Z III 6ZE HULTZSCH [éd 8 South-Indian Inscriptions vol ZIII Kart I Madras 188 K 26-2 u Quant au teHKle de CćlaKuraH il ne s’aBit Kas d’un lieu d’inCuHation la toHbe AorHant un HonuHent séKaré sur le H¤He siteZ: cA E HULTZSCH e NjZ26 ‫! ټ‬our inscriKtions atZĔôlaKuraH u dans E HULTZSCH (éd  Epigraphia Indica VII Calcutta 12-1 K 12-1 ࢪK Z1 8 CA G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K 22Zs v  Ce sont des e HeHorial ࢪseKulcCral toHb-teHKles u selon S R BALASUBRAHMANYAM Early Chola Art, part I Londres 166 K 18 ࢪcA aussi Early Chola Temples. Parantaka I to Rajaraja I !   BoHbaT 11 K 11  Middle Chola Temples. Rajaraja I to Kulottunga I !    !aridabad 15 K 26-2 Sans Klus de Kreuve & A N SASTRI ࢪ1EB ćӌ>P K 45Z écritZen une tournure iHKersonnelleZ: e TCe eSistence oA CuHan bones underneatC tCe sanctuH sanctoruH in several teHKles Cas been revealed in recent tiHes RCen tCeir renovation Ras started u

58

Politiques anciennes de l’icône

reste š déHontrer Lu’un seul ait été Aunéraire c’est-š-dire construit sur leurs cendres ou leurs toHbes 1 Temples associés à la mémoire d’un souverain Les teHKles associés š la HéHoire de KersonnaBes CuHains iHKortants Hais ne contenant Kas d’icônes de ces KersonnaBes ne concernent Kas vraiHent notre KroKos Mentionnons ceKendant Lu’au XIVeZsi¢cle éKoLue Lui sort du cadre de cette étude la littérature jaina évoLue de tels sanctuaires Selon le -O>?>KAE>HLĕ> de R»EaĕeFCara 2 VastuK»la et TeEaҾK»la construisirent deuS teHKles HéHoriauS Kour deuS Ar¢res l’un d’euS étant celui de NeHin»tCa sur le Mont Abu +lus tard TeEaҾK»la et %aTantasiӜCa aTant Krocédé š la créHation de VastuK»la sur leZHont Ĕatru«EaTa construisirent un teHKle aKKelé e TeHKle de l’ascension au ciel u š KroSiHité du lieu de créHation Le EainisHe Krocure d’autres eSeHKles encore de H¤He Lue l’CindouisHe seHble-t-il  CeKendant si ces sanctuaires KerKétuent le souvenir de certains individus l’on T rend CoHHaBe non š ces individus H¤Hes Hais š des divinités Pierres commémoratives La Kierre coHHéHorative est une structure courante Elle ne seHble Kas résulter d’une volonté KolitiLue Hais d’une sorte de dévotion sKontanée envers la HéHoire du Hort L’on ériBe une Kierre KarAois un Kilier aAin de célébrer cette HéHoire De telles Kierres ne seHblent Kas avoir été Klantées au-dessus de restes Hortuaires 4 La littérature taHoule ancienne Hentionne les Kierres dédiées š des Céros 5 Ainsi le Pur>K»nĥru antColoBie KoétiLue taHoule ࢪcoHKosée entre le Ier et le IIIeZsi¢cle de notre ¢re 6 évoLue š Klusieurs reKrises ces Kierres ériBéesZࢪK>ԂRH>I Le Ko¢He 26 Hentionne l’inscriKtion du noH d’un Céros sur une Kierre installée sous un dais ornée seHble-t-il de KluHes

1 Il ne seHble Kas T avoir de téHoiBnaBe solide Kour attester Lue le teHKle de R»Han»tCan FćTil de Benre M>ӌӌFMM>Ԃ>F édiAié š +alaiTarai ࢪ& A N SASTRI, 1EB ćӌ>P K 45  S R BALASUBRAHMANYAM Middle Chola Temples K 26-2 l’ait été sur des cendres CuHaines L’aAAirHation de & A N SASTRI ࢪ1EB ćӌ>P K 45 et de S R BALASUBRAHMANYAM ࢪEarly Chola Temples K 11 selon laLuelle le teHKle de TondaHanad du Benre M>ӌӌFMM>Ԃ>F d’aKr¢s une inscriKtion 6South-Indian Inscriptions vol ZIII Madras 12 K 26-28 aurait été construit š éKoLue cćla sur les cendres H¤Hes du roi ºditTa Kar son Ails +ar»ntaFa I reste une Kure sKéculation +our d’autres réAérences cA V LEFÈVRE Commanditaires et artistes ࢪK Z2ZLui conclut : e rien ne KerHet d’a࠳rHer avec certitude Lue des teHKles ont e࠰ectiveHent tenu lieu de séKulture u 2 AcCevé en 14 selon L R ENOU et al. L’Inde classique II K 62  + GRANOFF e 2orsCiK as CoHHeHoration u K 186-188 4 H T BAKKER e MonuHents u K 2 25 5 & ZV SOUNDARA R AJAN e OriBin and SKread oA MeHorial Stones in TaHil-Nadu u dans S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  *BJLOF>I0QLKBP࢙0QRAVLC1EBFO,OFDFK 0FDKFCF@>K@B and Variety DCarRad ‫ ٻ‬HeidelberB 182 K 5-6 ࢪK Z66-1 6 Selon l’introduction de G HART dans G L HART ‫ ٻ‬H H EIFETZ The Four Hundred Songs LC4>O>KA4FPALJKKQELILDVLC-LBJPCOLJ I>PPF@>I1>JFI1EB-Rr>K»nĥru, Translated and Edited by - NeR 4orFZ1 K XV

5

Chapitre II

de Kaon  Le Ko¢He 264 contient la Hention analoBue d’une Kierre inscrite du noH d’un Céros ornée d’une Buirlande et de KluHes de Kaon 8 L’Céro©sHe ainsi célébré ne consiste Kas seuleHent en Cauts Aaits Buerriers Hais aussi en un Eeµne š Hort de nature rituelle tel celui de &ćKKeru«cćlan dans le rite de S>Ԃ>HHFORQQ>I selon la tradition relative au Ko¢He 221 La Kierre elle-H¤He reKrésente ce Céros  Ces Kierres sont Conorées coHHe Kourraient l’¤tre des icônes divines On leur oAAre de l’alcool voire du sanB on les baiBne et on leur Krésente des laHKes 1 Le culte des Kierres de Céros est KarAois seHble-t-il considéré Klus Caut Lue celui des dieuS ࢪKo¢He 5 TouteAois ces Ko¢Hes n’identiAient Kas touEours absoluHent les Kierres auS Céros ni ne les déiAient claireHent L’un d’euS le Ko¢He 6 suBB¢re Lue l’éKouse d’un Buerrier eHbrasse une rocCe iHHobile de Brande taille Kriant Kour l’ardeur coHbative de son Hari 11 c’est-š-dire avant Lue la Kierre ne Kuisse lui ¤tre AorHelleHent identiAiée KuisLu’il est encore vivant La AeHHe du Buerrier consid¢re aKKareHHent la Kierre coHHe dans l’attente de l’Céro©sHe Aatal de son Hari Un certain noHbre de téHoiBnaBes arcCéoloBiLues corresKondent aKKroSiHativeHent š la Kériode du Pur>K»nĥru Hais ils Kroviennent de réBions autres Lue le KaTs taHoul Les Klus anciens sKéciHens connus de Kierres coHHéHoratives seHblent dater du IIeZsi¢cle de notre ¢re Elles étaient connues sous les noHs de ĕFI»V>ӸԂF et V>ӸԂF dans des inscriKtions FӼatraKa 12 Le site de N»B»rEunaFoӠҦa en rasseHblait une Luantité siBniAicative certaines datables du IIIeZ si¢cle de notre ¢re Ces e Kiliers š oHbre u ࢪ@E»V»PQ>J?E> et @E»V»PH>J?E> 1 étaient dressés et inscrits Kour diAAérentes catéBories de déAuntsZ: rois et reines cCeAs de clan et BénérauS artisans KersonnaBes reliBieuS siHKles soldats 14 z Kartir du IIIeZ si¢cle on trouve dans toute l’Inde Hais surtout au sud et š l’ouest des Kierres de Céros souvent inscrites d’éKiBraKCes Lui raKKellent la Hort de Céros tués au coHbat ainsi Lue des Kierres š P>Qå dont les éKiBraKCes évoLuent l’auto-iHHolation des veuves sur le

 & Z V SOUNDARA R AJAN e OriBin and SKread oA MeHorial Stones u K 68  G L HART ‫ٻ‬ H H EIFETZ The Four Hundred Songs K 158 8 G L HART ‫ ٻ‬H H EIFETZ The Four Hundred Songs K 16  D’aKr¢s la traduction de G L HART ‫ ٻ‬H H EIFETZ The Four Hundred Songs K 1 1 +o¢Hes 2 et 22 CA G L HART ‫ ٻ‬H H EIFETZ The Four Hundred Songs K 188 2 ࢪnote 11 CA & ZV SOUNDARA R AJAN e OriBin and SKread oA MeHorial Stones u K 68  G L HART ‫ ٻ‬H H EIFETZ The Four Hundred Songs K 1 12 CA H SARKAR e TCe »V» PQ>J?E>P AroH N»B»rEunaFoӠҦa u dans S SETTAR ‫ٻ‬ G D SONTHEIMER ࢪéd  Memorial Stones K 1-2 ࢪK Z25 1 D R PATIL e TCe OriBin oA MeHorial Stones u dans S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  Memorial Stones K 4-58 : e TCis conveTs an idea tCat it Ras Heant to reKresent tCe sCadoR or e࠳BT oA tCe deceased reHiniscent oA Cis HeHorT in a Hore visible AorH u ࢪK Z55 14 H SARKAR e TCe »V» PQ>J?E>P u passim

6

Politiques anciennes de l’icône

bµcCer de créHation de leurs Haris 15 Souvent les inscriKtions coHHéHorent š la Aois la Hort du Céros et l’auto-iHHolation de sa veuve 16 Certains Kiliers ou Kierres HéHoriauS anciens désiBnés du terHe V>ӸԂF KarAois gotra ࢪKour DLQO> ĕ>FIFH» Lui étaient ériBés en l’Conneur de Karents Horts Kortaient les ࠱Burations BraKCiLues des KersonnaBes évoLués coHHe la Kierre Lue le roi RudraKuruӼadatta éleva Kour sa H¢reZMaC»devå VarHabCaԆ» Hais aussi certes š éKoLue Hoderne les Kierres ériBées Kour des KersonnaBes ordinaires 1 Le EainisHe dans la réBion Lui est auEourd’Cui le &arnataFa connut la KratiLue desKFĕFAEF Kierres ériBées en l’Conneur de saintes Kersonnes du Hoins š l’oriBine : si elles seHblent n’avoir concerné Lue des reliBieuS entre le VIeZsi¢cle et la Ain du IXe le noHbre de celles consacrées auS la©Lues s’accroît KroBressiveHent du début du Xe š la Ain du XIIIeZsi¢cle 18 Bien Lue cet ouvraBe ne traite Kas de l’éKoLue Hoderne l’on Keut souliBner Lue d’aKr¢s des observations récentes l’installation de ces Kierres Keut ¤tre rituelle Elles sont éventuelleHent KrotéBées Kar de Ketits abris L’on T rend CoHHaBe š des déAunts Le culte Hoderne des Kierres coHHéHoratives est KarAois associé š la notion de culte des anc¤tres La Kierre coHHéHorative est occasionnelleHent eHKloTée Kour aKaiser un esKrit errant 1 )BQBJMIBAVK>PQFNRBAB*¼ԇ De certains édi࠱ces Lui contiennent des iHaBes de rois l’on Keut se deHander s’il s’aBit de teHKles ou de HonuHents HéHoriauS +ar teHKle l’on entendra un édi࠱ce contenant aussi une ou des reKrésentations divines donc abritant un culte  Kar HonuHent HéHorial un édi࠱ce sans culte ne contenant Lue des reKrésentations de KersonnaBes CuHains déAunts Le site arcCéoloBiLue de M»Ԇ Kr¢s de MatCur» est un eSeHKle rare sinon uniLue de teHKle dTnastiLue en Inde Ce bœtiHent contenait des iHaBes de rois Hais aussi de dieuS 11 Les iHaBes de rois sont celles de trois HonarLues

15 CA aussi S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  Memorial Stones passim  D C SIRCAR Indian Epigraphy DelCi 16 ࢪ1651 K 2 ‫ ټ‬Ces Kierres sont KarAois noHHées SӰKA»S>K>: cA D H K HARE e MeHorial Stones in MaCarasCtra u dans S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  Memorial Stones K 251-254 ࢪK Z252 16 CA D C SIRCAR Indian Epigraphy K 4 1 D C SIRCAR Indian Epigraphy K 6  H T BAKKER e MonuHents u K 2-25  H SHAH e Tribal MeHorials in GuEarat u dans S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  Memorial Stones K 11-116 ࢪK Z 1-11 +our l’association des Kierres coHHéHoratives š des KersonnaBes ordinaires dans certaines Karties de l’Inde cA H SHAH e Tribal MeHorials in GuEarat u et Klus BénéraleHent S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  Memorial Stones 18 CA A N UPADHYE e NisidCi ‫ ٻ‬Its HeaninB u dans S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  Memorial Stones K 45-46  S SETTAR ‫ ٻ‬R & KORISETTAR e +FĕFAEFP in &arnataFa ‫ ٻ‬A SurveT u dans S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  Memorial Stones K 28-2 ࢪK Z288 +our les di࠰érentes AorHes et les éLuivalents du terHe KFĕFAEF en sansFrit KraFrit et FannaҦa cA ces deuS contributions resKectiveHent K Z46 et K Z28 1 H SHAH e Tribal MeHorials u K 12-11 +our Klus de détails sur les Kierres coHHéHoratives cA S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  Memorial Stones 11 CA H LÜDERS *>QERO» &KP@OFMQFLKP 2KMR?IFPEBA ->MBOP "AFQBA ?V (I>RP )'>KBOQ G°ttinBenZ161 ࢪ‫ڄ‬AbCandlunBen der AFadeHie der 2issenscCaAten in G°ttinBen +CiloloBiscC-

61

Chapitre II

FoucCansZ : ViHa &aniӼFa ࢪIIeZ si¢cle de notre ¢re et vraiseHblableHent HuviӼFa ainsi Lue d’autres 111 Les inscriKtions aKKellent ce bœtiHent devakula ce Lue Lüders traduit Kar e teHKle u 112 C’est un bakanapati terHe Kouvant désiBner un oAAicier Lui aurait ériBé ce bœtiHent Il est Krobable Lue la statue Lui est suKKosée ¤tre celle de HuviӼFa Aut Hise en Klace durant son eSistence H¤He ࢪalors Lue nous le verrons Klus bas le devakula de la Ki¢ce de tCéœtre -O>QFJ»K»Ԃ>H> ne concerne Lue des HonarLues déAunts 11 Il se Kourrait Lue les rois aient été reKrésentés Conorant le dieu leLuel recevait un culte 114 )>DOLQQBAB+¼ӡBDE¼ԇJLKRJBKQJ¤JLOF>IAVK>PQFNRB Le EainisHe évoLue des HonuHents HéHoriauS non KroKreHent dTnastiLues Hais édiAiés dans une KersKective en Kartie AaHiliale Les bioBraKCies traditionnelles jaina de ӳӼabCa ࢪalias ºdin»tCa le KreHier KréceKteur e Aaiseur de Bué u 6QåOQE>ӚH>O>8 Hentionnent Lue BCarata construisit un édiAice Kour abriter la statue de son K¢re ӳӼabCa ainsi Lue celles de ses Luatre-vinBt-diS-neuA Ar¢res et des vinBt-trois autres QåOQE>ӚH>O> š venir Mais les reliLues de ӳӼabCa et de ceuS Lui l’accoHKaBn¢rent dans la Hort ne se trouvent Kas dans cet édi࠱ce  les dieuS les ont eHKortées 115 L’on connaît deuS eSeHKles de HonuHents HéHoriauS KroKreHent dTnastiLues l’un arcCéoloBiLue le site de N»ӠeBC»Ԇ dans le MaCarasCtra l’autre littéraire le devakula du -O>QFJ»K»Ԃ>H> de BC»sa L’interKrétation du site de N»ӠeBC»Ԇ coHHe HonuHent HéHorial dTnastiLue est ceKendant conEecturale notre connaissance de son utilisation oriBinale deHeurant incertaine Cette Brotte contient les statues tr¢s abîHées de Cuit KersonnaBes identiAiés coHHe étant des HeHbres anciens de la dTnastie s»tav»Cana 116 Les téHoiBnaBes nuHisHatiLues suBB¢rent Lue l’un d’euS S»taFarӠi vécut vers 5 avant notre ¢re 11 Les inscriKtions du site énuH¢rent des sacriAices védiLues Bien Lue rien n’indiLue Lue ces iHaBes recevaient un culte 118 l’éventualité

HistoriscCe &lasse‫ څ‬K 144 n Z1  145  H T BAKKER e MonuHents u K 22 111 CA O STEIN e Contribution to tCe BC»sa Question u Indian Historical Quarterly 3IV ࢪ18 K 6-65 ࢪnotaHHent K 648-64  H LÜDERS *>QERO»&KP@OFMQFLKP K 11-145 112 +our une coHKaraison avec les teHKles de SurFC &otal identi࠱és coHHe étant des bagoI>ӚDL en bactrien c’est-š-dire des e Haisons de dieu u cA G FUSSMAN e TCe M»Ԇ ABS>HRI>࢙: A NeR AKKroacC to its UnderstandinB u dans D M ETH SRINIVASAN ࢪéd  *>QERO»1EB RIQRO>I Heritage NeR DelCiZ18 K 1-1 ࢪK Z14 et 18 o³ est Aait le raKKrocCeHent avec l’eHKloi de devakula dans le *>E»S>PQR un teSte des KreHiers si¢cles de notre ¢re 11 H LÜDERS *>QERO»&KP@OFMQFLKP K 1 141 145 114 Évocation coHKarable dans de noHbreuses Keintures du MoTen-|Be et de la Renaissance occidentauS Lui Hontrent le Katron de la Keinture aBenouillé devant un saint KersonnaBe obEet KrinciKal de l’čuvre : cA M + % M ARTENS e La client¢le du Keintre u dans B de PATOUL ‫ ٻ‬R VAN SCHOUTE ࢪéd  Les Primitifs flammands et leur temps TournaiZ2 K 14-1 Kour LuelLues illustrations 115 + GRANOFF e 2orsCiK as CoHHeHoration u K 18-1 116 CA H T BAKKER e MonuHents u K 21 11 R THAPAR ">OIV&KAF>#OLJQEB,OFDFKQL!

 Londres 2 K 226 118 H T BAKKER e MonuHents u K 22

62

Politiques anciennes de l’icône

d’une divinisation de la dTnastie Lu’aurait secondée l’iconoBraKCie reste concevable 11 Un monument mémorial dynastique à l’apparence d’un temple Le téHoiBnaBe du -O>QFJ»K»Ԃ>H> Ki¢ce de tCéœtre attribuée š BC»sa est beaucouK Klus instructiA car les KersonnaBes T Karlent du HonuHent et des iHaBes Lu’il contient La date de cette Ki¢ce reste débattue : certains la Aont reHonter avant notre ¢re d’autres la datent du IXeZsi¢cle de notre ¢re 12 L’acte  évoLue une e Haison auS iHaBes u ࢪMO>QFJ»DӰE> Lu’indoloBues et arcCéoloBues ont raKKrocCée du teHKle de M»Ԇ 121 Le Céros BCarata rentrant š ATodCT» aKr¢s des années d’absence s’arr¤te devant un édi࠱ce Lu’il Krend Kour un e teHKle u ࢪdevakula aAin d’T rendre un culte divin ࢪA>FS>Q>MĥG» ࢪK  Le Bardien de l’édiAice ࢪdevakulika le détroHKe lui aKKrenant Lue cet édiAice abrite des statues non de dieuS Hais de Luatre souverains déAunts de la dTnastie iFӼvaFu dont DaĕaratCa le KroKre K¢re de BCarata Ce KassaBe illustre la KratiLue des HonuHents HéHoriauS dTnastiLues š l’éKoLue de la Ki¢ce Hais il Hontre aussi š travers l’erreur initiale du Céros l’aHbiBu©té de ce Benre d’édi࠱ce Kar raKKort auS teHKles divins +lusieurs éléHents Aavorisent l’identi࠱cation de ce bœtiHent š un teHKle : Buirlandes de ࠲eurs restes d’o࠰randes sous la AorHe de ࠲eurs et de riU sou࠴é BCarata Kénétrant dans l’édi࠱ce dit s’incliner devant les statues les considérant coHHe divinités L’auteur lui-H¤He eHKloie certains terHes tecCniLues siBni࠱catiAs Le bœtiHent contient une cella centrale aKKelée D>O?E>DӰE> 122 littéraleHent e cCaHbre š eHbrTon u Or le coHKosé D>O?E>DӰE> désiBne couraHHent la cella des teHKles dans les traités rituels et arcCitecturauS 12 En outre l’auteur désiBne la Kersonne Lui s’occuKe de l’édi࠱ce du terHe devakulika littéraleHent e attacCé au teHKle u c’est-š-dire Kr¤tre de teHKle ࢪK 8 etc  CeKendant BCarata s’aKKrocCant de l’édi࠱ce a LuelLues doutes sur sa nature de teHKle : il ne voit nul sTHbole eStérieur tel arHe ou étendard de la divinité Lu’abriterait ce bœtiHent Bien Lue les iHaBes ࢪMO>QFJ» Lue

11 Attitudes KrocCes dans la RoHe antiLue Sur l’eHKloi des iHaBes d’eHKereur dans la RoHe antiLue cA notaHHent + STEWART e TCe IHaBe oA tCe RoHan EHKeror u dans R M ANIURA ‫ٻ‬ R SHEPHERD ࢪéd  -OBPBK@B࢙1EB&KEBOBK@BLCQEB-OLQLQVMBTFQEFK&J>DBP>KA,QEBO,?GB@QP HantsZ26 K 24-254 12 L’édition ici utilisée est celle de M R K ALE ࢪavec traduction DelCi 18 ࢪ11 ‫ټ‬ Sur les incertitudes dans la datation de l’čuvre attribuée š BC»sa cA L R ENOU et al. L’Inde classique, toHe II K 265-266  L BANSAT-BOUDON et al. ࢪéd  Théâtre de l’Inde ancienne +aris 26 ࢪ‫ڄ‬BibliotC¢Lue de la +léiade‫ څ‬K 118-118  A COUTURE e Le »I>@>OFQ> attribué š BC»sa et les enAances Cindoues et Eaina de &ӴӼӠa u Bulletin d’Études Indiennes 1 ࢪ12 K 11-144 ࢪK Z142 121 H T BAKKER e MonuHents u K 22 122 Au début de l’acte  K 5 12 CA  Kar eSeHKle B DAGENS, Mayamata, éd et trad  +ondicCérTZ 1 ‫ ٻ‬16 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut !ran¡ais d’IndoloBie‫څ‬Z4 1 et 2 vol ZI K 6 ࢪindeS  G COLAS Le QBJMIBPBILK*>Oå@F K 261 ࢪindeS

6

Chapitre II

contient l’édi࠱ce soient destinées š ࠱Burer des divinités dit-il elles Karaissent reKrésenter des CoHHes Le devakulika Krenant BCarata Kour un braCHane lui deHande de ne Kas s’incliner Karce Lu’il ne s’aBit Kas de divinités Hais de statues reKrésentant des Bens de classe FӼatriTa devant lesLuelles un braCHane ne doit Kas s’incliner z la Luestion de BCarata e Dresse-t-on ࢪdans cet édi࠱ce des icônes de Kersonnes ࢪencore vivantes  u le devakulika réKond : e Certes non de Kersonnes disKarues seuleHent u Il ne s’aBit donc ni d’un enseHble en l’Conneur de Kersonnes vivantes ni d’un édi࠱ce Aunéraire Lui abriterait des restes corKorels ni d’un sanctuaire divin Lui contiendrait des icônes divines et CuHaines š la Aois Le devakulika lui-H¤He noHHe l’édi࠱ce e Haison auS iHaBes u et ne recourt Kas š un terHe Lui siBni࠱erait e teHKle u ࢪK 8- Un Keu Klus tard dans cet acte SuHantra naBu¢re Hinistre du roi DaĕaratCa désiBnera cet édi࠱ce coHHe étant la e Haison du roi ࢪDaĕaratCa reKrésenté sous AorHe d’iHaBe uZࢪMO>QFJ» ࢪ 14 K 4 Des statues sans vie rituelle Une autre Luestion se Kose celle des KratiLues rituelles Lui se déroulent en ce lieu LorsLue BCarata découvre l’édiAice il observe Lue e les oAArandes ࢪbali aKKaraissent sous la AorHe de Aleurs et de riU souAAlé ࢪI»G> Les Hurs Kortent les HarLues de Hains enduites de Kœte de santal Les Kortes sont ornées de Buirlandes de Aleurs š elles accrocCées Du sable est éKandu u ࢪK 8 Au début de l’acte  l’intendant deHande š un serviteur de nettoTer et eHbellir le HonuHent avant la visite des daHes du CareH roTal Lui arriveront vers la Ain de l’acte ࢪK 4 L’on Keut en déduire Lue la AaHille du roi visite l’édiAice de teHKs š autre et Lue ce Benre de visite est HarLué Kar une céréHonie dont le -O>QFJ»K»Ԃ>H> ne livre Kas les détails 124 Mais la Ki¢ce nous aKKrend aussi Lue les statues ne re¡oivent Kas de culte Ainsi selon SuHantra les voTaBeurs s’aKKrocCent de cet édiAice sans donner une salutation solennelle ࢪMO>Ӝ»J> ࢪK 4 La réAleSion du Hinistre est eHKreinte d’une nostalBie asseU KoiBnanteZ: cette e Haison des iHaBes u est diAAérente du Kalais o³ l’on ne Kouvait Kénétrer AacileHent et sans ¤tre annoncé Kar des Bardiens et o³ l’on saluait solennelleHent le roi vivant Aucune aHbiBu©té donc auS TeuS du Hinistre : ces statues ont un rôle KureHent coHHéHoratiA

124 BCarata ne voit donc dans les restes d’o࠰randes aucun siBne de culte auS anc¤tres et rien dans la suite du cCaKitre n’indiLue un tel culte Il ne s’aBit ni d’oAArandes cuites ࢪhavis telles Lue riU bouilli léBuHes cuits et autres ࢪcA L R ENOU Vocabulaire du rituel védique +aris 154 6‫ڄ‬Collection de vocabulaires tecCniLues du sansFrit‫څ‬Z18 s.v. ni de MFӜҢ> boules de riU bouilli oAArandes réservées auS anc¤tres Le raKKrocCeHent avec ces MFӜҢ> ࢪC M ALAMOUD dans L BANSAT-BOUDON et al. ࢪéd  Théâtre de l’Inde ancienne K 115 ne seHble Kas Eusti࠱é Ce KassaBe n’atteste Kas Lu’il s’aBirait d’e un culte rendu auS anc¤tres u ࢪcontra V LEFÈVRE Commanditaires et artistes K 288

64

Politiques anciennes de l’icône

La suggestion plastique de la vie CeKendant la KlastiLue de ces statues évoLue la vie BCarata s’eSclaHe en les voTant Kour la KreHi¢re Aois donc encore sous l’illusion Lu’il s’aBit d’icônes divinesZ : e AC ࢕ Luelle douceur artistiLue en ces Kierres ࢕ AC ࢕ Luelle eSKression d’éHotion dans ces reKrésentations ࢕ De ces icônes bien Lu’elles aient été Krescrites Kour ¤tre divines on a la conviction Lu’elles sont CuHaines Se Keut-il Lue ce BrouKe de statues le soit de Luatre divinités  u ࢪK 8 +lus tard le Hinistre SuHantra sous le couK de l’éHotion identiAie l’iHaBe de DaĕaratCa š ce HonarLue Luand il était vivantZ: la voiS de BCarata coHKarable š celle du déAunt déclencCe cCeU le Hinistre le sentiHent éKCéH¢re de la Krésence vivante de DaĕaratCa sous la AorHe de cette statue Il s’écrie alors : e Victoire au Brand 6roi8‫ ڎ‬u Hais s’interroHKt tristeHentZ: e OC ࢕ la resseHblance de cette voiS ࢕ %’ai cru Lue Karlait le Brand roi se tenant dans l’iHaBe u ࢪK 4 Cette allusion au Kouvoir évocateur de l’art est asseU AréLuente dans la littérature sansFrite Une Cistoire jaina décrit un Krince Lui toHbe aHoureuS de la sculKture d’une AeHHe sur un Kilier de teHKle AeHHe Lu’il rencontrera et éKousera 125 Le tCéœtre abonde en Kortraits de AeHHes et d’CoHHes Lui Kar euS-H¤Hes suscitent la Kassion aHoureuse 126 Le -O>QFJ»K»Ԃ>H> suBB¢re donc Lue l’estCétiLue H¤He des iHaBes des rois Keut leur donner la seHblance de la vie et Lue cette estCétiLue des reKrésentations CuHaines est diAAérente de celle des icônes divines Le réalisHe serait KroKre š la AiBuration des CoHHes non š celle des dieuSZ auSLuels l’artisan réserve AorHes et eSKressions canoniLues 12 Le canonisHe des icônes divines ne siBniAie certes Kas Lu’elles ne resseHblent Kas auS divinités 128 Hais KrobableHent Lue cette resseHblance est d’une nature idéale non réaliste D’autres ouvraBes illustrent cette diAAérence tel l’ºOV> J>«GRĕOåJĥI>H>IM> un ouvraBe bouddCiLue ࢪKrobableHent coHKosé du VIIIe au XeZ si¢cle 12 dans son cCaKitreZ 4 Les KersonnaBes bouddCiLues Lui Aont autorité sont reKrésentés selon des AorHes canoniLues sur l’étoAAe Keinte destinée au culte En contraste le dévot ordinaire est AiBuré de Aa¡on réaliste 1 Le réalisHe Krévaut sur la norHalisation iconoBraKCiLue lorsLu’il s’aBit de ࠱Burer un KersonnaBe CuHain ordinaire Se Kla¡ant dans une autre KersKective certains teStes d’iconoBraKCie tendent euS non š distinBuer

125 + GRANOFF e +ortraits LiFeness and LooFinB Glasses u K 65 n Z5 126 V SAUNDERS e +ortrait +aintinBs u passim  + GRANOFF e +ortraits LiFeness and LooFinB Glasses u K 65 n Z5 12 + GRANOFF ࢪe +ortraits LiFeness and LooFinB Glasses u K 66 n Z6 souliBne š Euste titre le réalisHe des sculKtures du -O>QFJ»K»Ԃ>H> contra % A L Molitor 128 + GRANOFF e +ortraits LiFeness and LooFinB Glasses u K 6 12 CA infra cCaKitreZVI 1 CA traduction de M LALOU &@LKLDO>MEFB ABP £QLCCBP MBFKQBP M>Ԃ> A>KP IB࢙ *>«GRĕOåJĥI>H>IM> +aris 1 ࢪ‫ڄ‬BuddCica DocuHents et travauS Kour l’étude du bouddCisHe +reHi¢re série : MéHoires‫څ‬Z6 K   teSte K 65

65

Chapitre II

canonisHe divin et réalisHe CuHain Hais š canoniser une diAAérence entre AorHes et Hesure des icônes d’CoHHes et de dieuS 11 ReKosant sur l’estCétiLue et l’illusion du sKectateur l’aKKarente aniHation de l’iHaBe reKrésentant l’CoHHe est d’aKr¢s le -O>QFJ»K»Ԃ>H> AuBace et rel¢ve d’un sentiHent KureHent individuel Si elle diAA¢re KroAondéHent de l’aniHation rituelle Lue KrovoLue l’installation solennelle ࢪcA cCaKitreZVI elle est en revancCe KrocCe de l’attitude dévote Lui tend š accorder sKontanéHent la vie š toute icône conteHKlée et š l’identiAier š un corKs divin ࢪcA cCaKitreZIV Conclusion du chapitre L’eSKloitation coHHerciale de la Aabrication des icônes divines ainsi Lue leur utilisation KraBHatiLue voire cTniLue Kar les HonarLues se trouve reAlétée dans l’analTse BraHHaticale Kata«EalienneZ: considération de l’icône coHHe un siHKle obEet alors Lu’une autre attitude celle Lui consiste š l’identiAier š une divinité se HaniAeste aussi cCeU les HonarLues Ce cCaKitre a ainsi Aait voir cCeU les rois un balanceHent entre KraBHatisHe et crédulité +eut-¤tre leur conAiance H¤He en la Kuissance de l’icône les a-t-elle encouraBés š raKKrocCer leur KroKre reKrésentation concr¢te de celle des divinités Lue cela soit dans la nuHisHatiLue ou la sculKture Cette tendance a Kour toile de Aond une idéoloBie Lui tend š dissoudre la distinction entre HonarLue et divinité L’iHKortance et la di࠰usion sociales de cette idéoloBie sont di࠳ciles š Hesurer Elle se nourrit d’eHKCase rCétoriLue +ierres icônes et HonuHents accoHKaBnés ou non de AiBures divines Keuvent AorHer des instruHents de reHéHoration des Céros et des HonarLues disKarus La suBBestion KureHent artistiLue instaure une certaine éLuivoLue Lui nous KlonBe déEš dans la KrinciKale interroBation du cCaKitre suivantZ: dans Luelle Hesure Keut-on vénérer une Kersonne disKarue en une Kierre ou une iHaBe coHHe on vénérerait un ¤tre vivant 

11 CA T A GOPINATHA R AO Elements of Hindu Iconography DelCi 11 ࢪ2eZ éd  vol Z I +art 2 AKKendiS B K -8 : certains traités réservent un sTst¢He de KroKortions auS CoHHes ࢪl’>ӸԂ>Q»I> ainsi Lu’auS AeHHes ࢪle P»OAE>P>MQ>Q»I> les dieuS deHi-dieuS déHons etc aTant d’autres sTst¢Hes Les saints visCnouites sont reKrésentés au HoTen du sTst¢He de KroKortions des CoHHes ordinaires ࢪibid Z II 2 K 44 Situation coHKarable dans la Gr¢ce ancienne : cA ! FRONTISI-DUCROUX e Les liHites de l’antCroKoHorKCisHeZ: HerH¢s et DionTsos u dans C M ALAMOUD ‫ ٻ‬% -+ VERNANT ࢪéd  Corps des dieux K 25-286 ࢪK Z262

66

CHAPITRE III RELIQUES ET ICÔNES

La question Quand l’CoHHe Cindou ordinaire Luitte ce Honde-ci il devient un anc¤tre un MFQӰ son œHe s’en va vers d’autres Hondes et d’autres eSistences Il Eouit des oAArandes oAAertes ici-bas Kendant les céréHonies Aunéraires ࢪĕO»AAE> Hais n’a Kas de Kouvoir Karticulier ou de Brande inAluence 1 Les rites Aunéraires et Kost-Aunéraires Cindous KroBressiveHent l’int¢Brent dans la Hasse des anc¤tres l’éloiBnent de ce Honde-ci Sa reKrésentation concr¢te lorsLu’il T en a ne Keut Bu¢re avoir de valeur Lue coHHéHorative sauA si divinisé il est entre-teHKs devenu une Kuissance active autre Lu’CuHaine Selon noHbre de voies reliBieuses indiennes Luand l’individu Karvient š la délivrance ࢪmukti JLHӸ> ou eStinction ࢪKFOS»Ӝ> Kour le bouddCisHe il n’est Klus souHis au cTcle des renaissances Certains de ces délivrés avant de le devenir Aurent tel le BuddCa des Haîtres de l’CuHanité Dans LuelLues tCéoloBies indiennes le délivré Keut continuer d’eSister dans un Karadis sKirituel ou dans un état HTstiLue suKérieur KlonBé dans la dévotion envers sa divinité et devenu intercesseur Kotentiel 2 Dans d’autres sTst¢Hes coHHe le bouddCisHe et le EainisHe le délivré a disKaru de toute eSistence de tout univers  Sans Kouvoir ni HoTen d’action n’étant Klus n’étant nulle Kart il ne devrait Klus Kouvoir ¤tre conteHKlé sous la AorHe d’icônes ni recevoir des oAArandes C’est Kourtant le contraire Lui arrive KarAois coHHe cela est

1 CA + V K ANE %FPQLOVLC!E>OJ>ĕ»PQO>K@FBKQ>KA*BAF S>I/BIFDFLRP>KA FSFI)>T voluHe IV +oonaZ15 ࢪeZéd  K 4-551 2 Tels les »lS»O saints-Ko¢tes taHouls dont les statues sont installées dans les teHKles du sud et les Céros Lui vivant dans des Karadis ou des cieuS suKérieurs re¡oivent un culte Sur les délectations du délivré dans le Karadis visCnouite cA G COLAS e La délivrance sKirituelle u K 18-188 La situation des QåOQE>ӚH>O> dans le EainisHe est un Keu coHKleSe : cA + DUNDAS e Victorious Across EternitT TCe Lives oA tCe %ain TårtCaӞFaras u dans + GRANOFF ࢪéd  Victorious Ones. Jain Images of Perfection NeR 4orF 21 K 1- ࢪK Z 1 sqq : e as dead renunciants RCo Cave acCieved deliverance AroH rebirtC tCeT cannot becoHe involved in CuHan a࠰airs u  CeKendant le BuddCa est dit e se survivre en sa doctrine u : cA  Kar eSeHKle + DEMIÉVILLE e Les versions cCinoises du MilindaKa«Ca u RIIBQFK AB I‫@ƒٽ‬LIB CO>K¡>FPB A‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQ 24 124 K 1-258 ࢪK Z68 et Klus BénéraleHent sur la Luestion de la survie du BuddCa dans le bouddCisHe notaHHent dans le *FIFKA>M>«E> K 68-1

6

Chapitre III

AréLuent dans la société indienne o³ souvent coeSistent le KrinciKe et dans les KratiLues sKirituelles son contraire Bien Lue cet ouvraBe concerne KrinciKaleHent l’CindouisHe il est aKKaru indisKensable d’aborder certains asKects du bouddCisHe et cela Kour Klusieurs raisons Le bouddCisHe Aut un éléHent Aort et actiA une réAérence dans la AorHation de la Kensée Cindoue elle-H¤He Kour la Kériode Lue ce livre envisaBe +lutôt Lue de dire Lu’il a KroAondéHent et durableHent inAluencé les valeurs et le AonctionneHent de l’CindouisHe il est Klus Euste de constater Lue ces deuS univers reliBieuS bouddCisHe et CindouisHe souvent KartaB¢rent KratiLues et raisonneHents Aussi les observations Lui seront Krésentées dans ce cCaKitre cristalliseront diAAérentes interroBations Lui traversent le livre entier Lu’elles concernent Kar eSeHKle la relation entre le corKs déAunt et l’icône ou le contenu de l’icône en terHes de vitalité et de Kuissance z l’occasion seront aussi évoLués le EainisHe et l’»EåviFisHe Il ne s’aBira Kas d’aEouter des HatériauS inédits ni d’eHbrasser la totalité de la Luestion Hais de raisonner sur LuelLues asKects de l’icône bouddCiLue RaKKelons aussi Lue ce livre s’intéresse auS conceKtions non š l’arcCéoloBie laLuelle n’T est Hentionnée Lue Kour soutenir les raisonneHents D’irreKrésenté Lu’était KrobableHent š l’oriBine le BuddCa il coHHen¡a š ¤tre AiBuré Keut-¤tre un si¢cle avant notre ¢re EusLu’š devenir au VIeZsi¢cle de notre ¢re un suEet d’iconoBraKCie reliBieuse š l’éBal des dieuS Cindous 4 Ce cCaKitre-ci ne déKassera Bu¢re le VeZsi¢cle de notre ¢re D’autres aborderont š nouveau Hais secondaireHent le bouddCisHe notaHHent Luand se Koseront la LuestionZde l’icône-BuddCa KroKriétaire ࢪcCaKitreZ IV et celle du déKôt de Aondation ࢪcCaKitreZVI Les dieux dans les grands mouvements de renonçants vers le VeࢩPF£@IB >S>KQKLQOB£OB z l’éKoLue o³ naissait le bouddCisHe au VeZsi¢cle avant notre ¢re d’autres HouveHents se déveloKKaient et avaient Keut-¤tre coHHencé de le Aaire bien avant lui Il Kouvait s’aBir de BrouKes restreints éKCéH¢res et sans succession sKirituelle L’itinérance KériodiLue ou continue en caractérisait sans doute certains 5 La naissance et l’éclosion de ces HouveHents réKondirent š des besoins CuHains Lu’il est auEourd’Cui iHKossible de déAinir avec certitude 6 Trois HouveHents docuHentés Kerdur¢rentZ : le bouddCisHe le EainisHe et l’»EåviFisHe dont les deuS derniers disent reHonter š Klus Caut Lue leurs reKrésentants les Klus connus  Leur Kersistance séculaire tient en Kartie au Bénie de leurs orBanisateurs et š la Caute tenue CuHaine de leur HessaBe Hais

4 CoHHe l’atteste Kar eSeHKle la ӰE>QP>ӘEFQ»Z: cA infra 5 CA A L BASHAM %FPQLOV >KA !L@QOFKBP LC QEB ºGåSFH>P   3>KFPEBA &KAF>K /BIFDFLK Londres 151 K 6 6 +our la naissance du bouddCisHe Kar eSeHKle cA R GOMBRICH 1EBO>S»A>RAAEFPJ K 55  VinBt-trois QåOQE>ӚH>O> auraient Krécédé MaC»våra : cA + DUNDAS The Jains LondresZ‫ٻ‬ NeR 4orF 22 ࢪ2eZ éd  K 1-22 Une liBnée de Haîtres aurait transHis l’»EåviFisHe avant MaFFCali Gos»la : A L BASHAM History and Doctrines K 2-4  25

68

Reliques et icônes

aussi auS conditions CistoriLues Lui leur KerHirent de s’intéBrer durableHent dans la société en Inde et Kour le bouddCisHe š l’eStérieur du sous-continent CCacune de ces trois coHHunautés s’orBanisa en conBréBation Kossédant des lieuS de réunion et de culte 8 Ces trois Brandes conBréBations de renon¡ants du VeZsi¢cle avant notre ¢re avaient en coHHun leur reEet de l’autorité védiLue  !ondées Kar des ¤tres CuHains elles édiAi¢rent KroBressiveHent leurs KroKres canons scriKturaires 1 z leur Hort le BuddCa et MaC»våra avaient obtenu une illuHination Karticuli¢re  délivrés š EaHais du cTcle des renaissances ils avaient disKaru Kour touEours Leur doctrine telle Lu’elle nous a été transHise reEette la toute-Kuissance du KantCéon Cindou  les dieuS Hortels n’T Koss¢dent aucun rôle dans la création de l’univers 11 Interrogations jaina et »GåSFH> L’interroBation sur la Krésence ou l’absence des QåOQE>ӚH>O> dans leurs icônes a traversé le EainisHe 12 La datation des KreHi¢res icônes connues de QåOQE>ӚH>O> reste incertaine +lusieurs savants les situent un Keu avant les Klus anciennes reKrésentations connues du BuddCa ࢪIerZsi¢cle avant notre ¢re 1 Les débats sur la validité du culte des icônes de QåOQE>ӚH>O> seHblent aKKaraître asseU tardiveHent 14 +ourtant d¢s le VIIIeZ si¢cle au Klus tard un érudit de

8 CA A L BASHAM History and Doctrines K 1-11  115-116 Kour l’»EåviFisHe  D’aKr¢s LuelLues AraBiles indices l’»EåviFisHe Kourrait avoir été Klus KrocCe des e idées ortCodoSes u Lue ne l’étaient le bouddCisHe et le EainisHe ࢪA L BASHAM History and Doctrines K 11 1 +our le bouddCisHe cA  Kar eSeHKle L RENOU et al  L’Inde classique II K 14-46  Kour le EainisHe ibid. K 6-616 + DUNDAS The Jains K 6-85  Kour l’»EåviFisHe A L BASHAM History and Doctrines K 21-22 L’on connaît tr¢s Keu de cCoses de la tCéoloBie de l’»EåviFisHe Lui seHble avoir déi࠱é certains de ses Haîtres ࢪibid  K 25-26 11 Selon le bouddCisHe les dieuS sont euS aussi voués š la décréKitude et š la Hort H¤He s’ils sont relativeHent KriviléBiés et Kuissants : cA E CONZE Le bouddhisme dans son essence et son développement ࢪtrad M -S R ENOU +aris 15 ࢪ1511 ࢪ‫ڄ‬+etite BibliotC¢Lue +aTot‫څ‬Z22 K 5-58  R GOMBRICH 1EBO>S»A> RAAEFPJ K 2-24  A & WARDER Indian Buddhism DelCiZ 24 ࢪ1 1 K 148-14 Dans le EainisHe les dieuS naissent sKontanéHent et sont coHHe les CoHHes suEets š la Hort et š la renaissance H¤He s’ils Eouissent de Krivil¢Bes coHHe celui de cCanBer d’aKKarence KCTsiLue : cA + S JAINI The Jaina Path of Purification DelCi 18 ࢪ11 K 11 12  + DUNDAS The Jains K  L’CindouisHe Hentionne KarAois la Hort des incarnations divines telle celle de &ӴӼӠa 12 CA % E CORT e InstallinB Absence  TCe Consecration oA a %ina IHaBe u dans R M ANIURA ‫ ٻ‬R SHEPHERD ࢪéd  Presence : The Inherence of the Prototype K 1-86 ࢪK Z4-8  Framing the Jina. Narratives of Icons and Idols in Jain History OSAordZ21 passim +our un eSKosé Bénéral de la Luestion cA 2 % JOHNSON e TCe ‫ڀ‬%ina ESKerience’Z : A DiAAerent AKKroacC to %aina IHaBe 2orsCiK u dans O QVARNSTRÖM ࢪéd  Jainism and Early Buddhism : Essays in Honor of Padmanabh S. Jain !reHont ࢪCaliAornie 2 K 21-2 ࢪpassim 1 CA % E CORT Framing the Jina K 25-28 14 C’est la Luestion de la louanBe de leur corKs Lu’envisaBe &undaFunda Keut-¤tre du VIII eZsi¢cle dans son 0>J>V>P»O> ࢪ+ DUNDAS The Jains K 1 CorKs et œHe étant di࠰érents l’on Keut se deHander si la seconde seule n’est Kas diBne de louanBe La réKonse est donnée en raKKort avec la KCilosoKCie jaina de la Hultitude des Koints de vue : l’on Keut selon certains soutenir Lue le corKs et l’œHe sont identiLues  cA + GRANOFF e TCe Absent Artist as an AKoloBT

6

Chapitre III

Brande autorité intellectuelle HaribCadra eSaHine le rite d’installation de l’icône 15 alors Lue l’CindouisHe Lui lui est conteHKorain abandonne ce suEet auS Hanuels rituels Lu’il attribue š des dieuS ou saBes HTtCiLues +lus tard au XIIeZsi¢cle HeHacandra dans son CTHne 3åQ>O»D>PQLQO> Krend Kosition en Aaveur du culte de l’icône lorsLu’il réKond š la Luestion de savoir si le %ina ࢪc’est-š-dire MaC»våra Keut ¤tre reKrésenté L’obEection : š EaHais libéré le %ina n’aTant Klus de corKs KCTsiLue il est diAAicile d’adHettre Lue l’on AabriLue de lui des icônes antCroKoHorKCes z cela HeHacandra rétorLueZ: il est iHKossible de concevoir un Haître sKirituel Lui ne Kosséderait Kas un corKs  Hais ce corKs n’a Kas la nature de nos corKs Brossiers il est d’une substance Klus subtile il est eSeHKt d’iHKureté éKarBné Kar les Haladies et la transKiration  nul ne Keut T observer la Krise de nourriture ou l’eScrétion  son sanB est seHblable š du lait HeHacandra le coHKare š un reAlet 16 Notons Lue si l’interroBation Korte sur l’icône sa réKonse concerne le corKs Certaines vues jaina sont KrocCes de celles Lui étaient courantes dans l’CindouisHe vers le XeZsi¢cle selon lesLuelles l’icône est un réceKtacle de KuissanceZ: selon V»dir»Ea ࢪXIeZsi¢cle  l’icône du %ina ne serait Lue Kierre si la KroSiHité du %ina ou sa Krésence ne lui Krocurait sa Kuissance 1 Ne nous Karvenues Lue de HaiBres inAorHations sur l’attitude des »GåSFH> š l’éBard des icônes 18 D’aKr¢s le E>D>S>QåPĥQO> teSte jaina le K¢re de MaFFCali Gos»la était un J>ӚHE> c’est-š-dire selon le coHHentateur AbCaTadeva un asc¢te Lui Kortait ࢪou Hontrait un e tableau š iHaBe u ࢪcitraphalaka ce Lui Kourrait siBniAier un Hontreur d’icônes Kieuses Son Ails Gos»la le Brand aKôtre de l’»EåviFisHe aurait abandonné cette KroAession 1 L’»EåviFisHe Kourrait avoir été iconoclaste du Hoins š certaines éKoLues et en certaines réBions Du teHKs d’AĕoFa selon le teSte bouddCiLue !FSV»S>A»K> un nirgrantha aurait souillé une icône du BuddCa le terHe nirgrantha Kouvant dans ce cas désiBner un »GåSFH> non un jaina 2 Les asc¢tes Lui d’aKr¢s la /»G>Q>O>ӚDFӜå auraient volontaireHent souillé les icônes divines š l’instiBation de HarӼa au XIeZsi¢cle au CacCeHire seraient des »GåSFH> 21 Donc s’il T eut iconoclasHe »GåSFH> ce Aut envers des reKrésentations aussi bien bouddCiLues Lu’Cindoues

Aor IHaBe 2orsCiKZ : An InvestiBation oA SoHe Medieval Indian Accounts oA tCe OriBin oA Sacred IHaBes u dans O QVARNSTRÖM ࢪéd  Jainism and Early Buddhism : Essays in Honor of Padmanabh S. Jain !reHont ࢪCaliAornie 2 K 441-46 ࢪK Z456 15 Dans deuS ouvraBes dont la datation Krécise reste discutée le ->«@»ĕ>H>MO>H>O>Ӝ> ࢪcCaK Z8 éd avec la ԁåH» d’AbCaTadeva BC»vaKura ‫ ٻ‬BoHbaT 112 et le ӷLҢ>ĕ>MO>H>O>Ӝ> ࢪcCaK Z éd Kar 0#$.º"- avec les coHHentaires de 4aĕobCadra et 4aĕoviEaTa BoHbaT 111 16 + GRANOFF e +ortraits LiFeness and LooFinB Glasses u K 4  e TCe Absent Artist u K 456 1 "Hå?E»S>PQLQO> ࢪvers  : cA + GRANOFF e TCe Absent Artist u K 45 18 CA A L BASHAM History and Doctrines 1 Ibid  K 5 4 ‫ ټ‬Sur la relation de MaFFCali Gos»la et du EainisHe cA + DUNDAS The Jains K 28- 2 Selon A L BASHAM History and Doctrines K 14-148 21 Ibid  K 24-21



Reliques et icônes

L’iconoKCobie bouddCiLue š l’éBard de la Kersonne Kassée du BuddCa Lue nous allons considérer est d’une nature diAAérente CeKendant ne Keut-on Kenser Lue la réticence envers la reKrésentation de Haîtres disKarus Aut coHHune š l’oriBine auS jaina »GåSFH> et Hoines bouddCistes  La représentation de l’absence du Maître L’aniconisHe oriBinel du bouddCisHe est bien connu L’une des illustrations les Klus siBniAicatives en est le trône vide o³ sont Kosées les eHKreintes des Kieds du BuddCa 22 Le bouddCisHe ancien recourut š d’autres sTHboles Kour siBniAier l’absence du BuddCa tel l’arbre sous leLuel il obtint l’Éveil ࢪbodhi l‫ڀ‬eHKreinte de ses Kieds l’iHaBe d’un PQĥM> illustrant son tréKas ou encore la roue du dharma 2 Dans tous ces cas il ne s’aBissait Kas seuleHent de l’absence de reKrésentation de la Kersonne du BuddCa 24 Hais de la reKrésentation Kositive de son absence La non-AiBuration du BuddCa sous des traits antCroKoHorKCes Aut une Kosition idéoloBiLue voulue 25 Il seHble diAAicile de soutenir le contraire Si coHHe il est Krobable la reKrésentation de AorHes divines antCroKoHorKCes était connue š cette éKoLue il serait inconcevable Lue la sculKture sur Kierre bouddCiLue n’ait Kas reKrésenté le BuddCa côte š côte avec les sTHboles dans l’CTKotC¢se o³ cette reKrésentation était déEš acceKtable Des auteurs Hodernes soutiennent Lue l’on AabriLua Keut-¤tre des icônes du BuddCa Keu de teHKs aKr¢s sa Hort en HatériauS Hoins durables Lue la Kierre Hais c’est lš Kure conEecture Nous reviendrons sur cette Luestion La reKrésentation de l’absence du BuddCa eut-elle oriBinelleHent un raKKort avec l’absence d’icônes divines dans le védisHe  La KersKective védiLue la Klus ancienne attestée telle Lue nous l’avons décrite ࢪcCaKitreZ I était Karticuli¢reZ : aniconoBraKCisHe KlastiLue Hais iconisHe lanBaBier Aondé sur la Karole védiLue CeKendant avons-nous observé certains cercles védiLues Kourraient avoir connu du IVe au IerZ si¢cle avant notre ¢re une crise iconoloBiLue Lui aurait séKaré védisants adversaires et Kartisans de

22 Sur ce trône vide dans un bas-relieA de B»rCut et sa Kersonni࠱cation cA le coHHentaire d’A FOUCHER The Beginnings K 1 2 Sur ce suEet la littérature est abondante CA  Kar eSeHKle A & COOMARASWAMY The Origin of the Buddha Image NeR 4orF 12 ࢪréiHKriHé de The Art Bulletin  K  ࢪillustrations : K -1Z  C SIVARAMAMURTI Amaravati Sculptures in the Cennai Government Museum CCennai 18 ࢪ1421 ࢪ‫ڄ‬Bulletin oA tCe CCennai GovernHent MuseuH NeR SeriesGeneral Section‫څ‬ZIV K 54-64  L R ENOU et al  L’Inde classique II K 2  & K ARLSSON Face to Face with the Absent Buddha. The Formation of Buddhist Aniconic Art UKKsala 1 ࢪ‫ڄ‬Acta Universitatis UKsalinesis Historia ReliBionuH‫څ‬Z15  etc 24 Selon l’eSKressione neBative evidence u couraHHent eHKloTéeZ : cA  Kar eSeHKle R LINROTHE e InLuiries in tCe OriBin oA tCe BuddCa iHaBe A revieR u ">PQ >KA 4BPQ 4 ࢪ1 K 241-256 ࢪK Z24 25 L’un des arBuHents ࢪattribué š S HUNTINGTON Kour eSKliLuer l’absence de reKrésentation du BuddCa dans les PQĥM> les Klus anciens est le suivantZ : les sculKtures reKrésenteraient des événeHents Lui leur étaient conteHKorains essentielleHent des sc¢nes tCéœtrales non des événeHents Kassés  Hais cette eSKlication inBénieuse H¢ne š certaines contradictions insolublesZ: cA R LINROTHE e InLuiries u K 248-252 ‫ ټ‬CA le H¤He article passim Kour les KrinciKauS éléHents de la discussion

1

Chapitre III

l’icône. Dès lors l’aniconographisme primitif pourrait s’être transformé, pour certains de ces védisants, en anti-iconographisme. Cette supposition admise, il n’est pas inconcevable que ces brahmanes anti-iconographistes convertis au bouddhisme aient trouvé dans l’iconophobie du bouddhisme de leur époque une position proche de la leur.

Empreinte des pieds du Buddha, II eZND¢>G@ HBQAB+»D>PBK> traduit du K»li Krésenté et annoté +aris 15 K 6 4 É LAMOTTE %FPQLFOB AR ?LRAAEFPJB FKAFBK !BP LOFDFKBP š I‫ٽ‬¢OB ĕ>H> Louvain 158 ࢪ‫ڄ‬BibliotC¢Lue du Muséon‫څ‬Z4 K 81 41 Ibid  K  CA aussi les observations de G SCHOPEN Figments and Fragments of *>E»V»K> Buddhism in India. More Collected Papers Honolulu 25 ‫ڄ‬Studies in tCe BuddCist Traditions‫ څ‬K 18 ‫ ټ‬Cette Kosition reEoint š sa Aa¡on celle Lue les K>FV»VFH> déveloKKeront des si¢cles Klus tard sur les rites et notaHHent l’installation de l’icône ࢪcA cCaKitreZVII 42 É LAMOTTE Histoire du bouddhisme indien K 2 4 CA L DE LA VALLÉE POUSSIN e Studies u K 5 44 CA trad É NOLOT K 154

5

Chapitre III

les KratiLues de tous les Eours 45 Les sKéculations Lu’ils contiennent résultent de réAleSions siHKles š la Kortée de Hoines intelliBents Hais Lui n’étaient Kas nécessaireHent des savants Le culte des reliLues et des icônes ne seHble Kas s’¤tre déveloKKé sKontanéHent dans la KoKulation sans instruction Hais EusteHent dans de tels HilieuS HodesteHent cultivés sous l’iHKulsion ou du Hoins avec l’encouraBeHent des clercs ou d’une Kartie d’entre euS 46 Les reliques, préparation et conservation La AorHe du culte des reliLues est dans le bouddCisHe souvent KrocCe de celui des icônes Il est Krobable Lu’il le Krécéda CistoriLueHent Les téHoiBnaBes éKiBraKCiLues bouddCiLues les Klus Cauts ࢪIIIeZsi¢cle avant notre ¢re coHHe les Klus anciennes sculKtures bouddCiLues Aont réAérence au culte des reliLues non š celui d’icônes du BuddCa ou des bodhisattva 4 Si le culte bouddCiLue des reliLues est attesté d¢s le IIIeZsi¢cle avant notre ¢re le reliLuaire de +iKr»R» ࢪnon loin de &aKilavastu est le Klus ancien Lui soit connu  il daterait de la H¤He éKoLue ou du IIeZsi¢cle avant notre ¢re D’aKr¢s une interKrétation ࢪcertes contestée de l’inscriKtion Lue Korte ce vase en cristal il Kourrait s’aBir de restes du BuddCa lui-H¤He 48 La KreHi¢re reKrésentation antCroKoHorKCe connue du BuddCa ne date elle Lue du IerZsi¢cle avant notre ¢re Aussi est-on tenté de conEecturer sans ¤tre absoluHent aAAirHatiA Lue le culte des reliLues est Klus ancien Lue celui de l’icône du BuddCa Et cela HalBré l’oKinion Lui Aait déHarrer le culte de l’icône du BuddCa d¢s sa Hort ࢪcA infra L’on Keut H¤He se deHander si š l’oriBine le culte des reliLues ne servit Kas de renAort š l’aniconisHe ancien du bouddCisHeZ : alors Lue se déveloKKait l’iconisHe autour de lui le bouddCisHe Kour lui Aaire Ki¢ce aurait Kroduit HieuS encore

45 L’enseHble de l’čuvre de ScCoKen est š cet éBard Karticuli¢reHent instructive CA aussi G FUSSMAN e DocuHents éKiBraKCiLues FoucCans ࢪV u K 11 46 CoHHe l’ont Hontré les travauS de G SCHOPEN notaHHentZ: cA  Kar eSeHKle son Bones, Stones, and Buddhist Monks. Collected Papers on the Archaeology, Epigraphy, and Texts of Monastic Budhism in India Honolulu 1 ࢪ‫ڄ‬Studies in tCe BuddCist Traditions‫ څ‬K 28-25 L’oKinion selon laLuelle le culte incoHbe e sKécialeHent auS la©cs u ࢪÉ LAMOTTE Histoire du bouddhisme indien K 81 doit donc ¤tre nuancée ‫ ټ‬+ar ailleurs l’on Keut Kenser Lue les élites bouddCistes anciennes soucieuses Lu’elles étaient de réBler les conduites des Hoines et le AonctionneHent de la coHHunauté bouddCiLue le Aurent aussi de contrôler la construction et le KroBraHHe iconoBraKCiLue de ses édiAices notaHHent des PQĥM> : cA G SCHOPEN e On MonFs and Menial Laborers SoHe Monastic Accounts oA BuildinB BuddCist Monasteries u dans + CALLIEARI ࢪéd  O@EFQBQQF  @>MLJ>PQOF  >OQFDF>KF࢙  )‫ٽ‬LOD>KFWW>WFLKB ABF @>KQFBOF B della produzione artistica nell’Asia ellenistica. Studi offerti a Domenico Faccenna nel suo ottantesimo compleanno RoHe 26 ࢪ‫ڄ‬Serie Orientale RoHa‫څ‬Z1 K 225-245 ࢪpassim 4 Il s’aBit encore une Aois du corKus des inscriKtions d’AĕoFa Lui Hentionne indirecteHent ce culte Dans une inscriKtion de la 14eZ année de son r¢Bne AĕoFa KroclaHe avoir e aBrandi du double le HonuHent 6c’est-š-dire le PQĥM>8 du BuddCa &on»FaHana u ࢪcA % BLOCH Les inscriptions d’Asoka K 5 158 ce Lui siBni࠱e Lue ce PQĥM> était vénéré auKaravant 48 L R ENOU et al  L’Inde classique II K 21  R SALOMON Indian Epigraphy OSAord 18 K 12 14  H HÄRTEL e On tCe datinB oA tCe +iKraCRa Vases u dans M TADDEI ‫ ٻ‬G DE M ARCO ࢪéd  South Asian Archaeology 1 vol Z II RoHe 2 ࢪ‫ڄ‬Serie Orientale RoHa‫څ‬Z  2 K 111-124

6

Reliques et icônes

Lue la seHblance des divinités les restes du corKs H¤He de son Aondateur et de ses Brands Hoines CeKendant aucun teSte bouddCiLue aucun débat ne seHble Krouver l’eSistence d’une telle stratéBie reliBieuse Sans Lue l’on entre dans des considérations tCéoriLues coHKleSes sur la notion de reliLue LuelLues observations Bénérales Kourront ¤tre utiles En Occident cette notion n’était autreAois ni eSclusiveHent reliBieuse ni associée š la Hort Le Ko¢te GuillauHe de MacCaut ࢪXIVeZsi¢cle Kar eSeHKle Hentionne coHHe étant des reliLues les obEets Lu’il a re¡us de sa bien-aiHée et Lu’il cCoie 4 ConceKtion souvent Krésente š notre insu dans notre vie LuotidienneZ: Korter sur soi l’obEet ou la KCotoBraKCie d’un KrocCe c’est Korter une reliLue au sens Lue MacCaut donnait š ce terHe 5 En Inde coHHe nous le verrons une conceKtion bouddCiLue Aait de l’icône du Maître une véritable reliLue Hasardons un raKKrocCeHent avec le Honde roHain antiLue o³ l’imago š l’instar des ossa AorHait coHHe une e Krésence HétonTHiLue u de l’eHKereur disKaru 51 L’on Bardera donc š l’esKrit la Kossibilité d’une déAinition larBe de la reliLue dont l’icône aussi Kourrait ¤tre une AorHe Encore Keut-on HarLuer š cet éBard des deBrés car les icônes autoHaniAestées des dieuS Lue le cCaKitre V évoLuera sont aussi bien des Karties d’euS-H¤Hes iHKréBnées de leur Krésence et de leur KouvoirZ : ces icônes eStraordinaires sont en un sens des reliLues bien Lue l’CindouisHe ne leur aKKliLue EaHais cette notion ࢪcA Zinfra cCaKitreZV Il convient ceKendant de souliBner Lue le raKKort KositiA et de Luasi-osHose entre reliLue et icône ne s’installa Kas sans réticence dans le bouddCisHe ancien 52 Mais ce livre se liHitera auS reliLues corKorelles Hortuaires L’on n’T traitera ni des reliLues-obEets 5 ni des reliLues corKorelles Krovenant d’un

4 CA Le Livre du voir dit K 428 44 45 458 464 466 5 La vie courante est eHKlie d’une conAusion constante entre la Kersonne et son iHaBe Il T a évideHHent di࠰érents deBrés de dé࠱nition : l’iHaBe de la star ࢪreliLue AantasHatiLue et coHHerciale la KCotoBraKCie d’identité ࢪreliLue adHinistrative etc 51 ! DUPONT e L’autre corKs de l’eHKereur-dieu u dans C M ALAMOUD ‫ ٻ‬% -+ VERNANT ࢪéd  Corps des dieux K 15-5 ࢪK Z 52 CA infra au suEet des icônes-reliLuaires 5 Dans le cCristianisHe les reliLues-obEets sont Kour le CCrist des HorceauS du e Hobilier u la croiS ou des e orneHents u Lui ont entouré ou KréKaré son suKKlice : les éKines de sa couronne le linBe Lui servit š l’essuTer ࢪsainte Aace etc Dans le bouddCisHe ࢪnotaHHent sinBCalais l’une des reliLues-obEets était l’arbre de l’Éveil Lue l’on installait dans des sanctuaires de AorHe Karticuli¢re sans toit dans leur Kartie centrale a࠱n de laisser de l’esKace š l’arbre Ces sanctuaires dénoHHés bodhighara étaient des structures Hoins durables Lue les PQĥM> L’arrosaBe de l’arbre AorHait une céréHonie Karticuli¢re ࢪS BANDARANAYAKE Sinhalese Monastic Architecture K 161-18 D’autres traditions indiennes tel le EainisHe KratiLuaient le culte des reliLues-obEets voire le KratiLuent auEourd’Cui : cA + FLÜGEL e %aina Relic StĥKas u Jaina Studies. Newsletter of the Center of Jain Studies  ࢪMarcC 28 ࢪcCaKitreZ://RRR soas ac uF/Eainastudies/neRsletter/41864 KdA K 18-2 ࢪK Z 1 Les J>E»KR?E»S> ou manbhau un HouveHent Lui Kourrait avoir coHHencé au XIIIeZsi¢cle Krônent le culte des reliLues corKorelles Hais aussi celui des reliLues-obEets utilisées ou toucCées Kar les Haîtres de la secte : cA G COLAS e HistorT oA VaiӼӠava TraditionsZ: An EsLuisse u dans G FLOOD ࢪéd  The Blackwell Companion to Hinduism OSAordZ2 K 22-2 ࢪK Z256 L’Inde conteHKoraine connaît aussi la vénération d’obEets aTant aKKartenu š des KréceKteurs sKirituels ࢪRaHana MaCarsCi š des



Chapitre III

corKs touEours viA Notons ceKendant Lue la littérature bouddCiLue Krésente un asseU Brand noHbre de réAérences auS PQĥM> Kour les cCeveuS et les onBles ࢪHBĕ>K>HE>PQĥM> c’est-š-dire ériBés Kour abriter des cCeveuS et des roBnures d’onBle de Kersonnes vivantes 54 Les teStes insistent sur le Aait Lue de tels PQĥM> n’étaient construits Lue Kour des BuddCa non Kour des Hoines locauS ordinaires Si les K¢lerins cCinois Hentionnent cette KratiLue l’on ne connaît Kourtant aucun docuHent éKiBraKCiLue ou arcCéoloBiLue Lui conAirHerait l’eSistence de e PQĥM> Kour les cCeveuS et les onBles u 55 La reliLue corKorelle dont il sera désorHais Luestion consiste en une Kartie de la déKouille d’une Kersonne vénérable les terHes sansFrits Lui la désiBnent étant AE»QR et ĕ>OåO> ࢪsouvent His au Kluriel 56 CorKs abréBé corKs vestiBiel Kart essentielle du corKs oriBinel Cette essentialisation résulte d’une incinération Lui le déBaBe des cCairs Kutrescibles La reliLue corKorelle s’aKKarente š la Kierre Krécieuse au EoTau coHHe nous allons le voir Elle conserve des Karties substantielles tanBibles alors Lue l’icône conserve l’essence de l’aKKarence visible Elle Krovient d’un ¤tre Lui est CuHain non divin Il n’est Kour ainsi dire Kas dans l’CindouisHe scriKturaire de reliLue corKorelle des dieuS sans doute Karce Lu’ils restent vivants et Lue leur eSistence est indéKendante de leur corKs d’eHKrunt Les Écritures Cindoues n’évoLuent Lue discr¢teHent la Hort KCTsiLue de certaines incarnations telle &ӴӼӠa Les ¤tres dont l’CindouisHe a les reliLues corKorelles sont en Brande HaEorité des deHi-dieuS non des dieuS š KroKreHent Karler 5 Constat certes š nuancer car LuelLues Écritures Cindoues Hentionnent des reliLues divines coHHe nous le verrons En outre l’CindouisHe des Écritures se veut idéal Il ne re࠲¢te Lu’in࠱d¢leHent celui des KratiLues Kar eSeHKle les toHbes des saints Lue l’on évoLuera Klus loin

KersonnaBes iHKortants ࢪGandCi sans Lue l’on Kuisse a࠳rHer Lu’il s’aBit de culte : les attitudes sKirituelles et reliBieuses sont souvent irréductibles auS Hots Le sanctuaire de GandCidCaH Kr¢s d’ACHedabad abrite des reliLues corKorelles de SvaHi NaraTan 54 CA + DEMIÉVILLE e Les versions cCinoises du MilindaKa«Ca u K 4-41  L DE LA VALLÉE POUSSIN e StauKiFaH u Harvard Journal of Asiatic Studies 2 ࢪ1 K 26-28 ࢪK Z285-286  A BAREAU e La construction et le culte des stĥKa d’aKr¢s les VinaTaKiԆaFa u Bulletin de l’École CO>K¡>FPBA‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQ 5 ࢪ16 K 22-24 ࢪK Z2-22 55 CA G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 16 n Z4 56 !orHes variables dans les di࠰érents KraFrits CA  Kar eSeHKle G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 11 151-152 Sur les reliLues bouddCiLues en Bénéral cA % S STRONG Relics of the Buddha +rinceton 24  + SKILLING e CuttinB Across CateBoriesZ: TCe IdeoloBT oA Relics in BuddCisH u dans Annual Report of the International Research Institute for AS>K@BARAAELILDV>Q0LH>2KFSBOPFQVCLOQEB@>ABJF@6B>O

 vol ZVIII MarcC 25 ToFTo 25 K 26-22 5 + GRANOFF e Relics Rubies and RitualZ: SoHe CoHHents on tCe Distinctiveness oA tCe BuddCist Relic Cult u Rivista degli Studi Orientali 81 ࢪ28 K 5-2 ࢪK Z61 6-66 Certes les ĕ>HQFMåԂE> sont réKutés corresKondre š des Karties du corKs de Satå ࠱lle de DaFӼa éKouse de Ĕiva coHHe le souliBne EusteHent + GRANOFF ࢪe Relics Rubies and Ritual u K 61 6 Le Hica ou le souAre Hinéral Kroviennent du e ࠲uide u ou du ࠲uS Henstruel de +arvatå ࢪibid  K 65 non des restes de son corKs KroKreHent dits

8

Reliques et icônes

Le KaradiBHe oriBinel du culte des reliLues corKorelles bouddCiLues est connu Le *>E»M>OFKF??»K>PRQQ> le relate Le corKs du BuddCa Aut incinéré  les os et dents recueillis aKr¢s sa créHation AorH¢rent ses reliLues corKorelles 58 Huit BrouKes de dévots se les KartaB¢rent cCacun s’enBaBeant š édi࠱er un PQĥM> Kour la Kortion Lu’il re¡ut 5 La relation de ces événeHents ne téHoiBne Kas Lue ces Krocédures Aunéraires aient été sKéci࠱LueHent bouddCiLues L’on n’établit Kas š cette occasion seHble-t-il un nouveau rite de créHation Lui eµt été sKéci࠱LueHent bouddCiLue 6 La créHation de la déKouille du BuddCa aurait été Krécédée d’un culte du corKsZdu déAunt 61 Les reliLues Kroviennent des cendres Hortuaires Lui restent de la créHation et non de la déKouille non incinérée Le *>E»M>OFKF??»K>PRQQ> discriHine eSKresséHent les osseHents Lui seront les reliLues du BuddCa š KroKreHent Karler de la Keau de la cCair de la Braisse etc Lue la créHation réduit en cendres ࠱nes et en suie 62 Cette conceKtion ne va Kas sans raKKeler les KratiLues Kost-Aunéraires védiLues o³ la créHation est suivie du rasseHbleHent des os subsistants ou d’une Kartie d’entre euS seuleHent 6 Au XVIeZ si¢cle l’iHKureté associée š la Hort n’eHK¤cCait Kas Lue l’CindouisHe traite encore š cette éKoLue les osseHents de Aa¡on sKéciale lors de leur abandon dans de l’eau considérée sacrée ࢪQåOQE> Kendant le rite du QåOQE>ĕO»AAE> 64 Ce rite Keut ¤tre accoHKli H¤He Klus d’un an aKr¢s le déc¢s 65 Entre-teHKs les os restent seHble-til enterrés KuisLu’on les déterre lorsLu’il est décidé d’eSécuter ce rite On les baiBne š l’aide de divers inBrédients +lus tard on les enduit d’une Kœte KarAuHée  on les Conore avec des ࠲eurs On les entoure d’enveloKKes Aaites de di࠰érents HatériauS ࢪKeau d’antiloKe Aeuille de bouleau etc  et l’on Klace sur euS un Horceau d’or une Kerle un Horceau d’arBent un Horceau de corail et un saKCir Ensuite on transKorte les os dans une cassette de cuivre Kuis céréHonielleHent on les Eette dans l’eau du QåOQE> 66 OriBinelleHent les reliLues corKorelles bouddCiLues auraient été celles du BuddCa lui-H¤He et de certains de ses disciKles iHHédiats tels MoBBall»na et S»riKutta 6 Les PQĥM> censés les abriter se HultiKli¢rent +uis selon les teStes H¤Hes les restes corKorels de tous les ¤tres illuHinés Aurent conservés

58 CA  Kar eSeHKle R L BROWN e TCe Nature and Use oA tCe BodilT Relics oA tCe BuddCa in GandC»ra u dans + BRANCACCIO ‫ & ٻ‬BEHRENDT ࢪéd  $>KAE»O>KRAAEFPJO@EBLILDV OQ  Texts Vancouver 26 K 182-2 ࢪK Z11 5 CA  Kar eSeHKle R LANGER Buddhist Rituals of Death and Rebirth. Contemporary Sri Lankan Practice and its Origin LondresZ 2 ࢪ‫ڄ‬RoutledBe Critical Studies in BuddCisH‫څ‬ K 111-112 6 Ibid  K  61 G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 25 sLL  R LANGER Buddhist Rituals K 15-18 62 R LANGER Buddhist Rituals K 11-111 6 Ibid  K  64 CA la section 0»J»KV>MO>DE>ԂԂ>H> du 1OFPQE>IåPBQR de N»r»TaӠa BCaԆԆa 65 CA aZ6  R SALOMON 1EBOFADBQLQEB1EOBB%LIV FQFBP1EB0»J»KV>MO>DE>ԂԂ>H>LC +»O»V>Ӝ>E>ԂԂ>‫ٽ‬PTristCalåsetu, Critically Edited and Translated DelCi 185 K 16 66 aZ6 2-11  cA R SALOMON The Bridge to the Three Holy Cities K 42-44 6 L R ENOU et al  L’Inde classique II K 21



Chapitre III

dans ce Benre de HonuHent +ar eStension dans certaines réBions en tout cas les cendres des Hoines ordinaires aussi Aurent enterrées dans des PQĥM> ࢪet elles le sont encore dans les KaTs tCerav»din 68 Il iHKorte ceKendant de discriHiner deuS KratiLues d’éKoLue ancienneZ : le déKôt des reliLues vénérables et celui ࢪsous un PQĥM> ou Kr¢s de lui des cendres de la©cs 6 Lui Keut-¤tre souCaitaient ainsi bénéAicier de la KroSiHité de telles reliLues D’aKr¢s la littérature K»lie les reliLuaires étaient de AorHes variées Des reliLuaires de diHensions diAAérentes étaient Klacés les uns dans les autres et AabriLués š l’aide de HatériauS divers : bois de santal ivoire enseHble des seKt Kierres Krécieuses or arBent diaHant rubis cristal  +lus BénéraleHent la littérature bouddCiLue Hentionne asseU tôt Lue les reliLues déKosées étaient accoHKaBnées de EoTauS Ainsi selon le 0>AAE>OJ>MRӜҢ>OåH>PĥQO> ࢪvraiseHblableHent IIe ou IIIeZ si¢cle le BuddCa deHanda Lue ses disciKles construisent Kour lui 84  PQĥM> dans lesLuels seraient Klacées des urnes contenant des AraBHents de ses os urnes décorées des seKt Kierres Krécieuses 1 La coeSistence des reliLues corKorelles et des Kierres Krécieuses Keut ¤tre raKKrocCée de la transAorHation des osseHents et substances corKorelles de déHons et deHi-dieuS en BeHHes et autres Hati¢res Krécieuses 2 Elle suBB¢re une relative intercCanBeabilité des reliLues et des Kierres Krécieuses et cela Kourrait eSKliLuer au Hoins en Kartie le raKKort des reliLuaires avec les déKôts de Aondation suEet sur leLuel reviendra le cCaKitreZVI Les découvertes arcCéoloBiLues con࠱rHent les inAorHations des sources teStuelles Le reliLuaire en Hétal ou en Kierre KarAois en ivoire Kouvait ¤tre de taille iHKortante : celui dit de SenavarHan ࢪKreHi¢re Hoitié du IerZsi¢cle de notre ¢re Lui a la AorHe d’un PQĥM> est Caut de 8 centiH¢tres et d’un diaH¢tre de 2 centiH¢tres  Le reliLuaire Kouvait ¤tre cTlindriLue en AorHe de vase AerHé ou de PQĥM> Le couvercle en était KarAois élaboré le bouton soHHital siHKle ou coHKortant de noHbreuses Houlures 4 Les reliLuaires His š Eour enAerHaient KarAois un ou Klusieurs boîtiers ou ࠲acons en Hétal en cristal de rocCe ou en Kierre de AorHes variées ainsi Lue des obEets de cristal de rocCe d’or d’arBent et de Kierres Krécieuses ou seHi-Krécieuses ࢪanneauS

68 A FOUCHER )‫>ٽ‬OQDO£@L ?LRAAEFNRBAR$>KAE»O> t ZI +aris 15 K 4-5  R GOMBRICH 1EBO>S»A>RAAEFPJ K 12  G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 11-12 6 A SADAKATA e InscriKtions FCaroӼԆCå Krovenant du HarcCé auS antiLuités de +esCaRar u Journal asiatique 284 ࢪ16 K 1‫ٻ‬24 ࢪK Z 11 CA aussi G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 122 sLL  G FUSSMAN e Une inscriKtion FCaroӼԆCå š HaҦҦa u Bulletin de l’École CO>K¡>FPBA‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQ 56 ࢪ16 K 5-1 ࢪK Z5 6n 18 et   e UK»Ta-FauĕalTa u K 2 ࢪn 41  M WILLIS Buddhist Reliquaries K 2 1 CA 3 LIU Ancient India and Ancient China. Trade and Religious Exchanges. AD 1-600 DelCiZ14 ࢪ1re éditionZ: 188 K 6- Sur l’identi࠱cation de ces Kierres Krécieuses cA ibid : 4 2 CA + GRANOFF e Relics Rubies and Ritual u K 65-66  CA S % CZUMA cité Kar R SALOMON e TCe InscriKtion oA SenavarHa &inB oA OҦi u IndoIranian Journal 2 ࢪ186 K 261-2 ࢪK Z262 4 M WILLIS Buddhist Reliquaries from Ancient India, with contributions by J. Cribb and J. Shaw Londres 2 K 1-21  cA les noHbreuses reKroductions KCotoBraKCiLues dans cet ouvraBe et les illustrations dans R L BROWN e TCe Nature and Use oA tCe BodilT Relics u  A SADAKATA e InscriKtions FCaroӼԆCå u ࢪKlancCes 1 et  etc

8

Reliques et icônes

ReliLuaire avec une Kartie de son contenu IerZsi¢cle Krovenance : Sonala +ind +aFistan ࢪBritisC MuseuH c TCe Trustees oA tCe BritisC MuseuH

Kendants d’oreille colliers disLues d’or et d’arBent de Ketites KlaLues des ࠲eurs Hiniatures Aaites de Hinces Aeuilles d’or des Ki¢ces de Honnaie des Kerles des Kierres seHi-Krécieuses etc 5 De br¢ves inscriKtions étaient aussi KarAois déKosées avec les reliLues ࢪcA infra La siBniAication reliBieuse des obEets š l’entour des reliLues reste inconnue L’on s’est deHandé s’ils ne corresKondaient Kas š des sortes de donations au BuddCa et s’ils ne AorHaient Kas en Aait la Kart essentielle dans le reliLuaire 6 Certains des obEets déKosés dans les reliLuaires bouddCiLues

5 CA S % CZUMA cité Kar R SALOMON e TCe InscriKtion oA SenavarHa u K 262  R SALOMON e TCe Indo-GreeF Era oA 186/5 B C in a BuddCist ReliLuarT InscriKtion u dans O BOPEARACHCHI ‫ ٻ‬M -! BOUSSAC ࢪéd  Afghanistan. Ancien Carrefour entre l’Est et l’Ouest TurnCout 25 K 5-41 ࢪK Z6 8-85  R L BROWN e TCe Nature and Use oA tCe BodilT Relics u K 18-11 6 ZR L BROWN e TCe Nature and Use oA tCe BodilT Relics u K 11 L’on a constaté aussi Lue siS toHbes roTales ࢪdeuS autres aTant été Killées Kar des voleurs š TilTa TeKe ࢪAABCanistan c’est-š-dire non loin de l’Inde datables du I erZsi¢cle avant au I erZsi¢cle aKr¢s notre ¢re contenaient des obEets coHKarables š ceuS des reliLuaires des obEets sKéci࠱LueHent bouddCiLues ne se trouvant Lue dans une seule d’entre elles Les AorHes des boîtes š cosHétiLues de ces toHbes étaient coHKarables š celles de reliLuaires bouddCiLues ࢪibid  K 1-24 ࢪDans sa coHHunication š +aris 6E+HE8 du 26 Hars 2 š +aris R SALOMON évoLuait l’CTKotC¢se du réeHKloi d’une boîte š cosHétiLues Kour le reliLuaire de RuFCun» CeKendant et il s’aBit

81

Chapitre III

ne Kossédaient ni valeur Hatérielle ou éconoHiLue ni selon toute aKKarence aucune sKéciAicité bouddCiLue Des PQĥM> de GilBit ࢪdatables de la seconde Hoitié du VIIeZsi¢cle abritaient dans des reliLuaires des obEets de Aer Hétal auS vertus Krotectrices ainsi Lue des aHulettes dont les inscriKtions visaient š conserver la vie d’un roi Ce contenu évoLue des rites de Krotection ou d’eSorcisHe  Il est donc diAAicile de déBaBer une conceKtion CoHoB¢ne du contenu des reliLuaires bouddCiLues Selon toute aKKarence d’autres valeurs CuHaines se BreAA¢rent sur le sens reliBieuS du déKôt des reliLues en raKKort avec l’environneHent CistoriLue et culturel et KarAois Keut-¤tre H¤He rendirent secondaires la Krésence de reliLues dans les reliLuaires Les cCercCeurs Krésentent des CTKotC¢ses diverses et en Kartie contradictoires au suEet de la valeur éconoHiLue des reliLues corKorelles On a soutenu Lue les obEets KrécieuS associés auS reliLues étaient Klus coµteuS Kour les donateurs Lue les reliLues elles-H¤Hes noHbreuses et Aaciles š obtenir 8 Mais les reliLues corKorelles et les obEets dont on attribuait l’eHKloi au BuddCa H¤He Kossédaient Keut-¤tre du Aait de leur KrestiBe une Brande valeur éconoHiLue ce Lui en eSKliLuerait la valeur coHHerciale ou le traAic  La valeur accordée auS reliLues varia vraiseHblableHent en Aonction de leur rareté et de l’aKKréciation reliBieuse et culturelle environnante Quant au culte des reliLues il AorHait une source de revenus non néBliBeable Kour certains Hoines 8 Reliques hindoues et jaina Le culte des reliLues corKorelles ne Aut sans doute Kas seuleHent le Aait des bouddCistes contraireHent š une oKinion réKandue 81 Un article Karu réceHHent eSaHine des téHoiBnaBes de la valeur Lue le védisHe de l’Atharvaveda et l’ e CindouisHe u donnaient auS restes corKorels de dieuS 82 La vénération des reliLues est un KCénoH¢ne Kanindien Hais l’CindouisHe des Écritures ou du Hoins celui dont nous avons connaissance auEourd’Cui seHble l’avoir cacCée sous le boisseau Il Kouvait s’aBir de reliLues corKorelles Huées en autres HatériauS Un CTHne de l’QE>OS>P>ӘEFQ» ࢪ4 1 Aait naître le coLuillaBe š Kerle de divers éléHents le vent l’or l’éclair etc  et indiLue

d’une di࠰érence notable les corKs enterrés dans ces toHbes n’avaient Kas été au Kréalable incinérés et ce raKKrocCeHent nous raH¢ne š une situation Bénérale soHHe toute banale : celle de déKouilles enterrées avec des orneHents  G FUSSMAN e Dans Luel tTKe de bœtiHent Aurent trouvés les Hanuscrits de GilBit  u Journal asiatique 22 ࢪ24 K 11-15 ࢪK Z115 8 R L BROWN e TCe Nature and Use oA tCe BodilT Relics u K 18 11  Selon un teSte cCinois du VIeZsi¢cle &aniӼFa acceKta coHHe tribut un bol du BuddCa au lieu d’un Hontant de trois cents Hillions de Ki¢ces d’or : cA & A BEHRENDT e Relic SCrines oA GandC»raZ: A ReinterKretation oA tCe ArcCaeoloBical Evidence u dans + BRANCACCIO et & BEHRENDT ࢪéd  $>KAE»O>KRAAEFPJO@EBLILDV OQ 1BUQP Vancouver 26 K 8-1 ࢪK Z8 8 CoHHe le Hontre la KoléHiLue d’éKoLue FoucCane ࢪsans doute dont téHoiBne le *>FQOBV>PFӘE>K»A>Z: cA G SCHOPEN Figments and Fragments K 1-5 81 R GOMBRICH Kar eSeHKle voit dans le culte des reliLues corKorelles une invention sKéciAiLueHent bouddCiLue ࢪ1EBO>S»A>RAAEFPJ K 12 82 CA + GRANOFF e Relics Rubies and Ritual u

82

Reliques et icônes

Lue la Kerle est Aaite des os des dieuS ࢪverset  8 Ce EoTau a la vertu d’allonBer la durée de l’eSistence Dans Klusieurs récits Kur»ӠiLues et autres les os ou coHKosantes corKorelles des déHons sont dits se transAorHer en Kierres Krécieuses ou sont identiAiés š des EoTauS ‫ ټ‬siHilarité avec la conceKtion bouddCiste des reliLues 84 Le EainisHe Kourrait avoir KratiLué le culte des reliLues š Kériode ancienne 85 Luestion Lui reste ouverte 86 +lusieurs teStes jaina envisaBent un tel culte Hais Kas ici-bas L’ºS>ĕV>KFOVRHQF čuvre canoniLue ancienne et ses coHHentateurs dont le cél¢bre HeHacandra ࢪXIIeZ si¢cle accordent une Brande valeur auS reliLues des saints jaina Hais les réservent auS dieuS le lot des ¤tres CuHains étant le culte sur terre des icônes de ӳӼabCaZ et de ses KreHiers coHKaBnons 8 Selon le '>J?ĥASåM>MO>G«>MQFPĥQO> ࢪde date incertaine le roi des dieuS ĔaFendra le seiBneur des Asura ainsi Lue d’autres divinités Krirent des dents et des os du KreHier arhant ӳӼabCa sur son bµcCer Aunéraire Certains lorsLu’ils Aurent rentrés cCeU euS Klac¢rent ces reliLues dans des cassettes rondes ricCeHent ornées 88 Selon un autre KassaBe les villes caKitales de certains dieuS contiennent des Calls d’asseHblée situés au nord-est de leurs Kalais resKectiAs z KroSiHité de ces édiAices sont construits des PQĥM> ࢪQEĥ?> sur les Luatre côtés desLuels sont disKosées des icônes de QåOQE>ӚH>O> ࢪKFt GFӜ>M>ҢFJ» 8 Dans les Calls H¤Hes sont conservées les dents des QåOQE>ӚH>O>  Ce KassaBe Aait donc coeSister culte des reliLues et des icônes Le EainisHe eut aussi ses KroKres PQĥM> Une inscriKtion jaina datée de 15 de notre ¢re Hentionne un PQĥM> créé š MatCur» Kar les dieuS  d’autres téHoiBnaBes anciens associent le EainisHe š la construction et au culte des PQĥM> z la e Kériode Hédiévale tardive u l’on ériBeait AréLueHHent des PQĥM> en l’Conneur de Hoines œBés décédés 1 CeKendant il est Kossible Lue le EainisHe eHKrunta lš au bouddCisHe une Kure AorHe HonuHentale : en eAAet

8 Ibid  K 62 CA QE>OS>P>ӘEFQ» éd Kar R ROTH ‫ ٻ‬2 D WHITNEY Hanovre 166 ࢪeZéd  4 1 84 + GRANOFF e Relics Rubies and Ritual u K 61 62-66 85 % BRONKHORST e Les reliLues dans les reliBions de l’Inde u dans L GÖHLER ࢪéd  Indische (RIQROFJ(LKQBUQ/FQR>IB 1BUQBRKA&ABBK>RP&KAFBKRKAABO4BIQ#BPQP@EOFCQCRO(I>RP*VIFRP 2iesbaden 25 ࢪ‫ڄ‬BeitržBe Uur IndoloBie‫څ‬Z4 K 4-85 ࢪK Z5 CA la discussion de cette Luestion dans G SCHOPEN Buddhist Monks and Business Matters. Still More Papers on Monastic Buddhism in India Honolulu 24 ࢪ‫ڄ‬Studies in tCe BuddCist Traditions‫ څ‬K 4 n Z24 86 CA + DUNDAS e A Non-IHKerial ReliBion  %ainisH in its ‫ڄ‬DarF ABe‫ څ‬u dans + OLIVELLE ࢪéd  BQTBBK QEB "JMFOBP 0L@FBQV FK &KAF> 

  " QL 

 " OSAord 26 K 8-414 ࢪK Z4 et n Z  + FLÜGEL e %aina Relic StĥKas u 8 + GRANOFF e 2orsCiK as CoHHeHoration u K 18  + FLÜGEL e %aina Relic StĥKas u 88 VaFӼasF»ra 2 4 K 11-1 dans l’édition ࢪavec traduction Cindie et anBlaise d’A MAR (0)$%ä ( #º-º% DelCiZ26 8 VaFӼasF»ra 4 15 K 1 Le teSte contient d’autres Hentions deZQEĥ?> : cA  Kar eSeHKle VaFӼasF»ra 2 1 K 65  VaFӼasF»ra 4 15 K 11 1 Selon + DUNDAS The Jains K 21 n Z4  11-114  % BRONKHORST e Les reliLues u K 5 n Z12 Le coHHentaire de l’ºS>ĕV>H>KFOVRHQF Kar HaribCadra ࢪdu VIII eZs selon L R ENOU et al  L’Inde classique II K 624 Hentionne aussi l’édi࠱cation d’un teHKle dédié au V>HӸ> ĔĥlaK»Ӡi sur les osseHents de ses victiHes ࢪ+ GRANOFF e 2orsCiK as CoHHeHoration u K 18 Une

8

Chapitre III

il n’est Kas Krouvé Lue ces édiAices aient contenu des reliLues H¤He š éKoLue ancienne 2 L’éKiBraKCie indiLue Lue certains Hoines étaient vénérés aKr¢s leur Hort et Lue des PQĥM> leur étaient dédiés Hais les bioBraKCies Hédiévales ne Karaissent Kas indiLuer Lue les restes H¤Hes d’un Hoine T étaient vénérés ou Lu’eSistait dans le EainisHe un culte du PQĥM> d’une Brande diAAusion  0QĥM>, tumulus et tombes de saints Le culte bouddCiLue des reliLues corKorelles est étroiteHent associé au PQĥM> ce HonuHent censé les abriter La recCercCe Hoderne évoLue deuS oriBines Kossibles du PQĥM>࢙ : le toHbeau de saint et le tuHulus L’un des arBuHents eHKloTés en Aaveur d’une oriBine Aunéraire ascétiLue des PQĥM>࢙est l’eSistence de ces toHbes Lue l’on noHHe auEourd’Cui P>J»AEF Lui couvrent les corKs enterrés de saints et de renon¡ants et sont l’obEet de la vénération dévote 4 Les indoloBues avancent KarAois Lu’š une Kériode relativeHent ancienne l’on inCuHait les asc¢tes 5 L’ensevelisseHent des reliLues bouddCiLues dans des PQĥM> serait selon euS le Kendant de l’inCuHation des renon¡ants z l’éKoLue du BuddCa déEš les toHbes des asc¢tes auraient été vénérées et le corKs du BuddCa décédé ‫ٻ‬Zun renon¡ant KarHi d’autresZ‫ ٻ‬aurait ainsi été enterré et recouvert d‫ڀ‬une toHbe Mais cette CTKotC¢se suscite Klusieurs obEections La KreHi¢re est Lue l’inCuHation des Horts Hoins coµteuse Lue l’incinération était seHble-til courante š l’éKoLue du BuddCa 6 Cette inCuHation Kure et siHKle non Krécédée d’incinération aurait été une KratiLue sociale coHHune et Lui n’était

icône de ce V>HӸ> est installée dans ce teHKle et T est vénérée aAin de l’aKaiser Cet éKisode de la bioBraKCie de MaC»våra concerne donc un V>HӸ> et Kas vraiHent le EainisHe 2 CA la discussion dans + GRANOFF e 2orsCiK as CoHHeHoration u K 184 n Z5  CoHKarer avec + GRANOFF e 2orsCiK as CoHHeHoration u K 2 AuEourd’Cui la construction de toHbeauS Aunéraires ࢪP>J»AEFJ>KAFO> et de HonuHents abritant une Kartie seuleHent des reliLues corKorelles restant de la créHation ࢪles PJ»O>H> serait un KCénoH¢ne larBeHent réKandu dans le EainisHe la Kosition de ses sectes variant sur ce Koint L’on s’interroBe sur l’antiLuité de cette KratiLue ࢪ+ FLÜGEL e %aina Relic StĥKas u K 1 21 4 CA % BRONKHORST e HendriF &ern and tCe BodT oA tCe BuddCa u PF>QFP@EB 0QRAFBK Études Asiatiques 6/1 ࢪ2 K -2 ࢪK Z1-14 +our une ré࠲eSion sur les toHbeauS d’asc¢tes cA C M ALAMOUD Le jumeau solaire +aris 22 K 84-88 Un raKKort arcCéoloBiLue de 12-128 énuH¢re un certain noHbre d’eSeHKles de toHbes de Haîtres sKirituels Cindous š SCrinBeri UdiKi TiruvotriTur et d’autres lieuS du sud de l’Inde ࢪARSIE 12 K 8 Il Hentionne aussi Lue les SåO>ĕ>FS> enterrent leurs Horts 5 + V KANE %FPQLOVLC!E>OJ>ĕ»PQO> IV K 22-2  % BRONKHORST e Les reliLues u K 55 6 Selon A BAREAU ࢪe La construction et le culte des stĥKa u K 2 certaines écoles bouddCiLues rattacCaient e l’oriBine des PQĥM> auS tuHuli édi࠱és sur les cadavres des Bens ordinaires u  l’inCuHation sans incinération Kréalable était alors dans cette Inde ancienne sans doute e asseU courante bien Lue les Hoines aient touEours été incinérés le rite de l’incinération étant sans doute réservé Karce Lue Klus onéreuS auS Kersonnes Karticuli¢reHent resKectables u CA aussi L DE LA VALLÉE POUSSIN e StauKiFaH u K 286Zࢪdi࠰érents usaBes Aun¢bres Kossibles Luant š la déKouille d’un ?EFHӸR selon le (ӸRAO>S>PQRH> : abandon au bord de la route abandon dans une rivi¢re inCuHation créHation  G SCHOPEN Buddhist Monks and Business Matters K -8 1

84

Reliques et icônes

0QĥM> N»B»rEunaFoӠҦa IVeZsi¢cle ࢪ ࢪclicCé G Colas

Kas réservée auS asc¢tes La seconde obEection est Lue les reliLues bouddCiLues sont des cendres Lui Kroviennent d’un corKs Lui a été auKaravant incinéré contraireHent auS corKs inCuHés d’asc¢tes non incinérés La troisi¢He est Lue les HonuHents Lue sont les PQĥM> Kouvaient seHble-t-il contenir aussi les cendres de HonarLues universels ࢪcakravartin selon une source K»lie coHHe nous allons le voirZ : š l’éKoLue du canon K»li il ne s’aBissait donc Kas d’une KratiLue réservée auS asc¢tes EnAin Luatri¢HeHent l’antiLuité de l’inCuHation des renon¡ants CindousZest incertaine : les téHoiBnaBes d’avant le IVeZsi¢cle seHblent rares voire ineSistants  la construction de P>J»AEF sur les lieuS de séKulture d’asc¢tes ne Karaît docuHentée Kar l’arcCéoloBie Lu’š Kartir du XIIeZsi¢cle 8 Rien ne Krouve donc Lue l’inCuHation de déKouilles d’asc¢tes non incinérés ait insKiré le culte bouddCiLue des reliLues et l’érection des PQĥM> En réalité Klutôt Lue de voir dans les toHbes d’asc¢tes les anc¤tres du PQĥM> on Keut se deHander si au contraire l’inCuHation de la déKouille Hortuaire autreAois

 % BRONKHORST e Les reliLues u ࢪK Z 56 Aait réAérence au 3>FHE»K>P>DӰEV>PĥQO> et au >RAE»V>K>MFQӰJBAE>PĥQO> Le KreHier ne date Kas d’avant le IVeZsi¢cle et Kourrait H¤He avoir été coHKosé au VI e Il n’T a Kas d’éléHents de datation Krécise Kour le second Quant auS deuS autres teStes Lue Hentionne BronFCorst il les date du XI eZsi¢cle et du début du XIII e 8 % BRONKHORST e HendriF &ern u K 11 Ces P>J»AEF Keuvent d’ailleurs ¤tre utileHent coHKarés avec les dargah toHbes-sanctuaires sou࠱es : cA G SCHOPEN Buddhist Monks and Business Matters K   C SERVAN-SCHREIBER e +artaBe de sites et KartaBe de teStes Un Hod¢le d’acculturation de l’islaH au BiCar u dans % ASSAYAG ‫ ٻ‬G TARABOUT ࢪéd  Altérité et identité. Islam et christianisme en Inde +aris 16 ࢪ‫ڄ‬Collection +uruӼ»rtCa‫څ‬Z 1 K 14-1 ࢪnotaHHent K 145-15

85

Chapitre III

courante Kour la HaEorité de la KoKulation n’aurait Kas dans l’CindouisHe susbsisté seuleHent Kour les renon¡ants Et le PQĥM> bouddCiLue Keut-¤tre servit-il de Hod¢le auS P>J»AEF la KratiLue de la créHation ࢪnon suivie d’inCuHation étant devenue la norHe Kour le reste de la KoKulation +our dire les cCoses autreHent la Bénéralisation de la créHation rendit eStraordinaire l’ensevelisseHent de la déKouille Lui Aut alors réservée auS renon¡ants et š certaines catéBories de Horts  +eut-¤tre H¤He les KratiLues Aunéraires bouddCiLues d’inCuHation devinrent-elles Kour l’CindouisHe KréciséHent une sorte de contre-Hod¢le réservé auS saints et renon¡ants La vénération Cindoue des toHbeauS de ces derniers ne serait Kas certes allée EusLu’š un culte direct de leurs reliLues corKorelles KroKreHent dites du Aait de l‫ڀ‬eStension du tabou Lui AraKKait les cadavres et leurs Karties Les indoloBues évoLuent souvent une autre oriBine Kossible du PQĥM>Z : le tuHulus Le PQĥM> est de Aait un tuHulus H¤He si son contenu et son orBanisation sont Karticuliers coHHe nous allons le voir La KratiLue du tuHulus Aunéraire seHble ancienne en Inde L’inCuHation des déKouilles Cabituelle cCeU les Indiens š une éKoLue védiLue relativeHent tardive coHHe elle l’était cCeU les Iraniens 1 Kouvait ¤tre accoHKaBnée de la construction d’un HonuHent au-dessus de la déKouille ࢪincinérée ou non  ou de ses restes enterrésZ: un KassaBe du Ĕ>Q>M>QE>?O»EJ>Ӝ> décrit le ĕJ>ĕ»K> coHHe étant un édiAice un toHbeau alors Lue ce terHe désiBne CabituelleHent e le terrain de créHation o³ l’on enAouit aussi les restes de la créHation u 11 Certains teStes anciens Hais Kost-védiLues connaissent les BҢĥH> sorte de HonuHents Lui contenaient des cendres CuHaines ou osseHents Le *>E»S>PQR bouddCiLue eHKloie ce terHe ࢪsous la AorHe BIĥH» en ce sens. L’J>O>HLĕ> conAirHe cette acceKtion et le *>E»?E»O>Q> eHKloie le terHe Hais de Aa¡on néBative coHHe Benre de HonuHents Lui se HultiKlie Kendant l’œBe de décadence Lu’est le kaliyuga 12

 CeKendant en deCors des asc¢tes et ToBin l’on conserva la KratiLue de l’inCuHation des cadavres Kour d’autres catéBories de Kersonnes : enAants AeHHes enceintes ࢪH T BAKKER e MonuHents u K 18 AKr¢s le IVeZsi¢cle de notre ¢re le 3>FHE»K>P>DӰEV>PĥQO> ࢪ1 8 distinBue les renon¡ants Lui n’avaient Kas établi de AeuS sacrés et Lui sont inCuHés de ceuS Lui l’avaient Aait et sont incinérés ࢪ% BRONKHORST e Les reliLues u K 55-5 1 CA % K ELLENS, e Les Airiia- ne sont Klus des ºrTas u K 246 : l’inCuHation condaHnée Kar le UoroastrisHe devait ¤tre KratiLuée dans l’Iran ancien  Kour les téHoiBnaBes arcCéoloBiLues datant d’avant notre ¢re cA ! GRENET Les pratiques funéraires dans l’Asie @BKQO>IBP£ABKQ>FOBABI>@LKNR¤QBDOB@NRBšI‫ٽ‬FPI>JFP>QFLK +aris 184 notaHHent K 21-22 ࢪséKultures sans décCarneHent des Horts et 225-26 ࢪavec décCarneHent ‫ ټ‬La civilisation de l’OSus ࢪAsie centrale environ 2 š 15 avant notre ¢re aussi connaissait l’inCuHation KratiLue doHinante ainsi Lue le décCarneHent des Horts et la créHation : cA H -+ FRANCFORT, « La civilisation de l’OSus et les Indo-Iraniens et Indo-ArTens u dans G FUSSMAN, % K ELLENS, H -+ FRANCFORT et 3 TREMBLAY ºOV>P  OVBKP BQ &O>KFBKP BK PFB BKQO>IB +aris 25 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut de Civilisation Indienne‫څ‬Z2 K 25-28 ࢪK Z26-2 11 CA D R PATIL e TCe OriBin oA MeHorial Stones u K 4-5  C M ALAMOUD Le jumeau solaire K 5  % BRONKHORST e Les reliLues u K 5  e HendriF &ern u K 1  H T BAKKER e MonuHents u K 15-16 12 H T BAKKER e MonuHents u K 14-16  cA aussi K Z25

86

Reliques et icônes

Le PQĥM> Kouvait ¤tre une variété d’BҢĥH> Selon le *>E»M>OFKF??»K>

sutta 1 le BuddCa lui-H¤He Krescrivit Lue sa déKouille soit traitée coHHe l’était celle des HonarLues universels ࢪcakravartin les Kersonnes diBnes d’un PQĥM> š leur Hort étant les BuddCa leurs disciKles et les HonarLues universels 14 L’on Keut se deHander si le Hod¢le arcCitectural bouddCiLue ne s’insKira Kas d’une HonuHentalisation roTale de l’inCuHation Si l’inCuHation de déKouilles non incinérées était courante š l’éKoLue du BuddCa l’enterreHent des cendres réservé auS KersonnaBes iHKortants et sous des HonuHents ou tuHuli d’aKKarat l’était Hoins : incinération Kréalable de la déKouille et construction d’un HonuHent eSceKtionnel étaient seHble-t-il deuS traits distinctiAs CeKendant divers teStes bouddCiLues évoLuent Klus BénéraleHent les PQĥM> ou caitya de Bens ordinaires ni saintsZni Hoines 15 La situation varia KrobableHent selon l’Cistoire et la BéoBraKCie Les PQĥM> bouddCiLues étaient vénérés coHHe l’étaient les icônesZ : on leur oAArait nourriture Aleurs KarAuHs laHKes Karasols banni¢res HusiLue etc 16 z l’éBal de la coHHunauté HonastiLue ils étaient considérés coHHe des KroKriétairesZKossédant leurs oAArandes leurs biens KroKres leurs caKitauS et leurs terrains 1 ࢪvoir cCaKitreZ IV Le PQĥM> acLuit une valeur reliBieuse Kar et Kour lui-H¤He 18 Sa AorHe canonisée diverseHent selon les KaTs et les éKoLues Aut l’obEet d’une interKrétation sTHboliLue d¢s avant notre ¢re seHble-t-il 1 Tous les PQĥM> ne contenaient Kas des reliLues 11 Hais l’on ne sait eSacteHent š Kartir de Luand l’on Kut se disKenser de les T déKoser Sans reliLues les PQĥM> bouddCiLues Aurent Keut-¤tre KureHent coHHéHoratiAs coHHe seHblent l’avoir été certains PQĥM> jaina 111

1 CA % BRONKHORST e Les reliLues u K 5  R LANGER Buddhist Rituals K   112-11 14 Le coHHentaire de ce KassaBe du *>E»M>OFKF??»K>PRQQ> ࢪcA % BRONKHORST e Les reliLues u K 5  R LANGER Buddhist Rituals K   112-11 eSKliLue Lue l’édi࠱cation de ces HonuHents est liHitée š ces catéBories Kour éviter Lue l’esKace en soit envaCi S’aBit-il ici de l’esKace liHité de CeTlan  Une autre conceKtion bouddCiLue est celle d’une sancti࠱cation HaSiHale de la surAace terrestre Kar la construction de PQĥM> : c’est ainsi Lu’au tout début de notre ¢re une série d’inscriKtions du nord de l’Inde Hontre le déKôt de reliLues š des endroits Lui n’avaient EusLu’alors Kas de reliLues ce Lui auBHentait les Hérites des donateurs ࢪG SCHOPEN Buddhist Monks and Business Matters K 21 15 L DE LA VALLÉE POUSSIN e StauKiFaH u K 28-2 16 A BAREAU e La construction et le culte des stĥKa u K 242-24 Sur le PQĥM> et son culte cA L DE LA VALLÉE POUSSIN e StauKiFaH u K 26- 281- 1 A BAREAU e La construction et le culte des stĥKa u K 26 et 256-25 18 CA la Luestion de la sKéci࠱cité de la AorHe du PQĥM> bouddCiLue dans L DE LA VALLÉE POUSSIN e StauKiFaH u 1 z CeTlan entre le I erZsi¢cle avant notre ¢re et le IVe aKr¢s le PQĥM> acLuit un sTHbolisHe cosHiLue les cCaHbres š reliLues Lu’il contenait étant situées dans les Luatre directions ࢪS BANDARANAYAKE Sinhalese Monastic Architecture K 48 11 A FOUCHER L’art gréco-bouddhique +aris 15 K 52 111 + FLÜGEL e %aina Relic StĥKas u K 21

8

Chapitre III

Le culte des reliques controversé Le culte des reliLues déterHina des Kositions diverses dans le bouddCisHe : Aavorables réservées voire Costiles Le noHbre iHKortant des PQĥM> en Inde en atteste le succ¢s En déKit de certaines critiLues dont on va Aaire état la reliLue continua d’attirer la dévotion Selon un classeHent bouddCiLue relativeHent tardiA ࢪd’une datation incertaine l’icône est une variété de reliLue Lui Koss¢de une Aonction reHéHorative Dans le (»IFӚD>?LAEFG»Q>H> et d’autres sources K»lies 112 la notion de reliLue enBlobe celle d’icône  il eSiste trois sortes de reliLues ࢪAE»QR : P»OåOFH> M»OF?ELDFH> et uddesika 11 Les P»OåOFH> sont les reliLues corKorelles  les M»OF?ELDFH> consistent en obEets eHKloTés Kar le BuddCa tel son bol š auHônes 114 Hais aussi l’arbre de l’Éveil ࢪet les autres arbres de la H¤He esK¢ce  les uddesika sont les obEets Lui tels les PQĥM> et les icônes coHHéHorent des événeHents ou des eSistences antérieures de la vie du BuddCa 115 Devenu un locus classicus ce classeHent est d’une autorité liHitée KuisLue des bouddCistes acceKtaient le culte des reliLues corKorelles Hais Kas celui des icônes et vice-versa Mais il Hontre Lue dans certains Koints de vue au Hoins le conceKt e enBlobant u donc suKérieur est celui de reliLue non celui d’icône et Lu’il sert en H¤He teHKs š léBitiHer l’icône Une čuvre asseU ancienne coHHe le *FIFKA>M>«E> observe une relative distance envers la reliLue Cette traduction K»lie d’un teSte dont l’oriBinal est Kerdu Aut Klusieurs Aois reHaniée entre le IIeZsi¢cle avant et le VeZsi¢cle de notre ¢re 116 Un de ses KassaBes s’étonne du KaradoSe du culte rendu au BuddCa ce dernier s’étant éteint dans le KFOS»Ӝ> coHKlet Abordant le culte des reliLues il souliBne Lue l’iHKréBnation de vertus ne leur est Kas Karticuli¢re 11 Les reliLues en tant Lue telles ne se Kr¤tent Kas vraiHent au culte Hais l’CoHHaBe Lui leur est rendu est sKirituelleHent AructueuS incitant l’CoHHe š activer sa

112 CA G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 1 ࢪn 4 11 CA  Kar eSeHKle L DE LA VALLÉE POUSSIN e StauKiFaH u K 284-285 114 Le culte du bol š auHônes seHble avoir eu Klus d’iHKortance Lue celui de la dent du BouddCa š certaines Kériodes Kour les HonarLues de &andT ࢪD H ERATH The Tooth Relic and the Crown ColoHbo 14 K 1-2 ‫ ټ‬Au culte des P>Qå en association avec leurs Kierres coHHéHoratives est liée la vénération de certaines reliLues-obEets réKutées toHbées du ciel au HoHent de l’auto-iHHolation : une éKée un Hiroir et la reKroduction en arBent d’un citron : cA M CHIDANANDAMURTI e TRo *»PQF TeHKles in &arnataFa u dans S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  Memorial Stones K 11-11 ࢪK Z122-12 115 CA L R ENOU et al  L’Inde classique II K 65-66  R GOMBRICH 1EBO>S»A>RAAEFPJ K 12-124  G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 16 n Z4 116 É NOLOT Entretiens de Milinda K  11 CA É NOLOT Entretiens de Milinda, K 5 sLL  15-154 2 241-242  G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 128  G FUSSMAN e UK»Ta-FauĕalTa u K 2  sur la date des traductions cCinoises de ces teStes cA + DEMIÉVILLE e Les versions cCinoises du MilindaKa«Ca u K 4-5  % C HUNTINGTON e TCe OriBin oA tCe BuddCa IHaBe : EarlT IHaBe Traditions and tCe ConceKt oA BuddCadarĕanaKuӠT» u dans A & NARAIN ࢪéd  Studies in Buddhist Art of South Asia NeR DelCi 185 K 2-58 ࢪK Z46- 4

88

Reliques et icônes

Aorce et son énerBie en direction des idéauS bouddCiLues 118  cet CoHHaBe vise aussi š réduire et calHer désir aversion et conAusion  etc 11 Ce KassaBe du *FIFKA>M>«E> seHble traduire une sorte de tension Il léBitiHe š sa Aa¡on le culte Lui est rendu auS reliLues Hais Hontre une certaine réticence š attribuer une valeur intrins¢Lue auS reliLues +lusieurs teStes Aont état d’attitudes Costiles envers le culte des reliLues Ainsi l’ӸԂ>P»E>POFH»MO>G«»M»O>JFQ» l’un des Klus anciens teStes J>E»V»K> traduit en cCinois dont une version était tr¢s KrobableHent conteHKoraine d’AĕvaBCoӼa au IerZsi¢cle se KréoccuKe des arBuHents Lui visent š déKrécier les reliLues voire š leur nier toute valeur TouteAois il conc¢de Lue les reliLues re¡oivent un culte ࢪMĥG» Karce Lu’elles sont iHKréBnées de la KerAection de la saBesse D’autres teStes tels le 0>AAE>OJ>MRӜҢ>OåH> le 0RS>OӜ>MO>?E»PLQQ>J> le RAAE>?>I»AE»K> et de noHbreuS autres teStes Klus tardiAs évoLuent certains des arBuHents Lui Aurent eHKloTés contre le culte des reliLues 12 Le *>FQOBV>PFӘE>K»A> un teSte Lue l’on Keut situer š l’éKoLue FoucCane s’interroBe Kar la boucCe des deuS Hoines DCarHa et SudCarHa sur le culte de reliLues Lui sont alors dites déKourvues de vie 121 )BPOBIFNRBP MLROSRBPABSFBLRABSBOQRP Certains bouddCistes considéraient les reliLues corKorelles coHHe détenant des vertus Karticuli¢res voire la vie et cela avant notre ¢re H¤He Cette éventuelle Kossession de vie raKKrocCe ces restes Hortuaires de l’icône Lui est Hunie de Kuissance et telle Lue l’CindouisHe la coHKrit š Kériode beaucouK Klus basse ࢪvoir cCaKitreZ VI z cet éBard une inscriKtion du reliLuaire du BaEaur installé Kour la KreHi¢re Aois sous le r¢Bne de Ménandre vers 15 avant notre ¢re 122 Kourrait ¤tre le téHoiBnaBe caKital d’une conceKtion Lui Keut-¤tre Aut courante š cette éKoLue dans une réBion située š l’écart de la Klaine BanBétiLue 12 Cette inscriKtion dont l’autCenticité a été Hise en doute 124 Hentionne l’installation de reliLues corKorelles Hunies

118 CA trad É NOLOT, K 6 Selon A BAREAU les Kenseurs du bouddCisHe anciens s’accordaient sur le Aait Lue le culte des reliLues et des PQĥM> e n’était Lu’un Kur CoHHaBe sans obEet réel et dont l’e࠳cacité ne Kouvait donc résider Lue dans la Kensée Kure et bonne Lui l’accoHKaBnait u ࢪe La construction et le culte des stĥKa u K 26 11 CA trad É NOLOT, K -  1-2 12 +lus de détails dans G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 12 ‫ ټ‬+our le débat relatiA auS reliLues en EuroKe au XVI eZsi¢cle š titre de coHKaraison cA % Calvin Traité des reliques éd et Krésenté Kar I BACKUS Gen¢ve 2 ࢪ1re éd Z: 154 121 Selon l’interKrétation de G SCHOPEN Figments and Fragments K  122 G FUSSMAN e UK»Ta-FauĕalTa u K 2 12 G FUSSMAN e L’Indo-Brec Ménandre ou +aul DeHiéville revisité u Journal asiatique 281 ࢪ1 K 61-1 ࢪK Z15 124 H FALK consid¢re Lue l’inscriKtion en cause est un AauS ࢪe TCe Introduction oA stĥKaRorsCiK in BaEaur u dans O BOPEARACHCHI ‫ ٻ‬M -!r BOUSSAC 6éd 8 Afghanistan. Ancien Carrefour entre l’Est et l’Ouest TurnCout 25 K 4-58 6K Z518 CeKendant ses arBuHents n’eHKortent Kas la conviction : cA leur discussion dans R SALOMON e TCe !ine Art oA !orBerT in India u dans G COLAS ‫ ٻ‬G GERSCHHEIMER ࢪéd  Écrire et transmettre en Inde classique +aris

8

Chapitre III

de vie ࢪMO>Ӝ>P>JBA> Kar un conteHKorain de Ménandre 125 Elle est d’un intér¤t eSceKtionnel car elle AorHerait l’attestation éKiBraKCiLue datée la Klus ancienne du culte des reliLues corKorelles Kar les bouddCistes 126 En outre la Hention Lue ces reliLues sont Hunies de vie indiLuerait Lu’elles étaient considérées coHHe réelleHent vivantes 12 La réinstallation ultérieure de ces reliLues abandonnées Karce Lue brisées 128 Kourrait ¤tre elle KrocCe d’une autre conceKtion Lui sera attestée bien Klus tard : celle de l’icône divine abîHée Lue Luitte la divinité et Lui réclaHe réKaration Hatérielle ࢪou reHKlaceHent et réinstallation Kour Lue la divinité T revienne La Hention de vie associée auS cendres du BuddCa n’est Kas seuleHent KaradoSale elle est eStr¤HeHent rare 12 Un autre téHoiBnaBe va dans le H¤He sensZ : la traduction tibétaine du *>FQOBV>PFӘE>K»A>PĥQO> corrobore KréciséHent la notion de reliLues Kourvues de vie 1 TouteAois dans l’enseHble la docuHentation éKiBraKCiLue du IerZsi¢cle de notre ¢re évoLue non la Krésence de vie dans les reliLues Hais seuleHent une iHKréBnation Kar elles de vertus Horales et sKirituelles 11 Ainsi le Buddhacarita du Brand savant Lue Aut AĕvaBCoӼa sans doute du IerZ si¢cle souliBne le caract¢re indestructible des reliLues du BouddCa Il indiLue Lu’elles sont Kleines de vertu et iHKréBnées de bienveillance 12 non Lu’elles sont Hunies de vie z cette éKoLue donc la conceKtion de l’iHKréBnation vertueuse des reliLues

2 ࢪ‫ڄ‬+resses de l’École Aran¡aise d’EStr¤He-Orient Études tCéHatiLues‫څ‬Z 2 K 1‫ٻ‬14 ࢪK Z128-12 125 É LAMOTTE Histoire du bouddhisme indien K 44  G FUSSMAN e L’Indo-Brec Ménandre u K 11-11  G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 126 CA les réAérences dans cette note et la Krécédente Kour les discussions Lu’occasionne la lecture de cette inscriKtion 126 G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 126 12 CoHHe l’ont observé &onoR et LaHotte ࢪcités Kar G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 126 128 En e࠰et une autre inscriKtion Lui lui serait Kostérieure datant aKKroSiHativeHent de 5 avant notre ¢re relate la réinstallation de ces reliLues Lui brisées ne recevaient Klus d’CoHHaBes ࢪG FUSSMAN e L’Indo-Brec Ménandre u K 5-11 12 CoHHe le souliBne H FALK e TCe Introduction oA stĥKa-RorsCiK in BaEaur u K 51 5 1 G SCHOPEN Figments and Fragments K  11 CA l’inscriKtion de SenavarHa Lui date de la KreHi¢re Hoitié du I erZsi¢cle de notre ¢reZ: G FUSSMAN e DocuHents éKiBraKCiLues FoucCans ࢪIII L’inscriKtion FCaroӼԆCå de SenavarHa roi d’OҦiZ : une nouvelle lecture u RIIBQFK AB I‫@ƒٽ‬LIB CO>K¡>FPB A‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQ 1 ࢪ182 K 1-46  G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 126 +our une autre inscriKtion coHKrenant une eSKression coHKarable et datable de 25 š 26 de notre ¢re cA G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 126-12  Kour une autre encore sur un reliLuaire datant de 4 de notre ¢re cA A SADAKATA e InscriKtions FCaroӼԆCå u K 8- 12 Dans un KassaBe dont on n’a Lu’une version tibétaine ࢪcA G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 12 le Buddhacarita nous aKKrend Lue les os de Ĕ»FTaHuni Lue le Aeu du bµcCer Aunéraire n’a Ku consuHer sont e Aull oA virtue u et e inAorHed ࢪM>OF?E»SFQ>  RitC universal benevolence ࢪJ>FQOå u  coHHe e tCe sKCere ࢪAE»QR oA tCe cCieA oA tCe Bods ࢪO>EJ» in Ceaven u elles ne Keuvent ¤tre détruites Kar la conAlaBration cosHiLue Ainale  e even tCouBC cool tCeT still RarH our Cearts u ࢪtraduction de E H JOHNSTON e TCe BuddCa’s Mission and Last %ourneT : Buddhacarita XV to XXVIII u Acta Orientalia 3V +ars IV 618 K 25-22



Reliques et icônes

était acceKtée dans les cercles érudits bouddCiLues et il ne s’aBissait donc Kas ou Klus seuleHent d’une croTance KoKulaire ou HarBinale 1 Hais les savants ne seHblent Kas soutenir l’idée de reliLues vivantes La rareté de la Hention éKiBraKCiLue de reliLues Hunies de vie a Aavorisé l’CTKotC¢se selon laLuelle l’inscriKtion du reliLuaire de BaEaur serait un AauS de la Hain d’une Kersonne Lui connaissait Hal le bouddCisHe 14 Mais il se Kourrait aussi Lue cette inscriKtion coHHe le *>FQOBV>PFӘE>K»A>PĥQO> téHoiBne d’une croTance š diAAusion seuleHent locale ou réBionale liée š une culture Lui tendait š attribuer des Kouvoirs autonoHes et HaBiLues š des obEets considérés coHHe sacrés EnAin il convient de tenir coHKte du Koids des conventions AorHulairesZet de leur décalaBe éventuel Kar raKKort š l’idéoloBie reliBieuse coHHuneZ: l’on Kouvait croire en une vie autonoHe voire une Kuissance des reliLues sans Lue cette croTance se reAlétœt dans les lieuS coHHuns éKiBraKCiLues et littéraires et sans Lu’elle T soit donc eSKliciteHent attestée 15 DéEš au IerZ si¢cle ou auKaravant les reliLues Kourraient donc KarAois avoir été considérées coHHe Hunies de vie ConceKtion KrocCe de celle des aHulettes HaBiLues : dans l’QE>OS>P>ӘEFQ» la Kerle Lui Krovient de la transAorHation d’os divins 16 est une aHulette coHHe tant d’autres obEets Krotecteurs La transKortabilité des reliLues bouddCiLues est un arBuHent suKKléHentaire d’ordre Hatériel en Aaveur du raKKrocCeHent avec les aHulettes Quoi Lu’il en soit est netteHent attestée la conceKtion de reliLues corKorelles Kossédant sinon une vie du Hoins un Kouvoir intrins¢Lue en tout cas dans les HilieuS Lui Aavorisent leur culte BuddCaBCosa ࢪVeZsi¢cle 1 dans son coHHentaire *>KLO>QE>MĥO>Ӝå sur l’ӚDRQQ>O>KFH»V> Hontre la constitution d’une eStraordinaire icône du BuddCa š Kartir de ses reliLuesZ: le cCaKitre "H>KFM»Q>S>ӜӜ>K» ࢪ1 1 42 discutant du déclin de la Loi bouddCiLue évoLue la disKarition des reliLues du BuddCa L’enseiBneHent bouddCiLue s’étant éteint toutes les reliLues d’elles-H¤Hes se rasseHblent et Krennent la AorHe du BuddCa +uis ce corKs Lue AorHe la totalité des reliLues s’eHbrase et disKaraît 18 Certes BuddCaBCosa KréAérait les reliLues auS icônes TouteAois cette évocation est iHKortante non seuleHent Kour son contenu Hais aussi Karce Lue sa bioBraKCie léBendaire le Aait voTaBer du nord-est de l’Inde š CeTlanZ: les conceKtions de BuddCaBCosa Kourraient n’avoir Kas été seuleHent locales ou réBionales

1 G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 12 14 CA l’oKinion de H FALK, Hentionnée Klus Caut en note 15 La Luestion Lue Kose R LANGER ࢪBuddhist Rituals K 122 : ‫ ټ‬e But are tCe relics ‫ڀ‬alive’ because tCeT are relics oA tCe BuddCa or is soHe LualitT oA liAe tCouBCt to be inCerent in all HortuarT reHains  u ‫ ټ‬Koss¢de une valeur KroKre En revancCe elle seHble un Keu oiseuse š KroKos de l’interKrétation de G SCHOPEN ࢪBones, Stones, and Buddhist Monks 16 QE>OS>P>ӘEFQ» 4 1  CA supra 1 CA L R ENOU et al  L’Inde classique II K 55  O von HINÜBER  %>KA?LLH LC -»IF Literature Berlin ‫ ٻ‬NeR 4orF 16 K 2 18 CA *>KLO>QE>MĥO>Ӝå de BuddCaBCosa coHHentaire de l’ӚDRQQ>O> +FH»V> vol ZI éd Kar M WALLESER LondresZ1 ࢪ2eZéd révisée K 1

1

Chapitre III

)‫ڂ‬BUMLPFQFLKABPOBIFNRBPBQIBM£IBOFK>DB Les reliLues étaient souvent HaniKulées et vénérées coHHe le Aurent Klus tard ࢪou coHHe l’étaient š la H¤He éKoLue  les icônes Certaines reliLues aKKartenaient š des conAréries 1 ou š des Kersonnes Krivées Lui les donnaient ensuite š installer dans des PQĥM> Il s’aBissait Kar eSeHKle de HonarLues ou roitelets locauS tels SenavarHa ࢪcA supra d’CoHHes et AeHHes de Caut ranB telle +raCodi daHe d’un CareH du seiBneur ViEitaHitra 14 Les donateurs conservaient le sens de leur KroKriété sur les reliLues et les HonuHents Lui les abritaient et dont ils avaient Ainancé la construction H¤He aKr¢s Lue les reliLues T eussent été déKosées 141 Le (ӸRAO>H>S>PQR conte une disKute entre leZHaître de Haison An»tCaKiӠҦada et le Hoine ºnanda au suEet de la Kossession des reliLues du Hoine Ĕ»riKutra Le KreHier obtient les reliLues et leur rend un culte ainsi Lue les Bens de sa Haison ses aHis et sa AaHille Mais un Eour des dévots de l’eStérieur venus rendre CoHHaBe auS reliLues trouvent Korte close An»tCaKiӠҦada s’étant absenté La décision est alors Krise de disKoser les reliLues dans un PQĥM> š construire dans un coHKleSe HonastiLue Ce PQĥM> attire des donations dont une Kartie va auS Hoines Cette Cistoire illustre une relative tension entre la Kossession Krivée de reliLues et d’une Kart leur vénération KubliLue de l’autre le contrôle de reliLues iHKortantes Kar les Honast¢res Elle suBB¢re aussi les bénéAices Hatériels Lue les coHHunautés HonastiLues tirent du culte de certains PQĥM> 142 Les reliLues n’étaient ceKendant Kas touEours installées dans des PQĥM> La ->«@>SFӘĕ>QF un Hanuscrit de GilBit Krésente ainsi l’alternativeZ: soit installer la reliLue dans un PQĥM> soit l’aTant Klacée dans une cassette ࢪsamudga la Korter alentour 14 rare téHoiBnaBe de cette KratiLue 144 Le conteSte ne KerHet

1 Les conAréries ࢪsFt P>E>@»O> BrouKeHents de bouddCistes la©cs établissaient des PQĥM> o³ étaient installés des reliLuaires coHHe l’atteste Kar eSeHKle une inscriKtion sur Aeuille d’or datant de l’an 1 avant notre ¢re Cette inscriKtion Krésente la liste des HeHbres de la conArérie donatrice Le déKôt de reliLues HaniAestait donc une Aoi collective Hais il AorHait aussi un HoTen de léBitiHation Kour les Kouvoirs KolitiLues  cA G FUSSMAN e Histoire du Honde indien u Annuaire du Collège de France 

 

/£PRJ£ABP@LROPBQQO>S>RU +aris 24 K 2-55 ࢪK Z1-2 14 Dans la KreHi¢re Hoitié du I erZ si¢cle de notre ¢re : cA A SADAKATA e InscriKtions FCaroӼԆCå u K 2- 141 CA G FUSSMAN CoHKte rendu de & A BeCrendt The Buddhist Architecture of $>KAE»O> Journal of the International Association of Buddhist Studies 2 ࢪ24 K 2-24 ࢪK Z241 142 +our Klus de détails cA G SCHOPEN Buddhist Monks and Business Matters K -1 11-11 2-8 14 CA ces KassaBes cités et interKrétés Kar G SCHOPEN CoHKte rendu d’EdRard ConUe The )>ODB0ĥQO>LK-BOCB@Q4FPALJ‫ ڎ‬Indo-Iranian Journal 1 ࢪ1 K 15-152 ࢪ146  14 et n Z 144 On a Ku voir en 21 au Husée GuiHet une sculKture identi࠱ée coHHe reKrésentant un dévot Lui Korte un reliLuaire ࢪeSKosition Pakistan, Terre de rencontre, Ier-VIe࢙PF¢@IB IBP>OQPAR Gandhara 21 avril-16 aoµt 21  illustrations dans A SAMAD Buddhistische Reliquiare aus Gandhara dans M JANSEN ‫ ٻ‬C LUCZANITS et al  Gandhara. Das buddhistische Erbe Pakistans. Legenden, Klöster und Paradiese MaTence 28 K 11-1 Cette Ki¢ce conservée au SRat MuseuH ࢪSaidu SCariA njZ+ 6 Krovient du PQĥM> ! de +anr ࢪSRat +aFistan

2

Reliques et icônes

Kas d’obtenir Klus de Krécision L’on Keut se deHander si le KorteHent de reliLues était un eSercice KureHent dévot ou éBaleHent lucratiA !aut-il T voir une activité analoBue š celle du K¢re de l’»GåSFH> MaFFCali Gos»la Lui Keut-¤tre Aut Hontreur d’icônes Kieuses tout coHHe les e Korteurs de dieuS u Cindous les devalaka 145 ces Hendiants Lui allaient de Haison en Haison ou circulaient dans les rues coHHer¡antes de la ville Hontrant une icône divine Kour en tirer leur subsistance 146  Conservées CabituelleHent dans des PQĥM> ou autres édi࠱ces les reliLues étaient KarAois Kortées en Krocession dans leurs reliLuaires coHHe le sont les statues de teHKle Cindous de nos Eours sur des Hontures ࢪéléKCants cCevauS sur des véCicules tirés Kar des aniHauS ou des CoHHes ou encore directeHent sur l’éKaule ou la t¤teZdes dévots Ce transKort iHKliLuait des HarLues de resKect de la Kart des Korteurs 14 La Krocession de reliLues la Klus cél¢bre auEourd’Cui en Asie du Sud est KrobableHent celle de la dent du BuddCa š &andT lors de la A¤te de +eraCžra 148 Cette cél¢bre reliLue subit au cours de l’Cistoire diverses tribulations et Aut transKortée en di࠰érents endroits avant d’¤tre conservée dans un teHKle édi࠱é dans le KériH¢tre du Kalais roTal de &andT 14 d’o³ elle est sortie réBuli¢reHent Il arrivait aussi Lue les reliLues soient volées 15 Elles étaient l’obEet de K¢lerinaBes L’on venait de loin Kour les vénérer D’aKr¢s certains cCercCeurs les sources cCinoises des Ve au VIIeZsi¢cles de notre ¢re coHHe les sculKtures bouddCiLues attesteraient l’eSKosition KubliLue des reliLues 151 Les reliLues étaient souvent installées de Aa¡on KerHanente dans des

145 Le terHe est Klus connu coHHe viliKendant le Kr¤tre de teHKle Sur les devalaka G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 1 146 Tels Lue les décrivent les coHHentateurs de l’ӸԂ»AEV»VåZ et la 0»QS>Q>P>ӘEFQ» un teSte M»«@>O»QO> coHKarativeHent ancien ‫ ټ‬Édition : 0»QS>Q>P>ӘEFQ» avec le coHHentaire d’AlaĕiӞBa BCaԆԆa éd Kar V V DWIVEDI Bénar¢s 182 ࢪ‫ڄ‬LibrarT Rare TeSts +ublications Series‫څ‬Z6 14 A BAREAU e La construction et le culte des stĥKa u K 25 252 148 CA + JAYAWARDENA Der Kult der Zahnreliquie des Buddha. Untersuchungen zur Frage ABO4B@EPBI?BWFBERKDBKWTFP@EBKRAEFPJRPRKA3LIHPHRIQRO BVILKP&K>RDRO>I !FPPBOQ>QFLK zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophischen Fakultät der Ludwig-Maximilians2KFSBOPFQžQ WR *¶K@EBK MunicC 15  D Z H ERATH The Tooth Relic Notons ceKendant Lue les donations connues š cette dent ne datent Kas d’avant le XI eZsi¢cle ࢪcA D H ERATH The Tooth Relic K 114-15 14 D H ERATH The Tooth Relic K 16-111 Kar eSeHKle  S BANDARANAYAKE Sinhalese Monastic Architecture K 8-85 15 CA  Kar eSeHKle G SCHOPEN Buddhist Monks and Business Matters K 46 ࢪn   & TRAINOR e 2Cen is a TCeAt not a TCeAt  Relic TCeAt and tCe Cult oA tCe BuddCa Relics in Sri LanFa u Numen  ࢪ1 ࢪ12 K 1-26 151 Selon BeCrendt on ne venait Kas seuleHent voir les reliLues Hais aussi les toucCer ce Krivil¢Be étant sans doute d’un coµt Klus élevé Les reliLues étaient eSKosées sur des trônes ou des Klates-AorHes Certaines étaient l’obEet de Hesures de Krotection contre le vol En deCors de ces Kériodes de sortie et d’eSKosition KubliLues les reliLues Kouvaient ¤tre conservées dans des Ki¢ces HénaBées dans des PQĥM> Certains PQĥM> seHblent avoir Kossédé des Ki¢ces Klus ou Hoins AacileHent accessibles o³ le dévot Kouvait Kénétrer Kour T vénérer les reliLues CA & A BEHRENDT 1EB RAAEFPQ O@EFQB@QROB LC $>KAE»O> LeTde 24 K 61-5  e Relic



Chapitre III

PQĥM> La HaEeure Kartie des reliLues seHble avoir été ensevelie déAinitiveHent dans des PQĥM> sous des HonceauS de terre et de Kierres 152 Le reliLuaire Lui les contenait était KarAois disKosé dans une e cCaHbre š reliLues u 15 Une Aois cela Aait l’on couvrait la e cCaHbre u d’une dalle de Kierre Les reliLues Kouvaient aussi ¤tre transAérées d’un ancien š un nouveau PQĥM> coHHe ce Aut le cas Kour le reliLuaire du BaEaur au début de notre ¢re 154 /BM£OBP@EOLKLILDFNRBPNR>KQ›I‫ڂ‬F@¯KBARRAAE>›¤MLNRB>K@FBKKB La relation entre reliLues et icônes bouddCiLues est interKrétée diverseHent š éKoLue Hoderne Elle Keut ¤tre envisaBée sur un Klan KureHent structurel non CistoriLue L’on Keut insister sur les Koints coHHuns des cultes des deuS Benres d’obEets et sur les liHites des divisions catéBorielles ou au contraire souliBner la diAAérence entre icône et reliLue dans les conceKtions étCiLues et reliBieuses bouddCiLues En Aait le brassaBe des KratiLues relatives auS deuS obEets Aut iHKortant Les Kositions doctrinales KarAois enBlob¢rent les deuS obEets dans une H¤He oKinion sur le culte en Bénéral KarAois les diAAérenci¢rent ostensibleHent Le bouddCisHe a aussi uni les deuS en un seul obEet de dévotion l’icône-reliLuaire sorte de sTncrétisHe KratiLue ࢪcA infra Dans une KersKective CistoriLue la relative iHKortance du culte des reliLues dans le bouddCisHe indien H¤He Kourrait avoir diHinué au cours desZsi¢cles au KroAit du culte de l’icône du BuddCa et des bodhisattva 155 La Luestion de l’éKoLue de l’av¢neHent du culte de l’icône bouddCiLue a donné lieu š un océan de littérature L’on n’aKKortera ici rien š ce suEet Lui ne soit déEš connu 156 Il s’aBira Klutôt d’un eAAort de clariAication dans l’état actuel des connaissances Lui restent liHitées et étroiteHent déKendantes du Casard des trouvailles arcCéoloBiLues La Klus ancienne reKrésentation connue du BuddCa sous AorHe CuHaine AraKKée sur une Honnaie daterait d’environ 5 avant notre ¢re et Krovient de la réBion du GandC»ra 15 D’un Keu Klus tard date la e AiBuration classiLue du BuddCa BandCarien u 158 et š la H¤He éKoLue

SCrines oA GandC»ra u K 8-8 2- Mais ces CTKotC¢ses notaHHent celle de Ki¢ces š reliLues accessibles dans les PQĥM> sont AorteHent contestées Kar ailleurs : cA A BAREAU e La construction et le culte des stĥKa u K 252  G FUSSMAN CoHKte rendu de & A BeCrendt K 244-245 152 CA G FUSSMAN CoHKte rendu de & A BeCrendt K 244 15 SFt AE»QRD>O?E> K»li AE»QRD>??E>  cA M WILLIS Buddhist Reliquaries K 2 154 H FALK e TCe Introduction oA stĥKa-RorsCiK u K 48 155 CA G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 28-25 156 R LINROTHE ࢪe InLuiries u Krésente un résuHé instructiA des arBuHents Kour et contre l’eSistence de reKrésentations anciennes du BuddCa 15 Elle aKKaraît sur une Honnaie-Eeton d’or de Tilia-TéKé o³ le BuddCa Kr¤cCant a l’aKKarence antCroKoHorKCe de 5eus ou HéraFl¢s Aaisant tourner la e roue de la Loi u Cette reKrésentation est e attribuable š un Braveur Brec ou Cellénisé de la Ain du I erZsi¢cle avant notre ¢re u : cA G FUSSMAN e Histoire du Honde indien u ࢪ1 K 684  e UK»Ta-FauĕalTa u K 2 1 158 e La ࠱Buration classiLue du BuddCa BandCarien v¤tu d’une toBe HonastiLue au draKé Brec est cCose Aaite au Klus tard vers 2 de notre ¢re KuisLu’elle aKKaraît KleineHent réalisée sur le reliLuaire de BåHar»n Les KreHiers BuddCas assis aKKaraissent š MatCur» š Keu Kr¢s š la H¤He date  leur aKKarence n’évoLue en rien celle des BuddCas BandCariens u ࢪG FUSSMAN

4

Reliques et icônes

š Keu Kr¢s aKKaraissent dans la réBion de MatCur» les KreHi¢res AiBurations de &ӴӼӠa V»sudeva et Ĕiva sous AorHe CuHaine ou seHi-CuHaine 15 Cela ne siBniAie Kourtant Kas Lue les débuts du culte de l’icône Aurent conteHKorains Kour l’CindouisHe et le bouddCisHe Car coHHe nous l’avons vu l’čuvre de +ata«Eali atteste le culte d’icônes Cindoues d¢s le IIeZsi¢cle avant notre ¢re Les teStes Lui évoLuent des icônes du BuddCa LuelLue teHKs aKr¢s sa Hort ne AorHent Kas un téHoiBnaBe CistoriLue Aiable étant coHKarativeHent tardiAs Certains auteurs Hodernes suKKosent Lue l’on AabriLua Keu de teHKs aKr¢s la Hort du BuddCa des icônes Aaites de HatériauS Hoins durables Lue la Kierre ࢪtels la terre ou le bois et dont nous n’aurions Klus trace 16 Mais cette conEecture ne s’aKKuie sur aucune Kreuve concr¢te Elle Kostule iHKliciteHent d’oKKoser bouddCisHes oAAiciel et KoKulaire La Kierre o³ la norHe était la AiBuration de l’absence du BuddCa aurait été réservée auS beauS-arts oAAiciels Lu’aurait réBleHenté le clerBé bouddCiLue et Ainancé les institutions et Kersonnes d’autorité Ce serait l’art bouddCiLue des Brands PQĥM> de SancCi et de BCarCut ࢪMadCTa +radesC IIIe et IIeZ s avant notre ¢re resKectiveHent notaHHent 161 Les suKKorts Klus Kérissables icônes anciennes non docuHentées eussent été ceuS de KoKulations Hodestes Cette oKKosition du KoKulaire š une élite cléricale soutenue Kar de ricCes notables la©cs reste š déHontrer Quoi Lu’il en soit š un HoHent diAAicile š Kréciser une Kartie du bouddCisHe abandonna ses réserves Luant š la reKrésentation du BuddCa Keut-¤tre sous la Kression des dévots 162 Les sTHboles ne suAAisaient Klus alors Lue se déveloKKait un art de la statuaire Cindoue de Klus en Klus iHKressionnant 16 D¢s lors la reKrésentation du BuddCa s’inscrivit KroBressiveHent dans les reBistres des artistes Lui travaillaient Kour tous les BrouKes reliBieuS Brœce au AinanceHent des ricCes et des Kuissants L’on s’acCeHina vers cette situation CistoriLue Lui Aait Lue le cCaKitre iconoBraKCiLue de la ӰE>QP>ӘEFQ» un ouvraBe de divination et d’astroloBie du VIeZsi¢cle décrit le BouddCa ࢪcoHHe

e UK»Ta-FauĕalTa u K 2 Selon R GOMBRICH ࢪe &osala-BiHba-VaӠӠan» u dans H BECHERT ࢪéd  Buddhism in Ceylon and Studies on Religious Syncretism in Buddhist Countries G°ttinBenZ18 6‫ڄ‬AbCandlunBen der AFadeHie der 2issenscCaAten in G°ttinBen‫څ‬8 K 281- 6K Z2828 l’on ne Keut Bu¢re douter Lue le roi DuԆԆCa-G»HaӠåZࢪ11- avant notre ¢re installa une icône d’or du BuddCa coHHe le raKKorte le *>E»S>ӘP>  2- 15 G FUSSMAN e Histoire du Honde indien u ࢪ1 K 684 16 CA R LINROTHE e InLuiries u K 241-24 résuHant les Kositions de % et S HuntinBton  % C HUNTINGTON e TCe OriBin oA tCe BuddCa IHaBe u K 4 161 Selon S HUNTINGTON l’art et l’arcCitecture de Kierre de S»ncCå et B»rCut iHitent celles de bois Lui les aurait Krécédés  or l’on n’T trouve aucune reKrésentation du BuddCa ࢪR LINROTHE e InLuiries u K 24 Contre l’CTKotC¢se d’icônes bouddCiLues en terre ou en bois Lui auraient Krécédé celles en Kierre cA G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 251 162 CA É LAMOTTE Histoire du bouddhisme indien K 482  G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 251 16 G FUSSMAN e Histoire du Honde indien u ࢪ1 K 685  e UK»Ta-FauĕalTa u K 

5

Chapitre III

le %ina au Hilieu des icônes de dieuS Cindous 164 Voilš donc un scénario Kossible Selon certains auteurs Hodernes seuls les bodhisattva Kurent š l’oriBine ¤tre reKrésentés contraireHent au BuddCa 165 Cette nuance naturelleHent Aait écCo š l’irreKrésentabilité oriBinelle du BuddCa ࢪau Hoins dans certains HilieuS Mais en Aait l’interKrétation d’une H¤He sculKture BuddCa ou bodhisattva Kouvait cCanBer selon les cercles bouddCiLues 166 Telle sculKture de MatCur» ࢪKreHi¢re Hoitié du IIeZsi¢cle de notre ¢re est désiBnée coHHe étant un bodhisattva en écriture br»CHå et buddha en FCaroӼԆCå 16 En outre alors Lue les téHoiBnaBes éKiBraKCiLues en Krovenance de MatCur» seHblent HaniAester une réKuBnance š identiAier les sculKtures coHHe étant des BuddCa tel n’est Kas le cas dans le GandC»ra 168 L’identiAication de la AorHe est Alottante  la lanBue l’écriture et la coHKréCension intellectuelle se soucient de clariAier et alors l’interKrétation KriHe sur la AiBuration Raisons envisagées pour l’émergence de la statuaire du Buddha CoHHe nous nous soHHes interroBés Klus Caut sur les raisons de l’absence de reKrésentation du BuddCa dans la sculKture ancienne l’on Keut se deHander Luels Aacteurs conduisirent š la naissance de la statuaire du BuddCa La KluKart des raisons Lue l’on Keut alléBuer Kour cela eSKliLuant aussi l’éHerBence de la statuaire Cindoue il Aaut adHettre Lue la seule Karticularité du bouddCisHe est Lu’il résista LuelLue Keu š une tendance Lui Aut Bénérale et Lu’il le Ait Kar deuS HoTens l’un artistiLue la reKrésentation sculKtée de l’absence du BuddCa l’autre dévot le culte des reliLues Ces deuS HoTens auraient retardé l’introduction de la sculKture du BuddCa dans l’art bouddCiLue Les raisons Kossibles de l’éHerBence et du déveloKKeHent du culte des icônes dans le bouddCisHe et l’CindouisHe sont HultiKles L’une rel¢ve de la KsTcColoBie reliBieuseZ : le désir dévot d’CuHaniser le surnaturel 16 Alors Lue la Karole des CTHnes suAAisait š AiBurer les dieuS dans les cercles védiLues anciens la reliBiosité doHinante Lui servait de réAérence et n’était Kas sKéciAiLueHent védiLue Aavorisa vraiseHblableHent des Hodes de reKrésentation visuels Dans le bouddCisHe les récits orauS et écrits de la vie du BuddCa et la AiBuration KlastiLue de sa bioBraKCie sur les bas-relieAs Kurent encouraBer la reKrésentation du Maître aKr¢s son Éveil +ression croissante en Aaveur de l’CuHanisationZiconoBraKCiLue du BuddCa délivré L’on a aussi arBué Kour eSKliLuer la statuaire du BuddCa délivré d’une Kart Lue les

164 CA ӰE>QP>ӘEFQ» de Var»CaHiCira éd et trad Kar M R BHAT 2 vol  DelCi 181-182 58 44-45 165 R LINROTHE e InLuiries u K 242 166 CA la discussion š ce suEet dans G SCHOPEN Figments and Fragments K 128-16 16 G FUSSMAN e UK»Ta-FauĕalTa u K 1 168 CA G FUSSMAN e Histoire du Honde indien u ࢪ1 K 68  G FUSSMAN e UK»TaFauĕalTa u K -1 16 G FUSSMAN e Histoire du Honde indien u ࢪ1 K 684

6

Reliques et icônes

Haîtres sKirituels en Inde sont Luasi AataleHent l’obEet de dévotion et d’autre Kart Lue le bouddCisHe ancien bien Lu’il reEette tout attacCeHent acceKte la Aoi coHHe étant un HoTen du salut 1 CeKendant ces observations n’élucident Kas KourLuoi š Kartir d’une Kériode Karticuli¢re l’on coHHen¡a š AiBurer le BuddCa délivré sous AorHe d’icône 11 Une autre CTKotC¢se est Lue au Klus tard auS IIe et IerZ si¢cles avant notre ¢re la tecCniLue sculKturale de la Kierre en Caut-relieA et en rondebosse connut un essor eSceKtionnel en conEonction avec des conditions éconoHiLues nouvelles 12 L’élite éconoHiLue et KolitiLue aurait HaniAesté dans le AinanceHent de statues antCroKoHorKCes de Kierre de Brande taille KrobableHent coµteuses son alliance avec une reliBion et des rites Lui n’étaient Kas védiLues Quant au bouddCisHe KroKreHent dit l’introduction de la reKrésentation du BuddCa délivré dans la Brande arcCitecture aurait Ku résulter de néBociations entre cette élite et les autorités bouddCiLues La sculKture de l’icône du BuddCa Kourrait aussi ¤tre née de la nécessité d’avoir un substitut Lui reKrésentœt de Aa¡on visuelle la Kersonne Horale et EuridiLue du BuddCa de la H¤He Aa¡on Lue les dieuS Cindous KroKriétaires étaient AiBurés en sculKture La reKrésentation de l’¤tre disKaru ࢪHais bien Krésent dans les esKrits Kar des sculKtures en ronde-bosse Kouvait donner l’illusion d’une Luasi-Krésence d’une disKarition récente ou d’une Krésence Horale léBitiHant les donations de Bénération en Bénération Les traditions indiennes connaissaient bien les substituts de Kersonnes décédées Hais š des ࠱ns rituelles 1 Le bouddCisHe Kourrait avoir adoKté cette convention Kour léBitiHer ses KroKriétés terriennes et autres Mais une diAAiculté B¤ne cette conEectureZ: la conceKtion de l’icône-BuddCa ou icône-dieu KroKriétaire ne s’iHKose vraiHent Lu’asseU tard selon la docuHentation entre les

1 Ibid  K 68 11 On a aussi suBBéré Lue tr¢s tôt le BuddCa aurait été divinisé ce Lui aurait Aavorisé sa reKrésentation antCroKoHorKCe CeKendant la désiBnation Kar AĕoFa du BuddCa coHHe étant un bhagavant terHe Lu’utilisent les dévots Cindous Kour LualiAier ViӼӠu ࢪG FUSSMAN e Histoire du Honde indien u 618 K 684 ou leur divinité d’élection en Bénéral suAAit-elle š Krouver cette divinisation Krécoce  12 CA G FUSSMAN e UK»Ta-FauĕalTa u K 2 1 Le Kost-védisHe évoLue dans les cas de disKarition du cadavre ses substituts Kour les céréHonies Aunéraires Mais il s’aBit certes de brµler des e࠳Bies ࢪ»HӰQFA>E>K> de déAunts non de les conserver : cA  Kar eSeHKle 3>FHE»K>P>DӰEV>PĥQO>  Zࢪdans 3>FHE»K>P>DӰEV>PĥQO>J >KA 3>FHE»K>P>AE>OJ>PĥQO>J 6Z 3>FHE»K>P>PJ»OQ>PĥQO>8 éd Kar 2 CALAND NeR DelCiZ18Z61218  5 12 ࢪcéréHonie accoHKlie H¤He lorsLue la déKouille n’a Kas été Kerdue CA aussi 5  : le seKti¢He Eour aKr¢s la créHation l’on AabriLue une icône ࢪ»H»O> avec de la Aarine et on l’Conore ‫ ټ‬Ce Benre de substitut était seHble-t-il connu en Asie centrale au Hoins un Hillénaire avant notre ¢re : on a retrouvé dans une toHbe de 3iaoCe ࢪSinFCianB une reKrésentation CuHaine de 15ZcH de lonB toute en bois et Cabillée et Lui Kourrait avoir été le substitut d’une déKouille disKarue ou Lue l’on n’a Kas raKKortée d’un voTaBeZ: cA A WIECZOREK ‫ ٻ‬C LIND ࢪéd  2OPMO¶KDB ABO 0BFABKPQO>™B 0BKP>QFLKBIIB +BRCRKAB >RP 5FKGF>KD  EFK> StuttBart 2 K 116 njZ1  illustration K 11 La date de cette sculKture de bois est située entre le XXIII e et le XII eZsi¢cle avant notre ¢re



Chapitre III

et VIIeZ si¢cles H¤He si elle est Keut-¤tre déEš suBBérée d¢s le ࢪcA ZcCaKitreZIV IVe

II eZ si¢cle

Iconophilie, iconophobie La scolastiLue KCilosoKCiLue bouddCiLue seHble ¤tre restée iHKerHéable š la Luestion des icônes Elle Barde le silence š ce suEet H¤He dans le débat des trois corKs du BuddCa c’est-š-dire lš o³ Kour l’indoloBue cette Luestion eµt Ku léBitiHeHent ¤tre abordée La conceKtion des trois corKs ࢪAE>OJ>H»V> P>Ә?ELD>H»V> KFOJ»Ӝ>H»V> 14 Aut durant des si¢cles œKreHent discutée Elle seHble avoir Kris AorHe avec le J>E»V»K> L’icône du BuddCa n’T Aut Kas intéBrée 15 S’il est Kossible Lue dans les cercles ou dans les teStes non doctrinauS les icônes du BuddCa aient été identiAiées š son corKs visible ࢪOĥM>H»V> 16 rien n’indiLue donc dans les doctrines anciennes l’établisseHent d’un raKKort direct entre le corKs du BuddCa et sa reKrésentation +ar conséLuent l’on n’abordera Kas ici la Luestion coHKleSe des trois corKs IconoKCiles et iconoKCobes s’eSKriH¢rent Cors du cCaHK KroKreHent doctrinal notaHHent dans des teStes coHHe ceuS du vinaya Lui contiennent les r¢Bles disciKlinaires de la coHHunauté HonastiLue L’introduction du culte de l’icône bouddCiLue Aut vraiseHblableHent une innovation due š des Hoines clercs dont certains Aurent de vrais savants 1 ou du Hoins se Ait sous leur contrôle De noHbreuS teStes Aont l’éloBe de la Aabrication des icônes bouddCiLues de leur culte et de la Héditation sur elles 18 CeKendant les Klus anciennes léBitiHations scriKturaires connues de l’icône bouddCiLue seHblent coHKarativeHent tardives Certains teStes iconoKCiles Klacent indµHent l’oriBine de l’icône bouddCiLue š l’éKoLue du BuddCa 1 alors Lu’ils sont beaucouK Klus tardiAs Lue le BuddCa Selon des cCercCeurs l’ӸԂ>P»E>POFH»MO>G«»M»O>JFQ» dont une version circulait Keut-¤tre déEš d¢s le IerZsi¢cle de notre ¢re ࢪvoir Klus Caut indiLuerait Lue la Aabrication d’une

14 L R ENOU et al  L’Inde classique II K 56 : e Les trois corKs sont le AE>OJ>H»V> constituant l’essence réelle du BuddCa et des cCoses le P>Ә?ELD>H»V> ‫ڄ‬corKs de Eouissance‫څ‬ AorHe Blorieuse Kourvue des siBnes caractéristiLues du Brand CoHHe et HaniAestée auS bodCisattva enAin le KFOJ»Ӝ>H»V> KCantasHe créé sous l’aKKarence CuHaine u +our une étude Klus élaborée cA L DE LA VALLÉE POUSSIN e Studies u ‫ ټ‬Le KV»V> avec UdaTana adoKtera aussi la notion de KFOJ»Ӝ>H»V> corKs Lue Krend eSceKtionnelleHent Dieu dans certaines situations ࢪcA cCaKitreZVII ‫ ټ‬CA aussi la discussion dans % BRONKHORST e Les reliLues u K  15 CeKendant L DE LA VALLÉE POUSSIN adHet ࢪe Studies u K 5-6 Lue les sculKtures du GandC»ra Lui illustrent des BuddCa et bodhisattva e divins u aient Ku AorHer des e suBBestive toFens or antecedents oA tCe BuddColoBT oA tCe Breat VeCicle ‫ ټ‬BuddCas as livinB Bods eternal or Luasi-eternal FinBs oA blissAul lands RorsCiKKed bT Costs oA BodCisattvas and ColT beinBs u 16 Ce serait le cas dans le RAAE>MO>QFJ»I>HӸ>Ӝ> Le OĥM>H»V> est KarAois identi࠱é au ?EĥQFH»V> ࢪet contrasté avec le AE>OJ>H»V> dans le !FSV»S>A»K> Kar eSeHKle KarAois sTnonTHe de P>Ә?ELD>H»V> ࢪcCeU CandraFårti en contraste avec AE>OJ>H»V> : cA L DE LA VALLÉE POUSSIN e Studies u K 48 62 1 G SCHOPEN Figments and Fragments K 11-114 18 6+ DEMIÉVILLE8 e ButUuUô u dans Hôbôgirin Aasc  TôFTôZ1 K 21-215 1 CA % C HUNTINGTON e TCe OriBin oA tCe BuddCa IHaBe u K 1-6

8

Reliques et icônes

icône du BuddCa KerHet auS CoHHes de BaBner des Hérites en voTant le BuddCa 18 Mais le seul KassaBe š Hentionner l’icône du BuddCa dans ce teSte n’aKKaraît Lue dans les traductions cCinoises et Kourrait ¤tre une interKolation destinée š un Kublic de lecteurs cCinois 181 Un teSte datable du IIIeZ si¢cle énuH¢re les Herveilleuses renaissances Lui attendent ceuS Lui AabriLuent des icônes bouddCiLues 182 +lusieurs čuvres des JĥI>P>OS»PQFS»AFK ࢪsans doute d’éKoLue FoucCane encouraBent ou autorisent les Krocessions d’icônes du BuddCa 18 Le *ĥI>P>OS»PQFS»A>SFK>V> dans son Uttaragrantha ࢪ+FA»K> et Muktika revu Kar GuӠaKrabCa contient Klusieurs teStes breAs sur les Krocessions de l’icône du bodhisattva SiddC»rtCa dans une réBion enti¢re et dans des villes Dans l’un de ces teStes le bodhisattva donne š un la©c l’autorisation de AabriLuer une icône Dans un autre le BuddCa autorise le la©c š orBaniser une Krocession de l’icône dans la réBion et dans la ville et š l’orner sans Luoi elle ne serait Kas belle ࢪAaut-il coHKrendre ce souci de beauté coHHe KureHent estCétiLue ou bien le beau inclut-il la nuance de Aaste coHHe dans l’CindouisHe ultérieur  Un troisi¢He teSte évoLue les o࠰randes Krésentées š l’icône : ࠲eurs cadeauS tissus HusiLue notaHHent au cours de la A¤te Lui attire des Aoules de noHbreuses réBions Aoules Lui souCaitent voir cette icône Il Hentionne les dons Aaits auS Hoines Keut-¤tre š titre de coHKensation Kour avoir aKKorté l’icône dans la ville Il évoLue un Brand culte ࢪMĥG» Lui rasseHble Hoines nonnes et la©cs venus de noHbreuses réBions 184 Le (»IFӚD>?LAEFG»Q>H> sans doute sensibleHent Klus tardiA Krésente l’icône coHHe étant une variété de reliLue ainsi Lue nous l’avons vu Les icônes bouddCiLues coHHe les Cindoues vinrent š ¤tre considérées dans certains HilieuS HonastiLues et dans le Honde la©Lue coHHe des Kersonnes š la Aois EuridiLues et vivantes Keut-¤tre d¢s les KreHiers si¢cles de notre ¢re ࢪcA cCaKitre IV La contreKartie de cette conceKtion Kourrait avoir été celle d’icônes susceKtibles de décéder et Lui auraient alors BaBné le statut de reliLues  l’arcCéoloBie a ainsi découvert des icônes usées et cassées ensevelies dans un certain noHbre de PQĥM> de la Ain du Ier HillénaireZ: restes de corKs icôniLues 185 CeKendant les attitudes bouddCiLues iconoKCobes ne HanLu¢rent Kas Le vinaya des P>OS»PQFS»AFK ࢪconnu Kar une traduction cCinoise Lui date de 44 de notre ¢re Aait allusion š une interdiction de la Aabrication e des icônes du

18 % C HUNTINGTON e TCe OriBin oA tCe BuddCa IHaBe u K 46-4  cA aussi R LINROTHE e InLuiries u K 244-245 181 CA G SCHOPEN Figments and Fragments K 11 182 CA R H SHARF e +roleBoHenon to tCe StudT oA %aKanese BuddCist Icons u dans R H SHARF ‫ ٻ‬E H SHARF ࢪéd  Living Images : Japanese Buddhist Icons in Context StanAord ࢪCaliAornia 21 K 1-18 ࢪK Z2 n Z6 18 CA G SCHOPEN e TaFinB tCe BodCisattva into ToRn More TeSts on tCe IHaBe oA ‫ڀ‬tCe BodCisattva’ and IHaBe +rocessions in tCeZ*ĥI>P>OS»PQFS»A> SFK>V> u ">PQ>KA4BPQ 55/1-4 ࢪ25 K 2-11 ࢪpassim 184 CA 6+ DEMIÉVILLE8 e ButUuUô u K 211 185 G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 26-12



Chapitre III

corKs du BuddCa u 186 teHKérée Kar l’acceKtation de celles des bodhisattva D’autres teStes anciens Aont état de doutes de diAAérentes sortes L’un raKKelle Lue l’Conneur rendu devant les icônes s’adresse auS ¤tres reKrésentés non auS statues d’arBile 18 Un autre souliBne Lu’ e une icône de bois ou de Kierre si on la blesse n’éKrouve Kas de Klaisir car sa nature est vide u 188 Tels teStes encore acceKtent le culte de l’icône Hais critiLuent la siHonie Lu’il enBendre KarAois Ainsi le *>FQOBV>J>E»PFӘE>K»A> le réKrouve lorsLu’il AorHe une source de revenus Kour des Hoines avides 18 Un autre teSte Het en Barde contre la Aabrication d’icône š des Ains coHHerciales 1 Cette réserve annonce ou redouble la notion de devalaka dans l’CindouisHe terHe KéEoratiA Lui désiBne les Kr¤tres rendant le culte auS icônes Kar seul souci d’enricCisseHent 11 BuddCaBCosa aussi ࢪVeZsi¢cle Klus Aavorable au culte des reliLues Lu’š celui des icônes ࢪcA supra eSKriHa des réservesZ: l’icône ne Keut resseHbler au véritable corKs du BuddCa Ce dernier est en vérité >MM>ԂFJL ce Lui siBniAie Kour BuddCaBCosa Lu’il n’est aucune Kossibilité de le reKrésenter sous AorHe d’icône 12 L’on Keut se deHander si cette iconoKCobie coHHe la reKrésentation de l’absence du BuddCa Aut soutenue Kar des braCHanes convertis Lui sous l’inAluence du védisHe tenaient š la non-AiBuration KlastiLue des dieuS Quoi Lu’il en soit dans l’Cistoire Hatérielle du bouddCisHe l’iconoKCilie l’eHKortaZ: le culte des icônes ne cessa d’auBHenter aKr¢s la Kériode FoucCane ࢪIer-IIIeZsi¢cles 1 Icônes-reliquaires Le conceKt de reliLue enBloba KarAois celui d’icône coHHe nous l’avons observé Les icônes-reliLuaires illustrent une relation de coHKléHentarité ou de surencC¢re Des reliLues Aurent KarAois insérées dans les icônes 14

186 CA É LAMOTTE Histoire du bouddhisme indien K   R LINROTHE e InLuiries u K 242  G SCHOPEN Buddhist Monks and Business Matters K 4 18 6+ DEMIÉVILLE8 e ButUuUô u K 212 188 Ibid  K 21  É LAMOTTE Histoire du bouddhisme indien K 5 18 G SCHOPEN #FDJBKQP>KA#O>DJBKQPLC*>E»V»K>RAAEFPJFK&KAF>*LOB LIIB@QBA Papers Honolulu 25 ࢪ‫ڄ‬Studies in tCe BuddCist Traditions‫ څ‬K 65 12-124 1 6+ DEMIÉVILLE8 e ButUuUô u K 21 11 G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 1-1 ‫ ټ‬CA aussi supra sur le KorteHent des reliLues et le caract¢re lucratiA de leur culte 12 CA + GRANOFF ‫ & ٻ‬SHINOHARAZ e Divine AKKearances u n Z 1 Aaisant réAérence au *>KLO>QE>MĥO>Ӝå édition en liBne du 1FMFԂ>H> ࢪRRRR tiKitaFa orB section 14 ࢪdans l’éd ici eHKloTée "H>KFM»Q>S>ӜӜ>K» 1 1 5 K 116 1 G SCHOPEN Figments and Fragments K 65 14 CoHHe ce Aut le cas dans l’Occident cCrétienZ: cA H BELTING Image et culte. Une histoire de l’image avant l’époque de l’art +aris 18 ࢪtrad de l’alleHand K 44-4  % -C SCHMITT Le corps des images K 2-24 D’autres disKositiAs dans les KratiLues cCrétiennes souliBnent la relation étroite des deuS obEets Ainsi dans la catCédrale Saint-Corentin de QuiHKer la statue du saint 4an Discaléat est accrocCée au Hur et sous elle la reliLue de son crœne La statue est l’obEet d’un culte  l’on déKose du Kain dans sa Hain droite et š ses Kieds du Kain destiné auS nécessiteuS

1

Reliques et icônes

Elles auraient été Klacées aussi dans le socle sur leLuel est Kosée l’icône 15  cette situation est aKKarentée š la KratiLue des déKôts de Aondation et l’on Keut se deHander si la recCercCe Hoderne n’a Kas KarAois conAondu déKôts et reliLuaires ࢪcA cCaKitreZVI BuddCaBCosa Hentionne l’icône-reliLuaire dans son Samantapasadika 16 Les bouddCistes sont KartaBés š ce suEet Le 0>OS>Q>QE»D>Q»AEFӸԂE»K>

P>QQS»S>ILH>K>?RAAE>HӸBQO>A>Oĕ>K>SVĥE>8PĥQO>: ࢪdont le Hanuscrit Kourrait dater du VIe ou VIIeZ si¢cle 1 Krescrit l’installation d’une icône avec reliLue ࢪP>AE»QRH> 18 Le RAAE>?>I»AE»K>MO»QFE»OV>SFHROS»Ӝ>KFO

ABĕ>PĥQO> ࢪHanuscrit datant KrobableHent du VIe ou VIIeZ si¢cle 1 loue les vertus de la Aabrication d’une icône š reliLue ࢪAE»QRMO>QFJ» 2 Le 1>QE»D>Q>?FJ?>H»O»M>Ӝ>PĥQO> ࢪun teSte découvert š GilBit et Lui daterait donc au Klus tard du VIe-VIIeZsi¢cle Krescrit de AabriLuer une icône contenant soit une reliLue ࢪAE»QR soit la AorHule du MO>QåQV>P>JRQM»A> 21 sous AorHe d’une inscriKtion et de lui rendre un culte 22 Le EFHӸRӜåSFK>V>SF?E>ӚD> des JĥI>P>OS»PQFS»AFK interdit Lu’une nonne acceKte une icône du BuddCa contenant une reliLue 2 Les teStes tCéoris¢rent-ils la notion d’icône-reliLuaire  L’on a arBué Lue les déKôts de reliLues Klacés dans les icônes donnaient š celles-ci leur sainteté et EustiAiait Lu’on leur rende un culte Hais cette CTKotC¢se reKose sur le téHoiBnaBe d’un teSte tardiA le !E»QRS>Әĕ> ࢪXIVeZsi¢cle 24 L’aEout d’obEets vénérables ࢪreliLues et autres aKKortait Keut-¤tre un suKKléHent de sainteté ou de Kouvoir š des icônes Lui en Kossédaient déEš L’icône-reliLuaireZKourrait avoir reKrésenté une AorHe de coHKroHis d’assiHilation ou de sTncrétisHe Les téHoiBnaBes arcCéoloBiLues Kour l’Inde ancienne seHblent rares Le cas de l’icône de N»B»rEunaFoӠҦa n’est Kas concluant : il ne s’aBit Kas d’une reliLue š l’intérieur de l’icône Hais d’un déKôt situé sous la base de cette icône Des arcCéoloBues ont découvert dans une cavité située au soHHet du socle d’une icône un tube d’or contenant ce Lui aKKaraissait coHHe étant de

15 + SKILLING e CuttinB Across CateBories u K 26 16 %e reHercie +CTllis Grano࠰ de H’avoir donné cette indication 1 G SCHOPEN Figments and Fragments K 18  218 n Z4 18 0>OS>Q>QE»D>Q»AEFӸԂE»K>P>QQS»S>ILH>K>?RAAE>HӸBQO>A>Oĕ>K>SVĥE>PĥQO> éd Kar N DUTT dans N DUTT Gilgit Manuscripts vol ZI SrinaBar 1 K 68 1 CA G SCHOPEN Figments and Fragments K 18 2 G SCHOPEN e TCe !ive Leaves oA tCe BuddCabal»dC»naKr»tiC»rTaviFurv»Ӡanirdeĕasĥtra Aound at GilBit u Journal of Indian Philosophy 5 ࢪ18 K 1-6 ࢪK Z4 5- 21 C’est-š-dire de l’ e oriBination conditionnée u Kour résuHer de l’encCaîneHent des causes et des eAAets ࢪcA L R ENOU et al  L’Inde classique II K 54 22 A M ETTE e 5Rei &leine !raBHente aus GilBit ‫ ټ‬I : TatC»BatabiHbaF»r»KaӠasĥtra ࢪGilBit-Ms No 18  ‫ ڎ‬II : Devat»sĥtra und AlKadevat»sĥtra ࢪaus GilBit-Ms No 1 u Studien zur Indologie und Iranistik  ࢪ181 K 1-15 ࢪK Z16  cA aussi D BOUCHER e TCe -O>QåQV>P>JRQM»A>D»QE» and Its Role in tCe Medieval Cult oA tCe Relics u Journal of the International Association of Buddhist Studies 14/1 ࢪ11 K 1-28 ࢪK Z14 n Z5 ‫ ټ‬+our la date du teSte cA G SCHOPEN Figments and Fragments K 26 2 G SCHOPEN Buddhist Monks and Business Matters K 26 24 CA M WILLIS Buddhist Reliquaries K 16

11

Chapitre III

la cendre ࢪainsi Lue Luatre-vinBt-LuinUe Kerles Cette e cendre u n’a Kas été eSaHinée Hais selon un auteur il Kouvait s’aBir de cendre d’os sans Lu’il l’assure 25 En l’absence de certitude il est iHKossible de conclure Lue l’on a aAAaire š une reliLue Klutôt Lu’š un siHKle déKôt de Aondation ࢪcA cCaKitreZVI L’icône-reliLuaire se réKandit larBeHent en deCors de l’Inde Des téHoiBnaBes CistoriLues et arcCéoloBiLues en Hontrent la diAAusion en CCine et au %aKon d¢s le XeZ si¢cle 26 Le déKôt de reliLues dans l’icône trouve une illustration LuelLue Keu sKectaculaire dans le bouddCisHe sinoEaKonais avecZ l’introduction dans l’icône d’iHitations de visc¢resZ : l’icône de Ĕ»FTaHuni du teHKle de SeirTćEi réKutée avoir été aKKortée de CCine contenait dans une cavité scellée en 85 de notre ¢re des reKroductions d’orBanes Aaites de tissu ainsi Lue des PĥQO> Ki¢ces Hiroirs clocCes etc 2 Selon certains cCercCeurs cette reKroduction des visc¢res corroborerait Lue de telles icônes étaient con¡ues coHHe étant des ¤tres vivants Mais l’on Keut aussi Kenser Lu’il s’aBit siHKleHent d’une sorte d’CTKer-réalisHe Outre les reliLues corKorelles de Ketits teStes étaient déKosés dans les icônes Nous venons de voir Lue la AorHule du MO>QåQV>P>JRQM»A> Aaisait ainsi alternative š la reliLue dans le 1>QE»D>Q>?FJ?>H»O»M>Ӝ>PĥQO> L’on a trouvé des KlaLues de cuivre Kortant des inscriKtions dans certaines des icônes de stuc du teHKle de MaC»bodCi š BodCBaT» 28 Le déKôt dans des icônes de br¢ves Kri¢res ࢪAE»O>Ӝå est attesté Klus rareHent encore Kar la docuHentation arcCéoloBiLue ancienne 2 La 3>GO»S>Iå d’AbCaT»FaraBuKta ࢪXIe-XIIeZsi¢cle Krescrit le déKôt ritualisé de AorHules ࢪécrites sur de l’écorce de bouleau Lui enveloKKe des reliLues dans une cavité aHénaBée dans la t¤te ou le dos de l’icône 21 Ces AorHules écrites ou inscrites seHblent avoir été une oKtion Kossible Kar raKKort auS reliLues dans les icônes Culte du livre En deCors de leur déKôt dans l’icône teStes et reliLues Krésentent deuS autres raKKorts : les KreHiers Keuvent reHKlacer les secondes dans les PQĥM> et le culte

25 CA T N R AMACHANDRAN +œDœOGRK>HLӜҢ>  DelCi 15 ࢪ‫ڄ‬MeHoirs oA tCe ArcCaeoloBical SurveT oA India‫څ‬Z1 K 14 cité Kar 4 BENTOR e On tCe Indian OriBins oA tCe Tibetan +ractice oA DeKositinB Relics and DCœraӠîs in StµKas and IHaBes u Journal of the American Oriental Society 115 ࢪ15 K 248-261 ࢪK Z25 col B 26 4 BENTOR e On tCe Indian OriBins u K 255 L’on a Kar eSeHKle découvert dans une statue bouddCiLue de %iUo conservée š ColoBne et datée de 124 un reliLuaire Lui contenait une reliLue attribuée au BuddCa des icônes et des teStes sous AorHe de rouleauS etc : cA R GOEPPER e An EarlT 2orF bT &ôen in ColoBne u PF>QFP@EB0QRAFBK ƒQRABP>PF>QFNRBP /2 ࢪ18 K 68-12 2 G H ENDERSON ‫ ٻ‬L HURVITZ e TCe BuddCa oA SeirTćEi NeR !inds and NeR TCeorT u Artibus Asiae 1/1 ࢪ156 K 5-55  cA aussi 4 BENTOR e On tCe Indian OriBins u K 255 28 M WILLIS Buddhist Reliquaries K 16 2 4 BENTOR Hentionne l’eSistence d’une icône de terre cuite contenant une tablette de terre inscrite d’une AE»O>Ӝå icône Lui elle-H¤He était Klacée dans un PQĥM> ࢪe On tCe Indian OriBins u K 254 21 4 BENTOR e On tCe Indian OriBins u K 255

12

Reliques et icônes

du livre Keut suKKlanter celui des reliLues Les PQĥM> contiennent des teStes š côté des reliLues ou š leur Klace 211 Il Keut s’aBir de AorHules br¢ves ou de teStes Klus lonBs CoHHe Kour les reliLues l’on Keut s’interroBer sur la sKéciAicité bouddCiLue du rôle reliBieuS et sKirituel de ces Hanuscrits Alors Lue le védisHe ancien réservait ses teStes eSclusiveHent š la transHission orale du Hoins š date ancienne le bouddCisHe d¢s avant notre ¢re conAia Klus couraHHent ses Écritures auS Hanuscrits Lue Klus tard il sanctiAia et dont il Aavorisa le culte coHHe le Aeront aussi le EainisHe et certaines traditions Cindoues Le BuddCa disKaru était considéré coHHe survivant dans son enseiBneHent doctrinal et Kar conséLuent dans les teStes Lui le transHettaient 212 Le déKôt de br¢ves inscriKtions en H¤He teHKs Lue celui de reliLues corKorelles est attesté d¢s avant le VIIeZsi¢cle Kar les sources cCinoises et la docuHentation arcCéoloBiLue 21 Le déKôt de Aeuillets inscrits de versets bouddCiLues dans des PQĥM> ࢪLui seHble s’¤tre réKandu vers le VeZsi¢cle de notre ¢re aurait co©ncidé avec le déveloKKeHent des PĥQO> Lui Kortent sur de br¢ves Kri¢res ࢪAE»O>Ӝå PĥQO> Certains AE»O>Ӝå PĥQO> Krescrivent leur KroKre déKôt dans des PQĥM> ou celui de Kri¢res ou Hantras Lu’ils enseiBnent Les AE»O>Ӝå Kouvaient ¤tre inscrites sur des tablettes de Kierre ou de terre cuite ou des bandes d’écorce de bouleau etc 214 Les Écritures anciennes du J>E»V»K> consid¢rent la Krésence de ces inscriKtions dans un PQĥM> coHHe valant celle de reliLues 215 L’Cistoire des inscriKtions de la AorHule du MO>QåQV>P>JRQM»A> est Karticuli¢reHent siBniAicative 216 Le *>GGEFJ>KFH»V> du canon K»li aAAirHeZ: Lui voit cette AorHule voit le dCarHa Selon une traduction cCinoise du Ĕ»IFPQ>J?>PĥQO> ࢪIIIeZsi¢cle au Klus tôt Lui voit cette AorHule voit le dCarHa et Lui voit le dCarHa voit le BuddCa La AorHule du MO>QåQV>P>JRQM»A> coHHence š aKKaraître inscrite d¢s le IIeZsi¢cle sur des reliLuaires et autres obEets tels des PQĥM> Hiniatures déKosés dans des PQĥM> Les PQĥM> datant d’aKr¢s le VIeZ si¢cle contiennent en abondance des tablettes d’arBile et des PQĥM> Hiniatures inscrits de cette AorHule 21 Les sceauS d’arBile en Kortant l’inscriKtion étaient coHKris coHHe étant le corKs de dCarHa ࢪAE>OJ>ĕ>OåO> AE>OJ>H»V> du BuddCa Le K¢lerin cCinois du VIIeZsi¢cle Hsüan TsanB notait Lue des bouddCistes indiens aKKelaient AE>OJ>ĕ>OåO> des inscriKtions Lui étaient Klacées dans des Ketits PQĥM> lesLuels accuHulés étaient disKosés

211 CA % BRONKHORST e Les reliLues u K 68 n Z6 212 L’on retrouve lš la notion de AE>OJ>H»V> e CorKs de la Loi u du BuddCa  cA  Kar eSeHKle + DEMIÉVILLE e Les versions cCinoises du MilindaKa«Ca u K 68- 21 4 BENTOR e On tCe Indian OriBins u K 252 254 214 G SCHOPEN Figments and Fragments K 6 14 2 215 4 BENTOR e On tCe Indian OriBins u K 252  G SCHOPEN Figments and Fragments K -1 +our la di࠰usion de ces conceKtions et KratiLues d¢s le VIII eZsi¢cle au %aKon et en Corée avec des teStes KarAois Klus lonBs cA 4 BENTOR e On tCe Indian OriBins u K 255-256 216 CA D BOUCHER e TCe -O>QåQV>P>JRQM»A>D»QE» u sur ce suEet 21 Sur la Aabrication des PQĥM> Hiniatures cA + SKILLING e CCaKter 1Z: BuddCist SealinBs in TCailand and SoutCeast AsiaZ: IconoBraKCT !unction and Ritual ConteSt u in E A BACUS ‫ٻ‬ I C GLOVER ‫ ٻ‬+ D SHARROCK ࢪéd  Interpreting Southeast Asia’s Past. Monument, Image and Text SinBaKour 28 K 248-262 ࢪK Z25-26

1

Chapitre III

dans un Brand Lui recevait alors un culte La traduction cCinoise Kar Div»Fara ࢪVIIeZ si¢cle d’un PĥQO> Krescrit de Klacer dans le PQĥM> soit une reliLue du BuddCa soit la AorHule du MO>QåQV>P>JRQM»A> La seconde est dite siBniAier le AE>OJ>H»V> du BuddCa et ¤tre aKKelé tel La connaissance de la causalité Lu’il rend Kossible KerHet de voir le BuddCa. Un autre teSte l’ºOV>MO>QåQV>

P>JRQM»A>K»J>J>E»V»K>PĥQO> abonde dans le H¤He sens Cette nette identiAication de la AorHule au AE>OJ>H»V> contraste avec l’absence ou Luasiabsence de relation établie entre l’icône bouddCiLue et les corKs du BuddCa ࢪcA supra La relation du teSte et de la reliLue connaît une deuSi¢He con࠱Buration dans le bouddCisHe : le culte de la connaissance concrétisée sous la AorHe d’un Hanuscrit Krit la Klace de celui des reliLues L’éHerBence et le déveloKKeHent de ce culte all¢rent de Kair avec celui des icônes et avec une relative dévalorisation de celui des reliLues Le canon K»li ne Aait Kas réAérence au culte du livre 218 Les KreHiers téHoiBnaBes Lue l’on Koss¢de se situent au début de notre ¢re L’ӸԂ>P»E>POFH»MO>G«»M»O>JFQ» ࢪdont l’oriBinal sansFrit Kourrait dater du IerZsi¢cle de notre ¢re l’évoLue 21 En aKKarence il ne s’aBissait Kas oriBinelleHent de reHKlacer le culte des reliLues Kar celui du livre 22 Hais les auteurs Kartisans du livre cCercC¢rent KrobableHent š Hontrer sa relative suKériorité  tel est le cas dans l’ӸԂ>P»E>POFH»MO>G«»M»O>JFQ» et dans le (»ĕV>M>M>OFS>OQ> Kar eSeHKle 221 Un autre teSte du J>E»V»K> le RAAE>?>I»AE»K>MO»QFE»OV>SFHROS»Ӝ>KFOABĕ>PĥQO> seHble Hentionner indi࠰éreHHent le culte des reliLues des icônes et des Hanuscrits ainsi Lue la construction de PQĥM> coHHe HoTens d’obtenir l’éveil Hais dans sa Kartie ࠱nale récaKitulative il diHinue HaniAesteHent la valeur des reliLues et des icônes Kar raKKort š celle des Hanuscrits 222 Un autre teSte ancien le 0>AAE>OJ>MRӜҢ>OåH> ࢪKrobableHent IIe-IIIeZsi¢cle reKrésente une tendanceZdi࠰érente : il donne un statut KratiLueHent éBal au culte du livre et š celui des reliLues avec une léB¢re suKériorité Kour le second 22

218 G SCHOPEN Figments and Fragments K 44 ࢪn 46 21 L’ӸԂ>P»E>POFH»MO>G«»M»O>JFQ» est l’un des Klus anciens teStes J>E»V»K> traduits en cCinois Une version en était tr¢s KrobableHent conteHKoraine des deuS inscriKtions et d’AĕvaBCoӼa ࢪI erZs  ࢪG SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 12 La Klus ancienne traduction cCinoise aurait été KréKarée Kar LoFaFӼeHa KrobableHent entre 14 et 186Z : cA L R LANCASTER e TCe Oldest MaC»T»na Sĥtra : Its SiBniAicance Aor tCe StudT oA BuddCist DeveloKHent u The Eastern Buddhist NeR Series VIII ࢪ15 K -41 ࢪK Z 1 ‫ ټ‬Sur l’ancienneté du culte du livre cA les nuances Lue ScCoKen aKKorte š ses vues antérieures ࢪFigments and Fragments K 15 n Z118 22 G SCHOPEN e MaC»T»na u dans R BUSWELL ࢪéd  Encyclopedia of Buddhism 2 vol  NeR 4orFZ 2 K 42-4 cité Kar D DREWES e RevisitinB tCe KCrase ‫ڄ‬sa M‫ޘ‬QEFSåMO>ABĕ>ĕ @>FQV>?EĥQL ?E>SBQ‫څ‬Z and tCeZ MaC»T»na cult oA tCe booF u Indo-Iranian Journal 5 ࢪ2 K 11-14 ࢪK Z1 n Z4 221 G SCHOPEN Figments and Fragments K 2 42-4 222 G SCHOPEN e TCe !ive Leaves u K 24-25 28-2 2- 4-5 et surtout K 6 n Z4 22 G SCHOPEN Figments and Fragments K 8 4

14

Reliques et icônes

Ce culte du livre seHble š l’éKoLue de l’ӸԂ>P»E>POFH»MO>G«»M»O>JFQ» associé avec le Aait Lue l’endroit o³ se lit se récite et s’écrit e la KerAection de saBesse u ࢪMO>G«»M»O>JFQ» devient un véritable site sacré ࢪcaitya š l’instar d’un lieu o³ le BuddCa H¤He serait Krésent Cet endroit est con¡u coHHe Kossédant la Kuissance d’un ?LAEFJ>ӜҢ> si¢Be de l’Éveil Le culte H¤He traCit deuS asKects distinctsZ: l’un KrobableHent Klus ancien Het l’accent sur le site sacré l’autre sur l’obEet Hatériel Lu’est le Hanuscrit  le KreHier Kourrait corresKondre š une KratiLue Klus orale le second étant Klus AerHeHent centré sur le culte du livre H¤He Le culte du livre Kourrait avoir eHKrunté certains de ses traits š celui des reliLues 224 Il ne Aut Kas une sKéciAicité eSclusive du bouddCisHe Le EainisHe aussi l’enEoint bien Lue les téHoiBnaBes relativeHent anciens en soient Keu datables Selon le '>J?ĥASåM>MO>G«>MQFPĥQO> un livre sacré est installé dans un Call d’audience des dieuS du Benre yamaka 225 Le ĔO»S>H»@»O> de Vasunandin évoLue l’installation de livres ࢪK 46-415 Selon le coHHentaire les Hanuscrits sont installés coHHe le sont les icônes et on les enveloKKe dans du tissu au HoHent du culte Les téHoiBnaBes jaina deviennent Klus noHbreuS š Kartir du XeZsi¢cle 226 C’est une KratiLue alors couranteZ: l’on rend un culte auS Écritures au HoHent du Eour de la A¤te dédié š la Connaissance ࢪG«»K>M>«@>Jå +osé sur un tréKied un livre est Conoré de Aleurs Aruits Braines couleurs sucreries et recouvert d’étoAAes 22 L’CindouisHe aussi connaissait le culte du livre du Hoins aKr¢s le VIeZsi¢cle de notre ¢re 228 Il seHble iHKossible auEourd’Cui de savoir si ce culte Cindou du livre dérive š l’oriBine du bouddCisHe ou du EainisHe ou s’il aKKartient š une tendance Bénérale indéKendante de la sKéci࠱cité de l’a࠳liation reliBieuse Un KassaBe de la ->RӸH>O>P>ӘEFQ» čuvre M»«@>O»QO> 22 Krescrit e l’Installation de la connaissance u ࢪG«»K>MO>QFӸԂE»Z: il s’aBit d’installer Kuis de rendre un

224 +our ce KaraBraKCe cA G SCHOPEN Figments and Fragments K 42 44 45-46 4-5 225 VaFӼasF»ra 4 15 K 11 226 CA C CHOJNACKI e La célébration de la ConnaissanceZ : norHes et KratiLues d’un vču Eaina u dans M -L BARAZER ‫ ٻ‬% FEZAS ࢪéd  La norme et son application dans le monde indien +aris 2 ࢪ‫ڄ‬École Aran¡aise d’EStr¤He-Orient Études tCéHatiLues‫څ‬Z11 K 11-128 ࢪK Z118-11 22 C CHOJNACKI e La célébration de la Connaissance u K 122 228 +our la Kériode Klus tardive notaHHent sur la base du >QROS>OD>@FKQ»J>ӜF de l’auteur jaina HeH»dri ࢪXII eZ s  cA des indications éKarses dans & & DUTTA Ĕº./-ä e TCe Ritual oA ManuscriKts u Our Heritage 1/I ࢪ11 K 1-44 ‫ ټ‬+our la relation entre culte du livre dans le bouddCisHe et l’CindouisHe cA G SCHOPEN e TCe BooF as a Sacred ObEect in +rivate HoHes in EarlT or Medieval India u dans E ROBERTSON ‫ ٻ‬% JAHNER ࢪéd  Medieval and Early Modern Devotional Objects in Global Perspective. Translations of the Sacred NeR 4orF 21 K -6 contribution dont Ee n’ai Ku intéBrer les aKKorts Hon livre étant déEš sous Kresse 22 41 -142 dans l’édition de SAMPATHKUMARA R AMANUJA BanBalore 14 ‫ ټ‬Le teSte de la ->RӸH>O>P>ӘEFQ» n’a Ku ¤tre bien établi EusLu’š Krésent Cette čuvre est sans doute ancienne Hais diAAicileHent datable CoHHe les autres čuvres M»«@>O»QO> réKutées anciennes elle n’est sans doute Kas antérieure au VI eZsi¢cle L’on n’a Kas de Kreuve certaine Kour la situer avant le X eZsi¢cle Hais son stTle et son contenu seHblent KerHettre de la Klacer au VIII eZsi¢cle au Klus tard Si l’enseHble du teSte est Klus tardiA Lue le VIII eZsi¢cle il seHble contenir des HatériauS antérieurs ‫ ټ‬+our la date des teStes M»«@>O»QO> les Klus anciens cA G COLAS e HistorT oA VaiӼӠava Traditions u K 2-24

15

Chapitre III

culte š une véritable bibliotC¢Lue de teStes Lui sont M»«@>O»QO> Hais aussi védiLues et autres On Klace les Hanuscrits dans des boîtes On KréKare un édi࠱ce de Kierre Kourvu d’un sTst¢He de AerHeture de Hétal On T déKose les Hanuscrits Les aTant enveloKKés dans des tissus on les Conore on récite des Hantras CCaLue Eour l’on rend un culte avec une suKr¤He dévotion devant le trône de la connaissance ࢪG«»K>MåԂE> Kuis l’on Aait une circuHaHbulation l’on o࠰re du KarAuH etc Conclusion du chapitre Les čuvres bouddCiLues KureHent doctrinales iBnorent ou au HieuS n’accordent Lu’une Klace néBliBeable au culte des reliLues et des icônes Les inscriKtions l’arcCéoloBie et les teStes Lui r¢Blent la conduite ࢪou enEoiBnent la dévotion bouddCiLue Krésentent en revancCe des inAorHations asseU noHbreuses Ces sources Hontrent des évolutions Bénérales Hais aussi des Kositions conteHKoraines variées KarAois antaBonistes Ces Kositions Kouvaient ¤tre inAluencées Kar des cultures locales Aortes coHHe cela Kut ¤tre le cas Kour les reliLues considérées coHHe vivantes Il T eut aussi vraiseHblableHent des contaHinations réciKroLues entre conceKtions relatives auS icônes auS reliLues et auS livres L’uniAorHisation des actes rituels Luels Lue soient les obEets Conorés Aacilitait le transAert des croTances et des KratiLues d’un Benre d’obEet š l’autre Il est diAAicile d’aAAirHer Lue le culte des reliLues est aussi ancien dans le EainisHe Lu’il le Aut dans le bouddCisHe S’il l’est cela siBniAierait Lue cette KratiLue n’était Kas sKéciAiLueHent bouddCiLue au déKart Lu’elle concernait MaC»våra autant Lue BuddCa Le succ¢s du bouddCisHe soutenu Kar une orBanisation HonastiLue aussi souKle et accoHHodante Lu’elle Aut eAAicace encouraBea la sTstéHatisation du culte des reliLues accoHKaBné de la diAAusion du Hod¢le arcCitectural du PQĥM> et sa Kérennisation reliBieuse Ce HonuHent devint tTKiLue du bouddCisHe  sa construction s’étendit Kour les restes Hortuaires de KersonnaBes bouddCiLues iHKortants voire de Hoines ordinaires Les PQĥM> Aonctionnaient coHHe autant de toHbes de BuddCa secondaires et leur culte Aaisait Kendant š la diAAusion du culte de l’icône Cindoue L’aniconisHe initial accoHKaBné du culte de ses reliLues et de celui des restes corKorels d’autres Hoines bouddCistes reste une CTKotC¢se Klus convaincante Lu’un iconisHe ancien suKKosé dont on n’aurait aucune trace Il donne une valeur Kositive š la reKrésentation de l’absence du BuddCa et seHble avoir été au déKart un KCénoH¢ne KréKondérant KarHi l’élite reliBieuse Lui Buida la construction des HonuHents les Klus anciens Dans des circonstances diAAiciles š déAinir cet aniconisHe ancien Kerdit de son KrestiBe Le bouddCisHe dut se Klier auS alentours de notre ¢re š la Kression iconoKCile du Hoins dans de noHbreuS HilieuS L’iconisHe Cindou était sans doute déEš établi La voBue iconoKCile n’aAAecta Kas les raisonneHents doctrinauS du bouddCisHe Hais d¢s le début de notre ¢re elle se reAl¢te dans les Hanuels de r¢Bles de vie HonastiLue Lui Hontrent la converBence idéoloBiLue de certains clercs et de la KoKulation dévote en Aaveur du déveloKKeHent du culte de l’icône Une Brande Kartie du bouddCisHe s’orienta d¢s lors vers ce culte si 16

Reliques et icônes

bien Lu’il adoKta ensuite les conceKtions d’icône sensible et d’icône identiAiée š une Kersonne KroKriétaire Vers le début de notre ¢re encore le bouddCisHe déveloKKa le culte du livre KarAois en concurrence avec celui des reliLues corKorelles Ce culte reAl¢te une autre sinBularité du bouddCisHeZ: son usaBe eStensiA de l’écriture libre des Kréventions intellectuelles Lui Krévalurent contre son eHKloi dans certains HilieuS braCHaniLues 2

2 Sur les réticences braCHaniLues envers l’eHKloi de l’écriture cA C M ALAMOUD Le jumeau solaire K 12-14

1

CHAPITRE IV L’ICÔNE : PERSONNE ADORÉE, PERSONNE CONTESTÉE Ce cCaKitre Kortera sur l’identiAication de l’icône š une Kersonne et cela š une éKoLue déterHinée : au VeZsi¢cle environ se HaniAestent des oKinions d’aKKarence contradictoire š ce suEet alors Lu’en H¤He teHKs l’icône devient un obEet social consensuel Concurrentes ces conceKtions CétéroB¢nes ne s’aAArontent Kourtant KasZ : elles réKondent š des KersKectives de réAleSion Lui se côtoient et éventuelleHent s’aEoutent Hais ne se consid¢rent Kas coHHe oKKosées Trois de ces KersKectives sont l’identiAication de l’icône š la divinité son identiAication š une Kersonne KroKriétaire et le sceKticisHe vis-š-vis du corKs divin ࢪtel Lue l’illustre l’école KCilosoKCiLue ritualiste de la JåJ»ӘP» Elles sont le Klus souvent étudiées séKaréHent sans ¤tre Hises en relation Or il est essentiel tout en les distinBuant de les raKKrocCer si l’on souCaite obtenir une idée Klus eSacte des débats intellectuels de la société indienne š cette Kériode et des coHKroHis Lui en résult¢rent L’icône, être sensible. La notion d’>O@»S>Q»O> L’aHalBaHe dévot de l’icône au corKs du dieu est auEourd’Cui bien connu 1 Les téHoiBnaBes de l’identiAication de l’icône š un corKs du BuddCa aKKaraissent d¢s les trois KreHiers si¢cles de notre ¢re dans la littérature bouddCiLue des vinaya Ainsi d’aKr¢s la section du Ĕ>V>K»P>K>S>PQR duZ *ĥI>P>OS»PQFS»A>SFK>V> 2 l’icône du BuddCa est associée š un lieu Karticulier  elle est Klacée KarHi les anciens dans l’asseHblée HonastiLue elle est Conorée doit ¤tre KrotéBée de la Kluie etc  D¢s le IIIe ou IVeZsi¢cle de notre ¢re le BuddCa est dit occuKer dans les Honast¢res la cCaHbre KarAuHée ࢪD>KAE>HRԂå lieu Hais aussi institution Lui seHble avoir Kossédé une relative autonoHie éconoHiLue et Ainanci¢re 4 TouteAois l’ancienneté de

1 CA  Kar eSeHKle ! HARDY Viraha-bhakti  % + WAGHORNE ‫ ٻ‬N CUTLER ‫ ٻ‬V NARAYAN ࢪéd  Gods of Flesh, Gods of Stone. The Embodiment of Divinity in India NeR 4orF 16 ࢪet notaHHent la contribution de V NARAYANAN e Arc»vat»ra On EartC as He is in Heaven u K 5-66 2 Sur la datation de ce teSte ࢪaKKroSiHativeHent éKoLue FoucCane cA G SCHOPEN Buddhist Monks and Business Matters K 2  e TaFinB tCe BodCisattva into ToRn u K 2  G SCHOPEN e CountinB tCe BuddCa and tCe Local SKirits inZ: A Monastic Ritual oA Inclusion Aor tCe Rain Retreat u Journal of Indian Philosophy  ࢪ22 K 6-68 4 G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 2-26

1

Chapitre IV

ce Benre de téHoiBnaBe bouddCiLue ne suAAit Kas š assurer Lue la conceKtion bouddCiLue H¤He est antérieure š l’Cindoue L’CindouisHe Aournit la Klus Brande Kartie des téHoiBnaBes sur l’icône Hunie des sens et de sensibilité O@»S>Q»O> e incarnation ࢪ>S>Q»O> ࢪde divinité sous la AorHe d’une icône de culteZࢪ>O@» u est un terHe siBniAicatiA š ce Koint de vue bien Lu’il soit coHKarativeHent tardiA Avant d’eSaHiner Klus KréciséHent ce coHKosé il iHKorte de s’interroBer bri¢veHent sur >S>Q»O> 5 Ce noH siBni࠱e littéraleHent e descenteZ6de la divinité sur terre8 u  c’est une e incarnation u sous une AorHe CuHaine ou aniHale L’usaBe d’>S>Q»O> dans ce sens est asseU tardiA Il Aut Krécédé du terHe MO»ARO?E»S> notaHHent dans le %>OFS>Әĕ> ࢪcoHKosé KrobableHent entre le Ier et le IIIeZsi¢cle de notre ¢re 6 RaKKelons Lue vers le IVe-IIIeZ si¢cle avant notre ¢re KrobableHent la (BKLM>KFӸ>A eHKloTait le verbe MO»ARO ?Eĥ Kour évoLuer l’aKKarition du brahman auS autres dieuS Un autre terHe Lui désiBne l’incarnation divine est »SFO?E»S> Lue nous avons déEš rencontré dans le sacriAice védiLue du S>KFӸԂERP>S> Ce rite visait š inciter Indra š se HaniAester Hais l’on obtenait alors seHble-t-il une réalité KsTcCiLue AulBurante aKKarence et non le corKs éKais des descriKtions beaucouK Klus tardives des MRO»Ӝ> Vers le X eZ si¢cle certains Hanuels rituels visCnouites S>FHE»K>P> Aont d’»SFO?E»S> et MO»ARO?E»S> deuS BrouKes d’incarnationsZࢪ>S>Q»O> de ViӼӠu ࢪle KreHier coHKrenant MatsTa &ĥrHa Var»Ca NӴsiӜCa et V»Hana le second +araĕur»Ha R»BCavar»Ha Balar»Ha &ӴӼӠa et &alFin  D’autres de ces Hanuels eHKloient MO»ARO?E»S> dans le sens Bénéral d’incarnation 8 Le visCnouisHe Klus Lue le ĕiva©sHe seHble avoir recouru au terHe >S>Q»O> La liste des vinBt-Cuit >S>Q»O> de Ĕiva Lue Krésentent certains MRO»Ӝ> ne Karaît Kas se trouver dans les tantra ĕiva©tes  Le terHe descriKtiA >O@»S>Q»O> re࠲¢te ࠱d¢leHent la conceKtion dévote de l’icône 1 L’čil dévot voit en l’icône une HaniAestation coHKl¢te et iHHédiate de la divinité Les saints-Ko¢tes taHouls les »lS»O ࢪdont les KreHiers Kourraient avoir vécu au VIeZsi¢cle eSKriHent tr¢s claireHent cette relation š l’icône Mais il n’est Kas Krouvé Lu’ils eHKloTaient déEš le terHe >O@»S>Q»O> 11 On ne le trouve Kas d’ailleurs dans les anciennes P>ӘEFQ» M»«@>O»QO> Lue

5 Sur la notion d’>S>Q»O> en Bénéral cA G PARRINDER Avatar and Incarnation. The Divine >KA%RJ>K#LOJPFKQEB4LOIA‫ٽ‬P/BIFDFLKP OSAord 1 ࢪ11  A COUTURE eAvat»ra u dans & A JACOBSEN et al ࢪéd  Brill’s Encyclopedia of Hinduism vol ZI LeTde 2 K 2-5 6 CA + HACKER e 5ur EntRicFlunB der Avat»raleCre u  H BRINKHAUS e ºĕcarTaFarHan and +r»durbC»va in tCe HarivaӜĕa u Journal of Indian Philosophy 2 ࢪ21 K 25-41  A COUTURE e !roH ViӼӠu’s Deeds to ViӼӠu’s +laT u K 1 ‫ ټ‬+our la datation du %>OFS>Әĕ> cA A COUTURE L’enfance de Krishna +aris 11 K   La 6>QåKAO>J>Q>AåMFH» ࢪ K 8 ࢪXVIIeZ s  eHKloie le terHe »SFO?E»S> Kour désiBnerZl’incarnationZde ViӼӠu 8 G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 11  H BRUNNER 6-LACHAUX8 ‫ ٻ‬G OBERHAMMER ‫ ٻ‬A PADOUX ࢪdir  1»KQOFH»?EFAE»K>HLĕ> I Vienne 2 K 14 +our la notion d’>S>Q»O> dans le ĕiva©sHe cA aussi les observations de G PARRINDER Avatar and Incarnation K 8  A COUTURE e Avat»ra u K 5 1 ! HARDY Viraha-bhakti K 4 28 4  V NARAYANAN e Arc»vat»ra u 11 CA ! HARDY Viraha-bhakti K 261-26  468 n Z156

11

L’icône : personne adorée, personne contestée

l’on tend š Klacer au VIeZsi¢cle au Klus tôt 12 ni dans la Kartie la Klus ancienne du corKus Hédiéval des S>FHE»K>P> vers le XeZsi¢cle O@»S>Q»O> est attesté au XIII eZsi¢cle dans le ĔOåS>@>K>?EĥӸ>Ӝ> 1 un teSte taHoul de +iӐӐai LoF»c»rTa  le dévot reAuse de dissocier l’icône du dieu Lu’elle reKrésente il T voit un véritable corKs divin 14 et il serait Halséant dit le Ko¢te de s’interroBer sur le Hatériau dont serait Aait l’>O@»S>Q»O> ࢪ15-16 CeKendant tous les teStes n’adC¢rent Kas sans réserve š cette valorisation de l’icône Les classeHents tCéoloBiLues Klacent l’>O@»S>Q»O> au bas de l’écCelle des aKKarences divines Dans son cCaKitreZ le -O>HåOӜ»AEFH»O> l’un des Klus récents du corKus Hédiéval S>FHE»K>P> 15 le situe au deBré inAérieur d’un classeHent : para ࢪe suKr¤He u SVĥE> ࢪe HaniAestation u vibhava ࢪincarnation >KQ>OV»JFK ࢪe le Buide interne u et >O@»S>Q»O> La 6>QåKAO>J>Q>AåMFH» de Ĕråniv»s»c»rTa ouvraBe SFĕFӸԂ»AS>FQFK ࢪdaté de 1625 environ 16 adoKte la H¤He CiérarcCie ࢪ 85- 1 Ce teSte n’enZidéalise Kas Hoins la Hati¢re concr¢te de l’icône : le corKs ࢪĕ>OåO> de l’>O@»S>Q»O> est suKranaturel ࢪ>MO»HӰQ> 18

12 CA G COLAS e VaiӼӠava SaӜCit»s u dans & A JACOBSEN et al. ࢪéd  Brill’s Encyclopaedia of Hinduism vol Z II LeTde 21 K 15-16 ࢪK Z 15-155 Selon ! O SCHRADER une 3FӸS>HPBK>P>ӘEFQ» M»«@>O»QO> contient des eSKlications déveloKKées sur l’>O@»S>Q»O> Hais il Hentionne ce teSte š travers des citations du coHHentaire de VaravaraHuni sur le Tattvatraya de +iӐӐai LoF»c»rTaZ : cA son &KQOLAR@QFLK QL QEB -»«@>O»QO> >KA QEB EFO?RAEKV> 0>ӘEFQ» Madras 1 ࢪ1161 ࢪ‫ڄ‬TCe AdTar LibrarT Series‫څ‬Z5 K 1 n Z1  42 n Z1  5 Or VaravaraHuni est KarAois situé auS XIVe-XVeZsi¢cles ࢪil serait né en 1 selon + 4 MUMME 1EBĔOåS>FӸӜ>S> 1EBLILDF@>I !FPMRQB࢙ ࢙ *>Ӝ>S»ӌ>J»JRKF >KA 3BA»KQ> !BĕFH> MadrasZ 188 K 14 KarAois au XVI eZ si¢cle ࢪ& H POTTER Encyclopedia of Indian Philosophies. Bibliography DelCi 18 6118 K 5 1 Versets 4-5  16-1 +our la date de +iӐӐai LoF»c»rTa cA l’introduction de R C LESTER š son édition/traduction ࢪĔOåS>@>K>?EĥӸ>Ӝ> LC -Fӌӌ>F )LH»@»OV> éd et trad  Madras 1 14 CA ! HARDY Viraha-bhakti K 261-26 468 ࢪn  +our l’identi࠱cation du dieu š son corKs et š son icône cA ibid : 288-2 +our un autre téHoiBnaBe de cette attitude identi࠱catrice cA le 3>FHE»K>P>PJ»OQ>PĥQO> Lui Keut ¤tre situé aKr¢s le IVeZsi¢cle ࢪG COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQ ses feux K 22-2 4 8 15 G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 6 Rien n’interdit de conEecturer Lu’il ait Ku ¤tre Klus ou Hoins conteHKorain de +iӐӐai LoF»c»rTa ‫ ټ‬+our le classeHent cA G COLAS 3FӸӜR  ses images et ses feux K 48 ‫ ټ‬La Klus ancienne réAérence š ce classeHent ࢪHais avec seHblet-il >O@» non >O@»S>Q»O> se trouverait dans le 3>O>A>O»G>PQ>S> de &ĥreĕa réKuté avoir été un disciKle iHHédiat de R»H»nuEa donc datable du XII eZsi¢cleZ: cA & & YOUNG e Br»CHaӠas +»«car»trins and tCe !orHation oA ĔråvaiӼӠavisH u dans G OBERHAMMER ‫ ٻ‬M R ASTELLI ࢪéd  0QRAFBPFK%FKARFPJ&3࢙,KQEB*RQR>I&KCIRBK@BP>KA/BI>QFLKPEFMLC3FĕFӸԂ»AS>FQ>3BA»KQ> >KA-»«@>O»QO> Vienne 2 ࢪ‫ڄ‬BeitržBe Uur &ultur- und GeistesBescCicCte Asiens‫ څ‬K 1261 ࢪK Z16 n Z48 16 & H POTTER Encyclopedia, Bibliography K 5 ‫ ټ‬Édition : 6>QåKAO>J>Q>AåMFH» de Ĕråniv»s»c»rTa avec la )>DERS>OQFH» d’AӠӠaӞBar»c»rTa BrindavanZ16 1 Dans la succession Lue Krésente ! O SCHRADER ࢪ&KQOLAR@QFLKQLQEB-»«@>O»QO> K 565 >O@»S>Q»O> Kréc¢de >KQ>OV»JFK Lui vient en dernier Hais le lecteur ne sait Kas si cette Krésentation est celle des sources auSLuelles il recourt ou si elle est de lui-H¤He 18 Avat»ra  K 6

111

Chapitre IV

Bien Lue les Kr¤tres de teHKle soient euS-H¤Hes des dévots et Lue leurs rites et leur eSistence H¤He déKendent en Brande Kartie de l’identi࠱cation de l’icône š un corKs vivant leurs Hanuels Hontrent une certaine distance Kar raKKort š l’idéalisation dévote Car Krésence et Kuissance divines n’T sont Kas con¡ues coHHe iHKréBnant sKontanéHent l’icône Hais elles déKendent étroiteHent de la KerAection iconoBraKCiLue et de la bonne HarcCe des rites Le Kr¤tre est le Brand Hetteur en sc¢ne de l’icône dans son rôle de corKs vivant Perception par le dieu, perception du dieu, organes des sens AuS TeuS du dévot l’icône est un corKs KerceKtible et sensible coHHe le serait un corKs CuHain Cette conceKtion est AondaHentale cCeU les »lS»O dont les Ko¢Hes ont été réunis dans le recueil du +»I»VFO>QFSFV>MMFO>M>KQ>J ࢪDivyaprabandha L’ouvraBe de HardT Viraha-bhakti KerHet de Kénétrer dans l’univers KoétiLue et reliBieuS de ces Ko¢tes Lui vécurent du VIe au IX eZ si¢cle Ces CTHnes évoLuent les asKects HultiKles de ViӼӠu ou de son >S>Q»O> &ӴӼӠa dans de HultiKles teHKles Lue les K¢lerins viennent adorer 1 L’icône est Hunie des cinL sens Elle voit entend éKrouve du Klaisir auS KarAuHs š l’encens auS Aleurs š la nourriture 2 Le culte vise š satisAaire ses sensZ coHHe le Hontrent les Hanuels rituels Kar eSeHKle ceuS du corKus Hédiéval S>FHE»K>P> Lui classent les oAArandes dévotesZ en CoHHaBes visibles tanBibles consoHHables audibles et odorants 21 Cette caKacité de Eouissance de l’icône-divinité EustiAie les arts du teHKle ࢪHusiLue cCant danse Eoaillerie Keinture arcCitecture sculKture et BastronoHie car tous ne visent Lu’š une cCose : lui aKKorter des satisAactions sensibles De tous les sens de l’icône celui de la vision est le Klus iHKortant 22 MoTen de KerceKtion la vision est un canal de HaniAestation de la conscience et du Kouvoir divins Le reBard divin T coHKris celui de l’icône est bienAaisant Hais il Keut aussi ¤tre danBereuS voire HalAaisant soit Karce Lu’il n’est Kas bien diriBé soit Lu’il éHane de dieuS redoutables Il doit ¤tre droit non torve 2 L’urbanisHe canoniLue orBanise l’éconoHie des reBards divinsZ : Kar eSeHKle Kour les teStes visCnouites S>FHE»K>P> le reBard de certains dieuS sur la ville ou le villaBe est bénéAiLue alors Lue celui de Ĕiva ne l’est

1 z titre de coHKaraison Kour le raKKort entre K¢lerinaBe et KerceKtion de la Krésence divine en Gr¢ce classiLue Klus KréciséHent vers le II eZ si¢cle de notre ¢re cA A P ETSALISDIOMIDIS e AHKCiaraos +resentZ: IHaBes and HealinB +ilBriHaBe in Classical Greece u dans R M ANIURA ‫ ٻ‬R SHEPHERD ࢪéd  -OBPBK@B࢙1EB&KEBOBK@BLCQEB-OLQLQVMBTFQEFK&J>DBP>KA Other Objects HantsZ26 K 25-22 ࢪK Z218 etc  2 ! HARDY Viraha-bhakti K 2 21 G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K -4 18-2 22 Sur l’iHKortance de ce sens de KerceKtion cA % GONDA Eye and Gaze in the Veda AHsterdaH ‫ ٻ‬Londres 16 ࢪ‫ڄ‬VerCandelinBen der &oninFliEFe Nederlandse AFadeHie van 2etenscCaKKen AAd LetterFunde NieuRe ReeFs-Deel‫څ‬Z5 njZ1 2 G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K 12

112

L’icône : personne adorée, personne contestée

Kas 24 De cette iHKortance Bénérale du reBard divin doit ¤tre distinBuée celle eSceKtionnelle de la KreHi¢re vision de l’icône La céréHonie de l’ouverture des TeuS de l’icône Kendant son installation rituelle AorHe un HoHent crucial dans les Hanuels des Kr¤tres de teHKle ࢪcA cCaKitreZVI La vision est aussi le sens Klus souvent évoLué dans la relation de l’icône et du dévot Le terHe A>Oĕ>K> dans ce conteSte Keut Kosséder deuS siBniAications diAAérentes : la vision Lue le dévot a de l’icône et la Krésentation ostentatoire de l’icône-dieu Kar elle-H¤He auS TeuS du dévot 25 La KreHi¢re était seHble-til déEš bien ancrée dans la KratiLue reliBieuse coHHe l’indiLue la littérature bouddCiLue d¢s le IerZ si¢cle de notre ¢re : il s’aBissait de BaBner du Hérite en conteHKlant les HarLues ausKicieuses du BuddCa dans son icône 26 La seconde siBniAication est bien attestée dans le tCéœtre indien : le A>Oĕ>K> c’est l’aKKarence Lue l’on rev¤t Lue l’on donne š voir 2 La KerceKtion de l’icône Kar le dévot est inséKarable de sensations et d’une conteHKlation intérieures en un constant va-et-vient 28 Si la vision est essentielle tous les autres sens KarticiKent š cette KerceKtion idéale Cette sTnestCésie les Ko¢Hes des »lS»O l’illustrent 2 Le 3>FHE»K>P>PJ»OQ>PĥQO> ࢪcoHKosé š Kartir du IVeZsi¢cle Lui Krescrit le culte doHestiLue de l’icône l’atteste aussi Le yogin de tTKe >P>Ә?E>HQ> con¡oit la divinité coHHe l’obEet uniLue du AonctionneHent de l’esKrit et des sens  : de ses TeuS il voit la AorHe de la divinité  du neU il Eouit de son KarAuH et il la salue de la Hain Le 3>FHE»K>P>PJ»OQ>PĥQO> ne s’attarde certes Kas sur la nature H¤He de cette AorHe divine ࢪABS>Q»H»O> Hais il s’aBit vraiseHblableHent d’une icône de teHKle coHHe le teSte en évoLue ailleurs Tous les sens avec le soutien de l’iHaBination concourent š la KerceKtion du dévot 1

24 G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 1-2 Ĕiva est dit ne Kas AiSer e sur les obEets de sa vision son reBard Lui envoie de violentes étincelles de Aeu de crainte de les brµler u ࢪcA *RAO»O»HӸ>P> éd &ale K 8 25 CA D ECK !>Oĕ>K0BBFKDQEB!FSFKB&J>DBFK&KAF> CCaHbersburB 185 ࢪ1811 K 6 26 CA G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 1 z ce sens seHble se rattacCer la notion Hoderne de A>Oĕ>K ࢪCindi Kar laLuelle la divinité s’oAAre au reBard du dévot de la H¤He Aa¡on Lu’une Kersonne iHKortante ou un saint se Aont voir 2 CA  Kar eSeHKle *RAO»O»HӸ>P> 4 K 111Z : š KroKos de l’arrivée d’un Hoine Lui vient le voir R»FӼasa deHande Lu’on le Aasse entrer e sous une aKKarence non eAAraTante u ࢪ>?å?E>QP>A>Oĕ>K>Ә HӰQS» c’est-š-dire Cabillé de Aa¡on convenable ausKicieuse  -O>QFJ»Ӝ»Ԃ>H> IV verset 28b K 6 : e Ee les réEouirai Kar l’ostentation ࢪA>Oĕ>K> de ࢪce téHoiBnaBe de votre Aaveur ࢪLue sont les sandales de R»Ha u 28 Qu’a analTsé ! HARDY Viraha-bhakti K 288-2 2 HARDY ࢪcA note Krécédente a bien déveloKKé cette KersKective  il n’est Kas nécessaire de le Aaire ici  G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K  1 Cette interconneSion des sens corresKond š ce Lue Hontrent les recCercCes Hodernes sur l’aKKréCension de l’čuvre artistiLue o³ l’iHaBination tactile Kar eSeHKle Keut ¤tre associée š la vision notaHHent š travers la conceKtion de l’esKace  cA B BERENSON e Les valeurs tactiles u ࢪtrad L GILLET FMR ࢪNouvelle série 2 ࢪ24 K 124-1 ࢪK Z124  M LEJA e Trompe l’œil +aintinB and tCe Deceived VieRer u dans R M ANIURA ‫ ٻ‬R SHEPHERD ࢪéd  -OBPBK@B࢙  1EB Inherence of the Prototype within Images and Other Objects HantsZ26 K 1-1 ࢪK Z1 1 L’éKistéHoloBie indienne lorsLu’elle analTse le AonctionneHent des sens va dans

11

Chapitre IV

L’icône-dieu (ou -Buddha, -?LAEFP>QQS>) propriétaire L’identiAication dévote de l’icône au corKs vivant d’une divinité ‫ټ‬Z ou du BuddCa d’un bodhisattvaZ‫ ټ‬se double d’une autre notion celle d’icône identiAiée š une Kersonne Lui est KroKriétaire diHension EuridiLue Lui est diAAérente H¤He si les deuS notions se coHKl¢tent La Kure et siHKle eSKression e icône KroKriétaire u sans Hention du Aait Lu’elle est identiAiée š une Kersonne ࢪdieu BuddCa boddhisattva Kourrait ¤tre considérée coHHe réductrice On Kourrait en eAAet Kenser Lue le conceKt de l’icône coHHe Kersonne EuridiLue KrésuKKose son identiAication š un dieu au BuddCa ou š un bodhisattva Il est vrai Lue les deuS notions d’icône coHHe Kersonne KroKriétaire et coHHe Kersonne sensible Karaissent interdéKendantes Cette association indissoluble ne va Kourtant Kas de soi : coHHe nous l’observerons l’obEet d’aKKarence inerte Lu’est le PQĥM> aussi Aut KarAois considéré coHHe KroKriétaire  Aaut-il suKKoser Lu’en Aait il n’était Kas inerte Karce Lu’il était censé contenir une reliLue  Cette Luestion reste ouverte L’icône coHHe Kersonne EuridiLue réKond š la nécessité d’identiAier un KroKriétaire š un HoHent et en un endroit Krécis d’autres entités ࢪPQĥM> coHHunauté AaHille ¤tres CuHains individuels Kouvant assuHer ce rôle coHHe nous allons le voir Elle assuHe une Aonction léBale et Luasi sociale Cette conceKtion Kourrait ¤tre attestée ‫ ټ‬Hais cela reste conEectural ‫ ټ‬d¢s le IIeZsi¢cle 2 en conteSte bouddCiLue  elle s’iHKose vraiHent entre les IVe et VII eZsi¢cles Kériode CistoriLue tr¢s Aéconde en donations reliBieuses Lu’elles soient Cindoues bouddCiLues ou jaina  Les inscriKtions Lui eSKriHent cette conceKtion et la Hettaient en čuvre avaient elles-H¤Hes valeur EuridiLue Insistons sur le caract¢re Kublic de l’inscriKtion car EusteHent instituer une icône coHHe identi࠱able š une Kersonne KroKriétaire dans un consensus collectiA iHKliLue une diHension KubliLue L’inscriKtion sur Kierre ou sur KlaLue de cuivre enreBistre des décisions EuridiLues de Kortée collective ou KarAois AaHiliale  elle est idéaleHent destinée š une lecture KubliLue On n’a sur les auditoires Kossibles Lue des inAorHations éKarses Lui ne Kr¤tent Kas š la Bénéralisation Leur déAinition variait selon le suEet de l’inscriKtion et la Kublicité recCercCée Les observations Lue Sircar 4 Krésente š KroKos des

l’enseHble Klutôt š l’encontre de ce co-AonctionneHent des sens CeKendant la loBiLue évoLue un tTKe de e KerceKtion u eStraordinaire Lu’elle noHHe G«»K>I>HӸ>Ӝ> Kar laLuelle l’on sent le KarAuH du santal alors Lu’on ne voit Lue de loin un Horceau de santal Elle eSKliLue ce KCénoH¢ne Kar la conneSion de la reHéHoration d’une olAaction Kassée avec une vision actuelle CA S CHATTERJEE 1EB +V»V> 1EBLOV LC (KLTIBADB  OFQF@>I 0QRAV LC 0LJB Problems of Logic and Metaphysics Calcutta 165 K 218-22 CA aussi les débats sur la notion de KerceKtion Kar Klusieurs sensZ ࢪB & M ATILAL Perception. An Essay on Classical Indian Theories of Knowledge OSAordZ186 K 25-254 2 Une inscriKtion de MitCouri ࢪII eZs  Kourrait ¤tre interKrétée en ce sens : cA G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 26  CA G COLAS e IHaBes and TerritorT oA GodsZ : !roH +receKts to EKiBraKCs u dans D BERTI ‫ ٻ‬G TARABOUT ࢪéd  Territory, Soil and Society in South Asia DelCiZ2 K -1 ࢪK Z11-11 4 D C SIRCAR Indian Epigraphy K 162-16

114

L’icône : personne adorée, personne contestée

cCartes sur cuivre sont vraiseHblableHent aKKlicables auS inscriKtions sur Kierre au Hoins en Kartie LorsLue ces cCartes sont destinées auS Cabitants d’une localité elles ne disent Kas Lu’ils les lisent Hais Lu’on ࢪc’est-š-dire un lecteur ou un KroclaHateur Kublic leur Aait connaître le contenu du décret en Luestion Ainsi KarAois est-il raKKorté Lue les Cabitants d’un villaBe ou d’un district adHinistratiA sont rasseHblés Kour l’audition du décret Lui est enreBistré sur la cCarte Les cCartes de cuivre Keuvent aussi avoir un autre Kublic Klus sKéciAiLue et restreint tel celui des aBents adHinistratiAs du roi 5 L’icône Kersonne EuridiLue donc et les inscriKtions Lui la Hentionnent coHHe telle docuHentation notariale de ses biens en LuelLue sorte !aut-il considérer Lue cette Aonction EuridiLue de l’icône Krécéda et éventuelleHent encouraBea sa conceKtion coHHe étant un corKsZ vivant  Dans le doHaine du bouddCisHe Klusieurs travauS 6 ont souliBné Lue la Aaculté d’¤tre KroKriétaire n’était Kas seuleHent aKKliLuée š des icônes du BuddCa ou d’un bodCisattva Hais Lu’elle l’était aussi auS PQĥM> et auS reliLues bouddCiLues Les attestations de dons š des PQĥM> Kourraient ¤tre Klus anciennes Lue celles de dons š des icônes Alors Lue la KreHi¢re allusion conEecturale š une icône-BuddCa KroKriétaire Kourrait reHonter au II eZsi¢cle de notre ¢re la notion de PQĥM> Huni du droit de Kosséder seHble transKaraître dans les inscriKtions d¢s le IerZsi¢cle avant notre ¢re Mais l’on ne saurait tirer de conclusion cCronoloBiLue certaine d’une docuHentation Lui est tr¢s déKendante des trouvailles arcCéoloBiLues Il reste Lue la caKacité d’¤tre KroKriétaire Kouvait ¤tre attribuée š des obEets Lui n’étaient Kas des icônes Certains teStes de vinaya déveloKKent le tC¢He des PQĥM> KroKriétaires Krécisant KarAois Lue les biens Lui leur sont donnés sont distincts de ceuS de la coHHunauté des Hoines  L’icône bouddCiLue coHHe Kersonne ࢪEuridiLue et autre elle est attestée avec certitude auS Ve et VIeZsi¢cles dans une inscriKtion Lui décrit une Brotte coHHe étant occuKée Kar le BuddCa et dans une autre Lui enreBistre des donations destinées š Aournir des KarAuHs

5 CeKendant certaines inscriKtions Bravées dans des endroits Lui n’étaient Kas visibles Karaissent n’avoir Kas été destinées š la lecture KubliLue ‫ٻ‬Z CoHKarer avec des Luestions siHilaires Kour les inscriKtions éBTKtiennes anciennes : + VERNUS e L’écriture du Kouvoir dans l’ÉBTKte KCaraoniLue : Du norHatiA au KerAorHatiA u dans A BRESSON ‫ ٻ‬A -M COCULA ‫ ٻ‬C P ÉBARTHE ࢪéd  L’écriture publique du pouvoir BordeauS 25 6‫ڄ‬Études 1‫څ‬8 K 12-142 ࢪK Z16  Kour les inscriKtions atCéniennes : C P ÉBARTHE e InscriKtions et réBiHe KolitiLueZ: Le cas atCénien u dans le H¤He voluHe K 16-182 ࢪK Z 18 ‫ٻ‬Z Quelle autre Aonction les inscriKtions indiennes Kouvaient-elles Kosséder  L’acte H¤He d’inscrire dans la Kierre une donation ou un décret etc avait une valeur Horale iHKortanteZ : l’éKiBraKCe cCercCant la Kérennité se terHinait souvent en AorHule d’eSécration envers ceuS Lui ne resKectaient Kas ce Lu’il AiSait ࢪcA ZR SALOMON Indian Epigraphy K 68 et n Z222 Avait-il aussi une diHension Luasi HaBiLue  Rien ne seHble vraiHent étaTer cette conEecture 6 CA notaHHent G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 114-14 258-28  e CountinB tCe BuddCa and tCe Local SKirits inZ: A Monastic Ritual oA Inclusion Aor tCe Rain Retreat u Journal of Indian Philosophy  ࢪ22 K 65-  Buddhist Monks and Business Matters passim  CA A BAREAU e La construction et le culte des stĥKa u K 25 25 26

115

Chapitre IV

Aleurs etc au BuddCa De noHbreuses inscriKtions indiLuent Lue le BuddCa c’est-š-dire sa reKrésentation Cabite au cčur d’une coHHunauté HonastiLue et Lu’il est š sa t¤te En cette caKacité il Koss¢de des biens Aonciers de la coHHunauté Certaines inscriKtions KarAois Klus récentes Hentionnent un don direct au BuddCa sans H¤He Aaire état de la coHHunauté 8 Le Klan des Honast¢res évoluant vers les IVe-VeZ si¢cles on T aHénaBea de Klus en Klus souvent des Ki¢ces résidentielles destinées au BuddCa coHHe le Hontrent les travauS de ScCoKen TouteAois dans le bouddCisHe le don š l’icône ࢪou au PQĥM> ou š la reliLue considérée coHHe KroKriétaire n’est Lu’une oKtion KarHi d’autres DeuS autres oKtions étaient KossiblesZ: KroKriété de la coHHunauté bouddCiLue et des Hoines individuels  Les téHoiBnaBes d’icônes-dieuS non bouddCiLues KroKriétaires aKKaraissent dans des inscriKtions des Ve et VIeZsi¢cles c’est-š-dire un Keu Klus tard Lue les téHoiBnaBes incontestables d’icônes-BuddCa ࢪou ‫ٻ‬bodhisattva KroKriétaires Cette conceKtion Krit-elle naissance en Hilieu bouddCiLue avant d’¤tre aKKliLuée dans l’CindouisHe ou bien est-ce le Casard des découvertes Lui veut Lue les KreHiers téHoiBnaBes connus en soient bouddCiLues 4  +eut-¤tre cette notion KerHit-elle de réBler des Luestions de KroKriété de terres dans une KersKective KolitiLue et adHinistrative Dans un conteSte de déveloKKeHent des coHHunautés reliBieuses et des BrouKes de desservants de teHKle des interroBations EuridiLue s’eSKriH¢rent inévitableHent : š Lui aKKartient telle terre tel cCaHK tel obEet  z l’¤tre Lue reKrésente l’icôneZou š un BrouKe CuHain ou encore š une institution  L’identiAication de l’icône š une entité EuridiLue individuelle dans le bouddCisHe coHHe dans l’CindouisHe KerHit KrobableHent d’assurer la Kérennité de certaines KroKriétés reliBieuses DeuS inscriKtions au Hoins attestent la conceKtion d’icônes-dieuS Cindoues KroKriétaires auS Ve et VIeZsi¢cles 41 La KreHi¢re Bravée sur un Kilier de Kierre š BCitarå ࢪauEourd’Cui dans l’état de l’Uttar +radesC date de la deuSi¢He Kartie du VeZsi¢cle Cette inscriKtion Hentionne Lue SFandaBuKta un roi de

8 CA G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 26-268  +our la KroKriété de la coHHunauté cA G SCHOPEN Buddhist Monks and Business Matters K 4 2 54 6 etc  Kour la KroKriété individuelle des Hoines cA  Kar eSeHKle G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K -5  Buddhist Monks and Business Matters K 224 225 etc 4 Question Lue Kose G SCHOPEN Buddhist Monks and Business Matters K 81 ‫ ټ‬Observons Lu’eSistaient des conceKtions voisines dans d’autres réBions du Honde š éKoLue ancienne coHHe š RoHe et dans l’Arabie KrécCrétienne : cA ! DUPONT e L’autre corKs u K -1 La st¢le dite de TaTHœ‫ࢪ ڀ‬Ve-IVeZs avant notre ¢re Krovenant de la Kéninsule arabiLue enreBistre le dons de terrains et de KalHiers dattiers š un dieu š ses Kr¤tres et leurs descendants ࢪHusée du Louvre déKarteHent des AntiLuités Orientales AO 155 Mais il s’aBit ici du dieu lui-H¤He et il n’est Kas certain Lue cette donation s’attacCe š une statue Karticuli¢re 41 +our Klus de détails cA G COLAS e IHaBes and TerritorT u K 11-11 TeSte de ces deuS inscriKtions dans Corpus Inscriptionum Indicarum vol Z III révisé Kar D R BHANDARKAR éd B CHHABRA ‫ ٻ‬G S GAI DelCiZ 181 ࢪnjZ 1 et njZ 4 Selon % T°rUs°F ࢪcoHHunication orale une inscriKtion relative auS M¢res contient ce Benre de conceKtion  cA & V R AMESHZ‫ٻ‬ S + TEWARI A Copper-Plate Hoard of the Gupta Period from Bagh, Madhya Pradesh NeR DelCi ‫ ٻ‬MTsore 1

116

L’icône : personne adorée, personne contestée

la dTnastie BuKta Ait AabriLuer une icône de Ĕ»rӞBin ࢪun asKect de ViӼӠu la Ait installer Kuis Kour l’accroisseHent des Hérites de son K¢re dota 42 d’un villaBe cette icône ou son dieuZ: en eAAet la AorHulation BraHHaticale de la KCrase ne KerHet Kas de décider avec certitude si le donataire est l’icône ou le dieu Mais cette interroBation H¤He est sans doute oiseuseZ: il n’aKKartenait Kas š une inscriKtion de Kréciser ce Koint tCéoloBiLue La lecture KubliLue de cette inscriKtion rasseHblait une conBréBation de Aid¢les ou la société locale l’une ou l’autre étant de toute Aa¡on acLuise š une notion KureHent reliBieuse Lui Aaisait l’obEet d’un consensus La reKrésentation est devenue une icône-dieu aKr¢s l’installation rituelle ࢪMO>QFӸԂE» Lui donne de la vie et de la Kuissance š l’icône ࢪcA cCaKitreZ VI Hais aussi dans cet eSeHKle lui Aait BaBner la caKacité EuridiLue de recevoir des dons ainsi une Kersonnalité EuridiLue La deuSi¢He inscriKtion de D»HodarKur date du VIeZ si¢cle Elle est Bravée sur une KlaLue de cuivre Lui Korte le sceau de la CoHHission adHinistrative de &oԆivarӼa ࢪHLԂFS>OӸ»AEFӸԂE»K»AEF8H>O>Ӝ>: Elle concerne vraiseHblableHent un Ĕvetavar»Casv»Hin dont le sanctuaire était situé dans la Kartie orientale du NéKal 4 Son contenu est Karticuli¢reHent instructiA car elle décrit avec Krécision le Krocessus au terHe duLuel la divinité devient KroKriétaire d’une terre Elle contient deuS Karties La KreHi¢re est adHinistrative et EuridiLue Le donateur AHӴtadeva souCaite donner des terrains dont les revenus KerHettront de ࠱nancer des travauS de restauration dans le teHKle ࢪdevakula de Ĕvetavar»Casv»Hin et d’assurer réBuli¢reHent certaines o࠰randes +ar cette donation il souCaite accroître les Hérites de sa H¢re Il veut Lue cette donation soit inscrite sur la KlaLue de cuivre Lue nous connaissons auEourd’Cui Il désire acCeter cette terre š la CoHHission adHinistrative du district de &oԆivarӼa L’arcCiviste en cCeA ࢪMO>QE>J>MRPQ>M»I> et deuS autres Aonctionnaires de cette adHinistration aTant véri࠱é la validité de cette déHarcCe le Bouverneur de district ࢪSFӸ>V>M>QF autorise et autCenti࠱e la réalisation du KroEet La deuSi¢He Kartie de l’inscriKtion enreBistre l’eSécution du KroEet d’AHӴtadevaZ : son KaieHent Kour les terres Lui sont données š Ĕvetavar»Casv»Hin e selon la loi de la donation inaliénable u Kour le bénéAice sKirituel de sa H¢re L’inscriKtion aEoute Lue les Aonctionnaires de l’adHinistration sont tenus de resKecter cette donation Kar dévotion envers le dieu Dans cette inscriKtion l’icône est claireHent identi࠱ée š la divinité Mais surtout l’on T observe le caract¢re Luasi coercitiA de la dévotion  l’adHinistration est tenue de resKecter et sans doute Aaire resKecter ce sentiHent La converBence du Kouvoir KolitiLue ࢪKar l’interHédiaire de son adHinistration et de la reliBion est ici enti¢re La dévotion décrétée et entretenue concerne

42 SFt vidadh6e8 Traduction % ! !' /Zࢪdans Corpus Inscriptionum Indicarum vol ZIII éd Kar % ! FLEET Calcutta 1888 njZ1 : e alloted u  D R BHANDARKAR : e assiBned u 4 CA G COLAS e IHaBes and TerritorT u K 11 n Z48 La ->RӸH>O>P>ӘEFQ» ࢪ6 24b dans l’éd de SAMPATHKUMARA R AMANUJA BanBalore 14 Hentionne un teHKle de Var»Ca situé š &oF»HuFCa Lui Kourrait ¤tre celui de cette icône H¤He ou d’une icône voisine

11

Chapitre IV

l’enseHble de la société Luelles Lue soient les oKinions individuelles dévotion consensuelle donc L’inEonction de dévotion est étroiteHent liée š la Kublicité éKiBraKCiLue Le contrat Lue scelle l’inscriKtion Krend š téHoin la société en tant Lu’elle est une société croTante et liée auS dieuS Lu’elle rév¢re ou adHet Les Hanuels des Kr¤tres de teHKle de la ࠱n du KreHier Hillénaire con࠱rHent š leur Aa¡on le caract¢re coercitiA de la dévotion envers l’icône de teHKle Selon ces Hanuels en e࠰et la société enti¢re du villaBe ou de la ville est resKonsable de l’entretien et de la conservation de l’icône et du teHKle de leur intéBrité Hatérielle coHHe de leur Kureté rituelle Qu’advienne un doHHaBe une iHKureté ou une interruKtion du rite c’est la société Lui en sou࠰re de la H¤He Aa¡on Lu’elle béné࠱cie des bienAaits divins au HoTen de l’eSécution réBuli¢re du rite adressé š une icône dont on Krend soin dans un teHKle bien conservé 44 SouliBnons-le š nouveau touteAois : de H¤He Lue la notion d’icône-BuddCa KroKriétaire n’était Kas la r¢Ble universelle celle d’icône-dieu ne l’était Kas Les H¤Hes Hanuels rituels des Kr¤tres enEoiBnent KresLu’eSclusiveHent les donations Aaites en Aaveur de ces derniers 45Z: les Kr¤tres craiBnaient-ils Kour la Kérennité de l’eHKloi de leur KroKre AaHille  Le cCoiS des donataires dieuS ou Kr¤tres déKendaient-ils de cCoiS idéoloBiLues du donateur ou bien de raisons KolitiLues ou d’autres encore  Il est Kossible Lue certains donateurs aient considéré Lue les Kr¤tres n’étaient Kas des donataires resKectables du Aait de leur réKutation de siHonie 46 CoHHe dans le bouddCisHe la considération de l’icône de teHKle en tant Lue Kersonne KroKriétaire ne seHble donc Kas avoir AorHé une coHKosante AondaHentale et constante de la dévotion envers elle Aussi les deuS déAinitions de l’icône coHHe Kersonne EuridiLue et coHHe ¤tre sensible doivent-elles ¤tre claireHent HarLuées LuoiLu’elles aient été souvent liées dans la KerceKtion reliBieuse La réaction de la JåJ»ӘP» +ourtant EusLu’š une éKoLue asseU basse certains HilieuS lettrés n’adC¢rent Kas š la notion de corKs divin sans laLuelle l’on ne Keut Bu¢re acceKter Lue l’icône soit une Kersonne EuridiLue ou une incarnation divine Les loBiciens n’adHettront la notion de corKs divin Lue KroBressiveHent  encore le Aerontils avec réserve : le dieu ne Krend un corKs Lue Kour accoHKlir des tœcCes Krécises et liHitées ࢪcCaKitreZ VII L’on trouve une restriction coHKarable dans les Écritures ĕiva©tes H¤Hes doHaine o³ l’on ne s’T attendrait Kas vers la Ain du KreHier HillénaireZ : leZ *ӰDBKAO>Q>KQO> 4 Kar eSeHKle avant de

44 CA notaHHent le corKus Hédiéval S>FHE»K>P>ZࢪG COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 12-15 45 CA G COLAS e IHaBes and TerritorT u K 11-126 46 CA G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 1-1  cA aussi e IHaBes and TerritorT u K 12-126 4 Édition : *ӰDBKAO»D>J> 6Z *ӰDBKAO>Q>KQO>8 (OFV»M»A> BQ >OV»M»A> >SB@ IB @LJJBKQ>FOBABE>ԂԂ> +»O»V>Ӝ>H>ӜԂE> éd Kar N R BHATT +ondicCérT 162 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut !ran¡ais d’IndoloBie‫څ‬Z 2 ‫ ټ‬Le *ӰDBKAO>Q>KQO> date KrobableHent d’avant

118

L’icône : personne adorée, personne contestée

Krescrire le culte du IFӚD> de Ĕiva ࢪ&r  54b-5 et autres suKKorts concrets annonce Lue le dieu n’a Kas de corKs en vérité Hais Lu’il en Krend un en Aonction de l’action Lu’il est censé eSécuter ࢪ41 conceKtion KrocCe de celle des loBiciens Certains bouddCistes critiLuent la notion d’icône du BuddCa et les HilieuS roTauS éKrouvent un certain sceKticisHe envers les icônes ࢪcA cCaKitresZ II et III Les rituels de teHKle Cindous des VIe au XeZsi¢cle Hontrent une attitude aHbivalenteZ : ils Krescrivent des CoHHaBes adressés auS cinL sens de l’icône Hais con¡oivent aussi les icônes coHHe des Cabitacles iHKerHanents des divinités Klutôt Lue coHHe des corKs H¤He lorsLu’ils les LualiAient de deha ࢪe corKs u 48 . Nous verrons ĔaӞFara ࢪVIIIeZsi¢cle acceKter Lue les dieuS Koss¢dent un corKs Hais non Lue l’icône soit Kar elle-H¤He divine ࢪcCaKitreZVII z date ancienne la critiLue la Klus articulée de la notion de corKs divin ࢪet Kar-delš de l’icône de Aa¡on Keu eSKlicite il est vrai est celle Lue Krésente le KCilosoKCe Ĕabara ࢪseconde Kartie du IVeZ si¢cle ou VeZ si¢cle de notre ¢re 4 dans son coHHentaire sur le cCaKitreZ des *åJ»ӘP»PĥQO> 5 Or c’est aKKroSiHativeHent de la H¤He éKoLue Lue datent les KreHiers téHoiBnaBes éKiBraKCiLues certains d’icônes identiAiées š des Kersonnes KroKriétaires et c’est un Keu Klus tard Lue les saints taHouls eSKriHent leur dévotion envers le dieu incarné dans l’icône Ĕabara va KréciséHent attaLuer deuS notions : la corKoréité des divinités et leur caKacité š ¤tre KroKriétaire D’eHblée souliBnons Lue Ĕabara bien Lu’il se Krésente coHHe l’avocat d’un Koint de vue stricteHent védiLue ne l’est Kas ࢪou ne l’est Lue d’une Aa¡on incoHKl¢te car il conteste une corKoréité divine Lue le védisHe ancien adHettait Le e védisHe u de la JåJ»ӘP» est idéalisé reconstruit Ĕabara ࢪcoHHentant le sĥtra  1 6 attaLue la tC¢se selon laLuelle les divinités seraient SFDO>E>S>Qå Kosséderaient un corKs Selon cette tC¢se le sacriAice ࢪV»D> est un culte Lui est rendu š la divinité une ABS>Q»MĥG»  il revient š la nourrir lui est une oAArande Le déAenseur de cette tC¢se ࢪnous l’aKKellerons désorHais e l’oKKosant u soutient Lue les divinités Koss¢dent

le XeZ si¢cle : cA Z H BRUNNER-LACHAUX *ӰDBKAO»D>J>  0B@QFLK ABP OFQBP BQ PB@QFLK AR @LJMLOQBJBKQ  >SB@ I> 3ӰQQF AB E>ԂԂ>K»O»V>Ӝ>H>ӜԂE>  1O>AR@QFLK  &KQOLAR@QFLK BQ +LQBP +ondicCérT 185 ࢪ‫ڄ‬+ublications du DéKarteHent d’IndoloBie‫څ‬Z6 K VII  e TCe !our +»das oA Ĕaiv»BaHas u The Journal of Oriental Research LVI-L3II ࢪ186-2 K 26-28 ࢪK Z24 n Z4 48 CA G COLAS e TCe CoHKetinB HerHeneutics oA IHaBe 2orsCiK in HinduisH ࢪ!iAtC to EleventC CenturT AD u dans + GRANOFF ‫ & ٻ‬SHINOHARA ࢪéd  &J>DBPFKPF>K/BIFDFLKP࢙1BUQP and Contexts Vancouver 24 K 14-1 ࢪK Z165-16 1 ‫ ټ‬Sur l’iHKerHanence de l’icône cA % % P RESTON e Creation oA tCe Sacred IHaBe : AKotCeosis and Destruction in HinduisH u dans % + WAGHORNE ‫ ٻ‬N CUTLER ‫ ٻ‬V NARAYAN ࢪéd  Gods of Flesh, Gods of Stone. The Embodiment of Divinity in India NeR 4orF 16 K - ࢪK Z25-  S I NGLIS e +ossession and +otterT : ServinB tCe Divine in a SoutC Indian CoHHunitT u dans % + WAGHORNE ‫ ٻ‬N CUTLER ‫ ٻ‬V NARAYAN ࢪéd  Gods of Flesh K 8-11 ࢪK Z8 4 % -M VERPORTEN *åJ»ӘP» )FQBO>QROB 2iesbaden 18 ࢪ‫ڄ‬A HistorT oA Indian Literature‫څ‬Z6 Aasc 5 K 8 5 CA Ĕ»?>O>?E»ӸV> éd Kar ( # Ĕ)- 2 vol  CalcuttaZ186-188 +our un autre eSKosé sur la Luestion cA ! 3 CLOONEY e Devat»dCiFaraӠaZ: A TCeoloBical Debate in tCe MåH»Ӝs»Ved»nta Tradition u Journal of Indian Philosophy 16Zࢪ188 K 2-28

11

Chapitre IV

un corKs et ont la caKacité de consoHHer de la nourriture L’oKKosant en veut Kour Kreuve l’autorité de la PJӰQF 51 la coutuHe et certaines déclarations védiLues Lui soutiennent sa Kosition Le Aait Lue les divinités sont Keintes et Conorées coHHe Hunies d’un corKs antCroKoHorKCe AorHerait une Kreuve Lu’elles Koss¢dent un corKs SouliBnons Lue ces Keintures seHblent Aaire réAérence š des icônes divines auSLuelles on rend un culte 52 z l’obEection selon laLuelle la nourriture oAAerte š une divinité ne diHinue Kas l’oKKosant réKond Lue la divinité consoHHe l’essence de la nourriture oAAerte L’oKKosant soutient aussi Lue la divinité Keut Kosséder des ricCesses Lue les oAArandes lui Aont Klaisir et Lue la Kersonne Lui Conore une divinité Kar un sacriAice attend nécessaireHent d’elle un résultat Karticulier Ĕabara reEette la tC¢se de l’oKKosant Selon lui la divinité est secondaire au sacriAice L’action sacriAicielle est eSécutée en vue d’un Aruit La relation causale entre le sacriAice et son Aruit s’eSKliLue Kar l’interHédiaire du conceKt d’>MĥOS> Lui contient les Aruits š venir KrinciKe transcendant Hais non tCéiste L’inEonction de Aaire Klaisir š la divinité est absente du sacriAice Dans cette KersKective ce ne sont donc Kas les divinités elles-H¤Hes Lui aKKortent les Aruits du rite Elles ne sont Lue des noHs Aussi la notion H¤He de culte est-elle inaKKlicable au sacriAice La PJӰQF š laLuelle l’oKKosant a Aait aKKel Kour soutenir sa tC¢se n’a Kas valeur de Kreuve Kar elle-H¤He Hais seuleHent lorsLu’elle est soutenue Kar les teStes védiLues Or les teStes védiLues ne soutiennent Kas selon Ĕabara les vues de l’oKKosant Quant š l’usaBe de la coutuHe il est lui-H¤He Aondé sur la PJӰQF et ne Keut AorHer un arBuHent convaincant Ĕabara consid¢re Lue les déclarations védiLues Lue cite l’oKKosant sont soit Hal coHKrises soit KureHent KanéBTriLues Les divinités ne Koss¢dent ni corKs ni AorHe antCroKoHorKCe CoHHe elles ne sont Kas Hunies de corKs elles ne Keuvent consoHHer de la nourriture De Klus l’on ne les voit Kas consoHHer l’essence de la nourriture Lui leur est oAAerte Une autre arBuHentation de Ĕabara ࢪ 1  concerne la KroKriété attribuée ࢪde Aa¡on erronée selon lui auS divinités Alors Lue la Luestion de la Kossession d’un corKs Kar les dieuS est Bénérale ce KassaBe Kourrait Aaire Klus KréciséHent réAérence au culte de l’icône Ĕabara eSKliLue Lue les eSKressions e villaBe de Dieu u ࢪABS>DO»J> et e territoire de Dieu u ࢪABS>HӸBQO> ne sauraient ¤tre interKrétées littéraleHent Hais seuleHent coHHe une eSKression conventionnelle KuisLu’une divinité ne Keut Kar elle-H¤He Aaire usaBe d’un villaBe ou d’un territoire Ce sont les serviteurs du dieu ࢪABS>M>OF@»O>H> Lui obtiennent la KrosKérité de ce Lui a été donné c’est-š-dire des o࠰randes en réAérence š la divinité Les déclarations védiLues Lui en aKKarence attribuent la caKacité de KroKriété auS divinités doivent ¤tre coHKrises coHHe

51 Le terHe PJӰQF renvoie ici auS teStes rituels Kost-védiLues du Benre kalpa ࢪLui r¢Blent les rites solennels et doHestiLues ainsi Lu’auS teStes léBendaires et éKiLues en contraste avec la ĕORQF Lui désiBne ce Lu’on aKKelle les Luatre Veda avec leurs collections d’CTHnes et de teStes sKéculatiAs associés dont l’autorité est Klus élevée Lue celle de la PJӰQF 52 Mais cela Kourrait aussi Aaire allusion š d’autres eHKlois d’icônes Keintes de dieuS Kar eSeHKle coHHe illustrations Hontrées au Kublic Kendant la récitation de léBendes divines

12

L’icône : personne adorée, personne contestée

conventionnelles et sont d’une valeur KureHent KanéBTriLues KuisLue ce sont en Aait des serviteurs de la divinité ࢪABS>Q»M>OF@»O>H> Lui ont entre les Hains ces Krétendues Kossessions de cette divinité L’identi࠱cation Krécise de ces serviteurs ࢪdu dieu ou de la divinité dans ce teSte Lui date KrobableHent du IVe ou VeZsi¢cle Kr¤te š discussion Il seHble s’aBir de Kr¤tres de teHKle car le KassaBe suBB¢re un culte dans un sanctuaire Kublic : l’eSKression e territoire de Dieu u désiBne le coHKleSe du teHKle dans les teStes Klus récents et l’eSKression e villaBe de Dieu u Keut tr¢s bien Aaire réAérence š un villaBe donné au dieu d’un teHKle 5 Alors Lue Ĕabara liHite CabituelleHent ses observations auS rites védiLues il est eSceKtionnel Lu’il Aasse allusion selon toute aKKarence au culte de l’icône Et ses critiLues s’adressent š deuS conceKtions Lui s’éKanouissaient au VeZsi¢cle et Lue nous avons eSaHinées Klus Caut : la sensibilité de la divinité et sa caKacité š ¤tre KroKriétaire ࢪnous Karlions Klus KréciséHent de celle de l’icône SouliBnons ceKendant Lue Ĕabara ne reEette Kas le culte de l’icône ou Klus eSacteHent le culte Kublic de l’icône  il en liHite la Kortée Il consid¢re inEustiAiable l’identiAication du sacriAice ࢪV»D> avec le culte ࢪMĥG» des dieuS Le culte est selon lui une KratiLue KureHent conventionnelle et ne corresKond š aucune réalité tCéoloBiLue ou HétaKCTsiLue Hais il ne le blœHe Kas Il est Krobable Lu’š son éKoLue de noHbreuS braCHanes et Keut-¤tre H¤He des JåJ»ӘP>H> KratiLuaient la MĥG» š titre Krivé ou Kublic coHHe ils accoHKlissaient des rites védiLues D’ailleurs deuSZsi¢cles Klus tard &uH»rila BCaԆԆa ࢪentre 6 et  de notre ¢re 54 souliBnera Klusieurs de ces Koints dans son eSéB¢se du coHHentaire de Ĕabara ࢪ1  55 KarAois en aKKortant ses KroKres nuances Discutant de l’autorité des Bens cultivés ࢪĕFӸԂ> Kour le soutien de la validité des PJӰQF il soutient claireHent Lue le caract¢re dCarHiLue des rites eSécutés dans les teHKles de divinités est aKKrouvé Karce Lue ceuS Lui les accoHKlissent sont ceuS-lš H¤Hes Lui eSécutent des sacriAices védiLues ࢪK 1 Un Keu Klus loin ࢪK 12 il insiste sur le Aait Lue des actions telles Lue le culte ࢪMĥG» rendu š des dieuS sont aKKrouvées coHHe Aaisant Kartie du coHKorteHent de l’CoHHe cultivé Ces actions sont considérées coHHe Kossédant un caract¢re dCarHiLue H¤He si des Bens Lui n’aKKartiennent Kas š la culture védiLue les accoHKlissent aussi Ces observations venant de la Kart d’un auteur d’une iHKortance considérable Hontrent l’acceKtation Kar la JåJ»ӘP» du culte Kublic des icônes divines certes reléBué dans la sKC¢re de la PJӰQF

5 G COLAS 3FӸӜR  PBP FJ>DBP BQ PBP CBRU K 21-215 G %#º traduit deva- et ABS>Q»

M>OF@»O>H> resKectiveHent e RorsCiKKers oA tCe DeitT u et e TeHKle-Kriests u ࢪĔ»?>O>?E»ӸV> trad  vol ZIII Baroda 16 6‫ڄ‬GaeFRad’s Oriental Series‫څ‬Z8 Dans certains Hanuels rituels de teHKle beaucouK Klus tardiAs ࢪKar eSeHKle dans le corKus Hédiéval des S>FHE»K>P> situable entre les XI e et XIII eZs  le terHe M>OF@»O>H> Koss¢de le sens tecCniLue d’assistant rituel Aonction Hise en contraste avec celle de Kr¤tre CeKendant la traduction Kar e Kr¤tre de teHKle u est Klausible dans ce KassaBe du coHHentaire de Ĕabara 54 % -M VERPORTEN *åJ»ӘP»)FQBO>QROB K 22 55 1>KQO>S»OQQFH> éd Kar G Ĕº./-ä Bénar¢sZ1882-1 ࢪ‫ڄ‬Benares SansFrit Series‫ څ‬

121

Chapitre IV

Il serait donc eSaBéré de Aaire des JåJ»ӘP>H> en Bénéral des adversaires Aorcenés du culte de l’icône 56 Certes l’on Keut Kenser Lue des BrouKes de braCHanes considér¢rent d’un Hauvais čil le déveloKKeHent de rites o³ ils ne Krenaient Kas Kart ࢪce Lui iHKliLuait une Kerte de client¢le Kour les Kr¤tres védiLues 5 Mais coHHe les čuvres des Brands tCéoriciens de la JåJ»ӘP» le Hontrent ils ne condaHn¢rent Kas catéBoriLueHent le culte de l’icône Conclusion du chapitre Vers les Ve-VIeZsi¢cles de notre ¢re la situation est donc toute en contraste La Kuissance des tendances dévotes soutenue Kar les Kouvoirs KolitiLues seHble iHKoser š la KoKulation une reliBion de l’icône o³ elle est considérée coHHe le corKs vivant de la divinité ou du BouddCa Cette conceKtion accoHKaBne la notion EuridiLue d’icône coHHe Kersonne KroKriétaire de terres et autres biens Il est iHKossible de savoir si la diHension EuridiLue Krécéda cCronoloBiLueHent l’identi࠱cation de l’icône š un corKs vivant Mais le bouddCisHe connut aussi š la H¤He éKoLue ou Klus tôt la KroKriété attribuée š des PQĥM> Dans le bouddCisHe coHHe dans l’CindouisHe la donation de biens reliBieuS š une icône n’était Lu’une Kossibilité Kas la r¢Ble : d’autres Kossibles donataires étaient la coHHunauté HonastiLue dans le bouddCisHe le Kr¤tre dans l’CindouisHe +eut-¤tre la donation š l’icône ࢪen contraste avec la donation š des ¤tres CuHains Aavorisa-t-elle le consensus de la société au suEet de tels dons KerHettant d’éviter d’éventuels litiBes de KroKriété Dans cette KersKective la dévotion š une icône considérée coHHe Hunie de vie Aut un iHKortant adEuvant idéoloBiLue auLuel Keut-¤tre recourut le Kouvoir KolitiLue Dire Lue l’identi࠱cation de l’icône š un ¤tre vivant naLuit du besoin de léBitiHer la notion d’icône coHHe Kersonne KroKriétaire serait ceKendant indµ car l’oriBine de cette conceKtion est indatable Mais cette identi࠱cation aKKortait vraiseHblableHent une caution dévote auS KroKriétés attribuées š l’icône QuelLues cercles ࢪKar eSeHKle dans les HilieuS de laZ JåJ»ӘP» HaniAest¢rent leur sceKticisHe Kar raKKort š ces tendances Hais ne Karaissent Kas en avoir Aait un suEet de KoléHiLue Ce sceKticisHe vis-š-vis de la sacralité de l’icône n’est Kas eSceKtionnel Lue ce soit dans les cours roTales ou dans d’autres sTst¢Hes KCilosoKCiLues ࢪcA cCaKitreZ VII Sans Karler d’instruHentalisation de la reliBion ࢪcar les HonarLues Kouvaient ¤tre dévots il est diAAicile Kourtant de ne Kas constater le rôle stabilisateur et incontesté de l’icône dans l’orBanisation socio-KolitiLue 58 La reKrésentation icôniLue était une valeur Lue KartaBeait la société enti¢re

56 CoHKarer avec H VON STIETENCRON e OrtCodoS Attitudes u K 126 11  M WILLIS The Archaeology of Hindu Ritual. Temples and the establishment of the Gods CaHbridBe 2 K 2-21 5 H VON STIETENCRON e OrtCodoS Attitudes u K 11 58 Ce rôle est coHKarable š celui Lue l’on connaît š l’icône dans d’autres sociétés Kar eSeHKle la RoHe antiLue z RoHe aussi d’ailleurs le consensus de Aa¡ade Kouvait HasLuer le sceKticisHe intellectuel ࢪcA + STEWART e TCe IHaBe oA tCe RoHan EHKeror u K 245 251-252

122

CHAPITRE V ICÔNE FABRIQUÉE ET ORDRE NATUREL La dévotion dont le cCaKitre Krécédent évoLuait la KersKective oblit¢re la distinction entre icône et divinité Constater l’écart entre cette idéalisation et la Hatérialité de l’icône c’est Kénétrer en LuelLue sorte dans les coulisses de la dévotion Les traités de beauS-arts Lui énoncent les r¢Bles de Aabrication de l’icône l’inscrivant dans le réseau des siBnes naturels s’éloiBnent de la KersKective du croTant Les Hanuels rituels sont Klus éLuivoLuesZ : ils dissocient la divinité de cet Cabitacle AraBile et iHKerHanent Lu’est l’icône tout en s’aKKrocCant KarAois du Koint de vue dévot Ce cCaKitre et le suivant eSaHineront deuS Koints de vue tecCniLues sur l’icône les KrescriKtions de sa Aabrication et le Krocessus de son installation rituelle sans Lue l’on Krétende certes eHbrasser l’enseHble des situations Kossibles notaHHent celles Lu’évoLuent les sources Kur»ӠiLues jaina et bouddCiLues Taxinomie des icônes D¢s Lue l’on sort de la KersKective stricteHent dévote et Lue l’on adHet Lue l’icône Keut ¤tre un obEet AabriLué coHHent la situer Kar raKKort auS conceKtions reliBieuses  Les taSinoHies des Hanuels rituels KerHettent de réKondre en Kartie š cette Luestion Le classeHent des icônes est aussi aKKliLué Kar eStension auS sanctuaires Lui les abritent Ce n’est Lue KroBressiveHent seHble-t-il Lue l’CindouisHe a élaboré ce Benre de taSinoHie Elle se trouve KleineHent déveloKKée vers le XeZ si¢cle de notre ¢re notaHHent dans les Hanuels rituels visCnouites S>FHE»K>P> les autres traditions rituelles Cindoues Krésentant des classeHents coHKarables !ondaHentaleHent sont distinBuées icônes d’oriBine non CuHaine ‫ ټ‬acCéiroKo©¢tes dirait-on auEourd’Cui ‫ ټ‬et icônes d’oriBine CuHaine 1 Les teStes S>FHE»K>P> Krésentent en Aait deuS classeHents l’un siHKle l’autre Klus coHKleSe Le KreHier se borne š oKKoser icônes et teHKlesZnon CuHains ࢪ>M>RORӸ> et CuHains ࢪM>RORӸ> Le second énuH¢re Luatre catéBories d’icônes non CuHaines et une CuHaine ce

1 D’autres sociétés ont connu les icônes Hiraculeuses éHanant directeHent du Klan divin telle la société roHaine ࢪLui distinBuait les icônes Aaites Kar l’CoHHe et celles douées d’une dynamis d’oriBine divine Hais aussi le cCristianisHe CA H BELTING Image et culte, K 112  du H¤He auteur Kour la KrobléHatiLue dans le cCristianisHe ancien Das echte Bild. Bildfragen als Glaubensfragen MunicC 25 K 56-4 Sur les iHaBes aniconiLues venues du ciel dans la Gr¢ce ancienne cA ! FRONTISI-DUCROUX e Les liHites de l’antCroKoHorKCisHe u K 265

12

Chapitre V

Lui Aait cinL classées selon le deBré de leur inAluence bénéAiLue dans l’ordre décroissantZ: HaniAestée Kar elle-H¤He ࢪPS>V>ӘSV>HQ> o³ le dieu suKr¤He ViӼӠu s’est révélé directeHent sous AorHe d’icône divin ࢪdivya Aondé Kar les dieuS autres Lue ViӼӠu Aondé Kar un saBe ࢪ»OӸ> ou un KarAait ࢪsaiddha antiLue ࢪou HTtColoBiLue ࢪM>RO»Ӝ> M>RO»ӜFH> CuHainZࢪJ»KRӸ> 2 La catéBorie CuHaine corresKond auS icônes ࢪet š leurs teHKles AabriLués et installés Kar les CoHHes sous le KatronaBe d’un sacriAiant ࢪV>G>J»K> Lui Ainance l’enseHble du Krocessus et Aournit les HoTens éconoHiLues et CuHains de KerKétuer le culte de Bénération en Bénération La date de A¤te annuelle du teHKle est celle de sa Aondation laLuelle est AiSée astroloBiLueHent en accord avec la date de naissance du sacriAiant C’est la HéHoire du Aondateur ࢪH>OQӰPJӰQF Lui caractérise le site CuHain Les Hanuels de rites et de beauS-arts avec la Hultitude de leurs r¢Bles scriKturaires traitent KresLu’eSclusiveHent de cette catéBorie Lue les S>FHE»K>P> LualiAient d’CuHaine  +our les Luatre autres catéBories les KratiLues KréeSistantes l’eHKortent sur les r¢Bles scriKturaires 4 Il s’aBit d’abord des icônes ࢪet teHKles o³ le dieu s’est lui-H¤He HaniAesté de celles installées Kar d’autres dieuS et de celles installés Kar les saBes et les KarAaits Ces derni¢res ne sont Kas considérées coHHe CuHaines bien Lue leurs Aondateurs soient des CoHHes Quant auS icônesZ antiLues elles AorHent une catéBorie d’aKKarence HiSte ou si l’on veut interHédiaire entre l’CuHain et le non CuHain : on reconnaît leur oriBine CuHaine Hais l’éKoLue du sacriAiant n’est Kas déterHinée la HéHoire du Aondateur a disKaru Leur caract¢re iHHéHorial les a Aait entrer dans le non CuHain les libérant au Hoins KartielleHent du carcan scriKturaire Lui est associé š l’CuHain 5 Cette catéBorie e antiLue u téHoiBne ainsi Lue les teStes étaient conscients de la Kossible dissolution de l’CistoriLue dans le léBendaire Ce Benre de taSinoHie int¢Bre des conceKtions Lui eSistaient š éKoLue Klus ancienne +ar eSeHKle le canon jaina connaît les sanctuaires aKKelés teHKles de KarAaits ࢪPFAAE»V>Q>K> Le '>J?ĥASåM>MO>G«>MQFPĥQO> en Hentionne š Klusieurs reKrises 6 La 0»QQS>Q>P>ӘEFQ» un teSte M»«@>O»QO> antérieur au corKus Hédiéval S>FHE»K>P> discriHinait déEš trois catéBoriesZ: les teHKles divins ࢪdivya ceuS construits Kar des KarAaits et ceuS Lu’elle aKKelle siHKleHent teHKles c’est-š-dire sans doute construits Kar les CoHHes  Le corKus rituel ĕiva©te Krésente un classeHent KrocCe du S>FHE»K>P> 8

2 G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 1  Ibid. K 18-11 4 Ibid. K 11 5 Ibid. K 11 6 VaFӼasF»ra 1 1 K 22-2 : PFAAE»V>Q>K> ࢪKFt PFAAE»V>V>Ӝ> situé sur le PFAAE»V>Q>K>HĥԂ> Lui contient cent Cuit icônes de jina Aaites d’or et autres Hati¢res Krécieuses  VaFӼasF»ra 4 PFAAE»V>Q>K> situés auS environs de la HontaBne de MandaraZ ࢪ12 K 6 d’autres auS environs du Hont Meru ࢪ1 K 6  G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 18 n Z5 8 Ibid. K 18 n Z6

124

Icône fabriquée et ordre naturel

Cette tTKoloBie ceKendant n’enBlobe Kas tous les Aaits Lue raKKorte la littérature reliBieuse Les léBendes indiennes T coHKris bouddCiLues et jaina AourHillent d’icônes d’oriBine Hiraculeuse Lui n’entrent Kas dans cette descriKtion norHative +arAois une icône antiLue ࢪou dans le bouddCisHe ancien une reliLue ou un PQĥM> est redécouverte  Ou bien encore c’est un r¤ve Lui rév¢le l’eSistence d’une icône enterrée etc Le coHHentaire de HaribCadra ࢪVIIIeZsi¢cle  sur l’ºS>ĕV>H>PĥQO> évoLue une icône AabriLuée en bois de santal Kar le roi &uH»ranandin Lui Koss¢de des vertus inCérentes Hais dont les coKies Kostérieures n’en Koss¢dent Kas Le 0H>KA>MRO»Ӝ> ࢪdans un KassaBe diAAicile š dater KréciséHent raconte une Cistoire o³ le dieu lui-H¤He Krend les traits d’un artisan Kour AabriLuer une icône 1 D’autres teStes certains anciens d’autres Klus récents évoLuent des créations d’icônes Kar les CoHHes Hais sous l’inAluence de Aacteurs surnaturels 11 La volonté classi࠱catrice se rév¢le abstraite Kar raKKort š de tels Hiracles Sa véritable utilité était vraiseHblableHent d’aider les Kr¤tres š déterHiner le ranB des teHKles et š Hesurer la convenance des KrescriKtions scriKturaires š leur éBard notaHHent en cas de rénovation etc CeKendant la distinction CuHain/non CuHain Koss¢de une Kortée Lui déKasse l’intér¤t du Kublic des Kr¤tres Elle ouvre sur un contraste entre icônes AabriLuées selon des norHes standardisées ࢪe CuHaine u et icônes non standard ࢪe non CuHaine u La standardisation iconoBraKCiLue coHKrend deuS notions conneSes celles de l’identité iconoBraKCiLue divine et celle d’autorité La Aidélité iconoBraKCiLue rend Kossible l’identiAication de la divinité  elle transHet une reKrésentation déEš eSistante une vision Lue HTtColoBie et culture reliBieuse ont déEš KréKarée Z Elle KerHet ainsi de réBler la diAAusion des icônes en vue de l’aKKrocCe dévote sans Lue le croTant ait besoin d’eSKlication 12 : l’icône bien Aaite est resseHblanteZ dans la Hesure o³ elle reKroduit les traits connus et adHis de la divinité  il ne s’aBit Kas d’une resseHblance réaliste coHHe dans la reKrésentation des ¤tres CuHains Hais de l’iHitation d’une AorHe canoniLue 1 Cela n’eHK¤cCe Kas d’éventuelles variations dans la transHission artistiLue des attributs ou autres caractéristiLues iconoBraKCiLues Cette identiAication se Aonde sur une autorité Lui la léBitiHe Lu’il s’aBisse de teStes de HilieuS artistiLues ou siHKleHent de tradition locale

 CA G FUSSMAN e UK»Ta-FauĕalTa u K 45 et G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 28-2 Kour la redécouverte des reliLues ou du PQĥM> dans un récit bouddCiLue 1 + GRANOFF e TCe Absent Artist u K 444 446 44 45 11 Le bouddCisHe cCinois oAAre de noHbreuS eSeHKles de telles situations coHHe en téHoiBnent les Cistoires de Aabrication d’icônes recueillies Kar 3uanUanB ࢪ62-664 et la collection de récits d’icônes Hiraculeuses rasseHblés Kar DaoRuan ࢪ56-66Z : cA & SHINOHARA e IHaBe MaFers in 3uanUanB’s /B@LOALCQEB4BPQBOK/BDFLKP and DaoSuan’s Miracle StorT Collection u dans O QVARNSTRÖM ࢪéd  Jainism and early Buddhism. Essays in Honor of Padmanabh S. Jaini !reHont ࢪCaliAornie 2 K 6-62 12 Situation coHKarable š celle des iHaBes de l’eHKereur roHain : cA + STEWART e TCe IHaBe oA tCe RoHan EHKeror u K 244 1 CA nos observations ࢪcCaKitreZII sur l’estCétiLue des iHaBes des rois dans le -O>QFJ»K»Ԃ>H>

125

Chapitre V

La standardisation scriKturaire celle Lue Krescrivent les Écritures ࢪĕ»PQO> est distincte de la standardisation artistiLue celle Lu’établit la transHission du savoir-Aaire des sculKteurs et autres artistes Les traités de beauS-arts et les inEonctions iconoBraKCiLues des Hanuels rituels édictent des norHes contraiBnantes 14 Ils tentent KarAois d’eSKliLuer sTstéHatiLueHent les variations dans l’iconoBraKCie artistiLue observable et de les intéBrer dans un enseHble KrescriKtiA relativeHent coHKleSe : les teStes S>FHE»K>P> classent divers Hodes dans la reKrésentation de ViӼӠu ࢪbien-¤tre ToBa Céro©sHe etc  15  certains d’entre euS déclarent Lue les reKrésentations de ViӼӠu Kortant une Hassue dans la Hain BaucCe sont Karticuli¢res š la secte M»«@>O»QO> 16 z l’occasion les ĕ»PQO> adHettent le caract¢re relatiA et eSKériHental de leurs KrescriKtions : ainsi la ӰE>QP>ӘEFQ» KroKose Klusieurs Kossibilités Kour l’iconoBraKCie de telle divinité ࢪvoir Klus bas Mais dans l’enseHble et bien Lu’elles adHettent des variations les Écritures Krétendent édicter des r¢Bles contraiBnantes CeKendant Krétendant réBler elles ne Airent sans doute EaHais Lue Krescrire des AorHes établies et adHises Lui leur KréeSistaient Quel Aut le crédit de cette standardisation ĕ»striLue auKr¢s des artistes  AcceKt¢rent-ils cette Krétention scriKturaire š Buider leurs tecCniLues ou bien doit-on Kenser Lu’au contraire les Écritures ne Aurent Lu’une sorte de Hiroir abstrait des KratiLues  La vérité est KrobableHent interHédiaire dans une interaction entre les Buides scriKturaires Klus ou Hoins éloiBnés des KratiLues ࢪH¤He transHis Kar des artistes Haîtres et la créativité artistiLue Lui seule Keut eSKliLuer la variété CistoriLue et réBionale des stTles Cet étonnant eAAort leSicoBraKCiLue tecCnoBraKCiLue et littéraire Lue reKrésentent les traités de beauS-arts ࢪĕFIM>ĕ»PQO> et les sections iconoBraKCiLues et arcCitecturales des Hanuels de rite de teHKle ne résulte évideHHent Kas d’un vain souci d’ostentation S’ils eurent une Kart dans l’Cistoire de l’art reliBieuS indien c’est vraiseHblableHent coHHe KrescriKtions idéales auSLuelles les artistes Kouvaient Aaire réAérence Kour EustiAier leur Kroduction H¤He lorsLu’ils s’en écartaient Ces artistes d’ailleurs créaient des écoles des traditions de savoir-Aaire leurs KroKres standardisations artistiLues Les icônes hors norme LorsLue l’icône révérée est e non CuHaine u c’est-š-dire Cors norHe la situation est diAAérente L’autorité Lui Barantit l’identiAication n’est ni scriKturaire ni artistiLue Hais sociale  elle décide Lui est AiBuré dans

14 Ils n’ont d’ailleurs Lue Keu š voir avec l’iconoBraKCie au sens actuel du terHe Lui est descriKtive 15 G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K  16 CA G COLAS e Sectarian Divisions AccordinB to VaiFC»nas»BaHa u dans T GOUDRIAAN ࢪéd  The Sanskrit Tradition and Tantrism LeTde 1 K 2-1 ࢪK Z25  3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBP feux K 165   ࢪun ViӼӠu Lui Korte le disLue et la conLue ‫ ټ‬coHHe le Aait la reKrésentation S>FHE»K>P>࢙‫ ټ‬Hais aussi la Hassue et le lotus ne Krocure Lue la libération sKirituelle non les Eouissances en ce Honde et dans l’autre

126

Icône fabriquée et ordre naturel

l’icône 1 La KsTcColoBie individuelle et collective Eoue un rôle iHKortant dans ce Krocessus Un obEet e naturel u Kar eSeHKle une Kierre Krésentant certains dessins ou une icône retrouvée est interKrété coHHe étant une éHanation directe de la divinité Il T a KarAois débat sur l’identité de la divinité Lue AiBure l’icône Ainsi la divinité incarnée dans l’icône du cél¢bre teHKle de TiruHala ࢪAndCra +radesC a Aait l’obEet d’intenses discussions avant le XIIeZ si¢cle certains T voTant ViӼӠu d’autres Ĕiva d’autres encore SFandCa voire une déesse 18 Les oKinions KroKreHent sectaires liées š des coHHunautés CuHaines vivant du culte Aurent sans doute H¤lées de considérations cuKides lorsLue le sanctuaire coHHen¡a š attirer de noHbreuS K¢lerins L’oriBine des icônes HaniAestées Kar elles-H¤Hes ou autoHaniAestées ࢪPS>V>ӘSV>HQ> ou PS>V>Ә?EĥQ> les Klace d’eHblée au Klus Caut niveau tCéoloBiLue Ce sont des icônes Hiraculeuses o³ les divinités sont réKutées se HaniAester sans l’interHédiaire d’un artisan CuHain ni d’un rite 1 Le r¤ve ou des KCénoH¢nes eStraordinaires Eouent souvent un rôle AondaHental dans la révélation de tels obEets 2 +arAois le dieu ou le BuddCa crée ses KroKres icônes 21 L’CindouisHe n’envisaBerait Kas ces icônes acCéiroKo©¢tes ࢪcensées éHaner des dieuS coHHe étant des reliLues  Kourtant ce raKKrocCeHent s’iHKose š notre Koint de vue : d’une Kart une conceKtion bouddCiLue Lue nous avons déEš observée étend la notion de reliLue š l’icône du BuddCa 22  d’autre Kart lorsLu’un dieu se HaniAeste directeHent sous la AorHe d’une icône elle est ce dieu H¤He ou une Kartie de son ¤tre 2 Au-delš des doBHes et des divisions strictes Lue KroHeuvent et souCaitent renAorcer les teStes KrescriKtiAs se dessinent de Kossibles concordances Karentés et liBnes

1 +our KaraKCraser le titre de l’article de N FREEMAN e +sTcColoBical AnalTsis oA DecidinB iA SoHetCinB is ReKresented in a +icture u dans R M ANIURA ‫ ٻ‬R SHEPHERD ࢪéd  -OBPBK@B࢙ The Inherence of the Prototype within Images and Other Objects HantsZ26 K 15-144 CA aussi cCaK ZIII supra sur les di࠰érences d’interKrétation d’une H¤He sculKture selon les cercles bouddCiLues 18 CA + SITAPATI Sri Venkateswara, The Lord of the Seven Hills, Tirupati BoHbaT 12 K 21-2 +our un eSeHKle de la ࠱n du XVeZ si¢cle voir la découverte et l’identi࠱cation dans la tradition de VallabCa de l’icône de Ĕrån»tCaEå sur leZHont GovardCana  cA C CLÉMENTINOJHA e IHaBe aniHée iHaBe vivante L’iHaBe du culte Cindou u dans A PADOUX ࢪéd  L’Image divine. Culte et méditation dans l’hindouisme +arisZ1 K 115-12 ࢪK Z12-124 1 CA l’icône de ĔråveӞFaԆeĕvara š TiruHalaZ : T & T VIRARAGHAVACHARYA History of 1FORM>QF1EB1EFORSBKD>A>J1BJMIB 2 vol  TiruKati 1 ࢪ151 K 1 12-24  G COLAS e Le dévot le Kr¤tre et l’iHaBe visCnouite u K -114 K 112 n Z41 2 CA  Kar eSeHKle l’Cistoire de la découverte de l’icône de ĔråveӞFaԆeĕvara dans une terHiti¢re : G COLAS e Le dévot le Kr¤tre et l’iHaBe visCnouite u K 112 n Z41 21 CA Z l’éKisode o³ le BuddCa se HaniAeste sous la AorHe de diS-Cuit icônes dont cCacune Kén¢tre Kar une des diS-Cuit Kortes de la ville ࢪ+ GRANOFF e +ortraits LiFeness and LooFinB Glasses u K 1 22 Dans des teStes coHHe le (»IFӚD>?LAEFG»Q>H> ࢪcA cCaKitreZIII 2 Le cCristianisHe Aait des icônes š Hiracles des sortes de reliLues : la catCédrale SaintCorentin de QuiHKer contient dans une cCaKelle séKarée la t¤te d’une icône ࠲anLuée de deuS anBes  le CCrist en croiS dont Krovient cette t¤te aTant été Kris š téHoin du sanB sortit des Kieds de cette icône  la t¤te en est vénérée coHHe Kourrait l’¤tre une reliLue

12

Chapitre V

de Kensée Lu’ils n’eSKlicitent Kas Hais Lui Kouvaient s’illustrer dans les KratiLues La traduction du coHKosé PS>V>ӘSV>HQ> ou PS>V>Ә?EĥQ> ࢪaussi PS>V>Ә?ER Kar e naturel u 24 est inaKKroKriée Elle contredit la coHKréCension Cindoue Lui voit au contraire dans les obEets ou icônes ainsi LualiAiés le résultat d’un événeHent Cors norHe surnaturel selon le Hode de Kensée Cindou Les icônes Lue l’on Kourrait envisaBer coHHe e naturelles u seraient Klutôt KaradoSaleHent celles Lui sont HanuAacturées Kar l’CoHHe en Aonction des norHes des traités de beauS-arts et du rite norHes considérées coHHe découlant des lois naturelles Les icônes autoHaniAestées Keuvent ¤tre des reKrésentations Arustes dont les AorHes ne resKectent aucune convention teStuelle Quant auS IFӚD> autoHaniAestés ce sont KarAois des Kierres inAorHes elles aussi situées en deCors des norHes ĕ»striLues Le Mayamata un Hanuel de beauS-arts ࢪKrobableHent coHKosé entre le IXe et le XIIeZsi¢cle 25 traite bri¢veHent de tels IFӚD> Selon ce teSte ࢪ 8-2a le IFӚD> autoHaniAesté ne suit aucune r¢Ble iconoHétriLue Il Keut ¤tre dénué des Hesures canoniLues établies Kointu ou en AorHe de corne š son soHHet Il Keut Hontrer des Krotubérances des creuS et des Karties irréBuli¢res Il est AorHelleHent interdit de Krocéder š une LuelconLue altération dans de tels IFӚD> Un teSte rituel ĕiva©te l’GFQ»D>J> ࢪdaté du Xe-XIIeZsi¢cle 26 sKéciAie Lue le IFӚD> autoHaniAesté est e celui o³ il n’T a Kas de I>HӸ>Ӝ> u ࢪ&r 4 6b Les diHensions norHatives e ne sont EaHais vues u en lui ࢪ&r 4 2 D’autres obEets Lue l’CoHHe n’a Kas créés sont envisaBés coHHe sacrés Tels sont les Balets noHHés ?»Ӝ>IFӚD> trouvés dans une rivi¢re ࢪoriBinelleHent la NarHada et Lue les croTants ĕiva©tes identiAient coHHe étant des IFӚD>  ceKendant ils sont aKKareHHent censés avoir été AabriLués Kar Ĕiva non ¤tre des HaniAestations directes du dieu 2 Selon les croTants visCnouites les ĕ»I>DO»J> 28 euS sont des HaniAestations directes de

24 CoHKarer B DAGENS ‫ ٻ‬M -L BARAZER-BILLORET )B />RO>S»D>J> 2K QO>FQ£ AB OFQRBI BQ AB AL@QOFKB ĕFS>©QBP &KQOLAR@QFLK  QO>AR@QFLK BQ KLQBP +ondicCérT 2 ࢪ‫ڄ‬+ublications du DéKarteHent d’indoloBie‫څ‬Z8 1 et 2 vol ZII K 415 ࢪceKendant voir n Z6  4  % + WAGHORNE e TCe Divine IHaBe in ConteHKorarT SoutC India : TCe Renaissance oA a Once MaliBned Tradition u dans M B DICK Born in Heaven, Made on Earth : The Making of the Cult Image in the Ancient Near East 2inona LaFe 1 K 211-24 ࢪK Z2 25 B DAGENS *>V>J>Q> K &KAF>K 1OB>QFPB LK %LRPFKD  O@EFQB@QROB >KA &@LKLDO>MEV NeR DelCi 185 K vi  G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K 5-6 26 CA + -S FILLIOZAT dans son Introduction š l’GFQ>J>E»Q>KQO>J 6 ZGFQ»D>J>8 éd et trad Kar N R BHATT ‫ ٻ‬% FILLIOZAT ‫ ٻ‬+ -S FILLIOZAT NeR DelCi 25 K 8 2 Le Mayamata en traite dans un KassaBe di࠰érent de celui consacré auS PS>V>J?ERIFӚD> ࢪcoHKarer avec Mayamata  8-a et  158b-15 et il seHble donc s’aBir d’une icône di࠰érente D’aKr¢s le (»JFH> ils sont e KerAectionnés u ࢪc’est-š-dire consacrés  Kar Ĕiva luiH¤He ࢪcA B DAGENS, Mayamata, éd. et trad. vol ZII K 2 n Z15 Il ne seHble donc Kas Lue Ĕiva s’T HaniAeste directeHent 28 RoBnons litCiLues Lui Hontrent des eHKreintes de coLuilles telles les aHHonites ils sont recueillis KrinciKaleHent dans le lit de la rivi¢re GaӠҦaFå : cA R V JOSHI Le rituel de la A£SLQFLKHӰӸӜ>©QB +ondicCérT 15 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut !ran¡ais d’IndoloBie‫څ‬Z1 K 5

128

Icône fabriquée et ordre naturel

ViӼӠu lui-H¤He +lusieurs HTtCes eSKliLuent leur oriBine 2 Les oKinions des sources Kur»ӠiLues varient Luant auS caract¢res ausKicieuS ou non des diverses AorHes de ĕ»I>DO»J> Selon le O>EJ>MRO»Ӝ> Kar eSeHKle un ĕ»I>DO»J> cassé ou d’une AorHe non Aaste n’est Kas š reEeter  Leur AorHe coHHe celle des icônes et IFӚD> autoHaniAestés est indiAAérente  ils ne réclaHent Kas l’installation rituelle 1 Une interruKtion d’un ou deuS Eours de leur culte est sans conséLuence néBative car ViӼӠu T est constaHHent Krésent  les ĕ»I>DO»J> ne seraient Kas susceKtibles d’¤tre Kollués Kar le toucCer de Kersonnes non LualiAiées 2 Icône d’origine humaine et divination : la ӰE>QP>ӘEFQ» La ӰE>QP>ӘEFQ» de Var»CaHiCira est le Klus ancien teSte connu et datable avec Krécision ࢪHilieu du VIeZ si¢cle š Krésenter sTstéHatiLueHent des KrescriKtions détaillées Kour l’iconoBraKCie reliBieuse indienne celles du BuddCa et du %ina incluses Un raKKort étroit T unit Aabrication des icônes et divination raKKort Lue con࠱rHent les traités de beauS-arts Kostérieurs L’un des buts de Var»CaHiCira avec la coHKosition de la ӰE>QP>ӘEFQ» seHble avoir été de constituer la divination coHHe un ĕ»PQO> c’est-š-dire une science ࢪ16 2  6 voire de la réCabiliter  Nous avons vu Lue selon l’OQE>ĕ»PQO> le cCarlatanisHe divinatoire Kouvait ¤tre un instruHent du Kouvoir roTal 4 Au contraire la ӰE>QP>ӘEFQ» Krétend Hettre une divination crédible au service de HonarLues š l’autorité desLuels elle renvoie constaHHent 5 et Lui sont les clients KriviléBiés des devins-astroloBues 6 diHension Lu’il iHKorte ici de souliBner car la ӰE>QP>ӘEFQ» Krétend aussi réBler la AorHe des icônes dont la diAAusion déKendait en Kartie du KatronaBe roTal Var»CaHiCira Aait Kreuve d’une Brande ouverture d’esKrit z le lire on Kourrait Karler de la science divinatoire coHHe d’une science eSKériHentale si cela n’était anacCroniLue Il ne reEette Kas les čuvres de ses Krédécesseurs Hais réclaHe au lecteur de coHKarer son Koint de vue avec elles  Il évoLue des oKtions interKrétatives di࠰érentes de celles ࠱naleHent retenues 8

2 CA V NARAYANAN e Arc»vat»ra u K 6  R V JOSHI Le rituel K 6 1 En tout cas selon le 0H>KA>MRO»Ӝ> : cA R V JOSHI Le rituel K 6 2 V NARAYANAN e Arc»vat»ra u K 5 CeKendant dans la H¤He KaBe NARAYANAN écrit Lue les ‫ڄ‬ĕĥdras are not alloRed to toucC ĕ»laBr»Has‫ څ‬  La ӰE>QP>ӘEFQ» évoLue le cCarlatanisHe : elle critiLue ceuS Lui se Krésentent coHHe astroloBues et n’en sont Kas tels les Kossédés ࢪ2  La ӰE>QP>ӘEFQ» critiLue aussi ceuS Lui ont Kour toute connaissance celle de la Kosition des étoiles dans le ciel ࢪ2 4 4 CA cCaKitreZII supra 5 CA l’indeS vol ZII K 182-18 6 Ainsi un roi Lui ne rend Kas CoHHaBe š un bon astroloBue ira š sa KroKre destruction ࢪ2 24Z L’eHKloi d’un bon astroloBue Kar un HonarLue Barantit succ¢s ricCesse et célébrité  un roi doit eHKloTer le Heilleur des astroloBues ࢪ2 28    l’on ne doit Kas Cabiter dans un KaTs déKourvu de bon astroloBue ࢪ2 2  Z16 2 8 CA  6-

12

Chapitre V

Dans la KersKective de la ӰE>QP>ӘEFQ» la totalité du Honde observable est saturée de siBni࠱cation coHHe dans l’attente d’interKrétation  +lus noHbreuS sont les Aaits eSaHinés Klus iHKortante est la connaissance des événeHents š venir CoHHe il n’est Kas Kossible Kour une seule Kersonne d’observer Eour et nuit tous les KrésaBes l’astroloBue-devin recruté Kar un roi devrait lui-H¤He enBaBer Luatre assistants cCacun en cCarBe d’une direction KrinciKale et d’une secondaire 4 Les KrésaBes consistent en KCénoH¢nes Lue nous Luali࠱erions de naturels Hais aussi en activités CuHaines ordinaires et Hoins courantes : événeHents atHosKCériLues HouveHents des corKs des ¤tres vivants cris des aniHauS AorHes des Kustules attitudes actes et caractéristiLues des ¤tres CuHains et des aniHauS caractéristiLues des BeHHes etc Ces KCénoH¢nes annonciateurs sont désiBnés coHHe étant des siBnes ࢪI>HӸ>Ӝ> nimitta 41 ou des indications ࢪIFӚD> 42 De leur observation l’on doit s’attendre š un Aruit ࢪphala ou š une Haturation ࢪM»H> : un cCaKitre entier ࢪ est consacré au délai de Haturation entre le KrésaBe et l’événeHent annoncé Ce délai ouvre la Kossibilité de diHinuer l’aHKleur des événeHents voire de les eHK¤cCer au HoTen de rites notaHHent Ces KrésaBes ainsi Lue la Aa¡on dont ils adviennent réclaHent une interKrétation La ӰE>QP>ӘEFQ» classe et éBr¢ne leurs liens avec les événeHents annoncés Ces liens ne sont Kas arbitraires aussi inconBrus Lu’ils nous Karaissent Ils AorHent des sortes de lois inévitables autant Lu’ineSKlicables  leur nature n’est Kas eSaHinée seuleHent constatée La ӰE>QP>ӘEFQ» ne s’attarde Kas sur les causalités Karticuli¢res KCTsiLues HécaniLues Horales ou HétaKCTsiLues Lui eSKliLueraient les lois divinatoires Elle seHble KarAois Krésenter le KrésaBe coHHe causant l’événeHent ainsi Kour les siBnes ࢪI>HӸ>Ӝ> de l’icône ࢪcA infra 4 LesZ KrodiBesZ ࢪRQM»Q> dont traite le cCaKitreZ 46 Karaissent AorHer une catéBorie š Kart car le Klus souvent ils annoncent des destructions Lui Kroviennent de la Hauvaise conduite des CoHHes 44 Une de leur cause est l’accuHulation des Aautes CuHaines ࢪ46 2 Ce sont les divinités Lui Hécontentes de la Hauvaise conduite des CoHHes les envoient ࢪ46  Les KrodiBes sont en KrinciKe des événeHents non naturels étant éloiBnés de la vraie nature des cCoses 45

 e Le KroKre du savoir n’est ni de voir ni de déHontrer Hais d’interKréter u ࢪM FOUCAULT Les Mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines +aris 166 6‫ڄ‬Collection Tel‫څ‬8 K 55 4 2 2 K 1 41 Passim  Kar eSeHKle I>HӸ>Ӝ> : cCaK Z21  68  6  nimitta : 2 18  2 2  5 16  etc 42 +ar eSeHKle 21 25  46 8  46 16  etc 4 Les eSKressions alors eHKloTées Karaissent siBni࠱er Lue c’est le siBne H¤He Lui cause l’e࠰et : cA Kar eSeHKle 6 4-5 ࢪen l’occurrence le siBne est le Hatériau de l’icône Certaines séries de siBnes se Krésentent en BrouKes asseU coCérents Kar eSeHKle en Aonction des directions ou des di࠰érentes Karties du corKs CuHain CeKendant aucune r¢Ble Bénérale ne Karaît Buider les relations entre siBnes et événeHents š attendre H¤He dans ces BrouKes 44 CeKendant certains KrodiBes sont ausKicieuS ࢪĕR?E> cA 46 8  4-6 Kar eSeHKle 45 46 1 Les KrodiBes sont le Klus souvent des événeHents biUarres ou eSceKtionnels Hais KarAois aussi des événeHents Lui nous seHblent ordinaires tels la cCute d’un Kilier d’Indra ࢪ46 4 les Luerelles doHestiLues ࢪ46  etc

1

Icône fabriquée et ordre naturel

L’icône, lieu de prodiges L’icône aKKaraît KrinciKaleHent dans deuS cCaKitres de la ӰE>QP>ӘEFQ»Z: celui des KrodiBes ࢪ46 et celui Lui traite des siBnes associés auS icônes H¤Hes ࢪ58 Le cCaKitreZ46 consacre diS versets ࢪ8-24 auS cas o³ un dieu c’est-š-dire l’icône est le lieu d’un KrodiBe Ainsi cassure déKlaceHent transKiration larHes cCute HurHure etc Lui adviennent sans cause dans les icônes de culte ࢪ>O@» les IFӚD> et les teHKles annoncent la destruction des rois et des KaTs ࢪ46 8 QuelLue cCose de e non naturel u ࢪS>FHӰQ> observé dans l’icône d’un dieu ou dans celles de diAAérents Benres de déHons ࢪ46 1-14 annonce des HalCeurs Il en est de H¤He Kour la cassure ou la cCute d’un étendard ou autre Kendant la Krocession d’une icône divine ࢪ46  ATant observé le e KCénoH¢ne non naturel dans le dieu ࢪABS>SFH»O> u c’est-š-dire dans l’icône on lui adresse un culte réKarateur coHKrenant cCants danses et A¤te ࢪ46 15-1 L’observation de ces siBnes Keut ¤tre raKKrocCée des AauS Hiracles associés auS icônes Lue l’OQE>ĕ»PQO> Krescrivait d’orBaniser en vue de déstabiliser l’enneHi ࢪcA cCaKitreZII L’icône, réseau de signes Le cCaKitreZ58 traite des icônes Lue AabriLuent des artisans et Lu’installent solennelleHent des ritualistes z KreHi¢re vue il Karaît KureHent iconoBraKCiLue Mais il iHKorte ici de sortir de nos Cabitudes classiAicatoires Quelle est la Klace des KrescriKtions de ce Benre dans un ouvraBe de divination  CoHHe nous allons le voir les icônes telles Lue les envisaBe la ӰE>QP>ӘEFQ» s’int¢Brent dans le cCaHK des siBnes indicateurs de bon auBure 46 ce Lui ne va Kas d’ailleurs sans Koser un Krobl¢He tCéoriLue L’ouverture d’esKrit Lue nous avons constatée dans la ӰE>QP>ӘEFQ» iHKr¢Bne aussi le doHaine iconoBraKCiLue o³ Var»CaHiCira Het KarAois en relation des KrescriKtions Lui sont diAAérentes et entre lesLuelles il ne trancCe Kas de Aa¡on absolue 4 Ce sont les eSKerts Lui ont AorHulé telle ou telle diHension ࢪ58 2 : ces KrescriKtions ne sont Kas divines ce savoir est KerAectible Var»CaHiCira va H¤He EusLu’š déclarer Lue l’icône doit ¤tre AabriLuée avec des Karures des v¤teHents des orneHents et une AorHe en accord avec ceuS Lui ont cours dans la réBion 48 Certes il s’aBit lš sans doute de détails considérés coHHe secondaires  ce sont surtout les Hesures

46 L’on ne trouve Kas ici de conAlit entre la KersKective séHioloBiLue de la divination et celle de l’icône ConAlit Lue l’on déc¢le dans la culture cCrétienneZ: coHKarer avec H BELTING Das echte Bild K 1-12 4 +our le visaBe de l’icône la ӰE>QP>ӘEFQ» KroKose outre la Cauteur de douUe doiBts l’oKtion d’une Cauteur de LuatorUe doiBts Hesure dite AO»SFҢ> Lue Krescrit NaBnaEit ࢪ58 4 L’oKtion de NaBnaEit š l’éBard de la Cauteur de visaBe š laLuelle s’aEoute celle de la cCevelure est š nouveau évoLuée dans le verset 15 Il en va de H¤He Kour l’arcCitecture : l’auteur Hentionne les deuS Cauteurs Kossibles d’étaBe d’un teHKle celle Lue Krésente MaTa et celle Lue KroKose ViĕvaFarHan sans se Krononcer sur le cCoiS š retenir ࢪ 2 48 58 2 Ce Benre de KrescriKtion Kose aussi la Luestion de l’inventivité artistiLue Kar raKKort š la norHe

11

Chapitre V

)FӚD> début du IXeZ si¢cle environ ࢪBritisC MuseuH c TCe Trustees oA tCe BritisC MuseuH

Bénérales et les KroKortions Lui iHKortent c’est-š-dire les caractéristiLues les Klus AondaHentales ESaHinons l’eHKloi Lue la ӰE>QP>ӘEFQ» Aait du terHe I>HӸ>Ӝ> š KroKos des icônes Si l’on considérait le cCaKitreZ 58 coHHe étantZ KureHent iconoBraKCiLue l’on Kourrait coHKrendre ce terHe coHHe siBni࠱ant caractéristiLueZiconoBraKCiLue Or deuS arBuHents KerHettent d’interKréter diAAéreHHent la notion de I>HӸ>Ӝ> des icônes coHHe siBne divinatoire et non coHHe siHKle caractéristiLue iconoBraKCiLue 4 Le KreHier est le recours H¤He dans le cCaKitreZ 58 5 š ce terHe Lui dans le reste de ӰE>QP>ӘEFQ» désiBne les siBnes susceKtibles de divination Ailleurs Var»CaHiCira lorsLu’il Krésente le contenu de son livre ࢪ2 2 K 15 évoLue icônes ࢪMO>QFJ» et teHKles ࢪMO»P»A> KarHi les obEets Kossédant des siBnes divinatoires ࢪI>HӸ>Ӝ>

4 Le cCaKitreZ58 eHKloie aussi Kour Aaire réAérence auS siBnes de l’icône d’autres terHes éBaleHent courants dans la divination tels cihna ࢪ42 >ӚHFQ> ࢪe HarLué u 44 5 EHKloi certes KarciHonieuS : cA 58 2

12

Icône fabriquée et ordre naturel

Le second arBuHent est Lue le terHe I>HӸ>K>est eHKloTé Kour les icônes de la H¤He Aa¡on Lu’il l’est Kour la divination relative au corKs CuHain La ӰE>QP>ӘEFQ» dans les versets 1 š  de son cCaKitreZ6 décrit les siBnes des cinL catéBories de Grands CoHHes ࢪM>«@>J>E»MRORӸ>I>HӸ>K> Le terHe I>HӸ>K>aKKaraît š Klusieurs reKrises dans ce cCaKitre Kour désiBner les siBnes Lui KerHettent d’identiAier les CoHHes de ces catéBories 51 Les descriKtions de ces catéBories sont KrocCes š bien des éBards de celles des icônes divines Les diHensions du corKs et de ses Karties Lui aident š diAAérencier les catéBories sont Krésentées coHHe elles le sont Kour les icônes Les Kieds et Hains des CoHHes de certaines catéBories sont HarLués ࢪ>ӚHFQ> de diAAérents siBnes ࢪcihna et liBnes ࢪOBHE» Karticuliers 52 Ces descriKtions divinatoires raKKellent d’ailleurs les trente-deuS siBnes AondaHentauS et des Luatre-vinBts siBnes secondaires du e Grand CoHHe u Lue les devins trouvent dans le BuddCa š sa naissance 5 Les descriKtions des corKs des serviteurs et des catéBories CuHaines ordinaires ࢪdans les versets 1-4 du H¤He cCaKitre et dans les cCaKitres 68 et  recourent aussi au terHe I>HӸ>Ӝ>dans un sens divinatoire CeKendant ce raKKrocCeHent entre siBnes des icônes et siBnes de divination ne va Kas sans Krobl¢He Les e siBnes u des icônes Koss¢dent trois caract¢res Lui seHble-t-il n’aKKartiennent Kas au siBne de divinationZ: ils ont un sens eSclusiveHent KositiA ils sont d’ordre causal et ils sont KrescriKtiAs Une icône Lui est e Kourvue de sesZI>HӸ>Ӝ> u aKKorte la KrosKérité ࢪӰE>QP>ӘEFQ» 58 2 Alors Lue dans le reste de la ӰE>QP>ӘEFQ» le I>HӸ>Ӝ> au sens de siBne divinatoire ordinaire Keut annoncer du néBatiA coHHe du KositiA il est seuleHent KositiA en ce Lui concerne les icônes Cette acceKtion eSclusiveHent Kositive du I>HӸ>Ӝ> des icônes se trouve conAirHée dans les teStes beaucouK Klus tardiAs Lui Krescrivent les AorHes et traits des icônes : lš les icônes e déKourvues des siBnes u ࢪI>HӸ>Ӝ> EåK> sont Halé࠱Lues ࢪ»?EF@»OFH> et susceKtibles d’¤tre eHKloTées Kour de la HaBie noire 54 Notons touteAois Lue l’icône ou le IFӚD> HaniAestés Kar euS-H¤Hes Keuvent euS aussi ¤tre déKourvus de siBnes ࢪcA Klus Caut Mais ils ne ressortissent Kas de la sKC¢re de la création CuHaine et éHanent de la divinité Lui se situe au-delš des lois naturelles celles Lui EusteHent Krésident au travail attendu de l’artisan et dans lesLuelles il s’inscrit MaléAice dans l’icône CuHaine l’absence de siBne téHoiBne de l’oriBine surnaturelle dans l’icône autoHaniAestée L’identiAication des I>HӸ>Ӝ> des icônes auS I>HӸ>Ӝ> divinatoires soul¢ve un autre doute Le siBne divinatoire n’est Lu’occasionnelleHent Krésenté coHHe

51 +ar eSeHKle vers  4 12 1 etc 52 +ar eSeHKle araire éKée conLue lotus éléKCant etc 5 CA L R ENOU et al. L’Inde classique II K 4-41 55-56 L’on Keut aussi raKKrocCer ces descriKtions de celles Lue Krésente le '>J?ĥASåM>MO>G«>MQFPĥQO> Eain de certains CoHHes et AeHHes HarLués de siBnes ausKicieuS ࢪVaFӼasF»ra 2 28 K 4 52 54 +ar eSeHKle le 3FJ»K»O@>K>H>IM> ࢪ1 K 81 dans 3FJ»K»O@>K>H>IM> ࢪ*>Oå@FP>ӘEFQ» 6attribué š Maråci8 6äB»v»riK»ӐeH8 12 6‫ڄ‬ĔråvaiFC»nasaBrantCaH»l»‫څ‬Z 158 décrit l’icône contre-rituelle ࢪ»?EF@»OFH> coHHe étant déKourvue de I>HӸ>Ӝ> ࢪI>HӸ>Ӝ> EåK> le terHe aTant donc ici un sens intrins¢LueHent KositiA

1

Chapitre V

causant un eAAet La situation est diAAérente Kour l’icône : Kar eSeHKle ceuS Lui souCaitent la KrosKérité doivent AabriLuer ࢪou Klutôt Aaire AabriLuer une icône ࢪMO>QFJ» de ViӼӠu dont les I>HӸ>Ӝ> ont été Krescrits ࢪ58 5  le Hatériau eHKloTé Kour la Aabrication de l’icône aKKorte un résultat sKéciAiLue 55  dans les traités Klus tardiAs la AorHe donnée š l’icône Buide en KrinciKe la Hani¢re dont la divinité aBira dans le HondeZ : l’icône Keut ¤tre Kaisible Aurieuse ou donatrice de libération sKirituelle ou de ricCesses 56 Causant des eAAets déterHinés les I>HӸ>Ӝ> de l’icône sont KrescriKtiAs ce Lui nous éloiBne de la conceKtion du siBne divinatoire ordinaire arbitraire et incontrôlable CoHHent eSKliLuer cette Lualité causale et KrescriKtive du I>HӸ>Ӝ> de l’icône  !aut-il Kenser Lue le corKs des dieuS coHHe celui des Grands CoHHes 5 ne Kouvant donner lieu Lu’š une reKrésentation Kositive il est diAAicile d’évoLuer des I>HӸ>Ӝ> néBatiAs š leur éBard  Ou encore ࢪHais la ӰE>QP>ӘEFQ» ne le dit Kas Lue l’icône n’est Kas un obEet coHHe les autres étant con¡ue Kour ¤tre Cabitée Kar une Krésence divine notaHHent Brœce au rite de l’installation Lue décrit d’ailleurs la ӰE>QP>ӘEFQ» Cette eSKlication ne convainc Kas car des obEets tout š Aait KroAanes ࢪéKées 65 passim8 Karasols 6 passim8 literie et si¢Bes 6 passim8 doivent euS aussi ¤tre HanuAacturés selon les siBnes Krescrits diHensions et autres En Aait siBnes éHanant du Honde sans volonté CuHaine Karticuli¢re et siBnes aKKliLués Kar l’artisan dans la Aabrication d’une éKée d’un Karasol d’une icône d’un si¢Be etc ne sont KrobableHent Kas de nature diAAérente Mais les seconds Lue l’CoHHe aKKliLue dans la Aabrication de l’obEet doivent ¤tre KositiAs et ils le sont s’ils s’accordent avec les norHes des Écritures du ĕ»PQO> Au contraire les erreurs dans la Aabrication de l’icône dénotent une déAectuosité essentielle l’iBnorance du ĕ»PQO> La Kroduction CuHaine Lui est non ĕ»striLue ou anti-ĕ»striLue va au rebours des lois considérées coHHe e naturelles u Sa HarLue la Klus Katente l’absence de siBnes ĕ»striLues ࢪAastes en Aait l’annonciatrice de HauS divers

55 CA ӰE>QP>ӘEFQ» 6 4-5 : Aaite de bois ou de terre l’icône aKKorte lonBévité KrosKérité Aorce et victoire  d’arBent la Bloire  etc 56 CA G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K  5 Dans les traités de divination relativeHent récents le I>HӸ>Ӝ> du corKs CuHain Keut ¤tre ausKicieuS ou inausKicieuS KositiA ou néBatiA Hais il s’aBit alors de Kersonnes ordinaires C’est le cas Kour le 0»JRAO>QFI>H> attribuée š DurlabCar»Ea Lui daterait du XII eZsi¢cle de notre ¢re d’aKr¢s le coloKCon de l’édition ࢪ0»JRAO>QFI>H> attribué š DurlabCar»Ea 6 Z0»JRAOFH>ĕ»PQO> coHKilé Kar %aBaddeva8 avec la traduction Cindie de R ($Ĕ- BoHbaT 184 et selon Renou ࢪL R ENOU et al. L’Inde classique I K 616 Selon Renou encore l’ouvraBe aurait été e continué u Kar %aBaddeva &CeHar»Ea resKonsable des éditions ĔråveӜFaԆeĕvara Hentionne Lue le HaC»r»Ea %aBaddeva écrivit ce teSte sur la base d’ouvraBes anciens et antérieurs ࢪK 2 de la KréAace Dans la version sans doute tr¢s reHaniée Lue nous connaissons de ce teSte le KreHier cCaKitre traite des siBnes ࢪI>HӸ>Ӝ> divinatoires Aastes et néAastes ࢪĕR?E> et >ĕR?E> dans le corKs de l’CoHHe et de la AeHHe Kartie Kar Kartie des Kieds š la t¤te en s’interroBeant notaHHent sur les diverses liBnes ࢪOBHE» Lui Karcourent les corKs Le deuSi¢He cCaKitre consacre entre autres Klusieurs diUaines de vers ࢪ2-54 auS Hesures du corKs considérées coHHe des siBnes

14

Icône fabriquée et ordre naturel

Les icônes occuKent ceKendant une Klace Karticuli¢re KarHi les obEets HanuAacturés Elles sont destinées š abriter les ¤tres sensibles et Kensants Lue sont les divinités Ces derni¢res ne s’T Klaisent Kas Luand elles sont endoHHaBées 58 Les divinités s’éEouissent de la beauté  elles aiHent š séEourner dans les Eolis KaTsaBes en des lieuS Kourvus d’eau et de Eardins KrocCes des lacs des Aor¤ts des rivi¢res 5 C’est d’ailleurs le but du culte Lue de leur ¤tre aBréable Or le beau l’aBréable est aussi le Aaste ࢪĕR?E> 6 Les teStes rituels et de beauS-arts évoLuent rareHent la notion de beauté du Hoins en tant Lue diAAérente de celle d’ausKicieuS 61 L’aKKlication des r¢Bles canoniLues déAinit les deuS š la Aois 62 Une icône o³ HanLuent les siBnes ࢪI>HӸ>Ӝ> ou bien dont les siBnes sont endoHHaBés devient >ĕR?E> ce Lui siBniAie š la Aois inausKicieuS et laid et cela annonce des HauS sociauS et autres Selon la ӰE>QP>ӘEFQ» une icône endoHHaBée Kar un obEet Kointu cause la destruction du cCeA et de sa AaHille AbîHée du Aait de la Krésence d’une cavité elle KrovoLue Haladies troubles et ruines ࢪ6 6 De la H¤He Aa¡on selon les teStes du XeZ si¢cle environ l’icône auS caractéristiLues inausKicieuses est HaléAiLue L’on Keut d’ailleurs aussi AabriLuer volontaireHent une icône e déKourvue des siBnes u Hunie de la Lualité de tamas et utilisée Kour de la HaBie noire 6 Les teStes HédiévauS ont de lonBs déveloKKeHents sur les eSKiations reLuises en cas de déAauts dans l’icône au HoHent de sa Aabrication ou aKr¢s 64

58 CA G COLAS e TCe CoHKetinB HerHeneutics u K 165 5 CA ӰE>QP>ӘEFQ» 56 -8 6 Dans le corKs CuHain beauté et siBnes de bon auBure co©ncident Ainsi les divers HeHbres du corKs d’une Eeune ࠱lle š Harier sont His en relation avec les étaKes de l’eSistence du Hari éventuel : e Quand les Kieds et autres ࢪHeHbres de la Eeune ࠱lle sont inausKicieuS 6ou laids8 les e࠰ets dans les étaKes d’eSistence ࢪcorresKondantes de la vie du Hari éventuel sont inausKicieuS 6ou laids8  Luand ils sont ausKicieuS 6ou beauS8 il T a de l’ausKicieuS ࢪou de la beauté u ࢪӰE>QP>ӘEFQ»  26 61 CA  Kar eSeHKle G COLAS )B QBJMIB PBILK *>Oå@F K 164 ࢪl 18 1 ࢪl 8 Kour le 3FJ»K»O@>K>H>IM> teSte Lui consacre des cCaKitres entiers š la descriKtion détaillée des icônes Selon le 0>H>I»AEFH»O> Hanuel de beauS-arts tardiA Luatre asKects doivent se coHbiner dans l’icône sakala ࢪc’est-š-dire antCroKoHorKCe du e SeiBneur de l’univers uZࢪĔiva : un corKs Husclé et bien KroKortionné un visaBe BracieuS des TeuS larBes et lonBs un neU droit et Eoli ࢪ2 6 62 L’on n’enBaBera Kas ici une discussion sur le raKKort entre contraintes iconoBraKCiLues et création artistiLue La relation entre norHe et Hod¢le eSKliLue Brossi¢reHent la tension Lui eSiste entre les deuS ࢪKour cela cA V LEFÈVRE Commanditaires et artistes K 1-22 Hais il serait intéressant d’eSaHiner Luelle est la Kart de l’innovation et en Luels asKects elle s’eSKriHe le Klus D’autres cCercCeurs ont analTsé l’Cistoire et les KrésuKKosés idéoloBiLues de l’iconoHétrie ࢪcA % ! MOSTELLER e TCe StudT oA Indian IconoHetrT in Historical +ersKective u Journal of the American Oriental Society 18 61888 K -11 Dans l’art occidental l’on sait bien Lue les contraintes AorHelles ne s’oKKosent Kas š la beauté Le tCéœtre classiLue Aran¡ais du XVIIeZ si¢cle su࠳rait š le Krouver Mais la Luestion n’est Kas discutée en ces terHes dans l’Inde classiLue ‫ٻ‬ZCA aussi les observations š la ࠱n du cCaKitre III supra au suEet de la di࠰érence de reKrésentation entre dieuS et CoHHes 6 G G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 2 64 CA G COLAS e Troubled iHaBes u ࢪcoHHunication au colloLue Troubling Images : Some OLPP @RIQRO>I /BࠪB@QFLKP 18 au 18 Hai 21 université 4ale DeKarteHent oA ReliBious Studies š Karaître

15

Chapitre V

L’on rencontre aussi š l’occasion une notion de la beauté Lui déKasse les seules KrescriKtions iconoBraKCiLues +arAois š la suite de telles KrescriKtions les Hanuels rituels Hentionnent Lu’une icône doit ¤tre belle š voir ࢪA>Oĕ>KåV> : cette beauté rel¢ve-t-elle de la toucCe de Bénie de l’artiste 65  Dans certains récits le savoir-Aaire des artisans est coHKris coHHe liHité seule une intervention surCuHaine KerHettant d’obtenir l’icône KarAaite 66

BraCH» XeZsi¢cle Inde du nord ࢪBritisC MuseuH c TCe Trustees oA tCe BritisC MuseuH

65 CA G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 2 66 CA & SHINOHARA e IHaBe MaFers u K 61 et passim

16

Icône fabriquée et ordre naturel

Fabrication de l’icône et divination. Matériau et iconométrie DeuS autres asKectsZillustrent l’association étroite de l’icône š la divination : le cCoiS des HatériauS et l’iconoHétrie Le Hatériau son orientation le HarLuaBe de ses di࠰érentes Karties annoncent certaines caractéristiLues essentielles de la Auture icône 6 Nous avons déEš évoLué l’e࠰et ࠱nal du Hatériau eHKloTé Dans la ӰE>QP>ӘEFQ» coHHe dans les traités artistiLues et rituels Klus récents Lu’il s’aBisse de cCoisir et d’abattre l’arbre ou d’eScaver la Kierre l’on e eStrait u Kour ainsi dire le Hatériau du Honde naturel en accord avec les lois de la divination Ainsi le cCaKitreZ5 de la ӰE>QP>ӘEFQ» Korte sur la Lu¤te de l’arbre destiné š la Aabrication de l’icône L’astroloBue-devinZdéterHine la date et le HoHent d’entrée dans la Aor¤t Kour cette Lu¤te en un Eour Aavorable au coHHanditaire š un HoHent Aaste déterHiné Kar l’astroloBueZet suivant des KrésaBes KroKices au voTaBe ࢪ5 1 Le cCoiS de l’arbre ou Klutôt le reEet des arbres inaKKroKriés se Aait en Aonction de tabous reliBieuS autant Lue Kour des raisons KCTsiLues évidentesZ: l’on reEette Kar eSeHKle les arbres Lui Koussent dans des teHKles Hais aussi ceuS Lui sont brµlés ࢪ5 2-4 La sélection de l’essence déKend de la classe sociale du sacriAiant  l’orientation des diAAérents côtés de la Auture icône déKendra de celle des côtés de l’arbre dont il Aaut HarLuer sur le tronc les orientations ࢪ5  La direction dans laLuelle toHbe l’arbre abattu auBure de la KrosKérité ou de HalCeurs ࢪ5 1 Les oKérations tecCniLues sont ainsi déterHinées de Kr¢s Kar les lois divinatoires 68 Les diHensions Krécises des icônes et de leurs HeHbres rel¢vent elles aussi de la séHiotiLue divinatoire Le cCaKitreZ58 de la ӰE>QP>ӘEFQ» Krésente les diHensions des icônes ࢪ4-2 6 +ar eSeHKle l’eAAet de l’icône du dieusoleil déKend de sa CauteurZ: d’une coudée cette icône est bienAaisante de deuS elle aKKorte la ricCesse etc Le calcul des diHensions s’est déveloKKé de Aa¡on tr¢s détaillée š éKoLue Klus tardive dans les traités de beauS-arts et les Hanuels rituels Lui décrivent les icônes divines Ces teStes Krescrivent de tester les diHensions au HoTen de la HétCode des »V»AF c’est-š-dire des e Bains etc u Il s’aBit Kour résuHer de Hettre en raKKort les diHensions avec des séries nuHériLues dont certains éléHents sont Aastes et d’autres néAastesZet de HodiAier ces diHensions de Aa¡on š ce Lu’elles aKKortent des

6 Selon les Hanuels rituels l’identi࠱cation des Kieds de la t¤te etc de la Kierre et de l’arbre déterHine ceuS de la Auture icône ࢪcA G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K 162-16 68 Les traités Klus récents de beauS-arts et de rituel déveloKKeront ces observations Kour l’arbre Hais aussi Kour la Kierre Lui servira de Hatériau š la Auture icône CA Mayamata 15 81 sqq  G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K 162-164 15-16 Le rituel du 3FJ»K»O@>K>H>IM> aEoute toute une série d’observations des KrésaBes Kour la Lu¤te de l’arbre Il distinBue des arbres Hœles et AeHelles cCacun destiné auS divinités de seSe corresKondant et il Aait de H¤He Kour la Kierre Il Krescrit de reEeter les Kierres considérées coHHe e enceintes u Karce Lu’elles Krésentent des circonvolutions identi࠱ées coHHe étant des e eHbrTons u ࢪH¤He si ce teSte H¤He n’eHKloie Kas le terHe ࢪcA G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F ibid. et K 16 n Z5 6 DéEš dans les ĕRI?>PĥQO> védiLues l’on observe une Kensée et des Krocédures BéoHétriLues tr¢s Koussées Lui se déveloKKent dans un cadre KroKreHent rituel ࢪcA A MICHAELS Beweisverfahren in der vedischen Sakralgeometrie K 

1

Chapitre V

résultats KositiAs  Un traité de beauS-arts cél¢bre le Mayamata Krescrit cette HétCode š Klusieurs reKrises Kour l’iconoHétrie Hais aussi Kour l’urbanisHe l’arcCitecture etc 1 Conclusion du chapitre On lit dans l’interKrétation occidentale Hoderne Lue les Kierres et autres obEets non HanuAacturés reKrésentant des divinités sont e naturelles u Kar oKKosition auS icônes AabriLuées Lui sont le Kroduit d’une activité tecCniLue et CuHaine réBlée et d’une standardisation iconoBraKCiLue Mais cette distinction enBendre une conAusion dans notre coHKréCension du Koint de vue indien ancien Car selon ce Koint de vue créer une icône revient š l’inscrire š cCaLue étaKe de sa Kroduction dans un enseHble de norHes Lui sont considérées coHHe naturelles Cet enseHble est aussi un réseau séHiotiLue des siBnes indicateurs de bon auBure L’icône ainsi Kroduite est š ce titre con¡ue coHHe e naturelle u 2 Nous avons vu Lue la Kroduction de cet obEet Kourvu de siBnes en vue d’un eAAet déterHiné est un Keu KaradoSale car de Aa¡on Bénérale les siBnes divinatoires sont en KrinciKe Klus des indicateurs Lue des causes bien Lue la Krésentation des teStes soit KarAois aHbiBu¥ sur ce Koint L’inscriKtion de l’icône dans le réseau ausKicieuS s’eAAectue de deuS Aa¡ons D’abord l’on doit interKréter les siBnes Lui entourent la Kroduction des icônes coHHe l’eSaHen des siBnes environnants la sélection des HatériauS dont l’icône sera Aaite etc  étaKe Kassive ou seHi-Kassive car elle déKend de Aacteurs eStérieurs Ensuite vient une KCase active au cours de laLuelle on AabriLue l’icône éLuiKée en LuelLue sorte de siBnes ausKicieuS La ӰE>QP>ӘEFQ» n’aKKorte Kas de réKonse š la Luestion du raKKort entre siBnes iconoBraKCiLues et liberté de la divinité Elle ne discute Kas non Klus de la relation de la divinité avec son icône La divinité Lui Cabite l’icône n’est Kas l’obEet de la divination Les dieuS n’étant Kas souHis auS Krocessus naturels ne déKendent Kas des lois de cette science D’ailleurs ils Keuvent euS-H¤Hes créer des distorsions sur le Klan naturel coHHe le Hontre l’eSeHKle des KrodiBes les RQM»Q> Les icônes autoHaniAestées censées n’avoir Kas été créées de Hains d’CoHHe ainsi Lue les Kierres etc dans lesLuelles les dieuS se sont d’euSH¤Hes incarnés sont surnaturelles Ne Kossédant Kas les siBnes reLuis elles sont Cors norHes écCaKKent auS lois naturelles et auS entreKrises canoniLues  elles sont des HaniAestations directes du seul bon vouloir divin

 +our Klus de détails cA B DAGENS, Mayamata, éd et trad  vol ZII K 2 n Z12   n Z1 et 14 CA aussi le 0>H>I»AEFH»O> un Hanuel de beauS-arts sans doute beaucouK Klus récent Lui déveloKKe š Brande écCelle ce Benre de test des diHensions 1 CA Mayamata  18b-24  26 26-211  2 24   58-64  6 26-28 2 En ce sens l’on Keut dire Lue les icônes AabriLuées de Hain d’CoHHe ne sauraient ¤tre considérées coHHe artiAicielles du Koint de vue indien traditionnel CoHKarer avec % + WAGHORNE e TCe Divine IHaBe u K 2 ‫ ټ‬Dans cette KersKective les AorHes de l’icône HanuAacturée ne sont Kas des e indices de réalités invisibles Lui transcendent les Kossibilités du reBard u contraireHent š ce Lu’elles sont dans les icônes Hédiévales euroKéennes ࢪ% C SCHMITT Le corps des images K 24

18

Icône fabriquée et ordre naturel

Dans cette KersKective l’absence de siBnes ausKicieuS rel¢ve de deuS Benres d’icônesZCors norHesZ: les autoHaniAestées et celles Lui AabriLuées de Hain d’CoHHe n’int¢Brent Kas les siBnes ausKicieuS soit du Aait de l’iBnorance soit Kar la volonté d’eHKloTer l’icône Kour la HaBie noire Dans les deuS cas il T a désordre dans les siBnes transBression Kar raKKort au Honde Lue réBit l’ordre naturel 

 Cette situation aHbiBu¥ de l’icône Cors norHes raKKelle inévitableHent la notion de sacré notion duelle Lui surtout dans le Honde latin coHbinait les oKKosés vénération et Correur ࢪÉ BENVENISTE Le vocabulaire des institutions indo-européennes. 2. Pouvoir, droit, religion +aris 16 K 18-12

1

CHAPITRE VI -/1&ӷԁ%º : RITUEL, REPRODUCTION, ACCRÉTION

-O>QFӸԂE» comme rite -O>QFӸԂE» est un terHe bien connu Il désiBne š Kartir du début de notre ¢re l’installation d’une icône ࢪet d’autres obEets reliBieuS 1 La KrinciKale source de connaissance sur la MO>QFӸԂE» consistant en teStes rituels l’on consid¢re souvent la Luestion sous un anBle eSclusiveHent rituel CeKendant il convient de Barder š l’esKrit Lue la MO>QFӸԂE» était aussi un événeHent social Lui Hettait en Eeu des Aacteurs tels Lue la donation et l’adHinistration de terres 2 l’eSKansion reliBieuse sous l’éBide des Kouvoirs Kolitico-éconoHiLues ainsi Lue l’établisseHent et l’enricCisseHent de BrouKes sociauS coHHe les Kr¤tres de teHKles La MO>QFӸԂE» était ainsi intiHeHent associée š des circonstances CistoriLues dont la KluKart sont auEourd’Cui diAAiciles š éclaircir +risonniers de ces liHites nous eSaHinerons la MO>QFӸԂE» coHHe rite tout en Hettant en luHi¢re autant Lue Kossible certaines des KréoccuKations et des évolutions socio-reliBieuses Lu’elle a intéBrées Ce cCaKitre ne vise Kas bien sµr š éKuiser tout le suEet de l’installation Hais seuleHent š soulever LuelLues Luestions Il ne tient Kas coHKte de la docuHentation jaina et Kur»ӠiLue sinon de Aa¡on allusive CoHHe tous les rites celui de la MO>QFӸԂE» est évolutiA Il a été soutenu Lue l’on aurait aAAaire š un Hod¢le ancien Lui aurait KroBressiveHent inclus un noHbre croissant d’éléHents Hais Lui contenait d¢s le début certaines céréHonies iHKortantes telle l’ouverture des TeuS  Il a été suBBéré 4 Lue la MO>QFӸԂE» s’est déveloKKée en se coHKleSiAiant š Kartir d’un rite siHKle et ainsi Lue la MO>QFӸԂE» du IFӚD> ĕiva©te dans les »D>J> a évolué du siHKle au coHKleSe et du culte Krivé au e Kublic u 5 CeKendant la Klus ancienne descriKtion datable et connue de MO>QFӸԂE»KubliLue et coHKleSe n’est Lue de

1 Ancienne version de ce cCaKitreZ: G COLAS e -O>QFӸԂE» : Ritual ReKroduction Accretion u dans A ZOTTER ‫ ٻ‬C ZOTTER ࢪéd  Hindu and Buddhist Initiations in India and Nepal 2iesbaden 21 ࢪ‫ڄ‬EtCno-IndoloBT Series‫څ‬Z1 K 1- 2 +arAois š l’icône : cA cCaKitreZIV  CA l’introduction d’EINOO dans S EINOO ‫ ٻ‬% TAKASHIMA ࢪéd  From Material to Deity. Indian Rituals of Consecration DelCi 25 ࢪ‫ڄ‬%aKanese Studies on SoutC Asia‫څ‬Z4 K  4 CA S EINOO ‫ ٻ‬% TAKASHIMA ࢪéd  From Material to Deity K 2  1 etc 5 La Kertinence de la distinction Kublic/Krivé dans l’Inde ancienne reste š déHontrer Hais cette discussion eScéderait les liHites de cet ouvraBe

141

Chapitre VI

Keu Kostérieure auS descriKtions les Klus anciennes de MO>QFӸԂE» Krivées d’allure siHKle Elle en est H¤He KresLue conteHKoraine : la ӰE>QP>ӘEFQ» ࢪHilieu du VI eZ si¢cle enEoint l’installation KubliLue d’icônes 6 et Klusieurs descriKtions de MO>QFӸԂE» d’icône Krivée se trouvent dans des rituels doHestiLues ࢪDӰEV> Kost-védiLues Lui datant du IVeZsi¢cle au Klus tôt Kourraient ¤tre du Ve ou du VI eZsi¢cle  L’écart HaSiHal et KureHent CTKotCétiLue d’un si¢cle et deHi ne saurait ¤tre interKrété coHHe une Kériode d’évolution raKide d’un Hod¢le Krivé de MO>QFӸԂE» š un Hod¢le Kublic +ar ailleurs l’éKiBraKCie bouddCiLue siBnale l’eSistence de MO>QFӸԂE» KubliLues bien avant le IVeZsi¢cle coHHe nous allons le voir Autant dire Lue les deuS sortes de MO>QFӸԂE» KubliLue et Krivée étaient KresLue conteHKoraines si elles ne l’étaient Kas coHKl¢teHent L’on ne connaît Kas le deBré de coHKleSité des MO>QFӸԂE» Lui Krécéd¢rent les descriKtions des Hanuels DӰEV> et rien n’eHK¤cCe de conEecturer Lue ces derni¢res soient des AorHes siHKliAiées de MO>QFӸԂE» KubliLues coHKleSes L’CTKotC¢se d’une évolution d’une MO>QFӸԂE» Krivée š une KubliLue seHble donc AraBile L’un des KrinciKauS traits de l’évolution de la MO>QFӸԂE» est la Brande iHKortance de la relation dialectiLue entre l’action rituelle et son CerHéneutiLue Les Hanuels rituels Cindous eSistants ࢪKour leur Klus Brande Kartie coHKosés š Kartir du VIIIeZsi¢cle environ téHoiBnent de cette relation CoHHe ils étaient suKKosés Buider et éclairer la KratiLue leurs auteurs les élabor¢rent sans doute en H¤He teHKs Lu’ils observaient les rites lš o³ ils étaient Ces auteurs conservaient des Hod¢les conventionnels Luant š la structure de leur coHKosition et introduisaient des nouveautés Kour réKondre auS besoins locauS et réBionauS En conséLuence de ce Krobable Hode de coHKosition les descriKtions de MO>QFӸԂE» dans les Hanuels rituels ne sont Kas des AorHulations rationnelles o³ s’aKKliLuerait le KrinciKe de non-contradiction 8 RéKondant auS besoins de Héc¢nes rituels de Kr¤tres de dévots de traditions reliBieuses et KarAois des Kouvoirs KolitiLues la MO>QFӸԂE» KubliLue a évolué en Aonction de HultiKles Kressions idéoloBiLues Dans la Hesure o³ l’obEet installé icône ou autre était un éléHent rituel central et déterHinait l’enseHble des rites eSécutés š la suite de la MO>QFӸԂE» il était inévitable Lue cette derni¢re AorHe un enEeu crucial et recueille des HarLues idéoloBiLues d’oriBine diverse L’on Keut discerner trois diHensions dans ces Hanuels rituelsZ: KrescriKtive HantriLue et descriKtive-interKrétative  Les KrescriKtions sont la Kure et

6 Dans son cCaKitreZ6 Ce cCaKitre eHKloie les terHes P>ӘPQE»M>K> ࢪ15 et PQE»M>K> ࢪ21 Le terHe MO>QFӸԂE»M>K> n’aKKaraît Lue dans le titre ࢪdans l’édition de BCat Kosition susceKtible d’interKolation et d’altérations ‫ ټ‬CA aussi G COLAS e %alons u K 68  CA S EINOO e Notes on tCe Installation CereHonies Described in tCe GӴCTaKariĕiӼԆas u dans S EINOO ‫ ٻ‬% TAKASHIMA ࢪéd  From Material to Deity K 5-11 ࢪK Z5 8 CA  Kar eSeHKle G COLAS e L’instauration de la Kuissance divine dans l’iHaBe de teHKle en Inde du sud u Revue de l’Histoire des ReligionsZ26 ࢪ18 K 12-15 ࢪK Z146-14  CA G COLAS e Rites aHonB VaiFC»nasas and Related MattersZ : SoHe MetCodoloBical Issues u dans % GENGNAGEL ‫ ٻ‬U HÜSKEN ‫ ٻ‬S R AMAN ࢪéd  4LOAP >KA !BBAP %FKAR >KA Buddhist Rituals in South Asia 2iesbadenZ25 ࢪ‫ڄ‬EtCno-IndoloBT‫څ‬Z1 K 2-44 ࢪK Z8-41

142

-O>QFӸԂE»OFQRBI OBMOLAR@QFLK >@@O£QFLK

siHKle énuHération des inEonctions ࢪKCrases coHKosées souvent avec des AorHes verbales absolutives et oKtatives Les Hantras sont des AorHules Lui accoHKaBnent et souvent illustrent les actes KrescriKtiAs Ces énonciations solennelles associent KarAois des notions descriKtives et interKrétatives š des actions Hatérielles du rite 1 La descriKtion H¤He enAin eSKriHe la vision interKrétative du rite Décrire un rite noHHer les actes et les cCoses Lui le coHKosent c’est souvent déEš leur assiBner un sens et une valeur +ar eSeHKle désiBner un vase Kar l’eSKression e vase š Kouvoir u ࢪĕ>HQFHRJ?E> siBniAie Lu’il s’aBit d’un réciKient contenant le Kouvoir divin Ou encore aAAirHer Lue Dieu devient Krésent Kar la Héditation 11 va au-delš de la siHKle KrescriKtion car une telle assertion Karle d’un résultat ࢪsKirituel eStérieur š l’action rituelle +arAois des éléHents interKrétatiAs descriKtiAs s’inAiltrent dans la diHension KroKreHent KrescriKtive et inAluence les inEonctions rituelles +ar eSeHKle les S>FHE»K>P> Lui se KroclaHaient vaidika c’est-š-dire e védiLues u introduisirent une larBe Luantité d’éléHents Kseudo-védiLues dans leurs KroKres KrescriKtions Ce BarnissaBeZrituel renAor¡ait l’iHKression de védicité Lue les S>FHE»K>P> souCaitaient donner de leur transHission en contraste avec le M»«@>O»QO> une autre tradition S>FӸӜ>S> Lu’ils LualiAiaient de Q»KQOFH> soit e tantriLue u de source non e védiLue u 12 . -O>QFӸԂE» comme « établissement » La littérature védiLue eHKloie le terHe MO>QFӸԂE» en de noHbreuS sens Klus ou Hoins aKKarentés Dans les ?O»EJ>Ӝ> il siBniAie une Klace AerHe ou un Krocessus d’établisseHent Il désiBne aussi une substance sur laLuelle un obEet est installé 1 Il Aait aussi réAérence š la stabilisation de l’individu dans la nature et dans la société 14 -O>QFӸԂE» veut dire e base u dans la (BKLM>KFӸ>A ࢪ4 8 et le verbe MO>QFQFӸԂE>QF ࢪ4 Z e est AerHeHent assis u Selon la 1>FQQFOåVLM>KFӸ>A l’on s’établit ࢪMO>QFQFӸԂE>QF š diAAérentes étaKes avant de devenir l’¤tre suKr¤He 15 Le terHe MO>QFӸԂE» Keut aussi Kosséder une nuance KolitiLue dans les belles-lettres et l’éKiBraKCie Le *RAO»O»HӸ>P> Krésente deuS sens diAAérents de MO>QFӸԂE»Z: l’un est KolitiLue ࢪétablisseHent d’une dTnastie et restauration

1 Les e Hantras de Kri¢re u ࢪMO»OQE>K»J>KQO> Kar eSeHKle sont directeHent liés au contenu de l’action D’autres Hantras Buident la coHKréCension de l’action : cA G COLAS 3FӸӜR  PBP images et ses feux K 26-28 11 CA G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K 8 12 CA G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 266-284 164-11 1 CA % GONDA e +ratiӼԆC» u dans 0BIB@QBA 0QRAFBP 3LIRJB&&࢙  0>KPHOFQ 4LOA 0QRAFBP LeTde 15 K 688-648  S SCHAYER e Die StruFtur der HaBiscCen 2elt-anscCauunB nacC deH AtCarva-veda und den Br»CHaӠa-TeSten u 7BFQP@EOFCQC¶ORAAEFPJRPZ6 ࢪ125 K 25-2 ࢪK Z28 14 % GONDA e +ratiӼԆC» u K 6418-6428 6518-6528 15 1 6 1-2   6- : cA l’indeS s v  dans 1>FQQFOåVLM>KFӸ>Aavec le coHHentaire de ĔaӞFara éd et trad Kar M A NGOT +aris 2 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut de Civilisation Indienne‫څ‬Z5 1-2

14

Chapitre VI

d’un Kouvoir HonarcCiLue 16 l’autre KsTcColoBiLue ࢪsécurité Kersonnelle et stabilité Horale ou sKirituelle 1 Une inscriKtion sur Kilier de Kierre de BCitarå ࢪVeZsi¢cle eHKloie l’eSKression MO>QF ӸԂE» et ses dérivés Kour siBniAier l’établisseHent de la AaHille du roi de sa KrosKérité et de son BouverneHent 18 La H¤He inscriKtion eHKloie l’eSKression MO>QF ӸԂE» en réAérence š l’installation d’une icône divine 1 Bien Lue l’inAorHation sur la nature et le sens de MO>QFӸԂE» dans l’éKiBraKCie bouddCiLue ancienne soit rare ce terHe Karaît T avoir désiBné dans un conteSte reliBieuS la Hise en Klace Hatérielle d’obEets Aaits de Hain d’CoHHe ࢪéléHents arcCitecturauS icônes et d’obEets aTant une valeur reliBieuse inCérente ࢪles reliLues : les inscriKtions des Luatre KreHiers si¢cles de notre ¢re enreBistrent ainsi la MO>QFӸԂE»d’icônes et de reliLues et Hoins souvent d’éléHents arcCitecturauS du PQĥM> ࢪtels Lue SBAå chattra etc  2 L’installation de ces obEets était eSKliLuée coHHe contribuant š la sanctiAication KroBressive de la terre c’est-š-dire š l’eSKansion terrestre de la reliBion et du HessaBe bouddCiste L’ӸԂ>P»E>POFH» ࢪ-MO>G«»M»O>JFQ» ࢪLui pourrait dater du IerZsi¢cle de notre ¢re 21 Hentionne l’installation et le culte des Écritures bouddCiLues Cette installation d’Écritures sous la AorHe de livres est Krésentée coHHe HoTen de sanctiAier la terre 22 L’éKiBraKCie téHoiBne d’une idée coHKarable Kour la MO>QFӸԂE» de reliLues et de PQĥM> +ar eSeHKle une inscriKtion du IerZsi¢cle avant notre ¢re Hentionne Lue les HeHbres d’une association de bouddCistes la©Lues établissent un PQĥM>Ze dans un endroit o³ il n’T avait Kas de Aondation auKaravant u 2 ࢪlittéraleHent e non installé au Kréalable u Une autre éKiBraKCe du IerZ si¢cle Hentionne aussi l’installation de reliLues dans e un endroit de la terre o³ il n’T avait Kas de Aondation auKaravant u 24 Le terHe e Aondation u dans ces traductions corresKond š un dérivé du verbe KraFrit éLuivalent de MO>QFӸԂE» La littérature du vinaya des trois KreHiers si¢cles de notre ¢re aussi Krescrit l’installation de

16 CA versetZ de l’acte 2  versetZ14 de l’acte 1 1 CA versetZ5 de l’acte 2 18 InscriKtion déEš Hentionnée dans le cCaKitreZIV TeSte dans C.I.I. III BCandarFar njZ1 1 G COLAS e IHaBes and TerritorT u K 111 2 CA & TSUKAMOTO &KAL?RHHVćEFJBFKLHBKHV  LJMOBEBKPFSB0QRAVLC1EB&KAF>K RAAEFPQ&KP@OFMQFLKP &Tćto 16 ‫ ٻ‬18 K 15    18-1    62 668 21 CA L R LANCASTER e An EarlT MaCaTana SerHon about tCe BodT oA tCe BuddCa and tCe MaFinB oA IHaBes u Artibus AsiaeZ6 4 ࢪ14 K 28‫ٻ‬21 ࢪK Z28  e TCe Oldest MaC»T»na Sĥtra u K 1 ࢪKreHi¢re traduction cCinoise KrobableHent entre 14 et 186  G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks K 12  Figments and Fragments K  ࢪn 6 Krécautions sur la date 22 CA G SCHOPEN Figments and Fragments K 2 1 L’installation d’Écritures est aussi connue dans d’autres traditions reliBieuses indiennes : cA cCaKitreZIII 2 CA A SADAKATA e InscriKtions FCaroӼԆCå u K 6- et supra cCaKitreZIII 24 CA G FUSSMAN ‫ڄ‬DocuHents éKiBraKCiLues FoucCans ࢪIV : AEitasena K¢re de SenavarHa‫څ‬ RIIBQFKABI‫@ƒٽ‬LIBCO>K¡>FPBA‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQZ5 ࢪ186 K 1-14 ࢪK Z2

144

-O>QFӸԂE»OFQRBI OBMOLAR@QFLK >@@O£QFLK

reliLues e en un endroit de la terre auKaravant déKourvue d’installation u 25 Ce Benre d’installation est censé Kroduire du e Hérite braCHiLue u 26 Si les reliLues recevaient une attention et un traiteHent sKéciauS le Krocessus de la MO>QFӸԂE» ne Kouvait leur donner de nouvelles Lualités car elles Kossédaient déEš des vertus inCérentes 2 Rien n’indiLue Lue les MO>QFӸԂE» des anciens bouddCistes aient Kossédé un caract¢re sKéciAiLueHent rituel Mais il est diAAicile de concevoir Lu’elles aient Ku se dérouler sans solennité 28 Elles étaient enreBistrées Kar des inscriKtions avaient lieu š des HoHents ausKicieuS ࢪen tout cas selon certaines éKiBraKCes 2 et avaient Kour Kublic des HeHbres des coHHunautés reliBieuse et la©Lue L’on Keut se deHander si la MO>QFӸԂE» consistait dans le seul déKôt solennel de l’obEet installé ou si la construction du PQĥM> était coHKrise coHHe Kartie de la MO>QFӸԂE» L’on ne sait Bu¢re Luel était le rôle de l’arcCitecte dans ce Krocessus Bien Lue cet ouvraBe n’envisaBe Kas l’étude sTstéHatiLue du Koint de vue jaina il iHKorte de souliBner Lue la littérature savante du EainisHe envisaBea asseU tôt la Luestion de la MO>QFӸԂE» Cela est reHarLuable car les KreHiers ouvraBes š le Aaire dans l’CindouisHe sont des teStes rituels sans aHbition littéraire et les teStes savants traitent rareHent de ce suEet Ainsi l’on attribue au cél¢bre jaina HaribCadra deuS čuvres ࢪsituées entre les VIe et VIIIeZsi¢cles Lui évoLuent ce rite le ->«@»ĕ>H>MO>H>O>Ӝ> et le ӷLҢ>ĕ>H>MO>H>O>Ӝ>  Le cCaKitreZ  du KreHier discute des Luali࠱cations de celui Lui coHHande ce rite et des actes de violence Lu’iHKose la MO>QFӸԂE» : abattaBe d’arbres eHKloi d’instruHents couKants Son cCaKitreZ 8 Krésente l’installation Hais discute Keu des détails de cette action 1 Objets auparavant vénérés et icônes neuves Dans le bouddCisHe ancien tel Lu’en téHoiBne l’éKiBraKCie la distinction entre obEets déEš vénérés ࢪreliLues et éléHents neuAs ࢪicônes et éléHents arcCitecturauS ne Karaît Kas avoir eu d’iHKortance en raKKort avec la MO>QFӸԂE»

25 CA G SCHOPEN Buddhist Monks and Business Matters K 21  G FUSSMAN e UK»TaFauĕalTa u K 22 citant R SALOMON ‫ ٻ‬G SCHOPEN e TCe IndravarHan ࢪAvaca CasFet InscriKtion ReconsideredZ: !urtCer Evidence Aor Canonical +assaBes in BuddCist InscriKtions u Journal of the International Association of Buddhist Studies VII/1 ࢪ184 K 1-12 26 G FUSSMAN e UK»Ta-FauĕalTa u K 22  G SCHOPEN Buddhist Monks and Business Matters K 21 2 CA supra cCaKitreZIII 28 A SADAKATA ࢪe InscriKtions FCaroӼԆCå u K  Karle de e céréHonie d’installation u de reliLues š KroKos d’une inscriKtion du I erZsi¢cle avant notre ¢re  G FUSSMAN ࢪCoHKte rendu de & A BeCrendt K 244 écrit : e TCe verbMO>QFQFӸԂE»QF ‫ڄ‬establisCes‫ څ‬used in tCe inscriKtions Aor tCe deKositinB oA relics reAers to a CuBe cereHonT conducted bT HonFs u 2 CA G FUSSMAN e DocuHents éKiBraKCiLues FoucCans ࢪV u K   CA R WILLIAMS e HaribCadra u Bulletin of the School of Oriental and African StudiesZ28 ࢪ165 K 11-111 ࢪK Z1 14 1  + DUNDAS e HoR to Install an IHaBe oA tCe %ina An EarlT Anti-+aurӠaHåTaFa Diatribe u International Journal of Jaina Studies ࢪinternet 5/4 ࢪ2 K 1-2 ࢪK Z2- 1 + DUNDAS e HoR to Install an IHaBe u K 2-

145

Chapitre VI

Le but de cette action seHble avoir été le seul établisseHent de l’obEet non sa transAorHation Kar le rite +ar contraste il est rare Lue les teStes Cindous Krescrivent eSKliciteHent l’installation d’obEets Lui ont été KréalableHent vénérés CoHHe nous l’avons vu dans le cCaKitre Krécédent les icônes et IFӚD> autoHaniAestés et les ĕ»I>DO»J> ne nécessitent Kas d’installationZ : ils sont per se iHKréBnés de vertus coHHe le sont les reliLues bouddCiLues et d’un Kouvoir sacré Lui déKasse de loin les lois naturelles celles Lu’encodent les Hanuels rituels et artistiLues CeKendant l’installation ritualisée de tels obEets est KarAois Krescrite Le cCaKitreZ de la ->RӸH>O>P>ӘEFQ» teSte M»«@>O»QO> sans doute d’oriBine ancienne 2 traite de la Hise en Klace solennelle de Kierres Lui sont HarLuées d’eHKreintes de Kieds de disLues ou de lotus du KlaceHent d’autres suKKorts de culte ainsi Lue de Kierres e obtenues de toute éternité u ࢪ 1-2 oKérations accoHKaBnées de rites Ce KassaBe eHKloie le terHe KV»P> ࢪ 1 c’est-š-dire acte de déKoser déKôt Klutôt Lue celui de MO>QFӸԂE» Lui n’T aKKaraît Lu’occasionnelleHent Tout en Haintenant le caract¢re sacré de ces obEets le teSte seHble vouloir les inclure rituelleHent dans une certaine ortCodoSie Le dessein serait donc de norHaliser avec cette Hise en Klace céréHonielle des obEets de culte dont le KrestiBe et l’eAAicacité étaient déEš reconnus auKaravant CeKendant la HaEorité des KrescriKtions de Hanuels Cindous de rites de teHKle concerne les icônes neuves  La standardisation des rites de MO>QFӸԂE» Kar ces Hanuels a Aacilité la KratiLue réKétée ad libitum de l’installation Le Brand déveloKKeHent de l’installation d’icônes a co©ncidé avec le déclin des rites védiLues Cette évolution corresKondit š celle du Hécénat rituel Le corKus Hédiéval S>FHE»K>P> tout en adCérant š la traditionnelle division en S>OӜ> de la société acceKtait Lue des classes interdites de rites védiLues Ainancent les rites de teHKle 4 Il T eut KrobableHent une alliance éconoHiLue obEective entre ces classes ricCes en Kleine ascension sociale et les BrouKes de Kr¤tres de teHKle S>FHE»K>P> et autres L’éKiBraKCie abonde en Hentions de donations Kar ces classes auS desservants et auS divinités des sanctuaires Le rite de MO>QFӸԂE» d’une nouvelle icône dans un teHKle était ou Klutôt devint un Krocessus durant leLuel l’oriBine CuHaine de l’obEet AabriLué était oblitérée +rocessus Lui KerHettait š la Kr¤trise d’a࠳rHer le KriHat du rite sur l’art et sa Krétention š iHKoser auS artisans son contrôle de la Kroduction des icônes Cette KréoccuKation des Kr¤tres eSKliLue KrobableHent en Kartie la Klace souvent iHKortante Lu’a Krise dans leurs Hanuels l’eSKosé de stricts standards iconoBraKCiLues et tecCniLues autant Lue la ricCesse de leurs KrescriKtions artistiLues et arcCitecturales 5 Les Krécédentes observations nous ont KerHis de séKarer deuS notions de MO>QFӸԂE»: l’une Bénérale et relevant surtout du bouddCisHe ancien Lui était seHble-t-il aKKlicable indi࠰éreHHent š des obEets variés l’autre Lui

2 +robableHent avant le XeZsi¢cle : cA supra cCaKitreZIII  +our la distinction entre icônes et teHKles e CuHains u et e non CuHains u cA le cCaKitre Krécédent 4 CA G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 122-12 5 CA G COLAS e L’instauration de la Kuissance divine u passim

146

-O>QFӸԂE»OFQRBI OBMOLAR@QFLK >@@O£QFLK

était sKéci࠱Lue š l’icône neuve La MO>QFӸԂE» des icônes in࠲uen¡a š son tour avec le teHKs celle d’autres obEets Kar eSeHKle des Écritures sous AorHe de Hanuscrits 6 Les KaBes suivantes eSaHineront Luatre Koints : les déKôts coHHe eSeHKle de Hodule rituel aHbiBu  Kuis deuS eSeHKles d’accrétions l’un CerHéneutiLue ࢪla notion de Kouvoir dans l’icône l’autre rituel ࢪl’ouverture des TeuS des icônes  et en࠱n Klus bri¢veHent le rite de la MO>QFӸԂE» coHHe eSKriHant des eSiBences sociales /BIFNRBPBQA¤M¯QP >J?FDRªQ¤BQJLA¤IFP>QFLKࢩ Les déKôts AorHaient un éléHent essentiel dans la construction des bœtiHents reliBieuS et dans les KiédestauS des icônes bien Lue nous ne Kuissions Bu¢re Lue sKéculer sur la siBniAication de l’acte de déKoser ࢪKV»P> et sur celle du sTHbolisHe du contenu des déKôts Les trouvailles arcCéoloBiLues indiLuent Lu’ils étaient disKosés dans ou autour des PQĥM> d¢s le IerZ si¢cle avant notre ¢re  Ils consistaient en obEets KrécieuS et/ou sTHboliLues souvent Klacés dans des cassettes En KrinciKe ils seHblent devoir ¤tre claireHent distinBués des reliLuaires bouddCiLues H¤He si ces derniers contenaient euS aussi outre des reliLues des obEets KrécieuS tels des Kierres Krécieuses ou seHi-Krécieuses Honnaies obEets Hiniatures en or etc 8 BroRn a identiAié Klusieurs caractéristiLues coHHunes auS deuS Benres de réciKients et a concluZLue le trésor Klacé avec la reliLue bouddCiLue n’était Kas le H¤He Lue les obEets sTHboliLues Klacés dans les cassettes de déKôt  Ĕl¿cUFa Aournit une intéressante table coHKarative des deuS sortes de réciKients 4 La co-Krésence de reliLuaires et de cassettes de déKôts dans certains PQĥM> š CeTlan 41 seHble indiLuer š KreHi¢re vue Lue les deuS Benres de réciKients corresKondaient š deuS Aonctions diAAérentes 42

6 CA ->RӸH>O>P>ӘEFQ»Z41 -142  cCaKitreZIII supra et ce cCaKitre infra  CA M WILLIS Buddhist Reliquaries K 8 ‫ټ‬Z +our des observations sur les cassettes š déKôts en Asie du sud-est et la Luestion des raKKorts avec les KratiLues indiennes cA S % O’CONNOR e Ritual DeKosit BoSes in SoutCeast Asian Sanctuaries u Artibus AsiaeZ 28 ࢪ166 K 5-6 8 CA R SALOMON e TCe InscriKtion oA SenavarHa &inB oA OҦi u K 262  e TCe Indo-GreeF Era oA 186/5 B C u K 6 8-85  A SADAKATA e InscriKtions FCaroӼԆCå u ࢪKlancCesZ1 et   R L BROWN e TCe Nature and Use oA tCe BodilT Relics u K 18-11  M WILLIS Buddhist Reliquaries K 1-21  8 Selon E 2 M ARASINGHE le terHe sinBCalais yantragala Aait réAérence auS déKôts de Aondation š O>QK>KV»P> lesLuels sont di࠰érents des co࠰rets š reliLues ࢪ1EB3»PQRSFAV»Ĕ»PQO>P@OF?BAQL࢙*>«GRĕOå1BUQ!B@FMEBOBAࢡ1O>KPI>QBA?V DelCi 18 6‫ڄ‬BibliotCeca Indico-BuddCica‫څ‬Z68 K XLVIII and LI C’est Kourtant le H¤He terHe Lui désiBne les reliLuaires de Kierre selon S BANDARANAYAKE Sinhalese Monastic Architecture K 12  Hais sa descriKtion ࢪK Z 12 des yantragala découverts dans le teHKle de MadiriBiriTa ࢪXI eXIII eZs  Hontre Lu’il s’aBit de déKôts de Aondation Klutôt Lue de reliLuaires  R L BROWN e TCe Nature and Use oA tCe BodilT Relics u K 12 4 A A Ĕ'¾5& Temple Consecration Rituals in Ancient India. Text and Archaeology LeTde 2 ࢪ‫ڄ‬Brill’s IndoloBical LibrarT‫څ‬Z26 K 8-1 41 A A Ĕ'¾5& Temple Consecration Rituals K 1 n Z15 42 Les restes orBaniLues trouvés dans certaines cassettes de déKôt š %ava étaient d’oriBine aniHale non CuHaine ࢪcA A A Ĕ'¾5& Temple Consecration Rituals K 8 n Z11

14

Chapitre VI

CeKendant Klusieurs arBuHents de BroRn et Ĕl¿cUFa réclaHent des nuances +ar eSeHKle selon BroRn les cassettes de Aondation sont en Bénéral carrées alors Lue les reliLuaires sont ronds 4 Or les KrescriKtions teStuellesZ relativisent ce constat arcCéoloBiLue : le Mayamata et d’autres teStes Hentionnent des cassettes š déKôt de Aondation Lui sont rondes 44 Mais surtout les observations coHKaratives de BroRn et Ĕl¿cUFa se conAinent š des diAAérences AorHelles Or reliLuaires et cassettes de AondationZKoss¢dent un trait AondaHental en coHHun : ils contiennent des Kierres Krécieuses ou seHi-Krécieuses des Honnaies etc Certes la Karticularité des reliLuaires est Lu’ils sont censés contenir des reliLues RaKKelons ceKendant š ce suEet la conceKtion de la transAorHation d’osseHents en Kierres Krécieuses évoLuée dans le cCaKitreZ III En outre certains teStes bouddCiLues ainsi Lue des trouvailles arcCéoloBiLues reAl¢tent une situation coHKleSe o³ les déHarcations entre reliLuaires déKôts et icônes ne sont Kas touEours si claires ࢪnous avons déEš évoLué le cas de l’icône-reliLuaire ainsi Lue la conceKtion bouddCiLue de l’icône considérée coHHe reliLue EnAin il seHble T avoir eu KarAois conAusion arcCéoloBiLue entre reliLues et déKôt de Aondation Klacé sous l’icône ࢪcA cCaKitreZIII La di࠰érence entre reliLuaires et déKôts rituels Keut ¤tre aHbiBu¥ dans la littérature bouddCiLue H¤He coHHe en téHoiBne le *>«GRĕOå?E»ӸFQ>S»PQR

SFAV»ĕ»PQO> 45 un traité bouddCiLue d’arcCitecture en sansFrit ࢪdont la date se situerait entre le Ve et le VIIeZ si¢cle 46 Ce teSte ࢪ 1-15 Krescrit le déKôt d’une cassette de cuivre sous le HotiA de couronneHent ࢪPQĥMå au soHHet du Karasol Lui abrite le caitya ࢪterHe Lui en l’occurrence désiBne le PQĥM> Cette cassette a de noHbreuS traits coHHuns avec le déKôt de Aondation Lue Krescrivent les teStes Cindous Elle contient des AE»QR et des Brains et dans son coHKartiHent central un Hantra inscrit sur une Aeuille de Hétal MarasinBCe l’éditeur-traducteur interKr¢te les AE»QR coHHe étant des reliLues Mais dans ce cas il s’aBit vraiseHblableHent seuleHent de substances colorantes coHHe dans les déKôts Cindous 4 C’est l’inscriKtion

4 R L BROWN e TCe Nature and Use oA tCe BodilT Relics u K 12 44 CA MayamataZ 12 1  G COLAS )B QBJMIB PBILK *>Oå@F K 154 La cassette de déKôt est divisée en neuA ou vinBt-cinL coHKartiHents selon le Mayamata neuA selon le 3FJ»K»O@>K>H>IM> ࢪXeZs environ 45 E 2 M ARASINGHE 1EB 3»PQRSFAV» Ĕ»PQO> P@OF?BA QL࢙ *>«GRĕOå 1BUQ !B@FMEBOBA ࢡ Translated by - DelCi 18 ࢪ‫ڄ‬BibliotCeca Indo-BuddCicaZ6‫ څ‬ 46 Selon E 2 M ARASINGHE ࢪ1EB3»PQRSFAV»Ĕ»PQO> K XVI LII ConEecture š Krendre avec Krudence 4 CA E 2 M ARASINGHE 1EB3»PQRSFAV»Ĕ»PQO> K 1 Le versetZ1 Krescrit le déKôt du Hantra au Hilieu de la cassette ࢪdivisée en  coHKartiHents ce Lue con࠱rHe le versetZ1 Il Krescrit aussi le déKôt de AE»QRet de ?åG> ࢪBrains  les versetsZ11-12 Krésentent des détails sur leur Klace dans la cassette : e les Brains ࢪalors noHHés >ӸԂ>AE»KV> sont disKosés dans les Cuit coHKartiHents du Kourtour ࢪversetZ11b  Kuis l’on disKose Cuit substances colorantes ࢪAE»QR dans l’ordre : >«G>K>Z J»HӸ> 6Kour J»HӸFH> KTrite8 EFӚDRIV> E>OFQ»I> gairika J>K>ҺĕFI» antarita 6Z KrobableHentZ darada8 et O»G»S>6r8ta uZ ࢪversetZ 12 ࢪliste coHKarable dans MayamataZ 12 25b-2a Les AE»QR Lue Hentionnent le versetZ 1 sont donc bien Cuit substances colorantes non des reliLues L’inclusion de substances colorantes dans les déKôts de

148

-O>QFӸԂE»OFQRBI OBMOLAR@QFLK >@@O£QFLK

HantriLue Lui aKKareHHent Aait o࠳ce de reliLues dans ce KassaBe du teSte bouddCiLue En e࠰et coHHe nous l’avons vu Hantras et AE»O>Ӝå servent couraHHent de substituts auS reliLues š Kartir d’une certaine éKoLue 48 Cette cassette Karaît ainsi coHbiner les caractéristiLues d’un déKôt et d’un reliLuaire Les déKôts de Aondation sont dans le rite de l’installation tTKiLues de l’action rituelle Hatérielle Lui a avec le teHKs Kris une valeur Kar elle-H¤He Sa KrescriKtion est réKétée ad nauseam Hais sa siBniAication n’est suBBérée Lu’occasionnelleHent Les Klus anciennes KrescriKtions non bouddCiLues de déKôts de Aondation seHblent aKKaraître dans des teStes Kost-védiLues Elles concernent les icônes Le >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> et le 3>FHE»K>P>PJ»OQ>PĥQO> Krescrivent le déKôt de Kierres Krécieuses Kerles corail or et arBent ࢪou seuleHent de l’un de ces HatériauS au soHHet du Kiédestal sur leLuel l’icône sera installée 4 La ӰE>QP>ӘEFQ» ࢪ6 1 enEoint le déKôt d’un Horceau d’or aussi au soHHet du Kiédestal Les traités d’arcCitecture et de beauS-arts coHHe les Hanuels de rite de teHKle datant de la Ain du KreHier Hillénaire Krescrivent des déKôts sous l’icône š installer ࢪou au soHHet du Kiédestal ce Lui revient au H¤He et des déKôts variés dans le bœtiHent du teHKle coHHe dans d’autres bœtiHents du coHKleSe du sanctuaireZ : au Hilieu des KreHi¢res briLues ࢪou Kierres et au Hilieu des briLues ࢪou Kierres de couronneHent sous le HotiA de couronneHent Ces déKôts coHHe les autres éléHents Lui les accoHKaBnent telles Lue les KreHi¢res briLues ou celles de couronneHent sont l’obEet d’une céréHonie Lui est coHKarable au rite de MO>QFӸԂE» des icônes touteAois sous une AorHe réduite D’ailleurs certains Hanuels HédiévauS désiBnent cette céréHonie siHKliAiée Kar le terHe de MO>QFӸԂE» ce Lui Hontre l’iHKortance Lu’ont BaBnée les déKôts 5 Dans certains teStes HédiévauS S>FHE»K>P> les BeHHes ࢪratna du déKôt Klacé sous l’icône sont identiAiés au souAAle vital ࢪMO»Ӝ> les colorants ࢪAE»QR auS éléHents du corKs ࢪAE»QR et les Brains ࢪ?åG> auS orBanes ࢪindriya des sens de l’action et de la connaissance 51 Les Hanuels d’arcCitecture et les rituels de teHKle du XeZ si¢cle environ désiBnent du terHe garbha c’est-š-dire e eHbrTon u 52 le déKôt de Aondation des teHKles des bœtiHents non reliBieuS et des Haisons Krivées 5 Ils eHKloient

Aondation est courante dans les traités Cindous d’arcCitecture et les Hanuels de rite de teHKle ࢪcA MayamataZ12 25b-2a déEš Hentionné  6  12  112  3FJ»K»O@>K>H>IM>dans G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K 22 2 152 154 155 48 CA cCaKitreZIII supra et 4 BENTOR e On tCe Indian OriBins u K 25-258 4 G COLAS e On tCe >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> and tCe VaiӼӠav»BaHas u K 514 51 5 G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 12 51 G COLAS e L’instauration de la Kuissance divine u K 1 52 garbha siBni࠱e aussi e Hatrice u 5 CA *>V>J>Q>࢙12  18 14b-15 et 15-158  G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K 16 151156 15  e L’instauration de la Kuissance divine u K 18  G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBP feux K 11-12 Sur la coHKréCension et la traduction du terHe garbha cA GFQ>J>E»Q>KQO>J éd et trad Kar N R BHATT ‫ ٻ‬% FILLIOZAT ‫ ٻ‬+ -S FILLIOZAT cCaK Z1 n Z1

14

Chapitre VI

aussi Hais Klus rareHent 54 le H¤He terHe Kour le déKôt Klacé sous une icône L’e eHbrTon u dans l’arcCitecture est une cassette š coHKartiHents Lui contient des obEets ausKicieuS des reKroductions Hiniatures de HontaBnes d’arHes des sTHboles des classes de la société Cindoue ainsi Lue des substances colorantes ࢪAE»QR des Brains des HétauS des Kierres Krécieuses etc 55 Les KrescriKtions du corKus Hédiéval S>FHE»K>P> suBB¢rent Lue cet e eHbrTon u reKrésente l’univers š l’état naissant Son Kouvoir BerHinatoire est associé š ViӼӠu Lui est évoLué Kour KréKarer la Hatrice  š l’eHKlaceHent du déKôt est vénérée une divinité de la Aertilité 56 Dans LuelLues teStes M»«@>O»QO> sans doute Klus tardiAs Lue le XeZsi¢cle le Krocessus du déKôt est eSKliciteHent identiAié avec le P>ӘPH»O> de l’Ze iHKlantation de l’eHbrTon u ࢪD>O?E»AE»K> l’un des rites doHestiLues des ¤tres CuHains 5 Or le bouddCisHe connaît l’eSKression AE»QR D>O?E> ࢪ-gabbha en K»li dans laLuelle AE»QR siBniAie reliLue et garbha désiBne un esKace conAiné Cette eSKression ancienne est d’Cabitude coHKrise coHHe désiBnant une e cCaHbre š reliLue u esKace o³ la reliLue était Klacée dans le PQĥM> 58 . La co©ncidence dans le vocabulaire Cindou et bouddCiLue est AraKKante +ouvons-nous aller EusLu’š conEecturer Lue les teStes non bouddCiLues réinterKrét¢rent dans ce cas Krécis le vocabulaire bouddCiLue š une éKoLue o³ la reliBion bouddCiLue disKaraissait dans la KluKart des réBions de l’Inde  Les déKôts de Aondation seHblent AorHer un éléHent ancien et durable dans les rites de la MO>QFӸԂE» Il est diAAicile de connaître leur siBniAication Krécise dans la Kériode ancienne du bouddCisHe Hais leur caract¢re ausKicieuS aKKaraît š l’observation des éléHents Lui les coHKosaient Des obEets et sTHboles ausKicieuS accoHKaBnaient aussi cendres et osseHents des reliLuaires 5 ce Lui Kut Aavoriser une certaine conAusion ou intercCanBeabilité

54 +ar eSeHKle dans le corKus Hédiéval S>FHE»K>P> ࢪcA G COLAS e L’instauration de la Kuissance divine u K 148 Contra l’observation de A A Ĕ'¾5& selon laLuelle le terHe garbha n’est Kas aKKliLué auS déKôts Klacés sous les icônes ࢪTemple Consecration Rituals K 21 et n Z42 55 CA G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 11  A A Ĕ'¾5& Temple Consecration Rituals K 18 224-22 56 G COLAS 3FӸӜR  PBP FJ>DBP BQ PBP CBRU K 11 CA aussi A A Ĕ'¾5& Temple Consecration Rituals K 21-215 ‫ټ‬Z Le déKôt de Brains raKKelle certaines KrescriKtions du Ĕ>Q>M>QE>?O»EJ>Ӝ> ࢪéd Kar A WEBER BerlinZ 1855 : de l’eau contenant des Brains d’orBe ࢪyava est réKandue en Bouttes sur le Kilier d’udumbara du sadas ࢪ 6 1 et sur le Kieu sacri࠱ciel ࢪVĥM> ࢪZZ1 et dans cCaLue cas le reste de cette eau est versé dans les trous Lui recevront le Kilier et le Kieu Cette eau contenant de l’orBe est dite KrotéBer des enneHis et Hunir de Aorce et de s¢ve les Hondes sTHboliLueHent situés dans le Kilier et le Kieu ࢪ 6 1 6118-6128    1 658 ‫ ټ‬%e reHercie +CTllis Grano࠰ de H’avoir siBnalé ces KassaBes 5 CA H D SMITH !BP@OFMQFSBF?IFLDO>MEVLCQEB-OFKQBA1BUQPLCQEB-»«@>O»QO»D>J>  vol ZII࢙KKKLQ>QBA&KABUQL0BIB@QBA1LMF@P Baroda 18 ࢪ‫ڄ‬GaeFRad’s Oriental Series‫څ‬Z168 K -1 ࢪentrée D>O?E>KV»P> et sa Hention de la 0>K>QHRJ»O>P>ӘEFQ» BraCHar»tra 8 14b-15a ࢪKour la date de ce teSte cA G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 54 n Z4 et de l’D>PQV>P>ӘEFQ»࢙1 4-4 58 CA M WILLIS Buddhist Reliquaries K 2 5 Au XVI eZsi¢cle ࢪcoHHe cela a été observé dans le cCaKitreZ III les osseHents des déAunts Cindous Kouvaient Aaire l’obEet d’une vénération et d’un traiteHent Karticulier avant d’¤tre Eetés

15

-O>QFӸԂE»OFQRBI OBMOLAR@QFLK >@@O£QFLK

entre reliLuaires et déKôts Ces derniers coHHe le rite H¤He de la MO>QFӸԂE» seHblent avoir eu Kour Aonction de contribuer š la stabilité de l’installation des obEets et des édi࠱ces coHHe le corrobore l’iHKortance de la notion d’e eHbrTon u š Kartir de la Ain du KreHier Hillénaire Alors Lue le conceKt de déKôt Aut Keut-¤tre KarAois conAondu avec celui de reliLuaire il acLuit dans les teHKles Cindous avec la dénoHination d’e eHbrTon u un sens sTHboliLue HarLué et déBaBé de toute aHbiBu©té Intégration de pouvoir dans l’icône Le rite de MO>QFӸԂE» Lui initialeHent indiLuait la notion d’installer de Klacer Krit aussi le sens d’une transAorHation rituelle de l’obEet en une entité iHKréBnée de Kouvoir Ce vernis CerHéneutiLue Keut-on dire ne Aaisait Kas Kartie de toutes les versions anciennes connues de ce rite coHHe nous allons le voir L’idée d’introduire du Kouvoir dans l’icône AorHe la KroEection dans la succession rituelle d’une croTance courante : celle de l’inCérence du Kouvoir š la reKrésentation d’un ¤tre suKra-CuHain ou divin Cette croTance H¤He Kourrait n’avoir été oriBinelleHent ni Cindoue ni bouddCiste Hais avoir aKKartenu š une conceKtion dévote coHHune et larBeHent di࠰use On la retrouve aussi dans le EainisHe du début du second Hillénaire Kar eSeHKle cCeU V»dir»Ea ࢪXIeZsi¢cle  et HeHacandra ࢪXIIeZsi¢cle 6 La KroEection de cette croTance dans le Krocessus rituel indiLue Lue les Kr¤tres adCéraient š cette notion Mais elle seHble aussi Hontrer Lue les Kr¤tres voulaient contrôler euS-H¤Hes la transAorHation de l’icône en un ¤tre Kuissant et/ou vivant et asKiraient ainsi š ¤tre reconnus coHHe étant les aBents sociauS eSclusiAs de cette transAorHation Le 3>FHE»K>P>PJ»OQ>PĥQO> est vraiseHblableHent l’un des teStes les Klus anciens Lui nous soient Karvenus š Krescrire l’introduction de Kouvoir dans une icône : il enEoint le culte d’un vase Lui contient de l’eau iHKréBnée de Kouvoir cette eau étant versée sur l’icône š la Ain de l’installation Kar l’interHédiaire d’une touAAe d’Cerbe sacrée 61 La ->RӸH>O>P>ӘEFQ» ࢪ4 6- un teSte M»«@>O»QO> coHKarativeHent ancien consid¢re l’introduction de Kuissance-conscience ࢪcicchakti dans l’icône coHHe un HoHent essentiel de la MO>QFӸԂE» de l’icône +lus tardiA le corKus Hédiéval S>FHE»K>P> aussi Krescrit la KréKaration et le culte d’un vase eHKli d’eau d’obEets divers et de sTllabes sacrées Lui sont HentaleHent déKosées dans ce vase Ce réciKient est noHHé e vase š Kuissance u ࢪĕ>HQFHRJ?E> L’eau Lu’il contient est versée sur l’icône š la Ain de la MO>QFӸԂE» 62 . Il Koss¢de aussi la Aonction de substitut de l’icône EusLu’š ce Lue la MO>QFӸԂE» de cette derni¢re soit acCevée Les

dans l’eau d’un Bué sacré ࢪQåOQE> H¤lés d’orZ: on les enduisait d’abord de Kœte KarAuHée avant de leur rendre un culte de les Klacer dans une cassette avec des Hati¢res Krécieuses 6 + GRANOFF e TCe Absent Artist u K 45 61 CA G COLAS e On tCe >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> u K 516-51 et 518 62 G COLAS )B QBJMIB PBILK *>Oå@F K -  e L’instauration de la Kuissance divine u K 142  3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 2-21

151

Chapitre VI

ĕ>FS>Q>KQO> aussi tels l’Ajita- et le Raurava-tantra enEoiBnent l’introduction de Kouvoir au HoTen du vase š Kuissance 6 Outre cette céréHonie le 3FJ»K»O@>K>H>IM> un teSte S>FHE»K>P> évoLue une autre action donatrice de Kouvoir en raKKort avec l’icône d’arBileZ : la couleur aKKliLuée sur cette icône durant la derni¢re KCase de sa Aabrication est identi࠱ée š la e vie u au HoTen d’un Hantra  Kuis le teSte Krescrit une seconde aKKlication de couleur cette Aois HélanBée d’or et l’identi࠱e alors š la e Kuissance u 64 z ces actes donateurs de Kuissance s’aEoute encore le Hodule de l’ouverture des TeuS Il est vrai Lu’il s’aBit Klus alors de HaniAester en l’icône la conscience Lue la Kuissance divine Mais cette ouverture des TeuS ࢪdont il sera Klus KréciséHent Luestion Klus bas est eSécutée bien avant la Ain du rite d’installation selon les teStes HédiévauS 65 D’ailleurs les Hanuels consid¢rent souvent l’icône coHHe vivante ou coHHe aTant la divinité Krésente en elle alors H¤He Lue le rite d’installation est loin d’¤tre acCevé ce Lui Keut seHbler contradictoire L’encCaîneHent des inEonctions rituelles Hontre d’autres discréKances aKKarentes 66 Mais il serait Keu utile d’en dresser une liste car l’arranBeHent de la succession rituelle ne suit Kas les norHes Hodernes de raisonneHent Le rituel écrit vise Hoins la coCérence absolue Lue la transHission d’un Hod¢le avec d’éventuels enricCisseHents entreH¤lée de EustiAications tCéoloBiLues ou dévotes Konctuelles Lui se HaniAestent sous la AorHe de KratiLues concr¢tes ou d’eSKressions lanBaBi¢res 6 Il résulte de coHKroHis et d’arranBeHents Ce Lu’il convient de souliBner en revancCe c’est Lue la notion d’introduction de Kuissance dans l’icône ne Aut Kas considérée coHHe essentielle au rite de la MO>QFӸԂE» dans tous les cercles reliBieuS et ritualistes et cela bien aKr¢s le début de notre ¢re DiAAérentes raisons Keuvent eSKliLuer la réticence ou le désintér¤t envers cette notion telles Kar eSeHKle une résistance ultra-védisante envers une oKération EuBée e tantriLue u ou une HéAiance envers une KratiLue considérée KoKulaire et Keu ortCodoSe Ainsi le >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> dont les KrescriKtions et les Hantras d’installation sont Kourtant KrocCes de ceuS du 3>FHE»K>P>PJ»OQ>PĥQO> ne Krescrit Kas l’introduction de Kouvoir divin dans l’icône 68 Son rite n’est Kas sectaire Krescrivant des rites de MO>QFӸԂE» Kour ViӼӠu coHHe Kour Rudra

6 CA G COLAS e On tCe >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> u K 518 n Z  La date de ces tantra est di࠳cile š déterHiner CeKendant l’on Keut suKKuter Lue leurs Klus anciens cCaKitres Hontrent des conceKtions Lui étaient courantes au début du deuSi¢He Hillénaire Sur les Krobl¢Hes relatiAs š la datation du />RO>S»D>J>Z / Rauravatantra ࢪcA B DAGENS ‫ٻ‬ M -L BARAZER-BILLORET )B/>RO>S»D>J> vol ZI l-LI 64 CA G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K 244 65 L’on Kourrait certes eSKliLuer Lue l’ouverture des TeuS est le premier acte de HaniAestation de Kouvoir divin dans l’icône ࢪcA G COLAS )BQBJMIBPBILK*>Oå@F K  Mais cette eSKlication reste un Keu arti࠱cielle et en tout cas inattestée dans les Hanuels 66 CA G COLAS e L’instauration de la Kuissance divine u K 141 146-14 6 CA G COLAS e Rites aHonB VaiFC»nasas u 68 G COLAS e On tCe >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> u K 518

152

-O>QFӸԂE»OFQRBI OBMOLAR@QFLK >@@O£QFLK

ainsi Lue le culte Luotidien des deuS dieuS enseHble 6 +eut-¤tre reEeta-t-il intentionnelleHent l’introduction du Kouvoir dans l’icône Kour un HotiA idéoloBiLue tel Lu’une volonté de se situer au-dessus des divisions sectaires ou encore un certain KurisHe védiLue Le rituel d’installation de la ӰE>QP>ӘEFQ» n’enEoint Kas lui non Klus l’introduction de Kouvoir dans l’icône ni l’ouverture des TeuS d’ailleurs ࢪcA infra Mais Keut-¤tre ces oHissions Kroviennent-elles d’une autre KersKective Lue celle du >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> : la ӰE>QP>ӘEFQ» Krescrivait un Hod¢le uni࠱cateur Lui devait convenir š toutes les obédiences reliBieuses bouddCiste et jaina coHKrises Le Mayamata traité de beauS-arts ne Hentionne Kas un LuelconLue Kouvoir dans les vases dont le contenu sera versé sur les icônes  Il est lui aussi un teSte suKra-sectaire coHKrenant des KrescriKtions Kour les icônes bouddCistes et jaina 1 Cette diHension universalisante Kourrait eSKliLuer l’absence de Hention de l’introduction de Kouvoir dans les icônes introduction Keut-¤tre inacceKtable dans certains HilieuS +lus tardiA Lue la ӰE>QP>ӘEFQ» et š la di࠰érence de cette derni¢re le Mayamata Kourrait avoir retenu l’ouverture des TeuS 2 Karce Lue cet éléHent était alors devenu coHHun š tous  surtout il s’aBissait d’une oKération š l’oriBine artisanale cruciale Kour ses lecteurs artisans et arcCitectes Klus Lue ne l’était la Luestion du Kouvoir dans les vases conceKt de Kr¤tres Quant š la tradition jaina elle ne seHble Kas touEours CoHoB¢neZau suEet de la relation entre installation et Kouvoir de l’icône : selon le coHHentaire de HaribCadra sur l’ºS>ĕV>H>PĥQO> l’icône AabriLuée Kar le roi &uH»ranandin Koss¢de des vertus inCérentes Hais ses coKies Kostérieures n’en ont Kas CeKendant deuS si¢cles Klus tard HeHacandra ࢪ18-112 dans sa KroKre version de la H¤He Cistoire introduit la notion de consécration d’une coKie aAin d’en Aaire un obEet de culte eAAicace  -O>QFӸԂE» et P>ӘPH»O> personnels L’antCroKoHorKCisHe de l’icône a Aavorisé dans les Hanuels rituels sa considération coHHe Kersonne vivante et consciente CoHHe Kour la Kuissance les auteurs de Hanuels rituels cCercC¢rent š KroEeter cette conceKtion dans le Krocessus de l’installation de l’icône Cette tendance se HaniAeste notaHHent dans deuS éléHents l’un CerHéneutiLue ࢪc’est la notion de P>ӘPH»O> Kersonnels de l’icône l’autre Klus concret ࢪl’ouverture des TeuS Les céréHonies de la MO>QFӸԂE» sont š l’occasion identiAiées auS céréHonies Kersonnelles ࢪP>ӘPH»O> Lui sont aKKliLuées š l’¤tre CuHain et corresKondent auS diAAérentes étaKes de son eSistence Cette identiAication aKKaraît dans les

6 Ibid. passim  CA 18 18b-181  185-1a  215-216 1 Bien Lu’il Hontre une certaine inclination envers le ĕiva©sHe ࢪcA B DAGENS Mayamata éd. et trad., vol ZI Introduction K 6 ‫ ټ‬+our les icônes bouddCistes et jaina cA MayamataZ6 281-21 2 MayamataZ18 185-18  + GRANOFF e TCe Absent Artist u K 44

15

Chapitre VI

ViӼӠu et ses deuS Kar¢dres BCĥ et Ĕrå début du XIeZsi¢cle environ Inde du sud ࢪBritisC MuseuH c TCe Trustees oA tCe BritisC MuseuH

teStes M»«@>O»QO> et S>FHE»K>P> Hais elle n’T est souvent Lu’accessoire et rCétoriLue 4 Elle est en revancCe sTstéHatisée dans un teSte bouddCiLue la (OFV»P>ӘDO>E>M>«GFH» ࢪavant 1216 o³ les diAAérentes étaKes de la MO>QFӸԂE» de l’icône sont identiAiées auS rites du cTcle de vie des ¤tres CuHains CeKendant la lecture du KassaBe en Luestion conduit š voir en cela Klus un artiAice rCétoriLue Lu’une véritable corresKondance avec les céréHonies doHestiLues Certes la (OFV»P>ӘDO>E>M>«GFH» Krescrit et décrit dans cette MO>QFӸԂE» des P>ӘPH»O> KroKres š l’CoHHe tels celui de la tonsure et celui du HariaBe

4 +our le D>O?E>KV»P> identi࠱é coHHe D>O?E»AE»K> cA supra Selon le 3FJ»K»O@>K>H>IM> la MO>QFӸԂE» d’une icône dans un conteSte de réinstallation est dite ¤tre analoBue au P>ӘPH»O> reLuis Kar les CoHHes Luand ils Krennent un nouveau corKs ࢪcA G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBP feux K  n Z4 Les Hanuels rituels visCnouites contiennent des KrescriKtions coHKl¢tes Kour le HariaBe du dieu avec les deuS déesses Ĕrå et BCĥ Le corKus Hédiéval S>FHE»K>P> Krésente ces KrescriKtions aKr¢s la MO>QFӸԂE» des icônes neuves des deuS déesses : cA  Kar eSeHKle 3FJ»K»O@>K>H>IM>࢙ K 245-25 La 3FӸӜRQFI>H>P>ӘEFQ» teSte M»«@>O»QO> relativeHent tardiA ࢪcA H D SMITH !BP@OFMQFSBF?IFLDO>MEVLCQEB-OFKQBA1BUQPLCQEB-»«@>O»QO»D>J> vol ZI Baroda 15 6‫ڄ‬GaeFRad’s Oriental Series‫څ‬Z 1588 K 85 inclut la Kossibilité du HariaBe du dieu avec les deuS déesses Kendant la MO>QFӸԂE» des icônes des deuS déesses ࢪcA  584-612  3FӸӜRQFI>H>P>ӘEFQ» éd Kar I - º"#1ºº-4 BanBalore 186 +CTllis Grano࠰ H’indiLue Lue l’identi࠱cation du rite de MO>QFӸԂE» avec les rites cTcliLues de l’eSistence CuHaine est connue dans le EainisHe Les teStes de MO>QFӸԂE» diBaHbara notaHHent sont Hodelés selon le Hod¢le des cTcles de vie ritualisés

154

-O>QFӸԂE»OFQRBI OBMOLAR@QFLK >@@O£QFLK

Les titres des cCaKitres annoncent š Luels P>ӘPH»O> l’auteur du Hanuel souCaite identiAier les enseHbles céréHoniels : PåJ>KQLKK>V>K> G»Q>H>OJ>K K»J>H>OJ>K upanayana etc Mais le Klus souvent les KrescriKtions H¤Hes n’ont rien š voir avec les céréHonies doHestiLues Lui sont destinées auS CoHHes +ar eSeHKle le teSte int¢Bre artiAicielleHent l’ouverture des TeuS ࢪtTKiLue de l’icône dans la céréHonie dite du nouveau-né ࢪG»Q>H>OJ>K L’iHKression Bénérale est Lue l’aKKlication de la série des P>ӘPH»O>CuHains sur l’enseHble de la MO>QFӸԂE» de la (OFV»P>ӘDO>E>M>«GFH» ne Kén¢tre Kas au Aond du rite et Lu’elle se HaniAeste Klus dans la Krésentation livresLue Lue dans des oKérations concr¢tes Lui sont Krescrites 5 L’ouverture des yeux comme acte artistique non religieux Si la corresKondance avec les P>ӘPH»O> CuHains seHble aussi rare Lue suKerAicielle la céréHonie de l’ouverture des TeuS occuKe elle une Klace cruciale dans de noHbreuS rites de MO>QFӸԂE» de l’icône 6 L’on a observé Lue la dévotion s’adresse auS diAAérents sens du corKs divin notaHHent š celui de la vue Le reBard AorHe un HoTen de HaniAestation KriviléBié de la conscience divine voire un HoTen de l’action divine ࢪcA cCaKitreZ IV La céréHonie de l’ouverture des TeuS de l’icône est ainsi š bien des éBards un Hodule siBniAicatiA de la Hultitude des enEeuS rituels la diversité de ses AorHes traCissant des variantes dans la conceKtion sociale du rituel Sa Krésence réKétée dans les rites HédiévauS Kourrait suBBérer Lue ce Hodule AorHe un éléHent indisKensable et caractéristiLue de la MO>QFӸԂE» CeKendant avant d’aller Klus loin il Aaut souliBner š nouveau Lue son inclusion dans le rite de la MO>QFӸԂE» de l’icône si elle est AréLuente n’est Kas universelle coHHe ne l’est Kas l’introduction de Kuissance dans l’icône La ӰE>QP>ӘEFQ» du VIeZsi¢cle ne Hentionne Kas l’ouverture des TeuS dans le cCaKitre Lu’elle consacre š l’installation des icônes  Cette absence Kourrait ¤tre siBni࠱cative CoHHe on l’a souliBné Klus Caut ce teSte Krésente un enseHble de KrescriKtions acceKtable auS croTants de diverses traditions

5 +our un raKKrocCeHent avec les rites actuels cA A VON ROSPATT e ReHarFs on tCe Consecration CereHonT in &uladatta’s (OFV»P>ӘDO>E>M>«GFH»and its DeveloKHent in NeRar BuddCisH u dans A ZOTTER ‫ ٻ‬C ZOTTER ࢪéd  Hindu and Buddhist Initiations in India and Nepal 2iesbaden 21 ࢪ‫ڄ‬EtCno-IndoloBT Series‫څ‬Z1 K 1-26 6 Les terHes Lui désiBnent cette céréHonie sont noHbreuS : >HӸVRKJBӸ>Ӝ> >HӸFJL@>K> K>V>KLKJåI>K> etc  cA H H IKITA e Consecration oA Divine IHaBes in a TeHKle u dans S EINOO ‫ ٻ‬% TAKASHIMA ࢪéd  From Material to Deity. Indian Rituals of Consecration DelCi 25 ࢪ‫ڄ‬%aKanese Studies on SoutC Asia‫څ‬Z 4 K 14-1 ࢪK Z 11 ‫ ټ‬+ N U H ARTING Hentionne LuelLues téHoiBnaBes etCnoBraKCiLues ࢪ0BIB@QFLKP COLJ QEB >RAE»V>K> $ӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> AHersAoort 122 K 65-66 ‫ ټ‬Relevons aussi l’iHKortance de ce Hodule rituel Kour l’installation des icônes de BuddCa š l’eStérieur du sous-continent indien Lue cela soit š CeTlan en TCa©lande ou dans d’autres KaTs asiatiLues : cA  Kar eSeHKle R GOMBRICH e TCe Consecration oA a BuddCist IHaBe u 'LROK>I LC PF>K 0QRAFBP࢙ 26 ࢪ166 K 2-6  D & SWEARER Becoming the Buddha. The Ritual of Image Consecration in Thailand DelCi 2 ࢪ‫ڄ‬BuddCist Tradition Series‫څ‬Z5 K 4-5 164 212  CoHHe le souliBne H HIKITA e Consecration u K 151

155

Chapitre VI

L’oHission de la céréHonie d’ouverture des TeuS Kourrait suBBérer Lue certains cercles rituels reAus¢rent de l’inscrire dans leur rituel d’installation soit Karce Lu’ils considéraient les icônes coHHe inertes soit Karce Lu’ils Kercevaient l’ouverture des TeuS des icônes coHHe étant un éléHent rituel Keu ortCodoSe Certains cCercCeurs établissent un raKKort entre l’ouverture des TeuS de l’icône et la céréHonie védiLue de l’onction des TeuS de la Kersonne Lui subit une AåHӸ» et de l’étudiant durant la céréHonie Lui HarLue la ࠱n de ses études védiLues ࢪP>J»S>OQ>K> 8 Cette onction KerHet de détruire les enneHis de se KrotéBer d’obtenir la vérité etc  selon les teStes védiLues notaHHent les ?O»EJ>Ӝ> Mais le raKKrocCeHent entre onction des TeuS et ouverture des TeuS de l’icône reste conEectural sur le Klan des tecCniLues rituelles car certains teStes Cindous et bouddCiLues Krescrivent l’onction des TeuS coHHe une oKération netteHent indéKendante Kendant ou aKr¢s l’ouverture des TeuS de l’icône  TouteAois il nous suBB¢re de Klacer la Luestion de l’ouverture des TeuS dans une conceKtion Klus vaste du Kouvoir de la vision Lui était KrobableHent di࠰use dans l’Inde ancienne en Bénéral Cette conceKtion n’était sans doute Kas une eSclusivité des cercles védiLues et n’aKKartenait KrobableHent Kas š un sTst¢He rituel ou reliBieuS Karticulier Il se Kourrait aussi Lue la céréHonie de l’ouverture des TeuS Krovienne š l’oriBine des HilieuS d’artistes Aabricants d’icônes et Lu’elle n’ait été intéBrée dans le rite des Kr¤tres Lu’asseU tardiveHent Le HoHent de la reKrésentation des TeuS Kourrait avoir été caKital Kour la réalisation du Kortrait artistiLue en Bénéral et non seuleHent en relation avec le rite ou la reliBion +eut-¤tre ce HoHent Kossédait-il une valeur Luasi-HaBiLue H¤He lorsLue le conteSte était KroAane Luand la Kersonne reKrésentée était un la©c et non un reliBieuS ou une Kersonne divine C’est ce Lue Kourrait attester un téHoiBnaBe ancien celui de la />QK>DRӜ>P>Ә@>V>D»QE» čuvre bouddCiLue Lui daterait de Klusieurs si¢cles avant BuddCaBCosa ࢪVeZsi¢cle de notre ¢re Ce teSte Hentionne š titre de coHKaraison un travail de Keinture ࢪcitrakarma d’une Kersonne Lui est coHKlet sauA Kour les TeuS Lui T HanLuent  l’on n’obtient Kas de MRӜVR dit le teSte tant Lue les TeuS n’T sont Kas Aaits 8 L’interKrétation KCiloloBiLue du

8 CA H HIKITA e Consecration u K 1  Ibid. K 12 CA  Kar eSeHKle DKFMRO»Ӝ> ࢪ58 cd-1 : aKr¢s l’ouverture des TeuS l’o࠳ciant oint les TeuS de l’icône d’inBrédients variés tels Lue Hiel beurre clari࠱é en récitant les Hantras aKKroKriés ࢪéd Kar R MITRA Calcutta 18‫ٻ‬18 6‫ڄ‬BibliotCeca IndicaZ651‫څٻ‬8 Dans la 3>GO»S>Iå d’AbCaT»FaraBuKta ࢪXI e-XII eZs  l’ouverture des TeuS consiste aKKareHHent en une aKKlication de beurre et de Hiel š l’aide d’un bœtonnet en or : cA M MORI e TCe Installation CereHonT in Tantric BuddCisH u dans S EINOO ‫ ٻ‬% TAKASHIMA ࢪéd  From Material to Deity. Indian Rituals of Consecration DelCi 25 ࢪ‫ڄ‬%aKanese Studies on SoutC Asia‫څ‬Z4 K 1-2 ࢪK Z 21 La (OFV»P>ӘDO>E>M>«GFH» Krescrit l’ouverture des TeuS avec un instruHent Kointu en or enduit de beurre clari࠱é et de Hiel Hais n’enEoint Kas séKaréHent une onction avant ou aKr¢s l’ouverture des TeuS ࢪR TANEMURA (RI>A>QQ>‫ٽ‬P (OFV»P>ӘDO>E>M>«GFH»  OFQF@>I Edition and Annotated Translation of Selected Sections GroninBen 24 6‫ڄ‬GroninBen Oriental Studies 3I3‫څ‬8 K 18 8 CA  2bZ : V>QE> @FQO>H>OJ> M>OFKFӸԂEFQR @>HӸREåKL K> @> Q»S> MRӜVR I>?E>QB >H>OFQS> @>HӸRҺ ࢪ-O>G«»M»O>JFQ»O>QK>DRӜ>P>Ә@>V>D»QE»80>KPHOFQ/B@BKPFLK: éd Kar A YUYAMA

156

-O>QFӸԂE»OFQRBI OBMOLAR@QFLK >@@O£QFLK

terHe MRӜVR est cruciale L’on Keut T voir un éLuivalent du sansFrit MRӜV> Lui siBniAie e Hérite u : il s’aBirait alors de la reKrésentation d’une Kersonnalité reliBieuse ࢪBuddCa saint ou divinité l’artiste tirant du Hérite de ce Kortrait reliBieuS seuleHent Luand son travail est acCevé 81 Mais le terHe Keut aussi ¤tre coHKris coHHe un éLuivalent de M>ӜV> ce Lui siBniAie e KaieHent u 82 Cette solution éloiBne du conteSte reliBieuS : le KersonnaBe reKrésenté n’est Klus nécessaireHent un ¤tre reliBieuS  l’ouverture des TeuS conserve une Aonction iHKortante Keut-¤tre HaBiLue Hais Lui n’est Kas Karticuli¢reHent bouddCiLue Or la teneur H¤He du suEet de la />QK>DRӜ>P>Ә@>V>D»QE» éloiBnée du culte de l’icône ne Aavorise Kas la KreHi¢re interKrétation sKéciAiLueHent bouddCiLue de cette coHKaraison et seHble Klutôt Aaire allusion š une activité la©Lue Une Arise des Hille BuddCa datant de 4-55 et Krovenant de DunCuanB illustre š sa Aa¡on la H¤He CTKotC¢se 8 Les TeuS des BuddCa et des danseuses Karaissent n’T avoir Kas été Keints c’est-š-dire n’avoir Kas été e ouverts u 84 Cette absence d’ouverture des TeuS s’il s’aBit bien de cela concerne donc lš non seuleHent les BuddCa Hais éBaleHent des KersonnaBes aussi KroAanes Lue sont des danseuses Cela Kourrait conAirHer Lue l’ouverture des TeuS était une oKération artistiLue ou artistico-HaBiLue Lui était Karticuli¢re au Kortrait Luel Lu’en soit le suEet ¤tre CuHain ordinaire ou suKra-CuHain ࢪtel le BuddCa ou une divinité et Lu’elle n’était Kas une oKération sKéciAiLueHent e reliBieuse u Il est Krobable ceKendant Lue cette oKération Krit une iHKortance Karticuli¢re Kour les icônes reliBieuses et Lu’elle écCaKKa en Kartie š l’uniLue resKonsabilité des artistes Ainsi š la H¤He éKoLue Lue la Arise des Hille BuddCa BuddCaBCosa déclare Lue l’eHKereur AĕoFa célébra une céréHonie de l’ouverture des TeuS Kendant seKt Eours 85 Nous soHHes alors dans un conteSte sKéci࠱LueHent reliBieuS Rien ne KerHet ceKendant d’a࠳rHer Lue cette ouverture des TeuS bouddCiLue aKKartenait š ou se conAondait alors avec la MO>QFӸԂE»࢙bouddCiLue ancienne Les solennités d’installation bouddCiLue concernaient toutes sortes d’obEets autres Lue des icônes : il est Kossible Lue l’ouverture des TeuS des icônes ࢪKar des artistes ou autres sous le KatronaBe

NeR 4orF 21 81 InterKrétation en 18 de G SCHOPEN : cA CoHKte rendu d’AFira 4uTaHa -O>G«»

M»O>JFQ» O>QK> DRӜ> P>Ә@>V>D»QE»80>KPHOFQ/B@BKPFLK: Indo-Iranian JournalZ2 6188 K 11-12 ࢪK Z11-12 82 InterKrétation Lue G SCHOPEN suBB¢re aKr¢s 18 : cA M D ECKEL To See the Buddha. A Philosopher’s Quest for the Meaning of Emptiness +rincetonZ 12 K 21 n Z 22 sur la base de la version tibétaine OӚ>K M> La traduction d’E CONZE ࢪ1EB -BOCB@QFLK LC 4FPALJ FK"FDEQ1ELRP>KA)FKBPࢡFQP3BOPB0RJJ>OV Bolinas 1 e Aee u Krovient sans doute de l’interKrétation tibétaine 8 ReKroduction et notice dans 6% GIÈS ‫ ٻ‬M COHEN8 ࢪéd  Sérinde, terre de Bouddha. Dix siècles d’art sur la Route de la soie +aris 16 K 125 84 CeKendant l’auteur de la notice attribue l’absence de déliHitation entre KauKi¢res suKérieures et inAérieures š e la Hauvaise conservation de la surAace Keinte u ࢪ6% GIÈS ‫ٻ‬ M COHEN8 ࢪéd  Sérinde K 125 85 R GOMBRICH e TCe Consecration oA a BuddCist IHaBe u K 26

15

Chapitre VI

éventuel d’un notable ou d’un roi leur Aµt restée sKéci࠱Lue š cette éKoLue et Lu’elle Aµt encore indéKendante de la MO>QFӸԂE» en tout cas netteHent séKarée des oKérations Lue Kouvait éventuelleHent Hener du Kersonnel reliBieuS ou rituel z la diAAérence des téHoiBnaBes bouddCiLues anciens Lui n’indiLuent ni le caract¢re Karticuli¢reHent reliBieuS de l’ouverture des TeuS ni sa Ausion dans un Krocessus d’installation rituel uniAorHisé le >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> et le 3>FHE»K>P>PJ»OQ>PĥQO> 86 décrivent une céréHonie de l’ouverture des TeuS Lui est netteHent intéBrée dans un rite d’installation d’icônes divines cCeU soi Selon le KreHier les TeuS sont ouverts š l’aide d’un instruHent Kointu Aait d’or  selon le second e avec de l’or u 8 Aucun des deuS teStes ne Hentionne l’intervention d’un artiste absence Lui Kourrait révéler une certaine vision sociale ࢪcA infra La céréHonie d’ouverture des TeuS Krit š Kartir d’une éKoLue di࠳cileHent situable une telle iHKortance Lu’elle s’inscrivit sous une AorHe Hodi࠱ée dans la MO>QFӸԂE» d’autres obEets a priori Krivés d’TeuS en bouddCisHe coHHe en CindouisHe Ainsi le ĕFIM>ĕ»PQO> et les ĕ>FS>Q>KQO> en Krésentent l’adaKtation Kour le IFӚD>Z: c’est la Hise en évidence des siBnes ࢪI>HӸ>ӜLAAE>O>Ӝ> Lui consiste š tracer les di࠰érentes Karties du IFӚD> D’aKr¢s le Mayamata 88 cette oKération est accoHKaBnée d’un Hantra dédié auS TeuS ࢪ 16 et suivie de la Krésentation d’obEets ausKicieuS au IFӚD> Cela seHble con࠱rHer Lue l’ouverture des TeuS était dans ce teSte le Hod¢le Kour la céréHonie relative au IFӚD> Certaines traditions rituelles bouddCiLues coHKarativeHent tardives Krescrivent l’Ze ouverture des TeuS u des Hanuscrits d’Écritures bouddCiLues Lue l’on eSécute en les Aaisant se re࠲éter dans un Hiroir 8 L’iHKortance sTHboliLue de cette céréHonie Lui Aut intéBrée dans l’installation est donc Katente On lui donna diverses interKrétations +lusieurs autres sources relativeHent tardives ࢪš Kartir du VIIIeZ si¢cle interKr¢tent l’ouverture des TeuS coHHe donnant de la connaissance ou de

86 Le KreHier di࠳cileHent datable le second d’aKr¢s le IVeZ si¢cle : G COLAS e On tCe >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> u K 51  3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 2 8 G COLAS e On tCe >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> u K 514 516 ‫ ټ‬L’ºĕval»TanaBӴCTaKariĕiӼԆaZ4 5 ࢪdans ºĕS>I»V>K>DӰEV>PĥQO> éd Kar Ĕ S -ºӟ  +une 16 6‫ڄ‬ºnand»ĕra HasaӜsFӴtaBrantC»vali‫څ‬Z158 enEoint l’ouverture des TeuS de l’icône ࢪS EINOO e Notes on tCe Installation CereHonies u K 8  H HIKITA e Consecration u K 12 Mais la version de l’édition de +une seHble Klus tardive Lue celle éditée Kar AitCal laLuelle ne Krescrit Kas la MO>QFӸԂE»des icônes : cA & + AITHAL e ºĕS>I»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ> edited bT & + AitCal u The Adyar Library BulletinZ2 ࢪ16 K 21-28 ࢪK 2-22 88 MayamataZ 11-1  % TAKASHIMA e -O>QFӸԂE» in tCe Ĕaiva ºBaHas u dans S EINOO ‫ ٻ‬% TAKASHIMA ࢪéd  From Material to Deity. Indian Rituals of Consecration DelCi 25 ࢪ‫ڄ‬%aKanese Studies on SoutC Asia‫څ‬Z4 K 115-142 ࢪK Z121 8 Selon la 3>GO»S>Iå d’AbCaT»Fara ࢪM MORI e TCe Installation CereHonT u K 21 et la (OFV»P>ӘDO>E>M>«GFH» de &uladatta ࢪK Z 181 ‫ ټ‬Selon Klusieurs MRO»Ӝ> la MO>QFӸԂE» des arbres coHKrend une céréHonie de e KerceHent u ࢪš l’aide d’une aiBuille d’or de l’Ze oreille u de l’arbre š installer : cA + -S FILLIOZAT e De la conscience de la divinité des arbres dans la culture sansFrite u dans E CIURTIN ࢪéd  Du corps humain, au carrefour de plusieurs savoirs en Inde Bucarest ‫ ٻ‬+aris 24 ࢪ‫ڄ‬Studia Asiatica‫څ‬Z4 K 85‫ٻ‬1 ࢪK Z

158

-O>QFӸԂE»OFQRBI OBMOLAR@QFLK >@@O£QFLK

la conscience  D’aKr¢s certains Hanuels rituels l’ouverture des TeuS de l’icône-dieu corresKond š la libération de Kouvoir divin Cette interKrétation est soutenue Kar l’adEonction d’un Hodule rituel suKKléHentaire Krescrit iHHédiateHent aKr¢s l’ouverture des TeuSZ : la Krésentation d’obEets Aastes devant les TeuS divins AraîcCeHent ouverts 1Z ࢪune vacCe avec son veau des Brains du beurre clariAié etc  2 L’eSKlication Krécise selon laLuelle le KreHier reBard serait tenu Kour violent et deHanderait š ¤tre KaciAié Lui ne seHble Kas ceKendant aKKaraître claireHent dans les teStes HédiévauS est docuHentée au XXeZsi¢cleZ: c’est une eSKlication Lui a cours cCeU les Kr¤tres S>FHE»K>P> conteHKorains  la croTance selon laLuelle l’ouverture des TeuS des icônes bouddCiLues était une oKération danBereuse Kour l’artisan Lui l’accoHKlissait a aussi été recueillie dans la CeTlan du XXeZsi¢cle  La MO>QFӸԂE» et l’ouverture des yeux révélatrices d’enjeux sociaux Les variations dans le rite de l’installation et notaHHent la céréHonie de l’ouverture des TeuS attestent la diversité CistoriLue et sociale des raKKorts entre Kr¤tres et artisans D’asseU noHbreuS teStes outre ceuS de beauS-arts Krésentent tr¢s AavorableHent l’artisan ou évoLuent une cooKération d’éBal š éBal entre les trois KrinciKauS acteurs de l’installation Lue sont l’artisan le Kr¤tre et le coHHanditaire du rite Le cCaKitre Krécédent a déEš Hentionné l’Cistoire du 0H>KA>MRO»Ӝ> o³ le dieu lui-H¤He Krend les traits d’un artisan Kour conAectionner sa KroKre icône Le 3FӸӜRAE>OJLQQ>O>MRO»Ӝ> ࢪFCaӠҦaZ 1 va EusLu’š identiAier l’arcCitecte-artisan ࢪsthapati coHHe étant l’un des seiUe ӰQSFG de la MO>QFӸԂE» š l’instar des sKécialistes des Luatre collections védiLues 4 MalCeureuseHent la date incertaine de ce KassaBe ne KerHet Kas d’en tirer une conclusion CistoriLue 5

 CA Kar eSeHKle '>V»HEV>P>ӘEFQ»Z ࢪéd Kar E K RISHNAMACHARYA Baroda 16 6‫ڄ‬GaeFRad’s Oriental Series‫څ‬Z548 2 166a  (OFV»P>ӘDO>E>M>«GFH» K 18 28 1 Ce Hodule Lue Krescrit le corKus Hédiéval S>FHE»K>P> est aussi courant dans les Écritures ĕiva©tes : cA  Kar eSeHKle GFQ»D>J> 6(OFV»M»A>8 4 2aZ ࢪéd Kar N R BHATT +ondicCérT 164-16 6‫ڄ‬+ublications de l’Institut !ran¡ais d’IndoloBie‫څ‬Z248  />RO>S»D>J>࢙  Rauravatantra (OFV»M»A> 6 12b-1   25b-26Zࢪéd Kar N R BHATT 2 vol  +ondicCérT 16112 6‫ڄ‬+ublications de l’Institut !ran¡ais d’IndoloBie‫څ‬Z188  etc Il est absent dans les rites des teStes relativeHent anciens tels les >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> 3>FHE»K>P>PJ»OQ>PĥQO> et dans deuS P>ӘEFQ»M»«@>O»QO> anciennes la '>V»HEV> et la 0»QS>Q> 2 G COLAS e L’instauration de la Kuissance divine u K 14-141 CA aussi MayamataZ 18 18  R GOMBRICH e TCe Consecration oA a BuddCist IHaBe u K 24-25  G COLAS e L’instauration de la Kuissance divine u K 141 Il est nécessaire de nuancer sur ce Koint G COLAS e -O>QFӸԂE» : Ritual ReKroduction Accretion u K 2 4 Certes ce teSte est libéral dans son usaBe du titre de ӰQSFG ‫ٻ‬Z noH des Kr¤tres dans le sacriAice védiLueZ‫ ٻ‬KuisLu’il l’eHKloie aussi Kour l’astroloBue ‫ ټ‬Éd 3FӸӜRAE>OJLQQ>O>MRO»Ӝ> ࢪFCaӠҦa  vol ZI éd Kar + SHAH Baroda 158 ࢪ‫ڄ‬GaeFRad’s Oriental Series‫څ‬Z1 5 L’éditeur date ce FCaӠҦa de e betReen circa 45 and 65 A D An earlier date aAter tCe tCird centurT A D CoRever is not eScluded bT tCe evidence u ࢪIntroduction K XXVI Certains cCaKitres de ce FCaӠҦa Karaissent ¤tre d’éKoLues di࠰érentes ࢪG COLAS e Variations sur la KœHoison dévote u K 1-2

15

Chapitre VI

La ӰE>QP>ӘEFQ» évoLue une entreKrise eSécutée en cooKération o³ l’arcCitecte-artisan ࢪsthapati Lui AabriLue l’icône tient une Klace resKectée aucuneHent HiniHisée Le coHHanditaire du rite 6 l’Conore coHHe il le Aait Kour les autres KrinciKauS acteurs de la Lu¤te du bois destiné š l’icône et de l’installation ࢪcCaKitresZ5 et 6  et Kour les notables Lue sont les ?O»EJ>Ӝ> et les HeHbres de l’asseHblée ࢪsabhya ࢪ6 18 L’ºOV> J>«GRĕOåJĥI>H>IM> aussi un ouvraBe bouddCiLue 8 Krésente une aKKréciation Kositive des artisans Son cCaKitreZ 4 Lui date sans doute du VIIIeZsi¢cle  traite ainsi Lue d’autres KassaBes ࢪnotaHHent les cCaKitresZ5 š  de la KréKaration ritualisée des Keintures sur éto࠰e ࢪM>Ԃ> Lui culHine dans leur conteHKlation Le Krocessus est rituelleHent réBlé Hais la Keinture n’est Kas š KroKreHent Karler consacrée 1 Les trois acteurs sont le tisserand ࢪQ>KQ>S»V> 11 le Keintre ࢪcitrakara ࢪK 61 et le P»AE>H> Lui n’est

6 Ou Katron rituel : c’est le H>OQӰ celui Lue les teStes S>FHE»K>P> dénoHHent e sacriAiant u V>G>J»K> et H>OQӰ CA G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 12 La ӰE>QP>ӘEFQ» Karaît n’eHKloTer le terHe V>G>J»K> e sacriAiant u Lu’une seule Aois ࢪen 1 5  elle ne le Aait Kas dans le conteSte de la Aabrication ou de l’installation de l’icône ࢪla traduction de V>G>J»K>Kar BCat 6e o࠳ciatinB Kriests at sacri࠱ces u8 est contestable z V>G>J»K> la ӰE>QP>ӘEFQ» KréA¢re le terHe H>OQӰ Lui dans les cCaKitresZ58 et 5 seHble désiBner le e célébrant u au sens de celui Lui Ainance et orBanise le rite non un Kr¤tre KroAessionnel ࢪBHAT ne traduit Kas ce terHe de Aa¡on CoHoB¢neZ: e tCe HaFer oA tCe iHaBe u ࢪ58 5  5 1  trad  vol ZII K 56 564  e tCe HaFer ࢪand 6‫ڎ‬8 tCe RorsCiKKer u ࢪ58 48  trad K 56 La descriKtion de la ӰE>QP>ӘEFQ» ne KerHet d’ailleurs Kas de savoir eSacteHent dans Luelle Hesure il intervient dans les céréHonies Les ?E»D>S>Q> J»D> ou bouddCistes etc ࢪselon l’icône installée de ӰE>QP>ӘEFQ» 6 1 ne seHblent Kas désiBner des Kr¤tres KroAessionnels Hais des dévots-célébrants les entreKreneurs du rite  L’astroloBue ࢪA>FS>G«> et le e Klaceur u ࢪPQE»M>H> Le Klaceur seHble crédité d’une seule action : déKoser l’icône sur une coucCe ࢪ6 14 Il Kourrait ¤tre le suEet des verbes des versetsZ16 et 1 du H¤He cCaKitre Hais cela n’est Kas certain z aucun HoHent la ӰE>QP>ӘEFQ» ne suBB¢re Lu’il serait l’acteur KrinciKal de la céréHonie d’installation contraireHent š l’interKrétation de BCat Lui l’identiAie coHHe étant e tCe Kriest RCo KerAorHs tCe installation u ou e tCe installer oA tCe idol u ࢪcA resKectiveHent ses traductions de 6 14 et de 6 18 K 51 Dans le canon Hédiéval S>FHE»K>P> certes Kostérieur š la ӰE>QP>ӘEFQ» la valorisation socio-rituelle du Klaceur varie selon les teStes Hais il n’T est EaHais l’oAAiciant KrinciKal de l’installation  il ne bénéAicie Kas du Klus Caut salaire ࢪG COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 215-21 8 Édition : ºOV>J>«GRĕOåJĥI>H>IM> éd Kar T "ӟ+/$ SÂSTRÎ TrivandruH 12 ࢪ‫ڄ‬TrivandruH SansFrit Series‫څ‬Z  Il aKKartient sans doute š la KCase antérieure de rédaction du teSte H¤He s’il n’est KrobableHent Kas eSeHKt d’additions et de reHanieHents l’enseHble du teSte aTant été BraduelleHent coHKoséZ entre le début du VIII e et la Ain du XeZ si¢cle : cA % P RZYLUSKI e Les VidT»r»E» : Contribution š l’Cistoire de la HaBie dans les sectes H»C»Tanistes u Bulletin de I‫@ƒٽ‬LIBCO>K¡>FPBA‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQZ28 ࢪ12 K 1-18 ࢪK Z2-4 6 1 Le Krocessus est noHHé e HétCode de la Keinture sur étoAAe u ࢪM>Ԃ>SFAE»K> K 55 trad M LALOUZ : e rite duZ M>Ԃ>u non MO>QFӸԂE» ou PQE»M>K> CeKendant les HatériauS sont Kuri࠱és La version cCinoise du teSte seHble aller Klus loin KuisLu’elle évoLue Kar eSeHKle la e consécration des couleurs u selon la traduction de M LALOU ࢪIconographie des étoffes peintes K  n Z4 Les Krésentes observations Kortent uniLueHent sur le cCaKitreZ4 Lui traite de la Keinture e suKérieure u ࢪles cCaKitresZ5 6 et  traitent resKectiveHent des Keintures e HoTenne u e inAérieure u et e siHKli࠱ée u 11 Aussi désiBné Kar le terHe d’artisan ĕFIMFK K 58 6

16

-O>QFӸԂE»OFQRBI OBMOLAR@QFLK >@@O£QFLK

Kas un Kr¤tre 12 Hais Lui orBanise l’enseHble du rite ࢪseHble-t-il Krivé et rétribue le tisserand et le Keintre 1 Tisserand et Keintre cooK¢rent de Kr¢s avec leZP»AE>H> Ce dernier Conore le tisserand ࢪK 58 le baiBne l’Cabille de v¤teHents Kurs et lie sur sa t¤te le cCiBnon 14 Le tisserand KréKare et accoHKlit son travail de Aa¡on réBlée et seHi-ritualisée l’acCevant en un Eour Aaste ࢪK 58 6 Le teSte ne Krésente Kas de détails Karticuliers Kour le Keintre Karce Lue les oKérations ritualisées le toucCant sont identiLues š celles Lui concernent l’artisan ࢪK 61 15 Artistes et artisans ne sont donc l’obEet d’aucune dévalorisation socio-rituelle dans ce teSte Hais nous soHHes certes alors en Hilieu bouddCiLue Dans l’enseHble les traités rituels Cindous Aont de l’artisan un acteur Lue le Kr¤tre contrôle étroiteHent Ils Krésentent ceKendant des situations diAAérentes dont la coHKaraison KerHet d’obtenir LuelLues résultats utiles CoHHe nous l’avons vu le >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> et le 3>FHE»K>P>PJ»OQ>PĥQO> Hanuels de rites doHestiLues ne Hentionnent Kas l’artisan Ils n’évoLuent Lue tr¢s bri¢veHent l’ouverture des TeuS Dans le KreHier l’acteur rituel lui-H¤He AabriLue l’icône Le second ne Hentionne aucune intervention d’artisan dans le rite de MO>QFӸԂE» 16 . Les rituels de teHKle Klus tardiAs e HédiévauS u euS envisaBent deuS sortes d’ouverture des TeuS l’une Hatérielle réalisée Kar l’artisan l’autre KureHent rituelle eSécutée Kar l’acteur rituel DeuS ouvraBes M»«@>O»QO> relativeHent anciens la '>V»HEV>P>ӘEFQ» et la 0»QS>Q>P>ӘEFQ» 1, aKKliLuent cette distinction 18 Dans ces deuS teStes l’ouverture rituelle des TeuS Kréc¢de celle Lue KratiLue l’artisan Or cet ordre est inversé dans le corKus Hédiéval S>FHE»K>P> notaHHent dans ceuS de ses teStes Lue l’on situe vers la Ain du KreHier Hillénaire La KreHi¢re ouverture des TeuS est accoHKlie sans Hantras Kar l’artisan Consistant dans le dessin ou la sculKture des TeuS elle est iHHédiateHent suivie d’une céréHonie de KuriAication de

12 La traduction de P»AE>H> Kar e oAAiciant u ࢪM LALOU Kourrait ¤tre troHKeuse Le P»AE>H> est aussi Klus rareHent aKKelé mantrin ࢪK Z6 6 ou encore SFAV»AE>O> ࢪK Z56 58 un terHe Lui siBniAierait e HaBicien u dans ce cCaKitre : cA % P RZYLUSKI e Les VidT»r»E» u K 6 et les observations de M LALOU š ce suEet ࢪIconographie des étoffes peintes K 18 n Z 1 Cela n’est Kas eSKresséHent Hentionné Kour le second Hais il est dit Lue l’on Aait coHHe Kour le KreHier ࢪK Z61 Le P»AE>H> Keut se disKenser des services du Keintre et Keindre luiH¤He l’étoAAe ࢪK Z 61 6 Il désire obtenir du Hérite ࢪMRӜV> K 66-6 au HoTen de ce rite D’autres buts Klus Hatériels ࢪroTauté Kar eSeHKle sont évoLués notaHHent š KroKos des Keintures e HoTenne u et e inAérieure u ࢪK Z5 Il serait Cors de notre KroKos de cCercCer š dé࠱nir Klus KréciséHent ce KersonnaBe ou š la coHKarer avec les dé࠱nitions des traditions Cindoues  Kour le ĕiva©sHe cA H BRUNNER 6-LACHAUX8 e Le P»AE>H> KersonnaBe oublié du Ĕiva©sHe de l’Inde du Sud u Journal asiatiqueZ261 ࢪ15 K 411-44 14 M LALOU Iconographie des étoffes peintes K 24 15 Ibid. K  16 CA G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 24-25 1 Mais la Kortion MO>QFӸԂE» de la 0»QS>Q>P>ӘEFQ» Aut sans doute aEoutée Klus tard : elle coHKrend de noHbreuS Hantras védiLues et les braCHanes non-BH»V>K> assuHent un rôle iHKortant dans cette Kortion  en outre cette Kortion contient des KassaBes Karall¢les š des KrescriKtions d’autres sectes ‫ ټ‬%e reHercie le KroAesseur HiroHicCi HiFita ࢪuniversité AicCi GaFuin NaBoTa de cette observation 18 CA H HIKITA e Consecration u K 12-1

161

Chapitre VI

l’icône en raKKort avec le toucCer de l’artisan La seconde ouverture des TeuS est eAAectuée avec récitation de Hantras Kar le Kr¤tre Lui HiHe le travail de l’artisan 1 Cette inversion en coHKaraison des deuS anciennes P>ӘEFQ» M»«@>O»QO> est un bon eSeHKle du rôle de la Kression sociale sur l’évolution des AorHes rituelles +rescrivant la KuriAication de l’icône du toucCer de l’artisan les teStes S>FHE»K>P> enl¢vent sTHboliLueHent cette icône du doHaine Hondain ordinaire ࢪcelui de l’artisan et l’introduisent dans le Krocessus d’une divinisation rituelle 11 Le Mayamata un traité de beauS-arts et d’arcCitecture Lui est aKKroSiHativeHent de la H¤He éKoLue Krésente les cCoses bien diAAéreHHent Il ne souliBne Kas la distinction entre les rôles resKectiAs du Kr¤tre et de l’artisan-arcCitecte Kar raKKort š l’icône Le seul eSécutant de l’ouverture des TeuS de l’icône est l’artisan-arcCitecte 111 Mais dans l’adaKtation de cette céréHonie Kour les IFӚD> ࢪla e Hise en évidence des siBnes u 112 le Mayamata distinBue les rôles du Maître et de l’artisan Le KreHier est aKKareHHent un ritualiste Lui récite le Hantra reLuis et dessine LuelLues liBnes sur le IFӚD> š l’aide d’un stTlet en or +uis l’artisan acC¢ve en détail le travail de sculKture ࢪc’est-š-dire Lu’il accoHKlit l’essentiel de l’čuvre Hatérielle La e Hise en évidence des siBnes u Hatérielle suit donc cCronoloBiLueHent la rituelle H¤He ordre Lue celui des deuS ouvertures des TeuS dans les deuS P>ӘEFQ» M»«@>O»QO> anciennes Il n’est Kas Luestion d’une LuelconLue KuriAication du toucCer de l’artisan ni d’une autre action de la Kart du Maître dans le reste de la céréHonie d’ouverture des TeuS ou de son adaKtation Kour les IFӚD> Cette oHission de la KuriAication ainsi Lue l’ordre des actions resKectives du Maître et de l’artisan Kourraient téHoiBner du désir des artisans de conserver autant Lue Kossible la KréroBative dans la Aabrication de l’icône 11 et la Caute Hain sur sa Kartie Ainale +ar contraste les Hanuels rituels des Kr¤tres S>FHE»K>P> Hontrent leur anSiété de diAAérencier AorHelleHent leur travail de celui des artisans et de CiérarcCiser les deuS Aonctions en eScluant sTHboliLueHent du rite les artisans autant Lue Kossible 114 La variété de ces téHoiBnaBes KerHet donc de relativiser l’orBanisation socio-rituelle de l’installation Lue revendiLuent certains Hanuels HédiévauS notaHHent ceuS des S>FHE»K>P> Ces Hanuels veulent diHinuer le rôle de

1 Le Kr¤tre aEoute KarAois la derni¢re toucCe de Keinture ࢪG COLAS e L’instauration de la Kuissance divine u K 1-141  3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU K 1-14 11 CA G COLAS e L’instauration de la Kuissance divine u K 14 148-14 111 *>V>J>Q>࢙18 185-188 CA aussi la citation Aaite de + & ACHARYA sur le *»K>P»O> dans + N U HARTING 0BIB@QFLKP COLJ QEB >RAE»V>K> $ӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> AHersAoort 122 K 66 112 )>HӸ>ӜLAAE>O>Ӝ> ࢪ 11-1 11 Le bouddCisHe ceTlanais du XXeZ si¢cle ne seHble Kas réclaHer la KarticiKation d’un Kr¤tre š l’ouverture des TeuS Lui est eSécutée eSclusiveHent Kar un artisan ࢪR GOMBRICH e TCe Consecration oA a BuddCist IHaBe u K 24‫ٻ‬25  Precept and Practice K 11 114 ĔaӞFaradeva un auteur visCnouite du XVI eZsi¢cle eSKriHe ce souci š sa Hani¢re : une Cistoire Lu’il raconte Hontre la nécessité d’e࠰acer l’intervention de l’artiste CuHain en Aaveur du dieu leLuel se transAorHe en icône ou Aa¡onne son KroKre Kortrait : cA + GRANOFF e TCe Absent Artist u K 45-452

162

-O>QFӸԂE»OFQRBI OBMOLAR@QFLK >@@O£QFLK

l’artisan et la Krésentation de leurs KrescriKtions Kour l’ouverture des TeuS re࠲¢te KréciséHent ce souci Mais d’autres teStes dont les lecteurs ne sont Kas les Kr¤tres suBB¢rent une CiérarcCie Hoins riBide dans le dérouleHent de l’installation Le rôle de l’artisan n’est donc Kas uniAorHéHent sous-estiHé La dévalorisation des artisans et arcCitectes ne Aut Kas universelle dans les HilieuS sansFritisés et Kourrait avoir été Klutôt le Aait des HilieuS de Kr¤tres KroAessionnels Conclusion du chapitre Ce cCaKitre est Karti de l’CTKotC¢se de la MO>QFӸԂE» coHHe Hod¢le rituel uniLue AdHettre cette CTKotC¢se c’est considérer la MO>QFӸԂE» coHHe une structure stable Lui se serait adEointe Hodules céréHoniels et élucidations CerHéneutiLues dans un HouveHent constant d’accrétion Si la docuHentation disKonible Karaît conAorter dans une certaine Hesure cette tCéorie c’est Karce Lue les KrescriKtions de MO>QFӸԂE» dans les Hanuels rituels š Kartir du VIII eZsi¢cle environ EusLu’š l’éKoLue Hoderne Hontrent une certaine CoHoBénéité Cette relative uniAorHité téHoiBne surtout de la Kauvreté de notre docuHentation sur la Kériode antérieure CeKendant ce Hod¢le rituel uniLue H¤He Lui est KarAois alléBué ou suKKosé ce noTau idéal n’a en Aait Kas de AorHe Krécise  il écCaKKe š toute dé࠱nition claire KrobableHent Karce Lu’il n’eSista EaHais Lue coHHe un idéal de l’indoloBie Il n’T a dans les Hanuels rituels Lue des AorHes rituelles Karticuli¢res KartaBeant souvent des Koints coHHuns La rare docuHentation bouddCiLue ancienne sur la MO>QFӸԂE» est KrécieuseZ: elle rév¢le coHbien est AraBile le KrésuKKosé d’un Hod¢le rituel eSclusiA La construction d’un Hod¢le rituel dans une culture donnée est un Kroduit CistoriLue Elle résulte de Krocessus de routinisation siHKliAication et KarAois coHKleSiAication ainsi Lue conEointeHent de la Hise en évidence de traits ou Hodules considérés coHHe essentiels suKKosés donner son sens au rite L’on a donc aAAaire š une série de Hod¢les et d’aEusteHents Lui euS-H¤Hes Bén¢rent des Hod¢les siHilaires Hais non identiLues Cette observation Het en luHi¢re les eAAorts Lue soutinrent les auteurs de Hanuels rituels Kour analTser et sTntCétiser H¤He si ce constant souci de Hodéliser ne réKond Kas touEours au KrinciKe occidental de non-contradiction Constructions et reconstructions étaient destinées š réBler la KratiLue et š canoniser les r¢Bles obtenues tendance Lui ne Kouvait Lu’¤tre récurrente Le Krocessus de Hodélisation eSistait Hais aucun Hod¢le ne résistait š ce Krocessus incessant

16

CHAPITRE VII LES ICÔNES DANS DEUX SYSTÈMES ÉPISTÉMIQUES

Introduction CoHHe nous l’avons vu la JåJ»ӘP» nie la Kossibilité H¤He du corKs divin La Luestion est vitale Kour elle car cette école est intiHeHent liée š un sTst¢He rituel le sacri࠱ce védiLue o³ le HédiuH essentiel est le Aeu non le corKs ou l’icône du dieu Cette KrobléHatiLue est Hoins cruciale Kour les autres sTst¢Hes éKistéHiLues indiens ࢪsouvent Luali࠱és de A>Oĕ>K> car leurs enEeuS KCilosoKCiLues ne sont Kas AondaHentaleHent associés š tel ou tel sTst¢He rituel Ce cCaKitre traitera KrinciKaleHent de deuS Koints de vue : celui du non-dualisHe tel Lue le AorHula ĔaӞFara ࢪVIIIeZsi¢cle et celui de la loBiLue 1 sTst¢He tr¢s antérieur š ĔaӞFara Hais dont nous verrons l’évolution EusLu’au tCéocentrisHe d’UdaTana ࢪXIeZsi¢cle %usLu’au XIeZsi¢cle environ la KluKart des sTst¢Hes éKistéHiLues indiens sont aBnostiLues Kour autant Lue ce LualiAicatiA ait ici un sens La Luestion de l’eSistence de Dieu ne les intéresse Kas Hais ils débattent de KCTsiLue de l’évolution des KrinciKes naturels et d’éKistéHoloBie ou encore coHHe dans le non-dualisHe ĕaӞFarien la Luestion de Dieu n’T a d’iHKortance Lue sur un Klan relativeHent inAérieur de la réAleSion L’ancienne AorHe la Klus connue du P»ӘHEV> Lue les 0»ӘHEV>H»OFH» ࢪdu IVeZsi¢cle ont rendue cél¢bre ne se KréoccuKe Kas de l’eSistence et du rôle de Dieu CoHHentaire de ce teSte la 6RHQFAåMFH» ࢪLue l’on situe entre la Ain du VIIeZsi¢cle et le début du VIIIe 2 , reAuse Lu’äĕvara ࢪDieu Kuisse ¤tre le créateur de l’univers tout en adHettant seHble-t-il sa Kossible eSistence  La reAorHulation HaEeure de ce P»ӘHEV>

1 +our siHKliAier notre KroKos les eSKressions e loBiLue indienne u et e KV»V> u rasseHbleront ici deuS écoles le S>FĕBӸFH> et le KV»V> Lui étaient š l’oriBine séKarées Hais Lue la KratiLue sKéculative indienne reBrouKa KroBressiveHent ‫ ټ‬+our un résuHé CistoriLue cA & H POTTER e Introduction to tCe +CilosoKCT oAZNT»Ta-VaiĕeӼiFa u dans & H POTTER ࢪéd  Encyclopedia of Indian Philosophies 6vol ZII8 &KAF>K*BQ>MEVPF@P>KA"MFPQBJLILDV࢙1EB1O>AFQFLKLC+V»V>

3>FĕBӸFH>RMQL$>ӚDBĕ> DelCi 1 K 1-28 ࢪK Z1- 2 CA 6RHQFAåMFH» vol Z I éd Kar A WEZLER ‫ ٻ‬S MOTEGI StuttBartZ 18 ࢪ‫ڄ‬Alt- und NeuIndiscCe Studien CerausBeBeben voH Institut Aür &ultur und GescCicCte Indiens und Tibets and der Universitžt HaHburB‫ څ‬K XXVII-XXVIII  Selon % BRONKHORST e God in S»ӜFCTa u 4FBKBO 7BFQP@EOFCQ C¶O AFB (RKAB 0¶A>PFBKP RKAO@EFSC¶O&KAFP@EB-EFILPLMEFB 2 ࢪ18 K 14-164 ࢪK Z158 Certains des arBuHents de BronFCorst sont discutables CA aussi G CHEMPARATHY e TCe TestiHonT oA tCe 4uFtidåKiF» concerninB tCe äĕvara doctrine oA tCe +»ĕuKatas andZ VaiĕeӼiFas u 4FBKBO 7BFQP@EFCQ C¶O AFB

165

Chapitre VII

Kar V»casKatiHiĕra au IXe ou XeZ si¢cle ne cCanBe Kas AondaHentaleHent la doctrine š ce suEet Bien Lue ViE«»nabCiFӼu un autre auteur de P»ӘHEV> introduise au XVIeZsi¢cle 4 la notion d’un dieu créateur Dieu reste une notion secondaire dans les Brands teStes de cette école Les 6LD>PĥQO>de +ata«Eali aKKarentés au P»ӘHEV> adHettent l’eSistence de Dieu Hais seuleHent coHHe une sorte Karticuli¢re de MRORӸ> ࢪe CoHHe u non coHHe créateur de l’univers Dans la JåJ»ӘP» coHHe nous l’avons vu les dieuS ne sont KratiLueHent Lue des entités linBuistiLues BouddCisHe et EainisHe Keuvent ¤tre LualiAiés d’aBnostiLues H¤He s’ils intéBr¢rent des KratiLues Lue nous LualiAierions de reliBieuses auEourd’Cui Les dieuS T sont Hortels et ne Eouent aucun rôle dans la création 5 Dans le bouddCisHe ils sont suEets š la déBradation et š la Hort H¤He s’ils sont relativeHent KriviléBiés et Kuissants 6 Selon le EainisHe ils naissent sKontanéHent Koss¢dent des sens et sont souHis š la Hort et š la renaissance Eouissant ceKendant de certains Krivil¢Bes coHHe celui de cCanBer leur aKKarence KCTsiLue  LOMPAFSFKP@EBWĕ>ӟH>O> L’on eSaHinera d’abord la Kosition de ĔaӞFara le Klus cél¢bre reKrésentant de l’advaita ࢪnon-dualisHe au suEet de l’icône Alors Lue la JåJ»ӘP» associait iHKliciteHent la critiLue de la reKrésentation des divinités et l’ineSistence de leurs corKs ĔaӞFara séKare les deuS Luestions coHHe le Aera aKr¢s lui le loBicien UdaTana et il en traite en des KassaBes di࠰érents Il reconnaît Lue les dieuS Koss¢dent des corKs Hais relativise l’iHKortance de l’icône Hatérielle SouliBnons encore Lue ces Luestions restent ceKendant relativeHent secondaires dans le sTst¢He HétaKCTsiLue ĕaӞFarien tout entier tourné vers la réalisation d’un KrinciKe non divin celui du brahman Il iHKorte de raKKeler LuelLues éléHents du cadre KCilosoKCiLue ĕaӞFarien Selon le sTst¢He de l’advaita l’univers total avec ses attributs se tient dans le brahman KrinciKe absolu sans attribut Le soi ࢪ»QJ>K des ¤tres vivants est identiLue š ce KrinciKe d’o³ le noH de non-dualisHe Lui caractérise cette école Le sTst¢He séKare trois Klans : celui du brahman suKr¤He et absoluHent réel ࢪM»O>J»OQEFH> le Klan irréel ࢪMO»QF?E»PFH> de l’illusion et de l’erreur et celui relativeHent réel ࢪSV»S>E»OFH> de l’eSistence Luotidienne KratiLue 8 Ce dernier coHKrend la cosHoloBie le Krocessus de rétribution un dieu créateur ࢪäĕvara ainsi Lue les autres dieuS Les advaitin

(RKAB0¶A RKA,PQ>PFBKP>KAO@EFSC¶OFKAFP@EB-EFILPLMEFBZ ࢪ165 K 11-146  A WEZLER e Der Gott desZ S»ӜFCTa : 5u +V»V>HRPRJ»«G>IFZ 1  u Indo-Iranian JournalZ 12 ࢪ16-1 K 255-262 4 CA G % LARSON e Introduction to tCe +CilosoKCT oAZ S»ӜFCTa u dans G % LARSON ‫ٻ‬ R S BHATTACHARYA ࢪéd  "K@V@ILMBAF> LC &KAF>K -EFILPLMEFBP 3LIRJB&30»ӘHEV>࢙   Dualist Tradition in Indian Philosophy DelCiZ18 K -1 ࢪK Z 5 CA A & WARDER Indian Buddhism K 148  + DUNDAS The Jains K   etc 6 CA E CONZE Le bouddhisme K 5-8  R GOMBRICH 1EBO>S»A> RAAEFPJ K 2-4  A & WARDER Indian Buddhism K 148-14  + S JAINI The Jaina Path K 11 12  + DUNDAS The Jains K  8 CA L R ENOU et al. L’Inde classique II K 2-24

166

Les icônes dans deux systèmes épistémiques

adHettent les valeurs du Klan relativeHent réel et ils acceKtent Kar conséLuent les KratiLues braCHaniLues Lui sont recoHHandées Kour la vie Luotidienne Le rite n’est Kas un HoTen de réaliser l’état de non-dualité Lui est le brahman Hais il n’est Kas reEeté restant indisKensable La Luestion du corKs des dieuS se Kose seuleHent sur ce Klan Les discussions š ce KroKos s’inscrivent dans des débats HétaKCTsiLues ĔaӞFara T Aait Klus souvent aKKel š l’autorité des Écritures ࢪRM>KFӸ>A et PJӰQF Lu’au raisonneHent Le JåJ»ӘP>H> Ĕabara eSaltait le sacri࠱ce védiLue et en eScluait le Aacteur divin Il le séKarait viBoureuseHent du culte ࢪMĥG» auLuel s’associe selon lui la notion invalide de corKs divin Il eSKliLuait la relation causale entre le sacri࠱ce et son Aruit Kar l’interHédiaire de l’>MĥOS> KrinciKe non divin Lui contient les Aruits š venir ࢪcA cCaKitreZ IV ĔaӞFara ne se Krononce Kas sur la distinction entre la nature du sacri࠱ce védiLue et celle de la MĥG» distinction déEš tr¢s atténuée dans certaines KratiLues rituelles de son éKoLue  Son coHHentaire sur les O>EJ>PĥQO> ࢪ 2 8-41 1 situe le rite dans une relation entre le SeiBneur Dieu créateur et ses suEets Dieu oHniscient connaît KleineHent les actes et leur rétribution au contraire de l’>MĥOS> Kuissance inerte Lui reLuiert sa suKervision La cause des Aruits des rites ne Keut ¤tre seuleHent le rite H¤He ou l’>MĥOS> bien Lue Dieu en tienne coHKte  Hais c’est ce dernier Lui incite les ¤tres š des actes vertueuS ou vicieuS et en Krocure les résultats ĔaӞFara recourt Kour soutenir son Koint de vue š l’autorité scriKturaire de la (>RĕåQ>HVRM>KFӸ>A et de la E>D>S>ADåQ» ࢪ 21 laLuelle décrit l’incitation divine au culte du corKs ࢪtanu divin et les Aruits de ce culte V»casKatiHiĕra ࢪcirca 6 un eSéB¢te du coHHentaire de ĔaӞFara sur les O>EJ>PĥQO> va Klus loin Dans son sous-coHHentaire la E»J>Qå il insiste sur l’éLuivalence entre sacri࠱ce védiLue et culte et il Het en avant la diHension tCéiste des rites védiLues Moins de deuS si¢cles aKr¢s ĔaӞFara il Krend donc eSacteHent le contre-Kied du Koint de vue JåJ»ӘP>H> CoHHentant sur  2 41 il coHKrend le sacri࠱ce ࢪV»D> coHHe consistant en un culte ࢪMĥG» rendu š un dieu Le sacri࠱ce est un acte de dévotion et de Aoi Lui vise š Klaire š la divinité de la H¤He Aa¡on Lue la révérence ࢪMĥG» doit Klaire au roi si l’on veut obtenir de lui une récoHKense Les Aruits du rite Kroviennent de l’adoration cultuelle de la divinité ࢪABS>Q»O»AE>K> ࢪK 1 Qu’en est-il de la conceKtion du corKs divin cCeU ĔaӞFara  11 Dans un KassaBe Lui traite de la coHKétence des dieuS védiLues Kour la Lu¤te du brahman ࢪeSéB¢se des O>EJ>PĥQO>Z 1  26- il déAend l’idée selon laLuelle les dieuS Koss¢dent cette coHKétence Karce Lu’ils ont un corKs ࢪvigraha coHHe le soutiennent teStes védiLues et Kur»ӠiLues Il soul¢ve et réAute Klusieurs obEections Kossibles š la Kossession de corKs Kar les dieuS La KreHi¢re obEection est celle de leur absence KCTsiLue : s’ils avaient un corKs

 Sur ce KCénoH¢ne cA G COLAS e %alons u K 6- 1 O>EJ>PĥQO>?E»ӸV> de ĔaӞFara avec les coHHentaires E»J>Qå Kalpataru et Parimala éd Kar A SHASTRI ‫ ٻ‬V L S PANSIKAR Bénar¢s 2 ࢪréiHKr  11 CA G K AVIRAJ e NirH»ӠaF»Ta u dans 1EB -OFK@BPP LC 4>IBP 0>O>PT>QF E>S>K> Studies ࢪéd Kar G %#º vol Z I KartZ 1 Bénar¢s 122 K 4-58 ࢪK Z 52-5  ! 3 CLOONEY e Devat»dCiFaraӠa u K 284-21  G COLAS e TCe CoHKetinB HerHeneutics u K 155-15

16

Chapitre VII

ils seraient visibles Kendant les rites ࢪde tTKe védiLue Hais ils ne le sont Kas +ar ailleurs H¤He si l’on adHettait Lue les divinités Koss¢dent un corKs il leur serait di࠳cile d’¤tre Krésentes š Klusieurs endroits en H¤He teHKs La réKonse š ces obEections est Lue les dieuS coHHe on l’observe aussi cCeU les yogin ont la caKacité d’¤tre invisibles et de Kosséder siHultanéHent Klusieurs corKs Luand ils le veulent ainsi Lue d’¤tre associés siHultanéHent š Klusieurs lieuS sacri࠱ciels Ou bien autre réKonse il est Kossible au H¤He individu de recevoir siHultanéHent des CoHHaBes Krovenant de di࠰érentes Kersonnes Une autre obEection est liée au caract¢re Kérissable du corKs et š la nature éternelle des Hots védiLues ࢪ1  28 Si les Hots védiLues considérés éternels avaient Kour siBniAiés des entités Lui sont Kérissables ࢪici les dieuS cela Hettrait en cause leur KroKre éternité z cela ĔaӞFara réKond Lue les Hots védiLues Aont réAérence š des caractéristiLues Bénérales Lui sont éternelles et non š des individus Hortels  les caractéristiLues Bénérales des dieuS sont connues Kar les descriKtions des teStes védiLues En outre les noHs des dieuS dans le Veda Aont réAérence š des Aonctions non š des individus ĔaӞFara souliBne 12 aussi Lue les Hots soleil etc désiBnent les astres etc  Hais aussi leurs dieuS resKectiAs dotés de conscience et de Kouvoirs Ces dieuS Kuissants Koss¢dent la caKacité de s’identi࠱er š ces astres etc coHHe celle d’assuHer divers corKs selon leur volonté Les substances Hatérielles Lue sont la terre la luHi¢re etc sont inconscientes Hais Krésidées Kar des dieuS Lui euS sont conscients En outre le sacri࠱cateur ne Kourrait concevoir les dieuS s’ils n’avaient Kas de AorHe KroKre et il ne Kourrait leur o࠰rir des oblations s’il n’avait Kas d’euS une iHaBe Hentale Dans son eSéB¢se des RM>KFӸ>A aussi ĔaӞFara soutient la tC¢se d’une Kossession de corKs Kar les dieuS CoHHentant la (>ԂELM>KFӸ>A il Hentionne leurs corKs coHHe ceuS des CoHHes et des anc¤tres 1 CorKs caractérisés Kar l’absence de consistance etc  situés au-delš de la AaiH etc  n’étant Kas ordinaires selon la ӰE>A»O>ӜV>HLM>KFӸ>A 14 Dans son eSéB¢se de la E»KALDVLM>KFӸ>A ĔaӞFara adHet Lue les dieuS Koss¢dent un corKs ࢪdeha 15 et Lu’ils se satisAont de la seule vision de la nourriture Lui leur est oAAerte 16 Il adC¢re š la notion de la divinité V»Tu Kénétrant dans le corKs d’un taureau et autres 1 š celle d’un Aeu védiLue aAAirHant Lu’il Koss¢de Luatre corKs ࢪtanuZ: l’eau les orients les étoiles et la lune 18 Il est inutile de HultiKlier les eSeHKles š ce suEet Mentionnons touteAois encore un KassaBe intéressant du coHHentaire

12 1   K 41-46 1 1 2 22  2 1 6 ‫ ټ‬Éd (>ԂELM>KFӸ>A avec le coHHentaire de ĔaӞFara dans Ten Principal 2M>KFӸ>AP TFQE Ĕ»ӚH>O>?E»ӸV> 4LOHP LC Ĕ>ӚH>O»@»OV> FK ,OFDFK>I 0>KPHOFQ  SLIRJB& DelCiZ18 ࢪ1641 K 5-15 14 1  1 K 5 dans ӰE>A»O>ӜV>HLM>KFӸ>A?E»ӸV> éd Kar K. Ĕ º"Ĕ +oona 181 ‫ ٻ‬12 ࢪ‫ڄ‬ºnand»ĕraHasaӜsFӴtaBrantC»vali‫څ‬Z15 15 2 2 2 E»KALDVLM>KFӸ>A avec le coHHentaire de ĔaӞFara éd Kar E RÖER Calcutta 185 ࢪ‫ڄ‬BibliotCeca Indica‫ څ‬ 16 CoHHentaire sur  6 1 1 CoHHentaire sur 4 5 1 18 CoHHentaire sur 4 12 1-2

168

Les icônes dans deux systèmes épistémiques

de E»KALDVLM>KFӸ>A 1 6 6- L’RM>KFӸ>A évoLue l’e CoHHe d’or u Lui se trouve dans le soleil est déKourvu de KécCé etc ĔaӞFara ࢪK 61 souliBne Lue l’eSKression e d’or u ࢪEFO>ӜJ>V> est AiBurée et siBniAie luHineuS : il n’est Kas Kossible en eAAet Lu’un dieu soit Aait d’or ni Lu’un obEet de cette Hati¢re inaniHée soit dit déKourvu de KécCé Observation siBniAicative KuisLue indirecteHent elle distinBue riBoureuseHent la Hatérialité corKorelle du dieu de celle d’un obEet Lui le reKrésenterait L’analogie du ĕ»I>DO»J> et de l’icône +lusieurs autres KassaBes du coHHentaire de ĔaӞFara sur les O>EJ>PĥQO> Hentionnent AorHelleHent des suKKorts Hatériels ࢪĕ»I>DO»J> et icônes Lui sont identiAiés š des divinités CeKendant souliBnons-le ĔaӞFara n’T Aait réAérence Lue coHHe des eSeHKles et analoBies aAin de déHontrer d’autres Koints Ce n’est Kas un tC¢He de discussion savante š KroKreHent Karler alors Lue le corKs divin l’était CeKendant cesZHentions sont instructives car elles KerHettent de connaître la conceKtion de ĔaӞFara au suEet des icônes Z Ainsi le coHHentaire sur 1  14 recourt tr¢s bri¢veHent š l’analoBie du ĕ»I>DO»J>Z: le brahman est Ker¡u coHHe situé dans l’œHe individuelle de la H¤He Aa¡on Lue ViӼӠu est Ker¡u coHHe étant Krésent dans le ĕ»I>DO»J> 1 Le coHHentaire sur le PĥQO>Z1 2 14 déveloKKe Klus KroAondéHent cette analoBie : bien Lue le brahman soit sans attribut il est enseiBné en certains KassaBes d’autorité coHHe Kossédant des attributs ࢪtels Lue noHs et AorHes en vue de sa vénération sous une AorHe avec attributs Il n’T a aucune contradiction š l’aKKréCension en tel ou tel endroit du brahman Lui est en réalité oHniKrésent de la H¤He Aa¡on Lu’il n’T en a Kas Kour l’aKKréCension de ViӼӠu dans un ĕ»I>DO»J> 2 !a¡on bien concessive d’évoLuer la Krésence de ViӼӠu dans le ĕ»I>DO»J> : le brahman étant oHniKrésent KourLuoi ne serait-il Kas vénéré avec noHs AorHes etc dans un endroit liHité de H¤He Lue ViӼӠu l’est dans le ĕ»I>DO»J>  Cela indiLue Lue Kour ĔaӞFara l’aAAirHation d’une Krésence du dieu Lui serait conAinée au ĕ»I>DO»J> ne va Kas de soi La coHKaraison du ĕ»I>DO»J> relativise la conceKtion d’une divinité dont la Krésence serait enAerHée dans l’esKace liHité de cette Ketite Kierre Alors Lue l’eHKloi de l’analoBie du ĕ»I>DO»J> concerne la relation du brahman ou du dieu ViӼӠu avec l’esKace KCTsiLue les KassaBes Lui recourent š la coHKaraison avec des icônes divines s’int¢Brent dans d’autres sortes de raisonneHents Dans ces KassaBes ĔaӞFara n’identiAie Kas l’icône au dieu Hais consid¢re Lue l’idée de dieu est seuleHent suriHKosée sur elle La suriHKosition ࢪ>AEV»P> »OLM>Ӝ> est le Aait d’attribuer š un obEet les KroKriétés d’un autre Ainsi le coHHentaire sur le O>EJ>PĥQO>Z    eSKliLue Lue dans un Hode sKéciAiLue de cette relation subsiste l’idée de l’obEet sur leLuel l’idée d’un autre obEet a été suriHKosée : c’est coHHe dans le cas de l’idée du brahman suriHKosée sur un noH ࢪtel LӘ l’idée de ce noH ࢪLӘ subsistant en déKit de cette suriHKosition  ou encore aEoute le coHHentaire coHHe

1 + 2 ‫ ټ‬Sur les ĕ»I>DO»J> roBnons litCiLues š eHKreintes de coLuilles cA cCaKitreZV 2 + 248

16

Chapitre VII

la suriHKosition de l’idée de ViӼӠu etc sur les icônes etc 21 Cela iHKliLue dans le cas de l’icône Lue l’idée du dieu suriHKosée sur l’icône ne nie Kas la réalité de cette derni¢re Certes l’icône est claireHent diAAérente de l’idée du dieu Hais son statut n’est Kas déKrécié La relation de l’icône et de la divinité est encore eHKloTée Hais Kour illustrer un débat sur l’unité du soi individuel avec le brahman ࢪcoHHentaire sur le O>EJ>PĥQO>Z4 1  Au cours de cette discussion il est ditZ: e M¤He s’il T a di࠰érence ࢪentre le brahman et le soi individuel l’on doit d’aKr¢s le Ĕ»PQO> concevoir ࢪleur identité ࢪQ»A»QJV> š la Aa¡on dont on con¡oit ViӼӠu etc dans leurs icônes etc u 22 Et cela est adHis Kar l’oKKosant H¤He leLuel n’acceKte Kourtant Kas la non-dualité du brahman et du soi individuel +lus loin ĔaӞFara clari࠱e les cCosesZ: il T a vraiHent non-dualité du brahman et du soi individuel alors Lue dans la relation de l’icône š ViӼӠu il Aaut voir celle d’un sTHbole ࢪMO>QåH> au dieu 2 La relation de tTKe sTHboliLue iHKliLue le recours š un sens secondaire ou ࠱Buré Si l’on aKKliLue cette observation š l’eSeHKle de l’icône cela siBni࠱e Lu’elle ne Keut ¤tre Lue ࠱BurativeHent identi࠱ée coHHe étant un dieu Le coHHentaire de ĔaӞFara sur la ӰE>A»O>ӜV>HLM>KFӸ>AZ 1  1 ࢪK Z 48-4 souliBne Lue l’on enEoint la Héditation sur le brahman dans des noHs etc Lui reKrésentent le brahman de la H¤He Aa¡on Lue l’on enEoint la Héditation sur ViӼӠu dans des icônes etc La relation entre le dieu et l’icône est conventionnelle  l’icône est avant tout un instruHent de Héditation Un autre coHHentaire ࢪsur E»KALDVLM>KFӸ>A࢙ 6 16  K 46 renvoie š une conceKtion siHilaire de l’icône Kar raKKort š la divinité Dans la KCrase tat tvam asi l’oKKosant eSaHine la relation de e tu u ࢪtvam ࢪl’œHe individuelle et e cela u ࢪtat ࢪle brahman Selon lui l’attribution de e cela u au e tu u AorHe une relation du H¤He Benre Lue celle Lui associe l’idée de ViӼӠu etc auS icônes etc Ce Benre de relation iHKliLue Lue dans la KCrase en Luestion le e tu u n’est Kas en réalité e cela u Hais Lu’il s’aBit d’un lien KureHent conventionnel z cette obEection ĔaӞFara réKond Lue la relation entre e tu u et e cela u n’est Kas du H¤He Benre Lue celle Lui eSiste entre la divinité et l’icône : cela siBni࠱e donc iHKliciteHent Lu’il acceKte le caract¢re KureHent conventionnel du raKKort entre la divinité et son icône Discutant de la suriHKosition de la vision du brahman sur les sTHboles Lue l’on eHKloie Kour Héditer sur lui tels le soleil etc ࢪcoHHentaire du O>EJ>PĥQO>Z4 1 5 ĔaӞFara associe les deuS KersKectives de suriHKosition et sTHbolisation š la coHKaraison de l’icône Selon lui la suriHKosition du sTHbole sur le brahman n’est Kas coCérente coHHe on le voit dans le Honde : le resKect enversZle roi est transKosé š son conducteur de cCar et non le contraire De la H¤He Aa¡on ce sont les dieuS Lui sont suriHKosés sur les icônes etc  non le contraire 24 Ce KassaBe Het en évidence la dissociation

21 + 6 22 + -8 2 + 8 24 + 42

1

Les icônes dans deux systèmes épistémiques

AondaHentale de l’icône et du dieu Lu’elle reKrésente et le caract¢re relativeHent inAérieur de l’icône Le coHHentaire sur la ӰE>A»O>ӜV>HLM>KFӸ>AZ5 1 1 25 associe la dévotion š la sTHbolisation et š la suriHKosition sur l’icône : ĔaӞFara Hentionne Lue l’on suriHKose le brahman sur le son LӘ avec Aoi et dévotion ࢪĕO>AAE»?E>HQF?EV»J de la H¤He Aa¡on Lue les dévots suriHKosent ViӼӠu sur des icônes de Kierres etc dessinées des HeHbres de ce dieu )‫ڂ‬BUFPQBK@BAB!FBRA>KPI>ILDFNRBABI‫ڂ‬FKAF࠱¤OBK@B>R théocentrisme La Luestion des dieuS de leurs corKs et de leurs icônes aKKaraît dans la loBiLue indienne ࢪKV»V> S>FĕBӸFH> et cela d¢s avant ĔaӞFara Hais dans d’autres conteStes z la di࠰érence de ĔaӞFara les loBiciens accordent une Klace iHKortante š la Luestion du AonctionneHent KCTsiLue de l’univers Les discussions relatives au corKs de Dieu avant le XIeZsi¢cle du Hoins surBissent š KroKos de la création de l’univers et du rôle Lu’T Kourrait Eouer un dieu 26 Trois notions seront successiveHent eSaHinées dans ce sTst¢He éKistéHiLue l’eSistence de Dieu son corKs et son icône cCacune déKendant de la KrécédenteZ : si Dieu n’eSiste Kas son corKs non Klus  si le corKs de Dieu n’eSiste Kas il ne Keut T en avoir d’icône La Luestion de l’eSistence de Dieu n’aKKaraît Kas dans les anciennes sKéculations du KV»V> S>FĕBӸFH> ou elle T reste secondaire Les 3>FĕBӸFH>PĥQO> 2 Lui eSistaient KrobableHent auS KreHiersZ si¢cles de notre ¢re traitent de lois KCTsiLues T coHKris des lois des Hérites et déHérites des œHes et ne Aont Kas réAérence š Dieu L’auteur S>FĕBӸFH> CandraHati ࢪvraiseHblableHent VeZ si¢cle ne Hentionne Kas Dieu Cette notion n’aKKaraît Lue secondaireHent et incideHHent dans les +V»V>PĥQO> 28 lesLuels étaient déEš KrobableHent coHKosés dans les trois KreHiers si¢cles de notre ¢re Le PĥQO>Z4 1 1 Aait réAérence š une tC¢se selon laLuelle Dieu est la cause de l’univers et les deuS PĥQO> suivants la discutent Mais cette tC¢se n’était KrobableHent Kas celle de l’auteur des +V»V>PĥQO> 2 Ainsi les anciens auteurs de cette école acceKtaient KrobableHent la croTance dans les dieuS Hais ne leur accordaient Kas une Klace Karticuli¢re dans leur arBuHentation

25 +  26 +our ce KassaBe cA aussi G COLAS e God’s BodT : EKisteHic and Ritual ConceKtions AroH SansFrit TeSts oA LoBic u dans A MICHAELS ‫ ٻ‬C WULF ࢪéd  Images of the Body in India NeR DelCi ‫ ٻ‬AbindBdon 211 K Z45-55 2 3>FĕBӸFH>PĥQO> avec le coHHentaire ->A»OQE>AE>OJ>P>ӘDO>E> de +raĕastaK»da et la +V»V>H>KA>Iå de ĔrådCara éd Kar V DVIVEDIN Bénar¢sZ 185 ࢪ‫ڄ‬TCe ViUianaBraH SansFrit Series‫څ‬Z6 28 +V»V>PĥQO> avec les coHHentaires de V»tsT»Tana UddTotaFara V»casKatiHiĕra et Viĕvan»tCa éd Kar TARANATHA ‫ ٻ‬A MARENDRAMOHAN DelCi 2 ࢪ16-1441 ࢪ‫ڄ‬Calcutta SansFrit Series‫څ‬Z18-1 2 Le KreHier coHHentaire connu des +V»V>PĥQO> celui de V»tsT»Tana ࢪsans doute VeZ s  seHble acceKter cette tC¢se Hais ne le Aait Kas eSKliciteHent

11

Chapitre VII

CeKendant le KV»V> S>FĕBӸFH> introduisit KroBressiveHent Dieu créateur dans son sTst¢He notaHHent au VIeZsi¢cle avec +raĕastaK»da et UddTotaFara dont les coHHentaires acceKtent claireHent la notion d’un dieu créateur Selon le ->A»OQE>AE>OJ>P>ӘDO>E> de +raĕastaK»da  coHHentant les 3>FĕBӸFH>PĥQO> Dieu ࢪMaCeĕvara dissout KériodiLueHent l’univers Kour donner du reKos auS œHes et il le recrée Kour leur KerHettre d’éKuiser leur karman š travers l’eSKérience du Honde CeKendant cette Aonction de création et destruction de l’univers attribuée š Dieu est liHitée Son action est KrédéterHinée Kar les karman individuels des œHes En outre le dieu KrinciKal dél¢Bue le soin de créer l’univers Hatériel š un autre dieu BraCH» Selon UddTotaFara coHHentateur des +V»V>PĥQO> 1, l’activité de création est dans la nature de Dieu Hais elle est coHHe cCeU +raĕastaK»da stricteHent liHitée : il ne Keut créer l’univers arbitraireHent Hais doit Krendre en considération les causes telles Lue la Haturation du karman des œHes individuelles UddTotaFara reEette les conceKts Kur»ӠiLues et reliBieuS d’un dieu Lui aBirait Kar Kure Aantaisie ou avec une liberté débridée La situation cCanBe considérableHent au XIeZsi¢cle avec la Kosition tCéocentriLue du K>FV»VFH> UdaTana surtout connu Kour son +V»V>HRPRJ»«G>IF Le KrinciKal but de ce teSte est d’établir l’eSistence de Dieu Kar le raisonneHent Ses Krédécesseurs aTant déEš acceKté la notion de dieu créateur la Brande aHKleur de l’arBuHentation d’UdaTana en ce sens Kourrait ¤tre due š des Aacteurs idéoloBiLues ou reliBieuS eStérieurs non KCilosoKCiLues Le corps de Dieu chez les logiciens CoHHe nous l’avons vu les discussions sur le corKs et les icônes de Dieu ne AorHaient Kas un suEet HaEeur Kour les sTst¢Hes KCilosoKCiLues antérieurs au XIIeZsi¢cle H¤He si la Luestion était occasionnelleHent Hentionnée 2 Nous avons évoLué la Kosition de ĔaӞFara La JåJ»ӘP» et le KV»V> abordent ces Luestions š des éKoLues et dans des conteStes diAAérents La discussion de la JåJ»ӘP» date du IVe-VeZ si¢cle alors Lue les KreHi¢res arBuHentations déveloKKées du KV»V> sur le corKs divin se trouvent coHHe nous allons le voir dans deuS teStes du IXeZ si¢cle c’est-š-dire au Hoins trois si¢cles Klus tard Cette diAAérence cCronoloBiLue est Kar elle-H¤He siBniAicative Les HotiAs Lui Koussent la JåJ»ӘP» š aborder la Luestion du corKs divin sont de nature rituelle et sociale alors Lue ceuS du KV»V> š la Aois seHblent Klus KCilosoKCiLues liés Lu’ils sont š la déAinition de Dieu et Karaissent réKondre š une Kression croissante de l’idéoloBie reliBieuse Cindoue CoHHe la JåJ»ӘP» Hais Kour des raisons di࠰érentes le KV»V> réKuBne š adHettre Lue Dieu Koss¢de un corKs Les Klus anciennes discussions

 CA K 48-4 1 CA K 4-5 2 Sur la Luestion du corKs de Dieu dans le P»ӘHEV> cA G CHEMPARATHY e TCe TestiHonT oA tCe 4uFtidåKiF» u K 141-142  % BRONKHORST e God in S»ӜFCTa u K 152-15  dans le sTst¢He KCilosoKCiLue SFĕFӸԂ»AS>FQ> ancien cA S DASGUPTA, A History of Indian Philosophy. Volume III DelCi 15 ࢪ1221 K 15

12

Les icônes dans deux systèmes épistémiques

K>FV»VFH> sur la Luestion du corKs de Dieu Kourraient reHonter š deuS čuvres du IXeZsi¢cle  le +V»V>?EĥӸ>Ӝ> de BC»sarvaE«a et la +V»V>J>«G>Oå de %aTanta BCaԆԆa BC»sarvaE«a nie Lue le dieu créateur ait un corKs 4 et il réAute l’accusation de la JåJ»ӘP» selon laLuelle un corKs est nécessaire š Dieu s’il doit créer un univers 5 %aTanta BCaԆԆa aussi nie Lue Dieu Koss¢de un corKs 6 Selon son oKKosant dont il décrit la Kosition un dieu ne Keut créer sans Kosséder un corKs et cette Kossession iHKliLue des contradictions loBiLues +ar eSeHKle le corKs de Dieu ne Keut ¤tre connu ni Kar la KerceKtion ni Kar inAérence Si Dieu avait un corKs coHHe un Kotier en a un cela siBni࠱erait Lue coHHe lui Dieu ne Koss¢derait Kas l’oHniscience et Lu’il sou࠰rirait etc De Klus Kour créer son corKs il Aaudrait un autre créateur ce dont résulterait une causalité loBiLue >AFKࠩKFQRJ %aTanta réKond š cette critiLue en cCercCant š Krouver Lue la création de l’univers Kar Dieu n’est Kas liée Kour lui š une LuelconLue Kossession d’un corKs H¤He si Dieu Keut Krendre un corKs a࠱n d’éHettre le Veda  UdaTana au XIeZsi¢cle reKrendra et déveloKKera certains des arBuHents de %aTanta Ainsi BC»sarvaE«a et %aTanta deuS auteurs loBiciens du IXeZ si¢cle Krennent soin de dissocier la créativité divine de la Kossession d’un corKs : adHettre cette derni¢re Krésentait le risLue d’ouvrir des Krobl¢Hes tCéoriLues Lue le seul raisonneHent Kouvait di࠳cileHent résoudre RaKKelons Lue ces deuS auteurs étaient liés š des traditions Lue l’on Luali࠱erait auEourd’Cui de tantriLues BC»sarvaE«a était un tenant de la tradition M»ĕRM>Q> 8 et %aTanta BCaԆԆa déAendait l’autorité du ĕ>FS»D>J>  Cela Kourrait siBni࠱er Lue des savants iHKortants d’a࠳liation tantriLue au IXeZ si¢cle c’est-š-dire š une éKoLue o³ le culte de l’icône était en Kleine ࠲oraison reAusaient d’adHettre Lue Dieu eµt un corKs Situation intriBante Les raisonneHents des érudits de certaines traditions tantriLues s’isolaient-ils du ࠲ot non érudit des croTances tantriLues ou bien une Kartie du tantrisHe n’adCérait-il Kas š la reliBion Kur»ӠiLue coHHune laLuelle Krônait la notion d’incarnation divine sous AorHe antCroKoHorKCe ou dans l’icône  DeuS si¢cles Klus tard UdaTana déveloKKa les interroBations de ses deuS illustres Krédécesseurs 4 Selon lui l’éventualité d’un corKs divin déKend des Aonctions Lue Dieu assuHeZ : connaissance création et instruction En tant

 & H POTTER e 1 BC»sarvaE«a or BC»vasarvaE«a u dans & H POTTER ࢪéd  Encyclopedia of Indian Philosophies 6vol ZII8&KAF>K*BQ>MEVPF@P>KA"MFPQBJLILDV࢙1EB1O>AFQFLKLC+V»V>

3>FĕBӸFH>RMQL$>ӚDBĕ> DelCi 1 K 8-424 ࢪK Z  e 16 %aTanta BCaԆԆa u dans le H¤He voluHe K 41-5 ࢪK Z42 4 +V»V>?EĥӸ>Ӝ> Kar BC»sarvaE«a éd Kar S 4*"ä)-º)) Bénar¢s 168 ࢪ‫ڄ‬ӻaҦdarĕanaKraF»ĕanaBrantCaH»l»Z1‫ څ‬K 45 465-466 5 + 448 6 CA +V»V>J>«G>Oåde %aTanta BCaԆԆa, éd Kar S Ĕ0&' Bénar¢sZ16 ࢪ‫ڄ‬TCe &asCi SansFrit Series Harid»s SansFrit GrantCaH»l»‫څ‬Z16 K 15-188 notaHHent K 185-188  + 218 8 & H POTTER e BC»sarvaE«a u K   & H POTTER e %aTanta BCaԆԆa u K 42 4 +our les dates d’UdaTana et un eSKosé détaillé de la KCilosoKCie de cet auteur cA G CHEMPARATHY K&KAF>K/>QFLK>I1EBLILDV&KQOLAR@QFLKQL2A>V>K>‫ٽ‬P+V»V>HRPRJ»«G>IF

1

Chapitre VII

Lue connaisseur universel il ne Koss¢de Kas de corKs La Kossession d’un corKs Lui donnerait lieu š une connaissance liHitée coHHe on le voit dans les ¤tres ordinaires s’oKKoserait š l’oHniscience de Dieu UdaTana souliBne d’autres contradictions au suEet de la notion d’un corKs du Dieu +ar eSeHKle l’on ne Keut dire Lue Dieu Koss¢de un corKs Lui soit visible car l’on ne voit Kas de corKs divin Et la cause de cette non-KerceKtion ne saurait ¤tre la taille atoHiLue d’un tel corKs car ce corKs atoHiLue ne Kourrait alors ¤tre le substrat des sens etc  coHHe le réclaHe la déAinition loBicienne du corKs La raison Kour laLuelle UdaTana est réticent š attribuer un corKs Hatériel š Dieu tient sans doute en Brande Kartie š son attacCe š la tradition loBiLue Les +V»V>PĥQO> autorité ultiHe en Hati¢re de doctrine du KV»V> déAinissent le corKs coHHe substrat des actions des orBanes des sens et de l’eSKérience ࢪ1 1 11 V»tsT»Tana le KreHier coHHentateur attesté des +V»V>PĥQO> eSKliLue Lue le corKs est le réceKtacle o³ sont éKrouvés Klaisir et souAArance Lui naissent de la conEonction des sens et des obEets Selon un autre KV»V>PĥQO> le karman est la cause du corKs et de sa relation avec une œHe ࢪ 2 66 Selon V»tsT»Tana ࢪcoHHentant  2 6 le karman eSKliLue la diversité des conditions sociales et KCTsiLues Ainsi la conneSion des œHes avec des corKs sKéciAiLues est due š leurs actes Kassés UdaTana ne Keut contredire ou HodiAier la déAinition du corKs CuHain Lu’eSKosent ces teStes AondaHentauS du KV»V> Or une telle déAinition ne Keut évideHHent Kas s’aKKliLuer au corKs de Dieu s’il en Koss¢de un CeKendant UdaTana 41 coHHe son Krédécesseur +raĕastaK»da attribue š Dieu un sentiHent de coHKassion ࢪH»ORӜV> transcendant distinct des sentiHents CuHains En Krovient son désir de créer et de détruire l’univers Lui n’est Kas désir d’un Bain Kour soi-H¤He ࢪPS»OQE> Hais Kour les autres ࢪM>O»OQE> : Dieu dissout l’univers Kour reKoser les œHes de la AatiBue d’eSistences réKétées et il le recrée Kour leur KerHettre de Eouir des Aruits de leurs actions et KroBresser ainsi vers la délivrance 42 A࠱n de réKondre š l’oKKosant Lui arBuHente Lue tout aBent Koss¢de un corKs et Lue Kar conséLuent Dieu créateur de l’univers devrait en avoir un UdaTana cCercCe š déHontrer Lu’il n’en a Kas besoin Kour créer Il Aait ceKendant deuS concessions La KreHi¢re consiste š adHettre Lue les atoHes Lui AorHent l’univers Keuvent ¤tre considérés coHHe AorHant son corKs UdaTana Aait une deuSi¢He concession lorsLu’il coHHente la croTance selon laLuelle Dieu Krend š son service le dieu secondaire BraCH» Kour créer le Honde Hatériel Cette croTance Keut selon lui ¤tre interKrétée de deuS Aa¡ons : soit Dieu est co-créateur BraCH» étant cCarBé des asKects KratiLues de la création soit Dieu assuHe la AorHe de BraCH» en vue de la création En࠱n selon UdaTana Dieu Keut Krendre un corKs Kour l’accoHKlisseHent d’actions sKéci࠱Lues Kar eSeHKle Kour l’enseiBneHent du Veda

Vienne 12 ࢪ‫ڄ‬+ublications oA tCe De Nobili ResearcC LibrarT‫څ‬Z1 notaHHent K 21 14-14 152-154 11 41 G CHEMPARATHY An Indian Rational Theology K 158-162 42 G CHEMPARATHY e TCe äĕvara Doctrine oA +raĕastaK»da u Vishveshvaranand Indological JournalZ ࢪ168 K 65-8 ࢪK Z5

14

Les icônes dans deux systèmes épistémiques

ContraireHent auS JåJ»ӘP>H> Lui croient Lue le Veda est éternel UdaTana soutient Lue Dieu enseiBne le Veda š cCaLue création et Lu’il doit š ce HoHent-lš ¤tre Huni d’orBanes de la Karole et d’un corKs lui KerHettant de Karler Les corKs Lue Dieu adoKte en de telles occasions sont dits corKs de HaniAestation ࢪKFOJ»Ӝ>H»V> une eSKression aussi rencontrée dans le bouddCisHe 4 ou corKs instruHentauS ࢪRM>H>O>Ӝ>ĕ>OåO> L’on Keut raKKrocCer ces corKs circonstanciels de ceuS des dieuS du védisHe Hais il s’aBit de réalités courantes dans le védisHe alors Lu’UdaTana ne Kostule leur eSistence Lu’en dernier recours Un corKs de HaniAestation divin n’est Kas ordinaire n’étant ni soutien des sens ni endroit de Klaisir ou de sou࠰rance L’icône selon Udayana Les loBiciens antérieurs š UdaTana ne seHblent Kas avoir eSaHiné la Luestion des icônes Les analTses d’UdaTana dans son +V»V>HRPRJ»«G>IF ࢪles H»OFH»Z8 11 et 12 du cCaKitre Z1 avec l’auto-coHHentaire seront donc ici notre uniLue source 44 z Keu Kr¢s š la H¤He éKoLue Lue les Hanuels de Kr¤tres UdaTana léBitiHe l’installation rituelle et le culte de l’icône Hais d’un Koint de vue di࠰érent Enti¢reHent séKarées de la Luestion du corKs de Dieu ses analTses sont déveloKKées dans une tout autre KersKective celle du AonctionneHent des rites Cette discussion réKond auS critiLues conteHKoraines d’UdaTana et Lu’il raKKorte selon lesLuelles les rites tiennent de la troHKerie ou de siHKles HoTens d’obtenir du KrestiBe social L’auto-coHHentaire ࢪ1 8 eSaHine de noHbreuses obEections š l’utilité des rites Lu’il s’aBisse de sacri࠱ces ࢪFӸԂ> ou de Aondations reliBieuses ࢪMĥOQ> UdaTana réKond lonBueHent š ces diverses critiLues +ar eSeHKle il nie Lue le ࠱nanceHent d’un rite ait Kour siHKle oriBine la Lu¤te de KrestiBe social Il réAute aussi l’accusation selon laLuelle les dons reliBieuS servent seuleHent š attirer une client¢le Il réKond éBaleHent auS obEections Lui voient dans l’activité rituelle une troHKerie L’on ne s’étendra Kas sur ces discussions Elles Hontrent un UdaTana KréoccuKé des critiLues contre les rites et contre les Kr¤tres Lui devaient ¤tre courantes š son éKoLue et Lui ne Krovenaient sans doute Kas sKéci࠱LueHent des cercles KCilosoKCiLues La KrinciKale obEection tCéoriLue š laLuelle UdaTana doit Aaire Aace est l’absence de conneSion aKKarente entre le rite et les eAAets Hondains et suKraHondains Lu’on en attend En d’autres terHes coHHent le rite Keut-il ¤tre eSKliLué en terHes de causalité  Car il ne Kroduit Kas d’eAAet iHHédiat aTant été acCevé avant Lue l’eAAet esKéré advienne En réKonse š cela UdaTana eSKliLue les eAAets d’un rite Kar l’intervention d’un Aacteur transcendant ࢪ>MĥOS> >QFĕ>V> aussi identiAié š >AӰӸԂ> Lui est créé Kar le rite H¤He UdaTana traite de ce Aacteur transcendant aussi aKKeléZe Kouvoir u ࢪĕ>HQF dans les H»OFH»Z -11 et dans son auto-coHHentaire sur elles Bien Lue l’>MĥOS>

4 CA G K AVIRAJ e NirH»ӠaF»Ta u et Klus Caut cCaKitreZIII 44 +V»V>HRPRJ»«G>IF d’UdaTana avec les coHHentaires de Varadar»Ea VardCaH»na MeBCaԆCaFFura et Rucidatta éd Kar +(+-.º*+º#4º4 ‫ ٻ‬ҥ#0ӟҥ#$-º%Ĕº./-$) Bénar¢s 15 ࢪ‫&ڄ‬asCi SansFrit Series‫څ‬Z

15

Chapitre VII

d’UdaTana Korte le H¤He noH Lue le KrinciKe transcendant de la JåJ»ӘP» il en diAA¢re sur deuS Koints HaEeurs D’abord l’>MĥOS> d’UdaTana n’est Kas un KrinciKe indéKendant Hais il est Buidé et contrôlé Kar le dieu suKr¤He äĕvara CoHHe toute cause Hondaine ce KrinciKe est dénué de conscience ࢪacetana et réclaHe donc l’action d’un aBent conscient Lui est äĕvara Ensuite selon UdaTana les rites ne créent Kas d’>MĥOS>Kar euS-H¤Hes Hais š travers le Hérite du Héc¢ne rituel ou de l’aBent rituel C’est dans ce conteSte Lue se Kose la Luestion de l’eAAectivité du culte de l’icône UdaTana reEette l’idée selon laLuelle une eAAectivité Karticuli¢re Kroviendrait d’un obEet ࢪtel Lue le Aeu ou le riU Lui aurait subi un traiteHent rituel sKéciAiLue De la H¤He Aa¡on les rites ne Kroduisent Kas un eAAet LuelconLue dans les divinités ࢪABS>Q» 45 La seule transAorHation réelle eAAectuée Kar le rite concerne son KroHoteur Cette Kosition rend di࠳cile la léBitiHation du culte d’icônes divines coHHe le reconnaît UdaTana L’une des obEections š son Koint de vue concerne en e࠰et directeHent l’icône : en Luoi l’installation d’une icône iHKorte-t-elle si ce rite ne lui Krocure Kas une Lualité Karticuli¢re s’il ne di࠰érencie Kas cette icône de celles Lui n’ont Kas été l’obEet du rite d’installation  46 L’installation a-t-elle un sens si l’on n’acceKte Kas Lu’elle déterHine une réelle transAorHation dans l’icône H¤He  Cette obEection Het aussi indirecteHent en cause la léBitiHité des activités des Kr¤tres de teHKles ࢪnotaHHent l’installation des icônes Une réKonse š cette obEection est donnée dans la H»OFH»Z 12 et l’autocoHHentaire d’UdaTana 4 Notons Lue ce KassaBe traite des divinités en Bénéral non du suKr¤He créateur äĕvara ࢪDieu tel Lue le début de cette Krésentation du KV»V> l’a eSaHiné Selon UdaTana la considération des divinités Kar elles-H¤Hes coHHe étant des icônes co©ncide avec l’eSécution du rite Le rite n’investit Kas les icônes d’une Krésence ou d’une Kuissance divines š travers un Krocessus Luasi HécaniLue Hais il occasionne la réAleSion consciente Kar les divinités sur elles-H¤Hes coHHe étant Krésentes dans ces icônes C’est dit UdaTana coHHe le corKs d’un roi toHbé dans l’évanouisseHent š cause de la Horsure d’un serKent et dont la conscience est š nouveau obtenue Kar l’eStraction du Koison  la Krésence divine en ces icônes c’est l’eBo et le sentiHent du Hoi de ces divinités vis-š-vis de ces icônes coHHe il en va Kour le roi Lui voit sa seHblance dans la reKrésentation Keinte de lui-H¤He La Krésence de la divinité dans l’icône donc n’est Kas eSKliLuée coHHe un KositionneHent de cette divinité dans l’icône Hais coHHe un acte de conscience de sa Kart en direction de sa reKrésentation UdaTana Aait aussi réAérence š des Koints de vue Lu’il attribue š d’e autres u ࢪK 146 Il Krésente deuS eSKlications de la vénérabilité de l’icône Lui ne sont Kas les siennes : vénérabilité reKosant sur l’antiLuité du culte et vénérabilité due au rite H¤He de l’installation Ces deuS sources de vénérabilité Kourraient

45 CA H»OFH»Z11 et son coHHentaire ࢪK Z15 46 + 145 4 + 146

16

Les icônes dans deux systèmes épistémiques

Aaire allusion š deuS catéBories d’icônes Lue distinBuent les Hanuels des Kr¤tres de teHKles et Lue nous avons eSaHinées dans le cCaKitreZ VZ: icônes antiLues ou Kur»ӠiLues et icônes réceHHent établies Kar les CoHHes Bien Lue ces deuS eSKlications ne soient Kas celles d’UdaTana il ne les reEette Kas C’est l’un des rares eSeHKles dans l’Cistoire de la KCilosoKCie indienne o³ la réAleSion sur les icônes reEoint les KréoccuKations rituelles des Hanuels de Kr¤tres de teHKle Le coHHentateur Harid»sa ࢪLui aurait vécu vers 15 48 nous oriente vers une autre identi࠱cation des e autres u Il eSKliLue Lue H¤He si l’on conteste Lue les divinités aient une conscience la connaissance du Aait Lu’une icône a été vénérée ou du Aait Lu’elle a été installée ࢪš condition Lu’elle n’ait Kas été toucCée Kar une Kersonne iHKure eSKliLue la vénérabilité de cette icône  et l’installation rituelle est aKKroKriée dans cette KersKective Ainsi la vénérabilité de l’icône est acceKtable H¤He si l’on reAuse la conscience auS divinités Ce Koint de vue est vraiseHblableHent adHissible Kour la JåJ»ӘP» école Lui reAuse la conscience auS dieuS Conclusion du chapitre Les sources védiLues anciennes accordaient une valeur Kositive et une eSistence réelle auS corKs des dieuS H¤He s’il s’aBissait d’entités circonstancielles et d’une constitution variable La JåJ»ӘP» reAusait la notion de corKs divin en tout cas dans le cadre de l’activité sacriAicielle védiLue L’advaita avec ĔaӞFara lui redonne toute sa valeur Lue ce soit en relation avec le sacriAice védiLue ou avec une conceKtion Klus dévote Quant auS icônes des dieuS ĔaӞFara les distinBue claireHent de leurs corKs CoHHe les autres suKKorts concrets de culte et de Héditation elles ne AorHent Kas un suEet de débat Kar elles-H¤Hes et ne sont Hentionnées Lu’š des Ains d’illustration et de coHKaraison dans des discussions HétaKCTsiLues ĔaӞFara con¡oit de Aa¡on concessive les ĕ»I>DO»J> coHHe de siHKles lieuS de Krésence divine  les icônes elles illustrent une relation de suriHKosition de sTHbolisHe ou les deuS š la Aois Dans toutes ces situations l’icône n’est Kas con¡ue coHHe étant la divinité Hais coHHe diAAérente d’elle CorKs et icônes des dieuS ne se situent Kas au cčur des réAleSions ĕaӞFariennes Hais T trouvent donc une relative léBitiHation sur le Klan des KratiLues Hondaines La conceKtion d’un dieu créateur ineSistante ou HiniHe dans la loBiLue ancienne T Krend KroBressiveHent de l’iHKortance EusLu’š obtenir une Klace centrale dans les čuvres d’UdaTana Hais la notion de corKs de dieu en déKit des e࠰orts d’UdaTana ne s’accorde Kas AacileHent avec le cadre K>FV»VFH> Lu’il aKKliLue Alors Lue cette notion intervient dans la déAinition du Dieu suKr¤He celle d’icône aKKaraît š KroKos des divinités et dans une KersKective rituelle UdaTana reEette l’idée Lu’un obEet aTant re¡u un traiteHent rituel sKéciAiLue Kuisse ¤tre doté d’une LuelconLue eAAectivité Selon lui le rite n’introduit Kas

48 +V»V>HRPRJ»«G>IF d’UdaTana 6H»OFH» seuleHent avec la 3ӰQQF de Harid»sa BCaԆԆ»c»rTa et les coHHentaires sansFrit et Cindi de l’éditeur8 éd Kar ) ($Ĕ- Bénar¢s 168 ‫ ټ‬+our la date de Harid»sa cA & H POTTER Encyclopedia, Bibliography K 5

1

Chapitre VII

dans l’icône une Krésence ou un Kouvoir divin Hais Aait seuleHent naître une réAleSion consciente d’une divinité coHHe se conteHKlant elle-H¤He dans son icône En d’autres terHes la divinité ne Kén¢tre Kas réelleHent dans l’icône Hais eAAectue un acte de conscience envers elle Ce raisonneHent sans adoKter la conceKtion des Kr¤tres de teHKles selon lesLuels le rite iHKr¢Bne l’icône de Kouvoir divin soutient néanHoins la validité rituelle de l’icône L’on Keut se deHander si les réAleSions d’UdaTana Krovenaient d’un intér¤t Karticulier Kour les icônes ou si le conteSte CistoriLue et réBional était tel Lu’il lui Karut iHKortant de s’interroBer sur cette Luestion CeKendant UdaTana ne Karvient Kas š conEoindre dans un H¤He raisonneHent Dieu son corKs et son icône alors Lue Kr¤tres et dévots le Aont resKectiveHent Kar le rite et la dévotion UdaTana reste š cet éBard Krisonnier de son CéritaBe de loBicien

18

CONCLUSION Nos interroBations durant cette enLu¤te nous ont Hontré des voies tr¢s variées KarAois contradictoires et il est iHKossible d’en tirer une vérité Bénérale Certaines des CTKotC¢ses Lu’elles ont suscitées sont aussi intéressantes Lu’invériAiables Encore Klusieurs doHaines reliBieuS iHKortants tel le EainisHe n’ont-ils Kas été abordés ou tr¢s Keu Ni la littérature dite tantriLue ni celle des M»ĕRM>Q> et du M»«@>O»QO> n’ont été eSKlorées en KroAondeur +lusieurs doHaines ou suEets n’ont Ku recevoir l’attention Lu’ils Héritent tels Lue la Keinture la nuHisHatiLue les HasLues 1 +ourtant l’on Keut dire Lue l’icône béné࠱cia d’un statut KriviléBié dans l’enseHble de la société indienne +ar tous acceKtée EusLu’au XIIeZ si¢cle au Hoins bon Bré Hal Bré elle ne Aut Kas seuleHent un obEet de consensus Elle eut Kar elle-H¤He une Aonction sociale EuridiLue et KolitiLue Si elle ne Aut Kas l’obEet d’une tCéorie ni de débats scolastiLues Krécis elle reHKlit e࠳caceHent un rôle d’uni࠱cateur idéoloBiLue coHKarable š celui Lu’ont Ku avoir en Occident des notions reliBieuses adHises de tous coHHe celle de Dieu M¤He les écoles Lui Hettaient en cause les AondeHents du culte de l’icône ne l’attaLu¢rent Kas ou ne le ࠱rent Lue HolleHent En cela l’idéoloBie reliBieuse indienne s’écarte Aonci¢reHent de celle de la société occidentale Hédiévale et Kré-Hoderne Ce serait nous AourvoTer Lue d’aKKliLuer au suEet de l’icône indienne une oKKosition entre savant et KoKulaire L’icône n’est ni un obEet Lu’aurait iHKosé un KeuKle analKCab¢te ni le HoTen de son instruction reliBieuse La dévotion envers elle toucCe toutes les coucCes de la société et tous acceKtent son rôle dans la KratiLue sociale Certes les auteurs doctrinauS indiens iBnorent ou n’accordent Lu’une Klace de Aaible iHKortance š l’icône Hais tr¢s tôt les clercs du Hoins certains d’entre euS Aavoris¢rent la Aabrication et le culte de l’icône  ils čuvr¢rent š les inscrire dans une réAleSion coCérente et dans des norHes divinatoires et iconoBraKCiLues déduites de leurs observations et des traditions artistiLues Tr¢s tôt les Kouvoirs KolitiLues déveloKK¢rent ce culte en H¤He teHKs Lu’ils continuaient d’encouraBer les rites védiLues ou Lu’ils les délaissaient Or ce sont les institutions éconoHiLues et KolitiLues iHKréBnées de dévotion non les doctrines abstraites Lui Aaisaient la société Cette acceKtation Blobale de l’icône Aut nous venons de le dire un Aait social non une Kosition intellectuelle ou reliBieuse volontaire Cette unité idéoloBiLue KratiLue ne Krévint sans doute Kas les débats concrets Les

1 CA š ce suEet G FUSSMAN e Le ‫ڄ‬MasLue Court‫څ‬Z: une eAAiBie en laiton de Ĕiva au GandCara u Journal asiatiqueZ281 ࢪ11 K 61-1

1

Conclusion

KratiLues enBendraient accoHHodeHents transactions conAusions o³ devaient se H¤ler Kositions de KrinciKe et souCaits locauS La Luestion du raKKort entre déKôts de Aondation et reliLuaires illustre l’iHKuissance de la docuHentation auEourd’Cui disKonible š rendre coHKte de telles réalités CistoriLues KratiLues : d’une Kart l’arcCéoloBie est un Cabit d’ArleLuin larBeHent troué  de l’autre les teStes transHettent des idées re¡ues des catéBories des analTses ou des KréEuBés Lue des décennies voire des si¢cles ont élaborés Des débats concrets nous ne Kouvons donc auEourd’Cui connaître Lue des bribes et des écCos déAorHés Sur le Klan KureHent intellectuel il est iHKossible de Kercevoir une ou des discussions AondaHentales Lui Kendant les si¢cles ici envisaBés eussent aBité la société indienne au suEet de l’icône De telles discussions Lui auraient Ku nous seHbler inévitables n’eurent Kas lieu L’on serait alors tenté de se liHiter š ce constatZ d’iHKuissance : un océan de KratiLues sans ré࠲eSion orBanisée doHinait dont le continuuH écCaKKe š toute KréCension Hoderne et il Aaudrait donc se résoudre š des Bénéralités Klus ou Hoins arbitraires +ourtant Alottent sur cet océan des AraBHents Lui HaniAestent des débats intellectuels ancrés dans des HoHents CistoriLues déterHinés : sans donner lieu š un toKiLue scolastiLue claireHent élaboré et ininterroHKu l’icône KrovoLua néanHoins des Koints de vue réAleSiAs Cette réAleSivité KarAois eSKriHait la distance Kar raKKort š l’icône KarAois l’adCésion dévote ou encore la volonté de norHaliser les conceKtions et Buider les EuBeHents Les téHoiBnaBes les Klus noHbreuS de Kositions claireHent eSKriHées nous viennent du bouddCisHe non de celui des Brandes doctrines Hais de celui Lui voulait codiAier du vinaya Les sTst¢Hes KCilosoKCiLues Cindous euS iBnor¢rent BénéraleHent l’icône Hais ils abord¢rent le suEet š titre d’illustration ou Kar la bande dans des discussions sur les rites Ainsi voTons-nous se déBaBer un enseHble de discussions dont le conteSte et les raisons sont di࠳ciles š connaître l’aHKleur iHKossible š Hesurer et l’in࠲uence sociale š EaHais inconcevable Aucun des HilieuS docuHentés Kar les teStes et l’arcCéoloBie ne seHble avoir été éKarBné Kar cette ré࠲eSivité Klus ou Hoins Krononcée KarAois acide Hais touEours coHKlaisanteZenvers l’icône : car nous n’avons aucune trace de violence iconoclaste š Brande écCelle dans l’Inde d’avant le XIIeZsi¢cle 2 Le bouddCisHe souvent débattit du bien-Aondé du culte de l’icône Des vues discordantes KartaB¢rent les élites KolitiLues et intellectuelles Les teStes Hontrent les HonarLues et leurs cours tiraillés entre sceKticisHe usaBe KolitiLue de l’iHaBerie reliBieuse et dévotion crédule

2 Ce constat n’eSclut certes Kas l’éventualité de destructions sectaires d’icônes de celles Lue relatent telles ou telles léBendesZ : +ar»ĕarabCaԆԆa raKKorte ࢪdans le versetZ 1 6 de son ĔråraӞBar»Eastava une tradition selon laLuelle TiruHaӞFai ºlv»r ࢪVIII eZ s  aurait Aait Aondre des icônes bouddCiLues Kour en réeHKloTer l’or dans sa construction d’un Kavillon du teHKle visCnouite de ĔråraӞBaH ࢪS PADMANABHAN ->O»ĕ>O>?E>ԂԂ>%FP LKQOF?RQFLKQL3FĕFӸԂ»AS>FQ> Madras 15 K 6 Il ne s’aBit donc Kas d’un iconoclasHe sTstéHatiLue Hais d’une reAonte des icônes sous l’eHKire d’une dévotion sectaire RaKKelons aussi Lue certaines icônes bouddCiLues connurent une seconde vie Cindoue aTant été identi࠱ées š Ĕiva ࢪKar eSeHKle dans le teHKle de Ma«Eun»tCa š ManBalore

18

Conclusion

envers les icônes La distance envers le culte des icônes Lue l’on observe cCeU les JåJ»ӘP>H> les advaitin notaHHent ainsi Lue les reKrocCes envers les Kr¤tres de teHKles n’eHK¤cCent Kas Lu’une iHKortante Kartie de l’élite intellectuelle Aµt aussi Brande KroHotrice du culte Cindou Kublic des icônes ࢪcoHHe certains clercs bouddCiLues le Aurent contribuant larBeHent š sa réBulation ainsi Lu’š la canonisation des AorHes iconoBraKCiLues La diversité est sTncCroniLue et diacCroniLue z la H¤He éKoLue les Kositions varient d’un si¢cle š l’autre elles évoluent Certes Klus Caut l’on reHonte Klus cette diversité se réduit Aaute de téHoiBnaBes L’on Keut reconstituer la société védiLue arcCa©Lue Hais l’on ne sait KratiLueHent rien de celle ou celles Lui l’entouraient Le védisHe arcCa©Lue était iconiste dans la Karole non dans la KlastiLue visible Bien Lue ce védisHe ait HéKrisé les déHons sédentaires Lui Aurent Keut-¤tre les icônes reliBieuses de leurs enneHis lui iHKoser la Luestion de l’iconoKCilie ou de l’iconoKCobie serait anacCroniLue Ce védisHe arcCa©Lue s’eAArite et s’eAAondre LuelLues si¢cles avant notre ¢re Le KCénoH¢ne s’accoHKaBne siHultanéHent seHble-t-il d’une crise de conscience iconoloBiLue dans certains des HilieuS védisants Il Aaudra attendre un téHoiBnaBe du VeZ si¢cle environ Kour voir la JåJ»ӘP» avec Ĕabara tCéHatiser une CiérarcCie des rites Lui Klace la MĥG» ࢪle culte iHKliciteHent de l’icône dans une situation inAérieure vis-š-vis du sacri࠱ce védiLue ࢪV>G«> Hettant en cause la corKoréité des dieuS et Kar conséLuent leur reKrésentabilité KlastiLue Brillante réaction Lui distord le védisHe ancien KuisLu’elle va EusLu’š reEeter l’idée Lue les dieuS aient des corKs la JåJ»ӘP» est Hoins une doctrine e védiLue u  Lue védiste ou KrovédiLue Elle reconstruit asseU abstraiteHent un védisHe tCéoriLue Klus Lu’elle n’est l’avocate iHHédiate des Kraticiens des rites védiLues 4 Les teStes de la JåJ»ӘP» ne contiennent Kas de recettes Kour l’eSécution des sacri࠱ces H¤He s’il est Kossible Lue certains JåJ»ӘP>H> aient été bons sacri࠱cateurs et ࠱ns connaisseurs de teStes rituels védiLues Il n’est Kas déHontré Lue la JåJ»ӘP» ait eu beaucouK d’iHKortance dans la Kensée des Kr¤tres védiLues Luelle Lu’ait été son in࠲uence sur l’évolution conceKtuelle des autres sTst¢Hes éKistéHiLues Rien n’indiLue Lue ces o࠳ciants virent une solution de continuité Luant š la corKoréité des dieuS entre V>G«> et MĥG» 5 : Lu’il s’aBisse de l’un ou de l’autre les dieuS sollicités sont des ¤tres Lui éKrouvent du Klaisir ࢪils sont bhogin š Lui l’on o࠰re de la nourriture et autres Eouissances Luoi Lu’en dise la JåJ»ӘP» 6 L’irreKrésentabilité tCéoriLue des dieuS Lui découle de la Kosition de Ĕabara ne siBniAie Kas Costilité AondaHentale envers l’icône et son culte En cela Ĕabara ne Het Kas vraiHent en cause le rôle central de l’icône dans la société indienne de son teHKs Il aAAicCe de la distance vis-š-vis de la MĥG» non une réKrobation Sa Kosition Hontre aussi Lu’un déAenseur du sacriAice

 % BRONKHORST Aux origines de la philosophie indienne Gollion 28 K 11 sqq 4 CoHKarer avec % BRONKHORST Aux origines de la philosophie indienne K 11-114 5 CA G COLAS e IHaBes and TerritorT u K 11-16 6 Discussion avec Gerdi GerscCCeiHer

181

Conclusion

védiLue ne Keut Bu¢re éviter de se situer Kar raKKort š la MĥG» D’ailleurs son coHHentateur &uH»rila conAirHera Lue ni son école ni les braCHanes en Bénéral ne sont AondaHentaleHent Costiles š l’icône Luoi Lu’ils en Kensent dans le Aond CoHHent Kourraient-ils l’¤tre alors Lue des braCHanes Keut-¤tre de leur KroKre AaHille en élaborent et eSécutent le culte en l’Cabillant de védisHe  Les véritables Cériti¢res de la conceKtion lanBaBi¢re du védisHe arcCa©Lue sont en LuelLue sorte la Koésie sansFrite ࢪH»SV> et les collections de léBendes ࢪMRO»Ӝ> Elles ont Kour Koint coHHun de susciter les dieuS Kar le Kouvoir de la lanBue et celui des descriKtions Keut-¤tre secondé Kar des Keintures ou autres reKrésentations KlastiLues ReKrésentation littéraire et iconoBraKCie KlastiLue ne s’oKKos¢rent Kas Les deuS se nourrirent HutuelleHent Les Ko¢Hes des saints-Ko¢tes visCnouites les »lS»O oAArent de cela une illustration eSeHKlaire Ils sont ancrés dans le culte des icônes des teHKles Hais EusLu’š auEourd’Cui KarticiKent š la culture de l’iHaBination dévote et Aacilitent le va-et-vient entre l’iHaBe intérieure de la divinité et l’icône Un autre avatar Klus KaradoSal du Aa¡onnaBe lanBaBier védiLue des corKs divins est l’écriture HantriLue des dieuS dans le Honde du tantrisHe Cindou Certes l’on n’eSaHinera Kas Haintenant la Luestion de savoir si dans le tantrisHe certains Hantras ࢪnotaHHent les BerHes KConiLues 6?åG>8 AorHent l’essence subtile des dieuS ou en sont seuleHent des asKects KConiLues HaniAestés  Constatons seuleHent Lue la Karole Keut T ¤tre intiHeHent associée š l’écriture š l’encontre de la dévaluation de ce HoTen d’eSKression dans le védisHe L’écriture alors aKKaraît coHHe un instruHent de HaniAestation et de Kréservation de la AorHe divine Lu’elle soit siHKleHent une KCrase écrite ou un enseHble de lettres disKosé sur des diaBraHHes rituels du Benre yantra ou J>ӜҢ>I> Elle est un éLuivalent de l’icône éLuivalent Kartiel ou coHKlet selon Lu’elle est ou non disKosée dans un diaBraHHe Lui en r¢Ble la distribution š l’intérieur d’un dessin auS AorHes BéoHétriLues Ces sKéculations et KratiLues Cindoues reEoiBnent les déKôts de AorHules sacrées š côté des reliLues ou š leur Klace dans les PQĥM> bouddCiLues et dont nous avons eSaHiné le raKKort avec l’icône En reEetant l’attribution d’un corKs auS dieuS Ĕabara saKait les AondeHents tCéoriLues H¤Hes de toute reKrésentation des dieuS Il aEoutait Lue les dieuS ne Kouvaient ¤tre KroKriétaires Si la datation usuelle de Ĕabara ࢪseconde Hoitié du IVe ou VeZ si¢cle est eSacte il réaBit certaineHent sans le Aaire eSKliciteHent š une conceKtion Lui lui était conteHKoraine celle

 ÉléHents Kour cette discussion dans A PADOUX e Contributions š l’étude du Mantraĕ»stra II KV»P>: l’iHKosition rituelle des mantra u RIIBQFK AB I‫@ƒٽ‬LIB CO>K¡>FPB A‫"ٽ‬UQO¤JB

OrientZ6 ࢪ18 K 5-12 : e Tel est notaHHent le raKKort eSistant entre les mantra ou les BerHes KConiLues ࢪles ?åG> et les divinités Lu’ils reKrésentent ࢪou Klutôt dont ils sont la AorHe subtile et essentielle uZ ࢪK Z 64  3»@ K 86-165  e L’oral et l’écrit Mantra et *>KQO>ĕ»PQO>u dans C CHAMPION ࢪéd  Traditions orales dans le monde indien +aris 16 ࢪ‫ڄ‬Collection +uruӼ»rtCa‫څ‬Z18 K 1-145 ࢪK Z18-142 ‫ ټ‬Sur l’évaluation de l’écriture dans la transHission des teStes cA C M ALAMOUD Le jumeau solaire K 12-14  G COLAS e CritiLue et transHission des teStes dans la littérature sanscrite u dans L GIARD ‫ ٻ‬C JACOB (éd ) Des Alexandries I. Du livre au texte +aris 21 K -28 ࢪK Z1-11

182

Conclusion

de l’icône KroKriétaire bien établie entre les IVe et VIeZsi¢cles Il est rare de Kouvoir Hettre ainsi en relation CistoriLue directe un KCénoH¢ne datable et une réaction KCilosoKCiLue en l’occurrence néBative lui corresKondant Encore Aaut-il Kréciser Lue l’eSKression d’icône KroKriétaire est un raccourci un Keu troHKeur Car c’est bien la divinité ࢪou le BuddCa en sTHbiose avec son icône Lui est considérée coHHe KroKriétaire conceKtion Lui traverse les reliBions indiennes KuisLu’on la retrouve dans le bouddCisHe coHHe dans l’CindouisHe La dévotion identiAie les icônes š des corKs et les éKiBraKCes leur attribuent une Kersonnalité  institution divine Huée en sculKture et inscrite dans le Luotidien Le rite de l’installation Eouait un rôle crucial dans la Aabrication de la Kersonnalité divine de l’icône selon l’éKiBraKCie coHHe selon les Hanuels rituels Le bouddCisHe aussi aKr¢s Klusieurs si¢cles d’eSistence KarticiKe š cette dévotion envers l’icône alors H¤He Lue des si¢cles Klus tôt il KréAérait reKrésenter l’absence du BuddCa non son corKs EHKreintes de Kieds trônes inoccuKés reliLuesZ: traces de l’absence Tr¢s tôt le bouddCisHe se séKare du reste tout en KartaBeant avec lui l’essentiel Ce Lui le sinBularise sur le Klan KroKreHent reliBieuS réside Hoins dans ses KratiLues Lue dans l’accent Lu’il Het sur Klusieurs d’entre elles Si la Aerveur adressée š des reliLues seHble avoir été connue dans toutes les reliBions indiennes elle Krit une diHension eSceKtionnelle dans le bouddCisHe Attestée au IIIeZ si¢cle avant notre ¢re cultivée la reliLue Kourrait avoir servi de reHKart Krovisoire contre le culte de l’icôneZ : cendres CuHaines contre AiBuration divine Il T avait LuelLue cCose de la conservation arcCéoloBiLue dans cette KroroBation Hatérielle du corKs du Maître ArcCéoloBie d’un corKs en KrinciKe illusoire Hais Lui Kourtant subsistait succédané EuBé KréAérable š celui visuel Lu’est l’icône Keut-¤tre Karce Lue l’icône était associée auS transcendances divines inteHKorelles avec lesLuelles le BuddCa ne devait Kas se conAondre Alors Lue l’CindouisHe KCilosoKCiLue se Kosera la Luestion de la Kossession d’un corKs Kar les dieuS le bouddCisHe a l’atout de Kouvoir alléBuer les restes Hatériels de son Aondateur et de ses saints Hoines Il n’est ceKendant Kas étonnant Lue Klus tard dans le bouddCisHe l’icône H¤He ait Ku accéder au statut de reliLueZ : elle est un reste de l’iHaBe du BuddCa coHHe la reliLue l’est de son corKs  anSiété CuHaine de conserver un téHoin Hatériel de l’¤tre révéré disKaru š tout EaHais Le raKKrocCeHent Lue le bouddCisHe oK¢re entre reliLue et icône Aaisant de l’icône un Benre de reliLue n’est donc Kas anodin Son intér¤t déKasse le bouddCisHe H¤He l’icône réunissant un enseHble de traces de l’¤tre reKrésenté 8 Ce raKKrocCeHent de l’icône et de la reliLue l’CindouisHe scriKturaire le reAuse Kour les dieuS Il s’éloiBne en cela du bouddCisHe +ourtant š nos TeuS Hodernes les icônes dites autoHaniAestées ont LuelLue cCose š voir avec des reliLues d’autant Klus Lue les reliLues H¤Hes dans l’Inde bouddCiLue sont

8 Qu’il s’aBisse des cendres ou de l’icône c’est une e Krésence HétonTHiLue u š laLuelle on a a࠰aire coHHe Kour les dieuS et leurs icônes dans le Honde roHain antiLue : cA ! DUPONT e L’autre corKs u K 

18

Conclusion

considérées coHHe iHKréBnées de vertus Karticuli¢res voire de vie Mais Kour acceKter ce raKKrocCeHent il Aaut aKKliLuer une conceKtion larBe Lui ne lie Kas absoluHent la notion de reliLue š la Hort L’éloiBneHent scriKturaire dans l’CindouisHe de l’icône et de la reliLue est en Kartie déHenti Kar des croTances et KratiLues Lu’atteste certes rareHent la docuHentation teStuelle La ruKture norHative ne re࠲était sans doute Kas nécessaireHent des KratiLues Lui elles étaient Klus adaKtatives Une interroBation siHilaire entoure aussi les déKôts de Aondation des teHKles et icônes Cindoues : les teStes iHKosent une stricte distinction entre euS et les reliLuaires Hais la relation CistoriLue KratiLue des deuS Benres d’obEets ne saurait ¤tre eSclue a priori Ces ré࠲eSions incitent š sortir du strict obEet de ce livre et š nous interroBer sur une conceKtion Klus larBe de la reliLue : obEet lié š une Kersonne encore vivante Le Honde conteHKorain Kétri de ses suKerstitions de l’aKKarence est en Aait suEet š une reliBion Kassive de la reliLue eHKlie de Hicro-divinités ࢪidoles étoiles Hontantes acteurs Lui insKirent et donnent un sens š l’eSistence des sKectateurs des Hédias divers C’est aussi un Honde de dévots L’icône survit Brœce auS valeurs Lui la Aondent et la Kortent le teHKs de la Hode L’aHbivalence observée dans l’élite KolitiLue de l’Inde ancienne Kar raKKort š l’icône entre cTnisHe et Aoi Luasi na©ve reAlétait-elle un KraBHatisHe HitiBé de crédulité ou siHKleHent une diversité des attitudes  La ࠱Buration des ricCes et des Kuissants les HéHorables de ce Honde soul¢ve LuelLues interroBations  ainsi celle du raKKort entre resseHblance réaliste ࢪKréAérée Kour les ¤tres CuHains et iHitation canoniLue donc ausKicieuse ࢪKour les dieuS  celle de l’eHKloi de l’icône dans la reHéHoration des souverains décédés La ࠱Buration iconiLue solennelle des CoHHes reste coHKarativeHent rare +eut-¤tre dans le cas du BuddCa est-elle un sTHKtôHe de sa divinisation CistoriLue tendance š l’iconisHe Lue seHble avoir en Kartie endiBuée le culte de ses reliLues Les teStes de l’CindouisHe rituel Kour la Kériode Lui nous concerne ne Krésentent aucune tCéoloBie orBanisée de l’icône Hais des AraBHents Lui Krennent des AorHes diAAérentes selon les BenresZ: idées soHHaires dérivées des croTances et calLuées sur elles tCéoloBies secondaires Lui déKendent eSclusiveHent de tC¢Hes EuBés Klus iHKortants etc Des idées tCéoloBiLues rudiHentaires aKKaraissent notaHHent dans les Hanuels du rite de teHKle et de beauS-arts lesLuels traitent de la Aabrication de l’installation et des CoHHaBes š rendre auS icônes Destinés auS Kr¤tres et auS artisans ces teStes codiAient les KratiLues rituelles et iconoBraKCiLues eSistantes Leurs inEonctions inscrivent les icônes neuves ࢪdont l’oriBine CuHaine est reconnue dans un réseau de siBnes naturels Aavorables š la diAAérence des icônes dites autoHaniAestées Lui se rév¢lent dans des circonstances Hiraculeuses Des notions tCéoloBiLues introduites ¡š et lš dans le rite d’installation de l’icône AabriLuée et associées š des céréHonies déterHinées Aont Kendant š la croTance en la Kuissance ou conscience intrins¢Lues de l’icône autoHaniAestée z travers la Aabrication et l’installation de l’icône artisans et Kr¤tres KarticiKent š un iHHense essaiHaBe du divin dans ses teHKles Lue Ainancent les ricCes et les Kuissants La HultiKlication des tCéoKCanies sous AorHe d’icônes déKasse en noHbre l’autoHaniAestation des dieuS Luasi 184

Conclusion

inAiniHent AnaKCore irréKressible envaCisseHent du KaTsaBe et du Honde Kar les icônes-dieuS Dans la littérature savante l’icône n’est Kas un suEet de discussion Hais une illustration KarHi d’autres La BraHHaire ancienne est sceKtiLueZ : elle n’identiAie Kas l’icône š la divinité C’est bien Klus tard des si¢cles aKr¢s +ata«Eali š une éKoLue Lue n’envisaBe Kas ce livre Lue N»BoEåbCaԆԆa se raKKrocCera de la conceKtion dévote CCeU les KCilosoKCes l’icône n’est Kas un tC¢He de débatZ: la tCéoloBie de l’icône est Kour ainsi dire accidentelle relative š des Luestions EuBées Klus AondaHentales !aut-il Aaire reHonter ce désintér¤t š une iconoKCobie anacCroniLueHent attribuée au védisHeZ ancien  +our les KCilosoKCes Lui croient en le Veda H¤He s’ils ne sont Kas desZJåJ»ӘP>H> le sacriAice védiLue reste le Hod¢le KriviléBié Ou Aaut-il déceler dans leur désintér¤t l’inAluence d’un aniconisHe Lue connaissait entre autres le bouddCisHe ancien  RaKKelons Lu’auS KreHiers si¢cles du bouddCisHe corresKond Brossi¢reHent une crise de conscience iconoloBiLue Lue nous croTons Kouvoir identiAier š la H¤He éKoLue dans le KreHier Kost-védisHe Cette Kériode aurait conduit les uns et les autres š Krendre Karti vis-š-vis d’un culte de l’icône Lui BaBnait de l’iHKortance dans les classes diriBeantes celles Lui Ainan¡aient les rites et les HaniAestations reliBieuses KubliLues Une Kartie de ce Kost-védisHe Kourrait avoir été tentée Kar l’icône une autre s’¤tre reKliée dans la sKéculation abstraite distante de l’icône tout en acceKtant ce Aait social Le suEet de l’icône ne AorHe Kas un toKiLue Karticulier Lui obliBerait les sTst¢Hes KCilosoKCiLues š Krendre Kosition  déKendant d’autres toKiLues il est subsidiaire ou illustratiA La JåJ»ӘP» l’associe de Aa¡on suBBérée š la Luestion de la corKoréité divine et dans la KersKective Klus larBe d’une distinction entre le V>G«> et la MĥG» ĔaӞFara n’établit Kas de lien entre la croTance en le corKs divin ࢪLu’il acceKte sur le Klan Hondain et l’icône Lui lui sert š illustrer la notion de suriHKosition et o³ il ne déc¢le aucune Krésence divine UdaTana ne croit Kas au corKs divin ࢪsauA situations eSceKtionnelles Hais eSaHinant le AonctionneHent des rites il léBitiHe le culte de l’icône et il voit en elle bien Klus Lue le sTHbole ĕaӞFarien sans Kourtant adoKter les conceKtions des Kr¤tres de son éKoLue z bien des éBards la Kériode Lui s’étend du VIIIe au XIeZ si¢cle seHble iHKortante sur le Klan des Hanuels rituels C’est une Kériode de coHKilation des corKus de AorHulation des codes Les Hanuels antérieurs s’ils eSistaient toHbés en désuétude Aurent reAondus ou reHKlacés Les KréoccuKations d’UdaTana Luant au sens de l’installation de l’icône Aont écCo auS tCéoloBies AraBHentaires des Kr¤tres CeKendant les Kositions d’UdaTana sur le corKs et l’icône divins se Ceurtent auS liHites Lu’iHKosaient les tC¢ses HétaKCTsiLues du KV»V> ce dont cet auteur ne sort Lue Brœce š son intelliBence et son Cabileté +lus encore Keut-¤tre Lue R»H»nuEa KresLue conteHKorain UdaTana Lui Karle Kour un Hilieu intellectuel non dévot téHoiBne de la Kression de la reliBion de l’icône š un HoHent clé de l’Cistoire de l’CindouisHe Mais sa tentative AorHe sans doute Hoins une e tCéoloBie rationnelle u  Lu’une

 Selon l’eSKression de G CCeHKaratCT

185

Conclusion

KCilosoKCie déiste visant š uniAier l’CindouisHe en deCors de tout sectarisHe donc sans tCéisHe š KroKreHent Karler En cela elle diAA¢re KroAondéHent de l’čuvre de R»H»nuEa Lui eHbrassera et contribuera š uniAier les diAAérentes coHKosantes d’une reliBion le visCnouisHe : traditions doctrinales ࢪses Krédécesseurs tels N»tCaHuni et 4»Hun»c»rTa dévotes ࢪle corKus des »lS»O saints et Ko¢tes et rituelles ࢪle culte de l’icône notaHHent Buidé Kar les KrescriKtions du M»«@>O»QO> Avec R»H»nuEa c’est-š-dire š Kartir du XIIeZ si¢cle aKr¢s la Kériode Lue ce livre a envisaBé aura donc lieu dans certains HilieuS KCilosoKCicoreliBieuS un renverseHent total de la KersKective HétaKCTsiLue et reliBieuse : du brahman KrinciKe absolu Lui était sans Lualités et au-delš de tout tCéisHe selon le non-dualisHe le SFĕFӸԂ»AS>FQ> Aera un éléHent central divin Huni de Lualités ࢪP>DRӜ> et iHHanent š l’univers Cette nouvelle situation doctrinale Aournira au culte de l’icône une base HétaKCTsiLue solide Avec le SFĕFӸԂ»AS>FQ> se scellera l’unité entre scolastiLue et culte de l’icône Alors Lue l’icône Aaisait l’unaniHité de la société indienne avant le XII eZ si¢cle en déKit de Kensées sceKtiLues š son éBard deuS tendances Blobales s’aAAronteront encore Klus tard š Kartir du XVeZ si¢cle l’une iconoKCile doHinante l’autre iconoKCobe voire iconoclaste Il ne s’aBira Klus seuleHent des tCéoloBies AraBHentaires et de conceKtions suBBérées Lue la recCercCe Hoderne devait traLuer voire deviner Des Kositions ouverteHent iconoKCobes se déBaBent larBeHent dans l’CindouisHe et d’autres reliBions KarAois sous l’inAluence de l’islaH Dans le sud de l’Inde le Ko¢te télouBou VÍHana ࢪXVeZ si¢cle se HoLue de ce Lu’il consid¢re coHHe de l’idolœtrie Dans le nord &abår ࢪdeuSi¢He Hoitié du XVeZsi¢cle Ko¢te et Aondateur d’une liBnée reliBieuse critiLue le culte des icônes Avec lui et les autres saintsKo¢tes aKKelés sant et le siFCisHe se déveloKKe la dévotion dite KFODRӜ Lui s’adresse š une divinité sans AorHe 1 Dans la H¤He veine Hais dans la KreHi¢re Hoitié du XVIIe le Ko¢te dévot TuF»r»H ࢪ16-164 s’oKKosa avec virulence au culte de l’icône 11 Dans le EainisHe le KersonnaBe de LoӞF» Lui seHble ¤tre né dans la KreHi¢re Hoitié du XVeZsi¢cle 12 est un adversaire du culte des icônes Il est š l’oriBine de deuS sous-sectes ĕSBQ»J?>O> aniconistes les PQE»K>HS»På et QEBO»M>KQEå 1 CeKendant en H¤He teHKs se renAorce et se déveloKKe l’aKoloBie doctrinale du culte de l’icône NiHb»rFa ࢪLui Aut sans doute Kostérieur š R»H»nuEa et ses successeurs déveloKK¢rent ce culte de l’icône et celui du ĕ»I>DO»J> 14 D’autres tCéoloBies se bœtissent notaHHent visCnouites coHHe

1 Notions de base š ce suEet dans N M M ARTIN e NortC Indian Hindi Devotional Literature u dans G FLOOD (éd  The Blackwell Companion to Hinduism OSAord 2 K 18218 ࢪK Z185-18 11 L R ENOU et al. L’Inde classique I K 48 12 + DUNDAS The Jains K 24 1 + DUNDAS The Jains K 246  % E CORT Framing the Jina K 226-246 14 CA C CLÉMENTIN-OJHA e La renaissance du NiHb»rFa P>JMO>A»V> au XVIIeZ si¢cle Contribution š l’étude d’une secte FӴӼӠa©te u Journal asiatiqueZ28 ࢪ1 K 26-6 ࢪK Z58  G COLAS e HistorT oA VaiӼӠava Traditions u K 25-254

186

Conclusion

le ĕRAAE»AS>FQ> Lue Aonda VallabCa ࢪ14-ca 151 L’icône de &ӴӼӠa Lu’il redécouvrit est une Ki¢ce essentielle dans l’CaBioBraKCie et la tradition de cette voie aKKelée aussi MRӸԂFJ»OD> Le visCnouisHe D>RҢåV> Lui se réclaHe de CaitanTa ࢪKrobableHent 1486-15 est lui aussi étroiteHent associée au culte de l’icône 15 Au-delš de l’étude des conceKtions de l’icône en Inde avant le XIIeZsi¢cle cette enLu¤te nous invite š reconsidérer les avantaBes et les liHites du coHKaratisHe La recCercCe occidentale tente souvent de dé࠱nir l’CindouisHe coHHe une reliBion M¤He réalisant le caract¢re inaKKlicable de cette tentative ou Aaudrait-il dire tentation elle lui aKKliLue des notions KroKres au cCristianisHe AréLueHHent et Luasi inconscieHHent Le centre de Bravité de ce Lue l’on Keut enBlober sous le terHe CindouisHe est KroAondéHent di࠰érent de celui du cCristianisHe et de la conceKtion de la reliBion Lui lui est liée Si le bouddCisHe et le EainisHe déveloKK¢rent des doctrines Karticuli¢res ils sont souvent euS aussi Cindous dans leurs KratiLues L’orBanisation Hatérielle de ces deuS HouveHents en aKKarence KrocCe des structures ecclésiales occidentales Aavorise la coHKaraison avec des Hod¢les cCrétiens ou l’aKKlication Aorcée de ces Hod¢les Et Kourtant le Aond de leurs doctrines est l’absence de croTance en dieu et le reAus de la tCéoloBie La rationalité et le détacCeHent la©c Lue nous aAAicCons volontiers ne sont souvent Lu’čill¢res usées et Karavents idéoloBiLues Ils réKondent Klus au désir de notre société de conteHKler sa KroKre Kensée Lu’š celui d’analTser une Kensée autre Nous KréAérons dire les réKonses avant de Koser de véritables Luestions Troublante diAAiculté de notre société š se déBaBer de ses KréEuBés KroAonds intiHeHent liée š nos institutions coHHe š notre culture

15 CA G COLAS e HistorT oA VaiӼӠava Traditions u K 26-262

18

BIBLIOGRAPHIE

ƒMFDO>MEFB Corpus Inscriptionum Indicarum vol ZIII éd Kar % ! FLEET Calcutta 1888 Corpus Inscriptionum Indicarum vol Z III révisé Kar D R BHANDARKAR éd Kar B CHHABRA ‫ ٻ‬G S GAI DelCiZ181 E HULTZSCH e NjZ26 ‫! ټ‬our inscriKtions atZĔôlaKuraH u dans E HULTZSCH (éd  Epigraphia Indica VII Calcutta 12-1 K Z12-1 E HULTZSCH (éd  South-Indian Inscriptions vol ZIII Kart I Madras 18

1BUQBPP>KPHOFQP DKFMRO»Ӝ> éd Kar R MITRA Calcutta 18‫ٻ‬18 ࢪ‫ڄ‬BibliotCeca IndicaZ651‫ څٻ‬ GFQ»D>J> éd Kar N R BHATT +ondicCérT 164-16 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut !ran¡ais d’IndoloBie‫څ‬Z24 GFQ>J>E»Q>KQO>J 6 Z GFQ»D>J>8 éd et trad Kar N R BHATT ‫ ٻ‬% FILLIOZAT ‫ٻ‬ + -S FILLIOZAT NeR DelCi 25 OQE>ĕ»PQO>ࢪattribué š &auԆilTa éd  trad et étude Kar R + KANGLE BoHbaT  vol  16 ࢪ161 ‫ ٻ‬12 ࢪ161 ‫ ٻ‬165 ºOV>J>«GRĕOåJĥI>H>IM> éd Kar T "ӟ+/$ SÂSTRÎ TrivandruH 12 ࢪ‫ڄ‬TrivandruH SansFrit Series‫څ‬Z ӸԂ»AEV»Vå : cA L R ENOU )>DO>JJ>FOBAB-»ӜFKF ºĕS>I»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>࢙: cA ci-dessous Études & + AITHAL ºĕS>I»V>K>DӰEV>PĥQO> éd Kar Ĕ S - ºӟ  +une 16 ࢪ‫ڄ‬ºnand»ĕraHasaӜsFӴtaBrantC»valiZ15‫ څ‬ QE>OS>P>ӘEFQ» éd Kar R ROTH ‫ ٻ‬2 D WHITNEY Hanovre 166 ࢪeZéd  QE>OS>SBA>M>OFĕFӸԂ> vol ZI ࢪ+arties I š III éd Kar G M BOLLING ‫ ٻ‬% VON NEGELEIN LeiKUiB 11 O>EJ>PĥQO>?E»ӸV> de ĔaӞFara avec les coHHentaires E»J>Qå Kalpataru et Parimala éd Kar A SHASTRI ‫ ٻ‬V L S PANSIKAR Bénar¢s 2 ࢪréiHKr  ӰE>A»O>ӜV>HLM>KFӸ>A?E»ӸV> de ĔaӞFara éd Kar K. Ĕ º"Ĕ +oona 181 ‫ ٻ‬12 ࢪ‫ڄ‬ºnand»ĕraHasaӜsFӴtaBrantC»vali‫څ‬Z15 ӰE>QP>ӘEFQ» de Var»CaHiCira éd et trad M R BHAT 2 vol  DelCi 181-182 E»KALDVLM>KFӸ>A avec le coHHentaire de ĔaӞFara éd Kar E RÖER Calcutta 185 ࢪ‫ڄ‬BibliotCeca Indica‫ څ‬ !åMQ»D>J> toHe I- ࢪcCaKitresZ1 š 21 éd Kar M L BARAZER-BILLORET ‫ ٻ‬B DAGENS ‫ ٻ‬V LEFÈVRE avec la collab de S SAMBANDHA Ĕ$1ºº-4 +ondicCérTZ 24 ࢪ‫ڄ‬Collection IndoloBie‫څ‬Z81-1 !åMQ»D>J> toHe II- CCaKitresZ22 šZ62 éd Kar M L BARAZER-BILLORET ‫ ٻ‬B DAGENS ‫ ٻ‬V LEFÈVRE avec la collaboration de S SAMBANDHA Ĕ$1ºº-4 +ondicCérT 2 ࢪ‫ڄ‬Collection IndoloBie‫څ‬Z81-2 %FQLM>ABĕ>avec le coHHentaire sansFrit de G + SHASTRI et le coHHentaire Cindi de S S SHASTRI éd Kar B SHASTRI Bénar¢s 28

18

Bibliographie

'>J?ĥASåM>MO>G«>MQFPĥQO>ࢪavec traduction Cindie et anBlaise éd Kar AMAR (0)$%ä (#º-º% DelCiZ26 '>V»HEV>P>ӘEFQ» éd Kar E KRISHNAMACHARYA Baroda 16 ࢪ‫ڄ‬GaeFRad’s Oriental Series‫څ‬Z54 (>ԂELM>KFӸ>A avec le coHHentaire de ĔaӞFara éd dans 1BK-OFK@FM>I2M>KFӸ>AP TFQE Ĕ»ӚH>O>?E»ӸV> 4LOHP LC Ĕ>ӚH>O»@»OV> FK ,OFDFK>I 0>KPHOFQ voluHe I DelCiZ18 ࢪ1641 K 5-15 (BKLM>KFӸ>A éd et trad Kar L R ENOU +aris 14 (OFV»P>ӘDO>E>M>«GFH»de &uladatta éd et trad Kar R TANEMURA GroninBen 24 *>E»?E»ӸV>de +ata«Eali avec les coHHentaires de &aiTaԆa et N»Beĕa vol ZI éd Kar B JOSHI BoHbaTZ142 *»I>SFH»DKFJFQO>de &»lid»sa avec le coHHentaire de &»ԆaTaveHa éd et trad Kar M R KALE édition revue BoHbaTZ15 *>«GRĕOå?E»ӸFQ>S»PQRSFAV»ĕ»PQO> : cA E 2 MARASINGHE *>KLO>QE>MĥO>Ӝåde BuddCaBCosa coHHentaire de l’ӚDRQQ>O>KFH»V> vol ZI éd Kar M WALLESER LondresZ1 ࢪ2eZéd révisée Mayamata éd et trad. B DAGENS +ondicCérTZ1 ‫ ٻ‬16 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut !ran¡ais d’IndoloBie‫څ‬Z4 1 et 2 *Ӱ@@E>H>ԂFH>de ĔĥdraFa éd Kar M R KALE DelCi 162 ࢪ1241 *ӰDBKAO»D>J> (OFV»M»A> BQ >OV»M»A> >SB@ IB @LJJBKQ>FOB AB E>ԂԂ>

+»O»V>Ӝ>H>ӜԂE> éd Kar N R BHATT +ondicCérT 162 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut !ran¡ais d’IndoloBie‫څ‬Z2 *RAO»O»HӸ>P>de Viĕ»FCadatta avec le coHHentaire de ҥCuӠҦir»Ea éd et trad Kar M R KALE DelCi 16 ࢪ1112 +V»V>?EĥӸ>Ӝ> Kar BC»sarvaE«a éd Kar S 4*"ä)-º)) Bénar¢s 168 ࢪ‫ڄ‬ӻaҦdarĕanaKraF»ĕanaBrantCaH»l»‫څ‬Z1 +V»V>HRPRJ»«G>IF d’UdaTana avec les coHHentaires de Varadar»Ea VardCaH»na MeBCaԆCaFFura et Rucidatta éd Kar +(+-.º*+º#4º4 ‫ ٻ‬ҥ#0ӟҥ#$-º%Ĕº./-$) Bénar¢s 15 ࢪ‫&ڄ‬asCi SansFrit Series‫څ‬Z +V»V>HRPRJ»«G>IF d’UdaTana 6H»OFH» seuleHent avec la 3ӰQQF de Harid»sa BCaԆԆ»c»rTa et les coHHentaires sansFrit et Cindi de l’éditeur8 éd Kar ) ($Ĕ- Bénar¢s 168 +V»V>HRPRJ»«G>IF d’UdaTana éd  trad et eSKlications Kar N S DRAVID voluHe I NeR DelCiZ16 +V»V>J>«G>Oå de %aTanta BCaԆԆa, éd Kar S Ĕ0&' Bénar¢sZ 16 ࢪ‫ڄ‬TCe &asCi SansFrit Series Harid»s SansFrit GrantCaH»l»‫څ‬Z16 +V»V>PĥQO> avec les coHHentaires de V»tsT»Tana UddTotaFara V»casKatiHiĕra et Viĕvan»tCa éd Kar TARANATHA ‫ ٻ‬AMARENDRAMOHAN DelCi 2 ࢪ16-1441 ࢪ‫ڄ‬Calcutta SansFrit Series‫څ‬Z18-1 ->«@»ĕ>H>DO>KQE> de HaribCadra avec la ԁåH» d’AbCaTadeva BC»vaKura ‫ ٻ‬BoHbaT 112 ->RӸH>O>P>ӘEFQ» éd Kar SAMPATHKUMARA RAMANUJA BanBalore 14 -O>QFJ»K»Ԃ>H> de BC»sa éd et trad Kar M R KALE DelCi 18 ࢪ11 />QK>DRӜ>P>Ә@>V>D»QE» Z -O>G«»M»O>JFQ»O>QK>DRӜ>P>Ә@>V>D»QE» 0>KPHOFQ /B@BKPFLK éd Kar A YUYAMA NeR 4orF 21 />RO>S»D>J> 6Rauravatantra8 éd Kar N R BHATT 2 vol  +ondicCérT 161-12 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut !ran¡ais d’IndoloBie‫څ‬Z18 Ĕ»?>O>?E»ӸV> éd Kar (# Ĕ)- 2 vol  CalcuttaZ186-8 0>H>I»AEFH»O> éd et trad Kar V G IYENGAR TCanEavur 1 ࢪ‫ڄ‬TanEore Sarasvati MaCal Series‫څ‬Z141 0»J»KV>MO>DE>ԂԂ>H> de N»r»TaӠa BCaԆԆa ࢪsection du 1OFPQE>IåPBQR éd et trad Kar R SALOMON DelCi 185

1

Bibliographie

0»JRAO>QFI>H> ࢪattribué š DurlabCar»Ea 6 Z0»JRAOFH>ĕ»PQO> coHKilé Kar %aBaddeva8 avec la traduction Cindie de R ($Ĕ- BoHbaT 184 0>OS>Q>QE»D>Q»AEFӸԂE»K>P>QQS»S>ILH>K>?RAAE>HӸBQO>A>Oĕ>K>SVĥE>PĥQO> éd Kar N DUTT dans N DUTT Gilgit Manuscripts vol ZI SrinaBar 1 K 4-8 Ĕ>Q>M>QE>?O»EJ>Ӝ> éd Kar A WEBER BerlinZ1855 0»QS>Q>P>ӘEFQ» avec le coHHentaire d’AlaĕiӞBa BCaԆԆa éd Kar V V DWIVEDI Bénar¢s 182 ࢪ‫ڄ‬LibrarT Rare TeSts +ublications Series‫څ‬Z6 ӷLҢ>ĕ>H>MO>H>O>Ӝ> de HaribCadra avec les coHHentaires de 4aĕobCadra et 4aĕoviEaTa éd Kar 0#$.º"- BoHbaT 111 ĔO»S>H»@»O> de Vasunandin avec le coHHentaire de Sunålas»Bara éd B JAINA BoHbaT 26 ĔOåS>@>K>?EĥӸ>K>de +iӐӐai LoF»c»rTa éd et trad Kar R L LESTER MadrasZ1 ĔSBQ»ĕS>Q>OLM>KFӸ>A dans 1>FQQ>OåV> etFQ>OBV> RM>KFӸ>Aavec le coHHentaire de ĔaӞFara et la Blose d’ºnandaBiri etĔSBQ»ĕS>Q>OLM>KFӸ>Aavec le coHHentaire de ĔaӞFara Calcutta 185 ࢪ‫ڄ‬BibliotCeca Indica‫ څ‬ 1>FQQFOåVLM>KFӸ>Aavec le coHHentaire de ĔaӞFara éd et trad Kar M ANGOT +aris 2 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut de Civilisation Indienne‫څ‬Z5 1-2 1>KQO>S»OQQFH> éd Kar G Ĕº./-ä Bénar¢sZ1882-1 ࢪ‫ڄ‬Benares SansFrit Series‫ څ‬ 3>FHE»K>P>DӰEV>PĥQO>  dans 3>FHE»K>P>DӰEV>PĥQO>J and 3>FHE»K>P>

AE>OJ>PĥQO>J 83>FHE»K>P>PJ»OQ>PĥQO>: éd Kar 2 CALAND NeR 1 DelCiZ18Zࢪ12  3>FĕBӸFH>PĥQO>avec le coHHentaire->A»OQE>AE>OJ>P>ӘDO>E>de +raĕastaK»da et la +V»V>H>KA>Iå de ĔrådCara éd Kar V DVIVEDIN Bénar¢sZ185 ࢪ‫ڄ‬TCe ViUianaBraH SansFrit Series‫څ‬Z6 3FJ»K»O@>K>H>IM> 6attribué š Maråci8 6äB»v»riK»ӐeH8 12 ࢪ‫ڄ‬ĔråvaiFC»nasaBrantCaH»l»‫څ‬Z15 3FӸӜRAE>OJLQQ>O>MRO»Ӝ>ࢪFCaӠҦa  vol ZI éd Kar + SHAH Baroda 158 ࢪ‫ڄ‬GaeFRad’s Oriental Series‫څ‬Z1 3FӸӜRQFI>H>P>ӘEFQ» éd Kar I - º"#1ºº-4 BanBalore 186 6>QåKAO>J>Q>AåMFH» de Ĕråniv»s»c»rTa avec la )>DERS>OQFH» d’AӠӠaӞBar»c»rTa BrindavanZ16 6RHQFAåMFH» vol Z I éd Kar A WEZLER ‫ ٻ‬S MOTEGI StuttBartZ 18 ࢪ‫ڄ‬Alt- und Neu-IndiscCe Studien CerausBeBeben voH Institut Aür &ultur und GescCicCte Indiens und Tibets and der Universitžt HaHburB‫ څ‬

0LRO@BP>K@FBKKBPBROLM£BKKBP % Calvin Traité des reliques éd et Krésenté Kar I BACKUS Gen¢ve 2 ࢪ1re éd : 154 G de MacCaut )B)FSOBARSLFOAFQ)B!FQS£OFAFNRB éd et trad Kar + IMBS +aris 1

ƒQRABP & + AITHAL e ºĕS>I»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ> edited bT & + AitCal u The Adyar Library BulletinZ2 ࢪ16 K 21-28 M ANGOT e Land and Location : Errant Gods ErrinB Asuras and tCe Land oA Men : +lace and SKace in Vedic Literature u dans D BERTI ‫ ٻ‬G TARABOUT Territory, Soil and Society in South Asia DelCi 2 K 41- KKR>I/BMLOQLCQEBO@E ILDF@>I!BM>OQJBKQ0LRQEBOK FO@IB *>AO>PCLOQEB6B>O 1915-1916 Madras 116 ࢪZARADSC 116 KKR>I /BMLOQ LK 0LRQE &KAF>K "MFDO>MEV COLJ QEB 6B>O "KAFKD PQ *>O@E  128 Madras ࢪZARSIE 12 % AUBOYER Les arts de l’Inde et des pays indianisés +arisZ168

11

Bibliographie

G BAILEY CoHKte rendu de SusCil Mittal and Gene TCursbT ࢪéd  1EB%FKAR4LOIA International Journal of Hindu StudiesZ11/1 ࢪ2 K ‫ٻ‬114 H T BAKKER e MonuHents to tCe Dead in Ancient NortC India u Indo-Iranian JournalZ5 ࢪ2 K 11-4 S R BALASUBRAHMANYAM Early Chola Art, part I Londres 166 S R BALASUBRAHMANYAM Early Chola Temples. Parantaka I to Rajaraja I !   BoHbaT 11 S R BALASUBRAHMANYAM Middle Chola Temples. Rajaraja I to Kulottunga I !    !aridabad 15 S BANDARANAYAKE 0FKE>IBPB*LK>PQF@O@EFQB@QROB1EB3FE»O>PLCKRO»AE>MRO> LeTde 14 L BANSAT-BOUDON et al. ࢪéd  Théâtre de l’Inde ancienne +aris 26 ࢪ‫ڄ‬BibliotC¢Lue de la +léiade‫ څ‬ A BAREAU e La construction et le culte des stĥKa d’aKr¢s les VinaTaKiԆaFa u Bulletin ABI‫@ƒٽ‬LIBCO>K¡>FPBA‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQZ5 ࢪ16 K 22-24 A L BASHAM %FPQLOV >KA !L@QOFKBP LC QEB ºGåSFH>P   3>KFPEBA &KAF>K /BIFDFLK Londres 151 & A BEHRENDT 1EBRAAEFPQO@EFQB@QROBLC$>KAE»O> LeTde 24 & A BEHRENDT e Relic SCrines oA GandC»raZ : A ReinterKretation oA tCe ArcCaeoloBical Evidence u dans + BRANCACCIO et & BEHRENDT ࢪéd  $>KAE»O>K Buddhism. Archeology, Art, Texts Vancouver 26 K 8-1 H BELTING Image et culte. Une histoire de l’image avant l’époque de l’art +aris 18 ࢪtrad de l’alleHand Bild und Kult. Eine Geschichte des Bildes vor dem Zeitalter der Kunst 1 H BELTING Das echte Bild. Bildfragen als Glaubensfragen MunicC 25 4 BENTOR e On tCe Indian OriBins oA tCe Tibetan +ractice oA DeKositinB Relics and DCœraӠîs in StµKas and IHaBes u Journal of the American Oriental Society 115 ࢪ15 K 248-261 É BENVENISTE Le vocabulaire des institutions indo-européennes. 2. Pouvoir, droit, religion +aris 16 B BERENSON e Les valeurs tactiles u ࢪtrad L Gillet FMR ࢪNouvelle série 2 ࢪ24 K 124-1 R G BHANDARKAR LIIB@QBA 4LOHP LC 0FO /$E>KA>OH>O Vol Z I éd Kar N B UTGIKAR ‫ ٻ‬V G PARANJPE +oona 1 M BIARDEAU Théorie de la connaissance et philosophie de la parole dans le brahmanisme classique +aris ‫ ٻ‬La HaTe 164 R S BISHT e HaraKKans and tCe RiBveda u dans D + SHARMA ‫ ٻ‬M SHARMA ࢪéd  Early Harappans and Indus-Sarasvati Civilization NeR DelCiZ26 K 281-8 % BLOCH Les inscriptions d’Asoka traduites et commentées +aris 15 ࢪ‫ڄ‬Collection ÉHile Senart‫ څ‬ D BOUCHER e TCe -O>QåQV>P>JRQM»A>D»QE» and Its Role in tCe Medieval Cult oA tCe Relics u 'LROK>ILCQEB&KQBOK>QFLK>IPPL@F>QFLKLCRAAEFPQ0QRAFBP࢙14/1 ࢪ11 K 1-28 H BRINKHAUS e ºĕcarTaFarHan and +r»durbC»va in tCe HarivaӜĕa u Journal of Indian PhilosophyZ2 ࢪ21 K 25-41 % BRONKHORST e God in S»ӜFCTa u 4FBKBO7BFQP@EOFCQC¶OAFB(RKAB0¶A>PFBKPRKA O@EFSC¶O&KAFP@EB-EFILPLMEFBZ2 ࢪ18 K 14-164 % BRONKHORST e Les reliLues dans les reliBions de l’Inde u dans L GÖHLER ࢪéd  &KAFP@EB (RIQRO FJ (LKQBUQ /FQR>IB  1BUQB RKA &ABBK >RP &KAFBK RKA ABO 4BIQ Festschrift fur Klaus Mylius 2iesbaden 25 ࢪ‫ڄ‬BeitržBe Uur IndoloBie‫څ‬Z 4 K 4-85 % BRONKHORST Aux origines de la philosophie indienne Gollion 28 % BRONKHORST e HendriF &ern and tCe BodT oA tCe BuddCa u PF>QFP@EB 0QRAFBK Études AsiatiquesZ6/1 ࢪ2 K -2

12

Bibliographie

R L BROWN e TCe Nature and Use oA tCe BodilT Relics oA tCe BuddCa in GandC»ra u dans + BRANCACCIO ‫ & ٻ‬BEHRENDT ࢪéd  $>KAE»O>K RAAEFPJ O@EBLILDV  OQ  Texts Vancouver 26 K 182-2 H BRUNNER 6-LACHAUX8 e TouEours le KFӸH>I> IFӚD>u Journal asiatique ࢪAnnée 168 K 445-44 H BRUNNER 6-LACHAUX8 e Le P»AE>H> KersonnaBe oublié du Ĕiva©sHe de l’Inde du Sud u Journal asiatiqueZ261 ࢪ15 K 411-44 H BRUNNER-LACHAUX *ӰDBKAO»D>J>  0B@QFLK ABP OFQBP BQ PB@QFLK AR @LJMLOQBJBKQ  >SB@ I> 3ӰQQF AB E>ԂԂ>K»O»V>Ӝ>H>ӜԂE>  1O>AR@QFLK  &KQOLAR@QFLK BQ +LQBP +ondicCérT 185 ࢪ‫ڄ‬+ublications du DéKarteHent d’IndoloBie‫څ‬Z6 H BRUNNER 6-LACHAUX8 e TCe !our +»das oA Ĕaiv»BaHas u The Journal of Oriental Research LVI-L3II ࢪ186-2 K 26-28 H BRUNNER 6-LACHAUX8 ‫ ٻ‬G OBERHAMMER ‫ ٻ‬A PADOUX ࢪdir  1»KQOFH»?EFAE»K>HLĕ> I Vienne 2 % A B VAN BUITENEN The Pravargya. An Ancient Indian Iconic Ritual Described and Annotated +oona 168 S CHATTERJEE 1EB+V»V>1EBLOVLC(KLTIBADB OFQF@>I0QRAVLC0LJB-OL?IBJP of Logic and Metaphysics Calcutta 165 % CHAWLA 1EBӯDSBAF@!BFQFBP>KAQEBFO&@LKF@#LOJP DelCi 1 G CHEMPARATHY e TCe TestiHonT oA tCe 4uFtidåKiF» concerninB tCe äĕvara doctrine oA tCe +»ĕuKatas andZ VaiĕeӼiFas u 4FBKBO 7BFQP@EFCQ C¶O AFB (RKAB 0¶A  RKA ,PQ>PFBKP>KAO@EFSC¶OFKAFP@EB-EFILPLMEFBZ ࢪ165 K 11-146 G CHEMPARATHY e TCe äĕvara Doctrine oA +raĕastaK»da u Vishveshvaranand Indological JournalZ ࢪ168 K 65-8 G CHEMPARATHY An Indian Rational Theology. Introduction to Udayana’s +V»V>HRPRJ»«G>IF Vienne 12 ࢪ‫ڄ‬+ublications oA tCe De Nobili ResearcC LibrarT‫څ‬Z1 M CHIDANANDAMURTI e TRo *»PQF TeHKles in &arnataFa u dans S SETTAR ‫ٻ‬ G D SONTHEIMER ࢪéd  *BJLOF>I 0QLKBP࢙   0QRAV LC 1EBFO ,OFDFK  0FDKFCF@>K@B and Variety DCarRad ‫ ٻ‬HeidelberB 182 K 11-11 C CHOJNACKI e La célébration de la ConnaissanceZ : norHes et KratiLues d’un vču Eaina u dans M -L BARAZER ‫ ٻ‬% FEZAS ࢪéd  La norme et son application dans le monde indien +aris 2 ࢪ‫ڄ‬École Aran¡aise d’EStr¤He-Orient Études tCéHatiLues‫څ‬Z11 K 11-128 A CHRISTOL e Les Cuttes cosHiLues +our une arcCéoloBie AorHulaire du Veda u Bulletin d’Études IndiennesZ5 ࢪ18 K 11-6 C CLÉMENTIN-OJHA e IHaBe aniHée iHaBe vivante L’iHaBe du culte Cindou u dans A PADOUX ࢪéd  L’Image divine. Culte et méditation dans l’hindouisme +arisZ1 K 115-12 C CLÉMENTIN-OJHA e La renaissance du NiHb»rFa P>JMO>A»V> au XVIIeZ si¢cle Contribution š l’étude d’une secte FӴӼӠa©te u Journal asiatiqueZ 28 ࢪ1 K 26-6 ! 3 CLOONEY e Devat»dCiFaraӠa : A TCeoloBical Debate in tCe MåH»Ӝs»-Ved»nta Tradition u Journal of Indian PhilosophyZ16Zࢪ188 K 2-28 G CŒDÈS Les états hindouisés d’Indochine et d’Indonésie +aris 18 ࢪréiHKr de la 2eZédition 164 G COLAS )B QBJMIB PBILK *>Oå@F +ondicCérT 186 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut Aran¡ais d’indoloBie‫څ‬Z1 G COLAS e L’instauration de la Kuissance divine dans l’iHaBe de teHKle en Inde du sud u Revue de l’Histoire des ReligionsZ26 ࢪ18 K 12-15 G COLAS e Le dévot le Kr¤tre et l’iHaBe visCnouite en Inde Héridionale u dans A PADOUX ࢪéd  L’Image divine. Culte et méditation dans l’hindouisme +arisZ1 K -114

1

Bibliographie

G COLAS e Sectarian Divisions AccordinB to VaiFC»nas»BaHa u dans T GOUDRIAAN ࢪéd  The Sanskrit Tradition and Tantrism LeTde 1 K 2-1 G COLAS e La délivrance sKirituelle dans l’école viĕiӼԆ»dvaita u dans ! CHENET ࢪéd  +FOS»Ӝ> +arisZ1 K 181-16 G COLAS e On tCe >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> and tCe VaiӼӠav»BaHas u dans + -S FILLIOZAT ‫ ٻ‬S + NARANG ‫ ٻ‬C + BHATTA ࢪéd  Pandit N.R. Bhatt Felicitation Volume DelCiZ14 K 511-525 G COLAS 3FӸӜR PBPFJ>DBPBQPBPCBRU)BPJ£Q>JLOMELPBPARAFBR@EBWIBPS>FHE»K>P> +aris 16 ࢪ‫ڄ‬+resses de l’École Aran¡aise d’EStr¤He-Orient MonoBraKCies‫څ‬Z182 G COLAS e CritiLue et transHission des teStes dans la littérature sanscrite u dans L GIARD ‫ ٻ‬C JACOB (éd ) Des Alexandries I. Du livre au texte +aris 21 K -2 G COLAS e Variations sur la KœHoison dévote z KroKos d’un Ko¢He de Ved»ntadeĕiFa et du tCéœtre des araiyar u dans V BOUILLIER ‫ ٻ‬G TARABOUT ࢪéd  Images du corps dans le monde hindou +aris 22 ࢪ‫ڄ‬Monde indien Sciences sociales 15e-2eZsi¢cle‫څ‬ K 25‫ٻ‬14 G COLAS e HistorT oA VaiӼӠava TraditionsZ: An EsLuisse u dans G FLOOD ࢪéd  The Blackwell Companion to Hinduism OSAordZ2 K 22-2 G COLAS e TCe CoHKetinB HerHeneutics oA IHaBe 2orsCiK in HinduisH ࢪ!iAtC to EleventC CenturT AD u dans + GRANOFF ‫ & ٻ‬SHINOHARA ࢪéd  Images in Asian /BIFDFLKP࢙1BUQP>KA LKQBUQP Vancouver 24 K 14-1 G COLAS e Rites aHonB VaiFC»nasas and Related MattersZ: SoHe MetCodoloBical Issues u dans % GENGNAGEL ‫ ٻ‬U HÜSKEN ‫ ٻ‬S RAMAN ࢪéd  4LOAP >KA !BBAP Hindu and Buddhist Rituals in South Asia 2iesbadenZ25 ࢪ‫ڄ‬EtCno-IndoloBT‫څ‬Z1 K 2-44 G COLAS CoHKte rendu d’Andreas BocF-RaHinB Untersuchungen zur $LQQBPSLOPQBIIRKD FK ABO žIQBOBK KLKVJIFQBO>QRO ABP -»«@>O»QO> Journal of the American Oriental SocietyZ125 ࢪ25 K 1-1 G COLAS e %alons Kour une Cistoire des conceKtions indiennes de V>G«> u dans G COLAS ‫ ٻ‬G TARABOUT ࢪéd  Rites hindous, transferts et transformations +arisZ26 ࢪ‫ڄ‬Collection +uruӼ»rtCa‫څ‬Z25 K 4-8 G COLAS e IHaBes and TerritorT oA GodsZ : !roH +receKts to EKiBraKCs u dans D BERTI ‫ ٻ‬G TARABOUT ࢪéd  Territory, Soil and Society in South Asia DelCiZ2 K -1 G COLAS e God’s BodT : EKisteHic and Ritual ConceKtions AroH SansFrit TeSts oA LoBic u dans A MICHAELS ‫ ٻ‬C WULF ࢪéd  Images of the Body in India NeR DelCi ‫ ٻ‬AbindBdon 211 K Z45-55 G COLAS e VaiӼӠava SaӜCit»s u dans & A JACOBSEN et al. ࢪéd  Brill’s Encyclopaedia of Hinduism vol ZII LeTde 21 K 15-16 G COLAS e -O>QFӸԂE» : Ritual ReKroduction Accretion u dans A ZOTTER ‫ ٻ‬C ZOTTER ࢪéd  Hindu and Buddhist Initiations in India and Nepal 2iesbaden 21 ࢪ‫ڄ‬EtCnoIndoloBT Series‫څ‬Z1 K 1- G COLAS e Troubled iHaBes u ࢪcoHHunication au colloLue Troubling Images : Some OLPP @RIQRO>I /BࠪB@QFLKP 18 au 18 Hai 21 université 4ale DeKarteHent oA ReliBious Studies š Karaître E CONZE 1EB-BOCB@QFLKLC4FPALJFK"FDEQ1ELRP>KA)FKBPࢡFQP3BOPB0RJJ>OV Bolinas 1 E CONZE Le bouddhisme dans son essence et son développement ࢪtrad M -S R ENOU +aris 15 ࢪ1511 ࢪ‫ڄ‬+etite BibliotC¢Lue +aTot‫څ‬Z22 A & COOMARASWAMY The Origin of the Buddha Image NeR 4orF 12 ࢪréiHKriHé de The Art BulletinZ % E CORT e InstallinB Absence  TCe Consecration oA a %ina IHaBe u dans R MANIURA ‫ ٻ‬R SHEPHERD ࢪéd  -OBPBK@B࢙1EB&KEBOBK@BLCQEB-OLQLQVMBTFQEFK Images and Other Objects HantsZ26 K 1-86

14

Bibliographie

% E CORT Framing the Jina. Narratives of Icons and Idols in Jain History OSAordZ21 M COULSON R»FӼasa’s RinB bT Viĕ»FCadatta Edited and Translated bT - 6NeR 4orF8 25 A COUTURE L’enfance de Krishna +aris 11 A COUTURE e Le »I>@>OFQ> attribué š BC»sa et les enAances Cindoues et Eaina de &ӴӼӠa u RIIBQFKA‫ƒٽ‬QRABP&KAFBKKBP࢙1 ࢪ12 K 11-144 A COUTURE e !roH ViӼӠu’s Deeds to ViӼӠu’s +laT or Observations on tCe 2ord Avat»ra as a DesiBnation Aor tCe ManiAestations oA ViӼӠu u Journal of Indian PhilosophyZ2 ࢪ21 K 1-26 A COUTURE e Avat»ra u dans & A JACOBSEN et al. ࢪéd  Brill’s Encyclopedia of Hinduism vol ZI LeTde 2 K 2-5 H G COWARD ‫ & ٻ‬KUNJUNNI RAJA ࢪéd  Encyclopedia of Indian Philosophies. The Philosophy of the Grammarians DelCi 1 % CRIBB e A Re-eSaHination oA tCe BuddCa IHaBes on tCe Coins oA &inB &aniӼFa : NeR LiBCt on tCe TCe OriBin oA tCe BuddCa IHaBe in GandCaran Art u dans A & NARAIN ࢪéd  Studies in Buddhist Art of South Asia NeR DelCi 185 K 5-8 B DAGENS Mayamata, cA Mayamata B DAGENS *>V>J>Q>K&KAF>K1OB>QFPBLK%LRPFKD O@EFQB@QROB>KA&@LKLDO>MEV NeR DelCi 185 B DAGENS ‫ ٻ‬M -L BARAZER-BILLORET )B />RO>S»D>J> 2K QO>FQ£ AB OFQRBI BQ AB AL@QOFKBĕFS>©QBP&KQOLAR@QFLK QO>AR@QFLKBQKLQBP toHes I et II +ondicCérT 2 ࢪ‫ڄ‬+ublications du DéKarteHent d’indoloBie‫څ‬Z8 1 et 2 S S DANGE Aspects of Speech in Vedic Ritual NeR DelCi 16 S DASGUPTA, A History of Indian Philosophy VoluHe III DelCi 15 ࢪ1221 + DEMIÉVILLE e Les versions cCinoises du MilindaKa«Ca u Bulletin de l’École CO>K¡>FPBA‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQZ24 124 K 1-258 6+ DEMIÉVILLE8 e ButUuUô u dans Hôbôgirin Aasc  TôFTôZ1 K 21-215 D DREWES e RevisitinB tCe KCrase ‫ڄ‬P> M‫ޘ‬QEFSåMO>ABĕ>ĕ @>FQV>?EĥQL ?E>SBQ‫څ‬Z and tCeZMaC»T»na cult oA tCe booF u Indo-Iranian JournalZ5 ࢪ2 K 11-14 G DUMÉZIL Mythe et épopée II +arisZ11 + DUNDAS The Jains LondresZ‫ ٻ‬NeR 4orF 22 ࢪ2eZéd  + DUNDAS e A Non-IHKerial ReliBion  %ainisH in its ‫ڄ‬DarF ABe‫ څ‬u dans + OLIVELLE ࢪéd  BQTBBK QEB "JMFOBP 0L@FBQV FK &KAF>࢙ 

  " QL 

 " OSAord 26 K 8-414 + DUNDAS e HoR to Install an IHaBe oA tCe %ina An EarlT Anti-+aurӠaHåTaFa Diatribe u International Journal of Jaina Studies ࢪon line vol ZV/4 ࢪ2 K 1-2 + DUNDAS e Victorious Across EternitT TCe Lives oA tCe %ain TårtCaӞFaras u dans + GRANOFF ࢪéd  Victorious Ones. Jain Images of Perfection NeR 4orF 21 K 1- ! DUPONT e L’autre corKs de l’eHKereur-dieu u dans C MALAMOUD ‫ ٻ‬% -+ VERNANT ࢪéd  Corps des dieux +aris 2 K 15-5 & & DUTTA Ĕº./-ä e TCe Ritual oA ManuscriKts u Our HeritageZ1/I ࢪ11 K 1-44 D ECK !>Oĕ>K0BBFKDQEB!FSFKB&J>DBFK&KAF> CCaHbersburB 185 ࢪ1811 M D ECKEL To See the Buddha. A Philosopher’s Quest for the Meaning of Emptiness +rincetonZ12 S EINOO e Notes on tCe Installation CereHonies Described in tCe GӴCTaKariĕiӼԆas u dans S EINOO ‫ ٻ‬% TAKASHIMA ࢪéd  From Material to Deity. Indian Rituals of Consecration DelCi 25 ࢪ‫ڄ‬%aKanese Studies on SoutC Asia‫څ‬Z4 K 5-11 S EINOO ‫ ٻ‬% TAKASHIMA ࢪéd  From Material to Deity. Indian Rituals of Consecration DelCi 25 ࢪ‫ڄ‬%aKanese Studies on SoutC Asia‫څ‬Z4 H FALK Schrift im alten Indien. Ein Forschungsbericht mit Anmerkungen TübinBen 2 ࢪ‫ڄ‬ScriKtOralia‫څ‬Z56

15

Bibliographie

H FALK e Von G°tterAiBuren und HenscClicCen G°ttern u dans N BALBIR ‫ٻ‬ % & BAUTZE ࢪéd  Festschrift Klaus Bruhn zur Vollendung des 65. Lebensjahre A>ODB?O>@EQSLK0@E¶IBOK #OBRKABKRKA(LIIBDBK ReinbecF 14 K 1-1 H FALK e TCe Introduction oA stĥKa-RorsCiK in BaEaur u dans O BOPEARACHCHI ‫ٻ‬ M -!r BOUSSAC ࢪéd  Afghanistan. Ancien Carrefour entre l’Est et l’Ouest TurnCout 25 K 4-58 S FARMER ‫ ٻ‬R SPROAT ‫ ٻ‬M WITZEL e TCe collaKse oA tCe Indus-ScriKt TCesis : TCe MTtC oA a Literate HaraKKan CiviliUation u Electronic Journal of Vedic StudiesZ11/2 ࢪ24 K 1-5 % FILLIOZAT e ReKrésentation de V»sudeva et SaӜFarӼaӠa au IIeZsi¢cle av % C u Arts AsiatiquesZ26 ࢪ1 K 11-124 + -S FILLIOZAT e La conceKtion de l’iHaBe divine dans leZ*>E»?E»ӸV> de +ata«Eali u dans N BALBIR ‫ ٻ‬G -% PINAULT ࢪéd  avec la collab de % FEZAS Langue, style et structure dans le monde indien. Centenaire de Louis Renou +arisZ16 ࢪ‫ڄ‬BibliotC¢Lue de l’École des Hautes Études Sciences HistoriLues et +CiloloBiLues‫څ‬Z 4 K 1-212 + -S FILLIOZAT e De la conscience de la divinité des arbres dans la culture sansFrite u dans E CIURTIN ࢪéd  Du corps humain, au carrefour de plusieurs savoirs en Inde Bucarest ‫ ٻ‬+aris 24 ࢪ‫ڄ‬Studia Asiatica‫څ‬Z4 K 85‫ٻ‬1 E B. FINDLY e *>KQO> H>SFĕ>PQ›Z : SKeecC as +erAorHative in tCe ӳBveda u dans H + ALPER ࢪéd  Understanding Mantras AlbanT 18 K 15-4 + FLÜGEL e %aina Relic StĥKas u Jaina Studies. Newsletter of the Center of Jain StudiesZ ࢪMarcC 28 ࢪCttK://RRR soas ac uF/Eainastudies/neRsletter/41864 KdA K 18-2 M FOUCAULT Les Mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines +aris 166 ࢪ‫ڄ‬Collection Tel‫ څ‬ A FOUCHER )‫>ٽ‬OQDO£@L ?LRAAEFNRBAR$>KAE»O> QLJBMOBJFBO +aris 15 A FOUCHER The Beginnings of Buddhist Art and Other Essays +arisZ11 H -+ FRANCFORT, « La civilisation de l’OSus et les Indo-Iraniens et Indo-ArTens u dans G FUSSMAN, % KELLENS, H -+ FRANCFORT et 3 TREMBLAY ºOV>P  OVBKP BQ Iraniens en Asie Centrale +aris 25 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut de Civilisation Indienne‫څ‬Z2 K 25-28 E FRANCIS ‫ ٻ‬V GILLET ‫ ٻ‬C SCHMID e De loin de Kr¢s CCroniLues des études pallava III u RIIBQFKABI‫@ƒٽ‬LIBCO>K¡>FPBA‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQZ4 ࢪ2 K 25-1 U FRANKE-VOGT Die Glyptik aus Mohenjo-Daro. Uniformität und Variabilität in der Induskultur : Untersuchungen zur Typologie, Ikonographie und räumlichen Verteilung MaTence 11 ࢪ‫ڄ‬BaBCdader !orscCunBen‫څ‬Z1 N FREEMAN e +sTcColoBical AnalTsis oA DecidinB iA SoHetCinB is ReKresented in a +icture u dans R MANIURA ‫ ٻ‬R SHEPHERD ࢪéd  -OBPBK@B࢙1EB&KEBOBK@BLCQEB Prototype within Images and Other Objects HantsZ26 K 15-144 ! FRONTISI-DUCROUX e Les liHites de l’antCroKoHorKCisHeZ: HerH¢s et DionTsos u dans C MALAMOUD ‫ ٻ‬% -+ VERNANT ࢪéd  Corps des dieux +aris 2 K 25-286 G FUSSMAN e Une inscriKtion FCaroӼԆCå š HaҦҦa u RIIBQFK AB I‫@ƒٽ‬LIB CO>K¡>FPB A‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQZ56 ࢪ16 K 5-1 G FUSSMAN e DocuHents éKiBraKCiLues FoucCans ࢪIII L’inscriKtion FCaroӼԆCå de SenavarHa roi d’OҦiZ : une nouvelle lecture u RIIBQFK AB I‫@ƒٽ‬LIB CO>K¡>FPB A‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQZ1 ࢪ182 K 1-46 G FUSSMAN ‫ڄ‬DocuHents éKiBraKCiLues FoucCans ࢪIV : AEitasena K¢re de SenavarHa‫ څ‬RIIBQFKABI‫@ƒٽ‬LIBCO>K¡>FPBA‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQZ5 ࢪ186 K 1-14 G FUSSMAN e DocuHents éKiBraKCiLues FoucCans ࢪV BuddCa et bodCisattva dans l’art de MatCur» : deuS bodCisattvas inscrits de l’anZ4 et l’anZ8 u Bulletin de l’École CO>K¡>FPBA‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQZ ࢪ188 K 5-25 G FUSSMAN e TCe M»Ԇ ABS>HRI>࢙ : A NeR AKKroacC to Its UnderstandinB u dans D METH SRINIVASAN ࢪéd  *>QERO» 1EB RIQRO>I %BOFQ>DB NeR DelCiZ 18 K 11

16

Bibliographie

G FUSSMAN e Le ‫ڄ‬MasLue Court‫څ‬Z : une eAAiBie en laiton de Ĕiva au GandCara u Journal asiatiqueZ281 ࢪ11 K 61-1 G FUSSMAN e L’Indo-Brec Ménandre ou +aul DeHiéville revisité u Journal asiatiqueZ281 ࢪ1 K 61-1 G FUSSMAN e Histoire du Honde indien u KKR>FOBAR LII¢DBAB#O>K@B  Résumé des cours et travaux +aris 1 K 6-6 G FUSSMAN e UK»Ta-FauĕalTa L’iHKlantation du bouddCisHe au GandC»ra u dans ! FUKUI ‫ ٻ‬G FUSSMAN ࢪéd  Bouddhisme et cultures locales. Quelques cas de réciproques adaptations +aris 14 ࢪ‫ڄ‬École Aran¡aise d’EStr¤He-Orient Études tCéHatiLues‫ څ‬K 1-51 G FUSSMAN e Histoire du Honde indien u Annuaire du Collège de France 2000-2001. Résumés des cours et des travaux +aris 22 K -58 G FUSSMAN e Histoire du Honde indien u KKR>FOBAR LII¢DBAB#O>K@B

 

 Résumé des cours et travaux +aris 2 K 84-861 G FUSSMAN e Dans Luel tTKe de bœtiHent Aurent trouvés les Hanuscrits de GilBit  u 'LROK>I>PF>QFNRB࢙22 ࢪ24 K 11-15 G FUSSMAN e Histoire du Honde indien u KKR>FOBAR LII¢DBAB#O>K@B

 

 Résumé des cours et travaux +aris 24 K 2-55 G FUSSMAN CoHKte rendu de & A BeCrendt The Buddhist Architecture of $>KAE»O> Journal of the International Association of Buddhist StudiesZ2 ࢪ24 K 2-24 G FUSSMAN e Entre AantasHes science et KolitiLue u dans G FUSSMAN, % KELLENS, H -+ FRANCFORT et 3 TREMBLAY ºOV>P OVBKPBQ&O>KFBKPBKPFB BKQO>IB +aris 25 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut de Civilisation Indienne‫څ‬Z2 K 1-22 6% GIÈS ‫ ٻ‬M COHEN8 ࢪéd  Sérinde, terre de Bouddha. Dix siècles d’art sur la Route de la soie +aris 16 R GOEPPER e An EarlT 2orF bT &ôen in ColoBne u PF>QFP@EB 0QRAFBK ƒQRABP asiatiquesZ/2 ࢪ18 K 68-12 R GOMBRICH e TCe Consecration oA a BuddCist IHaBe u 'LROK>ILCPF>K0QRAFBP࢙26 ࢪ166 K 2-6. R GOMBRICH e &osala-BiHba-VaӠӠan» u dans H BECHERT ࢪéd  Buddhism in Ceylon and Studies on Religious Syncretism in Buddhist Countries G°ttinBenZ18 ࢪ‫ڄ‬AbCandlunBen der AFadeHie der 2issenscCaAten in G°ttinBen‫ څ‬K 281- R GOMBRICH 1EBO>S»A> RAAEFPJ  0L@F>I %FPQLOV COLJ K@FBKQ BK>OBP QL Modern Colombo Londres 14 ࢪ1881 % GONDA Eye and Gaze in the Veda AHsterdaH ‫ ٻ‬Londres 16 ࢪ‫ڄ‬VerCandelinBen der &oninFliEFe Nederlandse AFadeHie van 2etenscCaKKen AAd LetterFunde NieuRe ReeFs-Deel‫څ‬Z5 njZ1 % GONDA e +ratiӼԆC» u dans 0BIB@QBA 0QRAFBP 3LIRJB&& 0>KPHOFQ 4LOA 0QRAFBP LeTde 15 K 688-648 T A GOPINATHA RAO Elements of Hindu Iconography vol ZI ࢪ+artsZ1 et 2 etZ2 ࢪ+artsZ1 et 2 Varanasi ‫ ٻ‬DelCi 11 ࢪ2eZéd  T GOUDRIAAN *»V» !FSFKB >KA %RJ>K  0QRAV LC *>DF@ >KA FQP /BIFDFLRP #LRKA>QFLKPFK0>KPHOFQ1BUQP TFQE->OQF@RI>OQQBKQFLKQL>#O>DJBKQLK3FӸӜR‫ٽ‬P *»V»-OBPBOSBAFK>IF DelCiZ18 + GRANOFF e 2orsCiK as CoHHeHoration : +ilBriHaBe DeatC and DTinB in Medieval %ainisH u Bulletin d’Études IndiennesZ1 ࢪ12 K 181-22 + GRANOFF e +ortraits LiFeness and LooFinB GlassesZ : SoHe LiterarT and +CilosoKCical ReAlections on ReKresentation and Art in Medieval India u dans % ASSMAN ‫ ٻ‬A I BAUMGARTEN ࢪéd  /BMOBPBKQ>QFLKFK/BIFDFLK࢙0QRAFBPFK%LKLO of Moshe Barash LeTde 21 K 6-15 + GRANOFF e TCe Absent Artist as an AKoloBT Aor IHaBe 2orsCiKZ: An InvestiBation oA SoHe Medieval Indian Accounts oA tCe OriBin oA Sacred IHaBes u dans

1

Bibliographie

O QVARNSTRÖM ࢪéd  '>FKFPJ>KA">OIVRAAEFPJ࢙"PP>VPFK%LKLOLC->AJ>K>?E S. Jain !reHont ࢪCaliAornie 2 K 441-46 + GRANOFF e Relics Rubies and Ritual : SoHe CoHHents on tCe Distinctiveness oA tCe BuddCist Relic Cult u Rivista degli Studi OrientaliZ81 ࢪ28 K 5-2 + GRANOFF ࢪéd  Victorious Ones. Jain Images of Perfection NeR 4orF 21 + GRANOFF ‫ & ٻ‬SHINOHARAZ e Divine AKKearances IHaBes and Ritual : SoHe ReAlections AroH CCinese and Indian TeSts u NeR 4orF Rubin MuseuH oA Art 21 ࢪš Karaître Z ! GRENET )BP MO>QFNRBP CRK£O>FOBP A>KP I‫ٽ‬PFB @BKQO>IB P£ABKQ>FOB AB I> @LKNR¤QB grecque à l’islamisation +aris 184 + HACKER e 5ur EntRicFlunB der Avat»raleCre u 4FBKBO 7BFQP@EOFCQ C¶O AFB (RKAB 0¶A RKA,PQ>PFBKPRKAO@EFSC¶OFKAFP@EB-EFILPLMEFBZ4 ࢪ16 K 4- ! HARDY 3FO>E> ?E>HQF1EB">OIV%FPQLOVLC(ӰӸӜ>!BSLQFLKFK0LRQE&KAF> DelCi 18 G L HART ‫ ٻ‬H HEIFETZ 1EB#LRO%RKAOBA0LKDPLC4>O>KA4FPALJKKQELILDV of Poems from Classical Tamil. The Pur>K»nĥru, Translated and Edited by - NeR 4orFZ1 H HÄRTEL e On tCe datinB oA tCe +iKraCRa Vases u dans M TADDEI ‫ ٻ‬G DE MARCO ࢪéd  0LRQEPF>KO@E>BLILDV࢙ vol ZII RoHe 2 ࢪ‫ڄ‬Serie Orientale RoHa‫څ‬Z 2 K 111-124 + N U HARTING 0BIB@QFLKPCOLJQEB>RAE»V>K>$ӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> AHersAoort 122 % C HEESTERMAN e OKAerRildniss und Ritual-OrdnunB u dans G OBERHAMMER ࢪéd  Epiphanie des Heils. Zur Heilsgegenwart in indischer und christlicher Religion Vienne 182 ࢪ‫ڄ‬+ublications oA tCe De Nobili ResearcC Institute‫څ‬Z K 1-25 % C HEESTERMAN 1EBOLHBK4LOIALC0>@OFࠩ@BK"PP>VFKK@FBKQ&KAF>K/FQR>I CCicaBo ‫ ٻ‬Londres 1 % C HEESTERMAN e VedisH and HinduisH u dans G OBERHAMMER ࢪéd  Studies in Hinduism : Vedism and Hinduism Vienne 1 ࢪ‫ڄ‬sterreicCiscCe AFadeHie der 2issenscCaAten +CilosoKCiscC-HistoriscCe &lasse VerlaB der ster AFad der 2issenscCaAten BeitržBe Uur &ultur- und GeistesBescCicCte Asiens‫څ‬Z1 K 4-68 G HENDERSON ‫ ٻ‬L HURVITZ e TCe BuddCa oA SeirTćEi NeR !inds and NeR TCeorT u Artibus AsiaeZ1/1 ࢪ156 K 5-55 D HERATH The Tooth Relic and the Crown ColoHbo 14 H HIKITA e Consecration oA Divine IHaBes in a TeHKle u dans S EINOO ‫ٻ‬ % TAKASHIMA ࢪéd  From Material to Deity. Indian Rituals of Consecration DelCi 25 ࢪ‫ڄ‬%aKanese Studies on SoutC Asia‫څ‬Z4 K 14-1 O VON HINÜBER %>KA?LLHLC-»IF)FQBO>QROB Berlin ‫ ٻ‬NeR 4orF 16 % E M HOUBEN 1EB -O>S>ODV> O»EJ>Ӝ> LC QEB 1>FQQFOåV> ºO>ӜV>H> K K@FBKQ Commentary on the Pravargya Ritual DelCi 11 % E M HOUBEN e On tCe Earliest Attestable !orHs oA tCe +ravarBTa RitualZ : ‫ޟ‬B-Vedic ReAerences to tCe GCarHa-+ravarBTa EsKeciallT in tCe Atri-!aHilT BooF ࢪBooFZ5 u Indo-Iranian JournalZ4 ࢪ2 K 1-25 % E M HOUBEN e Le +ravarBTa et le Saint-Graal : Résonances diverBentes d’un coHKleSe indo-euroKéen de HTtCes et de rites u Journal asiatiqueZ 24 ࢪ26 K 16-18 % C HUNTINGTON e TCe OriBin oA tCe BuddCa IHaBe : EarlT IHaBe Traditions and tCe ConceKt oA BuddCadarĕanaKuӠT» u dans A & NARAIN ࢪéd  Studies in Buddhist Art of South Asia NeR DelCi 185 K 2-58 S INGLIS e +ossession and +otterT : ServinB tCe Divine in a SoutC Indian CoHHunitT u dans % + WAGHORNE ‫ ٻ‬N CUTLER ‫ ٻ‬V NARAYAN ࢪéd  Gods of Flesh, Gods of Stone. The Embodiment of Divinity in India NeR 4orF 16 K 8-11 + S JAINI 1EB'>FK>->QELC-ROFࠩ@>QFLK DelCi 18 ࢪ11

18

Bibliographie

+ JAYAWARDENA Der Kult der Zahnreliquie des Buddha. Untersuchungen zur Frage ABO4B@EPBI?BWFBERKDBKWTFP@EBKRAEFPJRPRKA3LIHPHRIQRO BVILKP&K>RDRO>I

Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophischen Fakultät der )RATFD *>UFJFIF>KP 2KFSBOPFQžQWR*¶K@EBK MunicC 15 G %#º Ĕ»?>O>?E»ӸV> trad  vol ZIII Baroda 16 ࢪ‫ڄ‬GaeFRad’s Oriental Series‫څ‬Z 2 % JOHNSON e TCe ‫ڀ‬%ina ESKerience’Z : A DiAAerent AKKroacC to %aina IHaBe 2orsCiK u dans O QVARNSTRÖM ࢪéd  '>FKFPJ >KA ">OIV RAAEFPJ࢙  "PP>VP FK Honor of Padmanabh S. Jain !reHont ࢪCaliAornie 2 K 21-2 E H JOHNSTON e TCe BuddCa’s Mission and Last %ourneT : Buddhacarita, XV to XXVIII u ࢪtrad  6XXVII-XXVIII8 Acta Orientalia 3V +ars IV ࢪ1 K 25-22 R V JOSHI )B OFQRBI AB I> A£SLQFLK HӰӸӜ>©QB +ondicCérT 15 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut !ran¡ais d’IndoloBie‫څ‬Z1 E KAHRS Indian Semantic Analysis. The nirvacana Tradition CaHbridBe 18 + V KANE %FPQLOV LC !E>OJ>ĕ»PQO> K@FBKQ >KA *BAF S>I /BIFDFLRP >KA FSFI )>T voluHe IV +oona 15 ࢪeZéd  & KARLSSON Face to Face with the Absent Buddha. The Formation of Buddhist Aniconic Art UKKsala 1 ࢪ‫ڄ‬Acta Universitatis UKsalinesis Historia ReliBionuH‫څ‬Z15 G KAVIRAJ e NirH»ӠaF»Ta u dans 1EB-OFK@BPPLC4>IBP0>O>PT>QFE>S>K>0QRAFBP ࢪéd Kar G %#º vol ZI KartZ1 Bénar¢s 122 K 4-58 % KELLENS e Les Airiia- ne sont Klus des ºrTas : ce sont déEš des Iraniens u dans G FUSSMAN, % KELLENS, H -+ FRANCFORT et 3 TREMBLAY ºOV>P  OVBKP BQ Iraniens en Asie Centrale +aris 25 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut de Civilisation Indienne‫څ‬Z2 K 2-252 R S K ENNEDY e TCe &inB in EarlT SoutC India as CCieAtain and EHKeror u Indian Historical ReviewZ ࢪ16 K 1-15 D H KHARE e MeHorial Stones in MaCarasCtra u dans S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  *BJLOF>I0QLKBP࢙0QRAVLC1EBFO,OFDFK 0FDKFCF@>K@B>KA3>OFBQV DCarRad ‫ ٻ‬HeidelberB 182 K 251-254 S KRAMRISCH e TCe MaC»våra vessel and tCe Klant +ĥtiFa u Journal of the American Oriental SocietyZ5 ࢪ15 K 222-25 H KRICK e Der VaniӼԆCusava und Indras O࠰enbarunB u 4FBKBO 7BFQP@EOFCQ C¶O AFB (RKAB0¶A>PFBKPZ1 ࢪ15 K 25-4 H KRICK !>P /FQR>I ABO #BRBODO¶KARKD DKV»AEBV> Vienne 182 ࢪ‫ڄ‬sterreicCiscCe AFadeHie der 2issenscCaAten +CilosoKCiscC-HistoriscCe &lasse Ver°AAentlicCunBen der &oHHission Aür SKracCen und &ulturen Südasiens‫څ‬Z16 M LALOU &@LKLDO>MEFBABP£QLࠨBPMBFKQBPM>Ԃ>A>KPIB࢙*>«GRĕOåJĥI>H>IM> +aris 1 ࢪ‫ڄ‬BuddCica DocuHents et travauS Kour l’étude du bouddCisHe +reHi¢re série : MéHoires‫څ‬Z6 É LAMOTTE %FPQLFOBAR?LRAAEFPJBFKAFBK!BPLOFDFKBPšI‫ٽ‬¢OBĕ>H> Louvain 158 ࢪ‫ڄ‬BibliotC¢Lue du Muséon‫څ‬Z4 L R LANCASTER e An EarlT MaCaTana SerHon about tCe BodT oA tCe BuddCa and tCe MaFinB oA IHaBes u Artibus AsiaeZ6 4 ࢪ14 K 28‫ٻ‬21 L R LANCASTER e TCe Oldest MaC»T»na Sĥtra : Its SiBni࠱cance Aor tCe StudT oA BuddCist DeveloKHent u The Eastern Buddhist NeR Series VIII ࢪ15 K -41 R LANGER Buddhist Rituals of Death and Rebirth. Contemporary Sri Lankan Practice and its Origin LondresZ2 ࢪ‫ڄ‬RoutledBe Critical Studies in BuddCisH‫ څ‬ G % LARSON e Introduction to tCe +CilosoKCT oAZ S»ӜFCTa u dans G % LARSON ‫ٻ‬ R S BHATTACHARYA ࢪéd  "K@V@ILMBAF>LC&KAF>K-EFILPLMEFBP3LIRJB&30»ӘHEV>࢙ A Dualist Tradition in Indian Philosophy DelCiZ18 K -1 L DE LA VALLÉE POUSSIN e Studies in BuddCist DoBHa u The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland ࢪ16 K 4- L DE LA VALLÉE POUSSIN e StauKiFaH u Harvard Journal of Asiatic StudiesZ2 ࢪ1 K 26-28

1

Bibliographie

V LEFÈVRE LJJ>KAFQ>FOBP BQ >OQFPQBP BK &KAB AR 0RA !BP ->II>S> >RU +»V>H VIe-XVIIIe࢙PF¢@IBP +arisZ26 M LEJA e Trompe l’œil +aintinB and tCe Deceived VieRer u dans R MANIURA ‫ٻ‬ R SHEPHERD ࢪéd  -OBPBK@B࢙  1EB &KEBOBK@B LC QEB -OLQLQVMB TFQEFK &J>DBP >KA Other Objects HantsZ26 K 1-1 R C LESTER ĔOåS>@>K>?EĥӸ>Ӝ>LC-Fӌӌ>F)LH»@»OV> éd et trad  Madras 1 S LÉVI )>AL@QOFKBARP>@OFࠩ@BA>KPIBPO»EJ>Ӝ>P avec une KréAace de L R ENOU TurCout 2 ࢪréiHKr de l’éd de 166 avec une KostAace de C MALAMOUD  1881 ࢪ‫ڄ‬BibliotC¢Lue de l’École des Hautes Études Sciences ReliBieuses‫څ‬Z118 Les cités oubliées de l’Indus. Archéologie du Pakistan 6CataloBue d’eSKosition Musée National des Arts AsiatiLues GuiHet 16 nov 188- Eanv 188 +aris 188 Z R LINROTHE e InLuiries in tCe oriBin oA tCe BuddCa iHaBe A revieR u East and 4BPQZ4 ࢪ1 K 241-256 3 LIU Ancient India and Ancient China. Trade and Religious Exchanges. AD 1-600 DelCiZ14 ࢪ1re édition : 188 H LÜDERS *>QERO» &KP@OFMQFLKP 2KMR?IFPEBA ->MBOP "AFQBA ?V (I>RP )'>KBOQ G°ttinBenZ161 ࢪ‫ڄ‬AbCandlunBen der AFadeHie der 2issenscCaAten in G°ttinBen +CiloloBiscC-HistoriscCe &lasse‫ څ‬ A A MACDONELL Vedic Mythology StrasbourB 18 ࢪ‫ڄ‬Grundriss der Indo-AriscCen +CiloloBie und AlteruHsFunde‫څ‬ZIII 1A C MALAMOUD Cuire le monde. Rite et pensée dans l’Inde ancienne +arisZ18 C MALAMOUD Le jumeau solaire +aris 22 C MALAMOUD e BriLues et Hots Observations sur le corKs des dieuS dans l’Inde védiLue u dans C MALAMOUD ‫ ٻ‬% -+ VERNANT ࢪéd  Corps des dieux +aris 2 K 15-1 58-54 ࢪnotes C MALAMOUD Féminité de la parole +aris 25 R MANIURA ‫ ٻ‬R SHEPHERD ࢪéd  -OBPBK@B࢙1EB&KEBOBK@BLCQEB-OLQLQVMBTFQEFK Images and Other Objects HantsZ26 E 2 MARASINGHE 1EB3»PQRSFAV»Ĕ»PQO>P@OF?BAQL࢙*>«GRĕOå1BUQ!B@FMEBOBAࢡ Translated by - 6vol ZI8 DelCi 18 ࢪ‫ڄ‬BibliotCeca Indo-BuddCica‫څ‬Z6 M + % MARTENS e La client¢le du Keintre u dans B de PATOUL ‫ ٻ‬R VAN SCHOUTE ࢪéd  Les Primitifs flammands et leur temps TournaiZ2 K 14-1 N M MARTIN e NortC Indian Hindi Devotional Literature u dans G FLOOD (éd  The Blackwell Companion to Hinduism OSAord 2 K 182-18 B & MATILAL Perception. An Essay on Classical Indian Theories of Knowledge OSAordZ186 D METH SRINIVASAN Many Heads, Arms and Eyes. Origin, Meaning and Form of Multiplicity in Indian Art LeTdeZ1 A METTE e 5Rei &leine !raBHente aus GilBit IZ : TatC»BatabiHbaF»r»KaӠasĥtra ࢪGilBit-Ms No 18  IIZ: Devat»sĥtra und AlKadevat»sĥtra ࢪaus GilBit-Ms No 1 u Studien zur Indologie und IranistikZ ࢪ181 K 1-15 A MICHAELS Beweisverfahren in der vedischen Sakralgeometrie. Ein Betrag zur "KQPQBERKDPDBP@EF@EQBSLK4FPPBKP@E>CQ 2iesbaden 18 ࢪ‫ڄ‬Alt- und Neu-IndiscCe Studien‫څ‬Z2 A MICHAELS  LJMOBEBKPFSBĔRIS>PĥQO>4LOA&KABU 2iesbaden 18 ࢪ‫ڄ‬Alt- und Neu-IndiscCe Studien‫څ‬Z24 R MOREAU e Sur les cCeHins des terres sauvaBes !iBures et sTHboliLues des aniHauS de la Aor¤t dans l’Inde ancienne u tC¢se de doctorat +aris université Sorbonne-Nouvelle +aris  28 M MORI e TCe Installation CereHonT in Tantric BuddCisH u dans S EINOO ‫ٻ‬ % TAKASHIMA ࢪéd  From Material to Deity. Indian Rituals of Consecration DelCi 25 ࢪ‫ڄ‬%aKanese Studies on SoutC Asia‫څ‬Z4 K 1-2 % ! MOSTELLER e TCe StudT oA Indian IconoHetrT in Historical +ersKective u Journal of the American Oriental SocietyZ18 ࢪ188 K -11

2

Bibliographie

+ 4 MUMME 1EBĔOåS>FӸӜ>S>1EBLILDF@>I!FPMRQB࢙*>Ӝ>S»ӌ>J»JRKF>KA3BA»KQ> !BĕFH> MadrasZ188 V NARAYANAN e Arc»vat»ra On EartC as He is in Heaven u dans % + WAGHORNE ‫ٻ‬ N CUTLER ‫ ٻ‬V NARAYAN ࢪéd  Gods of Flesh, Gods of Stone. The Embodiment of Divinity in India NeR 4orF 16 K 5-66 É NOLOT "KQOBQFBKPAB*FIFKA>BQAB+»D>PBK> traduit du Kœli Krésenté et annoté +aris 15 S % O’CONNOR e Ritual DeKosit BoSes in SoutCeast Asian Sanctuaries u Artibus AsiaeZ28 ࢪ166 K 5-6 S PADMANABHAN ->O»ĕ>O>?E>ԂԂ>%FP LKQOF?RQFLKQL3FĕFӸԂ»AS>FQ> Madras 15 A PADOUX e Contributions š l’étude du Mantraĕ»stra II KV»P>: l’iHKosition rituelle des mantra u RIIBQFKABI‫@ƒٽ‬LIBCO>K¡>FPBA‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQZ6 ࢪ18 K 5-12 A PADOUX 3»@1EB LK@BMQLCQEB4LOAFK0BIB@QBA%FKAR1>KQO>P AlbanT 1 A PADOUX ࢪéd  L’Image divine. Culte et méditation dans l’hindouisme +arisZ1 A PADOUX e L’oral et l’écrit Mantra et *>KQO>ĕ»PQO>u dans C CHAMPION ࢪéd  Traditions orales dans le monde indien +aris 16 ࢪ‫ڄ‬Collection +uruӼ»rtCa‫څ‬Z 18 K 1-145 G PARRINDER S>Q>O>KA&K@>OK>QFLK1EB!FSFKB>KA%RJ>K#LOJPFKQEB4LOIA‫ٽ‬P Religions OSAord 1 ࢪ11 D R PATIL e TCe OriBin oA MeHorial Stones u dans S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  *BJLOF>I0QLKBP0QRAVLC1EBFO,OFDFK 0FDKFࠩ@>K@B>KA3>OFBQV DCarRad ‫ ٻ‬HeidelberB 182 K 4-58 C PÉBARTHE e InscriKtions et réBiHe KolitiLueZ: Le cas atCénien u dans A BRESSON ‫ ٻ‬A -M COCULA ‫ ٻ‬C PÉBARTHE ࢪéd  L’écriture publique du pouvoir BordeauS 25 ࢪ‫ڄ‬Études‫څ‬Z1 K 16-182 A PETSALIS-DIOMIDIS e AHKCiaraos +resentZ : IHaBes and HealinB +ilBriHaBe in Classical Greece u dans R MANIURA ‫ ٻ‬R SHEPHERD ࢪéd  -OBPBK@B࢙1EB&KEBOBK@B of the Prototype within Images and Other Objects HantsZ26 K 25-22 + M PINGLE 1EB LK@BMQ LC 3»@ FK QEB 3BAF@ )FQBO>QROB DelCi 25 ࢪ‫ڄ‬Sri Garib Dass Oriental Series‫څ‬Z G L POSSEHL The Indus Civilization. A Contemporary Perspective NeR DelCi 2 & H POTTER e Introduction to tCe +CilosoKCT oAZ NT»Ta-VaiĕeӼiFa u dans & H POTTER ࢪéd  Encyclopedia of Indian Philosophies 6vol ZII8 Indian Metaphysics >KA"MFPQBJLILDV࢙1EB1O>AFQFLKLC+V»V> 3>FĕBӸFH>RMQL$>ӚDBĕ> DelCi 1 K 1-28 & H POTTER e 16 %aTanta BCaԆԆa u dans & H POTTER ࢪéd  Encyclopedia of Indian Philosophies 6vol Z II8  &KAF>K *BQ>MEVPF@P >KA "MFPQBJLILDV࢙  1EB 1O>AFQFLK LC +V»V> 3>FĕBӸFH>RMQL$>ӚDBĕ> DelCi 1 K 41-5 & H POTTER e 1 BC»sarvaE«a or BC»vasarvaE«a u dans & H POTTER ࢪéd  Encyclopedia of Indian Philosophies 6vol ZII8 &KAF>K*BQ>MEVPF@P>KA"MFPQBJLILDV࢙ 1EB1O>AFQFLKLC+V»V> 3>FĕBӸFH>RMQL$>ӚDBĕ> DelCi 1 K 8-424 & H POTTER Encyclopedia of Indian Philosophies. Bibliography DelCi 18 ࢪ11 % % PRESTON e Creation oA tCe Sacred IHaBe : AKotCeosis and Destruction in HinduisH u dans % + WAGHORNE ‫ ٻ‬N CUTLER ‫ ٻ‬V NARAYAN ࢪéd  Gods of Flesh, Gods of Stone. The Embodiment of Divinity in India NeR 4orF 16 K - % PRZYLUSKI e Les VidT»r»E» : Contribution š l’Cistoire de la HaBie dans les sectes H»C»Tanistes u RIIBQFKABI‫@ƒٽ‬LIBCO>K¡>FPBA‫"ٽ‬UQO¤JB ,OFBKQZ28 ࢪ12 K 1-18 T N RAMACHANDRAN +œDœOGRK>HLӜҢ>࢙  DelCi 15 ࢪ‫ڄ‬MeHoirs oA tCe ArcCaeoloBical SurveT oA India‫څ‬Z1 & V RAMESH ‫ ٻ‬S + TEWARI A Copper-Plate Hoard of the Gupta Period from Bagh, Madhya Pradesh NeR DelCi ‫ ٻ‬MTsore 1 E RAVEN e DesiBn DiversitT in &aniӼFa’s BuddCa Coins u dans + BRANCACCIO ‫ٻ‬ & BEHRENDT ࢪéd  $>KAE»O>KRAAEFPJO@EBLILDV OQ 1BUQP Vancouver 26 K 286-2

21

Bibliographie

L R ENOU Vocabulaire du rituel védique +aris 154 ࢪ‫ڄ‬Collection de vocabulaires tecCniLues du sansFrit‫څ‬Z1 L R ENOU e Sur les traits linBuistiLues BénérauS de la Koésie du Veda u dans Silver Jubilee Volume of the Zinbun-Kagaku-Kenkyuso &Toto 154 K -16 ࢪréiHKr dans L R ENOU Choix d’études indiennes réunies Kar N BALBIR ‫ ٻ‬G -% PINAULT +aris 1 K 4-54 L R ENOU e Les Kouvoirs de la Karole dans le ‫ޟ‬Bveda u dans Études védiques et M»ӜFK£BKKBP I +arisZ156 ࢪ‫ڄ‬+ublications de l’Institut de Civilisation Indienne‫څ‬Z1 K 1-2 L R ENOU )>DO>JJ>FOBAB-»ӜFKF QBUQBP>KPHOFQ QO>AR@QFLKCO>K¡>FPB>SB@BUQO>FQP des commentaires 2 vol  +aris 166 L R ENOU L’Inde fondamentale. 6Études d’indianisHe réunies et Krésentées Kar C MALAMOUD8 +aris 18 ࢪ‫ڄ‬Collection Savoirs‫ څ‬ L R ENOU Choix d’études indiennes réunies Kar N BALBIR ‫ ٻ‬G -% PINAULT +aris 1 ࢪ‫ڄ‬RéiHKressions de l’École !ran¡aise d’EStr¤He-Orient‫څ‬Z L R ENOU et al. L’Inde classique toHe I +aris 185 ࢪ14-41 L R ENOU et al. L’Inde classique toHe II +aris 185 ࢪ151 A VON ROSPATT e ReHarFs on tCe Consecration CereHonT in &uladatta’s (OFV»P>ӘDO>E>M>«GFH»and its DeveloKHent in NeRar BuddCisH u dans A ZOTTER ‫ ٻ‬C ZOTTER Hindu and Buddhist Initiations in India and Nepal 2iesbaden 21 ࢪ‫ڄ‬EtCno-IndoloBT Series‫څ‬Z1 K 1-26 A SADAKATA e InscriKtions FCaroӼԆCå Krovenant du HarcCé auS antiLuités de +esCaRar u 'LROK>I>PF>QFNRB࢙284 ࢪ16 K 1‫ٻ‬24 R SALOMON e TCe InscriKtion oA SenavarHa &inB oA OҦi u Indo-Iranian JournalZ2 ࢪ186 K 261-2 R SALOMON 1EB OFADB QL QEB 1EOBB %LIV FQFBP 1EB 0»J»KV>MO>DE>ԂԂ>H> LC +»O»V>Ӝ>E>ԂԂ>‫ٽ‬P TristCalåsetu Critically Edited and Translated DelCi 185 R SALOMON Indian Epigraphy OSAord 18 R SALOMON e TCe Indo-GreeF Era oA 186/5 B C in a BuddCist ReliLuarT InscriKtion u dans O BOPEARACHCHI ‫ ٻ‬M -! BOUSSAC ࢪéd  Afghanistan. Ancien Carrefour entre l’Est et l’Ouest TurnCout 25 K 5-41 R SALOMON e TCe !ine Art oA !orBerT in India u dans G COLAS ‫ ٻ‬G GERSCHHEIMER ࢪéd  Écrire et transmettre en Inde classique +aris 2 ࢪ‫ڄ‬+resses de l’École Aran¡aise d’EStr¤He-Orient Études tCéHatiLues‫څ‬Z2 K 1-14 R SALOMON ‫ ٻ‬G SCHOPEN e TCe IndravarHan ࢪAvaca CasFet InscriKtion Reconsidered : !urtCer Evidence Aor Canonical +assaBes in BuddCist InscriKtions u Journal of the International Association of Buddhist Studies VII/1 ࢪ184 K 1-12 A SAMAD Buddhistische Reliquiare aus Gandhara dans M JANSEN ‫ ٻ‬C LUCZANITS et al  Gandhara. Das buddhistische Erbe Pakistans. Legenden, Klöster und Paradiese MaTence 28 K 11-1 H SARKAR e TCe »V» PQ>J?E>P AroH N»B»rEunaFoӠҦa u dans S SETTAR ‫ٻ‬ G D SONTHEIMER ࢪéd  *BJLOF>I 0QLKBP࢙   0QRAV LC 1EBFO ,OFDFK  0FDKFCF@>K@B and Variety DCarRad ‫ ٻ‬HeidelberB 182 K 1-2 & A N SASTRI 1EB ćӌ>P Madras 15 ࢪ15-11 1552 V SAUNDERS e +ortrait +aintinBs as a DraHatic Device in SansFrit +laTs u Journal of the American Oriental SocietyZ ࢪ11 K 2-2 S SCHAYER e Die StruFtur der HaBiscCen 2elt-anscCauunB nacC deH AtCarva-veda und den Br»CHaӠa-TeSten u 7BFQP@EOFCQC¶ORAAEFPJRPZ6 ࢪ125 K 25-2 C SCHERRER-SCHAUB e Scribes and +ainters on tCe RoadZ: InLuirT into IHaBe and TeSt in Indian BuddCisH and its TransHission to Central Asia and Tibet u dans A PANDE ࢪéd  The Art of Central Asia and Subcontinent in Cross-cultural Perspective NeR DelCiZ28 K 2-4 % -C SCHMITT Le corps des images. Essais sur la culture visuelle au Moyen Âge +aris 22 ࢪ‫ڄ‬Collection Le teHKs des iHaBes‫ څ‬

22

Bibliographie

G SCHOPEN CoHKte rendu d’EdRard ConUe 1EB)>ODB0ĥQO>LK-BOCB@Q4FPALJ‫ڊ‬ Indo-Iranian JournalZ1 ࢪ1 K 15-152 G SCHOPEN e TCe !ive Leaves oA tCe BuddCabal»dC»naKr»tiC»rTaviFurv»Ӡanirdeĕasĥtra Aound at GilBit u 'LROK>ILC&KAF>K-EFILPLMEV࢙5 ࢪ18 K 1-6 G SCHOPEN CoHKte rendu d’AFira 4uTaHa -O>G«» M»O>JFQ» O>QK> DRӜ>

P>Ә@>V>D»QE»0>KPHOFQ/B@BKPFLK Indo-Iranian JournalZ2 ࢪ18 K 11-12 G SCHOPEN Bones, Stones, and Buddhist Monks. Collected Papers on the Archaeology, Epigraphy, and Texts of Monastic Budhism in India Honolulu 1 ࢪ‫ڄ‬Studies in tCe BuddCist Traditions‫ څ‬ G SCHOPEN e CountinB tCe BuddCa and tCe Local SKirits in : A Monastic Ritual oA Inclusion Aor tCe Rain Retreat u Journal of Indian PhilosophyZ ࢪ22 K 5-88 G SCHOPEN e MaC»T»na u dans R BUSWELL ࢪéd  Encyclopedia of Buddhism 2 vol  NeR 4orFZ2 K 42-4 G SCHOPEN Buddhist Monks and Business Matters. Still More Papers on Monastic Buddhism in India Honolulu 24 ࢪ‫ڄ‬Studies in tCe BuddCist Traditions‫ څ‬ G SCHOPEN #FDJBKQP >KA #O>DJBKQP LC *>E»V»K> RAAEFPJ FK &KAF> *LOB Collected Papers Honolulu 25 ࢪ‫ڄ‬Studies in tCe BuddCist Traditions‫ څ‬ G SCHOPEN e TaFinB tCe BodCisattva into ToRn More TeSts on tCe IHaBe oA ‫ڀ‬tCe BodCisattva’ and IHaBe +rocessions in tCeZ *ĥI>P>OS»PQFS»A> SFK>V> u East and 4BPQZ55/1-4 ࢪ25 K 2-11 G SCHOPEN e On MonFs and Menial Laborers SoHe Monastic Accounts oA BuildinB BuddCist Monasteries u dans + CALLIEARI ࢪéd  O@EFQBQQF @>MLJ>PQOF >OQFDF>KF࢙ L’organizzazione dei cantieri e della produzione artistica nell’Asia ellenistica. Studi offerti a Domenico Faccenna nel suo ottantesimo compleanno RoHe 26 ࢪ‫ڄ‬Serie Orientale RoHa‫څ‬Z1 K 225-245 G SCHOPEN e On tCe Underside oA a Sacred SKaceZ: SoHe Less aKKreciated !unctions oA tCe TeHKle in Classical India u dans E FRANCO ‫ ٻ‬M ZIN ࢪéd  From Turfan to Ajanta. Festschrift for Dieter Schlingloff on the Occasion of his Eightieth Birthday LuHbini 21 K 85- G SCHOPEN e TCe BooF as a Sacred ObEect in +rivate HoHes in EarlT or Medieval India u dans E ROBERTSON ‫ ٻ‬% JAHNER ࢪéd  Medieval and Early Modern Devotional Objects in Global Perspective. Translations of the Sacred NeR 4orF 21 K -6 ! O SCHRADER &KQOLAR@QFLK QL QEB -»«@>O»QO> >KA QEB EFO?RAEKV> 0>ӘEFQ» Madras 1 ࢪ1161 ࢪ‫ڄ‬TCe AdTar LibrarT Series‫څ‬Z5 S N SEN ‫ ٻ‬A & BAJ 1EBĔRI?>PĥQO>PLC>RAE»V>K> ºM>PQ>J?> (»QV»V>K>>KA *»K>S>TFQE1BUQ "KDIFPE1O>KPI>QFLK>KA LJJBKQ>OV NeR DelCi 18 B SERGENT Les Indo-Européens. Histoire, langues, mythes +aris 15 ࢪ‫ڄ‬BibliotC¢Lue CistoriLue +aTot‫ څ‬ C SERVAN-SCHREIBER e +artaBe de sites et KartaBe de teStes Un Hod¢le d’acculturation de l’islaH au BiCar u dans % ASSAYAG ‫ ٻ‬G TARABOUT ࢪéd  Altérité et identité. Islam et christianisme en Inde +aris 16 ࢪ‫ڄ‬Collection +uruӼ»rtCa‫څ‬Z1 K 14-1 S SETTAR ‫ ٻ‬R & KORISETTAR e NiĕidCis in &arnataFa ‫ ٻ‬A SurveT u dans S SETTAR ‫ٻ‬ G D SONTHEIMER ࢪéd  *BJLOF>I0QLKBP࢙0QRAVLC1EBFO,OFDFK 0FDKFCF@>K@B>KA Variety DCarRad ‫ ٻ‬HeidelberB 182 K 28-2 S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  *BJLOF>I 0QLKBP࢙   0QRAV LC 1EBFO ,OFDFK  Significance and Variety DCarRad ‫ ٻ‬HeidelberB 182 H SHAH e Tribal MeHorials in GuEarat u dans S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  *BJLOF>I0QLKBP࢙0QRAVLC1EBFO,OFDFK 0FDKFCF@>K@B>KA3>OFBQV DCarRad ‫ٻ‬ HeidelberB 182 K 11-116 R H SHARF e +roleBoHenon to tCe StudT oA %aKanese BuddCist Icons u dans R H SHARF ‫ ٻ‬E H SHARF ࢪéd  )FSFKD &J>DBP࢙  '>M>KBPB RAAEFPQ &@LKP FK Context StanAord ࢪCaliAornia 21 K 1-18 D + SHARMA Harappan Art DelCi 2

2

Bibliographie

D + SHARMA ‫ ٻ‬M SHARMA ࢪéd  Early Harappans and Indus-Sarasvati Civilization NeR DelCiZ26 R S SHARMA e !orHs oA +roKertT in tCe EarlT +ortions oA tCe ӳB Veda u dans Essays in Honour of Prof. S. C. Sarkar NeR DelCi 16 K -5 & SHINOHARA e IHaBe MaFers in 3uanUanB’s /B@LOA LC QEB 4BPQBOK /BDFLKP and DaoSuan’s Miracle StorT Collection u dans O QVARNSTRÖM ࢪéd  Jainism and early Buddhism. Essays in Honor of Padmanabh S. Jaini !reHont ࢪCaliAornie 2 K 6-62 B SINGH The Vedic Harappans NeR DelCi 15 D C SIRCAR Indian Epigraphy DelCi 16 ࢪ1651 + SITAPATI Sri Venkateswara, The Lord of the Seven Hills, Tirupati BoHbaT 12 C SIVARAMAMURTI Amaravati Sculptures in the Cennai Government Museum CCennai 18 ࢪ1421 ࢪ‫ڄ‬Bulletin oA tCe CCennai GovernHent MuseuH NeR SeriesGeneral Section‫څ‬ZIV + SKILLING e CuttinB Across CateBories : TCe IdeoloBT oA Relics in BuddCisH u dans Annual Report of the International Research Institute for Advanced Buddhology at 0LH>2KFSBOPFQVCLOQEB@>ABJF@6B>O࢙

 SLI࢙3&&& *>O@E࢙

 ToFTo 25 K 26-22 + SKILLING e CCaKterZ 1 : BuddCist SealinBs in TCailand and SoutCeast Asia : IconoBraKCT !unction and Ritual ConteSt u in E A BACUS ‫ ٻ‬I C GLOVER ‫ٻ‬ + D SHARROCK Interpreting Southeast Asia’s Past. Monument, Image and Text, SinBaKour 28 K 248-262 A A Ĕ'¾5& Temple Consecration Rituals in Ancient India. Text and Archaeology LeTde 2 ࢪ‫ڄ‬Brill’s IndoloBical LibrarT‫څ‬Z26 H D SMITH !BP@OFMQFSBF?IFLDO>MEVLCQEB-OFKQBA1BUQPLCQEB-»«@>O»QO»D>J> vol ZI Baroda 15 ࢪ‫ڄ‬GaeFRad’s Oriental Series‫څ‬Z158  vol ZII : An Annotated Index to Selected Topics Baroda 18 ࢪ‫ڄ‬GaeFRad’s Oriental Series‫څ‬Z168 & V SOUNDARA RAJAN e OriBin and SKread oA MeHorial Stones in TaHil-Nadu u dans S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  *BJLOF>I0QLKBP࢙0QRAVLC1EBFO,OFDFK  Significance and Variety DCarRad ‫ ٻ‬HeidelberB 182 K 5-6 + N SRINIVASACHARI 1EB -EFILPLMEV LC 3FĕFӸԂ»AS>FQ> Madras 1 ࢪ141 ࢪ‫ڄ‬TCe AdTar LibrarT Series‫څ‬Z ! STAAL Agni, the Vedic Ritual of Fire Altar vol ZI BerFeleT 18 B STEIN Peasant State and Society in Medieval South India DelCi 14 ࢪ181 O STEIN e Contribution to tCe BC»sa Question u Indian Historical Quarterly 3IV ࢪ18 K 6-65 + STEWART e TCe IHaBe oA tCe RoHan EHKeror u dans R MANIURA ‫ ٻ‬R SHEPHERD ࢪéd  -OBPBK@B࢙1EB&KEBOBK@BLCQEB-OLQLQVMBTFQEFK&J>DBP>KA,QEBO,?GB@QP HantsZ26 K 24-254 H VON STIETENCRON e OrtCodoS Attitudes toRards TeHKle Service and IHaBe 2orsCiK in Ancient India u Central Asiatic JournalZ21 ࢪ1 K 126-18 % S STRONG Relics of the Buddha +rinceton 24 D & SWEARER Becoming the Buddha. The Ritual of Image Consecration in Thailand DelCi 2 ࢪ‫ڄ‬BuddCist Tradition Series‫څ‬Z5 % TAKASHIMA e -O>QFӸԂE» in tCe Ĕaiva ºBaHas u dans S EINOO ‫ ٻ‬% TAKASHIMA ࢪéd  From Material to Deity. Indian Rituals of Consecration DelCi 25 ࢪ‫ڄ‬%aKanese Studies on SoutC Asia‫څ‬Z4 K 115-142 R TANEMURA (RI>A>QQ>‫ٽ‬P (OFV»P>ӘDO>E>M>«GFH»  OFQF@>I "AFQFLK >KA Annotated Translation of Selected Sections GroninBen 24 ࢪ‫ڄ‬GroninBen Oriental Studies 3I3‫ څ‬ R THAPAR ">OIV&KAF>#OLJQEB,OFDFKQL!

 Londres 2 & TRAINOR e 2Cen is a TCeAt not a TCeAt  Relic TCeAt and tCe Cult oA tCe BuddCa Relics in Sri LanFa u NumenZ ࢪ1 ࢪ12 K 1-26

24

Bibliographie

& TSUKAMOTO &KAL?RHHVćEFJBFKLHBKHV  LJMOBEBKPFSB0QRAVLC1EB&KAF>K RAAEFPQ&KP@OFMQFLKP &Tćto 16 ‫ ٻ‬18 A N UPADHYE e NisidCi ‫ ٻ‬Its HeaninB u dans S SETTAR ‫ ٻ‬G D SONTHEIMER ࢪéd  *BJLOF>I0QLKBP࢙0QRAVLC1EBFO,OFDFK 0FDKFCF@>K@B>KA3>OFBQV DCarRad ‫ٻ‬ HeidelberB 182 K 45-46 + VERNUS e L’écriture du Kouvoir dans l’ÉBTKte KCaraoniLue : Du norHatiA au KerAorHatiA u dans A BRESSON ‫ ٻ‬A -M COCULA ‫ ٻ‬C PÉBARTHE ࢪéd  L’écriture publique du pouvoir BordeauS 25 ࢪ‫ڄ‬ÉtudesZ1‫ څ‬K 12-142 % -M VERPORTEN *åJ»ӘP» )FQBO>QROB 2iesbaden 18 ࢪ‫ڄ‬A HistorT oA Indian Literature‫څ‬Z6 Aasc 5 T & T VIRARAGHAVACHARYA %FPQLOV LC 1FORM>QF 1EB 1EFORSBKD>A>J 1BJMIB 2 vol  TiruKati 1 ࢪ151 % WACKERNAGEL Altindische Grammatik. Introduction générale. Nouvelle édition du texte paru en 1896, au tome I Kar L R ENOU G°ttinBen 15 % + WAGHORNE ‫ ٻ‬N CUTLER ‫ ٻ‬V NARAYAN ࢪéd  Gods of Flesh, Gods of Stone. The Embodiment of Divinity in India NeR 4orF 16 % + WAGHORNE e TCe Divine IHaBe in ConteHKorarT SoutC India : TCe Renaissance oA a Once MaliBned Tradition u dans M B DICK Born in Heaven, Made on Earth : The Making of the Cult Image in the Ancient Near East 2inona LaFe 1 K 211-24 A & WARDER Indian Buddhism DelCiZ24 ࢪ1 1 C WATKINS How to Kill a Dragon. Aspects of Indo-European Poetics OSAord 15 & WERNER e TCe Vedic ConceKt oA HuHan +ersonalitT u Journal of Indian PhilosophyZ5 ࢪ18 K 25-28 A WEZLER e Der Gott desZ S»ӜFCTa : 5u +V»V>HRPRJ»«G>IFZ 1  u Indo-Iranian JournalZ12 ࢪ16-1 K 255-262 A WIECZOREK ‫ ٻ‬C LIND ࢪéd  2OPMO¶KDBABO0BFABKPQO>™B0BKP>QFLKBIIB+BRCRKAB >RP5FKGF>KD  EFK> StuttBart 2 R WILLIAMS e HaribCadra u Bulletin of the School of Oriental and African StudiesZ28 ࢪ165 K 11-111 M WILLIS Buddhist Reliquaries from Ancient India, with contributions by J. CRIBB and J. SHAW Londres 2 M WILLIS The Archaeology of Hindu Ritual. Temples and the establishment of the Gods CaHbridBe 2 & & YOUNG e Br»CHaӠas +»«car»trins and tCe !orHation oA ĔråvaiӼӠavisH u dans G OBERHAMMER ‫ ٻ‬M RASTELLI ࢪéd  0QRAFBPFK%FKARFPJ&3࢙,KQEB*RQR>I &KCIRBK@BP>KA/BI>QFLKPEFMLC3FĕFӸԂ»AS>FQ>3BA»KQ>>KA-»«@>O»QO> Vienne 2 ࢪ‫ڄ‬BeitržBe Uur &ultur- und GeistesBescCicCte Asiens‫ څ‬K 1-261

25

INDEX DES AUTEURS ET ŒUVRES ANONYMES (OU À ATTRIBUTION INCERTAINE) ANCIENS DKFMRO»Ӝ> GFQ»D>J>GFQ>J>E»Q>KQO> AlaĕiӞBa BCaԆԆa ºOV>J>«GRĕOåJĥI>H>IM> ºĕS>I»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>Z ºĕS>I»V>K>DӰEV>PĥQO> QE>OS>P>ӘEFQ» QE>OS>SBA>M>OFĕFӸԂ> >RAE»V>K>DӰEV>M>OFĕFӸԂ>PĥQO> BCartӴCari BC»sa BC»sarvaE«a O>EJ>PĥQO> ӰE>A»O>ӜV>HLM>KFӸ>A BuddCaBCosa Calvin %ean E»KALDVLM>KFӸ>A !åMQ»D>J> DurlabCar»Ea HaribCadra Harid»sa BCaԆԆ»c»rTa %FQLM>ABĕ>ࢪattribué š N»r»TaӠa %aBaddeva '>J?ĥASåM>MO>G«>MQFPĥQO> '>V»HEV>P>ӘEFQ» %aTanta BCaԆԆa &»lid»sa (>ԂELM>KFӸ>A &auԆilTa (BKLM>KFӸ>A Kuladatta KuH»rila BCaԆԆa MacCaut GuillauHe de *>«GRĕOå?E»ӸFQ>S»PQRSFAV»ĕ»PQO>

156 128 14 15  65 16 158 158 82-8 1 56 6  62-6 1 16 16-1 168 1-11 1 1-11 156-15 8 168-1 52 54-55 14  8 125 145 15 1 4 51 14 8 15 124 1 15 161 1 51 168 46 28 11 14 155-156 158 1 121 182  148 2

Index des auteurs et œuvres anonymes

Mayamata *ӰDBKAO»D>J> ࢪ*ӰDBKAO>Q>KQO> N»r»TaӠa BCaԆԆa +V»V>PĥQO> +»Ӡini +ata«Eali ࢪ*>E»?E»ӸV> +ata«Eali ࢪ6LD>PĥQO> ->RӸH>O>P>ӘEFQ» +iӐӐai LoF»c»rTa +raĕastaK»da />QK>DRӜ>P>Ә@>V>D»QE»  -O>G«»M»O>JFQ»O>QK>DRӜ>P>Ә@>V>D»QE» />RO>S»D>J> ࢪRauravatantra Ĕabara 0>H>I»AEFH»O> 0»JRAO>QFI>H> 0»ӘHEV>H»OFH» ĔaӞFara ĔaӞFaradeva 0>OS>Q>QE»D>Q»AEFӸԂE»K>P>QQS»S>

ILH>K>?RAAE>HӸBQO>A>Oĕ>K>SVĥE>PĥQO> Ĕ>Q>M>QE>?O»EJ>Ӝ> 0»QS>Q>P>ӘEFQ» Ĕråniv»s»c»rTa ĔĥdraFa ĔSBQ»ĕS>Q>OLM>KFӸ>A UdaTana UddTotaFara 3>FHE»K>P>DӰEV>PĥQO> V»casKatiHiĕra 3>FĕBӸFH>PĥQO> Var»CaHiCira Vasunandin V»tsT»Tana ViE«»nabCiFӼu 3FJ»K»O@>K>H>IM> Viĕ»FCadatta 3FӸӜRAE>OJLQQ>O>MRO»Ӝ> 3FӸӜRQFI>H>P>ӘEFQ» 6RHQFAåMFH»

28

6 128 1-18 148-14 15 158 162 118  11-12 14  4 41 4-46 66 5 185 166 15 11 146 151 111 11-12 14 156-15 128 152 15 16-1 11-121 16 181-182 15 18 14 165 1 11 165-12 1 185 162 11 26  86 15  161 111 48-4  1 2 5 8 165 12-18 185 12 6 85-86  166-16 11-12 6 12 11-12 15 14 166 1 15 1 148 152 154 5 15 154 165

INDEX DES AUTEURS MODERNES AitCal K + AnBot M AuboTer % BaileT G BaE A K BaFFer H T BalasubraCHanTaH S R BandaranaTaFe S BaraUer-Billoret M -L Bareau A BasCaH A L BeCrendt K A BeltinB H Bentor 4 Benveniste É Berenson B BCandarFar R G Biardeau M BisCt R ZS BlocC % BoucCer D BrinFCaus H BronFCorst % BroRn R Brunner-LacCauS H van Buitenen % A B CCatterEee S CCaRla % CCeHKaratCT G CCidanandaHurti M CCoEnacFi C CCristol A CléHentin-OECa C ClooneT ! 3 Cčd¢s G Colas G

158  14 41 4  52 56 5 61-6 86 58-5 4  8  14 52 54-55 128 152 8 84 8 8 -4 115 68- 82  1 12 11 12-1 14 1 11 44-45 116-11 144  2 4 6 11 1 11 8-8 8 1 165 12 181 -82 14-148 1 11 11 161 -6 114 24 165 12-14 185 88 15 1 12 186 11 16 5 11-1 24 26 28 1-2 5-6 46 4-51 54-56 58 6 6   1 15 11-114 116-11 121 124 126-128 14-1 141-144 146 148-152 154 158-162 16 11 181-182 2

Index des auteurs modernes

ConUe E CooHarasRaHT A K Cort % E Coulson M Couture A Cribb % DaBens B DanBe S S DasBuKta S DeHiéville + DreRes D DuHéUil G Dundas + DuKont ! Dutta Ĕ»strå K K EcF D EcFel M D Einoo S !alF H !arHer S !illioUat % !illioUat + -S !indlT E B. !lüBel + !oucault M !oucCer A !rancAort H -+ !rancis E !ranFe-VoBt U !reeHan N !rontisi-DucrouS ! !ussHan G Gillet V GoeKKer R GoHbricC R Gonda % GoKinatCa Rao T A Goudriaan T GranoAAZ+ Grenet ! HacFer + HardT ! Hart G L 21

6 2 15 166 1 6 186 5 28-2 6 11 42 8 52 54-55 6 128 18 152-15 25 12 6 8 88 8-1 1 14 5 6- 8 145 166 186  116 18 15 11 15 141-142 158 42 44-45 5 8-1 4 1-2 41-4 45  128 14 4-46 128 14 158 24  8-84 8 1 42 1 8 8 2 86 5 52 21-22 12 66 12 1-2 2 62 2- 6 8 82 86 88- 2- 125 144-145 1 5 52 12 1 68-6 8 82 88 5 155 15 15 162 166 112 14 66 48 126  1-11 -4 51 5 5 62 65 6 6- 8 8 82-84 1-11 125 12 15-151 15-154 162 86 2 11 14 1-11 5-6

Index des auteurs modernes

Hžrtel H HartinB + N U HeesterHan % C HeiAetU H Henderson G HeratC D HiFita H von Hinüber O Houben % E M HuntinBton % C HuntinBton S HurvitU L InBlis S %aini + S %aTaRardena + %C» G %oCnson 2 % %oCnston E H %osCi R V KaCrs E Kane + V Karlsson K KaviraE G Kellens % KennedT R S KCare D H Korisettar R K KraHriscC S KricF H Lalou M LaHotte É Lancaster L R LanBer R Larson G % de La Vallée +oussin L LeA¢vre V LeEa M Lester R C Lévi S Z LinrotCe R Liu 3 Lüders H Macdonell A A MalaHoud C MarasinBCe E 2 Martens M + % Martin N M

6 155 162 -2 5-6 12 88  155-156 158 161 52 1 4-6 88 5 8- 1 5 12 11 6 166  121 6  128-12  6 84 1 16 15 2 86 5 56 61 61 5 26-2 2 65 16-161 5-6  5 1 14 144  8 1 166  5 8 84 8-88 8 5-55 5 64 15 11 111 26 28  1 -4 4-6 -1 8 1 61-62 2- 4 24-26 28-  5 64 84 86 1 182 14-148 62 186 211

Index des auteurs modernes

Matilal B K MetC Srinivasan D Mette A MicCaels A Moreau R Mori M Mosteller % ! MoteBi S MuHHe + 4 NaraTanan V Nolot É O’Connor S % +adHanabCan S +adouS A +arrinder G +atil D R +ébartCe C +etsalis-DioHidis A +inBle + M +osseCl G L +otter K H +reston % % +rUTlusFi % RaHacCandran T N RaHesC K V Raven E Renou L von RosKatt A SadaFata A SaloHon R SaHad A SarFar H Sastri K A N Saunders V ScCaTer S ScCerrer-ScCaub C ScCHid C ScCHitt % -C ScCoKen G ScCrader ! O Sen S N SerBent B Servan-ScCreiber C Settar S 212

114 21-22 28-2 5-8 62 11   1 21 156 158 15 165 111 1-11 12 5 88-8 14 18 25  11 182 11 6 86 115 112 25 1-22 111 165 1 1 11 16-161 12 116 42 1 2-26 28 2-  42-4 46 48-5 5 6-64 6 1 -4 6  8 88 1 8 11 1-14 166 186 155 8  2 144-145 14 6 -81 8 115 145 14 2 6 52 58-5 51-52 65 14 11 5 52 15 1 18  4 5-6 8-8 82-85 8-6 8-11 1-15 1 11-116 125 144-145 15 111  1 85 5-61

Index des auteurs modernes

SCaC H SCarA R H SCarHa D + SCarHa R S SCinoCara K SinBC B Sircar D C SitaKati + SivaraHaHurti C SFillinB + Ĕl¿cUFa A A SHitC H D Soundara RaEan K V SKroat R SrinivasacCari + N Staal ! Stein B Stein O SteRart + von Stietencron H StronB % S SRearer D K TaFasCiHa % TaneHura R TeRari S + TCaKar R Trainor K TsuFaHoto K UKadCTe A N Vernus + VerKorten % -M ViraraBCavacCarTa T K T 2acFernaBel % 2aBCorne % + 2arder A K 2atFins C 2erner K 2eUler A 2illiaHs R 2illis M 2itUel M 4ounB K K

61 15  21 2 1-11 -4 1 125 16 1 61 114 12 1-2 8 11 1 14-148 15 15 154 5-6 1-2  1  56 62 6 122 125 1-2  46 122 8 155 158 156 116 62  144 61 115 11 121 12 1 1 1 128 18 6 166 25 2 165-166 145 8 4 11-12 122 14 15 1-2 111

21

TABLE DES MATIÈRES

Préface



Introduction



E>MFQOBࢩ& DieuS de Hots : Le védisHe ancien

1

E>MFQOBࢩ&& +olitiLues anciennes de l’icône

41

E>MFQOBࢩ&&& ReliLues et icônes

6

E>MFQOBࢩ&3 L’icône : Kersonne adorée Kersonne contestée

1

E>MFQOBࢩ3 Icône AabriLuée et ordre naturel

12

E>MFQOBࢩ3& -O>QFӸԂE»: rituel reKroduction accrétion

141

E>MFQOBࢩ3&& Les icônes dans deuS sTst¢Hes éKistéHiLues

165

Conclusion

1

Bibliographie

18

Index des auteurs et œuvres anonymes (ou à attribution incertaine) anciens

2

Index des auteurs modernes

2

BIBLIOTHÈQUE DE LˎÉCOLE DES HAUTES ÉTUDES, SCIENCES RELIGIEUSES

SLIࢩ  J. Bronkhorst )>KD>DBBQO£>IFQ£PRORK£MFPLABABI>MBKP£BFKAFBKKB 1 K  155 S 24 1 +B ISBN 8-2-5-5865-8 SLI  Ph. Gignoux (dir.) /BPPBJ?IBO >R JLKAB +LRSB>RU AL@RJBKQP PRO I> QE£LOFB AR J>@OL JF@OL@LPJB A>KPI‫ٽ‬KQFNRFQ£LOFBKQ>IB 14 K  155 S 24 1 +B ISBN 8-2-5-588-6 SLI  J.-L. Achard )‫ٽ‬BPPBK@BMBOI£BARPB@OBQ/B@EBO@EBPMEFILILDFNRBPBQEFPQLOFNRBPPROI‫ٽ‬LOFDFKBABI> $O>KAB-BOCB@QFLKA>KPI>QO>AFQFLK¦O+VFKDJ>M>‫ٽ‬  K  155 S 24 1 +B ISBN 8-2-5-564-8 SLI  J. Scheid, V. Huet (dir.) RQLROABI>@LILKKB>RO£IFBKKB$BPQBBQFJ>DBPROI>@LILKKBAB*>O@RO¢IBš/LJB 446 K  16 ill nࢫb 155 S 24 2 +B ISBN 8-2-5-565-5 SLI  D. Aigle (dir.) *FO>@IBBQ(>OœJ>%>DFLDO>MEFBPJ£AF£S>IBP@LJM>O£BP 6 K  11 ill nࢫb 155 S 24 2 +B ISBN 8-2-5-58- SLI M. A. Amir-Moezzi, J. Scheid (dir.) )‫ٽ‬,OFBKQA>KPI‫ٽ‬EFPQLFOBOBIFDFBRPBABI‫"ٽ‬ROLMB)‫ٽ‬FKSBKQFLKABPLOFDFKBP +réAace de %acLues Le Brun 246 K  155 S 24 2 +B ISBN 8-2-5-5112- SLI D.-O. Hurel (dir.) $RFABMLROI‫ٽ‬EFPQLFOBABPLOAOBPBQ@LKDO£D>QFLKPOBIFDFBRPBP#O>K@B XVIe XIXeࢠPF¢@IBP 46 K  155 S 24 21 +B ISBN 8-2-5-511-1 SLI D.-M. Dauzet *>OFB,AFLQABI>->FIILKKB CLKA>QOF@BABP+LO?BOQFKBPABLKIFBR!O®JB    XVIII + 86 K  155 S 24 21 +B ISBN 8-2-5-5114-8 SLI S. Mimouni (dir.) ML@OVMEFQ£%FPQLFOBA‫ٽ‬RK@LK@BMQQO>KPSBOP>I>RUOBIFDFLKPAR)FSOB  K  155 S 24 22 +B ISBN 8-2-5-514-2

SLI F. Gautier )>OBQO>FQBBQIBP>@BOAL@B@EBW$O£DLFOBAB+>WF>KWB IV + 46 K  155 S 24 22 +B ISBN 8-2-5-5154-6 SLI M. Milot )>©@FQ£A>KPIB+LRSB>R*LKAB)B@>PAR.R£?B@ 181 K  155 S 24 22 +B ISBN 8-2-5-5225- SLI F. Randaxhe, V. Zuber (éd.) )>©@FQ£ A£JL@O>QFBABPOBI>QFLKP>J?FDR¥P X + 1 K  155 S 24 2 +B ISBN 8-2-5-5216- SLI N. Belayche, S. Mimouni (dir.) )BP@LJJRK>RQ£POBIFDFBRPBPA>KPIBJLKABDO£@L OLJ>FK"PP>FPABA£ࠩKFQFLK 51 K  155 S 24 2 +B ISBN 8-2-5-5224- SLI S. Lévi )>AL@QOFKBARP>@OFࠩ@BA>KPIBPO>EJ>K>P XVI + 28 K  155 S 24 2 +B ISBN 8-2-5-5154-2 SLI J. R. Armogathe, J.-P. Willaime (éd.) )BPJRQ>QFLKP@LKQBJMLO>FKBPAROBIFDFBRU VIII + 128 K  155 S 24 2 +B ISBN 8-2-5-51428-4 SLI F. Randaxhe )‫ٽ‬¤QOB>JFPE BKQOBQO>AFQFLKBQJLABOKFQ£ 256 K  155 S 24 24 +B ISBN 8-2-5-51588-5 SLI S. Fath (dir.) )BMOLQBPQ>KQFPJB£S>KD£IFNRB2K@EOFPQF>KFPJBAB@LKSBOPFLK XII +  K  155 S 24 24 +B ISBN 8-2-5-5158-8 SLI Alain Le Boulluec (dir.) ÀI>OB@EBO@EBABPSFIIBPP>FKQBP VIII + 184 K  155 S 24 24 +B ISBN 8-2-5-5158-2 SLI I. Guermeur )BP@RIQBPA‫ٽ‬JLKELOPAB1E¢?BP/B@EBO@EBPABD£LDO>MEFBOBIFDFBRPB XII + 664 K  8 ill nࢫb 155S24 25 +B ISBN 8-2-5-5142- SLI S. Georgoudi, R. Koch-Piettre, F . Schmidt (dir.) )>@RFPFKBBQI‫>ٽ‬RQBI)BPP>@OFࠩ@BPBKNRBPQFLKPA>KPIBPPL@F£Q£PABI>*£AFQ£OO>KK£B ancienne XVIII + 46 K  2 ill nࢫb 155 S 24 25 +B ISBN 8-2-5-51-1

SLI L. Châtellier, Ph. Martin (dir.) )‫ٽ‬£@OFQROBAR@OLV>KQ VIII + 216 K  155 S 24 25 +B ISBN 8-2-5-5182- SLI0¤OFB‫څ‬%FPQLFOBBQMOLPLMLDO>MEFB‫چ‬Kk M. A. Amir-Moezzi, C. Jambet, P. Lory (dir.) %BKOV LO?FK-EFILPLMEFBPBQP>DBPPBPABPOBIFDFLKPAR)FSOB 251 K  6 ill nࢫb 155 S 24 25 +B ISBN 8-2-5-514- SLI J.-M. Leniaud, I. Saint Martin (dir.) %FPQLOFLDO>MEFB AB I‫ٽ‬EFPQLFOB AB I‫>ٽ‬OQ OBIFDFBRU BK #O>K@B š I‫ٽ‬£MLNRB JLABOKB BQ @LKQBJMLO>FKBFI>K?F?IFLDO>MEFNRB 

BQMBOPMB@QFSBP 2 K  155 S 24 25 +B ISBN 8-2-5-521- SLI0¤OFB‫څ‬%FPQLFOBBQMOLPLMLDO>MEFB‫چ‬Kk S. C. Mimouni, I. Ullern-Weité (dir.) -FBOOB$BLIQO>FKLR LJJBKQfC>FOBI‫ٽ‬EFPQLFOBuABPOBIFDFLKP 8 K  1 ill nࢫb 155 S 24 26 +B ISBN 8-2-5-5241-5 SLI H. Bost -FBOOB>VIBEFPQLOFBK @OFQFNRBBQJLO>IFPQB 2 K  155 S 24 26 +B ISBN 8-2-5-524-8 SLI 0¤OFB‫څ‬%FPQLFOBBQMOLPLMLDO>MEFB‫چ‬Kk L. Bansat-Boudon, R. Lardinois (dir.) 0VIS>FK)£SFƒQRABPFKAFBKKBP EFPQLFOBPL@F>IB II + 56 K   ill nࢫb 155 S 24 2 +B ISBN 8-2-5-5244-4 SLI0¤OFB‫څ‬%FPQLFOBBQMOLPLMLDO>MEFB‫چ‬Kk F. Laplanche, I. Biagioli, C. Langlois (dir.) RQLROA‫ٽ‬RKMBQFQIFSOBICOBA)LFPV@BKQ>KP>MO¢P 51 K  155 S 24 2 +B ISBN 8-2-5-5242-2 SLI L. Oreskovic )BAFL@¢PBAB0BKGBK OL>QFBE>?P?LRODBLFPB ABI> LKQOB /£CLOJB>RU)RJF¢OBP VII + 52 K  6 ill nࢫb 155 S 24 28 +B ISBN 8-2-5-52448-1 SLI T. Volpe 0@FBK@B BQ QE£LILDFB A>KP IBP A£?>QP P>S>KQP AR XVIIe PF¢@IB  I> $BK¢PB A>KP IBP Philosophical TransactionsBQIBJournal des savants   42 K  1 ill nࢫb 155 S 24 28 +B ISBN 8-2-5-52584-6 SLI O. Journet-Diallo )BP@O£>K@BPABI>QBOOB EOLKFNRBPARM>VP'>J>>Q'­LI>AB$RFK£B FPP>R 68 K  6 ill nࢫb 155 S 24 2 +B ISBN 8-2-5-52666- SLI C. Henry )>CLO@BABP>KDBP/FQBP EF£O>O@EFBBQAFSFKFP>QFLKA>KPIB EOFPQF>KFPJB £IBPQB£KFK 26 K  155 S 24 2 +B ISBN 8-2-5-5288-2

SLI D. Puccio-Den )BPQE£œQOBPAB‫>*څ‬ROBPBQ EO£QFBKP‫ چ‬LKࠪFQPMLIFQFNRBPBQAFPMLPFQFCPABOB@LK@FIF>

QFLK"PM>DKB 0F@FIB XVIe XXIePF¢@IB 24 K  155 S 24 2 +B SLI M. A. Amir-Moezzi, M. M. Bar-Asher, S. Hopkins (dir.) )BPEåɷFPJBFJ»JFQBNR>O>KQB>KP>MO¢P%LJJ>DBš"Q>K(LEI?BOD 445 K  155 S 24 28 +B ISBN 8-2-5-5114-4 SLI R. Koch-Piettre (dir.) O@EFQB@QROBOI‫ٽ‬FKSFPF?IBRQBIP IFD>QROBP £@OFQROBP 4 K  155 S 24 2 +B 8-2-5-512-4 SLI M. Yahia Ě»ࠩɷåBQIBPABRUPLRO@BPABI>ILFFPI>JFNRB 552 K  155 S 24 2 +B SLI A. A. Nagy .RF > MBRO AR @>KKF?>IB  /£@FQP >KQFNRBP A‫>ٽ‬KQEOLMLME>DBP >RU COLKQF¢OBP AB I‫ٽ‬ERJ>KFQ£ 6 K  155 S 24 2 +B ISBN 8-2-5-51-1 SLI0¤OFB‫څ‬0LRO@BPBQAL@RJBKQP‫چ‬Kk C. Langlois, C. Sorrel (dir.) )BQBJMPABP@LKDO¢P@>QELIFNRBPF?IFLDO>MEFBO>FPLKK£BABP>@QBPAB@LKDO¢PQBKRP BK#O>K@BAB šKLPGLROP 448 K  155 S 24 21 +B ISBN 8-2-5-518- SLI0¤OFB‫څ‬%FPQLFOBBQMOLPLMLDO>MEFB‫چ‬Kk *ࢩJFO *LBWWF ' !ࢩ!R?LFP  ࢩ'RIIFBKBQ#ࢩ'RIIFBK¤A -BKP£BDOB@NRBBQP>DBPPBA‫ٽ‬LOFBKQ%LJJ>DBš*F@EBI1>OAFBR 52ZK  156 S 24 2 ISBN 8-2-5-525- SLI B. Heyberger (éd.) ,OFBKQ>IFPJB P@FBK@BBQ@LKQOLSBOPBࢠ?O>E>J"@@EBIIBKPFP   24ZK  156 S 24 21 ISBN 8-2-5-556-8 SLI F. Laplanche (éd.) ICOBA)LFPV)>@OFPBABI>CLFA>KPIBQBJMPMO£PBKQ"PP>FPA‫ٽ‬EFPQLFOBBQABMEFILPL

MEFBOBIFDFBRPBP 5ZK  156 S 24 21 ISBN 8-2-5-5182- SLI 'ࢩ!R@LO %ࢩ)LSBA>V )B PĥQO> ABP @LKQBJMI>QFLKP AR ?RAAE> 3FB &KࠩKFB "PP>F A‫ٽ‬FKQBOMO£Q>QFLK QBUQRBIIB BQ F@LKLDO>MEFNRB 44ZK  156 S 24 211 ISBN 8-2-5-54116-

SLI N. Ragot, S. Peperstraete, G. Olivier (dir.) )>NR¤QBAR0BOMBKQš-IRJBPOQPBQOBIFDFLKPABI‫ٽ‬J£OFNRB MO£@LILJ?FBKKB%LJJ>DBš*F@EBI$O>RIF@E 41ZK  156 S 24 211 ISBN 8-2-5-54141- SLI C. Borghero )BP@>OQ£PFBKPC>@Bš+BTQLK-EFILPLMEFB P@FBK@BBQOBIFDFLKA>KPI> MOBJF¢OBJLFQF£ARXVIIIePF¢@IB 164ZK  156 S 24 212 ISBN 8-2-5-541-8 SLI F. Jullien, M.J. Pierre (dir.) *LK>@EFPJBPA‫ٽ‬,OFBKQ&J>DBP £@E>KDBP FKࠪRBK@BP %LJJ>DBšKQLFKB$RFII>RJLKQ 48ZK  156 S 24 212 ISBN 8-2-5-54144- SLI P. Gisel, S. Margel (dir) )B@OLFOB>R@čROABPPL@F£Q£PBQABP@RIQROBP!Fࠨ£OBK@BPBQA£MI>@BJBKQP 244ZK  156 S 24 212 ISBN 8-2-5-5421-1 SLI J.-R. Armogathe %FPQLFOBABPFA£BPOBIFDFBRPBPBQP@FBKQFࠩNRBPA>KPI‫"ٽ‬ROLMBJLABOKB .R>O>KQB>KPA‫ٽ‬BKPBFDKBJBKQšI‫@ƒٽ‬LIBMO>QFNRBABPE>RQBP£QRABP 22 K  156 S 24 212 ISBN 8-2-5-54488-5 SLI C. Bernat, H. Bost (dir.) ƒKLK@BO !£KLK@BOI‫>ٽ‬RQOB!FP@LROPBQOBMO£PBKQ>QFLKP ARAFࠨ£OBKA@LKCBPPFLKKBIšI‫ٽ‬£MLNRBJLABOKB 451 K  156 S 24 212 ISBN 8-2-5-5448-2 SLI N. Sihlé /FQRBIP?LRAAEFNRBPABMLRSLFOBQABSFLIBK@B)>ࠩDROBARQ>KQOFPJBQF?£Q>FK 4 K  156 S 24 212 ISBN 8-2-5-544- SLI J.-P. Rothschild, J. Grondeux (dir.) ALIMEB#O>K@H -EFILPLMEBGRFC PMFOFQR>IFPQBBQIF?£O>IA>KPI>#O>K@BAR5&5BPF¢@IB 24 K  156 S 24 212 ISBN 8-2-5-5441- SLI0¤OFB‫څ‬%FPQLFOBBQMOLPLMLDO>MEFB‫چ‬Kk S. d’Intino, C. Guenzi (dir.) RU>?LOAPABI>@I>FOF¢OBƒQRABPFKAFBKKBPBQ@LJM>O£BPBKI‫ٽ‬ELKKBROAB E>OIBP *>I>JLRA 25 K  156 S 24 212 ISBN 8-2-5-5442-4

SLI B. Bakhouche, I. Fabre, V. Fortier (dir.) !VK>JFNRBPAB@LKSBOPFLKJLA¢IBPBQO£PFPQ>K@BPMMOL@EBPFKQBOAFP@FMIFK>FOBP 25 K  156 S 24 212 ISBN: 8-2-5-544-1 SLI0¤OFB‫څ‬%FPQLFOBBQMOLPLMLDO>MEFB‫چ‬Kk C. Zivie-Coche, I. Guermeur (éd.) f->O@LROFOI‫ٽ‬£QBOKFQ£u%LJJ>DBPš'B>K6LVLQQB  K env  156 S 24 ISBN: 8-2-5-5444-8 SLI E. Marienberg (éd. et trad.) )>Baraïta de-Niddah2KQBUQBGRFCMPBRAL Q>IJRAFNRBPROIBPILFPOBIFDFBRPBP OBI>QFSBPšI>JBKPQOR>QFLK 25 K  156 3 24 SLI Gérard Colas -BKPBOI‫ٽ‬F@LKBBK&KAB>K@FBKKB 221 K  156 3 24

Réalisation : Cécile GuivarcC