Las ideas socialistas en Colombia

Citation preview

Jorge Eliécer Gaitán

Las ideas socialistas en Colombia

1

Las ideas socialistas en Colombia Jorge Eliécer Gaitán

Bogotá, abril de 2017

Impreso en Colombia

2

A MI MADRE, Con el tributo pleno de mi amor ardentísimo; a ella, faro en mis tinieblas, puerto en mis naufragios, caridad y bálsamo en el dolor cruel de mis heridas

3

Un libro varias veces oportuno

A buena hora se lanza una nueva edición de Las ideas socialistas en Colombia de Jorge Eliécer Gaitán,1 en momentos en que se ha firmado un acuerdo de paz entre las FARC y el gobierno colombiano, cuando se requiere un cambio profundo en las estructuras del poder. Cambio en lo económico, lo político y lo social, para que sea dable construir una paz sostenible, con equidad, desarrollo social y justicia. Una respuesta a esta necesidad histórica está aquí, en los planteamientos de Gaitán, que con análisis científico y no simplemente empírico, nos demuestra que se requiere la instauración del socialismo en Colombia para lograr la equidad, la justicia y el desarrollo social, idea que completó, en el transcurso de su lucha, planteando la necesidad de implementar una Democracia Directa para sustituir la Democracia Representativa como única fórmula para alcanzar las metas del socialismo. Esta publicación aparece igualmente de manera oportuna cuando la ciudadanía comienza a ser escéptica frente a la Democracia Representativa, ideada a raíz de la Revolución Francesa por y para la burguesía. Una concepción política que se propagó por el mundo occidental con el errónea criterio de ser la única y verdadera forma de democracia. En realidad es un sistema político limitado a un reducido 1

Esta edición cuenta con la autorización de la familia directa de Jorge Eliécer Gaitán, herederas de los derechos de autor.

4|Página

segmento de la población, en el que periódicamente la ciudadanía delega, en forma absoluta, sus derechos cívicos para que los ejerzan plenipotenciariamente los elegidos. El voto equivale entonces a la firma de un poder general de la ciudadanía a quienes han de fungir como sus apoderados. Esta obra de Gaitán se publica nuevamente en el preciso momento en que los mismos promotores y gestores del capitalismo salvaje, dominante a nivel mundial, están haciendo saltar las alarmas por el proceso inevitable que lo está auto carcomiendo, al concentrar en forma explosiva la riqueza, tanto en lo individual como entre naciones. Ve igualmente la luz esta nueva edición de Las Ideas socialistas en Colombia cuando el Estado adelanta una campaña sistemática y rigurosa ─no casual─ para sepultar la memoria de Gaitán, prolongando en el tiempo la invitación al memoricidio que, desde décadas atrás, hiciera Luis Carlos Restrepo, hoy prófugo de la justicia. En un ensayo titulado La sangre de Gaitán publicado en 1998, Restrepo le propone abiertamente a los colombianos que asuman el papel de sepultureros del recuerdo del líder popular, arguyendo que es premisa indispensable para alcanzar la paz. Álvaro Uribe Vélez, siendo presidente, acogió la idea y la implementó, en proceso que no ha cesado. El ex Alto Comisionado de Paz del gobierno de Uribe, afirmó: "No podemos permitir que su memoria (la de Gaitán) siga actuando a la manera de mensajera de fantasmas... Cuando una cultura empieza a convertirse en campo de difuntos insepultos ─que nos acechan con su hedor para que derramemos de nuevo sangre y saciemos sus anhelos de  venganza─  se  hace  imprescindible  aclimatar  la  profesión  de enterradores. Astutos maestros del olvido que nos ayuden a recuperar la fuerza y la inocencia en aquellos momentos en que el culto a los muertos─ y  a  los  poderes  que  los  representan─ torna  irrespirable  el 5|Página

ambiente para los vivos... Momento de declaramos insolidarios con la historia, de asumimos como apátridas si la patria se sigue reduciendo a la estupidez colectiva de aplastar la vida para que la sangre de mártires y caudillos continúe viva". Con la lectura soterradamente prohibida de Las ideas socialistas en Colombia, que con esta edición vuelve a circular, seguramente se alzarán muchas voces para decir que el socialismo ya no es válido, en contraposición con lo que pregonaba Gaitán y afirmarán que la prueba es que cayó el Muro de Berlín y se desintegró la Unión Soviética. Dirán que el socialismo ha fracasado. Es inexacto. Lo que ha fracasado es el modelo implementado por quienes pretendieron interpretar a Marx ateniéndose más a las afirmaciones deterministas de su teoría que al análisis científico y profundo que hizo de las estructuras propias del capitalismo, a partir del cual es dable generar modelos socialistas diversos, adecuados a cada cultura, que permitan el éxito económico y la plena democracia. Aquí está la respuesta para corregir la falencia fundamental que hasta ahora ha impedido el éxito de los modelos socialistas ya realizados: el no haber incorporado la cultura como factor determinante en las relaciones de producción, lo que se explica porque el marxismo es un análisis científico gestado en el siglo XIX, antes de que se conociera el valor determinante del subconsciente en las relaciones de producción y en las acciones y maneras de proceder de los seres humanos, tema que Gaitán desarrollará a lo largo de su vida, en la teoría y en la práctica. Al referirse a la cultura precisó Gaitán su significado diciendo: "Entendemos por cultura, no la adquisición de conocimientos decorativos y vagamente educativos, sino un régimen de convicciones que rigen realmente la existencia de un pueblo. Éste, con sus condiciones peculiares es el supuesto humano sin el cual no es posible la cultura, porque perder de vista la vida afectiva del hombre y sus 6|Página

ineludibles urgencias es, precisamente, la negación de la cultura. Cultura no es lujo, es pura y esencialmente una necesidad vital, es menester imprescindible de la vida humana, es adquirir conciencia de sus convicciones y del medio histórico en que se actúa, es elevar su nivel de vida de acuerdo con su tiempo". Gaitán desarrolló en la práctica sus ideas descritas en su escrito, adecuándose a la cultura existente en Colombia, como lo hace el artista que se adapta al material con el cual va a trabajar su obra. Por ello dirá desde el capítulo 1 de este libro: "Los hombres providenciales dejan de serlo en cuanto traten de crear en contra de la idiosincrasia mesológica", o sea, en concordancia con el medio, condiciones y cultura en que viven. Es por ello que dirá que, siendo socialista, ingresará al Partido Liberal para, desde allí, gestar el socialismo. Así lo explicará en su momento, señalando que el ser liberal o conservador en Colombia no era asunto de ideas sino de apego atávico a un calificativo. La filiación a uno u otro partido, que aún queda como remanente, se componía de partidarios inmersos en una cultura tradicionalista, carente de contenido ideológico, marcado fundamentalmente por factores emocionales, netamente hereditarios. Por ello dirá: "Profesamos, pues, con marcado convencimiento y empinado entusiasmo, las ideas que corren a través de estas páginas, mas no podríamos consideramos como militantes en nuestro país de un partido socialista, entre muchas otras razones, por la muy sencilla de que tal partido no existe". Subrayará poco después que "lo importante de un frasco no es su rótulo sino su contenido". Pensaba que la mejor manera para lograr el cambio en aquel momento no era creando un partido socialista, sino que el pueblo se tomara el partido liberal y se uniera a él el pueblo conservador para convertido en el partido del pueblo. Así dirá después de la avasalladora victoria electoral de 1947, cuando en marzo de ese año el gaitanismo 7|Página

derrotó ampliamente a los partidos liberal y conservador: "... en los pueblos conservadores hemos tenido por primera vez muchos votos. Eso tiene importancia. Es lo que estamos buscando: que el pueblo, todo el pueblo, se identifique con el partido liberal y que los oligarcas se queden con el partido conservador. Así estaremos claros"2. Ajustándose a la mentalidad imperante, Gaitán no pretendía dejar de modificarla. Al contrario. Así como el escultor se adecúa a la materia que trabaja, no menos cierto es que procede a modelada según sus propósitos. Por ello, al proclamar más adelante la necesidad de instaurar una Democracia Directa, en la cual fuera posible que floreciera una economía funcional que, para sus propósitos, era socialista, señalará la importancia de trabajar en el cambio de una cultura que erradicara lo que él calificaba de "quistes psicológicos", sinónimo de prejuicios. Dirá: "Lo que queremos es la democracia directa, aquella donde el pueblo manda, el pueblo decide, el pueblo ejerce control sobre los tres poderes de la democracia burguesa: el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial y que, además, garantice la equidad en el aspecto económico. Allí donde el pueblo es el pueblo, el pueblo ordena y ejerce un mandato directo sobre y en control de quienes han de representarlo. Todo esto exige trabajar honda y apasionadamente en el cambio de una cultura que despierte en el pueblo voluntad para regir directamente sus destinos y exige un profundo cambio constitucional para disponer de una Constitución acorde con la necesidad de un mandato popular directo sobre los destinos de la patria, que elimine los filtros que la democracia burguesa establece y defiende". El propósito de modificar la cultura delegataria imperante, para que los colombianos se empoderaran de su destino, lo aplicó como administrador de la cosa pública y como dirigente de masas a través de 2

Mendoza, Plinio Apuleyo. La llama y el hielo. Planeta/Seix Barral, Bogotá, 1984

8|Página

lo que él llamó "acciones colectivas", ejercitando a la ciudadanía y a sus seguidores para cumplir con el propósito que él describió así, en reportaje que le hicieran cuando en 1936 fue nombrado Alcalde de Bogotá: "Mi programa va a ser de acción colectiva. Los colombianos deben dejar de ser espectadores, transformándose en actores... y deben trabajar por el bien de la comunidad, más que por sus propios intereses".3 Tener en cuenta la cultura como componente sustancial de las acciones humanas y, a su vez, buscar caminos y métodos para modelarla, adaptándola a las necesidades del cambio, fue lo que le permitió a Gaitán convocar con éxito al pueblo de las ciudades y los campos, desde la clase media hasta la marginal y sin distingo de partidos. Así fue como, siendo una herramienta vectorial de su batalla política, logró conformar el mayor movimiento de masas con que hasta nuestros días haya contado Colombia, alcanzando a convertirse en la más fuerte corriente política de su época, que avanzaba inexorablemente hacia la toma del poder. No hay duda que fue y es la clave del éxito del gaitanismo el colocar la cultura como columna vertebral de la organización y de sus tácticas y estrategias. Es este eje fundamental lo que hizo posible el avance incontenible del pueblo hacia el poder bajo la orientación de Jorge Eliécer Gaitán. Así que, para rendirle homenaje a su memoria, en desarrollo de la Ley 45 de 1948, se proyectó y diseñó El Exploratorio Nacional, un parque temático que tiene como objetivo continuar la tarea de trabajar la cultura para lograr el cambio. El proyecto se basa en las

3

Revista Pluma Libre

9|Página

premisas y herramientas propias de la Ingeniería Cultural"4, cuya aplicación configura el instrumento más contundente para forjar una cultura lúcida, plenamente consciente de los derechos políticos, sociales y económicos de los ciudadanos, como plataforma indispensable para lograr el cambio. Esta fuerza poderosa de la cultura, como herramienta de cambio y progreso colectivo, atenta contra el statu quo imperante, lo que explica los múltiples obstáculos que se han interpuesto para impedir la puesta en marcha de El Exploratorio Nacional, al que se le ha pretendido desviar de su esencia, que es el tema de la cultura trabajada con las herramientas de la Ingeniería Cultural al alcance del pueblo. Muchos dirán que ya pasaron los tiempos en que las ideas de Gaitán fueron válidas. Precisamente ¡no!. Todo lo contrario, Gaitán fue un teórico visionario que se adelantó a su tiempo. Por eso mismo no lo comprendieron, incluyendo a muchos de sus seguidores, que lo admiraban y respetaban sin interpretar la profundidad revolucionaria de sus ideas. Pero hoy, cuando la gente se ha desilusionado de los antes llamados “jefes naturales”, cuando no cree ya en que la Democracia Representativa defiende sus intereses, cuando el capitalismo salvaje está en crisis a nivel mundial y una corrupción rampante está rompiendo los diques interpuestos por el negacionismo, las ideas de Gaitán son una luz al final del túnel. Demuestran que sí hay alternativas, pero que para lograr el objetivo hay que realizar 4

La Ingeniería Cultural es una disciplina científica enfocada al estudio, investigación y fórmulas de adecuación de la cultura a un cambio que, en Colombia, ha de tener como tarea lograr una cultura de empoderamiento político y económico de la ciudadanía para lograr la paz con equidad, desarrollo económico social y justicia.

10 | P á g i n a

profundas metas de cambio y no simples reformas superficiales del sistema. Además, nos enseña que los revolucionarios debemos trabajar seria y científicamente nuestra formación teórica, desechando las ideas sueltas con caminos erráticos sujetos a la coyuntura. Lo contrario fue el caso de Gaitán, quien en este libro, que legitima la instauración de un socialismo adaptado a nuestro medio, nos señala que la corrupción es un mal endémico del capitalismo y no un hecho casual y que el sistema mismo no está en capacidad de solucionar. Por eso es importante que el libro nos haga reflexionar en una frase suya que nos advierte que: "Cuando nos encontramos en la decadencia del proceso romano, de la Edad Media, del Renacimiento o de las monarquías absolutas, ante un desmoronamiento profundo de la moral colectiva, es porque claudicaba en ellos lo que hay de más hondo y permanente en los valores de la vida histórica. Y por eso erramos al afirmar que la inmoralidad acabó con aquellas civilizaciones. No; la inmoralidad era apenas el índice de que se estaba clausurando internamente el ciclo histórico de cada una de aquellas civilizaciones. La inmoralidad colectiva no era la causa sino el síntoma. Y así diremos hoy: no es que la falta de moral esté minando este ciclo de civilización que hemos convenido en llamar capitalista; es que el mundo capitalista está minado por dentro y por eso tiene el índice de la inmoralidad". Bogotá, 9 de abril 2017

11 | P á g i n a

Gaitán, un mito funcional

Mil imágenes, un hombre Desde hace treinta años no ha pasado un día en que no haya oído hablar de mi padre, Jorge Eliécer Gaitán, sorprendiéndome siempre por la diversidad variopinta con la que cada quien lo recuerda o lo interpreta. Existen mil versiones sobre su significado histórico y otras tantas explicaciones sobre las razones que le permitieron conmover multitudes y provocar con su asesinato, el quiebre definitivo de la historia de Colombia. Es natural. Esto sucede con todo hombre transformado en mito, como con toda divinidad transformada en causa de devoción. En este orden de ideas podemos hacer un intento de clasificar "la imagen" que de Gaitán se tiene, no partiendo de Gaitán mismo, sino de la persona que recrea al líder, con sus ideas y prejuicios, con su peculiar forma de ver el mundo y con la necesidad imperiosa de enmarcar la historia dentro de su ideología y sus intereses partidistas y personales. Por ello Gaitán, como Bolívar, como Sandino, como Martí, como  el  propio  Jesús,  son  ─tomando  una  expresión  acertadísima  de Marco Palacios─ "mitos funcionales".

12 | P á g i n a

El propio Gaitán decía al hablar del recuerdo: "Con esto de los recuerdos sucede igual que con los cuerpos llamados catalíticos; su fuerza, más que en sí mismos, se expresa en otros que reciben su influencia. Como hay tantos hombres en la vida de un hombre, es poco menos que imposible lograr que el hombre de hoy interprete con fidelidad la fuerza de la pasión, la calidad de la idea o la índole de la voluntad  del  hombre  de  ayer,  de  antier  o  de  más  atrás.  Si  ─por ejemplo─  yo  quisiera  decir  a  usted  algo  de  mi  niñez  o  de  mi adolescencia, tan sólo lograría relatarle el juicio que me merece, con mi criterio y mis ideas actuales". De modo que al interpretar hoy a Gaitán, este juicio de valor se hace con los criterios y las ideas actuales tamizadas ─óigase bien─ con la deformación de los relatos, críticas y peculiares transmisiones del recuerdo que hicieron los "testigos" de la época, que juzgaron a Gaitán a  través  de  sus  prejuicios  ─favorables  o  desfavorables─  o  sus limitaciones o posibilidades teóricas, ideológicas, conceptuales, culturales, epistemológicas. Por lo tanto, ni el juicio de hoy, proferido por las generaciones que no le conocieron y solo pueden remitirse a los testimonios escritos o relatados por los adultos de la época, ni los testigos que "conocieran de cerca" al líder popular, pueden ser referencia inequívoca de su papel como hombre público o como pensador académico, ya que de estos últimos, a quienes se les confiere el papel de testigos indiscutibles, por haber vivido el momento, sólo se puede decir que, al igual que los contemporáneos de Galileo, Gauguin y Copérnico, no fueron sus jueces más objetivos como nunca son buenos jueces quienes conviven con aquellos hombres excepcionales que, por su propia genialidad, se colocan adelante de su tiempo. De ahí la importancia que adquiere este libro Las ideas socialistas en Colombia, que al igual que su tesis de post-grado Criterio positivo de la premeditación en el delito, se constituyen en los dos únicos textos 13 | P á g i n a

analíticos que fueron escritos sistemáticamente, sin pasar por las deformaciones de transcripción, versiones periodísticas o ilación de discursos, cuya misma técnica riñe con el desarrollo orgánico de un plan de temas. Acercarse a Las ideas socialistas en Colombia es poder ir al texto mismo de lo escrito por Gaitán a los 21 años. Es poder descubrir la forma como estructuraba su pensamiento y el orden del sentido que a sus ideas le daba a través de una formación filosófica que le sirvió de trama, no solo a sus posiciones como pensador e ideólogo, sino a la gestación de unas tácticas que fueron muy suyas, muy peculiares, nunca estudiadas y mucho menos continuadas por nadie más en Colombia. Llegar a Gaitán "a partir", "desde" y "en" el propio texto y contexto de sus ideas es la posibilidad que nos ofrece esta valiosa obra para interpretar a un hombre que marcó el rumbo de la historia de Colombia. Si quisiéramos hacer interpretaciones, incurriendo en la inevitable y forzosa subjetividad que esto conlleva y que hemos querido relievar, podríamos decir que al escribir su obra Gaitán tuvo en mente afianzar el derrotero de su vida, afirmando la viabilidad de las ideas socialistas en Colombia en el aspecto económico y social, defendiendo las ideas liberales en lo que a la política se refiere y respetando la cultura o "quiste sicológico", como él lo denominara, cuyo conocimiento y análisis le permitió obrar de modo que conmovió al país, llegando a doblegar a la oligarquía liberal y conservadora, en una gesta que tampoco nadie ha podido repetir. Estos tres elementos que le sirven de trípode al discurrir de su vida como conductor de multitudes (ideas socialistas en lo económico y lo social, ideas liberales en lo político y conciencia del valor de la cultura colectiva en la táctica) se esboza claramente en esta, su tesis de 14 | P á g i n a

grado como estudiante de derecho de la Universidad Nacional de Colombia, principios que reafirmará años más tarde cuando su figura ya tenía calado nacional, demostrando así la continuidad de su pensamiento y la constancia y firmeza en su ideología y en su práctica: "En lo económico y social somos integralmente socialistas y andan equivocados todos los que pretenden establecer incompatibilidad entre el liberalismo y el socialismo colombianos. Por el contrario, son movimientos que deben fundirse y luchar al unísono. Digo más: son una sola y poderosa fuerza, a cuyo vértice afluye la doctrina de los principios democráticos, de las libertades humanas, eso que en los partidos no puede ser olvidado ni despreciado, o sea el sentimiento, el panorama sicológico en el que se refleja la vida".

Algunos hechos que no hacen historia Es difícil encontrar un libro de historia colombiana contemporánea sin que se mencione a Gaitán. No pasa un mes sin que los periódicos recuerden su nombre. La imagen más generalizada: un fogoso luchador, un orador incomparable, un agitador populista, un hombre sin profundidad ideológica. Siempre me he preguntado cómo puede la gente, ante esta pobre imagen de clisé, pensar que fue un grande hombre. Tal vez su martirio y su incondicional fe en el pueblo es lo que los hace admirarlo, porque inclusive (como lo hiciera hace poco, con frío desconocimiento de los hechos, Alfredo Vásquez Carrizosa) se le tacha de haberse doblegado a la oligarquía liberal, olvidando que fue todo lo contrario, ya que Gaitán se convirtió en jefe único del Partido Liberal cuando derrotó en forma aplastante al "oficialismo" liberal que lideraban Santos, López y Lleras, en unas elecciones donde el gaitanismo barrió con la mayoría de las curules en todos los cuerpos colegiados. ¿Qué 15 | P á g i n a

más podría hacer la oligarquía sino someterse a la voluntad de las urnas entregándole a Gaitán la jefatura única del Partido Liberal? Vásquez Carrizosa califica esta imposición del pueblo gaitanista como una claudicación igual a la de Luis Carlos Galán, olvidando que Eduardo Santos al día siguiente de su estruendosa derrota electoral le envió a hurtadillas a Gaitán las llaves de la Dirección Liberal y se marchó a París declarando que hacía un receso en la política esperando mejores momentos. López viajó a Londres y Lleras a Washington, los ministros liberales del gabinete de Ospina renunciaron lamentándose por el resultado de las urnas y los manzanillos de todas las horas se acercaron a Gaitán a felicitarlo y a ponerse a sus órdenes. No hubo reunión de canapé entre el ex-jefe de una disidencia y un ex-embajador venido del Vaticano. Fue el triunfo del pueblo en las urnas y la aplastante victoria del ala revolucionaria del liberalismo contra el dominio de la oligarquía. Si algunos izquierdistas de hoy a eso no lo denominan victoria popular y derrota de la plutocracia, solo puede comprenderse porque la distorsión de la lucha política ha hecho creer que solo hay triunfos cuando hay armas de por medio o que, si bien es cierto que Gaitán se sentó a dialogar con sus adversarios derrotados en las urnas (Guillermo Hernández Rodríguez, que hasta ese momento era turbayista, como Plinio Mendoza Neira y Jorge Padilla), es porque Gaitán pensó que también podían presentarse diálogos (convergencias, o como se las denomine hoy), con la única diferencia de que Gaitán era el jefe indiscutible del Partido Liberal y el gaitanismo dominaba en el parlamento, las asambleas y los concejos. Estas condiciones le otorgaban a Gaitán una indiscutible ventaja, porque cuando de diálogos se trata el que termina por imponerse es aquel que además de sus ideales, detenta instrumentos reales de poder político. ¿Por qué los llamados "teóricos" de la izquierda se limitan a hacer tibios reconocimientos sobre el valor político de Gaitán diciendo que 16 | P á g i n a

era, al fin de cuentas, revolucionario, pero que cometió muchas equivocaciones, como no haber organizado a las masas? Eso que llaman "no organización" es el error que se comete cuando se piensa que un aparato político debe, para ser organizado, tener la estructura europea que adoptó Lenin para el bolchevismo y que responde a formas de organización social ajenas a nuestros patrones culturales. En Colombia, como en muchos países del tercer mundo o de regiones pobres (como el sur de Italia), la organización social responde a una estructura horizontal (diferente a los organigramas de índole euclidiana adoptados por la administración pública) que en lo familiar se señalan como "familia extensa" y en lo social como "movimiento de masas", o "polvareda de hombres" como diría Antonio García. Esta estructura no conlleva esquemas de jerarquía piramidal (centralismo democrático) sino lazos de sangre o padrinazgo, donde la autoridad y el liderazgo se forjan a través del sentimiento y el interés y no en orden al saber cartesiano y a las categorías racionalistas, lo cual no significa que no existan ideas; lo que cambia es la forma y no el fondo, respondiendo ─además─ al nivel de cultura política popular. Es una relación que funciona incluso a nivel militar, lo que explica la liberalidad, mezclada con disciplina, con que opera la guerrilla en Colombia. Cuando se han tratado de operativizar organizaciones con esquemas de orden bolchevique o europeos, que es lo mismo, el resultado es el anquilosamiento y la carencia de dinámica política. Pero el etnocentrismo ─que practican con más rigor los revolucionarios que tienen  su  ideología  sintonizada  con  el  extranjero─  hace  calificar  de demagogo y populista todo lo que no se ajuste en la forma a las estructuras adoptadas para organizaciones sociales de otras latitudes y dentro de otro contexto. 17 | P á g i n a

En cuanto a la derecha y su visión frente a Gaitán, tendríamos que diferenciar entre liberales y conservadores y sus correspondientes subgrupos. Para los jefes liberales que militaron en las filas de quienes fueron adversarios de Gaitán o fueron ellos mismos antigaitanistas, lo importante es "el valor de uso" que tiene la figura de Gaitán, procurando hacer olvidar sus ideas. Cualquier persona o grupo que intente estudiar el ideario de Gaitán es visto con preocupación y con recelo, hasta el punto de que el Partido Liberal le ha dado la espalda incluso a las ideas liberales de Gaitán. Porque Gaitán era, como ya lo dijimos, un socialista en lo económico y en lo social, y un liberal en lo político. Algunos olvidan que esa misma orientación fue la de Augusto Sandino, un militante del Partido Liberal de Nicaragua, que defendía sus ideas liberales y por ellas murió. ¿Cuáles son esas ideas liberales de Sandino y Gaitán que hoy no logra identificar la juventud porque se confunde a los partidos liberales de Somoza y de la oligarquía colombiana con las ideas liberales a las que consagraron su vida esos dos grandes héroes de la lucha popular? Las suyas, al no ser ideas liberales en lo económico, dejan fuera de lugar el liberalismo manchesteriano. Se trata del liberalismo que piensa que las ideas de los hombres dependen de la cultura a la cual pertenecen, cultura que sirve de prisma para ver el mundo, valorarlo y juzgarlo. Por ello se respeta el pensamiento del otro, se defiende la unidad de lo diverso sin confundir "lo diferente" con "lo antagónico", lo cual señala la decisión de entregar la vida en el combate contra el adversario.

18 | P á g i n a

En este respeto por el opositor, en esta ninguna claudicación frente al adversario se enmarca el enfrentamiento contra el opresor nacional o extranjero, la lucha contra la oligarquía y el imperialismo. De ahí surge también la defensa del nacionalismo, que nada tiene que ver con el chovinismo. En cuanto a la posición de los dirigentes conservadores frente a Gaitán, también tiene un sentido de "valor de uso" y no ideológico. Gaitán es útil para ellos en la medida en que fue el enemigo de la clase política liberal y si se puede atraer a las masas para constituir frentes amplios que contrarresten su calidad de partido minoritario, bienvenido Gaitán que representa y alienta a esa masa irredenta, a esa "franja" inconforme que se mira como el gran potencial electoral. Esa posición de ayer y de hoy por parte de la dirigencia oligárquica conservadora, llevó a muchos izquierdistas a decir que Gaitán, al ser estimulado por derechistas era, a su vez, fascista. Frente a ello no cabe sino leer al propio Gaitán en su exposición sobre La Revolución de Octubre, recientemente publicada por el Centro Gaitán, y preguntarle a esa juventud que "repite" tal infundio si es capaz de encontrar un solo escrito, una sola idea, una sola defensa al fascismo en toda la obra de Gaitán. A los grandes héroes no solo los asesinan físicamente sino que los denigran para acabar también con el sentido mismo de su razón de ser. Esa es la verdadera autoría intelectual del crimen. GLORIA GAITÁN Bogotá, septiembre de 1988

19 | P á g i n a

Palabras de Pablo Catatumbo en el lanzamiento de Las ideas socialistas en Colombia, editado por Ediciones Farc Universidad Jorge Tadeo Lozano 10 de agosto de 2017

Buenas tardes a todas y a todos: Un saludo muy especial, especialísimo a Gloria Gaitán, incansable luchadora por mantener presente y vigente el legado de su padre y continuadora de sus luchas, junto a María su hija y nieta de Gaitán, a Daniel García Peña, a Luisa Santamaría, a Aida Avella, a José Antequera y a todos los demás familiares de las víctimas de la Unión Patriótica aquí presentes. Presentación de una obra magistral Permítanme decirles que me produce una inmensa felicidad y celebro poder participar en la presentación de una nueva reedición de este libro maravilloso y de palpitante actualidad. Se trata del libro Las ideas socialistas en Colombia, la magistral tesis de grado de Jorge Eliecer Gaitán, el más grande líder popular de nuestra historia. 20 | P á g i n a

¡Qué importante es la lectura de este escrito en estos particulares momentos de la vida nacional! ¡Qué importantes lecciones nos lega para estos tiempos de contextos tan convulsos! Cuánta actualidad tiene hoy este libro escrito en medio de un ambiente social retrógrado, pero que aun así, resultó ser un texto precursor dentro de la Colombia bucólica de 1924. Y decimos que es un libro precursor, porque en él, el joven Gaitán realiza un sesudo análisis de la incipiente estructura capitalista del país y esboza un muy bien logrado relato histórico de los pioneros del socialismo criollo. Se trata de un profundo ensayo presentado y sustentado por el autor ante un jurado académico competente como tesis de grado. En aquel entonces, el documento mereció la aprobación de profesores eméritos de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Nacional de Colombia, como Dionisio Arango Vélez y con un elogioso concepto de don Baldomero Sanín Cano, acaso uno de los más connotados humanistas colombianos de todos los tiempos. Valga la ocasión para hacer hoy un muy breve repaso, sobre ese texto profundo, resultante tanto de arduos estudios e investigaciones, así como de las observaciones, de la praxis, la convicción y el análisis del aún muy joven Gaitán. Ojalá los hijos de las nuevas generaciones se animaran a leerlo y los veteranos no descartáramos la opción de repasarlo. La verdad es que vale la pena, pues aun a pesar de cumplirse ahora 93 años de haber sido publicado, su contenido sigue siendo invaluable, válido y tremendamente actual.

21 | P á g i n a

Ya desde aquella época temprana Gaitán tenía claro que las ideas no son “simples mariposas de contemplación”, sino fuerzas propulsoras del cambio. Al referirse a las ideas, decía: “Ellas son razones, pasiones, ardores, emociones conjugadas, para obtener verdaderas conquistas por la justicia”. Fuerzas, decía el caudillo, nacidas de la interpretación del mundo, pero definitivamente destinadas a transformarlo, en lo que coincidía totalmente con Marx, en su Tesis sobre Feuerbach. Gaitán y la filosofía de la praxis Desde entonces, para el joven Gaitán, su filosofía era la filosofía de la praxis. Y siguió siéndolo a lo largo de su fecunda y ejemplar existencia, vislumbrando tempranamente al hombre de acción, al portentoso hombre de multitudes, al caudillo del pueblo en que se transformaría años después. Y, consecuente con su formación intelectual y desde aquella misma época, Gaitán le confería al socialismo un carácter de concomitancia indispensable al desarrollo, a la consolidación y a la continuidad de la democracia. Y en eso tenía toda la razón. Socialismo y democracia Así fue como fueron concebidas, desde esa temprana hora de su travesía política, dos categorías que hoy son fundamentales en la teoría política: La primera, la de la democracia como camino, como ruta para la construcción del socialismo. Y, la segunda, el socialismo como consecuencia de la práctica democrática.

22 | P á g i n a

¡Qué gran idea, una idea que a la luz de las experiencias de hoy asume una tremenda actualidad! En la concepción del joven Gaitán, el socialismo no podía, no puede y no podrá ser otra cosa que la organización democrática de la vida social, económica, política, cultural y ambiental de los pueblos. Otra idea, que a luz de la experiencia y la realidad de hoy, es de una vigencia total. Así lo planteó Gaitán en esta tesis de grado y así lo proclamaría, muchos años después, al dictar, en 1942, con motivo del rompimiento por parte de Hitler del pacto de no agresión germano-soviético, una conferencia titulada Rusia y la Democracia, en la cual se expresó con absoluta claridad la propensión de Gaitán hacia la formulación de nuevas concepciones de la democracia. Gaitán y la democracia orgánica En esa memorable conferencia, por primera vez Gaitán esbozo su teoría sobre la democracia orgánica, la cual sería desarrollada años más tarde y dentro del marco de las concepciones del profesor Antonio García Nossa, quien acompañó y asesoró a Gaitán y quien, en su accionar político, resultó elegido concejal de Bogotá en representación de la movilización disidente, que por entonces dirigía el líder social y político. Un análisis crítico de los dogmas Gaitán inicia su estudio de las ideas socialistas realizando un análisis crítico y derrumbando algunos conceptos erigidos a lo largo del tiempo como “dogmas democráticos”. Gaitán, otorga primacía al “análisis concreto de las situaciones concretas”, desestimando copias dogmáticas de otras experiencias 23 | P á g i n a

socialistas, pero sin desconocer sus principios básicos e imprimiendo a sus concepciones un sabor terrígeno, que hoy continúa teniendo notables repercusiones e innegables significaciones, algunas de ellas analizadas de manera concienzuda y relativamente reciente por el profesor Orlando Fals Borda en sus libros Kaziyadú y Socialismo raizal. Un texto subversivo Valga decir también que, cuando el joven Jorge Eliécer Gaitán presentó su tesis a consideración del jurado calificador, algunos miembros del mismo sugirieron rechazarla por considerar que, en tratándose del trabajo de quien se recibiría como abogado, no era una tesis estrictamente jurídica, sino una tesis social y política. Además, los más ultramontanos, prejuiciados y atrasados, argumentaron que se trataba de un texto subversivo. En lo primero seguramente estaban errados, en lo segundo tenían toda la razón. Efectivamente, ese texto era un texto tremendamente subversivo frente al injusto régimen social que siempre ha existido en Colombia. Derecho individual y derecho colectivo El concepto gaitanista de justicia, adquirido y fortalecido en las vivencias y las carencias de su propia vida, se fue enriqueciendo con su militancia y se fue consolidando con sus estudios, hasta alcanzar aquella categoría existencial que en Gaitán fue considerada siempre como el equilibrio entre la moral y el derecho. Para Gaitán la existencia misma, no obstante, sus connotaciones de carácter personal, familiar y grupal, no fueron nunca un asunto personal, ni familiar, ni grupal.

24 | P á g i n a

Así lo planteó Gaitán en uno de los primeros párrafos del capítulo introductorio, donde lanzó esta contundente tesis: “Repitámoslo, no es que el individuo se desprenda de ningún derecho para entrar en la sociedad; es, por el contrario, que la sociedad le dispensa unos derechos que él no tenía y que, por consiguiente, no pueden revestir el carácter de inviolables”. Así, entonces, “cuando aparezca por lo tanto una colisión entre el derecho del individuo y el derecho de la gran masa que constituye la sociedad, debe primar éste sobre aquel”. El origen y la base de la moral ha sido y es social; y todo lo que se oponga al óptimo desempeño de lo social, en principio es inmoral. El derecho a la rebelión Otra tesis, que a la luz de la realidad de hoy adquiere una asombrosa actualidad. Cuando un orden social resulta éticamente inaceptable, cuando las normas consagradas por dicho orden, o las conductas de quienes actúan en la cúspide del poder establecido son contrarias al bien común, la comunidad tiene todo el derecho de rebelarse contra dicho (des)orden; es decir, de subvertirlo. He ahí en Gaitán el origen del sagrado derecho a la rebelión: “Reclamar que el hombre pueda gozar el fruto de su trabajo. Reclamar que al hombre por el hecho de ser hombre no se le trate como bestia. Que no baste asegurarle la subsistencia física, sino que es necesario facilitarle los medios de cultivar el espíritu”. “Pedir que los hombres, mientras quieran y puedan trabajar, no puedan ser sometidos a la miseria”. “Pedir que los hombres que dieron su vida y su salud al trabajo, no tengan que morir sobre la tarima doliente de los hospitales”. 25 | P á g i n a

“Pedir que mientras existan mujeres que acosadas por la necesidad tengan que oficiar en el tabernáculo pustuloso de la prostitución; y que mientras haya niños que arrojados a la inclusa hayan de ser luego candidatos del presidio, no es humano, para que, mientras tanto, otros puedan hacer una vida de dilapidación y de regalo”. “Decir que a los hombres no se les puede pedir virtud mientras no tengan los medios de vivir, porque, como decía aún el mismo Santo Tomás de Aquino, ‘para la práctica de la virtud se necesita un mínimum de bienestar temporal’”. “Decir que es necesaria la lucha constante porque termine la carnicería de pueblo a pueblo, donde aquellos que la fraguan ritman la danzan en el salón, a la par que los humildes que la sufren brindan su corazón a la metralla como tributo a una patria que nunca conocieron”. “Decir que al patriotismo es necesario darle un sentido de cooperación internacional y no de agresividad fratricida”. “Decir que la selección es necesario hacerla, pero a base de capacidades y virtudes auténticas. Y decir que al triunfo sólo debe llegarse por los caminos del esfuerzo”. “Decir todo esto y reclamarlo con el entusiasmo que demandan los grandes ideales, no es pedir nada que esté fuera de las condiciones esenciales de la vida, ni que deba ser patrimonio exclusivo de éste o del otro pueblo, ni de ésta o de la otra raza, sino que es algo que pertenece a la conciencia universal, algo que es y tiene que ser de todos y cada uno de los hombres, de todos y cada uno de los pueblos”. Estas son y siguen siendo, sin ninguna duda, ideas muy avanzadas para aquella época.

26 | P á g i n a

Un libro erudito Por supuesto que Gaitán muy seguramente al escribir esta obra ya había tenido acceso a los textos de los socialistas utópicos franceses, a Fourier y a Saint Simon. A las densas disquisiciones de los ingleses acerca de la economía política. A los tratados filosóficos del llamado período clásico alemán. A los estudios de León Duguit y Emilio Durkheim. Y también al célebre Manifiesto comunista de 1848. Y también muy seguramente a una de las contadas ediciones en español de El capital, de Carlos Marx, que por aquel entonces ya había llegado hasta estas tierras. No resulta difícil inferir que, al contacto con esta obra premonitoria en muchísimos aspectos, recibiera su influencia. Gaitán era ya un hombre culto y de avanzada que se encontraba familiarizado con los temas atinentes a la riqueza de las naciones, el capital, la propiedad territorial y el usufructo de sus rentas, el desarrollo de la industria, las relaciones y contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, las concomitancias entre el capital financiero y los monopolios, el valor del trabajo no pagado por el capitalista al trabajador ─o sea, la plusvalía─, el tránsito del feudalismo al capitalismo, de la economía colonial a la semicolonial y de ésta última a la neocolonial, que ya se insinuaba. El problema de la tierra Gaitán conocía las causas que desencadenaron las grandes revoluciones del mundo moderno y del contemporáneo… y conocía también y muy bien el problema de la tierra en Colombia. Precisamente, una de sus mayores obsesiones de carácter social fue siempre la abominable concentración de la propiedad de la tierra en poder de los terratenientes; es decir, lo que se ha dado en llamar “el problema de la tierra”, una bandera que siempre estaría presente en 27 | P á g i n a

los tiempos de la Unir, que permitió la adhesión del campesinado a sus banderas y orientó las luchas del movimiento agrario de Sumapaz, del Tequendama, de Viotá, de Santander y del sur del Tolima. Luchas éstas en las cuales Gaitán nunca dejó de estar presente, asumiendo su responsabilidad de conductor hasta las últimas consecuencias, demostrando su protagonismo y su capacidad de agitación. La “conspiración del silencio” Cuando se publicó aquel libro comenzó a operar la llamada “conspiración del silencio” contra Jorge Eliécer Gaitán, debido, entre otras razones, a que la llamada clase dirigente tenía absoluta claridad acerca de lo que ese libro y él significaban. Gaitán fue una inteligencia superior y una poderosa voluntad en acción, con una muy bien cimentada conciencia de clase y un conocimiento profundo acerca de las verdaderas causas de nuestros males colectivos. Desde entonces y hasta el día de su sacrificio nunca defeccionó en la puesta en marcha de sus ideales colectivos. El más grande líder popular colombiano Gaitán fue un subversivo en el cabal sentido del término: la persona que entrega su vida al ideal surgido de la necesidad de cambiar orden existente por uno diferente y nuevo. A dicho ideal consagró siempre todas sus capacidades y todas sus energías. Ante dicho objetivo supeditó todas sus demás preocupaciones.

28 | P á g i n a

Gaitán ha sido el más grande líder popular colombiano de todos los tiempos y uno de los más carismáticos de América Latina en el siglo XX. Una lucha de clases Gaitán fue el primero en establecer el concepto sociológico y de clase, al afirmar que la lucha del pueblo no era entre liberales y conservadores sino entre el pueblo y la oligarquía liberal conservadora, y lo resumió en una formula sencilla: “La economía de los menos no puede estar por encima de la vida de los más”. Un hombre que fue un pueblo En la historia política de Colombia puede decirse sin ningún titubeo ni lugar a equivocarse que Gaitán ha sido el más fidedigno retrato de la comunión entre un pueblo y un líder. “Yo no soy un hombre, soy un pueblo” ─diría─. Y después: “El pueblo es superior a sus dirigentes”. Y es un hecho que en casi todas sus apasionadas alocuciones expresaba que los oligarcas no conocían al pueblo y que, por el contrario, sentían un profundo desprecio por él, y que por lo tanto no tenían la menor idea de lo que representaba “la batalla por la vida”; o sea, el drama diario de todos los colombianos por conseguirse el pan. Gaitán: un referente superior contra el poder establecido Sus luchas constituyen un capítulo esencial y ejemplar dentro del itinerario de las rebeldías colombianas contra los poderes establecidos. Él es un referente superior de lo que significa la insurgencia de los poderes subyugados. Su travesía, inscrita con su propia sangre en moldes imperecederos, hace parte de una agenda iniciada por los 29 | P á g i n a

aborígenes que se rebelaron contra el yugo del conquistador español. Continuada por los comuneros que con José Antonio Galán organizaron la lucha contra los tributos injustos y adoptaron como lema la “unión de los oprimidos contra los opresores”. Sostenida por el impulso independentista de Antonio Nariño, Policarpa Salavarrieta, José María Carbonell y otros luchadores que, a diferencia de muchos de sus contemporáneos, buscaban la libertad y no el mando. Encarnada como nadie por Simón Bolívar y su ejército libertador. Prolongada por los artesanos y las sociedades democráticas de mitad del decimonónico que combatieron y triunfaron transitoriamente con José María Melo. Ejemplarizada en el testimonio militante y en el proyecto emancipador de los radicales. Aupada por los autonomistas que se batieron contra las tiranías en las guerras de final del siglo XIX en contra de la Regeneración, el confesionalismo y el despotismo. Reanudada en los años veinte del siglo anterior por “los Inconformes” del Partido Socialista Revolucionario. Sostenida, casi a la intemperie, por los luchadores de las causas agrarista, indigenista y afrocolombiana, siempre desconocidos y postergados en sus demandas perennes de reivindicaciones. Prolongada con ribetes creativamente heroicos por la resistencia campesina iniciada en El Davis y continuada en Marquetalia, Riochiquito, El Pato, Guayabero, y La Uribe, bajo la acertada dirección de otro gran titán de las luchas de nuestro pueblo en su camino hacia la libertad, Manuel Marulanda Vélez, un campesino de dimensión descomunal y universal, con el concurso de incontables héroes y mártires de la causa popular, entre quienes se destacaron, desde las FAR EP, Jacobo Arenas, Ciro Trujillo Castaño, Isauro Yosa, Alfonso Cano, Efraín Guzmán, Raúl Reyes, Jorge Briceño y muchos otros más. Enaltecida por el cura Camilo Torres Restrepo, caído en Patio Cemento, cuando se había incorporado a la lucha revolucionaria bajo las banderas del Ejército de liberación Nacional. Enriquecida por el concurso del M−19, con sus comandantes Jaime Bateman, Álvaro Fayad, Iván Marino Ospina, Carlos Pizarro 30 | P á g i n a

Leongómez y quienes los acompañaron en su cometido titánico y desigual. Fecundada por la sangre de Jaime Pardo Leal, Bernardo Jaramillo Ossa, Leonardo Posada, Pedro Nel Jiménez, José Antequera, Luis Carlos Galán Sarmiento y todos los demócratas que han caído tratando de abrir para Colombia las compuertas de la democracia y construir la paz. Memoricidio al Cid Campeador Las clases dominantes quisieron borrar de la memoria colombiana a Jorge Eliécer Gaitán. Ante el fracaso rotundo de su empeño, ahora tratan de tergiversarlo. Porque Jorge Eliécer Gaitán, desde el 9 de abril de 1948, hasta siempre, ha sido y será del Cid Campeador de las legiones populares colombianas. Pero la historia está hecha de pequeñas coincidencias. Hace pocos días rememoramos al camarada Alfonso Cano, quien nació hace sesenta y nueve años, tres meses después del gran magnicidio. Poco antes –ese mismo  año─,  en  Génova,  Quindío,  esa  misma  violencia  obligaría  a Pedro Antonio Marín a empuñar las armas en defensa de la vida por primera vez y hasta el final de sus días. Lazos entre las FARC-EP y el gaitanismo De modo que todos los caminos conducen a Roma: la historia de las FARC-EP está íntimamente entrelazada con la historia de Gaitán, del pueblo gaitanista y de la violenta reacción de la casta politiquera que siempre le ha negado a la mayoría social la oportunidad de vivir en democracia y en las más básicas condiciones de dignidad. Somos herederos de la respuesta legítima del pueblo liberal que tuvo que emprender la huida de ciudades, pueblos y veredas para evitar ser masacrados por los “pájaros” y la “chulavita”. Reconocemos en el legado de la UNIR la justa rabia que, como fuerza incontenible, 31 | P á g i n a

irrumpió en la política nacional para acabar con el mal gobierno de la oligarquía liberal-conservadora, con su sectarismo asesino y con el sufrimiento de la gente sencilla del país. Por eso no sólo sentimos, como parte entrañable de nuestra historia, el destino heroico del Gaitán martirizado y la valiente coherencia de sus actos. También sentimos como propio su pensamiento radical, sus ideas de cambio y su amor por la patria. Un proyecto vigente Basta con leer detenidamente, así sea un solo párrafo de sus obras o sus discursos, para entender que el proyecto de Gaitán permanece vigente en este país, al que las élites le adeudan décadas de cambios democráticos en la política, la economía y la cultura. Las FARC-EP comprendemos esta urgencia, por eso hemos procurado erigir sobre las ideas gaitanistas nuestro propio proyecto de país. Al atraso, el abandono y la miseria le oponemos la idea de un progreso económico y social que vincule a la gente del común con un modelo de desarrollo incluyente, ambientalmente sostenible y que distribuya equitativamente los dividendos de la producción. Ante el cierre antidemocrático y corrupto del régimen político, proponemos que se abran los canales más amplios de participación y representación política para la mayoría de colombianos que han sido espectadores pasivos del juego amañado de la política puesta en función de los intereses de unos cuantos. Y ante el odio sectario con el que han intoxicado el espíritu de los colombianos, hemos expresado que queremos sanarlo con el bálsamo reparador de la verdad y la reconciliación. En fin, ¡cuánto más podríamos al respecto!

32 | P á g i n a

Gaitán: potencia activa en la reconstrucción de Colombia Hoy Gaitán es potencia activa en la brega por reconstruir a Colombia, tras décadas de injusta guerra. En el epílogo de nuestra resistencia armada de 53 años albergamos en lo más hondo de nuestros corazones la misma emoción presente en la “Marcha del Silencio”. Con las armas en mano defendimos nuestras vidas y la vida de miles colombianos, ante la incapacidad de una institucionalidad diseñada para pisotear la voluntad de cambio de la gente. Hoy abrazamos únicamente la palabra para convertirnos en la mejor fuerza de paz en Colombia, en los sustentáculos de la paz, a la manera que rememoramos de Gaitán en aquella marcha memorable frente a una multitud enardecida y hastiada por la práctica sistemática de la violencia entre hermanos de una misma nación. Juramento ante el altar de la historia Hoy las FARC-EP sabemos que el acto más revolucionario posible aquí y ahora es insistir en la paz. Preferimos la incertidumbre de la paz a la certeza de la guerra. Daremos todo de nuestra parte para que en este país nunca más se recurra a la barbarie de la violencia política para dividir familias, asesinar hermanos y sacrificar al otro. Repetimos, pues, el credo último de la Oración por la paz: Amamos hondamente a esta patria nuestra y no queremos que nuestra nave victoriosa navegue sobre ríos de sangre (…) Apenas os pedimos que nuestra patria no siga por caminos que nos avergüenzan ante propios y extraños. ¡Os pedimos tesis de piedad y de civilización! Señor presidente: Os pedimos cosa sencilla para la cual están de más los discursos. Os pedimos que cese la persecución de las autoridades y así os lo pide esta inmensa muchedumbre. Pedimos pequeña cosa y gran cosa: que las luchas políticas se desarrollen por cauces de constitucionalidad. 33 | P á g i n a

…¡Somos capaces, señor presidente, de sacrificar nuestras vidas para salvar la tranquilidad y la paz y la libertad de Colombia!

Lo hemos demostrado: sí que somos capaces de dar por la vida hasta la vida misma. Pero, a diferencia de hace casi setenta años, estamos convencidos de que esta vez lo lograremos. No permitiremos que sea derrotado el sueño de Gaitán, de Alfonso, de Manuel y de millones de colombianos. No dejaremos que nadie nos arrebate la paz. Es nuestro juramento ante el altar de la historia. ¡Y lo cumpliremos…!

34 | P á g i n a

Observaciones liminares

Por causas diversas nos hemos visto precisados a suprimir muchas partes del presente estudio, cuidando sí de la integridad ideológica. La oportunidad se presentará de hacer una publicación completa y relacionada con varios otros puntos que aquí no aparecen. Con preconcebida intención hemos titulado este nuestro pequeño trabajo ─que habrá de servimos para recibir el doctorado en Derecho  y  Ciencias  Políticas  de  la  Facultad  Nacional─  "Las  Ideas Socialistas" y no "El Socialismo en Colombia". Tal distinción se explica plenamente si ha de tenerse en cuenta que apenas ha sido nuestro propósito estudiar estas ideas por su aspecto científico, bajo la modalidad técnica del sistema económico que el socialismo presenta. Hemos intentado resolver estas preguntas: ¿Cuál de los dos sistemas económicos, el individualista o el socialista, consulta mejor los intereses de la justicia, las necesidades del progreso y los sentimientos de humanidad? ¿Nuestro país está preparado, habida consideración de su medio específico, para la implantación del sistema socialista? Nuestro estudio no podía tener un carácter sectario banderizo, en el sentido político de la acepción, en primer lugar, porque no pertenecemos a partido socialista ninguno, o a eso que entre nosotros se apellida como tal. En Colombia hay valiosas unidades que profesan 35 | P á g i n a

estas ideas, pero quienes han tratado de dotarlas de una dinámica de organismo autóctono, quizá no han sido los más afortunados en su interpretación, ni en los medios, ni en la apreciación de las características peculiares a nuestra vida política; y segundo, porque siempre hemos creído, que antes de concluir en las aplicaciones se necesita el estudio técnico, el examen científico, la valuación abstracta de las causas que autorizan esas realizaciones en concreto. El empirismo ha sufrido, ya va para luengos tiempos, una trascendental derrota en las ciencias sociales, y no se explicaría la lógica de quienes se empeñaran en aplicar medicinas sin antes haber evidenciado científicamente la bondad de éstas; y, sobre todo, la índole orgánica del sujeto a quien han de ser aplicadas. Profesamos, pues, con marcado convencimiento y empinado entusiasmo, las ideas que corren a través de estas páginas, mas no podríamos considerarnos corno militantes en nuestro país de un partido socialista, entre muchas otras razones, por la muy sencilla de que tal partido no existe. No es destrozando la corriente política que en Colombia representa el partido avanzado o de oposición como mejor se labora por el triunfo de los altos principios que guían hoy los anhelos reformadores de los pueblos; pensamos que es muy mejor luchar porque las fuerzas progresistas de Colombia inscriban en sus rodelas de batalla la lucha integral por las ideas nuevas, por la salud del proletariado y por la reivindicación necesaria de los actuales siervos del capital, en la forma que se leerá.

36 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

Capítulo 1

Los sistemas, las leyes y el medio

Ha sido, brindando hasta la fatiga y acicateando por el desecho el pegaso nervudo de Montesquieu, como nuestros hombres llegaron a la formulación del primer argumento contra la posibilidad de las ideas socialistas en Colombia. Por nadie ─dicen─ puede ser desconocido el principio evidenciado antes que por otros por Montesquieu, de que las leyes y los sistemas sociales y políticos deben consultar la idiosincrasia del medio en que han de ser aplicados. Un grave error de los conductores de pueblos ha sido el pensar que la fisonomía sociológica de un determinado conglomerado de individuos pueda ser transformada o modificada con las disposiciones de una ley. En la formación de la individualidad social entran factores de muy diversa Índole que están siempre más allá de toda volición humana: factores de atavismo, de herencia, factores de medio y factores telúricos. No es lo mismo legislar para la rubia parsimonia de los nórdicos de Europa que para la inquietud desorbitada de los hijos del trópico. La pretensión de implantar el socialismo entre nosotros nace de esa singular modalidad de los pueblos incipientes: el mimicismo. Es un 37 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

simple  caso  de  imitación.  Ha  bastado  ─subrayan  los  impugnadores─ que el vientre fatigado de Europa pariese tan descabelladas doctrinas, para que nos creyéramos en la necesidad de prestarles nuestra propaganda y nuestra ayuda. Pero los sistemas y las leyes han de ser algo más que una pueril imitación. Es auscultando nuestro organismo como podremos mejor determinar nuestras enfermedades y formular sus remedios. Hasta aquí la síntesis del tan repetido argumento. Nunca pretenderíamos negar la base de verdad que sustenta el hecho enunciado. Aún más, pensamos que en su desconocimiento se halla uno de los capítulos de nuestras más tristes andanzas de pueblo independiente. Ya saliendo del campo estrictamente jurídico para llegar al histórico, Macaulay señalaba el mismo proceso de adaptación. Ni las leyes, ni sus forjadores, los hombres, podrán nunca transformar arbitrariamente el alma de los pueblos. Los hombres providenciales dejan de serlo en cuanto traten de crear en contra de la idiosincrasia mesológica. Los sistemas o leyes que llamaremos radio activos ─en lo humano están representados por el Héroe de Carlyle─ que dan de sí las cosas, que tienen un ritmo centro-periférico, son sistemas condenados al fracaso. Las leyes han de ser, igual los hombres, acumuladores de fina sensibilidad, donde el medio, obrando sobre el centro, registre sus necesidades, lleve sus anhelos, formule sus instintos. No negamos, pues, el principio. Afirmamos sí, que se le ha dado una significación inexacta y superficial. Apoyándonos precisamente en él es como vamos a encontrar, a través de nuestro estudio, un argumento más en favor de las transformaciones sociales que impone la hora de ahora. 38 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

Dividía Benthan las leyes, y hoy es universalmente admitida tal división, en sustantivas y adjetivas o de procedimiento. Son las primeras aquellas que consagra la justicia de un derecho o la necesidad de una obligación; es ley sustantiva, por ejemplo, la que declara poseedor regular al que goza de la tenencia de una cosa con ánimo de señor o dueño (animus domini). Es ley adjetiva no ya la que establece el derecho en sí mismo, sino la manera de hacer efectivo ese derecho. Es la que reglamenta los órganos jurisdiccionales encargados de favorecer un derecho preexistente, y establece los requisitos necesarios para lograr la protección por parte del Estado. Por eso que las sentencias de los tribunales no constituyan derechos, sino que los declaren. Su misión es la de precisar la forma o denominación jurídica que corresponde a determinadas relaciones sociales. Las primeras deben consultar la justicia, entendiendo por tal la conformidad de la ley con los dictados de la naturaleza. Las segundas deben consultar la comodidad, la viabilidad. Una ley procedimental que se excediera en la reglamentación, haría por la dificultad, nugatorio el mismo derecho que se quisiera favorecer. O como dice Montesquieu: "Las formalidades de la justicia son necesarias para la libertad, pero tantas pudieran ser que se opusieran al fin mismo de las leyes que las hubieran establecido; los procesos no tendrían fin, la propiedad de los bienes quedaría incierta, se daría a una de las partes la hacienda de otra sin examen, o quedarían arruinadas ambas a fuerza de examinar". El análisis no puede ser suspendido aquí. El fenómeno requiere profundizarlo más. Si continuamos en la investigación hallaremos que las leyes llamadas sustantivas sólo lo son de un modo relativo; que ellas se trocan en adjetivas en relacionándolas con principios más 39 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

fundamentales de un orden biológico-social. Las leyes llamadas sustantivas no pueden ser sino la interpretación, errada o exacta, de una tendencia en las relaciones de los individuos. Son la concreción en fórmulas de fenómenos que se realizan más allá de todo código y de toda ley. Cuando el legislador, en lo que llamamos leyes sustantivas, consagra, por ejemplo, la libertad de contratación, no hace sino reconocer un hecho inevitable del orden social presente, cual es el del cambio, que a su turno nace de la división del trabajo. El legislador que le dice al cafetero que puede vender su café y comprar con su producto los artículos que le son necesarios a la subsistencia y a sus negocios, no consagra propiamente un derecho; se limita a reconocerlo. El fenómeno comercial enunciado se realizaría sin necesidad de una ley y aún a despecho de su prohibición. La única misión de la ley en este caso es la de establecer condiciones que faciliten el intercambio de los productos, reglamentar las relaciones. Y aquí se nos aparece claramente cómo las leyes sustantivas sólo lo son de una manera relativa en cuanto las relacionamos con las que se ha convenido en llamar adjetivas. Pero si las comparamos con los principios fundamentales de la vida de relación, serán a su turno adjetivas, pues apenas les corresponde como misión facilitar los fenómenos inmanentes del orden social. Y es que en puridad de verdad la única base de los derechos reside en la sociedad y nace del hecho de vivir en ella. Imaginan un Robinson Crusoe en su isla. ¿Existirían para él derechos? ¿Habría ley capaz de creárselos? No. Lo único que da y consagra ese derecho es la sociedad y por creaciones que son ajenas a toda voluntad individual. Esto dice relación a los decantados derechos individuales, como el de la propiedad, que no pueden ser violados porque dizque son derechos naturales. El hecho evidente y claro es que el individuo no llega a la sociedad con derechos que individualmente le pertenezcan. Por eso ya 40 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

Comte decía que el único derecho que el individuo tiene es el de cumplir exactamente con su deber. Es decir, respetar las normas que la vida de sociedad le impone. Pero, repitámoslo, no es que el individuo se desprenda de ningún derecho para entrar en sociedad, es, por el contrario, que la sociedad le dispensa derechos que él no tenía y que, por consiguiente, no pueden revestir el carácter de inviolables. Cuando aparezca por lo tanto una colisión entre el derecho del individuo y el derecho de la gran masa que constituye la sociedad, debe primar éste sobre aquél. 0, mejor, es que en el primer caso no hay propiamente derecho, sino una gracia concedida por la sociedad para el mejor funcionamiento de la misma. Y cuando esa rectitud de funcionamiento pida la abolición de un derecho individual, ese derecho debe desaparecer, ya que ha desaparecido la única base que lo explicaba, a saber, el recto funcionamiento de la vida social. León Duguit sintetiza admirablemente estos principios de la siguiente manera: “El derecho no es un conjunto de principios absolutos e inmutables; sino, por el contrario, un conjunto de reglas que cambian y varían con el tiempo”. “Porque un hecho o una situación se consideren como lícitos durante un período de tiempo, por largo que sea, no se puede afirmar que lo sean siempre. Cuando la ley nueva los prohíbe, los que vivían conformes con la legislación anterior no pueden quejarse del cambio, porque la ley nueva no hace más que afirmar la evolución del derecho" (“Derecho Constitucional”). La misión del Estado debe, pues, orientarse a diseñar la fisonomía social de un organismo que se desarrolla y evoluciona sujeto a leyes profundas. Tanto más exactamente sean interpretadas dichas leyes, mejor y más fácil será el desenvolvimiento y relaciones de un pueblo. 41 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

Pero, esas relaciones sociales ¿En dónde encuentran su base? ¿Hay en las relaciones sociales factores comunes a todos los pueblos y a todas las razas? ¿Cómo obra al mismo tiempo sobre las relaciones sociales? ¿En qué consiste la adaptabilidad de un sistema social o de una ley? La observación de los fenómenos sociales, de su evolución, de su etiología y de las leyes que aquellos mismos fenómenos evidencian, nos revelan un funcionamiento de organismo completo, con leyes autóctonas y determinadas. Al hablar de organismo social no queremos significar que el ente sociedad adquiera, como lo ha pretendido Schäffle (“Estructura y Vida del Cuerpo Social”) sensibilidad, cerebro, médula espinal, etc. Entendemos por organismo social, solamente, la precisión inconfundible de determinadas formas funcionales. Un examen atento de dichos fenómenos nos hará ver que las leyes que rigen la dinámica social encuentran su causalidad en la vida psíquica de los organismos humanos. Ese mismo organismo humano, si bien se le considera, es a su turno caracterizado como una modalidad de vida de relación, o lo que es lo mismo, de vida social. Es la vida social de "esos ínfimos organismos que tienen su vitalidad propia, sus funciones distintas, su sensibilidad particular, su conciencia obscura, su pequeña alma" al decir de Haekel (“Psicología Celular”). Por lo tanto en el fondo de toda sociedad, como de todo individuo, hay un elemento común, un elemento que no distingue fronteras, ni razas, ni medios: el elemento biológico con sus tendencias fundamentales. Es examinando la fisiología del organismo social, el funcionamiento de ese tipo biológico común, donde comenzamos a encontrar las características raciales, las características diferenciales. No es una diferenciación interna, fundamental, esencial, sino de naturaleza relativa. El medio excita o deprime, orienta en un especial sentido o modalidad, esa vida que en sus elementos fundamentales es 42 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

igual. Una zona caliente o templada hará a los hombres más emotivos, más excitables. La zona fría les hará más mesurados, más interiores, más reconcentrados, más cerebrales. De aquí han de nacer por fuerza especiales gustos, determinadas inclinaciones, variadas aptitudes. Una actividad más o menos rápida, una evolución más o menos intensa. Esto por lo que hace a los caracteres psíquicos en las diversas razas, que por lo que hace al asunto social propiamente dicho, es necesario considerar las razas valiéndonos de los términos empleados por Antonio Labriola, "en el verdadero y genuino sentido de la palabra, en cuanto son determinaciones inmediatas de negros, de blancos, de ulótricos, de Iisótricos, etc., y no formaciones secundarias históricosociales, o sea los pueblos y las naciones". (“Del Materialismo Histórico”). Y por último nos queda la característica nacional, la que distingue una nación de otra, aún por sobre la igualdad de los factores anteriores. Ésta, pensamos, nace de la posibilidad que los medios materiales existentes en un determinado país prestan para el desarrollo de esa capacidad biológica y racial de que hemos hablado. Es un factor no fundamental, sino adjetivo y mudable, es una manera de poder obrar, es un modus operandi. Es como si dijéramos el instinto de comodidad y rapidez en la locomoción que para todos los tiempos y pueblos existe, pero que según los medios tendrá que realizarse por la rudimentaria balsa, o la canoa, o el moderno barco. Resumiendo, tenemos: Que en la vida social se pueden observar tres elementos: 1°. Elemento biológico, común a todos los hombres y los pueblos en sus bases propiamente constitutivas; 2°. Elemento de raza, proveniente de factores telúricos, que no tienen influencia fundamental sobre el tipo histórico-social, pues éste es resultado del desenvolvimiento de ese estrato biológico enunciado, y por lo tanto se resuelve en factor secundario; y, 3°. Elemento nacional proveniente del medio social, propiamente dicho. 43 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

La ley de la evolución que encarna un perfeccionamiento continuo, obra sobre todos esos elementos para someterlos a su filtro purificador y constante. Ahora, puede que un país llegue a poseer los elementos ─en su más  alta  perfección─  que  hemos  señalado  en  el  tercer  grupo,  y  sin embargo, aun teniendo los otros caracteres de identidad biológica y racial, no logre el estado de progreso de otro en igualdad de circunstancias. ¿Si a un pueblo de Centro-América, por ejemplo, se le dota de todos los elementos de que dispone un pueblo como Italia, llegará, por la posesión de dichos elementos, a la misma capacidad en ciencias, artes, industrias? No, respondemos. Entonces se dirá, hay un elemento sustancial distinto que imposibilita a unos pueblos para seguir la trayectoria de otros, puesto que existiendo todos los elementos en igualdad de circunstancias, no se produce el mismo resultado. Al formular este argumento se olvidaría una noción que es preciso recordar: El atavismo, la herencia y aún si queremos darles la importancia que tienen los estudios de Sergi, el que él llama "atavismo prehumano". Todos estos factores obran como una poderosa fuerza de inercia. Un pueblo criado en la desidia, en la indigencia, en la penuria, se irá haciendo incapaz. La carencia de medios atrofia la aptitud. Pero esa herencia no es fatal; por el momento será imposible una igualación de capacidades, pero en igualdad de medios, el tiempo dará la igualdad de capacidades. Y precisamente esa posibilidad de vencer tales resistencias muestra claramente que no hay un hecho esencial que separe a unos pueblos de otros como se ha querido siempre sostener en el empeño de frustrar una cooperación de lucha que haría más rápido el triunfo de los anhelos igualitarios. Claro es que nos hemos venido refiriendo a los pueblos en el estado medio de civilización. No sería el caso de formular argumentos con el ejemplo de los que no han entrado aún en la escala de los 44 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

valores culturales presentes; pues estos casos, como sucede en el orden individual, son anómalos. Estos son los pueblos atípicos, es decir, inmovilizados en un grado de la natural escala evolutiva. Con estas nociones podemos ya plantear el problema en concreto. ¿Cuáles leyes y cuáles sistemas son adaptables de un pueblo a otro? ¿Cuándo un sistema es inadaptable? Quien haya leído con atención los anteriores principios verá desprenderse la conclusión de la manera más lógica y más sencilla. Sólo las leyes o los sistemas sociales que desconozcan esos fundamentos esenciales de la existencia biológica, o contradigan los elementos del medio creado por la naturaleza, son inaceptables, son absurdos y son imposibles. Pero aquellos que se refieren, no ya a estos elementos fundamentales, sino a los caracteres adjetivos, en países de una cultura media, son posibles, y aun son necesarios, cuando consultan más exactamente los dictados de la justicia. Su única condición reside en la ley de la relatividad. Puesto que los elementos cambian de un país a otro, es necesario que los sistemas se adapten a esos medios. Es decir, hay una discrepancia cuantitativa, que no cualitativa. La adaptación no implica la negación. Reconocer que una cosa debe adaptarse es reconocer que debe existir. Es muy distinto decir que una cosa es inadaptable a decir que es imposible. La imposibilidad implica la inadaptabilidad, pero no al contrario. Y ya hemos visto, lo repetimos, que sólo aquellos sistemas que contradicen las tendencias fundamentales de la vida son imposibles. Reclamar que el hombre pueda gozar del fruto de su trabajo. Reclamar que al hombre por el hecho de ser hombre no se le trate como bestia. Que no basta asegurarle la subsistencia física, sino que es necesario facilitarle los medios de cultivar su espíritu. Pedir que los hombres mientras quieran y puedan trabajar no pueden ser sometidos a la miseria. Pedir que los hombres que dieron su salud y su vida al 45 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

trabajo no tengan que morir sobre la tarima doliente de los hospitales. Pedir que mientras existan mujeres que acosadas por la necesidad tengan que oficiar en el tabernáculo pustuloso de la prostitución; y que mientras haya niños que arrojados a la inclusa hayan de ser luego los candidatos del presidio, no es humano que otros puedan hacer vida de dilapidación y de regalo. Decir que a los hombres no se les puede pedir virtud mientras no tengan los medios de vivir, porque, como decía aun el mismo Santo Tomás de Aquino, "para la práctica de la virtud se necesita un mínimum de bienestar temporal". Decir que es necesaria la lucha constante porque termine la carnicería de pueblo a pueblo, donde aquellos que la fraguan ritman la danza en el salón, a la par que los humildes que la sufren brindan su corazón a la metralla como tributo a una patria que nunca conocieron. Decir que al patriotismo es necesario darle un sentido de cooperación internacional y no de agresividad fratricida. Decir que la selección es necesario hacerla, pero a base de capacidades y virtudes auténticas. Decir que al triunfo sólo debe llegarse por los caminos del personal esfuerzo. Decir todo esto, y demandarlo con el entusiasmo que reclaman los grandes ideales, no es pedir nada que esté fuera de las condiciones esenciales de la vida, ni que deba ser patrimonio exclusivo de este o del otro pueblo, ni de esta o de la otra raza, sino algo que pertenece a la conciencia universal, algo que es y tiene que ser de todos y cada uno de los hombres, de todos y cada uno de los pueblos. Y demostrar, como demostraremos, que esta orientación noble y justa de la vida es imposible dentro de la actual organización rígidamente individualista de la sociedad, de su libre concurrencia, de su Estado como representante de la clase pudiente, del privilegio absurdamente concedido al capital en el desarrollo económico de la nación, del concepto secundario en que se ha colocado al trabajo, es entonces plantear las cosas en un terreno absolutamente científico cuyas funciones se cumplen por igual en todos los países. 46 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

Pero, ¿cómo se explica que los sostenedores de la actual organización social argumenten en la forma que vimos al principio? ¿Por ventura ellos crearon un sistema especial para el país? El sistema que ellos implantaron es el mismo sistema de los otros países sin adaptación ninguna. La ciencia tiene principios que se predican respecto de las relaciones sociales universalmente consideradas. Y, precisamente, esas relaciones en cuanto nacen del juego de los valores económicos tienen un igual desarrollo en todas partes, puesto que sus factores son los mismos cambiando tan sólo la cantidad. Sin embargo, los celosos del principio del medio dieron al país leyes copiadas de otros pueblos, cuando esas leyes escritas sí necesitan cierta fisonomía característica de la nación en que van a aplicarse, por tratar, aún las sustantivas, como ya lo de mostramos, de cuestiones simplemente adjetivas; es decir, de caracteres esenciales de medio, caracteres que no se presentan en los sistemas que obedecen a normas universales, a guarismos que cambian en el tiempo, pero que no pueden cambiar sino relativamente en el espacio. Para cuando el socialismo esté en Colombia en capacidad de legislar se le podrá pedir la adaptación al medio; pero hoy, en su faz doctrinaria, es pueril pretenderlo; y más pueril si se piensa que quienes tratan de formular este argumento no han sabido cumplirlo en donde sí es indispensable: la ley escrita. El sofisma es claro: se ha tomado la imposibilidad de la parte para demostrar la imposibilidad del todo. Puesto que, se afirma, el socialismo de Alemania, Rusia e Inglaterra es imposible en Colombia, también, se concluye, es una imposibilidad el socialismo. Serán, contestamos, imposibles los medios allá presentados para resolver la miseria de las clases oprimidas, puesto que el medio social es distinto, pero no las doctrinas en sí, el sentimiento profundo que las anima, que es idéntico en todas partes, ya que en Inglaterra como en Colombia hay clases, la mayoría sometidas a la más deplorable miseria, miseria 47 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

que el pensamiento socialista cree, con innegables fundamentos, que es debida a una injusta organización económica. Las leyes, pues, no deben salir de la sola mente del legislador, sino que deben conformarse al recto funcionamiento de la naturaleza. Y esa naturaleza es esencialmente dinámica y mudable. Pues que el medio cambia es necesario que la ley cambie, porque como decía Croiset en su discurso de la Sorbona, de 1910: "toda ciencia perece el día en que se cristaliza en fórmulas intocables". Y si la naturaleza, en su grado de perfección actual, nos muestra las injusticias del presente sistema individualista, acusando una mayor suma de equidad y felicidad bajo el concepto socialista, no solo no es una imposibilidad reclamarlo, sino que es un deber imponerlo. El  espíritu  misoneísta  de  nuestro  pueblo  ─mahometanamente misoneísta─  temeroso  de  toda  reforma,  inventó  ya  va  para  luengo tiempo la muralla china que le defienda de todo impulso de modelación, de todo impulso hacia horizontes de dadivosa fecundidad espiritual y material. Esa muralla es el medio, nuestros caracteres de raza. Así se trate de una misión pedagógica, como administrativa, financiera, o de cualquier otro orden, allí encontraremos la valla insalvable. Es un absurdo, se dice; la raza, el medio, no permiten la implantación de tales sistemas traídos por extranjeros. Y nuestros próceres del atraso, empinados sobre la barraca de un patriotismo o nacionalismo incomprensivo, creen que en nombre de las tradiciones debemos seguir envenenándonos en los pezones de la rutina los vástagos de la nueva generación. Pero si bien se examinan las cosas y se estudia un tanto el asunto, hallaremos que esa imposibilidad racial es un invento, y que las cuestiones del medio deben reducirse a la simple adaptabilidad dentro del criterio adjetivo que para ella hemos señalado. 48 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

Nuestra personalidad de pueblo es algo muy relativo y no puede tener el matiz integral que se le ha querido atribuir. Hoy no se puede hablar de sociedades homogéneas y todas deben ser consideradas como heterogéneas, porque las relaciones sociales  que  existen  no  son  exclusivamente  objetivas  ─como  los hábitos de asociación, que eran los únicos existentes en los grupos sociales  primitivos─  sino  que  por  razón  de  la  facilidad  en  las comunicaciones, de la imprenta y demás progresos, son también subjetivas; unos pueblos a otros están ya ligados por las ideas, los sentimientos y un interés común, que es precisamente lo que las diferencia de las sociedades de animales. Es decir, hoy de pueblo a pueblo, no solo hay sociedad, como en las formas primitivas, sino que hay sociabilidad. Y en lo referente a nuestra personalidad social debemos hacer hincapié en el hecho de que descendemos de un pueblo, España, que no tenía ni mucho menos esa integridad racial de que hemos hablado. Nacido de los celtas y los galos, cruzado con la sangre de los romanos, invadido por los bárbaros norteños, mezclado con los moros, a los cuales aún los miembros de las clases nobles se entregaban, revolucionado en mil andanzas y conquistas, era imposible que bajo el impulso de tanto pueblo y tan diversas razas su personalidad se conservara intacta y no presentara, por el contrario, esa característica de grupo heteróclito que, por haber perdido su fisonomía fundamental y autónoma, tiene que oponer menos resistencia, o mejor ninguna, a los sistemas extraños. Y fue un pueblo de tan débil homogeneidad personal quien se cruzó con un pueblo como el nuestro, al cual tampoco podemos considerar como una raza homogénea en el sentido estricto del vocablo, sino lo contrario; pues en ella se habían elaborado mil intercambios, antes de la conquista de los españoles, aniquiladores de sus relieves de pueblo, o mejor, de raza estrictamente homogénea. 49 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

En toda la América poblada unas razas y pueblos se habían sucedido a otros, mucho antes de haber sido conquistado. Algunos han llegado a la conclusión, después de muy detenidos estudios, de que en el Perú había, antes de la conquista, una población organizada muy superior a la que hoy habita todo el continente sudamericano. Todo induce a creer que grandes naciones habían hecho ya su carrera en este continente antes de la conquista, antes de que los españoles llegasen a este "nuevo mundo que es el viejo". En medio de los bosques de Yucatán y de la América Central se han encontrado vestigios de grandes ciudades olvidadas antes de la conquista. Méjico, cuando Cortés la descubriera, daba señales de ser una raza que había tenido una era de florecimiento ante la cual el tipo encontrado por los españoles era tipo de decadencia y degeneración. En las minas de cobre del Lago Superior de los Estados Unidos se hallan también vestigios de civilizaciones superiores a las existentes al tiempo de la conquista. Muchos caracteres anatómicos incontrastables comprueban que estos países de América habían sufrido la inmigración asiática y de otras razas, antes del arribo de los españoles. Claro está que al llegar los españoles encontraron una raza autónoma, con relación a ellos, pero no una raza homogénea en la acepción sociológica. Ella había sufrido sus intercambios con pueblos anteriores del mismo continente y con extraños pueblos de diversa idiosincrasia. Y estos intercambios tenían que aminorar sus caracteres de raza autónoma, sus caracteres de individualidad permanente. Una raza casi despersonalizada como la española, cruzada con una raza que también había sufrido intercambios como la indígena, uniendo a esto los factores modernos de promiscuidad intelectual y comercial con todos los pueblos de la tierra, no puede dar ese tipo antagónico y reacio a los sistemas extranjeros, puesto que hay entre ellos elementos de similitud. Es nuestra raza un tipo híbrido sin la 50 | P á g i n a

Los sistemas, las leyes y el medio

fuerza de repulsión hacia lo extraño que solo presentan los tipos de homogeneidad racial hoy desaparecida. Esto se hace tanto más evidente si consideramos que basta ese factor de intercambio intelectual y comercial para acabar con el antagonismo de unos pueblos a otros aún por sobre la diferencia propiamente racial. ¿No tenemos a la vista el caso de pueblos como el Japón, que aun teniendo, él sí, caracteres no contaminados de raza específica, sin embargo han hecho su civilización y progreso apropiándose los sistemas y cultura europeos? La resistencia que un pueblo opone a los sistemas de otro va en razón directa de su homogeneidad racial e inversa de su heterogeneidad. Si bien valoramos, pues, este problema tan decantado de la raza, encontraremos que no hay esos caracteres esenciales, que son los únicos imposibles de vencer momentáneamente, sino que, por el contrario, se reducen a simples diferencias adjetivas que sólo reclaman la adaptación en la forma y alcance que hemos estudiado. Son todos estos argumentos del medio, nacidos del problema de las razas, vallas que el espíritu misoneísta escalona como obstáculos al progreso, y que tan juiciosamente ha analizado Juan Finot en su obra “El Prejuicio de las Razas”.

51 | P á g i n a

El problema del capital

Capítulo 2

El problema del capital

Vamos a entrar en el examen del argumento dorsal que se opone a la posibilidad de las ideas socialistas en Colombia. Ya se demostró en el capítulo anterior cómo analizando un poco se viene en la consecuencia de que la inadaptabilidad de tales doctrinas por razón del medio, sociológicamente considerado, no es real, sino aparente. Examinemos ahora si tal imposibilidad por carencia de elementos tiene una base evidente, o si, por el contrario, todo nace de un error de apreciación. Entre nosotros a la verdad no ha existido periódico, ni revista, ni orador, ni parlamentario, ni profesor, que no haya tenido para todos los momentos la afirmación de que Colombia no es un país capitalista. ¿Dónde, se pregunta, esas clases limitadamente poderosas que en otras partes hacen de la vida del proletariado la gruta de las más oscuras tragedias? No tenemos grandes industrias, y nunca el corazón de nuestras ciudades ha visto las angustiosas desventuras sociales extranjeras. Podrá explicarse, se agrega, la razón de tales ideas y sus consecuentes luchas en pueblos como Inglaterra, donde la superproducción, por ejemplo, provoca el cierre de las fábricas, ocasionando agudas crisis que llevan al desamparo y la tortura a mil hogares, y hacen que los sobrepujados cuadros bruñidos, con nitidez escalofriante, por Knut Hamsun en “Hambre” sean una realidad que se 52 | P á g i n a

El problema del capital

arrastra sobre la ciudad del Támesis en las avenidas perfumadas de Viena o al pie de los marmóreos palacios berlineses. Pero en Colombia, no. Aquí no hemos llegado a ese desarrollo industrial, y por lo tanto el problema no tiene una base evidente. En un pueblo pobre como el nuestro, antes que favorecer, tales ideas perjudican. Luchemos por el adelanto del país, crucémoslo de ferrocarriles, implantemos las grandes empresas, facilitemos la llegada de los capitales extranjeros, que sólo así, y por virtud de esa fuerza capitalista, podremos levantar el nivel del proletariado. Empeñémonos en la concurrencia de brazos por abundancia de capitales, y entonces el precio del trabajo subirá por una ley natural ─ Bastiat diría por una armonía económica ─  sin necesidad de absurdas contiendas. En un país sin capitales no se pueden pedir salarios altos; y primero que pensar en esto, corresponde a los hombres de bien y de talento empeñarse en el desarrollo económico general, que será la manera única de mejorar la situación de las clases trabajadoras. Los errores aquí contenidos son tan copiosos y de aceptación tan general, que es menester valorizarlos separada y metódicamente si queremos apropiarnos de la claridad, precisión y lógica que debe presidir este problema.

I Naturaleza del Capital Y ante todo: ¿qué es el Capital? Porque, sin un seguro concepto de éste, toda discusión es imposible. Quizá ningún término económico se haya prestado a mayores ambigüedades y eufemismos. En muchas obras de economía se llega en la definición a una acertada evidencia, pero en haciendo las 53 | P á g i n a

El problema del capital

aplicaciones a los diversos engranajes de la vida económica se cae en errores sustanciales provenientes de un olvido de los principios tal cual ellos deben ser interpretados. Diversamente son otros quienes partiendo de postulados inexactos se engolfan luego en laberintos que hacen imposible toda posterior precisión. La evolución histórica de los pueblos ha hecho que la concepción del capital sea muy distinta cuando se la examina en las sociedades primitivas, de lo que es hoy en nuestra vida civilizada y sobre todo desde la Revolución Francesa para acá. Es un sofisma, y base de muy prolijas inepcias, analizar la naturaleza actual del capital haciendo deducciones de sus caracteres primitivos. La característica del capital, en su modalidad primitiva, es la de ser un simple instrumento del trabajo. El sílex, la red, el fuego originado por el roce de los pedernales, todos estos y otros semejantes elementos eran el capital. Esta es la que llamaremos concepción prehistórica del capital. Este concepto naturalista no puede ser aplicado al capital presente, so pena de perderse en confusiones reprobables. El capital exige hoy que se le examine bajo la forma jurídica que ha logrado en las relaciones sociales. Lo cardinal del capital primitivo reposaba en su productividad, al tiempo mismo que el capital presente reposa, según término usado primeramente por Dühring, en la rentabilidad. Al capital hay que considerarlo ─dice Kautsky─ como una categoría histórica. El capital en las sociedades primitivas no podía ser explotado por el sistema que luego estudiaremos y que se denomina con el nombre de capitalismo. Es el mismo carácter que conserva en la sociedad presente dentro del capital rudimentario. Un sastre en pequeño, un carpintero, es lo común que posean sus herramientas; sin embargo, a nadie se le ocurriría llamarlos capitalistas por el hecho de tener el 54 | P á g i n a

El problema del capital

formón, el banco, las agujas, etc. Es distinto tener capital y ser capitalistas. Y precisamente la sociedad ha llegado a un grado de concentración económica en que el capital nada vale, ni significa cuando no es posible explotarlo por el sistema capitalista. El fenómeno de cómo la evolución del lenguaje es más lenta que la evolución de los hechos ha sido sobradamente estudiado ─Burke y Bordeau─  para  que  tengamos  que  insistir  en  la  evidencia  de  que iguales palabras corresponden a una organización diversa de realidades cuando se hallan colocadas en planos distintos de la historia. Concretando: a la palabra capital corresponden en la vida presente fenómenos profundamente distintos a los que correspondían ayer. Y aspiramos a que tal distinción no sea olvidada, pues de su olvido se han derivado sofismas que entraban toda acertada investigación. Valiéndose del capital primitivo, y de sus funciones, se le iguala al capital presente para quitarle los caracteres opresores que hoy ha conquistado. Transcribimos aquí un párrafo del “Compendio de Economía Política” de Leroy-Beaulieu, donde se halla perfectamente evidenciada la táctica de los economistas. Y citamos a este tratadista, no porque nos parezca el mejor, sino porque su libro ha sido y es el devocionario científico de todas nuestras facultades, así avanzadas como retrógradas. Dice: “Si se pudiese desenredar el inextricable enmarañamiento de los hechos sociales, se vería que no hay un capital en nuestra sociedad tan rica en máquinas y en reservas de todas clases, que no se remonte a la edad de piedra. El hacha de sílex groseramente tallada, la flecha del primer cazador, la red o la canoa de cualquier pescador, la azada, el pico o el arado de madera del primer hombre que sembró la tierra, sin 55 | P á g i n a

El problema del capital

ninguna intervención y por perfeccionamientos sucesivos, se han transformado en esas máquinas ingeniosas y tan complicadas que nosotros admiramos: el martillo-pilón, la locomotora, el navío-hélice, la segadora o la trilladora de vapor”. Y en seguida, hablando sobre la productividad del capital, y para refutar a quienes sostienen que el capital no es productivo, sino que lo único esencialmente productivo es el trabajo, agrega: “Pero nadie puede negar que un arado sea productivo, puesto que el hombre que está armado de él hace ocho o diez veces más trabajo que el que del mismo está desprovisto, e igual sucede con una carretilla, una canoa, una máquina de coser y todos los utensilios”. Por consiguiente, es la conclusión que naturalmente se saca, nada hay por tacharle al capital, pues reviste todos los caracteres de perfección y legitimidad. En cuanto reza con la productividad del capital es asunto que adelante estudiaremos. Ahora tan sólo nos interesa demostrar el porqué de la confusión que se hace entre su forma prehistórica y la actual. Se toma el capital en su tipo primitivo, el arado, la red, la azada, se demuestra que allí no hay explotación, y luego, sin analizar sus diferencias con las modernas evoluciones sociales, se saca, en la forma que lo hemos indicado, la conclusión de su equidad. Pero no advierten, los que tal táctica emplean, que si llegamos a esa identidad ¿viene por su base a tierra el mismo sistema que se pretende defender? ¿Cómo no analizar ese capital primitivo en su origen y en sus funciones y comprender que él proviene del trabajo del hombre y que pertenece, precisa y únicamente, al hombre que lo trabaja? Si ellos aceptan la justicia del capital presente, valiéndose de la igualdad que creen hallarle con el capital rudimentario, entonces deben ser lógicos y concluir que las cosas pertenecen como al principio a quien las produce directamente con su trabajo. 56 | P á g i n a

El problema del capital

Pero eso no podrían admitirlo. Nosotros, por el contrario, sostenemos que el capital en las formas en que ellos lo analizan para justificarlo en todas sus proyecciones presentes, es distinto del capital, en su significado social de hoy, en lo que exactamente constituye el capitalismo. El capital primitivo era producido por el directo trabajo del hombre y pertenecía a quien lo trabajaba. Dentro del régimen capitalista presente, el capital es producido por hombres a quienes no pertenecerá y va a manos de quien no lo trabaja. En una palabra, el capital en lo primitivo era un simple elemento de producción, como lo es en la actualidad su heredero legítimo el pequeño capital, en tanto que el capitalismo es un medio de especulación. Adelante dejaremos sentado de una manera precisa la distinción actual entre capital y capitalismo, al mismo tiempo que señalaremos esta verdad que es necesario no olvidar: el capitalismo es una forma determinada de la explotación del capital que trae sus raíces de mucho tiempo atrás, pero que solo en la sociedad presente ha adquirido una estructura de sistema completo, y es precisamente, contra tal sistema contra el que libra su batalla el idearium socialista. Establecida esta diferencia de criterio en relación con el capital, podemos ya entrar de lleno en el asunto. Necesitamos, primeramente, apropiamos de un criterio que por su precisión y sencillez nos permita en todo caso evitar las confusiones. Este criterio, nos parece, no puede ser otro que el de los elementos que integran la producción. Esos elementos son tres: trabajo, capital y tierra. "Si recordamos ─dice Henry George─ que capital es un término usado en contraposición con tierra y trabajo, notaremos enseguida que aun cuando esté bien incluido en alguna de estas voces no puede calificarse propiamente de capital". Adam Smith define el capital como "aquella parte del caudal del hombre que espera le proporcione un rédito. Y el capital de un pueblo 57 | P á g i n a

El problema del capital

es la suma de estos caudales individuales o la parte del caudal total que es de esperarse procure mayor riqueza". Volviendo a los tres elementos de producción, tenemos: que la tierra no sólo comprende la superficie que en el lenguaje común se entiende por tal. En dicho término quedan comprendidos todos los elementos de la naturaleza que se ofrecen al hombre sin un esfuerzo de su parte. Una rica vertiente de agua, una mina, un terreno privilegiado, darán al hombre las ventajas otorgadas por un capital; pero hay que tener en cuenta que si dan estas ventajas, no por eso serán capital. De sucederse lo contrario, quitaríamos toda su importancia a la división establecida. El trabajo comprende todo esfuerzo humano tendiente a modificar los elementos de la naturaleza en forma que adquieran ya un valor de consumo, ya un valor de cambio. Por eso que encontremos errada la inclusión que Smith hace de las habilidades personales, del talento e ilustración, en el capital. Porque el talento puede lograr que esta o la otra empresa produzcan un mayor rendimiento, pero esto será debido al mayor poder  del  hombre  y  no  a  su  capital.  "La  mayor  velocidad  ─dice  un economista─ de una bala de cañón, puede causar el mismo efecto que un aumento de su peso, a pesar de lo cual el peso es una cosa y la velocidad otra". Es verdad que estos conocimientos y talentos pueden ser fuente de capital, pero ese capital en ningún caso dejará de ser el fruto del trabajo. Así pues, hemos obtenido un perfecto criterio: todo lo que no sea ni tierra, ni trabajo, es capital; y este capital ha nacido del trabajo en combinación con las fuerzas de la naturaleza. Es el trabajo, obrando sobre los agentes naturales, el único productor de capital. Ahora, estos tres elementos tomados en conjunto son los que constituyen la riqueza. Por consiguiente todo capital es riqueza, pero 58 | P á g i n a

El problema del capital

no toda riqueza es capital. Capital es la riqueza empleada para producir riqueza. Se ha definido la riqueza diciendo que es todo aquello que tiene un valor en cambio. Pero no olvidemos la distinción entre lo que llamamos riqueza individual y riqueza social. Bien puede suceder, y en verdad sucede, que la riqueza individual aumente, sin que por ello se registre el menor aumento en la riqueza social. La riqueza que un patrón adquiere extorsionando a los labriegos para reducirles sus salarios, y que le da a aquel un monto crecido de riqueza, no beneficia a la sociedad, porque lo que gana el capitalista es lo mismo que pierde el labriego. Los bonos, letras y demás papeles de cambio, o los papeles de especulación, no son tampoco riqueza social, porque lo que ganan sus poseedores es igual a lo perdido por sus clientes en réditos e intereses. La riqueza adquirida por los propietarios de las casas al subir el valor de los alquileres no aumenta la riqueza de un pueblo, pues lo que gana el arrendador es exactamente igual a lo que pierde el arrendatario. Subrayemos desde ahora, sin perjuicio de las más amplias consideraciones que posteriormente hagamos, que los grandes capitales individuales no pueden ser considerados como un beneficio para la riqueza nacional; ellos, todo lo contrario, implantan un desequilibrio y una injusticia que es la fuente de la injusticia social. Estrictamente hablando, el único sentido en que la palabra riqueza puede tomarse en Economía Política es aquel en que beneficie a la sociedad en general. Riqueza individual, bajo la concentración capitalista, es el esfuerzo de muchos hombres para el beneficio de uno solo y en perjuicio de la riqueza social. Riqueza social es el fruto del esfuerzo humano, que no puede tener otra razón de propiedad que la proporción en que ha sido realizada. Charles Gide dice muy acertadamente: "La característica del capital es la de ser una riqueza creada, no para sí misma, sino para 59 | P á g i n a

El problema del capital

crear nueva riqueza". Es decir, que todo aquello que esté dedicado al consumo o a satisfacer nuestras necesidades no es capital. Lo que evidencia si una cosa es capital es el hecho de residir o no en manos del consumidor. Cuando la riqueza se dedica al cambio, cuando se conserva, no como fin último, sino como fin intermedio para transformarla en nuevos artículos, entonces reviste la forma de capital. Por eso que nos parezca de una admirable sencillez la definición de Böehm-Bawert: "El capital es una riqueza intermedia". Esta definición coincide exactamente con la de George, cuando dice que es "riqueza durante el cambio". Sin embargo, de ser precisas y claras estas nociones, ellas han sido absurdamente enredadas por muchos economistas. Enrique C. Carey dice que el capital "es el instrumento mediante el cual se obtiene el dominio de la naturaleza, incluyendo en él los poderes mentales y físicos del mismo hombre". Como se ve, según lo anotábamos en la definición de Smith, aquí se confunde el trabajo con el capital. Este error, afortunadamente, ha sido corregido por todos los grandes discípulos de Smith, como Ricardo y Juan Stuart Mill. El primero definía el capital como "la parte de riqueza de un país destinada a producir". El profesor Perry, refutando a Carey, dice del capital que es "cualquier cosa de valor, fuera del hombre, de cuyo uso nace una utilidad o incremento pecuniario". Pero, ¿no es esto confundir el capital con la tierra? ¿No es también la tierra una cosa de valor distinta del hombre, y de cuyo uso nace una utilidad pecuniaria? Bastan los anteriores ejemplos para mostrar los absurdos ─ya en las  definiciones,  ora  en  las  aplicaciones─  que  reinan  entre  los economistas sobre el concepto del capital, por olvido de las fronteras determinadas que separan el trabajo, la tierra y el capital. Nos queda por aclarar un concepto que no por las apariencias de verdad que presenta, deja de ser menos inexacto. En el curso de 60 | P á g i n a

El problema del capital

Economía Política, ya citado, de Charles Gide, se lee lo siguiente: "Como el hecho de producir una renta es el rasgo característico del capital, preciso es reconocer que no hay un solo bien que no pueda convertirse en capital si su dueño en vez de emplearlo para sus necesidades particulares hace de él un instrumento de lucro". De lo anterior se infiere que es la voluntad del individuo la que decide que se posean o no capitales. Si el hombre en vez de usar la única casa que posee para vivir la alquila, y en vez de usar los vestidos los vende, y en vez de comerse los alimentos los cambia, aquello que no era capital puede convertirse en él. ¿Pero no se advierte que colocar las cosas en este campo de las posibilidades es sometemos a la cauda del sofisma? ¿Es que acaso depende de la voluntad humana el comer, el vestirse, el tener donde alojarse? ¿Cómo podría concebirse una hipótesis que va contra las leyes mismas de la naturaleza? Valdría esto tanto como decir que si la ley de la gravedad no existiera  ─no  sería  el  caso  de  objetar  con  la  teoría  de  Stein  que  la modifica, según las vulgarizaciones que se han hecho de su obra─ los cuerpos en vez de ir al centro de la tierra quedarían suspendidos en el espacio. Evidente: esos cuerpos quedarían suspendidos en el espacio si no existiera tal ley, pero como existe, no quedan. Esos artículos destinados a satisfacer las necesidades de los individuos podrían trocarse en capital si las leyes de la naturaleza no nos impusiesen tales necesidades, pero como nos las imponen, nunca podrán trocarse en capital, pues éste lo constituye, precisamente, la parte de la riqueza no indispensable a nuestras necesidades particulares. Es decir, que nunca podrá haber capital donde Gide lo considera posible. Ya advertimos una objeción que se nos va hacer: No hay por qué colocarse en este caso extremo del hombre que sólo tiene lo indispensable para vivir. Supongamos, por el contrario, un individuo 61 | P á g i n a

El problema del capital

siquiera medianamente acomodado, que vende hoy lo que tenía reservado a la subsistencia, y por lo tanto lo convierte en capital. Que si tiene una casa regular la vende para comprar una de menos precio que le preste el servicio de vivienda. ¿Pero ha cambiado aquí en algo el fenómeno? Indudablemente que no. Porque siempre habrá una parte de las entradas del individuo que necesariamente tendrán que ser dedicadas a la satisfacción de las personales necesidades. Esto no podrá ser trocado nunca en capital, sino que será consumido. Ya sentadas estas bases, podemos entrar de lleno en la refutación de los que afirman que en Colombia las ideas socialistas son innecesarias e imposibles, dizque por no ser nuestro país capitalista. ¿Existe en Colombia el capital? La pregunta es una respuesta afirmativa. En Colombia no se consume diariamente en las necesidades todo lo que se produce; hay cosas dedicadas al cambio, y por lo tanto hay capitales. Aquí, como en todas partes existen "aquellas cosas de las cuales se espera un rédito". En Colombia hay, pues, capitales. Esto no bastaría para vindicar la existencia del problema. Decíamos atrás que era distinto tener capital y ser capitalista. El obrero que posee sus herramientas de trabajo tiene un capital en ellas, pues que no las consume en sus necesidades personales y de una manera directa, sino que las tiene como una riqueza intermedia para producir otras riquezas. Pero ese capital del obrero es un simple instrumento de producción y su poder no va más allá de construir una mesa, unos zapatos, etc. Es un poder sin repercusión; vale lo que representa en sí, y nada más que lo que representa. Con ese capital no será posible especular; apenas servirá para cambiarlo por los bienes necesarios al sustento. Ese capital, y es su característica genérica, es producido por quien lo trabaja directamente, y sobre todo bajo su poder, que es ninguno, no podrán ser sometidas las demás individualidades asociadas. Aquí se advierte el 62 | P á g i n a

El problema del capital

porqué de nuestra insistencia en repudiar el hecho de tomar este capital sencillo y fecundo para vindicar las extorsiones del capitalismo. El capital llega a ser capitalismo cuando ya no es el producto directo del trabajo personal. El capitalismo es la concentración de los capitales, socialmente producidos, para el provecho individual de quienes controlan el trabajo de los demás. Es una forma de riqueza nacida de determinada manera de explotación del trabajo. Ya no es una simple forma de ayuda para el trabajo, como en el primer caso, sino que manda omnímodamente sobre el trabajo. El trabajo se hace esclavo del capital. Es un sistema de explotar el capital. Y conviene que vayamos tomando en cuenta cómo esto se evidencia en relación con mil pesos que se realizaría con cien mil; que por lo tanto los perjuicios residen no en la cantidad sino en el modo de explotar la riqueza. El capitalismo no produce, ni podría producir, las cosas de su pertenencia por sí mismo, sino que contrata por su cuenta hombres que trabajen para él. Y así como la característica genérica del capitalismo es la de no producir por sí mismo, su característica específica reside en que existan asalariados, en el sentido lato de la palabra, es decir, hombres que trabajan por cuenta de otros. Allí donde haya asalariados es porque hay capitalismo. Pero hay otras distinciones quizá más importantes sobre la disparidad entre el capital y el capitalismo. Bajo la forma jurídica que éste ha adquirido, logra extender una influencia decisiva en todo el engranaje que integra la vida social; da una posición, y de esa posición deriva el hecho de que la sociedad se oriente, no conforme a la voluntad de la mayoría de los hombres, sino, todo lo contrario, conforme a los intereses de la minoría. A diferencia de la primera forma de capital, el capitalismo adquiere una influencia definitiva sobre la moral, la religión, el Estado, etc.  El  capitalismo  consiste  ─para  valernos  de  una  frase  de  Gabriel Deville─  en  que  "una  minoría  consigue  eximirse  del  trabajo 63 | P á g i n a

El problema del capital

directamente productivo para dedicarse a la dirección de los negocios, es decir, a la explotación de la mayoría dedicada al trabajo". El capital es un hecho del orden natural. El capitalismo es un hecho convencional creado por las clases dominantes y que ha logrado una forma determinada en las relaciones jurídicas impuestas por esas mismas clases. Bajo tal sistema los trabajadores han sido imposibilitados para trabajar por sí mismos, siéndoles preciso vender su trabajo. En la forma natural del capital el hombre vendía el fruto de su trabajo; dentro del capitalismo tiene que vender su persona, venderse a sí mismo. Visto que Colombia es un país que tiene capitales, toca, después de las nociones señaladas, averiguar si es un país capitalista, no olvidando que el capitalismo consiste en un sistema especial de explotar el capital y que tal sistema lo caracteriza la existencia de hombres que trabajan por cuenta de otros, o lo que es lo mismo, que exista proletariado. Ahora, ¿en Colombia todos los hombres que trabajan lo hacen por cuenta propia? O por el contrario, ¿la gran mayoría, la inmensa mayoría, trabaja por cuenta de otros, por cuenta de los patrones? La respuesta, como en el primer caso, no ofrece ninguna dificultad. La mayoría de los colombianos no son dueños de las cosas que directamente producen, sino que las producen por cuenta de otros de quienes reciben un salario. Los medios sociales de producción están por consiguiente monopolizados por una minoría, porque de lo contrario no se presentaría el fenómeno del salario. Y eso precisamente es lo que constituye el régimen capitalista; y es contra lo que reacciona el socialismo para evitar que esos medios de producción se hallen en unas determinadas manos, permitiendo así la esclavitud económica de la gran mayoría. Luego Colombia no sólo es un país que tiene capitales, sino que se desarrolla económicamente bajo el régimen capitalista, en el sentido estricto y científico de la palabra. Es 64 | P á g i n a

El problema del capital

un país de régimen capitalista, ya que el capital no es un simple instrumento del trabajo, sino que manda en el trabajo, que lo contrata y le impone condiciones. ¿O se querría negar que aquí existen los salarios y que todo el mundo es dueño de lo que produce? Pues si no se niega, es menester aceptar que existe el capitalismo. Bien sabido nos tenemos que las proyecciones de este argumento se refieren sobre todo a la cantidad de los capitales. Pero hemos comenzado refutándolo en esta forma, por varias razones. Primera: porque en cuestiones científicas no valen los eufemismos y es necesaria la precisión; que si hemos de partir de bases falsas, de ignorancias elementales, falsas y erróneas han de ser las conclusiones; y, segunda, porque no otra es la forma en que siempre se ha formulado este malferido argumento que todo el mundo repite: "En Colombia no puede existir el socialismo, porque éste no es un país capitalista". Esta sinrazón ha sido el arma de todos los días y de todas las horas. Triviales nociones de psicología nos enseñan que las frases y postulados, por absurdos que ellos sean, cuando se les acompaña de una repetida afirmación, logran grabarse en la conciencia popular con caracteres de verdad, aun cuando luego el ariete de la razón intente pulverizadas. ¿No es acaso éste un hecho confirmado en Colombia ─y esto se logra con la repetición─ encuentran un campo, un vacío, donde colocar todos sus más abyectos prejuicios, que ellos toman como virtudes broqueladas. Es meditando este fenómeno como mejor se aprecia el alcance de las palabras con que Carlos Arturo Torres inicia su libro: "Bien sabido es que Bacon llama "Ídolos del Foro" (Idola Fori), aquellas  fórmulas  o  ideas  ─verdaderas  supersticiones  políticas─  que continúan imperando en el espíritu después que una crítica racional ha demostrado su falsedad". Conclusionando, tenemos que es un error el afirmar que Colombia no es un país capitalista. En el análisis que haremos sobre la evolución del capital y nacimiento del capitalismo, encontraremos 65 | P á g i n a

El problema del capital

probado de una manera completa lo que una razón de método nos impide tratar aquí, a saber, que el sistema capitalista reviste una identidad integral de desarrollo en el extranjero, que entre nosotros. Por ahora conviene que tratemos el punto no ya del capital ni del capitalismo, sino de la cantidad o proporciones de éstos.

II Cantidad del Capital Hemos averiguado la significación científica de lo que debe entenderse por país capitalista. Analicemos ahora lo referente a la cantidad. Se afirma que en nuestro país no existe el gran capitalismo. No hay capitalista que posea la fortuna de un Morgan, un Stines o un Ford. Y el problema nace, agregan, de la concentración de los grandes capitales. Entre nosotros, por lo tanto, no hay problema social. Si la afirmación de que Colombia no es un país capitalista está desheredada de toda solidez, ésta de que el problema depende de la cantidad, es todavía más deleznable. Lo primero que ocurre preguntar cuando se niega el problema por virtud de no ser nuestros capitales tan poderosos como los de otros países·, es lo siguiente: ¿de cuántos millones para arriba hay problema social en un país, y de cuántos millones para abajo no lo hay? Porque si no se admite que el problema nace, como nosotros lo sostenemos, de un sistema, sino de una cantidad, lo indispensable sería fijar esa cantidad de la manera misma que nosotros fijamos el sistema. De otro modo nunca sería posible estudiar el asunto. Los mismos que para impugnar la posibilidad de las ideas socialistas en Colombia sostienen que ellas pueden tener razón en otras partes por ser crecidos los capitales, estarían pisando el más falso de los terrenos; 66 | P á g i n a

El problema del capital

porque ¿se averiguó primero si la proporción de esos capitales en realidad no es crecida en consideración a su desarrollo? ¿A quién se le ocurriría que la clasificación de una especie botánica no nace de las peculiaridades intrínsecas de esa especie, sino del número de plantas existentes? ¿El hecho natural de que el tumor que se presente en el estómago de un niño sea más pequeño que el tumor en un adulto, nos podría llevar a la conclusión de que el niño no sufre el mal de un tumor por el hecho de no ser tan grande como el del adulto, y aún más, que su pequeñez le quitaría la igualdad de efectos nocivos? Comprobado que Colombia se desarrolla económicamente bajo el régimen capitalista; que por tanto los medios sociales de producción (tierras, máquinas, herramientas, fábricas, materias primas, etc.), pertenecen a unas solas y determinadas personas, que son la minoría; que estos medios son puestos en capacidad de producir solo por el trabajo de otros hombres, la mayoría, a quienes se paga un salario, tenemos por fuerza que concluir que en Colombia hay dos clases: una que es detentadora de esos medios sociales de producción, que los posee y le pertenecen, que no los hace producir directamente, sino por el trabajo de otros, y que goza de todas las prebendas que otorgan la propiedad de esos elementos; es decir, la clase capitalista. Y otra que no posee esos medios sociales de producción, que siempre se hallará sometida, por grandes que sean sus esfuerzos, a la condición de asalariada, y que, siendo mayor su trabajo, recibirá menos en recompensa;  es  decir,  la  clase  proletaria.  "Toda  clase  social  ─dice Werner  Sombart─  es  el  producto  o  expresión  de  una  forma determinada de producción; el proletariado es producto y expresión de la forma designada con el nombre de producción capitalista". Observemos aquí, una vez más, que el capitalismo consiste en un modo especial de hacer producir el capital.

67 | P á g i n a

El problema del capital

Dentro del proletariado no solo deben quedar comprendidos, según erróneamente se cree, los obreros, sino todos los que trabajan por cuenta de otros, que dan su esfuerzo personal, sin recoger el fruto directo de ese esfuerzo. Allí entra esa olvidada clase media a la cual también comprende el problema social. Por eso no hemos llamado esto problema obrero, pues sería inexacta, por restringida, la denominación. Resumamos: evidenciar que en Colombia hay producción capitalista es sentar la conclusión necesaria de que hay proletariado, y establecer ésto es demostrar que hay problema social, porque, precisamente, en la desigualdad de esas dos clases en cuanto a la posesión de los medios sociales de producción, en que todos los hombres no tengan la igualdad de estos medios para el desarrollo de su desigualdad natural, en que haya hombres que siempre serán asalariados y otros que pueden elevar sin medida sus ganancias, trabajando menos que los que más luchan, es en esto, repetimos, donde halla su base y razón el problema social y la consecuente lucha socialista. Es un problema que solo puede resolverse destruyendo la actual proporción: a mayor esfuerzo, menor ganancia; a mayor ganancia menor esfuerzo. El error principal en este argumento de la cantidad, nace de no atender a la proporcionalidad en nuestro medio, y segundo, no mirar sino uno solo de los términos de la relación, como es el del capitalista, olvidando el otro, o sea el del proletariado. Cumple al examinar ésto recordar aquel pensamiento que don Miguel de Unamuno estampa en su conceptuoso libro “Vida de Don Quijote y Sancho”, saturado de recto criterio: "La pobreza ─dice─ no es la escasez de recursos pecuniarios para la vida, sino el estado de ánimo que tal escasez engendra". Y si quisiéramos encontrar una fórmula sintética y comprensiva, parodiaríamos a Bennek-Rousseau al hablar 68 | P á g i n a

El problema del capital

del  anticlericalismo  en  la  Cámara  francesa.  La  pobreza  ─diríamos entonces─ es un estado de alma. La pobreza nace de una comparación; es un término relativo a otros términos. La pobreza nace de la riqueza, como no se puede concebir el dolor sin la existencia del placer. Allí donde hay miseria es porque existe riqueza. Como es claro, aquí hablamos no de la riqueza en el sentido económico de su naturaleza, sino de la desigual e injusta repartición de ella. Y allí donde haya estos dos términos que se contradicen y que pugnan el uno contra el otro, hay un problema que se llama social. Nos referimos no a la miseria de la vida en general; nos referimos a la miseria específica, a la miseria creada por la organización económica moderna. La miseria que hace indispensable el trabajo de las mujeres y los niños, porque nunca el trabajo del padre logra subvenir a las necesidades; a la aglomeración de los trabajadores en barrios inhabitables; a la miseria del obrero que nunca podrá salir de su condición de paria; a la miseria de los hombres que caídos en una enfermedad ─dada la actual organización económica─ tendrán que ir al hospital; a los que llegados a la ancianidad y a pesar del rudo trabajo de todos los instantes se encontrarán en cruel desamparo, mendigando la caridad de aquellos que se enriquecieron no con su trabajo, sino con el trabajo de los que ahora imploran piedad; a la miseria, en fin, de una sociedad que condena a la mayoría de los hombres a no saber de la vida sino por sus amargas crueldades, en tanto que otros tendrán reservadas todas las mieles de sus carnosos frutos. Pero de esto brota un estado de cosas que enunciábamos: la comparación. Al mismo tiempo que de un lado aumenta la miseria, crecen de otro lado los millones. Lo que ganan las clases poderosas es lo mismo que pierden las clases trabajadoras. 69 | P á g i n a

El problema del capital

Mientras los barrios elegantes se perfeccionan, los suburbios donde vive el obrero se hacen más odiosos. Todos estos contrastes tienen que hacer brotar en la conciencia del obrero la pregunta de por qué su miseria eterna y roedora. El que tanto trabaja se encuentra ante el regalo y comodidades de los que realizan en la sociedad un menor esfuerzo que el suyo, y a veces ninguno. El proletario no ignora que hay algo más duro que esta vida miserable; y es su condición azarosa e incierta. De un momento a otro puede ser lanzado a la calle, quedando sometido a los rigores del hambre y la desnudez, aun queriendo y pudiendo trabajar. Nada le dejó su trabajo pasado; eran otros los que con él se enriquecían. ¿Por qué? ¿Cuál la razón? ¿Es que un hombre puede estar bajo estas circunstancias sometido a la contingencia? Se contestará que sí, que todos los hombres lo están, que también el rico lo está; un incendio, un terremoto, lo pueden dejar en la calle. Sí, pero esta contingencia nace de fuerzas naturales irrefrenables, en tanto que la otra tiene como base una forma arbitraria y despiadada de la actual organización social. Su causa reside en la imposición de la voluntad de unos hombres a otros hombres. "Nadie puede ─dice Hegel─ pretender hacer valer derechos frente a la naturaleza, pero en la vida social la privación de derechos implica inmediatamente una injusticia hecha a una y otra clase". Sí, y no hay derecho a que mientras falta el pan en la mesa del que trabaja, haya otros que pueden realizar festines; y mientras haya seres desnudos pueda ser permitido el lujo opulento y fastuoso; y mientras haya hermanos sin hogar, haya mansiones cuya esplendencia ultraja la miseria irredenta. Ahora, cuando quiera que en una sociedad pueda establecerse esta comparación, ha nacido el problema social. ¿En Colombia podrá verificarse la existencia de este contraste doloroso? Haced, nada más que para referimos a Bogotá, un paseo por los barrios no estrictamente centrales: Mirad aquellos llenos de suciedad y 70 | P á g i n a

El problema del capital

de inmundicia; examinad si tienen algunas de las condiciones higiénicas; examinad si allí en un solo cuartucho maloliente habitan ocho y diez personas en promiscuidad vergonzante; examinad si allí viven abandonados en el día niños de magras carnes y de desteñida piel; preguntad si ellos están abandonados porque los padres tienen que estar permanentemente en el trabajo; investigad si poseen alguna educación, y sabréis que ninguna. ¡Son los esclavos de la miseria, que han sido y serán siempre los esclavos del trabajo, los vencidos de la injusticia social! Recorred la mayor parte de la ciudad; cruzad, como nosotros lo hemos hecho, los lugares donde viven las clases humildes; encontraréis igual miseria, un inaudito desamparo, una vida que no se comprende, una ciudad que se deslíe en la más pavorosa de las ignominias. No olvidéis tampoco la tragedia silenciosa y oculta de la clase media. Pensad en sus afanes, recordad todos esos casos diarios y siniestros del hambre que allí se pasa y el abandono en que se debaten los seres condenados impiadosamente a un dolor. No os quedéis en Bogotá; visitad las demás poblaciones del país y encontraréis una similitud completa de situaciones. Y pensad todavía más allá; no olvidéis a los seres cuyo desamparo es más grande: los labriegos, de quienes más adelante hablaremos. Hallaréis entonces que las nueve partes de la población total del país son aquellos que sufren y que trabajan, y los poseedores de la riqueza una minoría exigua. Pues bien; si ese contraste existe entre nosotros, tenemos que convenir en que tal estado de cosas tiene una causa, y ella es la organización individualista. Ya lo sabemos que no hay en Colombia un rico que tenga la cantidad de riqueza de un acaudalado europeo o norteamericano; pero tampoco hay en aquellos países un asalariado, un trabajador que gane el sueldo misérrimo que ganan nuestros trabajadores. Luego la proporción es la misma. En otros países el capitalista tiene entradas que ninguno de los nuestros ha conocido; pero allí, a su turno, el 71 | P á g i n a

El problema del capital

trabajador recibe un salario en el cual verían una verdadera fortuna nuestros proletarios. Y se trata precisamente de la implantación de la justicia con relación a este medio y no a otro. El problema es el mismo, una falta de equidad en la repartición de las riquezas. Además, es una evidencia no discutible, que el capitalista de los grandes países tiene gastos, por razón del medio social en que evoluciona, que disminuye considerablemente el monto de sus entradas; y esto en proporción que nunca alcanza al obrero de los mismos países. En su obra “La Evolución Social”, Münsterberg hace notar el hecho de que en los lugares donde se le aumenta el salario al trabajador se le hacen perder luego los beneficios de esta alza por la subida en el costo de la vida. Este que es un fenómeno bien familiar, demuestra que en uno o en otro caso el problema para los obreros de todos los países es el mismo. Unas veces se le hace ganar como productor  en  forma  de  aumento  del salario  ─en  los  grandes  países─ pero se le hace perder este aumento como consumidor, con el alza de los productos. Otras veces ─países incipientes─ se le hace ganar como consumidor, pero se le hace perder como productor por lo exiguo de los salarios. En definitiva, la situación es la misma, y muestra que su remedio no está en desabridas y capciosas reformas adjetivas, sino en abocar con entereza el problema, resolviéndolo en sus bases y soportes. Hablando de la superioridad de los salarios en Norteamérica, comparados con los salarios en Europa, observa Herkner lo siguiente, que nos viene a la medida: "De esta manera en Norteamérica, en donde los jornales son dos o tres veces más altos que en Europa, el costo de la vida del obrero que se contenta con productos de la grande industria no es superior al de la vida del obrero europeo; mientras que las altas clases sociales que tienen criados y gastan productos hechos a mano han de pagar precios tan fabulosos, que se ha dicho que un

72 | P á g i n a

El problema del capital

dólar en manos de un señor, equivale a cuatro dólares en manos de un obrero". Si tomáis un hombre de metro y medio de estatura, ponemos por caso, y gastáis en él dos metros y medio de paño para vestirle, y luego tomáis otro de un metro de estatura y no gastáis sino metro y medio en su vestido, ¿negaríais que el segundo no tiene vestido porque no entraron los mismos metros de paño que en el primero? Claro que no; admitiríais que todo depende de la proporción, y que tan vestido completo es el uno como el otro. Igual pasa con el argumento de la cantidad que venimos examinando. Lo indispensable es que existan dos clases y que entre estas dos clases haya desproporción por lo que hace a la cantidad de trabajo y a la equivalencia de los frutos recogidos. Y esto se sucede en todas partes donde exista el sistema de producción capitalista. Podríamos hasta aceptar, cosa que no sucede, que el asalariado colombiano sufriera menos expoliaciones que el europeo o norteamericano; mas esto tampoco implicaría la negación del problema mientras en ambas partes exista el régimen de producción capitalista; apenas serviría para enseñamos que en aquellos otros lugares el problema era más agudo, pero esto ya es otra cosa. Al contrario, es fácil hacer ver que por razón de medios, el obrero y aun el mendigo de los grandes países puede gozar de muchas cosas de que no goza el nuestro, pero eso tampoco prueba ni la mejor condición del primero, y menos la del segundo. El problema está un poco más al centro: vive y se agita en el hecho de que ni unos ni otros, ni los de aquende,  ni  allende  el  mar,  tienen  la  posibilidad,  ni  la  aptitud  ─por razón del engranaje capitalista─ para adquirir lo necesario a su vida, en proporción al adelanto social, habida consideración de tiempo y espacio. Lo indispensable para nosotros es saber que la vida de nuestro pueblo trabajador no aumenta con relación al poder

73 | P á g i n a

El problema del capital

productivo y que no hemos conseguido para las clases humildes una forma de vida sana y estable.

III El Industrialismo Visto ya el argumento de la cantidad del capital en sus formas generales, analicémoslo en la forma concreta en que suele exponerse como argumentación contra la posibilidad de las ideas socialistas. No existe entre nosotros, se dice, el gran industrialismo y es casualmente por la aglomeración de trabajadores en las grandes fábricas, y el consiguiente aumento de población, que se explica la pugna encarnizada entre las dos clases. Es a saber, que en Colombia solo podría explicarse el socialismo por la existencia del industrialismo. ¿Cuál es la posición del socialismo ante el industrialismo? Pues decir que tales ideas sólo son posibles en los países grandemente industriales, es afirmar que el socialismo nace como una reacción contra el industrialismo. Y esto no es exacto: contra lo que él lucha y se empeña es contra el actual sistema de explotación aplicado a la industria. El individualismo y el socialismo se diferencian en cuanto a la mira final de las actividades industriales. Mientras el industrialismo en la forma actual de organización solo sirve para agravar la situación de la clase trabajadora, el socialismo ve en el industrialismo la mejor manera de favorecer la condición económica de esa clase. Fue Carlos Marx y su compañero de luchas Federico Engels, quienes en su manifiesto de 1847 a la “Liga de los Justos”, ─ sobre todo en la obra del primero, “El Capital”, influido indudablemente por Lorenzo von Stein─ situaron el socialismo en un terreno de evolución histórica que los apartó de los absurdos, aun cuando nobles principios 74 | P á g i n a

El problema del capital

de los utópicos, quienes sólo encontraban como medida para la solución del problema la retrogradación del progreso, la vuelta de la sociedad a la forma primitiva, lo cual era rebelarse contra los dictados inmanentes de la evolución y consiguiente progreso. Para el socialismo científico por el contrario, es el mayor progreso, el avance incontenido del industrialismo, el que mejor le prestará medios de aplicar sus anhelos de redención para la clase trabajadora. Pues se hace de una evidencia lógica que el incremento del maquinismo, del vapor, de la electricidad, etc., ha aumentado considerablemente la potencia productiva del hombre, disminuyendo así el tiempo necesario de trabajo. Aumentando el maquinismo y todos los demás órdenes de industrias, y por lo tanto la producción, es claro que será posible disminuir las horas de trabajo; así el trabajador dejaría de ser la bestia actual, para consagrar un mayor tiempo a su cultivo interior, a la atención de ese hombre íntimo de que habla a la atención de ese hombre íntimo de que habla San Pablo, que comprende todo lo de más sagrado que el hombre representa, lo que le eleva por sobre el nivel de los brutos. Ese fin de bonanza general, de disminución de los sufrimientos humanos, de aminoración diaria de los esfuerzos, que debería ser el único fin del progreso y el único posible de explicarlo y hacerlo deseable, ha sido tronchado por la organización capitalista, que sólo permite el disfrute de ese progreso en beneficio exclusivo de una minoría. El progreso que en justicia debería tener una finalidad de mejoramiento general, ha sido trocado en grillete torturante para los hombres; cada progreso traerá para el obrero una nueva necesidad, pero el fruto de su trabajo no crece en igual proporción, y por lo tanto su condición se irá agravando. El remedio no puede ser otro que la socialización de los medios de producción, porque entonces el fin sería, no como al presente, especular, sino atender a las necesidades sociales. Bajo la forma presente de propiedad individual es lógico que cada propietario trate de vencer a sus competidores; y ello sólo le es posible obligando al 75 | P á g i n a

El problema del capital

obrero al mayor producto con las mayores horas de trabajo y el menor salario. Necesita producir la mayor cantidad posible a los más bajos precios. Igual sucede en las demás empresas que no sean fabriles. No hay sino el interés individual del propietario contra los demás propietarios. Pero cuando esa competencia individual sea imposible, por no ser los medios de producción propiedad individual, es claro que la mira de explotación del trabajador habrá perdido su causa. La producción tendrá, entonces, como único fin satisfacer las necesidades sociales. Los hombres se hallarán en la posibilidad de trabajar un menor tiempo y destinar el sobrante a embellecer un poco la estropeada y grosera vida presente. Sólo afianzando el sustento con el menor esfuerzo, será posible el cultivo de la belleza en todas sus formas, por la razón que vislumbraba el ideal estético social de Ruskin. "Nunca ─dice Ruskin─ hubo arte en un país de gente pálida a causa del trabajo, y de aspecto cadavérico, en donde la juventud tuviera los labios no rosados, sino resecados por el hambre y roídos por los venenos" (“Colección de Obras Escogidas”). El socialismo no es enemigo del industrialismo, del progreso industrial. Del mayor progreso el socialismo sacará un mejor beneficio para todos los hombres. Allí donde existe un industrialismo incipiente sacará también un mejor bienestar para las clases oprimidas, pues que siempre y en todas partes empeña sus intentos contra la explotación del hombre por el hombre. De lo que el socialismo es fanático enemigo es de que el progreso, que debería laborarse para beneficio de todos, sólo sirva para beneficiar a la minoría, saturando de tenebrosas congojas el corazón de los humildes. No es la existencia del industrialismo condición indispensable para que en un país exista el problema social, y mucho menos su gran incremento, pues no sólo en la industria el hombre produce. Lo necesario es que la producción y reparto se hagan por el sistema individualista en cualquiera de sus formas. Tan precaria es la situación 76 | P á g i n a

El problema del capital

del proletario que trabaja en un ferrocarril, en una empresa de luz, de acueducto, en la construcción de edificios y demás obras, como la del que trabaja en una fábrica, o como la del labriego. Habrá diferencia en cuanto a las condiciones peculiares en que se realiza el trabajo, pero el hecho fundamental es el mismo: el hombre en todas esas formas será un esclavo económico. Igual en este caso el dependiente de un almacén, que el maestro de escuela, que el empleado de ínfima categoría. Todas son formas capitalistas dependientes de un mismo sistema. Hay que tener presente, como dice el espiritual discípulo de Brentano, Alberto Lange, que "la cuestión obrera debe estudiarse en relación con la totalidad del problema social. Es preciso contrarrestar los efectos de todo un período de creciente diferenciación de la fortuna de los individuos por medio de un período de influencia niveladora lenta y constante ejercida por la legislación". Tan evidentes son estas afirmaciones de que la existencia del industrialismo no es la que da nacimiento al problema social que en varios períodos de la historia ha sido el mismo capitalismo el más encarnizado enemigo del industrialismo, porque así convenía a sus intereses. En Alemania fueron porfiados los esfuerzos del conservatismo para evitar la entrada del industrialismo; la explotación del hombre del campo se presentaba como más fácil ─siempre ha sido más agudo el problema allí donde la explotación se desenvuelve en su forma agraria─ y podía suceder, con el espíritu de solidaridad que el industrialismo desarrolla entre los obreros, que se hiciera más difícil extorsionarlos. A ello obedecían las reformas presentadas por Rau en 1821 y las luchas de Reichensperger, Hoffmann y Stahl, aun cuando con diferencias de criterio que no hacen al caso. En Rusia sucedía otro tanto: la nobleza se mostró como enemiga encarnizada de la industria porque su conveniencia económica residía en explotar al campesino y conseguir a bajo precio los artículos de la 77 | P á g i n a

El problema del capital

industria extranjera. En el libro "El Problema Económico", de TuganBaranowsky, se puede ver la manera formidable como se combatía la industria. Allí se lee: "El desarrollo de la industria, escribía Kirzewsky en El Moskovita en 1845, no depende de la vida de la ciudad tan poco en armonía con el carácter del pueblo ruso, para el cual la misma es una penosa necesidad. El pueblo ha de seguir su vida campesina, y, sin embargo, mejorar de situación". Sólo hasta Cancrin, Ministro de Hacienda del Zar Nicolás, no se protegió la industria y esto sólo por la fuerza de los hechos. En Prusia estas ideas fueron defendidas con mayor ahínco por Haxthausen. En Inglaterra, donde los feudos favorecían a los potentados en la forma que todos conocemos, el ataque a la industria fue tenaz. Para comprobarlo, ahí están las obras del Chalmers, quien dice que "hay que proteger a la nobleza territorial, porque allí donde hay nobles el pueblo no se envilece tanto", y las de Malthus, quien con su teoría del aumento de la población quitaba de la cabeza de los poderosos el cetro de la injusticia para colocado en una naturaleza despiadada que así había repartido el caudal de miserias para unos y de venturas para otros. También, entonces, en aquellos países, como ahora en Colombia, se trataba de negar el problema afirmando que solo por la gran industria era que él tenía nacimiento. Mas era inepta la argumentación. Las masas tardaron un poco en comprender que se trataba de un recurso para defender los privilegios; sin embargo, la lucha se presentó y, día a día, ella se hizo más pujante; y avanzando, llegó a adquirir fuerzas imponderables, que en algunas partes han rematado ya en alentadoras culminaciones de victoria. Decir, entonces, que en Colombia no hay razón para el socialismo porque el país no está sembrado de fábricas, es desconocer por completo el pensamiento socialista, es ignorar sus tendencias. 78 | P á g i n a

El problema del capital

IV Origen del Capital Solo por el análisis de ciertos principios fundamentales de la economía podremos venir en el conocimiento de cuánta sin razón y cuánto de prejuicio esconden algunas objeciones que son formuladas contra la necesidad y conveniencia de las ideas socialistas y que aún no hemos dilucidado. ¿Qué es el capital, no ya en su naturaleza, como lo hemos visto, sino en su origen? El capital, ha dicho Carlos Marx, es "trabajo cristalizado". En sí la definición es aceptada por romanos y numidios, prestándole todo su asentimiento. Porque, ¿no bastaría una simple mirada sobre todos los capitales habidos en la sociedad para advertir que ninguno de ellos ha podido producirse sin el esfuerzo humano? Mas como de la consideración del capital en sí no se obtendría ninguna consecuencia social y como su importancia sólo se advierte, precisamente, en la actividad social, en la repartición del capital, los individualistas necesitaban desvirtualizar esa noción veraz y sencilla, agregándole ciertas condiciones que permitieran explicar, de una manera acertada según ellos, el hecho de que no sea quien produce con mayor esfuerzo el que pueda gozar de las cosas en proporción justa a ese esfuerzo, sino por el contrario, aquellos que en la producción de los capitales emplean el menor esfuerzo y representan la menor importancia los que recojan el mayor fruto, y por parte de las leyes tengan todos los privilegios. De aceptar, escuetamente, como en realidad sucede, que el capital es fruto únicamente de la mano del trabajador, mucha sería la desazón del espíritu inquisitivo ante los hechos actuales. ¿Por qué, se preguntaría, si el trabajo tiene el papel de señor en el momento de la 79 | P á g i n a

El problema del capital

producción, a la hora del reparto es un simple asalariado? ¿Por qué el capitalista goza de todas las comodidades y el trabajador sufre todas las miserias? ¿Por qué si el capital es fruto del trabajo, éste en el orden jurídico está sometido a una capitis deminutio, y aquél adquiere todas las influencias sociales, políticas y religiosas? ¿No hay algo anómalo en una sociedad donde a mayores esfuerzos corresponden menores recompensas y a menores trabajos mayores frutos? A todas estas inquietantes preguntas conduciría el reconocimiento del hecho exacto del origen de los capitales. Para sustentar el orden existente era menester modificar el concepto. El principio en sí se imponía de manera pertinaz, pero ya al aplicarlo a sus funciones y repartición era necesario vindicar en forma alguna el privilegio capitalista. Para ello se encontraron dos bases: la naturaleza y el ahorro. Es verdad, se dice, que el capital proviene del trabajo, pero los socialistas olvidan el factor naturaleza. Luego ya no sólo es el factor trabajo, es que también entra allí el importante factor de los elementos naturales. Pues bien, esta objeción ni quita ni pone rey a la significación social del capital en el concepto expresado. Hemos visto que es, precisamente, para el caso de la repartición, donde se halla toda la importancia del origen del capital. Solo por creer que actualmente reina una injusta repartición de los capitales, es por lo que se sostiene que hay un problema de índole social. Por lo tanto, el punto sensible del asunto reside en averiguar el derecho que uno u otro de los elementos ─capital y trabajo─ otorgue al individuo. Se trata de precisar la posición jurídica del capitalista y del trabajador. Al examinar este derecho no se puede hacerla sino con relación a los individuos que detentan los capitales o son poseedores de la capacidad del trabajo. Se trata de un problema jurídico que solo puede tener existencia con relación a las personas. El hecho reside en saber qué parte 80 | P á g i n a

El problema del capital

corresponde a esos sujetos de derecho ante la norma jurídica de una determinada sociedad. "Los  derechos  ─dice  von  Yhering─  son  intereses  jurídicamente protegidos". Definición que en el fondo coincide con las exposiciones desde Jellinek hasta Michoud y que es la doctrina aceptada, en ésta o la otra forma, por la legislación universal. Pero, ¿quiénes pueden obtener derechos, o en términos jurídicos, quiénes pueden ser sujetos de derecho? Los sujetos de derecho solo pueden ser los sujetos de voluntad. Una relación jurídica no se desarrolla sino entre los que puedan ser sujetos de derecho, o lo que es igual, los derechos solo pueden ser establecidos para el hombre. Luego, si lo que se pretende, como ya lo hemos visto, es comprobar la posición jurídica que le corresponde al trabajo y al capital, y esa posición jurídica solo puede predicarse respecto de los hombres, hay que estudiarla únicamente con relación a ellos. El problema tendrá que concretarse, en cuanto al capital y el trabajo, a las personas que tienen la capacidad de trabajar o que detentan los frutos de ese mismo trabajo. ¿A qué entonces hacer intervenir aquí el factor naturaleza? ¿Es que ella por sí misma podría vindicar a los trabajadores o a los capitalistas? ¿Desde cuándo hubo el capitalismo la idea de que la naturaleza, que entra en la producción del capital, pueda mirarse como algo que le pertenece con exclusión de los demás hombres? Con mayores títulos podría invocarla para el aumento de sus derechos, el trabajo. ¿No se caería entonces en un círculo vicioso, pues que precisamente se sostiene que esa naturaleza solo debe dar ciertos derechos por el trabajo aplicado a ella? Y además, ¿es que ella por sí misma podría ser sujeto de derechos? No. Es precisamente por los frutos que produce por lo que es deseada; y si son los frutos los que discuten ¿no volveríamos al punto de partida? Lo esencial está en averiguar los esfuerzos del trabajo y del capital ante la naturaleza, no

81 | P á g i n a

El problema del capital

olvidando que esos capitales representan el esfuerzo de un trabajo anterior. Responderemos, en síntesis, que en la definición dada de capital como trabajo cristalizado no es que se olvide el factor naturaleza, sino que ella no vindica por sí misma ninguna propiedad individual, y que para el derecho de los individuos en relación con sus productos es inútil y fuera de lugar considerarIa, pues no puede ser sujeto de derecho, y lo que produce es precisamente por el trabajo. El segundo factor que se menciona en la formación de los capitales es el ahorro. El capital, se dice, no solo es fruto del trabajo; también entra allí el ahorro. Sin el ahorro es imposible que existan capitales. Economistas como Senior han pretendido reemplazar el capital como uno de los elementos de producción para colocar en su lugar la abstinencia o ahorro, porque dizque el capital nace de aquel y por tanto éste es un elemento derivado. En su “Economía Política” dice Leroy-Beaulieu, el tratadista de nuestras facultades: "Provisiones e instrumentos, he aquí las dos formas elementales del capital. Ellas exigen la abstinencia o ahorro y, por otra parte, el trabajo. Todo capital es hijo del trabajo y del ahorro". Y más adelante: "Si se miran las cosas como pasan o deben pasar, se ve que la persona que ahorra, crea en verdad (subrayamos nosotros) a menudo sin darse cuenta, provisiones e instrumentos de trabajo para facilitar un nuevo vuelo de la humanidad". Courcelle-Seneuil va más allá, diciendo que el ahorro es una "forma del trabajo". De lo anterior, que es la doctrina universalmente predicada como axioma, se desprende que los capitalistas que detentan el capital tienen todo el derecho y nada se les puede reclamar, puesto que ellos con el ahorro han creado sus capitales, y además, propiamente los han trabajado, puesto que el ahorro es trabajo. 82 | P á g i n a

El problema del capital

Pero ¿será verdad que una cualidad negativa como es el ahorro o abstinencia pueda crear capitales? No, porque trabajar es obrar y el ahorro es precisamente lo contrario. No se concibe, cómo el no destruir una cosa es creada. Si yo puedo conservar una cosa, es precisamente porque haya sido creada. ¿Y cómo puede ser trabajo el ahorro, cuando éste es el antípoda de la acción, y el trabajo, lo repetimos, consiste en obrar? Con perspicacia anota Gide que "por más que diga Montaigne que no conoce ocupación más activa que el no hacer nada, quizá sea esto verdad desde el punto de vista moral, pero no explica que ese no hacer nada pueda crear un solo alfiler". Si guardo, por ejemplo, un carruaje que antes dedicaba para el alquiler ¿no estoy absteniéndome, no estoy ahorrando ese objeto de una mejor manera que cuando lo dedicaba al uso público? Sin embargo, cuando no lo ahorraba me producía, y ahora que lo ahorro no me produce nada, hasta el día en que vuelva a dado a un individuo que quiera trabajar con él. ¿No se advierte que hay un elemento distinto del ahorro, que es lo que en realidad produce? Imaginad que una sociedad se dedica a la abstinencia, que ahorra todo lo que se va produciendo. ¿No es claro que pasado cierto tiempo se habría perdido mucha o toda la riqueza? ¿Cómo se explica entonces que aquello que crea capitales sirva para destruidos? ¿No llegaríamos, aceptando esta teoría, al absurdo de que crear es destruir? Sin embargo, no se podría negar que una sociedad tal sería aquella que hubiera logrado perfeccionar hasta lo indecible ese "elemento de producción" de que hablan los economistas. En todo esto se ve que el ahorro no es un factor de la producción, ni crea capitales, sino que es un simple instrumento del trabajo, producido, como todas las riquezas sociales, por el trabajo. Tomad una cantidad cualquiera de dinero y guardadla en el fondo .de la tierra; os estáis absteniendo, la estáis ahorrando de una manera perfecta. Volved al año. ¿Habrá producido algo el ahorro? Nada. Pero 83 | P á g i n a

El problema del capital

entregadla a quien la quiera trabajar y entonces produce. ¿De dónde viene ese dinero? Del trabajo. ¿Cómo produce? Por el trabajo. Todos estos absurdos reposan en el origen que se le ha pretendido dar al capital y a su manera de formación. En  Leroy‐Beaulieu  ─el  tratadista  de  nuestras  facultades  y consultor  de  nuestros  estadistas─  encontramos  sintetizada  toda  la doctrina al respecto. "La formación del capital ─dice─ supone siempre que el hombre o ciertos hombres escogidos, prefieren a las ventajas presentes, ventajas futuras inciertas, es verdad, pero según todas las probabilidades más considerables: es un sacrificio de los goces y de los consumos actuales a goces y consumos aplazados". "Ensayemos reconstruir por el pensamiento ─agrega─ la génesis del capital en una tribu de pueblos pescadores. Uno de aquellos salvajes, más observador que los demás, ha comprobado que un tronco de árbol flota en el agua y puede hasta soportar un cuerpo sin sumergirse. Se pone a cortar un árbol, a tallado, a disponerlo de modo que pueda sentarse en él y dirigido. Para este trabajo le hace falta tiempo; se ha visto obligado a hacer provisiones para vivir mientras se entrega a esta tarea; debe economizar sus subsistencias, restringir su apetito presente a fin de poder llegar hasta el fin de su obra". De manera parecida, cuando no exacta, se explica el génesis de todas las capitalizaciones en los pueblos cazadores y en los agricultores. Y, por último, para referirse a la sociedad actual afirma: "Se ha visto cómo se forman los capitales en las sociedades primitivas; su constitución no es otra en realidad en las sociedades perfeccionadas; solo que se presentan a primera vista, a causa de la complicación de los fenómenos, caracteres menos claros". En primer lugar, esas características de previsión atribuidas al salvaje, son imposibles desde el punto de vista psicológico. Su mentabilidad embrionaria era incapaz de esa tendencia idealista que representa el anhelo de una vida mejor para lo futuro. En el hombre 84 | P á g i n a

El problema del capital

primitivo sus raciocinios no iban nunca, no podían ir, más allá de sus simples necesidades corporales. Era perfectamente incapaz para todo concepto, y no pudiendo llegar a concepciones trascendentales, solo era apto para tener de las cosas y de los hechos una idea actual sin proyecciones hacia el futuro. Mentalmente, ya lo ha afirmado y probado Clodd, entre el hombre primitivo y el mono solo existía una pequeña diferencia. El hombre primitivo, encerrado en condiciones duras de existencia, tenía que ser poco soñador, lo que no le permitía proyectarse hacia el más allá. Una razón exactamente psicológica, es la de su incapacidad absoluta para alcanzar un grado, ni siquiera medio, de abstracción y de generalización. Y el porvenir, el deseo de su perfección es un concepto, o lo que es lo mismo, una abstracción de las condiciones individuales para trocarlas por la actividad lógicomental en nociones generales. Lo reducido de los productos que el trabajo del hombre primitivo lograba, le impedían esa abstinencia de que se nos habla; apenas sí cubrían las exigencias de su vida rudimentaria. Su vida funcional le impediría la abstención de lo indispensable a su subsistencia, y no ganando sino para ella, estaba imposibilitado para ahorrar. Luego, tanto por razones psicológicas como por hechos biológicos inmanentes, el ahorro en el hombre primitivo es un absurdo suponerlo. Pero otras hipótesis más factibles pueden llevamos a conclusiones más ciertas. Si es verdad que la vida general del hombre primitivo se desarrolla dentro de la consecución de lo estrictamente necesario a su subsistencia, es claro que habría días excepcionales en sus faenas. Para el pescador, por ejemplo, llegarían días, en que el fruto de la pesca era más abundante que en lo corriente. Entonces le quedaría un sobrante. Algo que le permitiría no tener que trabajar todo el día en la misma pesca. Tendría entonces un excedente de provisiones y por lo tanto un excedente de tiempo para dedicarlo a 85 | P á g i n a

El problema del capital

otras labores. Entonces sí poseería medios para consagrarse a la construcción de la red y demás instrumentos, que a su turno le irían paulatinamente permitiendo mayores provechos, y por ende, mayores facilidades, para la perfección y aumento de los medios de producción, de los capitales. Igual proceso para el cazador que un día tuvo una caza más afortunada, que las anteriores. Y esto resulta también razonable si imaginamos el paso de los pueblos cazadores al período agrícola. No es posible concebir que los primeros ahorraran ganado durante todo un año hasta que viniesen los frutos de la siembra. Sencillamente se limitaban a cuidar ganado que les permitiría dedicarse a los cultivos de la tierra. ¿Y desde cuándo el ganado sería una modalidad del ahorro, de la abstinencia de que se nos habla, cuando precisamente ese ganado antes que imponer privaciones permitía a sus poseedores gozar de los beneficios de la leche, la carne, las pieles, etc.? En todo esto se ve claramente que no aparece como origen de los capitales la tal abstinencia, el ahorro, aquella previsión que dizque en el hombre primitivo daba por resultado el sacrificio de placeres presentes a cambio de goces futuros. Su origen reside en lo contrario, en la abundancia respecto de los frutos del trabajo. Llenaba sus necesidades con el fruto de su trabajo, pero como esas necesidades eran estrictamente limitadas, los productos a veces las sobrepasaban, quedándole un sobrante. Y en esto no hay tal abstinencia. Los capitales aparecen también en su forma primitiva como lo que siempre han sido y serán: fruto únicamente del trabajo, "trabajo cristalizado". Al progreso en los medios de producción no llega el hombre por una idea previsora, por ese sentimiento del mañana que sólo puede nacer del análisis cerebral que valora la desperfección actual y comprenden la necesidad de medios más apropiados. El progreso nunca se ha hecho, y muy menos entonces, por elección crítica, o por libre voluntad, o por autonomía motora de la potencia razonante. El progreso es determinado por la necesidad, por la ocasión externa. 86 | P á g i n a

El problema del capital

Entre la perfección del medio y del hombre hay una concatenación en que ambos a un tiempo mismo son causa y efecto. La necesidad, intuitivamente, hizo creador al hombre de mejores medios de producción, como que tenían por fuerza que resolverse en una perfección social. Y esta perfección de medio creada por el hombre, a su turno cambia, sutilizándolas, las facultades humanas, que vuelven a refluir sobre el medio perfeccionándolo. Y así diuturnamente el mismo ciclo de la humana natura. La historia es el análisis de los elementos económicos, casi siempre ocultos, pero siempre evidentes, que orientaron en este o el otro sentido y de manera determinada la dinámica social en todas sus manifestaciones. Hay que analizar el origen y desenvolvimiento del capital in dejarnos engañar con la afirmación de que así como se formó ese capital rudimentario, así mismo su "constitución no es otra en las sociedades perfeccionadas". Debemos, pues, investigar las formas económicas que en las diversas etapas sociales se han presentado, hasta llegar al hecho capitalista actual. La característica del hombre primitivo es la simplicidad en la explicación de los fenómenos naturales. Por haber sido pocas sus impresiones, repite la misma idea y el mismo pensamiento. Su punto de partida y de reparo, es el mismo. Y por esta característica que es congénita al individuo, y que nos lleva a considerarnos como el punto céntrico de todas las actividades fenoménicas que nos rodean, el hombre primitivo trata instintivamente de armonizar las manifestaciones de la naturaleza con el proceso que rige el desenvolvimiento de sus propios actos. A todo fenómeno él quiere atribuirle una finalidad de volición al igual de lo que su conciencia le advierte de sus propios actos. Es lo que se llama el antropomorfismo. 87 | P á g i n a

El problema del capital

El salvaje veía con temor desatarse la tempestad, cruzar el rayo, desbordarse de madre los ríos. El peligro tenía que desarrollar en él el instinto de conservación. Los conocimientos de las causas de los fenómenos en el hombre primitivo, eran perfectamente nulos. Para él no había sino un punto de reparo: su propia individualidad. Menester era que existiese un ser semejante a él, pero muy más poderoso, causa de tales efectos. Tenía que concebido animado de la misma actividad y de los mismos instintos que él observaba en su persona. En un grado más avanzado, capaz ya de medio espigar en el análisis, esos fenómenos, viento, lluvia, etc., fueron atribuidos a diversos dioses. Del monoteísmo primitivo, debido a la incapacidad analítica del hombre, se llegó al politeísmo por una humanidad de tipo más avanzado, hasta volver al concepto monoteísta, no ya por incapacidad analítica como al principio, sino todo lo contrario, por una síntesis de análisis proveniente de la evolución mental y del consecuente conocimiento que los adelantos científicos han dado sobre aquellos fenómenos que antes eran atribuidos a distintas divinidades. Estas formas primitivas de las creencias religiosas han nacido de la tendencia del hombre primitivo a considerar todo como animado, a atribuir deseos, pasiones, etc., a todo lo que obra, a representarse la naturaleza según su individual naturaleza. Este antropocentrismo es el resultado directo de ese impulso primario en el desenvolvimiento de la mentalidad: la analogía, origen primero de los mitos, del lenguaje, de las artes y hasta de las ciencias. Pero las analogías que para nosotros son imágenes, para el hombre primitivo eran realidades. Notemos, sin embargo, que esta operación primitiva que crea los dioses, es una proyección hacia afuera de la actividad, más bien que de la inteligencia. Brota, como lo observa Ribot, más del hombre motor que del hombre pensador. Por lo tanto el hombre primitivo necesitaba, llevado por el instinto de conservación, de buscar los medios para calmar lo que él 88 | P á g i n a

El problema del capital

imaginaba manifestaciones de la cólera de un ser muy poderoso, de la Divinidad. Era menester desagraviado, buscar los modos de contener su ira que daba por resultado esos terribles fenómenos que destruían su tranquilidad. Era necesario establecer un culto. El cuidado de estos desagravios sería una misión especial, reservada tan solo a muy contadas personas. El hombre más fuerte de la tribu, aquel que en la caza hubiera demostrado mayor destreza, el que por ésta o las otras razones hubiera logrado imponer su' fuerza, sería el favorito, sería el sacerdote, el llamado a desempeñar las funciones del culto. Por eso observamos en todos los pueblos primitivos que las funciones religiosas y la autoridad civil estaban concentradas en unas mismas manos. No había, ni podía haber, otro criterio que el de la fuerza. Allí el origen de todas las jerarquías, de la nobleza en todas sus manifestaciones. Estos hombres ya no pueden consagrarse al trabajo productivo, a las faenas diarias; ellos tienen determinada categoría que les otorga fructuosos privilegios. Los demás hombres trabajan para ellos. Del fruto de su trabajo los hombres dejan una parte para aquellos que están consagrados a desagraviar a la divinidad. Es el fuerte, que ha subyugado al débil y que logra, sin trabajar, adquirir una mejor posición. Pero sigamos la evolución de este pequeño germen de concentración del capital a través de su perfeccionamiento. Hay que ascender hasta las guerras de unas tribus a otras. Los vencedores toman a los vencidos como sus esclavos y les hacen trabajar para sí. Los vencedores holgan tranquilamente, mientras los vencidos trabajan sin descanso, sin conservar nada para ellos, sino lo que buenamente permiten los amos. Ya no es la fuerza de los individuos de una misma tribu; es la fuerza de una tribu contra otra. El radio se amplía. Esta forma de usurpación, de despojo, de concentración de capitales ─que son  fruto  del  trabajo─  en  las  manos  de  quienes  no  los  trabajan,  se 89 | P á g i n a

El problema del capital

amplía y crece. Y luego no es simplemente en la tribu auténticamente bárbara, ella pasa y se afianza en pueblos de cultura relativa. Así también pasa en Egipto, igual sucede en Persia, lo mismo se observa en Grecia, no otro es el sistema de Roma. De Roma hasta los bárbaros, de los bárbaros al Renacimiento, del Renacimiento hacia el feudalismo, del feudalismo hasta la Revolución Francesa. Y es aquí donde propiamente aparece lo que Marx apellidó el sistema de producción capitalista. Hemos recorrido cuatro etapas que sintetizaremos antes de analizar la última: 1a. Cuando todavía no existían formas que pudiéramos llamar propiamente sociales, la producción de las cosas era hecha por el trabajo directo del individuo y la apropiación era también directamente individual. 2ª. Cuando aparece la forma social, aun cuando rudimentaria, empiezan a concentrarse los frutos del trabajo en determinados individuos que no los producen. 3a. Bajo el desenvolvimiento de las tribus, de los pueblos, y a virtud de las guerras, nace ya el capital individual plenamente concentrado, con sus influencias en lo político, en lo moral, etc. 4a. Con la Revolución Francesa que trajo el imperio de la libertad económica y de la libre concurrencia, aparece el sistema actual de producción capitalista. En una palabra, primero simple capital individual; segundo, iniciación de la concentración del capital; tercero, capital individual concentrado, y por último, producción capitalista. La producción hasta el establecimiento de la libertad económica, de la libre concurrencia, había sido individual. Era la pequeña producción que exigía del productor la propiedad de los medios de producción. A través de los tiempos anteriores a la libertad económica la mayoría de los hombres producían por sí mismos; producción y cambio eran individuales, quedando comprendidas en estas individualidades las corporaciones. Es cierto, y ya lo hemos visto, que el capital individualista se desarrollaba por los esclavos que trabajaban 90 | P á g i n a

El problema del capital

para quienes no lo hacían, pero los esclavos no eran la mayoría, ni tal método de producción era entonces el sistema de producción general. Era una excepción importantísima y en la cual hallaba su primera base la forma capitalista posterior. Pero, la regla general era la de la producción individual. La minoría capitalista, cuyo origen ya hemos visto, tomaba naturalmente alientos, ensanchaba sus poderes, acentuaba constantemente sus dominios. Cada nueva concentración del capital iba capacitando a los hombres monopolizadores para mejor conquistar posiciones. Ya no es sólo la lucha de los amos contra los esclavos; era la lucha de los amos contra los amos. El orden económico antiguo era impropio a las ambiciones de la burguesía. Ella lo cambia. Establece la libertad económica. Hasta entonces los esfuerzos de un individuo, de una familia, de una corporación, eran suficientes para producir lo necesario a las exigencias de carácter social e individual. Bajo el régimen de la concentración se hacían impotentes, ineficaces. Concentrados esos medios de producción, ellos se hacían más poderosos, necesitaban, por lo mismo, someter a un centro controlador la masa de las fuerzas productoras individuales. Cambió la naturaleza de la forma de producción. Antes esa producción era individual; ahora se trocaba en producción social. Es el fenómeno de la fabricación que para producir siquiera un zapato necesita cientos de manos cuando antes un hombre bastaba para el efecto. Son ya necesarios los ejércitos de trabajadores para producir aquello mismo que antes podían realizar una o dos manos. La producción, por el perfeccionamiento de las maquinarias, etc., queda convertida en una serie de actos sociales, cuando antes era simplemente una serie de actos individuales. Pero esta revolución que transformó los medios de producción no cambió las antiguas formas del reparto, de la apropiación. Antiguamente la producción era individual y la apropiación también 91 | P á g i n a

El problema del capital

individual. Era una distribución que confería al productor los frutos de su producción porque suyos eran los medios de realizada. Viene la revolución económica impuesta por la burguesía. La producción se torna en social. ¿Pero qué pasa en el reparto, en la apropiación? ¿Trocándose en social la producción también se troca en social la apropiación? No; se cambia uno de los factores, el de la producción, pero en el reparto se conserva el mismo sistema que antes era individual. Los medios de producción y los productos que de individuales se habían transformado en sociales siguen siendo tratados como si aún fueran producidos individualmente, y acaparados no socialmente, sino por el capitalista. ¿No se advierte aquí toda la base del problema, toda la actual pugna social? La producción es social, pero la apropiación sigue siendo individual. Los medios de producción son detentados por el capitalista y a los productores sólo les queda su fuerza-trabajo. El antagonismo entre producción social y apropiación individual, se personaliza entre capitalistas y proletarios. Tal sistema da nacimiento a ese moderno tipo que se llama el asalariado. Ya veíamos atrás que el progreso debería contribuir por sus adelantos en cuanto a los medios de producción en beneficio social. Pero como esos medios son monopolizados, en vez de buenos resultados finaliza en las tragedias presentes. Esta la causa de que la mayoría de los hombres queden convertidos en asalariados, en esclavos de lo mismo que producen. Y cuanto más crece la riqueza en manos del capitalista, la miseria del mayor número de los hombres aumenta. Así comprendemos de sobra 92 | P á g i n a

El problema del capital

la afirmación de Fourier: "En la civilización la pobreza proviene de la misma superabundancia". "La  ley  que  equilibra  siempre  el  progreso  ─dice  Marx─  y  la acumulación del capital y el exceso relativo de población sujeta más sólidamente el trabajo al capital que las cadenas de Vulcano retenían en su roca a Prometeo. Esta ley establece una correlación fatal entre acumulación del capital y miseria, de tal modo que la acumulación de riquezas en un polo implica la acumulación de pobreza, de sufrimientos, de ignorancia, de embrutecimiento, de degradación moral, de esclavitud en el polo opuesto y en la clase que produce su propio producto en forma de capital" (“El Capital”). Restablézcase por tanto él equilibrio. Si la producción hoy es social, corno nadie puede desconocerlo, hágase que la apropiación y el cambio sean igualmente sociales. Es necesario, como única solución posible, igualar los medios de producción, de cambio y de reparto, reconociendo el hecho claro de la naturaleza social de los actuales medios productivos. Decía Federico Engels: "Este conflicto entre las fuerzas productoras y el sistema de producción no es un conflicto engendrado en el cerebro del hombre, como el pecado original y el de la justicia divina; se halla en los hechos, objetivo, independiente de la voluntad y de los mismos seres que lo provocaran. El socialismo no es otra cosa que el reflejo, en el pensamiento, de este conflicto, en los hechos existentes. Con facilidad se comprende que este reflejo ideal se produce desde luego en la imaginación de las clases que directamente lo sufren, de la clase obrera". (“Socialismo Utópico y Socialismo Científico”). Es ocultando a los hombres estas verdades como se ha maleado el criterio y ahuyentado toda norma de bondad. Y así como de la superposición de las capas geológicas, nace en el tiempo el cuajarse de 93 | P á g i n a

El problema del capital

los minerales, asimismo de las capas inmemoriales de los preconceptos y prejuicios se han formado mil iniquidades, llegando hasta pensar, quizá honradamente, que hoy y mañana la organización capitalista es la única realidad posible en una sociedad auténticamente "cristiana" y "eminentemente progresista". No hemos querido agregar que en este desequilibrio económico tienen su base los actuales poderes políticos de casta, con todas sus ramificaciones, pues ya estaba enunciado al marcar la supremacía económica de una clase. Todas las fuerzas de superioridad social desde los tiempos primitivos hasta hoy han sido derivaciones de la superioridad económica que es el punto céntrico de la mecánica social. Vamos a seguir analizando los argumentos que al principio veíamos se oponen a las ideas socialistas en Colombia y los remedios que se ofrecen para solventar la aguda crisis que experimenta la clase proletaria. Esto se refiere a la afirmación de que sólo en el incremento de los grandes capitales hallarán esas clases desvalidas un alivio a sus miserias; pues es claro, agregan, que aumentando las grandes empresas habrá mayor demanda de trabajadores y por consiguiente subirá el precio de los salarios. Este argumento reposa sobre la teoría del fondo de los salarios, a saber: que el capital es un dividendo y los salarios el divisor. Por consiguiente, si el dividendo aumenta, mayor será el cociente. O en otros términos, que los salarios salen del capital y no del trabajo. Es la doctrina que hallamos sintetizada en el “Tratado de Economía Política” de Fawcett, cuando pregunta: " ¿Olvidamos que pasan muchos meses entre la siembra y la época en que el producto de la semilla se ha de convertir en pan? Por lo tanto es evidente que los trabajadores no pueden vivir de lo que su trabajo ayuda a producir, sino de la riqueza producida previamente por su trabajo o el trabajo de otros, cuya riqueza es el capital". Está probado ya que ese avance del progreso y de las grandes empresas, mientras se realice en la forma capitalista, en vez de 94 | P á g i n a

El problema del capital

mejorar la situación de las clases trabajadoras la empeora de una manera ascendente. Esto es lo esencial. El socialismo no se propone que el salario aumente en esta o la otra cantidad, según en real deseo le venga a la clase capitalista. El socialismo pretende es abolir el mismo régimen del salario porque él no admite que el producto del trabajo de unos hombres sirva a otros para eslabonar cadenas que los opriman; no hay derecho para que unos hombres puedan explotar a otros. Pero ni aun siquiera es evidente el hecho afirmado, y casi podríamos decir que universalmente aceptado, de que los salarios salgan del capital, de que sea el capitalista quien hace anticipaciones al obrero. De esta teoría, naturalmente, nace la preeminencia que en la sociedad se otorga a aquel y el puesto secundario y depresivo en que es colocado éste. N o es el capitalista el que hace anticipaciones al obrero, sino es el obrero quien hace anticipaciones al capitalista. No es el capital quien emplea el trabajo, sino el trabajo quien emplea el capital. Lo primero que se observa en el fondo de las nociones enunciadas es un espejismo nacido de la falsa apreciación del papel económico de la moneda. Se piensa que sólo ella constituye capital. Pero la moneda es un signo representativo en muchos casos fiduciario. El capital no sólo lo constituye la moneda; hay que recordar de nuevo que capital es todo lo que se dedica al cambio, sea cual fuere su forma. El fondo de la riqueza no es sólo la moneda, es una parte, pero no toda, ni la más importante. Si queremos no incurrir en errores debemos recordar con Adam Smith, quien en las aplicaciones lo olvidó, que "el producto del trabajo constituye la recompensa natural o salario del trabajo". Claro es que en la forma actual ese salario no es la recompensa natural del trabajo. Examinando los fenómenos en su forma rudimentaria veremos al pescador que con su trabajo logra una buena pesca, al leñador que después del trabajo diario logra la madera, al cazador que conquista la presa. ¿Todos estos productos qué son? "La recompensa natural del 95 | P á g i n a

El problema del capital

trabajo". No podemos decir exactamente, como lo cree entre otros George, que esto sea un salario, porque el salario sólo nació desde que hombres apellidados libres trabajaban por cuenta de otros, como consecuencia del, régimen individualista. Indudablemente hay una equivalencia entre lo que el hombre primitivo recoge como fruto de su trabajo y lo que el actual obrero logra como salario. Hay una equivalencia en cuanto a la producción, en cuanto esos frutos y esos salarios son producidos directamente por el hombre y no como se afirma para el último caso, que sean dados por el capitalista. Solo así es como aceptamos la definición de Smith. De que exista esta equivalencia ─y ella sólo es evidente para la producción─, pues para la apropiación cambia, ya que en el primer caso todos los frutos son para quien los trabaja, pero no en el segundo no se desprende que sean iguales. Tanto valdría esto como decir que un aeroplano y un ferrocarril son iguales porque ambos sirven para trasladarse de un sitio a otro. Hay una equivalencia, pero no una igualdad. En estos casos del pescador, etc., lo vemos produciendo lo que le es necesario. Las relaciones sociales se complican, llega la forma capitalista, entra en juego el papel de la moneda. ¿Habrá cambiado por esto la naturaleza del fenómeno? Si en el estado primario de la sociedad veíamos que al trabajador nadie le hacía anticipaciones, y sin embargo producía, ¿será verdad que en la forma moderna se le hacen esas anticipaciones? Cuando el trabajador no trabaja por cuenta propia, sino por cuenta del amo, el fenómeno en cuanto al origen del salario es el mismo. Imaginad una fábrica cualquiera. El trabajador durante toda la semana produce, hace zapatos, por ejemplo; al fin de la semana se le paga su salario. Lo que él ha producido es riqueza, es capital. Cuando se le paga ya él ha producido esta riqueza que el patrón podrá vender o no, pero que existe. ¿Quién ha adelantado aquí riqueza, el trabajo o el capital? Claro está que el trabajo. ¿No son esos salarios una parte 96 | P á g i n a

El problema del capital

del producto directo del trabajo del obrero? Y decimos apenas una parte porque el capitalista no entrega todo lo que ha sido fruto del trabajo, sino que deja para sí la mayor y al obrero tan sólo le concede la más exigua. El trabajador entrega productos, entrega riqueza y recibe moneda; hay un simple cambio en el que el capitalista gana. La riqueza del capitalista no ha adelantado nada al trabajador. Para que se pudiera afirmar que había adelantado algo sería necesario probar que su riqueza había disminuido: Pero sucede todo lo contrario; ¿cuándo ese capitalista va a dar las monedas del salario, no es evidente que ha aumentado su riqueza, pues existen productos que valen más que las monedas de que se desprende? Pensad que no se le pagara en moneda, sino en productos, como sucede a menudo. ¿Dónde estarían las anticipaciones? y el asunto no varía cuando se hace en signos de cambio, porque esos zapatos, esa madera, que él ha producido, pueden ser transformados en esa misma moneda. ¿No es, pues, equivalente esa moneda que el obrero recibe a los peces, a la caza, en las formas rudimentarias de producción? Ya decíamos que el error tenía su nacimiento en el hecho de considerar como riqueza, como capital, sólo la moneda. Los salarios se pagan de lo que ya ha producido el trabajo, y no salen del capitalista. Es de la producción nacida del trabajo de donde salen los salarios. Es el salario una devolución que el capitalista hace al trabajador de parte de su trabajo. Hay otros casos en que el trabajador no completa la obra en una sola jornada, sino que ella va perfeccionándose lentamente. Así en los ferrocarriles, las minas, los edificios. ¿Será evidente que aquí el capital sí adelanta los salarios, que sin el capital sería imposible la realización? Tampoco, respondemos. Lo que sucede entonces es que no se crea la cosa en una sola jornada de trabajo, pero diaria y progresivamente se crean valores 97 | P á g i n a

El problema del capital

efectivos. O en otros términos, la realización completa de la obra dura más tiempo, pero el resultado fraccionario de la labor diaria produce valores. En una mina donde los trabajadores realizan las llamadas obras de preparación, en un ferrocarril que se comienza, en un edificio cuyos cimientos se colocan, el capitalista en verdad no está adelantando nada al trabajador en relación con sus salarios. Cuando el trabajador va por la tarde a recogerlo, apenas efectúa un cambio en que él pierde y el capitalista gana. El trabajador al recibir aquel salario ya ha producido con anterioridad una riqueza. El capitalista podría cambiar por moneda esos trabajos ya realizados, aun cuando la obra en realidad no estuviese terminada. Dondequiera que existe la división del trabajo, los productos se efectúan por etapas sucesivas, pero esa división no implica la negación del valor de cada uno de los elementos considerados separadamente. Cuando se construye un ferrocarril, tan riqueza es la que produce el obrero que hace los clavos para afianzar los rieles, como el que desmonta el terreno para tenderlos. Y hasta podría pagarse al obrero en los productos directos de su trabajo, en acciones sobre la mina o el ferrocarril. Como dice George, "la creación del valor no depende de la conclusión del trabajo, sino que tiene lugar en todo el período del procedimiento productivo como consecuencia inmediata de la aplicación del trabajo". De lo dicho se desprende: no es evidente que la redención de la clase trabajadora resida en el incremento de los capitales, mientras ellos se desarrollen en la forma capitalista actual, porque esto se funda en la teoría del fondo de los salarios, según la cual el valor de los salarios crece o baja según crezca o baje el capital acumulado en manos del capitalista. Esto es una deducción lógica ─también el absurdo tiene su lógica─ de lo que ya mostramos como erróneo, a saber, que el capitalista hace anticipaciones al trabajador y que hay por lo mismo un tiempo dentro 98 | P á g i n a

El problema del capital

del cual el trabajo no produce; que los salarios salen del capital. Por el contrario, el hombre que trabaja y que emplea su esfuerzo en cualquiera actividad está produciendo una riqueza. Él entrega esta riqueza a un capitalista y éste le devuelve una mínima parte salida también de trabajo anterior y elaborada bajo el mismo régimen de explotación. Luego el mal reside no en lo bajo de los capitales existentes, sino en el sistema capitalista que habiendo instaurado el régimen del salario implanta la dictadura del capitalista sobre la riqueza producida por el trabajador, comprándola a un mínimo precio.

V Funciones del Capital Si el capital no es el que produce por sí mismo, pues solo es un producto, si su ausencia no redundaría en la cesación de la producción, si él no adelanta los salarios, ni de él sale el sustento del obrero, ¿entonces cuál es la función del capital?, ¿cuál su misión? La función del capital reside en facilitar la aptitud del trabajo para producir riquezas. La función del capital mira hacia el incremento de la producción, hacia su forma, hacia su ensanche y desarrollo, pero no a la producción misma de la riqueza. El carpintero que en vez de los rústicos elementos emplea los modernos estará en capacidad de producir mejor y en mayor cantidad. Muy más abundantes serán los rendimientos del laboreo de la tierra realizado por las modernas máquinas, que por los primitivos instrumentos. Además, el capital facilita las fuerzas del cambio, haciéndolas más seguras y cómodas. Y en últimas, acrecienta la división del trabajo que a su turno trae la mejora y rapidez de los productos. 99 | P á g i n a

El problema del capital

No sería del todo evidente el afirmar que sin el capitalismo no se podría producir, porque ello sería tanto como pensar que sin las modernas maquinarias sería imposible sembrar trigo, o fabricar sillas sin los tornos eléctricos. Podría argumentarse a la vista de muchos hombres que aspirando a trabajar no pueden hacerlo, que estando técnicamente preparados  no  pueden  aplicar  sus  conocimientos  ─como  los  jóvenes ingenieros mecánicos que en reciente fecha tuvieron que dirigirse, naturalmente sin resultado, en demanda de apoyo a las autoridades─ que ello prueba cómo la única manera de resolver estas crisis sería con el aumento de los capitales en manos de los capitalistas, pues así podrían establecerse empresas que darían ocupación a esos brazos; en una palabra, que el adelanto del capitalismo sería la única meta posible de redención, y, que, además, esa miseria, esa imposibilidad de producir depende de la falta de capitalistas. Luego, sería la conclusión, el trabajo no puede producir por sí mismo y no es la única fuente de producción según lo hemos afirmado. Pero si bien se examinan las cosas encontraremos aquí, una nueva razón para la necesidad de las ideas socialistas al demostrar que tal miseria y tal imposibilidad nacen del sistema de producción capitalista, del régimen de apropiación individual. Claro está, y no se niega, que esos hombres sin capital hoy no pueden producir ventajosamente; ¿pero esa imposibilidad nace de un hecho fundamental, o por el contrario, ella tiene su causa en un sistema de organización social de una específica forma jurídica que si es reformable, y que de ser la causa de tantos males, debe ser repudiada? En realidad, esos hombres, aún en su condición actual de desheredados, podrían producir; podrían cazar, pescar, en fin, ejercer todos aquellos trabajos rudimentarios que no necesitan el amparo de un capitalista. ¿Pero qué sucedería entonces? Hay actualmente 100 | P á g i n a

El problema del capital

unidades humanas que se han apropiado de los elementos privilegiados o sociales de la producción; han concentrado fuerzas poderosas, y bajo el régimen jurídico de la libre concurrencia, que ellos crearon para sostener su privilegio, dominarían a ese exiguo productor cuyos artículos serían más caros e imperfectos. Necesitarían el ferrocarril para transportarlos, pero ese ferrocarril está monopolizado por la clase capitalista o por su actual representante, el Estado. Así podría seguirse el análisis en todas sus formas. Esos hombres sin capital pueden producir con su simple trabajo, porque solo el trabajo es productivo, y si actualmente no lo hacen se debe no a la falta de capital, sino a su injusta y arbitraria repartición. Imaginan, por el contrario, que en Colombia sea abolida la propiedad de los medios de producción ─¡quién duda que este noble anhelo de hoy será fuerte realidad bienhechora del mañana!─ que así como la producción es social, social sea también la apropiación. Entonces no podría presentarse el caso de los hombres con hambre y con capacidad para trabajar, porque en vez de verse privados del desarrollo de sus energías, tendrán como obligación el trabajar. El monopolio capitalista no existiría, y entonces toda la riqueza que la minoría hoy emplea en la especulación entraría en el torrente de la industria sirviendo a quienes trabajan y duplicándose en beneficio del progreso nacional, del adelanto de todos y para todos. Las grandes cantidades dedicadas a la especulación, a la usura; los elevados arriendos pagados a los propietarios; las riquezas empleadas en las múltiples manifestaciones del agio, todas improductivas si se las mira con relación a la riqueza social, pues que en todos estos casos, ya lo hemos hecho notar, lo que unos ganan es lo mismo que los otros pierden; las sumas ingentes empleadas en favorecer a ciertas castas, en pagar ciertos servicios políticos, iría a manos de los hombres que las centuplicarían con el esfuerzo realmente productivo. Se intensificaría la industria, habría trabajo sobrado, pues el fin sería producir riqueza con las mejores ventajas para todos, y no acumular, según es la 101 | P á g i n a

El problema del capital

tendencia actual. Todos los hombres encontrarían elementos para el trabajo y crecería la producción. Creciendo la producción, viniendo la perfección de los elementos, ellos abreviarían las horas de trabajo y habría para todos un promedio de comodidad. Hay miseria y falta de trabajo, pero ella no depende de la falta de capitales, sino de la injusta apropiación de ellos por una clase determinada. El socialismo no es enemigo del capital, pero sí quiere que no se le atribuya en la escala de los factores sociales un puesto que no le corresponde. En el juego económico quien representa el papel primordial es el trabajo, porque solo él es auténticamente productor. El capital sirve para darle incremento a la producción, pero ese incremento que es obra de todos, debe beneficiar a todos los asociados no concentrándose en unas solas manos, no llegando a la forma de explotación capitalista.

VI Consideraciones Generales Bueno es meditar un poco cuando se habla de carencia de capitales en Colombia, que habida consideración de nuestro medio ellos son lo suficientemente capaces para el desarrollo de nuestras actividades y que su carencia se hace grave y se experimenta en la vida diaria, debido a la injusta repartición y a una estructura social que permite y fomenta su filtración dolosa. Las negociaciones escandalosas de algunos personajes y de ciertos gobiernos, el pago indebido de servicios electorales, los contratos proditorios, las grandes prebendas destinadas y concedidas con unilateral criterio, las sumas crecidas entregadas anualmente a 102 | P á g i n a

El problema del capital

poderes extraños a la vida económica del país, a más de lo que fraudulenta o voluntariamente se sustrae a los particulares para regalo en el extranjero de compañías e individuos que no conocen siquiera la tierra que tan pingües e inmerecidas sumas les depara. Las leyes opresivas que privan al trabajador del fruto de su trabajo para destinarlo a la rapacidad de quienes no producen, y mil otros casos de igual o parecida naturaleza, podrían hacernos comprender con claridad que quizá no sean propiamente capitales los que faltan en nuestro país, sino una justiciera organización social que haga fecundos esos capitales en manos de quienes son aptos para multiplicarlos e impida el fraude y la especulación por los privilegiados. Sea grande o pequeño el capital en un país el sistema es siempre el mismo y por consecuencia reclama igual remedio para sus fatales consecuencias. Y si la riqueza en un país escasea, hay todavía mayores razones para buscar su equitativa repartición, precisamente por esa escasez, para evitar así la más penosa miseria de la mayoría. Bien está que se progrese y que avance el capital. Pero, ¿cuál ha de ser el fin de todo progreso? La felicidad humana; y si no la felicidad, a lo menos la comodidad; y si no la comodidad, a lo menos la menor desgracia y miseria de los hombres. Pero ese justo deseo del aumento del capital y consiguiente progreso, no ha de ser para concentrarse en el menor número y con perjuicio de la mayoría. La mayor suma de felicidad con el menor esfuerzo posible ha de ser el ideal constante para todos los hombres. ¿Qué se observa bajo el sistema capitalista actual? ¿No es precisamente lo contrario? ¿A medida que crecen los elementos, que se hace más fácil la producción, no aumentan las dolencias de las clases humildes? ¿Y no es verdad que la desproporción entre lo que gana el propietario y lo que recoge el obrero es cada día más aguda? 103 | P á g i n a

El problema del capital

Hemos visto en la génesis del sistema capitalista la contraposición absurda en que se ha cristalizado: la producción es social y la apropiación es individual. ¿Los proletarios qué ganan con el adelanto económico bajo el sistema actual? Nada. Su condición es peor. El capitalista tratará cada día de hacerle trabajar más, ya intensiva ya extensivamente, para gozar de mayores rendimientos. ¿Hay otro interés que lo guíe distinto de su egoísmo? No. Puede que el salario del trabajador aumente en unos centavos, y sin embargo, será menor que antes: su trabajo habrá producido todos los adelantos, todas las comodidades, habrá creado mil progresos que serán para él nuevas y apremiantes necesidades; esos centavos de aumento no serán parte a satisfacer ese crecimiento de necesidades que más y más se complica. El progreso por él producido es superior al mísero aumento que el amo le concede. Y hay una razón más sustancial y profunda para rechazar un estado tal de cosas: hemos venido demostrando el papel del trabajo ante la producción; es él quien anticipa, es el trabajo el único factor auténticamente productor, es él quien labora el capital, el progreso; su entraña fecunda da cuanto en la vida social tiene existencia; es el amo en el momento de la producción. ¿Por qué entonces en la organización jurídica, en el desenvolvimiento social, en la escala de los derechos, aparece el trabajo como siervo? ¿De dónde la superioridad del propietario y por qué se considera a éste como un señor absoluto? ¿Por qué aparece el trabajador como beneficiado, y por qué se consideran como largueza y altruismo las concesiones misérrimas que hace el capitalista? ¿Por qué esa actitud agresivamente protectora y tartufescamente piadosa que en todas partes caracteriza a las clases detentadoras de los medios de producción? Está cristalizada esa actitud incomprensible en los reparos que Buek, como representante de los capitalistas alemanes, hacía el decreto de Guillermo II sobre los derechos de los obreros a la igualdad. "El obrero ─decía Buek─ es igual al patrono ante la ley, pero no lo es ni lo será nunca en la vida social y 104 | P á g i n a

El problema del capital

económica". Bien lo sabemos aquí y lo han sabido las masas trabajadoras en todas partes: hablarle al pueblo de libertad y negar el problema social; hablarle de libertad y no reconocer la igualdad económica, es engañarlo cobardemente. Lo único indispensable es la lucha por la reivindicación económica. Los demás cantos libertarios, y demás prédicas democráticas, no pasan de disfraces para la hora de la feria, con cuyas lentejuelas de laca se logra deslumbrar la incauta pupila de las masas irredentas. Alfredo Krupp decía a los obreros de sus fábricas en una alocución: "Yo exijo que me tengáis confianza; no estoy dispuesto a acceder a cualquier exigencia injustificada, y atenderé, como hasta ahora, cualquier observación razonable, y el que no esté conforme, que dimita, cuanto más pronto mejor, antes de que yo le haga despedir y echarle legalmente de mi casa, en la que quiero ser dueño y señor". ¿No es éste, acaso, el lenguaje de todos los patrones del mundo, aquí como en Afganistán? ¿No vemos en cualquier conflicto de nuestras empresas que en realidad se considera al propietario como el "dueño y señor" que benévolamente hace concesiones a los proletarios? Llegada es la hora de que cese esta adulteración de los valores sociales; que las masas trabajadoras hagan comprender a la intemperancia del capitalismo que no tan así es dueño absoluto de los que sólo ellas han producido; que el metálico pedestal que se formó amonedando en blancas rodajas las lágrimas de mil seres desolados y en rubios discos el esfuerzo de los hombres de trabajo es pedestal que no vindica, pues tan sólo constituye el símbolo de la injusticia que se agazapa en el corazón de los humanos. La situación del obrero moderno hasta cierto punto es muy más cruel que la del esclavo antiguo. El amo en los tiempos de la esclavitud personal se había creado el derecho a que el esclavo le trabajase, pero era de su conveniencia económica vestirlo, alimentarlo, atenderlo en 105 | P á g i n a

El problema del capital

la enfermedad, no forzarlo demasiado en el trabajo, para que le pudiera servir más y con mejor provecho. Hoy el nuevo amo paga un salario misérrimo y nunca ha de importarle ni la desnudez, ni el hambre, ni la salud, ni la vida del trabajador, porque según la competencia de brazos, nacida del avance de los medios de producción, con menos trabajadores se producirá más y mejor; habrá hombres sin trabajo que se venderán, acosados por la necesidad, a un más bajo precio. Y téngase bien en cuenta que esto no autoriza las críticas contra el maquinismo donde se ha querido hallar la causa de los males sociales. El problema es más medular. Sus raíces arrancan del sistema capitalista como sistema y no como cantidad. Esa cantidad y esa calidad en la perfección de los medios de producción, antes podría ser benéfica que aniquilante, según se la dotara de una dirección de cooperación social. El maquinismo y su perfección constante dejaría de ser la desgracia presente para trocarse en elemento benefactor, porque permitiendo el ensanche irrestricto de la producción, y no siendo su fin enriquecer a una minoría haríanse posibles los menores esfuerzos con los mayores provechos. No es argumento que valga para impugnar las ideas socialistas en Colombia el decir que nuestro país no es industrial; porque en primer caso, sí hay una industria proporcionada a nuestro desarrollo, y en segundo, la falta de ese gran industrialismo es lo que puede hacer más dura la condición del proletariado en una nación. Si se ha demostrado que el actual desequilibrio nace de un especial sistema económico, esa injusticia y desequilibrio ha de pesar sobre todos los hombres que no encuentran en la repartición de la riqueza el equivalente de sus esfuerzos; y no hemos de explicamos que la condición indispensable para ser víctimas de una organización y merecer la debida defensa, dependa de un hecho accidental como es el de trabajar en una fábrica

106 | P á g i n a

El problema del capital

y no sobre la tierra, o en la mina o en el pequeño taller, o aun en la lujosa oficina en calidad de asalariado. "Por  regla  general  ─ha  dicho  al  comenzar  su  obra  Enrique Herkner─  se  considera  al  proletariado  como  un  producto  de  la  gran industria. Esto no es absolutamente cierto, por cuanto históricamente ésta tan sólo podría arraigar donde ya existiera una oferta de obreros, esto es, donde se encontraran trabajadores que no estando en situación de hacerse por su propio esfuerzo independientes económicamente, se vieran obligados a atender a su subsistencia por medio de un salario". Es lógico que concluyamos sobre la tan exacta observación de Herkner, que antes de existir el industrialismo existe el problema social; aún más, que es precisamente la existencia anómala de esos trabajadores, "que no estando en situación de hacerse por su propio esfuerzo independientes económicamente", lo que permite al industrialismo agravar un problema existente mucho antes que el industrialismo naciera. ¿Es que los demás obreros, comprendido aquí a los de la tierra, no merecen la misma protección, y la manera de explotar su trabajo por los propietarios no es la misma que la de los obreros industriales? Como decía un economista, el fondo del asunto reside en "saber si cada uno retira de la masa un valor equivalente al que ha depositado en ella". De la comprobación a todas luces evidente de que no es así como se sucede en la organización social presente, nace el problema y la necesidad de las ideas socialistas, lejos de la cantidad y más lejos todavía de la consagración a ésta o a la otra forma de la actividad económica. Mirando las cosas desde ese ángulo de raquitismo con que en Colombia se han querido resolver tan magnos problemas ─los únicos de  verdad─ nunca  podrán  ser  comprendidos.  Hay  que  no  ser  el  don Perfecto Nadie, de Díaz Rodríguez, que de las puertas del espíritu sólo 107 | P á g i n a

El problema del capital

tenía abierta una, para sorber por sólo ella toda la amplitud de los multiplicados horizontes. Precisamente ese escaso desarrollo hace más dura la condición de nuestras clases proletarias. Y ésto porque los capitalistas no hallan contra su expansión la fuerte resistencia que en otras partes los obreros les oponen por medio de los sindicatos y demás organizaciones. En aquellos países, con el obrero que es una fuerza poderosa y respetada ─y óigase bien que no por un instinto de justicia, sino por la fuerza─ no se puede abusar impunemente; aquí sí. Allí no contrata el capitalista con la unidad obrero, sino con el sindicato, y todos se solidarizan en el momento de la defensa. Bajo el impulso de esas asociaciones el obrero se ilustra, adquiere conciencia de sus derechos y lucha fecundamente por su redención. Allí no pide favores, sino que obliga al Estado a prestarle su apoyo en forma de leyes. Entre nosotros, por el contrario, el obrero no tiene fuerza ni cohesión ninguna para resistir los embates de los propietarios; se halla perfectamente abandonado por el Estado; y lo más duro de su condición consiste en que imposibilitado para instruirse no tiene ni siquiera una mediana noción de sus derechos. Lo peor no es carecer de derechos; el verdadero y afrentoso mal reside en no tener la conciencia de que se debe y se puede aspirar a ellos. La falta de organización y defensa de los proletarios en Colombia tiene su razón perfectamente explicable. En los países de gran movimiento industrial y natural concentración capitalista las crisis industriales se suceden con una periodicidad casi matemática. Estas crisis tienen su origen en la superproducción nacida del sistema económico capitalista, de la famosa libertad económica, de la libre concurrencia. Son los síntomas externos de una enfermedad interna. Ellas tienen la virtud de descubrir a las masas trabajadoras, con la evidencia extremosa de los hechos, una injusticia profunda de la sociedad. Esa conciencia del peligro, por un natural instinto de 108 | P á g i n a

El problema del capital

conservación, se traduce en el espíritu de fraternidad que las hace fuertes. Pero las crisis económicas, recordémoslo, no son causa de sí mismas, sino que son efectos de otras causas. Es así como las multitudes proletarias de los países industriales adquieren conciencia, aunque tardía, de un mal que hacía tiempo les venía minando e invadiendo. ¿En Colombia qué sucede? Esas grandes crisis no tienen lugar, pero en el fondo el mal es el mismo y son los proletarios también quienes lo sufren en silencio, unidad por unidad. Falta esa extremación de las formidables crisis que por lo menos tienen el buen resultado de hacer adquirir conciencia a los obreros de una situación que los devoraba sin que se diesen cuenta, y de guiarlos saludablemente hacia la cooperación. ¿En Colombia cómo se interpreta este fenómeno de la ausencia de las grandes crisis que en otras partes lanzan a deambular a diez mil y más obreros sin trabajo? Diciendo que esa es prueba de que no existe el problema social. Pero lo que en realidad no existe es el buen resultado que para las reivindicaciones proletarias traen esas extremaciones del ácido fruto capitalista. Porque esos diez mil obreros no salen en masa a la calle reclamando pan, porque su acción enérgica no se registra, entre nosotros, se estima que no existe el problema. Hemos visto que las crisis no son causa, sino efecto de la libertad económica, Por lo tanto el mal es anterior a ellas y para que ellas existan es necesario que anteriormente haya existido el capitalismo. Entre nosotros el mal existe, pero nuestro obrero, por la ignorancia a que se le tiene sometido, no descubre las verdaderas causas, y va siendo batido en retirada silenciosamente, dispersamente, seguramente. ¿Cuál resistencia podrá oponer? Ninguna. También existen los hombres sin trabajo, pero ellos no podrán lograr, como lo han logrado en Inglaterra, que el Estado los sostenga, mientras esté comprobado que quieren trabajar. 109 | P á g i n a

El problema del capital

¡Es curioso! De esta carencia de medios de defensa, de esa inconsciencia de los males que trae el capitalismo en los pequeños países, de ese fraccionamiento de la clase trabajadora, se deduce que no hay problema social; es decir, que del hecho de que la clase proletaria en Colombia se halle sin defensa, es lógico concluir que su condición ni pide ni es posible remediarla. Entre nosotros no existen las grandes crisis, pero navega en un mar de bonanzas la fiera injusticia. En asuntos sociales, como en medicina, no es la peor de las enfermedades aquella que tiene sus síntomas externos y visibles y que permite una reacción oportuna. La enfermedad cruel, el enemigo peligroso, el adversario temible, es esa nave submarina que invade y destruye, tras un mar de superficie serena, que orienta sus baterías al abrigo de la sombra, que ambiguamente labora en la niebla, imposibilitando para toda defensa y que solo ha de revelarse entonando fieros gritos victoriosos sobre los vencidos en las batallas de la deslealtad. ¿Dónde están nuestras leyes sociales? Tan necias y pueriles son las existentes que no valen la pena de tomarse en cuenta. iY si por lo menos se cumplieran! Ellas por el formulismo que las envuelve son materialmente impracticables. Cuando en Colombia se ha intentado una huelga, siempre son los obreros los perdidosos a su final, y como gracia complaciente se miran las tímidas exigencias que a veces les son concedidas. A más de que, como sucedió en años pasados en el Ferrocarril de la Sabana, los obreros que la habían iniciado fueron lanzados a la calle. ¿Sucede esto en los grandes países? No. Es del momento el caso de la Liga de Inquilinos de Barranquilla. Liga justa, legal y posible en todos los países. ¿Qué sucede aquí con ella? Se la disuelve por la fuerza, se encarcela y luego se destierra a su director el señor Gutarra. En días pasados la prensa publicó el hecho revelador de un magnífico empleado del Ferrocarril de Girardot; fue suficiente que éste encabezara un memorial en que se reclamaba un médico de los 110 | P á g i n a

El problema del capital

obreros, para que fuera arrojado de su empleo aun a despecho de la opinión contraria del ministro respectivo. El mismo ministro negó el posterior reclamo que los ferrocarrileros le hicieran para que se les concediese la prima de Navidad, que en todas partes es concedida en casos semejantes. El ministro contestó que el Gobierno perdía dinero. Cuando una vez los obreros de esta ciudad intentaron reclamar algo que era conveniente a sus intereses en forma que los trabajadores de otras partes hubieran calificado de tímida, se les abaleó en las calles de la ciudad. En el Cauca los cultivadores de la tierra son arrojados de las tierras que su trabajo ha laborado, y las autoridades, en los respectivos reclamos fallan, como es natural, a favor de los capitalistas. A diario, también la prensa, y tenemos a la mano multiplicados hechos, da cuenta de la manera ignominiosa como son tratados en todo el país los cultivadores para favorecer los intereses de la clase pudiente. En Guataquí, población cercana a Girardot, basta que unos desgraciados trabajadores intenten reclamar de su amo una extorsión menos gravosa, para que éste haga incendiar las destartaladas habitaciones de los reclamantes, y ellos tengan que emigrar con sus esposas e hijos de una tierra que sólo por ellos había producido. Dos de aquellos infelices murieron a causa del incendio en el Hospital de Girardot. ¿Dónde las leyes que castiguen estas atrocidades y den protección a los proletarios? No existen. ¿Dónde la organización defensiva de que en otros países gozan? No existe. Pero hay más: el problema en Colombia es más agudo. En Colombia los trabajadores no sólo carecen de lo que en otros países son elementales derechos, sino que en su contra existe aquello que ya ha sido abolido del derecho universal. En Colombia todavía existe la esclavitud. Los colombianos de la Guajira, el Putumayo, etc., son cambiados por artículos como lo saben cuántos han viajado; y públicamente, sin que la conciencia nacional  ─que  parece  tener  alientos  de  cáncer─  se  estremezca,  son regalados los hombres. Toda la prensa de la ciudad publicó en diciembre de 1923 este textual telegrama de Riohacha: "con gran 111 | P á g i n a

El problema del capital

solemnidad y en presencia de las autoridades de Barranquilla le fue regalado al Cardenal Benllock un joven guajiro, que su Eminencia ofreció llevarlo en su comitiva, educarlo y presentarlo personalmente a los Reyes de España". Este no es un caso aislado, es algo que a diario se repite. Nosotros quisiéramos ver en manos de todos y cada uno de los colombianos el importante libro, recientemente dado a la publicación, del doctor Jorge Álvarez Lleras, titulado El Chocó. Una racha de convulsiones dolorosas atraviesa el espíritu a la lectura de aquellas páginas que revelan la vida de esclavitud en que se arrastran los mineros y demás habitantes indígenas de aquella región. "Contra la idea preconcebida respecto de las cualidades negativas de la raza negra  ─dice  el  doctor  Álvarez─  el  viajero  en  el  Chocó  se  admira grandemente de la ignorancia manifiesta tenida en el interior del país a propósito de los negros chocoanos, quienes son para él guías desinteresados, compañeros de trabajo, bogas expertos y honradísimos, humildes servidores y generosos y hospitalarios amigos". Y sin embargo toda esa generosa raza de compatriotas "vegeta en el vicio y se envenena con el alcohol" que "el Estado paternal les propina para enriquecer a unos pocos". "Malísimamente alimentados  ─agrega  el  doctor  Álvarez─  los  negros  del  campo  no conocen las medicinas e ignoran los más elementales remedios, pues para procurarse un poco de sulfato de soda o una dosis de quinina, por ejemplo, necesitan enviar desde su rancho a buscar tales elementos a sitios distantes tres o cuatro días de horroroso camino". La vida de los indios de aquellas regiones es igualmente dolorosa, y andan "enteramente desnudos". Exactamente lastimosa es la situación de los numerosos indígenas del resto del país. Acaban de llegar a la ciudad unos comisionados de aquellas tribus a reclamar del presidente de la república protección para sus intereses. Claro es que nada se les concederá. Seguirán sufriendo la misma extorsión, sus míseros terrenos les seguirán siendo arrebatados, se les continuará obligando a 112 | P á g i n a

El problema del capital

trabajar para sus crueles dominadores, mientras se ven sometidos a la enfermedad, el hambre y la desnudez. Toda esta vida de injusticia social intolerable continuará y, sin embargo, como en la comedia "aquí no ha pasado nada". Acabamos de leer el último informe del Comisario Especial del Caquetá (diciembre 23 de 1923) y allí se habla de "orden público", de "rentas", de "elecciones", pero ni una palabra le merece al comisario la vida social de aquellas regiones, como si ella fuera la mejor. Esto no impide que el Estado gaste en la colonización de aquellas gentes cantidades crecidas de dinero; ese dinero se da a religiosos extranjeros para pagarles la dura opresión y el exterminio que ejercen sobre la fuerte raza de nuestros aborígenes. Dinero se gasta, pero no para favorecer a las clases oprimidas, sino para complacer a los afortunados. La situación de nuestras clases trabajadoras no solo se resiente de la injusticia fundamental que en todas partes sufre, sino que hay una injusticia específica que difícilmente en otro lugar se observa; la falta absoluta de legislación protectiva y el no cumplimiento de la temblorosa y badea que se ha expedido. Oíd, por otro lado, este caso que la prensa publicaba hace pocos días: "Fusagasugá, febrero 101924. En el río Cuja, que corre a poca distancia de esta ciudad, fueron ahogadas en días pasados, por su propia madre, dos niñas llamadas, Susana y Ester Gómez ... La madre había sido sirvienta por varios años en Fusagasugá, pero luego el inconveniente de las dos niñas le impidió conseguir trabajo, a pesar de haberlo solicitado repetidas veces. Pocos días antes de diciembre del año pasado enfermó la menor de las niñas, y en vista de esto su madre decidió llevarla a un tegua de la población de Arbeláez para que la recetara. Como no lo hubiera encontrado y agobiada por la miseria y el hambre, pues no tenía dinero para mantenerse, concibió la idea de deshacerse de las pequeñuelas, arrojándolas al río..." (“El Espectador”, número 4.415). Delitos como éste, si delitos se pueden llamar, son apenas síntomas de una situación que para las clases humildes es general. 113 | P á g i n a

El problema del capital

Nada tenemos que comentar a esto cuando tenemos a la vista lo que para combatir la política del laissez faire escribió el autor de “Los Héroes”, Thomas Carlyle, en caso semejante. Oídle en algunos apartes: “Por el Tribunal de Stockport un padre y una madre han sido declarados culpables de haber envenenado a tres hijos suyos para cobrar un socorro de tres libras esterlinas y ocho chelines para el entierro de cada uno de ellos. Además se dice que este caso no es probablemente único, que mejor sería no empezar sumarios de esta especie”. Estos ejemplos son la cumbre visible de toda una serie de desigualdades desconocidas. Dos esposos humanos se habían dicho: “¿Qué vamos a hacer para escapar al hambre que nos acosa? Estamos en un oscuro rincón, muy lejos de todo auxilio...” El matrimonio de Stockport se dice: “Con nuestro pobre Tom, que llora todo el día por falta de alimento y no verá en el mundo más que maldad, lo mejor que puede hacerse es arrancarle de una vez de la miseria. Su muerte nos daría quizá a nosotros la vida". Tan pronto pensado como hecho. Y al pequeño Tom sigue el no menos hambriento Yack y a éste el no menos desgraciado Bill. ¡Qué procesión de caminos y medios!... "Los mismos  animales  ─agrega  adelante─  tienen  asegurado  lo indispensable para vivir. ¿No sería mejor acabar de una vez con este mundo que da de comer a los caballos y deja hambrientos a los hombres, y entregarlo a los monstruos y gigantes?". Los hechos citados apenas son recogidos al azar. Podría formarse con ellos un grueso volumen. Pensad, además, que en Colombia las clases humildes no gozan de derechos políticos en el hecho, pues ni se les administra justicia, ni ellos tienen conciencia de sus votos, ni se les permite ejercerla cuando la tienen; que en Colombia, para traer un caso, funciones como la del servicio militar sólo pesan sobre la espalda de las clases desheredadas; que sigue siendo una verdad la tan repetida expresión del doctor Murillo Toro de que "el Código Penal es un perro que no muerde sino a los de ruana"; pensad que entre nosotros se da el delito numeroso de contratar a un trabajador 114 | P á g i n a

El problema del capital

dándole cinco pesos adelantados, en calidad de préstamo, a fin de que pague los intereses con su trabajo y poder mantenerlo en una perpetua y verdadera esclavitud; pensad que, precisamente en los momentos en que los obreros se dirigen al presidente de la república para que ponga freno a la especulación de los acaparadores de víveres, fundando un almacén oficial que los venda equitativamente, se les contesta que eso no es del resorte gubernamental. Pensad en que a nuestros labriegos se les obliga al trabajo personal subsidiario o sea a construir gratuitamente aquellas obras que sólo los ricos a menudo usufructúan; pensad en todas las instituciones de caridad que evidencian el problema y que son la caricatura trágica del altruismo; pensad en esos nuestros hospitales atestados de moribundos, donde los hombres son tratados con inicuo comportamiento; pensad que precisamente aquellas dolientes mansiones las habitan en su mayoría obreros, es decir, aquellos que por haber trabajado y luchado durante toda su infortunada existencia deberían tener mejor derecho a encontrar recursos en la hora de la enfermedad; pensad en la tragedia de esos mil jóvenes cuyo talento se malogra, y cuya humildad de posición les impide conseguir un puesto a donde solo pueden ir los hijos de la casta privilegiada. Baldwin, jefe del conservatismo inglés, decía en su discurso de 25 de octubre de 1923, ante el Parlamento: "Un hombre sin empleo es un hombre sin esperanza y sin fe, y sin fe y sin esperanza será un hombre sin amor, sin amor a los hombres, sin amor al hogar y a la patria. El amor es el único poder que impulsa al hombre hacia la perfección". (Daily Chronicle). Y si todos estos hechos nacidos de lo que Marie llamaría "experiencia clínica social", no son parte a convenceros de una dolencia que difícilmente confronta otro país, volved los ojos a los sucesos habidos recientemente en la muy gentil y dadivosa ciudad de Cali: en los carnavales el pueblo se rebela ante el fausto de las clases 115 | P á g i n a

El problema del capital

pudientes. Destroza los mobiliarios, apedrea, y al grito de ¡viva el pueblo! ¡Abajo la aristocracia! saca a flote el sumo verde de su desgracia tanto tiempo saboreado en el silencio. Él sufre y lucha todo el año, y en el día del placer general sólo se le ofrecen risibles halagos. En el fondo existía una conciencia borrosa de su derecho. Tuvo una expresión brutal e inútil, pero explicable. ¿Con qué derecho se le exige educación y refinamiento a un pueblo a quien no se le ha permitido educarse porque sus amos lo reclaman desde el momento en que tiene conciencia hasta que la tierra lo recoge en su seno? Si en Cali hubiera existido una organización socialista, si el pueblo hubiese sido educado conforme al ideal de sus convicciones, entonces no se hubieran presentado los lamentables desmanes, porque hubiera comprendido su inutilidad; la actividad la emplearían en labores que fueran realmente fecundas a sus intereses. La causa, en resumen, era justa, su manifestación explicable y todo contribuye a demostrar la necesidad de la lucha por la salud del proletariado. Es indispensable no olvidar cómo progresa a diario la criminalidad por causas puramente económicas; que la niñez se encuentra en el mayor de los desamparos, siendo los niños abandonados de hoy candidatos seguros del burdel o de la cárcel. Y esta niñez abandonada deriva todos sus dolores de un estado social injusto. Comparad la vida de nuestros mineros y los de otros países. Observad, siquiera una vez, la que llevan los buzos del socavón en Zipaquirá, en Muzo, en Nemocón, en todas las carboneras, aún en los cerros mismos de Bogotá, y decidnos si hay una reglamentación que los favorezca en cuanto a salarios, horas de trabajo, higiene, vivienda; y así para todos los trabajadores de Colombia. Estudiad las leyes de Inglaterra, Estados Unidos, México, Uruguay, y decidnos si los proletarios de otras partes no llevan una vida de potentados ante la miseria llagosa, el dolor, la ignorancia, la despiadada ignominia en que están sumidas nuestras clases bajas. 116 | P á g i n a

El problema del capital

Luego no solo existe el mismo sistema económico que en otras partes justifica las ideas socialistas, pero ni siquiera hay leyes que protejan al obrero, y cuando las hay no se cumplen, y los obreros por su parte no tienen los medios defensivos de que gozan en otros lugares. Nos acordamos siempre de las grandes empresas, del progreso, pero nunca de las fecundas y desgarradas abejas que laboran  ese  progreso.  Y  es  que  ─como  decía  Kessler─ "mientras  que para el patrimonio y renta de los empresarios no se reconoce límite alguno, se insiste en la concepción de que el obrero tiene bastante con lo necesario para vivir, y que, por lo tanto, no tiene derecho a molestar a la sociedad con sus exigencias". (“Tendencias Sociales”).

117 | P á g i n a

El problema de la tierra

Capítulo 3

El problema de la tierra

Nos queda por analizar, y ahora vamos a hacerlo, el asunto social que en Colombia ofrece un grado de evidencia menos discutible. Se trata de la tierra, de la vida de nuestros labriegos, de la forma en que es explotado ese elemento de la producción, que es la tierra, y de los proventos que en el reparto corresponden a los trabajadores y a los propietarios. Decir que nuestro problema social adquiere mayores caracteres desde el punto de vista agrario es afirmar, como lo demostraremos, que la condición de las clases trabajadoras es más deplorable y por ende más necesitada de remedios definitivos, que lo estuvieran las clases proletarias de los países por antonomasia llamados industriales. Allí donde predomina el sistema capitalista, por razones económicas evidentes y factores psico-sociológicos demostrados, la situación de las clases humildes es más lamentable y cruel que en parte alguna. Si, pues, logramos ésto, habremos conseguido evidenciar como cierto que, precisamente, el hecho de no ser Colombia un país esencialmente industrial, sino eminentemente agrícola, hace que el problema en vez de anularse, como lo pretenden la mayoría de nuestros hombres, se presente con caracteres más desastrosos para las clases trabajadoras, dada en primer lugar la menor base de equidad en que se sustenta el pretendido derecho de las clases pudientes y la 118 | P á g i n a

El problema de la tierra

especial modalidad de explotación que el capital presenta en el desenvolvimiento agrícola. Se ha visto que la injusticia social tiene un desenvolvimiento entre nosotros igual que lo presenta en países de una más avanzada industria. Pues bien; por cloróticas y vadeantes podrían darse tales razones, y, sin embargo, no se lograría con ello demostrar la inoportunidad del sistema socialista, pues siendo como es evidente que en Colombia la mayoría del proletariado se halla dedicada a la agricultura, tendríamos todavía por analizar esta especial modalidad de producción. Para que en un país se hallen justificados y tengan los remedios que el socialismo propone en el anhelo de redimir a la gran mayoría de los hombres de una miseria indebida no es esencial, ni mucho menos, que el país donde tales ideas pretenden aplicarse sea industrial o gran capitalista; pues, volvemos a recordado, solo se trata de inhibir un sistema que en su totalidad se considera absurdo. Tanta pobreza y extorsión es la que sufre el obrero que consagra sus energías, sin hallar el debido equivalente de éstas, al manejo de una máquina, como lo es la del labriego que tasajea los surcos de la tierra. Todo se reduce a cercioramos de si aquel labrador es un esclavo del capital, igual que el trabajador de la fábrica. O más bien, si el propietario emplea sistemas iguales a los sistemas empleados por el industrial, para el efecto de la producción. Porque eso de afirmar que no existe el problema social por no ser éste un país industrial, y reconocer al mismo tiempo que es agrícola bajo el régimen de la propiedad privada, tendría la misma fuerza que negar la criminalidad de un determinado país, fundados en el hecho de que no se cometen asesinatos sino solamente estupros. Esto sería bárbaro. Lo que hay de cierto es que el delito toma diversas formas, 119 | P á g i n a

El problema de la tierra

sin por eso dejar de ser delito. Como lo que hay de exacto en la vida económica de los pueblos es que el régimen individualista adquiere diversas formas de aplicación, pero sin perder sus caracteres de sistema. Y por lo tanto, si el socialismo no va contra la aplicación A o la aplicación B, sino contra el sistema en sí, hallaremos que él tiene una necesaria aplicación en Colombia, aun cuando no poseyéramos una sola fábrica, ni grande, ni pequeña. Y una necesidad aún más premiosa que en los países grandemente industriales, porque la importancia de las luchas igualitarias crece en proporción directa de la miseria de las clases oprimidas. Y no se diga que en Colombia existen inmedibles cantidades de tierra sin cultivar, dispuestas para quien desee pedirlas, pues ya estudiaremos cómo este argumento revela una caricatureada perspicacia que envidiaría la ingenuidad del famoso pastelero de Madrigal.

I Evolución de la Propiedad Territorial No es necesario un largo esfuerzo para comprobar el hecho de que en los comienzos de la sociedad no existió la propiedad territorial. La gran abundancia de tierras, por un lado, y lo escaso de la población, por otro, hacían imposible el interés económico que pudiera llevar a los hombres a considerar como propio, en la acepción actual del vocablo, la tierra. Por el contrario, la faz primitiva de la sociedad ─período de la caza─ imponía a los hombres la necesidad de cambiar de sitio; y ninguna ventaja podría traerles la apropiación, y consiguiente defensa de un pedazo de tierra, sabiendo que en otras partes encontraríanlo sin que nadie lo impidiese y con un mejor rendimiento a sus labores. 120 | P á g i n a

El problema de la tierra

Fue indudablemente con la agricultura, y no en sus principios, cuando hubo de aparecer no digamos, la propiedad territorial, sino una forma de fijación del individuo que muy más tarde daría nacimiento a lo que entendemos hoy por propiedad de la tierra. Como la tierra existiera en cantidades enormes, con escasos pobladores, el hombre agricultor podía y debía abandonada una vez que la ya trabajada no le prestaba todas las ventajas que le darían otras aún sin cultivo. Ejercía su trabajo sobre ella y le extraía sus frutos, mas nada le obligaba a considerarse dueño de ella y así nos tenemos sabido que sobre lo único que en realidad adquiría propiedad era sobre los frutos, hecho del cual hallamos comprobaciones aún en tiempos relativamente recientes. Un texto de Tácito habla de que los hombres "cambian de tierra todos los años" (Arva per annos mutant). Pero el espíritu de sociabilidad tiene por fundamento dos hechos opuestos que conducen a un mismo fin. A la constitución de organismo social son llevados los hombres de un lado por la semejanza de sus necesidades, y de otro por la diferencia de sus necesidades. La semejanza de necesidades hace que los hombres busquen la solidaridad unos con otros, para mejor satisfacerlas. La diferencia de necesidades los conduce a la misma sociabilidad, pues que el esfuerzo realizado por uno, para el cual tiene una aptitud de que carecen otros, le permitirá complacerlos a éstos haciendo a su turno que ellos lo complazcan en aquello para cuya laboración no es apto, por medio del cambio en el cual por igual entre ambos hallarán ventajas. Un interés económico, un instinto subconsciente y necesario tenía  que  llevar  a  los  hombres  a  la  sociedad  ─y  no  los  pretendidos pactos roussonianos─ y más tarde a la sociabilidad, pues no hay que confundir lo que es sociedad con lo que es sociabilidad. En el primer caso, como lo observa Garófalo, el hombre a pesar de estar en sociedad puede vivir perfectamente aislado, conservando ese espíritu que Spencer llama ego-altruismo; en el segundo, nace lo que llamamos 121 | P á g i n a

El problema de la tierra

altruismo para convertirse en una ley fundamental en la vida de relación. Primero nació la sociedad y luego a sociabilidad. El primero es un hecho físico-social; el segundo es un hecho psico-social. Estas necesidades gradualmente fueron aniquilando la vida nómade de los hombres y fijándolos a un especial sitio de la tierra. Y de igual modo que obraban como una fuerza de fijación individual, obraban como un poderoso elemento de aglutinación colectiva. Viene la tribu. No es ya el clan trashumante que procura llenar sus necesidades por la rudimentaria y esporádica cooperación colectiva, es la célula social propiamente dicha con sus condiciones fundamentales completas: interdependencia social sistematizada en un espacio fijo. Pero esto no da todavía nacimiento a la apropiación individual de la tierra. Cada familia goza de una especial parcela de tierra que trabaja. Y si es verdad que tiene el jus fruendi y el jus utendi le falta todavía el elemento característico de la propiedad individual, el jus abutendi, pues que los dos primeros se presentan en formas jurídicas donde no existe la propiedad. El arrendatario en el derecho actual tiene el jus utendi y no es propietario. El usufructuario tiene el jus fruendi y tampoco lo es. Lo que en evidencia caracteriza el derecho de propiedad es la facultad de disponer de la cosa, el jus abutendi. La tierra en tal período es considerada como propiedad social; y los jefes de la familia la tienen repartida, pero no de un modo absoluto. Ella es sometida a una normación jurídica de repartos periódicos que al principio se miden por la necesidad de las labores agrícolas, un año, creciendo en lapso a medida que los tiempos avanzan. Tal sistema de repartos periódicos aún tuvo sus repercusiones en recientes fechas en pueblos como Rusia bajo la forma del Mir, y en determinados cantones suizos conocidos con la denominación de allmend. 122 | P á g i n a

El problema de la tierra

Dados los múltiples inconvenientes que debían presentar estos repartos transitorios, nacidos de una forma jurídica embrionaria, se llega a la asignación fija. Cada familia posee su terreno especial donde tiene su casa y cultiva lo que es necesario a la subsistencia. Es la propiedad familiar, distinta de la propiedad individual. Sus miembros no pueden disponer de este bien. Aún hoy en la Europa occidental, especialmente en Bulgaria y Croacia, existen restos de esta propiedad familiar. En Roma misma, donde la propiedad rural adquiere caracteres completos, está demostrado que en los primeros tiempos no se podía extender más allá de la casa y a una superficie que no pasaba de media hectárea, como propiedad exactamente individual. En este período de las tribus ya fijas con su propiedad familiar, conservada eso sí la propiedad eminente por parte del Estado, entra en juego un fenómeno que también veíamos al tratar del capital: las guerras. Entablada la guerra de tribu a tribu y más tarde entre pueblos de una avanzada civilización, el vencedor ocupa las tierras del vecino, y, naturalmente, las enumera en el botín de guerra. Viene la ocupación de facto. Aquí encuentra su origen la propiedad individual propiamente dicha o monopolio de la tierra. El vencedor es aquel que considera de su propiedad aquello que consiguió por virtud de la fuerza. Así para la propiedad territorial, la superioridad militar se convierte en la razón suprema, suprema ratio. El pueblo o la tribu más débil se hallan despojados. El vencido es el esclavo del vencedor, pero el esclavo no tiene derechos y mucho menos el de la propiedad territorial. Él no trabaja ya por cuenta propia; trabaja por cuenta del amo sobre una tierra que ya no le pertenece. Estudiábamos anteriormente la diferencia de clases y su origen, el cual es económico. Dentro del mismo pueblo conquistado hay ya lo que se llama nobles y lo que se llaman clases bajas. Los derechos de éstas han sido, absorbidos por aquellas. Las tierras conquistadas 123 | P á g i n a

El problema de la tierra

tampoco son para el pueblo vencedor. Son para los nobles y las clases bajas no adquieren otro derecho que el de trabajar la tierra de los patrones. No es sólo ya la esclavitud, es también la servidumbre la que existe. Así atravesando los tiempos y partiendo de esta base es como llegamos a encontrar perfeccionados en la sociedad tres formas de la explotación de la tierra: una consistente en la propiedad exclusiva de los potentados que la hacen trabajar por esclavos. Otra, la servidumbre, donde el hombre trabaja en una tierra que no le pertenece, y por cuyo uso, nada más que por el uso, paga de los frutos que recoge de su trabajo, un censo, una cantidad llamada renta, como tributo al que ha monopolizado un elemento de producción que antes era de la sociedad. Y por último, el pequeño propietario territorial, que día a día irá siendo absorbido, y que por razón de las relaciones entre el capital y la tierra se verá cada vez más imposibilitado para trabajar independientemente la tierra, siendo, pésele a su precaria propiedad, tributario del gran propietario. Igual que lo veíamos para el capital con la llamada libertad económica, queda consagrado el régimen del monopolio, la propiedad individual de la tierra, donde el monopolizador, por virtud de un derecho que trae su origen de la usurpación, cobra del rendimiento del trabajo una cantidad que no representa ni servicios de trabajo, ni servicios de capital, sino el uso de la tierra que antes era de todos. Más tarde la libertad económica trae el ensanche y aumento del capitalismo. Ya nada es posible sin el capital acumulado. Los pequeños propietarios no pueden resistir la competencia de los grandes capitalistas, y el hecho de concentrarse los medios de producción en un reducido grupo de individuos imposibilita a los propietarios en pequeño para producir beneficiándose. Los grandes terratenientes que al mismo tiempo son los poseedores del capital, producen enormes cantidades a bajos precios por virtud de la maquinaria y 124 | P á g i n a

El problema de la tierra

demás elementos de que disponen y con el fruto del trabajo de quienes no reciben sino una participación injuriante. La pequeña propiedad va desapareciendo, y, como es lógico, la gran propiedad se ensancha. El pequeño propietario es absorbido por el gran propietario, y cuando logra sostenerse sus frutos de trabajo se hacen exiguos, al mismo tiempo que crecen ilimitadamente los beneficios del gran propietario; en realidad y a pesar de su pequeña propiedad es un tributario del gran terrateniente. Por eso la mayoría de los hombres en los pueblos agrícolas se convierten en asalariados. Igual que lo veíamos en el desarrollo de la producción industrial, en la agrícola, y con relación a la tierra la producción de individual se troca en social. Antes el pequeño propietario tenía su pedazo de tierra, o el de su familia, lo cultivaba y recogía directamente el fruto de su trabajo. Pero como entre el capital y la tierra y en el desarrollo conjunto de ambos hay una relación mutua de causa a efecto que no se puede olvidar, aquel pequeño propietario va desapareciendo, o va siendo imposibilitado para sostenerse con el fruto de su individual trabajo, y ya la producción agrícola, sólo es benéfica en grande escala. Son las grandes haciendas que laborean cientos y cientos de trabajadores. En sus productos hay no ya la labor individual, sino representa estrictamente una labor social. La producción se hace social, pero la repartición, la apropiación es individual. Se nos dirá que en Colombia existen muchos labriegos ─claro que son la minoría si se les compara con los que trabajan por cuenta de otros─ que tienen su pequeña propiedad y que ellos personalmente la trabajan, que por lo tanto no es un hecho evidente que el gran hacendado absorba poco a poco al pequeño propietario. Adelante estudiaremos en especial con nuestro país la división de la tierra, pero desde ahora hagamos valer estas observaciones: no se niega que todavía hay pequeños propietarios, pero ello no impugna en nada las afirmaciones sentadas, sino que, por el contrario, las cimenta de un 125 | P á g i n a

El problema de la tierra

mejor modo. Porque si de un lado vemos a estos pequeños labriegos batiéndose heroicamente sobre el surco desde que el sol alumbra hasta cuando a platear comienzan las constelaciones, y sin embargo, tal esfuerzo apenas sí llena, y no las llena, las exigencias primarias de su miserable vida física, del otro observamos que quienes no trabajan esa tierra, ni hacen un esfuerzo, o los realizan en forma insignificante pueden llevar una vida de bienestar envidiable, tenemos planteado el mismo problema, y comprobada una honda injusticia. Porque según lo hemos dicho, esto sólo nos demuestra cómo sólo el capitalista, el gran propietario, está en el terreno de las abultadas ganancias y los ausentes esfuerzos, a la par que el pequeño labriego tiene los abultados esfuerzos y las ausentes ganancias. ¿Y no es esto precisamente lo que sostenemos? ¿Y no es esto ofrecernos una situación donde la injusticia realiza sus más retorcidas concupiscencias? ¿No vive aquí, precisamente, toda la crueldad del actual sistema? ¿No aparece aquí el mismo desequilibrio repulsivo que veíamos con relación al capital? ¿No es la aplicación del mismo sistema con todas y mayores crueldades? El hombre que trabaja y que se esfuerza sometido al que ni trabaja ni se esfuerza; el bravo labriego obligado a pagar al amo un monopolio indebido. Gide relata una anécdota que vale por todos los razonamientos: "Un  pastor  irlandés  ─refiere─ en  un  sermón  decía  a  un  auditorio  de modestos arrendatarios, con intencionado júbilo: Paseándome por un terreno privado fui detenido por un landlord, que me dijo: ─¡Fuera de aquí!─  ¿Por qué? ¿De quién le ha venido a usted esta tierra? ─De mi padre─ ¿Y a su padre de quién? ─De su abuelo─ ¿Y a aquel abuelo? ─Se batió para adquirirla─ ¡All right! ¡Nosotros también vamos a batirnos!" Sin embargo, la propiedad territorial ha llegado a convertirse en la propiedad tipo, a ser la mejor defendida y más augustamente intocable, como se advierte a través de nuestra legislación y de todas las legislaciones. 126 | P á g i n a

El problema de la tierra

Resumiendo, tenemos: que las fases del origen de la propiedad territorial pueden sintetizarse así: 1°. La tierra no tenía dueño. 2°. Ocupación de la tierra colectivamente sin derecho de propiedad. 3°. Ocupación de la tierra por los grupos sociales. 4°. Reparticiones periódicas bajo un orden periódico embrionario. 5°. Determinación de la apropiación de la tierra por la familia, sin propiedad individual. 6°. Apropiación de la tierra de unas tribus o pueblos de las tierras pertenecientes a otras tribus o pueblos por razón de la conquista. 7°. Individualización de esta propiedad por las clases dominantes. 8°. Consiguientes regímenes de explotación agrícola por la esclavitud y la servidumbre. 9°. Concentración y explotación capitalística de la propiedad territorial.

II Renta de la Tierra Se trata aquí de un concepto que es necesario precisar. Vimos ya que los elementos que entran en la producción son tres: tierra, capital y trabajo. Lo que pertenece en el reparto a cada uno de estos elementos, respectivamente, se llama renta, salario e interés. Por lo tanto, es menester no confundir en ningún caso, ya que es tan frecuente hacerlo, el interés con lo que exactamente es renta. La renta la constituye exclusivamente el valor del uso de la tierra. En el concepto vulgar es costumbre no establecer diferencia entre lo que se paga por el uso de las mejoras y lo que se paga por el uso de la tierra propiamente dicho, pero tal concepción no puede admitirse en el campo científico. Por lo tanto lo indispensable por ahora es averiguar si hay una parte de la producción que se reserva únicamente para el pago por uso de la tierra. 127 | P á g i n a

El problema de la tierra

Cuando, por ejemplo, uno mismo es el individuo que posee la tierra y que la trabaja, allí hay renta, pues ésta representa por la parte que el propietario recogería si la arrendara. Igualmente cuando se compra una tierra; el precio o valor que se paga por el derecho de uso perpetuo es lo que constituye la renta. El individuo que compró en Bogotá hace cien años una tierra que entonces tenía un mínimo valor y que hoy viene a quedar situada en el perímetro central de la ciudad, puede no haberla cultivado, ni mejorado en lo más mínimo, y, sin embargo, a nadie se escapa que en el día de hoy él o sus herederos se han enriquecido a virtud de esa propiedad. Esa riqueza no proviene del trabajo, porque no se ha trabajado, ni del capital, porque allí no se ha invertido ninguno. ¿Qué ha sucedido entonces? ¿Cómo se llama este aumento de valor y de dónde proviene? De la renta, contestamos. Es decir, de aquello que no se debe a ningún esfuerzo del hombre, sino sólo y exclusivamente al derecho consagrado por la actual organización social para que individualmente pueda ser monopolizada la tierra. La renta es aquello que se paga por un monopolio nacido de la reducción de la tierra a propiedad individual. Toda vez que la tierra adquiere un valor en cambio, allí hay renta. Y es claro que este precio o renta no puede nacer sino del monopolio. Es algo que no representa fruto ninguno del trabajo; es solamente la parte de la producción que aquel que trabaja y produce tiene que dejar a quien ni trabaja ni produce, para el pago de un monopolio. Imaginad que en un país hay tierras de una calidad igual por razón de fecundidad, sitio, etc., a las que posee una determinada persona, y que se dan en balde quien las desee trabajar, ¿no es claro que en este caso nadie se resolvería a pagar una renta o valor de uso al individuo que ha monopolizado una parte de ellas? Esto es de una evidencia axiomática. Puede un individuo tener muchas tierras y sin embargo no producirle ninguna renta, mientras haya otras igualmente servibles 128 | P á g i n a

El problema de la tierra

que sean dadas de balde. Es decir, que conforme a lo ya señalado, la renta es el tributo que se paga por el uso de la tierra, nacido del monopolio. Los fisiócratas Juan Bautista Say y Adam Smith, estuvieron siempre de acuerdo en que el beneficio que recibían los dueños de la tierra se debía al monopolio. Es verdad que ellos tratan de justificar este monopolio con pretendidas razones de utilidad social que luego analizaremos. Como se advierte, hasta aquí hemos hecho caso omiso de las cualidades de la tierra en relación con su valor; es decir, no hemos localizado el valor de la tierra y menos hemos precisado sus graduaciones, su poder de acrecentar la renta con relación al individuo que la detenta. Hemos investigado tan solo esta pregunta: ¿De dónde proviene que la tierra haya adquirido valor? Y hemos contestado: del monopolio, de una determinada normación jurídica que permite la apropiación individual de la tierra.

III La Ley de la Renta Como lo dejamos advertido este es ya otro problema. No se trata de saber si hay una parte de la producción que se retira para pagar exclusivamente el uso de la tierra. Al contrario de la hipótesis que considerábamos de que la tierra no hubiese sido monopolizada, ahora supongamos que la tierra no tuviese sino un solo dueño. ¿Qué sucedería entonces? Que éste podría fijar el precio que a bien tuviera por el uso de ella. Pero como no sucede así, como la tierra se halla en poder de diversos poseedores, esa diversidad de propietarios hace que el precio que por su uso se cobra no pueda ser arbitrario, sino que 129 | P á g i n a

El problema de la tierra

indudablemente debe estar sujeto a especiales normas económicas que fijen la cantidad de este precio.

En el primer caso que examinábamos se trataba de una cuestión general, a saber, que el uso de la tierra tiene un valor que se llama renta. En este segundo se averigua un hecho de cantidad, es decir, cuánto es lo que se debe pagar por ese uso. En el primer caso se considera la tierra en general, sin relación a propietario determinado; en el segundo, se averigua el desenvolvimiento de la actividad de los propietarios. En el primer caso no se toman en cuenta las cualidades de la tierra; en el segundo se trata de averiguar cómo influyen estas cualidades sobre su precio. En el primer caso, se estudia un hecho en sí; en el segundo, se averigua el funcionamiento de este hecho. Y por último, en el primer caso se averigua el género valor, y en el segundo la especie: determinado valor. Averiguar el precio de la renta habida relación con el tiempo y el espacio bajo el régimen de la libre concurrencia, es lo que constituye la ley de la renta. La ley de la renta puede decirse que es universalmente reconocida. Por lo menos en lo que se refiere a los maestros de la economía. En veces se le da el nombre de Ley de la Renta de Ricardo, por ser éste quien primero la expuso de una manera completa. Conforme a las investigaciones de Mc. Culloo, fue enunciada antes que por Ricardo por James Anderson y simultáneamente con Ricardo por West y Malthus. Esta ley de la renta se enuncia así: "La renta de la tierra se determina por el exceso de su producto sobre el que la misma aplicación puede alcanzar de la tierra un uso menos productivo".

130 | P á g i n a

El problema de la tierra

No es necesario entrar, para la comprobación de esta ley en el minucioso examen histórico que Ricardo le atribuía como base. Los primeros hombres, decía él, ocuparon las mejores tierras. Dada la bondad de la tierra a pocos esfuerzos correspondían grandes resultados. A medida que aumentaba la población era necesario ocupar otras tierras que, naturalmente, eran de una inferior calidad. Los esfuerzos para hacerla producir tenían que ser mayores. Luego unas terceras tierras de inferior calidad a las precedentes, que necesitaban un gasto mayor para el cultivo; y así sucesivamente. ¿Cuál entonces el resultado? Tratemos de explicarlo por un ejemplo. El dueño del primer terreno produce diez cargas de trigo con un gasto de $10. Es lo natural que el segundo para producir las mismas diez cargas necesitará, digamos, $15. Y así sucesivamente. Pues bien; el individuo que posee unas mejores tierras, mejoras que él no ha realizado, sino que son fruto o de la naturaleza misma o de los esfuerzos en conjunto de todos los asociados, recibirá al vender o arrendar esa tierra un precio crecido, al mismo tiempo que para los demás irá disminuyendo. De lo cual se desprenden varias consecuencias: 1º. El valor de los frutos se elevará continuamente en perjuicio de los consumidores y en beneficio de los propietarios, porque es claro que tales frutos tomarán en el mercado el precio que fije aquel propietario a quien haya costado más el cultivo. 2°. Es evidente que habiéndole costado al productor de las tierras de primera clase $10 la producción de la carga de trigo; a los de segunda, $15, a los de tercera $20, este último no podrá vender su artículo a menos de $20. Y el primero dará su artículo a este mismo precio, pues que no estará resuelto a perder lo que puede ganar. Y ganará en definitiva algo que no ha trabajado ni representa un esfuerzo. Este exceso o renta nace del monopolio individual de la tierra. 3º. Es el sistema de la libre concurrencia o de la libertad económica el que da asiento a esta extorsión de la sociedad consumidora por parte de la clase rentista, pues que si el individuo estuviera obligado a producir con una mira de cooperación social, y no 131 | P á g i n a

El problema de la tierra

de enriquecimiento individual ilimitado, tal caso no podría presentarse, como no se presenta hoy en Rusia, donde el problema de la tierra era más agudo que entre nosotros mismos; y, 4º. Este crecimiento de la renta y consiguiente perjuicio de los consumidores tiende a ser progresivo en los países de régimen individualista. Bien sabemos que este orden señalado por Ricardo ha sido duramente combatido, llegándose hasta afirmar que el cultivo comenzó de manera contraria a lo señalado por el gran economista. Pero a esta objeción nada mejor se puede oponer que el razonamiento acerado de un ilustre economista. "Mas ─dice éste─ ¿qué importa? Si hay que desechar el orden histórico de los cultivos, el hecho esencial de esta hipótesis no hace sino ponerse cada vez más de manifiesto: el aumento espontáneo y en cierto modo fatal del valor de las tierras en capital y en renta, sigue siendo una verdad. Si, en efecto, se tiene en cuenta que la tierra, riqueza sui generis, presenta tres caracteres que no reúne en igual grado ninguna otra riqueza: 1º. El responder a las necesidades esenciales y permanentes de la especie humana. 2º. El de estar en cantidad limitada. 3º. El de durar eternamente, es fácil explicarse que el valor de la tierra y de sus productos vaya creciendo con el tiempo ─cuando menos en una sociedad progresiva─ y que casi todas las fuerzas del progreso económico y social se aúnan para elevarlo". Veamos los argumentos presentados para desvirtuar las fatales consecuencias que esta ley evidencia en perjuicio de las clases no propietarias. Dice Leroy-Beaulieu, que las resume todas, y que parece ser el autor preferido de la mayoría de nuestros hombres: "Es indiscutible que en las observaciones de Ricardo hay cierto núcleo de verdad. En una ciudad o en un país los nuevos sobrevivientes están dispuestos a pagar a los primeros poseedores una renta por la superioridad de situación o de fertilidad de los inmuebles que ocupan. Pero, admitido este punto indisputable, las consecuencias que se han 132 | P á g i n a

El problema de la tierra

sacado de la ley de Ricardo son absolutamente falsas, sobre todo en el período del mundo que atravesamos". Examinemos cómo trata de probarse lo absolutamente falso de las consecuencias que se desprenden de la ley de Ricardo, ya que el principio en sí no es negado, ni podría serlo. "Los socialistas ─dice─ que se han armado de esta teoría para deducir de ella la ilegitimidad actual de la propiedad territorial y la necesidad de que el Estado se apodere de ella con o sin indemnización para los poseedores, olvidan tres hechos: el primero es que el mundo, y falta mucho, no está aún completamente poblado; el segundo es que las vías de comunicación se perfeccionan sin cesar y que la civilización reduce constantemente los precios de transporte, lo que destruye o aminora el privilegio de las tierras mejor situadas; el tercero, en fin, es que los progresos de la técnica agrícola, permitiendo sobre tierras en otro tiempo reputadas como medianas o malas, obtener por una buena apropiación de los cultivos rendimientos notables, atenúan también en un gran número de casos la superioridad de rendimientos de las tierras en otro reputadas las mejores". Analicemos separadamente estos tres argumentos, que son los universalmente presentados para impugnar el hecho claro de que la renta de la tierra aumenta fatalmente en beneficio de las clases propietarias y en perjuicio de las clases desheredadas. Para el tiempo en que esto escribía Leroy-Beaulieu era evidente la gran cantidad de tierras sin cultivar; hoy aquella cantidad ha disminuido notablemente, pero aun aceptando que fuera la misma, esa cantidad de tierras sin cultivo, preguntamos, ¿impugna en algo las consecuencias de la ley de Ricardo? Ni mucho menos; tal argumento sólo sirve para darle una confirmación más estricta. El cultivo de una nueva tierra podrá disminuir momentáneamente el avance de la renta en los países viejos o cultivados; pero esto solo sirve para demostrarnos lo exacto de la ley en sí, pues deja comprender que se necesita un hecho accidental como 133 | P á g i n a

El problema de la tierra

es el cultivo de una nueva tierra para detener los efectos de una ley invariable; efectos que, pasada la circunstancia transitoria que los interrumpe, volverán a normalizarse. Además, puede que este cultivo de nuevas tierras haga disminuir un tanto la renta en los países ya cultivados, pero, en cambio, ¿qué sucederá en los países nuevos, en los que recientemente se han dado al cultivo? Pues sencillamente que en éstos se presentará el mismo fenómeno o ley de la renta que ya hemos visto; es decir, que en vez de anularse el problema se extiende; habrá nuevos países sometidos al mismo sistema. Con razón observa Herckenrath que si es cierto que la colonización y perfeccionamiento de los transportes provoca una baja en la renta rural de los países viejos, al mismo tiempo hacen subir considerablemente el monto de la renta en los países nuevos. Luego si por una parte disminuye, y claro está que la disminución sólo es transitoria, por otro aumenta. Ahora, el problema social debe ser analizado en relación con la influencia que él tenga respecto de los habitantes de determinado espacio y tiempo. Consideremos cualquier país de nuestra América. Es evidente que a medida que son cultivados, la renta de la tierra aumenta. Cada día sube este precio y por lo tanto los productos que ayer se conseguían a bajo costo experimentan paulatinamente un alza incontrastable. Es para ellos, digamos para Colombia, para quienes se presenta ese problema. ¿Qué le importa a este país entonces que la renta haya disminuido una mínima proporción en Inglaterra? ¿Esa disminución ha acabado con las fatales consecuencias de la ley? ¿Se ha resuelto por eso el problema en el fondo, como hay que resolverlo? Cuando mucho se podría decir que momentáneamente ha disminuido en proporción tan ínfima que apenas si será percibida la disminución de la renta, pero ello no soluciona nada. Indudablemente, agregan los impugnadores de la ley de la renta, será fatal, pero no ahora. ¿Cuándo entonces? Cuando estén cultivadas todas las tierras, responden. Pero, ¿ésto será evidente? O, por el contrario, ¿aún a pesar de la existencia de tierras sin cultivar el problema existe? 134 | P á g i n a

El problema de la tierra

Examinemos a Colombia. Digamos que la renta asciende entre nosotros al valor X. En nuestro país hay todavía muchos terrenos sin cultivar. Esta simple expectativa, el simple conocimiento de que existen esas tierras, ¿servirá para hacer bajar la renta de su precio X? Claro está que no. Es necesario que esa tierra inculta se cultive, y entonces, una de dos: o se cultivan de una vez todas las tierras Iibres, lo que sería un imposible, y por lo tanto el avance de la renta no encontraría valla, pues faltarían esas tierras que según los individualistas son las que limitan el alza constante de la renta, y entonces tendríamos confirmada la ley de la renta; o solo se cultiva una parte de ellas, como en realidad sucede, y entonces es posible que momentáneamente haya una baja en el valor X de la renta, pero ésto no resuelve el problema; será una baja que dado lo pequeño del nuevo terreno cultivado, si se le compara con la cantidad de las tierras cultivadas, no representará nada, ni siquiera será posible percibir tal baja; como no se percibe hoy a pesar de las nuevas tierras que diariamente se cultivan; y subrayemos que esta baja, caso de existir, sería momentánea, pues luego las nuevas tierras entrarán por el sistema de renta a que han estado sometidas las viejas o cultivadas. Luego el problema no es para un futuro hipotético, sino que es ahora y cada día que se realiza de una manera y en tal forma que es imposible negarlo. Que para el tiempo en que toda la tierra haya sido apropiada el problema será más agudo, es una cosa evidente. Pero esa es una razón de cantidad que sólo puede tener como corolario la urgencia que existe de impedir que esas tierras que faltan por ser apropiadas, como las del Caquetá, Putumayo, etc., lo lleguen a ser en forma individualista. Diariamente las tierras cultivadas aumentan y, sin embargo, el precio de ellas crece e igualmente el de los frutos. Y es porque a medida que la población aumenta, los propietarios encuentran una mayor demanda y como inversamente los propietarios de tierras cada vez se hacen más reducidos, relativamente al aumento de población, 135 | P á g i n a

El problema de la tierra

es natural que en un régimen como el individualista subirá el precio de la tierra ilimitadamente, pues hay mayor demanda y consiguiente aumento en el precio de los frutos. El segundo argumento que veíamos oponer a la ley de la renta, era el del progreso. Las máquinas, las fáciles vías de comunicación hacen que a la tierra se le pueda hacer producir más a pesar de su no natural bondad, y que los gastos de transporte decrezcan, tendiendo a igualar en cierto modo la situación de las diversas tierras. Indudablemente las modernas maquinarias, los métodos científicos de explotar la tierra logran que dé mayores rendimientos. Esto es lo que se llama cultivo intensivo de la tierra. ¿Pero ese cultivo intensivo de la tierra puede ser ilimitado, y por lo tanto presenta una posibilidad para sustraer la renta de la tierra al crecimiento ascensional que hoy tiene por razón de los hechos que hemos analizado? Ni mucho menos. Ese cultivo intensivo de la tierra, debido a los modernos abonos, etc., tiene un límite. Hay en Economía Política una ley evidente que es la del rendimiento no proporcional. La ley del rendimiento no proporcional se enuncia así: "Más allá de cierto punto todo aumento de rendimiento exige un aumento más que proporcional de fuerza". Cualquier individuo puede hoy hacer producir su tierra más de lo que produce, pero hay un momento en que los resultados del trabajo no compensan los gastos invertidos. Y si esto es así, tenemos que esta causa que se señala como atenuante de las consecuencias de la ley de la renta hace más agudo el problema. Porque ¿esas tierras de ínfima calidad, no necesitarán grandes gastos para producir siquiera como las de segunda? Y en ese caso, ¿las tierras de primera no serán también abonadas y trabajadas científicamente, como en realidad lo son, pero con la circunstancia de que con menores abonos darán mayores resultados? Y entonces tenemos planteada la misma desproporción, sino mayor que antes.

136 | P á g i n a

El problema de la tierra

Este argumento mejor que ningún otro nos confirma en lo grave del problema social y lo injusto de la actual organización económica. ¿Quiénes podrán hacer uso de esas grandes maquinarias, de esos refinados cultivos, de esos eficaces abonos? ¿Serán por ventura aquellos dueños de tierras de inferior calidad y posición a los cuales su trabajo apenas sí deja una exigua ganancia? ¿Serán aquellos que por no tener capitales se han visto precisados a buscar tierras distantes y baratas? No, serán aquellos privilegiados propietarios que por una injusta ganancia han logrado formar gruesos capitales, serán los propietarios en grande los que vendrán a adquirir un nuevo privilegio haciendo más aguda la desproporción. Por lo que hace a la facilidad en las vías de comunicación es argumento que para nuestro país tiene muy débil fuerza. Y además, ¿no vemos que precisamente allí dondequiera se tiende un riel las tierras aumentan en un valor nunca pensado? En definitiva sacamos que la única consecuencia de estos argumentos solo sirven para evidenciar nuevas desproporciones, aumentando el enriquecimiento de los privilegiados, no por el fruto de su trabajo, sino por el esfuerzo de la sociedad en general, sin que ésta sea la beneficiada, pues que el provecho será recogido individualmente. Reconocida, como la reconocen, hasta los más tozudos defensores de la actual forma económica que la base en que sustenta esta ley es evidente, y desvencijados los argumentos que según ellos aminoran los efectos de esa injusticia, nos queda como lógica conclusión que existe respecto de la tierra una organización perjudicial, causa indisputable de la situación azarosa de tres millones, por lo menos, de colombianos, que viven una vida en nada superior a la vida de los esclavos. Correspóndenos ahora analizar la ley de la renta desde un punto de vista que hace relación a otros elementos económicos. La ley de la renta es una consecuencia de la libre concurrencia. No sólo 137 | P á g i n a

El problema de la tierra

comprende las tierras dedicadas a la agricultura, sino también todas aquellas como las minas y las tierras de ciudad o de sitios dedicados a las construcciones. Es necesario no perder de vista que son dos los aspectos que integran el problema: la ley de la renta como efecto de la competencia de unas tierras a otras, y la misma ley como derivación de la concurrencia entre la renta de los propietarios y los capitales de un país. Este es para nosotros el gran error del socialismo llamado agrario, que olvida que entre el capital y la renta hay una dependencia mutua, una compenetración constante y correspondiente que no permite la separación ni la solución del problema social por la reforma en uno nada más de sus dos extremos; o sea, simplemente el de la renta. En cuanto a lo primero, es bien sabido que en un mercado a artículos semejantes corresponden siempre precios iguales. Sea el caso de llegar a nuestra plaza de mercado para averiguar por el precio de la papa, y allí encontraremos que el valor es de X. Es su valor comercial, igual siempre en una misma plaza; así vemos también que de New York se comunica que el café está a tanto la libra. Pero bien, ¿cómo se ha llegado a esa uniformidad de precio? Y, sobre todo, ¿quién fijó el precio? El precio lo fija precisamente aquel a quien más costó el cultivo; y así tendremos que por el monopolio territorial será perjudicado el público consumidor en gracia de los propietarios. Es decir, que conforme al principio ya enunciado, la renta se determina por el exceso del producto de las tierras privilegiadas sobre las tierras menos productivas. En cuanto dice relación al segundo aspecto en la manera como Henrique George enunciaba la ley de la renta, encontramos las conclusiones: el economista americano precisaba tal ley en esta forma: "La propiedad de un agente natural de producción dará el poder de apropiarse toda aquella parte de riqueza producida al aplicarse el 138 | P á g i n a

El problema de la tierra

esfuerzo del trabajo y capital que exceda de la utilidad que la misma aplicación del trabajo y capital pueda obtener en la ocupación menos productiva a que se dediquen, en lo cual lo harán con libertad". Esto  es  perfectamente  claro.  En  evidencia,  si  en  un  país  ─como sucede en Colombia─ la mayor parte de los capitalistas se dedican a emplear sus recursos en el cultivo de la tierra, no se debe a un prurito de su voluntad; es que la competencia les muestra un mayor rendimiento en las labores agrícolas. Si las manufacturas, si la industria, dieran un rendimiento mayor, allí se polarizaría el capital. ¿Pero qué sucede? Que el hombre tiende a consagrar sus esfuerzos a aquello que mejor se los remunere. Luego si Colombia es un país más agrícola que industrial, se debe a una ley indefectible de las relaciones sociales, pero ello no destruye en ningún caso el problema social. Todo lo contrario: por el hecho de encontrar los capitales en la apropiación de las tierras y su cultivo una ganancia más productiva, es por lo que concentra allí sus mayores actividades. Los capitales no se consagran en Colombia a la industria porque allí la explotación presta menos rendimientos y marchan hacia la agricultura porque allí unidos a la ganancia injusta de la renta hacen mayores ganancias. Esto nos evidencia como más agudo el problema social, y sobre todo más peligroso, ya que por la disgregación de los trabajadores éstos son menos capaces para advertido y mucho menos para defenderse. El capital se concentra allí donde halle mejores rendimientos, y por lo tanto el que un país sea industrial o agrícola no niega el problema, sino que tan solo obliga a estudiado con relación al plano de su desarrollo. Hasta aquí hemos venido hablando de las tierras propiamente productivas, de las consagradas a usos agrícolas; pero hay algo que muestra todavía de manera más clara lo absurdo del actual sistema; esto se advierte cuando llevamos nuestra consideración a los terrenos no productivos, a las tierras de la ciudad, a las que sirven para la 139 | P á g i n a

El problema de la tierra

construcción de casas, fábricas, etc., porque si en el primer caso podría concebirse que aquella renta tenga en una mínima parte su explicación por el trabajo, ¿qué decir de éstas que día a día aumentan exorbitantemente en precio, sin el menor esfuerzo de los propietarios, por un esfuerzo común de los asociados, quienes vienen a ser las primeras víctimas del producto de sus esfuerzos? Tomad un terreno cualquiera de una ciudad, enmarcadlo entre cuatro paredes, dejad correr el tiempo, sin hacerle el menor trabajo. Así que la ciudad vaya progresando, es decir, que los asociados vayan trabajando, aquel terreno subirá de precio. El propietario impondrá más tarde un precio a quienes le han dado ese valor que vendrá a convertirse en su enemigo. ¿Cómo puede explicarse un sistema que tiene estas consecuencias de obligar a los que producen la riqueza de un país a sacrificarse en aras de quienes no han tenido la menor influencia en la producción de esa riqueza? Inglaterra, la nación a quien se toma por modelo de instituciones conservadoras, ha reaccionado contra hechos de esta naturaleza; allí, como en todas partes, muchos propietarios procuraban no cultivar sus tierras; naturalmente mientras mayores tierras se sustraigan al cultivo, el precio de las restantes, por ser menores en cantidad y mayor el número de quienes las reclaman, aumentan en precio. ¿Qué se hizo allí? Obligar a los propietarios a cultivarlas. En Colombia, donde se niega el problema social, ni siquiera existen estas restricciones, lo cual es otra confirmación de que nuestros problemas son más agudos. Pensemos en que mañana el Estado obligue a los propietarios colombianos a cultivar las tierras urbanas. Ésto, claro está, no sería resolver el problema, pues seguirán existiendo hombres que ganan lo que no han trabajado, pero si por lo menos se hiciera ésto, tendríamos el escándalo de nuestros romanistas predicando el derecho absoluto de la propiedad, el jus abutendi del propietario.

140 | P á g i n a

El problema de la tierra

Pasead por el territorio de nuestro país y observaréis cuánta tierra sin cultivar, cuyos propietarios la mantienen en descanso indebido, mientras multitud de hombres que nacieron con el mismo derecho sobre ella no tienen un solo rincón donde refugiar sus vidas maceradas. Preguntad a los dueños de ciudad por qué no construyen y encontraréis que ellos esperan que la tierra se valorice para venderla. Pero ya está dicho: no bastaría el cultivo, sería necesario impedir la concentración ilimitada de las tierras en unas solas manos, acabar con la injusta renta de las tierras y no permitir que mientras haya hombres que por lo extenso de sus propiedades ni siquiera las conocen, haya otros que no puedan poseerla, sino que sean sus esclavos. Cada ciudad nuestra, cada población, es un ejemplo que no admite contradicción sobre el crecimiento indebido de la renta. Por eso que la injusticia de la renta que tiene relación íntima con la propiedad haya sido impugnada no tan solo por quienes profesan ideas socialistas, sino aún hombres separados profundamente de ellas. Individualistas de la talla de Spencer sostienen el dominio eminente por parte del Estado sobre la tierra, lo que equivale a desconocer la propiedad de la tierra. Y a la verdad que examinando las cosas, salta la desproporcionada sinrazón de la propiedad irrestricta de la tierra. Porque si a la propiedad sólo se puede llegar por el trabajo, porque si sólo es dable considerar como de nuestra propiedad aquello que es fruto de un esfuerzo, no hay justificación para la propiedad individual de la tierra. Allí no hay propiedad resultante de un esfuerzo. Si ella no puede ser producida por nadie, no hay derecho para que por nadie sea monopolizada, y debe permanecer en el único carácter que le corresponde, a saber, un instrumento de trabajo para todos los hombres. Ella como el aire, como los demás elementos naturales, no debe ser monopolizada, pues ello redunda en cruel injusticia para los seres sin fortuna.

141 | P á g i n a

El problema de la tierra

Es verdad que se han tratado de formular razones para vindicar este monopolio. La tierra, se dice, no es tan sólo el fruto de una usurpación. Hay que tener en cuenta: 1º. El capital acumulado sobre esas tierras, los grandes esfuerzos realizados sobre ella, todo lo cual representa un trabajo. 2º. Aun cuando no se puede negar el carácter primitivo de despojo que la tierra haya tenido en sus principios, es evidente que hoy representa un fruto del trabajo individual. "Esta pretensión ─dice un tratadista refiriéndose al despojo─ es insostenible y ridícula. La usurpación primitiva es de tal modo lejana, ha sido rescatada por el trabajo de tantas familias sucesivas; la tierra que conocemos hoy con sus abonos, sus plantaciones, sus construcciones, sus arreglos diversos es tan distinta, que se necesita tener un espíritu de singular sutileza para buscar bajo las capas de las ochenta o cien generaciones de trabajadores que se han sucedido en ella, la huella de la conquista". Y además, agrega otro economista: "La propiedad de la tierra es hoy legítima, porque toda la tierra ha sido comprada a precio de dinero, y por consiguiente, la renta de la tierra no es sino el interés del dinero así colocado". 3º. No hay por qué impugnar este estado de cosas, ya que si la tierra adquiere un valor no es por la tierra misma, sino por razón del trabajo, según lo enseña la escuela de Bastiat, aplicado a ella; esa propiedad de la tierra se explica por el trabajo. Y, 4°. La concurrencia social, la tranquilidad de los individuos ─al decir de los fisiócratas─ justifican esta apropiación individual. Bajo un régimen socialista, de usufructo individual de la tierra y propiedad de la misma por la sociedad, ¿podría encontrar el hombre estímulo para el trabajo? Claro está que no, responden ellos. Analicemos, aun cuando sea en modo somero, estas objeciones. Hablar de las mejoras, de los capitales invertidos en el cultivo de las tierras, es algo que no viene al caso, y por tanto no puede justificar el dominio sobre la tierra. Y no tiene valor, sencillamente porque nace de una confusión a todas luces anticientífica. 142 | P á g i n a

El problema de la tierra

Ya hemos demostrado que hay en la repartición de la riqueza una parte que corresponde a la tierra en sí y nada más que por el derecho de usarla, la cual se llama renta. Lo que hace relación a las mejoras es asunto que cae bajo las leyes del capital, ya estudiadas también. Si se está discutiendo, precisamente, la renta, si ella se refiere nada más que al uso de la tierra, ¿cómo es que se quiere justificar con las mejoras, que están sometidas a otras leyes, al juego económico del capital? Bien decíamos que era menester no confundir la tierra con el capital, y aquí tenemos una muestra de la importancia de tal distinción que sin embargo tan a menudo es olvidada por los mismos economistas que la predican. Son dos cosas distintas la tierra y su provecho, la renta y el capital o mejoras y su provecho interés. Esas mejoras justificarían ─si lo justificaran─ los provechos del capital, pero nunca la renta que nace de la apropiación de la tierra y que es problema distinto. Y no se hable tampoco del trabajo sobre la tierra ejercido, pues que bajo la concepción socialista se aspira, precisamente, a que sean los frutos del trabajo sobre la tierra y no la tierra por sí misma los que justifiquen el derecho a su tenencia. No es precisamente el propietario de tierras quien pueda aducir con mejor provecho el argumento del trabajo, porque casi unánimemente él no lo efectúa, sino que lo realizan, bajo un sistema de salario ya estudiado, quienes no poseen la tierra. Estos argumentos, como se ve, vuélvense en contra de los mismos que lo formulan para justificar un derecho injustificable. Estas razones del propietario equivaldrían a las que diera un amo para justificar su dominio sobre el esclavo:  la  propiedad  de  ese  esclavo  ─diría  el  dueño─  se  justifica perfectamente, porque las cadenas con que lo tengo sujeto me pertenecen. Además, por grandes que hayan sido los trabajos sobre la tierra, ella no puede haber sido nunca el producto del trabajo; habrá sido un 143 | P á g i n a

El problema de la tierra

instrumento, cosa perfectamente distinta. La tierra es preexistente a todo trabajo. No más fuerte es la segunda objeción. Querer vindicar el despojo por el transcurso del tiempo, dándole al problema un sentido de grosera objetividad, para demostramos que las tierras que se hallan hoy en las sabanas de Bogotá son muy distintas de las que en los mismos sitios existían hace doscientos años, es cosa que no resiste el análisis. Bien sabemos que en otras partes hasta se ha puesto el ejemplo de los labradores de Valais y de los Pirineos, para argumentar que ellos han tenido que llevar sobre el terreno rocalloso grandes cantidades de tierra donde cultivar sus labranzas. Y no por menos notificados nos damos del hecho evidente de que esas tierras hoy en cultivo no son física ni químicamente exactas a las de los primitivos tiempos. Pero a fuer de hombres que no podemos analizar estas cosas con el análisis imposible y fuera de lugar de los paleontólogos, tenemos que concluir en que el problema por eso no ha cambiado de aspecto. Porque, ¿de dónde han salido esas nuevas tierras? ¿Es que el hombre las ha creado? El hombre habrá logrado transformarlas, o mejorarlas, pero esas mejoras se deben, al trabajo y al capital y no tienen relación ninguna con lo que ya hemos demostrado que debe entenderse por renta de la tierra, renta que nace de su propiedad y que para su aniquilación necesita la abolición del monopolio individual. La misma contestación debe darse al argumento de que esa tierra ha sido comprada a precio de dinero. A más de que, como acertadamente lo anota un economista, esto no es sino caer en un círculo vicioso. Porque el hecho de que una tierra haya costado $ 1.000, por ejemplo, no explica que produzca $100 de renta. Lo que sucede es precisamente lo contrario: porque esa tierra producía $100 de renta independiente de todo trabajo, fue por lo que se compró en $1.000. Y aquí se trata de averiguar por qué producía esa renta.

144 | P á g i n a

El problema de la tierra

Cuando se compra una tierra el precio que se da a cambio de su dominio perpetuo es renta capitalizada, renta que aumentará diariamente, sin que ese aumento represente trabajo ni capital; esa tierra sin necesidad de trabajarla subirá en precio diariamente, y ese aumento indebido es precisamente renta. En cuanto a la tercera objeción sostenida por la escuela de Bastiat, de que la renta o valor de uso de la tierra nace del trabajo, no es menos inexacta. Hablar de valor es hablar de cambio. Una cosa tiene valor, precisamente, porque puede cambiarse por otras. Es entonces cuando las cosas adquieren un precio. Por eso se dice que el precio es un valor en cambio. Y de cambio no puede hablarse sino en sociedad. En la formación de la sociedad es donde se encuentra al mismo tiempo la división del trabajo, nacida de la diversidad de las necesidades. Si la tierra no hubiera sido apropiada individualmente no tendría valor, puesto que ella por sí misma no produce nada, y sólo puede hacerlo cuando se le aplica un trabajo. Ahora, si toda la tierra pudiera conseguirse de balde, claro está que nadie querría pagar un especial tributo a determinada persona. Un individuo puede tener tierra muy buena y sin embargo no encontrar quien le ofrezca un centavo por ella mientras haya tierra de igual calidad que se pueda conseguir de balde. Luego la tierra empieza a tener un valor solo por la monopolización de ella y no por el trabajo. Dará frutos y esos frutos tendrán un precio, pero aquí no se trata del valor de las cosas que produce la tierra por el esfuerzo humano, sino de la renta o valor de uso de la tierra. Esto nos muestra, igualmente, que tampoco depende su precio de su calidad intrínseca, pues que en el ejemplo propuesto, a pesar de la buena calidad de la tierra del poseedor ella no adquiriría precio. Ese precio nace solamente de la comparación entre las tierras que se pueden conseguir de balde y las que están monopolizadas. 145 | P á g i n a

El problema de la tierra

¿Si el valor de la tierra sólo puede concebirse en el cambio y ese cambio sólo es posible en sociedad, a qué traer el ejemplo que ponía Bastiat de las tierras vírgenes? Se ve claramente, argumentaba Bastiat, que el valor de la tierra nace del trabajo, pues que aquellas tierras, tan fecundas o más fecundas que las ya trabajadas, no tienen ningún valor. Por los principios que hemos sentado es fácil descubrir el sofisma. Esas tierras si no tienen valor no es por su virginidad, sino porque no están en sociedad, y no estando en sociedad no pueden entrar en el juego del cambio, y no siendo cambiables no pueden tener valor, ya que el valor es consecuencia necesaria del cambio. Henkerlith proponía un argumento que es definitivo: "Pasad decía, las tierras hoy sin cultivar a sitios donde haya sociedad, e inmediatamente esas tierras habrán adquirido un valor". Y esto es más que evidente; si parte siquiera de esos terrenos vírgenes fueran incrustados en una de nuestras ciudades, adquirirían un gran valor. ¿Pero esto no se vuelve contra la apropiación individual de la tierra? Suponed una de dos hipótesis: o esas nuevas tierras eran traídas para ser apropiadas individualmente; o todo lo contrario, se dejaban de balde a quienes desearan trabajadas. En el primer caso, veríamos que por su virginidad y natural fecundidad adquirirían un gran valor en provecho de sus dueños. ¿Ese valor sería nacido del trabajo? No, se lo da la sociedad, cuyo progreso y formación es obra de todos los hombres, y sobre todo de los trabajadores. Veríamos  la  injusticia  de  una  sociedad  ─según  hoy  pasa─  donde  el esfuerzo de todos sólo sirve para arruinados, enriqueciendo a unos pocos. Y en el segundo caso, claro está, que nadie iría a pagar tierras a los propietarios individuales, sabiendo que había otras de fácil consecución gratuita. Las tierras de propiedad individual perderían su renta, y de ellas sólo podría sacarse el valor de los frutos; es decir, sólo darían como ganancia aquello que produjera el trabajo. Luego si en sociedad llegan las tierras a adquirir un valor específico, a ser base de la explotación de la minoría contra la mayoría, débese al monopolio individual. 146 | P á g i n a

El problema de la tierra

Aquí conviene que tratemos el argumento que en Colombia se formula para negar el problema de la tierra.

IV Los Baldíos y el Problema de la Tierra Desde el principio hemos anotado la objeción que en Colombia se opone contra la evidencia del problema social nacido de que en nuestro país existen ingentes cantidades de tierras sin cultivo. Parécenos que el estudio que precede resuelve por entero la dificultad. Existen esas grandes cantidades de tierra, pero esto en vez de aminorar o negar el problema lo agrava. Para la clase proletaria, para los labriegos sin fortuna, aquellas tierras nada significan, ni pueden presentárseles como una redención. ¿Por qué? Porque sencillamente ellas nada valen. Ya lo hemos visto que no estando esas tierras en sociedad no pueden tener valor. ¿Y qué significaría para esas clases entregarles una cosa sin valor, cuando precisamente su deplorable situación nace de la ausencia de valores? ¿Es que basta la posibilidad de ser propietario para adquirir las ventajas de tal? Claro es que el problema social nace de un desequilibrio donde la minoría de los hombres goza de todos los valores, en tanto que la mayoría se halla sometida a la miseria. Y tiene una evidencia axiomática el hecho de que la existencia de esas tierras en nada han de solventar las miserias del recio y sufrido labriego de Boyacá, del campesino expoliado, macerado e ignorante de Cundinamarca, del santandereano altivo y generoso, del hijo dulce del Tolima, del nervioso costeño, o el creyente nariñense. ¿Qué significa para esa legión de hombres en desgracia el que existan selvas en el Caquetá y el Putumayo? 147 | P á g i n a

El problema de la tierra

Pero hay más; esas tierras agravan día a día el problema en Colombia, porque en vez de constituir una base de redención para las clases proletarias constituye un mayor peligro de desequilibrio social. ¿Quiénes serán los hombres capacitados para adquirir esas nuevas tierras? ¿Por ventura serán los actuales siervos de la tierra, los hombres sin capital, es decir, los que necesitan ese elemento de producción que se llama la tierra? No. Serán precisamente los que tengan un capital, los que estén en capacidad de explotar esa tierra por medio de sus riquezas; es decir, los que no la necesitan. Luego el problema en vez de aminorarse se agravará. Y es que entre el capital y la tierra hay una estrecha relación de causa a efecto. Si un hombre, sobre todo en los países agrícolas como el nuestro, logra engrosar desmedidamente su capital, es porque el monopolio de la tierra se lo ha permitido. Y al contrario, si es posible que la tierra sea monopolizada, es porque los capitales lo facilitan. En ésto como en todos los órdenes de la vida la dialéctica hegeliana se presenta como un postulado evidente. En este sentido es que tomábamos la concentración agrícola atrás enunciada. No es que pretendamos que esa concentración de las tierras en unas solas manos se hace en forma extensiva, pues hay que reconocer que la tierra por el contrario físicamente se ha dividido; lo que sucede es que tal concentración se hace intensivamente, lo que es más deplorable para las clases proletarias, pues entonces la clase pudiente cuenta en sus manos no solo el elemento físico tierra, sino que goza de la compenetración, de la coalición de los dos elementos: tierra y capital, que obran conjuntamente contra los intereses del trabajador. La concentración extensiva primitiva era mucho menos peligrosa que la concentración intensiva presente. Esa compenetración profunda que hay entre la tierra y el capital en el presente orden económico es lo que nos muestra la incompetencia del llamado socialismo agrario para la resolución del 148 | P á g i n a

El problema de la tierra

problema. Para ese socialismo que ha sido expuesto y predicado mejor que por nadie por Enrique George (“El Problema Social”), (“Progreso y Miseria”), todo se reduce a la simple abolición de la renta por el sistema de un impuesto único y progresivo, dejando en el libre juego presente los otros medios de producción, porque según ellos la actual injusticia social encuentra su única causa en la renta de la tierra. Miguel Flürscheim va un poco más allá para demostrar que el interés no es como se pretende un producto natural, y señala cómo la mayoría de los capitales no son reales, sino ficticios, no son productivos sino especulativos, hallando que las ganancias indebidas del capital son otras tantas cargas que sufre la clase proletaria. Pero al fin y al cabo y a pesar de sus discordancias con George, él se mantiene en el terreno del agrarismo. Este sistema es incompleto: lucha contra una de las manifestaciones del actual desequilibrio, pero deja intactos los otros factores, y ya hemos visto que precisamente la tierra es hoy una fuerza social más opresiva no por su concentración extensiva, sino intensiva, es decir, por los capitales acumulados en ella, sin los cuales es al presente imposible su explotación, explotación que se realiza con los mismos sistemas del capitalismo. No se puede establecer tal diferencia porque, lo repetimos, entre capital y tierra hay una compenetración tal que para explicarnos el uno necesitamos del otro y para acabar con las injusticias del uno es necesario cambiar la organización actual de ambos. Luego esto de afirmar que dada la gran cantidad de tierras sin cultivo en Colombia no hay problema, es inoficioso y vano. Imaginad que un hombre ofrece a otro regalarle todo un tesoro: tesoro o riqueza tan grande que todas las habitaciones de una casa apenas han sido capaces a contenerlos. Llegado a la casa el obsequiado se le ordena penetrar en ella y recoger los frutos del obsequio. El obsequiado penetra por los pasillos y encuentra que todas las puertas 149 | P á g i n a

El problema de la tierra

se hallan cerradas. Las llaves no le serán entregadas por ningún motivo. Ahí tenéis esas inmensas cantidades de tierra, se les dice a nuestros hombres sin fortuna. ¿Qué más queréis? ¿Por qué gritáis que hay un problema de la tierra si os ofrecemos, precisamente, esas grandes cantidades de tierra? Pero aquí vendrá otra pregunta por parte de los desheredados: ¿Y las llaves indispensables, el capital necesario, sin las cuales ellas nada valen ni significan? Esas, se les responderá, esas no irán a vuestras manos. ¡Cruel ironía! ¡Bárbaro argumento!

V Consideraciones Generales Hemos venido hablando de la renta de la tierra y de su propiedad en el caso de que sea trabajada o siquiera administrada por el propietario, de la misma manera que al estudiar el capital sólo nos referimos al capital productivo y no al especulativo, cuya injusticia es mayor y que sin embargo en el actual orden social facilita la más decisiva influencia. Pero el caso general en relación con la tierra es el contrario. Tal vez, podría decirse, el trabajo directo sobre la tierra justificaría su propiedad; pero cuando nunca el hombre la trabaja, cuando son otros los que la laboran y el propietario recibe las ganancias, ¿cómo es posible que esa tierra que otros trabajan le otorgue derechos? Nuestros grandes propietarios o hacendados son hombres que muchas veces ni siquiera conocen sus tierras y que en la totalidad de los casos no las trabajan; son otros los dedicados a su laboreo, mientras el propietario se enriquece con el fruto del esfuerzo ajeno. De aquí nacen dos aspectos del problema que conviene analizar separadamente: uno que hace relación a los propietarios y otro a los 150 | P á g i n a

El problema de la tierra

trabajadores. En cuanto dice relación al primero, debe considerarse el caso de la explotación directa y el de explotación por arriendo. Al  propietario  que  directamente  ve  por  sus  fincas  ─caso excepcional─ hay que aplicarle en primer lugar los principios generales ya estudiados de la ilegitimidad de la renta, por ser ella producto ajeno a un esfuerzo individual. El valor de la tierra, tengámoslo en cuenta, no depende propiamente de sus cualidades intrínsecas, pues ellas en la mayoría de los casos no representan cantidad alguna en el juego de los valores cambiables. Una tierra situada en la ciudad o cerca de un centro poblado tiene un valor diez o más veces superior al de las tierras en despoblado, por buenas que ellas sean; y ya hemos visto cómo otras, las sin cultivar, a pesar de su virginidad es decir, de su mayor fecundidad, no valen nada. ¿Quién produjo ese aumento de valor de las primeras? La sociedad, pues fue ella quien labrando todo lo que constituye el progreso elevó, y aún más, le dio el valor a esas tierras. ¿Es la sociedad la que recibe el beneficio? No; es el propietario y por razones ajenas a su trabajo, sin existir motivo que justifique esa apropiación individual. Lo segundo que debe advertirse es el salario concedido por el patrón a aquellos que sí trabajan la tierra. Este se rige por el sistema que señalamos atrás y cuya desproporción y absurdo ya dejamos estudiado. Y hay condiciones peculiares que agravan el problema. El dueño territorial  ─lo  que  no  pasa  con  el  patrón  industrial─ conserva  en  sus relaciones con los labriegos un método feudal, absolutamente feudal. Cualquiera de los colombianos sabe la manera inicua como al trabajador de los campos se le trata. A él no se le considera como humano; es el siervo en la más dolorosa acepción. El propietario manda sobre el labriego, sobre su mujer, sobre sus hijos, en forma absoluta, y nada le está vedado. En el pueblo tiene toda la autoridad, y es conforme a sus deseos como todo se falla y reglamenta. ¿Habrá que describir la vida del propietario territorial? ¿Y habrá que hacer 151 | P á g i n a

El problema de la tierra

consideraciones sobre los ningunos derechos sociales, ni políticos del labriego? No, todos conocemos esta situación, todos hemos sentido brincar la indignación ante el Estado medioévico de nuestros labriegos. El amo todo lo recoge para sí, todas las ganancias le pertenecen, todos los favores y todos los privilegios. Cuando no administra directamente, arrienda las tierras. Su vida corre tranquilamente en Bogotá o en cualquiera otra ciudad, y mensualmente los hombres que trabajan le envían el fruto de su trabajo, para que complazca su opulencia y muchas veces sus orgías. Nunca un esfuerzo, una fatiga de su parte. Y por lo que hace a los labriegos, sería una irrisión siquiera llamados ciudadanos; no lo son. ¡Qué vida más desgraciada la que arrastran estos parias de Colombia, que son por lo menos tres de los seis millones de habitantes que tiene la República! La ignorancia en que se les tiene les hace inconscientes de su derecho. Hombres que desde las cuatro de la mañana a las seis de la tarde luchan en las más duras faenas. ¿Su alimento? El más miserable que pueda concebirse. Los cinco centavos, cuando más hasta treinta, que se les pagan, no les alcanzan para comer. Vestidos, mucho menos han de tenerlos. Las enfermedades los minan sin la menor ayuda científica. La dispersión en que se encuentran no les permite asociarse para la defensa. Sus mujeres son obligadas a iguales trabajos. Sus hijos son esclavos a quienes también toca trabajar a pesar de su edad débil y su constitución naturalmente enfermiza. Sus hijas son la carne victimada, de la que los patrones, como decía O'Connell, hacen un instrumento de voluptuosidad. Su vivienda, su casa, es pocilga destartalada donde se albergan las más odiosas miserias. Entre tanto el hombre de ciudad, el potentado, dilapida, y en las burbujas del champaña bebe la angustia de sus esclavos, el pan de los hijos de la gleba, el fruto del trabajo de los zapadores del surco. Indudablemente la vida del obrero de ciudad es vida de potentado ante la miseria escalofriante de nuestro labriego. 152 | P á g i n a

El problema de la tierra

Todo esto nos confirma en la evidencia de que entre nosotros el problema social por su índole agraria es más agudo. Nadie, sin embargo, se acuerda de los labriegos, porque tanto se les oprime y en tal miseria se les mantiene, que ni siquiera son capaces de reclamar ni comprender que hay derecho para ese reclamo. Son las víctimas propiciatorias de la guerra utilizada para que los hombres de arriba hagan triunfar por la fuerza sus apetitos y sus concupiscentes ambiciones, mientras, llegada la paz, son convertidos en los esclavos del silencio. Ante este problema del labriego, que como lo hemos indicado no se le puede resolver con simples reformas adjetivas, sino destruyendo la raíz cancerosa, la monopolización de la tierra por los individuos, nuestro labio se inmutiliza y nuestra pluma se resiste a diseccionarlo en todos los aspectos que cada uno de los colombianos conoce, pues nos basta señalar las causas económicas fundamentales que determinan esa miseria espantable; ahí en la propiedad individual, en el monopolio de la tierra se encuentran. ¿A qué describir las consecuencias de esas causas? Las tenéis delante; nosotros y vosotros conocéis todo esto. Recogeos como nosotros en el fondo abismado del espíritu; rumiad con la razón esta venenosa raíz de crueldades, y habéis encontrado de sobra evidenciada la necesidad de una fundamental transformación en la vida económica, de la cual dependen todas las restantes manifestaciones de la actividad humana. Nuestra labor tenía que limitarse a señalar las causas científicas; lo demás es obra de quienes deben forjar las leyes y constituir las relaciones sociales. Mientras la propiedad de la tierra siga siendo individual, mientras por lo tanto la renta de la tierra esté sometida a la ley ya señalada, no hay esperanza de mejora. Esa propiedad es injusta, esa renta es indebida, esa vida social que ella engendra es un crimen, y los hombres que la explotan a virtud de una inversión de los verdaderos valores 153 | P á g i n a

El problema de la tierra

sociales, marchan, como decía Ferri, por las pautas blancas del código penal. ¿En Colombia existe el mismo sistema de la propiedad individual que en otras partes? Sí; por lo tanto, los efectos de las causas económicas señaladas tienen que ser y son exactamente los mismos que en todas partes, y aún más, tienen el agravante de las características nacionales señaladas. Los labriegos de todas partes están en una mejor situación que lo está en nuestro país. El problema, dolorosamente, es extremo: por un lado la base fundamental de la propiedad individual de la tierra que trae el alza creciente de la renta y el subido costo de los frutos en perjuicio de las clases consumidoras, o lo que es lo mismo, el hambre y miseria de la mayoría; y por otro, las extorsiones mayores que en parte alguna, que los propietarios imponen al labriego, no ya propiamente en su condición de labriego, sino como miembro de la sociedad política o jurídica, uniendo a todo ésto la mayor ignorancia y la ninguna posibilidad de solidarización, hechos que sitúan nuestro problema en condiciones más duras que las de ningún otro proletariado.

154 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

Capítulo 4

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

Sería errado pensar que a la concepción presente del socialismo la humanidad ha llegado por un impulso de revolución momentánea y no por factores determinantes y antecedentes del mundo físico. En cuatro grandes etapas podemos dividir la trayectoria recorrida por la humanidad en su lucha por la equidad social. Ellas son: prehistoria del socialismo, reformismo social, socialismo utópico y socialismo científico. Separadamente estudiaremos la fisonomía específica que las caracteriza.

I Prehistoria del Socialismo Lo que distingue con rasgos autónomos la lucha pre-socialista, es ser un fruto del instinto. Ante la desproporción económica y social, el hombre reacciona, mas su reacción no tiene una finalidad, ni ha sabido proporcionarse una norma. La conciencia le ha advertido lo evidente del mal, pero la falta de examen crítico no le ha permitido valorizar los elementos integrantes de tal estado y mucho menos descubrir las leyes de su causación. No existiendo ésta, su método de lucha y 155 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

defensa no puede realizarse y su reacción carece de un tipo determinado de finalidad. En algunos casos es porque evidentemente no existen los factores económicos que autentiquen una lucha. No queremos hacer valer las luchas que desde oriente con Cristo, en Roma con los Gracos, a través de la edad media con los movimientos del norte itálico y de Castilla, y más tarde en el siglo XVI en Hungría, dieron manifestaciones de este instinto de justicia. Coloquémonos más cerca, donde el análisis encuentre elementos tangibles. Hasta la mitad del siglo XVIII y a pesar de los sistemas de algunos pensadores, de que más adelante hablaremos, las masas permanecieron distanciadas de todo movimiento social. Más tarde estos movimientos en las masas se presentan, pero revisten dos caracteres que imposibilitan colocarlos en las luchas propiamente sociales: o existe en realidad el movimiento proletario con sus tendencias reivindicadoras, pero el pueblo no tiene conciencia de ese espíritu que les corresponde, o el movimiento de las masas no es evidentemente proletario. Los movimientos conscientes en que las masas toman parte no tienen como causa y fin la defensa de sus intereses económicos, que siempre han estado en pugna con los de la clase poseedora. Ha constituido un fuerte desvío histórico el considerar como movimientos socialistas los habidos en 1789, 1793, 1830 y 1848. Si analizamos los dos primeros, que corresponden a la Revolución Francesa, encontraremos, a pesar de las tentativas de demostración en contrario de Delbrück y otros, que el elemento caracterizante de la gran revolución fue eminentemente burgués. La lucha revolucionaria entonces se hizo por la igualdad, por la fraternidad, por la libertad: pero una libertad como la que aún conservamos, una libertad como la entendía la burguesía y para la burguesía. Una igualdad sí, pero una igualdad que se presta a las mayores desigualdades. Además, aquella 156 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

revolución se hizo por la propiedad. ¿Podría calificarse de socialista un tal sistema? Indudablemente que no. De las ideas triunfantes en aquella revolución nació la forma jurídica de la libertad de contratación; forma contra la cual lucha el actual proletariado por considerar con exactitud que el derecho vigente nacido de la Revolución Francesa, en sus puntos esenciales, es el mismo de la locatio conductio operarum del tiempo de los romanos. Es verdad que de tal revolución salieron aniquiladas las prescripciones del derecho germánico sobre las relaciones jurídicas de los trabajadores y patrones. La relación del trabajo se redujo a una simple fórmula contractual bajo los principios que informan en general esta modalidad del derecho civil. Pero esta consagración de la igualdad jurídica hizo que el obrero perdiera la libertad de hecho que sí goza y gozaba el patrón. Sí existe la libertad contractual, pero una de las partes contratantes, el patrón, nada pierde con rechazar las propuestas de la otra y ésta por la necesidad tiene que someterse. ¿Qué libertad es ésta? ¿No hay una coacción que la hace irrisoria? ¡Bella libertad ésta! Libertad del propietario para enriquecerse y del obrero para morir de hambre. Por grandes que sean los perjuicios que el propietario reciba al no encontrar obreros, nunca podrán compararse a los de éstos, que no tienen otros bienes de entrada que su trabajo. Como decía alguno, a quien Trotsky cita, “esta libertad es la hoja de parra con que cubre sus desnudeces el capitalismo”. Las características especiales del trabajo han hecho que la tan ponderada libertad y la falsa igualdad que nos son presentadas como una gran conquista, hayan colocado al proletario en condiciones muy peores de las que antes disfrutaba. Dentro de toda producción de mercancías se atiende a las necesidades del consumo, imposibilitando un superávit por encima de las fuerzas de consumo. Con la mercancía trabajo no sucede ésto. Los hombres aumentan, llegan a la vida 157 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

necesitados de trabajar, pero como ya lo demostramos que la libre concurrencia hace del perfeccionamiento de la técnica un factor de exclusivo beneficio individual, tenemos, en consecuencia, multitud obreros sin trabajo. Quien posee una casa y la alquila, un capital y lo presta, una mercancía y la vende, celebra los correspondientes contratos; pero quien compra o recibe a préstamo o toma en arriendo una casa, no enajena por virtud del contrato su independencia individual; en el trabajo todo lo contrario. El patrón que contrata al obrero adquiere cierto dominio sobre la persona del trabajador; luego es un absurdo la libertad del contrato de trabajo y su equiparación con las demás formas contractuales estatuidas por la Revolución Francesa; y por último, ha traído la contingencia a la vida del trabajador. El sistema individualista hace depender la vida del obrero de un patrón o empresario que quiera ocuparlo. Hoy las masas proletarias y asalariadas no pueden menos que señalar en sus fines una reacción profunda contra la libertad bajo la forma presente. ¿Qué le importa al hombre que se muere hambre la libertad? Él necesita es la independencia, y ésta no se logra sino con la igualdad económica. No necesitamos la libertad que hace esclavos; necesitamos la libertad que hace hombres, en el sentido de ser el fin de sí mismos. No queremos la ley hecha para el pueblo; necesitamos la ley hecha por el pueblo; o como decía Carlos Arango Vélez: No queremos la igualdad ante la ley, sino la igualdad en la ley. La primera nace de la ideología concebida en los hombres de la clase dirigente y proyectada hacia las multitudes; la segunda nace de los factores integrantes del desenvolvimiento del orden físico y proyectada en la legislación que debe ser eso: la manifestación concreta de la mecánica social. Todas las leyes de la Revolución Francesa fueron hechas por los burgueses, por los poseedores con un fin de reacción contra los nobles para defender sus personales intereses, pero en ellas no tuvo 158 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

participación el pueblo. Su labor fue la de defensa de la burguesía cayendo en el engaño de que los asalariados se defendían a sí mismos. Para comprobarlo, ahí están las leyes de 20 de octubre de 1789 sobre "motines", la de 17 de julio de 1791 sobre "coaliciones", y por último, la Constitución de 3 de noviembre de 1791. Todas ellas nos revelan de manera nítida que allí no había un espíritu popular, sino burgués. Leyes como la segunda de las nombradas apenas sí son concebibles, y ella castiga con 500 libras de multa a todos aquellos que tomen parte en las asociaciones de defensa de sus intereses comunes. Y por lo que hace al movimiento de 1793, que Sybel califica de comunista, podemos, analizando, encontrar las mismas características burguesas. Tampoco es posible señalar como movimientos auténticamente socialistas la lucha de Babeuf de 1796, pues sabemos que las masas estaban distanciadas de él. Igual carácter burgués se observa en las revoluciones de 1830, la inglesa de 1832 y la francesa de 1848. Ni menos podemos darle el carácter de movimientos socialistas a los actos de pillaje y destrucción que se inician en Inglaterra a fines del siglo y que hallan su culminación en Suiza, Italia y Alemania. Y no tienen tal carácter, pues que les falta el fin determinado y la organización consciente. Y el último por analizar es el movimiento cartista inglés de 1837 a 1848. Si es verdad que a éste lo caracteriza una concentración obrera, no es menos cierto que estaba ausente de toda doctrina trascendental y el espíritu que lo animó era un espíritu grosero y cerradamente egoísta. Carecía del sentimiento humano, o mejor digamos, socialmente universal, porque porfían las auténticas escuelas socialistas. Su programa se reduce a una vulgar defensa sin ulteriores anhelos de sus intereses circunscritos. Era más bien un movimiento reformista sin proyecciones sobre la arquitectura social. 159 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

Todos estos movimientos, como su peculiaridad lo delata, eran luchas democráticas pero no socialistas. Democracia burguesa, democracia de jerarquías. Era el movimiento político indispensable que más tarde permitiría vislumbrar a las masas el objetivo natural de sus afanes y la conciencia de sus derechos. Cuando quizá demostró una tendencia proletaria era informe y ausente de sistema, lo que le permitió a las clases burguesas aprovechar aquellas fuerzas en beneficio de sus intereses.

II Reformismo Social El análisis de la economía individualista, cuya más perfecta síntesis la dieron Adam Smith y David Ricardo, halló desde el último tercio impugnadores que lograron sistematizarla, encauzándola por rumbos precisos y dándole una finalidad apropiada. El estudio de estas diversas corrientes podemos reducirlo a dos grandes grupos. Por un lado, admitiendo el método de Sombart, que nos parece el más acertado, tenemos la corriente reformista y de otro lado la corriente revolucionaria. Dentro de la primera hallamos el grupo que reconoce la evidencia de las presentes injusticias. Mas el remedio que para ellas propone se halla vinculado estrictamente a un alto concepto de moral religiosa. Sus más conspicuos representantes los hallamos en Lamennais y Kingsley. Bastaría, pensaban ellos, reaccionar contra el actual exterminio del sistema capitalista, que no reconoce otro culto que el de Mammón para encaminar nuestros pasos por los senderos del Evangelio. Imbuidos los hombres en auténticas normas de cristianismo, es claro que conservando los patrones sus derechos y dulcificando la vida de los proletarios, se hallaría una fórmula de solución para el problema. Dentro de esta división, pero colocados en un plano no ya de ética religiosa, sino de ética social, podemos colocar 160 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

las escuelas de Tomás Carlyle y Sismondi, quienes apelan al nuevo espíritu social que ha de animar a los hombres en el empeño de remediar las injusticias sociales. Muy cerca de éstos, y por último, debemos incluir la corriente de quienes esperan el mejoramiento social del sentimiento altruista de los hombres, lejos de la religión y de la moral y unidos a un simple principio de filantropía. Allí militan Grisin, Nes y Pierre Leroux. Su lema siempre fue éste: "Amaos los unos a los otros como hombres, y como hermanos".

Hemos colocado estos grupos en la iniciación del movimiento social, porque si es verdad que no han cuajado en los perfectos moldes socialistas y tienen el pecado de olvidar la realidad social y los valores económicos determinantes que la caracterizan, su punto de vista no es la defensa exclusiva, solapada o franca, de la clase burguesa. Todos estos sistemas o tendencias tienen dos puntos de contacto que hacen que no se les pueda calificar de socialistas: En el fondo ellas reconocen y aceptan la organización social presente, y segundo, piden bajo ese sistema que aceptan la reforma de las tendencias injustas que ha originado. Su crítica se dirige no precisamente al sistema en sí, sino a la extorsión extremada que se le ha dado. Para el final y cuando analicemos el socialismo científico, dejamos el apuntar la base errónea y sobre todo ineficaz de estas luchas sin doctrina y sin acierto.

III Socialismo Utópico Es con el socialismo utópico donde se marca la primera etapa revolucionaria en las luchas sociales. Dentro de este movimiento revolucionario podemos advertir dos grandes corrientes. 161 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

Es el primero, hoy abandonado, el grupo revolucionario retrospectivo. Pues que la actual sociedad, se decían ellos, ha dado muestras de traer al seno social y por virtud de su gran avance técnico, un malestar e injusticia desesperantes, es menester maldecir de una civilización que sólo torturas significa para el hombre, y volver al modo primitivo de la sociedad, al estado comunal. Sus más famosos sostenedores fueron Leopoldo von Haller y Adán Müller, quienes si no llegaban hasta los extremos por algunos pretendidos de la vida en común de las primitivas repúblicas griegas, no es menos cierto que su ideal reposaba en el sistema corporativo y en la edad feudal. Insistimos sobre el abandono absoluto que ha recibido esta doctrina a todas luces absurda, nacida de un superficial examen del juego de los valores sociales. Esta vida en común, vida de los tiempos primitivos, es un imposible y volver a ella constituiría la más vergonzosa claudicación cultural. Si quisiéramos ser exactos diríamos que propiamente esto es lo que debe llamarse "comunismo" y no lo que hoy por tal se entiende y apellida, pues según habrá ocasión de verse lo que hoy llaman "comunismo" es solamente "colectivismo". Esta modalidad del socialismo utópico que así merece tal denominación por el desconocimiento de las leyes de la evolución y progreso, distínguese de las otras escuelas utópicas de que vamos a hablar, en que éstas no tienen un sentido retrospectivo, pero aceptando el progreso proponen métodos de realización imposibles para el triunfo de la justicia social porque desconocen el determinismo económico que informa las transformaciones económicas y el desenvolvimiento social de los pueblos. Diremos, pues, para una mejor precisión, que dentro de los sistemas  revolucionarios  ─revolucionarios  no  en  el  sentido  de  que  el vulgo le da a esta palabra, sino en la acepción científica que tiene, a saber, una impugnación de la organización social y económica

162 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

presente  para  aceptar  nuevos  sistemas─  se  observa  la  tendencia retrospectiva estudiada y la evolutiva que vamos a estudiar. Como tan variados son los sistemas propuestos, y ellos obedecen a concepciones distintas de solución, conviene siquiera sea de modo somero analizarlos, para así mejor señalar sus características integrales y sus diferencias con el socialismo científico. Estos sistemas son: Roberto Owen.─  Nacido  en  Newton  y  educado  conforme  a  los principios racionalistas del siglo XVIII. Propietario de las grandes fábricas de New Lanark, estableció en ellas su sistema basado en la reducción de la jornada de trabajo, el aumento de los salarios, supresión de las bebidas alcohólicas y construcción de habitaciones cómodas para los obreros. Su campaña fue recia contra el lujo y el despilfarro mirando como una necesidad la concentración de las fuerzas de producción en los artículos de necesidad. Sus intentos iban más allá llegando a proponer que la "artificial moneda metálica se sustituya por una moneda representativa del trabajo, ya que éste constituye la natural medida del valor y con la nueva moneda el aumento de la capacidad productora de los trabajadores levanta consigo el de su importancia como consumidores". Los experimentos de sus fábricas, donde imperaba un sistema de socialización en los repartos, dieron magníficos resultados. Para él residía el fondo de la miseria en que la producción y el consumo presuponían la ganancia sobre el precio de costo importándole poco al capitalista el hecho esencial de que la demanda correspondiera o no a la oferta, lo que era absurdo. A pesar de sus triunfos y buenos resultados de sus experimentos fue derrotado y últimamente fracasó, como era natural, en sus generosos impulsos de transformación social. Como lo seguiremos observando en todos estos movimientos, ellos no triunfaron definitivamente por el olvido de los factores que determinan las tendencias económicas, confiando ingenua y

163 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

desmesuradamente en factores ideológicos y subjetivos que son efecto, pero no causa. San Simón. ─La escuela fundada por el conde de St. Simon y a la cual pertenecieron hombres de la talla de Compte, Blanqui, Carnot, se caracteriza por un marcado espíritu religioso. Para St. Simon la religión no debía acabarse, debía reformarse y orientarla, como él lo hizo, en un sentido de lucha por la equidad social. Todo su fin debía ser ése. Sus prosélitos se agrupaban en corporaciones bajo la denominación de comunidades sansimonianas. La síntesis de sus ideas y tendencias se hallan claramente determinadas en el manifiesto que después de muerto St. Simon dirigieron sus discípulos, Bazard y Enfantin al Presidente de la Cámara Francesa. Ellos creen en la desigualdad de los hombres, pero quieren esa desigualdad a base de auténticos merecimientos y no de arbitrarios privilegios de nacimiento. Los medios de producción, tierras, máquinas, deben ser propiedad social, y en su trabajo los hombres deben recibir una recompensa proporcional a sus aptitudes y esfuerzos. Su característica reside en la lucha por la igualdad jurídica de la mujer, a quien la sociedad ha colocado en un grado de inferioridad indebido. "Reclaman, decía aquel manifiesto ─como los cristianos─, que un solo hombre se una con una sola mujer, pero enseñan que la esposa ha de ser igual al esposo, y que por la gracia que Dios ha prestado a su sexo, ha de ser su compañera en el templo, en el Estado y en la familia, de manera que la personalidad social no sea como hoy, el hombre, sino el hombre y la mujer. La religión de St. Simon sólo quiere acabar con aquella venta vergonzosa o prostitución legal, que con el nombre de matrimonio santifica hoy a menudo la horrible unión del sacrificio con el egoísmo, de la inteligencia con la ignorancia, de la juventud con la decrepitud". Karl Rodbertus.  ─Para  éste  todas  las  iniquidades  existentes  no nacen de las leyes naturales, cuyas consecuencias desfavorables para 164 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

el proletariado sea imposible remediar. Como el Estado está compuesto de hombres de voluntad y de inteligencia, corresponde a éstos modificar la actual organización, afianzándola en una retribución que sólo el trabajo pueda otorgar, y estableciendo una libertad distinta de la presente, cuyo carácter esencialmente político no ofrece ninguna garantía para el proletariado por ser una libertad irrisoria. Su sistema está basado en la necesidad de una evolución lenta y gradual; esto lo diferencia un tanto de los demás socialistas utópicos. Carlos Fourier. ─ El carácter de empleado de comercio que tuvo en los principios de su vida le hizo inquirir sobre las actividades comerciales, delatándole que éstas por razón de la libre concurrencia se prestaban a los mayores fraudes e injusticias. Para Fourier la solución del problema reside en una gradual organización de vida socializada. Pedía él la fundación de grandes establecimientos, donde reunidos los menores bajo el cuidado de personas especiales, fueran adquiriendo los hábitos de la vida comunal. Hasta hoy, decía, el trabajo se ha convertido en una odiosa carga, pero tal odiosidad reside no en una repulsión del hombre hacia el trabajo, sino en la forma opresiva en que se realiza haciendo trabajar al hombre más tiempo del necesario en condiciones y medios impropios y no retribuyéndosele equitativamente. La solución la funda en lo que llama él la ley de la atracción. En la vida no hay fuerzas antagónicas; todos los elementos de la naturaleza se atraen mutuamente; por lo tanto, si la economía individual es destruida y se la reemplaza por la economía socialista, el hombre llegará con placer y entusiasmo al trabajo, redundando todo en la felicidad humana. Allí como el sistema de Owen se desarrolló sobre la fábrica, el de Fourier gira alrededor del comercio. La economía individualista ha traído todas las desgracias a la sociedad, y por lo tanto hay que transformarla. L. Blanc.  ─  El  sistema  de  éste  reposa  en  una  organización  de federaciones centralizadas y organizadas por el Estado. Era su sistema 165 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

similar al de Buchez, que pedía la organización de grandes cooperativas pero no ya contratadas por el Estado, sino libres y pudiendo hacerse la competencia unas a otras. Para Blanc la historia es una sucesión de luchas no interrumpidas entre la burguesía y el proletariado. La burguesía dominadora se apoya en la economía individualista y esta es la razón de su preponderancia; es menester acabar con tal sistema económico para que no haya clases dominadoras sino la necesaria armonía social. Las clases oprimidas no debían renunciar a la lucha política; antes bien, debían hacer sentir allí con todo el peso de su fuerza y en beneficio de sus intereses. La gran base de redención estaba en la organización de las cooperativas. Así podríamos seguir dando una noción sintética de las diversas tendencias del socialismo utópico, pero basta con las enunciadas para adquirir un concepto de sus tendencias y la comprobación de su carácter revolucionario.

IV Socialismo Científico Luego del estudio que hemos hecho del juego de las cifras que integran la economía, no es necesario decir cuáles son las bases primordiales del socialismo científico, pues son las ya señaladas. Solo nos queda ahora por precisar el pensamiento filosófico que las resguarda, y ello lo conseguiremos señalando sus diferencias con los otros sistemas estudiados. Para una mejor comprensión sintetizaremos estas tendencias, a fin de hacer el examen global del asunto. Hemos dicho que en las luchas sociales se observan dos grandes corrientes: reformismo y corrientes revolucionarias. 166 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

Dentro del primero quedan comprendidas todas las escuelas que tienden a una mejora para la condición de los hombres en desgracia. Allí está, precisamente, el puesto de lo que hoy se llama Acción Social Católica y sus similares. Conforme a lo ya dicho, todos estos sistemas aceptan el orden económico presente y su labor se reduce a meras reformas adjetivas. Noble en verdad es el fin que las anima, pero erróneo e ineficaz es el medio que emplean. Mientras los fundamentos económicos sigan desarrollándose bajo un orden individualista, es de todo punto imposible la redención de las clases proletarias. Basta refrescar un poco el análisis que hemos hecho para comprenderlo. Pero si de noble tienen mucho estas escuelas, más tienen de perjudicial. Siempre nos han dado la sensación de una morfina. Al dolor agudo y presente deparan ellas un calmante momentáneo que deja intacto el fondo mismo de la enfermedad. Ella persiste y los pueblos que sufren el espejismo de sus transitorias bondades pierden la mira exacta de su verdadero camino de redención. Si ya ha sido estudiado el problema en sus bases y se ha observado que el trabajador es un expoliado y que su expoliación proviene de la manera como el capital, la tierra y el trabajo se desenvuelven en el actual orden jurídico, es fácil comprender lo inocuo de una labor que deja intactas las causas profundas del mal. El fundamento de estas tendencias se halla en la caridad. Y esto no es suficiente. La caridad es una virtud proterva y peligrosa. Proterva porque humilla, peligrosa porque no presta sus favores a base de derechos, sino a base de piedad. No queremos caridad para los hombres que por virtud de su trabajo adquieren el derecho a la justicia. La caridad preconstituye la desigualdad, que la hace odiosa. El obrero que ha trabajado durante toda una vida no debe sufrir la afrenta de que le dispensen unas monedas para que pase sus 167 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

angustias bajo el tedio brumoso de los hospitales, o para que las pasen en el orfelinato sus pequeños hijos. No, esto es abominable. Lo necesario es que ese obrero adquiera por razón de su trabajo el modo de atender a su subsistencia, a sus enfermedades, a la crianza de sus hijos, sin que las manos de los amos ostenten las preseas del favor, que en el fondo no es sino la más irritante crueldad. Al trabajador se le arrebata el fruto de su esfuerzo y luego se le convierte en favorecido. ¡Mentida protección, falsa bondad! Y sobre todo la caridad es injusta. Si en verdad algunas veces su mano llega a hombres que la merecen, en otras, las más, sólo encarna un cultivo de los impotentes, de los hombres que por el vicio cayeron en la total ruina. Harta razón tiene Spencer cuando la combate acerbamente. Nunca será motivo de halago el que las manos empurpuradas protejan los harapos de aquellos a quienes deben la púrpura. Que el hombre solo tenga en proporción de sus necesidades y por razón de sus aptitudes. Respecto de la faz revolucionaria, o socialismo propiamente dicho, ya hemos advertido que se observan tres corrientes: retrospectiva, progresiva utópica, y progresiva científica. Bien está no olvidar que la primera propiamente nunca ha tenido prosélitos, que nadie aspira hoy a volver a los tiempos primitivos. Y en Colombia es menester advertirlo, pues en el plano de incomprensión en que la ideología nacional rueda respecto de estas ideas no es extraño leer, como nosotros lo hemos leído en unas conferencias que sobre legislación se dictan en el Externado de Derecho y Ciencias Políticas de Bogotá, absurdos tan conspicuos como aquel de que el socialismo es la doctrina más conservadora. ¿En qué se funda esta afirmación? Pues en que dizque el socialismo trata de volver a la sociedad a los tiempos primitivos. Sabemos ya que esta tendencia por 168 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

nadie es seguida, que el socialismo se funda sobre el gran avance técnico, sobre el gran progreso. Suponemos que dicho profesor enseña a sus alumnos las doctrinas actuales, pues tenemos entendido que su cátedra no es de paleontología social. En este caso se comete un grave error ya que, aun dado el caso de que el socialismo fuera lo que él cree, no se le podría tachar de conservador, pues si él se revela contra el orden existente es revolucionario, aun cuando en un sentido retrospectivo. Conservador es aquello que quiere mantener intacto lo existente, y tal vez no es el sistema individualista aquel que el socialismo pregona. No está bien que así se mistifique el criterio de las generaciones jóvenes, y mucho menos en planteles nacidos como saludable reacción a las escuelas viejas, a los centros educativos que todavía experimentan torturaciones de posesos ante las ideas que no encajan dentro de los moldes rutinarios. Quizá la primera condición de los profesores debe residir en ser demasiado humanos. Y al hombre sólo le es permitido escandalizarse de los hombres que se escandalizan. Llegamos a la parte cardinal. Hemos descrito las MUESTRAS PRÁCTICAS del socialismo utópico. Daremos ahora sus características fundamentales. Hijos del gran Siglo de las Luces, todos estos hombres sus predicadores, tenían que mostrarse como grandes líricos, como extremados idealistas. Sus sistemas gozan de una poderosa fuerza centrífuga. Es algo que va de los cerebros hacia el medio. Impugnan el actual individualismo, pero piensan que para renovar la sociedad basta la propaganda constante y una buena dosis de fuerte voluntad. Si las cosas marchan como marchan, débase tan sólo a que los hombres aún no han descubierto las nuevas rutas, no saben dónde imperan los fueros de la justicia. Ha sido por ignorancia de los grandes principios de equidad por lo que los capitalistas oprimen al proletario. Pero si se predica, si las nuevas ideas se hacen conocer de todos los hombres, 169 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

éstos abandonarán sus sistemas de extorsión, y voluntariamente, sin transiciones violentas la sociedad se transformará. Repudian como es natural la lucha política y el empleo de la fuerza. ¿Para qué? Es innecesaria. La idea basta, la diafanidad del espíritu sabrá imponerse victoriosamente. Aquí reside la utopía: le dan valor definitivo a ideas y sentimientos que son efectos y no causa. Para ellos es incomprensible que haya lucha de clase a clase, pues si al presente tal enemistad existe, se debe a que estas clases ignoraban los nuevos principios. Pero hoy conocidos es innecesaria la fuerza, pues la idea sabrá dominar. Hemos dicho ya que no necesitamos analizar las ideas socialistas científicas, porque son las mismas que se han estudiado; mas para mejor comprender el fundamento filosófico de que hablábamos, debe compararse la anterior concepción utópica con las formas del pensamiento actual. A estas utopías opone el socialismo científico una concepción distinta. No cree él, mal podría creerlo, que el actual estado social haya sido fruto de la voluntad espontánea de los hombres. No; hay una ley profunda que encamina y dirige siempre la dinámica de los hombres: el interés económico. La sociedad ha llegado al estado actual por virtud de mil factores determinantes que se hallan muy lejos del capricho de los hombres. No basta predicar las nuevas ideas para que ellas se impongan a quienes usufructúan el actual estado social. Allí hay un interés económico que no permitirá a los que lo usufructúan abandonar sus posiciones. Desde que esto se considera se plantean tres hechos evidentes: los intereses de la clase pudiente y los de la clase proletaria están en abierta pugna, hay una inevitable lucha de clases que los utopistas desconocen. Los intereses de unos y otros son diametralmente opuestos, los unos se contraponen a los otros. 170 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

Segundo, este privilegio de la clase pudiente es mantenido por la fuerza que el determinismo económico ha establecido. Como hay contraposición, y las clases pudientes se sostienen a virtud de la fuerza, es menester enfrentar la fuerza a la fuerza, hecho que también niegan los utopistas. Sólo por la fuerza lograron los trabajadores imponer la equidad social. Y cuando hablamos de fuerza queremos precisar el concepto. No nos referimos a esa fuerza según la entienden ciertos especuladores de la conciencia popular; no nos referimos a esa fuerza de la asonada y del guijarro, de la tropelía brutal e inconsciente, a esta fuerza que es la debilidad en su forma más inepta. Nos referimos a la fuerza organizada y consciente, a la fuerza que deben emplear las clases oprimidas uniendo sus intereses y personas para contener los avances procelosos del gran capitalismo. Y esto en la lucha política, en el sindicato, en todas las actividades sociales. Tampoco a esto se alían los utopistas, pues si es verdad que, por ejemplo, ellos favorecían los sindicatos, no llevaban otra mira que dar con ellos una muestra de la bondad del sistema, bondad que una vez conocida aceptarían los capitalistas. Y tercero, tenemos como conclusión que el triunfo de las nuevas ideas solo es posible a base de evolución, no despreciando los factores del orden físico, las características mesológicas y el momento histórico que atraviesa el país, sino todo lo contrario, acompañando su ritmo necesario y fecundo. En esto tampoco se acuerdan las nuevas ideas con las escuelas utópicas. Piensan ellas, y lo peor es que también lo creen algunos de los que se dicen socialistas, que la transformación social es para una realización inmediata; este es un desconocimiento de los valores históricos que no puede ser aceptado. Precisamente porque se conviene en que las actividades sociales se desenvuelven bajo el determinismo económico, es por lo que se concluye que no es obra de momento, que no bastan los simples entusiasmos, sino que es menester darle tiempo al tiempo. Que las realizaciones no pueden ser momentáneas y totales, sino progresivas y metódicas. 171 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

Así que el mismo Marx y los demás famosos pensadores socialistas aceptarán dentro de los programas sustantivos la organización sindicalista, no como un fin, sino como un medio para las posteriores y necesarias realizaciones. Y aun dentro del efectivo triunfo proclamaba el mismo Marx, y así lo ha realizado la misma Rusia, varias etapas: primero dictadura del proletariado, segundo socialismo de Estado y, por último, colectivismo. Es del caso repetir aquí lo ya anunciado, a saber, que en el día propiamente no existe el comunismo, sino el colectivismo, porque el comunismo es la vida en común de las primitivas ciudades. Si algo nos recuerda este factor indispensable de la evolución, es el otro del medio específico, del cual es corolario. Como los medios son distintos, distintas han de ser las actividades de los hombres, según el pueblo donde luchen. Eso que nos haga ver como una simple muestra de ignorancia las actividades dislocadas de quienes piensan que nada hay que adaptar con especialidad a nosotros, sino que basta simplemente copiar del extranjero. Hablar, por ejemplo, del comunismo en Colombia, como parece que en las últimas épocas se ha hablado, es hacer gala de un desvío cerebral alarmante. El socialismo y lo que hoy se llama comunismo, no son escuelas que tengan diferencias esenciales, sino distinciones de procedimiento, y si de procedimiento hablamos, hemos de referimos a especiales pueblos. Esta distinción entre socialistas y comunistas tiene su origen en la consideración que se hacían los últimos de que, dada la gran labor ya realizada en pro de las nuevas ideas, había ya un medio perfectamente apropiado para tomar el poder por la fuerza; mas como los primeros sostuvieran que aún no se había llegado a tal grado de evolución y que 172 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

era menester una mayor lucha, quienes opinaban por la afirmativa resolvieron llamarse comunistas, a la par que los otros conservaron un nombre que si los separaba en los medios, les conservaba la fraternidad de las ideas integrales. Y ahora preguntamos: ¿Podrá hablarse en Colombia de comunismo? ¿Por ventura tanta ha sido entre nosotros la labor empeñada en favor de la transformación social, que permita sostener que ha llegado ya la hora de aprovecharse del poder por la fuerza? Y si tal afirmación no puede hacerse, no pasa de ser una inocentada pueril esto de hablar de comunismo en un país donde no se ha realizado ni tan sólo la primera labor seria en beneficio de los ideales socialistas. Somos revolucionarios sí, y debemos serlo; pero lo que no somos es revolucionaristas. Es el gran pecado de los pueblos que tienen algo de latinos: disfrazar con la policromía de laca del revolucionarismo su espesa cepa conservadora. Ser revolucionario es ir contra el eje mismo de lo que se juzga absurdo y perjudicial; pero seriamente, metódicamente, centralmente. El revolucionario sabe que la labor es ardua, dura, difícil y por tanto considera que la realización no es para hoy, que las pirámides no se comienzan por el vértice. El revolucionario de ideas no comprende la revolución sino como la culminación de una evolución antecedente, orgánica y formal. El revolucionarista grita, trepida, desplaza atmósferas de iracundia inofensiva; y como su mirada no va al fondo, cree que basta para el triunfo total cambiar de nombres; tomar los de sabor más acre y hacer sonar sus cascabeles de payaso político. Estas razones de evolución nos han hecho pensar que en Colombia para tales labores es necesaria una táctica discreta sin ser débil, activa sin ser desorientada, tenaz sin ser impertinente. 173 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

No es permitido confundir la evolución con la inercia. Lucha y más lucha, pero consciente. Guerra y más guerra a todas las iniquidades, pero bajo la fuerza de los ideales pulcros. Es así como comprendemos que la vida sólo es amable dentro de la inquietud. "Demos gracias a la naturaleza  ─decía  Kant─  por  haber  creado  genios  incompatibles, vanidades a las cuales exaspera la concurrencia, necesidades insaciables de posesión, de dominio y de poder. Sin ellas quedarían para siempre inactivas las mejores facultades del hombre. Éste desea la paz, pero la naturaleza sabe bien lo que la especie exige, y quiere la discordia". Por otro lado, dentro del socialismo científico nada adquiere un carácter absoluto y sólo es permanente el devenir. Sus fundamentos primarios, que se encuentran en la filosofía de Hegel y de Feuerbach, así lo enseñan. Se reconoce la existencia de lo presente, pero ello mismo implica su negación, su necesaria decadencia, su vida transitoria y momentánea. Hay ideales, no se niegan, pero en vez de traerlos de lo alto, como decía Ferri ante la tumba de Lombroso, se extraen del fondo mismo de la tierra para lanzarlos al infinito. Lo ideal no es otra cosa que lo real traducido por el cerebro. El mundo sensible es la única realidad y la conciencia no es más que las percepciones registradas por el cerebro sobre el cual el medio se refleja o se marca como sobre blanda cera. "Las impresiones del mundo exterior en los hombres encuentran expresión en su cabeza, se reflejan en forma de sentimientos, ideas, inclinaciones y actos y determinaciones volitivas, en una palabra, como corrientes ideales, y se convierten en fuerzas ideales". (Engels: “La Filosofía de Feuerbach”). Aquí la otra gran diferencia con los utópicos. No se niega la existencia de las fuerzas ideales, pero se las considera en su real acepción; no son causas últimas, sino productos del medio, de los factores económicos. 174 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

Todo está determinado dentro del materialismo histórico. Nada mejor al respecto que la exposición de Engels: "La producción y el cambio de los productos son las bases del orden social; de que en la historia la distribución de los productos y la división en clases y estados se funda en lo que se produce, cómo se produce y en qué forma se cambia. Por consiguiente, las causas últimas de las transformaciones sociales y políticas no hay que buscarlas en la cabeza de los hombres, ni en su creciente amor por la verdad y la justicia, sino en las transformaciones de producciones y cambios; no hay que esperarlas de la filosofía, sino de la economía de la época en cuestión. La proclamación de que las instituciones sociales son irracionales e injustas; de que la razón se ha convertido en absurdo y las instituciones bienhechoras en una plaga, en un signo de que los medios de producción y de cambio han sufrido silenciosas modificaciones que no armonizan con el orden social formado a la par de ellos. Con ello ya queda dicho que los medios para suprimir los defectos descubiertos han de encontrarse más o menos desarrollados en los mismos nuevos métodos de producción. Los medios no han de inventarse en la cabeza, sino descubrirse por medio de ella en los hechos económicos presentes" (Federico Engels: “Revolución de la Ciencia”). El análisis de Marx, Engels y otros, sobre la concepción materialista de los fenómenos históricos produjo una orientación fecunda de los elementos sociales, antes casi desconocidos por completo. La forma en el desenvolvimiento de la producción material, que siempre es una con relación a un especial tiempo y espacio, determina las concepciones de la vida moral, jurídica y religiosa. No es la conciencia la que determina la existencia de los hombres; es la existencia social la que determina la conciencia. Como dice Marx: "Las fuerzas productivas materiales de la sociedad, en un momento determinado de su evolución entran en conflicto con el sistema de producción, o usando la expresión jurídica, con el sistema de 175 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

propiedad dentro del cual se habían movido hasta entonces. Este sistema se convierte de una forma de desarrollo de las fuerzas productoras en sus cadenas. Entonces aparece una época de revolución social. Más o menos rápidamente todo el edificio se adapta a sus nuevos fundamentos económicos. Al estudiar estas transformaciones hay que distinguir siempre entre su aspecto económico, material, científicamente comprobable, y su aspecto jurídico, religioso, artístico y filosófico, en una palabra, las formas ideológicas por medio de las cuales los hombres adquieren conciencia del conflicto y toman parte en él". Si todas las diversas formas de la actividad social son diferentes, y como tal deben ser analizadas, es un hecho indisputable que ellas en sus diversas orientaciones tienen un punto básico común, una zona única de origen: el hecho económico. Una renovación perfecta de las mil anomalías y los muchos dislates que ofrecen nuestras instituciones sólo es posible removiendo la causa primaria y profunda que las proyecta y define. ¿A qué, por ejemplo, pensar en una reforma sana, estable y evidente de nuestro sistema representativo, mientras no se haya independizado económicamente a las clases electoras? De lo que menos se pueden calificar los actuales congresos y demás corporaciones públicas deliberantes es de acumuladores de la opinión pública, como deberían serlo. Ellas representan tan solo los intereses de las clases privilegiadas. Porque allí se llega por medio del ardid doloso que fraguan los privilegiados, del soborno que ejecuta el patrón, de la coacción que pone en práctica el elemento oficial. Y el infeliz elector en sus nueve décimas partes en Colombia, no vota conscientemente, porque su estado económico no le ha permitido una educación que le faculte para el análisis, y sobre todo, porque si su voluntad se insubordina a la voluntad del propietario será arrojado a la calle, y hambre y miseria se enseñorearán sobre sus hijos y su esposa. 176 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

Mientras las multitudes no se ilustren y se instruyan, y esto sólo es posible cuando el trabajo permita a los hombres retener de la producción lo que en justicia le corresponde, vano y fútil es pensar en la equidad representativa. Igual sobre todas las ramas del derecho que son el reflejo de un estado de alma colectivo. ¿A qué pensar en la transformación indispensable del actual derecho privado subjetivo hacia la forma experimental y objetiva, mientras el hecho económico no sea removido en sus cimientos? ¿Por ventura, dentro de una organización individualista económica, la forma de los contratos podrá hallar su valor jurídico con relación a un punto de vista de cooperación social? No; ellos como la cristalización práctica del derecho de propiedad presente, serán la imposición de una voluntad a otra, sin que hasta el presente nos hayan logrado demostrar los juristas clásicos la superioridad real de las voluntades en cuanto a sus transacciones comerciales. Allí quedarán para no decir nada todas las sutiles diferenciaciones entre causa y objeto legales, que plantean problemas por modo pueril y complicado. No diferente, sino por el contrario, más cierto, es el caso del derecho penal. A fuer de positivistas en esta materia, sabemos que hay tipos criminales en cuya etiología no puede afirmarse la presencia de factores sociales o económicos. Desde que Lombroso diera su paso atrevido hacia la antropología criminal, sabemos perfectamente que las anomalías éticas de determinados hombres se deben a taras somáticas contra las cuales es imposible la reacción correccional. Son los casos de los criminales atípicos o de los anómalos. Pero éstos que los penalistas designan con el nombre de criminales natos, son una excepción, una mínima parte de la gran fauna criminal. Los otros, la gran mayoría, deben su criminalidad al 177 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

medio social despiadado y corruptor en que se desarrollan. Claro está que descartamos a quienes cometen delitos pasionales o de parecido orden. Porque en la casi totalidad de estos casos nos hallamos en presencia de individuos que científicamente no podrían ser calificados como criminales. No siempre el que comete un delito es un criminal. Para que exista el tipo del criminal se necesita que su acto sea como una prolongación en el mundo físico de su personal mundo psicológico. Pero los otros que, repetimos, son la mayoría, llegan al crimen porque la sociedad los empujó a fuerza de injusticia y de crueldad, o descuidándolos permitió que sus instintos perversos, que con una sana educación hubieran logrado modificarse, se desarrollaran en una forma violenta y perjudicial. Hombres de la talla de Garófalo impugnan la procedencia económica de los delitos, pero esto es demasiado evidente para negarlo. No es que la ocasión haga al ladrón, dice Garófalo, sino que lo revela. Equivalente es el pensamiento de Lacassagne: la ocasión es el caldo de cultivo donde se desarrolla el microbio de la criminalidad. Sin negar ésto, que en muchos casos no es del todo evidente, podemos aceptarlo como recio argumento en favor de nuestra doctrina. Porque si es esa ocasión, si es ese caldo o medio social el que por sus injusticias permite que los perversos instintos se revelen, procuremos cuanto antes purificar ese ambiente, destruir esa miseria que da la ocasión, esa crueldad que para los desheredados usan los hombres, y tendremos casi solventado el terrible problema. A la sociedad no le importa, porque no le perjudica, el que existan criminales potenciales, hombres con un instinto criminal subjetivo; lo grave y desolador para la sociedad es que esos instintos se revelen, que estas pasiones se objetivicen; y si lo que permite su floración en la vida real, según el mismo Garófalo, es el medio, la ocasión, saneemos el actual medio, poniendo un poco de piedad sobre el labio sitibundo de los parias. Hemos dicho piedad y nos equivocamos. Entronicemos en la República el Sagrado Corazón de la

178 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

Justicia, para que el trabajo valga lo que hoy sólo le está permitido valer a la haraganería de los ricos. Sustitutivos penales llamaba Ferri, y sustitutivos criminales Tarde, ambas denominaciones inexactas, a esta lucha contra la criminalidad fundada en razones sociales. ¡Este sí que es un problema hondo! Pero mucho nos hemos guardado de tratarlo aquí, a pesar de constituir uno de los soportes más firmes en favor de las luchas sociales, porque él merece una especial atención, y además, porque no perdemos la esperanza de concluir en breve para su publicación un estudio que ahora al respecto elaboramos. Y si se piensa en el Derecho Internacional, igual criterio informa sus problemas. La última guerra de cuyas fatalidades aún no se libra el mundo, esta lucha de insanos apetitos que las naciones demuestran; estas impiedades diarias que ponen hielo en el corazón; estas pugnas internacionales, no hay para qué repetirlo, juegos de bolsa son, frutos de los dictadores de la producción. Entre las fauces siempre insaciables del capitalismo, la felicidad humana se pierde, el arte se olvida, la ciencia se abandona, y sobre el horizonte enrojecido claman las víctimas de un patriotismo adulterado. En nombre de la patria se obliga a los hombres a herir la entraña de los hombres, olvidando que la única víctima es esa misma patria que se invoca. No es que el socialismo vaya contra la patria. Contra ese suave ritmo de la conciencia que nos habla del amor hacia el pedazo de tierra sobre el cual florecieron nuestros ensueños y al arrullo de cuyos mirajes entretejimos la corona de nardos de nuestras esperanzas, no; marcha contra un concepto distinto, avanza contra el nacionalismo, contra ese concepto económico egoísta y brutal. Contra el egoísmo cruel de pueblo a pueblo, que trae las guerras y dispone de la vida de los hombres desde el ambiente de las cancillerías, olvidando los 179 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

principios de la fraternidad humana. Cosa bien distinta, que no necesita explicación, es el sentimiento nacional, del sentimiento nacionalista. Fronteras deben existir para que los hombres hagan pugna de perfeccionamiento, porque en la vida internacional como en la nacional la división del trabajo encarna un cociente crecido de provechos y adelantos. Fronteras para que los hombres rivalicen en la equidad de sus instituciones, en el refinamiento de sus capacidades artísticas, en la continua laboración científica. Pero fronteras para que el imperialismo se expanda, para que los fuertes puedan abusar de los débiles, para que los pueblos capitalistas puedan encontrar vasallos en los pueblos débiles, para que unas guerras se sigan a otras, ésto nunca. Y eso es nacionalismo. La humanidad es una y anarquizarla sembrando odios,  y  haciendo  ver  en  cada  pico  de  frontera,  ─la  frontera  es  un hecho  accidental  en  tanto  que  la  especie  es  trascendental─  una bandera a muerte, es un hecho que goza de todos los privilegios de la ineptitud, y más inepto es aceptarlo. Y así podría seguirse en el análisis para la comprobación de que igual sucede en la moral, en la religión y en todas las manifestaciones trascendentales del pensamiento o del sentimiento. Toda reforma efectiva será problemática, mientras la igualdad social no sea un hecho comprobado. Hablar entre nosotros de igualdad es prestar margen para que se hagan mil filosofías papandujas y badeas. Pero, ¿cómo pretendéis la nivelación por lo bajo? ¿Cómo se os ocurre que todos los hombres sean iguales? ¿Es qué desconocéis las leyes inmanentes de la selección? La igualdad concebida por las nuevas ideas no es eso que se imagina. Se trata solamente, como lo indicaba Mallhon, de la igualdad 180 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

inicial, y podríamos agregar que de la igualdad en el desarrollo del individuo. ¿Qué sucede hoy día? Ciertos hombres llegan a la vida favorecidos por el privilegio. Una gran herencia que ellos nunca laboraron, que en muchas veces es el resumen de incontadas injusticias, los coloca en un grado de superioridad social, lejos de todo mérito, de toda inteligencia, de toda voluntad. Y si nacen con un privilegio absurdo, no es menos evidente que en su desarrollo esa riqueza adquirida sin base y sin razón les presta armas de predominio también inmerecido. Entre tanto otros hombres, quizá llenos de grados máximos de capacidad y de virtud, por efecto de una organización económica absurda, se ven condenados a la impotencia, sus talentos se malogran y con perjuicio de la sociedad se hallan en la incapacidad absoluta para desarrollar esas cualidades que les son peculiares. Y como tal es nuestro estado que sólo hay virtudes que apoyar, talentos que admirar, esfuerzos que estimular, allí donde hay dinero, estos hombres, los auténticamente fuertes, caen en el fracaso y olvido, a la par que los otros, los débiles y torpes, recorren festejados las sendas de la victoria. ¿Dónde, pues, al presente, el principio de la selección? No existe, o mejor, se halla adulterado. Porque bajo este plano no son los hombres de verdaderos méritos quienes triunfan, sino los mejor favorecidos por lo injustificable o por la astucia ambigua y proclive. ¿Se nos podría afirmar que es el jovencito de club, en todas partes influyente y atendido, superior al bravo muchacho de provincia cuyo esfuerzo y talento se malogran? ¿Será éste el triunfo de los auténticamente fuertes? ¿En el matrimonio no vemos al presente, con perjuicio de la especie, que no se escoge a la mujer más digna, más virtuosa, ni al 181 | P á g i n a

Evolución y tendencias de las escuelas socialistas

hombre de cualidades intelectuales y morales, sino a aquel que ofrezca una mejor dote? La decantada selección natural es hoy una mentira. Se trata solamente del triunfo no de los hombres, sino del dinero, del más tortuoso, del dolosamente audaz. ¿Se nos ha demostrado que es superior el especulador de la ciudad al bravo campesino, sano y honrado? No. El triunfo de la selección sólo será posible cuando por la realidad de la igualdad social todos los hombres nazcan en un mismo plano económico, y en su desarrollo encuentren iguales ayudas. Entonces sí sabremos quiénes son los verdaderos capaces. Con ello ganará la sociedad y será imposible el espectáculo repulsivo del hombre adulteradamente fuerte triunfando sobre el mentidamente débi

182 | P á g i n a

Conclusión Auiant la science est inattaquable quand elle établit des faits, autant elle est misérablement sujette a l'erreur quand elle pretend établir des negations. CHARLES RICHET

Sin embargo, de todo esto, el agudo problema de seguro no tendrá para nuestros hombres otra atención que aquella de la vana promesa o de la negación rotunda; porque parece que a este nuestro pueblo, al igual del personaje de Poë, lo ha invadido la irremediable cobardía de no abrir los ojos, no tanto por esquivar la visión de horribles cosas cuanto por el fundado temor de no ver nada. Su espíritu sin puertas ni ventanas duerme la fatiga de su impotencia y de su temor. Y así rueda nuestra vida política en un mar de angustias. Ni una bella idea, ni una noble pasión. Luchas exiguas, personalismos concupiscentes, rencores malsanos, en tanto que sobre la testa agobiada de la República florece la corona de todas las ignominias. Y nuestras pupilas jóvenes que soñaran refrigerarse en la palestra de las ardientes luchas, tan sólo encuentran la charca insalubre de la viscosa necedad ambiente. Renovarse o morir, ha dicho D'Annunzio. Morir para renovarse, digamos los hijos de las generaciones nuevas. Es necesario que lo viejo 183 | P á g i n a

muera para que lo nuevo nazca y se fortifique. La tumba del pasado ha de ser la cuna del futuro. Lo que hoy perece y se destruye es el abono indispensable para que mañana la semilla nueva se troque en racimo. Cada concepción es hecha para el momento y no puede persistir más allá de su necesidad histórica. Sólo por ese grado de trasmutación constante en la sociedad se ha llegado al progreso. El concepto negativo ─y esa es la peculiaridad de todo derecho individualista─ es imperfecto y transitorio. El individualismo civil nació como una reacción contra la esclavitud, pero una vez aniquilada ésta, se dibujaron en la vida social todas las iniquidades que encarnaba. El individualismo nacional, la concentración de las grandes monarquías, fue una saludable reacción contra la conquista; pero una vez realizado el fin histórico que la determinara, dejó entrever su llagada vestimenta, hasta que las picas de los desheredados comprendieron la necesidad de purificar aquel ambiente que robaba el pan y la luz a los que eran, y aún son, caballeros en los jamelgos del infortunio. Y así llegará el día, porque el espíritu de la naturaleza es superior a todo convencionalismo, en que brille como una tersa gema de bondad, la igualdad social. Ante el avance lento pero seguro de la justicia reparadora, la táctica primera ha sido la negación a priori. No es por modo nuevo como se nos puede ofrecer este recurso. Cuando las modernas doctrinas comenzaron en Europa a tomar cuerpo y del plano de los sentimentalismos informes pasaron a la beligerancia en las ciencias económicas, los incondicionales del laisser faire contestaron con la negación absoluta del problema. En su obra “La Supuesta Cuestión Obrera”, John Prince-Smith creía resumir toda la desoladora imposibilidad de cualquier intento reformista, en esta pregunta: "¿Cómo puede mejorarse la situación económica del trabajador, sin esperar antes la prosperidad de toda la economía nacional?"

184 | P á g i n a

Igualmente reafirmaban la inexistencia del problema las obras por entonces famosas de Ure, Brougham, Bright y otros. Sin embargo la idea se abrió y se abre paso. El entumecimiento suicida de las masas va siendo abandonado, y a la llamada persistente de la verdad, en los hombres que solo han tenido ojos de piedra para no ver y oídos de piedra para no oír, se hace el espíritu. Y es así como a través de tantas luchas aparecen hoy las ideas socialistas consagrando las verdaderas leyes naturales; es así como ellas se imponen a despecho de adulteraciones y fanatismos hijos del tiempo y del miedo que los hombres le tienen a la noble facultad de pensar y a la aún más eximia de sentir. Es así como los ánimos plenos de un ideal justiciero y ávido de una inquietud creadora, han concebido el idearium de la armonía social. Es así como en mitad del vivir ácimo, de desenvolverse abyecto, del sacrificio cruento, del hambre, de las multitudes en la hierática contemplación de la desgracia que las corroe, del eco lastimero de los que padecen, de todo este infierno malsano que hace hoy de la vida un veneno, es así cómo sobre todo ello se ha erguido el tronco nervudo del socialismo, reverdeciendo en gajos que deparan sombra pacificante y granando en frutos de carne purificada.

185 | P á g i n a

Bases de orientación El Capital. ─ Marx Crítica de la Economía Política. ─Marx Precios, Salarios y Ganancias. ─Marx Socialismo utópico y Socialismo científico. ─F. Engels La Revolución de la Ciencia. ─ Engels Economía Política. ─C. Gide Economía Política .─Say Economía Política. ─Fawcett Economía Política. ─Dühring Principios de Economía.─Stuar Mill Economía Política. ─Adam Smith Economía Política. ─Leroy-Beaulieu El Problema Social. ─H. George Pobres y Ricos. ─George El Socialismo y el Movimiento Social. ─Werner Sombart La Evolución Social. ─Kidd La Revolución Bolchevique. ─Lenin Terrorismo y Comunismo. ─Trotsky La Cuestión Obrera. ─Enrique Herkner Los Despilfarros de las Sociedades Modernas. ─Novikow Del Materialismo Histórico. ─Antonio Labriola El Prejuicio de las Razas. ─Juan Finot Estudios Políticos y Sociales. ─Spencer La Teoría de la Tierra. ─D. Ricardo La Cuestión Agraria. ─Alberto Lange La Propiedad Territorial. ─ Münsterberg Evolución del Derecho Privado. ─L. Duguit Derecho Constitucional. ─Duguit Las Transformaciones del Estado. ─Duguit El Espíritu de las Leyes. ─Montesquieu Psicología Celular. ─Haekel Discursos Parlamentarios. ─J. M. Manzanilla Psicología de los Sentimientos. ─Ribot Estructura y Vida del Cuerpo Social. ─Schäffle

Bases de orientación

|Página

ÍNDICE

Un libro varias veces oportuno…………………………………………………….4 Gaitán, un mito funcional……………………………………..……………………12 Palabras de Pablo Catatumbo…………………………………………………….20 Observaciones liminares…………………………………………………………….35

CAPÍTULO 1 LOS SISTEMAS, LAS LEYES Y EL MEDIO Argumentos contra el socialismo, basados en el medio ─ Refutación de  éstos  ─  Ley  sustantiva  y  ley  adjetiva  ─  Elementos  constitutivos  del organismo  social  ─  Elemento  biológico  ─  Elemento  racial  ─  Elemento nacional  ─  Sus  diferencias  y  desenvolvimiento  de  sus  leyes  ─  En  qué sentido  debe  entenderse  la  ley  de  la  adaptabilidad─  Cuáles  elementos no pueden ser desconocidos ─ Argumentos contra el socialismo, basados en la raza ─ Caracteres heteróclitos de nuestra personalidad racial ─ Cuál es el alcance científico que las razas tienen al presente………………………………………………………………………………………………37 CAPÍTULO 2 EL PROBLEMA DEL CAPITAL Argumentos de imposibilidad económica que contra el socialismo se oponen en Colombia……………………………………………………………………………52 Índice | P á g i n a

I NATURALEZA  DEL  CAPITAL.─  ¿Qué  es  el  capital?  ─  Concepto naturalista o prehistórico del capital ─ Diferencias entre la concepción primitiva  y  la  concepción  moderna  del  capital  ─  Diferencias específicas de las dos concepciones basadas en la productividad y la rentabilidad  ─  Análisis  de  los  conceptos  del  capital  en  las  diferentes escuelas ─ El capital en Colombia ─ En qué consiste el capitalismo y su diferencia  con  el  capital  ─  ¿En  Colombia  existe  el  capitalismo?  ─ Demostración firmativa………………………………………………………………....53 II CANTIDAD  DEL  CAPITAL.─  Argumento  en  contra  de  la  posibilidad del socialismo en Colombia, por razón de lo pequeño del capitalismo  ─ Refutación  de  este  argumento  ─  La  evidencia  de  igualdad  entre  el problema  social  de  los  grandes  países  capitalistas  y  el  nuestro  ─ Absurdos provenientes del argumento de la cantidad en relación con el socialismo……………………………………………………………………………………………66 III EL  INDUSTRIALISMO.─  La  posición  del  socialismo  ante  el industrialismo ─ El socialismo no es enemigo del industrialismo ─ El fin distinto que el socialismo y el individualismo se proponen con el maquinismo ─ El socialismo tiene razón en los países no industriales ─ El industrialismo no es condición indispensable para la existencia del problema social………………………………………………………………………….………74 IV ORIGEN DEL CAPITAL.── ¿Cuál es el origen del capital? ─ El capital como fruto exclusivo del trabajo ─ Los elementos naturales y el capital ─  El  ahorro  y  el  capital  ─  El  ahorro  no  es  causa  del  capital  ─  Análisis prehistórico  de  la  formación  de  los  capitales  ─  Capital  individual  ─ Iniciación  de  la  concentración  del  capital  ─  Capital  individual concentrado  ─  Producción  capitalista  ─  Graduación  evolutiva  de  estos factores ─ Los salarios y el capital……………………………………………………,,.79 Índice | P á g i n a

V FUNCIONES  DEL  CAPITAL.─  ¿Cuál  es  la  función  del  capitaI?  El capital como incremento de la producción……………………………………….99 VI CONSIDERACIONES  GENERALES.─  Estado  económico  de  nuestras clases  inferiores  ─  Lo  agudo  del  problema  ─  Análisis  de éste…………………………………………………………………………………………….……102 CAPÍTULO 3 EL PROBLEMA DE LA TIERRA La cuestión agraria ante el problema social en Colombia………………………………………………………………………………………….118 I EVOLUCIÓN  DE  LA  PROPIEDAD  TERRITORIAL.─  Evolución  histórica de  la  tierra  como  elemento  de  la  producción  ─  Sus  distintas  etapas jurídicas ─ La tierra sin propietarios individuales ─ Ocupación de la tierra colectivamente  ─  Ocupación  por  grupos  sociales  ─  Reparticiones periódicas ─ Apropiación por la familia ─ Apropiación por la conquista ─ Apropiación por las castas dominantes ─ Explotación por la esclavitud y la  servidumbre  ─  Explotación  capitalista  de  la tierra………………………………………………………………………………….………..…..120 II RENTA  DE  LA  TIERRA.  ─En  qué  consiste  ─  Sus  caracteres fundamentales………………………………………………………………………………….127

Índice | P á g i n a

CAPÍTULO 4 EVOLUCIÓN Y TENDENCIAS DE LAS ESCUELAS SOCIALISTAS PREHISTORIA DEL SOCIALISMO.─ Reformismo social ─ Socialismo utópico ─Socialismo científico………………………..……………………………………….……..155 CONCLUSIÓN…………………………………………………………………………………….183 BASES DE ORIENTACIÓN……………………………………………………………………179

Índice | P á g i n a