Kota Layak Huni dan Ketahanan Masyarakat 9786026637734

Citation preview

KOTA LAYAK HUNI DAN KETAHANAN MASYARAKAT

Dr. Ir. Surjono, MTP Adipandang Yudono. S.Si., MURP, PhD. Deni Agus Setyono, ST., M.Eng Dr. Mujibur Rahman K., M., S.Sos, M.Si

CV. AE MEDIA GRAFIKA

i

KOTA LAYAK HUNI DAN KETAHANAN MASYARAKAT

ISBN: 978-602-6637-73-4 Cetakan ke-1, Desember 2020

Penulis Dr. Ir. Surjono, MTP Adipandang Yudono. S.Si., MURP, PhD. Deni Agus Setyono, ST., M.Eng Dr. Mujibur Rahman K., M., S.Sos, M.Si Editor Edi Riyanto Penerbit CV. AE MEDIA GRAFIKA Jl. Raya Solo Maospati, Magetan, Jawa Timur 63392 Telp. 082336759777 email: [email protected] website: www.aemediagrafika.com Anggota IKAPI Nomor : 208/JTI/2018

Hak cipta @ 2020 pada penulis Hak Penerbitan pada CV. AE MEDIA GRAFIKA

Dilarang memperbanyak sebagian atau keseluruhan buku ini dalam bentuk dan dengan cara apapun tanpa ijin tertulis dari penerbit

ii

PRAKATA

Buku ini disusun sebagai salah satu luaran penelitian yang dibiayai oleh PNBP Universitas Brawijaya. Tim peneliti memiliki tanggung jawab akademis untuk mendiseminasi hasil penelitian ini dalam bentuk buku referensi yang bisa dimanfaatkan oleh semua pemerhati lingkungan perkotaan, terutama mahasiswa dan pengajar Perencanaan Wilayah dan Kota (PWK). Kajian dalam buku ini relevan dengan kajian lingkup perkotaan dalam kurikulum program studi yang memiliki silabus kajian perkotaan, sehingga tidak terbatas pada Jurusan PWK saja. Kota yang layak huni adalah menjadi impian dan preferensi semua warga masyarakat. Oleh karena itu buku ini mengembangkan wawasan tentang pengertian kota yang layak huni beserta indikatornya, preferensi bermukim terhadap lokasi yang layak. Dalam buku, fokus diletakkan pada peran ketahanan komunitas serta pengaruhnya terhadap kelayakan huni dan preferensi bermukim. Buku ini didasarkan dari riset tentang ketahanan masyarakat dengan mengambil kasus di Kota Malang dan Kota Palu. Kota Malang memiliki keunikan sendiri sebagai kota yang diminati, bukan saja karena sebagai kota nomor dua di propinsi (dari segi penduduk) namun juga karena memiliki daya tarik yang dinilai layak untuk dihuni kareana faktor geografis dan keberadaan pendidikan tinggi yang menonjol dibanding aktivitas perkotaan lainnya. Palu juga unik untuk melihat preferensi bermukim, karena Palu adalah iii

kota yang menyimpan ‘potensi’ bencana alam dengan bercermin pada bencana, gempa, tsunami dan likuifaktsi di tahun 2018. Salah satu teknik analisis yang dipergunakan dalam penelitian dan disajikan dalam buku ini adalah pemanfaatan model struktural dalam SMART PLS untuk mengetahui pola hubungan antar variabel. Beberapa kendala dan keterbatasan ditemui selama proses, sehingga masukan dan kritik yang konstruktif sangat dibutuhkan dalam memperbaiki kualitas buku ini, terutama dalam terbitan edisi-edisi berikutnya. Sebagai kata penutup, semoga buku Kota Layak Huni dan Ketahanan Masyarakat ini memberikan, wawasan, manfaat, dan pengembangan keilmuan baik akademisi, masyarakat, dan pemerintah kota. Tidak terlupa terimakasih kepada Dhara Kusuma Wardhani, Jasmine Chantika Putri, Fivia Putri, dan Amelia Winasavitri (mahasiswa magister dan sarjana Jurusan PWK FT UB ) yang telah menambahkan bahan kajian dan telah banyak membantu tim penulis dalam penyuntingan buku ini.

Dr. Ir. Surjono, MTP

iv

DAFTAR ISI HALAMAN JUDUL ...................................................................................... PRAKATA ...................................................................................................... DAFTAR ISI ................................................................................................... DAFTAR TABEL ........................................................................................... DAFTAR GAMBAR ...................................................................................... Bab 1 Pendahuluan ................................................................................. 1.1 Isu Perkotaan di Era Milenium .................................... 1.2 Tantangan dan Peluang Kota-Kota Menengah di Indonesia............................................................................... 1.3 Pembangungan Berbasis Komunitas......................... Bab 2 Keberlanjutan dan Ketahanan Kota .................................... 2.1 Kota yang Berkelanjutan ................................................ 2.2 Kota yang Layak Huni ...................................................... 2.2.1 Metode dalam mengukur kota layak huni .. 2.2.2 Indikator Kota Layak Huni ................................ 2.3 Ketahanan Kota dan Masyarakat ................................ 2.3.1 Indikator Ketahanan Kota ................................. 2.3.2 Ketahanan masyarakat ....................................... 2.3.3 Persepsi ..................................................................... 2.4 Permukiman yang Berkelanjutan ............................... Bab 3 Bencana dan Preferensi Bermukim ................................... 3.1 Pengertian ............................................................................ 3.1.1 Pengertian Bencana ............................................. 3.1.2 Pengertian Preferensi Bermukim .................. 3.2 Kota yang Cerdas ............................................................... 3.3 Pendekatan dalam Preferensi Bermukim ...............

v

i iii v vii ix 1 1 4 6 9 9 9 9 10 12 13 15 16 17 19 19 19 19 20 22

Bab 4 Kota Studi Kasus Kota Malang .............................................. 27 4.1 Metode................................................................................... 27 4.1.1 Metode Pengumpulan Data .............................. 27 4.1.2 Metode Analisis Data .......................................... 28 4.1.3 Diagram Alir Penelitian ..................................... 30 4.2 Hasil ........................................................................................ 30 4.2.1 Hasil model ketahanan komunitas................ 30 4.2.2 Hasil model Livability....................................... 33 4.3 Kesimpulan.......................................................................... 36 Bab 5 Studi Kasus Kota Palu ............................................................... 39 5.1 Metode................................................................................... 39 5.1.1 Metode Pengumpulan Data .............................. 39 5.1.2 Metode Analisis Data .......................................... 40 5.2 Hasil ........................................................................................ 45 5.2.1 Analisis Preferensi Bermukim ........................ 45 5.2.2 Analisis Ketahanan Masyarakat ..................... 62 5.3 Kesimpulan.......................................................................... 92 Bab 6 Kesimpulan ................................................................................... 95 6.1 Kesimpulan Umum .................................................... 95 6.2 Saran-saran ................................................................... 95 DAFTAR PUSTAKA .................................................................................... 97 PENULIS ........................................................................................................ 105

vi

DAFTAR TABEL Tabel 2. 1 Pendekatan Ketahanan Kota.........................................

13

Tabel 2. 2 Aspek-Aspek Ketahanan Komunitas Menurut Longstaff et.al (2010) ......................................................

16

Tabel 3. 1 Elemen Smart City Kementerian PUPR ....................

21

Tabel 3. 2 Faktor Penentu Rumah ...................................................

23

Tabel 5. 1 Variabel Preferensi Bermukim ....................................

46

Tabel 5. 2 Data Analisis MDS Preferensi Bermukim Pasca Bencana Kota Palu.............................................................

47

Tabel 5. 3 Nilai Stress Analisis MDS ................................................

48

Tabel 5. 4 Faktor Ketahanan Masyarakat .....................................

63

Tabel 5. 5 Nilai VIF Proses Eliminasi 1 ..........................................

66

Tabel 5. 6 Analisis Korelasi Pada Faktor Kondisi Alam ..........

66

Tabel 5. 7 Composite Reliability dan AVE - Model 1 ................

69

Tabel 5. 8 Hasil Analisis Fornell-Larcker Criterion-Model 1

70

Tabel 5. 9 Hasil Analisis HTMT - Model 1 ....................................

71

Tabel 5. 10 Nilai VIF – Model 1 ............................................................

72

Tabel 5. 11 Signifikansi Outer Weight – Model 1 .........................

74

Tabel 5. 12 Faktor Ketahanan Masyarakat - Model 2.................

75

Tabel 5. 13 Analisis Reflektif - Model 2 ............................................

77

Tabel 5. 14 Analisis Formatif – Model 2...........................................

79

Tabel 5. 15 Faktor Ketahanan Masyarakat - Model 3.................

80

vii

Tabel 5. 16 Hasil Analisis Reflektif – Model 3 ...............................

82

Tabel 5. 17 Hasil Analisis Formatif – Model 3 ..............................

83

Tabel 5. 18 Nilai Koefisien Jalur Antar Faktor terhadap Ketahanan Masyarakat ...................................................

83

Tabel 5. 19 Nilai Koefisien Jalur Faktor Lingkungan .................

85

Tabel 5. 20 Nilai Koefisien Jalur Faktor Sosial .............................

87

Tabel 5. 21 Nilai Koefisien Jalur Faktor Budaya ..........................

89

Tabel 5. 22 Nilai Koefisien Jalur Faktor Infrastruktur ..............

90

Tabel 5. 23 Nilai Koefisien Jalur Faktor Ekonomi .......................

90

Tabel 5. 24 Nilai Koefisien Jalur Faktor Pemerintahan ............

91

viii

DAFTAR GAMBAR Gambar 3. 1

Penggunaan Big Data untuk Aplikasi Smart City...........................................................

42

Gambar 4.1

Proses Pengumpulan Data .........................

47

Gambar 5. 1

Diagram Analisis MDS...................................

42

Gambar 5. 2

Contoh Model SEM-PLS ................................

44

Gambar 5.3

Diagram Preferensi Bermukim Pasca Bencana Koa Palu Tahun 2018 .................

45

Gambar 5. 4

Hasil Analisis MDS Preferensi Bermukim Pasca Bencana Kota Palu ............................. 49

Gambar 5. 5

Diagram Kegiatan Sosial Masyarakat .....

50

Gambar 5. 6

Diagram Latar Belakang Pendidikan ......

50

Gambar 5. 7

Diagram Lama Tinggal ..................................

51

Gambar 5. 8

Diagram Lama Tinggal ..................................

52

Gambar 5. 9

Diagram Faktor Rawan Bencana Patahan ...............................................................

52

Gambar 5. 10 Diagram Faktor Aksesibilitas.....................

53

Gambar 5. 11 Diagram Faktor Jarak terhadap Pusat Kota.......................................................................

54

Gambar 5. 12 Diagram Faktor Struktur Keluarga..........

54

Gambar 5. 13 Diagram Faktor Rawan Bencana Tsunami ..............................................................

55

Gambar 5. 14 Diagram Faktor Rawan Bencana Banjir

56

Gambar 5. 15 Diagram Faktor Harga Lahan.....................

56

ix

Gambar 5. 16 Diagram Faktor Kondisi Jalan ....................

57

Gambar 5. 17 Diagram Faktor Luas Bangunan ...............

58

Gambar 5. 18 Diagram Faktor Pendapatan ......................

58

Gambar 5. 19 Diagram Faktor Kepemilikan Dana Darurat ................................................................

59

Gambar 5. 20 Diagram Faktor Rawan Bencana Gerakan tanah .....................................................................

60

Gambar 5. 21 Diagram Faktor Persepsi Masyarakat Terhadap Keamanan Lingkungan ............

61

Gambar 5. 22 Diagram Faktor Fasilitas Umum ...............

61

Gambar 5. 23 Struktur SEM Model 1 ...................................

65

Gambar 5. 24 Hasil Analisis - Model 1 ................................

68

Gambar 5. 25 Hasil Bootstrapping - Model 1 ...................

73

Gambar 5. 26 Struktur SEM – Model 2................................

76

Gambar 5. 27 Hasil Bootstrapping Struktur SEM Ketahanan Masyarakat Kota Palu-Model 2 .................... 78 Gambar 5. 28 Struktur SEM Ketahanan Masyarakat Kota Palu Model 3..................................................... 79 Gambar 5. 29 Hasil Analisis SEM Ketahanan Masyarakat Pasca Bencana di Kota Palu ........................ 80

x

Bab 1 Pendahuluan

1.1 Isu Perkotaan di Era Milenium Kota merupakan lingkungan buatan manusia yang dibentuk dalam waktu yang tidak singkat, butuh waktu yang relative panjang untuk membentuk suatu kota. Kondisi dan karakteristik suatu wilayah perkotaan saat ini adalah bentuk akumulasi dari berbagai perkembangan yang terjadi yang dipengaruhi oleh berbagai macam faktor (sosial budaya, ekonomi, dan politik). Kota terbentuk dari budaya masyarakat didalamnya yang menciptakan lingkungan fisik sebagai wadah masyarakat beraktivitas. Kota yang pada awalnya merupakan lingkungan fisik berupa permukiman yang disekitar kawasannya tersebar desadesa, karena nilai strategis dan potensi yang dimiliki suatu kota maka desa disekitar kota perlahan berkembang dan tumbuh membentuk sebuat kota atau perkotaan. Pertumbuhan yang cepat menjadikan suatu perkotaan memiliki aktivitas dan kegiatan yang besar, sehingga muncul permasalahan di suatu kota yaitu permasalahan terkati bertambahnya jumlah penduduk, bertambahnya aktivitas kegiatan, dan terjadinya urban sprawl.

Bertambahnya jumlah penduduk timbul akibat pertambahan alamiah dari jumlah kelahiran dan kematian penduduk, namun di perkotaan urbanisasi memiliki pengaruh yang besar dalam bertambahnya jumlah penduduk perkotaan yang meningkat. Urbanisasi disebabkan adanya ketidakmerataan pembangunan dan sarana prasarana di wilayah pedesaan dan perkotaan (Harahap, 2013), yang berakibat wilayah perkotaan menjadi penarik masyarakat desa untuk berpindah ke kota. Efek dari urbanisasi pada studi oleh Warner Ruts pada tahun 1987 menunjukan ketimpangan jumlah penduduk yang besar antara desa dan kota, studi ini menunjukan bahwa desa memiliki jumlah penduduk 15 tahun

Gambar 5. 6 Diagram Lama Tinggal

Bab 4 Studi Kasus Kota Palu

( 51 )

9% 39% 39% 13%

Tidak terdampak

Kerawanan rendah

Kerawanan sedang

Kerawanan tinggi

Gambar 5. 7 Diagram Lama Tinggal e. Rawan bencana patahan (X11) Sebanyak 86% masyarakat yang memilih preferensi bermukim pindah, tergolong dalam area tidak terdampak bencana patahan. Hal ini dapat disebabkan adanya trauma pada peristiwa bencana patahan yang hingga saat ini masih sulit untuk di prediksi. Sedangkan pada kawasan rawan bencana, jumlah terbanyak untuk berpindah juga terdapat pada kawasan tinggi. 3% 2%

9%

86% Tidak terdampak

Kerawanan rendah

Kerawanan sedang

Kerawanan tinggi

Gambar 5. 8 Diagram Faktor Rawan Bencana Patahan ( 52 )

Kota Layak Huni Dan Ketahanan Masyarakat

f. Kemudahan aksesibilitas (X15) Sebanyak 70% penduduk yang memilih berpindah bermukim tergolong dalam aksesibilitas yang mudah dan dekat untuk menuju lokasi fasilitas umum. Namun, mereka memilih untuk berpindah dikarenakan lokasi tersebut terletak di perkotaan yang memiliki area kebencanaan yang beragam. Seperti di Kecamatan Palu Timur dan Palu Barat yng mrmiliki akses mudah, namun sangat rawan bencana. 0%

30%

70%

Akses sulit dan jauh

Akses mudah dan jauh

Akses mudah dan dekat

Gambar 5. 9 Diagram Faktor Aksesibilitas g. Jarak terhadap pusat kota (X16) Masyarakat yang memilih berpindah memiliki karakteristik jarak terhadap pusat kota yang rendah (-13,33 km), yakni sebesar 95%. Hal ini menunjukkan bahwa semakin dekat jarak terhadap pusat kota, maka semakin tinggi potensi penduduk untuk pindah. Kawasan perkotaan di Kota Palu tergolong tinggi rawan bencana, sedangkan untuk kawasan yng jauh dari perkotaan seperti di Kecamatan Tawaeli dan Kecamatan Mantikulore memiliki tingkat kerawanan yang lebih rendah.

Bab 4 Studi Kasus Kota Palu

( 53 )

3%

2%

95%

≤1-13,33 km

13,34-25,67 km

25,68-38 km

Gambar 5. 10 Diagram Faktor Jarak terhadap Pusat Kota 2. Faktor pada preferensi ragu-ragu berpindah a. Struktur keluarga (X2) Sebanyak 60% masyarakat yang ragu2 untuk pindah bermukim memiliki banyak keluarga di Kota Palu. Pada dasarnya, masyarakat yang mrmiliki banyak keluarga merupakan masyarakat asli (bukan pendatang). Hal ini menyebabkan masyarakat ragu untuk pindah karena banyaknya keluarga di Kota Palu dan tidak memiliki banyak keluarga di lingkungan yang lain. 4%

36% 60%

Tidak ada keluarga

Beberapa keluarga

Banyak keluarga

Gambar 5. 11 Diagram Faktor Struktur Keluarga ( 54 )

Kota Layak Huni Dan Ketahanan Masyarakat

b. Rawan bencana tsunami (X10) Mayoritas penduduk ragu-ragu berpindah dikarenakan sebanyak 40% kawasan tempat tinggal masyarakat tidak tergolong dalam kawasan rawan bencana tsunami. Hal ini menyebabkan masyarakat merasa wilayah mereka tergolong aman, namun memiliki kekhawatiran jika sewaktu-waktu terjadi bencana yang massif seperti tahun 2018. 9% 15%

40%

36%

Tidak terdampak

Kerawanan rendah

Kerawanan sedang

Kerawanan tinggi

Gambar 5. 12 Diagram Faktor Rawan Bencana Tsunami c. Rawan bencana banjir (X12) Sebanyak 64% responden tergolong dalam kerawanan rendah bencana banjir. Hal ini menyebabkan masyarakat ragu untuk berpindah dikarenakan mereka telah mampu beradaptasi jika terjadi bencana di sekitar lingkungan mereka. Sedangkan pada kerawanan tinggi, diketahui bahwa terdapat 15% penduduk yang ragu untuk berpindah. Hal ini dapat dikarenakan adanya alasan lain selain kerawanan yang menyebabkan mereka tidak ingin berpindah.

Bab 4 Studi Kasus Kota Palu

( 55 )

15%

13%

8%

64%

Tidak terdampak Kerawanan sedang

Kerawanan rendah Kerawanan tinggi

Gambar 5. 13 Diagram Faktor Rawan Bencana Banjir d. Harga lahan (X14) Harga lahan tergolong dalam kategori faktor yang berpengaruh untuk ragu pindah bermukim. Hal ini dikarenakan pertimbangan harga lahan, jika dijual akan berkurang harganya karena terdapat rawan bencana. Selain itu, jika harus membeli di tempat lain yang aman bencana, harganya tentu sudah lebih jauh lebih mahal. 2% 11%

87%

50.000-225.000

226.000-400.000

401.000-575.000

Gambar 5. 14 Diagram Faktor Harga Lahan

( 56 )

Kota Layak Huni Dan Ketahanan Masyarakat

e. Kondisi jalan (X17) Sebanyak 47% masyarakat yang ragu untuk pindah bermukim tergolong dalam permukiman dengan kondisi jalan yang baik. Keraguan untuk berpindah dapat dikarenakan akses jalan yang ada di lingkungan mereka telah dalam kondisi baik, sementara pada daerah lain belum tentu terdapat kondisi jalan yang baik. Namun, kondisi jalan yang baik banyak terdapat di perkotaan yang rawan terhadap bencana. 25% 47%

28%

Buruk

Sedang

Baik

Gambar 5. 15 Diagram Faktor Kondisi Jalan f. Luas bangunan rumah (X19) Luas bangunan rumah tergolong dalam kategori faktor yang berpengaruh bagi preferensi bermukim ragu-ragu berpindah. Hal ini dapat dikarenakan mayoritas penduduk sebesar 94% telah berada pada kondisi yang telah sesuai dengan kemampuan mereka. Jika ingin berpindah, maka harus menyesuaikan kembali luas bangunan. Terlabih lagi, luas pada bangunan hunian tetap atau sementara belum tentu mampu menampung seluruh anggota keluarga pada masyarakat di Kota Palu. Bab 4 Studi Kasus Kota Palu

( 57 )

4%

2%

94% 36-495 m2

496-955 m2

956-1414 m2

Gambar 5. 16 Diagram Faktor Luas Bangunan 3. Faktor pada preferensi tidak berpindah a. Tingkat pendapatan (X5) Tingkat pendapatan tergolong dalam faktor yang berpengaruh terhadap preferensi bermukim tidak pindah. Hal ini dikarenakan sebanyak 71% masyarakat tergolong dalam kategori pendapatan ≤ Rp2.000.000. Berdasarkan hasil survey, masyarakat tidak berpindah dikarenakan pindah membutuhkan banyak biaya sedangkan pendapatan tergolong cukup hanya untuk kebutuhan dasar. 4% 4%

0%

8% 13% 71%

≤2jt

2-3jt

3-4jt

4-5jt

5-6jt

≥7juta

Gambar 5. 17 Diagram Faktor Pendapatan ( 58 )

Kota Layak Huni Dan Ketahanan Masyarakat

b. Kepemilikan dana darurat (X6) Kepemilikan dana darurat tergolong dalam faktor yang mempengaruhi masyarakat untuk tidak pindah. Hal ini dikarenakan sangat banyak masyarakat tidak memiliki dana darurat untuk menghadapi kebencanaan. Jika harus pindah, maka akan semakin banyak biaya yang dikeluarkan untuk kehidupan di lingkungan yang baru. 4%

96%

Tidak memiliki

Memiliki

Gambar 5. 18 Diagram Faktor Kepemilikan Dana Darurat c. Rawan bencana gerakan tanah (X8) Rawan bencana gerakan tanah tergolong dalam faktor yang mempengaruhi masyarakat untuk tidak pindah bermukim. Hal ini dikarenakan hamper seluruh wilayah di Kota Palu termasuk dalam zona rawan bencana gerakan tanah. Maka, masyarakat lebih memilih untuk tetap tinggal dan beradaptasi terhadap bencana gerakan tanah.

Bab 4 Studi Kasus Kota Palu

( 59 )

29%

71%

Kerawanan Tinggi

Kerawanan Rendah

Gambar 5. 19 Diagram Faktor Rawan Bencana Gerakan Tanah d. Persepsi masyarakat terkait keamanan lingkungan (X13) Sebanyak 75% masyarakat merasa bahwa tempat tinggal mereka tergolong cukup aman. Hal ini menyebabkan penduduk tidak ingin berpindah bermukim. Masyarakat merasa jika masih dapat bertahan menghadapi bencana. Selain itu, hal ini juga dapat dikarenakan kurangnya sosialisasi pemerintah terkait lokasi rawan bencana di Kota Palu sehingga masyarakat kurang merasakan tingkat kerawanan bencana yang tidak memiliki siklus seperti likuifaksi atau gempa bumi.

( 60 )

Kota Layak Huni Dan Ketahanan Masyarakat

4% 21%

75%

Sangat tidak aman

Cukup aman

Aman

Gambar 5. 20 Diagram Faktor Persepsi Masyarakat Terhadap Keamanan Lingkungan e. Ketersediaan fasilitas umum (X20) Ketersediaan fasilitas umum tergolong dalam faktor yang mempengaruhi preferensi tidak berpindah. Hal ini dikarenakan sebanyak 71% responden telah terlayani fasilitas umum di Kota Palu, baik berupa fasilitas kesehatan, pendidikan, dan peribadatan. Hal ini menunjukkan bahwa pelayanan fasilitas umum di Kota Palu telah merata pada seluruh kecamatan.

29%

71%

Kurang terlayani

Sangat terlayani

Gambar 5. 21 Diagram Faktor Fasilitas Umum

Bab 4 Studi Kasus Kota Palu

( 61 )

4. Faktor yang mempengaruhi pada lebih dari satu preferensi: a. Jenis mata pencaharian (X7) mempengaruhi pada ragu berpindah dan tidak berpindah. Hal ini dikarenakan jenis mata pencaharian penduduk tidak mengenal batas administrasi kecamatan. Terdapat beberapa penduduk yang lokasi pekerjaannya terletak pada beda kecamatan. Selain itu, saat ini dapat dikatakan cukup sulit untuk mendapatkan pekerjaan sehingga masyarakat akan membutuhkan pekerjaan baru jika mereka pindah tempat tinggal. b. Kondisi rumah pasca bencana (X18) mempengaruhi pada ragu berpindah dan berpindah. Hal ini dikarenakan kondisi rumah yang mengalami kerusakan akan mendapatkan bantuan dari pemerintah. Namun, kondisi rumah yang rusak berat dapat menyebabkan masyarakat harus pindah (baik ke rumah yang lain atau pada hunian tetap yang disediakan pemerintah). Masyarakat yang pindah akibat kondisi rumah rusak berat biasanya diakibatkan dampak bencana yang sangat tinggi, yakni pada bencana tsunami, gempa, dan likuifaksi. 5.2.2 Analisis Ketahanan Masyarakat Analisis ketahanan masyarakat akan dilakukan dengan menggunakan analisis Structural Equation Modelling (SEM) dengan menggunakan software smartPLS. Variabel yang digunakan terdiri dari enam faktor, yakni sosial, ekonomi, infrastuktur, lingkungan, budaya, dan pemerintah (Tabel 5.4). ( 62 )

Kota Layak Huni Dan Ketahanan Masyarakat

Tabel 5. 4 Faktor Ketahanan Masyarakat Faktor/Sub Variabel Sosial Kemasyarakata n Pendidikan

Kepadatan Ekonomi Kesejahteraan penduduk Jumlah Pengusaha Infrastruktur Infrastruktur dasar

Infrastruktur kebencanaan

Pelayanan kesehatan dan air bersih Kondisi bangunan Perumahan

Item - Organisasi masyarakat - Tidak ada SARA - Rasio guru:pelajar - Jumlah penduduk lulusan perguruan tinggi - Pengetahuan penduduk terkait daerah kebencanaan - Kepadatan penduduk - Persentase penduduk tinggal di kawasan kumuh - Pendapatan - Kesejahteraan sosial - Rasio jumlah pengusaha terhadap jumlah penduduk - Ketersediaan bahan dasar (sembako) - Rasio penggunaan transportasi publik : pribadi - Ketersediaan internet - Sistem peringatan dini - Jalur evakuasi - Papan informasi peta bahaya - Pemerataan fasilitas - Pelayanan air bersih - Pelayanan kesehatan - Kepadatan bangunan - Ketersediaan IMB - Kepemilikan Rumah kedua - Persentase sewa/total hunian - Jumlah KK

Bab 4 Studi Kasus Kota Palu

Sumber Longstaff et.al (2010) Schwind (2009) ISO 37120: 2018 Saragih (2007) ISO 37120: 2018

ISO 37120: 2018 Longstaff et.al (2010) ISO 37120: 2018

Schwind (2009), McAslan (2010) ISO 37120: 2018

ISO 37123: 2019

ISO 37123: 2019 McAslan (2010) ISO 37120: 2018 ISO 37120: 2018

( 63 )

Faktor/Sub Variabel Lingkungan Kondisi alam

Sumber daya alam Budaya Budaya seharihari Pelestarian Budaya Pemerintah Tata kelola pemerintah

Peran perempuan

Item

Sumber

- Luas area hijau - Suhu permukaan - Rawan Tinggi Gerakan Tanah - Rawan Tinggi Likuifaksi - Rawan Tinggi Tsunami - Rawan Tinggi Patahan - Rawan Tinggi Banjir - Ketersediaan sumber daya alam - Keberagaman sumber daya

ISO 37120: 2018

- Ketersediaan Adat istiadat - Tingkat kekerabatan Identitas - Ketersediaan pelestarian kebudayaan/sejarah

Blakely (2016)

- Pendampingan

Longstaff et.al (2010)

- Kesiapsiagaan pemerintah - Penyediaan kebutuhan kala darurat - Jumlah korban bencana alam - Perempuan dalam pemerintahan & dewan

ISO 37123: 2019

Longstaff et.al (2010)

Schwind (2009)

ISO 37120: 2018

Berdasarkan hasil klasifikasi untuk model SEMPLS, diketahui bahwa model formatif terdapat pada faktor kondisi alam, infrastruktur dasar, dan perumahan. Sedangkan faktor lainnya merupakan model reflektif. Hasil analisis pertama (Gambar 5.22) akan dilakukan eliminasi item model reflektif dengan nilai outer loading 5 dan nilai outer weight yang tidak signifikan dan bernilai outer loading 0,6 pada beberapa item. Pada Tabel 5.3 diketahui bahwa nilai VIF pada faktor kondisi alam sangat tinggi. Oleh karena itu, untuk mengeliminasi item diperlukan analisis korelasi pada software spss. Hasil analisis korelasi ini terdapat pada Tabel 5.6.

Bab 4 Studi Kasus Kota Palu

( 65 )

Tabel 5. 5 Nilai VIF Proses Eliminasi 1 Sub Variabel Infrastruktur Dasar

Item

VIF

- Transportasi

1.094

Perumahan

- Bahan Dasar - Internet - Persentase Sewa

1.154 1.06 1.062

Kondisi Alam

- Rumah Kedua - Jumlah KK - Area Hijau

1.062 1 4.074

- Laju Suhu - Rawan Banjir - Rawan Gerakan Tanah

1329.397 3453.97 150.589

- Rawan Likuifaksi - Rawan Patahan - Rawan Tsunami

4188.85 59.217 530.153

Tabel 5. 6 Analisis Korelasi Pada Faktor Kondisi Alam Item

Area Hijau

Laju Suhu

Hasil Korelasi Pearson Rawan Rawan Rawan Gerakan Likuifaksi Tsunami Tanah

Area 1 -.064 .858** -.620** Hijau Laju -.064 1 -.174* .381** Suhu Rawan Gerakan .858** -.174* 1 -.719** Tanah Rawan -.620** .381** -.719** 1 Likuifaksi Rawan .043 -.458** .000 -.216* Tsunami Rawan -.173* -.154 -.248** -.020 Patahan Rawan -.430** -.395** -.448** .636** Banjir **. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed). *. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).

( 66 )

Rawan Patahan

Rawan Banjir

.043

-.173*

-.430**

-.458**

-.154

-.395**

.000

-.248**

-.448**

-.216*

-.020

.636**

1

.391**

.386**

.391**

1

.046

.386**

.046

1

Kota Layak Huni Dan Ketahanan Masyarakat

Berdasarkan hasil analisis korelasi, diketahui bahwa item yang memiliki nilai korelasi >0,6 adalah item area hijau, rawan gerakan tanah, rawan likuifaksi, dan rawan banjir. Keempat item tersebut merupakan item yang penting terkait ketahanan masyarakat pasca bencana di Kota Palu. Untuk menghindari eliminasi ke empat item seklaigus, maka disusun konstruk/faktor baru. Namun, dikarenakan Rawan gerakan tanah memiliki nilai yang kurang sesuai dengan kondisi eksisting, yakni 0,324 maka rawan gerakan tanah dieliminasi. Nilai tersebut memiliki interpretasi berupa semakin tinggi rawan gerakan tanah, maka masyarakat akan semakin berketahanan. Selain itu, nilai tersebut juga mempengaruhi nilai item kebencanaan yang lain sehingga peneliti memutuskan untuk mengeliminasi item rawan gerakan tanah. Hasil analisis menghasilkan model SEM yang terdapat pada Gambar 5.23. Analisis model SEM dilakukan terhadap faktorfaktor reflektif terlebih dahulu sebagai berikut: 1. Analisis Reliability dan Validity Analisis reliability dan validity pada penelitian ini hanya menggunakan hasil composite reliability dan AVE. Hal ini dikarenakan composite reliability telah mewakili hasil Cronbach’s alpha (Hair et.al, 2017). Nilai nilai yang digunakan untuk analisis ini adalah >0,6. Berdasarkan hasil analisis, diketahui bahwa nilai reliability dan AVE seluruh item adalah >0,6 sehingga dapat diketahui bahwa lebih dari 60% data item telah mampu dijelaskan model.

Bab 4 Studi Kasus Kota Palu

( 67 )

Gambar 5. 23 Hasil Analisis - Model 1

( 68 )

Kota Layak Huni Dan Ketahanan Masyarakat

Tabel 5. 7 Composite Reliability dan AVE - Model 1 Faktor Sosial (S)

Ekonomi (E) Infrastruktur (I)

Lingkungan (L) Budaya (B) Pemerintah (P)

Sub Variabel Kemasyarakatan (KE) Pendidikan (PD) Kepadatan (KP) Kesejahteraan Penduduk (KS) Jumlah Pengusaha (JP) Infrastruktur Dasar (ID) Infrastruktur Kebencanaan (IK) Kesehatan dan Air Bersih (KA) Kondisi Bangunan (KB) Perumahan (PR) SDA (SDA) Kondisi Alam 1 (K1) Kondisi Alam 2 (K2) Budaya Sehari-hari (BS) Pelestarian Budaya (PB) Tata Kelola (TK) Peran Perempuan (PP)

Composite AVE Reliability 1.000 1.000 0.720 0.568 0.754 0.620 0.745 0.595 1.000 1.000 Formatif 1.000

1.000

0.810 0.683 1.000 1.000 Formatif 0.918 0.848 Formatif Formatif 1.000 1.000 1.000 1.000 0.749 0.600 1.000 1.000

2. Analisis Fornell-Larcker Criterion Hasil analisis Fornell-Larcker Criterion model 1 menunjukkan bahwa discriminant semua item adalah baik karena akar kuadrat AVE dari setiap konstruksi reflektif (ditunjukkan pada diagonal Tabel 5.8) lebih besar daripada korelasi dengan sisa konstruksi dalam model. 3. Analisis HTMT Statistik HTMT murni didasarkan pada korelasi antar item dari konstruksi yang diukur secara reflektif. Nilai HTMT di atas 0,90 menunjukkan kurangnya validitas diskriminan (Hair et. Al, 2017). Hasil analisis Model 1 menunjukkan bahwa sub variable pendidikan memiliki nilai HTMT >1 sehingga akan lebih baik apabila dieliminasi atau digabung ke sub variable lain (Tabel 5.9)

Bab 4 Studi Kasus Kota Palu

( 69 )

Tabel 5. 8 Hasil Analisis Fornell-Larcker Criterion - Model 1 Sub Variabel Budaya Sehari-hari (BS) Infrastruktur Dasar (ID) Infrastruktur Kebencanaan (IK) Jumlah Pengusaha (JP)

BS

ID

IK

JP

KE

KP

KA

KS

K1

K2

KB

PB

PD

PP

PR

SDA

-0.012

F

-0.047

0.053

1.000

0.266

0.165

0.196

Kemasyarakatan (KE)

0.035

0.115

0.010

0.047

1.000

Kepadatan (KP)

0.002

0.117

0.022

-0.089

0.093

Kesehatan dan Air Bersih (KA) 0.047

0.574

0.067

0.191

0.231

0.074

0.826

Kesejahteraan Penduduk (KS)

-0.106

0.071

-0.027

-0.263

0.107

-0.081

-0.139

0.772

Kondisi Alam 1 (K1)

0.113

0.150

0.137

0.703

0.070

-0.031

0.095

-0.089

F

Kondisi Alam 2 (K2)

0.253

0.035

0.043

0.480

-0.024

0.356

0.079

-0.614

0.204

F

Kondisi Bangunan (KB)

0.075

-0.210

-0.112

-0.296

-0.177

-0.080

-0.105

-0.325

-0.425

0.085

Pelestarian Budaya (PB)

0.230

0.182

0.186

0.768

0.001

0.075

0.192

-0.332

0.288

0.553

0.057

1.000

Pendidikan (PD)

0.141

0.240

0.187

0.556

0.005

0.392

0.097

-0.062

0.520

0.401

-0.314

0.620

0.754

Peran Perempuan (PP)

-0.028

0.309

0.162

0.280

0.065

0.289

0.109

0.387

0.437

-0.102

-0.574

0.179

0.677

1.000

Perumahan (PR)

0.117

0.128

0.124

0.169

0.067

-0.012

0.088

-0.063

0.131

0.173

-0.172

0.116

0.191

0.118

F

SDA (SDA)

0.238

0.123

0.087

0.595

0.002

0.422

0.089

-0.455

0.530

0.853

-0.186

0.549

0.745

0.248

0.218

0.921

Tata Kelola (TK)

0.180

0.080

0.104

0.069

0.037

-0.041

-0.150

-0.020

-0.011

0.209

0.098

0.063

-0.075

-0.131

0.141

0.091

( 70 )

TK

1.000

1.000 0.787

1.000

Kota Layak Huni Dan Ketahanan Masyarakat

0.774

Tabel 5. 9 Hasil Analisis HTMT - Model 1 Sub Variabel

BS

IK

JP

KE

KP

KA

KS

KB

PB

PD

PP

SDA

TK

Budaya Sehari-hari BS) Infrastruktur Kebencanaan (IK)

0.047

Jumlah Pengusaha (JP)

0.266

0.196

Kemasyarakatan (KE)

0.035

0.010

0.047

Kepadatan (KP)

0.094

0.054

0.216

0.179

Kesehatan dan Air Bersih (KA)

0.127

0.174

0.244

0.316

0.208

Kesejahteraan Penduduk (KP)

0.189

0.043

0.463

0.183

0.469

0.361

Kondisi Bangunan (KB)

0.075

0.112

0.296

0.177

0.170

0.224

0.559

Pelestarian Budaya (PB)

0.230

0.186

0.768

0.001

0.362

0.258

0.567

0.057

Pendidikan (PD)

0.236

0.389

1.086

0.149

1.006

0.307

1.560

0.830

1.139

Peran Perempuan (PP)

0.028

0.162

0.280

0.065

0.406

0.165

0.660

0.574

0.179

1.560

SDA (SDA)

0.264

0.096

0.660

0.032

0.500

0.161

0.839

0.209

0.605

1.471

0.273

Tata Kelola (TK)

0.293

0.186

0.114

0.102

0.239

0.346

0.393

0.186

0.099

0.317

0.209

Bab 4 Studi Kasus Kota Palu

0.194

( 71 )

Analisis SEM pada Struktur Model 1 selanjutnya dilakukan terhadap faktor-faktor formatif sebagai berikut. 1. Analisis Collinearity Statistics (VIF) Nilai VIF Mpada umumnya berada di bawah nilai ambang 5 (Hair et.al, 2017). Berdasarkan hasil analisis model 1, diketahui bahwa nilai VIF tertinggi pada penelitian ini adalah 2.234 atau 0,5

1.000 1.000 1.000 0.751 0.811 0.745 1.000 1.000 1.000 0.918 0.749

1.000 1.000 1.000 0.617 0.684 0.595 1.000 1.000 1.000 0.848 0.600

Discriminant Validity Interval kepercayaan HTMT tidak termasuk 1 Ya Ya Ya Ya Ya Ya Ya Ya Ya Ya Ya

2. Analisis Formatif – Model 3 Hasil analisis formatif model 3 telah sesuai dengan ketentuan batas nilai VIF dan signifikansi. Seluruh item memiliki nilai VIF