Travels Through the Orient and the Mediterranean World: Essays Presented to Eric Gubel (Orientalia Lovaniensia Analecta, 302) 904294272X, 9789042942721

Citation preview

O R I E N TA L I A L OVA N I E N S I A A N A L E C TA Travels through the Orient and the Mediterranean World Essays presented to Eric Gubel

edited by VANESSA BOSCHLOOS, BRUNO OVERLAET, INGRID MORIAH SWINNEN and VÉRONIQUE VAN DER STEDE

P E E T ERS

TRAVELS THROUGH THE ORIENT AND THE MEDITERRANEAN WORLD

Eric Gubel speaking on the occasion of his retirement at the Royal Museums of Art and History, Brussels.

ORIENTALIA LOVANIENSIA ANALECTA ————— 302 —————

GREATER MESOPOTAMIA STUDIES 3

TRAVELS THROUGH THE ORIENT AND THE MEDITERRANEAN WORLD Essays presented to Eric Gubel

edited by

VANESSA BOSCHLOOS, BRUNO OVERLAET, INGRID MORIAH SWINNEN and VÉRONIQUE VAN DER STEDE

PEETERS LEUVEN – PARIS – BRISTOL, CT 2021

Disclaimer: The opinions expressed in this publication are those of the authors. They do not necessarily reflect the opinions or views of the publisher, the editors, or the scientific institutions to which they belong. When using material protected by copyright, the responsibility to obtain permission to reproduce these images in this publication lies with the authors.

A catalogue record for this book is available from the Library of Congress. © 2021, Peeters Publishers, Bondgenotenlaan 153, B-3000 Leuven/Louvain (Belgium) All rights reserved, including the rights to translate or to reproduce this book or parts thereof in any form. ISBN 978-90-429-4272-1 eISBN 978-90-429-4273-8 D/2021/0602/120

CONTENTS FOREWORD .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

IX

LIST OF PUBLICATIONS

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

XI

Marc LEBEAU Notes sur l’architecture et l’urbanisme du Royaume de Nagar (4) : Contrôle de la circulation et sécurité des accès à Tell Beydar (Syrie) à la fin de la période Jezireh archaïque IIIb . . . . . . . .

3

ERIC GUBEL’S

.

.

.

.

.

.

LE GRAND TOUR DE LA SYRIE

Emmanuelle CAPET et Carole ROCHE-HAWLEY Les funérailles du temple de Tell Kazel .

.

19

Lione DU PIÊD A perforated vessel with three loop-shaped legs from Tell Kazel, Syria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

49

Jacques LAGARCE La nécropole post-ugaritique sur le tell de Ras Shamra : quelques documents oubliés . . . . . . . . . . . . . . . .

63

Michel AL-MAQDISSI et Eva ISHAQ Travaux syriens à Amrith, IV. « La fouille de l’aire sacrée fut terminée le 22 décembre 1960 et le relevé de toute chose achevé ». Notice sur les premières campagnes . . . . . . . . . . . . . .

77

Guy BUNNENS A stela of the moon god from Tell Ahmar/Til Barsib. Contribution to the iconography of the moon god in the Neo-Assyrian period . .

99

.

.

.

.

.

.

.

Arlette ROOBART Continuity and discontinuity. Pillar figurines from Tell Ahmar .

. 111

Joachim BRETSCHNEIDER und Greta JANS Nicht schön aber selten: Gedanken zur Koroplastik von Tell Tweini im frühen 1. Jahrtausends v. Chr. . . . . . . . . . . . 121

VI

CONTENTS

TRAVELS IN MESOPOTAMIA AND THE GULF

Hendrik HAMEEUW Double-headed bird creatures in third millennium Mesopotamian iconography . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 Michel TANRET Decorum divinum. An extended variation of the dingir sign .

.

. 149

Karel VAN LERBERGHE and Gabriella VOET The whining scribe . . . . . . .

.

.

.

.

.

.

.

. 165

Francis JOANNÈS Paṭāru « acheter » dans un texte de Maʻallānāte

.

.

.

.

.

. 173

John CURTIS, Nigel TALLIS and Ann SEARIGHT A bronze bowl with bird handles from Nimrud .

.

.

.

.

.

. 185

Georgina HERRMANN and Stuart LAIDLAW Glass inlays in Phoenician ivories . .

.

.

.

.

.

. 201

.

.

.

.

Véronique VAN DER STEDE Un « œil votif » mésopotamien au Cabinet des Médailles de la Bibliothèque royale de Belgique . . . . . . . . . . . . . 217 Bruno OVERLAET Wine, drinking bowls and camels in pre-Islamic SE-Arabia .

.

. 229

Vanessa BOSCHLOOS The ‘ancient Near East’ in the early 21st century (AD). Observations on education, outreach and decolonisation through comics . . . 247

REISE IN DIE LEVANTE

Denyse HOMÈS-FREDERICQ An overview of the Belgian excavations at al-Lahun in central Jordan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261 Ingrid Moriah SWINNEN Fortification and town planning of the Early Bronze Age settlement at al-Lahun with reflections on contemporary urban settlements in the southern Levant . . . . . . . . . . . . . . . . 271 Claude DOUMET-SERHAL “Breathing from a lotus flower” in Middle Bronze Age Sidon .

. 289

VII

CONTENTS

Daphna BEN-TOR and Othmar KEEL Two exceptional motifs on Middle Bronze Age stamp-seal amulets 299 Bérénice LAGARCE-OTHMAN Some thoughts on the “pharaoh triumphant” and the Levant .

.

. 309

Jan COENARTS, Melissa SAMAES and Karin NYS Negotiating space: the role of Larnaca-Laxia tou Riou in a complex Late Bronze Age landscape . . . . . . . . . . . . . 321 Leila BADRE The AUB Museum Kamares Ware spouted jar in the context of the Levant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337 Benjamin SASS “Was the age of Solomon without monumental art?” The Frankfort– Albright dispute, more than sixty years later . . . . . . . . 345 Tatiana PEDRAZZI In search of Phoenician borders. Debating the existence of a true ‘Phoenician region’ . . . . . . . . . . . . . . . . 367 María Eugenia AUBET and Francisco J. NÚÑEZ Funerary landscape in the region of Tyre during the Iron Age .

. 385

Annie CAUBET, Elisabeth FONTAN, Hélène LE MEAUX et Marguerite YON Quelques imposteurs phéniciens . . . . . . . . . . . . 395 Françoise BRIQUEL CHATONNET Quelques réflexions sur l’évolution de l’écriture phénicienne à Byblos 413 François DE CALLATAŸ A Tyrian note. Overstruck Alexander tetradrachms from Tyre: an exception that twice confirms the rule . . . . . . . . . . 421

A JOURNEY FROM TUNISIA TO NORTHWEST EUROPE

Roald F. DOCTER A Carthaginian jug from the Douïmès necropolis at Carthage (1894)

435

Martín ALMAGRO-GORBEA Le bronze de Chalon, le scarabée de Mandeure et la « précolonisation » phénicienne dans le Rhône. . . . . . . . . . . . . . 449 Eugène WARMENBOL The ape, the myth, the legend. Phoenicians in the North .

.

.

. 463

Draft of the Portrait ‘phénicisant’ d’Eric Gubel, by Vincent Hénin (© vhenin 2019). Presented to him on 29 March 2019 on the occasion of his retirement from the Royal Museums of Art and History, Brussels.

FOREWORD

From his student years onwards, Eric Gubel had a keen interest in the ancient world and he travelled to almost all corners of the modern world to visit archaeological and historical sites to immerse himself in other cultures. On his many travels, he fell in love with local culture and gastronomy, and built a wide network of friends all over the globe. As befits a volume dedicated to such a well-travelled scholar, this volume is conceived as a journey, a Grand Tour of the ancient World, from Mesopotamia to the Phoenician West, from the 3rd millennium BCE to the first centuries of the current era. Four sections with essays written in English, French and German take the reader through the ancient Near East and the Mediterranean. It is befitting a scholar who is renowned for his eloquence in many languages. We are happy to present in this volume essays from Belgian and international colleagues, friends and students with whom he worked closely together in excavations, in museums and in research projects. These contributions cover merely a selection of the many research fields to which Eric dedicated his career. The comprehensive publications list that follows this introduction testifies to his diverse interests. Phoenician art and history, the archaeology of the Levant and the study of seals and iconography are the fils rouges of his career. Since the late 1970s, many of us know Eric for his expertise on Phoenician art and history: from his PhD dissertation on Phoenician furniture (Vrije Universiteit Brussel, 1983) and exhibitions in Belgium and France, to his efforts in the framework of The Interuniversity Contact Group for Phoenician and Punic Studies, the series Studia Phoenicia and Transeuphratène and, since 2006, the Belgian Corpus of Phoenician and Punic Antiquities (International Union of Academies). Currently, he is finishing his new magnum opus, the catalogue of Phoenician seals in the collections of the Musée du Louvre and the Bibliothèque nationale de France. For nearly four decades, Eric was also very active as field supervisor and co-director of excavations, in Cyprus (Amathus), Syria (Tell Melebiyeh, Tell Kazel) and Lebanon (Tell Arqa, Tyre). Between 1996 and 1999 he was an expert for UNESCO when Lebanon began reconstruction after the Civil War, and he was the Belgian secretary for the Comité internationale pour la sauvegarde de Tyr. As secretary of the Assyriological Center Georges Dossin and as head of the Antiquity Department and curator of the Ancient Near East collection of the Royal Museums of Art and History, Brussels, Eric Gubel’s interests also encompassed

X

FOREWORD

ancient Egypt, Mesopotamia, and the Mediterranean world. He thus became member of the Belgian Royal Academy of Overseas Sciences, the Belgian School at Athens, the Association Égyptologique Reine Elisabeth, and numerous international professional organisations. Furthermore, Eric taught courses on art history, the ancient Near East, Egypt, and the Phoenician world at Vesalius College Brussels, and at the Vrije Universiteit Brussel until his retirement in 2019. The idea for this volume was conceived on the occasion of Eric’s retirement from the Royal Museums of Art and History and quickly gained momentum among his many friends and colleagues. The editors wish to warmly thank the authors for their contributions, their discretion during the preparation, and for respecting the stringent deadlines. We are indebted to Peeters Publishers and the editors of the OLA series for including this volume in their series; to Jean-Luc De Paepe (International Union of Academies) for his invaluable help in gathering Eric’s vast list of publications; to Eric’s spouse Kristine De Mulder for her help behind the scenes; to Vincent Henin for the ‘Gallo-Phoenician’ portrait drawing of Eric; and to the Assyriological Center Georges Dossin (Brussels) for organising the presentation of this volume. Vanessa BOSCHLOOS, Bruno OVERLAET, Ingrid Moriah SWINNEN, and Véronique VAN DER STEDE

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS*

1977 GUBEL, E. 1977, Klei en metaal. Vormgeven en spelen met vuur, Brussel: s.ed. 1979 GUBEL, E. 1979, ‘Vijf Fenicische ivoren uit Nimrud in de Koninklijke Musea voor Kunst en Geschiedenis’, Bulletin des Musées Royaux d’Art et d’Histoire de Bruxelles 49 (1977), 67-88. 1980 GUBEL, E. 1980, ‘Muséographica: Trois expositions sur la Phénicie et le Proche-Orient au Ier millénaire av.n.è.’, Akkadica 20, 18-23. GUBEL, E. 1980, ‘An Essay on the Axe-bearing Astarte and her Role in a Phoenician Triad’, Rivista di Studi Fenici 8, 1-17. 1981 GUBEL, E. 1981, ‘Tell ‘Arqa (N. Libanon)’, in Tien jaar Kunstgeschiedenis en Archeologie aan de V.U.B., Brussel: Vrije Universiteit Brussel, 12. GUBEL, E. 1981, ‘Review of G. Bunnens, L’expansion phénicienne en Méditerranée. Essai d’interprétation fondé sur une analyse des traditions littéraires’, Latomus 40/2, 427-429. GUBEL, E., HOMÈS-FRÉDÉRICQ, D. 1981, ‘Tyr, la ville aux huit civilisations’, in Sauvons Tyr. Les phéniciens et nous, Jambes: Musée de Mariemont/Copie Tout, 10-14. HOMÈS-FRÉDÉRICQ, D., GUBEL, E. 1981, Redt Tyrus, stad der acht beschavingen. 24 april tot 10 mei 1981 – Sauvons Tyr, la ville aux huit civilisations. 24 avril au 10 mai 1981, Bruxelles: Comité international pour la sauvegarde de Tyr. 1982 GUBEL, E. 1982, ‘Notes sur un fragment de statuette phénicienne de la région d’Amurru’, Archéologie au Levant. Recueil Roger Saidah, Lyon: Maison de l’Orient, 225-231. GUBEL, E. 1982, ‘Monnaies romaines’, in F. VANDENABEELE, K. DE MULDER (eds.), Chypre. 8000 ans de civilisations entre trois continents, Morlanwelz: Musée royal de Mariemont, 66-75. HOMÈS-FRÉDÉRICQ, D., GUBEL, E., DE COSTER-GHANDOUR, N., VANDEWEERT, C., Sceaux-cylindres de Syrie – Rolzegels uit Syrië, Bruxelles: Musées royaux d’Art et d’Histoire.

* We have aimed to be as comprehensive as possible, but some book reviews and research reports may have been overlooked.

XII

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS

1983 BORDREUIL, P., GUBEL, E. 1983, ‘Bulletin d’Antiquités Archéologiques du Levant inédites ou méconnues I’, Syria 60, 335-341. GUBEL, E. 1983, ‘A Luristan-type Axe from Northern Phoenicia’, Berytus 31, 151-155. GUBEL, E. 1983, ‘Art in Tyre during the Early First Millennium B.C. A Preliminary Survey’, in E. GUBEL, É. LIPÍNSKI, B. SERVAIS-SOYEZ (eds.), Redt Tyrus. Fenicische geschiedenis – Sauvons Tyr. Histoire phénicienne (Studia Phoenicia I-II), Leuven: Peeters Publishers, 23-52. GUBEL E., LIPÍNSKI, É., SERVAIS-SOYEZ, B. (eds.) 1983, Redt Tyrus. Fenicische geschiedenis – Sauvons Tyr. Histoire phénicienne (Studia Phoenicia I-II), Leuven: Peeters Publishers. 1985 BORDREUIL, P., GUBEL, E. 1985, ‘Bulletin d’Antiquités Archéologiques du Levant inédites ou méconnues II’, Syria 61, 171-186. COLLON, D., GUBEL, E., LAMBRECHTS, J. 1985, ‘Mesopotamische en Egyptische glyptiek in de verzamelingen van het Museum Vleeshuis te Antwerpen. Omtrent vier ongepubliceerde zegels’, Antwerpen 31/3, 130-136. GUBEL, E. 1985, ‘Notes on a Phoenician Seal in the Royal Museums for Art and History (CGPH.1)’, Orientalia Lovaniensia Periodica 16, 91-110. GUBEL, E. 1985, ‘Fenicische en Noordsyrische ivoren uit Nimrud in de Koninklijke Musea voor Kunst en Geschiedenis te Brussel’, Bulletin des Musées royaux d’Art et d’Histoire de Bruxelles 56, 43-76. GUBEL, E. 1985, ‘Phoenician Lioness Heads from Nimrud: Origin and Function’, in E. GUBEL, É. LIPÍNSKI (eds.), Phoenicia and its Neighbours. Proceedings of the Colloquium Held on the 9th and 10th of December 1983 at the “Vrije Universiteit Brussel”, in cooperation with the “Centrum voor Myceense en Archaïsch-Griekse Cultuur” (Studia Phoenicia III), Leuven: Peeters Publishers, 181-202. GUBEL, E. 1985, ‘Het Witte Goud van de Feniciërs. Olifanten en olifanten-handel in het oude Nabije Oosten’, in C. KRUYFHOOFT (ed.), Zoom op Zoo. Antwerp Zoo focusing on Arts and Sciences, Antwerpen: Koninklijke Maatschappij voor Dierkunde, 305319. GUBEL, E., BORDREUIL, P. 1985, ‘Une statuette fragmentaire portant le nom de la Baalat Gubal’, Semitica 35, 5-11. GUBEL, E., LIPÍNSKI, É. (eds.) 1985, Phoenicia and its Neighbours. Proceedings of the Colloquium Held on the 9th and 10th of December 1983 at the “Vrije Universiteit Brussel”, in cooperation with the “Centrum voor Myceense en Archaïsch-Griekse Cultuur” (Studia Phoenicia III), Leuven: Peeters Publishers. LEBEAU, M., GUBEL, E., MONCHAMBERT, J.-Y. 1985, ‘Rapport préliminaire sur la première campagne de fouilles à Tell Melebiya (Moyen Khabour) - printemps 1984’, Akkadica 45, 1-31. 1986 BORDREUIL, P., GUBEL, E. 1986, ‘Bulletin d’Antiquités Archéologiques du Levant inédites ou méconnues III’, Syria 63, 417-435. GUBEL, E. 1986, ‘The Iconography of the Gem MAI 3650 Reconsidered’, Aula Orientalis 4, 111-118.

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS

XIII

GUBEL, E. 1986, ‘Une nouvelle représentation du culte de la Baalat Gebal?’, in C. BONNET, É. LIPÍNSKI, P. MARCHETTI (eds.), Religio Phoenicia (Studia Phoenicia IV), Leuven: Peeters Publishers, 263-276. GUBEL, E. 1986, ‘Enkele uitzonderingsgevallen in de verhouding tussen tekst en monument in de Fenicische beschaving’, in A. THEODORIDES, P. NASTER, J. RIES (eds.), Archéologie et philologie dans l’étude des civilisations orientales, Leuven: Peeters Publishers, 45-57. GUBEL, E., BUNNENS, G., AUBET SEMMLER, M.E., CAUBET, A., FERNANDEZ, J.H., LIPÍNSKI, É. 1986, Les Phéniciens et le monde méditerranéen, Bruxelles: Générale de Banque. 1987 BORDREUIL, P., GUBEL, E. 1987, ‘Bulletin d’Antiquités Archéologiques du Levant inédites ou méconnues IV’, Syria 64, 309-321. GUBEL, E. 1987, Phoenician Furniture. A Typology based on Iron Age Representations with Reference to the Iconographical Background (Studia Phoenicia VII), Leuven: Peeters Publishers. GUBEL, E. 1987, ‘Antiquités carthaginoises aux Musées Royaux d’Art et d’Histoire à Bruxelles: Les amulettes puniques’, Bulletin des Musées royaux d’Art et d’Histoire de Bruxelles 58, 19-36. GUBEL, E. 1987, ‘Syro-Cypriote Cubical Stamps: The Phoenician Connection (CGPH.2)’, in É. LIPÍNSKI (ed.), Phoenicia and the East Mediterranean in the First Millennium B.C. (Studia Phoenicia V), Leuven: Peeters Publishers, 195-224. GUBEL, E., CAUET, S. 1987, ‘Un nouveau type de coupe phénicienne’, Syria 64, 193204. 1988 BORDREUIL, P., GUBEL, E. 1988, ‘Bulletin d’Antiquités Archéologiques du Levant inédites ou méconnues V’, Syria 65, 437-456. GUBEL, E. 1988, ‘Phoenician Seals in the Allard Pierson Museum, Amsterdam (CGPH.3)’, Rivista di Studi Fenici XVI/2, 145-163. GUBEL, E. 1988, ‘A Group of Egyptian Scarabs from Tell Rechidiyeh’, Studi di egittologia e di antichità puniche 3, 67-92. 1989 GUBEL, E. 1989, ‘À propos du marzeah d’Assurbanipal’, in M. LEBEAU, P. TALON (eds.), Reflets des deux fleuves. Volume de mélanges offerts à André Finet (Akkadica Supplementum 6), Leuven: Peeters Publishers, 47-53. 1990 BADRE, L., GUBEL, E., AL-MAQDISSI, M., SADER, H. 1990, ‘Tell Kazel, Syria. Excavations of the AUB Museum, 1985-1987. Preliminary Reports’, Berytus 38, 10-124. BORDREUIL, P., GUBEL, E. 1990, ‘Bulletin d’Antiquités Archéologiques du Levant inédites ou méconnues VI’, Syria 67, 483-520. GUBEL, E. 1990, ‘Kazel/Sumur à l’époque achéménide’, Transeuphratène 3, 37-49. GUBEL, E. 1990, ‘Le sceau de Menahem et l’iconographie royale’, Semitica 38, 167170.

XIV

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS

GUBEL, E. 1990, ‘La glyptique et la genèse de l’iconographie monétaire phénicienne’, in T. HACKENS, G. MOUCHARTE (eds.), Numismatique et histoire économique phéniciennes et puniques. Actes du Colloque tenu à Louvain-la-Neuve, 13-16 mai 1987. Travaux du Groupe de contact interuniversitaire d’études phéniciennes et puniques sous les auspices du F.N.R.S. (Studia Phoenicia IX; Publications d’archéologie et d’histoire de l’art de l’UCL LVIII; Numismatica Lovaniensia 9), Louvain-laNeuve: Université catholique de Louvain, 1-11. GUBEL, E. 1990, ‘Antwerp. Museum Vleeshuis’, in F. VANDENABEELE, R. LAFFINEUR (eds.), Corpus of Cypriote Antiquities 13: Cypriote Antiquities in Belgium (Studies in Mediterranean Archaeology XX: 13), Jonsered: Paul Åström Forlag, 47. 1991 GUBEL, E. (ed.) 1991, Du Nil à l’Escaut – Van Nijl tot Schelde, Bruxelles: Blondé/ Banque Bruxelles Lambert. GUBEL, E. 1991, ‘Notes sur l’iconographie royale sigillaire’, in E. ACQUARO (ed.), Atti del II° congresso internazionale di studi fenici e punici, Roma, 9-14 novembre 1987 (Collezione di Studi Fenici 30), Roma: Consiglio Nazionale delle Ricerche/Istituto per la Civiltà Fenicia e Punica, 913-922. GUBEL, E. 1991, ‘From Amathous to Zarephad and Back Again’, in F. VANDENABEELE, R. LAFFINEUR (eds.), Proceedings of the First International Conference of Cypriote Studies, Brussels-Liège-Amsterdam, 29 May-1 June 1989, Nicosia: Leventis Foundation, 131-138. 1992 GUBEL, E. 1992, ‘Notes iconographiques à propos de trois sceaux phéniciens inédits (CGPH.4)’, Contributi e Materiali di Archeologia Orientali IV, 167-186. GUBEL, E. 1992, ‘Art phénicien. Art tyrien’, in Tyr et la formation des civilisations Méditerranéennes. Actes du symposium UNESCO, Paris 1990, Araya: UNESCO, 161174. GUBEL, E. 1992, 52 lemmae, in É. LIPÍNSKI, C. BAURAIN, C. BONNET, J. DEBERGH, E. GUBEL, V. KRINGS (eds.), Dictionnaire de la civilisation phénicienne et punique, Paris/ Turnhout: Brepols, passim. GUBEL, E. 1992, ‘Review of Antoine Hermary, Catalogue des antiquités de Chypre. Sculptures. Musée du Louvre. Département des antiquités orientales’, Syria 69/3-4, 476479. LIPÍNSKI, É., BAURAIN, C., BONNET, C., DEBERGH, J., GUBEL, E., KRINGS, V. (eds.) 1992, Dictionnaire de la civilisation phénicienne et punique, Paris/Turnhout: Brepols. 1993 GUBEL, E. (ed.) 1993, De sfinx van Wenen. Sigmund Freud, kunstkenner en verzamelaar – Le sphinx de Vienne. Sigmund Freud, l’art et l’archéologie, Gent: Ludion. GUBEL, E. 1993, ‘The Iconography of Inscribed Phoenician Glyptic’, in B. SASS, C. UEHLINGER (eds.), Studies in the Iconography of Northwest Semitic Inscribed Seals. Proceedings of a symposium held in Fribourg on April 17-20, 1991 (Orbis Biblicus et Orientalis 125), Freiburg/Göttingen: Academic Press/Vandenhoeck & Ruprecht, 101-129.

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS

XV

1994 BADRE, L., GUBEL, E., CAPET, E., PANAYOT, N. 1994, ‘Tell Kazel (Syrie). Rapport préliminaire sur les 4e - 8e campagnes de fouilles (1988-1992)’, Syria LXXI, 259359. GUBEL, E., 1994, ‘A new Sidonian coffin in the U.S.A.’, Studia Varia Bruxellensia III, 83-98. GUBEL, E., 1994, ‘Fenicia, arte’, in Encyclopedia dell’Arte Antica Classica e Orientale. Secondo Supplemento 1971-1994. Vol. II. Carsoli-Gwalior, Roma: Istituto della Enciclopedia italiana, 628-631. GUBEL, E., 1994, ‘Freud and Aphrodite: a Forgotten Collector of Cypriote Art’, in F. VANDENABEELE, R. LAFFINEUR (eds.), Cypriot Stone Sculpture. Proceedings of the Second International Conference of Cypriote Studies. Brussels-Liège, 17-19 May, 1993, Brussels-Liège: Buteneers, 55-62. GUBEL, E. 1994, ‘Byblos: l’art de la métropole phénicienne’, in E. ACQUARO, F. MAZZA, S. RIBICHINI, G. SCANDONE, P. XELLA (eds.), Biblo. Una città e la sua cultura (Collezione di Studi Fenici 34), Roma: Consiglio Nazionale delle Ricerche, 73-96, pls I-IX. 1995 GUBEL, E. (ed.) 1995, À l’ombre de Babel. L’art du Proche-Orient ancien dans les collections belges – In de schaduw van Babel. Kunst van het oude Nabije Oosten in Belgische verzamelingen, Leuven: Peeters Publishers. GUBEL, E. (ed.) 1995, Egypte Onomwonden. De Egyptische verzameling van het Museum Vleeshuis, Antwerpen: Pandora. GUBEL, E., 1995, ‘Musées et collections archéologiques du Liban’, Le monde de la Bible 93, 52-53. GUBEL, E. 1995, ‘New light on the inscriptions of the “Sidonian” sarcophagi’, National Museum News I, 20-21. GUBEL, E., 1995, ‘Europe en Asie’, Ulysse 40, 12-17. GUBEL, E., 1995, ‘Capitaines courageux’, Ulysse/Télérama 1995, 26-29. GUBEL, E., 1995, ‘À la recherche des Phéniciens. Vingt ans de périls et de périples’, in S. MOSCATI (ed.), I Fenici. Ieri, oggi, domani. Ricerche, scoperte, progetti (Roma 3 - 5 marzo 1994), Roma: Accademia Nazionale deil Lincei, 507-517. GUBEL, E., 1995, ‘Phoenician foundations in archaeological perspective’, in S. MAZZONI (ed.), Nuove fondazioni nel vicino oriente antico: realtà e ideologia. Atti del colloquio 4 - 6 dicembre 1991, Dipartimento di Scienze Storiche del Vicino Oriente, Università degli Studi di Pisa, Pisa: Giardini, 341-355. GUBEL, E. 1995, ‘The AUB Excavations at Tell Kazel, Syria: The Oriental Material from Area I’, in M.F. FANTAR, M. GHAKI (eds.), Actes du IIIe congrès international des études phéniciennes et puniques. Tunis 11-16 novemer 1991. Vol. II, Tunis: Institut National du Patrimoine, 118-127. GUBEL, E. 1995, ‘Review of Möbel in Ton, Untersuchungen zur archäologischen und religionsgeschichtlichen Bedeutung der Terrakottamodelle von Tischen, Stühlen und Betten aus dem Alten Orient, by Nadja Cholidis’, Syria 72, 271-273. 1996 BORDREUIL, P., BRIQUEL-CHATONNET, F., GUBEL, E. 1996, ‘Nouveaux documents épigraphiques de Tell Kazel’, Semitica 45, 37-47.

XVI

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS

GUBEL, E. 1996, ‘The Seals’, in The Sanctuary of Apollo Hylates at Kourion: Excavations in the Archaic Precinct (Studies in Mediterranean Archaeology CIX), Jonsered: Paul Åström Forlag, 163-168. GUBEL, E. 1996, ‘Carthage, Carthaginian Art’, in J. TURNER (ed.), The Dictionary of Art. Vol. 5, London/New York: Grove’s/Macmillan, s.v. GUBEL, E. 1996, ‘Phoenicia, Phoenician Art’, in J. TURNER (ed.), The Dictionary of Art. Vol. 24, London/New York: Grove’s/Macmillan, s.v. GUBEL, E. 1996, ‘The influence of Egypt on Western Asiatic Furniture, and Evidence from Phoenicia’, in G. HERRMANN (ed.), Furniture from Western Asia, Ancient and Traditional. Papers of the Conference held at the Institute of Archaeology, University College London, June 28 to 30, 1993, Mainz-am-Rhein: Philipp von Zabern, 139-151. 1997 GUBEL, E. 1997, ‘A Cylinder Seal of Sesostris III from Retenu’, Göttinger Miszellen 156, 63-65. GUBEL, E. 1997, ‘Some ‘well-to-do Ladies’ of imperial Tripoli’, Varia Bruxellensia VI, 117-130. GUBEL, E. 1997, ‘Cinq bulles inédites des archives tyriennes de l’époque perse’, Semitica 47, 54-60. GUBEL, E. 1997, ‘La royauté phénicienne d’après le paramètre iconographique’, Cahiers d’Orient 3, 131-156. GUBEL, E. 1997, ‘Piranèse et les Phéniciens du Caffé degl’Inglesi, Piazza di Spagna’, in E. ACQUARO (ed.), Alle soglie della classicità: il mediterraneo tra tradizione e innovazione. Studi in onore di Sabatino Moscati. Vol. I, Storia e culture, Pisa/ Roma: Istituti editoriali e poligrafici internazionali, 213-222. GUBEL, E. 1997, catalogue entries, in P. TALON, K. VAN LERBERGHE (eds.), La Syrie: aux origines de l’écriture, Paris/Turnhout: Brepols, 290-293. 1998 BRIQUEL-CHATONNET, F., GUBEL, E., 1998, Les Phéniciens. Aux origines du Liban (Découvertes Gallimard 358), Paris: Gallimard. GUBEL, E. 1998, ‘E pluribus unum. Nubian, Libyan and Phoenician Bastet-sphinxes’, in W. CLARYSSE, A. SCHOOLS, H. WILLEMS (eds.), Egyptian religion: the last thousand years. Studies dedicated to the memory of Jan Quaegebeur. Vol. I (Orientalia Lovaniensia Analecta 84), Leuven: Peeters Publishers, 629-645. GUBEL, E. 1998, ‘Notes on the use of moulds in the propagation of Phoenician iconography’, in R. ROLLE, K. SCHMIDT, R. DOCTER (eds.), Archäologische Studien in Kontaktzonen der antiken Welt. Festschrift Hans Georg Niemeyer zum 65. Geburtstag am 30. November 1998 (Veröffentlichungen der Joachim-Jungius-Gesellschaft der Wissenschaften 87), Göttingen/Hamburg: Vandenhoeck & Ruprecht/BPR Publishers, 477-488. 1999 BAERT, L.-P., GUBEL, E. 1999, ‘Rasoir punique de Carthage. Notes de restauration’, Bulletin des Musées royaux d’Art et d’Histoire de Bruxelles 70, 99-101. BORDREUIL, P., GUBEL, E., BRIQUEL-CHATONNET, F. 1999, ‘Bulletin d’antiquités archéologiques du Levant inédites ou méconnues VII’, Syria 76, 237-280.

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS

XVII

BRIQUEL-CHATONNET, F., GUBEL, E. 1999, I Fenici. Alle origini del Libano, Milano: Electa. CAPET, E., GUBEL, E. 1999, ‘Tell Kazel: Six Centuries of Iron Age Occupation (c. 1200612 B.C.)’, in G. BUNNENS (ed.), Essays on Syria in the Iron Age (Ancient Near Eastern Studies, Supplement VII), Leuven: Peeters Publishers, 425-457. GUBEL, E. 1999, ‘Un chef d’œuvre de l’art orientalisant retrouvé: la pyxide Tyszkiewicz aux Musées Royaux d’Art et d’Histoire de Bruxelles (A 1161)’, Bulletin des Musées royaux d’Art et d’Histoire de Bruxelles 70, 103-121. GUBEL, E. 1999, ‘Die Phönizier’, in O. BINST (ed.), Die Levante. Geschichte und Archäologie im Nahen Osten, Köln: Köneman, 46-79 [translated to French, English, Italian, Spanish and Dutch]. 2000 BADRE, L., GUBEL, E. 2000, ‘Tell Kazel Syria. Excavations of the AUB Museum 19931998. Third Preliminary Report’, Berytus XLIV (1999), 123-204. GUBEL, E. 2000, ‘A demon from ancient Gozan (North Syria) in the Royal Museums of Art and History, Brussels (O.4705)’, Bulletin des Musées royaux d’Art et d’Histoire de Bruxelles 71, 43-52. GUBEL, E. 2000, ‘Multicultural and multimedial aspects of early Phoenician art, c. 1200675 B.C.’, in C. UEHLINGER (ed.), Images as Media. Sources for the Cultural History of the Near East and the Eastern Mediterranean (1st Millennium BCE). Proceedings of an international symposium held in Fribourg on November 25-29, 1997 (Orbis Biblicus et Orientalis 175), Freiburg/Göttingen: Academic Press/Vandenhoeck & Ruprecht, 185-214. GUBEL, E. 2000, ‘Das libyerzeitliche Ägypten und die Anfänge der phönizischen Ikonographie’, in M. GÖRG, G. HÖLBL (eds.), Ägypten und der östliche Mittelmeerraum im 1. Jahrtausend v. Chr. Akten des Interdisziplinären Symposions am Institut für Ägyptologie der Universität München 25.-27.10.1996 (Ägypten und Altes Testament 44), Wiesbaden: Harrassowitz, 69-100. GUBEL, E. 2000, ‘Amurru, Sumur and the Mitanni: New Historical Perspectives’, in P. MATTHIAE, A. ENEA, L. PEYRONEL, F. PINNOCK (eds.), Proceedings of the First International Congress on the Archaeology of the Ancient Near East. Rome, May 18th - 23rd 1998, Roma: Università degli studi di Roma “La Sapienza”, 573583. GUBEL, E. 2000, ‘Nouveaux documents pour l’étude de la civilisation phénicienne continentale’, in M. BARTHÉLEMY, M.E. AUBET-SEMMLER (eds.), Actas del IV Congreso internacional de studios fenicios y púnicos. Cádiz, 2 al 6 de octobre de 1995. Vol. 3, Cadiz: Universidad de Cádiz, 1005-1018. GUBEL, E. 2000, ‘Miroirs et reflets d’Orient. Le miroir dans les civilisations du ProcheOrient aux IIe et Ier millénaires av. J.-C.’, in G. SENNEQUIER (ed.), Miroirs. Jeux et reflets depuis l’Antiquité, Paris: Somogy, 18-21, 57, 95. GUBEL, E. 2000, catalogue entries, in CENTRE DE CULTURA CONTEMPORÀNIA DE BARCELONA (ed.), La fundació de la ciutat: Mesopotàmia, Grècia, Roma – La fundación de la ciudad: Mesopotamia, Grecia, Roma, Barcelona: Barcelona Centre de Cultura Contemporània de Barcelona, 174, 191-192, 197. GUBEL, E. 2000, catalogue entries, in Les jardins de l’imaginaire, Binche: Musée international du Carnaval et du Masque, 14. GUBEL, E. 2000, ‘Review of Frieda Vandenabeele, Figurines on Cypriote Jugs holding an Oinochoe’, L’Antiquité Classique 69, 535-537.

XVIII

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS

2001 GUBEL, E. 2001, ‘The Breath of Life or: the Riddle of the Ram-headed sceptre’, Archaeology and History in Lebanon 13, 35-44. GUBEL, E. 2001, 8 lemmae in J. LECLANT (ed.), Dictionnaire de l’Antiquité, Paris: Presses Universitaires de France. GUBEL, E. 2001, catalogue entries, in A. NICOLAU (ed.), Aliments sagrats – Alimentos sagrados – Sacred foods, Barcelona: Museo d’Historia de la Ciutat, 203, 280. GUBEL, E. 2001, catalogue entries, in Du blé au pain, Wéris: Musée des Mégalithes de Wéris, 27-28, 96-97. 2002 CAUBET, A., FONTAN, E., GUBEL, E. 2002, Musée du Louvre. Département des antiquités orientales. Art phénicien. La sculpture de tradition phénicienne, Paris: Réunion des Musées Nationaux. GUBEL, E. 2002, ‘The Anthroponym ‘hr: New Light on the Iconography of Horon?’, in M.G. GUZZO-AMADASI, M. LIVERANI, P. MATTHIAE (eds.), Da Pyrgi a Mozia: studi sull’archeologia del Mediterraneo in memoria di Antonia Ciasca (Vicino Oriente Quaderno 3), Roma: Università degli studi di Roma “La Sapienza”, 269-297. 2003 EVERS, C., GUBEL, E. 2003, Da Pompei a Roma. De Oudheid Herontdekt – Da Pompei a Roma. L’Antiquité Redécouverte, Bruxelles/Gent: Musées royaux d’art et d’histoire/ Snoeck. EVERS, C., GUBEL, E. 2003, ‘Le fonti archeologiche’, in O. CALABRESE, U. ECO (eds.), Venere svelata. La Venere di Urbino di Tiziano, Milano: Silvana, 135-139. GUBEL, E. 2003, ‘À propos d’un sceau phénicien épigraphe représentant le dieu Bés’, Bulletin des Musées royaux d’Art et d’Histoire de Bruxelles 74, 45-61. GUBEL, E. 2003, ‘Review of Phönizische Anthropoide Sarkophage, by Katja Lembke’, BASOR 332, 98-100. 2004 GUBEL, E. 2004, ‘Cumont & C° au Pays des 1001 nuits/ennuis’, in V. KRINGS, I. TASSIGNON (eds.), Archéologie dans l’empire ottoman autour de 1900: entre politique, économie et science, Bruxelles/Rome: Istituto Storico Belga di Roma, 97-110. 2005 GUBEL, E. 2005, ‘Phoenician and Aramean bridle-harness decoration’, in C.E. SUTER, C. UEHLINGER (eds.), Crafts and Images in Contact. Studies on Eastern Mediterranean art of the first millennium BCE, Fribourg/Göttingen: Academic Press Fribourg/ Vandenhoeck & Ruprecht, 111-147. GUBEL, E. 2005, ‘Phönizische Kunst’, in D.-O. EDZARD (ed.), Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie Band 10 – Lieferung 7/8: Pflanzenkunde Priesterverkleidung, Berlin/New York: De Gruyter, 539-543. GUBEL, E. 2005, 13 lemmae, in J. LECLANT (ed.), Dictionnaire de l’Antiquité, Paris: Presses Universitaires de France. GUBEL, E. 2005, catalogue entries, in Sex, drugs en rock-n’-roll in de oudheid, Leuven: Katholieke Universiteit Leuven.

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS

XIX

2006 GUBEL, E. 2006, ‘Notes on the Phoenician Component of the Orientalizing Horizon’, in C. RIVA, N. VELLA (eds.), Debating Orientalization. Multidisciplinary Approaches to Change in the Ancient Mediterranean (Monographs in Mediterranean Archaeology 10), London/Oakville: Equinox, 85-93. GUBEL, E. 2006, catalogue entries, in HISTORISCHES MUSEUM DER PFALZ SPEYER (ed.), Pracht und Prunk der Grosskönige. Das Persische Weltreich, Stuttgart: Theiss, 111, 141, 178-179, 199. GUBEL, E. 2006, catalogue entries, in E. WARMENBOL (ed.), Sphinx. Les gardiens de l’Égypte, Bruxelles: Fonds Mercator, 183-185 (nrs. 8-9), 276 (nr. 156), 228-230 (nrs. 175), 295-301 (nrs. 181-189) [and Dutch edition]. GUBEL, E. 2006, catalogue entries, in E. WARMENBOL (ed.), La caravane du Caire – l’Égypte sur d’autres rives, Liège: Musée Curtius, 276-277 (nrs. 78-79). GUBEL, E. 2006, catalogue entries, in M. TEHEUX (ed.), Entre ciel et terre. Les portes du mystère. L’Univers du sacré, Huy: s.ed., 25 (nr. 19), 29 (nr. 26), 31 (nr. 30), 32 (nr. 31), 34 (nr. 34), 42-43 (nrs. 46-48), 44-45 (nrs. 49-50), 50 (nr. 57), 64 (nr. 81), 66-67 (nrs. 84-85). 2007 BADRE, L., GUBEL, E. 2007, ‘Les fouilles de Tell Kazel (Sumur?)’, Dossiers d’Archéologie hors-série 13 «La Méditerranée des Phéniciens», 46-49. BADRE, L., GUBEL, E., 2007, ‘Tell Kazel’, in E. FONTAN, H. LE MEAUX (eds.), La Méditerranée des Phéniciens de Tyr à Carthage. Catalogue de l’exposition à l’Institut du monde arabe, 6 novembre 2007 - 20 avril 2008, Paris, Paris: Somogy éditions d’art/Institut du monde arabe, 269-270. BADRE, L., GUBEL, E., THALMANN, J.-P. 2007, ‘Trois sanctuaires phéniciens: Sarepta, Tell Arqa, Tell Kazel’, in E. FONTAN, H. LE MEAUX (eds.), La Méditerranée des Phéniciens de Tyr à Carthage. Catalogue de l’exposition à l’Institut du monde arabe, 6 novembre 2007 - 20 avril 2008, Paris, Paris: Somogy éditions d’art/Institut du monde arabe, 58-59. BRIQUEL-CHATONNET, F., GUBEL, E., 2007, Les Phéniciens. Aux origines du Liban (Découvertes Gallimard 358) [2nd revised edition], Paris: Gallimard. BRIQUEL-CHATONNET, F., GUBEL, E. 2007, ‘Arwad’, in E. FONTAN, H. LE MEAUX (eds.), La Méditerranée des Phéniciens de Tyr à Carthage. Catalogue de l’exposition à l’Institut du monde arabe, 6 novembre 2007 - 20 avril 2008, Paris, Paris: Somogy éditions d’art/Institut du monde arabe, 267. GUBEL, E. 2007, ‘L’altissime Astarté de la Via Appia Nuova et ses racines orientales’, Studi Epigrafici e Linguistici 24, 53-58. GUBEL, E. 2007, ‘Les dieux de la cité’, Connaissance des arts - Hors-série 336 «La Méditerranée des Phéniciens», 26-31. GUBEL, E. 2007, ‘Varia Irqatica’, in H. CHARAF (ed.), Inside the Levantine Maze. Archaeological and Historical Studies Presented to Jean-Paul Thalmann on the Occasion of his Sixtieth Birthday (Archaeology and History in Lebanon 26-27), Beirut: The Lebanese British Friends of the National Museum, 4-16. GUBEL, E. 2007, ‘Histoires de pierres: lionnes et sphinges léontocéphales dans l’iconographie araméo-phénicienne du Fer II’, in F. BRIQUEL-CHATONNET, C. ROCHE, E. GUBEL (eds.), Hommages Pierre Bordreuil (Orient & Méditerranée 2), Paris: De Bocard, 131-142.

XX

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS

GUBEL, E. 2007, ‘L’art des «Phéniciens» d’Orient’, in E. FONTAN, H. LE MEAUX (eds.), La Méditerranée des Phéniciens de Tyr à Carthage. Catalogue de l’exposition à l’Institut du monde arabe, 6 novembre 2007 - 20 avril 2008, Paris, Paris: Somogy éditions d’art/Institut du monde arabe, 111-117. GUBEL, E. 2007, ‘La glyptique phénicienne’, in E. FONTAN, H. LE MEAUX (eds.), La Méditerranée des Phéniciens de Tyr à Carthage. Catalogue de l’exposition à l’Institut du monde arabe, 6 novembre 2007 - 20 avril 2008, Paris, Paris: Somogy éditions d’art/Institut du monde arabe, 194-197, 386-387. GUBEL, E. 2007, catalogue entries, in E. GUBEL, B. OVERLAET (eds.), Trésors de l’Antiquité, Proche-Orient et Iran. De Gilgamesh à Zénobie – Kunstschatten uit het Oude Nabije Oosten en Iran. Van Gilgamesh tot Zenobia, Bruxelles, Musées royaux d’art et d’histoire/Mercatorfonds, passim. GUBEL, E., OVERLAET, B. (eds.) 2007, Trésors de l’Antiquité, Proche-Orient et Iran. De Gilgamesh à Zénobie – Kunstschatten uit het Oude Nabije Oosten en Iran. Van Gilgamesh tot Zenobia, Bruxelles, Musées royaux d’art et d’histoire/Mercatorfonds. 2008 BADRE, L., GUBEL, E. 2008, ‘Tell Kazel en de Akkarvlakte, zuidelijke buur van de Jeblehregio’, in G. DE NUTTE, E. DUFLOU, H. HAMEEUW, D. VAN LANGENDONCK (eds.), Syria Icognita? Het verborgen verleden van de Syrische kuststreek, Leuven: Peeters Publishers, 13-16. GUBEL, E. 2008, ‘Le trésor de Nimroud (Iraq) et l’art du royaume bicéphale tyrosidonien: remarques typologiques sur quelques bijoux des tombes I-II du Palais Nord-ouest’, in Rencontres organisées par l’Association pour la Sauvegarde de Tyr dans le cadre de la campagne UNESCO, Paris: AIST, 179-183. GUBEL, E. 2008, ‘Maurice Dunand et ses travaux sur la période phénicienne’, in M. ALMAQDISSI (ed.), Pionniers et protagonistes de l’archéologie syrienne 1860-1960. D’Ernest Renan à Sélim Abdulhak, Damas: DGAM, 37. GUBEL, E. 2008, ‘Ernest Renan et sa Mission de Phénicie’, in M. AL-MAQDISSI (ed.), Pionniers et protagonistes de l’archéologie syrienne 1860-1960. D’Ernest Renan à Sélim Abdulhak, Damas: DGAM, 205. GUBEL, E. 2008, catalogue entries, in E. GUBEL, B. OVERLAET (eds.), De Gilgamesh à Zénobie: Proche-Orient et Iran millénaires, Paris: Actes Sud/Imprimerie Nationale, passim. GUBEL, E., OVERLAET, B. (eds.) 2008, De Gilgamesh à Zénobie: Proche-Orient et Iran millénaires, Paris: Actes Sud/Imprimerie Nationale. 2009 EGGLER, J., GUBEL, E. 2009, ‘Bastet/Sekhmet (Levant, Phoenician colonies)’, in Iconography of Deities and Demons (electronic pre-publication), 9 pp. (, updated 14.01.2010) GUBEL, E. 2009, ‘Ibirta et le Nahr el-Bared. Notes de toponymie historique akkariote, I’, Syria 86, 221-232. GUBEL, E. 2009, ‘The Phoenician temple at Tell Kazel (Sumur)’, in Interconnections in the Eastern Mediterranean. Lebanon in the Bronze and Iron Ages. Proceedings of the International Symposium, Beirut 2008 (BAAL-Bulletin d’Archéologie et d’Architecture libanaises Hors-Série VI), Beyrouth: Ministère de la Culture/DGA, 453-468

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS

XXI

GUBEL, E. 2009, ‘Héracléopolis et l’interaction culturelle entre l’Égypte et la côte phénicienne pendant la Troisième Période Intermédiaire’, in W. CLAES, H. DE MEULENAERE, S. HENDRICKX (eds.), Elkab and Beyond. Studies in Honour of Luc Limme (Orientalia Lovaniensia Analecta 191), Leuven/Paris/Walpole, MA: Peeters Publishers, 333-350. GUBEL, E. 2009, ‘Phoenician Towns and Harbours in the North: the Case of Iron Age Sumur (Tell Kazel, Syria)’, in S. HELAS, D. MARZOLI (eds.), Phönizisches und punisches Städtewesen. Akten der internationalen Tagung in Rom vom 21. bis 23. Februar 2007 (Iberia Archaeologica 13), Mainz-am-Rhein: Philipp von Zabern, 45-54. GUBEL, E. 2009, ‘The “unusually-shaped ivories” (USI) Group with Stylized Trees’, in S.M. CECCHINI, S. MAZZONI, E. SCIGLIUZZO (eds.), Syrian and Phoenician Ivories of the Early First Millennium BCE: Chronology, Regional Styles and Iconographic Repertories, Patterns of Inter-Regional Distribution. Acts of the International Workshop, Pisa 9-11 December 2004, Pisa: ETS, 187-207. 2010 GUBEL, E. 2010, ‘Tell Kazel (Syrië) en de Akkarvlakte: Beknopt overzicht van een kwart eeuw opgravingcampagnes’, Mededelingen van de Zittingen van de Koninklijke Academie der Overzeese Wetenschappen/Bulletin des Séances de l’Académie royale des Sciences Outre-Mer 56, 401-416. GUBEL, E. 2010, ‘‘By the rivers of Amurru’. Notes de topographie historique du Akkar-II’, in G. BARTOLONI, P. MATTHIAE, L. NIGRO, L. ROMANO (eds.), Tiro, Cartagine, Lixus: nuove acquisizioni. Atti del Convegno Internazionale in onore di Maria Giulia Amadasi Guzzo, Roma, 24-25 novembre 2008 (Vicino Oriente. Anuario del Dipartimento di Scienze Storiche Archeologiche e Antropoloiche dell’ Antichità IV), Roma: Università di Roma “La Sapienza”, 117-130. GUBEL, E., SMITH, J.S. 2010, ‘Appendix III: A New Cypro-Aegean Cylinder Seal from Hala Sultan Tekke, T.1, MLA 1173’, Report of the Department of Antiquities, 40-44. 2011 GUBEL, E., LOFFET, H.-C. 2011, ‘Sidon, Qedem and the Land of Iay’, Archaeology and History in Lebanon 34-35 (2011-2012), 79-92. 2012 GUBEL, E. 2012, ‘Episème de bouclier ou égide (sam’alite?) à inscription ouest sémitique’, in T. BOIY, J. BRETSCHNEIDER, A. GODDEERIS, H. HAMEEUW, G. JANS, J. TAVERNIER (eds.), The Ancient Near East, A Life. Festschrift Karel Van Lerberghe (Orientalia Lovaniensia Analecta 220), Leuven/Paris/Walpole, MA: Peeters Publishers, 253-268. GUBEL, E. 2012, catalogue entries, in D. PILIDES, N. PAPADIMITRIOU (eds.), Ancient Cyprus. Cultures in Dialogue, Nicosia: Department of Antiquities, 186-7 nr. 143, 224-225 nr. 209, 234-235 nr. 229, 256-257 nr. 262 [and French and Dutch editions]. GUBEL, E. 2012, catalogue entries, in P. AZARA (ed.), Antes Del Diluvio. Mesopotamia 3500-2100 A.C., Barcelona: Obra Social “la Caixa”, passim. GUBEL, E., MASSAR, N. 2012, ‘The Birth of Cypriote Archaeology: 3.II. Cyprus and Belgium’, in D. PILIDES, N. PAPADIMITRIOU (eds.), Ancient Cyprus. Cultures in Dialogue, Nicosia: Department of Antiquities, 24-25 [and French and Dutch editions].

XXII

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS

2013 GUBEL, E. 2013, ‘Decoding Phoenician Art: Pharaoh Triumphant’, Rivista di Studi Fenici XL/1 (2012), 21-38. GUBEL, E. 2013, ‘In Memoriam Glenn E. Markoe’, Carthage Studies 7, 1-6. GUBEL, E. 2013. ‘Review of Sagona, C. (ed.), Beyond the Homeland. Markers in Phoenician Chronology (Ancient Near Eastern Studies Supplement Series, 28). Editions Peeters, Leuven, 2008’, Bibliotheca Orientalis LXX/5-6, 783-786. 2014 BOSCHLOOS, V., DEVILLERS, A., GUBEL, E., HAMEEUW, H., JEAN, C., VAN GOETHEM, L., VAN OVERMEIRE, S., OVERLAET, B. 2014, ‘The Ancient Near Eastern Glyptic Collections of the RMAH Reconsidered’, Bulletin des Musées Royaux d’Art et d’Histoire de Bruxelles 83 (2012), 23-43. CAUBET, A., GUBEL, E. 2014, ‘Art figuré miniature’, in P. BORDREUIL, F. BRIQUELCHATONNET, C. MICHEL (eds.), Les débuts de l’histoire. Civilisations et cultures du Proche-Orient ancien, Paris: Editions Kheops [2nd revised edition], 394-402. GUBEL, E. 2014, ‘On the Interaction between Ammon, Moab and Edom with the Phoenician Coast: Some Addenda and Afterthoughts’, in I.M. SWINNEN, E. GUBEL (eds.), “From Gilead to Edom”. Studies in the Archaeology and History of Jordan in Honor Denyse Homès-Fredericq on the Occasion of Her Eightieth Birthday, Brussels: Cultura, 187-204. GUBEL, E. 2014. ‘Carthago in de spiegel van de 19e-eeuwse kunst’, in R. DOCTER, R. BOUSSOFFARA, P. TER KEURS (eds.), Carthago: Opkomst en ondergang, Leiden: Sidestone, 126-129. SWINNEN, I.M., GUBEL, E. (eds.) 2014, “From Gilead to Edom”. Studies in the Archaeology and History of Jordan in Honor Denyse Homès-Fredericq on the Occasion of Her Eightieth Birthday, Brussels: Cultura. 2015 GUBEL, E. 2015, ‘Un dépôt votif phénicien d’œufs d’autruche?’, Semitica et Classica VIII, 117-124. GUBEL, E. 2015, ‘In Memoriam Khaled al-Ass’ad’, Ex situ. Tijdschrift voor Vlaamse Archeologie 9, 25. GUBEL, E. 2015, ‘In the shadow of Jakin and Boaz. Notes on anthropomorphic columns and capitals in Phoenician sacral architecture’, in A.M. AFEICHE (ed.), Cult and ritual on the Levantine Coast and its impact on the Eastern Mediterranean Realm. Proceedings of the International Symposium, Beirut 2012 (BAAL-Bulletin d’Archéologie et d’Architecture libanaises Hors-Série X), Beirut: Ministry of Culture/DGA, 169-182. GUBEL, E. 2015, ‘Bronze Work in the Phoenician Homeland: A Preliminary Survey’, in J. JIMÉNEZ AVILLA (ed.), Phoenician Bronzes in Mediterranean (Bibliotheca Archaeologica Hispana 45), Madrid: Real Academia de la Historia, 245-271. GUBEL, E. 2015, ‘Reflections of Carthage in nineteenth-century art’, in R. DOCTOR, R. BOUSSOFFARA, P. TER KEURS (eds.), Carthage: fact and myth, Leiden: Sidestone Press, 127-129. GUBEL, E. 2015, ‘Voorwoord – Avant-propos’, in L. DELVAUX, I. THERASSE (eds.), Sarcophages. Sous les Étoiles de Nout, Bruxelles: Editions Racine, 3.

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS

XXIII

GUBEL, E. 2015, ‘Introduction’, in Masterpieces of the Cinquantenaire Museum, Brussels: Ludion, 6-11, and catalogue entries 27, 33, 36-37, 53, 56 [and Dutch and French editions]. 2016 GUBEL, E. 2016, ‘Henri Arnold Seyrig (1895-1973). Une passion pour la glyptique, II, La glyptique (paléo-)phénicienne’, in F. DUYRAT, F. BRIQUEL-CHATONNET, J.-M. DENTZER, O. PICARD (eds.), Syria. Supplément III. Henri Seyrig (1895-1973), Beyrouth: Presses de l’Ifpo, 203-210. GUBEL, E. 2016, ‘Crossing Continents: Phoenician Art and How to Read It’, in J. ARUZ, M. SEYMOUR (eds.), Assyria to Iberia - Art and Culture in the Iron Age, New York: Metropolitan Museum of Art, 168-179. GUBEL, E., BOSCHLOOS, V. 2016, ‘Sous les étoiles de Thot. Le dieu lunaire dans l’art phénicien’, in M. BOTTO, S. FINOCCHI, G. GARBATTI, I. OGGIANO (eds.), Lo moi maestre e ‘l moi autore. Studi in onore di Sandro Filippo Bondí (Rivista di Studi Fenici XLIV), 87-97. 2018 GUBEL, E. 2018, ‘Desperately seeking Kašpuna. Notes on the Historical Topography of the ‘Akkar Plain-3’, Akkadica 139/2, 109-126. GUBEL, E. 2018, ‘Milqart Herakles on a Persian Age Scarab from Sidon’, Archaeology and History in Lebanon, 48-49 (2018-2019), 96-107. GUBEL, E. 2018, ‘Rebuilt from Scrap. Notes on a new Aleppo-style steatite pyxis’, Bulletin des Musées Royaux d’Art et d’Histoire de Bruxelles 87-88 (2016-2017), 31-42. GUBEL, E. 2018, ‘D’Orthosia à Ard Arṭousi. Notes de toponymie historique akkariote – IV’, in J. TAVERNIER, E. GORRIS, K. ABRAHAM, V. BOSCHLOOS (eds.), Topography and Toponymy in the Ancient Near East: Perspectives and Prospects (Publications de l’Institut Orientaliste de Louvain 71; Greater Mesopotamia Studies 1), Leuven: Peeters Publishers, 113-128. GUBEL, E. 2018, ‘Imitations, faux et ‘faux-faux’ dans le domaine phénicien’, in N. GRIMAL, O. PERDU, H. GABER (eds.), Imitations, copies et faux dans les domaines pharaoniques et de l’Orient ancien. Actes du colloque Collège de France - Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, Paris, 14-15 janvier 2016 (Études d’égyptologie 16), Paris: AIBL/Soleb, 154-175. GUBEL, E. 2018, ‘Préface’, in D. HOMÈS-FREDERICQ, P. GARELLI (†), J.-M. DURAND, P. JOANNÈS, H. HAMEEUW, Z. NIEDERREITER, Maʽllānāte. Archives d’un centre provincial de l’empire assyrien (Akkadica Supplementum 13; Greater Mesopotamia Studies 2), Bruxelles: Cultura, 5. 2019 BOSCHLOOS, V., GUBEL, E., DOCTER, R. 2019, ‘Phoenician and Punic Antiquities in the Heart of Europe. The Corpus of Phoenician and Punic Antiquities in Belgium’, in L. BONADIES, I. CHIRPANLIEVA, E. GUILLON (eds.), Les Phéniciens, Les Puniques et Les Autres. Echanges et Identités (Orient et Méditerranée 31), Paris: de Boccard, 319-323. BRIQUEL-CHATONNET, F., CAPET, E., GUBEL, E., ROCHE-HAWLEY, C. (eds.) 2019, Nuit de pleine lune sur l’Amurru. Mélanges offerts à Leila Badre, Paris: Geuthner.

XXIV

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS

BRIQUEL-CHATONNET, F., GUBEL, E. 2019, ‘Nouveaux documents épigraphiques de Tell Kazel (Syrie)’, in F. BRIQUEL-CHATONNET, E. CAPET, E. GUBEL, C. ROCHEHAWLEY (eds.), Nuit de pleine lune sur l’Amurru. Mélanges offerts à Leila Badre, Paris: Geuthner, 131-143. GUBEL, E. 2019, ‘Arte e artigianato’, in A. RUSSO, F. GUARNERI, P. XELLA, J.A. ZAMORA (eds.), Carthago. Il Mito Immortale, Milano: Mondadori Electa, 287-289. GUBEL, E. 2019, ‘Phoenician Art and Iconography’, in C. LOPEZ-RUIZ, B. DOAK (eds.), Oxford Handbook of the Phoenician and Punic Mediterranean, New York/Oxford: Oxford University Press, 349-360. GUBEL, E., MASSAR, N. 2019, ‘Egkomi, Cyprus and Brussels, Belgium: the Cypriot Holdings of the Royal Museums of Art and History’, in D. PILIDES (ed.), The Tombs of Egkomi. British Museum Excavations, Nicosia: Department of Antiquities, Cyprus, 177-197. Forthcoming BOSCHLOOS, V., GUBEL, E., ‘The Sidon Excavations 2014-2017: The Scarabs (Part 2)’, Archaeology and History in Lebanon 50-51 (Autumn-Spring 2019-2020). GUBEL, E., La glyptique phénicienne du Ier millénaire av. J.C., Paris (Cabinet des Médailles et Antiques, Bibliothèque nationale de France, Musée du Louvre, Musée communal de Péronne et Musée Lattes, Montpellier), Paris. GUBEL, E., La glyptique phénicienne et punique. Catalogue raisonné des sceaux conservés dans les collections françaises: Cabinet des Médailles et Antiques, Bibliothèque nationale de France, Musée du Louvre, Musées de Péronne, Cannes et Lattes (Corpus des antiquités phéniciennes et puniques, France II - Union académique Internationale), Paris. GUBEL, E., The mysterious Van Branteghem Collection of Ancient Near Eastern cylinders and Stamp Seals, Bruxelles (e-publication). GUBEL, E., ‘Nimrud bowl 26 and the Temples of Jerusalem and Sidon’, Iraq. GUBEL, E., ‘An Archaic Phoenician Bronze Bowl of the Aproned Sphinx Group’, Rivista di Studi Fenici. GUBEL, E., ‘From Collection to Museum: the Near Eastern Holdings of the Royal Museums of Art and History, Brussels’, Berytus. GUBEL, E., ‘Baal Arwad rules the Waves’, Folia Phoenicia. GUBEL, E., ‘Asiti, An ostracized Sidonian goddess’, in A.M. AFEICHE, C. DOUMETSERHAL (eds.), Proceedings of the international conference on ‘Tyre, Sidon, Byblos Three Global Harbours of the Ancient World’, Beirut 25-29 October 2017 (BAALBulletin d’Archéologie et d’Architecture libanaises Hors-série), Beirut: Ministry of Culture/DGA. GUBEL, E., ‘Cherchez la femme: Luigi Calamatta et le périple d’un relief néo-assyrien aux Musées Royaux d’Art et d’Histoire’, in V. VAN DER STEDE (ed.), Recueil Philippe Talon, Bruxelles. GUBEL, E., ‘Notes sur la renaissance d’un type de montures sigillaires du Fer I-II et leur propagation dans le bassin méditerranéen’, in H. CHARAF (ed.), Recueil Jean-Paul Thalmann (BAAL-Bulletin d’Archéologie et d’Architecture libanaises), Beirut: Ministère de la Culture/DGA. GUBEL, E., ‘New evidence on Phoenician Amphora Types and amphoric Inscriptions (dipinti, stamps)’, in R. DOCTER, E. GUBEL, V. MARTINEZ, HAHN MÜLLER (eds.) Proceedings of the First International Congress of Phoenician and Punic Amphorae, Ghent University 2018 (Ancient Near Eastern Studies Supplement Series), Leuven/Paris/Bristol, CT: Peeters Publishers, 6-29.

ERIC GUBEL’S LIST OF PUBLICATIONS

XXV

GUBEL, E., ‘Astarté-Lactans. Le premier relief phénicien découvert in situ à Tyr’, BAAL-Bulletin d’Archéologie et d’Architecture libanaises. GUBEL, E., AL-MAQDISSI M., ‘Un lot de situles égyptiennes d’un nouveau sanctuaire d’Amrit (Syrie)’. GUBEL, E., AYAA, A., ‘Les terres-cuites du sanctuaire phénicien de Tell Arqa (Irqata, Liban)’, BAAL-Bulletin d’Archéologie et d’Architecture libanaises. GUBEL, E., BOSCHLOOS, V., ‘The new charioteer curses from a Late Roman well in Tyre’. GUBEL, E., BOSCHLOOS, V., KALLAS, N., ALA’EDDINE, A., VAN RENGEN, V., HAMEEUW, H., SCOTT R.B., BAERT, L.-P., ‘The AUB Archaeological Museum excavations in Tyre Sector 7A. Preliminary report on a Late Roman context with defixio tablets’, BAALBulletin d’Archéologie et d’Architecture libanaises.

LE GRAND TOUR DE LA SYRIE

NOTES SUR L’ARCHITECTURE ET L’URBANISME DU ROYAUME DE NAGAR (4). CONTRÔLE DE LA CIRCULATION ET SÉCURITÉ DES ACCÈS À TELL BEYDAR (SYRIE) À LA FIN DE LA PÉRIODE JEZIREH ARCHAÏQUE IIIB Marc LEBEAU* À mon ami Eric, ce frère de la côte, en souvenir de Tell Melebiya, campagne de 1984, et des innombrables heureux moments passés en sa compagnie.

Considérations générales La fin de la période Jezireh archaïque IIIb (EJZ 3b, c. 2425/2330 av. n. è.) en Haute Mésopotamie – mais également l’époque contemporaine en Syrie et en Basse Mésopotamie – est marquée par un état d’insécurité quasi permanent, par une rivalité exacerbée entre les pouvoirs de l’époque (Ebla, Mari, Nagar, Armi, Eshnunna, Kish, Akkad, Uruk) comme semblent l’indiquer les textes de la documentation éblaïte de même que des considérations d’ordre archéologique. Assisté par des collègues philologues (Maria-Giovanna Biga, Alfonso Archi et Walther Sallaberger), j’ai essayé d’en rendre compte dans deux articles précédents destinés à préciser la chronologie des événements ayant conduit à la chute de plusieurs de ces entités territoriales qui se combattirent en vue d’acquérir l’hégémonie sur la Syrie du nord, la vallée de l’Euphrate et la Haute Mésopotamie1. C’est ainsi que vers 2350 av. n. è., Ebla et Nagar d’un côté, Mari, vraisemblablement alliée à Armi de l’autre, guerroient pour la conquête de territoires très riches et le contrôle des principaux axes commerciaux de l’époque: le Moyen Euphrate et la route qui, provenant des piémonts du Zagros, bifurquait vers l’ouest à hauteur de Ninive, menant ainsi du Tigre à l’Euphrate et par-delà à Alep et la Méditerranée. Ces rivalités et ces conflits quasi incessants sont ponctués de courts épisodes de paix menant à la conclusion d’alliances matrimoniales, de phases où s’activent les messagers et les diplomates, quand les alliances se font et se défont en des retournements subits dictés par la situation. * Centre européen de recherches sur la Haute Mésopotamie, Bruxelles. 1 LEBEAU 2016, 55-64 ; LEBEAU 2012a, 301-321.

4

M. LEBEAU

Les territoires contrôlés par ces villes royales, les puissances de l’époque, dépassent le cadre d’une cité-état. Ils préfigurent le concept de royaume. Des royaumes certes parfois limités en superficie mais dont la richesse, qu’elle soit liée aux revenus des récoltes, à l’exploitation des troupeaux, à l’artisanat ou au commerce, n’est certainement pas à négliger. L’accès aux sources du métal – cuivre et étain en particulier – est également un impératif majeur à cette époque où se développe la métallurgie du bronze. Outre le métal, acquérir d’autres ressources ou produits manufacturés à haute valeur ajoutée, susceptibles de souligner le statut social des élites locales, a certainement constitué un aiguillon important. La vision d’une Haute Mésopotamie conquise rapidement et d’un seul tenant par les troupes akkadiennes menées par Sargon aux alentours de 2340/2330 av. n. è. – vision qui a longtemps prévalu dans les études historiques sur cette époque – est à revoir en raison des résultats récents de la philologie et des découvertes archéologiques. Sargon s’est bien rendu maître de la région avant de la dépeupler, d’y installer quelques bases ou casernements, se contentant d’occuper quelques villes importantes dont la superficie et la population se rétractèrent drastiquement, tout en délaissant la campagne. Mais ce qui est nouveau est la constatation que, si cette capture du nord mésopotamien par les Akkadiens est bien réelle, elle ne fut rendue possible que grâce à l’affaiblissement rapide des pouvoirs qui auparavant se partageaient ces contrées. Les guerres entre Mari et Ebla sont désormais bien connues et illustrent cet état d’insécurité. Mari et Ebla n’étaient pas seules: elles comptaient des alliés et ces alliés, à l’occasion, changeaient de camp. D’autres pouvoirs existaient: Abarsal (probablement au début de la période), Nagar, Eshnunna, Kish. Sans compter les cités que les textes ne mentionnent pas (ou pas encore) mais dont la superficie et la nature des découvertes archéologiques qui y ont été réalisées ne manquent pas d’évoquer l’importance à l’époque. Les affrontements entre cités et royaumes ne se concluent pas nécessairement par la capture de l’ensemble du territoire ennemi par l’un des belligérants. Le pillage de récoltes, le contrôle de ressources naturelles, la prise de villages ou de petits centres urbains mènent à l’affaiblissement progressif du rival. La victoire peut être précédée par des campagnes d’attrition et se solde souvent par la destruction des remparts ou des bâtiments importants de l’entité vaincue, voire davantage. Un célèbre document découvert à Tell Mardikh, l’antique Ebla, mentionne les cités principales que l’on peut interpréter comme étant les chefs-lieux du royaume de Nagar2. Ce document est à dater des environs de 2350 av. n. è. et mentionne 2

SALLABERGER et UR 2004, 54 ; ARCHI 1998, 7-8.

NOTES SUR L’ARCHITECTURE ET L’URBANISME DU ROYAUME DE NAGAR (4)

5

notamment la ville de Nabatium. Ce terme équivaut à Na-ba4-daki, cité mentionnée dans les textes de Tell Beydar et, selon toute probabilité, correspond à son nom ancien, ainsi que l’a proposé W. Sallaberger3. Nabada faisait donc, à cette époque, partie du royaume de Nagar. Bien que le nom du souverain de Nagar ne soit jamais mentionné dans les textes découverts à Tell Beydar, sa présence à des événements importants organisés sur place est assurée4. Les données archéologiques (céramique et architecture) récoltées au terme de dix-sept campagnes de fouilles à Tell Beydar permettent de conclure que la chute de la cité précède d’une vingtaine d’années environ (une estimation basée sur les dégradations des bâtiments et sur l’évolution de la céramique) la conquête de la Haute Mésopotamie par Sargon. Or il semble que Nagar, le cœur du Royaume, soit tombée plus tard, à une date voisine de celle de la chute d’Ebla (cette dernière ayant été détruite par l’armée de Mari, si l’hypothèse avancée par les philologues d’Ebla est confirmée) et de la conquête finale du nord mésopotamien par les forces akkadiennes. Les luttes permanentes entre pouvoirs régionaux ont donc profondément marqué la Syrie et la Haute Mésopotamie entre les règnes d’Iblu-Il de Mari et IgrishHalab d’Ebla d’une part, et Sargon d’Akkad d’autre part, soit durant la presque totalité du 24e siècle (des alentours de 2390 à 2310 av. n. è. environ, date possible de la chute de Mari, suivant d’environ dix ans celle d’Ebla). Nous ne sommes malheureusement pas informés sur la phase antérieure, c’est-à-dire sur les débuts du Jezireh archaïque IIIb, faute de textes. Tell Beydar Les campagnes archéologiques menées par une équipe euro-syrienne à Tell Beydar ont permis de dégager, sous plusieurs phases d’occupation d’époque hellénistique, une partie importante de la cité du 3e millénaire en ville haute, une cité bâtie sur une succession de terrasses s’élevant vers le centre du site (Fig. 1). Comportant au moins cinq temples et deux édifices de nature palatiale, Nabada apparaît comme une ville de rang 2, dépendante de la capitale mais contrôlant un territoire et un ensemble de cités de moindre importance, de bourgades et d’installations agricoles. Certaines de celles-ci ont pu être identifiées5. Les traits fondamentaux de l’urbanisme de la cité de l’époque Jezireh archaïque IIIb de même que les bâtiments les plus importants de la cité ont été décrits dans les rapports de fouilles, pour la plupart publiés dans la série Subartu (Brepols Publishers). Cet urbanisme succède à celui d’une cité fondée et conçue sur un plan en couronne (une Kranzhügel). Certains bâtiments – en particulier 3 4 5

SALLABERGER 1998, 122-125. SALLABERGER et UR 2004, 54. SALLABERGER et UR 2004, 57, 62.

6

M. LEBEAU

Bâtiment B1(6)

Palais de l’Acropole / Bloc Officiel (4)

Palais Est (5)

Temple A (7)

Temples B & C (8)

Tour de garde (3)

Porte de l’Acropole (2)

Temple E / White Hall (9)

Parvis Sud (1)

Tell Beydar 2010 – Ville haute Niveaux Early Jezirah IIIb et antérieurs Contrôle de la circulation et sécurité des accès

Fig. 1 : Tell Beydar (campagne 2010), ville haute : contrôle de la circulation et sécurité des accès.

NOTES SUR L’ARCHITECTURE ET L’URBANISME DU ROYAUME DE NAGAR (4)

7

les sanctuaires et plus précisément le Temple E – sont presque identiques aux bâtiments de même fonction dans la capitale du royaume6. Les systèmes de remparts n’ont malheureusement été reconnus que de manière très sporadique, ceux-ci ayant été largement détruits par l’érosion naturelle. Je souhaiterais, dans ce court article, mettre l’accent sur des installations beaucoup plus légères ayant contribué à renforcer la sécurité dans les murs de la cité en permettant d’assurer le contrôle de segments de la voirie urbaine et de bâtiments d’importance significative. Ces aménagements modestes reflètent l’état d’insécurité qui prévalut en ces temps troublés. Il s’agit pour la plupart de constructions de qualité médiocre adossées mais non liées structurellement à des murs d’édifices officiels. Architecture sécuritaire structurelle (Fig. 1, n° 1-3) L’axe majeur de la cité de l’époque est la « voie royale » (Main Street) qui relie la porte sud du rempart intérieur (inexplorée car détruite par l’érosion, du moins dans sa phase Jezireh archaïque IIIb finale, soit Beydar 3b) au Palais de l’Acropole (également dénommé Bloc officiel). J’ai décrit de manière détaillée cette voie importante dans un article précédent7. Partant de la porte sud, conduisant à un vaste espace ouvert et pavé de briques cuites (Parvis Sud), bordée ensuite par des temples, franchissant une tour de garde, équipée dans sa partie supérieure d’une canalisation imposante et menant enfin au Palais de l’Acropole, cette « voie royale » est le nerf principal de la cité. Traversant plusieurs secteurs de celle-ci et menant à des bâtiments vitaux, elle offre, le long de son parcours, un condensé de l’architecture sécuritaire adoptée par les urbanistes du royaume qui se manifeste notamment par des points de contrôle successifs: les deux pièces menant au sud du Parvis Sud, son accès nord que nous avons dénommé Porte de l’Acropole, le verrou commandant la circulation vers les terrasses hautes de la cité et le Palais de l’Acropole (Fig. 2). Dans sa partie médiane, au nord de la Porte de l’Acropole, la voie traverse une tour de garde, un bâtiment singulier pour l’époque, décrit dans un article récent,8 raison pour laquelle je n’y reviens pas ici. Ce bâtiment massif constitue le centre du dispositif de contrôle de la cité. Notons également, au sud du Parvis Sud, deux espaces allongés commandent l’accès au Temple E et au secteur relié à cet édifice (Fig. 1, n° 9). Tous ces bâtiments, ces chicanes et ces pièces pouvant abriter un corps de garde relèvent d’une vision sécuritaire de cet axe majeur de la cité et assurent un accès protégé de manière optimale aux bâtiments officiels et aux secteursclés abritant le pouvoir, le sacré et l’administration centrale. Largement décrits dans des publications antérieures, je les évoque ici pour mémoire. 6 7 8

LEBEAU 2020. LEBEAU 2012b, 49-68. LEBEAU 2019.

8

M. LEBEAU

Fig. 2 : Tell Beydar, JA IIIb : Porte de l’Acropole (après restauration) et section centrale de Main Street.

Fig. 3 : Tell Beydar, JA IIIb, Palais de l’Acropole : détail du plan de la cour centrale et de ses trois annexes (relevé : R. Waldmann).

Fig. 4 : Tell Beydar, JA IIIb, Palais de l’Acropole : vue aérienne de la cour centrale et des annexes (photo : J. Driessen).

NOTES SUR L’ARCHITECTURE ET L’URBANISME DU ROYAUME DE NAGAR (4)

9

Dispositifs sécuritaires additionnels (Fig. 1, n° 4-8) À un moment précis de la phase Beydar 3b, vers la fin de l’existence de la cité du JA IIIb, certains aménagements furent construits en hâte dans le but vraisemblable d’améliorer le contrôle de la voirie. Ce point est à mettre en relation avec des menaces croissantes à une époque où, comme nous l’avons vu précédemment, des conflits en cours ou craints dans un futur proche affectent la Haute Mésopotamie. (1) Aménagements liés à la sécurisation de bâtiments (Fig. 1, n° 4-6, fig. 3-8) Un ensemble d’annexes, localisées à l’intérieur de bâtiments dans trois secteurs différents de la cité, permet d’illustrer le souci qu’eurent les dirigeants de l’époque de protéger les bâtiments importants. [Fig. 1, n°4, fig. 3-4] C’est dans la cour centrale du Palais de l’Acropole qu’ont été découverts pour la première fois ces ajouts au plan original, construits dans la dernière phase d’occupation du Palais (Beydar IIIb, phase 3b), vers 23652350 av. n. è. (Fig. 3-4). Comprenant des murs d’une largeur d’une brique ou d’une brique et demie reposant directement sur le pavement de briques cuites, ces annexes ont été conservées très irrégulièrement. L’angle nord-ouest de l’annexe 6284 s’élève sur près de deux mètres de hauteur préservée. Cette même annexe comporte une niche. Le sol des trois annexes est dépavé et donc de terre battue, parfois recouverte d’une mince couche de chaux ou de juss. Une deuxième annexe (6964), aménagée dans l’angle sud-ouest de la cour centrale, est également bien conservée et présente un aspect semblable à l’annexe 6284. La troisième annexe (6965), bien moins conservée et accolée au mur ouest de la cour centrale, présente une zone plâtrée et a livré, dans son angle sud-ouest, un ensemble de six boules en tuf, vraisemblablement destinées à chauffer ce local exigu. C’est ainsi que si ces petites pièces furent effectivement occupées par des gardes, ceux-ci abandonnèrent leurs postes en hiver, peut-être lors de la chute de la cité. Construites sommairement et hâtivement, ces installations semblent avoir servi à renforcer la sécurité du bâtiment en permettant un contrôle accru de la circulation interne. Une pièce d’origine, la pièce barlongue 6130, fit l’objet, lors de la même phase, d’un aménagement comparable. Réduite dans sa partie nord par un mur transversal, la pièce d’origine fut ainsi scindée en deux. Le local le plus petit (6131), au nord du mur rajouté, peut lui aussi avoir servi de guérite (Fig. 4). [Fig. 1, n°5, Fig. 5-6] Ce sont des aménagements de même nature et strictement contemporains qui ont été découverts dans la cour centrale du Palais Oriental, au pied de l’Acropole mais également en ville haute. Quatre annexes aux fragiles murs de briques crues ont réduit la surface utile de la cour centrale,

10

M. LEBEAU

Fig. 5 : Tell Beydar, JA IIIb, Palais Oriental, Phase 5 a-b : annexes construites dans la cour centrale.

Fig. 6 : Tell Beydar, JA IIIb, Palais Oriental, Phase 5 a-b : annexes construites dans la cour centrale.

NOTES SUR L’ARCHITECTURE ET L’URBANISME DU ROYAUME DE NAGAR (4)

11

pavée de briques cuites. Trois annexes (16564, 16680 et 16965) sont similaires à celles occupant une partie de la cour du Palais de l’Acropole et s’appuient sur le mur nord à contreforts de la cour centrale (Fig. 5). Leurs murs sont très fins et ne se sont conservés que très imparfaitement (Fig. 6). Les sols de ces locaux sont eux aussi dépavés. Un autre mur de même nature réduit la cour centrale dans sa partie orientale sur tout un côté et détermine un nouvel espace (42114) assez comparable à la pièce barlongue située à l’est de la cour centrale du Palais de l’Acropole. Il est logique d’assigner aux trois premiers locaux une fonction similaire à celle des annexes du Palais de l’Acropole. C’est ici encore la présence d’abris pour les gardes du bâtiment qui semble s’imposer, ces locaux étant situés à l’emplacement du nœud de communication principal régissant la circulation interne. [Fig. 1, n° 6, Fig. 7-8] Un bâtiment important (résidence d’un membre de l’élite ?) domine le chantier B de Tell Beydar de sa masse imposante. Il a été dénommé Bâtiment B1 par la fouilleuse. Une construction légère (54436), composée de deux locaux distincts, bâtie en briques rouges (contrastant avec les briques de couleur beige du bâtiment originel), est accolée aux murs sud, nord et est du bâtiment (Fig. 7-8). Son mur repose en partie sur une porte bouchée. Il est tentant d’assigner à cette annexe une fonction comparable à celle des exemples décrits plus haut, à savoir un poste de contrôle installé sommairement au centre du bâtiment B1. Relevons également la présence, plus à l’ouest mais toujours dans l’espace central du bâtiment B1, de deux autres petits espaces (54185 et 54186) dont les fins murs sont eux aussi montés de briques rouges. (2) Aménagements destinés au contrôle de la voirie (Fig. 1, n° 9-10, Fig. 9-11) D’autres annexes, datant de la même époque, attestent d’un souci impérieux de contrôler les axes de circulation des terrasses supérieures de la ville haute. J’ai déjà mentionné les postes de contrôle structurels, notamment ceux disposés dans Main Street (porte de l’Acropole, tour de garde, pièces de contrôle situées au sud du Parvis Sud). À ceux-ci viennent s’ajouter des constructions légères assez comparables aux annexes installées au cœur des bâtiments sensibles. L’exemple le plus éclairant consiste en un ensemble de deux points de contrôle (Fig. 9) situés aux deux extrémités de la rue séparant les Temples B et C au nord et leurs magasins au sud (58071). Tous deux faits de briques rouges, celui le plus à l’ouest est de loin le mieux conservé (Fig. 10). Seul le mur est de la guérite orientale et son retour ont été préservés. Un autre point de contrôle de la voirie a été identifié près du centre de la ville haute. Très érodé, il est situé à l’extérieur de l’angle sud-ouest du Temple A, au voisinage de sa porte d’entrée (Fig. 11). Ce poste permet de surveiller deux rues: l’une au sud du Temple A, l’autre bordant sa façade occidentale. Conservé

12

M. LEBEAU

Fig. 7: Tell Beydar, JA IIIb, Bâtiment B1, en bas à gauche.

NOTES SUR L’ARCHITECTURE ET L’URBANISME DU ROYAUME DE NAGAR (4)

Fig. 8 : Tell Beydar, JA IIIb, annexes accolées aux murs du Bâtiment B1.

Fig. 9 : Tell Beydar, JA IIIb, guérites contrôlant l’accès de la rue bordée par les Temples B et C et leurs magasins.

13

14

M. LEBEAU

Fig. 10 : Tell Beydar, JA IIIb, au premier plan, le poste de contrôle occidental accolé à la façade du Temple B.

Fig. 11 : Tell Beydar, JA IIIb, le point de contrôle situé à proximité de l’entrée du Temple A.

NOTES SUR L’ARCHITECTURE ET L’URBANISME DU ROYAUME DE NAGAR (4)

15

Fig. 12 : Accès secondaire au Temple E et sas de contrôle entre le secteur du Temple E et White Hall.

sur une très faible hauteur, ce local, entouré de murs de briques rouges, est placé, comme les autres, à un endroit stratégique. (3) Accès au Temple E et à White Hall (Fig. 1, n° 9, Fig. 12) Les campagnes les plus récentes ont permis de découvrir le plus grand temple de Nabada, dénommé Temple E, un sanctuaire presque identique aux temples FS et SS de la capitale du royaume, Nagar (Tell Brak)9. Sa façade sud a complètement disparu, arasée peut-être par les conquérants de la cité en une sorte de damnatio memoriae (?). Quoi qu’il en soit, la question de l’accès principal à ce sanctuaire se pose (Fig. 12). Par comparaison avec les temples de la capitale 9

Voir à ce sujet LEBEAU 2020.

16

M. LEBEAU

et d’une manière générale avec les temples de type bent axis, on l’attendrait sur sa façade sud. Celle-ci a disparu. Un autre accès a été aménagé sur sa façade est à une époque difficile à estimer avec précision (Beydar IIIb, phase 3a ou 3b), un accès qui fut par la suite rebouché. A partir de la pièce 19513, il menait vers la pièce 13496, au sol dallé de briques carrées. Plus à l’est et bordé au nord par le Parvis Sud, White Hall est un vaste lieu de prestige équipé d’un podium et de banquettes. Nul doute que s’y tenaient des réunions importantes. Deux accès permettent d’y accéder. L’un, principal et orné de décrochements, met en contact White Hall et le Parvis Sud (lui aussi équipé d’un podium). L’autre, traversé par un escalier de trois marches, permet d’accéder à White Hall au départ du petit espace 19553. Cet espace restreint commande également l’accès au secteur voisin de l’entrée principale supposée du Temple E, par l’intermédiaire d’une pièce allongée, l’espace 13591, un véritable nœud de communication ouvrant vers trois directions. Vers l’est-il conduit à White Hall; vers l’ouest, il permet de rejoindre un espace étroit au sud de la façade sud du Temple E; vers le sud, il ouvre sur un très vaste espace ouvert et dallé de briques cuites, une place vraisemblablement comparable au Parvis Sud. Nous pouvons considérer les espaces que nous venons de décrire (19553 et 13591) mais aussi la pièce très allongée (19513) qui sépare l’espace 19553 du Parvis Sud comme des espaces liés – structurellement cette fois – au système mis en place par les architectes de la cité pour assurer un contrôle efficace des accès à la voirie et aux bâtiments vitaux de la cité. Conclusion Les architectes-urbanistes du Royaume de Nagar réussirent à installer au départ d’un schéma urbain concentrique et radial, imposé par l’antique ville en couronne, une architecture mésopotamienne orthogonale et ceci dès le début du JA IIIa. Le plan du cœur de la ville haute de Nabada au JA IIIb est le résultat d’une scénographie précise, très réussie et spectaculaire soulignant, grâce à l’utilisation judicieuse de terrasses étagées, une progression vers le cœur du pouvoir: une architecture monumentale contrastant violemment avec la modestie et la précarité des quartiers d’habitations privées (notamment celui mis en lumière au chantier B), une architecture propre à exalter la grandeur du royaume même en dehors de sa capitale, un urbanisme où les aspects sécuritaires furent pris en compte dès la phase de conception de l’ensemble des quartiers officiels et se manifestent par de nombreux bâtiments ou constructions assurant une circulation intra muros sous contrôle. Vers la fin de l’existence de la cité du JA IIIb, les tensions dans la région contraignent les habitants à renforcer les mesures de sécurité, que ce soit à l’intérieur des bâtiments ou relatives à la circulation dans la cité. C’est ainsi que sont

NOTES SUR L’ARCHITECTURE ET L’URBANISME DU ROYAUME DE NAGAR (4)

17

édifiées, apparemment dans la hâte, des constructions aux murs légers accolés aux solides murs des bâtiments officiels, des points de contrôle qui, manifestement, ne réussirent pas à empêcher, voire à retarder, la prise de la cité par des ennemis résolus à une période qui – nous le savons à présent grâce aux découvertes récentes et à l’utilisation raisonnée des résultats du radiocarbone – précède la conquête de la Haute Mésopotamie par Sargon d’Akkad. Bibliographie ARCHI, A. 1998, ‘The Regional State of Nagar According to the Texts of Ebla’, in M. LEBEAU (ed.), About Subartu. Studies devoted to Upper Mesopotamia / À propos de Subartu. Études consacrées à la Haute Mésopotamie (Subartu IV/2 : Culture, Society, Image / Culture, Société, Image), Turnhout : Brepols Publishers, 1-15. LEBEAU, M. 2012a, ‘Dating the Destructions of Ebla, Mari and Nagar from Radiocarbon with References to Egypt, Combined with Statigraphy and Historical Data’, in H.D. BAKER, K. KANIUTH, A. OTTO (eds.), Stories of Long Ago. Festschrift für Michael D. Roaf (Alter Orient und Altes Testament 397), Münster : Ugarit-Verlag, 301-321. LEBEAU, M. 2012b, ‘Notes sur l’architecture et l’urbanisme du Royaume de Nagar (1): Main Street, une « voie royale » à Tell Beydar’, in PH. QUENET, M. AL-MAQDISSI (eds.), « L’heure immobile entre ciel et terre ». Mélanges en l’honneur d’Antoine Souleiman (Subartu XXXI), Turnhout : Brepols Publishers, 49-68. LEBEAU, M. 2016, ‘Dating the Destructions of Ebla and Mari from Radiocarbon: An Update’, in P. CORÒ, E. DEVECCHI, N. DE ZORZI, M. MAIOCCHI (eds.), Libiamo ne’ lieti calici. Ancient Near Eastern Studies Presented to Lucio Milano on the Occasion of his 65th Birthday by Pupils, Colleagues and Friends (Alter Orient und Altes Testament 436), Münster : Ugarit-Verlag, 55-64. LEBEAU, M. 2019, ‘Notes sur l’architecture et l’urbanisme du Royaume de Nagar (2). Une tour de garde d’époque Early Jezirah IIIb à Tell Beydar’, in M. D’ANDREA, M.G. MICALE, D. NADALI, S. PIZZIMENTI, A. VACCA (eds.), Pearls of the Past. Studies on Near Eastern Art and Archaeology in Honour of Frances Pinnock (MARRU 8), Münster : Zaphon, 487-508. LEBEAU, M. 2020, ‘Notes sur l’architecture et l’urbanisme du Royaume de Nagar (3). Similarités entre Tell Brak et Tell Beydar à l’époque Early Jezirah 3b’, in C. CASTEL, J.-W. MEYER, PH. QUENET (eds.), Circular Cities of Early Bronze Age Syria (Subartu XLII), Turnhout : Brepols Publishers, 275-293. SALLABERGER, W. 1998, ‘Der antike Name von Tell Beydar: Nabada (Na-ba4-daki/Na-bati-umki)’, Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 130, 122-125. SALLABERGER, W., UR, J. 2004, ‘Tell Beydar/Nabatium in its Regional Setting’, in L. MILANO, W. SALLABERGER, PH. TALON, K. VAN LERBERGHE (eds.), Third Millennium Cuneiform Texts from Tell Beydar (Seasons 1996-2002) (Subartu XII), Turnhout : Brepols Publishers, 51-71.

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL Emmanuelle CAPET et Carole ROCHE-HAWLEY*

En témoignage de notre amitié kazéliote pour Eric, nous lui offrons ici une réflexion sur le « trésor » du temple du niveau 6 de Tell Kazel (mi-XIIIe s.) en confrontant son mobilier et son contexte stratigraphique aux données épigraphiques et archéologiques contemporaines, pour mieux en cerner la signification et en estimer la valeur. Pour ce faire, régulièrement nous reviendrons sur des comparaisons de type de matériel (abondance, proportions respectives), type de contexte (temples, palais, tombes, habitat), type d’ensevelissement, confrontation avec les données textuelles et comparaisons régionales. Le temple du niveau 6 : présentation, stratigraphie, datation Le « trésor » du temple 6 de Tell Kazel est un ensemble d’un demi-millier de vases de terre cuite, d’un millier de perles, et d’une cinquantaine d’autres objets fabriqués dans divers matériaux, datant du Bronze récent II1. La pièce du « trésor » (figs. 1-4) Ce matériel a été retrouvé dans un vaste espace couvert rectangulaire (8-9 m par 6,5 m, soit plus de 55 m2) possédant une porte dans l’angle NE2, dans un sédiment de texture homogène variant de 1 m à 1,50 m d’épaisseur. La base de cette couche est constituée par un sol de terre battue irrégulier, à l’altitude de 40,00/40,20 m au-dessus du niveau de la mer. Le sommet de la couche correspond * Paris, CNRS UMR 8167 Orient & Méditerranée. 1 L’ensemble a été fouillé entre 1996 et 2000. Le matériel a été publié pour sa grande majorité dans le troisième rapport de fouilles, avec des compléments dans une synthèse sur la céramique de Tell Kazel : L. Badre dans BADRE et GUBEL 1999-2000, 143-169, avec le CD-Rom, dont les planches 1 à 24 présentent un complément de matériel par rapport à la documentation imprimée et des photographies de la fouille de cet espace ; BADRE, CAPET et VITALE 2018, passim. Les questions liées aux plans respectifs des deux temples superposés des niveaux 5 et 6 sont exposées et illustrées dans un article spécifique : BADRE 2009, 258-264. 2 Cet espace a été dénommé de façon erronée « courtyard » au début de la fouille. La suite des travaux, notamment le dégagement d’une enfilade de bases de colonnes, a indiqué que l’espace était couvert ; il est possible que cet espace se poursuivait vers le sud (au sud du mur nord du temple du niveau 5). On a retrouvé sous la cella du temple 5 d’autres colonnes à peu près dans l’alignement de celles du temple étudié ici, ainsi que des banquettes avec du mobilier de luxe, beaucoup moins abondant que dans notre lot. Est-ce la suite du temple ou deux temples accolés ? Les murs massifs du temple 5 gênent la lecture pour répondre à cette question et il est possible que l’enceinte du temple du niveau 5 reprenne le plan d’un temple plus ancien. BADRE et GUBEL 19992000, 143-145 et BADRE 2009.

20

E. CAPET ET C. ROCHE-HAWLEY

Fig. 1 : Plan 1 - Plan schématique du temple montrant les deux zones principales d’amoncellement des objets : le coin du brasero au sud-ouest et le magasin à l’est. Les murs du temple 6 sont en gros pointillé noir ; les traits gris notent des banquettes et murets. La base du brasero est indiquée par un B dans un cercle et son dessin est reporté à gauche. On a reporté aussi le dessin du brasero-tuyau dans la partie nord, face à la porte. Les objets ne sont pas tous placés (notamment les perles, indiquées par une puce) (montage E. Capet).

à la surface de terre battue qui forme le sol de la cour au nord du temple 5, à l’altitude de 41,50 m. La base des fondations du temple 5 s’enfonce un peu dans la succession des couches de 6 (figs. 5 et 7). Le brasero aux lions, dont la hauteur dépassait 1,10 m3, résume cette stratigraphie : il est calé par des galets sur un sol brûlé à 40,00 m ; sa partie inférieure est intacte sur 45 à 50 cm de haut et porte peu de traces d’érosion en surface ; on a appuyé contre son cylindre des « shaved juglets » entre 40,20 et 40,50 (figs. 5-6) ; son fût s’est brisé à ce niveau et les fragments de sa partie supérieure, dont l’anse décorée d’un lion, ont été retrouvés à l’ouest et au nordouest sur un rayon d’un mètre jusqu’à l’altitude de 41,20 m. 3

Voir BADRE 2008 pour cet objet central du dépôt.

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL

21

Fig. 2 : Les principales catégories ou éléments représentatifs du « trésor ». De gauche à droite et de haut en bas : jarre, calice, cruchon, shaved Juglet, bilbil, figurine-feuille en bronze ; gobelet miniature, lampe, deux assiettes et un bol, pommeau en faïence, collier de perles en fritte, hache en bronze (montage E. Capet).

Fig. 3 : Plan 2 - Répartition de quelques catégories d’objets : lampes (L), jarres (J), pithoi (Pithos) ; braseros (Br) ; sceaux (Sc), objets en faïence (F), shaved julets avec figurines de bronze (Sh+Br) et autres objets de bronzes (haches, pendentifs et lames) (montage E. Capet).

22

E. CAPET ET C. ROCHE-HAWLEY

Fig. 4 : Plan 3 – Répartition de quelques catégories d’objets, suite : assiettes (O), calices (U), shaved juglets (I), bilbils (†) (montage E. Capet).

Entre ces deux sols, on distingua, en cours de fouille, dans le comblement argileux assez uniforme deux phases majeures, appelées « 6 inférieur » (autour de 40,50 m d’altitude) et « 6 supérieur » (autour de 40,90 m), où la concentration de matériel était particulièrement forte ; nous reviendrons sur les deux hypothèses qu’il s’agisse soit de deux phases distinctes d’utilisation de l’espace soit seulement de deux étapes du comblement, avec des dépôts superposés en strates de matériel. Des groupes d’objets ont été retrouvés jusqu’au sommet du comblement, sous le sol du niveau 54. Le matériel était réparti sur toute la surface, mais principalement au sud, et sur plusieurs paliers, avec quelques concentrations, la plus remarquable se situant vers le SO, dans l’angle diamétralement opposé à la porte, autour du grand brasero : amoncellement de cruchons, de plats, de lampes et de perles. Le sud-est formait la partie de magasin où étaient accumulés jarres et plats/ couvercles5, et quelques petits vases et objets plus fins (fig. 1). L’impression 4 Par exemple, un ensemble de deux figurines-feuilles de bronze avec une « shaved juglet », non loin d’un lot d’une dizaine de perles, juste sous le sol du niveau 5. 5 Les plats servent aussi de couvercles de jarres ou de récipients divers.

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL

23

Fig. 5 : La concentration autour du brasero : shaved juglets, bilbils, supports de vase, assiettes, lampes, gobelets miniatures. Le mur du temple du niveau 5 est à gauche (© Mission archéologique de l’AUB Museum à Tell Kazel).

Fig. 6 : Étape du dépôt : un fragment du haut du brasero, deux shaved juglets, un calice, un objet en os (à gauche) et un petit pommeau en fritte noir et blanc (au centre) (© Mission archéologique de l’AUB Museum à Tell Kazel).

24

E. CAPET ET C. ROCHE-HAWLEY

Fig. 7 : Lot d’assiettes et de lampes (noter les ossements animaux) à l’aplomb du mur du temple du niveau 5 (© Mission archéologique de l’AUB Museum à Tell Kazel).

au moment de la fouille6 fut que la plupart des vases avaient été posés et non qu’ils étaient tombés d’étagères ou d’un étage. Des traces de poteaux, de rudimentaires murets de terre légèrement plâtrés, de lâches alignements de pierres indiquent que l’espace était partitionné. En un cas, une concentration d’objets en faïence retrouvée dans une terre plus sombre, sur une petite surface rectangulaire, suggère une conservation dans un coffre ou dans un creux aménagé dans le sol (fig. 8). 6

Notamment la faible dispersion des tessons d’un même vase.

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL

25

Fig. 8 : Le secteur du magasin : jarres, couvercles et pithos. Noter au fond à gauche la forme rectangulaire sombre qui peut être la trace d’un coffre renfermant des objets en faïence, un calice et une shaved juglet (© Mission archéologique de l’AUB Museum à Tell Kazel).

Les murs sont de facture classique pour l’époque : soubassement de moellons et superstructure de brique crue. Quelques aménagements de terre crue plâtrée ont été dégagés, telles des banquettes ou plates-formes le long des murs, équipements courants dans les pièces de culte des temples proche-orientaux. Les grandes dimensions de cette pièce écartent l’hypothèse d’une sacristie. La fin du niveau 6 du temple Le sol sur lequel est posé le brasero, atteint sur certaines parcelles seulement, est cendreux et contenait un mobilier peu abondant (des plats et des cratères) qui a été exposé aux flammes. En revanche, le brasero lui-même n’a pas été atteint par le feu, pas plus que le reste du matériel récupéré dans le comblement de 1,5 m d’épaisseur ; quant au sédiment qui ennoie ce demi-millier de pièces, il n’est ni cendreux ni charbonneux. C’est un sédiment fin et uni, fait de terre argileuse qu’on peut interpréter comme de la brique fondue (celle des murs environnants)

26

E. CAPET ET C. ROCHE-HAWLEY

ou comme un dépôt volontaire (voir plus bas), mais pas comme des murs de brique crue effondrés ou abattus. On notera que plusieurs objets assez fragiles (en particulier des « bilbils » chypriotes, à la paroi si délicate) ont été retrouvés non seulement complets mais intacts, comme protégés par un enfouissement non brutal (voir par exemple fig. 5). Ce même niveau est encore peu attesté sinon dans des sondages dans les autres chantiers de Tell Kazel ; on n’y a pas non plus retrouvé de trace d’incendie flagrante. Le changement du temple 6 au temple 5 ne semble donc pas avoir été motivé par une destruction massive qui aurait touché le site. Les autres sondages attestent aussi une rupture architecturale après la fin du niveau en question : changements d’orientation de murs, niveaux de chantier. Datation Ce lot du comblement se date par sa céramique locale des phases K4 et K3 du phasage du Akkar, soit grosso modo 1350-1250 av. J.-C., par ses importations mycéniennes, Helladique récent IIIA2 et IIIB17, et chypriotes, Chypriote récent IIB et IIC 8. Pour notre site, ce laps de temps correspond au premier siècle de la domination hittite sur l’Amurru, entre sa conquête par Suppiluliuma et le traité de paix entre l’Égypte et le Ḫatti9. Les quelques vases brûlés retrouvés sur le sol incendié sont de la phase K4 (fin XIVe-début XIIIe s.). Les comparaisons céramologiques à échelle régionale font se tourner en premier lieu vers Kamid el-Loz (niveaux T2bc du temple et P4cd du palais) et Ras Shamra (Ugarit récent 2), puis vers le niveau K12 de Qaṭna, les niveaux A8-9 de Hazor, Megiddo VIII (et VIIB), Lachish VII-VI ou encore Gezer XIII. La fourchette d’un siècle traduit la longévité des vases et des productions et ne suffit pas pour conclure à une utilisation longue de cet espace avec accumulation progressive pendant un siècle de ces objets. En d’autres termes, on pouvait aux alentours de 1250 disposer d’un tel ensemble d’objets et les y avoir déposés en une fois, tout comme ils peuvent être le résultat d’un apport progressif de plusieurs décennies. Le terme est donné par la présence d’objets de l’Helladique récent IIIB moyen (/développé), vers le milieu du XIIIe s.

7 « Late Helladic IIIA Late – Late Helladic IIIB Early/Middle ». Le matériel mycénien de Tell Kazel est étudié par R. Jung ; voir en particulier JUNG 2006, JUNG 2009 et Jung dans BADRE, CAPET et VITALE 2018, 47-50, 148-155, nos 512, 515, 517, 518, 519, 529, 532. 8 B. Vitale a traité le matériel chypriote de Tell Kazel, en particulier dans BADRE, CAPET et VITALE 2018, 45-47, 144-147 et 165-234. 9 Les sondages effectués sous ce sol ont livré du matériel de la fin du Bronze moyen, sans que nous ne puissions rien dire de l’architecture associée. Nous n’aurions pas de niveaux conservés du Bronze récent I en cet endroit.

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL

27

Composition du « trésor » Quelques réflexions sur la typologie du « trésor » de Kazel mis en regard avec des textes syriens contemporains méritent d’être présentées. Textes de Syrie du Bronze récent : composition d’un trésor de temple Plusieurs sites de Syrie ont livré des corpus de textes plus ou moins contemporains de ce trésor kazéliote. Tell Meskene Emar, sur l’Euphrate, offre sans doute le corpus le plus intéressant pour notre propos puisqu’il a fourni, entre autres, des inventaires de trésors des dieux, des textes cultuels et des textes administratifs relatifs aux biens des temples10. Les inventaires de trésors des dieux d’Emar rappellent des inventaires de trésors bien plus anciens comme ceux d’Ur III11. Les sources sont très inégales pour notre propos : Emar présente des inventaires de trésors nombreux et variés (x ša ND, unūtu ND, šukuttu ša ND12) ce qui donne de plus amples informations sur les possessions des dieux, au contraire d’Ugarit où quelques textes seulement peuvent être compris comme des inventaires13. Les inventaires de Qaṭna sont quant à eux plus centrés sur les bijoux et les parures, ce qui rappelle les inventaires mésopotamiens (eux aussi šukuttu) plus tardifs14. Les textes d’Emar nous apprennent ainsi qu’un trésor de dieu (désigné comme šukuttu, unūtu ou ša ND) peut être composé de vaisselle en métal, de braseros (É.IZI : eux aussi en métal), de sceaux-cylindres, de bijoux, d’objets non identifiés en pierre, de tissus, d’armes et de statuettes. Certains objets en matière périssable, tels des perruques, des ceintures en laine pourpre ou des vêtements, ne peuvent être pris en compte dans notre mise en parallèle, puisque le contexte archéologique ne les aurait pas préservés. Certaines catégories se retrouvent dans les inventaires des trésors des dieux et le trésor de Kazel : les perles, les sceauxcylindres et les armes (poignards ou flèches, peu abondants). On note dans ces textes l’absence de vaisselle en terre au contraire de ce que l’on trouve dans le trésor de Kazel, cependant toutes les catégories sont là : vases, cruches, braseros, bassins, coupes, bols. L’identification de cette vaisselle n’est pas toujours sûre mais on peut noter une grande variété. Enfin, concernant la vaisselle, les objets cultuels mentionnés dans les rituels se distinguent nettement des objets enregistrés dans les inventaires des trésors ARNAUD 1986. OWEN 2013, 29-42. 12 Respectivement : « objet x du dieu », « bien du dieu » et « trésor du dieu ». 13 Le plus remarquable est sans doute RS 20.235, mis au jour dans la maison de Rap᾿ānu, et qui donne l’inventaire d’objets probablement cultuels (parfois communs avec Emar) liés à un individu défini comme « serviteur de ῾Aṯtartu ». Pour une bibliographie de la discussion sur ce texte, voir CLEMENS 2001, 886-905. Voir aussi peut-être les textes RS 1.[051]-1.[055]. 14 Voir par exemple JOANNÈS 1992 et BEAULIEU 1999. 10 11

28

E. CAPET ET C. ROCHE-HAWLEY

des dieux. En effet, la vaisselle mentionnée dans les trésors semble ne pas être la même que celle utilisée lors des rituels. Le trésor du temple de Kazel : terre cuite La majorité des objets du « trésor » de Kazel est en terre cuite (fig. 2), la plupart de fabrication locale et de tradition levanto-palestinienne (plus de 300 vases de production locale, une soixantaine de vases chypriotes, quelques vases mycéniens). Ce sont en majorité des vases d’usage commun : quelque 150 assiettes et bols, une centaine de lampes15, au bec brûlé ou pas, une vingtaine de vases miniatures, une vingtaine de cruches et cruchons ; deux pithos seulement, 16 jarres, quatre cratères, et une seule marmite (et de très petit format). D’autres vases renvoient à un matériel de temple : une quinzaine de calices16, deux supports de vase17. Une dizaine de vases n’entre pas dans cet ensemble « commun » : ce sont des vases rares sur le site et uniques (au sens où ils ne sont pas produits en série, individualisés par leur forme ou leur décor) : quatre braseros, quatre vases libatoires, un askos, à quoi on ajoutera trois fragments de figurines animales en terre cuite. Les importations chypriotes sont pour la majorité des shaved juglets (± 40) et des bilbils en Base Ring Ware (± 20), à savoir dans les deux cas de petits flacons à col étroit, dont les premiers, les cruchons « shaved », ont un bec propre à servir une libation, mais les larges bols dans les trois pâtes « classiques » sont aussi bien représentés18. Les bilbils sont souvent groupés par deux. La céramique mycénienne en revanche est peu abondante et consiste en figurines, une petite jarre piriforme, une kylix et des coupes. Les inventaires des temples mis au jour à Emar, Ugarit ou Qaṭna offrent un point de vue différent puisque, par définition, ils mentionnent des biens précieux. La vaisselle est comparable à la vaisselle d’argile mise au jour dans le temple et présentée ci-dessus mais elle l’est en matériaux précieux : or, argent, bronze, pierre… Ainsi nous retrouvons des vases à boire, des contenants de liquide, des vases libatoires, des supports de vase ou encore des braseros.

15

45 entières et 58 grands fragments. Au Bronze récent, à Tell Kazel, contrairement aux siècles suivants, les calices entrent rarement dans la composition des inventaires de maison. 17 Les supports de vases ne font pas partie du répertoire domestique à Tell Kazel. 18 Les 40 et 20 vases mentionnés sont les vases que l’on a pu restaurer. Le décompte de Barbara Vitale dans BADRE, CAPET et VITALE 2018 fait apparaître un plus grand nombre et une plus grande richesse de vases chypriotes ; par ordre décroissant, nous avons les fragments de : 81 shaved juglets ; 45 bilbils ; 31 bols en Base Ring Ware ; 31 bols White slip (« milk bowl ») ; 31 bols en Monochrome Ware ; 10 cruches en Base Ring Ware, sans mentionner les catégories représentées par moins de 10 spécimens (9 des 14 fragments de Red Lustrous Wheel Made Ware du site viennent du « trésor » du temple). 16

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL

29

Matières vitreuses, pierre, os Un millier de perles, en fritte pour l’écrasante majorité (notons une cinquantaine de perles en ambre), ont été retrouvées souvent en lots, traces de colliers assemblés. Une dizaine de sceaux en matière vitreuse, anépigraphes, relèvent du style mittanien commun19. Les sceaux ont été le plus souvent retrouvés parmi des perles de qualité supérieure à la banale petite sphère blanc jaune qui compose le gros des perles (elles sont soit plus grandes, soit ajourées, soit en ambre, en agate, en lapis, en cornaline ou en argent…). Ainsi ces sceaux peuvent plutôt être considérés eux aussi comme des perles, décorées20, en matière vitreuse, faisant partie d’un collier. Ils ont tous une perforation qui le permet. Une dizaine d’autres objets en matière vitreuse21 en proviennent (pommeaux, plaques, coupes, boîtes, jetons)22. On signalera un pommeau en ivoire, un en os, un en albâtre, une masse d’arme en pierre, sept fragments de vases en albâtre, une hache de pierre. Là encore, le parallèle avec les textes d’inventaires de temples ou de biens des dieux peut être souligné. On y retrouve des perles et pierres à profusion, des bijoux, des éléments de décor et des sceaux. Métaux Quinze figurines plates en bronze de tradition levantine, trois pendentifs décorés ainsi que des armes de bronze (une dizaine de pointes de flèche, une pointe de lance, deux haches) se distinguent, à côté de petit mobilier de bronze courant aussi dans les maisons (aiguilles, spatule, ciseau, plaques et lamelles diverses). L’argent n’est représenté que par deux pendentifs et trois petits fragments non identifiables. L’or est totalement absent du « trésor ». Au contraire, les listes de trésors présentent presque exclusivement des objets en matières précieuses (or, argent, bronze, pierres semi-précieuses23…). Cependant, l’inventaire noté sur tablette renvoie à certains éléments qu’on retrouve aussi dans le « trésor » de Kazel : armes (flèches, lances, haches), figurines et représentations divines (animales ou humaines). Voir BADRE et GUBEL 1999-2000, 198-200. Scènes mythologiques, motifs géométriques, frises de cerfs ou de poissons… 21 Voir V. Matoïan dans BADRE et GUBEL 1999-2000, 150-151. 22 On a signalé plus haut qu’une partie de ces objets était regroupée comme dans un coffre (fig. 8). 23 Lapis-lazuli, malachite, cristal… 19 20

30

E. CAPET ET C. ROCHE-HAWLEY

Richesse de cet assemblage On l’a dit, les matières précieuses sont soit absentes (or, pierres précieuses) soit en quantité très réduite (argent, ivoire). C’est donc plus par sa quantité que par sa qualité que le « trésor » mérite cette appellation. Encore cette quantité ne concerne-t-elle que les vases en terre cuite, soit les objets les plus vils, les autres produits étant en somme peu nombreux (moins d’une cinquantaine). L’absence d’or et de statues indiquerait-elle qu’on n’a pas voulu abandonner les objets les plus précieux (en valeur commerciale ou en valeur sacrée) ? Le « trésor » serait alors le dépôt et l’abandon volontaire d’un grand nombre d’objets, certains de qualité, mais après prélèvement des plus riches. Les temples de Beth Shan du Bronze récent par exemple sont plus riches ; ils contiennent toutes les catégories de petit matériel de notre temple et en ajoutent d’autres, en métaux précieux, ivoire ou faïence, notamment des amulettes et des bijoux24. Ceux de Kamid el-Loz aussi : ils contenaient de l’or, de l’argent, des boîtes en ivoire, des statuettes de bronze, des maquettes architecturales en terre cuite, et beaucoup plus de chacune des catégories de notre « trésor »25… Toutefois, pas plus que celui de Tell Kazel, aucun temple ne reflète les inventaires livrés par les textes, notamment les vases métalliques. Aussi pourrait-on voir dans ce trésor du temple de Kazel une représentation de trésor, tel qu’il est évoqué dans les textes et tel que les temples en activité devaient se présenter. Comme nous l’avons vu, l’inventaire des objets retrouvés et ceux mis par écrit à Emar notamment sont tout à fait parallèles à l’exception du matériau. Aurait-on à Kazel la reproduction symbolique d’un inventaire de temple destiné à être enterré ? Les anciens Kazéliotes auraient pu pratiquer un rituel de dépôt sans souhaiter condamner la vaisselle de luxe appartenant aux dieux. Les vases en terre cuite joueraient ici le rôle de substituts, procédé qu’on retrouve aussi ailleurs sous la forme d’objets miniatures (vases), ou d’objets factices (en faïence pour des objets qui doivent être résistants). Textes syriens : les biens de luxe en contexte profane et en contexte sacré Deux textes nous informent plus particulièrement sur les biens de luxe en contexte profane : la lettre de Tušratta EA 22, qui est un envoi de cadeaux diplomatiques (XIVe s.)26, et le trousseau de la reine Aḫat-milku princesse d’Amurru (début du XIIIe s.), mariée au roi d’Ugarit Niqmepa῾ VI (RS 16.146+)27. C’est surtout ce dernier qui se révèle le plus intéressant : il recouvre presque toutes ROWE 1940, 11-35. METZGER et BARTHEL 1993 ; PENNER 2006. 26 Ce texte n’est pas repris dans le tableau, car il comprend, en plus des biens de luxe que l’on retrouve ailleurs, un pannel beaucoup plus large et prestigieux de cadeaux (chevaux et chars, matière brute, cuirasses et boucliers…). 27 PRU 3, 182 et suiv. et pl. LI ; LACKENBACHER 2002, 289. 24 25

31

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL

les catégories des objets de temples (de Tell Kazel ou des listes de trésors des dieux d’Emar)28. Catégorie de matériel

Trésor de Inventaires de trésors Objets Trousseau de temples cultuels Tell Kazel Emar Ugarit29 Qaṭna30

Vases31 à boire

> 150

Contenants de liquide

10

Vases libatoires

4

x x

x x

x x

x x33

Autre vaisselle Supports de vase

2

x

Braseros

4

x

Emar Ugarit (rituels) RS 16.146+ 32

x

x

x x?

x

x x

Figurines et représentations 3 + 15 + 3 divines/humaines/animales

x

x

Perles

x34

850

x

x

x

Autres bijoux

3

x

x

x

Éléments de décor

6

x

Sceaux

8

x

Lampes

103

x35

Boîtes

x

Masse d’arme pierre/ pommeau

4

Hache

2

Pointes de flèche Pointe de lance Instruments de musique

x36

x37

x

± 10

x

1

x

Poignard

x

x 2 (?)

Tableau 1. Catégories d’objets attestées dans le trésor de Kazel en regard des objets précieux mentionnés dans les textes. 28

Seule exception, les armes ne font pas partie du trousseau de la jeune épouse… RS 20.235. 30 Cf. VIROLLEAUD 1930 et BOTTÉRO 1949. 31 Tous les vases mentionnés dans les textes de ce tableau sont en bronze, non en terre cuite. 32 De nombreux vases (DUG…) contenant des liquides sont mentionnés dans les rituels. Leur identification exacte reste cependant souvent délicate. 33 Bassins : kuninu, grands, petits, ou sans précision. 34 3 KI.NE.NE.MEŠ ZABAR KI.LÁ-šu-nu 2 GUN 1 li-im 6 me-at : 3 braseros de bronze pesant 2 talents 1 600 (sicles). 35 Mobilier plaqué d’or ou d’ivoire. 36 Mobilier en bois qui était peut-être plaqué. 37 7 IZI.GAR ZABAR KI.LÁ 170 : 7 torches de bronze pesant 170 (sicles). 29

32

E. CAPET ET C. ROCHE-HAWLEY

Un ensemble très levantin mâtiné d’hourro-mittanien La céramique locale est de tradition côtière syro-palestinienne. Le site de Tell Kazel a livré peu de céramiques attribuables à l’Égypte ou à l’Anatolie, et ces dernières (des jarres) ne viennent ni de cette phase (ils sont plus récents), ni du temple, à une exception38 : il s’agit d’une jarre fusiforme anatolienne, à engobe rouge lustré, TK98 M20NW 5079.146. Dans les textes de rituels d’Emar, un seul objet semble clairement identifiable comme étant d’origine hittite : le DUG ḫuppar39. Les importations de l’Ouest (Mycènes et Chypre) correspondent à ce que livrent les autres cités côtières à cette époque. Les objets en autre matériau font partie du répertoire régional à plus ou moins grande échelle (côte syrienne, ou côte syro-palestinienne, ou Syrie-Palestine jusqu’à l’Euphrate). Les exemplaires luxueux s’inscrivent dans la culture procheorientale qui unissait les élites et se diffusait par les échanges commerciaux ou les cadeaux diplomatiques. Nous ne décelons donc pas de trace d’influence hittite ou égyptienne dans la composition du matériel déposé. Quelques éléments pointent vers l’Est (outre la forme du temple du niveau suivant, en long, de tradition de Syrie-Mésopotamie du Nord), l’Euphrate ou le monde hourrite ou mittanien : l’abondance de faïence, en particulier les plaques, les pommeaux et la « masse d’arme » (comme dans le temple d’Ištar de Nuzi) ; les supports de vases (très courants en Mésopotamie, mais seuls exemplaires de Kazel au Bronze récent) ; les sceaux sont du Mitannian Common style, mais ce style est largement répandu sur la côte et ne porte probablement plus sa signification d’origine. Nous n’avons pas de scarabées, mais, s’ils sont très courants dans les temples du Levant sud, nous ne nous étonnons pas de ne pas en rencontrer à Tell Kazel pour cette période. Les inventaires des trésors des dieux mentionnent presque exclusivement des objets de luxe, dans une culture syrienne commune. En effet on retrouve bien souvent le même lexique dans les inventaires des trésors des dieux de Qaṭna (XVe s.) ou d’Emar (XIIIe s.), qu’hors de la sphère religieuse, dans des inventaires de trousseaux ou de cadeaux comme la lettre du Mittani EA 22 (XIVe s.) ou le trousseau de la reine Aḫat-milku (XIIIe s.). Le vocabulaire est fortement teinté d’hourrite.

38 L’identification anatolienne est due à Tatiana Pedrazzi. BADRE, CAPET et VITALE 2018, no 323 (illustrée aussi sur la planche couleur IV). Voir dernièrement PEDRAZZI 2019 sur ces rares importations anatoliennes en Syrie. 39 On retrouve cette vaisselle dans plusieurs inventaires hittites sous les formes GIŠḫuppar (KUB 42 :30 et 76) et DUG, GIŠḫupparalli- (KUB 42 :11, 14, 18 et 20). Cf. KOŠAK 1982.

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL

33

Particularités du contexte de l’assemblage État de conservation On a déjà signalé l’absence de fosses de récupération ou de pillage. Tous les objets sont manufacturés, finis et pour leur majorité en bon état40. Certains sont complets et même intacts (non brisés). Ils entrent dans la catégorie des « de facto refuse »41. On peut douter pour certains autres de l’état dans lequel ils étaient au moment de l’enfouissement : le sommet du brasero, qui nous fait défaut, avait peut-être déjà disparu quand il fut mis en place. Des fragments d’autres braseros de même type, qui eux devaient être déjà lacunaires, ont été enfouis à proximité. Les lacunes dans certains des objets de faïence (notamment ceux qui étaient pourtant serrés dans un coffre) peuvent aussi dater de la période de l’enfouissement. Beaucoup de demi-assiettes mises au jour dans des secteurs très peu perturbés et aux côtés de vases fragiles retrouvés, eux, entiers, sembleraient indiquer qu’elles étaient fragmentaires lors du dépôt. La vaisselle de pierre n’est représentée que par des fragments de coupe, qui sont donc là simplement pour « rappeler », de façon symbolique, l’habituelle vaisselle de pierre des dieux. Parmi le matériel chypriote, si les bilbils ont parfois été retrouvés intacts malgré leur fragilité, les bols en Base ring, Monochrome et White slip Ware, assez nombreux, étaient complètement broyés. Les shaved juglets quant à elles sont protégées par la solidité générale de leur composition (rapport entre l’épaisseur de la paroi et le faible diamètre). Il faut noter l’absence de matière première brute (lingots de verre ou de métal, rebuts métalliques susceptibles d’être remployés, ivoire non travaillé…). Traces de gestes cultuels et disposition du mobilier Outre les objets qui peuvent trouver leur utilisation dans des rites (brûleencens, vases à libation levantins ou mycéniens), on note une quantité d’ossements animaux carbonisés dans les strates supérieures du secteur du brasero (le centre symbolique de ce dépôt) qui correspond peut-être à un ultime sacrifice non récuré (fig. 7). Il n’y a pas de favissa à qui on aurait confié d’anciens objets consacrés et endommagés.

40 Ou, pour le formuler de façon plus exacte : peu d’objets portent des traces évidentes qu’ils étaient abîmés au moment de l’enfouissement. 41 Objets encore utilisables au moment de leur abandon. Voir par exemple KREIMERMAN 2017, 177-178.

34

E. CAPET ET C. ROCHE-HAWLEY

Fig. 9 : Plats, lampes et shaved juglets. Au centre, le poêlon, posé bouche contre sol comme plusieurs assiettes et lampes (© Mission archéologique de l’AUB Museum à Tell Kazel).

Les lampes, on l’a rappelé, étaient tantôt « neuves », tantôt utilisées (bec noirci). Cet ustensile, très courant dans les maisons, est aussi fréquemment retrouvé en quantité dans les temples et témoigne peut-être d’un rite spécifique. Les assiettes et les lampes sont posées à plat ou renversées contre le sol, ou empilées (figs. 7, 9). On retrouve quelques groupes de lampes et d’assiettes qui rappellent les dépôts « lampe-et-bols » signalés en Canaan pour les XIIIe-XIe s.42. Si certains objets sont brisés ou incomplets, rien n’indique de façon évidente qu’il y eût fracture volontaire, mutilation délibérée ou passage par le feu intentionnel, à part le fait que certaines des figurines-feuilles de bronze avaient été enroulées sur elles-mêmes43. BUNIMOWITZ et ZIMHONI 1993. Ces dépôts se retrouvent dans des contextes domestiques, militaires ou publics. Les types d’assiettes sont très proches de ceux de notre temple ; on trouve aussi des bols, des calices ou des saucières. On pourrait imaginer qu’on a là une trace de participations individuelles des habitants de Kazel au rite d’abandon de leur temple. On l’a vu ci-dessus, les lampes ne sont pas (ou peu) mentionnées dans les inventaires officiels de temple. DEPIETRO 2012, 99-124, réanalyse ces dépôts lampe-et-bols et suggère une commémoration de type familial (non un dépôt de fondation), selon un rite proprement cananéen. Il faut toutefois noter qu’on trouve souvent cette association dans les temples, mais qu’elle passe parfois inaperçue, noyée qu’elle est par l’accumulation d’autres objets. 43 Mais voir ce que note BJORKMAN 1994, 109-110, 470-471. Voir aussi KREIMERMAN 2017, 180-181, dans les cas de villes prises. 42

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL

35

Le gros de ce lot, par ses ustensiles de la vie courante (assiettes) participait de l’exécution de rites ou constituait des dons, de peu de prix il faut le reconnaître. Les petits flacons chypriotes contenaient peut-être des offrandes (huiles parfumées…). Les colliers de perles ornaient-ils une représentation divine ou avaient-ils été offerts au dieu par ses fidèles ? Sous la catégorie des simulacres nous pouvons placer les figurines-feuilles en bronze et les vases miniatures (gobelets, poêlon). Répartition (figs. 1, 3 et 4) La densité d’objets de petite taille autour du grand brasero aux lions, au fond de la pièce, témoigne d’une mise en scène des objets. C’est là qu’on trouve la totalité des shaved juglets qui ont des figurines de bronze fichées dans leur ouverture (parfois plusieurs dans le même cruchon)44, ainsi que la totalité des bilbils, des calices, des lampes (quelques exceptions) et des objets de faïence, le tout accompagné de plusieurs dizaines d’assiettes. Les perles, notamment les lots avec « sceaux-cylindres », sont disséminées sur toute la moitié sud (donc aussi parmi la zone de stockage), de même que les vases miniatures et les vases spéciaux (poêlon, supports de vases, vase phallique) ; les shaved juglets sans figurines sont massées autour du brasero (comme celles avec figurines), mais on en trouve une demi-douzaine dans l’angle SE qui abrite le stockage, et même quelques-unes dans la moitié nord. Les jarres sont concentrées au sud-est, on l’a vu. La partie nord était donc beaucoup plus vide, mais on y avait aussi déposé quelques jarres, un pithos, des plats, des lampes, des vases miniatures, quelques shaved juglets et deux braseros (d’un type différent du brasero aux lions). Si les figurines plates se trouvaient toutes autour du brasero (une exception), les armes étaient non loin des murs nord (poignard) et est (les deux haches, avec les pendentifs). De nombreux fragments de wall bracket ont été retrouvés dans les rues qui longent le bâtiment et servaient peut-être à illuminer ses façades. Influences hittites ? mittaniennes ? égyptiennes ? Les textes magiques hittites évoquent l’enfouissement en jarres scellées ou l’incinération d’objets de culte endommagés45. La présence d’un conséquent lot de matières vitreuses rappelle le Temple A (temple d’Ištar) de Nuzi, enfoui rituellement au XIVe s.46 mais nous sommes 44

Association dont la signification nous échappe. ALAURA 2001. 46 Masses d’armes, clous muraux, plaques, flacon, figurines, plus de 16 000 perles en plusieurs lots : BJORKMAN 1999. 45

36

E. CAPET ET C. ROCHE-HAWLEY

plutôt tentées d’y voir le reflet de la culture de prestige du Levant. Toutefois, l’exemple de Nuzi est le plus proche du nôtre pour le contexte d’enfouissement et la composition du « trésor »47. L’hypothèse d’une origine égyptienne pour les dépôts « lamp-and-bowl » n’est plus retenue48. Les divinités honorées Il est difficile de se faire une idée de la divinité ou des divinités honorées en ce lieu. Les lions du brasero, un pendentif repoussé de type « Hathor »49, l’abondance des perles50, les vases libatoires en forme de sexe masculin, quelques-uns des motifs sur les sceaux pourraient renvoyer à une Ištar (῾Aṯtart ouest-sémitique ou Šauška hourrite), ou à une divinité de la fertilité. Notons que les figurines en feuille de bronze repoussé détaillent parfois les seins, d’autres fois non. Les textes mentionnant l’Amurru ne nous renseignent guère sur les divinités honorées. Si l’on regarde l’onomastique royale : ῾Abdi-᾿Aṯirta porte le nom d’une déesse levantine parèdre de ᾿Ilu, DU-Tešub renvoie à la forme hourrite du dieu de l’orage et Šauška-muwa à la forme hourrite d’Ištar. Les formules épistolaires ne nous renseignent pas plus sur les divinités ; on trouve seulement des formulations générales du type « que les dieux du pays d’Amurru te protègent ! ». Enfin, on peut noter la présence du Soleil du jour dans une formule de libération commune avec Ugarit dans le traité signé entre ῾Aḏiru roi d’Amurru et Niqmaddu III d’Ugarit. Signification de ce lot Nous avons donc des objets utilitaires et non utilitaires, usés et non usés, uniquement des objets manufacturés et non de la matière première, beaucoup de vaisselle, surtout des plats en terre cuite. Au total, une faible valeur globale. 47 Les objets étaient dispersés dans tout l’espace et sur plusieurs niveaux du comblement. Certains objets de culte étaient brisés. Voici la composition de ce dépôt, qui ne contient pas de statue divine et où les objets en matériau précieux sont en quantité symbolique : outre la faïence mentionnée ci-dessus, le bronze comprend une figurine, des clous, 5 pointes de flèche, des épingles ; la vaisselle de terre cuite consiste en petite vaisselle commune, supports de vases, quelques lampes, de petits vases zoomorphes ; en or, nous trouvons un disque, des feuilles, une boucle ; 15 tablettes ; 4 masses d’arme en pierre ; une figurine en os ; une coupe en bois ; des yeux en coquille ; 3 sceauxcylindres. 48 BUNIMOWITZ et ZIMHONI 1993, 121-124. DEPIETRO 2012, 111-114. 49 BADRE et GUBEL 1999-2000, fig. 29e. 50 À Nuzi, le temple de Tešub recélait 300 perles ; celui d’Ištar, 1600 (BJORKMAN 1999, n. 3).

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL

37

Sa dispersion et sa couverture par une chape d’argile impliquent que les objets n’étaient pas récupérables. C’est donc un dépôt délibéré, structuré, et sacrifié. Nous allons le comparer avec d’autres ensembles pour en dégager sa spécificité. Habitat, tombes, temples Habitat Un tel répertoire ne ressemble pas à un inventaire de maison de Tell Kazel. La céramique locale provient des mêmes artisans mais les pourcentages diffèrent. Par rapport à un vaisselier domestique traditionnel, les indispensables de l’économie domestique tels que les vases de stockage51, les gourdes de pèlerin et surtout la vaisselle de cuisson (un seul poêlon52), font défaut ou sont très rares dans le lot du temple53. Une mise en parallèle d’un vaisselier de temple face à un vaisselier séculier donne le même résultat à Tel Qasile, temple 131 et Building 225 (tous deux de la strate X, ca. 1050-980 av. J.-C.) : sur les 140 vases du temple, plus de la moitié consiste en bols ; parmi les 111 vases du « building », 75 sont des jarres et 14 des cruches54. Une gamme d’ustensiles de terre cuite relève plus spécifiquement du culte : les braseros, les vases libatoires (de fabrication locale ou importés d’Argolide), les supports de vase ou encore l’askos. Les perles en fritte se retrouvent dans toutes les maisons de Kazel au Bronze récent, mais pas dans ces quantités55. Les vases en faïence n’ont été retrouvés ailleurs sur le site qu’à l’état de fragments, probablement en position secondaire. Les figurines en feuille de bronze n’ont été trouvées que dans ce chantier. Les armes peuvent être interprétées comme des offrandes, des figurations des attributs divins ou du mobilier intervenant dans les rites ; on en retrouve d’ailleurs 51 Il y a des jarres et pithoi dans le « trésor » (une vingtaine), notamment dans le quart SE. Mais elles ne forment que 7 % de l’ensemble, contre 16 à 30 % dans un inventaire domestique. 52 De 15 cm de diamètre, c’est la seule marmite miniature trouvée sur le site : elle a donc pu être façonnée spécialement pour cette circonstance ; son fond porte de légères traces de passage au-dessus du feu. On peut penser que ses dimensions la destinait à cuire autre chose que de la nourriture : une cassolette à encens ? 53 Voir dans BADRE, CAPET et VITALE 2018, 15-18, le tableau qui compare différents assemblages de Tell Kazel et ses commentaires. 54 MAZAR 1980 et 1985. Dans le Building 225, 6 cratères, une marmite, seulement 4 bols, pas de lampe ; dans le temple 131, 11 cruches, 1 cratère, pas de marmite, et, particularité « philistine » ?, 25 gourdes de pèlerin. 55 Cf. la situation à Beth Shan, strate VII (XIIIe s.) : environ 1500 perles dans le temple contre 44 dans la résidence (et 298 contre 12 dans la strate VIII, XIIIe s. aussi). JAMES et MCGOVERN 1993, vol. 2, 140-141.

38

E. CAPET ET C. ROCHE-HAWLEY

souvent dans les temples du Levant. Les pointes de flèches se retrouvent un peu partout sur le site dans les niveaux de cette période ; si les poignards sont occasionnellement attestés dans les salles de réserve des maisons, les haches et les pommeaux (de char ?) sont jusqu’à présent propres au temple. Tombes La disposition des objets, par terre, et en regroupements si dense qu’ils laissent peu de place à la circulation, fait davantage penser à un dépôt dans une chambre funéraire (mais dans les tombes, les vases sont plus empilés, tassés dans les coins) ; ici, la mise en scène est plus forte. Elle sera scellée, figée pour l’éternité, on ne la verra plus et on ne la fréquentera plus (tandis qu’on fréquentera occasionnellement les caveaux, lors d’une réouverture qui donnera lieu à un nouvel agencement d’objets). Nous n’avons pas retrouvé de tombes du Bronze récent à Tell Kazel. Si l’on compare ce lot du temple au matériel d’accompagnement des tombes de Ras Shamra, tous deux ensembles très « cosmopolites », on notera dans le temple de Kazel la plus grande proportion de petite vaisselle commune locale, la rareté des importations mycéniennes et l’abondance des shaved juglets chypriotes ; mais les tombes de Ras Shamra sont très pillées56. Si on se tourne vers les nombreuses tombes chypriotes, on notera comme différence majeure entre notre assemblage et celles-ci la présence de shaved juglets contre la plus faible représentation des milk bowls. La tombe 1907 d’Enkomi offre un exemple non perturbé de tombe avec un matériel presque entièrement dévolu au banquet et les objets en autre matériau sont rares57. Le monument funéraire princier dit « Schatzhaus » de Kamid el-Loz (P4d, fin de l’époque d’El-Amarna ou ultérieur) offre un assemblage proche dans la proportion de vaisselle mais est plus richement doté d’objets de luxe58. La tombe 216 de Lachish (Bronze récent) renferme plus de 200 vases où la vaisselle commune se répartit en une proportion très comparable à celle de notre 56 S. Marchegay indique qu’à Ras Shamra « Le mobilier funéraire est très varié, et il est semblable au mobilier domestique : il n’existe pas de mobilier spécifiquement funéraire », MARCHEGAY 2008, 109. C’est le cas aussi dans le « trésor » du temple de Kazel, et ce sont les proportions qui distingue chacun de ces deux types d’assemblage. 57 LAGARCE 1985 : une centaine de bols, une cinquantaine de cruches, une vingtaine de cruchons, une vingtaine de cratères. Pour les rares objets, des anneaux de bronze ou d’argent, quelques perles, le tout tassé contre une paroi. 58 Voir MIRON 1990 et ADLER 1994 : 220 vases en terre cuite (avec une majorité de plats, bols et lampes), avec pour différence, à Kamid el-Loz, des gourdes de pèlerin (article proprement domestique), de vraies marmites ; en revanche, pas de shaved juglets, pas de céramique mycénienne, pas de braseros. L’inventaire du Schatzhaus recense en outre plus de cent numéros en or ou en argent, les boîtes à parfum et les éléments de jeu en os ou en ivoire sont plus nombreux mais les perles, elles, sont rares. Les objets sont concentrés au pied des murs de deux des pièces ou autour du coffre de la pièce T.

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL

39

temple, à l’exception notable des vases miniatures absents de cette tombe ; la cinquantaine d’objets (rien de précieux) plus 300 perles environ en font un concentré de richesse « moyenne », de peu inférieur au temple de Kazel ; ce sont des armes, des éléments de parure, et rien de religieux59. Temples Est-ce censé mimer une cella en cours d’utilisation ? ou une sacristie ? L’élément central et indispensable est le brasero (support fenestré) que l’on retrouve en plusieurs exemplaires dans les temples levantins au Bronze récent et au début du Fer60 ; dans la partie nord, un autre brasero, du type fin et allongé tel que les temples de Kamid el-Loz par exemple en contenaient plusieurs, devait constituer un autre centre de la représentation (voir fig. 1). À Ugarit, un objet – désigné dans les textes par l’écriture logographique dDUG.BUR.ZI.NÍG.DIN / dDUG. BUR.ZI.NÍG.NA, alphabétique úṯḫt et syllabique ú-šu-uḫ-tu4 – est traduit communément « encensoir ». Celui-ci apparaît divinisé dans des listes sacrificielles61 aux côtés des dieux les plus importants ; pourrait-on y voir un objet du type de ce que nous appelons « brasero » ? Et si oui, le rôle central joué par le brasero de Kazel peut-il être celui d’un objet divinisé ? Les éléments incontournables du matériel retrouvé communément dans les temples sont les bols et les calices, les vases miniatures, les lampes, les cruches et les cruchons. Les assemblages cultuels retrouvés dans les temples du sud Levant regroupent souvent aussi des objets plus spécifiques tels des cymbales62, des figurines de serpent, des masques, en plus des offrandes d’armes, des bijoux et des ustensiles de libation communs à tout le Levant ; notre temple du niveau 6, qui n’en a pas, est donc plutôt septentrional63. 59 TUFNELL 1958, 232-234 : 78 bols, 22 lampes, 14 cruches, 9 cruchons ; beaucoup de Base Ring Ware ; la vaisselle de cuisson est aussi absente comme dans notre temple. Une quinzaine de scarabées ancre bien cette tombe dans la zone sud du Levant. 60 Voir dans ZEVIT 2001 des reconstitutions graphiques des secteurs où s’élèvent les supports fenestrés de Lachish, Cult Room 49 (fig. 3.47-48), Megiddo, Locus 2081 (fig. 3.53-55) ou Qasile, Temple 131 (fig. 3.4). 61 Cf. ROCHE-HAWLEY 2012, 156, 169, 170. 62 Les deux coupelles de Tell Kazel présentées comme des plateaux de balance pourraient être des cymbales (BADRE et GUBEL 1999-2000, fig. 36d-e à comparer avec celle de Hazor : YADIN 1960, pl. 152:2-3). 63 DEPIETRO 2012, 126 et tableaux p. 160-165. Autre mobilier de temple signalé par cet auteur absent de notre « trésor » : modèles de foie, statues de culte, stèles, scarabées… Inversement, éléments communs aux sanctuaires septentrionaux et méridionaux, qui ne font pas partie du mobilier domestique ou sont d’un registre luxueux : pièces de jeu, sceptres/pommeaux, figurines en feuille de métal, armes (masse, hache, pointes de lance et de flèche), ciseau, vaisselle zoomorphe, sceaux-cylindres, éléments en ivoire. Voir aussi l’utile inventaire condensé réuni dans LEE 1984.

40

E. CAPET ET C. ROCHE-HAWLEY

L’ensemble des pièces du sanctuaire de Deir Alla (XIIIe s.) a livré un matériel très proche du nôtre, avec une écrasante majorité de plats, beaucoup de lampes, mais plus de matériel domestique (cruches, jarres et marmites) qu’à Kazel64. Autre exemple assez proche, en plus riche : le temple-fosse de Lachish, structure III (mi-XIVe – mi-XIIIe s.) : la vaisselle commune se répartit à peu près comme à Kazel, mais les objets en ivoire (petites sculptures et plaques) et les bijoux en or (ou argent) dépassent la vingtaine65. Kamid el-Loz, pourtant si proche de Kazel par la géographie et par la typologie de ses vases, présente un tableau général très différent. Les mêmes catégories se retrouvent mais dans des proportions bien différentes. Le seul trait marquant commun est la prépondérance des bols et plats66. Kamid el-Loz est ainsi assez proche de Lachish. Banquets/libations Le banquet se pratique chez soi en famille, lors de funérailles et lors de rites religieux. On retrouve les ustensiles nécessaires à cette activité dans ces trois contextes : le contenant (cratère), le vase à puiser et verser (cruche ou cruchon) et le récipient pour boire (bols et coupes de toute taille). Nous avons plusieurs éléments à mettre en rapport avec les libations et les banquets : gobelets miniatures (9 %), bols et assiettes de toute sorte (en céramique locale et importée), quelques vases libatoires (dont les shaved juglets), des restes fauniques, mais peu de cruches, peu de cratères (ce qui le distingue d’un assortiment pour un banquet domestique/familial/funéraire) et pratiquement pas de vaisselle de cuisson. D’une part il est donc vraisemblable qu’il y eut libations ou banquet avant enfouissement, mais, d’autre part, beaucoup d’objets dépassent ce scénario. 64 FRANKEN 1992, 163-165 : quelque 350 vases en terre cuite, dont 115 bols, comprenant aussi un support de vases, 5 braseros, des calices, un askos ; les objets en autre matériau incluent des armes (4 pointes de flèche, une lame, des écailles d’armure), des sceaux-cylindres, des amulettes, 205 perles, une dizaine d’objets en faïence. Un seul objet en or. 65 À la différence de Kazel, on note peu de céramique chypriote, plusieurs gourdes de pèlerin (6), une trentaine de marmites, mais les bols forment près de 90 % de l’ensemble (769 sur 845 vases). TUFNELL et al. 1940. 66 C’est la phase T2bc qui propose le répertoire typologique le plus proche de nos phases K4-K3. On a noté plus haut la richesse nettement supérieure de l’ensemble des temples de Kamid el-Loz. Signalons, dans les proportions de vases, à Kamid el-Loz, le grand nombre de marmites (comme à Lachish), des gourdes de pèlerin (11), la relative abondance de milk bowls (15) ou de céramique mycénienne (55) ; la faible proportion de lampes (20), la quasi-absence de jarres cananéennes, le nombre très bas de Base ring ware chypriote (2) – les chiffres diffèrent un peu entre les publications de METZGER et BARTHEL 1993 et PENNER 2006. On trouve dans PENNER 2006, 34, 104, 154 et 187 d’intéressants tableaux montrant les proportions des catégories de vases respectivement dans le temple, le palais, le Schatzhaus et les ateliers. En outre, il y a relativement peu de perles à Kamid el-Loz, mais cela peut être dû à une différence de divinité honorée : les perles peuvent être liées à Ištar, et les statuettes retrouvées à Kamid el-Loz figurent des divinités masculines.

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL

41

Une évolution dans la proportion des vases des temples a été constatée entre le Bronze moyen et le Bronze récent au Levant-sud : une étude portant sur 6 temples du BM et 13 du BR du Levant-sud montre une écrasante majorité de vases miniatures (et de bols dans une moindre mesure) au BM, pour plus de variété au BR, mais avec prépondérance encore plus grande pour les bols67. Nos vases miniatures sont des gobelets qui peuvent effectivement servir à la consommation individuelle de liquides. Nous n’avons pas d’amphores miniatures qui elles relèvent de l’offrande ou du banquet symbolique68. Réserve/sacristie, cache, favissa, thésaurisation, dépôts de fondation Si on se restreint au domaine religieux, notre temple et son dépôt rappellent certains aspects de certains secteurs de la maison divine ou des gestes rituels qui s’y faisaient, sans toutefois correspondre vraiment à aucun d’eux. La grande taille de la pièce la différencie des pièces annexes ou sacristies. Au reste, il est condamné, pas récupérable à volonté, ce qui exclut un usage de sacristie. Le dépôt est dispersé et organisé : il ne s’agit pas d’une cache opérée dans l’urgence. Des rituels sont attestés archéologiquement au Proche-Orient sous forme de favissa, de dépôts de fondation ou d’insertion d’objets confiés à la maçonnerie de podiums, barcasses, banquettes ou autels. Là encore, notre trésor ne s’inscrit pas dans ces schémas69. Ces actes, uniques dans la vie d’un temple, se distinguent par la fréquence de masses d’arme et des indices de libations70. Ainsi, des exemples de favissa de Syrie à la fin du Bronze ancien et au Bronze moyen pointent aussi vers un rite de libation ou de banquet : à Ebla une favissa contient, stratifiés, les restes d’un rituel de purification et d’abandon après la destruction du Temple du rocher (Bronze ancien IV) sous la forme de vases 67 SAMET et al. 2017. Pour le Bronze moyen (Lachish Area D, Tell Haror, Strata V, IVB et IVA, Nahariya et Sidon, Room 2 – ce dernier se démarquant nettement de l’ensemble par son matériel) : 15 à 35 % de bols et 20 à 50 % de miniatures. Pour le Bronze récent (Hazor, Area H, III, II, IB et IA, Area C, IB et IA, Lachish Fosse Temple I à III, Tell Mevorakh XI et X, et Beth Shan, Temple 58066 R-2) : 30 à 80 % de bols et 5 à 15 % de miniatures : notre temple de Kazel, avec 42 % de plats et bols et 9 % de miniatures, entre dans cette fourchette mais il se distingue des bâtiments étudiés par son fort pourcentage de lampes (20 %, contre 5 % en moyenne dans l’étude citée). L’article compare aussi ces données aux inventaires de palais de ces périodes. 68 Les dépôts du port sud de Sukas recélaient tout un attirail de banquet (calices, coupes, bols, cruches et cruchons, jarres) et 14 de ces amphoriskoi : RIIS et al. 1996, 16-19 et fig. 22. La favissa du « temple hourrite » de Ras Shamra (Bronze moyen ou récent) en a, elle, livré une centaine (SCHAEFFER 1949, 1978 fig. 106-106A et YON 1997, 26 et 59 pour la discussion de la date). 69 Mais cela semble en revanche le cas du sanctuaire du niveau 5 qui a recouvert le temple du niveau 6 : les deux édifices n’ont pas connu le même traitement. 70 BJORKMAN 2008 ; outre les masses d’armes, on note des sceaux-cylindres, des vases de pierre, des amulettes, de la joaillerie, très peu de vaisselle (des coupelles et autre matériel pour libation).

42

E. CAPET ET C. ROCHE-HAWLEY

en rapport avec des libations et un banquet, tous en terre cuite : 66 gobelets, 20 coupes, 17 cruches, 52 jarres, 17 jarres miniatures, 5 marmites, une quarantaine d’objets divers71. On a parlé également de « termination ritual » (voir plus bas pour ce terme) pour une favissa, à Qatna (BM IIA/B)72 : la fosse 7262 a recueilli le matériel d’un seul événement cultuel : il était composé uniquement de 6 jarres et de 13 cruches, brisées ou intactes, avec quelques restes de faune. Les « trésors » enfouis en fosse ont un contenu particulier, souvent répétitif, un concentré de la richesse des élites urbaines, sacrifié par sa mise en terre, et semblable à celui des tombes de la classe supérieure, avec des substituts (vases miniatures, armes de bronze, parfois elles aussi miniatures, figurines)73. Pratique égyptienne, levantine et mésopotamienne des IIIe-IIe millénaires, les dépôts de fondation mettent en œuvre des objets neufs ou utilisés. Les éléments majeurs des dépôts de fondation mésopotamiens sont des objets miniatures, des symboles de la fondation (clous), et des accessoires de libation ou d’offrandes alimentaires (bols). Ils sont placés en général sous les murs, aux angles du futur bâtiment. Ce n’est pas le cas ici : la zone de dépôt est vaste, remplit le temple 6 sans rapport avec le tracé du futur temple 5. Dépôt d’abandon ? C’est cette notion dont nous privilégions l’hypothèse. Le dépôt d’abandon marque une fin, quand un dépôt de fondation intervient en un début ; les trésors, réserves, favissa/caches s’opèrent pendant la vie du bâtiment. Tous ces types de dépôt se veulent un abandon définitif. Le concept de dépôt d’abandon a déjà été proposé, sous l’appellation « fill deposit » par Judith Bjorkman pour la Mésopotamie des IVe-IIIe millénaires74. Elle avance aussi la notion de « dead temple »75 ; on parle aussi de « termination ritual » et d’opération de « silencing temples »76 : raser un bâtiment public, suivi de l’enfouissement progressif de ses structures en y immisçant des objets ; ROMANO 2015. MORANDI BONACOSSI 2012. 73 C’est le cas des dépôts d’offrandes de Byblos ou de Ras Shamra (Bronze moyen). Voir NEGBI et MOSKOWITZ 1988 et PHILIP 1988, avec des exemples similaires, tous caractérisés par la prépondérance d’armes, outils, figurines et bijoux en bronze (et de faïence dans une moindre mesure). 74 Le concept vient en fait de l’archéologie de l’Amérique du Nord, de méso-Amérique, de l’Europe néolithique et de Chypre chalcolithique. « Fill deposits appear to mark the end of a temple or one of its periods of occupation and involve the ritual abandonment of some temple furnishings on the floor and/or in the fill of the old structure. », BJORKMAN 1994, résumé p. V-VI ; « Fill deposits: These non-utilitarian deposits are most often found in temples and involve the “abandonment” of quantities of whole or fragmentary temple furnishings, statuary, and other paraphernalia, which are simply covered over with fill when that area of the temple is being levelled up for re-building, repair, or deliberate abandonment. », 8, repris 300. 75 BJORKMAN 1999. 76 ZUCKERMAN 2007 ; KREIMERMAN 2017. 71 72

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL

43

ceux-ci ne sont pas de grande valeur intrinsèque, la quantité de matière précieuse y est symbolique, ils sont parfois délibérément brisés, leurs fragments dispersés et parfois brûlés et peuvent ne consister qu’en fragments. Dans notre cas, on a noté des traces de feu dans le temple, mais il ne semble pas s’être agi d’un incendie d’une violence destructrice : les murs ne se sont pas effondrés et nous n’avons pas de couche de destruction épaisse : les seules marques en sont la cendre sur le sol et l’état brûlé des seuls vases à son contact direct. Il pourrait ainsi s’agir d’une partie du rituel signalé dans d’autres cas de « termination rituals »77. Nous aurions ainsi un cérémonial où des offrandes, des instruments de cultes et des ustensiles de banquets sont disposés par groupes dans l’espace qui va être condamné, sur plusieurs niveaux, au fur et à mesure que l’on ennoie ses structures sous l’argile. La présence des objets permet de dire qu’il ne s’agit pas d’un nivellement à seul but architectural en vue d’édifier un nouveau temple sur une surface égalisée. L’enfouissement du temple 6 et la construction du temple 5 ont fait partie d’une même opération mais la surface a été laissée vierge de toute construction. On a noté plus haut (note 2) que le temple 5 au contraire est peut-être la reconstruction sur un plan semblable d’un second temple, contemporain du nôtre, accolé à lui, au sud, qui, lui, destiné à être reconstruit, n’aurait pas fait l’objet d’une telle mise en terre cérémonielle. Peut-être est-ce la raison du rituel dont a fait l’objet celui que nous étudions ici : l’abandon concerne les murs et l’espace, qui ne se retrouveront plus dans une nouvelle bâtisse divine. Les raisons de l’abandon Les traces de feu sur le sol et sur le mobilier directement à son contact peuvent être interprétées autrement que comme un incendie accidentel. En revanche, comme on l’a noté plus haut, nulle trace d’incendie ni de destruction violente ne marque le matériel déposé ensuite ni le sédiment qui le couvre, bien au contraire, puisque beaucoup d’objets étaient intacts78. L’absence de fosse montre qu’on n’a pas essayé de récupérer ce qui aurait valu de l’être s’il s’était agi d’un accident. Le temple a vu ses murs arasés jusqu’au sommet du soubassement de pierre ; puis est intervenue la mise en place du mobilier, le brasero d’abord (qui ne fait pas partie du mobilier exposé au feu), en plusieurs couches, avec comblement progressif de terre argileuse ; un peu avant le sommet de ce comblement, les fondations du nouveau temple 5 ont commencé à être ancrées79. Voir par exemple, pour le temple de Nuzi, BJORKMAN 1999, 112-113. C’est le Type 4 de KREIMERMAN 2017, 183-190, qui en détaille l’exemple de Tel Mor VI et en liste d’autres. 79 Cette interprétation atténuerait la distinction dans le phasage de Tell Kazel entre les phases K4 et K3 : le sol inférieur (K4) a accueilli le début du dépôt, tandis que d’autres strates ont été mises 77 78

44

E. CAPET ET C. ROCHE-HAWLEY

L’incendie initial a dû suffisamment fragiliser les murs pour qu’on juge utile de les araser. On n’en a pas reconstruit un nouveau au-dessus. L’enfouissement peut être vu comme une désacralisation, qui scelle d’une chape de terre l’ancien lieu sacré. Mais nous ne semblons pas nous trouver dans le cas des « crisis architecture » avec désacralisation des espaces rituels dans une époque de déclin, telles que les décrit S. Zuckerman en rapport avec les rituels d’abandon80. La cause de l’annulation du temple 6 par le temple 5 n’est donc pas à chercher dans une destruction brutale de la ville. Il s’agit d’histoire locale, la vie architecturale d’un bâtiment, que rien n’invite à lier à un événement dramatique régional d’origine humaine. Mais la vétusté aurait-elle été accélérée par un événement d’origine naturelle, tel le tremblement de terre qui frappa durement Ugarit au milieu du XIIIe s., notamment ses temples81 ? Conclusion Le contexte stratigraphique du trésor du temple de Kazel écarte une destruction violente. Il a été figé dans une ultime mise en scène avant son enfouissement volontaire. Cet ensemble s’inscrit dans le panorama du mobilier de temples fouillés au Levant, avec quelques éléments hérités du monde hourro-mittanien, dont on trouve des échos dans les inventaires de trésor de dieux retrouvés dans les textes. Ces ensembles rappellent aussi les objets de luxe retrouvés dans les tombes ou ceux de trousseaux royaux décrits dans les textes contemporains, à la différence des fournitures proprement religieuses qui ne se trouvent que dans les temples. Mais le « trésor » ne recèle pas en fait l’excellence du luxe de l’époque : or, argent, bronze, ivoire, pierres semi-précieuses sont bien moins représentés que dans les exemples auxquels on vient de le comparer. Il s’agit plus d’une représentation d’un trésor divin, disposant, autour de l’élément central qu’est le support fenestré-brasero, des substituts de biens luxueux. Si les textes de Syrie du Bronze récent restent muets sur les rituels de reconstruction82 ou d’abandon, aussi bien les restes fauniques que la vaisselle retrouvés évoquent banquets et libations à l’occasion des funérailles du temple. en place en cours de remblaiement. Cet ensemble date du début du niveau 5, lors de la condamnation du temple 6 pour bâtir le temple 5. Cela ne change en rien la date de la fin du temple 6, donnée par la céramique mycénienne la plus récente. Dans le temple, K4-K3 sont ainsi une seule phase et les strates sont des étapes du comblement. Seuls dateraient vraiment de K4 les objets brûlés sur le sol. La date de construction du temple 6 en revanche nous échappe. 80 ZUCKERMAN 2007, 6-7, 17-23 ; il s’agit dans son étude du déclin d’Hazor. Voir aussi BENTOR 2000, 248 pour les détails de l’enfouissement du temple en A6-sud à Hazor. 81 Voir CALLOT 2011, ROCHE-HAWLEY 2016 et HAWLEY 2019. 82 ELLIS 1968, Appendix A, texte no 43, mentionne un rituel d’Uruk d’époque séleucide qui intervient lors de la démolition et de la reconstruction d’un temple quand les murs tombent en ruine. On dépose sur une table d’offrande devant la première brique des sacrifices pour le « dieu des fondations ».

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL

45

Bibliographie ADLER, W. 1994, Kāmid el-Lōz. 11, Das “Schatzhaus” im Palastbereich. Die Befunde des Königsgrabes, Bonn : R. Habelt. ALAURA, S. 2001, ‘Überlegungen zur Bedeutung der Fundumstände einer fragmentarischen Stierfigur aus dem Winklerschen Grabungen in Boğazköy/Hattuša’, in Th. RICHTER, D. PRECHEL, J. KLINGER (éds.), Kulturgeschichte: Altorientalische Studien für Volker Haas zum 65. Geburtstag, Saarbrücken : SDV, 1-17. ARNAUD, D. 1986, Recherches au pays d’Aštata. 6, 3, Textes sumériens et accadiens, Paris : Éditions Recherche sur les Civilisations. BADRE, L. 2008, ‘Le brasero aux lions de Tell Kazel’, in C. ROCHE (éd.), D’Ougarit à Jérusalem : recueil d’études épigraphiques et archéologiques offert à Pierre Bordreuil (Orient & Méditerranée 2), Paris : De Boccard, 97-105. BADRE, L. 2009, ‘The Religious Architecture in the Bronze Age: Middle Bronze Beirut and Late Bronze Tell Kazel’, in Interconnections in the Eastern Mediterranean, Lebanon in the Bronze and Iron Ages: Proceedings of the International Symposium, Beirut 2008 (Bulletin d’archéologie et d’architecture libanaises hors-série 6), Beyrouth : Ministère de la Culture, Direction Générale des Antiquités, 253-270. BADRE, L., CAPET, E., VITALE, B. 2018, Tell Kazel au Bronze récent : études céramiques (Bibliothèque archéologique et historique 211), Beyrouth : Beyrouth Institut Français du Proche-Orient. BADRE, L., GUBEL, E. 1999-2000, ‘Tell Kazel, Syria: Excavations of the AUB Museum 1993-1998. Third Preliminary Report’, Berytus 44, 123-203 + CD-Rom. BEAULIEU, P. A. 1999, ‘Un inventaire de joaillerie sacrée de l’eanna d’Uruk’, Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale 93, 141-155. BEN-TOR, A. 2000, ‘Notes and news. Tel Hazor 2000’, Israel Exploration Journal 50, 243-249. BJORKMAN, J. K. 1994, Hoards and Deposits in Bronze Age Mesopotamia (PhD diss., University of Pennsylvania), Philadelphia. BJORKMAN, J. K. 2008, ‘Mesopotamian Altar Deposits’, in R. D. BIGGS, J. MYERS, M. T. ROTH. (éds.), Proceedings of the 51st Rencontre Assyriologique Internationale Held at the Oriental Institute of the University of Chicago July 18–22, 2005 (Studies in Ancient Oriental Civilization 62), Chicago : The Oriental Institute of the University of Chicago, 361-369. BJORKMAN, J. K. 2009, ‘How to Bury a Temple: The case of Nuzi’s Ishtar Temple A’, in D. I. OWEN, G. WILHELM (éds.), Nuzi at seventy-five (Studies on the civilization and culture of Nuzi and the Hurrians 10), Bethesda : CDL Press, 103-122. BOTTÉRO, J. 1949, ‘Les inventaires de Qatna’, Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale 18, 1-40. BUNIMOWITZ, SH., ZIMHONI, O. 1993, ‘Lamp-and-Bowl Foundation Deposits in Canaan’, Israel Exploration Journal 43, 99-125. CALLOT, O. 2011, Les sanctuaires de l’acropole d’Ougarit : les temples de Baal et de Dagan, Lyon : Maison de l’Orient et de la Méditerranée. CLEMENS, D. M. 2001, Sources for Ugaritic Ritual and Sacrifice: Ugaritic and Ugarit Akkadian Texts (AOAT 284), Münster : Ugarit-Verlag. DEPIETRO, D. D. 2012, Piety, Practice, and Politics: Ritual and Agency in the Late Bronze Age Southern Levant (PhD diss., University of California), Berkeley. ELLIS, R. S. 1968, Foundation Deposits in Ancient Mesopotamia, New Haven : Yale University Press. FRANKEN, H. J. 1992, Excavations at Tell Deir ῾Allā. 2, The Late Bronze Age Sanctuary, Leuven : Peeters.

46

E. CAPET ET C. ROCHE-HAWLEY

JAMES F. W., MCGOVERN, P. W. 1993, The Late Bronze Egyptian Garrison at Beth Shan: A study of Levels VII and VIII, Philadelphia : University Museum, University of Pennsylvania. JOANNÈS, F. 1992, ‘Les temples de Sippar et leurs trésors à l’époque néo-babylonienne’, Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale 86, 159-184. JUNG, R. 2006, ‘Die mykenische Keramik von Tell Kazel (Syrien)’, Damaszener Mitteilungen 15, 147-218. JUNG, R. 2019, ‘Mycenae – Tell Kazel: From Aḫḫiyawa to Amurru by Ship’, in F. BRIQUELCHATONNET, E. CAPET, E. GUBEL, C. ROCHE-HAWLEY (éds.), Nuits de pleine lune sur Amurru : mélanges offerts à Leila Badre, Paris : Geuthner, 235-252. KOŠAK, S. 1982, Hittite inventory texts (CTH 241-250), Heidelberg : Winter. KREIMERMAN, I. 2017, ‘A Typology for Destruction Layers: the Late Bronze Age Southern Levant as a Case Study’, in T. CUNNINGHAM, J. DRIESSEN (éds.), Crisis to Collapse: The Archaeology of Social Breakdown (Aegis 11), Louvain-la-Neuve : Presses Universitaires de Louvain, 173-203. KTU3 = MANFRIED, D., LORETZ, O., SANMARTÍN, J. 2013, Die keilalphabetischen Texte aus Ugarit, Ras Ibn Hani und anderen Orten = The Cuneiform alphabetic texts from Ugarit, Ras Ibn Hani and other places (AOAT 360/1), Münster : Ugarit-Verlag. LACKENBACHER, S. 2002, Textes akkadiens d’Ugarit : textes provenant des vingt-cinq premières campagnes, Paris : Éditions du Cerf. LAGARCE, J., LAGARCE, É. 1985, Alasia. 4, Deux tombes du Chypriote récent d’Enkomi (Chypre) : tombes 1851 et 1907, Paris : Éditions Recherche sur les Civilisations. LEE, TH. G. 1984, The Late Bronze Age Temple in Palestine (MA diss., Wilfrid Laurier University), Waterloo, Ontario. MARCHEGAY, S. 2008, ‘Les pratiques funéraires à Ougarit au IIe millénaire : bilan et perspectives des recherches’, in Y. CALVET, M. YON (éds.), Ougarit au Bronze moyen et au Bronze récent : actes du colloque international tenu à Lyon en novembre 2001 “Ougarit au IIe millénaire av. J.-C. : état des recherches” (Travaux de la Maison de l’Orient et de la Méditerranée 47), Lyon : Maison de l’Orient Méditerranéen, 97118. MAZAR, A. 1980-1985, Excavations at Tell Qasile. The Philistine Sanctuary. 1, Architecture and Cult Objects; 2, Various Finds, the Pottery, Conclusions, Appendixes, Jerusalem : The Institute of Archaeology, The Hebrew University of Jerusalem. METZGER M., BARTHEL, U.-R. 1993, Kāmid el-Lōz. 8, Die spätbronzezeitlichen Tempelanlagen. Die Kleinfunde, Bonn : R. Habelt. MIRON, R. 1990, Kāmid el-Lōz. 10, Das “Schatzhaus” im Palastbereich. Die Funde, Bonn : R. Habelt. MORAN, W. L. 1987, Les lettres d’El-Amarna. Correspondance diplomatique du pharaon (trad. par D. COLLON et H. CAZELLES) (Littératures anciennes du Proche-Orient 13), Paris : Éditions du Cerf. MORANDI BONACOSSI, D. 2012, ‘Ritual Offering and Termination Rituals in a Middle Bronze Age Sacred Area in Qatna’s Upper Town’, in G. B. LANFRANCHI, D. MORANDI BONACOSSI, C. PAPPI, S. PONCHIA (éds.), Leggo! Studies Presented to Frederick Mario Fales (Leipziger Altorientalistische Studien 2), Wiesbaden : Harrassowitz, 539-582. NEGBI, O., MOSKOWITZ, S. 1966 ‘The ‘Foundation deposits’ or ‘Offering deposits’ of Byblos’, Bulletin of the American Schools of Oriental Research 184, 21-26. NOUGAYROL, J. 1955, Le Palais Royal d’Ugarit 3. Textes accadiens et hourrites des arhcives Est, Ouest et Centrales (2 vols.) (Mission de Ras Shamra 6), Paris : Imprimerie Nationale.

LES FUNÉRAILLES DU TEMPLE DE TELL KAZEL

47

OWEN, D. I. 2013, ‘Treasures of the sacristy’, Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale 107, 29-42. PEDRAZZI, T. 2019, ‘Syrian One-Handled Fusiform Jars: An Offshoot of the Canaanite Tradition or of Late Bronze Age Connections with Anatolia?’, in M. D’ANDREA, M. G. MICALE, D. NADALI, S. PIZZIMENTI, A. VACCA (éds.), Pearls of the Past: Studies on Near Eastern Art and Archaeology in Honour of Frances Pinnock, Münster : Zaphon, 723-739. PENNER, S. 2006, Kāmid el-Lōz. 19, Die Keramik der Spätbronzezeit: Tempelanlagen T3 bis T1, Palastanlagen P5 bis P1/2, Königsgrab (‚Schatzhaus‘) und ‚Königliche Werkstatt‘, Bonn : R. Habelt. PHILIP, G. 1988, ‘Hoards of the Early and Middle Bronze Ages in the Levant’, World Archaeology 20/2 (= Hoards and Hoarding), 190-208. RIIS, P. J. 1996, Sūkās. 10, The Bronze and Early Iron Age Remains at the Southern Harbour, København : Munksgaard. ROCHE-HAWLEY, C., HAWLEY, R. (éds.) 2012, Scribes et érudits dans l’orbite de Babylone (Orient & Méditerranée 9), Paris : De Boccard. ROCHE-HAWLEY, C. 2016, ‘La reconstruction du temple de Ba῾lu à Ougarit au XIIIe siècle av. J.-C. : entre mythe et réalité’, in Y. LAFOND, V. MICHEL (éds.), Espaces sacrés dans la Méditerranée antique, Rennes : Presse Universitaire de Rennes, 83-93. ROMANO, L. 2015, ‘A Temple Lifecycle: Rituals of construction, restoration, and destruction of some ED Mesopotamian and Syrian sacred buildings’, in N. LANERI (éd.), Defining the Sacred: Approaches to the archaeology of religion in the Near East, Oxford: Oxbow Books, 142-150. ROWE, A. 1940, The Four Canaanite Temples of Beth-Shan. 1, The Temples and Cult Objects, Philadelphia : University of Pennsylvania Press. SAMET, I., SUSNOW, M., YASUR-LANDAU, A. 2017, ‘Ceramic Assemblages of MB and LB Palaces and Temples: A Comparative Study’, Israel Exploration Journal 67, 129-150. SCHAEFFER, CL. F.-A. 1949, ‘Corpus céramique de Ras Shamra-Ugarit’, in CL. F.-A. SCHAEFFER (éd.), Ugaritica II : nouvelles études relatives aux découvertes de Ras Shamra (Mission de Ras Shamra 5), Paris : Geuthner, 131-301. TUFNELL, O. 1958, Lachish (Tell ed Duweir) 4: The Bronze Age, London : Oxford University Press. TUFNELL, O., INGE, C. H., HARDING, G. L. 1940, Lachish (Tell ed Duweir) 2: The Fosse Temple, London : Oxford University Press. VIROLLEAUD, CH. 1930, ‘Les tablettes de Mishrifié-Qatna’, Syria 11/4, 311-342. YADIN, Y. 1960, Hazor II: An Account of the Second Season of Excavations, 1956, Jerusalem : Magnes Press, Hebrew University. YON, M. 1997, La cité d’Ougarit sur le tell de Ras Shamra, Paris : Éditions Recherche sur les civilisations. ZEVIT, Z. 2001, The Religions of Ancient Israel: A Synthesis of Parallactic Approaches, London : Continuum. ZUCKERMAN, SH. 2007, ‘Anatomy of a destruction: crisis architecture, termination rituals and the fall of Canaanite Hazor’, Journal of Mediterranean Archaeology 20/1, 3-32.

A PERFORATED VESSEL WITH THREE LOOP-SHAPED LEGS FROM TELL KAZEL, SYRIA Lione

DU

PIÊD*

Recent history of the pot During the campaign of 2004 at Tell Kazel, a bag with pottery sherds (perforated body parts, loop-shaped pieces and a loop handle) ended up on my working table. The fragments were excavated by Eric Gubel in the campaign of 1992 in Area I1. After describing the pieces in detail, I realized that the shape of this vessel did not correspond to shapes of other perforated vessels known to me from the Levant. Therefore, I asked our pottery restorer, Anita van der Kloet, to reconstruct the shape by gluing the pieces together and filling in the missing pieces. After that was successfully done, the pot was drawn by Rami Yassine, the draughtsman of Tell Kazel2. Shape, manufacture and fabric The pot has a more or less globular body shape with low carination, a distinctive neck, three loop-shaped legs and one large loop handle from rim to shoulder (Figs. 1, 2). The shape is somewhat irregular and asymmetrical. Three more or less parallel rows of perforated holes can be distinguished on the upper part of the body, although some holes are not in a clear horizontal line and placed more irregularly over the vessel. The upper row is placed in the transition zone between the shoulder of the body and the neck. The body and neck are shaped on the wheel. The lower part of the body and base are very irregular and might have been attached separately to the vessel, possibly by means of turning and placing a slab or coils to close the base. However, this cannot be ascertained because only a very small part of the base was preserved. The loop-shaped legs are separately attached to the vessel, when the clay was still very plastic, and therefore bumps and depressions from the attachment of the legs can be noted underneath and around the attachment points, especially * Amsterdam. 1 I warmly thank Eric Gubel for the pleasant years on ‘the top of the tell’ in Tell Kazel and to be able to study the Iron Age pottery from Area I. I look forward to work together in the coming years on the publication of the material from Tell Kazel Area I. 2 Tell Kazel Complete profiles Plate 184 (2004). The vessel was restored earlier in 1993 and registered as a complete profile (93.238).

50

L. DU PIÊD

scale 1/3

TK 92 T 13 NE 1932.79a,b,c,d

Fig. 1: Drawing of perforated vessel with loop-shaped legs from Tell Kazel, scale 1:3.

under the base. The handle is probably attached to the vessel in the leatherhard stage. The loop-shaped legs and handle are handmade and are not finished with care; they show traces of the force used to attach the separate parts to the vessel. The holes are perforated from outside to inside, and around some holes traces of pulling out a stick-shaped object after piercing the body can be noted. It seems therefore likely that perforations were made when the clay was still relatively plastic. Perforations are most likely made before the handle was attached, because one hole is visible in the zone between the handle and the shoulder. The manufacture traces show that perforations were planned from the start and are part of the original vessel. The vessel was smoothed before being perforated, and therefore marks are visible on the surface. The vessel is undecorated.

A PERFORATED VESSEL WITH THREE LOOP-SHAPED LEGS

51

Fig. 2: Photograph of perforated vessel with loop-shaped legs from Tell Kazel. Height: 18 cm (including legs); 15,6 cm (without legs); thickness of wall: 6-7 mm; diameter: 10,5 cm (rim); 15 cm (largest diameter body).

The fabric is pinkish in colour (Munsell chart 10yr 7/3-7/4 surface)3 and fired in a completely oxidizing atmosphere. Added grains are visible on the surface and are generally medium in size, although few large white grains can be noted. White grains are dominant, followed by some grey and black grains, and microfossils. The shape of the added mineral grains is subround to subangular and the number of grains is medium. Especially on the handle, but to a lesser extent on the loop-shaped legs as well, traces of burnt out organic material can be noted. This addition of organic material is a common feature on handles and other separately added parts in the Iron Age pottery repertoire at Tell Kazel. Organic materials are added most likely to reduce differential shrinkage of the separate parts when fired in the oven. The fabric fits well in a common fabric group of Iron Age date at Tell Kazel. This fabric type is also used for other shapes like storage jars, plates, bowls, thin bowls, etc. It is therefore convincing that this pot was produced in or in the near vicinity of Tell Kazel4. 3 4

Munsell Soil Color Chart (New Windsor, 2000), revised washable edition. The fabric groups are identified macroscopically.

52

L. DU PIÊD

Fig. 3: Area I, Iron Age levels 6-9, the ‘jar building’ (BADRE, GUBEL, CAPET and PANAYOT 1994, 273, fig. 13).

The context and dating The vessel comes from square T13NE, level 8-9/9, basketnumber 1932 (pottery numbers 79a-d). On the 15th of July 1992, it was noted in the field book that material from the piercing of the second whitish floor level 8 (with ashes in the east part) was collected as basket number 1932. On the 17th of July, level 9 was further excavated and a wall (W1467) was exposed (Fig. 3).

A PERFORATED VESSEL WITH THREE LOOP-SHAPED LEGS

53

In the area east of this wall, a greyish clay floor (floor 9) appeared. To the west of the wall, a storage jar and a few more complete forms were found on an irregular brownish floor. At present, based on this description, it seems most likely that the vessel discussed here comes from the area west of the wall on the brownish floor. This floor belongs to a room within a temple complex. The room is known as the ‘jar-building’, which was in use from the early 1st millennium BCE until the Assyrian conquest in 738 BCE. Fragments of a different type of censer, brasero and storage jars, some filled with animal bones, have been found in association with this room. The clay floor associated with level 9 is probably later than the level with the storage jars and the pebble floor of the earliest phase (jars appeared in T13NE in level 9-10, the pebble floor belongs to level 10), but it cannot be excluded that the clay deposit of level 9-10 is more or less contemporary with the floor of level 9 or only slightly later5. An (earlier) 8th century date for the context of the perforated vessel under study seems most likely at the moment6. Function and use in the Near East Based on the context in Tell Kazel, a cultic or ritual function for the vessel from Tell Kazel can be proposed. A quick survey through the publications from Near Eastern sites reveals that pierced vessels are mainly confined to strainers, which are pierced all over and under the base. There is, however, one special group of so-called tripod cups7 or bowls with perforated (or non-perforated) body and usually one handle or without handle. The perforations are usually exclusively on the upper part of the body8. Based on comparative literature, it is convincing that at least some tripod cups with perforated bodies are used in cultic contexts (temples, house cults and tombs), but a cultic function cannot be proven for all tripod cups9. The usual small size and domestic contexts of the cups led Zwickel to the conclusion that these cups are mainly used in domestic cults and not in official temple cults, except possibly for some larger fragments10. 5

BADRE and GUBEL 1999-2000, 127; BADRE, GUBEL, CAPET and PANAYOT 1994, 276-283. A date before the Assyrian conquest (738 BCE) is ascertained. Further study of the material evidence and the stratigraphy can possibly specify the date of the context. 7 The term tripod cup is used in this article for types with and without perforations and for types that are probably related to the tripod cup, but do not have an actual tripod base; ZWICKEL (1990) uses the general term ‘Räuchergeräte’ for all types. For an overview of the tripod cups and related types in the Near East see ZWICKEL 1990, 41-53. 8 Articles that deal specifically with this tripod cups and related shapes are e.g. PRITCHARD 1969, 427-434, CROWFOOT 1940, 150-153 and, more recently and excessively, ZWICKEL 1990. 9 West of the Jordan, tripod cups are mainly found in house contexts (ZWICKEL 1990, 38), e.g. in Samaria some fragments were also found in non-cultic contexts (TAPPY 1992, 202). 10 ZWICKEL 1990, 39. 6

54

L. DU PIÊD

The function and use of the tripod cup is subject of debate, because not all of them show traces of burning. If traces of burning are absent, the function as a strainer or as an object used in the preparation of cheese and curds has sometimes been suggested11. Most scholars agree, however, that the use as a strainer or in cheese making is not very likely because the holes are usually in the upper part of the vessel and therefore not well suited for that function12. If traces of burning are present, the cups are usually interpreted as censers or braziers, although the small size of most cups makes them less suitable as a brazier or stove13. The perforations possibly facilitate air supply to keep the charcoal burning. Based on the analogy with modern day censers from Rhodes, the Greek islands and Cyprus, Crowfoot suggested already in 1940 that this type of tripod cups and bowls functioned as censers, even when most fragments she described from Palestine did not show traces of burning. In modern times they are used mainly for censing in houses, especially after a death. In Cyprus, it was in modern times clearly confined to a specific function: at funerals. In Skyros and Cyprus they are also used in small shrines14. In 1969, Pritchard published additional evidence for the use as a censer from Tell es-Sa’idiyeh, where tripod cups with perforated bodies were found in association with ashes and a plastered platform15. At present, most scholars agree that these cups are most likely used as censers, even when there are no evident burn traces on the vessel. There is an interesting different distribution pattern of tripod cups with and without perforations in Palestine: the non-perforated cups appear mainly in the region east of the Jordan and are found mainly in tombs, whereas in the region west of the Jordan they are rarely found in tombs and usually in houses or sometimes temples. Zwickel therefore suggests that the ‘new’ types of vessels that started to appear in the 1st millennium BCE in Palestine were adapted differently by different ethnic groups. A similar function and use might be proposed for both types, because many of the non-perforated cups show traces of burning16. Based on modern time analogy of Crowfoot’s study, this seems not unlikely, because 11 DE VAUX in TAPPY 1992, 202; VAN DER KOOIJ and IBRAHIM (eds.) 1989, 97, nr. 61; AMIRAN 1970, 201. 12 For discussions on this matter see e.g. TAPPY 1992, 202; ZWICKEL 1990, 3-4; BEN-TOR and PORTUGALI 1987, 206; RAST 1978, 33-35. Usually perforated vessels are described as censers or braziers in the literature. 13 CROWFOOT shows that in modern times very small braziers are made in the Greek islands and that these are close copies of larger braziers, see CROWFOOT 1940, ‘Some Censer Types’, 152 and fig. 2.2. 14 ZWICKEL 1990, 4, 71 and n. 9; CROWFOOT 1940, ‘Some Censer Types’, 151. 15 PRITCHARD 1969, 427-434. 16 ZWICKEL 1990, 4, 38-39, Karte 6. Tripod cups and bowls without perforations have been found in some sites west of the Jordan, but on these vessels no burning traces have been noted. Therefore it cannot be stated with certainty that these vessels were indeed used in a similar way.

A PERFORATED VESSEL WITH THREE LOOP-SHAPED LEGS

55

cups with and without perforations are used as censers as well. The symbolic function of the censers might, however, be different in tombs, house cults and temples. When studied in 2004 the fragment of Tell Kazel did not show traces of burning. Whether this is due to the absence of a large part of the base or the washing and storing of the vessel after excavation in 1992 remains uncertain17. The use of this vessel is, therefore, uncertain and can add little to the discussion above. Parallels, distribution, dating and origin of perforated vessels in the Near East Strainers, braseros and several types of censers have been found in the excavations at Tell Kazel. Large high tubular braseros of different type are known from the temple complex of the Late Bronze Age and fragments of more or less similar braseros are known from Iron Age contexts in Tell Kazel, also in the abovementioned ‘jar building’. A small incense cup with multiple knobs has been found in the ‘jar building’ in level 9-10. Based on a parallel from an Iron Age temple from Tell Mastuma, this fragment might have been part of a cultic chalice and might indeed have been used as an incense burner as well, because the fragment from Mastuma has a perforation in the lower part of the body18. Pottery types with (three) loop-shaped legs are known from Tell Kazel in Late Bronze Age and Iron Age contexts19. A parallel for the vessel under study or other perforated tripod cups in the Near East are, however, not known to me from Tell Kazel. There is quite some variety in types and styles and regional and local variations are noted in the tripod cups and related shapes20. A typo-chronological development is therefore difficult to trace. A classification based on the absence or presence of a handle has been proposed for the vessels in Palestine21. Based on that assumption, it was suggested that types without handles might be slightly earlier and that handles appear in greater numbers on these vessels from the middle of the 9th century onward22. Although some early examples from Tell-el 17

In the Tell Kazel databases of 1992 and 1993 burning traces are not recorded for this vessel, but this type of traces are not systematically registered. 18 BADRE, CAPET and VITALE 2018, 135, pl. XXXVIII; NISHIYAMA 2012, 113-114, fig. 9k; BADRE and GUBEL 1999-2000, figs. 14-15; BADRE, GUBEL, CAPET and PANAYOT 1994, 276-283, fig. 20a-20c. 19 Base types BII D1, BII D2, BII D3, BII D3a in the typology books of Tell Kazel are base fragments with loop-shaped legs. 20 ZWICKEL 1990, 7, 21, 41-53. 21 RAST 1978, 33. 22 TAPPY 1992, 202.

56

L. DU PIÊD

Ghassil and Kamid el-Loz are possibly without handles, it seems that at least at Ghassil early types already have one handle and, therefore, a later appearance of the handle in the Lebanese-Syrian area is not likely. The earliest Late Bronze Age types from Tell el-Ghassil are unpublished, so the shapes are unknown at present. At Ghassil there might be some development in the shapes over time: from a biconical shape to a more rounded type from the 11th century onward23. Most vessels are undecorated but there are some examples with slip or paint (e.g. Kamid el-Loz, Tell el-Ghassil, Megiddo)24. The earliest examples of tripod cups in the Near East date to the Late Bronze Age in Tell el-Ghassil where they continue in the Iron Age I and II periods. At Kamid el-Loz, this type is known from the Early Iron Age period. In northern Palestine this type appears somewhat later, in the 10th century BCE, and in southern Palestine in the 8th century BCE. Zwickel therefore suggests that this type and its practice originate in the north (Lebanese inland sites) and slowly spread to the south. In the south, the tripod cup is most popular in the area east of the Jordan. In southern Palestine it remains a rare item and therefore Zwickel concludes that the Philistines did not use this type. Around 600 BCE the tripod cup is no longer used25. Interestingly, a near absence of tripod perforated cups from coastal sites has been noted26. From north(west) Syrian inland sites there is a fragment of a cup with perforations from Tell Mastuma of Iron Age date (end 10th-late 8th century BCE)27. Another fragment of a perforated bowl comes from an Early Iron Age level (1100-1075 BCE) at Lidar Höyük28. Based on comparative literature it can be concluded that this type of perforated vessels is very rare in north(west) Syrian sites in the Iron Age. Although based on a different argument, Zwickel’s conclusion that this type is not introduced by the Assyrians in Palestine seems therefore convincing at present29. Besides the small tripod cups some large vessels of very different type with pierced holes are known: one from Hama in Syria (3rd millennium BCE), one from Megiddo (10th century BCE) and few from Ugarit (1600-1365 BCE)30. A closed biconical vessel with high neck and perforations on the neck comes 23

ZWICKEL 1990, 36. ZWICKEL 1990, see e.g. 45, nrs. 8, 10, 14, 15 (Tell el-Ghassil), 47, nr. 1 (Kamid el-Loz), 48, nr. 2 (Tell el-Mutesellim/Megiddo), 52, nr. 2 (Sebastiye/Samaria) and references 54-61. 25 ZWICKEL 1990, 16-21. 26 ZWICKEL 1990, 21. 27 WAKITA, WADA and NISHIYAMA in BUNNENS (ed.) 2000, 537-557; LEHMANN 1996, Taf. 88, Form 466, described as ‘Räuchergefäss’; EGAMI 1986, pl. 18.4. 28 MÜLLER in HAUSLEITER and REICHE (eds.) 1999, Abb. 4 Form AF01. 29 ZWICKEL 1990, 12. This conclusion is based on the absence of this type of vessels in Assyrian military sites; for a tripod bowl without perforations see e.g. Tell Ahmar (JAMIESON in HAUSLEITER and REICHE (eds.) 1999, 304, fig. 6.14). 30 ZWICKEL 1990, 39, 53. The fragments from Ugarit are much earlier in date than the tripod cups and very different in shape. According to Zwickel, this might be a prototype of the later types in the Near East and can be related to the trade in incense to Egypt. 24

A PERFORATED VESSEL WITH THREE LOOP-SHAPED LEGS

57

from Tell el-Ghassil31. The shape of these specific fragments from Megiddo and Tell el-Ghassil seem less suited for the use as a censer, because of the narrow neck. A vessel (described as a censer) with a high pedestal foot, more or less round body shape, high straight neck, one handle, and perforations in the upper body comes from Tell Arqa, a site close to Tell Kazel, and can be dated to the 8th century BCE. The vessel from Tell Arqa is somewhat smaller than the Tell Kazel vessel, has no loop-legged base, a different body shape and is decorated with red slip32. Parallels for this type of bases are known from southern sites at Tell enNasbeh and Samaria33. Tripod cups in the Near East are often different in shape (cups, bowls) and often much smaller in size than the vessel from Tell Kazel. Some examples are somewhat reminiscent in body shape and distinct neck and/or size to the vessel shape at Tell Kazel, but none are close in overall shape of the body and neck. Types with (short) necks are known from e.g. Beth Shan, Tell Deir Alla, Lachish, Kadesh, Hazor, Samaria, Tell Tanaach34. There are parallels for perforated vessels with loop-shaped legs in the Near East. Based on the non-exhaustive overview of tripod cups above, it can be concluded that in the comparative literature there is no close parallel for the vessel of Tell Kazel in the Near East. There are, however, some characteristics that place this vessel in the tradition of the so-called tripod cups. First of all, the context of the vessel is probably a cultic one, just like many tripod cups. Secondly, the vessel has some similar features, such as the perforated upper body, one handle, high (three-looped instead of tripod) base and is reminiscent in shape to some (often smaller sized) tripod types. Thirdly, the vessel fits well chronologically: the tripod cup reaches its popularity in the 8th century BCE in Palestine and east of the Jordan, and in the 9th century BCE in Tell el-Ghassil. Therefore, its seems reasonable to suggest that this vessel, and the vessel from Tell Arqa alike, is a local variation on the tripod cup and might have had a similar function and use. Perforated vessels in the Mycenaean region Perforated vessels are classified by Furumark as FS 313, FS 314, FS315 and FS 316. FS 313 is an open bowl, FS 314 and FS 315 are globular shapes, 31

ZWICKEL 1990, 45, nr. 11 (Tell el-Ghassil). CHAAYA 1995-1996, 207, pl. 48, identification number 78/325.b1. This fragment is decorated with red slip. 33 ZWICKEL 1990, 49 (Tell en-Nasbeh 3), 52 (Sebastiye 3). 34 ZWICKEL 1990, 43 (Busera 2, Tell Deir Alla 1-3), 44 (Tell ed-Duwer 1, En el-Quderat 1, Tell el-Farah 1), 50 (Tell el-Qedah), 52 (Tell Taanek 1, Tell es-Sultan 1). 32

58

L. DU PIÊD

respectively with and without legs. FS 316 is a Rhodian shape and is much more common than the other shapes. It has legs and has peculiar horizontal rows of knobs on the upper body35. According to Furumark, the Aegean Mycenaean perforated vessels are exclusively found in tomb contexts and are generally interpreted as incense burners or braziers. However, it is important to note that there is no single example with remains of burnt material or even traces of burning. Again according to Furumark, perforated vessels appear in Early Helladic and Middle Helladic contexts36. In comparative literature, some scholars have proposed a Mycenaean origin for the tripod cup in the Near East. General similarities between the perforated tripod cups from Palestine and some Mycenaean perforated vessels from Rhodes (Ialissos) have been noted already by Crowfoot in 194037. The absence of traces of burning on the Mycenaean perforated vessels led Zwickel to the conclusion that, although these vessels are typologically close, they must have had a different function and use than the tripod cups in the Near East, and that an Aegean prototype must therefore be excluded38. As mentioned above, an origin in the Lebanese area (Tell el-Ghassil) seem more likely to him. Rast suggests that the perforated vessel might be an Aegean innovation that came to the East by means of trade with the Levant (e.g. Kamid el-Loz) and was transmitted from there to Palestine39. Tappy, on the other hand, believes that the perforated tripod cup can just as well be a form that developed independently in the Levant, instead of being of Aegean inspiration, – possibly because of the lucrative spice and incense trade developing in South Arabia at this time40. Although it will be impossible to settle this discussion on the origin of the perforated vessels in the Near East with one vessel from Tell Kazel, this specific vessel can contribute to some ‘new’ insights and renewed discussion. As has been concluded above, a close parallel to all features of the vessel of Tell Kazel has not yet been found in the Near East, but there are some characteristics that place this vessel in the tradition of the so-called tripod cups. However, it cannot be excluded that the original inspiration for the vessel of Tell Kazel must be looked for outside the Near East and more specifically in the Mycenaean repertoire of Rhodes. Close parallels for the vessel from Tell Kazel can be found at the cemetery site of Pylona, where five examples come from two tombs. The type fits well in the general ‘Rhodo-Mycenaean shape’ FS 316, of which 54 are known in 35

FURUMARK 1941. See FURUMARK in ZWICKEL 1990, 33-34. 37 CROWFOOT 1940, 153. The pierced vessels in the museum of Ialissos (Rhodes) together with the modern censers on the markets in Rhodes led Crowfoot to the conclusion that the ancient Palestinian forms probably had a similar function, thereby suggesting a link between the Mycenaean types and Palestinian cups. 38 ZWICKEL 1990, 34, 125. 39 RAST 1978, 35. 40 TAPPY 1992, 203. 36

A PERFORATED VESSEL WITH THREE LOOP-SHAPED LEGS

59

Fig. 4: Perforated vessels from Pylona, Rhodes (after KARANTZALI 2001, fig. 138).

total from seven Rhodian sites41. The perforated vessels from Pylona are not only similar in general shape of the body, placement of perforations on the shoulder, size, and presence of one handle, but there are also two examples with looplegged bases (Fig. 4). On one example with a loop-legged base, the perforations are in the base part instead of the shoulder. Based on the similarities in shapes and similar context, there seems no reason to suggest a different function or use for the fragment with holes in the lower part of the vessel. At Pylona, the fragments have been found in a funerary context (tombs), just like the majority of tripod cups that surfaced east of the Jordan. In the northern sites (Lebanese-Syrian area), a cultic context has been suggested for at least some vessels from Tell el-Ghassil and is quite certain for Tell Kazel, but in the Syrian-Lebanese region the perforated vessels are not related to tombs. As has been shown above, there is some evidence in modern day Greece and Cyprus for the use of these censers in funerals, houses (especially after a death) and small 41

KARANTZALI 2001, 49, 170, figs. 138 and 213, pl. 37a-37e.

60

L. DU PIÊD

shrines alike. Whether this type of vessels from house and temple contexts can be linked to a cultic function related to death rituals remains at present entirely hypothetical42. The transmission of the shape or the actual export of Pylona vessels, and possibly with it its practices, to Sicily (Scoglio del Tonno) and Turkey (Müsgebi) is in itself a remarkable observation because the type has been found almost exclusively in Rhodes and is not attested at other Mycenaean sites. The fragments from Pylona can be dated to the LHIIIA2/early IIIB, whereas other Rhodian examples were mainly discovered in LHIIIA1-2 contexts and few in LHIIIC43. Although the Rhodian vessels are much earlier in date than the vessel in Tell Kazel (probably 8th century BCE), the striking similarities in type suggest that there might be a connection between the Mycenaean shapes at Rhodes and the vessel from Tell Kazel44. At Pylona perforated types with loop-legged bases and tripod bases are found together in the same tomb and period. It is therefore not unlikely that the inspiration for the tripod cups and bowls from Tell el-Ghassil and slightly later from Kamid el-Loz originally came from Rhodes. The Late Bronze Age perforated shapes from Tell el-Ghassil are, unfortunately, unpublished, so it remains uncertain whether the early shapes are reminiscent of the Mycenaean type FS 316. Chronologically, the types from Tell el-Ghassil and Kamid el-Loz bridge the gap between the vessels from Rhodes and the vessel from Tell Kazel. Tell el-Ghassil yielded the large number of 59 perforated and non-perforated tripod vessels, almost all with burning traces. Zwickel therefore concludes that this must have been a very important center for this use of censers in sacrifices45. As has been suggested above for the tripod cups from Palestine, from there the shape, and with it possibly its cultic character, spread not only more south but also to Tell Kazel, Tell Arqa and possibly more northern Syrian sites (Tell Mastuma, Lidar Höyük). Based on the contextual evidence, a similar cultic function between Tell el-Ghassil and Tell Kazel might be proposed, although at Tell Kazel it was found in a temple context and at Tell el-Ghassil it might be related to a more domestic house cult. Like all perforated vessels from the Mycenaean area, the perforated vessels from Pylona do not show any traces of burning. How these vessels were used in Pylona remains uncertain, as is the case for the perforated vessel from Tell Kazel and probably many perforated tripod cups in the Near East46. Based on the evidence, a similar symbolic or cultic function for this type of perforated vessels in the Near East and Rhodes cannot be ruled out. 42

See e.g. CROWFOOT 1940, 151; ZWICKEL (1990) suggested that most tripod cups are used in domestic cults. 43 KARANTZALI 2001, 49. 44 Although it cannot be excluded at present that the vessel from Tell Kazel developed completely independently from the Rhodian vessels. 45 ZWICKEL 1990, 15-16. 46 KARANTZALI 2001, 49. The perforated vessels from Pylona are made of a coarse cooking ware fabric, which might point at a use in which (re)heating of the vessel is expected.

A PERFORATED VESSEL WITH THREE LOOP-SHAPED LEGS

61

References AMIRAN, R. 1970, Ancient Pottery of the Holy Land. From its Beginnings in the Neolithic Period to the End of the Iron Age, New Brunswick: Rutgers University Press. BADRE, L., CAPET, E., VITALE, B. 2018, Tell Kazel au Bronze Récent. Études céramiques (Bibliothéque Archéologique et Historique 211), Beirut: Institut français du ProcheOrient. BADRE, L., GUBEL, E. 1999-2000, ‘Tell Kazel Syria. Excavations of the AUB Museum 1993-1998. Third Preliminary Report’, Berytus 44, 123-203. BADRE, L., GUBEL, E., CAPET, E., PANAYOT, N. 1994, ‘Tell Kazel (Syrie). Rapport préliminaire sur les 4e-8e campagnes de fouilles (1988-1992)’, Syria 71, 259-346. BEN-TOR, A., PORTUGALI, Y. (eds.) 1987, Tell Qiri. A Village in the Jezreel Valley. Report of the Archaeological Excavations 1975-1977 (Qedem 24), Jerusalem: The Hebrew University of Jerusalem. CHAAYA, A. 1995-1996, La céramique de l’âge du Fer de Tell ‘Arqa (Niveau 10) (unpublished MA thesis, Université Libanaise), Beyouth. CROWFOOT, G.M. 1940, ‘Some Censer Types from Palestine, Israelite Period’, Palestine Exploration Quarterly 72, 150-153. EGAMI, N. 1986, Tell Mastuma, Tokyo: The Ancient Orient Museum. FURUMARK, A. 1941, The Mycenaean Pottery. Analysis and Classification, Stockholm: Victor Petterson. JAMIESON, A.S. 1999, ‘Neo-Assyrian Pottery from Tell Ahmar’, in A. HAUSLEITER, A. REICHE (eds.), Iron Age Pottery in Northern Mesopotamia, Northern Syria and South-eastern Anatolia. Papers presented at the Meetings of the International ‘table ronde’ at Heidelberg (1995) and Nieborow (1997) and other Contributions (Altertumskunde des vorderen Orients 10), Münster: Ugarit Verlag, 287308. KARANTZALI, E. 2001, The Mycenaean Cemetery at Pylona on Rhodes (BAR International Series 988), Oxford: Archaeopress. LEHMANN, G. 1996, Untersuchungen zur späten Eisenzeit in Syrien und Libanon. Stratigraphie und Keramikformen zwischen ca. 720 bis 300 v. Chr. (Altertumskunde des Vorderen Orients 5), Münster: Ugarit Verlag. MÜLLER, U. 1999, ‘Die eisenzeitliche Keramik des Lidar Höyük’, in A. Hausleiter, A. Reiche (eds.), Iron Age Pottery in Northern Mesopotamia, Northern Syria and South-eastern Anatolia. Papers presented at the Meetings of the International ‘table ronde’ at Heidelberg (1995) and Nieborow (1997) and other Contributions (Altertumskunde des vorderen Orients 10), Münster: Ugarit Verlag, 403434. NISHIYAMA, S. 2012, ‘A Local Temple in the Iron Age Village? Reassessing a Building Complex at Tell Mastuma in the Northern Levant’, Orient 47, 91-124. PRITCHARD, J.B. 1969, ‘On the Use of the Tripod Cup’, in C.F.A. SCHAEFFER (ed.), Ugaritica VI (Mission de Ras Shamra 17), Paris, 427-434. RAST, W.E. 1978, Taanach I. Studies in the Iron Age Pottery, Cambridge, MA: American Schools of Oriental Research. TAPPY, R.E. 1992, The Archaeology of Israelite Samaria. Volume I: Early Iron Age through the Ninth Century BCE (Harvard Semitic Studies 44), Atlanta: Scholars Press. VAN DER KOOIJ, G., IBRAHIM, M.M. (eds.) 1989, Picking up the threads. A continuing review of excavations at Deir Alla, Jordan, Leiden: University of Leiden. WAKITA, S., WADA, H., NISHIYAMA, S. 2000, ‘Tell Mastuma: Change in Settlement Plans and Historical Context during the First Quarter of the First Millennium BCE’, in

62

L. DU PIÊD

G. BUNNENS (ed.), Essays on Syria in the Iron Age (Ancient Near Eastern Studies Supplement 7), Louvain/Paris: Peeters, 537-557. ZWICKEL, W. 1990, Räucherkult und Räuchergeräte: Exegetische und archäologische Studien zum Räucheropfer im Alten Testament (Orbis Biblicus et Orientalis 97), Freiburg/Göttingen: Academic Press/Vandenhoeck & Ruprecht.

LA NÉCROPOLE POST-UGARITIQUE SUR LE TELL DE RAS SHAMRA : QUELQUES DOCUMENTS OUBLIÉS Jacques LAGARCE*

J’ai quelque scrupule à présenter, pour rendre hommage à ce prestigieux ami que nous voulons honorer aujourd’hui, de modestes documents illustrant la vie, et surtout la mort, d’humbles habitants du gros village installé sur les ruines oubliées de la brillante Ugarit. Mais lui-même n’a-t’il pas donné l’exemple, en publiant pendant de nombreuses années dans Syria, avec son regretté complice Pierre Bordreuil, la série des BAALIM, qui cherchait souvent à rendre leur place à des antiquités oubliées ? Et puis ces quelques lignes le ramèneront à une période sur laquelle il a beaucoup travaillé et, surtout, sur ce littoral syrien que, comme nous, il a beaucoup aimé, je crois. Les découvertes de la mission française de Ras Shamra concernant l’installation de la deuxième moitié du 1er millénaire av. J.-C. et des premiers siècles de notre ère sur le tell de Ras Shamra ont été excellemment publiées en 1983 par Rolf Stucky1. L’entreprise était méritoire, les premiers vestiges ayant été mis au jour en 1934, et l’accès au mobilier issu des fouilles, même plus récentes, ne lui ayant été possible qu’en partie2. Schaeffer et nous, ses collaborateurs, nous sommes efforcés de lui apporter toute l’aide que nous pouvions, mais il apparaît que cette bonne volonté n’a pas été suffisante. En effet, lorsque, après le décès de Schaeffer en 1982, mon épouse et moimême avons procédé, à la demande de Madame Schaeffer, au transfert progressif des archives de Schaeffer de sa résidence de Saint-Germain-en-Laye au Collège de France, nous avons eu l’occasion de faire des copies de documents qui nous passaient entre les mains et soulevaient notre curiosité. Parmi ces copies, j’ai retrouvé récemment celles que je présente ici, qui permettent d’apporter quelques compléments et corrections, certes mineurs, à ce que nous pouvons savoir du cimetière qui accompagnait l’établissement installé sur la partie haute du tell de Ras Shamra dans la deuxième moitié du 1er millénaire av. J.-C. Il s’agit principalement de quatre feuilles (figs. 1-4) portant chacune, à gauche, le schéma d’une sépulture avec son contenu et, à droite, différentes indications : « RS 1934 », le numéro de la tombe et une caractérisation sommaire, orientation, dimensions, état des ossements, enfin la liste des objets trouvés dans la sépulture * Paris, UMR 8167. 1 STUCKY 1983. 2 STUCKY 1983, 1-3.

64

J. LAGARCE

Fig. 1: Ras Shamra, nécropole du 1er millénaire av. J.-C. Relevé (très probablement par G. Chenet) du sarcophage 1, accompagné de quelques dessins d’objets.

LA NÉCROPOLE POST-UGARITIQUE SUR LE TELL DE RAS SHAMRA

65

ou en rapport avec elle, avec des numéros correspondant à ceux portés sur le plan. En faisant la copie, nous avons ajouté une échelle centimétrique très sommaire, tandis que le dessin original est à l’échelle 1/10, comme indiqué en bas de chaque feuillet. Sur le document concernant le « Sarcophage 1 » (fig. 1) figurent aussi les dessins, à l’échelle 1/1, de trois des objets de ce sarcophage. Toutes les mentions manuscrites semblent être de la main de Georges Chenet, et on peut penser que les relevés le sont aussi, ainsi que les trois dessins d’objets. Identification des sépultures selon les différents documents à notre disposition Dans la publication de Stucky, les sépultures ont reçu des numéros, romains pour les tombes construites en blocs (Grab I à Grab V), arabes pour les sarcophages monolithes (Sarkophag 1 à Sarkophag 6). Cette numérotation, qui a le grand mérite de distinguer entre tombes construites et sarcophages monolithes, ne correspond pas à celle qui avait été attribuée lors de la fouille, mais celle-ci elle-même était confuse dès l’origine, puisque les objets (RS 6.207 à RS 6.212) attribués par l’inventaire de la mission, de la main de Schaeffer, au sarcophage 3, figurent sur le relevé intitulé « Sarcophage 2 ». Quoi qu’il en soit, les équivalences entre numérotation figurant sur les relevés que nous attribuons à Georges Chenet et numérotation de Stucky peuvent être établies comme suit, sur la base de la liste du mobilier accompagnant chaque sépulture : – – – –

Sarcophage 1 = Sarkophag 3 Sarcophage 2 (sarcophage 3 selon l’inventaire) = Sarkophag 5 Sarcophage 4 = Grab III Sarcophage 5 = Grab II3

Ces confusions sont de peu de conséquence, dans la mesure où les tombes sont isolées de l’habitat et ne peuvent être mises chacune en rapport avec une unité domestique. Quelques informations à tirer des relevés Un premier renseignement utile est donné par l’indication que portent les quatre relevés : « pieds à l’ouest »4. Les sépultures documentées avaient donc toutes la tête à l’est, ce qui répond à une question qu’avait posée Stucky5. 3 Les dimensions données par Stucky pour les sarcophages 1 et 2 ne semblent pas, à première vue, correspondre à celles données par les relevés, mais cela est dû au fait que Chenet donne la dimension extérieure, Stucky la dimension intérieure. 4 L’auteur avait d’abord écrit « pieds à l’E », mais il a corrigé en « pieds à l’W », sans ambiguïté. 5 STUCKY 1983, 19, no 3.

66

J. LAGARCE

Fig. 2 : Ras Shamra, nécropole du 1er millénaire av. J.-C. Relevé (très probablement par G. Chenet) du sarcophage 2.

Quant à l’aspect des structures funéraires, seul le dessin du sarcophage 4 (en fait, tombe construite en blocs) (fig. 3) nous donne une indication, celle de la façon dont étaient disposées les « rigoles ou cavités » sur les dalles qui constituaient le plancher de la sépulture. Les dessins permettent d’autre part de se faire une idée de l’état des squelettes, confirmant les indications données par Schaeffer : ossements en très mauvais état, mais qui ne semblent pas avoir été dérangés après la fermeture du cercueil,

LA NÉCROPOLE POST-UGARITIQUE SUR LE TELL DE RAS SHAMRA

67

Fig. 3 : Ras Shamra, nécropole du 1er millénaire av. J.-C. Relevé (très probablement par G. Chenet) du sarcophage 4.

sauf dans le cas du sarcophage 1, dans lequel ce qu’il reste des os des membres inférieurs paraît avoir été quelque peu perturbé. Quant au mobilier de chacune des sépultures, les dessins de Chenet sont conformes, pour les sarcophages 4 et 5 (figs. 3 et 4)6, aux listes données par 6 À propos du sarcophage 4, on peut noter que la position des deux grandes fibules, nos 3 et 7 du relevé, n’est pas favorable à l’idée avancée par Schaeffer (SCHAEFFER 1935, 149) et reprise par Stucky (STUCKY 1983, 85, Schmuck Nr. 5), selon laquelle la chaînette, no 8, les aurait reliées entre elles. Si elles sont restées à peu près en place, les fibules auraient-elles pu servir à tenir fermées les deux extrémités d’un linceul ?

68

J. LAGARCE

Fig. 4 : Ras Shamra, nécropole du 1er millénaire av. J.-C. Relevé (très probablement par G. Chenet) du sarcophage 5.

LA NÉCROPOLE POST-UGARITIQUE SUR LE TELL DE RAS SHAMRA

69

Stucky, mais ils apportent des compléments ou des corrections à l’inventaire établi par ce dernier en ce qui concerne les sarcophages 1 et 2 (figs. 1 et 2). Ces différences apparaissent dans le tableau ci-dessous : Mobilier selon Stucky

Mobilier selon les relevés (Les objets indiqués en gras sont ceux qui ne figurent pas dans STUCKY 1983)

Sarcophage 1 – Collier perles variées et sceau (Schmuck Nr. 7-11 ; Glyptik Nr. 1) – Coupelle attique à vernis noir (Keramik Nr. 79) – 2 oboles d’Arados (Münzen Nr. 43-44) (ca. 400-350) – Gobelet en bronze orné de feuilles en relief (à la tête du sarcophage, au dehors) (Metall Nr. 4)

(1) : coulant œil de chat [Schmuck 10 de Stucky], RS 6147 (1a) : coulant cornaline [Schmuck 8 de Stucky], RS 6145 (2) : quinaires argent [Münzen 43-44 de Stucky]. Inventoriés sous RS 6150 : « 2 petites monnaies argent » (3) : hachette jade percée [Schmuck 11 de Stucky], RS 6141 (4) : coulant nacre (5) : coulant lapis [Schmuck 9 de Stucky], RS 6148 (6) : cachet lapis, RS 6142 (7) : faux cachet hématite (8) : pendeloque pierre verte (9) : scarabée [Siegel 1 de Stucky], RS 6146 (10) : spirale nacre (11) : 2 coulants pâte jaune égyptienne. Inventoriés sous RS 6150 (12) : bague argent à chaton (semble être le Schmuck 19 de Stucky, attribué par lui, hypothétiquement, au Sarkophag 5, le sarcophage 2 de Chenet), RS 6149 (12a) : cornaline sertie or [Schmuck 7 de Stucky], RS 6143 (13) : tige bronze à olives [cf. dessin dans la marge droite de la fiche] (14) : tige fer altérée (15) : coupelle 6151 [cf. dessin dans la marge supérieure du relevé] [Keramik 79 de Stucky]. (16) : vase rouge pointu, fragment (17) : poinçon os [cf. dessin dans la marge droite du relevé] À la tête du sarcophage au dehors, coupe bronze, RS 6132 [Metall 4 de Stucky]

70

J. LAGARCE

Mobilier selon Stucky

Mobilier selon les relevés (Les objets indiqués en gras sont ceux qui ne figurent pas dans STUCKY 1983)

Sarcophage 2 Liste de mobilier non assurée – Restes d’un collier (Schmuck Nr. 19-23) – [19 = bague en argent 6149, la perle avec sa fixation brisée – 20 = perle ellipsoïde en cristal de roche 6253 – 21 = torque en bronze 6131 avec têtes d’animaux aux extrémités – 22 = fibule en bronze 6082 (Schaeffer, 1935, fig. 7K) – 23 = fibule en bronze 6066 (Schaeffer, 1935, fig. 7L)] – Lécythe pansu attique à figures noires (Keramik Nr. 90) (noir à bande réservée à gros points)

(1) et (2) : fusaïoles pierre verte (3) : en groupe : pendeloque cristal de roche, plaquette cornaline et fragments d’obsidienne, 4 perles de collier (4) : bague en bronze (5) : osselet de mouton (6) et (7) : tiges de bronze à olives (8) : fusaïole en pierre verte (9) : lécythe noir et rouge orangé. Inv. RS 6.208 [Keramik 90 de Stucky] (10) : petite cruche ovoïde blanc jaune

Le mobilier du sarcophage 1 Parmi les objets du sarcophage 1 dont Stucky n’a pas eu connaissance, certains ne nous sont attestés que par la mention que nous en trouvons sur le relevé. Pour quelques autres, cependant, la consultation de l’inventaire de la mission apporte des informations intéressantes. Ainsi, on s’aperçoit que la mention, dans l’inventaire, « Tr. 74, tombe pt. 18 » équivaut à « sarcophage 1 » de Chenet, ce qui permet d’identifier le no 6 du relevé avec l’objet RS 6.142, « cachet lapis cylindro-conique ; 2 génies ailés affrontés, coiffés de tiare ; 21 × 18 (Alaouites7) ». Schaeffer a ajouté plus tard sur l’inventaire : « D’après Delaporte8, néobabylonien (à la rigueur assyrien) (7e-6e s.) ; voir Ward, Seal cylinders of Western Asia9, et les catalogues de Delaporte ». Un autre cas intéressant est celui du no 11 du relevé, car on trouve dans l’inventaire, sous le no 6.150, numéro attribué à un ensemble qui englobe aussi les deux petites monnaies en argent et des « perles minuscules en pierre dure polie », la mention « éléments de collier : 2 en pâte jaune égyptienne dont 7 La mention « Alaouites », ou simplement « A », dans l’inventaire, signifie que l’objet était destiné à être remis au musée des Alaouites, à Lattaquié, musée qui n’était qu’en projet et n’a jamais vu le jour. Les objets étaient gardés dans un entrepôt du vieux quartier du port, quartier qui a été rasé vers la fin du siècle dernier. J’ignore si le matériel archéologique a été transféré à Alep ou au musée finalement installé dans l’ancien « khan » Nasri (appelé aussi « Mandoubiyeh ») à Lattaquié. Ces péripéties expliquent que les objets marqués « Alaouites » n’aient pas été retrouvés par Stucky. 8 Schaeffer pense sans doute ici à DELAPORTE 1910, et à DELAPORTE 1920 et 1923. C’est d’ailleurs à ce dernier ouvrage qu’il renvoie, dans Syria XVI, 1935, 149, n. 1, à propos du cachet conoïde en « calcédoine saphirine » du sarcophage 4 (= Siegel Nr. 6 de Stucky). 9 WARD 1910.

LA NÉCROPOLE POST-UGARITIQUE SUR LE TELL DE RAS SHAMRA

71

personnage agenouillé tenant tête dans ses mains, et laie allaitant deux petits ». Si la description du premier élément est trop générale pour permettre l’attribution à une variété précise de perle ou d’amulette, celle du second montre que nous avons affaire à un type connu d’amulette en faïence du 1er millénaire av. J.-C. On pourrait cependant s’étonner de voir ce type apparaître dans une région où le porc devait être généralement considéré comme impur. Mais le patient inventaire qu’a entrepris Günther Hölbl des aegyptiaca, principalement du 1er millénaire avant notre ère, tout autour de la Méditerranée, permet de constater que les amulettes en forme de truie, avec ou sans petits, se rencontrent dans les sanctuaires phéniciens et puniques de déesses de la fertilité ainsi que dans les tombes féminines ou d’enfants et les tophets10. Ainsi l’occupant de notre sarcophage 1 serait probablement une femme. De son côté, Christian Herrmann relève la présence de ce type d’amulettes en faïence en Palestine11. Deux autres objets ne se retrouvent pas dans l’inventaire, malgré mes recherches, mais sont documentés par les dessins tracés par G. Chenet dans la marge de son relevé du sarcophage 1 : une tige en bronze dont chacune des extrémités montre un renflement de forme olivaire (no 13 du relevé) et la pointe d’une tige en os (ou ivoire ?) (no 17 du relevé), qualifiée ici de « poinçon » mais qui pourrait aussi bien avoir appartenu à une grande épingle, épingle à cheveux par exemple. L’étude des « tiges à olives » n’a pas été reprise, à ma connaissance, depuis le travail fondamental de S. Milne en 190712, puis celui de W. Deonna dans sa publication du mobilier de Délos13. Ces instruments sont connus dès l’époque archaïque et se rencontrent couramment aux époques classique, hellénistique et romaine, surtout dans leur version où une seule extrémité est renflée en forme d’olive, l’autre étant aplatie en spatule, comme c’était apparemment le cas pour les deux exemples que nous allons retrouver dans le sarcophage 2. Les usages auxquels ces petits instruments pouvaient être destinés semblent avoir été multiples, dans les domaines de la médecine et de la chirurgie, de la toilette, de la préparation des onguents ou des peintures. La fréquence des découvertes paraît d’ailleurs exclure que les spatules à une extrémité renflée aient été l’apanage d’une seule profession. En revanche, pour les tiges à deux extrémités en olive, l’interprétation comme sonde chirurgicale est peut-être la meilleure14. Pour en finir avec le dossier concernant ce sarcophage 1, je reproduis ici (fig. 5 : a) le dessin fait par Chenet de la coupe en bronze moulé RS 6.132 (numéroté par erreur 6.123, comme sur le relevé, où cela a été corrigé), parce qu’il me semble plus précis que celui qu’en a donné Stucky15. 10 11 12 13 14 15

HÖLBL 1986, passim, notamment 203. En dernier lieu HÖLBL 2017, avec bibliographie. HERRMANN 2016, en particulier 178-180. MILNE 1907, 56-58. DEONNA 1938, 221-222, pl. 599, 600, 601. Voir par exemple les objets cités dans CHAVANE 1975, 175, no 4. STUCKY 1983, pl. 55, no 4.

72

J. LAGARCE

Fig. 5 : a : coupe en bronze moulé, RS 6.132, trouvée à la tête du sarcophage 1 ; b : lécythe sans décor, RS 6.207, du sarcophage 2 ; c : fragment de vase godronné à vernis noir, RS 6.206, du sarcophage 3 ; d : fragment de vase à décor réticulé, du sarcophage 7, RS 6.276 ; e : épingle en bronze à tête moulurée et pointe renflée, du sarcophage VII (?), non inventoriée (Tous les dessins très probablement par G. Chenet).

Le mobilier du sarcophage 2 Stucky signale qu’il a des doutes quant à la liste du mobilier de ce sarcophage telle qu’il a pu la reconstituer. Et, en effet, on peut penser que la bague RS 6.149, qu’il place ici, vient en réalité de notre sarcophage 1, no 12, tandis que rien

LA NÉCROPOLE POST-UGARITIQUE SUR LE TELL DE RAS SHAMRA

73

n’indique que la provenance indiquée dans l’inventaire pour le torque en bronze RS 6.131, Tr. 74, pt. 15, corresponde à une tombe. Les deux fibules, RS 6.082 et RS 6.066, sont bien représentées sur la fig. 7 de l’article de Schaeffer dans Syria XVI, 1935, p. 150, mais sans indication de la tombe dont elles sont originaires, et le dessin de Chenet ne confirme pas leur présence dans le sarcophage 2. Enfin la perle ellipsoïde en cristal de roche RS 6.253 fait partie, selon l’inventaire, d’un lot d’éléments de collier ayant pour provenance « Tranchée tablette prolongée, pt. 39 », indication que je ne saurais traduire en localisation sur le plan, mais qui n’évoque nullement une sépulture du premier millénaire. La composition du lot semble d’ailleurs indiquer qu’il date du Bronze récent, période pour laquelle on connaît nombre de perles en pierres dures du type concerné. De cette liste ne reste donc comme provenant réellement de cette sépulture que le lécythe peint RS 6.208. On peut en revanche, grâce au relevé, enrichir l’assemblage de trois fusaïoles en « pierre verte », deux au niveau des bras (nos 1-2) et une au pied (no 8), des éléments de collier – no 3 sur le dessin – que l’on voit placés au niveau de la poitrine, ce qui tendrait à confirmer qu’ils appartenaient bien à une parure ornant cette partie du corps, comme c’était d’ailleurs aussi le cas pour les éléments 1, 1a et 3 à 11 du sarcophage 1 –, d’une bague en bronze (no 4), d’un astragale de mouton (no 5), de deux « tiges à olives » en bronze (nos 6 et 7), et d’une « petite cruche ovoïde blanc jaune » (no 10). Nous avons fait allusion plus haut au fait que les objets du sarcophage 2 de Chenet se trouvaient dans l’inventaire de la mission sous la mention « Sarcophage 3 », plus précisément « Tr. 73, sarcophage 3 ». La consultation de l’inventaire nous fournit donc quelques informations supplémentaires sur ce mobilier. On trouve ainsi : RS 6.207 : bouteille ovoïde terre chamois clair, 114 × 73 (Alaouites). Un dessin, sans doute dû à Chenet, et retrouvé aussi dans les dossiers de Schaeffer, figure sommairement ce vase (fig. 5 : b) ; RS 6.208 : vase ovoïde, couverte noire vernissée et orange, 130 × 80 (Alaouites). C’est le lécythe pansu attique à figures noires, Keramik Nr. 90 de Stucky, dont on connaît ainsi le numéro d’inventaire ; RS 6.209 : deux tiges bronze à olive et spatule plate, 135 (Louvre) ; RS 6.210 : scarabée verre (Louvre) [Pas de dimensions indiquées] ; RS 6.211 : scarabée pierre noire (Louvre) [Pas de dimensions indiquées] ; RS 6.212 : pendeloque cristal de roche (?), perles ambre et verre bleu, plus 3 fusaïoles pierre verte et bague bronze (Louvre). Ces notices, très succinctes, nous fournissent néanmoins quelques dimensions, nous informent sur le fait que les « tiges à olives » ne sont pas du même type que celle du sarcophage 1, puisque l’une de leurs extrémités est en spatule. Elles nous posent aussi une question : pourquoi les deux scarabées, RS 6.210

74

J. LAGARCE

et 6.211, n’apparaissent-ils pas sur le relevé de Chenet, et que sont-ils devenus ? Comme l’inventaire n’indique pas le numéro attribué par le Louvre, ces interrogations risquent fort de rester sans réponse. Deux autres documents concernant la nécropole du 1er millénaire av. J.-C. peuvent encore être mentionnés ici. L’un est un fragment de vase à larges godrons, dessiné par Chenet (fig. 5 : c), avec la légende « 6204 Sarcophage 3, pâte orangée à couverte noir brillant ». Le numéro d’inventaire est erroné, RS 6.204 étant un cylindre-sceau du Bronze récent ; il faut le corriger en RS 6.206, « Tr. 73 Sarcophage 2. Fragment de vase côtelé terre à couverte noir vernissé (Louvre) ». Il semble se confirmer que la numérotation des sarcophages s’était inversée entre Schaeffer et Chenet. Un autre dessin de Chenet (fig. 5 : d) représente un des fragments enregistrés sous le numéro RS 6.276, « Tr. 69 (tombe-sarcophage 7) : 3 tessons de vase rouge peint de quadrillage noir à globules blancs (Louvre) ». Stucky16 a publié un autre fragment, trouvé en 1950, qui semble bien provenir du même vase. Plus intéressant est un autre dessin, qui se trouve sur une feuille comportant aussi la coupe en bronze RS 6.132, vue plus haut (fig. 5 : a), et date donc bien de 1934. Il s’agit d’une longue tige à tête moulurée en une suite de bourrelets doubles étroits, de renflements plus larges et d’une gorge, le tout s’achevant en une sorte de fleuron quadripartite, tandis que l’autre extrémité est renflée en olive striée horizontalement (fig. 5 : e)17. Je n’ai pas retrouvé cet objet dans l’inventaire. La provenance indiquée sur le dessin, « sarcophage VII (?) », laisse penser qu’il provient, comme le reste du matériel présenté ici, d’un contexte funéraire de la fin de l’âge du Fer ou de l’extrême début de l’époque hellénistique. Les quelques notes qui précèdent ne sauraient modifier notre vision de l’établissement qui a occupé une partie du tell de Ras Shamra dans la deuxième moitié du 1er millénaire av. J.-C. Il m’a cependant semblé utile qu’elles viennent étoffer un peu la base documentaire sur laquelle fonder notre compréhension du site. Bibliographie CHAVANE, M.-J. 1975, Salamine de Chypre VI. Les petits objets, Paris : De Boccard. CLAIRMONT, C. 1962, ‘Poterie grecque provenant de Ras Shamra’, in C. F. A. SCHAEFFER (éd.), Ugaritica IV. Découvertes des 18e et 19e campagnes, 1954-1955 : fondements préhistoriques d’Ugarit et nouveaux sondages, études anthropologiques, poteries 16 STUCKY 1983, pl. 37, Keramik Nr. 19. Déjà reproduit, avec d’autres fragments, dans CLAIRMONT 1962, fig. 1 : 7, 632 et 635. Aucune provenance n’est indiquée. 17 Je ne sais comment interpréter cette « épingle » : objet de parure (on pourrait imaginer une épingle à cheveux, le renflement de l’extrémité servant à empêcher l’ornement de tomber) ou instrument ? La tête évoque celle d’une épingle en os de Délos, DEONNA 1938, 279 et 281, fig. 317, pl. 725, 14, épingle B 5338, décrite comme ayant « l’apparence d’un petit autel à acrotères ; audessous, des filets et un quadrillage ».

LA NÉCROPOLE POST-UGARITIQUE SUR LE TELL DE RAS SHAMRA

75

grecques et monnaies islamiques de Ras Shamra et environs (Mission de Ras Shamra XV ; BAH LXXIV), Paris : Imprimerie nationale et Librairie orientaliste Paul Geuthner, 631-636. DELAPORTE, L. 1910, Catalogue des cylindres orientaux et des cachets assyro-babyloniens, perses et syro-cappadociens de la Bibliothèque nationale publié sous les auspices de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, Paris : Ernest Leroux. DELAPORTE, L. 1920, Catalogue des cylindres, cachets et pierres gravées de style oriental du musée du Louvre, I, Paris : Hachette. DELAPORTE, L. 1923, Catalogue des cylindres, cachets et pierres gravées de style oriental du musée du Louvre, II, Paris : Hachette. DEONNA, W. 1938, Exploration archéologique de Délos, 18, Le mobilier délien, Paris : De Boccard. HERRMANN, C. 2016, Ägyptische Amulette aus Palästina/Israel Band IV: Von der Spätbronzezeit IIB bis in römische Zeit (Orbis Biblicus et Orientalis – Series Archaeologica 38), Fribourg/Göttingen : Academic Press/Vandenhoeck & Ruprecht. HÖLBL, G. 1986, ‘Egyptian Fertility Magic within Phoenician and Punic Culture’, in A. BONANO (éd.), Archaeology and Fertility Cult in the Ancient Mediterranean, Papers presented at the first International Conference on Archaeology of the Ancient Mediterranean, The University of Malta 2–5 September 1985, Amsterdam : B.R. Grüner/The University of Malta, 197-205, 345-346, 355. HÖLBL, G. 2017, Aegyptiaca aus Al Mina und Tarsos im Verbande des nordsyrischsüdostanatolischen Raumes (Archäologische Forschungen 28), Vienne : Verlag der Akademie der Wissenschaften. MILNE, J.S. 1907, Surgical instruments in Greek and Roman Times, Oxford : Clarendon Press. SCHAEFFER, C. F. A. 1935, ‘Les fouilles de Ras Shamra-Ugarit, sixième campagne (printemps 1934), rapport sommaire’, Syria XVI, 141-176. STUCKY, R. A. 1983, Ras Shamra Leukos Limen, die nach-ugaritische Besiedlung von Ras Shamra, Paris : Geuthner. WARD, W. H. 1910, The Seal Cylinders of Western Asia, Washington: Carnegie Institute.

TRAVAUX SYRIENS À AMRITH, IV. « LA FOUILLE DE L’AIRE SACRÉE FUT TERMINÉE LE 22 DÉCEMBRE 1960 ET LE RELEVÉ DE TOUTE CHOSE ACHEVÉ » NOTICE SUR LES PREMIÈRES CAMPAGNES Michel AL-MAQDISSI* et Eva ISHAQ**

Introduction Les archives conservées au Service des Fouilles et Études Archéologiques à la DGAM-Syrie sur les travaux menés à Amrith par la mission syrienne sous la direction de Nassib Saliby (1919/1923-1996) comportent une documentation inédite regroupée durant les campagnes menées sur le terrain1. Ces documents qui ont été soigneusement gardés dans son bureau au troisième étage de la DGAM-Damas, seront déplacés après son décès pour être stocké pendant quatre années dans un sous-sol humide des laboratoires du Musée de Damas. Durant cette période, un des deux auteurs de cette contribution n’était pas à Damas et à son retour en 2000, il remarqua l’ampleur de la catastrophe qui s’est produite. En effet, la mauvaise condition de stockage et la négligence des personnels de la DGAM2 ont gravement endommagé de nombreux documents. Ainsi, nous avons perdu à jamais des informations de première importance3. À partir du mois de juin 2000, nous avons procédé à un travail de sauvegarde des documents restants. Les travaux ont été réalisés durant plusieurs années, suivant des étapes parfois longues et même difficiles. En effet, notre engagement respecta la nature des documents et la fragilité de plusieurs éléments graphiques. Ainsi avons-nous procédé à une action simple, classique mais efficace, et dont nous pouvons présenter les quatre étapes : – Regroupement dans des pochettes et des classeurs des dossiers rangés par campagne ou par année. – Constitution à l’intérieur de chaque dossier de subdivisions suivant la nature du document : rapports, fiches descriptives, inventaires des découvertes, photographies, dessins, plans, correspondances etc. * Musée du Louvre, Département des Antiquités Orientales. ** Université de Varsovie, Institut d’Archéologie. 1 Pour Amrith, cf. d’une manière générale : SALIBY 1984 ; SALIBY 1989a ; SALIBY 1989b ; AL-MAQDISSI et ISHAQ 2016 ; AL-MAQDISSI et ISHAQ 2017. 2 Particulièrement le directeur général pendant cette période. 3 Plusieurs documents (rapports, notes, plans, photographies etc.) consultés auparavant ont complètement disparus.

78

M. AL-MAQDISSI ET E. ISHAQ

– Analyse préliminaire des données dans le but de constituer un plan d’action pour la publication des différents documents. – Reproduction de ces documents : copie de scannage. Les documents issus de ce travail vont constituer une base solide pour mener une première réflexion mais l’éclatement de la guerre civile le 15 mars 2011 a interrompu ces travaux au moment où nous avons commencé l’analyse des dossiers administratifs : correspondance échangée, ordres de missions, achats du matériel etc. Nous proposons dans cette contribution dédiée à notre cher Éric de donner un premier aperçu de cette documentation pour les premières cinq campagnes qui ont eu lieu de 1954 à 1960 4. Présentation des données L’initiateur de la fouille à Amrith était évidemment Maurice Dunand (18981987) qui a essayé, tout au long de sa carrière au Levant, de suivre et compléter le travail entamé par Ernest Renan en 1860 et 1861 durant sa Mission de Phénicie5. Sur cette base, nous pouvons comprendre son intérêt pour Amrith, que Renan considérait comme le site « qui nous a donné, sur l’art phénicien, les résultats les plus clairs et les plus décisifs »6. Ainsi, M. Dunand sera impliqué dès le 8 février 1926 dans la fouille de la favissa qui se trouve à l’ouest du sanctuaire-Maabed du dieu guérisseur7. Ensuite en 1935, il va reprendre la prospection du site dans le but de « retrouver les restes de l’agglomération qui avait donné vie au temple », où il atteste la présence du tell avec de « nombreux éclats de poteries dont le sol est jonché à l’est de ce sanctuaire » et observe « une épaisseur de terre plus forte qu’ailleurs où presque partout le roc en perce la couche mince. Cette masse de terre » lui apparut « d’une assez faible puissance et de peu d’étendue »8. 4 Le présent texte résume un chapitre d’un mémoire réalisé par un des deux auteurs de cette note à l’Université de Varsovie : ISHAQ 2018, 31-184. 5 Ainsi va-t-il réaliser des travaux de fouilles dans plusieurs sites pour étudier notamment les phases phéniciennes. Nous citons par exemple les sites de Jbeil, Oumm el-‘Amd, Boustan elCheikh… En même temps, il va publier deux synthèses sur la Phénicie, DUNAND 1953b ; DUNAND 1966. 6 RENAN 1864, 102. 7 Il s’agit des travaux réalisés durant une quinzaine de jours suite à une information communiquée par le Capitaine Coux du Service des renseignements de Tartous, cf. VIROLLEAUD 1926a, 57 ; VIROLLEAUD 1926b, 241 ; DUSSAUD 1926, 420 ; DUSSAUD 1927, 188 ; DUNAND 1944-1945, 99 ; DUNAND 1953a, 166-167. Pour la publication des sculptures de cette favissa, cf. DUNAND 1944-1945 ; DUNAND 1946-1948. 8 DUNAND 1953a, 166.

TRAVAUX SYRIENS À AMRITH, IV

79

En 1938, il sera en compagnie de Calvin W. Mc Ewan et Robert John Braidwood pour préparer la campagne de terrain de l’Oriental Institute de Chicago à Tell Simirian (Tell Abou Ali) et à Tabbet el-Hammam, à la recherche de la ville amarnienne de Simyra9. Pour la mission américaine, le tell d’Amrith « n’était pas dans leur propos d’exploiter » surtout qu’il s’agit d’« un gisement qui, d’après les fragments épars en surface ne paraissait révéler que des temps hellénistiques et peut-être de l’âge du Fer ». D’ailleurs, il précise clairement qu’« on en voyait … mal les limites »10. Ce même petit tell fera l’objet d’une troisième mission de prospection en 1951. Durant cette action, M. Dunand précise qu’à partir du sud du sanctuaireMaabed il va « apercevoir, nettement découpée, la silhouette d’un tertre régulier avec ses pentes bien marquées et sa plate-forme horizontale »11. Dans son article publié en 1953, il va donner une première photographie de ce tell12 et il propose d’effectuer des sondages, car pour lui « le tertre de Marathus est de peu d’étendue et contigu au temple excisé dans le roc », et que ce tell « doit représenter la partie de l’installation qui participait de la vie du sanctuaire »13. La Direction Générale des Antiquités de Syrie de l’époque ne tardera pas à donner suite au vœu de M. Dunand, et une mission syrienne va effectuer sa première campagne en 1954 sous la responsabilité de N. Saliby, alors attaché technique au Service des fouilles et études archéologiques de Damas. Ce dernier va réaliser à partir de cette date et jusqu’en 1976 douze campagnes sur le terrain marquées par une activité de fouilles et de restaurations ainsi que des études historiques et architecturales (fig. 1). Première campagne (1954) Les fouilles vont commencer le 10 mars avec la participation en moyenne de 150 ouvriers. La mission est composée principalement de M. Dunand (archéologue), N. Saliby (archéologue et architecte), Agop Khirichian (topographe) et Mireille Dunand (archiviste). Un rapport préliminaire a été publiée dans les AAS14 et une note brève accompagnera le guide de la deuxième exposition des découvertes archéologiques des années 1954-1955, organisée par la Direction Générale des Antiquités de Syrie au Musée National de Damas15. Pour les résultats des travaux américains, cf. BRAIDWOOD 1940. DUNAND 1953a, 167. 11 DUNAND 1953a, 167. 12 DUNAND 1953a, 166/fig. 1. 13 DUNAND 1953a, 169. Dunand propose même que Amrith constitue « une base commode pour étudier la région encore assez peu connue qui s’étend de la Méditerranée à l’Oronte », et le point de départ pour retrouver « la ville de Simyra ». 14 DUNAND, SALIBY et KHIRICHIAN 1954-1955. 15 ANONYMUS 1955. 9

10

80

M. AL-MAQDISSI ET E. ISHAQ

Fig. 1 : Amrith 1954-1960, Plan d’ensemble du site avec la localisation du tell, du sanctuaire-Maabed, de la favissa, la Sources des serpents, la nécropole royale (al-Maghazil) (Amrith/Plan Général/01/009).

Durant cette campagne la mission va réaliser les trois actions suivantes : – Fouilles du tell qui se situe à l’est du sanctuaire-Maabed16. – Travaux d’étude et des fouilles ponctuelles de la nécropole royale (alMaghazil)17. – Travaux de dégagement et de vérification du stade18. Les archives conservées19 de cette campagne comportent deux documents importants rédigés en français : un rapport administratif et un inventaire détaillé de 651 numéros (fig. 2). De même nous attestons la présence de vingt-deux 16 DUNAND, SALIBY et KHIRICHIAN 1954-1955, 189-200. La stratigraphie obtenue prouve la présence de niveaux superposés allant de la fin du troisième millénaire av. J.-C. jusqu’à la période hellénistique. 17 DUNAND, SALIBY et KHIRICHIAN 1954-1955, 200-203. Travaux dans les quatre tombeaux royaux : hypogée à pyramidion, hypogée à superstructure en dôme, hypogée à superstructure prismatique et hypogée à superstructure épargnée dans le roc. Pour une tête masculine trouvée dans le dromos de l’hypogée à pyramidion, cf. AL-MAQDISSI et ISHAQ 2015, 42-44/fig. 5. 18 DUNAND, SALIBY et KHIRICHIAN 1954-1955, 203-204. 19 Notons que le carnet de fouilles de cette campagne reste introuvable parmi les documents inventoriés après la mort de N. Saliby.

TRAVAUX SYRIENS À AMRITH, IV

Fig. 2 : Amrith 1954, Première page de l’inventaire des objets trouvés par la fouille du tell (Amrith/Inventaire/1954/01/001).

81

82

M. AL-MAQDISSI ET E. ISHAQ

Fig. 3 : Amrith 1954, Une planche des photographies avec en haut à gauche Mme Mireille Dunand (Amrith/1954/01/021).

TRAVAUX SYRIENS À AMRITH, IV

83

planches avec 84 photographies en noir et blanc qui présentent la fouille (fig. 3) et une partie des objets trouvés20. Deuxième campagne (1955) Les travaux réalisés durant cette campagne ont fait l’objet d’un rapport préliminaire toujours publié dans les AAS21. Ce qui est regrettable, c’est que la plupart des documents de cette saison ont été perdus et en particulier le carnet de fouilles et l’inventaire des objets. Nous possédons uniquement dix planches avec 32 photographies (fig. 4) qui montrent le déroulement des fouilles dans le sanctuaire-Maabed. Notons que le rapport préliminaire indique clairement que les travaux ont bien commencé le 30 novembre dans la partie nord-est du petit tell. Mais l’intensité de la pluie a entravé le travail, amenant l’équipe à commencer le dégagement du sanctuaire-Maabed par un premier sondage dans la partie occidentale qui sera suivie d’un dégagement du portique oriental là où Renan ouvrit une tranchée en 186122. En même temps un petit sondage fut réalisé au pied du naos central. Il est utile de signaler qu’à la suite de la fouille du tell, N. Saliby va terminer le dessin de trois plans qui précisent les principales séquences stratigraphiques fouillées : Hellénistique, Fer III et Âge du Bronze23. Troisième campagne (1957) Cette campagne se déroulera à l’automne et sera dédiée dans sa totalité au dégagement du sanctuaire-Maabed. Les travaux dirigés par N. Saliby avec en moyenne une centaine d’ouvriers vont faire l’objet d’un rapport préliminaire dans les AAS24, qui publie en même temps les résultats des deux campagnes suivantes de 1959 et 1960. Notons que les documents d’archives issus de cette campagne sont regroupés avec les deux campagnes suivantes celles de 1959 et 1960 à l’exception de quinze planches composées de 36 photographies en noir et blanc qui présentent les grandes lignes des fouilles réalisées (fig. 5). Nous ne pouvons pas préciser avec exactitude la nature de l’action effectuée sur le terrain car le carnet de fouilles demeure introuvable. La documentation 20 En plus les archives comportent une liste de matériel pour la fouille longue de trois pages, et un inventaire de cinq pages des objets destinés à la restauration ou à un traitement particulier. 21 DUNAND et SALIBY 1956. 22 RENAN 1864, 65-67 ; DUNAND et SALIBY 1956, 4-5 ; DUNAND et SALIBY 1985, 9-10. 23 Pour ces plans, cf. AL-MAQDISSI 2014, 465/figs. 4-5 ; AL-MAQDISSI 2015a, 15/fig. 2. 24 DUNAND et SALIBY 1961-1962.

84

M. AL-MAQDISSI ET E. ISHAQ

Fig. 4 : Amrith 1955, Une planche des photographies de la fouille du portique est du sanctuaire-Maabed (Amrith/1955/01/001).

TRAVAUX SYRIENS À AMRITH, IV

85

Fig. 5 : Amrith 1957, Une planche des photographies de la fouille du portique sud du sanctuaire-Maabed (Amrith/1957/02/008).

86

M. AL-MAQDISSI ET E. ISHAQ

Fig. 6 : Amrith 1957, Vue de la fouille du bassin au nord-est du naos du sanctuaire-Maabed (Amrith/1957/02/007).

photographique nous indique que la fouille s’est développée d’abord pour le dégagement du portique sud et par la suite c’est la moitié orientale du bassin qui sera fouillée entre le portique est et le naos (fig. 6). Quatrième et cinquième campagnes (1959-1960) Les quatrième et cinquième campagnes qui se sont déroulées durant l’hiver25 seront sous la responsabilité de N. Saliby avec une équipe composée de plusieurs techniciens26 chargés de surveiller le déroulement des fouilles et des travaux du dégagement du sanctuaire-Maabed. Les archives comportent les documents suivants : – Inventaire de vingt-huit pages avec 164 numéros d’objets trouvés au cours des deux campagnes de 1957 et 1959 (fig. 7). – Cent douze fiches de description avec parfois des dessins schématiques des objets de la campagne de 1959 (fig. 8). – Inventaire de cinquante-cinq pages avec 328 numéros d’objets trouvés au cours des campagnes de 1959, 1960, 1961 et 1965. – Deux cents trente-huit fiches de description avec parfois des dessins schématiques des objets de la campagne de 1959. 25 Du 17 novembre au 22 décembre 1959 pour la quatrième campagne, et du 16 novembre au 23 décembre 1960 pour la campagne suivante. 26 Parmi ces techniciens nous signalons Muhamad el-Makki.

TRAVAUX SYRIENS À AMRITH, IV

87

Fig. 7 : Amrith 1957-1959, Première page de l’inventaire des objets trouvés dans sanctuaire-Maabed (Amrith/Inventaire/1957-1959/01/001).

– Soixante-huit planches de 147 photographies en noir et blanc des sculptures trouvées au cours de la fouille de la favissa en 1926, 1957 et 1959. – Huit planches de 21 photographies en noir et blanc de la fouille de 1959. – Inventaire de onze pages avec 92 numéros d’objets trouvés au cours des campagnes de 1959, 1960, 1961 et 1965. – Carnet de fouilles de vingt-deux pages des fouilles réalisées en 1959. – Carnet complémentaire de chantier de cinq pages pour les travaux réalisés avec la poterie dégagée principalement dans le bassin du sanctuaire-Maabed durant la campagne de 1959. – Quatre fiches variées du matériel trouvé durant la fouille de 1959. – Deux carnets de fouilles de la campagne de 1960. Le premier de six pages présente le déroulement des travaux (fig. 9) tandis que le second de trentedeux pages donne une description des éléments architecturaux trouvés et une présentation de la stratification du bassin27.

Les résultats publiés dans le rapport préliminaire des AAS montrent clairement que l’action sur le terrain était menée avec un nombre important d’ouvriers. Les carnets de fouilles de 1959 et 1960 notent en moyenne la présence de 120 ouvriers. 27

2019.

Ces deux carnets ont fait l’objet d’une présentation sommaire dans AL-MAQDISSI et ISHAQ

88

M. AL-MAQDISSI ET E. ISHAQ

Fig. 8 : Amrith 1959, Quatre fiches de poterie trouvée dans le bassin du sanctuaire-Maabed (Amrith/1959/05/005-008).

TRAVAUX SYRIENS À AMRITH, IV

89

Fig. 9 : Amrith 1960, Première page du premier carnet de fouilles (Amrith/1960/02/001).

De même, les carnets apportent une information inédite notamment pour ce qui concerne les reconstructions de plusieurs parties du monument (portiques et naos)28 (fig. 10) et des informations en relation avec le matériel archéologique trouvé dans les trois niveaux d’accumulation du bassin29. Cf. l’exemple publié dans SALIBY 1971, pl. LXXXII. Nous remarquons que les notes signalent la réalisation de fouilles partielles dans la région de la favissa. 28 29

90

M. AL-MAQDISSI ET E. ISHAQ

Fig. 10 : Amrith 1960, Proposition de reconstruction du portique sud du deuxième carnet de fouilles (Amrith/1960/02/031).

Discussion Comme nous avons déjà remarqué, le dégagement du sanctuaire-Maabed est l’œuvre de N. Saliby. Il a mené durant quatre campagnes une action énergique parfois dans des conditions très difficiles. La présence de M. Dunand à Amrith durant les campagnes de terrain était soumise au calendrier de ses préoccupations au Liban et particulièrement à ses fouilles à Jbeil-Byblos, ainsi qu’en Syrie à ‘Ain Dara dans la région d’Afrine30. Mais il est certain qu’il a participé activement à la première campagne alors que sa présence lors des campagnes suivantes a été limitée à des passages parfois très courts. 30

Pour cette fouille, cf. SEIRAFI 1960 ; SEIRAFI, KIRICHIAN et DUNAND 1965.

TRAVAUX SYRIENS À AMRITH, IV

91

Fig. 11 : Amrith, Les deux systèmes du carroyage créés par N. Saliby pour le tell et pour le sanctuaire-Maabed (document redessiné des archives de N. Saliby) (Amrith/Plan Général/02/007).

La stratégie suivie reposait sur la fouille successive des différents secteurs du monument. Ainsi, N. Saliby a d’abord exploré le portique est, puis s’est dirigé vers les deux portiques sud et ouest. Ensuite, il a dégagé le bassin et des éléments inférieurs du naos pour terminer durant la dernière campagne de 1960 par la fouille de l’entrée et les structures du quai nord31. De même, N. Saliby va créer un système de carroyage spécial pour ce monument qui s’adapte parfaitement au plan avec une orientation différente de celle appliquée pour le tell. Ce système est composé de trente carrés de 10 m de côté couvrant toutes les structures visibles du monument (fig. 11). Cette stratégie garantira une compréhension précise de chaque partie, où les éléments architecturaux seront soigneusement isolés et localisés avec précision ainsi que les objets archéologiques trouvés au cours de la fouille. Précisons à ce propos que sur le plan d’écroulement de l’ensemble des structures fouillées32 seront numéroté avec une ponctualité étonnante tous les éléments 31 Il est important de noter que cette stratégie facilitera l’évacuation des déblais à travers la partie nord qui est ouverte vers la plaine sans aucune paroi rocheuse. 32 DUNAND et SALIBY 1985, pl. LXI.

92

M. AL-MAQDISSI ET E. ISHAQ

dégagés, ce qui va faciliter la tâche de restauration et de remontage des blocs décoratifs du naos, des portiques et de l’entrée au nord. Notons pour terminer que les dossiers d’archives sauvés nous apportent des indications souvent précieuses pour restituer des informations en relation avec les structures architecturales, et surtout la nature des trouvailles céramique dans chacun des trois niveaux d’accumulation du bassin. Le sanctuaire-Maabed d’Amrith, monument majeur pour la Phénicie À la fin de la cinquième campagne de fouille à Amrith, N. Saliby va terminer le dégagement du monument religieux le plus prestigieux de la Phénicie orientale. Le 22 décembre 1960 est un jour exceptionnel pour notre discipline. C’est un bel aboutissement pour un site côtier depuis le passage de Renan durant sa Mission de Phénicie. Le 31 mars 1861, Renan accompagné du corps expéditeur de l’armée française trépigne d’impatience dans le port d’Arados après plusieurs jours d’un long voyage sur le Colbert33, qui avait commencé son périple à Tyr et était ensuite passé à Sidon et à Byblos. Le lendemain, il ira accoster à Amrith pour camper le 3 avril dans un champ élevé au nord du site qu’on appelle depuis al-Fransawiyat (‫)الفرنساويات‬34. Ce jour-là émergèrent les premières illuminations de l’archéologie phénicienne en terre syrienne. Les travaux de dégagement confiés au Docteur Joseph Charles Gaillardot35 pour la fouille, à l’architecte Auguste Thobois36 pour la réalisation des plans et à Edouard Lockroy37 pour la documentation photographique, vont créer une base pour toutes les recherches et les interprétations durant un siècle. 33 « Le 26 mars, après avoir laissé des instructions à M. Brouillet pour la continuation des fouilles de Sour, je m’embarquai sur le Colbert  ; je passai deux jours à Saïda pour examiner les beaux sarcophages que venait de trouver M. Gaillardot ; je touchai à Gébeil, où je jetai un rapide coup d’œil sur les travaux que la compagnie avait exécutés durant mon absence. Cette même compagnie prenait passage sur le Colbert, et, le 31 mars au soir, nous entrions dans le port de Ruad », RENAN 1864, 7. 34 Traduction du nom local : « Le lieu des français ». E. Renan va donner à ce lieu une description mythique : « Mais j’ai hâte d’arriver à la partie la plus importante de nos recherches sur le sol arvadite. La compagnie alla camper à Amrit, le 3 avril. La plaine, sillonnée dans tous les sens par des eaux magnifiques, offrait un immense tapis de fleurs. Le camp fut placé sur les bords du NahrAmrit, près d’un îlot de verdure. Le pays est désert à deux lieues à la ronde ; les Ansariés seuls s’approchèrent quelquefois du camp, et toujours dans des intentions pacifiques. Le temps aussi nous fut constamment favorable. Le vent d’ouest, qui régna sans interruption, recula l’époque des fièvres, terribles en ces parages », RENAN 1864, 50. 35 Médecin et botaniste, professeur d’histoire naturelle à l’école de médecine du Caire et chef à l’hôpital militaire de Saïda. 36 Architecte-inspecteur de la Bibliothèque Impériale à Paris. 37 Journaliste et homme politique français.

TRAVAUX SYRIENS À AMRITH, IV

93

Ces résultats vont pousser Georges Contenau en 1921 à faire une conclusion vigoureuse sur le temple phénicien où il précise que « ces fouilles ont donné de précieux résultats archéologiques. Elles nous ont fait connaître le vieux temple phénicien. Ce temple, chez les Phéniciens, comme chez les anciens Sémites, n’est pas un vaste bâtiment semblable au temple grec ou à nos églises modernes ; c’est une enceinte sacrée à ciel ouvert au milieu de laquelle s’élève l’autel ou une toute petite chapelle pour la divinité. Le sanctuaire actuel de la Mecque est un bon exemple de ce type. Le temple d’Astarté à Byblos fut représenté sur une monnaie d’époque impériale. Abstraction faite des adjonctions au plan primitif, c’est une cour à portique où se dresse un bétyle, ou pierre sacrée. Il en est de même à Amrit où un naos occupe le centre de la cour. On nomme ainsi de petites chapelles dont la forme est égyptienne et dont les ornements : urœus, disque ailé, font partie de l’art décoratif du pays auquel a été fait cet emprunt »38. Ainsi, les conséquences de cet acte fondateur de l’archéologie phénicienne vont inciter M. Dunand et N. Saliby à procéder à un dégagement complet du sanctuaire-Maabed durant quatre campagnes (1955-1960). Cette entreprise menée avec une précision étonnante va aboutir à une compréhension de tous les détails architecturaux. De plus, la lecture précise de la publication finale39 révèle la nature des cérémonies religieuses chez ces Phéniciens du nord et apporte des conclusions qui confirment ce que Renan avait dit, qu’Amrith est « le trésor des monuments phéniciens »40. Conclusion L’année de 1960 restera l’événement le plus important de l’histoire des travaux archéologiques de la Phénicie orientale. En effet, un siècle après la première mise au point du sanctuaire-Maabed par Renan, une équipe syrienne annoncera en toute solennité que « la fouille de l’aire sacrée fut terminée le 22 décembre 1960 et le relevé de toute chose achevé »41 (fig. 12). Cette brève phrase résume par son style un sentiment spécial de fierté. C’est en quelque sorte la contribution la plus spectaculaire à un travail de longue haleine et la façon la plus éminente de transmettre un message à Renan en utilisant en archéologie la formule rituelle : « mission accomplie » (fig. 13). Cette phrase noble de notre discipline imprimée sur un papier mat, jaunâtre, où les lettres se succèdent majestueusement dans une forme traditionnelle qui sent l’encre du passé, représente le message parfait d’un temps glorieux de l’antiquité. 38 39 40 41

CONTENAU 1922, 225. DUNAND et SALIBY 1985. DUNAND et SALIBY 1985, 101. DUNAND et SALIBY 1961-1962, 3.

94

M. AL-MAQDISSI ET E. ISHAQ

Fig. 12 : Amrith 1960, Première page du rapport publié (DUNAND et SALIBY 1961-1962, 3) sur les fouilles du sanctuaire-Maabed avec la fameuse phrase : « La fouille de l’aire sacrée fut terminée le 22 décembre 1960 et le relevé de toute chose achevé ».

Certes, relier ce vieux temps à notre époque actuelle n’est pas une tâche facile surtout quand on sait que Amrith a été exposée récemment à une agression profonde où l’amertume d’une déception venait s’installer au cœur de son destin. Amrith restituée jadis par Renan puis par M. Dunand et N. Saliby n’est pas l’Amrith que nous voyons aujourd’hui, qui souffre seule d’un anéantissement

TRAVAUX SYRIENS À AMRITH, IV

95

Fig. 13 : Amrith 1960, « mission accomplie » : photographie prise vers le 22 décembre de la partie nord-est du sanctuaire-Maabed (Amrith/1960/04/008).

systématique de ses pierres millénaires. Elle soupire de douleur et de chagrin et attend ceux qui la réconforteront. « Mais où en sommes-nous de ces ruines qui nous appellent et nous ne répondons pas et qui nous parlent et nous n’entendons pas »42. Amrith a ainsi révélé la vérité d’une horreur absolue, la vérité sur la volonté d’une autorité patrimoniale de manipuler par peur une cause archéologique pour les intérêts des promoteurs43. Cette attitude montre à quel point l’archéologie peut être prise au piège mortel qui souvent la devance et qui la conduit même à l’anéantissement de ses ruines. L’ampleur de la catastrophe est trop grande pour imaginer ce qu’il restera des messages d’un passé glorieux. Cette gloire est agressée et l’assaillant se cache et même camoufle son action. Il est l’invisible destructeur des valeurs défendues par notre discipline. Malheureusement, en ce moment, nous n’avons qu’à répéter ce que Dominique de Villepin a dit : « Mais qui sont donc les vampires d’aujourd’hui ? Moins les cracheurs d’anathèmes que les peurs elles-mêmes à l’intérieur de nous. Une tache est inscrite depuis toujours au cœur de l’homme et c’est notre honneur que de vouloir sans relâche l’effacer »44.

42 Le texte en arabe est le suivant : « ‫» ولكن أين نحن من آثار تنادي فلا نجيب وتنطق فلا نسمع‬, AL-MAQDISSI 1968, 5. 43 AL-MAQDISSI 2015b. 44 DE VILLEPIN 2008, 78.

96

M. AL-MAQDISSI ET E. ISHAQ

Abréviations et Bibliographie AAS (AAAS) = Annales Archéologiques de Syrie, puis Annales Archéologiques Arabes Syriennes. BAH = Bibliothèque Archéologique et Historique. BMB = Bulletin du Musée de Beyrouth. BSFFA = Bulletin de la Société Française des Fouilles Archéologiques. CRAI = Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et BellesLettres. PIHANS = Publications de l’Institut Historique-Archéologique Néerlandais de Stamboul. RSOu = Ras Shamra-Ougarit. SDB = Supplément au Dictionnaire de la Bible. SVA = Schriften zur Vorderasiatische Archäologie. AL-MAQDISSI, A. 1968, ‘Et nous, nous étions encore à Azerbaïdjan’, Al-Ma‘rifah 82 (7ème année), 3-9 [en arabe]. AL-MAQDISSI, M. 2014, ‘Amrith dans la Pérée d’Arados, nouvelles recherches sur la période phénicienne tardive’, CRAI 158e année N.1, 457-484. AL-MAQDISSI, M. 2015a, ‘Travaux syriens à Amrith I. Introduction et séquence stratigraphique’, in P. CIAFARDONI, D. GIANNESSI (éds.), From the Treasures of Syria, Essays on Art and Archaeology in Honour of Stafania Mazzoni (PIHANS 126), Leiden : Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten, 13-34. AL-MAQDISSI, M. 2015b, ‘Amrith, où l’archéologie de la peur’, Archéologia 536, 38-39. AL-MAQDISSI, M., ISHAQ, E. 2015, ‘Travaux syriens à Amrith. III. Notice sur deux têtes sculptées’, in B. GEYER, V. MATOÏAN, M. AL-MAQDISSI (éds.), De l’île d’Aphrodite au paradis perdu, itinéraire d’un gentilhomme lyonnais, en hommage à Yves Calvet (RSOu XXII), Leuven/Paris : Peeters, 39-47. AL-MAQDISSI, M., ISHAQ, E. 2016, ‘Amrith/Marathos (Tartous)’, in Y. KANJOU, A. TSUNEKI (éds.), A History of Syria in One Hundred Sites, Oxford : Archaeopress Archaeology, 293-296. AL-MAQDISSI, M., ISHAQ, E. 2017, ‘Amrith in the Late Phoenician Period’, Ash-Sharq, Bulletin of the Ancient Near East 1/1, 1-8 [en arabe]. AL-MAQDISSI, M., ISHAQ, E. 2019, ‘Temple of Amrith/the Fifth Field Season of Archeological Excavations in 1960 ‘Field Written Notes’ by Nassib Saliby’, Ash-Sharq, Bulletin of the Ancient Near East 3/1, 84-94 [en arabe]. ANONYMUS 1955, ‘Les fouilles de la Direction générale des antiquités à Amrith’, Deuxième exposition des découvertes archéologiques des années 1954-1955 organisée par la Direction Générale des Antiquités de Syrie au Musée National de Damas, Damas, 21-22. BRAIDWOOD, R. J. 1940, ‘Report on Two Sondages on the Coast of Syria, South of Tartous’, Syria XXI, 183-226. CONTENAU, G. 1922, ‘Les Fouilles françaises en Phénicie’, BSFFA IV (1914-1921), 222240 (= conférence faite à l’assemblé générale de la Société française des fouilles archéologiques le 27 février 1921). DE VILLEPIN, D. 2008, Hôtel de l’insomnie, Paris : Plon. DUNAND, M. 1944-1945, ‘Les sculptures de la favissa du temple d’Amrit’, BMB VII, 99-107. DUNAND, M. 1946-1948, ‘Les sculptures de la favissa du temple d’Amrit (suite)’, BMB VIII, 81-107.

TRAVAUX SYRIENS À AMRITH, IV

97

DUNAND, M. 1953a, ‘Recherches archéologiques dans la région de Marathus, note préliminaire’, AAS III, 165-170. DUNAND, M. 1953b, De l’Amanus au Sinaï, sites et monuments, Beyrouth : Imprimerie catholique. DUNAND, M. 1966, ‘Phénicie’, SDB VII, col. 1141-1204. DUNAND, M., SALIBY, N. 1956, ‘Rapport préliminaire sur les fouilles d’Amrith en 1955’, AAS VI, 3-8. DUNAND, M., SALIBY, N. 1961-1962, ‘Le sanctuaire d’Amrit, rapport préliminaire », AAS XI-XII, 3-12. DUNAND, M., SALIBY, N. 1985, Le temple d’Amrith dans la Pérée d’Aradus (BAH CXXI), Paris : Geuthner. DUNAND, M., SALIBY, N., KIRICHIAN, A. 1954-1955, ‘Les fouilles d’Amrith en 1954, rapport préliminaire’, AAS IV-V, 189-204. DUSSAUD, R. 1926, ‘Nouvelles archéologiques’, Syria VII, 420-421. DUSSAUD, R. 1927, ‘Nouvelles archéologiques’, Syria VIII, 187-192. ISHAQ, E. 2018, Syrian Mission in Amrith-Marathos 1954-1960. An Overview of the Results of Archaeological Excavations Through the Documents in the Archives on Nassib Saliby (MA diss., University of Warsaw), Warsaw. RENAN, E. 1864, Mission de Phénicie, Paris : Imprimerie impériale. SALIBY, N. 1971, ‘Essais de restitution du temple d’Amrit’, AAAS XXI, 283-288 (= Actes du IXème Congrès International d’Archéologie Classique, Damas, 11-20 octobre 1969). SALIBY, N. 1984, Amrith, Damas : DGAM [en arabe]. SALIBY, N. 1989a, ‘‘Amrith’, in J.-M. DENTZER, W. ORTHMANN (éds.), Archéologie et histoire de la Syrie II, la Syrie de l’époque achéménide à l’avènement de l’Islam (SVA 1), Saarbrücken : Saarbrücker Druckerei und Verlag, 19-30. SALIBY, N. 1989b, ‘Amrith’, in Contribution française à l’archéologie syrienne 19691989, Damas : IFAO, 118-120. SEIRAFI, F. 1960, ‘Fouilles à Ayin-Dara, première campagne de 1956’, AAS X, 87-102 [en arabe]. SEIRAFI, F., KIRICHIAN, A., DUNAND, M. 1965, ‘Recherches archéologiques à Ayin-Dara au N.-O. d’Alep’, AAS XV/2, 3-20. VIROLLEAUD, CH. 1926a, ‘Recherches de M. Maurice Dunand dans le territoire des Alaouites’, CRAI 70e année N.1, 57-59. VIROLLEAUD, CH. 1926a, ‘Fouilles en Syrie au cours de l’année 1925-1926’, CRAI 70e année N.3, 240-242.

A STELA OF THE MOON GOD FROM TELL AHMAR/TIL BARSIB. CONTRIBUTION TO THE ICONOGRAPHY OF THE MOON GOD IN THE NEO-ASSYRIAN PERIOD Guy BUNNENS*

In 1989, during a preliminary visit to the site in order to organize the second excavation season at Tell Ahmar, a Neo-Assyrian relief was spotted, which was being reused as a cornerstone in a building under construction (Fig. 1). In the absence of a representative of the Syrian Directorate General of Antiquities and not to harm the expedition’s relations with the locals at this early stage of the project, no action was taken to remove the relief. It is only when the Tishrin dam was completed and the village evacuated that the relief became accessible again and could be transferred to the expedition’s house. It was still there, together with other material intended to be deposited in the newly established Qalaat Nejem repository1, when violence erupted in the country preventing from conducting further research and conservation work at the site. The discovery of this stela gives me a good opportunity to offer Eric a new item to include in his already very long list of Iron Age iconographic motifs.

Fig. 1: The new moon god stela reused in a house under construction in 1989.

* Université de Liège. 1 The Qalaat Nejem project is described by its initiator Andrew Jamieson in JAMIESON 2016, 196-202; JAMIESON and KANJOU 2009, 15-26 (esp. 22-23).

100

G. BUNNENS

Fig. 2: The new moon god stela.

The stela under consideration, of which only the upper part is preserved, is carved out of a block of reddish breccia with whitish inclusions. The front face, on which the relief is sculpted, has rounded corners. The three other sides form a kind of flattened oval. The relief shows a deity which can be identified with the moon god in view of the crescent that tops its headgear (Fig. 2). Striking similarities with a stela dedicated to Ishtar of Arbela (Fig. 3a), also discovered at Tell Ahmar2, invites to consider them together. The new stela may have been about the same size or slightly larger, depending on how we reconstruct it. The stela is about 72 cm wide, against 77 cm for the Ishtar stela, and 48 cm thick, against 30 cm for the Ishtar stela. As for their height, the preserved part of the moon god stela is 50 cm high. If we take the Ishtar stela as point of reference, the stela with the complete divine figure may have been about 2.4 times as high as its preserved part, i.e. about 120 cm, almost the same as the 121 cm of the Ishtar stela. However, if the moon god was standing on an animal, as Ishtar on the stela, the entire monument may have been up to 150 cm high. The stone they are made of seems to be the same – a reddish breccia –, which is quite remarkable if we remember that most of the sculpture from Tell Ahmar was made of basalt or, in a few cases, limestone. The shape of the stone 2 THUREAU-DANGIN and DUNAND 1936, 156-157, pl. XIV/1. The stela is now in the Louvre (AO 11503/16083).

A STELA OF THE MOON GOD FROM TELL AHMAR/TIL BARSIB

101

b

a Fig. 3: (a) The Ishtar stela now in the Louvre (AO 11503/16083) (photo from the late Georges Dossin’s archive); (b) Detail of a modern impression of a cylinder seal showing a god, possibly Ninurta, carrying two bow-cases (after COLLON 2001, pl. XIX, nr. 233).

– a flattened oval with a flat front face –, the rounded top corners of the face, the listel that frames the scene are common to the two monuments. The two reliefs also share common features. Both deities are facing right. Their headgears are similarly shaped and conform to the Assyrian tradition. They are cylindrical with a vertically striated band at the top – a headgear that should be understood as the feathered polos worn by Assyrian deities – and a symbol above it, a star for Ishtar and a crescent for the moon god. A horn, symbol of divinity, is visible on Ishtar’s headgear, and possibly also existed on the moon god’s headgear although the stela is too damaged to make this certain. Both deities’ hair also conform to Assyrian tradition. They fall along the gods’ nape down to their shoulder where they form a thick mass of hair. A skittle-like object – sort of elongated oval with a round head – seems to emanate from their shoulders. Ishtar has two of these objects, one in her back and one in front of her. Only one

102

G. BUNNENS

is visible on the stela of the moon god but traces in front of the god make it likely that another one was there too. Since F. Thureau-Dangin3, it is assumed that these objects are quivers. However, quivers on Assyrian reliefs and cylinder seals are usually quadrangular in shape4. The objects on the two stelae look more like bow-cases as they can be seen on depictions of warlike deities in figurative art (Fig. 3b)5. Normally, the top end of the bow is visible because it is not engaged in the case. The moon god stela is too worn out to still show fine details, but on the Ishtar stela a straight transversal line is still visible on both objects. Anyhow, more details may have been suggested by painting. It can also be hypothesized, due to faint traces, that the moon god was raising his right hand in a greeting gesture in the same manner as Ishtar. Lastly, an inscription – unfortunately almost illegible in the case of the moon god – was carved on either side of the deities’ heads. The inscription on the Ishtar stela reads ‘To Ishtar who resides in Arbela, his lady, Aššur-dūr-pānīya, governor of Kar-Shalmaneser, offered (this stela) for his life’6. Karen Radner has tried to draw chronological conclusions from the mention of Aššur-dūr-pānīya to assign a date to the Ishtar stela7, which, in turn, would also affect the date of the new Tell Ahmar stela. She identifies this Aššur-dūr-pāniya with the high official of which letters addressed to Sargon II have been preserved8. The stela could thus be dated to the reign of Sargon II, i.e. to the period 721-705. However, as she admits, there are difficulties. Sargon’s official Aššurdūr-pāniya was involved in activities conducted at Dur-Sharrukin, the new capital built by Sargon, and in foreign relations with regions to the north of Assyria. His area of competence was thus far from Tell Ahmar. The only argument she uses to associate Sargon’s official with Tell Ahmar consists in the connection she makes between a text that mentions Aššur-dūr-pāniya with a city by the name of Adia, situated on the Tigris, and another text in which the name of the same city occurs together with a mention of a governor of Til Barsib, whose name is lost9. However, this text is so badly damaged that it is impossible to understand the kind of relation existing between Adia and the governor of Til Barsib, the more so as the governor of Raṣappa is also mentioned in the same document immediately before his colleague from Til Barsib. The relation between this Aššur-dūr-pāniya and the homonymous governor of Til Barsib is still unclear. THUREAU-DANGIN and DUNAND 1936, 156. HROUDA 1965, 84-85 and pl. 20/11-21, pl. 21/1-4. 5 See, for instance, COLLON 2001, nr. 232, 233, 245, 256, 340. HROUDA 1965, 80-81 notes that the distinction between quiver and bow-case is difficult to make on Assyrian reliefs, but seems to think of the objects on the Ishtar stela as quivers. 6 RADNER 2006, 186. 7 RADNER 2006, 190-192. 8 BRADLEY 1998, which also records another Aššūr-dūr-pānīja, but neither the printed edition of the Prosopography of the Neo-Assyrian Empire nor the updates available on the web (http://oracc. museum.upenn.edu/pnao/updatesbyletter/a/index) register the Aššur-dūr-pānīya of the Ishtar stela. 9 SAA I, nr. 32. 3 4

A STELA OF THE MOON GOD FROM TELL AHMAR/TIL BARSIB

103

Better evidence concerning the date of the Tell Ahmar stela might be derived from the stone used to carve the two stelae. Sennacherib boasts of having used a stone found at Kapri-Dargila in the region of Til Barsib – the turminabandû stone – that ‘had never been seen before’ to make bowls of the burzigallu type10. He also used it, together with alabaster stone (gišnugallu), to line the walls of his palace11. Turminabandû is usually understood as meaning ‘breccia’12. It was almost certainly mentioned, unfortunately in a broken context, in the eponym chronicle in the year of Metūnu, eponym in 700 BCE13. The text, unfortunately damaged, reads ‘Metūnu, governo[r of Isāna, Aš]šur-nādin-šumi, the son of [Sennacherib…] of the palace, in the city […], great cedar logs […] alabaster in [Ammanānum…] in Kapri-Dargi[li …] the king […]’14. Given that turminabandû is often mentioned together with alabaster, given that both stones are also mentioned after various timbers and given that Kapri-Dargila is the place where turminabandû was discovered, we may hypothesize that turminabandû was mentioned in the lacuna before ‘Kapri-Dargi[li]’ and that 700 was the year when turminabandû – the stone that ‘had never been seen before – was discovered near Til Barsib. Now, can we consider turminabandû as the breccia used to carve the two stelae? Sennacherib compares the turminabandû stone to the wings of a dragonfly15, in accordance with a lexical text from Sultantepe in which turminabandû is said to be like cress or a dragonfly16. This would point to a greenish colour for the stone, rather than the reddish material of the stelae. However, if these texts only refer to the speckled aspect of the stone, whatever its colour, the identification is still possible. Actually, Roger Moorey brings us a step further17. He recalls that slabs of Nebuchadnezzar II’s processional road at Babylon, whose edges were inscribed with the word turminabandû, were made of red breccia. This allows an identification of turminabandû with red breccia. Then, Moorey notices that breccia has been reported somewhere to the north of Birecik. The stone was thus available not too far from Tell Ahmar, as is reported in Sennacherib’s inscriptions. Lastly, he suggests that turminabandû must be related to the ‘close-grained magnesian limestone’ that was lining the walls of Room LIII of Sennacherib’s palace18. If 10 RINAP 3/2, Text 43, 46-49; Text 46, 134-135; Text 49, 8’-12’ (the name of Til Barsib is restored). In other texts Kapri-Dargila is mentioned without reference to Til Barsib (Text 39, 43-45; Text 40, 13’’-17’’; Text 44, 51-52; Text 47, 3’-4’ [restored]). 11 RINAP 3/2, Text 39, 29-33; Text 40, 24’’-25’’, 41’’-42’’; Text 44, 53-54, 67-68; Text 46, 136-138, 150-151; Text 47, 5’-6’. 12 CAD, T, s. v. turminabandû, 486-487. 13 MILLARD 1994, 49. 14 Translation of GLASSNER 2004, 177. 15 RINAP 3/2, Text 49, 8’. 16 CAD, T, 487. 17 MOOREY 1994, 344. 18 The identification of this ‘close-grained magnesian limestone’ of Room LIII with turminabandû was already tentatively made by READE 1970, 94.

104

G. BUNNENS

Fig. 4: Small stela carved on both sides. The upper fragment is in the Aleppo National Museum (M 4526) and the lower part in the Louvre (AO 26555) (photo Anwar Abd el-Ghafour).

correct, this suggestion would substantiate Sennacherib’s accounts of turminabandû decorating his palace in Nineveh. The ultimate proof would come from a petrographic comparison between the stones of the stelae, of Nabuchodonosor’s slabs and of the orthostats of Room LIII of Sennacherib’s palace, but, pending such a test, geography and archaeology seem to concur in allowing the identification of the reddish breccia of the two stelae with the turminabandû discovered at the time of Sennacherib. A date in the seventh century can thus be provisionally accepted for both the new moon god stela and the Ishtar stela. The new stela adds welcome evidence to a poorly documented iconographic tradition19. Anthropomorphic figurations of the moon god are not very common in the first millennium. An interesting comparison can be made with another stela also originating from Tell Ahmar (Fig. 4). This relief, carved from limestone, is smaller in size, being 60 cm high, 39 cm wide and 7 cm thick, and it is sculpted on both sides. It was found in two times. The lower part was discovered by F. Thureau-Dangin20. It joins a fragment of unknown provenance, kept in the The iconography of the moon god is discussed by COLLON 2001, 118-121; THEUER 2000, 336-342; COLLON 1995, 371-376; KEEL 1994, 135-202; COLLON 1992, 19-37; SPYCKET 1973, 384395. 20 THUREAU-DANGIN and DUNAND 1936, I, 159, nr. 9; II, pl. XIV/5. It is now in the Louvre (AO 26555). 19

A STELA OF THE MOON GOD FROM TELL AHMAR/TIL BARSIB

105

Aleppo Museum21, which forms the upper part of the stela22. On one side, a protective genie with two pairs of wings holds a situla in his left hand and makes a greeting gesture with his right. On the other side, the moon god is portrayed in the Assyrian fashion, like the god on the new Tell Ahmar stela, with a crescent on top of his feathered polos, but without bow-case behind his shoulder. He holds a crescent-staff in his left hand and raises his right hand in a greeting gesture. A sword is attached to his waist on his left side. The sword’s scabbard is decorated with three crescents. Two are antithetically placed immediately behind the back of the god. The third ornates the tip of the scabbard. The god is shown standing on top of a crenellated construction, which is often understood as being part of a fortification system, be it a rampart or a gate23. However, the presence of two standards on either side of the construction shows that it is a free-standing building, which cannot be but the god’s temple as K. Kohlmeyer observed24. Actually, crenellation can be seen on temples depicted in figurative art25. The standards, which consist of a crescent above a pole with tassels issuing from the junction of the pole with the crescent, give an interesting indication. Such symbols, often standing on a stepped pedestal, are found on stelae of which they form the only decoration26. They all come from an area extending from south-eastern Anatolia to northern Syria. One was even discovered on the territory of the modern village of Zerkotak, immediately to the north of Tell Ahmar27. The symbol is also common on seals, both stamp and cylinder seals, especially in Syria-Palestine28. It could refer to the moon god in general. However, their relative scarcity in Mesopotamia, especially in and around the major cult centre of the god in Ur, compared with their relative frequency in the west29, suggests that the motif of a tasselled crescent-pole was more at home in the west. The clue is given by a stela of Bar-Rakib from Zincirli, which associates a staff with crescent and tassels, carved at the top of the stela, with an inscription that relates the symbol to Baal Harran30. There results from this association that the symbol was perceived as the emblem of the moon god of Harran31, one of the main deities worshipped in Iron Age Syria. BISI 1963, 215-221. Accession number M 4526. The join was made by KOHLMEYER 1992, 99-100 and pl. 40-41, as well as by SEIDL 1993, 72, nr. 85. See also GREEN and HAUSLEITER 2001, 161-162. 23 THEUER 2000, 334 n. 64; BISI 1963, 215. 24 KOHLMEYER 1992, 100. 25 COLLON 1987, 172 and 174, nrs. 805 and 806; HROUDA 1965, 60-61, pl. 10/1 and 10/6. 26 THEUER 2000, 330-332; KEEL 1994, 138-140. 27 KOHLMEYER 1992, 94 and pl. 39/3. 28 THEUER 2000, 336-345; KEEL 1994, 148-159; SPYCKET 1973, 384-388. 29 As has been noted by SPYCKET 1973, 391-392. 30 KAI, nr. 218; THEUER 2000, 358-360. 31 THEUER 2000, 330; KEEL 1994, 138-139 and 165-166; BÖRKER-KLÄHN 1985, 210. 21 22

106

G. BUNNENS

Going back to the small stela from Tell Ahmar, the tasselled crescent-standards makes it more than likely that the stela portrays the moon god of Harran standing on his temple and, simultaneously, it raises the possibility that the new Tell Ahmar stela also portrays the god of Harran. Reliefs portraying the moon god were found in Assyria itself near the village of Maltai32. Four almost identical reliefs, each figuring a procession of seven gods, among which is the moon god Sin (Fig. 5b)33, have been carved in the rock at the time of Sennacherib. The god is facing left. He is mounted on a liondragon, i.e. a composite monster with wings, the forelegs and face of a lion, hindlegs like the legs of a bird and the horns of a bull. A crescent, inserted in a disc on relief II, is placed above his headgear, reminding of the crescent on the headgear of the two Tell Ahmar stelae. A sword is attached to the god’s waist on his right. He holds symbols of power in his hands, the rod-and-ring in the left and a curved object, sort of elongated sickle-sword, in the right. There are two remarkable features in these reliefs as far as the moon god is concerned. One is that the god is shown carrying the same symbols – the rod-and-ring and the elongated sickle-sword – as the god Assur himself, who is leading the procession. The other remarkable feature is the place of the moon god in the procession, in the third position immediately after Assur and his consort and before the other gods. Obviously, Sennacherib wanted to pay a special homage to this particular deity by placing him next to the supreme divine pair and by giving him the same symbols of power as to the supreme deity. The main distinction between the two gods concerns the number of horns attached to their headgear – seven for Assur, five for the moon god – and the animals they are standing on. Assur stands on both a lion-dragon and a snake-dragon – the animal of Assur’s Babylonian rival Marduk –, Sin only on a lion-dragon. The junction between this Assyrian portrayal of the moon god and the Tell Ahmar examples is made by a cylinder seal of unknown provenance, possibly from Assyria or Babylonia according to Dominique Collon (Fig. 5d)34. The god, portrayed in Assyrian dress, is facing left. He has in common with both the Maltai reliefs and the Tell Ahmar stelae the headgear topped by a crescent. He holds a crescent-staff in his right hand, as the god on the small Tell Ahmar stela, and, in his left, a curving object, the elongated sickle-sword, as on the Maltai reliefs. He thus combines attributes that are found either at Maltai or at Tell Ahmar, or at both sites. Dominique Collon dates this seal to the late eighth or seventh century35. It is thus roughly contemporary with the reign of Sennacherib and the carving of the Maltai reliefs.

32 33 34 35

BOEHMER 1975, 42-84 (57 for the date). BOEHMER 1975, 50-51, Abb. 11, 76, 77, 83, 85, 87. COLLON 1995, 375, fig. 35; COLLON 2001, nr. 231, 121 and pl. XVIII. COLLON 2001, 121.

107

A STELA OF THE MOON GOD FROM TELL AHMAR/TIL BARSIB

c

d a

b

Fig. 5: Anthropomorphic representations of the moon god: (a) Stela from Aligör near Sürüç (after BÖRKER-KLÄHN 1985, nr. 240a); (b) Detail of relief II at Maltai (adapted from Wikimedia [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Neo-Assyrian_ archaeological_Halamata_reliefs_overlooking_Nohadra,_modern-day_Duhok,_ Kurdistan_Region_of_Iraq_06.jpg]; (c) Detail of a modern impression of a cylinder seal from Boğazköy (after BOEHMER and GÜTERBOCK 1987, pl. XL, nr. 318); (d) Detail of a modern impression of a cylinder seal kept in the British Museum (after COLLON 2001, pl. XVIII, nr. 231).

A stela discovered at Aligör near Sürüç gives a western example of a similar combination of motifs (Fig. 5a)36. The stela portrays a god in Assyrian dress as on the two moon god stelae from Tell Ahmar. The god holds a bow – which, however, is not inserted in a case – as the god on the new stela. His right hand holds a long curving object, a sickle-sword as on the Maltai reliefs but of a different type37. He has a sword attached to his waist on his left side as on the small Tell Ahmar stela, however without the crescent symbols. On top of his 36 37

BÖRKER-KLÄHN 1985, 221-222, nr. 240. HROUDA 1965, 81 and pl. 22/13-14.

108

G. BUNNENS

almost cylindrical headgear, judging from the only available photograph, traces of a crescent inserted in a disc might be recognizable. Quite remarkably, the god is standing on a lion-dragon similar to the dragon of Sin on the Maltai reliefs. He is thus associated with attributes that are visible at Maltai and at Tell Ahmar. Two symbols are carved on the right hand side of the stela. A small winged disc is placed next to the possible disc that is crowning the god’s headgear and a tall tasselled crescent-standard occupies the space between the divine figure and the edge of the stela. As it is much larger than the winged disc, the standard can be seen as the most significant of the two symbols, pointing to the identification of the divine figure with the moon god of Harran whereas the winged disc is presumably here to recall the close association between the two main celestial bodies, the sun and the moon. Finally, a Neo-Assyrian cylinder seal discovered at Boğazköy deserves to be mentioned (Fig. 5c)38. A divine figure with a headgear topped by a crescent and two bows in their case emerging from behind his shoulders brings to mind the new Tell Ahmar stela. In addition, the god holds a crescent-staff in one hand and makes a greeting gesture with the other as the god on the small Tell Ahmar stela. The crescent in front of him helps to identify him in the same way as the standards on the small Tell Ahmar stela and the Aligör stela. Similarities with the Tell Ahmar stelae are striking. According to the examples presented above, there seems to exist a consistent group of anthropomorphic depictions of the moon god, which portrays him in Assyrian dress, either standing on the ground or on the back of a lion-dragon. He has a crescent on top of his headgear and he may hold a crescent-staff in one hand and a curved object in the other. His weapons can be a sword and a bow. Even though individual iconographic motifs associated with the moon god in this group are found elsewhere associated with other gods – for instance Ninurta39 or Assur40 –, the consistency of the group is evidenced primarily by the constant presence of a crescent symbol – a crescent on the headgear, a crescent-staff or a tasselled crescent-standard – and, secondarily, by the recurrence of one or another of the other motifs. It is even made more evident by the fact that completely different ways of portraying the moon god exist, for instance as a humanlike figure emerging from a crescent41. Lastly, it is important to note that these representations, on the one hand, conform to the Assyrian style and draw from an Assyrian iconographic repertoire, and, on the other hand, that most of them come from regions to the west of Assyria – the Tell Ahmar stelae, the Aligör stela, the seal from Boğazköy –, 38 39 40 41

COLLON 1995, 375, fig. 33; BOEHMER and GÜTERBOCK 1987, 111, nr. 318 and pl. XL. On the iconography of Ninurta see COLLON 2001, 148-149; MOORTGAT-CORRENS 1988. BERLEJUNG 2007, 17 and Abb. 2; KLENGEL-BRANDT 1992. KÜHNE 1997; COLLON 1995, 375, nrs. 36-38.

A STELA OF THE MOON GOD FROM TELL AHMAR/TIL BARSIB

109

but that the motif was also known in Assyria – the Maltai reliefs and possibly the unprovenanced seal. The association we noticed between these anthropomorphic figures of the moon god and the crescent-standard of the god of Harran suggests that this group is especially related to the moon god of Harran. The Assyrian style of the figures shows that they were devised after Assyrian power had extended to Northern Syria and South-Eastern Anatolia, and the Maltai reliefs lead to believe that Sennacherib may have been instrumental in this process. In view of the above, it is tempting to hypothesize that the new Tell Ahmar stela was intended to portray the moon god of Harran and that it was carved at the time of Sennacherib, together with the Ishtar stela, after a new stone, probably reddish breccia, was discovered in the region of Tell Ahmar/Til Barsib. It was part of the promotion effort of the western moon god that seems to have started under the reign of Sennacherib and culminated under the Neo-Babylonian kings. References BERLEJUNG, A. 2007, ‘Die Reduktion von Komplexität: Das theologische Profil einer Gottheit und seine Umsetzung in der Ikonographie am Beispiel des Gottes Aššur im Assyrien des 1. Jt. v. Chr.’, in B. GRONEBERG, H. SPIECKERMANN (eds.), Die Welt der Götterbilder, Berlin: Walter de Gruyter, 9-50. BISI, A. M. 1963, ‘Un bassorilievo di Aleppo e l’iconografia del dio Sin’, Oriens Antiquus 2, 215-221. BOEHMER, R. M. 1975, ‘Die neuassyrischen Felsreliefs von Maltai (Nord-Irak)’, Jahrbuch des Deutschen Archäologischen Instituts 90, 42-84. BOEHMER, H. M., GÜTERBOCK, H. G. 1987, Die Glyptik von Bogazköy, II. Teil, Glyptik aus dem Stadtgebiet von Bogazköy, Die Grabungskampagnen 1931–1939, 1952–1978 (Bogazköy – Hattusa. Ergebnisse der Ausgrabungen XIV), Berlin: Gebr. Mann. BÖRKER-KLÄHN, J. 1985, Altvorderasiatische Bildstelen und vergleichbare Felsreliefs (Baghdader Forschungen 4), Mainz: Von Zabern. BRADLEY, B. J. 1998, ‘Aššūr-dūr-pānīja’, in The Prosopography of the Neo-Assyrian Empire, 1/I, Helsinki: The Neo-Assyrian Text Corpus Project, 180. CAD = The Chicago Assyrian Dictionary, 21 vols., Chicago, Oriental Institute, 19562010. COLLON, D. 1987, First Impressions: Cylinder Seals in the Ancient Near East, London: British Museum Press. COLLON, D. 1992, ‘The Near-Eastern moon god’, in D. J. W. MEIJER (ed.), Natural phenomena: their meaning, depiction and description in the ancient Near East [proceedings of the colloquium Amsterdam, 6-8 July 1989], Amsterdam: U.A. North Holland, 19-37. COLLON, D. 1995, ‘Mondgott. B. In der Bildkunst’, Reallexikon der Assyriologie, 8/5-6, 371-376. COLLON, D. 2001, Catalogue of the Western Asiatic Seals in the British Museum, Cylinder Seals, V, Neo-Assyrian and Neo-Babylonian Periods, London: British Museum Publications. GLASSNER, J.-J. 2004, Mesopotamian Chronicles (Society of Biblical Literature, Writings from the Ancient World 19), Atlanta/Leiden: Scholars Press.

110

G. BUNNENS

GREEN, A., HAUSLEITER, A. 2001, ‘Gottheiten in Til Barsib’, in TH. RICHTER, D. PRECHEL, J. KLINGER (eds.), Kulturgeschichten: Altorientalische Studien für Volkert Haas zum 65. Geburtstag, Saarbrücken: Saarbrücker Druckerei und Verlag, 145-170. HROUDA, B. 1965, Die Kulturgeschichte des assyrischen Flachbildes (Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde 2), Bonn: Habelt. JAMIESON, A., KANJOU, Y. 2009, ‘Archaeological research by the University of Melbourne in the middle and upper Euphrates valley, north Syria’, The Artefact: The Journal of the Archaeological and Anthropological Society of Victoria 32, 15-26. JAMIESON, A. 2016, ‘Community engagement and Near Eastern archaeological collections: The Syrian-Australian Archaeological Research Collaboration Project’, Altorientalische Forschungen 43, 196-202. KAI = DONNER, H., RÖLLIG, W. (eds.) 1971-2002, Kanaanäische und aramäische Inschriften, 3 vols., Wiesbaden: Harrassowitz. KEEL, O. 1994, ‘Das Mondemblem von Harran auf Stelen und Siegelamuletten und der Kult der nächtlichen Gestirne bei den Aramäern’, in O. KEEL (ed.), Studien zu den Stempelsiegel-Amulette aus Palästina IV, Freiburg/Göttingen: Universitätsverlag/ Vandenhoeck & Ruprecht, 135-202. KLENGEL-BRANDT, E. 1992, ‘Relief mit Darstellung eines kriegerischen Gottes’, in L. JACOB-ROST, E. KLENGEL-BRANDT (eds.), Das Vorderasiatische Museum, Berlin: Staatliche Museen zu Berlin, 178-179 nr. 115. KOHLMEYER, K. 1992, ‘Drei Stelen mit Sin-Symbol aus Nordsyrien’, in B. HROUDA, S. KROLL, P. Z. SPANOS (eds.), Von Uruk nach Tuttul: eine Festschrift für Eva Strommenger. Studien und Aufsätze von Kollegen und Freunden (Münchener vorderasiatische Studien 12), Munich: Profil Verlag, 91-100. KÜHNE, H. 1997, ‘Der Gott in der Mondsichel’, Altorientalische Forschungen 24, 375-382. MILLARD, A. 1994, The Eponyms of the Assyrian Empire 910-612 (State Archives of Assyria Studies II), Helsinki: Helsinki University Press. MOOREY, P. R. S. 1994, Ancient Materials and Industries: The Archaeological Evidence, Oxford: Clarendon Press. MOORTGAT-CORRENS, U. 1988, ‘Ein Kultbild Ninurtas aus neuassyrischen Zeit’, Archiv für Orientforschung 35, 117-133. PARKER, B. J. 1998, ‘Aššūr-dūr-pānīja’, The Prosopography of the Neo-Assyrian Empire, I/1, Helsinki: Neo-Assyrian Text Corpus Project, 180. RADNER, K. 2006, ‘Aššur-dūr-pānīya, Statthalter von Til-Barsip unter Sargon II. von Assyrien’, Baghdader Mitteilungen 37, 185-195. READE, J. E. 1970, The Design and Decoration of Neo-Assyrian Public Buildings (PhD diss. University of Cambridge), https://doi.org/10.17863/CAM.15969 RINAP 3/2 = GRAYSON, A.K., NOVOTNY, J. (eds.) 2012, The Royal Inscriptions of Sennacherib, King of Assyria (704–681 BC), Part 2 (The Royal Inscriptions of the NeoAssyrian Period 3/2), Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns. SAA I = PARPOLA, S. (ed.), The Correspondance of Sargon II, Part I (State Archives of Assyria I), Helsinki: Helsinki University Press. SEIDL, U. 1993, ‘Kleine Stele aus Til Barsip’, Nouvelles Assyriologiques Brèves et Utilitaires 85, 72. SPYCKET, A. 1973, ‘Le culte du dieu-lune à Tell Keisan’, Revue biblique 80, 384-395. THEUER, G. 2000, Der Mondgott in den Religionen Syrien-Palästinas unter besonderer Berücksichtigung von KTU 1.24 (Orbis Biblicus et Orientalis 173), Freiburg/ Göttingen: Universitätsverlag/Vandenhoeck & Ruprecht. THUREAU-DANGIN, F., DUNAND, M. 1936, Til-Barsib (Bibliothèque archéologique et historique 23), Paris: Geuthner.

CONTINUITY AND DISCONTINUITY PILLAR FIGURINES FROM TELL AHMAR

Arlette ROOBAERT*

At Tell Ahmar, fragments of clay pillar figurines were found in the Early Bronze Age IV (henceforth EBA) levels on the Acropolis. Iron Age (henceforth IA) pillar figurines, partly broken, are coming from the Assyrian residences located in the Middle and Lower City1. They can be dated to the seventh century BCE. Although they belong to societies separated by more than a millennium, it is surprising how close they are in their conception, even if they differ in details. Here follow some examples emphasizing these similarities and differences. A typical Iron Age head and torso, O.80 (Fig. 1a), was found between C1a and C22, two adjacent buildings from the Middle City. At first glance, it looks as if it had been inspired by the EBA IV head O.27.142 (Fig. 1b), coming from a large pit – about ten meters in diameter – that has destroyed EBA levels on the Acropolis. The front view is very similar with strips applied all around the head, big eyes, a large beaked nose and a necklace. Quite different is their hairstyle. If they share the radiant strips on the front, a thick bun3 can be seen on the back of the EBA head (Fig. 1b), whereas the IA one is flat (Fig. 1a). Furthermore, the face of the IA figurine is framed by five – one is missing – superposed pellets, a smaller one on top of a larger one, which could represent hair curls and be part of the hairstyle, although they might also be interpreted as kinds of beads or some sort of ornament on a headdress4. There is an interesting difference in the way the eyes are rendered. If on the EBA head they are represented by a large perforated * Université de Liège. 1 I would like to thank B. Bolognani for having made a PDF copy of her thesis available to the Tell Ahmar expedition (BOLOGNANI 2017, downloadable from < http://amsdottorato.unibo.it/8222/>). It must be noted that an unauthorized study of the Iron Age clay figurines from Tell Ahmar has been published by V. CLAYTON, The Iron Age Figurines from Tell Ahmar: Catalogue, Formal and Contextual Analysis, Hawthorn, 2014. The author did not have access to all the excavation files. 2 Information on the location and stratigraphy given in BOLOGNANI 2017, 634, catalogue nr. 814, must be corrected. 3 Similar hairstyles with strips on the front and buns or ponytails on the back are well known in the EBA. See for instance figurines from Hama (BADRE 1980, 174, pl. III, 58), Mari (BARRELET 1968, 359-360, pl. LXIV, 696), Habuba (STROMMENGER 1980, Taf. E; BADRE 1980, 357, pl. XLIX, 13). 4 Opinions differ: for PRUSS 2010, 219 it is a hairstyle, while for BOLOGNANI 2017, 634, catalogue nr. 814 it is a “round headdress”. MOOREY 1980, 148 describing an almost identical figurine from Kefrik (nr. 566, fig. 24) speaks of a “wide fan-shaped headdress”.

112

A. ROOBAERT

a

b Fig. 1: a: Head and torso of IA clay pillar figurine, front and back view. Tell Ahmar: Area C/ O.80 (photo Tell Ahmar expedition); b: head of EBA clay pillar figurine, front and side view. Tell Ahmar: Area A/O.27.142 (photo Tell Ahmar expedition).

113

CONTINUITY AND DISCONTINUITY

a

b

Fig. 2: a: Headless EBA clay pillar figurine from Tell Bi’a: 43/24: 37 (after STROMMENGER and MIGLUS 2010, fig. 32: 14); b: complete EBA clay pillar figurine from the Abu Hamed cemetery: grave GHA-J10c (after FALB et al. 2005, Abb. 29: 4).

pellet – one of the many ways eyes are represented during the EBA5 –, it is a pair of superposed pellets, that is used on the IA head6. This last technique, apparently unknown in the EBA, is frequently used on the IA figurines, not only to render the eyes, but also to represent curls or beads. The jewels that both figurines are wearing are slightly different. The IA head has one necklace rendered by a simple strip, applied on the front only – a technique already common in the EBA –, whereas at least three superposed necklaces are visible on the EBA figurine, a simple strip above a row of pellets all around the neck and a band decorated with oblique incisions, only preserved on the back (Fig. 1b). The attitude of figurine O.80, with arms bent on the chest and covering the breasts, is typical of the IA figurines from Carchemish and the neighbouring cemeteries7. The same gesture is well known on third millennium figurines discovered in the Euphrates valley, for instance, at Tell Bi‘a (Fig. 2a)8, Halawa9, SAKAL 2013, 69-74. A large pellet, plain or perforated, also occurs but is less frequent. 7 BOLOGNANI 2017, 143 and catalogue, especially nr. 836, said to be from unknown provenance, but coming from Kefrik according to MOOREY 1980, fig. 24: 566. 8 STROMMENGER and MIGLUS 2010, Taf. 32: 14. 9 MEYER and PRUSS 1994, Abb. 20: 229, 231. 5 6

114

A. ROOBAERT

a

b

Fig. 3: a: Headless IA clay pillar figurine from Tell Ahmar: Area C/O.1511 (photo Tell Ahmar expedition); b: Headless EBA clay pillar figurine from Tell Ahmar: Area A/O.31.13 (photo Tell Ahmar expedition).

or in the Abu Hamed graves (Fig. 2b)10. These figurines do not wear a bracelet around the wrist as does figurine O.80. Another attitude common to EBA and IA figurines from Tell Ahmar can be illustrated by two headless figurines. The first one, O.31.13, (Fig. 3b), was found in a building close to the monumental chamber tomb known as the “Hypogeum” on the Acropolis and the other, O.1511 (Fig. 3a), in an alley separating building C2 from building C5 in the Middle City. On both of them, the arms are bent on the chest, but the breasts are clearly indicated by two thick pellets, partly damaged on the IA figurine. The presence of breasts on EBA figurines is well attested, even though not very frequently. For the IA, however, Bolognani considers that “breasts are generally not rendered”11. If this statement is correct for the Carchemish region according to her catalogue12, it has to be noted that at Tell Ahmar, 10 11 12

FALB et al. 2005, 79, 104, Abb. 29: 4. BOLOGNANI 2017, 143. BOLOGNANI 2017, nrs. 14-58.

CONTINUITY AND DISCONTINUITY

115

the proportion is reversed. Out of the seven pillar figurines excavated – head fragments excepted – the breasts are shown on five of them. This, of course, may be a coincidence, given the very small number of figurines discovered. It has also to be pointed out that the arms and hands of the EBA figurine O.31.13 (Fig. 3b) are technically similar to those of the IA figurine O.80 (Fig. 1a), whereas the arms, slightly worn out, of the IA figurine O.1511 (Fig. 3a) look more rounded, according to another technique widely used during the EBA. An applied strip decorated with oblique incisions, similar to the lowest necklace of the EBA head O.27.142 (Fig. 1b), is still visible on the broken neck of the EBA figurine. The breakage of the IA figurine O.1511 does not allow to say if it was wearing a necklace. As usual with pillar figurines, no feet are visible on neither of them, and their body ends in a slightly flaring base. Although nothing indicates that they were dressed, it is generally accepted that the EBA pillar figurines were wearing a long robe13, an opinion extended to the IA figurines14. The presence of the breasts does not necessarily mean that they were not dressed. The head and torso of a figurine carrying an infant, O.64.14 (Fig. 4a)15, was found in a fill above building C1b in the Middle City16. This type of figurine is poorly attested in the Middle Euphrates valley during the EBA17 and none was found at Tell Ahmar. We shall thus compare the Iron Age example O.64.14 with a figure from Tell Bi‘a18 (Fig. 4b). They are both holding an infant, very crudely made, in their left arm. On the figurine from Tell Bi‘a, the infant, pressed against his mother’s chest, is recognizable by his big eye. On the IA figurine, the infant is seen from the back with his head against his mother’s cheek and his right arm around her neck (Fig. 4a). The right arm of the IA figurine is broken off. It was possibly bent on the chest and joining the other arm as on a similar figurine carrying an infant from Deve Hüyük19, whereas on the Tell Bi‘a figurine the right arm is extended across the body to also hold the infant. Both figurines are wearing necklaces. They are rendered by two superposed simple strips on the IA one, but only marked by superposed horizontal and oblique incisions on the EBA example. Applied strips on the left arm and on the wrist of the Tell Ahmar figurine render an armband and a bracelet, but nothing is visible on the Tell Bi‘a figurine. The EBA figurine’s hairstyle, with two thick strips applied on each side of the face and a possible SAKAL 2013, 99. BOLOGNANI 2017, 64. 15 Figurines of mothers carrying a child and not an infant are also attested at Carchemish (WOOLLEY 1939-1940, pl. 18:a1) and Chatal Hüyük (PRUSS 2010, 290, Taf. 34: 290). 16 Information on the location and stratigraphy given in BOLOGNANI 2017, 634, catalogue nr. 815, must be corrected. 17 SAKAL 2013, 94. Some examples are also known from Tell Chuera (BADRE 1980, 296-297, pl. XXXIV: 31-35). 18 STROMMENGER and MIGLUS 2010, Taf. 11: 14. 19 MOOREY 1980, fig. 17: 487 = BOLOGNANI 2017, 639, catalogue nr. 829. 13 14

116

A. ROOBAERT

a

b Fig. 4: a: Head and torso of IA clay pillar figurine holding an infant, front and side view. Tell Ahmar: Area C/O.64.14 (photo Tell Ahmar expedition); b: head and upper body of EBA clay pillar figurine from Tell Bi‘a: 31/16: 21 (after STROMMENGER and MIGLUS 2010, fig. 11: 14).

small incised diadem on the forehead, is rather simple and quite different from the elaborate coiffure of the IA figurine. The three sets of two vertical strips joining a wide band, with small pellets irregularly laid side by side, applied on the forehead could be a complicated hairstyle with strands of hair and small curls. It is also possible to consider the wide band with the small applied pellets on the forehead as a diadem and the vertical strips as some other ornament applied on the hair and thus a kind of headdress20. As for the head and torso O.80 (Fig. 1a) mentioned above, it is difficult to decide between hairstyle and headdress. Besides the subject, the two figurines have in common the characteristic large nose, partly broken off on the IA figurine, and the big eyes rendered by large holes on the EBA figurine21, and by slightly worn out but typical superposed pellets on the IA figure. BOLOGNANI 2017, 634, catalogue nr. 815 includes it in her “squared headdress” type H1b. Similar heads are known from Carchemish, see BOLOGNANI 2017, 602-603, catalogue nrs. 722, 723, 724 and WOOLLEY 1978, pl. 70c right. 21 This particular type of eyes is associated by SAKAL 2013, 69 to his Type ME-F1. See also Tell Chuera (BADRE 1980, 296-297, pl. XXXIV: 31, 32, 35), Mari (BADRE 1980, 268, pl. XXVI, 9; BARRELET 1968, 697-698, pl. LXV) and Tell Ahmar (forthcoming). 20

CONTINUITY AND DISCONTINUITY

117

From the few comparisons drawn above, similarities may be clearly evidenced. The hand- modelling technique with application of strips and pellets is the same. The pillar shape of the body and the very characteristic head with a beaked nose, big eyes, but usually without mouth22, are similar. Moreover, the arms bent on the chest seem to be the main attitude, even if there are different ways to render it23. The presence of breasts is also attested on figurines from both periods. Even the infrequent attitude of a mother carrying an infant is part of both repertoires. The differences between the hairstyles and the headdresses, the different ways necklaces are rendered and the presence or absence of bracelets are not unexpected, because these features witness the taste and the fashion of two distinct periods. Given these similarities, one would expect some continuity from the EBA down to the IA. However, such a continuity is surprising as there is an obvious discontinuity between the pillar figurines of both periods and the Syrian coroplastic production of the second millennium, particularly of the Middle Bronze Age (henceforth MBA). In the second millennium, the pillar shape is abandoned and a more naturalistic approach, especially of female figurines, is developed24. These figurines (Fig. 5), also hand-modelled, have a very distinctive feminine silhouette emphasizing waist and hips, with the indication of the navel by a perforated pellet and of the pubic area, generally by small incisions. The arms are either horizontal stumps or bent on the chest. The breasts, not always present, are rendered by applied pellets. The legs are separated by a long incision, with the feet sometimes visible. The head, with a large beaked nose, big eyes and perforated ears, is always wearing a kind of high headdress, squarish or trapezoidal, with two perforations at the top. Another characteristic is the large perforated pellet in the middle of the forehead. Even though the characteristic nose and eyes of the pillar figurines are still present, the overall look is totally different. In the MBA the emphasis is placed on the naked feminine body, and the high headdress becomes standardized. On the contrary, it is the head, with a variety of hairstyles and headdresses, as well as the jewels that appear to be the most important features on the EBA and IA pillar figurines. This clearly indicates that it is not only the style of the figurines that is different, but also, and primarily, their conception. The ultimate question is therefore not one of continuity but of revival. Why did IA coroplasts resuscitate an age-old tradition after a hiatus of more than a millennium? The question is puzzling, not easy to answer, but worth considering. The mouth is rarely indicated on the EBA figurines, see SAKAL 2013, 67-68. At Tell Ahmar, one example, O.13.46, was found on the Acropolis, in room 2 of building M10. According to BOLOGNANI 2017, 139, the mouth is not rendered on the IA Euphrates Syrian pillar figurines. 23 Schematic drawings of the different ways the arms are bent in both periods are given respectively by SAKAL 2013, 57, Abb. IV: 14 and BOLOGNANI 2017, 153-157. 24 The MBA Syrian figurines and their evolution have been studied by MARCHETTI 2001. 22

118

A. ROOBAERT

a

b

Fig. 5: a: Complete MBA clay figurine in the Musées royaux d’Art et d’Histoire, Brussels (after GUBEL and OVERLAET 2007, 210 nr. 440); b: complete MBA clay figurine in the Musées royaux d’Art et d’Histoire, Brussels (after GUBEL and OVERLAET 2007, 210 nr. 439).

References BADRE, L. 1980, Les figurines anthropomorphes en terre cuite à l’Age du Bronze en Syrie (Bibliothèque archéologique et historique 103), Paris: Geuthner. BARRELET, M.-Th. 1968, Figurines et reliefs en terre cuite de la Mésopotamie antique (Bibliothèque archéologique et historique 85), Paris: Geuthner. BOLOGNANI, B. 2017, The Iron Age Clay Figurines from Karkemish (2011-2015 Campaigns) and the Coroplastic Art of the Syro-Anatolian Region (PhD diss., Università di Bologna), Bologna.

CONTINUITY AND DISCONTINUITY

119

FALB, C., KRASNIK, K., MEYER, J.-W., VILA, E. 2005, Gräber des 3. Jahrtausends v. Chr. im syrischen Euphrattal. 4. Der Friedhof von Abu Hamed (Schriften zur Vorderasiatische Archäologie 8), Saarwellingen: Saarländische Druckerei und Verlag. GUBEL, E., OVERLAET, B. 2007, De Gilgamesh à Zénobie. Trésors de l’Antiquité, ProcheOrient et Iran, Brussels: Fonds Mercator. MARCHETTI, N. 2001, La coroplastica eblaita e siriana nel Bronzo Medio. Campagne 1964-1980 (Materiali e studi archeologici di Ebla V), Rome: Universita degli studi di Roma “La Sapienza”. MEYER, J.-W., PRUSS, A. 1994, Die Kleinfunde von Tell Halawa A (Ausgrabungen in Halawa 2) (Schriften zur Vorderasiatischen Archäologie 6), Saarbrücken: Saarbrücker Druckerei und Verlag. MOOREY, P. R. S. 1980, Cemeteries of the First Millennium B.C. at Deve Hüyük, near Carchemish, salvaged by T.E. Lawrence and C.L. Woolley (BAR International Series 87), Oxford. PRUSS, A. 2010, Die Amuq-Terrakotten. Untersuchungen zu den Terrakotta-Figuren des 2. und 1. Jahrtausends v. Chr. aus den Grabungen des Oriental Institute Chicago in der Amuq-Ebene (Subartu XXVI), Turnhout: Brepols. SAKAL, F. 2013, Die anthropomorphen Terrakotten der Region am syrischen Mittleren Euphrat im 3. Jahrtausend v. Chr. (Subartu XXXII), Turnhout: Brepols. STROMMENGER, E. 1980, Habuba Kabira. Eine Stadt vor 5000 Jahren, Mainz am Rhein: P. von Zabern. STROMMENGER, E., MIGLUS, P. A. 2010, Ausgrabungen in Tell Bi’a / Tuttul V, Altorientalische Kleinfunde (Wissenschaftliche Veröffentlichungen der Deutschen OrientGesellschaft 126), Wiesbaden: Harrassowitz. WOOLLEY, L. 1939-40, ‘The Iron-Age Graves of Carchemish’, Liverpool Annals of Archaeology and Anthropology 26, 11-37. WOOLLEY, L. 1978, The Excavations in the Inner Town (Carchemish. Report on the excavations at Jerablus on behalf of the British Museum III), Oxford.

NICHT SCHÖN ABER SELTEN: GEDANKEN ZUR KOROPLASTIK VON TELL TWEINI IM FRÜHEN 1. JAHRTAUSENDS V. CHR. Joachim BRETSCHNEIDER* und Greta JANS**

Dass sich über Schönheitsideale disputieren lässt und diese sich im Laufe der Menschheitsgeschichte häufiger verändert haben, steht außen vor. Unstrittig sind die großen Verdienste unseres hoch verehrten Kollegen Prof. Dr. Eric Gubel für die altorientalische Altertumskunde im Allgemeinen und die kanaanäische und phönikische Archäologie im Besonderen. Mit großer Freude widmen wir ihm diesen kleinen Beitrag zur antiken Koroplastik aus Tell Tweini zu seinem 65. Geburtstag. Einleitung Die fruchtbare syrische Küstenebene südlich der modernen Hafenstadt Latakia gehört zu den noch wenig archäologisch erforschten Gebieten des Alten Orients. Im Spannungsfeld zwischen Ost und West, dem nordmesopotamischen und levantinisch-maritimen Kulturraum mit seinem Zentrum um den spätbronzezeitlichen Stadtstaat Ugarit, kann dieser Region aufgrund seiner geopolitischen Lage eine herausragende Bedeutung zugesprochen werden. Die 1999 initiierten und bis zum Ausbrauch des syrischen Bürgerkrieges laufenden Ausgrabungen auf dem Tell Tweini erweiterten erheblich unsere Erkenntnisse zur kulturellen Entwicklung einer küstennahen Stadtanlage aus der Bronze- und Eisenzeit1. Im Gegensatz zu Ugarit ist eine Wiederbesiedlung der Siedlung von Tell Tweini nach der spätbronzezeitlichen Störung um 1190 v. Chr. feststellbar, die durch die Eisen-I-zeitlichen Schichten 6GH und EF sowie durch die EisenII-zeitlichen Schichten 6CD und 6AB dokumentiert ist. Die jüngste großräumige Siedlungsanlage der Schicht 5 wird der Eisen-Zeit III zugewiesen. Die Besiedlung endet gegen 500 v. Chr., das Stadtgebiet wurde dann verlassen. Terrakottafigurine TWE-06-00324-M002 (Abb. 1a-d, 2) Erhaltene Höhe: 7,4 cm; Breite des Unterkörpers: 3,0 cm; Breite des Oberkörpers mit Armen: 3,8 cm; max. Breite Kopf: 3,1 cm; Dicke des Körpers: 1,9 cm; max. Durchmesser des Kopfes 2,5 cm. * Universität Gent. ** Universität Leuven. 1 BRETSCHNEIDER und JANS 2019; BRETSCHNEIDER und VAN LERBERGHE 2008.

122

J. BRETSCHNEIDER UND G. JANS

Abb. 1a-d: Terrakottafigurine aus Tell Tweini (Fotos: Greta Jans).

NICHT SCHÖN ABER SELTEN

123

Abb. 2: Terrakottafigurine aus Tell Tweini (Zeichnung: Evy Cuypers).

Terrakotta-Kleinplastiken sind in den bronze- und eisenzeitlichen Siedlungsschichten im zentralen Stadtgebiet von Tell Tweini (Feld A) eher selten belegt. Das hier vorgestellte Exemplar wurde unter dem aus großen flachen Feldsteinen verlegten Fußboden des Raumes 11 in Haus 6, in einer Füllschicht seitlich der Fundamentmauer, auf einer Höhe von 24,87 m gefunden. Die Auffüllung 00324 datiert in Schicht 6AB in die erste Hälfte der Eisen-Zeit II um 850 v. Chr. Die handgemachte Terrakottafigurine zeigt wenige Reste roter, fleckenförmiger Bemalung und ist bis auf den linken Arm und die Standfläche vollständig erhalten2. Die Figurine stellt eine nackte Frau mit seitlich ausgestreckten stummelförmigen Armen dar. Aus dem leicht nach oben gewanden Gesicht ist der schmale Nasenrücken herausgedrückt. Die großen Augen werden von aufgesetzten Tonscheiben gebildet, Mund und Ohren werden nicht ausgeformt. Der oval gebildete Hinterkopf ist abgeflacht und von einem dünnen Wulstrand umgeben. Acht kleine Tonklumpen bekrönen kranzförmig die Stirnwulst und geben die Frisur wieder. Eine weitere kleine Tonscheibe ist mittig auf die Stirn appliziert. 2

Zur Bemalung von Figuren im Alten Orient siehe NUNN und PIENING 2016, 50-53.

124

J. BRETSCHNEIDER UND G. JANS

Abb. 3: Terrakotte aus Tell Judaidah (nach PRUSS 2010, Nr. 205, Taf. 24).

Der breite Hals wird durch eine aus sechs kleinen Tonscheiben gebildete Kette verziert. Eine flache Tonwulst zwischen den spitzen, kleinen Brüsten zeigt elf eingestochene Vertiefungen und darf wohl als Schmuckanhänger gedeutet werden. Der flache, leicht oval bis brettförmig gebildete Unterkörper bleibt unausgebildet. Die Standfläche der Figur ist verloren. Ton und Magerung entsprechen der orange bis rötlich-grau gebrannten Keramikware F4 von Tell Tweini, die charakteristisch für die lokal produzierte Töpferware der späten Eisen-Zeit I-II ist und somit eine lokale Produktion der Terrakotta-Kleinplastik wahrscheinlich machen. Die handgemachte Terrakottafigurine mit reichem Kopf-, Stirn-, Hals- und Brustschmuck erinnert auf den ersten Blick stilistisch in der Ausformung der stummelförmigen, leicht nach oben gerichtet Armen an ägäische Vorbilder, wie sie unter anderem in West-Syrien (Abb. 3)3, Palästina4, Zypern5 und der Ägäis6 seit dem 12. Jahrhundert v. Chr. belegt sind. Die detaillierten Untersuchungen von Alexander Pruß (2010) zu den Terrakottafigurinen des Amuq-Gebietes aus den Grabungen des Oriental Institute zwischen 1932 und 1938 in den syrischen Fundorten Tell Judaidah, Chatal Hüyük und Tell Ta’yinat bieten weiteres Vergleichsmaterial. Hier sind es die als nordsyrischen ‘Pfeilerfiguren’ klassifizierten weiblichen Terrakotten mit säulenförmiger Basis, summarischer Darstellung des Körpers und einer durch applizierte Tonscheiben aufwendig gestaltete Frisur oder Haarverzierung (Abb. 4-5), die den Pfeiler-Figurinentyp 1C aus der ersten Hälfte des 1. Jahrtausends v. Chr. charakterisieren7. Durch die vollständige Ausbildung der vor der Brust gehaltenen PRUSS 2010, 200-202, Nr. 204 (Chatal Hüyük), Nr. 205 (Tell Judaidah); PRUSS 2002, 167, Abb. 6. 4 SCHMITT 1999; DOTHAN 1982, 234-249. 5 KARAGEORGHIS 2000, 258-259; KARAGEORGHIS 1993. 6 FRENCH 1971, 101-187. Eine Übersicht zur Ikonographie und Deutung weiblicher Götterfigurinen im levantinischen Raum bietet BUCHHOLZ 1999, 639-655. 7 PRUSS 2010, 216-223. 3

NICHT SCHÖN ABER SELTEN

Abb. 4: Pfeilerfigurine aus Tell Judaidah (nach PRUSS 2010, Nr. 285, Taf. 34).

125

Abb. 5: Pfeilerfigurine aus Chatal Hüyük (nach PRUSS 2010, Nr. 286; Taf. 34).

Unterarme unterscheiden sie sich jedoch deutlich von der Tweini-Figurine mit Stummelarmen und ausgeformten Brüsten. Die erst kürzlich von Barbara Bolognani unter dem Titel The Iron Age Clay Figurines from Karkemish, 2011-2015 Campaigns (Elektronische Hochschulschriften der Università di Bologna 2017) erschienene Arbeit bietet weiterführendes Vergleichsmaterial und Analysen zu den ‘Pfeilerfiguren’ Nordsyriens, die als Syrian Pillar Figurines (SPF’s) geführt werden8. Der säulenförmige Körper, die Ausformung des Gesichtes und die im Stirnbereich applizierten Tonscheiben sind Kennzeichen eines für die mittlere Euphrat Region bekannten FigurinenTypus9, der für die Eisen-Zeit-II (8.-7. Jahrhunderts v. Chr.) belegt ist10. Ihr Verbreitungsgebiet erstreckt sich vom mittleren Euphrat bis nach Nordwestsyrien11. Deutliche Übereinstimmungen zur Tweini-Figurine finden sich im Bereich der Kopf- und Frisurenbildung sowie in der durch applizierte Tonscheiben wiedergegebenen Halsketten (Abb. 6-7). Körperform und Brustbildungen stimmen dagegen eher mit einer weiblichen Figurine aus Tell Afis (8. Jahrhundert v. Chr.) überein12. Für eine ältere Eisen-II-zeitliche (ca. 925-800 v. Chr.), grob geformte Terrakotte aus Periode E2 von Hama sind Stummelarme belegt, wie sie auch bei dem in der Levante weitverbreiteten, ägäisch geprägten Figurentypus anzutreffen sind13. BOLOGNANI 2017, 139-167. BOLOGNANI 2017, 241, Fig. 114 10 Die Autoren möchte an dieser Stelle Dr. Barbara Bolognani für die Begutachtung der TweiniFigurine und die vorgestellten Vergleiche aus Euphrat-Region danken. Eine Gesamtanalyse der Koroplastik von Tell Tweini ist in Bearbeitung (BOLOGNANI und BRETSCHNEIDER in Vorbereitung). 11 BOLOGNANI 2017, 242. 12 BOLOGNANI 2017, 304. 13 PRUSS 2010, 200-202; BEN-SHLOMO und PRESS 2009, 39-74. 8 9

126

J. BRETSCHNEIDER UND G. JANS

Abb. 6: Pfeilerfigurine / Syrian Pillar Figurine aus Karkemisch (nach BOLOGNANI 2017, Nr. 807).

Abb. 7: Pfeilerfigurine / Syrian Pillar Figurine aus Yunus (nach BOLOGNANI 2017, Nr. 8).

Ergebnis Die in einer Eisen-II-zeitlichen Schicht im Bereich eines Wohnhausquartieres aufgefundene Figurine von Tell Tweini repräsentiert eine regionale Variante der nordsyrischen Pfeilerfigurinen, wie sie zwischen Euphrat und der syrischen Küste belegt sind. Für den syrischen Pfeilerfigurentypus ungewöhnlich sind die leicht nach oben gestreckten Stummelarme, die wahrscheinlich ägäischen Vorbildern nachempfunden sind14. 14 Auch in anderen Fundgruppen aus Tell Tweini lässt nach der spätbronzezeitlichen Zerstörung um 1190 v. Chr. und der früheisenzeitlichen Wiederbesiedlung der Stadt ägäischer Einfluss feststellen: Lokal produzierte Keramik im späthelladischen Stil und zylinderförmige Webgewichte (loom weights) sind eindeutig durch ostmediterrane Vorbilder inspiriert (BRETSCHNEIDER und JANS 2019).

NICHT SCHÖN ABER SELTEN

127

Für Tell Tweini lässt sich somit eine eigenständig koroplastische Produktion für die erste Hälfte des 1. Jahrtausends v. Chr. nachweisen, die kulturell durch nordwest-syrische und ostmediterrane Einflüsse geprägt wird. Bibliographie BEN-SHLOMO, D., PRESS, M. D. 2009, ‘A Re-examination of Aegean-Style Figurines in the Light of New Evidence from Ashdod, Ashkelon, and Ekron’, Bulletin of the American Schools of Oriental Research 353, 39-74. BOLOGNANI, B. 2017, The Iron Age Clay Figurines from Karkemish (2011-2015 Campaigns) and the Coroplastic Art of the Syro-Anatolian Region (unpublished PhD diss., Università di Bologna), Bologna. BOLOGNANI, B., BRETSCHNEIDER, J. (in Vorbereitung), The coroplastic from Tell Tweini. BRETSCHNEIDER, J., JANS, G. (eds.) 2019, About Tell Tweini (Syria): Artefacts, Ecofacts and Landscape. Research Results of the Belgian Mission (Orientalia Lovaniensia Analecta 281), Leuven: Peeters Publishers. BRETSCHNEIDER J., VAN LERBERGHE, K. (eds.) 2008, In Search of Gibala: An Archaeological and Historical Study Based on Eight Seasons of Excavations at Tell Tweini (Syria) in the A and C Fields (1999-2007) (Aula Orientalis Supplementa 24), Sabadell: Editorial AUSA. BUCHHOLZ, H.-G. 1999, Ugarit, Zypern und die Ägäis (Alter Orient und Altes Testament 261), Münster: Ugarit-Verlag. DOTHAN, T. 1982, The Philistines and Their Material Culture, Jerusalem: Israel Exploration Society. FRENCH, E. 1971, ‘The Development of Mycenaean Terracotta Figures’, British School of Athens 66, 161-187. KARAGEORGHIS, V. 1993, The Coroplastic Art of Ancient Cyprus II. Late Cypriote II Cypro-Geometric III, Nicosia: A.G. Leventis Foundation. KARAGEORGHIS, V. 2000, ‘Cultural Innovations at Cyprus Relating to the Sea Peoples’, in E.D. OREN (ed.), The Sea Peoples and Their World: A Reassessment, Philadelphia: University of Pennsylvania, 255-279. NUNN, A., PIENING, H. 2016, ‘Farbige Statuen in Mesopotamien’, Antike Welt 1/2016, 50-53. PRUSS, A. 2002, ‘Ein Licht in der Nacht? Die Amuq-Ebene während der Dark Ages’, in E. A. BRAUN-HOLZINGER, H. MATTHÄUS (eds.), Die nahöstlichen Kulturen und Griechenland an der Wende vom 2. zum 1. Jahrtausend v. Chr. Kontinuität und Wandel von Strukturen und Mechanismen kultureller Interaktion. Kolloquium des Sonderforschungsbereiches 295 „Kulturelle und sprachliche Kontakte“ der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz, 11.-12. Dezember 1998, Paderborn: Bibliopolis, 161-175. PRUSS, A. 2010, Die Amuq-Terrakotten. Untersuchungen zu den Terrakotta-Figuren des 2. und 1. Jahrtausends v. Chr. aus dem Grabungen des Oriental Institute Chicago in der Amuq-Ebene (Subartu 26), Turnhout: Brepols.

TRAVELS IN MESOPOTAMIA AND THE GULF

DOUBLE-HEADED BIRD CREATURES IN THIRD MILLENNIUM MESOPOTAMIAN ICONOGRAPHY Hendrik HAMEEUW*

Museum curator and university professor, archaeologist, art historian, and epicurean; Eric Gubel, whose field work mostly focused on the Levantine region, has always been exploring the horizons of the past in two directions: Mesopotamia in the east and the Mediterranean world to the west. No better person to dedicate a contribution to on the Mesopotamian double-headed bird creatures. The Museum of Art and History in Brussels and the University of Leuven keep 3rd millennium BC cylinder seals that depict this well-known and throughout history widespread motif. They belong to the oldest known examples of this image. Introduction The double-headed (bicephalous) bird, in most cases distinctly an eagle, appears abundantly in European iconography since the High Middle Ages. Heraldic designs from Eastern Europe to Great Britain are adorned with it. Only by the 10th-12th century AD the motif emerges and spreads, believed to be introduced via Byzantine representations (influenced via Asia Minor, (post-)Seljuk and Sassanids) and Al-Andalus (through Islamic influence), in particular on textiles1. The last ruling Byzantine dynasty of the Palaiologos used the motif as their family emblem2. This gave it a grand imperial symbolic importance and undoubtedly initiated its popularity in the Holy Roman Empire, Serbia, Russia and throughout the Habsburgs dynasty. Another presumed axe of influence and adoption might come directly from European travellers and crusaders who saw images of double-headed eagles when travelling through Asia Minor3. That Anatolian inspiration is widely accepted4; depictions of the doubleheaded eagles have been visible for many centuries in open air in a number of ancient sites, the most prominent being the well-known Yazılıkaya, the rock sanctuary of the Hittite capital Hattusa. From the 20th-19th century BC onwards, * KU Leuven; Ghent University. 1 ANDROUDIS 2016; MÜLLER-CHRISTENSEN 1973. 2 KRAUSE 2015. The symbolism given to this design by the Byzantines is understood to be one of authority, the two opposite oriented heads behold the West and the East of their empire (BROWNWORTH 2009). 3 PARKER 1923; D’ALVIELLA 1894. 4 SILVER 2019; CHARITON 2011; PARKER 1923.

132

H. HAMEEUW

Fig. 1: Pendant seal (verso) of emperor Charles V, heraldic winged and double-headed shield, attached to a charter from 8 October 1530, KU Leuven (© Archives of the Old University of Leuven, 124, photograph).

Hittite representations start emerging, especially on seals, later on rock reliefs and architectural stone carvings5, manifesting themselves as royal insignia. Their significance has been recognised and discussed by many scholars. To quote one of the most prominent, Anton Moortgat6, under his comments on ‘Fabel- und Mischwezen’: “Ein dem kleinasiatischen Hethiterreich eigentümliches wappenartiges Gebilde ist der Doppeladler, ein in Vorderansicht dargestellter Raubvogel mit ausgebreiteten Schwingen und zwei im Profil gezeichneten Köpfen. So sehen wir ihn auf runden und würfelförmigen hethitischen Stempelsiegln. In Üjük, dem wichtigsten Fundort im Halysbogen neben Boghazköi und Jazylykaya, wovon es etwa 24km in nördlicher Richtung entfernt liegt, kommt der Doppeladler vor auf Torlaibungsblöcken, die auf ihrer Vorderseite Sphingenprotomen tragen. Die Darstellung ist schlecht erhalten. Der Vogel schlägt hier seine Krallen in je einen Hasen und dient zugleich als Stütze für eine Gestalt, die an den Hethitischen Priesterkönig erinnert. In der Götterprozession von Jazylykaya dagegen trägt der Doppeladler zwei weibliche Gottheiten.”

As an imperial insigne, the Hittites paved the path for the use of this powerful visual motif later adopted by the Byzantines, Holy Roman Empire, Austrians 5 LEBRUN 2004 and 2006 has recently discussed in length the Hittite traditions dealing with the bicephalous eagle. 6 MOORTGAT 1932, 72.

DOUBLE-HEADED BIRD CREATURES

133

and many Slavic dynasties and nations. Nonetheless, the Hittite cannot patent the design. We will explore 3rd millennium BC imagery and shift southwards into Mesopotamia to discover the origins of the double-headed bird creatures. Third millennium BC double-headed bird creatures Most of the bicephalous bird creatures from the Hittite and later Western traditions can be identified as eagles7: wings spread open, large feathers, triangular tail, hooked beak and distinct talons. Double-headed birds are also abundantly attested in 2nd millennium BC (South-)Anatolian, Syrian and Alalakh imagery8, contemporary to – and possibly influenced by – Hittite traditions. The motif appears even further to the west, towards the Mediterranean9, and is still present in the late 2nd millennium BC in Mesopotamia10. However, unlike the ‘classic’ Hittite exemplars, not all bird bodies have bird heads. Thus, other traditions seems to have influenced the double-headed bird creatures’ iconography. Instead of bird heads, two leontocephaline heads face each other, their mouths wide open. On several occasions, the necks are longer and distinctly feathered/furred. Again, this tradition seems to have a 3rd millennium Mesopotamian origin. An overview of the examples presented in this paper is given given in Table 1. The tradition of double-headed bird creatures discussed in the paragraphs below will therefore focus on depictions of animals with the body, tail, legs and wings of a bird and the head of a bird or lion. The best known representations11 of such bi-leontocephaline bird creatures date to the Ur III period (ca. 2112-2004 BC) and have been excavated in the Lagash region (South Mesopotamia). On a bulla (Fig. 2) and a cuneiform tablet two very similar elaborate, archaic iconographic presentations reveal a scene with a seated deity – probably Ningirsu –, followed by an inscription identifying the seal owner; underneath is a double-headed bird creature, engraved with great care, detail, and sense for style and symmetry12. The two heads are unmistakable those of a lion. The position on the seal, neatly in a reserved corner underneath the inscription and behind the throne, gives this feature the appearances of an 7

Iconclass code: 25FF332. Some examples are BUCHANAN 1966, 834 (Cappadocian); PORADA 1948, 901 (Syro-Cappadocian); PORADA 1948, 936 (1st Syrian); BUCHANAN 1966, 899a (Old Syrian); TEISSIER 1984, 551 (Old Syrian); KÜHNE 1980, 31 (Old Syrian), FAVARO 2017, 58 (Old Syrian); EISEN 1940, 135 (1st Syrian?); BEYER 2001, 390 (Syro-Hittite); RAVN 1960, 141 (2nd Syrian); EISEN 1940, 138 (2nd Syrian); COLLON 1982b, 8-9 (Alalakh), TEISSIER 1984, 590 (Mitanni). 9 MET 1992.288 (14th century BC); PARKER 1949: 191 (Gezer, probably from Cyprus). 10 STIEHLER-ALEGRIA DELGADO 1996, 276 (Kassite, Late Bronze Age); BUCHANAN 1966, 562a (Kassite, Late Bronze Age). 11 PARKER 1923. 12 AO 447-448, DELAPORTE 1920, T.110; DE GENOUILLAC 1911, pl. III: 3911; HEUZEY 18911892, 41. 8

134

H. HAMEEUW

Fig. 2: Musée du Louvre, AO 447-448 (after DELAPORTE 1920, T.110: adjusted flatbed scan).

emblem or insigne13, much like the later 2nd millennium Hittite use of the motif. This aspect is confirmed by other seal impressions from Lagash that position very similar – in those cases single headed – bird creatures or even other stylized mixed creatures in front, behind, or equally underneath a legend14. One example15 substitutes the bi-leontocephaline bird creatures with that of a bird creature with a single leontocephaline head. A lapis lazuli cylinder seal – unfortunately “im Handel erworben” and stylistically dating to the late Old Akkadian period16 – gives another close parallel for this type of emblem-like element (Fig. 3). Again, but now with eagle heads instead of lions, the depiction of the bicephalous bird creature motif appears immediately below a legend17. These examples seem to suggest both types – the double-headed eagle and lion – are interchangeable. It is nonetheless important to acknowledge that the popularity of single-headed bird creatures is much greater, whereas the double-headed counterparts remain rare. Both birds and lions are popular and common in 3rd millennium Mesopotamian iconography. The lion-headed bird is especially known in the shape of the monster Imdugud (the Anzû-bird)18. This single-headed creature appears as a kind of ‘heraldic animal’ on a range of artistic expressions such as seal 13

This emblem-like motif is defined and differentiated from other iconographic representations throughout the article as being a stylized and isolated element, clearly separated from the rest of the scene. 14 DELAPORTE 1920, T.108, T.130, T.134, T.153, T.156, T.191, T.213, T.215; WARD 1910, 228-228. 15 DELAPORTE 1920, T.129. 16 Note the cylinders seals impressed on the Ur III bulla and tablet (above) were archaic in style as well. Thus, this cylinder seal might equally be dated as Ur III or at least not older than late Old Akkadian period. 17 MOORTGAT 1940, 105: 243 (VA 7968). 18 BLACK and GREEN 1992, 107-108.

DOUBLE-HEADED BIRD CREATURES

135

Fig. 3: VA 7968 (MOORTGAT 1940, 105: 243, flatbed scan).

impressions, stelae and stone relief plates; the Imdugud Relief (ca. 2500 BC, Tell Al-’Ubaid) and Stele of the Vultures (ca. 2450 BC, Girsu) are the most famous examples from South Mesopotamia. The image was particularly popular in the Lagash region as the creature stood in relation to the local god Ningirsu19, but its popularity stretches all over greater Mesopotamia, to Mari20 (ca. 2500 BC) and Ebla21 (ca. 2400 BC). Bi-leontocephaline (bird-)creatures, whether winged or not, are also known from later Old Assyrian sources (first centuries of the 2nd millennium BC)22, but it is questionable whether these represent a motif related to the Imdugud or even ‘classic’ Hittite double-headed eagle tradition. A number of older representations (i.e. dating before the late Old Akkadian/ Ur III emblem-like bicephalous birds) push the origins of double-headed bird creatures even earlier into the 3rd millennium BC. The main challenge with these engraved seals is the ability to define and identify the heads of those creatures: lion or bird; and if birds, which species? An Old Akkadian or even late Early Dynastic partly preserved seal impression on a lump of clay (perhaps a jar stopper) shows a balanced emblem-like bicephalous bird creature. In this case it takes part23 in a combat scene with what seems to be a standing griffin and a deer (Fig. 4)24. At first sight, the heads look like 19 PARROT 1960, 163B, 165, 167A; WARD 1910, 30 and 407-408 labels the design as ‘the eagle of Lagash’. 20 WEIS 1985, 154 and 164-165. 21 MATTHIAE 1989, pl. III. 22 Acem Hüyük (COLLON 1987, 150); Kultepe (Harvard University Art Museums nr. 2000.197.A-C). 23 The bird creature’s talon do not seem to touch/grasp the deer; but the overall look of the scene very much resembles what is being described as type 1: bird grasping at both sides animals (see below: Meaning). 24 LEGRAIN 1925, 46; LEGRAIN 1923, 135-161 and 140: 46.

136

H. HAMEEUW

Fig. 4: CBS 14242, Left: LEGRAIN 1923, 140: 46; right-top: LEGRAIN 1925, 46; right-bottom: Philadelphia University of Pennsylvania Museum: Object Collections (flatbed scans and adapted photograph).

those of lions with open mouth. However, the resemblance of the two heads with the fighting griffin creature is also striking. In another type of composition, as seen on a cylinder seal in the Brussels museum (Fig. 11) dated to the transitional period Old Akkadian/Ur III, an emblem-like bi-leontocephaline bird can be identified with more certainty. Admittedly, with this object we return to the late 3rd millennium BC representations discussed above. Another uncertain (lion or bird) case, and again stylistically to be dated in the transition phase of the Early Dynastic/Old Akkadian period, is a double portrayal on a cylinder seal with two registers (Fig. 5)25. As the rest of the scene, the bird creatures are roughly engraved and especially the seemingly opposite looking heads are completely simplified into a triangular shape. As both bird creatures are placed above animals looking over their shoulder – probably lions –, a relation between the two can be suggested, but a physical interaction cannot be ascertained. Assuring the identification of the heads is probably impossible. After this short discussion on bi-leontocephaline and isolated emblem-like motifs, we now turn to 3rd millennium BC depictions of double-headed bird creatures. One of the oldest representations of a double-headed bird creature in ancient Mesopotamia is found on a cylinder seal excavated at Tell Asmar (Diyala). It stylistically dates to the late Early Dynastic period. The seal itself was found in 25

BUCHANAN 1981, 285.

DOUBLE-HEADED BIRD CREATURES

137

Fig. 5: Gimbel Collection 3 (BUCHANAN 1981, 284, flatbed scan).

Fig. 6: As.31:32 (FRANKFORT 1955, 604, flatbed scan).

an archaeological context of the Old Akkadian period, together with older, preEarly Dynastic seals26. The scene combines two motifs that are quite common: standing animals in combat and a bird creature grasping two of these animals. Its wings are spread wide open horizontally; the legs have no identifiable characteristics; the tail is a hatched triangle. When compared to all other bicephalous birds creatures, both heads are oriented in the same direction (a unique feature) and they have a long neck. Imdugud/Anzû-birds or birds clutching two animals on either side, belong to a wide-spread iconographic Mesopotamian tradition. It remains unclear why the Tell Asmar bird creature and the examples below have two heads, but these few occasions are certainly the result of a deliberate choice of the seal engraver and/or client to make it part of the design. 26

FRANKFORT 1955, 10, 604.

138

H. HAMEEUW

Fig. 7: AMIET 1952, 4 (after PORADA 1948, 57, flatbed scan).

Fig. 8: Musée du Louvre, AO 2398 (DELAPORTE 1920, A.44, photograph).

The cylinder seal designs reproduced in Fig. 727, Fig. 828, Fig. 13 and probably even Fig. 12 are additional examples of the same theme: bicephalous bird creatures grasping animals. They date to the Early dynastic or Old Akkadian periods. A final iconographical type is represented on two very divergent cylinder seals29. The first (Fig. 9) shows a chaotic scene with a single-axle chariot pulled by a quadruped (equid?, antelope?) surrounded by several birds and winged creatures. On the front main frame of the chariot sits a double-headed bird creature 27 The iconography on this seal is a maverick. PORADA (1948, 10) identifies this eagle as ‘lionheaded’. With BUCHANAN 1981, 284 as a parallel and with the AMIET 1952, fig. 4 and AMIET 1961, 1395 drawings of this seal, it is preferable to interpret it as a double-faced head, looking in opposite directions. Note that AMIET 1952, 153 leaves the interpretation open for discussion: “l’oiseau est peut-être même léontocéphale”. Secondly, this bicephalous bird grasps bull-men, no ordinary animals. And thirdly, the tail connects to an upside-down positioned human, equally with the arms spread and grabbing the bull-men in combat with animals. See AMIET 1952 and MAJCHRZAK 2018 for a discussion and extra representations of this type of iconography with bird-men. 28 DELAPORTE 1920, A.44; this bird creature has a very thin neck that splits in two and for which the photographic copy of the modern impression in the Delaporte’s catalogue only seems to visualize the bird head looking to the right. The double neck is nonetheless sufficiently distinctive to identify the bird creature as bicephalous. 29 VON DER OSTEN 1936, 28 and U.15479 (CBS 31-17-130).

DOUBLE-HEADED BIRD CREATURES

Fig. 9: VON

DER

139

OSTEN 1936, 28 (flatbed scan).

Fig. 10: U.15479 (CBS 31-17-130, adapted from http://www.ur-online.org/).

with wings lifted upward and heads looking in opposite directions. Dating this seal is problematic and adequate parallels remain wanting. While von der Osten listed the seal among his oldest group, ‘Archaic or Sumerian’, the shape and engraving of the heads resemble an Early Dynastic III prototype30. Engraved in a much different style but showing a similar scene, is a cylinder seal excavated in Ur (U.15479, Fig. 10)31. A human figure stands in front (or behind) a singleaxle chariot; in the field above the pole stands a (probably winged) quadruped, perhaps a dragon; the chariot is pulled by an ox/bull or ass32; and a doubleheaded bird creature perches on the front main frame of the chariot. Unfortunately, the faded design only allows to distinguish two necks; on the impression the head facing left can still be discerned33. EISEN 1940, 26. WOOLLEY 1934, 96. 32 WOOLLEY 1934, 343. 33 In Woolley’s original Catalogue Card (http://www.ur-online.org/media_item/250556/ or BM Archive Number: 194, Box:62 Page:149), he describes the scene as: “Cylinder seal. Black steatite. Chariot drawn by an antelope(?) headed by a man. Emblem-spread eagle.” 30 31

140

H. HAMEEUW

Table 1: Overview of 3rd millennium BC representations of double-headed bird creatures discussed in this paper. Collection, accession number and/or publication Musée du Louvre, AO 447448 (DELAPORTE 1920, T.110) DE GENOUILLAC 1911, pl. III: 3911 VA 7968 (MOORTGAT 1940, 105: 243) RMAH Brussels, O.860 (SPELEERS 1943, 860) KU Leuven, MB.Gl.6 (BAUDOT 1987-1988) RMAH Brussels, O.2722 Gimbel Collection 3 (BUCHANAN 1981, 285) CBS 14242 (B14242) (LEGRAIN 1925, 46) As.31:32 (FRANKFORT 1955, 604) Musée du Louvre, AO 2398 (DELAPORTE 1920, A.44) VON DER OSTEN 1936, 28 PORADA 1948, 57 U.15479 (CBS 31-17-130) (WOOLEY 1934, 96)

Date

Head type

Provenance

Ur III

lion heads

Girsu

Ur III

lion heads

Girsu

late Old Akkadian/Ur III

bird heads

unprovenanced

late Old Akkadian/Ur III late Old Akkadian

lion heads

Girsu

lion heads

unprovenanced

Old Akkadian? late Early Dynastic/early Old Akkadian late Early Dynastic/Old Akkadian late Early Dynastic

bird heads bird or lion heads

unprovenanced unprovenanced

bird heads?

Nippur

bird heads

Tell Asmar

late Early Dynastic

bird heads

unprovenanced

late Early Dynastic Early Dynastic Early Dynastic II

bird heads bird heads bird heads

unprovenanced unprovenanced Ur

When the heads of the bicephalous bird creatures can be identified as those of birds, the question remains as to what species they belong to. In the scholarly literature, the various neck-head combinations with spread wings are nearly always labelled as ‘eagles’. In most cases, the inability to narrow the identification down to particular bird species is due to a lack of (characteristic) details. However, especially the depictions of birds with long necks deviate from the natural silhouette of the eagle, which has a rather short neck. Eagle necks are also unmistakably densely feathered (thus, by far justifying the almost line-like necks in a number of examples, some of which cited in this paper). For the strongly simplified/stylized rendered creatures these arguments can be ignored because artistic conventions and traditions are involved, which rarely disclose such biological details. When the graphic work is sufficiently detailed or expressive, other

DOUBLE-HEADED BIRD CREATURES

141

species should be suggested as well, such as vultures and cormorants. Concerning the latter, as Dominique Collon34 notes, a common sight of a cormorant is when it sits still in the sun to dry, with its wings spread. The cormorant has a long neck and a long beak with a distinct front crook. Both characteristics can be distinguished on a few of the known bird representations and this also goes for several of the attested bicephalous bird creatures. The two Brussels exemplars O.860 (Fig. 11) The cylinder seal35 is decorated with a two register composition, showing three geese or swans lifting their wings in the lower section36. The upper section is composed of a legend and a somewhat carelessly rendered group consisting of a standing deity with raised arms, a mongoose or monkey, and an emblem-like bi-leontocephaline bird creature. The creature has sharp claws, a triangular tail, and distinctive horizontally spread wings. The heads look in opposite directions and closely resemble lion heads known already from the Old Akkadian and Ur III periods37. They are also related to the Ur III Girsu iconography38. O.2722 (Fig. 12) This is an eroded and damaged cylinder seal with a double-headed bird creature as the pictorial element that can be identified with certainty. Both heads look in opposite directions, it has quite short legs and wings spread wide open. One of the heads (the right one on the impression) is very distinctive: it has a long beak with a front crook; at the back the head also appears to have a crest. The creature might be grasping two snakes, although this is very hard to determine due to the degree of deterioration of the seal’s surface. A quadruped (lion?) completes the scene. A crescent moon might have stood in the upper part of the scene, between them. The long necks and the head to the right resemble those on seals AO 2398 (Fig. 8) and MB.Gl.6 (Fig. 13), which makes it likely that the bird is to be identified as a cormorant. Dating the COLLON 1982, 107-108: 239. SPELEERS 1943, 860, according to the museum catalogue provenanced in Telloh (Girsu). 36 This style of geese or swans appears on the lower section of similar register compositions on a number of cylinder seals dated to the Old Akkadian/Ur III transition period. See COLLON 1982a, 283-288 and 331-337; LEGRAIN 1953, 247-255; PORADA 1948, 260; SPELEERS 1943, 94:1493. 37 COLLON 1982a, 249; LEGRAIN 1953, 110 (U.3147); PORADA 1948, 284. 38 As seen above: AO 447-448 and DE GENOUILLAC 1911, pl. III: 3911. 34 35

142

H. HAMEEUW

Fig. 11: Royal Museums of Art and History, Brussels, O.860 (SPELEERS 1943, 860, Portable Light Dome renderings).

cylinder seal and its iconography is challenging. The heads point to the Old Akkadian period or earlier39; the way the wings are engraved recall early Ur III period models40. 39 See also LEGRAIN 1953, 115 (U.1646); PORADA 1948, 264E; WOOLLEY 1934, pl. 195: 35; and perhaps AMIET 1961, 410. 40 COLLON 1982a, 322-330; but see also SPELEERS 1943, 48: 672 and 59: 1361 which dates earlier.

DOUBLE-HEADED BIRD CREATURES

143

Fig. 12: Royal Museums of Art and History, Brussels, O.2722 (Portable Light Dome renderings).

The Leuven exemplar MB.Gl.6 (Fig. 13) This serpentinite cylinder seal (measuring 21×12 mm) is engraved with a bicephalous bird creature (best resembling a cormorant) grasping two birds (probably geese). The scene is delimitated by two horizontal strokes. The engraving technique of the wings resembles PORADA 1948, 26441 and LEGRAIN 1953, 11142. The style of the geese has an almost perfect parallel on the late Old Akkadian cylinder seal COLLON 1982a, 249. Single-headed eagles grasping lions, antelopes, goats or snakes are well attested in the repertoire of 3rd millennium glyptic43; the grasping of two birds (goose) is rare44. 41

Seal 264 is catalogued as ‘Post-Akkad’. Seal 111 is catalogued as part of the inventory of Sargonic grave 115. 43 COLLON 1982a, 321-323, 326; BOEHMER 1965, 25, 83, 86-87, 467-470, 634; LEGRAIN 1936, 207-223, 280, 487-488, 517. 44 Accesion nr. MMA 1999.325.2, Early Dynastic III. 42

144

H. HAMEEUW

Fig. 13: KU Leuven Archaeological museum, MB.Gl.6 (Baudot 1987-1988, Portable Light Dome renderings and photograph).

Meaning The introduction and popularity of the symbol of the double-headed eagle in Medieval Europe is generally attributed to the fact that the Byzantine dynasty of the Palaiologos added an extra head to the iconic image of the eagle, the abundantly used state emblem of the old Roman emperors. At the time, the Palaiologos used it as family emblem, not a state symbol, but as they were the last ruling Byzantine dynasty, successor to the Roman empire, all those who positioned themselves in that same historical tradition started using this powerful image. There is no contemporary description by the Byzantines explaining the meaning they attributed to that image, but it is generally accepted the Palaiologos used the duality of the emblem to express both their secular and spiritual power, and to reflect the vastness of their rule, east and west of Constantinople. This is certainly a tempting symbolism for great empires and their dynastic families such as the Holy Roman Empire, the Habsburgs, and Russia, but also Orthodox Christianity. It became a symbol of the universal claim to power over Latin Christendom, and also that of imperial sovereignty: the king of kings45. Projecting this interpretation on the ancient Mesopotamian tradition would be improvident. In the ancient Near East, the class and number of objects showing the double-headed eagle is much more limited46: on a few (Hittite) reliefs, on 45 46

MUTSCHLECHNER 2019; CHEVALIER and GHEERBRANT 1982, 13. CHARITON 2003.

DOUBLE-HEADED BIRD CREATURES

145

some objects47, and predominantly in glyptic art. For the 3rd millennium BC, they are only known from the latter medium. The distribution and use of the motif trough time and place also complicates our ability to find a common – if such ever was – meaning. As always, the area of greater Mesopotamian disperses and receives influences from many directions and places through a complex web of religious and cultural interchanges. When observing the core region of Mesopotamia, the scattered pieces of evidence provide some insights. Bicephalous bird creatures appear on a number of Ur III and Kassite seal engravings (cf. supra), while Old Babylonian examples remain unattested. Does that reflect a disappearance of the tradition and loss of symbolic importance or meaning, or is it the result of an artistic reduction in the range of compositions? Most ‘Mesopotamian scholars’ merely offer descriptions of bicephalous bird creatures and refrain from formulating interpreting comments. One of the exceptions was Leon Legrain who writes, partly influenced by classical era artistic conventions: “The double head, like the bifrons or Janus head, is a primitive convention, a substitute for perspective, expressing ever watchful activity working on both sides”48. That aspect of extended vision and extra control is also found in an interpretation given by Charlotte Lebrun in assessing the Hittite motif: “Pourquoi le représenter avec deux têtes? Peut-être par souci de symmétrie avec les animaux tenus dans ses serres. Ou bien, pour faire appèl à cette faculté de tout voir”49. Lebrun also connects it to the iconographic framework in which the bicephalous bird creatures are featured. Also in the 3rd millennium, this notion of symmetry is observed in representations of animals grasped on either side by other participants in the scene; these can be labelled as type 150. The reference to power, represented by the eagle as the most feared predatory bird, is strong. In that sense, the motif usually shows single-headed birds; the doubling of the head accentuates this image of strength, power and control. Lebrun also discusses how the bicephalous eagle could be placed in relation to the winged sun-disk. Could that connection with the sun explain why certain bird creatures can be identified as cormorants? The natural behaviour of these birds, with their wings spread open, motionless for tens of minutes, while facing the sun to dry their feathers, suggest a special relation with the sun/sun god. Type 251 shows the isolated bicephalous bird creature, seemingly not interacting with other iconographical elements in the scene. The motif acts as a kind of emblem or insigne, most probably again expressing power. Single-, double-, bird- or lion-headed birds are all represented in such positions, and their intrinsic symbolic value and meaning seem almost to be interchangeable. Especially at Girsu, 47 48 49 50 51

One of these few examples is an Iron Age Luristan bronze stamp (SPELEERS 1943, 174: 923). LEGRAIN 1923, 140. LEBRUN 2006, 163. CBS 14242; As.31:32; PORADA 1948, 57; AO 2398; O.2722; MB.Gl.6. AO 447-448; DE GENOUILLAC 1911, pl. III: 3911; VA 7968; Gimbel Collection 3; O.860.

146

H. HAMEEUW

where the eagle and Imdugud-bird act as a kind of coat of arms for the Lagash city state in the 3rd millennium BC, evidence strongly points that out. Another variant is type 352. Here, both representations place an emblem-like bicephalous bird creature above a chariot, at the exact same position. These belong to the oldest dated examples of the theme, as gathered in Table 1. References AMIET, P. 1952, ‘L’Homme-oiseau dans l’art mésopotamien’, OrNS 21, 149-167. AMIET, P. 1961, La glyptique Mésopotamienne archaïque, Paris: Éditions du Centre National de la Recherche Scientifique. ANDROUDIS, P. 2016, ‘Double-Headed Eagles on early (11th-12th c.) medieval textiles: Aspects of their iconography and symbolism’, in M. RAKOCIJA (ed.), Proceedings of the International Congress: Niš and Byzantium XIV, Niš: s.ed., 315-341. BEYER, D. 2001, Emar IV: Les Sceaux (Orbis Biblicus et Orientalis - Series Archaeologica 20), Fribourg/Göttingen: Universitätsverlag/Vandenhoeck & Ruprecht. CHARITON, J. D. 2011, ‘The Mesopotamian Origins of the Hittite Double-Headed Eagle’, Journal of Undergraduate Research XIV, 1-13. BAUDOT, M. P. 1987-1988, ‘The Ancient Near Eastern Seals and Gems in the Biblical Museum at the Catholic University of Leuven’, Acta Archaeologica Lovaniensia 26-27, 113-130. BROWNWORTH, L. 2009, Lost to the West: The Forgotten Byzantine Empire that Rescued Western Civilization, New York: Broadway Books. BUCHANAN, B. 1966, Catalogue of ancient Near Eastern seals in the Ashmolean Museum, Volume I, Cylinder Seals, Oxford: Clarendon. BUCHANAN, B. 1981, Early Near Eastern Seals in the Yale Babylonian Collection, New Haven/London: Yale University Press. CHEVALIER, J., GHEERBRANT, A. 1982, Dictionnaire des Symboles, Paris: Éditions Robert Laffont/Éditions Jupiter. COLLON, D. 1982a, Catalogue of the Western Asiatic Seals in the British Museum, Cylinder Seals II: Akkadian ~ Post Akkadian ~ Ur III Periods, London: British Museum. COLLON, D. 1982b, The Alalakh Cylinder Seals, A new catalogue of the actual seals excavated by Sir Leonard Woolley at Tell Atchana, and from neighbouring sites on the Syrian-Turkish border (BAR International Series 132), Oxford: BAR. D’ALVIELLA, E. G. 1894, The Migration of Symbols, London: Constable. DE GENOUILLAC, H. 1910, Inventaire des tablettes de Tello conservées au Musée Impérial Ottoman, Textes de l’époque d’Agadé et de l’époque d’Ur, Paris: Leroux. DELAPORTE, L. 1920, Catalogue des cylindres, cachets et pierres gravées de style oriental, I. – Fouilles et Missions & II. Acquisitions, Paris: Hachette. EISEN, G. A. 1940, Ancient Oriental Cylinder Seals and Other Seals with a Description of the Collection of Mrs. William H. Moore (Oriental Institute Publications 47), Chicago: University of Chicago Oriental Institute. FRANKFORT, H. 1955, Stratified Cylinder Seals from the Diyala Region (Oriental Institute Publications 72), Chicago: University of Chicago Oriental Institute. HEUZEY, L. 1891-1892, Les origines orientales de l’art: recueil de mémoires archéologiques et de monuments figures, Paris: Leroux. 52

VON DER OSTEN 1936, 28; U.15479.

DOUBLE-HEADED BIRD CREATURES

147

KÜHNE, H. 1980, Das Rollsiegel in Syrien. Zur Steinschneidekunst in Syrien zwischen 3300 und 330 vor Christus, Tübingen: Universitätsbibliothek. KRAUSE, P. J. 2015, ‘The Mesopotamian Origins of Byzantine Symbolism and Early Christian Iconography’, Valley Humanities Review Spring 2015, 1-13. LEBRUN, CH. 2004, ‘L’aigle bicéphale sur les sceaux inscrits de scribes dans le monde hittite’, Res Antiquae 1, 133-148. LEBRUN, CH. 2006, ‘L’Aigle bicéphale dans le monde Hittite’, in M. MAZOYER, J.P. REY, F. MALBRAN-LABAT, R. LEBRUN (eds.), L’oiseau entre Ciel et Terre, Paris: Harmattan, 161-168. LEGRAIN, L. 1923, ‘Some Seals of the Babylonian Collections’, The Museum Journal XIV/2, 135-161. LEGRAIN, L. 1925, The Culture of the Babylonians from their Seals in the Collections of the Museum (The University Museum: Publications of the Babylonian Section XIV), Philadelphia: University of Pennsylvania Museum. LEGRAIN, L. 1936, Ur Excavations III: Archaic Seal-Impressions, London/Philadelphia/ New York: Oxford University Press. LEGRAIN, L. 1953, Ur Excavations X: Seal Cylinders, London/Philadelphia/New York: Oxford University Press. MAJCHRZAK, D. 2018, ‘Remarks on the Iconographic Motif of the Birdman in Mesopotamian Glyptic Art of the Third Millennium BC’, Études et Travaux XXXI, 219234. MATTHIAE, P. 1989, ‘Masterpieces of Early and Old Syrian Art: Discoveries of the 1988 Ebla Excavations in a Historical Perspective’, Proceedings of the British Academy LXXV, 25-56. MOORTGAT, A. 1932, Die bildende Kunst des alten Orients und die Bergvölker, Berlin: Schoetz. MOORTGAT, A. 1940, Vorderasiatische Rollsiegel. Ein Beitrag zur Geschichte der Steinschneidekunst, Berlin: Gebr. Mann Verlag. MÜLLER-CHRISTENSEN, S. 1973, ‘Zwei Seidengewebe als Zeugnisse der Wechselwirkung von Byzanz und Islam’, in M. STETTLER, M. LEMBERG (eds.), Artes Minores – Dank an Werner Abegg, Bern: Verlag Stämpfli & CIE AG, 22-25. MUTSCHLECHNER, M. 2019, ‘Das Haus Österreich - Die Geburt einer Dynastie 1278–1476’, Die Welt der Habsburger, https://www.habsburger.net/de/kapitel/der-doppeladlerhabsburgs-allgegenwaertiges-zeichen (Accessed 12 August 2019). PARKER, A. C. 1923, ‘The Double-Headed Eagle and Whence it Came’, The Builder 9/5 (May 1923). PARKER, B. 1949 ‘The cylinder seals from Palestine’, Iraq 11, 1-43. PORADA, E. 1948, Corpus of Ancient Near Eastern Seals in North American Collections, Vol. 1: The Collection of the Piermont Morgan Library (The Bollingen Series XIV), New York: Pantheon. RAVN, O. E. 1960, A Catalogue of Oriental Cylinder Seals and Impressions in the Danish National Museum, Kobenhavn: Nationalmuseet. SILVER, C. 2019, ‘How a Two Headed Bird of Prey Ruled Ancient Mesopotamia and Hatti’, Ancient Origins: Reconstructing the Story of Humanity’s Past Blog, 24 January 2019, https://www.ancient-origins.net/history-ancient-traditions/double-headed-eagle0011375 (Accessed 12 August 2019). SPELEERS, L. 1943, Catalogue des intailles et empreintes orientales des Musées Royaux d’Art et d’Histoire, Brussels : Musées royaux d’Art et d’Histoire. STIEHLER-ALEGRIA DELGADO, G. 1996, Die Kassitische Glyptik (Münchener voderasiatische Studien 18), München/Wien: Profil.

148

H. HAMEEUW

TEISSIER, B. 1984, Ancient Near eastern Cylinder Seals from the Marcopoli Collection, Berkeley/Los Angeles/London: University of California Publications. WARD, W. H. 1910, The seal cylinders of Western Asia, Washington: Carnegie Institute. WEIS, H. (ed.) 1985, Ebla to Damascus: Art and Archaeology of Ancient Syria, Washington: s.ed. WOOLLEY, C. L. 1934, Ur Excavations II: The Royal Cemetery, London/Philadelphia/ New York: Oxford University Press.

DECORUM DIVINUM AN EXTENDED VARIATION OF THE DINGIR SIGN

Michel TANRET*

Introduction The palaeography of Old Babylonian seal legends (and seal legends in general) is a neglected field of study. It is generally accepted that signs in seal legends are written in ‘monumental script’, an archaizing form. In reality there is quite some variation in sign shapes in seal legends. This small study is meant as a contribution to this field, by highlighting one little known sign-shape1. It is a pleasure to dedicate it to Eric Gubel, in gratitude for his important contribution to ancient Mediterranean and Near Eastern studies through his academic as well as his curatorial work. I thought it especially fitting to discuss a special shape of the dingir sign, since, by a stretch of etymological imagination, his name might be considered to contain a divine element. G. Colbow, in her excellent study on the late Old Babylonian seal tradition, was the first to identify a variant shape of the dingir sign. She linked this to a new way of producing seal legends. In most cases the signs were cut into the stone but towards the Late Old Babylonian period in some instances signs were carved, producing a much less elegant result. She went on to state that this was not only a different technique but was accompanied by a change in the shape of some signs, a good example being the dingir sign which could be fitted with a supplementary head (“mit einem zusätzlichen Kopf versehen”) for which she refers to the drawing of her nr. 468.12. In its ‘classical’ well known Old Babylonian shape, this sign consists of crossing wedges making an X shape on which a horizontal cross is superimposed. The extended shape (from now on ‘extended dingir’) adds an X to the left of this and connects this to the classical dingir sign via a horizontal line starting at the center point of the X and joining the horizontal wedge of the ‘classical’ dingir. Magnification shows that the X was added after the ‘classical’ dingir was cut or carved (Fig. 1). This shape is little known or referred to. None of the major modern signlists show it; neither Borger (2004) nor Labat (1995)3. Even Ch. Fossey in the * Ghent University. 1 The following abbreviations of names of Old Babylonian kings are used: Ad = Ammiditana; Aṣ = Ammi-ṣaduqa, Sd = Samsu-ditana. 2 COLBOW 2002, 59. 3 In this latest edition of the Manuel, F. Malbran-Labat draws another variant shape of the dingir sign in her Middle Babylonian section, which we will discuss at the end of this article.

150

M. TANRET

Fig. 1: The extended dingir.

second volume of his Manuel (1904) does not give our extended dingir in the Old Babylonian period. The corpus

I have collected attestations of the extended dingir sign and I will present the seal legends in which they were found. I will give the transcription of the legend, a description of the iconographic elements, as well as a discussion of the attestations and the owners or users of the seal. In an effort to pinpoint the origin of the new sign-shape, I will try to find out whether the seal owner was an inhabitant of Sippar-Jaḫrūrum or Sippar-Amnānum. This last point can only be tentative, of course. Both towns were so close that people could be active (or have their seal cut) in either location. One indication favouring an Amnānum localization is the frequent mention of a person in texts from the archive of the gala.maḫs Inanna-mansum and Ur-Utu (henceforth ‘the archive of the gala.maḫs’), excavated in Sippar-Amnānum4. I will not provide a drawing of the seal, since this short contribution is focussed on one sign only, but indicate whether and where the seal was published. It is to be understood that all of the dingir signs in the legends of these seals are extended if not otherwise indicated. The seals are listed in the chronological order of the impressions we have. Seal 1 Transcription

ᵈEN.ZU-iš-me-a-ni

Iconography

No traces of figures on dumu ib-ni ᵈ˹AMAR˺.[UTU] the extant impressions

Publication COLBOW 2002, vol. II, 103, as her 202.85

ìr ᵈNIN.[...] ù ᵈ[...] 4 The distinction between the documents in this archive brought from Sippar-Jaḫrūrum and the ones written in Amnānum is irrelevant since all of the documents discussed here postdate Ad 1 (TANRET 2004). 5 Colbow refers to another impression of this seal as MLC 1620 = YOS 13, 532 with a Transcription of the seal inscription by C. Wilcke on page 453 of his article in Zikir Šumim (WILCKE 1982). The museum number is in fact MLC 1690 and the copy of the (partial) legend is to be found on page 465, the transcription on the next page.

151

DECORUM DIVINUM

Sîn-išmeanni, son of Ibni-Marduk uses two seals successively. First, from Ad 20 to Aṣ 4, he uses our seal 1 on which all four of the dingirs have the extended shape, on nine documents6. From Aṣ 7 to 16 he uses another seal7, dedicated to the king, on eight tablets8, where all dingirs are ‘classical’. He consistently uses the title of judge from Aṣ 3 to Aṣ 16, which he never did from Ad 20 to Aṣ 3. This means that the change of seals (nearly) corresponds to the moment he becomes a judge. Sîn-išmeanni is a member of an important Sippar-Amnānum family, which we know over six generations. Members of this family are the overseer of the merchants Ilšu-bani, great-grandfather of our Sîn-išmeanni, several nadiātum, and an erib bītim, Warad-Sîn. Since he is mostly attested in documents of the gala.maḫ archive, we assign him to Sippar-Amnānum. Seal 2 Transcription dumu-ᵈa.am.[ma] dumu ᵈishkur-˹šar˺-[rum] ìr ᵈnè.[eri.gal]

Iconography A female figure with upheld forearms stands towards the legend from the left, behind her there may be another figure

Publication None

Mār-Ammâ, son of Adad-šarrum, is an Elamite, known as an éren Elam (nimᴷᴵ) in one text (Di 1092) and simply nim.ma in another (Di 1395). He is attested in five texts9, four times he is a debtor, once he is first witness. All of them are sealed by him with this seal. Since he is attested only in documents from the archive of the gala.maḫs, he can be located in Sippar-Amnānum. Seal 3 Transcription ˹ᵈ˺EN.ZU-i-[din-nam] [dumu] nu-úr-ᵈ[utu] ìr ᵈ˹NIN˺.[............]

Iconography A Lamma is turned to the right towards the legend

Publication COLBOW 2002, vol II, 120 as her nr. 229,210

6 Di 690 (Ad 20); Di 674 (Ad 20); Di 2163 (Ad [32]; MHET 895 (Ad 34); Di 1977 (Ad 36); Di 1779 (Ad 37); Di 1256 (Aṣ 3); Di 686 (Aṣ 4). 7 Published in transcription by COLBOW (2002, vol. II, 154) as her number 296.6. A photo is to be found in KLENGEL 1994, 171. 8 Di 1431 (Aṣ 7); VAS 29, 14 (Aṣ 8); CT 8, 3a (Aṣ 11); Di 1197 (Aṣ 11); Di 706 (Aṣ 12); Di 947 (Aṣ 13); BAP 107 (Aṣ 16); VAN LERBERGHE and VOET 1994, 164 (Aṣ 16). 9 Di 1092 (Ad 37); Di 1109 (Ad 37); Di 1134 (Ad year lost); Di 836 (Aṣ 11); Di 1313 (Aṣ year lost). 10 Colbow’s copy is incomplete. Collation shows that the second line is not [...] i-din-ᵈ[...] but dumu nu-úr-ᵈ[...]. For the dingir on the first line, see our remarks in the text.

152

M. TANRET

This seal has a legend to the name of Sîn-iddinam, son of Nūr-Šamaš, servant of a god. It is attested only once, in Aṣ 1, on CT 8, 11c11, a loan, and is used there by his son Sîn-māgir who is first witness in this document. This son is attested on 16 documents, dating from Ad 22 to Aṣ 2. We know of another seal of Sîn-iddinam, son of Nūr-Šamaš, a seal with a legend to his name and patronymic and a servant line devoted to Adad12. It has a normal dingir sign on lines 2 and 3. The first sign of the first line also is a dingir, the very left part of which is damaged on all extant attestations, but traces indicate that it may have been an extended one. This is somewhat visible in the copy of G. Colbow13, where a vertical wedge seems to be placed over the front of the dingir. This seal is attested as used by another son of Sîn-iddinam, Ibni-Adad, a judge, already in Ad 6 (CT 45, 46) and then six times by our Sîn-māgir, from Ad (Di 1006 year broken) to Aṣ 2 (BBVOT 1, 116). This means that he uses our seal 3 only once, in between the use of his other father’s seal. The use of neither of these two seals is attested for their original owner Sîn-iddinam himself. We know that Sîn-iddinam, son of Nūr-Šamaš, was a judge (MHET 882, Si 36), a title apparently inherited by his son Ibni-Adad. Sîn-māgir is never attested with this title. Interesting to us here is that Sîn-iddinam owned a seal before Ad 6 in which one dingir, the first sign of the first line, may have been an extended one. His other seal clearly has extended dingirs. Localizing Sîn-māgir is not straightforward. In five of his 16 texts Utušumundib is mentioned, who must be assigned to Sippar-Jaḫrūrum. In two texts he is a witness to a transaction of a Sippar-Jaḫrūrum house. These attestations would tend to place him in Sippar-Jaḫrūrum. On the other hand, he is mentioned in no less than six documents from the galamaḫ archive: he is witness to the lease of a field belonging to the gala.maḫ Inanna-mansum and to three loans by this same gala.maḫ. These imply presence and probably location in SipparAmnānum. Since the two towns are so close it is to be expected that some people will have been active in both.

11 This text is a copy of CT 48, 119. Both have the seal but the names of the witnesses are broken on CT 48, 119. 12 This seal was published by COLBOW (2002, in vol. II, 55) as her nr. 95.5 and on page 168 as her 317.2. The second one is a mistake. She mentions an earlier publication in AL GAILANIWERR 1988, nr. 251b (copy pl. XXXVI-3). This is the seal impression appearing on CT 45, 46 (Ad 6). 13 COLBOW 2002, 120 sub nr. 229.2.

153

DECORUM DIVINUM

Seal 4 Transcription ì-lí-i-qí-ša-[am] ìr ᵈ[…]

Iconography

Publication

No figure is to be seen on None the extant impression

[…]

This seal is attested only once, on Di 1379, dated Aṣ 7. It has an unusual legend. On the first line there is a name, Ili-iqīšam, and the second one starts with ìr dingir, followed by unreadable traces. The third line may have started with ‘ù’, the rest is also unreadable. This seal is used by Mār-ešrê, as indicated by the kišib written over it. The text informs us that he is the first witness and son of Sîn-[...]. Two years later a Mār-ēšrê, son of Sîn-erībam is mentioned (CT 45, 5814 - Aṣ 9) as second witness, who may be the same. There are no further attestations of a Mār-ešrê, son of Sîn-[...]. Since his only attestation is on a text from the gala.maḫ archive, he probably was located in Sippar-Amnānum. Seal 5 Transcription ?

[...] ti-é [...]

Iconography Vague traces of figures

Publication None

dumu dingir-pi4-ᵈ[...] [ìr ᵈ]˹nin˺.kar.[ra.ak]

The legend of this seal is only attested on Di 923, dated Aṣ 13, where it is unfortunately damaged. It seems to be a three line legend, with the name of its owner, of which only two signs remain, possibly ‘ti é’, which could be part of Qīšti-Ea. His patronymic is Annum-pî-ᵈ[...] and the servant line dedicated to Ninkarrak. We can attribute its use to the scribe Qīšti-Ea, second witness out of 2. Indeed he seals on the left of the reverse. The seal is probably also impressed on MHET 541 and Di 897 (both Aṣ 14) but there nothing of the legend is readable. He is attested in 15 texts, from Aṣ 11 to 1615. In Aṣ 11 his title is dub.sar, from Aṣ 12 onwards he is dumu.é.dub.ba.a. 14

Neither of the two seal inscriptions given in the CT volume corresponds to our seal. CT 8, 03a (Aṣ 11); MHET I, 4 (Aṣ 11); Di 1197 (Aṣ 11); PBS 8/2, 252 (Aṣ 12); Di 706 (Aṣ 12); BE 6/1,95 (Aṣ 13); Di 923 (Aṣ 13); Di 905 (Aṣ 13); MHET, 541 (Aṣ 14); Di 897 (Aṣ 14); Di 770 (Aṣ 14); Di 844 (Aṣ 15); BE 6/1,101 (Aṣ 15); BAP 107 (Aṣ 16); VAN LERBERGE and VOET 1994, 164 (Aṣ 16). 15

154

M. TANRET

Since he is attested on eight texts from the gala.maḫ archive and his other seven attestations do not suggest another location, we assign him to SipparAmnānum. Seal 6 Transcription ᵈak en.[…] dingir X la.˹ni˺ sum.mu ki.˹ti˺ [...] i-din-ᵈ˹na˺-[bi-um]

Iconography

Publication

A praying male figure is turned to the left, with his back to the legend. There probably was another figure facing him16.

COLBOW 2002, vol II, 194, nr. 373.1.

ìr ní.˹tuku˺.[zu]

This is a so-called ‘prayer legend’ which fortunately for us includes the name of its owner, Iddin-Nabium, who is the son of Lu-šalim-beli according to the text. The legend is damaged. It reads: Nabium, lord [...]/ god [...] his [...]/ give a protective spirit (to) / Iddin-Nabium / the servant who reveres you. It is attested on one document only, BM 81310, unpublished and dated Aṣ 17. In her publication, G. Colbow17 drew the ‘dingirs’ as normal ones, whereas collation shows them to be extended in different ways. At the beginning of the first and second lines the dingir sign starts with a vertical wedge, whereas in the middle of the fourth line we find a dingir starting with an X, as an extended dingir should. It is as if the seal engraver wanted to make a distinction between initial dingirs and ones in the middle of a line (Fig. 2).

Fig. 2: The initial dingir on lines 1 and 2 of seal 6.

Iddin-Nabium, son of Lu-šalim-bēli, is attested in Aṣ 13 (Di 1252) and Aṣ 17 (BM 81310), in both instances without a title. There is a clear connection with Sippar-Amnānum: tablets connected to the gala.maḫ Ur-Utu may appear in Iddin-Nabium’s basket according to Di 1252. In BM 81310 Iddin-Nabium lends silver to buy barley from Iškur-mansum 16 COLBOW (2002, vol. II, 194) supposes this may be a single figure in front of a legend, but the impression on BM 81310 has a large blank space to the right of the legend. If it was a single praying figure oriented towards the legend it would be closer to it. 17 COLBOW 2002, vol. II, 194.

155

DECORUM DIVINUM

dumu.é.dub.ba.a son of Sîn-mušallim. The latter is probably connected to SipparAmnānum since e.g. in BM 79878 he lends out silver and the first witness Sîniddinam son of Lu-Asalluḫi is present as witness in more than 80 texts from the gala.maḫ archive. Seal 7 Transcription ta-ri-bu-˹um˺ dumu ì-lí-a-˹wi˺-[lim] ìr ᵈ[…]

Iconography To the right of the legend Adad, holding a lightning rod faces right, his left arm raised.

Publication COLBOW 2002, vol II, 195-196, nr. 374.5

This seal has a legend to the name of Tarībum, son of Ili-awīlim, servant of a god (name broken). In G. Colbow’s copy of the legend she only gave the horizontal wedge a double head. Collation shows that it was a complete extended dingir. This Tarībum is attested on five documents dated from Aṣ 10 to 1718, all leases of fields in the ugārum Silani. He is the brother of a Šumum-libši. His seal is attested only on MHET 553, dated Aṣ 17, where he is second witness. The ugārum Silani is not localized and even if it were, this would not exclude that inhabitants from both Sippars could own fields in it. There is a connection with Sippar-Jaḫrūrum: in Si 72, a text excavated by V. Scheil in Abu Ḫabba19, a field in Silani belonging to Tarību son of Ili-awīlim is mentioned. On the other hand, in the same text, the lessee is Ša-Nabium-kalūma šatam é who is cited in 47 gala. maḫ texts, which links him to Sippar-Amnānum. Seal 8 Transcription ᵈEN.ZU-i-din-nam dumu ᵈEN.ZU-˹iš˺-[me-a-ni]

Iconography

Publication

No figures are visible on None the extant seal impressions

ìr ᵈEN.[ZU]

This seal is owned and used by Sîn-iddinam, son of Sîn-išmeanni, servant of Sîn. 18 BA 5, 34 (Aṣ 10); VAS 29, 36 (Aṣ 11); ARN 169 (Aṣ 16); MHET 551 (Aṣ 17); MHET 553 (Aṣ 17). 19 SCHEIL 1902, 113 and pl. VI.

156

M. TANRET

He is present in four documents published or mentioned by S. Richardson (2010): one is his nr. 8820 and three are mentioned in his table 521. In the index a seal is mentioned for his nr. 88: “slg B” without further specification. Collation shows his seal is present on three of these tablets22. We also find it on the unpublished BM 97614. In all, he is mentioned, mostly as a witness, in 21 documents23 ranging from Ad 25 to Aṣ 18. In VAS 29, 15 - Aṣ (year name broken) he has the title kù.dím. He is mentioned in 12 texts from the gala.maḫ archive, and since he is not attested later than Aṣ 18 we assign him to Sippar-Amnānum. On the other hand, he is a witness in documents from what S. Richardson calls ‘the diviner’s archive’24, a group of texts concerning the acquisition of sacrificial sheep for the Šamaš temple, extending into the reign of Samsu-ditana. This places it in SipparJaḫrūrum. Seal 9 Transcription ˹...˺ ˹x˺ ìr-ki-nu-[ni] [x] EN ᵈ˹AMAR?˺.[UTU]

Iconography A figure with hair knot and raised forearms stands to the right of the legend and is oriented towards it

Publication KLENGEL 2002, 67 as 84.2 (description, no drawing, legend not copied)

˹x˺ da.a.˹x˺ [...]

This seal is attested only once up to now, on VAS 29, 84, dated Sd 13. It has a four-line legend, unfortunately damaged. Since it is impressed on the bottom of the left edge, it must be used by the first witness, Warad-Kinuni ugula é ša é ᵈutu, majordomo of the Šamaš temple. He is attested from Aṣ 7 to Sd 13 in nine texts25, in five of which he procures harvest laborers. He is a witness in most of them. In view of his title, connecting him to the Šamaš temple and the dates of his attestations, he must be located in Sippar-Jaḫrūrum. 20

Commentary on p. 63, copy on p. 210-211. BM 97641, 97494 and 97460 without mention of a seal. 22 We have as yet no information on the sealing of BM 97460. 23 TCLI, 154 (Ad 25); Di 1654 (Ad 37); Di 1152 (Ac 2); Di 513 (Ac 4); Di 1297 (Ac 5); Di 1738 (Ac 5); TLOB Table 5: BM 97460 (Ac 14); Di 829 (Ac 16); Di 1756 (Ac 6); Di 1615 (Ac 12); MHET 902 (Ac 12); Di 756 (Ac 13); Di 948 (Ac 14); BDHP 16 (Aṣ 15); Di 1727 (Ac 16); TLOB 88 (Ac 18); TLOB Table 5: BM 97641 (Ac 18); TLOB Table 5: BM 97494(Ac 18); BM 97614 (Aṣ x); VAS 29, 015 (Ac[...]); Di 810 ([...]). 24 RICHARDSON 2010, 58 sqq. 25 TLOB nr. 41 (Aṣ 7); TLOB Table 2 = BM 78380 (Aṣ 7) and BM 78367 (Aṣ 7); BBVOT I, 106 (Aṣ 10); CT 8, 14b (Aṣ 14); CT 8, 14c (Aṣ 15); VAS 29, 84 (Sd 13); TLOB Table 2 = BM 79999 (d.l.); AbB 12, 92 (probably). 21

157

DECORUM DIVINUM

Seal 10 Transcription

Iconography

Publication

ᵈutu en.gal.la

A figure with raised forearms stands to the left of the legend and is oriented towards it

KLENGEL 2002, 64 as 66.1 (description and incomplete rendering of the legend) drawing on pl. 38 (copy of complete legend)

lugal an ki dingir KA dingir ìr šá UŠ ra

This is a seal with a prayer legend. It reads: Šamaš great lord / king of heaven and earth / ... / the servant who ... for you. It is attested on VAS 29, 66. The copy of the legend on plate 38 shows normal dingirs, whereas collation clearly shows extended ones. F. van Koppen26 proposed to interpret the third line as the name, reading Annum-pi-[...]. The problem is that there is nothing after the second dingir, which could at most yield Annum-pî-ilim. The last line is unclear. In view of the position of the seal on the upper edge and the top of the left edge, it must have been used by the debtor Ḫuzalum, diviner (máš.šu.gíd.gíd), son of Ili-erībam. The text concerns silver to buy barley on a commercial journey. This Ḫuzalum is attested in two more texts dated Aṣ 13 (Di 1740) and 15 (Di 762), on neither of them do we find his seal. Both of these texts are part of the gala.maḫ archive. They are harvest labor contracts in which he is first witness and a list of barley and personal names. In view of these last texts we would assign him to Sippar-Amnānum but the fact that he is attested under Samsuditana places him in Sippar-Jaḫrūrum since we have no documents dated later than Ammiṣaduqa 18 from Sippar-Amnānum. He might have moved from the latter to the former. Seal 1127 Transcription ᵈEN.ZU-re-˹me˺-[ni] dumu ib-ni-ᵈMAR.TU ìr ᵈMAR.TU

26

Iconography

Publication

The god Amurrum, with COLBOW 2002, vol. II, his crooked staff, one foot 237 nr. 468.1 on an animal28, stands to the left of the legend, facing it

VAN KOPPEN 2003-2004, 389a. G. Colbow reads ᵈEN.ZU-a-[...] on the first line. This is contradicted by collation. The MAR. TU on the second line is confirmed and the copy of the legend in G. Colbow can be completed in this sense. 28 This horned animal has been interpreted as a gazelle or a goat (BEAULIEU 2005, 37 with references to earlier studies). 27

158

M. TANRET

Fig. 3: The first sign of the first line of seal 11.

An impression of this seal is attested only on MHET 561, dated Sd 14. G. Colbow remarks concerning the dingir sign in this legend that it has a “zusätzlichen Kopf” and correlates this with the fact that the inscription is carved (“gekerbt”)29. It is in fact an extended dingir. There is a difference between the dingir on the first line and those on lines 2 and 3. The latter are our regular extended dingirs. The former adds to this an extension of the horizontal wedge through the X and past it to the left (Fig. 3). It is as if here too, as in seals 3 and 6, the seal cutter wanted to make a difference between a dingir at the beginning of the line and the ones in the middle of it. Since the impression is to be found on the upper edge, the top of the left edge and of the left margin (as well as on the bottom of the left margin of the reverse), Sîn-rēmēni (or the person using his seal) must have been a party to this contract concerning real estate in Sippar-Jaḫrūrum. The text is broken and does not preserve his name. We know of no other attestations of this person. In view of the date of the attestation and his connection with real estate in Sippar-Jaḫrūrum, we localize him there. Conclusions Summing up the occurrences of the seals with an extended dingir (Table 1), we find that these eleven different seals are attested on thirty documents. Of course, more will hopefully be found in as yet unpublished seal legends as well as in older publications where the extended form may have been copied as a normal one, as shown above. Nevertheless, the present sample indicates that even then the numbers will be limited. No less than sixteen of these attestations are on documents from the gala.maḫ archive. The fourteen other ones come from the Sippar collections of the British Museum (12) or the Vorderasiatisches Museum in Berlin (2). The earliest attestation is Ad 20, but this is the use of the seal by the son. We have no attestations of the seal by the father but these must of course antedate Ad 20. 29

COLBOW 2002, 59.

159

DECORUM DIVINUM

Table 1: Seals with an extended dingir. Seal

Total

Di

BM

1

9

7

2

2

5

5

3

2

4

1

1

5

3

2 1

VAT

Dates Ad 20 - Aṣ 4 Ad 37 - Aṣ 11

2

Aṣ 1 Aṣ 7

1

Aṣ 13 - 14

6

2

1

Aṣ 13 - 17

7

1

1

Aṣ 17

8

4

4

Aṣ 18

9

1

1

Sd 13

10

1

1

Sd 13

11

1

Totals:

30

1 16

12

Sd 14 2

In time we now have a spread from before Ammi-ditana 20 to Samsu-ditana 14, a span of more than seventy years. This shows that the extension of the dingir sign cannot have been the work of a single seal cutter. If it was a characteristic work of a specific workshop then this workshop did not produce many seals of this kind over a long period of existence, so this too seems improbable. In view of the fact that the extension of the sign did not entail any difference in meaning or use, this must have been an occasional embellishment. The fact that Sîn-išmeanni, son of Ibni-Marduk first had a seal with extended dingirs and later had one with ‘classic’ ones furthermore shows that there was no particular prestige attached to the extension, otherwise he would have made sure it was present on his second seal too. Seals with extended dingirs were used by people in different families and with different titles. We have no case of a father and a son with extended dingirs in their seal legend. All of this indicates a scribal whim as the only reason for the existence of these dingirs. To the origins? Although assigning seal owners or users to either of the Sippars is mostly conjectural as can be seen in my endeavours above, there seems to be a majority of Sippar-Amnānum localizations. Since after Aṣ 18 there are no more Amnānum texts, it follows that the ones attested later must be situated in Sippar-Jaḫrūrum. The extended dingirs thus seem to originate in Amnānum and modestly spread to Jaḫrūrum under Samsu-ditana, as can be seen in Table 2.

160

M. TANRET

Table 2: Overview of the localizations of the seal owners or users in Sippar-Jaḫrūrum or Sippar-Amnānum.

Owner/user

S-A

S-J

Dates

1

1000 Sîn-išmeanni, son of Ibni-Marduk

x

Ad 20 - Aṣ 4

2

4080 Mār-Ammâ, son of Adad-šarrum, Elamite

x

Ad 37 - Aṣ 11

3

1063 Sîn-māgir, son of Sîn-iddinam

?

4

5234 Mār-ešrê, son of Sîn-[...]

x

Aṣ 7

5

3457 Qīšti-Ea dumu.é.dub.ba.a

x

Aṣ 13 - 14

6

1406 Iddin-Nabium, son of Lū-šalim-beli

x

Aṣ 13 - 17

7

1411 Tarībum, son of Ili-awīlim

?

Aṣ 17

8

6646 Sîn-iddinam, son of Sîn-išmeanni

x

Aṣ 18

9

1721 Warad-kinūni ugula é ša é ᵈutu

10 1694 Ḫuzalum, son of Ili-erībam, diviner 11 1559 Sîn-rēmēni, son of Ibni-Amurrum Totals:

x

?

Aṣ 1

X

Sd 13

X

Sd 13

X

Sd 14

7+2? 3+1?

Variation within variation We have seen that on three occasions the seal cutter seemingly made an attempt to differentiate between initial and in-line extended dingirs. This was done by either adding a vertical wedge in front of the extended dingir (probably seal 3 and certainly seal 6) or a horizontal one (seal 11). It is clear that here too no trend was set but scribes/seal cutters experimented, from the earliest attestation (seal 3) on. After the Old Babylonian period During the Middle Babylonian period, exceptionally, some extended forms can be found. A superficial search yields some examples. In F. Malbran-Labat’s reedition of her father’s Manuel d’épigraphie Akkadienne (1995), we find on p. 48 in round brackets in the Middle Babylonian section another extended form, which had already been mentioned by Ch. Fossey (1904) who found this on a seal legend. It is a dingir sign where the heads of the crossing wedges are united by a vertical line just like in our example of seal 6. This is his nr. 1006 inscribed on an agate scarab found in Susa30. Another variant is Fossey’s nr. 1009 on a (fragment of a) lapis lazuli tablet from Nippur (BE I, nr. 45, pl. 21). Both 30

Published in SCHEIL 1905, 30.

161

DECORUM DIVINUM

a

b

c

Fig. 4: Middle Babylonian variants (4a redrawn after FOSSEY 1904, nr. 1006; 4b after FOSSEY 1904, nr. 1009; 4c after MATTHEWS 1992, nr. 109).

are dated under Kurigalzu. In D. Matthews’ study of Kassite glyptic31 we find a reference to a glass seal from Nippur, his nr. 10932 with another variant, seemingly a combination of the two previous ones (Fig. 4a, b, c). Our typical extended dingir seems not to have lived beyond the late Old Babylonian period but the practice of exceptionally enlarging a dingir survived. No doubt more examples will be found in the Middle Babylonian period too. Abbreviations and references ARN BA 5 BAP BBVOT 1 BDHP BE I BM CT 8 CT 45 CT 48 Di

= CIG, KIZILYAY, KRAUS 1952. = FRIEDRICH 1906. = MEISSNER 1893. = ARNAUD 1989. = WATERMAN 1916. = HILPRECHT 1893. = museum number of tablets kept in the British Museum. = PINCHES 1899. = PINCHES 1963. = FINKELSTEIN 1968. = excavation number of the tablets resulting from the Belgian Excavations in Tell ed-Dēr, ancient Sippar-Amnānum (see GASCHE 1989). MHET nrs. 467 - 562 = DEKIERE 1995. MHET nrs. 843 - 932 = DEKIERE 1997. MLC = museum number of the Pierpoint Morgan Library. TCL I = THUREAU-DANGIN 1910. TLOB = RICHARDSON 2010. VAS 29 = KLENGEL and KLENGEL-BRANDT 2002. VAT = museum number of the Vorderasiatisches Museum Berlin. YOS 13 = FINKELSTEIN 1972. ARNAUD, D. 1989, Altbabylonische Rechts- und Verwaltingsurkunden (Berliner Beiträge zum Vorderen Orient - Texte I), Berlin: Dietrich Reimer Verlag. BEAULIEU, P.-A. 2005, ‘The God Amurru as Emblem of Ethnic and Cultural Identity’, in W. H. VAN SOLDT (ed.), Ethnicity in Ancient Mesopotamia. Papers read at the 31 32

MATTHEWS 1992. Published in LEGRAIN 1925, 568.

162

M. TANRET

Rencontre Assyriologique Internationale. Leiden 1-4 July 2002, Leiden: Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten, 31-46. BORGER, R. 2004, Mesopotamisches Zeichenlexikon, Münster: Ugarit-Verlag. CIG, M., KIZILYAY, H., KRAUS, F. R. 1952, Altbabylonische Rechtsurkunden aus Nippur, Istanbul: Mili Egitim Basimevi. COLBOW, G. 2002, Tradition und Neubeginn. Eine ausführliche Bearbeitung der spätbabylonischen Abrollungen aus Sippar und ihres Beitrags zur Glyptik der Kassiten, München/Wien: Profil. DEKIERE, L. 1995, Old Babylonian Real Estate Documents from Sippar in the British Museum, Part 4: Documents from the Series 1902-10-11 (from Zabium to Ammiṣaduqa) (Mesopotamian History and Environment, Series III, Texts II), Gent: The University of Ghent. DEKIERE, L. 1997, Old Babylonian Real Estate Documents from Sippar in the British Museum, Part 6: Post-Samsu-iluna Documents (Mesopotamian History and Environment, Series III, Texts II, vol. II), Gent: The University of Ghent. FINKELSTEIN, J. J. 1968, Cuneiform Texts from Babylonian Tablets in the British Museum LXVIII, London: Trustees of the British Museum. FINKELSTEIN, J. J. 1972, Late Old Babylonian Documents and Letters (Yale Oriental Series XIII), New Haven/London: The University of Chicago Press. FOSSEY, CH. 1904, Manuel d’Assyriologie: fouilles, écriture, langues, littérature, géographie, histoire, religion, institutions, art. Tome II. Evolution des cunéiformes, Paris: Ernest Leroux. FRIEDRICH, TH. 1906, Altbabylonische Urkunden aus Sippara (Beiträge zur Assyriologie und Semitischen Sprachwissenschaft 5), Leipzig: J. C. Hinrichs’sche Buchhandlung & Johns Hopkins University Press. AL-GAILANI-WERR, L. 1988, Studies in the Chronology and Regional Style of Old Babylonian Cylinder Seals (Bibliotheca Mesopotamica 23), Malibu: Undena Publications. GASCHE, H. 1989, La Babylonie au 17e siècle avant notre ère: approche archéologique, problèmes et perspectives (Mesopotamian History and Environment Series II, Memoirs 1), Gent: The University of Ghent. HILPRECHT, H. V. 1893, Old Babylonian Inscriptions Chiefly from Nippur. Part I (Babylonian Expedition I), Philadelphia: American Philosophical Society. KLENGEL, H. 1994, ‘Richter Sippars in der Zeit des Ammiṣaduqa: ein neuer Text’, in H. GASCHE, M. TANRET, C. JANSSEN, A. DEGRAEVE (eds.), Cinquante-deux réflexions sur le Proche-Orient ancien: offertes en hommage à Léon De Meyer, Leuven: Peeters, 169-174. KLENGEL, H., KLENGEL-BRANDT, E. 2002, Spät-altbabylonische Tontafeln. Texte und Siegelabrollungen (Vorderasiatische Schriftdenkmäler der staatlichen Museen zu Berlin XXIX, NF XIII), Mainz am Rhein: Philipp von Zabern. LABAT, R., MALBRAN-LABAT, F. 1995, Manuel d’épigraphie Akkadienne, Paris: Paul Geuthner. LEGRAIN, L., 1925, The Culture of the Babylonians, from their Seals in the Collections of the Museum (Publications of the Babylonian Section XIV), Philadelphia: University of Pennsylvania Press. MATTHEWS, D. 1992, The Kassite Glyptic of Nippur (Orbis Biblicus et Orientalis 116), Fribourg/Göttingen: Universitätsverlag/Vandenhoeck & Ruprecht. MEISSNER, B. 1893, Beiträge zum altbabylonischen Privatrecht, Leipzig: J. C. Hinrichs’sche Buchhandlung. PINCHES, TH. G. 1899, Cuneiform Texts from Babylonian Tablets in the British Museum VIII, London: British Museum Publications.

DECORUM DIVINUM

163

PINCHES, TH. G. 1963, Cuneiform Texts from Babylonian Tablets in the British Museum LXV, London: British Museum Publications. SCHEIL, V. 1902, Une saison de fouilles à Sippar (Abou Habba), janvier-avril 1894, Paris: L’Institut français d’archéologie Orientale du Caire. SCHEIL,V. 1905, Textes Elamites-Sémitiques. Troisième partie (Mémoires de la Délégation en Perse VI), Paris: E. Leroux. RICHARDSON S. 2010, Texts from the Late Old Babylonian Period (The Journal of Cuneiform Studies Supplemental Series 2), Boston: American Schools of Oriental Research. TANRET, M. 2004, ‘Verba Volant, Scripta non manent. Tablettes nomades dans les archives des gala.maḫ à Sippar-Amnānum’, in C. NICOLLE (ed.), Nomades et sédentaires dans le Proche-Orient ancien. Compte-rendu de la XLVIe Rencontre Assyriologique Internationale (Paris 10-13 juillet 2000) (Amurru 3), Paris: CulturesFrance, 249-270. THUREAU-DANGIN, F. 1910, Lettres et Contrats de l’Époque de la Première Dynastie Babylonienne (Textes Cunéiformes du Louvre I), Paris: Librairie Paul Geuthner. VAN KOPPEN, F. 2003-2004. ‘[Review of] Horst Klengel und Evelyn Klengel-Brandt, Spätaltbabylonische Tontafeln. Texte und Siegelabrollungen’, Archiv für Orientforschung 50, 379-392. VAN LERBERGHE, K., VOET, G. 1994, ‘An Old Babylonian clone’, in H. GASCHE, M. TANRET, C. JANSSEN, A. DEGRAEVE (eds.), Cinquante-deux réflexions sur le Proche-Orient ancien: offertes en hommage à Léon De Meyer, Leuven: Peeters, 159-167. WATERMAN, L. 1916, Business Documents of the Hammurapi Period from the British Museum, London: Luzac & Co. WILCKE, C. 1982, ‘Zwei spät-altbabylonische Kaufverträge aus Kiš’, in G. VAN DRIEL, T. J. H. KRISPIJN, M. STOL (eds.), Zikir Šumim. Assyriological Studies Presented to F.R. Kraus on the Occasion of his Seventieth Birthday, Leiden: E.J. Brill, 426-483.

THE WHINING SCRIBE Karel VAN LERBERGHE and Gabriella VOET*

A plea to Marduk More than 3600 years ago, a scribe by the name of Nanna-meša was in distress because the splendid city of Nippur, the centre of learning in Mesopotamia, had fallen into disrepair. Even the holy Ekur, the sacred temple of the Sumerian pantheon’s primary deity, Enlil, was in a dramatic state of decay. The desperate scribe lived during the reign of Ammi-ṣaduqa (1646-1626 BCE), the Babylonian king who was the second successor to King Samsuiluna (1749-1712 BCE). The latter had gradually been losing control over Southern and Central Babylonia, regions that had been conquered for Babylon by his notorious father, King Hammurabi (1792-1750 BCE). The poor scribe is known to us thanks to the seal that he had inscribed with the following plea: ‘May Nanna-meša, who reveres Marduk, (live to) see the restoration of the Ekur and of Nippur’. Such a dramatic plea, written in Akkadian, is highly unusual in the Old Babylonian period and is evidence for the scribe’s dire condition. In Akkadian, the seal reads: dnanna.me.ša4 ka-ri-ib dmarduk ud-duuš é.kur ù en.lílki li-mu-ur1. Description of the scene: a four-line inscription is flanked on either side by a suppliant goddess with raised hands, turning away from the inscription. Details are carefully executed, including a multi-horned headdress, knotted coiffure, and flounced robe. Nanna-meša, the seal owner, combined his job as a scribe with the function of nešakkum-priest during the reign of Ammi-ṣaduqa. In three tablets from the Cornell collection, he witnesses business transactions of important functionaries living at a place called Dūr-Abiešuḫ2. Since the brief seal inscription gives a hint to the disastrous environmental and social situation of Southern and Central Babylonia during that period, it has been incorporated into the interuniversity research program ‘Greater Mesopotamia’ that was headed between 2012 and 2017 by our good friend and colleague Eric Gubel. Eric has always been interested in interdisciplinary research combining archaeology, art history and philology, sciences that he most fruitfully used in his excavations in Lebanon and Syria. We hope that he will enjoy reading this small contribution to the studies published here in his honor. * University of Leuven. 1 Published in CUSAS 8, 16: seal B; 43: seal A; 45: seal C. 2 CUSAS 8: 16; 43 and 45.

166

K. VAN LERBERGHE AND G. VOET

Fig. 1: Copy of the seal inscription.

As mentioned above, the seal was unrolled on three tablets in the Cornell collection. They belong to a group of approximately 300 cuneiform texts originating from the ancient town of Dūr-Abiešuḫ. More specifically, they are part of a small ‘temple archive’, now dispersed throughout collections in the Rosen collection at Cornell University, the Schøyen collection, the Kunsthistorisches Museum at Vienna and the Lloyd Cotsen collection (UCLA)3. The recent study and publication of a great number of these tablets from Dūr-Abiešuḫ have shown that many residents of Nippur moved north to DūrAbiešuḫ when chaos and military conflicts in Central and Southern Babylonia forced them to leave the once prosperous cities in those regions. In CUSAS 10 (p. 137), Andrew George calculated that ‘the cults of the gods of Nippur, or at the very least, the administrative bureaux that operated them (the sacrificial sheep), moved from Nippur to Dūr-Abiešuḫ sometime in the decade between 1638 and 1628 BCE.’ This estimation is confirmed by our seal, published here, that was unrolled on tablets written in the years Ammi-ṣaduqa 10 (CUSAS 8, 43), 13 (CUSAS 8, 45) and 15 (CUSAS 8, 16), respectively 1636 BCE, 1633 BCE and 1631 BCE. Since CUSAS 8, 43 shows that the seal was already inscribed 3 For the Cornell texts see: CUSAS 8, CUSAS 29; for the Schøyen texts see CUSAS 10, CUSAS 13; for the Vienna text see: FÖLDI 2014; for the Cotsen texts see: BÉRANGER 2018. Some other unpublished tablets from Dūr-Abiešuḫ are now in collections in England, France and Israel.

THE WHINING SCRIBE

167

Fig. 2: Photo of the seal.

in the fifth month of Ammi-ṣaduqa 10, we can now ascertain that refugees left the city of Nippur before that date, either in 1638 or in 1637 BCE. Nippur, ‘the sacred city of Enlil’ It was McGuire Gibson, the excavator of Nippur, who gave this name to the city, which was founded in prehistory (ca. 5000 BCE) and was still bustling in the Islamic period (ca. 800 BCE)4. The sheer size and expanse of the tell is proof enough of the city’s importance, and this was confirmed by McGuire’s excavations. Nippur was never the capital city of a kingdom, but its importance was instead as a ‘sacred city’. Its sacred character contributed to the city’s survival during the many periods of decay, chaos and war that it experienced. Ekur, the temple of Enlil, primary deity of the Sumerian pantheon, made up the centre of the city. For several millennia, the kings reigning over Mesopotamia venerated Enlil and brought offerings to him and the many other gods of the city. Those rulers restored temples, walls and canals. Over one hundred temples and many administrative buildings contributed to the splendour of the city. When, upon the onset of the second millennium BCE, Amorites rose to power and erected palaces and temples in their capital city of Babylon, Nippur still kept its privileged status. Under the great Amorite king, Hammurabi, the city was still thriving, but conditions began to worsen when his son, Samsuiluna, took power. Archaeological evidence for a dramatic abandonment of Nippur was first found by McGuire Gibson when he was excavating an Old Babylonian house lying beneath a Kassite Palace. The debris on the last occupation floor of the house gave the impression that the occupants had left suddenly, and this event could be considered in relation to similar breaks in stratigraphy in other Old Babylonian contexts on the site. Gibson states: 4

McGuire Gibson, Research Project of The Oriental Institute, University of Chicago, 2019.

168

K. VAN LERBERGHE AND G. VOET

‘I began to suggest in lectures, as early as 1973-74, that there may have been a general catastrophe in Babylonia at that time, due to a major environmental crisis, probably the shifting of water away from the main branch of the Euphrates that has passed through Nippur. Elizabeth Stone, in an important restudy of Tablet Hill, summarized the available evidence for the crisis and abandonment at Nippur. Hermann Gasche subsequently laid out evidence, in very graphic form, for a general collapse of central and southern Babylonia during the period. The catastrophic abandonment of the heart of Babylonia, with a subsequent formation of dunes, was not to be reversed until about 1300 BC when irrigation water was brought back to the center of the country by the Kassite dynasty.’ (M. GIBSON, Research Project of The Oriental Institute, University of Chicago, 2019).

He suggested that the site of Nippur may not have been completely abandoned but that a skeleton of the former temple staff may have remained at the Ekur, continuing their duties to Nippur’s chief deity, Enlil5. The newly published DūrAbiešuḫ texts are in accordance with this statement and give more explicit evidence on how life continued in the region during those times of hardship. They also provide insight as to how the successors of Hammurabi dealt with the lack of water in southern Mesopotamia. The cuneiform tablets The tablets from Dūr-Abiešuḫ reveal the dramatic events that happened in Babylonia when the once-splendid empire of the renowned King Hammurabi abruptly declined under his son Samsuiluna. Babylonian central authorities could no longer control the entire South, including the religious capital of Nippur down to the Persian Gulf. The archive originates from Dūr-Abiešuḫ, the ‘walled fortress of Abiešuḫ’, a name given by the grandson of King Hammurabi, Abiešuḫ (ca. 1711-1684 BCE). The fortress was built on the canal Hammurabi-nuhušniši (‘Hammurabi provides the people’s prosperity’), a canal that connected the Euphrates with the Tigris and which provided perennial water for the cities of Nippur down to the Persian Gulf. Not far from this fortress, a second town by the same name was erected on the Tigris, upstream of Abiešuḫ’s legendary dam. The archive describes life in the military forts that were built along the Euphrates and enumerates all foreign mercenaries who populated these forts. Some of them are said to come from far-away regions such as Iran, northeast Syria and even Aleppo. Ration lists for troops stationed in the military garrisons, disbursements to military personnel and letters concerning the chaotic Central and Southern areas of Babylonia make up a significant part of the archive. Once Nippur fell out of control, the Temple of Enlil and its personnel moved from Nippur to Dūr-Abiešuḫ. The cult centre of Nippur had fallen into disrepair at that time, as demonstrated by the prayer so plaintively written on the scribe’s seal to his 5

GIBSON 1992, 44-45.

THE WHINING SCRIBE

169

private deity, Marduk: ‘May [the scribe] Nanna-meša, who reveres the god Marduk, (live to) see the restoration of the Ekur temple and of Nippur’. During this period of chaos and famine, the kings Samsuiluna and Abiešuḫ were confronted with an unstoppable enemy: Sealand. One of the Sealand’s kings, Ilima-ilum, even invaded Nippur. To defeat this frightening enemy whose homeland was in the Mesopotamian Marshes, Abiešuḫ built a dam on the Tigris to dry up the wetlands and, strategically, the food and water source used by these people. This daring project, never equaled by any other Babylonian king, was still remembered by the Babylonians a thousand years later. The Cornell archive gives unexpected and amazing evidence on how and where the dam was built and how the South of Babylonia was militarized all along the Euphrates River. Based on the recent publication of a great number of cuneiform tablets from the First Sealand dynasty by Stephanie Dalley6, Odette Boivin7 wrote a most remarkable study on the society and the political and religious history of the First Sealand Dynasty. Military forts The Cornell archive firstly shows that, faced with chaos and rebellion in the South, King Abiešuḫ created an important network of military forts (birtum in Babylonian) all along the Euphrates River and the adjoining Hammurabi-nuhušnišī canal in order to control the water system that flows to the South and feeds the Mesopotamian Marshes (Fig. 3). These military camps (near Dūr-Sinmuballiṭ, Nippur, Dūr- Abiešuḫ, Baganna and Uruk) had to ensure perennial water for important central Babylonian cities, such as Nippur and Isin, and the southern cities of Uruk, Larsa, Ur and Eridu. Mercenaries living in these camps originated from settlements along the Euphrates such as Kiš, Damrum, Nukar, Nippur, Isin and Larsa (Fig. 3). However, the Tigris was exclusively protected by one military fort, Maškan-šāpir. The southern cities watered by the Tigris, such as Adab, Umma, Girsu and Lagaš, are not once referred to as having fortified outposts or as providing mercenaries, even though these areas were very important during the preceding Ur III Dynasty (ca. 2100-2000 BCE) and the early Old Babylonian period (ca. 2000-1750 BCE). Apparently, these cities were completely abandoned by their inhabitants. A dam on the Tigris The more insidious control of the Tigris’ flow would have taken place just south of Maškan-šāpir. In the 19th year of his reign, King Abiešuḫ constructed 6 7

DALLEY 2009. BOIVIN 2018.

170

K. VAN LERBERGHE AND G. VOET

Fig. 3: Map of Central and Southern Mesopotamia in Abiešuḫ’s time.

a dam on the Tigris. A late historiographical text and an oracle enquiry show that the damming of the Tigris was a military strategy of Abiešuḫ in his war with the Sealand enemy. This was considered a key event of his reign. By diverting the waters of the Tigris towards the Euphrates, the king intended to dry up the Mesopotamian Marshes and starve out the population of the Sealand enemy. The dam was also built to establish a more reliable water supply, via the Euphrates, for the southern territories that were under his military control. A few years later, the king built a fortress called Dūr-Abiešuḫ a few miles above the dam. A second walled town by the same name of Dūr-Abiešuḫ was constructed at the outlet of the Hammurabi-nuḫuš-nišī canal (Fig. 3). Both Dūr-Abišuḫ’s were located close to one another: one at the inlet of the canal near the famous dam on the Tigris, and one at the outlet of the Hammurabi-nuḫuš-nišī canal. Canal workers from Babylon were employed to mix the waters of the Euphrates with the Tigris. The best place to divert the waters from the Tigris to mix them with the Euphrates would be at the inlet of a canal linking both rivers. Such a canal, just to the south of the fort of Maškan-šāpir, is attested in the Ur III and Old Babylonian period. This watercourse has been identified by Piotr Steinkeller as the KA.SAḪAR canal8. 8

STEINKELLER 2017.

THE WHINING SCRIBE

171

In the seal under discussion here, the scribe is decrying the decay of Nippur and the Ekur temple in ca. 1636 BCE as he prays for its restoration. Invasions by marauding enemies began however many years earlier as we are informed by a dramatic letter sent to King Ammiditana by people who fled from Nippur in 1672 BCE9: To our Lord speak. Thus report your servants. Our Lord’s city and troops are well. In the eleventh month on the twenty-eight day, the citizens of Nippur who fled from Nippur to Zibbat-Nārim, spoke to us as follows: In the eleventh month on the nineteenth day five hundred enemies with equids and conscripts arrived at Nippur. They entered the Ekur-temple … The walls of the temple were pierced (?) ... They robbed ... They became afraid. The horsemen (?) took cover and took off. In the eleventh month on the twenty-fifth day three hundred enemies with equids entered the Ekur again. Several lines missing. The enemy has been defeated. However, the enemy is still arriving at Nippur daily. This is what they have told us. We have written down the report by Etelpû. This is a copy. Via Ilšu-ibnišu, the express-messenger and via Šumum-libši, the overseer of the express-messengers. Dated to the twenty-ninth day of the eleventh month of the eleventh year of Ammiditana.

Zibbat-Nārim most probably refers to Dūr-Abiešuḫ at the outlet of the canal Ḫammurabi-nuḫuš-nišī. In a final point, our scribe Nanna-meša, who most probably lived at DūrAbiešuḫ and who aspired to see the restoration of the nearby sacred city of Nippur and the Ekur, calls himself a ‘scribe who reveres Marduk’, the chief God of the capital city of Babylon. At his time of writing, the Amorite dynasty was ruling, and this dynasty had created a new sacred center in Babylon with Marduk as its chief deity, thus replacing Nippur’s Sumerian god Enlil. Bearing a Sumerian name, must we conclude that our devoted scribe had adapted to the theological circumstances of the then-ruling Amorite dynasty? References ABRAHAM, K., VAN LERBERGHE, K. 2017, A Late Old Babylonian Temple Archive from Dūr-Abiešuḫ. The Sequel (CUSAS 29), Bethesda: CDL Press. BÉRANGER, M. 2018, ‘Trois tablettes de Dur-Abi-ešuh dans la Lloyd Cotsen Cuneiform Tablet Collection (UCLA)’, N.A.B.U. 2018/4, 161-163. BOIVIN, O. 2018, The First Dynasty of the Sealand in Mesopotamia (SANER 20), Boston/ Berlin: De Gruyter. 9

This letter has been published in CUSAS 29 as nr. 205.

172

K. VAN LERBERGHE AND G. VOET

DALLEY, S. 2009, Babylonian Tablets from the First Sealand Dynasty in the Schøyen Collection (CUSAS 9), Bethesda: CDL Press. FÖLDI, Z. 2014, ‘Cuneiform Texts in the Kunsthistorisches Museum Wien, Part IV: A New Text from Dūr-Abī-ešuḫ’, WZKM 104, 31-55. GEORGE, A. R. 2009, Babylonian Literary Texts in the Schøyen Collection (CUSAS 10), Bethesda: CDL Press. GEORGE, A. R. 2013, Babylonian Divinatory Texts in the Schøyen Collection (CUSAS 18), Bethesda: CDL Press. GIBSON M. G. 1992, ‘Patterns of Occupation at Nippur’, in M. DE JONG ELLIS (ed.), Nippur at the Centennial, Philadelphia: The University Museum, 33-54. STEINKELLER, P. 2017, ‘The location of the Canal Hammurabi-nuhuš-nišī and of the Fortress Dur-Abi-ešuh: A New Proposal’ [paper presented at the 63rd RAI held at Marburg, 24-28 July 2017]. VAN LERBERGHE, K., VOET, G. 2009, A Late Old Babylonian Temple Archive from DūrAbiešuḫ (CUSAS 8), Bethesda: CDL Press.

PAṬĀRU « ACHETER » DANS UN TEXTE DE MAʻALLĀNĀTE Francis JOANNÈS*

Le contrat de vente provenant de Maʻallānāte ACP no 9 présente plusieurs particularités formelles et il peut être versé dans un dossier tout à fait intéressant, celui des contrats babyloniens de ventes de personnes qui utilisent le verbe paṭāru « délier, délivrer » pour rendre compte de l’action juridique de transfert de propriété qui s’y déroule1. Je dois à la générosité d’Eric Gubel d’avoir pu reprendre la publication, longtemps interrompue, des tablettes néo-assyriennes de Maʻallānāte, et d’avoir mené à terme, avec son accord et celui de D. HomèsFrédéricq, le projet initié dans les années 70 par Paul Garelli. L’accueil chaleureux d’E. Gubel et des conservateurs du Musée du Cinquantenaire, ainsi que son soutien pour la publication du manuscrit dans un supplément récent d’Akkadica dans le cadre du projet de recherche Greater Mesopotamia : Reconstruction of its Environment and History (BELSPO 2012-2017) m’ont laissé un très agréable souvenir. Je lui dédie donc avec grand plaisir cette courte étude sur le dossier du verbe akkadien paṭāru, que j’avais seulement évoqué dans la publication des tablettes cunéiformes, en remerciement pour cette collaboration entre Bruxelles et Paris, qu’il a favorisée et soutenue. Dans le volume du CAD consacré à la lettre P, le verbe paṭāru comporte un paragraphe entier (paṭāru § 5 a-b) qui traite du sens particulier qu’il acquiert dans les contextes de transferts de personne ou de biens2: « to ransom, to release (prisoners, captives), to redeem (slaves, pledges), to reclaim, redeem (previously sold property) ». Le sens général est celui d’un rachat d’un bien ou d’une personne qui se trouve en la possession d’un individu et qu’il accepte – ou bien qu’on lui demande d’accepter – de rendre contre versement d’une indemnité, en argent le plus souvent, à son propriétaire ou ayant-droit originel. Paṭāru = « libérer par versement d’une rançon » Une première série de textes de Babylonie documente ainsi les pratiques de rachat de prisonniers de guerre ou de personnes raptées sur les grands chemins. Dans une lettre à Assurbanipal, Bêl-ibni, son général en Babylonie du sud, lui indique ainsi: * Paris, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. 1 HOMÈS-FREDERICQ et GARELLI 2018, no 9. 2 CAD P, 292-294.

174

F. JOANNÈS

« Les Assyriens, tous ceux qui se trouvaient prisonniers chez eux (= les gens du Pays de la Mer), ils vont les libérer et ils les renverront au Seigneur des rois (= Assurbanipal) » 3.

Cette pratique de la rançon est bien attestée en Mésopotamie à toutes époques; elle s’applique non seulement aux prisonniers de guerre, mais aussi à tous ceux qui ont été saisis de manière violente, très souvent au cours d’un déplacement à l’extérieur des villes. L’initiale d’une lettre néo-babylonienne montre que ce rachat est une obligation morale qui entre dans le cadre des relations sociales impliquant une prise en charge mutuelle par les membres d’une même communauté4. « Comment donc, si je viens, moi, à mourir, vas-tu bien agir envers mes enfants après mon décès? Et si tu les trouves pris en butin, est-ce que tu vas payer l’argent de leur libération? »

Les lettres de Nippur du VIIIe siècle éditées par S. Cole sont très explicites de ce point de vue5: on y trouve des cas fréquents de serviteurs et de servantes qui sont kidnappés ou emportés en butin lors de leurs déplacements en Babylonie. Certains étaient en train de s’enfuir, mais d’autres ont fait l’objet d’une saisie illicite. Manifestement, les routes sont loin d’être sûres et ceux qui en ont le contrôle de fait y exercent un droit de saisie sur des personnes qui peuvent être ensuite envoyées dans le circuit du commerce des esclaves, avec toutefois une possibilité de les racheter qui est reconnue à des intermédiaires. L’expression couramment employée est alors: « délivrer contre argent » (ana kaspi paṭāru). « Cinq dromadaires et trois hommes sont arr[ivés] là-bas, venant du territoire du Bīt Yakīn. On doit les surveiller avant qu’ils ne tombent aux mains des marchands. (Sinon), écris moi, que je vienne, et que je les libère s’il y a lieu de les libérer… »6. « Erība-Marduk, le fils de Šum-uṣur, quand je l’ai envoyé pour (obtenir) des informations, [NP] l’a incarcéré et on l’a vendu à Hindānu: et moi, je l’ai libéré contre 1 mine ½ d’argent »7.

Les marchands itinérants sont ainsi tenus de racheter quand ils en ont la possibilité leurs compatriotes qui se trouvent à l’étranger en situation d’esclavage. 3 ABL 460, rev. 1-2 : ù lú aš-šurki-a-a ma-la ina pa-ni-šú-nu ṣab-tu, ú-paṭ-ṭa-ru-ma a-na en lugal-meš en-ia i-ša-pa-ru. 4 TCL 9, no 141: 4-8 (lettre de fSaggil’a et Rimut à Zakir): ak-ka-’i-i ki-i a-na-ka a-mut-tu-úma sig5-há ina ku-tal-li-ia a-na dumu-meš tep-pu-uš ù ina ḫu-ub-ti tam-mar-ru-ma a-na kù-babbar ta-paṭ-ṭar-ru. 5 COLE 1996. 6 COLE 1996, no 4:4-18 : 5 anše a-ab-ba-meš ù 3 érin-meš ul-tu ta-mir-tu é ia-ki-nu a-kan-naka it-ta-[al-ku] li-mur-šú-nu-tu a-di la šuII lú dam-gàr i-kaš-ša-du šup-ram-ma lul-li-kam-ma ki-i šá pu-ṭu-ru-[šú-nu] lu-up-ṭur-áš-šú-nu-tu. 7 COLE 1996, no 7 2:15-22 : Isu-damar-utu dumu, Imu-ur[ì ana] man-de-si, ki-i áš-pur I x x x ], ip-te-si-[šú-ma i-na], uru hi-in-da-[a-nu], id-di-nu-šú a-n[a-ku], a-na 1 ½ ma-na [kù-babbar], ap-ta-ṭar-šú (…).

PAṬĀRU « ACHETER » DANS UN TEXTE DE MAʻALLĀNĀTE

175

La tablette de vente de terre publiée dans la RA 77 par S. Lackenbacher documente, sous le règne de Nabû-šuma-lībur (ca. 1034-1027 av. J.-C.), une libération contre argent: « Mudammiqu, descendant d’Ulamgadida, l’ennemi l’avait pris en butin; Bêltu-zēriddina, le gouverneur-šandabakku, l’a libéré de la main de l’ennemi (…) »8.

À la suite de cette transaction, Bêltu-zēr-iddina « achète » à Mudammiqu et à son frère Ninurtaia six terres agricoles, un demi-village et une palmeraie, pour une valeur de 3 mines et 20 sicles d’argent, qui sont payés en nature. Il est possible, mais pas absolument sûr, que les terres cédées au šandabakku le soient pour le rembourser en partie de la rançon qu’il a versée. Dans ce cas, le prix versé par Bêltu-zēr-iddina vient en complément, pour permettre aux deux frères de s’installer ailleurs, ou pour compenser une perte qu’ils auraient subie lorsque Mudammiqu a été enlevé. Mais certains de ces marchands ont une attitude ambiguë, comme l’illustre un texte daté du règne de Melišipak9 qui est interprété par J. A. Brinkman comme documentant l’activité de marchands d’esclaves qui enferment des gens saisis ou raptés dans un bâtiment appelé « maison des marchands »10: « Murānu, Kabtiya et Mušallimu, les trois fils de Bêl-usātu se trouvaient en résidence forcée dans la “maison des marchands”. Tabnēa fils d’Erib-Sīn a libéré (ipṭur) Murānu des mains de Bêl-apla-iddina descendant d’Arrabti, le brasseur de Marduk pour 500 (sicles) d’argent, son frère Kabtiya des mains d’Ea-zēr-iqīša descendant de Nam[…], le prêtre (ērib bīti) du dieu Ea, [……] pour 400 (sicles) d’argent, [……] et Mušallimu leur frère des mains de Zākiru, descendant d’Esagili, le collecteur de taxes de la ville de Kissik pour 400 (sicles) d’argent, soit au total 1300 (sicles) d’argent que Tabnēa fils d’Erib-Sīn a versés dans la « maison des marchands ».

À l’époque néo-babylonienne, la documentation administrative des temples et les contrats privés n’utilisent pratiquement jamais le verbe paṭāru pour évoquer la rançon des prisonniers de guerre. Par contre, on trouve ce verbe à plusieurs reprises s’appliquant à des gens qui ont été saisis comme gages pour des dettes ou qui ont été incarcérés par des marchands d’esclaves. Ainsi, le contrat BE 8 no 2, rédigé à Borsippa et daté du 13-vii de l’an 13 du règne de Šamaš-šum-ukīn (ca. 656 av. J.-C.), parle de huit personnes libérées contre versement d’une somme de 5 mines d’argent: « Bêl-uballiṭ, descendant de Sîn-šadūnu, prêtre ērib bīti du dieu Marduk, a intenté un procès à Nabû-usalli, fils de Mār-bīti-dayyānu, descendant de Nur-Papsukkal, 8 LACKENBACHER 1983: 1-3: [I]mu-dam-mi-qu dumu Iú-lam-ga-di-da, [lú kú]r-meš ih-bu-suma Idnin-numun-sì-na, [gú]-en-na ina šu lú kúr-meš ip-ṭu-ur-šu-ma. 9 KING 1912, no 27, avec les collations de BRINKMAN 1989. 10 BRINKMAN 1989: « Though we are not as yet informed about the character or role of the “House of the Merchants” in such transactions, it is probably not coincidental that one of the better-attested roles of Middle Babylonian merchants in earlier centuries was that of “slave” trader ».

176

F. JOANNÈS

et à Šamaš-nāṣir, descendant de Ṣillaia, en déclarant: “fLē’ītu et sa famille, qui sont mes gens, sont chez vous”. Nabu-usalli et Šamaš-nāṣir ont déclaré à Bêl-uballiṭ: “Nous (les) avons libéré contre argent”11. Ils ont prêté serment tous ensemble, à la suite de quoi Bêl-uballiṭ a pesé 5 mines d’argent, le prix de fLē’ītu, Amēl-Nanaia, Nergal-nāṣir, fŠusītu, fKaštinnam-tabni, fHašda’ītu, et des deux fils de fŠusītu, et les a remises à Nabu-usalli et Šamaš-nāṣir ».

Il s’agit ici d’une famille de domestiques (nīšī bīti) peut-être de statut servile à l’origine, mais qui résidaient manifestement dans une autre maison que celle de leur propriétaire, et qui ont été « libérées » (paṭāru) par Nabû-usalli et par Šamaš-nāṣir. S’ils ont donc procédé à une « libération », c’est par une procédure qui équivaut juridiquement à un achat, qui leur a donné le droit de disposer des personnes libérées, peut-être dans la perspective d’une possible récupération par leur propriétaire initial (Bêl-uballiṭ), à condition que celui-ci accepte. Mais l’accord ne s’est pas fait et il a fallu que Bêl-uballliṭ aille jusqu’au procès pour que la loi s’applique. paṭāru = « libérer de prison » Dans les textes babyloniens du VIe et du Ve siècle, ces occurrences s’appliquent à des travailleurs des temples ou du palais qui ont commis une faute, en général un abandon de leur poste de travail, mais aussi à des débiteurs qui n’ont pas remboursé leur dette à l’échéance. Les archives du temple d’Ištar d’Uruk enregistrent ainsi un dialogue entre responsables administratifs12: « Gimillu a déclaré (aux autorités de l’Eanna): “(…) les travailleurs que j’ai amenés et que je vous ai présentés, ils doivent accomplir leur tâche dans l’Eanna, jusqu’à ce que vous ayez connaissance d’une instruction de Gobryas13 à leur sujet. Concernant les travailleurs, parmi eux, que j’ai libérés de leurs fers en assumant leur garantie, selon (les règles du) registre d’Ištar d’Uruk, je continue à être leur garant en cas de fuite” ».

La discussion entre les autorités du temple et Gimillu, qui apparaît ici comme subordonné du gouverneur Gobryas porte sur la question de savoir qui devrait assumer la responsabilité des travailleurs mis à la disposition du temple, qui s’enfuiraient. Ce n’est pas sur le temple que porte cette responsabilité mais sur 11 BE 8, n° 2: 4-13: fle-’e-i-tú u lú qin-ni-šú un-meš é-iá ina pa-ni-ku-nu Iden-ú-sal-li u Idutuuri3-ir a-na Iden--iṭ ki-a-am iq-bu-ú um-ma a-na kù-babbar ni-ip-ta!-ṭár a-ḫa-míš il-tim-muú-ma 5 ma-na kù-babbar šám fle-’e-i-tú (+7 personnes) ana Iden-din-iṭ i-ḫi-iṭ-ma ana Iden-ú-sal-li u Idutu-uri3-ir id-din. 12 YOS 7 no 70: 11-17: Igi-mil-lu iq-bi um-ma mìm-ma [ṭ]è-e-me Igu-ba-ru a-na muh-hi-šú-nu ul iš-ku-na-an-na [ù] lú erin2-me šá a-bu-kam-ma ú-kal-li-mu-ku-nu-ši dul-lu ina é-an-na li-pu-šu a-di muh-hi ṭè-e-me šá Igu-ba-ru a-na muh-hi-šú-nu ta-šem-ma-a’ lú erin2-me šá ina lìb-bi-šú-nu ul-tu si-me-re ap-ṭu-ru-ma pu-us-su-nu áš-šu-ú a-ki-i gišda šá dinnin unugki pu-us-su-nu a-na la ha-la-qu na-šá-a-ka. 13 Le gouverneur perse de Babylonie sous les règnes de Cyrus et de Cambyse.

PAṬĀRU « ACHETER » DANS UN TEXTE DE MAʻALLĀNĀTE

177

Gimillu. Le risque de fuite est naturellement pris en compte parce qu’il s’agit de gens qui étaient incarcérés et qui ont été libérés de leurs fers pour travailler au service du temple. Il s’agit donc d’une « libération » au sens matériel du terme. Le dossier le plus explicite sur ce genre de libération est celui que l’on trouve, à la fin du Ve siècle, dans les archives de la famille Murašû de Nippur. Il s’agit en général de débiteurs insolvables qui ont été emprisonnés dans la prisonergastule (bīt kīli) de leur créancier, en l’occurrence les Murašû. Des membres de leur famille viennent demander leur libération en se portant garants, contre une forte pénalité en argent, que le détenu libéré n’en profitera pas pour disparaître. Dans la Babylonie de la seconde moitié du 1er millénaire av. J.-C., l’esclavage pour dette n’est plus autorisé, mais on trouve encore des cas d’emprisonnement pour dette: le débiteur qui ne peut rembourser est astreint à un travail forcé qui compense la dette ou le solde de celle-ci. Mais plusieurs cas montrent que les créanciers ne libèrent pas toujours leur prisonnier à expiration de leur peine. Il est probable que le calcul du produit du travail du débiteur et de l’arriéré de la dette à couvrir n’est pas fait de la même façon par les deux parties. Un débiteur emprisonné chez les Murašû pouvait donc continuer d’être détenu dans le bīt kīli en dépendant du bon vouloir du patron de la firme. C’est là que se situent les contrats de ce dossier, qui débouchent sur une remise en liberté, mais avec une astreinte à résidence. Le débiteur libéré devait donc continuer d’être astreint à une forme de travail, si nécessaire, pour les Murašû. Le vocabulaire utilisé dans ces contrats s’articule sur le doublet paṭāru « libérer »/muššuru ina pāni « laisser à la disposition de ». Dans un cas, c’est le verbe šûṣu « faire sortir » qui est utilisé à la place de paṭāru. Emploi combiné de paṭāru+muššuru « Šita’ et Mammitu-ṭābat, les enfants de Bêl-eṭir, avec Amat-Esi’ fille d’Illulata, de leur plein gré, ont parlé ainsi à Rēmūt-Ninurta, fils de Murašû,: “Illulata et Ililindar, les fils de Nabû-ēṭir, nos frères, qu’Enlil-šum-iddin a mis en détention dans la prison, libère-les et laisse-les à notre disposition! Nous assumons leur garantie!”. Rēmūt-Ninurta les a écoutés et leur a mis Illulata et Ili-lindar à leur disposition. Si à l’avenir, Illulata et Ili-lintar s’enfuient vers un autre endroit, Šita’, Mammitu-ṭābat et Amat-Eši’ devront verser 30 mines d’argent, sans autre forme de procès à RēmūtNinurta »14. 14 PBS 2/1 no 17: Iši-ṭa-a’ u fdma-am-mi-tu4-du10-ga a-meš šá den-sur ù fam-mat-de-si-i’ dam il-lu-la-ta-a’ ina ḫu-ud lìb-bi-šú-nu a-na Ire-mut-dmaš a šá Imu-ra-šu-ú iq-bu-ú um-ma Iil-lu-lata-a’ u Idingir-meš-li-in-dar dumu-meš šá Idnà-sur šeš-meš-e-nu šá Iden-líl-mu-mu ina é ki-il iṣ-ṣab-bat pu-ṭár ina igi-an!-ni! muš-šìr ⌜pu⌝-ut-su-šú-nu ni-iš-šú ár-ku Ire-mut- dmaš iš-me-šú-nu[ti-ma] Iil-lu-la-ta-a’ [u Idingir]-meš-li-in-dar ina igi-šú-nu [ú-maš]-šìr! ina u4-mu Iil-lu-la-ta-a’ u ⌜Idingir˺-[meš-li]-in-dar a-na a-šar šá-nam-mait-⌜ta⌝-lik-ka ½ gun kù-babbar šá la di-i-ni u {du-um} ra-! Iši-ṭa-a’ fdma-am-mi-tu4-du10-ga u fam-mat-de-si-i’ a-na Ire-mut- dmaš i-nam-din-nu-u’. I

178

F. JOANNÈS

« Zimbaia fils de Bêl-eṭir, de son plein gré, a parlé ainsi à Enlil-šum-iddin, fils de Murašu : “Aḫ-iddin fils de Zuziaa, que tu as mis en prison à cause de tes biens (qu’il te doit), sachant qu’il t’a rendu tout (ce qu’il pouvait) sur (l’ensemble de) tes biens et que, (pour) le reliquat de tes biens, tu l’en as tenu quitte, libère-le et laisse-le à ma disposition. Moi, je me porte garant qu’Aḫ-iddin n’intentera auprès du roi, du satrape ou du juge, à ton encontre aucune sorte de procès, de réclamation ou d’accusation”. Enlil-šum-iddin l’a écouté et a remis Aḫ-iddin, fils de Zuzaia, à la disposition de Zimbaia. Le jour où Ah-iddin porterait plainte contre Enlil-šum-iddin, auprès du roi, du satrape ou du juge, Zimbaia versera 5 talents d’argent à Enlil-šumiddin »15.

Emploi de muššuru seul « Bêl-ittannu fils de Bêl-bullissu, Šum-iddin fils d’Ubar et Ardi-Gula fils de Ninurtaiddin ont parlé en ces termes à Rēmūt-Ninurta fils de Murašû: “Ninurta-uballiṭ, fils d’Enlil-iqiša, qui se trouve détenu dans la prison (bīt kīli), laisse-le à notre disposition ! Nous sommes garants qu’il ne s’enfuira pas vers un autre endroit.” RēmūtNinurta les a écoutés et a libéré et mis à leur disposition Ninurta-uballiṭ qui était détenu dans la prison. Si Ninurta-uballiṭ vient à s’enfuir vers un autre lieu, Bêlittannu, Šum-iddin et Ardi-Gula devront verser un demi talent d’argent à RēmūtNinurta »16. « Enlil-aḫ-idddin, fils d’Enlil-na’id, de son plein gré, a parlé ainsi à Enlil-šum-iddin, fils de Murašû: “Nidinti-Enlil, fils de Tēši-ēṭir, mon frère, qui est détenu dans la prison (bīt kīli), laisse-le à ma disposition! J’assumerai sa garantie, comme quoi il ne quittera pas Nippur pour un autre endroit!” Après qu’Enlil-šum-iddin, fils de Murašû, l’eut écouté, il a laissé à sa disposition Nidinti-Enlil, fils de Tēši-ēṭir, son frère, qui est détenu dans la prison. Le jour où Nidinti-Enlil quitterait Nippur pour un autre endroit, Enlil-aḫ-iddin devra verser 10 mines d’argent à Enlil-šum-iddin sans autre forme de procès »17. 15 PBS 2/1 no 21: Izi-im-ba-a a šá Iden-sur ina hu-ud lìb-bi-šú a-na Iden-líl-mu-mu a šá Imura-šu-ú ki-a-am iq-bi um-ma Išeš-mu a šá Izu-za- šá a-na muḫ-ḫi níg-ka9-ka ina é ki-lu ⌜tak⌝lu-ú mim-ma níg-ka9 ina níg-ka9-ka id-dak-ku u ri-ih-tu níg-ka9-ka tu-maš-ši-raš-šú pu-ṭur ina igi-ia muš-šìr a-na-ku pu-ut mim-ma di-i-ni u ra-ga-mu u la šu-mu-du šá Išeš-mu a-na lugal lú áh-šá-ad-ra-pa-nu u lú di-ku5 a-na muh-hi-ku la ú-šá-ma-du na-šá-a-ku egir Iden-líl-mu-mu iš-mešu-ma Išeš-mu a šá Izu-za-a ina igi Izi-im-ba-a un-daš-šìr ina u4-mu Išeš-mu a-na lugal lú áh-šáad-ra-pa-nu u da-a-a-nu ana ugu Iden-líl-mu-mu ul-ta-mi-du 5 gú-un kù-babbar šá la di-i-ni Iziim-ba-a a-na Iden-líl-mu-mu i-nam-din. 16 PBS 2/1 no 23: Iden-it-tan-nu a šá Iden-din-su Imu-mu [a šá] Iú-bar u Iìr-dgu-la a šá Idmaš-mu a-na Ire-mut-dmaš a šá Imu-ra-šu-ú e-ú um-ma Idmaš-din-iṭ a šá Iden-líl-ba-šá šá ina é ki-lu ṣa-ab-ti ina igi-i-ni muš-šìr-ma pu-ut la ⌜záh⌝-šú šá a-na a-šar šá-nam-ma la i-hal-li-qu ni-iš-ši Ire-mutd maš iš-me-šu-nu-ti-ma Idmaš-din-iṭ šá ina é ki-lu ṣa-ab-ti ina igi-šú-nu ú-maš-šìr ina u4-mu Idmašdin-iṭ a-na a-šar šá-nam-ma ih-te-el-qu ½ gun kù-babbar Iden-it-tan-nu Imu-mu u Iìr-dgu-la a-na I re-mut-dmaš i-nam-di-nu-u’. 17 BE 9 no 57: Iden-líl-šeš-mu a šá Iden-líl-i ina ḫu-ud lìb-bi-šú a-na Iden-líl-mu-mu a šá Imura-šu-ú ki-a-am iq-bi um-ma Ini-din-tu4-den-líl a šá Isùh-sur šeš-ia šá ina é ki-lu ṣab-ti ina igi-ia muš-šìr pu-ut-su lu-uš-ši šá ta nibruki a-na a-⌜šar⌝ šá-nam-ma la il-la-ku ár-ki Iden-líl-mu-mu a šá Imu-ra-šu-ú iš-me-šú-ma Ini-din-tu4-den-líl a šá Isùh-sur šeš-šú šá ina é ki-lu ṣab-ti ina igi-šú un-daš-šìr ina u4-mu Ini-din-tu4-den-líl a šá Isùh-sur ta nibruki a-na a-šar šá-nam-ma it-ta-al-ku šá la di-ku5 u ra-ga-mu Iden-líl-šeš-mu 10 ma-na kù-babbar a-na Iden-líl-mu-mu ina-an-din.

PAṬĀRU « ACHETER » DANS UN TEXTE DE MAʻALLĀNĀTE

179

« Ša-pi-kalbi fils de Ninurta-aḫ-iddin, Ninurta-ēṭir fils de Bulṭaia, Isinnaia fils de Bêl-bullissu et Enlil-aḫḫē-iddin, fils de Ninurta-uballiṭ, de leur plein gré, ont parlé ainsi à Enlil-šum-iddin, fils de Murašû: “Nous sommes garants que Rēšukunnu ne s’enfuira pas, du mois d’aiaru de l’an 38 (d’Artaxerxès Ier) jusqu’au mois de nisannu de l’an 39”. Après qu’Enlil-šum-iddin les eut écoutés, il a laissé Rešukunnu à leur disposition. Le jour où Rēšukunnu s’enfuirait, ils devront verser 1 talent d’argent à Enlil-šum-iddin »18.

Emploi de šûṣû « laisser sortir » « Ili-lindar fils d’Iddin-Enlil, de son plein gré, a parlé ainsi à Tīrikāma, l’intendant d’Enlil-šum-iddin: “Iddin-Enlil, fils d’Aḫ-iddin, laisse-le sortir de la prison (bīt kīli)! J’assumerai sa garantie!”. Après que Tīrikāma l’eut écouté, il a laissé sortir IddinEnlil de la prison et l’a donné à Ili-lindar. Si jamais il s’enfuit, Ili-lindar devra verser 1 mine d’argent »19.

D’autres textes des archives des Murašû évoquent des personnes détenues qui font ensuite l’objet d’un transfert, mais il ne s’agit pas forcément d’une libération de même nature que celle présentée ci-dessus, et le verbe paṭāru n’y figure pas20. paṭāru = vendre L’intérêt du contrat de Maʻallānāte ACP no 9 est de documenter un sens particulier que peut prendre le verbe paṭāru « délier, libérer », quand il est associé à l’expression ana šīmi ḫariṣ « pour le prix définitif ». Les textes concernés sont des contrats de vente de personne. « Ḫandīa a libéré Attāria, servante, des mains de Dannāia contre ½ mine d’argent, pour son prix définitif. (3 empreintes du même cachet ) (Le vendeur) a reçu (l’argent), il est satisfait; (l’acheteur) est quitte. Il n’y aura ni recours ni contestation. Dannāia se porte garant contre tout ayant-droit ou revendicateur de (cette) femme. Par devant Ḫanāna; par devant Zakkâ; par devant Aḫū’a-lāmur; par devant Nabûna’di; par devant Bābilāiu; par devant Nanīa; et scribe : Erība-Marduk; Kapri–Ilkat. Mois d’addaru, le 6. Année 25 de Sīn-aḫḫē-erība, roi d’Assyrie »21.

18 STOLPER 1985, no 103 (CBS 6126): [Išá]-pi4-kal-bi a šá Idmaš-šeš-mu Idmaš-[sur] [a] šá bul-ṭá-a Iisinki-a- a šá Iden-bul-liṭ-su u Iden-líl-šeš-meš-mu a šá Idmas-din-iṭ ina ḫu-ud lib-bišú-nu a-na Iden-líl-mu-mu a šá Imu-ra-šu-u iq-bu-ú um-ma pu-ut la ḫa--qu šá Ire-šu-kun-nu šá iti gu4 šá mu 38-kam a-di-i iti bár šá mu 39-kam na-šá-áš-a-ši ár-ki Iden-líl-mu-mu iš-šu-šešú-nu-tú Ire-šu-kun- ina igi-šú-nu ú-maš!-áš-ri ina u4-mu Ire-šu-kun-nu i-ḫa-al-qu 1 gú-un kù-babbar a-na Iden-líl-mu-mu i-nam-di-nu. 19 BE 10 no 10 : Idingir-li-in-dar a šá Imu-den-líl ina hu-ud lìb-bi- a-na Itir-ra-ka-am-ma dumu-é šá Iden-líl-mu-mu iq-⌜bi⌝ um-ma Imu-den-líl a šá Išeš-mu ul-tu é kil-lu šú-ṣa-am-ma puut-su lu-uš-šú ár-ku Itir-ra-ka-am-ma iš-[me]-šu-ma Imu-den-líl ul-tu é kil-lu [ú-še]- ṣa-am-ma a-na Idingir-