The Bronze Age Pottery of the Isle of Man: Evidence for cultural movement around the Irish Sea Basin 9781407303765, 9781407321363

Citation preview

BAR 475 2008

The Bronze Age Pottery of the Isle of Man

WOODCOCK

Evidence for cultural movement around the Irish Sea basin

Jennifer Woodcock Illustrations by

THE BRONZE AGE POTTERY OF THE ISLE OF MAN

Brian Williams

BAR British Series 475 2008 B A R

The Bronze Age Pottery of the Isle of Man Evidence for cultural movement around the Irish Sea basin

Jennifer Woodcock Illustrations by Brian Williams

BAR British Series 475 2008

ISBN 9781407303765 paperback ISBN 9781407321363 e-format DOI https://doi.org/10.30861/9781407303765 A catalogue record for this book is available from the British Library

BAR

PUBLISHING

Contents Figures.............................................................................ii

Collared Urns............................................................36

Preface and Summary ..................................................iii

Undecorated or plain urns.........................................36

Acknowledgements .........................................................iv

Unclassifiable pottery................................................37

 1.An introduction to the Isle of Man............................1

Matching the ‘Needham’ chronology.............................37

 2.The background to archaeological research on the  Isle of Man: A short history of Manx archaeology and  its foremost contributors..............................................13

 5.The Manx Bronze Age pottery in its northern Irish  Sea context: evidence from the Island and the  surrounding areas.........................................................38

Published sources of ceramic and other evidence...........18

The validity of comparative studies ...............................38

The major published sources.....................................18

Methodology...................................................................38

The lesser published sources  ...................................21

Previous research ...........................................................39

The unpublished documentary evidence...................22

General discussion..........................................................39

Discussion.......................................................................22

Fabric analysis ..........................................................39

 3.The supporting evidence for the study....................24

Form and decoration. ................................................41

Introduction.....................................................................24

The comparative pottery studies......................................41

Scientific analysis of the Manx pottery..........................25

 6.Chronological relationships between the Isle of Man  and neighbouring areas................................................50

Radiocarbon dating ..................................................25

The ceramic dating evidence..........................................52

Lipid analysis............................................................26 Fabric analysis – thin section analysis.......................26

Summary and conclusions from the chronological and  comparative studies.........................................................54

Summary.........................................................................27

 7.The nature of contact................................................57

 4.The Manx Bronze Age pottery.................................28

Summary.........................................................................60

Terminology....................................................................28

A catalogue of the Bronze Age pottery from the Isle of  Man................................................................................62

The sources of the pottery included in the study............28

Bibliography................................................................133

The Pottery......................................................................33

Appendix 1  Distribution of Bronze Age pottery with contexts........143

Beakers......................................................................33

Appendix 2  Distribution of Burials ­ Bronze Age or Bronze Age in  type................................................................................145

Accessory vessels .....................................................33 Vases .........................................................................34

Appendix 3  A record of lost evidence..............................................150

Bowls ........................................................................34 Vase urns ..................................................................35

Appendix 4  Radiocarbon dates.........................................................152

Encrusted urns...........................................................35

Appendix 5  Manx Museum Accession numbers..............................155

Cordoned Urns..........................................................35

i

Figures Figure 1.1: The Isle of Man in its Irish Sea Context.........1

Figure 6.3: Chronological distribution of cordoned urns51

Figure 1.2: Topographical map of the Isle of Man............6

Figure 6.4: Chronological distribution of collared urns..51

Figure 1.3: The administrative land divisions, (Northside/ Southside, Sheadings and Parishes)................................10

Figure 6.5: Chronological distribution of undecorated  pottery vessels.................................................................52

Figure 2.1: P.M.C. Kermode's illustrations of the  Ballaseyr collared urn [67] and the Sky Hill cordoned urn  [46]..................................................................................15

Catalogue Figure 1: Beaker [1] and Bowls [4­5]...........116

Figure 2.2: P.M.C. Kermode's illustrations of the  Whitehouse [28] and the Garey Meen [27] encrusted urns .........................................................................................15

Catalogue Figure 3: Bowls [12­17]................................118

Figure 3.1: Summary table of Needham's chronology and  periodisations..................................................................25

Catalogue Figure 5: Beaker/Food Vessel type decoration  [23­25] and Encrusted urns [27­28]..............................120

Figure 4.1: Summary of Bronze Age pottery by context  ........................................................................................28

Catalogue Figure 6: Cordoned urns [29­35].................121

Catalogue Figure 2: Bowls [6­11]..................................117

Catalogue Figure 4: Vases [18 and 19] and Vase urns [20­ 22]..................................................................................119

Catalogue Figure 7: Cordoned urns [36­41] and razor  associated with Port­y­Shee urn [37]............................122

Figure 4.2: Distribution of Bronze Age pottery with the  known contexts................................................................29

Catalogue Figure 8: Cordoned urns [42­46].................123

Figure 4.3: Distribution of Burials of Bronze Age or  Bronze Age type..............................................................30

Catalogue Figure 9: Cordoned urns [47­51]..................124

Figure 4.4: Numbers of principal vessel types from each  parish, based on the most reliable evidence available.....31

Catalogue Figure 10: Cordoned urns [52­57]................125

Figure 4.5: Relationships between cist and pottery vessel  type (only reliably documented evidence included)........31

Catalogue Figure 12: Collared urns [70­76]..................127

Catalogue Figure 11: Collared urns [65­69].................126

Catalogue Figure 13: Collared urns [77­78], undecorated  [79­82] and unclassifiable vessels [83­85]....................128

Figure 4.6: Principal vessel types by parish....................32 Figure 4.7: Relationships between human remains and  vessel types.....................................................................33

Catalogue Figure 14: Miscellaneous decorated sherds  from Port Cranstal (Phurt) [Study 1].............................129

Figure 4.8: An analysis of bowls by context and style....34

Catalogue Figure 15: Ronaldsway village [Study 2],  representative rim sherds (1­14)....................................130

Figure 5.1­3: General distribution of vessels of the bowl,  cordoned urn and collared urn traditions........................40 Figure 6.1: Radiocarbon dates associated with ceramic  material...........................................................................50

Catalogue Figure 16: Ronaldsway village [Study 2],  representative base sherds (15­19) and representative  cordon types (20­32).....................................................131

Figure 6.2: Chronological distribution of bowls and vases.  .........................................................................................51

Catalogue Figure 17: South Barrule [Study3], cordon and  rim sherds......................................................................132

ii

Preface and Summary  This publication is based upon my PhD thesis ­ In search   of a cultural identity: a study of the Manx Bronze Age in   its Irish Sea context ­ which was submitted in accordance  with the requirements of the University of Liverpool in  September   2001   (Woodcock   2001).   The   original   study  encompassed not only the material culture of the Manx  Bronze Age (the metalwork, ceramics, the datable lithics  and   the   limited   range   of   personal   items   found   on   the  Island),  but   also  included  the  entire  range  of  sites   and  monuments   thought   to   be   of   Bronze   Age   date.   The  intention   of   this   report   is,   however,   to   concentrate  essentially only on the ceramic evidence.  In an attempt to establish or infer movement of people,  objects  and/or technology from archaeological evidence  of similarity in form, decoration and use, the nature of the  ceramic assemblages from the Isle of Man and those from  other contemporary communities living around the Irish  Sea   were   discussed   in   the   original   study.   Evidence  for  contact was sought primarily with those areas most clearly  visible from the Island itself, from the north and east of  Ireland, from south­west Scotland (concentrating essentially  on Dumfries and Galloway and, to a lesser extent southern  Argyll) and from north­west England, essentially Cumbria  and the north Lancashire coastal  area. Ceramic evidence  from   Anglesey   and   the   north   Wales   coast   with   its  immediate   hinterland,   and   from   parts   of   north­west  England, including Merseyside and Cheshire to within 25  miles  of  the  coast  was  also  taken   into  consideration.  In  addition, on the basis of a limited number of radiocarbon  dates, an attempt was also made to address the problems  of establishing a possible sequential relationship within  the northern Irish Sea area and a Bronze Age chronology  for the Isle of Man.  Whilst   all   these   topics   are   to   be   readdressed   in   this  publication, and some additional radiocarbon dates will  be   used   to   support   the   suggestion   of   a   chronological  progression, one of the other major objectives here is to  provide   a   comprehensively   illustrated   and   descriptive  catalogue of the Manx Bronze Age pottery for the benefit  of future researchers.  Note:  Reference   numbers   included   throughout   the   text  and   presented   in   square   brackets   (for   example   [1]   or  [Study 1]) cross refer to the descriptions provided in the  Catalogue   of   the   Bronze   Age   pottery   which   appears  towards the back of the book, (p 62).

iii

Acknowledgements  funding   which   covered   the   cost   of   the   additional  radiocarbon   dates   undertaken   at   the   Radiocarbon  Laboratory, University of Groningen.

I remain indebted to all those people who encouraged and  supported me during the course of my original fieldwork  and   museum   studies;   they   include   my   family;   my  colleagues   and   advisers   at   the   University   of   Liverpool  and at academic institutions elsewhere within the area of  comparative reference ­ the curatorial and library staff at  the Manx Museum, colleagues  in the Centre for Manx  Studies and the many friends on the Isle of Man ­ who  were unstinting in their support, either providing me with  useful information or actually accompanying me on my  fieldwork.

Despite the help received from all those mentioned above,  responsibility   for   the   thoughts   expressed   in   this  publication and any inaccuracies contained within it rest  with the author. JJW 2008

The impetus for producing this report from the original  thesis   was   provided,   in   the   first   instance,   by   my  examiners Chris Mee and John Waddell. Thereafter, the  support   and   encouragement   which   I   received   over   a  considerable period of time from colleagues, Peter Davey,  Nick   Johnson   and   Fenella   Bazin   (Centre   for   Manx  Studies);   Sinéad   McCartan   (Ulster   Museum);   Steve  Burrow (Amgueddfa Cymru  ­ National Museum Wales);  Alison Sheridan and Trevor Cowie (National Museum of  Scotland)   and   Allison   Fox   and   Andrew   Foxon   (Manx  National   Heritage)   motivated   me   to   persevere   and  complete the task. I owe a great debt of gratitude to Andrew Wilson who has  undertaken the, to me, awesome task of formatting this  volume in accordance with BAR's specifications. I would also like to thank the following people for their  help   and   advice   and   for   assistance   with   proof   reading  during   the   course   of   production   of   this   study,   Nancy  Jenkins,   Jonty   Trigg,   Peter   Davey   and   particularly   my  husband Geoffrey Woodcock who has been a source of  constant encouragement and support and who has spent  many hours of patient proof reading. I should, in addition,  like to thank Peter Davey for his help and advice with the  geological/geomorphological   information   included   in  Chapter 1. I must also record my sincere thanks to the illustrator of  this volume, Brian Williams, who not only produced the  pottery drawings, but also the distribution maps and the  chronological charts. I would like to thank him too for his  advice   on   presentation   and   particularly   for   the   careful  observations he made while he was handling and drawing  the   pottery.   His   drawing   skills   and   his   professional  observations have been invaluable.   Finally, I would like to thank both Stephen Harrison and  the   Trustees   of   Manx   National   Heritage   and   Charles  Guard and the members of the Manx Heritage Foundation  for the financial assistance they generously provided to  enable   me   to   seek   help   with   the   illustrations   for   the  volume. I must also thank Manx National Heritage for the  iv

 1.

An introduction to the Isle of Man

“Rising from the middle of the Irish Sea, within sight of each of the three kingdoms, with a history and  association so distinct, yet so intimately linked with those of the rest of Britain, this interesting Island  presents in its geological structure features which connect it alike with England, Scotland, and Ireland,  while at the same time it retains a marked individuality in regard to some of the rocks that form its  framework”. Sir Archibald Geikie (1897, 22). This quotation was used by Grahame Clark in his seminal  paper on Manx archaeology published in the  Proceedings   of the Prehistoric Society in 1935, and, as Clark says, ‘the  prehistory, no less than the geology of the Isle of Man, is of  absorbing interest from its geographical position in relation  to the larger units of the British Isles’ (Clark 1935, 70). 

Although   the   process   of   extrapolation   from   present   to  past is seldom entirely satisfactory, a description of the  Isle of Man as it is today is relevant to an examination of  its prehistoric past. Despite the huge changes wrought by  both prehistoric and modern man on the environment, the  acknowledged climatic variations both during and since  the Bronze Age and the considerable remodelling of the  coastline brought about by the resulting sea level changes,  the   nature   of   the   Island   during   the   Bronze   Age   was  undeniably essentially similar to that found today.   

The use of modern national terminology, namely Ireland,  Scotland, Wales and England, may be open to criticism  on   the   basis   that,   whilst   the   philosophy   of   national  identity   is   appreciated   by   modern   man,   it   cannot   be  determined   if   this   concept   was   apparent   in   prehistoric  times.   It   may   be   argued   that,   although   tribal  boundaries/land   divisions   undeniably   existed,   the   clear  ‘national’   boundaries,   the   arbitrary   lines   which   today  identify the nations of the British Isles from each other ­  England   from   Scotland,   England   from   Wales,   or   even  Ireland from Scotland ­ may not, during the prehistoric  period,   have   played   the   same   cultural   role   which   is  observed today. The modern researcher is left with little  choice but to be aware of this alternative, yet continue to  assess the archaeological evidence in its modern national  context. 

On a clear day, from various points on the Island, one can  plainly see the Cumbrian hills, the hills of Dumfries and  Galloway,   the   Mourne   mountains   and   Slieve   Croob,  County Down and, rather less clearly and less frequently,  Holyhead   Mountain   on   Anglesey   and   the   Snowdon  mountain range on mainland Wales. The familiarity and  ease   with   which   early   man   moved   around   the   north­ western seaboard of Europe and the British Isles in small  boats is not in question, and just as the inhabitants of the  neighbouring lands fringing the Northern Irish Sea basin  will have been aware of the Island and its people, and  may indeed have sought shelter around its shores during  exploratory and trading sea trips, so will the prehistoric  Manx   have   been   equally   conscious   of   the   presence   of  their neighbours across the sea. 

It   is   significant,   at   this   stage,   to   stress   the   modest  dimensions of the Isle of Man. An examination of figure  1.1 emphasises the disparity in size between the Island  and   the   adjacent   lands   around   the   northern   Irish   Sea.  There   is   a   popular   misconception   that   islands   are  peripheral places, isolated, enclosed and inward looking.  The   reality   is   actually   somewhat   different,   islands   are  seldom   totally   isolated   and   the   Isle   of   Man   is   no  exception.   With   the   possible   exception   of   a   period  towards the end of the Neolithic when the archaeological  evidence of the unique and definitely insular ‘Ronaldsway  Neolithic   Culture’   (Piggott   1954,   346­351)   suggests   a  protracted   phase   of   isolation   or   cultural   independence  (Burrow 1997, 26­27 and 1999, 34­35), the inhabitants of  the Isle of Man probably always maintained contact with  their   neighbours   around   the   Irish   Sea   Province.   Even  during the late Neolithic, it is unlikely that the island was  ever totally geographically or socially isolated although it  is highly probable that the Manx communities, living as  they   did   on   a   small,   circumscribed   island,   were   well  placed   to   recognise   their   own   individuality   and  separateness. 

Figure 1.1: The Isle of Man in its Irish Sea Context

1

Quine (1911, 1) writes that the presence of an island in the  Irish   Sea   is   first   recorded   in   Caesar’s   description   of  Britain (BC 54), where it is mentioned that ‘Mona’ lies  midway   across   the   sea   separating   Britain   and   Ireland.  Despite the fact that the name Mona is that generally also  applied to Anglesey, off the north­western tip of North  Wales,   this   particular   allusion   is   an   unmistakeable  reference to the Isle of Man.

Three small islands lie off the coast of the Isle of Man. St  Patrick’s Isle at Peel in the west and St Michael’s Isle at  the   northern   end   of   the   Langness   Peninsular   are   both  small and rocky and both are now joined by causeways to  the mainland. The third, the Calf of Man, lies about half a  mile off the south­west end of the Island separated by the  Calf   Sound   and   the   rocky   islet   of   Kitterland   from   the  mainland.   The   Calf   has   a   precipitous   rocky   coastline  about   8   kilometres   in   length;   it   is   approximately   2.5  kilometres long from north­east to south­west and about  1.5   kilometres   from   one   side   to   the   other.   It   is  approximately 250 hectares in area. It is only possible to  make   landfall   at   four   places.   The   island   has   been  sporadically   settled   and   farmed   in   historic   times  (Lockington Marshall 1978, 12) but although there is no  overt   evidence   of   prehistoric   occupation,   the   discovery  from time to time of worked flint indicates that  it was  also exploited during the prehistoric period. 

The Isle of Man has, rather appropriately, also been called  the Midway Isle, (Quine 1911, 5), situated as it is at a central  point   in   the   British   Isles   between   54°3'N   and   54°N  and  between 4°17'W and 4°50'W. The shortest distances to the  coasts of the lands fringing the northern Irish Sea basin are  26 kilometres from the Point of Ayre (the most northerly  point of the Isle of Man) to Burrow Head in Dumfries and  Galloway;  45 kilometres  from  Ramsey on the north­east  coast   of   the   Island   to   St   Bee’s   Head   in   Cumbria;   72  kilometres from the Calf of Man off the southern end of the  Island to Holyhead on Anglesey and 42 kilometres from  Peel   on   the   west   coast   to   Strangford   Lough   in   County  Down. 

Geology and mineralisation

The principal modern published geological survey of the  Island is that produced by the British Geological Survey  in   2001   (Chadwick   et   al).   The   publication   includes   a  1:50,000   map   showing   both   the   solid   and   the   drift  geology together with a popular synthesis (Pickett 2001).  Pickett describes the oldest rocks of the Isle of Man as  follows:

The Island itself, measured from the Calf Sound in the  south to the Point of Ayre, is just over 50 kilometres long.  At its widest (west to east), between Douglas and a point  just north of Peel it is just over 22 kilometres, whilst, at  its   narrowest,   (west   to   east)   it   is   approximately   16  kilometres. The coastline is around 130 kilometres long  and the total area of the Island is in the region of 60,000  hectares. 

“The hilly backbone of the Isle of Man and many of its  rugged   coasts   are   composed   of   a   sequence   of   rocks  known collectively as the Manx Group (previously called  the Manx Slates). These were deposited as layers of sand,  silt and mud at the southern margin of the Iapetus Ocean  about 490 to 470 million years ago, during the Ordovician  period.   The   layers   of   sediment   on   the   ocean   floor  gradually   hardened   into   sedimentary   rocks,   becoming  layers   of   sandstone,   siltstone   and   mudstone.   When   the  Iapetus   Ocean   finally   closed   and   the   continents   of  Laurentia   and   Avalonia   collided,   these   rocks   were  squashed,   heated   and   tilted   to   form   the   up­ended   and  folded rocks of the Manx Group. A sequence of similar,  but   younger   rocks,   known   as   the   Dalby   Group   can   be  found   along   the   stretch   of   coast   south   of   Peel.   These  rocks are thought to have been deposited in the Silurian  period, at about the time the Iapetus Ocean was closing”.

It seems likely that the sea conditions prevalent today are  essentially similar to those prevailing during the prehistoric  periods. A large tidal range (over 8 metres on spring tides)  means   that   exceptionally   strong   currents   are   common  around the Island. Inshore currents, particularly around the  rocky headlands of the south of the Island and in the north  around the Point of Ayre, are very strong and some bays  have   contra­rotating   currents.   Nevertheless,   the   modern  Admiralty charts suggest that those familiar with the coast  would have had little difficulty in making landfall on the  Island, particularly around the Northern Plain and in some  of   the   more   sheltered   bays   of   the   south.   Indeed,   at   a  conference held on the 10th of April 1999, entitled Anglesey  and the Ancient Seaways, O. Roberts and C. Jones of the  School  of Ocean Sciences, University of Wales, Bangor,  presented findings which showed that, by making use of  tides,   winds   and   currents,   experienced   navigators   could  have made passage from Anglesey to the Island in as little  as ten hours. Similar voyages from western Ireland or from  south­west Scotland to the Isle of Man could equally have  been   achieved   by   a   combination   of   accomplished  seamanship, strong paddlers, good weather and the use of  the   carefully­loaded   and   well­ballasted   log­built   boats  known to have been designed and constructed during the  Bronze Age. 

There are, in addition, two major areas of later rock. One,  consisting of a small basin of Carboniferous rocks, is in  the south­east of the Island around Castletown, the Plain  of   Malew.   This   Castletown   Limestone   Group   is  approximately 143 square kilometres in area and consists  largely of limestone with some intrusive volcanic material  (basaltic lavas, conglomerates and ash). It outcrops along  the south coast at Scarlett (Quirk, Burnett and Thomas  2006).   The   second,   smaller   area   is   confined   to   the  triangular, lowland area of the Peel Embayment where it  outcrops   on   the   west   coast   and   extends   inland   until   it  meets   the   Manx   Group   where   it   is   obscured   by   the  2

overlying drift. It is roughly 4.8square kilometres in area  and   is   made   up   red   sandstones   and   conglomerates   of  probable Devonian age (Quirk and Thomas 2006). 

In 1892, a significant brine lake was accidentally discovered  at the Point of Ayre and the salt was extracted for industrial  purposes; work ceased following a drop in demand in the  post­war period and the site was cleared in 1957 (Robinson  1990a, 224).

In the north of the Island, the central mountain ridge ends  abruptly   at   a   steep   fault   which   downthrows   the   Manx  Group to the north beneath the Northern Plain. This area  is covered by thick glacial deposits. The ground level lies  about 30 metres above the present sea level and buries the  solid   bedrock   to   at   least   30   metres   below   sea   level.  Boreholes   drilled   through   the   full   depth   of   the   drift  confirm that the bedrock, which is exceptionally regular  and even and possibly a marine platform of a pre­glacial  period, lies at a depth of 60 metres below ground level.  Beneath   the   drift,   the   solid   rock   encountered   is  Carboniferous   limestone   which   appears   to   lie   on   the  Manx   Group   succeeded   in   a   northerly   direction  unconformably by Permo­Triassic sandstones and shales  (Jackson 2001).

The drift material, which covers most of the Isle of Man to  varying depths, has been investigated in detail and appears  to fall into two major groups. The first group is the drift  which has been derived from local rocks fragmented under  the weight of the Irish Sea ice sheet. This drift (or till) is  distributed for the most part over the centre of the Island,  particularly in the uplands and in places provides a very  thick   blanket   masking   the   underlying   bedrock   and   pre­ glacial topography (Chiverrell, Innes, Thomas, Gonzales,  Roberts and Coope 2006, 222­236). The second group is  the   foreign   or   extra­insular   drift.   This   material,   which  originated   on  the   land  masses  lying  to the  north  of   the  Island and was transported south during the last period of  glacial   activity,   is   distributed   thickly   over   the   Northern  Plain   (Chiverrell,   Innes,   Thomas,   Gonzales,   Roberts   and  Coope 2006, 236­239). It can also be identified, up to a  height   of   approximately   180   metres,   draped   along   the  western and eastern coastal plateaux and the lowland areas  in   the   south   of   the   Island.   The   foreign   drift   can   be  distinguished from the locally­derived material on the basis  of   its   lithic   content;   some   of   the   fragments   of   erratic  material can readily be identified to their sources in north­ west   Britain   and   further   afield   to   southern   and   western  Scotland as far distant as Ailsa Craig. Flint tends to occur  only in the foreign drift, and for this reason it is generally  accepted that discoveries of flint tools or unworked flint  pebbles in upland areas above 180 ­ 200 metres are likely to  have been transported there by human action (Chiverrell,  Thomas, Long and Roberts 2001, 107).

There   are,   in   addition,   three   small   Caledonian   granite  intrusions   which   have   been   commercially   exploited  through time. Intrusive igneous rocks are found as granite  around Foxdale in the centre of the south of the Island, as  diorite/granodiorite/granite complex   at  Oatlands  in the  south­east of the Island and as granodiorite at Dhoon on  the east coast where it is intruded into the Lonan Flags  just north of Laxey. In addition, there is an intrusion of  gabbro at Poortown immediately to the east of Peel and  numerous   tertiary   dykes   of   diabase,   epidiorite,  camptonite and olivine­dolerite, which appear from the  geological   map   to   be   particularly   prevalent   around   the  rocky coast of the south of the Island where they swarm  around the Castletown Limestone. These intrusive rocks  are only readily identifiable where they are exposed on  the coast (Quirk and Burnett 2006).

Climate and rainfall

The   Isle   of   Man   has   a   number   of   metalliferous   ore  deposits, the most significant being of lead and zinc, iron  and a small amount of copper. All have been successfully  mined at some time in three major groups, at Laxey with  the Snaefell mine, at the Foxdale and Glen Rushen mines  and at Bradda Head, Port Erin (Ford, Quirk and Thomas  2006;   Dackombe   1990,   39).   The   mineralisation   occurs  largely   along   the   central   ridge   of   the   uplands   and   is  associated with the periods of intense folding which took  place   during   the   deposition   of   the   Manx   and   Dalby  Groups. Some deposits seem to have originated from the  metamorphic aureole associated with the areas of granite  intrusion.   In   addition   to   Bradda   Head,   where   green  staining is still visible on the steep cliffs above the sea,  copper has been found in a number of places such as on  Langness   (Tellet   1902,   199),   between   Balladoole   and  Poyll Vaaish in the south­west of the Island (Doonan and  Hunt 1999, 64­69) and around Ballaglass, north of Laxey,  but   in   no   place   was   copper   ever   present   in   large  quantities.   

Russell’s pioneering work on the Manx hill peats (Russell  1978, 39­49) followed by Chiverrell’s more recent studies  (Chiverrell 2006, 284­285) have made it abundantly clear  that there was a marked deterioration in climate towards the  end of the Bronze Age and, whilst it would be unwise to  attempt to reconstruct or deduce any specific information  about the prehistoric climate from modern figures, it is not  unreasonable to suggest that many of the aspects prevalent  today, especially climatic variations across the Island, were  present during the Bronze Age. Being surrounded by the Irish Sea and influenced by the  Gulf Stream (which enters it by two channels, St George’s  Channel from the south and the North Channel from the  north­west) the Island has a pleasantly equable climate with  a mean annual temperature of just below 10° C (49° F). The  coldest months are January, February and March, and July  and August are the hottest, although it is unusual for the  summer   temperature   to   reach   27°C   (80°F).   The   monthly  average sunshine is 130 hours, with an average of 210 hours  3

in April, May and June. Snow is infrequent, except at the  highest altitudes, where it may sometimes lie in the north­ facing hollows for a long period. The prevailing wind is  from the south­west with an average wind speed, measured  at   Ronaldsway   Airport,   of   14.6   knots   (pers.   comm.   G.  Salisbury,   Assistant   Scientific   Officer,   Ronaldsway  Meteorological Office, 16.02.1998).

D. The soils associated with glacial deposits, particularly  on   the   Northern   Plain,   essentially   loamy   sands   and  sandy loams, ideal for grazing, but also good arable  land. (Typical brown earths).  E. The soils associated with peaty deposits such as the  Ballaugh Curraghs and the Lough Cranstal area of the  Northern   Plain   and   Greeba   Curragh   in   the   Central  Valley,   organic   peaty   and   silty   loams.   Where   these  areas have been reclaimed and made accessible, they  provide   good   grazing   and   cropping.   (Earthy   oligo­ fibrous peat soils). 

The rainfall varies considerably from place to place, with  areas in the lee of the central hills getting less rain that those  on the windward side. For this reason, the northern plain of  the island is, in general, warmer, sunnier and drier than the  south.   Looking   at   the   rainfall   figures,   low­lying   coastal  regions receive about 850­900mm annually, but sites in the  uplands can get over 1200mm a year. These upland areas  are also colder and windier and more often in mist than  those at sea level. 

Although   it   is   the   parent   material   which   dominates   and  determines the composition of any soil, it has to be borne in  mind that, source material apart, soils change through time.  Soils are dynamic systems and interact with the changing  meso­ and micro­ climates, the altitude range, drainage and  topography, as well as  other external factors such as the  effects caused by the plants which colonise them and the  animals, including man, which exploit them.

Soils 

Until   the   publication   of   two   Centre   for   Manx   Studies  Research Reports, Numbers 5 and 9, both of which cover  the agricultural soils of the Island (Fullen, Harris and Kear,  1996 and Harris, Fullen and Hallett 2001), there had been  no single soil survey of the Isle of Man, although the results  of work carried out in the 1970s are published by the North  of England  Soils  Discussion  Group (Kear 1982). In  this  work,   Kear   considers   the   oceanic   character   and  mountainous   nature   of   the   Isle   of   Man   and   makes   it  possible to draw parallels with the soils of upland Wales,  Cumbria and the Southern Uplands of Scotland, concluding  that virtually all the main soil groups common to the rest of  Britain are represented on the Island. The wide variety of  Manx soils is discussed in the 1996 and 2001 publications,  where the authors subdivide Manx agricultural soils on the  basis of the parent material, that is,  the glacial and fluvio­ glacial drift and the underlying bedrock from which they are  derived (1996, 7 and 2001, 1­2). Soils are classified and  describe in five categories, A ­ E. 

Category   A   above,   for   example,   includes   the   Manx   hill  peats   which   are   discussed   by   Russell   (1978,   39­49).   He  concludes that the acidic nature of the Manx uplands has  been increased and enhanced through time by both human  interference   and   climatic   changes.   The   clearance   of   the  naturally­occurring   light   birch   and   oak   woodland   by  prehistoric   hunting   communities,   combined   with  deterioration in climate and an increase in rainfall towards  the  end  of  the   Bronze  Age,  all   contributed   towards   and  encouraged the growth of blanket peat in the upland regions  (Chiverrell, Thomas and Harvey 2001, 16). The subsequent  build­up of iron­pan and the consequent inhibited drainage  increased the acidity of the underlying soils and has resulted  in the development of the heather and bilberry moorland  present today.

Vegetation and natural history

The indigenous flora and fauna of the Isle of Man differs  somewhat from that found in the rest of the British Isles in  that  the range of plant  and animal  species  found on the  Island is significantly smaller (Allen 1984, 13). 

A. The loamy soils associated with slates, flags and shales  which are the most widespread and found extensively  overlying the central uplands, particularly in the east in  Maughold, Laxey and Baldrine and at Cronk y Voddy,  the Braaid and the Lezayre uplands. (Typical brown  podzolic soils). 

The flora of the Isle of Man.  D.E.  Allen   (1984) 

B. The   soils  associated   with  the   limestone  areas;   these  neutral to alkaline soils, probably the most fertile of the  Manx soils, are found only in the south of the Island.  (Typical brown calcareous soils). 

writes that, whilst the flora of the Island is unusual in its  geographical   diversity,   it   is   in   no   way   botanically  spectacular.   Although   this   subject   area   is   still   rather  understudied,   there   is   an   increasing   awareness   of   the  importance of nature conservation on the Island. A number  of areas of special ecological interest have been designated. 

C. The   soils   associated   with   the   small   area   of   Peel  sandstone and Neb gravels which are particularly well  drained   but   subject   to   rapid   drying.   (Typical   brown  sands).

The Manx Wildlife Trust and Manx National Heritage are  starting   to   commission   professional   management   plans  for the care and maintenance of their properties and, as  discussed below (the Ballaugh Curraghs), are increasing  the number of their nature reserves on a regular basis. 4

Whilst the Isle of Man lacks a number of types of habitats  (such   as  large   lakes,  salt­marsh,   slow­flowing  rivers  and  upland meadows), the diversity of habitats present on the  Island has meant that many of the familiar plant species of  the   rest   of   the   British   Isles   are   found   (Tomlinson   and  Charter 2006). The Island is especially rich in the plants of  both the rocky and the sandy shore;  flowering plants  of  many varieties are found in the upland glens. The curragh  areas, in particular, contain a wide variety of more unusual  plant   species   such   as   myrtle   (Myrica   gale),   bog   bean  (Menyanthes trifoliata) and Royal Fern (Osmunda regalis)  (Tomlinson and Charter 2006, 399).

reindeer   (Tomlinson   and   Pooley   2006).   During   the  Holocene, however, there was a greater variety of mammals  than are present today and include red deer and a single  archaeological   record   of   roe   deer.   Of   the   predators,   the  bones of wild cat have been found and the wolf may also  have existed on the Island, although this creature, like the  fox   for   which   place­name   evidence   alone   survives,   was  probably   eradicated   early   in   historic   times   (McCarroll,  Garrad   and   Dackombe   1990,   76;   Pooley   2006,   416).   It  seems probable that hares, ancestors to the brown hare, are  indigenous to the Island, but there is no evidence to support  the presence of badgers or moles nor is there any evidence  of snakes, though lizards are found. A number of animals  such as the polecat ferret, the brown rat and the mountain  hare,   now   relatively   widespread,   are   thought   to   be  introductions, either accidentally or by design through the  centuries,   but   none   of   them   is   indigenous   to   the   Island  (Garrad 1978a, 68­75; Tomlinson and Pooley 2006, 299).

The maximum limit of medieval agriculture, demonstrated  by the upper limits of the quarterland farm boundaries, lies  at a height of approximately 600 feet (c. 180 metres) above  sea level (Davies 1956, 103­105). By the beginning of the  20th century, however, the limit of cultivation was generally  regarded as extending to the 700 foot line (215 metre), with  the total area of mountain waste and common not less than  40,000 acres (16,000 hectares) (Quine 1911, 13). Today the  situation has changed considerably with many areas above  250 metres having been taken into regular cultivation. The  lowland   areas   are   essentially   farmed,   both   arable   and  grazing. The high profile of the winds has had an effect on  the settlement pattern, many farms being carefully located  in   sheltered   pockets,   using   small   groups   of   trees   as  windbreaks,   although   most   of   the   natural   tree   cover   is  confined to the sheltered glens and valleys running down  towards the coasts from the central mountain mass. Some of  the glens which were accessible to the centres of population  were landscaped and planted during the Victorian period.

Evidence from a cave site, Perwick Cave (SC 200670) in  the south of the Island, which can be dated to between  196   BC   and   AD   532   (Chiverrell,   Davey,   Gowlett   and  Woodcock, 1999, 326; Tomlinson and Pooley 2006, 298)  confirms   the   presence   of   a   variety   of   molluscs   and  crustaceans   and   there   is   also   evidence   of   a   number   of  cliff­nesting seabirds still extant today. Bones of the Great  Auk pay testament to the one­time presence of this now  extinct   coast­dwelling   bird   (Garrad   1978,   61­75   and  Fisher 1997, 296). For the Bronze Age inhabitants of the  Island,   the   availability   of   naturally   occurring   food   is,  therefore,   uncontested.   Plant   food   such   as   roots,   fungi,  nuts   and   berries   were   plentiful   (McCarrol,   Garrad   and  Dackombe 1990, 71) and to this list can be added plants  of the coast and seashore. In addition to the wide variety  of mammals once extant on the Island, sea and freshwater  fish, wildfowl, shellfish, crustacea and a range of seabirds  and   their   eggs   which   were   available   to   the   prehistoric  populations are still plentiful today.

The overall lack of tree cover was commented upon by  both   17th­   and   18th­century   writers   and,   with   the  exception   of   some   extensive   areas   of   Forestry   Board  plantation, the Manx uplands are now quite bare of trees  and dominated by poor grassland and acid­tolerant plants.  Although   there   is   little   evidence   for   large­scale  exploitation of the Manx uplands prior to the Bronze Age  (Chiverrell,   Thomas   and   Harvey   2001,   16),   the  destruction of the native Manx ‘wildwood’ seems to have  started   with   the   first   Mesolithic   hunters   and   gatherers  who   used   fire   to   clear   areas   of   woodland   in   order   to  improve food supply (Blackford, Innes and Davey 2004).  The   decimation   of   the   woodland   continued   with   the  introduction of permanent settlement and the beginning  of farming when there was a growing need for timber for  building and for fuel and an increase in the land used for  permanent grazing. The consequent development of peat  and the increasing acidification of the upland soils will  have made later re­colonisation by woodland impossible. 

The   Manx   landscape  may   be   divided   into   a   number   of  physiographic regions (Dackombe and McCarroll 1990, 10­ 17) see below.

The Central Upland Area

Moore (1900, 8) describes the general shape of the Isle of  Man as that of a ‘heraldic lozenge’, that is, it is irregularly  oblong. It is aligned, in its elongated form, approximately  north­north­east to south­south­west with a central range  of mountains running along its axis. Snaefell, the highest  mountain at 621 metres, together with North Barrule at  565 metres, lies at the north­east end of the range with  South Barrule at a height of 483 metres and Cronk ny  Arrey Laa (437 metres) at the south­western end where  the range terminates abruptly at the coast. Between North  Barrule and South Barrule there are a number of summits  above 450 metres. Most of the uplands are blanketed in  drift which has resulted in a fairly smooth and undulating 

The fauna of the Isle of Man. Late glacial deposits 

have   provided   abundant   evidence   of   the   giant   deer,  (Megaloceras   giganteus)   (Chiverrell,   Innes,   Thomas,  Gonzales, Roberts and Coope 2006, 261­272) but deposits  of this period have not yielded evidence of either horse or  5

Figure 1.2: Topographical map of the Isle of Man

6

topography, although some of the higher peaks and the  hilltops, such as Mount Karrin (SC 3752 9234), penetrate  through the till.

area was designated an International Ramsar Wetland Site  and   currently   extensive   areas   now   owned   by   Manx  National Heritage and the Manx Wildlife Trust (formerly  the Manx Nature Conservation Trust), are managed and  maintained as nature reserves. 

The Northern Plain The roughly triangular lowland in the extreme north of  the Isle of Man is very different in character from the rest  of the Island. The area includes the whole of the parishes  of Bride, Jurby and Andreas, the major part of Ballaugh,  a small area of Kirk Michael and a large part of lowland  Lezayre, totalling nearly 10,125 hectares, approximately  one sixth of the Island. It is  composed predominantly of  Pleistocene glacial and associated deposits (Dackombe and  Thomas, 1985). In the north it extends to the coast where  the Point of Ayre is the most northerly point. There are two  major   morainic   features,   one,   a   range   of   more   or   less  continuous low hills, the Bride Hills, which extends from  Shellag   Point   on   the   north­east   coast   and   westwards   to  around   Jurby   Head   (the   Jurby   Ridge),   and   the   other,  thereafter following the coast southwest as a gentle ridge to  beyond Kirk Michael where it is known as the Orrisdale  Ridge. The most prominent part of the Bride Hills consists  of a series of rounded hummocks threaded with small dry  valleys, and this element rises to a maximum height of 105  metres. An area of post­glacial beach sands and gravels has  been deposited against the northern edge of these low hills  and now forms the raised beach deposits of the Ayres. There  is only one stream of any consequence. It rises to the north­ west of the village of Bride and flows north, through Lough  Cranstal,   to   disappear   underground   before   reaching   the  coast. 

The Ballaugh Curragh drains to the north and west into the  Killane River which flows into the sea on the west coast of  the   Island   between   the   Jurby   and   Orrisdale   Ridges,   just  north of Ballaugh Cronk and, in part, also drains north into  the Lhen Trench. The Lhen river, which originally flowed  south into Lake Ramsey (Thomas and Chiverrell 2004, 72),  now flows north through the managed channel of the Lhen  Trench which turns to the west to pass through the dunes to  the sea half way between Jurby Point and the Point of Ayre.  The   reversal   of   flow  was   created   by  the   digging   of   the  Trench in the 17th century in order to drain the Curraghs  (Davey et al 2001, 28­31).   Although   much   of   the   Island   is   composed   of   rocks  resistant to erosion, the coast of the north of the Island  consists   of   less   resistant   Pleistocene   and   Holocene  deposits and these sandy ‘brooghs’ are very susceptible to  erosion. Whilst there has been some accretion at the Point  of Ayre, much of the 25 kilometres of coastline around  the north­west and north­east sides of the Northern Plain  provide an almost continuous  cross­section through the  quaternary deposits, periodically exposing archaeological  evidence of prehistoric exploitation and settlement of the  area formerly inland of the present coast. In summary, therefore, with the exception of the morainic  Bride Hills in the north and north­east and the Jurby and  Orrisdale   Ridges   in   the   west,   the   Northern   Plain   now  consists   of   flat   to   gently   undulating   well­drained  farmland, both arable and pasture. Numerous prehistoric  sites   have   been   identified   throughout   the   area  (Mesolithic,   Neolithic   and   Bronze   Age),   with   a  particularly   heavy   concentration   of   Mesolithic   and  Bronze Age sites on the sheltered sloping banks of the  Lhen  Trench  where  the  earliest  inhabitants   would  have  been   well   placed   to   exploit   the   light,   easily   cleared  woodland, the fine, fertile and well­drained arable soils,  the coast and the adjacent wetland areas for fishing and  wildfowling (McCartan 2004, 108).

The Northern plain is bounded on the south by a scarp  slope, the present northern limit of the central mountain  ridge. This line of demarcation extends from the town of  Ramsey in the east to Kirk Michael in the west. The edge  of   the   hills   here   probably   represents   the   pre­glacial  coastline and terminates very abruptly, dropping from a  height   of   between   223­255   metres   to   the   plain   below.  Here the Sulby River, which originated in the hills flows  north­east towards the sea at Ramsey. Although the Island  no   longer   has   any   natural,   extensive   stretches   of   open  water,   there   were   once   many   shallow   lakes   and   boggy  meres in the north of the Island. Lough Cranstal, now a  boggy  area   of   willow  carr,  lies  in  a  depression  on  the  northern   margin  of  the  Bride   Moraine  (Dackombe  and  Thomas 1985, 67). The remains of another large wetland  area,   now   greatly   reduced   in   size,   the   Ballaugh   and  Lezayre Curragh an extensive basin of willow carr, lies in  the south of the area along the foot of the scarp slope,  inland, beyond the low sandy hills fringing the west coast.  This   area,   which   was   managed   until   comparatively  recently primarily for grazing, is drained by a number of  small canalised streams most of which are now neglected  and untended. Many of the small  fields defined within  these streams are largely abandoned and much of the area  is reverting to nature. In September 2006, however, the 

The Coastal Plateaux On the eastern side of the Island, the mountains of the  central   range   and   their   lateral   spurs   incline   gradually  down to the eastern coastal plateau. On the western side  of the Island, the drop to the sea is marginally steeper and  the western coastal plateau is not as wide as that on the  east of the Island. The glens formed between the lateral  spurs of the hills are some of the most beautiful features  of   the   Manx   scenery.   On   the   east   of   the   Island,   these  glens are little more than a continuation of the slopes of  the hills above but in the north and west, Glen Auldyn,  7

Sulby   Glen,   Glen   Moar   and   Glen   Rushen   are  characteristically steeper and more deeply cut. In most of  the valleys, the local drift masks the pre­glacial profiles.

the   Island,   has   remained   basically   stable   for   an  unprecedented length of time, probably for the last 2­3  thousand years.

The Plain of Malew

River systems and drainage

In   the   south   of   the   Island,   the   well­defined,   gently­ undulating, lowland plain falls steadily from a height of  about  80 metres in the north, to the coast in the south  between Port St Mary and Castletown. In contrast to the  other areas around the Manx uplands, it lies largely below  159 metres above sea level. The central area, lying north  of Castletown, is underlain by the Lower Carboniferous  limestone which is exposed in places. The locally derived  drift   is   fertile,   easily   worked   and   is   now   intensively  farmed   as   both   arable   land   and   pasture.   During   the  prehistoric period, like the Northern Plain, these south­ facing slopes would have been fertile, and well­drained  with light woodland and very favourable to exploitation.  Several   major   Bronze   Age   settlement   sites   have   been  identified in this part  of the south of the Isle of Man,  Ronaldsway Village [Study 2], Billown [Study 4] and that  on the summit of South Barrule [Study 3]. 

Together   with   the   drainage   of   the   Northern   Plain  discussed   above,   the   rest   of   the   Isle   of   Man   is   well  endowed with rivers and streams which flow essentially  both   east   and   west   from   the   watershed   of   the   central  mountain   ridge.   From   the   watershed   at   Greeba   in   the  Central Valley, which lies at around 45 metres above sea  level,   streams   flow   north­west   into   the   River   Nebb   to  meet the sea at Peel or towards the south­east to join the  River Dhoo which flows into the sea at Douglas. All the  large   rivers   have   their   sources   close   to   the   central  mountain ridge. In the south of the Island, the Silverburn  and   the   Glen   Rushen   River   both   rise   in   the   hollow  between South Barrule and Cronk ny Arrey Laa. On the  east side of South Barrule lies the source of the Santon  Burn,   which   flows   to   the   south­east,   and   the   Foxdale  River, which flows to the north­west, to join the River  Nebb.   In   the   northern   hills,   similar   source­points   lie  between   Colden   and   Garraghan.   Between   Pen­y­Phott  and Snaefell lies the source of the East Baldwin branch of  the   Douglas   River   and   a   north­flowing   branch   of   the  Sulby   River.   From   a   third   point   between   Snaefell   and  Laxey, the Laxey River flows east to the sea and the Glen  Auldyn stream  runs  north­west  to join the Sulby River  near its junction with the sea. On the western side of the  northern   hills,   the   River   Dhoo   rises   in   a   boggy   area  immediately south­west of Slieu Dhoo and flows north  through Ballaugh Glen to the coast at Ballaugh Cronk. 

The Central Valley When   Quine   (1911,   12­13)   discusses   the   northern   and  southern mountains he takes the division between north  and south to lie along the rift of the Central Valley, the  ‘Gap of  Greeba’.  This  essentially fault­guided  valley is  now   tectonically   inactive,   but   it   represents   a   zone   of  weakness which has, in the past, been exploited by water  and   ice   (Quirk   and   Burnett   2006,   57).   It   runs   from  Douglas   through to Peel,  where  it  passes  into  the  low,  undulating area of the Peel embayment (Dackombe and  McCarroll 1990, 14), effectively cutting right across the  Island   and   the   central   mountain   ridge   and   providing   a  means of access from one coast to the other without the  severe   gradients   of   other   inland   routes.   This   low­lying  valley   was   undoubtedly   an   important   resource   for  prehistoric man, giving access from one side of the Island  to   the   other,   and   importantly,   it   contained   an   area   of  wetland curragh providing a source of freshwater fish and  wildfowl.  Taking  this  anomaly  as   a  dividing  point,  the  upland   area   to   the   north   lying   above   the   240   metre  contour is approximately 8,100 hectares in area. The hills  to   the   south   above   this   height   covering   an   area   of  approximately 3,640 hectares are less significant. 

Administrative land divisions 

The origins of the Manx land divisions are obscure, but  as research and survey continues, suspicions are growing  that some of the major land divisions, still operating to  this  day, namely the major treen boundaries, may have  originated in prehistoric times. Certainly, the discovery of  a continuation of occupation from prehistoric to modern  beneath   the   quarterland   farm   of   Kerrowdhoo   (Higgins  1995, 60) suggests that this hypothesis needs always to be  borne   in   mind.   For   this   reason   a   brief   account   of   the  administrative land divisions is provided here. Davies   (1956,   100­116)   summarises   the   main  characteristics of the units and examines their relationship  to geography and geomorphology and Killip (1978, 401­ 412) discusses the history of the development of the land  divisions and the evolution of the field patterns, many of  which survive intact today. As shown in Figure 1.3, the  primary land division of the Island falls into two more or  less equal parts, ‘Northside’ and ‘Southside’, each being a  judicial district. The boundary between the two districts  follows the watershed along the central mountain mass.  Thus, under the ancient system of jurisdiction, Peel was  the capital town of the north and Castletown the capital of  the south (Oswald 1860, 87). 

The Coastline of the Isle of Man The results of research on relative sea level changes based  on radiocarbon dating of subtidal and intertidal peat beds  suggest that, around the end of the Bronze Age, the sea  level   in   the   Irish   Sea   lay   about   1m   below   that   of   the  present day, somewhere within the present­day intertidal  range   (Scourse   1999).   Whilst   changes   in   sea   level   and  currents have undeniably affected erosion of the coastline  of   the   Isle   of   Man   particularly,   as   mentioned   above,  around the 25 kilometres of the Northern Plain, it would  suggest that the coastline of most of the British Isles and  8

The   next   tier   of   land   divisions   are   the   six   sheadings;  Rushen,   Middle   and   Garff   lie   within   Southside   whilst  Northside   is   made   up   of   the   sheadings   of   Glenfaba,  Michael and Ayre. The next subdivision is to the parish  level, parishes being the ecclesiastical and electoral units.  The parishes vary in size; the smallest being Santon and  the largest is Lezayre. 

those of south­west and western Scotland and of the north  of Ireland (Henshall 1978, 171­175 and Henshall and Lynch  (eds.)   forthcoming).   Most   of   the   megalithic   burial  monuments lie on the coastal plateaux within sight of the  sea; none is known from the northern plain nor is there any  evidence for sites of this type in the central upland areas of  the Island. 

The units below  this administrative level are the treens  which were originally divisions for assessing rent and tax.  A   treen   may   consist   of   around   four   quarterland   farms.  Quarterlands   are   the   smallest   administrative   unit   from  which tax was collected. They originally represented the  holding of a single Manx family and appear, like the treen  boundaries,   to   be   of   considerable   antiquity.   The   farm  holdings were generally laid out so that each had a share  of the full range of land types, from the upland rough  grazing down to the lower, good quality agricultural land.  In   addition,   many   quarterlands   run   down   to   and   have  some access to the coast. These farming units are spread  largely along the coastal plateaux around the Island and  through the length of the central valley. 

The   later   Neolithic   inhabitants,   the   people   of   the  Ronaldsway   culture   (c.  3,000­2,000   BC),   like   their  predecessors, appear to have been familiar with the whole  of   the   Island.   This   unique   and   insular   culture   group   is  recognisable by its unusual coarse pottery and distinctive  lithic tool kit (Moffatt 1997, 177­217; Coope and Garrad  1988,   67   and   Burrow   1997a   and   1997b   and   1999).   The  Ronaldsway   Neolithic   burials,   many   in   flat   grave  cemeteries, have been found throughout the Island, with an  apparent preference for a location within a few kilometres  of the coast. Ronaldsway burials also occur beneath mounds  such   as   those   identified   within   the   cemetery   mound   of  Killeaba from which there is also evidence of Bronze Age  use [13­15]. This phenomenon is less common but suggests  continuity   into  the   Bronze   Age  or,   at   the   very   least,  an  awareness of former use.

A summary of the human occupation of  the Isle of Man, (after Davey and Woodcock 1996, 

Burrow (1999, 33­34) suggests that the adoption, during  the later Neolithic, of the singular and distinctive forms  indicative   of   the   Ronaldsway   culture   may   have   been   a  Manx   expression   of   identity,   the   manifestation   of   an  independent  cultural  path,  entirely independent  of  their  neighbours,   and   one   in   which   they   stepped   out   of   the  spiral of competitive emulation to off­set the possibility  of being judged by the increasingly high standards that  this required and which they, as a small island group, may  have been unable to fulfil. 

166­169). There is no direct evidence of a Palaeolithic presence on  the Island. The earliest settlers were probably groups of  Mesolithic   hunter­gatherers   (7,000­4,000   BC)   leaving  behind them evidence of both a microlithic (7,000­5,000  BC)   and   a   heavy­bladed   (5,000­4,000   BC)   industry.  Archaeological evidence by way of scatters of flint waste  suggests   that   these   early   settlers   lived   both   around   the  coasts   and   at   a   number   of   inland   sites,   but   with   a  concentration   of   heavy­bladed   sites   on   the   Northern  Plain.   It   is   difficult   to   establish   if   visits   were   made  periodically,   or   whether   the   Island   was   settled   on   a  permanent basis at this time.

Evidence   of   the   Beaker   cultural   package   (Burgess   and  Shennan   1976,   309­323)   is   uncommon,   though   not  entirely absent from the Island as there is a fine Beaker  from a cist (Barroose) in Lonan [1]. This discovery might  suggest that the Manx communities were, by this time, no  longer isolated from the mainstream of cultural thought  and indeed Burrow (1999, 34) suggests that the changes  to more localised power structure occurring at this time  may   have   presented   the   Manx   with   the   opportunity   to  reintegrate themselves into the wider social and political  networks of the time. Certainly by the early Bronze Age,  the   archaeological   evidence   confirms   that   the   Manx  populations  were no  longer  operating  in isolation from  their   near   neighbours   around   the   northern   Irish   Sea.  Indeed   the   Manx   evidence   suggests   that   it   is   highly  probable   that,   at   this   time,   intimate   contact   with   their  neighbours to the west may have influenced the Manx to  adopt   the   practice,   commonly   found   in   Ireland,   where  pottery   of   the   ‘bowl   tradition’   was   included   with  crouched inhumations in classic beaker fashion (Waddell  1998, 119).

The   farming   communities   of   the   early/middle   Neolithic  period (c. 4,000­3,000 BC) have left little evidence of their  settlements, although chance finds of flint and stone tools  typical   of   those   from   the   western   seaboard   of   Europe,  suggest   that  they  roamed   freely  across  the   entire  Island.  Their   megalithic   burial   monuments,   which   are   the   most  conspicuous evidence of their presence, date primarily to  the earlier period and fit neatly into the general trend of  megalith building in the Northern Irish Sea Basin. Just as  there is definite evidence of early Neolithic contact between  Ireland and  North Wales  (Lynch 1991, 70­78) where the  presence   of   Barclodiad­y­Gawres   on   Anglesey   with   its  passage and cruciform chamber is typical of the tomb types  of the Boyne valley, so the ten principal Manx megalithic  burial monuments also suggest contact between the Isle of  Man and other areas. Although the Meayll Circle in Rushen  has  its  own unique features, the rest seem  to reflect the  traditions   of   other   parts   of   the   British   Isles,   particularly  9

Figure 1.3: The administrative land divisions, (Northside/Southside, Sheadings and Parishes)

10

In   Ireland   beaker   pottery   is   more   commonly   found   in  domestic situations and other components of the ‘beaker  package’, like wrist guards, survive only as  stray finds.  These objects are unknown on the Isle of Man. 

west coast, are situated in spectacular positions. Undeniably  other keeill sites have already been lost to coastal erosion or  agricultural   improvement.   A   number   of   keeills,   such   as  Corrody in Lezayre [21] show an interesting continuity in  ritual   custom   and   there   appears   to   be   some   tradition   of  occupying   the   position   of   former   Bronze   Age   burial  monuments   as   noted   by   antiquarians   such   as   P.M.C.  Kermode. He claimed to have identified possible Bronze  Age pottery from a number of keeill sites examined during  the   course   of   preparation   of  The   Manx   Archaeological   Survey  which was  undertaken by the Isle of Man Natural  History and Antiquarian Society between 1909 and 1966  (Moore 1968, vii). 

Archaeological   evidence   suggests   that   Bronze   Age  exploitation   spans   the   Island.   Settlement   evidence   and  funerary   monuments   occur   throughout   and   tantalising  glimpses   of   evidence   for   early   occupation   of   the   Manx  uplands are hinted at by the presence of enclosed fields,  low,   linear   banks   of   turf   and   stone   which   thread   their  unrecorded way over most of the heather­covered hills. No  scientific date has, as yet, been assigned to these features,  but on occasions they can be seen to pre­date features of  known Norse and even early Iron Age date (Davey, Johnson  and Woodcock 1997, 11; Woodcock in preparation b). The  palaeoecological evidence shows that much of the lowland  area of the Island was under cultivation at some time or  other during the Bronze Age and, that increasingly, people  were moving into the hills to farm (Chiverrell et al 2004).  The   Bronze   Age   population   may,   until   the   deteriorating  climate   made   life   uncomfortable   or   uneconomic,   have  continued   to   exploit   and   settle   these   upland   regions  (Chiverrell, Thomas and Harvey 2001, 16).

Numbers   of   impressive   burial   mounds,   including   some  containing ship burials, may be dated to the influence of  the   Norse   invaders   (AD   900­930)   (Wilson   1998,   361).  The majority of these sites are found around the coast of  the Northern Plain with a concentration on the Jurby and  Orrisdale ridges along the north­west coast. The majority  of such mounds remain unexcavated. Williams (1997, 1­ 32) points out that there are few burial sites where reuse  of   old   monuments   can   be   discerned   without   any  ambiguities. In his experience, many barrows have been  inadequately   excavated   and   published,   especially   those  conducted   by   nineteenth­century   antiquarians.   Recent  work in Orkney (Downes 1999, 324­329) also supports  the need for caution about the identity of the ubiquitous  mound and for this reason a degree of caution needs to be  exercised in designating mounds in the north of the Island  exclusively to either Viking or Bronze Age groups. As  mentioned above, archaeological  evidence suggests  that  certainly as early as the Iron Age and during the Norse  period   some   of   the   marginal   land   on   the   slightly   less  exposed   slopes   of   the   uplands   was   being   farmed  (Woodcock in preparation b). 

The  Manx Iron Age is  placed by Freke  (1990, 106) to  somewhere between 500 BC and AD 500. Most of the  around 22 known Manx promontory forts (the majority  later   to   be   re­inhabited   during   the   Norse   period)   lie  around the south and south­east coast of the Island. From  this period, there are also a number of inland fortified  sites   which   include   several   large,   wood­constructed  ‘round­houses’   in   defendable   positions.   Bersu,   who  excavated   the   Ballacagen   and   Ballanorris   roundhouse  sites (Bersu, 1977), suggests that the population at this  period felt  the need for both communal  and  individual  defence, although there is no archaeological evidence to  suggest   that   this   was   a   period   of   unrest.   Radiocarbon  dates   from   recent   excavations   on   Slieau   Curn   in   the  northern hills have confirmed that the hills were inhabited  on a permanent or a seasonal basis during the Iron Age,  continuing into the period of Norse influence and later  (Woodcock, in preparation b).

There was no Norman occupation of the Island.  There followed a period between the ceding of the Island  to the Scots by Norway in 1266 when it was subject to a  good deal of turbulence. Subsequently, possession of the  Island   passed   back   and   forth   between   Scotland   and  England until it was gifted to Sir John Stanley in 1406  and stable government replaced war and anarchy (Kinvig  1975,   86­96).   The   two   castles   at   Peel   and   Castletown,  together with their associated settlements and harbours,  expanded considerably during this period. Three monastic  houses are known to have been based on the Island, the  Cistercian orders at Rushen Abbey at Ballasalla and the  Priory  (nuns)  at  Douglas,  both Norse foundations.  The  third was the Order of Friars Minor at  Ballabeg in the  Plain of Malew (Kinvig 1975). It is highly possible that  many of the quarterland Manx farms had their origins in  the   medieval   period,   but   others,   such   as   Kerrowdhoo  Farm in Bride appear to have existed on the same site  since prehistoric times (Higgins 1995, 60­61).

There is no overt evidence for any Roman occupation of  the Isle of Man, although the Romans would undoubtedly  have been aware of this island in the northern Irish Sea.  There have been a number of finds of Roman coins and  some   fragments   of   Roman   pottery,   but   contexts   are  unreliable and it  is  possible that  these items  may have  arrived on the Island after the Roman period. The principal field monument of the Early Christian period  (c.  AD 500­1,000) is the Keeill (an early Celtic Christian  chapel or cell) with its accompanying cemetery. At least  200 keeill sites are known on the Island (Kinvig 1975, 47).  None has been identified in the higher mountains and in the  marshy lowlands, but some, such as Lag ny Keeilley on the  11

The Island prospered under the control of the Stanley and  Atholl   families   in   the   early   modern   period   (AD   1406­ 1830) (Dickinson 1997) and during this period there was  a   rapid   increase   in   mining,   fishing   and   harbour  developments. As a response to external troubles such as  the  threat  from  the  Spanish  Armada,  the English Civil  War and the concerns over the Napoleonic war, a series of  coastal forts and batteries were built.

Summary

Despite its exposed and decidedly northern position in the  Irish   Sea,   archaeological   evidence   indicates   that   the  Island was first visited during the Mesolithic period, and  from this time seems to have provided a hospitable and  agreeably   pleasant   environment   for   succeeding  generations  of  hunter­gatherers,  fishermen  and  farmers.  Its   fertile   and   easily­cleared   soils   were   suitable   for  cultivation.   The   curragh   wetlands,   the   open   hills   and  sheltered valleys were accessible for hunting, freshwater  fishing   and   wild­fowling   and   its   long   coastline   with  sheltered bays and inlets was convenient for exploitation  of the marine environment throughout the year. Thus the  Island’s inhabitants, until the Bronze Age, when it seems  likely that the inhabitants became aware of their limited  copper resources and the absence of tin necessary for the  production   of   bronze,   were   probably   completely   self­ sufficient. Indeed, until comparatively recently, farming  and   fishing   have   formed   the   central   focus   of   a  substantially adequate, although austere, Manx economy. 

At the end of the 19th century, most of the commercial  enterprise on the Isle of Man resulted from the rise of the  tourist industry with the advent of the Victorian seaside  holiday.   Industrial   evidence   from   this   period   is   largely  related to the fishing industry, essentially boat building,  rope and net  works and fish preserving. The extractive  industries   (mining,   quarrying,   salt   extraction   and   the  excavation of gravel as aggregate for road building) were  active   and   the   Manx   narrow­gauge   railway   was  constructed   during   this   period,   principally   to  serve   the  industrial   needs   of   the   community.   The   relative  importance of fishing and farming gradually diminished  with the introduction of small manufacturing industries  and the meteoric rise of the tourist industry towards the  end of the 19th century. As a major source of income,  tourism continued until the Second World War but, with  the   growth   of   overseas   holidays,   visitors   to   the   Island  suddenly decreased, the exception being the annual T.T.  races   which   still   bring   in   a   large   number   of   visitors  during   a   short   period   in   early   summer   (Winterbottom  2000, 216­228; 262­268). Evidence   of   activities   associated   with   the   First   and  Second World Wars are represented on the Island by sites  with a largely coastal distribution. Most obvious are those  in   the   north   of   the   Island   where   the   remains   of   two  wartime airfields, Andreas and Jurby, still survive and on  the   coastal   plain,   north   of   the   Bride   Hills,   it   remains  possible to identify the footings of many radio and radar  masts and associated structures. The Island was selected  for   the   internment   of   enemy   aliens   during   both   World  Wars. Male internees were held at Knockaloe, near Peel,  during the First and Second World Wars and during the  Second   World   War   a   number   of   mixed   camps   were  established   in   Douglas,   Peel,   Ramsey   and   Port   Erin.  These  camps   contributed  to  both the  Island’s   economy  and also to its demography (Robinson 1990b, 143).  With its special status, external to the United Kingdom and  parallel to that of the Channel Islands, the Isle of Man has  been   able   to   develop   its   financial   sector.   Aided   by   an  advantageous tax regime financial services have become the  main source of economic activity. A protocol annexed to the  United   Kingdom’s   Treaty   of   Accession   to   the   European  Economic Community in 1972 put the Isle of Man into a  special   relationship   with   the   EEC   and   its   successor   the  European Union, though the Island has not been a member  or an associate member of either (Winterbottom 2000, 277­ 278). At the present time, the Island’s position vis­à­vis the  European Union remains complex. 12

 2.

The background to archaeological research on the Isle of Man: A  short history of Manx archaeology and its foremost contributors

The foundations of Manx archaeology rest firmly on the  shoulders of a few enthusiastic Victorian (c.1840­1900) and  Edwardian (c. 1900­1912) antiquarians. A very great deal of  the information and evidence for the Bronze Age pottery  which will be discussed in this volume relies heavily on the  discoveries, observations and records made at the end of the  19th and early part of the 20th centuries by these men and  women. The majority of the Bronze Age finds in the Manx  Museum   derive   from   this   early   period   as   most   of   the  Bronze Age and other prehistoric sites were noted at this  time   and   most   of   the     ‘excavations’   carried   out   were  undertaken by these antiquarians and their followers.  

Society (The Manks Society) which was established for the  “Publication   of   National   Documents”.   William   Kermode  was,   in   addition,   one   of   nine   members   of   the  Archaeological Commission appointed in 1876 by Governor  Lock   to   report   on   the   ‘Prehistoric   Monuments   and  Antiquities of the Isle of Man’. He was an early advocate of  the need for a National Museum and Library for the Island,  but   his   greatest   contribution   to   Manx   archaeology   lay  perhaps   in   the   encouragement   and   motivation   of   his  talented  family,  in  particular   his  fifth  son,  Philip  Moore  Callow Kermode (Caine 1986, 11­12).

P.M.C.   Kermode   (1855­1932)   and   his  contribution to Manx archaeology

The  modern  archaeologist  consulting the early published  accounts of discoveries and investigations or attempting to  read   through   the   manuscript   diaries   and   notes   of  antiquarians held in libraries and museums rapidly becomes  aware   of   the   inconsistencies   and   the   less   than   rigorous  approach   to   contextual   observation   and   recording   of   the  day. The records held in the Manx Museum are no different;  early Manx archaeology differs little from elsewhere in this  respect. The antiquarian observations frequently appear to  furnish   frustratingly   limited   detail   but,   bearing   in   mind  these shortcomings, and in the absence of more accurate  data one is left to rely on the opinions expressed at the time  and   trust   to   the   thought   processes   and   powers   of  observation   of   the   specialists   of   the   day.   These   were  intelligent men and women who were breaking new ground  on   the   Island   and   undoubtedly   working   with   access   to  limited published sources for guidance and comparison. At  the end of the 19th century P.M.C. Kermode, one of the  foremost   scholars   of   his   time,   is   formally   on   record   as  feeling that the Manx antiquarians were, to a large extent,  isolated from the rest of the British Isles. Indeed he was  correct.   Little   Manx   material,   with   the   exception   of   the  work on bronzes by Evans (1881), was published in any  major British journal until after the First World War. Brief  pen­portraits   of   the   leading   Manx   antiquarians   and  archaeologists   who   have   played   a   central   role   in   the  development   of   archaeology   on   the   Island   are   included  below.

Philip Moore Callow Kermode was born in Ramsey on  the   21st   of   March   1855.   After   studying   law   he   was  admitted to the Manx Bar in 1878 and practised as  an  advocate   in   Ramsey.   He   was   the   first   Director   of   the  Manx   Museum   and   it   is   he,   perhaps   above   all   his  contemporaries, who may be regarded as the true father  of Manx archaeology. It was P.M.C. Kermode, together  with   a   group   of   like­minded   compatriots,   who   were  ultimately responsible for the establishment of the Isle of  Man Natural History and Antiquarian Society. As he was  to say…  “...in   the   Isle   of   Man   where   there   are   no   museums,   no  library and where there are no experts or learned professors  to be consulted, the only way forward is for those with an  interest in natural history and antiquities to band together to  help each other...” He   continued   by   declaring   that   the   initial   aim   of   those  involved   in   the   movement   should   be   to   encourage   the  establishment of a good museum of Natural History and, of  equal importance, to acquire a library of standard reference  books covering the different sciences (Kermode 1889c, 66­ 67). The following is a copy of the letter circulated to most  members of the existing Manks Society and anyone else he  thought likely to be interested. Dear Sir,

William Kermode (1840­1890)

It is proposed to form a Club for promoting the Study of   Natural History in the Isle of Man.

A serious concern for Manx archaeology developed towards  the end of the 19th century. This interest was generated by a  group   of   educated   Manxmen   with   an   enthusiasm   and  concern for their heritage. One in particular, the Reverend  William Kermode, chaplain of St Paul's Ramsey and later  Vicar of Maughold and Rector of Ballaugh, was to play a  significant role. He, like many well­educated clergymen of  the   period,   had   a   wide   range   of   ‘gentlemanly’   interests,  including history, archaeology, geology and natural history  and in 1858 he became a founder member of the Manx 

A preliminary meeting will be held on Tuesday, December   23rd, at 4 o'clock, p.m., at Mr Birchall's House, 64, Derby   Square,   Douglas,   which   you   are   respectfully   invited   to  attend. Yours faithfully, Philip M.C. Kermode R.W.O. Rutledge 13

Edwin Birchall, FLS Douglas, Dec. 5th, 1879. (Preface   to  Yn   Líoar   Mannínagh,   Vol   1,   Part   1,  MDCCCLXXXIX (1889)

Until such time he counselled his fellow members that the  Society should confine itself to… “...examining those barrows and earthworks which we find  are   being   demolished   or   damaged   and   securing   the  contents,   if   possible,   before   they   become   altogether  destroyed or lost. We should especially act as a vigilance  committee, and do our utmost to prevent the destruction of,  and to guard from injury, those ancient rude remains which  furnish   us   with   the   history,   imperfect   though  the   record  must be, of our Island in days gone by....”

The Isle of Man Natural History and Antiquarian Society  (IOMNHAS)   was   thus   founded   in   1880   and   Manx  archaeology, as a serious study, was born. In 1888, a small  volume of transactions was published by the Society and in  1889 there was a decision to continue with this policy of  publication.   It   was   also   agreed   that   news   on   topics   of  general antiquarian, geological and natural history interest  should   be   regularly   published   by  means   of   a   ‘Quarterly  Magazine’ in order that the presence and ambitions of the  Society be brought to a wider audience. The journal was  initially entitled  Yn Líoar Mannínagh, being translated as  ‘the Manks Book’. Articles and reports from members of  the Society appeared regularly in the journal from this time.  Regular contributions were made by members  who have  now, in Manx archaeological and historical circles, become  household   names   and   include   the   Reverend   E.B.Savage,  Professor W.A.Herdman from Liverpool  University, Miss  A.M.Crellin,   Mr   A.W.Moore   and   Mr   F.Swinnerton.   The  most prolific contributor of all of these was P.M.C.Kermode  himself   writing   on   subjects   as   varied   as   entomology,  geology, botany and archaeology.

At   the   eighth   annual   meeting   on   3rd   March   1887,   the  Honorary Secretary, W.J. Cain, drew the attention of the  Society to what  he regarded as  their most  exigent  need.  They had, by this time, established a small but useful library  of scientific and antiquarian publications, but still lacked a  museum. They were, Cain and Kermode felt, at a greater  disadvantage than similar organisations in England, where,  it was said, ‘there was scarcely a town of any size which did  not have its own museum’. There were, on the Isle of Man,  no   facilities   for   anyone   wishing   to   identify   specimens,  indeed, it had been distressing for the Society to have to  refuse generous gifts of scientific and antiquarian objects  because they had no place in which to store them. Until  such time that it could acquire rooms of its own, Mr Cain  suggested that the Society should enter into an arrangement  with the School of Art where objects could be displayed,  providing both a service for the members of the Society and  an additional resource for the students of the School of Art  (Cain 1889, 100). 

Following the initial publication of the transactions in 1888,  Yn   Líoar   Mannínagh  was   produced   regularly   until   May  1905. Thereafter the Society’s journal was published under  the   title   of   the  Proceedings   of   the   Isle   of   Man   Natural   History and Antiquarian Society  (PIOMNHAS).  By 1886,  P.M.C.   Kermode   in   his   address   as   retiring   President,  announced that the Society had survived the ‘trying period  of infancy’ and progress had been ‘constant if not rapid’.  They  no  longer   looked  on  four  members  as   constituting  ‘quite a big meeting’. Although they had not yet attained all  their aims, he was satisfied that the Society had, to date,  accomplished some good, and indeed had been proved to  satisfy a particular need (Kermode 1889c, 66­77). At this  stage, Kermode expressed the opinion that there was room  within the Society for an Association to be formed for the  sole purpose of dealing exhaustively and methodically with  the archaeology and specifically the pre­history of the Isle  of   Man.   Such   a   group,   it   was   hoped,   would   provide   a  vehicle for the publication of excavation results and ‘well­ illustrated’ reports and the initial aim was to construct a  complete catalogue of known antiquities. The presence of  an   extensive   and     valuable   collection   of   archaeological  material   originating   on   the   Island   ­   pottery,   flint  implements, stone and bronze tools and ornaments and the  ancient   wooden   ‘canoes’   from   Santon,   Maughold   and  German ­ he considered could form the basis of a collection  for   the   establishment   of   a   national   museum.   Indeed  Kermode’s   fervent   hope   was   that   the   formation   of   the  Society,   followed   by   the   establishment   of   a   National  Museum   and   Library,   might   bring   ‘men   of   leisure   and  scientific attainment’ to settle on the Island.

Preparation for the establishment of a museum had already  been initiated by the formation of the Manx Museum and  Ancient   Monuments   Trustees   empowered   by   an   Act   of  Tynwald in 1886. In 1887 the Reverend E.B. Savage, the  retiring President of the Society, again tackled the question  of   the   National   Museum,   in   particular   the   antiquarian  element. He stressed the desirability of a display strategy  which was systematic and logically arranged and deprecated  those collections which resembled an ‘old curiosity shop’.  Ironically, the eclectic Pitt­Rivers collection in Oxford was  held   up   as   a   possible   model.   Savage   made   a   plea   to  Manxmen,   both   at   home   and   abroad,   to  be   prepared   to  donate   objects   in  their   possession   for  the   benefit   of  the  public collection (Savage 1889, 102). Thus the nucleus of a  collection was being assembled, although it was not until  1922   that   permanent   premises   were   secured   for   the  Museum. As early as 1887 the members of the British Association for  the Advancement of Science visited the Isle of Man and, by  this time, the Society was regularly sending delegates to  attend   the   meetings   of   the   British   Association.   In  September   1894,   the   IOMNHAS   acted   as   host   to   the  Cumberland   and   Westmorland   Antiquarian   and  Archaeological   Society   and   in   September   1896   they  received their second visit from the British Association. In  14

such ways the work of the Society and Manx archaeology  was   becoming   known   and   accepted   by   organisations   in  other parts of the British Isles.

1914).   This   small   volume   which   is   packed   with   detail  provides a surprising amount of valuable archaeological and  historical data and is supplemented by reproductions of old  photographs   and   drawings.   It   contains   information   on   a  number of sites and associated finds for which no other  evidence is readily accessible.

Manx archaeology continued to be led by P.M.C. Kermode  in his capacity, first as a member of the Manx Museum and  Ancient   Monuments   Trustees   and   later,   in   1905,   as   its  Secretary. His role in the promotion of the study of Manx  archaeology   continued   following   his   appointment   as   the  first Director of the Museum. He instigated a number of  surveys which resulted in published works, including his  own extensive study of the Manx Crosses (Kermode 1907).  There being no Manx equivalent of the Inventories issued  by   the   Royal   Commission   on   Ancient   and   Historical  Monuments, in 1908, following a suggestion made by the  IOMNHAS that a survey of all the historic and prehistoric  remains on the Island should be made, it was agreed that  this Archaeological Survey should be limited, initially to  Ancient Keeills or Chapels, and Rhullics or Christian Burial  Grounds’ (Bruce 1968, ix).  Kermode was instrumental in the production of the first five  reports, the first four of which were published between 1909  and 1915, the fifth report, prepared by Kermode in 1918,  was eventually published in 1935 as a tribute to him after  his death. The first five reports have been re­issued in a  single   volume   (Kermode  et   al  1968).   The   sixth   report,  prepared   by   J.R.   Bruce,   was   also   published   in   1968.  Kermode   was   also   responsible   for   a   number   of   more  general works on Manx Archaeology. In 1904, together with 

Figure 2.2: P.M.C. Kermode's illustrations of the  Whitehouse [28] and the Garey Meen [27] encrusted  urns (courtesy of Manx National Heritage)

Two years before his death in 1932, Kermode published a  comprehensive   list   of   all   the   known   historical   and  archaeological sites and monuments. The volume is simply  entitled List of Manx Antiquities (Kermode 1930). This list,  set out parish by parish with references to the appropriate  sheet of the Ordnance Survey 25 inch maps of the Island,  effectively   summarises   the   state   of   archaeological  knowledge   at   that   date.   It   contains   many   references   to  Bronze Age monuments and associated finds, including the  pottery,   which   constitute   the   vast   majority   of   the   ‘Pre­ Christian   Remains’   sections   included   in   the   publication.  This work is an indispensable resource to anyone attempting  to compile an inventory of the Bronze Age sites, objects and  monuments of the Isle of Man. 

Figure 2.1: P.M.C. Kermode's illustrations of the  Ballaseyr collared urn [67] and the Sky Hill cordoned   urn [46] (courtesy of Manx National Heritage) W.A.   Herdman,   Kermode   published   what   he   himself  described as a ‘considerable accumulation of unpublished  notes and drawings’ on the antiquities of the Island, entitled  Manks  Antiquities.  A second and slightly revised edition  was published in 1914. In the preface they expressed some  concern about the gaps in their knowledge of the ‘ancient  relics of Man’. They finished by hoping that the volume  would be of interest to the Manx people and to ‘the more  intelligent of the summer visitors’! (Kermode and Herdman  15

In view of the high proportion of sites and finds of Bronze  Age   date   identified   during   the   late   19th   and   early   20th  centuries, it is not surprising that Kermode’s contribution to  Bronze Age studies is unparalleled. In addition, his skill as a  draughtsman   and   illustrator   has   left   the   Bronze   Age  researcher with a wonderful resource. Kermode frequently  annotated   his   field   notes   and   museum   records   with  meticulously detailed drawings (Figures 2.1 and 2.2). The  distinctive   identifying   Kermode   initials   found   on   many  sketches testify to his accuracy and eye for detail and several  apparently unprovenanced objects in the Museum collection  have   been   re­identified   from   his   drawings.   His   value   to  Manx archaeology and Bronze Age studies can never be  overestimated.

money,   undertook   a   number   of   small   but   significant  archaeological excavations (Caine 1986, 17­19 and Cubbon  1986, 34). These included a number of Bronze Age sites, a  cist grave at Ballafurt, Santon (Megaw 1950, 141­143) and  two sites, Staarvey [39 and 70] and Bishopscourt Farm [6, 7  and 89] (Woodcock 1999a, 89­98 and 1999c 99­110). In  1957 Basil Megaw left the Island to take up the position of  Director of the School of Scottish Studies at the University  of Edinburgh, but he always retained his Manx links and  interests and was generous with his time and advice both to  the present writer and to many others who followed in his  footsteps.

William Cubbon (1865­1955)

Following the resignation of Basil Megaw in 1957, Marshall  Cubbon,   the   Secretary   and   Assistant   Director   of   the  Museum, was appointed to the position of Director. Like his  predecessors,   he   took   over   the   responsibility   for   all  archaeological   work   on   the   Isle   of   Man.   Despite   the  frustrations of lack of time and money to employ assistance,  he personally undertook and published two excavations of  fundamental importance for Bronze Age studies. One, the  multiperiod burial mound of Killeaba near Ramsey from  which   three   'bowl   food   vessels'   were   retrieved   [13­15]  (Cubbon 1978b, 69­95) and the second, Clay Head, a ‘burnt  mound’ or ‘cooking place’ site (Cubbon 1964, 566­596 and  1974a, 51­53). During his period as Director, he established  a precedent for inviting eminent archaeologists from a wide  range   of   other   universities   and   institutions   to   come   and  undertake archaeological research and excavations on the  Island,   a   policy   which   proved   of   great   benefit   to  Manx  archaeology. 

A. Marshall Cubbon

Following the death of P.M.C. Kermode in 1932, William  Cubbon, the Secretary and Librarian of the Manx Museum,  was appointed to the post of Director. He was a member of  the Society having served as Secretary between 1920 and  1924, and as President in 1925. His interests were diverse  but he undertook and published the results of a number of  archaeological excavations. He retired from his position in  the Museum in 1940 (Caine 1986, 17­19). William Cubbon was also an inexhaustible fieldworker who  undertook a number of excavations. The most notable, from  the point of view of Bronze Age studies, was the excavation  and publication of the Billown Circle and adjacent mound  from which some sherds of pottery were retrieved [107]  (Cubbon 1936a and b). He also investigated a Bronze Age  cist at Orristal, (Cubbon 1932) and then excavated a major  funerary monument at Knocksharry; neither of these two  sites produced any ceramic evidence of Bronze Age type.  Most of the results of his fieldwork were recorded on his  series   of   annotated   maps   which   have   subsequently   been  collated and included on a single six inch Ordnance Survey  map set held in the Manx Museum.

Other contributors to Manx  archaeology

Other academics who have made considerable contributions  to Manx archaeology, though not specifically to Bronze Age  studies, include  Mr Frederick Swinnerton  who, working  at the end of the 19th century, excavated and reported in  detail on the Mesolithic sites at Glen Wyllin and Port St  Mary,   a   site   which   may   have   been   re­used   during   the  Bronze Age [115]; Dr Gerhard Bersu, already mentioned  above, who undertook a great many valuable investigations  of Manx Iron Age and Norse sites;   Mr J. R. Bruce who  compiled   the   sixth   and   final   volume   of   the  Manx  Archaeological   Survey;    Professor   H.J.   Fleur  from  Manchester   University,   who   worked   with   the  Reverend  S.N. Harrison at the megalithic site of Cashtal yn Ard and  at the Norse site of the Braaid;   Dr C.A. Ralegh Radford  who worked at Peel Castle and Miss Audrey Henshall of  the National Museum of Antiquities of Scotland who with  Mrs Frances Lynch reappraised the Manx megalithic sites  (Henshall   and   Lynch   in   preparation).  Professor  Christopher Morris  worked on the keeill site which was  later submerged by the Sulby reservoir; Professor Etienne 

Basil R.S. Megaw (1913­2002) B.R.S.   Megaw,   an   Ulsterman   and   a   graduate   in  Archaeology and Anthropology from Cambridge, was the  first professional archaeologist to join the staff of the Manx  Museum. He was appointed as Assistant Director in 1936  and succeeded to the post of Director on the retirement of  William Cubbon. Archaeological work on the Island was  continued   in   his   absence,   on   wartime   activities   between  1943 and 1946, by his wife Eleanor Megaw who served as  Honorary Acting Director during that period. It was during  this time that, perhaps unexpectedly, a very considerable  amount   of   important   archaeological   excavation   was  undertaken by the distinguished German archaeologist, Dr  Gerhard Bersu  who  was  interned  on the  Island  between  1940 and the end of the war.  On his return from war service, Basil Megaw continued his  work   on   the   archaeological   collection   established   by  Kermode and, despite an extreme shortage of assistance and  16

Rynne  of  University College  Galway worked with  Miss  Sheila   Cregeen,  a   local   amateur   archaeologist   of  considerable experience and standing, at the Bronze Age  site of Upper Lhergydhoo [18, 38 and 80], Mr David Freke  of Liverpool University Rescue Archaeology Unit directed  the complex excavations at Peel Castle, and Professor Sir  David M Wilson, the acknowledged expert on the Viking  period in the Isle of Man.

amongst   the   earliest.   Much   important   and   detailed  archaeological information which is included in the early  journals anonymously is likely to have been submitted by  one or other of the general members of the Society. One  such,   Miss   A.   Crellin,   either   undertook   or   observed   the  examination of several archaeological sites and submitted  her findings to the early volumes of Yn Líoar Mannínagh,  (Crellin  1889a,   11­13;   Crellin   A.M.   1889b,   166­167   and  Crellin   1901,   122­126).   In   addition   to   the   unpublished  manuscript   field   notes   and   records   of   Cubbon   and  Kermode,   the   Manx   Museum   Library   also   holds   the  unpublished manuscript notes and diaries of a number of  other   amateur   archaeologists   such   as   the   Reverend   E.B.  Savage   and   the   geologist   G.W.   Lamplugh.   The   Manx  museum has also been the fortunate recipient of the private  collections   from   local   amateur   enthusiasts.   The   museum  holds the extensive assemblage of worked flint objects from  the parishes of Patrick and German, accumulated by Mr  C.H. Cowley in the early part of the 20th century, together  with his field notes and records (Garrad 1978b, 109­118).  More recently the extensive collection of worked flint and  pottery fragments from the north of the Island, including  much   material   from   Port   Cranstal   (Phurt)   [Study   1],  assembled and carefully recorded by Mr Alan Skillan, has  been accessioned into the museum collection.

More recently, between 1995 and 2004, Professor Timothy  Darvill  and   his   students   from   Bournemouth   University  School of Conservation Sciences have been working in and  around the area of Billown Quarry in Malew, an area which  has   produced   much   Ronaldsway   Neolithic   and   later  evidence.   As   excavation   at   ‘Site   C’   has   progressed,  however, increasing evidence of Bronze Age exploitation  and a considerable amount of pottery [Study 4] has been  identified (Darvill  1996a and b, 1998, 1999b and 2000).  Working with him,  Dr Stephen Burrow  has, in addition,  undertaken   an   extensive   study   of   the   Manx   Neolithic  (Burrow unpublished PhD thesis, 1997a; 1997b, 1­149 and  1999, 27­38). Although   the   principal   research   interest   of  Dr   Peter  Gelling  of Birmingham University, who worked for many  seasons on the Isle of Man, was centred on the Iron Age and  early   medieval   periods,   his   work   has   impinged,   purely  incidentally,   on   Bronze   Age   studies.   Following   the  completion of a programme of work on promontory forts,  he spent many years investigating and mapping the mounds  and associated features at early medieval shieling sites such  as   Injebreck   and   Bloc   Eary.   Gelling,   using   place­name  evidence for example, was of the opinion that the mounds  identified by Kermode in the Archallagan area [75] were  shielings (Gelling 1961b 124) although this theory has not  been substantiated and indeed the archaeological evidence  (Anon 1913, 18­19) would suggest otherwise and support  Kermode's identification of Bronze Age burials. Gelling’s  investigations   of   the   hill­fort   on   South   Barrule  unexpectedly, revealed important evidence for Bronze Age  studies,  the   presence  of  an  enclosed   settlement   of  small  round   houses   on   the   summit   which   could   be   dated   by  pottery [Study 3] and a radiocarbon date to the Late Bronze  Age (see Appendix 4).

Archaeological   excavations   too   have   historically   relied  heavily on the assistance of amateurs and the Society had,  at   one   time,   a   Field   Section   whose   members   regularly  assisted B.R.S. Megaw with his excavations. Over the last  30 or more years, the Department of Continuing Education,  University of Liverpool, has organised regular evening and  weekend courses in archaeology on the Island. Attendance  at these courses generated an interest and awareness of the  archaeology of the Island and resulted in a regular body of  increasingly competent volunteers who can today be called  upon by the Centre for Manx Studies (see below) to help  with field­walking, survey projects and excavation. In   recent   years   too,   the   Island   has   been   particularly  fortunate   in   the   number   of   independent,   skilled   and  dedicated   fieldworkers   such   as  Mr   M.B.   Pitts,   Mr   A.  Skillan, Mr R. Farrer, Mr R. Middleton and others, who,  working singly or in groups, regularly monitor the farming  activities in their area. Their discoveries have often resulted  in the identification of new prehistoric sites (Pitts 1999, 63­ 73).

Another visiting academic who has worked on the Island in  the recent past is Professor Peter Woodman of University  College, Cork. He was  initially instrumental  in initiating  and maintaining a reappraisal of the Manx Mesolithic, a  task which is currently being continued by  Miss  Sinéad  McCartan of the Ulster Museum.

The Centre for Manx Studies, The University  of Liverpool During 1992­1993, the multi­disciplinary Centre for Manx  Studies was established by the University of Liverpool and  based in Douglas under the directorship of Dr Peter Davey.  This organisation has, in addition to promoting the study of  a wide variety of Manx topics from music and language  studies to environmental issues and geology, provided an 

The role of amateur archaeologists Amateurs   have   always   played   a   central   role   in   Manx  archaeology, the founder members of the IOMNHAS being 

17

additional   impetus   to   the   study   of   all   periods   of   Manx  archaeology. Its role as a centre for the promotion of Island  studies has enabled it to bring together not only academics  from  different  disciplines  but  also to unite and maintain  contact between scholars with the same or related research  interests. 

Published sources of ceramic and other  evidence The major published sources

Unfortunately most ceramic evidence only features purely  incidentally   in   the   earliest   Manx   publications.   The   first  serious   attempt   to   publish   any   information   on   Manx  antiquities   was  Vestigia   Insulae   Manninae   Antiquiora,  (Oswald 1860) published by the Manx Society. The second  chapter is devoted to ‘Ancient remains of earthworks in the  Isle of Man’, many of which are Bronze Age in date. Eight  years later there followed Antiquitates Manninae or ‘Manx  Antiquities’ edited by the Revd J.G. Cumming (Cumming  1869). Both volumes contain a wealth of detail of use to the  modern   archaeologists   but   little   detailed   information   on  pottery. The evidence both volumes provide, however, needs  to   be   used   judiciously   and  Vestigia  requires   serious  decoding, written as it was at a time before chronology and  periodisation had been explored. 

The Centre has, since its inception, also been responsible  for   the   organisation   of   a   number   of   small   research  excavations   designed   to   attempt   to   fill   gaps   in   the  knowledge   of   prehistoric   periods   in   advance   of   the  publication of a new edition of A History of the Isle of Man  (Moore 1900) ­ see below. In addition it continues to be the  principal organisation regularly undertaking archaeological  assessments of major developments proposed for the Island  and works  in close collaboration with staff at  the Manx  Museum. Manx archaeology has benefited greatly from the  assistance and enthusiasm generated by researchers based in  the Centre. Following the establishment of the Manx Museum in 1922,  the  Journal   of   the   Manx   Museum  together   with   the  PIOMNHAS   were   the   principal   means   of   publishing  archaeological information from the island. However, with  the demise of the Journal of the Manx Museum during the  1980s,   the   Centre   for   Manx   Studies’   series   of   Research  Reports have filled a major gap and provided a valuable  additional   vehicle   for   the   publication   of   Manx  archaeological   projects.  In   addition  its   director,  Dr   Peter  Davey   has   been   responsible   for   editing   two   volumes   of  conference   papers   devoted   almost   solely   to   Manx  archaeology   and   published   in   the   British   Archaeological  Reports British Series (Davey (ed.) 1978 and 1999) and a  further volume is currently in preparation (Davey (ed.) in  preparation   a).   Currently   also   in   preparation   under   the  editorship of Dr Davey is Volume 2 of   A New History of  the Isle of Man, devoted to a chronological summary of the  current state of knowledge of the prehistory of the Isle of  Man (Davey (ed) in preparation b). This publication forms a  part of the series of volumes making up the revised version  of  A History of the Isle of Man  (Moore 1900) referred to  above. None of the small research­funded excavations in  preparation for this work has, sadly, proved to be of Bronze  Age significance.

Following a memorable visit by the Cambrian Association  in 1865, an important paper on the stone monuments of the  Isle   of   Man   appeared   in  Archaeologia   Cambrensis  (Barnwell 1866, 46­60) and was later also published on the  Island   in  Antiquitates   Manninae  (Barnwell   1868,   92­ 106).This paper refers to a number of Bronze Age sites and  to   the   associated   finds.   The   increased   interest   in   and  concern for the Manx monuments which developed around  this   time   was   later   attributed   by   Kermode   to   this   visit  (Kermode 1929, 167­178). A.W. Moore’s  A History of the Isle of Man, published in  1900, contains only a very brief and general chapter entitled  ‘The Earliest Inhabitants’. From this account, it is possible  to see that there was, indeed, a developing appreciation of  prehistoric   archaeology.   Of   relevance   to   Bronze   Age  studies,   he   comments   on   ‘cup­marks’   and   their   possible  function; he speculates on the use of fire and heated stones  in the manufacture of ‘canoes’. He refers to stone circles,  tumuli, cists and for the first time to the urns associated  with   the   burials.   Even   at   this   date,   the   lack   of   bronze  weapons and implements is noted and he comments that  singularly   few   have   survived   suggesting   that   this  phenomenon may be explained by the fact that nearly all the  tumuli   or   cists   had   been   broken   into   (Moore   1900,   41).  Little of the evidence he quotes can, however, be positively  identified to any specific site.

Thus, Manx archaeology, in common with that in many  other areas of the British Isles, first became established as  a serious study towards the end of the 19th century. The  formation,   under   the   leadership   of   a   group   of   well­ educated   and   highly   motivated   antiquarians,   of   the  IOMNHAS   and   the   subsequent   establishment   of   the  Manx National Museum, provided a sound base for the  investigation   of   all   periods   of   Manx   archaeology   The  antiquarian concern for the ancient relics of Man had over  a period of 100 years grown from a ‘gentleman’s pursuit’  into the fully­fledged academic discipline that it is today.

At the end of the 19th century and during the early part of  the 20th, published material is found predominantly in the  Manx journals, locally generated under the editorship of  P.M.C.   Kermode,   whose   enthusiasm   and   literary   talents  were unbounded. As described above, the first significant  publication   appeared   in   the   guise   of   a   small   volume   of  transactions   of   the   Isle   of   Man   Natural   History   and  Antiquarian Society which was published by the Society in 

18

1888 under the title of Yn Líoar Mannínagh. Following this  start, four volumes of the Journal, spanning the period from  the inception of the Society up to its Twenty­sixth Annual  General Meeting which was held in Castle Rushen in May  1905, were published under the same title. Thereafter, the  Society's journal was published as the  Proceedings of the  Isle of Man Natural History and Antiquarian Society, with  Volume I, Numbers 1­9, covering the period from August  1906 to August 1914.

analysis   of   the   bronzes,   well   in   advance   of   its   time,  undertaken by Mr W.A. Fyffe, the Manx Public Analyst. Of  considerable importance, perhaps, is the negative evidence  which emerges, for just as Moore had remarked before him  (Moore 1900, 41) so Kermode, too, comments on the lack  of contextual information for the Manx bronzes.  For over  70 years Kermode’s article and his singular interpretation of  Fyffe’s work was unsurpassed. None of the metalwork finds  can be closely linked with any ceramic discoveries with the  exception of the bronze razor found with the cordoned urn  from Port­y­Shee [37]. This analytical work on bronzes has  since been superseded by the more comprehensive analysis  of Manx bronzes undertaken by Northover in 1998 (Davey,  Northover, O'Connor and Woodcock 1999, 55­60).

After the First World War the increasing success of P.M.C.  Kermode,   E.B.Savage   and   their   contemporaries   in  encouraging Manx involvement in mainstream archaeology  began to bear fruit, and more reports of Manx excavations  were accepted for publication in national journals such as  the  Proceedings   of   the   Prehistoric   Society  and   the  Antiquaries Journal. 

William   Cubbon’s   article   on   the   excavation   of   a  Ronaldsway Neolithic cemetery at Knocksharry in German  in 1930 is rather deceptively entitled ‘Bronze Age Cemetery  Site at Knocksharry’ (Cubbon 1934, 446­453). This site has  since   been   assigned   to   the   late   Neolithic   Ronaldsway  culture. The information contained in the report, including  the description of the ceramic material is, therefore, of little  use in a study of the Bronze Age, although it does provide  an   interesting   step   in   the   progression   of   archaeological  thought which has taken place since the recognition of the  Ronaldsway Neolithic as a peculiarly Manx culture group,  see below (Clark 1935, 85­91).

Despite the apparently increasing interest in archaeology,  the growing size of the Society and the large number of  archaeological   sites   of   obvious   importance,   surprisingly  little   systematic   investigation   appears   to   have   been  undertaken   on   the   Island,   and   few   formal   reports   were  published   before   the   1930s.   The   really   early   antiquarian  reporting was enthusiastic and probably accurate within the  limits of contemporary knowledge, but many records are  unfortunately both very brief and open to misinterpretation  in   the   light   of   present   day   received   knowledge.   The  exception to this deficiency was the work, commenced in  1909, of  The Manx Archaeological Survey.  Although the  primary objective was the documentation of the keeills and  other early Christian monuments scattered throughout the  Isle  of  Man, the  reports  also  include  a number  of brief  references   to   Bronze   Age   evidence   such   as   the   possible  discovery   of   fragments   of   pottery,   where   this   impinged  upon the early Christian sites.

In   1935   Dr   Grahame   Clark,   the   then   Director   of   the  Cambridge   University   Museum   of   Archaeology   and  Ethnology, gave a lecture under the auspices of the Manx  Museum   and   Ancient   Monuments   Trustees   in   which   he  effectively   summarised   all   the   existing   prehistoric  archaeological   evidence   from   the   Island.   In   the   ‘The  Prehistory of the Isle of Man’, which was published both in  the Proceedings of the Prehistoric Society (Clark 1935, 70­ 92) and subsequently in the Journal of the Manx Museum  (Clark 1936, 88­94, 103­107 and 123­129) he illustrates a  number of the Bronze Age vessels known at the time and  comments on ‘the distinctive coarse, round­based cremation  urns   found   exclusively   on   the   Isle   of   Man’.   These   he  proposed should be assigned to what he described as the  ‘Ultimate   Bronze   Age’.   It   was   only   later,   following   the  investigation of a late Neolithic domestic site located during  wartime   extensions   at   Ronaldsway   Airport,   that   Bruce,  Megaw   and   Megaw   (1947,   139­160)   were   able   to   place  Clark’s   ‘Ultimate   Bronze   Age’   at   the   very   end   of   the  Neolithic. Since then the uniquely distinctive pottery vessels  and   flint   assemblage   characterising   this   group   has   been  assigned   to   the   now   accepted   ‘Ronaldsway   Neolithic  culture’ (Burrow 1997b) and (Moffatt 1978, 177­217).

The first significant and detailed reports on the investigation  of a specifically Bronze Age site were those produced by  P.M.C.   Kermode   describing   the   discovery   of   four   urns  found during the destruction of an unnamed mound and the  supervised demolition of the adjacent mound, Cronk Aust  [10, 45, 60 and 105] (Kermode 1887, 91) and (1889b, 88­ 92). The latter included meticulously detailed evidence of  the   composition   of   the   mounds,   a   description   of   the  decorative detail of the urns and of the burials found within  the mounds. In   1923   Kermode   produced   an   article   entitled   ‘Bronze  Implements   in   the   Manx   Museum’     to   complement   an  illustrated, descriptive list of 22 bronze implements from  the Island which had been handed to a Committee on the  distribution of Bronze Age implements at a meeting of the  British Association in Edinburgh two years previously. This  article was published in the Antiquaries Journal (Kermode  1923, 228­230) and includes the results of a metallurgical 

Dr Clark’s lecture, and the resulting publications, constitute  the   first   truly   academic   summary   of   all   the   prehistoric  evidence   from   the   Isle   of   Man.   He   provides   a  comprehensive   synopsis   of   contemporary   intellectual  19

thought based on the material evidence from the Island,  from   the   Mesolithic   to   his   ‘Ultimate   Bronze   Age’.   He  divides the Manx Bronze Age into Early, Middle, Late (and  Ultimate)   and   endeavours,   by   making   comparison   with  evidence from other parts of the British Isles, to apportion  cultural   material   accordingly   and   to   identify   its   likely  derivation, an undertaking relevant to the present study of  the Manx Bronze Age pottery. 

Through time, a number of other Bronze Age sites have  received   attention.   The   excavation   of   a   cist   at   Ballafurt  (Megaw 1950, 141­143) produced no pottery and extensive  excavations of a ‘group of cairns’ at Clay Head (Cubbon  1964,   566­596)   revealed   not   funerary   monuments   with  pottery but a group of ‘burnt mounds’ or ‘cooking­place  sites’   with   typical   internal   arrangements.   Subsequent  radiocarbon dating indicated a prolonged period of re­use  (Cubbon 1974a, 51­53). 

Whilst, as explained above, it is now accepted that Clark’s  identification of an ‘Ultimate Bronze Age’ may have been  misplaced, he summarised the current state of knowledge of  the   Manx   Bronze   Age   by   way   of   clear   illustrative  photographs, line drawings, distribution maps and a register  of 47 Bronze Age (and Ronaldsway Neolithic) sites from  which   typologically   datable   cultural   evidence   had   been  found. His paper provides the first clear attempt to draw  together   and   review   all   the   Manx   evidence   of   the   time.  Since its publication, his work has provided a valuable base­ line from which all researchers and students interested in  the prehistoric archaeology of the Island have operated.

Gelling’s excavations on the summit of the hillfort of South  Barrule which unexpectedly produced evidence of Bronze  Age   occupation   and   the   presence   of   an   assemblage   of  pottery [Study 3] (Gelling 1961a, 1963, 1970, 1972, 1978  and   1986)   are   ostensibly   slanted   towards   an   Iron   Age  audience.   They   vary   marginally   in   content   and   detail,  particularly with regard to the illustration and description of  the   pottery.   They   do,   however,   provide   interesting  similarities between this assemblage and the Bronze Age  pottery from sites such as Ronaldsway Village [Study 2]  and that found, but not yet studied in detail, from Billown  Quarry [Study 4].

Whilst  Bronze   Age  pottery   does   not   feature   centrally  in  many other published reports, two articles were published  on   the   excavation   of   Ronaldsway   Village   and   probable  associated   burial   ground   beneath   Ronaldsway   Airport  [Study 2] (Cubbon 1938, 151­160) and (Neely 1940, 72­86).  Both authors describe the results of the excavations which  were   undertaken   between   1935   and   1937   on   the   multi­ period site overlying the Bronze Age settlement. Neely’s  report   contains   the   only   known   plan   of  the   Ronaldsway  Village site and, although appearing to show much detail, it  is   unfortunately   often   ambiguous.   It   is,   for   example,  impossible to establish a satisfactory context for any of the  pottery,   funerary   or   domestic.   Cubbon’s   article,   though  briefer, provides some small details omitted from Neely’s  delayed and retrospective publication. The present writer’s  assessment of the pottery from the Ronaldsway Village site  (Woodcock 1993) is summarised in (Woodcock 1999b, 121­ 137) and in Study 2 of the Catalogue. Taken in conjunction  with the  two  earlier  articles,  this   information  provides  a  useful   starting   point   for   a   study   of   funerary   and   the  domestic pottery assemblages of the Manx Bronze Age. A  reappraisal of this multi­period site was also undertaken by  Laing and Laing (1987, 389­415) but the references to the  Bronze Age pottery and its context are inconsequential.

There   is   a   passing   reference   to   fragments   of   urn   found  during the excavations as Balladoole [58] (Bersu and Bruce  1974,   632­665).   The   original   context   of   the   pottery,  however, is unclear and Bruce (1968 and 1968a, 42) is in  little doubt that the sherds were probably discovered in  antiquity and re­buried by the finder elsewhere on site. Probably the most significant excavation of a late Neolithic/ Early Bronze Age site was undertaken in 1968­1969 by the  then Director of the Manx Museum, A.M. Cubbon. The  excavation   of   a   large   mound   (Killeaba),   traditionally  considered to be a burial place and described in Oswalds's  Vestigia (1860, 57­58) as ‘once surmounted by a stone­built  grave   with   a   large   capstone’   yielded   archaeological  evidence of both Ronaldsway Neolithic and Early Bronze  Age   date,   including   inhumations,   cremations,   cists   and  pottery of both Bronze Age [13, 14 and 15] and Ronaldsway  Neolithic   type.   It   was   subsequently   published   in   the  Proceedings of the Prehistoric Society where the pottery is  illustrated and discussed in detail (Cubbon 1978b, 69­95).  Thus   a   new   standard   of   excavation   publication   was  established by Marshall Cubbon during the 1970s. Reports  now become more detailed and are extensively illustrated.  Scientific dating becomes routine and more commonplace  and specialist investigations, such as those on human and  animal   bone   and   environmental   remains,   are   routinely  procured   and   included   with   the   reports.   The   increased  rigour of excavation and recording standards, together with  the supplementary reports, now provide the researcher with  the type of detail so lacking in the earlier Manx accounts.

The results of the excavations carried out at Billown Circle  and   the   adjacent/overlapping   mound   of   probable   Bronze  Age   date   in   1929   were   eventually   published   in   1945  (Cubbon 1945a­c, 506­516) and suggest that the area was  complex and had been heavily disturbed. Whilst reference is  made to the fragments of pottery [107] the reader is left to  grapple with a number of imponderable relationships and  unsatisfactory classifications. 

20

With the publication of the papers presented at the 1977  conference,  Man   and   Environment   in   the   Isle   of   Man  (Davey (ed.) 1978), the low­profile of Bronze Age research  on   the   Isle   of   Man   first   becomes   truly   apparent.   The  principal Bronze Age contributor was P.J. Davey with his  paper   ‘Bronze   Age   Metalwork   from   the   Isle   of   Man’  (Davey 1978, 219­232). Following in the footsteps of P.M.C  Kermode’s   1923   study   of   bronzes   from   the   Island  (Kermode 1923, 228­230), and adding to the list included in  Clark’s   article   on   Manx   prehistory   (Clark   1935,   91­92),  Davey’s paper brought up­to­date the record of bronze finds  from the Island. However, apart from the summary of Miss  S.  Cregeen’s   work  at   the  megalithic   chambered  tomb  at  Ballaharra   (Cregeen   1978,   141­163)   which   contains   a  reference   to   some   pottery   indicative   of   a   Bronze   Age  presence [9 and 71] and the note of a chance find of a small,  complete 'vase food vessel' [19] from  Lhergeyvreck, Kirk  Michael (Cubbon 1978a, 416 ­ 419), Bronze Age pottery is  not discussed further in this publication.

unreported Bronze Age excavations, Staarvey [39 and 70]  (Woodcock 1999a, 89­99) and Bishopscourt Farm [6, 7 and  89] (Woodcock 1999c, 99­110); the results of a small rescue  excavation of a pit containing Bronze Age pottery identified  in the eroding face of the Crawyn Brooghs [35 and 36],  (Woodcock and Davey 1999, 111­120) and a study of the  Bronze Age pottery assemblage from Ronaldsway Village  [Study 2] (Woodcock 1999b, 121­137). Bronze Age ceramic  material   is  also  briefly  referred  to  in  some  of  the  other  presentations (Darvill 1999a, 20; Pitts 1999, 65 and 71 and  Higgins 1999, 141 and 142). The volume also contains a  useful paper listing all the radiocarbon dates accumulated  over a 30­year period, up until 1998, including the details of  14   Bronze   Age   radiocarbon   dates   (Chiverrell,   Davey,  Gowlett and Woodcock 1999, 321­336).  The   prevailing  policy,  whereby  only   papers   presented   at  general lecture meetings of the IOMNHAS during the year  are accepted for publication in the PIOMNHAS, together  with the demise of the Journal of the Manx Museum in the  early 1980s, has limited the Manx outlets for archaeological  publication.   The   absence   of   a   suitable   vehicle   for   the  publication   of   shorter   papers   and   the   lack   of   an  ‘Archaeological Note’ section in the PIOMNHAS, may be  responsible   for   the   unfortunate   absence   of   published  information about much of the archaeological work which  has   been   undertaken   on   the   Island   over   the   last   twenty  years. Some of this information does, however, survive in  note   form   in   the   Manx   Museum   and   will   be   discussed  below.

Over the last 20 or so years, a number of small Bronze Age  excavations   have   been   carried   out   by   volunteers   and  members of staff of the Manx Museum, largely directed by  the late Dr Larch Garrad. Most such investigations were  undertaken either in response to rescue situations or simply  as   a   part   of   routine   Museum   research   following   field­ walking discoveries. Although details of the fieldwork and  excavations are held in the Museum archives, few of these  investigations have been formally published, or, if so, have  been   included   only   as   brief   and   comparatively  uninformative notes in the PIOMNHAS (Garrad 1990, 157­ 168   and   1992,   79­82).   The   results   of   one   such   rescue  excavation   undertaken   in   1988   at   the   domestic   site   of  Ballachrink on the Andreas/Jurby boundary in 1988 were  published in greater detail in the PIOMNHAS  (McCartan  and Johnson 1990, 611 and 1992, 105­122). The flint and  pottery   from   this   site   reinforced   the   problems   and  difficulties   of   separating   the   late   Neolithic   Ronaldsway  period from the early Bronze Age on the Isle of Man. Both  the pottery, including one sherd of coarse Ronaldsway ware  and 84 thin­walled, decorated sherds, possibly food vessel  in type [26] and the range of flint tools and by­products of  flint  working  suggested,  at  that   time,  that  the  site  dated  archaeologically to the end of the third millennium BC. A  radiocarbon   date   from   a   cereal   grain   retrieved   from   a  further period of excavation at this site in 1999 (Johnson  and Woodcock in preparation) produced a date of 2 sigma  cal BC 2395­1980 (see Appendix 4).

The lesser published sources  

In common with other parts of the British Isles, much of the  archaeological heritage of the Isle of Man was damaged or  destroyed by the farming community, by road­builders and,  more   recently,  by  property   developers.   Surprisingly   little  information about the demolished sites and mislaid finds  was recorded at the time and much valuable information has  been irretrievably lost. Despite these losses, a considerable  amount of information does survive from the end of the  19th century and early 20th century having been passed,  one suspects by word of mouth, from the original observer  to sympathetic local antiquarians. A   number   of   short   notes   covering   such   discoveries   and  losses found their way into the earlier editions of Yn Líoar  Mannínagh.  Although often providing useful information,  sadly the descriptive detail in these shorter notes or articles  is frequently insufficient to determine precisely to which  prehistoric period a site should be attributed and regularly  suggest that many fragmentary or imperfect ceramic finds  were   destroyed,   discarded   or   ‘reburied’   leaving   no  description   of   their   form   or   decoration.   Miss   Crellin’s  account of the opening of the burial mound known from the  Museum   records   as   Whitehouse,   [22,   28,   50,   109   and  possibly also 56 and 57] (Crellin 1889a, 11­13) is amongst 

Bringing   the   overview   of   the   published   material   with  ceramic evidence up­to­date, in 1999, following a second  major   conference   held   in   Douglas   in   January   1998,   the  presentations,   now   including   several   describing   the  discovery   of   Bronze   Age   pottery,   were   published   in   the  BAR British Series under the title of Recent Archaeological   Research   on   the   Isle   of   Man  (Davey   (ed.),   1999).   This  particular   volume   includes   papers   on   two   previously  21

the   more   informative   of   such   accounts,   but   nevertheless  lacks   the   type   of   information   provided   by   modern  excavators.   Despite   their   inadequacies,   these   descriptions  can, at best, provide some indication of   the date for lost  monuments, and, at worst, give an indication of how many  sites   may   have   been   destroyed   during   the   period   since  records were first kept.

contained in the notes. Whilst three such sets of excavation  records   have   now   been   sorted   and   published,   Upper  Lhergydhoo,  [8,  38  and 80]  (Woodcock  1996,  231­246);  Bishopscourt Farm [6, 7 and 89] (Woodcock 1999c, 99­110)  and Staarvey [39 and70] (Woodcock 1999a, 89­98), detailed  evaluations of the records from several other Bronze Age  excavations remain outstanding.

Similarly, a number of interesting accounts of the regular  field visits of the members of the IOMNHAS, together with  details of their finds like those made on Sky Hill (Tellett  1901,   86­87)   were   included   in   the   early   volumes   of   the  PIOMNHAS.   There   is   perhaps   an   unfortunate   tendency  amongst modern researchers to dismiss the observations of  these   early   amateur   archaeologists.   Their   somewhat  anecdotal accounts are too often disregarded as superficial  or   inaccurate.   Most   of   the   recorders   were   intelligent,  observant individuals with a deep interest in the antiquities  of   the   Isle   of   Man.   Their   accounts,   although   brief   and  frequently   deficient   with   regard   to  scale   and   dimension,  were, within the limits of the current state of knowledge,  likely to have been as faithful a record as they were able to  produce, or consider appropriate. Such accounts remain a  responsible   source   of   information   which   should   be  interpreted accordingly.

The library of the Manx Museum holds a complete set of  Ordnance Survey maps of the Isle of Man, including the  1/2500 series produced between 1868 and 1870. Many of  these   large­scale   maps   have   been   annotated   with  archaeological information such as the chance find spots of  unknown ‘urns’ (see Appendix 3). These large scale maps  also give the individual plot numbers. The museum library  also holds a complete run of the modern six inch Ordnance  Survey   maps   together   with   copies   of   the   1st   edition  1868/1869 series which have been annotated with notes and  a variety of other information of archaeological importance.  The   information   which   has   been   extracted   from   the  personal map sets compiled by antiquarians such as P.M.C.  Kermode, the Reverend E.B. Savage and William Cubbon  is not detailed but is of immense importance. Notes and  data provided by archaeologists like B.R.S. Megaw, E.M.  Megaw and David Craine as well as the observations of the  geologist,   G.W.   Lamplugh,   have   also   been   included   by  museum staff on the same annotated 1st edition six inch  map set.  

Whilst notes on chance finds used, customarily, to appear in  the Journal of the Manx Museum, in Yn Líoar Mannínagh  or   in   the   early   volumes   of   the  PIOMNHAS,  currently,  unless   a   special   opportunity   for   publication   arises,   new  discoveries   are  generally  recorded only  in  the Museum's  own   records   and   in   the   Manx   National   Monuments  Register. 

Complete sets of all the major Manx publications are held  in the Museum Library and include all the copies of  Yn  Líoar Mannínagh and the PIOMNHAS. There is a full set  of the  Journal of the Manx Museum  and copies of all the  Annual Reports of the Manx Museum and National Trust  which  contain  notes   of  archaeological  evidence   from   all  periods. All the volumes on Manx topics published by the  Manks Society and a full range of books covering a wide  range of Manx issues, from archaeology to natural history,  geology, political history and literature, are included in the  library collection and are available for study. In addition, the  Library subscribes to the majority of major archaeological  and historical journals published in the areas fringing the  northern Irish Sea.

The unpublished documentary evidence

Most unpublished notes, photographs and plans and thus a  considerable  research  resource   are  contained  only  in  the  archives   and   working  documents   of   the   Manx   Museum.  These records include the early Curator’s journal/notes; the  Accessions   and   Loans   registers;   the   day   books   and   the  various  card  indexes  and computerised site lists used by  curatorial staff through the years. When the present research  was commenced most of the primary site information was  contained   only   on   Ordnance   Survey   record   cards   which  formed   the   basis   of   the   National   Monuments   Register,  supplemented by a variety of manuscript notes of visits and  investigations   undertaken   by   Museum   staff   through   the  years. The computerised database of sites, monuments and  archaeological finds is, at the time of writing, still under  construction and not  yet  available to outside researchers.  Surviving   unpublished   excavation   records,   including  annotated   sketches,   assorted   photographs   and   excavation  notes   of   variable   quality,   are   also   held   in   the   Museum,  linked   by   their   primary   reference   number   (PRN)   to   the  National   Monuments   Register.   These   documents   contain  much useful information, which is not easily accessible and  a great deal of work on individual site archives is required  to   enable   a   researcher   to   extract   all   the   information 

The unpublished manuscript field notes and diaries of the  most active antiquarians, such as the Reverend E.B. Savage,  P.M.C. Kermode and William Cubbon, are also held in the  Library and contain sketches and notes of their excavations  and associated ceramic finds together with their fieldwork  notes and opinions. Whilst a number of early manuscripts  survive,   most   are   in   a   poor   state   of   repair   and   are,   in  general, not readily available for consultation. The   filing   of   archaeological   photographs   is   somewhat  idiosyncratic.   Some   are   considered   to   be   a   part   of   the  archaeological   record   and,   as   such,   are   held   with   the  National Monuments Register, whilst others, despite their  22

archaeological   content   are   deemed   the   property   of   the  Museum library and are stored parish by parish under their  auspices.   The   Museum   also   holds   runs   of   aerial  photographs.

train,  and  indeed,  seem   to  have  relished  the  opportunity  afforded   by   their   archaeological   activities   to   visit   their  friends   throughout   the   Island.   Indeed   the   British  Association excursion to the Island in 1896 was undertaken,  almost exclusively, using the rail network.

Discussion

The evidence which it has been possible to gather from the  wide   range   of   sources   detailed   above,   together   with   an  examination   of   the   pottery   itself,   form   the   basis   for   the  study of the Manx Bronze Age pottery discussed in the  following chapters.

An examination of the published and unpublished records,  both antiquarian and modern, discussed above, reveals no  single specific reason to account for why some sites, rather  than others, have been examined and, again, why some sites  rather than others have been formally published. Currently,  however, whilst all aspects of archaeology are controlled by  regulations covered in Section 23 of the Manx Museum and  National Trust Acts 1959 to 1986, for many years there was  no   formal   policy   for   notifying   ‘the   authorities’   of   new  discoveries.   Without   the   conscientious,   informal   records  kept by Kermode, Cubbon, Savage and others, details of  many previous small investigations would have been lost.  Those   records   which   survived   and   were   accepted   for  publication in the early journals appear to have been those  apparently   reported   on   either   by   the   excavator   or   by   a  discreet observer. It is hard to determine whether the early  Manx journals, Yn Líoar Mannínagh and the early volumes  of the PIOMNHAS had a formal publication policy; a huge  number   of   archaeological   (and   other)   contributions   were  certainly written by Kermode himself, although undeniably  some   brief   accounts,   such   as   those   produced   by   Miss  Crellin (1889a­1891 were readily accepted for publication. Examination of the records makes it apparent that virtually  all   the   early   published   sites   are   funerary   monuments.  Indeed, from a total of 25 sites for which there is some  responsible   published   information,   17   have   a   distinct  funerary element, the remainder being essentially domestic  in   type.   The   distribution   of   the   early   published   sites,  therefore,   appears   to   rest   largely   on   the   physically  prominent nature of the mounds and the durable nature of  funerary urns and stone cists. This finding is perhaps not  surprising   since   it   reflects   the   general   survival   and  upstanding   nature   of   sites   on   the   Island   and,   indeed,  probably also throughout the rest of the British Isles.  The surprisingly widespread and non­specific distribution  of the early published sites on the Isle of Man may, to some  extent, also be illuminated by an entirely non­archaeological  phenomenon. Although the compact nature of the Island  itself will have facilitated access to all but the most isolated  mountain   areas,   the   railway   network,   which   developed  following   the   establishment   of   the   Isle   of   Man   Railway  Company in 1873 and the end of the 19th century, provided  an efficient public transport service and enabled passengers  to   travel   with   ease   around   the   Island   until   motor   travel  became more common (Bawden, Garrad, Qualtrough and  Scratchard,   1972,   41­44).   Kermode's   own   manuscript  notebooks suggest that the early Manx antiquarians, led by  Kermode himself, appear to have been quite undeterred by  the prospect of travelling anywhere around the Island by  23

 3.

The supporting evidence for the study

Introduction

alignments,   cairns,   monoliths,   sculptured   and   inscribed  crosses, sacred wells and ancient chapels. Road­makers and  menders   have   lent   a   hand   with   the   larger   stones.   It   is  salutary to think that  the memory of such conscientious  levellers has perished more swiftly than that of most of the  anachronisms they abolished...” (Gill 1932, 467).

Prehistoric   pottery   with   its   recognisable   and   distinctive  changes   in   style   and   ornamentation   provides   one   of   the  most useful means of comparison between similar culture  groups. Bronze Age pottery with its characteristic forms,  decoration,   fabric   composition   and   surface   finish   is  particularly useful  for this  purpose. Bearing in mind the  relative abundance of ceramic evidence from Manx sites, it  was   considered   that   the   Manx   pottery   could   provide   a  useful,   though   not   exclusive,   means   of   evaluating  similarities   and   differences   between   individual   groups  living on the Island itself. This evidence could also provide  a   means   whereby   these   groups   might   themselves   be  compared   with   other   Bronze   Age   communities   visible  across the Irish Sea in south west Scotland, the north west  of   England,   Ireland   and,   further   away   but   still   within  possible contact, North Wales.

Although   accounts,   such   as  Oswald's   Vestigia  (Oswald  1860,   47   and   50)   include   stories   of   the   devastation   of  mounds   and   cairns   (the   most   common   source   of   the  ceramic   finds),   the   reality   is   that   despite   the   apparent  destruction   of   large   numbers   of   prehistoric   monuments,  many Bronze Age sites and associated finds have not been  totally destroyed. Perhaps, due to the superstitious nature of  the Manx farmers or possibly to the large numbers of sites  which   formerly   existed,   many   funerary   monuments   have  survived   virtually   intact   and   there   is   still   evidence   that  others   have   been   overlooked   in   the   face   of   road  development   and   the   changes   in   agricultural   technology.  Many funerary monuments, cist burials or simple unmarked  graves probably still remain, concealed for future study. The  loss   of   the   covering   mound   has   not   always   meant   the  complete   destruction   of   a   monument   and   modern  excavations   at   sites   such   as   The   Cronk   at   Upper  Lherghydhoo,   where   pottery   [18,   38   and   80]   and   other  funerary   evidence   have   been   retrieved,   have   shown   that  such   monuments   and   finds   may   yet   survive   undisturbed  (Woodcock 1996, 231­246).

There is, on the Island, a requirement that all archaeological  finds   should   be   reported   to   the   police   or   museum  authorities within 14 days of their discovery. Thus finders  have for many years routinely been encouraged to deposit  material   in   the   Manx   Museum.   In   general,   most   newly  discovered material is reported to the Manx Museum by the  finder and accessioned into the collection. Certainly, objects  are occasionally retained by their finders, generally with the  knowledge of the authorities, but any finds of significance  are either in the Manx Museum or available elsewhere for  study. It seems likely that a representative sample of every  class and form of pottery once in use on the Isle of Man  during   the   Bronze   age   still   exists,   or   if   lost,   has   been  carefully described

Sadly, but not uniquely, the quality of past excavation has  been variable. The museum records and early volumes of  the Manx journals provide instances of hastily­conducted  antiquarian excavations, apparently for the sole purpose of  recovering   objects   for   exhibition,   where   unfortunately  damaged   or   fragmentary   vessels   have   been   discarded   as  having no value for display purposes. Unsurprisingly, these  early   excavated   sites   were   probably   amongst   the   more  prominent and best­preserved burial monuments.

Despite   its   small   geographical   size,   the   Isle   of   Man   is  fortunate   in   possessing   examples   of   nearly   all   the  monument types which are characteristic of the Bronze Age  of   north­west   Britain.   It   is   richer   in   some   classes   of  monument   than   in   others   but   there   appear   to   be   few  significant   voids   in   the   archaeological   record.   Field  observation and evidence  from  historical  records  suggest  that   the   principal   gaps   lie   in   the   traditionally   most  vulnerable categories  of monument; those most likely to  have   represented   an   obstruction   to   agriculture   and  communication such as the late Neolithic/early Bronze Age  free­standing  stone  monuments,   alignments,   stone   circles  and   standing   stones.   It   is   with   regard   to   this   class   of  monument that the Island is indeed poorer for the labours of  the farmers and road­builders as observed by the author of  the following quotation, which itself provides an interesting  snapshot of the perception of the survival of archaeological  evidence in the early part of the 20th century.

Although evidence for Beaker material  [1] (and possibly  [23­26]) is uncommon and interestingly slight, and there are  only two  records  of probable accessory vessels [2 and 3],  the full range of Bronze Age pottery types found in the  northern  and western  British Isles  has  nevertheless  been  recorded   from   the   Island.   Here,   amongst   the   ceramic  remains,   there   are   no   true   voids   in   the   archaeological  record. Full details of all those pots which can still be traced  are included in the catalogue of pottery located towards the  end of this publication.  The survival of artefacts, particularly pottery, found at the  end   of   the   19th   century   and   the   early   part   of   the   20th  century depended on the condition of the material at the  time of discovery as well as the perspectives of the finder. 

“Progressive and energetic Manx farmers have done much  to hasten the disappearance of fairy hillocks, earthworks of  defence and of assembly, stone circles, avenues and  24

As   mentioned   in   Chapter   2,   published   and   unpublished  manuscript   notes   include   many   statements   such   as   ‘urn  found but crumbled away...’ and ‘... so corroded it fell to  pieces’ thus demonstrating that the art of conservation was  very   much   in  its   infancy   and  fragmentary   and   decaying  objects were not generally considered worthy of retention.  In addition, it was not unusual for only selected sherds, the  best preserved fragments, to be retained for display. The  antiquarian annotations such as ‘urns found’, ‘urns found in  1888, now lost...’ and ‘urns found, reburied by the farmer ...’  to be seen on the first edition six inch OS map sets hint at  finds   apparently   reported   to   the   authorities   but   neither  examined   nor   accessioned   into   the   museum   collection.  Much ceramic material was, as discussed above, collected  and, together with the more durable objects of bronze, flint  and stone, is now stored or displayed in the Manx Museum. 

Scientific analysis of the Manx pottery

In addition to the study of form and decoration, a number of  scientific methods of analysis and examination have been  used  during the  course  of the  study of the  pottery.  The  results have all added to the body of knowledge about the  Manx   Bronze   Age   pottery   and   have   been   of   use   as   an  additional   means   of   making   comparisons   between   the  Island material and that from similar communities located  around the northern Irish Sea (see Chapters 4 and 5). 

Radiocarbon dating  Over the last 30 years more than 200 radiocarbon dates have  been carried out on Manx material. Of this group, a total of  45  fall   within  Needham's   Periods  1  and   2  (Metal­Using  Neolithic) to Period 7 (Late Bronze Age) (Needham 1996,  121­140) (see Figure 3.1).

In the early years of the 20th century, some of the pottery  accessioned into the museum collection was aggressively  cleaned and imaginatively reconstructed [21, 22 and 27].  Many of these urns were reassembled on the slimmest of  evidence   and   undeniably   mistakes   in   form   were   made.  Reconstruction was undertaken using a variety of media,  including papier maché, plaster and cheese­cloth and often  liberally   coated   with   a   resinous   preservative,   usually   on  both sides. These methods of reconstruction often cover and  obscure   details   of   decoration,   fabric   and   finish.   Some  repairs   were   made   using   thick,   heavy   adhesive   applied  directly  to dusty,  dirty,  broken  surfaces  and,  as   a  result,  many   of   these   repairs   have   now   broken   down.   There  appears   too,   at   one   time,   to   have   been   a   policy   of  reconstructing vessels omitting a few characteristic sherds  [5   and   28]   for   use   in   small   displays.   This   practice   has  occasionally given rise to confusion and has erroneously  suggested   that   several   pots   had   identical   decoration.  Occasionally objects thought to have been deposited at the  museum cannot be found and it seems possible that some  objects have been lost or destroyed after they were accepted  by   the   museum,   or   alternatively,   become   confused   with  similar material from another site. Some items may, despite  a   record   to   the   contrary,   not   have   been   retained   by   the  museum in the first place.

Figure 3.1: Summary table of Needham's chronology and   periodisations (adapted from Needham 1996) These Manx dates, which have been obtained from a variety  of   sites,   can   be   subdivided   into   those   of   a   purely  archaeological   nature   and   those   which   afford   essentially  environmental evidence. Materials used for dating include  peat, charcoal, human bone (both cremated and unburnt),  animal   bone,   shell,   burnt   grain   and,   from   the   site   of  Ronaldsway   Village   [Study   2],   carbonized   residues   or  deposits on pottery.  Appendix   4  lists   the   19 dates   which  can   best  be  linked  closely to the Bronze Age pottery described in the catalogue  [10, 26, 13, 7, 53, 4, 39/70, 18, 31 and 30; Study 1 ­ one  sample; Study 2 ­ four samples; Study 3 ­ one sample and  Study 4 ­ three samples].

Direct archaeological evidence for the domestic sites of the  Manx Bronze Age communities is scarce and there is little  clear information about the nature of their dwellings. Most  evidence for settlement comes from the eroding coast of the  north of the Island and from areas where surface finds of  flint, pottery and ‘burnt mound’ material have been exposed  by coastal erosion and by agricultural activity. Whilst none  of these apparent areas of settlement has provided evidence  in the form of structural remains, considerable quantities of  pottery [5, 8, 23, 26, 32, 35, 36, 59, 61, 68, 69, 79, 83, 87,  88, 110 and 111] and [Studies 1, 2 and 4] have been retrieved  and enable a fuller picture of Bronze Age activity on the  Island, both funerary and domestic, to be appreciated. 

Suitable material from which to date the Manx pottery is  limited.  Accessioning into the Manx Museum  of human  bone   and   other   associated   material   with   potential   for  radiocarbon dating appears to have been somewhat at the  whim of the early excavators. Although the discovery of  bone   was   frequently   noted,   excavators   did   not   always  specify any details of condition and context and chose either  to retain or discard it as they thought fit. Where material  was   retained   it   would   appear   that   frequently   only   a  representative   sample   was   kept.   More   recently,   however,  archaeologists have been assiduous in conserving all finds  25

from excavations including soil samples of all types, peat,  wood and all fragments of human remains, cremated and  unburnt.   All   such   material,   whatever   the   state   of  preservation, is now always accessioned into the museum  collection. 

The   porous   nature   of   prehistoric   pottery   is   particularly  useful in that it allows these food residues or other stored  material to be absorbed into the matrix of a vessel and,  potentially, to be retained over a long period of time. Lipid  analysis, the scientific analysis of pottery fabric, is limited  only to pottery which has been carefully preserved; sherds  should   neither   have   been   washed   nor   undergone   any  restoration process. It is also of particular importance that  contact with plasticisers should be avoided during storage  (Johnson 1993). These criteria tend to limit the number of  sherds available for analysis, but a limited programme of  lipid analysis, commissioned by Manx National Heritage,  was undertaken by Mr N.C. Johnson under the supervision  of   Dr   R.P.   Evershed,   then   of   the   Department   of  Biochemistry,   University   of   Liverpool,   on   a   total   of   20  samples from the Ronaldsway Village assemblage [Study  2], (Johnson 1993 and Woodcock 1999b, Appendix 1, 136­ 137).

Amongst the Manx collections, there has for many years  been only a limited amount of unburnt human bone closely  associated   with   pottery   which   was   suitable   for  ‘conventional’  radiocarbon  dating. Now,  following  recent  advances   in   dating   techniques,   the   newly   established  expertise in dating carbonate (cremated) bone (Lanting and  Brindley 1998, 1­8), the number of bone samples suitable  for dating purposes has been extended and the potential for  building up a more comprehensive pottery chronology for  the Island has increased. As a consequence, a group of new  dates on cremated bone was recently commissioned by the  Manx Museum for this study. The development of a local  chronology   has   increased   the   potential   for   making  comparison with the other areas around the Island (Brindley  2007, 297­325). The relevance of these dates is discussed  further in Chapters 4 and 6.

Although such methods of analysis involve the destruction  of a small portion of the sherd, this damage can, with care,  be limited. The exercise has not, to date, been extended to  include pottery from other Manx Bronze Age sites and for  this reason, it has not been possible to make use of the  currently available information for comparative purposes.  Suitable material may still be present in the collection of the  Manx Museum and could be used for future investigation.  The results of the lipid analysis from Ronaldsway Village  are included in Study 2.

In spite of this ever accumulating series of dates, however,  there still remain gaps in knowledge and the establishment  of an absolute chronology for Manx sites and pottery would  benefit from being developed further. A limited number of  samples of cremated bone closely associated with pottery  vessels are still available in the Manx Museum which may  yet be used to extend the present information. 

Fabric analysis – thin section analysis

During   the   initial   study   and   the   compilation   of   the  catalogue, any exposed fabric visible on the Bronze Age  pottery held in the collection of the Manx Museum was  examined   macroscopically   using   a   x10   hand   lens.   The  results of the assessment indicated that a great deal of the  pottery contained inclusions of a similar rock type, a dark  volcanic   or   metamorphic   material.   The   fragments   were  invariably   angular   and   freshly   crushed,   with   little  observable evidence of weathering and were identified as  probably   being   olivine   dolerite.   This   material   is   readily  available on the Island and a number of tertiary dykes are  exposed on the Langness Peninsular close to the important  Ronaldsway Village site from which the largest assemblage  of Bronze Age pottery on the Island originates [Study 2].  Similar   sources   of   dolerite   are   not   necessarily   easily  accessible from all parts of the Island but could, obviously,  have been obtained if desired.

The residues adhering to prehistoric pottery also provide a  potential source of radiocarbon dating. Although much of  the pottery in the museum was aggressively conserved and  cleaned   on   accessioning   into   the   collection   before   the  importance   of   such   deposits   was   known,   carbonised  material does still survive on some sherds from a variety of  sites, both funerary and domestic and the method of storage  has reduced the possibility of contamination to a minimum.  Thus, in addition to the four dates established on carbonized  material found on some of the Bronze Age pottery from  Ronaldsway Village [Study 2], there remains the potential  to extend the dating programme still further by this means. 

Lipid analysis

Residues from foodstuffs and other organic material heated  in unglazed pottery may be absorbed into the porous surface  of the vessel wall. These residues are occasionally seen as  surface discolouration, but they frequently leave no visible  evidence.   By   a   process   of   gas   chromatography   and   gas  chromatography/mass spectrometry, it has become possible  to detect the presence of preserved epicuticular leaf wax  components   (Evershed,   Heron   and   Goad   1991,   540­544)  and other fatty materials (Evershed, Heron, Charters and  Goad 1992, 187­208) which have become absorbed into the  surface of the pot and, once identified, may determine the  use to which the pottery had been put. 

Samples of dolerite from some of the dykes in the south of  the   Island,   together   with   gravel   samples   from   the   lower  levels   of   a   trench   excavated   on   the   site   of   Ronaldsway  Village   (Higgins   1998,   139­152),   and   12   representative  samples   of   pottery   from   Ronaldsway   Village   itself   were  submitted to a consultant geologist, Dr J.R. Senior of the  University of Durham  for  microscopic  examination.  Five  further fragments of pottery from a variety of other Bronze  Age sites [53, 58, 63, 86 and 113] were also included for  examination. 26

Dr Senior’s reports are included with the relevant pottery  descriptions in the catalogue and the Ronaldsway Village  material is discussed in Study 2. Interestingly, he pointed  out   that,   as   dolerite   is   inherently   less   stable   than   other  available ‘fillers’, the  apparently careful  selection  of this  rock   type   as   a   tempering   material   suggested   a   detailed  knowledge of the qualities of the dolerite, sophisticated and  well­regulated   firing   conditions   and   a   well   organised  production effort. In   the   Manx   Museum   store   there   remains   a   variety   of  Bronze Age sherds from a wide range of site types, all of  which would make suitable and interesting subjects for thin­ section examination. The analysis of the fabric could be of  use   in   extending   the   information   on   both   the   location,  method of manufacture and the degree of communication  existing   between   groups   producing   pottery   across   the  Island.   As   the   preference   for   dolerite   as   a   tempering  material   during   the   Bronze   Age   has   also   been   noted  elsewhere in the west of Britain (Lynch 1991, 358; Stanford  1982, 309 and 318; Williams and Jenkins 1976, 126 and  Wardle 1987, 17), the discovery of this partiality on the Isle  of Man suggests that it may be possible to make hitherto  unsuspected links between the manufacturing methods or  ritual preferences of Bronze Age communities living right  across the north and west of Britain. 

Summary

A comprehensive study of the Manx pottery, its form, its  method of manufacture, the decorative designs and, where  possible also its radiocarbon date, has made it possible to  attempt a comparison with material of a similar period from  neighbouring   communities   around   the   Irish   Sea.   As  suggested at the start of this chapter, this evidence can be  used as a means of evaluating similarities and differences  between individual pottery producing groups on the Island  itself and could also provide a means whereby these groups  might   themselves   be   compared   with   their   neighbours   in  Scotland,   Ireland,   north­west   England   and   Wales.   It   is  generally accepted that pottery vessels themselves, due to  their bulk and comparatively fragile nature, do not travel. It  is the inspiration that does. Do similarities in pottery design  necessarily   suggest   that   there   was   contact   between   the  island   groups   themselves   and   between   them   and   other  Bronze Age communities visible from the Island across the  Irish Sea? The proposal will be discussed further in the  following chapters.

27

 4.

The Manx Bronze Age pottery

Terminology

to  Ó'Ríordáin  and  Waddell   (1993,  5­36)  and  to Waddell  (1998, 146) simply as  ‘bowls’ or ‘vases’. ‘Enlarged food  vessels’ will be known, in this publication, as ‘vase urns’  and the term ‘accessory vessel’ will generally be employed  rather than the alternative ‘pygmy urn’ or ‘incense cup’. 

Writing from an Irish, perhaps indeed unconsciously from a  north­west British Isles, perspective, John Waddell (1990,  2­5) summarises the misleading and poorly­defined nature  of both classification and terminology implied by names  such as ‘food vessel’ and ‘cinerary urn’. On the Isle of Man, 

Figure 4.1: Summary of Bronze Age pottery by context (only reliably documented  information included) as Waddell has noted in other areas, urns which have been  described as ‘food vessels’ are indeed found accompanying  human   remains   in   burials   and   yet   also,   on   occasions,  containing the cremated bone. Although the origin of some  ‘food vessels’ (bowls, vases and vase urns) are unknown,  most   are   from   funerary   contexts   although   at   least   one  example (the sherds representing a bowl from Port Cranstal  [8]) is  plainly from a domestic site. As  demonstrated in  Figure 4.1, the Manx cordoned and undecorated ‘cinerary’  urns are also known to serve both a funerary and a domestic  function.   Although   Longworth   (1984,   47­48   and   76­78)  records   collared   urns   from   many   contexts,   more   Manx  collared urns appear to come from burials than from any  other source. Particularly in an Irish context, Waddell (1990,  5) and Ó'Ríordáin and Waddell (1993, 3­4) are in favour of  adopting   a   simple   and   more   logical   terminology.  Whilst  having no objection to the retention of the descriptive terms  ‘cordoned’ and ‘collared’, they suggest abandoning ‘food  vessel’ in favour of ‘bowl’ or ‘vase’ and the ‘enlarged food  vessel’,  they  believe,  along  with others  (Kavanagh  1973,  Cowie 1978, Gibson 1978 and 1986), should be included in  the vase tradition. The present writer has decided to classify  the   Manx   vessels   similarly,   primarily   by   physical  appearance rather than by an assumed function (see also  introduction   to   the   Catalogue).   Thus   although   the  descriptive  terms ‘cordoned’, ‘collared’, ‘encrusted’, ‘plain’  and ‘Beaker’ have been adopted here, all vessels falling into  the ‘bowl’ and ‘vase’ tradition will be described according 

Whilst it has been suggested that ‘encrusted’ urns should be  included as part of the ‘vase urn’ tradition, the two Manx  examples will continue to be described here as ‘encrusted’.  The generic expression ‘food vessel’ will thus only be used  where it is described as such by another authority or when  referring to bowls, vases and vase urns as a collective term.

The sources of the pottery included in  the study The   Manx   vessels   originate   from   a   variety   of   contexts:  chance finds of unknown origin, virtually complete vessels  and   sherds   of   pottery   from   areas   of   probable   settlement  such as those continually eroding from around the north and  north­west coasts of the Island and, most commonly, from  burials  of various  types.  Just  as  there  is  a  full  range  of  monument types present on the Island, so too the variety of  ceramic   material   includes,   with   one   notable   exception  (accessory vessels), all classes of pottery characteristic of  the Bronze Age of the north­west of the British Isles. Good  descriptions of accessory vessels have, however, survived.  All too often, the antiquarian records provide only the most  basic information about the location of the pottery finds.  Figure 4.2 shows the locations  of pottery finds, with an  indication of the probable context from which they came  (see Appendix 1 for key to sites, catalogue numbers and site  types). Figure 4.3 shows the distribution of all the known  funerary monuments which can be classified as either  28

Figure 4.2: Distribution of Bronze Age pottery with the known contexts (see Appendix 1 for key to numbers)

29

Figure 4.3: Distribution of Burials of Bronze Age or Bronze Age type (see Appendix 2 for further information and   Figure 1.3 for parish boundaries)

30

unmistakeably Bronze Age or, from their appearance, likely  to be Bronze Age in date. This distribution map also indic­ ates which of the sites have produced recognizable Bronze  Age pottery, those from which small sherds of unclassifi­ able  pottery  of  possible  Bronze  Age  date  have  been   re­ trieved and those with no suitable ceramic dating evidence.  Appendix 2 contains the key to codes; ● = A (with pottery);     = B (with unclassifiable pottery) and  ○  = C (with no  ceramic dating evidence). It is clearly apparent that the lat­ ter category is the most common but, as many of the monu­

ent funerary contexts and a variety of different pottery ves­ sels have been found in at least 20 of these. As Figure 4.5  shows, it is urns of the bowl/vase tradition which are most  commonly associated with cist burials, although examples  of both cordoned and collared vessels have been found in  cists.  The majority of the known cists have been found beneath  mounds, sometimes singly but, on occasions, two or more  beneath the same mound. There are also examples of cists 

Figure 4.4: Numbers of principal vessel types from each parish, based on the most reliable  evidence available ­ see also Figure 4.6 ments have never been fully examined, some, which super­ ficially resemble Bronze Age burial sites, may not be of that  date. Finally, the distribution map Figure 4.6 attempts, using  the most reliable evidence available, to demonstrate the in­ cidence of the principal Bronze Age vessel types from each  parish. Figure 4.4 shows the same information, but in a  slightly different form. The exact number of vessels from  the   major   settle­ ment sites in the  parish of Malew,  Ronaldsway   Vil­ lage   (Study   2),  South   Barrule  (Study   3)   and  Billown   Quarry  C   (Study   4)   has  been estimated.

where no grave marker is now evident, suggesting the loss  or   destruction   of   former   above   ground   evidence.   Cist  construction   varies;   some   are   of   boulder   construction,  others of stone slabs and the dimensions vary considerably  (Woodcock   2001,   182­190).   Both   cremated   and   unburnt  bone   is   found  in   cists   and   indeed   fifteen   of   the   sixteen  known inhumations came from cist burials.  Figure   4.7   shows   that   a   range   of   pottery   accompanied  cremation burials though it would appear, on the basis of  available   evidence,   that   only   bowls   are   found   with  inhumations.   Cremated   human   remains   may   be  accompanied   by   a   vessel,   contained   within   an   upright  vessel, or laid beneath an inverted urn placed either directly  on the ground or occasionally, like the cordoned urn from  Upper Lhergydhoo [38] (Woodcock 1996, 242), deliberately  inverted on to a stone slab.

Over 78 probable  Bronze Age cists  have  been recor­ Figure 4.5: Relationships between cist  ded on the Island.  and pottery vessel type (only reliably  They come   from  documented evidence included) a range of differ­

The only absolutely indisputable Beaker [1] was found in a  cist from which there was no surviving evidence of human  remains. The vessel  was  apparently associated only with  some ‘fragments of charcoal and two flints, a scraper and a  slightly chipped nodule’ (Quine 1925, 270­272).  31

Figure 4.6: Principal vessel types by parish ­ see also Figure 4.4 and note quantity of undecorated vessels from  Parish of Malew (see Studies 2, 3 and 4)

32

In summary, therefore, the Bronze Age vessels discussed in  this study have originated from both funerary and domestic  sources (see Figure 4.1). More vessels appear to have been  associated with cremated remains  than with inhumations  and   most   have   come   from   burials.   The   majority   have  survived by virtue of being included in graves. A substantial  number come from cists; others were included with human  remains beneath mounds. Others have been found, usually  by   chance,   in   unmarked   flat   graves   exposed   during  agricultural   activity.   Additional   grave   goods   are  comparatively rare on the Island.

In general, direct Beaker influence on the Island appears to  have   been   very   limited   and,   in   view   of   the   apparent  insularity   of   the   Island   during   the   late   Neolithic  Ronaldsway   period,   it   is   perhaps   surprising   that   this  generally ubiquitous vessel is found on the Island at all. As  referred to in Chapter 1, it seems likely that, during this  period,   the   Manx   had   adopted   the   practice,   commonly  found in Ireland, where pottery of the ‘bowl tradition’ was  included   with   crouched   inhumations   in   classic   Beaker  fashion   (Waddell   1998,   119).   Indeed   in   Ireland   Beaker  pottery is more commonly found in domestic circumstances  than in burials. 

The context for each item  of pottery is discussed  in the  relevant entry in the Catalogue.

Accessory vessels  There   are   two   recorded   instances   of   possible   accessory  vessels but, unfortunately, neither pot has survived. One,  attributed   to   a   mound   (Ballameanagh   Beg   [3]),   was  apparently   not   handled   by   Kermode   himself   as   it   was  unfortunately destroyed before he had an opportunity to see  or acquire it. He does, however, describe it as measuring 3"  high   by   3½"   in   diameter   at   the   mouth   and   2½"   at   the 

The Pottery Beakers

There is only one (reconstructed) Beaker [1] from a cist at  Baroose in Kirk Lonan. It has been classified as a Group N3 

Figure 4.7: Relationships between human remains and vessel types (only  reliably documented information included) ­ Late Northern beaker (Clarke 1970, 484, No 374). There  is, however, also a miscellaneous collection of small, barely  diagnostic   sherds   which   could   be   either   Beaker   or  fragments   from   one   of   the   more   highly   decorated   ‘food  vessel’ groups. They come from a variety of sources. Sherds  have been found at burial monuments such as the Borrane  [25] and the Cronk, Ballachrink [24]. Close to the latter site,  a number of highly decorated fragments of possible Beaker  pottery were collected from a multi­period domestic site  (Neolithic/Bronze Age) at Ballachrink [26] (McCartan and  Johnson   1992,  105­122).The   settlement   area   around  Port  Cranstal (Phurt) [Study 1] on the eroding north­east coast  has produced a great deal of  both middle and late Neolithic  (Burrow 1997, 43) and Bronze Age pottery, including some  fragmentary, highly­decorated incised sherds which could  possibly   be   Beaker   material.   Kermode   (1915b,   150),  claimed to have seen – “a few of them from Maughold and  from Ballaugh”, but none appears to have been preserved. 

bottom. It was apparently undecorated. He mentions, too,  that it was discovered together with another urn as “one urn  inside another just large enough to hold it”. There is no  description of the second, probably larger vessel (Kermode  1902, 117). Later, in his 1930 List of Manx Antiquities,  he  again   describes   this   small   vessel   as   an   urn   from  Ballameanagh of “Food Vessel type, measuring 3" by 3½"  to 2½" at the base and also undecorated”. On this occasion  there is no mention of a second vessel. Evidence for the second accessory vessel [2] comes from a  clear   report   of   a   “perfect   beautiful   incense   cup,   mouth  upwards   and   filled   to   the   edge   with   an   unctuous   and  different  soil  to  the  surrounding  soil.  Protruding  from   it  were two [burnt] bones sufficiently distinct for recognition”.  The vessel came from the corner of a cist in a mound/cairn  on Peel Hill (Wood 1936, 133­134). No further descriptive  information is given. 33

Neolithic and Bronze Age date. No tangible evidence of  burials has been identified to date. The Ballakoigh Brooghs  on the other hand have, over the years, produced evidence  both of settlement and burials although early finds such as  the bowl [5] were not reported in detail. The Ballacannell  urn [12] was a chance find, reputedly located mouth down,  18ins below the surface, empty (Kermode 1915c, 14). The  elaborately decorated sherds from Rheast Buigh [16] were  also a chance find made by an experienced fieldworker who  found   no   evidence   of   any   funerary   remains   in   the  immediate   area.   The   Park   Farm   bowl   [17],   although   a  product  of fieldwalking, was  loosely associated with the  remains of a cremation burial accompanied by a cordoned  urn [53] but the sherds were surface finds and not clearly  associated with any funerary remains themselves. Neither  the   bowl   [9]   nor   the   collared   sherds   [71]   from   the  megalithic   tomb   of   Ballaharra   could   be   identified  specifically   to   a   burial   but   the   site   had   been   heavily  disturbed (Cregeen 1978, 141­164). Both vessels must be  seen as representing the presence of secondary burials in  the   Neolithic   monument   (Henshall   and   Lynch  (forthcoming) and Woodcock (forthcoming)). 

Urns of the ‘vase and bowl  tradition/food vessels’.  Vases 

Of   the   two   vases   from   the   Island,   one   bipartite   vessel,  Lhergyvreck,   Kirk   Michael   [19]   was   found   upright   in   a  gravel­filled   hollow.   There   were   no   associated   human  remains or other finds (Cubbon 1978a, 416­419). The other  vessel of this type is a tripartite vase, a small perfect urn  found   in   the   stone­slab   cist   at   The   Cronk,   Upper  Lhergydhoo, German [18]. It was found with a cremation  burial which was entirely separate and may have originally  been   contained   in   a   biodegradable   container   such   as   a  leather   bag.   The   cist   also   contained   a   series   of   small  personal   bone   objects   including   bodkins,   a   pin   and   two  toggle beads (Woodcock 1996, 231­246).

Bowls 

In 1999, the writer discussed six of the bowls in their Manx  context (Woodcock 1999c, 107). Since that date, two further  finds  have  been made and  some vessels  included in the  Manx Museum’s collection under the general term ‘Food  Vessel’ have been reappraised. The total number of Manx  bowls now stands at 14. Ten pots come from clear funerary  contexts, one from a domestic site and there are three for  which   the   context   is   uncertain.   Figure   4.8   provides   an  analysis of Manx bowls by context and styles. Five different  styles are represented and have been classified according to  the system adopted by Waddell (1990, 3­5) and O'Ríordáin  and Waddell (1993, 3­4). 

The bowl from Cronk Aust [10] was found in around 1872  within one of two large mounds. It had been placed mouth  upwards and filled with calcined bone. It was associated  with a curiously­shaped and decorated cordoned urn [45]  covering  a  further  cremation. As  far  as   it   is  possible  to  determine,   both   burials   were   contemporary   (Kermode  1889b, 88­92). Three bowls [13­15] were excavated from  the   large   mound,   Killeaba   at   Ramsey   (Cubbon   1978b, 

Figure 4.8: An analysis of bowls by context and style (C = cremation; I = inhumation; U = no  evidence) The precise context for the two small pieces of bowl from  the eroding cliffs at Port Cranstal (Phurt) [8] is unclear, but  the   area   has   largely   produced   evidence   of   prehistoric  settlement   including   hearths,   flint   and   pottery   of   both 

69­95).   This   monument   produced   evidence   of   both  Ronaldsway Neolithic and Bronze Age burials and it is of  interest that the later burials clearly respected the position of  the earlier ones. Of the three bowls from this site, the simple  34

bowl [13] accompanying an inhumation came from a cist,  the   substantial   tripartite   vessel   [15]   came   from   a   pit  associated with a cremation, whilst the ribbed bowl [14],  possibly deliberately broken, was found within a ‘seemingly  deliberate setting of four stones’. An internal deposit from  this vessel was examined but apparently did not represent  food remains (Cubbon 1978b, 84). 

Whitehouse   urn   [28]   which   is   decorated   with   incised  chevrons and raised bosses, was found in 1869 in a mound  together with several other urns. Of these only a cordoned  urn   [50]   and   the   vase   urn   [22]   together   with   some  unclassifiable sherds [109] can still be identified and, as  described   above,   the   cremated   remains   could   not   be  ascribed to any particular vessel. Neither of the two vessels  was apparently associated with grave goods.  Note: future researchers should be aware that, from time to  time, these two vessels have been confused with each other  (see Figure 2.2 for original drawings).

Five of  the bowls  come from  cists  (two associated with  cremations and three with inhumations). One comes from  Bullnallow, Gretch Veg [11], one from Killeaba [13] and  two from cists beneath one mound on Bishopscourt Farm in  Ballaugh [6] and [7]. The smaller of these two bowls (Bowl  A)  was  associated  with a  cremation and  came  from   the  smaller cist; the larger bowl (Bowl B), which was associated  with an inhumation, was found in the larger of the two cists.  A small fragment of unclassifiable pottery [89], evidence of  a   further   disturbed   burial,   was   also   found   during   the  excavation of this mound in 1943 (Woodcock 1999b, 99­ 110). Human bone from the burial gave a radiocarbon date  ranging  between  2122­1688  cal  BC,  see   Appendix  4.  In  1888,   two   cists   with   no   above   ground   markers   were  excavated   in   this   immediate   area;   each   contained   an  inhumation, and one also held the small ribbed Bowl [4]  (Kermode 1930, 24 (11) and 25 (13). A radiocarbon date  from   the   human   bone   associated   with   this   little   bowl  produced a well­matched Bronze Age date ranging between  1974­1696   BC,   see   Appendix   4   and   Chiverrell,   Davey,  Gowlett and Woodcock (1999, 328).

Cordoned Urns The cordoned urn appears to be the most common Bronze  Age vessel to be found on the Island. There is evidence for  in excess of 54 examples from both domestic and funerary  contexts. A total of 36 cordoned urns are described in the  catalogue [29 to 64] and information on further cordoned  vessels   is   included   in   Studies   2,   3   and   4,   the   major  settlement sites in the Parish of Malew. The largest assemblage of cordoned material comes from  the Ronaldsway Village settlement/cemetery site [Study 2]  where   cordoned   sherds   are   mixed   with   a   good   deal   of  undecorated pottery (Woodcock 1993 and 1999b, 121­137).  Inadequate recording at the time of discovery has meant  that   possible   funerary   and   domestic   wares   cannot  satisfactorily be separated from each other. For the purpose  of   statistical   analysis,   however,   and   in   the   absence   of  evidence to the contrary, all vessels have been ascribed to  the domestic site. The number of vessels was, of necessity,  somewhat   arbitrarily   assessed   (Woodcock   1993),   but   the  possibly  conservative  estimate  of  a  total   of  16  cordoned  urns   and   22   undecorated/plain   urns   was   deemed  appropriate. A substantial but still unquantified number of  cordoned sherds are also known to have been found at Site  C, Billown Quarry 2 but the material is still awaiting post­ excavation analysis ­ see Study 4. 

Vase urns 

Few urns which fall into this category have been positively  identified from the Island. The urns from Corrody, Lezayre  [21]   and   from   Whitehouse,   Kirk   Michael   [22]   are   of  bipartite   vase   form,   and,   with   the   highly­decorated   rim  sherds   from   the   Magher   y   Clagh   site   on   the   Bishop’s  Demesne in Ballaugh [20], all come from burial contexts.  The precise form of the latter could not be established from  the few surviving sherds. Other vessels of this type may be  accounted for amongst the highly decorated sherds [23­26]  which   are   all   too   fragmentary   for   unambiguous  identification.

Whilst some vessels, like that from Cronk y King [51] and  the remarkable and uniquely decorated vessel from Dandy  Hill,   Ballafurt   [52]   are   represented   by   a   considerable  number   of   sherds,   many   other   vessels   of   this   class   are  represented by only a few, sometimes just single fragments,  with   clearly   raised,   applied   or   pinched­up   cordons.   It   is  frequently not possible to estimate the size of the pot, but  the thickness of the wall in many cases suggests that most  were   substantial,   although   some   smaller   urns   have   been  identified.   The   Smeale   pot   [29]   and   the   smallest   from  Kerrowkneale [41], for example, are almost dainty. There  are   a   number   of   virtually   complete   cordoned   urns,   one  particularly fine example is that from Sky Hill [46] (see also  Figure   2.1).  The   large   cordoned  vessel   with  a   decorated  collar   from   Garrey   Meen   [33]   appears   to   have   been  accurately   reconstructed   as   have   some   of   those   from  Kerrowkneale [40, 41 and 42]. Other examples, such as the  urn from Gob­y­Vollee [44], have been what can only be 

The Corrody vessel and the sherds from Magher y Clagh  were both associated with cremated bone, but whilst the  Whitehouse mound is clearly a funerary monument, none of  the cremated bone which was found on excavation can now  be ascribed to any particular vessel from the site. None of  the vase urns were associated with any other grave goods.

Encrusted urns

Only two of these elaborately decorated vessels are known  from the Island; both come from the north and both come  from funerary contexts. The Garrey Meen urn [27] which  was decorated with loops and swags and said to have been  filled with black material and bone came from a mound  which also contained a large three­cordoned urn [33]. The  35

described   as   ‘imaginatively’   reconstructed   and   probably  bear little resemblance to their original form. The curiously­ shaped cordoned urn [45], found with a finely decorated  bowl [10] from the Cronk Aust mound appears unparalleled  anywhere. At least five of the Manx cordoned vessels have  three   cordons   [35,   37,   40,   42   and   46]   and   the   unusual  Dandy Hill, Ballafurt vessel appears to have three horizons  of paired cordons [52]. 

date, therefore, evidence for a total of 14 collared urns is  thought to exist and all are described in the Catalogue [65 to  78]. The more recent identifications include sherds from a  second   collared   urn   from   Braust   [66];   four   rim   sherds  forming   part   of   a   collar   from   vessel   [72]   from  Kerrowkneale and two collared sherds from the megalithic  court tomb of Ballaharra [71] (Woodcock forthcoming).  Most of the Manx collared urns appear to have come from  burials. Indeed those from Braust [65 and 66], Ballaseyr  [67], Staarvey [70], Ballaharra [71], Ooie ny Fawr [74], the  Borrane [77] and the possible Archallaghan pair [75] are  funerary in origin. The origin of some of the other vessels is  less clear. The two from the Ballakoigh Brooghs [68 and  69],   the   sherds   from   Craig   ny   Mult   [76]   and   the  unprovenanced urns [73 and 78] were all found around the  beginning of the twentieth century and have poor histories.

The large three­cordoned urn from Port­y­Chee/Shee [37]  was   found   inverted   over   cremated   bone   and   a   tanged,  double­edged bronze razor (IOMMM 811) (O'Connor 1999,  45­46 [13]), (see also illustration alongside the urn [37]) ­  an exceptional discovery on the Island. The similarly fine  three­cordoned   urn   from   Garrey   Meen   [33],   apparently  associated with the primary burial, was also inverted over a  cremation but produced no grave goods, nor have any of the  more   recently   discovered   inverted   cordoned   urn   burials  such as those from Kerrowmooar Farm, Ballig Bridge [30  and 31] produced either metalwork or other finds. Whilst, as  mentioned above, there is comparatively little evidence for  grave goods, apart from pottery, on the Isle of Man, some  additional   material   has   been   found   with   cordoned   urn  burials. The cremated bone found with the cordoned urn  from   the   Upper   Lhergydhoo   mound   [38]   contained   two  items of burnt flint, a plano­convex knife and a leaf­shaped  flint blade (Woodcock 1996, 242­243). The calcined scraper  and plano­convex knife together with some white quartz, a  small burnt animal tooth and a rounded bone disc found  amongst cremated bone from the cist at Staarvey, however,  may have been associated with either the cordoned vessel  [39] or the collared urn [70] (Woodcock 1999, 95­96). 

Decoratively, the urns are dissimilar. The vessels from the  northern parishes of Ballaugh, Jurby and Andreas are all  decorated with a variety of cord­impressed designs whilst  other methods of decoration such as finger­tip grooves, a  combination of horizontal lines and zig­zag patterns, crude  deeply­incised   lines   and   incised   lines   decorate   the   other  vessels. Decoration of the internal rim bevel occurs in some  and not in others and the Borrane pot [77] apparently lacks  any decorative features at all.  It is generally more common for accessory vessels to be  found associated with collared urns than with other vessels  but Longworth (1984, 49­50) mentions 13 and possibly as  many as 16 instances where two collared urns were found  together in a grave similar to those at Archallaghan [75] and  two instances, like that at Staarvey, where a collared and a  cordoned urn [70 and 39] were found together. 

Amongst the collection in the Manx Museum there is a  number of what might be described as ‘hybrid’ urns (those  combining features of both collared and cordoned vessels).  Amongst this group is the collared urn from the Ballakoig  Brooghs, Ballaugh [69] and to a lesser extent the Ballaseyr  vessel [67] (Longworth 1984, 214 (766) and (765)). Both of  these urns also have incipient cordons. Similarly, the twisted  cord­impressed panel between the rim and the upper cordon  of the large cordoned urn from the mound Garrey Meen  [33] could be described as a collar demarcated by the upper  cordon.

Amongst the Manx examples, the Staarvey vessel alone is  associated   with   other   grave   goods   which   include   (as  described   above)   some   miscellaneous   pieces   of   white  quartz, a small burnt animal tooth, a rounded bone disc and  two objects of burnt flint (the plano­convex knife and the  end­scraper).   It   could   not   be   conclusively   determined,  however, if these objects were associated with the collared  urn or the accompanying cordoned urn [39].  The   distribution   pattern   of   the   collared   urns   is   not  particularly informative, but they do appear predominantly  to occur in the north and west of the Island.

Collared Urns Whilst Longworth (1984, 214 [765­769]) describes only five  collared urns from the Island, information on a total of 10  such vessels (including evidence from an illustration of a  double   cist   containing   two   collared   urns   from   the  Archallaghan area [75] published in the Proceedings of the  Isle of Man Natural History and Antiquarian Society (Anon  1913, 19) is included in a retrospective excavation report on  the discovery of the Staarvey vessel [70] (Woodcock 1999a,  96­97). Since that date, however, evidence for more likely  collared vessels has been identified amongst sherds found in  the Manx Museum collection during the pottery study. To 

Undecorated or plain urns Large numbers of undecorated sherds of probable Bronze  Age date have been found on the Island, the majority of  which   come   from   the   domestic   sites   which   have   been  identified   in   the   southern   parish   of   Malew  (Ronaldsway  Village, Billown and the settlement on South Barrule). It is  unclear   how   many   such   vessels   can   be   accounted   for  amongst  the sherds from  Billown (Study 4) as the post­ 36

excavation   analysis   of   material   from   this   site   remains  outstanding,   but   most   of   the   sherds   from   South   Barrule  (Study 3) are undecorated. An estimate of vessels, based on  the undecorated sherds from Ronaldsway Village (Study 2),  suggest a minimum of 22 plain urns from this site. Amongst  undecorated pottery from other sites on the Island, the only  substantially   complete   urn   without   decoration  is   a   small  reconstructed   vessel   from   an   uncertain   context   in   the  eroding Crawyn/Ballakinnag Brooghs on the coast of the  north west of the Island. Sufficient original material from  this vessel [79] survives to make it reasonably certain that it  always lacked decoration. Similarly, the overall appearance  and size of the plain sherd found in or near the churchyard  at   Maughold   [82]   suggests   that   this   was   from   an  undecorated   pot,   though   it   remains   possible   that   sherds  from the lower part of the body were decorated. 

Whilst the Manx pottery chronology is based only on a total  of 15 out of the 19 Bronze Age dates known for the Island,  they do relate to a broad range of pottery types (bowls and a  vase, Beaker/decorated sherds, collared, cordoned and plain  vessels ­ see Figure 6.1) and, although further dates could  clarify   detailed   issues   of   a   relational   nature,   it   seems  unlikely   that   additional   evidence   will   substantially  undermine   the   present   sequence.   The   radiocarbon   dates  achieved on the various Manx pottery vessels are discussed  in greater detail in Chapter 6 and are listed in Appendix 4

There are also two vessels, one from the burial mound at  Upper Lhergydhoo [80] and an urn found by chance at the  Spinney,   Baldrine   Hill   [81],   for   which   only   the   lower,  undecorated   half   survives.   Whilst   the   absence   of   any  associated decorated sherds in the vicinity suggest that these  vessels were probably plain, there remains the possibility  that   the   critical   evidence   of   a   collar,   cordon   or   other  ornamentation may have been present on the absent upper  half. As the majority of the undecorated pottery appears to  be from domestic rather than funerary contexts and these  two incomplete vessels seem to be funerary in origin, there  must, therefore, remain a strong possibility that they were  originally decorated. 

Unclassifiable pottery

Pottery   attributed   to   this   category   is   made   up   of   33  miscellaneous sherds or groups of sherds [83­115] which  lack any useful diagnostic features such as a rim, a base or  any decoration. In some cases neither the vessel itself nor a  sufficiently detailed description of it survives. In yet other  instances,   the   surviving   sherds   are   too   small   and  fragmentary to be of any real diagnostic value. All those  described in the catalogue seem likely, however, either from  their fabric and surface finish or from their context, to be  Bronze Age in date.  In addition to the surviving unclassifiable ceramic material,  antiquarian references in the older volumes of the Manx  journals, in manuscript records and often just as annotations  on   maps,   refer   to   the   discovery,   from   time   to   time,   of  fragments of pottery or buried urns. Whilst these references  provide no clear evidence by which such finds can be dated,  some, it can be assumed, will be Bronze Age in date. A list  of the unclassifiable or lost evidence is given in Appendix  3. 

Matching the ‘Needham’ chronology

The chronological sequence adopted for use throughout this  book is  that  proposed and discussed by Dr S. Needham  (Needham 1996, 121­140), see Figure 3.1 above. 37

 5.

The Manx Bronze Age pottery in its northern Irish Sea context:  evidence from the Island and the surrounding areas

The validity of comparative studies 

around   the   northern   Irish   Sea   (Davey   1978,   219­232).  During   Needham’s   Periods   1   and   2,   evidence   from   two  Manx copper axes suggests contact with Ireland during the  earliest period of metal use. This influence appears to have  continued   throughout   the   early   and   middle   Bronze   Age.  Thereafter, whilst some evidence for Irish contact may still  be perceived in the bronze objects found on the Island, it  would appear that the influence may also, as discussed by  Brendan O’Connor (1999, 55), have come from the east,  from Wales and England. The discovery of a bronze razor  found with the cordoned Port­y­Shee vessel [37] referred to  in Chapter 4 is further discussed below if only for its role in  providing   a   suggested   link   between   Bronze   Age  communities within the area of comparative reference.

The question of the validity of inferring contact of a social  or   economic   nature   between   separate   groups   from  archaeological  evidence,  such  as  pottery  class,  form   and  decoration,   has   troubled   academics   for   many   years   and  options and ideas have passed through a number of phases.  The most abiding, or as Gamble expressed it ‘the default  setting   for   most   archaeological   enquiry’,   is   the   ‘Culture  History’   approach   (Gamble   2001,   22).   The   pessimism  expressed during the 1950s by such as Gordon Childe (1951,  55)   and   Smith   (1955,   3­7)   about   the   legitimacy   of  determining political or social information from surviving  archaeological evidence was to some extent, set aside by  academics   such   as   Colin   Renfrew,   who   recognised   that,  whilst it was not possible to determine any direct knowledge  from   the   ‘remote   past’,   it   was   possible   to   ‘wrestle  information   from   the   relics   of   the   past   by   a   process   of  inference’ (Renfrew 1984, 4).

In a discussion of social and economic contact, radiocarbon  dating evidence may also be of use. The collection of 15/19  radiocarbon   dates   (see   Appendix   4)   has   not   only  contributed to the establishment  of a Manx Bronze Age  pottery chronology, as mentioned in previous chapters, but  has also made it possible to discuss the possible date and  direction of flow of ideas and goods around the northern  Irish Sea basin and, perhaps, suggest whether the Isle of  Man was playing a central or primarily a peripheral role in  the process of exchange and social contact throughout the  area.   The   chronological   relationships   between   the   Island  and its neighbours are discussed in more detail in Chapter 6.

Adopting this view one might assume that the pragmatic  process   of   comparing   evidence   within   as   compact   and  geographically accessible an area as the northern Irish Sea  province   is   an   entirely   logical   and   comparatively   simple  task.   It   seems   reasonable   to   expect   to   find   evidence   of  cultural or economic contact between contemporary groups  living within visible distance of each other, linked by the  ‘super­highway’   of   the   sea.   What   might   actually   be  surprising would be to discover conspicuous differences in  cultural evidence, obvious variations in the decoration or  form of pottery and metalwork; the presence or absence of  certain classes of objects or sites; observable differences in  the form of monuments or even contrasting evidence from  the   associations   between   classes   of   monuments   and  portable cultural material. 

Figure 1.1 shows the Isle of Man in its northern Irish Sea  setting, an area picturesquely and perhaps slightly ironically  described   by   Mackinder   as   ‘The   British   Mediterranean’,  (Bowen  1970,  Fig. 4  (a),  21). Although  there  is   a  well­ founded assumption that early man was well able to move  all around the north­western seaboard of Europe and the  British Isles with familiarity and ease, for the purpose of  this  study evidence  for  contact   is   sought  primarily  from  those regions   most  clearly  visible  from   the  Island  itself.  Included are the counties of the north and east of Ireland;  Cumbria   and   the   north   Lancashire   coast   and   south­west  Scotland, essentially Dumfries and Galloway but, to a lesser  extent, southern Argyll. Ceramic material from Anglesey  and the north Wales coast and its immediate hinterland and  from other areas of north­west England such as Merseyside  and Cheshire is also taken into consideration.

Accordingly, the testimony for ‘contact’ in the widest sense,  as justified above, is based on an objective examination of  the pottery: that is a comparison of the ceramic evidence  from the Island and from the communities in the ‘wider  area of comparative reference’. The intention here is to seek  similarities in both form and decorative design to serve as  evidence   to   establish   if   the   various   Bronze   Age  communities   living   around   the   northern   Irish   Sea   were  aware   of   the   cultural   and   social   conventions   of   their  neighbours. This method is, inevitably, an imperfect means  of comparison but the best available.    Metalwork,   being   less   subject   to   local   traditions   than  pottery, is likely to be of greatest use in establishing trade or  cultural   links   and   it   is   certainly   of   relevance   that   an  examination of Manx metalwork has already demonstrated  evidence of contact between the Island and the other areas 

Methodology

Analysis  and comparison between the Manx pottery and  vessels from the neighbouring areas has been undertaken  using   a   combination   of   both   typologically­distinct   forms  and the most rudimentary of decorative criteria. No attempt  has   been   made   to   emulate   the   kind   of   stylistic   analysis  undertaken   by   Sheridan   (1993   51­65),   though   her 

38

observations   have   been   noted.   The   pottery   selected   for  comparative   study   concentrates   essentially   on   the   most  complete   of   the   Manx   vessels   (or   those   with   clear  diagnostic features) ­ the best of the Manx bowls and vases  [4­19]; the vase urns [20­22]; the two encrusted urns [27  and 28] and the most complete of the cordoned [29­64]  and  collared   [65­78]   urns   –   held   in   the   Manx   Museum  collection.

Association published in 1970 also addressed the question  of relationships around the Irish Sea Basin (Savory 1970,  38­49; Herity 1970, 29­37 and Bowen 1970, 13­28). The  latter   specifically   attempts   to   quantify   exchange   using  evidence derived from the Isle of Man and suggests, based  on an analysis of finds included in Clark’s list (Clark 1935,  91­92), that during the Bronze Age contact between north­ east   Ireland   and   north­west   England   was   most   active;  contact   with   south­west   Scotland   and   the   east   coast   of  Ireland less so, whilst there appeared to be little evidence of  contact  between the Isle of Man and  areas  to the  south  (Bowen 1970, fig 7 and 26).     

When searching for Scottish parallels, every effort has been  made   to   limit   the   search   to   the   extreme   south­west   of  Scotland but some vessels from Argyll are included and it  would indeed have been possible to locate similarities from  further afield. In Ireland, again every effort has been made  to limit comparative evidence to Ulster and Leinster, but  some examples from County Waterford have been included  and   there  were,  inevitably,  clear  similarities  to  be  found  amongst   evidence   from   further   west.   Although   the  establishment of links beyond the wider area of comparative  reference is beyond the remit of this study, if similarities in  form and decorative design are indeed evidence of contact,  strong similarities noted between some of the small highly  decorated Manx vases and bowls and others observed from  Northumbria and from Hastings Hill, Durham, reinforce the  already observed but limited distribution of early vessels  through the lowland border country  between the Solway  and the Tyne (Waddell 1992) ­ see Figure 5.1.

Waddell   (1992,   29­40)   too   continued   the   study   of   past  contacts between Ireland and the rest of the British Isles. In  the   field   of   Bronze   Age   studies   he   has   explored   the  distribution of, amongst other objects, bowls, cordoned and  collared urns, across the Irish Sea and the rest of the British  Isles. The conclusions reached by him and others are that it  is valid to assess contact across the Irish Sea by examining  the   incidence   and   distribution   of   both   artefacts   and  monuments and all concluded that contact around this area  had regularly been taking place throughout prehistory.  Figures 5.1­5.3, which are based on Waddell’s distribution  maps   (Waddell   1992),   show   the   general   distribution   of  bowls, cordoned urns and collared urns as he determined it  (although   the   Manx   information   has   been   added   by   the  writer),   and   demonstrate   evidence   of   communication  between Ireland, the Isle of Man and the rest of the British  Isles. As discussed below, there is strong evidence from the  incidence of bowls and cordoned urns showing similarities  in both form and decoration to demonstrate a distinct north­ west British Isles connection during the Bronze Age which  encompassed the Isle of Man.

The  parallels  drawn between the vessels  included in the  comparative   study   vary   considerably;   sometimes   the  predominant likeness is that of form, on other occasions it is  the similarity in decorative design that is the most striking.  Where possible, parallels have been selected to encompass  both criteria. Inevitably this exercise has been somewhat  subjective.

Previous research 

General discussion

Clark (1935, 83­85, Anon 1936, 103­107 and 123­129) was  the first person to attempt an assessment, albeit limited, of  the nature of contact beyond the Isle of Man during the  prehistoric periods. He used worked flint as his evidence for  external   Mesolithic   contact;   pottery   and   megalithic  monuments for the Neolithic period and both pottery and  the single gold disc from Andreas in the north of the island  as evidence for contact beyond the Island during the Bronze  Age. He was, for example, of the opinion that the decorative  style and form of the Cronk Aust Bowl [10] shared both  Irish and Welsh influences. He observed that the decoration  on   the   two   Encrusted   Urns,   Garey   Meen   [27]   and  Whitehouse [28] were clearly Irish in concept. He also saw  parallels   between   the   reconstructed   vessel   from   Gob­y­ Volley   [44]   and   one   from   Kilkenny   and   another   from  Fermanagh (Abercromby 1912, No 559 and No 570).

Fabric analysis  Evidence   from   fabric   analysis,   the   examination   and  sourcing of both clays and the lithic inclusions in pottery  fabrics   (Williams   and   Jenkins   1999,   189­230:   Sheridan  1993, 48­50 and Wardle 1987, 17), confirms that, unlike  metalwork, it  would seem  that  pottery vessels, with few  exceptions,   did   not   move   far   from   their   origins   (Parker  Pearson 1995, 89, 93 and 95). Most ceramic vessels seem to  have been produced close to source, from local clays. Pots  did not travel, but ideas probably did. The suggestion that  some of the small sturdy Manx bowls, such as those from  Ballacannell [12], Magher y Clagh, Bishop’s Demesne [4]  and   indeed   the   small   Vase   from   Lhergyvreck   in   Kirk  Michael [19], would have been sufficiently robust to have  been transported without damage is purely speculative in  the context of seeking contact between groups around the  northern Irish Sea. 

In   addition   to   the   work   undertaken   by   Margaret   Davies  (1945, 125­144 and 1946, 38­60), three papers presented at  a   conference   held   by   the   Cambrian   Archaeological 

39

Figure 5.1­3: General distribution of vessels of the bowl, cordoned urn and collared urn traditions (all after  Waddell 1992)

40

Unlike simple comparison of form and decoration, fabric  analysis provides a more scientific approach to determining  the origins of pottery. A limited programme of thin­section  analysis  of  a  group  of  vessels   from  Ronaldsway   Village  [Study   2]   (Woodcock   1993,   56­60;   1999b,   132­133)  revealed   the   consistent   use   of   olivine   dolerite   as   a  tempering material. Sheridan (1993, 71­75) also, noted the  high incidence of this rock­type in her thin­section analysis  of 25 Irish vessels, the majority of which are from central or  eastern counties.  This  predilection for the use  of freshly  crushed dark igneous rock types in pottery fabric has proved  to   be   relatively   commonplace   elsewhere   in   the   west   of  Britain   (Lynch   1991,   358;   Stanford   1982,   309   and   318).  Williams and Jenkins (1999), in their examination of 82  Bronze Age vessels from Anglesey, certainly observed this  preference.

expressions of individual potters, perhaps of men or women  moving to settle in a new place on marriage or for economic  reasons.   They   might   be   copying   patterns   observed  elsewhere or using designs which echoed memories of a  cultural homeland. 

Unfortunately,   this   relatively   new   form   of   evidence   is  seldom commented upon in the older published corpuses of  pottery. Although personal observation of accessible broken  surfaces visible on the pottery inspected by the writer in  museum   collections   throughout   the   area   of   comparative  reference established that dark igneous rock was frequently  included   as   a   temper   in   pottery,   it   was   not   possible   to  assemble sufficient data to make use of this observation in  the comparative assessment. It is, nevertheless, of interest,  as Dr Senior pointed out (see Chapter 3) that, as dolerite is  inherently   less   stable   than   other   available   tempers,   the  apparently careful selection of this rock type as a tempering  material suggested a detailed knowledge of the qualities of  the   dolerite,   sophisticated   and   well­regulated   firing  conditions   and   a   well   organised   production   effort  throughout a wide area, possible from the late Neolithic on  and into the Bronze Age.

Beaker [1] is included in Clarke’s corpus (Corpus no. 374)  as a Late Northern (N3) type (Clarke 1970, 484 and 562).  There   are   no   clear   parallels   in   the   immediate   area   of  comparative   study.   The   nearest   analogies   taken   from  Clark’s listings are a possible vessel from Loughash, Giants  Grave   in   County   Tyrone   (Corpus   no.   1942F);   one   from  Spring   in  County   Londonderry   (Corpus   no.  1932F);   the  Pant­y­Saer vessel (Corpus no. 1827F) from Anglesey and a  possible N3 beaker from Mainsriddle in Dumfries (Corpus  no. 1698F). 

Archaeologically,   the   multi­purpose   use   of   many   vessels  has been observed ­ from cooking pot to funerary vessel ­  but these changes in use do not necessarily preclude that  certain   forms   or   styles   were   originally   designed   for   a  specific purpose, only to take on a further role in the course  of their lifespan.

The comparative pottery studies Parallels   for   the   Manx   beakers.  The   Baroose 

Fragments   of   possible   Beaker   material   from   Ballachrink  [26]   are   now   too   small   to   be   identified   as   such   with  confidence and were not available for study. Drawings of  these sherds, however, (McCartan and Johnson 1992, 113  Figure 5); some sherds from the Cronk, Ballachrink [24]  and  the drawings  of decorated  sherds  from  Luce   Sands,  Wigtownshire (McInnes 1966, 65 Figure 3 and Cowie 1996,  11­73.) show startling similarities. Indeed, most of the Torrs  Warren, Luce Sands pottery (Cowie 1996, Figures 17­23,  25, 31) appears virtually indistinguishable from that found  at Port Cranstal (Phurt) [Study 1] on the eroding coast of  the northern plain of the Isle of Man where, on a fine day,  the two areas are clearly visible to each other. 

Form and decoration. 

There are any number of reasons which might explain the  driving force behind the production of pottery vessels to a  limited number of recognisable typological shapes or forms  (styles)   and   a   multitude   of   decorative   designs.   A   point  emphasised   by   ethnographic   studies   is   the   use   made   of  specific   symbols   to   denote   a   variety   of   points   of  significance to the individual, the family group or to the  wider community. Gamble discusses very simply and very  clearly a variety of archaeological concepts, including the  classification   of   ‘cultures’,   the   principles   of   popularity  which suppose that ‘things are similar because people share  the same ideas and cultural premises’ (Gamble 2001, 60).

Summary. Beaker material is not common in the area of  comparative   reference   and   possible   examples   bearing  resemblances in decoration and form to the Baroose beaker  are few. There are two vessels from Ireland; one from Wales  and some possible fragments of beaker material from south­ west Scotland (Woodcock 2001, 287­288).

Parallels for the Manx vases. The two vases [18 and 

19] from the Isle of Man are quite dissimilar. The closest  parallels   come   from   Ireland,   which   is   unsurprising   as  Simpson (1965, 26) lists only five vases from south­west  Scotland; a total of 18 from the rest of Scotland and north­ east England and ‘more than double that number among  published material from Ireland’. The Upper Lhergydhoo  vase [18] appears very typical of many of the Irish vessels  in shape although it  is not  easy to find clear decorative 

The decorative element on pottery vessels could equally be  an   aspiration  to  emulate   or   surpass   the   achievements   of  their   neighbours,   either   within   their   own   community   or  further afield. It might include simple rivalry, flattery, or  something yet more significant such as a means of bonding  or   of   communication   between   neighbouring   cultures   to  express   a   relationship   or   allegiance.   Alternatively,  similarities in decoration could be no more than the creative  41

parallels.   A   vessel   from   Cairngaan,   Kirkmaiden   now   in  Stranraer Museum (1966­65) and four others from Ireland,  Eniskillen,   County   Fermanagh   (no.   425);   Greenhills,  County   Dublin   (no.   422);   Aghacross,   County   Cork   (no.  405)   (O'Ríordáin   and   Waddell   1993)   and   one   from  Drumnakeel, County Antrim (2:83) (Williams 1985, 54­55)  resemble this vase only superficially. The small, rounded  Lherhyvreck pot [19] could not readily be paralleled within  the extended study area, except to some degree in Ireland,  but appears, perhaps coincidentally rather than significantly,  to be very similar in form and decoration to certain vessels  from north­east England (Gibson 1978, nos. 48, 50 and 51). 

The   surviving   sherds   from   Ballaharra   [9],   like   the  Bishopscourt vessels, are dominated by a vertical design,  much   favoured   in   Ireland.   Recourse   to   Ó'Ríordáin   and  Waddell’s volume (1993), together with an examination of  the collections in the National Museum of Ireland and the  Ulster   Museum,   produced   no   really   close   decorative  parallels but the best analogy seems to be the sherd from  burial   3,   Greenhill,   County   Dublin   (no.   370)   and   two  vessels,?Glenwhirry, CountyAntrim  (no.  34)  and ?Mount  Stewart,   County   Down   (no.   43)   which   bear   some  similarities. 

Summary.  The four examples  of vase form  identified 

The   highly   distinct   decorative   design   incorporating   a  sinuous band of plain relief and comb impressions on the  Rheast Buigh sherds [16] can only be paralleled in Ireland  by vessels  from  Tamnyagan,  County Derry  (no.  81) and  Blackhill   County   Kildare   (no.   90),   both   included   by  Ó'Ríordáin   and   Waddell   (1993).   By   contrast,   the   small,  chunky   Ballacannell   bowl   [12],   formerly   described   as   a  bipartite   urn   but   now   reclassified   as   a   bowl   albeit   of  somewhat anomalous form, is matched only from Scotland  by a small pot from Balcalk, Tealing, Forfar (Abercromby  1912, no. 269) and another from Craigenhollie, Old Luce  (Abercromby 1912, no. 407).

amongst the Irish material suggest the closest parallels with  the   Manx   material   lie   in   Ireland.   Whilst   there   is   one  example from south­west Scotland, no vase forms bearing  distinct   resemblances   to   the   Manx   vessels   have   been  identified from elsewhere in the other areas bordering the  northern Irish Sea (Woodcock 2001, 288­289).

Parallels for the Manx bowls. The Cronk Aust bowl  [10] can best be paralleled with an unprovenanced vessel  from   the   Ulster   Museum,   though   similar   elements   of  decoration   are   apparent   on   other   vessels   described   by  O'Ríordáin   and   Waddell   (1993)   such   as   the   bowl   from  Connor, CountyAntrim (no. 33) and another unprovenanced  vessel   (no.   72).   The   two   horizons   of   deeply   impressed  elliptical   motifs,   in   particular,   are   also   a   feature   on   the  Glenwhirry bowl, CountyAntrim (no. 2). The star on the  base of the Cronk Aust bowl is similar to that on a pot from  Grange,   County   Roscommon   (no.   53)   and   another   from  Crouk, County Tyrone (no. 59). In 1935, Clark (1935, 83)  observed that stars with a number of rays had northern Irish  parallels and he felt that the false­relief technique, so often  found   on   these   vessels,   was   also   predominantly   Irish.  Clark’s suggested parallel for the Cronk Aust bowl, formerly  thought to be from Denbigh (Clark 1935, 82), has more  recently   been   identified   as   originating   from   Eskdale   in  Cumbria (Hallam 1993, 43­50). 

The   Killeaba   vessel   [13],   clearly   a   simple   bowl   and,  although well worn, is another of the ‘vertical decoration’  tradition. As  such, the inspiration appears  to be of Irish  origin as discussed above and as defined by Ó'Ríordáin and  Waddell (nos. 4, 7, 11, 16, ?34, 41, 51, 54 and 55). Killeaba  vessels [14 and 15], have been described as  vase­like in  shape (Cubbon 1978, 84), but examination of the original  vessels suggests that, in accordance with the definitions set  out by Ó'Ríordáin and Waddell (1993), both are tripartite  bowls (without lugs). This form can be widely paralleled  throughout Ireland and south­west Scotland. Killeaba [14]  resembles two pots described by Ó'Ríordáin and Waddell  1993), one a vessel from Newry, County Down (no. 147)  and another found at Aghnaskeagh, County Louth (no. 165).  On the other hand, Killeaba [15] may be paralleled by a pot  from Machrie Moor, Arran (Abercromby 1912, no. 252). He  also illustrates a number of similarly­shaped vessels from  western Scotland. A vessel from Barns Farm, Fife (Watkins  1982, 100, fig. 14) ­ NMS catalogue number EQ 901 (A.  Sheridan pers. comm.) also bears a strong resemblance to  Killeaba [15]. 

The impression created by the use of two panels of vertical  decoration   similar   to   that   seen   on   the   two   bowls   from  Bishopscourt Farm [6 and 7] appears common in Ireland,  principally in the north and east (Ó'Ríordáin and Waddell  1993, nos. 4, 7, 11, 16, 41, 51, 54 and 55 amongst others). A  small   bowl   from   Straid,   Londonderry   (Brannon   and  Williams1990,   38)   also   fulfils   this   criterion.   A   similar  decorative   concept   is   also   apparent   on   occasional   bowls  from Scotland (two from Argyll) (Abercromby 1912, nos.  303, 306 and 386). 

So, too, the tripartite shape of the bowl from Bullnallow,  Gretch Veg [11] appears to be more widespread than most  forms included above. Analogies for tripartite vessels come  from  the entire northern study area but principally from  Ireland, for example from Shantallow, County Londonderry  (Williams 1988, 135­136); Ballymacilroy, County Antrim  (nos. 106 and 107); Newry, County Down (no. 147) and  Merginstown, County Wicklow (no. 229) all of which are  illustrated by Ó'Ríordáin and Waddell. 

The compact little bowl from Magher y Clagh [4] appears  to be a ribbed variant. It could not easily be paralleled but  resembles both a small vessel from Hasting Hill, County  Durham (Gibson, 1978, no. 59) and the bowl from County  Wexford (Ó'Ríordáin and Waddell 1993, no. 346), which is  probably that identified by Abercromby (1912, no 391) as  Ballyhale, Gorey.  42

Vessels of this tripartite form are also found beyond the  immediate area of comparison in north­east England, where  Gibson (1978, 7) describes them as ‘Food Vessels’. It is not  always   easy   to  determine   the   subtle   differences   between  Gibson’s vase and bowl forms but on the Ó'Ríordáin and  Waddell criteria, the Manx vessels are clearly bowls. The  squat   form,   sometimes,   like   the   Bullnallow   bowl   [11],  incorporating   an   unperforated   lug   or   stop   has   been  identified   by   Sheridan   (1993,   59)   in   north­east   Ireland.  Whilst the form is not unknown in south and west Scotland,  like   the   bowl   from   Lephinmore,   Saddell   (in   the  Campbeltown   Library   and   Museum),   and   one   from   Ayr  (Hunterian Museum) (Simpson 1965, No 11), there are no  convincing parallels for the Manx bowls from the south­ west,   from   Dumfries   and   Galloway.   The   vessels   from  Askham,   Cumbria   and   from   Crail   in   Fife   (Abercromby  1912, nos. 164 and 264) are perhaps more vase­shaped, but  are clearly related. Hallam’s Cumbrian examples (nos.17, 18  and 19) and described as ‘Yorkshire Vases’ (Hallam 1990,  211­212), should perhaps, more appropriately be included in  this category.

Parallels for the Manx vase urns. Only the upper 

portions  of the  Corrody vessel  [21]  and the Whitehouse  vessel [22] survive. The fragments of decorated rim from  Magher   y   Clagh,   Bishop’s   Demesne   [20]   are   too  fragmentary to be of use for comparative purposes. From  this limited and possibly deceptive evidence, it is possible to  see   parallels   for   the   Whithouse   pot   throughout   northern  Britain   and   Ireland.   The   decoration   on   the   vessel   from  Springfield   Ainstable   in   Cumbria   described   by   Cowie  (1978, CUM 4) has Manx connotations and the vessels from  Cairngrieff in Lanarkshire (Abercromby 1912, no 517) and  two unlocalised vessels, one from the National Museum of  Ireland (no. 1860:209) and the other in the Ulster Museum  (no.   634­1914),   show   both   similarities   in   form   and  decorative design. Vessels with other similarities in form  and decoration can be identified amongst the north­eastern  pots (Gibson 1978) beyond the area of comparison. Possible  additional   parallels   come   from   Hamilton,   Strathclyde  (Morrison 1968, No 119), Whitford, Flintshire (Savory 1980  No 328:3) and Cae Mickney and Bedd Branwen, Anglesey,  (Lynch   1991).   No   significant   matches   could   be   found  amongst the published literature or the Museum collections  for the unusual Corrody vessel [21], although there are two  pots of the same general form from Norfolk (Abercromby  1912, nos. 479 and 480).

Further south, the Grappenhall bowl from north Cheshire  (Warrington   Museum   ­   Ref   45'33.1)   confirms   the  widespread nature of this vessel type. Apart from the one  Cumbrian example, Hallam (1993, 45) could trace no other  ‘simple’   bowls   between   the   area   she   describes   as   lying  between   the   Solway   and   Clwyd.   Lynch   (1991,   186­188),  however, records just one from Merddyn Gwyn, Anglesey  but their absence is conspicuous in the rest of north Wales.  The more elaborate tripartite and ribbed forms, however,  appear more universal.

Summary. Once again, although based on comparatively 

little Manx evidence, possible parallels for the vessels can  be found throughout the region of comparative reference, no  particular area suggesting closer links to the Island than any  other (Woodcock 2001, 295).

Parallels for the Manx encrusted urns. This class 

of vessel appears to be generally rare in Wales, (Lynch 1991,  2000) although similarities to the Garey Meen vessel [27]  can   be   seen   in   one   from   Pendine   in   Carmarthenshire  (Savory 1980, 208). Hallam (1990, 131) also points out that  these vessels are less common in north­west England and  north Wales, quoting only five examples. Fox (1927, 115­ 127, map) does however suggest they are more common in  the British Isles north and west of a line from the Bristol  Channel to the Humber. 

The general  distribution of bowls  classified  according to  Ó'Ríordáin and Waddell (1993) is shown in Figure 5.1 and  indicates a concentration of this vessel type essentially in  the north and east of Ireland and south and west Scotland,  extending through the central valley to the east coast. 

Summary.   The   north   and   east   of   Ireland   appear   to  provide most of the parallels for the Manx bowls and more  than   17   examples   with   similar   decoration   or   form   can  confidently   be   identified.   A   number   of   bowls   with  comparable decorative characteristics can be identified in  Scotland, all falling within the area indicated in Figure 5.1,  though, perhaps surprisingly, none showing similarities to  the   Manx   vessels   has   been   recorded   in   Dumfries   and  Galloway (the nearest Scottish landfall for those crossing  from Northern Ireland or the Isle of Man). Examples of pots  of   bowl­form   with   similarities   to   the   Manx   bowls,   and  likewise Irish examples, are also known from north­west  England (Cumbria and north Cheshire) but this vessel type  appears to be rare in North Wales, with just one example  from Anglesey, bordering the Irish Sea basin (Woodcock  2001, 290­294). 

With reference to the Manx urns, as only the upper portions  of   Garey   Meen   [27]   and   Whitehouse   [28]   survive,  decoration alone has been used for comparative purposes  here.  Morrison (1968) lists six examples of encrusted urns  from south­west Scotland, two of which may be compared  with the much abraded Garey Meen example having simple  zigzag moulding and small studs or bosses. One from Glen  Luce   Sands   is   a   more   elaborate   version   of   the   motif  (Abercromby 1912, no. 533 and Morrison 1968, no. 80).  Morrison   also   describes   a   vessel   from   Torhouskie,  Dumfriesshire   (no.   75)   and   another   from   Uddingston   in  Lanarkshire (no. 126) which are similar in decorative design  to   the   Garey   Meen   pot.   Similarly,   readily   comparable  variations   of  this   design   are   also  noted   from   Ireland   by 

43

Kavanagh (1973). She describes two from County Antrim,  one from Livery (no. 8), the other from Craigarogan (no. 3)  and another from Clogskelt in County Down (no. 26). All  bear similarities in decoration to Garey Meen [27]. Other  examples with some decorative similarities are illustrated in  her publication and include those from County Down (nos.  27,   29   and   31),   from   County   Meath   (no.   59)   and   from  County Wicklow (nos. 84 and 87). 

with either two, or often three, cordons are likely to have  been   accurately   reconstructed.   Full   descriptions   are  provided   in   the   Catalogue.   Only   the   most   complete   or  reliably reconstructed Manx vessels have been included in  the comparative exercise below.

Associated material (Bronze razors).  O’Connor 

(1999)   suggests   that   the   close   association   between   the  bronze   razor   (illustrated   with   the   associated   Port­y­Shee  cordoned urn [37]) indicates links with both Scotland and  Ireland,   a   point   reinforced   by   Waddell   (1995,   120­121).  Morrison   (1968,   89­90)   records   six   cordoned   urns  containing   bronze   objects   from   south­west   Scotland,  although only the Shuttlefield, Lockerbie vessel  (no. 99)  held a razor. Examples from north­east Ireland include the  large   vessel   from   Gortrighy,   County   Antrim   (Kavanagh  1976, 359, no. 4). It is unclear from her publication which  cordoned urn from Rath in County Louth held the razor, no.  37 (as listed, 305) or no. 39 (as described, 369­370), but  despite some differences  in decorative detail, the second  (restored) urn can be closely paralleled with the Port­y­Shee  cordoned   vessel.   Two   similar   associations   between   razor  and   cordoned   urn   come   from   the   south­west   of   Ireland  (Kavanagh   1976,   nos.   53   and   55).   The   former   (from  Harristown,   County   Waterford)   has   a   ‘familiar’   Manx  appearance.   Unfortunately,   the   contextual   information  available   for   the   tanged   razor   from   Holywell,   Flintshire  (Morgan 1990, 2, 5 and 11, no. 5 and Thompson 1957, 71)  has been lost. Whilst suspecting its origins were probably  southern, Morgan saw typological similarities to the Port­y­ Shee razor. A cordoned urn from Llanddyfnan, Anglesey  too may have held a razor or small knife (Savory 1980, 53;  Lynch 1991, 175) but the object was too damaged for certain  identification. The associations between these two classes  of   object   (bronze   razor   and   cordoned   urn)   undoubtedly  suggest a link across the Irish Sea which includes the Isle of  Man during the Bronze Age. 

The simpler combination of large hollow boss and incised  herringbone design found on the Whitehouse vessel [28]  was less easy to parallel, but large bosses of this type are  found in different combinations and three are described by  Kavanagh (1973): two vessels from County Meath (nos. 61  and 63) and another from Greenhills, County Dublin (no.  36).   Clarke   (1935,   85)   too,   was   of   the   opinion   that   the  encrusted urns represented an Irish influence on the Isle of  Man. He pointed to what he described as ‘exact parallels in  Ireland’ for the Whitehouse urn, one of which was a vessel  from   Templepatrick,   County   Antrim.   He   also   observed  similarities   in   decoration   on   a   vessel   from   Aglionby,  Carlisle which he described as an ‘area accessible to Irish  influence’.

Summary.  The  encrusted   urns,   like   the   closely 

associated  vase  urns, have a  fairly wide distribution and  vessels bearing similarities to the Manx vessels are found in  both Ireland, south­west  Scotland and  indeed  throughout  the area of comparative study. The decoration found on the  two Manx  vessels  is, however, strongly suggestive of an  Irish origin (Woodcock 2001, 296­297). 

The   Manx   cordoned   urns   ­   a  general  discussion Whilst Waddell (1993, 12­14) reports over 80 cordoned urns  from   both   domestic   and   funerary   sites   in   Ireland   and  Morrison   (1968,   80)   lists   33   from   south­west   Scotland,  there are in excess of 54 examples from the Isle of Man, a  surprising number bearing in mind the size of the Island.  Kavanagh   (1976,   320­321)   records   that   Irish   vessels   are  most commonly found inverted over cremations in a simple  pit, sometimes laid upon a flat stone; that in excess of one  third come from cemeteries, and that the use of a mound is  unusual. All these details have similarly been noted on the  Isle of Man, although it is conceded that, as many of the  finds were located at the end of the 19th and beginning of  the 20th centuries, the precise contexts of some finds are  sometimes not entirely clear.

Decoration.  McInness   observes   that   a   number   of 

cordoned   urns   from   Scotland   and   Ireland   are,   with   the  exception   of   the   cordons   themselves,   “unornamented”,  although such plain forms “do not appear to be found in  England” (McInnes  1966, 57).  It  is  thus  of  considerable  interest that it is also unusual for Manx cordoned urns to  have   additional   decoration.   Indeed,   the   greatest  concentration   of   cordoned   material   comes   from  Ronaldsway Village [Study 2] where, interestingly, not one  incised or impressed­decorated sherd was found amongst  the huge assemblage (just under 5,000 sherds) (Woodcock,  1993 and 1999b, 126). Where additional decoration does  occur on the Isle of Man, with the possible exception of the  unusual vessel from the Rheast, Druidale [49], it is only  found   lying   between   the   rim   and   top   cordon   and   is  essentially confined to simple incised or impressed designs  like  that  found on vessels   [33,  35, 46,  47  and  50].  The  exceptions include vessel [40] (Kerrowkneale) where a line  of   small   stabs   occurs   below   the   lower   two   of   the   three 

The majority of the Manx cordoned urns are represented  only by a limited number of sherds, generally between four  and eight, though there are 56 fragments from the burial  mound  of  Cronk­y­King  [51]  and  an  estimate  had  to be  made of the number of vessels represented at Ronaldsway  Village   [Study   2]   and   Billown   [Study   4].   Whilst   a   few  vessels have been reconstructed from limited evidence, the  majority of the medium­sized, vase or barrel­shaped pots  44

cordons; the series of impressed hollows below the rim of  the   unusual   Cronk   Aust   pot   [45]   and   the   three   rows   of  paired ridges which once encircled the impressive vessel  from Dandy Hill, Ballafurt [52]. Amongst the Ronaldsway  Village   material,   however,   two   or   three   pieces   bear   the  added   refinement   of   a   ‘skeumorph’   ring/loop   handle  suspended below a cordon immediately beneath the rim.  This feature, which also occurs on one sherd from South  Barrule   [Study   3],   is   one   of   the   characteristics   of   the  Wessex Biconical Urns (Woodcock 1993, 77), a point of  questionable significance in the present context. 

1973), nos.38, and 39) and from Harristown in County  Waterford (no.53). Several vessels from the Luce Sands  area of south­west Scotland, (McInness 1966, 79­80, Urn  no. 193) and (Morrison 1968, nos. 66, 74 and 62) show  marked similarities in form to a number of other Manx  pots as does a further vessel in Dumfries Museum (1967­ 615.1) from Mid Gleniron Farm, Glenluce. None of these  vessels has, however, the three cordons more typical of  some Manx vessels. Abercromby too includes a number  of vessels with a marked ‘Manx appearance’ (nos. 504a;  504c and 504e), all from Fife. Not one, however, provides  an exact parallel.

It is also of note that, whilst most of the cordoned urns  from the Island have one or two encircling cordons, it is  not unusual for Manx vessels to have three cordons [35,  37, 40, 42, 46, 49 and 52]. Taking into consideration some  of the incomplete vessels [33] and [51] and the quantity  of   Ronaldsway   Village   sherds   (Woodcock   1993),   there  may be further examples  of this more unusual  form of  decoration.

The   best   analogies   for   the   ‘unornamented’   cordoned  vessels found on the Island occur in south­west Scotland.  Again,   however,   no   examples   with   three   cordons   exist  (Morrison   1968).   Abercromby   (1912)   does   include   one  such from St Andrews (504a). Kavanagh (1976) illustrates  only   four   ‘unornamented’   cordoned   urns   from   Ireland,  from Knockfast, County Westmeath (no. 55); Smarmore,  County Louth (no. 40); Ballon Hill, County Carlow no. 9)  and   Killycreen,   County   Antrim   (no.   5).   None   matches  completely   in   form   with   the   slightly   ‘rounded’   Manx  vessels, although a number of ‘ornamented’ versions of  this essentially barrel shape are found throughout Ireland.

Parallels for the Manx cordoned urns.  On the  Island, as discussed above, cordoned urns are plentiful and  it is those urns with more than two encircling cordons and  the Manx tendency to fill only the panel between rim and  upper cordon with additional decorative designs that makes  them unusual  and distinctive. Establishing strict parallels  between the Manx vessels and those from other areas is not  easy, but based on similarities in form, numbers of cordons  and   the   presence   of   additional   incised   or   impressed  decoration, there is clear evidence to suggest an association  of ideas  between users  of these vessels who were living  around the northern Irish Sea at this time. 

The fine, slim, straight­sided, three­cordoned urn from Sky  Hill [46] is closest in shape to the Seamill vessel from West  Kilbride,   despite   the   difference   in   decoration   and   two  cordons (Morrison 1968). In general  the Sky Hill  vessel  resembles some of the plain urns from south­west Scotland.  The vessels from Misk Knowes­Ardeer Sands, Steventson  (with   or   without   cordons)   are   of   similar   upright   form  (Morrison 1968,  nos. 18, 19, 22, 23, 27 and 28), as are a  group from Luce Sands also discussed by Morrison (nos. 64  and 79).

Hallam (1990, figure 27) has identified only two cordoned  vessels   from   Cumbria   and   four   from   Lancashire,  Merseyside and north­east Wales. The cordoned vessel from  Greystoke   (Richardson   and   Hallam   1995,   35­38)   should  more properly be classed as a collared urn. Although, in  general, this class of vessel is uncommon throughout Wales  (see Figure 5.3) several cordoned urns have been found in  north­west Wales and, in particular, in Anglesey where one  such may have contained a razor or a small knife which was  too   damaged   to   be   identified   clearly   (Savory   1980,   53;  Lynch 1991, 175). There are marked similarities in general  form between some of these Welsh vessels and one or two  of the smaller, reconstructed Manx urns, although clearly  not   in   decoration.  Pot   5   from   Llanyddyfan  on  Anglesey  (Savory   1980,   82;   Lynch   1991,   174   figures   47   and   194,  figure   54),   certainly   provides   the   best   comparison   for   a  three­cordoned vessel such as Garey Meen [33].

Analogies  for  some  other  Manx   cordoned   vessels   have  proved   problematic   throughout   the   area.   The   form   and  decoration   of   the   Cronk   Aust   cordoned   urn   [45]  confounded   delegates   at   a   meeting   of   the   Bronze   Age  Forum held in Edinburgh in 2000 and the only possible  parallel   identified   is   on   the   collar   decoration   on   an  unprovenanced   vessel,   possibly   from   Ulster   (Kavanagh  1976,  no.  51).  The   random  circular  impressions   on  the  Irish example are similar to the indentations found on the  Cronk   Aust   pot;   the   Manx   design   is,   however,  purposefully spaced.  There was also some difficulty in locating parallels for  the   decoration   on   two   of   the   cordoned   vessels,  Whitehouse [242] and Crawyn Brooghs [691]. The poorly  executed ‘hurdle’ design looks as though it  could be a  throw­back   to   the   Ronaldsway   Neolithic   (Woodcock  1999, 117) as exemplified on a small  reconstructed pot  from Glencrutchery, Onchan [84]. Clark (1935, 89) had  already observed the similarities between the decoration  on the Whitehouse vessel and the Glencrutchery pottery 

Satisfactory parallels in form and decoration for the three­ cordoned Garey Meen urn [33] and that from Port­y­Shee  [37] can also be found in both Dumfries and Galloway  and in Ireland. Irish parallels for the Garey Meen urn can  be   observed   from   Rath   in   County   Louth   (Kavanagh  45

and crude incised designs which he had noticed ‘occur  frequently on degenerate cordoned urns of the highland  zone   of   Britain’.   One   of   the   vessels   from   Steventson  (Abercromby   1912   No   535f),   cited   above,   does   bear   a  similar   design   below   the   rim,   but   is   undeniably   not   a  cordoned urn. It is of note that a small Bronze Age vessel  from   a   cist   at   Pitreavie,   Dunfermline   (Beveridge   1886,  244)   appears   similarly   decorated   and,   from   the  illustration,   virtually   identical   to   the   little   ‘Neolithic’  Glencrutchery pot [84].

Parallels   for   the   Manx  collared   urns.  The  decoration  on   the   Manx   collared   urns,   unlike   that  commonly though not uniquely found elsewhere, is limited  to the collar section only. Whilst the vessel shapes are not  hard to identify in other places, the style of decoration on  collar alone is more difficult to parallel.  The   discovery   of   a   further   probable   seven   or   eight  collared urn sherds amongst the collection in the Manx  Museum   over   and   above   those   vessels   discussed   by  Longworth (1984, 214 nos. 765­769), has  increased the  number of collared urns from the Island. Not one of the  ‘new’ sherds, however, is sufficiently diagnostic to enable  Series, Style or Form to be determined (Woodcock 2001).  All the Manx vessels discussed by Longworth fall into his  Secondary Series (three of Form IA [67, 69 and 78], two  of North Western Style, Form III [68] and one of Form  I/II [70]). 

Whilst parallels for those vessels with both cordons and  skeuomorph   loops   from   Ronaldsway   Village   [Study   2]  and   the   sherd   from   South   Barrule   [Study   3]   might  perhaps  be sought  amongst the encrusted urn tradition,  Savory   (1980,   207,   no.   399.4)   illustrates   a   cordoned  vessel from Clocaenog in Denbighshire with some similar  characteristics. The   use   of   three­cordoned   decoration,   observed   on   a  number   of  Manx   vessels  and   referred   to  above,   occurs  more frequently in Scotland than elsewhere, three vessels  from   Edinburgh   and   Stobshiel   in   East   Lothian,  (Abercromby 1912, nos. 504d, 504e and 510). Elsewhere,  there is the single three­cordoned urn from Llanyddyfan  on Anglesey (Lynch 1991, 174, no. 5) and (Savory 1980,  218, no. 404:10) already mentioned above, but, with the  possible   exception   of   the   damaged   urn   from   Cush,  County Limerick (Kavanagh 1976, no. 30), there are no  true three­cordoned vessels from Ireland. 

Assessed   on   the   evidence   based   on   Longworth’s  description of the Manx vessels (Longworth 1984, 214),  and   accordingly   on   the   three   styles   identified   on   the  Island   (Woodcock   2001,   289­299,   Figure   7.24),   there  appear to be  20 vessels  of Secondary Series, Form  IA  known from within the study area. Three of these come  from the Isle of Man, four from north­west England; one  from   south­west   Scotland;   eight   from   north   Wales   and  four from the east of Ireland. There are two vessels of  Secondary Series, North Western Style (Form I/II), one  being the Manx urn from Staarvey [70] and the other a  vessel   from   Cumbria.   Of   the   12   vessels   of   Secondary  Series, North Western Style (Form III) identified from the  area,   one   is   Manx   (from   the   Ballakoig   Brooghs   [68]),  nine are from north­west England (with an unusual gap in  the record from the centre of the region), and one each  has   been   identified   from   both   Dumfries   and   Galloway  and north Wales. Only on the Isle of Man and in Cumbria  do all three types occur.

An  interesting  technique  for  producing  low  cordons   by  running a blunt tool around the vessel to create a furrow  and associated ridge similar to that used on the Dandy  Hill urn [52], also appears to good effect on the Gortrighy  vessel from County Antrim (Kavanagh 1976, no. 4) and  possibly, too, on an unprovenanced vessel also described  by Kavanagh  (no.60) and  suggests  further evidence for  the   sharing   of   ideas.   No   further   examples   have   been  found.

Summary. Whilst no vessels bearing all the combination 

The   closely   incised   decoration   found   on   the   heavy­ rimmed   Staarvey   vessel   [70]   together   with   similar  fragmentary   decorative   evidence   from   Ballaharra   [71]  and possibly too from Craig ny Mult [76], would seem to  be as common elsewhere as is the impressed, twisted cord  which is found on most of the other Manx vessels being  used for comparison. The closest parallel for the Staarvey  urn, however, appears to be one found in Guisborough,  North   Yorkshire   (Longworth   corpus   no.   160),   well  beyond   the   extended   area   of   comparative   reference.  Examples with similar form and collar decoration include  those   from   Urswick   Hall,   Cumbria   (Longworth   corpus  no. 421) and St Cuthbert Without in Cumbria (Longworth  corpus no. 220). The limited collar decoration on the pot  from Scarawalsh, County Wexford (Kavanagh 1976, No  44) and the ‘hurdle’ decoration on the Manx pot  from  Ballakoig Brooghs [68] may both be paralleled at Stanton  Moor   25,   Derbyshire   (Longworth   corpus   no.331); 

of characteristic features seen on the Manx cordoned urns  (form, decoration and number of cordons), can be traced,  combinations of similar features do exist and would tend to  confirm the evidence of contact between people across the  Irish   Sea   which   is   apparent   in  the   metalwork   and   other  classes of pottery. Whereas the Irish material looks entirely  familiar   to   the   Manx   researcher,   the   evidence   from   the  cordoned urns suggests that, in contrast to the Early Bronze  Age when bowls and vases show clear links with Ireland,  inspiration for cordoned urn design and decoration appears  to be equally closely allied to southern and south­western  Scotland and not exclusively to Ireland. It is interesting that  only   from   these   larger   vessels,   the   cordoned   and   the  collared   urns   (see   below)   does   contact   with   Wales  (Anglesey   and   the   north­east   of   Wales)   also   become  apparent   in   the   Manx   ceramic   archaeological   record  (Woodcock 2001, 302­208). 46

Wykeham, North Yorkshire (Longworth corpus no.1319);  Warter, Humberside (Longworth corpus no.759) and from  Astley Hall Farm, Chorley (Longworth corpus no. 807).  In each instance though, decoration continues below the  collar. The closest analogy for the Ballakoig pot actually  comes   from   Ford   CLXXXVI,   Northumberland  (Longworth corpus no.1051).

Sea.   She   demonstrates   a   concentration   of   vessels   in  County Down and south­west Lancashire and significant  numbers   in   west   Wales,   Cumbria   and   south­west  Scotland. Longworth also states that, in Britain, this style  is dominant north of a line from Dorset to the Wash (not  including the north west of Scotland), but including the  east of Ireland. The Isle of Man is central to this area.  Nevertheless,   evidence   compiled   by   Waddell   in   1992  suggests   that   this   form   is   less   common   on   the   Isle   of  Man,   in   Ireland   and   throughout   the   north   and   west   of  Scotland   than   it   is   in   England,   Wales   and   southeast  Scotland (Figure 5.3).

Longworth’s   Secondary   Series,   Form   IA   combines   the  features   of   collar   and   ridge/pinched­up   cordon   some  distance below the collar edge on Manx urns. Only on the  larger vessel [69] from the Ballakoigh Brooghs, Ballaugh,  does   this   ridge   most   closely   resemble   a   cordon,   albeit  pinched up from the fabric. The closest parallel in form to  this pot comes from Wales, from Llangeinwen on Anglesey  (Longworth corpus no. 2127). The collar decoration is most  closely   paralleled   on   another   Welsh   vessel   from   Moel  Fammau,   Llanferres   (Longworth   corpus   no.   2021).   It   is  notable that  the  cordoned  urn from  Ballyrainey, County  Down (Kavanagh 1976, No 22) also closely resembles this  vessel.

Whilst   it   has   proved   easier   to   locate   parallels   for   the  Manx   vessels   of   Secondary   Series,   Form   IA   in   north  Wales than elsewhere, and whilst the North Western Style  urns found on the Island appear to be more closely related  to   those   found   in   Cumbria   and   north   Lancashire   than  anywhere else, it is difficult to see how a further analysis  of this ubiquitous class of vessel on the basis of form or  decorative   design   could   do   more   than   confirm   the  evidence   of   contact   between   the   Isle   of   Man   and   its  neighbours already apparent from other classes of Bronze  Age pottery. 

The combination and form together with the limited zig­ zag   collar   decoration,   albeit   of   impressed   ‘maggot’  shapes rather than of twisted cord, which is present on the  urn from Llangeinwn, Anglesey (Longworth corpus no.  2126)   markedly   resembles   the   Ballaseyr   vessel   [67],  although in some ways, despite the pronounced collar, the  decoration on the vessel from Forgan, Fife (Longworth  corpus   no.1818)   seems   more   readily   comparable   than  anything closer to home. 

Parallels   for   the   Manx  plain/undecorated  urns.  On the Island, most, though not all, undecorated  pottery   derives   from   domestic   sites,   essentially   those  discussed in Studies 2­4, with perhaps the addition of the  small  ‘mug­shaped’  pot  from   the  Crawyn Brooghs   [79].  Undecorated   vessels   appear   uncommon   in   funerary  contexts. Two apparently undecorated urns, one from Upper  Lhergydhoo [80] and the vessel from The Spinney, Baldrine  Hill [81], are from clear funerary contexts. Both survive as  bases only and may, as discussed in the Catalogue, have  been   decorated   vessels,   perhaps   vase   urns,   cordoned   or  collared forms from which the diagnostic evidence has been  lost. There is, therefore, a difficulty in using these two pots  for comparative purposes.

The unprovenanced collared urn [78] which is unusually  decorated with blunt, finger­tip lines and a rounded zig­ zag, described but not illustrated by Longworth (corpus  no. 769), could not be decoratively paralleled anywhere. 

Summary.  Longworth   (1983)   demonstrates   the   great  variability of decorative design found on collared urns and,  despite limiting the analysis and search for parallels to three  forms of Secondary Series urns, one should be wary about  the   value   of   using   decoration   and   the   apparent   Manx  convention of limiting the ornamental design to the collar as  a useful means of comparison. The variations are too great;  precise parallels are difficult to identify. 

There is also an inherent difficulty in using undecorated,  straight or slightly bow­sided vessel and broken sherds as  a   means   of   suggesting   social   contact   between   areas  because,   in   general,   plain   sherds   lacking   characteristic  features   are   frequently   listed   but   seldom   illustrated   or  discussed   in   detail   in   excavation   reports.   Evidence   for  comparison is often just not available. The use of dating  evidence   combined   with   contextual   information   may,  however, constitute a more valid means of comparison.

Longworth’s   distributions   also   demonstrate   the  widespread nature of the collared urn (Longworth 1984,  29­33). Kavanagh (1976, 313)  describes  as  many as  51  collared   urns   from   Ireland   as   an   essentially   eastern  phenomenon,   with   an   exceptional   concentration   in  Counties   Antrim   and   Down.   She   does   not,   however,  discriminate to type. Hallam (1990, 132) points out that  collared   urns   are   the   most   common   vessel   (over   200  recorded   examples)   from   north­west   England   (Hallam  1999,   32,   Fig.   24)   and   shows   that   vessels   of   North  Western   Style   are   relatively   common   around   the   Irish 

The   closely   associated   cordoned   and   undecorated  material  from  the  domestic  site  of  Ronaldsway  Village  [Study 2] has been radiocarbon dated to between 1500­ 805 cal BC and similar material from a hearth on the Late  Bronze   Age/Early   Iron   Age   hill   fort   of   South   Barrule  [Study   3]   is   dated   to   between   806­306   cal   BC.   This  information  suggests   that   both  undecorated   vessels  and  47

cordoned urns were in use in a domestic context during  the   Middle   to   Late   Bronze   Age.   Similarly,   in   Ireland  where the excavations at Haughey’s Fort, County Armagh  (Mallory,   Moore   and   Canning   1996,   17­20)   have  produced  Bronze  Age  pottery  of  a  similar  type  to that  found on the Island, the radiocarbon dates range between  1245­900 cal BC. Whilst there is no reported association  with   cordoned   pottery,   the   settlement   context   and   the  ceramic evidence, both of type and date, would suggest  some possible relationship between the two areas.

tends to seek wide parallels for these sherds but does not  seriously look to the west. The discovery that the potter  used a  tuffaceous  rock, probably originating locally, as  temper,   is   of   interest   and   might   indicate   a   degree   of  isolation or independence here, not apparent on the Isle of  Man.

Summary.  Using   a   combination   of   form,   lack   of  decoration, context, the use of olivine dolerite as temper  and   the   dating   evidence,   parallels   for   the   undecorated  vessels found on the various settlement sites in the south of  the Isle of Man can most readily be found in Ireland. At  Haughey’s Fort and at Navan, the dating evidence together  with comprehensive pottery reports has made comparison  with the Manx material simpler and more obvious. Plain  pottery is, however, present throughout the area, though the  lack   of   radiocarbon   dates   and   contextual   evidence   from  south­west   Scotland   and   north­west   England   make   it  difficult to establish an appropriate means of comparison  between undecorated pottery from these regions.

There   are   both   similarities   and   differences   between   the  Manx and the Irish pots. The apparent form of the vessels,  the variety of rim profiles and the consistent use of dolerite  as temper found at Haughey’s Fort (Boreland 1996, 21­24),  can   be   closely   paralleled   with   the   Ronaldsway   Village  material.   The   results   of   Boreland’s   comparison   with  superficially similar pottery from Navan (Boreland 1996,  Appendix 8) are, however, difficult to analyse without direct  assessment of the pottery, which was not readily available  for   inspection.   If   the   type,   size   and   frequency   of   the  inclusions found in the Ronaldsway Village sherds selected  for   thin­section   analysis   (Woodcock   1993)   are   used   as  criteria   for   comparison,   however,   the   Manx   pottery  compares equally favourably with pottery from both Irish  sites.   If   the   criteria   for   comparison   is   restricted   to   the  surface   finish,   the   Manx   vessels   resemble   more   closely  those from Navan, whilst the lack of additional decoration  on   sherds   from   Haughey’s   Fort   was   reminiscent   of   the  Manx material. Boreland’s assessment did, however, find  evidence of coil­construction, whereas the Manx pots were  clearly   built   up,   slab­style   from   a   pinched­up   base  (Woodcock 1993 and 1999b). 

Conclusions

With   the   exception   of   the   readily   identifiable   and  conventionally   decorated   bowl   and   vase   forms   (Irish­ Scottish/Hiberno­Scottish   vessels)   (Gibson   and   Woods  1990, 182) which undeniably owe their origins to Irish  influence, the nature of the similarities observed amongst  the   different   assemblages   from   the   Island   and   the  neighbouring   communities   are   not   easy   to   define.   The  generalised   shapes   common   to   Bronze   Age   pottery  throughout   north­west   Europe   can   clearly   be   identified  throughout the ‘wider study area’. None of the pottery,  except   the   bowls  and  vases,   is   unique   to  the  Irish  Sea  province,   although   the   cordoned   forms   may,   to   some  extent, be defined as ‘regional urns’, generally restricted  to the ‘highland zone’ and particularly to northern and  western   Britain   (Gibson   1986,   49;   Gibson   and   Woods  1990, 130­131). 

Morrison   (1968)   includes   a   number   of   plain,   bucket­ shaped vessels of various sizes in his corpus of pottery  from south­west Scotland. He illustrates four such vessels  from   Nelson   Street,   Largs,   Ayrshire;   five   from   Misk  Knowes, Steventson and at least four from Luce Sands.  There is no dating evidence. The plain urn with only a  row of perforated holes immediately below the rim from  Creetown (Garrocher Farm) now in Dumfries Museum, is  virtually   identical   to   a   vessel   (No   C14)   from   an  assemblage of undecorated vessels found in pits on the  edge of the Capel  Eithin cemetery, a site on Anglesey,  producing   essentially   collared   urns.   Lynch   is   entirely  happy with a Late Bronze Age date (ranging 803­412 cal  BC) (Lynch 1991, 353, 395). Lynch also comments on the  evidence   from   Late   Bronze   Age   palisaded   settlements,  some   becoming   major   hill   forts   in   later   centuries,   and  notes   the   use   of   ‘rough   simple   pottery,   much   less  sophisticated than the Earlier Bronze Age styles’ (Lynch  1990, 13).

It is sometimes possible to establish the favoured use of  olivine dolerite as a temper, a medium commonly used in  the   north   and   west   (Williams   and   Jenkins   1999).  Decoration, however, like form, is consistently achieved  by   use   of   recognised   Bronze   Age   techniques   such   as  applied, or more commonly pinched­up, raised designs of  pellets,   swags   and   encircling   ribs.   Regimented,   incised  and impressed motifs, frequently incorporating chevrons,  hatched triangles, zig­zags and hurdling are common, as  are a similar range of designs created using impressed,  twisted cord. No single technique is typical to the north  and west. All are found throughout a wider area of the  British Isles.  The   similarities   in   the   combination   of   decoration   and  form   observed   between   vessels   from   the   Island   and  pottery of the same class from other parts of the wider  area of comparative reference are sometimes subtle. The 

Undecorated   pottery   from   Kirkhead   Cave   in   Cumbria,  probably from a large undecorated urn is likened by Gilks  to other vessels from possible domestic sites at Walney  Island and Pilling in Lancashire (Gilks 1987, 37­42). He  48

stylistic   criteria   adopted   for   comparison   between   the  Manx pottery and  the other areas  discussed above may  have been over­elaborate and certainly subjective, but the  results   do   appear   to   demonstrate   probable   strands   of  contact between the Isle of Man and all areas around the  northern   Irish   Sea   basin   at   various   times   through   the  Bronze Age. Often, perhaps, the likenesses observed were  essentially subjective; an impression of similarity created  by the distribution of zones of decoration on the body of  the  vessel,  the  number  and  appearance  of the  cordons,  recurrent   combinations   of   designs   and   associations  between different techniques of creating the design. This  study   of   the   Manx   pottery   has,   however,   shown   how  readily the sites and finds of the Manx Bronze Age merge  into the distribution pattern already observed by Waddell  and others (Davies  1945, 125­144; Davies 1946, 38­60;  Bowen 1970, 13­28; Herity 1970, 29­37; Savory 1970, 38­ 49; Lynch 1990, 1­19; Waddell 1992, Figures 4 and 5, 33­ 34), see also Figures 5.1­5.3. The similarities in form and  decoration   between   the   pottery   of   all   types   from   the  Island with the wider area do definitely seem to confirm  Burrow’s observations that, following an apparent period  of   cultural   isolation   at   the   end   of   the   Neolithic   (the  Ronaldsway   Neolithic),   by   the   early   Bronze   Age  influence and contact was once again flowing back and  forth   between   the   Island   and   the   majority   of   its  neighbours   (Burrow   1999,   35).   An   early   Irish   link   is  undeniable as are the affinities with south­west Scotland.  Both English and Welsh links are also clearly present, but  appear   more   tenuous.   The   Welsh   link   would   appear  essentially   strongest   during   the   later   Bronze   Age,   a  finding  perhaps  validated   by  the  metalwork  (O’Connor  1999, 55). As   referred   to   above,   the   chronological   relationships  between the Isle of Man and its  neighbours  which can  tentatively be established by using the radiocarbon dating  evidence will be discussed further in Chapter 6.

49

 6.

Chronological relationships between the Isle of Man and  neighbouring areas

As   discussed   in   Chapter   5,   the   pottery   types   and  decorative styles  from  the  Isle of  Man and other areas  around the northern Irish Sea suggest a high probability  that   some   kind   of   social   or   economic   interaction   was  taking place in this area during the Bronze Age. It seems 

chronology   (Needham   1996,   Figures   2   and   3)   –   see  Figure 3.1. The Manx dates include those on four bowls:  that   from   Cronk   Aust   [10]   (cremated   bone);   from  Killeaba [13] (cremated bone); from Bishopscourt Farm  [7] (unburnt bone) and from the Magher y Clagh/Croit 

Figure 6.1: Radiocarbon dates associated with ceramic material likely,  therefore, that by using radiocarbon dated pottery  from the Island and from the wider area of comparative  reference,   the   resulting   chronological   sequence   might  make   it   possible   to   determine   whether,   following   the  apparent   period   of   cultural   isolation   suggested   by   the  significant   divergent   cultural   package   attributed   to   the  late   Neolithic   Ronaldsway   culture,   there   was   a  predominant   direction   in   which   ideas   might   have  migrated to the Island and around the areas bordering the  Irish Sea. The evidence might also suggest if there could  have been a controlling centre or a source for this cultural  imperative. 

Hom Ralfe, Bishop's Demesne bowl [4] (unburnt bone).  The only vase date comes from cremated bone from the  cist   found   beneath   the   mound   at   The   Cronk,   Upper  Lhergydhoo [18]. There is one date for a collared vessel  on cremated bone which is very closely associated with a  cordoned urn, Staarvey [39 and 70]. There are also four  dates from carbon encrusted sherds from either cordoned  or plain urns from the Ronaldsway Village site [Study 2].  Cordoned   urn   dates   are   also   available   from   the   two  vessels from Kerrowmooar Farm [30 and 31] and from  the Park Farm urn [53]. All were obtained from cremated  bone. Finally there are a further two dates from material  closely   associated   with   pottery,   a   cereal   grain   from  Ballachrink   [26]   which   has   Beaker/‘food   vessel’  associations   and   a   date   on   charcoal   from   a   hearth   on  South Barrule [Study 3] which appears, like those from  Ronaldsway Village, to date cordoned and plain vessels.  These additional estimations enable the pottery dates to  be increased to 15.    The 15 Manx radiocarbon dates tabulated in Figure 6.1  (see also Appendix 4 where the full list of Bronze Age  dates is given) form the basis for comparison. By relating  the   Manx   dates   to   those   established   from   other   areas  (Woodcock  2001,  313­331)  and  shown in  diagrammatic  form in Figures 6.2 to 6.5, it is hoped to demonstrate a   

There are obviously shortcomings to this sort of exercise  essentially   because   of   a   paucity   of   scientific   dating  evidence. The project could not be based on systematic  sampling, it was necessary to work within the restraints of  the  available  evidence.  The  difficulty  in locating  dated  Beaker pottery from areas around the northern Irish Sea  basin, for example, explains the absence of statistics for  this class of vessel. There   are,   however,   13   Manx   radiocarbon   estimations  specifically on pottery which are valuable for comparison  with those from the wider area of comparative reference  together   with   Stuart   Needham’s   archaeological  50

Figure 6.2: Chronological distribution of bowls and vases. Cronk Aust [10], Killeaba [14/15], Bishopscourt Farm  [7], Bishop’s Demesne [4] and Upper Lhergydhoo [18]

Figure 6.3: Chronological distribution of cordoned urns. Park Farm [53], Kerrowmooar Farm 1 [30],   Kerrowmooar Farm 2 [31], Ronaldsway Village 1­4 [Study 2] and South Barrule [Study 3] 

Figure 6.4: Chronological distribution of collared urns Staarvey [70]

51

Figure 6.5: Chronological distribution of undecorated pottery vessels Ronaldsway Village 1­4 [Study 2] and South   Barrule [Study 3]

chronological distribution pattern which might highlight  any evidence for a significant direction for the transfer of  ideas and influence between the Manx people and their  nearest neighbours around the Irish Sea. Note. Figures 6.2  to 6.5 demonstrate the chronological relationship between  radiocarbon­dated   pottery   of   various   classes   (bowls   and  vases;   cordoned   vessels;   collared   urns   and   undecorated  urns). In these charts, whereas the Manx pottery dates are  shown individually, only the overall span of dates which  have been established for similar classes of pottery from  Wales,   Ireland,   Scotland   and   north­west   England   are  illustrated.   Where   available   the   appropriate   Needham  radiocarbon­dated sequence for the British Isles (Needham  1996) is included at the bottom of each chronological chart.

The dating evidence from Wales owes a great deal to the  work  undertaken   by  Frances   Lynch  (Lynch  1991).   Ann  Hallam’s   MA   thesis   (1990)   has   also   assembled   some  dates   for   collared   urns   from   north­west   England.   The  large   quantity   of   information   from   Ireland   is   due  essentially   to   the   radiocarbon   dating   programme  implemented   by  A.L.   Brindley   and   J.N   Lanting   of   the  Vakgroep   Archeologie,   Gronigen   in   1990   through   the  Oxford   AMS   system   and   is   now   included   in   Brindley  (2007). Personal research by Brindley and Lanting on the  dating of cremated bone (Lanting and Brindley 1998, 1­8)  provided further information.  With   the   exception   of   a   group   of   Irish   dates   kindly  provided   by   Brindley   in   advance   of   the   most   recent  publication, evidence for the span of radiocarbon  dates  for   the   various   areas   shown   in   the   chronological  distributions   (Figures   6.2­6.5)   was   extracted   from   a  variety of sources including published and unpublished  material. 

Despite  an  increase  in  the  number  of  dating  projects   of  Bronze Age pottery undertaken on both Irish and Scottish  material the record remains very uneven, and the marked  paucity of evidence from south­west Scotland makes even  the   Manx   evidence   appear   comparatively   robust.   Use,  however, is made of any dates which were available during  the   period   of   research   (Woodcock   2001,   313­331).   Any  relevant new radiocarbon dates from Ireland and Scotland  included in the recent publication by Anna Brindley  The  Dating   of   Food   Vessels   and   Urns   in   Ireland,  (Brindley  2007)   have   been   taken   into   consideration.   Unfortunately  this publication does not include any of the Manx pottery  dating   evidence   (Brindley   2007,   297­325),   neither   the  published   radiocarbon   dates   (Chiverrell,   Davey,   Gowlett  and Woodcock 1999) nor does it take into account those  dates   specifically   undertaken   at   the   laboratories   in  Groningen and funded by Manx National Heritage in 2006  in order to provide reliable comparative data for this present  volume.

Where dates were originally presented as cal BC, it has  been assumed that this signified calibration to 2 sigma cal  BC. All other dating evidence formerly presented as bc or  BP was calibrated by the writer to 2 sigma cal BC using  the conversion programme   (Calib 4.3) available on line  (Woodcock 2001, 321). 

The ceramic dating evidence Bowl and vase forms. Figure 6.2 demonstrates that, in  general, the dates for the late metal­using Neolithic/Early  Bronze Age Manx bowls and vases appear to reconcile well  with the Needham chronology and his span of “Irish Food  vessel” dates. The bowl type appears, perhaps, to arrive on  52

the   Isle   of   Man   a   little   later   than   Needham   has   found  elsewhere but does fall within the span of dates which he  has established. The date for the earliest Manx bowl, that  from Cronk Aust [10], is marginally earlier than those few  known from Scotland, but is clearly considerably later than  the earliest known date for Irish bowls. It is of interest that,  whilst the Manx bowls appear to overlap to some degree  with   the   Irish   dates,   both   the   bowls   from   Ballaugh  (Bishopscourt/Bishops   Demesne)   [6   and   7]   are   slightly  later. This evidence might hint that there was a slight time  lag before this style became established on the Island. At  the   same   time,   the   time­lapse  in  dates  suggests   that  the  transmission of ideas was likely to have been from west to  east during the early Bronze Age, perhaps hinting at a move  out  from  Ireland in a north­easterly direction, apparently  incorporating the Isle of Man within a  progress  up into  Scotland. The bowl/vase tradition seems likely, therefore, to  have originated in Ireland where, as Waddell has pointed  out, it appears to have adopted the role played by Beaker  material elsewhere (Waddell 1998, 118­119). As discussed  earlier, the Manx bowls and vases do appear to have been  used in burials where in other areas Beakers may have been  included.

the latest bowl dates from Ireland. The Islay dates are, at  present, amongst the earliest from Scotland but compare  favourably   with   the   Manx   bowl   dates.   Although   the  differences in date are minimal, the Islay and Manx dates  support the suggested transmission of ideas from west to  east, from the west coast of Scotland inland and across  central Scotland to Angus and Fife. The radiocarbon­dated vases from Ireland have a slightly  broader time­span than that suggested by Needham. The  date range for No 42, from Drumnakeel, County Antrim,  extends   into   the   Middle   Bronze   Age.   Comparison  between   the   Irish   vase   dates   and   the   marginally   later  dates   from   central   and   eastern   Scotland,   quoted   by  Steward and Barclay (1997, 39) further support the west  to east movement apparent from the bowl evidence. 

Cordoned   urns.  Early   excavation   techniques   and 

recording methods have meant that it has not always been  possible to establish the chronological sequence of multiple  burials beneath the same mound but there does appear to be  a recurring association of cordoned urns and ‘early’ pottery  in some Manx burial monuments. At Cronk Aust, a bowl  [10] and a cordoned urn [45]) were found within the same  mound. A similar situation occurs at Garey Meen and at  Whitehouse   where   cordoned   urns   [33]   and   [50]   and  encrusted urns [27] and [28] were also found within the  same mound. The burials within the mound at The Cronk,  Upper Lhergydhoo had been heavily disturbed by modern  agriculture but the vase [18], the plain vessel [80] and the  cordoned   sherds   [38]   were   apparently   closely   associated  and at Park Farm, where cordoned sherds [53] and bowl  fragments   [17]   were   retrieved   by   field   walking   in  approximately the same area, the two vessels would appear  to be similarly contemporary. 

The present evidence does suggest that Irish vases appear  slightly later in the bowl/vase sequence and also slightly  later than those dated from Scotland. This inconsistency,  it is suggested, is more likely to be due to an absence of  evidence than to the original state of affairs. As it stands,  the  Manx  vase  from  Upper  Lhergydhoo  [18]  falls  well  within the range of known Irish and Scottish dates. Beyond the immediate area of reference, dating evidence  from Mains of Melgund, Angus, ranging 1880­1534 and  1970­1694   cal   BC   (Taylor,   Rideout,   Russell­White   and  Cowie 1998, 65); from   Almondbank, Perthshire, 2136­ 1694   cal   BC;   from   Westhaugh   of   Tulliemet,   Tayside,  1884­1537   cal   BC   and   from   Reswallie   Mains,   Angus,  1611­1266 cal BC (Steward and Barclay 1997, 39) further  suggests that the Scottish bowls and vases, like the Manx  examples, ‘came into fashion’ slightly later than they did  in Ireland. There are a number of other radiocarbon dates  for vases and bowls from eastern Scotland, all of which  were   described   as   ‘broadly   consistent   with   other   dated  Bronze Age burials’ (Taylor, Rideout, Russell­White and  Cowie 1998, 65 and Stewart and Barclay 1997, 39) and  yet   others   from   Dunfermline,   Inverness   and   Islay  (Sheridan pers comm, 5.3.2001). Although this evidence  also comes from beyond the limits of the study area, it is  perhaps of relevance in assessing the possible direction of  transmission of ideas from west to east.

There are now a number of radiocarbon dated cordoned  urns from the Isle of Man. Figure 6.3 suggests that on the  basis  of present  radiocarbon evidence this  class  of  urn  becomes popular on the Island just slightly earlier than  elsewhere (Ireland, Scotland and north­west England). It  is of note that the dates for cordoned urns from burials,  the two vessels from Kerrowmooar Farm [30 and 31], the  cordoned sherds from Park Farm [53] and the date from  the Staarvey cist burial (which may be attributed to either  a collared [70] or a cordoned vessel [39]) are all earlier  than   those   from   the   settlement   sites   of   Ronaldsway  Village   [Study   2]   and   South   Barrule   [Study   3].   It   is  apparent  that   on the  Island  these  vessels   seem   to have  continued   in   use   on   domestic   sites   beyond   the  conventionally   accepted   span   of   dates   elsewhere.   The  earlier dates recently achieved for the funerary cordoned  urns are thus reassuringly compatible with evidence from  Ireland   and   from   Needham’s   chronology.   One   Scottish  date   of   2   sigma   cal   BC   1626­1408   which   comes   from  Benderloch   in   Argyll   (MacGregor   1998,   156)   is   not  sufficient from which to draw conclusions.

A small group of dates  for both bowls and vases from  Islay, Ardnave, 2281­1896 cal BC; Kilellan, 2136­1772 cal  BC,   and   Kentraw,   2018­1698   cal   BC   (Steward   and  Barclay 1997, 39) lie comfortably within the range of the  (slightly earlier) Irish vase dates and within the span of  53

At Church Lawton in Cheshire, at the southern limit of  the area of comparative study, there is an exceptionally  late cordoned urn from a funerary context with a date of  811­399 cal BC (Hallam 1990, Appendix 5) (not shown  on   the   chart   Figure   6.3).   This   date,   far   later   than  Needham’s   span   for   these   vessels,   is   something   of   a  puzzle.   Gibson   (1986,   53)   however,   points   out   that   in  northern England cordoned urns commonly continue in  use   till   later   and   should   be   considered   as   a   northern  equivalent   of   the   Deverel­Rimbury   tradition.   No  radiocarbon   dating   evidence   was   found   to   support   this  suggestion. Whilst the paucity of cordoned vessels from  both   Wales   and   north­west   England   does   sustain  Waddell’s proposed distribution of these vessels (Figure  5.2), it also suggests that cultural influence for cordoned  urns is circulating around the northern Irish Sea between  Ireland   and   Scotland   and   influencing   some   of   the  inhabitants  of the Isle of Anglesey (the three­cordoned  urn   from   Llanddyfnan)   (Lynch   1991,   Figure   47,   174).  Further dating evidence is needed, however, particularly  from south­west Scotland, before it will be possible to be  certain if the dissemination of ideas  apparent from  the  bowl evidence continues to be maintained by the users of  cordoned urns or if the source of inspiration has shifted. 

of   burial   tradition   at   this   site   rather   that   any  contemporaneity of Bronze Age use. Lack of contextual  evidence,   however,   makes   this   suggestion   difficult   to  establish. As Figure 5.3 shows, this class of vessel is present, though  less well represented in Ireland than it is elsewhere in the  areas around the northern Irish Sea. Assuming that contact  between the collared urn traditions on mainland Britain was  as   well   established   and   widespread   as   Longworth’s  distribution   maps   suggest,   with   vessels   present   from  Anglesey to Cumbria (Longworth 1984, Figures 15, 23, 29  and 38), ideas could equally have been reaching the Isle of  Man   from   its   clearly   visible   neighbours   in   north­west  England rather than from Ireland as  is  suggested by the  bowl and vase evidence.

Undecorated/plain pottery.  Figure  6.5 shows  how  satisfactorily   the   dates   for   the   undecorated   pottery   from  Ronaldsway Village [Study 2] and South Barrule [Study 3]  match   those   from   Ireland,   in   particular   the   dates   from  another domestic site, Haughey’s Fort in County Armagh  (1254­900 cal BC) (Boreland 1996, 24).  Note. Needham  (1996)   does   not   include   undecorated   wares   in   his  chronological records. The limited evidence, however, does  suggest parallels both in design and use between the Irish  communities and those on the Isle of Man at this time. The  only   other   radiocarbon­dated   pottery   which   might   come  into   this   undecorated   category   is   earlier   in   date   and  described only as ‘Bucket Urns’ (Ashmore 1997, 265). This  evidence is from a funerary context in south­west Scotland  (Balloch Hill), and may, therefore, be a ‘red herring’. 

Collared urns. To date, only one Manx collared urn has  been   scientifically   dated,   the   Staarvey   vessel   [70]   found  together with cordoned sherds [39] in a single stone­slab  cist  (Woodcock   1999a,   89­98).  Figure   5.6   demonstrates  that, unsurprisingly, in view of the known extensive range  and distribution of this class of vessel, the radiocarbon date  for the Staarvey vessel(s) sits well within the range of dates  suggested   by   Needham,   those   known   from   North   West  England   (Hallam   1990,   Appendix   5)   and   from   Wales  (Longworth 1984, 140). Not shown in the chart (Figure 6.4),  however, are any Scottish dates as none could be found, nor  the Irish dates which have only recently become generally  available (Brindley (2007, Fig.36, 140). On the basis of the  evidence   provided   by  Brindley,   the   span   of   dates   which  have been achieved on Irish cordoned urns is very similar to  that recorded by Needham in his 1996 publication. 

Summary   and   conclusions   from   the  chronological and comparative studies. Whilst  it  is conceded that  the use of pottery form  and  decoration for comparative purposes discussed in Chapter  5   is,   by   its   subjective   nature,   slightly   speculative,   the  information which has accumulated undeniably hints that  the early Manx, the Irish and to a slightly lesser extent the  Scottish   pottery,   may   have   had   a   common   cultural  background which suggests that contact may have ebbed  and   flowed,   differing   marginally   in   intensity   through  time. 

The   dating   evidence   assembled   for   collared   urns   for  north­west England spans a long period of time and the  sole Manx date provides no surprises, particularly in view  of the close association at Staarvey [70] with cordoned  sherds, a vessel type which, as discussed above, appeared  on the Island in the Early Bronze age and continued in  use till the end of the Late Bronze Age. There are other  incidences   on   the   Island   where   cordoned   and   collared  sherds   are   closely   associated   in   funerary   contexts   and  include those from the Borrane in Patrick [77 with 62 and  63]. At Kerrowkneale in Jurby it is also suggested that the  cordoned urns attributed to this site [40, 41 and 42] are  contemporary with the associated collared urn [72]. The  discovery of both bowl [9] and collared sherds [71] in the  megalithic tomb at Ballaharra may suggest a continuation 

Similarly,   based   on   comparatively   limited   evidence,  comparison   of   the   Manx   radiocarbon­dated   vessels   with  similar, though not precise, parallels from Ireland, Scotland,  north­west   England   and   North   Wales   suggests   that   very  early on, towards the end of the late metal­using Neolithic,  influence and transmission of cultural ideas, particularly in  the form of the small pots of bowl and vase shape, flowed  from west to east, out of Ireland towards the north­east. The  dates  and the archaeological  evidence would suggest the  likelihood that the inspiration for these vessels reached the  54

west coast of Scotland and the Isle of Man at around the  same time, some time during the late metal­using Neolithic  (Figures 6.1 and 6.2). As Figure 5.1 shows, a scattering of  bowls   has   been   identified   running   from   Dumfries   and  Galloway   across   to   north­east   England   and   the   Borders.  Similarly, bowls are found further to the north in Islay, on  Kintyre and on Arran, spreading across the central lowland  belt   of   Scotland   to   the   east   coast   through   Perthshire   to  Tayside.   Taking   the   archaeological   evidence   and   the  available dating evidence into consideration, this scatter is  suggestive of a continuation of a movement of cultural ideas  from west to east during this period.

Surprisingly, in view of the extensive range and distribution  of this class of vessel throughout England and Wales, the  collared  urn  would seem to be amongst the less common  vessels found in Ireland and on the Isle of Man. In 1984,  Longworth described five collared urns  from  the Isle of  Man and since then a further possible seven or eight vessels  have been recognised from illustrations or from rim sherds  stored in the Manx Museum. Contextual information about  the  majority is   lacking.  Fewer examples   of  this   class   of  vessel exist than might be expected. The recently acquired  Irish dates and the single Manx date do, however, all fall  easily within the known range from elsewhere (Figure 6.4),  but   for   this   reason   the   process   of   direction   and  dissemination of ideas for this vessel type is not as clear as  it is for the bowl and vase forms. As suggested above, it is  more than possible that the origins of the collared urn are to  be found on the east of the Irish Sea in north­west England  and Wales.

The distribution of cordoned vessels shown on Figure 5.2  reflects a north­east/south­west distribution, similar to that  of the bowls and vases. The Isle of Man is firmly located  within the path of this spread. This evidence again seems to  confirm that, at this slightly later period in the Early Bronze  Age, the Island was firmly established in the Highland zone  tradition of pottery use alongside its neighbours in Ireland  and Scotland. The distribution map (Figure 5.2) seems to  suggest that cordoned urns were particularly ‘fashionable’  both on the Island and apparently also in the area around the  Firth of Forth in the east of Scotland. How accurately this  archaeological   evidence   represents   the   true   picture   is  uncertain as careful study has revealed that many of the  Manx vessels are represented by only by a few sherds. It  seems   highly   likely   that   similar   evidence   may   lie  unrecorded in museum collections elsewhere throughout the  area. Certainly it would seem unusual if the evidence of a  large number of cordoned vessels from this comparatively  small Island was not mirrored elsewhere on the suggested  route from west to east across Scotland

Evidence from the other classes of Bronze Age pottery is  only  of  limited  use in  identifying social  and  economic  links between the Island and the other areas around the  northern Irish Sea. The lack of Beaker material and the  use of bowls in funerary contexts during this early period  identified   in   Ireland   (Waddell   1998,   118­119)   is,   as  discussed above, also reflected on the Island where there  is a paucity of Beaker evidence and bowls and vases are  also similarly used in burials. Decorative parallels for the  two Manx encrusted urns suggest an Irish connection, but  vessels of this class are found throughout the area, and to  date there  is  no dating evidence  associated  specifically  with the two known examples [27 and 28] beyond their  association with cordoned material. There is little useful  comparative information to be determined from the few  vase   urns   identified   on   the   Island,   and   none   has   been  scientifically dated.

As discussed above, on the Isle of Man during the Early  Bronze Age, cordoned urns are essentially being used in  funerary contexts and some are, indeed, often associated  with other vessels (bowls, encrusted and collared urns).  Cordoned   vessels   from   funerary   contexts   accord   well  with dated material from Ireland and Scotland, as well as  falling   happily   within   the   range   of   dates   given   by  Needham   (1996).   During   the   Middle   and   Late   Bronze  Age, however, cordoned urns appear more commonly in  use   on   settlement   sites   such   as   Ronaldsway   Village  [Study   2]   and   South   Barrule   [Study   3]   and,   indeed,  although no dating has been undertaken on Bronze Age  pottery from the settlement site at Billown Quarry [Study  4], large quantities of cordoned pottery have been found  there   (Darvill   pers.   com.).   For  this   reason,   and   on   the  basis   of   the   archaeological   and   the   scientific   dating  evidence, it might be suggested that by the Middle and  Late Bronze Age the Manx may, to some extent,   once  again be going their own way, unaffected by ‘fashion’ and  the immediate influence of their neighbours – except by  the ‘Irish’ inhabitants of Haughey’s Fort.

Whilst   there   are   definite   similarities   between   the  undecorated pottery found on the domestic sites in the  south of the   Island and two Irish sites, Haughey’s Fort  and   Navan   (where   the   pottery   has   been   carefully  examined and scientifically dated), reference to articles  and   excavation   reports   show   that   plain   pottery   is  ubiquitous   throughout   the   British   Isles.   Although  similarities clearly exist in form, use and date between the  Manx   and   Irish   material,   similar   evidence   may   exist  elsewhere unexamined and unrecorded.  The preference for the use of olivine dolerite as a temper  discussed in Chapters 3 and 5 suggests the transmission  of a specialist knowledge around the north and west of the  British   Isles   (Sheridan   1993,   71­75;   Lynch   1991,   358;  Stanford   1982,   309   and   318   and   Williams   and   Jenkins  1999,   189­230)   in   which   the   Isle   of   Man,   despite   its  comparatively   isolated   position,   was   included.  Unfortunately,   just   how   and   why   this   practice   became  ‘popular’  over   such   a   wide   area   cannot   be   determined  from the archaeological evidence.

55

Whilst it is acknowledged that the discussion in Chapter 5  and   above   is   based   on   somewhat   limited   typological  (ceramic   decoration   and   form)   and   chronological   data,  the   resulting   evidence   nevertheless   supports   Burrow’s  contention that, by the end of the period during which the  Ronaldsway Neolithic culture was dominant on the Isle of  Man,   social   and   economic   influence   and   contact   were  once again flowing back and forth between the Island and  its neighbours (Burrow 1999, 35) and, indeed, continued  to do so during the Bronze Age. It is of note that once the  Bronze Age is well established and less distinctive forms  of   pottery   are   available   for   comparison,   the   pattern   of  dissemination discussed above is less easy to determine.  The route of contact, though not necessarily the direction  of   contact,   probably   continued   once   the   relationship  between the Island and its neighbours had been fully re­ established. It is likely that ideas ebbed and flowed back  and forth around the wider area of comparative reference  as   people  traded  and   exchanged   or  just  routinely  came  into contact with their neighbours across the sea. The sea  would only have  been  a barrier to those who  chose to  make it so.

56

 7.

The nature of contact

The existence during the Bronze Age of social, cultural and  economic contact between the communities bordering the  northern Irish Sea basin (including, to a lesser extent, the  Isle of Man) has been observed and discussed in outline,  rather   than   in   detail,   by   a   number   of   writers.   These  researchers include Lynch (1990, 7­13); Waddell (1992, 29­ 40; 1995a, 113­122 and 1995b 161­163); Bowen (1970, 13­ 28); Herity (1970, 29­37) and Savory (1970, 38­49). Others  such   as   Davies   (1945,   125­144   and   1946,   38­60)   also  considered   the   nature   of   contact   during   the   preceding  Neolithic   period.   There   are   also   other   references   which  confirm   that   this   direction   of   thought   has   existed   for   a  considerable period of time. At a meeting of the Cambrian  Archaeological Association held in Douglas on the Isle of  Man in 1929, for example, one speaker (Professor Lloyd),  when   referring   to   the   origins   of   language,   spoke   of   the  ‘early relations between Wales and the Island’, continuing to  elaborate that these were “not as close as those of Ireland  and Man”. Graham Clark (1935, 83­85) was, however, the  first   to   look   specifically   at   the   Manx   cultural   material  (pottery and metalwork) and attempt to seek parallels from  beyond the Island. 

technology was amazingly sophisticated and both small  log boats and ‘rafts’ and larger, more refined, boats were  being constructed and used on inland, coastal and even  cross­channel  routes. Knowledge of the winds, currents  and tides would have been second nature to a maritime  people such as those living around the coasts of northern  Europe and the larger islands. Travel across water will not  have presented the same problems to prehistoric peoples  as it does to non­maritime individuals today. Movement  around the coasts of northern Europe and across wider  expanses of water like the Irish Sea during the Bronze  Age is not in question. In   a   discussion   of   the   access   and   contact   between  communities   around   the   northern   Irish   Sea   basin,   the  importance  of  the degree  of  intervisibility  between  the  Isle of Man, Scotland, Ireland, north­west England and  North Wales cannot be stressed too heavily.   It   is   of   importance   to   be   aware   that,   apart   from   the  apparent period of isolation at the end of the Neolithic,  regular   contact   between   the   Island   and   its   neighbours  appears to have been unbroken since the Mesolithic (see  Chapter 1). Whether the dominance of the Ronaldsway  Neolithic   culture   indicates   an   elective   decision   for  segregation   by   the   Manx   themselves   or,   less   likely,  resulted from some organised policy of exclusion by their  neighbours, the reason for the evidence of a resumption  of contact needs to be sought. If, on the other hand, social  contact was never totally abandoned (as seems likely), but  maintained   informally   throughout   the   regime   of   the  Ronaldsway   Neolithic,   the   appearance   of   bowls   and  vases, particularly those included in graves in the manner  of   Beaker   pottery   elsewhere   (except   Ireland)   equally  needs explanation.

In   this   volume,   the   clear   similarities   in   form   and  decoration   which   are   perceptible   on   the   Bronze   Age  pottery from the Isle of Man and analogous material from  other   areas   surrounding   the   northern   Irish   Sea   (see  Chapter   5),   confirm   some   of   Clark’s   theories.   He  suggests the likelihood that voyagers, visitors or settlers,  moving from one area to another, are bringing with them  recollections   of   their   pottery   styles   and   some   of   the  customs of their homeland. The archaeological evidence  suggests that these new forms are, in time, adopted and  become   established   on   the   Island.   The   comparative  evidence   discussed   in   Chapter   5   may   admittedly   be  regarded   as   tenuous.   Whilst,   the   material   discussed   is  limited, it is suggested that there is significant potential  for further advances in comparative studies to be made.  The   widespread   use   of   olivine   dolerite   during   the   late  Neolithic   and   Bronze   Age   is   clearly   of   cultural  significance but other kinds of fabric analysis would be  less   helpful   as   it   has   been   established   that   most  prehistoric pottery is manufactured from clays which can  be sourced close to home.

It   is   possible   to   suggest   from   archaeological   and  environmental   evidence   (Woodcock   2001,   360­366)   that,  during   the   late   Neolithic/Ronaldsway   period   of   apparent  social and cultural isolation, the Manx communities were  basically self­sufficient, unified,  economically viable  and  evidently peaceable. In seeking an explanation, it is worth  considering   that   only   when   the   sustainability   of   a  circumscribed   area,   like   an   island,   becomes   unbalanced,  when resources can no longer support the population due to  a period of poor harvests, major episodes  of sickness  or  disease or an unexpected increase in population. In such  circumstances   groups   might  need  to   look   beyond   their  boundaries to their neighbours for additional support. The  dearth of essential (or desirable) material goods is probably  the   greatest   motivating   factor   for   folk­movement   and  economic or social contact between neighbouring groups.  Groups confident in their own social context do not need to  compete with, or emulate, their neighbours and, in the case  of the Isle of Man, it seems unlikely that they would aspire 

There   remains,   even   today,   a   misconception   that   small  islands are in some way different, slightly removed from  modern society, even isolated or backward. Yet in this age  of sophisticated electronic technology and modern travel,  access to islands, such as the Isle of Man, is not generally  possible without recourse to some method of organised  public   transport   by   air   or   by   sea.   Few   travellers   are  independent of timetables! As the research of those such  as   McGrail   (1981   and   1981a)   and   others   have   more  recently   demonstrated,   Bronze   Age   boat­building  57

to   possess   the   material   culture   of   others.   The   exception  being   particular   items   which   they   could   not   supply  themselves   ­ tools   and  weapons  of copper  and  bronze  ­  synonymous with wealth, status and power.

competently. Nor is it possible to look at any individual  Manx object and, on typological grounds, say that it had  been   locally   made.   Consequently,   there   is,   as   yet,   no  unambiguous evidence to indicate exploitation of copper  for local use on the Island, and only equivocal evidence of  local metal working. 

Little is known of the early history of metal­working on  the   Isle   of   Man,   but   careful   fieldwork   such   as   that  undertaken by Doonan and Eley (2000, 45­53) has been  recently increasing knowledge. As mentioned in Chapter  1,   there   are   no   sources   of   tin   on   the   Island   but   both  copper and lead ore deposits are present. Robertson (1794  reprinted   1970,   83­84)   writes   of   a   “pool   in   the  mountainous parts of Kirk­Christ­Rushen, of so vitriolic  quality,  that   no  ducks   or  geese   can   live  near  it;  which  probably proceeds from the particles of copper that are  discovered   on   all   sides   of   those   mountains”.   Copper  staining   is   clearly   visible   on   coastal   exposures   in   the  south of the Island, notably at Bradda Head, at Scarlett  and on Langness. Copper is also found at  less obvious  localities such as that south of Port Mooar in Maughold.  The surface evidence of green staining would have been  readily discernable during the Bronze Age. Doonan and  Hunt have suggested that the discovery of a number of  possible mauls  and hammerstones  (mining tools) found  close   to   the  ‘characteristic   workings   at   North   Bradda’ adds weight to the case for early exploitation here (1999,  68). The evidence at Bradda Head may, indeed, indicate  some exploitation, but it was probably limited and short  term   (Peter   Northover   pers   comm,   24.1.2001).   As  Northover also points out (1999, 59), the availability of a  natural   resource   does   not   necessarily   mean   that   it   was  exploited. 

For this reason, it might be reasonable to suggest that, for  the   most   part,   the   metallurgical   requirements   of   these  apparently low­key but self­sufficient farming and fishing  communities   could   only   have   been   met   from   trade   or  exchange   with   their   neighbours.   During  both   the   Early  and Late Bronze Age, finished metal tools appear to have  come from Ireland, whilst during the middle period, the  series   of   socketed   axes   found   on   the   Island   appear   to  come   from   either   Wales   or   north­west   England  (Woodcock 2001, 273­279).  Some objects of late Bronze Age metalwork found on the  Island are of leaded bronze and it is just possible that, at  this time, local metalworkers may have been able to make  use   of   local   lead.   Despite   the   use   of   modern,  sophisticated   technology,   however,   the   ability   to  provenance lead to specific ore fields cannot be achieved  (Northover 1999, 56) and there is no typological evidence  to suggest that these few objects were locally produced. By way of an explanation for the appearance of objects of  probable Irish origin (pottery and metalwork) on the Isle  of Man, it seems eminently possible to suggest that once  the   knowledge   of   procuring   and   working   copper   was  established in Ireland, the status  and advantages  of the  new   metallurgy   was   communicated   to  their   neighbours  through   the   informal  ‘grapevine’  which   had   probably  persisted,   contrary   to   the   archaeological   evidence,  through the Ronaldsway period. It seems possible that the  desire to possess these objects of copper and bronze may  have   prompted   the   resumption   of   both   economic   and  formal cultural contacts between the early Manx and their  Irish neighbours. 

There is  no evidence,  at  present, to suggest  that  serious  exploitation or processing of copper ores was taking place  anywhere on the Island during the early Bronze Age. The  absence of locally available tin would have been a major  obstacle   to   progress.   Evidence   for   smelting,   casting   and  forging of copper was identified at Billown (Site O) during  the   1999   season   of   excavations.   Radiocarbon   dates,  however, suggest this activity could be dated to the middle  or later first millennium BC (around 350 BC) (Doonan  et   al, 2000, 23­25). 

It seems highly likely that, during the earliest period of  bronze technology, the Manx themselves were unaware of  the   potential   of   their   own   mineral   resources.  Undoubtedly, the technology to exploit and work copper  and   bronze   must   have   been   initiated   from   outside.   It  seems probable that  this striking resumption of contact  with   the   Isle   of   Man   was   made   at   this   time   by  ‘prospectors’ or other adventurers seeking new sources of  copper and tin in order to further their desire for wealth  and status, positions by now occupied in their homeland  by an existing select élite. 

The ability to repair and re­sharpen bronze tools would,  however, have been an essential skill which might have  gone hand in hand with the ability to re­work and re­cycle  imported   scrap   metal,   a   practice   widely   recognised  elsewhere (Muckelroy 1980, 106­107). The only possible  evidence for local bronze working is limited to a fragment  from   a   sword   mould   found   in   the   eroding   Crawyn  Brooghs   on   the   north­west   coast;   to   an   ingot   and   the  incompletely cast sword from the Ballagawne hoard and  from a broken, but reworked, sword from Foxdale (Davey,  Northover,   O'Connor   and   Woodcock   1999,   39­62).   A  bronze vessel rivetted patch from Strandhall suggests that  someone   was   capable   of   repairing   sheet   metal 

At   the   same   time,   similarities   in   pottery   form   and  decoration,   together   with   the   chronological   evidence  discussed   in   Chapter   6,   suggest   the   same   kinds   of  ambitious groups were similarly venturing from Ireland to  the north­east, towards the west coast of Scotland.  58

As intimated above, it is likely that, although the Manx  appear to have culturally distanced themselves from their  neighbours   during   the   period   of   Ronaldsway   Neolithic  primacy,   the   informal   social   contact   established   from  Mesolithic   times   onwards   between  the   coastal   orientated  peoples of the Irish Sea basin will have remained as before.  The very presence of other places clearly visible to those  living around the Irish Sea can only have stimulated the  natural human response to visit and explore the lands they  could see so easily.  Quite apart from planned expeditions  with, or without, a definite end in mind, recurrent, informal  meetings between fishing parties from different areas are  likely to have occurred frequently and communities living  on the north coast of the Isle of Man probably often acted as  hosts to small groups, or individuals, taking refuge in bad  weather. The marked similarities in environment, the period  and extent of occupation, the evidence of land­use and the  large and almost identical array of cultural material found  centred   around   Port   Cranstal   (Phurt)   [Study   1]   in   the  extreme north of the Island and the Torrs  Warren, Luce  Sands area of Galloway (Cowie 1996, 11­105) make light of  that intervening stretch of sea.

to genetic traits, to the surrounding mainland populations’ it  was   not   possible   to   show   where   the   strongest   links   lay  (Mitchell and Sunderland 1978, 77­107). The pros and cons  of using ancient DNA as an aid to understanding the past  are currently under consideration (Woodman 2000, 20­22  and   Cooney   2001,   34­35)   and,   whilst   genetic   studies   of  prehistoric populations might reveal some evidence of the  archaeologically detectable links between the Bronze Age  population   of   the   Isle   of   Man   and   their   immediate  neighbours,   no   work   has   yet   been   undertaken   on   Manx  human remains of this date.  Pottery,   as   emphasized   above,   is   unlikely   to   be   traded;  pottery does not travel easily ­ yet ideas do. It is, therefore,  likely   that  pottery   and   the   variation   and   similarities   in  pottery decoration, hold the key to the proposition that the  maintenance   of   contact   between   areas   with   few   other  obvious resources to stimulate regular economic exchange  is due to a regular interchange of people ­ probably most  commonly as ‘marriage’ partners. Whereas contemporary ethnographic studies indicate that  both women and men act as potters, there is clearly no  hard and fast rule. It is not possible to determine if this  was so in prehistory. It  might be suggested that males,  with   their   undoubted   enhanced   physical   strength   were  predominantly more likely to have been required for the  heavier assignments such as land clearance, preparation  of soil, building and high­risk, high­reward tasks such as  hunting.   Women,   hampered   to   a   large   extent   by  childrearing,   although   undeniably   capable   of   and  frequently   also   undertaking   many   arduous   tasks,   may  have been more effectively employed on the lighter, low­ risk, dependable, domestic tasks (including the gathering  of   food)   around   or   close   to   the   settlement.   Such   tasks  would, according to traditional thought, include pottery  manufacture. Certainly this allocation of work is currently  found amongst the western Pueblos of eastern Arizona,  where   customs   appear   to   have   changed   little   since  prehistoric times (Hill 1972, 325­325). 

Other theories to account for the evidence of an apparent  resumption   of   contact   between   the   Island   and   its  neighbours   during   the   early   Bronze   Age   include   the  purely   social   need   for   a   wider   exchange   of   marriage  partners. The genetic pool on the Isle of Man may well  have been abnormally reduced during the Late Neolithic  period of isolation. Indeed, there is on the Island itself no  specific   evidence   of   isolation   between   the   Manx  communities   themselves.   Despite   some   minor  archaeological indication of cultural differences between  ‘Northside’   and   ‘Southside’   (Figure   1.3),   there   is   no  evidence   that   any   social   divide   was   created   by   the  geographical   barrier   of   the   central   mountain   ridge.   No  parts of the Island appear to have been unaware of the  rituals, customs and styles of their neighbours and social  communication   between   isolated   farming   and   fishing  groups   was   probably   regularly   maintained.   Undeniably  though, access from one side of the Island to the other  across the central mountain ridge may have presented as  much difficulty as travel by sea.

Whilst it is difficult to prove, it appears likely that once  farming and possible hereditary links to the land become  established, women (more commonly than men) married  out of the settlement where they were born and raised.  With them, to their new homes, will have travelled the  domestic   customs   and   decorative   styles   and   designs  which   they   had   learned   from   their   mothers   and  grandmothers and in turn passed on to the next generation  of daughters (Hill 1972, 325). Although this observation  need not necessarily be negated if potters were male, it is  generally considered that it is through females that most  domestic   cultural   traits   become   dispersed,   both   in   the  form of goods as dowries or bride prices (although there  is no tangible archaeological evidence of this during the  Bronze   Age)   or,   as   indicated   above,   by   transfer   of  technical skills and decorative designs. Culturally, women  appear   to   have   been   more   readily   and   less   effortlessly  accepted into new family circles. 

It   might   be   suggested,   therefore,   that   with   resumed  ‘international’   contact,   the   need   for   ‘new   blood’   could  have   re­stimulated   the   desire   for   contact   with   groups  beyond  the   Island.   Some   will   have   set   off   towards   the  lands visible on the horizon with the intention of staying  to make new homes, others to return from routine fishing  trips with marriage partners, some will have perished but  hand  in hand with the interchange of people will  have  travelled elements of their portable material culture such  as the pottery ­ see below. Genetic studies, based on the blood groups of a random  section of the population of the Isle of Man undertaken  during   the   1970s   indicate   that   although   the   ‘indigenous  Manx population exhibited some similarities, with respect  59

Itinerant   males   moving,   for   whatever   reason,   from   the  community   of   their   birth   into   a   new   environment   or  culture   group   might   be   accepted   on   the   basis   of   the  additional support and specialist skills which they could  lend to the community. Prospectors and smiths with the  knowledge   and   ability   to   work   and   smelt   copper   and  bronze probably customarily moved from community to  community,   seeking   work   where   it   was   available   were  likely to have been both welcomed and honoured for their  abilities. If they settled into a new community, however, it  is likely that, whilst retaining their independent status as  craftsmen,   they   would   probably   have   been   required   to  accept   the   prevailing   cultural   and   social   package.   It   is  particularly   unlikely   that   they   would   have   been  encouraged to implement changes of a domestic nature. It  is   even   less   likely   that   unskilled   males   joining   an  established group would have influenced the customs and  traditions of their adoptive community. 

evidence of both style and date from collared urns also  suggests an input of ideas  and, therefore, some contact  with Wales and north­west England.  There are parallels in burial traditions which seem to link  the Isle of Man and Ireland during the early period. These  similarities, which are marked not only by the presence of  analogous   ceramic   vessels   (bowls   and   vases)   in   cist  burials,   but   also   by   negative   evidence:   the   absence   of  Beakers in cist burials. As Waddell observes ‘In Ireland it  is   some   makers   of   pottery   of   the   Bowl   tradition   who  adopt   the   practice   of   crouched   unburnt   burial   with  accompanying   pot   in   classic   Beaker   fashion’   (Waddell  1998, 119). A similar funerary tradition appears to have  been adopted on the Isle of Man in the early Bronze Age  although, on the Island, both inhumations and cremations  can be accompanied by these vessels. Beaker pottery is  comparatively uncommon in Ireland and definitely rare  on   the   Isle   of   Man.   Other   components   of   the   Beaker  ‘package’, like wrist guards, do survive in Ireland as stray  finds. They are, however, unknown on the Isle of Man. 

Of   incidental   interest   is   that   at   the   same   time   that  evidence from bowl and vase forms suggests a strong link  between the north of Ireland, the Isle of Man and south­ west Scotland, Frances Lynch has noted pottery evidence  suggesting   that   contact   between   Ireland   and   Wales  appears to have diminished (Lynch 1979, 1). Despite the  modern computerised evidence indicating the ease with  which a passage between Anglesey and the Isle of Man  could  have  been   accomplished  (Roberts   1999),  there  is  also   equally   little   evidence   of   contact   between   North  Wales and the Isle of Man at this time. 

Whilst the criteria adopted for comparison of the vessels  from   the   wider   area   of   comparative   reference   (all   of  which manifest similar decorative traits to those found on  the Manx pottery) may have been elaborate, the data does  demonstrate   the   strands   of   contact   between   the   Isle   of  Man and all the areas around the northern Irish Sea basin  through   time.   Both   the   English   and   Welsh   ‘links’   are  clearly present, but appear more tenuous than those with  Ireland and Scotland. The evidence undeniably suggests  that the Manx, the Irish, and to a slightly lesser extent the  Scottish   pottery,   have   a   common   cultural   background  hinting at contact which has spread and receded, differing  marginally   in   intensity   through   time.   The   Welsh   link  appears essentially to be at its strongest in the later part of  the Bronze Age. 

Further support for the Irish Sea basin relationship comes  again   from   Frances   Lynch,   in   her   book   on   prehistoric  Anglesey   (referring   to   material   evidence   from   Pen­y­ Bonc). She writes that she is clear in her own mind that in  the   north­west   of   the   British   Isles   enduring   links   and  relationships   existed   essentially   between   the   lands  bordering the Irish Sea rather than with southern Britain  and Wessex (Lynch 1991, 158­159). Dr Joan Taylor of the  University of Liverpool, however, basing her arguments  on the intricately worked designs on the spacer plates of  jet   necklaces   linking   Angus,   Argyll   and   Bute   with  Wessex, would disagree (pers. comm. September 2000).  Both these experts are working from essentially similar  data; their separate conclusions demonstrate how difficult  it is to interpret archaeological evidence with confidence.

At the start of the Bronze Age, therefore, the old social  and cultural contacts between the peoples of the Irish Sea  province   seems   to   have   been   extended   once   again   to  include   the   inhabitants   of   the   Isle   of   Man.   Where   the  emphasis on this relationship lay (whether it was initially  purely   commercial,   or   if   this   small   island   was   ever  sufficiently highly regarded to be included in a general  social,   political   and   economic   federation   of   north­west  groups) is impossible to establish from the archaeological  record   alone.   It   can   be   argued   that   where   social   or  economic relationships are present, they automatically co­ exist, irretrievably entwined, side by side.

Summary

This   study   has   described   the   typological   evidence   for  similarities in form and decorative design of Bronze Age  pottery from the Isle of Man and its neighbours and the  chronological relationship between the Manx forms and  similar   types   from   other   areas.   It   clearly   demonstrates  that,   although   the   earliest   contact   with   the   Island  originated from Ireland, it would appear that the links and  bonds,   once   established,   continued   to   ebb   and   flow,  principally   between   Man,   Ireland   and   Scotland.   The 

To accept the reintegration of the Manx into the northern  Irish   Sea   ‘confederation’   as   a   purely   economic  relationship,   sustained   solely   on   commercial   trade   or  exchange,   seems   unrealistic.   In   view   of   the   strong  geographical   similarities   between   the   Island,   and   the  other communities located within the Irish Sea province,  each   with   its   maritime   coastline   and   hinterland   of  60

farmland, woods and hills, it is difficult to discern which  items   they   could   not   have   acquired   for   themselves,  without the obvious perils of crossing the Irish Sea. The  type of contact which is likely to have existed between the  farming   and   fishing   communities   of   the   Island   and  similar economic groups around the Irish Sea province is  not easy to evaluate. What is apparent is that apart from  economic sources of copper and tin, all the communities  around   the   Irish   Sea   would   probably   have   been   self­ sufficient   on   a   day­to­day   basis.   Metallurgy,   it   might  seem, was the driving force for the contact at this time. There is every reason to suspect that the Island, whilst  clearly not playing a leading role in the implementation  and spread of the new bronze working technology was,  nevertheless,   well   aware   of   these   innovations.   It   is  unlikely that it was in no way geographically, culturally or  economically isolated any longer. The   findings   resulting   from   this   pottery   study   may   not  constitute   a   marked   paradigm   shift.   They   do,   however,  securely relate the communities on the Isle of Man during  the Bronze Age to their neighbours within the context of the  entire northern Irish Sea Province.

61

A catalogue of the Bronze Age pottery  from the Isle of Man Introduction Terminology:  an explanation of the Manx Bronze Age pottery classification Following the lead taken initially by Waddell (1990, 3­5) and O'Ríordáin and Waddell (1993, 3­4) for the classification  of Irish pottery (see also Chapter 4), the Bronze Age vessels from the Isle of Man have been classified, as far as  possible,  according  to their  physical   appearance  rather  than  by any  assumed  function.  Thus, the  terms  cordoned,  collared, encrusted, plain or undecorated and Beaker have been retained. Pottery customarily falling into the ‘food  vessel’   tradition   has,   therefore,   also   been   classified   according   to   O'Ríordáin   and   Waddell   (1993,   5­36)   by   their  appearance and thus the terms bowl and vase are used for the range of small funerary vessels sometimes also known as  ‘Hiberno­Scottish’ or ‘Irish’ to denote their main areas of distribution (Gibson and Woods, 1990, 158). Vase urn is used  here in preference to enlarged food vessel and accessory vessel is generally employed rather than the alternative terms  ‘pygmy urn’ or ‘incense cup’.  ‘Food vessel’ is used only where, in the absence of more information, there is no sensible  alternative.   The illustrations There has, in the past, been a policy for damaged and fragmentary vessels to be reconstructed or ‘repaired’ in order that  they could be displayed in the Manx Museum. Whereas some of the reconstructions have been executed with skill, other  vessels have clearly been reconstructed with a degree of ‘imagination’ and, with hindsight it is obvious that errors were  made. Furthermore, the application of internal supporting fabric, or gauze, thick glazes and other preservatives often  make it difficult to see the surface of the sherds to establish their true thickness and indeed, on occasions, to identify  original material from that  used in the reconstruction process.   The  pottery  illustrated  in this  volume  has,  unless   otherwise  state,  all  been  drawn  from  the  original   material.  The  illustrator did occasionally identify differences in detail omitted by former researchers, for example where Longworth  (1984, 214. No 766) failed to observe the decoration on the inside of the rim on the collared urn from Ballaugh [69]. In  some instances where it is now apparent that a vessel should have been reconstructed with a flat base rather than a round  one, the reconstructed base has been ignored. In other instances, however, where no better alternative shape could be  established,   faith   has   been   placed   on   the   observations   apparently   made   by   antiquarian   excavators   at   the   time   of  discovery and the fully reconstructed form has been drawn.  The key pot drawing below shows the conventions adopted by the illustrator. Where it is not easy to determine the  difference between the original sherds and the reconstruction material, this problem is further discussed in the written  description.   When   difficulties   arose   in   determining   the   orientation   of   single   sherds,   the   decision   about   the   final  orientation was made, where possible, between the illustrator and the author.

The pottery illustrations (catalogue figures 1 ­ 17) are reproduced at the end of the catalogue. 62

The format The catalogue of pottery is separated primarily into the classes of Bronze Age pottery given above. Within each section  the descriptive detail is presented parish by parish in alphabetical order ­ Andreas, Arbory, Ballaugh, Braddan, Bride,  German, Jurby, Lezayre, Lonan, Malew, Marown, Maughold, Michael, Onchan, Patrick, Rushen and Santon ­ see Figure  1.3  (Administrative Land Divisions).  The Manx Museum accessions numbers (IOMMM), where known, are included in each entry but are not reproduced  alongside the illustrations which are identified only by the catalogue number. Appendix 5 provides a further means of  cross referencing the catalogue number with the museum accession number(s).  Those sherds which were too fragmentary or undiagnostic to benefit from illustration are included in the catalogue and  described where possible. A written description is also provided for any vessels or pottery sherds considered to be of  significance but which have been lost and are no longer available for drawing. Studies 1­ 4 For reasons of diversity, quantity of material, and in one instance, because of lack of detailed information, the pottery  assemblages from four significant areas of Bronze Age settlement are discussed and illustrated separately at the end of  the catalogue.  Study 1 covers the miscellaneous range of Bronze Age sherds discovered intermittently over the years  from Port Cranstal in the Parish of Bride in the north of the Island; Study 2 includes the large group of pottery from  Ronaldsway Village;  Study 3 discusses the pottery from the hillfort of South Barrule and Study 4 covers the pottery  from Billown which has not yet been studied in any detail. Ronaldsway Village, South Barrule and Billown are all  located in the parish of Kirk Malew in the south of the Island. Referencing in the text The catalogue numbers referred to in the text throughout the volume are shown in square brackets. Unclassifiable evidence At the end of the catalogue there is a list of ceramic finds referred to casually in either antiquarian manuscripts, early  published documents or included as “urn found” on the annotated maps held in the Manx Museum library. Although  these references do not provide unambiguous evidence by which to identify the pottery, some finds are likely to be  Bronze Age in date. The use of single and double inverted commas Throughout the catalogue, double inverted commas are used to indicate a direct, unedited quotation taken from a written  source. When single inverted commas are used around an apparent quotation, this practice indicates some minor re­ wording by the author.

Beaker pottery (Catalogue figure 1 and see also catalogue figure 5, numbers 23­25)

1. Baroose/Barroose:  Ballameanagh, Kirk Lonan (SC 422806) (IOMMM 21298)  This vessel has been classified as Late Northern (N3) type (Clarke 1970, 484 and 562). It has been comprehensively  reconstructed  but  no  complete  profile   exists,  there  being  a   gap  just   above   the   base.   In  its   reconstructed  form  (as  illustrated) it stands to a height of between 178 and 183mm, varying slightly from one side to another. The vessel has a  rim diameter of 59mm; the base diameter is 8mm and the walls of the pot are 8mm thick when measured through the  rim. The belly lies 85mm below the top of the vessel. The rim is ornamented with short angled lines of comb impressed  decoration  and  the  upper  body is   similarly  decorated  in  horizontal   bands,  both incised  angled  crosses  and   comb­ impressed patterns but there is also an element of ‘false­relief’ decoration. The ornamentation on the lower part of the  body is less horizontal and includes a vertical and sloping decorative element. The fabric of the beaker appears to be  well oxidised but there are no broken edges to confirm if this colour extends through the thickness of the wall. 

63

Context Documentary evidence suggests that the vessel was found in 1919 in a ‘short cist’, a secondary interment on the  site of an alleged long barrow in a field described as lying ‘behind Baroose Cottages some 80 yards to the left of the  Douglas to Laxey road’. The vessel which was in fragments was reputedly accompanied by two items of flint and  quantities of charcoal. Canon Quine (1925) reported that ‘the upper edges of the cist were about nine inches below the  surface, the lid slab having evidently been removed’. The pot which was reconstructed by Canon Quine, Mr A.H.  Curphey and later by a Mr A. Knox is currently on display in the Manx Museum.

Accessory Vessels  

2. Peel Hill, Peel, Kirk German (centred SC 238839) IOMMM none (not illustrated) This vessel no longer survives; the only known description is included below. Context The vessel is known to have come from a cairn, one of a number found on the ridge of Peel Hill. The cairns  were excavated in 1878 and in 1936 Mr R. Wood (1936, 132­34) wrote an account for the Journal of the Manx Museum,  describing a cairn of earth and stones covering a stone cist which contained a cremation on a layer of white pebbles. In  the south­west corner of the cist there was a ‘small elaborately­decorated incense cup, mouth upwards, filled with  unctuous soil and two unrecognisable bones’. A few flint chippings were found in the mound. Two other vessels [97]  and [98] are also recorded as having been excavated from ‘the cairns on Peel Hill’. None was accessioned into the  Museum collection and there is no record of what happened to any of them.   

3. Ballameanagh Beg:  Ballameanagh, Kirk Lonan (SC 425803) IOMMM none (not illustrated) This small pot appears, from a contemporary description on the basis of its small size, very likely to have been an  accessory vessel. Kermode (1902, 117) first described it as measuring ‘3in high by 3½in in diameter at the mouth and  2½in at the bottom’ and said that ‘it bore no pattern’. He also noted, at that time, that there appeared to have been one   urn  inside  another  just  large enough  to hold it. In  1930, Kermode  again lists  a pot  from  this  same site this  time  describing it as ‘urn of Food­vessel type from Ballameanagh, (3in by 3½ to 2½in at the base) plain, now lost’ (Kermode  (1930, 54, No. 26).    Context  There is little information about the circumstances of this discovery but the vessel(s) would appear to have  come from ‘a mound’. Neither has  survived and no description exists of the larger of the two. In 1902, Kermode  plaintively   wrote that the urn ‘fell into the hands of the coroner, and not finding a purchaser had been left about,  handled and finally destroyed before he (Kermode) went to see it’. 

Bowls  (Catalogue figures 1 – 3)

4. Magher Y Clagh/Croite Hom Ralfe: Bishop's Demesne, Ballaugh (SC 3351 9330) IOMMM 995  This compact little bowl appears to fall within the variant group of the ribbed bowl tradition (O'Ríordáin and Waddell  1993. 16­19). It is a complete, small, ribbed bowl with a rim diameter of 109mm. It rests slightly unevenly, and stands  between 93 and 96mm high depending on which side it is measured. The base, which is slightly offset but reasonably  flat, has a diameter of 50mm. The rim is around 12 mm thick and is certainly thicker than the rest of the body which  could not easily and accurately be assessed. The rim is flat and inward facing and decorated with a deep, sharply­incised  herring­bone pattern. The top third of the vessel, from the rim to lowest ridge, measures around 33mm and this zone is  also decorated with a deeply incised herring­bone pattern, made up of four horizontal bands of decoration with a ridge  or raised beading between each horizon. Below this decorative area the pot is plain. The vessel is externally oxidised,  but internally it is slightly reduced and greyish in colour. The external surface appears smooth but has been coated with  resin/varnish. Internally the finish is rougher and, again, has been coated with a ‘protective’ resin/varnish. There are few  gritty fragments penetrating the surfaces, where present, they measure between 1­ 4mm across. The general appearance  of the pot suggests that it was built up using coils of clay.  64

Context The site was first excavated in 1888 following the discovery of two cists, one which contained the bowl which  was later ‘cleaned’ and presented to the Manx Museum. A further excavation, seeking material suitable for radiocarbon  dating, was undertaken by Dr Larch Garrad of the Manx Museum in 1987. A radiocarbon date on the human bone  retrieved on this occasion gave an early Bronze Age date (2 sigma cal BC 1974­1696) (see Appendix 4). At the time of  the 1987 excavation, Dr Garrad’s unpublished notes reported the discovery of a further cremation burial and three  decorated rim sherds [20]. All the funerary remains appear likely originally to have been associated with a standing  stone and a further slab cist which contained only some partially cremated human remains (the crown of a skull with an  articulated lower jaw) which was found in an adjacent plot.   

5. Ballakoig Brooghs, Ballaugh (centred SC 3360 9590/SC 3350 9580) IOMMM 3078 and IOMMM 5334   This bowl­shaped vessel has been reconstructed from three sherds, an outward­turned rim and two body sherds. The  illustration omits the reconstructed rounded base on the grounds that it is almost certainly inaccurate but attempts to  show the likely form of the original bowl and a continuation of the decorative design. In its present form it appears to  fall into the tripartite bowl tradition (O'Ríordáin and Waddell 1993, 10­15). The decoration which appears to cover the  entire body consists of closely incised chevrons. This design is also included on the inside of the rim. Three horizontal  incised lines are also present around the belly of the pot. This horizon also has a slightly raised, stylistic, entirely non­ functional   lug.   The   decorative   design   has   been   carefully   and   convincingly   reproduced   on   the   plaster   used   for  reconstruction, making it difficult to appreciate at a brief glance how little of the vessel is original. The fabric is  essentially oxidised but there is one small area of reduction. Small angular inclusions, possibly of olivine dolerite,  penetrate the external surface but as the entire interior surface, including those of the original sherds, has been obscured  with reinforcing plaster it cannot be visualised. A single sherd (IOMMM 5334), clearly originally from this vessel, was  omitted from the reconstruction, a convention not infrequently observed by the curatorial staff of the Manx Museum at  one period. This sherd is stored separately from the bowl.    Context Over the years a number of finds of pottery, flint and metalwork together with evidence of settlement such as  pits and areas of burning have been exposed by the rapidly eroding cliffs at the Ballakoig Brooghs [23, 68, 69 and 83]  and at other areas along the north west coast of the Island such as the Crawyn Brooghs [32, 35, 36, 79, 87 and 88] and  the Orrisdale Brooghs [110 and 111]. On the 1st  edition 6” OS map, P.M.C. Kermode indicates the position of the  discovery in 1881 by his father, W. Kermode, of three urns, one of which would appear to be this vessel which was said  to have been associated with a perforated bone needle and a fragmentary strip of bronze (IOMMM 640). Kermode  (1930, 24, Nos. 5 and 6) also makes reference to the discovery of ‘urns’ from this eroding coast. The precise location of  these objects has long since been eroded away by the sea and it is neither easy to establish the precise find spots nor the  vessels to which he refers. They could be those included in this catalogue as numbers [68 and 69] but see also [23 and   83].   

6. Bishopscourt Farm: Cottiers Field, Ballaugh (SC 3328 9274) IOMMM 7369 

  This (Bowl A) is the smaller of two bowls from the same mound. It is a ‘simple bowl’ (O'Ríordáin and Waddell 1993, 6­ 9). It is a thin­walled, smooth, curving vessel with a rim diameter of 115mm and a base diameter of 75mm. The bowl is  slightly lop­sided and measures between 87 and 93mm from base to rim externally and between 74 and 80mm from base  to rim internally. The maximum body diameter at a point 45mm below the rim is 141mm. The walls are between 9 and  10mm thick and but only between 8 and 9mm thick through the rim. The bowl, which has been reconstructed from  approximately 13 fragments, is 85% complete around the rim. The base is undecorated and slightly hollow with a hint of  a foot ring. The rim is simple, inturned and essentially rounded though it has been slightly pinched to form an acute  angle at the top edge. The pot is light­buff in colour with a few faintly discernable reduced patches, but the core is dark.  The external surface has been well smoothed but the interior, although carefully worked, is rough with inclusions  penetrating the surface. Some finger impressions can be seen at the angle of the base and the wall. The inclusions, some  of which are up to 8mm across, are essentially light in colour and appear likely to be of some form of weathered igneous  or   metamorphic   material,   possibly   dolerite.   The   decoration   consists   of   the   typically   broad   horizontal   bands   of  ornamentation frequently found on this type of vessel (O`Ríordáin and Waddell 1993, 6). It is largely made up of finely­ incised lines, but there is a small element of ‘false­relief’. Below the rim, there is a border of finely­incised, closely­ spaced, obliquely sloping strokes, followed by a zone of lightly­impressed, narrow and vertical, elongated elliptical  panels, slightly more pointed at the top than at the bottom. Each has been infilled with lightly­incised, sloping lines  65

running in the opposite direction to those above. Immediately below this horizon, there is a line of impressed triangular  nicks (false relief), then a repeat of the incised band of obliquely­incised lines. Beneath this strip, there is a further band   of deeply­impressed triangular nicks and another horizontal band made up of vertical elliptical panels similar to those  above. At the point at which the walls meet the base of the bowl there is a further row of impressed triangular nicks. Context Both this vessel and Bowl B [7] described below came from a burial mound in which there were two slab cists.  The smaller of the two vessels (Bowl A) was associated with a cremation and the smaller of the two cists, whereas the  larger pot (Bowl B) was found in the larger cist and was associated with a crouched inhumation. During the course of  the excavation by B.R.S. Megaw in 1943, a single sherd of unclassifiable coarse pottery was also found [89]. It is of  interest that, despite slight differences in size and form, the two bowls (A and B) are remarkably similar in decoration,  both in design and implementation. There is, therefore, a strong suggestion that they are the work of the same potter  (Woodcock 1999c, 99­110).

7. Bishopscourt Farm: Cottiers Field, Ballaugh (SC 3328 9274)  IOMMM 7370 Bowl B, the larger of the two vessels from the same mound as Bowl A [6] is a ‘bipartite bowl’ (O'Ríordáin and Waddell  1993, 6­9). The vessel is similarly thin­walled and finely made with a smooth, curving profile and a slight ‘waist’,  52mm below the rim. The indentation coincides  with a 12mm  wide band of incised, sloping decoration. The rim  diameter is 135mm and the base measures 85mm across. The bowl stands 101mm high from the base to the top of the  rim externally and 90mm internally. The maximum body diameter at a point 30mm below the rim is 159mm. The vessel  wall is between 10 and 11mm thick and the rim is 9mm deep. The bowl has been reconstructed from approximately 17  fragments and is almost complete. The base is flat and undecorated. The simple rim is turned inwards, it is flat, but has  a slightly rounded edge. The pot is light­buff in colour, but a chip on the exterior reveals a dark core. The external  surface has been carefully finished and smoothed and, although the inside of the bowl has been carefully rounded, it is  less well finished than the exterior with some finger marks visible. Some light­coloured inclusions penetrate the surface.  These fragments of stone, like those noted in Bowl A [6] may be of weathered dolerite. The decoration below the rim  consists of a band of lightly incised obliquely, sloping lines, below which there is a zone of plain, impressed, shallow,  elongated   elliptical   panels   with   rounded   tops   and   bottoms.   Below   this   horizon,   the   top   border   is   repeated   again.  Immediately beneath this panel, and almost developing into a herring­bone design, there are some well­spaced, deep,  deliberately­executed short strokes. The lowest decorative zone returns  to the plain, vertical, round­topped, narrow  panels which fade away into the base. There is no ‘false relief'’ decoration on this bowl. A radiocarbon date on the  human bone associated with this bowl gave an early Bronze Age date (2 sigma cal BC 2122­1688) (see Appendix 4).  Context See entry 6.

8. Site 2, Port Cranstal (Phurt), Kirk Bride (centred NX 468 028)  IOMMM 2006­0311/41 and 42 This bowl (or bowls) is represented by two small, well­finished, highly fired and highly decorated sherds which were  apparently found closely associated with each other. Insufficient material survives to make it possible to establish details  of the original form or indeed to determine if they were from the same vessel or from two similar vessels. In profile, the  largest sherd is well rounded and appears to have come from the widest part (belly) of the pot. The incised decoration on  this sherd consists of two horizons of closely­spaced, sloping, incised lines, one group sloping to the left, the other  sloping towards the right. The upper and lower panels are separated by a further narrow, horizontal band of decoration  around 12cm wide. This band is demarcated above and below by a deeply incised line and is infilled with closely­ spaced, vertical incised lines. The decoration is essentially shallow but clear and appears to have been executed using a  sharp, but slightly rounded point The smaller sherd is similarly decorated with incised lines which appear to form some  sort of zig­zag pattern above (or below) a series of horizontal incised lines. This sherd is considerably eroded. The  external surface is oxidised but the core is reduced and very dark in colour. The fabric of both sherds is fine with small  angular grains of light­coloured temper, possibly quartz. This detail, together with the surface finish, suggests that both  sherds could have come from the same pot. A radiocarbon date from an area of burning (burnt mound) exposed at Site 2  produced an Early Bronze Age date (2 sigma cal BC 1940­1680) (see Appendix 4). 

66

Context This area is discussed in greater detail in Study 1 where other prehistoric evidence of occupation eroding from  this stretch of sandy cliffs in the north­east of the Island is described and discussed. Whereas some flint and further  pottery of probable Bronze Age date attributed to this area has been accessioned into the museum collection, with the  possible exception of the cordoned sherd [59], none has any distinguishing features or is accompanied by any helpful  contextual evidence.

9. Ballaharra Megalithic tomb, Kirk German (SC264 824)  IOMMM 84­132 The bowl is represented by a total of 25 decorated body sherds and two undecorated base sherds. The form and zonal  decoration indicate that this vessel is of the ‘simple bowl’ type with a base diameter less than the maximum diameter of  the body (O'Ríordáin and Waddell 1993, 6­9). There are no rim sherds and the body sherds can be assembled into a  series of joining sections ­ one group of 3 sherds; one group of 8 sherds; one group of 4 sherds; two joining sherds and  eight un­joined fragments. The larger groups can be linked providing a convincing reconstruction even though the base  could not be joined to the walls and the rim was missing. This reconstruction has meant that there remains some  uncertainty about which way up the body sherds should lie but the vessel has been drawn in what appears to be the most  convincing orientation. The decorative design clearly establishes that all the fragments have come from the same vessel.  The diameter of the bowl around its maximum curve is about 150mm and its surviving height is 80mm. It is extensively  decorated. The ornamentation consists of a narrow horizon of small, deeply indented, crescent shaped/oval impressions  contained between two parallel, horizontal incised lines. This band runs around the body near its maximum diameter.  On either side of this band there are similar, though more widely­spaced, vertical lines. The spaces between those above  the horizontal band have alternatively been left plain or infilled with broken strings of vertical indentations produced,  perhaps, by a fine comb. Those below the band run down and appear to slope inwards towards the suggested base. The  space between these vertical lines has been left plain. The vessel is thin­walled, approximately 8mm thick and finely  made. The fabric is hard, well­fired and generally oxidised; both internal and external surfaces are a light buff colour.  There is a slight sandwich effect on some of the sherds but this darker core is not uniformly present throughout the  vessel. The outer surface of the bowl has been carefully and skilfully finished with no evidence of inclusions penetrating  the surface. The inside has also been carefully smoothed, but is harsh to the touch with rough inclusions penetrating the  surface. These inclusions are uniform in size, angular and surprisingly large, some up to 5mm across. They have not  been conclusively identified but may be of altered or slightly weathered dolerite, or of a similar igneous or metamorphic  material. The two base sherds have broken from the vessel at the weakest point, the angle where the base of the bowl  meets the wall. There is no decoration on the underside of the base.  Context These bowl fragments together with some sherds from a collared urn [71] were retrieved during the course of  the rescue excavation of a megalithic tomb in 1971 (Cregeen 1978, 141­164; Henshall and Lynch (eds), forthcoming;  Woodcock, forthcoming). The Bronze Age burials had been subjected to considerable disturbance and their precise  context is unclear. Two small jet/shale beads of Bronze Age type were also found amongst fragments of human bone  from the immediate area, but again, their original context is unclear. Ballaharra is the only Manx megalithic tomb which  had produced evidence for re­use during the Bronze Age.

10. Cronk Aust, Kirk Christ Lezayre  (centred SC 437 966)  IOMMM 1117 This highly decorated bowl is typical of the bipartite bowl form (O'Ríordáin and Waddell 1993, 6­9). The bowl has been  carefully   and   accurately   reconstructed   from   some   24   fragments.   It   is   reinforced   internally   and   has   been   heavily  varnished and it is not, therefore, possible to examine the fabric in detail. The exterior is a warm buff colour, carefully  finished with no evidence of inclusions penetrating the surface. The original internal surface has been totally obscured.  The decoration had been skilfully executed and it is not possible to improve upon P.M.C. Kermode’s own description of  the decorative design (Kermode 1889b, 89­92).  “It was evidently hand­made, and was fairly well baked, and formed of clay without the mixture of crushed stones we  frequently find. Within, the rim, which is oblique, terminating in a sharp edge, is surrounded by an angular waved band  sharply cut and slightly raised. Outside the design consists of two rows of elliptic, but rather pointed figures sunk in the  surface, each covered with finely crossed lines; between the ends of these above and below are roughly triangular nicks.  The spaces between these two rows, and above the upper and below the lower one, are occupied by a repetition of an  ornament consisting of three bands divided by broad deeply indented lines, the middle band plain, the other two covered  67

by fine lines crossed; a variation, which may be accidental, occurs in the central space, where the lines, instead of being  crossed, meet in the centre so as to form a herring­bone pattern. The ornamentation as described occupies the whole of  the space from the rim to the bottom, but does not stop there, for on the bottom we find the mystic Pentagon or five­ pointed star roughly drawn, and it is very interesting to note that the artist, who evidently began from one point and  worked round, miscalculated the distance, and, finding the last stoke did not meet the first as it should done to complete  the fifth point of the star, added one more stroke, but left the first unerased. Within this star the surface is plain, but  outside it the spaces between the points are occupied by the cross line ornament continued from round the rim. All the  ornamentation appears to have been worked by a sharp pointed stock, or some such instrument, while the clay was soft”.    Kermode further describes the form as ‘rising perpendicularly for about a quarter of an inch, then rapidly expanding and  attaining its greatest diameter about one and a quarter inches from the bottom’ and continues to say that ‘a little above  this point it becomes slightly constricted again expanding and then incurving at the rim’.     On examination, the rim diameter is 135mm and the base diameter is 84mm. The flat, decorated, inturned rim is 11mm  deep. Externally, from base to rim, the bowl measures 145mm whereas it is 95mm deep internally. The maximum body  diameter at 64mm below the rim is 150mm and the walls are around 11mm thick. A radiocarbon date undertaken on  cremated bone associated with this bowl gave an early Bronze Age date (2 sigma cal BC 2291­2035) (see Appendix 4).   Context Kermode (1930, 39, Nos. 1 and 2) describes ‘a tumulus at the corner of the lane with the highroad to Andreas,  levelled in 1886: urns found’ and another mound ‘about 50 yards to the east of the last, levelled when the road was  lowered in about 1872: two urns found 12in. to 24in. high, one having a pattern of cross lines’. Although the first mound  reputedly held two large urns (not surviving) and tentatively suggested by Kermode (1889b) to have been plain [105]  and cordoned [60], this bowl and a surviving cordoned urn [45] would appear to have come from the second mound. No  information beyond that recorded retrospectively by Kermode (1887, 91 and 1889b, 88­92) is available.  

11. Bullnallow: Gretch Veg, Kirk Lonan (SC 4425 8541) IOMMM 1651   This is a complete vessel of tripartite bowl type (O'Ríordáin and Waddell 1993, 11­15). It stands between 111 and  112mm high with a rim diameter of 145mm. The shallow, inward­facing rim is 17 mm thick. On close examination of  the interior, the rim can be seen to be considerably undermined by fingering. The base is slightly convex and not  completely   circular,   measuring   between   57­60mm   in   diameter.   The   whole   of   the   external   surface   is   decorated   in  horizontal bands in a combination of false relief and incised horizontal and vertical lines. A centrally­placed horizontal  band,   approximately   20   mm   wide   and   commencing   63mm   above   the   base   is   also   decorated   with   a   number   of  unperforated lugs. The in­turned rim is decorated with three parallel lines and diagonals, running top left to bottom  right. The base is decorated with two circular arrangements of short curved lines; an outer one which runs around the  outer edge of the base curving in towards the centre and an inner pattern of similarly incised semi­circular lines leaving  the centre of the base undecorated The vessel is superficially oxidised with a creamy­orange surface. Abrasions on the  rim reveal that the core of the fabric is reduced. The interior of the pot has been coated with resin, but looks smooth and  well finished. The exterior feels slightly gritty through the decoration. The designs on this vessel could have been  achieved using a single tool in different ways or by the use of a number of different tools.  Context Kermode (1930, 52, No. 6) records ‘Cist. Bullnallow, about ½ m. W.S.W. of Ballaragh Wesleyan Chapel. A  small Urn found’. The slab cist of Manx series rock is still visible exposed in a ditchless mound on the edge of this plot  at the above OS grid reference. Museum records suggest that the small, undiagnostic sherd of prehistoric pottery [106]  may also have come from this site.

12. Ballacannell, Kirk Lonan  (SC 433 828)  IOMMM 1650   This small vessel, described by Clark (1935, 91 (14)) as a ‘bipartite urn’ is more properly classified as a bowl. Although  similar in many respects to O'Ríordáin and Waddell's ‘tripartite’ group (1993, 10­15) it does not fit entirely happily into  this   category   and   should   perhaps   better   be   included   amongst   their   group   of   ‘unclassified   and   anomalous’   bowls  (O'Ríordáin and Waddell 1993, 17­18). A complete profile survives, but the vessel is extensively damaged towards the  bottom, and it is impossible to assess the base in detail although it measures approximately 63mm in diameter. It is  slightly irregular in shape and stands between 115 and 118mm high. It is comparatively wide mouthed, the rim diameter  68

being approximately 118mm. The walls are thick and are 9mm at the rim. The upper part of the vessel is decorated with  oblique lines of twisted cord impressions above a low ridge or cordon which is also defined by two horizontal lines of  twisted cord decoration. This ‘cordon’ lies 44mm below the rim and is between 9 and 12mm wide. There is a further  horizontal line of twisted cord impressions immediately below the rim, above the decorated panel. Careful examination  reveals that the twisted cord used in decoration was probably between 15 and 21cm long. The pot has been varnished  with a ‘protective’ resin which partially obscures the fabric. The outer surface of the bowl appears to be mixed in colour,  being both oxidised and reduced in irregular patches. Those inclusions which are visible are dark and angular and vary  in size between 6­9mm across. The lower body is marginally smoother and finer than the decorated area above the  ‘cordon’.   Context This little bowl was apparently found in the early part of the 20th century, mouth down, empty and resting on a  small slate with another above it. There was no evidence to suggest that it was ever associated with a burial (Corlett  1933, 132) or that it had come from a mound (Kermode 1930, 53, No.16).  

13. Killeaba, Ramsey, Kirk Maughold (SC 4516 9370)  IOMMM 73­11/3 This complete vessel is of the ‘simple’ bowl type (O'Ríordáin and Waddell 1993, 6­9). The rim diameter is 145mm and  the base is 70mm in diameter. The maximum body diameter at a point 45mm below the rim is 165mm. Externally the  pot is 108mm high but internally it is only 92mm deep, indicating the presence of a thick base. The walls are 10mm  thick at the rim, gradually increasing in thickness towards the base. The underside of the flat base is enclosed by a rather  faint, flower­like, six­pointed star, the plain rays of which extend up from the base on to the lower part of the bowl (see  illustration). The rim has a slight outward lip with an inward facing bevel. The fabric is fairly uniformly buff in colour,  both inside and out, but there are some distinctly orange­red patches on the exterior. There is a single patch of carbon  darkening on the interior. The bowl is well­made and carefully finished inside. The external surface suggests that some  smoothing   took   place   after   decoration   as   the   designs   are   blurred   in   places.   It   is   difficult   to   identify   the   coarse  component   of   the   fabric,   but   some   fragments   are   visible   on   the   underside   of   the   base,   the   maximum   size   being  approximately 2.3mm across. The decoration consists of a border of two rows of fine, incised zig­zags which are visible  immediately below the rim, then a plain band below on which there was a further incised wavy line and a plain  horizontal string. The next band is made up of two sets of impressed triangular nicks, the apices facing towards each  other (‘false relief’), below which there are two bands of vertical whipped­cord impressions. The next horizon is made  up of a repeat of the ‘false­relief’ triangular nicks below which there is a final, single band of the vertical whipped­cord  ornament over­lapped in places by the plain ‘petals’ of the flower­like star. A radiocarbon date on cremated bone from  this vessel gave an early Bronze Age date [2 sigma cal BC 2133 – 1910) (see Appendix 4).   Context All three bowls [13­15] described here came from a large, apparently glacial mound which had been utilised as  a burial place containing at least 11 cremations and an inhumation. The mound was known to have been of funerary  significance for many years (Oswald 1860, 57­58)  as finds of cists, pottery and burnt bones had been made when it was  opened in 1850 (Kermode 1930, 45, No.3). Excavations by A.M. Cubbon of the Manx Museum in 1968 and 1969 found  evidence of burials of both Ronaldsway Neolithic and Bronze Age date, the later burials clearly respecting the position  of the earlier ones (Cubbon 1978b, 69­95). The three bowls [13, 14 and 15] were retrieved during the course of the later  excavation (Cubbon 1978b, 88), only the simple bowl [13] came from a cist. A radiocarbon date undertaken in 2006 on  cremated bone associated with one bowl gave an early Bronze Age date (2 sigma cal BC 2133 – 1910) (see Appendix 4).  Another sample of cremated bone thought to have been associated with the bowl [15] was submitted at the same time  but produced a Ronaldsway Neolithic date (2 sigma cal BC 3360 – 3089), which, whilst a useful confirmation of  Ronaldsway Neolithic use of the site (Burrow 1997b, 41), is almost certainly due to a muddling of the bone samples  during either the initial recording stage or later, during storage in the museum.   

14. Killeaba, Ramsey, Kirk Maughold (SC 4516 9370) IOMMM 73­11/4    This small urn is of the bowl tradition and probably best described as a variant on a ribbed bowl (O'Ríordáin and  Waddell 1993, 16­17). The rim is not completely circular but measures, on average, 150mm in diameter. The bowl is  wider around its belly than across both the rim and the base, being around 180mm at the widest point. The base has  been partially reconstructed but appears to measure around 75mm across. Overall the vessel is 136mm high. The wall is  between 12­13mm thick. The vessel, which is heavily decorated, has an inward­facing rim decorated with thumb­nail­ 69

shaped ‘false relief’ impressions which are echoed in three similar horizontal bands on the exterior surface. It is ribbed  and decorated between the two lower horizontal panels of false relief and again on the lower portion of the vessel with   comb­impressed horizontal lines. The zone beneath the false relief panel at the rim has an arrangement of three lines of  horizontal incised grooves divided up by vertical whipped­cord impressions. The decoration is carefully executed and  finished, but is slightly blurred in places. The surface is oxidised to a beige­orange.    Context See entry 13

15. Killeaba, Ramsey, Kirk Maughold (SC 4516 9370)  IOMMM 73­11/5   This   sturdy,  ridged   bowl   falls   within  the   tripartite   bowl   tradition   (O'Ríordáin   and   Waddell   1993,  10­15).  The   rim  diameter varies between 170 and 178mm. The rim is flat and inward facing, 13­14mm thick and decorated with a zig­zag  arrangement of twisted cord impressions. The pot stands between 151 to 158mm tall, being slightly uneven from one  side to the other. The walls of the vessel are comparatively thick and the base is solid. The base has been partially  reconstructed, but measures  around 75mm in diameter. The two decorative ridges  running horizontally around the  central area of the pot appear to have been created by being pushed out from the inside, leaving a negative impression  on the interior of the pot. The ridges are demarcated decoratively with horizontal lines of impressed whipped cord  designs. The decoration appears to degenerate down the pot, the finest quality workmanship being evident in the upper  zones, above the lower ridge. Below that level the decoration is less imaginative and ornate and consists of whipped­ cord impressions in horizontal rows similar to those found on [14] above. Similar cord impressions, made up of lengths  of cord  between 20­40mm long, both between and above the two ridges and below the rim are, however, arranged more  randomly in an interesting, loose chevron pattern. There seems to have been an attempt to smooth the external surface of  the vessel before the decoration was applied, a process which exposed some inclusions in the fabric, some angular, some  platey, some as much as 1mm long. The internal surface is coarser and less well finished, with further inclusions  penetrating the surface. The vessel is not highly fired, and is superficially oxidised to a buff colour. The surface is very  cracked and fissured and there is some internal sooting and some external blackening on the outside of the rim.   Context See entry 13  

16. Rheast Buigh, Arrasey ­ Area 5, Kirk Patrick (SC 252 782)  IOMMM 99­0161 The finds from this site consist of thirteen sherds of pottery from the same vessel, a simple or bipartite bowl which is  almost certainly of the necked variety (O'Ríordáin and Waddell 1993, 6­10). The distinguishing features of these bowls  as described by Waddell and O'Ríordáin are ‘flexible’ and some variants can lie between one type and another. The  fragmentary nature of these sherds makes it difficult to determine the form accurately as there is no complete profile.  This small vessel has a slight neck and an outward turned rim 112mm in diameter, there being 15% of the rim present.  The extreme tip of the rim is no more than 4mm thick. The body below the neck swells out roundly and the diameter  around the largest part of the vessel appears to be around 120mm (15% of this part of the vessel is present). The wall of  the pot here is 10.5mm thick, essentially due to the decorative design, whereas most of the sherds are only 9mm thick.  The single base sherd is sturdy and complete. It is 65mm in diameter and between 12 and 15mm thick. Two clearly  incised lines, 3mm apart, run around the circumference of the base, encircling an area 65mm in diameter. Both the size  and form of the base compare favourably with other bowls from the island. The fabric, revealed most clearly on the  interior surface, contains fairly well­weathered fine, well­sorted fragments of a dark igneous or metamorphic rock,  possibly olivine dolerite. The interior is thus quite rough to the touch but the inclusions do not appear to penetrate the  fabric  on the  exterior  of  the  pot. The  decorative  design  is   intricate  and  consists  of  a  mixture  of  comb­impressed  chevrons and zig­zag lines some of which are outlined with incised lines. There is a sinuous, ribbon­like band of plain  relief running around the upper part of the belly of the bowl. This band is demarcated by incised lines and is not of  consistent thickness as it alternately swells out and then narrows as it runs around the widest part of the vessel. Below  this horizon, widely­spaced comb­incised chevrons continue to the broken edge of the sherd and seem likely to have  continued right down to the base. The fabric is essentially reduced in colour; the interior is creamy­grey on some sherds  whereas the exterior is darker and more brown in colour. The vessel appears to have been broken for many years and  iron oxides have percolated into the fabric and precipitated within the cracks, in places forcing the fabric apart.

70

Context The sherds were discovered by an experienced fieldworker during the course of a regular programme of field  walking in this upland area. There was no evidence of any structures or funerary remains in the immediate vicinity of  the discovery. The area which has produced many chance finds of prehistoric date is known for the presence of ‘quartz  mounds’ of middle Neolithic date (Pitts 1999, 63­74; Davey and Woodcock 2003; Woodcock, in preparation c).  

17. Park Farm, north of Clannagh Road, Kirk Santon SC 321 745) IOMMM 88­130B (south pot)   This fairly crudely decorated little bowl is represented by a total of 11 sherds, including three rim sherds. The fragments,  suggest a simple bowl (O'Ríordáin and Waddell 1993, 6­9). The surviving sherds are all on average around 10mm thick.  The rim diameter is approximately 155mm whereas at the widest part of the pot the diameter is between 160 and  170mm. The rim is flat and inturned. There are no base sherds and it is, therefore, not possible to determine the full  height of the bowl. The decorative design has been incised into the surface of the vessel and consists of three horizontal,  parallel lines lying just below the rim. Beneath  this band there are a series of quite deep vertical incised lines which  come down to a further band of 3 or possibly 2 horizontal and more or less parallel lines at just below what appears to  be the widest part of the bowl. Below this horizon there is a further series of vertical lines similar to those above. The  comparatively unskilled nature of the decoration, although unusual, is not without precedent in vessels of this type. The  surfaces are now roughened and weathered, but may never have been finely finished. The bowl is very well fired and  hard. On initial examination the sherds appeared to be pale buff in colour, but this was due to a surface coating of light­ coloured clay. One sherd was washed and revealed the fabric to have a markedly reduced interior with a thin, oxidised  outer   surface   with   a  slight   blush   on  one   edge.   The   surface   of   the   cleaned   sherd   was   mid­brown,   when   wet,   and  noticeably flecked with black inclusions which penetrated the fabric, both externally and internally. The inclusions  consist of small angular fragments of a very dark rock, probably dolerite or similar igneous material.    Context The bowl sherds were found by chance by Museum staff during the course of an investigation of an area which  had produced sherds from a cordoned urn [53] together with cremated bone and a concentration of white quartz (Garrad  1988). The bowl sherds which were found on the surface near the cordoned material were not directly associated with it  or any other funerary evidence. An adjacent area on the south side of the Clannagh Road has produced pottery and  burials of Ronaldsway Neolithic date (Burrow 1997b, 42). 

Vases  (Catalogue figure 4)  

18. The Cronk:  Upper Lhergydhoo, Kirk German (SC 2803 8522) IOMMM 80­387/IOMMM 84­151A   This undamaged vessel falls into the tripartite vase category (O'Ríordáin and Waddell, 1993, 25­27). The rim diameter is  160mm and the diameter of the base is 80mm. The pot stands to a total height of 145mm with the distance from base to  the top of shoulder being about 92mm. The wall is 10mm thick, measured through the rim. The vase is decorated on the  inside of the neck with a combination of incised horizontal lines and zig­zags. Externally there are two parallel groups  of horizontal lines on the neck of the vessel, below which, at shoulder level, there is a panel of triangular cross­hatching  and open diamond­shaped figures running horizontally around the vessel level with the shoulder. The flat top of the rim  is  also decorated with indistinct cross­hatching. The lower one third of the pot  is  ornamented with incised cross­ hatching right down to the base. The fabric is oxidised and both the interior and exterior surfaces are fine, smooth and  carefully finished.  Context The site of the Cronk was known to antiquarians (Kermode 1930, 12 [10]) but the low mound was gradually  reduced in height by farming activities and not investigated until a slab cist was accidentally exposed during ploughing.  The  vase  was   found  within  the  cist   during the  course  of  excavation by  S.M.  Cregeen  and  E. Rynne  in 1980  and  1981(Woodcock 1996, 231­246). The central cist with its contents was almost certainly the primary burial beneath the  mound which also contained a minimum of two further burials, one associated with a cordoned urn [38] and another  with the lower half of what appeared from the surviving remains to be an undecorated vessel [80]. The contents of the  cist also included a cremation, probably originally enclosed within some biodegradable bag or container, two bone  toggle beads, two bone bodkins and a bone pin. A hollow­based flint arrowhead was found in the soil adjacent to the cist  but was not directly associated with it (Woodcock 1996, 236 and 240). A radiocarbon date from cremated bone found in  the cist and closely associate with this vase gave a date of 2 sigma cal BC 1880­1640 (see Appendix 4).  71

19. Lhergyvreck, Kirk Michael (SC 3175 9020) IOMMM 64­12   This small fairly rounded vessel falls within the bipartite­anomalous vase range according to O’Ríordáin and Waddell  (1993, 27­31). It is a very solid, well made, compact little pot with a base resembling a small pedestal foot. It has an  outward turned lip with a flat inward­facing rim. There is a small raised ridge running around the body of the pot  approximately 28mm below the rim. The vessel is complete except for some small chips around the rim. It stands  111mm high. The base measures 63mm in diameter and the rim is 120mm across. The pot measures 137mm around the  widest part which is marked by the raised ridge. As far as could be determined, the wall thickness is around 11mm. The  inward facing rim is decorated with incised, sloping lines. The zone between the rim and the cordon is decorated with  unbroken horizontal incised lines. The ridge is decorated with vertical incisions which match a similar design on the  outer edge of the rim. Immediately below the encircling rib there is a line of small impressed chevrons. Below this  horizon the remainder of the body is covered by an incised herring­bone pattern which is made up of four rows of  sloping lines which run right down to the narrow base. The internal and external surfaces are buff­pink in colour, but the  fabric, where exposed by chips, is a very dark grey with medium sized grits. The vessel has been carefully finished both  inside and out.   Context This little vase was found by chance in 1963 during the course of building operations. It was located, mouth  upwards, in a pit around 30cm deep and 110cm long with sloping sides, lying some 75cm below the modern ground  surface. No structures or other finds were noted in the immediate vicinity and there was no funerary evidence associated  with it (Cubbon 1978a, 416­419).      Vase Urns  (Catalogue figure 4)  

20. Magher Y Clagh: Croite Hom Ralfe:  Bishops Demesne, Ballaugh (SC 3351 9330)   IOMMM none   The only evidence for this pot comes from three joining rim sherds from the upper part of a highly decorated vessel. The  dimensions suggest that it is likely to fall into the category of the larger ‘vase’ tradition although insufficient material  survives to be certain of its shape or size. The rim is flat­topped and inward­facing with a marked external lip and a  diameter, measured to the outer edge, of around 340mm. About 15% of the rim is present. The deeply incised decorative  design completely covers the outer surface of the sherds. It is made up of zig­zag lines forming triangles which are, in  turn, infilled with horizontal incised lines. The flat, inward­facing rim is decorated with incised lines radiating from the  inner to the outer edge. There is a low ridge, or cordon­like feature, running horizontally around the body of the vessel  approximately 50mm below the rim. This ridge is marked, at 10mm intervals, by short vertical lines. The fabric is  oxidised and hard. Both the internal and external surfaces have been carefully finished and the interior is smooth to the  touch. The fracture is irregular and inclusions are sparse.    Note The illustration was drawn from a sketch originally produced by the excavator together with reference photographs  taken by the author. The sherds could not be re­located in the Manx Museum.     Context  The sherds, which were identified from the excavator’s original drawings, were found by chance amongst  excavated  material  from   the  site  but   do  not   seem   to  have  been   formally  accessioned  into  the  museum  collection.  According   to   unpublished   notes   (L.S.   Garrad   1987)   they   were   found,   by   chance,   during   the   course   of   the   1987  excavation to gather further material for radiocarbon dating of the bowl [4] which was originally found in 1888.  

21. Corrody, Kirk Christ Lezayre (SC 3754 8922) IOMMM 1178    Only the neck and shoulders of this vessel, which is of vase urn size and type, have survived. The pot  has  been  reconstructed below this level but the lower part and base are not shown in the illustration. The surface of the vessel is  decorated by a continuous series of low horizontal corrugations (ridges). There is no other surface decoration. The rim  is flat­topped, and slightly inward facing. The lip turns outwards and the upper part of the vessel slopes down to an  72

angular shoulder which at 70mm below the rim is the widest part of the pot. Below this point the vessel appears to taper  in towards its base. 70% of the rim survives, from which it is possible to determine a diameter of 180mm. The diameter  of the vessel at its widest part, the shoulder, is around 220mm. Neither the diameter of the base nor the height of the  vessel   can   be   assessed   accurately,   although   the   vessel   as   rebuilt   looks   ‘balanced’   with   a   height   of   approximately  240mm. The wall, as far as can be determined, is around 15mm thick. The fabric and external finish is rather rough and  due to the form of decoration is uneven, yet carefully executed. There are some dark angular inclusions, possibly of  dolerite or similar rock type penetrating the surface on the rim and the outside. The interior finish is poor.    Context The sherds were found in 1912­14 during the course of excavation, by P.M.C Kermode, of a keeill (small early  Christian chapel). This structure had been built on top of a large, low, flat­topped mound which was, in turn, contained  within a stone circle (Kermode, 1915a, 8 and 1930, 40 [14]). The vessel was found ‘beneath the floor in an inverted  position and contained cremated bone’. The find spot of the urn is said to coincide with the centre of the mound.    Note  Kermode and fellow antiquarians also record the discovery of fragmentary, decomposed sherds of prehistoric  pottery, suggested by them  to be Bronze Age in type, beneath some other Manx keeills. None of the pottery has  survived.  

22. Whitehouse, Kirk Michael   (centred SC 3230 9110) IOMMM 3070    The Accessions Register records “Cinerary urn. Across mouth 8½", depth inside 7 3/4", outside ­ 8 3/8". Bowl shaped.  Reconstructed A.H. Curphey”. This urn was stored amongst the unprovenanced vessels in the Manx Museum collection.  The only means by which it can be identified to the Whitehouse site is from a Kermode drawing (MD14/50/6) stored  amongst   papers   in  the  Manx  Museum  library.  It  is  shown   by  Kermode,   prior  to reconstruction,  with  a  flat   base.  Kermode's undated notes (MD14/50/6) describe the vessel:    “From the fragments recovered the diameter would appear to have been about 9 in at the top and 4½ in at the bottom. As  the urn had been broken by a plough and but a few small fragments had been found it is now impossible to fix the exact  height. The ornamented part is 4½ in. The thickness is ¼ in. The markings appear to have been made not by grass etc  being pressed on but by some sharp instrument used when the clay was soft......”     The remainder of his notes are, unfortunately, undecipherable.    This vase urn was, in keeping with the thought current at the time but ignoring the apparently misplaced Kermode  drawing, reconstructed with a round base from the rim sherds alone. The rim diameter, measured to the outer lip is  210mm and around 80% of the original rim has survived. The rim is everted, the level top is decorated with two clear  rows of triangular/square indentations, possibly executed with a sharp stick. On the outer edge of the lip there is a  continuous line of impressed circular punctures. Between the rim and above a shallow cordon/raised ridge, there is an  encircling panel of widely spaced, incised chevrons. The ridge, which has been gently pinched up from the wall of the  vessel, is decorated along its crest by a further line of circular stab impressions. Below the ridge there is another band of  incised chevrons. The wall thickness could not be estimated with ease because of the angle of the rim but is fairly   substantial. The urn is well finished and finely decorated. The fabric is oxidised. Much of the internal surface could not  be examined due to the excessive amount of plaster used to support the reconstruction, but the fabric appears to be  coarse with quite large inclusions which penetrate the wall on the interior and to a lesser extent the outer surface. No  sherds appear to have survived from the lower part of this pot.   Context Antiquarian records indicate that there were several major Bronze Age burial mounds in this area on the north  side of Kirk Michael. All seem to have contained numbers of vessels (Crellin A.M. 1889a, 11­13; 1889b, 166­167; 1901,  123; Crellin J.C. 1989, 307­308 and Kermode and Herdman 1914, 67). The excavation records do not always make it  obvious which mound is under discussion and precise locational information is often omitted. It is clear from the  undated Kermode records mentioned above, however, that this vase urn and an encrusted urn [28] came from the same  mound and indirect evidence suggests that a cordoned vessel [50] and a number of sherds [109] also probably originated  from the same site. It is apparent that many vessels from the mounds in this area have been lost but two, unprovenanced,  reconstructed cordoned urns [56 and 57] may, it has been suggested, also have come from this mound or one of its  immediate  neighbours.    73

Sherds with Beaker/Food Vessel­type decoration (Catalogue figure 5)   Amongst   the   Manx   Bronze   Age   pottery   collection   there   are   several   examples   of   highly   decorated   (incised   and  impressed) sherds. Insufficient evidence survives to enable any of them to be classified with accuracy but the decoration  suggests that they could have come from either beaker pottery or from one of the classes of elaborately decorated ‘food  vessel’ (bowl, vase or vase urn). In addition to those listed below, further material of a similar nature found at Port  Cranstal, Phurt, Kirk Bride is discussed more fully in Study 1 below.  

23. Ballakoig Brooghs, Ballaugh (centred SC 3360 9590/SC 3350 9580) IOMMM 54­5335 This vessel is represented by one small, well­fired body sherd approximately 8mm thick with incised decoration. This  fragment of pottery was re­located after completion of the pottery study and, although drawn from the original by the  illustrator, has not been examined by the author. Context  See entry 5. This fragment is thought to have come from a cist which was found in 1881 eroding from the  sandy cliffs of the Ballakoigh Brooghs. The retreating coastline of the north west of the Island has, over the years,  produced much evidence of prehistoric occupation [5, 68, 69 and 83].

24. The Cronk, Ballachrink, Jurby. (SC 391 117) IOMMM 5211a  This vessel is represented by a single rim fragment decorated with three horizontal lines of impressed, twisted cord  decoration. On the museum record card dated 13.11.1939, B.R.S. Megaw of the Manx Museum describes the sherd as  “fairly smooth with a bluish core and pinky brown surface. The rim is slightly flattened, but it does not resemble the  internal bevel of a Vase food vessel. ? Beaker ware”. The rim is indeed flattened and very slightly inward­facing but, as  hand­made prehistoric pottery can vary in detail and shape from one side of a pot to another, it does not definitely  preclude the possibility that this sherd could have come either from a pot of decorated vase or bowl type or from beaker  ware. The sherd is 10mm thick. Context This sherd, together with some unclassifiable sherds [100, 101 and 102], are chance finds from the structure of  one   of   two   adjacent   burial   mounds   (Kermode   1930,   28   Nos.   3   and   4).   One   mound,   excavated   in   the   1930s   and  subsequently   levelled,   was   definitely   of   Norse   period.   It   is   uncertain   if   the   mound   from   which   these   fragments  originated was of that date into which some Bronze Age material had been accidentally incorporated, or whether it was  a Bronze Age mound which had been reused in the Viking period. 

25. The Borrane, Dalby Mountain, Kirk Patrick (SC 2303 7686) IOMMM 81­50  This vessel is represented by a single sherd, which is described in the Manx Museum Accessions Register as “sherd  with impressed food vessel style of decoration”. This small, comb­impressed body sherd is 12mm thick. It is a little  deformed, the external, decorated surface being slightly concave. It is hard and well finished. Although the sherd is  largely reduced, the external surface is oxidised. The thickness and decoration suggests that it is likely to be either from  a beaker or possibly from a vessel of decorated vase type.   Context  This sherd is the only one of its type from a grass­covered burial mound which appears first to have been  investigated,   probably   unofficially,   in   antiquity.   Following   further   damage   by   ploughing   in   1980   the   site   was  subsequently excavated by members of staff of the Manx Museum. The manuscript excavation notes which are held in  the museum do not provide any detailed information and the excavation has never been formally published. It is the  most westerly of a group of three mounds in this immediate area. Other pottery from the excavation includes evidence  for two cordoned urns [62 and 63]; sherds from a collared urn [77] and some unclassifiable ceramic material [114].

74

26. Ballachrink, Jurby (boundary with Kirk Andreas) (NX 3932 0018) IOMMM 88­161 (not illustrated) In   1995,   the   pottery   sherds   from   the   first   season   of   excavation   at   this   site   (1988)   were   removed   for   study   at  Bournemouth University School of Conservation Sciences. No descriptive information was included with the sherds on  their return to the Manx Museum and the formal report from Bournemouth remains outstanding at the time of writing.  The material was returned to Manx Museum separated into the following fabric types. A (1 sherd); B (1 sherd); C (3  bags samples/crumbs); D (1sherd); E (15 samples); F (10 samples) and G (49 samples/sherds. No information about the  fabric types A – G was available at the time of the inspection or subsequent writing. The material inspected by the  writer was in too fragmentary a condition for any useful macroscopic assessment to be made. The fragments of Bronze  Age  pottery   retrieved   from   a   second   season  of   excavation  in  1999   were   similar   in  type   to  those   from   the   earlier  investigation and were highly decorated. It was thought that they could equally be of beaker or decorated bowl or vase  type.  Context  The multi­period site at Ballachrink site was initially identified by field­walking at which time a scatter of  around   550   fragments   of   worked   flint   was   identified.   The   pottery   fragments   were   retrieved   from   two   seasons   of  excavation, first in 1988 (McCartan and Johnson 1992, 105­122) and subsequently in 1999 (Johnson and Woodcock, in  preparation).   Johnson,  in  the   1992  publication,  (111­114)  describes   the  recovery   of  84  sherds   from  the   excavation  representing a possible “minimum of 25 vessels of probable Ronaldsway Neolithic and Beaker/early Bronze Age date”.  A selection of sherds, drawn before examination in Bournemouth, is illustrated in his paper but could not be reproduced  here. A radiocarbon date from a cereal grain from an occupation layer retrieved in 1999 produced an early Bronze Age  date of 2 sigma cal BC 2395­1980 (see Appendix 4). 

Encrusted Urns (Catalogue figure 5)

27. Garey Meen, Dollagh Mooar, Ballaugh (SC 3496 9472) IOMMM 3064  This encrusted urn,decorated with loops/swags and knobs, marked 3063 is displayed on a stand marked 3064. Detailed  Kermode drawings, dated 1898, confirm, however, that it had been confused and switched with an encrusted urn from  Cronk y Croghee, Whitehouse [28] which is decorated with bosses but no swags. A note in the Accessions Register  made by Dr L.S. Garrad, dated 17.ix.71. explains that the numbers were transposed following reconstruction. The entry  in the Accessions Register records “Cinerary Urn. Across mouth 12 1/2", depth inside 10 3/4", outside 11 3/4" with  pellets, from tumulus at Garey Meen, Ballaugh. Reconstructed by A.H. Curphey”. This vessel has been inaccurately reconstructed with a round base (not shown in the illustration) and for this reason it is  not possible to determine the original form of the lower part of the urn. The rim diameter, measured to the outer edge, is  360mm. A total of 35% of the rim survives but none of the fragments join. It is flat­topped with a marked external  flange or lip. Because of the lack of base sherds no estimate of its former height could be made. The fabric is thoroughly  oxidised outside to a bright orange red. It is quite well finished, although the surface has been badly scratched, probably  due to over­enthusiastic cleaning. The raised decoration consisting of swags and small circular bosses is no longer crisp  but  blurred  and worn, and some small  dark inclusions are visible penetrating fabric. The flat­topped, everted and  slightly inward­facing rim is decorated with slightly sloping, irregularly­spaced incised lines. (See Figure 2.2) Context This vessel comes from a mound described by Kermode (1930, 24 [9]) as a ‘Tumulus on Dollagh­mooar’. A  manuscript note made by P.M.C. Kermode on an early sketch held in the Manx Museum and dated 1898, reports that the  encrusted urn was said to have ‘come from the east side of the mound and was filled with black material and bone’. A  large three cordoned urn [33] was also found in this mound.

28. Whitehouse, Kirk Michael, Kirk Michael   (centred SC 3230 9110) IOMMM 3063  The second encrusted urn from the Isle of Man also comes from the north of the Island. The note in the Accessions  Register records “Cinerary urn, encrusted. Across mouth 12", depth inside 10 1/8", outside 10 1/2". From tumulus at  Whitehouse   (Cronk   y   Croghee).   Reconstructed   by   A.   H.   Curphey   [cr   8   fragments   from   cin   urn   encrusted   from  Whitehouse]”.  Only 5 sherds can now be accounted for.  75

Despite the fact that a Kermode drawing (MD14/50/7) held in the Manx Museum library shows the vessel to be flat­ based, this urn has, like that described above, been reconstructed with a round base using only three rim sherds. The  reconstructed base is not shown in the illustration. Two further rim sherds, clearly from this vessel, appear to have been  deliberately omitted from the reconstruction in order that they could be more conveniently displayed in the Museum and  are stored separately. The walls are substantial, around 18mm thick. Only 25% of original rim survives, and the vessel  has been reconstructed with a rim diameter of around 300mm. The absence of any base sherds or other body sherds  makes if impossible to establish the former height of the urn. The rim is everted with a flattened outer edge to the lip.  The inward­facing flat surface of the rim is decorated with incised chevrons and the edge of the lip is also decorated  with a series of inclined incised lines. Below the rim the urn is decorated with a panel composed of incised chevrons,  beneath which there is a horizontal row of raised round bosses with hollow centres. (See Kermode drawing, Figure 2.2). Context See entry 22. This vessel was definitely associated with the vase urn [22] and probably also with the cordoned  urn [50] and the sherds [109]. Other unprovenanced material [56 and 57] may also have originated from excavations  undertaken on mounds in this immediate area    

Cordoned Urns (Catalogue figures 6 – 10)   Note The largest assemblage of cordoned vessels from the Isle of Man comes from Ronaldsway Village, Kirk Malew, a  settlement site excavated during the 1930s (Neely 1940. 72­86). An analysis, discussion and a description of the pottery  from this site (Woodcock 1993, and 1999a 121­137) is included in Study 2.  

29. Smeale, Kirk Andreas (NX 4190 0186) IOMMM 2642    Only the lower part of this small cordoned urn survives to a height of 125mm. It has broken immediately above a cordon  along what appears to be a line of weakness and it is possible that there may have formerly been a second, upper cordon.  The flat base is almost complete and measures 100mm in diameter. The vessel, at the height of the surviving cordon,  measures 160mm in diameter. The external surface is smooth and well­finished though there are some small, rounded  cavities which suggest that some fragments of limestone may have been included in the fabric which burnt out during  firing. There are a number of dark inclusions penetrating the surface of the base. The interior of the vessel is obscured  by the reinforcing material used in reconstruction and could not be inspected. The fabric is oxidised to a pinkish orange.   Context  This small pot comes  from a site described by Kermode (1930, 31 [3]) as  a ‘tumulus by the side of the  highroad’. Various manuscript notes describe the mound as around 38ft in diameter and 6ft 6 inches high and suggest  that the funerary evidence was disturbed by road­widening at which time an ‘urn with bone and ashes’ was found and  reburied. It appears likely that the vessel referred to was that subsequently recorded as being retrieved by Kermode  together with further scraps of urn with ‘bone and ashes’. Although this additional material was accessioned into the  Manx Museum collection (IOMMM 3817 and IOMMM 67­98), none was found in the museum store (see Appendix 3). 

30. Kerrowmooar Farm (2), Ballig Bridge, Kirk Andreas (SC 3960 9920) L 22149/1   (Pottery on loan to the Manx Museum)  

  This two­cordoned vessel is represented by a total of 49 sherds and a number of broken and crushed fragments. Of  these, six sherds are from near the base and ten are rim sherds, all of which can be joined leaving only one small gap.  The rim is flat­topped although slightly undulating and uneven. It is, on average, between 10 and 12mm thick and  approximately 300mm in diameter, around 90% of the rim being present. The body wall varies between 14 and 16mm in  thickness. The largest sherd is 140­145mm deep. Due to excessive damage to the base it is not possible to achieve a full  profile and thus establish the original height of the urn nor is it possible to assess the base diameter. The decoration  consists of two very shallow and poorly executed cordons running horizontally around the upper part of the vessel. The  top cordon lies approximately 40mm below the rim, and the lower one a further 40mm below the first. The lower cordon  is less well formed than the upper one and is discontinuous in places. Neither is clearly evident in section, and although  pinched up from the fabric of the pot wall, both appear somewhat ‘half­hearted’ in construction. The fabric is coarse, 

76

tempered with poorly­sorted sub­angular grits, a large proportion of which appear to be of olivine dolerite or similar  dark igneous or metamorphic material. The maximum grain size is between 8­9mm across. As a result of this coarse  temper, the exterior surface of the vessel is rather ‘bumpy’, but clear attempts had been made to smooth over the  inclusions. The internal surface has been similarly carefully finished. Firing was uneven and the upper part of the urn, as  far as the lower cordon, is essentially reduced, the black colouration extending right through the thickness of the vessel  wall. Below the lower cordon, the pot is externally oxidised, initially only on the surface, but the orange colouration  increases and penetrates increasingly deeply through the wall until at 100mm below the rim, the oxidisation penetrates  two­thirds of the way through the thickness of the wall. The internal surface remains markedly reduced. On the exterior,  between the rim and the upper cordon, there is a raised black deposit. This surface encrustation of tarry material could  be detached with a blade. There is no evidence of similar encrustation on the inside of the urn. The vessel, which had  been  lifted  for  later  excavation  in  the   Manx  museum,  was   examined  by the  present   writer   (Woodcock  1999d).  A  radiocarbon date on the cremated bone from this vessel gave a date of (2 sigma cal BC 1729­1506) (see Appendix 4).  Note  The vessel has not been reconstructed and the illustration of the upper part of the urn is drawn from the most  complete sherd. Context  The two cordoned urns (30 and 31) were found in 1992 and 1999 respectively. Both had been inverted over  cremated remains and were exposed by ploughing resulting in damage to the base of one and the destruction of the base  of the other. There was no surviving above ground evidence to mark their position. Pottery and funerary remains of both  Ronaldsway Neolithic (Burrow 1997b, 38) and Bronze Age date have been found in this immediate area, suggesting the  presence of a flat grave cemetery in use over a long period of time.

31. Kerrowmooar Farm (1), Ballig Bridge, Kirk Andreas (SC 3960 9920) L 22149/2   (Pottery on loan to the Manx Museum)   This cordoned vessel was in a semi­excavated state at the time of the examination. It was, therefore, difficult to make a  full examination without disturbing the pot or disrupting the contents. It was also neither possible to determine if the  rim   had   survived   in   its   entirety,   nor   to  determine   its   form.   Examination   of   the   available   sherds   together   with   an  inspection (as far as possible) of the remainder of the pot within its box suggested that it was probably, like [30] above,  also a two­cordoned urn. This vessel too had been buried in an inverted position over a cremation but agricultural  activity had completely destroyed the base. There was no evidence to suggest that there had ever been a third, lower  cordon, although it is conceivable that one may have existed and these sherds lost. The sherds available for examination  suggest   that   the   urn   was   approximately   240­250mm   in   diameter   at   around   the   level   of   the   upper   cordon.   The  relationship between the upper cordon and the rim could not be established from the sherds available for inspection but  it seems likely that the vessel was slightly narrower around the rim, a slightly barrel­shaped vessel. The two cordons  present had clearly been pinched up from the body of the urn as an examination of the broken edges of the excavated  sherds showed no evidence of a join. Both cordons were clearly visible, but they were very shallow, standing no more  than between 1 and 2mm from the vessel wall. They lie approximately 70mm apart when measured from crest to crest.  The vessel wall, measured through a number of the loose sherds, varies between 11 and 14mm in thickness. The external  surface is oxidised, and where the excavated sherds have been cleaned the surface colour can be seen to vary from dull  orange to light orange­red. The internal surface of those sherds examined was reduced. An examination shows that  reduction/oxidisation extends almost equally, half­and­half through the vessel wall. The external surface is rough and  uneven with small inclusions penetrating the fabric, but clear attempts had been made to smooth it. The interior is  smooth and well­finished although small inclusions penetrating the wall can be seen and felt. The fabric is soft and  easily scratched with a fingernail. The fracture is irregular. The inclusions, which are a maximum of 7mm across,  consist   of   moderately­sorted   angular   and   sub­angular   fragments   of   a   dark   material,   probably   dolerite   or   similar  metamorphic   or   igneous   rock.   There   is   no   surface   encrustation   on   the   sherds   examined   (Woodcock   1999e).   A  radiocarbon date on the cremated bone from this vessel gave a date of 2 sigma cal BC 1875­1536 (see Appendix 4).  Note Although the fully excavated pot was never seen by the author, this vessel was drawn by the illustrator from sherds  made available to him following completion of the excavation by staff of the Manx Museum.  Context See entry 30. 

77

32. Crawyn Brooghs/Ballakinnagh Brooghs, Ballaugh (centred SC 339 965) IOMMM 71­41  There are a total of 14 sherds accessioned under this number, one rim sherd with a cordon, four body sherds with cordon  decoration and nine plain body sherds. It seems likely that the group represents at least two vessels but it is not possible  to be certain if there are more than two represented. Only the rim sherd with the cordon is illustrated here. Cordoned urn 1 Three sherds, IOMMM 71­41/1, 71­41/11 and 71­41/14 appear to be from the same vessel, a pot with  walls approximately 9mm thick. The rim sherd (illustrated) has a flat top and an inwardly bevelled rim. It is apparent  from the section that the cordon has been applied to the vessel wall. This decorative strip lies 39mm below the rim. The  fabric is hard and oxidised. The external and internal surfaces are slightly rough and irregularities can be felt beneath  the surface. The fracture is irregular. The vessel has, nevertheless, been carefully finished. No base sherds were found  and  it  was   not  possible  to establish  a full   profile.  Insufficient   rim  sherds  survive  to  enable  a  rim   diameter  to  be  determined. Cordoned urn 2 The other sherds (not illustrated) appear to come from a different vessel or vessels and are, on average,  between 12 and 14mm thick. One body sherd suggests a possible diameter at this point of around 240mm, but it was not  possible to establish a profile. Insufficient rim survives to enable a rim diameter to be determined. The sherds are, for  the most part, oxidised and hard. The surface has been carefully finished but the texture varies from fine to coarse. No  rim or base sherds are present. Three sherds have an applied cordon and one sherd has broken immediately above and  along the line of the cordon suggesting a possible line of weakness. Context  The approximate find spot of these cordoned sherds is shown on the 1st  edition OS map and annotated by  Kermode as ‘Hearth stones, shards and flint chips at 4ft in the cliff’. Similar material found by E. Megaw in 1955 in the  same area is described as ‘Cordoned urn sherds with bevelled rim and ashes from Plot 79, hearth 4ft down in cliff face’.  The accessioned sherds described above would appear likely to be those found by Mrs Megaw. Archaeological material  of both Ronaldsway Neolithic and Bronze Age type continue to the present day to erode from the sandy cliffs around the  north and north west coast of the Island ­ see also [35, 36, 79, 87 and 88]. Such evidence confirms the former existence  of an extensive area of prehistoric settlement in the coastal strip around the north of the Isle of Man. See also Ballakoig  Brooghs [5, 23, 68, 69 and 83] and Orrisdale Brooghs [110 and 111].

33. Garey Meen, Dollagh Mooar, Ballaugh (SC 3496 9472) IOMMM 566  This large three­cordoned urn has a flat, steeply sloping inward facing rim, almost triangular in section. It is 30mm deep  and is decorated with impressed twisted cord zigzags. The mouth of the vessel is 370mm in diameter, there being  around 45% of original material present. The top cordon lies between 80 and 85mm below the rim and defines the lower  edge of the panel of decoration which is almost like a collar with a very slight overhang. This top section, lying between  the   rim   and   the   upper   cordon,   is   decorated   with   criss­cross   twisted­cord   impressions.   The   middle   cordon   lies  approximately   125mm   below   the   top   cordon   and   is   the   most   clearly   defined.   The   lowest   cordon   which   is   barely  perceptible is a further 100mm below the middle one and lies along the line of the break which might represent a point  of weakness resulting from manufacture. The lower part of the vessel has been reconstructed and no original base sherds  survive. The reconstructed base diameter is 270mm, which appears likely to be rather wider than the original. The  reconstructed height is 450mm, but this, again, seems almost certainly shorter than the original. Externally, the fabric is  buff in colour; the interior has been coated with brown reinforcing material which totally conceals the surface. The  fabric is well fired and the vessel has been carefully finished. Dark inclusions are just visible where they have worn  through the surface finish and may well be of olivine dolerite. Context See entry 27. A manuscript note describing this vessel as a three­cordoned urn with a decorated collar section  suggests that it was found inverted over a cremation in the centre of the mound. The encrusted urn [27] is said to have  come from the east side of the mound. 

78

34. Cronk Coar, Ballabeg: Corvalley, Ballaugh. (SC 3358 9494) IOMMM 54­2786     Under discussion here are a total of seven body sherds which appear to be from a single vessel. Four have a small, raised  cordon which appears, from a study of the section, to have been pinched up from the body of the pot and subsequently  shaped. Only one is illustrated. No rim or base sherds are present, but it is possible to establish that the vessel had a  circumference of 220mm at one point around the body. The walls are uniformly 13mm thick, and all are generally  oxidised. The external surface is smooth and the internal surface slightly rough. Both surfaces appear to have been  carefully finished. The fabric is hard and the fracture hackly.    Context  This  plot   in  which  there  are   two  burial   mounds   has  produced  fragments   of  pottery   of  both  Ronaldsway  Neolithic (Burrow 1997b, 40) and Bronze Age date over a long period of time [90 ­ 94]. The antiquarian records, some  of which go back to the nineteenth century (Oswald 1860, 50) are not easy to follow but much of the material apparently  found in the immediate vicinity of these mounds has been lost. The precise context of the cordoned and other associated  sherds of Bronze Age type [90 – 94] is unclear as the area has been considerably disturbed through time and the context  of the finds has not been identified. It is possible that some originated from one of the mounds and others may have  been surface finds. A.M. Cubbon, who in 1977 excavated a cist in this plot, reported that ‘cordoned sherds were found  amongst the pottery’ (unpublished excavation notes). It is not possible to identify his sherds from amongst the others  previously found in this plot as all appear to have been stored together.

35. Crawyn Brooghs, Ballaugh (SC 3395 9660) IOMMM 95­182/1 ­ (Vessel 1)   This vessel is represented by a total of 105 sherds, the largest and most informative of which is illustrated. There are ten  rim sherds, several possible base fragments, 73 undecorated body sherds and 21 cordoned body sherds. The vessel is a  three­cordoned urn with a crudely decorated, low­profiled ‘collar’ or upper section, approximately 64mm deep. The  decorative design around this area consists of a series of more or less vertical and horizontal incised lines forming a  very rough and irregular chequered pattern, somewhat inexpertly accomplished. The base fragments retrieved are too  small   to   establish   a   diameter,   and   there   being   no   complete   profile,   the   original   height   of   the   vessel   cannot   be  determined. The top cordon lies 54mm below rim; the second cordon is 56mm below that and the third lies 88mm  below the middle one. All three cordons are broad and flattened and all were probably pinched up from the fabric,  following which the exterior of the urn was smoothed over. The external rim diameter is approximately 300mm and over  40% of original rim is present. The wall of the vessel, measured through the rim, is 14mm, though some body sherds are  up to 19mm thick. The rim is simple and flat­topped with a slight internal bevel. Both internal and external surfaces of  the pot are smooth and carefully finished. The section between the rim and the upper cordon is encrusted, inside and  out, with a dark, tarry, carbonised material which obscures the external decorative design in places. The external surface  is light buff in colour except for the blackened upper section. One base sherd, however, is distinctly oxidised. The fabric  is coarse with some large angular inclusions including quartz, feldspar and some dark igneous or metamorphic material,  possibly dolerite.    Context The two cordoned urns [35 and 36] were excavated in July 1995 from one pit which appeared in profile in the  eroding cliffs of the Crawyn Brooghs (Woodcock and Davey 1999, 111­120). This area has produced similar evidence of  prehistoric occupation over the years. See also entry 32.  

36. Crawyn Brooghs, Ballaugh (SC 3395 9660) IOMMM 95­182/2 ­ (Vessel 2)   This vessel is represented by six small rim fragments which are clearly distinguishable from Vessel 1 [35] found in the  same pit. The shape of the rim is very similar to that of Vessel 1, being flat­topped, but the internal bevel is marginally  steeper. Whilst not always diagnostic in itself as it is not unusual to discover a single, hand­made, prehistoric vessel  where the rim form varies considerably from one side of the same urn to the other, close examination showed this rim to  be slightly thinner, 12mm­13mm thick, and possibly less accomplished, with inclusions penetrating the surface more  frequently than they do on Vessel 1. The rim is approximately 200mm in diameter, with the caveat that the measurement  is made from a single, comparatively small sherd. The fabric and the inclusions appear identical to those in Vessel 1 and  a similar dark carbonized deposit is present on the exterior surface below the rim. The internal surface is clearly visible  79

on one sherd only. Whereas this vessel appears irregularly blackened in places, there is no obvious internal ‘high­water  mark’. The largest sherd (illustrated) shows evidence of having originally had an applied cordon 40mm below the rim  top. Here the applied strip has broken away from the surface of the pot leaving a bare, roughened, light­coloured patch  unaffected by the carbonized deposit. There is no evidence of decoration on any of the other sherds.    Context See entries 32 and 35.  

37. Port­y­Shee/Chee or Purt ny Shee, Kirk Braddan (SC 3703 7712) IOMMM 567    This three cordoned urn has been completely coated with a resinous substance which prevents a detailed examination of  the surface finish. The interior of the pot has been reinforced with fabric and paper and the base has been reconstructed.   The vessel as it now stands is 367/376mm high. The rim diameter is between 320 and 305mm and it is not completely  circular. The base diameter, following reconstruction, is 120mm. The rim is flat­topped, 12mm thick, inward facing and  the internal edge appears slightly pinched. It is difficult to establish the thickness of the wall of the pot but it appears to  be around 12mm. The external surface, assessed through the glaze, is gritty, but an attempt appears to have been made  to smooth it. The fabric appears oxidised with some patches of sooting visible on the external surface. The general  impression is that of a slightly barrel­shaped urn tapering slightly towards  the base. The upper ‘cordon’ could be  described as being a vague hollow running around the urn above a very slightly raised ridge, approximately 71mm  below the rim. The second cordon lies 138mm below the rim and the third cordon is 234mm below the rim. This lowest  cordon is more pronounced than the two above it. It is apparent that definite attempts have been made to keep the  cordons horizontal and parallel despite the large size of the urn. Context  This   vessel   was   found   following   ploughing   in   1884­5.   It   was   inverted   over   some   fragments   of   partially  cremated bone and a bronze razor (illustrated) with a damaged cutting edge (IOMMM 811). No further information  about the circumstances of the discovery appears to exist.  

38. The Cronk:  Upper Lhergydhoo, Kirk German (SC 2803 8522) IOMMM 84­151C       Evidence for this vessel consists of a total of 202 sherds. Decoration appears to have been limited to a single, rounded,  applied cordon lying immediately below the rim (representative sherd illustrated). Measurements made from the larger  sherds suggest that the rim diameter was approximately 420mm and the base approximately 140mm across. The walls  are on average between 13 and 17mm thick. No attempt has been made to reconstruct the vessel and it is not possible to  deduce its height. The fabric is coarse with angular inclusions penetrating the surface. These fragments are variable in  size, some up to 11mm across and include quartz and fragments of dolerite some apparently freshly crushed and others  more weathered. All the sherds are essentially oxidised, particularly on the outside, some areas being markedly orange  in colour, although others are buff. The core of many of the sherds is reduced.    Context These fragments of cordoned pottery were found scattered across the north­west quadrant of the mound during  the course of excavation. The site notes suggest that the vessel may have been buried in an upright position, standing on  a roughly rectangular slab of shale upon which were carved two cup­marks. The discovery of a vitrified leaf­shaped  flint blade and a burnt plano­convex knife amongst the scattered cremated bone suggest these objects may have been  included, together with the cremation, within the pot itself (Woodcock 1996, 242­243). No direct relationship between  the remains of this vessel, the vase [18] and the ‘plain’ urn [80] all from the same mound, could be established. See also  entries 18 and 80.  

39. Staarvey, Kirk German (SC 2800 8420) IOMMM 7248    A total of 22 sherds of pottery and some very small broken fragments, too small to be of diagnostic value, are located in  the  museum   store.  Of  the  material  examined,  only  one  sherd still  has  both  its   internal  and  external   surface;  it  is  approximately 14mm thick. Only one surface survives on all the other fragments and it is often difficult to be sure  whether it is the interior or the exterior of the sherd that is present, although in most cases it is possible, from the slight  curve present, to hazard a guess. Only one small rim sherd was found; it was too fragmentary to be of any diagnostic  value. There were no base sherds amongst the assemblage available for study, although photographs taken at the time of  80

the discovery suggest that some were collected. It is unclear why the material has deteriorated to its present condition.  The surviving sherds, however, show that the surfaces of this urn were smooth and had been carefully finished, with  some considerable attention to detail. The majority of the sherds are undecorated but there are two small body sherds  which are both ornamented with a rather shallow, incised lattice design (one illustrated). From their fabric and colour  both clearly came from this vessel although it is not possible to ascertain from which part of the vessel they originated.  Further evidence of former decoration comes from two joining fragments of an applied cordon (illustrated) the outer  surface of both of these cordon fragments is carefully finished but the reverse is roughened to allow the cordon to bond  to the body of the vessel. The cordon is 19mm wide and would have stood approximately 7mm proud of the vessel wall.  As far as it is possible to determine from the fragmentary nature of the sherds, the fabric of the vessel is oxidised  throughout, there being no sandwich effect visible. Although the fabric of the pot is rather coarse, no inclusions can be  seen to penetrate the surface. Those visible in section are angular and vary between 1mm and 5mm across and include  some fragments of olivine dolerite (Woodcock 1999a, 93­95).    Note the primary museum records have led to an erroneous assumption that this, the second vessel from the Staarvey  cist, was a collared urn, similar in type to [70] from this same context. It seems likely that the entry in the Manx  Museum Accessions Register, dated 6th of December 1947, which reads “Part of cinerary urn, evidently of same type as   last found by J F Cowley of Museum staff during excavation of cist on Staarvey farm....” may have been made prior to a  detailed examination of the sherds. The absence of any identifiable rim sherds and the discovery of the two joining  cordon fragments suggest that this, unlike the other vessel [70] was not a collared urn.   Context The fragments of this vessel together with a more or less complete collared urn [70] were found together in a  single  stone­slab  cist  which  was  disturbed  by farming  activities   in 1947. It   was  subsequently excavated  by B.R.S.  Megaw, J.F. Cowley and other members of staff of the Manx Museum (Woodcock 1999a, 89­98). A radiocarbon date  undertaken on cremated bone from this cist produced a date of 2 sigma cal BC 1954­1695 (see Appendix 4).

40. Kerrowkneale (Summer Hill area), Jurby (SC 3827 9812) IOMMM­3340   This vessel is a large reconstructed cordoned urn with three, very faint, low cordons each blending into the fabric of the  vessel. There is a horizontal line of semi­circular impressions running around the pot immediately below each of the  two lower cordons. Most of the flat­topped rim survives and there is a full profile present from rim to base. The urn is  260mm high, the rim is 228mm in diameter, there being around 90% of original material present and the base, which is  almost   entirely  reconstructed,  measures  125mm  across.  The  walls   are  11mm  thick.  The  external  surface  has   been  carefully finished with a coarse­grained yet even surface; the internal surface is also carefully finished but feels sandy to  the touch.  Context The origin of the four cordoned vessels [40­43] described below together with a possible collared vessel [72]  attributed to this site is not entirely clear. The sherds from Vessels 1 and 2 [42 and 43] stored together in a box attributed  to ‘Jurby July 1934 Pottery’, were accompanied by a note by L.S. Garrad marked “Kerrowkneale Summerhill Rd, Jurby.  1934 11/15 Plot 786 SC 38279812 3340 & 3341”. A further note included with the material was marked “Radcliffs  Lane, Summer Hill, K Andreas 1934. Jurby 1934”. The two reconstructed vessels [40 and 41] were located together, on  stands, in a cupboard in the museum store. Manuscript notes and letters highlight but do not help to clarify a rather  remarkable   similarity   between   the   circumstances   of   discovery   and   apparent   subsequent   reburial   of   two  urns   from  Kerrowkneale and two urns said to have been found at the Faaie (area centred SC 377 978) which could not be identified  in the museum collection. Both lots of vessels are described as found by “Corrin during draining, inverted and filled  with black stuff”. Three of the five vessels share the same two accession numbers whereas the sherds of Vessels 1 and 2  [42 and 43] do not appear to have been formally accessioned into the museum collection at all.

41. Kerrowkneale (Summer Hill area), Jurby (SC 3827 9812) IOMMM­3341   This reconstructed cordoned urn is smaller than that described above. There are two low cordons which have been well  smoothed into the fabric. The vessel is 145 mm high and the flat­topped rim diameter is 120mm, 45% of the rim  surviving. A full profile from rim to base is present but much of the base is reconstructed and currently measures 90mm  across. The wall is 10mm thick. Externally the surface is smooth, fine and well finished. The internal surface is slightly  rough to the touch, but finely and carefully finished. Context See entry 40. 81

42. Kerrowkneale (Summer Hill area), Jurby (SC 3827 9812) IOMMM none (Cordoned Vessel 1)     This   small   urn   is   represented   by   nine   joining   sherds   which   were   reconstructed   using   viscous   glue   which   has  subsequently darkened and dried out. Many of the sherds have now separated, leaving a coating of glue on both broken  edges.   This   vessel   is   a   small,   straight­sided,   essentially   plain,   coarsely   finished   pot   with   sloping   walls   and   large  inclusions which penetrate the surface both internally and externally. A complete profile, rim to base, is present. It was  careful observation by the illustrator that revealed the presence of the three faint horizontal encircling cordons. The  vessel is 120mm high; the rim is simple, but not flat topped, more ogival in shape. The base, which has a central  perforation, is 140mm in diameter; there is more than 50% of original material present. Although only around 10% of  the rim survives, measurements suggest the vessel had a rim diameter of 220mm. The wall is, on average, 11mm thick.  The fabric colour is mixed, essentially reduced, though the exterior has a slightly pink tinge which extends into the  fabric of the pot to a depth of around 5mm.   Context See entry 40.   

43. Kerrowkneale (Summer Hill area), Jurby (SC 3827 9812) IOMMM none (Cordoned Vessel 2)     The fabric and finish of the 26 sherds from this two­cordoned vessel, is virtually identical to that described for Vessel 1  [42]. Here both the cordons are low and irregular (one diagnostic sherd illustrated) and whereas these cordons do not, on  initial examination appear to have been applied, one sherd has a scar suggesting that this method of manufacture may  indeed have been used. It appears, however, that once applied to the body of the urn the surface was carefully smoothed  to blend the cordon into the fabric. The only other decoration present is to be found on the one surviving rim sherd (not  illustrated) and consists of two roughly incised and not quite parallel lines running around the rim about 5­10 mm below  the top. This rim sherd is flat­topped and inward facing but is too small to attempt an accurate estimation of the rim  diameter. There are no base sherds and it is not possible to construct a complete profile and calculate the overall height  of the vessel. The walls of the vessel are uneven and vary in thickness, most sherds being around 12mm thick but when  measured through a cordoned section the thickness increases to 17mm in some places and slightly less in others. The  body of the urn is coarse and uneven with many inclusions penetrating the surface on both inside and outside. The  external surface is slightly oxidised but the interior is reduced.  Note It was initially difficult to distinguish the undecorated sherds from those of Vessel 1 [42]. Their marked similarity  undoubtedly explains why both sets of sherds were placed together in the same storage box.  Context See entry 40.

44. Gob­y­Vollee, Kirk Christ Lezayre (SC 373 942) IOMMM 3075  This vessel has been somewhat imaginatively reconstructed from a number of sherds, none of which appear to have  originally joined each other. The result is an urn of unusual shape. The illustration attempts to show both some of the  original sherds and the reconstructed form. The rim, which is flat­topped, has been reconstructed in such a way to give  the impression that the top was perfectly horizontal although it seems unlikely that this was the original shape. A  number of sherds have a clear cordon; these have been linked to form a ridge approximately 80mm below the rim  although there is no good evidence to suggest this was the original position. The fabric of the sherds is very coarse but  reconstruction precludes examination of the broken edges and it is not possible to determine the thickness of the wall,  the overall shape or the original size of the urn although the fabric and ‘decoration’ suggest that it is likely to be Bronze  Age in date.  Context. These sherds are recorded in the museum register as a ‘chance find’. Some sherds of Ronaldsway Neolithic  type, similarly attributed to this site, are also held in the Manx Museum store and a note included with them suggests  that they were also found with this vessel and had possibly been omitted from the reconstructed version. Examination of  the additional sherds shows that there are considerable differences in texture and thickness and it seems unlikely that  they are from the reconstructed vessel described above.

82

45. Cronk Aust, Kirk Christ Lezayre (SC 437 966) IOMMM 573    This vessel is a complete, but unusual, irregularly­shaped cordoned urn which tapers to a narrow base. There are two  clearly evident cordons and a panel of simple decoration extending from below the rim for a depth of 80mm where there  is a slight ridge, suggesting, perhaps, an attempt at creating the effect of a collar. The decorative design consists of a  series of somewhat irregular, obliquely sloping lines of seven to eight impressed holes made with a more or less circular  tool. The base of each little pit is noticeably rounded. The lines of impressed holes run from bottom left to top right and  all finish at approximately the same level; there appears, thus, in some places, to be a horizontal intent to the pattern.  The inward­facing rim which is undecorated has been pinched up and is slightly concave in profile. The interior surface  of the pot has been heavily fingered and pinched and a number of impressed hollows are apparent. The mouth of the  vessel is surprisingly regular in shape for a handmade pot and the rim is 239mm in diameter in one direction and  238mm in the other. The base is 90mm in diameter. The vessel stands 282mm tall. The rim is 19mm thick and slopes  inward at a 40 degree angle. Below the rim, the wall is between 13 and 15mm thick. The upper cordon, which runs  approximately around the middle of the vessel, lies 134 mm below the rim. The second cordon is a further 58mm below  that. These cordons appear to have been pinched up from the fabric, there is certainly no evidence to suggest that they  were applied, and both have been well smoothed into the wall of the vessel. The urn has been varnished throughout with  a resinous material which obscures the fine detail but it is possible to see that the external surface is generally oxidised  with some fire cloud or smoke discolouration around the upper portion.   Context See entry 10.  

46. Sky Hill, Cronk Allisha, Kirk Christ Lezayre SC 4234 9331) IOMMM 572 (also known as Magher ny Hoaryn) This lovely example of a three­cordoned urn was described by Tellett (1901, 86­87) as  “A fine specimen of an urn was now recovered; a portion having been exposed by weathering and the rubbing of a  sheep. It measured 12 and a half inches high; nine inches in diameter across the mouth, and five inches in diameter at  the bottom; the walls were half an inch thick and the bottom one inch thick. It is very plain and simple in design,  without pattern, except for some fine diagonal lines around the brim, which, however, looks as if it has been ornamented  with a cross hatch, which had got defaced by rubbing or squeezing, while the clay was soft; at intervals of about three  inches are three plain mouldings, standing out 1­16th inch; the colour is reddish brown, darker near the rim”.  This is a small, upright three­cordoned urn. It is almost complete having only been repaired in small areas. The rim is  flat and inward facing, and measures 220mm in diameter. 75% of the original material is present. The base is almost  complete and is 135mm in diameter. The upper cordon lies 65mm below rim; the second cordon is 60mm below the top  cordon and the third 100mm below that. The top cordon stands proud and was definitely applied as it is possible to see  that it is peeling away from the surface in places. The two lower cordons have been carefully blended into the body of  the pot and could have either been applied or pinched up from the surface. Both interior and exterior surfaces have been  heavily varnished and it is difficult to see the incised cross­hatched decoration mentioned by Tellett clearly. An original  drawing by Kermode of this urn is shown in Figure 2.1. The surface has, in general, been carefully finished, though  inclusions penetrate the wall on the interior and the exterior surface is a little uneven.  Context  This vessel came from one of three mounds on Sky Hill, the more northerly of two described by Kermode  (1930, 39[5]) as ‘another Tumulus about 66 yds from it’ (Cronk Allisha). The vessel was excavated by P.M.C. Kermode  and the Revd. W. Morris in 1898. It was discovered in an inverted position, filled with calcined bone. Stones had  apparently been built up around the mouth to protect it in a similar fashion to that found around the collared urn from  the  cist  at  Staarvey [70].  Of the other two mounds  on Sky Hill, one of  the  Cronk Allisha mounds  has  remained  undisturbed, whereas the other known as Cronk Crock contained an urn of Ronaldsway Neolithic type.  

47. Cornaa area, Kirk Maughold (SC not established) IOMMM 67­121    This vessel is represented by a collection of three rim sherds and two body sherds of Bronze Age type. Each sherd is  around 12mm thick, smooth to the touch and carefully finished. Measurement of the largest rim sherd suggests that the  rim diameter was around 260mm but as only 10% of the vessel is present this estimation must remain unreliable. The  83

rim is ogival and steeply inturned and decorated on the inside with incised cross hatching. The exterior decoration  consists of a single uneven, incised horizontal line running around the vessel, immediately below the top of the rim.  Beneath this line there is a decorative panel of deeply­incised, irregularly­spaced diagonal criss­cross lines below which,  on two of the rim sherds, there is a low, well smoothed cordon or change of angle, too insignificant to suggest that this  could have been a collared urn. These sherds are sufficiently similar in texture and general appearance to make it likely  that they all come from the same vessel ­ see illustrations.   Context The provenance for these sherds is uncertain but museum records suggest that they all came from the Cornaa  area. A note in the Accessions Register suggests that they could have been found at the site of the megalithic burial  chamber of Cashtal­yn­Ard (see also entry 82) but no further evidence could be found to support this theory.  

48. Dreemskerry or Dreem y Jeeskaig, Ballaragh, Dhoon Glen, Kirk Maughold (SC area of 478 912 or 4565 8618)  IOMMM 3081B    This   cordoned  urn  has  been  ‘imaginatively’  reconstructed  from   four  rim   sherds.  One  particularly  large sherd  (see  illustration) shows the presence of a shallow, finger impressed hollow and a slightly raised ridge running around the  outside of the vessel immediately below the rim. 47mm below this horizon there is a shallow step in the vessel wall  followed approximately 45mm lower by a further similar step. The impression is of a three­cordoned urn although the  ‘cordons’ are not ridges but a series of stepped edges, similar to those found demarcating the lower edge of a collar. The  rim is spread, shown as horizontal and flat­topped and 19mm wide. The rim diameter is 195mm, based on 40% of  original rim. The wall of the vessel is between 17 and 18mm thick. There is no full profile and no base sherds survive.  The reconstruction has made it impossible to inspect the fabric clearly, but the visible surfaces appear to have been  carefully though not skilfully finished.   Context There is considerable confusion about the origin of the sherds included in this reconstruction and other sherds  [108] apparently also from this area. This reconstructed vessel is associated with a faded label saying “Maughold. Above  the old Lhergies on? Quilleach’s land. Dreemnaaskaig”. The 1st edition OS map held in the Manx Museum is annotated  in this approximate area with the note ‘urns found c. 1900’. There is however, no evidence that these vessels survived to  be accessioned into the museum collection, or of what date they were. Other records suggest that some of the sherds  may have been found during the construction of the railway but there is no unambiguous evidence to confirm this  assertion.    Note  Ten further sherds [108] also attributed to this site/area are held in the museum but examination confirms that  none of this additional material has come from the vessel described above; they could represent the remains of three,  possibly four, separate vessels.  

49. The Rheast, Druidale, Kirk Michael (SC 359 879) IOMMM none (antiquarian illustration by kind permission of Manx National Heritage, redrawn  for this publication) The only evidence for this cordoned vessel comes from a drawing and a hand­written description by the Revd Savage  (manuscript held in the Manx Museum). A copy is included in the National Monuments Register. The drawing (see  illustration) is of an elaborately decorated vessel which is shown as slightly trumpet­shaped with a flaring neck about  twice as wide as the flat base. It appears to have been a three­cordoned urn, of which the top two panels were decorated  with twisted cord impressions. The drawing shows two lines of impressed cord decoration running around the inward  facing rim. The panel between the rim and the upper cordon is decorated with a series of upright zig­zags, each made up  of four slanting lines. The area between the first and second cordon is filled with diagonal cross­hatching whereas the  panels below the second and third cordon and that extending down to the base are undecorated. The drawing also  suggests that there is a line of twisted cord impressions immediately above and below each of the three cordons. The  Revd Savage’s own description of the vessel can be summarised as follows:  ‘A third, highly decorated urn, 3 feet 2 inches in circumference around the top and 5½ inches across the base and 14  inches high. It could have been a rather upright three­cordoned urn, of which the top two panels were decorated. The  ornamental portion of the urn appeared to be formed by impressing a small cord on the clay before it was baked ­ it was  about three quarters of an inch in thickness’. 84

Context The site from which this vessel came was excavated by a William Harrison in 1874 and three urns were found.  One was the highly decorated vessel under discussion and two others are described by Savage as ‘two urns of common  coarse clay containing burnt bones’. Savage also noted that the urn under discussion had been taken out “quite perfect  but  was unfortunately broken by one of the men stumbling while carrying it  away”. He further says that  the urn  “apparently from this site, came from the square grave which was opened in 1874 ­ at one end was a tall upright stone  partly thrown down. Underneath the turf sod, about 12 inches, was found a layer of white quartz closely packed over the  entire length of the grave. At some little space beneath these was found an urn of coarse clay, everted, covering charred  bones. Some larger quartz (stones) were placed around the grave”.    The site now consists of a semi­recumbent standing stone and three flat­topped, largely grassed­over cairns composed  almost entirely of white quartz. It is marked on the Manx Museum annotated 1 st edition OS map as ‘white stones, 3  urns’.  

50. Whitehouse, Kirk Michael (centred SC 3230 9110) IOMMM 3065    The Accessions Register in the Manx Museum records “Cinerary urn from Whitehouse (No 1) Across mouth 9", Depth  inside 9 5/8", outside 10". Indefinite pattern, strokes. Reconstructed by A. H. Curphey”. This urn has been reconstructed  with a round base (not shown in the illustration) on the evidence of seven rim sherds. There is, however, a sufficiently  long profile (130mm) to show two slightly raised cordons some 55mm apart. The horizon between the rim and the top  cordon is 33mm deep and is decorated with a poorly executed and irregular chequered design of horizontal and vertical  incised lines. The wall varies between 11 and 13mm in thickness and there are no base sherds. The reconstruction makes  it impossible to examine the fabric in detail. The surfaces have been over cleaned and scoured and feel rough to the  touch, although, in general, the vessel appears to have been carefully finished. Despite the presence of a rather unusual  ogival rim, and the somewhat unconventional decoration, there seems little doubt that this vessel is Bronze Age in date. Context This vessel like the vase urn [22], the encrusted urn [28] and the sherds [109] appears to have come from the  same mound. See entry 22.

51. Cronk y King, Kirk Patrick (SC 2704 7959) IOMMM 83­216  A total of 56 sherds, all clearly from the same vessel represent the remains of this cordoned urn. No attempt has been  made at reconstruction and although all appear to have come from one vessel this cannot be confirmed. The general  impression gained from an examination of individual sherds is that they came from a very large, robust, bucket­shaped  urn, which sloped out and up fairly steeply from the base curving inwards again towards the rim above the upper cordon  to a level, flat­topped rim. Finger prints are visible around the edges of the rim where the clay was moulded into shape.  The estimated rim diameter assessed from five sherds, representing 48% of original rim, is between 340 and 360mm.  The base diameter was assessed from two sherds, (36% present) and measures 160mm. The wall of the pot is on average  13mm thick or 15mm thick when measured through the cordons. Although the drawings suggest that this vessel had  three cordons (one rim sherd has a cordon and there is a body sherd with two cordons lying between 110mm and 120mm  apart) it is possible that if the middle section (see illustration) was reversed, the lower of the two cordons illustrated  might be found to correspond with the upper one. The illustrations do suggest that all three cordons differ marginally in  appearance   from   each   other   but   this   evidence   is   not   unusual   in   a   hand­made   vessel   where   it   is   common   to   find  differences in size and shape of cordons from one side of a pot to another. All the cordons examined are robust and well  rounded and roughened patches where fragments have broken from the surface indicate that they were applied rather  than pinched up from the surface. There is no other decoration. The urn has been carefully finished and all the surfaces  are essentially smooth to the touch. The fabric is hard, well­fired and reduced in colour. The fracture is irregular and  some of the inclusions are over 20mm in diameter. Many of the breaks in this vessel run horizontally around the body  either immediately above, or immediately below, a cordon. The lines of weakness in this plane may suggest that the pot  was built up in rings or strips and the cordons applied for additional strength.  Context  The urn is from a mound which was excavated by W. Cubbon in April 1933. His excavation notes have not  survived but a note included in the museum records states “Urn, crushed, round white quartz pebble at rim, inverted  over slate slab. Layer of stones above urn, then about equal depth of soil below modern turf. Large white quartz boulder  on modern turf”.

85

52. Dandy Hill: Ballafurt: Port Erin, Kirk Christ Rushen (SC 1950 6880) IOMMM 5242 and IOMMM 3868    An examination of the colour, fabric and form of these two groups of sherds (IOMMM 5242 presented to the museum in  1914, and IOMMM 3868 presented in 1937) confirms that they are from the same vessel. Some reconstruction has been  attempted and the group currently consists of a total of 17 sherds (the repaired fragments being counted as a single  sherd). Sherd IOMMM 3868/1, for example, has been reconstructed from 16 smaller fragments. There are no base  sherds amongst the group and only one large fragment of rim has survived. A complete profile of the vessel could not be  established and for this reason it is not possible to determine the original height of the urn. The rim which measures  10.5mm in depth is simple, flat­topped and slightly inward facing. The rim diameter is approximately 220mm, 22% of  original material being present. Examination of the body sherds shows that the vessel may have had a maximum body  diameter of 240mm and the pot was probably slightly barrel­shaped. The wall of the pot is, on average, 11mm thick. The  fabric is hard and well fired. The sherds are, for the most part, dark grey with conspicuously light inclusions. The  inclusions are angular and fairly regular in size, the largest particle measures approximately 4mm across. These clasts  are   very   soft   and   appear   to   be   breaking­down   or   ‘decomposing’.   There   are   no   fresh   breaks   in   the   fabric   to   aid  identification of the minerals, but some of the material is undoubtedly well­weathered dolerite. The external surface has  been carefully finished although it is rough to the touch. The decoration consists of a number of pairs of very shallow,  horizontal cordons or ridges placed at spaced intervals down the body of the pot. Too few joining sherds survive to  make it possible to gauge the distance between each of the pairs of cordons, but one sherd demonstrates a gap of  approximately 40mm between lines of decoration. The surviving sherds suggest that there was a minimum of three  horizons of paired ridges, the first line close below the rim of the vessel. Each cordon is, on average, 15mm wide and is  raised by about 3mm from the surface of the vessel wall. The cordons are not applied to the surface of the vessel wall  but appear to have been created by a process of running a stick, or similar blunt tool, around the circumference of the  pot thus forming shallow channels or grooves. These grooves, in turn, create the effect of raised cordons which may  have subsequently been enhanced. Although the pairs of cordons or ridges are very clear on the surface of the urn they  are less apparent in section (Woodcock, in preparation a).     Note The presence of paired cordons such as these is unparalleled on the Isle of Man.    Context  The sherds appear to have been found during the course of some construction work in 1913. The records  suggest that the urn had been inverted over burnt bones and charcoal. It is unclear why they became separated into two  groups and no further information exists to explain this division or the circumstances of their discovery.  

53. Park Farm, north of Clannagh Road, Kirk Santon (SC  321 745) IOMMM 88­130A (north pot)   This vessel is represented by a total of 23 unweathered sherds. All are substantial, averaging 16­17mm in thickness,  though there were also a number of slightly thinner sherds as might be expected in a hand­made pot. Examination of the  cordoned sherds showed some marginally different shapes and might suggest the presence of at least two lines of cordon  decoration. Several sherds have been illustrated to demonstrate the inconsistency in cordon and body shape but there  was no doubt in the mind of the excavator, Dr L.S. Garrad of the Manx Museum (pers. comm.) and (Garrad 1988), that  only one vessel was present. The cordons are of significant size, about 7mm deep, and have been applied rather than  pinched up from the body of the vessel. They are well made and carefully smoothed to blend into the surface of the pot.  On one sherd (not shown) there is, however, a clear line below the cordon suggesting that it had been demarcated from  the body using a small, hard, pointed tool. Both internally and externally the surface finish is good and the external  surface has been particularly carefully smoothed. All the sherds are essentially oxidised to a pinkish orange outside with  the fabric being uniformly buff­yellow throughout. On the interior of most sherds there is a thin, dark residue of carbon,  sometimes penetrating into the fabric. On some of the rim sherds the carbonized deposit extends up over the flat rim  itself. One body sherd had a marked coating of carbon on the broken edge suggesting the presence of a crack in the  fabric while the urn was still in use. The distribution of carbon on the rim and some of the thinner sherds suggests that  they came from the upper part of the vessel and that the urn may, at some stage been inverted into a fire/embers. The  fabric is coarse but the dark coloured inclusions are uniform in size, the largest averaging 3­4mm across. All are similar  in type, angular and of apparently freshly­crushed rock fragments. One sherd, although appearing from the outside to  have a well­smoothed cordon, was found on inspection of the inside surface to be sharply curved and may have had a  marked shoulder. 

86

Note  One sherd from this vessel, temporarily allocated the accession number IOMMM 88­144 at the request of the  Manx Museum, was submitted to Dr J.R. Senior of the University of Durham for petrological analysis (Woodcock 1993,  182). He reported as follows,  “In thin section this sherd has a similar appearance and composition to sherd 61­48A, i.e. a sherd submitted from The  Borrane, Patrick [63] but the clay had more quartz inclusions (in overall proportion 60% clay/40% inclusions) and the  larger clasts also include some examples of limestone – dolerite”. Context This site was investigated by Dr L.S. Garrad (Garrad 1988) of the Manx Museum following the discovery of  the cordoned urn sherds and some white quartz exposed by farming activities. Whereas the bowl sherds [17] had been  discovered by chance and had not been associated with any funerary evidence, the cordoned material was associated  with cremated bone and a concentration of white quartz, both pebbles and fractured lumps. A radiocarbon date on the  cremated bone produced a date of 2 sigma cal BC 2007­1750 (see Appendix 4). It is of interest that an adjacent area on  the south side of the Clannagh Road has produced pottery and burials of Ronaldsway Neolithic date (Burrow 1997b,  42). See also entry 17.

54. Unprovenanced [A] IOMMM none This cordoned urn is represented by a group of 26 highly weathered sherds, only one of which is illustrated. None of the  sherds have been cleaned or marked and all remain covered in root hairs and humic material suggesting that up and until  the time of their discovery they had been lying partially exposed in an upland region for an extended period of time. The  sherds are coarse, rough to the touch and very poorly finished, but  this  is  probably no more than the result  of a  protracted period of exposure ­ in this respect they strongly resemble the pottery from the settlement site on South  Barrule – [Study 3]. The majority of the sherds are undecorated, but two have a well­rounded and fairly prominent  cordon which, from the broken edge, can clearly be seen to have been applied. The curve on the cordoned sherds  suggests that the diameter of the vessel at cordon height could have been around 200mm. There are two possible base  sherds, both 13mm thick, but there was insufficient material to determine the base diameter. There are no rim sherds  present  amongst the group. The vessel  wall  varies  in thickness; some sherds  are around 9mm  thick, although the  maximum thickness noted is between 12 and 13mm. The discrepancy in the measurements may be due to weathering  and/or to the handmade nature of the vessel. The fabric is hard and fine, with well­sorted small angular fragments of a  dark material. There are some dark, possibly carbonised, deposits on both the internal and external surfaces of some  sherds. Context The circumstance of the discovery of these sherds is not recorded but it was thought that they might have been  found during land clearance in the Rheast Buigh/Cross Vein, Arrasey area of Kirk Patrick, an area of upland rough  grazing. They had not, at the time of the present study, been formally accessioned into the museum collection. 

55. Unprovenanced [B] IOMMM 3068  The entry in the Accessions Register entry reads “Cinerary urn. Across mouth 9 3/8in, depth inside 9in, outside 9 7/8in  and across bottom 4 3/4in. Reconstructed A.H Curphey”. This vessel has been reconstructed as a mid­sized urn with  two cordons ­ it is labelled “7.? Ballaugh”. The reconstructed rim diameter is 235mm and the base 120mm across. The  vessel now stands 270mm high. As neither rim nor base sherds survive it is impossible to establish a full profile. It has  been illustrated here to show only the original sherds. The external surface finish is good and smooth but the sherds  have been energetically cleaned. The cordons are not very prominent. The fabric is externally oxidised but as the interior  has been coated with plaster none of the original surface is visible. Context Records suggest that this vessel may have come from the Ballaugh area in the north of the Island but no further  information exists.

87

56. Unprovenanced [C] IOMMM 3067     The entry in the Accessions Register entry reads “Cinerary Urn. Across mouth 6 3/4in, Depth inside 6 3/4in, outside 7  5/8”inand across bottom 3 1/2in. Reconstructed A H Curphey”. This is a small urn with a very discreet low cordon  giving the impression of a shoulder, similar to that found on a ‘vase’, and lying approximately 50mm below the rim.  This raised ridge has been carefully smoothed into the body of vessel and there is no means to establish if r it was  applied or pinched up from the wall of the pot. The vessel has been illustrated in its reconstructed form as sufficient  original material survives to allow the full profile to be determined. The rim diameter is 160mm, assessed from around  50% of original rim. It appears, in its reconstructed form, to be flat topped, but as the rim is damaged and has been  recreated with plaster, the precise shape cannot be determined with certainty. 95% of the base has survived allowing a  base diameter of 90mm to be calculated. The vessel stands 190mm high. The sherds have been aggressively cleaned, and  the surfaces are both weathered and abraded. The external surface is rather rough with small, dark inclusions of what  appears to be an igneous or metamorphic material penetrating the surface. The internal surface has been concealed  beneath a layer of plaster.    Context P.M.C. Kermode was unable to provenance this vessel but it has been suggested that it, like [57] could have  come from one of the Whitehouse mounds. See entry 22.  

57. Unprovenanced [D] IOMMM 3066    The entry in the Accessions Register entry reads “Cinerary Urn. Across mouth 7 1/2in, Depth inside 7 3/8in, outside 8  1/8in   and   across   bottom   4   1/8in.   Reconstructed   A   H   Curphey”.   The   upper   part   of   this   cordoned   urn   has   been  reconstructed from a total of 4 rim sherds. The rim is flat­topped and slightly misshapen, possibly due to reconstruction,  and has a diameter of around 200mm estimated from around 45% of the original rim. The low, shallow and gently  sloping cordon lies 70mm below the rim. The urn had broken around the level of the cordon, suggesting a line of  weakness at this position. The sherds were energetically cleaned prior to reconstruction. The external surface is oxidised  and slightly uneven, although it appears carefully finished and well smoothed. The interior surface is obscured by a  coating of plaster.   Context P.M.C. Kermode was unable to provenance this vessel but it has been suggested that it too, like [56] could have  come either from either one of the Whitehouse mounds or from somewhere in the parish of Kirk Maughold. See entry  22.  

58. Balladoole: Chapel Hill (Keeill Vael), Kirk Arbory (SC 246 682) IOMMM ­ 73­22If: IOMMM ­ 73­27: IOMMM 73­25If  (not illustrated)   Four of the five sherds which make up this group appear likely to have come from the same vessel, two cordoned sherds  (IOMMM   73­22If   and   IOMMM   73­27)   and   two   plain   body   sherds   both   marked   IOMMM   73­25If.   A   further  undecorated sherd also, confusingly, marked IOMMM 73­22If and labelled “found in excavation of later levels” is  included with this assemblage but, in the opinion of the author, might not be from the same vessel. All the sherds are  oxidised although the plain sherd (IOMMM 73­22If) is slightly reduced. All are around 12mm thick, and have a fine­ grained sandy appearance. The inclusions are rounded and weathered and the fracture is irregular. The cordon is low  and well rounded. The surface has been carefully and smoothly finished.   Note  the undecorated  sherd (IOMMM  73­22If) was  submitted  to Dr J.R. Senior of the  University of  Durham  for  petrological examination (Woodcock 1993, 276). His report reads,   “Clay matrix  ­ red to reddish brown in colour (Munsell 2.5YR 5/4 ­ 5/6 with little evidence of working of the clay  (little alignment of the inclusions in the fabric. Inclusions ­ prominent large, angular clast of fine grained dolerite (5.00  x 2.00mm), highly altered with only the plagioclase laths surviving and some secondary calcite. Large regular clasts of  coarse, very altered ?dolerite, only the plagioclase feldspar component just recognisable, the ferromagnesian minerals  are seen just as iron ghosts (up to 3.1 x 4.5mm in size). A few rounded metaquartzite grains c. 0.2 x 0.2mm in size. 

88

Comment ­ a difficult sherd to comment on as the rock inclusions are so altered. Was this pot fabricated using rotten  material or is the poor preservation due to firing technique or subsequent burial?  It seems most likely that this pot was  made using dolerite temper with small quantities of quartz contaminant present, but the inclusion of the fine­grained  dolerite fragment is interesting”.    See also Dr Senior’s report on an unclassifiable sherd (IOMMM 73­25 IIg) from this site [86].    Context Balladoole is a complex multi­period site with finds and structural evidence ranging from Mesolithic to early  Medieval   in   date.   In   1918   Kermode   excavated   the   keeill   lying   within   the   area   defined   on   the   low   eminence   and  apparently identified some urn fragments in its south­west angle. These fragments were described on a label in his  handwriting as “from site of urn burial, Keeill Vale, Balladoole, Arbory Aug. 1918”. The area was also excavated by  Gerhard Bersu in 1945­46 who produced evidence for several periods of use including a small stone­slab cist which  apparently contained a cremation and possibly a bone pin which is no longer extant (Bersu and Bruce 1974, 632­665).  Bruce (1968 and 1968a, 42) is in no doubt that the urn fragments described above were probably discovered elsewhere  on the site and re­buried by the finder at this convenient spot.   

59. Port Cranstal (Phurt), Kirk Bride (centred NX 468 028) IOMMM 85­120B/3 (not illustrated) This single sherd provides the only evidence for cordoned urns from this exposed and continually eroding area in the  north­east of the Island. The cordon stands around 5mm above the wall of the vessel, which is 21mm thick. Its surfaces  are smooth and carefully finished and the fabric is recognisably Bronze Age in type. Context Unfortunately precise details of the find spot of this cordoned sherd were not recorded when it was accessioned  into the museum collection, although it is generally accepted that it originated from the region of Site 2, (see [Study 1]  where the prehistoric evidence and the Bronze Age finds eroding from the sandy cliffs is discussed in greater detail).  See also entry 8.

60. Cronk Aust, Kirk Christ Lezayre  (centred SC 437 966) IOMMM none (not illustrated) Two vessels, tentatively described by Kermode (1889b, 89) as ‘large’ and either ‘plain’ or ‘cordoned’ came from the  ‘adjacent mound’ to that which produced the bowl [10] and the cordoned urn [45]. Neither vessel has survived but, in  view of the dependable nature of Kermode’s observations, for the purpose of the archaeological record and statistical  analysis,  this entry is included to cover the cordoned vessel, the other urn cautiously remains as ‘unclassified’ and is  included below [105].  Context See entry 10. 

61. Billown (Site C), Kirk Malew (centred SC 268 702) IOMMM none (not illustrated)  The Bronze Age  pottery from this multi­period site has  been described by Darvill (1996, 35­36) as “a substantial  assemblage of late Bronze Age pottery… there are examples of vessels with heavy horizontal cordons”. Information  currently available about the pottery retrieved during the course of excavations at this site and their present whereabouts  is discussed in Study 4.  Context See Study 4.

62. The Borrane, Dalby Mountain (west of road), Kirk Patrick (SC 2303 7686) IOMMM 81­47D (not illustrated) This vessel is represented by three body sherds from a vessel with a low, well­rounded cordon. The sherds vary between  14 and 17mm thick and, with the exception of one undecorated example, all are rather soft. Although the fabric appears  similar to the sherds from the collared urn [77] from this same mound these cordoned sherds are less well made and  more friable; neither do they appear to be part of the other cordoned urn [63] also identified from this site. Context See entry 25.  89

62. The Borrane, Dalby Mountain (west of road), Kirk Patrick (SC 2303 7686) IOMMM 81­48A and IOMMM­48B (not illustrated) Evidence for the presence of a second cordoned urn from this mound comes from three sherds which appear to be from  the same vessel. Each has a similar sharp cordon lying immediately below the rim. The wall of the pot is 12mm thick  and the fabric is very soft and friable. Two sherds from this vessel were submitted to Dr J.R Senior of the University of  Durham for petrological analysis (Woodcock 1993). His report reads,  “Sherd 81­48A ­ Clay matrix with many crystal fragment inclusions (size from 0.01 mm upwards) particularly angular  clinopyroxene   and   angular   to   sub­angular   quartz   and   quartz   aggregates   (all   the   quartz   shows   metamorphic   strain  textures). The enclosed large angular clasts  show coarse crystal  intergrowth of clinopyroxene with some alteration  around the rims". "Sherd 81­48B ­ largely clay matrix with very few large clasts. In the clay a few rounded grains and  composite grains of alkaline feldspar with some quartz and metaquartzite grains showing strained interference textures.  An occasional fragment of clinopyroxene and plagioclase feldspar was also seen in the clay matrix. Two large clasts of  type (a) Olivine Dolerite were present, one fairly fresh with concentrations of olivine and clinopyroxene, the other now  altered almost beyond recognition”.    Dr Senior was of the opinion, however, that both sherds were from the same vessel. Context See entry 25 

64. Strandhall, Kirk Christ Rushen (SC 241 690) IOMMM 83­203a (not illustrated)   The finds from this site consist of two body sherds from one, or possibly two, very similar urns. The undecorated sherd  is smooth, carefully finished, reduced in colour and 15mm thick. The cordoned sherd is 18mm thick, but similarly  finished and also reduced in colour. The cordon is very shallow and well­blended into the vessel wall. There is no  evidence of any other surface decoration. It is impossible to deduce the size or shape of the vessel from these fragments,  but the decorated sherd is substantial and the fabric contains one or two very large angular grits, suggesting it had come  from a large vessel. Both sherds had an irregular fracture.   Context The pottery was found during the investigation of a stone slab cist which had been disturbed by ploughing. The  area around the cist was heavily disturbed and there was no above ground evidence for a former mound. In addition to  the cist, there were a number of other stone features for which no satisfactory explanation could be found and the two  sherds of pottery were recovered from one of these. A radiocarbon date from cremated bone found in an adjacent area,  however, produced an early Neolithic date suggesting a former, earlier use of the site. The manuscript excavation records  contain no further constructive information.    

Collared Urns (Catalogue figures 11 – 13)

65. Braust, Kirk Andreas (NX 426 007) IOMMM 85­11A   This collared urn appears to fall into Longworth's Secondary Series (form unclear, probably IA). There is a shallow  ridge or step defining the lower edge of the collar. Examination of a sherd which was not used in the reconstruction  currently on display suggests that the vessel is narrower at the rim (around 340mm in diameter) than around the lower  edge of the collar where the vessel appears to expand to measure around 390mm in diameter. The collar from rim to  lower edge measures 109mm. The inside of the flat in­turned rim is decorated with two parallel cord impressed lines,  joined at approximately 18mm intervals by short oblique lines. The collar, which is around 18mm thick, is decorated  with horizontal twisted cord­impressed zig­zag lines. Those running up to the top right appear better executed than  those to the top left, which are less clear where the cord appears to have dragged. The decorative panel is enclosed  between single horizontal lines, running just below the rim and along the lower edge of the collar above the change in  angle. The horizontal line of lower cord appears to be 280mm long before a break can be observed, thus suggesting the  90

length of the cord which was originally used by the potter for decorative effect. The line of the upper cord is less clear  and obscured by surface accretions. There are no surviving base sherds. The external surface finish is very good and  carefully smoothed. The interior finish is also good, particularly close to the rim, but lower down, the surface is rough to  the touch where inclusions penetrate the fabric. The pot is hard and well­fired, with some dark patches, particularly on  the collar. The inclusions in the fabric are dark, small, regular and angular and appeared likely to be of igneous or  metamorphic rock.    Context  The remains of this vessel, together with another sherd [66], were found during an excavation in December  1984 following the discovery of sherds and cremated bone in the upper plough soil. The ‘collapsed’ vessel was found  lying on its side in a small hollow, close to the surface, and surrounded by packing stones. Although there was no  apparent evidence for any associated structure, manuscript records indicate that the excavator wondered if the packing  stones might represent a former stony mound. It was not, at the time of discovery, possible to determine if the vessel had  been placed in the ground in an upright or inverted position. In an attempt to explain the proximity to the surface, the  excavator further suggested that the vessel might have been found earlier and re­buried by its original finder.  

66. Braust, Kirk Andreas (NX 426 007) IOMMM 85­11B   This sherd was not drawn from the original which could not be located at the time of the study, but was copied from a  drawing made by the excavator, Dr L.S.Garrad of the Manx Museum. Her careful sketch showed a sherd with oblique  cord­impressed decoration, and probably from near to the rim of a collared urn. The lower edge of the ‘collar’ appears  markedly rounded. The drawing suggested that the body of the vessel wall was around 10mm thick with the collar area  being at least double that thickness. No other information was available although Dr Garrad (pers. comm.) expressed the  opinion that this sherd from the Braust excavation, although similar in many respects to the better preserved collared urn  [65], almost certainly came from a second vessel.   Context See entry 65

67. Ballaseyr, Kirk Andreas (SC 4225 9835) IOMMM 596B    This vessel is a large, partially reconstructed collared urn of Longworth’s Secondary Series, Form IA (Longworth 1984,  214, No 765). A complete profile is present and the vessel stands 430mm tall. The rim diameter is 340mm, over 80% of  which survives. The inward­facing, flat rim is 22mm deep and is decorated with short, diagonal, twisted cord­impressed  lines between two parallel single cord­impressed lines. The collar which is 100mm deep is decorated with a twisted­ cord, zig­zag/herringbone design, enclosed between single lines of twisted cord, one lying immediately below the rim,  the other immediately above the lower edge of the collar. There is a further shallow ridge or change in angle 70mm  beneath the collar, below which the vessel slopes fairly steeply down to the base which is approximately 110mm in  diameter. The surface colour is patchy, there being both reduced and oxidised areas. The external finish is fine and  smooth with no evidence of inclusions penetrating the surface. The interior surface is concealed beneath reinforcing  material. Context.The site is described by Kermode (1930, 32 [14]) as a tumulus, consisting of a mound of red sand and gravel,  about 24ft in diameter by 6 ft high. It was excavated by him in 1884 or 1885 (Kermode and Herdman 1914, 65­67). The  urn was found inverted and half­filled with calcined bone, near the centre of the mound, lying on the original ground  surface (Kermode 1889a, 52­54). An original illustration is included in Kermode's mss notebook IX, 84, held in the  library of the Manx Museum and is shown in Figure 2.1.

68. Ballakoig Brooghs, Ballaugh (centred SC  3360 9590/SC 3350 9580) IOMMM 571  This   is   a   small,   almost   complete,   collared   urn   of   Longworth   Secondary   Series,   North   Western   Style,   Form   III  (Longworth 1984, 214, No 767). Only the base is missing and is not illustrated, but in its reconstructed form it measures  95mm in diameter. The maximum height, measured from the reconstructed base, is 240mm. The rim is complete and  measures 850mm across. It is a little misshapen and has a flat top which is slightly inturned and decorated with a single  line of twisted cord impression. The collar is 60mm deep and the wall thickness, measured through the collar, is 14mm.  91

The surface finish is difficult to assess as it has been coated with a layer of varnish but both interior and exterior  surfaces appear to have been carefully worked. The collar is decorated with lines of twisted cord impressions consisting  of 14 blocks of alternating vertical and horizontal lines. One block of horizontal lines also has a little zigzag playfully  incised across it in the same orientation (not shown). Context See entry 5.

69. Ballakoig Brooghs, Ballaugh (centred SC 3360 9590/SC 3350 9580) IOMMM 3069  This is a partially reconstructed collared urn of Longworth Secondary Series, Form IA (Longworth 1984, 214. No  766).Although a fragment of base exists, there is no complete profile. In its reconstructed form it stands 300mm high.  The rim is flat­topped and sharply inward­facing, giving an almost pointed effect to the top of the rim which is 290mm  in  diameter,  50%   of  the  original  being   present.  The   base  has   been   reconstructed  to  measure  140mm   in  diameter.  Decoration consists of a raised ridge 125mm below the rim which defines the lower edge of the collar. There is a  further, shallow ridge approximately 90mm below the lower edge of the collar. Both ridges appear to have been pinched  up   from   the   body   of   the   vessel   and   blended   into   the   fabric.   The   collar   is   decorated   with   twisted­cord   zig­zag  impressions enclosed between single twisted cord lines, one some 16cm below the rim, and the other immediately above  the lower edge of the collar. There is a twisted cord zig­zag decoration on the internal rim bevel which is particularly  difficult to see on the reconstructed pot where it has been obscured by the paste and gauze reinforcement. This line of  decoration is, however, clearly visible on a rim sherd (IOMMM 3069x) which was, in the fashion of the day, apparently  not included in the reconstructed vessel. The design is also clearly shown on a sketch made by P.M.C. Kermode, dated  1898, which is included with the NMR site card. No such decoration is, however, shown by Longworth (1984, plate 198  (b)). The surface finish is good and the vessel has been carefully smoothed. The upper section of the pot is slightly  darker   in   colour   than   the  lower   portion,   which   is   well   oxidised.  Caveat  Two   further   sherds   (not   illustrated)   were  identified in the museum store. Both were marked 3069X, possibly because the larger of the two strongly resembled  those from this urn. Neither sherd, and particularly not the smaller of the two (a tiny piece of rim), appear to have come  from this urn but could not be identified to any other. Context See entry 5. 

70. Staarvey, Kirk German (SC 280 842) IOMMM 7247/IOMMM 83­215)  This virtually undamaged vessel is a collared urn of Longworth Secondary Series, North­Western Style, Form I/II,  (Longworth 1984, 214, (768)). There is some vertical cracking, possibly post­excavational, otherwise the urn is sound.  There is a considerable hollow on the external surface of the base which confirms an observation made by the excavator  at the time of its discovery. The urn measures 434mm in height; the rim diameter is 359mm and the base diameter is  127mm. The thickness through the collar, which is between 79 and 81mm deep, is 15mm. The walls of the vessel are on  average also around 15mm thick. The vessel is very regular and well made, with a heavy, markedly overhanging collar  and a tapering base. The top is level and the rim is flat topped. The urn is straight­sided although the base appears to be  being slightly off­set from centre, approximately 10/15mm out­of­true. The fabric appears to be almost completely  oxidised but a chip in the surface reveals some reduction of the core. Small, regular, angular inclusions can be seen  penetrating the both internal and external wall surfaces. The inclusions in the collar section appear to be slightly coarser  and more mixed in size, the largest measuring approximately 8mm across. The inclusions are all dark in colour and  apparently of a freshly­crushed igneous or metamorphic rock. Although the difference in the nature of the fabric of the  collar and the body of the vessel suggests that the pot was made in two sections, bonding has been very successfully  achieved and there is no cracking or other surface evidence of a join between collar and body. Decoration is confined to  the collar section alone and consists of finely­executed incised triangles infilled with closely spaced parallel lines. The  external surface of the urn below the collar has been carefully finished, possibly wet­wiped, although it remains slightly  rough to the touch.  Note In addition to the accompanying cordoned urn [39], a plano­convex knife, a flint end­scraper and a flat bone disc  were found with the cremated bone closely associated with this vessel (Woodcock 1999a, 95­96). A radiocarbon date on  cremated bone associated with this vessel and the accompanying cordoned sherds gave a date of 2 sigma cal BC 1954­ 1695 (see Appendix 4). This collared urn had been placed in the cist in an inverted position with a ring of stones around  its mouth ­ see also Sky Hill [46].  Context See entry 39.  92

71. Ballaharra Megalithic Tomb, Kirk German (SC 264 824) IOMMM 84­133 ­ Collared Urn  This collared urn of Longworth Secondary Series, North Western style, is represented by two sherds of thick pottery,  which seem likely to have come from the same vessel. The rim sherd consists almost entirely of thickened collar with a  simple, very slightly convex rim. It measured 80mm from side to side and 88mm from top to bottom. The collar itself is  70mm deep and is slightly concave. When the thickness of the collar was assessed, it was found to be 20mm through the  rim, 21.5mm through the lower edge and 16mm at a point halfway down the collar. Although probably only around 10%  of the original rim is present, it suggests that it came from a vessel with a diameter of around 260mm. The external  surface of the sherd is light buff in colour. The interior is also light buff, shading to black for the upper 36mm of the  sherd, apparently a carbon deposit rather than the result of differential firing. There is no evidence of any blackening on  the outer surface of the sherd, but the darkening can be seen on the inner edge of the flat rim. The fabric is hard, well­ fired and gritty, and the inclusions are angular and consist essentially of fragments of dolerite or other similar dark­ grained igneous or metamorphic rock, the largest of which is up to 9mm across. The fracture is hackly. The collar is  decorated on the outside by roughly incised, linear triangles infilled with hatching. Below the collar a very small section  of the body survives and the tips of some deeply incised lines, slanting downwards from left to right, can just be  discerned. The inside of the collar is also ornamented with an irregular pattern of incised, crossing lines, which appear  likely to have been arranged in chevrons or diamonds (see illustrations). The top of the rim is also decorated with a  regular, deeply, incised lattice design. The decoration made assessment of the external surface finish difficult, but the  interior appears to have been carefully smoothed with only slight roughness caused by the inclusions penetrating the  surface. The body sherd measures 42mm by 59mm and is 14mm thick. It is light buff on both surfaces, with some  darkening of the inside surface penetrating to a depth of 12mm, possibly as a result of absorption of the former contents  of the vessel or perhaps as a result of uneven firing. Like the rim sherd, this fragment is hard, well fired and gritty with  similar dark, angular inclusions; the fracture is hackly. The outer surface is decorated with a lightly incised, uneven  lattice. It is possible to determine, by an examination of the surface visible between the decorative incisions, that both  surfaces had been smoothed and carefully finished with only slight roughness resulting from penetration of the surface  by the inclusions (Woodcock, forthcoming).   Context See entry 9.

72. Kerrowkneale (Summer Hill area), Jurby (SC 3827 9812) IOMMM­ 3341B   This vessel is represented by a total of 14 sherds, four decorated rim sherds, three decorated body sherds, the rest are  plain. They were located in the museum store in a box marked “Kerrowkneale, Summer Hill area. 3341B 1934 Gift  J.Radcliffe”. The rim fragments join to form almost 60% of the rim/collar section. 55mm below the top of the rim the  lower edge of the ‘collar’ is defined by a slight ridge which is extremely low and almost imperceptible in places. This  ‘collar’ section is decorated with a poorly executed horizontal line of twisted cord impression immediately (8mm) below  the rim and another similarly indistinct line immediately above the ridge demarcating the edge of the collar. Similar  twisted cord has   been used to create a series  of intermittently spaced vertical  lines  in the space between the two  horizontal lines. The decoration is not easily visible on all the sherds except under oblique light. The pot itself gives the  impression of having been straight sided, but as only the upper portion survives this cannot be confirmed. The vessel is  oxidised on the outside and reduced inside. The fabric, inspected in section, is very coarse with some large, dark,  igneous or metamorphic inclusions, some of which strongly resemble olivine dolerite.   Contex  As   discussed   above   [40]   the   context   of   all   of   the   vessels   [40,   41,   42,   43   and   72]   apparently   all   from  Kerrowkneale, is ambiguous.  

73. “North of the Island”: Berrag/Ballahasney (OS grid reference uncertain) IOMMM 67­107   The vessel is represented by three reconstructed joining sherds from just below the rim of a large vessel, probably a  collared urn. It appears likely to be of Longworth Secondary Series. The rim top is not present but it is possible to  determine that the diameter of the mouth of the vessel was around 300mm, there being approximately 15% of original  material present. The lower edge of the collar is raised by 6mm from the body of the vessel. Examination of the broken 

93

edge shows no evidence to suggest this was applied to the body of the vessel. The sherds are around 16mm thick. The  decoration   consists   of   a   horizontal   band   of   three   lines   of   twisted   cord   impressions   running   around   the   vessel  immediately above the defining lower edge of the collar. Above this horizon, it is possible to see the lower part of a  series of sloping lines, also composed of a similar pattern of three lines of twisted cord impressions, possibly originally  forming either a zigzag pattern or a series of triangles. The fabric is hard and well­fired and the surface is smooth and  well­finished, although there are now a number of small eroded cavities present. The sherds are reduced and beige in  colour.  Context  The   Accessions   Register   notes   “fragment   of   urn   and   6   pieces   of   human   bone   probably   Ballahasney  (Barrag/Berrag) Jurby April 1897”. Dr L.S. Garrad of the Manx Museum (pers. comm.) confirmed that the origin of  these sherds had become confused over the years.

74. Ooie ny Foawr: Mount Karrin, Kirk Christ Lezayre (SC 3752 9234) IOMMM 5281 The ceramic material in the Manx Museum collection attributed to this site consists of 15 sherds and includes 2 to 4  possible rim sherds from a collared urn or urns. Despite the poor condition all the sherds appear, on the basis of fabric  and overall finish, to be Bronze Age in date. The decoration is described in the Accessions Register as “one with  maggot pattern, the other with hatched triangles and reserved spaces”. The two best preserved sherds on display in the  mezzanine gallery of the Museum are, however, clearly from a collared urn. On neither sherd is the top of the rim fully  preserved and only the internal edge survives. There is now insufficient evidence to support the antiquarian assertions,  no doubt made on the basis of the varied decoration,  that the sherds may have come from two vessels. Although rim  sherds are present, it is less clear, because of damage and poor preservation, whether all the other decorated sherds (not  illustrated) are rim sherds from this or a second vessel or whether they could be body sherds. All are abraded and appear  to have been over­cleaned thus emphasising the degree to which the inclusions penetrate the surface and virtually  obscuring all evidence of a shallow hatched design. The sherds vary between 12 and 15mm in thickness but several of  the smaller ones are no more than crumbs lacking any diagnostic detail. Whereas the tops or possible tops of all the rims  are poorly preserved, sufficient  material  survives  to see that  it  was  probably rounded and inward facing. There is  insufficient material present to enable an accurate assessment of a diameter or diameters to be made.  Context Kermode (1901, 157 [8]) describes the site as a “Circle of Quartz” and in 1930 (39 [9]) as a “tumulus on the  north­west slope of Carrin ... (48ft by 4ft high)”. Currently it survives as a grass­covered mound with an encircling kerb  of 15 white quartz boulders. It was excavated in 1904 but records suggest that it had been disturbed earlier. On this  occasion, a small flint axe (Manx Museum Register number 1655) was found together with the pottery fragments which  were said to have come from “an area around 3ft square, a few feet below the surface of the crown of the mound”.

75. Archallaghan Plantation, Kirk Marown (centred SC 304 782) IOMMM none – (antiquarian illustration) The   evidence   for   two  probable  collared  urns   for   which  no  other  information  survives,  comes  from  an   illustration  showing a steep­sided, rather conical grass­covered cairn overlying a stone slab cist which is shown divided by a septal  stone slab into two compartments. Each half contains an inverted collared urn of probable Longworth Secondary Series  type.  Context In 1899 Kermode (1930, 1 [6­24]) recorded the presence of a group of cairns “from 400 to 700 yards west of  Earyjora, Archallaghan”. He mapped eleven cairns in the plantation on the west of the road, and a further seven which  were being ploughed out on farmland east of the road. A copy of his map is held with the Manx Museum record cards.  An account of a field visit by members of the Isle of Man Natural History and Antiquarian Society to this area in around  1912, (Anon 1913, 19) refers to the opening of a number of tumuli in the area in 1872 and mentions the discovery of  urns. The article includes the illustration which was said by Kermode himself to show ‘urns typical of those found in  1872’. The cist appears similar in form to the double cist excavated at Staarvey, Kirk German [70].

94

76. Craig ny Mult, Kirk Maughold (SC 45 89) IOMMM 71­30 A and B  These two heavy, bulky, decorated rim sherds are believed to have come from a single vessel, or possibly from two very  similar vessels. It is difficult to determine the precise class of vessel from which they came, but it seems likely to have  been a collared urn. Both sherds are 80mm deep and 18mm thick and come from a vessel with a probable rim diameter  of around 260mm. The deep, flat inward facing rim is 38mm deep. The decorated external surface is fairly roughly  finished,  but   the  internal  surface  has   been  carefully smoothed.  Both sherds  are  similarly  oxidised  on the  external  surface, but reduced within.  Sherd A (illustrated) is heavily coated with varnish and is fairly crudely decorated with  deeply­impressed grooves and incised lines. The design on the flat inward facing rim is of incised lines and a row of  deep, roughly triangular stab marks. Sherd B (not illustrated) is less heavily varnished and similar in form but the  decoration, although comparable to that on Sherd A, is slightly less well executed and less clear. Context. The precise origin of these two substantial rim sherds is unclear. An anonymous antiquarian record, possibly  from   Kermode,   describes   “pieces   of   rim   of   an   urn,   originally   about   10.25   inches   in   diameter   across   the   mouth,  ornamented with grooves and diagonal lines”. A further anonmyous note suggests that the finds were from a ‘flat grave’.  The Accessions Register describes them as “Two sherds from urn(s) from Craig ny Mult, Maughold (listed in old NHAS  inventory but never given a museum number)”. 

77. The Borrane, Dalby Mountain, Kirk Patrick (SC 2303 7686) IOMMM 81­47A, B and C This vessel is represented by four rim sherds from a collared urn. They do not join and only one is illustrated. The collar  is plain and undecorated and measures 58mm from the top of the rim to the lower edge of the collar. The vessel wall,  measured through the collar, is between 13 and 15mm thick. Approximately 30% of the rim survives, from which it is  possible to suggest that the diameter was around 200mm. The rim itself is slightly rounded, steeply inturned and 23mm  in   depth.   The   fabric   is   coarse   and   typically   Bronze   Age   in   type.   The   urn   is   well­fired   and   well­finished   and  distinguishable from the other sherds from the site [25, 62, 63 and 114] by being denser and less friable, although still  rather soft.  Context. See entry 25.

78. Unprovenanced [F] IOMMM 3085  A collared urn of Longworth Secondary Series, Form 1A (Longworth 1984, 214, No. 769). The Accessions Register  entry records that this is a ‘Cinerary Urn. Height 17⅛ins’. Width of mouth 14 ½ins, width of bottom 7 ½ins’. Dr L.S.   Garrad of the Manx Museum has added “Reconstructed by A.H.Curphey”. This large vessel has been reconstructed  from a few sherds incorporated into a lot of plaster with no true evidence of their original position. The upper part is  illustrated here in its reconstructed form but this reconstruction, particularly the area below the lower edge of the collar  should,   perhaps,   be   viewed   with   caution.   The   collar,   which   is   120mm   deep,   has   a   small   flat,   inward­facing   rim.  Immediately below the rim, which measures 370mm in diameter, (about 25% of original material present), the collar is  decorated with a series of three horizontal finger­tip grooves above a wide, rounded zig­zag produced by the same  method. The fabric is oxidised to a pale buff­orange, although there is a little surface reduction around the rim. It is  possible to determine a number of dark inclusions penetrating the surface of the fabric externally. The internal surface is  obscured by plaster. The fabric is hard and well fired. The vessel is clearly marked ‘3085’. Context  Future   researchers   should   be   aware   that   there   has   been   some   confusion   over   both   the   numbering   and  provenance of this vessel over time and it has been variously attributed to Garey Meen, Ballaugh [33] and to Ballaseyr,  Andreas [67]. The vessel has also, at one stage, been marked wrongly identified as IOMMM 3086. The Ballaseyr and  Garey Meen urns have now both been satisfactorily identified and the present writer has been unable to locate any  further information to assist in identifying the origin of this vessel.

95

Undecorated pottery (Catalogue figure 13)

General observation Large quantities of undecorated pottery have been found on the principal domestic sites of Bronze  Age date in the south of the Island. The main source of such material is the Ronaldsway Village site, Kirk Malew (Study  2); there is also a considerable assemblage of undecorated pottery from the settlement on South Barrule, Kirk Malew  (Study 3). The multi­period site of Billown, Kirk Malew (Study 4) has also produced a large quantity of undecorated  pottery similar in type to that found elsewhere in the Parish. Note  Two apparently undecorated vessels [80 and 81] are discussed amongst this group. In both cases their upper  sections have been destroyed and with them the diagnostic evidence of their class. Either vessel could, for example, be  the remains of a collared, cordoned or vase urn of some kind.

79. Crawyn Brooghs/Ballakinnag Brooghs, Ballaugh (SC 339 965) IOMMM 3072  This is a small, undecorated, straight­sided vessel with a slightly round, flat topped rim. Despite suggestions that it  might be late Neolithic in date (see below) it appears, from the fabric composition, equally likely to be Bronze Age. It  has been reconstructed from three sherds to stand 110mm high, although examination of the surviving sherds suggest it  was probably originally no more that 90mm tall. The walls are 10mm thick and the single rim sherd suggests a diameter  of around 100mm although only 25% of rim is present. The two surviving base sherds represent approximately 25% of  the original and suggest a base diameter of 80mm. The fabric is coarse but lacks the large angular coarse inclusions  typical of Ronaldsway Neolithic pottery. It is reduced in colour and there is no evidence of any decoration. The surface  of the vessel has been smoothed and carefully finished. A note included in the Manx Museum Accessions Register  under the date of receipt says “[Ballaugh Brooghs 1894 (Crawyn) 4 urns, 4 flints ­ donor PMCK. Small flat­based pot  found by Rev Wm Kermode at Crawyn Brooghs, Ballaugh Parish, 1894 along with 4 flints”. The note indicates that the  reconstruction was undertaken by A H Curphey in around 1930 and says that one sherd bore an impression, probably  that of a grain of corn. The writer, at the time, was of the opinion that ‘the simple rim and type of pottery’ might suggest  that the little pot could be assigned to the Ronaldsway Neolithic culture but, as discussed above, the fabric would  suggest otherwise. This small urn is, however, a further piece of archaeological evidence from this stretch of the eroding  coast of the north and west of the Island which has produced evidence of prehistoric exploitation, both Neolithic and  Bronze Age, over a long period of time. Context See entry 32. 

80. The Cronk: Upper Lhergydhoo, Kirk German (SC 2803 8522) IOMMM 80­387/84/151B  The upper portion of this vessel has been destroyed and with it any evidence of decoration or diagnostic rim. The  undecorated   lower   half   has   been   reconstructed   using   a   considerable   amount   of   plaster   between   the   sherds.   The  reconstructed base measures approximately 130mm in diameter. The walls are between 10 and 13mm thick and the  reconstruction stands to a height of 235mm at which point it has a diameter of 300mm. The external fabric has been  carefully smoothed producing a fine finish and there is no evidence of any decoration. Internally it is rough and coarse  with   large,   dark­coloured   inclusions   penetrating   the   surface.   The   interior   is   reduced,   but   externally   the   walls   are  oxidised.  Context The surviving remains of this vessel were found in an upright position in a small shallow pit lying immediately  to the west of the cist containing the vase [18]. It contained some cremated bone, a small amount of charcoal and two  small   clay   spheres,   one   perforated,   the   other   only   partially   perforated   (Woodcock   1996,   237­238   and   242).   A  relationship between this vessel and the cordoned urn [38] from the same mound could not be established. See also  entries 18 and 38. 

96

81. The Spinney, Baldrine Hill, Kirk Lonan (SC 4290 8140) IOMMM 76­174 / 61­2348 (the ‘Garwick Urn’)   Only the lower part of this urn survives. The upper portion of the vessel was destroyed prior to retrieval and, with it, any  diagnostic evidence of its class. It  might, therefore, like the Upper Lherghydoo vessel  [80] have been a cordoned,  collared or vase urn of some kind. A note by B.R.S. Megaw accompanying the photographs referred to below indicates  that, as far as he was able to determine, the vessel was “a thick­walled yet flat­bottomed vessel with straight fairly  steeply sloping sides. There was no rim and it was found upright. It stood around 7­8inches high”. Careful examination  apparently revealed no evidence of any decoration on the surviving sherds from the lower part of the urn. This vessel  could not be examined in detail by the present writer because of its fragile nature but was later drawn, from the original,  by the illustrator.   Context. The Accessions Register states “76­174. Urn, dug up in Commander Quine`s garden (? 1943) Baldrine Hill,  Lonan”. Six monochrome photographs (No. 78, C27) are held in the Manx Museum Library and show the vessel in an  upright position in a hollow during the course of excavation but are otherwise uninformative. The photographs are the  principal source of information about the discovery and retrieval of this vessel. There is no record of the presence of  human remains.   

82. St Maughold Monastery/Churchyard, Kirk Maughold (SC 4930 9170) IOMMM 3831X    This vessel is represented by a plain, very upright rim sherd with a flat but slightly rounded in­turned top. The sherd is  around 12mm thick and appears to come from a vessel with a rim diameter of around 165mm, 13% of original material  being present. This sherd is well­fired, hard and reduced in colour but has been heavily conserved and is coated with  varnish which obscures much of the surface. Although there are no particular diagnostic features present, the fabric and  finish both strongly suggests that this sherd is of Bronze Age date.    Context Kermode (1930, 45 [5]) records “Two Urns found, 1834, at 30ft. S.E. of the Church. Fragments of Urn in the  embankment on its E. side, about 84 yds. E. of the Church”. No other information is available and it seems unlikely that  this single sherd represents all the finds of which Kermode wrote.    Note Other items also accessioned under the code IOMMM 3831 are recorded as having been found ‘during excavations  of Cashtl yn Ard’ (Cashtal­yn­Ard) ­ see also [47], by Professor Fleur in 1932­6 and others as ‘found previously by Rev.  Canon S.N. Harrison’. This particular sherd, IOMMM 3831X is, however, clearly marked as ‘probably from parish  churchyard’.   

Unclassifiable pottery (Catalogue figure 13)   Note  The material described in this section is that which could not be assigned to any of the recognised classes of  Bronze Age pottery. In some instances neither the vessel nor a sufficiently detailed description of it has survived and in  other cases the sherd itself lacks any of the characteristics which enable it to be assigned to a specific vessel type.

83. Ballakoig Brooghs, Ballaugh (centred SC 3360 9590/SC 3350 9580) IOMMM 5241   Despite antiquarian drawings suggesting the form and decoration of this urn, it cannot be classified with any certainty  amongst the usual repertoire of Bronze Age pottery found on the Isle of Man. Nor can it now be reconstructed from the  fragmentary sherds that have survived. The vessel is represented by 26 fragmentary and friable sherds stored in a box in  the Museum Store marked “to be sorted out” together with three better preserved rim sherds with lightly incised,  slightly inclined line decoration currently in the museum display ­ see illustration. The display material is accompanied  by one of two sketched reconstructions, this one attributed to P.M.C. Kermode, dated 1884 and marked ‘Ballakoig,  Ballaugh’. The Accessions Register entry indicates that the material was stored for some time before being recognised  but describes the contents as “Fragments of friable pottery, part of an urn of Late Bronze Age style”. The description  continues, “as far as can be seen it may have been of squat barrel shape with flat  base (‘round edged base’) and  97

internally bevelled rim. Both rim and walls have rough scorings”. An accompanying sketch in the register shows a small  bucket­shaped vessel annotated “suggested reconstruction may have stood about 6" ­ 9" high”. The herring­bone design  shown in this sketch does not, however, agree with that on the sketch accompanying the display material. The pottery  assemblage thus consists of a total of 29 sherds, although only around 15 are sufficiently well preserved to be of  diagnostic value. Included in the stored material are five base sherds, three of which are undecorated and two with some  decoration; six decorated and three plain body sherds and some small fragments of decorated, flat­topped, inward facing  rim. Despite the small percentage of rim present, assessment suggests that the rim diameter could have been around  120mm. The sherds vary in thickness, the majority ranging between 8mm and 14mm, with most around 10mm thick.  Just one sherd (IOMMM 5241/5), however, is 16mm thick and could have come from another vessel. Whereas the base  sherds indicate a flat­based pot, the diameter could not be established. The sherds are now breaking down rapidly and  those examined could no longer be reconstructed to reproduce the original design which consists of a series of closely  spaced incised, vertical and slightly inclined lines clearly apparent on the display material. There is, however, evidence  of some incised decoration on the flat­topped rim. Kermode’s illustrations imply that the decoration extended over the  entire surface of the vessel, from the rim to base, but the presence of plain body sherds suggest that this may not have  been so. The sherds are generally dark in colour, although not completely reduced. Small, light­coloured inclusions  penetrate   the   surface   and   contrast   markedly   with   the   reduced   fabric   of   the   pot.   The   inclusions   strongly   resemble  fragments of decayed igneous or metamorphic stone.   Context See entry 5.  

84. Glencrutchery: Industrial Children's Home and Glencrutchery, White Lady site, KirkConchan (Onchan) (SC 386 778)  IOMMM 21300   This small flat­based vessel has been included in the catalogue because it bears a number of characteristics of Bronze  Age pottery (fabric and the incised decoration) but there is considerable doubt about its precise context on a site which  has produced pottery of both Ronaldsway Neolithic and Bronze Age date. It is possible that this small urn should be  attributed to the Ronaldsway Neolithic culture and, as such, would come into Moffatt’s Class C.1 (Moffatt 1978, 197). It  is a small, roughly­made urn with a slightly rounded profile and a flat base. It is crudely decorated with two, more or  less parallel and horizontal, incised lines wandering around the body approximately 40mm below the rim. The rim is  between 200 and 220mm in diameter, there being 70% of original rim present. Only 40% of the base is present, but it  appears to have been around 100 to 110mm in diameter. No complete profile can be created but the pot has been  reconstructed to be about 160mm tall. The walls are 9mm thick. The fabric is soft and oxidised with some dark patches.  The surface feels very smooth on some sherds, possibly the result of post­excavation cleaning, but on others inclusions  penetrate the surface. The inclusions are dark and may well include some igneous or metamorphic material such as  olivine dolerite.   Context This site was excavated over a thirty year period from 1890 on in an area of sand quarrying. Most of the finds  were recovered during the first eight years and came from at least two distinct sites (Burrow 1997b, 40). One area, from  which much of the ceramic remains originated, was clearly late Neolithic in date and the other, of likely Bronze Age  date, consisted of a stony mound with a cist or ‘stone lined grave’ (Kneen, 1901, 4­5) and contained a fragment of an urn  and   cremated   bone.   Although   the   site   has   produced   one   of   the   largest   ceramic   assemblages   from   the   Island,  unfortunately little care was taken to keep the finds in their original context groups and, as a result, it is probably one of  the   least   well   understood.   It   is   thus   impossible   to   establish   from   which   part   of   the   site   this   reconstructed   vessel  originated, see also entry 113. 

85. Agg ny Crosh, Arrasey, Kirk Patrick (SC 2566 7910) IOMMM 98­0372   The fabric and finish of this body sherd suggest that it is Bronze Age in date although no parallels for the decoration  have been identified on the Island. The sherd is 11mm thick; it is smooth and well finished with some flakes of mica  showing on the surface. The fabric is fine­grained with well­sorted, angular inclusions which appear to be composed of  a mixture of quartz, mica and some dark fragments which could be igneous or metamorphic in origin. The decoration is  unusual and consists of a series of more or less parallel, regularly­spaced, slightly curved, incised lines, approximately  10mm apart. The lines appear to follow the slightly rounded shape of the vessel (not readily apparent on the illustration).    98

Context The sherd was found, by chance, during field walking and was associated with a hearth­like feature in an area  which has also produced numerous patches of fractured white quartz (Pitts 1999, 71). Such quartz spreads, formerly  raised cairns composed almost entirely of angular fragments of white quartz, appear exclusive to the Isle of Man and  have been dated to the middle Neolithic (Davey and Woodcock 2003, 128­135). To date only irrefutably Neolithic  material has been found in these contexts. The relationship between this sherd and the quartz mounds is tenuous.  

86. Balladoole: Chapel Hill (Keeill Vael), Kirk Arbory IOMMM 73­25 IIg (not illustrated)   This sherd differs from the other probable Bronze Age sherds from this site [58]. It is around 18mm thick and reduced to  a dark brown colour. The surface has been carefully, though roughly finished. The fracture is hackly with large irregular,  angular inclusions. There is a small patch of carbon on one surface but it is not possible to determine, from the profile  of the sherd, whether it is on the internal or the external surface. There are no diagnostic features, but the general  appearance suggests a likely Bronze Age date. This sherd, like IOMMM 73­22If [58] was submitted to Dr J.R. Senior of  the University of Durham for petrological examination (Woodcock 1993, 276). He reported as follows.   “Clay matrix  ­ brown in colour (Munsell 7.5YR 5/2) with no obvious work texture to the sherd.  Inclusions  ­ more  inclusions than clay matrix. These very regular inclusions are probably highly altered dolerite. Plagioclase feldspar can  be recognised (but strained and impossible to identify precisely). Altered ferromagnesian minerals (?clinopyroxene),  possible orthopyroxene. There is little evidence of olivine in the clasts either fresh or altered. These inclusions range up  to 4.4 x 3.5mm in size. Diagnosis ­ a very thick­walled pot, out of necessity, due to the amount and size of the temper  added. The temper was undoubtedly a crushed dolerite, whether it was olivine dolerite or not is debateable. This is a  poor example of pottery manufacture with very little clay material to bond the angular fragments together ­ a “Friday  pot” which would have little strength and indeed may have been a failure” [sic].   Context It is unclear if this sherd was associated with the others described above or if it came from elsewhere on the  site found during the course of the various phases of excavation. See entry 58.  

87. Crawyn Brooghs, Ballaugh   (SC 339 965) IOMMM 71­45 (not illustrated)   This group of four sherds was identified by Mrs E. Megaw from a “hearth in the face of Ballakinnagh Broogh”. They  are all extremely eroded and although the fabric suggest that they are Bronze Age in date, it is not possible to establish  their original thickness or identify any decoration.   Context See entry 32.  

88. Crawyn Brooghs, Ballaugh   (SC 339 965) IOMMM 88­638 (not illustrated)  There is no further helpful contextual information available for this group of three sherds. They are all between 12 and  13mm thick, the fabric is soft, and all are reduced in colour with a very pale­grey exterior. The surface finish is good,  smooth on the outside, but rough on the inside. There are no discernible diagnostic features but their general appearance  suggests that they are Bronze Age in date. Context See entry 32.

89. Bishopscourt Farm, Ballaugh (SC 3328 9274) IOMMM none (not illustrated) This single miscellaneous sherd came from the mound which contained the two bowls [6] and [7]. It is a small body  sherd of prehistoric pottery 12mm thick. It is reduced in colour, smooth to the touch and has been carefully finished on  both the interior and exterior surfaces. There are no diagnostic features, but it appears likely, from both its context and  fabric, to be Bronze Age in date. Context See entry 6. 99

Note. The sherds described below in catalogue numbers [90 to 94] all appear to have originated from the same site but  were   accessioned   into   the   Museum   collection   on   different   occasions.   Their   relationship   to   each   other   and   to   the  cordoned vessel [34] cannot be established.  

90. Cronk Coar, Ballabeg: Corvalley, Ballaugh  (SC 3358 9494) IOMMM 7394 (not illustrated)   This   group   of   five   sherds   appears   likely   to   have   come   from   a   single   pot,   or   from   very   similar   vessels.   All   are  undiagnostic plain body sherds which vary between 14 and 17mm thick. All are essentially oxidised, well fired, and  appear to be Bronze Age in type.   Context See entry 34.  

91. Cronk Coar, Ballabeg: Corvalley, Ballaugh. (SC 3358 9494) IOMMM 67­100 (not illustrated)   These two sherds appear to come from a similar vessel. Both are plain body sherds lacking any diagnostic features but  appear likely, from their general appearance and fabric, to be Bronze Age in date. Both are 12mm thick, reduced in  colour, and well­fired with a hackly fracture. The external surface is smooth and carefully finished, whereas the interior  is slightly rougher with inclusions penetrating through the fabric.   Context See entry 34.  

92. Cronk Coar, Ballabeg: Corvalley, Ballaugh. (SC 3358 9494) IOMMM 84­34B (not illustrated)   There are no diagnostic features on any of this group of seven body sherds, but they appear to be Bronze Age in  character and seem likely to have come from one or from several very similar vessels. The sherds vary in thickness  between 10 and 14mm. All are reduced in colour. All the sherds have been carefully smoothed and well finished Context See entry 34.

93. Cronk Coar, Ballabeg: Corvalley, Ballaugh. (SC 3358 9494) IOMMM 1186 (not illustrated) These four plain sherds which include a rim sherd from a vessel with a possible rim diameter of approximately 260mm  have been allocated the same accession number. Despite the written record there is no reason to assume that all sherds  came from the same vessel. Apart from the one rim, none has any distinguishing feature, nor is there anything which  might link them together. All are, however, Bronze Age in appearance. Context See entry 34.

94. Cronk Coar, Ballabeg: Corvalley, Ballaugh. (SC 3358 9494) IOMMM 77­49 (not illustrated) These two sherds have been allocated the same accession number. Both appear to be Bronze Age in character but are too  fragmentary to be identified further. Context See entry 34.

100

95. East Kimmeragh (Cronk y Vowlan field), Kirk Bride (NX 4421 0000) IOMMM 84­195 (not illustrated)   The evidence for this vessel consists of one small decorated body sherd on which only the external surface survives. The  decoration consists of a single deeply incised line. There is insufficient material to classify it, but the nature of the fabric  and general finish suggest a Bronze Age date.   Context Two excavations were carried out at this site by members of staff of the Manx Museum in 1984. This sherd of  pottery together with scattered fragments of  cremated bone, charcoal, pebbles, fragments of white quartz and a piece of  slate came from a probable ‘boulder’ cist. An adjacent ‘slab’ cist contained an inhumation, the remains of a child, and a  pressure­flaked plano­convex knife. No detailed excavation records appear to have survived.   

96. Cronk y Vowlan (East Kimmeragh), Kirk Bride (NX 4433 9990) IOMMM none (not illustrated)   The sherds from this urn have not survived. It is, however, described in Yn Lìoar Mannínagh, I: II, 184 and 365 (1889)  as an urn approximately 12" high. It was said to be unornamented. The report suggests that only base sherds survived,  one of which was  approximately 240mm  thick. The surface finish was  described as “bright red, and smooth (not  polished), the inner pale grey, between a dark grey; mixed with crushed stones”.   Context Kermode (1930, 35 [6]) describes this as “Site of Tumulus seven furlongs S.S.W. of Church. Referred to by  Feltham (1798) as ‘a high mound surrounded by stones,’ Mx. Soc. VI, 152. Opened in 1866, but now ploughed over.  Cist, Urn, Flints; Bronze axe, M. 805. Granite bounders from it were broken and build into the Church Tower”. The  fragments  of flint and pottery were apparently destined for the collection of the Isle of Man Natural  History and  Antiquarian Society, but did not, apparently, reach the Manx Museum.  

97. Peel Hill, Peel, Kirk German (centred 238 839) IOMMM none (not illustrated)   The only evidence for the former existence of this vessel comes from an account by Mr R. Wood (Wood 1936, 132­ 1340). In his account he mentions an undecorated urn, but provides no further information. Like the other vessels  reputedly from the cairns on Peel Hill [2 and 98], this vessel was not accessioned into the museum collection.   Context See entry 2.    

98. Peel Hill, Peel, Kirk German (centred 238 839) IOMMM none (not illustrated)   This vessel is described by Wood (1936, 132­134) as a ‘large urn, 12 inches high and decorated with chevrons and three  projecting rims with perforations around the upper parts’. The ‘projecting rims’ might suggest a cordoned urn, but no  accurate classification can be made from this description. Like vessels [2 and 97], this urn too has been lost.   Context See entry 2.  

99. Ballacross Sandpit: Glebe Lane Sandpit, Kirk German (SC 261 835) IOMMM 67­109 (not illustrated) Kermode (1930, 13 [15]) records  the discovery  of some flints and sherds of an urn from what appears, from  the  description, to be this area. The Manx Museum Accessions Register also records the presence of a ‘collection of flint  artefacts (9) and sherds of undecorated? Bronze Age pottery (2) gathered on edge of Glebe Lane Sandpit…’   This  single, small, cord­impressed rim sherd is all that can be identified amongst the museum collection which is attributed  to this site. The external surface only survives and the rim is flat topped and inward facing. The general appearance  suggests that it may well be Bronze Age in date but it cannot be classified further. 101

Context The circumstances of the discovery of probable prehistoric pottery in the area of the Glebe Lane Sandpit are  unclear but, are probably, chance finds resulting from field­walking. It is not possible to be sure if this sherd is one of  those noted in Kermode’s List of Antiquities (1930 [15], 13).

100.The Cronk, Ballachrink, Jurby. (SC 391 117)  IOMMM 5211b (not illustrated)

  This small, undecorated fragment is 14mm thick. It is discussed by B.R.S Megaw on the museum record card dated  13.11.1939, as a “slightly larger sherd of coarser, dark brown ware,  c.  ½ inch thick. The interior face is coated with  carbonaceous matter”. The fragment, like [101] and probably also [102], appears to be Bronze Age in type.   Context See entry 24.

101.The Cronk, Ballachrink, Jurby. (SC 391 117)  IOMMM 80­257 (not illustrated)   This plain body sherd is around 10mm thick. It is oxidised with a blackened outer surface and sandy interior. Although  it is not possible to classify this sherd to a vessel type, the fabric and finish suggest that it is Bronze Age in date.   Context See entry 24.  

102.The Cronk, Ballachrink, Jurby. (SC 391 117)  IOMMM 84­301 (not illustrated)   The sherds accessioned into the museum collection under this number and described on the museum record card as  ‘plain body sherds of probable Bronze Age pottery’ were not located in the museum collection or examined by the  present   writer   but   appear,  like   those  described   above   [100  and   101]  to  be   rightly   allocated   to  this   section   of   the  catalogue.    Context See entry 24.

103.Ballacain, Jurby (SC 3563 9730)  IOMMM 5006 (not illustrated) This sherd is described in the Manx Museum Accessions Register as a ‘fragment of foot of ornamented vessel of hard  smooth ware’ and is assigned to Ballacain. The sherd is marked IOMMM 5006 but an accompanying label describes it  as IOMMM 5008. The diameter of this base sherd is 140mm and the wall, rising from the base, is between 10 and  16mm thick. The decoration is described as “horizontal ornament, like evolved Food Vessel”. This sherd has acquired a  patina through excessive handling, indeed the ‘decoration’ which is atypical could be intentional, but could equally have  resulted from handling and cleaning. Although the inclusions in the fabric are similar to those found in other Bronze  Age pottery, this fragment is difficult to assign to any particular vessel type. Context Kermode (1930, 28 [17]) writes of “Urns found on Ballacain, 100 yds N. of the house”. Although there is no  certain way of linking this sherd to Kermode’s reference, no other evidence could be found to identify it.

104.Cronk Mooar, Jurby (SC 343 982)  IOMMM 3812 (not illustrated) These   fragments   of   pot   consist   of   two   ‘pea   sized’   fragments   too   small   to   be   of   any   diagnostic   value.   They   are  undoubtedly prehistoric and the fabric suggests that they are likely to be Bronze Age in date.  Context  These   minute   fragments   of   pottery   were   found   when   the   undisturbed   ground   surface   beneath   this  acknowledged Viking burial mound was re­examined in 1945. 

102

105.Cronk Aust, Kirk Christ Lezayre (centred SC 437 966)  IOMMM none (not illustrated)   The two vessels, neither of which have survived, which were found in the second Cronk Aust mound, adjacent to that  which   had   produced   the   bowl   [10]   and   the   cordoned   urn   [45],   were   tentatively   and   retrospectively   described   by  Kermode (1889b, 89) as ‘large’ and either ‘plain’ or ‘cordoned’. The latter has been included in the cordoned urn  section [60] and the former, which is included here, can only be described as ‘unclassifiable’.    Context See entry 10.  

106.Bullnallow, Gretch Veg, Kirk Lonan (SC 4425 8541)  IOMMM 3814 (not illustrated)   This small sherd is too fragmentary to be of diagnostic value. Only one surface survives, the fabric is smooth with small  gritty inclusions and, although it is undoubtedly prehistoric, it is impossible to say categorically that it is Bronze Age in  date.    Context There is some doubt about the provenance of this small sherd. The entry in the Accessions Register records  “Fragment(s) of pottery from Cist, Gretch veg, Lonan, E. Rydings, Jan 99”. A later note, however, suggests that the  fragment may possibly have come from “King Orry`s Grave, (a megalithic chambered tomb) but more likely [to have  been found] at time of discovery of the food vessel IOMMM 1651” [11], that is from the cist discussed in entry 11.  

107.Billown Circle Mound, Kirk Malew (SC 2602 6960)  IOMMM 76­184 (not illustrated)   These   two   undecorated   thick­bodied   sherds   are   attributed   to   this   site   although   inadequate   information   survives   to  explain their precise context. The surface of both is slightly rough, but they have been carefully finished. One sherd is  13mm thick, the other nearly 14mm thick and they appear to have come from a single vessel. Both are grey­buff in  colour and although there are no specific diagnostic features, they are very different in fabric and appearance from the  Ronaldsway Neolithic sherds which also came from the same site. They both appear more typical of Bronze Age  pottery.    Context Eight sherds of Ronaldsway Neolithic pottery and these two undecorated body sherds were recovered from a  heavily disturbed mound (Kermode 1930, 72, No. 9 and Cubbon, W. (1936a, 145­146 and 1936b, 146) which was  adjacent to and partially overlapped the remains of the Billown Stone Circle (Oswald 1860, 64 and Kermode 1930, 71,  No. 1). Although the much disturbed mound appears to post­date the circle the chronological evidence is unclear. For a  further summary of the evidence from this site see Darvill (1996b, 5 and 44­47). 

108.Dreemskerry /Dreem y Jeeskaig/Dreem ny Askaig,  Ballaragh, Dhoon Glen, Kirk Maughold (area of SC 478 912 or 4565 8618)  IOMMM 3081 (not illustrated) There are a total of 10 sherds ­ eight plain body sherds, one decorated rim sherd and one fragment of ‘cordon’­ which  appear to represent three or possibly four different vessels each of which has been attributed to this site. Seven plain  body sherds, each 13mm thick, are ascribed to Vessel 1. Vessel 2 is represented by a single, unremarkable sherd 9mm  thick. The single rim sherd appears to represent Vessel 3. The inside wall of this sherd is rather irregular, and it varies in  thickness between 15 and 16mm; it is flat­topped and inward facing and about 14mm thick. It may have been decorated,  there are two feebly executed horizontal incised lines just below the rim, but although these marks may have been  deliberately executed, they could possibly be due to post­excavational damage. The sherd is oxidised but there are some  dark patches (fire­cloud) on both faces. It has been well finished. In addition, the assemblage also included a substantial  fragment of detached cordon, 8mm thick. It could, in theory, have come from any of the supposed vessels although none  of the surviving sherds show evidence of a scar to indicate the position of a former cordon. It is unlikely to have come  from the reconstructed cordoned urn[48]. Context See entry 48. 103

109. Whitehouse, Kirk Michael (centred SC 3230 9110)    IOMMM 5336 (not illustrated)   This group of sherds consists of a total of nine undecorated fragments of Bronze Age pottery including one fragment of  possible   base,   seven   plain   body   sherds   and   a   small   piece   of   flat­topped   rim.   All   are   attributed   to   a   “barrow   at  Whitehouse”. The fabric of all the sherds is coarse with large inclusions. Examination of the fabric suggests that all the  sherds could have come from a single vessel although most are very fragmentary and much damaged, and have lost one  surface. All are approximately 13mm thick, but none is of sufficient size to make it possible to deduce any information  about the overall size or shape of the vessel from which they came.    Context See entry 22.  

110.Orrisdale Head area, Kirk Michael (area SC 320 931)  IOMMM 67­128 (not illustrated)   This group of sherds consists of three fragments of undecorated coarse prehistoric pottery. There are no diagnostic  features. One is 16mm thick, the other two are between 12 and 13mm thick, but all appear to be Bronze Age in type.   Context  It   is   now   difficult   to   attribute   individual   sherds   to   precise   OS   grid   references,   but   records   indicate   that  prehistoric pottery has consistently been retrieved from the eroding sandy cliffs along this north­west coast see also  Crawyn Brooghs [32, 35, 36, 79, 87 and 88] and Ballakoig Brooghs [5, 23, 68, 69 and 83].   

111.Orrisdale Head, Kirk Michael (area SC 320 931)  IOMMM 85­133 (not illustrated) The pottery included under this accession number consists of seven sherds of Neolithic pottery amongst which there is  one plain base sherd, 10mm thick, of probable Bronze Age fabric type. Antiquarian records, (Kermode 1930, 19 [8])  indicate that in 1884 one “Urn” was found close to the site of Keeill Pharlane. It is unclear if this vessel survived whole  or indeed to what period it could be attributed and although this base sherd is unlikely to have come from the Pharlane  pot it is further evidence of the quantity of  pottery of both Neolithic and Bronze Age date which did come from the  immediate area. Context See entry 110.

112.Arderry, Flaice Hill, East Baldwin Valley, Kirk Conchan (Onchan) (SC 3752 8315)  IOMMM none (not illustrated) The few fragments of pottery stored with the other excavated material (a flint scraper and some cremated bone) from  this site are very fragmentary and undiagnostic but they appear to be Bronze Age in type.  Context The site was first examined in 1929 by W. Cubbon. The following year, Kermode (1930, 58 [1]) included the  following entry in his List of Manx Antiquities, “foundations of Cairn about 50 by 60ft” and included a mention of the  presence of one exposed cist. In 1974 the site was again examined by members of staff of the Manx Museum (Cubbon  A.M. 1974) and two cists were found. Both were empty but a cremation burial said to be associated with pottery was  found in the eastern half of the cairn. The excavation records are not helpful.

113.Glencrutchery: Industrial Children's Home and Glencrutchery, White Lady  site, Kirk Conchan (Onchan) (SC 386 778)  IOMMM 72­19 (not illustrated) The majority of the ceramic material from this site is Ronaldsway Neolithic in date – see [84] and Burrow (1997b, 40).  The present writer was unable, due to lack of time, to examine each sherd in the assemblage stored together under the  general heading of ‘the Glencrutchery sites’ but found five sherds which appeared markedly different from the majority  of the material. They include two base sherds, IOMMM 72­19/48 and 72­19/50, and three plain body sherds, IOMMM  72­19/54;   72­19/108   and   72­19/122,   and   all   are   typically   Bronze   Age   in   type   though   there   are   no   decorative  characteristics to enable them to be identified to any particular class. It seems likely that further Bronze Age material  104

might yet be found amongst this large group of miscellaneous,unsorted material and, antiquarian reports of finds from a  cist within a ‘stony mound’ (Kneen 1901, 4­5) indicate that some sherds were, indeed, collected from a likely Bronze  Age context during the course of the original excavations. These sherds were described by Kneen as follows,    “fragment of cinerary urn, which originally might have measured about 12 ins high. One piece about 3in square and  three quarters of an inch thick had the outer surface of a dark reddish hue, much disintegrated; with inner dark brown  and smooth, betwixt black; the paste mixed with coarse crushed stones”.   Pottery precisely answering Kneen’s description could not, however, be identified from amongst the assemblage, nor  were   they   identified   by   S.   Burrow   during   his   examination   of   the   finds   accessioned   under   the   heading   of   the  ‘Glencrutchery sites’. In 1993, a single sherd (designated only as ‘Sample 4’) and until then identified as Ronaldsway  Neolithic in date, was selected by the writer for thin section analysis on the grounds that it bore a marked resemblance  to much of the Bronze Age pottery from Ronaldsway Village (Study 2). Dr J.R. Senior of the University of Durham  reported,   “Sample 4 ­ Glencrutchery. Clay matrix ­ dark brown central areas (Munsell 7.5YR 3/2) to brown outer areas (Munsell  7.5 YR 4/4); the clay in this sherd shows distinct signs of being worked (i.e. swirl marks and orientation of smaller  inclusions). Inclusions ­ numerous and very noticeable, even to the naked eye. Very fresh and angular clasts of olivine  dolerite   (sizes   range   from   0.1   ­   3   x   3.4   mm)   ­   the   olivine   is   still   recognisable,   ranging   from   fresh   to  altered   in  appearance; clinopyroxene, plagioclase (labradorite) and iron oxide (?magnetite) can also be recognised and these with  the olivine dolerite seem to exist as phenocrysts within a finer matrix. The clay matrix also has fresh crystal fragments.  Also present are some angular to subrounded quartz grains (showing metamorphic strain features) up to 0.9 mm in size.  Diagnosis ­ this large pot fragment is particularly thick­walled, probably a reflection of the abundance of fresh olivine  dolerite clasts so obvious in this sample. The presence of the angular to sub rounded metaquartzite fragments are  probably contaminants from either the source site of the olivine dolerite or the fabrication site”    Note ‘Sample 4’ could not, unfortunately, be re­located during the subsequent inspection of the Glencrutchery pottery  for illustrating, but the presence of the freshly prepared olivine dolerite strongly suggests that it was indeed Bronze Age  in date.   Context See entry 84.   

114.The Borrane, Dalby Mountain, Kirk Patrick (SC 2303 7686)  IOMMM 81­49B (Not illustrated)   Amongst the other finds [25, 62, 63 and 77] from this site, this single plain, undecorated body sherd from a thin­walled  vessel could not be classified to a specific vessel type. The sherd is 8mm thick, the surface finish is good, the fabric is  soft and friable and both the context and the appearance suggest that this is Bronze Age in type.   Context See entry 25.  

115.Port St Mary, Alfred Pier, Kirk Christ Rushen  (SC  212 673)  IOMMM 71­23 (not illustrated)   The evidence for possible Bronze Age exploitation at this site comes from two undecorated sherds, a body sherd and a  possible base fragment. The core of each sherd is grey and reduced, but the exterior surface is lighter in colour with  small dark ‘freckles’. The fabric is very coarse with some flecks of mica and angular fragments of a fine­grained, light­ coloured igneous or metamorphic rock. There is little surrounding clay matrix. The possible base sherd is 16mm thick  and the body sherd is 19mm thick. Both internal and external surfaces are poorly finished and rough. The fabric is hard  and the fracture irregular. The pottery from this site is said by Megaw (1938, 236) to have been identified by Piggott as   ‘Neolithic A’, but Dr S. Burrow (pers. comm., October 1997) is satisfied that these sherds are not Neolithic in date.  Although   they   are   undoubtedly   prehistoric   in   type   and   appear   very   likely   to  be   Bronze   Age   in   date,   the   lack   of  diagnostic features and the context in which they were found make it difficult to classify or date them with certainty. Context The multi­period site from which these sherds came is no longer extant but was first recorded by Swinnerton  (1889, 137­139 and 1902, 640­641). His section drawing, reproduced by Clark (1935, 75), suggests a large cist with as  105

many as three or four smaller cists extending on either side. Clark was, unfortunately, not able to locate Swinnerton’s  original plans of the site. Human bones (those of an old adult, a young adult and a child) were retrieved from the cists  which appear also to have contained marine shells, small animal bones and some worked flint including a leaf­shaped  arrowhead.   The   cists   seem   to  have   been   constructed   upon   an   earlier   living   surface   containing   large   quantities   of  Mesolithic flints and designated by the excavators as ‘flint earth’. The Manx museum records and Swinnerton’s notes  suggest   that   the   sherds   of   pottery   came   from   the   surface   of   the   ‘flint   earth’,   but   neither   was   apparently   directly  associated with the cists themselves.  

106

Study 1 Site 2 ­ Port Cranstal (Phurt), Kirk Bride (Centred NX 4676 0208) (Catalogue figure 14) General   Whereas  the prehistoric pottery  (Neolithic and Bronze  Age) which has  been accessioned into the Manx  Museum over the years is only recorded as originating from this general area along the north­east coast of the Island,  three main centres  of prehistoric occupation have, more recently, been identified by field workers. These sites are  contiguous but differ from each other by the date and types of find (worked flint and pottery) which have eroded from  the sandy cliffs and been collected and recently accessioned into the Museum collection.  Site 1 is centred on NX 468 028. Finds from this stretch of the coast consist essentially of pottery and flint of middle  Neolithic date. Post holes, wicker­lined storage pits and other evidence of occupation have also been revealed by the  coastal erosion. Site 2 which is centred on NX 4676 0208 has produced finds of Bronze Age pottery and some worked  flint of both Neolithic and Bronze Age type and, at the time of writing, there is still a significant burnt mound consisting  of a pit filled with charcoal enriched soil and heat fractured stone visible in section in the eroding sandy cliff here.  Charcoal extracted from this feature has produced a Bronze Age date (2 sigma cal BC 1940­1680), (Gonzalez  et al  2000)   (see   Appendix   4).  Site   3,  centred   on   NX   467   025,   has   produced   finds   which   have   been   dated   to   the   late  Mesolithic, the middle Neolithic and to the late Neolithic (Ronaldsway) period. No Bronze Age material appears to have  been found in this area. Although most of the ceramic material accessioned into the Manx Museum from the general Port Cranstal area is  Neolithic in type (Burrow 1997b, 43), there is some Bronze Age pottery in the collection. There is, for example, at least  one cordoned sherd [59] (not illustrated). Some of the other pottery finds from this area, such as IOMMM 85­120B/1, 2  and 4; 84­103/170; 84­103E and G various; 84­227/138; 85­56/203 and 204; 87­295/186 and 83­9A (none of which is  illustrated) are identifiable as Bronze Age from their fabric alone and cannot be classified further. Unfortunately, as  stated above, the position of most of the finds was not recorded in sufficient detail at the time of discovery to be able to  establish retrospectively from precisely which area (site) they had come. In 2006, a quantity of clearly diagnostic Bronze Age pottery, collected over a period of years, was accessioned into the  Manx   Museum   collection   (IOMMM   2006­0311/25,   26   and   39­45).   These   fragments,   decorated   with   incised   or  impressed designs of Bronze Age type, together with a wide range of undecorated sherds (not illustrated) were all  collected by one fieldworker from the immediate area of Site 2. Note Although it has been suggested that some of these highly­decorated sherds could be ‘grooved ware’ (A.C.C.  Johnson of Manx National  Heritage, pers. comm.), this  pottery type is  very unusual  on the Island and it is  more  probable that these decorated sherds, with a fabric more typical of Bronze Age pottery, have come from vessels of  beaker or food vessel (bowl, vase or vase urn type). The two small, well­rounded sherds [8] discussed above, however,  are more likely to have come from a bowl or bowls.  Context and Summary This stretch of coast in the north­east of the Isle of Man consists of low, eroding, sandy cliffs  with pits and evidence of other domestic structural features; spreads of burnt material are also periodically exposed in  section. A buried plough soil lying beneath blown sand has produced the finds of prehistoric pottery and worked flint  (Gonzalez et al 2000, 350 and 358). As described above, three principal concentrations of finds (Sites 1–3) have been  recognised along this strip of coast and material has been collected and accessioned into the museum for many years  and, until recently, with little attention to precise location.  The Bronze Age finds appear to be concentrated essentially around Site 2 where charcoal from a ‘burnt mound’ has  produced a Bronze Age date. This site, like the rest of the area, including Sites 1 and 3, has been regularly monitored by  a local fieldworker, Mr A. Skillan. The majority of the finds collected by him have been retrieved from the beach below  the cliffs and comparatively little material has been found in situ. No formal excavations have been carried out in the  fields inland of this 400 to 500 metre length of coast but, like the other coastal areas around the north­west of the Island  ­ the Ballakoig/Ballaugh Brooghs [5, 23, 68, 69 and 83]; the Crawyn Brooghs [32, 35, 36, 79, 87 and 88] and the  Orrisdale Brooghs [110 and 111] ­ the archaeological evidence indicates that the low­lying fertile plain of the north of  the Isle of Man was probably intensively and extensively occupied during the prehistoric period. All the sandy coastal  areas around the north of the Island continue to erode and expose new sites and finds (Woodcock and Davey 1999, 111­ 120).

107

Study 2 Ronaldsway Village, Kirk Malew (SC 2902 6858)   (Catalogue figures 15 and 16)   General The Bronze Age pottery from Ronaldsway Village, and the now unidentifiable cemetery site which must had  lain close by, constitutes the largest group of prehistoric pottery from the Isle of Man. The collection which has been  accessioned into the museum collection as one group (IOMMM 64­145), consists of approximately 5,000 sherds of both  domestic and funerary wares. The majority of the sherds have, due to sheer weight of numbers, not been illustrated but  representative examples of rim, cordon and base types are shown. The assemblage was studied and analysed in more  detail by the present writer for an undergraduate dissertation as part of a B.A. Honours degree in Archaeology at the  University of Liverpool (Woodcock 1993). Copies of the dissertation are held in the Centre for Manx Studies, Douglas,  Isle of Man (CMS Books No 419) and in the library of the Manx Museum.    In the absence of any reliable evidence about  the funerary pottery from  the adjacent  burial  site (see Context and  Summary below), the ceramic material is all discussed together under the heading of ‘Ronaldsway Village’. The pottery  assemblage is made up of cordon­decorated wares, some more elaborate than others, and plain, undecorated pottery  only (Woodcock 1993 and 1999a, 121­137) but can be further broken down into ‘Coarsewares’ and ‘Finewares’ see  ‘Ware­types’ below.   The pottery  The assemblage can be subdivided into approximately 342 base sherds; 415 rim sherds; 327 decorated  (cordoned) body sherds and in excess of 3,900 undecorated body sherds. Estimates of the number of vessels present  have been attempted using a variety of criteria. All the methods produced discrepancies. A vessel count based on the  measurement of rim diameters suggested a minimum of 31 vessels present (almost certainly an underestimate) whereas  other methods suggested a minimum of 38/40 vessels were represented. Ultimately, the number of vessels represented  was   somewhat   arbitrarily   and   perhaps   conservatively   assessed   as   a   total   of   16   cordoned   urns   and   22   plain   urns  (Woodcock 1993 and 1999a, 129). Because of the variability in the position and number of cordons identified on some  of the sherds, it was not easy to determine how many of the vessels were really plain and how many were cordon­ decorated.   Rim types During the 1960s, an initial attempt to study the collection initially identified 47 different rim types; further  study, however, suggests that most of the variables could be accounted for by the idiosyncratic nature of handmade  prehistoric pottery. It is unlikely that the small variations in rim shape initially noted reflected an intention to produce a  variety of forms and, indeed, examples do exist where the profile of the rim varies from one side of a sherd to the other.   A representative selection of rim sherds is illustrated (catalogue figure 15, nos. 1­14) but see also cordon illustration  (catalogue figure 16, no. 30) in which the position of a cordon may have been created as a variation on rim type.    Base types The bases identified within the group seem to divide readily into five distinct forms (catalogue figure 15,  nos. 15­19).  Decorated sherds – cordon types (See catalogue figure 16, nos. 20­32). Cordons running horizontally around the body  of the vessel, very occasionally and unusually, with the added refinement of a loop suspended from a horizontal cordon  (31) and (32), are the only decorative features on the Ronaldsway Village pottery. Taking into consideration the obvious  disparity expected on hand­made pottery and bearing in mind the method of fabrication (applied or pinched up from the  wall of the vessel), the cordons on the Ronaldsway Village pottery appear to divide into five general forms (20­30).  Type 1 (20 and 21) is narrow and very prominent with a sharp symmetrical profile, whereas Type 2 (22 and 23) remains  prominent but here the profile is asymmetrical. Type 3 (24 and 25) is still narrow and prominent, but the profile is  marginally more rounded. Cordon Type 4 (26 and 27) is more spread and flatter although Type 5 (28 and 29) is still  flatter and some examples of this form (29) are barely perceptible blending closely as they do into the wall of the pot.  The addition of a well­rounded cordon close beneath the rim (30) appears to create an intentionally more complex  profile which might perhaps be considered as a further variable on the rim types.    Ware­types and pottery forms  Despite the overall coherence of the assemblage, due essentially to the macroscopic  similarity in fabric composition (matrix and coarse components), the pottery can roughly be divided into two ware­ types, ‘Fineware’ and ‘Coarseware’. These ware­types are based on the overall appearance of the sherd and in particular  on the thickness of the pottery (Woodcock 1999b, 124). No complete pots survive and little reconstruction of the pottery  108

has been attempted but where it is possible to establish the original form, either from the limited reconstructions or from  the size and shape of the sherds, both the ‘Fineware’ and ‘Coarseware’ vessels appear to be either straight­sided or  ‘barrel­shaped’, similar to the examples shown in the rim illustrations (2 and 3). Occasional examples of open forms are  found but these are uncommon ­ see rims (9 and 14).    Radiocarbon dating The lack of aggressive conservation of the assemblage has meant that carbonised surface residues  have survived on many of the Ronaldsway Village sherds. Four charcoal­encrusted sherds were submitted for dating and  produced a reasonably coherent group of later Bronze Age dates: (2 sigma cal BC 1160­805; 2 sigma cal BC 1312­899;  2 sigma cal BC 1420­1004 and 2 sigma cal BC 1506­1043) (see Appendix 4).   Lipid analysis In 1992 a limited programme of lipid analysis commissioned by Manx National Heritage was undertaken  by Mr N.C. Johnson of the Centre for Manx Studies under the supervision of Dr R.P. Evershed, then of the Department  of Biochemistry, University of Liverpool (Johnson 1993, 183­188). A sample of 20 sherds ­ 10 ‘Fineware’ and 10  ‘Coarseware’ examples, were selected for examination. Although internal residues are often visible, particularly on  some of the base sherds from Ronaldsway Village, none of the sherds released for examination showed any evidence of  surface discolouration. The examination identified lipids on only three ‘Fineware’ sherds and analysis showed that the  residues were derived mainly from vegetables although a small proportion suggested that meat had also been cooked in  these vessels. The remaining 17 sherds produced no identifiable residues. The results tentatively suggest that some of  the ‘Finewares’ were domestic cooking pots, from which could be argued that the ‘Coarsewares’ were more likely to be  storage vessels or even the funerary urns (Woodcock 1993, Appendix 17; Woodcock 1999b, 133 and Appendix 1, 136­ 137).   Thin section analysis In 1992 a representative selection of 12 sherds from this assemblage was submitted to Dr J.R.  Senior, a consultant geologist, at The University of Durham (Woodcock 1993, 56­60 and Appendix 17, 175­182). He  reported   that   all   the   sherds   consisted   of   two   components;   the   usual   clay   bonding   material   and   a   coarse   fraction  consisting of copious amounts of freshly crushed igneous rock together with small amounts of sand and other material  which might represent local contaminants. The clay was a fine­grained reddish (iron rich) earthenware variety. None of  the clays showed any sign of recrystallisation probably because the temperatures of firing were too low to facilitate the  growth of secondary minerals. The added coarse fraction consisted of large amounts of coarse Olivine Dolerite; the  clasts were angular and appeared to be newly crushed. Where the individual clasts were larger than average, it was noted  that they were more likely to be weathered prior to their inclusion in the clay matrix. Most sherds also contained small  amounts of quartzose material and occasional clasts of limestone were also recognised   Context and Summary The site was first discovered in 1935 when levelling, prior to the construction of the airport,  uncovered early Christian burials and a large quantity of prehistoric pottery. William Cubbon, who was observing the  work in progress, recorded that a large group of ‘cinerary’ urns were disturbed although, as “the work was carried out  by a gang of some 20 men using motor lorries” and much material had already been removed prior to his arrival, it was  difficult to retrieve any detailed contextual evidence for these vessels (Cubbon W. 1938, 151­160). The remainder of the  material was retrieved during the course of three seasons of excavation carried out between 1935 and 1938 by Mr G J H  Neely, the Inspector of Ancient Monuments (Neely 1940, 72­86). The site was finally destroyed in 1943, when the  surface levels were further reduced in preparation for an extension of the runway (Bruce, Megaw and Megaw 1947, 141).    Neely (1940, 85) also recorded the discovery of “a badly crushed cordoned urn from beyond the northern boundary of  the site” which he suggested confirmed the former presence of a cemetery associated with the Bronze Age settlement.  Unfortunately due to poor recording at the time of the initial discovery and the subsequent excavations there is no  satisfactory means of separating the ‘cinerary’ urns, noted by William Cubbon on the occasion of his watching brief,  from the remainder of the excavated domestic material. The pottery was later accessioned into the collection of the  Manx Museum under one number (IOMMM 64­145) and has since then been, as explained above, studied and discussed  as a single group.   No excavation notes have survived, the only contemporary record is the Register containing the ‘Inventory of Finds from  Ronaldsway Excavations, 1935­1937’ which was completed in part by the excavator and in part by Mr B.R.S Megaw at  the Manx Museum. The information contained in this document is, therefore, incomplete and not as informative as it  might be and little detailed information is provided about the quantity of pottery and its context. Mr Neely’s own  unpublished notes, written retrospectively, survive in the Manx Museum Register of Ancient Monuments but do no  more than mention the presence of pottery and suggest that he did not find it of relevance in an interpretation of the site.  Some black and white photographs taken during the course of the excavations are held in the museum, but do not  109

provide any helpful information about the context of the pottery finds.    Two short contemporary reports on the excavation were published in the Proceedings of the Isle of Man Natural History   and   Antiquarian   Society,   (Cubbon   1938,   151­160)   and   (Stenning   1938,   145­151).   A   summary   was   written   for   the  Journal of the Manx Museum (Megaw 1940, 181) and in the same year the excavations were reported in the Antiquaries  Journal. This publication contains the only known plan of the excavation. Neely places less emphasis on the pottery  than on the other finds and it is difficult to determine the relationships between the circular structures he excavated and  the prehistoric pottery (Neely 1940, 72­86).  During the summer of 2008, following completion of this volume, an archaeological assessment and  excavation   carried   out   in   advance   of   plans   to   extend   the   northern   taxiway   at   Ronaldsway   Airport,  revealed further structures and a considerable quantity of Bronze Age pottery. Both the structures and the  pottery were similar in nature to those found during the course of the 1935­1937 excavation. The ‘new’ site lies some 300 metres to the north­east of ‘Ronaldsway Village’. The archaeological assessment and excavations were undertaken by Oxford Archaeology North for the  Isle of Man Department of Transport.

JJW July 2008.  

110

Study 3  Settlement on South Barrule, Kirk Malew (SC 258 759) (Catalogue figure 17)   General Most of the sherds from this site are very weathered and decayed due to long exposure in acid conditions. Most  of the pottery is very dark in colour and many sherds are heavily encrusted with iron­pan, having been affected by the  iron­rich ground­water. The surface finish is very variable, some sherds are coarse and harsh to the touch although on  others the surface is surprisingly smooth, possibly the result of some post­excavational cleaning process. Inclusions of a  dark igneous material, possibly olivine dolerite, are visible on some of the weathered surfaces as flat, platy flecks, but  in general, the inclusions are angular and regular in size and most are up to a maximum of 5mm in diameter. The  fragmentary nature and poor survival of the majority of the sherds making up the four groups from this site (IOMMM  61­31; 61­33; 61­184 and 97­408) from the series of excavations carried out by Dr P.S. Gelling between 1960 and 1968  (Gelling 1961a, 146­148; 1963, 313­323; 1970, 145­147; 1972, 258­292; 1978, 233­243 and 1986) make it virtually  impossible to determine the total number of vessels present. No attempt has been made to reconstruct any of the vessels,  but based solely on the sherds described below, an attempt has been made to do a vessel count which suggest that it is  likely that the assemblage represents at least one cordoned urn and approximately 14 undecorated vessels.    The pottery finds appear to have been accessioned in accordance with the excavated groups in which they were found.  The exception is the group IOMMM 97­408, a total of 230 sherds which appear to consist of previously unrecorded  material from excavations undertaken by P. S. Gelling in 1968 from ‘a hut on the east side’ and which were only taken  into the museum collection at a much later date.   IOMMM 61­31 (not illustrated)   This undecorated base sherd has a possible diameter of 180mm, there being approximately 15% of the base present. The  wall of the sherd is 16mm thick and there is a heavy, black deposit in the angle of the base and the wall. The Accessions  Register records “Large sherd of pottery, approximately 2¼" by ½" with some fragments of food still adhering to it.  From the hut site excavated by Mr P.S. Gelling within the inner rampart of South Barrule Hill Fort, August 1960”.  Note This sherd is recorded as representing a single vessel.   IOMMM 61­33 Only the cordoned sherd described below and an unusual example of Rim Type 2, have been illustrated  (see catalogue figure 17, nos. 1 and 2).   This assemblage consists of a total of 84 sherds. Most are undecorated body sherds but there is one cordoned sherd, six  base sherds and 14 rim sherds from which four, or possibly five, different rim types can be identified. These groups are  described below. The Accessions Register contains the information, “Large collection of pottery sherds of varying sizes  from hut site within inner rampart of S. Barrule. (Excavated by P.S. Gelling, August 1960)”.  Cordoned sherd  This sherd (1) is 16mm thick and the diameter, assessed with a standard rim measuring chart, is  approximately 280mm. The cordon is 25mm wide and 5mm thick. It appears to have been applied to the body of the  vessel.   Rim type 1 This group consists of five straight, vertically sided sherds with a flat­topped, horizontal rim and slightly  rounded edges. Each sherd appears to be from a vessel with a rim diameter of approximately 240mm. On average the  sherds are 14mm thick. These rim sherds could possibly be a variant of Rim type 5.   Rim type 2  This group consists of three examples, including one slightly unusually shaped sherd (2) (IOMMM 61­ 33/D2) which is illustrated. With the exception of the latter, these rim sherds are markedly outward­turned suggesting an  open form. All have well rounded rim edges and are not typical of any other Manx Bronze Age pottery forms. It was not  possible to assess the rim diameter. The sherds all vary in thickness between 13 and 15mm.   Rim type 3 The three sherds which make up this group have inward­facing, typically Bronze Age flat rims. The sherds  also curve very slightly inwards and appear to be from a barrel­shaped, vertical­sided vessel. The thickness of the wall  varies between 14 and 16mm.   111

Rim type 4  There is only one rim sherd of this form, a simple ‘ogival’ rim, and although the form is not typically  Bronze Age, the fabric is similar to the remainder of the sherds in the group. It is 12mm thick   Rim type 5 In this group there are two sherds with a simple rim with a well rounded top which is possibly a variant of  rim type 1. One is 14mm thick; the other is 12mm thick.   Base sherds This group of six base sherds, none of which show any evidence of decoration, appear to be from the same  or from very similar vessels. None of the fragments is sufficiently complete to make it possible to assess the base  diameter of the urn or urns from which they came.   Note  The estimated vessel count, based on rims and bases and the presence of the single cordoned sherd, suggests a  minimum of eight vessels in this accession group. IOMMM 61­184 (not illustrated)   This small assemblage is made up of one plain, somewhat vertical, rim sherd with a well­rounded top and a total of nine  plain body sherds. Assessment using a standard rim measurement chart suggests that the rim is from a vessel with a  diameter of around 220mm. The group is described in the Accessions Register as “A collection of 10 pieces of pottery  from the excavation of the Celtic Hill fort on South Barrule in the summer season of 1961, from the site of the large  hut”.    Note On the basis of their finish and fabric all seem likely to have come from a single vessel.  IOMMM 97­408 (not illustrated)   A total of 230 sherds make up this group which appears to have been retrospectively accessioned into the museum  collection. Most are plain body sherds but 15 rim sherds and 10 base sherds can be identified.  Rim sherds With the exception of one exceptionally robust sherd with a steeply inward facing, flat rim and an average  thickness of 18mm, all the rims are remarkably similar in form and all measure between 12 and 14mm thick. Only two  sherds are of sufficient size to assess a possible rim diameter which, in both instances, suggests they were from a vessel   or vessels with a rim diameter of approximately 450mm. The form of the sherds suggests they were from vertically­ sided pots with simple rims and tops which varied between being well­rounded to being slightly­rounded but with a  flattened horizontal top. One sherd manifesting all the different rim shapes was found and suggests that these minor  differences are no more than the end result expected of hand­made pottery.   Base sherds All of the bases are very fragmentary and incomplete. It is tentatively suggested that four variants of heel  form are represented. One type has a well­rounded heel and outward sloping wall; another has an angular heel and  straight, gently­sloping outer wall; a third has a sharp, slightly pedestal­like heel and a steep, more vertical wall. The  fourth form   has a well rounded heel and a slightly inward sloping wall.    Note The estimated vessel count, based on rims and bases, suggests a minimum of five vessels present in this group.   Radiocarbon dating None of the pottery itself could be dated but charcoal found during the excavation of the later of  two hearths in one of the circular huts produced a late Bronze Age  radiocarbon date of  806 ­ 386 (2 sigma cal BC ),  (Chiverrell  et   al  1999,   327   [32])(see   Appendix   4).   Although   none   of   the   pottery   is   recorded   as   having   a   direct  relationship with the hearth, its discovery during the excavation of the hut circles lying inside the inner rampart and the  relatively close association with ceramic material (Gelling 1961a, 146­148; 1963, 313­323; 1970, 145­147; 1972, 285­ 292; 1978, 233­243 and 1986, 4) is significant.   Context and Summary An early description of the hillfort of South Barrule comes from Oswald (1860, 61) and in his  List of Manx Antiquities Kermode (1930, 72 [1]) describes the site from which the pottery originated as “Large camp on  the summit of S. Barrule”. A summary of the notes written by a number of Ordnance Survey recorders included in the  Manx NMR describes the site as a ‘hill­top defensive area, roughly oval in plan and about 500ft by 600ft, enclosed  within two widely­spaced, stone­built ramparts. Both the inner and the outer rampart differ from each other in the  complexity of their construction’. Within the inner rampart, the remains of between 30 and 70 hut­circles have been  112

identified by different recorders through time; the discrepancy in numbers probably being accounted for by the thick  surface cover of heather. Examination of the pottery retrieved from the three seasons of excavation suggests that a  minimum of 15 vessels are represented and all, with the exception of one cordoned urn, are undecorated. Marked  similarities in both form and fabric can be observed between the pottery from this site and the collection of Bronze Age  material retrieved during the 1935 excavations in and around the Ronaldsway Village site (Study 2). The similarities in  both form and fabric found in the pottery from South Barrule and Ronaldsway Village and other Bronze Age sites,  together with the radiocarbon date from the hearth on South Barrule, seem to confirm a late Bronze Age origin for the  hill­top site. It is of interest that both Ronaldsway Village and the Bronze Age settlement at Site C, Billown Quarry  (Study 4) would have been visible from the summit of South Barrule. 

113

Study 4 Site C, Billown Quarry 2, Kirk Malew (SC  268 702)   General The multi­period prehistoric settlement site identified at Site C, Billown Quarry 2 was excavated by Professor  T. Darvill with assistance from volunteers and students from Bournemouth University School of Conservation Sciences  between 1995 and 2004. A number of the areas  examined during the annual  excavations produced, in addition to  Neolithic   material   (Burrow   1997b,   39),   evidence   of   exploitation   dating   from   the   later   Mesolithic   through   to   and  including the Bronze Age, Iron Age and early Christian periods.   The pottery  At the time of writing in 2006/2007, none of the Bronze Age pottery had been accessioned into the  collection of the Manx Museum and was not, therefore, accessible for illustration and study. All the pottery and other  finds await post­excavation analysis in Bournemouth.    Darvill   (1996a,   35­36),   however,   describes   the   pottery   which   had   been   retrieved   by   excavation   at   that   stage   as   a  “substantial   assemblage   of   late   Bronze   Age   pottery   totalling   over   9kg   in   weight”.   He   writes   that   a   preliminary  inspection of the material suggests that at least eight individual vessels are represented, but that this view might change  when the remainder of the material within the structure (a round house) is excavated. Sherds from five vessels are  illustrated in his publication and are described as representing ‘the range of both coarse and fine wares present’. The  fabrics are described as ranging from ‘heavily tempered oxidized wares with coarse grits (? dolerite) and grog’ down to  ‘fine textured semi­reduced wares with light grog tempering’. He writes that there was no ‘decoration’ but that there  were some ‘thick­walled body sherds with heavy horizontal cordons’. The rims, he describes as including ‘flat­topped,  internally bevelled, everted, and ribbed styles’ and the vessel forms include ‘open, closed, and neutral shapes’. Darvill  (1998, 14) also describes the material from the Bronze Age house excavated in Site C as “a dense scatter of bucket­urn  style  pottery”   and   comments   that,   as   a   whole,   the   group   could   be  paralleled   amongst   early   first   millennium   BC,  essentially   post­Deverel­Rimbury,   assemblages   from   western   Britain.   He   was   of   the   opinion,   at   that   time,   that  similarities could be observed with the pottery recovered from South Barrule (Study 3) commenting particularly on the  horizontal cordons and internally bevelled rims. The present writer suggests that the Billown pottery is also markedly  similar to the huge assemblage of sherds, both cordoned and undecorated, from the settlement  site at Ronaldsway  Village (Study 2).    Radiocarbon dating The radiocarbon dates from this site (Darvill 1999b, 12, 15, 35 and 51; 2000a, 22 and 2001a, 15)  demonstrate the extent of Bronze Age use of the site. Charcoal from the fill of the final re­cut of an enclosure ditch  (F127) dates to the early Bronze Age (2 sigma cal BC 2107 ­ 1780); a middle Bronze Age radiocarbon date was obtained  from a ‘furnace/oven’ feature (F418) (2 sigma cal BC 1370 ­ 903) and a late Bronze Age date was achieved from a ‘ring  ditch’ (F630) (2 sigma cal BC 759 ­ 259)(see Appendix 4).    Context and Summary The Bronze Age exploitation of this multi­period site may be more extensive than first thought.  Darvill (1996a, 21­24) describes a sub­circular or D­shaped structure with a central hearth at ‘Site C’. East of this area,  in the north end of ‘Site K’, Darvill (1998 14­16) goes on to describe a number of areas with pits, post­holes and gulleys,  representing the remains of a structure and associated working area (furnace, possibly metalworking) of Middle Bronze  Age date. At this time, parallel walls and ditches of a Late Bronze Age field system were found cutting through the  earlier Bronze Age activity. During the excavations in 2000, 5 or 6 circular structures were defined but not excavated.  Associated with the structures were a cobbled track ways and an extensive field system. When excavation of this part of  the site was resumed, a substantial assemblage of Middle Bronze Age/Late Bronze Age pottery was found in and around  the structures (Darvill pers. comm. 2.10.2006). He was of the opinion that the pottery dated mainly to around 1000 BC  and further commented that, in light of the results of his programme of radiocarbon dating, there were probably far  more Bronze Age features than previously thought. He was, for example, of the opinion that some sections of what had  originally been thought to be a Neolithic enclosure ditch were either Bronze Age in origin, or re­cut during the Bronze  Age   (pers.   comm.   2.10.2006).   No   other   information   will   be   available   until   the   post­excavation   analysis   has   been  completed.    Summary Whereas occupation and exploitation of the area of Billown Quarry 2 took place over a long period of time,  from the Neolithic through to the Iron Age and later, the site was clearly of great importance during the Bronze Age  when it was a settlement of some substance with evidence for farming and metalworking. Only a very small proportion  of the pottery has been examined to date but, on this limited evidence, appears to suggest that like the neighbouring  114

settlement  sites in Kirk Malew, South Barrule and Ronaldsway Village, the principal  forms of pottery present are  cordoned and undecorated vessels. For the purpose of statistics, and in the absence of further detailed information, a  purely nominal figure of three cordoned urns and five plain urns has been attributed to the Billown site. This figure will  undoubtedly, in time, be found to be an underestimation.     

A record of lost evidence   A list of lost or unclassifiable ceramic material of possible Bronze Age date is included in Appendix 3. The evidence for  these finds has been identified from an examination of the first edition 6 inch and 25 inch ordnance survey maps and the  annotated 6 inch ordnance survey maps held in the Manx Museum library together with references gleaned from both  early books and journals and unpublished antiquarian manuscript documents.

115

Catalogue Figure 1: Beaker [1] and Bowls [4­5]

116

Catalogue Figure 2: Bowls [6­11] 117

Catalogue Figure 3: Bowls [12­17] 118

Catalogue Figure 4: Vases [18 and 19] and Vase urns [20­22] 119

Catalogue Figure 5: Beaker/Food Vessel type decoration [23­25] and Encrusted urns [27­28]

120

Catalogue Figure 6: Cordoned urns [29­35] 121

Catalogue Figure 7: Cordoned urns [36­41] and razor associated with Port­y­Shee urn [37] 122

Catalogue Figure 8: Cordoned urns [42­46] 123

Catalogue Figure 9: Cordoned urns [47­51] 124

Catalogue Figure 10: Cordoned urns [52­57] 125

Catalogue Figure 11: Collared urns [65­69] 126

Catalogue Figure 12: Collared urns [70­76] 127

Catalogue Figure 13: Collared urns [77­78], undecorated [79­82] and unclassifiable vessels [83­ 85] 128

Catalogue Figure 14: Miscellaneous decorated sherds from Port Cranstal (Phurt) [Study 1]. Scale – all at 1:2

129

Catalogue Figure 15: Ronaldsway village [Study 2], representative rim sherds (1­14) 130

Catalogue Figure 16: Ronaldsway village [Study 2], representative base sherds (15­19) and  representative cordon types (20­32). Scale – all at 1:3 except 31 131

Catalogue Figure 17: South Barrule [Study3], cordon and rim sherds (1­2).

132

Bibliography Abercromby J. (1912) A study of the Bronze Age pottery of   Great Britain and Ireland and its associated grave­goods I  and II, Oxford.   Allen D.E. (1984) Flora of the Isle of Man, Manx Museum  and National Trust, Douglas. Anon   (1913)   ‘Excursion   to   Marown   [Leader   Rev.   A.E.  Clarke,   Vicar]’  Proceedings   of   the   Isle   of   Man   Natural   History and Antiquarian Society II: 1, 17­21. Anon (1936) ‘The prehistory of the Isle of Man: Lecture by  Dr. Grahame Clark F.S.A’,  Journal of the Manx Museum  III: 46, 88­94; III: 47, 103­107 and III: 48, 123­129. [See  also Clark (1936)]. Armit I., Murphy E., Nelis E. and Simpson D. (eds.) (2003)  Neolithic Settlement in Ireland and Western Britain, Oxbow  Books. Ashmore   P.J.   (1997)   ‘Radiocarbon   dates   from  archaeological sites in Argyll and Arran’ in G. Ritchie (ed.)  The   Archaeology   of   Argyll,   RCAHMS,   Edinburgh  University Press, 236­283. Barnwell E.L. (1866) ‘Notes on the stone monuments in the  Isle of Man’ Archaeologia Cambrensis XII, 3rd series, 46­ 60. Barnwell E.L. (1868) ‘Notes on the stone monuments in the  Isle of Man’ in J.G. Cumming (ed.) Antiquitates Manninae:  or, a collection of memoirs on the antiquities of the Isle of   Man XV, The Manx Society, London, 92­106.  Bawden T.A., Garrad L.S., Qualtrough J.K. and Scratchard  J.W. (1972) The industrial archaeology of the Isle of Man,  David and Charles. Belchem J. (ed.) (2000) A New History of the Isle of Man   Volume   5,   The   Modern   Period   1830­1999,  Liverpool  University Press. Bersu G. (1977) Three Iron Age Round Houses in the Isle of   Man, The Manx Museum and National Trust, Douglas. Bersu G. and Bruce J.R. (1974) ‘Chapel Hill ­ a Prehistoric,  Early Christian and Viking Site at Balladoole, Kirk Arbory,  Isle of Man’ Proceedings of the Isle of Man Natural History   and Antiquarian Society VII: 4, 632­665. Beveridge H. (1886) ‘Notice of two cemeteries, containing  cists and urns, on the estate of Pitreavie, near Dunfermline’  Proceedings of the Society of Antiquaries of Scotland VIII,  New Series, 240­252. 133

Blackford   J.J.,   Innes   J.B.   and   Davey   P.J.   (2004)   ‘Later  Mesolithic woodland disturbance and probable early cereal  cultivation at Ballachrink’ in R.Chiverrell  et al  (eds.)  The  Quaternary of the Isle of Man and North West England:   Field Guide, London, Quaternary Research Association,  99­106.  Boreland   D.   (1996)   ‘Late   Bronze   Age   pottery   from  Haughey's Fort’ Emania 14, Navan Research Group, 21­28. Bowen E.G. (1970) ‘Britain  and  the  British Seas’  in  D.  Moore (ed.)  The Irish Sea Province in Archaeology and   History, Cambrian Archaeological Association, Cardiff, 13­ 28. Brannon N.F. and Williams B.B. (1988) ‘A Bronze Age cist  burial   in   Shantallow   townland,   County   Londonderry’  Ulster Journal of Archaeology 51, 134­136. Brindley A.L. (2007) The Dating of Food Vessels and Urns   in   Ireland,   BRONZE   AGE   STUDIES   7,   Department   of  Archaeology, National University of Ireland, Galway. Bruce   J.R.   (1968)  Manx   Archaeological   Survey,   Sixth   Report 1966. Keeills and burial grounds in the Sheading of  Rushen, The Manx Museum and National Trust, 84. Bruce   J.R.   (1968a)   ‘Parish   of   Kirk   Arbory’  The   Manx  Archaeological   Survey,   Sixth   Report   1966,   keeills   and   burial   grounds   in   the   Sheading   of   Rushen,  The   Manx  Museum and National Trust, 33­47. Bruce   J.R.,   Megaw   E.M.   and   Megaw   B.R.S.   (1947)   ‘A  Neolithic Site at Ronaldsway, Isle of Man’ Proceedings of  the Prehistoric Society XIII, 139­160. Burgess   C.   and   Shennan   S.   (1976)   ‘The   Beaker  phenomenon:   some   suggestions’,   in   C.   Burgess   and   R.  Miket   (eds.)  Settlement   and   economy   in   the   third   and   second   millennium   BC,  BAR   British   Series  33,   Oxford,  309­326. Burrow S. (1997a) The Neolithic pottery of the Isle of Man   and its relationship to that of surrounding areas: a study in   production, decoration, and use, unpublished PhD thesis,  University of Bournemouth. Burrow S. (1997b) The Neolithic Culture of the Isle of Man,  BAR British Series 263, Oxford. Burrow S. (1999) ‘Neither east nor west: a social history of  the   Manx   Neolithic’   in   P.J.   Davey   (ed.)  Recent   Archaeological Research on the Isle of Man, BAR British  Series 278, Oxford, 27­38.

Cain W.J. (1889) ‘Report of the Honorary Secretary read at  the Eighth Annual Meeting (1887)’ Yn Líoar Mannínagh I:  I, 99­100.  Caine J.B. (1986) ‘In the Beginning’ in S. Harrison (ed.)  100 Years  of  Heritage, the Manx Museum  and  National  Trust, 10­25.  Chadwick R.A., Jackson D.I., Barnes R.P., Kimbell G.S.,  Johnson H., Chiverrell R.C., Thomas G.S.P., Jones  N.S.,  Riley   N.J.,   Pickett   E.A.,   Young   B.,   Holliday   D.W.,   Ball  D.F., Molyneux S.G., Long D., Power G.M. and Roberts  D.H. (2001)  Geology of the Isle of Man and its offshore  area, Nottingham, British Geological Survey, 143. Childe V.G. (1951) Social Evolution, London, Watts. Chiverrell R. (2006) ‘Climate Change: the evidence from  Beinn y Phott’ in R. Chiverrell and G. Thomas (eds.)  A  New History of the Isle of Man Volume I, The Evolution of   the Natural  Landscape, Liverpool  University Press, 282­ 285.   Chiverrell R.C., Davey P.J., Gowlett J.A.J. and Woodcock  J.J. (1999) ‘Radiocarbon dates for the Isle of Man’, in P.J.  Davey (ed.) Recent Archaeological Research on the Isle of   Man, BAR British Series 278, Oxford, 321­336. Chiverrell, R.C., Innes, J.B., Blackford, J.J., Woodcock,  J.J., Davey, P.J., Tomlinson, P.R., Rutherford, M.M. and  Thomas   G.S.P.   (2004)   ‘Palaeoecological   and  archaeological evidence for Bronze Age human activity  on the Isle of Man’ The Holocene 14, 3, 346­360. Chiverrell R., Innes J., Thomas G., Gonzales S., Roberts  D. and Coope R. (2006) ‘Emerging from the Ice Age’ in  R. Chiverrell and G. Thomas (eds.) A New History of the   Isle   of   Man   Volume   1,   The   Evolution   of   the   Natural  Landscape, Liverpool University Press 220­278. Chiverrell   R.C.,   Plater   A.J.   and   Thomas   G.S.P.   (eds.)  (2004) The Quaternary of the Isle of Man and North West   England:   Field   Guide,   London,   Quaternary   Research  Association. Chiverrell R.C., Thomas G.S.P. and Harvey A.M. (2001)  ‘Late   Devensian   and   Holocene   landscape   change   in   the  uplands of the Isle of Man’  Geomorphology  40:3/4, 219­ 236. Chiverrell R. and Thomas G. (eds.) (2006) A New History  of the Isle of Man Volume 1, The Evolution of the Natural   Landscape, Liverpool University Press. Chiverell R.C., Thomas G.S.P., Long D. and Roberts D.H.  (2001) ‘Quaternary’ in Chadwick et al., Geology of the Isle   of   Man   and   its   offshore   area,   Nottingham,   British  Geological Survey, 107­116. 134

Clark   G.   (1935)   ‘The   Prehistory   of   the   Isle   of   Man’  Proceedings of the Prehistoric Society 5, 70­92. Clark G. (1936) ‘The Prehistory of the Isle of Man’ Journal   of  the Manx Museum, Volumes  III: 46  (88­94), III: 47  (103­107) and III: 48 (123­129. Clarke D.L. (1970)  Beaker Pottery of Great  Britain and  Ireland, Volumes 1 and 2, Cambridge University Press. Cooney G. (2001) ‘Is it all in genes?’ Archaeology Ireland  15.1, Issue No 55, 34­35. Coope   G.R.   and   Garrad   L.S.   (1988)   ‘The   petrological  identification of stone implements from the Isle of Man’ in  T.H.   Mck   Clough   and   W.A.   Cummins   (eds.)  Stone   Axe  Studies Volume 2, CBA Research Report 67, 67­70. Corlett   R.   (1933)   ‘Food   vessel   from   Ballacannell,   Kirk  Lonan – photograph’ Journal of the Manx Museum II: 36,  132. Cowie   T.G.   (1978)  Bronze   Age   Food   Vessel   Urns   in   Northern Britain, BAR British Series 55, Oxford. Cowie T.G. (1996) ‘Torrs Warren, Luce Sands, Galloway: a  report on archaeological and palaeoecological investigations  undertaken   in   1977   and   1979’  The   Transactions   of   the  Dumfriesshire   and   Galloway   Natural   History   and   Antiquarian Society LXXI, 11­105. Cowley C.H. (1934) ‘Description of a cist on White Strand  farm, Kirk German’ Proceedings of the Isle of Man Natural   History and Antiquarian Society  III:V  (1930­1932), 453­ 454. Cregeen   S.   (1978)   ‘Ballaharra   Excavations   1971:   A  summary of work and results’ in P. Davey (ed.)  Man and  Environment in the Isle of Man, BAR British Series  54,  Oxford, 141­163. Crellin A.M. (1889a) ‘On the opening of a burial mound,  Michael’ Yn Líoar Mannínagh I: II, 11­13. Crellin   A.M.   (1889b)   ‘Notes   and   Queries   ­   Notes  Antiquarian, Removal of a tumulus from the Whitehouse,  Michael’ Yn Líoar Mannínagh I: II, 166­167. Crellin A.M. (1901) ‘Some antiquarian notes in the Parish  of Kirk Michael’ Yn Líoar Mannínagh II, 122­126. Crellin J.C. (1889) ‘Excursion to Michael, September 1st,  1891’ Yn Líoar Mannínagh I:II, 307­308. Cubbon   A.M.   (1964)   ‘Clay   Head   Cooking­Place   Sites,  Excavation of a Group of Cairns’ Proceedings of the Isle of   Man Natural History and Antiquarian Society VI: 4, 566­ 596.

Cubbon A.M. (1974a) ‘Clay Head cooking­place sites ­ an  additional note on their dating’  Proceedings of the Isle of   Man Natural History and Antiquarian Society VIII: I, 51­ 53. Cubbon, A.M. (1974) Unpublished manuscript  notes  and  photographs   of   the   excavation  of   the   Bronze   Age  cairn,  Arderry, Flaice Hill, East Baldwin Valley (held in the Manx  Museum).  Cubbon A.M. (1978a) ‘Some chance finds of archaeological  importance in the Isle of Man, 1962­1977. Early Bronze  Age Food Vessel from Kirk Michael’ in P.J. Davey (ed.)  Man   and   Environment   in   the   Isle   of   Man,  BAR   British  Series 54, Oxford, 416­419. Cubbon A.M. (1978b) ‘Excavation at Killeaba, Ramsey, Isle  of Man’ Proceedings of the Prehistoric Society 44, 69­95. Cubbon A.M. (1986) ‘Digging up the Past’ in S. Harrison  (ed.)  100   Years   of   Heritage,   The   Manx   Museum   and  National Trust, 28­57. Cubbon   W.   (1932)   ‘Excavation   of   a   Cist   at   Orristal’  Journal of the Manx Museum II: 33, 91. Cubbon   W.   (1934)   ‘Bronze   Age   cemetery   site   at  Knocksharry’  Proceedings   of   the   Isle   of   Man   Natural  History and Antiquarian Society III: 3, 446­453. Cubbon   W.   (1936a)   ‘The   British   Association   Visit.  Excursion   to   the   south   of   the   Island   ­   Billown   Circle’  Journal of the Manx Museum III: 49, 145­146. Cubbon   W.   (1936b)   ‘The   British   Association   Visit.  Excursion   to   the   south   of   the   Island:   The   Bronze   Age  mound adjoining [Billown Circle]’  Journal of  the Manx   Museum III: 49, 146. Cubbon   W.   (1938)   ‘Excavations   at   Ronaldsway,   1935’  Proceedings   of   the   Isle   of   Man   Natural   History   and   Antiquarian Society IV: 2, (1935­1937), 151­160.

Cumming   J.G.   (1868)  Antiquitates   Manninae:   or,   a  collection of memoirs on the antiquities of the Isle of Man  XV, The Manx Society, London. Dackombe R. (1990) ‘Solid Geology’ in V. Robinson and  D. McCarroll (eds.) The Isle of Man. Celebrating a Sense   of Place, Liverpool University Press, 18­39. Dackombe   R.   and   McCarroll   D.   (1990)   ‘The   Manx  landscape’ in V. Robinson and D. McCarroll (eds.) The Isle  of Man. Celebrating a Sense of Place, Liverpool University  Press, 10­17. Dackombe R.V. and Thomas G.S.P. (1985) Field Guide to  the Quaternary of the Isle of Man, Quaternary Research  Association, Cambridge. Darvill T. (ed.) (1996) Billown Neolithic landscape project,   Isle   of   Man,   1995,  Bournemouth   University   School   of  Conservation Sciences, Research Report  1,  Bournemouth  and Douglas. Darvill T. (1996a) ‘Bronze Age pottery’ in T. Darvill (ed.)  Billown Neolithic Landscape Project, Isle of Man, 1996,  Bournemouth University School of Conservation Sciences,  Research Report 1, Bournemouth and Douglas, 35­37. Darvill T. (1996b) ‘Billown Stone Circle’ in T. Darvill (ed.)  Billown Neolithic Landscape Project, Isle of Man, 1996,  Bournemouth University School of Conservation Sciences,  Research Report 1, Bournemouth and Douglas, 44­47. Darvill   T.   (ed.)   (1998)  Billown   Neolithic   Landscape   Project,   Isle   of   Man,   Third   Report:   1997,   Bournemouth  University   School   of   Conservation   Sciences,   Research  Report 4, Bournemouth and Douglas. Darvill   T.   (ed.)   (1999)  Billown   Neolithic   Landscape   Project, Isle of Man, Fourth Report: 1998, Bournemouth  University   School   of   Conservation   Sciences,   Research  Report 5, Bournemouth and Douglas.

Cubbon W. (1945a) ‘The stone circle at  Billown. I. The  Megalithic Circle’ Proceedings of the Isle of Man Natural   History and Antiquarian Society  IV: 4  (1940­1942), 506­ 516.

Darvill   T.  (1999a)   ‘Billown   Neolithic   Landscape   Project  1995­1997’   in   P.J.   Davey   (ed.)  Recent   Archaeological   Research on the Isle of Man, BAR British Series  278, 13­ 26, Oxford.

Cubbon W. (1945b) ‘The stone circle at Billown. II. The  Bronze Age mound adjoining the Circle’  Proceedings of   the Isle of Man Natural History and Antiquarian Society  IV: 4 (1940­1942), 514­516.

Darvill T. (1999b) ‘Radiocarbon dates’ in T. Darvill (ed.)  Billown Neolithic Landscape Project, Isle of Man, Fourth   Report:   1998,   Bournemouth   University   School   of  Conservation Sciences, Research Report  5, Bournemouth  and Douglas, 12, 15, 35 and 51.

Cubbon   W.   (1945c)   ‘The   stone   circle   at   Billown.    The  Outlying   Megaliths  in   I.   The   Megalithic   Circle’  Proceedings   of   the   Isle   of   Man   Natural   History   and   Antiquarian Society IV: 4 (1940­1942), 512­514.

Darvill   T.   (ed.)   (2000)  Billown   Neolithic   Landscape   Project,   Isle   of   Man,   Fifth   Report:   1999,   Bournemouth  University   School   of   Conservation   Sciences,   Research  Report 7, Bournemouth and Douglas.

135

Darvill T. (2000a) ‘Radiocarbon dates’ in T. Darvill (ed.)  Billown   Neolithic   Landscape   Project,   Isle   of   Man,   Fifth   Report:   1999,   Bournemouth   University   School   of  Conservation Sciences, Research Report  7, Bournemouth  and Douglas, 22. Darvill   T.   (ed.)   (2001)  Billown   Neolithic   Landscape  Project,   Isle   of   Man,   Sixth   Report:   2000,   Bournemouth  University   School   of   Conservation   Sciences,   Research  Report 9, Bournemouth and Douglas. Darvill T. (2001a) ‘Radiocarbon dates’ in T. Darvill (ed.)  Billown  Neolithic  Landscape   Project,   Isle   of  Man,  Sixth  Report:   2000,   Bournemouth   University   School   of  Conservation Sciences, Research Report  9, Bournemouth  and Douglas, 15. Davey P.J. (ed.) (1978) Man and Environment in the Isle of   Man, BAR British Series 54 (i) and (ii), Oxford, 428. Davey P.J. (ed.) (1999) Recent Archaeological Research on  the Isle of Man, BAR British Series  278. 377. Davey P.J. (ed.) (in preparation a) Recent  Archaeological   Research on the Isle of Man 1998­2000. Davey P.J. (ed.) (in preparation b) A New History of the Isle   of Man: Volume 2: The Prehistory to AD 1000. Davey P.J., Johnson N.C. and Woodcock J.J. (1997) Upper   Glendhoo, Ballaugh, Isle of Man: Field Survey, September   1996: Interim Report, Centre for Manx Studies, University  of Liverpool, Research Report 6, Centre for Manx Studies,  Douglas. Davey P.J., Northover P., O'Connor B. and Woodcock J.J.  (1999)   ‘Bronze   Age   Metallurgy   on   the   Isle   of   Man:   a  symposium’     in   P.J.   Davey   (ed.)  Recent   Archaeological   Research   on   the   Isle   of   Man,   BAR   British   Series  278,  Oxford, 39­62. Davey   P.J.   and   Woodcock   J.J.   (1996)   ‘History   and  archaeology ­ Isle of Man’ in J.H. Barne, C.F. Robson, S.S.  Kaznowska, J.P. Doody and N.C. Davidson (eds.)  Coasts   and Seas of the United Kingdom, Region 13 Northern Irish   Sea: Colwyn Bay to Stranraer, including the Isle of Man,  Joint   Nature   Conservation   Committee,   283.   (Part   of   the  Coastal Directory Series). Davey P. and Woodcock J.J. (2003) ‘Rheast  Buigh, Patrick:  Middle Neolithic exploitation of the Manx uplands’, in I.  Armit, E. Murphy, E. Nelis and D. Simpson (eds.) Neolithic  Settlement in Ireland and Western Britain, Oxbow Books,  128­135. Davies E. (1956) ‘Treens and Quarterlands: a study of the  land system of the Isle of Man’  Transactions and Papers,  1956,   Publication   No   22,   The   Institute   of   British  Geographers, 97­116. 136

Davies M. (1945) ‘Types of megalithic monuments of the  Irish   Sea   and   North   Channel   coastlands:   a   study   in  distribution’ Antiquaries Journal XXV: 3 and 4, 125­144. Davies M. (1946) ‘The diffusion and distribution pattern of  the   megalithic   monuments   of   the   Irish   Sea   and   North  Channel coastlands’  Antiquaries Journal  XXVI:  1  and  2,  38­60. Dickinson   J.R.   (1997)  The   Lordship   of   Man   under   the  Stanleys;   government   and   economy   in   the   Isle   of   Man,  published   for   Centre   for   Manx   Studies   (University   of  Liverpool)   and   The   Chetham   Society   by   Carnegie  Publishing Ltd, Preston. Doonan R.C.P. and Eley T. (2000) ‘The Langness ancient  mining   survey’   in   T.   Darvill   (ed.)  Billown   Neolithic  Landscape   Project,   Isle   of   Man.   Fifth   Report:   1999,  Bournemouth University School of Conservation Sciences  Research Report 7, Bournemouth and Douglas, 45­53. Doonan R.C.P. and Hunt A. (1999) ‘Assessing the research  potential for prehistoric mining and metallurgy on the Isle  of Man’ in T. Darvill (ed.)  Billown Neolithic Landscape  Project, Isle of Man. Fourth Report: 1998, Bournemouth  University   School   of   Conservation   Sciences   Research  Report 5, Bournemouth and Douglas, 64­69. Downes   J.   (1999)   ‘Orkney   barrows   project’  Current   Archaeology No 165, XIV:9, 324­329. Evans J. (1881) The Ancient bronze implements, weapons,   and ornaments  of Great Britain and Ireland, Longmans,  Green and Company, London. Evershed R.P., Heron C. and Goad L.J. (1991) ‘Epicuticular  wax   components   preserved   in   potsherds   as   chemical  indicators of leafy vegetables in ancient diets’ Antiquity 66,  No. 248, 540­544. Evershed   R.P.,   Heron   R.C.,   Charters   S.   and   Goad   L.J.  (1992)   ‘The   survival   of   food   residues:   new   methods   of  analysis, interpretation and application’ Proceedings of the  British Academy, 77, 187­208. Fisher C.T. (1997) ‘Past Human Exploitation of Birds on  the Isle of Man’ International Journal of Osteoarchaeology  7, 292­297. Ford   T.,   Quirk   D.   and   Thomas   G.   (2006)   ‘Economic  Geology’ in R. Chiverrell and D. Thomas (eds.)  A New  History of the Isle of Man Volume 1, The Evolution of the   Natural Landscape, Liverpool University Press, 357­378. Freke   D.J.   (1990)   ‘History’   in   V.   Robinson   and   D.  McCarroll (eds.)  The Isle of Man. Celebrating a Sense of   Place, Liverpool University Press, 103­132.

Fullen M.A., Harris J. and Kear B.S. (1996) Soils of the Isle   of Man, Centre for Manx Studies, University of Liverpool,  Research Report 5, Centre for Manx Studies, Douglas. Gamble C. (2001) Archaeology: the Basics, Routledge. Garrad   L.S.   (1978a)   ‘Evidence   for   the   history   of   the  vertebrate fauna of the Isle of Man’ in P.J. Davey (ed.) Man  and Environment in the Isle of Man, BAR British Series  54(i), Oxford, 61­75. Garrad   L.S.   (1978b)   ‘The   S.C.   Cowley   archaeological  collections in the Manx Museum, Douglas’ in P.J. Davey  (ed.) Man and Environment in the Isle of Man, BAR British  Series 54(i), Oxford, 109­118. Garrad L.S. (1987) Excavations carried out in Ballaugh in   1986 and 1987 on the Bishop's Demesne (Magher Y Clagh:  Croite Hom Ralfe and in the field south­west of Magher Y   Clagh), unpublished report ­ notes held with the National  Monuments record, Manx Museum. Garrad L.S. (1988)  Park Farm (Plot 162) N. of Clannagh   Road,   Santon   ­   an   investigation   of   field   walking   finds   3.4.1988, unpublished report ­ notes held with the National  Monuments Record, Manx Museum. Garrad   L.S.   (1990)   ‘Rescue   Excavations   1980­1983’  Proceedings   of   the   Isle   of   Man   Natural   History   and   Antiquarian Society IX:2, 157­168. Garrad L.S. (1992) ‘Part One: An important concentration  of Bronze Age burials in Ballaugh, Isle of Man’ in ‘The  archaeology   and   tradition   of   some   prehistoric   and   early  Christian   religious   practises   in   the   Isle   of   Man’  Proceedings   of   the   Isle   of   Man   Natural   History   and   Antiquarian Society X:1, 79­82. Geikie A. (1897)  Ancient Volcanoes of Great Britain  II,  London. Gelling   P.S.   (1961a)   ‘The   Hill­Fort   of   South   Barrule’  Journal of the Manx Museum VI: 78, 146­148. Gelling P.S. (1961b) ‘Sheilings in the Isle of Man’ Journal   of the Manx Museum VI:77, 123­125. Gelling P.S. (1963) ‘Excavations at the Hill­Fort on South  Barrule’  Proceedings of the Isle of Man Natural History   and Antiquarian Society VI: 3, 313­323.

Gelling P.S. (1978) ‘The Iron Age’ in P.J. Davey (ed.) Man  and Environment in the Isle of Man, BAR British Series  54(i), Oxford, 233­243. Gelling   P.S.   (1986)   ‘South   Barrule,   Malew’   in   A.M.  Cubbon (ed.)  Prehistoric sites in the Isle of Man,  Manx  Museum and National Trust, Douglas, 4. Gibson A. (1978) Bronze Age Pottery in the North­East of   England, BAR British Series 56, Oxford. Gibson A. (1986) Neolithic and Early Bronze Age Pottery,  Shire Archaeology. Gibson A. and Woods A. (1990) Prehistoric Pottery for the  Archaeologist, Leicester University Press. Gilks J.A. (1987) ‘Later Bronze Age Pottery from Kirkhead  Cave,   Cumbria’  Transactions   of   the   Cumberland   and   Westmorland   Antiquarian   and   Archaeological   Society  LXXXVII, 37­42. Gill W.W. (1932) A Second Manx Scrapbook, Arrowsmith,  London. Gonzalez S., Innes J., Huddart D., Davey P. and Plater A.  (2000) ‘Holocene coastal change in the north of the Isle of  Man:   stratigraphy,   palaeoenvironment   and   archaeological  evidence’ in K. Pye and J.R.L. Allen (eds.)  Coastal and  Estuarine   Environments;   sedimentology,   geomorphology  and geoarchaeology, Geological Society, London, Special  Publications, 175, 343­363. Gonzalez   S.,   Kitchener   A.C.   and   Lister   A.M.   (2000)  ‘Survival of the Irish elk into the Holocene’  Nature  405,  753­754. Hallam A.M. (1990) The Bronze Age pottery of north­west  England   and   its   social   context,   unpublished   MA  dissertation, University of Liverpool. Hallam A.M. (1993) ‘An Irish Bowl Food Vessel from the  Netherby   Hall   Collection,   Kirk   Andrew­on­Esk’  Transactions   of   the   Cumberland   and   Westmorland   Antiquarian and Archaeological Society XCIII, 43­50. 

Gelling   P.S.   (1970)   ‘The   South   Barrule   Hill­Fort  Reconsidered’ Journal of the Manx Museum VII: 86, 145­ 147.

Harris J., Fullen M.A. and Hallett M.D. (2001) Agricultural   soils of the Isle of Man, Centre for Manx Studies, University  of Liverpool, Research Report 9, Centre for Manx Studies,  Douglas.

Gelling P.S. (1972) ‘The hill­fort on South Barrule and its  position on the Manx Iron Age’ in F. Lynch and C. Burgess  (eds.)  Prehistoric Man in Wales and the West, Essays in  honour of Lily F. Chitty, Adams and Dart, Bath, 285­292.

Henshall A.S. (1978) ‘Manx megaliths again: an attempt at  structural   analysis’   in   P.J.   Davey   (ed.)  Man   and  Environment in the Isle of Man, BAR British Series  54(i),  Oxford, 171­176.

137

Henshall   A.S.   and   Lynch   F.   (eds.)   (forthcoming)  The  chamber  tombs  of the Isle of  Man, Liverpool University  Press. Herity M. (1970) ‘The Early Prehistoric Period around the  Irish  Sea’  in  D.  Moore  (ed.)  The  Irish  Sea  Province  in   Archaeology   and   History,   Cambrian   Archaeological  Association, Cardiff, 19­37. Higgins   D.A.   (1995)   ‘Excavations   at   Kerrowdhoo   Farm,  April 1993’ in Davey P.J., Higgins D.A., Johnson N.C., Mc  Cartan S.B. and Woodcock J.J. Kerrowdhoo, Bride, Isle of   Man:   Fieldwork   and   excavations   1992­1994,   Centre   for  Manx Studies, University of Liverpool, Research Report 4,  Centre for Manx Studies, Douglas, 45­62. Higgins D.A. (1999) ‘Survey and trial excavations at the  ‘Ronaldsway   Village’   site,   Ronaldsway   Airport,   Isle   of  Man’, in P.J. Davey (ed.)  Recent Archaeological Research  on the Isle of Man, BAR British Series  278, Oxford, 139­ 152. Hill   J.N.   (1972)   ‘A   Prehistoric   Community   in   Eastern  Arizona’ in M.P. Leone (ed.)  Contemporary Archaeology.  A   Guide   to  Theory   and   Contributions,   Southern   Illinois  University Press, 320­332. Innes J. B. (2004) ‘Holocene vegetation history of the Isle  of   Man   –   the   Ballaugh   Curragh’   in   R.Chiverrell  et   al  (eds.) The Quaternary of the Isle of Man and North West   England:   Field   Guide,   London,   Quaternary   Research  Association, 94­99. Jackson D. I. (2001) ‘Permian’ and ‘Triassic and Jurassic’  in    Chadwick  et  al  Geology of  the Isle of  Man  and its   offshore area, Nottingham, British Geological Survey,  72­ 101. Johnson   A.C.C.   and   Woodcock   J.J.   (in   preparation)  ‘Excavations at Ballachrink, Jurby, 1999’ in P.J. Davey (ed.)  (in preparation) Recent Archaeological Research on the Isle   of Man 1998­2000. Johnson   N.C.   (1993)   ‘Appendix   18   ­   Analysis   of   lipid  content of Ronaldsway village pottery’ in Woodcock J.J. A  study of the pottery from the Ronaldsway Village site held   in the Manx Museum, unpublished specialist report in BA  dissertation, University of Liverpool. Kavanagh   R.M.   (1973)   ‘The   Encrusted   Urn   in   Ireland’  Proceedings of the Royal Irish Academy LXXII C, 507­617. Kavanagh R.M. (1976) ‘Collared and Cordoned Cinerary  Urns in Ireland’  Proceedings  of the Royal Irish Academy   LXXVI C, 293­403. Kavanagh R.M. (1977) ‘Pygmy Cups in Ireland’ Journal of   the Royal Society of Antiquaries of Ireland 107, 61­95. 138

Kavanagh R.M. (1991) ‘A reconsideration of razors in the  Irish Earlier Bronze Age’  Journal of the Royal Society of   Antiquaries of Ireland 121, 77­104. Kear   B.S.   (1982)  The   Isle   of   Man.   Its   soils   and   their   significance ­ North of England Soils Discussion Group. Kermode P.M.C. (1887) ‘Cinerary Urn from Cronk Aust,  Lezayre’ ,The Manx Note Book III, 91. Kermode   P.M.C.   (1889a)   ‘Description   of   a   cinerary   urn  from Ballaseyr, Andreas’ Yn Líoar Mannínagh I: I, 52­54. Kermode   P.M.C.   (1889b)   ‘The   burial   mound   known   as  Cronk Aust, in the Parish of Lezayre’ Yn Líoar Mannínagh  I: I, 88­92. Kermode P.M.C. (1889c) ‘Address by the retiring President  delivered   at   the   Annual   Meeting   (1886)’  Yn   Líoar  Mannínagh I: I, 66­77. Kermode   P.M.C.   (1901)   ‘List   of   Manx   Antiquities’  Yn  Líoar Mannínagh II, 153­191. Kermode P.M.C. (1902) ‘Report of Archaeological Section  (A) ­ dated 1896’ Yn Líoar Mannínagh III, 116­119. Kermode P.M.C. (1907) Manx Crosses or the inscribed and   sculptured monuments of the Isle of Man from about the   end of the fifth to the beginning of the thirteenth century,  London. Kermode P.M.C. (1915a) ‘Parish of  Lezayre (continued),  Corrody’ The Manx Archaeological Survey: Fourth Report,  Douglas, 7­9. Kermode P.M.C. (1915b) ‘Address of the Retiring President’  Proceedings   of   the   Isle   of   Man   Natural   History   and   Antiquarian Society I (New Series) (1907­1908), 147­153. Kermode   P.M.C.   (1915c)   ‘Report   of   the   Archaeological  Section [Ballacannell Urn]’ Proceedings of the Isle of Man   Natural History and Antiquarian Society I (1906­1912), 14. Kermode P.M.C. (1923) ‘Bronze Implements in the Manx  Museum’ Antiquaries Journal III, 228­230. Kermode P.M.C. (1929) ‘The Ancient Monuments of the  Isle  of  Man.  Presidential   Address, 3rd September,  1929’  Archaeologia Cambrensis LXXXIV:II, 167­178. Kermode P.M.C. (1930) List of Manx Antiquities, Douglas. Kermode   P.M.C.   and   Herdman   W.A.   (1914)  Manks   Antiquities, University Press of Liverpool. Kermode   P.M.C.   and   a   Committee   of   the   Isle   of   Man  Natural History and Antiquarian Society (1968) The Manx  Archaeological Survey.   A re­issue of the first five reports  (1909­1918) 1909­1935, The Manx Museum and National  Trust.

Killip M. (1978) ‘The development of the Manx nineteenth  century   field   pattern’   in   P.J.   Davey   (ed.)  Man   and  Environment in the Isle of Man, BAR British Series 54(ii),  Oxford, 401­412.

McCartan S. and Johnson A, (1992) ‘A Rescue Excavation  at   Ballachrink,   Jurby’  Proceedings   of   the   Isle   of   Man   Natural History and Antiquarian Society X: 1 (April 1989 ­  March 1991), 105­122.

Kinvig R.H. (1975) The Isle of Man. A social, cultural and   political history, Liverpool University Press.  

MacGregor G. (1998) ‘The excavation of a cordoned urn at  Benderlock,   Argyll’  Proceedings   of   the   Society   of   Antiquaries of Scotland 128, 143­159.

Kneen T. (1901) ‘Excursion to Conchan. July 26, 1892’ Yn  Líoar Mannínagh II, 4­5. Laing L.R. and Laing J. (1987) ‘The Early Christian Period  Settlement  at  Ronaldsway, Isle of Man:    A  Reappraisal’  Proceedings   of   the   Isle   of   Man   Natural   History   and   Antiquarian Society IX: 3 (1984­1987), 389­415. Lanting J.N. and Brindley A.L. (1998) ‘Dating Cremated  Bone:   the   Dawn   of   a   New   Era’  Journal   of   Irish  Archaeology IX, 1­7. Lamplugh G.W. (1903)  The Geology of the Isle of Man,   Memoirs of the Geological Survey, H.M.S.O., London. Lockington   Marshall   W.   (1978)  The   Calf   of   Man,  Shearwater Press, Isle of Man. Longworth I.H. (1984) Collared urns of the Bronze Age in  Great Britain and Ireland, Cambridge University Press. Lynch F. and Burgess C. (eds.) (1972) Prehistoric Man in   Wales  and the West, Essays in honour of Lily F. Chitty,  Adams and Dart, Bath. Lynch F. (1979) ‘Ring cairns in Britain and Ireland: their  design and purpose’ Ulster Journal of Archaeology  42, 1­ 19. Lynch   F.   (1991)  Prehistoric   Anglesey,   The   Anglesey  Antiquarian Society. Mallory   J.P.,   Moore   D.G.   and   Canning   L.J.   (1996)  ‘Excavations at Haughey's Fort 1991 and 1995’ Emania 14,  Navan Research Group, 5­20.  McCarroll   D.,   Garrad   L.   and   Dackombe   R.   (1990)  ‘Lateglacial   and   Postglacial   environmental   history’   in   V.  Robinson   and   D.   McCarroll   (eds.)  The   Isle   of   Man.  Celebrating a Sense of Place,  Liverpool University Press,  55­76. McCartan   S.   (2004)   ‘Lhen   Trench:   aspects   of   the  prehistoric   heritage’   in   R.Chiverrell  et   al  (eds.)  The  Quaternary of the Isle of Man and North West England:   Field Guide, London, Quaternary Research Association,  106­111.  McCartan   S.   and   Johnson   A.   (1990).     ‘Note:   Rescue  Excavation at Ballachrink, Andreas’ Proceedings of the Isle   of   Man   Natural   History   and   Antiquarian   Society  IX:   4  (April 1987 ­ March 1989), 611. 139

McGrail   S.   (ed.)   (1981)  The   Brigg   ‘Raft’   and   her   Prehistoric   Environment,   National   Maritime   Museum,  Greenwich Archaeological Series 6, BAR British Series 89,  Oxford. McGrail   S.   (1981a)   The   ‘Raft’   in   S.  McGrail   (ed.)  The  Brigg   ‘Raft’   and   her   Prehistoric   Environment,   National  Maritime Museum, Greenwich Archaeological Series No 6,  BAR British Series 89, Oxford, 211­252. McInnes I.J. (1966) ‘The Neolithic and Early Bronze Age  Pottery from Luce Sands, Wigtownshire’  Proceedings of  the Royal Society of Antiquaries of Scotland XCVII, 40­81. Megaw B.R.S. (1938) ‘Manx Megaliths and their Ancestry’  Proceedings   of   the   Isle   of   Man   Natural   History   and   Antiquarian Society IV: II (1935­1937), 219­239. Megaw B.R.S. (1950) ‘Excavation of cist­grave, Ballafurt,  Santan in Field Section Report, 1948­49’  Proceedings of  the Isle of Man Natural History and Antiquarian Society  V:2 (1946­1950), 141­143. Mitchell R.J. and Sunderland E. (1978) ‘Genetic studies of  the population of the Isle of Man’ in P.J. Davey (ed.) Man  and Environment in the Isle of Man, BAR British Series 54  (i), Oxford, 77­107. Moffatt P.J .(1978) ‘The Ronaldsway Culture: a review’ in  P.J. Davey (ed.) Man and Environment in the Isle of Man,  BAR British Series 54 (i), Oxford, 177­217. Moore A.W. (1900) A History of the Isle of Man ­ Volume I,  T. Fisher Unwin, London. Moore R.B. (1968) ‘Foreward’ in Bruce J.R. (1968) Manx  Archaeological   Survey,   Sixth   Report   1966.     Keeills   and  burial   grounds   in   the   Sheading   of   Rushen,   The   Manx  Museum and National Trust, 84. Morgan   D.E.M.   (1990)  Bronze   Age   metalwork   from  Flintshire, North West Archaeological Trust Report No  4,  Liverpool, 20. Morrison A. (1968) ‘Cinerary Urns and Pygmy Vessels in  South­West   Scotland’  Transactions   of   the   Dumfries   and   Galloway Natural History and Antiquarian Society  XLV,  80­140. Muckelroy K. (1980) ‘Two bronze age cargoes in British  waters’ Antiquity 54, 100­109.

Needham S. (1996) ‘Chronology and periodisation in the  British   Bronze   Age’   in   K.   Randsborg   (ed.)   ‘Absolute  Chronology:   Archaeological   Europe   2500­500   BC’  Acta  Archaeologica Supplementa Vol I, (Acta Archaeologica Vol  67), Copenhagen, Munksgaard, 121­140.  Neely G.J.H. (1940) ‘Excavations  at  Ronaldsway, Isle of  Man’ The Antiquaries Journal XX, 72­86. Northover P. (1999) ‘The Analysis’ in Davey P.J., Northover  P., O'Connor B. and Woodcock J.J. ‘Bronze Age Metallurgy  on the Isle of Man: a symposium’ in P.J. Davey (ed.) Recent   Archaeological Research on the Isle of Man, BAR British  Series 278, Oxford, 55­60. O'Connor   B.   (1999)   ‘The   Catalogue’   in   Davey   P.J.,  Northover P., O'Connor B. and Woodcock J.J. ‘Bronze Age  Metallurgy on the Isle of Man: a symposium’ in P.J. Davey  (ed.)  Recent Archaeological Research on the Isle of Man,  BAR British Series 278, Oxford, 43­55.  O'Ríordáin B. and Waddell J. (1993)  The Funerary Bowls   and Vases of the Irish Bronze Age, Galway University Press. Oswald H.R. (1860) Vestigia Insulae Manninae Antiquiora,   or a dissertation on the armorial bearings of the Isle of   Man, the regalities and prerogatives of its ancient kings and  the   original   usages,   customs,   privileges,   laws   and   constitutional government of the Manx people, The Manx  Society, Volume V, Douglas. Parker   Pearson   M.   (1995)   ‘Southwestern   Bronze   Age  pottery’ in ‘Unbaked Urns of Rudely Shape’ I. Kinnes and  G. Varndell (eds.) Oxbow Monograph 55, 89­100. Pickett E. (2001) Isle of Man: foundations of a landscape,  Nottingham: British Geological Survey.

Quirk D. and Burnett D. (2006) ‘The Caledonian Orogeny’  in R Chiverrell and G. Thomas (eds.) A New History of the  Isle   of   Man   Volume   1,   The   Evolution   of   the   Natural   Landscape, Liverpool University Press, 53­76. Quirk D. and Thomas G. (2006) ‘The Peel Sandstone’ in R.  Chiverrell and G. Thomas (eds.) A New History of the Isle   of Man Volume I, The Evolution of the Natural Landscape,  Liverpool University Press, 77­89. Renfrew   C.   (1984)  Approaches   to   social   archaeology,  Edinburgh University Press. Richardson  C.   and   Hallam   A.M.  (1995)   ‘A   Bronze   Age  Cordoned Urn, jet bead and other artefacts from Greystoke  Moor, Cumbria, with notes on fusiform beads, necklaces,  and   Cumbrian   ornaments   in   jet’  Transactions   of   the  Cumbria   and   Westmorland   Antiquarian   and   Archaeological Society XCV, 35­53. Roberts   O.P.T.   (1999)   ‘Bronze   Age   Boats   and   their  archaeology’   unpublished   paper   presented   at   one   day  conference  Anglesey and the Ancient Seaways, 10th April  1999,   School   of   Ocean   Sciences,   University   of   Wales,  Bangor. Robertson D. (1794 reprinted 1970) A Tour through the Isle  of Man, Frank Graham, Newcastle upon Tyne. Robinson   V.   (1990a)   ‘Extractive   and   manufacturing  industries’ in V. Robinson and D. McCarroll (eds.) The Isle  of Man. Celebrating a Sense of Place, Liverpool University  Press, 219­247. Robinson V. (1990b) ‘Social demography’ in V. Robinson  and D. McCarroll (eds.)  The Isle of Man. Celebrating a   Sense of Place, Liverpool University Press, 133­159.

Piggott S. (1954) The Neolithic Cultures of the British Isles,  Cambridge: University Press.

Russell G. (1978) ‘The Structure and Vegetational History  of   the   Manx   Hill   Peats’   in   P.J.   Davey   (ed.)  Man   and  Environment in the Isle of Man, BAR British Series 54 (i),  Oxford, 39­49.

Pitts   M.B   (1999)   ‘Quartz   mounds:   a   preliminary  assessment’   in   P.J.   Davey   (ed.)  Recent   Archaeological   Research   on   the   Isle   of   Man,   BAR   British   Series  278,  Oxford, 63­73.

Savage   E.B.   (1889)   ‘Address   by   the   Retiring   President  delivered   at   the   Annual   Meeting   (1887)’  Yn   Líoar   Mannínagh I:I, 100­103.

Quine   J.   (1911)  The   Isle   of   Man,   Cambridge   University  Press. Quine   J.   (1925)   ‘Note   re   Discovery   of   cist   with   urn   at  Baroose, Lonan. January, 1919’  Proceedings of the Isle of  Man Natural History and Antiquarian Society, II: 4 (1923­ 1926), 270­272.   Quirk   D.,   Burnett   D.   and   Thomas   G.   (2006)   ‘The  Castletown   Limestone’   in   R.   Chiverrell   and   G.   Thomas  (eds.)  A New History of the Isle of Man Volume 1, The   Evolution of the Natural Landscape, Liverpool University  Press, 90­111. 140

Savory   H.N.   (1970)   ‘The   Later   Prehistoric   Migrations  Across   the   Irish   Sea’   in   D.   Moore   (ed.)  The   Irish   Sea   Province   in   Archaeology   and   History,   Cambrian  Archaeological Association, Cardiff, 38­49. Savory H.N. (1980)  Guide Catalogue of the Bronze Age  Collections, National Museum of Wales, Cardiff. Scourse J. (1999) ‘Lost lands and ancient coastlines:   the  oceanography   of   the   Irish   Sea   in   anhistorical   context’,  unpublished   paper   presented   at   one   day   conference  Anglesey and the Ancient Seaways, 10th April 1999, School  of Ocean Sciences, University of Wales, Bangor.

Sheridan A. (1993) ‘The Manufacture, Production and Use  of Irish Bowls and Vases’ in Ó'Ríordáin B. and Waddell J.  The Funerary Bowls and Vases of the Irish Bronze Age,  Galway University Press, 45­75. Simpson   D.D.A.   (1965)   ‘Food   vessels   in   south­west  Scotland’  Transactions   of   the   Dumfries   and   Galloway   Natural History and Antiquarian Society XLII, 3rd series,  25­50. Smith   M.A.   (1955)   ‘The   limitations   of   inference   in  Archaeology’ Archaeological Newsletter 6, 3­7. Stanford   S.C.   (1982)   ‘Bromfield,   Shropshire,   Neolithic,  Beaker and Bronze Age Sites 1966­79’ Proceedings of the  Prehistoric Society, 48, 279­280. Stenning   E.   H.   (1938)   ‘Ancient   structures   uncovered   at  Derbyhaven, May 1935’  Proceedings  of  the Isle of Man  Natural History and Antiquarian Society IV:II (1935­1937),  145­151.  Steward M.E.C. and Barclay G.J. (1997) ‘Excavations  in  burial and ceremonial sites of the Bronze Age in Tayside’  Tayside and Fife Archaeological Journal 3, 22­54. Swinnerton F. (1889) ‘The early Neolithic cists and refuse  heap at Port St. Mary’ Yn Líoar Mannínagh I: II, 137­139. Swinnerton   F.   (1902)   ‘Finds   in   Rushen:   Prehistoric  Remains’ Yn Líoar Mannínagh III, 635­646.  Taylor D.B., Rideout  J.S., Russell­White C.J. and Cowie  T.G. (1998) ‘Prehistoric burials from Angus; some finds old  and new’ Tayside and Fife Archaeological Journal 4, 31­66. Tellett   F.   (1901)   ‘Excursion   to   Glen   Aldyn,   Thursday,  October 5, 1893’ Yn Líoar Mannínagh II, 86­88. Tellet   F.S.   (1902)   ‘Excursion   to   Langness,   10th   August,  1896’ Yn Líoar Mannínagh III, 197­200.

Tomlinson P. and Charter E. (2006), ‘Habitat Survey’ in  Tomlinson, Hawkins, Garrad, Charter, Thrower, Pooley,  Cullen   and   Sharpe   ‘Contemporary   Environment’   in   R.  Chiverrell and G. Thomas (eds.) A New History of the Isle   of Man Volume I, The Evolution of the Natural Landscape,  Liverpool University Press,  392­406. Tomlinson P. and Pooley E (2006) ‘History of the native  vertebrate fauna’ in Chiverrell, Innes,  Blackford, Roberts,  Thomas,   Tomlinson,   Pooley,   Fullen,   Hallett   and   Harris,  ‘The Holocene’ in R. Chiverrell and G. Thomas (eds.) A  New History of the Isle of Man Volume 1, The Evolution   of   the   Natural   Landscape,   Liverpool   University   Press,  297­300. Waddell   J.   (1990)  The   Bronze   Age   Burials   of   Ireland,  Galway University Press. Waddell J. (1992) ‘The Irish Sea in Prehistory’ The Journal   of Irish Archaeology VI (1991/92), 29­40. Waddell,   J.   (1995a)   ‘The   Cordoned   Urn   tradition’   in   I.  Kinnes and G. Varndell (eds.)  ‘Unbaked Urns of Rudely   Shape’, Oxbow Monograph 55, 113­122. Waddell   J.   (1995b)   ‘Celts,   Celticisation   and   the   Irish  Bronze   Age’   in   J.   Waddell   and   E.   Shee   Twohig   (eds.)  Ireland in the Bronze Age, The Stationery Office, Dublin,  158­161­163. Waddell J. (1998) The Prehistoric Archaeology of Ireland,  Galway University Press. Wardle P. (1987) ‘A review of the Use of Ceramic Petrology  in Wales’  Archaeology in Wales,  27, Council  for British  Archaeology Group 2: Wales, 16­17. Watkins T. (1982) ‘The Excavation of an Early Bronze Age  cemetery at Barns Farm, Dalgety, Fife’ Proceedings of the  Society of Antiquaries of Scotland 112, 48­141. Williams H. (1997) ‘Ancient Landscapes and the Dead: the  Reuse   of   Prehistoric   and   Roman   Monuments   as   Early  Anglo­Saxon Burial Sites’  Medieval Archaeology  XLI, 1­ 32.

Thomas G.S.P. (2004) ‘Glaciation of the north of the Isle  of Man’ in R.Chiverrell et al (eds.) The Quaternary of the  Isle   of   Man   and   North   West   England:   Field   Guide,  London, Quaternary Research Association, 39­44. 

Williams J. Ll. W. and Jenkins D.A. (1976) ‘The use of  petrographic,   heavy   mineral   and   arc   spectrographic  techniques in assessing the provenance of sediments used in  ceramics’  Geoarchaeology,   D.A.Davidson   and  M.L.Shackley (eds.), Duckworth, London, 1115­135.

Thomas   G.S.P.   and   Chiverrell   R.C.   (2004)   ‘Multiple  readvance: the Jurby episode’ in R. Chiverrell et al (eds.)  The   Quaternary   of   the   Isle   of   Man   and   North   West   England:   Field   Guide,   London,   Quaternary   Research  Association, 62­72. 

Williams   J.   and   Jenkins   D.   (1999)   ‘A   Petrographic  Investigation of  a  Corpus   of  Bronze  Age Cinerary  Urns  from the Isle of Anglesey’  Proceedings of the Prehistoric   Society 65, 189­230.

Thompson F.H. (1957) ‘Miscellanae: Bronze Razor from  Holywell’  Journal   of   the   Chester   and   North   Wales   Architectural, Archaeological and Historic Society 45, 71.

141

Wilson D. M. (1998) ‘The chronology of the Viking Age in  the Isle of Man’,  Proceedings of the Isle of Man Natural   History and Antiquarian Society,  X:4, (April 1995­March  1997), 359­372.

Winterbottom D. (2000) ‘Economic History, 1830­1996’ in  J. Belchem (ed.) A New History of the Isle of Man Volume   5, The Modern Period 1830­1999,  Liverpool University  Press,  207­278.  Wood   R.   (1936)   ‘Excavations   on   Peel   Hill   in   1878:   a  hitherto   unpublished   account’  Journal   of   the   Manx   Museum III: 48, 132­134. Woodcock   J.J.   (1993)  A   study   of   the   pottery   from   The  Ronaldsway   Village   site   held   in   the   Manx   Museum  unpublished B.A. dissertation, University of Liverpool. Woodcock   J.J.   (1996)   ‘Excavations   at   the   Cronk,   Upper  Lhergydhoo, German undertaken by S.M. Cregeen and E.  Rynne’ Proceedings of the Isle of Man Natural History and   Antiquarian Society  X:3, (April  1993­March 1995), 231­ 246. Woodcock J.J. (1999a) ‘A report on the excavation carried  out by BRS Megaw at Staarvey Farm, Kirk German’ in P.J.  Davey (ed.) Recent Archaeological Research on the Isle of   Man, BAR British Series 278, Oxford, 89­98.  Woodcock J.J. (1999b) ‘A study of the Bronze Age pottery  from   Ronaldsway   Village,   Malew’   in   P.J.   Davey   (ed.)  Recent Archaeological Research on the Isle of Man, BAR  British Series 278, Oxford, 121­137. Woodcock J.J. (1999c) ‘Bronze Age burials from Cottier's  Field,   Bishopscourt   Farm,   Ballaugh’   in   P.J.   Davey   (ed.)  Recent Archaeological Research on the Isle of Man, BAR  British Series 278, Oxford, 99­110. Woodcock   J.J.   (1999d)  Report   on   the   excavation   of   the   contents of a Bronze Age urn from Kerrowmooar Farm,  Andreas ­ Loan No 22149/1. Unpublished report for Manx  National   Heritage,   December   1999,   5.   (Library   mss   no:  10434/1).  Woodcock   J.J.   (1999e)  Report   on   the   excavation   of   the  contents of a second Bronze Age urn from Kerrowmooar   Farm, Andreas ­ Loan No 22149/2. Unpublished report for  Manx National Heritage, January 2000, 3. (Library mss no:  10434/2). Woodcock J.J. (2001) In  search of a cultural identity: a   study   of   the   Manx   Bronze   Age   in   its   Irish   Sea   context,   unpublished PhD thesis, University of Liverpool. Woodcock J.J. (in preparation a) ‘A Bronze Age cordoned  urn from Ballafurt’ in P.J. Davey (ed.) (in preparation) The  archaeology   of   the   Meayll   Peninsular,   Centre   for   Manx  Studies Research Report. Woodcock J.J. (in preparation b) ‘Excavation at Site 15/16  (1997) and Site 22 (2000) Slieau Curn, Ballaugh’ in P.J.  142

Davey   (ed.)   (in   preparation)  Recent   Archaeological  Research on the Isle of Man 1998­2000. Woodcock J.J. (in preparation c) ‘Excavation of a quartz  mound   at   Rheast   Buigh,   Arrasey,   Patrick’   in   P.J.   Davey  (ed.) (in preparation) Recent  Archaeological Research on   the Isle of Man 1998­2000. Woodcock J.J. (forthcoming) ‘The Bronze Age pottery’ in  Davey P.J. and Higgins D.A. ‘Excavations at Ballaharra by  Sheila   Cregeen’,   in   A.   Henshall   and   F.   Lynch   (eds.)  (forthcoming)  The   chamber   tombs   of   the   Isle   of   Man,  Liverpool University Press. Woodcock J.J. and Davey P.J. (1999) ‘The excavation of a  Bronze Age pit and the examination of a pit­like feature in  the Crawyn Brooghs, Ballaugh, Isle of Man’, in P.J. Davey  (ed.)  Recent Archaeological Research on the Isle of Man,  BAR British Series  278, Oxford, 111­120. Woodman   P.   (2000)   ‘Ancient   DNA   ­   don't   panic’  Archaeology Ireland 14:4, Issue No 54, 20­22.

Appendix 1  Distribution of Bronze Age pottery with contexts (where known) (see Figure 4.2) Site types.    F = funerary.   CF = chance find.   D = domestic.

No.

OS grid ref.

Site, type and catalogue no.

Vessel type

1 2 3 4 5

NX 41900186 NX 39320018 NX 42600070 SC 39109970 SC 39609920

Cordoned  ?Beaker/? other  Collared  ?Beaker /? other 

6 7

SC 37009800 SC 38279812

Smeale (F) [29] Ballachrink (D) [26] Braust A (F) [65] The Cronk, Ballachrink (? F) [24] Kerrowmoar Farm, Ballig Bridge (F) [30, 31] North of Island (CF) [73] Kerrowkneale (F) [40­43]

8 9

SC 42259835 SC 43779663

Ballaseyr (F) [67] Cronk Aust (F) [10, 45]

10 11

SC 33909650 SC 33559595

Crawyn Brooghs (D) [32] Ballakoig Brooghs (D) [5, 68, 69]

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

SC 33959660 SC 33589494 SC 34969472 SC 37309420 SC 33519330 SC 33289274 SC 37529234 SC 4234 9331 SC 45169370 SC 47809120 SC 37548922 SC 32459109

Crawyn Brooghs (D) [35, 36] Cronk Coar (F) [34] Garey Meen (F) [27, 33] Gob­y­Vollee (?F) [44] Magher y Clagh (F) [4] Cottier’s Field (F) [6, 7, 89] Ooie ny Fawr (F)[74] Sky Hill (F) [46] Killeaba (F) [13­15] Dreemskerry (? F) [48,108] Corrody (F) [21] Whitehouse (F) [22, 28, 50,109]

24 25 26 27 28

SC 31759020 SC 35908790 SC 45008900 SC 44258541 SC 28038522

29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

SC 28008420 SC 23808390 SC 26408240 SC 43308280 SC 42908140 SC 42208060 SC 42508030 SC 27047950 SC 25307820 SC 23037686

39 40 41

SC 25807590 SC 30407820 SC 37037712

Lhergyvreck (? F) [19] The Rheast (F) [49] Craig ny Mult (? F) [76] Gretch Veg (F) [11] The Cronk, Lhergydhoo (F)  [18, 38, 80] Staarvey (F) [39, 70] Peel Hill (F) [2, 97, 98] Ballaharra (F) [9, 71] Ballacannell (CF)[12] The Spinney, Baldrine (?F) [81] Baroose (F) [1] Ballameanagh Beg (?F) [3] Cronk y King (F) [51] Rheast Buigh (area) (CF) [16] Borrane, Dalby Mtn (F) [25, 62, 63, 77, 114] South Barrule (D) [Study 3] Archallagan (area) (F) [75] Port­y­Shee (F) [37] 143

Cordoned x 2 Collared  Cordoned, Collared,  Plain  Collared Cordoned, Bowl  Unclassified x 2 Plain, cordoned + sherds Collared x 2 Bowl + sherds Cordoned x 2 ? Cordoned + sherds Cordoned + Encrusted Cordoned  Bowl + decorated sherds Bowl x 2 + sherd Collared Cordoned Bowl x 3 Cordoned + sherds Vase Urn Vase Urn, Encrusted,  Cordoned, unclassified + sherds Vase Cordoned + misc. urns Collared Bowl Vase, Cordoned + Plain Collared, Cordoned Accessory + unclassified x 2 Bowl, Collared  Bowl  Plain Beaker Accessory v. + unclassified Cordoned Bowl Collared, Cordoned x 2 Beaker/FV + unclassified Cordoned + Plain ++ Collared x 2 Cordoned

42 43 44 45 46 47 48

SC 38277760 SC 32107450 SC 26807020 SC 19506880 SC 24106900 SC 24606820 SC 29026858

Glencrutchery (? D) [84,113] Park Farm (F) [17, 53] Billown C (D) [Study 4] Dandy Hill, Ballafurt (?F) [52] Strandhall (F) [64] Balladoole (F) [58,86] Ronaldsway Village (D/F) [Study 2]

144

Unclassified pot + sherds Bowl + Cordoned Cordoned + Plain (over 9 kg) Cordoned Cordoned Cordoned + unclassified Cordoned 40 % + Plain 60%

Appendix 2  Distribution of Burials ­ Bronze Age or Bronze Age in type (see Figure 4.3) Cross reference to captions on Figure 4.3 ­ A = ● (with pottery). B =  (with ‘unclassifiable’ pottery). C =  (with  no ceramic dating evidence). Note. The term ‘unclassifiable’ refers to an urn or to sherds which no longer survive, or which are now too fragmentary  to be able to determine a date, but could be either Ronaldsway Neolithic or Bronze Age in date.  The funerary sites included in the distribution map (Figure 4.3) are described in detail in Woodcock J.J. (2001) In  search of a cultural identity: a study of the Manx Bronze Age in its Irish Sea context, Volume 2, PhD thesis, University  of Liverpool, where they are presented and discussed in parish order.

Kirk Andreas A B A B B C C A C A

Kirk Arbory A C C

Ballaugh A A A A C C A A B C A C B C C

Braust Leodest Smeale Keeill Tushtag Ballavarry Ballaradcliffe Ballaghaue Ballaseyr Andreas church Kerrowmooar Farm

NX 42600070 NX 40230085 NX 41900186 NX 42850135 SC 40359878 SC 40499960 SC 42009935 SC 42259835 SC 41409916 SC 39609920

Balladoole Ballagawne keeill Ballaglonney keeill

SC 24606820 SC 23957188 SC 25687272

Crawyn Brooghs Ballakoig Brooghs Bishop’s Demesne Bishop’s Demesne Old Rectory Glebe Ballamona Beg Bishopscourt Farm Garey Meen Corvalley Cronk Unjin Cronk Coar Squeen Farm Cronk Skeilt Ballacooiley (lost) Black Mountain

SC 33959660 SC 33609590 SC 33519330 SC 33229306 SC 34009570 SC 35089588 SC 33289274 SC 34969472 SC 33359475 SC 33199350 SC 33589494 SC 35509420 SC 33709310 SC 32509430  SC 37108970

Kirk Braddan B A B C C B C

Camlork keeill Port y Shee Ballig, Quine's Hill Baldwin Creg y Whallian The Close Caley's Grave

SC 35777870 SC 37037712 SC 34947368 SC 36508360 SC 34588235 SC 36508820 SC 35807790 145

Kirk Bride C A B C B B B

East Kimmeragh East Kimmeragh x 2 Cronk y Vowlan Crosby Farm Cronk Bouyr Glentruan West Kimmeragh

SC 44210000 SC 44210000 SC 44339990 SC 44509990 NX 43540243 NX 44290112 NX 43700035

Kirk German C C B C B C C B C A C B B B A A B B B C C A C B

Balngey SC 28947975 Cairn ny Wheeyl SC 29007973 Lhiabba Vooar SC 28938747 Skerestal SC 29708763 Crosh Mooar SC 27928541 Lhergydhoo area SC 26708470 Lhergydhoo SC 27878578 Meir ny Foawy SC 27588496 Lhergydhoo SC 27858505 The Cronk, ULhergydhoo SC 28038522 Ballagyr SC 26908540 Giant’s Grave SC 27758194 Kennaa SC 29118010 The Hump SC 27318240 Ballacross Sandpit SC 26108350 Staarvey SC 28008420 Cronk Yn Yeul SC 30437956 Beary Mountain SC 30208220 Ballahimmin Keeill SC 31558553 Cronk y Toshee SC 29508660 Cronk y Voddy SC 30808580 Ballaharra tomb SC 26408240 Keeill Moirrey SC 26168343 Peel Hill SC 23808390

Jurby C C C A C A B B B C A C B

Cronk y Vargee Sartfield Bretney Cronk, Ballachrink Cronk Mwyllin Kerrowkneale The Faaie Jurby School Ballacain Cronk Breck below Cronk Mooar Cronk Elliott (lost) Keeill Pheric

Christ Church Lezayre C C B A B

Lhergyrhenny Gob y Vollee Ramsey Brooghs Ooie ny Fawr Killabragga 

SC 38000000 SC 35529918 SC 36199931 SC 39109970 SC 37519832 SC 38279812 SC 37709780 SC 36109930 SC 35639730 NX 37580092 SC 34309820 SC 34159747  SC 34699809

SC 37708877 SC 37109350 SC 44989553 SC 37529234 SC 37739096 146

A B C C A B C C C C A

Cronk Aust Cronk Aust Craig Bouyr Cronk Allisha Magher ny Hoayrn Glen Auldyn Brookdale Brookdale Slieau Managh Clagh Height Corrody keeill

SC 43769662 SC 43799663 SC 42539350 SC 42299327 SC 42349331 SC 43479190 SC 42769217 SC 43289211 SC 41139167 SC 40848851 SC 37548922

Cairn Gerjoil Ballakilley Farm Ballakilley Farm Ballachrink Ardwoaillach The Dreem Shonest Cronk Athona Social Cottage Killkellan Ballameanagh Beg Cronk ny Fannagh A Cronk ny Fannagh B Cronk ny Fannagh C Clay Head Baroose Ballaquirk Ballagawne Baldrine Hill

SC 39328409 SC 43307978 SC 43057960 SC 44638497 SC 40488411 SC 44608600 SC 41998192 SC 41908356 SC 42148343 SC 43208245 SC 42508030 SC 42698154 SC 42648151  SC 42558144 SC 44018068 SC 42208060 SC 44308450 SC 43008100 SC 42908140

Ronaldsway shore Clough Willy Cronk ny Shee Ballacroak A Ballacroak B Magher ny Grongan Ballagilbert Cooilcam Ronaldsway Village Ronaldsway Airport Billown Circle mound  Fairy Hill, Herristal

SC 29406864 SC 28807640 SC 28717522 SC 29877358 SC 29987372 SC 25607350 SC 25557385 SC 30337278 SC 29026858 SC 29006864 SC 26026960 SC 29877145 

Archallaghan Archallaghan Ballingan The Nab Ballachrink Keeill Keeill Lingan

SC 30407820 SC 30507818 SC 32567749 SC 34828037 SC 30727671 SC 32707730

Kirk Lonan C B B C C B C C B B B C C C C A C B A

Kirk Malew B C C C C C C C A A A C

Kirk Marown A B C C B B

147

Kirk Maughold A A A C C C A C B C B C C B C C C C

Kirk Michael B B B B B B C C C C C C A C B C C C B B

Killeaba Dreem ny Jeeskaig Dreemskerry The Barony Cornaa Keeill Vael (Barony) Craig ny Mult Ballellin Thallo Vitchell Dhoon Quarry Cronk y Cat Ballajora  Maughold Head Maughold Monastery Maughold Head Ballure Upper Claghbane Magher e Kew

SC 45169370 SC 45658618 SC 47809120 SC 46708710 SC 46908840 SC 46108750 SC 45008900 SC 45008700 SC 45008600 SC 45608710 SC 46879114 SC 47689083 SC 49619155 SC 49309170 SC 49609160 SC 45709340 SC 44509310 SC 45709090

Cooil Shellagh Ballakinnag Ballalonna Cronk ny Guiy The Rheast Druid's Circle Orrisdale Orrisdale Ballacooilley Slieau Curn Cronk y Croghee Whitehouse 1 Whitehouse 2 Lhergyvreck Cronk Aile Cronk Guckley Carn Vael Upper Ballanea Cronk y Sthowyr Orrisdale Brooghs

SC 32248955 SC 32958981 SC 32908953 SC 32838832 SC 35908790 SC 32379337 SC 32309340 SC 32009286 SC 33519138 SC 34179064 SC 32329161 SC 32209120 SC 32459109 SC 32069039 SC 32539355 SC 31228945 SC 34228969 SC 31728838 SC 32809367 SC 32009310

Kirk Conchan (Onchan) B C A B A

Ballachrink Ballachrink Arderry Cronk ny Urn Glencrutchery (keeill)

SC 39027983 SC 39107980 SC 37528315 SC 40808020 SC 38607780

Ballahutchin The Borrane The Borrane The Lhaggan Knockaloe Corrin’s Hill Cronk y King

SC 22647776 SC 23037686 SC 23217694 SC 24047901 SC 23708250 SC 23368305 SC 27047959

Kirk Patrick C A C C C C A

148

Kirk Christ Rushen B A B A C A

Kirk Santon C C C C C C C B A C

Glenchass Cloughen Corra Cronk ny Arrey Laa Port St Mary 1 Port St Mary 2 Dandy Hill

SC 19006700 SC 22157164 SC 22457469 SC 21206730 SC 21206730  SC 19506880

Arragon Mooar A Arragon Mooar B Mount Murray Mount Murray Crogga Crogga Ballachrink Oatlands Park Farm Ballakelly

SC 30547038 SC 30407056 SC 32557546 SC 32007520 SC 33507270 SC 31307100 SC 31207170 SC 32937286 SC 32107450 SC 32147199

149

Appendix 3  A record of lost evidence The material listed below is known only from maps and other published or unpublished manuscript records. In most  instances insufficient detail survives to make it possible to establish the type or class of vessel and it is possible that some of  the material may have been Ronaldsway Neolithic in date. Most of the pottery listed below was never accessioned into the  collection of the Manx Museum. Some finds were not reported to the proper authorities at the time of discovery or were,  perhaps, thought to have been in such poor condition that they were not worth saving. Where some description of a ‘lost’  vessel has survived, for example those from Cronk Aust [60 and 105], from Archallaghan [75] or those from Peel Hill [2, 97  and 98] the details have been included in the general catalogue of Bronze Age pottery.  

Andreas Keeill Tushtag Gob Gorym? Leodest Ballavarry? Smeale 

Braddan 

Camlork keeill Ballalig, Quines Hill The Close Carraghyn

Bride

Greenland Farm Glentruan

Lonan

Chibbyr Pherric Cronk ny Fannag South Clay Head cist/mound Ballagawne Killkellan

Kirk Michael

Druid’s Circle Whitehouse Cooill Shellagh Ballakinnag Ballalona Cronk ny Guiy Cronk Dhoo Cronk Aile Cronk Sthowyr Orrisdale brooghs The Rheast

 (NX 42850135) (NX 39310243)  (NX 40230085)  (SC 403598780) (NX 4190 0186)

Urns Urn Sherd Urn Sherds (IOMMM 3817 and 67­98)

(SC 35777870) (SC 349473680 (SC 36508820) (SC 36008500)

Sherds Urn Urns x 3 Urn

(SC 45200270) (NX 44290112)

Reputed collared rim Urn

 

(SC 42148343) (SC 42558144) (SC 44018068) (SC 43008100) (SC 43208245)

Urns Urn Possible urn(s) Urns and sherds x 2 Urns

(SC 32379337) (SC 32459109) (SC 32248955) (SC 32958981) (SC 32908953) (SC 32838832) (SC 33648620) (SC 32539355) (SC 32809367) (SC 32009310) (SC 35908790)

Urns Urns (additional) Urns Urns Urns Urns Urns Urns Urns Urns Urns (additional)

(SC 39027983) (SC 40908010)

Urn Urn

(SC 22707870)

Leece's Urn

Onchan Ballachrink  Begoade Farm

Patrick Ballalby

150

Rushen Glenchass Cloughen Corra

(SC 19006700) (SC 22157164)

Urn Urn

(SC 32147199) (SC 33507270) (SC 31307100) (SC 32937286) (SC 30817182)

Urn Urn Urn Urn Urn

Santon Ballakelly Crogga Crogga area Oatlands Cronk Ashen

151

Appendix 4  Radiocarbon dates Catalogue No 10

GrA­29956 2 sigma cal BC 2291 (2174) 2035 Cronk Aust , Lezayre, (centred SC 437 966)  Cremated bone from a bowl (IOMMM 1117).

3760 ± 40 BP

Catalogue No 26 [AA­39826] (GU­9124) 2 sigma cal BC 2395­1980, cal BP 4345­3930 Ballachrink, Jurby, (NX 393 001) Cereal grain from occupation layer, associated with flint tools and pottery fragments  (including some thought to be Beaker or decorated ‘food vessel’ in type).

Catalogue No 14 or15

GrA­30213 2 sigma cal BC  2133 (2005) 1910 Killeaba, Maughold, (SC 4516 9370) Cremated bone from one of the bowls (IOMMM 73­11/4 or 11/5).

3755 ± 55 BP 

3640 ± 35 BP

Study 4 Beta­125766 2 sigma cal BC 2107 (1938, 1927, 1924) 1780  Billown, Malew, (centred SC 268 702) Charcoal from fill of final recut of enclosure ditch (F127). 

3590 ± 40 BP

Catalogue No 7 GU­2698                                                                                                                                        3560 ± 70 BP 2 sigma cal BC 2122 (1887) 1688  Bishopscourt Farm, Cottier’s Field, Ballaugh, (SC 333 927) Human bone from cist associated with bowl (IOMMM 7370).

Catalogue No 53 GrA­29939 2 sigma cal BC 2007(1877) 1750 Park Farm, Santon, (SC 321 745)  Cremated bone from cordoned urn (IOMMM 88­130).

3540 ± 40 BP

Catalogue No 4 GU­2699                                                                                                                                       3530 ± 50 BP 2 sigma cal BC 1974 (1878, 1833, 1825, 1791, 1790) 1696  Bishop’s Demesne (Magher y Clagh/Croit Hom Ralfe), Ballaugh, (SC 335 933) Human bone from cist associated with small ridged bowl (IOMMM 995).

Catalogue Nos 39 and 70 GrA­29940  2 sigma cal BC 1954(1835) 1695 Staarvey, German, (SC 2800 8420)  Cremated bone from collared urn (IOMMM 7248/83­215) and/or associated  cordoned urn (IOMMM 7247).

152

3515 ± 45 BP

Study 1

AA­29331 (SURRC) 2 sigma cal BC 1940­1680 Site 2 ­ Port Cranstal (Phurt), Bride, (centred NX 4676 0208) Charcoal [PH 97­2/147] and JBI ref [PH 02/144] from ‘burnt mound’ shown in section.

Catalogue No 18

GrA­29936  2 sigma cal BC 1880 (1752) 1640 The Cronk, Upper Lhergydhoo, German, (SC 2803 8522) Cremated bone from vase (IOMMM 84­150).

3480±50 BP

3440 ± 40 BP

Catalogue No 31

GrA­29957 2 sigma cal BC 1875 (1699) 1536 Kerrowmooar Farm, (Ballig Bridge) Andreas (SC 3960 9920) Cremated bone from cordoned urn (IOMMM L22159­2).

Calalogue No 30

GrA­29947 2 sigma cal BC 1729 (1605) 1506  Kerrowmooar Farm (Ballig Bridge), Andreas (SC 3960 9920) Cremated bone from cordoned urn (IOMMM L22159­1).

3400 ± 45 BP

3325 ± 40 BP

Study 2

OxA­4053                                                                                                                                    3060 ± 80 BP 2 sigma cal BC 1506 (1312) 1043  Ronaldsway Village, Malew, (SC 290 685) Carbon from cordoned/plain vessel (IOMMM 64.145/1026).

Study 2

OxA­4052                                                                                                                                    3010 ± 75 BP 2 sigma cal BC 1420 (1259, 1232, 1227) 1004  Ronaldsway Village, Malew, (SC 290 685) Carbon from cordoned/plain vessel (IOMMM 64.145/1024).

Study 4

Beta­110692                                                                                                                                   2910 ± 70 BP 2 sigma cal BC 1370 (1112, 1097, 1088, 1058, 1054) 903 Billown, Malew, (centred SC 268 702) F418 ­ charcoal lining of hearth/oven.

Study 2

OxA­4054                                                                                                                                   2905 ± 75 BP 2 sigma cal BC 1312 (1110, 1050) 899 Ronaldsway Village, Malew, (SC 290 685) Carbon from cordoned/plain vessel (IOMMM 64.145/1028).

Study 2

OxA­4051                                                                                                                                  2800 ± 80 BP 2 sigma cal BC 1160 (922) 805 Ronaldsway Village, Malew, (SC 290 685) Carbon from cordoned/plain vessel (IOMMM 64­145/946).

153

Study 3

Birm­119                                                                                                                                    2473 ± 84 BP 2 sigma cal BC 806(754, 694, 535)386 South Barrule, Malew, (SC 2580 7590) Charcoal from secondary hearth in hut circle on the hill fort associated with cordoned and plain pottery.

Study 4 Beta­140095 2 sigma cal BC 759 (401) 259 Billown, Malew, (centred SC 268 702) Charcoal from F630 ­ fill of ring ditch.

2360 ± 60 BP

154

Appendix 5  Manx Museum Accession numbers Catalogue no Site name

Vessel represented

Accession number

   [1]

Barroose

Beaker

IOMMM 21298

   [2]

Peel Hill (lost)

Accessory vessel

None

   [3]

Ballameanagh Beg (lost)

Accessory vessel

None

   [4]

Magher y Clagh

Bowl

IOMMM 995

   [5]

Ballakoigh Brooghes

Bowl

IOMMM 3078 and  IOMMM 5334

   [6]

Bishopscourt Farm

Bowl

IOMMM 7369

   [7]

Bishopscourt Farm

Bowl

IOMMM 7370

   [8]

Port Cranstal  (Phurt), Site 2

Bowl (s)

IOMMM 2006­311/41+42

   [9]

Ballaharra

Bowl

IOMMM 84­132

 [10]

Cronk Aust

Bowl

IOMMM 1117

 [11]

Bullnalow, Gretch Veg

Bowl

IOMMM 1651

 [12]

Ballacannell

Bowl

IOMMM 1650

 [13]

Killeaba

Bowl

IOMMM 73­11/3

 [14]

Killeaba

Bowl

IOMMM 73­11/4

 [15]

Killeaba

Bowl

IOMMM 73/11/5

 [16]

Rheast Buigh, Arrasey

Bowl

IOMMM 99­0161

 [17]

Park Farm

Bowl

IOMMM 88­130B

 [18]

The Cronk, Upper Lhergydhoo

Vase

IOMMM 80­387 and IOMMM 84­151A

 [19]

Lhergyreck

Vase

IOMMM 64­12

 [20]

Magher y Clagh, Bishop’s Demesne

Vase urn

None

 [21]

Corrody

Vase urn

IOMMM 1178

 [22]

Whitehouse

Vase urn

IOMMM 3070

 [23]

Ballakoigh Brooghs

Decorated sherd

IOMMM 54­5335

 [24]

The Cronk, Ballachrink

Decorated sherd

IOMMM 5211a

155

Catalogue no Site name

Vessel represented

Accession number

 [25]

The Borrane, Dalby

Decorated sherd

IOMMM 81­50

 [26]

Ballachrink

Decorated sherds

IOMMM 88­161

 [27]

Garey Meen

Encrusted urn

IOMMM 3064

 [28]

Whitehouse

Encrusted urn

IOMMM 3063

 [29]

Smeale

Cordoned urn

IOMMM 2642

 [30]

Kerrowmooar Farm

Cordoned urn

L. 22149/1

 [31]

Kerrowmooar Farm

Cordoned urn

L. 22149/2

 [32]

Crawyn Brooghs

Cordoned urns

IOMMM 71­41

 [33]

Garey Meen

Cordoned urn

IOMMM 566

 [34]

Cronk Coar

Cordoned urn

IOMMM 54­2786

 [35]

Crawyn Brooghs

Cordoned urn

IOMMM 95­182/1

 [36]

Crawyn Brooghs

Cordoned urn

IOMMM 95­182/2

 [37]

Port­y­Shee

Cordoned urn

IOMMM 567

 [38]

The Cronk, Upper Lhergydhoo

Cordoned urn

IOMMM 84­151C

 [39]

Staarvey

Cordoned urn

IOMMM 7248

 [40]

Kerrowkneale

Cordoned urn

IOMMM 3340

 [41]

Kerrowkneale

Cordoned urn

IOMMM 3341

 [42]

Kerrowkneale

Cordoned urn

None

 [43]

Kerrowkneale

Cordoned urn

None

 [44]

Gob­y­Vollee

Cordoned urn

IOMMM 3075

 [45]

Cronk Aust

Cordoned urn

IOMMM 573

 [46]

Sky Hill

Cordoned urn

IOMMM 54­572

 [47]

Cornaa

Cordoned urn

IOMMM 67­121

 [48]

Dreemskerry

Cordoned urn

IOMMM 3081B

 [49]

The Rheast (lost)

Cordoned urn

None

 [50]

Whitehouse

Cordoned urn

IOMMM 3065

 [51]

Cronk­y­King

Cordoned urn

IOMMM 83­216

 [52]

Dandy Hill

Cordoned urn

IOMMM 3868/5242 156

Catalogue no Site name

Vessel represented

Accession number

 [53]

Park Farm

Cordoned urn

IOMMM 88­130A

 [54]

Unprovenanced [A]

Cordoned urn

None

 [55]

Unprovenanced [B]

Cordoned urn

IOMMM 3086

 [56]

Unprovenanced [C]

Cordoned urn

IOMMM 3067

 [57]

Unprovenanced [D]

Cordoned urn

IOMMM 3066

 [58]

Balladoole

Cordoned urn

IOMMM 73­22If,  IOMMM 73­27 and  IOMMM 73­25If

[59]

Port Cranstal (Phurt) l area

Cordoned urn

IOMMM 85-120B/3

[60]

Cronk Aust (lost)

Cordoned urn

None

[61]

Billown, Site C

Cordoned urns

None

[62]

The Borrane, Dalby

Cordoned urn

IOMMM 81-47D

[63]

The Borrane, Dalby

Cordoned urn

IOMMM 81-48B and B

[64]

Strandhall

Cordoned urn

IOMMM 83-203a

[65]

Braust A

Collared urn

IOMMM 85-11A

 [66]

Braust B

Collared urn

IOMMM 85­11B

 [67]

Ballaseyr

Collared urn

IOMMM 596B

 [68]

Ballakoigh Brooghs

Collared urn

IOMMM 571

 [69]

Ballakoigh Brooghs

Collared urn

IOMMM 3069

 [70]

Staarvey

Collared urn

IOMMM 7247 and IOMMM 83­215

 [71]

Ballaharra

Collared urn

IOMMM 84­133

 [72]

Kerrowkneale

Collared urn

IOMMM 3341B

 [73]

North of the Island

Collared urn

IOMMM 67­107

 [74]

Ooie ny Fawr

Collared urn

IOMMM 54­5281

 [75]

Archallaghan (lost)

Collared urns

None

 [76]

Craig ny Mult

Collared urn

IOMMM 71­30A

 [77]

The Borrane, Dalby

Collared urn

IOMMM 81­47A

 [78]

Unprovenanced [F]

Collared urn

IOMMM 3085

 [79]

Crawyn Brooghs

Undecorated

IOMMM 3072 157

Catalogue no Site name

Vessel represented

Accession number

 [80]

The Cronk, Upper Lhergydhoo

Undecorated

IOMMM 80­387 and IOMMM 84­151B

 [81]

The Spinney, Baldrine

Undecorated

IOMMM 76­174 and  IOMMM 61­2348

 [82]

Maughold Churchyard

Undecorated

IOMMM 3831X

 [83]

Ballakoigh Brooghs

Unclassifiable

IOMMM 5241

 [84]

Glencrutchery (White Lady)

Unclassifiable

IOMMM 21300

 [85]    [86]

Agg ny Crosh, Arrasey

Unclassifiable

IOMMM 98­0372

Balladoole

Unclassifiable

IOMMM 73­25IIg

 [87]

Crawyn Brooghs

Unclassifiable

IOMMM 71­45

 [88]

Crawyn Brooghs

Unclassifiable

IOMMM 88­638

 [89]

Bishopscourt Farm

Unclassifiable

None

 [90]

Cronk Coar

Unclassifiable

IOMMM 7394

 [91]

Cronk Coar

Unclassifiable

IOMMM 67­100

 [92]

Cronk Coar

Unclassifiable

IOMMM 84­34B

 [93]

Cronk Coar

Unclassifiable

IOMMM 1186

 [94]

Cronk Coar

Unclassifiable

IOMMM 77­49

 [95]

East Kimmeragh

Unclassifiable

IOMMM 84­195

 [96]

East Kimmeragh (lost)

Unclassifiable

None

 [97]

Peel Hill (lost)

Unclassifiable

None

 [98]

Peel Hill (lost)

Unclassifiable

None

 [99]

Ballacross Sandpit

Unclassifiable

IOMMM 67­109

[100]

The Cronk, Ballachrink

Unclassifiable

IOMMM 521 1b

[101]

The Cronk, Ballachrink

Unclassifiable

IOMMM 80­257

[102]

The Cronk, Ballachrink

Unclassifiable

IOMMM 84­301

[103]

Ballacain

Unclassifiable

IOMMM 5006

[104]

Cronk Mooar

Unclassifiable

IOMMM 3812

[105]

Cronk Aust (lost)

Unclassifiable

None

[106]

Bullnallow, Gretch Veg

Unclassifiable

IOMMM 3814

158

[107]

Billown Circle mound

Unclassifiable

IOMMM 76­184

[108]

Dreemskerry

Unclassifiable

IOMMM 3081

[109]

Whitehouse

Unclassifiable

IOMMM 5336

[110]

Orrisdale Head

Unclassifiable

IOMMM 67­128

[111]

Orrisdale Head

Unclassifiable

IOMMM 85­133

[112]

Arderry, Flaice Hill

Unclassifiable

None

[113]

Glencrutchery, White Lady

Unclassifiable

IOMMM 72­19

[114]

The Borrane, Dalby

Unclassifiable

IOMMM 81­49B

[115]

Alfred Pier

Unclassifiable

IOMMM 71­23

Study 1.  Site 2, Port Cranstal (Phurt) The sherds illustrated in the Catalogue, together with a group of undecorated material which has not been described or  illustrated, have been accessioned into the collection of the Manx Museum as IOMMM 2006­0311/25, 27, 39, 40, 43, 44 and  45. [8]

Bowl sherds 

IOMMM 2006­0311/41 and 42

[59] 

Cordoned sherd 

IOMMM 85­120B/3)

Study  2.

Ronaldsway Village

   1

Rim sherd

IOMMM 64­145/731

   2

Rim sherd

IOMMM 64­145/435

  3

Rim sherd

IOMMM 64­145/1178

  4

Rim sherd

IOMMM 64­145/458

  5

Rim sherd

IOMMM 64­145/833

  6

Rim sherd

IOMMM 64­145/136

  7

Rim sherd

IOMMM 64­145/24

  8

Rim sherd

IOMMM 64­145/866

  9

Rim sherd

IOMMM 64­145/758

 10

Rim sherd

IOMMM 64­145/848

 11

Rim sherd

IOMMM 64­145/830

All the pottery finds from this site have been accessioned into the museum collection under one number ­ IOMMM 64­145.  In 1992­1993, however, during the course of the assessment of the Ronaldsway Village pottery by the present writer, an  individual study number was allocated to each diagnostic sherd and appended to the accession code (Woodcock 1993).

159

 12

Rim sherd

IOMMM 64­145/872

 13

Rim sherd

IOMMM 64­145/853

 14

Rim sherd

IOMMM 64­145/948

 15

Base sherd

IOMMM 64­145/418

 16

Base sherd

IOMMM 64­145/140

 17

Base sherd

IOMMM 64­145/503

 18

Base sherd

IOMMM 64­145/146

 19

Base sherd

IOMMM 64­145/193

 20

Cordoned sherd

IOMMM 64­145/919

 21

Cordoned sherd

IOMMM 64­145/922

 22

Cordoned sherd

IOMMM 64­145/63

 23

Cordoned sherd

IOMMM 64­145/480

 24

Cordoned sherd

IOMMM 64­145/215

 25

Cordoned sherd

IOMMM 64­145/51

 26

Cordoned sherd

IOMMM 64­145/85

 27

Cordoned sherd

IOMMM 64­145/975

 28

Cordoned sherd

IOMMM 64­145/471

 29

Cordoned sherd

IOMMM 64­145/80

 30

Cordoned sherd

IOMMM 64­145/923

 31

Cordon/looped sherd

IOMMM 64­145/999

 32

Cordon/looped sherd

IOMMM 64­145/842

Study 3.

Settlement on South Barrule

  1

Cordoned sherd

IOMMM 61­33

  2

Rim sherd

IOMMM 61­33/D2

Study 4.

Site C, Billown Quarry 2

None of the pottery from this site has been accessioned into the Manx Museum at the time of writing.

160