Scotland the betrayed

Citation preview

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION

SCOTLAND'S CONSTITUTIONAL  CONTRACT WITH ENGLAND  UNLAWFULLY BROKEN IN 1992!    Did you know that Scotland's contract with England was has already expired? It has  been for 25 years. So what exactly are the Scottish people going to be voting for in  this coming ‘Independence Referendum’? Did you know that The Crown and ALL  devolved authorities have been deposed of any and all power whatsoever since the  23rd of March 2001? The “Shared Sovereign” is no longer a Sovereign, but a  Suzerain, who having abdicated the throne by default, has been and is still (with her  “Government”) acting in ultra vires and is no longer the rightful “Constitutional  Monarch”. The people have been kept in the dark for over 100 years. And in this  paper we will shed light on what has been concealed from you (the people) for so  long.     FACT CHECK:  All of this information can be verified by the reader. We recommend that you do so to  eliminate any doubt upon first inspection, and for this reason have provided within this  publication the evidence to substantiate the claims made herein. At the end of this  publication (PAGE 36) are sources and references to all information displayed, so that you  may make an educated decision on where you stand in regards to all aforesaid detail.    HOW IT ALL HAPPENED:    The European Communities Act received Royal Assent on the 17th of October 1972. This Act  resulted in the United Kingdom joining the EEC (European Economic Community), which  had been established by the Treaty of Rome, signed on the 25th of March 1957. Britain finally  became a member of the EEC on the 1st of January 1973. This state of constitutional  illegality was ultimately entrenched on the 19th of June, 2008 when Royal Assent was given  to the Lisbon Treaty. This final “Treaty” of the now-political European Union was ratified  by all Member States of the EU on the 13th of November 2009.     When Edward Heath signed the Treaty of Accession to the Treaty of Rome in Brussels on  the 22nd of January 1972, the then Prime Minister, Edward Heath knowingly and willfully  tricked, deceived And betrayed the British people into handing over National Sovereignty  to a foreign authority under the guise of a trade deal, that trade deal being the ECTA (The  common Market). Whereas Heaths true intention was to surrender our Sovereignty, he lied  to the whole country as the people were unaware they were voting for Foreign Rule and  under Constitutional law it stands as the most grievous high treason in British history.   PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION   The famous Lord ​‘Kilmuir Letter’​ (kept hidden for 30 years) made it painfully obvious that  the British Government at this time were ready to commit very serious crimes against the  people, and did. In this letter, Edward Heath is reminded of the treacherous steps that he  was about to take by the then-Lord Chancellor:    ‘THE KILMUIR LETTER’    “My Dear Ted,  You wrote to me on the 30th November about the constitutional implications of our becoming a  party to the Treaty of Rome. I have now had an opportunity of considering what you say in your  letter and have studied the memoranda you sent me. I agree with you that there are important  constitutional issues involved.    I have no doubt that if we do sign the Treaty, we shall suffer some loss of sovereignty, but before  attempting to define or evaluate the loss I wish to make one general observation. At the end of  the day, the issue whether or not to join the European Economic Community must be decided on  broad political grounds and if it appears from what follows in this letter that I find the  constitutional objections serious that does not mean that I consider them conclusive. I do,  however, think it important that we should appreciate clearly from the outset exactly what, from  the constitutional point of view, is involved if we sign the treaty, and it is with that  consideration in mind that I have addressed myself to the questions you have raised.    He is clear that if we do sign the agreement with the EEC we will suffer some ​loss of Sovereignty.  This is clearly an act of Treason​ because our Constitution allows no surrender of any part of our  Constitution to a foreign power beyond the control of the Queen in parliament. This is evidenced  by the convention which says:    (Parliament may do many things but what it may not do is surrender any of its rights to govern  unless we have been defeated in war).    And the ruling given to King Edward 3rd in 1366 in which he was told that King John’s action in  surrendering England to the Pope, and ruling England as a Vassal King to Rome was illegal  because England did not belong to John he only held it in trust for those who followed on. The  Money the Pope was demanding as tribute was not to be paid. Because England’s Kings were not  vassal Kings to the Pope and the money was not owed.    Adherence to the Treaty of Rome would, in my opinion, affect our sovereignty in three ways:-  Parliament would be required to surrender some of its functions to the organs of the community;  Answer as above.  The Crown would be called on to transfer part of its treaty-making power to those organs of the  community;  The Constitution confers treaty making powers only on the Sovereign and the Sovereign cannot  transfer those powers to a foreign power or even our own parliament because they are not the 

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION incumbent Sovereigns to give away as they only hold those powers in trust for those who follow  on.  Our courts of law would sacrifice some degree of independence by becoming subordinate in  certain respects to the European Court of Justice.  It is a Praemunire to allow any case to be taken to a foreign court not under the control of the  Sovereign. The European Court Justice or the European court of Human rights are foreign  courts not under the control of our Sovereign. Praemunire is a crime akin to Treason.  The position of Parliament  It is clear that the memorandum prepared by your Legal Advisers that the Council of could  eventually (after the system of qualified majority voting had come into force) make regulations  which would be binding on us even against our wishes, and which would in fact become for us  part of the law of the land.  There are two ways in which this requirement of the Treaty could in practice be implemented:-  It is a Praemunire to allow any laws or regulations not made by the Sovereign in parliament to  take effect as law in England. This is illegal under the Acts of Treason 1351, the Act of  Praemunire 1392, The Act of Supremacy 1559, and the Declaration and Bill of Rights 1688/9.  Parliament could legislate ad hoc on each occasion that the Council make regulations requiring  action by us. The difficulty would be that, since Parliament can bind neither itself nor its  successors, we could only comply with our obligations under the Treaty if Parliament abandoned  its right of passing independent judgement on the legislative proposals put before it. A parallel is  the constitutional convention whereby Parliament passes British North American Bills without  question at the request of the Parliament of Canada, in this respect Parliament here has  substance, if not in form, abdicated its sovereign position, and it would have pro tanto, to do the  same for the Community.  No such power exists for parliament to do this.​ This would be an Act of Treason under the 1351  Treason Act, A Praemunire under the 1392 Act of Praemunire, an Act of Treason under the 1559  Act of Supremacy, and the 1688/9 Declaration and Bill of Rights.  It would in theory be possible for parliament to enact at the outset legislation which would give  automatic force of law to any existing or future regulations made by the appropriate organs of  the Community. For Parliament to do this would go far beyond the most extensive delegation of  powers even in wartime that we have ever experienced and I do not think there is any likelihood  of this being acceptable to the House of Commons. Whichever course were adopted, Parliament  would retain in theory the liberty to repeal the relevant Act or Acts, but I would agree with you  that we must act on the assumption that entry into the Community would be irrevocable, we  should therefore to accept a position where Parliament had no more power to repeal us own  enactments than it has in practice to abrogate the statute of Westminster. In short. Parliament  would have to transfer to the Council, or other appropriate organ of the Community, its  substantive powers of legislating over the whole of a very important field.  There is no constitutionally acceptable method of doing this because it would be tantamount to a  total abrogation of their duty to govern us according to our laws and customs. And it would be  an Act of Treason under the 1351 Treason Act, A Praemunire under the 1392 Act of Praemunire,  and Treason under the 1559 Act of Supremacy, and the Declaration and Bill of Rights 1688/9.  Treaty-making Powers  The proposition that every treaty entered into by the United Kingdom does to some extent fetter  our freedom of action is plainly true. Some treaties such as GATT and O.E.E.C. restrict severely  PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION our liberty to make agreements with third parties and I should not regard it as detrimental to  our sovereign that, by signing the Treaty of Rome, we undertook not to make tariff or trade  agreements without the Council’s approval. But to transfer to the council or the Commission the  power to make such treaties on our behalf, and even against our will, is an entirely different  proposition. There seems to me to be a clear distinction between the exercise of sovereignty  involved in the conscious acceptance by us of obligations under treaty-making powers and the  total or partial surrender of sovereignty involved in our cession of these powers to some other  body. To confer a sovereign state’s treaty-making powers on an international organisation is the  first step on the road which leads by way of confederation to the fully federal state. I do not  suggest that what is involved would necessarily carry us very far in this direction, but it would  be a most significant step and one for which there is no precedent in our case. Moreover, a  further surrender of sovereignty of parliamentary supremacy would necessarily be involved: as  you know although the treaty-making power is vested in the Crown. Parliamentary sanction is  required for any treaty which involves a change in the law or the imposition of taxation to take  two examples and we cannot ratify such a treaty unless Parliament consents. But if binding  treaties are to be entered into on our behalf, Parliament must surrender this function and either  resign itself to becoming a rubber stamp or give the Community, in effect, the power to amend  our domestic laws.  This is a surrender of our Sovereignty​ a clear Act of Treason under the 1351 Treason Act and a  Praemunire, under the 1392 Act of Praemunire, it is Treason under the 1559 Act of Supremacy  and the 1688/9 Declaration and Bill of Rights.  Independence of the Courts  There is no precedent for our final appellate tribunal being required to refer questions of law  (even in a limited field) to another court and as I assume to be the implication of ‘refer’- to  accept that court’s decision. You will remember that when a similar proposal was considered in  connection with the Council of Europe we felt strong objection to it. I have no doubt that the  whole of the legal profession in this country would share my dislike for such a proposal which  must inevitably detract from the independence and authority of our courts.  Of those three objections, the first two are by far the more important. I must emphasise that in  my view the surrenders of sovereignly involved are serious ones and I think that as a matter of  practical politics, it will not be easy to persuade Parliament or the public to accept them. I am  sure that it would be a great mistake to underestimate the force of objections to them. But these  objections ought to be brought out into the open now because, if we attempt to gloss over them at  this stage those who are opposed to the whole idea of our joining the Community will certainly  seize on them with more damaging effect later on. Having said this, I would emphasise once  again that, although those constitutional considerations must be given their lull weight when we  come to balance the arguments on either side, I do not for one moment wish to convey the  impression that they must necessarily tip the scale. In the long run we shall have to decide  whether economic factors require us to make some sacrifices of sovereignty: my concern is to  ensure that we should see exactly what it is that we are being called on to sacrifice, and how  serious our loss would be. It is a Praemunire to subject Her Majesty’s Courts of law to the  domination of a foreign court outside of Her Majesty’s control.”     

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION The once-top secret documents titled ​“Shoe-horned into the EU”​ which was also obtained  (under the title ​‘FCO 30/1048’​) from the Public Records office via the 30 year rule  highlights the acts of Sedition and Treason along with other crimes Committed by the  Heath administration. Every Government that have followed since have been complicit!   

 

 

  The files are mostly documents obtained via the 30-year rule which meticulously document  the Heath administrations Treason, Sedition and Fraud which were used to admit us to the  “common market” which later flourished into the European “Union.” The file, which was  originally a collection named “Shoe-horned into the EU” is an enormous batch of PDF  documents which unmistakably demonstrate the subterfuge that took place to get Britain  into the E.U.     The Heath Administration were fully aware at the time that there would be an inevitable  “Loss of Sovereignty” which was even admitted in the Kilmuir letter. However at the time  this was all hidden in secrecy and so the British people were fooled and duped into what  would turn into foreign Rule. The people were voting for the Common Market, not a  European Government. The British Government also committed Sedition by heavily  backing the entrance into Europe. This evidence was hidden as it showed quite clearly that  fundamental laws were broken.    SOVEREIGNTY:  The people have sovereignty over their Constitutional Laws; these can only be changed via  true and open democracy. And for democracy in this country to truly exist the people must  be their own rulers. The word democracy (origin: Demokratia) says it all, DEMO means  people, and KRATOS means sovereignty or sovereign rule. It originates from the Hellenic  Athenian Constitution of Government, where democracy was founded on the Rule of Law,  with laws being decided via the Trial by Jury system. The following statement was made by  a QC in a discussion about the recent ruling on the right of Parliament to the referendum  result – “As Parliament is sovereign it can do as it pleases, including give away some of its  own sovereignty.” This is a VERY dangerous concept. Parliament is bound by Constitutional  Law in many ways, including the prohibition to give away sovereignty to a foreign  authority. ​The Bill of Rights 1689 clearly states and confirms that;   ​“no foreign prince, person, prelate, state, or ​potentate​ hath, or ought to have, any jurisdiction,  power, superiority, pre-eminence, or authority, ecclesiastical or spiritual, within this realm.”      PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION CONSTITUTION:  The Constitutional Laws of our country are the most important and powerful laws that we  have. These laws protect our liberty, rights to self-governance, limit the powers of the  Government and the judiciary, maintain the imperative right to a trial by our peers, a right  to redress, and our right to enforce these laws. However, we can only use these laws and  protect them if we know of them and insist upon their use. Unfortunately, as you've  probably figured out, a very long-term and elaborate plot exists which is deceiving the  majority of their rights in an attempt to subvert the British Constitution.     In a nutshell, our Constitution was designed to protect our human rights. It was the first  Human Rights law, although much more powerful than an ‘Act’ of parliament because it’s  an immutable law which was designed by the people and cannot be lawfully taken away  from the people without completely transparent, lawful and democratic consent, or defeat  by open war. Our Constitution is, in fact, the grandfather of the constitutions of the United  States, Canada, Australia, New Zealand and India. It is the ultimate law of the land,  designed to keep the executive and governing bodies in check.    ALL true law in Britain and the commonwealth is protected by the constitution which was  created by the people's uprisings against tyranny in the past. The law has been created by  the people over many generations and includes various treaties, Bills, Declarations and  sworn Oaths. We the people agreed with the law in its proper state which is why we are  only policed by consent, or supposed to be. Our parliament and the Queen are subordinate  to the Constitution, and the Monarch is lawfully bound by the Coronation Oath to uphold  and protect the Constitution of the people. Failure of the Monarch to protect the  Constitution is an act of Treason against the people. Any attempt made by a minister of  parliament to deceive the Monarch regarding the process of assent of legislation is a crime  of sedition or potentially treason. Treason is the most serious breach of law on this land.  The Constitutional Law cannot be changed by parliament; it can only be changed via a  constitutional convention of the people.    To change ANY constitutional safeguard without first obtaining the fully fledged consent of  the people is treason. High treason is to hand over the authority and decision making  processes which governs the people to any foreign entity, without first being beaten in  open battle. What most people consider to be law these days is not law at all. It's been this  way since as early as 1911 whereby the constitutional  lawmaking powers (Prerogative) were  illegally destroyed. This, which you will also find out about soon, is why we have fascist  “laws” today.

    PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION

The 1993 Treason Cases  THE DE FACTO OVERTURNING OF THE UNION WITH SCOTLAND

By 1992, the Maastricht Treaty was given assent and year later in 1993 Rodney Atkinson and the late Norris McWhirter laid before the magistrates court in Hexham, Northumberland informations​ under the process known as ​Misprision of Treason​ whereby there was an astonishing 7 counts of treason against the Constitution and people by two Ministers who had signed the Treaty of Maastricht in 1992. Some weeks later in Scotland Norris McWhirter laid a further case. The Crown Prosecution Service took 4 months to consider the charges but, headed by the political post of Attorney General who in fact acted in contravention of the legal principle of ​non judex in re sua​ (you cannot be a judge in your own case), the CPS refused to address the specific charges and declared that the treason at the signing in 1992 was apparently “made legal” by the passing of the European Communities (Amendments) Act 1993. The treason of 1992 had been “legalised!”. However, treason was committed in 1992 and that act remains a crime since British law recognises it was the law at the time therefore it was not made legal. The 1993 Treason cases which follow also showed that 500m people could move to and vote in any EU country’s national elections. The Government denied this. But it happened in the Scottish National referendum. The 8 cases that follow (the 8th of which, presented in Scotland) can be seen in a news article dated from 1993 titled ​‘THE TREASON CASES LAID BEFORE THE COURTS IN ENGLAND AND SCOTLAND’​. (​ a copy of which is proudly displayed on Freenations.net). The following are the charges which Rodney Atkinson and Norris McWhirter laid before the magistrates court in Hexham, Northumberland on 9th September 1993, under “Misprision of Treason”. The procedure of “misprision” is applicable to those who know of acts of either treason or terrorism and who, in the event that they did NOT report them to the proper authorities, would themselves be guilty of those crimes. All the “informations” laid before the magistrates were preceded by the following words: “It being an offence at Common Law (see Halsbury 4th edition vol 11 at 818) for a person who knows that treason is being planned or committed, not to report the same as soon as he can to a justice of the peace we hereby lay the following information.”

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION Case 1: Whereas it is an offence under Section 1 of the treason Act 1795 “within the realm or without…to devise…constraint of the person of our sovereign…his heirs or successors.” On 7th February 1992 the Rt Hon Douglas Richard Hurd, Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, King Charles Street, London SW1 and the Rt Hon the Hon Francis Anthony Aylmer Maude at that date Financial Secretary to the Treasury, HM Treasury, Parliament Street, London SW1 did sign a Treaty of European Union at Maastricht in the Netherlands, according to Article 8 of which Her Majesty the Queen becomes a citizen of the European Union (confirmed by the Home Secretary in the House of Commons: Hansard 1st February 1993) therefore “subject to the duties imposed thereby”, subject to being arraigned in her own courts and being taxed under Article 192 of the integrated Treaty and thereby effectively deposed as the sovereign and placed in a position of suzerainty under the power of the “European Union”. Therefore the said Rt Hon Douglas Hurd and the said Rt Hon the Hon Francis Maude are guilty of treason. Case 2: Whereas it is an offence under section 1 of the Treason Act 1795 to engage in actions “tending to the overthrow of the laws, government and happy constitution” of the United Kingdom………etc Hurd and Maude….etc did sign a Treaty of European Union…according to Article 8 of which “every person holding the nationality of a member state shall be a citizen of the Union” and according to Article 8a of which such citizens “shall have the right to move and reside freely within the territory” of any member state and according to Article 8b of which such citizens shall have the right to vote and according to which “Declaration on nationality” in the Final Act “the question whether an individual possesses the nationality of a member state shall be settled solely by reference to the national law of the member state concerned.” And that therefore the British people and Parliament will have no right to determine the numbers or identity of non British nationals to whom other European Union member states can give residence rights and voting rights in the United Kingdom. And whereas according to the Act of Settlement 1700 S4 “The Laws of England are the birthright of the People”. And whereas Sir Robert Megarry (Blackburn v Attorney General, Chancery Division 1983 Ch77,89) has stated that “And a matter of law the courts of England recognise Parliament as being omnipotent in all save the power to destroy its omnipotence.” Therefore the said Rt Hon Douglas Hurd and the said Rt Hon the Hon Francis Maude are… Case 3: Whereas it is an offence under the Act of Settlement (1700) for any “person born out of the PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION Kingdoms of England, Scotland or Ireland or the Dominions thereunto…shall be capable to be…a Member of either House of Parliament” And whereas according to R v Thistlewood 1820 “to destroy the constitution of the country” is an act of treason. And whereas the term “municipal” has been defined by the European Court of Justice in 1972 as meaning “national”: “..the treaty entails a definitive limitation of the sovereign rights of member states against which no provisions of municipal law whatever their nature, can be involved.” and similarly defined by Lord Justice Cumming Bruce giving the majority verdict in McCarthys v Smith 1979 ICR 785,798: “If the terms of the Treaty (of Rome) are adjudged in Luxembourg to be inconsistent with the provisions of the Equal Pay Act 1970, European Law will prevail over that municipal legislation” Hurd and Maude…etc did sign a Treaty ….etc according to Article 8b of which “Every citizen of the Union residing in a member state of which he is not a national shall have the right to vote and stand as a candidate at municipal elections in the Member State in which he resides.” Therefore the said Rt Hon Douglas Hurd and the said the Rt Hon Francis Maude are guilty of treason. Case 4: Whereas the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland is a monarchy in which Her Majesty Queen Elizabeth II is sovereign and Head of State and a democracy, whereby the people of that United Kingdom rule by delegating their authority for periods of up to 5 years to the Parliament and Government in London. And whereas, according to the Act of Settlement 1700 S4 “The laws of England are the birthright of the people” And whereas Sir Robert Megarry (Blackburn v Attorney General, Chancery Division 1983 Ch 77,89) has stated that “As a matter of law the courts of England recognise Parliament as being omnipotent in all save the power to destroy its own omnipotence.” And whereas according to R v Thistlewood 1820 to “destroy the Constitution” is an act of treason. …..Hurd and Maude…etc did sign a treaty…etc according to Article 8 of which the British people, without their consent have been made the citizens of the European Union with duties towards the same and according to Article 192 of the integrated treaty the british people can PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION be taxed directly by that European Union without further process in the Westminster Parliament and according to Article 171 of which the British State can be forced to pay a monetary penalty to the European Union. Therefore the said Rt Hon Douglas Hurd……etc CASE 5. Whereas, in accordance with the Coronation Oath Act, Her Majesty Queen Elizabeth II swore at Her Coronation in 1953 that she would govern Her subjects “according to their laws”. And whereas it is an offence under Section 1 of the Treason Act 1795 “within the realm or without…to devise…constraint of the person of our sovereign…his heirs or successors” Hurd and Maude….etc did sign a Treaty….etc which extended the powers of the European Commission, the European Court of Justice and the European Parliament in the new “European Union” to make and enforce in the United Kingdom laws which do not originate in the Westminster Parliament. And that this loss of democratic rights was without the express consent of the British people. And whereas, according to the Act of Settlement 1700 S4 “The Laws of England are the Birthright of the people” And whereas Lord Justice Robert Megarry (Blackburn v Attorney General, Chancery Division 1983 Ch 77,89) has stated that “As a matter of law the courts of England recognise Parliament as being omnipotent in all save the power to destroy its omnipotence.” Therefore Hurd and Maude are guilty of treason….etc CASE 6. Whereas it was established in 1932 that “No Parliament may bind its successors” (Vauxhall Estates v Liverpool Corporation IKB 733) And whereas according to R v Thistlewood 1820 to destroy the constitution is an act of treason. Hurd and Maude etc …did sign a Treaty…according to which Article Q of which the Maastricht Treaty “is concluded for an unlimited period” and from which there is no right of nor mechanism for secession.​ ​Therefore Hurd and Maude are guilty of treason etc.. This is one of the more extraordinary aspects of the Maastricht Treaty since it provides a direct parallel with that other “Union”, the American Union signed by the Southern, confederate states on the assumption that they could leave that Union whenever they wished. But they had omitted to ensure that both the right to and mechanism for withdrawal PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION were included specifically in the Union declaration. As a result, the American President Abraham Lincoln (inaugural address 4th March 1861) justified war against the southern states by saying: “No state upon its own mere motion can lawfully get out of the Union” It was this issue and not the question of slavery (for which Lincoln had expressed accomodation in his inaugural address) which caused the American Civil War in which 600,000 died. The northern states were engaged not on a moral crusade but on an imperialist adventure, using the industrial and military might of the North to conquer the largely rural, raw material producing South. Although the European Union as yet possesses no significant armed forces, this is the ultimate intention and an embryo Franco german force has already been set up.The possible exit from this “Union” of Britain, the second biggest paymaster, with the richest coal, oil and fishing reserves in Europe and with the world’s largest investments in the American economy might one day tempt this new breed of Eurofascist to use the logic of Abraham Lincoln. CASE 7. Whereas it is established by a statute in force, the Magna Carta (Chapter 29) confirmed in 1297 and last reviewed at the passing of the Statute Law Repeals Act 1967 that: “No freeman may be…disseised…of his liberties or free customs…nor will we not pass upon him but by the law of the land.” This most durable pillar of the constitution is destroyed by a “Treaty of European Union”…etc..which disseises all free men of their liberties and free customs under the law of this land by subjugating their Government to the extension of the powers of the European Commission, Court and parliament (in which latter the United Kingdom members form a minority of 87 of 567 voting members). Under Article 192 of the integrated treaty our free men are open to be taxed without further process of the United Kingdom Parliament and according to the “Declaration on nationality” in the Final Act of the treaty the number and identity of non British nationals given residence and voting rights in the United Kingdom will not be determined by the british Government. And further that the treaty extends majority voting in the Council of Ministers thus permitting other states to determine laws which govern British people. Under Article 8 of the Treaty free men are required to become citizens of the European Union “subject to the duties imposed thereby.” And whereas according to R v Thistlewood 1820 “to destroy the constitution” is an act of treason. Therefore Hurd and Maude….etc

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION CASE 8 (SCOTLAND). THE UNLAWFUL BREACH OF OUR CONSTITUTIONAL UNION “​Whereas it is an offence per S1 of the Treason Act 1795: “within the realm or without…to devise….constraint of the person of our sovereign…his heirs or successors.” and “to enter into measures tending to the overthrow of the laws, government and happy constitution of the United Kingdom” and whereas to destroy the constitution per R v Thistlewood 1820 is an act of treason. Hurd and Maude etc…did sign a treaty….for an unlimited period and without right of or mechanism for secession. This treaty is contrary to and inconsistent with the Union of Scotland Act 1706 whereby it is established per Article III of that Act the people of the United Kingdom be represented by the one and the same Parliament and none other and per Article XVIII that no alteration be made in laws which concern private right except for the evident utility of the subjects within Scotland. Under the treaty, the rule of a Parliament other than that of the Parliament of the United Kingdom is established whereunder, contrary to the Act of Union, subjects within Scotland become subject to laws made in an assembly in which their representatives form a minority seven fold more slender than in the parliament of the United Kingdom. Therefore Hurd and Maude….etc” It is one of the major safeguards for the people that past rights are enshrined in specific statutes and specific clauses. Imprecise words, confused sentences and contradictory clauses are a danger since they allow potential tyrants to exploit or bypass uncertainty in the law. It has therefore always been accepted as vital that any repeal of a statute or part of a statute should be made specific in new legislation. This is not just to “tidy up” the law books but more important so that everyone – voters, Parliament, ministers and journalists should know precisely how their historic guarantees are being affected. But in the text of the Maastricht Bill laid before Parliament there was no mention of any of the many contraventions of historical statutes by the terms of the Treaty. The only reference to another Act of Parliament was to that of the 1978 European Parliamentary Elections Act, the terms of which would have been contradicted had a specific Parliamentary approval not been obtained. The British people were deliberately kept in the dark about the destruction of their constitution and how the Maastricht Treaty and the European Community Amendments Act effectively threw out many of the most important statutes in British Parliamentary history. The first strategy of the tyrant is secrecy. The second is to lose the detail in a mass of superficiality and generalisation. Both were evident in the passage of the Maastricht Treaty Bill. Some statutes within the British system of an informal constitution could perhaps, at some  PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION stretch of the imagination, be regarded as less critical. But this could certainly not be said  about the Union with Scotland Act, for in 1706 the Scottish people decided to share a  Sovereign and a Parliament. Since the new Parliament of the UNITED Kingdom was to be in  England (and the physical existence of the Scottish parliament dispensed with) the terms of  the Act of Union were absolutely vital. The Act is a fundamental part of our constitution.  The Scots, effectively, gave up their Parliament only in return for the guarantee that the  new (English dominated) Parliament would not curtail or in any way diminish their rights.  If they did so (as has now happened under the Maastricht Treaty) then the Act of Union  would (by the hands of unlawful traitors)  be null and void and not only would the United  Kingdom cease to exist but so would the authority of the Parliament at Westminster which  was spawned by the Act of Union. The de facto overturning of the 1706 Union with Scotland  Act by the 1992 Treason and the surrender of UK self Government by Ministers on a daily  basis since 1972 mean the contract with the Scots was broken. This is exactly what has  happened and the British people, once the full enormity of the betrayal has dawned upon  them, will exact a terrible revenge on those who purport to be their “democratic  representatives”.

The 2018 Referendum is to be feared but it's not because the changes will be constitutionally binding as it's contrary to law in the first place so therefore cannot be, but the people have been and are still being led down a path of lies, treachery and destruction against all of the laws which are there to protect us, the people. There are many campaigns in Scotland who are willing to continue this deceit just as there are in England. It must be stopped. Make a stand for your country by ​joining our Campaign​ and bringing justice against all those who persistently seek to destroy what legally BINDS them. Do not vote as by doing so we're giving away lawful powers of representation of the People to tyrannical and despotic quislings. They are the outlaws, don't let them continue this path of destruction. To repeat again and again is insanity, whilst they wage illegal wars, unlawful fraud and TREASON against us, will you let it continue? Not in our name. The next section explains what we can do to remedy this matter, without the need to vote. The lawful power is literally in your hands which you will find out very soon. Since at this present time it's against the law to vote, it cannot be done. By voting we would be consenting to the idea that these imposters are the real (constitutional) parliament that we used to have and is an authority when it is not, PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION   THE CROWN AND ALL DEVOLVED ‘POWER’’ HAVE BEEN DEPOSED OF ANY AND ALL  AUTHORITY SINCE 2001 [FACT]:  In 1999 a committee of 68 barons had convened to discuss whether or not it was  unconstitutional to enter into the EU’s treaty of Nice (France). The evidence proved that it  was an act of high treason to enter into such an agreement so they dutifully (according to  the correct protocols of British constitutional law) ​petitioned​ the crown, demanding that  she (QE2) not ratify the Nice treaty. After their petition was only vaguely replied to and the  treaty of Nice was passed into law anyway, the barons committee invoked Article 61 of the  1215 Magna Carta on the 23rd day of March 2001. It has not since been revoked publicly by  the barons which means that Britain and the entire commonwealth is in a state of open  rebellion (i.e the law demands that ALL British and Commonwealth subjects rebel against  the crown) and in order to protect the British constitution, whilst doing so we are  protecting our god given rights and freedoms that the constitution defends (our individual  and collective sovereignty).    The Telegraph reported on both before and after the invocation. The first report detailing  that;    ‘Peers use Magna Carta to oppose EU charter​’    By Sarah Womack, Political Correspondent  12:00AM GMT 07 Feb 2001    “A GROUP of peers will today use ancient rights granted under Magna Carta to urge the Queen  to block further European integration.    Their petition, presented under Clause 61 of the ancient charter, asks the Queen to withhold  Royal Assent from the Nice Treaty. It has the backing of 65 Euro-sceptic peers led by Lord  Ashbourne and has been organised by Sanity (Subjects Against the Nice Treaty).    Clause 61 of Magna Carta, signed by King John at Runnymede in June 1215, permits the  "Sovereign's subjects to present a quorum of 25 barons with a petition which four of their  number are then obliged to take to the Monarch who is obliged to accept it. She then has 40 days  to respond." The "enforcement powers" granted by King John when he signed the Magna Carta  were last used in 1688 at the start of the Glorious Revolution.    Lord Ashbourne, a Conservative hereditary peer ousted from the Lords under Tony Blair's  reforms, said: "These rights may not have been exercised for 300 years but only because they  were not needed. Well, we need them now. They may be a little dusty but they are in good order."    Campaigners said thousands of letters and postcards had been sent to Buckingham Palace  urging the Queen not to grant Royal Assent to the Treaty which they described as a "major step 

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION in invading our country by treaties not tanks". They added: "It removes the right of veto in  virtually all areas."    The following report detailing the actual invocation titled ​‘Peers petition Queen on  Europe’​ By Caroline Davies outlines that;    “FOUR peers invoked ancient rights under the Magna Carta yesterday to petition the Queen to  block closer integration with Europe.    The Duke of Rutland, Viscount Masserene and Ferrard, Lord Hamilton of Dalzell and Lord  Ashbourne were imbued with the spirit of the ancient Charter, thrust on King John in 1215. In  accordance with the Charter's Clause 61, the famous enforcement clause, the four presented a  vellum parchment at Buckingham Palace, declaring that the ancient rights and freedoms of the  British people had to be defended.    The clause, one of the most important in the Charter, which was pressed on King John at  Runnymede, allows subjects of the realm to present a quorum of 25 barons with a petition, which  four of their number then have to take to the Monarch, who must accept it. It was last used in  1688 at the start of the Glorious Revolution.    The four peers, who were all thrown out of Parliament in November 1999, proved they had that  quorum by presenting Sir Robin Janvrin, the Queen's private secretary, with the petition signed  by 28 hereditaries and letters of support from another 60. In addition, they claim the support of  thousands of members of the public.    They say that several articles in the Treaty of Nice agreed by Tony Blair in December will  destroy fundamental British liberties. The Queen has 40 days to respond. Under the Magna  Carta's provisions, if the Sovereign does not observe the Charter the people may rise up and  wage war on her, seizing castles, lands and possessions until they have redress.”    By courageously invoking Article 61 the committee of the barons provided us all with a  peaceful remedy against the systematic deconstruction of our ancient laws and customs by  imposters within Westminster. Voting will do nothing more that show consent to a very  despotic and tyrannical ‘Government’.     We have had the right to reject this orwellian and quasi police state and to also 're assert  the law ourselves.  (See below: barons signing the petition)   

  PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION   ARTICLE 61:    Since, moreover, for God and the betterment of our kingdom and for the better allaying of the  discord that has arisen between us and our barons we have granted all these things aforesaid,  wishing them to enjoy the use of them unimpaired and unshaken​ for ever​, we give and grant  them the underwritten security, namely, that ​the barons shall choose any twenty-five barons  of the kingdom they wish, who must with all their might observe, hold and cause to be  observed, the peace and liberties which we have granted​ and confirmed to them by this  present charter of ours, so that ​if we, or our justiciar, or our bailiffs or any one of our  servants offend in any way against anyone or transgress any of the articles of the peace or  the security and the offence be notified to four of the aforesaid twenty-five barons, those  four barons shall come to us, or to our justiciar if we are out of the kingdom, and, laying  the transgression before us,​ shall petition us to have that transgression corrected without  delay.​ And if we do not correct the transgression, or if we are out of the kingdom, if our justiciar  does not correct it, ​within forty days​, reckoning from the time it was brought to our notice or to  that of our justiciar if we were out of the kingdom, the aforesaid four barons shall refer that case  to the rest of the twenty-five barons and ​those twenty-five barons together with the  community of the whole land shall distrain and distress us in every way they can, namely,  by seizing castles, lands, possessions, and in such other ways as they can, saving our person  and the persons of our queen and our children, until, in their opinion, amends have been  made​; and when amends have been made, they shall obey us as they did before. ​And let anyone  in the land who wishes take an oath to obey the orders of the said twenty-five barons for the  execution of all the aforesaid matters, and with them to distress us as much as he can, and  we publicly and freely give anyone leave to take the oath who wishes to take it and we will  never prohibit anyone from taking it.   Indeed, all those in the land who are unwilling of themselves and of their own accord to  take an oath to the twenty-five barons to help them to distrain and distress us, we will  make them take the oath as aforesaid at our command.​ And if any of the twenty-five barons  dies or leaves the country or is in any other way prevented from carrying out the things  aforesaid, the rest of the aforesaid twenty-five barons shall choose as they think fit another one  in his place, and he shall take the oath like the rest. In all matters the execution of which is  committed to these twenty-five barons, if it should happen that these twenty-five are present yet  disagree among themselves about anything, or if some of those summoned will not or cannot be  present, that shall be held as fixed and established which the majority of those present ordained  or commanded, exactly as if all the twenty-five had consented to it; and the said twenty-five  shall swear that they will faithfully observe all the things aforesaid and will do all they can to get  them observed. And we will procure nothing from anyone, either personally or through anyone  else, whereby any of these concessions and liberties might be revoked or diminished; and if any  such thing is procured, let it be void and null, and we will never use it either personally or  through another.          PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION THE 2001 BARONS PETITION:  February 2001 To Defend British Rights and Freedoms - A Petition to Her Majesty Queen  Elizabeth II presented under clause 61 of Magna Carta,1215  Ma’am,  as our humble duty, we draw to Your Majesty’s attention:  1. the loss of our national independence and the erosion of our ancient rights, freedoms and  customs since the United Kingdom became a member of the European Economic  Community (now the European Union) in 1973;  2. the terms of the Treaty of Nice, 2000, which, if ratified, will cause significant new losses  of national independence, and further imperil the rights and freedoms of the British  people, by surrendering powers to the European Union:  a. to enter into international treaties binding on the United Kingdom, without the  consent of your Government;  b. to ban political parties, deny free association and restrict the free expression of  political opinion;  c. which can be used to introduce an alien system of criminal justice, abolish the  ancient British rights of habeas corpus and trial by jury, and allow onto British  soil men-at-arms from other countries with powers of enforcement;  d. to create a military force which will place British service personnel under the  command of the European Union without reference to British interests, and  contrary to:  i. the oath of personal loyalty to the Crown sworn by British forces,  ii.  the Queen’s Commission, and   iii. the United Kingdom’s obligations to the North Atlantic Treaty  Organization;  e. which remove the United Kingdom’s right to veto decisions not in British  interests;  3. the creation by the European Union of a Charter of Fundamental Rights, which purports  to give it the power to abolish such “rights” at will;  4. the unlawful use of the Royal Prerogative to  a. suspend or offend against statutes in ways which are prejudicial and detrimental  to your sovereignty, contrary to the Coronation Oath Act, 1688;  b. subvert the rights and liberties of your loyal subjects, contrary to the ruling in  Nichols v Nichols, 1576;  5. Your Majesty’s power to withhold the Royal Assent, and the precedent set by Queen Anne  under a similar threat to the security of the Realm in 1707;  WHEREFORE it is our humble duty TO PETITION Your Majesty to withhold the Royal  Assent from any Parliamentary Bill which attempts to ratify the Treaty of Nice unless  and until the people of the United Kingdom have given clear and specific approval; to  uphold and preserve the rights, freedoms and customs of your loyal subjects as set out in  Magna Carta and the Declaration of Rights, which you, our Sovereign, swore before the  nation to uphold and preserve in your Coronation Oath of June 1953. We have the  honour to be Your Majesty’s loyal and obedient subjects. (signed)      PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION   NICE TREATY TREASON:  The Treaty of Nice​ (agreed by the Heads of State or Government at the Nice European Council  on 11 December 2000 and signed on 26 February 2001 includes:    Article 24​ –transforms the EU into an independent state with powers to enter into treaties with  other states which would then be binding on all member states, subject to agreement determined  by Qualified Majority Voting.    Article 23​ allows the EU to appoint its own representatives in other countries, effectively with  ambassadorial status.    Article 191​ –assumes for the EU the right to “lay down regulations governing political parties at  European level [i.e.: in the EU]” and withdraw or prevent the funding of political parties which  do not “contribute to forming a European awareness.” This is a clear restriction of free speech  and free political association. It also introduces two particularly abhorrent propositions –  taxation without representation and the use of sanctions to suppress public opinion.    Articles 29 and 31​ – establish common policing and judicial cooperation (Eurojust).    Article 67 allows matters of justice and home affairs to be agreed by QMV. These articles open  the door to the imposition of Corpus Juris on the UK (article 31 specifically calls for cross-border  policing and prosecution, and the removal of conflicts of jurisdiction), and the deployment of  armed Europol law enforcement officers on the streets of Britain. These matters were originally  dealt with under article 280, which mysteriously disappeared from the draft of the Nice Treaty  at the very last minute, in part at least following heavy pressure from British euro-realists.    Article 17​ –establishes a common foreign and defence policy for the EU, with its own military  force. The House of Commons was told on 11 December 2000, that:   "The entire chain of command must remain under the political control and strategic direction of  the EU. NATO will be kept informed"  Her Majesty The Queen is Commander in Chief of all her armed forces and Colonel in Chief of  46 of Her Regiments of the British army, every other regiment owing its loyalty directly via  another member of The Royal Family as its Colonel in Chief to Her Majesty.  The loss of the UK veto applies to 39 new areas of EU “competence,” including indirect taxation,  the environment, immigration, trade, employment, industrial policy, and regional funding. The  EU also has plans for QMV to be expended to other areas not agreed at Nice, and without  further treaty negotiations.    Charter of Fundamental Rights​ – signed at Biarritz, autumn 2000.  Article 52​ purports to give the EU the power to abolish them at will, effectively making them  meaningless. The whole proposition that the state has the right to grant and abolish fundamental  human rights [i.e.: those we inherit at birth and hold in trust for future generations] is not only  absurd but also contrary to Magna Carta, 1215, the Declaration of Rights,1688, and the Bill of  Rights 1689.  PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION COMMUNICATIONS BETWEEN THE BARONS AND THE PRIVATE SECRETARY OF THE  OFFICE OF SOVEREIGN AT THE TIME:    “Sir Robin Janvrin, KCVO, CB  Principal Private Secretary to Her Majesty The Queen  Buckingham Palace  London  23 March 2001     You were kind enough to invite a letter of amplification to accompany our petition to Her  Majesty. Thank you.     The Treaty of Nice raises issues of major constitutional importance. It directly threatens our  rights and freedoms, and undermines oaths of loyalty to the Crown. Such fundamental matters  cannot be considered merely the stuff of day-to-day politics. They directly concern the Crown,  the constitution and every British subject, including generations yet unborn.     We find ourselves living in exceptional times, which call for exceptional measures. Hence our  petition to Her Majesty, which exercises rights unused for over 300 years – clause 61 of Magna  Carta, which were reinforced by article 5 of the Bill of Rights.    As you know, the wording of clause 61 says: …and, laying the transgression before us, petition to  have that transgression redressed without delay…And we shall procure nothing from anyone,  directly or indirectly, whereby any part of these concessions and liberties might be revoked or  diminished; and if any such things has been procured, let it be void and null.     We have petitioned Her Majesty to withhold the Royal Assent from any Bill seeking to ratify the  Treaty of Nice because there is clear evidence(which we shall address in a moment) that it is in  direct conflict with the Constitution of the United Kingdom. It conflicts with Magna Carta, with  the Declaration and Bill of Rights and, above all, with Her Majesty’s Coronation Oath and the  Oaths of Office of Her Majesty’s ministers. Every one of these protections stand to this day,  which is why they are now being invoked by our petition.     Ultimately, our supreme protection is Her Majesty’s obligations under the Coronation Oath. The  Queen has solemnly promised to govern the peoples of the United Kingdom according to the  Statutes in Parliament agreed on and according to their laws and customs. Her Majesty also  swore to preserve all rights and privileges as by law do or shall appertain to any of them.  From the spiritual point of view, it is unimaginable that Her Majesty would seek, in effect, a  divorce from her duty. From a secular point of view, the Coronation Oath is a signed contract.     Recent statements by ministers, and by the previous prime minister, confirm that they would not  advise any measure which might tend to breach the Coronation Oath nor betray Her Majesty’s  promise to her loyal subjects. Her Majesty accepts the advice of her ministers. Conversely, it is  their duty to advise in accordance with the Coronation Oath. They cannot lawfully advise a  breach. Nor can they gain or remain in power without swearing allegiance to the Crown. Yet the  PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION Treaty of Nice represents precisely such a breach, and it has now been signed by the foreign  secretary using the Royal Prerogative. Blackstone’s Commentaries (volume 1, page 239) says of  the Royal Prerogative: The splendour, rights, and powers of the Crown were attached to it for the  benefit of the people. They form part of, and are, generally speaking, as ancient as the law itself .  De prerogativa Regis is merely declaratory of the common law…     The duties arising from the relation of sovereign and subject are reciprocal. Protection, that is,  the security and governance of his dominions according to law, is the duty of the sovereign; and  allegiance and subjection, with reference to the same criterion, the constitution and laws of the  country, form, in return, the duty of the governed We have already observed that the  prerogatives are vested in him for the benefit of his subjects, and that his Majesty is under, and  not above, the laws.  For such words to have meaning, the act of signing the Treaty of Nice by the foreign secretary  demonstrates that ministers have de facto renounced their oaths of allegiance.     Indeed, faced in due course with a Bill seeking ratification of the Treaty of Nice, the only options  appear to be for Her Majesty to dissolve Parliament, or for the government to resign and fight an  election on the issue. The ex-government would then be faced with seeking elective power to  introduce new oaths of loyalty under a new constitution as part of their new manifesto. This  would distil the issues as perhaps nothing else might, since it would allow the people of the  United Kingdom to decide whether or not they wished the constitution to be breached in this way,  their rights and freedoms to be curtailed, and the position, powers and responsibilities of their  sovereign to be diminished.     Of course, for the many thousands of subjects who have supported our petition, no such option  exists. As the Act of Supremacy and the Bill of Rights put it: all usurped and foreign power and  authority may forever be clearly extinguished, and never used or obeyed in this realm. no foreign  prince, person, prelate, state, or potentate shall at anytime after the last day of this session of  Parliament, use, enjoy or exercise any manner of power, jurisdiction, superiority, authority,  pre-eminence or privilege within this realm, but that henceforth the same shall be clearly  abolished out of this realm, forever. So it is clear that no-one – neither sovereign, nor  parliament, nor government, nor people – may tamper with, dismantle, destroy or surrender  our constitution. We are all tenants of it, and trustees. We inherited these rights, and we have a  supreme responsibility to pass them in good order to future generations. They are not ours to  discard or diminish.     Which is why oaths of allegiance place an essential limitation on parliament’s power, and the  Queen's Coronation Oath is crucial. The Coronation Oath is a moral obligation, a religious  obligation, a sworn obligation, a contractual obligation, a statutory obligation, a common law  obligation, a customary obligation, an obligation on all who swear allegiance, it is the duty of  government, and it is sworn for the nation, the commonwealth and all dominions.     The Coronation Oath is the peak of a pyramid, and all subordinate oaths are bound by its  limitations. The armed services swear allegiance to the sovereign, not to the government of the  day. This helps clarify the principle that allegiance is necessary, and not optional – an essential  PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION part of the checks and balances of our constitution. Without these oaths, and their lawful  enforcement, we have little to protect us from government by tyranny.     We return now to our reasons for stating that the Treaty of Nice is unconstitutional. Our  petition highlights several such clauses. We draw particular attention to article 191, which seeks  to restrict the political freedom of Her Majesty’s subjects.     The EU seeks to assume the right to lay down regulations governing political parties at European  level [i.e.: in the EU] and withdraw or prevent the funding of political parties which do not  contribute to forming a European awareness. This is a clear restriction of free speech and free  political association. It also introduces two particularly abhorrent propositions – taxation  without representation and the use of state sanctions to suppress public opinion.     Our political freedom is absolute. The Bill of Rights says so. It cannot be limited in any way. Her  Majesty is rightfully inscribed on our coins of the realm as Fid. Def. and Lib. Def. – Libertatis  Defensor, Defender of the Freedom of the People.     It has been suggested to us that a referendum or plebiscite might be an acceptable response to the  question of ratification of the Treaty of Nice, but we do not hold that view. A referendum or  plebiscite which purported to make lawful the infringement of our common law rights would  itself be unlawful. We come back to the oath of allegiance. Magna Carta says: We will appoint as  justices, constables, sheriffs, or other officials, only men that know the law of the realm and are  minded to keep it well…. How can such officers of the Crown organize such a referendum or  plebiscite?   These procedures would also infringe articles 1, 2 and 4 of the Bill of Rights:   That the pretended power of Suspending of Lawes or the Execution of Lawes by Regall Authority  without Consent of Parlyament is illegall. (This must include the Coronation Oath Act.)  That the pretended Power of Dispensing with Lawes or the Execution of Lawes by Regal  Authoritie as it hath beene assumed and exercised of late is illegall.]  That levying Money for or to the Use of the Crowne by pretence of Prerogative without Grant of  Parlyament for longer time or in other manner than the same is or shall be granted is Illegall.  (This is further protection of our common law rights.)  In the event that the Treaty of Nice is considered for Royal Assent we respectfully request that  Her Majesty grant us an opportunity to examine the opinion of those who seek to alter our  constitution by contrary advice. Accordingly, under those same terms of Magna Carta and the  Bill of Rights quoted earlier, we the undersigned, and others– have formed a Barons  Constitutional Committee to be available for consultation and to monitor the present situation  as it develops  ..until redress has been obtained.   We are and remain Her Majesty’s most loyal and obedient subjects.”    (signed) Ashbourne Rutland Massereene & Ferrard Hamilton of Dalzell     

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION The innapropriate Reply (39th day of the 40 days given to ​'redress the grievances without  delay​'):    “I am commanded by The Queen to reply to your letter of 23rd March and the accompanying  petition to Her Majesty about the Treaty of Nice.”     The Queen continues to give this issue her closest attention. She is well aware of the strength of  feeling which European Treaties, such as the Treaty of Nice, cause. As a constitutional sovereign,  Her Majesty is advised by her Government who support this Treaty. As I am sure you know, the  Treaty of Nice cannot enter force until it has been ratified by all Member States and in the  United Kingdom this entails the necessary legislation being passed by Parliament.”                                                                      PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION   OATH OF ALLEGIANCE TO THE BARONS - JOIN THE REVOLUTION      Create an Oath of allegiance to the committee of the barons or declare your standing under  article 61 within a ‘Notice’ served on a Police chief inspector (or above the rank of) or an  alleged judge, magistrate or any other agent of the crown that has an oath of office.   The Oath of allegiance can either be sent by recorded post to one of the accepting barons  or simply kept as a document proving your intent. It needs to be signed and dated by  yourself and three signatory witnesses to make it a legal instrument, which can then be  used as evidence of your lawful standing (intent) within any process you may undertake. If  your oath is returned or gets lost (if you post it to a baron) it doesn’t matter, the fact that  you posted it proves intent and intent is very important in law. You are no longer an outlaw  once you join the rebellion.    Example of an oath of allegiance to the Barons.  To: Lord Craigmyle (for example).  Scottas House,   Knoydart,   Invernesshire   PH41 4PL    Sent by recorded post.    Date:    Dear Lord, Craigmyle,  In full knowledge of treason being committed in Parliament, by delivering the Sovereign  Peoples of this Common law land into the hands of foreign powers, in understanding of  some wrongs done by the present holder of the office of Sovereign, from whom I now  transfer my allegiance, do willingly and wholeheartedly enter into lawful rebellion, and I  solemnly swear upon my Oath to obey the lords of the barons’ committee whom invoked  Article 61 of Magna Carta 1215 as long as they act strictly according to the constitution at all  times, and in accordance with the protocols set out within article 61 of Magna Carta 1215  until such times as redress of these present wrongs is achieved.  Sworn and subscribed on:  (Date)  Signed.    3 Signatory witnesses (anyone on or over the age of 21 can witness your oath.    Note: You can word your Oath as you wish as long as you follow the basic structure of its  intent and purpose. The same applies with all Notices, Affidavits etc.  The current addresses of the Barons can be seen 3 pages on.       PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION MAGNA CARTA: SCOTLAND'S CONNECTION  The Act of Union of 1707, which, by virtue of Article II, meant that the Act of Settlement 1701  became part of Scots Law.    According to The Act of Settlement 1701:    [Article IV]  “The Laws and Statutes of the Realm confirmed.    And whereas the Laws of England are the Birthright of the People thereof​ and all the Kings  and Queens who shall ascend the Throne of this Realm ought to administer the Government of  the same according to the said Laws and all their Officers and Ministers ought to serve them  respectively according to the same The said Lords Spirituall and Temporall and Commons do  therefore further humbly pray That all the Laws and Statutes of this Realm for securing the  established Religion and the Rights and Liberties of the People thereof and all other Laws and  Statutes of the same now in Force may be ratified and confirmed And the same are by His  Majesty by and with the Advice and Consent of the said Lords Spirituall and Temporall and  Commons and by Authority of the same ratified and confirmed accordingly.”    It's important to understand that some may try to argue that Magna Carta was a specifically  “English” event, however the reality is that those who made their way to Runnymede to  counsel and advise King John and to approve the document, came from all corners of the  British Isles, including Ireland, Wales and Scotland. In the document, King John did not  describe himself exclusively as King of England, but also as ​“Lord of Ireland, Duke of  Normandy and Aquitaine, and Count of Anjou”​. His feudal domains extended from the north  of Scotland to the Pyrenees. The Magna Carta does not describe England, Ireland, Scotland  and Wales as separate “nations” because King John did not view them as such. King John  considered the people who lived in his fiefdoms as his “loyal subjects”. To say it does not  apply in Scotland is a very seditious remark.     Not many in Scotland realise but actually Article 59 was also effectively the first recognition  of Scotland as having the right to self-rule:  [59] ​“We will act toward Alexander, king of the Scots, concerning the return of his sisters and  hostages and concerning his franchises and his right in the same manner in which we act  towards our other barons of England, unless it ought to be otherwise by the charters which we  have from William his father, formerly king of the Scots, and this shall be determined by the  judgment of his peers in our court.”    If it was not valid today, of course it would not apply Scotland but If Magna Carta 1215 were  irrelevant, why would Leolin Price Q.C. have sanctioned the petition to the Queen,  delivered 8 February 2001? This petition then led to Article 61 being invoked the following  month. Surely if Magna Carta was void of relevance, such an educated practitioner of law  (and another 67 Lords) would not have agreed it as both timely and relevant, not to mention  legally sound? Surely the Queen would not have responded to it (however inappropriately)  but rather simply ignored it as void.  PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION   VALIDITY OF THE MAGNA CARTA 1215  [63] “men in our kingdom shall have and keep all these liberties, rights, and concessions,  well and peaceably in their fullness and entirety for them and their heirs, of us and our  heirs, in all things and all places for ever.”    Magna Carta 1215 which being formulated before parliament, cannot be repealed. This is why the  Thoburn judgment has clearly described it as a “constitutional statute” which are “immune from  implied repeal.” which explains the 1297 version coming under heavy repeal being an Act of  Parliament. This means that no legislation subsequently enacted can in any way alter their legal  efficacy. As Lord Renton stated in the House of Lords in 2000 (recorded in Hansard) in response to a  speech by The Earl Russell:    ”My Lords, before the noble Earl sits down, perhaps I may mention one point in relation to his fascinating  speech. He suggested that we should amend Magna Carta. We cannot do that. Magna Carta was  formulated before we ever had a Parliament. All that we can do is to amend that legislation which, in later  years when we did have a Parliament, implemented Magna Carta.”    Churchill also speaks on the topic:    “Here is a law which is above the King and Parliament, and which even He and They must not and may  not legally break. And in the event they or anyone else were to try to abrogate it, such attempt at  abrogation shall have no force nor effect and can be safely ignored with no legal ill effect. In addition, in  the event of successful attempts at abrogation of such liberties, customs, or rights, the King has  commanded and do hereby compel any and all subjects to swear oath to join the barons to assail the  properties and persons and families of those [. . . .] who had successfully completed such abrogation,  including but not limited to that of the individual Members of Parliament who had voted in favour of any  such successful attempts at abrogation. This reaffirmation of a supreme law and its expression in a  general charter is the great work of Magna Carta; and this alone justifies the respect in which men have  held it.”  [Churchill, A History of the English Speaking Peoples (1956)]    The House of Lords Records Office also confirmed in writing as recently as September,  2009 that  Magna Carta, signed by King John in June 1215, stands to this day. Home Secretary Jack Straw said as  much on 1 October 2000, when the Human Rights Act came into force. Halsbury’s Laws of England  says: ​“Magna Carta is as binding upon the Crown today as it was the day it was sealed at Runnymede.”    The Magna Carta 1215 is a Peace Treaty between the monarch/Crown (as an institution) and  his/her subjects - who lawfully retaliated in the year 1688 when Article 61 was last used and were  victorious -                      

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION   CURRENT NAMES AND ADDRESSES OF THE BARONS:    The following is a list of Barons who will accept your Oath of Allegiance.    (Please note: this does NOT give anyone power over you, it simply shows support and by doing so  you will be standing for the laws and customs of the people which has been under attack by thieves  in ‘Parliament’ since the mid 19th Centurary.)    1. Lord Craigmyle [Definitely Accepting Oaths]  Scottas House, Knoydart, Invernesshire PH41 4PL  2. Lord Strathcarron  3 Elizabeth Court, Milmans Street, London SW10 0DA  Otterwood, Beaulieu, Hampshire SO42 7YS  3. Marquis of Aberdeen  House of Formantine, Methlick, Ellon, Aberdeenshire AB41 7EQ  4. Earl of Cromer  6 Sloane Terrace Mansions, London SW1X 9DG  5. Earl of Devon,  Powderham Castle, Exeter, Devon EX6 8JQ  6. Lord Dormer  Yew Tree Cottage, Dittisham, Devon TQ6 0EX  7. Viscount Exmouth,  The Coach House, Canonteign Falls, nr. Exeter, Devon EX6 7NT  8. Lord Newall  18 Lennox Gardens, London SW1X 0DG  Wotton Underwood, Aylesbury, Buckinghamshire HP18 0RZ  9. Lord Milne,  188 Broom Road, Teddington, Middlesex  10. Lord Oaksey  Hill Farm, Oaksey, Malmesbury, Wiltshire SN16 9HS  11. Earl Cathcart,  Gateley Hall, Dereham, Norfolk NR20 5EF  18 Smith Terrace, London SW3 4DL  12. Lord Ailsa,  Cassillis House, Maybole, Ayrshire KA19 7JN  13. Lord Napier of Magdala  The Coach House, Kingsbury Street, Marlborough, Wiltshire SN8 1HU  14. Lord Sudeley (Merlin Charles Sainthill, interesting name)  25 Melcombe Court, Dorset Square, London NW1 6EP                     

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION   THE 1911 PARLIAMENT ACT & THE LIQUIDATION OF THE ROYAL/CROWN PREROGATIVE   On the 10th of August 1911 parliament pushed through the Parliament Act which being an  unconstitutional and therefore unlawful act, dissolved the Royal Prerogative. This meant that  although Royal Assent is meant to only allow acts and statutes in keeping with the constitution, it  was diluted and those powers all but removed. This being the second act of treason to our  knowledge that was committed since the Grand Juries were removed from service.   The governing ministers and the monarchy have failed to uphold their duty and their oaths to the  people they are meant to be serving and broken the law a thousand times over since then. All acts  and statutes since 1911 are treasonable, that means they need to come under close scrutiny and  reassessing as to whether they are still valid under constitutional law.    Even King Edward VII REFUSED the assent outright to what became the 1911 Parliament Act ordering  the prime minister Asquith to go to the country on the grounds the bill was unconstitutional and  also removed protection from his subjects. Asquith and his ministers went around the country lying  about the Lords who thought it beneath them to reply. Asquith won the election and put the bill  through, the King in his speech at the opening of parliament said that the only reason he was doing  this was at the instruction of his ministers. A clear indication that this was against his wishes.    The ruling in Nichols v Nichols 1576 included the words:  “Prerogative is created for the benefit of the people and cannot be exercised to their prejudice.”    Blackstone's Commentaries (volume 1, page 239) says of the Royal Prerogative:   "The splendour, rights, and powers of the Crown were attached to it for the benefit of the people. They  form part of, and are, generally speaking, as ancient as the law itself. De prerogativa regis is merely  declaratory of the common law…"    The Royal Prerogative is the power delegated by the sovereign to ministers to sign treaties on behalf  of the nation.    In 1707, Queen Anne withheld the Royal Assent from the Scottish Militia Bill when it became  apparent that James Francis Stuart (pretender Prince of Wales, and the Queen’s half-brother) was  planning with Louis XIV of France to invade Scotland from Calais in an attempt to establish a  Jacobite sovereign. Were such an invasion to be successful, the Queen feared a Scottish militia might  be turned against the monarchy. Thus, parliament’s will was denied in the interests of the  sovereignty of the nation and the security of the realm.  ALL true law in Britain and the commonwealth is protected by the constitution which was created  by the people's uprisings against tyranny in the past. The law also complies with the 10  commandments in the Christian faith which is at the heart of British law.   The constitution is consented to by the good people because it is natural law, it guarantees justice  for all and is very simple to understand. It protects the innocent and vulnerable and is simply  common sense. The sovereign peoples of Britain and the commonwealth consent to be ‘governed’ by  the common laws of the realm because they are just, not ‘ruled’ by corporate policies that do not  comply with the constitution and are unjust, which is what we have going on today.  Britain (constitutionally) has a very good system of justice but it has been denied us for generations,  and most people think that the corporate rules being used today are laws! Any rule that does not  comply with the British constitution is NOT a law. Rules require your consent (tacit or otherwise)  and the law of course demands that nobody consent to treasonous rules. The common law has our  consent because it is fair to all. The destruction of the Royal Prerogative meant that ‘law didn't have  to comply with the law. Does that seem justly to the reader? Will it continue in your name? 

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION   Please understand that the common law judicial system in Britain and the commonwealth has been  systematically dismantled since at least 1848 when the grand juries were removed from service. The  grand jury process is a fundamental part of the law of the land and should never have been allowed  to be replaced by the corporate magistrate courts that we have today, especially without the consent  of the people.    Addressing both Houses of Parliament on 20 July 1988, at an historic meeting of both houses to mark  the 300th anniversary of the Declaration of Rights, Her Majesty said that it was ​“still part of statute  law…on which the whole foundation and edifice of our parliamentary democracy rests.”     The Declaration of Rights spelt out the details: ​“…the said Lords…and Commons, being the two Houses  of Parliament, should continue to sit and…make effectual provision for the settlement of the …laws and  liberties of this kingdom, so that the same for the future might not be in danger again of being subverted.  …the particulars aforesaid shall be firmly and strictly holden and observed…and all officers and ministers  whatsoever shall serve their Majesties and their successors according to   the same, in all time to come.”     Both Magna Carta and the Declaration of Rights are contracts between the sovereign and the people.  Because they are not statute law they cannot be repealed. Both proclaimed what were taken to be  self-evident freedoms which exist by right. Equally, both were based on a concept of permanence    It is not denied by those pretending to be in service to the people that we are policed by consent in  Britain. This simply means as said, we consent to be governed by a fair and just system of service as  subjects of a constitutional monarchy under the common laws and customs of the realm. The  monarchy today is anything but constitutional therefore we all have a duty under the law (Article 61  MC 1215) to reject the crown until the constitution is once again properly observed. We have a duty  to ourselves, ancestors and to those yet unborn to safeguard the laws that protect us all equally  against injustices.    The death penalty still exists in Britain for high treason never mind what the so called government  may say. ‘They’ claim that the 1795 Treasonable and Seditious Practices Act was repealed in 1998  when the Right Dishonourable Tony Blair introduced the Crime and Disorder Act, in chapter 36 he  attempted to repeal the 1795 Act and the death penalty for high treason but Blair had no lawful  authority to do so, and he committed treason in his attempt. He committed three counts of high  treason in all (among other very serious crimes). He would be in prison today if only the people  would stand united under the common law in lawful rebellion as the law demands.    The remedy to this mess relies on the people uniting and rejecting their demands, whilst at the same  time demanding that the police act according to the undeniable  facts and assist the people in this  monumental struggle, all it takes is numbers. Your country needs YOU!! The corporations (led by the  Bankster’s) have taken over the governments of Britain and the commonwealth alike. All elections  for the past few decades have been rigged, allowing the corporate elite criminals to rule by  deception and coercion. This can only continue if the people are kept in the dark or decide to do  nothing once they have been informed of the facts.           

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION     Articles of Union clearly state:   [Article XXV​]​"That all Laws and statutes in either Kingdom, so far as they are contrary to, or inconsistent  with the Terms of these Articles, or any of them, shall, ​from and after the Union, cease, and become void,  and shall be declared to be, by the respective Parliaments of the said Kingdoms."​.    Misprision of Treason as set out in the Treason Act 1708 states:  (Section 1)​ “Crimes and Offences which are High Treason or Misprision of High Treason within England  shall be construed adjudged and taken to be High Treason and Misprision of High Treason within  Scotland”    See also (Section 5) ​“High Treason or Misprision of High Treason in Scotland shall be subject and liable  to the same Penalties as Persons convicted of High Treason or Misprision of High Treason in England”    And the 1662 ruling that [R v. Tonge 6 State Tr 225]:​ ​"Where a person knowing of the design meets with  the others and hears them discourse of their traitorous designs and says or acts nothing; this is high  treason in that party, for it is more than a bare concealment, which is misprision."    And again at Constitutional Case law:​ ​“to destroy the constitution of the country” is an act of treason”  [R v Thistlewood 1820]    and that, it is an offence per S1 of the Treason Act 1795:​ “to enter into measures tending to the  overthrow of the laws, government and happy constitution of the United Kingdom”    Treason​ at common law is the offence of attempting to overthrow the Government of a state to  which the offender owes allegiance; or of betraying the state into the hands of a foreign power.     Contrary to popular belief the death penalty still exists in Britain for high treason. The 1795  Treasonable and Seditious Practices Act was NOT repealed in 1998 when Tony Blair introduced the  Crime and Disorder Act. In chapter 36 he attempted to repeal the 1795 Act and the death penalty for  high treason but Blair had no lawful authority to do so, and he committed treason in his attempt.   He committed three counts of high treason in all (among other very serious crimes). He would be in  prison today if only the people would stand united under the common law in lawful rebellion as the  law demands.    Misprision of Treason:  The crime is committed where a person knows that treason is being planned or committed and does  not report it as soon as he can to a justice of the peace or other authority. The offender does not  need to consent to the treason; mere knowledge is enough  The punishment – Life Imprisonment and total asset stripping.    R v. Tonge (1662) 6 State Tr 225 ​distinguishes the differences between Treason and Misprision of  Treason:  “Where a person knowing of the design meets with the others and hears them discourse of their traitorous  designs and says or acts nothing; this is high treason in that party, for it is more than a bare concealment,  which is misprision. But if a person not knowing of their design before, come into their company and hear  their discourses, and say nothing, and never meet with them again at their consultations, that conduct is  only misprision of high treason.”   

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION   Why we do NOT want or go near the EU or the Euro.​                                      (Short History)    The truth is that the history of the EU goes back much, much further than its proponents will  usually admit. The Maastricht Treaty in-fact replicated the chapter headings and various other  details almost in verbatim what was actually planned in Berlin during the year of 1942, half a century  before. 

  These plans were originally finalized by the Geopolitical centre of the third Reich in Berlin in 1942.  These plans for the future Europe are detailed in the seminars entitled ​‘Europaische  wirtschaftsgemeinschaft’​ (OCLC number ​31002821​) literally translated into English as ​‘European  Economic Community’​. If these findings were not eerie enough, the original documents were  detailing in effect that if the Nazis should lose the war, militarily, they should continue their plans  for a European dictatorship economically, through corporatism (aka fascism), and political  subversion.                 See translation on next page... 

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION

    It may shock most to learn that Nazi ideology was, and still is, behind the EU. The document that  follows is the English translation of the original German one as referenced under the World  Catalogue OCLC number 31002821 and available in the public domain via various libraries, archives  and websites. It is a document of great historical significance and essential to understanding the  mindset behind the European Union and where the idea originated. It is the original blueprint for  ‘the European Economic Community’ which would later become, as we know, the European Union.     Created as a series of seminars by the Third Reich’s Economic Minister and various advisors to  Adolf Hitler so that in the event the Nazis should fall to the allies and lose the war, they could  complete their plans covertly by subversion, treason and sedition from ‘within each government’. In  it you will find the proposal of a one united Europe with one currency, one transport system…and  more importantly, the United Kingdom was to be ​“de-industrialised“​, and used for a limited amount  of agriculture and tourism. The plan was to usurp each nation’s sovereignty, including Britain, and  create a Europe wide dictatorship; and for us, stripping out anything that put the “Great” into “Great  Britain”.     Ironically - Marxism, Communism, Socialism, Fascism, and Corporatism have all turned out to be  distracting labels for the same ideology and in reading this document, one will find it chilling that  most of the changes that the Nazi’s had planned for the United Kingdom have already been  implemented. Slowly, but surely, and by covert means, the followers of this ideology, these 

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION conspirators, backed by huge financiers, namely the international banking families, have succeeded  in infiltrating Westminster through the political system and parts of the Intelligentsia over the last  60 plus years. They have ushered in the Acts and Treaties envisaged in this document – NATO 1947,  The Treaty of Paris 1951, Jean Monnet 1952, The Treaty of Rome 1957, European Communities Act  1972, European Monetary System 1979, Single European Act 1987, The Maastricht Treaty 1991, Euro  Currency 2002, The Lisbon Treaty 2009.    This manifesto is the foundation that these traitors within our political establishment have been  building on since the end of the second world war. It was a means to an end. An ugly end. We may  had removed Hitler from power, but the forces behind him pressed on and what was not achieved  by arms, has sadly now been established through money, treason and subversion.    The declassified US Military intelligence report ​EW-Pa 128​ (Also know as the ​“Red House Report”  showed very similar plans.   

    “Plans of German industrialists to engage in underground activity after Germany's defeat”    It was back in the 1930s, in Hitler’s Germany, that the European Union was invented and designed.  The finishing touches to the EU as we know it were put in place during World War II by a man called  Walther Funk, who was President of the Reichsbank and a director of the Bank for International  Settlements (BIS). It was Funk who predicted the coming of European economic unity. Oh, I almost  forgot, Funk was also Adolf Hitler’s economics minister and his key economic advisor. The  European Union was designed by Nazis and it has been carefully created according to the original  design.  The BIS, by the way, was then and still is the world’s most powerful and secret global financial  institution. During the Second World War the BIS accepted looted Nazi gold (handling 21.5 metric  tons of Nazi gold) and supported the development and launch of what would, in 2002, become the  Euro.  

   

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION   Some like to pretend that the fine points of the organisation were planned in the   1980s and 1990s. But it was Hitler and Funk who designed the EU as it exists today.   They wanted to get rid of the clutter of small nations which made up Europe and their   plan was quite simple. The EU was Hitler’s dream. And it was Funk who outlined the   practical work which needed to be done.    In 1940, Funk prepared a lengthy memo called ​‘Economic Reorganisation of Europe’   which was passed to the President of the BIS (who was an American called Thomas   McKittrick) on July 26th 1940.    ‘The new European economy will result from close economic collaboration between   German and European countries,’ ​wrote Funk.     It is important to note that even then the EU was seen as a union between Germany, on the one  hand, and the rest of Europe, on the other. There was never any doubt which nation would be in  charge. There are commentators and economists today who note Germany’s control of today’s EU  with surprise and who seem puzzled by the fact that Germany is booming and has by far the largest  and most dominant economy in the EU. No one should be surprised. The EU was always planned  that way. Germany is benefiting enormously from the Euro crisis but Funk knew that would be the  case. Back in 1940, he had the idea for the Euro and argued that even after monetary union it would  be impossible to have one standard of living throughout Europe. But he knew that Germany would  come out on top. He would not be in the slightest bit surprised by the fact that modern Germany is  by far the largest and most dominant economy in the European Union.    It was Funk who helped plan the European Union Community (although when it was established he  was still labelled a war criminal and a resident of Spandau Prison in Berlin). It was Funk who  planned a Europe free of trade and currency restrictions. The idea of a federal Europe was  supported by America, which wanted to preserve America’s military and geopolitical interests and,  in particular, to maintain and improve the links which had been established with Hitler’s Germany  prior to the Second World War. In June 1942, German officials prepared a document entitled ‘Basic  Elements of a Plan for the New Europe’ which called, among other things, for a European clearing  centre to stabilise currency rates with the aim of securing European monetary union and ‘the   harmonisation of labour conditions and social welfare.’The original plan was for the Reichsmark to  be the new European currency but Funk never saw this as crucial, or being as important as Germany  having economic leadership.     Funk saw Germany as central to the planned EU, arguing that it would result in ‘better   outlets for German goods on European markets.' Back in 1940 it was Funk who planned   to introduce a United States of Europe via a common currency. Hitler and the rest of the Nazi  leadership welcomed Funk's plans and in 1942 the German Foreign Ministry made detailed plans for  a European confederation to be dominated by Germany. In the same year a group of German  businessmen held a conference in Berlin entitled ‘European Economic Community.' [NC edit-  ‘Europaische Wirtschaftsgemeinschaft’ (public document worldcat OCLC number 31002821).] When  the Nazis realised that they were losing the war they knew that they had to make a deal in order to  preserve German domination in Europe. Thomas McKittrick, the American president of the BIS  acted as go between and helped set up negotiations. The plan was to ensure that Germany  dominated post-war Europe. Funk and his colleagues decided to talk about European spirit, liberty,  equality, fraternity and worldwide cooperation as the basis for their planned European Union. They  decided to agree to share power, and even to allow other countries to take charge for a while.  

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION The Nazis knew that all they needed to do was retain men in power in crucial posts. And this they   succeeded in doing. The technical preparations for Funk's ‘European Large Unit Economy’ (now  better known as the Eurozone) began in 1947 when the Paris accord on multilateral payments was  signed, were strengthened in 1951 when the European Coal and Steel Community was  created as the  first step towards the development of a new European nation to be run by Germany, and continued  in 1964 when the Committee of European Central Banks (made up of Bank Governors) met at the BIS  to coordinate monetary policy.     The European Central Bank (ECB), (which today has so much power over European citizens) was  designed and set up by the German Bundesbank which was Germany’s post war central bank. The  Bundesbank was the son of the Reichsbank which was the name of Germany’s central bank before  and during World War II. The President of the Reichsbank before and during World War II was, of  course, Walter Funk.As planned, the ECB is not democratically accountable to anyone. It is actually  prohibited from taking advice from Eurozone Governments. The European Parliament has no   authority over the ECB. And no one knows how the ECB makes decisions. On January 1st 1999, eleven  countries launched the Euro and in January 2002 Funk’s dream currency finally replaced national  currencies. The secretive BIS was crucial in helping to force through the Euro the first step towards  the new European state. The truth is that the introduction of the Euro was nothing more than the  final instalment of World War II the realisation of the Nazi dream of Adolf Hitler and Walter Funk.  The press was massively enthusiastic about the Euro. Commentators drew attention to the trivial  fact that travellers could now use the same currency over much of Europe. No attention was paid to  the fact that when countries decide to share a currency they are making a significant political  decision.     No one seemed to care that the majority of people in all the countries which gave up their  currencies were opposed to the Euro. (The EU has never pretended to be a democratic  organisation.)’It was a very peculiar thing to have a central bank without a Government,' said Paul  Volcker, chairman of the Federal Reserve in the USA. French politicians believed that the single  currency meant that Germany would not be able to start any more wars. They also believed (quite  wrongly, of course) that Germany would no longer be able to dominate the European economy.    Everyone involved with the creation of the Euro knew that the new currency was fatally flawed. The  aim was to use the Euro to force through a political union, against the will of the European people  and in spite of the massive, inevitable cost in terms of unemployment and hardship. Walter Funk  had predicted that uniting countries with different cultures, histories and economic policies would  be hazardous. But he knew that Germany would come out on top.    Economists recognised from the start that the Euro would be problematic and would create huge  social difficulties (including terrible levels of unemployment) but politicians ignored all the  warnings. They knew that introducing the Euro would make the creation of a federal Europe  inevitable and unstoppable.Readers who want to know more about the EU might like to read my  various books on the subject (particularly my most recent book called OFPIS). There is more  material about the founding of the EU on this website. But for now I will close with a note that the  European Court of Justice has now decreed that the EU commission can restrict dissent and punish  individuals who damage the institution’s image and reputation. Walter Funk and his mustachioed  friend would be proud of the modern European Union.Please encourage your friends, relatives and  enemies to read this article.       

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION PROTEST?  To be part of a legally defined "public protest" is in fact showing your tacit agreement to an issue you  don't generally agree with. Legally, a protest is nothing more than you having a moan about a policy  you can do nothing about and the establishment is obliged to recognise that you had a little moan  about their policy but is not obliged to support your moaning. If you take part in a protest, you are  supporting the government in its policies and in its treason. We do not advocate gathering on the  streets in protest. It has the potential to create civil unrest (which the government imposters want)  and does absolutely nothing other than maybe wake a few people up...and to what? protesting on the  streets.     Swearing your oath as directed in article 61 of Magna Carta 1215 is the only lawful way you can  "reject" it entirely and with the backing of the law! Lawful Rebels do not attend legal protests as this  would undermine our total rejection of the Crown and its agencies.     Many of us are already mobilised and have been for years. We are no longer supporting this criminal  regime and we are also gathering evidence against those supporting it. Lawful rebellion is a personal  thing. I will not support child abusers, war criminals etc. If everyone did what we are doing the  regime would be starved and the criminals arrested. Our common law would be restored and we  would be out of the occupation by the EU.        VOTING?  By voting for any MP, any Political Party, any proposal that comes from this ‘Government’ and/or  otherwise in any Referendum, you're consenting to their tyrannical rule without question. Change  cannot come from criminality, it's time for the people to rightfully take it back lawfully by Command  of laws in effect (Article 61). ALL elections since at least the 1970's have been rigged. We have had  corporate representatives in positions of power for far too long! They (collectively) have committed  acts of sedition, treason, war crimes, false flag terrorism, murder/genocide, paedophilia, fraud,  kidnapping etc, to name but a few of the more serious crimes that have been allowed to continue by  the present system. They control the mainstream media entirely, and they know how to use 'double  think' and concept control to gradually mislead the people into accepting  extreme changes to their environment. It’s called 'boiling the frog'...apparently a frog won’t notice  the water getting hotter if it sits in a pan of cold water whilst it slowly comes to the boil.....time to  jump out of the proverbial pot folks!              DON'T JUST SIT THERE AND WATCH THOSE RIGHTS WE HOLD ONTO IN TRUST FOR FUTURE  GENERATIONS SLIP AWAY. THIS IS YOUR RESPONSIBILITY, WE CANNOT LEAVE IT FOR  OTHERS TO FIGHT.             

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION   FIND US AT:  1. https://www.commonlawcourts.co.uk/   2. www.lawfulrebellion.info 3. https://www.facebook.com/groups/practicallawfuldissent/ 4. https://www.facebook.com/groups/1694846374121083/ 5. https://denouncethedeception.wordpress.com/2017/03/10/1101/?preview=true 6. https://www.facebook.com/DTDTheory/  REFERENCES FOR RESEARCH:  1. ‘Shoehorned into the EU’  2. ‘Kilmuir Letter’  3. ‘1993 Treason Cases’  4. Article 61 text  5. The Barons ​Petition​ and communications with ​Sir Robin Janvrin 

6. 7. 8. 9.

Telegraph Report 1 (‘Peers use Magna Carta to oppose EU charter​’)  Telegraph Report 2 (‘Peers Petition Queen on Europe’)  VALIDITY OF THE MAGNA CARTA 1215  Magna Carta Society Research paper which led to the petition 

10. Articles of Union   11. Lord Renton speech  12. ‘Europaische wirtschaftsgemeinschaft’  13. A Short History Of The EU And The Euro  OTHER SOURCES:  1. https://wordery.com/democracy-defined-the-manifesto-kenn-doudney-9781902848242? cTrk=MTkwMTQwNjI6MToxOjU3YjRlNDMwMGQ3NWY1LjEwOTQ4NTIxOjMyMzMxNTll   2. http://www.newalliance.org.uk/mcs2.htm  3. https://books.google.co.uk/books?id=3PrUAwAAQBAJ&pg=PA312&lpg=PA312&dq=R+v+ Thistlewood+1820&source=bl&ots=lAp6WAUQAv&sig=0XB4pv_h-yyqbNH2vmQnelye_ dE&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjMuoGyganTAhWPL1AKHU2YAccQ6AEIKTAE#v=onep age&q=R%20v%20Thistlewood%201820&f=false  4. http://www.britishisrael.co.uk/showart.php?id=105 

5. https://www.britishconstitutiongroup.com  6. http://denouncethedeception.wordpress.com   7. https://denouncethedeception.wordpress.com/2017/01/12/britain-is-not-part-ofthe-eu-at-law/?preview=true                             PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION    

        NEVER HAVE SO MANY  BEEN DECEIVED BY SO  FEW 

PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)

THE DIVIDE AND CONQUER OF A CONSTITUTIONAL UNION AND THE SOLUTION

  PRODUCED BY THE SCOTTISH CONSTITUTION GROUP (PRACTICAL LAWFUL DISSENT SCOTLAND)