Mercaderes en el templo. El mundo de los negocios al asalto del sistema educativo.

Citation preview

ii ”Qualquier omen, que lo oya, si bien trovar sopiere, puede m´as y a˜ nadir et emendar si quisiere, ande de mano en mano a quienquier quel’ pidiere, como pella a las due˜ nas t´omelo quien podiere.“

(Tomado del Libro del Buen Amor , Juan Ruiz, Arcipreste de Hita, siglo XIV. Licencia libre mas antigua conocida en lengua castellana.)

iii

´ ”Mercaderes en el templo“, es una obra publicada por Angel V´azquez Hern´andez bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir bajo la misma licencia 3.0 Espa˜ na.This license is acceptable for Free Cultural Works. Reconocimiento-Compartir bajo la misma licencia 3.0 Espa˜ na

Usted es libre de: Copiar, distribuir y comunicar p´ ublicamente la obra. Hacer obras derivadas. Bajo las condiciones siguientes: Reconocimiento. Debe reconocer los cr´editos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra). Compartir bajo la misma licencia. Si transforma o modifica esta obra para crear una obra derivada, S´olo puede distribuir la obra resultante bajo la misma licencia, una similar o una compatible. Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar bien claro los terminos de la licencia de esta obra. Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor Nada en esta licencia menoscaba o restringe los derechos morales del autor. Advertencia Los derechos derivados de usos leg´ıtimos u otras limitaciones reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior. Esto es un resumen legible por humanos del texto legal (la licencia completa) disponible en los idiomas siguientes: Catal´an, Castellano, Euskera y Gallego.

iv

Esta es la historia de lo que pudo ser y no fue Hace alg´ un tiempo me lleg´o, a trav´es de Internet, un documento que parece ser una circular con sugerencias para los profesores de la comunidad de Madrid a prop´osito de los libros de texto del curso siguiente. Quiero creer que el documento es aut´entico, porque algunas de las ideas que propone demostrar´ıan que todav´ıa queda un poco de sentido com´ un en algunos estamentos administrativos. Quisiera destacar algunas de las sugerencias de dicho documento: Sustituir libros de texo por materiales de elaboraci´on propia o provenientes de otras fuentes de recursos educativos. Optar por los recursos mas econ´omicos. Potenciar el pr´estamo de libros. Utilizar recursos digitales en lugar de libros de texto siempre que sea posible. Utilizar los recursos disponibles en educamadrid.org. Y todo esto porque, como se dice al principio del documento, “la grave crisis econ´omica y el paro est´an afectando significativamente al gasto disponible de las familias”. O sea, que cuando hay crisis econ´omica la mejor de las ideas es pedirle a los profesores que apliquen los principios de la cultura libre: crear y difundir contenidos libres, compartir los recursos existentes, utilizar recursos digitales. Conste que, en principio, no me parece mala idea lo que propone el documento en cuesti´on, y como profesor no tengo objeciones, pero si se nos pide que apliquemos los principios de la cultura libre se nos debe permitir hacerlo en un entorno social menos agresivo con dichos principios. Para empezar quisiera que, ya que se nos pide a los profesores que produzcamos nuestros propios materiales (cosa que, quede claro, siempre hemos hecho), se nos reconozca nuestro car´acter de creadores al menos al igual al que se le reconoce a conocidos personajes del mundo musical y cinematogr´afico. Si alguien es reconocido como creador por componer la canci´on del verano, v

vi no lo es menos el autor de cincuenta p´aginas de apuntes de ciencias de la naturaleza. Quisiera que las administraciones p´ ublicas defendieran al sistema educativo cada vez que la industria editorial nos acuse de estar fomentando la pirater´ıa por, entre otras cosas, producir nuestros propios materiales educativos. Si optamos por difundir nuestros apuntes y dem´as materiales a trav´es de Internet quisi´eramos que se nos asegurase que no vamos a sufrir penalizaci´on alguna, ni nosotros ni nuestro alumnado, si realizamos un uso de la red que los operadores consideren excesivo. Tambi´en, si utilizamos Internet, quisi´eramos disponer de un acceso lo suficientemente r´apido, tanto desde nuestros ordenadores como desde el de nuestros alumnos y alumnas, con una relaci´on precio/calidad similar a la de otros pa´ıses europeos, y sin que el Ministerio de Cultura nos pregunte de forma inquisidora para que necesitamos ADSL a no s´e cuantos gigas. Ya puestos, quisiera tambi´en que se garantizase por ley la neutralidad de la red para evitar que los operadores sigan criterios de mercado y diesen preferencia a los contenidos de las editoriales frente a los contenidos elaborados por los profesores. Quisera que el Ministerio de Educaci´on y Cultura reconozca que es posible la creaci´on fuera de la industria, y dejase de realizar campa˜ nas “educativas” en las que se protege a la industria cultural y se niega la existencia de la cultura libre. Quisiera que el Ministerio de Educaci´on y Cultura reconociera que Espa˜ na es un pa´ıs l´ıder en la publicaci´on de contenidos bajo licencia libre, adem´as de en la implantaci´on de software libre, y que se dedicase a fomentar este logro en vez de atacarlo como si fuese una maldici´on. Quisiera que la ley del libro, entre las definiciones del art´ıculo 2, incluyese las de “autor” y “lector”, como agentes a tener en cuenta en toda pol´ıtica de fomento de la lectura, y no solamente las definiciones de editor, distribuidor, librero, consumidor final y productor/impresor. Triste ley del libro es aquella que se olvida de los autores, pero no olvida ning´ un eslab´on de la cadena de comercializaci´on de la cultura, y reduce al lector a la categor´ıa de consumidor. Tampoco, ya puestos, ser´ıa mala idea que pudi´esemos realizar obras de teatro o festivales de villancicos sin temor a que la SGAE nos exija dinero. Y, finalmente, si consiguen que la SGAE y otras entidades no vuelvan a perseguir al autobus que trae a los chavales a clase, a lo mejor hasta le d´abamos las gracias. ¡Ah, si! Lo olvidaba. La pr´oxima vez que vayan por Bruselas ¿Podr´ıan intentar convencer a la UE para que las bibliotecas dejen de pagar canon? Es posible que alguna tenga que cerrar despu´es de que el Ministerio de Cultura

vii decidiese dejar de pagarlo y le pasase el problema a los ayuntamientos ¿Y para que el IVA de los libros electr´onicos sea tan bajo como el de los libros publicados en papel? ¿Y para que dejen de hinchar el periodo de vigencia del copyright? A lo mejor tambi´en ayuda algo ¿No creen? Mientras tanto no se preocupen: los profesores seguiremos apa˜ n´andonos como podamos. Al fin y al cabo siempre lo hemos hecho. En 2002 comenz´o a caminar un sue˜ no: la construcci´on de un sistema educativo libre de la influencia de editoriales y otras empresas que lo hab´ıan convertido en un lucrativo mercado. Aquel a˜ no, en Extremadura, se puso en marcha un proceso de informatizaci´on de la ense˜ nanza que aspiraba a instalar, en cada aula de cada instituto de secundaria, un ordenador por cada dos alumnos. Dicho ordenador funcionar´ıa utilizando software libre, liberando as´ı al sistema educativo de la dependencia tecnol´ogica que, de otra forma, habr´ıa tenido respecto a Microsoft y otras multinacionales del software privativo. Pronto se hizo evidente, adem´as, que la filosof´ıa libre del proyecto iniciado en Extremadura pasaba no solo por el software, sino tambi´en por los contenidos, lo que llev´o a la Junta de Extremadura a apostar por la cultura libre e, incluso, a pedir el reconocimiento de las licencias libres (tanto las de software, como la GPL, como las de obras culturales y otros contenidos, como las Creative Commons) en la Ley de Propiedad Intelectual. Pero a pesar de que el PSOE hab´ıa asumido como propios los objetivos de la revoluci´on iniciada en Extremadura, al principio de la primera legislatura de Zapatero, la ejecutiva federal de dicho partido entreg´o la secretar´ıa de educaci´on a su sector mas af´ın a Microsoft, inici´andose una lucha entre los partidarios de un modelo educativo libre y los partidarios de un modelo educativo mercantilizado por las empresas de software, las editoriales y la industria cultural en general. En 2008, nada mas iniciarse la segunda legislatura de Zapatero, el sector del PSOE mas pr´oximo a Microsoft pas´o a formar parte de la c´ upula del Ministerio de Educaci´on, mientras que destacados personajes de la industria cultural pasaban a controlar el Ministerio de Cultura. Cuando la informatizaci´on de las aulas se hizo extensiva a todo el pa´ıs el proceso se consult´o, en primer lugar, con la industria del software y con las editoriales, en segundo lugar con las administraciones educativas auton´omicas, y nunca con la comunidad educativa. Para la administraci´on de Zapatero fue un gran circo medi´atico, y para las industrias del software, hardware y libros de texto una gran oportunidad de hacer negocio a costa de los presupuestos del sistema educativo. Resulta dif´ıcil hacer una estimaci´on del dinero que podr´ıamos haber ahorrado si, en lugar de seguir el modelo comercializador tomado por el PSOE a

viii partir de 2004, hubi´esemos seguido el modelo libre iniciado por la Junta de Extremadura en 2002, pero a nadie se escapa el hecho de que las cantidades destinadas a libros de texto y software en todo el pa´ıs representan una cantidad enorme, que podr´ıa haberse reducido de forma significativa para utilizar los fondos as´ı ahorrados en otros cap´ıtulos de los presupuestos. Esta es la historia del gran despilfarro de la Escuela 2.0.

´Indice general ´ 1. Ultima legislatura de Aznar: el PSOE defiende Internet y el software libre 1.1. 27 Febrero 2002: el PSOE se posiciona en contra del cierre de webs sin control judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. 17 marzo 2002: la Junta de Extremadura presenta oficialmente LinEx 2.0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. Abril-julio de 2002: Softcatal`a pide software libre en las administraciones p´ ublicas, pero el gobierno de CiU hace caso omiso 1.4. Septiembre 2002: el Congreso rechaza el software libre . . . . . 1.5. Noviembre 2002: LinEx en el Washington Post . . . . . . . . . 1.6. Enero-mayo de 2003: Microsoft maniobra contra el software libre en Espa˜ na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.7. Septiembre 2003: Microsoft promociona la Administraci´o Oberta de Catalunya en un foro internacional . . . . . . . . . . . . 1.8. Noviembre 2003: CiU pierde el gobierno de Catalu˜ na . . . . . 2. Primera legislatura de Zapatero: el PSOE quiere controlar Internet y abandona el conocimiento libre 2.1. Enero de 2004: Ibarra se posiciona en contra del canon digital 2.2. 10 de marzo 2004: el PSOE a favor del canon digital (y negando la existencia del software libre) . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. 14 de marzo 2004: el PSOE gana las elecciones y se cambia la chaqueta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. 13 de diciembre de 2005: el software libre rechazado en el Congreso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.5. Septiembre 2006: comienza la redacci´on de la LISI . . . . . . . 2.6. 12 diciembre 2006: el Congreso, a favor del software libre . . . 2.7. Marzo 2007: Extremadura pide licencias libres en la LPI . . . 2.8. 10 de mayo de 2007: la CMT pide opiniones sobre la neutralidad de la red . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

5 6 7 8 9 11 12 12 14

15 16 17 21 23 24 24 29 30

2

´INDICE GENERAL 2.9. 16 julio de 2007: Lourdes Mu˜ noz Santamar´ıa afirma que en el Parlamento desconocen el concepto de Neutralidad de la Red . 2.10. Septiembre 2007: se regula en que casos ser´a necesario un juez para cerrar una web (y en cuales no) . . . . . . . . . . . . . . 2.11. 23 octubre 2007: la LISI es desbloqueada . . . . . . . . . . . . 2.12. Diciembre 2007: la enmienda Guillot . . . . . . . . . . . . . . 2.13. 2008: Carlos Castro deja la Direcci´on General de Sociedad de la Informaci´on de Extremadura . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.14. Marzo 2008: las operadoras contra de la neutralidad de la red 2.15. Marzo 2008: Reinaldo Rodr´ıguez se desentiende de la neutralidad de la red . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. 2008: el a˜ no en que la propaganda entr´ o en la escuela 3.1. Marzo de 2008: el PSOE vuelve a ganar las elecciones generales 3.2. Abril de 2008: Eva Almunia deja Arag´on para ir al Ministerio de Educaci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. Abril de 2008: deseducar para crear . . . . . . . . . . . . . . . 3.4. Diciembre de 2008: educaci´on invita a la SGAE a entrar en la escuela . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5. Movimientos en torno a los ´organos competentes de la LISI . . 3.6. Las enmiendas torpedo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.7. Diciembre de 2008: el gobierno de Arag´on vota en contra del software libre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. 2009: todos a sacar tajada de la escuela 4.1. 7 Abril de 2009: Sinde, Ministra de Cultura . . . . . . . . . 4.2. Abril de 2009: Sinde ficha a Guardans . . . . . . . . . . . . . 4.3. Mayo 2009: a la calle por la neutralidad de la red . . . . . . 4.4. Enero 2009: Castilla y Le´on quiere que el software educativo funcione en Windows . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5. 29 de abril de 2009: Vara se reune con Mar´ıa Gara˜ na . . . . 4.6. Mayo de 2009: el gobierno de Zapatero lanza el plan Escuela 2.0 (organizado por Eva Almunia) . . . . . . . . . . . . . . . 4.7. 20 de mayo: Arag´on firma con Microsoft . . . . . . . . . . . 4.8. 26 de mayo de 2009: lost in translation . . . . . . . . . . . . 4.9. 29 de mayo 2009: Castilla y Le´on firma con Microsoft . . . . 4.10. Julio de 2009: Microsoft avanza en Asturias y Castilla-La Mancha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.11. Euskadi compra ordenadores con Windows . . . . . . . . . . 4.12. Septiembre de 2009: los ordenadores de Castilla-La Mancha tendr´an arranque dual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

33 34 34 35 36 37 37 41 42 43 43 46 50 52 54

57 . 58 . 58 . 59 . 60 . 62 . . . .

63 66 67 67

. 68 . 69 . 69

´INDICE GENERAL

3

4.13. Octubre 2009: a Galicia no le gusta el software libre . . . . . . 70 4.14. Gonz´alez Sinde, ANELE y los piratas del sistema educativo . . 70 5. 2010: sigue la conquista del sistema educativo 5.1. Enero 2010: las poco ilusionantes palabras del ministro de educaci´on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2. Febrero 2010: la SGAE tras el teatro escolar . . . . . . . . . 5.3. Febrero 2010: la estrategia de Telef´onica pasa por eliminar la neutralidad de la red . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4. Abril 2010: la UEX promocionando Windows . . . . . . . . . 5.5. Junio 2010: ANELE contra los profesores, otra vez . . . . . . 5.6. Noviembre 2010: Microsoft coquetea con Extremadura . . . 5.7. Noviembre 2010: comprando peri´odicos con dinero de la ense˜ nanza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.8. Noviembre 2010: el PP quiere proteger, por ley, la Neutralidad de la Red . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

73 . 74 . 74 . . . .

75 77 78 81

. 82 . 85

6. 2011: confundiendo y atacando al profesorado 6.1. Febrero 2011: a por los institutos . . . . . . . . . . . . . . . 6.2. Abril 2011: gu´ıa para confundir a padres y profesores . . . . 6.3. Mayo de 2011: las licencias libres en el Congreso (casi) . . . 6.4. Julio 2011: divisi´on en el PSOE respecto a la neutralidad de la red . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.5. Agosto 2011: ANELE carga (otra vez) contra el sistema educativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.6. La propuesta de los profesores . . . . . . . . . . . . . . . . .

. 96 . 101

7. 2012: soplan malos vientos 7.1. ¿Qu´e fue del plan Escuela 2.0? . 7.2. ¿Qu´e fue del canon digital? . . 7.3. ¿Qu´e fue de la neutralidad de la 7.4. ¿Y qu´e mas? . . . . . . . . . . . 7.5. ¡Oiga! ¿Es el enemigo? . . . . .

. . . . .

. . . . . . red? . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

89 . 90 . 94 . 95 . 96

105 106 108 109 109 109

4

´INDICE GENERAL

Cap´ıtulo 1 ´ Ultima legislatura de Aznar: el PSOE defiende Internet y el software libre En 2002 Internet estaba en expansi´on en Espa˜ na. Gobernaba Jose Mar´ıa Aznar, y el PSOE era el primer partido de la oposici´on. En aquella ´epoca el PSOE adopt´o el rol de defensor de los derechos civiles en Internet, y se mantuvo as´ı hasta el final de la legislatura. La Junta de Extremadura decide migrar utilizar software libre para informatizar todo su sistema educativo, mientras en el parlamento catal´an se presentan propuestas para migrar la administraci´on auton´omica a software libre. En el Congreso de los Diputados tambi´en se presentan iniciativas similares pidiendo el uso de software libre en todas las administraciones p´ ublicas. El PP y CiU consiguen frenar todas estas propuestas temporalmente, y Microsoft convierte a Catalu˜ na en su principal apuesta para contrarrestar el efecto publicitario que pueda representar Extremadura a favor del software libre. Pero CiU pierde el gobierno catal´an en favor del Tripartito, cuyos miembros hab´ıan votado a favor del software libre, dejando a Microsoft en una situaci´on muy delicada. Si el PP perdiese las elecciones generales Microsoft se quedar´ıa sin apoyos para impedir la expansi´on del software libre promovida desde el PSOE a nivel nacional. 5

´ CAP´ITULO 1. ULTIMA LEGISLATURA DE AZNAR

6

1.1.

27 Febrero 2002: el PSOE se posiciona en contra del cierre de webs sin control judicial

Gobernaba Jose Mar´ıa Aznar, y el PSOE era el primer partido de la oposici´on. Hab´ıa preocupaci´on en la Internet espa˜ nola desde el a˜ no anterior debido a que se hab´ıa comenzado a redactar la futura LSSI (Ley de Servicios de la Sociedad de la Informaci´on). El momento exacto en que todo comenz´o a torcerse no est´a claro, pero puede rastrearse el origen de la guerra hasta el a˜ no 2001, a˜ no en que Carlos S´anchez Almeida y Javier A. Mestre publicaron un an´alisis sobre el entonces proyecto de lo que ser´ıa la Ley de Servicios de la Sociedad de la Informaci´on (LSSI). En teor´ıa la LSSI era una mera trasposici´on a la legislaci´on espa˜ nola de una directiva europea que pretend´ıa regular el comercio electr´onico, pero seg´ un Almeida1 y Mestre la LSSI iba mucho mas all´a: afectaba tambi´en a las webs no comerciales y pod´ıa ser una herramienta de control de contenidos o, dicho de otro modo, una herramienta de censura. Concretamente Almeida y Mestre llaman la atenci´on sobre una de las obligaciones de los prestadores de servicios en Internet recogidas en el art´ıculo once del entonces proyecto de ley: ”Suspender la transmisi´on, el alojamiento de datos, el acceso a la red o la prestaci´on de cualquier otro servicio de la sociedad de la informaci´on, para poner fin a una infracci´on o impedirla, cuando as´ı les sea solicitado por una autoridad judicial o administrativa competente.” Llama poderosamente la atenci´on de que dicho cierre de webs pueda ser ordenado por una autoridad administrativa competente, sobre todo teniendo en cuenta que el art´ıculo 20.5 de la Constituci´on Espa˜ nola dice que s´olo podr´a acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de informaci´on en virtud de resoluci´on judicial. El Consejo de Ministros dio el visto bueno a lo que ser´ıa la LSSI el 8 de febrero de 2002. No tard´o mucho Alfredo P´erez Rubalcaba, entonces portavoz de Ciencia y Tecnolog´ıa del Grupo Parlamentario Socialista, en anunciar la oposici´on de su grupo parlamentario a dicha ley. Rubalcaba calific´o a la LSSI, en aquel entonces, como una ley de la censura del ciberespacio 2 , y denunci´o que se utilizase una ley de comercio electr´onico para controlar los 1

Carlos S´ anchez Almeida es actualmente un conocido abogado especializado en derechos de autor, adem´ as de un defensor de la causa de la cultura libre. 2 El t´ermino “ciberespacio” fue popularizado en 1983 por William Gibson en su novela “Neuromante”. Actualmente es mas habitual el uso de expresiones como “Internet” o “la red”.

1.1. LA JUNTA DE EXTREMADURA PRESENTA LINEX 2.0

7

flujos de informaci´on.

1.2.

17 marzo 2002: la Junta de Extremadura presenta oficialmente LinEx 2.0

En 2002 la Junta de Extremadura llevaba varios a˜ nos trabajando para incorporar la regi´on a la sociedad de la informaci´on. Estaba a punto de iniciar una revoluci´on educativa sin precedentes: se propon´ıa informatizar las aulas de los institutos de secundaria instalando un ordenador personal por cada dos alumnos. El coste de los ordenadores era algo asumible, pero si se le sumaba el coste de las licencias de software el presupuesto se disparaba haciendo imposible el proyecto. La soluci´on al dilema fue sencilla: utilizar software libre. ¿Pero qu´e se entiende por software libre? Pues se entiende por software libre aquel que cumple con las llamadas cuatro libertades: Libertad 0: la libertad de usar el programa, con cualquier prop´osito. Libertad 1: la libertad de estudiar c´omo funciona el programa y modificarlo, adapt´andolo a tus necesidades. Libertad 2: la libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu pr´ojimo. Libertad 3: la libertad de mejorar el programa y hacer p´ ublicas esas mejoras a los dem´as, de modo que toda la comunidad se beneficie. El sistema inicial sobre el que se comenz´o a trabajar fue una Debian (una distribuci´on GNU/Linux) que, en virtud de la libertad 2, fue obtenido gratuitamente. En virtud de la libertad 1 fue modificado para adaptarlo a las necesidades del sistema educativo extreme˜ no y creando, de esta forma, el sistema operativo LinEx. LinEx, en virtud de la libertad 2 fue distribuido gratuitamente a todo aquel que quiso una copia y en virtud de la libertad 3 su c´odigo fuente se puso a disposici´on de cualquiera que quisiera adaptarlo a sus necesidades y reutilizarlo. El 17 de marzo de 2002 Linex 2.0 fue presentado oficialmente a la prensa. Se realiz´o una gran campa˜ na publicitaria e incluso se repartieron copias del sistema operativo en CD, gratuitamente, por la prensa regional. El hecho de que una administraci´on auton´omica se decidiese a participar en el uso, promoci´on y desarrollo del software libre hizo dispar´o las alarmas de la industria del software privativo, principalmente de Microsoft, que

8

´ CAP´ITULO 1. ULTIMA LEGISLATURA DE AZNAR

consider´o el acontecimiento como una amenaza. El hecho de que Andaluc´ıa siguiese los pasos de Extremadura al crear Guadalinex tampoco gust´o nada a la multinacional norteamericana. En los a˜ nos siguientes otras administraciones auton´omicas siguieron la estela de Extremadura y Andaluc´ıa, y el software libre comenz´o a extenderse por todo el pa´ıs. ¿Por qu´e se estaba despertando este inter´es por un tipo de software tan poco conocido? Para empezar el uso de software libre por parte de las administraciones p´ ublicas implicaba una reducci´on de costes en lo relativo a licencias de software, ya que el software libre se distribuye gratuitamente. Hab´ıa, adem´as, ventajas a˜ nadidas, como la posibilidad de modificar el software tanto como se desease sin necesidad de pedir permiso a nadie, la facilidad para coordinar los sistemas inform´aticos de las distintas administraciones, la independencia tecnol´ogica, etc.

1.3.

Abril-julio de 2002: Softcatal` a pide software libre en las administraciones p´ ublicas, pero el gobierno de CiU hace caso omiso

En abril de 2002 la Generalitat de Catalunya estaba en manos de CiU, siendo presidente Jordi Pujol. Softcatal`a public´o por aquel entonces un manifiesto pidiendo el uso de software libre en las administraciones p´ ublicas. En dicho manifiesto, aparte de los tradicionales argumentos a favor del software libre, se menciona el problema del software en Catal´an: “Es conocido que el Gobierno de Catalunya ha pagado a Microsoft repetidamente para financiar la creaci´on de versiones en catal´an del sistema operativo Windows. Cada vez, el resultado ha sido decepcionante, principalmente porque en poco tiempo, las versiones en catal´an se volv´ıan obsoletas y no ha habido ninguna voluntad por parte de Microsoft por actualizarlas. En este aspecto, la Generalitat ha estado supeditada a las condiciones que Microsoft le ha impuesto como propietaria del software. En cambio, en el mundo del software libre, entidades como Softcatal`a o usuarios individuales han conseguido crear y mantener programas traducidos al catal´an con ´exito reconocido. Muchas de estas traducciones han estado posibles gracias al hecho de que el software traducido era software libre”. En el marco de dicha campa˜ na ERC realiza una propuesta de ley sobre el uso de software libre en la administraci´on catalana. A pesar de la campa˜ na por el uso de software libre en la administraci´on

1.4. SEPTIEMBRE 2002: EL CONGRESO RECHAZA EL SOFTWARE LIBRE9 catalana el 3 de julio de 2002 es presentada la Administraci´o Oberta de Catalunya (AOC), Antoni Vives i Tom´as3 (CiU), por aquel entonces Secretari de Govern de la Generalitat, hab´ıa confiado el desarrollo y puesta en marcha del proyecto a Microsoft.

1.4.

Septiembre 2002: el Congreso rechaza el software libre

ERC no se limit´o a presentar su propuesta sobre software libre en Catalu˜ na: tambi´en la present´o en el Congreso de los Diputados, iniciando as´ı una serie de intentos de que el Parlamento se pronunciase positivamente sobre el software libre. El 24 de septiembre de 2002 Joan Puigcerc´os (ERC) defendi´o en el Congreso una proposici´on de ley del Grupo Parlamentario Mixto sobre medidas para la implantaci´on del software libre en la Administraci´on del Estado. El hecho de que Puigcerc´os destacase la facilidad con que el software libre puede ser adaptado al catal´an hizo que el debate derivase en una cuesti´on sobre si la propuesta invad´ıa o no competencias auton´omicas, y finalmente fue rechazada por 116 votos a favor, 154 en contra y 17 abstenciones. Los argumentos de Puigcerc´os se resum´ıan en dos puntos: “La Administraci´on catalana destinaba tiempo y bastantes recursos en adquirir licencias a un grupo multinacional, Microsoft, en lugar de destinarlos a la implantaci´on o promoci´on de la normalidad de los usos del catal´an en los ´ambitos inform´aticos, en el ´ambito social en general. De ah´ı nace esta propuesta, una propuesta que ya presentamos en su momento en el Parlamento de Catalu˜ na, ya que con el m´etodo del software libre la traducci´on de sistemas operativos y programas no implica pagar licencias y la inversi´on en la traducci´on es m´as bien modesta. El tr´ansito, el cambio de un modelo operativo a otro tambi´en es modesto.” “Detr´as de esta voluntad de que todas las lenguas del Estado tengan allanado su camino hacia la plenitud de su uso social, esta propuesta conlleva grandes ventajas para aquellos pa´ıses, sociedades, administraciones y usuarios que la deseen utilizar; ventajas que podr´ıamos sintetizar en cuatro puntos: seguridad, privacidad y protecci´on de los datos, optimizaci´on de la inversi´on, fomento de la innovaci´on tecnol´ogica e independencia del proveedor.” 3

Presidente, entre 2003 y 2007, de la Fundaci´on Ramon Trias Fargas.

´ CAP´ITULO 1. ULTIMA LEGISLATURA DE AZNAR

10

La diputada Castro Fonseca, en nombre de IU, apoy´o la propuesta. Jan´e i Guasch, en nombre de Convergencia i Uni´o, en cambio, dijo estar de acuerdo con la necesidad del uso del software libre, pero que el articulado propuesto invad´ıa competencias auton´omicas. Concretamente hac´ıa referencia al art´ıculo tercero del texto propuesto por ERC, que dec´ıa lo siguiente: “los respectivos gobiernos auton´omicos dar´an prioridad y patrocinar´an la producci´on de software libre y la correspondiente documentaci´on de uso en las lenguas oficiales del Estado distintas del castellano”. Problemas similares aparecen en el art´ıculo tres: “Los gobiernos de las Comunidades Aut´onomas con lenguas oficiales distintas del castellano, los organismos aut´onomos p´ ublicos, las empresas p´ ublicas y las empresas de capital mixto bajo control mayoritario de dichos gobiernos auton´omicos estar´an obligados a utilizar preferentemente en sus sistemas y equipamiento inform´atico software libre en la lengua oficial distinta del castellano, sin ninguna restricci´on de propiedad en cuanto a su cesi´on, alteraci´on y distribuci´on”. Por esta raz´on CiU votar´ıa en contra. Pleguezuelos Aguilar4 , en nombre del PSOE, anuncia que apoyar´a la toma en consideraci´on de la iniciativa, aunque tambi´en advierte que esta deber´a someterse a un proceso de enmiendas para solventar algunos defectos como los ya mencionados. El diputado Moreno Bonilla, en nombre del PP, expuso su oposici´on a la propuesta por los siguientes motivos: El objetivo del articulado no es la implantaci´on del software libre, sino el refuerzo del uso de las lenguas cooficiales como el catal´an en las administraciones p´ ublicas. No hay “ning´ un entronque con la Ley 30/1992, del r´egimen jur´ıdico de las administraciones p´ ublicas y del procedimiento administrativo com´ un, en concreto con su art´ıculo 45, apartado 1, ni con el Decreto 263/1996, de 16 de febrero, que lo desarrolla, que trata precisamente de la recomendaci´on de impulsar el empleo y las aplicaciones de las t´ecnicas y medios electr´onicos, inform´aticos y telem´aticos”. El ´ambito de aplicaci´on resulta confuso: seg´ un el t´ıtulo su a´mbito de aplicaci´on es la Administraci´on del Estado, pero en el articulado se hacen distintas menciones a las administraciones de las comunidades aut´onomas. 4

No fue la u ´nica vez que Pleguezuelos se posicionar´ıa a favor del conocimiento libre. A˜ nos mas tarde Francisca Pleguezuelos se desmarcar´ıa de la l´ınea oficial del PSOE al mostrarse en contra del canon digital, mientras que su partido hab´ıa votado a favor de su mantenimiento.

1.5. NOVIEMBRE 2002: LINEX EN EL WASHINGTON POST

11

No se tiene en cuenta las competencias del Consejo Superior de Inform´atica. No es buena idea convertir las administraciones p´ ublicas en un laboratorio de experimentaci´on para el software libre. La propuesta presentada meses antes por ERC en el a´mbito de Catalu˜ na ser´ıa rechazada el 30 de octubre de 2002. La citada propuesta, presentada por ERC, fue apoyada por ICV, Socialistes - Ciutadans pel Canvi. El PP, en cambio, se opuso alegando que las posibilidades de uso de software libre era un asunto sobre el que todav´ıa se estaban realizando estudios y que, adem´as, el articulado propuesto no hac´ıa referencia a ciertas leyes vigentes que deber´ıan ser tenidas en cuenta. CiU tambi´en se opuso, alegando razones que pon´ıan en duda la calidad t´ecnica del software libre.

1.5.

Noviembre 2002: LinEx en el Washington Post

Cuando LinEx apenas llevaba unos meses de vida p´ ublica el diario norteamericano Washington Post le dedic´o un art´ıculo en el que se describ´ıa el proyecto y se comentaban las primeras impresiones de la llegada del sistema operativo libre a las aulas de Extremadura. En dicho art´ıculo se realizaba, adem´as, un inquietante comentario: Microsoft y sus partidarios han ejercido presiones contra cualquier ley o pol´ıticas que dictan que software un gobierno puede o no poder comprar. Los defensores de la compa˜ n´ıa de software sostienen que tales pol´ıticas sofocan la innovaci´on. Tambi´en dicen que dichas iniciativas pueden ser una violaci´on de reglas de Organizaci´on Mundial del Comercio que requieren a todos los miembros tratar compa˜ n´ıas extranjeras como a las del propio pa´ıs. Las razones que llevaron a Microsoft a realizar semejante comentario tambi´en estaban recogidas en el mismo art´ıculo del Washington Post: algunas administraciones y empresas no norteamericanas ve´ıan el software libre como una oportunidad de independizarse del dominio tecnol´ogico de Microsoft, y como ejemplo citaban a la empresa espa˜ nola Telef´onica y al gobierno italiano. El art´ıculo en cuesti´on finalizaba describiendo un reciente encuentro entre Luis Mill´an V´azquez de Miguel (Junta de Extremadura) y Rosa Garc´ıa (Microsoft) para comparar las bondades y defectos de LinEx y Windows. Seg´ un el redactor del Washington Post ninguna de las dos partes escuch´o a la otra, al final se fueron cada uno por su lado y ni Microsoft hizo una oferta comercial a la Junta de Extremadura ni esta se la solicit´o.

´ CAP´ITULO 1. ULTIMA LEGISLATURA DE AZNAR

12

1.6.

Enero-mayo de 2003: Microsoft maniobra contra el software libre en Espa˜ na

En enero de 2003, cuando Linex todav´ıa no contaba con un a˜ no de vida, Ibarra dijo que Microsoft podr´ıa estar pensando en denunciar a la Junta de Extremadura. De la posible denuncia nunca mas se supo, pero Microsoft atac´o de distintas formas. En mayo de 2003 el mism´ısimo Steve Ballmer, n´ umero dos mundial de Microsoft, vino a Espa˜ na a contrarrestar el peligro que representaba LinEx para sus planes de futuro. Una de sus principales actuaciones fue la donaci´on de 25 millones de euros para las escuelas de las comunidades aut´onomas cuya econom´ıa estuviese por debajo del 75 % de la media de la Uni´on Europea. El acuerdo se escenific´o mediante la firma de un acuerdo entre Microsoft y Red.es, siendo los firmantes Steve Ballmer y el entonces Ministro de Ciencia y Tecnolog´ıa Josep Piqu´e. Y, aprovechando que estaba en Espa˜ na, Ballmer no dej´o pasar la oportunidad de cargar contra el software libre asegurando que no funciona bien, y no genera beneficios. No se limit´o Ballmer a reunirse con Piqu´e. Tambi´en fue a Barcelona a reunirse con Artur Mas para ofrecerle la tecnolog´ıa necesaria para traducir Windows y sus aplicaciones al catal´an. Ibarra, mientras tanto, presum´ıa de que ya no se peleaba con la Duquesa de Alba por la agricultura5 , sino con Bill Gates por la revoluci´on tecnol´ogica. Ese mismo mes Ibarra ganaba por u ´ltima vez unas elecciones auton´omicas, y se preparaba para su ultima legislatura. Tambi´en, en mayo de 2003, se hizo p´ ublica la noticia de que el ayuntamiento de Munich hab´ıa decidido migrar a GNU/Linux, a pesar de que Steve Ballmer hab´ıa ido hasta Munich para intentar convencer al alcalde de lo contrario.

1.7.

Septiembre 2003: Microsoft promociona la Administraci´ o Oberta de Catalunya en un foro internacional

Antes de 2003 Microsoft ya hab´ıa celebrado varias ediciones de su Foro de L´ıderes Gubernamentales, pero siempre lo hab´ıa hecho en Redmond, donde est´a la sede central de la empresa. En 2003, sin embargo, estim´o oportuno venir a Europa a explicar por qu´e no era buena idea trabajar con software 5

Una alusi´ on al conflicto entre la Junta de Extremadura y la Duquesa de Alba por la expropiaci´ on de sus fincas “Cabra Alta” y “Cabra Baja”, en aplicaci´on de la Ley de Fincas Manifiestamente Mejorables.

1.7. MICROSOFT PROMOCIONA LA AOC EN UN FORO INTERNACIONAL13 libre y s´ı lo era trabajar con software de Microsoft. Aprovechando una invitaci´on de Silvio Berlusconi el evento se celebr´o en Roma en septiembre, bajo el nombre de Foro Microsoft de L´ıderes Gubernamentales Europeos y Mediterr´aneos En el programa del foro figuraba una larga serie de ponencias, y entre ellas estaba la siguiente: ERIS@ Round Table: Regional Government in 2010 Chair: Herve Le Guyader, President of ERIS@. Antonio Vives, Secretary of the Catalonian Government, Spain Microsoft estaba apostando por promocionar su mejor baza en Espa˜ na: Catalu˜ na haciendo funcionar su administraci´on bajo Windows. Al gobierno catal´an tambi´en le interesaba participar en el evento: se aproximaban unas elecciones auton´omicas y toda promoci´on era poca. A la misma hora en la que Antoni Vives presentaba su ponencia sobre la Administraci´o Oberta de Catalunya, pero en otra sala del mismo Foro de L´ıderes Gubernamentales, se presentaba otra ponencia a la que probablemente en aquel momento Microsoft no daba tanta importancia: Learning in 2010 - How immersive technology can benefit learning, Eva Almunia Badia, Minister of Education of Autonomous Region of Aragon, Spain Estaba claro que Microsoft, para frenar la extensi´on del software libre en el sistema educativo, no pod´ıa limitarse a denunciarlo: ten´ıa que ofrecer alguna alternativa propia. La oportunidad la encontr´o en Arag´on, que en 2003 present´o un proyecto denominado Pizarras Digitales basado en el uso de unos sofisticados tablets (en 2003 los dispositivos de este tipo eran escasos y muy caros), pizarras digitales y software de Microsoft. El coste por alumno era claramente mucho mas alto que el de los proyectos puestos en marcha en Extremadura y Andaluc´ıa, y la puesta en escena mucho mas vistosa (luce mucho mas un tablet por alumno que un PC de sobremesa por cada dos alumnos), pero mientras que Extremadura estaba instalando redes y ordenadores en todos sus institutos de secundaria Arag´on se hab´ıa limitado a unos pocos tablets en el peque˜ no municipio de Ari˜ no. Concretamente en el Centro Rural Agrupado de Ari˜ no, en 2003, se distribuyeron 36 tablets en las aulas de cuarto, quinto y sexto de primaria (los primeros 16 tablets llegaron a Ari˜ no el 26 de febrero de 2003), conectados mediante una red inhal´ambrica a una conexi´on v´ıa sat´elite. Para Microsoft no pasaba, probablemente, de ser un peque˜ no programa piloto, pero el hecho de presentar un proyecto educativo aragon´es en un evento internacional proporcion´o una buena publicidad al PSOE dentro de Arag´on.

14

1.8.

´ CAP´ITULO 1. ULTIMA LEGISLATURA DE AZNAR

Noviembre 2003: CiU pierde el gobierno de Catalu˜ na

El 16 de noviembre de 2003 se celebraron elecciones auton´omicas en Catalu˜ na. Un acuerdo entre PSC, ERC e ICV (el llamado Tripartito) di´o apoyos suficientes al socialista Pasqual Maragall para dirigir el gobierno auton´omico. Maragall asumi´o su nuevo cargo el 20 de diciembre de 2003. Esta nueva realidad pol´ıtica pod´ıa ser un problema para Microsoft, ya que todos los partidos componentes del Tripartito hab´ıan votado a favor del uso de software libre en las administraciones p´ ublicas, tanto en el Parlamento de Catalu˜ na como en el Congreso de los Diputados, mientras que los derrotados (PP, CiU) hab´ıan votado en contra. La principal esperanza de Microsoft era ahora la de que el PP siguiese ocupando la Moncloa, o convencer al PSOE de que abandonase su l´ınea de apoyo al software libre.

Cap´ıtulo 2

Primera legislatura de Zapatero: el PSOE quiere controlar Internet y abandona el conocimiento libre

Hab´ıa llegado la hora de la verdad. Con su llegada a la Moncloa el PSOE se ve´ıa forzado a elegir entre seguir defendiendo los derechos civiles en la red o someterse al poder de los lobbies de la industria del software privativo y de las industrias culturales. Entre los defensores del conocimiento libre se encuentran Ibarra y su entorno, pero su posicionamiento anticanon choca con el de Carme Chac´on, por aquel entonces encargada de cultura en la ejecutiva federal del PSOE, y muy bien posicionada en el partido tras haber formado parte de la corriente interna que hab´ıa colocado a Zapatero en el poder. Al principio las fuerzas parecen equilibradas, pero la retirada de Ibarra dejar´ıa el campo libre a los partidarios del canon digital, las industrias culturales y el software de Microsoft. 15

CAP´ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO

16

2.1.

Enero de 2004: Ibarra se posiciona en contra del canon digital

Copio y pego el email que Carlosues envi´o a Juan Carlos Rodr´ıguez Ibarra a prop´osito del canon digital: De: carlosues 6 Para: [email protected] Enviado: viernes 2 de enero de 2004 11:26 Asunto: Saludos Soy carlosues,coordinador de la campa˜ na Anti-canon SGAE,les escribo como Comunidad pionera en la distribuci´on de Soft Libre y nuevas tecnolog´ıas. No ignoran que la SGAE desde el 1º de Septiembre nos ha obsequiado con un canon, basado en la suposici´on de que todos los usuarios de cds v´ırgenes utilizan los mismos para copiar m´ usica de sus representados. Sin entrar en la aberraci´on que suponen tales declaraciones si quiero decir alto y claro que quiero saber porqu´e Alejandro Sanz tiene que cobrar un canon por cada trabajo escolar que los alumnos presenten en cd, si el Sr. Cristobal Montoro puede presentar los Presupuestos Generales del Estado en un cd que ha pagado canon a la SGAE y no morirse de verguenza no es mi caso, hay miles de usuarios de Soft libre, m´ usicos independientes que pasan dificultades para grabar su m´ usica,deficientes auditivos que estan pagando por piratear (supuestamente)lo que la naturaleza les impide oir..... ¿Hasta cuando? les pedimos ayuda a Uds por su linea de actuaci´on,siempre independiente de centralismos y en la busqueda de lo mejor para el usuario de a pie. Les pedimos que en su Autonom´ıa se aplique el canon al objeto ´optimo para ser copiado (cd original del artista) o en su defecto al cd audio que SI se utiliza para copias de m´ usica,pero eso de gravar hasta los regrabables.... Colegios como el de Abogados,Ingenieros Inform´aticos e incluso A.P.A.s de toda Espa˜ na estan reclamando la supresi´on de dicho canon, que por otro lado y aunque digan que es peque˜ no (0.17 euros por cd) supone en el mejor de los casos el 50 % de aumento sobre dicho soporte. Sin otro particular quedo a la espera de sus, no dudo gratas, noticias para alegrar a mis compa˜ neros de cruzada. Carlos Usua [email protected] 6

Carlos Usua, mas conocido como Carlosues. Un veterano de las luchas por los derechos civiles en la red. Pas´ o a mejor vida hace pocos meses, pero nos dej´o en herencia sus blogs y sus batallas.

2.1. MARZO 2004: EL PSOE A FAVOR DEL CANON

17

Y, a continuaci´on, la respuesta de Juan Carlos Rodr´ıguez Ibarra: Muy Se˜ nor m´ıo: Acuso recibo de su e-mail en el que me traslada sus apreciaciones en relaci´on con el canon que la Sociedad General de Autores y Editores pretende establecer sobre los CD v´ırgenes grabables y regrabables. Comparto en casi su totalidad sus argumentos por entender que dicho gravamen afectar´a indebidamente a leg´ıtimos consumidores y usuarios que utilizamos un soporte acorde con las nuevas tecnolog´ıas m´as all´a de pr´acticas esp´ ureas, en las que parecen sustentarse los razonamientos que impulsan el canon de referencia. Sensible a ´estas apreciaciones, he instado a los departamentos regionales oportunos el estudio de las acciones que, en el ´ambito de nuestras competencias, podamos ejercer al respecto. Muy agradecido por hacerme llegar sus consideraciones que siempre me ser´an de utilidad, reciba mi felicitaci´on navide˜ na los mejores deseos para el nuevo a˜ no. Un cordial saludo. ´ JUAN C. RODRIGUEZ IBARRA. El email fue circulando de web en web hasta que lleg´o a manos de la industria discogr´afica, lo que provoc´o su inevitable enfado y cartas de protesta dirigidas al gobierno del PP.

2.2.

10 de marzo 2004: el PSOE a favor del canon digital (y negando la existencia del software libre)

El texto que copio y pego a continuaci´on es un comunicado del PSOE en el que se defiende de las cr´ıticas recibidas por su apoyo al canon digital. Todav´ıa est´a disponible en multitud de webs, algunas tan distintas como la de ACAM (a favor del canon) o la de la Asociaci´on de Internautas (en contra). Documento de la Secretar´ıa Federal de Educaci´on y Cultura del PSOE ´ ´ ANTE LAS CRITICAS AL PSOE DIFUNDIDAS POR LA ASOCIACION ´ AL APOYO AL “CANON”POR DE INTERNAUTAS EN RELACION COPIA PRIVADA 1.- Aclaraci´on de conceptos.

18

CAP´ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO

a) No se trata realmente de un canon (f´ormula impositiva de las administraciones por un servicio p´ ublico), sino de una remuneraci´on compensatoria que se paga colectivamente por una disminuci´on de ingresos de los autores, provocada por un uso no autorizado, y sin pago, de su obra. b) Esta remuneraci´on compensatoria, ya se repercut´ıa desde hace bastantes a˜ nos en el precio final de las cintas de audio (casetes) y de v´ıdeo. Nunca hubo reclamaci´on ni cr´ıtica por esto. Sin embargo, las tecnolog´ıas de reproducci´on y grabaci´on se han transformado y evolucionado enormemente, extendi´endose significativamente su uso, obligando a ampliar la aplicaci´on de esa remuneraci´on compensatoria ya existente. c) No es posible discriminar qu´e consumidor va a realizar una copia de uso privado y cu´al no. Por lo que la remuneraci´on se ha de aplicar a todos los soportes por igual y para todos los compradores. d) El argumento del uso para copia privada de programas de ordenador, esgrimido por la Asociaci´on de Internautas, para no acogerse a la remuneraci´on compensatoria, no es procedente ya que la ley proh´ıbe expresamente la copia del software. e) La aparente contradicci´on entre la remuneraci´on compensatoria por copia privada y la imposibilidad potencial de realizarla en el caso de CDs originales que disponen de sistema anticopia, no existe. El sistema anticopia lo implantan los productores, no los autores, y es a estos a quienes se pretende proteger con dicha remuneraci´on. f ) Por otro lado, si el sistema anticopia fuese universal, entonces no ser´ıa necesaria la remuneraci´on compensatoria. g) Es importante diferenciar la remuneraci´on compensatoria del ataque a la pirater´ıa, fen´omeno delictivo que ha de ser perseguido como tal. h) EN DEFINITIVA: la remuneraci´on compensatoria busca compensar a los autores por los ingresos que dejan de percibir por su obra, debido a la reproducci´on de la misma sin autorizaci´on y sin pago alguno. 2.- Argumentaci´on sobre el problema de fondo a) Existe un problema grave en nuestra sociedad en lo que se refiere al respeto por la obra intelectual (ya sea m´ usica, literatura, pintura, cine, etc...). En muchas ocasiones la valoraci´on social del trabajo de un artista (autor o int´erprete) o de un creador intelectual est´a menospreciada. A pesar de su mayor riesgo -siempre dependiente de la aceptaci´on y coincidencia con el gusto social- y de la discontinuidad en sus ingresos. b) El trabajo de creadores art´ısticos o intelectuales, es por lo general silencioso y s´olo se exhibe su resultado final. Sin embargo, la obra disfrutada finalmente por el p´ ublico, es fruto de un gran esfuerzo personal y de horas y horas de dedicaci´on.

2.2. MARZO 2004: EL PSOE A FAVOR DEL CANON

19

c) La remuneraci´on de estos autores e int´erpretes procede casi en exclusiva de lo ingresado en concepto de derechos de autor, en proporci´on directa al n´ umero de veces que su obra se vende o se usa. Las reproducciones no controladas, aunque no tengan ´animo de lucro, suponen una usurpaci´on de los ingresos leg´ıtimos de los autores, de cuya obra, sin embargo, s´ı nos hemos beneficiado. d) La falta de respeto hacia los autores e int´erpretes es mayor cuando adem´as intervienen juicios de valor sobre la calidad, bondad, originalidad, masividad u otras caracter´ısticas de su obra. e) Los argumentos sobre el precio elevado de los discos (curiosamente nunca se habla del precio de los libros, cuyo importe medio es de unos 17 euros, frente al importe medio de 13,5 euros de los discos) es realmente d´ebil, si se compara con los precios medios de los consumos de ocio habituales: una comida, unas copas, una discoteca, un concierto en directo, un parque tem´atico...). La debilidad del argumento aumenta, si se compara el enriquecimiento personal y la extensi´on en el tiempo de la posibilidad de disfrute de un disco frente al consumo ef´ımero del resto de consumos de ocio. ´ 3.- Ultimas observaciones de uso interno sobre la procedencia, el estilo y peso social de la cr´ıtica. a) La cr´ıtica vertida procede de un colectivo no representativo de la mayor´ıa de consumidores culturales, su audiencia es por tanto limitada a los cibernautas m´as “adictos”, por otro lado los m´as beligerantes. b) En su p´agina web, coinciden junto a esta cr´ıtica, art´ıculos apolog´eticos de la pirater´ıa, demag´ogicamente orientados a defender al “mantero” como presunto objeto de la persecuci´on, sin mencionar nada del negocio mafioso que est´a detr´as del “punto de venta” callejero. c) Las pautas de actuaci´on que ofrecen a sus consumidores, se cubren de una aparente argucia legal, cuando realmente no se sostienen jur´ıdicamente (por ejemplo, aluden como eximente del pago del canon el supuesto uso del CD comprado para copia de “programas de ordenador” -sic-, cuando la reproducci´on de software es absolutamente ilegal). d) El estilo usado, es por lo general descalificador y del m´as bajo nivel. e) Los autores e int´erpretes incluidos en el TOP de los -seg´ un esta asociaci´on- desacreditados por apoyar el “canon”, son pr´acticamente la totalidad de los conocidos (sin distinci´on de g´enero, estilo, ideolog´ıa, tendencia, calidad, etc...). f ) Esta cuesti´on no presenta fisuras en todo el espectro pol´ıtico, y la izquierda es especialmente beligerante, por lo que nuestra postura debe ser de afianzarse en la defensa de estas medidas legales, e incidir con claridad en la necesidad de incrementar la conciencia social sobre el respeto a los autores, realizando un esfuerzo de comunicaci´on social y aislando lo que pueden

20

CAP´ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO

representar reacciones escapistas y minoritarias. El documento en cuesti´on fue redactado en la Secretaria de Educaci´on, Universidad, Cultura e Investigaci´on del PSOE, por aquel entonces a cargo de Carmen Chac´on, una de las fundadoras de “Tercera V´ıa”, la corriente interna del PSOE que aup´o a Zapatero a la c´ upula del partido en el 35º Congreso Federal. Varios detalles llaman poderosamente la atenci´on: En el punto 1.d se dice que “la ley prohibe expresamente la copia del software’ ’: este enunciado niega la existencia del software libre, algo asombroso teniendo en cuenta que el texto procede de una secretar´ıa que no solo se encarga de Cultura, sino tambi´en de Educaci´on, Universidad e Investigaci´on, en un partido que lleva a˜ nos posicion´andose a favor del software libre, y que incluso incluye en su programa electoral propuestas para el uso de software libre en educaci´on. En el punto 2.c se dice que “las reproducciones no controladas, aunque no tengan ´animo de lucro, suponen una usurpaci´on de los ingresos leg´ıtimos de los autores”: este enunciado niega la existencia de obras publicadas bajo licencia libre o pertenecientes al dominio p´ ublico, cuya “reproducci´on no controlada” no vulnera ning´ un “ingreso leg´ıtimo” de ning´ un autor. En el punto 2.e se intenta frivolizar el problema afirmando, por un lado, que “curiosamente nunca se habla del precio de los libros pero s´ı de los discos” y, por otro lado, comparando el precio de los discos con el de actividades de ocio. Para nada se habla del sobrecoste que representa el canon para el sistema educativo, por ejemplo, y se niega el hecho de que cada principio de curso el precio de los libros de texto sea objeto de conversaci´on habitual. En los puntos 3.a y 3.b realiza un duro ataque contra la Asociaci´on de Internautas y, por extensi´on, contra su audiencia de “cibernautas mas adictos”, a los que califica de beligerantes, apologetas de la pirater´ıa y demagogos. En el punto 3.c vuelve a negar la existencia del software libre bajo la falsa afirmaci´on de que copiar software es ilegal.

2.3. 14 DE MARZO 2004: EL PSOE GANA LAS ELECCIONES Y SE CAMBIA LA CHAQUETA21

2.3.

14 de marzo 2004: el PSOE gana las elecciones y se cambia la chaqueta

El 14 de marzo de 2004 el PSOE gana las elecciones. Jose Luis Rodr´ıguez Zapatero gobernar´a Espa˜ na. En 2004 el PSOE se present´o a las elecciones generales con un programa electoral que inclu´ıa la promesa de un ordenador por cada dos alumnos. Concretamente el programa dec´ıa lo siguiente: Incorporaci´ on e integraci´ on de las tecnolog´ıas de la informaci´ on y comunicaci´ on a la pr´ actica educativa Elaboraremos y desarrollaremos, en colaboraci´on con las CCAA, un Plan de Implantaci´on de las Tecnolog´ıas de la Informaci´on y la Comunicaci´on, con dotaci´on de equipamiento, apoyo t´ecnico especializado a los centros y un programa de formaci´on del profesorado, que consiga, entre otros, los siguientes objetivos: Dotar a todos los centros docentes p´ ublicos de conexi´on en banda ancha a Internet. Dotar a todos los centros de Primaria y Secundaria de los ordenadores necesarios para la informatizaci´on progresiva de todas las aulas. Un ordenador por cada dos alumnos, con conexi´on gratuita a Internet, a partir de primero de ESO. Impulsar la implantaci´on de software libre de c´odigo abierto en el sistema educativo. Impulsar un amplio programa para elaborar, recopilar y difundir materiales curriculares y de apoyo al profesorado en soporte inform´atico y software libre. Conectar en red las bibliotecas escolares, de forma que se consiga una optimizaci´on de los recursos disponibles. Desarrollar planes y programas en colaboraci´on con el profesorado, las empresas del sector y las editoriales, para la elaboraci´on de materiales aprovechables en el desarrollo del curr´ıculum. Este programa estaba muy en la l´ınea de defensa del software libre que el PSOE hab´ıa venido defendiendo en los u ´ltimos a˜ nos, por lo que el 14 de marzo, cuando el PSOE gan´o las elecciones, la situaci´on aparentaba ser la peor de las posibles para Microsoft. El 17 de abril Zapatero pas´o a ser el nuevo Presidente del Gobierno, y aquello podr´ıa haber sido el principio del fin del monopolio de Microsoft en Espa˜ na: la implantaci´on de software libre en la ense˜ nanza es una caracter´ıstica importante que diferencia el modelo

22

CAP´ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO

extreme˜ no del aragon´es, por lo que lo coherente hubiese sido encargar la tarea a alguien con experiencia en el proyecto de informatizaci´on del sistema educativo que se estaba desarrollando en Extremadura. Sin embargo Ibarra era un conocido guerrista, sector del PSOE cuya fidelidad por Zapatero nunca estuvo muy clara, mientras que Carmen Chac´on (responsable del documento en que el PSOE apoyaba el canon y negaba la existencia del software libre) era una de las fundadoras de Tercera V´ıa, sector que hab´ıa encumbrado a Zapatero. Justo entonces Microsoft volvi´o a cargar contra el software libre, y realiz´o un intento desesperado de desacreditar la pol´ıtica educativa de Extremadura y Andaluc´ıa. A finales de junio de 2004 Rosa Garc´ıa, m´axima representante de Microsoft en Espa˜ na, hab´ıa conseguido provocar la pol´emica. Rosa Garc´ıa lleg´o a acusar a Extremadura y Andaluc´ıa de desarrollar lenguajes digitales que s´olo se pueden usar en el interior de su territorio, de que el uso de software libre era tan dram´atico como decir que la polic´ıa andaluza s´olo pueda usar Citro¨en, de que con el uso de software libre en las escuelas e institutos los alumnos reciben una formaci´on s´olo v´alida en la comunidad aut´onoma en la que han sido educados, adem´as de llamar la atenci´on sobre el presunto hecho de que los programas que no se pueden patentar no generan beneficios econ´omicos. Nada dijo la se˜ nora Garc´ıa respecto al dinero que su empresa pod´ıa dejar de ganar si el software libre segu´ıa extendi´endose por el pa´ıs, por no mencionar lo que pod´ıa pasar si la iniciativa se contagiaba a otros pa´ıses de Europa y Am´erica Latina, que ya comenzaban a seguir con inter´es los acontecimientos que se estaban desarrollando en Extremadura. No est´a muy claro hasta donde pudo influir Rosa Garc´ıa en el 36º Congreso Federal del PSOE, aunque probablemente lo que mas influy´o fue que Carmen Chac´on no estaba dispuesta a ceder la secretar´ıa de educaci´on a alguien del a´mbito de Ibarra, un guerrista partidario del software libre y anticanon. Carmen Chac´on pas´o de ser secretaria de Educaci´on y Cultura a quedarse solo con Cultura, cediendo la secretar´ıa de Educaci´on a alguien que ni era partidaria del software libre ni tampoco era sospechosa de ser anticanon: Eva Almunia, la consejera de educaci´on aragonesa que hab´ıa puesto en marcha el proyecto Pizarras Digitales. El 3 de julio Eva Almunia pas´o a ser secretaria de Educaci´on y Ciencia de la Comisi´on Ejecutiva Federal del PSOE. Esta elecci´on deja claro que el PSOE prefiere el modelo aragon´es, basado en el software de Microsoft, por encima del modelo extreme˜ no, basado en software libre. En 2004 la experiencia de los tablets que hab´ıa comenzado en Ari˜ no se ampli´o, gracias a los acuerdos firmados durante la legislatura anterior entre Microsoft y el Ministerio de Ciencia y Tecnolog´ıa, distribuyendo otros 10 tablets en Aren en las aulas de cuarto, quinto y sexto. En los a˜ nos posteriores,

2.4. 13 DE DICIEMBRE DE 2005: EL SOFTWARE LIBRE RECHAZADO EN EL CONGRESO23 con Eva Almunia en la ejecutiva federal del PSOE, el proyecto se extender´ıa por el resto de Arag´on.

2.4.

13 de diciembre de 2005: el software libre rechazado en el Congreso

Se presentan dos iniciativas, inspiradas por la asociaci´on Hispalinux, pidiendo el uso de software libre por las administraciones p´ ublicas. Ambas son rechazadas por abrumadora mayor´ıa. Una es presentada por ERC, y la otra por IV-IU-ICEV. Jos´e Ram´on Beloki, en nombre del PNV, expuso una colecci´on de motivos variados por los que su grupo votar´ıa en contra de la propuesta, al igual que el diputado de CiU Vilajoana Rovira. Ech´aniz Salgado, del PP, anunci´o que su partido votar´ıa en contra por considerar que la propuesta era un disparate destinado a restringir la libertad de elecci´on de software, cuando (en opini´on del PP) los parlamentos deben fomentar la libre competencia. Lourdes Mu˜ noz Santamar´ıa, del PSC/PSOE, afirma que su grupo no est´a de acuerdo con el articulado de la propuesta pero s´ı con el impulso al uso del software libre, por lo que votar´a en contra pero presentar´a su propia propuesta mas adelante. Era la primera vez que el PSOE votaba en el Congreso de los Diputados en contra de una propuesta impulsora del software libre en las administraciones p´ ublicas. Especialmente llamativa, por lo que representaba, fue la frase que pronunci´o Lourdes Mu˜ noz Santamar´ıa relativa al software libre en la ense˜ nanza: “en el ´ambito de la ense˜ nanza y la formaci´on la Administraci´on debe ense˜ nar conceptos y no programas concretos”. El PSOE se estaba alejando cada vez mas de una de sus promesas electorales: “impulsar la implantaci´on de software libre de c´odigo abierto en el sistema educativo”. Sometida a votaci´on la toma en consideraci´on de la proposici´on de ley del Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds para la implantaci´on del software libre en la Administraci´on del Estado, se rechaz´o por 15 votos a favor y 290 en contra. Sometida a votaci´on la toma en consideraci´on de la proposici´on de ley del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana (ERC) para la implantaci´on del software libre en la Administraci´on del Estado, se rechaz´o por 16 votos a favor y 287 en contra.

24

2.5.

CAP´ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO

Septiembre 2006: comienza la redacci´ on de la LISI

En septiembre de 2006 comenz´o a redactarse la Ley de Impulso de la Sociedad de la Informaci´on (LISI). Seg´ un el borrador inicial la potestad para el cierre de una p´agina web recaer´ıa sobre ´organos administrativos competentes, sin dejar claro si estos deber´ıan ser jueces o no. Las entidades gestoras de derechos de autor se postularon entonces como ´organos competentes y reclamaron para s´ı la potestad de ordenar el cierre de p´aginas web. La pol´emica propuesta fue tomada en consideraci´on bajo el nombre de art´ıculo 17 bis, y llegan a elaborarse borradores para su inclusi´on en la legislaci´on, aunque finalmente la idea es rechazada. En poco mas de cuatro a˜ nos el PSOE hab´ıa pasado de oponerse totalmente al cierre extrajudicial de webs a defenderlo en una ley. Quedaba ya lejos la postura de Rubalcaba cuando desde la oposici´on a Aznar, en febrero de 2002, afirmaba que tal posibilidad era una “ley de censura del ciberespacio”. Ahora el PSOE estaba en el gobierno.

2.6.

12 diciembre 2006: el Congreso, a favor del software libre

Lourdes Mu˜ noz Santamar´ıa, la diputada del PSC-PSOE que el a˜ no anterior hab´ıa propuesto la redacci´on conjunta de una proposici´on de ley sobre software libre, present´o una propuesta a favor del software libre que fue aprobada casi por unanimidad. Sometida a votaci´on la proposici´on no de ley del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, relativa a la promoci´on del software libre, con las enmiendas transaccionales incorporadas, se aprob´o por 299 votos a favor, uno en contra y una abstenci´on. A partir de ese momento Lourdes Mu˜ noz se granje´o las simpat´ıas de algunos conocidos promotores del software libre, ganando as´ı un cr´edito que le servir´ıa en el futuro para presentar y defender algunos de los aspectos mas pol´emicos de la que ser´ıa Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Informaci´on. ¿Pero cual era el texto que hab´ıa conseguido la casi total unanimidad del Congreso? Todav´ıa puede leerse en la web de la propia Lourdes Mu˜ noz Santamar´ıa: 162/000502 Proposici´on no de Ley, relativa a la promoci´on del software libre.

2.6. 12 DICIEMBRE 2006: EL CONGRESO, A FAVOR DEL SOFTWARE LIBRE25 Motivaci´on Existe un ´ambito que preocupa particularmente a los y las socialistas, es el ´ambito de la libertad. Debemos generar condiciones para la libertad de opci´on, en concreto la libertad de elegir el software utilizado para cada necesidad. La competencia es buena, genera alternativas, es bueno que los mercados tengan muchas ofertas (compatibles entre ellas) tambi´en del sector del software. Los poderes p´ ublicos, como responsables m´aximos de la mejora de calidad de vida de los ciudadanos, deben participar en la evoluci´on de las Tecnolog´ıas de la Informaci´on y las Comunicaciones (TIC), as´ı como velar, en todo momento, para aplicarlas en beneficio colectivo. Valoramos muy positivamente fen´omenos como el software libre y los est´andares abiertos, fruto de la organizaci´on, la colaboraci´on en el dise˜ no y la dedicaci´on tanto de reconocidos impulsores, personas an´onimas y empresas interesadas en un bien com´ un. El movimiento del software libre empez´o con el proyecto GNU. Seg´ un la wikipedia, en la p´agina referida a la definici´on de Software Libre: “Software libre es el software que, una vez obtenido, puede ser usado, copiado, estudiado, modificado y redistribuido libremente. El software libre suele estar disponible gratuitamente en Internet, o a precio del coste de la distribuci´on a trav´es de otros medios. En 1984, Richard Stallman comenz´o a trabajar en el proyecto GNU, y un a˜ no m´as tarde fund´o la Free Software Foundation (FSF). Staliman introdujo una definici´on para ‘free software’ y el concepto de ‘copyleft’, el cual desarroll´o para dar a los usuarios libertad y para restringir las posibilidades de apropiaci´on del software [1]. Una vez que un producto de software libre ha empezado a circular, r´apidamente est´a disponible a un coste muy bajo o sin coste. Al mismo tiempo, su utilidad no decrece. Esto significa que el software libre se puede caracterizar como un bien p´ ublico en lugar de un bien privado. Aunque realmente no lo es en ning´ un momento.” En el ´ambito empresarial hay que mencionar que existen grandes empresas de ´exito que ofrecen apoyo t´ecnico, financiero y comercial al software libre; en Espa˜ na hay m´as de 200 empresas de desarrollo de software que han optado por el software libre. Queremos destacar las ventajas que aporta la utilizaci´on de software libre a la sociedad: Optimizaci´ on del coste de acceso al software.– Frente al software propietario, en el que gran parte de la inversi´on econ´omica recae en el coste de la licencia, y que s´olo beneficia a la empresa productora del programa; en el software libre, no hay coste de licencia, ya que ´esta otorga el derecho de copiarlo, con lo cual se abarata el precio del programa.

26

CAP´ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO

Fomento de la innovaci´ on tecnol´ ogica.– Al disponer del c´odigo fuente, cualquier t´ecnico o empresa puede desarrollar mejoras. As´ı se contribuye a la formaci´on de profesionales de nuevas tecnolog´ıas y al desarrollo local, en el caso de concurrir factores de creaci´on de conocimiento y planes estrat´egicos. Independencia del proveedor.– Cualquier empresa o profesional con conocimientos adecuados puede continuar ofreciendo desarrollos o servicios para la aplicaci´on concreta. El software libre puede ser utilizado despu´es de haber desaparecido la empresa o grupo que lo elaboraron, ya que cualquier t´ecnico inform´atico puede continuar manteni´endolo, desarroll´andolo, us´andolo, mejor´andolo y adapt´andolo. Fomenta la independencia tecnol´ogica, la competencia, la libertad de opci´on en el mantenimiento y una mayor oferta de formaci´on competitiva. Seguridad y privacidad de los datos.– Cualquier persona puede ver c´omo se almacenan los datos. De este modo, se garantiza la perdurabilidad de la informaci´on; con lo cual, existe mayor dificultad para introducir c´odigo malicioso, esp´ıa o de control remoto, ya que el c´odigo fuente puede ser revisado y se pueden detectar posibles ‘puertas traseras’ ‘backdoors’. Da lugar a confianza por transparencia. Facilita el fomento de las lenguas propias.– El software libre ofrece mayores posibilidades para disponer de versiones en lenguas minoritarias, ya que cualquiera puede traducir y adaptar un software libre a cualquier lengua. Tenemos experiencias de entidades como Soft-Catal`a o usuarios individuales que han conseguido crear y mantener programas libres traducidos al catal´an con reconocido ´exito. Se debe tener en cuenta que Espa˜ na es un pa´ıs multiling¨ ue y que los procesos de globalizaci´on nos exigen un esfuerzo para que el idioma no constituya una barrera a la accesibilidad de los contenidos. Es clave, pues, impulsar pol´ıticas p´ ublicas activas para el desarrollo del software libre. Creemos que los gobiernos deben actuar con criterios de generar libertad de opci´on y elecci´on entre la ciudadan´ıa, por eso es esencial tambi´en garantizar la interoperabilidad y la utilizaci´on de est´andares abiertos. En efecto, la interoperabilidad tiene un protagonismo prioritario, como se expone en la Comunicaci´on de la Comisi´on sobre Interoperabilidad (COM 45/2006). Igualmente, el Plan de Acci´on 2010 considera que la interoperabilidad contribuye directamente al crecimiento econ´omico a trav´es del incremento de la productividad y de la racionalidad en el empleo de recursos y, por tanto, la

2.6. 12 DICIEMBRE 2006: EL CONGRESO, A FAVOR DEL SOFTWARE LIBRE27 se˜ nala como uno de los retos principales para la creaci´on de un espacio europeo de informaci´on, y como esencial para el desarrollo de servicios p´ ublicos mediante tecnolog´ıas de la informaci´on y las comunicaciones. La adhesi´on a est´andares abiertos facilita que los diversos actores puedan participar en la sociedad de la informaci´on, utilizando sus opciones tecnol´ogicas preferidas, sin verse condicionados a la utilizaci´on o adquisici´on de entornos tecnol´ogicos concretos, a la vez que se facilita una mayor concurrencia en el mercado. Existen algunos criterios pol´ıticos que deben impregnar las pol´ıticas p´ ublicas en materia de software: Al buscar soluciones de software se debe hacer siempre en t´erminos de racionalidad t´ecnica y econ´omica, valorando la oferta global y considerando coste, funcionalidad, interoperabilidad y seguridad, teniendo en cuenta los est´andares abiertos y el software libre como fuente importante de desarrollo de software. Como defensores de la libertad personal, de la libertad de opci´on de la ciudadan´ıa, queremos que las personas puedan interactuar con la Administraci´on sin condicionar a la ciudadan´ıa a la utilizaci´on o, en su caso, adquisici´on de un software determinado para ejercer sus derechos. Facilitar la interoperabilidad con los ciudadanos y entre las Administraciones P´ ublicas, velando porque todos los ciudadanos tengan igualdad de oportunidades en el acceso a la informaci´on disponible por el medio electr´onico, evitando situaciones de perjuicio por la insuficiente concurrencia en el mercado, as´ı como facilitando la utilizaci´on de las distintas modalidades ling¨ u´ısticas. En el ´ambito de la ense˜ nanza y la formaci´on, la Administraci´on debe promover la educaci´on en los est´andares abiertos y en la independencia tecnol´ogica. As´ı, se debe fomentar una formaci´on orientada a la funci´on, m´as que a la creaci´on de meros usuarios de productos concretos sin mayor perspectiva o capacitaci´on fuera de los mismos. Para el desarrollo de la sociedad de la informaci´on es importante la existencia de m´ ultiples proyectos empresariales y de creaci´on de software, que generen oferta competitiva tanto en software propietario como libre. Por ello, el Grupo Parlamentario Socialista presenta la siguiente Proposici´on no de Ley “El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a profundizar, incidir y poner en marcha las siguientes pol´ıticas: 1. Actuar desde el principio general de generar libertad de opci´on y elecci´on entre la ciudadan´ıa.

28

CAP´ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO 2. El Gobierno aplicar´a los criterios de idoneidad, seguridad e interoperabilidad tecnol´ogica en el momento de adquirir software, valorando la oferta global, seg´ un lo previsto en los marcos jur´ıdicos relativos a la tramitaci´on electr´onica del procedimiento administrativo y a la contrataci´on p´ ublica y, en cualquier caso, de racionalidad t´ecnica y econ´omica, con el nivel de madurez y coherencia adecuado al previsible impacto con el respeto al marco comunitario establecido para la contrataci´on. 3. Fomentar y garantizar el impulso y adopci´on de est´andares abiertos desde la Administraci´on del Estado. 4. Profundizar en las pol´ıticas de I+D+i que favorezcan la industria y el desarrollo de software libre y de c´odigo abierto en Espa˜ na, que fomenten la adopci´on y la creaci´on de est´andares abiertos de software, y que promuevan la generaci´on de soluciones que s´olo existen bajo la forma de software propietario en el caso de aplicaciones destinadas al uso de la ciudadan´ıa. 5. Promover la ejecuci´on en toda la Administraci´on General del Estado de lo previsto en los ‘criterios de seguridad, normalizaci´on y conservaci´on de las aplicaciones utilizadas para el ejercicio de potestades’ y en la ‘propuesta de recomendaciones a la Administraci´on General del Estado sobre software libre y de fuentes abiertas’ de mayo de 2005 y, en concreto, promover el impulso de lo previsto en la mencionada propuesta, para mejorar la racionalidad t´ecnica y econ´omica en las compras p´ ublicas. 6. El Gobierno tendr´a muy en cuenta los criterios de la Comunicaci´on de la Comisi´on Europea al Consejo y al Parlamento Europeo, sobre ‘Interoperabilidad para unos servicios de Administraci´on electr´onica paneuropeos’, de 13 de febrero de 2006. 7. Los programas y aplicaciones de la Administraci´on General del Estado o compartidas con las Comunidades Aut´onomas destinadas a la ciudadan´ıa se distribuir´an en las diferentes lenguas del Estado. Igualmente, se promover´a la existencia de aplicaciones en las diversas lenguas del Estado. 8. Basar los planes de formaci´on de toda la Administraci´on del Estado, tanto los dirigidos a su personal como a la ciudadan´ıa, en fomentar una formaci´on orientada a la funci´on, m´as que a la creaci´on, de meros usuarios de productos concretos.” Aprobada por le Pleno del Congreso de los diputados 12 diciembre 2006

2.7. MARZO 2007: EXTREMADURA PIDE LICENCIAS LIBRES EN LA LPI29

2.7.

Marzo 2007: Extremadura pide licencias libres en la LPI

Era la u ´ltima sesi´on de la u ´ltima legislatura de Juan Carlos Rodr´ıguez Ibarra, y el proyecto LinEx todav´ıa gozaba de muy buena salud. En la Asamblea de Extremadura el grupo socialista present´o la siguiente propuesta: PROPO´ DE LEY PARA SU REMISION ´ A LA MESA DEL CONGRESO SICION DE LOS DIPUTADOS (PLEC-3), sobre modificaci´on del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, de forma que se reconozca al Autor el derecho de explotaci´on de su obra bajo las denominadas Licencias Libres. El texto sometido a votaci´on fue el siguiente: ´ DE LEY PROPOSICION Para que se modifique el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentes sobre la materia. Art´ıculo uno Se a˜ nade un nuevo apartado al art´ıculo 17, que queda redactado como sigue: “Art´ıculo 17. Derecho exclusivo de explotaci´on y sus modalidades 1.- Corresponde al autor de la obra el ejercicio exclusivo de los derechos de explotaci´on de su obra en cualquier forma y, en especial, los derechos de reproducci´on, distribuci´on, comunicaci´on p´ ublica y transformaci´on, que no podr´an ser realizadas sin su autorizaci´on, salvo en los casos previstos en la presente Ley. 2.- A estos efectos y en el entorno digital, se reconoce al autor de la obra la posibilidad de poner a disposici´on del p´ ublico sus creaciones mediante las denominadas licencias libres, entendiendo por tales las que posibilitan la cesi´on de sus obras para los usos que consideren adecuados, que se extender´an desde usos eminentemente restrictivos de la obra, hasta decidir que pase autom´aticamente a dominio p´ ublico”. Art´ıculo dos Se a˜ nade una nueva Disposici´on Adicional: “Disposici´on Adicional Quinta.-Fomento de la creaci´on Cultural digital libre. Las Administraciones P´ ublicas establecer´an pol´ıticas que favorezcan la creaci´on cultural digital libre en sus diferentes manifestaciones, y velar´an especialmente por el desarrollo de obras bajo las denominadas licencias libres. Con estas pol´ıticas se perseguir´a promover un desarrollo cultural arm´onico del conjunto de los ciudadanos aprovechando las posibilidades que ofrecen las

30

CAP´ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO

tecnolog´ıas de la informaci´on y la comunicaci´on. Dichas pol´ıticas abarcar´an tanto el software libre, herramienta fundamental para la creaci´on y difusi´on de obras libres, como a las diferentes creaciones culturales, cient´ıficas y art´ısticas que est´an permitiendo las tecnolog´ıas de la informaci´on y la comunicaci´on. Procurando en todo caso una permanente ampliaci´on del dominio p´ ublico del conocimiento”. Disposici´on final. Entrada en vigor. La presente Ley entrar´a en vigor al d´ıa siguiente de su publicaci´on en el ((Bolet´ın Oficial del Estado)). La propuesta fue presentada y defendida por el PSOE, y PP vot´o a favor. IU se abstuvo. Esta propuesta estaba muy lejos del pensamiento de la entonces Ministra de Cultura, Carmen Calvo, quien opinaba que la cultura no pod´ıa ser gratis, ya que hac´ıan falta un creador que crease y un productor que hiciese un negocio de la creaci´on. Tambi´en hubiese sido un problema para la doctrina Chac´on de “copiar software est´a prohibido por la ley”. De todas formas el texto nunca lleg´o a ser votado en el Congreso de los Diputados. Esa fue la u ´ltima contribuci´on legislativa de la administraci´on Ibarra al conocimiento libre. Aquel mismo a˜ no hubo elecciones auton´omicas en Extremadura y el PSOE volvi´o a ganarlas, pero el nuevo presidente ser´ıa Guillermo Fern´andez Vara. 29 de enero de 2008. La Mesa de la Diputaci´on Permanente, en su reuni´on del d´ıa 29 de enero de 2008, acuerda trasladar la iniciativa a la C´amara que se constituya en la IX Legislatura, al objeto de que por ´esta se inicie su tramitaci´on y sin que, por consiguiente, sea necesaria su nueva presentaci´on ante el Congreso de los Diputados.

2.8.

10 de mayo de 2007: la CMT pide opiniones sobre la neutralidad de la red

En la primavera de 2007 la CMT (Comisi´on del Mercado de Telecomunicaciones, incluida en el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio) lanz´o una consulta p´ ublica en la que, entre otras cuestiones, explicaba de forma sencilla en que consist´ıa la neutralidad de la red (vease las p´aginas 6 y 7 de la consulta p´ ublica): “El principio de neutralidad de la red propone el mantenimiento de la actual filosof´ıa de tarifas planas independientes del uso. No obstante, el consumo masivo de contenidos de alto valor comercial por una parte de los usuarios

2.8. MAYO 2007: LA CMT Y LA NEUTRALIDAD DE LA RED

31

con la consiguiente ocupaci´on de recursos de red y/o la necesidad de garantizar una determinada calidad del servicio de acceso que requieren determinados contenidos puede exigir, por motivos obvios de eficiencia , el desarrollo de pol´ıticas de precios de acceso diferenciadas. Dichas pol´ıticas permitir´ıan reflejar no s´olo el coste real asociado a la cantidad de recursos demandados de la red, sino tambi´en la utilidad o valor econ´omico percibido por los usuarios, facilitando as´ı la diferenciaci´on entre distintas ofertas de acceso y su adaptaci´on a las distintas necesidades de los usuarios, tanto en ancho de banda como en calidad del servicio”. La posibilidad de desarrollar pol´ıticas de precios de acceso que reflejasen la utilidad o valor econ´omico percibido por los usuarios significa que las operadoras impondr´ıan precios distintos seg´ un el valor que los usuarios otorgasen a los contenidos que circulasen por la red. Eso podr´ıa tener consecuencias demoledoras en el conocimiento libre ya que, por ejemplo, provocar´ıa la aparici´on de un sobrecoste sobre todo software libre, sobrecoste que ser´ıa mayor cuanto mayor fuese la demanda de dicho software, y lo mismo podr´ıa aplicarse a cualquier tipo de contenidos libres, ya fueran obras publicadas bajo licencias Creative Commons, obras que por su antig¨ uedad hubiesen pasado al dominio p´ ublico, apuntes que un profesor colgase en la red para sus alumnos, documentos p´ ublicos, etc. Concretamente la CMT, en la encuesta antes mencionada, alertaba sobre los riesgos que la p´erdida de la Neutralidad de la Red podr´ıa acarrear en el siguiente p´arrafo: “Sin embargo, no se puede obviar el riesgo de que en un entorno de bajo nivel de competencia (como es el caso de las redes de acceso), la utilizaci´on de precios diferenciados suponga que los operadores de redes de acceso discriminen en favor de los contenidos propios frente a los de otros proveedores. Por el contrario, en un contexto de neutralidad de red, los usuarios acceder´ıan a cualquier contenido sobre una base de precio de acceso u ´nico, independiente del servicio o contenido accedido, y los prestadores de servicios ser´ıan quienes facturar´ıan o dar´ıan un valor diferente en funci´on de la informaci´on suministrada.” Es decir: un operador de telefon´ıa podr´ıa, incluso, favorecer ciertos contenidos respecto a otros. Si Telef´onica estableciese alg´ un tipo asociaci´on con alg´ un miembro de la industria cultural (como por ejemplo patrocinar conciertos, realizar campa˜ nas publicitarias conjuntas, crear su propio sello musical, etc.) podr´ıa favorecer a su socio y discriminar a los dem´as. Dicho de manera sencilla: Microsoft podr´ıa, mediante un acuerdo con los operadores de telefon´ıa espa˜ noles, dificultar enormemente la difusi´on de software libre a trav´es de Internet, y otro tanto podr´ıan hacer las principales editoriales de libros de texto con cualquier material educativo no comercializado por ellas.

32

CAP´ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO

Y comenzaba la consulta, prec´ısamente, con este asunto (vease la preg´ unta n´ umero uno, en la p´agina 17 de la consulta). P 1 ¿Considera conveniente abordar la cuesti´on de la neutralidad de la red (net neutrality) y sus implicaciones sobre los precios minoristas y mayoristas de los accesos de banda ancha en el contexto de la revisi´on del marco regulador comunitario? El Partido Pirata respondi´o a dicha encuesta. En aquel momento yo era el Coordinador del Comit´e Sectorial de Sociedad de la Informaci´on del partido, por lo que particip´e en dicha redacci´on. Concretamente nuestra respuesta fue la siguiente: La red debe ser neutral. Los precios deben ir en funci´on de la cantidad de informaci´on transmitida y no de su tipo de contenido. De otra manera se promocionar´ıan los contenidos de mayor valor econ´omico en detrimento de los dem´as, ocasionando una concentraci´on del tr´afico en torno a un limitado conjunto de contenidos, tal y como ocurre hoy d´ıa con las publicaciones y otras mercanc´ıas distribuidas fuera de Internet. La neutralidad de Internet es un rasgo caracter´ıstico esencial de lo que Internet es y representa; la neutralidad de Internet garantiza en ella la libertad de expresi´on, la libertad de empresa y otros muchos derechos y libertades; elementos que sin la neutralidad de la Red quedar´ıan erosionados o incluso destruidos. Como la propia CMT advierte, “en un entorno de bajo nivel de competencia (como es el caso de las redes de acceso), la utilizaci´on de precios diferenciados suponga que los operadores de redes de acceso discriminen en favor de los contenidos propios frente a los de otros proveedores”, o lo que es lo mismo, seria trasladar el monopolio en el acceso a un monopolio u oligopolio feudal tambi´en en los contenidos; y no es solo un riesgo, es una realidad inminente en caso de tomarse esa equivocada senda de acabar con la neutralidad en la Red. Tambi´en la UGT defend´ıa la neutralidad de la red en su respuesta: Para UGT es imprescindible garantizar la naturaleza abierta de Internet. Este rasgo diferenciador ha sido fundamental en la generalizaci´on de los servicios de Internet y la porosidad social de sus beneficios. Por ello, creemos que no es momento de poner en duda el concepto de neutralidad de la red. Si bien es cierto que existen argumentos esgrimidos por las operadoras que pudieran justificar una apertura del debate, pensamos que el contexto actual no es el adecuado para un cambio de modelo. La posibilidad de permitir a los operadores desarrollar pol´ıticas de precios diferenciadas por el uso de la conexi´on es perturbadora. UGT no puede compartir un cambio que aumente o fomente la fractura digital por motivos econ´omicos, no se puede alentar la creaci´on de una “Internet de dos velocidades”.

2.8. EL PARLAMENTO NO SABE LO QUE ES LA NEUTRALIDAD DE LA RED33 Por otra parte, y en base a que uno de los argumentos expuestos para abordar la neutralidad de la red es garantizar una determinada calidad del servicio, desde UGT echamos de menos que no se aproveche la ocasi´on para abrir un debate sobre los requisitos m´ınimos de calidad en las conexiones de banda ancha sobre las redes de nueva generaci´on. Desde siempre, los ciudadanos han aspirado a una calidad del servicio acorde con la velocidad contratada. Las campa˜ nas publicitarias ofertando velocidades muy elevadas que luego se puedan quedar en nada son ejemplos a desterrar y que rechazamos totalmente. La propia Comisi´on Europea ha tomado la iniciativa en este sentido en su revisi´on del marco regulador de junio de 2006. En consecuencia, la Uni´on General de Trabajadores solicita a la CMT que aborde la cuesti´on de garantizar unos requisitos m´ınimos de calidad sobre los servicios de banda ancha en las redes de nueva generaci´on en este momento de regulaci´on. Lo que UGT llamaba “Internet de dos velocidades” era una idea de la que se hablaba mucho en 2007: se trataba de discriminar unos contenidos frente a otros, favoreciendo el acceso a los contenidos generados por quien pagase adecuadamente a los operadores de telefon´ıa, a costa de dificultar el acceso a los contenidos generados por quienes no pagasen ese sobrecoste. De ese modo ser´ıa f´acil, para cualquier usuario, el acceso a contenidos generados por grandes empresas, sindicatos mayoritarios y partidos pol´ıticos con importante presencia parlamentaria, pero quedar´ıan casi ocultos los contenidos generados por ONGs, sindicatos minoritarios, peque˜ nos partidos y peque˜ nas empresas, tal y como ocurre con la televisi´on. No hubo mas partidos ni sindicatos que se pronunciasen al respecto. En 2007 la neutralidad de la red era un tema tan poco conocido que no hab´ıa debate a nivel pol´ıtico.

2.9.

16 julio de 2007: Lourdes Mu˜ noz Santamar´ıa afirma que en el Parlamento desconocen el concepto de Neutralidad de la Red

En julio de 2007, durante las IV Jornadas Tecnologicas Andaluzas de Software Libre, tuve la ocasi´on de consultar a Lourdes Mu˜ noz Santamar´ıa a prop´osito de la postura oficial de su grupo parlamentario al respecto de la conservaci´on o no de la neutralidad de la red, dado que la Comisi´on del Mercado

34

CAP´ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO

de Telecomunicaciones (sobre la que, evidentemente, su grupo parlamentario deber´ıa tener alguna influencia) ya hab´ıa insinuado en aquel momento la posibilidad de olvidar el principio de neutralidad de la red para favorecer as´ı los ingresos econ´omicos de los operadores de acceso a Internet. Su respuesta fue, por una parte, que la Comisi´on del Mercado de Telecomunicaciones era un organismo independiente sobre el cual su grupo parlamentario (junto con el gobierno de la naci´on, tambi´en vinculado al mismo grupo parlamentario) carec´ıa de cualquier tipo de control, y por otra parte manifest´o el hecho de no poder debatir este tema con otros miembros del parlamento (de su grupo o de otros grupos) dado el escaso conocimiento de dicha problem´atica entre sus se˜ nor´ıas.

2.10.

Septiembre 2007: se regula en que casos ser´ a necesario un juez para cerrar una web (y en cuales no)

El art´ıculo 20.5 de la Constituci´on espa˜ nola dice que “S´olo podr´a acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de informaci´on en virtud de resoluci´on judicial”. En septiembre de 2007, durante la tramitaci´on de la LISI, eran muchos los que reclamaban que se respetase el art´ıculo 20.5 de la Constituci´on. As´ı lo ex´ıg´ıa la Comisi´on de Libertades e Inform´atica, as´ı lo propon´ıan el PP en sus enmiendas (los u ´nicos ´organos competentes para restringir publicaciones, grabaciones o cualquier otro medio de informaci´on ser´an los Tribunales deJusticia) e IU en las suyas (los u ´nicos o´rganos competentes para restringir publicaciones, textos, im´agenes, grabaciones audiovisuales o cualquier otro medio de informaci´on o comunicaci´on electr´onica ser´an los Juzgados y Tribunales). A pesar de todo a finales de septiembre se present´o una enmienda que pretend´ıa regular en qu´e casos ser´ıa necesario un juez para cerrar una p´agina web.

2.11.

23 octubre 2007: la LISI es desbloqueada

La LISI, atascada, es aprobada el 23 de octubre de 2007 por... la Comisi´on de Industria del Congreso con el apoyo de todos los grupos menos el PP. Incomprensiblemente se da el visto bueno al cierre de p´aginas web por parte de “´organos competentes”. Especialmente incomprensible fue el apoyo dado

2.12. DICIEMBRE 2007: LA ENMIENDA GUILLOT

35

por IU, a pesar de los intentos de explicaci´on de Isaura Navarro. Esta ley fue aplaudida por muchos, especialmente por aquellos que confiaban en la buena fe de Lourdes Mu˜ noz Santamar´ıa, pero tambi´en fuimos muchos los que la ve´ıamos como una puerta abierta al cierre de webs sin control judicial, por lo que esta ley lleg´o a ser conocida como la “ley de la patada en la puerta electr´onica” (por analog´ıa con la Ley Corcuera). Su tr´amite sigui´o avanzando entre puentes de cuatro d´ıas y la pol´emica por la sentencia del 11 M, hasta ser finalmente aprobada el 28 de diciembre de 2007 (D´ıa de los Inocentes, que casualidad, como cuando se present´o el borrador para la reforma de la LSSI). Tanto la Asociaci´on de Internautas como el Partido Pirata denunciaron ante el Defensor del Pueblo la inconstitucionalidad de la norma, pero no se consigui´o corregirla.

2.12.

Diciembre 2007: la enmienda Guillot

En diciembre de 2007, durante las u ´ltimas etapas de la tramitaci´on de la 7 LISI, el senador Jordi Guillot present´o la siguiente enmienda: “En el plazo de un a˜ no se presente un proyecto de ley en el que se modifique el art´ıculo 25 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual eliminando el llamado canon digital y proponiendo alternativas consensuadas con el sector para la salvaguarda de los derechos de autor y de la propiedad intelectual.” Contra todo pron´ostico la enmienda fue aprobada gracias al apoyo del PSC y del PP. En un principio se dijo que el PP hab´ıa votado a favor “por error”, pero inmediatamente el Partido Popular se reafirm´o en su postura, afirmando que estaban en contra del canon digital. Nunca estar´a claro si la postura definitiva del PP se debi´o a la buena acogida que hab´ıa tenido su voto a favor de la enmienda Guillot o, por el contrario, siempre fue esa su posici´on. El caso es que PSOE e IU, que hab´ıan votado en el sentido de mantener el canon, hab´ıan quedado en rid´ıculo, mientras que el PP hab´ıa provocado la sorpresa en la Internet hispana. Finalmente la enmienda fue derrotada, con los votos en contra de PSOE e IU y la consiguiente pol´emica. IU qued´o especialmente tocada, dado que en su programa electoral inclu´ıa la siguiente promesa: “eliminar la tasa, no aprobada por el Congreso, sobre el precio de venta de CDs e impedir otras semejantes como las que podr´ıan establecerse sobre discos duros u otros soportes digitales, tutelando los derechos de autor por medios m´as efectivos y de forma respetuosa con la legalidad”. 7

Jordi Guillot, de Iniciativa per Catalunya els Verds.

CAP´ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO

36

2.13.

2008: Carlos Castro deja la Direcci´ on General de Sociedad de la Informaci´ on de Extremadura

En diciembre de 2007 Carlos Castro, por aquel entonces Director General de la Sociedad de la Informaci´on de la Junta de Extremadura, provoc´o la ira de los defensores del canon digital al afirmar en su blog que la SGAE estaba ganando una gran cantidad de dinero indebidamente gracias a las descargas del sistema operativo Linex. El incidente puso de manifiesto el choque entre la Junta de Extremadura, partidaria del conocimiento libre, y el gobierno central, partidario de un modelo mercantilista seg´ un el que hoy en d´ıa cuando se habla de cultura se habla de creaci´on y de industria, una cosa sin la otra ya no existe. Carlos Castro ces´o en su cargo en verano de 2008, apenas unos meses despu´es de sus declaraciones sobre el canon: la Junta de Extremadura hab´ıa dado su apoyo al software libre durante el mandato de Juan Carlos Rodr´ıguez Ibarra, pero a finales de 2007 era Guillermo Fern´andez Vara quien gobernaba, y esta nueva administraci´on no mostraba tanto inter´es en la defensa del conocimiento libre. LinEx hab´ıa iniciado su decadencia. Mientras tanto la SGAE comenzaba a rondar el mundo educativo. En enero de 2008 supimos que se hab´ıa condenado a tres empresas de transporte escolar por tener instalados lectores de CD y DVD en sus autobuses. Todav´ıa nadie hab´ıa intentado cobrar por estos conceptos a un colegio, pero eso se ver´ıa en la siguiente legislatura: a principios de 2008 solo se atrev´ıan a intentarlo con los autobuses escolares. Pero, por si acaso, la industria musical no dejaba nada al azar, y se posicion´o claramente y sin complejos a favor de Zapatero en las elecciones generales que se celebar´ıan en marzo de ese mismo a˜ no. Para apoyar al candidato socialista desde el a´mbito de las discogr´aficas se cre´o la llamada “Plataforma de Apoyo a Zapatero”, popularmente rebautizada como “el clan de la ceja” 8 , que incluso lleg´o a realizar un v´ıdeo musical de apoyo.

8

En el citado v´ıdeo los artistas que aparecen hacen un gesto con su mano imitando la ceja de Zapatero, elemento de su anatom´ıa que a partir de ese momento lo identifica tanto a ´el como a sus seguidores.

2.14. MARZO 2008: LAS OPERADORAS CONTRA DE LA NEUTRALIDAD DE LA RED37

2.14.

Marzo 2008: las operadoras contra de la neutralidad de la red

En enero de 2008 la CMT public´o, por f´ın, las conclusiones de la encuesta que hab´ıa realizado en la primavera de 2007 sobre redes de nueva generaci´on. La primera de las cuestiones abordadas en dicha encuesta era la procedencia o no de regular la neutralidad de la red. La respuesta dada a este asunto despacha as´ı toda discusi´on al respecto: 4.1.1. Neutralidad de las redes As´ı, se abord´o el debate sobre la neutralidad de la red, aspecto que la mayor´ıa de las respuestas no considera conveniente regular, coincidiendo los operadores en dejar abierta la posibilidad de fijar precios que reflejen la medida del uso de la red. Y, como era de esperar, los operadores obraron en consecuencia y realizaron una oferta solo un par de meses mas tarde. El 6 de marzo de 2008 el diario P´ ublico publicaba la noticia de que Redtel (el lobby formado por Telef´onica, Vodafone, Orange y Ono) reclamaban “poner orden en la red”. Ante la inminencia de las elecciones, las operadoras ped´ıan un nuevo marco a los principales partidos, porque preve´ıan que los ingresos de la industria legal de contenidos on line se iba a multiplicar por diez y que ellas (las operadoras) ten´ıan las autopistas por las que circular´ıan. El est´ımulo para que los gobiernos apoyasen sus peticiones eran 8.000 millones de euros al a˜ no, que estaban dispuestas a invertir en redes de acceso de alta velocidad, pero con condiciones: carta blanca para el control de los intercambios P2P.

2.15.

Marzo 2008: Reinaldo Rodr´ıguez se desentiende de la neutralidad de la red

En 2008 Banda Ancha organiz´o una recogida de preguntas dirigidas hacia el presidente de la CMT, Reinaldo Rodr´ıguez. Aunque la experiencia de la encuesta sobre las NGN no hab´ıa sido satisfactoria finalmente me anim´e a plantear un par de preguntas concretas, la segunda de las cuales trataba el tema de la neutralidad de la red: Un par de cuestiones: PRIMERA CUESTION: Tal y como argumentaba la CMT en sus conclusiones sobre la consulta p´ ublica sobre las NGN realizada en 2007, “En conclusi´on [...] esta Comisi´on entiende que la separaci´on funcional

38

CAP´ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO

es una medida excepcional y extrema a considerar en el supuesto de constatarse la existencia y persistencia de situaciones discriminatorias que puedan degradar gravemente la competencia en los mercados de comunicaciones electr´onicas. En consecuencia, y puesto que no pueden descartarse de antemano estos riesgos sobre la competencia, esta Comisi´on considera necesario el disponer expl´ıcitamente de la capacidad regulatoria para imponer la separaci´on funcional.” Dado que la separaci´on funcional afectar´ıa a una empresa (Telef´onica) que: a)Ha sido objeto de frecuntes denuncias y condenas por abusar de su condici´on de operador dominante, especialmente en lo relativo al estrechamiento de m´argenes en la reventa del acceso ADSL. b)Tiene una rentabilidad a prueba de bomba, siendo una de las telecos mas importantes del mundo, orgullo de la bolsa espa˜ nola y cuyos beneficios crecen de forma espectacular a˜ no tras a˜ no. c)Proporciona un acceso a Internet cuya relaci´on precio/calidad resulta rid´ıcula en comparaci´on con la que prestan otras operadoras en Europa. ¿Ser´ıa mucho pedir, una vez constatada la persistencia de situaciones discriminatorias que degradan gravemente la competencia y constatada tambi´en la solidez econ´omica de Telef´onica que se considerase seriamente la separaci´on funcional permitiendo as´ı una competencia real entre las distintas operadoras? SEGUNDA CUESTION En las conclusiones de la consulta arriba mencionada se desestima, sin dar demasiadas explicaciones al respecto, la posibilidad de tomar alguna decisi´on sobre la regulaci´on o no del principio de la neutralidad de la red, permitiendo as´ı a las distintas operadoras decidir sobre la conveniencia o no de aplicar dicho principio. Sin embargo son cada vez mas los clientes de algunos operadores que se quejan de la merma en la calidad de su conexi´on sufrida al intentar utilizar servicios P2P, siendo ignorados en sus quejas tanto por la administraci´on como por su proveedor de acceso a Internet. ¿Considera razonable la CMT que las operadoras tengan potestad para decidir que puede y que no puede hacer un usuario con la conexi´on que ha contratado y pagado? ¿Tomar´a alg´ un tipo de medidas la CMT cuando se pretenda pasar de la discriminaci´on por tecnolog´ıas a la discriminaci´on por contenidos, dando lugar a una Internet de dos velocidades totalmente controlada por un pu˜ nado de corporaciones medi´aticas y grupos de poder pol´ıtico, y condenando a la oscuridad a la mayor parte de la Red de Redes? Firma: Angel V´azquez Hern´andez Coordinador del Comit´e Sectorial de Sociedad de la Informaci´on Partido Pirata

2.15. REINALDO RODR´IGUEZ SE DESENTIENDE DE LA NEUTRALIDAD DE LA RED39 Y las respuestas recibidas fueron: ¿Ser´ıa posible aplicar la separaci´ on funcional a Telef´ onica dado que ya se ha comprobado que hay situaciones discriminatorias que degradan la competencia? Respecto al car´acter privado de Telef´onica, fue una decisi´on del Gobierno que complet´o la privatizaci´on a finales de los a˜ nos noventa. En dicho proceso lo que quedaba de Telef´onica en poder del Estado fue vendido (obviamente por un precio). Debo destacar que tanto el proceso de liberalizaci´on del mercado de las telecomunicaciones como la privatizaci´on de Telef´onica fueron decisiones pol´ıticas no regulatorias. Por otro lado, el modelo de mercado en la prestaci´on de las telecomunicaciones ha sido una decisi´on del Consejo y del Parlamento Europeo y se aplica en toda la Uni´on Europea, con independencia de que sus ex monopolios sean p´ ublicos o privados. En cualquier caso, la posibilidad de segregaci´on de la red de los ex monopolios es un asunto de plena actualidad, ya que en el Reino Unido se ha llevado a cabo una segregaci´on funcional (separaci´on en dos unidades de negocio: red y servicios, pero pertenecientes al mismo grupo de empresas) de la red de British Telecom, y en Suecia e Italia estudian medidas parecidas. La Comisi´on Europea (CE) ha incluido la separaci´on funcional como una nueva obligaci´on a la que pueden recurrir las autoridades de regulaci´on para fomentar la competencia si todas las dem´as medidas han fracasado. Sin embargo, esta reforma de la CE todav´ıa debe ser aprobada por el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros y trasladada a las legislaciones nacionales. La CMT, en su documento sobre redes de nueva generaci´on, concluy´o que la separaci´on funcional es una medida de u ´ltimo recurso que tiene como riesgo que pone en peligro la innovaci´on. Aunque solucionar´ıa algunos de los problemas de no discriminaci´on en el acceso, puede desincentivar la innovaci´on en general y el despliegue de fibra en particular, tanto de los ex monopolios como de los operadores alternativos. Cada vez m´ as los clientes de algunos operadores se quejan de la merma en la calidad de su conexi´ on sufrida al intentar utilizar servicios P2P. ¿Considera razonable la CMT que las operadoras tengan potestad para decidir qu´ e puede y qu´ e no puede hacer un usuario con la conexi´ on que ha contratado y pagado? La falta de un compromiso cuantificable sobre calidad es una de las caracter´ısticas de las ofertas de banda ancha m´as populares y econ´omicas. Las operadoras dan el servicio bajo un compromiso de “lo mejor posible”, que realmente les obliga a poco. Hay algunas ofertas que presentan garant´ıa de flujo de tr´afico orientadas a empresas, que suelen ser m´as caras. En el caso de las aplicaciones P2P, es preciso reconocer que generan problemas en la

CAP´ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO

40

medida en que son grandes consumidoras de ancho de banda y pueden inducir a algunos operadores a limitar el flujo a determinados puertos. En mi opini´on, las ofertas de banda ancha son a veces insuficientemente transparentes en cuanto a determinadas limitaciones que deber´ıan, como m´ınimo, hacerse expl´ıcitas. En el campo de protecci´on del usuario de banda ancha queda mucho por hacer. Mientras tanto, los clientes que tengan problemas con los proveedores de Internet deben dirigirse al Ministerio de Industria, tal y como he explicado en la pregunta que me hac´ıa un Bocadepez9 m´as arriba. En todo caso, mi recomendaci´on es que hay que analizar y clarificar las condiciones del contrato que se ha firmado con la operadora y reclamar dichas condiciones en el caso de contrataci´on telef´onica o por Internet a fin de conocer los compromisos asumidos y, en su caso, para poder reclamarlos. Es decir: mas de lo mismo. No habr´ıa separaci´on funcional (al menos de momento), y sobre el “capado”del P2P... el presidente de la CMT suger´ıa dirigir las quejas al Ministerio de Industria, que en el momento en que se publicaron las respuestas estaba por asignar: el PSOE acababa de ganar las elecciones pero Zapatero no hab´ıa presentado, todav´ıa, su nuevo gobierno. Finalmente el Ministro de Industria ser´ıa Miguel Sebastian.

9

Aunque pueda parecer un insulto no lo es: “Boca de Pez” es el nombre bajo el que aparecen los comentarios de usuarios no registrados en Banda Ancha. En otras webs estos usuarios aparecen como “An´ onimo” (o, “Anonymous”).

Cap´ıtulo 3

2008: el a˜ no en que la propaganda entr´ o en la escuela

En 2008, con un PSOE que niega la crisis y que conf´ıa en otros cuatro a˜ nos de gobierno por delante, Eva Almunia deja Arag´on para ocupar un puesto en la c´ upula del Ministerio de Educaci´on, desde donde preparar´a el plan Escuela 2.0 que ser´a utilizado por Microsoft para tomar posiciones dentro del sistema educativo p´ ublico. Mientras tanto la industria cultural inicia sus campa˜ nas propagand´ısticas dentro del mismo sistema educativo.

En Europa, se est´a tramitando el llamado “paquete Telecom”, en el que se incluir´ıan las que fueron llamadas “enmiendas torpedo” por el efecto que podr´ıan tener sobre la privacidad de los internautas, la libertad de expresi´on y la neutralidad de la red. La lucha contra las citadas enmiendas forz´o el nacimiento de alianzas entre verdes y piratas, as´ı como acciones coordinadas de diversos colectivos (e internautas a t´ıtulo individual) por toda Europa. 41

˜ EN QUE LA PROPAGANDA ENTRO ´ EN LA ESCUELA 42CAP´ITULO 3. 2008: EL ANO

3.1.

Marzo de 2008: el PSOE vuelve a ganar las elecciones generales

El PSOE hab´ıa vuelto a ganar las elecciones. En esta ocasi´on las propuestas electorales sobre informatizaci´on del sistema educativo eran bastante mas grises que las de las elecciones del 2004. El programa electoral del PSOE para 2008 se limitaba a propuestas como las siguientes: Aprender con las Tecnolog´ıas de la informaci´ on y la comunicaci´ on: del aula de inform´ atica a la inform´ atica en las aulas - Dotaremos a todos los centros de los medios tecnol´ogicos necesarios y m´as avanzados, informatizando progresivamente todas las aulas, con el fin de lograr que las tecnolog´ıas de la informaci´on est´en al servicio de la formaci´on del alumnado. El programa de 2004, mucho mas expl´ıcito, hablaba de dotar a todos los centros docentes p´ ublicos de conexi´on por banda ancha a Internet, dotar a todos los centros de Primaria y Secundaria de los ordenadores necesarios para la informatizaci´on progresiva de todas las aulas, Un ordenador por cada dos alumnos (con conexi´on gratuita a Internet) a partir de primero de ESO, e impulsar la implantaci´ on de software libre de c´ odigo abierto en el sistema educativo. - Crearemos una l´ınea de ayudas econ´omicas para incrementar la disponibilidad de un ordenador port´atil, con acceso a Internet, por parte del profesorado y del alumnado de Secundaria. - Pondremos en marcha programas espec´ıficos de formaci´on del profesorado de las distintas ´areas de conocimiento. No se hace referencia alguna al punto del programa de 2004 que propon´ıa impulsar un amplio programa para elaborar, recopilar y difundir materiales curriculares y de apoyo al profesorado en soporte inform´atico y software libre (aunque en la p´agina 131, en lo relativo a la sociedad del conocimiento, se habla de potenciar “el desarrollo del software de c´odigo abierto, especialmente en los ´ambitos de la educaci´on, la sanidad, y las administraciones”. Tampoco se habla de la promesa electoral de 2004 de conectar en red las bibliotecas escolares. Y tampoco se hace menci´on en el programa de 2008 a otra promesa de 2004: desarrollar planes y programas en colaboraci´ on con el profesorado, las empresas del sector y las editoriales, para la elaboraci´ on de materiales aprovechables en el desarrollo del curr´ıculum. Con el tiempo se ver´ıa que no eran solo olvidos en la redaccion del programa: el software educativo que impulsar´ıa el Ministerio de Educacion ser´ıa el de Microsoft, y la elaboracion de materiales curriculares se pondr´ıa en manos

´ 3.1. EVA ALMUNIA EN EL MINISTERIO DE EDUCACION

43

de las editoriales, sin contar con la participaci´on de los profesores (acusados de pirater´ıa y cada vez mas desprestigiados). La nueva legislatura ten´ıa, adem´as, una tarea pendiente: el 7 de abril de 2008 el Congreso de los Diputados admite a tr´amite la propuesta extreme˜ na sobre las licencias libres, pero ese mismo mes Eva Almunia llega al Ministerio de Educaci´on.

3.2.

Abril de 2008: Eva Almunia deja Arag´ on para ir al Ministerio de Educaci´ on

En 2008, cuando el proyecto Pizarras Digitales hab´ıa conseguido extenderse por Arag´on, el propio Bill Gates particip´o en una nueva puesta en escena en otra edici´on del Foro de L´ıderes Gubernamentales que Microsoft organiz´o en Berl´ın, junto a cuatro ni˜ nos del colegio de Ari˜ no equipados con tablets. Ese mismo a˜ no Arag´on conced´ıa a Microsoft la Medalla de la Educaci´on Aragonesa, que fue recogida por Rosa Garc´ıa, la misma que pocos a˜ nos antes hab´ıa atacado duramente el uso de software libre por las administraciones educativas de Extremadura y Andaluc´ıa. En abril de 2008, al inicio de la segunda legislatura de Zapatero, Eva Almunia fue nombrada Secretaria de Estado de Educaci´on y Formaci´on. Si en la legislatura anterior habia influido en la politica educativa del PSOE desde la secretaria de la ejecutiva federal ahora daba un paso mas, y entraba directamente en la c´ upula del Ministerio de Educaci´on.

3.3.

Abril de 2008: deseducar para crear

El mismo mes en que Eva Almunia dejaba la administracion aragonesa para pasar a la Secretar´ıa de Estado de Educaci´on se presentaba en Langreo, Asturias, el proyecto Educar para Crear. En su p´agina web, actualmente no disponible, pod´ıan verse los v´ıdeos del evento, entre los que figuraba un resumen de la obra de teatro “Ni pirata, ni c´omplice, ni v´ıctima”. En otra parte de la misma web pod´ıa verse otro v´ıdeo en el que un profesor pregunta sobre la costumbre de copiar audios y v´ıdeos y un alumno responde diciendo que “todo deber´ıa ser original, que no deber´ıa copiarse nada”. El mensaje transmitido en este video es enga˜ noso por varias razones: Es perfectamente legal copiar y difundir, tanto software como obras escritas o audiovisuales, si estas han sido publicadas bajo licencias libres o forman parte del dominio p´ ublico.

˜ EN QUE LA PROPAGANDA ENTRO ´ EN LA ESCUELA 44CAP´ITULO 3. 2008: EL ANO Aun cuando las obras no sean de dominio p´ ublico ni hayan sido publicadas bajo licencias libres la Ley de Propiedad Intelectual reconoce la legalidad de la copia privada para uso personal. No solo est´a reconocida: dicho reconocimiento es la base sobre la que la misma legislaci´on justifica el pago de una compensacion por copia privada que durante a˜ nos se aplic´o a todo tipo de soportes, independendientemente de que se utilizasen o no para el almacenamiento de obras protegidas por copyright restrictivos. Esta compensaci´on es mas conocida como canon digital o canon SGAE (aunque el caso de las fotocopias es percibido por CEDRO, no por SGAE). Dicho canon no solo ha sido cobrado durante a˜ nos tanto a alumnos como a profesores (dandose la extra˜ na circunstancia de que se les cobraba por almacenar sus propios apuntes y ejercicios unas cantidades que iban a parar a la SGAE, por ejemplo) sino tambi´en a los propios centros educativos y a las administraciones p´ ublicas en general (a pesar de que al no ser personas f´ısicas no se les reconoce el derecho a copia privada y, a´ un as´ı, se les ha cobrado por ello). En el momento de la redacci´on de este libro (marzo de 2012) el pago del canon se est´a realizando con cargo a los presupuestos p´ ublicos, por lo que lo estamos pagando entre todos, ejerzamos o no nuestro derecho a la copia privada. A pesar de que se reconoce la legalidad de la copia privada, y que dicho reconocimiento esta cargado con el pago del canon digital, se permite al mismo tiempo la protecci´on anticopia de obras tales como peliculas publicadas en DVD. El que al sea obligatorio el pago de un derecho independientemente de que este se ejerza, y al mismo tiempo sea legal impedir el ejercicio de dicho derecho tras haberlo pagado, nunca ha sido suficientemente bien explicado (algunos expertos argumentan que la copia privada no es un derecho del consumidor, sino un l´ımite al derecho de autor, enunciado que a˜ nade a´ un mas confusi´on al problema). La Ley de Propiedad Intelectual, adem´as, concede a los docentes la potestad para el uso educativo de contenidos publicados bajo copyright restrictivos. En general el citado proyecto Educar para crear olvida mencionar el copyleft, el software libre, la cooperaci´on en la creaci´on y difusi´on de conocimiento libre y otras cuestiones similares, cosa l´ogica teniendo en cuenta que tras el proyecto figuraban entidades como las siguientes: CEDRO: el Centro Espa˜ nol de Derechos Reprogr´aficos, similar a la SGAE, pero dedicada a las obras impresas.

3.3. ABRIL DE 2008: DESEDUCAR PARA CREAR

45

NBC Universal: un poderoso grupo multimedia. Telef´onica: la operadora de telefon´ıa en Internet mas poderosa de Espa˜ na, y una de las mayores del mundo. Microsoft: la multinacional del software, principal enemiga del software libre, que en los a˜ nos anteriores hab´ıa realizado duros ataques contra las administraciones extreme˜ na y andaluza por su pol´ıtica de apoyo al software libre, mientras apoyaba con toda su maquinaria propagand´ıstica el trabajo de la Consejer´ıa de Educaci´on de Arag´on por su uso de software Microsoft. MPA: Motion Picture Association, la versi´on internacional de la MPAA (Motion Picture Association of America). Los miembros de la MPA son Walt Disney Motion Pictures Group, Paramount Pictures Corporation, Sony Pictures Entertainment Inc., Twentieth Century Fox Film Corporation, Universal City Studios LLLP y Warner Brothers Entertainment Inc. ANELE: la Asociacion Nacional de Editores de Libros y materiales de Ense˜ nanza, la patronal espa˜ nola del libro de texto, enemiga de la cultura libre y principal acusadora en el proceso mediatico que tacha a los profesores de ejercer la pirater´ıa. BSA: la Business Software Alliance. En 2008 el presidente del comit´e espa˜ nol de la BSA, Luis Frutos, acusaba a Extremadura (57 %) y Andaluc´ıa (60 %) de tener unas tasas de pirater´ıa de software mucho mayores que las medias europea (33 %) y espa˜ nola (43 %). Seg´ un Frutos el uso de software libre (los sistemas operativos GNU/Linux, por ejemplo) era una puerta de entrada para la pirater´ıa, por lo que ped´ıa a las administraciones que se aumentasen los controles cuando se utilizase este tipo de software. Lo malo es que las administraciones educativas estaban permitiendo y alentando la difusi´on, en centros educativos p´ ublicos, de una campa˜ na claramente tendenciosa que fomenta el uso de software privativo y material publicado bajo copyright y discrimina el uso de software libre y contenidos libres. Al principio la campa˜ na pas´o desapercibida para la mayor parte de la poblaci´on, incluso a pesar de que el 8 de mayo de 2008 el v´ıdeo Resumen Obra de Teatro ”Ni pirata, ni c´omplice, ni v´ıctima”fue subido a YouTube bajo el t´ıtulo de Ni˜ nos buenos de la SGAE. Casualmente el 9 de diciembre de 2008 encontr´e el v´ıdeo de Ni˜ nos buenos de la SGAE y lo insert´e en mi antiguo blog y, al d´ıa siguiente, en el blog del Partido Pirata (actualmente

˜ EN QUE LA PROPAGANDA ENTRO ´ EN LA ESCUELA 46CAP´ITULO 3. 2008: EL ANO no disponible). El 11 de diciembre de 2008 fue David Bravo10 quien insert´o el v´ıdeo en su blog, apareciendo tambi´en ese mismo d´ıa en El Otro Lado. El 12 de diciembre de 2008 el v´ıdeo se difunde´ıa a trav´es de Barrapunto, Men´eame y Geekinlove.com (que dibujaba una aguda cr´ıtica al mas puro estilo 1984). Mientras tanto David Bravo hab´ıa seguido tirando del hilo y encontr´o el v´ıdeo en el que un alumno afirma que no le parece bien que se hagan copias privadas y que todo deber´ıa ser original. El 13 de diciembre el v´ıdeo de los Ni˜ nos buenos de la SGAE ya aparec´ıa en rebelion.org, y el d´ıa 15 aparec´ıa en dekazeta.net. El 18 de enero de 2009 el v´ıdeo de los Ni˜ nos buenos de la SGAE aparec´ıa en el blog de Molina p´ırate!, campa˜ na en la que se ped´ıa la dimisi´on del entonces Ministro de Cultura Cesar Antonio Molina. Antes de que pasasen otros tres meses Molina ser´ıa sustituido al frente del Ministerio, y el v´ıdeo de los ni˜ nos buenos de la SGAE dejar´ıa de aparecer en mas webs, pero para entonces ya hab´ıa sido visto mas de 73.000 veces, casi todas ellas a partir del 9 de diciembre. La pol´emica resurgir´ıa un par de a˜ nos mas tarde, cuando fue recordada en el documental “¡Copiad, malditos!”, que ironicamente fue acusada por el proyecto “Educar para crear”de publicar “im´agenes clasificadas como material de investigaci´on”.

3.4.

Diciembre de 2008: educaci´ on invita a la SGAE a entrar en la escuela

El caso de “Educar para crear”no fue el u ´nico intento de introducir propaganda de la mercantilizaci´on del conocimiento en colegios e institutos. Hubo otro intento orquestado desde los ministerios de Educaci´on y de Cultura, y del que tuve conocimiento (e, inmediatamente, difund´ı) a finales de diciembre de 2008, justo cuando el esc´andalo de “Educar para crear” estaba en plena ebullici´on. Se iban a dedicar mas de 600.000 euros de dinero p´ ublico para una campa˜ na antipirater´ıa en colegios e institutos, seg´ un se dec´ıa en el Plan de Fomento de las Industrias Culturales, publicado por el Ministerio de Cultura. Una de las l´ıneas de trabajo de dicho Plan de Fomento era la convocatoria de los premios CreArte: “Premios CreArte”para el fomento de la creatividad en la ense˜ nanza infantil, primaria, especial y secundaria en los centros financiados con fondos p´ ublicos. 10

Otro conocido abogado defensor de la cultura libre y especializado en derechos de autor. Autor de “Copia este libro”.

´ INVITA A LA SGAE A ENTRAR EN LA ESCUELA47 3.4. DICIEMBRE DE 2008: EDUCACION

Figura 3.1: Las versiones original (de 18 de diciembre de 2008) y actual (de 3 de marzo de 2009) de la p´agina 3 del “Plan de fomento de las Industrias Culturales 2009”, ambas con presunta fecha del 17 de diciembre de 2008. Encuentre las cuatro diferencias.

˜ EN QUE LA PROPAGANDA ENTRO ´ EN LA ESCUELA 48CAP´ITULO 3. 2008: EL ANO Se convocan los Premios “CreArte”para el fomento de la creatividad en la ense˜ nanza. Los Premios se conceder´an a los centros que promuevan m´etodos de ense˜ nanza, proyectos, trabajos o actividades que fomenten el papel de la creatividad como elemento esencial de la actividad educativa. Tales centros recibir´an como distintivo la acreditaci´on por el Ministerio de Cultura como “Centro de educaci´on Creativo”. El hecho de que los centros que participasn en este programa recibieran una acreditaci´on especial, aunque solo sirviera para recibir un mejor trato por parte de la administraci´on (por ejemplo a la hora de conseguir mas profesores, mas instalaciones o mas medios) podr´ıa haber sido ser un importante incentivo. Los Premios “CreArte”surgen como consecuencia de la colaboraci´on entre el Ministerio de Cultura y el Ministerio de Educaci´on, Pol´ıtica Social y Deporte que se formalizar´a con la firma de un Acuerdo de Colaboraci´on entre ambas instancias. Las dos partes firmantes del convenio coinciden en la necesidad de aunar esfuerzos para una mejor labor de fomento de la creatividad cultural de los alumnos. La Uni´on Europea ha designado el a˜ no 2009 como el “A˜ no Europeo de la Creatividad y la Innovaci´on”por lo que los Premios reflejan la voluntad del Gobierno espa˜ nol de adherirse a dicha iniciativa. Finalidad. Contribuir a fortalecer la creatividad como elemento transversal de la educaci´on infantil, primaria, especial y secundaria, Es decir: en todos los niveles de ense˜ nanza reglada, menos en la Universidad. a trav´es de acciones en el ´ambito escolar, as´ı como a trav´es de premios que coadyuven a impulsar en los estudiantes dicha creatividad, ¿Se refiere a conceder premios a los alumnos que participen en este programa? ya sea cultural o art´ıstica, en el seno de los colegios financiados con fondos p´ ublicos. Es decir, en colegios p´ ublicos y en privados concertados. A su vez, otro objetivo prioritario de los Premios “CreArte” es la divulgaci´on de los derechos de propiedad intelectual y la toma de conciencia por parte de los alumnos de la importancia del respeto a los mismos. Y, por supuesto, para ello se contar´a con... Para ello se contar´a con la colaboraci´on en el proyecto de las principales entidades de gesti´ on de derechos de propiedad intelectual. Llegados a este p´arrafo es procedente realizar un resumen de lo le´ıdo: se pensaba destinar dinero p´ ublico, a un plan de propaganda de la SGAE y

´ INVITA A LA SGAE A ENTRAR EN LA ESCUELA49 3.4. DICIEMBRE DE 2008: EDUCACION otras entidades similares en colegios e institutos, se pensaba premiar a los centros educativos que mejor lo implantasen, y se iba a permitir a la SGAE y otras entidades similares participar en la gesti´on de toda la operaci´on. Beneficiarios. Centros de educaci´on infantil, primaria, especial y secundaria financiados con fondos p´ ublicos. Procedimiento. Los premios ser´an concedidos, de acuerdo con los principios de objetividad, transparencia, igualdad, no discriminaci´on y publicidad, mediante el procedimiento de concurrencia competitiva, y contar´a con la participaci´on de expertos del Ministerio de Educaci´on, Pol´ıtica Social y Deporte, Sociedades gestoras de derechos de Propiedad Intelectual y representantes de las Comunidades Aut´onomas. Con semejante tribunal no merec´ıa la pena presentar un proyecto que mencionase las palabras Creative Commons, coypleft o similares, ya que la representaci´on de las Sociedades gestoras de derechos de Propiedad Intelectual vetar´ıa (o, al menos lo intentar´ıa) todo el trabajo. El procedimiento se iniciar´a de oficio mediante convocatoria p´ ublica, adoptada por resoluci´on del Director General de Pol´ıtica e Industrias Culturales y publicada en el BOE. Contenido. Premiar a los centros que promuevan m´etodos de ense˜ nanza, proyectos, trabajos o actividades que fomenten la creatividad de los alumnos. El importe de los premios asciende a un total de 600.000 euros a repartir entre las diferentes modalidades: - Modalidad A: 10 premios de 10.000 euros a Centros financiados con fondos p´ ublicos de Educaci´on Infantil. - Modalidad B: 10 premios de 10.000 euros a Centros financiados con fondos p´ ublicos de Educaci´on Especial. - Modalidad C: 10 premios de 20.000 euros a Centros financiados con fondos p´ ublicos de Educaci´on Primaria. - Modalidad D: 10 premios de 20000 euros a Centros financiados con fondos p´ ublicos de Educaci´on Secundaria Obligatoria y en Institutos de Educaci´on Secundaria, tanto obligatoria como postobligatoria (Bachillerato y Formaci´on Profesional). No se hace menci´on aqu´ı de la partida necesaria para la publicidad y organizaci´on de la campa˜ na. Solamente se mencionan los premios. Plazo. El plazo de presentaci´on de solicitudes se abrir´a durante el mes de febrero y finalizar´a el 30 de septiembre de 2009, inclusive.

˜ EN QUE LA PROPAGANDA ENTRO ´ EN LA ESCUELA 50CAP´ITULO 3. 2008: EL ANO A finales de febrero el texto hab´ıa cambiado ligeramente (quiz´a tuviese algo que ver el peque˜ no revuelo levantado en la red), al menos en la versi´on publicada por el Ministerio de Cultura (modificaciones que llegaron a la versi´on editada en marzo del Plan de Fomento de las Industrias Culturales 2009 con presunta fecha del 17 de diciembre de 2008). En lo relativo a finalidad se dec´ıa lo siguiente: Finalidad Contribuir a fortalecer la creatividad como elemento transversal de la educaci´on infantil, primaria, especial y secundaria, a trav´es de acciones en el ´ambito escolar, as´ı como a trav´es de premios que coadyuven a impulsar en los estudiantes dicha creatividad, ya sea cultural o art´ıstica, en el seno de los colegios financiados con fondos p´ ublicos. Se hab´ıa suprimido el p´arrafo que, en la redacci´on original, dec´ıa: A su vez, otro objetivo prioritario de los Premios “CreArte” es la divulgaci´on de los derechos de propiedad intelectual y la toma de conciencia por parte de los alumnos de la importancia del respeto a los mismos. Para ello se contar´a con la colaboraci´on en el proyecto de las principales entidades de gesti´ on de derechos de propiedad intelectual. Y, en lo relativo a procedimiento, el texto quedaba de la siguiente forma: Procedimiento Los premios ser´an concedidos, de acuerdo con los principios de objetividad, transparencia, igualdad, no discriminaci´on y publicidad, mediante el procedimiento de concurrencia competitiva, y contar´an con la participaci´on de expertos del Ministerio de Educaci´on, Pol´ıtica Social y Deporte y representantes de las Comunidades Aut´onomas. Qued´o suprimida la menci´on a Sociedades gestoras de derechos de Propiedad Intelectual.

3.5.

Movimientos en torno a los ´ organos competentes de la LISI

En junio de 2008 el PP propuso modificar la LSSI en lo relativo a los ´organos competentes, para impedir el cierre de webs sin intervenci´on judicial. La noticia fue seguida en la blogosfera desde medios afines a los mas diversos grupos ideol´ogicos. Lentamente la noticia sobre la posible modificaci´on de la LISI se fue extendiendo por la blogosfera. Se hicieron eco de la noticia, por ejemplo, Mangas Verdes, Microsiervos , y diarios digitales como El comentario TV, Arag´on Liberal, Espa˜ na Liberal y El Otro Lado.Tampoco tard´o mucho en intervenir Asociaci´on de Internautas, que d´ıas antes ya hab´ıa adelantado

´ 3.5. MOVIMIENTOS EN TORNO A LOS ORGANOS COMPETENTES DE LA LISI51 la noticia. Tambi´en hab´ıa referencias en COMFIA/CCOO y en Inform´atica Verde. Pero finalmente la iniciativa fracas´o en el Senado en octubre y, al mes siguiente, el PSOE propuso la creaci´on de un o´rgano competente denominado “Comisi´on Intersectorial contra la Pirater´ıa”, con capacidad para ordenar el cierre de p´aginas web y en el que entre las entidades gestoras de derechos de autor y el gobierno tendr´ıan mayor´ıa absoluta al estar formada por: El Ministro de Cultura y su Subsecretaria de Cultura El Subdirector General de Propiedad Intelectual (con voz, pero sin voto) 12 representantes de la Administraci´on General del Estado 3 representantes de las comunidades y ciudades aut´onomas 2 representantesde los ayuntamientos de Madrid y Barcelona 1 representante de la Federaci´on de Municipios y Provincias (FEMP) 1 representante del Consejo de Usuarios y Consumidores 14 representantes de los lobbies pro propiedad intelectual 8 entidades de gesti´on: SGAE, CEDRO, VEGAP, DAMA, AIE, AISGE, AGEDI y EGEDA 2 asociaciones de defensa de la propiedad intelectual 4 profesionales de reconocido prestigio en la defensa de la propiedad intelectual 5 representantes de la industria de las Tecnologias de Informaci´on y Comunicaciones 1 representante de la CEOE Un n´ umero no determinado de representantes de entidades relacionadas con los derechos de propiedad intelectual (con voz pero sin voto).

˜ EN QUE LA PROPAGANDA ENTRO ´ EN LA ESCUELA 52CAP´ITULO 3. 2008: EL ANO

3.6.

Las enmiendas torpedo

Mientras tanto, en Europa, en julio de 2008 hab´ıa comenzado la tramitaci´on del llamado Paquete Telecom, que entre otras inclu´ıa las llamadas “enmiendas torpedo”, algunas de las cuales pod´ıan reforzar el concepto de “´organo competente”de la LISI. Internautas de toda Europa se movilizaron para luchar contra dichas enmiendas y, mas tarde, continuaron las movilizaciones para expresar su voz durante la tramitaci´on del Paquete Telecom. Copio y pego el llamamiento que hicimos en aquel momento: Ante la votaci´on a finales de septiembre en el Parlamento Europeo de las Enmiendas Torpedo contra la libertad en Internet, las organizaciones P´ ulsar (Asociaci´on de Software Libre de la Universidad de Zaragoza), FFII (Asociaci´on por una Infraestructura Inform´atica Libre), Partido PIRATA e Inform´atica Verde11 lanzan conjuntamente la Campa˜ na Contra las Enmiendas Torpedo. Las Enmiendas Torpedo son un conjunto de 5 enmiendas realizadas sobre las directivas europeas que forman el Paquete Telecom, actualmente en fase de reforma en el Parlamento Europeo. Suponen un ataque a la neutralidad de la red (permiten reducir la velocidad o eliminar el tr´afico P2P) y a la libertad (abren la puerta a la instalaci´on de spyware obligatorio que controle las descargas). Suponen implementar el “primer aviso”de los tres de que se compone la Guillotina Digital de Sarkozy, para lo cual los proveedores de Internet deben monitorizar lo que se descargan los usuarios. Adem´as, permite que los proveedores de Internet acuerden con las sociedades de autores qu´e contenidos son l´ıcitos y cuales no. Desde este momento y hasta la votaci´on en la u ´ltima semana de septiembre, esta campa˜ na persigue convencer a los 785 eurodiputados europeos de las nefastas consecuencias de estas enmiendas, y de que voten en su contra. Petici´ on de activistas La campa˜ na consiste en el contacto uno por uno a todos los eurodiputados. Para ello, hacemos un llamamiento a los internautas para que se sumen, poni´endose en contacto con los eurodiputados y pidi´endoles el voto en contra. Se ha habilitado un wiki como centro de informaci´on sobre la campa˜ na. Contiene instrucciones para los activistas, informaci´on sobre las enmiendas, argumentos contra las mismas, y el listado de los eurodiputados para hacer el seguimiento de sus respuestas. 11

Inform´ atica Verde era, en aquel entonces, el grupo de trabajo de la Coordinadora Verde para asuntos relacionados con la sociedad de la informaci´on. En aquel entonces el coordinador era Rafa Font. Actualmente Inform´atica Verde forma parte de Equo, al igual que Rafa Font, aunque hace tiempo que Font se dedica a otras labores distintas de la coordinaci´ on de Inform´ atica Verde.

3.6. LAS ENMIENDAS TORPEDO

53

El proceso de lobby se completar´a en persona en Estrasburgo, en dos tandas. La primera, durante el debate de las enmiendas en la primera semana de septiembre, y la segunda, durante la votaci´on, en la u ´ltima semana del mismo mes. Si alguien puede estar all´ı durante esas semanas (del 1 al 4 y del 22 al 25 de septiembre), se le invita tambi´en a participar en esta acci´on y a ponerse en contacto con los organizadores de la campa˜ na. Esta acci´on la dirige La Quadrature du Net, y en su wiki tienen informaci´on sobre las recomendaciones de voto. Campa˜ na abierta La campa˜ na est´a abierta a todas las organizaciones que quieran tanto colaborar en la organizaci´on de la misma, como apoyarla. Hacemos un llamamiento a todos aquellos que quieran unirse o apoyar a que contribuyan con su granito de arena. Extensi´ on europea Las organizaciones convocantes vamos a hacer extensiva esta campa˜ na a todos los pa´ıses de la Uni´on Europea a trav´es de nuestras redes internacionales. Pretendemos coordinar a trav´es de Internet a activistas de los 27 estados miembros, para que hagan presi´on sobre sus respectivos eurodiputados. ´ Unete La campa˜ na est´a dise˜ nada para aprovechar la fuerza de los activistas en la red. Queremos hacer algo m´as que enviar un correo de protesta. Queremos ´ que los eurodiputados nos escuchen y nos tengan en cuenta. Unete a la campa˜ na, contacta con los eurodiputados, y ayudanos a derrotar a las Enmiendas Torpedo. Contacto Puedes ponerte en contacto con cualquiera de las organizaciones convocantes, a trav´es del wiki, o del grupo en Facebook: - Wiki de la campa˜ na - Grupo en Facebook contra las Enmiendas Torpedo - P´ ulsar - pulsar AT unizar DOT es - FFII - es-help AT ffii DOT org - PIRATA - rrpp AT partidopirata DOT es - Inform´atica Verde - informaticaverde AT informaticaverde DOT org En Espa˜ na se form´o, en agosto de 2008, una alianza entre el Partido Pirata, la Coordinadora Verde (a trav´es de su grupo de trabajo Inform´atica Verde), Asociaci´on de Internautas, FFII y otros colectivos como Hispalinux o Asociaci´on de Internautas, coordinados a trav´es de una lista de correo para hacer frente a las Enmiendas Torpedo y al resto de ataques producidos durante la tramitaci´on del Paquete Telecom. En el fondo de la lucha que se hab´ıa desatado en Europa figuraba un principio, defendido por algunos eurodiputados como Ignasi Guardans, seg´ un el

˜ EN QUE LA PROPAGANDA ENTRO ´ EN LA ESCUELA 54CAP´ITULO 3. 2008: EL ANO cual en Internet no deb´ıan aplicarse las mismas garant´ıas que nos protegen fuera de la red (Internet may require sometimes different rules from those which apply to our squares and streets, seg´ un Guardans). Este rechazo de Guardans a las garant´ıas judiciales en Internet debi´o ser lo que tiempo despu´es convenci´o a Gonz´alez Sinde para reclutarlo como parte de su equipo en el Ministerio de Cultura.

3.7.

Diciembre de 2008: el gobierno de Arag´ on vota en contra del software libre

En diciembre de 2008 la empresa CAMYNA contaba en su blog la noticia de que se debat´ıa en las Cortes de Arag´on una propuesta sobre la implantaci´on de Software Libre en la D.G.A. (Diputaci´on General de Arag´on). La proposici´on, seg´ un el citado post, se amparaba en estos tres puntos: Solicitar a la Oficina de Software Libre de la Universidad de Zaragoza un estudio de necesidades y posibilidades de implantaci´on de aplicaciones ofim´aticas de car´acter abierto y gratuito (Open Office) compatibles con el sistema operativo Windows, y con los documentos generados por la versi´on ofim´atica de Microsoft. Implantar, en el mayor n´ umero posible de los equipos inform´aticos del Gobierno de Arag´on (46.429 contabilizados a 6 de octubre de 2008) aplicaciones ofim´aticas de c´odigo abierto, sustituyendo el paquete licenciado Microsoft Office a lo largo del a˜ no 2009. Implantar en toda la red inform´atica del Gobierno de Arag´on (con las excepciones recomendadas por la Oficina de Software Libre de la Universidad de Zaragoza), un sistema operativo de c´odigo abierto, sustituyendo antes de 2011 el sistema operativo Windows. Se hab´ıa estimado que, con esas medidas, la administraci´on aragonesa podr´ıa ahorrarse hasta 10 millones de euros en concepto de licencias que dejar´ıan de pagarse a Microsoft. Resultados del debate: CHA (Chunta Aragonesista): a favor de todo. PAR: a favor del primer punto (es decir, a favor de pedir un estudio a la Universidad). PSOE: a favor del primer punto, al igual que PAR.

´ CONTRA EL SOFTWARE LIBRE 3.7. ARAGON

55

Finalmente fue aprobado solo el primer punto. El post llamaba la atenci´on sobre algunos comentarios realizados por la representante del PSOE, Ana Garc´ıa Mainar: Introducir Software Libre en la administraci´on es imponer un modelo de software al ciudadano. Ellos apuestan por usar el mejor software en cada caso, y que ya usan S.L. en el correo. La implantaci´on de SL ser´ıa mas costosa que pagar las licencias. Ciertamente el que Arag´on, la tierra donde Eva Almunia hizo carrera con el patrocinio de Microsoft, evitase la implantaci´on del software libre en la administraci´on no era una noticia sorprendente. Lo que ocurrir´ıa al a˜ no siguiente, en cambio, fue trascendental: Microsoft se lanzar´ıa al asalto del sistema educativo p´ ublico en todo el pa´ıs. Lo de Arag´on en diciembre de 2008 fue solo un aviso de lo que estaba por llegar.

˜ EN QUE LA PROPAGANDA ENTRO ´ EN LA ESCUELA 56CAP´ITULO 3. 2008: EL ANO

Cap´ıtulo 4 2009: todos a sacar tajada de la escuela En la primavera de 2009 Zapatero se preparaba para anunciar el proyecto Escuela 2.0, una gran oportunidad de negocio para las industrias del software, hardware y libros de texto. Pero antes era necesario sustituir a Cesar Antonio Molina, quemado por su pol´ıtica de amenazas al P2P y de propaganda de las industrias culturales en el sistema educativo. La elegida para suceder a Molina ´ fue Angeles Gonz´alez-Sinde, quien hac´ıa ya tiempo que hab´ıa declarado la guerra a Internet con argumentos tales como que un ADSL de nosecuantantos megas solo era necesario para piratear pel´ıculas. Al mes siguiente, en mayo de 2009, y en fechas pr´oximas a unas elecciones europeas, el presidente Zapatero anuncia a bombo y platillo un proyecto de informatizaci´on del sistema educativo al que llama Escuela 2.0. En la preparaci´on de dicho plan han participado la industria del software, del hardware y del libro de texto, pero no las administraciones educativas de las comunidades aut´onomas ni el profesorado. De hecho el anuncio realizado por Zapatero lleg´o despu´es de que, esa misma ma˜ nana, el diario El Pa´ıs publicase un largo art´ıculo en el que detallaba el proyecto e incluso realizaba un an´alisis de ventajas y dificultades (siempre desde su punto de vista). Entre esos presuntos obst´aculos figuraba, seg´ un El Pa´ıs, el software libre. En los meses que vinieron despu´es Microsoft realiz´o una intensa campa˜ na de contactos con las comunidades aut´onomas para conseguir implantar sus productos en cada uno de los sistemas educativos auton´omicos e impedir, en la medida de lo posible, la implantaci´on del software libre. En realidad la campa˜ na de Microsoft hab´ıa comenzado incluso antes de que el plan Escuela 2.0 se hiciese p´ ublico: a finales de abril realizaba un u ´ltimo intento de convencer al gobierno extreme˜ no para que abandonase el software libre antes de que el plan Escuela 2.0 se hiciese p´ ublico. 57

58 CAP´ITULO 4. 2009: TODOS A SACAR TAJADA DE LA ESCUELA

4.1.

7 Abril de 2009: Sinde, Ministra de Cultura

´ El 7 de abril de 2009 Angeles Gonz´alez-Sinde sustituy´o a Cesar Antonio Molina al frente del Ministerio de Cultura. Durante el ministerio de Molina, de apenas un par de a˜ nos, La nueva ministra, que antes de su entrada en pol´ıtica hab´ıa hecho gala de una postura totalmente opuesta a todo lo que tuviera que ver con Internet, prometi´o di´alogo nada mas entrar en el gobierno, pero los escasos contactos mantenidos con algunos internautas elegidos por ella, a puerta cerrada y sin luz ni taqu´ıgrafos, no han sirvieron para nada: los asistentes a dichas reuniones salieron de ellas mas desencantados que entraron. El di´alogo con ´ Angeles Gonz´alez Sinde fue sido totalmente imposible.

4.2.

Abril de 2009: Sinde ficha a Guardans

Diversos medios de comunicaci´on se hicieron eco el 13 de abril de 2009 del desembarco de Ignasi Guardans en el Ministerio de Cultura. Esta maniobra fue interpretada como un intento de acercamiento a CiU en un momento en el que los apoyos al ejecutivo de ZP escaseaban en el Congreso de los Diputados, pero las razones que hab´ıan llevado a poner en manos de Guardans la direcci´on del Instituto de la Cinematograf´ıa y las Artes Audiovisuales pod´ıan ser otras muy distintas. Si se tratase de buscar apoyos de CiU al ejecutivo de Zapatero, Ignasi Guardans no hubiese sido un buen candidato: las relaciones de Guardans con CiU no estaban entonces, reci´en relegado de su puesto en Europa, en su mejor momento. En realidad Ignasi Guardans podr´ıa haber ayudado a Gonz´alez-Sinde en su lucha por el control de Internet. Guardans se hab´ıa destacado en la tramitaci´on del Paquete Telecom en el Parlamento Europeo como uno de los partidarios de las llamadas Enmiendas Torpedo. A las Enmiendas Torpedo originales, que eran cinco, se sumaron con el tiempo algunas mas. Una de las que resultaron mas pol´emicas fue la conocida como Enmienda 138, que a trav´es de sus distintas redacciones (evolucion´o con el tiempo) suscit´o comentarios a favor y en contra desde distintos sectores. La enmienda 138 dec´ıa que una p´agina web solo pod´ıa ser cerrada por una autoridad judicial, excepto en algunos casos: precisamente la posibilidad de establecer excepciones a la norma es la que mas dudas y discusiones hab´ıa provocado. Hubo un momento en el que la Enmienda 138 contaba con el apoyo de muchos grupos porque parec´ıa ser una garant´ıa s´olida de que el

4.3. MAYO 2009: A LA CALLE POR LA NEUTRALIDAD DE LA RED59 cierre de una web solo podr´ıa hacerse bajo control judicial. Justo entonces, Ignasi Guardans distribuy´o entre los europarlamentarios un e-mail en el que invitaba a rechazar la enmienda 138 porque consideraba que no era necesario que el cierre de una p´agina web dependiera del control judicial. Y la enmienda 138, con la redacci´on que no le gustaba a Ignasi Guardans, fue rechazada. En el momento en que Sinde reclut´o a Guardans la enmienda 138 hab´ıa vuelto convenientemente modificada en el sentido de que ya no se ped´ıa un control judicial: el cierre de una p´agina web, en la nueva redacci´on de la enmienda 138, depend´ıa de autoridades legales competentes, concepto de dudoso significado que recordaba a los ´organos competentes de la LISI, y que no parec´ıa ser compatible con el art´ıculo 20.5 de la Constituci´on Espa˜ nola. El Ministerio de Cultura hab´ıa hecho p´ ublica su intenci´on de atajar la cuesti´on del P2P en Europa durante el primer semestre de 2010, en el que Espa˜ na tendr´ıa la presidencia de la Uni´on Europea. Pero Gonz´alez-Sinde no ten´ıa experiencia en Europa, no sabr´ıa defender su proyecto all´ı. A Ignasi Guardans, sin embargo, no le faltaba experiencia. De todas formas la relaci´on entre Sinde y Guardans termin´o de forma tormentosa.

4.3.

Mayo 2009: a la calle por la neutralidad de la red

En mayo de 2009 el debate sobre la neutralidad de la red pis´o la calle. Asociaci´on de Internautas hab´ıa convocado una concentraci´on frente al Ministerio de Cultura con el lema “Por los derechos civiles, la universalidad y la neutralidad de la red”, y all´ı nos encontramos una soleada ma˜ nana de domingo una variopinta multitud de personas, algunas a t´ıtulo individual y otras en representaci´on de diversos colectivos, en defensa de la neutralidad de la red. No fue una convocatoria exenta de pol´emica. El hecho de que las Nuevas Generaciones de Valladolid anunciasen su presencia en aquel acto hizo que algunos colectivos renunciasen a participar por la posible manipulaci´on de dicho acto por el Partido Popular. Finalmente cinco partidos pol´ıticos enviaron una representaci´on a dicho acto: adem´as de las NN.GG. de Valladolid estuvimos all´ı el Partido Pirata, UPyD, la Coordinadora Verde y Ciudadanos. Otros grupos pol´ıticos decidieron no aparecer (o quiz´a ni siquiera se plantearon ir o no, ignorando la importancia de lo que all´ı se defend´ıa). La propia presencia de NN.GG. de Valladolid era una nota discordante con las posturas defendidas por el Partido Popular, tal y como el Partido

60 CAP´ITULO 4. 2009: TODOS A SACAR TAJADA DE LA ESCUELA Pirata destac´o en aquel entonces: Queremos igualmente recordar que el Partido Popular vota tanto en las Cortes como en la Euroc´amara justo lo contrario de lo que esta manifestaci´on reivindica (v´ease el Paquete Telecom, la LISI, la LPI y otras leyes que afectan a los derechos y libertades de los internautas); Nuevas Generaciones del PP de Valladolid deber´ıa, pues, plantearse si comulga con las tesis de su partido (con lo que adherirse a esta manifestaci´on habr´ıa sido un gesto incoherente, contradictorio) o si comulga realmente con las reivindicaciones de esta manifestaci´on (con lo que convendr´ıa que cambiasen las tesis de su partido si no quieren sufrir un castigo en las urnas). Poco mas de un a˜ no tras aquel evento el que fuera Presidente de las Nuevas Generaciones de Valladolid, Ildefonso Pastor, era senador por Valladolid, y presentaba en el Senado una moci´on en defensa de la Neutralidad de la Red.

4.4.

Enero 2009: Castilla y Le´ on quiere que el software educativo funcione en Windows

En 2009 un ranking sobre la implantaci´on del software libre otorgaba los dos primeros puestos a Francia y Espa˜ na. Los esfuerzos de Microsoft por frenar la extensi´on del software libre no hab´ıan tenido demasiado ´exito, pero en 2009 se preparaba el asalto al sistema educativo espa˜ nol. Gracias a un post de Luis Barriocanal me lleg´o informaci´on sobre como se llevaba a cabo en Castilla y Le´on lo que, muy acertadamente, llamaba educative innoveision. En dicho post se hablaba de cierta convocatoria de la que destacar´e algunos p´arrafos: ORDEN EDU/168/2009, de 28 de enero, por la que se convocan premios a la elaboraci´on de materiales educativos multimedia interactivos en el a˜ no 2009. “Los recursos multimedia elaborados por profesores tienen como objetivo ofrecer soluciones creativas de apoyo al desarrollo curricular a la vez que facilitan la competencia digital. En su elaboraci´on convergen la tecnolog´ıa y la invenci´on creativa. La Consejer´ıa de Educaci´on quiere potenciar la utilizaci´on de las tecnolog´ıas de la informaci´on y la comunicaci´on (TIC) en los centros docentes de la regi´on premiando la elaboraci´on de materiales dise˜ nados y planificados por profesores a t´ıtulo individual o en equipo, al objeto de fortalecer la capacidad investigadora del profesorado y conseguir que las TIC sean recursos habituales en los centros docentes de Castilla y Le´on.

´ QUIERE WINDOWS 4.4. CASTILLA Y LEON

61

A tal efecto, por Orden EDU/2133/2008, de 10 de diciembre (Bolet´ın Oficial de Castilla y Le´on n.º 242 de 16 de diciembre de 2008) se han aprobado las bases reguladoras de los premios a la elaboraci´on de materiales educativos multimedia interactivos. ” “1.3. Los materiales elaborados deber´an estar relacionados con las actividades de aula del profesor y reunir obligatoriamente las caracter´ısticas t´ecnicas siguientes: a) Ser aptos para ejecutarse bajo los Sistemas Windows XP, VISTA. Este punto ignora la existencia de otros sistemas operativos, que son discriminados en favor de los sistemas vendidos por la empresa Microsoft. b) Poder ser visualizados mediante un navegador est´andar y/o bajo software espec´ıfico de pizarra digital interactiva. No existen navegadores est´andar, solo formatos est´andar, que a menudo son ignorados por Microsoft en favor de sus propios formatos. c) Poseer una ayuda ((en l´ınea)) f´acilmente accesible, con instrucciones detalladas de utilizaci´on. d) No incluir´an restricciones de tiempo de ejecuci´on o funcionalidad. Curiosamente no parece que la imposibilidad de utilizarse por sistemas distintos a los de Microsoft sea considerada una restricci´on. 1.4. Los materiales presentados no podr´an incluir ning´ un tipo de publicidad.” No hace falta: ya est´a incluida la publicidad de Microsoft en la propia convocatoria. “S´eptimo. Criterios de valoraci´on. Los trabajos presentados se valorar´an conforme a los siguientes criterios: a) Referencia a las materias que a continuaci´on se detallan: puntuaci´on m´axima 2: a.1. Desarrollo de modelos metodol´ogicos en materias o ´areas del curr´ıculo que presenten especiales dificultades, preferentemente en las instrumentales. a.2. Programas de desarrollo de inteligencias m´ ultiples, con especial atenci´on a la creatividad y capacidad l´ogico-deductiva. a.3. Desarrollo de propuestas que potencien las competencias lectoras y el fomento del h´abito lector. a.4. Propuestas que apoyen el aprendizaje integrado de contenidos y lenguas. a.5. Propuestas que prevengan el abandono escolar y propicien el ´exito escolar. a.6. Recursos de apoyo al desarrollo curricular que favorezcan el conocimiento natural, hist´orico, art´ıstico y cultural de Castilla y Le´on. b) Creatividad, correcci´on y calidad did´actica y t´ecnica del proyecto: puntuaci´on m´axima 2.

62 CAP´ITULO 4. 2009: TODOS A SACAR TAJADA DE LA ESCUELA c) Sencillez en su uso o manejo: puntuaci´on m´axima 1. d) Car´acter innovador de la metodolog´ıa y recursos utilizados: puntuaci´on m´axima 2. e) Inclusi´on de propuestas concretas que repercutan directamente en el aula: puntuaci´on m´axima 1. f ) Proyectos realizados con metodolog´ıa de trabajo en equipo o interdepartamental: puntuaci´on m´axima 1. g) Grado de aplicaci´on de las normas de accesibilidad para personas con alg´ un tipo de discapacidad: puntuaci´on m´axima 1.” Curioso: no se exige que se respeten los est´andares de software mas elementales (solamente que sea compatible con algunos sistemas operativos de Microsoft), pero se valora que se apliquen las normas de accesibilidad para personas con alg´ un tipo de discapacidad.

4.5.

29 de abril de 2009: Vara se reune con Mar´ıa Gara˜ na

Gracias a Ram´on Ram´on12 , via Facebook, me lleg´o la noticia de que Guillermo Fernandez Vara, Presidente de la Junta de Extremadura, se reun´ıa con la Presidenta de Microsoft Espa˜ na, quien hab´ıa anunciado colaboraciones en Sanidad, e-Administraci´on y Educaci´on. Justo los sectores en los que la Junta de Extremadura ha invertido mas esfuerzos para utilizar soluciones basadas en software libre. La reuni´on caus´o preocupaci´on entre los defensores del software libre, porque desde que Carlos Castro hab´ıa dejado la Direcci´on General de Sociedad de la Informaci´on la Junta estaba dando muestras de haber abandonado su pol´ıtica de apoyo al software libre y la cultura libre. Ya en enero de 2009 Luis Cobos, presidente de AIE (Artistas, Int´erpretes y Ejecutantes) anunci´o que vendr´ıa a Badajoz el d´ıa 12 de Marzo a la entrega de los XIII Premios de la M´ usica. Seg´ un Luis Cobos, tras celebrar ediciones anteriores en Madrid, C´ordoba y Valladolid, se hab´ıa elegido Badajoz en un intento de relanzar un arte “relegado” en la comunidad extreme˜ na. La decisi´on fue celebrada por Leonor Flores, Consejera de Cultura y Turismo de la Junta de Extremadura, que junto a Luis Cobos y Tato Luzardo (gerente de la Academia de las Artes y las Ciencias de la M´ usica, cuyo vicepresidente era Luis Cobos), anunciaron el evento desde Fitur. La Junta de 12

Miembro de ASOLIF, la patronal del software libre, y antiguo miembro de Hispalinux, conocedor desde hace a˜ nos de todo lo que se mueve en el sector del software libre espa˜ nol.

4.5. ZAPATERO LANZA EL PLAN ESCUELA 2.0

63

Extremadura destinar´ıa 400.000 euros al evento “para fomentar la cultura”, afirm´o Flores. Seg´ un Cobos hab´ıa que hacer campa˜ na en favor de la m´ usica, muy desprestigiada por la pirater´ıa “porque lo de la cultura gratis es una barbaridad y un atropello, ning´ un otro sector de la cultura es gratis. Sin embargo, parad´ojicamente hay una cosecha musical fant´astica en Espa˜ na de compositores y artistas”. Solo un par de a˜ nos antes la Junta de Extremadura prefer´ıa fomentar la cultura libre, llegando a organizar giras de conciertos para grupos de m´ usica extreme˜ nos y a publicar discos bajo licencia Creative Commons, pero hab´ıa pasado el tiempo: ahora la Junta de Extremadura se permit´ıa gastar 400.000 euros en traer a alguien que dec´ıa que la antigua pol´ıtica cultural de apoyo a la cultura libre era una barbaridad y un atropello. Finalmente Mar´ıa Gara˜ na, Presidenta de Microsoft Ib´erica, dej´o M´erida con las manos vac´ıas, pero el intento da a entender que o bien Microsoft pensaba que las circunstancias pod´ıan haber cambiado o bien conven´ıa hacer un u ´ltimo intento antes de que se hiciese p´ ublico el plan Escuela 2.0.

4.6.

Mayo de 2009: el gobierno de Zapatero lanza el plan Escuela 2.0 (organizado por Eva Almunia)

El 12 de mayo el presidente Zapatero prometi´o, en el Congreso de los Diputados, el reparto de port´atiles entre los estudiantes en un plan que denomin´o Escuela 2.0. Pero antes de que la informaci´on se hiciese p´ ublica en el Congreso ya hab´ıa sido facilitada al grupo PRISA, que aquel mismo 12 de mayo publicaba, en el diario El Pa´ıs, un detallado an´alisis sobre los problemas y oportunidades que percib´ıa en dicho plan. En el an´alisis publicado por El Pa´ıs se consideraba un obst´aculo el hecho de que algunas comunidades aut´onomas, como Extremadura y Andaluc´ıa, ya hubiesen iniciado tiempo antes su propio proceso de informatizaci´on de la ense˜ nanza utilizando para ello sistemas operativos GNU/Linux, que ser´ıan reacias a implantar el de la competencia, y que debido a la descentralizaci´on el Ministerio de Educaci´on no podr´ıa llegar a un acuerdo con los fabricantes de ordenadores. Probablemente dichas dificultades hab´ıan sido planteadas por los fabricantes de ordenadores durante los tres meses anteriores al anuncio, meses durante los cuales (siempre seg´ un el citado art´ıculo de El Pa´ıs) se hab´ıa estado negociando el plan Escuela 2.0 con operadores, fabricantes y editores, no con las administraciones educativas, con las que se comenzar´ıa a hablar

64 CAP´ITULO 4. 2009: TODOS A SACAR TAJADA DE LA ESCUELA

Figura 4.1: Un cartel de la ´epoca en que la Junta de Extremadura patrocinaba lo que Luis Cobos llamar´ıa “una barbaridad y un atropello”, y un ejemplar del CD de la misma campa˜ na, publicado bajo licencia Creative Commons, con la m´ usica de los grupos extreme˜ nos que estaba intentando promocionar por aquel entonces. Solo un par de a˜ nos mas tarde destinar´ıa 400.000 euros a que Luis Cobos se trajera a Badajoz los Premios de la M´ usica.

4.6. ZAPATERO LANZA EL PLAN ESCUELA 2.0

65

una semana mas tarde de haberse realizado el anuncio en el Congreso. Nunca estuvo muy clara la cronolog´ıa de los acontecimientos pero, de acuerdo con lo publicado por el diario El Pa´ıs (que mencionaba unas negociaciones de tres meses anteriores a la presentaci´on del proyecto en el Congreso de los Diputados), mas o menos fue como sigue: Mediados de febrero: el grupo PRISA pasa por apuros econ´omicos y pide ayuda a Jose Luis Rodr´ıguez Zapatero. Se inician las negociaciones con operadores, fabricantes y editores. En tres meses dise˜ nan la informatizaci´on de todo el sistema educativo. Mediados de abril: Zapatero nombra ministro de educaci´on a Angel Gabilondo, hermano del periodista I˜ naki Gabilondo, del grupo PRISA. El canal Cuatro (en aquel entonces todav´ıa del grupo PRISA) emite un programa entrevista para presentar al nuevo ministro, siendo el encargado de dicha entrevista su propio hermano I˜ naki. 22 de abril: corre por Internet el rumor de que el presidente Zapatero planea dar un ordenador a cada ni˜ no de primaria. Seg´ un el mismo rumor en el dise˜ no del proyecto han participado Intel, Microsoft, Banesto y Vodafone. La participaci´on de Microsoft y la no participaci´on de entidades relacionadas con el software libre hacen pensar que el proyecto estar´a basado en software privativo, concretamente de la empresa Microsoft, dando la espalda a a˜ nos de trabajo en la utilizaci´on de software libre en la ense˜ nanza en comunidades como Extremadura o Andalucia. a trav´es de Internet. 12 de mayo: el diario El Pa´ıs publica un extenso art´ıculo analizando los pros y contras (desde su punto de vista, es decir, el punto de vista del grupo PRISA, due˜ no de la editorial de libros de texto Santillana, una de las mas importantes del pa´ıs) del proyecto Escuela 2.0 antes de que el propio presidente haga p´ ublico el proyecto. Esa misma ma˜ nana Jose Luis Rodr´ıguez Zapatero anuncia el plan en el Congreso de los Diputados durante el debate sobre el estado de la naci´on y en fechas pr´oximas a unas elecciones al Parlamento Europeo. 14 de mayo: Eva Almunia expresa sus dudas sobre si los padres deber´an o no pagar parte del precio de los ordenadores. A˜ nos antes la Junta de Extremadura hab´ıa decidido usar software libre en los ordenadores de los institutos para reducir costes, pero Eva Almunia siempre hab´ıa colaborado con Microsoft, y era poco probable que Almunia se plantease el uso de software libre para abaratar los ordenadores.

66 CAP´ITULO 4. 2009: TODOS A SACAR TAJADA DE LA ESCUELA 15 de mayo: la preocupaci´on sobre un posible abandono del software libre se extiende incluso entre las filas socialistas. Leire Paj´ın intenta calmar a sus potenciales votantes diciendo que los socialistas propondr´ıan el uso de software libre en los ordenadores del plan Escuela 2.0. 17 de mayo: el presidente de ANELE (Asociaci´on Nacional de Editores de Libros y material de Ense˜ nanza) afirma que se han puesto al habla con el Ministerio de Educaci´on, aunque sin llegar a ning´ un acuerdo concreto. El programa previsto por Zapatero, siempre seg´ un el citado art´ıculo del El Pa´ıs, era el de informar a las administraciones educativas poco despu´es de la presentaci´on del plan Escuela 2.0 en el Congreso, y comenzar a ponerlo en pr´actica durante el curso siguiente. Dado que El proyecto fue presentado a final del curso 2009/10 era imposible consultar a los profesores, y apenas posible consultar a las administraciones auton´omicas su opini´on sobre el tema. Pero las elecciones al Parlamento Europeo estaban a las puertas, y el curso 2010/11 comenzar´ıa despu´es de dichas elecciones. Si algo no funcionaba, adem´as, siempre era posible culpar a las administraciones auton´omicas o, como u ´ltimo recurso, a un profesorado con el que nadie hab´ıa contado para nada. La organizadora del plan Escuela 2.0 es Eva Almunia (antigua consejera de educaci´on de Arag´on y alma mater del programa Pizarras Digitales de la misma comunidad aut´onoma), Secretaria de Estado de Educaci´on y Formaci´on, y secretaria de Educaci´on y Ciencia de la Comisi´on Ejecutiva Federal del PSOE desde julio de 2004.

4.7.

20 de mayo: Arag´ on firma con Microsoft

Arag´on, comunidad aut´onoma donde Eva Almunia hizo carrera, y donde Microsoft tiene presencia institucional desde hace tiempo, firm´o un nuevo acuerdo con la multinacional inform´atica para impulsar las nuevas tecnolog´ıas en formaci´on profesional. Parece ser que el objetivo de Microsoft iba mas all´a de una simple contrata comercial o de promocionar el uso de sus herramientas de escritorio y suites ofim´aticas. La idea parec´ıa dirigir la formaci´on en inform´atica hacia el a´mbito del software privativo y, concretamente, de Microsoft, ya que las dos l´ıneas b´asicas que constituyen el acuerdo eran las siguientes: Iniciativa Microsoft DreamSpark para estudiantes: los estudiantes pueden descargar, sin coste alguno, un amplio abanico de software de dise˜ no y desarrollo de aplicaciones de Microsoft.

4.8. 26 DE MAYO DE 2009: LOST IN TRANSLATION

67

Iniciativa Microsoft BizSpark para emprendedores y empresas de nueva creaci´on: acceso no s´olo al software de desarrollo de aplicaciones y tecnolog´ıas de infraestructura de Microsoft, sino tambi´en a las licencias de puesta en producci´on de dicho software. De esta forma Microsoft conseguir´a que, en Arag´on, estudiar inform´atica en centros p´ ublicos sea equivalente a estudiar los productos de Microsoft, y que toda nueva empresa del sector inform´atico est´e basada en los productos y modelos de negocio de Microsoft.

4.8.

26 de mayo de 2009: lost in translation

26 de mayo: durante una reuni´on con el presidente Zapatero, y ante un grupo de periodistas, Bill Gates destac´o la importancia del uso de ordenadores en la ense˜ nanza, e hizo referencia a “una regi´on de Espa˜ na” que hab´ıa destacado en la informatizaci´on de las aulas: RTVE (y muchos internautas) dieron por supuesto que se refer´ıa a Arag´on. 2 de junio: el presidente Zapatero intentaba, durante un mitin en Badajoz, convencer al electorado de que Bill Gates alababa la pol´ıtica de uso de software libre de la Junta de Extremadura. Dado el largo historial de acusaciones de Microsoft contra la pol´ıtica de apoyo al software libre (y contra el propio software libre) es poco probable que Gates tuviera en mente a Extremadura en sus alabanzas.

4.9.

29 de mayo 2009: Castilla y Le´ on firma con Microsoft

En Castilla y Le´on ya es tarde: ayer aprobaron que hab´ıan llegado a un acuerdo con Microsoft para “dotar de ordenadores a los colegios”. EXPLORER 30-05-2009 - 16:54:36 GMT 1 As´ı se expresaba un lector de mi antiguo blog a prop´osito de un posible acuerdo para que Microsoft se encargase de poner en marcha el proyecto Escuela 2.0 en Extremadura. Una r´apida consulta a Google sirvi´o para confirmar el aviso de Explorer: seg´ un el diario El Mundo Microsoft dotar´ıa de equipamiento tecnol´ogico a los colegios de la comunidad. Seg´ un el citado art´ıculo durante los dos a˜ nos Microsoft proveer´ıa de software, ordenadores y formaci´on, entre otros servicios, a la comunidad educativa de Castilla y Le´on. Este acuerdo se consideraba ajeno al proyecto Escuela 2.0, que se aplicar´ıa siempre y cuando fuera compatible con el acuerdo ya suscrito con Microsoft.

68 CAP´ITULO 4. 2009: TODOS A SACAR TAJADA DE LA ESCUELA Todo un ´exito para Microsoft, teniendo en cuenta que hac´ıa poco mas de un mes que los sistemas inform´aticos de los hospitales de Castilla y Le´on, basados en Windows, hab´ıan sufrido una infecci´on masiva a causa del gusano Conficker .

4.10.

Julio de 2009: Microsoft avanza en Asturias y Castilla-La Mancha

En octubre de 2009, gracias a Ta pa ponga muchos supimos que el gobierno asturiano hab´ıa decidido a principios de julio a gastar un dineral en renovar los ordenadores de sus telecentros, que pasar´ıan de tener un arranque dual Ubuntu-Windows a funcionar solo con Windows. Segun el citado blog la configuraci´on habitual en los telecentros de Asturias era la siguiente: CPU Pentium IV a 3Ghz, 80 Gb Disco duro, monitor TFT 17 pulgadas, 512 Mb RAM, ampliables a 4 Gb, arranque dual con Windows XP y Ubuntu. El CAST (Consorcio Asturiano de Servicios Tecnol´ogicos, dependiente del Gobierno del Principado de Asturias) se propon´ıa cambiar todos los ordenadores de todos los telecentros de Asturias, 428 ordenadores (vease la nota de prensa), por 400.000 euros (vease el BOE) . La nueva configuraci´on incluir´ıa Windows, Office 2007 y antivirus sin arranque dual, tal y como se puede leer en el Pliego de Cl´ausulas Administrativas del perfil del contratante del Principado de Asturias. En julio de 2009 Maria Gara˜ na, la presidenta de Microsoft Ib´erica, anunci´o que Microsoft contemplaba la posibilidad de comercializar sistemas operativos por menos de 40 euros, ”menos de lo que me gasto cada d´ıa en una ensalada”. Eso representaba 40 euros mas de lo que cuesta una copia de un sistema operativo libre. La se˜ nora Gara˜ na, adem´as, se compromet´ıa a proporcionar al profesorado la formaci´on necesaria (en los productos y filosof´ıa de Microsoft, se supone). Para terminar, en el mismo acto, la presidenta de Microsoft defendi´o la prensa en papel frente a la digital no por aportar un mayor servicio a la sociedad sino por ser un modelo de negocio de mayor rentabilidad econ´omica. Ese mismo mes Castilla-La Mancha firm´o un acuerdo con Microsoft para impulsar las nuevas tecnolog´ıas y el esp´ıritu emprendedor en la regi´on. El acuerdo estaba basado en las iniciativas DreamSpark (dirigida a estudiantes) y BizSpark (dirigido a empresas), tal y como ya se acord´o con la comunidad de Arag´on. Tambi´en fue ese mes cuando Leire Paj´ın acudi´o a reunirse con Mar´ıa

4.11. EUSKADI COMPRA ORDENADORES CON WINDOWS

69

Gara˜ na (la presidenta de Microsoft Ib´erica) a la sede de Microsoft en Pozuelo con el objetivo de “recabar sus opiniones y aportaciones” a la ley de econom´ıa sostenible. Las aportaciones de Microsoft deben ser muy importantes para que fuera Leire Paj´ın la que acuda al despacho de Mar´ıa Gara˜ na: recuerdo haber o´ıdo a alg´ un pol´ıtico contar historias de como el representante de alg´ un lobby lo visitaba a ´el, pero no sab´ıa que a veces es el pol´ıtico quien visita al miembro del lobby.

4.11.

Euskadi compra ordenadores con Windows

En agosto de 2009 se hizo p´ ublico que Euskadi iba a comprar para uso escolar 20.000 port´atiles (18.500 de ellos con licencias Office y One Note). Seg´ un el diario ABC Patxi L´opez hab´ıa explicado que iban a distribuir 20.000 equipos inform´aticos entre alumnos de primaria como experiencia piloto y que hab´ıan recurrido a un programa de software privativo porque era el u ´nico software que ten´ıa una versi´on en euskera. Este comentario dej´o con la boca abierta a mas de un defensor del software libre, ya que era del dominio p´ ublico el hecho de que Patxi L´opez estaba lo suficientemente bien asesorado en este campo como para que fuera casi imposible que ignorase la existencia de sistemas operativos libres en euskera y suites ofim´aticas (entre otras aplicaciones) en la misma lengua, y que dicho software en euskera se utilizaba desde hac´ıa tiempo en algunas escuelas vascas.

4.12.

Septiembre de 2009: los ordenadores de Castilla-La Mancha tendr´ an arranque dual

En septiembre de 2009 era Castilla-La Mancha la que se rend´ıa a Microsoft, al menos en parte: sus ordenadores tendr´ıan un arranque dual que permitir´ıa elegir entre un sistema operativo GNU/Linux y un Windows. Algunos argumentar´an a favor de esta posibilidad diciendo que es algo neutro que no se decanta por ninguna opci´on, pero el hecho es que incluso en sistemas de arranque dual hay que pagar las licencias de software a Microsoft, por lo que el efecto ahorro del uso de software libre no se produce. En realidad el pliego de condiciones no cita en a Microsoft ni a Windows, pero se especifica lo siguiente: B) Software de base

70 CAP´ITULO 4. 2009: TODOS A SACAR TAJADA DE LA ESCUELA El ordenador contar´a con un arranque dual que incluir´a: -Sistema operativo 1, con interfaz gr´afico de usuario, ejecuci´on de aplicaciones basado en librer´ıas de enlace din´amico, con soporte para red, escritorio remoto, cuya administraci´on sea a trav´es de un sistema de ventanas y que permita trabajar en red. Debe admitir soporte de multiprocesador. -Sistema operativo 2, de c´odigo abierto modificable con entorno gr´afico. Cada sistema ir´a instalado en una partici´on distinta del disco duro, respondiendo al siguiente formato: NTFS para el primer sistema operativo y EXT3 para la instalaci´on del segundo. Adem´as el equipo contar´a con una partici´on de datos accesible desde ambos sistemas. Para quienes nunca hayan instalado un sistema GNU/Linux compartiendo disco duro con un sistema Windows aclarar´e algunos detalles importantes: NTFS es el sistema de archivos que suelen utilizar los sistemas operativos Windows modernos (los mas antiguos utilizaban sistemas FAT, actualmente utilizado en pendrives, tarjetas de memoria y otros dispositivos similares), mientras que EXT3 es un sistema de archivos utilizado habitualmente por sistemas GNU/Linux. Una tercera partici´on del disco duro se utilizar´ıa para almacenar ficheros accesibles desde los dos sistemas operativos, de forma que el trabajo que se realizase utilizando Linux estuviese disponible desde Windows, y viceversa.

4.13.

Octubre 2009: a Galicia no le gusta el software libre

En octubre de 2009 se publicaba la noticia de que Galicia renunciaba a m´as de dos millones de euros de subvenvciones al desmantelar Mancom´ un, adem´as de despedir a m´as de 100 trabajadores, y renunciar al reconocimiento de la ONU. El gobierno gallego renunciaba as´ı al uso y promoci´on del software libre. Poco mas de dos a˜ nos despu´es los funcionarios de la administraci´on gallega pedir´ıan el uso de software libre como de medida de ahorro alternativa a los recortes.

4.14.

Gonz´ alez Sinde, ANELE y los piratas del sistema educativo

La ministra Gonz´alez-Sinde pensaba mas en la econom´ıa que en la cultura. En mayo de 2009 dijo que “es asustante que los libros circulen libremente por

´ 4.14. GONZALEZ SINDE, ANELE Y LOS PIRATAS DEL SISTEMA EDUCATIVO71 la red”. Compart´ıa Sinde la mentalidad de ANELE, la Asociaci´on Nacional de Editores de Libros y material de Ense˜ nanza, que en sus Reflexiones y propuestas sobre la gratuidad de los libros de texto en Espa˜ na dec´ıa que: Es evidente que tiene que haber autores que creen los contenidos educativos y, tambi´en, que el editor es quien tiene que decidir sobre los formatos, la interoperatividad y la protecci´on de sus contenidos digitales. Por ello, las editoriales deben ser protagonistas fundamentales de la generaci´on de los contenidos educativos digitales y de su oferta comercial en las nuevas tecnolog´ıas. Y la publicaci´on de contenidos por parte de las administraciones p´ ublicas (calificada por El Pa´ıs como intrusismo) es vista por parte de ANELE como un problema en el que la propia administraci´on le da la raz´on A pesar de los esfuerzos de la Administraci´on General del Estado por reducir la edici´on p´ ublica, los editores que son organismos oficiales dependientes de las diversas administraciones suponen el 17,6 % de los agentes editores en Espa˜ na y en torno al 12 % de la producci´on editorial. El propio an´alisis del Ministerio de Cultura reconoce y parece lamentar “la importante significaci´on del peso de la edici´on p´ ublica procedente, sobre todo, de instituciones educativas y Administraciones Auton´omicas y Locales”. Existe un claro rechazo por parte de ANELE al pr´estamo de libros La f´ormula de pr´estamo, que consiste en la utilizaci´on sucesiva de los libros de texto, resulta lesiva para los derechos de autor, pues los contratos de edici´on est´an concebidos en la utilizaci´on individual y se est´an reutilizando sin que se haya previsto obtener una remuneraci´on por ello. Y tambi´en de la copia La lacra de la fotocopia ilegal, tan extendida en nuestro pa´ıs y en casi todos los ´ambitos de la administraci´on, alcanza proporciones pavorosas en la ense˜ nanza, a pesar de que la Ley de Propiedad Intelectual proh´ıbe expresamente la reproducci´on de libros de texto y exige solicitar la correspondiente autorizaci´on para su explotaci´on. Por lo tanto no resulta nada extra˜ no que en el art´ıculo de El Pa´ıs se exponga la presunta necesidad de que todo libro de texto deba ser aprobado por un centro nacional de homologaci´on, y que todo material digital incluya alg´ un tipo de sistema anticopia, pagando cada alumno una licencia de uso personal que le autorice el uso de dicho material. El proyecto Escuela 2.0 podr´ıa impedir el intercambio de recursos libres entre los miembros de la comunidad educativa. Si se impusiera el modelo de materiales autorizados por una autoridad central, y protegidos por licencias personales de uso, se estar´ıan estableciendo barreras al intercambio de recursos libres entre profesores, entre alumnos, y entre profesores y alumnos, empobreciendo gravemente el sistema educativo.

72 CAP´ITULO 4. 2009: TODOS A SACAR TAJADA DE LA ESCUELA El proyecto Escuela 2.0 podr´ıa fomentar pr´acticas contrarias a la neutralidad tecnol´ogica. La neutralidad tecnol´ogica, que consiste en el uso de tecnolog´ıas que puedan ser libremente utilizadas, distribuidas y modificadas, podr´ıa sufrir restricciones debido al uso, por parte de editores y fabricantes de software, de formatos no abiertos y tecnolog´ıas no libres destinadas a impedir la copia y/o el uso sin autorizaci´on de sus productos. Es posible, tambi´en, que acuerdos comerciales entre editores y fabricantes de software den como resultado la exigencia del uso de determinado software privativo, como por ejemplo un sistema operativo determinado, para la utilizaci´on de ciertos recursos. El desprecio al principio de neutralidad tecnol´ogica ir´ıa, adem´as, en contra de la Ley de Acceso Electr´onico de los Ciudadanos a las Administraciones P´ ublicas. Probalemente fuese una buena noticia para ANELE el que, en diciembre de 2009, se hiciera p´ ublico el borrador de la Ley de Econom´ıa Sostenible que, entre otras cosas inclu´ıa una disposici´on adicional que pretend´ıa poner en marcha un “´organo competente” con capacidad para el cierre de p´aginas web sin ´orden judicial previa.

Cap´ıtulo 5 2010: sigue la conquista del sistema educativo El ministro Gabilondo llama “pacto social por la educaci´on” al establecimiento de acuerdos con empresas para impulsar el plan Escuela 2.0, dando al profesorado un mero papel pasivo como receptor de la formaci´on necesaria para el uso de los nuevos recursos inform´aticos. Por su parte Microsoft sigue intentando poner una pica en Extremadura, y ANELE sigue vertiendo acusaciones en contra del sistema educativo. La SGAE da un paso mas: tras intentar cobrar a los autobuses escolares ahora pide dinero por las representaciones de teatro de los institutos de secundaria. Por si fuera poco Rubalcaba pretende utilizar el sistema educativo para paliar los problemas econ´omicos de la prensa escrita, destinando as´ı fondos del sistema educativo p´ ublico al sostenimiento de empresas privadas que poco o nada tienen que ver con la ense˜ nanza. Telef´onica carga contra la neutralidad de la red, alegando que las redes son suyas. El PP realiza un intento de proteger, por ley, la neutralidad de la red. El inicial rechazo del Senado y las sucesivas discusiones impiden que la propuesta del PP sea aprobada, dejando el asunto pendiente para la siguiente legislatura. 73

74CAP´ITULO 5. 2010: SIGUE LA CONQUISTA DEL SISTEMA EDUCATIVO

5.1.

Enero 2010: las poco ilusionantes palabras del ministro de educaci´ on

Copio y pego de las PROPUESTAS PARA UN PACTO SOCIAL Y ´ POL´ITICO POR LA EDUCACION, que deber´ıan haber servido de base para salvar el sistema educativo: ´ DEL SISTEMA EDUCATIVO: LAS TECNO12.- MODERNIZACION ´ ´ Y LA COMUNICACION ´ Y EL IMPULLOGIAS DE LA INFORMACION SO AL APRENDIZAJE DE LENGUAS EXTRANJERAS El reto de la calidad y la exigencia en todas las etapas educativas requiere una modernizaci´on de nuestro sistema educativo con nuevas formas de ense˜ nar y de aprender. La incorporaci´on de las tecnolog´ıas de la informaci´on y la comunicaci´on al trabajo ordinario de todas las ´areas de conocimiento de las distintas etapas educativas resulta fundamental para la formaci´on del alumnado. ... Se trata de establecer pol´ıticas al respecto. Propuestas: 89. Completar la implantaci´on y el desarrollo del Programa Escuela 2.0, en colaboraci´on y di´alogo permanente con las Comunidades Aut´onomas, para la mejor adaptaci´on a sus planes y programas. 90. Organizar planes espec´ıficos de formaci´on permanente del profesorado para facilitarles la utilizaci´on de las tecnolog´ıas de la informaci´on y la comunicaci´on en el trabajo que se desarrolla en el aula en las distintas ´areas del conocimiento. 91. Promover acuerdos con editoriales y otras instituciones proveedoras de contenidos para impulsar la elaboraci´on de los contenidos de las distintas ´areas de conocimiento en formato digital. Y ya est´a: seg´ un el ministro Gabilondo lo que hab´ıa que hacer era repartir ordenadores al alumnado, ense˜ nar al profesorado a utilizarlos y animar a las editoriales a crear contenidos. Los profesores ya no cuentan para crear contenidos, cosa que ANELE agradecer´ıa sin duda alguna.

5.2.

Febrero 2010: la SGAE tras el teatro escolar

La SGAE reclamaba, en enero de 2010, 95 euros a un instituto por la taquilla de la representaci´on de la obra ”Bodas de Sangre”, de Garc´ıa Lorca, por parte del alumnado de dicho instituto.

´ 5.2. TELEFONICA CONTRA LA NEUTRALIDAD DE LA RED

75

Cualquiera que haya trabajado en un instituto sabr´a lo dif´ıcil que resulta conseguir que el alumnado participe en una actividad cultural. El hecho de montar una obra de teatro es toda una heroicidad, ya que no son muchos los alumnos y alumnas dispuestos a sacrificar horas y horas de su tiempo libre en los ensayos, construcci´on del atrezzo y el vestuario necesarios y, en general, en el montaje de la obra. Tampoco es abundan los recursos econ´omicos necesarios para que los institutos de secundaria puedan sacar adelante una obra de teatro. Y, por supuesto, no todos los institutos pueden disponer de un sal´on de actos lo suficientemente bien equipado como para llevar a cabo dignamente la representaci´on de una obra de teatro. Es por eso que, cuando un instituto consigue montar una obra de teatro, y para su representaci´on acude a algun teatro de la localidad, es normal que cobre por la entrada para conseguir as´ı una ayuda econ´omica con la que sufragar los cuantiosos gastos que la obra representa. Nadie se gana un euro con las representaciones teatrales de los estudiantes de un instituto. Pero la SGAE, que pretende defender la cultura incluso contra los profesores de lengua y literatura y sus alumnos mas motivados, no estaba dispuesta a pasar una oportunidad para cobrar su diezmo. El mensaje enviado a alumnos y profesores estaba claro: la cultura pertenece a la SGAE, y para acceder a ella hay que pagar.

5.3.

Febrero 2010: la estrategia de Telef´ onica pasa por eliminar la neutralidad de la red

En febrero de 2010 se hizo muy conocido en Internet un v´ıdeo en el que el presidente de Telef´onica, Cesar Alierta, dec´ıa que: 00:00 “Lo que es evidente es que los buscadores de Internet utilizan nuestras redes sin pagarnos nada, lo cual es una suerte para ellos y una desgracia para nosotros, pero eso no puede ser ¡Es evidente!” 00:35 “¿Cual es la estrategia de Telef´onica? Eso va a cambiar, estoy convencido. La estrategia de Telef´onica es alianzas intersectoriales, quiero decir, sector energ´etico, sector contenidos... Nosotros somos distribuidores y trabajamos conjuntamente en el caso, por ejemplo, con empresas y administraciones p´ ublicas la soluci´on es buscar las soluciones mejores para cada una de ellas, y eso se hace conjuntamente.” Traducci´on simult´anea: la red es nuestra, es nuestro canal de distribuci´on, y estableceremos alianzas con el sector de contenidos. No vamos a tolerar que los buscadores de Internet nos hagan la competencia utilizando nuestra

76CAP´ITULO 5. 2010: SIGUE LA CONQUISTA DEL SISTEMA EDUCATIVO propia red sin pagar por ello. 01:18 “A nivel de clientes particulares yo creo que, bueno, no es que crea: estoy convencido, que hay el fen´omeno ese del garaje, el de que en un garaje de tu casa puedes crear algo importante, se ha abierto una oportunidad para todos los chicos y chicas listos que hay en el mundo de generar aplicaciones y distribuirlas a trav´es de nuestras plataformas.” 02:27 “Lo que va a cambiar radicalmente en los pr´oximos meses y, desde luego, este a˜ no es que las plataformas de los operadores van a estar abiertas (y las de Telef´onica ya est´an abiertas) para que cualquiera que tenga una idea, una aplicaci´on, un servicio web... la cuelgue en Arequipa y se pueda descargar desde aqu´ı... y nosotros nos llevaremos una parte de eso, evidentemente..” Traducci´on simult´anea: la red es nuestra, es nuestro canal de distribuci´on y la convertiremos en una plataforma de venta de software. Pretendemos sacar beneficio de las ideas de cualquier hacker canalizando y vendiendo su software a trav´es de nuestras plataformas. En el discurso de Alierta no se hace mencion expresa a obras culturales publicadas bajo licencias libres (como los materiales educativos cuya creaci´on estaba prevista por la Junta de Extremadura en su convenio con el estado a prop´osito de la Escuela 2.0, por ejemplo), pero si pensaba cobrar por el software (el sistema operativo LinEx, por ejemplo, libre y de distribuci´on gratuita) ¿Qu´e impedir´ıa a Telef´onica cobrar una cantidad extra (aparte de la tarifa de Internet ya contratada) por cada libro de texto descargado de Internet? El 15 de febrero de 2010 Miguel Sebasti´an dec´ıa que la posibilidad de que Google pagase a las a las operadoras “es una opci´on posible que hay que discutir y barajar”. En marzo, sin embargo, Sebasti´an cambiaba de idea, al menos aparentemente. Y, en medio de esta indefinici´on, Francisco Ros (Secretario de Estado de Telecomunicaciones) dec´ıa lo siguiente en ABC a prop´osito de la Neutralidad de la Red: “¿C´omo se va abordar en Europa el debate de la neutralidad de la red? Este es un debate que viene trat´andose desde hace tiempo en Europa y respecto al que, de hecho, se han ido planteando medidas. En EE.UU. el debate tiene otra dimensi´on pero hay v´ınculos de colaboraci´on. De hecho, recientemente, ellos han abierto una consulta p´ ublica al respecto y hemos quedado en compartir los resultados para contrastar las visiones de uno y otro lado y ver as´ı a qu´e acuerdos se pueden llegar.”

5.4. ABRIL 2010: LA UEX PROMOCIONANDO WINDOWS

5.4.

77

Abril 2010: la UEX promocionando Windows

Copio y pego de la web de la Universidad de Extremadura: Los campus de C´aceres, M´erida y Badajoz acogen The Windows 7 Party Los estudiantes universitarios pueden descargarse Windows 7 gratuitamente 23/03/2010. Microsoft junto a su Partner Regional Infostock MyByte, ofrece este mi´ercoles, 24 de marzo, en la Escuela Polit´ecnica de C´aceres de la Universidad de Extremadura “The Windows 7 Party”, que se celebrar´a posteriormente en los campus de M´erida y Badajoz (25 y 26 respectivamente). Comienzan a las 11:00 horas. Esta iniciativa ha sido posible gracias a la implicaci´on del vicerrector de Estudiantes y Empleo, Antonio Franco Rubio y de Juan Manuel Murillo, vicerrector de Tecnolog´ıas de la Informaci´on y Comunicaciones, y la colaboraci´on y organizaci´on de H´ector S´anchez, director TIC y su equipo de trabajo. En estos encuentros, los estudiantes universitarios de las facultades y Escuelas adscritas pueden descargarse Windows 7 gratuitamente. La iniciativa forma parte de los acuerdos que Microsoft tiene con varias universidades espa˜ nolas mediante los cuales ofrece a alumnos y profesorado las u ´ltimas novedades TIC. Los alumnos podr´an instalar Windows 7 gratis, y disfrutar de la versi´on m´as avanzada de Office 2007 a un precio especial para estudiantes de 52 euros, un 91 % por debajo de su precio de mercado. Windows 7 aporta a los estudiantes universitarios las herramientas que necesitan para llevar a cabo sus tareas (f´acil de usar, conectividad con dispositivos, portabilidad al ir a clase o a la biblioteca), mantenerse al d´ıa con los amigos (Windows Live) y divertirse (juegos, media center). Por lo que he podido averiguar, no es la UEX la primera universidad que apoya al software privativo. Pero me molesta especialmente por dos razones: porque es la universidad donde yo estudi´e, y porque estando en Extremadura supon´ıa que estar´ıa del lado del software libre. Y ¿En qu´e consiste una “Windows 7 Party”. Pues podemos encontrar todav´ıa el programa en la p´agina del Centro Universitario de M´erida: Windows 7 Party - Programa Definitivo Programa de la Windows 7 Party que se celebrar´a el pr´oximo d´ıa 25 de marzo en el CUM. Sal´on de Actos: 11:00 - 13:30 7: La evoluci´on de Windows En esta sesi´on veremos c´omo la plataforma Windows est´a innovando a

78CAP´ITULO 5. 2010: SIGUE LA CONQUISTA DEL SISTEMA EDUCATIVO lo largo de este a˜ no, recorriendo las principales caracter´ısticas del nuevo sistema operativo, Windows 7, y del nuevo sistema operativo m´ovil, Windows 7 phone, que ha sido presentado recientemente y que supone una revoluci´on en la sencillez del desarrollo de aplicaciones m´oviles. Pasillo del Aulario: 13:30 - 15:00 Windows 7 Party Incluiremos las siguientes actividades: - Entrega de Software: DVD Windows 7 + Oferta de Microsoft Office para estudiantes. - Presentaci´on PC DreamSpark para estudiantes t´ecnicos - Stand informativo sobre tecnolog´ıas - Distribuci´on de bocadillos y refrescos - Concurso Karaoke con Xbox Lips

5.5.

Junio 2010: ANELE contra los profesores, otra vez

En junio de 2010 ANELE y la Federaci´on de Gremios de Editores de Espa˜ na hab´ıan elevado el tono de sus acusaciones del a˜ no anterior, llegando a acusar a las administraciones educativas de ser promotoras y c´omplices de la pirater´ıa. En la presentaci´on de un documento titulado “La situaci´on de los contenidos digitales educativos en los pa´ıses de la OCDE: perspectiva espa˜ nola”, llegaron a realizar una serie de afirmaciones claramente destinadas a desautorizar a las administraciones educativas para otorgar a la industria editorial un presunto liderazgo del sistema educativo. Es falso que las autoridades administrativas favorezcan “decisiones donde se priman los nuevos soportes y herramientas digitales en detrimento de los contenidos pedag´ogicos”: los contenidos impartidos en los centros de ense˜ nanza reglada son los que est´an regulados en los decretos curriculares de cada etapa y concretados en las programaciones realizadas en cada centro educativo. La llegada de los ordenadores a las aulas ha tenido su principal impacto en la metodolog´ıa y en los soportes de informaci´on utilizados, pero no en los contenidos, objetivos ni criterios de evaluaci´on. Es falsa la afirmaci´on de que “el libro de texto en su tradicional soporte papel es, y probablemente seguir´a si´endolo durante muchos a˜ nos, la columna vertebral de la planificaci´on docente”: como ya se ha dicho la programaci´on es una concreci´on de los decretos curriculares a la realidad de cada centro educativo, de cada grupo y, finalmente, de cada alumno, siendo el libro de texto un recurso que puede o no ser utilizado seg´ un el profesor estime opor-

5.5. JUNIO 2010: ANELE CONTRA LOS PROFESORES, OTRA VEZ 79 tuno. Es el libro de texto el que debe ser elegido en funci´on de su mejor o peor adaptaci´on a la programaci´on dise˜ nada por el profesor, y no la programaci´on la que debe adaptarse al libro de texto, como parece insinuarse, llegando incluso a prescindir del uso de libro de texto si no se encuentra uno lo suficientemente adaptado a la programaci´on. La afirmaci´on de que “la libertad de c´atedra es incompatible con orientaciones que impliquen un determinado enfoque did´actico por parte de los poderes p´ ublicos y con cualquier predeterminaci´on del contenido expreso o del m´etodo de exposici´on de la materia que se ense˜ na” es enga˜ nosa, puesto que la citada libertad de c´atedra est´a limitada por una legislaci´on educativa bastante detallada en lo relativo a objetivos, contenidos, metodolog´ıa y evaluaci´on. Es falsa la afirmaci´on de que “la selecci´on y distribuci´on con los ordenadores de unos determinados contenidos es un modo de dirigir la ense˜ nanza y vulnera la libertad de c´atedra”, puesto que la utilizaci´on de los ordenadores, y de la informaci´on a la que pueda accederse a trav´es de ellos, es una elecci´on del profesor, que puede utilizar los ordenadores o ignorar su presencia en el aula. Las u ´nicas limitaciones derivadas de la informatizaci´on de las aulas han sido las ocasionadas por la necesidad de inmovilizar las mesas al suelo con el fin de conectar adecuadamente todos los equipos a una red por cable, limitaci´on que en el futuro podr´ıa desaparecer si se opta por el uso de redes basadas en wifi. La afirmaci´on de que “la injerencia directa o indirecta de las administraciones en la concreci´on de los curr´ıculos y en la adopci´on de los libros de texto y materiales did´acticos conculca la ley y vulnera tanto la libertad pedag´ogica de los profesores, como la autonom´ıa de los centros” es improcedente, ya que todo centro dise˜ na sus programaciones libremente, al igual que elige sus libros de texto y sus materiales did´acticos, sin mas influencia externa que la ejercida por los representantes de las distintas editoriales en sus visitas a los centros educativos. La afirmaci´on de que las administraciones p´ ublicas no sean competentes para editar libros de texto carece totalmente de fundamento: no hay raz´on por la que en Espa˜ na una persona f´ısica o jur´ıdica, una empresa privada o un organismo p´ ublico, no puedan editar un libro. De hecho en el mismo documento se cita el “reconocimiento constitucional del derecho a la libre creaci´on intelectual”. La afirmaci´on de que “la distribuci´on gratuita y generalizada de los contenidos curriculares en soporte digital vulnera Ley de Competencia” resulta, simplemente, demencial y en contra de toda l´ogica ¿Qu´e factor es determinante en esta presunta ilegalidad? ¿La distribuci´on gratuita y generalizada de contenidos curriculares o el uso de formatos digitales? Si se trata de la

80CAP´ITULO 5. 2010: SIGUE LA CONQUISTA DEL SISTEMA EDUCATIVO distribuci´on de contenidos curriculares entonces el profesor est´a cometiendo una ilegalidad en el momento en que sus ense˜ nanzas salen de su boca, y si se trata del uso de soportes digitales se est´a condenando a todo el sistema educativo a permanecer en el siglo XX para siempre. La afirmaci´on de que “la instalaci´on y distribuci´on de los libros de texto y materiales did´acticos en soporte digital con los ordenadores requiere la autorizaci´on de los titulares de los derechos” no es cierta en los casos en que dichos libros o materiales est´en publicados bajo licencias libres o pertenezcan al dominio p´ ublico. En Internet abunda la documentaci´on publicada bajo licencias libres (de hecho la producci´on libre generada en Espa˜ na ha colocado a nuestro pa´ıs en un puesto de liderazgo mundial), as´ı como software libre. Tambi´en abundan los documentos y el software cuyo uso educativo sin ´animo de lucro est´a permitido. Finalmente la misma Ley de Propiedad Intelectual, en su art´ıculo 32.2 dice que “no necesitar´a autorizaci´on del autor el profesorado de la educaci´on reglada para realizar actos de reproducci´on, distribuci´on y comunicaci´on p´ ublica de peque˜ nos fragmentos de obras o de obras aisladas de car´acter pl´astico o fotogr´afico figurativo, excluidos los libros de texto y los manuales universitarios, cuando tales actos se hagan u ´nicamente para la ilustraci´on de sus actividades educativas en las aulas, en la medida justificada por la finalidad no comercial perseguida, siempre que se trate de obras ya divulgadas y, salvo en los casos en que resulte imposible, se incluyan el nombre del autor y la fuente”. La frase “La puesta a disposici´on de esos contenidos gratuitamente tiene un efecto deseducador y demoledor sobre la Cultura” insiste en el car´acter demencial e il´ogico de este documento: no solamente afirma que la Cultura solo debe ser accesible a quien pueda pagar por ella, sino que acusa de “deseducador y demoledor de la Cultura” a toda aquella persona o instituci´on que alguna vez haya ense˜ nado algo a alguien sin cobrar por ello, y tacha a la mayor´ıa de las bibliotecas de ser focos de destrucci´on de la cultura (ya que en ellos se hallan, a disposici´on del p´ ublico y de forma gratuita, abundandes contenidos culturales). Internet, seg´ un esta idea, debe ser el peor enemigo de la Cultura. La frase “Tales pr´acticas convierten a las administraciones educativas en promotoras y c´omplices de la pirater´ıa” es una barbaridad y un insulto a las administraciones educativas en general y a los docentes en particular. La frase “el sector editorial se configura como el u ´nico capaz de ofertar contenidos digitales de aprendizaje variados, completos y de calidad contratada” (es de suponer que el autor quer´ıa escribir “calidad contrastada” y no “calidad contratada”) es falsa: por una parte se oculta el hecho de que tambi´en los libros de texto publicados por editoriales incluyen errores, y por otra parte se oculta el hecho de que muchos de estos libros est´an escritos por

5.6. NOVIEMBRE 2010: MICROSOFT COQUETEA CON EXTREMADURA81 profesores en activo. Son los profesores los que escriben los libros para las editoriales, no las editoriales las que escriben los libros para los profesores. Los mismos profesores que escriben libros para las editoriales pueden decidir prescindir de ellas y distribuir sus obras a trav´es de Internet, o repartir fotocopias o CD a sus alumnos y alumnas directamente. Por otra parte el hecho de que un determinado material educativo sea producido por la industria del libro de texto no garantiza su calidad, como bien saben en Catalu˜ na donde, a pesar de haber sido subvencionado la edici´on de estos textos, su calidad ha sido calificada por los docentes como de lamentable, e incluso protestan por las faltas de ortograf´ıa. Se trataba, en fin, de un desesperado intento de industrializar la ense˜ nanza al igual que ya se ha industrializado la Cultura, arroj´andonos a la ilegalidad a todos aquellos que pensamos que la Cultura debe ser un bien accesible a todos, tal y como en su d´ıa afirm´o el Arcipreste de Hita cuando, al escribir sobre el tratamiento que deb´ıa darse a su obra “El Libro de Buen Amor” compuso la primera licencia libre en lengua castellana: Qualquier omen, que lo oya, si bien trovar sopiere, puede m´as y a˜ nadir et emendar si quisiere, ande de mano en mano a quienquier quel pidiere, como pella a las due˜ nas t´omelo quien podiere. Pues es de buen amor, emprestadlo de grado, non desmintades su nombre, nin dedes refertado, non le dedes por dineros vendido nin alquilado, ca non ha grado, nin gra¸cias, nin buen amor complado.

5.6.

Noviembre 2010: Microsoft coquetea con Extremadura

En los primeros tiempos de LinEx, cuando Microsoft vi´o las orejas al lobo, una de las primeras medidas que tom´o fue promocionar a sus partidarios a trav´es de foros internacionales convocados por la multinacional inform´atica. As´ı llev´o a Eva Almunia a presentar en Roma, en 2003, su proyecto de Pizarras Digitales, y en 2008 el mismo Bill Gates particip´o en la puesta en escena de una segunda presentaci´on de dicho proyecto en Berl´ın. En 2010 era Maria Dolores Aguilar, consejera de Econom´ıa, Comercio e Innovaci´on de la Junta de Extremadura (comunidad que, como la aldea gala, continuaba resistiendo a Microsoft), quien era invitada a uno de esos foros internacionales. En aquel momento Maria Dolores Aguilar hab´ıa asumido las funciones de la antigua Direcci´on General de Sociedad de la Informaci´on, que

82CAP´ITULO 5. 2010: SIGUE LA CONQUISTA DEL SISTEMA EDUCATIVO por razones de econom´ıa hab´ıa sido suprimida. Copio y pego la siguiente nota de prensa: ´ [06/11/2010] LA VICEPRESIDENTA ECONOMICA ASISTE EN LONDRES AL FORO “CONSTRUYENDO EUROPA INTELIGENTE SOSTENIBLE Y GLOBAL”, QUE ORGANIZA MICROSOFT La vicepresidenta segunda y consejera de Econom´ıa, Comercio e Innovaci´on, Mar´ıa Dolores Aguilar, ha asistido esta semana en Londres al foro “Construyendo Europa Inteligente, Sostenible y Global”, que organiza al m´as alto nivel Microsoft. Durante la jornada del jueves se debati´o sobre las estrategias de los pa´ıses europeos para aumentar su competitividad en un futuro sostenible, la obligaci´on de eficacia y eficiencia de los servicios p´ ublicos para esos fines, en un entorno cr´ıtico que presenta retos y oportunidades o la conveniencia de involucrar a ciudadanos y empresas en la superaci´on de los retos, siendo los gobiernos los motores del cambio, fomentando la competitividad y la cohesi´on social, a la vez que modernizan y transforman sus propios servicios. Este Foro se plantea, en definitiva, como el marco id´oneo para el intercambio de experiencias relacionadas con un crecimiento sostenible, en el marco de la Econom´ıa del Conocimiento, y evaluar el papel de las Tecnolog´ıas de la Informaci´on (TIC) en ese proceso. Al Foro, que se celebr´o en el Hotel Landmark, asistieron entre otros el presidente de Microsoft Internacional y el vicepresidente de Microsoft Corporation, as´ı como Nick Clegg, primer ministro de Reino Unido, y Jos´e S´ocrates, primer ministro de Portugal. En los tiempos de Ibarra y Carlos Castro los altos cargos de la Junta de Extremadura participaban en congresos internacionales de software libre, pero en 2010 participaban en eventos internacionales organizados por Microsoft.

5.7.

Noviembre 2010: comprando peri´ odicos con dinero de la ense˜ nanza

Cuando las noticias se vuelven mercanc´ıa la democracia se convierte en un mercado. Recordaba Noam Chomsky, en un art´ıculo publicado en el diario P´ ublico, que ya en el siglo XVIII Adam Smith dec´ıa que los mercaderes y fabricantes se aseguraban de controlar la sociedad mediante la selecci´on de aquellos gobernantes que favorecer´ıan a sus intereses (los intereses de mercaderes y fabricantes, no los de la sociedad). Tambi´en citaba a Thomas Ferguson, quien consideraba que las elecciones son las ocasiones en las que

´ ˜ 5.7. NOVIEMBRE 2010: COMPRANDO PERIODICOS CON DINERO DE LA ENSENANZA83 los inversores se reunen para hacer lo que ya dec´ıa Adam Smith. Los actuales sistemas presuntamente democr´aticos dan la impresi´on, a menudo falsa, de que la soberan´ıa de un pa´ıs reside en el pueblo (no en sus empresarios, que solo son una minor´ıa). Esta creencia se basa en el hecho de que todo gobernante ocupa su cargo tras ser elegido en un proceso en el que todo ciudadano y ciudadana mayor de edad participa con su voto en igualdad de condiciones. Pero la decisi´on de a quien votar est´a fuertemente influida por la informaci´on que llegue a la ciudadan´ıa, y es aqu´ı donde la democracia es sutilmente doblegada por los inversores, empresarios o mercaderes citados por Smith, Ferguson y Chomsky, porque la Constituci´on nos protege de la censura (al menos, en teor´ıa) pero no de la comercializaci´on de las noticias, y cuando las noticias se vuelven mercanc´ıa la democracia se convierte en un mercado. Las noticias llegan a la ciudadan´ıa a trav´es de los mass media y a trav´es de los social media. Los mass media (televisi´on, radio y prensa escrita) constituyen redes de comunicaciones centralizadas en las que unos pocos controlan las noticias que reciben gran parte de la ciudadan´ıa. Los social media (blogs, webs, foros, listas de correo y otros sistemas de comunicaciones propios de Internet) constituyen redes distribuidas carentes de un control central, en las que todo participante puede desempe˜ nar los papeles de emisor, censor, editor y receptor para el resto de la red. Ocurre que, mientras para los mass media las noticias son mercanc´ıa con la que hacer negocios, para los social media las noticias son indicadores del estado de la realidad. Esto no ser´ıa un problema si no fuera porque de aqu´ı derivan distintos criterios para evaluar la importancia de una noticia. Tal y como reconoce la defensora del lector de el diario El Pa´ıs cada vez hay mas lectores que protestan por la no publicaci´on de ciertas noticias. Concretamente el art´ıculo habla de la escasez de noticias nacionales relativas a partidos pol´ıticos que no sean ni el PP ni el PSOE, excus´andose el mismo diario en que ante la actual crisis econ´omica obliga a reducir el n´ umero de p´aginas y que, por lo tanto, solo hay espacio f´ısico para la publicaci´on de las mas importantes. La excusa es un poco pobre, dado que en el mismo art´ıculo se reconoce que este bipartidismo informativo se extiende a la versi´on digital del diario. Entre los grandes grupos medi´aticos y los grandes partidos existen relaciones de simbiosis: los partidos proporcionan a los grupos medi´aticos afines noticias con las que comerciar (un partido pol´ıtico puede decidir a que medios va a conceder entrevistas y filtrar informaci´on, y a cuales no), y no hablemos del dinero que se mueve en forma de contratos publicitarios, suscripciones para centros dependientes de las administraciones p´ ublicas o concesiones de frecuencias de radio y televisi´on, mientras que los grupos medi´aticos apoyan

84CAP´ITULO 5. 2010: SIGUE LA CONQUISTA DEL SISTEMA EDUCATIVO a trav´es de su linea editorial a los partidos que mas dinero les pueden hacer ganar, y atacan a los rivales pol´ıticos de estos. Y los grandes partidos no tienen solamente conexiones con los mass media, sino con todo tipo de empresas. A menudo se utiliza en pol´ıtica la expresi´on puertas giratorias para referirse a los cada vez mas frecuentes casos de personas que van y vienen entre la alta pol´ıtica y los consejos de administraci´on de grandes empresas. Por poner algun ejemplo conocido podr´ıamos citar las re´ laciones de la exministra de cultura, Angeles Gonz´alez Sinde, con la industria del cine. De modo que no es de extra˜ nar que los grupos de poder del mercado influyan poderosamente en los gobiernos y en las noticias que son transmitidas a trav´es de los mass media. ¿Y que pasa con los social media? En este momento los social media constituyen el principal medio de comunicaci´on alternativo y, gracias a basarse en redes distribuidas, escapa por ahora a censuras y otros intentos de control. Sin embargo esto no est´a garantizado de por vida, ya que de vez en cuando alguien propone dar prioridad a la distribuci´on por las redes de los contenidos de aquellas webs que hayan pagado una tasa extra a los operadores. De llevarse a cabo dicha propuesta esto significar´ıa dar preferencia a los contenidos elaborados por los mismos grupos econ´omicos y pol´ıticos que ya controlan los mass media, eliminando as´ı el u ´ltimo canal que le quedaba a aquellas noticias que no caben en las escasas p´aginas de papel de la edici´on dominical de El Pa´ıs, ABC, El Mundo y otros diarios de gran tirada. Llegados a este punto el bipartidismo quedar´ıa totalmente consagrado en este pa´ıs, al menos en lo relativo a la informaci´on, ya que ser´ıa practicamente imposible que un nuevo partido pol´ıtico partiese de cero y pudiese formar una alternativa a PP y PSOE, ya que ni siquiera podr´ıa anunciar su mera existencia. Alguna mente inocente podr´ıa argumentar que el mero hecho de presentarse a unas elecciones ya sirve, de por s´ı, para anunciar la existencia de un nuevo partido. Lamentablemente presentarse a unas elecciones sin tener una representaci´on institucional previa es cada d´ıa mas dif´ıcil, ya que se levantan barreras como la exigencia de recoger un n´ umero de firmas demasiado elevado para un partido desconocido y sin apoyos econ´omicos ni medi´aticos. Algunas veces las relaciones entre los mass media y el poder son tan evidentes que asombran a cualquiera, especialmente por la tranquilidad con que se anuncian p´ ublicamente como si fuese lo mas natural del mundo. En noviembre de 2010 Rubalcaba explic´o que se estaba planteando un plan de ayudas a la prensa consistente, entre otras medidas, en aumentar la concentraci´on de publicidad institucional y en fomentar la distribuci´on de prensa escrita en colegios y otros centros de las administraciones p´ ublicas. En el

5.7. LA NEUTRALIDAD DE LA RED EN EL SENADO

85

mismo acto afirm´o, adem´as, que la idea era una continuaci´on del trabajo realizado por Mar´ıa Teresa Fern´andez de la Vega, predecesora de Rubalcaba en la vicepresidencia. Este planteamiento no solo constituye un acto que claramente influye sobre la linea editorial de los potenciales receptores de las ayudas sino que, adem´as, constituye un injustificable incremento del coste de las administraciones p´ ublicas en un momento en que se est´a recortando el sueldo a los funcionarios para reducir dicho coste. Este incremento en el coste de las administraciones es especialmente grave en el caso del sistema educativo, que ya est´a siendo explotado comercialmente a trav´es del plan Escuela 2.0. Nuevamente se est´a poniendo el carro delante del caballo: no somos los profesores los que hemos pedido que los centros educativos compren peri´odicos, sino los peri´odicos los que necesitan que los centros educativos compren peri´odicos. Si ya tenemos ordenadores en todas las aulas y salas de profesores ¿Para qu´e necesitamos suscripciones a la prensa de papel? Nuestra democracia es un mercado, y los centros de ense˜ nanza van camino de ser una plaza de abastos donde los alumnos y alumnas compran obligatoriamente aquellos productos fabricados por las empresas afines al gobierno de turno.

5.8.

Noviembre 2010: el PP quiere proteger, por ley, la Neutralidad de la Red

Hab´ıa pasado poco mas de un a˜ no desde aquella multitudinaria concentraci´on en Madrid en la que Nuevas Generaciones de Valladolid se desmarc´o de la l´ınea habitual de su partido apoyando la neutralidad de la red, con la consiguiente desconfianza de buena parte de la blogosfera. En noviembre de 2010 el que fuera Presidente de las Nuevas Generaciones de Valladolid, Ildefonso Pastor, era senador por Valladolid, y presentaba en el Senado una moci´on en defensa de la Neutralidad de la Red. La moci´on pro neutralidad de la red fue rechazada por 116 votos a favor y 121 en contra. Dicha moci´on, presentada por el PP, hab´ıa sido rechazada por Coalici´on Canaria, CiU, SNV (Senadores Nacionalistas Vascos), Entesa y PSOE. La excusa alegada por todos estos partidos para votar en contra era la siguiente: Estando de acuerdo con el derecho del principio de neutralidad en la red, y de la exposici´on de motivos de esta moci´on, votaremos en contra de la misma porque factores externos que degradan la imagen y el trabajo de esta

86CAP´ITULO 5. 2010: SIGUE LA CONQUISTA DEL SISTEMA EDUCATIVO c´amara nos han impulsado a ello. Comprometi´endonos en el pr´oximo Pleno a la presentaci´on conjunta de una moci´on en el mismo sentido, e invitando al proponente y a su Grupo a unirse a ella. Los factores externos degradantes a los que se refer´ıan los senadores eramos, fundamentalmente, activistas en pro de los derechos civiles en Internet que llev´abamos a˜ nos pidiendo la protecci´on por ley del principio de neutralidad de la red, y que en los d´ıas previos a la sesi´on del Senado en que iba a tratarse el tema hab´ıamos aumentado nuestra actividad tanto en las redes como en las calles. Solo tres a˜ nos antes, en verano de 2007, Lourdes Mu˜ noz hab´ıa dicho p´ ublicamente que los parlamentarios desconoc´ıan el propio concepto de neutralidad de la red, y cuando fue entrevistada por Merc`e Molist13 en el verano de 2008 se quejaba de que “no est´a siendo un debate p´ ublico, 14 nadie habla de ello, como si no nos afectase” . En 2009 salimos a defender la neutralidad de la red a la calle, llegando a reunir una multitud ante las puertas del Ministerio de Cultura para llamar la atenci´on de los gobernantes sobre el problema. En 2010 se nos consideraba “factores externos degradantes”, y quienes ten´ıan el poder pol´ıtico (y que durante a˜ nos hab´ıan vivido en la mas completa ignorancia sobre el concepto de neutralidad de la red) pretend´ıan ahora acallar nuestras opiniones sobre un tema que, en el fondo, no es mas que una de las facetas de la libertad de expresi´on. Poco despu´es el PSOE public´o una propuesta “consensuada” (con los que le gustaban, no con los que no le gustaban) que dec´ıa lo siguiente: El Senado insta al Gobierno a 1º- Modificar, teniendo en cuenta el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electr´onicas, de forma urgente, en todo aquello que sea necesario, la normativa espa˜ nola en dicha materia a fin de garantizar el cumplimiento por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en Espa˜ na de los principios de neutralidad y transparencia de la red, con niveles m´ınimos de calidad para todos los usuarios, basados en est´andares t´ecnicos identificados en el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones, con el objetivo de impedir una degradaci´on inaceptable en la calidad de los servicios. 2º- Asegurar que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarqu´ıa, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tr´afico de forma arbitraria, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas p´aginas o servicios. 13

Una veterana hacker de los primeros tiempos del movimiento cyberpunk espa˜ nol, mas conocida por sus art´ıculos en publicaciones como la revista @RROBA o el diario El Pa´ıs. 14 Revista “@RROBA”, nº 132

5.8. LA NEUTRALIDAD DE LA RED EN EL SENADO

87

3º- Garantizar prioritariamente, como ya se viene realizando, los servicios de comunicaci´on en situaciones de emergencia, comunicaciones cr´ıticas entre autoridades, o servicios cr´ıticos de telemedicina. Esta redacci´on vincula el respeto a la neutralidad de la red a la concepci´on que de esta redacte el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones, entidad en la que participan administraciones p´ ublicas y empresas privadas, entre otros. A nadie escapar´a, supongo, que si las empresas de telefon´ıa (como Telef´onica, por ejemplo) tienen capacidad para influir como lobby en el Parlamento Europeo15 tambi´en pueden hacerlo (y mucho) en el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones. As´ı pues no estar´ıa de mas revisar la actual posici´on de Telef´onica a prop´osito de la neutralidad de la red. En la encuesta realizada a prop´osito de este asunto por la Uni´on Europea la respuesta de Telef´onica incluye lo siguiente: “Any limitation imposed by net neutrality regulation to the ability of operators to perform an adequate and fair traffic management would be highly detrimental, affecting the economic sustainability, the innovation, future investments and user experience on Internet”. O sea, que los l´ımites impuestos por la neutralidad de la red podr´ıan perjudicar a la sostenibilidad del negocio y, por lo tanto, a la calidad del servicio. Este es el argumento habitual de los operadores de telefon´ıa para rechazar la neutralidad de la red. Ignoro la opini´on al respecto del Insituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones, si es que la tiene, pero al menos est´a clara la opini´on de uno de los representantes espa˜ noles mas poderosos. Tampoco se pod´ıa contar con el gobierno en 2010, representado en el mismo organismo a trav´es del Ministerio de Industria. En diciembre de 2010, finalmente, el Senado aprob´o una enmienda similar, dando el visto bueno al siguiente texto: “Modificar de forma urgente, en todo aquello que sea necesario y teniendo en cuenta el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electr´onicas, la normativa espa˜ nola en dicha materia, a fin de garantizar el cumplimiento por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en Espa˜ na de los principios de neutralidad. Asegurar que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarqu´ıa, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tr´afico de forma alguna, para privilegiar, limitar o impedir 15

David Hammerstein, antiguo europarlamentario verde, se quejaba de que lleg´o incluso a ser abordado por el representante de un lobby mientras ve´ıa un partido de f´ utbol en un bar de Bruselas. Lourdes Mu˜ noz dijo haber recibido la visita de seis abogados representantes de la industria discogr´ afica. La presi´on de los lobbies sobre los pol´ıticos no es una leyenda.

88CAP´ITULO 5. 2010: SIGUE LA CONQUISTA DEL SISTEMA EDUCATIVO el acceso a determinadas p´aginas o servicios”. Tambi´en fu´e ese mismo mes cuano la llamada “Ley Sinde”, en una jugada a todo o nada a trav´es de la Comisi´on de Econom´ıa y Hacienda del Congreso (algo parecido a lo que en su momento se hizo con la LISI), fue rechazada con el voto en contra de todos los grupos excepto el PSOE.

Cap´ıtulo 6 2011: confundiendo y atacando al profesorado Tras los intentos de cobrar a los autobuses escolares primero, y a los institutos que representan obras teatrales despu´es, finalmente la industria cultural intenta cobrar derechos de exhibici´on directamente a los centros de ense˜ nanza. La empresa que estaba detr´as de dicha campa˜ na de cobros se aprovechaba de la confusa situaci´on actual sobre derechos de autor, e intentaba convencer a los directores de los centros de ense˜ nanza de que obligatoriamente deb´ıan pagarles una cantidad en funci´on del n´ umero de alumnos. No fue esa la u ´nica campa˜ na de desinformaci´on. El lobby de la industria cultural edit´o una gu´ıa en la que “informaba” a padres y profesores sobre lo que era legal y lo que no, desde su punto de vista, en lo relativo a derechos de autor. El colectivo Hacktivistas respondi´o r´apidamente editando su propia gu´ıa con un punto de vista totalmente distinto. La antigua propuesta extreme˜ na para incluir en la Ley de Propiedad Intelectual el reconocimiento de las licencias libres llega por fin al Congreso, pero lo u ´nico que se decide es... eliminar dicho punto del orden del d´ıa, al parecer a petici´on del proponente (que, recordemos, era la propia Asamblea de Extremadura). El gremio editorial segu´ıa atacando al profesorado y cargando contra la presunta imposibilidad de la publicaci´on de libros de texto gratuitos. En respuesta un grupo de profesores propone hacer exactamente eso: publicar de forma colaborativa libros de texto gratuitos. Finaliza la legislatura y el neutralidad de la red sigue sin estar protegida por ley. 89

90CAP´ITULO 6. 2011: CONFUNDIENDO Y ATACANDO AL PROFESORADO

6.1.

Febrero 2011: a por los institutos

Nota de prensa de APEMIT16 : @PEMIT NOTA DE PRENSA LAS MULTINACIONALES DEL CINE NO ESPERAN YA NI A QUE LA LEY SINDE SEA APROBADA DESPUES DE PAGAR EL CANON POR COPIA PRIVADA Y EL CANON POR COPIA PROFESIONAL A CEDRO, PARA LOS PADRES DE ALUMNOS VIENE ESTO A nuestra asociaci´on @PEMIT, nos han hecho llegar de varios institutos p´ ublicos de secundaria una carta en papel que es un mailing general. Viene de la empresa MPLC: Motion Picture Licensing Company Spain, S.L. Copiamos algunos fragmentos de la carta: ... “Olvide tener de gestionar sus derechos para cada pel´ıcula que quiera exhibir en su escuela, ya sea con fines educativos o para entretener. Con la licencia Umbrella MPLC su escuela estar´a autorizada para hacer uso ilimitado (sic) de cualquier pel´ıcula adquirida legalmente, sin costes administrativos, sin costes de Gesti´on. Su centro dispondr´a de una tarifa plana que le permitir´a integrar el cine en su plan de estudios... De esta manera la escuela, adem´as contribuye a que los alumnos entiendan y valoren la propiedad intelectual...” ... “La mayor´ıa de los centros educativos desconocen que el uso de v´ıdeos o DVD est´a limitado al uso privado, s´olo para uso dom´estico... si bien el uso de peque˜ nos fragmentos (menos de 2 minutos) de pel´ıculas en las aulas y para fines educativos est´a permitido de conformidad con la Ley de Propiedad Intelectual de 1996. Los v´ıdeos y DVD exhibidos fuera del ´ambito dom´estico son considerados exhibiciones p´ ublicas y su uso es ilegal si no se dispone de la preceptiva autorizaci´on de los propietarios de los derechos.” “MPLC es el representante en exclusiva de m´as de 75 estudios y productoras en Espa˜ na y es, por tanto, la u ´nica que puede autorizar la exhibici´on p´ ublica de sus pel´ıculas en las escuelas. Ll´amenos y le informaremos sin compromiso.” www.mplc.es S´olo comentar que: 16

La Asociaci´ on de Peque˜ nas Empresas de Inform´atica y nuevas Tecnolog´ıas. Su secretaria, Ana Mar´ıa M´endez (mas conocida como Ana “Traxtore”) se hizo famosa al derrotar a la SGAE en los tribunales tanto en la Uni´on Europea como en la Audiencia de Barcelona. El presidente de APEMIT es Josep Jover, el abogado de Ana, tambi´en conocido por haber sido candidato en las listas electorales de Pirates de Catalunya

6.1. FEBRERO 2011: A POR LOS INSTITUTOS

91

1) Han equiparado ya las escuelas e institutos a los bares, discotecas y fiestas vecinales. Gracias a la Ley Sinde se convierte en ilegal poner una pel´ıcula en clase de ingl´es o visionar una obra de teatro en clase de literatura. 2) Como sucede con las entidades de gesti´on, se atribuyen la totalidad de todos los derechos y de todas las pel´ıculas, incluyendo las que est´an en dominio p´ ublico, prescindiendo absolutamente de que hay productoras espa˜ nolas independientes y pertenecientes a otros pa´ıses que no son USA. 3) Mayor delito tiene que, en lugar de negociar con la pertinente administraci´on, pretendan hacer al instituto, en este caso p´ ublico, de recaudador frente a los padres y alumnos; quienes por cierto ya est´an pagando el Canon por copia privada (de cada cosa tecnol´ogica que se compra) y tambi´en el canon por las copias que se hacen dentro de la clase en materia de formaci´on (entre seis y diez euros a˜ no por cada alunmo, aunque el peque sea de guarder´ıa). 4) Agradecemos sinceramente la presente situaci´on al Partido Popular (PP), al Partido Socialista Obrero Espa˜ nol (PSOE) y a Convergencia i Uni´o (CIU) por ser padres de la situaci´on aqu´ı reflejada. Esta nota de prensa hac´ıa referencia a una carta que estaban recibiendo los insitutos de secundaria de Catalu˜ na, y que traducida al castellano ven´ıa a decir lo siguiente: Estimado/a Sr./Sra.: Sirva la presente a fin de informarles sobre la manera m´as sencilla y econ´omica de obtener la autorizaci´on necesaria para la exhibici´on legal de obras audiovisuales en su Centro: la Licencia Umbrella MPLC®. En el a˜ no 2009, MPLC inici´o una labor informativa sobre el uso de material audiovisual en escuelas y centros educativos en general, dado el gran desconocimiento existente acerca del mismo. Este uso est´a limitado al ´ambito privado, dom´estico, tal y como se˜ nala el “warning”que se muestra al inicio de cada pel´ıcula u obra audiovisual. De acuerdo con la Ley de Propiedad Intelectual 1/1996 de 12 de Abril en su art´ıculo 20.1 y 20.2 del Libro 1ª T´ıtulo II, los videos y DVD exhibidos fuera del ´ambito dom´estico son considerados exhibiciones p´ ublicas y, por tanto su uso requiere de la autorizaci´on expresa del propietario de los derechos. A fin de regularizar esta situaci´on sin que esto suponga una carga econ´omica, desde hace algunos a˜ nos la industria cinematogr´afica ofrece una alternativa asequible y sencilla, especialmente pensada para aquellos centros en los que las exhibiciones se realizan como complemento a la actividad principal o bien como mero entretenimiento: la Licencia Umbrella MPLC®. La Licencia permite la exhibici´on legal e ilimitada de miles de DVD disponibles en el mercado, por una peque˜ na cuota anual, y sin necesidad de realizar gesti´on adicional alguna. MPLC representa un n´ umero creciente de m´as de

92CAP´ITULO 6. 2011: CONFUNDIENDO Y ATACANDO AL PROFESORADO 385 productoras y distribuidoras entre las que se incluyen Fox, Universal, Paramount, Walt Disney Pictures, Touchstone, Dreamworks, Miramax. Actualmente, el precio de la Licencia se calcula en funci´on del n´ umero de alumnos del centro: De 1 a 75 - 50 euros de 76 a 199 - 150 euros de 200 a 299 - 250 euros de 300 a 599 - 500 euros de 600 a 999 - 700 euros de 1000 a 2499 - 1.250 euros MPLC ha licenciado a miles de empresas, ayuntamientos, colegios, y organismos oficiales en toda Europa ya que obtener la licencia es tan f´acil como completar y remitirnos una solicitud. Nosotros les remitiremos el Certificado de Licencia. Le adjunto, adem´as, en este correo nuestro tr´ıptico informativo y el listado de productoras asociadas. Quedo a su disposici´on para poder tramitarle nuestra Licencia. Tan s´olo necesitar´ıamos los datos fiscales del centro y la direcci´on exacta del mismo para preparar su Solicitud. En espera de sus noticias, reciban un saludo muy cordial. ¿Pero era realmente obligatorio este pago? Repasemos lo que dice la LPI al respecto: Art´ıculo 32. Cita e ilustraci´on de la ense˜ nanza. 1. Es l´ıcita la inclusi´on en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, as´ı como la de obras aisladas de car´acter pl´astico o fotogr´afico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusi´on se realice a t´ıtulo de cita o para su an´alisis, comentario o juicio cr´ıtico. Tal utilizaci´on s´olo podr´a realizarse con fines docentes o de investigaci´on, en la medida justificada por el fin de esa incorporaci´on e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada. Las recopilaciones peri´odicas efectuadas en forma de rese˜ nas o revista de prensa tendr´an la consideraci´on de citas. No obstante, cuando se realicen recopilaciones de art´ıculos period´ısticos que consistan b´asicamente en su mera reproducci´on y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor que no se haya opuesto expresamente tendr´a derecho a percibir una remuneraci´on equitativa. En caso de oposici´on expresa del autor, dicha actividad no se entender´a amparada por este l´ımite. 2. No necesitar´a autorizaci´on del autor el profesorado de la educaci´on reglada para realizar actos de reproducci´on, distribuci´on y comunicaci´on p´ ublica de peque˜ nos fragmentos de obras o de obras aisladas de car´acter pl´astico o fotogr´afico figurativo, excluidos los libros de texto y los manuales universitarios, cuando tales actos se hagan u ´nicamente para la ilustraci´on de sus

6.1. FEBRERO 2011: A POR LOS INSTITUTOS

93

actividades educativas en las aulas, en la medida justificada por la finalidad no comercial perseguida, siempre que se trate de obras ya divulgadas y, salvo en los casos en que resulte imposible, se incluyan el nombre del autor y la fuente. No se entender´an comprendidas en el p´arrafo anterior la reproducci´on, distribuci´on y comunicaci´on p´ ublica de compilaciones o agrupaciones de fragmentos de obras o de obras aisladas de car´acter pl´astico o fotogr´afico figurativo. ¿Significaba esto que deb´ıa pagarse a la MPLC para poder visionar un v´ıdeo en un instituto de secundaria? La MPLC dec´ıa que si. La FERE dec´ıa que no. APEMIT estaba escandalizada. Y en medio de toda esta confusi´on los directores de cada centro deb´ıan decidir si pagaban o no pagaban para cubrirse las espaldas ante posibles denuncias. El pagar a la MPLC solo evitar´ıa problemas relativos al uso del repertorio de v´ıdeos cuyos derechos son gestionados por la citada empresa, no los de otras obras audiovisuales como, por ejemplo, los CD musicales. De igual forma que en aquella ocasi´on la MPLC ped´ıa hasta 1250 euros anuales a los institutos ma˜ nana mismo podr´ıa ser la SGAE la que reclamase otro tanto para no llevarlos a juicio. A prop´osito de la SGAE, entre sus tarifas de 2010 pod´ıamos encontrar lo que cobraba entonces por la exhibici´on gratuita de pel´ıculas: ´ GRATUITA DE PELICULAS ´ ´ EXHIBICION CINEMATOGRAFICAS. M0600200 La tarifa por exhibici´on gratuita de pel´ıculas cinematogr´aficas es de 14,37 euros por sesi´on. Se entender´a por sesi´on la proyecci´on, como m´aximo, de dos pel´ıculas distintas exhibidas consecutivamente. Entonces ¿Hay que pagar tambi´en a la SGAE para poder ver pel´ıculas? ¿Depende de la pel´ıcula visionada? ¿O es posible elegir entre pagar a la SGAE y pagar a la MPLC? Mas dudas para los pobres directores de los institutos. Otra duda bastante seria ¿Se puede considerar como “p´ ublica” la proyecci´on de una pel´ıcula en un instituto de ense˜ nanza secundaria? Normalmente el acceso a dicha proyecci´on solo est´a reservado a miembros de la comunidad educativa, no al p´ ublico en general. Quiz´a sea por cuestiones as´ı que la SGAE suele utilizar la expresi´on “acceso gratuito al p´ ublico y no condicionado a exigencia previa alguna” con tanta frecuencia en sus tarifas. Para la MPLC, sin embargo, dicho matiz no exist´ıa. Poco despu´es me lleg´o un comentario que dec´ıa “cuando el departament d’ensenyament ha detectado el mailing ha enviado una orden a todos los institutos: ignorar la carta y no hacer nada, es competencia del departament decidir si se paga o no por proyectar peliculas, y en todo caso es el departament quien har´a un convenio con esa empresa, pero no cada escuela individualmente”.

94CAP´ITULO 6. 2011: CONFUNDIENDO Y ATACANDO AL PROFESORADO Y no volv´ı a tener noticias. Supongo que la cosa no pas´o de ah´ı, pero me pregunto si los directores de los institutos pagaron o no mientras la administraci´on se decid´ıa.

6.2.

Abril 2011: gu´ıa para confundir a padres y profesores

Copio y pego un correo electr´onico que recib´ı de La EX 17 : La educaci´on como responsabilidad, no como lavado de cerebro. Desc´argala y ayuda a su difusi´on :-): http://guia.hacktivistas.net/ http://www.meneame.net/story/musica-cine-television-legal-libre-gratuitainternet-guia-madres Promusicae, la SGAE, la FAP y otros lobbies de las industrias culturales han publicado una Gu´ıa padres y profesores sobre el uso de Internet con la intenci´on de hacerla circular entre los y las alumnas de primaria y secundaria. (http://www.sgae.es/wp-content/uploads/2011/04/Musica-ciney-television-en-Internet Guia-para-padres-y-profesores.pdf) Esta Gu´ıa es un intento grav´ısimo de manipulaci´on de los j´ovenes para hacer de ellos clientes pasivos de productos de entretenimiento de baja calidad con los que los lobbies culturales hacen su fortuna. - La Gu´ıa de Promusicae contiene una interpretaci´on err´onea y tendenciosa de la legislaci´on vigente con la intenci´on de crear infundado miedo [1] entre los padres, los alumnos y los profesores. - La Gu´ıa contiene publicidad enga˜ nosa, anunciando repetidamente como ”validos”portales que dependen de los patrocinadores del documento, intentando encauzar el lector hacia el producto que venden y coartando las habilidades de los j´ovenes en escoger espacios culturales virtuales que no dependan de los productos vinculados a las industrias del entretenimiento comercial. Por esta raz´on la sociedad civil a trav´es del colectivo Hacktivistas18 y con la ayuda de expertos y la supervisi´on de abogados especializados, ha creado una Gu´ıa alternativa, la Gu´ıa para madres y profesoras: http://guia.hacktivistas.net/ Aqu´ı descargable en PDF: http://guia.hacktivistas.net/comparte.php?el=pdf 17

Antiguamente conocida como EXGAE (hasta que la SGAE la amenaz´o con una denuncia ante los tribunales y la oblig´o a cambiarse el nombre por otro menos parecido) y actualmente conocida como X.net. Es una asociaci´on de artistas partidarios de la cultura libre. Su miembro mas conocido es Simona Levi. 18 Otro conocido colectivo de defensores del conocimiento libre.

6.3. MAYO DE 2011: LAS LICENCIAS LIBRES EN EL CONGRESO (CASI)95 Aqu´ı descargable en Torrent: http://guia.hacktivistas.net/comparte.php?el=torrent Esta gu´ıa ha sido pensada para que los j´ovenes crezcan aprendiendo sin miedo, desarrollando su esp´ıritu cr´ıtico y sus intereses; para que compartan y aprendan los unos de los otros; para que sus habilidades sean comprendidas y apreciadas, no criminalizadas; para que sepan que ayudar a la difusi´on de la cultura compartiendo es fundamental y para sepan que los artistas deben recibir un justo sueldo por las industrias culturales que utilizan su talento; para que conozcan la tecnolog´ıa y sepan utilizarla a su criterio y en su beneficio. Grupos y asociaciones de madres y padres, profesores, alumnas y alumnos est´an ayudando a distribuir esta Gu´ıa. Ap´ untate tambi´en. Cuanto m´as seamos mejor. Con todav´ıa en la retina las espeluznantes im´agenes mostradas en el documental de TV2 “¡Copiad Malditos!”(http://www.rtve.es/television/documentales/copiadmalditos/) donde se muestra el lavado de cerebro que promueven en las escuelas programas como “educar para Crear”deseamos que en la era digital se acompa˜ ne a los j´ovenes, no se los atemorice. [1] http://mangasverdes.es/2011/04/10/blog-web-enlaces-ilegales/ Contacto: http://hacktivistas.net (Nota de difusi´o en catal`a aqu´ı: http://la-ex.net/ca/contra-guia-para-elbuen-uso-de-internet)

6.3.

Mayo de 2011: las licencias libres en el Congreso (casi)

3 de mayo de 2011, Congreso de los Diputados. Se deber´ıa discutir la propuesta extreme˜ na de inclusi´on de las licencias libres en la ley de propiedad intelectual (aquella que fue aprobada en la u ´ltima sesi´on de la era Ibarra, all´a por la primavera de 2007, y que hab´ıa sido pasada a la siguiente legislatura del Congreso all´a por 2008), pero lo primero en el orden del d´ıa es “excluir del orden del d´ıa la propuesta” ¡Exclusi´on solicitada por la Asamblea de Extremadura! En Extremadura, mientras tanto, el gobierno del socialista Guillermo Fern´andez Vara teme perder las pr´oximas elecciones auton´omicas, y el ambiente se estaba caldeando: el PSOE extreme˜ no ten´ıa miedo a No les votes, y en Internet se estaban convocando concentraciones para el d´ıa 15 de mayo. Guillermo Fern´andez Vara perdi´o las elecciones auton´omicas, pasando la presidencia al popular Jose Antonio Monago, mientras IU volv´ıa a la Asamblea tras cuatro a˜ nos de exilio. A final de 2011 el PSOE perd´ıa la Moncloa,

96CAP´ITULO 6. 2011: CONFUNDIENDO Y ATACANDO AL PROFESORADO que pasaba a ser ocupada por Mariano Rajoy.

6.4.

Julio 2011: divisi´ on en el PSOE respecto a la neutralidad de la red

En julio de 2011 Juan Junquera, actual Secretario de Estado de Telecomunicaciones, tachaba de obsesi´on a la preocupaci´on por la neutralidad de la red, pero poco despu´es el PSOE, probablemente por la presi´on ejercida u ´ltimamente desde la red , su situaci´on de desgaste y la lucha en pro de la neutralidad de la red durante todos estos a˜ nos, presentaba en el Congreso de los Diputados una serie de enmiendas en pro de la neutralidad de la red. La encargada fue Lourdes Mu˜ noz Santamar´ıa, aquella a quien en 2007 le pregunt´e por la postura oficial del PSOE respecto a la neutralidad de la red: cuatro a˜ nos hab´ıa tardado el PSOE en posicionarse, cuatro. Poco tiempo despu´es ya estaban disponibles en la red las enmiendas presentadas por todos los partidos. Unicamente PP, PNV y CC no hab´ıan entrado en la discusi´on. Pero todo qued´o en agua de borrajas, a principios de septiembre supimos que el adelanto electoral obligar´ıa a dejar para la siguiente legislatura la protecci´on por ley de la Neutralidad de la Red.

6.5.

Agosto 2011: ANELE carga (otra vez) contra el sistema educativo

En agosto de 2011 ANELE segu´ıa en sus trece. En su u ´ltimo informe sobre la evoluci´on de los precios del libro de texto se dejaban caer argumentos como los siguientes: A ANELE le preocupa “la migraci´on de recursos p´ ublicos hacia la compra masiva de hardware y de soportes en detrimento de los contenidos educativos”, que deben transmitirse a trav´es de esos soportes o de ese hardware,[...]Es sumamente conveniente, adem´as, que los responsables de las Administraciones Educativas no crean est´ upidamente que el paso precipitado a lo digital va a ser una fuente de ahorro en libros. Dejemos una cosa clara: el paso precipitado a lo digital no es una fuente de ahorro en libros, pero el paso ordenado s´ı que lo es. Algunos lectores de libros electr´onicos vienen cargados con una biblioteca que, publicada en papel, exceder´ıa con mucho el coste del aparato, y eso solo para empezar. Un netbook proporciona, adem´as, la posibilidad del uso de recursos que no

6.5. AGOSTO 2011: ANELE CARGA (OTRA VEZ) CONTRA EL SISTEMA EDUCATIVO97 tienen versi´on anal´ogica. Los recursos y los libros digitales, si han de ser de calidad, tambi´en tienen su coste Por supuesto, pero este coste puede ser bastante mas bajo que el de un equivalente en papel, ya que ahorramos la mayor parte de los costes de duplicaci´on, distribuci´on, almacenamiento, etc. Por otro lado el hecho de que un libro digital est´e producido por una empresa y financiado al modo tradicional no es garant´ıa de calidad, como ya denunciaron en su momento docentes catalanes v´ıctimas de un mal entendido proyecto educativo Educat 1×1. y las Administraciones p´ ublicas deber´ıan dar un claro testimonio de que la pirater´ıa de la propiedad intelectual no es el mejor procedimiento para abaratar costos ni, sobre todo, para mejorar la calidad de la educaci´on, ni para fomentar la creatividad y la producci´on de buenos materiales. Esta fijaci´on entre relacionar administraciones educativas y pirater´ıa de la “propiedad intelectual” ya rayaba en lo obsesivo, sobre todo teniendo en cuenta que hab´ıan pasado meses desde que caduc´o el l´ımite que el gobierno se hab´ıa autoimpuesto para reformar el canon digital, y que se segu´ıa cobrando a las administraciones educativas un canon que (de acuerdo con las entonces recientes sentencias judiciales) no deber´ıa pagar y, a´ un as´ı, se las acusaba de ejercer la pirater´ıa. [...] el editor debe pagar los derechos de autor [...] as´ı como los derechos de reproducci´on de las ilustraciones (dibujos, fotograf´ıas, gr´aficos, etc.). El uso de contenidos libres abaratar´ıa mucho estos costes, pero la industria editorial no los utiliza. Los profesores si, claro, pero esto es considerado una forma de intrusismo por parte de las editoriales. Costes variables, en funci´on de la tirada: papel, impresi´on y encuadernaci´on, b´asicamente. En formato digital estos costes variables son, b´asicamente, nulos. Cualquier profesor dispone de medios para distribuir sus apuntes, su software, sus grabaciones de audio y v´ıdeo, etc. a trav´es de la red con un coste rid´ıculo. En papel resulta car´ısimo y, a menudo, imposible. A esto hay que a˜ nadir [...] publicidad y promoci´on, Yo nunca he gastado gran cosa en decirle a mis alumnos en que direcci´on web pod´ıan descargarse mis apuntes. m´as los nada desde˜ nables costes financieros. Yo nunca necesit´e un pr´estamo del banco para subir a Internet mis apuntes. Y, por u ´ltimo, los costes de log´ıstica: almacenamiento, transporte y distribuci´on.

98CAP´ITULO 6. 2011: CONFUNDIENDO Y ATACANDO AL PROFESORADO ¿Es necesario que explique por qu´e es tan barato hacer esto a trav´es de Internet? Para que los editores obtengan un beneficio razonable es necesario que los libros de texto tengan una cierta estabilidad y que puedan mantenerse en el mercado al menos tres o cuatro a˜ nos, para poder amortizar los altos costes fijos. O sea, que es buena cosa que no se actualicen al menos en tres o cuatro a˜ nos. Pues miren: si me apetece retocar los apuntes que redact´e el a˜ no pasado los retoco, y no pierdo dinero por eso. Si ustedes no pueden actualizar cada a˜ no sus textos tienen un problema. Tambi´en tienen un problema los padres que se encuentran con que su libro actualizado es tan caro como el que compraron el curso anterior (mis apuntes, colgados en la red, se actualizan gratis). Es importante que las empresas obtengan resultados positivos, porque lo contrario va en detrimento de la calidad, de la pluralidad y de la riqueza cultural. No, lo que es importante es que los centros de ense˜ nanza obtengan resultados positivos, porque lo contrario va en detrimento de la calidad, de la puralidad y de la riqueza cultural. rompen la unidad de mercado; ¿Y qu´e? ponen en crisis la industria editorial, que depende en gran medida del libro de texto, El sistema educativo no fue creado para sostener la industria editorial. En concreto, el sistema de pr´estamo de los libros de texto [...] es obsoleto, se aplica en muy pocos pa´ıses y en Francia se est´a abandonando; ¿En qu´e momento dej´o de ser moderno prestar libros? no garantiza la gratuidad a los sujetos del derecho a la educaci´on, por varios motivos: no cubre siquiera el coste real de los libros, ¿No? ¿Cuando el centro educativo compr´o el libro no lo pag´o? en algunos casos se les cobran cuotas y muchas familias siguen comprando el libro de texto; Pues que protesten ante la asociaci´on de padres, pero el funcionamiento de un centro no es asunto del gremio editorial. acaba siendo injusto y discriminatorio para los ni˜ nos pobres con libros viejos y usados, que no pueden estrenar libros nuevos ni escribir en ellos como los ni˜ nos ricos; Lo realmente discriminatorio es que no tengan libros, ni viejos ni nuevos. es contrario a la pedagog´ıa, da˜ nino para la calidad educativa y contraproducente para la adquisici´on de las competencias b´asicas; ¿Y eso por qu´e?

6.5. AGOSTO 2011: ANELE CARGA (OTRA VEZ) CONTRA EL SISTEMA EDUCATIVO99 ...resulta demoledor para agentes culturales importantes y destruye el tejido cultural que forman las medianas y peque˜ nas librer´ıas; La realidad es que el libro de texto es un campo de minas para las peque˜ nas librer´ıas, que deben medir con cuidado sus posibilidades de vender los libros que han pedido y evitar excedentes que no puedan ser vendidos en cursos posteriores. es econ´omicamente ineficiente, porque ahorra poco en relaci´on a la compra anual de todos los libros y, en cambio, resulta costoso de gestionar, en t´erminos econ´omicos y de recursos humanos. Lo dicho: cerremos todas las bibliotecas, que son muy caras para que las podamos mantener. En resumen: ANELE dice que es una verg¨ uenza que el sistema educativo pretenda buscarse la vida sin contar con ellos, los industriales del conocimiento. ´ Mientras tanto el Ministro de Educaci´on, Angel Gabilondo, se manifestaba a favor de la gratuidad del libro de texto: “Espero que los libros lleguen a ser gratuitos en aquellos lugares donde todav´ıa no lo son. Espero que cuando hablamos de revisar vaya en esta direcci´on y no en la contraria”. A Gonz´alez-Sinde le debieron parecer asustantes estas declaraciones de su compa˜ nero de gobierno. Al lobby del libro de texto le parecer´ıan, sencillamente, desconcertantes: se trataba del mismo ministro que el a˜ no anterior hab´ıa propuesto promover acuerdos con editoriales y otras instituciones proveedoras de contenidos para impulsar la elaboraci´on de los contenidos de las distintas ´areas de conocimiento en formato digital. O sea, que quer´ıa acuerdos con las editoriales para la creaci´on de libros de texto y, al mismo tiempo, quer´ıa que fueran gratis. La verdad es que se podr´ıan conseguir libros de texto gratis, o casi. Bueno, en realidad siempre han existido: se llaman apuntes y eran y son elaborados por los propios profesores. Hagamos un sencillo estudio de costes: Costes de producci´on: est´an incluidos en la n´omina de los profesores, esos funcionarios que, seg´ un algunos, solo trabajan dieciocho horas a la semana. Y, por si acaso alguien dudaba de la tendencia de los docentes a la holgazaner´ıa, ah´ı estaba Ana Botella insistiendo en que los profesores apenas trabajan. Cuando Esperanza Aguirre no les est´a mirando muchos profesores dedican horas de trabajo a elaborar apuntes. Generalmente lo hacen cuando no encuentran un libro de texto que les convenza (cosa que sucede mas a menudo de lo que muchos creen): en realidad nadie les obliga, y podr´ıan limitarse a seguir el gui´on elaborado por alguna editorial en lugar de complicarse la vida intentando hacer bien su trabajo (porque, dejemos una cosa clara: a fin de mes va a cobrar lo mismo si tanto si elabora unos apuntes como si le pide a sus alumnos que compren un libro de texto). Esperanza, que tampoco

100CAP´ITULO 6. 2011: CONFUNDIENDO Y ATACANDO AL PROFESORADO se aclara con esto de los libros de texto, apretaba las condiciones laborales de quienes podr´ıan solucionarle la papeleta mientras le preguntaba al ministro Gabilondo como se hace eso de los libros de texto gratis. Derechos de autor: no deber´ıa ser un problema grave, dado que buena parte de los contenidos de los apuntes son elaborados por los propios profesores (y que tradicionalmente estos no se han preocupado de exigir un dinero por la explotaci´on econ´omica de estos apuntes). Est´an disponibles, adem´as, cantidades enormes de recursos publicados bajo licencias libres, aunque no se si Angel Gabilondo conocer´ıa dicho concepto o lo confundir´ıa con alguna forma de pirater´ıa. Eso s´ı: aunque los apuntes fuesen elaborados por los propios profesores y publicados bajo licencias libres, si se repart´ıan en formato digital la SGAE se llevaba unos c´entimos miserables en concepto de canon, y si se repart´ıan en forma de fotocopias se los llevarba CEDRO (en realidad creo que hay mas entidades que entran en el reparto, pero cito a algunas de las mas conocidas). Se podr´ıa haber ahorrado ese pago si se se hubiese tenido en cuenta que los tribunales habian dicho que cobrar canon a las administraciones p´ ublicas es ilegal, pero claro ¡habria que reformar la Ley de Propiedad Intelectual!, y Gonz´alez-Sinde solo se hab´ıa pasado en unos pocos meses de la fecha tope en la que deber´ıa, seg´ un estaba firmado, sellado y publicado en el BOE, haber hecho semejante reforma. Actualmente (marzo de 2012) no se ha cambiado gran cosa: el canon aparentemente ha sido suprimido, pero en realidad ha sido sustituido por una partida presupuestaria en los presupuestos generales del estado (f´ormula que probalemente traiga problemas y discusiones en cuanto se publiquen los primeros presupuestos de la era Rajoy y obliguen a buscar otra f´ormula sustitutiva). Costes de almacenamiento y distribuci´on: rid´ıculos, si distribuimos los contenidos a trav´es de la red. Eso s´ı: en aquella ´epoca habr´ıa que haberle preguntado a Miguel Sebasti´an si, finalmente, habr´ıa que pagar un canon tambi´en a Telef´onica para poder distribuir contenidos a trav´es de la red, y a sus se˜ nor´ıas si finalmente iban a legislar a favor de la neutralidad de la red. Mientras tanto el profesorado recib´ıa un ataque detr´as de otro desde las administraciones p´ ublicas. Luc´ıa Figar, Consejera de Educaci´on de la Comunidad de Madrid, declaraba cosas como que “hay indignados del 15 M en las asambleas de profesores” y que “los mismos que estaban agrediendo a los peregrinos del JMJ est´an decidiendo sobre si los profesores hacen huelga o no”. El diario ABC pon´ıa la guinda afirmando que UGT admite que hay miembros del 15 M entre los profesores. El uso del verbo admitir se entiende como que hay una culpabilidad en el hecho en cuesti´on, como si la presencia de miembros del 15 M entre el profesorado fuese algo pecaminoso y vergonzante, algo que no deber´ıa ocurrir ni, mucho menos, consentirse. Y aqu´ı es donde comienzo a verlo todo en blanco y negro y me parece

6.6. LA PROPUESTA DE LOS PROFESORES

101

estar viviendo una historieta de posguerra, de esas de maestros que despu´es de la guerra tuvieron que dejar la ense˜ nanza porque eran “rojos”. Insisto en que yo no relaciono al PP con el franquismo, pero a veces me lo recuerdan. Por si fuera poco en octubre de 2011 el diario El Pa´ıs, del grupo PRISA (con intereses en el negocio del libro de texto a trav´es de la editorial Santillana), de que la Escuela 2.0 no acabase de levantar el vuelo, y apuntaba como culpables del fracaso a la falta de decisi´on pol´ıtica, la divisi´on de las administraciones y a unos profesores h´abiles con el papel pero n´aufragos en Internet. La industria editorial (es decir, Santillana, del grupo PRISA, la misma que publica el citado art´ıculo en El Pa´ıs), por supuesto, hab´ıa hecho sus deberes lanz´andose al fil´on digital, as´ı que no deb´ıa ser criticada. A alguien se le estaba volviendo rancia la tarta. El proyecto Escuela 2.0 fue dise˜ nado no como una renovaci´on del sistema educativo sino como una gigantesca operaci´on comercial. Si se hubiese deseado la renovaci´on del sistema se habr´ıa consultado primero a los profesores, se les hubiese dado la formaci´on necesaria para poder implicarse en un proyecto de alfabetizaci´on tecnol´ogica a escala nacional y, tras haber realizado un estudio de recursos disponibles y necesidades a cubrir, se habr´ıa salido al mercado a buscar lo necesario para la operaci´on.

6.6.

La propuesta de los profesores

Y, mientras gobierno central, autonom´ıas e industria segu´ıan hablando de pirater´ıa y de lo caro y dif´ıcil que era publicar libros de texto un grupo de profesores de la criticada ense˜ nanza p´ ublica hac´ıa una sencilla propuesta. Copio y pego: viernes 23 de diciembre de 2011 EL GRUPO DE LOS TREINTA Somos el grupo de los 30, pero no ese grupo internacional G30 respaldado por las principales instituciones financieras participantes en los mercados financieros globales. Nuestra finalidad no es desarrollar las mejores pr´acticas y principios de conducta de los mercados de derivados extraburs´atiles.Somos el grupo de los 30, abierto a ser m´as, a ser G40, G60, G90. S´omos un grupo independiente, sin respaldo econ´omico apoyado en los mejores profesores de la Comunidad de Madrid, la Marea Verde. Somos un grupo abierto a la colaboraci´on, sostenido por nuestros conocimientos, nuestra pr´actica did´actica y nuestro deseo de defender una escuela p´ ublica de tod@s para tod@s. Somos un grupo que queremos que los alumnos utilicen los mejores textos en su formaci´on, elaborados entre tod@s, para tod@s y de car´acter gratuito

102CAP´ITULO 6. 2011: CONFUNDIENDO Y ATACANDO AL PROFESORADO para ellos. Estamos en la escuela p´ ublica. ´ Unete, env´ıa un correo a [email protected] (Las primeras colaboraciones est´an colgadas en mareawiki, m´ırala http://gefn.org/mareawiki/index.php?title=P´agina principal ) Etiquetas: EL GRUPO DE LOS TREINTA martes 20 de diciembre de 2011 PROPUESTA DE LA ASAMBLEA DE PROFESORES: BANCO DE LIBROS En el conjunto de acciones de la Marea Verde, una de ellas est´a relacionada con los libros de texto. Se trata de una actividad reivindicativa con la que se pretende concienciar, a trav´es de libros de texto, sobre la importancia de defender la escuela p´ ublica.Por nuestra parte, los profesores nos vemos obligados peri´odicamente a seleccionar libros de texto de entre numerosas editoras y recomendarlos a nuestros alumnos sin poderlos cambiar en un per´ıodo de cuatro a˜ nos. Pero cada vez somos m´as quienes elaboramos nuestros materiales y los proporcionamos a los alumnos. ¿Por qu´e no aglutinamos todo este esfuerzo y lo plasmamos en libros de texto gratuitos para alumnos de ESO y Bachillerato editados por Marea Verde? Libros que corresponden al 100 % con el curr´ıculo oficial, realizados por profesionales de la educaci´on con una vasta experiencia, adaptados a nuestras necesidades y de calidad 10. ´ Unete a la Marea Verde una vez m´as. Participa en el proyecto. viernes 16 de diciembre de 2011 ´ MATERIAL DIDACTICO MAREA VERDE : OBJETIVOS DEL BLOG Este blog pretende ser una plataforma informativa para un proyecto muy ambicioso: producir y editar nuestro material did´actico y ponerlo a disposici´on de los alumnos para que ´estos utilicen textos de la editorial mareaverde. Este material did´actico tiene el copyleft generado por los profesores. C´omo:C´alculos aproximados: Contenidos de 1º a 4 de la eso y de 1º a 2º de bachillerato a unos 20 temas por curso. Hay que hacer unos 120 temas. Necesitamos unos 120 profesores por especialidad que se comprometan a generar el contenido de un tema del curr´ıculo. Hacemos un googledocs compartido y ah´ı nos vamos apuntando e indicando especialidad y curso y UD que nos comprometemos a generar con licencia creative commons (para compartir). Podemos ir empezando a hacerlo ya. Y el a˜ no que viene todos nuestros alumnos podr´an disfrutar de un libro bueno, bonito y gratis, desarrollado por los profes que aman y defienden la

6.6. LA PROPUESTA DE LOS PROFESORES

103

p´ ublica. El profe que quiera formar parte del grupo de correo que env´ıe un email a: [email protected](lo dem´as todo en blanco).Una vez dentro del grupo, al enviar el mensaje al correo textosmareaverde@googlegroups, le llega a todos los miembros del grupo. Todos los trabajos deber´an llegar con propiedad intelectual Creative Commons (mirad en http://creativecommons.org/) . QUIENES SOMOS Somos un grupo de profesores de la escuela p´ ublica de Madrid que pretendemos aunar nuestro esfuerzo para producir y compartir material did´actico para los alumnos de ESO y Bachillerato.Contacta: [email protected] ´ ENLACES DE INTERES WIKI TEXTOS MAREA VERDE

104CAP´ITULO 6. 2011: CONFUNDIENDO Y ATACANDO AL PROFESORADO

Cap´ıtulo 7 2012: soplan malos vientos En lo relativo a la Escuela 2.0 no hay novedades. El nuevo gobierno se limita a actualizar anualmente los acuerdos entre el Ministerio de Educaci´on y Cultura y las consejer´ıas de educaci´on de las comunidades aut´onomas. En Galicia los funcionarios de las administraciones p´ ublicas piden el uso de software libre como medida de ahorro en lugar de los recortes de presupuesto. El nuevo ministro de cultura (de Educaci´on y Cultura, para ser mas exactos), Wert, es tan defensor de la industria cultural como lo era Gonz´alez Sinde. Con la aprobaci´on de la “Ley Sinde” la industria cultural acaba de conseguir poner en marcha algo que lleva diez a˜ nos pidiendo: un “´organo competente” extrajudicial con potestad para ordenar el cierre de p´aginas web. El PP hab´ıa exigido tiempo antes, como contrapartida por su apoyo a esta ley, la derogaci´on del canon digital. En realidad el canon digital sigue sin ser derogado: solo ha sido ocultado bajo la alfombra de los presupuestos, de forma que actualmente lo pagamos entre todos de forma incluso a´ un mas indiscriminada que antes. Los soportes de datos como CDs o DVDs ya no incluyen en su precio el canon digital, pero a cambio se incluye por ley una partida en los presupuestos con destino a la SGAE y otras entidades similares en un momento en que se est´an recortando los presupuestos destinados a educaci´on. La antigua propuesta de la Asamblea de Extremadura sobre las licencias libres, que casi cinco a˜ nos mas tarde parece que va a llegar al Congreso de nuevo, pero con pocas opciones de triunfo. La protecci´on por ley de la neutralidad de la red ha ca´ıdo en el olvido. El organismo que deber´ıa encargarse de su regulaci´on, la CMT, desaparecer´a en poco tiempo. Hay quien piensa que esta desaparici´on se debe a instrucciones dadas por Telef´onica al gobierno de Mariano Rajoy. En cuanto a los ataques al profesorado por parte de las administraciones p´ ublicas estos se han incrementado llegando a extenderse al alumnado. 105

106

7.1.

CAP´ITULO 7. 2012: SOPLAN MALOS VIENTOS

¿Qu´ e fue del plan Escuela 2.0?

El plan Escuela 2.0 sigue funcionando. El nuevo gobierno, simplemente, se est´a limitando a renovar cada a˜ no los acuerdos con las comunidades aut´onomas, tal y como puede comprobarse en el BOE. Hay convenios establecidos entre el Ministerio de Educaci´on, Cultura y Deporte y las consejer´ıas de educaci´on de Andaluc´ıa, Arag´on, Canarias, Cantabria, Castilla-La Mancha, Catalu˜ na, Extremadura, Galicia, Murcia, La Rioja, Islas Baleares, Asturias y Castilla y Le´on. Merece la pena destacar la cuarta cl´ausula de los convenios: Cuarta. Elaboraci´on y utilizaci´on de recursos digitales. El Ministerio de Educaci´on se compromete a la cesi´on de uso de los materiales ya elaborados, en proceso de desarrollo o que puedan proyectarse, a la creaci´on de una planificaci´on t´ecnica para favorecer la colaboraci´on de las administraciones educativas en la puesta en marcha de nuevos proyectos de desarrollo de productos, y al dise˜ no de modelos de evaluaci´on de materiales. Por su parte, la Comunidad Aut´onoma se compromete a tener una participaci´on activa en las acciones de desarrollo y elaboraci´on de materiales; a la inclusi´on de profesorado y centros educativos de su red, as´ı como del personal t´ecnico que sea necesario, en las acciones de evaluaci´on y contraste de los materiales en el aula; y a llevar a cabo otras actuaciones tendentes a mejorar la calidad y el volumen de los recursos educativos puestos a disposici´on de esta acci´on. Los materiales y obras que se desarrollen bajo el amparo del presente convenio de colaboraci´on con financiaci´on del Ministerio de Educaci´on y la Comunidad Aut´onoma dentro del proyecto AGREGA se encontrar´an sujetas preferentemente al modelo de gesti´on y explotaci´on de sus derechos de autor y de la propiedad intelectual expresado en licencias p´ ublicas de CREATIVE COMMONS (No Comercial). As´ı mismo se podr´a adquirir y fomentar la utilizaci´on de materiales y recurso digitales sujetos a licencias comerciales en los t´erminos y condiciones recogidos en el ordenamiento jur´ıdico vigente, especialmente el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual. El desarrollo de materiales y recursos educativos digitales, realizados al amparo de este convenio de colaboraci´on, deber´a hacerse de modo que facilite el nivel medio de accesibilidad, tal y como se recoge en la ley 56/2007 de 20 de diciembre de medidas de impulso de la Sociedad de la Informaci´on (LISI). En cuanto a las especificaciones t´ecnicas en todos los convenios figuran las siguientes: ANEXO Especificaciones t´ecnicas m´ınimas que deben reunir los equipamientos I. Caracter´ısticas tecnol´ogicas de las aulas digitales

´ FUE DEL PLAN ESCUELA 2.0? 7.1. ¿QUE

107

La dotaci´on de las aulas digitales ser´a la siguiente: -Pizarra digital interactiva y proyector, dispuesto con las adecuadas medidas de seguridad para evitar accidentes. -Ordenador de sobremesa y port´atiles o ultraport´atiles para uso del profesorado, de prestaciones t´ecnicas iguales o superiores a los del alumnado, que permitan controlar la pizarra digital y el proyector. -Adaptaci´on del aula para permitir la conexi´on en red de todos los ordenadores de modo que se facilite el acceso a Internet, a la intranet del centro y a la Red Tecnol´ogica Educativa. Se realizar´a en forma wifi, si permite esta conexi´on. -Mueble con bandejas para depositar los ultraport´atiles y con regletas de toma de corriente donde se puedan conectar los ordenadores a trav´es de sus fuentes de alimentaci´on para su recarga, si fuese necesario. Su dise˜ no contar´a con todas las garant´ıas de seguridad que se requieran para el uso al que va a ser destinado. II. Caracter´ısticas tecnol´ogicas de los ordenadores port´atiles del alumnado Los ordenadores de los alumnos deber´an reunir, al menos, las siguientes caracter´ısticas: -Ordenador ultraport´atil de bajo peso, con pantalla con un tama˜ no m´ınimo de 10 pulgadas y resoluci´on m´ınima 1024 ×600p´ıxeles. -Dotado de un procesador de bajo consumo, con una frecuencia de al menos 1GHz, memoria de al menos 1 Gbyte y disco duro con una capacidad m´ınima de 60 Gbytes. -Deber´a asimismo estar dotado de bater´ıa de alta capacidad, que permita un uso continuado sin recarga de al menos 4 horas, as´ı como de fuente de alimentaci´on externa. -Conectividad tanto para red de ´area local como para red inal´ambrica. -Se incluir´a (en origen) el software educativo que se considere adecuado por los especialistas de la Comunidad Aut´onoma, adaptado a los sistemas operativos que tenga instalados el port´atil. La formaci´on que se dise˜ ne para su uso ser´a as´ı mismo decidida por la administraci´on educativa. III. Accesibilidad La Comunidad Aut´onoma de ... deber´a garantizar que los ordenadores para uso de los alumnos con discapacidad tengan las caracter´ısticas y el software necesario para que dichos alumnos puedan utilizarlos en condiciones similares a las del resto del alumnado y con similares herramientas y metodolog´ıa. Asimismo los equipos de las aulas en las que se escolaricen estos alumnos deber´an permitirles interactuar con ellos sin dificultades.

108

7.2.

CAP´ITULO 7. 2012: SOPLAN MALOS VIENTOS

¿Qu´ e fue del canon digital?

El canon digital ya era un zombie al final de la anterior legislatura: segu´ıa aplic´andose pero, en realidad, hab´ıa ca´ıdo muerto v´ıctima de varias sentencias judiciales e incumplimientos legislativos. Para empezar, seg´ un las conclusiones del caso Padawan, era ilegal cobrar el canon a las administraciones p´ ublicas (que, por no ser personas f´ısicas, no tienen reconocido el derecho a la copia privada para uso personal) ni a ciertos profesionales que, en el ejercicio de su labor, necesitan utilizar soportes de memoria como CDs, DVDs, discos duros y otros. Los centros educativos (y, en teor´ıa, los profesores) quedar´ıan as´ı exentos del pago del canon. Por si fuera poco Ofelia Tejerina, la abogada de la Asociaci´on de Internautas, consigui´o la anulaci´on en los tribunales de las u ´ltimas tarifas establecidas para el canon digital debido a defectos en la tramitaci´on de la ley que regulaba dichas tarifas. Al suprimirse esta u ´ltima revisi´on las tarifas vigentes eran las anteriores que, adem´as de ser inferiores en su cuant´ıa, no inclu´ıan todav´ıa algunos dispositivos como los pendrives. Pero es que, adem´as, el propio gobierno estaba incumpliendo la Ley de Econom´ıa Sostenible, que entre otras cosas hab´ıa marcado un plazo para la modificaci´on de la Ley de Propiedad Intelectual en lo relativo al canon digital. Dicha modificaci´on no se hab´ıa realizado, dejando al canon en una situaci´on de dudosa legalidad. Por eso cuando, en ese contexto, Rubalcaba anunci´o su intenci´on de suprimir el canon digital si ganaba las elecciones generales no puede tom´armelo en serio. El PP, ante tal situaci´on, recurri´o a una soluci´on sencilla de emergencia: suprimir el canon por ley y sustituirlo por una partida en los presupuestos. D´ecima. Modificaci´on del r´egimen de compensaci´on equitativa por copia privada. 1. Se suprime la compensaci´on equitativa por copia privada, prevista en el art´ıculo 25 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, con los l´ımites establecidos en el art´ıculo 31.2 de la misma Ley. 2. El Gobierno establecer´a reglamentariamente el procedimiento de pago a los perceptores de la compensaci´on equitativa por copia privada con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. 3. La cuant´ıa de la compensaci´on se determinar´a tomando como base la estimaci´on del perjuicio causado. Pero esto deja a Wert, Ministro de Educaci´on y Cultura, sentado sobre un barril de p´olvora. En cuanto se publiquen los primeros presupuestos generales del estado de la era Rajoy (presumiblemente a finales de marzo) aparecer´a,

´ FUE DE LA NEUTRALIDAD DE LA RED? 7.3. ¿QUE

109

en alguna parte, una jugosa cantidad en concepto de “compensaci´on por copia privada” o similar y destinada a la SGAE y dem´as entidades gestoras de derechos de autor, justo en una ´epoca en que se est´an reduciendo las partidas de todos los departamentos, educaci´on inclu´ıda.

7.3.

¿Qu´ e fue de la neutralidad de la red?

Por ahora la propuesta de defensa por ley de la neutralidad de la red sigue flotando en alguna lista de asuntos pendientes, pero tiene mal color. La CMT, el organismo que deber´ıa encargarse de regular la neutralidad de la red, tiene los d´ıas contados: va a ser suprimido por razones de econom´ıa. Se comenta en la blogosfera que detr´as de esta supresi´on se halla un informe redactado por Telef´onica y que el PP ha seguido al pie de la letra.

7.4.

¿Y qu´ e mas?

La “Ley Sinde” se ha puesto en marcha con una serie de denuncias a p´aginas webs. Ya es posible (al menos en teor´ıa) el cierre de webs sin orden judicial previa. La antigua propuesta de la Asamblea de Extremadura sobre las licencias libres, que casi cinco a˜ nos mas tarde parece que va a llegar al Congreso de nuevo, pero con pocas opciones de triunfo. Todav´ıa no he podido averiguar por qu´e la Asamblea de Extremadura dej´o pasar la ocasi´on cuando lleg´o al Congreso pidiendo su retirada, pero si eso fue lo que ocurri´o gobernando el PSOE en Extremadura no creo que ahora, con el PP reinando en la Asamblea de Extremadura y en el Congreso de los Diputados, vaya a ocurrir nada distinto. El software libre saca pecho: los funcionarios gallegos piden el uso de software libre como medida de ahorro en lugar de los recortes de presupuesto.

7.5.

¡Oiga! ¿Es el enemigo?

Las relaciones entre las administraciones educativas y el profesorado est´an bajo m´ınimos. Ya no solo son las bajadas de sueldo, el incremento de las horas de trabajo y las reducciones de plantilla: es que, adem´as, las administraciones niegan que tal bajada de sueldos se haya producido, llaman vagos a los profesores, llaman “optimizaci´on de recursos” al aumento de horas de trabajo para reducir el n´ umero de interinos, a quienes se niega el derecho a protestar por haber sido presuntamente “colocados a dedo” sin presentarse a oposiciones

110

CAP´ITULO 7. 2012: SOPLAN MALOS VIENTOS

Figura 7.1: Las camisetas de la “marea verde” no se ven solo por Madrid. Esta, por ejemplo, es de Extremadura, como puede leerse en la impresi´on. El descontento se extiende por todo el pa´ıs. (cosa totalmente falsa, ya que por lo general todo interino se presenta a unas oposiciones una vez cada dos a˜ nos, en cuya preparaci´on invierte meses de trabajo que compatibiliza a duras penas con su labor docente), oposiciones que no solo existen, sino que el Ministerio de Educaci´on y Cultura se permite cambiar sin previo aviso en lo relativo a los temarios y afirmando que hace un favor a los interinos que ya se han presentado con anterioridad (cosa totalmente falsa, dado que esos mismos interinos llevaban meses trabajando con los nuevos temarios, ahora suprimidos)... El n´ umero de desprecios sufridos por el profesorado es tal que se ha formado un movimiento de indignaci´on entre el profesorado de la ense˜ nanza p´ ublica conocido como “marea verde”, y que ya tiene incluso camisetas para hacerse visible en las calles. Por si fuera poco los desprecios est´an llegando ya al alumnado, que cuando protesta en las calles por los recortes en educaci´on llega a ser reprimido por los antidisturbios y etiquetado como “el enemigo”, tal y como ha ocurrido recientemente en Valencia durante unas protestas ocasionadas por la falta de calefacci´on en un instituto al no poder pagar la factura.

Nos esse quasi nanos, gigantium humeris insidentes Hace ahora diez a˜ nos la Junta de Extremadura presentaba en sociedad LinEx 2.0, dando comienzo a la historia narrada en este libro. En aquel entonces yo era un joven profesor de f´ısica y qu´ımica interesado en la historia del pensamiento cient´ıfico y, mas concretamente, fascinado por una frase atribuida a Bernardo de Chartres (siglo XII): “Nos esse quasi nanos, gigantium humeris insidentes, ut possimus plura eis et remotiora videre, non utique proprii visus acumine, aut eminentia corporis, sed quia in altum subvenimur et extollimur magnitudine gigantea.” “Somos como enanos a los hombros de gigantes. Podemos ver m´as, y m´as lejos, que ellos no por alguna distinci´on f´ısica nuestra, sino porque somos levantados por su gran altura.” Afirmaba Bernardo de Chartres que la construcci´on del conocimiento humano solo es posible basando los nuevos logros en el trabajo de los que nos precedieron. Esta idea constituye la base del desarrollo cient´ıfico y cultural posterior, siendo tan importante que incluso Isaac Newton, en el siglo XVII, cit´o de nuevo el mismo principio cuando dijo “If I have seen further it is by standing on ye shoulders of Giants.” “Si puedo ver lejos es por estar subido a hombros de gigantes”. Es evidente que tanto Bernardo de Chartres como Isaac Newton consideraban que el acceso al conocimiento era vital para generar mas conocimiento, y que todo nuevo logro intelectual est´a basado en el trabajo de quienes nos precedieron. El caso es que la obra de Newton marc´o un antes y un despu´es en la concepci´on que tenemos del Universo, definiendo un modelo que estar´ıa vigente hasta principios del siglo XX (cuando Einstein public´o la teor´ıa de la relatividad), y a´ un hoy sigue siendo v´alido en la mayor´ıa de las ocasiones (ya que no es muy frecuente encontrarnos con objetos que se muevan a velocidades pr´oximas a la de la luz, por ejemplo). La cuesti´on es: si una mente privilegiada como Newton, cuyos logros inte111

112 NOS ESSE QUASI NANOS, GIGANTIUM HUMERIS INSIDENTES lectuales cambiaron el mundo, confesaba que gran parte del m´erito se deb´ıa a la herencia que hab´ıa recibido de sus antecesores ¿Qui´en soy yo para apropiarme de la mas m´ınima de mis ideas como si fuera totalmente original? Ya que las ideas de Newton son tan m´ıas como puedan serlo de un pescador de la costa de Somalia ¿No deber´ıa compartir mis logros con el pescador somal´ı, ya que he utilizado recursos que, al menos en parte, tambi´en son suyos? En realidad, como profesor, nunca consider´e que la Ley de Gravitaci´on Universal fuesen una propiedad privada de los herederos legales de Isaac Newton, sino mas bien una parte del patrimonio de la Humanidad, como tambi´en lo es una sinfon´ıa de Beethoven o un poema de Becquer. El hecho de haber recibido una formaci´on en la universidad a la que no todo el mundo tiene acceso no me convierte en el afortunado poseedor de un tesoro intelectual, sino en su cuidador y en uno de los responsables de conseguir que dicho patrimonio no se pierda en el olvido y pueda ser transmitido a las siguientes generaciones, aumentado a ser posible. Por eso en 2002, cuando comprend´ı la filosof´ıa del conocimiento libre que hab´ıa tras el proyecto LinEx, me pareci´o que estaba delante de las mismas ideas que hab´ıan defendido en su momento Bernardo de Chartes e Isaac Newton, e inmediatamente simpatic´e con la causa. Pero pasaban los a˜ nos y la deseada revoluci´on no llegaba. Ten´ıa la sensaci´on de que algo no se estaba haciendo correctamente y sent´ıa la necesidad de hacer algo para cambiarlo, por eso cuando Carlos Ayala19 se propuso la creaci´on en Espa˜ na de un Partido Pirata decid´ı subirme al barco y ayudar en lo que fuera posible. Mi participaci´on en el Partido Pirata, la mayor parte del tiempo como Coordinador del Comit´e Sectorial de Sociedad de la Informaci´on e incluso como Presidente durante mas o menos un a˜ no, me proporcion´o un asiento de primera fila para el seguimiento de ciertos acontecimientos desde 2007 hasta la actualidad. De lo que hab´ıa ocurrido entre 2002 y 2007 no ten´ıa mas informaci´on que la que correspond´ıa a un profesor de secundaria en Extremadura usuario habitual de software libre, lo que me oblig´o a excavar en Internet a la b´ usqueda de la informaci´on que necesitaba. Afortunadamente, aunque no hab´ıa participado personalmente, conoc´ıa a muchos de los protagonistas de los acontecimientos anteriores a 2007 y sab´ıa que buscar. Creo haber reunido las principales piezas del rompecabezas. No se si la historia que acabo de contar en estas p´aginas le interesar´a a alguien que no la conociera previamente, pero sent´ıa la necesidad de recopilarla antes de que se perdiese definitivamente. El conocimiento que no se comparte es conocimiento que muere con uno mismo. 19

Primer presidente del Partido Pirata de Espa˜ na.