De Gavre à Nancy (1453-1477): L’artillerie bourguignonne sur la voie de la «modernité» 2503541860, 9782503541860

Citation preview

De Gavre à Nancy (1453-1477)

Burgundica XVIII

Publié sous la direction de Jean-Marie Cauchies Secrétaire général du Centre européen d’études bourguignonnes (XIVe-XVIe s.)

De Gavre à Nancy (1453-1477) L’artillerie bourguignonne sur la voie de la « modernité »

Michael Depreter

H F

Collection

BURGUNDICA Peu de périodes, de tranches d’histoire ont suscité et continuent à susciter auprès d’un large public autant d’intérêt voire d’engouement que le “siècle de Bourgogne”. Il est vrai qu’ à la charnière de ce que l’on dénomme aussi vaguement que commodément “bas moyen âge” et “Renaissance”, les douze décennies qui séparent l’avènement de Phillipe le Hardi en Flandre (1384) de la mort de Philippe le Beau (1506) forment un réceptacle d’idées et de pratiques contrastées. Et ce constat s’applique à toutes les facettes de la société. La collection “Burgundica” se donne pour objectif de présenter toutes ces facettes, de les reconstruire – nous n’oserions écrire, ce serait utopique, de les ressusciter – à travers un choix d’études de haut niveau scientifique mais dont tout “honnête homme” pourra faire son miel. Elle mettra mieux ainsi en lumière les jalons que le temps des ducs Valois de Bourgogne et de leurs successeurs immédiats, Maximilien et Philippe de Habsbourg, fournit à l’historien dans la découverte d’une Europe moderne alors en pleine croissance.

Illustration de couverture: Siège de Bavai par les Huns et les Ostrogoths par W. VRELANT, dans J. DE GUISE, Chroniques de Hainaut, trad. par J. WAUQUELIN, 1448-1468, KBR, Mss. 9243, f°30v°

© 2011,

F G n.v., Turnhout, Belgium

All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted, in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording, or otherwise, without the prior permission of the publisher.

D/2011/0095/174 ISBN 978-2-503-54186-0 Printed on acid-free paper

À sœur Jacques François, Qui m’a enseigné avec tant de bonté les bases de la langue française sans lesquelles je n’aurais pu mener à bien mes études supérieures À mon ­grand-père, Georges Depreter, Lecteur, passionné et ­incomparable conteur d’histoire(s)

TABLE DES MATIÈRES

Liste des abréviations....................................................................................................................................x Remerciements ............................................................................................................................................xi Introduction ............................................................................................................................................ 1 Partie I : L’administration de l’artillerie.................................................................................................. 7 Chapitre 1: La maîtrise de l’artillerie........................................................................................................ 9 1.1.  Le commandement suprême.......................................................................................9 1.2.  Les titulaires................................................................................................................. 14 1.3.  Prévôt et lieutenants................................................................................................... 23 Chapitre 2 : Le contrôle de l’artillerie.................................................................................................... 27 2.1.  L’office de contrôleur................................................................................................. 27 2.2.  Les titulaires................................................................................................................. 31 2.3.  Le clerc.......................................................................................................................... 33 Chapitre 3 : Naissance d’une recette particulière................................................................................ 35 3.1.  L’office de receveur..................................................................................................... 35 3.2.  Les titulaires................................................................................................................. 39 3.3. Clercs et serviteurs...................................................................................................... 41 Conclusion .................................................................................................................................................. 43 Partie II : Un corps d’artisans-soldats: le personnel militaire dans les services de l’artillerie bourguignonne .......................................................................................................................................... 45 Chapitre 1: Le service des pièces. Les canonniers, ­artisans et/ou soldats ?.................................... 49 1.1.  Faire et/ou servir les canons …................................................................................. 49 1.2. Une denrée rare … : le recrutement des canonniers............................................. 63 1.2.1.  L’émergence d’un corps permanent...................................................... 63 1.2.2.  Les compagnies des villes, une réserve précieuse ?.............................. 73 1.2.3. Compléter l’« extraordinaire » : artisans volontaires et mercenaires......................................................................................................... 80 1.3.  « Pointes » et « suytes » d’artillerie : l’organisation sur le terrain.................. 85 Chapitre 2 : Les services du génie............................................................................................................ 89 2.1.  Les charpentiers, « ingénieurs » de l’artillerie...................................................... 89 2.1.1.  Les « œuvres de charpenterie »............................................................. 89 2.1.2.  Hiérarchie, effectifs et répartition des tâches...................................... 96 2.1.3. L’ordinaire et l’extraordinaire : qui étaient les charpentiers ?........................................................................................99 2.1.3.1.  « Maître des engins volans », « maître des boulevards » et « ­maître des œuvres de charpenterie » : un commandement permanent pour des réalités changeantes ?............................................................. 99 vii

TABLE DES MATIÈRES 2.1.3.2.  Les métiers urbains, pourvoyeurs de charpentiers.........103 2.2.  Les mineurs : saper les murailles, une exclusivité ­liégeoise ?.............................107 2.2.1. Creuser des mines pour saper les murailles........................................107 2.2.2. Un recrutement exclusivement liégeois ?...........................................108 2.3.  Les pionniers..............................................................................................................111 2.3.1. Un travail dur, mais simple…................................................................111 2.3.2.  Le recrutement et ses difficultés...........................................................113 2.4.  Les tonneliers, artisans entre génie et logistique................................................117 2.4.1.  Infrastructures du pont, fortifications de campagne et moyens de transport...........................................................................................................117 2.4.2. Variations d’effectifs et recrutement..................................................118 Chapitre 3 : Les services logistiques......................................................................................................121 3.1.  L’approvisionnement...............................................................................................121 3.1.1.  Les ouvriers des poudres : vers un service permanent sous Charles le Hardi ?................................................................................................121 3.1.2.  Les munitionnaires.................................................................................122 3.1.2.1. Artilleurs pour arbalètes......................................................123 3.1.2.2. Tailleurs de pierre.................................................................124 3.1.2.3.  Fondeurs de plombées.........................................................127 3.1.3.  L’approvisionnement alimentaire : meuniers et fourniers.............129 3.1.3.1.  Moudre les blés et cuire le pain..........................................129 3.1.3.2.  « Le four et le moulin » : devoir seigneurial banal ou autonomie de l’artillerie ?...................................................131 3.2.  Les services du camp.................................................................................................132 3.2.1. Charpentiers et tendeurs pour les tentes et pavillons.....................133 3.2.2.  Les maisons de bois du duc : menuisiers et pionniers sous Charles le Hardi...................................................................................................136 3.3.  Les services du transport.........................................................................................137 3.3.1.  Les charrons : chariots, affûts roués et maintenance.......................137 3.3.1.1.  Mobiliser l’artillerie..............................................................137 3.3.1.2. Recrutement..........................................................................139 3.3.2.  Forgerons, maréchaux et serruriers.....................................................142 3.3.3. Chargeurs et déchargeurs......................................................................144 3.3.4. Charretiers, bateliers et guides.............................................................146 Conclusion

........................................................................................................................................153

Partie III : Les pièces de l’artillerie bourguignonne. Origines et implications............................155 Chapitre 1 : Les pièces ducales...............................................................................................................157 1.1. Arsenaux et dépôts...................................................................................................157 1.2. Commandes et conquêtes : vers une standardisation des calibres ?...............165 1.3. Un parc d’artillerie impressionnant......................................................................167 Chapitre 2 : L’apport des villes..............................................................................................................169 2.1. Évolution de l’appel aux villes................................................................................169 2.2.  L’apport urbain et ses multiples inconvénients..................................................172

viii

TABLE DES MATIÈRES Chapitre 3 : L’apport de la noblesse.....................................................................................................175 3.1. Évolution de l’appel à la noblesse..........................................................................175 3.2. Avantages et inconvénients de l’appel à la ­noblesse...........................................177 Conclusion ................................................................................................................................................179 Conclusion  générale...............................................................................................................................181 Glossaire......................................................................................................................................................185 Bibliographie..............................................................................................................................................187 1. Sources.............................................................................................................................187 1.1. Sources inédites...........................................................................................................187 1.2. Sources éditées............................................................................................................193 1.2.1. Littéraires...................................................................................................193 1.2.2. Diplomatiques...........................................................................................193 1.2.3. Administratives.........................................................................................194 2. Travaux............................................................................................................................194 Annexes ......................................................................................................................................................209 Tableaux ....................................................................................................................................................219 Index des noms propres ..........................................................................................................................221

ix

Liste des abréviations ADCO : Dijon, Archives départementales de la Côte-d’Or ADN : Lille, Archives départementales du Nord AEM : Mons, Archives de l’Etat à Mons AGR :Bruxelles, Archives générales du Royaume BCRH : Bulletin de la Commission royale d’Histoire CC : Chambres des comptes DMÂ : Dictionnaire du Moyen Âge, éd. C.Gauvard, A. De Libera et M. Zink, Paris, PUF, 2002 DROM : Dictionnaire raisonné de l’Occident médiéval, éd. J. Le Goff et J.-C. Schmitt, Paris, Fayard, 1999 PCEEB : Publications du Centre européen d’Etudes bourguignonnes (XIVe-XVIe s.), prenant la suite des Publications du Centre européen d’Etudes burgondo-médianes RBHM : Revue belge d’histoire militaire RGF : Recette générale des finances

Remarques préliminaires Sauf mention contraire : 1) Nous utilisons le style de la Circoncision pour toutes les dates évoquées. 2) Nous utilisons comme monnaie de compte la livre de 40 gros de Flandre, celle-ci étant la plus fréquente au sein de notre corpus de sources.

x

Remerciements Contrairement à l’image véhiculée, l’historien, fort heureusement, ne travaille pas totalement isolé dans sa tour d’ivoire. Aussi cette étude, réalisée à partir de mon mémoire de maîtrise, doit-elle beaucoup à un nombre de personnes que je tiens, ici, à remercier très chaleureusement. Ma reconnaissance va, tout d’abord, à mes directeurs de mémoire, MM. les professeurs Michel de Waha (Université libre de Bruxelles) et Jean-Marie Cauchies (Facultés universitaires Saint-Louis de Bruxelles/ Université catholique de Louvain), qui m’ont dirigé, conseillé, (ré)orienté et relu avec tant de patience et de bonté au fil de ces recherches. D’approches différentes mais complémentaires – l’une relevant plutôt de l’histoire de l’armée et des techniques, l’autre touchant plutôt à l’histoire politique et institutionnelle – leurs remarques toujours constructives et encourageantes furent la clé de nombreuses découvertes. En sa qualité de directeur scientifique, Jean-Marie Cauchies m’a en outre offert l’opportunité de publier les résultats de cette recherche dans la collection Burgundica. De précieux conseils et encouragements ont également été fournis par MM. les professeurs Alain Dierkens (Université libre de Bruxelles), Jean-Marie Duvosquel (Université libre de Bruxelles), Alain Marchandisse (Université de Liège) et Bertrand Schnerb (Université de Lille III - Charles de Gaulle). À Lille, j’ai eu le plaisir de rencontrer deux doctorants en histoire étudiant également l’artillerie du xve siècle à partir du matériel documentaire « bourguignon » : d’une part, M. Emmanuel de Crouy-Chanel (Laboratoire de médiévistique occidentale de l’Université de Paris I), avec qui j’ai passé une semaine studieuse autant qu’agréable aux Archives départementales du Nord, point de départ d’une fructueuse collaboration, et, d’autre part, M. Antoine Leduc (Musée de l’Armée, département Artillerie), qui eut la gentillesse de me faire découvrir les pièces des collections du Musée de l’Armée à Paris. Sans sources, l’historien est bien démuni, cela va sans dire. Je tiens donc aussi à témoigner ma reconnaissance aux archivistes et au personnel des centres d’archives que j’ai régulièrement tourmenté par les questions les plus diverses et qui m’ont toujours aimablement accueilli et aidé. En particulier M. Michel ­Vangheluwe, aux Archives départementales du Nord, m’a guidé avec enthousiasme dans les dédales des formidables outils de recherche disponibles et fut à l’origine des deux rencontres précitées. M. Noël Geirnaert, archiviste en chef aux Archives de la Ville de Bruges, fut également d’une aide précieuse. Lors de la relecture des épreuves, Aurore et Thomas ont eu le généreux courage de me venir en aide. La communauté Lazariste de Lille-Bondues, tout particulièrement le père Pierre Cornée, eut la gentillesse de m’accueillir et de m’héberger à titre exceptionnel pendant mes recherches aux Archives départementales du Nord. Je remercie vivement les frères pour la généreuse hospitalité dont ils firent preuve à mon égard. Il est juste, aussi, de remercier tous les professeurs qui ont contribué à ma formation d’historien, avec une mention particulière pour M. Eric Bousmar, professeur aux Facultés universitaires Saint-Louis de Bruxelles, qui enseigne avec autant de xi

verve que de patience les bases, parfois quelque peu rébarbatives mais ô combien utiles, de la méthodologie de l’historien : sans elles ce travail n’aurait jamais pu voir le jour. Enfin, « last but not least », à mes parents, pour leur soutien indéfectible, et à toutes celles et tous ceux, famille, amis et condisciples, qui m’ont encouragé et accompagné au cours de l’élaboration de ce travail, de tout cœur merci !

xii

Introduction Au cours du xve siècle, les ducs de Bourgogne se sont hissés au rang des plus p­ uissants princes d’Occident, construisant sous forme d’union personnelle l’« État » bourguignon, un ensemble territorial qu’il fallait défendre, voire agrandir. À cet effet, ils ­usaient de la diplomatie et, le cas échéant, des armes. Aussi les ducs devaient-ils disposer d’une armée considérable au sein de laquelle l’artillerie occupait une place de plus en plus importante en ce siècle qui consacra son avènement. L’artillerie bourguignonne constitue dès lors un sujet de recherches captivant, d’autant plus qu’elle est encore fort peu étudiée à ce jour. Sujet fascinant, mais tellement vaste. Thématiquement, d’abord, trois grandes perspectives d’investigation se présentaient à nous. Premièrement, une étude technique de l’évolution de l’arme à feu. Nombre d’auteurs s’y sont certes déjà intéressés, mais souvent à partir d’un corpus de sources restreint essentiellement édité au xixe siècle1. De nombreux aspects restent à découvrir dans ce domaine, notamment en prenant en compte une série importante de sources inédites sur lesquelles nous reviendrons. Nous aurions également pu aborder le sujet en partant de la fortification, mettant l’accent sur l’intégration de l’artillerie dans les systèmes de défense des places fortes ducales. Ici encore, des perspectives restent ouvertes. Nous avons cependant opté pour une troisième voie, plaçant au centre de notre étude l’organisation et le personnel derrière les bouches à feu bourguignonnes en campagne, un aspect sans doute trop souvent négligé dans la littérature2. Du point de vue chronologique, s’il serait assurément intéressant d’analyser sur la plus longue durée l’organisation de l’artillerie bourguignonne, nous avons opté pour l’étude approfondie d’un bon quart de siècle articulé autour de la naissance d’une recette particulière de l’artillerie en 1458, naissance susceptible de révéler l’essor de cette arme en pays bourguignons ainsi que des changements dans son utilisation. ­Continuités et évolutions à court et moyen terme pourront ainsi mieux être cernées. Deux bornes chronologiques ont été fixées : 1450 et 1477. Ces dates délimitent, nous le verrons, non seulement une période de grands bouleversements, ­quantitatifs comme qualitatifs, se reflétant dans l’organisation de l’artillerie, mais correspondent aussi à des évènements politiques susceptibles de marquer une rupture. En effet, la première borne devrait nous permettre de saisir l’influence de la guerre menée par Philippe le Bon contre les Gantois rebelles après une première moitié de siècle au cours de laquelle l’artillerie bourguignonne, selon Jules Finot, n’avait pas encore atteint la maturité3. Entre les deux bornes, une passation de pouvoir, entre Philippe le Bon et Charles le Hardi, ce dernier étant peut-être enclin à l’innovation en matière

1

2

3

Le plus récemment, voir l’intéressant ouvrage qu’ont consacré les historiens réputés des armes à feu, K. DeVries et R.D. Smith, à l’artillerie bourguignonne. Il concerne principalement la typologie des armes et répertorie les exemplaires conservés. En outre est abordée, à partir des sources narratives, la mise en oeuvre tactique de l’arme par les ducs : K. DeVries et R.D. Smith, The Artillery of the Dukes of Burgundy, 1363-1477, Woodbridge, The Boydell Press, 2005. Quelques pages y sont certes consacrées par B. Schnerb, L’État bourguignon, 1363 – 1477, Paris, Perrin, 2005 (Tempus 105), p. 268-269 ou encore par R. Vaughan, Charles the Bold. The last Valois Duke of Burgundy, Londres, Longman, 1973, p. 222-223, mais elles suscitent surtout la curiosité de l’historien pour le sujet. Cf. J. Finot, Inventaire sommaire des archives départementales antérieures à 1790. Nord, t.VIII : Archives civiles. Série B. Chambre des comptes de Lille, n°3390-3665, Lille, Danel, 1895, p. X-XI.

1

introduction

d’artillerie comme ailleurs4. Enfin, la mort du Hardi devant Nancy en janvier 1477 a été choisie ­comme borne finale, inaugurant potentiellement, nous le verrons, une ère nouvelle dans l’organisation de l’artillerie, ou posant en tout cas de nouveaux défis aux ­successeurs de ce duc ambitieux. Dans ces cadres, il sera possible de mieux réfléchir, du moins l’espérons-nous, à l’efficacité de l’artillerie bourguignonne telle qu’elle fut construite au cours de ce quart de siècle. Une telle réflexion semble d’autant plus nécessaire que bon nombre d’auteurs, sans doute d’après les chroniqueurs mais sans guère citer leurs sources, admettent que l’artillerie bourguignonne sous Charles le Hardi, c’est-à-dire le résultat de l’évolution que nous étudierons, était « certainement la meilleure d’Europe », « la plus ­importante de la chrétienté », ou encore « la plus moderne et la plus forte de toute l’Europe au xve siècle »5. Comment l’artillerie bourguignonne fut-elle organisée au cours de la période étudiée et à quel degré d’efficacité put-elle aspirer au moment où Charles le Hardi l’engagea dans ses entreprises ? Voilà une question plus large à laquelle nous espérons apporter des éléments de réponse par le biais de l’étude de la professionnalisation de son personnel et de la modernisation de son organisation. Pour tenter de répondre à ce questionnement, nous avons fait appel à des ­sources diverses. D’abord, les documents comptables de l’administration centrale qui, dans l’optique choisie, étaient sans doute le mieux à même de nous renseigner sur l’organisation quotidienne des services de l’artillerie. Avant l’apparition de la recette de l’artillerie, les principales dépenses liées à l’arme à feu comme à l’artillerie classique (arc, arbalète, artillerie mécanique) formaient un chapitre particulier de la recette générale des finances. Au sein de celle-ci, il fallait également scruter scrupuleusement, pour toute la période étudiée, le poste des « gages et pensions » susceptible de fournir des indications quant aux officiers supérieurs et techniciens hautement qualifiés de l’artillerie. En outre, à de rares mais intéressantes occasions, le poste consacré aux « gages des gens de guerre » nous renseignait sur la présence de l’artillerie et de son personnel. Pour la période postérieure à 1458, seul un compte de l’artillerie, couvrant l’année commençant le premier février 1473, a été conservé dans sa totalité. Un ­providentiel transfert à Bruxelles en 1769 le préserva de la furie révolutionnaire qui récupéra les anciens comptes pour la confection de ses gargousses de poudre. Il est aujourd’hui ­conservé aux Archives générales du Royaume6. Ce document unique est heureusement complété par une série assez volumineuse de pièces justificatives ­(quittances, inventaires, lettres de récépissé, rôles du charroi,…) et de documents liés à l’administration interne de l’artillerie, tous conservés aux Archives départementales du Nord, à Lille. Comme l’a signalé P.-L. Garnier, « beaucoup de [ces] documents sont difficilement ­exploitables en raison de leur présentation (…). Les ratures et les surcharges portés [sic] sur d’autres 4 5

6

2

Quant aux réformes militaires de Charles de Bourgogne, voir : B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 269-274. Respectivement : R. Vaughan, « Quelques observations sur la Bataille de Nancy », in Cinq-centième anniversaire de la Bataille de Nancy (1477). Actes du colloque organisé par l’Institut de recherche régionale en sciences sociales, humaines et économiques de l’université de Nancy II (Nancy, 22-24 septembre 1977), Nancy, Université de Nancy II, 1979 (Annales de l’Est, Mémoire 62), p. 23-32, ici p. 32 ; D. Reichel, « Essai d’approche pluridisciplinaire d’une action militaire du xve siècle », in D. Reichel (éd.), Grandson – 1476. Essai d’approche pluridisciplinaire d’une action militaire du xve siècle, Lausanne, Centre d’Histoire, 1976 (Centre d’histoire et de prospective militaires. Série Recherches de Sciences Comparées 2), p. 214-239, ici p. 230 ; R.L. Wyss et al. (éd.), Die Burgunderbeute und Werke burgundischer Hofkunst (18. Mai – 20. September 1969), Berne, Bernisches Historisches Museum, 1969, p. 167. AGR, CC, reg. 26164.

introduction

pièces, les difficultés rencontrées dans la lecture des noms propres peuvent décourager les paléographes les plus avertis »7. Un vaste champ documentaire restait donc encore à labourer. Nous avons fait pour le mieux… Depuis 1422, le gros des frais touchant l’artillerie était du ressort de la Chambre des comptes de Lille, puis de celle de Malines entre 1473 et 1477. Néanmoins, les dépenses engagées pour l’artillerie ducale dans les territoires excentrés des deux Bourgognes ont parfois été, pour des raisons de commodité administrative, contrôlées par la Chambre des comptes de Dijon. Pour des raisons pratiques autant que logistiques, nous avons cependant dû nous en tenir, pour les sources conservées aux Archives départementales de la Côte-d’Or, à l’édition de Joseph Garnier, incomplète certes mais néanmoins très utile. Notre conscience fut quelque peu tranquillisée dans la mesure où la majorité des ­documents dijonnais édités semblent datés de la première moitié du xve siècle, et que, comme on l’a dit, le gros des dépenses de l’artillerie est à trouver dans les sources lilloises8. Outre les comptes de l’administration centrale, il a fallu dépouiller des comptes urbains pour tenter de mieux cerner l’apport des villes à l’artillerie ducale en personnel comme en matériel. Idéalement, tous les comptes de ville de quelque importance, pour autant qu’ils aient été conservés, auraient pu être analysés. Mais c’était là une tâche herculéenne difficilement réalisable dans le cadre de cette étude. Aussi notre choix s’est-il porté sur trois villes, géographiquement dispersées, qui semblaient présenter un intérêt particulier, autant pour des raisons documentaires (séries de comptes assez bien conservées) que thématiques. En première instance, notre attention s’est portée sur Mons, capitale du comté de Hainaut. Cette ville était, nous y reviendrons plus amplement, un centre important de fabrication d’artillerie dans les Pays-Bas bourguignons et ­fournissait, la recette de l’artillerie en atteste, très régulièrement du personnel aux ducs. Ensuite, au sein de la principauté flamande, comptant avec Bruges et Gand deux des villes les plus importantes et les plus puissantes des possessions « bourguignonnes », nous avons opté pour l’étude des comptes urbains brugeois. Seconde ville du comté après Gand, Bruges présente l’avantage de se trouver dans le camp ducal lors de la révolte des Gantois, dernière campagne de grande envergure menée en personne par Philippe le Bon. Dès lors, elle nous semblait susceptible d’offrir une meilleure image de l’évolution de la contribution urbaine à l’artillerie princière sur la période étudiée. Ici encore, d’ailleurs, quelques indices dans les documents de la recette de l’artillerie suggéraient d’occasionnels apports de cette ville flamande. Enfin, dernière ville ­choisie : Namur. À l’instar de Mons, la capitale du comté de Namur abritait une industrie de l’arme à feu non négligeable, bien que de rayonnement plus local. Ville principale d’une principauté de moindre poids dans l’ensemble bourguignon, Namur pouvait constituer un cas de comparaison intéressant, d’autant plus que la littérature révèle quelques apports aux armées ducales en matière d’artillerie9. 7

8 9

P.-L. Garnier, « Les services de la guerre et de l’artillerie “bourguignonnes” d’après les archives de l’ancienne Chambre des comptes des ducs de Bourgogne à Lille », Cahiers du Centre d’études d’histoire de la Défense, 14 (2000), p. 9-83, ici p. 15-16. À propos de ces archives, voir également : Id., « Les services de la Trésorerie des guerres et de la Recette de l’artillerie de Charles le Téméraire », Revue du Nord, 79 (1997), p. 969-991. Nous devons la connaissance du premier article à M. E. de CrouyChanel. Qu’il en soit vivement remercié ! À propos de la centralisation à Lille dès 1422 et des sources à Dijon, voir : J. Garnier, L’artillerie des ducs de Bourgogne d’après les documents conservés aux archives de la Côte-d’Or, Paris, Champion, 1895, surtout p. 92. Pour Mons et Namur comme centres métallurgiques, voir : Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes dans les anciennes principautés belges du xiiie à la fin du xve siècle, Paris, Les Belles Lettres, 1973 (Bibliothèque de la Faculté de Philosophie et Lettres de l’Université de Liège 102), p. 143-145 (Mons), p. 152-153 (Namur) et p. 105 (prêt d’artillerie au duc par la ville de Namur en 1452).

3

introduction

Après les documents comptables, nous avons interrogé les sources ­narratives. Dans le cadre d’une étude du fonctionnement de l’armée, les mémoires de ­militaires bourguignons semblaient d’un grand intérêt. Deux d’entre eux, les ­principaux pour la période envisagée, ont tout particulièrement retenu notre attention. D’une part, Olivier de La Marche, maître d’hôtel et capitaine des gardes de Charles le Hardi, offre un témoignage de première qualité sur les hautes sphères décisionnelles de l’artillerie. De l’autre, Jean de Haynin, seigneur ­hennuyer servant dans l’armée ducale, nous conte comment les choses étaient perçues et organisées ­concrètement sur les terrains d’opérations. Ces deux mémorialistes, chacun dans son style, ne nous ont pas déçu, bien au contraire10 ! Si l’organisation de l’artillerie est au centre de l’étude, le lecteur se sera peutêtre déjà demandé quelle place a été réservée à la réglementation au sein de notre corpus de sources. À vrai dire, les grandes ordonnances militaires de Charles de Bourgogne, touchant avant tout les compagnies d’ordonnance instaurées par ce prince pour ­constituer une armée permanente, s’avèrent peu loquaces quant au corps d’artillerie. Certes, les dispositions de route de l’armée, à laquelle était intégré le train d’artillerie, y sont parfois précisées, mais là s’arrêtent ces grands textes ­réglementaires11. L’artillerie ne semble pas avoir fait l’objet d’ordonnances particulières aussi fondamentales et élaborées que les compagnies d’ordonnance – du moins n’en avons-nous pas conservé la trace. Les quelques ordonnances et mandements particuliers recueillis dans notre corpus touchent avant tout son administration. Sur le terrain, l’expérimentation a sans doute précédé la législation, l’organisation de l’artillerie n’étant pas fixée de façon ­systématique par écrit avant l’ordonnance de 1551, sous le règne de Charles Quint12. D’autres sources auraient encore pu être appelées à la rescousse. Si elles mériteraient certainement de retenir l’attention des historiens, les sources iconographiques, en raison des changements rapides auxquels fut soumise l’artillerie entre 1450 et 1477, s’avèrent d’un usage délicat. Anachronismes des miniaturistes, règles stylistiques, …

Nous avons utilisé les éditions suivantes : J. de Haynin, Mémoires de Jean de Haynin, sire de Haynin et de Louvignies, 1465-1477, éd. D. Brouwers, 2 vol., Liège, Cormaux, s.d. (Société des bibliophiles liégeois, Publications in-8° 37-38) ; O. de La Marche, Mémoires d’Olivier de La Marche, maître d’hôtel et capitaine des gardes de Charles le Téméraire, éd. H. Beaune et J. d’Arbaumont, 4 vol., Paris, Renouard, 1883-1888 (Publications de la Société de l’histoire de France 72). 11 En attendant la nouvelle édition des grandes ordonnances militaires de Charles de Bourgogne préparée par Fr. Viltart, nous avons consulté : pour l’ordonnance d’Abbeville du 31 juillet 1471 : Mémoires pour servir à l’histoire de France et de Bourgogne, Paris, Gaudouin/Giffort, 1729, p. 286-293 ; pour celle de Bohain du 13 novembre 1472: L. Gollut, Les mémoires historiques de la république séquanoise et des princes de la Franche-Comté de Bourgougne, nouv. éd. par C. Duvernoy et E. Bousson de Mairet, Arbois, Auguste Javel, 1846, col. 1246-1257 (ouvrage de la fin du xvie siècle, réédité au xixe) ; et pour celle de Saint-Maximin (Trèves) de l’automne 1473 : M. Guillaume, Histoire de l’organisation militaire sous les ducs de Bourgogne, Bruxelles, Hayez, 1847 (Académie royale de Belgique. Extrait des Mémoires couronnés et mémoires des savants étrangers 22), p. 191-202. Quant à la place centrale qu’occupe la constitution d’une armée permanente, de compagnies d’ordonnance, dans ces textes réglementaires, voir : R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 204-211. 12 Des ordonnances et mandements épars, promulgés durant la période envisagée et ayant peut-être survécu dans des fonds divers n’ont pas pu être intégrés à cette étude. Voir, pour l’ordonnance de 1551 et le règne de Charles Quint : E. Rooms, « Corps de l’artillerie (xve siècle – 1794) », in E. Aerts et al. (éd.), Les institutions du gouvernement central des Pays-Bas habsbourgeois, t.II, trad. du ­néerlandais par Cl. de Moreau de Gerbehaye, Bruxelles, Archives générales du Royaume, 1995, p. 855-861, ici p. 856 ; ainsi que B. Roosens, « De keizerlijke artillerie op het einde van de regering van Karel V », RBHM, 23 (1979), p. 117-136. 10

4

introduction

sont autant d’écueils rendant l’utilisation de ce type de sources difficile13. Le matériel monumental et archéologique conservé a lui aussi été laissé largement de côté dans la mesure où nous n’avons pas placé les caractéristiques techniques des pièces au centre de nos préoccupations. Outre les sources, divers travaux d’historiens furent d’un grand secours. L’organisation de l’artillerie française ayant retenu l’attention de Philippe Contamine – l’un des premiers au sein de l’École des Annales à s’aventurer de nouveau sur les champs de bataille –, ses travaux furent une mine d’or pour mieux cerner, dans une perspective comparative, l’efficacité de l’artillerie bourguignonne, un recours ­permanent au voisin français étant recommandé dans la mesure où l’artillerie royale émergea, dans le dernier quart du xve siècle, comme un véritable modèle en la ­matière14. Nous avons fait amplement usage des articles récents de Pierre-Louis ­Garnier relatifs à l’administration de l’armée et de l’artillerie bourguignonne15. Quant aux aspects techniques de l’artillerie de cette époque, permettant de mieux saisir la logique organisationnelle, Bert S. Hall, Kelly DeVries, Robert D. Smith ainsi qu’Emmanuel de Crouy-Chanel nous furent d’une aide très précieuse16. Enfin, le contexte politique, également indispensable à une bonne compréhension des évolutions de l’organisation, est particulièrement bien mis en lumière dans les travaux de Richard Vaughan, de Bertrand Schnerb et de ­Jean-Marie Cauchies que nous avions toujours sous la main17. Afin de répondre à notre questionnement initial, nous avons choisi d’articuler notre étude à la manière d’un triptyque. Le premier volet concernera l’administration de l’artillerie. La gestion administrative, indispensable au bon fonctionnement sur le terrain, ne pourrait en effet être négligée. Des travaux récents ayant été menés dans ce sens, nous pourrons aborder assez rapidement un large panneau central consacré au personnel de l’artillerie bourguignonne et à son organisation. Sans ­personnel en effet, point d’artillerie, on l’a sans doute trop souvent oublié en étudiant uniquement les pièces. Dans cette partie, il s’agira donc, si l’on peut dire, de « rétablir l’équilibre », et nous remettrons les hommes, des artisans–soldats pour la plupart, au centre de l’objectif. Les canonniers, ces techniciens rares et recherchés, occuperont une place d’honneur, mais les services de soutien de l’artillerie, génie comme logistique, ne seront certainement pas laissés pour compte. Nous 13

14

15 16

17

À propos des limites de l’utilisation des enluminures, mais aussi de leur intérêt incontestable, voir : Chr. Raynaud, « Défenses annexes et fortifications de campagne dans les enluminures des xive et xve siècles. Première approche », in H.-H. Kortüm (éd.), Krieg im Mittelalter, Berlin, Akademie Verlag, 2001, p. 197-249. Parmi les multiples travaux, notons particulièrement Ph. Contamine, « L’artillerie royale française à la veille des guerres d’Italie », Annales de Bretagne, 71 (1964), p. 221-261 ; Id., Guerre, État et Société à la fin du Moyen Âge. Études sur les armées des rois de France, 1337 – 1494, 2 vol., Paris, Éditions de l’EHESS, 2004 (Les réimpressions des Éditions de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales) ; Id., « Les industries de guerre dans la France de la Renaissance: l’exemple de l’artillerie », Revue historique, 550 (1984), p. 249-280. P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 9-83, ainsi que Id., « Les services de la Trésorerie… », p. 969-991. Parmi d’autres, B.S. Hall, Weapons and Warfare in Renaissance Europe. Gunpowder, Technology, and Tactics, Baltimore/Londres, The John Hopkins University Press, 1997 ; K. DeVries et R.D. Smith, op.cit. ; E. de Crouy-Chanel, Canons médiévaux. Puissance du feu, Paris, Rempart, 2010 (Patrimoine Vivant). Nous remercions particulièrement l’auteur de cet ouvrage d’avoir bien voulu partager avec nous, en « avant-première », ses connaissances et le résultat de ses investigations. R. Vaughan, Charles the Bold…; Id., Philip the Good. The Apogee of Burgundy, Londres, Longman, 1970; B. Schnerb, L’État bourguignon…; J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi. De Péronne à Nancy (1468-1477) : le conflit, Bruxelles, De Boeck Université, 1996 (Bibliothèque du Moyen Âge 8).

5

introduction

avons en effet opté pour l’intégration de tous les services de « l’artillerie » au sens qu’on lui donnait au xve siècle. Enfin, dans le dernier volet, l’accent sera mis sur les pièces d’artillerie que les ducs pouvaient engager au cours de leurs campagnes. Où ­étaient-elles stockées ? Comment s’organisait un éventuel « recrutement » ­supplémentaire de bouches à feu ? Quelles en étaient les implications ? À nouveau, nous serons plus brefs, nos sources n’étant guère loquaces à ce sujet. Au fil de ce triptyque, nous aurons tenté de brosser un tableau qui, nous l’espérons, ­permettra de mieux cerner l’organisation de l’artillerie bourguignonne et son efficacité, même si, admettons-le d’emblée, la question de l’efficacité, dépendant également de ­variables techniques et tactiques que nous ne pourrons qu’effleurer, ne saurait être épuisée.

6

PARTIE I

L’ADMINISTRATION DE L’ARTILLERIE

Dans cette première partie, nous voudrions mettre l’accent sur les rouages a­ dministratifs sans lesquels l’artillerie bourguignonne, en pleine croissance durant le quart de siècle pris en compte, ne pouvait fonctionner. Cette analyse nous ­permettra également de mieux saisir la typologie des sources qui nous sont parvenues. Un service d’armée aussi important, incluant, outre l’artillerie à proprement parler, les services aujourd’hui de l’ordre du génie et de la logistique, entraînait en effet des dépenses considérables qu’il fallait ­ordonnancer, payer et justifier, chacune de ces opérations donnant lieu à l’élaboration de ­documents particuliers. L’administration et son personnel ayant déjà fait l’objet d’études assez approfondies, nous irons à l’essentiel. Dès la fin du xixe siècle, Joseph Garnier, archiviste dijonnais, dressa une ébauche d’étude consacrée à la maîtrise, au contrôle, à la dépense et à la garde de l’artillerie1 dans son édition des pièces archivistiques de l’artillerie bourguignonne conservées dans son département2. Ce croquis fut repris dans ses grandes lignes par Charles Brusten, étudiant le fonctionnement de l’armée bourguignonne au temps des campagnes liégeoises3. Enfin, très récemment, Pierre-Louis Garnier se pencha de manière plus approfondie sur les rouages administratifs de l’armée bourguignonne ainsi que sur leur personnel. Il aborda en particulier le règne de Charles de Bourgogne, grand rénovateur en la matière comme en tant d’autres. Outre à la Trésorerie des guerres que ce prince institua à l’image de l’organisation française, P.-L. Garnier consacra un large pan de son travail à la Recette de l’artillerie4. Amplement tributaire de ces études, auxquelles nous pourrons apporter un nombre d’observations complémentaires à partir de nos dépouillements, ce premier volet sera distribué en trois chapitres, chacun touchant l’un des trois offices majeurs de l’artillerie, à savoir, dans l’ordre chronologique de leur création et des attributions principales des officiers dans le processus administratif, la maîtrise, le contrôle et la recette. À chaque étape, nous tenterons d’abord de cerner les charges liées à l’office étudié ; ensuite, une approche prosopographique de ses titulaires devrait permettre de mieux cerner les compétences requises pour remplir l’office ; enfin, nous verrons à l’œuvre les hommes assistant nos ­officiers dans des tâches qui s’avéraient souvent, au fur et à mesure que le siècle s’écoulait, trop lourdes pour un seul homme. 1 2 3 4

Les gardes de l’artillerie, dont la fonction administrative était réduite à celle de simple ­magasinier à l’époque que nous étudions, seront abordés dans la troisième partie, en lien avec les arsenaux auxquels ils étaient attachés. J. Garnier, L’artillerie des ducs …, en particulier p. 212-220. Ch. Brusten, L’armée bourguignonne de 1465 à 1468, Bruxelles, Van Muysewinkel, 1953, p. 6-10. Nous remercions ici M. Thomas Englert qui a eu la gentillesse de nous prêter son ­exemplaire de cette précieuse étude. Cet auteur a largement développé le sujet dans les deux articles précités : P.-L. Garnier, « Les services de la Trésorerie… », p. 969-991, ainsi que Id., « Les services de la guerre… », p. 9-83.

7

Chapitre 1

La maîtrise de l’artillerie Premier officier institué par les ducs de Bourgogne, dès 1414, pour gérer leurs bouches à feu, le maître se situait au sommet de la chaîne de commandement interne de l’artillerie. Ses compétences transgressaient largement les limites strictes de l’administration pour déborder sur le terrain de la pratique militaire, aspect de sa charge semblant d’ailleurs prendre le pas sur ses tâches ­purement administratives dans le courant du xve siècle. L’office ayant été fréquemment pourvu de sang neuf entre 1450 et 1477, il conviendra de s’interroger sur les ­raisons de ce renouvellement régulier. Nous verrons enfin que, dans certaines limites spatio-temporelles, des aides ou lieutenants pouvaient rempla­ cer le maître. Si ces hommes ne bénéficiaient pas d’un office permanent, une certaine ­stabilité de recrutement s’observe, assurément liée à leurs compétences. 1.1.  LE COMMANDEMENT SUPRÊME Si l’on en croit Olivier de La Marche, décrivant la situation en 1474 devant Neuss, le maître de l’artillerie « a telle auctorité qu’il doit estre obey en son estat comme le prince ». Tout le personnel de l’artillerie, administratif comme militaire, se trouvait sous ses ordres5. Quelles étaient réellement les compétences réunies sous cette « ­auctorité »? Comment évoluèrent-elles? Voilà les questions posées au sein de cette section6. Conseiller et chambellan du duc au cours de la période prise en compte – nous y ­reviendrons en abordant les carrières des hommes ayant occupé le poste –, il est ­probable que le maître, possédant une certaine expérience en la matière, était dans un premier temps consulté sur les questions touchant l’état et les besoins de l’artillerie. Prêtant l’oreille aux recommandations formulées par le maître et, sans doute, à l’avis des autres membres de son Conseil, le prince statuait néanmoins en dernier ressort7. En temps de paix, des mesures devaient être prises pour tenir à jour le parc des bouches à feu. Un état prévisionnel des dépenses à effectuer pour le compte de l’artillerie fut ainsi rédigé en 1469 en fonction des « ouvraiges que monseigneur le duc a ordonné estre faiz pour le bien et augmentacion de son artillerie »8. Lorsqu’une campagne était pro5 6

7

8

O. de La Marche, « Estat de la Maison du duc Charles de Bourgogne, dit le Hardy », in O. de La Marche, Mémoires d’Olivier de la Marche…, t. IV, p. 89. Pour y répondre pleinement et cerner de manière précise l’évolution de son rôle, il faudrait remonter aux premiers temps de la maîtrise de l’artillerie, instituée par Jean sans Peur en 1414, et donc dépouiller systématiquement les sources en amont de l’année 1450. Dans les cadres fixés à cette étude, nous nous en tiendrons cependant, pour la période antérieure à 1450, aux données récoltées aux Archives départementales de la Côte-d’Or par J. Garnier, L’artillerie des ducs …, p. 212-218. Sauf mentions particulières, nous nous appuyons ici et pour la suite de ce paragraphe sur P.-L. Garnier, « Les services de la Trésorerie… », p. 984-986, ainsi que, partant des bases jetées par ce dernier mais proposant une intéressante analyse approfondie d’une prévision financière sur laquelle nous re­ viendrons (ADN, B 3519, n°124190), P. Decuyper, De bourgondische artillerie onder Karel de Stoute (1465-1477), mémoire de licence inédit présenté sous la dir. de M. Boone et J. Dumolyn, Universiteit Gent, Faculteit Letteren en Wijsbegeerte, 2006-2007, p. 62-66. Nous tenons à remercier M. le Prof. J.Dumolyn de nous avoir signalé ce mémoire. ADN, B 3519, n°124166, f. 1r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie de Charles le Hardi ­(1467-1477). Reflets des réformes d’un prince », Bulletin de la Commission royale d’histoire (à ­paraître), pièce n°2.

9

partie i | l’administration de l’artillerie

jetée, le duc stipulait le nombre et les types de bouches à feu dont il souhaitait ­disposer ainsi que, probablement, les effectifs de l’armée qu’il comptait emmener, les frais de la logistique étant à charge du comptable de l’artillerie. De la sorte, une « declaracion des parties d’artillerye que mon tres redoubté seigneur, monseigneur le duc, a ordonné estre presentement mise a point et faire preste pour lui en aidier en ses affaires » nous est parvenue, document datant probablement de la troisième campagne ­liégeoise menée en 14679, et donnant lieu à une autre estimation financière. Comme en atteste sa signature sur un nombre de pièces soumises à son approbation, Charles le Hardi prit particulièrement à cœur son rôle d’ordonnateur principal. Vu l’implication personnelle très importante dont ce prince fit preuve dans la gestion des affaires ­gouvernementales, cela ne doit pas étonner outre mesure10. S’il nous semble possible que le maître bénéficiait d’une plus grande autonomie décisionnelle sous Philippe le Bon, il n’est pas permis de trancher à ce propos, les documents de l’administration de l’artillerie n’ayant guère été conservés pour le règne de ce duc. Après soumission des estimations financières présentées par les ­administrateurs de l’artillerie à l’approbation du duc et de son conseil des finances, et après libération par ce dernier des fonds nécessaires selon les mandements du prince, le maître prenait en charge le mandatement du détail. Assisté du contrôleur et du receveur sur lesquels nous ­reviendrons rapidement, il pouvait passer des marchés pour l’artillerie, un devoir ­exercé de longue date11 que remplit encore Jacques d’Orsans le 2 septembre 1467 lors­ que, « en la presence desdits receveur et contreroleur », il « fait marchié a Henrion le Fevre, Pierre Pannemaire et leurs compaignons demourans a Brouxelles de livrer en icelle artillerie deux cens fustz de lances », achetés à 20 gros la pièce « pour le voyage de Liege »12. Néanmoins, des marchés pouvaient également être dressés par le receveur ou par les ­conseillers des finances du prince. En ce même mois de septembre 1467, « ledit receveur de l’artillerie, par l’ordonnance de mondit seigneur [le duc], a fait marchié a ADN, B 3519, n°124190, f. 1r-2r. Nous ne suivons pas ici P. Decuyper, op.cit., p. 62, datant cet état de la campagne de Normandie (été 1472), probablement d’après les indications non étayées apportées sur le document (« 1472-73 »), sans doute au xixe siècle, après un premier essai de datation qui nous semble plus proche de la réalité (« 1468 »). Divers éléments suggèrent en effet que ce document est à dater de 1467, voire de 1468. D’abord, l’utilisation prévue de pierres stockées à Namur « de celles qui furent ramenees de Masieres » (f. 3r). Mézières ayant été, le 15 novembre 1465, le lieu de rassemblement des troupes et de l’artillerie engagée dans la première campagne contre les Liégeois après la guerre dite du Bien Public, la mise en provision de ces projectiles à Namur a sans doute été réalisée à la fin de ces deux campagnes successives. Vu l’engagement des troupes bourguignonnes dans les ­environs immédiats en 1466 (Dinant), 1467 (Huy, Saint-Trond, Liège) et 1468 (Liège), l’on peut supposer que ces munitions ne restèrent pas longtemps en réserve. Second indice, la présence de « chariots de ribaudequins » (f. 1v), artillerie mobile engagée lors de la guerre du Bien Public et des campagnes liégeoises mais disparaissant bientôt des champs de bataille avec la mobilité croissante des serpentines, nous aurons l’occasion d’y revenir. Enfin, dernier indice probant, l’engagement prévu de « 6 courteaulx que maistre Jehan de Malines a fait pour monseigneur qui sont a Brouxelles » (f. 3r), canons livrés par ce canonnier en août 1467 à Bruxelles et directement mis en œuvre, témoin le courtaud brisé à la bataille de Brustem, le 28 octobre 1467 (Cf. ADN, B 3518, n°124144). À propos des campagnes liégeoises, du rassemblement prévu à Mézières en novembre 1465 et de l’artillerie qui y fut stockée, voir : R. Vaughan, Philip the Good…, p. 391-397 ; Id., Charles the Bold…, p. 11-34 ; ainsi que Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 21. 10 Cf. W. Paravicini, Karl der Kühne. Das Ende des Hauses Burgund, Göttingen, Musterschmidt, 1976 (Persönlichkeit und Geschichte. Eine biographische Reihe 94/95), p. 38-39. 11 J. Garnier, L’artillerie des ducs …, p. 213 ; P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 63. 12 ADN, B 3518, n°124149. Cf. aussi, référencé par P.-L. Garnier, « Les services de la Trésorerie… », p. 985, un marché conclu le 7 juin 1475 par « messeigneurs les maistre et contreroleur de l’artillerie de monseigneur le duc de Bourgongne » avec divers bateliers pour « mener et voicturer par navire depuis la ville de Nuysse sur le Rin jusques a Venlo en Gheldres et Lille en Flandres certaine quantité de l’artillerie d’icellui seigneur » : ADN, B 3518, n°124134.

9

10

la maîtrise de l’artillerie | chapitre 1

Cornille du Buis, fustaillier demourant a Bruges », pour 600 autres fûts de lance, également à 20 gros la pièce. Le 9 janvier précédent, ce furent « mesdis seigneurs des finan­ ces » qui, « par l’ordonnance de mondit seigneur le duc », concluèrent un marché avec Lambert Leleu, dit Lambillon, en vertu duquel il devait « remectre a point cinq grosses serpentines de fer qui estoient a chambre et a une lanterne de fer que ledit Lambillon avoit autreffois faictes pour mondit seigneur dont l’en ne se povoit bonnement aidier de la facon qu’elles estoient, et a icelles faire ung nouvel cul tout d’une piece et a y asseoir deux tourillons pour les mectre en ung affust a mener sur deux roes », chaque pièce valant 36 livres13. À certaines occasions, les conseillers des finances agissaient même en présence du maître. Ainsi, le 3 juin 1467, « mondit seigneur [le duc] estant en sa ville de Bruges », 7000 quartiers de bois d’if destinés à la confection d’arcs à main furent achetés « audit Bruges par messeigneurs le chancellier et gens des finances de mondit seigneur, presens monseigneur de Moreul, maistre de ladite artillerie, et lesdits receveur et contreroleur »14. Souhaitable, la présence du maître n’était-elle pas indispensable pour établir les marchés avec des particuliers? Diverses questions surgissent. D’abord, quelle place occupait le receveur dans ces transactions? Dans certains cas, sur l’ordonnance expresse du duc et en l’absence plus ou moins longue du maître, l’on privilégiait sans doute la rapidité d’exécution. Ainsi, du 9 septembre 1471 au 17 mai 1472, Jacques d’Orsans, pour lors maître de l’artillerie, dut s’absenter « apres pluiseurs marchiez faiz ». Dès lors, le receveur, par l’ordonnance du duc, « fist faire, parfaire et acomplyr et payer » les fournitures indispensables à la bonne conduite de l’artillerie15. Il ne semble pas improbable qu’il dut encore passer certains marchés à cette occasion. Deuxième question : à quelles occasions, pour quelles matières ou pour quels montants les administrateurs de l’artillerie, et le maître en particulier, devaient-ils être assistés ou remplacés par les conseillers des finances? À vrai dire, les données disponibles suggèrent que ni le montant des marchés ni les matières concernées entraient en ligne de compte. Préfigurant le Conseil des finances chargé, au xvie siècle, de la gestion des recettes et des dépenses du prince – dont les dépenses ­militaires ne sont pas des moindres ! – et, à ce titre, du contrôle des officiers comptables, l’audition concrète des recettes étant toutefois laissée à la Chambre des comptes16, les conseil­ lers en finances du duc ­passaient peut-être certains marchés de l’artillerie pour mieux s’acquitter de leurs devoirs. Souhaitaient-ils être en mesure de mieux estimer et gérer les dépenses de l’arme à feu? La ­réduction des dépenses ducales n’étant pas le moindre de leurs soucis17, leur présence active était-elle aussi ­destinée à juguler la fraude? À ce propos, notons que, dès le 10 février 1466, ­peut-être sous l’impulsion de Charles de ­Bourgogne, une ordonnance fut édictée rappelant formellement l’abolition, jusque là non respectée, du vingtième denier jadis perçu par le maître de l’artillerie à l’occasion de la passation de divers marchés. Ceux-ci devaient désormais être éta­ blis « le plus prouffitablement pour nous que faire se pourra, sans promesse, paction ou fraulde quelxconques et mesmement sans ce que aucune chose ait esté paiee ou 13 Quant au receveur, voir : ADN, B 3518, n°124149. Pour le conseil des finances, cf. P.-L. ­Garnier, « Les services de la guerre… », p. 62 et ADN, B 3518, n°124145. 14 ADN, B 3518, n°124148. 15 ADN, B 3518, n°124105, f. 1r-v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°14. 16 H. Coppens et M. Baelde, « Conseil des finances (1531-1795) », in E. Aerts et al. (éd.), Les institutions du gouvernement central…, t.II, p. 497-521, ici en particulier p. 497, 498, 511 et 514. 17 Voir aussi R.-H. Bautier et J. Sornay, Les sources de l’histoire économique et sociale du Moyen Âge. Les États de la maison de Bourgogne, vol.I : Archives centrales de l’État bourguignon (1384-1500). ­Archives des principautés territoriales. 1. Les principautés du Sud. 2. Les principautés du Nord ­(supplément), Paris, CNRS, 2001, p. 68-69.

11

partie i | l’administration de l’artillerie

promise dudit 20me par lesdits marchans vendeurs ne receue par le maistre de nostre artillerie »18. Les conseillers financiers devaient-ils y veiller? Quoi qu’il en soit, le maître devait ensuite certifier l’exécution en bonne et due forme des marchés et contrats. Pour ce faire, il était de préférence présent à la réception des fournitures afin de s’assurer de leur qualité et de leur juste prix. Ainsi, en 1453, parmi les pièces nécessaires à la justification d’un achat d’arcs figure la « certifficacion dudit messire Daviot de Poix [maître de l’artillerie] sur les pris, facon et delivrance d’iceulx ars contenant de les avoir receu et mis en laditte artillerye »19. Quand le besoin s’en faisait sentir, par exemple pour des canons, la réception pouvait donner lieu à des essais20. À certaines occasions, le contrôle de qualité pouvait avoir lieu a posteriori. En ­1471-1472, le receveur avait ainsi espéré « avoir la certifficacion dudit feu maistre de nostre artil­ lerie a son retour [d’un voyage en Bourgogne et de la campagne de Normandie], apres la visitacion » d’une série de fournitures. Manque de chance, le maître trouva la mort en campagne, laissant le receveur dans l’embarras pour ­justifier ses  ­dépenses21. Si la « visitacion » pouvait être postposée, l’exécution des marchés devait être opérée en la connaissance et selon les mandements du maître, du moins en principe. N’est-il pas significatif que nous retrouvons régulièrement mention du fait que les dépenses étaient effectuées « par iceluy receveur de l’artillerie, par le commandement de mondit seigneur [le duc] et du sceu et ordonnance de messire Gawain, seigneur de Bailleul, chevalier, ­conseiller, chambellan et maistre de l’artillerie »22? Parmi ses tâches administratives initiales, le maître était aussi, semble-t-il, ­responsable du matériel de l’artillerie. N’était-il pas nommé, en 1414, « maître et garde de l’artillerie »23? Relevé de ses fonctions de magasinier par la mise en place des gardes de l’artillerie, dont le premier, Jean Camus, est attesté dès 143424, le ­maître conservait néanmoins la responsabilité finale d’un matériel dont il devait rendre compte. En 1453, alors que Jehan Flandrin, artilleur et garde de  l’artillerie à Lille que nous reverrons à l’œuvre, est payé pour la fabrication de vingt-quatre douzaines de flèches de guerre, Daviot de Poix, maître de l’artillerie, certifie « avoir receu et mis en ladite artillerie lesdittes flesches ». Aussi est-ce « sur ledit messire Daviot » que seront « a compter desdis 24 12es de flesches »25. Ce ne fut qu’avec l’institution d’un receveur de l’artillerie, comptable des matériels depuis septembre 1458, nous le verrons, que le maître fut déchargé de sa responsabilité en la matière. Relayé par gardes et receveur pour les lourdes tâches administratives liées à la ­responsabilité du matériel, la certification de l’exécution des contrats se résumant sans doute régulièrement à une visite (assez rapide?) des achats et du personnel, voire même à la simple apposition de la signature du maître sur des rôles préétablis par le receveur

18 ADN, B 2055, n°63951, en partie édité dans: M. Guillaume, Histoire de l’organisation militaire…, p. 100-101. Sur le rôle joué dans le gouvernement des affaires militaires par Charles, encore comte de Charolais, à la fin du règne de son père : P. Bonenfant et J. Stengers, « Le rôle de Charles le Téméraire dans le gouvernement de l’État bourguignon en 1465-1467 », Annales de Bourgogne, 25 (1953), p. 7-29 et 118-133, ici p. 18-19. 19 ADN, B 2012, f. 339r. Rares sont les mentions aussi explicites touchant la certification du m ­ aître. 20 Cf., pour la présence du maître à la réception des pièces et les essais du matériel : J. Garnier, L’artillerie des ducs …, p. 212-213. 21 À ce propos, voir ADN, B 3518, n°124105, f. 1r-v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°14. 22 AGR, CC 26164, f. 30v. 23 J. Garnier, L’artillerie des ducs …, p. 212. 24 P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 33-34. 25 ADN, B 2012, f. 338v, avec mention marginale. Cf. aussi, mais sans références textuelles : Ibid., p. 34.

12

la maîtrise de l’artillerie | chapitre 1

ou le contrôleur de l’artillerie26, le maître était mieux en mesure de se consacrer à ses fonctions d’ordonnateur et de commandant en chef, expert en artillerie. Il nous semble qu’il exerçait dès lors, au sein de l’artillerie, des fonctions similaires à celles du maréchal pour le reste de l’armée. En temps de paix, le maître pouvait inspecter l’artillerie des châteaux ducaux ainsi que les ouvrages de fortification, supposant à nouveau un certain degré d’expertise en la matière. À l’automne 1456, François de Surienne, dit l’Aragonais, se rend ainsi à Hesdin « pour veoir et visiter les ouvrages »27. Jacques d’Orsans, chevalier et maître de l’artillerie, intervient également dans ce domaine. En octobre 1471, à la demande de Liévin d’Yppre, receveur de Luxembourg, financier faisant appel à un expert militaire, il visite Pierrefort en Luxembourg, n’épargnant pas ses conseils et indications quant aux travaux à accomplir pour rendre la place défendable. Dès le 9 septembre de cette année 1471, il avait été chargé d’examiner les défenses des places fortes de Bourgogne lorsqu’il « se partist de nostre ville de Lille […] pour aler en noz pays de Bourgogne, tant pour la visitacion des places de nosdis pays comme aussi par nostre congié pour ses affaires »28. Peut-être la place de Pierrefort se trouvait-elle sur sa route vers les pays de par-delà et notre homme fut-il sollicité à l’occasion de son passage… Lorsque l’artillerie était mise aux champs pour accompagner les entreprises ducales, le maître avait une fonction primordiale. À l’instar du maréchal de Bourgogne, il devait s’assurer de l’état du personnel de son ressort. Aussi le recevait-il dans un premier temps à montre, souvent aux lieux d’où partirait le train d’artillerie. Le 24 juin 1473, un ­nombre de pionniers brugeois furent ainsi « receuz et passéz a monstre par monseigneur le maistre de l’artillerie »29. En cours de campagne, les hommes étaient encore passés en revue à l’occasion des payements de solde, une certification attestant l’effectivité du service et du payement étant à nouveau établie à cette occasion. Le 31 août 1473, entre Gueldre et Lorraine, fut ainsi effectuée à Esch-sur-Alzette, en pays luxembourgeois, une « reveue des bombardiers, canonniers, carreliers, harnesqueurs et aultres gens servans en l’artillerie de monseigneur le duc de Bourgogne, faicte par monseigneur de Bailloel, chevalier, conseillier, chambellan d’icellui seigneur et maistre d’icelle son artillerie […], ausquelz a esté fait paiement par Tassin a chacun pour 15 jours »30. Notons que, pour les prêts effectués en campagne, les certifications du maître, parfois apportées sur des rôles établis par le contrôleur, nous y reviendrons, avaient, au moins dès 1471, valeur de quittance31. C’était là sans doute un moyen efficace de réduire 26 ADN, B 3519, n°124189, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°8, art.2 : le ­receveur « fait signer audit maistre, qui est ung homme a la bonne foy, ses certificacions portans quictance » touchant le service des chartons. Parmi d’autres, ce passage suggère clairement qu’il était devenu impossible au maître de tout vérifier dans les moindres détails. Divers documents indiquent que le maître signait parfois aussi pour certification des rôles établis par le contrôleur de l’artillerie en son propre nom et en celui du maître (cf. infra, Partie I, Chap. 2, pt. 1). Y eut-il une évolution dans les ­modalités de certification? Ou s’agissait-il d’assurer l’exactitude des contrerôles de dépense réalisés par le ­contrôleur en les faisant signer par le maître? 27 A. Bossuat, Perrinet Gressart et François de Surienne, agents de l’Angleterre. Contribution à l’étude des relations de l’Angleterre et de la Bourgogne avec la France, sous le règne de Charles VII, Paris, Droz, 1936, p. 363. 28 Respectivement ADN, B 3517, n°124059 et ADN, B 3518, n°124105, f. 1r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°14. 29 ADN, B 3518, n°124096, f. 2v. 30 ADN, B 3518, n°124115, f. 2r. À propos du maréchal de Bourgogne dans ce rôle, voir : B. Schnerb, “L’honneur de la maréchaussée”. Maréchalat et maréchaux en Bourgogne des origines à la fin du xve siècle, Turnhout, Brepols, 2000 (Burgundica 3), p. 102-112. 31 La remarque vaut pour toute somme payée par le receveur inférieure à 40 sous, comme nous l’apprennent les mandements ducaux suivants : ADN, B 3518, n°124155 (6 février 1471) et n°124105

13

partie i | l’administration de l’artillerie

les charges administratives du receveur, particulièrement en temps de guerre : les effectifs de l’artillerie étant presque sans cesse en hausse en ce troisième quart du xve siècle, nous le verrons, il devenait de plus en plus difficile, pour ne pas dire impossible, de recouvrer les quittances de chaque prêt ou paiement effectué à tout un chacun. Dès lors, le maître signa en quelque  sorte une quittance collective. Mais la revue des troupes n’était pas qu’une simple formalité donnant lieu à certification comme en atteste, à la fin de la campagne de Gueldre, l’éviction d’« Anthoine Baston et Colin de Lorraine, canonniers, royéz par ledit maistre de l’artillerie en faisant la reveue audit Esch[-sur-Alzette] a cause de desobeissance et pour leur malvais gouvernement, ausquels a esté fait paiement en maniere de don pour eulx en retourner ou païs par l’ordonnance dudit maistre de l’artillerie ». Comme le maréchal, le maître de l’artillerie était amené à veiller à l’ordre et à la ­discipline au sein de ses troupes…32 Impliqué dans l’administration, l’inspection et le maintien de l’ordre au sein de l’artillerie, le maître était sans doute aussi son commandant en chef sur le terrain. Le  sire de Haynin ne nous conte-t-il pas que l’artillerie du duc, « qi estoit mout belle et poisant, parti de Lille et pasa par Cambrai et ala audit Honnecourt après lui, et de laquelle le segneur de Moreuil estoit mestre et conduiteur »33? La conduite n’implique-t-elle pas, justement, d’être à la tête de ses troupes, de les mener à bon port? En cours de route, le personnel de l’artillerie était, semble-t-il, logé dans des quartiers distincts. Le maître était-il, à l’instar du maréchal de Bourgogne, secondé d’un aide en charge d’en régler les aspects pratiques34? Une fois arrivés sur les théâtres d’opérations, il est probable – mais aucun texte étudié n’est explicite à ce sujet – que le maître, en fonction du plan de bataille ou de siège établi par le prince et l’état-major, prenait les dispositions nécessaires et ­coordonnait la mise en batterie des bouches à feu bourguignonnes35. 1.2.  Les titulaires Les fonctions de maître clarifiées, venons-en aux hommes les ayant exercées. ­ ontrairement aux officiers occupant les postes financiers ou purement administra­ C tifs de l’artillerie sur lesquels nous reviendrons, les maîtres de l’artillerie se succédèrent à vive allure. Entre 1450 et 1477, outre une vacance d’environ six mois de l’été 1472 au début de 1473, sept personnages furent titulaires de la maîtrise.

32 33 34

35

14

(6 décembre 1473), édités dans M. Depreter, « L’artillerie… », respectivement pièces n°5 et n°14. En 1473, pour cause de vacance de la maîtrise, les certifications du contrôleur auront exceptionnellement valeur de quittance. ADN, B 3518, n°124119, f. 4v-5r. Cf., pour le maréchal, B. Schnerb, “L’honneur de la maréchaussée”…, p. 160. J. de Haynin, Mémoires…, vol.I, p. 13-14. Nos italiques. À cette époque, nous le verrons, Waleran de Soissons, seigneur de Moreuil et de Marœuil était maître de l’artillerie. À propos du logement, spécifique, des troupes de l’artillerie, voir : ADN, B 3519, n°124189, art.8, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°8. À nouveau, de nettes similitudes avec le maréchal se dessinent, même si, à l’époque de notre document (vers 1472), ce dernier était remplacé par le « maréchal des logis » pour organiser le logement des troupes : B. ­Schnerb, “L’honneur de la maréchaussée”…, p. 113-116. Quant à la direction des batteries, probablement encore peu nombreuses avant 1450, par le maître de l’artillerie, voir : J. Garnier, L’artillerie des ducs …, p. 213. Au cours de notre période, le maître assuma sans doute de plus en plus régulièrement la coordination des opérations, la mise en batterie concrète des pièces étant dirigée par les gentilshommes de l’artillerie, nous y reviendrons.

la maîtrise de l’artillerie | chapitre 1

En fonction depuis 1442, Philibert de Vaudrey, conseiller et chambellan du duc, écuyer à l’instar de ses prédécesseurs, était un capitaine réputé36. Dès juin 1433, il aurait participé à une campagne effectuée dans les deux Bourgognes sous les ordres de Philippe le Bon37. Durant l’été 1436, il bénéficia de diverses sommes sur un don ducal de 200 livres « en recompensacion d’un voiaige que j’ay nagueres fait de son commandement et ordonnance a Tours en Touraine devers le Roy pour aucunes choses secretes »38. Le 8 juillet 1436, Vaudrey signa en outre une quittance « pour le paiement de 12 payes d’ommes d’armes et gens de trait estans soubz lui ou service de monseigneur pour le fait du siege de Calais ». À cette époque, en tant que « cappitaine des villes de Gravelinghes et Bourbourg », il était chargé des garnisons de ces deux villes proches de Calais, voisine anglaise désormais menaçante39. Après son accession à la maîtrise de l’artillerie, il conserva cette capitainerie, bénéficiant encore, selon un mandement du duc du 7 avril 1444, de 1000 francs « pour les gages et souldees de lui et de ses compagnons estans en garnison en nostredicte ville de Gravelinghes pour la garde et seurté d’icelle et ce pour [les] six [premiers] mois de ceste presente annee »40. En effet, il semble qu’il ne devait pas se consacrer à temps plein à la conduite de son office de maître : outre une pension permanente de 100 francs, soit 80 livres, par an, Vaudrey touchait, selon les lettres d’institution données le 25 octobre 1442 à Dijon41, de substantiels gages de 32 sous par jour « toutes et quanteffois qu’il sera ocuppé pour ses besongnes et affaires touchans le fait de son artillerye ». En 1450, il bénéficia ainsi de soixante francs de 32 gros « pour 30 jours entiers que par intervalle de temps il afferme en sa conscience avoir vacqué et seiourné en la ville de Dijon » pour les besoins de son office42. Dans l’intervalle de ses activités de maître, Vaudrey ne restait pas inactif. Participant à la campagne de Luxembourg de 1443 comme maître de l’artillerie, il resta sur place l’année suivante en tant que « lieutenant du gouverneur et capitaine du païs de Lucembourg ». Il était aussi, à cette époque, bailli d’Amont au duché de Bourgogne43. En Luxembourg, il suivit de près la réalisation de « la bombarde nommee

36 J. Garnier, L’artillerie des ducs …, p. 216, ainsi que B. Schnerb, L’État bourguignon…, p.  269. Notons que le premier « maître et garde de l’artillerie », d’abord fourrier, puis huissier d’armes, finit par se faire désigner comme écuyer : Ibid., p. 269. 37 L. Gollut, Les mémoires historiques…, col.1132. 38 ADN, B 1959, n°57419 (quittance du 24 juin 1436). Cf. ADN, B 1959, n°57418 (quittance du 1er août 1436). 39 Respectivement ADN, B 1960, n°57510 (quittance de Ph. de Vaudrey touchant le paiement de la ­petite troupe servant sous ses ordres devant Calais, 8 juillet 1436) et 57509 (quittance de Ph. de Vaudrey touchant le paiement des hommes en garnison sous ses ordres, 9 septembre 1436). Cf. aussi, pour le paiement des garnisons : ADN, B 1960, n°57506 à 57508 (quittances des 12, 30 novembre et 2 décembre 1436). Sur le siège mis en 1436 devant Calais suite au traité d’Arras, voir : B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 188-189. 40 ADN, B 1979, n°58689. 41 B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 269, ainsi que J. Garnier, L’artillerie des ducs …, p. 216, note 6. 42 ADN, B 2004, f. 93r-v. À titre de comparaison, les gages journaliers de base à l’hôtel du duc étaient à cette époque de 3 sous et le salaire d’un maître artisan du bâtiment à Bruges de 5 sous : M. Sommé, « Que représente un gage journalier de 3 sous pour l’officier d’un hôtel ducal à la cour de Bourgogne au xve siècle? », in J.-P. Sosson et al. (éd.), Les niveaux de vie au Moyen Âge. Mesures, perceptions et représentations. Actes du Colloque international de Spa, 21-25 octobre 1998, Louvain-la-Neuve, Bruylant-Academia, 1999, p. 297-315, ici p. 307. 43 ADN, B 1983, n°59055 (mandement du duc touchant le payement de Pierre, frère de Philibert, ­remplaçant temporairement ce dernier, parti « en nostre duchié de Bourgougne ou icellui Philibert par nostre congié et licence a esté pour aucuns ses affaires », 9 juin 1444), ainsi que L. Gollut, Les mémoires historiques…, col.1883-1884.

15

partie i | l’administration de l’artillerie

Luxembourg que mondit seigneur [y] fait faire presentement »44. Mais de nouvelles campagnes l’attendaient. Après avoir participé, en 1447-8, à une campagne dans le Milanais en tant que lieutenant des forces bourguignonnes combattant pour assurer ce duché à Charles d’Orléans, Vaudrey trouva probablement la mort dans l’exercice de ses fonctions de maître, le 3 ou le 4 mars 1453, lors d’une rencontre avec les Gantois45. Vaudrey décédé, Daviot de Poix fut institué maître de l’artillerie. Lui aussi, avait fait ses preuves au sein de l’armée bourguignonne. Au service de Jean sans Peur de­­ puis 1417 au moins46, Daviot, écuyer et échanson du duc, seigneur de la Verrière, fut nommé « cappitaine de nostredit chastel de Tournehem » par lettres d’institution du 16 septembre 1418, poste qui lui rapporta encore annuellement 40 livres parisis en 143047. Dans l’intervalle, notre homme, ­devenu ­chevalier bachelier, avait participé, « en la compaignie de noble et puissant seigneur monseigneur Jehan de Luxembourg, seigneur de Beaurevoir, au siege devant d’Arcyes [Arcy-sur-Cure] » en 1423, signant le 22 septembre une quittance « pour le paiement de 15 jours entiers de moy et les gens d’armes et de trait estans soubz moy », à savoir « une trompette, 75 hommes d’armes et 106 archers »48. Chevalier et chambellan du duc, il reçut également 200 livres de 40 gros entre 1420 et 1426 « pour le aidier a mettre sus et abillier pour aler en armes et assembler gens d’armes et de trait en nostre service es pays de Hollande et de Zellande »49. Gouverneur de Guise en 143050, Daviot de Poix fut institué bailli et capitaine d’Aire par Philippe le Bon le 31 août 1449, poste auquel il fut remplacé le 20 juillet 145251. Peu avant sa nomination en qualité de maître de l’artillerie, il aurait ­participé à la reconquête de Normandie sous Charles VII52. Avait-il acquis une expérience ­supplémentaire ou tiré des leçons de l’usage de l’artillerie lors de cette cam44 ADN, B 1985, n°59278 (quittance de gages de Ph. de Vaudrey pour vacations, 1er décembre 1444). Cf. ADN, B 1985, n°59257 à 59259 (certifications de vacations, 16 septembre et 30 juillet 1444), n°59277 (quittance de gages, 6 février 1445), n°59283, 59284 et 59286 (quittances, 24 septembre, 31 juillet et 1er juillet 1444). 45 L. Gollut, Les mémoires historiques…, col.1154-1155. Touchant la guerre contre les ­Gantois, ses causes et ses conséquences, voir : B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 380-391 et R.  Vaughan, Philip the Good…, p. 303-333. À propos de la campagne destinée à assurer la possession d’Asti, voire du duché de Milan, à Charles d’Orléans, voir : R. Vaughan, Philip the Good…, p. 125 et 274. Selon J. Garnier, L’artillerie des ducs …, p. 217, Vaudrey, en quête de gloire militaire, serait mort en 1455 dans le Milanais sous les ordres de Guillaume de Châlon, sire d’Arguel, combattant au profit du duc de Milan. Cet auteur se réfère principalement aux Mémoires pour servir à l’histoire de France et de Bourgogne…, p. 240-241. Or, ceux-ci indiquent en note, avec référence et citation de source, le 4 mars 1452 (a.s.) comme date de décès de Vaudrey. Il nous semble d’ailleurs peu probable que le duc se soit séparé de son maître de l’artillerie en pleine guerre contre les Gantois, l’argument de Garnier stipulant que notre homme était « fatigué des loisirs que lui laissait la longue paix », n’étant guère convaincant. Joseph Garnier a-t-il confondu avec la campagne de 1447-1448, à laquelle il ne fait pas référence? 46 A. Bossuat, Perrinet Gressart …, p. 362, note 2. 47 ADN, B 1874, n°52773 (lettre de nomination, 16 septembre 1418). Cf. ADN, B 1932, n°55392 ­(quittance de gages, 12 août 1425) et ADN, B 1941, n°56025 (quittance de gages, 29 juillet 1430). 48 ADN, B 1928, n°55079. 49 ADN, B 1940, n°55827 (mandement du duc à la Chambre des comptes, touchant la recette de « ­nostre amé et feal conseillier tresorier et gouverneur general de toutes noz finances Guy Guilbaut », 29 octobre 1429). 50 ADN, B 1941, n°56025 (quittance de gages comme châtelain de Tournehem, 29 juillet 1430). 51 ADN, B 2003, n°60348 et ADN, B 2009, n°60805 (lettres de nomination de bailli d’Aire, 31 août 1449 et 20 juillet 1452). 52 A. Bossuat, Perrinet Gressart …, p. 362, note 2. À propos de cette campagne (1449-1450) et des mo­ yens mis en œuvre, voir : Ph. Contamine, « Du “roi de Bourges” au “très victorieux roi de France” », in Ph. Contamine (éd.), Histoire militaire de la France, t.I : Des origines à 1715, Paris, PUF, 1992, p. 198-205, ainsi que M. Keen, « The changing Scene. Guns, Gunpowder and ­permanent Armies », in M. Keen (éd.), Medieval Warfare. A History, Oxford, Oxford University Press, 1999, p. 277-278.

16

la maîtrise de l’artillerie | chapitre 1

pagne faisant largement appel à l’arme à feu? Soulignons qu’il fut le premier ­maître de l’artillerie au statut de chevalier53, signe de valorisation de l’office non démenti par le statut de ses successeurs. Ne devrait-on pas mettre en lien cette ­évolution avec la guerre contre les Gantois au cours de laquelle l’artillerie à feu ducale avait pu se ma­nifester avec efficacité, conquérant peut-être, pour ainsi dire, ses lettres de noblesse? En particulier le siège de Poucques fut un succès. En outre, suivant le récit de certains chroniqueurs à propos de la bataille décisive de Gavre, une explosion au sein de l’artillerie gantoise aurait provoqué la panique dans les rangs des rebelles et accéléré leur déroute54. Quoi qu’il en soit, à l’instar de son prédécesseur, le maître ne devait pas encore s’occuper à plein temps de son office et touchait encore des gages de 60 livres parisis par an comme bailli d’Hesdin en mai 145655. Probablement peu de temps avant le déclenchement de la campagne menée par Philippe le Bon dans la principauté épiscopale d’Utrecht durant l’été 1456, Daviot de Poix, peut-être décédé, fut remplacé par François de Surienne, dit l’Aragonais, seigneur de Pisy, chevalier, conseiller et chambellan du duc. Dès le 18 juin 1456, ce dernier fut en effet chargé des préparatifs de cette campagne, se rendant à ce titre de La Haye à Lille pour y apprêter l’artillerie conservée à l’arsenal56. Aventurier renommé d’origine espagnole, lieutenant de Perrinet Gressart avant de devenir à son tour chef de bande, l’Aragonais avait servi Philippe le Bon dès 1420 et était passé au service des Anglais suite à la paix d’Arras, s’illustrant par de multiples faits d’armes auprès de ses « employeurs » respectifs. La cause anglaise étant perdue en Normandie après la campagne de ­1449-1450, François de Surienne avait vainement tenté un rapprochement avec le roi de France en vue de sauver les biens qu’il possédait au royaume. Il revint donc à la cour de Bourgogne où il tomba à pic pour participer à la guerre contre les Gantois . Signalé au conseil de guerre ducal tenu à Termonde le 4 mai 1452, l’Aragonais inter­ vient aux côtés de Daviot de Poix lors de l’attaque du boulevard d’Overmaire, le 24 mai, et lors des préparatifs de la conquête du village fortifié de Moerbeke en juin. Le 13 juin, préparant les logis à Rupelmonde, il a la charge de quelques serpentines destinées à la défense du campement. Commis à la conduite d’Antoine, bâtard de Bourgogne, il s’applique avec succès à la défense d’Alost et Termonde durant l’hiver 1452-1453. Enfin, après la capitulation de Gavre en juillet 1453, Philippe le Bon le nomme capitaine de cette place57. Avec François de Surienne, ce fut donc à nouveau un militaire professionnel renommé, possédant une réelle expertise en matière d’artillerie qui prit la direction de l’arme. À certaines occasions, il semble même qu’il avait déjà pu seconder 53 ADN, B 2012, f. 339v : « certiffication de messire Daviot de Poix, chevalier, sire de la Verriere, conseillier et chambellan de mondit seigneur et maistre de sadicte artillerie ». Aucune mention de ses gages ni de la date de son entrée en fonction, probablement peu après la mort de Vaudrey, n’a été trouvée dans les sources exploitées. 54 À ce sujet, l’on consultera K. DeVries, « “The Walls come tumbling down” : the Campaigns of Philip the Good and the Myth of Fortification Vulnerability to early gunpowder Weapons », in L. J. Villalon et D. J. Kagan, The Hundred Years War. A Wider Focus, Leyde/Boston, Brill, 2005 (History of Warfare 25), p. 429-446, ici p. 438-442. Nous examinerons dans le second volet de cette étude comment les évènements de 1453 ont également influencé la constitution d’un embryon de corps de canonniers ducaux. Le hasard veut qu’au cours de la même année, la reconquête de la Normandie et du Bordelais par les rois de France fut couronnée par la bataille de Castillon où l’artillerie française aurait, dans une position retranchée, joué un rôle majeur : Ibid., p. 442. 55 ADN, B 2025, n°61903 (quittance de gages, 20 mai 1456). Notre homme disparaît de la ­documentation après cette date. 56 A. Bossuat, Perrinet Gressart …, p. 362-364. Cf. ADN, B 2026, f. 183r-v. Quant à cette campagne visant à assurer le siège épiscopal d’Utrecht à David de Bourgogne, bâtard de Philippe le Bon, voir : B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 225 et R. Vaughan, Philip the Good…, p. 224-231. 57 A. Bossuat, Perrinet Gressart …, en particulier p. 13-14, 42-45, 255-256, 349-352 et 3­ 54-359.

17

partie i | l’administration de l’artillerie

son prédécesseur. Se trouvant dans le camp vaincu en Normandie, l’Aragonais eut, lui aussi, l’occasion de se rendre compte de l’efficacité de l’artillerie royale française. Bénéficiant probablement d’une pension de 80 livres par an pour son office58, il touchait des gages de 36 sous par jour quand il se consacrait effectivement au gouvernement de l’artillerie, soit une augmentation par rapport aux gages journaliers de Philibert de Vaudrey59. En 1461, François l’Aragonais était encore à l’œuvre à Dijon, rédigeant un mémoire touchant les fortifications de cette ville60. Il exerça ses fonctions de maître jusqu’à sa mort, survenue le 7 ou le 8 avril 146261. L’office échut alors à Waleran de Soissons, seigneur de Moreuil et de Marœuil62, conduisant l’artillerie lors de la guerre du Bien Public, nous l’avons vu. Institué ­conseiller et chambellan de Philippe le Bon le 20 avril 1444, le duc prenant en consi­dération « les grans et notables services que [il] nous a faiz longuement et loyaument ou fait de noz guerres et autrement et que esperons que face ou temps avenir », Waleran bénéfia à ce titre de gages extraordinaires de 30 sous par jour « pardessus la despense de bouche de lui et d’un gentil homme qui mengera en sale ». Fait chevalier à l’occasion de la levée du siège d’Audenarde en 1452, notre homme se trouva l’année suivante à la tête d’une petite troupe en Luxembourg, quittant le receveur général des finances de « vint trois paies de hommes d’armes et gens de trait »63. En 1461, il touchait 300 francs de 32 gros, soit 240 livres, de gages annuels « que mondit seigneur lui a ordonné pranre et avoir de lui quatre ans durans jusques a ce qu’il feust par mondit seigneur pourveu d’office ou autrement de pareille somme par an en consideracion des services que il lui a parcydevant fais et ce pour la premiere des quatre annees »64. Dès l’année suivante, le seigneur de Moreuil devint maître de l’artillerie, aux gages annuels de 80 livres65. Avaitil suffisamment d’expérience en la matière? Ou fut-il placé à la tête de l’artillerie parce que l’office s’était opportunément trouvé vacant à la mort de Surienne, Philippe le Bon prenant peut-être en considération que ses pays connaissaient un temps de paix relative? Chevalier banneret, Waleran de Soissons bénéficia le 21 décembre 1465, après revue des troupes le 18, des soldes « de moy et d’autres hommes d’armes et gens de trait que j’ay presentement soubz moy et en ma compaignie en l’armee de mon tresredoubté seigneur, monseigneur le conte de Charrolois […] a l’encontre des Liegois »66. Notre homme était-il à la tête d’un détachement censé protéger l’artillerie? Cela semble probable bien que rien, dans les textes, ne permette de l’affirmer avec certitude. Il convient aussi de remarquer que ce maître laissait parfois la direction concrète de l’artillerie à un lieutenant. Ne voit-on pas Pierre de Hagenbach diriger l’artillerie bourguignonne devant Dinant l’année suivante, agissant en sa qualité de lieutenant 58 Ibid., p. 367. 59 ADN, B 2034, f. 59r (gages de F. de Surienne, 1er janvier-4 février 1459). 60 Ph. Contamine, « Les fortifications urbaines en France à la fin du Moyen Âge : aspects financiers et économiques », Revue historique, 260 (1978), p. 23-47, ici p. 26. 61 A. Bossuat, Perrinet Gressart…, p. 375. 62 Pour Maroeuil, voir aussi : ADN, B 16417, n°154697 (dénombrement de la terre et seigneurie de Maroeuil, tenue du duc de Bourgogne, comte de Ponthieu, 2 mars 1453). 63 ADN, B 1984, n°59241 (lettres patentes, 20 avril 1444) ; O. de La Marche, Mémoires d’Olivier de la Marche…, t. II, p. 237 ; ADN, B 2015, n°61275 (quittance, 22 août 1453). À propos de  la campagne menée par Antoine de Croÿ, gouverneur du Luxembourg, contre les partisans de Ladislas le Posthume, roi de Bohême et de Hongrie revendiquant le duché – partisans tentant de tirer parti du fait que Philippe le Bon était occupé par les affaires de Gand, voir : B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 221-222. 64 AGR, Microfiches Lille, RGF, B 2045, non folioté, fiche 73. 65 AGR, Microfiches Lille, RGF, B 2051, non folioté, fiche 30. 66 ADN, B 20170, n°156134 (montre et revue des gens de guerre servant sous W. de Soissons, 18 ­décembre 1465) et ADN, B 2060, n°64486 (quittance, 21 décembre 1465).

18

la maîtrise de l’artillerie | chapitre 1

du maître67? Peut-être Waleran de Soissons ne disposait-il pas de connaissances suffisantes en matière d’artillerie ou dénigrait-il quelque peu cette arme non noble, les deux hypothèses ne s’excluant pas. Quoi qu’il en soit, son remplacement par Jacques d’Orsans le 24 septembre 1467, peu après l’avènement de Charles de Bourgogne, intrigue68. Sa carrière, contrairement à celle de ses prédécesseurs, était loin d’être terminée. Capitaine de Péronne en juin 146769, Waleran reçoit, le 24 juillet 1470, les soldes de campagne d’une importante compagnie de 26 hommes d’armes et 231 archers sous son ­commandement70. Du 1er mars au 12 juin 1472, il fut « par l’expres commandement et ordonnance de mondit seigneur en ma place dudit Moreul pour la garde et seurté d’icelle et du pays environ »71. Le 24 novembre 1472, le duc, « pour la plus grande seureté et garde de nostre ville de Roye et de la place et chasteau de Moroeul », accorda à Waleran de Soissons « qu’il puist avoir et tenir soubz luy tant en nostredicte ville de Roye dont il est capitainne et en sadicte place de Moroeul jusques au nombre de vingt deux hommes d’armes, soixante six archiers a cheval, vingt deux archiers a pié, vingt deux picquenaires et vingt deux arbalestriers ou couleuvriniers durant et pendant le tamps de la treve prinse et accordee entre le Roy et nous », garnisons payées des deniers ducaux72. Waleran recevait à cette époque des gages annuels de 500 livres73. Le 8 mai 1473 encore, Charles le Hardi ordonna de passer en revue les effectifs « que le sire de Moreul a entretenuz en la ville de Roye et en sa place de Moreul par nostre ordonnance et commandement »74. Après ce mois de mai 1473, Waleran de Soissons disparaît de nos sources, peut-être fauché par l’âge ou la maladie. Quoi qu’il en soit, il ressort de ce développement que l’ancien maître de l’artillerie resta très actif autour des villes stratégiques de la Somme, objet majeur de discorde entre Louis XI et Charles de Bourgogne75. Le prince avait-il préféré employer ce seigneur sur le terrain qu’il connaissait le mieux, là où il avait de bonnes assises? Dans l’intervalle, la maîtrise avait été confiée à Jacques d’Orsans, sans doute sous l’impulsion de Charles le Hardi qui fit souffler un vent de renouveau au sein de l’artillerie. Quels étaient les antécédents de cet homme qui devait prendre la relève de  Waleran de Soissons? Quelles étaient ses compétences militaires et, en particu­ lier, en matière d’artillerie? Présent à la bataille de Gavre en juillet 1453, il réapparaît dans la compagnie de Waleran de Soissons comme homme d’armes à trois chevaux en décembre 146576. Le 10 octobre 1467, peu après sa nomination de maître de l’artillerie, il était encore écuyer77. Jacques d’Orsans dut néanmoins accéder assez rapidement à l’échelon supérieur de la hiérarchie nobiliaire : les comptes de l’argentier, faisant état de ses premiers gages s’élevant à 90 livres par an – soit une augmentation de 10 livres par rapport à son prédécesseur –, le disent déjà chevalier78. Son augmentation de ­gages Cf. infra, Partie I, Chap.1, pt. 3. Comptes de l’argentier…, t.I, année 1468, art.138. ADN, B 16553, n°155006 (remise de droits seigneuriaux sur la vente d’une terre, 5 juin 1467). ADN, B 2039, n°62901 (quittance, 24 juillet 1470). ADN, B 2086, n°66317 (quittance, 28 février 1473). ADN, B 2095, n°66983 (vidimus d’une lettre close ducale du 24 novembre 1472, 2 avril 1474). ADN, B 2093, n°66895 (quittance, 1er décembre 1472). ADN, B 2095, n°66976 (mandement ducal, 8 mai 1473). B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 407-408 et J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi…, p. 19 et 23. 76 L. Gollut, Les mémoires historiques…, col.1163, ainsi que ADN, B 20170, n°156134 (montre et ­revue des gens de guerre servant sous W. de Soissons, 18 décembre 1465). 77 ADN, B 2066, n°64864 : « Jaques d’Orssan, escuier, maistre » (quittance certifiée d’un batelier, 10 octobre 1467). 78 Comptes de l’argentier…, t.I, année 1468, art. 138.

67 68 69 70 71 72 73 74 75

19

partie i | l’administration de l’artillerie

doit cependant être relativisée, car, « pour certainnes vacacions par luy faittes du ­commandement de mondit seigneur », le nouveau maître de l’artillerie ne devait plus toucher que 32 sous par jour79. L’artillerie prenant de l’ampleur, nous y reviendrons, le maître était sans doute plus régulièrement sollicité. Dès lors, cette solution était peutêtre plus intéressante pour les finances ducales. À l’instar de son prédécesseur, Jacques d’Orsans prit en septembre 1468 la tête d’une compagnie de gens de guerre80, peut-être destinée à l’encadrement du corps d’artillerie. Si les données concernant ce seigneur comtois n’abondent guère81, nous pouvons néanmoins supposer que le nouveau duc choisit un homme partageant ses conceptions vis-à-vis d’une arme qu’il souhaitait, nous y reviendrons plus amplement, moderniser. Malheureusement, Jacques d’Orsans fut mortellement blessé devant Beauvais à l’occasion d’une sortie des assiégés. Quelles furent les conséquences de sa mort pour la conduite de l’artillerie bourguignonne? La question restera ici en suspens. Notons néanmoins qu’à ce décès, survenu de manière inattendue, suivit une assez longue vacance de la maîtrise de l’artillerie. Trois chevaliers, Louis de Ghistelles, Louis de Maisonval et Gauvain de Bailleul furent commis au gouvernement de l’artillerie pour parer au plus urgent82, mais il apparaît bien qu’aucun candidat n’était pressenti pour prendre la succession du maître. Aussi le décès inopiné de Jacques d’Orsans constitua-t-il probablement un réel contretemps pour les plans du duc. Quant aux origines des trois commis à l’artillerie, nous n’en savons presque rien. Louis de Ghistelles, seigneur de Nevele, ­chevalier, conseiller et chambellan du duc, probablement le fruit d’une branche bâtarde de l’importante famille flamande du même nom, avait déjà quelque expérience en matière d’artillerie navale. En effet, en mai 1470, il bénéficia d’artillerie, dont deux canons et six arquebuses, pour « fournir et armer ung navire nommé Saint Salvador » pour l’entreprise qu’il devait mener « en armes par mer », sans doute destinée à contrer les actes de piraterie dirigés par le comte de Warwick, ennemi d’Edouard IV et de Charles le Hardi, contre les navires marchands bourguignons83. En mai 1472, parmi d’autres « cappitaines de la chastellenie de Lille et pays de Flandres », il fut convoqué à Bray-sur-Somme en vue de la campagne de Normandie au cours de laquelle il fut donc commis à l’artillerie84. Deuxième commis, Louis de Maisonval tenait la ­localité de Maisonval en engagère au pays de Ferrette, comté dont Charles de Bourgogne était lui-même seigneur engagiste85. Nous ne disposons néanmoins pas d’informations supplémentaires sur ce personnage. Quant à Gauvain, seigneur de Bailleul, chevalier, conseiller et chambellan du duc, il surgit pour la première fois dans les archives de la 79 Comptes de l’argentier…, t.III, année 1470, art. 1254. 80 Comptes de l’argentier…, t.I, année 1468, art. 1627. 81 Les Archives départementales de la Côte-d’Or et du Doubs pourraient peut-être apporter de nouvelles données. 82 ADN, B 3518, n°124105, f. 1v-2r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°14. Cf., pour la mort d’Orsans devant Beauvais, Ph. de Commynes, Mémoires, éd. J. Blanchard, t.I, Genève, Droz, 2007 (Textes littéraires français 585), p. 225. 83 H. de Limburg-Stirum, La cour des comtes de Flandre. Leurs officiers héréditaires, t.I : Le chambellan de Flandre et les sires de Ghistelles, Gand, Poelman, 1868, p. 164, ainsi que Comptes de l’Argentier…, t.III, année 1470, p. 1028. Pour son expérience de l’artillerie navale, voir : ADN, B 20173, n°156226 (inventaire d’artillerie avec lettre de récépissé, 22 et 23 mai 1470). Cf. ADN, B 3519, n°124171, f.  2v (inventaire d’artillerie, s.d.). À propos du contexte politique de cette expédition navale, voir : R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 61-64. 84 ADN, B 2093, n°66934 (quittance d’un chevaucheur ayant porté les lettres de convocation, 29 mai 1472). 85 L. Gollut, Les mémoires historiques…, col.1235. Sur le comté de Ferrette, tenu en engagère de ­Sigismond d’Autriche par le duc de Bourgogne, voir : J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi…, p. 95-99.

20

la maîtrise de l’artillerie | chapitre 1

Chambre des comptes en août 1470, à la tête d’une compagnie de « coustilliers et gens de trait ». Nommé parmi les « cappitaines des pays d’Artois et Boullenois », il fut lui aussi convoqué à Bray-sur-Somme en mai 147286. Finalement, au début de l’année 1473, Charles le Hardi retint ce dernier commis comme maître de son artillerie87. Il semble qu’il resta en fonction jusqu’à la bataille de Nancy. Cependant, au moins du 28 novembre 1475 au 25 mai 1476, on voit ­intervenir Jehan de Dommarien, un écuyer, comme maître de l’artillerie à part entière. Le  28 novembre 1475, Dommarien apparaît pour la première fois en sa qualité de « maistre d’icelle artillerie » dans nos sources. En compagnie du contrôleur, Jehan Charles, il certifie l’achat par maître Woultre Teytin, maître charron de l’artillerie, du bois et des ferailles nécessaires aux travaux de charronnage de l’artillerie ainsi que certains « voyaiges fais par ledit maistre Waultre Teytin ». Le tout, montant à 53 livres 17 sous, lui fut remboursé par le receveur en leur présence. Dernière mention en tant que maître sous Charles le Hardi, le 25 mai 1476, Jehan de Dommarien est signalé à la revue du personnel de l’artillerie au camp bourguignon de Lausanne88. Gauvain de Bailleul fut-il relevé de ses fonctions? L’échec de Neuss – mais l’artillerie n’était sans doute pas seule en cause – lui fut-il reproché? Ou dut-il s’absenter durant ce laps de temps, peut-être pour des raisons familiales à l’instar de Jacques d’Orsans en 1471? Avait-on tiré les leçons de cette vacance de facto? Dès l’été 1476, nous voyons à nouveau intervenir Gauvain de Bailleul, vaquant activement aux préparatifs de la ­dernière campagne du duc89. Il était encore à la tête de l’artillerie le 31 décembre 1476, promettant au receveur de certifier les dépenses effectuées pour les « caretons partys d’Aras et autres gens [d’]artillerye pour le secont voyage de Lorraine », payés en première instance par Amand Millon, maître des œuvres de charpenterie de l’artillerie, lui-même remboursé par le receveur90. Dès lors, pourrait-on croire que Jehan de Dommarien occupait un poste parallèle à celui des maréchaux de l’ost remplaçant temporairement le maréchal de Bourgogne91? Quoi qu’il en soit, Dommarien resta intimement lié au service de l’artillerie. Dans une lettre du 15 décembre 1476 adressée à son « tres chier frere » le receveur de l’artillerie, il avertit ce dernier des difficultés logistiques rencontrées pour approvisionner les assiégeants de Nancy en artillerie92. Lui-même, partant de l’entrepôt de Thionville, « en mena devant Nancy trois bombardes, autant de manteaulx et autant d’arcqs et de flesches et aultres menues parties comme pavais, lances et aultres choses qu’il y avoit, reservé les jacques et sallades et pluiseurs menues choses qui encore y sont avec le surplus de la grosse artillerie, et n’a volu souffrir que de chose qu’il ait prins et laissié aucune inventoire en ait esté faite ». En outre, il défendit 86 ADN, B 2080, n°65734 (revue des troupes sous G. de Bailleul, 28 août 1470). Cf. aussi ADN, B 2080, n°65730 (revue des troupes sous G. de Bailleul, 22 octobre 1470) et Comptes de l’argentier…, t.III, année 1470, p. 1011. Pour la convocation à Bray-sur-Somme, voir : ADN, B 2093, n°66920 (quittance d’un chevaucheur ayant porté les lettres de convocation, 29 mai 1472). 87 ADN, B 3518, n°124105, f. 2v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°14, suggère qu’il n’y avait pas encore de maître au début de janvier 1473. Mais cette situation ne pouvait perdurer et le compte du receveur débutant en février 1473 (AGR, CC, reg. 26164) ne fait plus mention de vacance de la maîtrise, suggérant que le problème était résolu. Nous n’avons pas de données sur les gages de G. de Bailleul en tant que maître. 88 ADN, B 3519, n°124349, f. 2v ; ADN, B 20166, n°156057. À propos du camp de Lausanne : Ch. Brusten, « Charles le Téméraire au camp de Lausanne, mars – mai 1476 », PCEEB, 14 (1972), p. 71-81. 89 ADN, B 3519, n°124366, annexe n°4. À propos du siège de Neuss, voir : J.-M. Cauchies, « Charles le Hardi à Neuss (1474/75) : folie militaire ou contrainte politique? », PCEEB, 36 (1996), p. 105-115. 90 ADN, B 3518, n°124086, f. 1r et 6r. 91 Cf. B. Schnerb, “L’honneur de la maréchaussée”…, p. 117-119. 92 ADN, B 3519, n°124367, annexe n°6.

21

partie i | l’administration de l’artillerie

au responsable du dépôt de Thionville de livrer de l’artillerie à d’autres personnes93. Dommarien outrepassa-t-il ses droits? Ou y aurait-il eu deux maîtres de l’artillerie à ce moment, l’un opérant à proximité du front, l’autre « à l’arrière »? Les exemples ­donnés semblent le suggérer, mais la question reste ouverte… 94 Quoi qu’il en soit, on l’aura remarqué, les maîtres se sont succédé à vive allure en vingt-cinq années. Aussi convient-il de s’interroger sur les raisons de ce renouvellement régulier. Nous l’avons vu, beaucoup de maîtres étaient des hommes de guerre expérimentés. Régulièrement, ils avaient été capitaines d’une ou de plusieurs places fortes, activité qui pouvait les familiariser avec les procédés de défense et d’attaque. La maîtrise de l’artillerie constituait souvent, pour eux, le couronnement d’une carrière. Mais l’expérience requise, fruit de cette longue carrière, impliquait que des hommes comme Daviot de Poix et François l’Aragonais accédaient à l’office à un âge assez avancé. Engagé au front, le maître de l’artillerie était en outre exposé aux coups de l’ennemi. Philibert de Vaudrey, décédé dans une rencontre avec les Gantois, et Jacques d’Orsans, mort devant Beauvais, en firent l’expérience à leurs dépens. Âge et risques du métier ne permettaient sans doute pas aux maîtres d’envisager de longues périodes d’exercice. Dans ce tableau général, le remplacement de Waleran de Soissons par Jacques d’Orsans constitue un cas particulier. Il semble que Charles de Bourgogne souhaita employer au mieux les capacités de chacun. Aussi confia-t-il diverses tâches aux frontières de Picardie au seigneur de Moreuil. À la tête de l’artillerie lui succéda un homme qui dut sans doute superviser la modernisation engagée. Une dernière question mérite réflexion : quelle était la valeur accordée à l’artillerie et à sa maîtrise par la noblesse? Globalement, une certaine valorisation de l’office par les ducs s’observe au travers de l’élévation du statut des maîtres, désormais chevaliers ­(Daviot de Poix, 1453), et de l’augmentation de leurs gages (François de Surienne, 1456 et Jacques d’Orsans, 1467). Néanmoins, écuyers et chevaliers, les maîtres de l’artillerie ne sont pas encore de grands nobles. La longue vacance de l’artillerie et le remplacement (temporaire?) de Gauvain de Bailleul par l’écuyer Jehan de Dommarien semblent en outre indiquer que peu de chevaliers disposaient des connaissances et de l’expérience requise pour diriger l’artillerie. Il est possible que le profil recherché par Charles de Bourgogne, modernisant son parc d’armes à feu – et les méthodes de sa mise en œuvre? –, était également plus sélectif. Mais en quelle mesure la maîtrise de l’artillerie, une arme non nobiliaire, était-elle réellement prisée par les chevaliers? Il convient de rappeler que Waleran de Soissons, pair du comté de Ponthieu95 et à ce titre sans doute le noble le plus important auquel fut confié l’office durant la pé­riode étudiée, fut peut-être nommé maître de l’artillerie en attendant mieux… Certes, ­Louis de Bruges, ­seigneur de La Gruuthuse choisit une bombarde comme emblème et Jacques de ­Lalaing témoigna d’une curiosité fatale pour les capacités de l’artillerie bourguignonne au siège de Poucques (1453). En ce xve siècle, la noblesse avait sans doute accepté et même ­intégré l’arme à feu dans ses modes de pensée96. Mais de là à ­diriger les bouches à feu et à délaisser la « chevalerie », il y avait peut-être un pas ­difficile à 93 ADN, B 3520, n°124444, f. 1r et 2v. 94 Notre homme réapparaîtra en tant que maître de l’artillerie sous le gouvernement de Marie et de Ma­ ximilien. Cf. ADN, B 3521, n°124620 (mandement de Maximilien adressé à Jean de Dommarien, 21 juillet 1478). 95 ADN, B 16417, n°154697 (dénombrement de la terre et seigneurie de Marœuil, tenue de Charles de Bourgogne, comte de Ponthieu, 2 mars 1453). 96 Voir: M.G.A. Vale, « New Techniques and Old Ideals: the Impact of Artillery on War and Chivalry at the End of the Hundred Years War », in Chr. Allmand (éd.), War, Literature and Politics in the Late Middle Ages. Essays in Honour of G.W. Coopland, Liverpool, Liverpool University Press, 1976, p. 57-72, ici p. 64 et 72.

22

la maîtrise de l’artillerie | chapitre 1

franchir. Quelles en furent les conséquences sur le plan du recrutement des spécialistes, voir sur le plan de la tactique? La question mériterait à notre sens d’être creusée… 1.3.  Prévôt et lieutenants Dans sa tâche de gouvernement de l’artillerie, le maître pouvait compter sur le c­ oncours d’aides précieux. D’une part, La Marche relate que, pour faire régner l’ordre et la discipline au sein de l’artillerie, le maître disposait, à l’instar du maréchal, d’un prévôt qui « a jurisdiction et auctorité de justice sur ceux de l’artillerie, et en peut faire justice criminelle ou civile, telle qu’il luy plaist selon l’exigence du cas »97. Si ce prévôt de l’artillerie n’apparaît pas explicitement dans les sources comptables, des indices de son activité particulière y sont peut-être contenues. Dès 1453, nous repérons au sein des achats faits pour l’artillerie « six gresillons [menottes] fermans de nocques pour pugnir ceulx qui serviront en laditte artillerie quant il appartendra »98. Cette mention ne suggère-t-elle pas qu’un traitement distinct était prévu pour le personnel de l’artillerie dès cette époque? Aurait-on fait preuve de plus de clémence envers certains précieux spécialistes? Il serait assurément intéressant, comme l’a suggéré Bertrand Schnerb, d’étudier plus en profondeur les mécanismes de la justice ­militaire bourguignonne et, dans notre cas, le rôle exact du prévôt de l’artillerie ainsi que les modalités et l’efficacité de la justice qu’il rendait. En particulier des ordonnances militaires et des lettres de rémission conservées seraient sans doute précieuses dans cette optique99. Quoi qu’il en soit, l’ordre et la discipline semblent bien se situer parmi les préoccupations de l’état-major et le personnel de l’artillerie ne devait pas s’y soustraire. Mais une certaine indépendance du corps de l’artillerie se manifeste en la matière… D’autre part, un ou plusieurs lieutenants pouvaient, comme le suggère l’étymologie du mot, remplacer le maître de l’artillerie quand celui-ci devait s’absenter pour quelque raison. Deux cas de figure semblent se dessiner. D’abord, « à l’avant », au front. Exceptionnellement, un lieutenant pouvait prendre la tête du corps d’artillerie en sa totalité. Ainsi, Pierre de Hagenbach, écuyer d’écurie du duc, ­dirigea les opérations de l’artillerie ducale au siège de Dinant en lieu et place de ­Waleran de Soissons100. Plus régulièrement, l’on détachait, pour des raisons stratégiques, une ou plusieurs batteries d’artillerie auprès d’un corps d’armée chargé d’entreprises ­distinctes, 97 O. de La Marche, « Estat de la Maison du duc Charles… », p. 91. À propos du maintien de l’ordre et de la discipline par le prévôt des maréchaux, voir : B. Schnerb, “L’honneur de la maréchaussée”…, p. 160-167. 98 ADN, B 2012, f. 368v. À noter que les « gresillons », attaches de fer en forme de gril mises aux mains des criminels, pouvaient aussi servir d’instrument de torture. Cf. F. Godefroy, Lexique de l’ancien français, Paris, Champion, 2003, p. 309. 99 Comme dit en introduction, nous n’avons pris en considération que les grandes ordonnances militaires de Charles le Hardi ainsi que les ordonnances conservées dans les fonds dépouillés. D’autres or donnances ou des lettres de rémission peut-être conservées ne font pas partie de notre corpus, la justice militaire constituant par ailleurs un vaste sujet d’étude au sein duquel le prévôt de l’artillerie devrait s’insérer. Pour atteindre les objectifs de cette étude, nous nous en tiendrons donc aux dires d’Olivier de La Marche que nous pouvons penser sincère, un indice les corroborant d’ailleurs. Voir aussi : B. Schnerb, « Un thème de recherche : l’exercice de la justice dans les armées des ducs de Bourgogne (fin xive-fin xves.) », PCEEB, 30 (1990), p. 99-115, signalant l’existence du prévôt de l’artillerie, p. 111. 100 Sur Hagenbach, voir : B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 416, ainsi que G. ­Claerr-Stamm, Pierre de Hagenbach. Le destin tragique d’un chevalier sundgauvien au service de Charles le Téméraire, Altkirch, Société d’Histoire du Sundgau, 2004, ici p. 43-45. Hagenbach n’était sans doute pas ­réellement maître de l’artillerie, comme l’affirment cet auteur et O. de La Marche, Mémoires d’Olivier de La Marche…, t. III, p. 44-45, mais, ayant toutes les attributions d’un maître à Dinant, il semble significatif que La Marche le mentionne comme tel.

23

partie i | l’administration de l’artillerie

parfois dans des zones géographiques éloignées des théâtres d’opérations principaux. Cas extrême sans doute, en 1464, à l’occasion de la croisade non aboutie dont Antoine de Bourgogne devait mener l’avant-garde « ou pays de Turquie a la resistence de la saincte foy chrestienne », Guillaume Bourgois, receveur de l’arme, livra de l’artillerie « pour et ou nom de mondit seigneur le Bastard » à « Pierre de Cressy, escuier, lieutenant de monseigneur de Moreul, maistre de l’artillerie de mondit seigneur le duc, et commis de par icellui mondit seigneur le Bastard au gouvernement et conduicte de son artillerye durant sondit voyaige »101. Dix ans plus tard, Pierre de Cressy endossa une nouvelle fois la fonction de « lieutenant du maistre d’icelle artillerie ». Le 17 août 1473, alors que l’on craignait des troubles du côté de la Lorraine, notre homme prit la tête d’un détachement de canonniers et de charretiers envoyés à Thionville. Leur batterie se composait d’un courtaud, d’une grosse et de cinq menues ­serpentines102. En juillet 1474, les troupes ducales se trouvant devant Neuss, un autre écuyer, Etienne Ferroul, fut envoyé comme lieutenant de l’artillerie au comté de Ferrette auprès du seigneur de Neufchâtel103. À cette occasion, il dut passer par les deux Bourgognes et, aubaine pour l’historien, sa commission de lieutenant du maître fut conservée104. Notre lieutenant semble nommé par le duc105, et nous apprenons qu’il fut choisi « pour les sens et bonne conduicte en fait d’artillerie que par l’experience de fait savons et congnoissons estre en la personne de notre bien amé Estienne Ferroul, escuier, icelluy confians a plain de ses sens, loyaulté, preudommie et bonne diligence ». Expérience et expertise, puis loyauté, semblent donc des critères essentiels déterminant le choix des lieutenants. Au cours des campagnes secondaires, ceux-ci exerçaient ­probablement sans restrictions toutes les activités revenant en d’autres temps au maître. En effet, « en l’absence dudit maistre d’icelle notre artillerie », Etienne Ferroul aura à sa charge la « conduicte, administration et gouvernement de toute l’artillerie que avons ordonné estre menée ». Les trois termes ne réfèreraient-ils pas au commandement des troupes, à la passation des marchés et certification de leur exécution et, enfin, à la direction de la mise en batterie des pièces? Pour mener à bien ses tâches, le lieutenant pouvait compter sur de bons gages de quinze sous par jour. Venons-en au second cas de figure. Si les lieutenants rencontrés jusqu’ici étaient engagés au front, le maître devait parfois être remplacé « à l’arrière », dans son rôle plus administratif, lorsqu’il devait s’absenter lui-même pour de longues et lointaines campagnes avec le gros des troupes. Un projet de croisade de 1457 prévoyait ainsi l’institution d’un lieutenant pour pallier l’absence du maître de l’artillerie, ce der­ nier devant accompagner le duc et le gros des forces vives bourguignonnes en Orient. 101 ADN, B 3533, n°125651. J. Garnier, L’artillerie des ducs…, p. 220 se trompe donc en estimant que la fonction de lieutenant du maître n’apparaît que sous Charles le Hardi, même si l’on eut sans doute plus souvent recours à la lieutenance sous le règne de ce prince, les forces armées étant très régulièrement engagées, et sur des terrains d’opérations éloignés. À propos de ce projet de croisade contre les Ottomans et de l’envoi du Grand Bâtard en avant-garde : J. Paviot, Les ducs de Bourgogne, la croisade et l’Orient (fin xive siècle - xve siècle), Paris, Presses de l’Université de Paris-Sorbonne, 2003 (Cultures et civilisations médiévales 27), p. 163-171. 102 AGR, CC 26164, f. 63r-v. À propos de la politique lorraine de Bourgogne à ce moment, voir : R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 103-106. 103 ADN, B 20166, n°156059, f. 6v. Quant à la situation en Haute-Alsace (dont le comté de Ferrette), ensemble de terres dont le duc de Bourgogne était seigneur engagiste et dont les habitants s’étaient révoltés dès avril 1474 contre son autorité, voir : J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi…, p. 95-99. 104 Commission éditée par J. Garnier, L’artillerie des ducs…, p. 181-183. 105 Comme le maréchal, le maître de l’artillerie pouvait donc compter sur des lieutenants, mais, à la différence du maréchal, ce n’est pas lui qui semble les nommer. Cf. B. Schnerb, “L’honneur de la maréchaussée”…, p. 120.

24

la maîtrise de l’artillerie | chapitre 1

Pierre de Hagenbach, écuyer, fut même nommé lieutenant de François de Surienne le 3 octobre 1458, mais il n’eut sans doute pas à exercer sa charge à cette occasion, la croisade en restant à l’état de projet106. Quoi qu’il en soit, lorsque les campagnes se succédèrent à vive allure sous le règne de Charles de Bourgogne, il semblait à nouveau indiqué d’instituer un lieutenant pour effectuer les tâches du maître « à l’arrière ». Un tel office, consistant probablement surtout à passer les marchés en matière d’artillerie et à en certifier l’exécution, fut confié à Guillaume de Libessart, lui aussi écuyer, dès le moment où le long siège de Neuss, puis les campagnes successives en Lorraine et en Savoie retenaient le maître loin de l’arsenal principal de Lille, mais aussi de Bruges et Anvers, ports par lesquels étaient importées des matières premières indispensables à l’artillerie107. Pour conclure sur la lieutenance de l’artillerie, il semble donc que les officiers exerçant cette charge étaient en général des écuyers, inférieurs, dans la hiérarchie nobiliaire, au maître, en principe un chevalier depuis 1453. En son absence, et seulement en ce cas, ils avaient les mêmes compétences que le maître. Si l’office de lieutenant du maître ne semble pas être permanent, l’on fit sans doute appel aux mêmes personnages : Pierre de Hagenbach (1458, 1466), Pierre de Cressy (1464, 1473), Etienne Ferroul (1474), Guillaume de Libessart (1474-1476), les lieutenants de l’artillerie se comptent sur les doigts de la main. Parmi les critères de leur recrutement, il faut en effet noter une bonne connaissance, acquise par l’expérience, de l’usage de l’arme à feu. Aussi ne faut-il pas s’étonner que les lieutenants du maître furent souvent choisis parmi les gentilshommes de l’artillerie, dirigeant, nous le verrons, les « pointes » ou batteries d’artillerie lors des sièges. Ce fut le cas de Pierre de Cressy comme d’Etienne Ferroul. Pourquoi ces lieutenants n’accédèrent-ils jamais à la maîtrise sous Charles le Hardi, ce duc recherchant, nous l’avons dit, des experts compétents? Si Pierre de Hagenbach se vit confier une mission de première importance en tant que bailli du comté de Ferrette et s’éloigna ainsi de la gestion de l’artillerie ducale, les sources n’apportent guère d’éclairage complémentaire quant aux carrières de Pierre de Cressy et d’Etienne Ferroul, ni quant à celle de Guillaume de Libessart. Ce dernier manqua peut-être d’expérience de terrain pour pouvoir prétendre à la maîtrise. Doit-on penser qu’à l’inverse, Ferroul et Cressy manquèrent des compétences administratives minimales nécessaires? Le maître ne devant plus, à leur époque, que passer un nombre de marchés et certifier par signature leur exécution, cela nous semble peu probable. Leur sta­ tut d’écuyer constitua-t-il un obstacle à leur carrière? Le cas de Jacques d’Orsans, écuyer lors de son accès à la maîtrise, semble le démentir. La question restera ici en suspens…

106 J. Finot, Projet d’expédition contre les Turcs préparé par les conseillers du duc de Bourgogne Philippe le Bon (janvier 1457), Lille, L.Quarré, 1890 (Extrait des Mémoires de la Société des Sciences de Lille), p. 36 ; A. Bossuat, Perrinet Gressart…, p. 365-367. 107 ADN, B 3535, n°125715, certification en date du 25 mars 1475, par Guillaume de Libessart, « escuier, lieutenant commis de messire Gauvain, seigneur de Bailloel », des dépenses qu’effectua le receveur pour l’artillerie entre le 3 mai 1474 et le 24 mars 1475. Cf. aussi P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 69, qui indique à juste titre que ce lieutenant resta en poste durant les années 1475 et 1476. Sur l’importance de Bruges et d’Anvers pour le commerce du salpêtre et des quartiers de bois nécessaires à la fabrication des arcs à main, voir : Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes …, p. 184-185, 211.

25

Chapitre 2

Le contrôle de l’artillerie Dans le courant des années 1430, les tâches administratives du maître devinrent trop lourdes pour être assumées par un seul homme, nous l’avons dit. Deux nouveaux offices virent dès lors le jour au sein de l’artillerie. D’une part, dès 1434, la garde de l’artillerie. Simples magasiniers dessaisissant le maître de la surveillance du matériel, les gardes n’étaient guère impliqués dans le processus administratif. Ils étaient avant tout des exécutants. Aussi parlerons-nous d’eux en abordant les arsenaux princiers dont ils avaient la charge, dans la troisième partie de cette étude. D’autre part, en 1436, apparaît le contrôle108, office auquel ce chapitre sera voué. En effet, le contrôleur était sans doute plus qu’un simple « assistant » ou remplaçant du maître. Nous tenterons de mieux cerner sa fonction au sein de la chaîne de l’administration. Contrairement aux maîtres (mais à l’instar des receveurs de l’artillerie109), les hommes assumant les fonctions de contrôleur restèrent assez longuement en charge. On s’interrogera sur les raisons de cette stabilité. La croissance du parc d’artillerie, du personnel et des troupes ducales, nous y reviendrons, entraîna l’alourdissement du service : aussi le contrôleur fut-il doté d’un clerc pour l’assister dans ses tâches. 2.1.  L’office de contrôleur Le rôle du contrôleur n’a jusqu’ici été cerné qu’avec peu de précision. Si nous ne prétendons pas épuiser la question, nous tenterons de donner des pistes concrètes et d’évoquer des idées, sources à l’appui, touchant aux questions posées par l’office. Commençons par rappeler l’apport des principaux auteurs. Joseph Garnier suggère que, dès le milieu des années 1430, les contrôleurs reprirent les fonctions du maître touchant à la gestion du matériel au sein de chaque corps d’armée d’importance, le maître ne pouvant toujours être présent en personne110. Pour Pierre-Louis Garnier, qui va ­assurément trop vite en besogne sur ce point tout en mettant le doigt sur un élément essentiel, le contrôleur pouvait en outre remplacer le maître de l’artillerie pour passer en revue le personnel de l’artillerie, par analogie aux commissaires aux revues, officiers chargés de recevoir les montres des gens d’armes en l’absence du maréchal de Bourgogne111. 108 Pour ce qui précède, voir  : P.-L. Garnier, « Les services de la Trésorerie… », p. 975. Cf. aussi R.-H. Bautier et J. Sornay, Les sources de l’histoire économique..., p. 129-130, qui semblent cependant se tromper en affirmant l’existance de deux contrôleurs de l’artillerie, l’un à Lille, l’autre à Dijon, chacun accomplissant ses tâches en matière d’artillerie dans le ressort de la Chambre des comptes dont il dépendait. Peut-être P.-L. Garnier, sur lequel se basent les auteurs, était-il un peu ambigu dans sa formulation. Quoi qu’il en soit, Berthelot Lambin fournit autant des pièces justificatives pour la Recette générale des Finances vérifiée à la Chambre des comptes de Lille, que des pièces destinées à la Chambre des comptes de Dijon, témoin un contrerole en deux exemplaires, l’un pour Lille, l’autre pour Dijon, édité par J. Garnier, L’artillerie des ducs…, p. 107-108 et 218-219. Nous n’avons aucune mention d’un dédoublement de la fonction de contrôleur sur toute la période étudiée. 109 Cf. infra, Partie I, Chap. 3, pt. 2. 110 J. Garnier, L’artillerie des ducs …, p. 107. 111 P.-L. Garnier, « Les services de la Trésorerie… », p. 975 et 985. À propos des commissaires aux ­revues, voir  : B. Schnerb, “L’honneur de la maréchaussée”…, p. 122-125.

27

partie i | l’administration de l’artillerie

Notons d’emblée que les documents exploités par J. Garnier sont principalement datés de la première moitié du xve siècle, alors que P.-L. Garnier a centré son étude sur la période postérieure à 1458. Une évolution se serait-elle dessinée au cours de la période, les compétences du contrôleur allant en croissant? Seul un dépouillement complet des sources, à Lille comme à Dijon, pourrait nous renseigner sur la situation exacte avant 1450, mais ce n’est probablement pas le seul élément explicatif de la différence entre les affirmations des deux historiens. Si des éléments de réponse sont à recueillir dans leurs travaux, le rôle du contrôleur et sa logique ne sont pas encore clairement établis, on le voit, car il est assurément trop facile de suggérer que le contrôleur serait en quelque sorte un remplaçant – « permanent, mais pour certaines tâches seulement »? – du maître. N’avons-nous pas déjà rencontré d’autres personnages, les « lieu-tenants », en charge de « tenir la place » de ce dernier lorsqu’il ne pouvait remplir son office? De plus, nous voyons très régulièrement maître et contrôleur agir de concert dans les documents…112 Entamons notre quête en précisant que l’office de contrôleur précède celui de receveur de l’artillerie, les deux premiers contrôleurs se succédant dès 1436113. Le contrôle de l’artillerie ne fut donc pas instauré, au départ, pour veiller aux dépenses d’un receveur particulier de l’artillerie. En 1439, les lettres patentes instituant Berthelot Lambin le désignent comme contrôleur « de toutes les artilleries, tant de celles qui ont esté trouvées du temps passé comme de celles achetées depuis son institucion audit office »114. Ce passage suggère que la fonction du contrôleur était alors principalement liée au matériel. Si, comme nous l’avons dit, le maître était le véritable responsable du matériel à cette époque, relayé dès septembre 1458 par le receveur – qui devait en tenir les comptes (rôles de distribution, inventaires) –, le contrôleur, comme le suggère l’étymologie de son office, tenait sans doute le « contre rôle » certificatif de l’artillerie ducale reçue et dépensée. Ne serait-ce pas pour remplir correctement ses devoirs que le contrôleur établissait l’inventaire des arsenaux et de l’artillerie conquise? Ou encore qu’il était présent lorsque des marchés étaient passés par le maître, le receveur ou d’autres, ou que de nouveaux éléments d’artillerie étaient reçus? Ne devait-il pas aussi s’assurer pour ces mêmes raisons de la quantité et de la qualité des livraisons115? Dans la terminologie comme dans les faits, la tenue des « contre-rôles » (ou registres de contrôle) nous semble en effet être un élément majeur pour cerner la fonction du contrôleur. Olivier de La Marche ne nous conte-t-il pas, en 1474, que « en l’artillerie est le contrerolleur, qui tient par ordre et par escript le contrerolle de toutes les despences faites et payées, de toutes les provisions de l’artillerie, comme d’arcs, flesches, arbalestres, de traitz, de bastons à main, de cordes, et toutes autres choses necessaires appartenans à iceluy estat »116? À cette époque donc, outre la tenue du 112 Ainsi, « nous, Gauvain, seigneur de Bailleul, chevalier, conseiller, chambellan et maistre de l’artillerie de monseigneur le duc de Bourgoingne, et Jehan Charles, contreroleur d’icelle, certiffions a tous (…) ». Pour le texte complet de cette certification du travail du maître charpentier de l’artillerie, voir  : ADN, B 3519, n°124195, f. 2r, édité dans  : M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°10. 113 J. Garnier, L’artillerie des ducs …, p. 218. 114 Ibid., p. 108. 115 Il s’agit ici d’une série de compétences attribuées quelque peu pêle-mêle au contrôleur par les deux auteurs précités  : Ibid., p. 107, ainsi que P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 33. 116 O. de La Marche, « Estat de la Maison du duc Charles… », p. 90. Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 9, avait déjà suggéré, à la suite de J. Garnier, L’artillerie des ducs…, p. 108, la tenue de registres de contrôle par les contrôleurs. Ces auteurs n’en tirèrent cependant pas le parti que nous pensons pouvoir en tirer. Fort malheureusement d’ailleurs, Ch. Brusten cita de manière erronée le passage de La Marche, lisant, sans doute d’après une édition du xviie siècle de sa bibliographie, que « le contrôleur d’artillerie paye les munitions d’artillerie, arcs, flèches, arbalètes, traits, bâtons à main, cordes etc.».

28

Le contrôle de l’artillerie | Chapitre 2

rôle alternatif des dépenses en matériel, le contrôleur établissait un rôle similaire des dépenses numéraires effectuées par le receveur de l’artillerie. Certains exemplaires, se présentant sous forme de pièces de parchemin cousues l’une à la suite de l’autre, ont pu nous parvenir, parfois de manière fragmentaire. Le 24 février 1462, Guillaume Moisson, contrôleur de l’artillerie du duc, signe et scelle ainsi un document listant les dépenses du receveur pour l’année 1461, certifiant « a tous qu’il appartendra que, par l’ordonnance et commandement de mondit seigneur, Guillemot Bourgois, receveur de ladite artillerie, a paié, baillié et delivré comptant pour le fait et conduite d’icelle artillerie » une somme de 1733 lb. 12 s. 6 d. « aux personnes, pour les causes et en la fourme et maniere declaree sur chacun article en ce present roole contenant deux ­pieces de parchemin, dont lesdites personnes, chacune en son endroit, se sont tenues pour contentes et bien paiees, en ont quicté mondit seigneur, sondit receveur et tous autres. Et des parties d’artillerie achetees en ladite annee ainsi qu’il est en cedit roole contenu, ledit receveur est tenu d’en rendre compte a mondit seigneur et en estre chargié en l’inventoire faicte de ladite artillerie estant a Lille en l’an mil CCCC LVIII »117. Certifiant les dépenses du receveur, ce rôle était en même temps destiné, on le voit, au contrôle du matériel dont ce dernier était responsable. Des documents similaires ont été conservés pour les années 1462 et 1464118. Dans les années 1470, une évolution des modalités de certification se dessine, le maître intervenant dès lors régulièrement aux côtés du contrôleur. Le 28 août 1474, Gauvain de Bailleul, maître de l’artillerie, et le contrôleur Jehan Charles certifient « a tous qu’il appartiendra que, par le commandement et expresse ordonnance de mondit seigneur [le duc] et du sceu de moy, ledit seigneur de Bailloel, les parties d’achatz, journees de maneuvres, voictures de chartons, messageries et autres menues parties contenues en ce present rolle contenans six pieces de parcemin, ont esté bien souffissament faictes et livrees par les personnes, pour le pris et ainsi qu’il est speciffié et declairé en chacun article cy dessus, ausquelz ont esté par Claude de Menostey, receveur d’icelle artillerie, paiees les sommes sur ung chacun d’eulx contenues […] dont ilz et chacun d’eulx pour sa part et porcion se sont tenus pour contens et bien paiéz et en ont quicté mondit seigneur, sondit receveur de l’artillerie et tous aultres en nos presences »119. Rassemblait-on désormais la certification d’exécution du maître et le contre rôle à proprement parler? Notons qu’il n’est plus question de l’inventaire du matériel à tenir, les rôles de distribution étant, nous y reviendrons, supprimés. Et le personnel de terrain, que P.-L.Garnier remit à l’honneur? Si Olivier de La Marche ne l’aborde pas explicitement, ne doit-on pas penser que parmi « toutes les despences faites » était aussi comptée la rémunération des hommes de l’artillerie? Le contrôleur devait sans doute également établir et signer des registres de contrôle se rapportant à leurs soldes. Selon la forme précitée, un rôle du 8 février 1475 voit le maître et le contrôleur certifier service et payement du personnel passé en revue au siège de Neuss120. 117 ADN, B 20166, n°156000. 118 ADN, B 3516, n°124019 et ADN, B 20166, n°156001. La certification signée et scellée du contrôleur, généralement présente en fin de rôle, ne se trouve pas sur le second document dont la fin est manquante. Néanmoins, les termes de l’introduction et la présentation du document correspondent au rôle des dépenses de 1462 et nous pouvons en déduire qu’il s’agit très probablement d’un document établi par le contrôleur. 119 ADN, B 3535, n°125717. Le sceau et la signature du maître sont manquants. 120 ADN, B 3535, n°125716. Sceau et signature du maître, pourtant signalés dans le texte, manquent à nouveau. Si le sceau a pu être perdu – mais il n’y a pas d’entaille pour un sceau appendu, ni de traces de sceau plaqué – il n’en va pas de même pour la signature, le document n’étant pas abîmé à cet endroit. La pièce, établie par le contrôleur, n’a-t-elle pas pu, pour l’une ou l’autre raison, être soumise au maître pour signature?

29

partie i | l’administration de l’artillerie

Des rôles similaires étaient établis pour veiller aux lourdes dépenses du charroi. L’un de ceux-ci, établi le 20 août 1472, peu après la mort du maître de l’artillerie, distingue la certification du contrôleur et celle des commis remplaçant le maître. Il y apparaît clairement que le contrôleur n’intervenait pas dans la revue des troupes à proprement parler121. Dès lors, le contrôleur ne peut être comparé aux commissaires aux revues. Agissant souvent de manière collégiale, ces derniers étaient les remplaçants réels du maréchal aux montres des gens d’armes de l’ordonnance122. Le contrôleur, lui, ne remplaçait pas le maître mais était présent à ses côtés lors des revues et lors du ­payement des prêts sur gages par le receveur, probablement afin de veiller au bon déroulement de ces délicates opérations de dépense et de les consigner dans ses contrerôles123. Les divers registres de contrôle des opérations de dépense ainsi établis servaient de pièces justificatives au compte du receveur de l’artillerie lorsque la Chambre des comptes en vérifiait l’exactitude. Dans ce sens, une mention marginale apportée en début du compte de l’artillerie de 1473 signale explicitement qu’il était impératif que « soit apporté le contrerolle que doit Jehan Charles, contreroleur de ceste artillerie, afin de faire collacion a ceste despence »124. Cependant, les pièces du contrôleur ne suffisaient pas et, nous l’avons vu, il fallait que le maître certifie lui aussi l’exécution des marchés, peut-être parfois au bas des documents établis par le contrôleur comme le suggèrent certains exemples. En cas de fraude, du maître, puis du receveur, les rôles alternatifs réalisés par le ­contrôleur constituaient sans doute des pièces majeures pour confondre les prévaricateurs. N’est-ce pas ce qui semble transparaître de quelques documents concernant les poursuites dont fut l’objet en 1472 Claude de Menostey, receveur de l’artillerie? Jehan Charles, en ce temps contrôleur, y assure pouvoir apporter les preuves – ses rôles écrits comme des témoignages oraux de diverses personnes auprès desquelles il a enquêté sur le prix des fournitures – des malversations du receveur125. À l’instar de son pendant français, le contrôleur de l’artillerie bourguignonne ­certifiait et contrôlait donc les dépenses liées à l’artillerie126. Néanmoins, des ombres subsistent au tableau. À certaines occasions, le contrôleur payait lui-même des dépenses. Dès 1453, avant l’institution de la recette de l’artillerie, Berthelot Lambin, contrôleur de l’artillerie, reçut 4 lb. 2 s. « pour plusieurs menues parties par lui paiees par le commandement et ordonnance de mondit seigneur touchant le fait de saditte artillerie ». Second exemple, à l’occasion du siège de Neuss, une somme très importante de 1 711 lb. 14 s. fut mise en œuvre par Jehan Charles, contrôleur de l’artillerie, « pour paiement ordinaire fait pour 15 jours, le 19e jour de novembre [14]74, aux particuliers de l’artillerie, compris les parties extraordinaires declarees ou quoyer […], en l’acquit dudit receveur »127. Le contrôleur agissait-il à ces occasions en lieu et place du receveur en charge de l’artillerie? Le second exemple semble le suggérer. D’autres documents sont d’ailleurs plus explicites, comme cet « estat abregié des deniers receuz par Jehan Charles, contreroleur de l’artillerie de monseigneur le duc de Bourgoingne, depuis le 18e jour du mois de novembre l’an [14]74 pour emploier et convertir au fait et conduicte 121 122 123 124 125

ADN, B 3535, n°125714. À ce propos, voir  : B. Schnerb, “L’honneur de la maréchaussée”…, p. 122-125. Cf. ADN, B 3535, n°125716. AGR, CC 26164, f. 4v, en marge. Cf. aussi les certifications terminant les rôles déjà cités. Voir surtout  : ADN, B 3519, n°124179, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°7, mentionnant, entre autres, le « contre rôle » du charroi tenu par le contrôleur. 126 À propos du contrôleur dans l’artillerie française  : Ph. Contamine, « L’artillerie royale française… », p. 225. 127 Voir respectivement  : ADN, B 2012, f. 354r-v et ADN, B 3519, n°124224, f. 27v.

30

Le contrôle de l’artillerie | Chapitre 2

de l’office de Claude de Menostey, receveur d’icelle »128. Une nouvelle question surgit dès lors : comment étaient vérifiées ces dépenses à la fois payées et certifiées par le contrôleur? Pouvait-on se fier à ce dernier et à la seule « affirmacion en sa conscience d’avoir paié icelles parties »129? L’efficacité et la rapidité d’exécution sur le terrain étaient-elles privilégiées par rapport au suivi minutieux des différentes étapes du processus admi­ nistratif? Si tel était le cas, le rendement de l’artillerie en sortait probablement renforcé lors des campagnes, mais des problèmes entre les administrateurs ne manqueraient pas de survenir au décompte final…130 Parmi les zones d’ombre, notons en outre qu’il arrivait au contrôleur de mander des paiements. Ainsi, le 8 mars 1471, Jehan Charles signa un ordre adressé à Tassinot – Tassin du Floc, clerc du receveur? – de payer Hacquinet Roussel pour « avoir esté a Bailleul assembler chevaulx et chariotz ». Le 2 août 1475, se trouvant à Namur, notre contrôleur ordonne encore à Guillemin – probablement Willecoq, autre clerc du receveur – de fournir 50 livres « a Jehan Didier, ayde en l’artillerie […] pour les delivrer a Estienne Ferroul, escuier, pour subvenir aux affaires d’icelle artillerie estant de present avec l’armee soubz le conte de Campebasse es marches de Bar et de Lorraine »131. Jehan Charles intervenait-il également dans l’optique d’accélérer les ­opérations, ou agissait-il en vertu d’un droit formel en la matière? 2.2.  Les titulaires Après avoir tenté de mieux cerner l’office de contrôleur, attachons-nous aux ­ ommes l’ayant exercé. Durant la période qui nous préoccupe, quatre contrôleurs h furent au service de l’artillerie bourguignonne. Berthelot Lambin, ancien notaire à Dijon et valet de chambre du duc dont nous ne connaissons guère les antécédents, fut institué contrôleur de l’artillerie par Philippe le Bon en 1439132. Il intervient encore lors de la campagne menée en 1453 contre les Gantois, bénéficiant à cette époque de gages journaliers d’un demi-franc de monnaie royale de 32 gros de Flandre, soit 8 sous, un salaire certainement appréciable133. Lambin décéda probablement de mort naturelle au début de l’année 1454134. Guillaume Moisson lui succéda au contrôle de l’artillerie dès le 18 mars 1454, avant de prêter serment le 28 novembre de la même année. À l’instar de son prédécesseur, ses gages journaliers s’élevaient à 8 sous135. Cet écuyer de cuisine du duc surgit dans nos sources dès 1453. Aux mois d’avril et de mai, il fut chargé de se rendre à Bruges pour y requérir 10 000 écus sur le total d’un prêt de 15 000 écus que le duc souhaitait obtenir de la ville pour sa campagne contre Gand. Dans un second temps, en juillet, il retourna à Bruges « pour le fait de certains empruntz […] sur aucuns particuliers 128 129 130 131 132 133 134

135

ADN, B 3519, n°124222, f. 2r. Cette expression se retrouve par exemple dans  : ADN, B 2012, f. 354r-v. Cf. P.-L. Garnier, « Les services de la Trésorerie… », p. 990. Voir respectivement  : ADN, B 3520, n°124494 et ADN, B 3519, n°124289. Sur les clercs du receveur, cf. infra, Partie I, Chap. 3, pt. 3. J. Garnier, L’artillerie des ducs…, p. 218. ADN, B 2012, f. 7v. Le dernier article de gages, à la hausse, que nous avons pu trouver touchant Berthelot Lambin mentionne « feu Berthelot Lambin, en son vivant contreroleur de l’artillerie de mondit seigneur »  : Lambin bénéficie alors de 9 sous par jour « qu’il souloit prenre et avoir de gaiges par jour de mondit seigneur comme contreroleur de sadicte artillerie et ce pour le mois de novembre IIIICLIII […] par quictance contenant assertion faicte le XIXe jour de janvier oudit an »  : ADN, B 2017, f. 108v. ADN, B 2020, f. 167r-v.

31

partie i | l’administration de l’artillerie

d’ilec », emprunts dont il apporta « grant somme de deniers […] en l’ost de ­mondit seigneur lors estant devant la place et forteresse de Poucques ». Enfin, une série d’emprunts devant être remboursés à divers marchands, Moisson fit une nouvelle fois figure d’intermédiaire aux foires de Genève et d’Anvers entre juillet et octobre 1453136. Bref, notre homme avait déjà quelque expérience pratique en matière de finances avant d’accéder au poste de contrôleur. Au moins dès janvier 1457, Moisson jouissait « de ses gaiges de 9 sous dicte monnoye que mondit seigneur lui a ordonné prendre et avoir de lui par jour a cause de sondit estat et office » de contrôleur, augmentation peut-être liée à l’importance croissante de sa fonction au sein d’un service sans cesse grandissant137. Néanmoins, Moisson cumula le contrôle avec l’office d’écuyer de cuisine à l’hôtel du duc, poste qu’il occupait depuis 1453 et pour lequel ses gages étaient comptés parmi les dépenses ordinaires de l’hôtel, sur les écrous. Lorsqu’il servait à l’hôtel, il ne devait pas bénéficier de ses gages de contrôleur sur la recette générale des finances, les vérificateurs de la Chambre des comptes étant vigilants sur ce point comme l’indiquent les notes marginales apportées aux comptes138. Sa présence régulière à l’hôtel ducal ne serait-elle pas également le reflet d’une période de calme relatif au début des années 1460, date à laquelle nous trouvons une première mention du « ­double emploi » de notre homme dans les marges de la recette générale139? Peut-être relevé de ses fonctions ou trop âgé140, Guillaume Moisson fut remplacé par maître Claude de Menostey, nommé contrôleur par lettres patentes données à Lille le 19 novembre 1466 et entrant en fonction le jour suivant aux mêmes gages que son prédécesseur141. Futur receveur de l’artillerie, Menostey avait déjà acquis une certaine expérience des dépenses militaires lors de la guerre dite du Bien Public. En tant que secrétaire du comte de Charolais, il authentifia un nombre impressionnant de quittances de charretiers mobilisés à cette occasion142. Doit-on déceler derrière sa nomination au poste de contrôleur la main du Hardi? Nos sources ne sont pas explicites à cet égard, et il serait assurément intéressant de mettre la main sur les lettres patentes « pour les consideracions y contenues »143. Elles semblent malheureusement perdues. Néanmoins, il n’est pas improbable que Charles de Bourgogne ait voulu nommer un homme issu de son entourage, ayant déjà de l’expérience et pouvant se consacrer à temps plein au contrôle de l’artillerie. En abordant le personnel de terrain et les progrès de sa professionnalisation, nous verrons en effet que le comte de Charolais, à la même époque, s’appliquait avec beaucoup de zèle à moderniser l’artillerie ducale. 136 Voir respectivement  : ADN, B 2015, n°61259 (quittance pour vacations, 16 mai 1453), n°61260 (quittance, 10 juillet 1453) et n°61258 (quittance, 6 novembre 1453). 137 ADN, B 2030, f. 152r-v. Nous avons déjà vu une ébauche de cette hausse pour le dernier mois de gages de Berthelot Lambin  : ADN, B 2017, f. 108v. 138 ADN, B 2054, f. 129v, avec note marginale. 139 ADN, B 2045, f. 116v, en marge. Notons que si ces mentions marginales peuvent être le signe d’une présence accrue de G. Moisson à l’hôtel ducal à un moment où l’artillerie monopolisait peut-être moins son attention, elles peuvent aussi être le fruit d’un effort budgétaire et du contrôle accru qui en découlerait. 140 Contrairement à son prédécesseur, Moisson n’était pas décédé puisqu’un article de la recette générale, touchant des retards de paiement de ses gages pour 179 journées de travail effectuées du 24 mars au 30 juin 1464 et du 12 avril au 30 juin 1466, signale en pièce justificative (perdue) une quittance signée par l’ex-contrôleur le 30 avril 1467. Voir  : ADN, B 2061, f. 73r. 141 ADN, B 2061, f. 73v. Notons la mention marginale  : « Novus hic. Par copie des lectres patentes […] ». 142 Cf. P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 71-72. Menostey n’était cependant pas ­secrétaire du duc, mais bien de son fils, comme en atteste ADN, B 2056, n°64089 (« Claude de Menostey, ­secretaire de monseigneur de Charrolois »). 143 ADN, B 2061, f. 73v.

32

Le contrôle de l’artillerie | Chapitre 2

Claude de Menostey promu à la tête de la recette en août 1470, Jehan Charles lui s­ uccéda au contrôle de l’artillerie après une (courte?) période de vacance144. Les ­comptes de l’argentier manquant après 1470, nous ne disposons pas des données exactes de sa prise de fonction. En juillet 1474, le contrôleur touchait 12 sous par jour, soit encore une augmentation de gages de 3 sous journaliers par rapport à ses prédécesseurs145. Cette augmentation avait-elle été à la base du zèle avec lequel Jehan Charles exerça son office, témoin capital lors des poursuites dont fit l’objet le receveur en 1472146, ou futelle plutôt le résultat de son travail consciencieux? Quoi qu’il en soit, il resta en fonction après la mort du Hardi, mais P.-L. Garnier note qu’il ne fut pas promu à la recette, peut-être parce qu’il n’était pas sorti indemne des enquêtes et que le soupçon subsistait également à son égard dans les affaires de malversations de Menostey147. La liste de contrôleurs de l’artillerie ainsi complétée pour le troisième quart du xve siècle148 tend à nous indiquer que le contrôle était un office relativement stable. Les compétences particulières du contrôleur, en matière de finances comme d’artillerie, en firent sans aucun doute un homme assez recherché. À ce propos, il serait assurément intéressant d’étudier plus en profondeur les carrières de nos contrôleurs, mais les sources sont bien moins loquaces qu’à l’égard des maîtres, seigneurs dont la carrière militaire laissa parfois de nombreuses traces. Notons néanmoins quelque réserve quant aux affirmations de P.-L. Garnier, suggérant l’accession quasi-automatique du contrôleur au poste de receveur lorsque ce dernier devenait vacant149. À vrai dire, le seul exemple corroborant cette hypothèse est la succession de Menostey à Bourgois, exemple qui pourrait s’intégrer aux volontés de rationalisation et de modernisation de Charles le Hardi. Si le contrôle préparait à la recette, pourquoi, par exemple, n’avait-on pas placé Guillaume Moisson à la tête de celle-ci lors de sa création en 1458? Les soupçons à l’égard de Jehan Charles sont-ils réellement l’élément explicatif de sa non-nomination au poste de receveur en 1477, après la destitution de Menostey pour fraude, nous y reviendrons? Pour pouvoir conclure sur ces questions, une étude sur le plus long terme semble impérative. 2.3.  Le clerc Pour assurer son office, le contrôleur était assisté d’un clerc, au moins durant le règne de Charles le Hardi150. C’est ainsi que nous voyons apparaître Hacquinet de Ligny au cours des années 1470. Il semble probable que ce clerc devait assister le contrôleur dans son travail journalier, à savoir la rédaction des registres de contrôle de l’artillerie et les tâches de supervision qui en découlaient immédiatement. Néanmoins, les sources semblent bien silencieuses à cet égard, sans doute en raison de l’évidence d’une tâche qu’il 144 Touchant cette vacance, peut-être d’une durée de quelques jours seulement, voir  : ADN, B 3519, n°124179, f. 1r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°7, mentionnant la réception de bombardes à Bruxelles, « 5 ou 6 jours avant que ledit contreroleur feust retenu en son office, par quoy il ne fut point present a les peser ». 145 Comptes de l’argentier …, t.IV, V. Copie du rôle de juillet 1474, art. 159. 146 Cf. Partie I, Chap.2, pt. 1. 147 À ce propos, voir  : P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 76-77. 148 Pour la période précédente, voir  : J. Garnier, L’artillerie des ducs…, p. 218. 149 P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 77. 150 Les lacunes documentaires – touchant en particulier les documents de travail très intéressants mais rarement conservés – ne nous permettent pas de jauger la situation avant le règne de ce prince. Mais il est aussi possible que le clerc du contrôleur n’apparut que sous Charles le Hardi, l’artillerie connaissant alors un véritable essor.

33

partie i | l’administration de l’artillerie

n’était nullement nécessaire de rappeler. En temps de guerre, Hacquinet était compté parmi les « gens à cheval » indispensables à la conduite des troupes et recevait une solde de six sous par jour151. À ces occasions, il pouvait être chargé d’effectuer, à l’instar de son maître, les dépenses urgentes sur le terrain. Le 15 janvier 1476, notre homme signe une lettre par laquelle il promet au clerc du receveur de « tenir compte de la somme de quatrevins livres […] que m’avez aujourduy delivré comptans pour employer en la despence qu’il conviendra faire pour eslever chariotz et chevaulx au Pont a Mousson et ailleurs a l’entour ». Au total, en la seconde moitié de ce mois de janvier 1476, notre clerc bénéficia de 512 livres « pour conduire la despence de l’artillerie qui s’est deschargée et rechargée au Pont a Mousson pour l’amener a Thionville »152. Une fois de plus, les rouages « bureaucratiques » devaient probablement céder le pas à la rapidité d’exécution sur les théâtres d’opérations, avec les avantages et les inconvénients qui en résultaient. En principe, néanmoins, le receveur et ses clercs étaient en charge de distribuer les deniers du prince…

151 AGR, CC 26164, f. 56v-57r. 152 Voir respectivement, ADN, B 3519, n°124343 et ADN, B 3519, n°124342, le second document ­reprenant, parmi d’autres, la somme d’argent contenue au premier.

34

Chapitre 3

Naissance d’une recette particulière Pas d’artillerie sans argent, voilà le fil conducteur de ce troisième chapitre. La croissance que connut l’artillerie au cours du xve siècle en fit un poste de dépenses de plus en plus important. Pour mieux le gérer, les ducs de Bourgogne, à l’instar des rois de France ou des ducs de Bretagne, furent forcés de réformer et de spécialiser leur outil financier. À cet effet, ils instaurèrent une recette particulière, gouvernée par quelques techniciens des finances compétents, épaulés dans leur lourde tâche par des clercs et serviteurs avertis. 3.1. L’office de receveur Longtemps les principales dépenses de l’artillerie de campagne bourguignonne, en matériel comme en personnel, furent du ressort de la recette générale des finances dont elles constituaient en quelque sorte un volet des dépenses « extraordinaires », au même titre que le poste des « gages des gens de guerre ». Notable exception, les dépenses en artillerie effectuées dans les deux Bourgognes étaient payées par le receveur général de Bourgogne, mais il ne s’agissait plus là, nous l’avons dit, de dépenses majeures. Si des caisses locales ou des caisses de principautés des « pays de par deçà » pouvaient également prendre en charge certaines dépenses, il semble que leurs interventions se ­limitaient le plus souvent à l’artillerie et au personnel des châteaux et forteresses153. Le 9 septembre 1458 vit le jour l’office de receveur de l’artillerie, déchargeant le receveur général de toutes les finances de sa comptabilité en matière d’artillerie. Si l’on suit Pierre-Louis Garnier, outre l’inévitable croissance des dépenses d’une arme de plus en plus importante, la création de cet office serait immédiatement liée aux projets de croisade de Philippe le Bon154. À ces causes s’ajouta sans doute l’importance réelle que prit l’artillerie, dans les consciences comme dans les faits, au cours des campagnes menées par ce prince contre les Gantois, puis dans la principauté épiscopale d’Utrecht, respectivement en 1453 et 1456155. Cet essor de l’arme se mesure sans doute particulièrement bien à la mise en place, encore timide, d’un corps de canonniers du duc sur lequel nous reviendrons ainsi qu’au changement de statut du maître de l’artillerie au temps de la guerre contre Gand. Quoi qu’il en soit, en instaurant une recette particulière, initiative relevant peut-être plus des circonstances que d’une politique globale, Philippe le Bon dotait son artillerie d’un instrument administratif autonome, légèrement en avance, d’ailleurs, sur les administrations du roi de France et du duc de Bretagne156. 153 R.-H. Bautier et J. Sornay, Les sources de l’histoire économique..., p. 131-132. 154 P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 32-34. 155 À propos de la guerre contre les Gantois et du siège de Deventer dans la principauté épiscopale d’Utrecht, voir : B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 380-391 et 225, ainsi que R. Vaughan, Philip the Good…, p. 303-333 et 224-231. 156 Voir à ce propos, P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 22, qui souligne que les rois de France n’instaurèrent une recette particulière de l’artillerie qu’en 1464, précédant à leur tour d’une année la mise en place d’un clerc de l’artillerie par les ducs de Bretagne. Une comparaison plus large, englobant les cas anglais et germanique(s), mériterait encore d’être effectuée.

35

partie i | l’administration de l’artillerie

Notons toutefois que les gages ordinaires du personnel permanent de l’artillerie, à vrai dire assez restreint comme nous le verrons, restèrent du ressort de la recette générale des finances, puis de l’argenterie, au chapitre des « gages et pensions » lorsqu’ils ne furent pas payés sur des recettes locales157. D’autre part, les dépenses effectuées dans les deux Bourgognes continuèrent à être prises en charge par des caisses régionales, et particulièrement par la recette de Bourgogne158. L’artillerie n’ayant pas entièrement conquis son indépendance financière, devrait-on penser déceler ici un élément d’inefficacité administrative? Ce serait sans doute un jugement trop hâtif. Excentrés, il était certainement plus commode de payer sur des caisses locales les dépenses en ­artillerie des duché et comté de Bourgogne. De même, il était plus aisé, en temps de paix, de payer les quelques hommes de l’ordinaire sur des caisses de proximité. L’artillerie mise aux champs, la charge financière du personnel relevait ­probablement bien du receveur de l’artillerie, et ce dès 1458159. Certes, comme l’affirme P.-L. Garnier, on ne trouve guère de traces du personnel servant les canons dans les archives de l’artillerie entre 1458 et 1471, mais cet état des lieux nous semble plutôt le fruit des hasards de leur conservation. En effet, durant toute la période étudiée, seuls des canonniers de garnison et certains transports complémentaires apparaissent parmi les dépenses du poste des « gens de guerre » de la recette générale des finances qui aurait dû, le cas échéant, compter les hommes de l’artillerie. Aucune mention n’y est faite de tout le personnel, des canonniers aux pionniers, nécessaire pour mener l’artillerie aux champs. Ainsi, constat frappant, parmi les opérations de l’été 1465, alors même que la guerre du « Bien Public » oppose Louis XI aux grands princes du royaume, seule la menace secondaire du front liégeois se trouve reflétée dans la recette générale. De la sorte, Jacques Ier, seigneur d’Argenteau, localité stratégique brabançonne faisant l’objet de contestations par les Liégeois et dont le château fort dominait la Meuse, bénéficie de 300 francs pour les gages d’une vingtaine d’hommes parmi lesquels « Jehan le bombardier […], maistre Simon le bombardier, Thierry son varlet, [et] le bombardier Henry le Brouc », canonniers placés en garnison au château d’Argenteau « a la garde d’icellui contre lesdis Liegois pour mondit seigneur et les siens »160. De même, divers charretiers sont défrayés pour avoir approvisionné d’autres places menacées. Au mois d’août, Simon Fage, charretier bruxellois, reçoit 8 livres pour avoir charrié « une serpentine de mondit seigneur de Bruxelles a Faucquemont, 2000 de trait et quatre guindaux d’arbalestre ». En septembre, Josse Vellins, lui aussi charretier, b­énéficie de 4 lb. 2 s. pour mener, de Bruxelles à Landenne, une grosse serpentine de fer enchassée en bois garnie d’une chambre, cent boulets de fer de fonte, une caque de poudre, mille traits d’arbalète, six couleuvrines à chevalet et douze pavais161. On peut raisonnablement penser que des impératifs de commodité et de rapidité d’exécution l’emportèrent à cette occasion. N’était-il pas, en effet, plus aisé de payer les canonniers 157 Nous en donnerons des exemples concrets, touchant canonniers et charpentiers, dans la seconde ­partie. 158 Pour les Bourgognes, voir : R.-H. Bautier et J. Sornay, Les sources de l’histoire économique..., p. 132. 159 Nous ne suivons pas, dans ce paragraphe, P.-L. Garnier, « Les services de la Trésorerie… », p. 980, suggérant que le receveur de l’artillerie n’était pas en charge de son personnel extraordinaire avant 1471. 160 ADN, B 2054, f. 252r. Sur Argenteau : G. Hansotte, art. « Argenteau », in H. Hasquin (éd.), Communes de Belgique. Dictionnaire d’histoire et de géographie administrative, t.I : Wallonie, Bruxelles, Crédit communal de Belgique, 1983, p. 65. À propos de Jacques Ier, voir : M. Colleye, Argenteau et ses environs. Notice historique sur la Basse-Meuse, Liège, Société industrielle d’Arts et Métiers, 1923², p. 45-46 et E. Poswick, Histoire de la seigneurie libre et impériale d’Argenteau et de la maison de ce nom, aujourd’hui Mercy-Argenteau, Bruxelles, 1905, p. 38-42. 161 ADN, B 2054, f. 256v-257r.

36

Naissance d’une recette particulière | chapitre 3

de garnison, de même que les archers et autres hommes de pied, par l’intermédiaire du capitaine ou du seigneur en charge de la place, lui-même remboursé sur la recette générale? Le receveur de l’artillerie accompagnant le gros des troupes en campagne, n’était-il pas logique que, pour des transports d’approvisionnement supplémentaires en matière d’artillerie, ­parfois destinés à des villes ou garnisons « à l’arrière » ou sur un front ­secondaire, l’on demandât au receveur général des finances de suppléer à l’absence de son confrère de l’artillerie, le train d’artillerie réel, avec le personnel, étant pris en charge par ce dernier162? En principe, le receveur de l’artillerie était donc un comptable à la fois en charge du matériel et des deniers du prince en la matière. Commençons par le matériel : il semble que le receveur de l’artillerie ait été seulement responsable de l’arsenal principal de Lille dans un premier temps, puis de l’ensemble des arsenaux163. Il s’agissait sans doute principalement de l’artillerie de campagne ducale, mais également de quelques stocks d’artillerie de place prête à être envoyée là où le besoin s’en ferait sentir. Le gros de l’artillerie de place, réparti dans les châteaux ducaux, ne relevait probablement pas du receveur de l’artillerie. À chaque entrée en fonction d’un capitaine ou châtelain, un nouvel inventaire en était rédigé et signé, déchargeant le capitaine sortant et chargeant le nouveau capitaine devant la Chambre des comptes. Le receveur de l’artillerie n’intervenait pas dans ces transactions164. Pour tenir compte du matériel des arsenaux, des inventaires étaient également ­établis. En octobre 1458, à l’occasion de l’institution du premier receveur de l’artillerie, fut réalisé l’inventaire de l’arsenal ducal à Lille, régulièrement tenu à jour comme en attestent les mentions marginales indiquant, par exemple, l’artillerie envoyée à ­Luxembourg en 1459 pour résister aux entreprises de Charles VII et les pièces remises à des canonniers pour réparation165. Chaque mise à disposition d’artillerie pour une place forte ou pour l’armement d’un navire à partir de l’arsenal devait faire l’objet d’une lettre de récépissé à décharge du receveur166. Accompagnant les troupes en campagne, le receveur établissait en outre des rôles de distribution de l’artillerie167: poudre, munitions, armes de jet, armes défensives tels les maillets de plomb ou les piques, … tout était en principe noté jour après jour. Cependant, après 1472, il semblerait que le receveur fut déchargé de cette lourde tâche administrative. Comme le remarque opportunément Pierre-Louis Garnier, la vacance de la maîtrise de l’artillerie en 1472 et la demande du receveur, Claude de Menostey, à être dispensé pour cette raison d’un nombre de pièces justificatives – dont les rôles certifiés par le maître –, eurent sans doute leur importance dans la disparition initiale des rôles de distribution, mais ne peuvent l’expliquer à long terme, d’autant plus qu’ils n’apparaissent plus après l’institution d’un nouveau maître, ni après le remplacement de Menostey à la recette 162 Cf. les nombreuses quittances de charretiers authentifiées par C. de Menostey, secrétaire du comte de Charolais, pour la guerre dite du Bien Public : ADN, B 2056 et B 2057. 163 Si l’on suit P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 34. 164 Exemples : ADN, B 3533, n°125642 (inventaire du château de Rupelmonde, 12 mars 1461) ; ADN, B 20168, n°156080 (inventaire du château d’Ath, 27 décembre 1465) ; ADN, B 20168, n°156081 (inventaire du château d’Audenarde, 5 mai 1467). 165 ADN, B 20168, n°156086. À propos des prétentions de Charles VII au duché de Luxembourg après 1457, voir : B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 222. 166 Exemples : ADN, B 20166, n°156008 (lettre de récépissé d’artillerie par la ville de Halen, 3 octobre 1465) ; ADN, B 20166, n°156009 (lettre de récépissé d’artillerie par la ville de Walcourt, 6 octobre 1465) ; ADN, B 3519, n°124171 (inventaire d’artillerie à destination des navires, vers 1470, avec récépissé). 167 Il ne s’agit ici, soulignons-le, que de menu matériel, y compris les munitions et la poudre, et non des bouches à feu de l’artillerie !

37

partie i | l’administration de l’artillerie

de l’artillerie. Aussi cet auteur formule-t-il l’hypothèse, plausible, que, les campagnes se suivant et les achats se faisant parfois près des théâtres d’opérations, le matériel n’était plus nécessairement enregistré à l’arsenal et que les rôles de distribution, destinés à corriger l’inventaire, n’étaient dès lors plus employés. D’autre part, et nous sommes plus dubitatifs à ce sujet, il suggère que le receveur, désormais en charge de plusieurs dépôts d’artillerie, ne pouvait plus assurer un suivi réel et précis168. Ne disposait-il pas d’aides, comme nous le verrons, pour le soutenir dans ses tâches administratives? En tenant compte des impératifs de campagne, une autre hypothèse nous vient à l’esprit : peut-être ne désirait-on plus, à ce moment, s’encombrer du fardeau administratif que devait constituer l’établissement des rôles de distribution, leur tenue minutieuse risquant d’entraver la livraison prompte du matériel aux troupes. En temps de guerre, il était d’ailleurs arrivé que celles-ci forçent une distribution « en vrac » : n’est-il pas signalé, parmi les raisons avancées pour dispenser le receveur de fournir les rôles justificatifs de distribution, que « pluiseurs parties de ladite artillerie ont esté prinses par noz gens de guerre sans ordonnance, a quoy il [le receveur] n’a peu remedier »169? Ne pourrait-on pas raisonnablement penser que, pour répondre à ce problème, munitions, poudre et armement collectif étaient livrés « en vrac » aux troupes dès 1473? Les pertes, peut-être plus nombreuses qu’auparavant dans la mesure où il n’y avait plus de suivi précis170, ne constitueraient-elles pas le juste prix d’une distribution plus rapide et efficace, ­particulièrement à l’entame ou en cours de bataille? Outre le matériel, les deniers. De concert avec le maître et le contrôleur, suivant aussi les conseils de quelques techniciens hauts placés de l’artillerie comme le maître des œuvres de charpenterie ou le maître charron de l’artillerie171 – présents au cours du règne de Charles le Hardi –, le receveur établissait des estimations ou états prévisionnels, aussi bien pour les campagnes, selon les volontés exprimées par le duc, que pour les dépenses ordinaires (gestion des stocks). Nous avons vu que ces états ­étaient soumis au prince, puis à son conseil des finances qui, en fonction des mandements du duc, engageait les sommes d’argent nécessaires au receveur de l’artillerie. Les sommes engagées furent longtemps appointées sur la recette générale de toutes les finances, puis, le duc Charles réorganisant l’outil financier bourguignon dès 1468, sur l’argenterie, avant de repasser en 1471 au chapitre des « deniers baillés aux officiers » de la recette générale. Finalement, en mars 1472, et ce jusqu’à la fin du règne du Hardi, le receveur de l’artillerie recevait ses deniers par l’intermédiaire de la trésorerie des guerres. En réalité, nos receveurs durent cependant souvent recouvrer l’argent par des décharges à convertir auprès de receveurs locaux. Souvent à caractère provisionnel, la mise à disposition de crédit pouvait aussi avoir un caractère de régularisation lorsque le receveur avait déjà avancé les sommes nécessaires. En possession de deniers sonnants et trébuchants, le receveur ou ses clercs effectuaient les prêts et paiements, sous l’œil attentif du maître certifiant l’exécution et du contrôleur tenant le contrerôle de la dépense, nous l’avons dit. De tous les deniers reçus et mis en œuvre, le receveur était en effet tenu de rendre annuellement (son) compte à la Chambre de comptes de Lille, qui vérifiait, par le biais des pièces justificatives (mandements, quittances, ­certifications

168 P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 59-61. 169 ADN, B 3518, n°124105, f. 4r-v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°14. 170 À propos des pertes de matériel à la suite des distributions journalières à l’époque du siège de Neuss et lors des campagnes précédentes, l’on peut, à titre indicatif, se référer à : ADN, B 3519, n°124220, f. 1r-v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. 171 Nous reviendrons en détail sur ces deux personnages importants dans la seconde partie.

38

Naissance d’une recette particulière | chapitre 3

d’exécution et contrerôle) que le receveur devait fournir, l’existence, l’exactitude et l’exigibilité des dépenses172. 3.2. Les titulaires Le rôle et les compétences du receveur étant clarifiés, consacrons quelques lignes aux hommes ayant exercé l’office, à leur rétribution et aux péripéties qu’ils rencontrèrent. Cela nous permettra aussi de mettre l’accent sur les difficultés concrètes de la gestion financière. Notons de prime abord que la fonction de receveur de l’artillerie connut une très grande stabilité durant la période étudiée. Ceci ne doit sans doute pas nous étonner dans la mesure où la tâche était lourde et que les spécialistes financiers capables de la prendre en charge étaient rares. Guillaume Bourgois, premier receveur de l’artillerie, fut institué le 9 septembre 1458173. D’où venait-il? Avait-il une expérience quelconque de l’artillerie au moment de la création de la nouvelle recette? Voilà quelques questions qu’il faudrait pouvoir éclaircir. Les nombreuses pièces comptables de la recette générale des finances sont cependant tacites à cet égard. Quoi qu’il en soit, notre receveur bénéficia de 200 livres de gages par an « pour l’excercice d’icellui office », une somme appréciable équivalant à un peu moins de 12 sous par jour174. Autre indice de l’importance du personnage, il fut, entre 1465 et 1467, maître de la Chambre aux deniers du duc175. À cette époque, Guillaume Bourgois cumula donc les fonctions de receveur de l’artillerie et de maître de la Chambre aux deniers, la première ayant peut-être constitué un tremplin pour accéder à la seconde. Il resta en charge comme receveur de l’artillerie jusqu’à sa mort, survenue le 13 août 1470176. Bourgois fut quasi instantanément remplacé à la recette par le contrôleur de l’artillerie, Claude de Menostey, qui accéda à l’office le 15 août, suivant les lettres patentes du duc données à Hesdin le jour précédent. Voilà donc un homme qui avait déjà acquis de l’expérience en matière de comptabilité de l’artillerie. Avant d’accéder au poste de contrôleur en 1466, il fut au contact de l’artillerie dès 1465, certifiant les quittances du charroi en tant que secrétaire du comte de Charolais, nous l’avons vu. Des gages de 18 sous par jour, soit 328 lb. 10 s. par an, semblent au premier abord indiquer une réévaluation des fonctions du receveur de l’artillerie. Il convient néanmoins de noter qu’à l’aide de ce montant le nouveau receveur était « tenu de faire a sa charge [et] despence tous les voyages, vacacions [et o]ccuppacions qu’il conviendra faire [a] lui, ses clercs et serviteurs pour [l’esta]t et conduitte dudit office de recepte, [de qu]

172 Ce paragraphe est entièrement fondé sur P.-L. Garnier, « Les services de la Trésorerie… », p. 984-987 et Id., « Les services de la guerre… », p. 38-42. Cf. R.-H. Bautier et J. Sornay, Les sources de l’histoire économique..., p. 133. 173 P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 34 et 75. Cf. R.-H. Bautier et J. Sornay, Les sources de l’histoire économique..., p. 132. 174 AGR, microfiches Lille, RGF, B 2045, fiche 69. Il semblerait qu’il s’agisse ici d’une version non définitive, ni foliotée, ni annotée, de la recette générale des finances. 175 Voir : P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 75. 176 Ibid., p. 72, mentionne le 14 août, mais le folio de garde d’un nombre de « lectres de recepissé de pluseurs parties d’artillerie delivrees par feu Guillaume Bourgois, en son vivant receveur de l’artillerie de monseigneur le duc, depuis le premier jour d’aoust mil CCCC LIX jusques au XIIIe jour d’aoust anno LXX qu’il termina de vie par mort aux personnes denommees esdictes lectres » est explicite : ADN, B 3516, n°124017.

39

partie i | l’administration de l’artillerie

elque maniere que ce soit, sans [a ceste] cause avoir aucune chose a la [charg]e de monseigneur pour luy ne sesdiz clercs [et serv]iteurs »177. « Receveur par provision » à la mort de Bourgois, Menostey dut être nommé de manière définitive par la suite, sans doute une fois le compte de son prédécesseur bouclé correctement et vérifié dans ses détails à la Chambre des comptes. En octobre 1475, notre homme bénéficiait encore de 18 sous de gages journaliers pour l’exercice de son office178. À ce moment, ses aides étaient peut-être rémunérés des deniers de sa recette comme le suggère le compte final de l’artillerie pour l’année 1473, prévoyant par exemple une somme de 12 livres pour rémunérer « les journées » d’un des clercs du receveur « qui a vacqué a rendre ce present compte »179. Aussi serait-on tenté de penser que le salaire de ce précieux expert financier fut dès lors réellement revu à la hausse. Le receveur avait-il réussi à rendre permanente l’augmentation temporaire de ses gages, tout en se déchargeant des clercs et serviteurs? Avait-on décidé de lui ­octroyer des gages plus substantiels en raison d’une conscience grandissante de l’importance de sa fonction? Le montant des dépenses de l’artillerie, et par conséquent la responsabi­ lité du receveur, n’avaient en tout cas pas cessé d’augmenter sous le gouvernement de Charles de Bourgogne, passant de 9 000 livres pour l’année 1465 à 55 000 livres lors de l’année 1473, atteignant même un sommet de 80 000 livres à l’occasion du siège de Neuss180 ! Peut-être avait-on également tenté, en augmentant ses gages, d’endiguer la prévarication dont Menostey fut accusé dès 1472? Le détournement d’argent était alors un mal enraciné dans l’administration et, si notre receveur s’était sans doute bien tiré d’affaire – alors que Tassin du Flocq, un de ses clercs et peut-être principal témoin de l’accusation, fut probablement mis à l’écart de l’administration de l’artillerie181 – le soupçon pesait sur Menostey. L’augmentation définitive de ses gages aurait-elle pu former en quelque sorte une « compensation », destinée à satisfaire de manière licite la gourmandise de notre receveur182? Quoi qu’il en soit, à la mort du Hardi, Claude de Menostey, à l’instar d’autres conseillers et financiers du duc, fit à nouveau l’objet de poursuites. Deux procès, convergeant peut-être, lui furent alors intentés et l’homme fut emprisonné dans de rudes conditions sur ordre du magistrat bruxellois dès le 15 janvier 1477 ! Les griefs d’un grand nombre de charretiers à son encontre constituèrent sans doute l’effet déclencheur. Le litige portait sur leurs soldes, que le défendeur aurait en grande partie détournées183. À ces accusations s’ajouta l’ensemble des griefs du contrôleur, c­ertaines accusations de 1472 refaisant peut-être surface. Sur insistance de la ­duchesse, 177 Pour cette citation et les données quant à la nomination du receveur contenues dans ce paragraphe et le suivant, voir : Comptes de l’argentier…, t.III, année 1470, art. 115. 178 Chr. Albrecht, « Die Monatsrolle des burgundischen Argentiers Nicolas de Gondeval für den Oktober 1475 », Francia. Forschungen zur Westeuropäischen Geschichte, 22/1 (1995), p. 113, art. 21. 179 AGR, CC 26164, f. 160r. 180 Cf. P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 43-44, tableau n°2. 181 À propos de cette affaire, voir : P.-L. Garnier, « Les services de la Trésorerie… », p. 971-972. Nous suivons l’auteur observant que la « promotion » de Tassin du Flocq comme clerc des comptes aurait pu être une mise à l’écart. Deux documents touchant les accusations dont fit l’objet le receveur de l’artillerie en 1472 ont été édités dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièces n°7 (ADN, B 3519, n°124179) et 8 (ADN, B 3519, n°124189). 182 Ne pourrions-nous pas penser à une éventuelle similitude avec la récompense que toucha le trésorier des guerres en 1511 en contrepartie du centième denier auquel il était convié à renoncer à l’inverse de ses prédécesseurs? Cf. P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 76, note 179. 183 On verra dans la section consacrée aux charretiers que leurs griefs touchant le non-payement des soldes n’étaient sans doute pas sans fondements. Cependant, le receveur ne fut probablement pas seul en cause et les prévisions générales laissent supposer des pratiques acceptées de l’état-major, destinées à réaliser des économies considérables sur le charroi.

40

Naissance d’une recette particulière | chapitre 3

­ enostey fut relâché par le magistrat bruxellois et traduit devant la Chambre des M comptes à Lille. Finalement révoqué, il dut cette fois s’acquitter d’une amende de 2 400 livres, une peine sans doute assez légère en comparaison des sommes qu’il était soupçonné avoir détournées184 ! 3.3.  Clercs et serviteurs La lourde tâche de la recette de l’artillerie ne pouvait être portée par un seul homme. Aussi le receveur était-il assisté par des clercs. Ce personnel subalterne de l’administration de l’artillerie était assez stable et ne fut pas remplacé lorsque Claude de Menostey accéda à la charge de receveur185. Certains clercs, comme Humbert Nalot, peut-être le plus fiable, étaient chargés de recouvrer le montant des décharges auprès des receveurs locaux. D’autres assuraient le paiement des prêts sur soldes aux troupes en cours de campagne. Ces actions donnaient lieu à des documents de comptabilité interne : lettres de tenir compte pour les sommes reçues par le receveur, comptes tenus par les clercs, … Parmi les clercs en charge d’effectuer les prêts au personnel, nous trouvons par exemple Guillemin Willecoq ou Tassin du Flocq186. La présence de ce dernier au début des années 1470, ainsi que celle de Massin du Flocq dans un rôle similaire peu après, suscitent encore une remarque187. En étudiant la constitution d’un corps permanent de canonniers, nous rencontrerons en effet une famille de ce nom au service des ducs, et cela depuis les débuts de la campagne contre les Gantois révoltés jusqu’au siège de Nancy pendant l’hiver 1476-1477. Plus habiles avec les chiffres et peut-être moins doués au canon, Tassin et Massin furent sans doute facilement intégrés à l’administration de l’artillerie grâce aux contacts qu’y avaient leurs (probables) proches. Outre les clercs, le receveur employait un nombre de serviteurs, comme Guerard Bourdon, petit Jehan Gantois ou encore petit Jehan de Lincelles188. Comme le note Pierre-Louis Garnier, ces personnages servaient souvent d’intermédiaires entre le receveur de l’artillerie et ses clercs, d’autres receveurs ou l’état-major, portant ­messages ou argent189. On ajoutera à ces observations qu’il arrivait en outre qu’on leur ­confiait, à l’instar des clercs, de l’argent pour effectuer les prêts sur gages du personnel de l’artillerie. Ainsi, lors de la conquête du duché de Lorraine en décembre 1475, Jehan de Lincelles reçut 50 livres « pour faire prestz a dix chariotz menans devers mondit seigneur devant Nancey 46 cacques de pouldre de canon et cent pierres de courtaulx chargéz a Namur »190. Une fois de plus, efficacité et rapidité d’exécution prenaient sans doute le pas sur les structures administratives. 184 À propos de tout ceci, voir : P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 76-77, ainsi que Id., « Les services de la Trésorerie… », p. 971-972. 185 Id., « Les services de la guerre… », p. 66. 186 Voir à propos des clercs et de leur rôle : Id., « Les services de la Trésorerie… », p. 987-988. 187 ADN, B 3520, n°124386 : « Parties receues et payées par Tassin du Flocq, clerc de Claude de Menostey […], depuis le XVe jour de septembre mil IIIICLXXII jusques au XIXe jour de fevrier mil IIIICLXXII ensuivant » ; ADN, B 3518, n°124090 : « Parties payées par Massin du Flocq, clerc de Claude de Menostey, receveur de l’artillerie […] a aucuns chartons et autres de l’artillerie, le XIIIIe jour de janvier anno LXXVI ». 188 Il s’agit, comme le suggère P.-L. Garnier, « Les services de la Trésorerie… », p. 988, note 71, de deux personnages distincts. 189 À ce propos, voir : Ibid., p. 988. 190 ADN, B 3519, n°124224, f. 32r. À propos de cette première campagne de Lorraine, faisant suite au traité de Soleuvre où Louis XI abandonnait son allié René II, voir : B. Schnerb, L’État ­bourguignon…, p. 422-423.

41

partie i | l’administration de l’artillerie

En temps de guerre, le corps de clercs et de serviteurs – auquel appartenaient aussi le clerc du contrôleur et quelques serviteurs ou commis par le maître – formait un ensemble de « gens à cheval ». Parmi les 24 noms emmenés à ce titre lors de la campagne de Gueldre menée durant l’été 1473, on retrouve ainsi Guerard Bourdon, Massin du Flocq, Tassart le Clerc – identifiable à Tassin du Flocq? –, Hacquinet de Ligny et un certain nombre d’autres personnages gravitant probablement en tant que commis, clercs ou serviteurs autour des hauts fonctionnaires de l’artillerie. Payés 6 sous par jour, ces « compaignons a cheval et aydes a conduire ladite artillerie »191, constituant en quelque sorte l’encadrement administratif subalterne des effectifs de l’artillerie, conduisaient l’artillerie à bon port192, payaient les hommes au fil des étapes, comptaient enfin ce que ces derniers devaient aux hôteliers et marchands afin de le retenir sur leurs gages si nécessaire193. Notons néanmoins que, sans doute pour accélérer les opérations en temps de guerre, il arrivait que des dépenses fussent effectuées directement par certains cadres supérieurs du personnel de l’artillerie. En particulier Amand Millon et Woutre Teytin, respectivement maîtres charpentier et charron de l’artillerie sur lesquels nous reviendrons, furent ainsi en mesure de payer directement matériel et personnel qu’ils employèrent à la réalisation de leurs ouvrages. Ils certifiaient alors par serment leurs dépenses pour en être remboursés. Pour pratique qu’elle était, cette technique ­augmentait cependant les risques de prévarication194.

191 AGR, CC 26164, f. 56v-57r. À titre de comparaison, les clercs de l’artillerie française étaient une trentaine en 1489 : Ph. Contamine, « L’artillerie royale française… », p. 232. Quant à la campagne de Gueldre et son contexte politique, voir : R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 112-122. 192 Ainsi, deux « compagnons à cheval » sont prévus pour conduire l’artillerie d’Arras à Lille en prévision de la campagne de Gueldre : ADN, B 3519, n°124191, f. 7v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. 193 Ce fut en particulier la tâche des clercs du receveur. Cf. P.-L. Garnier, « Les services de la Trésorerie… », p. 988. 194 Voir : Ibid., p. 989-990.

42

CONCLUSION De ce premier volet de notre étude, il ressort qu’en matière de gestion de l’artillerie, l’État bourguignon fut sans doute à la pointe du progrès. Très tôt, l’arme acquiert une certaine autonomie au sein de l’armée. En temps de paix, un maître préside à l’évaluation des dépenses à effectuer, passe les marchés et ­certifie leur exécution. Placé à la tête à la fois de l’administration et du personnel de terrain, cet officier, en dirigeant le corps d’artillerie en temps de ­campagne, exerce des fonctions similaires à celles du maréchal de Bourgogne au sein du reste de l’armée. Les artisans-soldats sous son autorité sont soumis à une justice indépendante rendue par un prévôt de l’artillerie, assistant le maître, peut-être dès avant 1453. Toute opération de dépense en matière d’artillerie, en matériel comme en argent, était suivie de près par un contrôleur et donnait lieu, selon l’étymologie du mot, à l’établissement de « contre-rôles ». Enfin, en 1458, précédant le roi de France et le duc de Bretagne, Philippe le Bon institue un receveur particulier chargé du matériel et des dépenses de l’artillerie. C’était là une étape importante dans la conquête de l’autonomie financière indispensable au bon fonctionnement de l’arme, étape résultant de circonstances particulières comme de l’ampleur générale que prenait l’arme à feu. Les hommes institués aux postes à responsabilité de l’artillerie étaient des experts dans leur domaine. À la recette, deux spécialistes financiers se ­succédèrent. Quant au contrôle, quatre personnages remplirent l’office depuis 1439, le dernier restant en place au-delà de 1477. Recherchés pour leurs compétences financières et un certain degré de connaissance en artillerie, les spécialistes pouvant exercer les fonctions de receveur et de contrôleur étaient sans doute rares. Aussi furent-ils longtemps maintenus à leur poste, même en cas de prévarication supposée (Menostey). Au-dessus d’eux dans la hiérarchie, le maître fut régulièrement ­remplacé durant la période étudiée. En cause, sans doute, l’âge auquel les maîtres accédèrent à l’office, l’expérience semblant un critère essentiel de leur nomination, et les risques encourus au front en leur qualité de commandant en chef de l’arme. Avec la croissance de l’artillerie, nous aurons l’occasion d’y revenir plus ­amplement dans le volet central, nos officiers bénéficièrent d’aides plus ­nombreux : « gens à cheval » destinés à conduire le train et à effectuer les paiements, clercs assistant receveur et ­contrôleur dans l’élaboration des documents administratifs et dans le paiement des troupes, lieutenants remplaçant le maître dans des limites spatio-temporelles bien ­définies, tous ces hommes devaient également être bien au fait de l’arme et/ou des ­techniques administratives présidant à sa gestion. Globalement, notons que les rouages de l’administration étaient, ­semble-t-il, soumis aux besoins d’efficacité de l’artillerie, certainement sous le règne de Charles le Hardi. Contrôleur et techniciens supérieurs de l’artillerie ­pouvaient payer les hommes et des dépenses urgentes en matériel, tout en certifiant sous ­serment les dépenses ainsi effectuées. Elles étaient alors mises au compte du receveur. Certaines lourdes tâches comme la tenue des rôles de distribution du matériel furent abolies, sans doute également afin de favoriser la rapidité d’exécution sur les théâtres d’opérations. À deux reprises au moins, le duc intervint pour réduire les modalités de contrôle. Un suivi trop strict des règles bureaucratiques établies risquait en effet de freiner l’efficacité de l’artillerie. Le financier ne risquait-il pas de prendre le pas sur le militaire ? Mais cette réduction du contrôle, dans un souci d’efficacité, a pu avoir des effets néfastes sur la saine gestion de l’artillerie. Si l’on avait tenté, dès 1466, d’endiguer la corruption des maîtres de l’artillerie, touchant le vingtième denier des marchands à 43

Partie i | L’administration de l’artillerie

l’occasion de la passation des marchés – tentative réussie si l’on en juge par le silence postérieur des sources à ce propos –, d’autres ont néanmoins pu être tentés par des pratiques frauduleuses. On pense en particulier au receveur de l’artillerie dont les ­pratiques malhonnêtes ont pu être dévoilées dès 1472 par le contrôleur. Les preuves devaient cependant manquer pour révoquer le receveur. Ou estimait-on que l’artillerie ne pouvait faire l’objet d’un suivi aussi minutieux que les autres dépenses, l’efficacité primant et le prévaricateur bénéficiant en quelque sorte de la « complicité du ­‘système’ »195 ? À en juger par les actions judiciaires menées à l’encontre de Menostey à la mort de Charles de Bourgogne, ses malversations n’étaient pourtant pas minimes… Des perspectives de recherche restent à explorer. D’abord, il faudrait certainement prendre en compte sur le plus long terme l’évolution des rôles du maître comme du contrôleur de l’artillerie. Comment la maîtrise devint-elle une tâche à temps plein ? Ne l’aurait-elle pas étée à ses débuts, alors que le maître était encore garde ? Quelle fut l’influence, dans cette évolution, de la séparation des deux fonctions, ou de la ­nomination au poste de maître d’un chambellan du duc, en l’occurrence l’écuyer ­Philibert de Vaudrey ? Quant au prévôt, il devrait encore retenir l’attention. Quand fut instaurée sa fonction ? Quelles raisons concrètes y présidèrent ? Quelles étaient les modalités selon lesquelles le prévôt rendait la justice au sein du corps d’artillerie ? Bref, la période située entre 1414 et 1450, en particulier, mériterait de faire l’objet d’une véritable étude. De nombreuses taches d’ombre subsistent aussi entre 1450 et 1477. Le rôle des conseillers des finances mériterait d’être étudié plus en avant. Quel était leur rôle exact dans l’établissement des marchés ? À quelle occasion le receveur pouvait-il les passer seul ? À quel égard le maître de l’artillerie était-il indispensable ? Quelle fut la part réelle de ce dernier en matière de prise de décisions en temps de paix ? Se faisait-il parfois « doubler » par les financiers ? Quelles en étaient les conséquences pour l’efficacité de l’artillerie ? Et, surtout, en campagne, quelle était la part des décisions qui lui incombait ? Ou dans quelle mesure était-il une courroie de transmission entre les volontés du prince et leur exécution par les gentilshommes de l’artillerie ? Nos sources, avant tout destinées à la gestion comptable, ne sont guère loquaces à ce sujet et répondent plutôt aux règles strictes des finances ducales. En outre, entre théorie et pratique comptable, il semble qu’il y ait eu une distance considérable. À certains égards, il semble positif que la bureaucratie ne se soit pas installée au sein des processus de décision et de dépenses, permettant probablement aux hommes de réagir immédiatement aux problèmes survenants. Néanmoins, le contrôle des dépenses n’en devenait que plus difficile dans un temps où, nous l’avons vu, les détournements de fonds n’étaient pas rares. Les montants ainsi détournés semblent très importants et il conviendrait de s’interroger sur l’impact réel de ces malversations sur le fonctionnement concret de l’artillerie. Le matériel était-il de qualité ? Et les hommes ? Comment le savoir aussi, si beaucoup de documents sont établis par le prévaricateur supposé196 ? Quoi qu’il en soit, l’administration de l’artillerie bourguignonne devait être au ­service de l’arme. À celle-ci, il fallait un personnel de plus en plus nombreux qui ­constituera l’objet du panneau central de notre étude. 195 Cf. P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 76-77. 196 Sont-ils à ce titre fiables pour la suite de cette étude ? Il semble que le receveur prélevait plutôt par-ci par-là des petits « pourcentages », certes importants au décompte final, mais qui n’hypothèquent pas la suite des développements (cf. ADN, B 3519, n°124179, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°7). Ne devaient-ils d’ailleurs pas passer inaperçus à la vérification des comptes ? Le receveur se devait de rester crédible !

44

partie ii

Un corps d’artisans-soldats: le personnel ­militaire dans les services de l’artillerie ­bourguignonne

Dans ce volet, nous voudrions mettre au centre de l’objectif les hommes qui servaient dans l’artillerie bourguignonne, de la guerre contre les Gantois à la désastreuse journée de Nancy. Dissimulé à raison derrière les manteaux protecteurs des pièces ou dans les fossés d’approche en temps de guerre, le personnel de l’artillerie l’est trop souvent resté dans les travaux historiques. La littérature existante touchant l’artillerie, qu’elle soit bourguignonne ou non, donne l’impression de diriger le regard du lecteur, de façon presque exclusive, vers les bouches à feu, sujettes à des innovations techniques fondamentales en ce xve siècle, innovations terribles dont la remarquable rapidité et l’influence sur l’art de la guerre exercent la fascination d’historiens soucieux de saisir la portée de cette « révolution militaire », en particulier quant à la construction de l’État moderne1. Quoi qu’il en soit de cette dernière question, vivement débattue, il reste que derrière les innovations indéniables que connut l’artillerie à cette époque, il fallait des hommes, pour les penser d’abord, les mettre en œuvre ensuite. Comme le ­signale à juste titre Volker Schmidtchen, l’efficacité des techniques utilisées ne dépend pas seulement des qualités intrinsèques des armes, mais tout autant de la maîtrise de leurs utilisateurs2. Et ce qui compte pour l’archer et son arc, servant d’exemple à cet auteur, n’est certainement pas moins vrai pour la mise en œuvre du canon. Les hommes de terrain de l’artillerie bourguignonne, du grand maître au plus petit pionnier, méritent dès lors de retenir notre attention, d’autant plus que nos sources abondent de données à leur égard. Si la majorité des travaux concernant l’artillerie semblent avoir laissé quelque peu de côté ce volet humain, nous disposons néanmoins de quelques belles études du personnel de l’artillerie française à la lumière de ses maigres sources conservées. Dans son article 1

2

Dans une perspective focalisant l’attention sur les pièces, on se réfèrera à l’ouvrage récent de K. DeVries et R.D. Smith, op.cit. Quant à la question du rôle de l’artillerie dans la construction de l’État moderne, on pourra utilement se reporter à K. DeVries, « Gunpowder Weaponry and the Rise of the Early Modern State », War in History, 5 (1998), p. 127-145. Dans cet article contenant une ­bibliographie sélective des protagonistes s’affrontant sur le sujet, Kelly DeVries remet les ­pendules à l’heure face aux tenants d’un « déterminisme technologique » sans aucun doute trop réducteur. ­Néanmoins, l’exemple anglais utilisé par DeVries pour prouver que la construction de l’État moderne pouvait aussi être ­réalisée sans la mainmise absolue du pouvoir central sur l’artillerie, est remis en cause par D. ­Grummitt, « The Defense of Calais and the Development of Gunpowder Weaponry in ­England in the Late Fifteenth Century », War in History, 7 (2000), p. 253-272. V. Schmidtchen, Kriegswesen im späten Mittelalter. Technik, Taktik, Theorie, Weinheim, VCH Acta Humaniora, 1990, p.130.

45

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

consacré à l’artillerie de Louis XI dans la campagne d’Artois en 1477, Edouard Perroy, étudiant le rôle du maître de l’artillerie Guillaume Bournel quant à la constitution des bandes d’artillerie, avait déjà effleuré la question du personnel3. Ensuite vint l’article fondamental de Philippe Contamine sur l’artillerie royale française à la veille des guerres d’Italie. Dans cette contribution, ce précurseur de la nouvelle histoire militaire abordait de façon très complète la question du personnel militaire de l’artillerie française à partir des sources disponibles. Il tenta de reconstituer l’organisation de cette arme, en temps de paix (l’ordinaire) comme en temps de guerre (l’extraordinaire), de cerner le fonctionnement et l’évolution des bandes de l’artillerie qu’avait étudiées E. Perroy pour la période immédiatement antérieure, d’en étudier les modalités de transport et enfin, d’évaluer le poids de l’artillerie au sein des dépenses militaires4. Les canonniers, quant à eux, ont également suscité l’intérêt de quelques historiens soucieux de mieux cerner le statut de ces hommes, artisans fondeurs ou forgerons qui, souvent, servaient les pièces, nous y reviendrons. Quant à l’artillerie bourguignonne, son personnel ne fut pas complètement délaissé par les historiens. À la fin du xixe siècle, Joseph Garnier, archiviste et érudit dijonnais, éditait des sources relatives à l’artillerie des ducs bourguignons conservées aux Archives départementales de la Côte-d’Or. Parmi les documents édités, beaucoup concernaient le personnel et Garnier y consacra même un chapitre particulier, mettant toutefois l’accent sur les hautes fonctions militaires5. Charles Brusten, dans son étude consacrée à l’armée bourguignonne au temps des révoltes liégeoises et de la guerre dite du Bien Public, dédia également quelques pages aux hommes de l’artillerie. Reprenant le schéma de Garnier et mettant donc, lui aussi, l’accent sur les personnages haut placés, il aborde en outre, fût-ce en le survolant, le personnel servant les pièces6. Si nous pouvons encore glaner quelques informations aux détours d’une phrase dans d’autres travaux, une étude systématique du personnel manque à ce jour. L’organisation du personnel de l’artillerie bourguignonne et sa mise en œuvre restent donc largement à mettre en lumière. Cela vaut d’autant plus pour le menu personnel qui, du charpentier au pionnier, fut trop souvent expédié en quelques lignes par les auteurs. L’ampleur des sources bourguignonnes conservées devrait en outre permettre, on peut l’espérer, de répondre à certaines questions que n’ont pu aborder les historiens du personnel de l’artillerie française. Ainsi, certaines modalités du recrutement ou les problèmes suscités par le charroi pourront être examinés plus en profondeur. De même, la relative continuité de nos sources dans le temps devrait permettre de cerner plus précisément certaines évolutions qui se dessinent au cours d’une période cruciale pour le développement de l’artillerie, comme les péripéties de la constitution d’un corps permanent de canonniers expérimentés. Aux hommes de l’artillerie que nous étudierons furent confiées une multitude de tâches, qui, en fonction de leurs qualifications, allaient du service des pièces à leur transport en passant par la mise en place d’éléments servant à leur protection et à celle de leurs servants lors du siège de places fortes. Rappelons d’emblée que, pour l’homme médiéval, les services de l’artillerie ne se résumaient pas à la seule manipulation des canons, mais englobaient les services relevant de nos jours du génie et de la logistique : prenons comme exemples les travaux de sape et la mise en œuvre des ponts pour le 3 4 5 6

46

E. Perroy, « L’artillerie de Louis XI dans la campagne d’Artois (1477) », Revue du Nord, 26 (1943), p. 171-196, 293-315. Ph. Contamine, « L’artillerie royale française … », p. 221-261. J. Garnier, L’artillerie des ducs …, p. 209-226 (chapitre 9). Ch. Brusten, L’armée bourguignonne …, p. 5-18.

Un corps d’artisans-soldats | partie ii

premier, le transport, le logement ou encore l’approvisionnement pour la seconde. Aussi nous a-t-il paru important de ne pas dissocier ces aspects de notre étude afin de mieux cerner ce que représentaient, pour l’homme bourguignon du troisième quart du xve siècle, les services de l’artillerie. À ce titre, nous rencontrerons donc des meuniers comme des hommes chargés de la mise en place des camps ou de la construction des ponts. Au-delà de leurs attributions variées, ce qui reliait tous ces hommes au sein du service de l’artillerie, était, à notre sens, leur qualité d’artisans-soldats. Nous verrons en effet que les ducs recrutaient pour leurs campagnes des artisans, majoritairement des indépendants livrant en temps de paix leur production payée au détail. Si leur fonction d’artisan – ou pour certains de simple manouvrier – était à la base de leur enrôlement – et il nous semble à ce titre significatif qu’ils ne sont pas soldés parmi les « gens de guerre » –, ils n’en devenaient pas moins soldats le temps de la campagne, ne fût-ce que dans un rôle défensif pour certains. Pour la clarté de l’exposé, nous avons cependant distribué les hommes en trois catégories selon les conceptions actuelles, à savoir l’artillerie proprement dite, le génie et la logistique. La compétence de certains s’étendant parfois sur différents domaines, nous avons dû effectuer des choix que nous espérons cohérents. Si nous avons déjà parlé du commandement suprême en abordant le maître de l’artillerie et ses lieutenants, nous verrons, au sein de chacun des trois chapitres développés dans cette partie, comment les hommes furent concrètement mis en œuvre et encadrés sur le terrain. Nous rencontrerons ainsi les « pointes » ou batteries d’artillerie, chacune composée de canonniers, de leurs pièces et du personnel de soutien nécessaire, dirigée par un gentilhomme de l’artillerie, parfois lieutenant du maître. Il faudra évidemment s’interroger sur les avantages et inconvénients de cette organisation.

47

CHAPITRE 1

LE SERVICE DES PIÈCES. LES CANONNIERS, ­ARTISANS ET/OU SOLDATS ? C’est sans surprise que les canonniers occupent la première place d’un exposé consacré aux hommes de l’artillerie. Sans eux, ni bouches à feu, ni tir … Dans ce premier chapitre, nous tenterons de mieux cerner les hommes qui étaient directement en charge des pièces. Dans une contribution récente, Paul Benoit a rappelé la difficulté de saisir le statut des canonniers du bas moyen âge, concluant que le canonnier pouvait alors à la fois fabriquer, entretenir et servir les pièces, ou encore préparer la poudre. Souvent cependant, un canonnier n’exerçait pas toutes ces tâches. Quant aux canonniers du roi de France, répartis en bandes ou dans les garnisons, si leurs fonctions étaient similaires, ils étaient avant tout des combattants : le service permanent du prince les entraînant beaucoup plus fréquemment à la guerre, la fonction artisanale qu’ils continuaient d’exercer passa au second plan7. Qu’en était-il des canonniers des ducs de Bourgogne ? Dans un premier point, nous verrons que leurs principales compétences consistaient en effet en la fabrication des pièces ainsi qu’en leur manipulation en campagne. Et ces compétences étaient, le second volet de cette recherche en attestera, relativement rares et recherchées. En une troisième section, nous analyserons enfin leur mise en œuvre sur le terrain. 1.1.  FAIRE ET/OU SERVIR LES CANONS … Quelles étaient les tâches des canonniers au service des ducs bourguignons, voilà le fil conducteur de cette section. Les sources bourguignonnes nous montrent que les attributions diverses signalées par P. Benoit entraient dans leurs cordes. Combiner plusieurs d’entre elles ou posséder la maîtrise technique exceptionnelle nécessaire à l’une d’elles définissaient les gages auxquels les canonniers du prince pouvaient aspirer. En temps ordinaire, le duc employait des canonniers, occasionnellement ou à titre permanent – nous reviendrons dans la section suivante sur cette distinction cruciale méritant un développement particulier –, pour fondre ou forger les canons. Comme le suggère P. Benoit la fonte semble prendre le pas sur le fer forgé en cette seconde moitié du xve siècle8. Ce n’est pas encore le cas pour le travail de Lambert Leleu, dit ­Lambillon. Signalé à Mons en Hainaut en 1457, ce canonnier forgeron livre, entre autres ­ouvrages, six mortiers de fer. Il répare en outre une petite bombardelle de fer et la chambre de fer d’une petite serpentine de « metail » (bronze), rompues au siège de Deventer 7 8

Voir : P. Benoit, « Artisans ou combattants ? Les canonniers dans le royaume de France à la fin du Moyen Âge », in Le combattant au Moyen Âge, Paris, Publications de la Sorbonne, 1995 (Histoire ­ancienne et médiévale 36), p. 287-296, ici en particulier la conclusion p. 296. Ibid., p. 289. Les comptes bourguignons, qui semblent à première vue confirmer ce constat, ­constitueraient à coup sûr une source extrêmement riche à ce propos. Dépassant les cadres de cette étude, une analyse détaillée de l’évolution des techniques de fabrication des canons, prenant en compte les moments d’émergence, de coexistence et de percée (définitive ou temporaire) de celles-ci, mériterait d’être menée  …

49

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

l’année précédente9. Si nous passons aux artisans - fondeurs de canons, nous devons signaler, parmi les plus sollicités durant la période étudiée et chargés de la majorité des commandes d’artillerie ducale, Simon Andrieu, Jehan de Malines et l’entreprise de Lespine, père et fils. Un bel inventaire de l’arsenal de Lille, daté d’octobre 1458, montre Jacquemin de Lespine, « ouvrier de bombardes et aultres engiens », exerçant son métier en Brabant. Entre 1457 et 1461, il réalisa une grosse bombarde fondue de trois pièces en l’hôtel ducal à Tervuren, mais aussi deux mortiers et onze serpentines de divers calibres livrées à Bruxelles10. Les trois autres personnages sont issus d’une seconde génération, qui semble s’imposer sous Charles de Bourgogne. En mai 1467, un marché fut passé avec Simon Andrieu, maître fondeur, qui se rendit en Bourgogne à la requête du duc pour y refondre une bombarde et en faire diverses pièces moins volumineuses, et par conséquent plus faciles à transporter : 117 couleuvrines et 63 serpentines furent le fruit de son travail11. Le 9 janvier 1467, un autre marché fut passé avec Jean de Malines pour fondre six « gros canons nomméz courtaulx de pareille sorte que ung qu’il a fait pour monseigneur le conte de Charrolois ». Réception et pesée en furent faites à Bruxelles au mois d’août de la même année12. Emery de Lespine, sans doute le fils de Jacquemin, est lui aussi mentionné régulièrement, fournissant par exemple cinq moyennes serpentines à l’artillerie ducale entre août 1470 et janvier 147113. Vers la fin de l’année 1470, ces deux derniers fondeurs, opérant à Bruxelles, semblent s’être associés pour mieux répondre à la demande ducale. Dans un courrier au duc, datant d’octobre 1470, Jacques d’Orsans relate un marché passé avec Jehan et Emery « touchans les 8 serpentines de moyenne sorte par vous advisées estre faictes » dont ils « ont pris la charge de les faire et leur fait bailler ledit receveur metaille pour ouvrer, ensemble argent sur leur facon, lesquelles ils ont promis rendre dedans »14. Un des mémoires touchant les malversations du receveur de l’artillerie nous montre que le duo fut encore sollicité pour la fonte de courtauds, de grosses et de moyennes serpentines, peut-être vers 147215. En août 1474, Hubert Lambin, forgeron, est encore payé « pour pluisieurs parties de ferrailles par lui faictes et livrées audit mois d’aoust pour servir aux cinq courtaulx de metail fais a Brouxelles par Jehan de Malines et Emery de Lespine »16. 9 10 11

12 13 14 15

16

50

ADN, B 2026, f. 420r-421r. Insistons sur le fait qu’il s’agit bien de la chambre de fer de cette ­serpentine que notre forgeron répare, le « metail » référant au bronze. Cf. Ph. Contamine, « Les industries de guerre … », p. 272. ADN, B 20168, n°156086. À propos de l’hôtel ducal à Tervuren, voir : W. Paravicini, « Die ­Residenzen der Herzöge von Burgund, 1363-1477 », in H. Patze et W. Paravicini (éd.), Fürstliche Residenzen im spätmittelalterlichen Europa, Sigmaringen, Jan Thorbecke, 1991, p. 207-263, ici p. 235. ADN, B 3519, n°124170, édité dans M. Depreter, « L’artillerie … », pièce n°1. Ce travail pourrait très bien trouver sa place dans un processus de modernisation de l’artillerie bourguignonne, soutenu par Charles le Hardi dès la fin du règne de son père. Ceci tend à confirmer la thèse défendue par E. de Crouy-Chanel, Canons …, p.90-96, selon laquelle le départ de ce processus devant aboutir à une artillerie moderne, systématiquement mobile (affûts sur ­roues), coulée de bronze et tirant des boulets de métal (plomb pour l’instant), serait à dater, dans l’espace franco-bourguignon, des années 1460. ADN, B 3518, n°124144. Cf. G. Van Doorslaer, « L’ancienne industrie du cuivre à Malines », ­Bulletin du Cercle archéologique, littéraire et artistique de Malines, 20 (1910), p. 53-113, 265-379, ici p. 301. ADN, B 3519, n°124176, f. 7v. Si Jean de Malines est signalé dans l’article suivant, ayant aussi fondu 4 moyennes serpentines, leur travail ne fut pas encore commun, tout comme la rétribution fut séparée. ADN, B 3519, n°124178, f. 1r. ADN, B 3519, n°124179, f. 1r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie … », pièce n°7. Non daté, ce ­document est assurément postérieur à la mort de « feu » Guillaume Vrete survenue (peu) avant mai 1472 (cf. infra). Mais rien n’indique dans le texte que nos deux fondeurs n’aient pas pu accomplir leur tâche bien avant, le mémoire relatant une série de malversations à intervalle dont le receveur de l’artillerie fit son profit. ADN, B 3519, n°124224, f. 22v-23r.

Le service des pièces. | Chapitre 1

Les canonniers ouvraient aussi de plus petites pièces. Outre par exemple ­cinquante petites serpentines de fer qu’il fit encore en l’année 1470, Guillaume Vrete, c­ anonnier attitré du château de Lille sur lequel on reviendra, livra dès 1453 vingt-deux ­couleuvrines de fer, ce terme désignant dans l’espace ­temporel et géographique qui nous concerne des armes à feu portatives17. Arrêtons-nous quelques instants sur ce canonnier ­illustrant à merveille la polyvalence des artisans du métal, au-delà même de tout service concer­ nant immédiatement les bouches à feu18. En 1455, Guillaume Vrete ferra les roues d’un chariot de bois « sur lequel se tent une tente que mondit ­seigneur a ­intencion faire mener avec lui ». En outre, il livra une grande quantité de clous employés à divers ouvrages19. Et il ne fut pas le seul artisan plurivalent. En 1453, ­Guillaume de Bergues, également canonnier, livra dix verges de fer « servans a ­dreschier et tenir drois les ­manteaux de dix ribaudequins estans en la ville d’Audenarde, avec pluseurs plattes de fer, cloux a icelles clouer [ …] »20. On le voit, les canonniers ­forgerons étaient maîtres du travail du fer dans ses diverses applications. La même remarque vaut pour la majo­ rité des fondeurs, qui, appartenant aux métiers du bronze, ­réalisaient cloches et statues de fonte. Ainsi, Jehan de Malines exécuta en 1469 les ­quatre colombes du maître-autel de l’église du Saint-Sépulcre à Cambrai21. Outre la réalisation des bouches à feu, certains canonniers étaient aptes à ­fabriquer des munitions. La pierre n’entrant pas dans leur domaine métallurgique, ils ­fondaient des munitions de plomb ou de fer fondu. Ainsi, pendant la guerre contre Gand, Guillaume Vrete livra 8 300 plombées de sept types définis par leur poids, pour un poids total de 460 livres demi quarteron22. En 1470, Baudouin d’Avesnes, « maistre bombardier de mondit seigneur », reçut les arriérés pour « 2 806 boulets de fer fondu ser­ vans aux grosses serpentines de mondit seigneur ». En avril 1473, notre homme, sans doute un spécialiste hors pair, on y reviendra, livra encore 3 113 boulets de fer fondu pour les grosses serpentines et 22 boulets pour les moyennes. Notons au passage que ces mentions de fer fondu semblent correspondre à l’émergence de ce type de projectiles, datée par Kelly DeVries et Robert D. Smith des années 1470, coexistant encore avec de nombreuses plombées à cette époque de transition23. D’autres canonniers, parfois les mêmes, étaient chargés de faire la poudre, ou d’en contrôler la qualité. Faes de Rootmer, canonnier bruxellois, confectionna et livra 954 livres et demie de poudre de canon et 149 livres de poudre de couleuvrine pour la défense d’Alost contre les rebelles Gantois durant l’hiver 1452–145324. Sur ordre d’Antoine de Croÿ, Hanse de Loncquembach, maître canonnier accompagné 17 ADN, B 3519, n°124176, f. 7r (compte partiel de C. de Menostey, 15 août 1470 – janvier 1471) ; ADN, B 2012, f. 341r-v. Concernant la couleuvrine dans les Pays-Bas, voir : K. DeVries et R.D. Smith, op.cit., p. 214-219, ainsi que, sur ses débuts : E. de Crouy-Chanel, « La première décennie de la couleuvrine », in N. Faucherre et al. (éd.), Artillerie et ­fortification (1200-1550). Actes du colloque international CESCM de décembre 2006, Rennes, Presses ­Universitaires de Rennes (à paraître). 18 À propos de cette polyvalence, voir : Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes …, p. 245-251. 19 ADN, B 2020, f. 486v-487r. 20 ADN, B 2012, f. 368v-369r. 21 Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes …, p. 247-248 et G. Van Doorslaer, op. cit., p. 302. 22 ADN, B 2012, f. 347r-v. 23 ADN, B 3519, n°124176, f. 3r ; AGR, CC 26164, f. 5v. En attendant une étude plus approfondie de la chronologie de l’adoption du fer fondu pour les munitions, nécessitant la prise en compte de l’ensemble des sources de l’artillerie conservées aux ADN, AGR et ADCO pour l’État bourguignon, comparé aux cas français, anglais, breton, etc., on se référera à : K. DeVries et R. D. Smith, op.cit., p.254. 24 ADN, B 2012, f. 340r, f. 351r-v. Nous pensons pouvoir identifier ce personnage à Faes Van ­Roesmair, forgeron bruxellois signalé en 1457 par J.-P. Sosson, « Quelques aspects sociaux de l’artisanat ­bruxellois du métal (1360-1500) », Cahiers bruxellois, 6 (1961), p. 98-122, ici p. 110, illustrant une fois de plus la polyvalence de nos canonniers, ne se cantonnant pas au seul secteur métallurgique.

51

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

de quatre ouvriers, « visite et remet à jour » la poudre et ses composantes (soufre et salpêtre) conservées au château de Luxembourg en 145325. En 1470 encore, Hanse vander Bergue et Hanse van Pommer sont payés pour « aler presentement en ­Brabant experimenter certainne matiere de y povoir faire et trouver salpetre »26, ingrédient indispensable à la réalisation de la poudre. Notons déjà qu’en cours de campagne, les canonniers étaient sans doute habilités à fabriquer de la poudre pour suppléer aux besoins du chargement des pièces. En effet, outre la poudre prête à l’emploi, l’on emmenait parfois salpêtre, soufre et charbon de bois sous leur forme brute parmi les bagages du train d’artillerie. Était-ce un moyen commode d’éviter que la poudre, très sensible aux secousses, ne se décompose lors des transports ? Une fois sur place, nos canonniers s’aidaient de moulins à bras mis à disposition de chaque batterie pour réaliser la poudre27. Néanmoins, les achats de poudre prête à l’emploi à des marchands ­étaient courants. Parmi les fournisseurs réguliers, mentionnons Jehan van de Velde, marchand brugeois vendant déjà 500 livres de poudre, « moitié pour canon, moitié pour culeuvrine », au comte de Charolais en 145428. Il fut l’un des principaux fournisseurs de poudre sous le règne de Charles. Sans doute les besoins en poudre augmentèrent-ils significativement à cette époque, comme le suggèrent certains achats faits à Jehan van de Velde. En décembre 1473, on pesa à Lille les 16 023 lb. de poudre que ce marchand y amena de Bruges. En novembre de l’année suivante, le siège de Neuss étant en cours, le duc lui acheta encore 14 411,5 lb. de poudre de canon29. Enfin, une troisième source de la poudre de l’artillerie ducale doit être mentionnée. La transformation des matières premières achetées n’était pas ­toujours laissée aux mains des canonniers, mais confiée à des hommes spécialisés, dits « ouvriers des poudres », nous y reviendrons en détail en abordant les services ­logistiques de l’artillerie bourguignonne. Revenons à nos canonniers. Qu’ils fussent ou non au service permanent du duc de Bourgogne, ils étaient payés au détail pour chacun de ces divers types de travaux. Nous verrons plus loin que cela ne doit pas étonner outre mesure, le système des canonniers permanents étant sans doute similaire à celui des gages ménagers. 25 ADN, B 2012, f. 409v. 26 Comptes de l’argentier …, t. III, année 1470, art. 1715 et 1716. 27 Pour un exemple de matières premières emmenées dans les tonneaux du charroi, aux côtés de poudre prête à l’emploi, voir : ADN, B 3519, n°124346, f. 2r, annexe n°3. Quant aux moulins à bras, il semble qu’il faut rejeter l’hypothèse émise par R.D. Smith, « Good and Bold. A late 15th-century artillery train », Royal Armouries Yearbook, 6 (2001), p. 103, selon laquelle ceux-ci auraient servi au blé. Les sources que nous avons pu consulter sont claires à ce sujet (ADN, B 3518, n°124154 : « trois molins a bras servans a faire pouldre de canon »). L’auteur fut sans doute influencé par l’erreur de transcription de l’état de l’artillerie pour la campagne de 1475 dans J. Finot, Inventaire sommaire …, p. 260-261. Ce dernier signale le nombre époustouflant de 1 200 moulins à bras là où l’état n’en compte en réalité que 12. Il nous paraît que ce chiffre doit être mis en rapport avec le nombre de batteries ou « pointes » signalées, chaque batterie étant sans doute pourvue de son moulin pour fonctionner de manière autonome. Cf. ADN, B 3519, n°124348, f. 3r-v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie … », pièce n°16. Pour se faire une idée d’un tel moulin, voir : B.S. Hall, Weapons and Warfare …, p. 91, fig. 10. À propos de la fragilité de la composition poudreuse, dont le salpêtre, lourd, avait tendance à descendre au fond sous l’influence de chaque secousse, voir : Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge …, p. 337. 28 ADN, B 2017, f. 340v. 29 ADN, B 3520, n°124458 ; ADN, B3519, n°124224, f. 24r. Pour une étude du commerce de la poudre et de ses matières premières, voir Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes …, p. 181-187. Quant à Jean van de Velde, important négociant signalé par Gaier au milieu du xve siècle, les quelques exemples parmi tant d’autres donnés ici nous permettent d’affirmer que sa carrière s’étendit au règne de Charles de Bourgogne. Cf. Ibid., p. 183, note 29, ne signalant ce marchand que pour la période de 1436-1467.

52

Le service des pièces. | Chapitre 1

En temps de guerre, certains de ces hommes, ainsi que d’autres, parfois moins « maîtres » de l’art métallurgique ou (al)chimique, servaient comme combattants. Ce service étant continu et la prise de risques accrue, leurs soldes étaient plus élevées qu’en temps ordinaire, nous y reviendrons. La compétence et la technicité exigées par le maniement des pièces définissaient les différences de gages comme le suggèrent les états prévisionnels qui, contrairement aux comptes mis au net, indiquent le type de pièces que nos canonniers devaient servir. Prenons pour guide un état prévisionnel des dépenses pour la campagne de Gueldre en 147330. Nous le comparerons avec le compte de la recette générale des finances de 1453, touchant la guerre contre les Gantois31. Ces deux documents permettront de ­distinguer cinq catégories de canonniers. Si une stabilité des gages se ­retrouve aux échelons extrêmes de la hiérarchie pendant les 25 années étudiées, une augmentation se lit bien pour les seconde et tierce catégories de canonniers, soit en raison du fait que les « bons canonniers » étaient de plus en plus précieux, soit parce que de nouveaux types de pièces exigeaient une maîtrise accrue. Au sommet de l’échelle hiérarchique se trouvaient ceux que les textes ­qualifient de « bombardiers ». Généralement en charge des bombardes comme le suggère leur désignation, leur nombre était, du moins durant le règne du duc Charles, égal à celui des bombardes emportées en campagne. Ainsi, la campagne de Gueldre vit intervenir quatre bombardiers « pour juer des 4 bombardes », chaque bombarde nécessitant les soins particuliers d’un maître bombardier. À l’occasion, l’on désignait comme « canonniers ou bombardiers » des hommes en charge des bombardelles32 mais il s’agissait là de canonniers de la seconde catégorie, puisque – nous y reviendrons plus amplement – plus petites, les bombardelles consommaient sans doute moins de poudre et leurs serviteurs couraient dès lors moins de risques que ceux des véritables bombardes. Ces dernières nécessitaient en effet une maîtrise toute particulière. Au vu des fortes charges de poudre qu’elles consommaient, le risque d’éclatement était sans doute élevé. Leur cadence de tir étant plus faible que celle des pièces de moindre calibre33, il fallait assurer le pointage de façon optimale pour compenser cette contrainte. Cette nécessité se manifestait d’autant plus que les bombardes étaient des pièces de siège qui, avec leurs munitions pierreuses, devaient battre les murailles. Pour que ce tir soit efficace, l’impact des projectiles devait être concentré dans une zone restreinte. Du point de vue technique, plus le projectile sphérique lancé était lourd, moins sa trajectoire était soumise à la déviation ­arbitraire inhérente à l’utilisation des canons non rayés des temps modernes. L’artillerie lourde étant ­disposée à proximité des murailles, la déviation de la trajectoire de tir était 30 ADN, B 3519, n°124191, édité dans M. Depreter, « L’artillerie … », pièce n°9. Nous ne ferons plus explicitement référence à cet état lors de ce développement, mais nous renverrons à quelques exemples issus de documents touchant d’autres campagnes pour permettre la comparaison. 31 Ce compte n’indique malheureusement pas les types de canon que les différents canonniers étaient en mesure de servir. Si nous retrouvons certains types dans divers articles, sans lien direct avec leurs servants, une vue d’ensemble reprenant toutes les pièces emmenées en campagne, sans oublis ni répétitions, n’aurait pu être fournie que par une description détaillée du charroi. Mise en parallèle avec les catégories de canonniers, elle aurait sans doute permis d’étayer certaines hypothèses. Or, la description des « bagages » de l’artillerie s’avère très parcellaire, et donc décevante, dans notre optique : ADN, B 2012, f. 377v-396r. 32 ADN, B 3519, n°124348, f. 4v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie … », pièce n°16. 33 Dans son ouvrage récent, E. de Crouy-Chanel, Canons …, p. 82, évoque les caractéristiques des bombardes. Pièces très sophistiquées à faible cadence de tir et à munitions de pierre, il semblerait qu’à l’époque étudiée le volume de leur chambre ait globalement augmenté, signalant l’utilisation d’une plus forte charge de poudre. Les contraintes exercées sur ces pièces étaient par conséquent fortes, d’où les risques élevés pris par leurs servants.

53

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

également réduite34. Dès lors, il n’était certainement pas inutile de disposer de bombardiers à la pointe en matière de visée. Certains bombardiers ont pu servir les pièces qu’ils avaient conçues. Arnaud de Connelances, Baudouin d’Avesnes et Thilman de Vienne, tous trois chargés de fondre trois bombardes à Luxembourg en 1470 en compagnie de Jean d’Auvillier, interviennent comme maîtres bombardiers au cours des campagnes de Normandie, de Gueldre ou encore devant Neuss35. Cette situation n’est pas étonnante dans la mesure où ces hommes étaient probablement le mieux à même de juger des capacités et de la résistance de pièces sophistiquées dont ils avaient dirigé d’une main de maître la fabrication et dont ils devaient connaître, du moins en principe, les qualités comme les défauts dans les moindres détails. Mais l’exigence du service de ses propres pièces ne semble pas avoir été absolue, comme tend à le montrer le cas d’Hans Naghel. Bombardier fidèle au duc, nous le voyons intervenir en Gueldre, à Neuss et il est encore présent au camp de Lausanne en mai 1476, mais il n’est jamais mentionné comme fondeur (ou forgeron) d’artillerie36. Les fabricants, souvent les mêmes, réalisaient sans doute trop de pièces pour pouvoir les servir toutes. Et il ne devait pas être rare qu’une pièce, en dépit des risques d’éclatement et d’une espérance de vie peut-être assez réduite37, survive à son fabricant. De plus, certaines bombardes, comme celle dite « la Bergère » ou encore celle de Zutphen38, étaient prises sur l’ennemi. Indisponibles pour l’une ou l’autre raison, les fabricants devaient être remplacés. Il reste que les bombardiers n’intervenant pas dans la confection des pièces devaient être tout aussi habiles pour charger et pointer les bombardes, étudiant sans doute de fond en comble les pièces qu’ils avaient à servir. Techniciens hors pair, les bombardiers figuraient à ce titre parmi les personnes les mieux rémunérées de l’artillerie. Lors des conflits armés, leurs gages s’élevaient à 20 francs de 32 gros, soit 16 livres, par mois, soit encore 10 s. 8 d. par jour. S’ils n’atteignaient pas le niveau des gages du chevalier bachelier payé 30 francs par mois, ils étaient bien supérieurs à la paye de l’homme d’armes bourguignon équivalant à 15 francs par mois, et il convient de rappeler qu’avec de tels gages, chevalier bachelier et homme d’armes, contrairement aux bombardiers, devaient pourvoir aux frais occasionnés par leurs auxiliaires et leurs montures comme l’indique à juste titre Philippe

34 Quant à ces données ballistiques, voir: B. S. Hall, Weapons and warfare …, p. 135-156. 35 ADN, B 3519, n°124176, f. 3r (fonte de 3 bombardes et 2 moyennes serpentines par « maistres Arnoul de Connelances, Thilman de Vyanne, Baudouyn d’Auwain et Jehan d’Auvillier ») ; ADN, B 3520, n°124389 (prêt sur solde aux canonniers « estans soubz maistre Arnoul de Connelances » et « soubz maistre Thilman de Vienne », 18 juillet 1472) ; AGR, CC 26164, f. 43r-v (paiement de « Bauduwin d’Awain » et de Thilman de Vienne en début de campagne de Gueldre, respectivement du 14 mai et du 10 juin au 15 juin 1473) ; ADN, B 3519, n°124164 : « S’ensuivent les poinctes des bombardiers et canonniers. Primo, Maistre Baudehyn [ …] » devant Neuss. Au vu de la position ­privilégiée de ce personnage, nous pensons qu’une « pointe » ou batterie – on reviendra sur cet aspect organisationnel – s’articula autour de lui et de sa pièce, qui devait par conséquent appartenir à l’artillerie lourde. S’il n’est pas précisé qu’il s’agit bien de Baudouin d’Avesnes, nous pouvons raisonnablement le supposer car aucun autre Baudouin ne nous est connu comme bombardier, capable de prendre en charge la pièce centrale d’une « pointe », au cours du règne du Hardi. 36 AGR, CC 26164, f. 43r (Gueldre) ; ADN, B 3519, n°124164 (Neuss) ; ADN, B 20166, n°156057 (Lausanne). 37 Nous avons déjà signalé, à ce propos, les contraintes exercées sur les bombardes, cf. E. de ­Crouy-Chanel, Canons …, p. 81-82. Mais ne perdons pas de vue que, lorsque les dégâts étaient ­limités, une pièce pouvait être réparée. Cf. le travail de Lambert Leleu, cité supra. 38 Nous reviendrons sur les pièces conquises et l’usage qu’on en fit dans la troisième partie de cette étude.

54

Le service des pièces. | Chapitre 1

­ ontamine39. Notons enfin que les gages des bombardiers n’ont guère évolué durant les C vingt-cinq années séparant la guerre contre Gand de la défaite face au duc René II de Lorraine. En 1453, Beltremieu le Deckere, seul bombardier présent sous les ordres de Philippe le Bon, était payé 16 livres par mois40. Vingt ans plus tard, si leurs gages sont désormais comptés en francs de 32 gros, les bombardiers engagés dans la campagne de Gueldre n’ont pas bénéficié d’augmentation41, contrairement au personnel canonnier de l’artillerie française42. Devrait-on croire qu’en raison de l’émergence de la nouvelle artillerie plus mobile et plus efficace, les bombardiers ne se virent plus augmentés ? Il n’empêche qu’ils restaient bénéficiaires d’une solde supérieure à celle de leurs collègues. L’état prévisionnel pour la première campagne lorraine (1475) contenait d’ailleurs six bombardes, signe que leur utilisation n’était pas encore sur le déclin43. Sous les bombardiers oeuvraient les « canonniers ou bombardiers » en charge des bombardelles, ainsi que les canonniers chargés des mortiers et des courtauds. Pas de distinction de gages entre ces groupes dont les membres étaient indistinctement payés au tarif de 15 francs de 32 gros, soit 12 livres, par mois, soit encore 8 sous par jour – autant donc que l’homme d’armes. Les bombardelles nécessitaient à nouveau les soins d’un technicien compétent par bouche à feu. Ceci ne devrait pas nous étonner outre mesure, ces pièces étant sans doute de même type que les bombardes, quoique de proportions moindres, d’où, très probablement, leur désignation44. L’état rédigé pour la campagne de Gueldre prévoit ensuite huit canonniers pour « juer des mortiers et courtaulx », quatre mortiers et douze courtauds étant emportés. Comment les ­canonniers se répartissaient-ils ces pièces ? Diverses autres prévisions suggèrent que chaque mortier était accompagné d’un spécialiste45. On doit donc penser que quatre canonniers devaient servir les mortiers prévus pour la conquête de la Gueldre. Ce type de pièce, tirant selon un angle proche de la verticale pour détruire des objectifs au-delà des murailles, nécessitait sans doute un savoir-faire quelque peu différent en matière de pointage. Quant aux douze courtauds prévus en 1473, les quatre canonniers à 15 francs restants devaient-ils en assurer le service seuls, laissant alternativement au repos des pièces qu’un usage trop fréquent risquait peut-être de briser ? Comme le ­montre l’article suivant de l’état prévisionnel, il semble plutôt qu’ils aient pu être remplacés ou aidés dans leur tâche par des canonniers du niveau salarial inférieur, ayant ­généralement 39 À propos des gages dans l’armée bourguignonne, voir : B. Schnerb, L’État bourguignon …, p. 266, ­ainsi que Ch. Brusten, « Les compagnies d’ordonnance dans l’armée bourguignonne », in D. ­Reichel (éd.), Grandson 1476 …, p. 112-169, ici p. 131. Cet auteur signale que l’homme d’armes pouvait ­bénéficier d’une augmentation (toute relative) de ses gages à 18 francs par mois au cas où il entretenait un quatrième cheval pour ses bagages. Cf. Ph. Contamine, « L’artillerie royale française … », p. ­234-235. 40 ADN, B 2012, f. 397r. 41 AGR, CC 26164, f. 43r-v, 57v, 64r, 69r, 73v, 77v. Le franc étant fixé à 32 gros de Flandres, une somme mensuelle de 20 francs correspond à 16 livres de 40 gros de Flandres. 42 Ph. Contamine, « L’artillerie royale française … », p. 235. 43 ADN, B 3519, n°124348, f. 1r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie … », pièce n°16. 44 Cf. K. DeVries et R. D. Smith, op.cit., p. 205. Notons que, selon E. de Crouy-Chanel, Canons …, p. 83, certaines bombardelles ont pu être de type « mortier ». S’agit-il ici de pièces aux caractéristiques similaires ? En l’absence d’une étude typologique plus poussée à partir des sources bourguignonnes, nous nous contenterons de signaler cette hypothèse (aussi émise par K. DeVries et R. D. Smith, op.cit., p. 225, postulant que les termes de mortier et de bombardelle ont pu désigner, dans des régions différentes, un même type de pièce) qui pourrait être étayée par la solde identique des servants de ces bouches à feu. Néanmoins, la dénomination différenciée des pièces, au sein des mêmes sources, suggère aussi l’existence de différences typologiques entre elles. 45 ADN, B 3519, n°124348, f. 5v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie … », pièce n°16 ; ADN, B 3519, n°124190, f. 5r : « Item, pour 4 autres canonniers qui serviront pour juer des 4 mortiers audit pris, 60 francs ».

55

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

à charge les grosses serpentines – canonniers sans doute choisis parmi les meilleurs de cette catégorie46. Peut-être les seconds étaient-ils dirigés par les premiers. D’autres documents indiquent néanmoins qu’ici encore, chaque courtaud avait idéalement son propre canonnier qualifié en la matière47. À l’instar des bombardiers, il semble que des fondeurs de courtauds – et peut-être de mortiers ou de bombardelles mais nous n’avons pas trouvé d’exemples pour ces pièces – aient pu intervenir sur les champs de bataille. Le cas de Jehan de Malines, fondeur de courtauds (comme de serpentines d’ailleurs) emmené en Gueldre comme canonnier à 15 francs par mois, en attestera. Au vu du nombre de commandes dont il bénéficiait, il est cependant indiscutable que d’autres canonniers devaient être embauchés le temps d’une campagne48. À l’instar des bombardes, bombardelles, mortiers et courtauds tiraient des boulets de pierre et peuvent être considérés comme de l’artillerie de siège. Pour courtauds et bombardelles, le pointage était essentiel pour battre en brèche les murailles en un ­minimum de coups ajustés de façon optimale. Quant aux mortiers, au tir parabolique, il semblerait que les boulets de pierre lancés de cette manière aient eu un assez faible pouvoir destructif49. Néanmoins, il s’agissait peut-être surtout de rendre dangereuse la circulation à l’intérieur des murailles, freinant les déplacements des défenseurs. Dans ce cas, la précision du tir importait peut-être moins, mais le tir parabolique du mortier exigeait sans doute une dextérité particulière en matière de visée50. Si ces éléments sont susceptibles d’expliquer la rémunération plus qu’honorable accordée aux hommes en charge de ces pièces, il faut encore se demander pourquoi ils touchaient moins que leurs confrères bombardiers. Le danger d’éclatement était-il moindre pour ces pièces aux dimensions plus restreintes, utilisant tout de même moins de poudre que les énormes bombardes ? En outre, ces pièces tiraient sans doute des boulets moins lourds que les bombardes, d’où des chances plus importantes de déviation de la trajectoire. Et plus le risque de déviation arbitraire de la trajectoire était grand, moins le canonnier devait exceller en matière de visée51. Quoi qu’il en soit, les origines de cette catégorie de canonniers doivent ­probablement être recherchées auprès de leurs confrères payés 9 lb. 12 s. par mois lors de la guerre contre les Gantois. Sans doute les hommes de ce groupe étaient-ils en charge des bombardelles comme leurs successeurs, mais peut-être aussi des gros ­veuglaires, toutes 46 On notera à ce propos un total de 108 pièces pour 108 canonniers, hormis les aides, prévus pour la campagne de Gueldre. On pourrait supposer que chaque pièce disposait de son canonnier et que les meilleurs éléments de chaque catégorie étaient aptes à servir, parfois « par défaut », les pièces de la gamme nécessitant en principe une technicité légèrement supérieure. Cependant, les 76 canonniers les moins cotés, sur lesquels nous reviendrons, étaient aussi en charge de 50 haquebutes ! Ce qui ferait donc 158 pièces pour 108 canonniers. En outre, nous ne pouvons pas étendre le raisonnement à d’autres documents : l’état prévisionnel pour la campagne de Lorraine en 1475 (ADN, B 3519, n°124348, édité dans M. Depreter, « L’artillerie … », pièce n°16), compte 123 bouches à feu, hormis les hacquebutes et couleuvriniers, pour seulement 102 canonniers. Certains canonniers servaient-ils alternativement diverses pièces ? Ou doit-on croire que le solde des canonniers, peut-être fourni par les villes, et à leurs frais, ne devait pas être pris en compte ? Nous reviendrons sur cette hypothèse. 47 ADN, B 3519, n°124190, f. 5r : « Item, pour 6 autres canonniers pour les 6 courtaux a 15 francs par mois pour chacun seroit pour eulx six, 90 francs » ; ADN, B 3519, n°124346, f. 1r, annexe n°3. 48 AGR, CC 26164, f. 43v. Pour des exemples des réalisations de ce fondeur, cf. supra. 49 À propos du mortier, voir E. de Crouy-Chanel, Canons …, p. 107-109. L’auteur signale qu’à faibles ­charges de poudre, cette bouche à feu avait une portée remarquable mais un pouvoir destructif assez restreint. 50 À côté des qualités requises en matière de visée par ces trois types de pièces, la quantité de poudre utilisée était certainement importante, accroissant ainsi les risques. Il faudrait en outre réfléchir à la nature des projectiles (pierre) et au mode de chargement, nécessitant peut-être un savoir-faire particulier. Mais une étude de la typologie des pièces devrait être menée de façon plus méthodique pour nous éclairer à ce sujet … 51 Cf. B. S. Hall, Weapons and warfare …, p. 135-156.

56

Le service des pièces. | Chapitre 1

pièces de calibre important à munitions de pierre et à charge de poudre conséquente, impliquant une prise de risque similaire et nécessitant une même virtuosité (relative) en matière de pointage52. La carrière de Quentin du Flocq pourrait étayer notre hypothèse. En 1453, accompagné de son frère Guillaume, il participe à la réduction des Gantois, payé 9 lb. 12 s. par mois en ce temps de guerre. En Gueldre, il se trouve parmi les canonniers à 15 francs par mois53. Ne pourrait-on pas y voir un indice qu’il s’agit là d’une même catégorie de canonniers ? Si les gros veuglaires furent remplacés par des pièces de nouvelle génération54, peut-être l’augmentation de la solde est-elle liée à des exigences techniques supérieures qu’ont dû acquérir à cette occasion nos canonniers, une certaine dextérité en matière de pointage restant sans doute indispensable. Suivaient, dans la hiérarchie salariale sous le règne du Hardi, les canonniers à 12 francs par mois, soit un peu plus de 6 sous par jour. Dans les faits ils étaient ­souvent comptés à 6 sous la journée55, comptage quelque peu défavorable indiquant que leurs compétences, (légèrement) moindres, étaient moins prisées et qu’ils ­étaient sans doute plus faciles à remplacer. Certains d’entre eux servaient les courtauds avec la ­catégorie précitée, d’autres étaient en charge des grosses serpentines. Mais comme toutes les ­pièces précitées, chaque grosse serpentine disposait idéalement de son ­canonnier ­attitré56. Peut-être les capacités techniques de ces canonniers étaient-elles assez ­proches de celles requises des serviteurs de courtauds – du fait d’une ­typologie similaire de ces canons ? –, de sorte qu’il était plus profitable pour le prince de faire intervenir à l’occasion les premiers pour remplacer les seconds. Au besoin, ils pouvaient sans doute être ­renseignés par leurs collègues mieux payés. Leurs gages intermédiaires s’expliquent-ils par la position intermédiaire qu’ont pu occuper les grosses serpentines entre artillerie de siège et artillerie de campagne ? En 1453, les deux prédécesseurs des canonniers de cette catégorie, Simon de Wintre et Jehan le Fevre, n’étaient payés que 8 livres par mois, soit 5 s. 4 d. par jour57. Peut-être ces ­hommes étaient-ils alors en charge des petits et moyens veuglaires, pièces intermédiaires entre bombardes (artillerie de siège lourde) et crapaudeaux (artillerie de campagne pouvant être montée sur ribaudequins)58. Ici encore, l’augmentation de leurs gages peut être le 52 Ces types étaient en usage, avec munitions de pierre, en 1453, comme en atteste l’achat de « cent pierres pour servir a la Rouge bombardelle et aux gros veuglaires » : ADN, B 2012, f. 350r. 53 ADN, B 2012, f. 396v-397r (Gand) ; AGR, CC 26164, f. 43v (Gueldre). 54 À ce propos, K. DeVries et R. D. Smith, op.cit., p.231, à partir l’édition de J. Garnier, datent les années de gloire du veuglaire entre 1430 et 1450, notant une dernière référence en 1467. E. de CrouyChanel, Canons  …, p. 83-84, signale lui aussi le recul progressif de l’usage du veuglaire dans les années 1450. Remarquons qu’en 1469, au moins quatre « gros vouglaers a chambre » sont transformés en bombardelles de fer par Lambert Leleu, signe que ces pièces étaient désormais tout à fait désuètes et que Charles le Hardi souhaita les remplacer : Comptes de l’argentier …, t. I, année 1469, art. 45 et 50. Cf. P. Henrard, Histoire de l’artillerie en Belgique depuis son origine jusqu’au règne d’Albert et d’Isabelle, Bruxelles, Murquardt, 1865 (Extrait des Annales de l’Académie d’archéologie de Belgique, 21, IIe série, tome Ier), p. 17. Au bout du processus, le veuglaire ne survécut que dans les navires de guerre, où ses caractéristiques étaient prisées. Quant aux mortiers et courtauds, Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge …, p. 264 et E. de Crouy-Chanel, Canons …, p. 83 et 102, datent leur apparition aux alentours des années 1450 et 1460, datation qui semble également corroborée par nos sources. 55 Ainsi, pendant la campagne de Gueldre : AGR, CC 26164, f. 44r. 56 ADN, B 3519, n°124190, f. 5r : « Item, pour six autres canonniers pour juer de six grosses serpentines au pris de 12 francs par mois pour chacun » ; ADN, B 3519, n°124346, f. 1r, annexe n°3. Les deux documents, malgré l’identité des deux articles mentionnés ici, semblent différents et autonomes. 57 ADN, B 2012, f. 397r-v. 58 À ce propos, on se référera à : K. DeVries et R. D. Smith, op.cit., p.230-231. On notera que les crapaudeaux étaient encore en usage en 1453, comme en atteste le passage suivant, ADN, B 2012, f. 353r : « pour avoir fait les affusts de trois veuglaires et deux crapaudeaulx avec les hestaulx et ­ablocquemens ».

57

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

reflet d’une maîtrise accrue nécessitée par les pièces de type nouveau, mais aussi d’une valeur supérieure accordée à des techniciens de niveau moyen, certes, mais néanmoins indispensables. Peut-être aussi la croissance des gages observée des seconde et tierce catégories, par rapport aux bombardiers, reflète-t-elle l’émergence d’une artillerie de siège moins lourde et de ses techniciens. Au premier abord, on ne rencontre plus de fabricants servant les pièces à ce stade, une remarque qui vaut également pour les canonniers des catégories salariales inférieures. Devrait-on en déduire que les pièces de moindre envergure ne nécessitaient pas leurs soins ? Un maître comme Jehan de Malines, que nous avons vu fondre et servir des courtauds, réalisa aussi grand nombre de serpentines. En mai 1466, dans une lettre à Guillaume Bourgois, le comte de Charolais mentionne ainsi « cincq serpentines que avions achatées de maistre Jehan de Malines »59, pièces que ce canonnier ne put pas servir personnellement par la suite. Autre cas, celui de Simon Andrieu. Jamais mentionné comme fondeur de courtauds ou de mortiers, il apparaît néanmoins comme canonnier à 15 francs en Gueldre. Lui aussi fait pourtant figure de grand fournisseur de serpentines de tout calibre60, armes qu’il n’était pas censé servir vu ses gages. À vrai dire, il est fort probable que les maîtres artisans fabriquant les canons de moindre calibre en laissaient la manipulation, peut-être moins délicate, à des compagnons ou apprentis qui devaient souvent avoir assisté à leur réalisation dans l’atelier. À ce titre, ne serait-il pas significatif que des hommes comme Loyset Andrieu ou Chrestien de Connelances, probablement respectivement fils de Simon Andrieu et d’Arnaud de Connelances, sont signalés parmi les canonniers aux gages inférieurs61 ? Si on peut supposer que ces deux personnes ­apprirent le métier auprès de leurs pères respectifs qu’elles aidaient et ­voyaient à l’œuvre, il ne fait pas de doute que d’autres compagnons étaient aussi au service des maîtres artisans, mais il n’est pas possible de les repérer par le biais ­anthroponymique dans nos sources. Quoi qu’il en soit, ici encore, des canonniers n’ayant pas participé à la réalisation des pièces devaient sans doute également être recrutés à l’occasion des campagnes. Probablement régulièrement pris parmi les compagnons, certains canonniers ­étaient en charge de la moyenne et menue artillerie. La maîtrise de ces hommes servant les ­moyennes et petites serpentines était bien moindre, évaluée à seulement 4 sous par jour, soit 6 livres par mois de trente jours – une solde égale à la demi-paye des hommes de trait de l’armée bourguignonne62. De moindre calibre, les pièces de cette menue artil­ lerie tiraient du plomb et consommaient des quantités nettement inférieures de poudre. Moins difficiles à manier, offrant une cadence de tir sans doute bien supérieure, il convient aussi de s’interroger sur leur usage tactique pour comprendre les gages inférieurs de leurs serviteurs. À cet égard, les mémoires de Jean de Haynin apportent quelques données intéressantes. Ce seigneur nous conte comment, lors des préparatifs de la bataille de ­Montlhéry (16 juillet 1465), on fit « amener trois u qatre grosse serpentines et aucunes des autres plus petites et les mettre et afuster pardevant tou les archiés, mes toute l’artillerie ny fu point rengié ne afustée agranment pres, et, estant en che point, on atendi la venue des Francois ». Pour la bataille, les serpentines prirent donc position. Et à succès si l’on en croit le sire de Haynin qui poursuit : « tres grant cantité des Franchois s’en estoite fui 59 ADN, B 3517, n°124042. 60 AGR, CC 26164, f. 43v (Gueldre) ; ADN, B 3519, n°124188, f. 2v (fonte de 2 moyennes et 4 petites serpentines) ; ADN, B 3519, n°124170, édité dans M. Depreter, « L’artillerie … », pièce n°1 ; cf. aussi supra. 61 AGR, CC 26164, f. 44r-v. 62 B. Schnerb, L’État bourguignon …, p. 266.

58

Le service des pièces. | Chapitre 1

dès par devant la bataille a cause de la grant hideur et fureur que les serpentines du conte de Charolois avoite fet sur eus et sur leur gens »63. Dans le même sens, à l’occasion du départ du train d’artillerie pour Dinant, le 14 août 1466, un rôle de distribution compte la poudre et les munitions attribuées à l’usage des serpentines et ribaudequins, chariots d’artillerie mobile qui semblent disparaître après les années 1460, « affin d’estre prestz se aucun effroy fust survenu ». Ne doit-on pas y voir la preuve que l’on comptait en priorité sur ces pièces légères et mobiles en cas de rencontres inopinées et d’escarmouches ? Petit bémol, les courtauds bénéficièrent également de cette distribution. De toute manière, une fois l’armée arrivée devant Dinant, le 18 août, le rôle de distribution des matériels indique que « serpentines et autres bastons a pouldre » furent mis en œuvre à la conquête des faubourgs et dirigés « contre les creniaux des murs de ladite ville ». La moyenne et menue artillerie servait donc également à l’élimination des défenses de la place. L’artillerie lourde, épaulée par les petites et moyennes pièces, ne fut engagée qu’une fois le siège réellement établi, entre le 19 et le 25 août64. La menue artillerie était donc aussi, et peut-être surtout, engagée comme artillerie de campagne. Dès lors, la vitesse d’exécution des servants prenait probablement le pas sur la qualité du pointage. Ne s’agissait-il pas, lors de batailles, de tirer à vue dans la masse armée avançant vers ses positions plutôt que de viser avec précision ? De toute manière, nous l’avons dit, moins les projectiles ronds étaient lourds, plus ils déviaient arbitrairement de la trajectoire de visée. Cet élément ne pourrait-il contribuer à expliquer les gages moindres des canonniers des petits et moyens calibres ? À ce titre, signalons que les serviteurs d’armes à feu personnelles, couleuvrines à main et haquebutes, étaient soldés au même tarif, sans doute pour les mêmes motifs65. S’ils devaient tous savoir manier l’arme et la poudre, leurs capacités de pointage, de toute façon souvent limitées par le facteur temps, n’étaient sans doute pas capitales. Même en cours de siège, la quantité des tirs dans la zone (plus étendue) à couvrir dans l’optique d’éliminer les défenseurs de la place devait probablement, grâce à une cadence de tir supérieure, compenser leur manque de précision. En 1453 déjà, ceux que l’on nommait alors « culeuvriniers », au nombre de vingtsix, bénéficiaient d’une même solde de 4 sous par jour66. S’agissait-il d’hommes manipulant uniquement la couleuvrine à main ? Certains d’entre eux étant accompagnés d’aides alors que la couleuvrine à main est une arme individuelle, on pourrait penser être en présence de canonniers. Six « culeuvriniers » montois étaient de la sorte suivis de six aides. Dans les comptes du massard de Mons, ces hommes sont désignés par les termes, ­interchangeables, de « canonniers » et « couleuvriniers », élément confortant notre hypothèse. Néanmoins, la petite troupe montoise emportait les « coulouvrines, pouldre, plommes et habillemens des devantdis canonniers »67. Ces couleuvrines étaient-elles maniées par les aides ? Ou ces derniers étaient-ils des serviteurs (armés ?) destinés à protéger les couleuvriniers de la ville68 ? Le service des canonniers montois, au cours de la période envisagée, en batteries d’artillerie dotées de pièces ducales, malgré les « bastons » 63 J. de Haynin, Mémoires …, vol.I, p. 56-57 et p. 70. Nous avons respecté le texte de l’édition. 64 ADN, B 3517, n°124041. Pour les ribaudequins, cf. K. DeVries et R. D. Smith, op.cit., p. 221-224 et 237-238. 65 Cf. ADN, B 3519, n°124348, f. 4v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie … », pièce n°16. 66 ADN, B 2012, f. 397v-398v. 67 ADN, B 2012, f. 398v. Cf. AEM, Ville de Mons, 1541, f. 46r-47r. 68 Dans ce cas, pourquoi les autres « culeuvriniers » attestés dans l’armée ducale, ceux de Bruges ou de Saint-Omer par exemple, ne bénéficiaient-ils pas d’une telle protection ? La ville de Mons était-elle plus attentive à la sécurité de ses hommes ? Nous reviendrons sur ces questions en abordant le recrutement urbain des canonniers.

59

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

livrés par la ville, semble plaider en faveur de la première hypothèse69. En outre, notons que certaines pièces d’artillerie étaient alors typologiquement proches des ­couleuvrines. Les crapaudeaux, armes à feu de petit calibre que Philippe le Bon emmenait sur des ri­baudequins, chariots armés de plusieurs de ces pièces70, faisaient probablement partie d’une gamme issue de l’application à un calibre supérieur de principes d’abord mis en œuvre pour la couleuvrine à main. Il en allait de même pour les serpentines dont le mode de construction (à chambre) différait sans doute fort de celles des années 1460. Ces piè­ ces n’auraient-elles pas pu être confiées à ces « couleuvriniers »71 ? Au bas de l’échelle des compétences se trouvaient les aides canonniers, des ­hommes qui servaient sous les canonniers des grosses pièces d’artillerie72 et dont certains étaient peut-être des apprentis. Ne pourrait-ce pas être le cas de Wyky Wildeman, ­probablement fils de George Wildeman, venant peut-être apprendre le métier lors de la campagne de Gueldre73 ? Payés au même tarif que la main-d’œuvre non ­qualifiée emmenée au combat, à trois sous la journée, ces aides canonniers ou bombardiers ­étaient chargés d’« aller querre pierres, pouldre et plomb »74. Pour le transport des pierres, ils disposaient de petites mandes rondes75. Ne nécessitant guère de ­compétences ­particulières, ce travail devait néanmoins être effectué avec soin si l’on ne voulait pas encourir le risque de terribles accidents. Un de ces accidents, induit par l’inadvertance d’un valet lors du siège de Dinant, nous est conté dans les mémoires du sire de Haynin, faisant preuve de sévérité envers le responsable. Nous ne résistons pas à la citation in extenso de ce passage imagé : « Leun des varles du bonbardeur avoit oublyet a recouvrir aucuns tonniaus de poure, estant la asepres, par quoi il saly unne estinchelle de fu dedens leun des tonniaus, se sesprit la flame en la poure de cheli tonniau et des autres pareillement estant enpres, et lancha contremont tres terriblement et ala laditte flame fraper et ataindre ledit varlet du bonbardeur, le sieur de Bouillencourt de Picardie, qui estoit ung de ceus de Mailly, lequel eut les mains tresfort arses et escaudes, et encorre XII u XIII autres conpagnons de cheus estant enpres lesdis tonniaus caches enpres le mur, de quoi les aucuns furte esleves en lair et leur chapiaus pareillement encorre plus haut [ …]. Cheste mesaventure avint par le sinplesse et inorense du desudit varlet du canonier, pour non avoir couvert les dis tonniaus, mes il en fu bien puny, car il fu brule et eschaude ousi largemen ou plus que nus des autres, de quoi nus ne le plaindoit et disoit chescun : chest bien employet »76.

69 Cf. Partie II, Chap.1, pt. 2. 70 Voir : K. DeVries et R. D. Smith, op.cit., p. 221-224 et 237-238. 71 Quant à la typologie des pièces, nous nous basons sur E. de Crouy-Chanel, Canons …, p. 77-80. Nous notons avec intérêt que l’auteur indique qu’une gamme de pièces de calibre supérieur a pu se développer à partir des principes de la couleuvrine à main : pièces très mobiles placées sur affût à roues, faisant usage de grosses plombées, sans tampons de bois et à forte charge d’une poudre plus vive, mais aux effets contrôlés ! Le but était d’augmenter la vitesse initiale imprimée aux boulets. Parmi cette gamme de pièces, l’auteur signale les crapaudeaux et les serpentines de première génération. 72 Voir : ADN, B 3519, n°124346, f. 1r, annexe n°3. 73 Quant à Wyky Wildeman, voir : AGR, CC 26164, f. 45r. Quant à George, voir : ADN, B 3519, n°124176, f. 2v (vers 1470) ; ADN, B 3520, n°124395, f. 1v (au service du duc en janvier 1472). Après janvier 1472, George disparaît de notre documentation. 74 Pour l’an 1475, 14 aides canonniers sont prévus à 3 sous par jour, dont on note, à titre exceptionnel, le type de travail : ADN, B 3519, n°124348, f. 4v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie … », pièce n°16. Cf. ADN, B 2012, f. 398r-v (Gand, 7 aides, 1453) ; AGR, CC 26164, f. 45r (Gueldre, 15 aides, non prévus dans l’état, 1473). 75 AGR, CC 26164, f. 20r : « Et pour deux petictes mandes rondes pour porter pierres, 2 s. ». 76 J. de Haynin, Mémoires …, vol. I, p. 167-168. Nos italiques. Nous avons respecté le texte de l’édition.

60

Le service des pièces. | Chapitre 1

Le rôle de distribution des matériels établi à l’occasion de la campagne de Dinant, signalant parmi les dépenses en poudre « deux caques esquelz le feu se prist »77, fait probablement référence à cet incident. Si l’évènement fut spécifié de la sorte, c’est sans doute que les accidents de ce type étaient, fort heureusement, assez rares pour marquer les esprits, provoquant en outre des dépenses non prévues qu’il convenait de justifier. L’extrait nous renseigne néanmoins sur les dangers physiques réels encourus par les canonniers, quel que soit d’ailleurs leur degré de qualification. Ces risques étaient fonction de facteurs externes comme le tir ennemi, mais aussi inhérents à la manipulation de la poudre et des canons, soumis aux fortes pressions des gaz de combustion et prompts à exploser en cas de mauvais usage ou d’usure78. Les exemples de pièces rompues au cours des campagnes bourguignonnes, devant être refondues ou reforgées, sont multiples. En janvier 1467, Jean de Malines reçut 4 200 livres de « metail venans de la rompture de deux grosses serpentines autreffois achetées ou pays de Cleves qui furent rompues devant Dignant et desquelles aucunes pieces furent perdues a la rompture ». Il dut les refondre en « six gros canons nomméz courtaulx de pareille sorte que ung qu’il a fait pour monseigneur le conte de Charrolois ». Ces courtauds furent livrés en août 1467, mais peu après « l’ung desdits courtaulx fust rompu a la journee de la bataille de Bruestem, mais il fut depuis rebaillé audit Jehan de Malines, lequel l’a refondu et reffait de nouvel »79. Quant à Lambert Leleu, dit Lambillon, forgeron « ouvrier de bombardes », il fut lui aussi sollicité pour remettre en état « la grosse serpentines rompue devant Dignant »80. Concentrés autour des campagnes liégeoises, ces quelques exemples n’illustrent-ils pas les dangers d’explosion bien réels et les risques inhérents au métier de ­canonnier ? Notons qu’à cette époque, sous l’impulsion du Hardi, l’artillerie fut modernisée. Lors de ces premiers essais, les risques étaient-ils accrus ? Quoi qu’il en soit, à l’instar de l’aide canonnier signalé par Jean de Haynin et toujours lors de la campagne contre Dinant, Guillaume le Fevre, canonnier namurois, fut bien malheureux comme l’indique un don de 120 francs royaux s’étalant sur trois années dont il bénéficia « en recompensacion du service [ …] fait par ledit Guillaume et deux ses enffans es voyaiges de France et en Liege et aussi pour les frais et dommaiges qu’il y soustint et pour la perte qu’il ot a la conqueste de la ville de Dynant ou il perdy deux ses filz »81. Maigre consolation sans doute … Ses deux enfants étaient-ils apprentis ? Doit-on penser que les apprentis étaient particulièrement vulnérables, peut-être en raison de leur manque d’expérience ? Parfois gravement blessés par des accidents ou par les coups de l’ennemi, les canonniers pouvaient se trouver dans l’incapacité d’exercer leur métier. Le duc pouvait alors leur accorder une pension. Au sortir des premières campagnes de France et de Liège, Pierrequin de Morenges fut ainsi doté d’une pension journalière de 6 deniers en considération « des services qu’il luy a faiz en ses guerres, voyaiges et armees esquelx il a esté et est affolé en l’une de ses jambes et

77 ADN, B 3517, n°124041. 78 À propos des canons en fer forgé, fragiles en raison des multiples soudures constituant autant de points de faiblesse, voir : P. Benoit, « Artisans ou combattants ? … », p. 289. Nous avons déjà signalé les fortes contraintes exercées sur les bombardes, avec les risques inhérents pour leurs serviteurs. Quant aux pièces en bronze, l’élasticité du métal, soumis aux contraintes d’explosions régulières, avait sans doute ses limites. Cf. E. de Crouy-Chanel, Canons …, p. 82 et 94. 79 ADN, B 3518, n°124144. 80 ADN, B 3519, n°124177, f. 1v. 81 Comptes de l’argentier …, t. I, année 1468, art. 2296. Pour les sommes versées les années suivantes, cf. Ibid., t. II, année 1469, art. 1153 et t. III, année 1470, art. 1851.

61

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

afin qu’il ait mieulx de quoy vivre et soy entretenir en ses anciens jours »82. ­Coppin Caulier eut-il une mésaventure pareille, lui que l’on voit aux côtés de Pierrequin dans les comptes de l’argentier, bénéficiant d’une pension de 12 deniers par jour83 ? Un brouillon préparant les comptes pour le terme concerné indique que nos deux canonniers ont eux-mêmes requis « aucune provision pour eulx entretenir »84. Une pension à vrai dire bien ­maigre quand on considère que le salaire d’un manouvrier de l’artillerie, engagé à la journée pour de menues besognes tel le rangement, le ­nettoyage de l’armement collectif, les déménagements, etc., était d’environ 2 à 3 sous. Mais cette main-d’œuvre, sur laquelle nous reviendrons en abordant les « harnacheurs », ne bénéficiait pas d’un salaire aussi régulier, puisque, outre les jours de fête très nombreux au moyen âge, elle ne trouvait pas toujours du travail85. Exercer le métier de canonnier était donc dangereux mais globalement bien rémunéré, certainement pour les mieux qualifiés. Du point de vue de leurs ­soldes, les canonniers de l’extraordinaire des ducs de Bourgogne n’avaient rien à envier à leurs confrères français. Une dizaine d’années après la fin du règne de Charles le Hardi, ces derniers percevaient en temps de guerre de 4 livres tournois par mois pour les aides à 8 livres tournois pour les meilleurs canonniers de l’extraordinaire, soit un peu moins que la catégorie médiane des canonniers bourguignons. Les bombardiers et canonniers en charge de l’artillerie lourde étaient-ils dès lors bien mieux payés sous l’étendard bourguignon ? Il conviendrait plutôt de remarquer que les rois de France fixèrent peut-être davantage le service permanent de ces catégories supérieures payées à tarif fixe – tarif proche ou lègerement inférieur à celui touché en temps de guerre par les canonniers ducaux de même valeur –, alors que l’administration bourguignonne semble avoir pratiqué un tarif différent pour ses canonniers ordinaires en temps de guerre et de paix, peut-être par souci de préserver les finances princières86. En effet, quelle qu’ait été la voie choisie, si l’aide canonnier ne devait guère être maître de l’art de « jouer des bastons », selon l’expression consacrée dans la comptabilité bourguignonne, il n’en allait pas de même pour les hommes au sommet de la hiérarchie des compétences. Rares, il s’agissait de s’assurer leurs services … 82 Ibid., t. II, année 1469, art. 116. Cf. Ibid., t. III, année 1470, art. 118. 83 Ibid., t. II, art. 117 et t. III, art. 119. 84 AGR, Microfiches FNRS Lille, B 2078, Recette générale des Finances, 1470, non folioté, microfiche 10. Un troisième canonnier, répondant au nom de Nicaise, ne semble pas avoir bénéficié d’une pension malgré sa requête, mais peut-être fut-elle assignée sur une recette locale. Notons néanmoins que Nicaise comme Coppin Caulier pouvaient aussi être des artisans désirant être retenus à gages comme canonniers du duc (nous reviendrons sur cette question dans la section suivante). Caulier œuvre d’ailleurs en qualité de maître maréchal en Gueldre (cf. Partie II, Chap. 3, pt. 3) : si blessure il y eut, elle n’entraîna pas une incapacité de travail irrémédiable. 85 Pour les salaires de la main-d’œuvre de l’artillerie, voir par exemple : ADN, B 3518, n°124152 et ADN, B 3520, n°124397. À Bruges, les manouvriers recevaient un salaire du même ­ordre : M. Sommé, « Que représente un gage journalier … », p. 307. Cf. les remarques de Ph. ­Contamine, « L’artillerie royale française … », p. 234, quant à l’avantage de gages (ou d’une pension) réguliers. 86 S’il n’y a pas de table de conversion continue entre livre de 40 gros de Flandre et livre tournois royale (la première procède de la seconde), nous pouvons utiliser la valeur du ducat vénitien comme point de repère en monnaie réelle dans les années 1470, par rapport aux deux monnaies de compte précitées. Le ducat vénitien, valait 30 s. 3 d. tournois en 1472 et 60 gros de Flandre, soit 30 sous en 1474. Les deux monnaies avaient alors une valeur proche, avec, semble-t-il, un léger avantage à la livre de Flandre. Mais la relation entre les deux monnaies de compte variait continuellement. Cf. P. Spufford, Handbook of medieval Exchange, Londres, Royal Historical Society, 1986 (Royal Historical Society Guides and Handbooks 13), p. 180, 213 et 222-223, ainsi que Id., Monetary problems and policies in the Burgundian Netherlands, 1433-1496, Leiden, Brill, 1970, p. 168. Pour les gages des canonniers français en temps de guerre, on renverra à Ph. Contamine, « L’artillerie royale française … », p. 235-236.

62

Le service des pièces. | Chapitre 1

1.2.  UNE DENRÉE RARE … : LE RECRUTEMENT DES CANONNIERS Fondre ou forger les « bastons », préparer la poudre, pointer les pièces et, enfin, les décharger, nécessitaient des capacités et une dextérité qui n’étaient pas à la portée du premier venu. Aussi les artisans-soldats canonniers étaient-ils une denrée rare, recherchée par tout pouvoir qui tenait à s’assurer une puissance de feu digne de ce nom87. Les deux derniers ducs Valois de Bourgogne, cherchant à compter parmi les grandes puissances, s’efforçaient dès lors de recruter des hommes habiles et compétents en la matière. Pour ce faire, ils tentèrent, tant bien que mal, d’avoir à leur disposition des canonniers permanents. En outre, pouvant faire appel aux canonniers de leurs bonnes villes, ils avaient sous la main une réserve susceptible de s’avérer précieuse. Cette réserve ne suffisant pas pour entrer en campagne, les ducs devaient enfin scruter le marché de l’emploi afin de recruter un maximum d’hommes aptes à servir les bouches à feu de leur imposant parc d’artillerie. 1.2.1.  L’émergence d’un corps permanent Dans son analyse de l’artillerie française à la fin du xve siècle, Philippe Contamine met le doigt sur l’utilité de disposer d’une compagnie permanente de canonniers – ­utilité que les souverains français auraient peut-être été les premiers à percevoir88. Nous voudrions ici montrer comment les ducs de Bourgogne ont eux aussi saisi ce problème, et comment ils ont tenté d’y apporter réponse. Loin de découler d’une décision ou rupture radicale, cette réponse s’est étalée dans le temps et releva, au moins durant le règne de Philippe le Bon, plus de circonstances que de la mise en œuvre d’une politique globale – mais rien ne dit que ce ne fut pas le cas dans l’armée française dont les sources lacunaires ne donnent que quelques clichés instantanés ne correspondant peut-être pas à une réalité évolutive. Sous Charles le Hardi les choses changèrent probablement. Sous l’influence, certes, des circonstances ou occasions qui se présentaient, il semble bien y avoir alors une conscience de la nécessité et une volonté réelle de constituer un corps permanent de spécialistes. Jetons pour commencer un coup d’œil dans le rétroviseur afin de cerner l’état des lieux en 145089. Dès le règne de Jean sans Peur, on peut apercevoir des personnages portant le titre de « canonnier du duc ». Aux sièges de Vellexon (1409/10), puis de Rougemont (1411), Jean sans Peur fit appel à Jean Manus, « maître canonnier du duc »90. Cette désignation paraît susceptible d’indiquer un service permanent du duc, à l’inverse de ses collègues simplement qualifiés de « canonniers ». Toutefois, au siège de Vellexon, Jean Manus fut réclamé par le maréchal pour reforger les pièces d’artillerie brisées avant d’en assurer luimême le service. Ceci implique qu’il n’était pas présent au début des hostilités comme le supposerait le service permanent d’un canonnier servant les pièces. Plus tard, il livra vingtsept canons au duc et en 1411, à Rougemont, il conduisit les bombardes. S’occupait-il avant tout de la fabrication des pièces, tout en les servant à l’occasion ? Il semble qu’il ait bénéficié de 100 livres de gages par an91. En 1425, un fondeur bisontin dut promettre à 87 Cf. P. Benoit, « Artisans ou combattants ?  … », p. 291. 88 Cf. Ph. Contamine, « L’artillerie royale française … », p. 226-227. En l’absence d’études sur d’autres États ou principautés, c’est là l’impression générale suscitée par les travaux des historiens de l’artillerie française  … 89 Principalement basé sur l’édition, précieuse mais incomplète, des pièces conservées aux ADCO par J. Garnier, cet état des lieux ne peut être qu’indicatif, d’autant plus que la RGF et divers comptes locaux devraient également être dépouillés pour découvrir – ou non – les gages de canonniers retenus au service des premiers ducs. 90 J. Garnier, L’artillerie des ducs …, p. 20, 23 et 32. 91 Ibid., p. 20, 23, 30, 212.

63

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

Philippe le Bon que le duc serait le seul à bénéficier de ses compétences. Et en 1430, ce même duc engagea trois Allemands, « ouvriers de canons appelé coleuvres », par lettres patentes données à Dijon le 10 juin92. Ces retenues furent-elles occasionnelles ou déjà le résultat d’une politique à long terme ? Si l’on remarquera que les hommes signalés sont encore avant tout des artisans fabricants, une étude plus approfondie et systématique de cette période mériterait d’être réalisée, brassant l’ensemble des sources éditées et inédites, et nous pouvons seulement noter avec certitude qu’avant la phase active de la guerre contre les Gantois nul canonnier bénéficiant de gages réguliers n’est mentionné dans les comptes de la recette générale des finances analysés pour les années 1450 et 145193. Aussi serions-nous tenté de penser, au vu de ces quelques indications, qu’on ne peut pas encore vraiment parler de canonniers permanents ou « ordinaires » du duc au cours de cette période. Arrivent les années 1450. À cette époque apparaît Lambert Leleu, dit Lambillon, « ouvrier de bombardes » résidant à Mons et nouvellement retenu au service de Philippe le Bon dès le premier octobre 1452 aux gages de 30 livres par an « a payer aux termes de Pasques et Saint-Remy pour lui aidier a entretenir en son service et faire et ouvrer bonbardes [sic] et canons »94. Sans doute fut-il embauché en raison des besoins d’artillerie à poudre que généra la guerre contre Gand. Il resta continuellement au service de Philippe le Bon jusqu’à Pâques 146195, disparaissant ensuite des chapitres de gages réguliers versés par le receveur général, puis par l’argentier, aux canonniers ordinaires. Fut-il trop âgé à cette époque ? Le duc et ses conseillers jugèrent-ils quelque peu dépassées les techniques utilisées par ce forgeron auquel ils firent dès lors moins souvent appel, d’où le fait que des gages réguliers ne se justifiaient plus96 ? À vrai dire, il semble plutôt qu’il prit dès lors ses gages, pour la commodité administrative, sur une recette locale. Dès le 15 mai 1461, notre forgeron montois eut « nouvelle provision de par mondit seigneur de prendre par jour de la en avant sur la recepte generale de Hainnau six gros monnoye de ­Flandres », soit 54 lb. 15 s. par an97. Son activité fut encore ­sollicitée pour bien des travaux de ­premier ordre tout au long des années 146098. Lambillon apparaît encore dans le compte de l’argentier de 1468, bénéficiant d’un don de 6 livres « en consideracion des services qu’il lui [le duc] a faiz et pour soy deffrayer dudit Bruxelles »99, ainsi qu’aux côtés de ses serviteurs bénéficiant d’un don similaire en 1470100.

92 93 94 95 96

97

98

99 100

64

Ibid., p. 224. ADN, B 2004 et 2008. ADN, B 2012, f. 126v. Ses gages se trouvent dans la RGF : ADN, B 2026, f. 163r et 164r-v ; B 2030, f. 156r et B 2045, f. 116v. Sur Lambert Leleu, forgeron, voir : Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes  …, p. 144. Le fer forgé se vit à cette époque lentement supplanté par le recours à la fonte en bronze des canons, nous l’avons dit. Notons néanmoins que Guillaume Vrete, forgeron sur lequel nous reviendrons, fut sans doute retenu jusqu’à sa mort en 1472, mais il était attaché au château de Lille (cf. infra). ADN, B 2045, f. 116v, en marge. D’autres canonniers comme Hans Vanden Berge et Jehan de Malines étaient également payés sur des recettes locales, nous y reviendrons. Les comptes centraux ne faisant plus mention de ces personnages après appointement, il semble que leurs gages étaient entièrement pris en charge par les receveurs des caisses « de proximité », et non pas centralisés par le receveur général des finances ou celui de l’artillerie avant renvoi pour paiement concret aux receveurs locaux … Entre le 1er janvier 1469 et le 13 août 1470, Lambillon répara encore « la grosse serpentine de fer par lui autresfois faicte qui fut rompue au tirer devant Dignan ». Le même document atteste qu’il fit « de 8 veuglaires a chambre, 5 bombardelles et 3 courtaulx de fer tous d’une piece », fait révélateur car ces pièces étaient nullement démodées : ADN, B 3518, n°124154, f. 1v et 4v. Cf. Comptes de l’argentier …, t. II, année 1469, art. 45 et 50. Comptes de l’argentier …, t. I, année 1468, art. 443. Ibid., t. III, année 1470, art. 1446.

Le service des pièces. | Chapitre 1

En 1453, Guillaume Vrete est signalé comme « canonnier et souldoyer ou chastel de Lille » ou encore comme « maistre canonnier du chastel de Lille ». Les termes ne suggèrent-ils pas que cet artisan forgeron déjà rencontré bénéficiait alors d’un salaire permanent et était attaché à l’arsenal du château ducal de Lille101 ? Si nous n’avons pas de mention des gages qu’il aurait pu toucher par le biais du receveur général des finances, il semble qu’il aurait très bien pu être rétribué régulièrement sur une recette locale, celle du bailliage de Lille probablement. Avant tout artisan, nous ne le voyons jamais apparaître en campagne. Il resta au service des ducs comme « fevre et canonnier du chastel de Lille » jusqu’à sa mort, probablement survenue dans les premiers mois de 1472. En mai 1472, « Ysabel de Linsselle, vesve de feu maistre Guillaume Vrete », obtint en effet 144 livres en guise de payement, après essai, de seize canons, dits « thumeraulx », que Guillaume avait encore forgés à Lille102. Au cours de sa guerre contre les Gantois en révolte, Philippe le Bon fit aussi appel, outre à l’artillerie à trébuchet et à ses spécialistes charpentiers – désormais vestiges de l’artillerie mécanique appelée à disparaître à court terme103 –, à des canonniers de terrain. Techniciens présents sur le marché de l’emploi – leurs origines exactes sont ­souvent inconnues –, ils furent engagés avec succès devant Schendelbeke, Poucques et Gavre, ainsi que lors de la bataille livrée contre les troupes gantoises accourues dans l’espoir de lever le siège mis par les troupes ducales devant ce dernier château104. À l’issue de cette guerre civile, Philippe le Bon décida d’engager à titre permanent les frères Guillaume et Quentin du Flocq qui l’avaient sans doute bien servi. N’étant pas les seuls canonniers au service du duc en cette période de turbulences, il est à noter qu’ils furent engagés, à titre temporaire, dès le premier août 1452, alors que les autres canonniers et couleuvriniers sont seulement engagés pour les mois de campagne de l’été 1453105. S’étaientils présentés volontairement au service du duc, dès le début des hostilités, flairant les opportunités que pouvait leur procurer l’état latent de guerre et tentant d’entrer dans les bonnes grâces du prince ? Quoi qu’il en soit, leur retenue finale procède probablement du fait qu’ils s’étaient particulièrement illustrés par leur habileté et savoir-faire. Dans les sources, nous ne les voyons jamais forger ou fondre des pièces, ni intervenir dans leur entretien. Aussi étaient-ils sans doute simplement de bons servants des bouches à feu, excellant peut-être par des qualités telles que le pointage. Pour s’assurer leurs services, le duc leur offrait par mandement du 22 août 1453 une « pencion » de 30 livres par an chacun pour les « aidier a entretenir son service oudit estat et office de canonnier ». En contrepartie, ils devaient lui prêter serment106. La teneur de ce serment ne nous est pas connue et nous ne pouvons savoir s’il contenait une clause ­excluant le service de tout autre prince ou pouvoir, le duc souhaitant probablement s’assurer la loyauté et fidélité de ses nouveaux serviteurs. Ceux-ci restèrent continuellement aux gages du duc jusqu’en août 1461107. Furent-ils ensuite, comme Lambillon, appointés sur une recette locale ? Il est fort possible qu’ils furent congédiés, et nous verrons que, vers 1470, ils n’étaient plus au service du duc de Bourgogne.

101 ADN, B 2012, f. 341r-v et f. 372r. Quant aux arsenaux de l’artillerie ducale, voir : Partie III, Chap.1, pt.1. 102 ADN, B 3520, n°124483. 103 Nous reviendrons sur ces spécialistes en abordant les charpentiers, « ingénieurs de l’artillerie ». 104 Sur le succès de l’engagement de l’artillerie en 1453, comparé aux sièges manqués de Compiègne et Calais, on pourra consulter : K. DeVries, « “The Walls come tumbling down” … », p. 429-446. 105 ADN, B 2012, f. 396v-398v. 106 ADN, B 2020, f. 170r-v. 107 ADN, B 2026, f. 132r-v ; B 2034, f. 65v ; B 2040, f. 116r ; B 2051, f. 176r.

65

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

La guerre contre les Gantois semble donc constituer un premier tournant. Outre Lambert Leleu et Guillaume Vrete, deux forgerons dont la fonction artisanale semble primer, peut-être retenus pour une durée plus significative que les hommes engagés précédemment, deux combattants, au sens strict, sont engagés à long terme, ce qui pourrait bien constituer une première. La suite du règne de Philippe le Bon vit quelques canonniers se joindre à cet ­embryon de corps permanent. Il semble que les deux nouveaux venus étaient aussi avant tout des combattants. Par lettres patentes datées du 8 février 1457, Jean Vander Wesque fut retenu au même tarif que les frères du Flocq, pour les années 1457 et 1458. Pourrions-nous identifier ce personnage à « Jean Van Werwesque », canonnier ser­ vant le duc en juillet 1453108 ? Si tel était le cas, il ne se fit peut-être pas particulièrement remarquer lors de cette campagne. Saisit-il une seconde chance en se distinguant à l’occasion du siège de Deventer ? Nous ne disposons pas des comptes du receveur général des finances pour l’année 1456 afin de vérifier cette hypothèse – ou du moins confirmer la présence de ce canonnier lors des opérations devant Deventer. Quoi qu’il en soit, engagé à titre permanent, Jean Vander Wesque devait lui aussi prêter serment, et nous apprenons que cette prestation de serment devait être réalisée « es mains de messire Francois l’Aragonnois », maître de l’artillerie. Aucun document ne signalant ce ­canonnier comme fabricant de pièces, nous pencherions pour un statut de combattant à l’instar des frères du Flocq, mais la période durant laquelle il servit comme canonnier n’est pas suffisamment pourvue en documentation pour trancher avec absolue certitude. Quoi qu’il en soit, Jean continua son service jusqu’à la fin février 1462109. Après cette date, il ne fut plus payé des deniers de la recette générale. Bénéficia-t-il de gages alloués sur une recette locale ? Le duc et ses conseillers en matière d’artillerie n’étaient-ils point satisfaits de lui ? Il réapparaîtra comme bombardier en garnison à Bouvignes du 18 juin au 17 novembre 1465, payé 15 francs par mois et accompagné d’un aide à l’occasion des troubles avec Dinant110. Le second homme engagé à titre durable au cours de cette période de paix et de stabilité relative séparant Gavre de Montlhéry fut Hanse Vanden Berge. Retenu par lettres patentes du 20 mars 1459, nous le rencontrons dans les comptes suivants, payé jusqu’au 31 mars 1467. Il bénéficiait de 60 livres de gages annuels111. Ces gages supérieurs signifiaient sans doute la reconnaissance de compétences surpassant celles des canonniers mentionnés ci-dessus. Notre homme n’étant pas impliqué dans la fabrication des pièces, d’autres tâches, outre celle de combattant112, étaient néanmoins de son ressort. En 1470,

108 ADN, B 2012, f. 398r. Ce canonnier était-il originaire de Wervicq, ou de Weseke ? Cf. M. ­Gysseling, Toponymisch woordenboek van België, Nederland, Luxemburg, Noord-Frankrijk en West-Duitsland (voor 1226), t. II, s.l., Belgisch Interuniversitair Centrum voor ­Neerlandistiek, 1960 (Bouwstoffen en studiën voor de Geschiedenis en de lexicographie van het Nederlands), p. 1063. 109 Quant à la retenue de ce canonnier, parfois signalé comme « Jehan Vander Wesche », voir : ADN, B 2034, f. 65r-v. Cf. pour les gages des années suivantes : ADN, B 2040, f. 115v-116r ; B 2045, f. 117r. 110 ADN, B 2054, f. 251v (gages de « Hanse Vander Wessche, canonnier […] en garnison comme bombardier audit lieu de Bouvines », 18 juin – 17 octobre 1465) ; B 2058, f. 252v (gages du bombardier « Jean Vander Wessche » à Bouvignes, 18 octobre au 17 novembre 1465). Hans et Jean semblent bien être la même personne. 111 Gages successifs dans : ADN, B 2040, f. 111v ; B2045, f. 116v ; B2048, f. 132v ; B2051, f. 176r-v ; B2054, f. 128r-v ; B2058, f. 93v ; B2061, f. 73v. Le premier compte mentionné, pour l’année 1460, signale en marge qu’« il prent bien selon le compte precedent », compte qui nous manque. 112 Voir : ADN, B 3519, n°124164, f. 3r (Neuss, août 1474). Cf. aussi « Hance de Berghes » canonnier à 15 francs par mois, qu’il faut probablement identifier à notre homme : AGR, CC 26164, f. 43v (Gueldre, 1473).

66

Le service des pièces. | Chapitre 1

nous le voyons raffiner du salpêtre, étape indispensable à la préparation de la poudre113. Entre janvier et mars 1474, il fut encore chargé d’une tournée d’inspection des armes à feu, des poudres et des fortifications de Roye114. Si Hans disparaît de la recette générale après mars 1467, du moins au chapitre des gages réguliers115, il est encore cité parmi les canonniers ordinaires du duc dans un document sur lequel nous reviendrons, daté des environs de 1470. Comme d’autres sans doute, il percevait ses gages sur une recette locale dès 1469, au moins, comme le suggère un don octroyé par le duc pour qu’il puisse s’installer à Péronne « ou icellui seigneur luy a donné sa provision de servir et vivre doresenavant »116. Établi à Péronne puis en tournée à Roye, l’activité de notre canonnier à cette époque illustre sans doute bien l’importance qu’attachait Charles le Hardi à la région stratégique de la Somme dont il avait récupéré les places fortifiées suite au traité de Conflans que Louis XI, à l’évidence, n’entendait pas respecter117. Mais avant de passer au gouvernement militaire de ce prince, tentons d’établir un bilan pour le règne de son père. Suite à la guerre contre les Gantois et après le siège de Deventer, Philippe le Bon essaya, semble-t-il, par un recrutement ciblé, de retenir à son service les meilleurs éléments pour former un embryon de corps permanent de canonniers. Parmi eux se trouvaient deux canonniers forgerons118, n’intervenant guère sur les champs de bataille, un canonnier combattant et expert en poudre, mais aussi, sans doute, trois combattants au sens strict. Peut-être d’autres canonniers furent-ils encore retenus, payés immédiatement sur des caisses locales, mais notre corpus de sources ne permet pas de les découvrir. Au début des années soixante, une évolution au sein de ce petit corps de canonniers est perceptible. D’une part, les gages de Lambert Leleu, forgeron montois, furent payés sur une recette locale, peut-être un signe que sa présence auprès du duc était devenue moins importante. Surtout, les frères du Flocq et Jehan Vander Wesque disparaissent des sources comptables. Recevaientils désormais également leurs gages sur des caisses locales ? Il est permis d’en douter, car l’un des frères du Flocq sollicitera, au début des années 1470, sa réintégration au corps de ­canonniers ducaux. Avec l’avènement de Louis XI, roi de France, le 14 août 1461, l’heure semblant à l’apaisement dans les relations franco-bourguignonnes, Philippe le Bon, également soucieux de la santé financière de ses États, décida peut-être de se séparer d’un nombre de canonniers combattants, ne gardant que les meilleurs techniciens, repérables grâce à leurs gages plus élevés119. * *  * 113 ADN, B 3519, n°124176, f. 2v : « A Hansse van Pameran, canonnier, [ …] pour pluisseurs journées par lui faictes a affiner certain nombre de salpestre [ …] ; A Hansse Vanden Berghe, aussi canonnier, pour semblable ». 114 ADN, B 3520, n°124456 : « A maistre Hansse Vanderberghe, envoyé audit Roye [ …] pour revisiter les bastons et pouldres de ladite ville et advisé aucunes fortiffications, pour ung mois de gaiges a 8 s. par jour ». Ces gages étaient sans doute supérieurs à ce qu’il touchait en situation de « stand-by », nous y reviendrons. 115 Blessé en 1468, une pension de 18 deniers par jour lui fut accordée à vie par le duc. Sa blessure ne l’empêcha pas de reprendre son travail. Comptes de l’argentier …, t. III, année 1470, art. 117. 116 Ibid., t. II, année 1469, art. 1009. 117 Voir : B. Schnerb, L’État bourguignon …, p.407-408 et J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi …, p. 19 et 23. 118 À noter que le statut de Guillaume Vrete, attaché au château ducal de Lille, est peut-être plus proche de celui des canonniers de garnison. 119 Sur l’apaisement dans les relations franco-bourguignonnes à cette époque, voir : R. Vaughan, Philip the Good …, p. 352-358, ainsi que B. Schnerb, L’État bourguignon …, p. 406-407.

67

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

À l’occasion des campagnes menées, d’abord au nom du « Bien Public » pour s’assurer la possession des « villes de la Somme », puis contre Dinant et Liège, un nouveau tournant se dessina sous l’impulsion de celui qui n’était encore que comte de Charolais mais qui avait réussi, dès cette époque, à se réconcilier avec son père et à reprendre en main les affaires militaires de l’État bourguignon120. À ce moment, Charles de ­Bourgogne mettait en place les premiers jalons d’une politique aux allures plus conscientes et programmées. Par une série de lettres patentes données à ­Bruxelles le 26 septembre 1466, « lui estant conte de Charrolois », quatre bombardiers et ­canonniers, tous fondeurs et combattants cette fois, furent embauchés : Arnaud de Connelances, payé 72 livres par an en quatre termes, Thielman de Vienne et ­Baudouin d’Avesnes, payés chacun 54 livres par an en deux termes, et Jehan de Malines, ­canonnier à seulement 30 livres par an en un terme121. L’engagement simultané de ces canonniers fondeurs pour une longue durée ne serait-il pas déjà significatif d’une modernisation, technique comme organisationnelle, de l’artillerie bourguignonne sous l’impulsion de Charles de Bourgogne ? De grands spécialistes étrangers furent également sollicités. Dès 1467, Charles s’assura les services de Bertrand de Samain, frère du très réputé Giraud de Samain, ayant lui aussi servi ce prince. Bertrand fut-il capturé en 1465 à Montlhéry en ­compagnie de son frère, alors au service de Louis XI122 ? L’hypothèse semble probable. Néanmoins, malgré des gages substantiels de 12 sous par jour, soit 216 livres par an, et un statut de « varlet de chambre et canonnier » du duc, Bertrand, ayant le mal du pays et sans doute une meilleure offre, chercha son bonheur sous d’autres cieux comme en atteste un don princier de 77 lb. 16 s. qui lui fut octroyé en mars 1470 « pour une fois en consideracion d’aucuns aggreables services qu’il luy a faiz et pour soy deffrayer de ses pays et seignouries dont il s’est nagaires parti »123. Rejoignit-il son frère, servant alors Charles de France, frère de Louis XI, pour passer ensuite au service de ce dernier aux côtés de Giraud ? Charles de Bourgogne y perdit un homme de qualité dirigeant une bande d’artillerie dans le camp adverse en 1477124. Fin 1467, un autre spécialiste, allemand cette fois, apparaît à la cour du duc. Hans de Nuremberg, originaire d’une ville particulièrement réputée pour ses canonniers au xve siècle, eut-il vent du recrutement de canonniers par le nouveau duc de Bourgogne ? Les campagnes de son début de règne offraient également de belles perspectives d’emploi. Mais peut-être fut-ce le duc qui sollicita la venue de l’expert de Nuremberg. Quoi qu’il en soit, au final, Hans ne fut pas retenu au service du duc, témoin un don ­important de 185 livres dont il bénéficia « pour ses journees et vaccacions d’avoir esté par devers luy et en son service depuis le 3e jour de decembre [14]67 jusques audit mois de mars 120 Cf. P. Bonenfant et J. Stengers, « Le rôle de Charles le Téméraire … », p. 18-19. Voir aussi : B. Schnerb, L’État bourguignon …, p. 274. 121 ADN, B 2064, f. 134r-v (Thielman de Vienne, 1er terme ; Arnaud de Connelances, 1er et 2nd termes ; Baudouin d’Avesnes, 1er terme), f. 320v (Baudouin d’Avesnes, 2nd terme), f. 384r (gages de Jehan de Malines) et f. 445v-446r (Thielman de Vienne, 2nd terme, et Arnaud de Connelances, 3e et 4e termes). Quant à la qualité de fondeurs de ces canonniers, voir la première section de ce chapitre. 122 ADN, B 2064, f. 52r-v, 82v, 113v, 132v, 158v, 183r, 216r, 273r-v, 318v, 320r (entretien de 2 ­compagnons sous ses ordres), 382v, 410r et 444v. Cette énumération suggère que Bertrand était payé de façon mensuelle. Sur Giraud de Samain, voir : E. Perroy, « L’artillerie de Louis XI … », p. 188, ainsi que Id., « L’artillerie royale à la bataille de Montlhéry (10 juillet 1465) », Revue historique, 149 (1925), p. 187-189. 123 Comptes de l’argentier …, t. III, année 1470, art. 1470 : Bertrand y est dit « nagaires varlet de chambre et cannonnier de mondit seigneur ». Il est payé jusqu’à ce moment dans Ibid., t. I, année 1468, art. 142, 498, 644, 738 et 1450 ; t. II, année 1469, art. 103 ; t. III, année 1470, art. 139 (janvier et février 1470). 124 Cf. E. Perroy, « L’artillerie de Louis XI … », p. 188-189.

68

Le service des pièces. | Chapitre 1

ensuivant, comme pour pluseurs patrons et autres ouvraiges […] et aussi pour son retour audit Noiremberch »125. Ses compétences avaient-elles été jugées insuffisantes, eut-il le mal du pays ou espéra-t-il trouver son bonheur ailleurs ? Dans un premier temps, il semblait en tout cas vouloir retourner à Nuremberg, y faisant peut-être bonne publicité pour le duc puisque d’autres canonniers de sa ville serviraient en l’armée bourguignonne dans les années à venir. Au vu de ces données, les desseins de Charles le Hardi semblent clairs. Toutefois, si l’organisation correspondait sans doute à une vision militaire à long terme, le ­nouvel embryon de corps permanent ne suffisait pas. Deux documents particulièrement révélateurs en attestent. Le premier est un état de l’artillerie que nous devons situer vers 1470126. Considérant tous les éléments indispensables à l’utilisation profitable de l’artillerie lors d’une campagne à venir, ce document signale que, « au surplus, combien que l’artillerie de mondit seigneur feust fournie de toutes choses selon ce que cy dessus est declairié ou au moins jusques a souffissant, neantmoins ladite artillerie est tres petitement pourvueue de bons canonniers, qui ne sont pas a recouvrer de legier, et semble accorrection que mondit seigneur feroit bien de soy en pourveoir affin de lui en aidier se aucun afaire lui survient, car combien que ladite artillerie soit bien et ­largement pourvueue de bons bastons, touteffois sans avoir gens qui s’en sacent aidier, c’est tres pou de chose ». Explicitement, cet article témoigne de la conscience que l’on avait alors dans les hautes sphères militaires bourguignonnes de la nécessité de constituer un corps de canonniers ordinaires. Le second document, un mémoire à l’adresse du duc, atteste du fait que cette ­conscience ne se limita pas à de vaines paroles. Copie ou brouillon non daté, nous pensons, en procédant par recoupements, qu’il fit suite aux suggestions précitées127. Ce mémoire contient d’abord une liste de sept hommes déjà retenus au service du prince à cette époque. Parmi eux, on retrouve les quatre canonniers ayant bénéficié des lettres 125 Comptes de l’argentier …, t. I, année 1468, art. 451. Touchant la renommée européenne qu’acquirent les canonniers de Nuremberg, voir : Cl. Gaier, « Le commerce des armes en Europe au xve siècle », in Id., Armes et combats dans l’univers médiéval, Bruxelles, De Boeck, 1995 (Bibliothèque du Moyen Âge 5), p. 247-248 et n. 12. 126 ADN, B 3519, n°124175. Si ce document n’est pas daté, nous disposons cependant d’indications. D’abord, un achat de 6 000 livres de salpêtre affiné au « mois de septembre anno LXIX derrain passé ». Ensuite, une somme de 2 400 livres « qui ont esté passés en l’estat de l’argentier ou mois de novembre anno LXIX ». Ces indices nous permettent en toute logique de situer ce document entre novembre 1469 et septembre 1470. 127 ADN, B 3519, n°124357, édité dans M. Depreter, « L’artillerie … », pièce n°4. Si la mort de Guillaume Vrete (début 1472, cf. supra), non mentionné dans le texte, aurait pu constituer un excellent terminus post quem, nous pensons que ce mémoire faisait avant tout référence aux hommes devant servir les « bastons » en temps de guerre, or le canonnier du château ducal lillois ne faisait assurément pas partie de ceux-là, nous l’avons vu. Un autre terminus post quem, qui nous semble plus probable, pourrait être constitué par le départ de Bertrand de Samain, en mars 1470 (cf. supra). Quant au terminus ante quem, nous savons qu’Emery de Lespine – mentionné dans les notes apportées à ce mémoire, probablement parce que l’on estimait souhaitable de le retenir au service du prince – fut retenu comme valet de chambre et canonnier ordinaire avant janvier 1474, comme en attestent ses gages annuels dans les Comptes de l’argentier …, t. IV : VII. Etat en bref pour l’année 1474, art. 569. Janvier 1474 constitue ainsi un terminus ante quem certain. Mais il semble possible de cerner de plus près ce document. En effet, George Wildeman et Jehan d’Auvilliers, signalés dans le mémoire, disparaissent des champs de bataille bourguignons avant la campagne de Gueldre qui ne les voit plus intervenir. Notre document serait dès lors à dater entre mars 1470 et mai 1473 (début de la campagne de Gueldre). Enfin, l’on notera, parmi les remarques apportées au document, la présence de Melcior de Cologne, canonnier que nous ne rencontrons que dans les Comptes de l’argentier …, t. III, année 1470, art. 1660. Tous ces éléments ne nous mèneraient-ils pas à penser que ce mémoire fit suite aux suggestions de l’état de l’artillerie en 1470 ?

69

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

patentes du comte de Charolais en septembre 1466, mais aussi Hans Vanden Berghe, ancien canonnier ordinaire de Philippe le Bon, et Jean d’Auvilliers, bombardier que l’on peut sans doute identifier au maître canonnier homonyme ayant servi sous les ordres d’Antoine de Croÿ en Luxembourg en 1453128. Certainement excellent canonnier à l’instar de ­Lambillon et des frères du Flocq comme tend à le suggérer sa présence parmi les « ­bombardiers », il n’eut peut-être pas l’occasion de montrer toute sa dextérité lors de cette campagne secondaire, éloignée du pouvoir central. Dut-il attendre une meilleure occasion de se faire valoir aux yeux de l’état-major et d’être engagé à titre permanent ? Quoi qu’il en soit, après l’énumération des sept canonniers, les maître, contrôleur et receveur de l’artillerie proposent une série de candidats afin de pourvoir à un minimum de trente « bons canonniers, qui sera ung bon commenchement » pour servir en temps de guerre le grand nombre de pièces de l’artillerie ducale. Parmi les vingt-cinq noms proposés – dont deux ne sont pas seulement des canonniers au sens où nous l’entendons (un « échelleur de places », un charpentier) –, le duc et ses conseillers militaires pourront effectuer leur choix. Quelles étaient les modalités de recrutement de ces hommes ? Certains canonniers venaient se présenter à la cour du duc dans l’espoir d’y faire fortune, à l’instar de ce jeune compagnon allemand répondant au nom de Hans, « qui de present est en ceste ville de Lille attendant la bonne grace de mondit seigneur ». D’autres ­étaient avancés par des seigneurs. Ainsi, « monseigneur de Soye129 dist avoir ung bon canonnier ­fondeur, tres habille compaignon ». De même, « Thielman, serviteur de monseigneur de Rodemach130, lequel a grant desir de servir monseigneur le duc », fut peut-être pistonné par son maître. Il ressort néanmoins du texte que la plupart des canonniers ­étaient déjà connus du commandement de l’artillerie pour avoir servi dans des campagnes antérieures. De la sorte, une quinzaine de canonniers sont cités qui « ont servi monseigneur en tous ses voiages et armees en estat de canonnier ». Enfin, certaines familles comptent plusieurs canonniers proposés, attestant l’existence de « dynasties » se mettant au service du prince131. Ce n’est sans doute pas un hasard si Hacquinet du Flocq, probablement fils ou neveu de Quentin, est proposé comme canonnier, de même que Jehannin de Malines, peut-être fils de Jean. On remarquera aussi, parmi les notes apportées à notre document, la présence d’Emery de Lespine et de son frère, probablement tous les deux fils de Jacquemin – mais ce dernier fondeur ne fut sans doute jamais retenu comme canonnier ordinaire au service des ducs132. Au sein des critères pris en compte lors de la sélection des canonniers, outre ­évidemment l’habileté et le savoir-faire des canonniers, l’expérience – peut-être de préférence au ­service des ducs de Bourgogne, seule expérience vérifiable à coup sûr – était certainement un atout à faire valoir. Parmi les canonniers proposés pour bons et loyaux services, retenons d’abord 128 ADN, B 2012, f. 420v : « Jehan de Dauvillers ». 129 Jean de Bauffremont, seigneur de Vauvillars et d’Essois. Conseiller-chambellan de Philippe le Bon et de Charles le Hardi, il passa dès 1477 au service de Louis XI : M. de Courcelles, Histoire généalogique et héraldique des pairs de France, des grands dignitaires de la Couronne, des principales familles nobles du Royaume, et des maisons princières de l’Europe, précédée de la généalogie de la Maison de France, t. VI, Paris, Arthus Bertrand, 1826, p. 34-35 ; M.-Th. Caron, La noblesse dans le Duché de Bourgogne, 1315-1477, Lille, Presses Universitaires de Lille, 1987, p. 340 ; Comptes de l’argentier …, t. III, année 1470, p. 1012. 130 Gérard, seigneur de Rodemack, chevalier, conseiller et chambellan de Charles le Hardi. Voir à son propos : J. Debry, « Claude de Neufchâtel », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’or au xve siècle. Notices bio-bibliographiques, Francfort, Peter Lang, 2000², p. 239, ainsi que : Comptes de l’argentier …, t. III, année 1470, p. 1051-1052. À propos de cette famille luxembourgeoise, voir : A. Neyen, Biographie luxembourgeoise, t. II, Luxembourg, Pierre Bruck, 1861, p. 88. 131 Cf. Ph. Contamine, « L’artillerie royale française … », p. 227-228. 132 À propos des activités de la famille de Lespine, cf. supra, Partie II, Chap.1, pt. 1.

70

Le service des pièces. | Chapitre 1

Quentin du Flocq, « lequel a autresfois servi comme ­bombardier et s’en scet bien aidier ». En 1470, il avait semble-t-il quitté le service de la maison de Bourgogne depuis quelques années, de même que son frère, Guillaume, peut-être décédé dans l’intervalle. D’autres se sont distingués lors des récentes campagnes françaises et liégeoises et ont de cette manière retenu l’attention de l’état-major de l’artillerie. Ainsi, Bauduin de Bouvignes qui servit au siège de Dinant et la quinzaine de compagnons déjà mentionnés qui « ont servi monseigneur en tous ses voiages et armees en estat de canonnier et en iceulx voiages se sont tres bien acquittiéz ». Si la technicité avait sans doute été un critère important lors de la première phase active de recrutement en 1466, il semble maintenant qu’outre de grands spécialistes comme quatre « bombardiers », deux « fondeurs », un « échelleur de places »,  … tous payés 3 sous la journée en temps de paix, nous retrouvons au moins quinze simples combattants, canonniers ne devant être payés que 2 sous la journée si l’on décidait de les engager. Notons enfin que ce mémoire prévoyait la possibilité que le duc souhaite s’attacher les services d’un plus grand nombre de canonniers, auquel cas il devait s’adresser à Pierre de Luxembourg, fils du comte de Saint-Pol et connétable de France Louis de Luxembourg133. Quel était le rôle exact de ce seigneur ? Était-il à la tête d’une filière de recrutement ? Doit-on chercher du côté des fonctions de connétable de France qu’exerçait son père, jouant un double jeu dangereux entre France et Bourgogne et promettant peut-être de débaucher des canonniers français pour le duc de Bourgogne134 ? Pierre fut-il un intermédiaire ? Dans ce cadre, rappelons qu’il n’était guère enclin à se mêler des intrigues politiques nouées par son père135. Dès lors, ne devrait-on pas plutôt penser que la filière de recrutement pouvait être liée à ses possessions ou que Pierre de Luxembourg avait lui-même, à l’instar des seigneurs de Rodemack et d’Essois, un nombre de canonniers compétents à son service que l’état-major bourguignon pouvait espérer récupérer ? La famille de Luxembourg disposait depuis longue date d’artillerie propre qu’elle prêtait régulièrement aux ducs, nous y reviendrons. Sans doute disposait-elle également du personnel nécessaire pour la servir … Il convient encore de s’arrêter quelques instants sur les gages touchés par nos canonniers ordinaires. En temps de paix, ils étaient selon le mémoire de 1470 de 2 à 3 sous par jour. Ce salaire semble à première vue modique, la somme touchée, certes régulière et non soumise aux incertitudes du marché, n’équivalant qu’au salaire journalier d’un simple manouvrier, nous l’avons vu. Bertrand de Samain constitue apparemment la seule exception à la règle, lui que des gages journaliers de 12 sous ne parvinrent pas à retenir au service de Charles de Bourgogne136. Aussi avons-nous déjà suggéré qu’en effectuant une tâche particulière en temps de paix, que ce soit la fabrication de ­canons, leur entretien et réparation, ou la préparation de poudre, les canonniers bénéficiaient d’un salaire supplémentaire, bien plus élevé. De la sorte, le 9 janvier 1467, un marché fut passé avec Jean de Malines, au service du duc depuis quelques mois, pour qu’il ­réalise « six gros canons nommez courtaulx […] et se mondit seigneur lui livre le metail, il doit avoir seulement pour chacun cent cinq escus et ung quart dudit pris pour la facon ». De même, Hans Vanden Berghe bénéficia d’un salaire de 8 sous par jour lorsqu’il fut sollicité pour inspecter l’artillerie à Roye en 1474137. 133 À propos de ce seigneur, voir : J.-M. Cauchies, « Pierre de Luxembourg, comte de Saint-Pol, de Conversano et de Brienne, seigneur d’Enghien », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’Or  …, p. 200-201. 134 Quant au double jeu, fatal, de Saint-Pol : J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi..., p. 40-41 et 118-120. 135 Id., « Pierre de Luxembourg … », p. 200. 136 Cf. supra. 137 ADN, B 3518, n°124144 ; ADN, B 3520, n°124456.

71

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

En temps de guerre, les gages des canonniers ordinaires pouvaient s’élever s­ ubstantiellement, en particulier pour les meilleurs d’entre eux qui touchaient jusqu’à 10 s. 6 d. par jour. À titre d’exemple, Baudouin d’Avesnes toucha 20 francs de 32 gros de Flandre par mois lors de la campagne de Gueldre. Les canonniers à 2 sous par jour, comme François Houchet ou Micquiel Theaulx, s’ils furent retenus à titre ordinaire au service du duc selon les suggestions du mémoire, pouvaient voir leurs gages tripler pendant la même campagne138. Ne pourrait-on pas penser que nous sommes ici en présence d’un système de paiement similaire aux gages ménagers que Charles le Hardi tentait à la même époque d’instaurer pour constituer son armée permanente avant de passer au système des compagnies d’ordonnance139 ? À la différence des gages ménagers, qui n’étaient attribués que lorsqu’une guerre s’avérait imminente afin que la noblesse se tint prête à répondre aux convocations du duc, les gages de nos canonniers ­étaient permanents. Mais les canonniers ne devaient-ils pas toujours être prêts à servir le duc ? Ce dernier ne s’assurait-il pas de cette façon la priorité du service de canonniers, qui, comme Jean de Malines, pouvaient exercer parallèlement d’autres ouvrages pour d’autres commanditaires140 mais devaient se tenir immédiatement à la disposition du prince pour réaliser des bouches à feu ou les servir quand le besoin s’en fit sentir ? À la même époque, en France, s’il semble bien que les canonniers et fondeurs recevaient un supplément important en cas de fabrication de canons pour le roi, leurs revenus n’étaient sans doute pas augmentés en temps de guerre141. Il faut dire que les canonniers ordinaires du roi percevaient déjà des gages bien plus alléchants d’une moyenne annuelle de 112 livres tournois, soit environ 6 sous par jour en 1469142 ! Les exigences inscrites dans notre mémoire furent-elles au bout du compte réalisées, voire réalisables ? Les documents consultés ne nous permettent pas d’en juger, car les comptes de l’argentier pour la période postérieure à 1470 ne sont conservés que de manière très ­fragmentaire. Ceux-ci ne procureraient d’ailleurs pas de vue d’ensemble puisque les gages des canonniers pouvaient très bien être payés sur une recette locale pour la ­commodité administrative143. Par ailleurs, aucun autre document dans notre corpus de sources n’est susceptible de contenir systématiquement les noms et les gages de ­canonniers ordinaires. Notons cependant que l’on ne parle plus du manque de canonniers dans les documents postérieurs à la campagne de Beauvais. Ce silence ­est-il révélateur dans la mesure où, si l’on n’en parlait plus, le problème était sans doute ­considéré comme écarté144 ? Si nous ne pouvons acquérir aucune certitude à cet égard, donnons néanmoins deux indices. D’abord, une mention de Pierrart le Mignon, canonnier de Jean de ­Bauffremont, seigneur 138 AGR, CC 26164, f. 43r, 44r et 74r. 139 À propos de ces réformes : B. Schnerb, L’État bourguignon …, p. 272-273. Notons toutefois que, bien que cela ne correspondait pas encore à une politique aussi systématique, les canonniers ordinaires de Philippe le Bon étaient déjà payés de cette façon. Les frères du Flocq percevaient chacun annuellement 30 livres, soit des gages journaliers de 1 s. 8 d. En temps de guerre, ils recevaient plus de 6 sous par jour, nous l’avons vu. Cet exemple suggère aussi une augmentation des gages des canonniers ordinaires sous l’influence de Charles le Hardi. 140 Nous avons déjà mentionné les colombes du maître-autel de l’Église du Saint-Sépulcre de Cambrai réalisées en 1469 par Jean de Malines. Cf. Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes …, p. 248. 141 Ph. Contamine, « L’artillerie royale française … », p. 232-235, et surtout Id., « Les industries de guerre  … », p. 273. 142 E. Perroy, « L’artillerie de Louis XI … », p. 191, n. 92, et Ph. Contamine, « L’artillerie royale française … », p. 234. 143 Nous avons déjà signalé cet aspect à propos de Hans Vanden Berghe et de Lambert Leleu, sans doute payés sur une recette locale à Péronne et à Mons, cf. supra. Le mémoire touchant la retenue des ­canonniers ordinaires en donne un autre exemple, signalant que l’on devait songer à payer Jehan de Malines sur la recette du receveur de Bruxelles : ADN, B 3519, n°124357, édité dans M. Depreter, « L’artillerie … », pièce n°4. 144 L’état très fragmentaire des fonds relatifs à l’artillerie et à sa recette, nous invite cependant à la prudence quant à l’usage de l’argument a silentio.

72

Le service des pièces. | Chapitre 1

d’Essois, qui devait être fourni en matériel et en personnel pour exercer son métier et acquérir de l’expérience en matière de fabrication des canons, et aussi recevoir de quoi vivre, le tout alloué sur la recette du receveur de Namur selon les volontés du duc145. Nous serions tenté d’y voir un acte donnant suite aux suggestions du mémoire de 1470 qui contenait, rappelons-le, un bon canonnier que « monseigneur de Soyes dist avoir […], lequel ­monseigneur pourra retenir se c’est son plaisir ». Ensuite, nous savons qu’Emery de Lespine, canonnier signalé dans les notes apportées au mémoire de 1470, bénéficia de 12 sous de gages par jour comme valet de chambre du duc en 1474 et encore en octobre 1475, date du dernier rôle mensuel de l’argentier conservé146. Voilà une autre manière de retenir un canonnier ordinaire. Emery fut-il particulièrement favorisé en tant que valet de chambre du duc ? Rien n’indique que d’autres canonniers n’aient pas pu bénéficier de faveurs financières similaires par l’octroi d’offices divers, parfois locaux. Peut-être devraiton donc penser que l’on passa à un système plus rémunérateur pour des canonniers qui, à défaut, risquaient d’émigrer sous d’autres cieux, système peut-être mis en place parallèlement à l’institution des compagnies d’ordonnance. Quoi qu’il en soit, ces deux indications démontrent sans doute que l’on s’attelait réellement, dans les rangs bourguignons, à la constitution d’un corps permanent de canonniers au cours des années 1470. Au bout de ce parcours, force est donc de constater que les ducs Valois de Bourgogne ont certainement saisi l’importance d’un corps de canonniers ordinaires. Charles le Hardi surtout en établit dès avant son avènement les bases et l’état-major bourguignon était conscient de sa nécessité. Le fait que les canonniers ordinaires du duc n’étaient pas payés selon une logique centralisatrice ne semble pas constituer un argument a contrario puisque la répartition de leurs gages sur diverses recettes locales répondait sans doute à des raisons de commodité administrative. Néanmoins, dans la pratique, la constitution d’un tel corps put poser de multiples problèmes. La mobilité des canonniers qui, tels Bertrand de Samain ou Hans de Nuremberg, cherchèrent leur bonheur sous d’autres cieux, ainsi que des gages réguliers, certes, mais moins alléchants que ceux offerts par le roi de France pouvaient constituer des obstacles sérieux à la réalisation des projets de Charles le Hardi qui ne semble toutefois pas avoir baissé les bras. À l’avènement de Charles en 1467, Louis XI avait sans doute déjà quelques longueurs d’avance. En 1469, ce dernier pouvait déjà compter sur quarante canonniers ordinaires147, Charles le Hardi tentant de rattraper un retard peut-être accumulé vers la fin du règne de son père148. Le duc de Bourgogne réussit-il finalement à combler ce retard sur son cousin français ? Les sources ne permettent pas de l’affirmer avec certitude, mais on peut raisonnablement penser qu’il mit tout en œuvre pour ce faire  … 1.2.2.  Les compagnies des villes, une réserve précieuse ? Les canonniers ordinaires des ducs de Bourgogne n’étaient cependant pas leur seule source de main-d’œuvre qualifiée et habilitée à « jouer des bastons ». En raison du 145 ADN, B 3519, n°124223, f. 2r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie … », pièce n°3. Le ­document n’étant pas daté, cette mention nous permettrait peut-être de le situer vers 1470. 146 Comptes de l’argentier …, t. IV, VII. État en bref pour l’année 1474, art. 569, ainsi que IX. Copie du rôle d’octobre 1475, art. 101. Quant à sa fonction de valet de chambre, elle se retrouve dans l’état mensuel de l’argentier Nicolas de Gondeval dès juillet 1474, V. Copie du rôle de juillet 1474, art. 163 et 164. 147 E. Perroy, « L’artillerie de Louis XI … », p. 191, n. 92, et Ph. Contamine, « L’artillerie royale française  … », p. 227 ; Id., Guerre, État et société  …, p. 297. 148 Néanmoins, nous n’avons pas d’études (ni de sources ?) à notre disposition pour juger des ­efforts de la royauté française quant à la constitution d’un corps de canonniers sous Charles VII et durant les premières années de règne de Louis XI.

73

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

service militaire dû149, les « bonnes villes » des principautés pouvaient également être sollicitées. Si les ducs de Bourgogne ne firent plus guère appel aux milices urbaines ­levées en masse – la désillusion de Philippe le Bon devant Calais en avait montré les ­limites en 1436 –, Bertrand Schnerb signale qu’ils s’empressaient néanmoins de ­solliciter l’apport des villes en combattants spécialistes bien équipés150. Et l’artillerie était sans doute le secteur par excellence de leurs armées pouvant employer de tels ­spécialistes, les canonniers n’étant d’ailleurs pas les seuls à servir le duc dans le cadre de l’apport urbain au fonctionnement de l’artillerie, nous le verrons. Les états prévisionnels suggèrent que les compagnies de canonniers urbains engagées à ce titre devaient être commises au maniement de la moyenne et menue artillerie ainsi qu’à celui des armes à main151. Aussi, lorsque le déclenchement des hostilités s’avérait imminent, le commandement de l’artillerie envoyait-il des messagers à cheval munis de lettres closes adressées aux échevinages des bonnes villes afin d’y requérir un nombre de canonniers. En 1470, sentant le souffle de Louis XI en Picardie, le duc fit ainsi appel à diverses villes du duché de Brabant et des comtés de Flandre, d’Artois et de Hainaut152. Il semble ­néanmoins difficile de cerner l’apport exact des bonnes villes par rapport au nombre total de ­canonniers dont les ducs disposaient pour leurs campagnes. D’une part, les villes avaient peut-être régulièrement elles-mêmes à charge leurs hommes, ce qui implique que les comptabilités ducales n’en font pas toujours mention. Ainsi, en 1456, la ville de Bruxelles fournit à ses dépens cinq maîtres canonniers, cinq couleuvriniers et cinq aides pour mener à bien les entreprises de Philippe le Bon dans la principauté d’Utrecht, les hommes recevant en outre une indemnité du prince153. D’autre part, si les mentions dans les chapitres de messagerie permettraient de connaître les villes mises à contribution, elles ne nous renseignent pas pour autant sur le nombre de canonniers que chaque ville était censée fournir, nombre variant probablement en fonction du potentiel de chacune et pouvant faire l’objet d’une composition, nous y reviendrons154. Les sources produites par l’administration centrale de l’artillerie nous offrent pourtant des indices. Parfois, les listes des « pointes », batteries d’artillerie devant être munies de canons ducaux, ont été conservées, reprenant aussi des canonniers urbains 149 À propos du service militaire exigé par le prince en vertu de ses droits seigneuriaux : R. Fossier, art. « Arrière-ban », in DMÂ, p. 91, ainsi que Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge  …, p. 182-185 et 283-285. 150 B. Schnerb, L’état bourguignon   …, p. 267-268. 151 ADN, B 3519, n°124191, f. 4v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie  … », pièce n°9 : « 76 aultres canonniers, tant des bonnes villes que aultres, pour juer des moyennes, petites serpentines et hacquebusses ». 152 Comptes de l’argentier  …, t. III, année 1470, art. 601, 602, 682, 683 et 684. Cf. ADN, B 3518, n°124154, f. 11v : « A Theoquin, messaigier, pour porter lectres de par monseigneur le duc de l’Escluze a Bruges et Courtray pour recouvrer des canonniers, 20 s. ». À propos de l’usage de lettres closes, voir J.-M. Cauchies, La législation princière pour le comté de Hainaut. Ducs de Bourgogne et premiers Habsbourg (1427-1506). Contribution à l’étude des rapports entre gouvernants et gouvernés dans les Pays-Bas à l’aube des temps modernes, Bruxelles, Facultés universitaires Saint-Louis, 1982 (Publications des Fa­ cultés universitaires Saint-Louis 24), p. 76-79. 153 M. Guillaume, Histoire de l’organisation militaire   …, p. 87-88. Cf. L. Zylbergeld, « L’artillerie de la ville de Bruxelles au milieu du xve siècle d’après un inventaire de 1451-1452 », RBHM, 23 (19791980), p. 619. 154 Pour chiffrer avec précision l’apport urbain, il faudrait idéalement analyser les comptes, parfois décimés, de toutes les « bonnes villes » des pays bourguignons. Une telle entreprise dépasserait les cadres de cette étude. Seuls les fonds de Bruges, Mons et Namur ont été dépouillés systématiquement en raison d’indices significatifs trouvés dans la comptabilité ducale ou dans la littérature (cf. Introduction). Une extrapolation est-elle possible à partir de ces trois villes ? La prudence est de mise car les ducs ne faisaient pas toujours appel à toutes leurs « bonnes villes ». Il reste donc difficile de cerner avec précision l’apport urbain à l’artillerie princière.

74

Le service des pièces. | Chapitre 1

servant le plus souvent des pièces issues des arsenaux princiers, nous y reviendrons dans la troisième partie de l’étude. De cette manière, des « pointes » de bombardiers de Douai et de Maastricht sont présentes à Corbie en 1471155. Dans d’autres cas, le duc désirait peut-être retenir des compagnies urbaines au-delà du temps de service dû, reprenant alors leurs soldes à son compte. Dès 1453, Philippe le Bon et son étatmajor agirent probablement de la sorte en payant les soldes de six « culeuvriniers » audomarois, retenus à l’instar de quatre Brugeois et douze Montois, respectivement pour deux mois, un mois et huit jours156. Nous obtenons ainsi un total de vingt-deux canonniers urbains lors de la guerre contre Gand, total auquel il faudrait peut-être ajouter la contribution d’autres villes dont les compagnies de canonniers n’auraient pas bénéficié des faveurs financières ducales. Mais il est probable qu’à l’instar de la noblesse, les villes aient voulu voir leurs services rémunérés par les deniers du prince. Le 20 novembre 1465, onze canonniers montois, dont cinq valets, furent envoyés au duc « pour y estre asdits gaiges de notredit tresredoubté seigneur »157. En 1473, les comptes de l’artillerie nous montrent que Mons fut à nouveau sollicitée, fournissant neuf canonniers dont quatre aides. Pour la même campagne de Gueldre, Valenciennes envoya dix hommes, dont également quatre aides, au service du duc158. S’il semble bien que les Valenciennois furent entretenus aux frais du prince pour la durée entière de leur service, l’état-major bourguignon ne paraît pas avoir entendu les supplications des canonniers montois désirant bénéficier d’un traitement similaire. Les efforts de ces derniers furent en effet assez mal récompensés, n’étant payés qu’une fois, pour ­quarante-six jours. Le duc restant sourd à leurs appels, la ville de Mons décida d’offrir elle-même une compensation financière de 60 livres « asdis coullevriniers et leurs ­varlez, sur requeste et suplication par eulx faite pour avoir le sourplus de ce a eulx deus oultre et audeseure de ce qu’il avoient receus de notre tresredoubté seigneur et qui montoit a grant somme »159. 155 ADN, B 3533, n°125624, f. 1v-2r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie  … », pièce n°6. Non daté, ce document pourrait être situé en avril 1471 si l’on considère que l’artillerie fut auprès du duc. Voir : H. Vander Linden, Itinéraires de Charles, duc de Bourgogne, Marguerite d’York et Marie de Bourgogne (1467-1477), Bruxelles, Lamertin, 1936, p. 30. Si nous considérons que chaque pièce avait idéalement, nous l’avons vu, son propre serviteur et que les grosses pièces nécessitaient le service d’aides, nous pouvons penser que Douai fournit 26 canonniers (26 petites et moyennes pièces) et que Maastricht en mit 11 à disposition (2 grosses pièces, 7 petites et moyennes). On obtiendrait ainsi un nombre de 37 canonniers urbains sur un total de 236 canonniers, soit environ 15,7%. Si nous n’avons pas repris dans ces calculs une serpentine signalée « sans maistre », soulignons qu’il s’agit d’idéaux, sans doute en hausse par rapport à la réalité car il est fort probable que certains canonniers servaient plusieurs pièces. Néanmoins, ce calcul nous semble susceptible de donner un ordre de grandeur quant à l’apport des compagnies urbaines pour les campagnes du duc. 156 ADN, B 2012, f. 397r-398v. Mons paya « 6 compaignons canonniers et leurs varles » du 2 juin au 1er août 1453, dont fut rabatu ce « que il rechuperrent des gaiges de notredit tresredoubté signeur pour 8 jours » : AEM, Ville de Mons, 1541, f. 46v. L’administration brugeoise quant à elle rémunéra un mois de service, terme assez fréquent, de « 6 ghezellen couleuvriners, dewelke ter begheerte van onsen ­gheduchten heere ghesonden waren omme hem te dienen voor Poucke [siège durant jusqu’au 5 juillet, cf. B. Schnerb, L’État bourguignon  …, p. 389] ende elders » : Stadsarchief Brugge, Reeks 216 : Stadsrekeningen, 1452-1453, f. 49r. Notons que les versements de solde aux canonniers par l’administration ducale semblent intervenir au début de leur engagement (10-17 juin 1453 pour les 12 Montois, 4 juin - 4 juillet 1453 pour seulement 4 Brugeois). Les gages octroyés par la ville de Mons à ses canonniers étaient légèrement supérieurs à ceux reçus du duc. 157 AEM, Ville de Mons, 1552, f. 43r. Cf., pour la noblesse, Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge  …, p. 282. 158 AGR, CC 26164, f. 45v (Valenciennes) et 79v (Mons). 159 Les soldes régulières des canonniers de Valenciennes, du 2 juin au 10 décembre 1473 se retrouvent dans : AGR, CC 24164, f. 45v, 58v-59r, 65r, 70r, 74v et 79r. Pour Mons, voir : AGR, CC 24164, f. 79v, ainsi que, touchant le paiement effectué par la ville : AEM, Ville de Mons, 1560, f. 51v.

75

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

Ces deux principales villes hainuyères méritent une attention particulière. En effet, leurs corps de canonniers respectifs reviennent de façon récurrente dans les ­comptes de l’artillerie. Représentées dans les années 1450 lors des campagnes contre les rebelles gantois et dans la principauté épiscopale d’Utrecht160, Mons et ­Valenciennes le sont encore en Gueldre et à Neuss161. Leur visibilité accrue dans les sources issues de l’administration centrale de l’artillerie ne serait-elle pas liée au fait que ces villes ­possédaient une riche tradition en matière d’artillerie ? Mons comme Valenciennes étaient très réputées pour la fabrication de canons162, et nous avons suggéré que le ­service des pièces entrait souvent dans les cordes des fabricants. Aussi ces villes ­disposaient-elles sans aucun doute dans leur enceinte d’effectifs suffisants pour répondre à la demande ducale. Il semble même que leurs compagnies constituaient une « pointe » ou batterie propre, « urbaine », sous le règne de Charles de Bourgogne, par exemple lors de la campagne de Gueldre ou au siège de Neuss163. Cette situation ne reflète-t-elle pas le potentiel de Mons et Valenciennes en matière de techniciens de l’artillerie à poudre ainsi que l’intérêt que leur portaient les ducs de Bourgogne ? Cependant, rappelons que des canonniers de Douai et de Maastricht se trouvaient dans une situation similaire à Corbie, de même que huit canonniers de Saint-Omer devant Neuss164. Reste à épingler la distinction opérée en matière de solde entre les canonniers de Mons et ceux de Valenciennes. Lors de la campagne de Gueldre, les ­premiers étaient payés 4 sous et leurs aides 3 sous par jour, les seconds bénéficiant respectivement de 6 et de 4 sous. Cette différence était-elle due à une plus grande renommée des canonniers valenciennois ? Sans doute relève-t-elle, comme suggéré pour leurs confrères engagés à titre particulier, du fait qu’ils servaient des bouches à feu de type différent, nécessitant un surplus de capacités en matière de chargement de poudre et de visée. Peut-être aussi était-ce la raison pour laquelle les Valenciennois, plus précieux, étaient payés plus régulièrement lors de cette campagne, leurs confrères montois ne bénéficiant nullement d’un traitement aussi favorable et faisant, après la campagne, appel à leur ville pour qu’elle complète ce qui leur était dû par le prince. Cet élément nous amène à une dernière question, sans doute cruciale, quant à l’apport des « bonnes villes » : la réserve de canonniers urbains qu’avaient sous la 160 Durant l’été 1453, 6 « culeuvriniers » montois et leurs aides étaient présents pour réduire les Gantois : ADN, B 2012, f. 398v. Lors de la première phase de cette guerre, en 1452, Valenciennes avait envoyé 6 « canonniers », témoin un don de vin à leur passage par Mons : AEM, Ville de Mons, 1540, f. 34r. En 1456, les « coulouvriniers » montois se trouvaient devant Deventer : AEM, Ville de Mons, 1544, f. 30r. 161 Pour la campagne de Gueldre, cf. supra. Pour Neuss, voir ADN, B 3519, n°124164, f. 1v-2r : 8 canonniers montois, dont 3 aides, formant une batterie ; 9 canonniers de Valenciennes « du premier jour de juillet », dont 2 aides, formant également une « pointe » ; deuxième batterie de 9 canonniers de Valenciennes, dont un aide. 162 À ce propos, voir : Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes  …, p. 141-145. En outre, pour Mons comme Valenciennes, l’ancien mais utile article d’A. de Behault de Dornon, « Le canon d’Édimbourg “Mons Meg”, forgé, à Mons, au xve siècle », Annales du Cercle archéologique de Mons, 24 (1895), p. 1-96, en particulier p. 55-60. Cf. G. Decamps, L’artillerie montoise. Ses origines. Quelques souvenirs anciens et modernes, Mons, s.d., p. 12-13, ainsi que Cl. Gaier, « L’origine de la “Mons Meg” », in Id., Armes et combats dans l’univers médiéval II, Bruxelles, De Boeck, 2004 (Bibliothèque du Moyen Âge 22), p. 219-229. 163 Pour Neuss, cf. ADN, B 3519, n°124164. Pour la campagne de Gueldre, voir : ADN, B 3518, n°124084. Les canons étant à cette époque fournis par les arsenaux ducaux, nous y reviendrons, seul le personnel de la batterie peut sans doute nous permettre de la qualifier d’« urbaine ». 164 Pour Corbie : ADN, B 3533, n°125624, f. 1v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie  … », pièce n°6. Quant aux canonniers audomarois devant Neuss : ADN, B 3519, n°124164. Douai comme SaintOmer possédaient également une belle tradition armurière. Cf. Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes  …, p. 127-128.

76

Le service des pièces. | Chapitre 1

main les ducs leur était-elle réellement précieuse ? En d’autres termes, était-elle suffisamment entraînée et apte au service, d’une part, mais aussi suffisamment motivée de l’autre ? Pour répondre à ces questions, considérons de près le cas montois, particulièrement bien éclairé par une documentation explicite. Dans la mesure du possible, une comparaison avec Bruges, Namur et quelques autres villes abordées dans la littérature sera esquissée. Quant à leurs capacités, notons d’abord l’exercice des canonniers urbains au ­maniement délicat de la poudre et des armes à feu. Par ses lettres d’institution du 22 juillet 1417, il fut accordé au serment des confrères canonniers montois placés sous le patronage de saint Laurent « qu’ilz ayent en chacun an iusques a quattre ou cincq livres de pouldre, pour d’icelle yaulx essayer et introduire en apprendre a traire ­canons »165. Cette phrase ne demeura pas lettre morte. Comme l’a noté Léopold ­Devillers, les ­canonniers de Mons s’exerçaient chaque année au canon sur les bruyères, la veille de la fête de leur patron, le 10 août – activité dont les autorités de la ville aidaient à ­couvrir les dépenses166. À cette occasion, à en juger par la consommation des tampons de bois utilisés pour obturer la chambre du veuglaire et faire monter la pression des gaz, chaque canonnier de la confrérie pouvait sans doute tirer deux à trois coups de canon. En 1465, par exemple, cinquante tampons de bois furent consommés pour l’exercice de tir du serment des canonniers, comptant alors vingt et un membres167. En outre, les membres du serment se réunissaient régulièrement le dimanche, en principe tous les quinze jours, pour tirer à la couleuvrine, s’exerçant ainsi au maniement de la poudre et des armes à feu. La ville leur offrait, outre la poudre, « de grasce » un lot de vin « en chacun dimenche que il se mettent ensamble pour le jeu de le coulouvrine frekenter ». Elle prenait aussi en charge les dépenses de plomb effectuées168 : les tirs d’exercice des couleuvriniers montois ne s’effectuaient pas à blanc ! Les serments de couleuvriniers et de canonniers d’autres villes devaient également s’entraîner de manière régulière. À Lille, les canonniers bénéficiaient d’un enclos destiné au tir où ils se réunissaient chaque semaine aux frais de la ville durant la saison d’été. De même, les canonniers de Nivelles s’exerçaient sans doute tous les quinze jours169.

165 Lettres d’institution éditées par L. Devillers, « Notice historique sur la milice communale et les compagnies militaires de Mons », Annales du Cercle archéologique de Mons, 3 (1862), p. 112-113. 166 Ibid., p. 52. Cf. AEM, Ville de Mons, 1552, f. 25v (1465) : Aux canonniers de Mons « en aydde de leurs despens le jour Saint Leurent que il se mettent ensamble et vont traire de canons au dehors de ledite ville sour les bruyeres, 60 s. ». Plus précis, le cahier de l’artillerie indique que l’activité se déroulait sans doute la veille : « ung veughlere pour les canonniers jeuwer le nuit saint Leurens sour les bruyeres » : AEM, Ville de Mons, 1552, cahier de l’artillerie, f. 5r. Pour la datation : E. Strubbe et L. Voet, De chronologie van de middeleeuwen en de moderne tijden in de Nederlanden, Anvers/Amsterdam, Standaard-Boekhandel, 1960, p. 493. 167 Pour le nombre de canonniers, voir : AEM, Ville de Mons, 1552, f. 25v. Quant à la consommation de tampons pour le « veughlere » : AEM, Ville de Mons, 1552, cahier de l’artillerie, f. 5r. À propos de l’usage des tampons de bois pour ces canons, nous renvoyons à E. de Crouy-Chanel, Canons  …, p. 54-56. 168 AEM, Ville de Mons, 1552, f. 26r ; AEM, Ville de Mons, 1549, cahier de l’artillerie, f. 3v. Cf. L. Devillers, « Notice historique  … », p. 52. 169 Sur les compagnies en général, voir : L.-A. Delaunay, Étude sur les anciennes compagnies d’archers, d’arbalétriers et d’arquebusiers, Paris, Champion, 1879, p. 16-18. Pour Lille, qui vit son serment de canonniers temporairement aboli entre 1468 et 1477 pour cause de restrictions budgétaires imposées par le duc : A. Fromont et A. de Meunynck, Histoire des canonniers de Lille, t. I : La confrérie de Sainte-Barbe, Lille, Quarré, 1892, p. 43, 46 et 48-49. Quant à Nivelles : G. Willame, Notes sur les serments nivellois, Nivelles, Ch. Guignardé, 1901 (Extrait des Annales de la Société archéologique de l’arrondissement de Nivelles 7), p. 138.

77

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

Bien exercés, les canonniers urbains devaient encore être correctement équipés. Lorsqu’ils partaient en campagne, la ville de Mons veillait particulièrement à soigner l’équipement de ses hommes. À chaque départ, de nouveaux paletots à la croix de saint André, signe de ralliement bourguignon, étaient confectionnés à leur usage, parfois complétés par une salade ou casque défensif. Il en allait ainsi en 1453, à l’occasion de la guerre contre Gand, comme en 1474, lorsque la ville envoya ses canonniers à Neuss170. Le magistrat de Mons assurait en outre le transport de ses canonniers. En 1453, un charretier fut payé pour « par ses 2 chevaux et karette avoir mené et ­ramené les coulouvrines, pouldre, plommes et habillemens des devantdis canonniers ». De même, lors de la campagne de France de 1471, Jehan Wery fut chargé « de sour son kar a 3 chevalx mener les tentes, bastons, baghes et habillemens et aucunes provisions de vivres desdis canonniers en ladite armée et au sourplus les adrecher en leurs necessitez » aux frais de la ville, le prince faisant une nouvelle fois défaut171. D’autres villes, comme Nivelles, dotaient leurs compagnies d’une subvention pour leur permettre de s’équiper ­convenablement172. En outre, il semblerait que les bouches à feu servies par les ­canonniers urbains étaient souvent issues des arsenaux ducaux, bien fournis à cette époque, ce qui permettait sans doute d’éviter que les villes n’envoient des pièces quelque peu « démodées » en ces temps où les améliorations techniques se ­succédaient à vive allure173. Néanmoins, il pouvait y avoir là un inconvénient, dans la mesure où les ­canonniers n’étaient pas nécessairement habitués au type de pièce qu’ils étaient amenés à servir dans l’artillerie ducale. Mais probablement l’état-major bourguignon était-il en mesure de leur attribuer des bouches à feu en fonction de leurs capacités174. Quant à la motivation des compagnies urbaines, c’était probablement une autre histoire. Comme l’illustre bien le cas montois, le nombre de canonniers malgré tout restreint dans chacune des villes ne permettait pas un renouvellement réel des effectifs lorsque les conflits se succédaient – et cela malgré le fait, nous l’avons dit, que Mons fut sans doute bien pourvue en la matière par rapport à d’autres villes des principautés bourguignonnes. Si le règne de Philippe le Bon fut assez paisible, les multiples guerres menées par Charles le Hardi semblent entraîner une certaine lassitude auprès de ­canonniers trop souvent éloignés de leur foyer et, qui plus est, nous l’avons vu, mal payés. Certes, la ville offrait une compensation financière hebdomadaire à la famille pour le temps du service, mais cela ne devait pas toujours remplacer les revenus du travail et, si la mort d’un canonnier survenait, aucun dédommagement ne semble avoir 170 AEM, Ville de Mons, 1541, f. 46r (Gand, 1453) ; AEM, Ville de Mons, 1561, f. 42r (Neuss, 1474). À propos de la salade, casque prolongé par un couvre-nuque : M. Beaulieu et J. Baylé, Le costume en Bourgogne de Philippe le Hardi à la mort de Charles le Téméraire (1364-1477), Paris, PUF, 1956, p. 168-169. 171 AEM, Ville de Mons, 1541, f. 47r (Gand, 1453) ; AEM, Ville de Mons, 1558, f. 58r (France, ­Amiens, 1471). Sur le siège d’Amiens, voir : R. Vaughan, Charles the Bold  …, p. 69-70, ainsi que J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi  …, p. 42-45. Le fait que nos hommes étaient aussi munis de « couleuvrines » et de « bastons » ne remet nullement en cause ce que nous avons dit plus haut quant à l’aspect interchangeable des termes de « canonnier » et de « couleuvrinier ». Bien au contraire, nous avons pu le voir en début de section, les canonniers des villes étaient susceptibles de servir l’artillerie de campagne ducale. Accompagnés de valets, nos canonniers montois servaient sans doute des pièces de l’artillerie moyenne et menue. Mais cela ne les empêchait pas d’être munis d’armes à main personnelles ou issues de l’arsenal urbain. 172 G. Willame, op.cit., p. 53-54. 173 Nous reviendrons plus en profondeur sur ce point dans la troisième partie de cette étude. 174 À ce propos, il serait très intéressant de comparer les arsenaux de Mons et de Valenciennes. Si la première ville, nous y reviendrons dans la troisième partie, était surtout pourvue de matériel assez démodé, peut-être n’en allait-il pas de même pour la seconde. Serait-ce la raison pour laquelle les hommes de Valenciennes, mieux « au point » des nouvelles technologies, étaient mieux payés ?

78

Le service des pièces. | Chapitre 1

été prévu et la compensation hebdomadaire disparaissait. Ainsi, à l’occasion du second siège de Nancy par l’armée bourguignonne, les épouses de Grigore Doureau, Jehan le Caucheteur et Wauctier Bietremelz, canonniers montois, recevaient « pour cause du service que ilz faisoient pour et ou nom de la ville en l’armee et host de notre tresredoubté signeur et prince, etc., et par deliberation du conseil » 30 sous par semaine, alors que la femme de Willamme Evrart, bénéficiait de 6 sous, « pour elles aydier a supporter leurs despens ». Cependant, « le darain lundy le femme dudit Evrart ne fu point payé a cause que sondit mary estoit lors et auparavant trespasset en laditte armee comme lors on entendoit »175. Aussi les canonniers montois rechignaient-ils dès 1467 à retourner au service du prince à un moment où les campagnes françaises et liégeoises se succédaient à vive allure. Il est significatif qu’après avoir passé en revue le 22 septembre ses douze canonniers, « lesquelx on fist venir et traire de coulouvrines pour veir comment il estoient atintéz d’armeures et autrement pour sour ce avoir advis », le magistrat urbain dut les rappeler à l’ordre le 26 tout en déliant les cordons de sa bourse pour les convaincre de prendre la route car « les premiers esleubz faisoient refus de voulloir aller oudit service »176. En 1476, des canonniers revenus de Nancy y furent renvoyés illico tout en recevant un nouveau don en vin177. S’agissait-il de déserteurs ? D’autre part, il faut prendre en considération les politiques menées par les villes. En effet, une ville pouvait sans doute avoir des intérêts contradictoires à l’entreprise du prince. Ne pouvait-elle pas, par exemple, être tentée de donner des consignes plus ou moins conciliantes lorsque l’on s’attaquait à une ville partenaire sur le plan commercial ? Les canonniers recevaient-ils parfois l’ordre du magistrat urbain de « jouer des bastons » au frein à main ? Le service des canonniers en batteries « urbaines » devait faciliter la mise en application de ce type d’ordres. Soulignons en outre le lien continu que pouvait entretenir la ville avec sa compagnie de canonniers, favorisant la transmission, l’éventuelle modification et le suivi des instructions du magistrat en cours de campagne. Les dépenses réalisées par la ville de Mons à l’occasion du siège de Deventer en 1456 illustrent sans doute bien toute l’importance qu’accordait le magistrat à cette liaison, ainsi que les risques pris pour l’entretenir. En effet, Jehan le Barbieur, sergent de Mons ayant conduit et présenté les canonniers au nom de la ville, dut « par pluiseurs fois despuis les allé veir et viseter oudit siege pour les adrechier de ce que il leur besongnoit, encoy faisant il eult empeschement tel que il fu prins prisonnier et destoursé et mené a Deventerre la ou il fu certaine espasse et en fin ranchonné ». Pour les trois voyages qu’il effectua et « en aydde de sa ranchon », la ville déboursa 146 lb. 6 s. tournois de Hainaut178. On le voit, des instructions des magistrats urbains n’étaient pas à exclure, ce qui pouvait s’avérer contrariant pour les ducs. Et si, en 1453, les Brugeois n’avaient sans doute pas trop dû se faire prier pour envoyer leurs couleuvriniers contre leurs concurrents gantois en révolte, il n’en allait certainement pas toujours ainsi. Mais il semble probable que la politique urbaine pouvait aussi jouer en faveur des ducs. Une ville dont les canonniers jouaient leur rôle à la perfection ne pourrait-elle pas compter sur des faveurs et récompenses de son prince en contrepartie ? N’était-ce 175 AEM, Ville de Mons, 1563, f. 60v-61r. Cf. G. Decamps, L’artillerie montoise  …, p. 18, qui mentionne par ailleurs trois morts parmi les canonniers montois au siège de Nancy. 176 AEM, Ville de Mons, 1554, f. 21v. 177 AEM, Ville de Mons, 1563, f. 39v. 178 AEM, Ville de Mons, 1543, f. 41v. En 1472, la ville de Bruges envoya également des messagers au siège de Beauvais : Stadsarchief Brugge, Reeks 216 : Stadsrekeningen, 1471-1472, f. 125v. ­Entretenaient-ils aussi la liaison avec les « drie ghesellen busschieters bijden zelven ambochte [vanden smeden] ­uutghestelt ter begheerte van onzen gheduchten heere in zine jeghenwoordighe reyse ende ­wapenijnghe in Vranckerijke » (Ibid., f. 121r) ? Le texte n’est pas aussi explicite que les comptes ­montois en l’an 1456.

79

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

pas là l’occasion de montrer sa loyauté envers le prince – les écussons aux armes de la ville brodés sur les paletots des canonniers ne pourraient-ils être à la fois signe de l’attachement à l’identité urbaine et un moyen de rappeler à la vue de tous l’apport de chaque ville (en compétition avec les autres) au service du duc179 ? N’est-ce pas aussi pour cette raison que le magistrat montois se montra tellement zélé – et il ne devait pas être le seul – à l’occasion de l’envoi de ses canonniers à l’ost ducal ? D’autres, non sollicités, tentèrent peut-être aussi de faire du zèle, à l’instar des Namurois qui envoyèrent en 1456 un messager au duc « devant Advanter [Deventer] pour oyr et savoir de lui nouvelles et s’il lui plaisoit riens commander a icelle sadite ville »180. Quoi qu’il en soit de la valeur des corps de canonniers urbains, une composition, somme d’argent versée pour être relevé de ses devoirs, pouvait être payée. Certes, il ­fallait alors veiller à ce qu’il reste suffisamment de canonniers compétents à disposition de l’armée ducale, le risque existant de se retrouver, après composition des meilleurs ­éléments, avec « pluseurs compaignons qui gueres ne scevent [servir], et demeurent les maistres ­canonniers […] es bonnes villes, par quoy monseigneur n’est pas servi »181. Mais certaines villes préféraient sans doute ne pas engager dans une guerre des bras devant servir à leur prospérité économique ou des forces, parfois restreintes, ayant pour tâche de défendre la ville et son magistrat et de veiller au maintien de l’ordre en cas de ­troubles. Comme le signale L. Devillers, les comptes montois indiquent en effet que les serments de canonniers, comme ceux des archers et des arbalétriers, avaient aussi un rôle de « police » à jouer à certaines occasions. Ainsi, le 6 mai 1460, « au command de messieurs eschevins », quatre compagnons canonniers, de même que quatre hommes de chaque serment d’archers « furent mis as portes de ledite ville pour le garde d’icelle a cause de une poucession [procession] generalle qui se fist celui jour en ledite ville ». Il en allait de même dans d’autres villes dont les confréries militaires, peut-être moins four­ nies, pouvaient être estimées indispensables à l’ordre public par le magistrat urbain182. En outre, certaines villes ne disposaient peut-être simplement pas de corps ou de serments de canonniers assez larges ou réputés pour pouvoir répondre de manière satisfaisante à la demande ducale. Dans ces cas, le duc et son état-major ne devaient pas être mécontents de pouvoir utiliser l’argent d’une composition au recrutement de canonniers volontaires ou mercenaires bien au fait de leur office et disponibles sur le « marché de l’emploi ». 1.2.3.  Compléter l’« extraordinaire » : artisans volontaires et mercenaires En effet, en temps de guerre, une troisième source de recrutement pouvait se p­ rofiler, les villes ne suffisant pas à fournir le nombre de canonniers indispensables au bon fonctionnement de l’artillerie. Si la campagne contre les Gantois ne requérait 179 Pour un exemple d’écussons armoriés pour les canonniers (1453), voir : AEM, Ville de Mons, 1541, f. 46r. En 1479-80, les canonniers lillois étaient aussi dotés de paletots aux armes de la ville : A. ­Fromont et A. de Meunynck, op.cit., p. 54-55. 180 AEN, Ville de Namur, Comptes communaux, 961, année 1456, f. 79v. 181 C’est ce qui transparaît dans un document mettant en lumière les malversations dont fut ­accusé le ­receveur de l’artillerie, Claude de Menostey. ADN, B 3519, n°124189, art. 6, édité dans M. Depreter, « L’artillerie  … », pièce n°8. Dans notre corpus de sources, nulle référence à de ­telles ­compositions pour canonniers ne se trouve du côté des recettes. Les sommes versées à titre de ­composition ­transitaient-elles par les mains d’autres receveurs ? Quant à la commutation en argent du service ­militaire : Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge  …, p. 283-285. 182 Cf. L. Devillers, « Notice historique  … », p.71, ainsi que, pour l’exemple : AEM, Ville de Mons, 1547, f. 43r. Quant aux serments militaires comme garants de l’ordre public, voir, pour Gand et Lille : F. Vanderhaeghen, Histoire de la gilde souveraine des couleuvriniers, arquebusiers et canonniers, dite chef-confrérie de Saint Antoine, à Gand, Gand, De Busscher, 1866, p. 65-68 et A. Fromont et A. de Meunynck, op.cit., p. 54-55.

80

Le service des pièces. | Chapitre 1

encore qu’une quarantaine de canonniers, les guerres que mena le duc Charles ainsi que l’arsenal sans cesse grandissant mis en œuvre au cours de celles-ci nécessitèrent un nombre toujours croissant de canonniers, atteignant 86 personnes au début de la campagne de Gueldre, soit un bon doublement des effectifs183. Pour atteindre ces effectifs, le recrutement de volontaires se fit à l’intérieur des marches de l’État bourguignon comme au dehors des territoires sous contrôle des ducs. Un sondage onomastique peut sans doute nous révéler quelques caractéristiques des filons exploités. Commençons par les hommes issus des principautés bourguignonnes. Premier constat : un nombre de canonniers subalternes portaient le même nom de famille qu’un maître bombardier ou canonnier ordinaire, certains de ces derniers s’étant peut-être installés aux Pays-Bas, parfois assez récemment, pour se mettre au service permanent des ducs. C’était déjà le cas d’Hacquin du Flocq, « culeuvrinier » payé 4 sous par jour en 1453, probablement fils ou neveu de Quentin du Flocq, nous l’avons suggéré. En 1473, lors de la campagne de Gueldre, Quentin et Hacquin, dont l’expérience garantit une solde revue à la hausse, furent accompagnés d’Huchon du Flocq, (jeune ?) canonnier à 4 sous184. De même, Wyky Wildeman était probablement issu de la famille de George, embauché comme canonnier ordinaire avant 1470185. Parmi les autres canonniers intervenant lors de la conquête de Gueldre, notons les noms de Chrestien de Connelances, Claix Van Vienne et Loyset Andrieu, dont on peut raisonnablement supposer qu’ils étaient fils, ou du moins proches parents, de respectivement Arnaud de Connelances, Thielman de Vienne et Simon Andrieu, bombardiers et canonniers ordinaires du duc de Bourgogne186. En ce qui concerne ces trois familles, il convient de noter que les aînés, souvent engagés à titre permanent, étaient artisansfondeurs. Or, si l’on se rappelle que fondeurs et forgerons ne travaillaient pas seuls mais en compagnie de compagnons et de valets dont certains étaient issus de leur famille et reprendraient un jour les affaires, il est probable qu’un nombre de canonniers, dont seuls les proches peuvent être repérés par cette petite enquête onomastique, étaient issus de leurs ateliers. Habitués à travailler ensemble en temps de paix, il semble qu’ils aient pu former une batterie en temps de guerre. N’est-ce pas ainsi qu’il faut interpréter la présence des « gens Emery » (probablement en référence à Emery de Lespine, autre fondeur de renommée déjà rencontré) à Abbeville en décembre 1472187 ? Pour une raison inconnue, maître Emery ne semble pas participer à cette opération, ni à d’autres campagnes d’ailleurs, mais le recrutement a sans doute pu se faire au sein de son ­atelier. Réseaux familiaux et réseaux professionnels, s’entrecroisant souvent, ­étaient ainsi exploités avantageusement par l’état-major bourguignon. Au dehors des principautés bourguignonnes, deux filons de recrutement se présentaient aux ducs. D’une part, le réseau d’alliances bourguignon permettait de compter sur les alliés pour se procurer des volontaires soldés ; d’autre part, on pouvait tenter 183 Chiffres obtenus à partir de : ADN, B 2012, f. 396v-398r et AGR, CC 26164, f. 43r-45v et 79v ­(canonniers montois). Si ces chiffres ne prennent sans doute pas systématiquement en compte les canonniers urbains, ils peuvent néanmoins donner un ordre de grandeur de la croissance générale du nombre de canonniers. 184 ADN, B 2012, f. 398v (Gand, 1453); AGR, CC 26164, f. 44r-44v (Gueldre, 1473). 185 AGR, CC 26164, f. 45r. Pour Georges, cf. supra. 186 Voir AGR, CC 26164, f. 44v : « Loyset Andrieu […] Clais Van Thienne […] Christien Van Connelance ». Pour la graphie « Claix Van Vienne », nous nous référons à AGR, CC 26164, f. 58r. Leurs probables géniteurs ont été rencontrés dans la section consacrée aux canonniers ordinaires des ducs, supra. Le service permanent de Simon Andrieu n’est pas attesté explicitement, mais un « Simonnet Andrieu » est mentionné parmi les addenda au mémoire touchant le recrutement des canonniers ordinaires : ADN, B 3519, n°124357, f. 2v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie  … », pièce n°4. 187 ADN, B 3519, n°124186, f. 5v : « Les gens Emery », au nombre de 5 canonniers.

81

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

de débaucher par soi-même la main-d’œuvre qualifiée. Illustrant probablement le ­premier cas, Rodigo de Savoie, canonnier payé 9 lb. 12 s. par mois, servit en l’armée ­bourguignonne du premier juillet au 8 août 1453, rejoint par Haquinet le Conte, son valet à 3 sous par jour, pour les 27 derniers jours. Ils semblent avoir été les seuls ­canonniers « étrangers » au service de Philippe le Bon pendant la guerre contre les Gantois et il n’est pas improbable que les deux hommes furent recrutés par le biais de la Maison de Savoie, apparentée à celle des ducs Valois de Bourgogne depuis le mariage de Marie de Bourgogne, fille de Philippe le Hardi, avec Amédée VIII de Savoie en 1401188. Avec l’essor de l’artillerie sous le commandement militaire puis le règne de Charles le Hardi, l’état-major bourguignon puisa bientôt plus amplement dans les ressources étrangères. Il s’agit alors d’une tendance générale dans l’armée bourguignonne, que l’on peut mettre en rapport, dans le cas particulier de l’artillerie, avec les ambitions impériales du duc189. Dès 1465, le duc de Clèves emmena avec lui de l’artillerie et quatre canonniers qui furent stationnés à Tirlemont pour aider à mater les Liégeois en révolte contre l’autorité de leur prince-évêque installé et soutenu par le duc bourguignon190. S’engageant résolument dans les affaires de l’Empire, ce dernier sollicita encore l’aide de ses alliés germaniques. Ainsi, le duc de Juliers fournit un bombardier soldé en septembre 1472191. Avant l’accession de René II au duché de Lorraine, Nicolas de Calabre, entretenant de bonnes relations diplomatiques avec le duc de Bourgogne ainsi que l’espoir d’épouser sa fille, dépêcha peut-être lui aussi « Philippe Plastart, [un] canonnier venu de Lorrainne » auprès de son allié192. Avec le siège de Neuss, c’est tout le réseau d’alliances en Empire qui fut à nouveau activé. Aussi voit-on encore un ­canonnier du duc de Clèves soldé aux côtés de ceux du prince-évêque colonais dont les villes rebelles de Neuss et de Cologne furent à la base de l’engagement bourguignon193. D’autre part, bon nombre de canonniers étrangers étaient donc recrutés et/ou se présentaient d’initiative propre pour servir le duc. Ainsi, ce canonnier bâlois répondant au nom de Hans, présent au camp ducal près de Lausanne en mai 1476, au moment même où sa cité était en guerre ouverte avec Charles le Hardi194. Des Français, dont Bertrand et Giraud de Samain furent sans doute les plus illustres, ont aussi été engagés, à l’instar de ce canonnier répondant au sobriquet « le Francois »195. Mais ici encore, on 188 ADN, B 2012, f. 398r-v. À propos des liens burgondo-savoyards sous Philippe le Bon, voir : B. Schnerb, L’État bourguignon  …, p. 87 (arbre généalogique), 91 et 180-182. 189 À propos de l’hétérogénéité de l’armée bourguignonne, voir : A. Sablon du Corail, « Les étrangers au service de Marie de Bourgogne : de l’armée de Charles le Téméraire à l’armée de Maximilien ­(1477-1482) », Revue du Nord, 84 (2002), p. 389-412, ici p. 390. Quant aux rêves impériaux du duc, reprenant à certains égards la politique de son père, voir : J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi  …, en particulier p. 59-68, ainsi que R. Vaughan, Charles the Bold  …, p. 123-131 et B. Schnerb, L’État bourguignon  …, p. 412-417. 190 ADN, B 2054, f. 235r-v. Sur les liens entre la Maison de Bourgogne et celle de Clèves, l’on consultera : R. Vaughan, Charles the Bold  …, p. 240-241. Cf. J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi  …, p. 99, n. 57. 191 ADN, B 3520, n°124386, f.3v. Pour la Maison de Juliers-Berg, voir : Ibid., p.99, ainsi que R. Vaughan, Philip the Good  …, p. 293. 192 ADN, B 3518, n°124112. Si Nicolas de Calabre était décédé en novembre 1473, date de ce document, le canonnier payé ici pouvait être en service depuis quelque temps. Ou aurait-il été envoyé par René II, une fois les tensions initiales temporairement apaisées ? Ou s’agissait-il d’un homme ayant tenté seul sa chance auprès des recruteurs bourguignons ? À propos des relations burgondo-lorraines à cette époque, voir : J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi …, p. 64-65, ainsi que R. Vaughan, Charles the Bold …, p. 103-106. 193 ADN, B 3519, n°124164, f. 3v-4r. Quant au contexte politique et aux réseaux d’alliances, voir : J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi  …, en particulier p. 88-90. 194 ADN, B 20166, n°156057. 195 AGR, CC 26164, f. 44v.

82

Le service des pièces. | Chapitre 1

note un nombre symptomatique d’« Allemands » servant le duc comme canonniers. En 1470, Melchior de Cologne était présent aux côtés du duc196. D’autres ­canonniers étaient originaires de Düsseldorf, de Nuremberg, de Poméranie ou encore de Prusse197. Notons que certains de ces hommes ont pu rejoindre le corps de canonniers ordinaires. Ainsi peut-être Hans de Poméranie, canonnier apparaissant très régulièrement dans nos sources198. Non seulement ce recrutement « allemand » reflète-t-il ­probablement la reconnaissance de la compétence des canonniers ­germaniques199 et le fait que le centre de gravité des intérêts bourguignons fut désormais l’Empire, mais encore ­permettait-il sans doute d’affaiblir des adversaires en pillant leurs réserves de ­savoir-faire. Néanmoins, rappelons les difficultés qu’il pouvait y avoir à retenir les canonniers pour former un corps permanent et remarquons d’autre part que les villes et les princes d’Empire devaient de leur côté aussi tenter à tout prix de conserver leurs meilleurs éléments  … Aussi, pour cerner plus exactement l’hétérogénéité du corps de canonniers et son évolution au cours du quart de siècle étudié, il conviendrait de donner un bilan chiffré. Pour ce faire, comparer la campagne de Gand à celle de Gueldre est sans doute le plus utile, nos données les plus complètes se situant à ces moments. Sur quarante canonniers au service de Philippe le Bon en 1453, les seuls mercenaires étrangers étaient ­probablement Rodigo de Savoie et son aide, soit pas plus de 5% des effectifs. En 1473, les effectifs ont doublé, nous l’avons vu, et le nombre absolu de canonniers étrangers fut multiplié par un facteur de cinq. Proportionnellement, les canonniers étrangers représentaient alors environ 13% des effectifs200. Ces chiffres donnent sans doute un bon reflet de la réalité au sein de l’artillerie bourguignonne. Si les canonniers étrangers, et germaniques en particulier (50%, au moins, des étrangers en 1473), étaient bel et bien représentés et que leur nombre augmenta significativement au cours du règne de Charles de Bourgogne, il ne faudrait donc pas non plus surestimer leur présence. D’autant plus que, si les artisans du métal étaient très mobiles en cette fin de ­Moyen Âge, les Pays-Bas méridionaux étaient très bien pourvus en la matière. Quant à la loyauté de ces mercenaires, Bertrand Schnerb a montré par l’exemple des Italiens au service de Charles le Hardi qu’il n’est pas permis d’en douter a priori201. En conclusion de cette section consacrée au recrutement, deux questions doi­ vent encore retenir notre attention. D’abord, quelles furent les conséquences du 196 Comptes de l’argentier  …, t. III, année 1470, art. 1660. Comme le remarque W. Paravicini dans sa Préface, loc.cit., p. X, l’origine de ce canonnier portant le nom d’un des rois mages ne doit pas faire de doute. 197 ADN, B 3519, n°124186, f. 6r (maîtres « Hans Dusseldorp, le père », « Hans Dusseldorp, le fils » et « Han [sic] Dusseldorp, le nepveu », décembre 1472) ; ADN, B 20166, n°156057 (maîtres « Bastien van Noremberch » et « Claix van Norembergh », mai 1476) ; AGR, CC 26164, f. 43v (« Hance de Pammeren », juin 1473) ; ADN, B 3519, n°124164, f. 1r et 3r (« maistre Hans van Pameren », « maistre Hendric van Prussen », août 1474). 198 Hans de Poméranie apparaît déjà en décembre 1472 (ADN, B 3519, n°124186). Cf. aussi note précédente. 199 Cf. Cl. Gaier, Le commerce des armes en Europe au xve siècle  …, p. 243-255. Notons en particulier la renommée européenne des canonniers de Nuremberg au xve siècle : Ibid., p. 247-248 et n. 12. 200 Chiffres obtenus à partir de : ADN, B 2012, f. 396v-398r et AGR, CC 26164, f. 43r-45v et 79v (canonniers de la ville de Mons). Cf. tableau n°1. 201 Sur la mobilité des artisans et l’émigration d’artisans issus des Pays-Bas, voir : Cl. Billot, « Métiers de la métallurgie et migrations en France à la fin du Moyen Âge », in P. Benoit et D. Cailleaux (éd.), Hommes et travail du métal dans les villes médiévales. Actes de la Table ronde « La ­métallurgie urbaine dans la France médiévale », 23 mars 1984, Paris, AEDEH, 1988, p. 227-239. Quant à la ­loyauté des mercenaires, voir : B. Schnerb, « Troylo da Rossano et les Italiens au service de Charles le ­Téméraire », Francia. Forschungen zur Westeuropäischen Geschichte, 26 (1999), p. 103-128.

83

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

r­ ecrutement en termes de continuité et de stabilité du corps de canonniers, ainsi que de loyauté et d’efficacité allant de pair ? Pour cerner continuité et/ou discontinuité, il peut être utile de comparer les noms des canonniers engagés au cours de la période. En comparant les campagnes de 1453 et de 1473, deux constats s’imposent. D’abord, parmi les étrangers, il n’apparaît que des noms nouveaux en 1473. Rodigo de Savoie a sans doute cherché à faire sa fortune ailleurs… Ensuite, des canonniers issus des pays bourguignons et engagés contre Gand en 1453, seule la famille du Flocq, un temps attachée au service permanent du duc, resta en service jusqu’en 1473. Cette situation n’est sans doute pas due au hasard. À la fin de son règne, Philippe le Bon ne donna sans doute plus la priorité à la constitution d’un corps de canonniers permanents, nous l’avons vu. D’autre part, la période de paix relative séparant Gavre de l’accession au pouvoir du comte de Charolais avait sans doute incité certains canonniers à quérir leur bonheur sous d’autres cieux. En outre, Philippe Contamine fixe à une vingtaine d’années la carrière d’un bon canonnier au service des rois de France202. Nombre de canonniers présents à Gavre étaient sans doute en « fin de carrière » lors de la campagne de Gueldre. Comparons maintenant, en termes de stabilité, le compte de l’artillerie de 1473 avec le rôle des soldes payées en mai 1476 aux canonniers et autres serviteurs de l’artillerie bourguignonne au camp de Lausanne. Ce dernier ne faisant pas état des villes, nous laisserons celles-ci de côté lors de ce raisonnement203. Si l’on pouvait penser qu’une différence en termes de stabilité serait observable entre mercenaires étrangers et personnel issu des ateliers bourguignons, une loyauté similaire pour ces deux catégories apparaît au contraire dans nos sources puisque, sur dix mercenaires présents devant Nimègue, trois le sont encore au camp de Lausanne (30%) et que, sur les cinquante-six canonniers issus des pays bourguignons, on en retrouve quatorze en 1476 (25%). C’est dire qu’assez indistinctement, environ 25 à 30% des canonniers restèrent au service du duc durant ces trois années. Si certains canonniers ont pu décider d’aller voir si l’herbe n’était pas plus verte chez un voisin, Neuss, Nancy et Grandson ont elles aussi dû exiger leur rançon en vies humaines. Il convient enfin de se demander si, dans l’ensemble, le recrutement était suffisant pour répondre aux besoins des ducs. Le nombre de canonniers n’étant pas encore très élevé, la réponse devra sans doute être positive pour le règne de Philippe le Bon, mais nous ne disposons pas d’indices suffisants pour trancher avec certitude. Quoi qu’il en soit, pour le règne de Charles le Hardi, il semble intéressant de comparer les effectifs prévus (idéalement) lors de la préparation des campagnes et de leur réalisation effective. Pour ce faire, reprenons l’état prévisionnel de l’artillerie pour la campagne de Gueldre, et comparons les nombres idéaux qu’il suggère à ceux réalisés comme ils peuvent apparaître dans le troisième compte de Claude de Menostey. On constate alors qu’en 1473, l’on prévoyait 112 canonniers pour n’en atteindre que 86 au moment où le train d’artillerie se mit en route204. Il convient néanmoins de rappeler que tous les effectifs urbains ne nous sont probablement pas connus et que les chiffres prévus ont pu être revus à la baisse205. Par ailleurs, s’il y eut réellement disette de canonniers, ce qui n’est pas à exclure, celle-ci n’aboutit pas nécessairement à la défaite. Au contraire, remarquons que la campagne de Gueldre fut sans doute l’une des plus réussies sous le principat de 202 203 204 205

84

Ph. Contamine, « L’artillerie royale française  … », p. 227. ADN, B 20166, n°156057. Cf. tableau n°1. ADN, B 3519, n°124191, f. 4v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie  … », pièce n°9. Cf. tableau n°1. Un état prévisionnel de la seconde campagne de Lorraine (1476-1477) met bien en lumière les modifications dont pouvait faire l’objet un tel document : ADN, B 3519, n°124359, édité dans M. Depreter, « L’artillerie  … », pièce n°17. Nous reviendrons en détail sur ce cas extrême.

Le service des pièces. | Chapitre 1

Charles, même si, concédons-le, l’adversaire était quelque peu faiblard206. Quoi qu’il en soit, après 1473, d’autres canonniers rejoignirent encore les forces ducales, comme ce canonnier bâlois déjà signalé, et, en mai 1476, le Hardi pouvait compter sur 102 canonniers, sans prendre en considération un apport urbain éventuel207. Cependant, peut-être que les défaites, en particulier celle de Morat, le 22 juin 1476, désastreuse en termes de pertes humaines pour l’armée bourguignonne208, changèrent la donne avant que le duc n’aille se poster devant Nancy avec un nouveau train d’artillerie. 1.3.  « POINTES » ET « SUYTES » D’ARTILLERIE : L’ORGANISATION SUR LE TERRAIN Recrutés à titre ordinaire ou extraordinaire, tous ces canonniers devaient être o­ rganisés de manière performante en temps de guerre. Regroupant les hommes en fonction de leurs compétences et des gages qui en découlent, les comptes généraux ne donnent guère d’indications quant à la mise en œuvre concrète des canonniers et de leurs pièces. Aussi, pour le règne de Philippe le Bon, la situation sur le terrain ne nous est guère connue209. Il semblerait néanmoins que, sous le maître de l’artillerie, des ­écuyers aient pu être en charge de la conduite d’une partie de l’artillerie. Ainsi, Oste de La Motte, écuyer, eut la « charge, conduicte et gouvernement » d’une bombarde, d’un gros veuglaire à deux chambres et de deux ribaudequins – les quatre pièces formant peut-être une batterie –, qu’il dut « mener et conduire de la ville d’Ath en Haynnau devant les places et forteresses de Skendelbecque et de Gavre ». Il reçut 160 livres pour cette opération et « pour avoir gouverné icelle artillerie devant lesdittes places et autrement ou service de mondit seigneur en sa guerre a l’encontre desdis de Gand pour les reduire en son obeissance »210. Un autre écuyer, Jean de Cauvinon, bénéficia de 18 lb. 10 s. pour « certain voiage que je fais […] de sa ville de Lille ou païs de Luxembourg pour le fait de certaine artillerie que il [le duc] envoie presentement de ses païs de par deca devers monseigneur de Croy oudit païs de Luxembourg ». Chargé de la conduite de l’artillerie de Lille à Luxembourg, y exerça-t-il, lui aussi, des fonctions de commandement211 ? Oste de La Motte et Jean de Cauvinon pourraient-ils être considérés comme les précurseurs des gentilshommes et aides de l’artillerie, parfois lieutenants du maître, officiant sous Charles le Hardi ? En ce qui concerne le règne de ce prince, l’historien est en effet mieux informé grâce aux multiples documents administratifs conservés, contenant entre autres les revues et payements de soldes des canonniers selon leur position sur le terrain. Nous y apprenons d’abord, à l’échelon inférieur de l’organisation de terrain, l’existence de « pointes » ou batteries d’artillerie installées devant les villes assiégées. Ce fut le cas devant Neuss 206 Cf. R. Vaughan, Charles the Bold  …, p. 118-119. 207 ADN, B 20166, n°156057. Cf. tableau n°1. Quant à l’apport urbain, notons à titre d’exemple que Mons envoya après la bataille de Grandson (2 mars 1476) quatre canonniers en Savoie qui, s’ils n’avaient pas déserté, devaient encore être sur place, leurs femmes touchant toujours leurs allocations : AEM, Ville de Mons, 1563, f. 59v. 208 À propos du coût humain de la bataille de Morat, voir : R. Vaughan, « Quelques observations  … », p. 24-25. 209 Pour la période allant de 1451 à 1458, couvrant la guerre contre les Gantois et celle menée pour l’évêché d’Utrecht, les pièces comptables de la recette générale des finances ne contiennent guère d’informations à ce sujet. Seul un document, concernant la campagne secondaire de Luxembourg en 1453, fut instructif dans l’optique développée dans cette section. 210 ADN, B 2012, f. 377v. 211 ADN, B 2011, n°60991 (quittance de J. de Cauvinon, 25 mars 1453).

85

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

comme devant Corbie, nous y avons fait allusion212. Souvent organisées autour d’une ou de ­plusieurs grosses pièces, les batteries constituaient les unités tactiques de base de l’artillerie de siège. Il semble que des canonniers ou bombardiers servant les gros ­calibres des batteries – et dont nous avons déjà démontré qu’ils étaient les plus ­qualifiés – ­dirigeaient les compagnons employés « sous eux ». Chaque batterie devait ­pouvoir être engagée de manière entièrement autonome. Ainsi, une « pointe d’artillerie » composée d’un courtaud, d’une grosse et de cinq menues serpentines fut conduite par Pierre de Cressy à Thionville en août 1473, probablement pour anticiper d’éventuels troubles du côté de la Lorraine. Outre les pièces et leurs servants, l’unité était dotée de ses charretiers, d’un charron et d’un « harnacheur », personnel indispensable à son autonomie et sur lequel nous reviendrons213. Rappelons en outre que les batteries, chacune dotée d’un ­moulin à bras, devaient pouvoir confectionner leur poudre de manière indépendante, nous l’avons souligné en développant les tâches des canonniers. Il ­semble que l’organisation de ces unités tactiques de base ait été conservée au sein du train d’artillerie. À l’automne 1473, les réparations apportées en cours de route aux véhicules de l’artillerie par le maître charron, Woultre Teytin, sont en effet signalées par « pointe »214. Ensuite, il semble que différentes batteries aient pu former la « suite » d’une bombarde. Dans ce cas, autour d’une telle pièce de très gros calibre et de sa batterie gravitaient probablement d’autres « pointes ». Olivier de La Marche nous conte que chacune de ces « suites », formant une unité de commandement, était gouvernée par un gentilhomme de l’artillerie issu de l’hôtel du duc215. Les documents administratifs semblent le confirmer. En juillet 1476, un état prévisionnel propose de nommer « 2 nobles hommes ayans congnoissance en artillerie » pour diriger les travaux de siège, à savoir « conduire une bombarde et la suytte, faire faire et conduire a faire trenchis et approches »216. Ces gentilshommes avaient alors sous leur commandement, non seulement des canonniers, mais aussi, probablement, des charpentiers, des tonneliers, des charrons et certainement une multitude de pionniers, nous y reviendrons. Nobles de statut modeste, souvent écuyers, parfois chevaliers, ces aides du maître de l’artillerie ­devaient sans aucun doute être experts en la matière. Payés 32 sous par jour, chacun d’eux était à son tour assisté d’un aide rémunéré sur ses gages. Le 7 juin 1473, au début de la campagne de Gueldre, Charles le Hardi nomma ainsi, pour la durée des opérations, Etienne Cheveinne et Nicolas de Jove, chevaliers, de même qu’Etienne Ferroul et Pierre de Cressy, écuyers déjà rencontrés comme lieutenants, pour assister le maître de l’artillerie « a conduire les affaires d’icelle artillerie »217. En première ligne lors des travaux de siège, leur charge, comme celle du maître, n’était pas sans danger. Lors de 212 ADN, B 3519, n°124164 (liste de canonniers, répartis selon leurs pointes, avec les pièces à leur disposition et les prêts dont ils bénéficièrent, Neuss, 1474). Quant à Corbie (1471), voir : ADN, B 3533, n°125624, édité dans M. Depreter, « L’artillerie  … », pièce n°6. 213 AGR, CC 26164, f. 63r-v. Sur la situation en Lorraine à cette époque, cf. Partie I, Chap.1, pt. 3. 214 ADN, B 3520, n°124396. 215 O. de La Marche, « Estat de la Maison du duc Charles  … », p. 90. Pour les éditeurs de La Marche, la « suite » désignerait l’équipage de la bombarde. Nous pensons qu’il faille plutôt y voir un ensemble de pièces. C’est en effet ce qui ressort des délégations de canonniers confiées aux divers gentilshommes. Ainsi, une liste de canonniers répartis en pointes datant de la campagne de Gueldre contient, en tête des pointes, les noms des 4 gentilshommes auxquelles elles furent déléguées : Pierre de Cressy, Etienne Ferroul, monseigneur de Pressy et monseigneur de Châteauvillain : ADN, B 3518, n°124084. 216 ADN, B 3519, n°124359, f. 13v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie  … », pièce n°17. 217 AGR, CC 26164, f. 24v. Etienne Cheveinne et Nicolas de Jove sont-ils identifiables aux sires de Pressy et de Châteauvillain (n.215) ? L’hypothèse semble probable, mais nous n’avons pas pu identifier ces personnages dans la littérature ou les pièces de la Chambre des comptes de Lille aux ADN. À noter que des « gentilshommes » sont encore en charge de l’artillerie sous Charles Quint : B. Roosens, « De keizerlijke artillerie … », p. 122.

86

Le service des pièces. | Chapitre 1

la même campagne de Gueldre, Estienne Ferroul dut ainsi prendre en charge les pionniers dirigés par le sire de Pressy « a cause de le blescheure » de ce gentilhomme218. Notons encore que tous les canonniers ne furent pas répartis en pointes, signe que ces unités tactiques et de route n’étaient sans doute pas des unités administratives. Certains canonniers pourraient être qualifiés d’électrons libres. Devant Neuss, cinq canonniers « qui n’ont point de poincte » sont signalés avec leurs pièces219. Pouvaientils être délégués pour des opérations particulières de moindre envergure ? Troylo de Rossano fut ainsi accompagné de trois serpentines et de leurs servants pour prendre un château près de Pont-à-Mousson en Lorraine à l’automne 1475220. Ce type d’opération de soutien ne devait pas empêcher que les canonniers y participant soient reversés auprès d’une autre batterie, là où le besoin s’en ferait sentir, une fois l’action terminée. N’oublions pas, enfin, que tous les canonniers n’entraient pas dans ce schéma de campagne, certains étant mis en garnison dans les places dont la garde nécessitait leur présence. Pendant le siège de Neuss, les villes de la Somme n’étaient pas laissées sans défense comme en témoigne le paiement des gages de « Jehan Gossuyns, dit Maigreman, et son ayde, Meurkeman, Baudechon Viellet, Rennequin Vanden Becque, Benoit d’Anvers et le Bastart bon marchié, tous canonniers des garnisons de Mondidier, Roye, Peronne et Arras » pour quatre mois, finis le 15 juin 1475221. Si l’on compare finalement cette organisation à celle de l’artillerie française, on note une différence majeure : il ne semble pas y avoir, dans l’armée bourguignonne, de réelles bandes d’artillerie, au personnel stable, capables d’être engagées sur des théâtres d’opération différents222. Certes, des « suites » de bombarde existaient, mais leur stabilité n’est pas attestée et il ne semble pas qu’elles aient été constituées avant le début des travaux de siège. Les pointes quant à elles sont nombreuses mais ne dépassent pas les proportions de la batterie. Devrait-on pour autant conclure à l’inefficacité du système bourguignon dans les années 1470 ? À l’autonomie des grandes bandes de l’artillerie française, les troupes bourguignonnes pouvaient opposer la flexibilité de plus petites unités tactiques et de route, peut-être plus mobiles, les « pointes ». À terme certes, le système « français », avec ses bandes d’artillerie, fit ses preuves et s’imposa223. Néanmoins, force est de ­constater, et nous y reviendrons, que l’artillerie bourguignonne ne s’est sans doute pas tellement mal tirée d’affaire, bien au contraire ! Certes, Beauvais et Neuss furent des échecs. Mais la campagne de Gueldre et la première campagne de Lorraine furent couronnées de succès. Nimègue (1473), Nancy (1475), Grandson (1476), ne résistèrent pas au siège et aux feux de l’artillerie bourguignonne. Ne doit-on pas r­appeler ici que 218 ADN, B 3518, n°124160, f. 9v. 219 ADN, B 3519, n°124164, f. 4r. 220 ADN, B 3519, n°124309, f. 2r. À propos de ce capitaine d’ordonnance qui n’avait, a priori, aucune compétence spécifique en matière d’artillerie, voir : B. Schnerb, « Troylo da Rossano … », p. 103-128. 221 ADN, B 3519, n°124224, f. 19v. 222 À propos des bandes d’artillerie dans l’armée française, voir : Ph. Contamine, « L’artillerie royale française … », p. 238-246 et 249-251, ainsi que E. Perroy, « L’artillerie de Louis XI … », p. 186-195. 223 À propos de l’indéniable efficacité de l’artillerie française et de sa tactique révolutionnaire consistant à concentrer les tirs sur le pan le plus faible des fortifications, mesurée à l’aune du siège du ­château de Beersel en 1489, voir : M. de Waha, « Beersel, une expérience de défense contre l’artillerie ? ­Hypothèses en marge d’une restauration », in J.-M. Cauchies et J. Guisset (éd.), Du métier des armes à la vie de cour, de la forteresse au château de séjour: familles et demeures aux xive-xvie siècles, Turnhout, Brepols, 2005, p. 133-142, ainsi que Id., « Les traces du bombardement de Beersel en 1489 », Château Gaillard. Études de castellologie médiévale. Actes du Colloque international de Graz (Autriche), 22-29 août 1998, 19 (2000), p. 305-313.

87

partie ii | Un corps d’artisans-soldats

l’artillerie ne pouvait pas tout ? Et que l’artillerie de Louis XI ne s’attaqua, en 1477, qu’aux petites villes et châteaux, laissant de côté des cités trop larges ou trop bien fortifiées comme l’avaient été Neuss et Beauvais pour le duc de Bourgogne224. Charles le Hardi utilisa-t-il mal son artillerie, comme le suggère Louis-Napoléon Bonaparte225 ? Dans certains cas, comme à Amiens en 1471, à Beauvais en 1472 ou à encore Nancy à l’automne 1476, le siège devait peut-être plutôt servir d’appât à des adversaires que l’on voulait combattre au champ226. En aucun cas n’oserions-nous donc affirmer, dans une perspective par trop téléologique, que le duc de Bourgogne devait « nécessairement » être vaincu, et que le système français était « nécessairement » meilleur. Les deux derniers sièges menés par Charles de Bourgogne, celui de Morat, puis celui de Nancy, furent des échecs. Mais il faut noter que nombre de pièces furent perdues à la bataille de Grandson. Quant à la bataille de Morat227, il est fort probable qu’elle provoqua des sacrifices humains importants au sein du corps d’artisans-soldats compétents.

224 Cf. M. Sommé, « L’artillerie et la guerre de frontière dans le Nord de la France de 1477 à 1482 », PCEEB, 26 (1986), p. 57-70, ici p. 66 et 70. 225 L.-N. Bonaparte et I. Favé, Études sur le passé et l’avenir de l’artillerie, Paris, 1851, t. II, p.108 : « Charles le Téméraire mit en œuvre tout ce que l’art peut inventer, mais sans en faire un emploi judicieux ». 226 Touchant le siège d’Amiens, peut-être le plus explicite dans cette optique, voir : J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi …, p. 44-45. Quant à Beauvais et, peut-être, Nancy, Ibid., p. 53-54 et 136-137. 227 À propos de cette bataille où Jacques de Romont, en charge du meilleur corps de bataille, joua peut-être un rôle équivoque, voir : L.-E. Roulet, « Le Téméraire à Morat : Plaidoyer pour une réhabilitation », PCEEB, 26 (1986), p. 39-56.

88

CHAPITRE 2

LES SERVICES DU GÉNIE Maintenant que nous connaissons mieux les hommes en charge du tir optimal des canons ducaux, il convient d’aborder les autres branches de l’artillerie bourguignonne. Bon nombre d’aspects sont encore liés à l’optimisation de l’utilisation des canons, alors que d’autres concernent plus généralement le bon fonctionnement d’une armée en campagne. Dans ce chapitre, nous aborderons le génie militaire. Par le génie, nous entendons « l’arme responsable des communications, de l’organisation du champ de bataille par la fortification permanente ou passagère, des procédés d’attaque ou de destruction de telles organisations »228. Tous les techniciens et leurs aides en charge des divers travaux de terrassement et de siège indispensables pour mener à bien une campagne d’envergure, comme les charpentiers, les mineurs et les pionniers, entrent certainement dans les cadres de cette définition. À certains égards, les tonneliers peuvent également être intégrés au génie même si leurs compétences s’étendaient au-delà, au champ de la logistique. 2.1.  LES CHARPENTIERS, « INGÉNIEURS » DE L’ARTILLERIE Parmi les hommes du génie, les charpentiers occupaient assurément une place de premier rang. Véritables ingénieurs militaires, ils étaient en charge de l’affûtage des pièces, des fortifications de campagne, ainsi que de la voirie. Leurs précieux services étaient sollicités par les ducs soit sur une base permanente, pour quelques spécialistes hautement qualifiés, soit sur la base d’un recrutement ciblé, effectué dans quelques villes en lien avec les arsenaux et les grands fournisseurs ducaux – recrutement complété par l’embauche de quelques charpentiers urbains devant le service militaire, le plus souvent une main-d’œuvre d’appoint à ­proximité des théâtres d’opérations. 2.1.1.  Les « œuvres de charpenterie » Les charpentiers de l’artillerie remplissaient, nous venons de le suggérer, de multiples tâches. Nous serions tenté de distribuer celles-ci en trois catégories. D’abord, l’affûtage des pièces, ensuite les ouvrages de fortification de campagne et d’assaut, enfin, les travaux de voirie. Une remarque préliminaire s’impose. Parmi les « œuvres de charpenterie », les plus complexes étaient réalisées avant l’entrée en campagne. Si certains artisans chargés de leur confection faisaient partie du personnel ordinaire de l’artillerie, d’autres n’étaient que des sous-traitants. Néanmoins, dans la mesure où les travaux-type étaient de même nature pour ces deux catégories en temps ordinaires, nous avons choisi de retenir ici les exemples illustrant le mieux chaque type de travail, indépendamment de la catégorie dans laquelle nous pourrions classer les fabricants. Mais entrons dans le vif du sujet en

228 J.-M. Goenaga, art. « Génie », in A. Corvisier (éd.), Dictionnaire d’art et d’histoire militaires, Paris, Presses Universitaires de France, 1988, p. 365-376.

89

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

examinant de prime abord la charpenterie indispensable au bon fonctionnement des canons, à savoir l’affûtage et la protection des pièces devant les places assiégées. Pour mettre en œuvre les pièces lors des sièges, il fallait d’abord les affûter. Avant la diffusion commune des affûts sur roues dans la décennie 1460-1470229, les ­charpentiers étaient tout désignés pour réaliser ces ouvrages de bois. Six charpentiers d’Audenarde furent ainsi rémunérés pour « avoir taillié et mis a point certaine grant quantité de pieces de bois pour afuster pluseurs bombardes et veuglaires », pièces de gros calibre, à l’occasion du siège de Gavre. Toujours en 1453, Thys, « maistre charpentier de mondit seigneur », dote un veuglaire appartenant à Antoine de Croÿ d’un nouvel affût à l’occasion de la campagne menée en terre luxembourgeoise contre les partisans du roi “Lancelot”, prétendant au duché et concurrent de Philippe le Bon230. Alors que la paix berce les Pays-Bas bourguignons, Clément Roussel, charpentier lillois, est sollicité en 1458 pour réaliser « un affuz de bois pour l’un des mortiers » et « quatorze autres affus de serpentines »231. Comme nous le verrons plus loin, la multiplication des pièces munies de ­roues entraîna cependant l’affûtage des petites et moyennes pièces de l’artillerie dans le giron des charrons, même si certains charpentiers y intervenaient encore à l’occasion. Dans les années 1460, période de transition, leur intervention ne devait pas être rare. En 1466, Pieter Djonghe, maître charpentier malinois sur lequel nous reviendrons, exécuta « cinq affustz pour servir a 5 serpentines de fer que Lambillon a remises a point a Bruges ». Peut-être les tâches n’étaient-elles pas encore clairement redéfinies, car il apparaît que charpentiers et charrons travaillèrent alors de concert aux nouveaux affûts roués. Le même document nous signale ainsi que notre charpentier fut rémunéré « pour le bois et facon de 4 affustz qu’il a fais et livréz en octobre [14]67 pour servir a 4 serpentines de cuivre achetées de Symon Cordoyier », alors que « Bliit », charron bruxellois, livra « quatre paires de roes et 4 limons […] pour servir a mener lesdites 4 serpentines ». Le mois précédent, les deux hommes avaient déjà collaboré pour réaliser les affûts roués de huit « gros canons de metail nommé courtaulx »232. Dans les années 1470, le travail des charpentiers aux affûts roués de la petite et moyenne artillerie semble devenir bien plus rare, même si l’on voit encore Pieter Djonghe intervenir dans le domaine en 1473, achetant du bois « pour servir a affuster deux des courtaulx de l’artillerie de mondit seigneur » et réalisant ces affûts en compagnie de deux valets charpentiers233. De manière générale, nos charpentiers voyaient néanmoins, vers 1470, leur rayon d’action réduit à l’affûtage de l’artillerie de siège lourde. À ce titre, il paraît significatif que, dans un état de l’artillerie datant du siège de Neuss, tous les affûts à réaliser avant l’entrée en campagne pour les pièces allant du courtaud à la petite serpentine 229 Les sources bourguignonnes sont malheureusement assez pauvres en données pour cette ­décennie, charnière à plus d’un titre. Il est significatif, toutefois, qu’aucun affût sur roues n’est signalé dans les comptes de la recette générale des finances entre 1450 et 1458, alors que les mentions en sont légion dès la seconde moitié de la décennie 1460. Cf. aussi E. de ­Crouy-Chanel, Canons…, p. 90-91. L’artillerie moderne serait née pendant les années 1460, qui voient émerger un « système » de pièces coulées de bronze, chargées par la gueule et montées sur affût roué. Si nous ne sommes pas encore au bout du ­processus, il semble bien que, au sein de l’artillerie bourguignonne, l’affûtage des petites et moyennes pièces sur roues se généralise dès cette décennie. 230 Voir respectivement ADN, B 2012, f. 360r et f. 414r. À propos de la campagne menée par Antoine de Croÿ contre les partisans de Ladislas le Posthume, roi de Bohême et de Hongrie revendiquant le duché, voir : B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 221-222. 231 ADN, B 2030, f. 392v-393r. 232 ADN, B 3518, n°124153, f. 1r, 5v et 3r. 233 AGR, CC 26164, f. 8v.

90

Les services du génie | Chapitre 2

se trouvent parmi les attributions des charrons, à l’exception des affûts de mortiers, du ressort de la charpenterie234. Si ce document ne fait point mention de l’affûtage des bombardes et bombardelles, autres pièces lourdes de l’artillerie de siège, c’est qu’elles n’étaient pas affûtées avant l’arrivée sur les terrains d’opérations, on y reviendra. De même, parmi les ouvrages réalisés par le maître des œuvres de charpenterie de l’artillerie à Arras en 1473, en prévision de la campagne de Gueldre, seuls des affûts de mortiers sont mentionnés235. Si ces pièces restèrent du domaine des charpentiers, il faut ­peut-être en chercher l’explication dans leur typologie. Qu’est-ce qui différenciait le mortier des autres pièces ? Relativement lourd, non muni de roues et tirant sous un angle proche de la verticale, il semble probable que le mortier nécessitait un autre type d’affût, mis au point à cette époque et permettant un pointage en azimut236. Devant les places assiégées, il fallait donc encore affûter les pièces de type bombarde ou bombardelle. S’il faut sans doute se garder de toute généralisation trop hâtive, il semble que ces pièces étaient souvent trop lourdes pour être placées sur des affûts roués. À vrai dire, nous ne trouvons que deux exemples de tels affûts dans notre corpus de sources. Lors de la campagne de Gueldre une « bombarde de metail nommee la Bergiere » et « une bombardelle de fer » étaient assises sur leur « affust a 4 roes »237. Issues des précisions du charroi, ce sont là les seules mentions que nous ayons trouvées pour la période prise en compte. Et encore convient-il de se demander si ces pièces étaient réellement moins lourdes que leurs consoeurs ou s’il s’agissait ici plutôt d’affûts de transport particuliers… Quoi qu’il en soit, donnons quelques précisions sur le rôle de la charpenterie quant à la mise en batterie de la majorité des pièces de l’artillerie lourde. Transportées sur des chariots, elles devaient être descendues à même le sol pour le tir. Aussi des ­poulains ­étaient réalisés par les charpentiers avant la campagne pour « tirer les bombardes et bombardelles par terre »238. Idéalement, chaque bombarde ou bombardelle ­disposait de son poulain propre239. Venait ensuite l’affûtage à l’aide de leviers de fer240. Les ­techniques en semblent largement inchangées entre 1450 et 1477241. Composé parfois seulement de quelques blocs de bois placés en berceau sous la pièce pour pallier les risques d’enfoncement, un « esclan » ou traîneau réalisé avant le début des hostilités servait souvent d’affût aux lourdes pièces bourguignonnes. Déjà en 1453, on dut mettre au point « ung grant esclaiz servant a affuster et tirer bombardes » de même que « 2 mendres esclaiz servans a afuster la Rouge bombardelle et ung gros veuglaire »242. En 1473, Stas Van Merhout, maréchal anversois, fut payé « pour avoir ferré 4 esclans de bois fais audit lieu par Pietre Dyonghe [charpentier malinois] pour servir aux bombardes et bombardelles que mondit seigneur a ordonné mener oudit voyage » de ­Gueldre243. Dans une quittance datée de la même année, Amand Millon, maître des œuvres de charpenterie, signale lui aussi la confection d’« esclans » utilisés en guise d’affût parmi 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243

ADN, B 3519, n°124220, f. 6r-7r et 8v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. ADN, B 3519, n°124195, f. 1r-v, édité dans Ibid., pièce n°10. Cf. E. de Crouy-Chanel, Canons…, p. 107-109. AGR, CC 26164, f. 85r et 89r. Cf. V. Schmidtchen, Kriegswesen im späten Mittelalter…, p. ­201-203, qui suggère que des bombardes ont pu être montées sur affûts à 4 roues, principalement avant 1450. ADN, B 3519, n°124176, f. 10v. Pour la fabrication de ces poulains par les charpentiers, voir : ADN, B 3519, n°124220, f. 9r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. ADN, B 3519, n°124191, f. 1r-v, édité dans Ibid., pièce n°9. ADN, B 2012, f. 372v. À propos du système du berceau et de l’affûtage des gros canons, voir E. de Crouy-Chanel, ­Canons…, p. 51-52 et 80, ainsi que P. Henrard, Histoire de l’artillerie en Belgique …, p. ­175-176. ADN, B 2012, f. 372r-v. AGR, CC 26164, f. 30r.

91

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

ses attributions244. Ces affûts devaient être complétés par un « contre-affût » disposé à l’arrière de la pièce et servant à amortir l’effet de recul245. Affûtées, les pièces devaient être protégées, de même que leurs servants, des tirs ennemis, d’autant plus qu’elles étaient souvent disposées à faible distance des murailles à battre246. Dans cette optique, les charpentiers réalisaient des manteaux de bois pour les grosses pièces de type bombarde, bombardelle, gros veuglaire et courtaud, voire pour les plus grosses serpentines. Pour les deux derniers types, ces manteaux pou­ vaient être munis de roues, sans doute pour faciliter l’approche des murailles ennemies lorsque l’on mettait le siège247. Préfabriqués dans les ateliers de maîtres charpentiers qualifiés, les manteaux devaient être assemblés devant les villes assiégées comme en atteste leur transport en pièces détachées sur les chariots de l’artillerie248. En 1453, Guillaume de Neully réalisa de cette façon les manteaux d’une bombarde nommée Mons, de la Rouge bombardelle et d’un gros veuglaire de Mons, le tout montant à 70 livres249. Le 11 décembre 1467, le maître de l’artillerie passa un marché avec Pieter Djonghe, charpentier malinois, pour qu’il œuvre à « trois manteaulx de bois de chesne pour servir a bombardes, de 42 pieds de long et 13 piedz de large chacune piece […], chacun mantel garny de toutes choses sans ferrures et cordes »250. L’assemblage sur les théâtres d’opérations nécessitait la présence des charpentiers. Ainsi, parmi d’autres ouvrages, « This, maistre charpentier de mondit seigneur a Luxembourg », est payé « pour avoir dreschié manteaulx de bombardes » aux sièges de Welz et Cattenom à l’occasion de la campagne menée en Luxembourg en 1453. Autre indice, plus tardif, de cet assemblage sur place, un achat de « plusieurs ferrailles qu’il convient avoir […] et autres choses necessaires servans pour les ­charpentiers a lever les manteaux »251. Complexes et coûteux, ces manteaux étaient rapatriés dans les arsenaux à la fin des opérations pour y être remis en état dans l’optique de campagnes futures. Claisquin Van Isch, charpentier d’Arlon, fut ainsi payé 40 sous pour « avoir refait et remis a point de son mestier ung mantel de bombarde qui desloing temps avoit esté audit lieu d’Arlon ». De même, à une date non précisée, Amand Millon, maître des œuvres de charpenterie de l’artillerie, devait « incontinent faire mettre a point trois manteaulx pour les trois bombardes de ceulx qui sont a Lille, se aucuns en y a qui puissent servir, et se ilz ne sont trouvéz bons qu’il voist a Namur, et que illec il faice remettre a point 244 ADN, B 3519, n°124195, f. 1r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°10. 245 L’état prévisionnel de la campagne de Gueldre mentionne exceptionnellement le transport d’affûts et de contre-affûts de bombardes : ADN, B 3519, n°124191, f. 4r, édité dans Ibid., pièce n°9. Cf. Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 209, signalant l’utilisation d’un madrier servant d’appui à une bombarde pour amortir le recul, ainsi que E. de Crouy-Chanel, Canons…, p. 51-52. 246 Cf. P. Henrard, Histoire de l’artillerie en Belgique…, p. 126, ainsi que Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge…, p. 343. 247 ADN, B 3519, n°124223, f. 1v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°3. Cf. ADN, B 3519, n°124191, f. 1r-v, édité dans Ibid., pièce n°9. Pour le veuglaire, pièce disparaissant peu à peu durant la période étudiée, voir ADN, B 2012, f. 345v-346r : « le tiers [manteau] de 23 piéz de long et aussi neuf piéz de large pour servir au gros veuglaire de Mons ». La typologie des manteaux et leur évolution, liée à celle de bouches à feu, n’ont pas encore retenu l’attention des chercheurs. Les sources bourguignonnes se révèleraient certainement très riches à cet égard… 248 À titre d’exemple pour ce transport, voir : ADN, B 3519, n°124186, f. 2r. 249 ADN, B 2012, f. 345v-346r : « A maistre Guillaume de Neully, carpentier, pour […] 3 ­manteaux, le premier de 30 piéz de long et 9 piéz de large pour servir a une bombarde nommée Mons, le second de 24 piéz de long et neuf piéz de large pour servir a la Rouge bombardelle et le tiers de 23 piéz de long et aussi neuf piéz de large pour servir au gros veuglaire de Mons, iceulx manteaux estoffés d’estantures de environ 6 piez hault […] 70 lb.». 250 ADN, B 3518, n°124151. 251 Voir respectivement ADN, B 2012, f. 411r-v et ADN, B 3519, n°124347, f. 2r.

92

Les services du génie | Chapitre 2

ceulx qui y sont »252. En effet, vers 1474 encore, le coût de confection de ces grands manteaux de bombarde ou de bombardelle pouvait monter à 70 livres la pièce253, prix non négligeable qui devait inciter au « recyclage ». Les pièces de moindre envergure comme les moyennes et petites serpentines n’étaient-elles pas protégées ? Il semblerait plutôt probable qu’en ce qui les concerne, des protections moins imposantes, moins sophistiquées, pouvaient être confectionnées par des manouvriers sur les lieux de l’engagement. N’auraient-elles pas été protégées par des gabions, mandes peut-être formées à partir de fagots rassemblés et remplis de terre ? De telles mandes pouvaient sans doute être tressées rapidement en campagne. L’armée n’emportait-elle pas « pour faire mandes, cloyes, fagots et autres menutés journellement survenans, mil fermens nommé [sic] serpes »254 ? De moindre valeur que les manteaux de l’artillerie lourde, les gabions étaient sans doute abandonnés sur place après le siège. Ceci expliquerait que l’on n’en parle guère, les gabions ne devant pas être transportés et entrant dans le cadre du travail quotidien, souvent non précisé parce qu’évident, d’autres manouvriers de l’artillerie, payés à la journée en temps de campagne. Quant aux servants des armes à feu portatives comme les couleuvrines à main et les haquebutes, leur protection était assurée par des pavois à potences. En 1470, dans une lettre au duc, le maître de l’artillerie mentionne « 100 haquebusses que avez ordonné de faire pour tirer soubs les pavais a potentes ». De même, après août 1470, « 30 pavaiz a potentes pour tirer lesdites culevrines » durent être menés à Aire255. Ces pavois étaient également réalisés avant la campagne comme l’indique encore l’achat de 100 pavois à Pieter Djonghe en la même année256, servant peut-être aux haquebutes précitées. Notons toutefois que ce type de pavois n’était pas recensé parmi les « œuvres de charpenterie » mais parmi les simples nécessités de l’artillerie257. Cet élément ne nous indique-t-il pas qu’ils étaient en général laissés aux soins de soustraitants, artisans n’appartenant pas à l’ordinaire de l’artillerie ? Devrait-on penser qu’ils nécessitaient moins les compétences des charpentiers spécialistes de l’artillerie ? Pieter Djonghe était néanmoins un spécialiste hors pair, nous y reviendrons. Mais, ces pavois étant des protections individuelles, on n’avait pas besoin des charpentiers pour leur mise en place en cours d’opérations. Les manteaux s’intégrant au réseau de fortifications de campagne au cours des sièges, ces fortifications étaient elles-mêmes à charge des charpentiers. L’iconographie nous les montre oeuvrant aux palissades entourant l’armée de siège258. ­Contrairement aux manteaux, les fortifications de campagne, généralement moins complexes dans leur constitution, étaient sans doute souvent réalisées et assemblées sur place dans leur totalité. Aussi les données concernant cette activité des charpentiers n’abondent pas dans nos documents – d’autant plus qu’elle ne suscitait sans doute pas de dépenses particulières en matériel, probablement du bois coupé sur place par les scieurs d’ais, 252 253 254 255

ADN, B 2012, f. 410r ; ADN, B 3519, n°124190, f. 3r. ADN, B 3519, n°124220, f. 8r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. ADN, B 3519, n°124220, f. 2r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. Respectivement ADN, B 3519, n°124178, f. 1r et ADN, B 3519, n°124358, f. 1r (daté d’après le v°, mentionnant Claude de Menostey comme receveur de l’artillerie). 256 ADN, B 3519, n°124176, f. 6v. 257 ADN, B 3519, n°124220, f. 4v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. 258 Cf. Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 14, 176, ainsi que planche 26. Voir aussi, tout récemment, Fr. Viltart, Le camp à la fin du Moyen Âge. Étude sur l’organisation, les fonctions et les représentations des campements militaires dans l’espace bourguignon (v.1400-v.1500), thèse de doctorat inédite présentée sous la dir. de B. Schnerb, Université Charles de Gaulle – Lille III, 2010, p. 136, 192 et fig. 5.

93

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

et que l’on ne détaillait guère les travaux quotidiens dans les comptes. Néanmoins, quelques références, datant surtout du début de la période étudiée, permettent de ­préciser notre propos. Thys, maître luxembourgeois déjà rencontré à plusieurs ­reprises, intervient en 1453 au siège de Cattenom pour ériger des taudis. À ­Audenarde, pendant le siège de Gavre, quatre charpentiers, « scieurs d’ais », vaquent à « soier bois pour faire taudis, assises et autres choses »259. En 1465, quatre charpentiers envoyés au service de Bourgogne par le duc de Clèves comptent parmi leurs attributions la construction de boulevards260. Par ailleurs, l’on remarquera un « blochus » (­blockhaus), probablement un type de fortification de bois, généralement de nature non durable, préfabriqué à Malines par Pieter Djonghe en 1475 et destiné à la campagne de Lorraine261. Peut-être s’agissait-il d’une structure permettant de ­tirer à ­couvert depuis un boulevard. Outre les ouvrages de protection et de défense plus ou moins statiques que nous venons d’évoquer, les charpentiers construisaient des manteaux d’approche262. Le 22 août 1453, Claix Stamakem, charpentier luxembourgeois, et un compagnon furent sollicités par Antoine de Croÿ tenant le siège devant la place de Cattenom pour y construire « habillemens sur roes, sur chars, demy chars et autrement en maniere de manteaulx pour faire aproches ». Ce type de travail pouvait également être réalisé en atelier comme le suggère un payement effectué à Amand Millon pour deux manteaux d’approche livrés en 1470263. Doit-on penser qu’en la vingtaine d’années séparant ces deux mentions, les manteaux d’approche s’étaient sensiblement complexifiés ? Quoi qu’il en soit, à l’aide de ces ouvrages de protection mobiles, munis de roues par les charrons, mineurs et pionniers pouvaient approcher à couvert les murailles ennemies pour effectuer leur travail de sape et creuser les tranchées264. D’autres engins de siège étaient également confectionnés par les charpentiers. Parmi ceux-ci, notons les « chats », tours d’assaut mobilisées sans succès pour réduire la cité de Neuss si l’on en croit Jean Molinet265. D’autres « chats » sont mentionnés en 1474 parmi les œuvres de charpenterie dont Amand Millon, maître charpentier de l’artillerie, avait la charge. Vu le faible coût de ces ouvrages, payés 60 sous la pièce, ne devrait-on pas penser qu’il s’agissait ici plutôt de ces parapets en bois destinés à la protection des sapeurs et pionniers lors du creusement de tranchées266 ? Dernière « œuvre de charpenterie » majeure, des ponts devaient permettre aux troupes de passer fleuves et rivières. Déjà en juillet 1453, le duc fit « faire et deffaire certain pont […] sur la riviere de l’Escault lez la forteresse de Gavre pour le passaige des gens de guerre de son armée a l’encontre desdis de Gand »267. 259 Respectivement ADN, B 2012, f. 411r-v et 360r. 260 ADN, B 2054, f. 235r. 261 ADN, B 3519, n°124348, f. 4r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16, ­ainsi que ADN, B 3519, n°124224, f. 15v. Cf. H. Pflüger, Forteresses : l’architecture militaire après l’introduction des armes à feu. Dictionnaire spécialisé et systématique, Munich, K.G.Saur, 1990 (Glossarium artis 7), p. 62, ainsi que Fr. Viltart, Le camp…, p. 286-287, qui suggère que le terme de blockhaus a pu désigner un boulevard ou encore un type de petite bastille préfabriquée et démontable, selon les cas. 262 Cf. ADN, B 3519, n°124220, f. 8r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. 263 Respectivement ADN, B 2012, f. 411r et ADN, B 3519, n°124176, f. 5r. 264 AGR, CC 26164, f. 21v. Cf. infra, les sections consacrées aux mineurs, pionniers et charrons. 265 J. Molinet, Chroniques, éd. G. Doutrepont et O. Jodogne, t. I, Bruxelles, Palais des Académies, 1935, p. 45. À propos de ces « machines-tours », voir : Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge…, p. 209210. 266 ADN, B 3519, n°124220, f. 10r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. À propos de ce type de « chats », voir : H. Pflüger, op.cit., p. 214 et images 95-97 (époque Vauban). 267 ADN, B 2012, f. 363r. À noter qu’à cette occasion, douze manouvriers semblent accomplir la tâche. S’agissait-il d’aides réquisitionnés pour assister un charpentier ?

94

Les services du génie | Chapitre 2

Vingt ans plus tard, pour la campagne de Lorraine en 1475, l’on prévoyait 100 ­chariots et 920 chevaux, parmi le train de l’artillerie, « pour mener mil piés de pond garny de fustailliere, ouzierres, chercles, ferrailles, cordail, gistes, sommiers et autres choses ­servans pour ledit pont »268. Avant d’entrer en campagne, le maître des œuvres de charpenterie devait inspecter l’état des structures de ces ponts. En mars 1470, Amand Millon intervient en cette qualité, « tant a viseter les manteaulx comme les ponts estans en ladite artillerie affin que se il y failoit aucune [chose] pour les furnir »269. Deux types de structures semblent avoir été utilisés par les troupes ­bourguignonnes pour les ponts, le choix de l’une ou de l’autre s’effectuant en fonction de la géographie des théâtres d’opérations. Couverte par des planches en guise de superstructure, l’infrastructure du pont, faisant fonction de flotteur, pouvait être constituée soit de tonneaux assemblés au moyen de « fourchettes »270, soit de navires démâtés en « pays de bateaux » comme la Gueldre, c’est-à-dire dans les zones géographiques où l’on pouvait espérer amener ou mobiliser des navires grâce au réseau de voies navigables271. Parfois, comme à l’époque du siège de Neuss, ville dominant le Rhin, les deux méthodes ont pu être mises en œuvre pour la construction des « bon ponts » à laquelle participaient les charpentiers272. Si ces derniers n’intervenaient pas seuls dans ce domaine, l’assemblage et la superstructure semblent avoir été de leur ressort – l’infrastructure étant réservée aux soins des tonneliers ou des navigateurs intervenant à tour de rôle selon la typologie du pont comme nous le verrons plus loin273. Toujours dans le rayon des travaux de voirie, il convient de remarquer la tâche des charpentiers quant aux chemins, tâche moins impressionnante que la mise en œuvre des ponts, certes, mais pas moins importante pour autant. Munis de cognées, ils abattaient les arbres encombrants sur le passage du charroi274. Sans doute les chemins impraticables, boueux ou accidentés étaient-ils égalisés et nivelés par leurs soins à l’aide de poutres de bois, provenant d’arbres pouvant être coupés sur place. Nous verrons qu’ils étaient soutenus par la masse ­pionnière dans l’exercice de cette rude tâche.

268 ADN, B 3519, n°124348, f. 3r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. 269 ADN, B 3518, n°124154, f. 4r. 270 Cf. AGR, CC 26164, f. 20r-21v. Parmi les dépenses réalisées par le maître des œuvres de charpenterie en février 1473 « ou retour du voyage de France », notons surtout « 200 pippes de Beaune pour servir a pons », « 2200 forchectes a tenir les tonneaulx dudit pont ensemble » et « 700 d’aisselin d’ypprel et de pouppelier pour faire 700 piés de pont sur des tonneaulx, chacune de 16 piez de long et 2 pols d’espoisse ». 271 ADN, B 3519, n°124191, f. 5v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9 : « 8 navyeurs pour aydier a trouver et mener bateaulx et dressier les ponts ». Ces bateaux remplacent bien les cuves ou tonneaux de bois comme en atteste Ibid., f. 3v : « Pour mené [sic] les aisselles et gistes de pont, et ne se mainnent nulles quehues pour ce que l’en va en pays de bateaulx, fault bien 36 chariots ». 272 ADN, B 3519, n°124220, f. 2r et 10r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. Quant aux dépenses effectuées pour les ponts à cette occasion, voir aussi : ADN, B 3517, n°124072. 273 Une exception notable apparaît toutefois au début de la période étudiée : « Jehan de le Westeede, canonnier », réalisa en 1450 « ung engin et pont de bois de la facon, grandeur et longueur que ordonné et devisé lui a esté […] pour ce que ledit engien ou pont icellui seigneur l’a veu et visité et icellui fait assaier et esprouver en sa presence en sa ville de Brouxelles lui a samblé estre trop court et trop petit, il a fait agrandir et ralonger par ledit exposant ». Ou s’agirait-il d’un instrument de siège, à l’instar de cet « autre petit engin de bois lyé, garny et estoffé de fer et de letton ou il appartient, lequel engin l’en nomme et appelle une espringale servant a getter pierres d’autelle grosseur et facon que pour moyens veuglaires et aussi a gecter du feu gregois en fusées », fabriqué par le même canonnier ? Était-ce un « ingénieur » polyvalent ? Voir : ADN, B 2004, f. 371r. 274 « Convient avoir pour furnir le grant nombre de charpentiers […] 200 bonnes cuignies a 5 s. 6 d. piece et 800 autres cuignies, tant pour chemins pelxis comme autrement » : ADN, B 3519, n°124220, f. 2r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15.

95

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

Nous devons encore aborder deux types de travaux n’entrant pas dans les catégories précitées, mais à vrai dire plus rares, voire en voie de disparition. Notons d’abord qu’avant l’avènement du canon, l’artillerie lourde médiévale, de nature mécanique, était souvent entre les mains de charpentiers275. Aussi n’est-il pas étonnant que nous rencontrions encore occasionnellement quelques charpentiers oeuvrant aux « engins volans », comme Henry Thiery, charpentier de Virton qui servit en 1453 sous les ordres de monseigneur de Croÿ au logis de Cattenom en compagnie de neuf autres charpentiers « tant a lever, mettre a point et getter l’engien volant comme pour avoir aidié a faire pluseurs habillemens de guerre servans pour faire approches et autrement ». Les sièges mis par Antoine de Croÿ devant les places luxembourgeoises de Chiers, Ell et Mersch voient intervenir Désir du Templou, maître charpentier namurois, et son valet, payés de la mi-mai à la mi-septembre 1453, et chargés, parmi d’autres tâches déjà évoquées, de la confection et de la manipulation de plusieurs « engiens volans ». La même année Jehan de Marivaux, « maistre d’angins volans », accompagne un « grant couillart » mobilisé (et utilisé ?) contre les Gantois276. Doit-on penser, vu les multiples indices « luxembourgeois » pour un seul « gantois », que l’artillerie rétromécanique était surtout employée, à cette époque, dans les campagnes d’ordre secondaire, menées en l’absence du prince ? Ou était-ce la géographie ardennaise qui induisit cet état des lieux ? Le charroi de grosses pièces d’artillerie étant difficile, nous y reviendrons plus amplement, on eut peut-être plus facilement recours à l’artillerie à trébuchet, pouvant même être montée sur place277 ? Les deux hypothèses ne s’excluent pas mutuellement… Quoi qu’il en soit, ce n’étaient là que les soubresauts d’un type d’artillerie disparaissant complètement dans l’espace franco-bourguignon après les années 1450278. Enfin, signalons que l’érection de gibets destinés à appliquer la justice du prince à l’encontre de sujets rebelles était également du ressort des charpentiers. Lors de la campagne contre les Gantois en révolte, nous voyons ainsi à l’œuvre Perrot Brunel, charpentier payé quatre sous « en don pour son vin et sallaire d’avoir fait une justice lez Gavre en laquelle l’on a mis et executé ceulx qui occupoient la place de Gavre pour les Gantois a l’encontre de monseigneur ». Si l’on pouvait également employer les arbres à ces fins brutales, dispensant les charpentiers de leur funeste travail, il n’est pas improbable que nos charpentiers vaquèrent encore à cette macabre besogne devant Dinant ou Grandson279. 2.1.2.  Hiérarchie, effectifs et répartition des tâches Les tâches étant définies, il faut se demander quelles distinctions s’opéraient au sein des charpentiers de l’artillerie en temps de guerre, c’est-à-dire repérer les différences de soldes et en rechercher les raisons. On doit aussi s’interroger sur les effectifs nécessaires à accomplir toutes les œuvres de charpenterie en campagne. Afin de connaître les distinctions à établir parmi les charpentiers, le compte de l’artillerie pour la campagne de Gueldre constitue un bon point de repère pour le 275 Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge…, p. 334, ainsi que Cl. Fagnen, Armement médiéval. Un métal pour la guerre, Paris, Rempart – Desclée de Brouwer, 2005 (Patrimoine Vivant), p. 59.  276 Voir respectivement ADN, B 2012, f. 410r, 420r-v et 362r. 277 Cf. Cl. Fagnen, op.cit., p. 58. On rappellera toutefois que des bombardes furent également présentes pendant les opérations en Luxembourg, cf. supra. 278 Cf. Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge…, p. 335. 279 Pour Gavre : ADN, B 2012, f. 359v. Sur les exécutions à Dinant et à Grandson, voir : R. Vaughan, Philip the Good…, p. 396-397 ; Id., Charles the Bold…, p. 370 et B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 424.

96

Les services du génie | Chapitre 2

règne de Charles le Hardi. Il convient d’en comparer le contenu aux données de la guerre menée contre les Gantois par son père en 1453. Au sommet, coordonnant probablement tous les travaux et fonctionnant comme relais des décisions du commandement suprême, se trouvait le « maistre des œuvres de charpenterie », payé 12 sous à la journée et accompagné d’un valet280. Il devait aussi gérer les travaux de voirie : en Lorraine, 20 charpentiers à pied étaient prévus « pour les chemins soubz maistre Amand [Millon] »281. Peut-être relaya-t-il dans ces fonctions coordinatrices le « maistre de bollewers [boulevards] », présent en 1453 dans un rôle sans doute confiné, comme l’indique la qualification de sa fonction, aux ouvrages de fortification et pour lequel il touchait environ 6 sous par jour282. Durant la totalité du règne du Hardi, la fonction de maître des œuvres de charpenterie fut occupée par un Arrageois, maître Amand Millon, nous y ­reviendrons sous peu. Des maîtres charpentiers à cheval et de simples charpentiers à cheval, ses aides, respectivement payés huit et six sous par jour, le secondaient283. La distinction entre ces hommes était peut-être plus une affaire de statut corporatif – maître contre compagnon charpentier – que de mission sur le terrain. Il semble en tout cas que ces hommes aient pu avoir chacun à leur charge l’affûtage d’une bombarde et l’assemblage de son manteau. Pour la campagne de Gueldre, on prévoyait trois « charpentiers a cheval qui auront charge chacun d’une bombarde a 6 s. chacun par jour ». Il semble probable qu’un quatrième charpentier, Pieter Djonghe, prévu à huit sous par jour, devait diriger l’affûtage et la protection de la quatrième bombarde que le duc souhaitait emmener lors de cette campagne, peut-être avec certaines pièces de sa « suite »284. En 1453, Philippe le Bon avait déjà trois maîtres charpentiers à son service, mais aucune mention n’est faite de leurs éventuelles montures. Daniel Vanden Sleghe, maître charpentier d’Audenarde, fut alors payé quatorze sous par jour pour « servir de son mestier en son siege et hoost devant Gavre » avec deux de ses ouvriers. Quant à la répartition de cette solde, nous pensons que le maître toucha six sous et chaque compagnon quatre sous par jour, mais il n’est pas à exclure que le maître s’octroyait huit sous et que les « ouvriers » étaient des aides, payés, nous y reviendrons, trois sous. De même, « Jehan et Jaques de Hane, freres, maistres charpentiers de Courtray » servirent le duc du 1er au 30 juillet à six sous la journée285. Il est à noter que ces trois maîtres furent recrutés dans des villes proches du théâtre d’opérations pour un laps de temps assez court. Peut-être cela pourrait-il mieux expliquer leur solde supérieure qu’une éventuelle fonction de commandement, sans que nous dussions pour autant écarter la direction des travaux d’affûtage et de protection des bouches à feu, non explicités dans les textes. Quoi qu’il en soit, il semble bien que l’organisation s’était précisée sous le règne de Charles de Bourgogne. Sous leurs ordres servaient les simples charpentiers, bénéficiant d’une solde journa­ lière de quatre sous devant les places tenues par les Gantois comme en Gueldre. Parmi ces charpentiers, certains sont qualifiés de « scieurs d’ais »286. Cette dénomination particulière reflète le caractère de leurs tâches et sans doute étaient-ils chargés de scier le bois sur place, réalisant les poutres servant aux palissades et autres ouvrages de fortifica280 281 282 283 284 285 286

AGR, CC 26164, f. 45v ; ADN, B 3519, n°124346, f. 1r, annexe n°3. ADN, B 3519, n°124348, f. 5r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. ADN, B 2012, f. 396v. AGR, CC 26164, f. 45v. ADN, B 3519, n°124191, f. 4v-5r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. ADN, B 2012, f. 398v et 399r. ADN, B 2012, f. 399r ; AGR, CC 26164, f. 46r.

97

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

tion287. Notons que certains charpentiers bénéficièrent de gages de cinq sous par jour, sans doute en raison d’une qualification légèrement supérieure ou d’une fonction de direction intermédiaire, mais aucune donnée ne permet d’étayer cette hypothèse et, à vrai dire, cette situation semble avoir été exceptionnelle288, les états prévisionnels dont nous disposons n’en faisant pas mention. Enfin, les aides charpentiers, comme ceux des canonniers, n’étaient payés que trois sous par jour et étaient peut-être pris parmi les apprentis des maîtres289. Eux non plus n’étaient pas repris comme tels dans les états prévisionnels. Peut-être leurs gages inférieurs compensaient-ils les gages supérieurs des quelques charpentiers à 5 sous, ce qui pourrait expliquer l’uniformisation rencontrée dans les états prévisionnels, comptabilisant tous les charpentiers pédestres à 4 sous par jour290. Probablement les distinctions salariales reflètent-elles, nous l’avons suggéré, non seulement les différences de compétences mais aussi celles de statut au sein des métiers qui fournissaient, comme nous l’examinerons plus en profondeur, l’essentiel des charpentiers. Aussi nous semble-t-il probable que les ducs calquaient l’organisation interne du service de charpenterie de l’artillerie sur celle des métiers pourvoyeurs d’artisans. En effet, mis à part le maître des œuvres de charpenterie, doté d’une fonction bien particulière au sein de l’artillerie bourguignonne, les trois catégories citées, à savoir (maître) charpentier à cheval, ­charpentier pédestre et aide charpentier, correspondent sans doute aux trois ­statuts existant au sein des métiers médiévaux, à savoir maître, valet et apprenti, le ­second pouvant aussi être qualifié de compagnon291. Le nombre de charpentiers emmenés en campagne variait selon les années et les circonstances. Globalement, il semble s’accroître entre 1450 et 1477. En 1453, il n’y eut qu’une petite trentaine de charpentiers, dont les maîtres, devant les places de Schendelbeke, Poucques et Gavre292. En 1473, on prévoyait 44 charpentiers à pied, outre le commandement composé de 4 maîtres à cheval et du maître des œuvres. Les effectifs réalisés ne semblent pas avoir été loin du compte, puisqu’on peut recenser 41 charpentiers pédestres au début de la campagne de Gueldre, le commandement étant plus naturellement au complet. Ces chiffres restèrent stables tout au long de la campagne293. En novembre 1474, le Hardi se trouvant devant Neuss, il est fait mention de 120 charpentiers pour le service de six bombardes et de six bombardelles comme pour les travaux de voirie. S’agissait-il de renforts pour le siège de Neuss ou d’hommes à engager contre le roi de France, les trêves expirant en mai 1475294 ? 287 À ce propos, voir : A. Franklin, Dictionnaire historique des arts, métiers et professions ­exercés dans Paris depuis le treizième siècle, réimp. anast., Paris, Godefroy, 2004, p. 634, s.v. « Scieurs de long ». 288 En 1453, quatre « charpentiers de Lille […] ont esté ou service de mondit seigneur a cinq sols par jour pour chacun d’eulx » : ADN, B 2012, f. 399v. En 1475, « ung aultre charpentier compté a 5 s. par jour » est payé devant Charmes en Lorraine : ADN, B 3519, n°124309, f. 1v. Enfin, au camp de Lausanne (1476), nous découvrons « Mahieu Blondel, Jehan Bene, charpentiers […] comptéz chacun a cinq solz par jour » : ADN, B 20166, n°156057. En 27 ans, ce sont les seules mentions trouvées de soldes de cinq sous pour les charpentiers. 289 AGR, CC 26164, f. 46v. 290 ADN, B 3519, n°124191, f. 5r et n°124348, f. 5r, édités dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièces n°9 et 16. 291 Sur l’organisation des métiers au Moyen Âge, voir : J.-L. Roch, art. « Métiers », in DMÂ, p. 919-920 et Ph. Braunstein, art. « Artisans », in DROM, p. 67-75, ici p. 71. 292 ADN, B 2012, f. 398v-399v. 293 ADN, B 3519, n°124191, f. 4v-5r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. Cf., pour les effectifs réalisés, AGR, CC 26164, f. 46v-47r, 59r-60r, 65v-66r, 70v-71r, 75r-75v. 294 ADN, B 3519, n°124220, f.2r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. Pour l’expiration de la trêve franco-bourguignonne, voir : J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi…, p. 166.

98

Les services du génie | Chapitre 2

Quoi qu’il en soit, on s’attaquait là à des puissances d’un autre ordre que la Gueldre. Quelques mois plus tard, on comptait emmener six bombardes et six bombardelles en campagne au pays lorrain… Cependant, le nouvel état prévisionnel ne comptait plus que 95 ­charpentiers pédestres, outre le commandement composé de 9 ­charpentiers à cheval, y compris le maître des œuvres. Comme le suggère cet état, l’état-major fixait sans doute les ­effectifs en fonction du nombre de bombardes emmenées, de l’état connu des chemins et de l’ampleur des œuvres de fortification à réaliser. Pour les routes ­lorraines, l’on prévoyait 20 charpentiers à pied. En outre, chaque bombarde, type de pièce nécessitant, nous l’avons vu, un travail ­considérable en matière de d’affûtage et de protection, était supposée monopoliser, peut-être avec d’autres pièces de sa « suite », le travail d’une dizaine de charpentiers pédestres placés sous les ordres d’un maître à cheval295. Si l’on comptait alors huit charpentiers à cheval pour six ­bombardes, on peut penser que les deux ­charpentiers montés restants étaient chargés d’assister et d’effectuer la liaison avec Amand Millon, comme pourrait le suggérer un état prévisionnel réalisé pour la seconde campagne dans le duché ­lorrain. À cette occasion, en effet, les effectifs des charpentiers montés comme pédestres retombèrent à respectivement 4 et 40 hommes, puis à seulement 2 et 20 charpentiers, coupes radicales résultant sans doute de la réduction du nombre de bombardes prévues. ­Quatre au départ, elles ne furent finalement que deux à être emmenées sous les murs de Nancy. Néanmoins, deux autres charpentiers à cheval devaient rester en place « pour aidier avec maistre Amand a la conduicte des manteaulx »296. Les autres charpentiers montés dirigeaient-ils seulement l’affûtage des bombardes, sans la ­disposition des manteaux ? Quoi qu’il en soit, les deux charpentiers à cheval servant d’aides à Amand Millon ne font leur apparition qu’en 1475. Y eut-il dès lors une spécialisation accrue à la fin du règne du Hardi ? 2.1.3.  L’ordinaire et l’extraordinaire : qui étaient les charpentiers ? Maintenant que nous connaissons les tâches des charpentiers, la rétribution dont ils pouvaient bénéficier et leur nombre, il faut encore se demander qui étaient les hommes que les ducs prenaient à leur service pour atteindre les effectifs indispensables à la réussite de leurs entreprises. Quelques-uns étaient engagés à titre permanent, mais la plupart faisaient partie du personnel extraordinaire de l’artillerie. 2.1.3.1.  «   Maître des engins volans », « maître des boulevards » et « ­maître des  œuvres de charpenterie » : un commandement permanent pour   des réalités changeantes ?

Si nous avons déjà souligné l’importance de la permanence du service du prince pour les canonniers, pour la charpenterie aussi, il paraît bien utile de disposer de quelques hommes qualifiés travaillant sans relâche au service du duc et bien au fait des techniques à mettre en œuvre en matière d’artillerie. Parmi eux, nous serions tenté de distinguer d’une part, de grands spécialistes placés à la tête des travaux de charpenterie en temps de paix comme de guerre, et, d’autre part, des hommes chargés de travaux d’entretien dans les arsenaux, bénéficiant sans doute de gages légèrement moins élevés. 295 Pour la tâche des charpentiers à cheval, cf. supra. Voir aussi : ADN, B 3519, n°124348, f. 5r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. Dans ce document, nonante-cinq charpentiers sont prévus, dix par bombarde et vingt pour les chemins. Dès lors, le compte n’y est pas. Était-ce une erreur du scribe ? Une estimation volontairement revue à la hausse, tenant compte d’éventuelles pertes au combat ? 296 ADN, B 3519, n°124359, f. 4r et 12r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17.

99

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

Commençons par la première catégorie. Au début des années 1450, nous ­voyons apparaître dans les comptes Jehan de Marivaux, « faiseur » ou « ­maistre d’angins ­volans ». S’il n’est jamais dit charpentier, il est fort probable que notre homme appartenait à ce métier dont les membres étaient le plus souvent en charge, nous l’avons dit, de l’artillerie à trébuchet et des « engins volans »297. Jehan bénéficiait de 80 livres de gages annuels par an, soit plus de 4 sous par jour. C’était là plus de deux fois et demie ce que touchait Lambert Leleu, « ouvrier de bombardes » alors nouvellement engagé. Mais peut-être Jehan n’était-il pas payé pour les services particuliers effectués au service du duc298 ? Quoi qu’il en soit, il semble raisonnable de penser que notre spécialiste fit partie du personnel ordinaire de l’artillerie. Vu son titre de maître, il exerça probablement des fonctions de direction dans la construction et la mise en œuvre de l’artillerie à trébuchet. Néanmoins, durant la décennie 1450-1460, ses gages étaient peut-être devenus théoriques, les deux mentions que nous en ayons conservées concernant respectivement trois mois (un retard de payement de mars à mai 1449) et dix mois de gages (janvier à octobre 1457)299. Les comptes des années 1452 et 1456 nous manquent cependant et peut-être les documents certificatifs furent-ils rentrés dans ces termes, les gages de notre homme y étant alors comptés. La prudence reste donc de mise. Quoi qu’il en soit, son engagement contre les Gantois révoltés semble attesté. Sans doute notre « maistre d’engins volans » était-il alors en charge du « grant couillart » transporté sous sa garde de l’Écluse à Lille pour l’engagement à venir300. Mais il s’agissait là du chant du cygne des spécialistes de l’artillerie à trébuchet. Jehan de Marivaux disparaît définitivement des comptes après octobre 1457. Il ne fut pas remplacé. Comme en France, l’artillerie mécanique a désormais vécu301. Après Jehan de Marivaux, les charpentiers perdirent donc leur statut d’artilleurs dans l’espace bourguignon comme c’était le cas en France. Mais les spécialistes de la charpenterie n’étaient pas devenus pour autant inutiles à l’artillerie. L’affûtage, les manteaux et les fortifications de campagne nécessitaient des connaissances et des compétences qui n’étaient peut-être pas à la portée du premier charpentier venu. À ce titre, trois autres spécialistes méritent notre attention. Déjà en 1453, Claix Van Riddan apparaît comme « maistre de bollewers » durant la guerre contre les Gantois302. Véritable « ingénieur de l’artillerie », ce maître charpentier est payé environ 6 sous par jour pour plus de six mois de service actif, contrairement à d’autres charpentiers engagés pour des laps de temps relativement courts. Or, depuis mars 1430, Claix bénéficiait d’une pension de 100 francs par an pour services rendus pendant les guerres de Hollande et Zélande, pension prise sur la recette générale de Flandre. Nous savons par ailleurs qu’il servit devant Calais en 1436 comme « maistre du blocquus », dirigeant les travaux et les engins de siège. Au service du duc comme maître charpentier en 1442, il fut aussi présent en Luxembourg en 1443303. Devrait-on penser au vu de ces indices qu’il était engagé à titre permanent en 1453 ? Sa pension de 1430 n’étant qu’accordée pour bons et loyaux services, il nous semblerait 297 298 299 300 301 302 303

100

Cl. Fagnen, Armement médiéval…, p. 59. Pour Lambert Leleu, voir : Partie II, Chap. 1, pt. 2. ADN, B 2004, f. 100v ; ADN, B 2026, f. 131v. ADN, B 2012, f. 362r. Cf. Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge…, p. 333-335, en particulier p. 335. ADN, B 2012, f. 396v. À propos de ce personnage, voir M. Sommé, « L’armée bourguignonne au siège de Calais de 1436 », in Ph. Contamine, C. Giry-Deloison et M. Keen (éd.), Guerre et société en France, en Angleterre et en Bourgogne, xive-xve siècles, Lille, Université Charles de Gaulle, 1990 (­Histoire et littérature régionales 8), p. 197-219, ici p. 207, ainsi que Fr. Viltart, Le camp…, p. 286-287.

Les services du génie | Chapitre 2

plutôt que Philippe le Bon fit régulièrement appel à ce spécialiste pour ses opérations militaires, sans pour autant l’engager à titre permanent. En lui accordant une pension, le duc s’assurait néanmoins sa loyauté et une certaine disponibilité… On doit attendre le règne de Charles le Hardi, lorsqu’apparaît la première mention d’un « maître des œuvres de charpenterie de l’artillerie », pour voir un nouveau spécialiste charpentier engagé à titre permanent. Plus que telle ou telle fortification de campagne, les « œuvres de charpenterie » sont désormais au centre de la désignation de la fonction. Ce glissement reflète sans doute la diversification des travaux de charpenterie liés à l’usage du canon et souvent effectués, nous l’avons vu, avant l’entrée en campagne, comme la construction des manteaux ou l’affûtage des mortiers. Amand Millon, maître charpentier ­arrageois, fut choisi pour pourvoir à l’office. Depuis 1461 au moins, il exerçait les fonctions de « maistre des œuvres et commis par mon tresredoubté seigneur […] a visiter pour les ouvrages necessaires estre fais en ladicte conté d’Artois »304. Déjà présent à Montlhéry en 1465, sans toutefois que nous puissions évoquer sa fonction ou une quelconque permanence305, Amand Millon fut chargé en mars 1470 de la visite des ponts et manteaux de l’artillerie. La même année, outre la fourniture de manteaux probablement réalisés dans son atelier, 17 journées « par lui vacquées au command du maistre de ladite artillerie » lui sont rétribuées en tant que « maistre des euvres [sic] de l’artillerie »306. En parallèle, Amand Millon était toujours « maistre des œuvres de monseigneur le duc de Bourgoingne en sa conté d’Artois et païs de Picardie », sa compétence territoriale s’étendant semble-t-il à la zone disputée entre le duc et le roi de France. Dans cette fonction, il était non seulement chargé des ouvrages civils, comme des moulins ducaux, mais aussi « commis de par mondit seigneur a la visitacion de ses maisons, chasteaux et fortresses », d’où l’acquisition d’expérience en matière de fortifications307. Au début des années 1470, il n’était donc pas encore question d’un service permanent au sein de l’artillerie, mais les multiples campagnes du duc de Bourgogne allaient bientôt changer la donne. La copie d’une longue quittance évoquant le travail de notre homme nous le montre ­continuellement au service de l’artillerie de mars 1472 à mai 1473. Cependant, cette quittance suggère qu’il ne bénéficiait pas encore de gages permanents, puisqu’il fallut que chacune de ses journées de travail soit certifiée par le maître et le contrôleur de l’artillerie308. Mais son travail de longue haleine en avait sans doute déjà fait un ­professionnel de facto au service permanent du duc. L’année suivante, à l’occasion du siège de Neuss, une nouvelle étape, la dernière, fut enfin franchie. Dès le 18 août 1474, des gages permanents de 12 sous par jour lui furent attribués sur la recette d’Arras, sa ville de résidence309. Dès lors, Amand ne devait plus être pris en compte dans les prévisions financières de l’artillerie. Ainsi, pour la seconde campagne de Lorraine, il

304 ADN, B 2044, n°63316 (certification de paiement par A. Millon, maître des œuvres d’Artois, 21 juillet 1461). 305 J. Finot, L’artillerie bourguignonne à la bataille de Montlhéry, Lille, Danel, 1896 (Mémoires de la Société des sciences, de l’agriculture et des arts de Lille, Ve série, 5), p. 28 et 47. 306 Respectivement ADN, B 3518, n°124154, f.4v et ADN, B 3519, n°124176, f.5r. 307 ADN, B 2085, n°66200 (attestation d’Amand Millon, maître des œuvres d’Artois et de Picardie, au sujet du chômage et de la réparation du moulin à vent d’Arras, 26 août 1470) ; ADN, B 2088, n°66672 (certification par A. Millon de travaux effectués au château de Bapaume, 20 septembre 1471). 308 ADN, B 3519, n°124195, édité dans M. Depreter, L’artillerie…, pièce n°10. 309 AGR, CC 26164, f.160r : « Item, que par le prochain compte qu’il a a rendre et autres ensuivans, maistre Amand Milon, maistre des ouvrages de charpenterie, ne prengne aucuns gaiges pour ouvrages et vacacions quelzconques du XVIIIe jour d’aoust an LXXIIII en avant, obstant certaine provision de 12s. par jour qu’il prent sur la recette d’Arras ».

101

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

« ne prent nulz gaiges en l’artillerie, ains se paie par le receveur d’Arras »310. Il semble qu’une fois de plus, Charles le Hardi et son état-major, comprenant l’utilité, voire même la nécessité, de pouvoir compter sur un personnel permanent rodé, engagèrent un maître de charpenterie apte à exercer toutes les tâches exigées d’un charpentier de l’artillerie et chargé dès lors à titre permanent de s’occuper de la réalisation et de l’entretien des mantelets, ponts, affûts et « esclans » en temps de paix comme de guerre. Pieter Djonghe, charpentier malinois travaillant sous le règne de Charles le Hardi, est le troisième spécialiste méritant notre attention. Vers 1470, il fut question de l’engager à titre permanent comme « bon carpentier et bon canonnier »311. Dans les sources, aucune tâche de canonnier ne lui est cependant attribuée. Aussi était-ce surtout un charpentier, que l’on doit croire fort habile si l’on en juge par le nombre de sollicitations ducales auxquelles il répondit. Il entrait même, à cette époque, en concurrence avec Amand Millon. Le 1er octobre 1470, une ordonnance signée Jacques d’Orsans suggère en effet que « les 3 grans manteaulx se feront par maistre Amand, synon que l’en puisse avoir meilleur marchié de Pieter Dyonghe »312. Notre homme fournit encore six manteaux en cœur de chêne en 1470 et il fabriqua 275 petites targes en 1476313. Autre indice de ses compétences particulières, une solde personnelle de huit sous par jour lors de la campagne de Gueldre, les autres charpentiers à cheval n’étant payés qu’à raison de six sous par jour, probablement pour effectuer le même type de travail, nous l’avons s­uggéré314. Le projet de le retenir à gages fut-il réalisé ? Nous n’oserions l’affirmer en l’absence de preuves textuelles. Un coup d’œil aux états prévisionnels montre que Pieter Djonghe y était toujours compté en 1473. À l’instar de certains canonniers, bénéficiait-il de « gages ménagers » en temps de paix ? Quoi qu’il en soit, une belle carrière était promise à ce maître charpentier, numéro deux de la charpenterie militaire sous Charles le Hardi et succédant sans doute à Amand Millon après la défection de ce dernier sous Maximilien315. Dans la seconde catégorie, celle des charpentiers exerçant des fonctions d’entretien dans les grands arsenaux, signalons surtout Guillaume de Neully, « dit Cailliel ». En raison de sa désignation comme « maistre des ouvraiges du chastel de mondit seigneur a Lille » dès 1453 et de son travail, en 1457, aux côtés de Guillaume Vrete316, ­canonnier dont nous avons suggéré le service permanent, nous serions tenté de penser que ce charpentier lillois bénéficia à l’instar de son collègue canonnier de gages permanents appointés sur une recette locale et cela dès le règne de Philippe le Bon. Il aurait alors eu une charge d’entretien au sein de l’arsenal lillois, charge pour laquelle il fallait acheter le matériel nécessaire. En mai 1457, Guillaume de Neully fut payé « pour cent quinze piéz de gantiers servans a asseoir les tonneaulx a pouldre dessus dedens une tour dudit chastel », « pour pluseurs autres gantiers de bois servans a mettre dessus certains ­ribaudequins en ce comprins 16 pieces de bois a metre [sic] dessoubs les roes des ­chariots desdis ribaudequins » et « pour avoir fait une parroit au travers de la salle 310 311 312 313

ADN, B 3519, n°124359, f.12r, édité dans M. Depreter, «L’artillerie…», pièce n°17. ADN, B 3519, n°124357, f.1v, édité dans Ibid., pièce n°4. ADN, B 3519, n°124178, f.2v. Respectivement ADN, B 3519, n°124176, f.8r et ADN, B 3518, n°124158, f.4v. Quant à d’autres travaux de ce maître charpentier, voir aussi, supra, la section consacrée aux œuvres de charpenterie. 314 ADN, B 3519, n°124191, f. 4v-5r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. 315 Voir, pour la défection d’A. Millon : ADN, B 2125, n°68731 (27 janvier 1482). Pour P. Djonghe, « maître des œuvres de charpenterie », voir : Fr. Viltart, Le camp…, p. 316, citant ADN, B 3523, n°124951 (1488). 316 ADN, B 2012, f. 370r ; ADN, B 2026, f. 422r.

102

Les services du génie | Chapitre 2

ou on fait les ars a main, une autre au travers de la grant salle »317. S’il confectionna aussi des manteaux de protection pour l’artillerie lourde en 1453318, il semble que ce charpentier était autant attaché à l’arsenal du château en vue de son entretien général qu’en raison de ses compétences en matière d’artillerie. Notons en guise de conclusion de cette section qu’Arras hébergeait aussi un (petit) arsenal ducal, nous y reviendrons. Si nous avions pu placer maître Amand Millon, Arrageois y travaillant sans doute régulièrement, dans cette seconde catégorie de charpentiers, sa dénomination et ses multiples services en temps de guerre nous ont conduit à le placer dans la première catégorie. 2.1.3.2.  Les métiers urbains, pourvoyeurs de charpentiers

Pour pourvoir aux nombreux travaux de campagne, les quelques charpentiers ordinaires de l’artillerie ne suffisaient évidemment pas. Faisait-on appel à certains maîtres d’œuvre chargés, à l’instar d’Amand Millon, des bâtiments princiers dans les diverses principautés ? Si les mentions n’en sont pas légion, l’hypothèse doit être envisagée. En 1453, lors de la campagne de Luxembourg, « This, maistre charpentier de mondit seigneur a Luxembourg », est payé « pour avoir fait et ouvré de son mestier ung engien devisé par les canonniers pour servir a chargier et deschargier aisiement les bombardes des chariots et aussi pour avoir fait pluseurs tampons, poulains, affusts, refait pluseurs pavais au retour du siege de Marez [Mersch] et autres parties de laditte artillerie ». En 1465, « Jehan Thijs, maistre charpentier de mondit seigneur », peut-être Brugeois, fut envoyé de Bruxelles à Halen pour réaliser « pons, bolvers et autres parties servans pour la fortifficacion, garde et deffence d’icelle ville de Halen » contre les Liégeois319. Si quelques maîtres d’œuvre ducaux intervenaient donc au sein de l’artillerie, assumant sans doute la direction d’un nombre de travaux, il est cependant certain que les ducs firent amplement et de plein droit appel aux villes320. Au printemps 1475 des messagers à cheval furent ainsi envoyés porter des lettres closes aux échevinages et conseils de diverses villes de Flandre et de Brabant, sollici­ tant, parmi d’autres artisans, des charpentiers bien équipés devant rejoindre l’ost ducal à Namur321. Lorsque les circonstances – la quantité des charpentiers requis comme la volonté des villes à en fournir – le permettaient, le recrutement se faisait d’abord et logiquement à proximité des théâtres d’opérations, de préférence pour de courts laps de temps. En 1453, durant la guerre contre les Gantois comme pendant la campagne menée en Luxembourg, des charpentiers pouvaient ainsi être recrutés dans l’aire géographique proche. Sans aucun doute engagés à l’occasion du siège de Poucques, forteresse conquise le 5 juillet à proximité de leur ville, deux charpentiers courtraisiens servirent jusqu’à la fin des hostilités, trois charpentiers d’Audenarde, ville située à proximité de Gavre, les rejoignant au moment où l’armée partit mettre le siège devant cette place322. Pour réduire les forteresses aux mains des partisans de Ladislas le Posthume, Antoine de Croÿ fit presque exclusivement appel à des charpentiers de Virton, de ­Luxembourg et d’Arlon323. À titre de comparaison, l’état-major français ne procéda 317 ADN, B 2026, f. 423v. 318 ADN, B 2012, f. 345v-346r. 319 Respectivement ADN, B 2012, f. 411r-v et ADN, B 2058, f. 254r. L’article suivant mentionne « Jehan Thijs, demourant a Bruges ». 320 À propos du service militaire dû au seigneur par les communes, cf. supra au chapitre des c­ anonniers. 321 ADN, B 3519, n°124224, f. 19r. 322 ADN, B 2012, f. 398v et 399r. À propos du déroulement de la campagne, voir : B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 389-390. 323 ADN, B 2012, f. 410r, 411r-v et 412r.

103

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

alors pas autrement en recrutant ses charpentiers dans les villages et paroisses des ­environs lors du siège de Vire en Normandie324. Sans doute à l’occasion de la campagne de Gueldre, le maître de l’artillerie fit encore quérir quatre charpentiers de Maastricht325. Pour des opérations plus éloignées, les charpentiers des villes n’étaient pas moins solli­cités. Ainsi, Cornilles Bultincq, charpentier de Bruges, bénéficia d’un prêt sur solde de 16 sous en juillet 1472, à l’occasion de la campagne de Normandie du duc. Probablement notre homme et quelques compagnons furent-ils mis à disposition par le métier des charpentiers de Bruges. Le même métier fut sollicité une seconde fois à l’occasion du siège de Neuss, fournissant alors cinq charpentiers326. Il semblerait que les ducs octroyaient une solde à tous ces hommes, peut-être parce qu’ils avaient atteint le terme de leur service militaire ou que l’on comptait sur des volontaires au-delà de celui-ci, voire en raison du fait que les villes, comme la noblesse, souhaitaient désormais voir leurs services rétribués327 ? Néanmoins, villes et métiers, charpentiers comme autres d’ailleurs, nous le verrons, rechignaient souvent à fournir ce service au duc. Aussi une composition, somme d’argent accordée pour être déchargé du devoir à accomplir, pouvait être payée. Toutefois, si toutes les villes et métiers agissaient de la sorte, le risque de tomber à court de main-d’œuvre qualifiée n’était pas mince, de même que celui de ne recruter que de médiocres artisans pour lesquels une solde payée des deniers du duc ne constituait sans doute pas une perte pour leur chiffre d’affaires et pouvait même s’avérer financièrement intéressante328. Et l’apport que ­pouvaient fournir des alliés, comme le duc de Clèves – emmenant quatre charpentiers en compagnie de ses quatre canonniers en 1465, tous payés, toutefois, des deniers bourguignons329 –, n’était certainement qu’un appoint, ne pouvant en aucun cas constituer le gros des forces. Heureusement, pour pallier ces inconvénients, les ducs avaient sous la main quelques bonnes filières de recrutement qu’ils exploitèrent à fond. D’abord, du côté des arsenaux, qui nécessitaient probablement une main-d’œuvre régulière pour la ­fabrication et la remise en état des œuvres de charpenterie. Dans l’ost que Philippe le Bon mena contre les Gantois, le service de quatre charpentiers lillois, engagés du 16 juin au 30 juillet, pour toute la durée de la campagne, s’explique sans doute par la présence de l’arsenal central des ducs à Lille330. Après 1453, nous retrouvons encore un groupe de

324 V. Hunger, « Le siège et la prise de Vire par Charles VII, en 1450 », Annales de Normandie, 21 (1971), p. 109-122, ici p. 111-112. 325 ADN, B 3519, n°124293 (mandement signé A. Millon, non daté). Vu l’intervention d’A. Millon dans le processus décisionnel et le fait que ce type de document n’est guère conservé avant 1470, nous serions tenté d’inscrire ce mandement dans le cadre du passage de l’armée à Maastricht lors de la campagne de Gueldre (cf. ADN, B 3520, n°124394, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°13). Il pourrait néanmoins être daté du début du siège de Neuss, vers juillet 1474. Voir : H. Vander Linden, Itinéraires de Charles…, p. 51, 52 et 62. 326 Respectivement ADN, B 3520, n°124389, ainsi que Stadsarchief Brugge, Reeks 216 : Stadsrekeningen, 1471-1472, f. 120v (campagne de France, 1472) et Ibid., 1474-1475, f. 129r (Neuss, 1474-1475). Si la ville de Bruges pouvait venir en aide à ses métiers, il semble que les coûts de l’équipement devaient en principe leur revenir. Le prince payait-il l’entièreté des gages ? Ou étaient-ils également à charge du métier ? 327 Cf. B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 264. 328 Cf. un remarquable document touchant les problèmes rencontrés par l’artillerie, écrit à charge du receveur de l’artillerie vers 1472 : ADN, B 3519, n°124189, art. 6, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°8. 329 ADN, B 2054, f. 235r. 330 ADN, B 2012, f. 399v. Signalés dans l’article suivant de ce compte, quatre scieurs de long rejoignant l’ost le 19 juin étaient peut-être également originaires de Lille, mais rien ne permet de l’affirmer avec

104

Les services du génie | Chapitre 2

54 charpentiers « tant de Lille comme d’ailleurs » devant Neuss331. Cependant, ce fut Arras qui concentra les activités de charpenterie dès l’accession d’Amand Millon au poste de « maître des œuvres de charpenterie ». Un arsenal y fut sans doute installé de longue date, nous y reviendrons. Aussi n’est-ce pas un hasard si les Arrageois étaient nombreux dans l’ost ducal. Dès le 11 juin 1453, dix-sept charpentiers d’Arras furent engagés contre les Gantois. En 1473, la donne n’avait pas changé puisque quatorze « charpentiers et soyeurs d’aix de la ville d’Arras » furent emmenés en Gueldre332. Sous Charles de Bourgogne, Amand Millon fit probablement figure de recruteur, Arras gagnant peut-être en importance. Enfin, à l’origine du recrutement des charpentiers namurois, on peut pressentir l’arsenal situé Grange d’Herbatte, dite Grange-le-Comte, renfermant manteaux et autres pièces d’artillerie sous le Hardi. Ne pourrait-on pas penser que Collignon de Roilly (ou « Roully »), maître charpentier namurois, servit ici de relais pour le recrutement au sein de son atelier ou de son métier ? En effet, chargé de sortir l’artillerie de l’arsenal namurois en mai 1473 « pour chargier sur bateaulx et mener à Trecht sur Meuse [Maastricht] pour servir mondit seigneur ou devantdit ­voyage de Gheldres », il fut nommé charpentier et aide à cheval, probablement à la tête des six « charpentiers dudit Namur » à l’occasion de la campagne qui suivit. Indice significatif, parmi ces charpentiers namurois se trouvait un certain Wiellet de Roilly, peut-être un fils de Collignon333. Huit charpentiers de Namur étaient encore présents à la revue des troupes à Charmes en Lorraine en 1475. Et peut-être les deux charpentiers namurois engagés en Luxembourg en 1453 furent-ils également recrutés sur cette base, comme pourrait le suggérer l’artillerie qu’ils durent emmener parmi leurs bagages devant Carignan334. Quant à ces charpentiers recrutés dans les villes conte­ nant les principaux arsenaux des ducs, il faut encore noter que, vu leur rôle par rapport aux travaux de voirie, il était sans doute plus intéressant, d’un point de vue logistique comme financier, de pouvoir compter sur des charpentiers dès le départ, plutôt que de les faire venir, selon des quotas à calculer, de villes éloignées. D’autre part, les ducs passèrent la plupart de leurs commandes importantes auprès de quelques charpentiers particuliers qui, en échange de cette confiance accordée et pour ne pas perdre leur clientèle prestigieuse, acceptaient sans doute d’entrer en campagne pour remonter sur les lieux de l’engagement certaines pièces préfabriquées. Eux aussi constituaient un relais auprès de leur atelier, voire de leur métier, pour le recrutement des charpentiers extraordinaires de l’artillerie. C’est à notre avis ce qui explique la présence en campagne des charpentiers malinois pendant le règne de Charles le Hardi. En Gueldre, les « charpentiers de Malines » furent ainsi « ou nombre de 9 personnes », payées 4 sous la journée. Ce n’est sans doute pas un hasard si à cette époque Pieter Djonghe, charpentier malinois d’ailleurs présent aux côtés de ces hommes, était l’un des principaux bénéficiaires des commandes ducales en matières ligneuses335.

331 332 333 334 335

certitude. Quant à la durée de cette campagne, voir : R. Vaughan, Philip the Good…, p. 327-328. À propos des arsenaux, voir : Partie III, Chap. 1, pt. 1. ADN, B 3519, n°124224, f. 25v. Notons que ce siège, sans doute particulièrement vorace en maind’œuvre, nécessita peut-être à nouveau le recours complémentaire au service dû par les villes. Serait-on ici en présence d’un tel exemple ? Voir respectivement ADN, B 2012, f. 399r et AGR, CC 26164, f. 46r. AGR, CC 26164, f. 37r, 45v-46r et 46v. Voir respectivement ADN, B 3519, n°124309, f. 1v et ADN, B 2012, f. 420r-v. AGR, CC 26164, f. 46v. Pieter Djonghe était prévu à 8 sous pour la campagne de Gueldre, ADN, B 3519, n°124191, f. 4v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. En Lorraine en 1475, Pieter Djonghe apparaît clairement aux côtés des charpentiers malinois : ADN, B 3519, 124309, f. 1v : « A Piettre Dyoghnen, pour lui 13e de charpentiers au pris assavoir ledit Piettre de 8 s., Gilles van Ardembourg de 6 s. et les aultres de chacun 4 s. par jour ». Ce Gilles van Ardembourg était déjà compté

105

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

Considérant les cas de Collignon de Roilly et de Pieter Djonghe, tous deux maîtres à cheval en Gueldre, il semble que les maîtres charpentiers recruteurs aient bien pu être placés à la tête de leurs hommes, probablement pris au sein de leur atelier ou, plus largement, du métier de leur ville, selon les besoins de la campagne. Reste à épingler le cas particulier de Valenciennes, livrant régulièrement et en nombre des charpentiers sous Charles le Hardi. Six hommes étaient actifs lors de la campagne de Gueldre. En Lorraine, en 1475, ils étaient encore « 6 charpentiers de Valenchiennes » et « 2 soyeurs d’aiz de Valenchiennes ». Ici, ni artisan de renom, ni arsenal ducal important. La ville comptait néanmoins de longue date un florissant métier de charpentiers qui pourrait bien expliquer leur visibilité accrue dans nos sources336. Sans doute le duc insistait-il pour pouvoir disposer en son armée de ces artisans, peut-être en vertu du service militaire dû, mais désormais rétribué. Néanmoins, le métier de Valenciennes semble faire figure d’exception, la composition étant probablement assez généralisée. Au bout du compte, cet état des choses ne fut sans doute pas pour déplaire aux ducs, la main-d’œuvre ainsi recrutée étant probablement bien plus fiable et loyale que celle des villes, souvent venue contre son gré et prompte à déserter. Le lien permanent qu’elle entretenait l’année durant, du moins par l’intermédiaire de ses maîtres, avec les instances ducales devait certainement favoriser cette loyauté et il n’y avait pas de grands risques qu’elle disparaisse dans la nature en cours de campagne, le chiffre d’affaires de l’atelier ou du métier risquant de prendre du plomb dans l’aile si l’on ne satisfaisait pas les désirs d’un commanditaire très important. D’autre part, si les charpentiers étaient recrutés dans les ateliers des maîtres comme nous le pensons, ils étaient parfaitement au courant du fonctionnement et des méthodes utilisées pour les engins de l’artillerie, certainement un atout en vue de l’assemblage rapide des manteaux ou de la mise sur « esclan » des bombardes. Notons encore que, pour les guerres extérieures qui marquèrent le règne du Hardi, il était sans doute bien plus facile d’embaucher à long terme ces hommes plutôt que de faire appel au bon vouloir de villes qui étaient de toute façon assez éloignées des zones d’engagement. Enfin, pas de risques que nos artisans vinssent sous-équipés. En effet, au lieu d’un équipement à charge des villes ou de leurs métiers, laissant peut-être souvent à désirer, le duc pouvait convertir une part de l’argent des compositions en matériel de premier plan pour ses charpentiers. En novembre 1474, 1 000 cognées furent ainsi achetées aux frais du prince « pour furnir le grant nombre de charpentiers ». En prévision de la seconde campagne de Lorraine, plus de 52 livres devaient être dépensées « pour hostilz de carpentiers »337.

parmi les charpentiers malinois en Gueldre : AGR, CC 26164, f. 46v. Quant au travail « ordinaire » de Pieter Djonghe, voir supra. 336 AGR, CC 26164, f. 46v-47r (Gueldre) ; ADN, B 3519, n°124309, f. 1v (Lorraine). À propos du métier des charpentiers de cette ville, voir A. Cappliéz, Histoire des métiers de Valenciennes et de leurs saints patrons, Valenciennes, Giard, 1893, p. 272. 337 ADN, B 3519, n°124220, f. 2r et n°124359, f. 6r, édités dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièces n°15 et 17. Déjà sous le règne de Philippe le Bon, le matériel nécessaire a pu être acheté pour éviter que les hommes soient mal équipés. En 1453, « Guillaume de Noully, maistre des ouvraiges du chastel de mondit seigneur a Lille » livrait « trois grans soies a soier a deux gens pour mettre en provision en laditte artillerie […], quatre petites soies a tronconner bois pour le fait d’icelle artillerie […], deux limes a affiler lesdites soies […], six happes a large taillant pour charpentiers et icelles mises en l’artillerie de mondit seigneur […], six tarelles de pluseurs sortes pour mettre en provision […], deux basaghues de charpentier […] » : ADN, B 2012, f. 370r-v. Ou s’agissait-il ici, au vu des faibles nombres, de matériel pour le château ?

106

Les services du génie | Chapitre 2

2.2. LES MINEURS : SAPER LES MURAILLES, UNE EXCLUSIVITÉ ­ LIÉGEOISE ? Si les charpentiers occupaient une place primordiale au sein des services du génie, d’autres artisans avaient un rôle important à jouer au cours des travaux de siège. En effet, outre les canonniers, les ducs de Bourgogne, comme les princes et souverains de leur temps, disposaient d’autres hommes aptes à faire tomber les murailles de villes ou de châteaux fortifiés, à savoir les mineurs. C’est leur activité au sein de l’armée bourguignonne qu’il convient maintenant de creuser. 2.2.1.  Creuser des mines pour saper les murailles Si l’artillerie à poudre s’impose en ce troisième quart du xve siècle pour battre en brèche les murailles ennemies assiégées, d’anciennes techniques comme la mine n’ont pas pour autant perdu leur valeur. Pour mettre en œuvre ces techniques, les princes sollicitaient des mineurs chargés de creuser des galeries ­souterraines sous les fortifications ennemies. Etayées de bois auquel on mettait le feu en temps voulu, ces galeries se dérobaient alors sous les murs qui, privés de fondations, s’écroulaient à leur tour338. L’assaut pouvait alors être donné. Les témoignages du sire de Haynin et de Jean Molinet attestent que l’usage de ces techniques n’avait en rien perdu de son éclat sous les règnes de Philippe le Bon et Charles le Hardi. À propos du siège de Beaulieu durant la guerre du Bien Public, Jean de Haynin, après description des travaux de siège menés par le grand Bâtard de Bourgogne qui « y fit afuster et jeter de gros engiens et des mortiers, lesques engiens batirte tres fort la ditte plasse et endamagerte grandement la muraille en l’espasse de VI ou VII jours », nous transmet une chansonnette ayant cours dans le camp ducal. S’adressant aux assiégés, celle-ci les avertit que « mortiers et serpentines, et ches ribaudequins et la grosse Bregierre qi maine grant hutin, les mineurs et les mines, vous metront à la fin ». Si Jean de Haynin parle exclusivement des canons lors de sa description du siège – sans doute la partie la plus impressionnante des travaux de siège –, il semble que les mineurs étaient considérés, dans l’esprit des troupes, comme un recours bien aussi efficace pour réduire une place339. À Neuss, les travaux de sape furent sans doute plus impressionnants. Si Haynin ne participa plus à cette campagne, il est en mesure de nous conter, par ouï-dire, que « mondit segneur fit ferre unne myne et myner desous ledit bolverc ou on avoit fait lasault […]. Mes cheus de la ville contreminerte deseure et firrente ung trou par lequel il bouterte le fu en laditte mynne que le duc avoit fet ferre. Encorre on i fit ferre II autres mynes, leune allant desous le chastiau de la ville, laquelle myne se fasoit ou quartier du segneur de Biauvoir, et lautre myne se fasoit ou quartier qui avoit esté en la garde de feu messire Bernart de Ravestain ». Molinet nous confirme les dires de Haynin, tout en accusant les Italiens d’avoir fait capoter l’entreprise par leur manque de vigilance. Ce ne fut qu’ainsi que l’ennemi put s’emparer des travaux miniers réalisés et empêcher la mise à feu. Mais il s’agit évidemment là du récit de l’indiciaire de la cour…340 338 Cf. Cl. Gaier, « Aux origines de l’industrie houillère liégeoise : la renommée des mineurs de Liège », in Annales de la Fédération archéologique et historique de Belgique. Congrès de Liège, 1968, 6 -12 septembre, Liège, 1969, p. 131-140, ici p. 132, ainsi que Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 16. 339 J. de Haynin, Mémoires…, p. 35 et 38. Cf. Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 15, qui a noté cette allusion aux travaux des mineurs. S’il fallait bien entendu tenir compte des exigences (rimées et rythmées) de la chanson, nous ne pensons pas pour autant devoir conclure qu’on ne pourrait rien tirer de cette chansonnette quant à l’efficacité attribuée par les hommes de guerre aux mines. 340 J. de Haynin, Mémoires…, p. 177-178, ainsi que J. Molinet, Chroniques…, p. 79-82.

107

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

Armés de pics et de cognées, nos mineurs s’attaquaient donc aux fondations des murailles341. Ce travail de sape n’était pas sans risques. Aussi les ducs de Bourgogne équipèrent-ils les mineurs de jaques et de « bonnets d’acier », car « en tranchis dangereux ou mynes, ils sont moult prouffitables »342. De même, des manteaux d’approche devaient les protéger lorsqu’ils étaient exposés, à la surface, aux tirs de la défense343. Ces précautions n’empêchaient pas un taux de mortalité assez élevé chez les mineurs, montant à 16% des effectifs lors de la campagne victorieuse de Gueldre. Entre le 16 juin et le 27 juillet, moment clé des opérations comprenant les sièges de Venlo, Moers et Nimègue, le nombre des mineurs recula en effet de 100 à 84 personnes, chute probablement due à la mortalité puisque les mineurs étaient, nous y reviendrons, des artisans volontaires. Si leur nombre resta stable par la suite, c’est que l’armée bourguignonne ne rencontra plus guère de résistance après la prise de Nimègue dès le 17 juillet344. Payés quatre sous la journée pour effectuer leur travail de sape dangereux – plus donc que les aides canonniers mais sensiblement moins que les canonniers les plus qualifiés ou les maîtres de charpenterie –, nos mineurs étaient commandés par un capitaine touchant 12 sous la journée et assisté dans sa tâche par quatre « quartronniers » payés 8 sous pour leur journée345. Probablement à cheval comme la plupart des hommes exerçant des fonctions de commandement, chacun de ces « quartronniers » dirigeait sans doute un quart de la troupe, fonctionnant de manière plus ou moins autonome sous la direction du capitaine qui coordonnait probablement les efforts de ces groupes selon les instructions de l’état-major. 2.2.2.  Un recrutement exclusivement liégeois ? Pour creuser les mines, des spécialistes qualifiés étaient requis. Claude Gaier a déjà souligné la renommée qu’acquirent les mineurs liégeois, des hommes qui, grâce à l’industrie houillère florissante dans la région mosane, avaient eu l’occasion d’exercer leurs talents à des fins toutes pacifiques avant d’en voir reconnaître l’intérêt militaire par les chefs de guerre346. Si cet auteur a noté la présence de mineurs liégeois au service de Charles le Hardi en Gueldre et devant Neuss, nous pouvons constater que, quand des mineurs sont signalés dans la comptabilité bourguignonne du troisième quart du xve siècle, ils sont exclusivement dits d’origine liégeoise. Leur renommée semble donc avoir eu tel pouvoir d’éclipser de la scène minière et militaire bourguignonne de potentiels autres candidats. Pourtant sujets

341 Quant à l’équipement, cf. Cl. Gaier, « Aux origines de l’industrie houillère liégeoise… », p. 132. 342 ADN, B 3519, n°124185, f. 3v. À propos des jaques, pourpoints rembourrés confectionnés d’un nombre important de toiles et d’étoffes superposées (jusqu’à trente couches) moulant le torse (fin xiiie- fin xve siècle), voir : Fr. Boucher (éd.), Histoire du costume en Occident des origines à nos jours, nouvelle édition, Paris, Flammarion, 1996, p. 466. La différence entre les « bonnets d’acier » et les salades, casques prolongés par un couvre-nuque n’est pas éclairée par les auteurs consultés. Peut-être les « bonnets » protégeaient-ils seulement la tête, à l’exclusion de la nuque ? Cf. Ibid. et M. Beaulieu et J. Baylé, Le costume en Bourgogne…, p. 168-169. 343 ADN, B 3519, n°124348, f. 1v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. Cf. Cl. Gaier, « Aux origines de l’industrie houillère liégeoise… », p. 132. 344 AGR, CC 26164, f. 54r-55r, 61v, 67r-v, 72r. Sur le déroulement de cette campagne : R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 118-120. 345 AGR, CC 26164, f. 54r-55r. Pour le terme de « quartronnier », voir Ibid., f. 61v. Cf. Cl. Gaier, « Aux origines de l’industrie houillère liégeoise… », p. 137. 346 Cl. Gaier, « Aux origines de l’industrie houillère liégeoise… », p. 131-132.

108

Les services du génie | Chapitre 2

du duc, les Hainuyers exploitant déjà les trois bassins carbonifères de leur région étaient ainsi laissés chez eux…347 Si nous ne voyons pas apparaître de mineurs lors de la guerre contre Gand, c’est sans doute qu’on n’avait pas jugé nécessaire de les emmener pour réduire les quelques places fortes tenues par les Gantois révoltés, car nous savons les mineurs liégeois déjà actifs sous Philippe le Bon devant Compiègne348. Pour les campagnes de France et de Liège, les types de sources – comptes et états prévisionnels de l’artillerie en campagne – susceptibles de signaler la présence de mineurs liégeois ne sont guère conservés, mais il est fort probable que, quand le besoin s’en fit sentir, le duc eut recours à des spécialistes dont beaucoup étaient d’origine mosane. Nous savons d’ailleurs que Charles le Hardi comptait sur des canonniers en surface comme sur des mineurs sous terre pour réduire la cité de Dinant349. Pour les campagnes suivantes, nous sommes mieux renseignés. Avec des effectifs allant d’une cinquantaine à environ 150 hommes selon les cas, les mineurs liégeois sont présents en Gueldre, devant Neuss et en Lorraine. Ces variations d’effectifs étaient probablement fonction des connaissances de l’état des fortifications ennemies et peut-être aussi des modalités pratiques ­(géographiques/géologiques) de l’engagement des mineurs plutôt que des conditions de possibilité de leur recrutement en terre liégeoise. Ainsi, il nous semble ­significatif que pour réduire Neuss, dont les fortifications étaient impressionnantes, au moins 125 mineurs furent requis, outre le commandement350, alors que Nancy et les places fortes de Lorraine ne devaient en exiger qu’une cinquantaine à l’automne 1475351, les places de Gueldre se situant entre ces deux extrêmes et mobilisant une centaine d’hommes352. Comment les mineurs étaient-ils recrutés­? Doit-on penser qu’ils furent ­réquisitionnés, comme certains sujets du prince, avec la permission du prince-évêque de Liège ? À cet égard, notons le conflit qui opposa Louis de Bourbon et Charles le Hardi en 1476 quant à la levée de troupes diverses en pays liégeois. Le cœur du 347 À propos de l’exploitation des bassins hainuyers au Moyen Âge, voir G. Decamps, « ­Mémoire historique sur l’origine et les développements de l’industrie houillère dans le bassin du Couchant de Mons », Mémoires et publications de la Société des sciences, des arts et des lettres du Hainaut, IVe sér., 5 (1879), p. 18-54, ainsi que M. Bruwier, « Charbonnages à Jemappes. Production et prix d’après les comptes domaniaux (1438-1580) », Annales du ­Cercle archéologique de Mons, 74 (1990), p. 71-88. Ces auteurs soulignent les revenus de cens et rentes que l’exploitation houillère procurait aux princes hainuyers. À ce titre, peut-être était-il plus intéressant pour les ducs de ne pas déforcer les charbonniers de leur principauté et de ne pas leur imposer les rigueurs de la guerre. De son côté, R. Dejollier, Charbonnages en Wallonie, 1345-1984, Namur, Erasme, 1988, p. 16, signale, malheureusement sans références, que « l’épuisement des charbonnages par conduits, quoique très développé dans les bassins du Hainaut, n’eut jamais la même importance que dans les houillères de Liège, où le sol était plus accidenté et se prêtait plus facilement à l’écoulement naturel ». Ceci pourrait aussi contribuer à expliquer la préférence manifestée par les ducs pour les mineurs liégeois au détriment de leurs collègues ­hainuyers. 348 Cl. Gaier, « Aux origines de l’industrie houillère liégeoise… », p. 136. 349 Cf. Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 15. 350 ADN, B 3519, n°124224, f. 26r : « A 136 myneurs de Liege, comprins le cappitaine pour trois, quatre autres comptéz pour deux, paiéz le IXe octobre LXXIIII pour 16 jours, monte 650 lb. ». À propos de Neuss, voir : J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi…, p. 91. 351 ADN, B 3519, n°124348, f. 6r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. ­Néanmoins, soixante mineurs dont le capitaine sont payés devant Charmes, au début du mois d’octobre 1475, et toute l’armée n’était peut-être pas présente à ce siège : ADN, B 3519, n°124309, f. 2r. Quant au déroulement des opérations militaires, voir R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 354-356. 352 AGR, CC 26164, f. 54-55. Cf. un état prévisionnel journalier pour la campagne de Gueldre : ADN, B 3518, n°124082 : « A 96 mineurs de Liege a 4 s. par jour […] A 4 maistres pour les conduire chacun a 8 s. par jour ». Les prévisions furent donc réalisées pour cette campagne.

109

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

problème, semble-t-il, était moins la levée des troupes en elle-même que le fait que le Bourguignon s’était passé de l’avis du prince-évêque353. En tant qu’avoué suprême, le duc n’avait-il pas le pouvoir de lever des troupes ? Mais c’était là un droit qui devait uniquement être utilisé dans une optique de défense des terres épiscopales, du moins en principe… Pourtant, il était sans doute envisageable que le duc réquisitionne des hommes à Liège avec l’approbation du prince-évêque. Néanmoins, comme certains mineurs liégeois étaient aussi au service des ennemis du duc, à Neuss par exemple, et comme ces hommes étaient des artisans qualifiés qu’il ne convenait donc pas de réquisitionner à l’aveuglette comme on pouvait le faire pour les pionniers, nous y reviendrons, il semble plus probable que des filières de recrutement étaient exploitées par des hommes que les ducs envoyèrent sur place. Le pays de Liège comptant un métier des houilleurs très développé à l’époque354, le recrutement d’un nombre considérable de mineurs ne devait pas poser de problèmes incontournables. Sans doute les maîtres, peut-être nommés capitaines en temps de guerre, étaient-ils les intermédiaires contactés. Pour les campagnes qui nous sont renseignées, Charles le Hardi fit ainsi appel à deux capitaines, et probablement à deux filons, différents : Mathu Mastet, emmené en Gueldre, et Henry le Clerc, emmené devant Neuss et en Lorraine, ces deux campagnes se suivant pour ainsi dire sans intervalle, furent sans doute en charge de recruter au sein de leur métier les hommes qu’ils dirigeraient en campagne355. Quoi qu’il en soit, la mainmise du duc de Bourgogne sur la principauté épiscopale liégeoise après 1468 devait certainement faciliter l’accès à la main-d’œuvre minière et les modalités de son recrutement356. Une dernière remarque s’impose. Comme le suggère leur absence criante de l’état prévisionnel réalisé pour la seconde campagne de Lorraine, il semble que le duc de Bourgogne décida alors de se passer des précieux services des mineurs liégeois357. Une lettre adressée au receveur de l’artillerie, très probablement à dater de cette campagne, pourrait confirmer l’impression. L’auteur, non identifié, y accuse réception de « vos lectres touchans les mineurs, et me semble que monseigneur le maistre et vous [le receveur] avez bonne opinion d’en nuls mener en Lorraine a present »358. Quelles raisons pouvaient motiver cette décision ? À cette époque, nous l’avons dit, le duc Valois et le prince-évêque Bourbon s’étaient brouillés à propos d’une levée de troupes en pays liégeois. Cette donnée a-t-elle influencé la décision de l’état-major bourguignon ? Si nous voyons des mineurs liégeois à l’œuvre dans le camp nussien et que nous considérons que le duc faisait probablement plutôt usage de filières de recrutement indépendantes, l’argument semble faible. Néanmoins, peut-être le Bourbon avait-il 353 W. Paravicini, « Guy de Brimeu, seigneur d’Humbercourt, lieutenant de Charles le Téméraire au pays de Liège », in P. Harsin (éd.), Liège et Bourgogne. Actes du colloque tenu à Liège les 28, 29 et 30 octobre 1968, Paris, Les Belles Lettres, 1972 (Bibliothèque de la Faculté de ­Philosophie et Lettres de l’Université de Liège 203), p. 147-156, ici p. 155. 354 Cf. H. Kranz, « Medieval coal industry at Liège », in P. Benoit et C. Verna (éd.), Le charbon de terre en Europe occidentale avant l’usage industriel du coke. Proceedings of the XXth ­International Congress of History of Science (Liège, 20-26 July 1997), vol. IV, ­Turnhout, Brepols, 1999 (De diversis artibus. Collection de travaux de l’Académie internationale d’histoire des sciences 44), p. 24. 355 AGR, CC 26164, f. 54r ; ADN, B 3519, n°124309, f. 2r. Cf. Cl. Gaier, « Aux origines de l’industrie houillère liégeoise… », p. 136-137, pour le service d’Henri le Clerc devant Neuss, la présence d’un ­Liégeois dans le camp adverse et le recrutement de mineurs liégeois par un canonnier du duc à l’occasion du siège de Compiègne. 356 À propos de la mainmise bourguignonne sur Liège, voir : B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. ­400-401. 357 ADN, B 3519, n°124359, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17. 358 ADN, B 3519, n°124368.

110

Les services du génie | Chapitre 2

les moyens de mettre des bâtons dans les roues du duc bourguignon. Quoi qu’il en soit, le texte suggère qu’il n’était pas indispensable, aux yeux du ­commandement, d’emmener des mineurs pour cette campagne. Aussi doit-on se poser une seconde question : Charles pouvait-il espérer prendre à son service des artisans locaux capables de saper les murailles de Nancy ? Selon Paul Benoit, les ­gisements lorrains n’étaient pas encore exploités à cette époque. Peut-être le duc comptait-il embaucher au besoin des mineurs du comté de Bourgogne, à proximité des théâtres d’opérations359. Au besoin, disons-nous, car une autre donnée est à prendre en considération dans la décision de n’emmener aucun mineur. Peut-être le duc estimait-il que Nancy n’avait pas eu le temps d’ériger de nouvelles défenses, suffisamment fortes pour lui résister après les deux sièges qu’elle venait de subir, d’abord par ses propres troupes, puis par celles du duc René, le tout en moins d’un an360. Pensait-il que son artillerie à feu, même réduite – nous y reviendrons – après les pertes de Grandson et Morat, était suffisamment puissante pour achever la besogne ? L’artillerie à poudre n’a-t-elle dès lors pas réussi à remplir son rôle ? L’absence des mineurs liégeois, si précieux, fut-elle finalement décisive devant Nancy ? On peut toutefois se demander si Charles le Hardi avait bien pour but premier de prendre Nancy. Peut-être désirait-il surtout livrer bataille en attirant René II de Lorraine, que ses efforts diplomatiques ­visaient à isoler politiquement, sous les murs de Nancy assiégée361. Malheureusement, René ne vint pas seul… 2.3.  LES PIONNIERS Parmi les troupes du « génie », les pionniers occupaient incontestablement une place majeure par le nombre comme par la fonction. Le taux de qualification de ces hommes était néanmoins inversement proportionnel à leur importance. Dans la mesure où leur rôle et les modalités de leur recrutement ont déjà fait l’objet d’études des historiens de l’artillerie française, nous pourrons rester assez concis. 2.3.1.  Un travail dur, mais simple… Peu explicité dans nos sources dans la mesure où il était évident, le travail des pionniers bourguignons ne différait guère de celui de leurs confrères français et était principalement de deux ordres dans le domaine de l’artillerie362. Dans un premier temps, ils devaient rendre les routes praticables pour permettre aux canons et au charroi un passage sans encombre. En 1453, avant le début des hostilités, sept pionniers montois interviennent ainsi lors du transfert d’une bombarde « pour faire chemins et passaiges »363. Ensuite, lors de la mise en place du siège, les pionniers creusaient les tranchées et intervenaient au cours de la mise en batterie des pièces, les sources bourguignonnes confirmant l’hypothèse de Philippe Contamine sur ce dernier point. Le siège bourguignon mis devant Épinal à l’automne 1475, cinquante-six pionniers et dix-huit « autres compaignons de guerre » bénéficièrent 359 À propos de l’industrie houillère en Lorraine et en Franche-Comté, voir : P. Benoit, « Le charbon de terre dans la France médiévale », in P. Benoit et C. Verna (éd.), Le charbon de terre en Europe occidentale…, p. 49-58, ici p. 50 et note 6. 360 M. Parisse, « Nancy en 1477 », in Cinq-centième anniversaire…, p. 9-22. 361 Cf. R. Vaughan, « Quelques considérations… », p. 26-27 et surtout J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi…, p. 136-138. 362 Ph. Contamine, « L’artillerie royale française… », p. 229, a énuméré de manière très complète les diverses tâches des pionniers qui suivront. 363 ADN, B 2012, f. 366r.

111

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

d’un « sallere d’un jour et une nuyt qu’ilz ont ouvré et esté occupéz le xixe jour dudit mois d’octobre a faire trenchis et autres ouvraiges neccessaires pour l’affuttement de deux bombardes »364. Plus généralement, Franck Viltart a récemment souligné que les pionniers s’activaient à la mise en place des fortifications de campagne et à la construction des logis du camp365. Comme le constate Ph. Contamine, outre ces tâches principales, d’autres travaux comme l’abattage des fortifications ennemies ou la défense du train de l’artillerie étaient de leur ressort. Ne voit-on pas 140 pionniers abattre « la tour de Nymeghe sur l’eaue » lors du démantèlement d’une partie des fortifications de cette ville en 1473366 ? Le guet était quelquefois confié aux pionniers et, dans leur rôle défensif, ils s’aidaient de piques et de maillets de plomb. À titre d’exemple, le 14 août 1466, « auquel jour ladite artillerie se parti par l’ordonnance de mondit seigneur de la ville de Namur pour tirer a Dignant, pour ce que icelle artillerie demouroit logié aux champs », le commandement de l’artillerie veilla à pourvoir « pluseurs personnes de ladite artillerie, tant canonniers, carpentiers, manouvriers, pionniers que autres, pour la deffense d’icelle artillerie » de 340 maillets de plomb367. Outre ces tâches déjà évoquées par Ph. Contamine, remarquons la macabre besogne dont nos pionniers semblent investis lors de la guerre contre les Gantois, ­consistant à ensevelir « les mors devant la place de Gavre en grant ­nombre »368, mesure sans doute destinée à éviter la propagation de maladies. Il n’est pas improbable que cette charge leur fut encore impartie sous Charles le Hardi. Le travail des pionniers ne nécessitait guère, on le voit, que la force des bras. Aussi nos hommes, munis de pelles, louchets, palots, hoyaux et autres pics, protégés par leurs jaques et leurs salades, le tout aux frais du prince369, étaient-ils facilement remplaçables, du moins en principe. Dès lors leur solde, devant Gavre comme vingt ans plus tard en Gueldre, ne s’élevait qu’à 3 sous par jour370. Si les tranchées se creusaient régulièrement de nuit pour échapper aux regards et aux tirs ennemis, ce travail nocturne n’était pas mieux rémunéré. Trois sous restaient le tarif payé aux vingt-six pionniers employés toute la nuit du 28 octobre 1475 devant Nancy371. Des pavois peints en noir leur servaient-ils de camouflage et de protection à l’occasion de ces approches nocturnes372 ? Organisés en dizaines, chacune commandée par un dizenier comme c’était le cas dans les bandes de l’artillerie française, nos pionniers étaient placés sous la direction des gentilshommes de l’artillerie, du moins lors de la mise en batterie des pièces dirigée, nous l’avons vu, par ces derniers. Lors de la ­campagne de Gueldre, les sires de Pressy, de Châteauvillain, Jacques de Montmartin, Pierre de Cressy et Etienne Ferroul, gentilhommes de l’artillerie, avaient chacun une délégation importante de pionniers sous leurs ordres comme nous l’apprend une liste de prêts effectués le 24 juillet373. À quelques occasions, 364 365 366 367 368 369

370 371 372 373

112

ADN, B 3519, n°124308, f. 2r. Cf., à ce propos, Fr. Viltart, Le camp…, p. 138-144. ADN, B 3518, n°124080, f. 5v. ADN, B 3520, n°124479 ; ADN, B 3517, n°124041. Cf. ADN, B 3519, n°124185, f. 1r, pour la mention de piques achetées pour les pionniers. ADN, B 2012, f. 359v. ADN, B 3519, n°124185, f. 1v et 3v. Cf. Fr. Viltart, Le camp…, p. 139. Contrairement aux rois de France, laissant l’outillage des pionniers au compte des villes, les ducs de Bourgogne ne souhaitaient apparemment rien laisser au hasard, et ce dès le règne de Philippe le Bon (cf. ADN, B 2012, f. 340r, 349v et 406r). Quant à l’artillerie française sur ce point, voir : Ph. Contamine, « L’artillerie royale française… », p. 230. À titre d’exemple : ADN, B 2012, f. 400v (Gand, 1453) ; AGR, CC 26164, f. 49r (Gueldre, 1473). ADN, B 3519, n°124308, f. 2v. Cf. aussi, pour le siège de Neuss, Fr. Viltart, Le camp…, p. 140. Cf. ADN, B 3519, n°124203, f. 4v. ADN, B 3518, n°124080. Rayé comme gentilhomme de cette liste de pionniers, Pierre de Cressy préparait peut-être l’expédition lorraine devant partir le 17 août sous sa lieutenance (cf. supra). Il fut néanmoins présent au début de la campagne. Cf. ADN, B 3518, n°124160, f. 5r-11v. Dans

Les services du génie | Chapitre 2

des capitaines, payés 5 sous la journée et placés à la tête d’un détachement de pionniers issus d’une même circonscription, pouvaient servir de courroie de transmission entre les gentilshommes de l’artillerie et les dizeniers. Lors de la campagne de Gueldre, Keynnart Labesse, capitaine des pionniers de Namur, fut rémunéré pour « ­conduire et faire besongner les pionniers dudit Namur ». Quant aux 148 « ­pionniers de la terre de Kessele [Kessel] et Cuck [Cuijk] », ils furent emmenés par Willame Van Heysdem, lui aussi capitaine. Toujours en 1473, 82 pionniers de Marche-en-Famenne étaient placés sous la direction du capitaine Jehan de Condet. Néanmoins, contrairement au cas français, l’encadrement de groupes de 100 à 200 pionniers par des capitaines ne semble pas (encore) généralisé dans l’armée bourguignonne374. 2.3.2.  Le recrutement et ses difficultés Si la force de bras était la seule qualité requise pour former un bon ­pionnier, les besoins de l’armée nécessitaient grand nombre de ces bras. Dès 1453, Philippe le Bon mobilisa 134 pionniers au cours des engagements contre Gand, nombre auquel il faut ajouter 265 pionniers hainuyers engagés en trois équipes, travaillant de deux à six jours entre le 18 et 23 juillet, et indispensables au transport d’Ath à Gavre d’une énorme bombarde « avec les pierres, affusts et autres habillemens a ce servans ». Cependant, ces derniers, sans doute embauchés à ­proximité des (très mauvais) chemins à mettre en état, ne touchaient que 2 sous par jour. Peut-être cette différence de solde était-elle liée au fait qu’ils n’entraient pas en action sur le champ de bataille375. Vingt ans plus tard, pour la campagne de Gueldre, l’on prévoyait désormais 1 000 pionniers376 ! La première campagne de Lorraine de 1475 en exigeait encore 400377. Si l’accroissement formidable du nombre de pionniers entre 1453 et 1473 peut être expliqué par la croissance générale du corps de l’artillerie, la décrue des effectifs entre la campagne de Gueldre et celle de Lorraine relève sans doute d’autres facteurs. Comme pour les mineurs, il faut probablement chercher la raison de ces variations substantielles dans la connaissance qu’avait l’étatmajor du terrain ennemi. D’une part, l’état routier, bon ou mauvais, nécessitait plus ou moins de pionniers. D’autre part, l’état des défenses et fortifications ennemies – et donc l’ampleur des travaux de siège à réaliser –, ainsi que la résistance prévue, ­avaient également de l’influence. Les 2 000 pionniers prévus en novembre 1474 étaient-ils destinés à renforcer les effectifs devant Neuss, ville excellemment fortifiée ? Le fait que les ouvrages à réaliser devaient être terminés avant la fin des trêves laisse plutôt entendre que l’ennemi était Français, la prolongation de trêve signée avec le roi de France expirant le 1er mai suivant378. Quoi qu’il en soit, le siège de Neuss mobilisa également près de 1 300 pionniers au service de Bourgogne379. Il est vrai que l’armée ducale s’attaquait là à des ennemis redoutables dont la force n’était aucunement ­comparable à celle des duchés de Gueldre ou de Lorraine.

374 375 376 377 378 379

la ­bibliographie consultée, nous n’avons pas trouvé de données biographiques supplémentaires sur les différents gentilshommes de l’artillerie. À propos des dizaines dans l’artillerie française, voir E. Perroy, « L’artillerie de Louis XI… », p. 297. AGR, CC 26164, f. 51r-v, 68r et 72v. Cf. Ph. Contamine, « L’artillerie royale française… », p. 231. Calculs réalisés à partir de : ADN, B 2012, f. 400r-401v. ADN, B 3519, n°124191, f. 5v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. ADN, B 3519, n°124348, f. 5v, édité dans Ibid., pièce n°16. ADN, B 3519, n°124220, f. 1r, édité dans Ibid., pièce n°15. ADN, B 3519, n°124224, f. 25r.

113

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

Aussi, pour réaliser des effectifs d’une ampleur certes variable mais toujours importante, les pionniers étaient recrutés dans chaque circonscription administrative – bailliage, mairie, châtellenie, voir comté –, si possible au plus près des théâtres d’opérations. Pour la campagne de Gueldre, les châtellenies de Lille, Orchies et Ath, les mairies de Nivelles, Louvain et Tirlemont, la prévôté de Mons, Enghien et Hérinnes faisant partie de son bailliage, le comté de Namur, le pays de Waes, Valenciennes, Diest, les bailliages de Cassel, de Bruges et du Franc, l’ammanie de Bruxelles, Furnes, Bois-le-Duc et enfin Bergues-Saint-Winoc furent ainsi sollicités. Lorsqu’à l’automne 1473, les armées bourguignonnes se dirigèrent une première fois vers la Lorraine, entreprise avortée dans la mesure où René II, nouveau duc de Lorraine, renouvela les accords passés entre son prédécesseur, Nicolas de Calabre, et Charles de Bourgogne, d’autres pionniers furent recrutés dans le duché de Luxembourg à Virton et Marche-en-Famenne380. Ici encore, des lettres closes étaient d’abord envoyées aux magistrats des villes. Si le payement d’une composition semble avoir été théoriquement possible381, il n’est guère probable que les autorités locales, qui, comme l’a noté Ph. Contamine pour l’artillerie française, recrutaient avant tout les pionniers parmi les manœuvres sans emploi, y aient eu recours dans ce cas précis. Bien au contraire devaient-elles être promptes à se défaire de ces potentiels facteurs d’agitation. Et cette main-d’œuvre elle-même n’avait fort probablement pas les moyens de racheter son service. On notera à titre indicatif, semblant confirmer cet état des lieux pour le cas bourguignon, le patronyme d’un pionnier de ­Tirlemont, Hans Zonderghelt – littéralement Hans « Sans Argent » –, ­incontestablement signe de la condition modeste de ce pionnier, à l’instar, probablement, de ses collègues382. Sous Charles le Hardi, l’on fit en outre appel à des pionniers recrutés dans les étatssatellites de Bourgogne. En 1473, pour atteindre le nombre de 1 000 pionniers prévus pour la campagne de Gueldre, on estimait ainsi pouvoir en recouvrer 400 en pays de Liège et de Clèves ! L’état-major bourguignon jugea ensuite que l’ost devait disposer d’un surplus de 200 pionniers, à recruter dans le duché de Juliers383. Lorsque les circonstances de campagne le permettaient et que les opérations se déroulaient à proximité de ces satellites, comme c’était le cas en Gueldre mais aussi à Neuss, les ducs ne se firent sans doute pas prier pour employer cette main-d’œuvre, d’autant plus qu’ils pouvaient éviter de mécontenter leurs propres sujets en agissant de la sorte. Néanmoins, il faut noter que les manœuvres de Clèves, de Juliers ou de Liège ne sont pas signalés parmi les dépenses du compte de l’artillerie pour l’année 1473. N’avait-on pas pu les recruter pour des raisons politiques ou pratiques ? Avaient-ils finalement été mis au compte des alliés ? Quelle qu’ait été leur origine, la motivation des pionniers, exposés aux ­dangers du tir ennemi lors des travaux d’approche et ne touchant qu’une modique solde de 3 sous pour une journée de labeur intense, laissait régulièrement à désirer384. Dès lors, leur 380 AGR, CC 26164, f. 48v-54r et 72v-73r. Cf. Ph. Contamine, « L’artillerie royale française… », p. 229. Pour le contexte politique, voir : R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 100-106. 381 Cf. ADN, B 3519, n°124189, article 6, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°8. 382 AGR, CC 26164, f. 54r. Une analyse onomastique systématique des pionniers et autres ­personnels de l’artillerie pourrait être révélatrice quant à leur condition socio-économique. Pour l’artillerie française, cf. Ph. Contamine, « L’artillerie royale française… », p. 230. 383 Pour les pionniers de Liège et Clèves, voir : ADN, B 3519, n°124191, f. 5v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. Pour Juliers, voir : ADN, B 3518, n°124081, f. 1r. Sur le statut de satellites bourguignons de ces deux duchés, voir : J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi…, p. 99, note 57, ainsi que R. Vaughan, Philip the Good…, p. 293. 384 Cf. E. Perroy, « L’artillerie de Louis XI… », p. 296.

114

Les services du génie | Chapitre 2

recrutement n’était pas tâche aisée. Au début de la campagne de Gueldre, Charles de Bourgogne dut adresser une lettre close à son bailli de Courtrai, lui rappelant qu’il était chargé de la levée de pionniers aptes au service, fut-ce en utilisant la contrainte à l’encontre de ceux « reffusans de nous faire ledit service ». Rappel nécessaire car, au moment d’envoyer sa lettre, le 2 juin 1473, le duc n’avait pas encore reçu à son service les pionniers de ce bailliage, ce « dont nous ne sommes point contens ». Aussi, le duc ordonne-t-il à son bailli de faire « milleur devoir et diligence […] sur peine d’estre reputé a nous desobeissant et d’estre comme tel pugny et corrigié ». Mais la faute incombait-elle réellement au bailli ou à la résistance passive des pionniers385 ? Recrutée de gré ou de force, le duc devait encore veiller à garder en son service cette main-d’œuvre prompte à déserter. Le payement des pionniers se faisait-il au comptegouttes, à la journée, comme il était conseillé dans les armées des rois de France pour éviter que des déserteurs ayant touché une solde hebdomadaire ou mensuelle s’en aillent avant l’accomplissement de leur devoir386 ? À vrai dire, les pionniers bourguignons semblent payés « par intervalle », pour des laps de temps plus longs, de quatre à huit jours387. Mais il convient d’insister sur le fait qu’il s’agissait là souvent de prêts sur soldes permettant aux hommes d’acheter leurs vivres et que, s’ils voulaient recevoir les arriérés de leurs prestations, ils devaient rester au service du duc. N’étaitce pas là une autre manière de les retenir388 ? Dans une lettre au maître de l’artillerie, Jacques de Luxembourg nous décrit ainsi la situation de ces hommes : « les pionniers de Vallenchiennes qui ont esté avec moy ou chasteau de Bruges en Gheldes [sic] sont venus devers moy et me ont fait requeste que je les volsisse faire payer de leurs gaiges et qu’ilz n’avoient point ung saingle denier pour leur vivre, pourquoy je vous pry que, en faveur de moy, vous vouelliez faire dilligence qu’ilz soient payez et en ce faisant me ferez plaisir »389. Les prêts, on le voit, devaient surtout pourvoir aux besoins immédiats des pionniers et ne leur permettaient sans doute pas de rentrer chez eux avec un petit bonus ! Notons enfin, à l’occasion du siège de Neuss, une nette diminution du total des prêts sur soldes aux pionniers entre mars et avril 1475390. La régression observée est-elle due aux désertions, le siège s’éternisant ? À la mortalité ? Ou à une diminution du ­montant des prêts, visant autant à s’assurer le service des pionniers restants, dépendants de la bonne grâce de l’état-major pour leurs vivres, qu’à épargner les finances ducales en cette fin de siège ? Si les prêts sur solde étaient sans doute un moyen de retenir les pionniers, ­peut-être la législation de Charles le Hardi sur la désertion était-elle également assez dissuasive. Néanmoins, elle n’arrivait pas à juguler totalement le phénomène de désertion des pionniers. Régulièrement apparaissent des cas de pionniers rentrés « ou pays sans 385 Voir : ADN, B 3517, n°124062, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°11. 386 Cf. E. Perroy, « L’artillerie de Louis XI… », p. 296, ainsi que Chr. Allmand, « Le ­problème de la désertion en France, en Angleterre et en Bourgogne à la fin du Moyen Âge », in J. ­Paviot et J. Verger (éd.), Guerre, pouvoir et noblesse au Moyen Âge. Mélanges en l’honneur de Philippe Contamine, Paris, Presses de l’Université de Paris-Sorbonne, 2000 (Cultures et ­civilisations médiévales 22), p. 3141. 387 Voir par exemple : ADN, B 3518, n°124096 et n°124079, feuillet volant. 388 Cf. J.-M. Cauchies, « La désertion dans les armées bourguignonnes de 1465 à 1476 », RBHM, 22 (1977), p. 144. 389 ADN, B 3518, n°124079, feuillet volant. 390 ADN, B 3519, n°124224, f. 29v : « Les pionniers paiéz depuis le Xe jour de fevrier jusques au XXVIIme de mars, 497 lb. 11 s. […] Les pionniers paiéz jusques au XXVIIme jour d’avril l’an LXXV, montent 184 lb. 17 s. 3 d. ». Certes, il s’agit dans un premier temps du paiement de (prêts sur ?) soldes d’un mois et demi, dans le second d’un mois seulement, mais, ces proportions respectées, la différence reste de plus de deux cents livres.

115

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

congié » à l’instar de Miquiel Vanden Buschen, dizenier391. Et si les hommes ne désertaient pas, ils pouvaient encore refuser d’obtempérer. En Gueldre, trois pionniers de Saint-Omer furent ainsi « royéz [de la liste des prêts] pour ce qu’ilz n’ont point voulu ouvrer »392. Désertion et refus de service étaient sans doute motivés par les risques bien réels auxquels étaient exposés les pionniers, pourtant pas des professionnels de la guerre. À l’occasion du siège d’Amiens, une soixantaine de pionniers et leurs défenseurs furent tués lors d’une sortie de la garnison de la ville393. Le nombre décroissant des pionniers lors de la première et plus intense partie de la campagne de Gueldre n’est-il pas également indicatif à cet égard ? Sur 553 hommes partis au 15 juin, ils ne sont plus que 482 au 26 juillet, soit un taux de désertion et de mortalité combinées de 12,8%. Aussi dès le 18 juin, lors du siège de Venlo, 106 pionniers recrutés dans les environs immédiats, à « Grave, Cuk [Cuijk] et autres places ou pays de Gheldres », vinrent encore se joindre aux forces ducales394. S’agissait-il de renforts ou déjà de remplaçants en ce début de campagne qui devait exiger quelque 1 000 pionniers selon les prévisions ? Taux de mortalité élevé, désertion,… le nombre de pionniers diminuait en tout cas dramatiquement au cours d’une campagne. Aussi voit-on parfois l’état-major faire appel aux « gens de guerre comme pionniers », eux aussi payés 3 sous la journée. Ce fut le cas à Neuss, où un groupe de soldats « a ouvré es trenchis en disiete desdis pionniers » entre le 15 juillet et le 18 novembre 1474395. Le manque de pionniers est même explicitement suggéré dans un état prévisionnel mensuel pour avril 1475. Pour « conduire et payer les pyonniers et gens de guerre ouvrans comme pyonniers », on estimait les dépenses à 360 livres396. Il faut dire qu’à cette époque, le siège de Neuss s’éternisait. Néanmoins, nous n’observons pas de croissance des professionnels de la guerre utilisés comme pionniers parallèle à la décrue déjà mentionnée des « vrais » pionniers. Bien au contraire, il semble que, globalement, les sommes allouées aux « compaignons de guerre paiéz comme pionniers » dimi­ nuent sensiblement entre le 9 mars et le 27 avril 1475397. Le siège étant établi depuis de nombreux mois, les travaux ne nécessitèrent peut-être plus autant de main-d’œuvre. Mais mort et désertion touchaient évidemment aussi les autres corps de l’armée… Comme pour les mineurs, nous devons encore nous pencher brièvement sur le siège de Nancy. Au départ, 400 pionniers devaient être emmenés pour quatre bombardes pour la dernière campagne de Lorraine. Or, si le nombre de ­bombardes fut réduit à deux, nous l’avons vu, seuls trente pionniers furent finalement prévus398. Doit-on y voir l’une des raisons de l’échec du siège de Nancy ? Peut-être. L’état-major bourguignon estimait-il pouvoir réquisitionner de force de la main-d’œuvre (gratuite) en pays lorrain ? N’emmenait-il que les dizeniers, chargés de l’encadrement ? Un élément de 391 ADN, B 3518, n°124160, f. 9v. Au sujet de la désertion et de sa répression sous Charles le Hardi, voir : J.-M. Cauchies, « La désertion… », p. 132-148. Les rouages de l’administration bourguignonne ne broyaient cependant pas indifféremment et arbitrairement les pionniers embauchés qui, pour des motifs sérieux, pouvaient se faire remplacer. Ainsi, « Hanot de Noville, [fut] retenu le XXIe de juing ou lieu de Chrestien le Hardi de Saint Omer lequel a eu congié de retourner pour aller vers son pere lequel est cartrier et fort malade », ADN, B 3518, n°124160, f. 6v. 392 ADN, B 3518, n°124080, f. 2v. 393 J. de Haynin, Mémoires…, vol. II, p. 122. 394 AGR, CC 26164, f. 48v-54r et 61r-v. Pour le siège de Venlo, voir B. Schnerb, L’État ­bourguignon…, p. 417, ainsi que R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 119. 395 ADN, B 3519, n°124224, f. 25r-v. 396 ADN, B 3518, n°124133, v. 397 ADN, B 3519, n°124224, f. 29r-v. 398 ADN, B 3519, n°124359, f. 13r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17.

116

Les services du génie | Chapitre 2

réponse devrait-il être cherché du côté de la situation financière de l’État bourguignon, décrite comme dramatique par Michel Mollat malgré le fait que le duc, comme le dit Richard Vaughan, trouva généralement les parades pour répondre au plus urgent399 ? Quoi qu’il en soit, nous devons ici insister sur le fait, déjà souligné, que les opérations ­militaires de l’automne et de l’hiver 1476 visaient peut-être d’abord à attirer René de ­Lorraine, isolé de ses alliés, pour livrer bataille. 2.4.  LES TONNELIERS, ARTISANS ENTRE GÉNIE ET LOGISTIQUE Parmi les hommes du génie, empiétant déjà sur ce que nous estimerions aujourd’hui du ressort de la logistique, les tonneliers – dits « cuveliers » dans des sources bien moins loquaces à leur propos qu’à l’égard de leurs collègues charpentiers – étaient à la fois chargés de mettre en place l’infrastructure des ponts, de contribuer aux travaux de siège et de rendre possible le transport de toute une série de « menues parties » de l’artillerie. À l’instar des charpentiers, leur recrutement était fondé sur l’appel aux métiers urbains, en particulier ceux d’Arras et de Lille où étaient situés les principaux arsenaux des ducs de Bourgogne. 2.4.1. Infrastructures du pont, fortifications de campagne et moyens de transport Les tonneaux de toutes sortes que fabriquaient ou réparaient les tonneliers au sein de l’artillerie bourguignonne étaient employés à trois fins bien précises. D’abord, ils étaient mis en œuvre dans le cadre de l’infrastructure des ponts. Souvent trop lourd pour être supporté par des ponts existants que l’ennemi avait au demeurant soin de détruire (ou de fortifier) pour empêcher le passage, le charroi de l’artillerie rendait en effet les ponts de l’armée, emmenés en pièces détachées et bien plus solides, indispensables à la traversée de rivières parfois importantes. Ces ponts pouvaient être composés de tonneaux en guise de flotteurs400, du moins quand on ne se rendait pas en « pays de bateaux ». Dans le dernier cas, des navires démâtés facilement acheminés sur place servaient d’infrastructure, nous l’avons dit. Les cuves devant être assemblées et remises en état par les tonneliers ne faisaient dès lors pas partie des bagages du train d’artillerie : en ­Gueldre, pays de voies navigables par excellence, parmi les matériaux pour le pont «  ne  se  mainnent nulles quehues pour ce que l’en va en pays de bateaulx »401. En Lorraine par contre, la situation était toute différente en 1475. Si l’état prévisionnel n’évoque pas explicitement de cuves, la quantité de chariots nécessaires pour le pont, 100 pour seulement 38 en Gueldre, laisse supposer que du matériel supplémentaire devait être emmené. Il semble probable qu’il faille chercher ce surplus de matériel du côté de l’infrastructure tonnelière. Certes, des « bateaulx de cuir » pour franchir les cours d’eau étaient aussi emmenés lors de la première campagne de Lorraine, mais il ne fallait que deux chariots pour leur transport : ne s’agissait pas là de matériel d’appoint402 ?

399 Voir à ce propos : M. Mollat, « Une enquête à poursuivre : la situation financière de Charles le Téméraire dans les derniers temps de son règne », in Cinq-centième anniversaire…, p. ­175-185, ainsi que R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 407-415 et Id., « Quelques considérations… », p. 23-24. 400 Sur l’importance des ponts pour la mobilité de l’armée bourguignonne : Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 16 et surtout p. 156-159, effleurant le rôle capital des tonneliers à cet égard. 401 ADN, B 3519, n°124191, f. 3v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. 402 Voir : ADN, B 3519, n°124348, f. 3r et 4r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16.

117

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

Les différences géographiques, nous le verrons, devaient d’ailleurs se faire ressentir sur les effectifs des tonneliers. Toujours dans la catégorie du génie, les tonneliers étaient probablement ­impliqués dans la construction de boulevards, gabions de fortune et autres ­fortifications de campagne parfois faites de tonneaux remplis de terre pour amortir les tirs ennemis et abriter les assiégeants et leur artillerie. Divers ­exemples de cet usage se trouvent dans nos sources. En 1453, dix-sept tonneaux vides furent achetés « pour servir a faire taudis devant les bombardes et veuglaires d’icelui seigneur assis contre le chastel de Gavre ». Relatant la mort de Jacques de ­Lalaing au siège de Poucques, La Marche précise comment ce seigneur « se tira hors de la couverte, et voulut regarder du convive de la place et de la ­baterie, et se bouta derriere deux tonneaux plains de terre »403. Certes, sous Charles le Hardi, des paniers d’osier ou « mandes » tressés en campagne et remplis de terre, les futurs « gabions », étaient déjà largement en usage. En novembre 1474, « mil  ­fermens ­nommé serpes » furent ainsi prévus « pour faire mandes, cloyes, fagotz et autres ­menutéz journellement survenans ». Mais il devait arriver que, dans l’urgence, on ­remplit de terre des tonneaux404. Aussi, si aucune mention explicite n’a été trouvée dans nos sources quant à l’investissement concret des tonneliers dans les fortifications de ­campagne, nous avons déjà suggéré que les travaux des artisans effectués sur place – et les ­fortifications de campagne sont de ce type – n’étaient pas rémunérés au détail mais en toute logique compris dans le salaire journalier des hommes. Troisième emploi des tonneaux, et peut-être le plus commun, le transport. ­Plombées, poudre, salpêtre, soufre et charbon, mais aussi flèches, viretons, cordes et « menuetés » de toutes sortes utilisées par le personnel de l’artillerie… tout ce matériel était transporté dans divers types de tonneaux en stock dans les arsenaux ou fabriqués lors des préparatifs de campagne405. Ceux-ci devaient néanmoins pouvoir être réparés sur place en cas d’accident et, au besoin, de nouveaux tonneaux devaient sans doute être réa­ lisés dans les plus brefs délais. Relevant en principe du travail journalier des tonneliers, de tels accidents sont rarement signalés. Néanmoins, nous apprenons qu’au retour de Gueldre par bateau, il fallut débourser 12 deniers pour « reffonser ung ­tonneau qui s’effondra a deschargier »406. Sans doute les tonneliers avaient-ils déjà été congédiés et dut-on recourir à des artisans externes à l’artillerie. Aussi, il semble évident qu’en ­campagne, les tonneliers, artisans tenus à portée de main en cas de « pépin » de ce type, étaient indispensables au train d’artillerie, tout appel à une main-d’œuvre à quérir dans les environs retardant inévitablement ce dernier. 2.4.2.  Variations d’effectifs et recrutement À l’instar de leurs confrères charpentiers, les tonneliers pouvaient être ­réquisitionnés dans les villes pour servir les ducs. Par lettres closes adressées en mai 1475 aux 403 ADN, B 2012, f. 359r ; O. de La Marche, Mémoires…, t. II, p. 311-312. À propos de l’emploi de tonneaux dans les terrassements de terre et de bois qu’étaient les boulevards, cf. M. Sommé, « L’armée bourguignonne au siège de Calais… », p. 206. 404 ADN, B 3519, n°124220, f. 2r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. Sur l’usage de tonneaux de vin à la place des gabions, vers 1488, voir : Ph. Bragard, « Un exemple de la transformation de la poliorcétique au xve siècle : le premier siège au canon à Namur (1488) », RBHM, 31 (1995), p. 117-152, ici p. 128. 405 Sans prétention à l’exhaustivité, voir : ADN, B 20168, n°156091, f. 6r ; ADN, B 3520, n°124403, f. 2v ; ADN, B 3519, n°124199. Cf. Ph. Contamine, « L’artillerie royale française… », p. 249, qui a déjà remarqué que les tonneliers, au départ de chaque campagne, remettaient en état les tonneaux de poudre des arsenaux quand cela s’avérait nécessaire. 406 ADN, B 3520, n°124445, f. 6v.

118

Les services du génie | Chapitre 2

échevinages de diverses villes flamandes et brabançonnes, Charles le Hardi fit part de son souhait de lever des tonneliers407. Devant Beauvais comme devant Neuss, des tonneliers brugeois accompagnèrent leurs compagnons d’infortune charpentiers408. Mais, comme pour les charpentiers, une ­composition en argent pouvait sans doute être substituée à ce service409. Comme les charpentiers enfin, il apparaît que, la composition satisfaisant toutes les parties, les tonneliers étaient souvent recrutés parmi les artisans oeuvrant à ­proximité des arsenaux principaux de Lille et d’Arras et familiers des commandes ducales. Ainsi, Noël Heluin, seul tonnelier payé des deniers ducaux et présent sur le terrain pendant les opérations contre les Gantois, servit Philippe le Bon du 18 juin au 1er août 1453. Ce tonnelier, livrant des pièces de son artisanat au cours de la même année, n’aurait-il pas été un proche parent et associé de Jacquemart Heluin, tonnelier lillois et fournisseur régulier de l’artillerie dans les années 1450410 ? En 1473, si le nombre de tonneliers atteignit six personnes – augmentation sans doute consécutive à la croissance de l’armée et à l’essor de l’artillerie à poudre, entraînant aussi la hausse de la consommation de munitions et de poudre stockés dans les tonneaux –, leur recrutement restait principalement lié aux arsenaux comme le suggèrent les dépenses relatives aux préparatifs de la guerre de Gueldre. Au printemps 1473, les travaux de tonnellerie au sein de l’arsenal lillois furent réalisés par Simon Tube et Pierrot Crombet, accompagnés de quatre hommes. Ensemble, ils « ont ouvré tant ou chastel dudit Lille comme en l’ostel de la Salle illec a reffectionner et encapronner es tonneaulx d’achatz pluiseurs tonneaulx de pouldre de canon pour envoier devers mondit seigneur en sa presente armee de Gheldres et avoir remis a point pluiseurs tonneaulx a mectre jacques, sallades et autres parties d’artillerie ». Durant la campagne de l’été 1473, nous retrouvons ces deux tonneliers comptés parmi les artisans de l’artillerie en compagnie d’un certain Jehan du Maisils411. Au moins deux autres tonneliers présents en Gueldre étaient Arrageois, peut-être recrutés par l’intermédiaire du maître des œuvres de charpenterie, Amand Millon, principal responsable, nous l’avons vu, de l’artillerie à Arras412. Si des tonneliers avaient donc des liens privilégiés avec l’administration de l’artillerie, parfois de longue date à l’instar de Simon Tube, déjà fournisseur du duc en juin 1466413, remarquons que, durant le quart de siècle étudié, aucun tonnelier ne fut retenu au ser­ vice permanent de l’artillerie bourguignonne. Il n’en allait sans doute pas autrement auprès des rois de France414. Les services des tonneliers étaient certes indispensables, mais leurs capacités sans doute assez communes : la fabrication des tonneaux à usage militaire ne différant guère des usages civils, les tonneliers pouvaient plus aisément être recrutés. Aussi leur solde ­s’élevait-elle, souvent indistinctement, à 4 sous par jour, soit

407 ADN, B 3519, n°124224, f. 19r. 408 Stadsarchief Brugge, Reeks 216 : Stadsrekeningen, 1471-1472, f. 120v, ainsi que Ibid., ­1474-1475, f. 129r. 409 Aucun document n’est explicite à cet égard, mais nous pouvons raisonnablement supposer que les tonneliers sont compris parmi les « autres gens » payant « composicion » mentionnés dans ADN, B 3519, n°124189, art. 6, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°8. 410 Quant au service et au travail de Noël Heluin : ADN, B 2012, f. 398v-399r et 359r. Pour ­Jacquemart, voir : ADN, B 2012, f. 344v (« Jaquemart Heluin ») et ADN, B 2030, f. 392r (« Jaquemart Helleuin, tonnelier demourant a Lille »). 411 AGR, CC 26164, f. 31v-32r et 47v. 412 ADN, B 3518, n°124079, f. 14r : « Cuveliers d’Arras […] : Jehan Tassart [… et] Jehan d’Avesnes dit Pouy ». Cf. AGR, CC 26164, f. 47v. 413 ADN, B 3518, n°124153, f. 1r. 414 Cf. Ph. Contamine, « L’artillerie royale française… », p. 228, qui ne cite, en 1491, aucun ­tonnelier parmi le personnel ordinaire.

119

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

ni plus ni moins que la solde d’un artisan qualifié au sein de l’artillerie415. Il semble néanmoins qu’à quelques occasions des maîtres d’atelier aient pu bénéficier d’une petite augmentation, leur solde journalière s’élevant alors à 5 sous. Dès la fin de la campagne de ­Gueldre, Pierrot Crombet (ou « Cromben »), « maistre cuvelier », profita d’une telle augmentation416. Si, lors de la première campagne de Lorraine, l’on prévoyait, sur les cinquante tonneliers à emmener, quatre maîtres payés 6 sous par jour, peut-être était-ce en raison du surplus d’hommes qu’ils devaient commander. En juillet 1476, toutefois, deux maîtres étaient prévus à 5 sous par jour pour un total de seulement huit tonneliers417. Devons-nous penser qu’une distinction de gages s’établit plus clairement entre maîtres et compagnons issus des ateliers à la fin du règne de Charles de Bourgogne, peut-être pour récompenser la fidélité des maîtres tonneliers et s’assurer, par leur intermédiaire, le service de leurs ateliers ? Quoi qu’il en soit, cette main-d’œuvre recrutée à proximité des arsenaux suffisait sans doute lorsque l’on se rendit « en pays de bateaux » comme la Gueldre et que les tonneliers n’avaient comme activités principales que l’aide à la construction des fortifications de campagne et la remise en état des tonneaux ouverts et endommagés lors du transport ou des engagements. Mais il n’en allait probablement pas de même lorsqu’il fallait emmener des tonneliers pour construire l’infrastructure des ponts. Leur nombre augmentait alors de façon exponentielle : pour la première campagne de Lorraine, cinquante tonneliers « pour le pond » étaient prévus418. Aussi devait-on sans doute faire appel aux villes à ces occasions. En octobre 1475 se retrouvent ainsi sur vingt tonneliers, à côté de Lillois et d’Arrageois, des hommes de Saint-Omer et de Hesdin419. En outre, des volontaires pouvaient être engagés, comme ce tonnelier de Suzanne, ville située dans la région stratégique et disputée de la Somme, bénéficiant d’un ­laissez-passer pour la durée des trêves et peut-être bien embarrassé au moment de recevoir son congé de l’armée bourguignonne en novembre 1471420. Notons finalement qu’à l’automne 1476 l’on ne prévoyait plus que huit ­tonneliers pour se rendre en Lorraine421. Pensait-on pouvoir passer les ponts existants avec le charroi, certes bien moins impressionnant désormais ? L’état-major dut-il composer avec les pertes de Morat ? Des tonneliers seraient-ils réquisitionnés en pays lorrain ? Quelles en furent les conséquences pour le siège et la bataille de Nancy ?

415 Ainsi, pour la campagne de Gueldre : ADN, B 3519, n°124191, f. 5r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. Cf. AGR, CC 26164, f. 47v. 416 AGR, CC 26164, f. 80v. 417 ADN, B 3519, n°124348, f. 5r et n°124359, f. 12v, edités dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièces n°16 et 17. 418 ADN, B 3519, n°124348, f. 5r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. 419 ADN, B 3519, n°124309, f. 2r : « A 12 carreliers de Lille, Arras, Hesdin et Saint Omer […] ; A 20 cuveliers desdictes villes ». Deux remarques s’imposent. D’une part, serait-il possible que les tonneliers étaient seulement issus des deux premières villes citées pour les charrons ? D’autre part, notons que les ducs disposaient à Hesdin d’un château ducal avec moult artillerie. Le recrutement des tonneliers d’Hesdin relevait-il lui aussi du lien avec ce château ? À propos du château d’Hesdin, voir : R. Vaughan, Philip the Good…, p. 137-138. Pour Saint-Omer, aucune mention de stocks d’artillerie après 1453, moment où l’artillerie déposée après le siège de Calais en 1436 y fut reprise pour mener la guerre contre Gand, nous y reviendrons dans la troisième partie. 420 ADN, B 3519, n°124184, annexe n°1. 421 ADN, B 3519, n°124359, f. 12v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17.

120

CHAPITRE 3

LES SERVICES LOGISTIQUES À côté de l’artillerie à poudre et du génie, la troisième composante de l’artillerie bourguignonne était d’ordre logistique. Une armée imposante comme celle des ducs de Bourgogne devait pouvoir compter sur des services d’approvisionnement, en munitions et poudres comme en vivres. En outre, son logement ne devait pas être pris à la légère, en particulier en cas de siège. Enfin, afin que tout le matériel puisse arriver sur les théâtres d’opérations, il fallait disposer d’un charroi ­important sollicitant toute une équipe de maintenance en cours de route. 3.1.  L’APPROVISIONNEMENT Qui pose les problèmes de la logistique pense immédiatement à l’approvisionnement de l’armée. Le personnel spécifiquement employé pour des tâches liées à l’approvisionnement était, nous semble-t-il, de trois ordres. D’abord, les canons de­vaient être approvisionnés en poudre, matière indispensable à la mise à feu. C’était, en partie, le rôle des ouvriers des poudres. Ensuite, il fallait penser aux munitions, tâche déléguée aux munitionnaires. Enfin, et dans un tout autre registre, les soldats devaient être nourris. 3.1.1. Les ouvriers des poudres : vers un service permanent sous Charles le Hardi ? Dans le premier chapitre de cette vaste partie consacrée au personnel de l’artillerie, nous avons fait allusion au fait que, outre l’achat de poudre prête à l’emploi à des marchands et la confection de poudre par les canonniers, parfois en cours de campagne, l’on pouvait faire appel à des ouvriers des poudres spécialisés en la fabrication de cette matière pyrotechnique. Il est temps de consacrer quelques lignes à ces spécialistes de la substance poudreuse. Le premier « ouvrier de poudre de canon » rencontré dans nos sources, ­Jacquemart aux Cloquettes, a « mixtionné et fait » 102 livres de poudre de couleuvrine en 1453422. À l’occasion des campagnes liégeoises, Gérard aux Cloquettes, Lillois et peut-être fils de Jacquemart, est payé « pour avoir rappointié, seschié et remis a point ou mois d’aoust LXVII seze caques de pouldre de bombardes estans en ladite artillerie […] et pour avoir fait a ses despens des estoffes estans en ladite artillerie dix huit autres caques de pouldre »423. Si ces hommes ont certes pu être payés par un receveur local, aucun indice ne nous permet néanmoins d’affirmer qu’ils aient fait partie du personnel permanent de l’artillerie.

422 ADN, B 2012, f. 369r. 423 ADN, B 3518, n°124153. Cf., référant à la même action, ADN, B 3517, n°124047. « Grard as ­Clocquettes » apparaîtrait déjà en 1452 et reparaît après 1468 comme « maistre-quennonier ­[canonnier] » au service de la ville de Lille : A. Fromont et A. de Meunynck, op.cit., p. 43 et 50.

121

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

Pour George Boucquel, régulièrement cité comme ouvrier des poudres à Lille entre 1473 et 1476424, les choses se présentaient peut-être différemment. En effet, en mars 1470, l’hôtel de la Salle, arsenal ducal à Lille, fut aménagé de sorte qu’on puisse y transformer le salpêtre brut, activité devant précéder la fabrication de la poudre. Concrètement, trois fourneaux furent installés «pour affiner salpectre», de même qu’un grand four pour le sécher425. Or, deux documents explicites mentionnent que notre ouvrier des poudres utilisa ces installations. En mars 1473, il fut salarié pour «avoir affiné oudit hostel de la Salle audit Lille» la quantité de 18 257 livres de « salpetre cru acheté a Bruges ». De janvier à mai 1475, George Boucquel raffina « en l’ostel de la Salle a Lille » 2 265 livres de salpêtre et réalisa 7 731 livres de poudre de canon à partir des réserves de l’artillerie426. En outre, il convient de remarquer que certaines tâches de nature plus administrative, tel le payement de menus travaux effectués en l’artillerie du château de Lille, étaient déléguées à Boucquel427. Aussi, ces éléments pris en compte, il paraît probable que le duc ait souhaité s’attacher les services de cet ouvrier des poudres qu’il fit travailler dans de nouvelles installations en vue des nombreuses campagnes qu’il mena et des besoins en poudre qu’elles engendraient. Le travail de notre homme ne suffisait d’ailleurs point et pour répondre à la demande ducale, outre les achats et la poudre confectionnée par les ca­nonniers, d’autres « ouvriers de poudres », locaux, furent sollicités de manière occasionnelle lors des campagnes. À titre d’exemple, Jean de Keneppe, ouvrier de poudres de Bois-le-Duc, fut mobilisé en juillet 1473 et mis au travail à Grave. À partir des matières premières qui lui furent procurées, il réalisa neuf caques et demie de poudre pour la campagne de Gueldre428. 3.1.2.  Les munitionnaires La poudre apprêtée, il fallait encore disposer de suffisamment de munitions, un aspect évidemment essentiel au bon fonctionnement de l’artillerie à feu. Et l’ancienne artillerie à main, encore abondamment utilisée, avait également ses besoins en munitions. De grandes quantités de projectiles de toutes espèces voyageaient donc parmi les bagages de l’artillerie, transportés par voie terrestre ou par voie d’eau. De la sorte, au 424 Sans être exhaustif : ADN, B 3519, n°124314 (livraison de 41 tonneaux de poudre de canon par « Jorin Boucquel, ouvrier de pouldre et affineur de salpettre demourant a Lille » entre le 21 et 29 mai 1473) ; AGR, CC 26164, f. 18r-v (remise en état de 3 000 lb. de poudre ramenée de Gueldre, septembre 1473) ; ADN, B 3517, n°124069 (« facon de pouldres et affinaige de salpestre » entre le 20 février et le 25 juillet 1474) ; ADN, B 3519, n°124206 (« Salpectre affiné par Jeorge Boucquel », livré au poids de Lille le 26 avril 1474) ; ADN, B 3519, n°124221, f. 2r (prêt pour « reffection de 14 000 lb. de pouldre », le 26 décembre 1474) ; ADN, B 3519, n°124261 (prêt sur la « facon de ses pouldres », le 17 mars 1476). 425 ADN, B 3518, n°124154, f. 5r. Pour la datation, mars 1469 (a.s.) correspond bien à l’année 1470 : E. Strubbe et L. Voet, op.cit., p. 126. En février 1473, le duc employa un maçon pour « refectionner deux fourneaulx et les estuves estans en la cuisine dudit hostel [de la Salle] servans a affiner salpetre », signe probable de leur utilisation intensive : AGR, CC 26164, f. 18r. 426 Respectivement AGR, CC 26164, f. 18r et ADN, B 3519, n° 124224, f. 31v. 427 AGR, CC 26164, f. 18r-v. 428 AGR, CC 26164, f. 33v. Une certification signée du maître de l’artillerie contient une dépense similaire pour 9 caques et demie de poudre. Elle nous apprend que Jean de Keneppe fut alors aidé de cinq ouvriers à Grave. Ils eurent à leur disposition, six jours durant, un moulin à huile et ses deux chevaux, le tout emprunté à un meunier pour moudre salpêtre, soufre et charbon : ADN, B 3520, n°124440, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°12. Les deux sources concernent-elles la même action ? Alors que le compte mentionne une somme totale de 28 lb. 10 s., chaque caque à 60 s., la certification indique un marché passé avec les ouvriers, devant préparer les poudres pour 14 lb. outre les menus frais (transport, tonneaux, …), pour un total ne dépassant pas 18 lb. 5 s. Malgré leurs profondes similitudes, les deux actions mentionnées pourraient donc être distinctes, mais des malversations du receveur de l’artillerie ne sont pas à exclure, nous l’avons vu en première partie d’étude.

122

les services logistiques | chapitre 3

début du mois de juin 1453, Philippe le Bon entrant en campagne contre les Gantois, un voiturier hainuyer fut rémunéré pour le « service de 14 chariots de corvée du païs de Haynnau, athelés chacun de quatre chevaulx, […] pour chargier, charrier et mener sur ledit charroy pluseurs ­canons, pierres, ars, flesches et autres parties d’artillerie ». En cours d’opérations, on fit encore « chargier et mener le nombre de 150 pierres de bombardes par eaue de laditte ville d’Audenarde devers mondit seigneur en son siege de Gavre »429. Vingt ans plus tard, l’état-major du Hardi comptait emmener une dotation initiale de cent projectiles pour chaque bouche à feu en Gueldre. Pour la campagne de Lorraine de 1475, cette dotation fut même doublée, du moins pour l’artillerie lourde430. Néanmoins, il semble que des suppléments de munitions pouvaient être fabriqués en cours de campagne. Aussi fallait-il emmener du personnel qualifié à cette tâche. Trois types de munitions étaient de nature à pouvoir être confectionnés en cours d’opérations. Des traits ou viretons à l’usage des arbalètes étaient peut-être réalisés par les « artilleurs pour arbalestres », des pierres pour les gros calibres par des tailleurs et des plombées par des fondeurs. Notons d’emblée que, dans le rayon des munitions ainsi réalisées en campagne, manquent deux types de projectiles. D’abord, les boulets de fer. Outre le fait que ces projectiles de fonte n’étaient pas encore d’usage généralisé dans les années 1470, leur fabrication exigeait l’utilisation de hauts fourneaux, installations ne s’improvisant pas sur les terrains d’opérations en raison de leurs besoins énergétiques en bois et en eau431. Ensuite, les flèches d’arc. Pas de différences typologiques fondamentales cependant, semble-t-il, avec les traits d’arbalètes432. Les cadences de tir des arcs étant très hautes, le nombre de flèches s’épuisant vite, il fallait sans doute être muni dès le départ d’une dotation suffisante, d’éventuels munitionnaires de campagne ne pouvant suivre la cadence de tir infernale des archers433. Quoi qu’il en soit, les autres types de munitions faisaient l’objet des soins d’artisans spécialisés emmenés en campagne. 3.1.2.1.  Artilleurs pour arbalètes

Commençons par les artilleurs. Doit-on penser qu’en raison de la cadence de tir nettement inférieure des arbalètes par rapport aux arcs à main (un carreau pour 4 ou 5 flèches), il était possible de réaliser une partie des traits d’arbalète en cours de route? Il semble peu probable que les artilleurs suivraient une cadence de tir soutenue des arbalétriers, pouvant monter à trois traits par minute. Néanmoins, les usages tactiques de l’arc et de l’arbalète étaient différents, l’arc, au tir rapide, étant préféré pour les batailles, alors que le maniement de l’arbalète, plus lent mais plus précis, convenait parfaitement à la défense et, sans doute, à l’attaque des places fortes434. Or, un siège, opération de plus longue durée qu’une bataille, permettait peut-être de confectionner 429 ADN, B 2012, f. 379v-380r et 395r-v. 430 ADN, B 3519, n°124191, f. 1r-2r et n°124348, f. 1r-2r, édités dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièces n°9 et 16. 431 Voir : Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 272-274, en particulier à propos des installations nécessaires, dont on notera, à la p. 273, que « pour la première fois […], le seul savoir-faire ne suffit plus et l’atelier ne s’improvise pas là où la clientèle le souhaite ». 432 Cf. V. Serdon, Armes du diable : Arcs et arbalètes au Moyen Âge, Paris, Broché, 2005, p.  38-39, 184-186, ainsi que Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 92-97. 433 À propos de la cadence de tir, de douze flèches à la minute, voir : Ibid., p. 94. Cf. B. Schnerb, art. « Arc », in DMÂ, p. 77 et V. Schmidtchen, Kriegswesen im späten Mittelalter…, p. 171-173. 434 Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 95, parle d’un rapport d’un trait pour trois flèches, mais de nouvelles recherches suggèrent qu’on avait sans doute surestimé la cadence des arbalètes : B. Schnerb, art. « Arbalète », in DMÂ, p. 77 et V. Schmidtchen, Kriegswesen im späten Mittelalter…, p. 176-177, qui souligne les usages tactiques différents de ces armes de jet et les avantages de l’arbalète dans la défense des places fortes.

123

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

des traits supplémentaires sur place. Eventuellement, nos munitionnaires pouvaient remettre en état des viretons ou carreaux repris à l’ennemi. Cependant, il n’est pas à exclure que les « artilleurs pour arbalestres » aient pu être chargés de l’entretien ou de la réparation des arbalètes elles-mêmes… Quoi qu’il en soit, il ne faudrait pas surestimer l’importance de ces artilleurs au sein des services de la logistique. En effet, nous les voyons uniquement à l’œuvre lors de la campagne de Gueldre. À cette époque, payés 3 sous par jour, autant que les pionniers, ils étaient certainement deux, peut-être quatre435, un nombre qui semble dérisoire pour toute une armée. Aussi la fabrication dont ils avaient la charge ne pouvait-elle constituer qu’un appoint. D’ailleurs, comme le suggère l’état prévisionnel de la campagne de Gueldre, il ne semble pas que l’on ait compté a priori sur la présence des artilleurs pour arbalètes436. Pour d’autres campagnes, les états prévisionnels ne sont pas plus loquaces à leur propos. Aussi devons-nous nous interroger sur les raisons de leur présence inopinée en Gueldre. N’avait-on pas réussi à réaliser suffisamment de traits avant l’entame de la campagne ? Était-ce pour terminer le travail que des artilleurs furent emmenés, la récupération de traits sur l’ennemi, accélérant les opérations, n’étant d’ailleurs pas exclue dans cette optique ? 3.1.2.2.  Tailleurs de pierre

Quoi qu’il en soit, venons-en aux hommes chargés des munitions de l’artillerie à poudre, bien plus importants sur le terrain si l’on en juge par leur présence dans les sources. Durant toute la période étudiée, la pierre resta le matériau principal pour les projectiles des bouches à feu de gros calibre. Jusqu’au milieu du xve siècle, elle semble même avoir été nettement prédominante dans l’usage de l’artillerie à feu437. Comme l’a signalé Claude Gaier, l’on acheta souvent les pierres calibrées aux marchands ou tailleurs liés aux carrières d’exploitation. En outre, quand une carrière se trouvait dans les environs d’une place assiégée, on pouvait sans doute y quérir la matière première. Enfin, il semble que l’on mena régulièrement sur la place d’un siège des projectiles non finis, pouvant être ajustés aux calibres des pièces en fonction des besoins438. À cet effet étaient engagés, le temps de la campagne, des tailleurs de pierre ou maçons spécialisés dont le travail sur place était envisageable dans la mesure où il ne ­mobilisait qu’un équipement rudimentaire, pris en charge par le prince et composé ­principalement d’une forme, souvent un cercle métallique au diamètre du calibre appelé « molle » (voire peut-être une planche découpée, laissant moins de traces dans les comptes), et d’une boucharde, marteau aciéré de tailleur de pierres servant à « espincher pierres », c’est-à-dire à les ajuster au gabarit du patron439. Outillage rudimentaire donc, mais le 435 AGR, CC 26164, f. 56r : « Artilleurs pour albalestres [sic]. A Jehan Rassin et frere Thomas Lengles ». Leurs paiements successifs, du 1er juin au 10 novembre 1473 se trouvent aux f. 62r, 67v, 72r et 76v. Dans un papier des payements touchant la même campagne, deux autres noms apparaissent au premier juin (« Christofle Vanden Berghe » et « Hanin Heygens ») : ADN, B 3518, n°124079, f. 18r. Une erreur des clercs de l’artillerie ? Ou doit-on penser que les deux hommes mentionnés dans le document de travail étaient également embauchés, mais que les certifications et quittances manquaient pour les reprendre comme poste de dépense dans le compte final de l’artillerie ? Mais où seraient alors passés Thomas Lengles et Jehan Rassin dans le papier des payements ? 436 Cf. ADN, B 3519, n°124191, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. 437 À propos de l’usage des projectiles pierreux au xve siècle, voir Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 177, et surtout Ph. Contamine, « Les industries de guerre… », p. 258. 438 Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 177-181 et 285. 439 Touchant l’achat de ce matériel, voir, sous Philippe le Bon : ADN, B 2012, f. 364v-365r et 372v. Sous Charles de Bourgogne, notons par exemple la livraison par Jean Mouton, tailleur de pierres, de « 10 panielons de fer acherés a taillier pierres », de 10 « chisiaux aussi acherés », de 2 « maillés de bois »

124

les services logistiques | chapitre 3

travail du tailleur de pierres devait pour ainsi dire être millimétré si l’on ­voulait éviter que le boulet reste coincé au moment du tir, risquant de provoquer d’importants dommages, voire l’explosion de la pièce. Dès le 5 juillet 1453, Philippe le Bon engagea deux tailleurs de pierres, à savoir « Florens Picquois et Berthoulet le Gron ». Les châteaux de Schendelbeke et Pouc­ ques tombant aux mains des troupes ducales respectivement le 27 juin et le 5 juillet, il semble que nos tailleurs furent embauchés vers l’extrême fin du siège de Poucques et étaient en tout cas présents lors de la prise du château de Gavre440. Peut-être qu’à l’entame de ce dernier siège le stock de munitions avait été largement épuisé. Ne seraitil pas significatif qu’après le siège victorieux de Poucques, l’on fit rassembler les pierres tirées contre cette « forteresse »441 ? Cette réutilisation des boulets avait sans doute également des raisons d’économie. Quoi qu’il en soit, outre d’éventuels nouveaux projectiles à confectionner, les boulets de pierre tirés contre les murailles devaient être réajustés avant un second tir. À la même époque, Antoine de Croÿ, conduisant l’armée bourguignonne au Luxembourg, dut aussi faire appel à un « maistre machon et tailleur de pierres » du nom de Frantz, mais l’homme, payé au détail pour 188 pierres, ne fut pas présent devant les places assiégées442. Dans ce cas, il était impossible de réajuster les munitions aux calibres des pièces en cours d’opérations. À l’occasion des campagnes menées par Charles le Hardi, les tailleurs de pierre sont engagés dès le début des hostilités et leur nombre semble augmenter. Idéalement, il devait sans doute être égal au nombre de bombardes emmenées, sans compter un éventuel maître tailleur de pierres dirigeant les travaux. Ainsi, lors de la campagne de Gueldre comme lors des première et seconde campagnes de Lorraine, le nombre de bombardes et de tailleurs de pierre prévu était respectivement égal à quatre (outre un maître et son valet), six (plus un maître) et à nouveau quatre. Suite aux modifications apportées aux prévisions pour la dernière campagne lorraine, les effectifs des tailleurs de pierre furent réduits de moitié à l’instar du nombre de bombardes443. Doit-on en conclure que, dans les années 1470, les tailleurs de pierres n’effectuaient leur travail que pour ces ­grosses ­pièces ? Certes, ajuster les pierres de tels calibres devait exiger un temps de ­travail considérable, nous y reviendrons, mais il ne semble pas improbable que nos tailleurs étaient également en charge des autres pièces à munitions pierreuses de la « suite » d’une bombarde, de type courtaud, bombardelle ou mortier. Néanmoins, si leur nombre augmenta depuis le règne de Philippe le Bon, le salaire des tailleurs de pierre ne suivit pas la même voie, retombant globalement de 6 sous par jour en 1453 à 4 sous en 1473444. Était-ce parce que la pierre était détrônée par le plomb pour les canons de petit et moyen calibre ? La pierre restait cependant essentielle aux gros calibres. Dès lors, peut-être doit-on plutôt penser que les deux hommes engagés contre les Gantois ont bénéficié d’un traitement particulièrement favorable en raison de l’urgence de leur engagement en cours d’opérations. Quoi qu’il en soit , des maîtres,

440 441 442 443 444

et la remise en état des « molles des pierres des bastons a pouldre » : ADN, B 3519, n°124294. Quant à l’outillage utilisé pour la taille des pierres, on pourra utilement consulter Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 285. ADN, B 2012, f. 400r. Sur la prise des châteaux tenus par Gand : R. Vaughan, Philip the Good…, p. 328. ADN, B 2012, f. 359r. ADN, B 2012, f. 407r-v. Voir : ADN, B 3519, n°124191, f. 1r et 5v, n°124348, f. 1r et 5v, et n°124359, f. 4r et 13r, édités dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièces n°9, 16 et 17. Pour la campagne contre les Gantois, voir : ADN, B 2012, f. 400r. Sous Charles le Hardi, l’on prévoyait par exemple « 12 compaignons tailleurs de pierres audit pris de 4 s. par jour » : ADN, B 3519, n°124190, f. 5v.

125

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

bénéficiant d’une légère augmentation de 1 à 2 sous, et des aides, payés 2 à 3 sous seulement, pouvaient également être présents lors des campagnes du Hardi. À l’automne de 1475, parmi les ­quatre tailleurs de pierres actifs devant Charmes en Lorraine, un homme, probablement le maître, bénéficiait de 5 sous de gages journaliers. L’on avait d’ailleurs prévu un maître tailleur de pierres à 6 sous par jour pour cette campagne445. En Gueldre, parmi les tailleurs figurent deux aides, payés 3 sous par jour. Prévus pour cette campagne à 8 sous par jour, un maître et son aide devaient se répartir cette solde suivant l’une des modalités précitées, probablement 5 sous pour le maître et 3 pour le valet446. Ici encore, l’organisation des métiers semble donc reflétée dans l’organisation de l’artillerie bourguignonne. Mais d’où venaient ces hommes de métier, soldats le temps d’une campagne ? Selon Claude Gaier, « n’importe quel maçon pouvait débiter […] les rocs et les “arrondir” en boulets »447. Il est vrai que l’état-major de Philippe le Bon ne ­semble pas trop se soucier de la question du recrutement de ses deux tailleurs de pierre, « Florens Picquois et Berthoulet le Gron ». Leur origine n’est pas signalée dans les documents, mais sans doute ont-ils pu être engagés à proximité des arsenaux, peutêtre à Lille448. Par contre, Charles de Bourgogne exigeait sans doute ce qu’il y avait de mieux, ici comme ailleurs en matière d’artillerie. Aussi n’est-ce pas un hasard si des Namurois et des Écaussinnois sont embauchés comme tailleurs de pierre durant ses campagnes, Écaussinnes comme Namur figurant alors ­parmi les centres les plus renommés de production et d’exportation des ­munitions de pierre dans nos contrées. Ainsi, le 15 juin 1473, des « tailleurs de pierres de Namur » sont « passés a monstres par monseigneur le maistre de l’artillerie » : Jehan de Bou­ ges, Collignon Garin, Willemot de Bouges et Jehan Moton (ou ­Mouton ?) de­vaient participer aux opérations en Gueldre449. Ces hommes comme Jehan  de Bouges ou Jehan Mouton sont régulièrement cités parmi les artisans de l’artillerie dans les années 1470. Mouton est ainsi présent au départ de la campagne de Lorraine en août 1475450. Devant Neuss, outre un artisan de Clèves peut-être envoyé par l’allié, quatre tailleurs de pierres namurois sont en activité451. Pour Écaussinnes, remarquons surtout la présence prévue en Gueldre d’Etienne Brasselet, tailleur de pierre, marchand écaussinnois et fournisseur principal des ducs en pierres taillées452. Le duc Charles ne se contentait décidément plus de « n’importe quel maçon » pour tailler les munitions

445 ADN, B 3519, n°124309, f. 1v. Cf. ADN, B 3519, n°124348, f. 5v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. 446 ADN, B 3518, n°124079, f. 23r ; ADN, B 3519, n°124191, f. 5v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. 447 Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 177. Il semble qu’il faille nuancer ces propos, le travail des tailleurs nécessitant des compétences et un soin particulier. Nous verrons plus loin que l’auteur sous-estime peut-être le temps, et les compétences, nécessaires à la taille des boulets. 448 Nos deux tailleurs auraient certes pu être engagés à proximité des théâtres d’opérations, mais un achat de 100 pierres, en l’année 1453 de ce compte, à l’un d’eux au moins (« Flourent Picquois », accompagné cette fois d’un « Bettremieu le Grant ») ne doit-il pas nous amener à penser qu’ils furent recrutés en raison d’un rapport à l’un des arsenaux centraux ? Voir : ADN, B 2012, f. 349v-350r. 449 ADN, B 3518, n°124160, f. 5r. 450 ADN, B 3519, n°124287, f. 2r. 451 ADN, B 3519, n°124224, f. 26v. 452 ADN, B 3519, n°124191, f. 5v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. Quant à la production de cet Écaussinnois, notons par exemple un achat de 1 150 « pierres de courtaulx, chacune de 8 polz en croix par lui faicte au lieu d’Escaucynes et livrées a Brouxelles es mois d’aoust et septembre anno LXXV », ADN, B 3519, n°124224, f. 38r. À propos des centres de production namurois et écaussinnois, voir Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 179-181.

126

les services logistiques | chapitre 3

pierreuses : il engageait des spécialistes de haut vol, exerçant sans aucun doute leur travail avec extrême ­précision afin d’éviter au maximum les accidents à la mise à feu. 3.1.2.3.  Fondeurs de plombées

Outre la pierre, le plomb se taille une part de plus en plus importante du marché des projectiles au cours du xve siècle pour les petits et moyens calibres. Comme les munitions de pierre, les plombées pouvaient être préfabriquées avant le départ de l’armée ou fondues en cours de campagne à partir des lingots ou saumons de plomb emmenés. Ainsi, le train de l’artillerie devait emporter 40 000 livres de plomb « tant en plommets comme de garnison en saulmon » en 1475453. Sans doute une dotation de base pour chaque pièce pouvait-elle être complétée par les fondeurs embauchés dans le corps de l’artillerie en fonction des besoins rencontrés. Leur travail, comme celui des tailleurs de pierre, s’accommodait en effet très bien d’un minimum d’équipement, facilement transportable : quelques cognées ou des maillets de fer pour fendre le plomb transporté en lingots, des louches pour contenir le plomb fondu, des formes pour le mouler au calibre voulu, des tenailles, une lime enfin. Ici encore, les frais d’outillage étaient pris en charge par les finances ducales454. À l’inverse des tailleurs de pierres, les fondeurs de plombées n’apparaissent pas durant la guerre contre les Gantois. Si le plomb était déjà en usage comme en atteste l’achat de 8300 projectiles de ce type, parfois des « gros plommès », à Guillaume Vrete, canonnier forgeron dont nous avons signalé le travail, il était, semble-t-il, principalement utilisé pour les couleuvrines. En 1453, un forge­ ron livra ainsi encore 460 livres de plomb « en plommees de culeuvrines »455.­ Toutefois, des moules ou « fourmes » étaient également déjà achetés par le duc456. Canonniers et couleuvriniers devaient-ils alors fondre eux-mêmes leurs munitions ? Il semble plutôt probable que les moules achetés à cette occasion étaient destinés à la garnison du château de Courtrai. Avec l’essor du boulet métallique, un changement se dessine et, vingt ans après la révolte des Gantois, trois fondeurs de plombées devaient accompagner l’armée en Gueldre, puis en Lorraine457. Si l’on en juge par les soldes octroyées, les fondeurs ne devaient pas être aussi qualifiés que les tailleurs. Ils ne bénéficiaient en général que de 3 sous par jour, soit pas plus que les pionniers. Cependant, il faut quelque peu nuancer cette affirmation, car il semble qu’à la fin du règne de Charles de Bourgogne les fondeurs de plombées aient pu être rémunérés à raison de 4 sous par jour. Si en août 1473 « Anthoine a le Barbe et Jehan d’Argent, fondeurs de plommetz pour serpentines et hackebusses et culeuvrines » sont encore payés 3 sous par jour, conformément aux prévisions établies pour la 453 ADN, B 3519, n°124348, f. 2r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. Cf. Ph. Contamine, « Les industries de guerre… », p. 255 et 259. 454 Sur l’outillage de base des fondeurs de munitions, voir Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 269. Ajoutons à l’équipement signalé par l’auteur des cognées et maillets utilisés pour briser les lingots de plomb en de plus petites masses à fondre. Cf. ADN, B 3518, n°124127. Déjà sous Philippe le Bon, le matériel était à charge du prince. En 1453, l’on acheta « quatre louches de fer a gecter plonc fondu » et « ung chappeau de Montauban a tout trois piéz et une longue manche a buse pour fondre plonc » : ADN, B 2012, f. 345r. 455 ADN, B 2012, f. 367r. Cf. Ibid., f. 348v : « six culeuvrines de fer, assavoir refferrées par dedens pour ce que les plommets n’y pourrent couler ». Pour le travail de G.Vrete, voir supra, Partie II, Chap. 1, pt. 1. E. de Crouy-Chanel, Canons…, p. 74-78, dessine, avec la prudence de mise, le même portrait de l’usage des projectiles de plomb. 456 ADN, B 2012, f. 354r. 457 ADN, B 3519, n°124191, f. 5v et n°124348, f. 6r, édités dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièces n°9 et 16.

127

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

campagne de Gueldre458, la première campagne de Lorraine devait voir, en théorie, les soldes journalières des fondeurs augmenter d’un sous. Toutefois, à Charmes en ­Lorraine, deux fondeurs ne furent payés que 3 sous. À noter néanmoins, la présence à leurs côtés d’un maître et de son fils, bénéficiant ensemble de 8 sous par jour. En 1476 apparaît même un maître fondeur à cheval, payé 8 sous pour sa journée, accompagné d’un valet à 4 sous par jour459. Faut-il chercher les raisons de ces modifications sa­lariales du côté de l’importance croissante du travail des fondeurs de plombées au sein de l’artillerie ? Ou plutôt du côté de leur statut au sein du métier dont ils étaient issus et, par conséquent, au sein de l’artillerie ? Quoi qu’il en soit, quant à leurs origines, nous n’avons guère de données explicites. À l’instar d’autres artisans-soldats, ne pourrait-on pas penser que, les techniques mises en œuvre étant assez communes, les fondeurs, toujours peu nombreux, étaient enrôlés à proximité des arsenaux au moment des préparatifs de la campagne460 ? En conclusion de cette section consacrée aux munitionnaires, tentons de cerner les raisons du recours à leurs services en campagne. Elles nous semblent relever de trois ordres. D’abord, ce recours était susceptible de réduire les coûts du transport lorsqu’une carrière de pierres se trouvait à proximité des théâtres d’opérations. Sans doute aussi le transport du plomb en lingots était-il plus ­commode. Ensuite, les munitionnaires pouvaient suppléer à d’éventuelles insuffisances et à des besoins pressants auxquels l’envoi d’un train de ravitaillement ne permettait pas de répondre dans de brefs délais. Et ce à partir de matière première emmenée mais pas encore travaillée. Enfin, en ce qui concerne la pierre, il était sans doute utile de pouvoir ajuster les calibres des munitions en fonction des besoins des différentes pièces, la réutilisation économique des boulets après tir nécessitant également de les réajuster. De même, les plombées étaient ­susceptibles d’être refondues. Le recours aux munitionnaires pour les bouches à feu était-il pour autant réellement efficace ? Prenons l’exemple de Beauvais, un siège manqué. Si l’avant-garde de l’armée bourguignonne, voulant prendre d’assaut la ville sous la conduite du seigneur d’Esquerdes461, ne fut pas bien fournie en canons et en munitions, Commynes nous conte que, le duc arrivé sur place, son artillerie « tira continuellement l’espace de quinze jours ou envyron, et fut la place aussi bien battue que jamais place fut »462. Pas de pénurie de munitions, a priori. Néanmoins, le travail des tailleurs de pierres devait être assez lent. Si l’on suit Claude Gaier, la finition d’une unité nécessitait une 458 ADN, B 3518, n°124119, f. 12r. Cf. ADN, B 3519, n°124191, f. 5v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. 459 Voir respectivement : ADN, B 3519, n°124348, f. 6r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16 ; ADN, B 3519, n°124309, f. 1r ; ADN, B 3519, n°124359, f. 13r, édité dans Ibid., pièce n°17. 460 Seule exception confirmée, un maître fondeur originaire de Thérouanne, payé 8 sous par jour « pour lui et son filz » et présent à Charmes à l’automne 1475 : ADN, B 3519, n°124309, f. 1r. 461 À propos de Philippe de Crèvecoeur, seigneur d’Esquerdes et de Lannoy (†1494), voir M.  Guillaume, art. « Crèvecoeur (Philippe de) », in Biographie Nationale, t. IV, Bruxelles, Thiry, 1873, col. 500-504, ainsi que M.-Th. Caron, « Philippe de Crèvecoeur », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’Or…, p. 161-163. 462 Ph. de Commynes, Mémoires…, t. I, p. 222-223, nos italiques. Nous devons donc prendre nos distances par rapport à L.N. Bonaparte et I. Favé, Études sur le passé et l’avenir de l’artillerie…, t. II, p. 108, citant Commynes : « car […], il avoit deux canons qui tirèrent au travers de la porte deux coups seulement et y firent un grand trou ; s’il eust eu pierres pour continuer, il y fust entré, sans doute, mais il n’estoit point venu fourni pour tel exploit, pourquoi estoit mal pourveu ». Certes, le passage est correctement cité, mais il concerne l’avant-garde ! Le gros de l’artillerie devait arriver avec le duc. À partir de ce raccourci pour le moins osé, les auteurs ont cru pouvoir déduire que Charles de Bourgogne utilisait mal son artillerie. Nous verrons qu’il faut sans doute nuancer cette affirmation.

128

les services logistiques | chapitre 3

demi-journée. Selon Kelly DeVries et Robert D. Smith, ce travail pouvait même durer toute une journée463. La ­capacité de production des tailleurs de pierre était-elle réellement suffisante  ? Il faut noter que les pierres n’étaient sans doute qu’à ajuster, le gros du travail étant réalisé avant l’entrée en campagne. Pour les fondeurs de plombées, le travail allait sans doute plus rapidement, mais nous n’avons pas de données quant à leur capacité de production en cours de siège. Quoi qu’il en soit, il semblerait qu’une fois leur dotation de base épuisée, les pièces aient pu devenir dépendantes de l’approvisionnement en munitions. Et ce dernier ne suivait peut-être pas toujours. En novembre 1474, on décida ainsi de doubler la dotation initiale des canons de gros calibre « car chacune de ces deux annees n’ont esté fourniz que de cent cops dont a convenu envoier requerre pierres »464. Néanmoins, les pièces avaient sans doute aussi leurs propres limites techniques465. Une étude plus approfondie, prenant en compte les caractéristiques techniques des pièces ­comme l’approvisionnement en munitions lors de divers sièges, comparant aussi ces derniers en termes de réussite, serait sans aucun doute bienvenue pour trancher la question. 3.1.3.  L’approvisionnement alimentaire : meuniers et fourniers Les bouches à feu n’étaient cependant pas seules et d’autres bouches, toutes humaines celles-là, devaient également être nourries. En cette matière le rôle des ducs se limitait souvent à réglementer le prix des vivres que les soldats ­devaient acheter aux marchands suivant, de gré ou de force, le train de l’armée. À défaut ou en complément, les troupes s’approvisionnaient, régulièrement ou non, sur le pays466. Néanmoins, les sources font apparaître quelques meuniers et fourniers soldés des deniers ducaux lors des campagnes. Ainsi, en Gueldre en 1473467. Aussi convient-il de s’interroger sur leur rôle et leur présence au sein des ­services de l’artillerie. 3.1.3.1.  Moudre les blés et cuire le pain

De la tâche des meuniers au sein de l’artillerie découle sans doute celle des four­ niers. Commençons donc par clarifier le rôle des premiers. Le doute pourrait en effet s’installer quant à leur rôle dans l’approvisionnement alimentaire, des moulins étant aussi nécessaires pour moudre charbon, soufre et salpêtre dans la préparation de la poudre à canon468. Cependant, comme en atteste un achat réalisé en avril 1473 en 463 Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 289 ; K. DeVries et R.D. Smith, op.cit., p. ­249-251. 464 ADN, B 3519, n°124220, f. 3v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. 465 Ph. Bragard, « Un exemple de la transformation de la poliorcétique… », p. 132, a toutefois proposé, sur ce point, un intéressant retournement de la question : « les faibles cadences de tir de ces gros engins ne sont-elles alors pas tributaires des approvisionnements, plutôt que de leurs propres possibilités ? » 466 À propos de l’approvisionnement des troupes bourguignonnes en vivres, voir surtout les ­contributions de Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 22-26, ainsi que Id., « Le ravitaillement en vivres dans l’armée bourguignonne (1450-1477) », PCEEB, 3 (1961), p. 42-49. Cf. Fr. Viltart, Le camp…, p. 152-169. 467 ADN, B 3519, n°124191, f. 6r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. Cf. AGR, CC 26164, f. 56v. Ch. Brusten, « Le ravitaillement… », p. 47, remarqua déjà les moulins et les « monniers » dans les sources. 468 Cf. R. D. Smith, « Good and Bold… », p. 103. Analysant le train d’artillerie en 1475 à partir de l’édition de J. Finot, Inventaire sommaire…, p. 260-261, cet auteur hésitait à attribuer un rôle alimentaire au moulin à vent emmené par l’armée bourguignonne, penchant pour un usage lié à la fa­ brication de la poudre, alors que les moulins à bras auraient été plus à même de servir à moudre le blé. Nos sources permettent de trancher dans l’autre sens, comme nous l’avons ­suggéré en abordant les ­canonniers. Cf. supra, Partie II, Chap. 1, pt. 1.

129

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

prévision de la campagne de Gueldre, le grand moulin à vent emporté dans les bagages de l’armée était destiné à moudre les blés469. Et c’est bien de lui que se servaient à notre avis les meuniers emmenés, les étapes de la fabrication de la poudre en cours de campagne étant du ressort des canonniers comme le suggère la coïncidence significative entre le nombre de « pointes » d’artillerie et le nombre de moulins à bras emportés en Lorraine en 1475, nous l’avons souligné. Le groupe de meuniers accompagnant les armées bourguignonnes ­semble varier de deux à six personnes470. Remarquons toutefois que les meuniers n’apparaissent pas durant la campagne contre les Gantois. Sans doute ­l’état-major ­bourguignon n’avaitil pas jugé nécessaire d’emmener moulins et meuniers pour cette guerre civile durant laquelle on s’approvisionna surtout sur le pays471. Peut-être fit-on alors usage, de gré ou de force, des infrastructures locales. Par contre, si nous n’avons pas de mentions de meuniers avant 1473, cela pourrait être dû au caractère des sources conservées – un seul état prévisionnel, peu de comptes. Certes, un document prévisionnel de l’artillerie, sans doute à dater de 1467472, ne les signale pas encore, mais il est fort probable que le nouveau duc ne tarda pas à emmener des meuniers en campagne. En effet, le désir d’ordre et de discipline de Charles le Hardi, ne souhaitant pas que ses soldats ­pillassent le pays, devait favoriser la mise en place d’infrastructures473. Pour la campagne de Gueldre, l’état prévisionnel faisait mention de six meuniers, mais ils n’étaient finalement que quatre au départ474. Si les prévisions ne font pas de différence entre les meuniers, tous payés 4 sous par jour, le compte de l’artillerie de 1473 montre que, dans les faits, une distinction était opérée au sein de ce personnel. Parmi celui-ci, un homme, sans doute un maître, était effectivement payé au tarif de 4 sous par jour. Pendant la campagne de Gueldre, cet office est rempli par Anthoine Hamen, présent dans d’autres documents sous le diminutif Thonin. Comme semblent l’indiquer deux autres mentions de ce personnage, l’une datant de l’été 1472, l’autre postérieure au printemps 1474475, Anthoine était sans doute régulièrement sollicité, sans pour autant qu’il faille en conclure qu’il bénéficiait de gages permanents. Les sources ne précisent pas ses origines, mais peutêtre était-il Lillois comme bon nombre d’artisans et de manouvriers recrutés selon des critères de proximité à l’arsenal central lillois où était aussi conservé le moulin à vent476. En tout état de cause, sous celui qu’on pourrait donc qualifier de maître meunier officiaient des aides, généralement payés au tarif de 3 sous par jour477. Étant donné leur faible nombre, nous opterions également pour un recrutement à proximité de l’arsenal 469 AGR, CC 26164, f. 9v : « ung molin a vend servant a moldre bled ». 470 ADN, B 3519, n°124359, f. 13r et n°124191, f. 6r, édités dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièces n°17 et 9. 471 À ce propos, voir : Ch. Brusten, « Le ravitaillement… », p. 45. 472 ADN, B 3519, n°124190. Pour la datation de ce document, cf. supra, Partie I, Chap. 1, pt. 1. 473 Sur l’ordre et la discipline désirée par le Hardi pour son armée, voir B. Schnerb, « Un thème de recherche… », p. 112, et, plus généralement, W. Paravicini, « ‘Folie raisonnante’. Charles le Téméraire, duc de Bourgogne (1433–1477) », in S. Marti, T.-H. Borchert et G. Keck (éd.), Charles le Téméraire (1433–1477). Splendeurs de la cour de Bourgogne, Bruxelles, Musée historique de Berne / Fonds Mercator, 2008, p. 39-49, ici p. 41-42. Nous tenons à ­remercier M. le Prof. M. de Waha de nous avoir prêté son catalogue de cette exposition. 474 Voir, comme pour ce qui suit : AGR, CC 26164, f. 56v. Cf. ADN, B 3519, n°124191, f. 6r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. 475 ADN, B 3520, n°124408 (« Thonin de Hannen » (1472)) et ADN, B 3519, n°124250 (« Thonin de Hane, monnier » (signalant Guillaume de Libessart en activité à Lille, ce ­document est postérieur au début du siège de Neuss. Cf. supra, Partie I, Chap. 1, pt. 3)). 476 AGR, CC 26164, f. 9v. 477 Parfois, un tarif minimal de 2 sous était de mise : AGR, CC 26164, f. 56v.

130

les services logistiques | chapitre 3

de Lille plutôt que pour des réquisitions. Dans ce sens, notons la présence en Gueldre de Jorin le Cat, peut-être un familier de Pasquier le Cat, serrurier lillois, parmi les meuniers478. En outre, peut-être plus significatif, il semble qu’« Hennequin de Hane », probablement fils d’Anthoine (« Thonin de Hane ») et aide meunier payé 2 sous par jour, accompagna l’armée en Gueldre479. Une fois le blé moulu en farine par les meuniers, il fallait la mélanger au sel et à l’eau pour en cuire le pain. C’est là qu’intervenaient sans doute les fourniers. Pour accomplir leur tâche, ils disposaient de fours emmenés parmi le charroi de l’artillerie. De la sorte, des « formes de fours » étaient emportées en Lorraine en 1475. Leur usage ne fait pas de doute : dès 1470, Colart Bosquelet bénéficia de 12 livres pour « deux fourmes de four a cuire pain, a chascune fois pour cinquante hommes, dont l’une fourme monseigneur a donnee a monseigneur de Soye qui les a devisees, et l’autre fait delivrer en garde a messire Jaques d’Orssan, chevalier, maistre de son artillerie »480. À vrai dire, les références de nos sources aux fourniers sont extrêmement ­parcimonieuses. Seul l’état prévisionnel de la campagne de Gueldre, comprenant trois fourniers devant être payés à raison de 4 sous par jour, est explicite à leur propos. Néanmoins, en juin 1472, Anthoine Hamen, dont nous avons vu qu’il exerçait les tâches de maître meunier, bénéficie de deux prêts sur solde comme fournier481. Doit-on dès lors penser que sous la dénomination de « monniers » se cachent parfois des f­ourniers, ou du moins que certains de ces hommes étaient aptes à exercer les deux tâches ? Peut-être doit-on plutôt penser que le caractère partiel de nos sources joue un rôle non négli­ geable dans le manque de visibilité des fourniers qui exerçaient tout de même une tâche bien spécifique. Ne dit-on pas qu’on ne peut être à la fois au four et au moulin ? 3.1.3.2.  «  Le four et le moulin » : devoir seigneurial banal ou autonomie de   l’artillerie ?

Quoi qu’il en soit, maintenant que nous savons quel rôle jouaient meuniers et fourniers au sein des services de l’artillerie, une dernière question doit être élucidée : à quel titre le duc emmenait-il ces hommes, l’approvisionnement alimentaire étant en règle générale, sauf fixation des prix, laissé aux particuliers ? Pourrait-il s’agir ici de l’exercice de son droit seigneurial banal, que le duc, comme seigneur haut justicier par excellence à la tête de son armée, estimait nécessaire d’exercer ? Droit qui était aussi un devoir, car la mise à disposition d’un moulin et de fours était une obligation coûteuse – investissement qui, à terme, était certes destiné à rapporter482. Le duc touchait-il de l’argent de ses soldats ou des marchands suivant l’ost désirant utiliser ses installations pour leur pain quotidien ? Nous n’oserions l’affirmer en l’absence de recettes 478 AGR, CC 26164, f. 56v. Pour Pasquier, voir par exemple : ADN, B 3517, n°124074. 479 Cf. ADN, B 3518, n°124079. Néanmoins, Hennequin, de même que les deux autres hommes mentionnés dans ce document en compagnie de « Thonin de Hane », n’est pas payé dans le compte final de l’exercice. Doit-on penser que sept meuniers furent présents en Gueldre, mais que les pièces justificatives manquèrent pour passer les dépenses au compte final de Claude de Menostey ? Ou le clerc rédigeant ce dernier a-t-il rempli quelques blancs dans ses données ? Dans ce dernier cas, le nom de Jorin le Cat ne pourrait être retenu. 480 Voir respectivement : ADN, B 3519, n°124348, f. 3r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16 ; Comptes de l’argentier…, t. III, année 1470, art. 2195. 481 Voir : ADN, B 3519, n°124191, f. 6r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9 et ADN, B 3520, n°124408 (« Thonin de Hannen »). Ce sont là les deux seules mentions de fourniers dans nos sources. 482 Quant aux « banalités » du four et du moulin, voir L. Verriest, Le régime seigneurial dans le comté de Hainaut du xie siècle à la Révolution, Louvain, 1917 (Histoire des Institutions et du Droit Belges), p. 274-286, ainsi que, touchant le droit des moulins et les tentatives de restriction et de récupération

131

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

dans les sources. Quoi qu’il en soit, en emmenant en campagne meuniers et four­ niers avec leur matériel technique complexe, Charles le Hardi avait peut-être autant à l’esprit ses devoirs que ses droits seigneuriaux. Devoirs d’autant plus importants que les infrastructures locales souffraient souvent de la guerre : fers de moulins et autres équipements étaient parfois démontés pour empêcher leur usage par des troupes ennemies et nombre de moulins étaient incendiés483. Et, comme suggéré, l’ordre et la discipline des troupes figuraient parmi les premières préoccupations de ce prince. En emmenant du matériel propre, le duc pouvait sans doute espérer éviter un nombre de troubles… Une autre hypothèse doit encore être envisagée. On pourrait en effet ­penser que le personnel et le matériel pour moudre le blé et cuire le pain étaient ­spécifiquement destinés au corps de l’artillerie. Moins mobile en raison du lourd ­charroi et des bouches à feu qu’il fallait aussi protéger, le personnel de l’artillerie n’était-il pas désavantagé pour fourrager ? Ces opérations de fourrage étaient par ailleurs dangereuses. En leur octroyant une certaine autonomie pour leur approvisionnement alimentaire, peutêtre Charles le Hardi se souciait-il donc plutôt de bien traiter ses techniciens, spécia­ listes qui ne devaient manquer de rien au risque de les voir quérir leur bonheur sous d’autres cieux… Le corps de l’artillerie était-il dès lors aussi autonome du point de vue ­alimentaire  ? Pour trancher la question, il faudrait pouvoir évaluer la capa­ cité de production des meuniers et fourniers. Vers 1470, le duc avait ordonné que «  soient faiz faire 24 fours »484. Ce type de fours, nous l’avons vu, permettait de « cuire pain, a chascune fois pour cinquante hommes ». Avec ­vingt-quatre fours, on pouvait donc nourrir au moins 1 200 bouches. Mais l’expression « a chascune fois » pourrait suggérer que l’opération était répétée, peut-être plusieurs fois par jour. Dès lors, les capacités de production augmentaient. Si l’on pouvait reprendre l’opération dix fois par jour, on aurait déjà pu nourrir 12 000 hommes, mais il s’agit là sans doute d’une estimation bien trop optimiste. D’ailleurs, le don d’un des fours réalisés par Colart Bosquelet à Jean de Bauffremont suggère que les troupes n’appartenant pas au corps de l’artillerie devaient pourvoir à leur propre subsistance… 3.2.  LES SERVICES DU CAMP L’estomac satisfait, les troupes devaient pouvoir se reposer. Pour leur ­logement en campagne, diverses possibilités s’offraient à l’état-major. Soit l’armée réquisitionnait ses logis chez l’habitant, dans ses maisons, dans des cantonnements plus ou moins lar­ ges – logement parfois insuffisant, obligeant les hommes à monter quelques tentes ou à dormir à la belle étoile –, soit les soldats étaient logés dans des campements, solution à son propre usage de cette « banalité » par le prince dès le xve siècle, J.-M. Cauchies, « Droit des moulins et banalité en Hainaut des origines à 1795 », in Moulins en Hainaut, Bruxelles, HANNONIA et Crédit Communal, 1987, p. 81-102, ici en particulier p. 90-91. 483 Cf. Fr. Michaud-Fréjaville, « Meuniers et moulins du comté de Sancerre à la fin du Moyen Âge », in M. Mousnier (éd.), Moulins et meuniers dans les campagnes européennes (ixe-xviiie siècle). Actes des xxies Journées Internationales d’Histoire de l’Abbaye de Flaran, 3,4,5 septembre 1999, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, 2002, p. 97-110, ici p. 106-107 ; P. Huys, « De verbrande molens van de Gentse Sint-Baafsabdij (1488) », in P. Huys, ­Molens in veelvoudig perspektief. Verzamelde molinologische opstellen, Gand, Provinciebestuur ­Oost-Vlaanderen, 1993 (Kultureel Jaarboek voor de provincie Oost-Vlaanderen. Bijdragen, nieuwe reeks 36), p. 185-186 ; ainsi que Fr. Viltart, Le camp…, p. 211. 484 ADN, B 3519, n°124223, f. 2r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°3.

132

les services logistiques | chapitre 3

sans doute assez communément choisie en cas de siège puisque, l’ennemi étant proche, il ne s’agissait pas de disperser ses propres forces. Sous Charles le Hardi, le camp d’étape devint en outre le mode de logement usuel des compagnies d’ordonnance en campagne485. Or, pour établir des camps aussi importants que celui de Neuss, pour ne citer que l’exemple le plus éloquent entre 1450 et 1477, il fallait disposer d’un personnel nombreux et compétent. Parmi celui-ci, on peut distinguer les hommes s’occupant du ­logement du gros des troupes de ceux qui, dès le règne de Charles de Bourgogne, ­étaient en charge de ses maisons de bois. 3.2.1.  Charpentiers et tendeurs pour les tentes et pavillons Le personnel responsable de dresser les tentes et pavillons destinés à loger les hommes, parquer les chevaux et faire le guet486, était de deux ordres. D’une part, des charpentiers étaient chargés de l’infrastructure des tentes. D’autre part, des tendeurs s’occupaient de la superstructure. Commençons par les charpentiers. Nous en avons déjà rencontrés parmi les hommes du « génie » mais, et cela justifie la place accordée ici à leurs confrères, ceux-là étaient bien distincts des charpentiers travaillant pour les services du logement, du moins au cours du règne de Charles le Hardi. À cette époque, les sources désignent explicitement ces derniers comme « charpentiers pour tentes et paveillons »487. Cette ­différenciation claire reflète-t-elle un début de séparation entre « logistique » et « génie » au sein de l’artillerie ? La tâche des « charpentiers pour tentes » devait en tout cas être d’un autre ordre que celle de leurs collègues occupés par les travaux de siège. Ici, nos hommes ­étaient très ­probablement chargés de mettre en place les mâts des tentes et pavillons. Peut-être réparaient-ils aussi les avaries survenant à la structure de bois ou rempla­ çaient-ils les pièces brisées. S’il n’est pas fait mention de charpentiers pour tentes et pavillons au cours de la guerre contre les Gantois, c’est peut-être qu’il n’y avait pas encore de ­différenciation entre les charpentiers en charge du logement et leurs collègues. Probablement étaientils au besoin choisis parmi ces derniers. Mais il ne faut pas oublier que l’armée vécut sur le pays lors de cette campagne, dormant ­peut-être aux dépens de l’habitant, et que le camp n’avait pas encore atteint le niveau de développement auquel il aboutirait vingt ans plus tard488. En effet, durant les campagnes de Charles le Hardi, les charpentiers du service logistique sont bien visibles dans les sources. L’état-major en prévoyait huit pour la campagne de Gueldre, vingt pour celle de Lorraine de 1475489. Ils étaient fina­ lement cinq au départ pour la Gueldre, effectif peut-être complété ou remplacé par trois ­charpentiers à l’automne, et neuf à la revue des troupes à Charmes en Lorraine, ce siège ne mobilisant néanmoins qu’une partie de l’armée490. 485 À propos du stationnement des troupes, voir Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. ­139-144, et surtout Fr. Viltart, Le camp…, p. 176-204. 486 Cf. ADN, B 3519, n°124348, f. 3v-4r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. Touchant la typologie des tentes et pavillons, la symbolique et le faste en jeu, lire Fr. Viltart, Le camp…, p. 241-352. 487 AGR, CC 26164, f. 56v. Cf. Fr. Viltart, Le camp…, p. 136-137, qui ne distingue cependant pas ces charpentiers de leurs confrères du « génie ». 488 Voir : Ch. Brusten, « Le ravitaillement… », p. 45 et Fr. Viltart, Le camp…, p. 415. 489 ADN, B 3519, n°124191, f. 5v et n°124348, f. 5v, édités dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièces n°9 et 16. 490 Pour les débuts de la campagne de Gueldre, voir : AGR, CC 26164, f. 56v. Quant aux ­compléments/ remplaçants de l’automne 1473, voir : Ibid., f. 82r. Leurs prédécesseurs ne sont plus comptés pour cette période. Pour les charpentiers en Lorraine : ADN, B 3519, n°124309, f. 1v. R. Vaughan, Charles the

133

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

Il semble que leur recrutement ait pu s’opérer par le biais des ateliers des maîtres charpentiers réalisant en temps de paix les structures de bois des tentes et pavillons. Si l’on peut parler de filière de recrutement, elle s’organisait certainement autour de l’atelier lillois d’Andrieu des Nolets, présent en Gueldre et l’un des principaux fournisseurs de l’armée ducale en matière de pièces ligneuses pour tentes au cours des années 1470. Témoin de cette activité, l’entretien régulier des mâts et faîtes de tentes à l’arsenal de Lille, tâche à laquelle ce charpentier s’attela en compagnie de quelques pa­rents et peut-être d’autres compagnons issus de son entourage professionnel491. N’est-il pas significatif, une fois de plus, qu’un probable proche d’Andrieu des Nolets, « Jehan des Noulletz », le remplace à la fin de la campagne de Gueldre, de même que Quentin Darin, présent aux côtés d’Andrieu à l’arsenal de Lille en mai 1473492 ? Artisans qualifiés, les charpentiers étaient payés 4 sous par jour. Il ne semble pas y avoir eu de différences de solde en leur sein, sans doute parce qu’ils étaient peu nombreux et que la direction de leurs travaux incombait peut-être au garde des tentes et pavillons, fonction qui, au départ, nous le verrons, se confondait avec celle de garde de l’artillerie493. Au-dessus de ce garde, le maréchal de l’ost, relevé de sa tâche par le maréchal des logis sous Charles de Bourgogne, devait choisir le lieu d’emplacement du camp et organiser celui-ci494. Pour la mise sur pied du camp, les charpentiers collaboraient avec les ­tendeurs de tentes. Leur tâche est contenue de façon évidente dans leur désignation. Les tendeurs s’aidaient de maillets de bois pour enfoncer les piquets ou « chevilles » dans le sol et tendre les toiles495. Au cours de la guerre contre les Gantois, ils n’étaient que huit « pour la garde et conduicte desdites tentes et pavillons [de mondit seigneur] en laditte armée » : sept aides payés 4 sous par jour et un maître, Hellin le Tellier, bénéficiant pour sa part d’une solde journalière de 5 sous496. En raison de leur faible nombre et du fait que leur maître, «  ouvrier de tentes et pavillons demourant a Lille », était régulièrement sollicité pour des tâches de maintenance à l’arsenal en compagnie de ses « varlets », nous pouvons supposer, une fois de plus, le caractère lillois de ces tendeurs497. Il semble même possible qu’ils étaient issus du métier des parmentiers, artisans du drap. Peu nombreux et relativement bien payés par rapport à leurs successeurs, nous y reviendrons, ­doit-on penser que ces hommes étaient seulement en charge des tentes du duc ? Si un certain nombre de tentes était sans doute emmené en campagne à cette époque, certaines étant four­ nies sur demande princière par des villes qui ne semblent pas toujours procurer de personnel spécifique pour les ­tendre498, on doit peut-être admettre que d’autres, des

491

492 493 494 495 496 497 498

134

Bold…, p. 353-358, signale qu’à cette époque une partie des forces bourguignonnes servait avec le duc aux sièges de Bayon et de Charmes pendant que d’autres contingents prenaient Vézelise, Mirecourt et Dompaire . Quant à l’engagement d’Andrieu des Nolets en Gueldre, voir : AGR, CC 26164, f. 56v. Touchant le travail de ce charpentier et de ses compagnons, dont Quentin Darin et Jacotin des Nolets, également présents en Gueldre : ADN, B 3520, n°124400, f. 1r (10-15 mai 1473) ; ADN, B 3519, n°124239, f. 1v (vers mai 1475). AGR, CC 26164, f. 82r. À propos du garde des tentes et pavillons, voir infra, Partie III, Chap. 1, pt.1. Fr. Viltart, Le camp…, p. 244-253. ADN, B 3519, n°124224, f. 11r. Cf., à propos des « tentiers », Fr. Viltart, Le camp…, p. ­133-136. ADN, B 2012, f. 400r. ADN, B 2012, f. 367v (1453) ; ADN, B 2030, f. 393v (1458). Divers dons d’argent destinés à favoriser le zèle des messagers et à récupérer les tentes et ­pavillons après leur usage par l’armée ducale attestent que Mons fournit des logis pour la campagne dans la principauté épiscopale d’Utrecht en 1456 : AEM, Ville de Mons, 1543, f. 27r.

les services logistiques | chapitre 3

pionniers ou les serviteurs des guerriers, étaient chargés de leur mise en place pour le gros des troupes499. Et ne perdons pas de vue que l’armée vivait (et se logeait) aussi sur l’habitant pendant la guerre contre les Gantois, nous l’avons dit ! Quoi qu’il en soit, durant les campagnes de Charles de Bourgogne, le ­nombre de tendeurs crût de manière exponentielle, probablement en raison de l’importance désormais accordée au camp. Entre 100 en Gueldre et 400 devant Neuss où le camp bourguignon s’était mué en une véritable ville500, le prince dut sans doute changer son fusil d’épaule pour embaucher ses « tentiers ». Certes, un recrutement lillois, pro­ bablement pour les maîtres tendeurs, restait possible et même souhaitable. Ainsi, Le Lièvre, « maistre tendeur des tentes et paveillons compté a 6 s. par jour » en Gueldre, livra 450 « aulnes de franges de blanc et bleu cuir, fille et cloux » pour restaurer un pavillon à l’arsenal de Lille en cette même année 1473, désigné alors comme « maistre ayde des tentes de mondit seigneur »501. Il est néanmoins probable que, pour atteindre des effectifs de plusieurs centaines d’hommes, l’on fit appel aux mêmes méthodes de recrutement que celles mises en œuvre pour embaucher les pionniers. En effet, le travail des tendeurs ne nécessitait pas un grand savoir-faire ­artisanal, d’où des montants de soldes n’excédant en général pas 3 sous par jour. À l’instar des pionniers, les tendeurs étaient organisés en dizaines, parfois incomplètes comme ce fut le cas à Neuss, chaque dizaine étant commandée par son dizenier502. Sans doute audessus des dizeniers, un ou plusieurs maîtres tendeurs pouvaient espérer toucher une solde de valeur double, du moins dès la fin de la campagne de Gueldre. Parfois qualifiés d’aides du garde des tentes et pavillons, ils étaient sous les ordres de ce dernier qui coordonnait probablement le travail des différents groupes. Ainsi, au siège de Neuss, « Le Lyevre, Pierart Hyette, Pierre Gerffen, [et] Jehan Blondel, aydes de Caleville », furent payés 6 sous par jour. Il devait en aller de même lors de la première campagne de Lorraine, quatre « tendeurs de tentes ayans la charge soubz Caleville » étant prévus503. Une dernière remarque s’impose encore quant à la dernière campagne de Lorraine, pour laquelle seuls trente tendeurs devaient être emmenés, outre les maîtres, effectifs ramenés à néant lors de la révision de l’état prévisionnel504. Le premier chiffre serait-il le reflet de la diminution radicale des effectifs de l’armée bourguignonne après Morat ou de la perte du matériel de camp, butin des Suisses ? Doit-on croire que les tendeurs nécessaires seraient recrutés sur place, ou que les hommes de troupe seraient euxmêmes responsables de la mise en place de leur logement devant Nancy? Ou l’étatmajor tenterait-il plutôt de loger les troupes auprès des paysans des environs ? Quelles en furent les conséquences sur le moral des troupes ? Ou sur l’éparpillement des forces bourguignonnes ? 499 Cf. aussi les réflexions de Fr. Viltart, Le camp…, p. 133-134. 500 AGR, CC 26164, f. 55r-56r (114 « tentiers » en Gueldre). Pour cette même campagne, l’on en avait prévu 120 : ADN, B 3519, n°124191, f. 5v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. Devant Neuss, on prêta de l’argent à 378 « tendeurs de tentes et paveillons » : ADN, B 3519, n°124224, f. 26r. À propos de ce long siège, voir : J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi…, p. 90 et sq. Pour la campagne de Lorraine de 1475, les prévisions se situaient entre ces deux ­extrêmes, 200 tendeurs de tentes devant être emmenés. Cf. ADN, B 3519, n°124348, f. 5v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. 501 AGR, CC 26164, f. 81r ; Ibid., f. 13v. À noter que « Le Lièvre » n’était pas encore compté comme maître tendeur au début de la campagne, payé alors 3 sous par jour parmi les cent ­premiers tendeurs : Ibid., f. 55v. 502 ADN, B 3518, n°124157. 503 ADN, B 3518, n°124157, f. 3r ; ADN, B 3519, n°124348, f. 5v, édité par M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. 504 ADN, B 3519, n°124359, f. 13v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17.

135

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

3.2.2. Les maisons de bois du duc : menuisiers et pionniers sous Charles le Hardi Si Philippe le Bon logeait encore sous tentes, certes non dénuées de tout ­confort505, quand il ne profitait pas de son droit de gîte chez l’habitant, il ­semble que son fils ait pu modifier quelque peu les habitudes. Contrairement aux ­hommes de troupe, Charles le Hardi disposait en effet de maisons de bois pour se loger. Sans doute ouvertes à ses chambellans, elles étaient transportées en pièces détachées parmi le charroi de l’artillerie. Arrivé à l’emplacement où l’état-major avait décidé l’installation du camp, il fallait reconstruire et assembler ces maisons506. À cette noble tâche furent employés des menuisiers et quelques pionniers. En effet, pour les maisons du duc, de vulgaires charpentiers ne suffisaient pas. Le travail devait non seulement être réalisé correctement, mais avec la finesse requise par le statut de l’occupant. Des menuisiers étaient donc engagés pour veiller, le temps de la campagne, à la mise en place des maisons de bois du duc, à leur entretien et à leur éventuelle restauration. Si trois compagnons menuisiers furent prévus pour la campagne de Gueldre, outre le maître, ils étaient finalement six « huissiers pour les maisons de bois de mondit seigneur »507, ce dernier étant attaché à son confort et, peut-être plus encore, à son statut. Le nombre de menuisiers se situait en tout cas toujours autour de cinq. Ainsi à Neuss, où « ung ­maistre escrignier » fut assisté de « 5 huchiers, ses aydes », comme en Lorraine où étaient présents « 5 charpentiers de la maison de bois de monseigneur », dont un maître508. Il semble logique que ces hommes aient été recrutés parmi les artisans ayant préfabriqué les maisons, bien au parfum de leur œuvre et des techniques d’assemblage à mettre en pratique. C’était certainement le cas du maître menuisier, Pierrequin de le Coupelle. Non seulement constructeur (et concepteur ?) des maisons de bois, qu’il était d’ailleurs chargé d’inspecter et d’entretenir, cet artisan réalisait aussi des pièces de bois servant à la structure de « la grant tente et paveillon de logis de monseigneur »509. En campagne, Pierrequin bénéficiait d’une solde de 6 sous par jour, les compagnons probablement issus de son atelier ne percevant que 4 sous pour leur journée de travail510. À certains moments, des pionniers étaient engagés pour leurs qualités ­physiques. Parfois simplement qualifiés d’« aydes », ils devaient « porter l’aisselin »511, c’està-dire le bois de construction, les pièces du puzzle en trois dimensions à remonter. Deux « pionniers servans aux maisons de monseigneur » au retour de Gueldre comme en Lorraine (1475), leur nombre était de sept au siège de Neuss, le camp ducal s’érigeant alors en véritable ville où le duc reçut avec faste les ambassades des grands princes d’Europe512. Sans doute les quelques hommes affectés au service des maisons 505 À ce propos, notons une seule mention, mais parlante, du travail de Guillaume de Neully, charpentier déjà rencontré, confectionnant « deux cassis de bois de quesne servans a tendre tapisserie a deux lis que mondit seigneur a fait mener pour couchier en ses tentes en saditte armée » : ADN, B 2012, f. 370v. 506 Cf. Fr. Viltart, Le camp…, p. 291-298. 507 ADN, B 3519, n°124191, f. 5r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9 ; AGR, CC 26164, f. 56r. 508 ADN, B 3519, n°124224, f. 26r ; ADN, B 3519, n°124309, f. 1v. 509 ADN, B 3519, n°124221, f. 11r (fabrication d’une maison de bois, vers août 1475) ; ADN, B 3519, n°124248 (inspection des maisons du duc, 25 juillet 1475) ; ADN, B 3519, n°124239, f. 1v (achat de mâts, mai-juin 1475). Cf. aussi, pour Pierrequin de le Coupelle, Fr. Viltart, Le camp…, p. 296. 510 AGR, CC 26164, f. 56r. 511 ADN, B 3519, n°124348, f. 5v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. 512 ADN, B 3518, n°124119, f. 12v-13r (Gueldre, 1473) ; ADN, B 3519, n°124348, f. 5v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16 (Lorraine, 1475) ; ADN, B 3518, n°124157, f. 3v (Neuss, 1474-1475). Si ce dernier document ne dit pas explicitement que ces sept ­pionniers devaient servir aux

136

les services logistiques | chapitre 3

ducales étaient-ils choisis parmi la masse de pionniers recrutés pour la campagne, dont ils partageaient le niveau salarial et la qualité principale, la force des bras. À l’automne 1476 cependant, il n’était plus prévu d’engager pionniers ou menuisiers pour le service des maisons ducales. Sans doute celles-ci avaient-elles été prises par les Suisses après la bataille de Morat et données en récompense à René II de Lorraine513. Le statut du duc et le moral des troupes bourguignonnes en prirent-ils un coup ? 3.3.  LES SERVICES DU TRANSPORT Des canons aux tentes en passant par les manteaux et tout l’équipement ­nécessaire aux artisans et manouvriers rencontrés, l’artillerie devait être en mesure d’acheminer un matériel important – comportant en outre l’armement collectif (arcs, flèches, fûts de lances, …) – à la suite de l’armée. Comme en attestent les coûts du charroi estimés pour chaque campagne, ce transport ne devait pas être pris à la légère. En ces temps de modernisation, la mobilité des canons devint de plus en plus importante. De même, les chariots devaient être entretenus, chargés et déchargés. Des chevaux et des charretiers étaient réquisitionnés pour pourvoir aux grands besoins du train d’artillerie. Enfin, si la ­géographie et la stratégie militaire le permettaient, on avait recours aux voies d’eau pour accélérer les opérations et réduire les coûts. Examinons plus en détail ces divers éléments. 3.3.1.  Les charrons : chariots, affûts roués et maintenance Parmi les hommes des services du transport, les charrons occupaient une place primordiale. Chargés de la confection et de l’entretien des chariots de transport et des affûts roués des bouches à feu, ils ont certainement acquis un rôle majeur au sein de l’artillerie entre 1450 et 1477 en raison de l’importance croissante de la mobilité des canons. 3.3.1.1.  Mobiliser l’artillerie

Comme on peut aisément le concevoir, l’artillerie n’aurait pu être mise aux champs sans le concours des charrons, agissant comme artisans indépendants ou au service (temporaire ou permanent) du duc. Leur travail consistait d’abord en la construction et en l’entretien des chariots de l’artillerie. Dans les années 1450, ceux-ci étaient communément employés pour le transport des bouches à feu. En  effet, outre l’artillerie lourde, la moyenne et menue artillerie, même les premières serpentines, semblent encore avoir été transportées sur chariots à cette époque. En 1458, « Jehan Bigode, carrelier demourant a Lille » est payé pour « une paire de bancquars [brancards] mis sur le chariot des bombardes », « ­quatre paires de lymons mis es chariots des serpentines Jehan Cambier » et « ung petit chariot a mectre l’une desdictes serpentines de fer maisons du duc, ils sont entourés d’autres personnages ­(charpentiers, ­tendeurs, menuisiers) en charge du logement, d’où nous pensons pouvoir déduire leur affectation. À propos du camp bourguignon devant Neuss et des fastes l’accompagnant, voir : J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi…, p. 90-91, ainsi que Fr. Viltart, Le camp…, p. 382-390. 513 ADN, B 3519, n°124359, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17. À propos des pertes subies dans ce domaine à Morat et de la récupération par René II de la tente ducale et du logis, « sans doute l’espèce de pavillon de bois que le Hardi s’était fait construire au sommet du grand bois Domingue », voir : L.-E. Roulet, « Le duc René à la bataille de Morat », in ­Cinq-centième anniversaire…, p. 415-428, ici p. 425.

137

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

venans de Lambillon »514. Aussi n’est-ce pas un hasard de voir des charrons à l’œuvre à l’occasion de la campagne contre les Gantois comme au Luxembourg, effectuant en toute hâte des réparations ou réalisant des ouvrages en dernière minute. Jehan le Carlier, charron courtraisien, répare ainsi un timon de chariot et la jante d’un ribaudequin alors que Walraf Touteneolf, charron arlonnais, réalise « trois grans chariages pour servir a mener trois bombardes » pour la campagne secondaire de Luxembourg515. L’on imagine aisément que d’énormes pièces à l’instar de la Dulle Griet ou de Mons Meg, conservées à Gand et à Édimbourg et datant de cette époque, nécessitèrent des chariots non moins imposants. Avec les modifications de l’artillerie dans les décennies 1460 et 1470, particulièrement, en pays bourguignons, sous l’impulsion de Charles le Hardi, l’affûtage, désormais roué, des canons de moyen et petit calibre entra dans le champ d’action des charrons516. Si lors de la première phase de cette transition, charrons et charpentiers se répartissaient encore le travail, nous l’avons suggéré517, l’affûtage de ces pièces devint vite une tâche exclusive du charronnage. Un état des travaux à effectuer dans le domaine de l’artillerie à l’époque du siège de Neuss illustre particulièrement bien ce ­changement. Courtauds et ­serpentines de tout calibre étaient dorénavant affûtés par les ­charrons. D’autre part, le ­transport des pièces de très gros calibre de type bombarde et ­bombardelle, impossibles à mettre sur affût roué, nécessitait toujours l’emploi de ­chariots, eux aussi confectionnés par les charrons. Seul l’affût des mortiers demeura du ressort des ­charpentiers dans la mesure où ils n’étaient pas dotés de roues, nous l’avons vu518. Le train de l’artillerie prêt à s’ébranler, le travail des charrons n’était pas ­terminé. En campagne, il fallait entretenir les chariots et affûts roués. D’abord, il était capital de graisser les roues des véhicules. L’on acheta ainsi « vint trois livres demie de viels oint pour servir a engraissier les chars et roes desdictes bombardes et ribaudequins » auprès d’un boucher local à l’occasion de la ­campagne de Luxembourg de 1453. De même, en novembre 1474, 2 000 livres d’oing sont prévus parmi les dépenses de « carlerie »519. Peut-être peut-on en déduire que le graissage incombait aux charrons. Mais cet entretien régulier ne permettait pas d’éviter des accidents survenant en raison de l’état des routes, de l’inattention des conducteurs ou simplement de l’usure. Dès lors, il fallait pouvoir intervenir immédiatement afin de remplacer des roues, mais aussi des essieux, des limons, des timons et autres pièces brisées du chariot ou de l’affût roué pour ne pas trop retarder le train d’artillerie ou ne pas abandonner en cours de route un matériel précieux520. 514 ADN, B 2030, f. 393r-v. 515 ADN, B 2012, f. 359r-v et 404v-405r. À propos du transport des bombardes sur chariots, cf. K. DeVries et R. D. Smith, op.cit., p. 207-209. 516 Touchant la généralisation des affûts roués au cours de ces décennies capitales dans l’évolution de l’artillerie française, cf. E. de Crouy-Chanel, Canons…, p. 90-91 et 102. L’auteur suggère que les pays bourguignons suivent le mouvement sous l’impulsion de Charles de Bourgogne. Nos sources semblent le confirmer. Notons aussi, quant à la modernisation de l’artillerie sous l’influence du Hardi et quant aux canons de campagne du duc munis de tourillons et d’affûts à deux roues, un vestige exceptionnel, le canon de Jean de Malines de 1474, coulé en bronze de surcroît : Charles le Téméraire (1433–1477). Splendeurs de la cour…, p. 323 et 327. 517 Cf. supra, Partie II, Chap. 2, pt. 1. 518 ADN, B 3519, n°124220, f. 6r-7v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. Cf. les travaux de charronnage en prévision de la campagne de Gueldre : ADN, B 3520, n°124394, édité dans Ibid., pièce n°13. 519 ADN, B 2012, f. 408r ; ADN, B 3519, n°124220, f. 7v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. 520 Cf. une certification contant, étape après étape, les péripéties auxquelles furent confrontés, de la campagne de Gueldre à l’entrevue de Trèves, les charrons et le maître charron de l’artillerie : ADN, B 3520, n°124394, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°13, à mettre en parallèle avec

138

les services logistiques | chapitre 3

La mobilité des bouches à feu était donc la première préoccupation des ­charrons, mais deux autres branches importantes se greffaient sur ce tronc. Dans  un premier registre, il faut noter un nombre de travaux en lien direct avec les ­activités classiques du charron. D’abord, de façon assez évidente, ils ­pouvaient confectionner d’autres cha­ riots ou charrettes ordinaires pour le transport du matériel de l’artillerie. C’était le cas des charrettes des canonniers ­préfabriquées avant le début des opérations521. Certains engins de siège, pouvant par ­exemple servir à couvrir les assiégeants lors des approches, devaient ­également être munis de roues. En 1453, Jacques le Carlier fut rétribué pour « dix roes qui furent menées audit lieu de Cantehem [Cattenom] et sur icelles faire certains engiens pour servir a faire approches » à l’occasion du siège de cette place luxembourgeoise522. Il n’en allait sans doute pas autrement vingt ans plus tard. Si les charpentiers ­étaient en charge, nous l’avons vu, de la plupart des machines de siège, lorsqu’elles devaient être mobiles l’on fit toujours appel aux charrons. Ne trouve-ton pas en 1474 des « mantelets sur roes de carlier », servant peut-être aux appro­ ches523 ? Enfin, certains engins nécessaires à l’installation des ­dispositifs de siège étaient entièrement confectionnés par les charrons : ainsi des « engins à lever bombardes » et des « chariots a deux roues bastardes » ­servant à mettre en place les lourds manteaux de bombardes524. Dans le second registre, d’un tout autre ordre, et sans doute de moindre importance pour la bonne marche de l’artillerie, des charrons confectionnaient les manches de nombre d’outils emmenés en campagne. Dès 1453, nous retrouvons « Jaques le Carlier » vaquant à cette tâche, recevant 10 sous « pour avoir esmanchié cent pieces [sic, pour pics ?] que haueaulx ». En mai 1475, cinq maîtres charrons, furent encore engagés temporairement pour emmancher les outils de l’artillerie, probablement conservés à l’arsenal de Lille et nécessitant un entretien substantiel525. Peut-être les rayons des roues étaient-ils fabriqués selon le même procédé… 3.3.1.2.  Recrutement

Pour répondre aux besoins de l’artillerie en matière de charronnage, un ­personnel qualifié peu nombreux suffisait. Si les charrons étaient sans doute facilement recrutés, il semble que, sous l’influence de la modernisation de l’artillerie, un début de spécialisation au service exclusif de l’artillerie se dessina dès le milieu des années 1460. 3.3.1.2.1.  Woultre Teytin, maître charron de l’artillerie sous Charles le Hardi

Sous l’impulsion de Charles le Hardi, encore comte de Charolais, et ­parallèlement aux autres tentatives de constituer un corps de personnel permanent de l’artillerie, apparaît un maître charron, Wouter Teytin, engagé moins d’un mois après le sang nouveau injecté au corps de canonniers ordinaires. Dès le 20 octobre 1466, « ­Gaultier Trentin (ou Treutin), carrelier de mondit seigneur », devait bénéficier de 16 livres par

521 522 523 524 525

le compte final de l’année 1473 : AGR, CC 26164, f. 35v-36v. Voir deux documents similaires, dont le premier constitue la suite de celui édité : ADN, B 3520, n°124396. Le second date de la première campagne de Lorraine : ADN, B 3519, n°124349. ADN, B 3519, n°124220, f. 7v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. ADN, B 2012, f. 406v. ADN, B 3519, n°124220, f. 8v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. Cf. Ibid., f. 7v. Les descriptions éphémères de ces deux types d’engin dans les documents ne nous ont pas permis de mieux les identifier. Voir respectivement ADN, B 2012, f. 406v-407r et ADN, B 3519, n°124239, f. 1r.

139

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

an « a l’occasion de son estat de carrelier ». Il est évident qu’il s’agit ici de la francisation du nom de Woultre Teytin, charron omniprésent durant la décennie à suivre. Les Comptes de l’argentier pour le terme suivant ne laissent pas subsister de doute à ce sujet, mentionnant « Woultre Teytin, carrelier de mondit seigneur », payé 16 livres l’an « selon le compte precedent »526. D’où venait notre homme ? Serions-nous en présence de « Woultre le Carlier », Lillois et actif à l’époque de la guerre contre Gand ? En cette année 1453, il livra vingt-quatre essieux de bois de frêne « pour mener de provision avec ladite artillerie » et fut payé « pour avoir rappointié ung car couvert » et « avoir fait et livré 83 manches de bois de fresne » pour autant de cognées « estans en l’artillerye de mondit seigneur lesquelles n’avoient nulles manches »527 ? Avait-il bénéficié, une quinzaine d’années plus tard, de ses contacts à l’arsenal de Lille ? Quoi qu’il en soit, en 1453, il n’y avait pas encore de charrons exerçant, presque en permanence, leur métier au service du duc de Bourgogne. La situation devait sans doute impérativement changer avec la modernisation de l’artillerie sous Charles le Hardi. La généralisation des affûts roués, des petites serpentines aux courtauds, nécessitait les soins d’un maître charron veillant en permanence aux besoins de l’artillerie affûtée, évaluant les réparations nécessaires et pouvant les effectuer le cas échéant. N’est-ce pas notre maître charron qui évalue et effectue, ou du moins di­rige, les travaux dans l’arsenal ducal à Lille avant le départ en Gueldre528 ? Ayant un rôle de maintenance, accompagnant le train d’artillerie en campagne, Woultre Teytin était aussi impliqué dans la gestion de l’arme. Lui incombait ainsi la tâche de prévoir par « advis » les besoins du charroi, en chariots comme en force de traction hippique529. Si notre maître charron en activité à l’arsenal de Lille530 ne touchait au départ que 16 livres par an de pension, soit moins d’un sou par jour, il était payé pour ses travaux accomplis, à l’instar des canonniers. En septembre 1467, il livra ainsi quatorze limons « pour servir a mener 14 petites serpentines que monseigneur a volu envoyer a Bins en Haynnaut [Binche] » pour 8 livres 8 sous531. En campagne, la solde de ce maître charron monté à cheval, signe de son importance au sein de l’artillerie, s’élevait à 8 sous par jour, voire 10 s’il emmenait un valet532. S’il restait ainsi en dessous du niveau des gages du maître des œuvres de charpenterie, Woultre Teytin faisait incontestablement partie des hommes forts de l’artillerie bourguignonne.

Comptes de l’argentier…, t. I, année 1468, art. 1130 ; Ibid…, t. II, année 1469, art. 255. Pour les mentions de ce « Woultre le Carlier » en 1453, voir : ADN, B 2012, f. 349r et 370r. Cf. ADN, B 3519, n°124394, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°13. ADN, B 3519, n°124169. Remarquons néanmoins un nombre de travaux importants effectués à Menin, sans que nous puissions toujours y voir la main du maître charron de l’artillerie. Ainsi, vers 1472/3, « est besoing que les carrellier et fevre, qui font a Menin les 6 chariotz de bombardes que monseigneur a ordonné y estre faiz, aient argent ou autrement iceulx chariotz ne seront point achevéz » : ADN, B 3519, n°124190, f. 3v. Y avait-il là une tradition locale ? Les routes entre Lille et Menin étaient en tout cas très mauvaises lorsque Jean sans Peur, le 3 juin 1408, promulgua une ordonnance pour doubler le droit de chausséage sur le chemin de Menin à Lille. Jusqu’alors – et peut-être au-delà puisqu’il s’agissait avant tout d’employer l’argent récolté à la « réparacion desdiz chemins és lieux plus neccessaires » – l’état des routes de Menin devait faire le bonheur de charrons qui ont pu se tailler une réputation. Cf. ­Ordonnances de Jean sans Peur (1405–1419), publiées par J.-M. Cauchies, Bruxelles, Ministère de la Justice, 2001 (Recueil des ordonnances des Pays-Bas. Première série, 1381–1506 1e section 3), p. 124-125. 531 ADN, B 3518, n°124153, f. 3v. À noter qu’en 1470, notre maître charron ne se retrouve plus dans les comptes de l’argentier. Recevait-il dès lors ses gages sur une recette locale ? Cela nous semble probable. Peut-être aussi bénéficia-t-il à terme d’une augmentation de gages en vue d’un service exclusif du duc. 532 AGR, CC 26164, f. 47r. Pour le valet, voir : ADN, B 3519, n°124346, f. 1v, annexe n°3.

526 527 528 529 530

140

les services logistiques | chapitre 3

3.3.1.2.2.  L’extraordinaire En temps de guerre, il fallait disposer de personnel capable d’entretenir les chariots et de les réparer en cas d’accident. En 1453, deux charrons suffisaient pour mener à bien cette tâche devant Poucques, Schendelbeke et Gavre: Haquinet le Baudin et Haquinet Morel y ont « continuellement vacqués et esté ocupéz ou service de mondit seigneur en saditte artillerie » du 4 juin au 31 juillet533. Au Luxembourg, « Walraf Toutencolf, carlier demourant audit Erlon [Arlon] », put parer seul aux tâches d’entretien les plus urgentes lors des « sieges de Ghiers, Elle, Marez [Mersch], Meysembourg, Puttelenges et Welz et logis de Catenhem par l’espace de soixante dix jours entiers »534. Ce second exemple suggère que le recrutement des charrons, comme celui des charpentiers à la même époque, se faisait de préférence à proximité des théâtres d’engagement, peut-être parce que les chariots employés alors pour le transport des pièces ne différaient guère de ceux utilisés pour des tâches civiles. Lorsque la plupart des pièces furent mises sur affût roué, un changement s’opéra dans les modalités de recrutement. En effet, l’entretien constant de ces affûts ­subissant le choc du recul nécessitait la présence d’un nombre plus important de charrons, de préférence spécialistes. Aussi voit-on, outre le maître charron de l’artillerie, une di­zaine de charrons, parfois deux dizaines, embauchés lors de chaque campagne menée par Charles le Hardi. En Gueldre, douze charrons devaient être emmenés, alors que la première campagne de Lorraine devait en mobiliser vingt535. Les métiers urbains ­pouvaient être sollicités pour le recrutement de ce personnel. Ainsi, le métier brugeois des charrons envoya un de ses membres devant Neuss en septembre 1474 et la ville lui vint en aide pour couvrir ses frais. Sur place, il fut probablement payé des deniers ­princiers536. Mais ici comme ailleurs, une composition était sans doute le plus souvent payée à la place du service requis537, les charrons étant alors recrutés à proximité des arsenaux. Parmi les hommes embauchés pour servir le duc en Gueldre, bon nombre de ­personnages ­oeuvraient en temps de paix à l’arsenal de Lille. Ainsi, Hacquin ­Collet, Luc Lux, ­Pierrequin Parent, et Jehan Bauwin le Jeune dont un parent probable, Jehan Bauwin l’Aîné, est également mentionné, furent tous « aydes dudit maistre Woultre » pendant cette campagne. Or, nous savons que certains de ces hommes, « carreliers demourans a Lille », livrèrent du matériel à l’arsenal ducal ou y effectuèrent des travaux en mai 1473. D’autres sont cités en 1470 pour des motifs similaires538. De la sorte, il semble probable que bon nombre de charrons étaient des compagnons de maître ­Teytin ou du moins issus d’ateliers lillois. Fournis en matériel par le duc comme leurs collègues artisans de l’artillerie539, les charrons bénéficiaient sur toute la période étudiée d’une solde de 4 sous par jour, soit la solde d’un artisan qualifié540. Pour la dernière campagne de Lorraine, une ­modification 533 ADN, B 2012, f. 399r. 534 ADN, B 2012, f. 412v. 535 ADN, B 3519, n°124191, f. 5r et n°124348, f. 5r, édités dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièces n°9 et 16. 536 Stadsarchief Brugge, Reeks 216: Stadsrekeningen, 1474-1475, f. 129r. 537 À propos de la composition, nous renvoyons une fois de plus au document le plus explicite : ADN, B 3519, n°124189, art. 6, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°8. 538 Voir respectivement AGR, CC 26164, f. 47r et 13v, ainsi que ADN, B 3519, n°124176, f. 3r. 539 ADN, B 3519, n°124359, f. 5v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17. 540 Cf. pour la campagne de Gueldre : AGR, CC 26164, f. 47r. Si une solde de 5 sous est accordée à trois charrons dans ADN, B 3519, n°124346, f. 1v, annexe n°3, la monnaie de compte y est le franc de 32 gros, alors que l’administration bourguignonne utilise en règle générale la livre de 40 gros de Flandre. Cf. P. Spufford, Monetary problems…, p. 167.

141

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

s’opère. Maître Woultre n’est plus cité dans l’état prévisionnel. Outre huit charrons à 4 sous par jour, deux maîtres sont prévus, payés 5 sous par jour et un maître monté à cheval devait bénéficier du montant des gages de maître Woultre, à savoir 8 sous par jour541. Notre maître charron, homme d’expérience, avait-il trouvé la mort à Morat? Son remplaçant devait-il désormais être doté de deux aides pour le soutenir dans ses tâches de direction ? 3.3.2.  Forgerons, maréchaux et serruriers Les charrons n’étaient pas seuls à intervenir sur les chariots de l’artillerie. Comme l’a noté Charles Brusten, des forgerons accompagnaient l’armée ­bourguignonne en campagne, mais il nous semble à vrai dire peu probable qu’ils aient principalement été en charge de la réparation des bouches à feu, certainement lorsqu’ils n’étaient pas ca­nonniers, payés et mentionnés comme tels542. D’une part, nous avons vu que les pièces n’ayant pas résisté à la pression ou à l’explosion étaient régulièrement reforgées après la campagne par des canonniers. D’autre part, de 1450 à 1477, nous n’avons aucune attestation de pièces réparées sur place, ce qui ne permet néanmoins pas d’exclure l’intervention de forgerons payés à la journée en temps de guerre. Mais sans doute s’agissait-il alors seulement de réparations ou de renforcements de nature ponctuelle. Pour tenter d’y voir plus clair, nous devons une fois de plus développer notre propos à partir d’analogies avec le travail des forgerons en temps ordinaire. Dès lors, peut-être les réparations de bouches à feu étaient-elles un peu plus régulières dans les années 1450, à un moment où les canons en fer forgé étaient encore fort utilisés. En 1453, deux forgerons, non désignés comme canonniers, réparent ainsi des bouches à feu. « Andrieu Dierin, serrurier », fut rémunéré « pour avoir loyé et bendé cinq canons neufs, assavoir trois veuglaires et trois [sic] crapaudeaulx ». Pour mettre Courtrai en état de défense contre les Gantois, « Guillaume de la Venne, fevre », fut payé près de 28 livres « pour avoir livré et mis ausdis veuglaires et crapaudeaux, ou mestier estoit, 398 livres et demie de fer » et « pour avoir reffait, restauffé et rapointié quatres chambres desdis canons a sa forge et les ramener oudit chastel [de Courtrai] »543. Probablement nos deux hommes s’activèrent-ils dans leur atelier comme le suggère le second exemple. Néanmoins, avec la modernisation de l’artillerie, le bronze prit le pas sur le fer forgé, nous l’avons vu, et, même si les deux types de canons cohabitèrent encore, les tâches de réparation des forgerons passèrent probablement à l’arrière-plan. Certes, polyvalents, des artisans forgerons réalisaient encore des bouches à feu, à l’instar d’Hubert Lambin, forgeron bruxellois, cependant médiocre canonnier aux yeux de Charles le Hardi qui ne désirait pas retenir ses canons, peut-être dépassés dans l’optique de la modernisation544. De son côté, Coppin Caulier, « mareschal et canonnier » lillois, bénéficia dès 1469 d’une petite pension journalière de 12 deniers et fut promu, avant 1473, maître maréchal de l’artillerie, mais on ne le voit jamais forger ou réparer des

541 542 543 544

142

ADN, B 3519, n°124359, f. 12v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17. Cf. Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 14. ADN, B 2012, f. 353r-v. ADN, B 3519, n°124173, f. 2r. Ce forgeron ne semble pas intervenir sur les champs de ­bataille. Jamais mentionné comme fabricant de canons au service des ducs, il était régulièrement ­sollicité pour ferrer des roues, nous y reviendrons.

les services logistiques | chapitre 3

bouches à feu et sa nouvelle ­dénomination suggère que sa polyvalence l’orienta vers d’autres horizons…545 Dès lors, la tâche principale des forgerons ne résidait sans doute plus en la ­réparation des canons en fer forgé. Il nous semble plutôt qu’elle consistait d’abord à veiller à bonne marche du train de l’artillerie. En cas de pépin, ils devaient réparer ou remplacer les ferrures des chariots du charroi afin de ne pas retarder ce dernier. En 1453, des forgerons interviennent à ce titre lors des campagnes de Gand et de Luxembourg. Pour le « voiaige » de Philippe le Bon contre les Gantois, « Rolland Fremin, mareschal demourant en la ville de Mons en Haynnau » dut « ferrer entierement » deux chariots d’une bombarde, en particulier les roues. De son côté, Ydelbues, forgeron luxembourgeois, bénéficia de 24 sous « pour son sallaire d’avoir reffait et rensforchié de son mestier toute la feronnerie » d’un chariot ayant transporté successivement une petite bombarde et un veuglaire de cuivre546. Forts présents dans la terminologie des comptes sous Charles de Bourgogne, des « maréchaux » externes aux services de l’artillerie furent sollicités par Woultre Teytin quand le besoin s’en fit sentir pour réparer affûts et chariots sur les chemins au retour de Gueldre547. En temps de paix aussi, des forgerons comme Hubert Lambin ferraient les roues de chariots et d’affûts : en 1470, notre homme effectua ce travail pour sept bombardelles et vingt-neuf serpentines548. Enfin, ne serait-il pas significatif que la réparation de la forge, outil de travail indispensable à nos forgerons, était incluse parmi les ouvrages de charronnage dans l’état de l’artillerie de novembre 1474549 ? Il ne semble pas improbable que les forgerons intervenaient également comme maréchaux-ferrants le temps de la campagne, mais nos sources ne font pas explicitement mention de ce travail peut-être trop quotidien pour en discou­ rir550. Quoi qu’il en soit, les forgerons de l’artillerie semblent avant tout impliqués dans le bon déroulement du transport. Dans un second temps, ils pouvaient peut-être confectionner et réparer d’autres pièces métalliques de forge en cours de campagne. Les serrures des ­coffres et tonneaux du transport, très fréquemment réalisées en temps de paix par les ­serruriers, on s’en doute551, pouvaient probablement être réparées ou remplacées. En effet, la dégradation de ces récipients lors du voyage n’était pas à exclure et il n’était peut-être pas rare que l’on dut ouvrir en hâte ceux-ci en brisant couvercles et serrures. D’autre part, des pièces métalliques, anneaux et crampons, entraient dans la confection des tentes et pavillons552. Peut-être fallait-il aussi pouvoir remplacer les pièces de ce type usées ou perdues au cours de la campagne, par exemple lors du long siège de Neuss. Enfin, comme en temps ordinaires553, les charpentiers chargés des manteaux et autres ouvrages de siège faisaient probablement appel aux forgerons pour refaire des charnières et d’autres pièces brisées. Quoi qu’il en soit, dans ces divers cas, il ne s’agissait sans doute que d’un travail d’appoint réalisé par les forgerons. 545 Pour la mention de « mareschal et canonnier », voir une version brouillonne des comptes de l’argentier : ADN, B 2079, non folioté (Microfiches AGR, 12). Cf. Comptes de l’argentier…, t. II, année 1469, art. 117 et t. III, année 1470, art. 119, où Caulier est mentionné comme ­canonnier. En 1473, il participa à la campagne de Gueldre comme « maistre mareschal de ladicte artillerie » : AGR, CC 26164, f. 47v. 546 ADN, B 2012, f. 363v et 410v. 547 Voir : ADN, B 3519, n°124394, f. 5v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°13. 548 ADN, B 3519, n°124176, f. 6v, en marge. 549 ADN, B 3519, n°124220, f. 7v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°15. 550 Dans le même sens, voir Fr. Viltart, Le camp…, p. 137-138. 551 À titre d’exemples : ADN, B 2030, f. 392v ; ADN, B 3519, n°124224, f. 10r. 552 Voir par exemple : ADN, B 2012, f. 345r. 553 Voir par exemple : ADN, B 3519, n°124176, f. 7r.

143

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

Toujours peu nombreux, les forgerons étaient trois lors de la campagne ­contre les Gantois. Ils devaient être quatre lors de la campagne de Gueldre en 1473 et les deux campagnes de Lorraine menées par Charles le Hardi en 1475 et ­1476-1477 de­vaient en voir intervenir six554. Sans doute cette croissance ­relative dans le temps est-elle due à l’accroissement du train d’artillerie, nous y ­reviendrons. Le nombre absolu des forge­ rons restant néanmoins faible, ils pouvaient probablement facilement être recrutés parmi les fournisseurs réguliers de l’artillerie. En 1453, le choix de l’état-major se porta pourtant, une fois n’est pas coutume, sur un forgeron montois et ses aides555. Vingt ans plus tard, la proximité de l’arsenal central joua à nouveau un rôle important dans le recrutement de Coppin Caulier, Lillois et maître maréchal de l’artillerie en Gueldre. Ce personnage, dont on tenta peut-être de s’assurer le service permanent vu l’importance croissante de la mobilité des canons, était accompagné de Loiquin Caulier, peut-être son fils, et d’Hacquin de Walle, prenant service en même temps que Loyquin en tant que « serruriers et aydes dudit Coppin » et qui pourrait donc être, lui aussi, issu de l’atelier du maître maréchal. Quant au quatrième forgeron présent en Gueldre, « Neelle Ramers, mareschal, aussy ayde dudit Coppin », il s’agissait d’un forgeron bruxellois régulièrement sollicité pour ferrer les roues des chariots de bombardes et les affûts de pièces d’artillerie peut-être fondues à Bruxelles par Jean de Malines et Emery de Lespine556. Sous Charles le Hardi, les maîtres forgerons, maréchaux au nombre d’un ou de deux, étaient payés environ 6 sous par jour. Leurs aides et compagnons, ­parfois nommés serruriers, bénéficiaient d’une solde journalière de 4 sous. Ainsi en Gueldre, mais aussi à Charmes en Lorraine, où « 5 mareschaulx » furent « comptéz, assavoir les deux a 6 s. et les aultres a 4 s. chacun par jour »557. Ces soldes, légèrement revues à la baisse par rapport à la campagne contre les ­Gantois558, pouvaient être dépensées à leur guise dans la mesure où, pour ­effectuer leur travail, les ducs mettaient tout un équipement à disposition des forgerons, à commencer par une forge avec le fer d’ouvrage, le charbon nécessaire à faire le feu et des soufflets pour l’aviver, mais aussi les tenailles, enclumes et marteaux indispensables559. 3.3.3.  Chargeurs et déchargeurs Voilà donc les chariots en état de marche. Encore fallait-il les charger, puis, arrivé sur les théâtres d’opérations, les décharger. En particulier l’arrimage correct des pièces d’artillerie de gros calibre – bombardes, veuglaires et bombardelles – à leurs chariots nécessitait semble-t-il des soins continus, ce qui n’était évidemment pas le cas pour les canons dotés d’affûts roués. Le transport du pont nécessitait lui aussi une prise en charge particulière. Cette tâche était confiée à des manouvriers, chargeurs et déchargeurs pour reprendre les termes employés par Philippe Contamine, qualifiés d’« harnesqueurs » 554 Voir respectivement : ADN, B 2012, f. 399v-400r ; ADN, B 3519, n°124191, f. 5v, n°124348, f. 5v et n°124359, f. 13r, édités dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièces n°9, 16 et 17. 555 ADN, B 2012, f. 399v-400r. Quant à l’origine de ce forgeron, voir : ADN, B 2012, f. 359v-360r. 556 AGR, CC 26164, f. 47v. Quant à Neelle Ramers : ADN, B 20166, n°156059, f. 1r et ADN, B 3519, n°124224, f. 18r. 557 AGR, CC 26164, f. 47v ; ADN, B 3519, n°124309, f. 1v. Cf. aussi les références en notes précédentes. 558 ADN, B 2012, f. 399v-400r : le maître y était payé 9 lb. 12 s., ses aides recevant chacun 6 lb. 8 s. par mois. 559 ADN, B 3519, n°124354, f. 2r. En 1474, Jaques Caulier, autre nom de Coppin (?), « maistre mareschal de ladicte artillerie » fournit lui-même une forge : ADN, B 3519, n°124224, f. 18r. À noter que l’équipement du forgeron était assez facilement transportable, sans quoi l’on n’aurait pu effectuer ces travaux en cours de route : Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 259-260.

144

les services logistiques | chapitre 3

sous le règne de Charles de Bourgogne560. Munis de cordes de tout genre561, peut-être ces hommes, selon leur appellation, aidaient-ils aussi à harnacher les chevaux de trait. Pendant la guerre contre les Gantois, il ne semble pas y avoir de réels « ­harnesqueurs » parmi le personnel de l’artillerie emmené en campagne. Sans doute fit-on appel aux pionniers ou à de la main-d’œuvre locale, payée 2 à 3 sous par jour, lorsque le besoin s’en faisait sentir. Ainsi, quatre manouvriers d’Audenarde furent sollicités pour décharger « les chariots qui avoient amené certaine artillerie de la ville de Mons en Haynnau oudit chastel d’Audenarde, c’est assavoir veuglaires, culeuvrines et crapaudeaulx, quarreaulx d’arbalestres et onze douzaines de lances » destinés aux forces ducales défen­ dant les lieux. Engagé dans le duché de Luxembourg, Antoine de Croÿ avait quant à lui décidé d’emmener une dizaine de manouvriers pour « mener, chargier, deschargier, conduire et drecier » une bombarde et rémunérés en outre pour « avoir gardé et assemblé toutes les parties d’artilleries tant es logis et sieges […] comme aux partemens d’iceulx ». Probablement ces hommes étaient-ils indispensables en raison du fait que les fortifications ennemies à prendre se trouvaient en terrain hostile et inhospitalier. L’état-major ne voulait dès lors rien laisser au hasard…562 Sous Charles le Hardi, la recherche d’efficacité amena l’état-major à recruter ses chargeurs, entre vingt et quarante-cinq hommes désormais spécialisés563, parmi la main-d’œuvre inoccupée à proximité des arsenaux principaux, celui de Lille en ­particulier564. Recrutement logique dans la mesure où il fallait dès avant le départ pouvoir compter sur leurs services et que le travail demandé n’était guère compliqué. Sans doute était-il en outre commode, pour la rapidité et le bon déroulement des opérations, d’engager des hommes sollicités régulièrement pour des travaux au sein de l’arsenal. N’étaient-ils pas déjà familiers du travail demandé ? Leur connaissance des procédés d’arrimage et la dextérité acquise en matière de nœuds devaient certainement accélérer chargement et déchargement au gré des circonstances. Quelques habitués comme Pierrart Carpentier, dont la retenue à titre permanent fut peut-être envisagée vers 1470565, réussirent même à grimper les échelons salariaux pour devenir maître chargeur, payés 4 sous par jour contre 3 sous pour leurs collègues. Il semblerait que

560 Le document le plus explicite à propos du travail des chargeurs et déchargeurs, suggère d’engager « 45 compaignons harnesqueurs pour servir aux bombardes, assavoir a chacune bombarde 4, sont 28 [sic], pour les autres bastons 10 [sic] et pour le pont 12, les 6 comptéz a quatre solz et les autres chacun a trois solz », ADN, B 3519, n°124348, f. 5r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. Gageons que les « autres bastons » désignent avant tout les bombardelles et les mortiers, pièces non munies de roues emmenées en campagne. Cf. Ph. Contamine, « L’artillerie royale française… », p. 229. 561 Pour une description détaillée, avec leur usage, des divers types de cordes utilisées par les chargeurs et déchargeurs bourguignons, voir : ADN, B 2012, f. 346v-347r. 562 Voir respectivement : ADN, B 2012, f. 352r-v et 419r-v. 563 Au début du siège de Neuss, 20 chargeurs étaient présents : ADN, B 3519, n°124224, f. 26r. Deux ans plus tôt, 36 hommes s’activèrent devant Beauvais : ADN, B 3520, n°124389, f. 3v. En 1475, en Lorraine, on atteignit 45 chargeurs : ADN, B 3519, n°124348, f. 5r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. 564 Sur 26 chargeurs emmenés en Gueldre (AGR, CC 26164, f. 48r-v), au moins 11 étaient issus de la main-d’œuvre lilloise embauchée au jour le jour à l’arsenal en temps de paix pour effectuer des travaux divers (cf. AGR, CC 26164, f. 31r et 32r, ainsi que ADN, B 3520, n°124395, f. 2r). Et le vivier de main-d’œuvre lilloise n’était certainement pas épuisé… 565 Notre homme est mentionné parmi les amendements au mémoire touchant le recrutement des ca­ nonniers : ADN, B 3519, n°124357, f. 2v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°4. Cf. AGR, CC 26164, f. 48r.

145

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

ces maîtres chargeurs devaient surtout veiller au chargement des ­bombardes, dirigeant quelques compagnons dans ce cadre566. À noter que pour la dernière campagne de Lorraine, une réduction des effectifs est, ici comme ailleurs, observable. Seuls une douzaine de chargeurs furent emmenés, outre les maîtres, d’abord quatre puis seulement deux suite à la réduction du nombre de bombardes prévues. Comme le suggère la hausse générale de leurs soldes, 5 sous pour les maîtres, 4 pour les compagnons, leur dextérité devait l’emporter sur leur nombre, l’état prévisionnel ­stipulant d’ailleurs que les compagnons devaient être de « bons harnesqueurs »567 ! La qualité des hommes embauchés devait-elle pallier leur nombre ­nettement inférieur? Il est vrai que le train était désormais moins impressionnant… 3.3.4.  Charretiers, bateliers et guides Chariots et affûts de canons confectionnés et, au besoin, réparés, bombardes et autres grosses pièces chargées, il ne manquait plus qu’un élément, mais de taille, pour que le train de l’artillerie puisse se mettre en marche : la force de traction chevaline. Celle-ci était aussi indispensable au transport d’un nombre de chariots supplémentaires requis pour le logement et le matériel collectif véhiculé au sein de l’artillerie, pouvant représenter jusqu’à 50% du charroi568. Au cours du règne de Charles de Bourgogne, le train connaît une croissance assez spectaculaire. Si, vers 1467, 1 188 chevaux suffisaient encore à mener un train d’artillerie contre les Liégeois, en 1473, l’on comptait 2 894 chevaux en Gueldre, soit plus d’un doublement des effectifs. Rien que les quatre bombardes, leurs manteaux et leur dotation nécessitèrent alors 382 chevaux de trait ! En 1475, le duc emmenant entre autres six bombardes et tout leur attirail, le charroi bourguignon partant pour la Lorraine comptait jusqu’à 4 788 chevaux, nombre représentant une nouvelle hausse d’environ 65% et auquel il fallait encore ajouter les chevaux ­destinés au transport des poudres569 ! Pour atteindre de tels effectifs les ducs avaient recours, comme leurs cousins de France, aux réquisitions de chevaux, chariots et charretiers dans les circonscriptions administratives de leurs principautés570. L’assiette devait d’abord être fixée selon les capacités de chacune de celles-ci, sans doute avec l’accord des États571. Ensuite, des « lettres de placard » étaient publiées, comme le 24 mai 1472, lorsque quatre clercs de 566 Si douze chargeurs devaient « servir avec les bombardes a 4 s. par jour » en Gueldre (ADN, B 3519, n°124191, f. 5r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9), ils ne furent finalement que quatre payés à ce prix, soit un par bombarde (cf. AGR, CC 26164, f°48r°). Pour la campagne de ­Lorraine de 1475, on devait emmener six maîtres chargeurs, un nombre sans doute à mettre en ­parallèle avec celui des bombardes prévues. Cf. ADN, B 3519, n°124348, f. 5r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°16. 567 ADN, B 3519, n°124359, f. 12v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17. 568 Voir à ce propos : Fr. Viltart, Le camp…, p. 120 et P. Decuyper, De bourgondische ­artillerie…, p. 225. 569 ADN, B 3519, n°124190, ainsi que ADN, B 3519, n°124191 et n°124348 édités dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièces n°9 et 16. Cf. Tableau n°2. 570 Comme le signale B. Schnerb, « Une ordonnance militaire inédite de Charles le Téméraire (26 mars 1473) », RBHM, 29 (1991), p. 1-13, ici p. 7, note 1, le charroi fait partie des obligations liées au service militaire dû par les communautés urbaines, villageoises et ecclésiastiques. Cf. Fr. Viltart, Le camp…, p. 107-108. Pour la France, cf. Ph. Contamine, « L’artillerie royale française … », p. 229-230. 571 Cf. l’intéressant document touchant les problèmes de charroi à l’approche de la bataille de Nancy : ADN, B 3519, n°124360, annexe n°5. Quant au rôle des États, veillant aux droits des principautés et accordant les impôts pour le gouvernement et la défense au souverain, voir l’exemple du Brabant : B. Augustyn, « Staten van Brabant (14de eeuw-1795) », in R. Van Uytven et al. (éd.), De geweste­ lijke en lokale overheidsinstellingen in Brabant en Mechelen tot 1795, Bruxelles, Archives générales du Royaume, 2000 (Algemeen Rijksarchief en Rijksarchief in de provinciën. Studia 82), p. 97-132, ici p. 97.

146

les services logistiques | chapitre 3

la cour durent réaliser en toute hâte « 12 ­placquars pour r­ecouvrer charroy »572. En parallèle, des messagers portaient des ­mandements sous forme de lettres closes aux officiers ducaux dans les circon­scriptions a­dministratives pour procéder à l’exécution des réquisitions. Le 9 avril 1473, Micquiel Vielzebrouch, chevaucheur de l’écurie du duc, porta ainsi­« ­lectres closes de par iceluy seigneur aux bailliz de Courtray, Gand, Audenarde, Alost, Tenremonde, Ardembourg, Oudembourg, Yppre, Furnes, Bergues, C­assel et aux officiers de pluiseurs desdictes bonnes villes touchant le charroy, canonniers, p­yonniers et autres gens qu’il vouloit avoir a certain jour pour le servir en son artillerie ». De même, le 29 septembre 1476, « Voultre Vrost, messaigier », partit de Malines pour porter les lettres closes du receveur de l’artillerie « a monseigneur le margrave d’Anvers, faisant que ledit margrave envoye a Malines le nombre de 12 chariotz ateléz chacun de quatre leurs chevaulx et 13 chevaulx de lymon assiz en son quartier »573. Des officiers subalternes, souvent des sergents, devaient au besoin intervenir pour mettre à exécution les lettres closes, convaincre les réticents, puis presser les traînards. En 1472, deux sergents des châtellenies de Lille, Douai et Orchies durent quérir « a toute diligence » une douzaine de chariots dans les environs de Douai et de Mar­ chiennes. De même, durant l’été 1474, Jehan Estrebecke, sergent des corvées du pays de Brabant, travailla pendant 17 jours pour « visiter pluiseurs chariotz et chevaulx que ceulz dudit païs ont livré en la ville de Brouxelles pour estre envoiéz es villes de Lille et Arras pour servir a mener l’artillerie de mondit seigneur en sa presente armée, comme pour a leur retour desdis lieux les faire haster et deslogier des lieux ou ilz seiourneront trop longuement et les faire tirer devers mondit seigneur »574. Lorsque les charretiers et leurs chevaux n’arrivaient pas dans les temps à destination, les o­fficiers du prince étaient tenus pour responsables et pouvaient à ce titre être ­destitués de leur fonction et même constitués prisonniers, comme ce fut le cas au début du siège de Neuss575. Pour être dispensé du service dû, une composition pouvait, ici comme ailleurs, être payée. Ce système comportait néanmoins le risque que les propriétaires de bons che­ vaux de trait préfèrent payer plutôt que de voir leurs animaux réquisitionnés car, nous le verrons, les risques courus en campagne n’étaient pas ­minimes. De cette manière seuls les « mescheans chevaux », misérables bêtes inaptes à tracter les chariots, ris­quaient d’être cédés si l’on ne se montrait pas vigilant576. Néanmoins, la commutation du service en argent permettait aussi de mettre à contribution des paysans ou des ­communautés ne disposant pas de chevaux de trait adéquats. En juillet 1475, les habitants de ­Baerle-Duc payèrent 228 livres en guise de « composition des chevaulx de lymon » en raison du fait qu’ils n’avaient « que petiz chevaulx et ne s’en povoit l’on servir en l’artillerie de monseigneur », état de fait certifié par Guillaume de Osse, écuyer et lieutenant de l’écoutète de la localité577. Autre avantage de ce système, les liqui­ dités récoltées pouvaient être mises en œuvre à l’achat ou la location de matériel et à l’embauche de charretiers à proximité des arsenaux ou des théâtres d’opérations, par exemple lorsque le matériel avait été entreposé en Luxembourg après les campagnes

572 ADN, B 3520, n°124387, f. 3v. Sur l’usage de placards, voir J.-M. Cauchies, La législation…, p. 81-82. 573 Voir respectivement : AGR, CC 26164, f. 28r et ADN, B 3518, n°124158, f. 6r. 574 ADN, B 3520, n°124388, f. 5r ; ADN, B 3519, n°124224, f. 22v. 575 Comptes de l’argentier …, t. IV, V. Copie du rôle de juillet 1474, art. 32, ainsi que VI. Copie du rôle d’août 1474, art. 31 et 34. Cf. W. Paravicini, Introduction, loc.cit., p. X. 576 ADN, B 3519, n°124189, art. 6, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°8. 577 ADN, B 3519, n°124224, f. 5r.

147

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

de Lorraine et de Savoie. On évitait ainsi de payer des charretiers pour un trajet effectué à vide578. Il n’est sans doute pas besoin de rappeler qu’autant de chevaux et de ­charretiers avaient en effet un coût, pesant lourdement sur les finances ducales. Au début du règne de Charles de Bourgogne, un charretier conduisant son chariot à quatre chevaux touchait 20 sous par jour, soit 4 sous par cheval et 4 sous pour le conducteur579. Avec la croissance du train, ce taux fut revu à la baisse. Par cheval conduit, un charretier bourguignon devait toucher 4 sous, solde ­journalière modeste servant désormais à nourrir l’animal et l’homme580. Mais le nombre de chevaux et la durée de la campagne aboutissaient à des dépenses impressionnantes. Si Philippe le Bon, pour les deux à trois mois que dura la campagne de 1453, pouvait parvenir à ses fins avec un budget de 4 737 lb. 10 s. 6 d., le train d’artillerie impressionnant que Charles de Bourgogne mena en Gueldre devait engloutir jusqu’à 17 364 livres par mois ! Pour la campagne de Lorraine de 1475, les prévisions des dépenses mensuelles atteignaient même 28 728 livres, une augmentation de quelque 65% par rapport à la campagne de Gueldre581 ! En réalité, cependant, les charretiers n’étaient pas payés de façon aussi ­systématique. À l’époque du siège de Neuss, ils ne bénéficiaient que de prêts octroyés de manière assez irrégulière582, sans doute afin de freiner la désertion. Ne rencontre-t-on pas, dès septembre 1472, divers chartons qui, « quant ilz ont esté deschargié et que l’en les a cuidié rechargier, n’ont point esté trouvéz mais s’en estoient retournéz en leurs hostez atout leurs chariotz et chevaulx sans ­congié aprez qu’ilz ont receu le prest a eulx fait »583 ? Voilà un inconvénient auquel l’état-major devait tenter de pallier, sans doute en faisant patienter les charretiers devant toucher (l’intégralité de) leur solde. Au risque d’épuiser leur patience ? Les retards de payement leur étaient-ils réellement versés ? Un état daté des débuts de la campagne de Gueldre admet explicitement qu’on envi­ sageait de payer les charretiers pour la moitié du temps de leur service seulement : « il semble que, attendu que ses cartons vivent sur le païs, qu’il souffit de les payer de 15 jours pour ung mois. Et de beaucop d’autres parties cy declairés semble que, en les paiant de 15 jours, ils conduiront ung mois »584 ! Si le reste du personnel de l’artillerie ne semble pas avoir été réellement victime de ces pratiques, les charretiers étaient-ils en quelque sorte les laissés-pour-compte de l’artillerie ? Ils n’étaient certainement pas les mieux lotis. Dès lors, certains charretiers demandaient aux villes de suppléer les manquements du prince, comme ces trois Brugeois que la ville renvoya au duc en septembre 1475 pour payement d’un mois de gages après néanmoins leur avoir octroyé « de grâce » une petite aide financière585. Aussi n’est-ce sans doute pas un 578 Voir : ADN, B 3519, n°124360, annexe n°5. Nous reviendrons sur l’entrepôt de Thionville dans la troisième partie de cette étude. 579 ADN, B 3519, n°124190. 580 ADN, B 3519, n°124191, f. 4r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. En 1453, une même solde était déjà octroyée, avec de légères variations : ADN, B 2012, f. 384v. Une grande stabilité de gages semble de mise en pays bourguignons puisqu’en 1485, les charretiers de Maximilien furent encore payés 4 s. par cheval. Voir : Ph. Contamine, « L’artillerie royale française…, p. 236-237, qui suggère aussi, quant aux dépenses des charretiers en campagne, qu’ils étaient sans doute capables d’épargner un peu d’argent… 581 Chiffres obtenus pour la campagne gantoise en éliminant les mentions de transport fluvial et en tenant compte des corrections apportées par la Chambre des comptes : ADN, B 2012, f. ­377r-396r. Pour la Gueldre et la Lorraine, voir tableau n°2. 582 ADN, B 3519, n°124213, f. 1r. 583 ADN, B 3520, n°124386, f. 4r. Cf. supra, la désertion des pionniers: Partie II, Chap. 2, pt. 3. 584 ADN, B 3518, n°124082, f. 1r, en marge. 585 Stadsarchief Brugge, Reeks 216: Stadsrekeningen, 1475-1476, f. 131r.

148

les services logistiques | chapitre 3

hasard que des ­sergents devaient presser les retardataires et la tendance des charretiers à traîner en cours de route dut être assez fréquente comme en atteste encore, en février 1473, l’accompagnement par Jehan Diericzone, lieutenant de l’écoutète d’Anvers, des charretiers d’un convoi envoyé d’Anvers à la frontière de Gueldre « affin qu’ilz ne se eslongeassent »586. D’autres signes de lassitude, sans doute aussi due à la succession des campagnes, ne trompent pas et certains charretiers préféraient écourter le temps de leur service sans autorisation. En septembre 1475, Pierrart Hayette dut ainsi se rendre à Arlon pour « requerir et faire arrester deux chariotz atheléz chacun de quatre che­ vaulx lesquelz s’estoyent enfouys et deschargiéz »587. Il faut néanmoins nuancer notre propos. Comme l’a souligné Philippe ­Contamine, les chevaux étaient prisés au départ et remboursés en cas de mort en cours de route. Contrairement au cas français où les villes semblent intervenir dans le remboursement, les deniers ducaux servirent à racheter « les chevaulx perduz », à douze écus la bête588. En outre, quand un charretier se retrouvait prisonnier aux mains de l’ennemi, le receveur de l’artillerie pouvait payer sa rançon. Ainsi, les rôles du charroi signalent qu’en 1471, Jehan de Smet, « lequel a perdu quatre de ses chevaux en alant au fourrage, son corps prisonnier a Mondidier et tresfort navré », reçut 56 lb. 10 s. « pour le tirer et getter hors de prison, rachetter nouveaulx chevaux pour soy de nouvel atheler et mener sa charge, ensemble pour aidier a payer son myre »589. Et Jehan n’est pas un cas isolé dans ce document, signe du fait que les charretiers étaient malgré tout des éléments précieux… De toute manière, même en grignotant sur les soldes des charretiers, les coûts du charroi restèrent très élevés. Aussi avait-on recours à divers moyens pour les réduire. D’une part, on pouvait parfois espérer se procurer du matériel à proximité des théâtres d’opérations. Quand l’accès à la matière première ne posait pas de problèmes, on pouvait par exemple y fabriquer les pièces de charpenterie tels les manteaux. N’est-il pas significatif que, le charroi des lourdes pièces de manteaux nécessitant de nombreux chariots, on avait pensé réaliser les nouveaux manteaux en Luxembourg plutôt qu’à Arras avant la seconde campagne de Lorraine. Les pièces ne pouvant pas être réalisées sur les lieux du siège, il convenait de s’en rapprocher et de réduire ainsi distance et durée du transport. Pour les travaux de charpenterie, le Luxembourg, terre de forêts, convenait sans doute à merveille590. D’autre part, quand les conditions géographiques comme stratégiques de la ­campagne le permettaient, on fit appel à des bateliers, profitant des voies navigables pour réduire de manière drastique les coûts du transport, à vitesse environ égale591. 586 AGR, CC 26164, f. 29r. 587 ADN, B 3519, n°124330. Quant à la lassitude générale provoquée par les guerres du quatrième duc Valois, cf. l’appel des États et leur refus initial de fournir le charroi en 1476 : ADN, B 3519, n°124360, annexe n°5. 588 ADN, B 3518, n°124137. Cf. Ph. Contamine, « L’artillerie royale française… », p. 230. 589 ADN, B 3535, n°125712. 590 ADN, B 3519, n°124360, annexe n°5. À la fin du xviiie siècle encore, la surface boisée du Luxembourg était considérable. Voir : F. Goblet d’Alviella, Histoire des bois et forêts de Belgique. Des origines à la fin du régime autrichien, t. I, reprod. anast., Bruxelles, Culture et Civilisation, 1974, p. 425-426. 591 À propos de la rapidité et des coûts comparés des transports par voies de terre et d’eau, nous renvoyons à Ph. Contamine, « L’artillerie royale française… », p. 254-257 et H. Dubois, « Techniques et coûts des transports terrestres dans l’espace bourguignon aux xive et xve siècles », Annales de Bourgogne, 52 (1980), p. 80-81. Nous ne suivons pas ici Fr. Viltart, Le camp…, p. 129, affirmant que le transport par voie d’eau était plus lent. Quant aux coûts relativement modiques du transport par voie fluviale, notons les 300 lb. prévus pour dix navires transportant l’artillerie de Lille à Anvers, Malines et/ou Louvain en 1473 : ADN, B 3519, n°124191, f. 7v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9.

149

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

Pour la campagne de Gueldre, on transporta d’abord une grande partie de l’artillerie de l’arsenal de Lille à Diest et à Haacht en Brabant, avant d’y charger le tout sur des chariots. En effet, si on pouvait atteindre la Gueldre par voie d’eau, les opérations militaires exigeaient probablement de ne pas débarquer le matériel en territoire ennemi où on serait exposé aux coups de main de l’adversaire. Aussi avait-on donc choisi de descendre la Deûle, la Lys et l’Escaut, avant de bifurquer à Rupelmonde et de remonter le Rupel, la Dyle, puis le Demer. L’artillerie ­lilloise fut alors déchargée entre Haacht et Diest pour être conduite par charroi vers Ruremonde et Venlo, première ville à assiéger592. Quant aux pièces de l’arsenal de Namur, elles descendirent la Meuse jusqu’à Maastricht593. Au retour, le pays étant sécurisé, les voies navigables furent amplement utilisées et les coûts s’en trouvèrent largement réduits. Dès la prise de Nimègue, l’état-major décida de soulager les finances ducales et nombre de charretiers furent congédiés, le duc ayant ordonné de « renvoyer pluiseurs parties de son artillerie par eaue en sa ville de Lille ». De Nimègue, le gros des pièces rejoignit Dordrecht, puis Gand et à nouveau l’arsenal de Lille594. Tous ces bateliers passaient des marchés limités dans le temps et dans l’espace avec les responsables de l’artillerie. Si d’autres bateliers étaient parfois comptés parmi le personnel de l’artillerie au sein des états prévisionnels, rappelons que c’était probablement en raison du rôle qu’ils jouaient, parmi les troupes du génie, quant à l’infrastructure des ponts. Ainsi, huit « navieurs » devaient accompagner l’armée en Gueldre comme en Lorraine, à 4 sous par jour, pour « aydier a trouver et mener bateaulx et dressier les ponts »595. Leur rôle dans le transport était sans doute négligeable… Le transport, terrestre comme fluvial, nécessitait de temps à autre des guides, embauchés à titre occasionnel, pour éviter les obstacles et difficultés d’un terrain que, souvent, l’état-major et les troupes bourguignonnes ne connaissaient guère. En 1453, deux « hommes du païs » furent payés en Luxembourg pour « guider et conduire pour cause du dangereux chemin » les chariots de l’artillerie. En Lorraine, en 1475, l’état-major embaucha un homme « quy guida tout le caroy depuis le dit logis jeusques pres de Bayon ». Sur les voies d’eau, un guide pouvait également s’avérer utile. À la fin de la campagne de Gueldre, un « stuurman » (homme de barre), « prins audit lieu de Niemeghe pour conduire lesdits navires jusques a Durdrech, ostant que les rivieres sont dangereuses et non congneues par lesdits navyeurs », fut rémunéré 15 sous pour sa connaissance du terrain596. Bref, il s’agissait de ne pas emprunter des routes où les chariots de l’artillerie risquaient de s’embourber, ni des sections de rivière où l’on pouvait s’échouer sur des bancs de sable… En guise de conclusion de cette partie consacrée au transport, il faut une fois de plus noter les problèmes qui précédèrent la bataille décisive de Nancy. Deux lettres explicites constituent à ce titre de véritables trésors. Écrite le 2 novembre par le chancelier à l’adresse du receveur et du maître de l’artillerie, la première nous apprend 592 AGR, CC 26164, f. 29v-30r. Cf., pour le plan de campagne, R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 119. 593 AGR, CC 26164, f. 25v-26r : « pluiseurs manteaulx de bombardes, planches a faire pons et autres parties d’artillerie […] 36 lb. ». Cet article nous permet de donner un petit exemple des différences de coûts : rien que le transport par voie terrestre d’un seul manteau, six jours durant, aurait, selon l’état prévisionnel de cette campagne (ADN, B 3519, n°124191, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9), coûté 48 lb., soit ¼ de plus que l’ensemble des pièces transportées ici par les six navires ! 594 AGR, CC 26164, f. 120v. Quant à la voie suivie, elle apparaît par les payements aux bateliers dans divers articles de ce compte, aux f. 39r-40r. 595 ADN, B 3519, n°124191, f. 6v, et n°124348, f. 7r, édités dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièces n°9 et 16. 596 Voir respectivement : ADN, B 2012, f. 414r ; ADN, B 3519, n°124300 ; ADN, B 3520, n°124448, f. 1r. À propos des guides, cf. Ph. Contamine, « L’artillerie royale française… », p. 254.

150

les services logistiques | chapitre 3

que les instances politiques et administratives firent traîner le charroi, faute d’argent, d’évaluation correcte des moyens à mettre en œuvre, d’application des mandements ducaux par les officiers en charge de lever le charroi, ou encore en raison de la réticence des sujets597. Pourtant, le nombre de chevaux dont on avait besoin pour conduire un train fortement diminué après les batailles de Grandson et Morat ne dépassait pas 1 196 chevaux et faisait pâle figure comparé aux trains emmenés en Gueldre et, surtout, lors de la première campagne de Lorraine598. La seconde lettre, écrite le 15 décembre par Jehan de Dommarien à l’adresse du receveur, signale que la route vers Nancy devenait difficile, alors même que le duc réclamait ses bombardes et de la poudre. D’une part, les Messins, voyant la roue de la fortune tourner, perpétuèrent une prudente politique de neutralité qui ne servait pas les desseins du Hardi, son artillerie devant rallier le siège de Nancy en descendant le cours de la Moselle jusqu’à Metz. D’autre part, les garnisons de Lorraine se renforçant, il était nécessaire d’être en nombre – était-ce encore possible ? – pour passer avec le charroi un territoire désormais largement sous contrôle de l’ennemi… À la mi-décembre, Charles le Hardi n’était donc toujours pas en force devant Nancy. Or, le duc était sur place depuis le 22 octobre599 ! S’il voulait prendre la ville, ou ne fut-ce que presser René II à intervenir, la situation a dû s’avérer dramatique…

597 ADN, B 3519, n°124360, annexe n°5. 598 Cf. tableau n°2. 599 ADN, B 3519, n°124367, annexe n°6, à millésimer d’après un document de novembre 1476 : ADN, B 3520, n° 124417 : « Dommerrien parti par eaue le jour precedent et devoit sejourner lez Mes ung jour pour deschargier et rechargier ». Quant à la politique de neutralité messine, voir J. Schneider, « Metz et la Bourgogne au temps de Charles le Hardi (1467-1477) », Mémoires de l’Académie natio­ nale de Metz, VIe série, 4-5 (1976-1977), p. 305-335. Si cette politique permettait le ravitaillement en vivres des troupes bourguignonnes (p. 326), il semble que les Messins craignaient le passage d’une force armée par leur ville. Pur souci de neutralité, ou crainte de pillages ? Pour le début du siège de Nancy, voir aussi J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi…, p. 136.

151

CONCLUSION Tout au long du volet central de cette étude, nous avons vu à l’œuvre les ­artisans-soldats de l’artillerie, certains n’étant, convenons-en, que de simples manouvriers. La logique derrière l’unité de ce corps de « l’artillerie » ne devait cependant pas nous empêcher de distinguer, pour la clarté de l’exposé et selon nos conceptions actuelles, trois services : artillerie, génie et logistique. D’abord, l’artillerie, avec ses canonniers. Forgeant ou fondant les pièces, fabricant la poudre, ils dirigeaient le tir des canons en campagne. À cette occasion, leur rétribution était tributaire de leur degré de compétence artisanale, d’un certain savoir-faire en matière de pointage et des risques bien réels du métier. Contrairement aux fondeurs, peu de forgerons semblent opérer sur le terrain. Certes, le fer forgé se voyait lentement supplanté par le bronze et les fondeurs se font de plus en plus nombreux au cours du règne de Charles le Hardi, mais les canons en fer forgé n’avaient pas disparu de l’arsenal ducal. Une recherche plus approfondie sur les raisons de cette disparité mériterait d’être menée. Quoi qu’il en soit, les canonniers, forgerons comme fondeurs, étaient des artisans très précieux dont les ducs tentèrent de s’assurer les services en constituant un corps permanent. Si Philippe le Bon, suite aux opérations menées contre les Gantois, posa sans doute les premiers jalons d’une politique de recrutement, l’arrivée au ­pouvoir de Louis XI et l’apaisement temporaire des relations avec la France au début des années 1460 semblent marquer un coup d’arrêt. Dès qu’il prit en mains le gouvernement des affaires militaires, Charles de Bourgogne, encore comte de Charolais, semble avoir cerné l’importance de pouvoir disposer de ce personnel qualifié, lançant désormais une politique explicite et systématique de recrutement. Eut-il les moyens de ses ambitions ? Les sources ne nous permettent pas de trancher avec certitude, mais on peut penser que tout fut mis en œuvre pour atteindre les objectifs fixés. Et il ne faut pas perdre de vue que les ducs avaient d’autres atouts, à savoir les corps des villes, également désireuses de disposer de propres « réserves de savoir-faire », les volontaires issus des nombreux ateliers réputés des Pays-Bas bourguignons et les experts techniciens venus d’autres contrées dans l’espoir de s’enrichir au fil de campagnes régulières. Ensuite, le génie. Véritables « ingénieurs » de l’armée, les charpentiers y ­occupaient une place primordiale. En charge de l’affûtage de l’ensemble des pièces jusqu’à la ­diffusion rapide des affûts roués pour les petits et moyens calibres au début du règne du duc Charles, ils étaient également responsables des fortifications de campagne ­indispensables aux sièges. L’aménagement des ponts et des routes était aussi de leur ressort. À leurs côtés, de nombreux pionniers, force de bras de premier ordre, étaient chargés du terrassement des chemins pour le lourd charroi de l’artillerie et des travaux d’approche. Pour les ponts et les fortifications de campagne, des tonneliers pou­vaient épauler les charpentiers. Parmi les hommes du génie, les mineurs, enfin, recrutés ­exclusivement dans le bassin mosan, sapaient les murailles ennemies. Troisième service, la logistique était composée de trois éléments : l’approvisionnement, le campement et le transport. Si l’approvisionnement alimentaire était en règle générale laissé aux marchands suivant l’ost, meuniers et fourniers étaient toutefois emmenés en campagne sous Charles le Hardi. Étaient-ils présents en raison des droits et devoirs du seigneur ou en raison de la mobilité réduite du corps d’artillerie, peu propice à fourrager ? Une étude du régime seigneurial aux armées serait certainement à ­mener, mais une certaine autonomie du corps de l’artillerie semble se dessiner en matière 153

Partie ii | Un corps d’artisans-soldats

d’approvisionnement alimentaire. Pour les bouches à feu, il fallait poudre et ­munitions. Souvent achetée à des marchands, la poudre pouvait aussi être réalisée à l’arsenal de Lille par un ouvrier spécialisé lorsqu’elle n’était pas, pour des raisons internes à la ­matière poudreuse, fabriquée par les canonniers en campagne. Pour les munitions, outre les tailleurs de pierre, spécialistes dont le soin et les compétences étaient bien rémunérés, nous voyons apparaître des fondeurs de plombées, signe incontestable que l’usage du boulet métallique prit de l’ampleur durant le quart de siècle étudié. La question de la dépendance des pièces par rapport au travail des munitionnaires reste ouverte… Toujours dans le domaine logistique, l’établissement du camp était confié à des charpentiers spécialisés et à une multitude de tendeurs. Si Philippe le Bon logeait encore sous tentes, certes non dénuées de luxe, Charles de Bourgogne, soucieux de son statut, faisait transporter ses maisons de bois en pièces détachées, remontées sur place par des menuisiers et quelques pionniers. Enfin, le transport. L’artillerie de plus en plus mobile, les charrons virent leur ­importance s’accroître. Il leur revenait désormais de réaliser les affûts et les ­chariots, puis de les réparer en campagne. Pour accomplir cette tâche, ils étaient assistés de quelques forgerons. En outre, pour charger l’artillerie lourde sur les chariots, il ­fallait disposer de chargeurs, de préférence rodés au service. Et pour emmener le tout sur les théâtres d’opérations, chevaux et charretiers étaient indispensables quand on n’employait pas les voies navigables, bien moins coûteuses. Par le biais de la spécialisation au service exclusif de l’artillerie ducale d’une partie de ces artisans, encore timide, certes, mais bien réelle (canonniers, maîtres ­charpentier et charron), il est possible de cerner comment l’artillerie bourguignonne était aux ­avant-postes de la modernisation au cours de ce quart de siècle crucial dans l’histoire de l’artillerie. De même, la disparition ou l’apparition de nouvelles catégories de ­personnel, comme les maîtres de l’artillerie mécanique ou les fondeurs de plombées, reflète les changements auxquels l’artillerie était alors soumise. D’un point de vue général, les effectifs de l’artillerie ont augmenté de façon très significative, phénomène incontestablement dû à l’importance sans cesse croissante du canon, et donc aux ­services manuels qu’il requiert, mais aussi du camp. Pour recruter ces effectifs croissants, les réquisitions furent de plus en plus ­souvent remplacées par des « compositions », probablement payées à la satisfaction de toutes les parties. Les ducs pouvaient ainsi recourir à une main-d’œuvre spécialisée, oeuvrant souvent dans des ateliers à proximité des arsenaux et en lien avec ceux-ci, ce qui était sans aucun doute favorable au bon fonctionnement des divers services. Les soldes octroyées à ces artisans en temps de guerre étaient probablement calquées sur les distinctions au sein des ateliers et des métiers mis à contribution. Seuls les charretiers et les pionniers, peu qualifiés et trop nombreux, n’entrent pas dans ce moule, et nous avons pu voir combien de problèmes pouvaient être suscités par des réquisitions ­souvent forcées (mobilisation lente, désertion, …). En adoptant un point de vue d’ensemble, deux grands tournants semblent se dessiner au cours de la période étudiée. D’abord, la guerre contre Gand, qui vit une première ébauche de professionnalisation. Si le contexte, plus qu’une volonté politique à long terme, joua un rôle majeur dans ce changement, il semble incontestable que l’artillerie prit alors son envol. Le règne de Charles de Bourgogne marqua le deuxième tournant. Encore comte de Charolais, ce prince mit en place les bases d’une véritable ­professionnalisation et spécialisation du personnel de l’artillerie. Cette professionnalisation des cadres était incontestablement liée aux techniques modernes dont ce prince ­voulait alors doter son artillerie, parallèlement aux efforts menés par les rois de France. L’artillerie, comme les autres sections de l’armée bourguignonne, fit ainsi l’objet de réformes en profondeur. 154

PARTIE III

LES PIÈCES DE L’ARTILLERIE BOURGUIGNONNE. ORIGINES ET IMPLICATIONS

Dans cette dernière partie de notre étude, nous voudrions réfléchir sur les pièces de l’artillerie. Néanmoins, comme dans la partie centrale, leurs caractéristiques intrinsèques ne retiendront l’attention que de façon secondaire, la focalisation première se portant maintenant plutôt sur leurs origines. L’optique choisie devrait permettre d’évaluer dans quelle mesure les ducs de Bourgogne étaient (in)dépendants de l’apport des autres forces politiques de leurs principautés en matière d’artillerie1. Il semble qu’une dépendance vis-à-vis de ces pouvoirs, urbains comme nobiliaires, plaçait ceux-ci en position de force avec lesquels le pouvoir princier devait composer. À l’inverse, l’indépendance des ducs en la matière devait leur permettre de mener leurs politiques en se passant, du moins en certaines circonstances, de l’approbation des États2. Outre ce versant politique, l’emprunt de pièces a également pu avoir d’autres implications qui méritent réflexion, par exemple en matière d’efficacité et d’uniformisation ­précoce des calibres. La réflexion que nous voudrions susciter ici devrait certes être étoffée par des études prenant en compte l’ensemble des sources urbaines, fussent-elles fragmentaires, des  pays bourguignons. Des fonds de familles nobiliaires pourraient également permettre de mieux cerner leur intérêt militaire et politique pour l’artillerie. Néanmoins, dans un premier chapitre, nous tenterons une première évaluation des pièces dont les ducs disposaient en propre, stockées dans leurs arsenaux ou dépôts. Ce sera l’occasion de s’interroger sur la logique de répartition des arsenaux. Ensuite, nous essayerons de cerner, exercice périlleux, l’apport des villes et de la noblesse en matière d’artillerie. Jusqu’ici, divers auteurs ont semble-t-il supposé que leur rôle était important sous les deux derniers Valois de Bourgogne comme sous leurs prédécesseurs et successeurs3. Sans pour autant prétendre à l’épuisement du sujet, il conviendra d’en discuter dans 1

2 3

Ph. Contamine, « Les industries de guerre… », p. 269-271, a souligné que les rois de France ­disposaient, outre de leur propre parc d’artillerie, de l’apport de villes et de seigneurs. Dans cet article centré sur l’industrie, l’auteur n’a néanmoins pas pu aller plus avant, et nous voudrions proposer ici un début de réflexion approfondie sur les implications des emprunts d’artillerie à ces deux contrepouvoirs dans le cadre des pays bourguignons. À propos des relations de pouvoir triangulaires entre duc, noblesse et villes, nous renvoyons à l’article fondamental de R. Van Uytven, « Vorst, adel en steden: een driehoeksverhouding in Brabant van de twaalfde tot de zestiende eeuw », Bijdragen tot de geschiedenis, 59 (1976), p. 93-122. Ainsi M. Sommé, « L’artillerie et la guerre de frontière dans le Nord de la France de 1477 à 1482 », PCEEB, 26 (1986), p. 57-70, ici p. 60, ainsi que Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p.  104-106. Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 12-14, se montre un peu plus prudent, à ­raison sans doute, nous le verrons, quant à l’apport des villes après 1465.

155

partie iii | les pièces de l’artillerie bourguignonne

les deuxième et troisième chapitres en mettant l’accent sur les implications d’éventuels emprunts effectués par les ducs pour compléter leur parc d’artillerie. Pour parvenir à nos fins, les comptes et pièces comptables de l’administration centrale contiennent un nombre intéressant d’indices. D’autre part, ici encore, les comptes communaux de Bruges, Mons et Namur, trois villes de taille différente et géographiquement ­dispersées au sein du territoire étudié, pourront nous servir de guides.

156

CHAPITRE 1

Les pièces ducales Dans ce premier chapitre, nous tenterons de cerner la puissance de feu de l’artillerie de campagne propre aux ducs. Nous ne discuterons donc pas ici des châteaux et forteresses ducales dotées d’artillerie. Si l’on pouvait certes y prendre des pièces pour les ­mener en campagne, il fallait néanmoins éviter de déforcer les places fortes. De plus, cette artillerie était sans doute intégrée à leur système de défense, et donc plus ou moins « immobilisée » – même si, en cas d’extrême ­nécessité, on le verra, elle pouvait être mobilisée. Mais la force de frappe ­principale était répartie dans les arsenaux. Dès lors, il faut ­tenter d’évaluer le nombre de pièces dont disposaient les ducs dans leurs propres ­arsenaux ou dépôts, qu’il conviendra dans un premier temps de situer, avant de passer à l’analyse du stock et de nous interroger sur la valeur du parc d’artillerie ducal – valeur qui, dans l’optique choisie, sera surtout évaluée d’un point de vue quantitatif. 1.1.  ARSENAUX ET DÉPÔTS Parmi les lieux de stockage de l’artillerie ducale, il convient de distinguer les arsenaux, permanents, des dépôts, au caractère plus éphémère mais ­fournissant des indications intéressantes quant aux objectifs immédiats des ducs. Parmi les premiers, Pierre-Louis Garnier signale, à côté de l’arsenal ducal de Lille, ceux de Malines et de Bruxelles4, mais il nous semble qu’il fut influencé par la situation postérieure5. Au cours de la période étudiée, les références à l’égard d’éventuels arsenaux ducaux à Malines ou à Bruxelles sont extrêmement rares – aucune mention même, dans le cas de Bruxelles. L’on comprendra aisément que les ducs de Brabant, après 1421, n’aient peut-être pas souhaité entreposer de l’artillerie au sein de cette ville remuante6. Quant à Malines, relevant pourtant de la ­seigneurie directe de Charles le Hardi, au mieux comptait-elle un entrepôt secondaire ­temporaire au temps des dernières campagnes de ce duc. En juillet 1476, du matériel, principalement de l’armement collectif destiné à être livré aux troupes, était ainsi stocké à Malines, prêt à être envoyé en renfort au duc7. Le 24 octobre 1476, « Thirion Vistal, brouteur, et sept ses compaignons » ­effectuèrent ­septante-trois trajets « dès l’ostel de l’artillerie seant devant le cranne a Malines », 4 5

6

7

P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 57. Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 55-56, suggère lui aussi la présence d’un arsenal à Bruxelles vers 1465, outre, à juste titre, les arsenaux à Dijon, Lille et Namur. Voir : E. Rooms, « Corps de l’artillerie … », p. 855, et surtout B. Roosens, « Het arsenaal van Mechelen en de wapenhandel (1551-1567) », Bijdragen tot de geschiedenis, 60 (1977), p. 181-182. Cet auteur souligne que, depuis 1477, il y avait de l’artillerie princière à Malines, mais que rien ne permet d’affirmer qu’il s’agissait de tout le matériel ou de la plus grande partie de celui-ci. En 1521, une maison fut achetée pour entreposer l’artillerie, et ce ne fut qu’en 1551 que Malines devint l’arsenal général pour tous les Pays-Bas. L’auteur ne donne aucune indication avant 1477. Quant au rôle joué par les métiers bruxellois dans le conflit entre les États de Brabant et le duc Jean IV, au détriment de ce dernier, voir : F. Favresse, L’avènement du régime démocratique à Bruxelles pendant le Moyen Âge (1306-1423), Bruxelles, Académie Royale de Belgique, 1932 (Mémoires IIe série, 30), p. 204-222. Cf. ADN, B 3519, n°124359, f. 3v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17.

157

partie iii | les pièces de l’artillerie bourguignonne

transportant « 47 caques de pouldre de canon et 9 ­quarteletz de pouldre de culevrinne, cinq coffres de vouges, cinq petiz coffres et deux grans servans a mectre arcs a main, et 290 espieulx ». Cet « ostel de l’artillerie » ­servait-il d’arsenal ? À vrai dire, le document semble indiquer que le dépôt ­malinois ­servait seulement à entreposer l’artillerie amenée de Lille en attente de son chargement sur les chariots du train d’artillerie. Le 20 novembre 1476, ­Voulter Vrost ne dut-il pas porter des lettres closes à Gand pour « avoir les chariotz de Flandres et les faire venir a Malines pour charger artillerie et d’illec estre alé a Lille porter lectres closes a Guillaume de Libessart contenant qu’il envoie a toute diligence par eaue a Malines 2000 arcs, des flesches, cordes, pouldre […] pour estre mené par charroy devers icellui seigneur [le duc] »8. En outre, n’est-il pas significatif que le duc dut payer 40 sous « a messire Gerard Keyghelaire, prestre, pour le louaige de la place ou est le blochus et son manteau » à Malines. Aurait-il vraiment été nécessaire de louer un endroit pour entreposer des fortifications de campagne pour le terme d’un an, à partir du 27 décembre 1475, jour de la Saint-Jean9, si un arsenal ducal de taille avait été disponible à Malines ? Si Malines et Bruxelles ne comptaient donc probablement pas d’arsenal princier, trois lieux étaient vraiment d’importance dans les « pays de par deçà ». Dans l’ordre, citons Lille, Namur et Arras. En outre, les ducs disposaient d’un quatrième arsenal à Dijon pour desservir les deux Bourgognes. Parmi les dépôts de l’artillerie ducale, nous n’aborderons que ceux d’importance et relèverons surtout Saint-Omer, sous Philippe le Bon, et Thionville, à la fin du règne de Charles le Hardi. Commençons par les arsenaux. D’abord, donc, Lille, ville capitale pour l’artillerie bourguignonne, abritant sans doute le plus ancien arsenal des ducs dans les Pays-Bas. Occupant une position centrale au sein des comtés de Flandre et d’Artois, premières possessions des ducs de Bourgogne dans les « pays de par deçà », Lille offrait l’avantage d’être reliée par la Deûle à la Lys et à l’Escaut et nous avons vu toute l’importance que pouvaient prendre les voies d’eau pour le transport des lourdes pièces d’artillerie10. Cette situation devait rendre facilement accessibles tous les territoires relevant à ce moment de l’autorité du prince11. En effet, les villes flamandes comme Bruges et Gand se rebellant régulièrement, il était opportun de disposer d’un arsenal à proximité, tout en le gardant hors de portée immédiate des milices de ces villes remuantes. À plus long terme, Lille offrait également, par les mêmes voies fluviales, des perspectives en Hollande, Zélande, Brabant, Gueldre… Enfin, pour soutenir la politique française des ducs, Lille était idéalement située : ni trop éloignée des marches de France, ­permettant d’être rapidement sur place – moyennant certes un charroi important –, ni trop proche, permettant ainsi d’éviter une attaque surprise qui priverait les forces bourguignonnes de leur puissance de feu. Pour ces raisons, d’ordre stratégique comme politique, l’arsenal lillois ne semble jamais avoir perdu sa primauté au cours du quart de siècle étudié, même à mesure que les velléités d’expansion bourguignonnes se tournèrent plus ­résolument vers les terres d’Empire.

8 ADN, B 3518, n°124158, f. 5v et 9r. 9 ADN, B 3518, n°124158, f. 11r. Pour la Saint-Jean, voir : E. Strubbe et L. Voet, op.cit., p. 488. 10 Quant aux cours d’eau, cf. P.-L. Garnier, « Les services de l’artillerie… », p. 34. L’auteur procède cependant par « raccourci ». Ainsi, « Lille présentait l’avantage d’être reliée par la Deûle à la Sambre et l’Escaut ». Si le lien avec l’Escaut, par l’intermédiaire de la Lys, est évident, celui avec la Sambre nous le semble beaucoup moins… 11 À propos de la position de Lille comme clef du pays flamand, voir : G. Blieck, « Le château dit de Courtrai à Lille de 1298 à 1339 : une citadelle avant l’heure », Bulletin monumental, 155 (1997), p. 185-206, ici p. 186.

158

les pièces ducales | chapitre 1

Concrètement, le matériel entreposé à Lille était réparti en deux endroits ­distincts comme le suggère le travail d’entretien effectué par divers ouvriers aux mois de mai et juin 1458, tant « pour reparer et mectre a point les chariots ­servans aux bombardes, canons, ribaudequins, wglaires [sic], serpentines, pierres de bombardes, de canons et autres parties de son artillerie, et aussi avoir remises a point certaine quantité des tentes et pavillons que mondit seigneur a de ­provision en son hostel de la Salle et aussi en son chastel de Lille » : d’une part, donc, le château fort ducal, de l’autre, l’hôtel dit de la Salle12. Depuis 1434 un garde de l’artillerie veillait au matériel ducal à Lille. Le  ­premier fut sans doute Jean Le Cam, dit « le Camus », exerçant une fonction de ­magasinier13. Sur mandement du receveur, agissant sur ordre du duc ou du ­maître, le garde pouvait délivrer de l’artillerie. De la sorte, le 10 août 1467, Philippe de Crèvecœur, capitaine du Crotoy, signa une lettre de récépissé ­confessant « avoir receu de Guillaume Bourgois, receveur de son artillerie, deux caques de pouldre de culevrine tenans au poix de Lille cinq cens livres de pouldre que par l’ordonnance et commandement de mondit seigneur et par vertu de ses ­lectres missibles a lui adreschant, il m’a fait delivrer en la ville de Lille par Jehan Flandrin dit Hennart, garde de l’artillerie audit Lille, pour icelles deux caques faire mener au chastel dudit Crotoy pour la deffence dudit lieu »14. Au cours des années 1470, le garde de l’artillerie pouvait en outre certifier certains menus travaux effectués au sein de l’arsenal. En septembre 1473, Nicaise ­Flandrin, garde de l’artillerie du duc à Lille, certifia ainsi le travail d’un nombre de ­manouvriers ayant « ­besongnié a remettre a point et en ordre, tant en ladicte artillerie comme en la Salle, l’artillerie ramenée de Sutefem [Zutphen] et Aram [Arnhem] »15. Était-ce là une réelle compétence du garde ? Au chapitre administratif, nous avons vu que, sous le règne de Charles le Hardi, diverses personnes pouvaient, pour des raisons de simplification administrative, certifier le travail effectué sous leur surveillance pour le fait de l’artillerie. Au long des vingt-sept années examinées, l’office de garde fut aux mains de la famille Flandrin, dont nous avons rencontré les deux membres principaux dans les exemples précédents. Jehan, puis Nicaise, sans doute son fils, étaient « ­artilleurs » de profession, ce qui, selon le sens médiéval du mot, les rattachait aux métiers de l’artillerie à main classique (arcs, arbalètes et leurs munitions). En 1451, « Jehan Flandrine, ­artilleur demourant en ladite ville de Lille » reçut 80 livres pour 200 douzaines de flèches de guerre ferrées et empennées, destinées à une prochaine campagne en Luxembourg. En 1453, notre homme, « garde de l’artillerye de mondit seigneur a Lille » bénéficia encore de 6 livres pour 24 douzaines de flèches de guerre sans fers, « que ­mondit seigneur a fait prendre et achetter de lui et mettre en sadite artillerye ». Quant à ­Nicaise, il bénéficia dès 1455 des deniers du duc « pour la facon de cent et cinquante arcs »16. Issus de l’artisanat lillois, ces hommes n’étaient donc pas entièrement ­absorbés par leurs tâches en tant que gardes de l’artillerie. L’artillerie englobant l’armement ­collectif, dont un grand nombre d’arcs, de flèches et de cordes d’arcs livrés aux troupes en cours 12 ADN, B 2030, f. 394r-v. Cf. Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 55-56. Contrairement à ce qu’affirme P.-L. Garnier, « Les services de l’artillerie… », p. 33, il s’agit donc de deux endroits distincts. À propos de l’imposante forteresse construite sur l’initiative de Philippe le Bel vers 1300, et de l’hôtel de la Salle où le roi séjournait à cette époque, voir : G. Blieck, « Le château dit de Courtrai… », p. 188. 13 P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 33-34. 14 ADN, B 3517, n°124052. 15 ADN, B 3520, n°124459. 16 Voir respectivement : ADN, B 2008, f. 364r ; ADN, B 2012, f. 339v ; ADN, B 2020, f. 490r.

159

partie iii | les pièces de l’artillerie bourguignonne

de ­campagne, le fait que les gardes étaient encore « ­artilleurs » ne doit sans doute pas étonner outre mesure. Ne pourrait-on pas ­mettre cette ­situation en rapport avec les tâches de maintenance qu’ils ­effectuaient ­probablement au besoin ? Peut-être arcs, arbalètes, flèches et carreaux nécessitaient-ils des soins importants, pouvant être pris en charge, au moins partiellement, par les gardes artilleurs17. L’artillerie, c’était aussi le logement, nous l’avons vu. Si sous les règnes de Philippe le Hardi, de Jean sans Peur et au début de celui de Philippe le Bon, un officier particulier, « maître et garde des tentes et pavillons », s’occupait de manière permanente de l’entretien et du transport des tentes, son office ­disparut sans doute après le siège de Calais. Aussi, vers 1450, la garde des tentes et ­pavillons incombait à l’officier en charge de garder l’artillerie à Lille18. En temps de guerre, il accompagnait l’armée pour ­prendre soin de ce matériel particulier. ­Pendant la campagne contre les Gantois, « Jehan Flandrine, garde des tentes et pavillons de mondit seigneur », fut ainsi rémunéré du 18 juin au 31 juillet 1453 pour avoir conduit les tentes aux gages de 12 livres par mois. Sans doute notre homme dirigeait-il aussi les tentiers, « aydes desdites tentes », aux côtés desquels il apparaît dans les documents comptables19. Néanmoins, à en juger par l’importance croissante du camp et du logis de toile sous Charles le Hardi et par l’augmentation parallèle des effectifs au service du logement, la tâche ­devenait de plus en plus lourde. Une première distinction fut sans doute opérée en 1473, déchargeant le garde de l’artillerie ducale à Lille, alors Nicaise Flandrin, du ­logement. Probablement à l’occasion des pourparlers de Trèves accompagnés de prestigieuses démonstrations de la puissance bourguignonne auxquelles le luxe des tentes et pavillons devait incontestablement participer, leur garde fut déléguée à Jehan de Calleville, un écuyer. En effet, parmi les recettes du compte de l’artillerie pour l’an 1473, une somme de 240 livres, « baillié et delivré comptant audit Claude [de Menostey] » selon une lettre de recette du 16 octobre 1473, était destinée à « Jehan de Calleville, commis a la conduicte des tentes et pavillons, pour faire prest aux tendeurs desdites tentes »20. Peu avant cette première mention, la garde des tentes et pavillons et les dépenses liées à cet office furent donc déléguées à un officier particulier. À l’aube du long siège de Neuss où le camp bourguignon s’érigea en véritable ville de tentes, il était sans doute recommandé de maintenir en place ce nouvel officier, ayant pour tâche de ­veiller étroitement aux tentes et pavillons, souvent d’une nature ­luxueuse ­destinée à assurer le ­prestige de la Maison de Bourgogne, désormais en de durs temps de guerre21. Aussi Calleville est-il signalé pendant le siège de Neuss comme « commis par lectres ­patentes de monseigneur garde et gouverneur de ses tentes et pavillons », ayant « povoir de certiffier et appoincter toutes ­parties touchans et concernans le fait desdits tentes et ­paveillons » : il devait donc ­mander le payement des tendeurs et du transport et certifier les dépenses 17 Il serait assurément intéressant, pour la période postérieure, de voir si – et au demeurant quand – un spécialiste de l’artillerie à poudre fut institué garde de l’artillerie. Quels étaient les besoins de maintenance ? Dans quelle mesure certains besoins crûrent-ils ou diminuèrent-ils ? Rappelons toutefois que nous avons déjà rencontré un canonnier permanent, Guillaume Vrete, au château de Lille, pour ­effectuer les tâches de maintenance touchant l’artillerie à poudre dès 1453 au moins. 18 Fr. Viltart, Le camp…, p. 337-348. 19 ADN, B 2012, f. 400r. 20 AGR, CC 26164, f.1v-2r. Sur l’importance croissante du camp sous Charles le Hardi, voir Fr. Viltart, Le camp…, p. 348-352, signalant la réapparition du garde et maître des tentes et pavillons en 1474 et que nous ne suivons donc pas entièrement. Sur la croissance des effectifs, voir supra. À propos du luxe déployé lors de l’entrevue de Trèves, voir : R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 138-147. 21 À propos du siège de Neuss et du camp bourguignon où l’on recevait divers ambassadeurs et diplomates, les uns encore plus prestigieux que les autres, voir : J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi…, p. 90-91.

160

les pièces ducales | chapitre 1

liées à son service22. Jehan de Calleville resta au moins en fonction jusqu’à la fin du règne du duc Charles. Un mémento de l’administration datant de 1476 rappelle encore de « faire signer a Jehan de Calleville une ­certiffication d’un paiement fait aux chartons amenant tentes apres monseigneur en Savoye le XXe fevrier LXXV [a.s.] »23. Mais l’armée étant constamment mobilisée lors des dernières années du règne de Charles, Calleville ne fut sans doute guère rattaché à l’arsenal lillois. Si Lille était excellemment située, Philippe le Bon avait, dans l’intervalle, étendu ses possessions vers l’Est. Sa première acquisition fut le comté de Namur, qui lui revint dès 142924. Or, la ville principale du comté se trouvait au confluent de Sambre et Meuse. Rapidement acquise, bien située par rapport à ­Luxembourg et à Liège, où Bourgogne voulait faire valoir son influence, il semble fort ­probable qu’un arsenal y fut maintenu ou installé, dès le règne de Philippe le Bon. Ne voit-on pas de l’artillerie en partance de Namur rejoindre les troupes ducales engagées contre Gand et en Lu­xembourg en 1453 ? Gillecon, un batelier, reçut 24 livres « pour avoir chargié en laditte ville de Namur en deux ses bateaux ou mois d’avril l’an mil IIIICLIII pluseurs parties d’artillerie que mondit seigneur avoit en son chastel illec, tant ribaudequins, ­chayennes, aneaulx et maillets de plonc comme autres parties et icelles avoir amenées dudit lieu de Namur a Maubeuge pour le fait de l’armée de mondit seigneur a l’encontre desdis de Gand ». Chargé de « pluseurs autres parties d’artillerie », un collègue batelier, Jacot le Bon, remonta lui aussi la Sambre avec son bateau25. Toujours en 1453, Guillaume de la Forge bénéficia de 9 lb. 12 s. « pour sa peine et sallaire d’avoir mené en tonneaulx sur ung sien chariot de la ville de Namur en la ville de Luxembourg 200 douzaines de cordes pour lesdis ars, ung pouchon, ung tonneau et deux caques plains de pouldre de canon et de culeuvrine pour le fait de laditte armée de Luxembourg »26. Sans doute Namur prit de l’importance à mesure que les ambitions ducales se tournèrent vers l’Est. Est-ce un hasard si, en mai 1473, Jacques du ­Bruecquet paya divers prêts sur solde « a pluiseurs chartons, charpentiers, navyeurs, ­manouvriers et autres gens de la ville de Namur, pour le fait de l’artillerie qui estoit illec chargié sur la riviere de Meuze pour mener en Gheldre » ? D’autres bateliers bénéficièrent alors de prêts « pour 6 navires chargiées d’artillerie audit lieu de Namur duquel lieu elles sont parties pour aller a Trecht »27. La Meuse constituait assurément un atout majeur pour atteindre Maastricht, puis Venlo, première ville de Gueldre assiégée par le duc. Après le siège de Neuss, Namur était l’étape idéale pour rapatrier une partie de l’artillerie bientôt engagée en ­Lorraine. Le 7 juin 1475, le maître et le contrôleur de l’artillerie passèrent un marché avec des bateliers « pour mener et voicturer [de l’artillerie] par navire depuis la ville de Nuysse sur le Rin jusques a Venlo en Gheldres et Lille en Flandres ». La majorité des pièces semblent rejoindre Namur, mais il fallait les transborder à Venlo, point extrême de navigation des « grote Maasschepen ». Ainsi, un grand navire « que peult porter la charge de 24 lastz et chargee de hacquebusses, lances, picques, pavaiz, targes de diverses sortes, molins as braz, mailletz de plomb, pelles, hoyaulx, pluiseurs tonneaux et coffres d’ars a main aussi avant que l’on le a peu chargier » devait 22 ADN, B 3519, n°124224, f. 14r, en marge. 23 ADN, B 3519, n°124318. 24 Dès novembre 1420, le duc s’attela au rachat du comté, réalisé en janvier 1421, mais le comte de ­Namur jouissait de l’usufruit jusqu’à sa mort, survenue en 1429 : B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 207-208, ainsi que R. Vaughan, Philip the Good…, p. 29-31. 25 ADN, B 2012, f. 376v-377r. 26 ADN, B 2012, f. 415v. Cf., suggérant un arsenal à Namur, Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 55-56. 27 ADN, B 3520, n°124405.

161

partie iii | les pièces de l’artillerie bourguignonne

coûter 40 livres « parmy que, tant au deschargier audit lieu de ­Vennelo pour ­rechargier en autres navires propices a la riviere de Meuze jusques a Namur, ilz [les bateliers] et chacun d’eulx et leursdits vallés se ­doivent, avec les harnesqueurs que l’on prendra pour ledit deschargié, eulx employer et y aidier de leur povoir, chacun en son navire, tant que tout sera dehors »28. ­Peut-être l’artillerie fut-elle entreposée quelque temps à l’arsenal namurois. En effet, le 25 août, parmi les prêts effectués à Namur par Guillemin, clerc du receveur, un charretier était rémunéré pour « avoir mené par quatre jours entiers atout son chariot athelé de quatres chevalx depuis le bort de la riviere jusques a la grange du Herbat audit Namur pluseurs parties de ­manteaulx, esclans, roes de ­bombardes et autres qui illec avoient esté deschargées des bacteaulx »29. Comme à Lille, les exemples précités indiquent que l’artillerie était entreposée en deux endroits distincts, à savoir le château comtal et la grange d’Herbatte, aussi dite « Grange-le-Comte »30. Il est probable qu’un garde était commis pour veiller au matériel entreposé à Namur, mais les sources utilisées n’en ont gardé trace… Une certaine prudence reste donc de mise quant à la présence d’un réel arsenal, nécessitant tout de même un magasinier qualifié, mais rien n’indique qu’il n’ait pu être rémunéré sur une recette locale. De plus, autre indice possible de la présence d’un arsenal à Namur, des installations devaient y être mises à disposition de Pierrart le Mignon, canonnier et forgeron, dès le début des années 147031. Dernière ville dotée d’un arsenal ducal d’importance dans les « pays de par deçà », Arras. Déjà sous Philippe le Hardi, une salle de la « Cour le Conte » y servait d’entrepôt aux tentes et pavillons. Au cours des années 1430, le centre de gravité pour le stockage des tentes et pavillons s’était cependant déplacé à Lille32, d’où sans doute, nous l’avons vu, le rôle du garde de l’artillerie à Lille en la matière. Néanmoins, en 1453, un « concierge de mondit seigneur a Arras » est signalé : garde ducal en fonction dans cette ville, Fremin de Monceaulx n’est cependant pas dit garde de l’artillerie. Seule activité renseignée en lien avec l’artillerie, un prêt octroyé à un artilleur pour diverses pièces menées à Lille33. Aussi n’est-ce sans doute que sous Charles le Hardi que l’arsenal d’Arras (re)prit de l’ampleur, sans toutefois parvenir à concurrencer celui de Lille. En 1472, un inventaire d’artillerie destinée à une expédition punitive contre Zierikzee en Zélande, faisant suite à des émeutes visant l’impôt princier, mentionne, outre les pièces chargées à Lille « ou ­chastel et en la Saule illec pour estre menees par eaue jusques a Anvers », l’artillerie

28 ADN, B 3518, n°124134. Cf. M. Suttor, La navigation sur la Meuse moyenne des origines à 1650, Liège/Louvain, 1986 (Publications du Centre belge d’histoire rurale 86), p. 49-50. 29 ADN, B 3519, n°124287. 30 ADN, B 3520, n°124405, f. 3r (Grange-le-Conte). Sur le château de Namur, surplombant la ville, symbole de la puissance militaire et politique du comte, voir : E. Bodart, « Les implantations successives des institutions de la ville de Namur entre le xiiie et la fin du xvie siècle », in P. Jacquet, R. Noël et G. Philippart (éd.), Histoire de Namur : nouveaux regards, Namur, Presses universitaires de Namur, 2005, p. 97-121, ici p. 97, ainsi que L. Genicot, « Une ville en 1422 », in A. Dierkens et G. Despy (éd.), Namur. Le site, les hommes, de l’époque romaine au xviiie siècle, Bruxelles, Crédit communal de Belgique, 1988 (Collection Histoire 15), p. 79-112, ici p. 84-88. Touchant la Grange d’Herbatte, probablement située au lieu nommé Petite Herbatte, à l’intérieur de l’enceinte : L. Genicot, « Une ville en 1422… », p. 83 (prés et carrières d’Herbatte, hors la ville) et G. Despy, « L’agglomération urbaine pendant le Haut Moyen Âge (du viie siècle aux environs de 1200) », loc.cit., p. 63-78, ici p. 76 (carte, Petite et Grande Herbatte). 31 Cf. ADN, B 3519, n°124223, f. 2r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°3. 32 Fr. Viltart, Le camp…, p. 340-341, 348. 33 ADN, B 2012, f. 342r-v.

162

les pièces ducales | chapitre 1

« ­amenee  d’Arras, chargee [en] ladite ville [de Lille] sur basteaux »34. À cette époque, les œuvres de ­charpenterie de l’artillerie étaient confiées à maître Amand Millon dont on a souligné les ­origines ­arrageoises. La multiplication des manteaux et autres pièces de ­charpenterie ­fabriquées sous l’œil attentif de ce maître, pièces qu’il fallait pouvoir stocker en des lieux sûrs et appropriés, n’aurait-elle pas pu donner une impulsion majeure à l’arsenal ducal d’Arras ? Indice peut-être significatif, la garde de l’artillerie, à nouveau entreposée en l’hôtel de la Cour-le-Comte, fut confiée dans les années 1470 à Pierre de Fenin, gendre de notre maître charpentier. Dès le 6 juillet 1472, « Pierre de Fenin, beaufilz de mais­ tre Amand » reçut 30 livres « pour convertir ou paiement de pluseurs menues parties deues a Arras »35. ­Agissait-il alors ­comme gendre d’Amand Millon ou en vertu de ­compétences de garde de l’artillerie ? Le 2 août 1474, un texte plus explicite mentionne un messager envoyé de Lille « devers Pierre de Fenin, garde de l’artillerie estant en l’ostel de le court le ­Conte a Arras, porter lectres close […] contenans que ledit Pierre face diligence d’envoier devers monseigneur les parties a lui ordonnées et que, s’il n’a assés chariotz, qu’il lui feist savoir »36. À l’instar de son homologue lillois, le garde de l’artillerie à Arras pouvait effectuer des prêts sur solde et payer les ­menus travaux pour des raisons de simplification et de commodité ­administrative. ­Ainsi, par lettre de tenir compte du 17 juin 1475, Pierre de Fenin, « commis a l’artillerie a Arras », promettait au receveur de l’artillerie de rendre compte d’une somme à « convertir et emploier tant ou paiement des charges que sont ordonnés estre chargiéz a Arras, manouvriers chargeant iceulx cars comme a auldres gens et ouvriers partans avec ledit charroy pour aller servir mondit seigneur le duc en ceste son armée »37. Bien que la ville d’Arras soit située sur la Scarpe, affluent de l’Escaut, il ne semble pas que les ducs aient pu faire ample usage de cette voie navigable, pas assez profonde à cet endroit pour les navires lourdement chargés d’artillerie et encore soumise à une forte déclivité jusqu’à Douai. En outre, dans une ­perspective de regroupement, il était sans doute préférable de transporter par chariots l’artillerie ducale arrageoise jusqu’à Lille avant de l’y embarquer sur la Deûle, comme ce fut le cas pour la campagne de Gueldre en 147338. Dans les « pays de par delà » aussi, les ducs disposaient d’une artillerie propre. Comme le suggère un inventaire d’artillerie livrée par Jean Quenot en 1446, un arsenal central y était installé, peut-être de longue date, à l’hôtel des Loges à Dijon. En 1456, Guillaume de Tarnay en fut institué garde39. Y était-il le premier véritable « garde », comme le suggère Pierre-Louis Garnier ? Vu les lacunes du corpus de sources dijonnaises mises à disposition par Joseph Garnier, nous n’oserions l’affirmer avec autant de certitude. Quoi qu’il en soit, Pierre-Louis Garnier a sans doute raison en souli­gnant la prépondérance des « pays de par deçà » et il est probable que les deux Bourgognes, excentrées, ne ­concentraient plus le gros de l’artillerie ducale40. Bien que peu de sour­ ces utilisées fassent ­mention de l’arsenal ducal dijonnais, nous ne voudrions cependant 34 ADN, B 3518, n°124108. Inventaire daté à raison de 1472 par M. Sommé, « L’artillerie et la guerre de frontière… », p. 60, n. 10. Sur les émeutes à Zierikzee en août 1472 : R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 404. 35 ADN, B 3520, n°124388, f. 4v. 36 ADN, B 3535, n°125715. 37 ADN, B 3519, n°124319. 38 ADN, B 3519, n°124191, f. 6v-7v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°9. À propos de la navigation sur la Scarpe, ne remontant guère en amont de Douai avant Philippe II (1595), voir : G. Asaert et al., Fleuves et rivières. II. Escaut et Scarpe, Bruxelles, Crédit Communal de Belgique, 1990 (J.-M. Duvosquel (éd.), Albums de Croÿ 25), p. 56 et 64. 39 J. Garnier, L’artillerie des ducs…, p. 166 et 219-220. Cf. Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 55-56. 40 Cf. P.-L. Garnier, « Les services de la guerre… », p. 34.

163

partie iii | les pièces de l’artillerie bourguignonne

pas ­précipiter les conclusions à cet égard, car sans doute l’arsenal releva-t-il, du moins à ­certains moments, de la Chambre des comptes de Dijon41. Notons cepen­dant qu’en 1461, des canons furent reçus par François de Surienne, maître de l’artillerie, « qui laditte artillerie a fet mettre avoecq celle de mondit seigneur a Dijon » : outre une série de chambres sans volées, un veuglaire, quatre crapeaudeaux (sans ­chambres) et deux  serpentines (dont une sans chambre), le tout en fer forgé, rejoignirent alors l’arsenal de Dijon42. Rappelons en outre que Simon Andrieu y fut envoyé en 1467 pour refondre une bombarde sans doute jugée vétuste en une série de 117 pièces de moindre calibre43. Observons enfin que l’arsenal de Dijon fut encore sollicité en 1474 à l’occasion de la campagne secondaire menée en Alsace par le seigneur de Neufchâtel en compagnie d’Etienne Ferroul, ­lieutenant de l’artillerie. Outre l’artillerie emmenée des arsenaux septentrionaux, du matériel « se doit prendre en sondit pays de Bourgogne ». L’état prévisionnel réalisé pour le convoi signale que l’on comptait « prendre en ­Bourgoingne deux bombardes a Dijon » et, « pour ce que a Dijon n’a que ung manteau pour ­servir a une bombarde, convient hastivement en faire faire ung ». Comme il n’y avait « a Dijon que 50 pierres pour servir ausdites bombardes », il « en convient faire faire 150 »44. Bref, si l’arsenal de Dijon était excentré et sans doute moins bien pourvu que celui de Lille comme le suggère le dernier exemple donné, il n’en restait pas moins doté d’un potentiel intéressant. Néanmoins, la situation géographique de Dijon, ville non pourvue d’un cours d’eau d’importance, ne permettait pas d’engager à moindre coût l’artillerie pour des campagnes lointaines. Aussi est-il probable que l’arsenal fut surtout mis à contribution pour la défense des duché et comté de Bourgogne, au sein desquels il occupait une position assez centrale, et lors des campagnes menées à proximité contre la « Ligue de Constance »45. Le tour des arsenaux étant fait, venons-en aux dépôts temporaires. Avant la ­campagne contre les Gantois, Saint-Omer, située sur l’Aa, semble abriter d’importants stocks d’artillerie ducale. Sans doute y furent-ils entreposés après le malheureux siège de Ca­lais, en 143646. Les lourds coûts du transport ne ­devaient pas être étrangers à l’érection de ce dépôt. L’épisode de Calais marquant un temps d’arrêt aux ­entreprises militaires bourguignonnes d’envergure, l’artillerie entreposée à Saint-Omer y resta sans doute jusqu’à ce que la ville de Gand entre en rébellion contre Philippe le Bon. À cette occasion, l’on mobilisa l’artillerie et il semble que l’entrepôt fut vidé : des dépenses furent alors effectuées « a cause de certaines parties d’artillerie qui ­estoient a Saint Omer que mondit seigneur a ordonné faire remettre a point, chargier, amener et conduire de laditte ville de Saint Omer pardevers luy a Lille ». Ainsi, 2000 traits d’arbalètes et deux gros veuglaires garnis de six chambres furent menés à Lille47.

41 Des recherches devraient être menées dans les Archives départementales de la Côte-d’Or à ce propos. Il semblerait en effet que, au moins durant les années 1470, les dépenses de l’artillerie ducale en Bourgogne furent du ressort de la Chambre des comptes de Dijon : Ibid., p. 38-42. 42 ADN, B 3519, n°124162. 43 ADN, B 3519, n°124170, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°1. 44 ADN, B 3519, n°124165, f. 1r, 2v et 3v. Le document est à mettre en rapport avec celui édité par J. Garnier, L’artillerie des ducs…, p. 179-181. Ce dernier ne semble cependant mentionner qu’une bombarde prise à Dijon, mais ajoute un manteau et cents boulets de pierre. 45 Sur cette alliance des Confédérés suisses et de la Basse Union des villes de la vallée du Rhin, voir : B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 420. 46 J. Garnier, L’artillerie des ducs…, p. 152 et 158-159. L’auteur signale en particulier un inventaire établi en août 1436, après le siège de Calais. Cf., pour les tentes et pavillons, Fr. Viltart, Le camp…, p. 348. 47 ADN, B 2012, f. 354v-355v.

164

les pièces ducales | chapitre 1

L’artillerie ne fut plus reconduite à Saint-Omer après 1453, signe qu’il n’y avait pas là de véritable arsenal, ce qui a pu poser des problèmes d’entretien. Une vingtaine d’années plus tard, un second dépôt fut institué, cette fois à ­Thionville, deuxième ville du duché de Luxembourg, située sur la Moselle. En ­juillet 1476, l’inventaire de l’artillerie à disposition du duc après les défaites de Grandson et Morat mentionne en effet « 6 pieces de bombardes et ­bombardelles de fer et une ­bombarde de metail nommee la Pucelle de Nancy », un mortier de fer sans affût, huit  serpentines et un « thumereau de fer » conservés à ­Thionville, outre de nombreuses pièces de matériel collectif48. Ces données suggèrent que ­Thionville occupa sans doute une place importante pour ravitailler les troupes ducales lors des campagnes menées en Lorraine et en terre ­savoyarde. La Moselle ­comme la Meurthe, un de ses affluents, permettaient en effet d’atteindre ­facilement et à moindre coût les théâtres d’opérations lorrains. Dès lors, ­Thionville ­constituait un endroit idéal pour entreposer les bou­ches à feu et l’armement collectif. ­Néanmoins, il fallait passer par la ville de Metz et nous avons constaté les problèmes qu’a pu poser la politique de neutralité messine aux forces bourguignonnes lors du second siège de Nancy… Par leur répartition, les arsenaux ducaux semblent donc couvrir l’ensemble des territoires bourguignons et des campagnes envisageables dans les territoires voisins. Les voies d’eau, capitales pour diminuer les charges financières du transport, consti­ tuaient certainement un critère important, mais pas absolu, dans le choix des lieux d’établissement des arsenaux. Les dépôts temporaires, plus encore que les arsenaux sans doute, répondaient à une logique de ­réduction, à court terme et en lien avec des campagnes précises, du temps et des coûts de ­transport de l’artillerie. Dans ces arsenaux et dépôts d’artillerie ducale, il ­fallait ­disposer d’un nombre suffisant de pièces pour mener à bien les ­entreprises ducales. Ce sera l’objet de la section suivante, où l’on posera la question des modalités d’approvisionnement des arsenaux ducaux et de leurs implications. 1.2. Commandes et conquêtes : vers une standardisation des calibres ? La principale voie d’approvisionnement des ducs en pièces d’artillerie était é­ videmment l’achat. Déjà sous Philippe le Bon, d’importants achats en matériel furent réalisés. En 1454, après la campagne contre Gand – sans doute ­s’agissait-il, du moins pour une partie d’entre elles, de pièces achetées à cette occasion mais pas encore payées –, outre la “Mons Meg”, Jehan Cambier livra une bombarde rouge, un gros veuglaire, 14 veuglaires de deux moindres ­calibres et 129 ­crapaudeaux de deux calibres49. Dès lors, l’arsenal ducal disposait de bonnes bases. Charles le Hardi compléta lui aussi son parc d’artillerie tout en le ­modernisant. Dès 1466, Jehan de Malines avait été ­sollicité pour

48 ADN, B 3519, n°124359, f. 2v-3r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17. Cf. une lettre de Jacques du Bruecquet du 4 novembre 1476, adressée au maître et au receveur de l’artillerie, ADN, B 3520, n° 124417 : « et me samble sur vos corrections que se il ne mande a Thionville aultre artillerie que celle que ledit Dommeryen a prinse illec, que il n’y fault nuls chevaulx au present. Je vous tiengs bien advertis comment il a emmené troix bombardes et autant de manteaulx avec toutte la menue artillerie, tant arcqs, flesches, petis pavaix, lances et pluiseurs aultres choses et n’a volu souffrir de y faire nulle inventoire mais plus fort a deffendu a celui qui garde les clefs que mondit seigneur de Wutremont ne moy il n’y laissast touchier ». 49 ADN, B 2017, f. 335v-337v.

165

partie iii | les pièces de l’artillerie bourguignonne

réaliser une série de « 6 gros canons de fondue nomméz courtaulx »50. Vers 1470, une série de cinquante petites ­serpentines de fer fut encore forgée par Guillaume Vrete. En outre, le duc fit alors fondre trois bombardes et encore deux ­moyennes ­serpentines à ­Luxembourg51. Et nous sommes loin, dans les cadres ­préétablis, d’une ­impossible exhaustivité… Par leurs achats, dont certains pourraient sans doute être qualifiés de « ­commandes en série », non seulement les ducs se dotèrent-ils d’un parc d’artillerie de premier ordre, mais encore introduisirent-ils sans doute des débuts de standardisation des calibres52. N’est-il pas significatif que l’on s’enquiert, après les pertes subies aux batailles de Morat et de Grandson, de trouver des ­bombardes « les plus sortissans de pierres que l’on pourra »53 ? L’uniformisation, ou du moins la standardisation des calibres, devenait de plus en plus ­importante dans la mesure où l’on se rendait compte qu’il était utile, lorsqu’une pièce était mise hors d’usage, de pouvoir récupérer sa dotation ou, lorsqu’une ­dotation de base était épuisée, de pouvoir s’approvisionner auprès des batteries « ­voisines ». Du point de vue logistique comme économique, les ­avantages de la ­standardisation étaient évidents54. Si les commandes « en série » peuvent révéler des débuts prometteurs de ­standardisation des calibres, les ducs se fournissaient aussi en pièces auprès d’ennemis vaincus. La Dulle Griet ne fut-elle pas abandonnée par les ­Gantois avec le reste de leur artillerie lorsqu’ils levèrent le siège d’Audenarde en 145255 ? De même, ne voit-on pas Charles le Hardi emmener l’artillerie de ses ­adversaires après la conquête de leurs villes ou les défaites infligées sur le champ de bataille ? Tongres, Saint-Trond et les Liégeois défaits à la bataille de Brustem en firent l’expérience à leurs dépens : en décembre 1467, deux bateliers de Léau en ­Brabant transportèrent ainsi « pluseurs parties d’artillerie appartenans a ­mondit ­seigneur par la prinse des villes de Saintron et Tongre et aussi de celles ­gaingnees a la journee de Brusten »56. Nimègue, Arnhem et Zutphen furent sans doute aussi privées de leur artillerie après la campagne de Gueldre. En septembre 1473, un nombre de manouvriers durent en effet « tirer l’artillerie venant de Nime­ ghe, Hernain et Sutefem hors des navires et mettre a point en l’artillerie de ­mondit ­seigneur en la Salle »57. En 1475, le duc enrichit son parc d’artillerie avec les ­canons de Nancy. Dans un premier temps, on paya « pluiseurs personnes, ­officiers et ouvriers 50 ADN, B 20168, n°156091. 51 Voir respectivement ADN, B 3519, n°124176, f. 7r et 3r. 52 La vraie normalisation des pièces et réduction des calibres à un nombre restreint (4, 6 ou 7) n’interviendra certes qu’à la fin du xve, voire au début du xvie siècle, sous Charles Quint et François Ier. Néanmoins, comme l’a souligné, au travers d’un bel exemple, Cl. Gaier, « Un cas précoce de normalisation des pièces d’artillerie : 1447 », in Cl. Gaier, Armes et combats dans l’univers médiéval II…, p. 231-233, des prémices semblent avoir été dessinées au cours du xve siècle. Sans doute furent-elles de plus en plus fréquentes à mesure que le siècle avançait. Cf. aussi Ph. Contamine, « L’artillerie royale française… », p. 246. 53 ADN, B 3519, n°124359, f. 5r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17. 54 Cf. G. Bodinier, art. « Artillerie », in Dictionnaire d’art et d’histoire militaires…, p. 70-80, ici p. 72, ainsi que H. Dubled, « L’artillerie royale française à l’époque de Charles VII et au début du règne de Louis XI (1437-1469) : les frères Bureau », Mémorial de l’artillerie française, 50 (1976), p. 555-637, soulignant le rôle des frères Jean et Gaspard Bureau dans l’histoire de l’artillerie française, dès le règne de Charles VII. Ces hommes furent à la base d’une première standardisation des calibres, rendant l’artillerie royale française plus efficace. 55 R. Vaughan, Philip the Good…, p. 320. 56 ADN, B 3518, n°124153, f. 9r. 57 ADN, B 3520, n°124461. Cf. ADN, B 3520, n°124445, f. 8r : deux navires transportant « une bombardelle de fer, deux grosses chambres y servans, pluiseurs serpentines et veughelaires venant desdits lieux de Zutfen et Arnem ».

166

les pièces ducales | chapitre 1

de l’artillerie en la ville de Nancey pour leur sallaire d’avoir par trois jours esté occuppés a rassembler alentour d’icelle ville, sur les portes et murailles toute l’artillerie qui illec a esté trouvée apres que mondit seigneur le a eu gaignié et l’avoir menéz en la maison de ladite artillerie ». Il semble qu’au moins une partie des bouches à feu rassemblées – ayant survécu les désastres de Grandson et Morat ? – fut stockée à Thionville comme en atteste, en juillet 1476, la présence dans le dépôt ducal de la « Pucelle de Nancy » et d’une grosse ­serpentine également en provenance de cette ville58. Comme le suggèrent ces exemples, le butin fut sans doute riche… C’était là un moyen intéressant de renforcer son parc d’artillerie tout en déforçant l’(ancien) ennemi et les pouvoirs urbains. Mais favorisait-il vraiment l’efficacité de l’artillerie bourguignonne ? Certaines des pièces butinées, du moins celles en bronze, pouvaient être ­refondues, entrant dès lors dans le moule de l’uniformisation. Un état ­prévisionnel pour l’artillerie, rédigé pour l’année 1469, prévoyait ainsi que « la bombarde qui fut prinse en la cité de Liege en l’an LXVII sera rompue et convertie »59. ­Néanmoins, d’autres bouches à feu capturées étaient en fer forgé, compliquant les visées de standardisation. Ainsi, une bombardelle de fer composée de deux pièces, « gagnée a la reddition de Zutphen »60. En outre, certains canons, surtout, sans doute, de belles pièces de gros calibre, avaient peut-être une valeur « ­sentimentale », ou même de propagande : lors de la campagne de Dinant durant l’été 1466, « le courtau du Roy gaigné a la journee de Montlehery » l’année précédente tira 20 pierres. Le 28 décembre 1466, une lettre de récépissé fait ­mention de « six serpentines de metail pourtans plommez de ploncq de ­pluseurs sortes », dont « deux de celles que mondit seigneur de Charolois ­conquist sur le Roy a la journee de Montlehery ». Si certaines de ces pièces furent ­peut-être refondues, il est significatif que l’artillerie ducale établie devant Corbie en avril 1471 comptait encore dans ses rangs « une grosse serpentine nommee Montlehery »61. Tant que le duc pouvait exhiber cette pièce, ne pouvait-il pas se ­targuer d’avoir remporté cette journée indécise ? Mais ces éléments « intrus » ne favorisèrent pas, on s’en doute, l’uniformisation des calibres de l’artillerie. Quoi qu’il en soit, il semble bien que les ducs de Bourgogne avaient décidé de se doter d’un parc d’artillerie puissant et digne de leur rang. Certainement sous Charles le Hardi, mais peut-être déjà dans les années 1450 sous Philippe le Bon, l’on envisagea les problèmes liés à une trop grande variété de pièces de ­différents calibres, et l’on tenta empiriquement d’y remédier. Dès 1469, les articles touchant les dépenses prévues en matière d’artillerie, ne stipulent-ils pas que les différents types de canons étaient de préférence réalisés « d’une sorte »62 ! 1.3.  Un parc d’artillerie impressionnant Remplis au gré des commandes et des conquêtes, les arsenaux ducaux ­étaient-ils s­ uffisamment fournis pour répondre aux besoins des guerres ­conduites par l’État bourguignon ? Pour être fixé sur ce point, on peut comparer les ­prévisions de campagne avec les pièces disponibles selon les inventaires. Malheureusement, ce type de sources n’est 58 ADN, B 3519, n°124350 ; ADN, B 3519, n°124359, f. 2v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17. 59 ADN, B 3519, n°124166, f. 1v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°2. 60 ADN, B 3519, n°124224, f. 16v. 61 Voir respectivement : ADN, B 3517, n°124041 ; ADN, B 3517, n°124043 ; ADN, B 3533, n°125624, f. 1r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°6. 62 ADN, B 3519, n°124166, f. 1r, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°2.

167

partie iii | les pièces de l’artillerie bourguignonne

pas conservé de manière à permettre une comparaison pour une campagne ­donnée. En effet, les états prévisionnels conservés ­touchant l’artillerie en campagne datent surtout de la décennie 1470, alors que notre ­dernier inventaire, incomplet, de l’arsenal de Lille date de 146563. Néanmoins, les achats de l’année 1454 repérés plus haut suggèrent que Philippe le Bon disposait déjà d’un nombre important de pièces pour mener à bien une campagne de premier ordre : “Mons Meg”, une bombarde rouge, un gros veuglaire, 14 veuglaires et 129 crapaudeaux, voilà qui n’était pas rien ! Nous verrons cependant plus loin que, dans le cadre d’opérations secondaires, son artillerie n’avait pas suffi. En 1458, l’inventaire de l’artillerie du duc à Lille est encore plus impressionnant : 8 bombardes, 10 mortiers, 17 serpentines, 194 ribaudequins de deux canons de fer, montés sur 72 chariots, 14 orgues64, 2 ­grosses et 4 moyennes couleuvrines sur chevalet, outre une bonne cent ­cinquantaine de couleuvrines à main65. On le voit, l’artillerie bourguignonne n’était sans doute pas mal pourvue en bouches à feu lorsque Charles le Hardi prit en charge le ­commandement militaire. Néanmoins, le comte de Charolais, bientôt duc, s’appliqua à moderniser son ­artillerie. Divers documents indiquent que, entre 1465 et 1470, il fit ­fondre un nombre important de pièces dans cette optique. Ainsi, 4 bombardes, 12 ­courtauds, 12 grandes serpentines, 50 moyennes et 100 petites, devaient être à sa disposition à la fin de l’année 146966. En outre, ne l’oublions pas, le duc ­pouvait sans doute toujours faire appel aux mortiers et bombardes réalisés du temps de son père. Aussi, si l’on compare ces nombres aux besoins formulés pour les campagnes de Gueldre et de Lorraine67, tout en sachant que le duc acheta ou conquit peut-être encore des pièces dans l’intervalle, il semble bien que Charles le Hardi pouvait compter sur un nombre amplement suffisant de pièces pour mener à bien les entreprises projetées. Mais Philippe le Bon ­comme Charles le Hardi ­engagèrent-ils seulement leurs propres pièces, ou ­préféraient-ils faire appel aux autres pouvoirs de leurs principautés ? Voilà l’objet des deux chapitres suivants…

63 ADN, B 3533, n°125646 : « Extrait d’aucunes parties d’artillerie estant en la grange ou chastel de Lille fait le VIIe jour de juing IIIICLXV ». 64 Le caractère de ces pièces semble encore inconnu. 65 Paraphrasé par J. Finot, L’artillerie bourguignonne à la bataille de Montlhéry…, p. 13-15, ce riche inventaire de l’arsenal de Lille mériterait une nouvelle édition. Cf. ADN, B 20168, n°156086. 66 ADN, B 3519, n°124166, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°2. Pour les 50 mo­ yennes serpentines à l’enseigne du D., voir : ADN, B 3519, n°124223, f. 1r, édité dans Ibid., pièce n°3. 67 ADN, B 3519, n°124191 et n°124348, édités dans Ibid., pièces n°9 et 16.

168

CHAPITRE 2

L’apport des villes Jusqu’ici, la plupart des auteurs, prenant pour point de référence l’artillerie de ­ aximilien et les dires de Molinet à son propos, suggèrent, en ­remontant le temps, M que les ducs de Bourgogne faisaient régulièrement appel aux ­pouvoirs urbains de leurs principautés pour se doter d’une puissance de feu plus ­considérable68. À vrai dire, de la guerre contre Gand à la bataille de Nancy, peu de nos ­sources viennent à l’appui de ces affirmations. Certes, les villes possédaient parfois des arsenaux impressionnants. Le général Guillaume cite ainsi des inventaires d’artillerie touchant les villes de Bruges et Mons. Bruges disposait au xve ­siècle de 103 courtauds de fer ou de cuivre, de 115 serpentines de fer, cuivre ou bronze et d’une série d’autres menues pièces. Mons quant à elle conservait une ­artillerie constituée d’au moins 40 serpentines affûtées sur roues, dont ­quelques-unes tirant des boulets de fer, et d’une série de 84 veuglaires69. Mais dans quelle mesure ces multiples pièces urbaines étaient-elles réellement mises à disposition des armées ducales ou plutôt employées à la défense de la cité ou à ses fins offensives ­propres ? À titre d’exemple, la ville de Bruxelles se réservait totalement, en principe, l’usage de son artillerie qu’elle pouvait employer à des fins propres, comme en atteste l’attaque du château de Beersel en 1488, offensive manquée suivie d’un appel à l’artillerie française70. Dès lors, il semble qu’une recherche plus approfondie devrait être menée à ce sujet, prenant en compte l’évolution de l’appel fait par les ducs aux villes, ses avantages et inconvénients. Tentons une première approche de ces questions. 2.1.  Évolution de l’appel aux villes Essayons dans un premier temps de donner quelques pistes quant à l’évolution de l’aide qu’apportèrent les villes aux ducs en matière de canons. Sous Philippe le Bon, l’artillerie des villes aurait été mobilisée devant Calais dès 1436. ­Néanmoins, les contingents urbains avaient rapidement abandonné le siège, ­laissant peut-être derrière

68 Ainsi, Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 104-106 ; M. Sommé, « L’artillerie et la guerre de frontière… », p. 60. Le seul document rapporté par l’auteur pour notre période, à la n. 10, n’est cependant pas concluant : l’inventaire de l’artillerie chargée à Lille et à Arras en 1472 concerne, à notre avis, des prélèvements importants sur les arsenaux ducaux, et non pas des apports urbains (cf. supra, Partie III, Chap. 1, pt. 1). 69 M. Guillaume, Histoire de l’organisation militaire…, p. 102-103, datant les inventaires de la première moitié du xve siècle. L’inventaire brugeois fut édité par L. Gilliodts-Van Severen, Inventaire des ar­ chives de la ville de Bruges… Section première : Inventaire des chartes. Première série : Treizième au seizième siècle, t. V, Bruges, Gailliard, 1876, p. 261-266. Vu les données techniques citées (usage important du bronze, affûts roués, boulets de fer) et les termes désignant les canons (les « courtauds » n’apparaissent que dans les années 1460, alors que « veuglaires », certes « démodés », peuvent encore être en usage), il nous semble néanmoins qu’il faudrait plutôt dater ces inventaires de la seconde moitié du xve siècle. Cf. à propos des données techniques, E. de Crouy-Chanel, Canons…, p. 90-91, 102 et 109. 70 Quant à l’usage exclusif de l’artillerie bruxelloise : L. Zylbergeld, « L’artillerie de la ville de ­Bruxelles… », p. 618-619. Pour Beersel, voir : M. de Waha, « Les traces du bombardement de Beersel en 1489… », p. 306-307.

169

partie iii | les pièces de l’artillerie bourguignonne

eux tout le matériel lourd, dont leur artillerie71. L’année suivante, Le Crotoy fut assiégé par les troupes ducales et cette fois, la ville de Lille fournit sa part de l’effort de guerre72. Le duc fit encore appel à Mézières et à Montmédy en 1443, à l’occasion de la conquête du Luxembourg73. Néanmoins, lors de la campagne contre les Gantois, les mentions d’emprunts d’artillerie aux villes sont extrêmement rares dans nos sources. Les canonniers des compagnies urbaines apportaient-ils leurs propres pièces ? Nous avons vu que, excepté les armes à feu portatives, il n’en était probablement rien. ­Peut-on penser que les coûts, dont les lourdes charges liées au transport, furent ­entièrement laissés à charge des villes ? Hypothèse possible, mais peu probable : nous avons vu que les villes n’étaient pas enclines à porter seules le coût ­financier de la guerre. Peut-être aussi ne mentionnait-on pas systématiquement la provenance des pièces dans les sources comptables de l’administration centrale. Quoi qu’il en soit, si Namur fournit de l’artillerie en avril 1452, il ne s’agit pas de canons, mais d’un unique prêt de trois caques de poudre pour la défense de la ville de Grammont contre les rebelles Gantois74. Nous constatons en outre que les villes de Mons et Bruges, pourtant non dépourvues d’artillerie, ne ­fournissent aucune pièce lors de la campagne décisive de 145375. La ville de Malines aurait néanmoins prêté quelques canons à cette occasion76. Par contre, les opérations se­condaires menées parallèlement en Luxembourg voient intervenir quelques veuglaires « urbains » : « pour servir aux veuglaires d’Arlon pour emploier en laditte guerre et armée », une dotation de 100 pierres fut constituée77. Ne s’agissait-il pas là, en quelque sorte, d’une réquisition de proximité ? Au cours des multiples campagnes menées par Charles le Hardi, l’apport des villes ne semble pas plus important, comme l’a remarqué à juste titre Charles Brusten pour les années 1465 à 146878. À peine trouve-t-on, dans les sources dépouillées, deux serpentines prêtées en 1468 par Namur, issues « des garnisons de ladicte ville » et envoyées « aveuc ledit monseigneur de Hubercourt [sic] sur ledit païs de Liege », accompagnées de deux canonniers pour les servir. Mais Guy de Brimeu, seigneur d’Humbercourt et lieutenant général de Charles de Bourgogne en pays liégeois, ne dirigea-t-il pas alors un petit corps d’armée destiné à contenir les ­Liégeois une nouvelle fois en révolte alors que les forces armées principales se trouvaient avec le duc devant Péronne79 ? De même, deux serpentines montoises, avec septante livres de poudre et cinquante boulets de fer, furent engagées « pour faire entree et course en cedit pays [marche de Beaumont] affin de le destourner »

71 M. Sommé, « L’armée bourguignonne au siège de Calais … », p. 206 et 210, ainsi que R. Vaughan, Philip the Good…, p. 84. L’artillerie aurait principalement été fournie par les villes flamandes et hollandaises. 72 Voir : Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 105, n. 132, ainsi que J. Garnier, L’artillerie des ducs…, p. 139-142. 73 Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 12. 74 AEN, Ville de Namur, Comptes communaux, 961 (année 1452), f. 64r-65r. Cf. Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 105, n. 132, mais il ne s’agit pas ici de bouches à feu ! 75 AEM, Ville de Mons, 1540-1541 ; Stadsarchief Brugge, Reeks 216 : Stadsrekeningen, 1452-1453. 76 Cf. Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 105, n. 132. 77 ADN, B 2012, f. 407v. 78 Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 13. 79 AEN, Ville de Namur, Comptes communaux, 964 (année 1468), f. 51v. Pour le contexte, voir : W. Paravicini, « Guy de Brimeu, seigneur d’Humbercourt… », p. 149, ainsi que C. Brusten, « Les campagnes liégeoises de Charles le Téméraire », in P. Harsin (éd.), Liège et Bourgogne…, p. 81-99, ici p. 93-95.

170

l’apport des villes | chapitre 2

durant l’hiver 1470-147180. Quant à Bruges, disposant pourtant d’un bel arsenal urbain, aucune trace de prêt de canons au duc n’a été décelée entre 1450 et 1477 ! Il semble donc que, sous Charles le Hardi, les villes n’étaient en règle générale guère sollicitées que pour des opérations de second plan et lorsqu’elles se trou­ vaient à proximité directe des théâtres d’engagements81. Par contre, quand Namur fut confrontée aux Liégeois en 1465, la ville dut ­elle-même faire appel au parc d’artillerie ducal pour assurer sa défense ! Engagé dans la guerre du Bien Public, Charles de Charolais put encore fournir un nombre de pièces aux Namurois82. Néanmoins, à l’occasion des défaites de Grandson, puis de Morat, de ­nombreuses pièces ducales furent capturées par les contingents suisses83. Si le duc préféra sans doute toujours faire fondre ses propres pièces84, il fit dès le 8 mars 1476, soit seulement six jours après Grandson, appel à la commune de Dijon, ville proche des théâtres d’opérations, pour refournir son parc d’artillerie, « pour ce que avons bon besoing d’estre fourny de bonne artillerie que n’avons présentement avec nous ». La ville put envoyer une grosse et deux moyennes ­serpentines sur leurs affûts roués, le reste de son arsenal étant jugé indispensable à sa défense85. En juillet 1476, la situation était sans doute encore plus critique suite à la défaite de Morat. À ce titre, il semble significatif que l’état ­prévisionnel rédigé pour la campagne suivante commence par un récapitulatif inédit de l’artillerie à disposition du duc. Plus loin, l’état est explicite quant aux ­serpentines « qui se feront ou qui se prendront d’enprunt car il en y a trop peu »86 ! En effet, le duc n’avait pas l’intention de rester sur une défaite et chercha des moyens de renforcer son artil­ lerie. Première opération, l’évaluation par maître Amand ­Millon, puis le prélèvement d’un nombre de pièces conservées à Ham, Bohain et Beaurevoir, places fortes que le duc avait récupérées en septembre 1475 par le traité de Soleuvre sur Louis de Luxembourg, comte de Saint-Pol, en acceptant de livrer ce dernier à Louis XI87. Pendant ce temps, le maître de l’artillerie visita Saint-Pol et l’on envisagea de déforcer le château ducal d’Hesdin, la trêve avec le roi de France étant en principe assurée88. Néanmoins, l’appel aux villes devait sans doute aussi être envisagé. Dans ce sens, des ­instructions furent ­données pour connaître l’artillerie que les seigneurs 80 AEM, Ville de Mons, 1558, f. 63r-v. Aucune mention n’est faite de canonniers accompagnant ces pièces. À propos de ces opérations de peu d’envergure et de leur contexte : B. Schnerb, L’État bour­ guignon…, p. 410-411. 81 Nous devons donc émettre quelques réserves quant aux « ponctions répétées que Charles le Téméraire aux abois opéra dans les arsenaux urbains » : Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 105. 82 AEN, Ville de Namur, Comptes communaux, 964 (année 1465), f. 121r-122r. Cf. ADN, B 20168, n°156088 (lettre de récépissé d’artillerie, signée du receveur général de Namur, 15 juin 1465). 83 Cf. H.-R. Kurz, « Grandson – 2 mars 1476 – le déroulement de la bataille », in D. Reichel (éd.), Grandson 1476…, p. 201-213, ici p. 213. Quant aux canons conservés, voir : R.L. Wyss et al. (éd.), Die Burgunderbeute…, p. 167. 84 H. Pirenne, Histoire de Belgique des origines à nos jours, t. I : Des origines à l’État bourguignon, Bru­ xelles, La Renaissance du Livre, 1972, p. 425 : « Charles fait fondre des pièces d’artillerie et fabriquer des armes à feu dans tous les ateliers de Bourgogne ». 85 R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 378. Lettre éditée par J. Garnier, Correspondance de la mairie de Dijon, extraite des archives de cette ville, Dijon, Rabutot, 1868, p. 183-184. 86 ADN, B 3519, n°124359, f. 1r-3v et f. 10v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17. Une lettre du maître de l’artillerie, datée du 19 août 1476, mentionne, elle aussi, la disette de serpentines : ADN, B 3519, n°124366, annexe n°4. 87 ADN, B 3519, n°124359, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17. R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 351-353, mentionne les trois places fortes récupérées. Pour le contexte politique et la duplicité, payée au prix fort, de Louis de Luxembourg, voir : J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi…, p. 35-47 et 118. 88 Voir : ADN, B 3519, n°124366, annexe n°4.

171

partie iii | les pièces de l’artillerie bourguignonne

de ­Crèvecoeur89, de Boussu90 et le bâtard de Saveuse91 pourraient récolter à ­Doullens, au Cateau-Cambrésis et à ­Beauquesne92. D’autre part, une liste d’artillerie chargée à Malines, ­probablement à dater de la dernière année de règne de Charles de Bourgogne, mentionne un veuglaire à chambre venant de Nieuport et une serpentine de fer à deux chambres d’Aardenburg. Il s’agit, on l’aura noté, de pièces quelque peu démodées à cette époque93. Désormais, face à l’urgence, tout était sans doute bon à prendre… 2.2.  L’apport urbain et ses multiples inconvénients Quoi qu’il en soit, même après les défaites subies contre les contingents ­suisses, le duc et son état-major ne semblaient donc pas vraiment enclins à ­solliciter l’aide des villes. Ainsi, même si, rappelons-le, des informations ­pourraient être dispersées dans d’autres archives urbaines, peut-être particulièrement dans les deux Bourgognes, les villes de Bruges, Mons et Namur ne semblent pas avoir été sollicitées en ces temps de disette d’artillerie. Aussi convient-il sans doute de remettre quelque peu en question les présupposés ayant trait à l’apport des villes sous le gouvernement de Charles le Hardi, souvent par analogie aux ­périodes antérieures et postérieures. Certes, utiliser l’artillerie des villes ­permettait ­peut-être d’économiser sur des achats financièrement lourds à porter94. Mais nous avons vu que Philippe le Bon comme Charles le Hardi n’hésitèrent pas à délier les cordons de leur bourse pour acquérir un grand nombre de bouches à feu et fournir leur parc d’artillerie. Aussi, ne faut-il pas plutôt s’interroger sur les inconvénients de cet apport urbain ? D’abord, il y avait sans doute la question de la loyauté et de la fiabilité des villes. Les villes flamandes, prospères et peuplées, étaient sans doute les mieux pourvues en artil­ lerie. Or, ces villes entraient régulièrement en rébellion contre leur prince légitime95. En outre, les sièges de Calais comme du Crotoy dans les années 1430 furent des échecs, au moins en partie à cause des milices ­flamandes qui y auraient eu leur propre artil­ lerie, nous l’avons vu, et qui, à chaque fois, décidèrent de lever le siège de leur propre ­initiative96. Sans doute les ducs ­avaient-ils tiré les leçons de ces échecs de la première moitié du xve siècle et ne souhaitèrent-ils plus renouveler de telles expériences. D’autre part, emprunter de l’artillerie aux villes supposait sans doute que celles-ci puissent demander des contreparties. Cela ne risquait-il pas de placer le duc dans une 89 Philippe de Crèvecoeur, seigneur d’Esquerdes et de Lannoy (†1494) : M. Guillaume, art. « ­Crèvecoeur (Philippe de) », in Biographie Nationale, t. IV, Bruxelles, Thiry, 1873, col. 500-504, ainsi que M.-Th. Caron, « Philippe de Crèvecoeur », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’Or…, p. 161-163. 90 Pierre de Hénin-Liétard, seigneur de Boussu (†1490) : M. de Saint-Allais, Nobiliaire universel de France ou recueil général des généalogies historiques des maisons nobles de ce royaume, t. IX, Paris, Chez l’Auteur, 1816, p. 345. 91 Robert de Saveuse, écuyer (av. 1443- ap. 1479), fils bâtard de Bon de Saveuse et écuyer d’écurie du duc. Cf. M.-Th. Caron, Les vœux du Faisan, noblesse en fête, esprit de croisade. Le manuscrit français 11594 de la Bibliothèque Nationale de France, Turnhout, Brepols, 2003 (Burgundica 7), p. 340, notice 196. 92 ADN, B 3519, n°124359, f. 2v, édité dans M. Depreter, « L’artillerie… », pièce n°17. 93 ADN, B 3519, n°124317, f. 3r. Notons cependant qu’un château ducal doté d’artillerie était au moins présent à Nieuport, ce qui rend la provenance de ces pièces plus incertaine. Deux inventaires de ce château ducal sont conservés pour notre période : ADN, B 20168, n°156095 et n°156095a. 94 Cf. Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 104-105. 95 Cf. B. Schnerb, L’État bourguignon…, p. 364-405 (chap. 22, L’État bourguignon face au particula­ risme urbain). 96 Cf. R. Vaughan, Philip the Good…, p. 73-84, ainsi que J. Garnier, L’artillerie des ducs…, p. 139-144.

172

l’apport des villes | chapitre 2

position inconfortable lors d’autres négociations politiques ? En particulier Charles le Hardi – mais ces motifs n’ont pas dû être étrangers à Philippe le Bon –, menant résolument une politique de centralisation allant ­parfois à l’encontre des privilèges des villes, préféra sans doute pour cette raison se passer des bouches à feu de ses villes97. Enfin, outre ces raisons d’ordre militaire et politique, l’aspect technique a ­également pu jouer un rôle, certainement lors de la bonne décennie de ­gouvernement militaire de Charles le Hardi. À un moment où l’artillerie ducale était en pleine phase de modernisation, il est probable que celle des villes ­devenait rapidement désuète. En outre, une bonne part de l’artillerie urbaine était sans doute destinée à la défense de celles-ci, et en conséquence disposée dans le système des fortifications. Certes, on pouvait probablement la démonter pour l’emmener en campagne. Néanmoins, la mobilité croissante de l’artillerie ducale avec l’utilisation de plus en plus systématique d’affûts roués ne devait plus favoriser ce genre d’emprunts. Enfin, l’état-major commençait à se soucier de la standardisation des calibres, nous l’avons suggéré. Or les provenances variées de pièces récoltées dans les diverses villes du pays, issues d’ateliers divers et de commandes distinctes, ne favorisaient certainement pas l’uniformisation. Bref, ces trois facteurs techniques font que l’emprunt d’artillerie urbaine ne suscitait sans doute pas, dans les années 1460 et 1470, un grand enthousiasme parmi les décideurs militaires, Charles le Hardi en tête. Dès lors, l’on comprendra sans doute mieux que les ducs, peut-être en ­particulier Charles de Bourgogne, préféraient se passer de l’artillerie urbaine. Au vu des données rassemblées, il semble probable qu’ils n’y faisaient appel, en ce troisième quart du xve siècle, qu’en cas d’extrême nécessité ou pour des opérations de second ordre.

97 Quant aux politiques de centralisation menées par le duc et des conséquences pour les villes, voir ­surtout : R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 39-40, 185-188, ainsi que, pour les réformes successives à l’entrevue de Trèves, J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi…, p. 84-87.

173

CHAPITRE 3

L’apport de la noblesse Autre force politique de premier ordre, la noblesse. Charles Brusten a déjà suggéré que les ducs de Bourgogne faisaient amplement appel à leurs vassaux pour compléter leur parc d’artillerie98. Du côté français, Philippe Contamine a également souligné que des bouches à feu pouvaient être apportées à l’armée royale par des seigneurs99. Dans ce bref chapitre, nous tenterons d’examiner plus en ­profondeur ce qu’il en était dans le camp bourguignon. Notons ­dorénavant l’hypothèse que les ducs préféraient peut-être à cette époque s’appuyer sur la noblesse, moins puissante que les grandes villes100. Mais possédait-elle ­suffisamment de pièces qu’elle pouvait engager dans les campagnes ducales ? Si nous n’avons pas pu éplucher les archives éparses des grandes familles nobles des pays bourguignons et si une réponse univoque à cette seconde question n’est donc guère permise, nos sources permettent néanmoins de déceler un apport variable des clients et vassaux de la Maison de Bourgogne, les implications de ces prêts étant au moins partiellement similaires aux emprunts faits aux villes. 3.1.  Évolution de l’appel à la noblesse Commençons donc par nous interroger sur les variations de l’aide apportée en bouches à feu par les seigneurs bourguignons, pour autant évidemment qu’on puisse la cerner et que le transport et le personnel de ces pièces étaient financés par les caisses ducales – ce qui semble néanmoins être le cas. Durant le second quart du xve siècle, il semble que Philippe le Bon n’hésita pas à recourir à l’aide de la noblesse. Lors du siège de Compiègne, en 1430, un nombre important de pièces engagées aurait appartenu à Jean de Luxembourg. En 1443, assiégeant Villy dans le duché de Luxembourg, le duc emprunta trois bombardes, l’une au comte de Virneburg, les deux autres au damoiseau de La Marck101. En 1453, les forces bourguignonnes engagées sur deux fronts, la grande noblesse semble fournir le gros des pièces sur le théâtre d’engagement ­secondaire, à savoir le duché de Luxembourg. Antoine, seigneur de Croÿ et comte de ­Porcien, menant les opérations en Luxembourg, montra l’exemple et amena, outre un veuglaire de cuivre, deux belles bombardes, l’une nommée « Croÿ », l’autre « Porcien ». Le comte d’Étampes, Jean de Bourgogne, ne souhaita pas être en reste et fournit lui aussi une bombarde. 98 Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 12 ; cf. aussi Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 106. Les exemples donnés par ces auteurs ne sont cependant pas légion, et ne dépassent pas, sauf une exception en 1465, sur laquelle nous reviendrons, l’année 1450. 99 Ph. Contamine, « Les industries de guerre… », p. 269-270. 100 À propos du rôle sans cesse croissant accordé à la noblesse comme contrepouvoir des villes au xve siècle, voir l’exemple brabançon étudié par R. Van Uytven, « Vorst, adel en steden… », p. 120-122. 101 Voir : Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 12, ainsi que Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes…, p. 106, n. 134. Il s’agit respectivement de Ruprecht IV, comte de Virneburg (†1444) : V. Rodel, « Ruprecht IV, comte de Virneburg », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’Or…, p. 80-81, et sans doute de Guillaume de La Marck, fils de Jean de La Marck et d’Anne de Virneburg (†1485) : H. Lonchay, art. « Marck (Guillaume de La) », in Biographie nationale, t. XIII, Bruxelles, Bruylant, 1894-1895, col. 517-529.

175

partie iii | les pièces de l’artillerie bourguignonne

Enfin, comme en 1443, une bombarde du comte de ­Virneburg, peut-être la même, est présente102. Un inventaire du 15 avril 1469 mentionne la présence de cette petite bombarde au château ducal de Luxembourg, au même titre que deux ­serpentines ayant appartenu au seigneur de Croÿ103. Les ducs ont-ils tenté de s’approprier l’usage de ces pièces ? Quoi qu’il en soit, sous le gouvernement militaire de Charles le Hardi, les ­mentions d’artillerie seigneuriale engagée pour les campagnes du prince se font très rares. En tout et pour tout, nous n’avons ici que trois mentions textuelles expli­cites. En 1465, alors que le comte de Charolais se trouvait engagé dans la guerre dite du Bien Public, le duc de Clèves, seigneur voisin à la tête d’un « état satellite », fournit, avec des canonniers déjà rencontrés, les « serpentines, ­canons, veuglairs, grosses couleuvrines [et] pouldre » qu’ils seraient amenés à servir lors de la campagne se­condaire de Liège104. Selon Jean de Haynin, le 28 octobre 1467, à l’occasion de la bataille de Brustem, « on fit aprochier les ­serpentines de ­lartillerie du siege et pareillement encorre III autres quy estoite a ­monsieur Jaque de ­Luxembourc »105. Enfin, en 1470, les navires bourguignons furent en partie armés par huit veuglaires appartenant à Simon de Lalaing, ­seigneur de ­Montigny106. Notons qu’il s’agissait ici avant tout de pièces d’ancien type. ­Peut-être le duc était-il à ce moment heureux d’avoir sous la main des ­pièces, certes démodées pour l’artillerie de siège et de campagne, mais encore bien utiles pour le ­combat naval dans la mesure où elles étaient relativement courtes et ­pouvaient être chargées par l’arrière107. Après Grandson et Morat, l’appel à la noblesse fut peut-être plus soutenu. Les sources documentaires n’en gardent néanmoins guère de traces. ­Toutefois certaines pièces du butin suisse, comme le canon attribué par Armand de Behault de Dornon à Jean IV d’Auxy, ont semble-t-il pu appartenir à la noblesse bourguignonne108. Bref, ici encore, les mentions d’emprunts à la noblesse ne sont pas légion et ­semblent décroître à mesure que l’on avance dans le temps. Aussi apparaît-il que les ducs ­conquirent une certaine indépendance à l’égard des seigneurs. Certes, durant la campagne contre les partisans de Ladislas le Posthume en Luxembourg, le gros des forces ducales étant engagé contre les Gantois, Philippe le Bon fit encore largement appel 102 ADN, B 2012, f. 407v, 410v, 416r et 419v. Sur Antoine de Croÿ, gouverneur et capitaine général du duché de Luxembourg (20 juillet 1452), voir P. De Win, « Antoine de Croÿ, seigneur de Crouy, comte de Porcien », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’Or…, p. 34-38. Pour Jean de Bourgogne, comte d’Étampes (†1491) : M.-Th. Caron, « Jean de Bourgogne, comte d’Étampes », loc. cit., p. 125-129. 103 ADN, B 3519, n°124172. Ruprecht IV mort en 1444 sans postérité, le duc en profita peut-être. Cf. V. Rodel, op. cit., p. 80. 104 ADN, B 2054, f. 235r-v. Cf. Ch. Brusten, L’armée bourguignonne…, p. 12. 105 J. de Haynin, Mémoires…, vol. I, p. 224. Sur ce neveu de Louis de Luxembourg, voir : J.-M. ­Cauchies, « Jacques Ier de Luxembourg, seigneur de Fiennes », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’Or…, p. 196-197. 106 ADN, B 3518, n°124154, f. 5v. Cf. ADN, B 3519, n°124174. À propos de Simon de Lalaing (†1476) : E. van Arenbergh, art. « Lalaing (Simon de) », in Biographie nationale, t. XI, Bruxelles, Bruylant, 1890-1891, col. 125-131, ainsi que P. De Win, « Simon de Lalaing », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’Or…, p. 60-63. 107 À propos de l’usage du veuglaire, restreint à cette époque aux navires, voir E. de Crouy-Chanel, Canons…, p. 109, ainsi que R. D. Smith, « Port Pieces. The Use of Wrought-Iron Guns in the ­Sixteenth Century », Journal of the Ordnance Society, 5 (1993), p. 1-10. 108 À propos de ce canon, voir : R.L. Wyss et al. (éd.), Die Burgunderbeute…, p. 168-169, et surtout A. de Behault de Dornon, « Une pièce d’artillerie du xve siècle ornée des armoiries de la famille d’Auxy », Annales du Cercle archéologique de Mons, 30 (1901), p. 1-8. À propos de Jean d’Auxy (†1474) : Chr. Pierard, art. « Auxy (Jean d’) », in Biographie nationale, t. XXXII, Bruxelles, Bruylant, 1964, col. 19-22.

176

l’apport de la noblesse | chapitre 3

à la noblesse. Mais il s’agissait là d’une campagne ­secondaire. Charles le Hardi quant à lui semble restreindre l’apport de la noblesse à un minimum, du moins avant que Grandson et Morat ne changent peut-être la donne. Sans doute avait-il, ici encore, de bonnes raisons d’agir ainsi… 3.2. Avantages et inconvénients de l’appel à la ­noblesse À l’instar de l’emprunt d’artillerie aux villes, l’emprunt à la noblesse était ­susceptible de poser des problèmes, largement similaires d’ailleurs. Certes, ­comme l’a souligné Raymond Van Uytven, les ducs s’appuyèrent sur les ­seigneurs pour contrecarrer la puissance des villes en ce xve siècle. Cependant, la noblesse n’était pas non plus sans volonté, et bientôt n’hésiterait plus à se rebeller contre le prince pour défendre ses intérêts109. Aussi le prince ne ­désirait-il probablement pas plus être dépendant de cette force politique que des villes. En outre, les difficultés techniques posées par l’emprunt étaient les mêmes. En pleine phase de modernisation de l’armée bourguignonne, l’artillerie des ­seigneurs, ne disposant pas des mêmes ressources financières, était peut-être vite dépassée. À ce titre, n’est-il pas significatif qu’au début des années 1470 les quelques veuglaires prêtés par Simon de Lalaing, seul exemple « au cœur » du règne du Hardi, étaient sans doute largement « démodés » ? Certes, le duc était sans doute bien heureux de récupérer ces pièces pour le combat naval. Mais, avant la seconde campagne de Lorraine, il est peu probable qu’il y aurait fait appel pour son artillerie de campagne. La mobilité croissante des pièces ainsi que la volonté d’uniformiser les calibres devaient également poser problème. Enfin, si la modernisation de l’artillerie avait un coût, il fallait aussi de plus en plus souvent pouvoir entretenir un personnel capable d’assurer le service ou au moins la maintenance des pièces. Si les villes étaient peut-être capables de se payer un personnel qualifié – une étude à ce sujet devrait être menée plus en profondeur –, qu’en était-il des seigneurs ? En abordant les canonniers, nous avons vu que, parmi les filières de recrutement d’un corps permanent au ­service du prince, figuraient divers seigneurs proposant leurs candidats. Mais la noblesse était-elle réellement en mesure d’entretenir sur le long terme un nombre ­conséquent de canonniers, ou ces derniers faisaient-ils appel aux seigneurs pour leur servir d’intermédiaire dans leur quête d’emplois rémunérateurs ? Quoi qu’il en soit, ici encore, un constat semble s’imposer : sauf cas ­particuliers ou campagnes d’ordre secondaire, les ducs avaient sans doute tout intérêt à se passer de l’artillerie de la noblesse !

109 R. Van Uytven, « Vorst, adel en steden… », p. 121.

177

CONCLUSION Dans cette partie, nous avons voulu poser la question de la constitution d’une réserve précieuse d’artillerie de campagne par les ducs de Bourgogne. Distribuée dans quatre arsenaux principaux, de préférence à proximité d’une voie fluviale pour des raisons d’ordre stratégique, logistique ou économique, cette réserve devint sans doute suf­ fisante, au cours du quart de siècle étudié, pour pourvoir aux besoins des campagnes projetées. Philippe le Bon fit certes encore appel aux villes et à la noblesse en 1453, mais seulement parce qu’il était engagé sur deux fronts. Sous Charles le Hardi, l’emprunt se raréfie encore. C’était là certainement un atout politique dans la mesure où les ducs n’avaient plus à composer, en cette matière, avec d’autres forces politiques, surtout urbaines, pour réaliser leurs desseins. Sous Charles le Hardi cet atout politique se dou­ blait d’avantages pratiques puisque son parc d’artillerie lui permettait sans doute de se passer de bouches à feu souvent dépassées d’un point de vue technique et certainement problématiques dans une première recherche de standardisation des calibres. Néanmoins, avec les défaites de Grandson, puis de Morat, les réserves ducales s’épuisèrent. Certes, le duc comptait encore avant tout sur son stock, dévalisant les places fortes de Louis de Luxembourg et déforçant peut-être même quelques châteaux et places fortes « frontalières » (Hesdin). La trêve conclue avec Louis XI devant durer neuf ans, il n’y avait, a priori, rien à craindre de ce côté, chacun des protagonistes ayant d’autres chats à fouetter dans l’immédiat. Mais il est probable que Charles le Hardi a tout de même dû élargir l’appel à la noblesse et aux villes en ces temps durs. Quelles en furent les conséquences sur le siège et la bataille de Nancy ? L’artillerie bourgui­ gnonne était-elle alors suffisamment puissante, d’un point de vue quantitatif comme qualitatif, pour faire tomber la ville dans des délais raisonnables ou pour presser René II à intervenir rapidement, l’empêchant ainsi de prendre son temps pour se renforcer ­politiquement et militairement ? Il est permis d’en douter…

179

CONCLUSION  GÉNÉRALE Dans cette conclusion générale, trois lignes directrices retiendront l’attention. Dans un premier temps, nous tenterons de cerner les tournants importants dans l’évolution de l’organisation de l’artillerie. Ensuite, on s’interrogera sur l’efficacité de l’artillerie bourguignonne, en particulier sous Charles le Hardi, en comparaison avec l’exemple français. Enfin, si nous dotons cette étude d’une conclusion générale, celle-ci ne pour­ rait clore définitivement un sujet aussi vaste que celui de l’artillerie bourguignonne, autant de perspectives restant à explorer… En ce troisième quart du xve siècle, l’organisation de l’artillerie bourguignonne, au centre de cette étude, semble avoir connu deux tournants importants. Ils corres­ pondent, on ne s’en étonnera sans doute plus, à deux événements politiques. Premier tournant, mais il faudrait assurément étudier de manière plus approfondie la période précédant 1450 pour mieux en cerner la portée, la guerre menée par Philippe le Bon contre les Gantois. À cette occasion, il semble que l’on se rendit compte, dans le camp bourguignon, du rôle que pourrait bientôt acquérir une arme relativement nouvelle dont l’utilisation allait croissant. Les sièges de Poucques, Schendelbeke et Gavre, en particulier peut-être le premier, de même que la bataille de Gavre, ne furent sans doute pas étrangers à cette prise de conscience. Dès lors, la maîtrise de l’artillerie pouvait être confiée à un chevalier, et les premiers jalons, certes encore restreints, d’un corps de canonniers permanents purent être posés. Probablement composé des éléments s’étant distingués au cours des campagnes, cet embryon fut complété dans les années sui­vantes, notamment suite à la campagne menant le duc devant Deventer. Au cours de ces mêmes années, une recette de l’artillerie vit le jour afin de répondre aux dépenses croissantes consacrées à l’arme à feu. Second tournant, l’arrivée à la tête de la gestion des affaires militaires de Charles le Hardi, encore comte de Charolais, qui s’appliqua, durant un peu plus de dix ans, à moderniser une artillerie bourguignonne ayant peut-être pris quelque retard par rap­ port à l’artillerie française durant les cinq à dix dernières années du règne de son père. Gardons-nous cependant de jeter la pierre à Philippe le Bon, qui, en instaurant une recette particulière, dota l’artillerie d’une administration autonome, indispensable aux progrès futurs et en avance sur le royaume de France comme sur le duché de Bretagne. La tâche à laquelle Charles s’attela était cependant d’envergure. Modernisation et professionnalisation allant de pair, le comte de Charolais tenait d’abord à s’assurer les services d’une série de techniciens hautement qualifiés et indispensables à la réalisation de ses projets de modernisation technique de l’arme – un sujet auquel il con­viendrait assurément de consacrer une étude plus approfondie à partir de l’évolution des carac­ téristiques des bouches à feu bourguignonnes. De nouvelles bases furent jetées pour constituer un corps ordinaire de canonniers, les hommes désormais embauchés étant principalement des fondeurs servant aussi les pièces. Ce corps vit sans doute rapide­ ment s’accroître ses effectifs sous l’impulsion des campagnes du duc. En outre, princi­ palement pour assurer la protection des pièces et une partie de l’affûtage, un maître des œuvres de charpenterie fut engagé, peut-être bientôt rejoint par un ou deux autres maî­ tres charpentiers. Souhaitant accroître la mobilité de son artillerie, le duc engagea à titre permanent un maître charron. Certes, au départ tous ces hommes ne bénéficiaient que de « gages ménagers », mais c’était là sans doute un moyen efficace de s’attacher leurs services tout en ne grevant pas les finances ducales et il semble qu’à court ou mo­yen 181

conclusion  générale

terme, ils aient pu bénéficier de gages « à temps plein ». Maîtres artisans, ces hom­ mes servaient probablement de relais avec leurs ateliers dont le duc s’assurait ainsi les services. Enfin, Charles le Hardi souhaita sans doute également doter l’artillerie d’un nouveau commandement, aux compétences peut-être supérieures. En effet, l’artillerie n’était pas seulement autonome d’un point de vue financier, mais acquit aussi une cer­ taine indépendance sur le plan militaire et tactique : par le biais du commandement (maître et lieutenants), de la justice (prévôt), de l’alimentation (meuniers et fourniers), l’arme se constitua lentement en véritable « corps d’artillerie ». En début de parcours, nous posions la question de l’efficacité de l’artillerie ­bourguignonne comparée à celle de l’artillerie française, une comparaison ­valable  n’étant sans doute possible que pour le gouvernement de Charles de Bour­ gogne. Une efficacité supérieure était certainement tributaire d’un personnel artisan qualifié et stable, de militaires professionnels, connaissant les péripéties des batailles et surtout des sièges, l’artillerie n’ayant pas encore de rôle prépondérant lors des batailles en raison de sa faible cadence de tir110. De ce point de vue, il semble bien que le Hardi s’attela, nous venons de le rappeler, à d’importantes réformes. Des débuts prometteurs ont en tout cas pu être décelés, et il semble que les réformes étaient en voie d’aboutir à des résultats plus substantiels dès 1470. Si, répétons-le, la modernisation concrète des pièces de l’artillerie ducale devrait encore faire l’objet d’une étude détaillée, il sem­ ble néanmoins que des efforts importants furent également fournis dans ce sens. En outre, l’état-major bourguignon semble avoir été conscient des opportunités qu’offrait l’uniformisation des calibres, principalement du point de vue logistique – d’autant plus sans doute que, pour les gros calibres, ajuster des munitions de pierre nécessi­ tait un temps considérable. Modernisation technique et uniformisation des calibres menèrent à la constitution d’un parc d’artillerie répondant aux besoins des campagnes ducales. En cette matière, Charles le Hardi conquit probablement une indépendance presque totale vis-à-vis des villes et de la noblesse. Seule véritable ombre au tableau de l’organisation de l’artillerie bourguignonne sur le terrain – du moins en prenant le sys­ tème français pour référence –, il ne semble pas y avoir eu de réelles bandes d’artillerie stables et autonomes. Cet élément hypothéquait-il d’un coup tous les efforts menés ? À plus long terme, il aurait sans doute également fallu innover dans ce domaine, mais le temps était encore à l’expérimentation, du côté français comme du côté bourguignon. Cependant, du point de vue administratif, il y avait du bon et du moins bon. D’un côté, l’instauration, relativement précoce, d’une administration autonome était capitale, et il semble positif que les rouages de cette administration étaient assez ­souples, permettant aux hommes à la tête de certains « départements » importants de l’artillerie (charpenterie, charronnage, logement) d’effectuer leurs dépenses facile­ ment en étant assurés de récupérer l’argent par une certification sous serment. Cette situation pouvait néanmoins mener à des abus, qu’il fallait pouvoir juguler. Il semble que les malversations aient été légion dans les années 1470. Il fut cependant difficile de confondre alors le receveur de l’artillerie qui resta en place malgré quelques tracas dès 1472. Si l’on en croit les accusations, les sommes dont fut privée l’artillerie ont été considérables, et il conviendrait certainement de s’interroger plus amplement sur la manière dont ce type de détournements était susceptible de grever l’efficacité de l’artillerie bourguignonne. En outre, à l’époque du second siège de Nancy, il semble que le charroi fut en partie retardé pour des questions d’ordre administratif et finan­ cier, alors même que la demande de renforts se fit pressante. C’était là sans doute un élément qui a pesé lourd lors de la bataille finale. 110 Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge…, p. 339-342.

182

conclusion  générale

Quoi qu’il en soit, du point de vue de l’organisation sur le terrain, le tableau dressé semble, somme toute, positif. Mais quels furent les résultats obtenus par cette artillerie bourguignonne ? Un nombre de revers bien connus viendront sans doute immédiate­ ment à l’esprit du lecteur : Beauvais, Neuss, Morat et finalement Nancy, où le duc trouva la mort. Néanmoins, de nombreux sièges victorieux, peut-être trop souvent oubliés, sont à mettre à l’actif de l’armée bourguignonne : Dinant (1466), Nesle (1472), Venlo, Moers, Nimègue, Zutphen (1473), Bayon, Charmes, Vézelise, Mirecourt, Dompaire, Épinal, Vaudémont, Nancy (1475), Grandson (1476). Autant de places conquises, sans préten­ tion à l’exhaustivité, par une armée bourguignonne au sein de laquelle le rôle décisif ou non de l’artillerie devrait être encore mieux cerné. Bien qu’il n’ait probablement pas été négligeable, il y aurait là certainement une ­perspective intéressante de recherche. Il est en effet utile de le rappeler, l’artillerie, à cette époque, ne pouvait pas tout111. Comme l’a sans doute très justement remarqué Monique Sommé à propos de l’artillerie de Louis XI engagée dans une guerre de siège en Hainaut et en Artois en 1477-1478, « les bouches à feu permettent de prendre en quelques heures ou quelques jours des villes et des châteaux isolés, mal défendus et secourus. Mais elles ne sont pas capables de faire tomber les villes places fortes, qui ont adapté leurs fortifications aux armes nou­ velles et sont elles-mêmes bien pourvues d’artillerie et d’hommes d’armes »112. La diplomatie, la ruse aussi, devaient jouer un rôle important pour prendre une place forte. L’acharnement des défenseurs également. De ce point de vue, le sac de Dinant et le sort réservé à la garnison de Grandson, pendue, furent certainement néfastes aux projets ducaux. Dans ce sens, une étude plus complexe, prenant en compte tous ces facteurs, et d’autres encore, tels l’approvisionnement des assiégés et des assiégeants, devrait être entreprise pour mieux cerner les divers aspects de la guerre de siège au xve siècle. Charles le Hardi utilisa-t-il son artillerie à mal escient contrairement à Louis XI qui, lors des campagnes successives à la mort du duc, « connaissait les limites de ses armes, et n’osa s’attaquer aux cinq grandes places fortes qui gardaient les frontières de la Flandre, Saint-Omer, Aire, Lille, Douai et Valenciennes »113 ? Le duc de Bour­ gogne n’aurait-il pas mieux passé son chemin à Beauvais et à Neuss ? Dans le premier cas, il est cependant probable que le Hardi ait souhaité attirer le roi de France pour livrer bataille. Peut-être eut-il aussi l’occasion d’éprouver les limites de son artillerie au cours de ce siège. Louis XI a-t-il lui aussi tiré des leçons de l’échec de son ennemi dans l’optique de ses campagnes futures ? Quant à Neuss, ville excellemment forti­ fiée, le duc a peut-être eu tort d’entamer ce siège, mais, d’un point de vue politique, il devait ménager ses alliances au sein de l’Empire et une fois engagé, il ne pouvait plus rebrousser chemin114. Juger l’utilisation de son artillerie par le Hardi sur ces deux sièges serait donc une erreur. Il serait cependant intéressant d’aborder des questions d’ordre ­tactique et stratégique pour mieux cerner l’emploi que le duc faisait de son artillerie. Quoi qu’il en soit, l’artillerie bourguignonne pouvait donc bien, sans doute, être considérée comme « la meilleure d’Europe », ou du moins l’égale de celle des rois de France. Néanmoins, après la bataille de Grandson – dont le siège fut d’ailleurs réus­ si, rappelons-le – le siège de Morat, puis celui de Nancy, échouèrent. Les pertes en matériel à Grandson comme à Morat furent sans doute catastrophiques. En outre, à Morat, les pertes en effectifs furent nombreuses et le personnel qualifié de l’artillerie 111 112 113 114

Cf. K. DeVries, « “The Walls come tumbling down”… », p. 446. M. Sommé, « L’artillerie et la guerre de frontière… », p. 70. Ibid., p. 66. À ce propos, voir : J.-M. Cauchies, « Charles le Hardi à Neuss (1474/75) : folie militaire ou ­contrainte politique ? », PCEEB, 36 (1996), p. 105-115.

183

ne fut vraisemblablement pas épargné. Or, on ne remplace pas du jour au lendemain des techniciens de l’artillerie rodés, certains en service depuis une dizaine d’années, et il était également extrêmement difficile de reconstituer un parc d’artillerie d’envergure à court terme. Ces défaites changèrent certainement la donne et, au moment d’entamer le siège de Nancy, le Hardi était sans doute très affaibli. Avec des effectifs pour le moins fort réduits, il décida néanmoins d’assiéger la place. Doit-on le juger sur cette dernière action, « téméraire » voire « quasi suicidaire » suivant Henri Pirenne115 ? Certes, il aurait peut-être été préférable, suivant l’avis des capitaines, de se retirer en ­Luxembourg, le temps de reprendre des forces116. Pourtant, Nancy aussi devait être affaiblie après deux sièges subis en moins d’un an. En outre, peut-être le duc souhaitaitil ­surtout attirer René II, seul, sous les murs de Nancy pour livrer bataille. Le siège comme appât, en quelque sorte ? Et Charles pouvait légitimement espérer que René ne ­trouverait guère d’appuis financiers et militaires dans les délais impartis par la durée du siège. Malheureusement pour le Bourguignon, la ville tint plus longtemps que prévu. Il apparaît qu’un concours de circonstances, auquel on peut ajouter les soucis en matière de charroi de l’artillerie, ait hypothéqué les plans du Hardi. Ces péripéties laissèrent le temps à René d’accumuler un maximum de forces alors que celles de Charles de Bour­ gogne s’affaiblissaient sans cesse. Grandson, Morat et Nancy furent autant de coups déstructurants portés à l’organisation de l’artillerie bourguignonne en moins d’un an. Mais quelles furent les conséquences de ces sièges et batailles à plus long terme ? Comment Marie de Bourgogne et Maximilien d’Autriche reconstruisirent-ils leur artillerie ? La voie engagée de la professionnalisation et de la modernisation fut-elle poursuivie ? Com­ ment le personnel décimé fut-il remplacé ? Les arsenaux ducaux étant quasi vidés, quelles en furent les conséquences quant aux rapports de la nouvelle duchesse et de son époux avec les villes et la noblesse ? Combien de temps leur fallut-il pour recon­ struire une artillerie digne de ce nom ? Ne serait-ce pas à ce moment que la France prit une avance ­considérable ? À plus long terme, enfin, dans quelle mesure les réalisations de Charles le Hardi en matière d’artillerie furent-elles reprises ou modifiées117 ? C’est là une autre histoire, qui reste encore largement à écrire…

115 H. Pirenne, Histoire de Belgique…, t. I, p. 425. Cf. Ph. Contamine, « Charles le Téméraire fos­ soyeur et/ou fondateur de l’État bourguignon ? », in Id., Des pouvoirs en France, 1300 – 1500, Paris, Presses de l’École Normale Supérieure, 1992, p. 87-98. 116 Cf. R. Vaughan, Charles the Bold…, p. 405. 117 Sous son arrière-petit-fils, Charles Quint, il semble que bon nombre d’éléments datant du règne du Hardi peuvent être retrouvés. Cf. B. Roosens, « De keizerlijke artillerie… », p. 117-136. Une étude comparative serait certainement intéressante.

184

Glossaire1 Artilleur : artisan impliqué dans la fabrication d’arcs, d’arbalètes ou de leurs projectiles, selon la conception médiévale du mot, à distinguer, dans ce cadre, du canonnier. Berceau : généralement de bois, parfois en terre, le berceau désigne le socle (affût primitif ) sur lequel sont posées les bouches à feu de gros ­calibre pour procéder au tir. Boulevard : « ouvrage porteur d’artillerie en avant d’une fortification plus ancienne ». Cf. N. faucherre, Places fortes. Bastion du pouvoir, Paris, Rempart – Desclée de Brouwer, 1991 (Patrimoine Vivant. Notre histoire), p. 105. Carreau : projectile d’arbalète. Cf. Ch. Brusten, L’armée bourguignonne de 1465 à 1468 …, p. 96. Chat : a) tour d’assaut. b) parapet en bois destiné à protéger sapeurs et pionniers creusant les tranchées. Cf. Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge …, p. 209-210 et H. Pflüger, op.cit., p. 214 et fig. 95-97 (époque Vauban). Engin volant : terme désignant toute pièce de l’artillerie mécanique. Cf. Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge …, p. 333. Esclan : traîneau, affût primitif de bombarde ou d’autres pièces de gros calibre. Gabions : « paniers cylindriques sans fond qui, remplis de terre, forment un parapet de protection ». Cf. N. Faucherre, Places fortes …, p. 106. Névrobalistique :  artillerie fonctionnant selon les principes de tension de cordages (nerfs), qui, détendus, propulsent le projectile (⇔ pyrobalistique). Pavois : arme défensive, bouclier de forme rectangulaire. Cf. E. Heer, « Armes et armures au temps des guerres de Bourgogne », in D. Reichel (éd.), Grandson – 1476 …, p. 197. Poulain : « assemblage de fortes pièces de bois en forme d’échelle, servant pour la descente des tonneaux dans les caves, pour le chargement et le déchargement des bateaux, des camions et voitures de roulage ». Cf. Le Trésor de la Langue Française informatisé, CNRS, 2010, disponible sur (consulté le 12 novembre 2010). Pyrobalistique : artillerie fonctionnant par mise à feu de la poudre  (⇔ névrobalistique). Taudis : abri fortifié utilisé par les assiégeants dans les travaux d’approche. Cf. Dictionnaire du Moyen Français (1330-1500), ATILF CNRS – Nancy Université, version 2010, disponible sur (consulté le 12 novembre 2010). Vireton : projectile d’arbalète. Cf. Ch. Brusten, L’armée bourguignonne de 1465 à 1468 …, p. 96. Vouge : arme d’estoc, puis de taille, pouvant remplacer d’autres armes d’hast perdues au combat. Cf. E. Heer, « Armes et armures … », p. 200. 1

Ce glossaire contient une série de termes techniques nécessaires à la compréhension du texte. Il ne s’agit donc pas ici d’un glossaire analysant systématiquement les documents édités en annexe.

185

Bibliographie

1.  sources 1.1.  Sources inédites Bruxelles, Archives générales du Royaume   Chambre des comptes :   Comptes de l’artillerie, reg. 26164 (1473)   Compte particulier, levée de charroi dans la principauté de Liège, reg. 24411 (1475) Lille, Archives départementales du Nord   Série B (Chambre des comptes)   Recette générale des finances   B 2004 (année 1450) B 2040 (année 1460/1)   B 2008 (année 1451) B 2045 (année 1461/2)   B 2012 (année 1453) B 2048 (année 1462/3)   B 2017 (année 1454) B 2051 (année 1463/4)   B 2020 (année 1455) B 2054 (année 1464/5)   B 2026 (année 1457) B 2058 (année 1465/6)   B 2030 (année 1458) B 2061 (année 1466/7)   B 2034 (année 1459) B 2064 (année 1467)   Pièces comptables de la Recette générale des finances touchant l’artillerie et ses hauts gradés   B 1874    N° 52773 : commission de D. de Poix comme capitaine de Tournehem-sur-laHem, 16 septembre 1418   B 1928    N° 55079 : quittance de gages de D. de Poix et de ses hommes, au siège d’Arcy-surCure, 22 septembre 1423   B 1932   N° 55392 : quittance de gages de D. de Poix comme capitaine de Tournehem-surla-Hem, 12 août 1425   B 1940    N° 55827 : don de 200 lb. à D. de Poix, pour se mettre en armes et rassembler des hommes en Hollande et Zélande, 19 octobre 1429   B 1941    N° 56025 : quittance de gages de D. de Poix comme « chastellain et garde de Tournehem », 29 juillet 1430   B 1959    N° 57418 & 57419 : quittances de Ph. de Vaudrey pour gages d’une mission ­secrète à Tours devant le Roi, 1 août et 24 juin 1436   B 1960    N° 57506 à 57509 : quittances de Ph. de Vaudrey pour gages des hommes servant sous lui, en garnison à Gravelines, seconde moitié 1436    N° 57510 : présence de Ph. de Vaudrey au siège de Calais, été 1436 187

Bibliographie

  B 1979    N° 58689 : mandement pour payement des gages de la garnison de Gravelines, servant sous Ph. de Vaudrey, capitaine, 7 avril 1444   B 1983    N° 59055 : Pierre de Vaudrey remplaçant son frère Ph., lieutenant du gouverneur et capitaine du pays de Luxembourg, 19 mars – 5 juin 1444   B 1984    N° 59118 & 59119 : Ph. de Vaudrey, maître de l’artillerie, est chargé de veiller à la fabrication de la bombarde « Luxembourg », novembre 1444    N°59124, 59126 & 59127 : attestations de présence de W. de Soissons, chevalier, conseiller et chambellan, à l’hôtel ducal, 1444    N° 59241 : Nomination de W. de Soissons comme conseiller et chambellan du duc, 20 avril 1444   B 1985    N° 59257 & 59259 : certifications de déplacements de Ph. de Vaudrey, 1444    N° 59277 & 59278 : quittances de gages de Ph. de Vaudrey pour diverses ­vacations, 1445    N° 59283, 59284 & 59286 : quittances de gages de Ph. de Vaudrey pour ­diverses vacations, dont préparation de la campagne de ­Luxembourg, 1444    N° 59293, 59294 & 59295 : quittances de gages de W. de Soissons comme ­conseiller et chambellan ducal, 1444   B 1987    N° 59454 : quittance de Ph. de Vaudrey, capitaine de Gravelines, pour ses gages et ceux de ses compagnons en garnison, 27 avril 1444   B 2003    N° 60348 : Vidimus du pouvoir de D. de Poix, bailli d’Aire, 19 novembre 1449   B 2009    N° 60805 : D. de Poix remplacé à la tête du bailliage d’Aire, 20 juillet 1452    N° 60834 : quittance d’un batelier au receveur de l’artillerie, G. Bourgois,­ 12 novembre 1458    N° 60862 : quittance de gages de D. de Poix, bailli d’Aire, 9 mars 1452   B 2011    N° 60991 : quittance par Jean de Cauvinon, écuyer, pour des frais faits en c­onduite de pièces d’artillerie de Lille à Luxembourg, mars 1453   B 2015    N° 61195 : quittance de gages de L. Leleu, ouvrier de bombardes, 1452-3    N° 61237 : quittance de gages d’un chevaucheur, touchant les couleuvriniers de Bruges, 1453    N° 61258, 61259, 61260 : quittance de gages de G. Moisson, pour diverses ­ missions touchant finances, mai – novembre 1453    N° 61275 : quittance des payes des hommes servant sous W. de Soissons en ­Luxembourg, 22 août 1453   B 2025    N° 61903 : quittance de gages de D. de Poix, bailli d’Hesdin, 20 mai 1456   B 2032    N° 62272 : commission de lieutenant de l’artillerie de P. de Hagenbach, 3 octobre 1458    N° 62314 à 62319 : quittances diverses, liées à la fabrication, l’essai et la mise en œuvre d’une bombarde, 1458 188

Bibliographie

  B 2036    N° 62539 : quittance d’un batelier de Gand, 10 juillet 1459   B 2037    N° 62640 : lettre de récépissé d’arcs du capitaine des archers de corps du duc, 4 février 1461   B 2038    N° 62753 & 62756 : quittances touchant le charroi de l’artillerie, 1465   B 2039    N° 62901 : quittance de W. de Soissons pour les gages de sa compagnie, 24 juillet 1470   B 2041    N° 62919 : mandement de G. Moisson, contrôleur de l’artillerie, au garde de l’artillerie, pour délivrer arcs et flèches, 14 février 1461   B 2042    N° 63053 : quittance pour charroi, 31 août 1465    N° 63074 : argent accordé à G. Bourgois, receveur de l’artillerie, pour la « conduicte de sondit office », 28 octobre 1459    N° 63086 : gages de P. de Hagenbach, écuyer d’écurie, 12 avril 1461   B 2044    N° 63252 : quittance d’un voiturier, 31 août 1465    N° 63316 : certification d’A. Millon, maître des œuvres d’Artois, 21 juillet 1461   B 2047    N° 63510 : don à W. de Soissons pour services rendus, 10 mars 1463    N° 635352 : certification d’A. Millon, maître des œuvres d’Artois, 20 octobre 1461   B 2052    N° 63790 : certification de G. Bourgois, maître de la chambre aux deniers, 6 octobre 1463   B 2055    N° 63979 : certification de livraison d’arcs, flèches et vouges, 3 septembre 1465    N° 63980 : certification de livraison d’arcs, flèches et cordes, 17 septembre 1465    N° 63981 : lettre de récépissé d’une serpentine et de viretons, 27 août 1465    N° 64015 : lettre de récépissé de couleuvrines, salpêtre et soufre, 8 juillet 1465    N° 64028 : certification de livraison de poudre à Roye, 7 août 1465    N° 63951 : ordonnance abolissant le 20e denier pour les marchés de l’artillerie, 10 février 1466   B 2056    Boîte de quittances touchant le charroi de l’artillerie, 1465   B 2057    N° 64283 & 64287 : quittances touchant le charroi de l’artillerie, 1465   B 2059    N° 64321 : certification de G. Moisson, écuyer de cuisine, 12 décembre 1465   B 2060    N° 64386 : argent à G. Bourgois, receveur, pour son office, 17 juin 1466    N° 64408 : quittance touchant le charroi de l’artillerie, 31 août 1465    N° 64486 : quittance de W. de Soissons, pour les gages de sa compagnie, 21 décembre 1465    N° 64527, 64528 & 64530 : certifications d’A. Millon, maître des œuvres d’Artois, 1466-1467 189

Bibliographie

  B 2063    N° 64611 : lettre de recette de G. Bourgois, receveur de l’artillerie, 20 mars 1467   B 2065    N° 64744 :certification de G. Bourgois, ancien maître de la chambre aux deniers, 1 juillet 1467    N° 64788 : certification d’A. Millon, maître des œuvres d’Artois, 12 juillet 1467   B 2066    N° 64864 & 64865: quittances de bateliers, 10 octobre 1467    N° 64932 : mention de lettres closes adressées à P. de Hagenbach, à Maastricht, 31 août - 4 septembre 1467    N° 64961 : certification d’A. Millon, maître des œuvres d’Artois, 4 septembre 1468   B 2071    N° 65284 : certification d’A. Millon, maître des œuvres d’Artois, 8 août 1469   B 2074    N° 65323 : quittance de N. Bertrand, marchand de salpêtre, 5 mars 1470   B 2075    N° 65406 : nomination de P. de Hagenbach en tant que bailli de Ferrette, 20 septembre 1469   B 2076    N° 65531 : quittance de gages de P. de Hagenbach, bailli de Ferrette, 10 avril 1470    N° 65572 : quittance de gages de J. d’Orsans, maître de l’artillerie, 12 février 1470   B 2080    N° 65730 : revue de la compagnie de W. de Soissons, 15 septembre 1470   B 2081    N° 65793 : lettre de tenir compte d’argent employé à l’artillerie au comté de ­Ferrette, octobre 1470    N° 65857 : lettre de recette de C. de Menostey, receveur de l’artillerie, 1er ­ septembre 1470    N° 65894 : lettre de recette de C. de Menostey, receveur de l’artillerie, 14 ­septembre 1470   B 2083    N° 65991 : quittance de gages de P. de Hagenbach, bailli de Ferrette, 8 mai 1470    N° 66019 : quittance de voituriers de l’artillerie, 10 juillet 1470    N° 66045 : quittance de gages de J. d’Orsans, maître de l’artillerie, 30 novembre 1470    N° 66081 : quittance de gages d’A. Millon, maître des œuvres d’Artois, de ­Picardie et de Péronne, Montdidier et Roye, 29 novembre 1470    N° 66083 : certification d’A. Millon, maître des œuvres d’Artois et de Picardie, 6 novembre 1470   B 2085    N° 66200 : certification d’A. Millon, maître des œuvres d’Artois et de Picardie, 26 août 1470   B 2086    N° 66244 : commission de I. de Dielebeke comme tuteur des enfants Bourgois, 6 mars 1472    N° 66317 : quittance de gages de W. de Soissons, capitaine de Moreuil, 28 février 1473 190

Bibliographie

  B 2087    N° 66447 : quittance d’un don à P. de Cressy pour un harnas de guerre, 30 septembre 1471   B 2088    N° 66574 : quittance de gages d’A. Millon, maître des œuvres d’Artois, 1er juillet 1471    N° 66606 : quittance de gages de W. de Soissons, présent à l’hôtel ducal, février 1473    N° 66672 : certification d’A. Millon, maître des œuvres d’Artois, 20 septembre 1471   B 2091    N° 66684 : certification touchant l’absence de W. de Soissons à l’hôtel ducal, 30 avril 1472    N° 66714 : certification d’une somme due selon un compte de G. Bourgois à H. de Bregilles, 23 décembre 1472    N° 66739 : montre de gens de guerre de la compagnie de 100 lances commandée par P. de Hagenbach, 24 mai 1472   B 2093    N° 66895 : quittance de pension de W. de Soissons, 1er décembre 1472    N° 66903 : quittance de gages d’un chevaucheur, portant lettres closes à L. de Maisonval, 17 novembre 1472    N° 66920 : quittance de gages d’un chevaucheur, convoquant G. de Bailleul à Bray-sur-Somme, 29 mai 1472    N° 66934 : quittance de gages d’un chevaucheur, convoquant L. de Ghistelles, 29 mai 1472    N° 66971 : contrôle de dépenses d’artillerie ducale, septembre – octobre 1472   B 2095    N° 66976 : mandement de passer en revue les garnisons de Roye et Moreuil sous W. de Soissons, 8 mai 1473    N° 66983 : mandement de payement des garnisons sous W. de Soissons, 24 ­novembre 1472    N° 67004 : certifications touchant les gages de W. de Soissons, 10 mai 1473    N° 67095 à 67098 : documents divers, rôles et contrerôles, 1473 (arsenal de Lille et campagne de Gueldre)   B 2096    N° 67158 à 67160 : quittances de dons pour les ambassades de P. de Hagenbach auprès de l’empereur, 1473   B 2101    N° 67418 : fragment d’un rôle de payement des troupes de l’artillerie devant Neuss, 1er décembre 1474   B 2102    N° 67520 : quittance et certification d’achats pour tentes et pavillons, 19 janvier 1475   B 2105bis    N° 67691 : fragment d’un rôle du charroi, 27 novembre 1475   B 2106    N° 67744 : lettre de recette de C. de Menostey, receveur de l’artillerie, 18 juin 1475   B 2110    N° 67913 : certification de livraison et payement de charbon, 1er octobre 1475    N° 67914 : certification d’un marché pour l’artillerie, 18 octobre 1476 191

Bibliographie

  B 2111    N° 68007 : certification de diverses dépenses pour l’artillerie par G. de Libessart, octobre 1475 – mai 1476   B 2119    N° 68421 : fragment de rôle du personnel certifié par J. de Dommarien, maître de l’artillerie, 23 octobre 1479    N° 68424 : fragment de rôle du charroi certifié par J. de Dommarien, maître de l’artillerie, 1479   B 2123    N° 68605 : lettre de recette de L. Quarré, d’une partie de l’amende de C. de Menostey, ancien receveur de l’artillerie, 22 février 1482   B 2125    N° 68731 : mention d’A. Millon, « tenant le parti contraire », et d’E. du Flocq, ex-clerc de l’artillerie, frère chez les Carmes, 27 janvier 1482   B 3537    N° 125761 : compte du receveur de l’artillerie, 1er décembre 1463 – 24 mars 1464    N° 125762 : compte d’achats de munitions de pierre, 20 avril 1464    N° 125781 : mémoire à P. de Cressy, pour armer divers navires, vers 1464   B 3540    N° 125830 : lettre du duc – mandement pour enquêter à l’encontre de C. de Menostey, sur accusation de J. Charles, 10 décembre 1472   B 3568    N° 131989, 131990 & 131991 : listes et revue de pionniers, 1473    N° 131995 : personnel de l’artillerie, 15 juin 1473   B 8839    N° 152082 et 152083 : mandement de Maximilien à la Chambre des comptes touchant les sommes dues à B. Trotin, procureur de C. de Menostey, ancien receveur de l’artillerie, 11 juillet 1479   B 16417    N° 154697 : dénombrement du fief de Marœuil tenu par W. de Soissons, 2 mars 1453   B 16553    N° 155006 : W. de Soissons ne doit s’acquitter que de la moitié des droits s­eigneuriaux d’un fief vendu à son profit, 5 juin 1467   B 18842    N° 29392 & 29393 : mandements de livrer de l’artillerie (arcs/flèches), 6 ­novembre 1462 et 26 avril 1463   B 20170    N° 156134 : revue des troupes sous W. de Soissons, dont Jacques d’Orsans, 18 décembre 1465    N° 156137 : revue des troupes par W. de Soissons, 24 décembre 1465   Comptes de l’argentier (contrerôle)   B 2079 (année 1470)              

Comptes et pièces comptables de l’artillerie et de sa Recette B 3516 B 3535 B 3517 B 20166 B 3518 B 20167 B 3519 B 20168 B 3520 B 20171 B 3533 B 20173

192

Bibliographie

Mons, Archives de l’État   Ville de Mons   Comptes du Massard    N°1538 à 1542 (1er novembre 1449 – 1er novembre 1454)    N°1543 à 1564 (1er novembre 1455 – 1er novembre 1477) Namur, Archives de l’État   Ville de Namur   Comptes communaux    N° 961 (1er décembre 1451 – 30 novembre 1452)       (1er décembre 1455 – 30 novembre 1456)    N° 964 (1er décembre 1464 – 30 novembre 1465)       (1er décembre 1465 – 30 novembre 1466)       (1er décembre 1467 – 30 novembre 1468)    N° 965 (1er décembre 1468 – 30 novembre 1469)       (1er décembre 1472 – 30 novembre 1473)       (1er décembre 1474 – 30 novembre 1475)       (1er décembre 1475 – 30 novembre 1476)    N° 966 (1er décembre 1476 – 30 novembre 1477) Bruges, Archives de la Ville   Reeks 216: Stadsrekeningen       (2 septembre 1451 – 1er septembre 1458)       (2 septembre 1461 – 1er septembre 1462)       (2 septembre 1463 – 1er septembre 1477) 1.2.  Sources éditées 1.2.1.  Littéraires

Ph. de Commynes, Mémoires, éd. J. Blanchard, 2 t., Genève, Droz, 2007 (Textes ­littéraires français 585). L. Gollut, Les mémoires historiques de la république séquanoise et des princes de la Franche-Comté de Bourgougne, nouvelle éd., Arbois, Auguste Javel, 1846. J. de Haynin, Mémoires de Jean, sire de Haynin et de Louvignies, 1465-1477, éd. D. D. Brouwers, 2 vol., Liège, Cormaux, 1905/6 (Société des bibliophiles liégeois). O. de La Marche, « Estat de la Maison du duc Charles de Bourgogne, dit le ­Hardy », in O. de La Marche, Mémoires d’Olivier de la Marche, éd. H. Beaune et J. d’Arbaumont, t. IV, Paris, 1888, p. 1-94 (Société de l’Histoire de France 72). O. de La Marche, Mémoires d’Olivier de la Marche, éd. H. Beaune et J. d’Arbaumont, 4 t., Paris, 1883-1888 (Société de l’Histoire de France 72). J. Molinet, Chroniques, éd. G. Doutrepont et O. Jodogne, 3 t., Bruxelles, Palais des Académies, 1935. 1.2.2.  Diplomatiques

Correspondance de la mairie de Dijon, extraite des archives de cette ville, éd. J. Garnier, Dijon, Rabutot, 1868 (Analecta Divionensia. Documents inédits pour servir à l’histoire de France et particulièrement à celle de Bourgogne, tirés des archives et de la bibliothèque de Dijon). 193

Bibliographie

L. Gilliodts-Van Severen, Inventaire des archives de la ville de Bruges… Section première : Inventaire des chartes. Première série : Treizième au seizième siècle, t. ­IV-VI, Bruges, Gailliard, 1876. Ordonnances de Jean sans Peur (1405-1419), éd. J.-M. Cauchies, Bruxelles, ­Ministère de la Justice, 2001 (Recueil des ordonnances des Pays-Bas. Première série, 1381-1506, 1e section, 3). 1.2.3.  Administratives

Chr. Albrecht, « Die Monatsrolle des burgundischen Argentiers Nicolas de Gondeval für den Oktober 1475 », Francia. Forschungen zur Westeuropäischen Geschichte, 22/1 (1995), p. 79-127. Comptes de l’argentier de Charles le Téméraire, duc de Bourgogne, t. I, année 1468 : Le registre B 2068 des archives départementales du Nord, éd. A. Greve et E. Lebailly, Paris, De Boccard, 2001, XXIII-612 p. (Recueil des historiens de la France publié par l’Académie des Inscriptions et des Belles-Lettres. Documents financiers et administratifs 10). Comptes de l’argentier de Charles le Téméraire, duc de Bourgogne, t. II, année 1469 : Le registre CC 1924 des Archives Générales du Royaume, Bruxelles, éd. A. Greve et E. Lebailly, Paris, De Boccard, 2002, XXI-549 p. (Recueil des historiens de la France publié par l’Académie des Inscriptions et des Belles-Lettres. Documents financiers et administratifs 10). Comptes de l’argentier de Charles le Téméraire, duc de Bourgogne, t. III/2 vol., ­année 1470 : Le registre CC 1925 des Archives Générales du Royaume, Bruxelles, éd. V. ­Bessey, V. Flammang et E. Lebailly, Paris, De Boccard, 2008, XXV-1115 p.  (Recueil des historiens de la France publié par l’Académie des Inscriptions et des BellesLettres. Documents financiers et administratifs 10). Comptes de l’argentier de Charles le Téméraire, duc de Bourgogne, t. IV : Rôles mensuels et fragments des années 1471-1475 conservés aux archives départementales du Nord, Lille, éd. S. Hamel et V. Bessey, Paris, De Boccard, 2009, XXXVII-340 p. (Re­ cueil des historiens de la France publié par l’Académie des Inscriptions et des BellesLettres. Documents financiers et administratifs 10). J. Finot, L’artillerie bourguignonne à la bataille de Montlhéry, Lille, Danel, 1896, 62 p. (Mémoires de la Société des sciences, de l’agriculture et des arts de Lille, Ve série, fasc. 5). J. Finot, Projet d’expédition contre les Turcs préparé par les conseillers du duc de Bourgogne Philippe le Bon (janvier 1457), Lille, L. Quarré, 1890, 51 p. (Extrait des Mémoires de la Société des Sciences de Lille). J. Garnier, L’artillerie des ducs de Bourgogne d’après les documents conservés aux ­archives de la Côte-d’Or, Paris, Champion, 1895, 298 p. P. Henrard, Documents pour servir à l’histoire de l’artillerie en Belgique. I. Les ­fondeurs d’artillerie aux Pays-Bas, Bruxelles, Murquardt, 1890, 58 p. (Extrait de Annales de l’Académie d’Archéologie de Belgique, IVe série, 5, 1889). 2.  Travaux Chr. Allmand, « L’artillerie de l’armée anglaise et son organisation à l’époque de Jeanne d’Arc », in Jeanne d’Arc. Une époque, un rayonnement, Colloque d’histoire médiévale, Orléans – octobre 1979, Paris, CNRS, 1982, p. 73-83. 194

Bibliographie

Chr. Allmand, « Le problème de la désertion en France, en Angleterre et en ­Bourgogne à la fin du Moyen Âge », in J. Paviot et J. Verger (éd.), Guerre, pouvoir et noblesse au Moyen Âge. Mélanges en l’honneur de Philippe Contamine, Paris, Presses de l’Université de Paris-Sorbonne, 2000 (Cultures et civilisations médiévales 22), p. 31-41. Chr. Allmand, « New Weapons, New Tactics », in G. Parker (éd.), The ­Cambridge Illustrated History of Warfare. The Triumph of the West, Cambridge, Cambridge University Press, 1995, p. 92-117. E. van Arenbergh, art. « Lalaing (Simon de) », in Biographie nationale, t. XI, Bru­ xelles, Bruylant, 1890-1891, col. 125-131. G. Asaert et al. (éd.), Fleuves et rivières. II. Escaut et Scarpe, Bruxelles, Crédit Communal de Belgique, 1990 (J.-M. Duvosquel (éd.), Albums de Croÿ 25). B. Augustyn, « Staten van Brabant (14de eeuw-1795) », in. R. Van Uytven et al. (éd.), De gewestelijke en lokale overheidsinstellingen in Brabant en Mechelen tot 1795, Bruxelles, Archives générales du Royaume, 2000 (Algemeen Rijksarchief en Rijksarchief in de provinciën. Studia 82), p. 97-132. C. Bamps et E. Geraets, Les anciennes gildes ou compagnies militaires de Hasselt, 2 fasc., s.l.n.d. J. Bartier, « Les agents de Charles le Téméraire dans la principauté de Liège », in P. Harsin (éd.), Liège et Bourgogne. Actes du colloque tenu à Liège les 28, 29 et 30 ­octobre 1968, Paris, Les Belles Lettres, 1972 (Bibliothèque de la Faculté de Philosophie et Lettres de l’Université de Liège 203), p. 157-164. J. Bartier, « Une crise de l’État Bourguignon: la réformation de 1457 », in Hommage au professeur Paul Bonenfant (1899-1965). Études d’histoire médiévale dédiées à sa mémoire par les anciens élèves de son séminaire à l’Université libre de Bruxelles, Bruxelles, Universa, 1965, p. 501-511. R.-H. Bautier et J. Sornay, Les sources de l’histoire économique et sociale du Moyen Âge. Les États de la maison de Bourgogne, vol. I : Archives centrales de l’État bourguignon (1384-1500). Archives des principautés territoriales. 1. Les principautés du Sud. 2. Les principautés du Nord (supplément), Paris, CNRS, 2001. M. Beaulieu et J. Baylé, Le costume en Bourgogne de Philippe le Hardi à la mort de Charles le Téméraire (1364-1477), Paris, Presses Universitaires de France, 1956. J. Beeler, art. « Cannon », in J. R. Strayer (éd.), Dictionary of the Middle Ages, t. III, New York, Charles Scribner’s Sons, 1983, p. 64-66. A. de Behault de Dornon, « Le canon d’Édimbourg “Mons Meg” forgé, à Mons, au xve siècle », Annales du Cercle archéologique de Mons, 24 (1895), p. 1-96. A. de Behault de Dornon, « Un canon en bronze coulé en 1474 par Jehan de Malines », Bulletin du Cercle archéologique, littéraire et artistique de Malines, 10 (1900), p. 82-97. A. de Behault de Dornon, « Une pièce d’artillerie du xve siècle ornée des armoiries de la famille d’Auxy », Annales du Cercle archéologique de Mons, 30 (1901), p. 1-8. P. Benoit, « Artisans ou combattants ? Les canonniers dans le royaume de France à la fin du Moyen Âge », in Ph. Contamine (éd.), Le combattant au Moyen Âge, Paris, Publications de la Sorbonne, 1995² (Histoire ancienne et médiévale 36), p. 287-296. P. Benoit, « Le charbon de terre dans la France médiévale », in P. Benoit et C. Verna (éd.), Le charbon de terre en Europe occidentale avant l’usage industriel du coke. Proceedings of the XXth International Congress of History of Science (Liège, 20-26 july 1997), vol. IV, Turnhout, Brepols, 1999 (De diversis artibus. Collection de travaux de l’Académie internationale d’histoire des sciences 44), p. 49-58. 195

Bibliographie

V. Bessy, Construire l’armée française. Textes fondateurs des institutions militaires, t. I : De la France des premiers Valois à la fin du règne de François Ier, Turnhout, Brepols, 2006. Cl. Billot, « Les mercenaires étrangers pendant la Guerre de Cent Ans comme ­migrants », in Ph. Contamine (éd.), Le combattant au Moyen Âge, Paris, Publications de la Sorbonne, 1995² (Histoire ancienne et médiévale 36), p. 279-286. Cl. Billot, « Métiers de la métallurgie et migrations en France à la fin du Moyen Âge », in P. Benoit et D. Cailleaux (éd.), Hommes et travail du métal dans les villes médiévales. Actes de la Table ronde « La métallurgie urbaine dans la France médiévale », 23 mars 1984, Paris, AEDEH, 1988, p. 227-239. G. Blieck, « Le château dit de Courtrai à Lille de 1298 à 1339 : une citadelle avant l’heure », Bulletin monumental, 155 (1997), p. 185-206. E. Bodart, « Les implantations successives des institutions de la ville de Namur ­entre le xiiie et la fin du xvie siècle », in P. Jacquet, R. Noël et G. Philippart (éd.), Histoire de Namur : nouveaux regards, Namur, Presses universitaires de ­Namur, 2005, p. 97-121. G. Bodinier, art. « Artillerie », in A. Corvisier (éd.), Dictionnaire d’art et d’histoire militaires, Paris, Presses Universitaires de France, 1988, p. 70-80. L.-N. Bonaparte et I. Favé, Études sur le passé et l’avenir de l’artillerie, 6 vol., Paris, 1846-1871. P. Bonenfant, Philippe le Bon. Sa politique, son action. Études présentées par A.-M. Bonenfant-Feytmans, Bruxelles/Paris, De Boeck/Larcier, 1996 (Bibliothèque du Moyen Âge 9). M. Boone, « Gavere 1453 : een onvermijdelijke etappe in het Bourgondisch staatsvormingsproces ? », Handelingen van het Zottegems genootschap voor Geschiedenis en Oudheidkunde, 11 (2003), p. 207-220. J. Borgnet, Histoire des compagnies militaires de Namur, Bruxelles, Hayez, 1851 (Extrait des Mémoires couronnés et mémoires des savants étrangers. Académie royale de Belgique 24). A. Bossuat, Perrinet Gressart et François de Surienne, agents de l’Angleterre. ­Contribution à l’étude des relations de l’Angleterre et de la Bourgogne avec la France, sous le règne de Charles VII, Paris, Droz, 1936. Fr. Boucher (éd.), Histoire du costume en Occident des origines à nos jours, nouvelle édition, Paris, Flammarion, 1996. P. Bougard, Y.-M. Hilaire et A. Nolibos (éd.), Histoire d’Arras, Dunkerque, ­Éditions des Beffrois, 1988 (Histoire des villes du Nord – Pas-de-Calais 10). Ph. Bragard, « Un exemple de la transformation de la poliorcétique au xve siècle: le premier siège au canon à Namur (1488) », Revue belge d’histoire militaire, 31 (1995), p. 117-152. Ph. Braunstein, art. « Artisans », in J. Le Goff et J.-C. Schmitt (éd.), Dictionnaire raisonné de l’Occident médiéval, Paris, Fayard, 1999, p. 67-75. Ph. Braunstein, « Les métiers du métal. Travail et entreprise à la fin du Moyen Âge », in P. Lambrechts et J.-P. Sosson (éd.), Les métiers au Moyen Âge. Aspects économiques et sociaux. Actes du Colloque international de Louvain-la-Neuve, 7-9 octobre 1993, Louvain-la-Neuve, Pôle d’attraction interuniversitaire (UCL-RUG) « La société urbaine au bas Moyen Âge », 1994 (Publications de l’Institut d’Études ­Médiévales de l’Université Catholique de Louvain. Textes, Études, Congrès 15), p. ­23-34. Ph. Braunstein, « Les techniciens et le pouvoir à la fin du Moyen Âge : une ­direction de recherche », in Fr. Autrand (éd.), Prosopographie et genèse de l’état moderne. Actes de la table ronde organisée par le Centre National de Recherche Scientifique et l’École Normale Supérieure de jeunes filles, Paris, 22, 23 oct. 1984, Paris, École Normale Supérieure de jeun­es filles, 1986 (Collection de l’École Normale Supérieure de jeunes filles 30), p. 223-229. 196

Bibliographie

M. Bruchet, Archives départementales du Nord. Répertoire numérique. Série B. Chambre des comptes de Lille, 2 t., Lille, Danel, 1921. Ch. Brusten, « A propos de la bataille de Morat », Publications du Centre européen d’Ėtudes burgondo-médianes, 10 (1968), p. 79-83. Ch. Brusten, « A propos des campagnes bourguignonnes, 1475-1478 », Publications du Centre européen d’Ėtudes burgondo-médianes, 9 (1967), p. 79-87. Ch. Brusten, L’armée bourguignonne de 1465 à 1468, Bruxelles, Van Muysewinkel, 1953. Ch. Brusten, « Les campagnes liégeoises de Charles le Téméraire », in P. Harsin (éd.), Liège et Bourgogne. Actes du colloque tenu à Liège les 28, 29 et 30 octobre 1968, Paris, Les Belles Lettres, 1972 (Bibliothèque de la Faculté de Philosophie et Lettres de l’Université de Liège 203), p. 81-99. Ch. Brusten, « Charles le Téméraire au camp de Lausanne, mars – mai 1476 », ­Publications du Centre européen d’Ėtudes burgondo-médianes, 14 (1972), p. 71-81. Ch. Brusten, « Charles le Téméraire et la campagne de Neuss, 1474-1475, ou le destin en marche », Publications du Centre européen d’Ėtudes burgondo-médianes, 13 (1971), p. 67-73. Ch. Brusten, « Les compagnies d’ordonnance dans l’armée bourguignonne », in D. Reichel (éd.), Grandson – 1476. Essai d’approche pluridisciplinaire d’une action militaire du xve siècle, Lausanne, Centre d’Histoire, 1976 (Centre d’histoire et de prospective militaires. Série Recherches de Sciences Comparées 2), p. 112-169. Ch. Brusten, « Les itinéraires de l’armée bourguignonne de 1465 à 1478 », ­Publications du Centre européen d’Etudes burgondo-médianes, 2 (1960), p. 55-67. Ch. Brusten, « Le ravitaillement en vivres dans l’armée bourguignonne ­(1450-1477) », Publications du Centre européen d’Ėtudes burgondo-médianes, 3 (1961), p. 42-49. M. Bruwier, « Charbonnages à Jemappes. Production et prix d’après les comptes domaniaux (1438-1580) », Annales du Cercle archéologique de Mons, 74 (1990), p. 71-88. A. Cappliéz, Histoire des métiers de Valenciennes et de leurs saints patrons, Valen­ ciennes, Giard, 1893. M.-Th. Caron, « Jean de Bourgogne, comte d’Étampes », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’Or au xve siècle. Notices bio-bibliographiques, Francfort, Peter Lang, 2000², p. 125-129. M.-Th. Caron, La noblesse dans le Duché de Bourgogne, 1315-1477, Lille, Presses Universitaires de Lille, 1987. M.-Th. Caron, « Philippe de Crèvecoeur », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’Or au xve siècle. Notices bio-bibliographiques, Francfort, Peter Lang, 2000², p. 161-163. J.-M. Cauchies, « Baudouin de Bourgogne (v. 1446-1508), bâtard, militaire et diplomate. Une carrière exemplaire ? », Revue du Nord, 77 (1995), p. 257-281. J.-M. Cauchies, « Charles le Hardi à Neuss (1474/75) : folie militaire ou contrainte politique ? », Publications du Centre européen d’Ėtudes bourguignonnes (xive-xvie s.), 36 (1996), p. 105-115. J.-M. Cauchies, « La désertion dans les armées bourguignonnes de 1465 à 1476 », Revue belge d’histoire militaire, 22 (1977), p. 132-148. J.-M. Cauchies, « Droit des moulins et banalité en Hainaut des origines à 1795 », in Moulins en Hainaut, Bruxelles, HANNONIA et le Crédit Communal, 1987, p. 81-102. J.-M. Cauchies, « Le duc, la politique et les Pays-Bas dans les états ­bourguignons en 1454 », in M.-Th. Caron et D. Clauzel (éd.), Le banquet du faisan. « ­Lille-Arras : 197

Bibliographie

deux capitales princières bourguignonnes face au défi de l’Empire ­Ottoman », Arras, Artois Presses Universités, 1997 (Collection ‘Histoire’), p. 29-40. J.-M. Cauchies, La législation princière pour le comté de Hainaut. Ducs de ­Bourgogne et premiers Habsbourg (1427-1506). Contribution à l’étude des rapports entre ­gouvernants et gouvernés dans les Pays-Bas à l’aube des temps modernes, Bruxelles, Facultés universitaires Saint-Louis, 1982 (Publications des Facultés universitaires Saint-Louis 24). J.-M. Cauchies, Louis XI et Charles le Hardi. De Péronne à Nancy (1468-1477) : le conflit, Bruxelles, De Boeck Université, 1996 (Bibliothèque du Moyen Âge 8). J.-M. Cauchies, « Pierre de Luxembourg, comte de Saint-Pol, de Conversano et de ­Brienne, seigneur d’Enghien », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’Or au xve siècle. Notices bio-bibliographiques, Francfort, Peter Lang, 2000², p. 200-201. J.-M. Cauchies, « Principauté d’empire, allié de la France. Le duché de ­Gueldre, épine des Valois dans la chair des Habsbourg, et son duc “spoliateur” ­(1494-1506) », Publications du Centre européen d’Ėtudes bourguignonnes (xive-xvie s.), 42 (2002), p. 23-34. Y. Cazaux, « L’idée de Bourgogne fondement de la politique du duc Charles », ­ Publications du Centre européen d’Ėtudes burgondo-médianes, 10 (1968), p. 85-91. G.-A. Chevallaz, « Grandson – Cinq cents ans après », in D. Reichel (éd.), Grandson – 1476. Essai d’approche pluridisciplinaire d’une action militaire du ­ xve siècle, Lausanne, Centre d’Histoire, 1976 (Centre d’histoire et de prospective ­militaires. Série Recherches de Sciences Comparées 2), p. 9-12. G. Claerr-Stamm, Pierre de Hagenbach. Le destin tragique d’un chevalier ­sundgauvien au service de Charles le Téméraire, Altkirch, Société d’Histoire du Sundgau, 2004. M. Colleye, Argenteau et ses environs. Notice historique sur la Basse-Meuse, Liège, ­Société industrielle d’Arts et Métiers, 1923². Ph. Contamine, « L’art de la guerre selon Philippe de Clèves, seigneur de Ravenstein (1456-1528) : innovation ou tradition ? », Bijdragen en mededelingen betreffende de geschiedenis der Nederlanden, 95 (1980), p. 363-376. Ph. Contamine, « L’artillerie royale française à la veille des guerres d’Italie », ­ Annales de Bretagne, 71 (1964), p. 221-261. Ph. Contamine, « La Bourgogne du xve siècle », in Ph. Contamine, Des pouvoirs en France, 1300-1500, Paris, Presses de l’E.N.S., 1992, p. 61-74. Ph. Contamine, « Charles le Téméraire, fossoyeur et/ou fondateur de l’État bourguignon ? », in Ph. Contamine, Des pouvoirs en France, 1300-1500, Paris, Presses de l’E.N.S., 1992, p. 87-98. Ph. Contamine, « Charles le Téméraire vu par un adversaire de Louis XI, Thomas Basin », in Ph. Contamine, Des pouvoirs en France, 1300-1500, Paris, Presses de l’E.N.S., 1992, p. 75-85. Ph. Contamine, « Les fortifications urbaines en France à la fin du Moyen Âge : ­aspects financiers et économiques », Revue historique, 260 (1978), p. 23-47. Ph. Contamine, La guerre au Moyen Âge, Paris, Presses Universitaires de France, 1980 (Nouvelle Clio. L’histoire et ses problèmes 24). Ph. Contamine, Guerre, État et société à la fin du Moyen Âge. Études sur les armées des rois de France, 1337 – 1494, 2 vol., Paris, Éditions de l’EHESS, 2004 (Les réimpressions des Éditions de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales). Ph. Contamine, « Guerre, fiscalité royale et économie en France (deuxième moitié du xve siècle) », in Ph. Contamine, Des pouvoirs en France, 1300-1500, Paris, Presses de l’E.N.S., 1992, p. 123-130. Ph. Contamine, « L’imaginaire de la guerre médiévale. Les noms propres de canons dans l’espace français au xve et au début du xvie siècle », in Ph. Contamine et 198

Bibliographie

J.-P. Reverseau (éd.), L’homme armé en Europe, xive-xvie siècle, Paris, Musée de l’armée, 2002 (Cahiers d’études et de recherches du musée de l’armée 3), p. 183-204. Ph. Contamine, « Les industries de guerre dans la France de la Renaissance: l’exemple de l’artillerie », Revue historique, 550 (1984), p. 249-280. Ph. Contamine, « La première modernité. Louis XI, tensions et innovations », in Ph. Contamine (éd.), Histoire militaire de la France, t. I : Des origines à 1715, ­Paris, PUF, 1992, p. 209-232. Ph. Contamine, « Du “roi de Bourges” au “très victorieux roi de France” », in Ph. Contamine (éd.), Histoire militaire de la France, t. I : Des origines à 1715, Paris, PUF, 1992, p. 171-208. Ph. Contamine, « Vingt-deux ans après, ou la guerre au Moyen Âge revisitée », in Guerre, pouvoir, principauté, Bruxelles, FUSL, 2002 (Cahiers du CRHIDI 18), p. ­91-102. H. Coppens et M. Baelde, « Conseil des finances (1531-1795) », in E. Aerts et al. (éd.), Les institutions du gouvernement central des Pays-Bas habsbourgeois, t. II, trad. du néerlandais par Cl. de Moreau de Gerbehaye, Bruxelles, Archives générales du Royaume, 1995, p. 497-521. M. de Courcelles, Histoire généalogique et héraldique des pairs de France, des grands dignitaires de la Couronne, des principales familles nobles du Royaume, et des maisons princières de l’Europe, précédée de la généalogie de la Maison de France, t. VI, Paris, Arthus Bertrand, 1826. E. de Crouy-Chanel, Canons médiévaux. Puissance du feu, Paris, Rempart, 2010 (Patrimoine Vivant). E. de Crouy-Chanel, « La première décennie de la couleuvrine », in N. Fauche­rre, E. de Crouy-Chanel et C. Treffort (éd.), Artillerie et ­fortification (1200-1550). Actes du colloque international CESCM de décembre 2006, Rennes, Presses Universitaires de Rennes (à paraître). E. Dantinne, Notice historique sur les compagnies hutoises des archers, des arbalétriers et des arquebusiers, s.l.n.d. H. David, « Charles “le Travaillant”, quatrième et dernier duc Valois de ­Bourgogne », Annales de Bourgogne, 39 (1967), p. 5-43, 65-85. M. De Boureulle, « La poudre-à-feu et l’artillerie des Valois », Annales de la Société d’émulation du département des Vosges, 1877, p. 396-414. G. Decamps, L’artillerie montoise. Ses origines. Quelques souvenirs anciens et modernes, Mons, s.d. G. Decamps, « Mémoire historique sur l’origine et les développements de l’industrie houillère dans le bassin du Couchant de Mons », Mémoires et publications de la ­Société des sciences, des arts et des lettres du Hainaut, IVe série, 5 (1879), p. 1-424. P. Decuyper, De bourgondische artillerie onder Karel de Stoute (1465-1477), mémoire de licence inédit présenté sous la direction des Profs. M. Boone et J. Dumolyn, Universiteit Gent, Faculteit Letteren en Wijsbegeerte, 2006-2007. R. Dejollier, Charbonnages en Wallonie, 1345-1984, Namur, Erasme, 1988. L.-A. Delaunay, Étude sur les anciennes compagnies d’archers, d’arbalétriers et d’arquebusiers, Paris, Champion, 1879. B. Delmaire, « L’artillerie d’Aire au xve siècle », Bulletin trimestriel de la Société académique des antiquaires de la Morinie, 22 (1973), p. 97-113. B. Demotz, « Le soldat dans la paix et dans la guerre au regard du pouvoir princier au Moyen Âge: quelques repères », in Guerre, pouvoir, principauté, Bruxelles, FUSL, 2002 (Cahiers du CRHIDI 18), p. 1-14. M. Depreter, « L’artillerie de Charles le Hardi (1467-1477). Reflets des réformes d’un prince », Bulletin de la ­Commission royale d’histoire (à paraître, 2011). 199

Bibliographie

V. Derode, Les milices lilloises, Lille, Leleu, 1877. G. Despy, « L’agglomération urbaine pendant le Haut Moyen Âge (du viie siècle aux environs de 1200) », in A. Dierkens et G. Despy (éd.), Namur. Le site, les hommes, de l’époque romaine au xviiie siècle, Bruxelles, Crédit communal de Belgique, 1988 (Collection Histoire 15), p. 63-78. L. Devillers, Inventaire analytique des archives de la ville de Mons, t. III, Mons, Dequesne-Masquillier, 1896. L. Devillers, « Notice historique sur la milice communale et les compagnies ­militaires de Mons », Annales du Cercle archéologique de Mons, 3 (1862), p. 5-124. K. DeVries et R. D. Smith, The Artillery of the Dukes of Burgundy, 1363-1477, Woodbridge, The Boydell Press, 2005. K. DeVries, « Gunpowder Weaponry and the Rise of the Early Modern State », War in History, 5 (1998), p. 127-145. K. DeVries, « Military Surgical Practice and the Advent of Gunpowder Weaponry », Canadian Bulletin of Medical History, 7 (1990), p. 131-146. K. DeVries, « “The Walls Come Tumbling Down”: the Campaigns of Philip the Good and the Myth of Fortification Vulnerability to Early Gunpowder Weapons », in L. J. A. Villalon et D. J. Kagay (éd.), The Hundred Years War. A Wider Focus, Leiden/Boston, Brill, 2005 (History of Warfare 25), p. 429-446. H. Dubled, « L’artillerie royale française à l’époque de Charles VII et au début du règne de Louis XI (1437-1469) : les frères Bureau », Mémorial de l’artillerie française, 50 (1976), p. 555-637. H. Dubois, « Techniques et coûts des transports terrestres dans l’espace bourguignon aux xive et xve siècles », Annales de Bourgogne, 52 (1980), p. 65-82. G. Espinas, Les origines de l’association. I. Les origines du droit d’association dans les villes de l’Artois et de la Flandre française jusqu’au début du xvie siècle, 2 t., Lille, Emile Raoust, 1942 (Bibliothèque de la Société d’histoire du droit des pays flamands, picards et wallons 14). G. Espinas, La vie urbaine de Douai au Moyen Age, 4 t., Paris, Picard, 1913. Cl. Fagnen, Armement médiéval. Un métal pour la guerre, Paris, Rempart – Desclée de Brouwer, 2005 (Patrimoine Vivant). N. Faucherre, Places fortes. Bastion du pouvoir, Paris, Rempart – Desclée de Brouwer, 1991 (Patrimoine Vivant. Notre histoire). F. Favresse, L’avènement du régime démocratique à Bruxelles pendant le Moyen Âge (1306-1423), Bruxelles, Académie Royale de Belgique, 1932 (Mémoires, IIe série, 30). R. Fawtier, « Documents inédits sur l’organisation de l’artillerie royale au temps de Louis XI », in A. G. Little et F. M. Powicke (éd.), Essays in medieval History presented to Thomas Frederick Tout, Manchester, 1925, p. 367-377. J.-F. Finó, « L’artillerie en France à la fin du Moyen Âge », Gladius. Études sur les armes anciennes, l’armement, l’art militaire et la vie culturelle en Orient et Occident, 12 (1974), p. 13-31. J. Finot, Inventaire sommaire des archives départementales antérieures à 1790. Nord. ­Archives Civiles. Série B. Chambres des comptes de Lille, n°3390-3665, t. VIII, Lille, Danel, 1895. R. Fossier, art. « Arrière-Ban », in Cl. Gauvard, A. de Libera et M. Zink (éd.), Dictionnaire du Moyen Âge, Paris, Presses Universitaires de France, 2002, p. 91. A. Franklin, Dictionnaire historique des arts, métiers et professions exercés dans Paris de­puis le treizième siècle, réimp. anast., Paris, Godefroy, 2004, p. 634, s.v. « Scieurs de long ». A. Fromont et A. de Meunynck, Histoire des canonniers de Lille, t. I : La confrérie de Sainte-Barbe, Lille, Louis Quarré, 1892. 200

Bibliographie

L.-Pr. Gachard et A. Pinchart, Inventaire des archives de la Chambre des Comptes, 5 t., Bruxelles, 1865-1879. Cl. Gaier, « Aux origines de l’industrie houillère liégeoise : la renommée militaire des mineurs de Liège », Annales de la Fédération archéologique et historique de Belgique. Congrès de Liège, 6 –12 septembre 1968, 2 vol., 40 (1969), p. 131-140. Cl. Gaier, « Un cas précoce de normalisation des pièces d’artillerie : 1447 », in Cl. Gaier, Armes et combats dans l’univers médiéval II, Bruxelles, De Boeck Université, 2004 (Bibliothèque du Moyen Âge 22), p. 231-233. Cl. Gaier, « Le commerce des armes en Europe au xve siècle », in Cl. Gaier, Armes et combats dans l’univers médiéval, Bruxelles, De Boeck, 1995 (Bibliothèque du ­Moyen Âge 5), p. 243-255. Cl. Gaier, « Considérations pratiques sur l’attaque et la défense des anciennes ­places-fortes », in Cl. Gaier, Armes et combats dans l’univers médiéval, Bruxelles, De Boeck, 1995 (Bibliothèque du Moyen Âge 5), p. 283-295. Cl. Gaier, « Un étonnant précurseur : le combat du Kriekelerenbosch (17 janvier 1466) », Revue internationale d’histoire militaire, 24 (1965), p. 283-287. Cl. Gaier, Huit siècles de houillerie liégeoise. Histoire des hommes et du charbon à Liège, Liège, Éditions du Perron, 1988. Cl. Gaier, L’industrie et le commerce des armes dans les anciennes principautés belges du xiiie à la fin du xve siècle, Paris, Les Belles Lettres, 1973 (Bibliothèque de la Faculté de Philosophie et Lettres de l’Université de Liège 102). Cl. Gaier, « La nostalgie de l’armement ancien à la fin du Moyen Âge: un indicateur social ? », in Cl. Gaier, Armes et combats dans l’univers médiéval, Bruxelles, De Boeck, 1995 (Bibliothèque du Moyen Âge 5), p. 319-326. Cl. Gaier, « L’origine de la “Mons Meg” », in Cl. Gaier, Armes et combats dans l’univers médiéval II, Bruxelles, De Boeck Université, 2004 (Bibliothèque du Moyen Âge 22), p. 219-229. Cl. Gaier, « Pauvreté et armement individuel en Europe occidentale au Moyen Âge », in Cl. Gaier, Armes et combats dans l’univers médiéval II, Bruxelles, De Boeck Université, 2004 (Bibliothèque du Moyen Âge 22), p. 149-166. Cl. Gaier, « Le rôle des armes à feu dans les batailles liégeoises au xve siècle », Publications du Centre européen d’Ėtudes bourguignonnes (xive-xvie s.), 26 (1986), p. 31-37. R. Gandilhon, « Le personnel de l’artillerie royale en 1491 d’après un compte iné­ dit », Annales du Midi, 54 (1942), p. 102-107. P.-L. Garnier, « Les services de la guerre et de l’artillerie “bourguignonnes” d’après les archives de l’ancienne Chambre des comptes des ducs de Bourgogne à Lille », Cahiers du Centre d’études d’histoire de la Défense, 14 (2000), p. 9-83. P.-L. Garnier, « Les services de la Trésorerie des guerres et de la Recette de l’artillerie de Charles le Téméraire », Revue du Nord, 79 (1997), p. 969-991. A. Gasser, « Les guerres de Bourgogne, leurs causes, leur déclenchement », in D. Reichel (éd.), Grandson – 1476. Essai d’approche pluridisciplinaire d’une action militaire du xve siècle, Lausanne, Centre d’Histoire, 1976 (Centre d’histoire et de prospective militaires. Série Recherches de Sciences Comparées 2), p. 66-111. A. Gasser, « Les guerres de Bourgogne et leurs conséquences », in D. Reichel (éd.), Grandson – 1476. Essai d’approche pluridisciplinaire d’une action militaire du xve siècle, Lausanne, Centre d’Histoire, 1976 (Centre d’histoire et de prospective ­militaires. Série Recherches de Sciences Comparées 2), p. 240-245. J.-E. Genequand, « Au temps des guerres de Bourgogne. Les états de Savoie et le Pays de Vaud », in D. Reichel (éd.), Grandson – 1476. Essai d’approche 201

Bibliographie

p­ luridisciplinaire d’une action militaire du xve siècle, Lausanne, Centre d’Histoire, 1976 (Centre d’histoire et de prospective militaires. Série Recherches de Sciences ­Comparées 2), p. 13-27. L. Genicot, « Une ville en 1422 », in A. Dierkens et G. Despy (éd.), Namur. Le site, les hommes, de l’époque romaine au xviiie siècle, Bruxelles, Crédit communal de Belgique, 1988 (Collection Histoire 15), p. 79-112. A. Girardot, « Fondeurs d’artillerie et sidérurgistes, une direction de recherche ? », in P. Benoit et Ph. Braunstein (éd.), Mines, carrières et métallurgie dans la France médiévale. Actes du colloque de Paris, 19, 20, 21 juin 1980, Paris, CNRS, 1983, p. 67-76. F. Goblet d’Alviella, Histoire des bois et forêts de Belgique. Des origines à la fin du régime autrichien, t. I, reprod. anast., Bruxelles, Culture et Civilisation, 1974. Fr. Godefroy, Lexique de l’ancien français, Paris, Champion, 2003. J.-M. Goenaga, art. « Génie », in A. Corvisier (éd.), Dictionnaire d’art et d’histoire militaires, Paris, Presses Universitaires de France, 1988, p. 365-376. P. Gorissen, « La politique liégeoise de Charles le Téméraire », in P. Harsin (éd.), Liège et Bourgogne. Actes du colloque tenu à Liège les 28, 29 et 30 octobre 1968, Paris, Les Belles Lettres, 1972 (Bibliothèque de la Faculté de Philosophie et Lettres de l’Université de Liège 203), p. 129-145. D. Grummitt, « The Defence of Calais and the Development of Gunpowder Weaponry ­in England in the Late Fifteenth Century », War in History, 7 (2000), p. 253-272. M. Guillaume, Histoire de l’organisation militaire sous les ducs de Bourgogne, Bru­ xelles, Hayez, 1847 (Académie royale de Belgique. Extrait des Mémoires couronnés et mémoires des savants étrangers 22). M. Guillaume, art. « Crèvecoeur (Philippe de) », in Biographie Nationale, t. IV, Bruxelles, Thiry, 1873, col. 500-504. M. Gysseling, Toponymisch woordenboek van België, Nederland, Luxemburg, ­Noord-Frankrijk en West-Duitsland (voor 1226), 2 t., s.l., Belgisch Interuniversitair Centrum voor Neerlandistiek, 1960 (Bouwstoffen en studiën voor de Geschiedenis en de lexicographie van het Nederlands). J. Haemers, « Sneyssens’ heldenmoed, Engels verraad en 40 000 doden ? Feit en fictie omtrent de Slag bij Gavere », Handelingen van het Zottegems genootschap voor Geschiedenis en Oudheidkunde, 11 (2003), p. 221-236. B. S. Hall, Weapons and Warfare in Renaissance Europe. Gunpowder, Technology, and Tactics, Baltimore/Londres, The John Hopkins University Press, 1997. G. Hansotte, art. « Argenteau », in H. Hasquin (éd.), Communes de Belgique. Dictionnaire d’histoire et de géographie administrative, t. I : Wallonie, Bruxelles, Crédit communal de Belgique, 1983, p. 65. R. Hardy, Longbow. A social and military history, Cambridge, Patrick Stephens, 1976. P. Harsin, « Liège entre France et Bourgogne au xve siècle », in P. Harsin (éd.), Liège et Bourgogne. Actes du colloque tenu à Liège les 28, 29 et 30 octobre 1968, Pa­ ris, Les Belles Lettres, 1972 (Bibliothèque de la Faculté de Philosophie et Lettres de l’Université de Liège 203), p. 193-243. E. Heer, « Armes et armures au temps des guerres de Bourgogne », in D. Reichel (éd.), Grandson – 1476. Essai d’approche pluridisciplinaire d’une action militaire du xve siècle, Lausanne, Centre d’Histoire, 1976 (Centre d’histoire et de prospective militaires. Série Recherches de Sciences Comparées 2), p. 170-200. P. Henrard, Histoire de l’artillerie en Belgique depuis son origine jusqu’au règne d’Albert et d’Isabelle, Bruxelles, Murquardt, 1865 (Extrait des Annales de l’Académie d’archéologie de Belgique 21, IIe série, tome Ier). V. Hunger, « Le siège et la prise de Vire par Charles VII en 1450 », Annales de ­Normandie, 21 (1971), p. 109-122. 202

Bibliographie

P. Huys, « De verbrande molens van de Gentse Sint-Baafsabdij (1488) », in P.  Huys, Molens in veelvoudig perspektief. Verzamelde molinologische opstellen, Gand, Provinciebestuur Oost-Vlaanderen, 1993 (Kultureel Jaarboek voor de provincie ­Oost-Vlaanderen. Bijdragen, nieuwe reeks 36), p. 185-186. M. K. Jones, « Ransom Brokerage in the Fifteenth Century », in Ph. Contamine, Ch. Giry-Deloison et M. Keen (éd.), Guerre et société en France, en Angleterre et en Bourgogne, xive-xve siècles, Lille, Université Charles de Gaulle, 1990 (Collection Histoire et littérature régionales 8), p. 221-235. W. C. Jordan, art. « Corvée », in J. R. Strayer (éd.), Dictionary of the Middle Ages, t. III, New York, Charles Scribner’s Sons, 1983, p. 612-613. M. Keen, « The changing Scene. Guns, Gunpowder and permanent Armies », in M. Keen (éd.), Medieval Warfare. A History, Oxford, Oxford University Press, 1999, p. 273-291. H. Kranz, « Medieval coal industry at Liège », in P. Benoit et C. Verna (éd.), Le charbon de terre en Europe occidentale avant l’usage industriel du coke. Proceedings of the XXth International Congress of History of Science (Liège, 20-26 july 1997), vol. IV, Turnhout, Brepols, 1999 (De diversis artibus. Collection de travaux de l’Académie internationale d’histoire des sciences 44), p. 21-30. J.-L. Kupper, « Marc de Bade au pays de Liège en 1465 », in P. Harsin (éd.), Liège et Bourgogne. Actes du colloque tenu à Liège les 28, 29 et 30 octobre 1968, Paris, Les Belles Lettres, 1972 (Bibliothèque de la Faculté de Philosophie et Lettres de l’Université de Liège 203), p. 55-80. H.-R. Kurz, « Grandson – 2 mars 1476 – le déroulement de la bataille », in D. ­Reichel (éd.), Grandson – 1476. Essai d’approche pluridisciplinaire d’une action ­militaire du xve siècle, Lausanne, Centre d’Histoire, 1976 (Centre d’histoire et de prospective militaires. Série Recherches de Sciences Comparées 2), p. 201-213. J. de La Chauvelays, Mémoire sur la composition des armées de Charles le Téméraire dans les deux Bourgognes d’après les documents originaux, Paris, Dumaine, 1879. A. Leguai, « Charles le Téméraire face au Roi de France et au royaume de France », in Cinq-centième anniversaire de la Bataille de Nancy (1477). Actes du colloque ­organisé par l’Institut de recherche régionale en sciences sociales, humaines et économiques de l’université de Nancy II (Nancy, 22-24 septembre 1977), Nancy, Université de ­Nancy II, 1979 (Annales de l’Est, Mémoire 62), p. 269-289. H. de Limburg-Stirum, La cour des comtes de Flandre. Leurs officiers héréditaires, t. I : Le chambellan de Flandre et les sires de Ghistelles, Gand, Poelman, 1868. H. Lonchay, art. « Marck (Guillaume de La) », in Biographie nationale, t. XIII, Bruxelles, Bruylant, 1894-1895, col. 517-529. S. Marti, T.-H. borchert et G. keck (éd.), Charles le Téméraire (1433-1477). Splendeurs de la cour de Bourgogne, Bruxelles, Musée historique de Berne / Fonds Mercator, 2008. Mémoires pour servir à l’histoire de France et de Bourgogne, contenant un journal de Paris sous les règnes de Charles VI et de Charles VII, l’histoire du meurtre de Jean sans Peur, duc de Bourgogne, avec les preuves. Les États des maisons et officiers des ducs de Bourgogne de la dernière race, enrichis de notes historiques très intéressantes pour un grand nombre de familles illustres. Des lettres de Charles le Hardy, duc de Bourgogne, au Sieur de Neufchastel du Fay, gouverneur du Luxembourg, et plusieurs autres monuments très utiles pour l’éclaircissement de l’histoire du xiv. et xv. siècle, 2 t., Paris, Gaudouin/­ Giffort, 1729. Fr. Michaud-Fréjaville, « Meuniers et moulins du comté de Sancerre à la fin du Mo­ yen Âge », in M. Mousnier (éd.), Moulins et meuniers dans les campagnes européennes (ixe-xviiie siècle). Actes des XXIes Journées Internationales d’Histoire de l’Abbaye de Fla­ ran, 3,4,5 septembre 1999, Toulouse, Presses Universitaires du ­Mirail, 2002, p. 97-110. 203

Bibliographie

M. Mollat, « Une enquête à poursuivre: La situation financière de Charles le Téméraire dans les derniers temps de son règne », in Cinq-centième anniversaire de la Bataille de Nancy (1477). Actes du colloque organisé par l’Institut de recherche régionale en sciences sociales, humaines et économiques de l’université de Nancy II (Nancy, 22-24 septembre 1977), Nancy, Université de Nancy II, 1979 (Annales de l’Est, Mémoire 62), p. 175-185. L. Nys et A. Salamagne (éd.), Valenciennes aux xive et xve siècles. Art et Histoire, Valenciennes, Presses Universitaires de Valenciennes, 1996. W. Paravicini, « Guy de Brimeu, seigneur d’Humbercourt, lieutenant de Charles le Téméraire au pays de Liège », in P. Harsin (éd.), Liège et Bourgogne. Actes du colloque tenu à Liège les 28, 29 et 30 octobre 1968, Paris, Les Belles Lettres, 1972 (Bibliothèque de la Faculté de Philosophie et Lettres de l’Université de Liège 203), p. 147-156. W. Paravicini, Karl der Kühne. Das Ende des Hauses Burgund, Göttingen, Musterschmidt, 1976 (Persönlichkeit und Geschichte. Eine biographische Reihe 94/95). W. Paravicini, « Die Residenzen der Herzöge von Burgund, 1363-1477 », in H. Patze et W. Paravicini (éd.), Fürstliche Residenzen im spätmittelalterlichen Europa, Sigmaringen, Jan Thorbecke, 1991, p.207-263. M. Parisse, « Nancy en 1477 », in Cinq-centième anniversaire de la Bataille de Nancy (1477). Actes du colloque organisé par l’Institut de recherche régionale en sciences ­sociales, humaines et économiques de l’université de Nancy II (Nancy, 22-24 ­septembre 1977), Nancy, Université de Nancy II, 1979 (Annales de l’Est, Mémoire 62), p. 9-22. J. Paviot, Les ducs de Bourgogne, la croisade et l’Orient (fin xive siècle - xve siècle), Paris, Presses de l’Université de Paris-Sorbonne, 2003 (Cultures et civilisations médiévales 27). P. Pégeot, « L’armement des ruraux et des bourgeois à la fin du Moyen Âge. L’exemple de la région de Montbéliard », in Ph. Contamine, Ch. Giry-Deloison et M. Keen (éd.), Guerre et société en France, en Angleterre et en Bourgogne, xive-xve siècles, Lille, Université Charles de Gaulle, 1990 (Collection Histoire et littérature régionales 8), p. 237-260. E. Perroy, « L’artillerie de Louis XI dans la campagne d’Artois (1477) », Revue du Nord, 26 (1943), p. 171-196, 293-315. E. Perroy, « L’artillerie royale à la bataille de Montlhéry (10 juillet 1465) », Revue historique, 149 (1925), p. 187-189. H. Pflüger, Forteresses : l’architecture militaire après l’introduction des armes à feu. Dictionnaire spécialisé et systématique, Munich, K.G.Saur, 1990 (Glossarium artis 7). Chr. Pierard, art. « Auxy (Jean d’) », in Biographie nationale, t. XXXII, Bruxelles, Bruylant, 1964, col. 19-22. Chr. Pierard, art. « Mons », in H. Hasquin (éd.), Communes de Belgique. ­Dictionnaire d’histoire et de géographie administrative, t. II : Wallonie – Bruxelles, Bruxelles, Crédit Communal de Belgique, 1983, p. 1011-1016. H. Pirenne, Histoire de Belgique des origines à nos jours, t. I : Des origines à l’État ­bourguignon, Bruxelles, La Renaissance du Livre, 1972. E. Poswick, Histoire de la seigneurie libre et impériale d’Argenteau et de la maison de ce nom, aujourd’hui Mercy-Argenteau, Bruxelles, 1905. Fr. Rapp, « Strasbourg et Charles le Hardi : L’ampleur et le prix de l’effort militaire », in Cinq-centième anniversaire de la Bataille de Nancy (1477). Actes du colloque organisé par l’Institut de recherche régionale en sciences sociales, humaines et économiques de l’université de Nancy II (Nancy, 22-24 septembre 1977), Nancy, Université de Nancy II, 1979 (Annales de l’Est, Mémoire 62), p. 395-414. 204

Bibliographie

Chr. Raynaud, « Défenses annexes et fortifications de campagne dans les enluminures des xive et xve siècles. Première approche », in H.-H. Kortüm (éd.), Krieg im Mittelalter, Berlin, Akademie Verlag, 2001, p. 197-249. D. Reichel, « Essai d’approche pluridisciplinaire d’une action militaire du xve ­siècle », in D. Reichel (éd.), Grandson – 1476. Essai d’approche pluridisciplinaire d’une action militaire du xve siècle, Lausanne, Centre d’Histoire, 1976 ­(Centre d’histoire et de prospective militaires. Série Recherches de Sciences Comparées 2), p. 214-239. A. Rembry-Barth, Histoire de Menin d’après les documents authentiques, 4 t., Bruges, Gailliard, 1881. J. Richard, « Le destin des institutions bourguignonnes avant et après Charles le Téméraire », dans Cinq-centième anniversaire de la Bataille de Nancy (1477). Actes du colloque organisé par l’Institut de recherche régionale en sciences sociales, humaines et économiques de l’université de Nancy II (Nancy, 22-24 septembre 1977), Nancy, Université de Nancy II, 1979 (Annales de l’Est, Mémoire 62), p. 291-304. J.-L. Roch, art. « Métiers », in Cl. Gauvard, A. de Libera et M. Zink (éd.), ­Dictionnaire du Moyen Âge, Paris, Presses Universitaires de France, 2002, p. 919-920. V. Rodel, art. « Ruprecht IV, comte de Virneburg », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’Or au xve siècle. Notices bio-bibliographiques, ­Francfort, Peter Lang, 2000², p. 80-81. C. G. Roelofsen, « L’évolution de la flotte “bourguignonne” aux xve et xvie siècles : quelques remarques sur l’introduction du canon dans la guerre maritime et son influence », Publications du Centre européen d’Ėtudes bourguignonnes (xive-xvie s.), 26 (1986), p. 87-95. E. Roland, « L’artillerie de la ville de Binche 1362-1420 », Bulletin de la Société ro­ yale paléontologique et archéologique de l’arrondissement judiciaire de Charleroi, 23 (1954), p. 17-38. E. Rooms, « Corps de l’artillerie (xve siècle-1794) », in E. Aerts et al. (éd.), Les institutions du gouvernement central des Pays-Bas habsbourgeois, t. II, trad. du nl. par Cl. de Moreau de Gerbehaye, Bruxelles, Archives générales du Royaume, 1995, p. 855-861. B. Roosens, « Het arsenaal van Mechelen en de wapenhandel (1551-1567) », ­Bijdragen tot de geschiedenis, 60 (1977), p. 175-247. B. Roosens, « De keizerlijke artillerie op het einde van de regering van Karel V », Revue belge d’histoire militaire, 23 (1979), p. 117-136. L.-E. Roulet, « Le duc René à la bataille de Morat », in Cinq-centième anniversaire de la Bataille de Nancy (1477). Actes du colloque organisé par l’Institut de recherche régionale en sciences sociales, humaines et économiques de l’université de Nancy II (Nancy, 22-24 septembre 1977), Nancy, Université de Nancy II, 1979 (Annales de l’Est, Mémoire 62), p. 415-428. L.-E. Roulet, « L’obstacle de la montagne dans les guerres de Bourgogne », Revue internationale d’histoire militaire, 65 (1988), p. 91-104. L.-E. Roulet, « Le Téméraire à Morat : plaidoyer pour une réhabilitation », Publications du Centre européen d’Ėtudes bourguignonnes (xive-xvie s.), 26 (1986), p. 39-56. A. Sablon du Corail, « Les étrangers au service de Marie de Bourgogne : de l’armée de Charles le Téméraire à l’armée de Maximilien (1477-1482) », Revue du Nord, 84 (2002), p. 389-412. R. Sablonier, « État et structures militaires dans la Confédération autour des ­années 1480 », in Cinq-centième anniversaire de la Bataille de Nancy (1477). Actes du colloque organisé par l’Institut de recherche régionale en sciences sociales, humaines et économiques de l’université de Nancy II (Nancy, 22-24 septembre 1977), Nancy, Université de Nancy II, 1979 (Annales de l’Est, Mémoire 62), p. 429-447. 205

Bibliographie

M. de Saint-Allais, Nobiliaire universel de France ou recueil général des généalogies historiques des maisons nobles de ce royaume, t. IX, Paris, Chez l’Auteur, 1816. A. Salamagne, « Le canon et la fortification 1380-1430 », in J.-M. Cauchies et J. Guisset (éd.), Du métier des armes à la vie de cour, de la forteresse au château de séjour : familles et demeures aux xive-xvie siècles, Turnhout, Brepols, 2005, p. 17-35. V. Schmidtchen, Kriegswesen im späten Mittelalter. Technik, Taktik, Theorie, Weinheim, VCH, Acta Humaniora, 1990. J. Schneider, « Un conseiller des Ducs de Bourgogne : Georges de Bade, Évêque de Metz (1459-1484) », in Cinq-centième anniversaire de la Bataille de Nancy (1477). Actes du colloque organisé par l’Institut de recherche régionale en sciences sociales, humaines et économiques de l’université de Nancy II (Nancy, 22-24 septembre 1977), Nancy, Université de Nancy II, 1979 (Annales de l’Est, Mémoire 62), p. 305-338. J. Schneider, « Lotharingie, Bourgogne ou Provence ? L’idée d’un royaume d’entre deux aux derniers siècles du Moyen Âge », in P. Harsin (éd.), Liège et Bourgogne. Actes du colloque tenu à Liège les 28, 29 et 30 octobre 1968, Paris, Les Belles Lettres, 1972 (Bi­ bliothèque de la Faculté de Philosophie et Lettres de l’Université de Liège 203), p. 15-44. J. Schneider, « Metz et la Bourgogne au temps de Charles le Hardi (1467-1477) », Mémoires de l’Académie nationale de Metz, VIe série, 4-5 (1976-1977), p. 305-335. B. Schnerb, art. « Arbalète », in Cl. Gauvard, A. de Libera et M. Zink (éd.), Dictionnaire du Moyen Âge, Paris, Presses Universitaires de France, 2002, p. 77. B. Schnerb, art. « Arc », in Cl. Gauvard, A. de Libera et M. Zink (éd.), Dictionnaire du Moyen Âge, Paris, Presses Universitaires de France, 2002, p. 77. B. Schnerb, L’État bourguignon 1363-1477, Paris, Perrin, 2005 (Tempus 105). B. Schnerb, « Fortune et infortunes de messire Tassin Gaudin », in J. Paviot et J. Verger (éd.), Guerre, pouvoir et noblesse au Moyen Âge. Mélanges en l’honneur de Philippe Contamine, Paris, Sorbonne, 2000 (Cultures et civilisations médiévales 22), p. 629-639. B. Schnerb, “L’honneur de la maréchaussée”. Maréchalat et maréchaux en Bourgogne des origines à la fin du xve siècle, Turnhout, Brepols, 2000 (Burgundica 3). B. Schnerb, « Jacques, seigneur de Crèvecoeur, de Thiennes et de Thoix », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’Or au xve siècle. Notices ­bio-bibliographiques, Francfort, Peter Lang, 2000², p. 68-69. B. Schnerb, « Une ordonnance militaire inédite de Charles le Téméraire (26 mars 1473) », Revue belge d’histoire militaire, 29 (1991/2), p. 1-13. B. Schnerb, « La préparation des opérations militaires au début du xve siècle: l’exemple d’un document prévisionnel bourguignon », in Ph. Contamine, Ch. Giry-Deloison et M. Keen (éd.), Guerre et société en France, en Angleterre et en ­Bourgogne, xive-xve siècles, Lille, Université Charles de Gaulle, 1990 (Collection ­Histoire et littérature régionales 8), p. 189-196. B. Schnerb, « Le recrutement social et géographique des armées des ducs de ­Bourgogne (1340-1477) », in Guerre, pouvoir, principauté, Bruxelles, FUSL, 2002 (Cahiers du CRHIDI 18), p. 53-67. B. Schnerb, « Un thème de recherche : l’exercice de la justice dans les armées des ducs de Bourgogne (fin xive- fin xve s.) », Publications du Centre européen d’Études bourguignonnes (xive-xvie s.), 30 (1990), p. 99-115. B. Schnerb, « Troylo da Rossano et les Italiens au service de Charles le Téméraire », Francia. Forschungen zur Westeuropaïschen Geschichte, 26/1 (1999), p. 103-128. V. Serdon, Armes du diable : Arcs et arbalètes au Moyen Âge, Paris, Broché, 2005. G. Sivéry, « Valenciennes de 1225 à la fin du Moyen Âge », in H. Platelle (éd.), Histoire de Valenciennes, Lille, Presses Universitaires de Lille, 1982 (Histoire des villes du Nord/ Pas-de-Calais 3), p. 49-68. 206

Bibliographie

R. D. Smith, « Good and Bold. A late 15th-century artillery train », Royal Armouries Yearbook, 6 (2001), p. 98-105. G. Soldi-Rondinini, « Condottieri italiens au service de Charles le Hardi, pendant les guerres de Suisse (1474-1477) », Publications du Centre européen d’Ėtudes burgondo-médianes, 20 (1980), p. 55-62. M. Sommé, « L’armée bourguignonne au siège de Calais de 1436 », in Ph.  ­Contamine, Ch. Giry-Deloison et M. Keen (éd.), Guerre et société en France, en Angleterre et en Bourgogne, xive-xve siècles, Lille, Université Charles de Gaulle, 1990 (Collection Histoire et littérature régionales 8), p. 197-219. M. Sommé, « L’artillerie et la guerre de frontière dans le nord de la France de­ 1477 à 1482 », Publications du Centre européen d’Études bourguignonnes (xive-xvie siècle), 26 (1986), p. 57-70. M. Sommé, « La Chambre des comptes de Lille, auxiliaire vigilante du pouvoir ducal au milieu du xve siècle », in J. Paviot et J. Verger (éd.), Guerre, pouvoir et noblesse au Moyen Âge. Mélanges en l’honneur de Philippe Contamine, Paris, Sorbonne, 2000 (Cultures et civilisations médiévales 22), p. 641-648. M. Sommé, « Les mesures dans l’artillerie bourguignonne au xve siècle », Cahiers de Métrologie, 7 (1989), p. 43-53. M. Sommé, « Que représente un gage journalier de 3 sous pour l’officier d’un hôtel ­ducal à la cour de Bourgogne au xve siècle ? », in J.-P. Sosson et al. (éd.), Les niveaux de vie au Moyen Âge. Mesures, perceptions et représentations. Actes du Colloque international de Spa, 21-25 octobre 1998, Louvain-la-Neuve, Bruylant-Academia, 1999, p. 297-315. J.-P. Sosson, « Quelques aspects sociaux de l’artisanat bruxellois du métal ­(1360-1500) », Cahiers bruxellois, 6 (1961), p. 98-122. P. Spufford, Handbook of medieval Exchange, Londres, Royal Historical Society, 1986 (Royal Historical Society Guides and Handbooks 13). P. Spufford, Monetary problems and policies in the Burgundian Netherlands, ­1433-1496, Leiden, Brill, 1970. J. Squilbeck, « Le travail du métal à Bruxelles. II. Notice sur le métier des ­fondeurs et batteurs de cuivre », in Bruxelles au xvme siècle, Bruxelles, Librairie Encyclopédique, 1953, p. 262-271. E. Strubbe et L. Voet, De chronologie van de middeleeuwen en de moderne tijden in de Nederlanden, Anvers/Amsterdam, Standaard-Boekhandel, 1960. M. Suttor, La navigation sur la Meuse moyenne des origines à 1650, Liège/Louvain, 1986 (Publications du Centre belge d’histoire rurale 86). M. G. A. Vale, « New Techniques and Old Ideals : the Impact of Artillery on War and Chivalry at the End of the Hundred Years War », in Chr. Allmand (éd.), War, Literature and Politics in the Late Middle Ages. Essays in Honour of G.W. Coopland, Liverpool, Liverpool University Press, 1976, p. 57-72. F. Vanderhaeghen, Histoire de la gilde souveraine des couleuvriniers, arquebusiers et canonniers, dite chef-confrérie de Saint Antoine, à Gand, Gand, De Busscher, 1866. H. Vander Linden, Itinéraires de Charles, duc de Bourgogne, Marguerite d’York et Marie de Bourgogne (1467-1477), Bruxelles, Lamertin, 1936. G. Van Doorslaer, « L’ancienne industrie du cuivre à Malines, II. L’industrie de la fonderie de canons », Bulletin du ­Cercle archéologique, littéraire et artistique de Malines, 20 (1910), p. 53-113, 265-379. R. Van Uytven, « Vorst, adel en steden : een driehoeksverhouding in Brabant van de twaalfde tot de zestiende eeuw », Bijdragen tot de geschiedenis, 59 (1976), p. 93-122. R. Vaughan, « 500 Years after the Great Battles », Bijdragen en mededelingen ­betreffende de geschiedenis der Nederlanden, 95 (1980), p. 377-390. 207

Bibliographie

R. Vaughan, Charles the Bold. The Last Valois Duke of Burgundy, Londres, ­Longman, 1973. R. Vaughan, Philip the Good. The Apogee of Burgundy, Londres, Longman, 1970. R. Vaughan, « Quelques observations sur la Bataille de Nancy », in Cinq-centième anniversaire de la Bataille de Nancy (1477). Actes du colloque organisé par l’Institut de recherche régionale en sciences sociales, humaines et économiques de l’université de Nancy II (Nancy, 22-24 septembre 1977), Nancy, Université de Nancy II, 1979 ­(Annales de l’Est, Mémoire 62), p. 23-32. L. Verriest, Le régime seigneurial dans le comté de Hainaut du xie siècle à la ­Révolution, Louvain, 1917 (Histoire des Institutions et du Droit Belges). Fr. Viltart, Le camp à la fin du Moyen Âge. Étude sur l’organisation, les fonctions et les représentations des campements militaires dans l’espace bourguignon (v.1400v.1500), thèse de doctorat inédite présentée sous la dir. du Prof. B. Schnerb, Université Charles de Gaulle – Lille III, 2010. M. de Waha, « Beersel, une expérience de défense contre l’artillerie ? Hypothèses en marge d’une restauration », in J.-M. Cauchies et J. Guisset (éd.), Du métier des armes à la vie de cour, de la forteresse au château de séjour : familles et demeures aux xive-xvie siècles, Turnhout, Brepols, 2005, p. 133-142. M. de Waha, « Châteaux Hainuyers des xive-xvie siècles », in J.-M. Cauchies et J. Guisset (éd.), Du métier des armes à la vie de cour, de la forteresse au château de séjour : familles et demeures aux xive-xvie siècles, Turnhout, Brepols, 2005, p. 55-64. M. de Waha, « Les traces du bombardement de Beersel en 1489 », Château Gaillard, Études de castellologie médiévale. Actes du Colloque international de Graz ­(Autriche), 22-29 août 1998, 19 (2000), p. 305-313. R. Wellens, « Le Hainaut et la révolte gantoise de 1452-1453 », Mémoires et publications de la Société des sciences, des arts et des lettres du Hainaut, 81 (1967), p. 53-74. G. Willame, Notes sur les serments nivellois, Nivelles, Ch. Guignardé, 1901 (Extrait des Annales de la Société archéologique de l’arrondissement de Nivelles 7). P. De Win, « Antoine de Croÿ, seigneur de Crouy, comte de Porcien », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’Or au xve siècle. Notices bio-bibliographiques, Francfort, Peter Lang, 2000², p.34-38. P. De Win, « Simon de Lalaing », in R. De Smedt (éd.), Les chevaliers de l’Ordre de la Toison d’Or au xve siècle. Notices bio-bibliographiques, Francfort, Peter Lang, 2000², p. 60-63. R.L. Wyss et al. (éd.), Die Burgunderbeute und Werke burgundischer Hofkunst (18. Mai – 20. September 1969), Bern, Bernisches Historisches Museum, 1969. L. Zylbergeld, « L’artillerie de la ville de Bruxelles au milieu du xve siècle d’après un inventaire de 1451-1452 », Revue belge d’histoire militaire, 23 (1979-1980), p. ­609-646. H. Zug Tucci, « Kriegsgefangenschaft im Mittelalter. Probleme und erste ­Forschungsergebnisse », in H.-H. Kortüm (éd.), Krieg im Mittelalter, Berlin, Akademie Verlag, 2001, p. 123-140.

208

Annexes Remarque préliminaire Les documents édités ici sont présentés selon un ordre chronologique. ­Lectures i­ ncertaines et notes marginales ou corrections apportées aux documents sont ­mentionnées en note de bas de page. Une petite notice introduit chaque ­document. 1. Lettre de sauvegarde écrite par le receveur de l’artillerie pour un tonnelier, 20 ­novembre 1471 (ADN, B 3519, n°124184) Je, Claude de Menostey, receveur de l’artillerie de monseigneur le duc de ­Bourgogne, certiffie a tous qu’il appartient que Pierre de Resteleu, cuvelier ­demourant a Suzenne sur la riviere de Somme, a continuelment servi mondit ­seigneur en estat de cuvelier en son voiaige par lui fait en armes en sa darenne armée et pour ce part et requiers a tous cappitaines de gens d’armes et de trait qui ledit Pierre veullent garder en sa maison, ­actendu son service, et a tous ­gouverneurs de bonnes villes, qu’ils le laissent joyr et user du privilege de mondit seigneur durant les trieves d’entre lui et le Roy. Escript soubs mon seing manuel, le XXe jour du mois de novembre soixante et onze.

209

Annexes

2. Lettre de Gauvain de Bailleul, maître de l’artillerie, au contrôleur de l’artillerie, touchant les soldes de canonniers devant être retenus à tout prix, ­Arras, 26 juillet 1475 (ADN, B 3519, n°124278) Monseigneur le contreroleur, je me recommande a vous et vous envoye par le  ­commandement de monseigneur Jacquemin Richart, fondeur, retenu a Treves ­comme savez, lequel fut envoyé a Mondidier, avec luy Jehan le Gay et Henry van Campe, et y ont tousjours servy sans ce qu’ils aient peu estre paiés dont pour cest cause ils ont baillié requeste a mondit seigneur contenant que, quelque appointement qui leur ayt esté fait, ils ne povoient comme dit est avoir aucun paiement et mesmes ay seu a mondit seigneur savoir se l’on leur donroit congié et l’on dit qu’il n’est point eure  de  laissier tels gens et dont on a bien affaire. Il a respondu que on en faice le mieulx que on pourra et que je les vous envoye pour le[ur] faire aucune aide, dont je luy ­respondis que nous n’aviesmes point ung denier. A doute, il me dist nennil ­nennil [sic] faictes le mieulx que poez, chacun ung peu, pour quoy, monseigneur le contreroleur, vous ferez prest aux dessusdits et a Martin Desbuissons et Pierre ­Corbier, son ­compaignon, a chacun quarante sols mais vous ferez audit Jacquemin Richart, ­fondeur, ­soixante sols, et retenrez tous lesdits canonniers tant que nous trouverons ensemble pour leur baillier leur charge. Notre seigneur soit garde de vous. Escript a Arras le XXVIe jour de ­juillet anno LXXV. Je vous envoye Pierre le Roy, le grant Jehan, Adenet Hargoul et Ferry le Caron, lesquels y ont aussi servy aussi en l’artillerie. Vous sarez s’ils nous ­duisent et qu’il sevent faire et selon ce vous y conduirez car vous savez que nous en avons soin. Fait le jour dessusdit. Signé : Gavain [de] Bailloel, vostre amy. Au v° : A monseigneur le contreroleur de l’artilerie, etc.

210

Annexes

3. Abrégé d’un état prévisionnel mensuel pour l’artillerie en campagne, non daté (ADN, B 3519, n°124346) [f°1r°] Abregié de ce que pourroit monter chacun mois la despence ­neccessaire estre faicte pour conduicte des parties d’artillerie que monseigneur entend a ­mener en son voyaige tant pour les gaiges des bombardiers, canonniers, ­culevriniers, pyonniers, tailleurs de pierres, harnesqueurs, tendeurs de tentes et paveillons comme pour le charroy. Primo, Pour gouverner les quatre bombardes, fault quatre bombardiers qui ont ­accoustumé avoir de gaiges par mois chacun 20 francs, sont  80 francs Item, pour 8 aultres canonniers pour les 8 courtaulx a 15 frans par mois pour ­chacun, sont  120 francs Item, pour 4 aultres canonniers qui jueront des 4 mourtiers audit pris, sont  60 francs Item, pour six aultres canonniers pour juer des six grosses serpentines au pris de 12 francs par mois pour chacun, sont  72 francs Item, pour les gaiges de 22 personnes aydes des bombardiers et canonniers dessusdits, au pris de 7 francs demi pour chacun par mois, sont  165 francs Et pour les gaiges de 30 aultres canonniers qui serviront a juer des aultres menues serpentines audit pris de 7 francs demi pour chacun par mois, sont  225 francs Quant aux culevriniers, monseigneur en a mandé avoir des bonnes villes. Et s’aucuns aultres se venoient presenter, se le plaisir de mondit seigneur estoit, l’on les pourroit retenir. Item, pour les gaiges de maistre Amand Milon, et 32 aultres carpentiers au pris, ledit maistre Amand pour lui et son varlet, 12 s. par jour, et les aultres 32 chacun 4 s. par jour, sont1  202 francs demi Item, pour les gaiges de 20 harnesqueurs pour aidier a charger et deschargier ladite artillerie audit pris de 4 sous par jour, sont  149 francs Item, pour les gaiges de 12 compaignons tailleurs de pierres audit pris de 4 sous par jour, sont par mois  90 francs [f°1v°] Item, pour les gaiges de maistre Woultre, carlier, son varlet et 3 aultres ­carliers au pris, ledit maistre Woultre et son varlet de 10 sous par jour, et les aultres chacun 5 s., sont par mois  46 francs 14 s. Item, pour les gaiges de 4 cuveliers, au pris de 4 sous par jour, sont  30 francs Item, pour les gaiges du maistre des tentes et 20 compaignons ses aydes au pris, ­assavoir ledit2 maistre de 20 francs par mois et lesdits aydes chacun 7 francs demi, sont  170 francs 1 2

Mot répété. Mot répété.

211

Annexes

Item, pour les gaiges de 300 pionniers au pris de 3 sous chacun par jour, seroit par mois 1687 francs demi Soustotal : Somme 3098 francs 14 sous Et pour mener ladite artillerie, est besoing d’avoir le nombre ou charroy qui s’ensuyt. Primo, Pour mener les 4 bombardes fault pour chacune bombarde 20 chevaulx qui sont, a compter 4 chevaulx pour chacun chariot, 20 chariots Item, pour mener le bois des 4 manteaulx servans a icelles bombardes, fault 14 chariots Item, pour mener les 4 poulains d’icelles bombardes, 1 chariot demi Item, pour mener les engiens et ostils du carlier pour servir a charger b­ ombardes, 2 chariots Item, pour mener les 800 pierres servans pour les 4 bombardes, a compter sur ­chacun chariot 20 pierres, 40 chariots3 Item, pour mener les 8 courtaulx, assavoir les 7 de la facon Jehan de ­Malines et ­cellui que mondit seigneur gaigna sur le Roy, a 6 chevaulx pour chacun c­ ourteault, sont 12 chariots [f°2r°] Item, pour mener 1800 pierres pour servir ausdits courtaulx, a compter 40 pierres sur chacun chariot, sont 45 chariots4 Item, pour mener les six manteaulx pour servir ausdits courtaulx, 12 chariots Item, pour mener les quatre mourtiers et leurs affusts, 4 chariots Item, pour mener 1200 pierres pour servir ausdits mortiers, a compter 20 pierres sur chacun chariot, sont 60 chariots5 Item, pour mener les trois grosses serpentines de fer, assavoir celle a lanterne de Lambillon et deux aultres, 4 chariots Item, pour mener les 5 grosses serpentines de metail, a 6 chevaulx chacune, 7 chariots demi Item, pour mener 8 serpentines de fer de Lambillon, chacune a 4 chevaulx, 8 chariots Item, pour mener les six serpentines de fer de Cambier, 3 chariots Item, pour mener 19 aultres serpentines de metail, a compter les 10 a 2 ­chevaulx, les 9 a ung, sont 7 chariots 1 quart6 3 4 5 6

212

En marge : Assavoir 200 de 14 pols, 400 de 13 pols, 200 de 12 pols largeur. En marge : Monseigneur avoit ordonné pour les 6, 1800 pierres et ne croit l’on riens pour les deux. En marge : de 12 pols. En marge : S[ans com]pter les 14 serpentines q[ui d]esja sont envoyées.

Annexes

Item, pour mener 120 tonneaulx de pouldre, souffre et salpestre, a 6 tonneaulx sur chacun, sont 20 chariots Item, pour mener 6000 arcs a main, 7000 12nes flesches, 3000 12nes cordes et 7000 de viretons, 18 chariots Item, pour les fusts de lances, picques, wouges et maillets de ploncq, 10 chariots Item, pour mener les plommets et le ploncq pour les serpentines, 6 chariots Item, pour mener les cuygnyes, picqs, hoyaulx, serpes, pelles, soufflets, ­lanternes, tourteaulx a faloz et aultres menues choses, 6 chariots [f°2v°] Item, pour la forge et fer, 2 chariots Item, pour les pieds de chyievre, 1 chariot Item, pour le courdail, 1 chariot Item, pour les pavaix, 3 chariots Et pour mener les tentes, paveillons et leurs mats, cordes et chevilles, 12 chariots Somme : 319 chariots 1 quart qui au pris de 20 s. chacun chariot a 4 chevaulx et le charton par jour, monteroit par mois 11806 francs 14 s. Pour tout que monteroit la conduicte de ladite artillerie par mois a mener par terre selon qu’il est contenu cy dessus, 14905 francs 12 s.

213

Annexes

4. Lettre des maître et contrôleur au receveur de l’artillerie, touchant les affaires de l’artillerie, Lille, 19 août 1476 (ADN, B 3519, n°124366) Monseigneur le receveur, nous nous recommandons a vous. Nous avons receu l­ ectres de maistre Amand lesquelles nous vous envoyons par Haquinot de Ligny, ­porteur de cestes, auquel maistre Amand avons fait responce par maniere qui s’ensuit. Primo, Qu’il marchande de tout ce qui est necessaire au meilleur marchié que faire se ­pourra et face prest raisonnable a chacun, duquel prest je lui ay respondu en mon nom privé lui rendre. Item, lui a esté rescript que l’on envoyera homme a Valenciennes pour solliciter a l’expedicion de l’euvre ainsi qu’il le requiert et sommes de advis y envoyer ledit Haquinot, auquel deliverez ce que bon vous semblera d’argent pour rendre audit maistre Amand et ensievir la despence de l’euvre. Item, lui a esté escript pour Piectre le Caudrelier de faire les moles contenus en ses lectres. Item, je ne suis point allé a Bruges pour les causes que je vous diray ou que Guillaume de Libersart vous escripra et m’en revoy a mon hostel pour incontinent retourner que serez a Lille. Item, est mestier aussi que par ledit Haquinot vous renvoyez les 300 livres que m’avez ordonnées a Guillaume pour payer a Lille ainsi que par son estat lui aviez o­ rdonné. Item, j’ay fait visiter a Saint-Pol et y ay trouvé sept bonnes serpentines que je feray amener comme le avons conclu en ceste ville de Lille pour les monter. Monseigneur le receveur, je vous avertis affin d’avoir lectres de monseigneur le chancelier se bon semble pour avoir de 5 ou de 6 grosses serpentines qui sont dedens le chastel de Hesdin, les 3 ou 4 d’icelles, car quant nous en averons le plus que en ­pourrons assembler s’en y ara il bien peu. Nostre Seigneur vous garde. Escript a Lille, le XIXe jour d’aoust anno LXXVI. Signé : Gavain de Bailloel

le tout votre clerc Jehan Charles, contreroleur de l’artillerie, etc.

Au v° : A Monseigneur le receveur de [arti]llerie de monseigneur le duc de Bourgoingne, Claude de Menostey

214

Annexes

5. Lettre du chancelier, des trésoriers du domaine et généraux des aides, aux ­maître et receveur de l’artillerie, touchant les problèmes de ­charroi, financiers comme matériels, rencontrés à l’époque du siège de Nancy, Malines, 2 novembre 1476 (ADN, B 3519, n°124360) [f°1r°] Tres chiers seigneurs et especiaulx amis, nous nous recommandons a vous. Nous avons veu les lectres que avez escriptes a moy, chancelier, avec le double de celles que monseigneur le duc a escriptes a vous, monseigneur de Bailleul, lesquelles vos ­lectres avons communicquees, ensemble et aussi avons veu les lectres que notredit ­seigneur nous a escriptes contenans que nous vous faisons delivrer les archs [sic], ­fleches, picques et le charroy neccessaire. Et pour ce que, tant par ce que contiennent vos lectres communes que celles que vous, receveur, m’avez escriptes, la faulte de la conduicte de l’artillerie s’assiet sur ­trois poins. Assavoir, le premier par ce que quant l’on parla de ceste matiere a Gand, apres que monseigneur avoit mandé ly envoier quatre bombardes et les suytes, il fut ainsi que pour lors ne seroit faite assiete du charroy pour la grosse artillerie tant pour bombardes que pour manteaulx et que quant mondit seigneur les manderoit qu’on y mectroit provision. Le second, pour ce que monseigneur demanda plus ample menue artillerie ­comme arcs, fleches, picques, vouges, et autres choses dont en y a certaines parties demourees en ceste ville de Malines par faulte du charroy de Flandres et des escoutete de Bois le Duc et margrave d’Anvers, aussi a Lille, par faulte de la gouvernence de Lille, bailli de Lens, et du pays de Haynnau qui pour ce estoient ordonnés, jasoit ce que en eussiez fait les dilligences vers eulx. Et le tiers point de votre excuse est par faulte d’argent. Sur quoy tres chiers sires et especiaulx amis, en tant qu’il touche le premier point, est vray que nous sommes bien recors que quant l’on fit l’estat de ladite artillerie a Gand, il fut fait pour toute l’artillerie grosse et menue mais pour ce que la menue estoit la plus neccessaire a cause que lors on avoit plus a faire d’artillerie de bataille que d’autre pour cause du siege de Nancey, il fut dit que l’on la feroit tousjours avancer et emmener devant. Et que pour ce que manteaux sont choses de bois et qui couste beaucop a mener se loing que jusques a Thionville et oultre ou monseigneur vouldroit avoir ladite grosse artillerie, et que on devroit faire faire les manteaulx ou païs de ­Lucembourg ouquel a grant foison bois, et entendions que vous et maistre Amand en feriez les dilligences comme aussi semble que par l’estat que vous, receveur, avez baillié vous aiez fait, actendu qu’il y a despence couchee pour lesdits manteaulx. Mais neantmoins l’assiete du charroy fut faicte aussi bien pour les bombardes que autre artillerie come assez ­appert par le nombre de ladite assiete. Et quant a la faulte dudit charroy, dont par le second point de vos lectres vos touchez, vous en escripvez bien confusement sans declairer le nombre du charroy que avez et de qui, ne aussi le nombre des deffailleurs. Mesmement es marches de Lille, Lens et ­Haynnaut, dont avez escript vous a nous, monseigneur le grant bailli de Haynnaut nous a dit qu’il n’y a aucune faulte. Et mesmes vous estiez present devers nous, chancelier, a Brucelles quant ceulx du pays de Brabant, non obstant leur contredit et appel fait pour ledit charroy, furent contens de furnir cincquante chariots, pour lesquels asseoir et savoir ou l’on les prenderoit je vous laissay Aude le seelleur de Brabant et le maistre de la chambre aux deniers, par quoy vous devriez avoir escript lesquels ont furny et lesquels non et de combien. Et quant a ceulx de Flandres, ils ont acordé, non obstant leur appel, de livrer les deux pars du charroy a quoy ils ont esté assis ou de paier en ­argent 10 livres de gros pour chacun chariot, comme desia vous a esté escript. Et pour 215

Annexes

ce, [f°1v°] s’il vous semble que l’argent soit les plus convenable et que l’on peust trouver a acheter ou louer chevaulx de charroy vers Metz et ledit lieu de Thionville ou ailleurs pour s’en aidier oudit charroy, aussi personnes ou mieulx que dudit charroy, escripvez le nous, et on fera tant que vous l’arrez ou se vous aymez mieulx avoir ledit charroy sans argent, mandez le et on le fera lever. Et quant a ce que vous dites que ledit charroy est demeuré par la faulte des officiers dessusdits, pour ce que n’avez escript incontinent la quantité en laquelle ils sont deffaillans, nous vous envoions lectres adreschans a monseigneur le grant bailli de Haynnaut, et au gouverneur de Lille, bailli de Lens, aux margrave d’Anvers et escoutete de Bois le Duc afin qu’ils facent boine dilligence que leur nombre soit furny selon que leur signiffiez, lesquelles lectres leur envoierez avec le nombre qu’ils doivent, et nous envoyons pour solliciter les chariots des corvees de Brabant. Touteffois, vous, receveur, savez qu’en ceste ville de Malines vous deistes a moy, evesque de Tournay, et gens des finances, present le president des comptes, que sans le charroy de Flandres et Brabant vous aviez assez pour la conduicte de la menue artillerie par quoy nous esmerveillons que d’icelle soit encorres aucune chose derriere. Aussi par votres estat mectez despence en charroy de 3000 a 4000 livres qu’est demonstrance que vous avez grant charroy. Et, au regart du tiers point, par lequel vous, receveur, dictes que ne povez faire vos provisions par ce que n’avez point d’argent, vous savez que par votre estat vous avez encoires en vos mains de 7 a 800 livres et si vous ont lesdits gens des finances envoié dés mercredi 1200 lb. pour la conduicte de ladite artillerie. Et oultre le receveur general vous envoie encoires 400 escus bailliés par les prelats des Flandres ou lieu des cha­ riots esquels ils estoient assis dont ils avoient appellé, laquelle somme vous ­emploierez a trouver chevaulx ou chariots pour s’en aidier le plus proffitablement que faire se ­pourra et envoierez votre lectre audit receveur pardessus l’estat a vous fait. Et pour ce, faictes en tout et partout telle diligence que ladite artillerie soit ­conduicte et menee selon que mondit seigneur le desire. Et aussi nous semble que ferez bien de vous, receveur, tirer en votre personne vers ledit lieu de Thionville pour adrescher les choses pardelà en laissant aucuns de vos gens pardeça pour solliciter ce qui sera ­necessaire pour le fait de ladite artillerie. Tres chiers sires et especiaulx amis, nous prions Dieu qu’il vous ait en sa garde. ­Escript a Malines, le second jour de novembre LXXVI. Les chancelier, evesque de Tournay, tresoriers et generaulx des domaine et aides de monseigneur le duc de Bourgoigne. Votres. Signé : Jehan de Coutre [f°2v°] A nos tres chiers seigneurs et especiaulx amis, monseigneur de Bailleul, chevalier, maistre, et Claude de Menostey, receveur de l’artillerie de monsseigneur de Bourgoigne et a chacun d’eulx.

216

Annexes

6. Lettre de Jehan de Dommarien au receveur de l’artillerie, touchant le passage et le déchargement de l’artillerie ducale à Metz, Metz, 15 décembre 1476 (ADN, B 3519, n°124367) Tres chier frere, je me recommande a vous tant comme je puis. De rechieff, j’ay receu ugne lectre de vous par ung nommé le Bourguynon, contenant que par l’avis d’aucuns vos ammys aviez escript a messires de7 Mez que leur plaissir fut de vouloir laissier antrer les parties d’artillerie que monseigneur vous mande l’y mener devers lui, desquelles n’avés ehu aucune responce, sy avés de bouche, car la responce a esté faite audit Jehan Peletier que vous tiressiés le trein de l’autre artillerie, c’est a entendre de celle que paravant je il ay menee. Et pandant ce que je fus a Thyonville, je anvoia par dever monseigneur querre ugne lectre que a dressoit a eulx contenant que monseigneur leur prioit que seullement voulussent soffrir de deschargier et rechargier en leur ville, non pas vouloir soffrir de aprocher la muraille pour la seurter des bateaulx, present trois ou quatres eschevins de la ville de Thyonville et ne pus oncques avoir autre responce differente. Aucy que veullent estre nentis et que ne ce veullent meller de l’un des costés ne de l’autre, et des lettres de monseigneur ne me firent autre responce. Et ne pus oncques finer en ceste ville ung homme ne ung cheval pour marchier, ne ugne livre de plonc et me faillit fere au myeux que possible me fut et a grant dangier. Et ancores il est il a ceste beaucoup plus grant, car tout le monde prent du notre a toutes moins, a cause que voient que les gens de monsseigneur l’aubandonnent par povretés. Et quant a vous consillier de passé le Me8, il l’y a a ceste heure plus grant danger par delà la ryviere de Seille que par ailleurs car les garnissons sont grosses et aucy il ce peullent tout jours rassambler en ugne nuyt, puissant de troisC chevaulx, et ce n’avés bonne conduitte de gens de guerre comme de deuxC bon conbatans, je creins que vous ne metiés le fait que vous menés en danger de perdre et de ma part jamais ne le conseilleroie, toute fois vous savés la charge que avés de monseigneur et le grant besoing qu’il a principallemant de poudre et les bonbardes sejournent par faulte. En conclusion, vous ne passerés point par la ville ne par ailleurs ce n’estes puissant et a Dieu mon frere. Escript a Mez, le XVe jour de decembre. Signé : Votre frere, Jehan de Dommarien. Au v° : A mon tres chier frere, monseigneur le receveur de l’artillerie.

7 8

Mot répété. Lecture incertaine. Pour « lez Mez » ?

217

Tableaux Tableau n°1 :  Recrutement des canonniers 1453 : Gand 1473 : Gueldre ‘Marché de l’emploi’ local 16 56 Villes 2 22 20 Étrangers 2 10 Total 40 86

1476 : Lausanne 94 (14)1 ? 8 (3) 102

Tableau n°2 :  Prévisions des coûts du charroi sous Charles de ­Bourgogne3 Campagne 1467/8 : Liège 1473 : Gueldre 1475 : Lorraine ( ?) 1476/7 : Lorraine

Nombre de chevaux 1188 2894 47884 1196

Coût journalier 297 lb. 578 lb. 16 s. 957 lb. 12 s. 239 lb. 4 s.

Coût mensuel 8910 lb. 17364 lb. 28728 lb. 7176 lb.

Tableau n°3 :  Prévisions des coûts du personnel sous Charles de Bourgogne5 Campagne 1467/8 : Liège 1473 : Gueldre 1475 : Lorraine ( ?) 1476/7 : Lorraine

1 2 3

4 5 6

Total des hommes 3526 1392 1114 141

Coût journalier 64 lb. 18 s. 230 lb. 9 s. 8 d. 202 lb. 9 s. 32 lb. 3 s. 4 d.

Coût mensuel 1947 lb. 2 s. 6914 lb. 10 s. 6073 lb. 10 s. 965 lb.

Entre parenthèses, les canonniers déjà présents lors de la campagne de Gueldre. Les effectifs des villes sont sans doute à revoir à la hausse, puisqu’elles payaient probablement une part des soldes de leurs canonniers. Tableau établi à partir des documents prévisionnels, avec correction des erreurs de calcul (ou essais de prévarication ?) : ADN, B 3519, n°124190 (Liège, 1467 ou 1468), n°124191 (Gueldre, 1473), n°124348 (probablement Lorraine, 1475), n°124359 (Lorraine, 1476). Excepté la campagne liégeoise où un chariot à 4 chevaux et le charretier valaient ensemble 20 sous par jour, seul le cheval, montant à 4 sous par jour, était pris en compte dans le calcul des coûts. Pour la seconde campagne de Lorraine, nous avons pris en compte les chiffres revus à la baisse suite aux pertes subies à Grandson et Morat. Rappelons que le receveur de l’artillerie fut accusé de prévarication à diverses reprises, et que, dans cette optique, bien que soumises au contrôle des conseillers des finances, certaines prévisions ont pu être trop importantes par rapport aux dépenses réelles. Néanmoins, nos corrections de certains calculs, comme elles ont pu être faites par les conseillers des finances ou par la Chambre des comptes, impliquent à certaines occasions une hausse des dépenses… Cf. P. Decuyper, De bourgondische artillerie…, p. 225, et Fr. Viltart, Le camp…, p. 122, avec néanmoins, chez ces deux auteurs quelques datations incertaines de documents (ADN, B 3519, n°124190 et n°124346). Sans comptabiliser le transport des poudres, pour lequel le nombre de chevaux nécessaires n’est pas précisé. Mêmes sources et mêmes remarques que pour le tableau n°2. Non compris les couleuvriniers, dont « soit par lui [le duc] advisé le nombre qu’il en vouldra avoir » aux gages de 7 francs de 32 gros /mois.

219

index des noms propres

Remarque préliminaire : cet index ne prend pas en compte les ducs Philippe et Charles de Bourgogne, omniprésents dans cette étude. Sont repris les noms de personnes (avec mention de leur fonction principale au sein de l’artillerie), de lieux (avec identification) et de fleuves ou ­rivières (importants pour le transport). Les graphies anciennes de certains noms de lieux ou de personnes sont données en italiques. A A Le Barbe, Anthoine, fondeur de plommées,  127 Aa,  164 Aardenburg, N, prov. Zélande,  172 bailli de,  147 Abbeville, F, dép. Somme, ch.-l. ar.,  81 ordonnance d’,  4 Aire-sur-la-Lys, F, dép. Pas-de-Calais, ar. Saint-Omer,  93, 183 capitaine de,  16 Alost, B, prov. Flandre orientale, ch.-l. ar.,  17, 51 bailli de,  147 Amiens, F, ch.-l. dép. Somme siège de, 1471,  78, 88, 116 Amont, bailli d’,  15 André, saint croix de,  78 Andrieu Loyset, canonnier,  58, 81 Simon, canonnier fondeur,  50, 58, 81, 164 Simonnet, canonnier,  81 Angleterre Edouard IV, roi d’,  20 Anvers, B, ch.-l. prov. Anvers,  25, 149, 162 écoutète d’,  149 foire d’,  32 marquis d’,  147 Anvers, Benoit d’, canonnier,  87 Aragonais, l’. Voir Surienne, François de,  13 Arcy-sur-Cure, F, dép. Yonne, ar. Auxerre, siège de, 1423,  16 Ardembourg, Gilles van, charpentier,  105 Argent, Jehan d’, fondeur de plommées,  127 Argenteau Jacques Ier, seigneur d’,  36 Argenteau, B, prov. et ar. Liège, com. Visé,  36 Arlon, B, ch.-l. prov. Luxembourg,  149, 170 charpentiers d’,  92, 103 charrons d’,  138, 141

Arnhem, N, ch.-l. prov. Gueldre,  159, 166 Arras, F, ch.-l. dép. Pas-de-Calais,  21, 42, 87, 91, 101, 147, 149 arsenal,  103, 105, 117, 119, 158, 162, 163, 169 charpentiers d’,  105 recette d’,  101, 102 tonneliers d’,  120 traité d’, 1435,  15, 17 Artois, comté d’,  74, 101, 158, 183 capitaines du,  21 Ath, B, prov. Hainaut, ch.-l. ar.,  85, 113 château,  37 châtellenie d’,  114 Audenarde, B, prov. Flandre orientale, ch.-l. ar.,  51, 94, 123, 166 bailli de,  147 charpentiers de,  90, 97, 103 château d’,  37, 145 Auvillier(s), Jean d’, bombardier fondeur,  54, 69, 70 Auxy, Jean IV, baron d’,  176 Avesnes, Baudouin d’, bombardier fondeur,  51, 54, 68, 72 Avesnes, Jehan d’, dit Pouy, tonnelier,  119 Awain, Auwain, Voir Avesnes B Baerle-Duc, B, prov. Anvers, ar. Turnhout,  147 Bailleul, F, dép. Nord, ar. Dunkerque,  31 Bailleul, Gauvain, seigneur de, maître de l’artillerie,  12, 13, 20, 21, 22, 25, 28, 29 Bâle, CH, ch.-l. Ct. Hans de, canonnier,  82, 85 Bapaume, F, dép. Pas-de-Calais, ar. Arras château de,  101 Bar-le-Duc, F, ch.-l. dép. Meuse,  31 Bastart Bon Marchié, Le, canonnier,  87 Baston, Anthoine, canonnier,  14 Bauffremont, Jean de, seigneur d’Essois,  70, 71, 72, 73, 131, 132 Bauwin Jehan, l’Aîné, charron,  141 Jehan, le Jeune, charron,  141 Bayon, F, dép. Meurthe-et-Moselle, ar. Lunéville,  150 siège de, 1475,  134, 183 Beaulieu-les-Fontaines, F, dép. Oise, ar. Compiègne siège de, 1465,  107 Beaumont, B, prov. Hainaut, ar. Thuin,  170 Beauquesne, F, dép. Somme, ar. Amiens,  172 Beaurevoir, F, dép. Aisne, ar. Saint-Quentin,  171 Beauvais, F, ch.-l. dép. Oise

221

index des noms propres siège de, 1472,  20, 22, 72, 79, 87, 88, 119, 128, 145, 183 Beersel, B, prov. Brabant flamand, ar. Hal-Vilvorde château de,  87, 169 Bene, Jehan, charpentier,  98 Bergère, la, bombarde,  54, 91, 107 Bergues, F, dép. Nord, ar. Dunkerque,  114 bailli de,  147 Bergues, Guillaume de, canonnier,  51 Bien Public, guerre du, 1465,  10, 18, 32, 36, 37, 46, 68, 107, 171, 176 Bietremelz, Wauctier, canonnier,  79 Bigode, Jehan, charron,  137 Binche, B, prov. Hainaut, ar. Thuin,  140 Bliit, Blijt, charron,  90 Blondel Jehan, maître tendeur,  135 Mahieu, charpentier,  98 Bohain-en-Vermandois, F, dép. Aisne, ar. SaintQuentin,  171 ordonnance de,  4 Bohême, Ladislas, dit le Posthume, roi de Bohême et de Hongrie,  18, 90, 103, 176 Bois-le-Duc, N, prov. BrabantSeptentrional,  114, 122 Bombardier Jean le,  36 maître Thierry le,  36 Bosquelet, Colart, forgeron,  131, 132 Boucquel, George, ouvrier de poudres,  122 Bouillancourt, F, dép. Somme, seigneur de,  60 Boulogne, comté de capitaines du,  21 Bourbon, Louis de, prince-évêque de Liège,  82, 109, 110 Bourbourg, F, dép. Nord, ar. Dunkerque,  15 Bourdon, Guerard, aide de l’artillerie,  41, 42 Bourgogne Antoine de, Grand Bâtard,  17, 24, 107 guerres de, 1476,  25, 148 Jean de, comte d’Etampes,  175 Jean, dit Sans Peur, duc de,  9, 16, 63, 140, 160 maréchal de,  43 Marie de,  82 Marie, duchesse de,  22, 184 Philippe, dit le Hardi, duc de,  82, 160, 162 Bourgogne, comté de mineurs de,  111 Bourgogne, duché de receveur général,  35, 36 Bourgois, Guillaume, receveur de l’artillerie,  24, 29, 33, 39, 58, 159 Bournel, Guillaume, maître de l’artillerie,  46 Bouvignes, Baudoin de, canonnier,  71 Bouvignes, B, prov. Namur, ar. et com. Dinant,  66 Brabant Jean IV, duc de,  157 Brabant, duché de,  50, 52, 74, 103, 147, 150, 157 Brasselet, Etienne, tailleur de pierres,  126

222

Bray-sur-Somme, F, dép. Somme, ar. Péronne,  20, 21 Bretagne, duché de,  35, 43, 181 Brimeu, Guy de, seigneur d’Humbercourt,  170 Bruges, B, ch.-l. prov. Flandre occidentale,  3, 11, 25, 31, 52, 74, 77, 90, 104, 122, 156, 158, 169, 170, 171, 172 bailliage de,  114 canonniers de,  59, 75, 79 charpentiers de,  104 charretiers de,  148 charrons de,  141 château de,  115 Franc de,  114 manouvriers de,  62 pionniers,  13 tonneliers de,  119 Brunel, Perrot, charpentier,  96 Brustem, B, prov. Limbourg, ar. Hasselt, com. Saint-Trond bataille de, 1467,  10, 61, 166 Bruxelles, B, capitale,  10, 33, 36, 50, 64, 68, 95, 103, 126, 144, 147, 169 amanie de,  114 Archives générales du Royaume,  2 arsenal,  157 canonniers de,  74 forgeron de,  142, 144 magistrat,  40 receveur de,  72 Bultincq, Cornilles, charpentier,  104 Bureau Gaspard,  166 Jean,  166 C Calais, F, dép. Pas-de-Calais, ch.-l. ar.,  15 siège de, 1436,  15, 65, 74, 100, 120, 160, 164, 169, 172 Calleville, Jehan de, garde des tentes et pavillons,  135, 160, 161 Cambier, Jehan, marchand d’artillerie,  137, 165 Cambrai, F, dép. Nord, ch.-l. ar.,  14 église du Saint-Sépulcre,  51, 72 Campobasso, comte de. Voir Montfort, Nicolas de,  31 Camus, Jean. Voir Le Cam,  12 Cantehem, Catenhem. Voir, Cattenom Carignan, F, dép. Ardennes, ar. Sedan siège de, 1453,  105 Carpentier, Pierrart, maître chargeur,  145 Cassel, F, dép. Nord, ar. Dunkerque bailliage de,  114 bailli de,  147 Castillon, F, dép. Gironde, ar. Libourne bataille de,  17 Cateau-Cambrésis, Le, F, dép. Nord, ar. Cambrai,  172 Cattenom, F, dép. Moselle, ar. Thionville siège de, 1453,  92, 94, 96, 139, 141

index des noms propres Caulier Coppin, canonnier, maréchal,  62, 142, 144 Jacques, maréchal. Voir Caulier, Coppin,  144 Loiquin, serrurier,  144 Cauvinon, Jean de, écuyer,  85 Châlon, Guillaume de, seigneur d’Arguel,  16 Charles, Jehan, contrôleur de l’artillerie,  21, 28, 29, 30, 31, 33 Charles Quint. Voir Habsbourg,  4 Charleville-Mézières. Voir Mézières,  10 Charmes, F, dép. Vosges, ar. Epinal siège de, 1475,  98, 105, 109, 126, 128, 133, 144, 183 Châteauvillain, F, dép. Haute-Marne, ar. Chaumont seigneur de,  86, 112 Cheveinne, Etienne, chevalier,  86 Chiers (localité à cette rivière, Epiez-sur-Chiers?) siège de, 1453,  96, 141 Clèves, D, Ld. Rhénanie-du-Nord -Westphalie duché de,  61, 114 tailleur de pierres,  126 Clèves, Jean Ier, duc de,  82, 94, 104, 176 Cloquettes Gérard aux, ouvrier de poudres,  121 Jacquemart aux, ouvrier de poudres,  121 Collet, Hacquin, charron,  141 Cologne, D, Ld. Rhénanie-du-Nord Westphalie,  82 Melcior de, canonnier,  69, 83 Ruprecht de Palatinat, prince archevêque de,  82 Commynes, Philippe de,  128 Compiègne, F, dép. Oise, ch.-l. ar. siège de, 1430,  65, 109, 175 Condet, Jehan de, capitaine de pionniers,  113 Conflans, F, dép. Val-de-Marne, ar.Créteil, com. Charenton-le-Pont traité de, 1465,  67 Connelances Arnaud de, bombardier fondeur,  54, 58, 68, 81 Chrestien de, canonnier,  58, 81 Constance, Ligue de,  164 Corbie, F, dép. Somme, ar. Amiens,  75, 76, 86, 167 Cordoyier, Simon,  90 Courtrai, B, prov. Flandre occidentale, ch.-l. ar.,  74 bailli de,  115, 147 chapentiers de,  97, 103 charron de,  138 château de,  127, 142 Cressy, Pierre de, lieutenant de l’artillerie,  24, 25, 86, 112 Crèvecoeur, Philippe de, seigneur d’Esquerdes,  128, 159, 172 Crombet, Pierrot, tonnelier,  119, 120 Croÿ, Antoine de,  18, 51, 70, 85, 90, 94, 96, 103, 125, 145, 175, 176 Croÿ, bombarde,  175

Cuijk, Cuck, N, prov. Brabant-Septentrional pionniers de,  113, 116 D Darin, Quentin, charpentier,  134 De Bouges Jehan, tailleur de pierres,  126 Willemot, tailleur de pierres,  126 Deckere, Beltremieu le, bombardier,  55 De Fenin, Pierre, garde de l’artillerie à Arras,  163 De Hane Anthoine, meunier,  130, 131 Hennequin, meunier,  131 Jaques, charpentier,  97 Jehan, charpentier,  97 De Keneppe, Jean, ouvrier de poudres,  122 De La Forge, Guillaume, charretier,  161 De La Venne, Guillaume, forgeron,  142 De Le Coupelle, Pierrequin, menuisier,  136 De Ligny, Hacquinet, clerc du contrôleur,  33, 42 Demer,  150 De Smet, Jehan, charretier,  149 Des Nolets Andrieu, charpentier,  134 Jacotin, charpentier,  134 Jehan, charpentier,  134 Deventer, N, prov. Overijssel siège de, 1456,  35, 49, 66, 67, 76, 79, 80, 181 De Walle, Hacquin, serrurier,  144 De Wintre, Simon, canonnier,  57 Didier, Jehan, aide de l’artillerie,  31 Diericzone, Jehan, lieutenant de l’écoutète d’Anvers,  149 Dierin, Andrieu, serrurier,  142 Diest, B, prov. Brabant flamand, ar. Louvain,  114, 150 Dijon, F, ch.-l. dép. Côte-d’Or,  15, 18, 31, 64, 171 Archives départementales de Côte-d’Or,  28 arsenal,  158, 163, 164 Chambre des comptes,  3, 27, 164 Dinant, B, prov. Namur, ch.-l. ar. siège de, 1466,  10, 18, 23, 59, 60, 61, 66, 68, 71, 96, 109, 112, 167, 183 Djonghe, Pieter, charpentier,  90, 91, 92, 93, 94, 97, 102, 105, 106 Dommarien, Jehan de, maître de l’artillerie,  21, 22, 151, 165 Dompaire, F, dép. Vosges, ar. Epinal siège de, 1475,  134, 181 Dordrecht, N, prov. Hollande-Méridionale,  150 Douai, F, dép. Nord, ch.-l. ar.,  163, 183 canonniers de,  75, 76 châtellenie de,  147 Doullens, F, dép. Somme, ar. Amiens,  172 Doureau, Grigore, canonnier,  79 D|sseldorf, D, ch.-l. Ld. Rhénanie-du-Nord Westphalie,  83 Hans, le fils, canonnier,  83 Hans, le neveu, canonnier,  83

223

index des noms propres Hans, le père, canonnier,  83 Du Bruecquet, Jacques, aide de l’artillerie,  161, 165 Du Buis, Cornille, fustailler,  11 Du Flocq Guillaume, canonnier,  57, 65, 66, 67, 70, 71, 72 Hacquin(et), canonnier,  70, 81 Huchon, canonnier,  81 Massin, clerc du receveur,  41, 42 Quentin, canonnier,  57, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 81, 84 Tassin, clerc du receveur,  13, 31, 40, 41, 42 Dulle Griet, bombarde,  138, 166 Du Maisils, Jehan, tonnelier,  119 Du Templou, Désir, charpentier,  96 Dyle,  150 E Ecaussinnes, B, prov. Hainaut, ar. Soignies tailleurs de pierres d’,  126 Edimbourg, Ecosse, capitale,  138 Ell, GDL, distr. Diekirch, ct.Redange siège de, 1453,  96, 141 Enghien, B, prov. Hainaut, ar. Soignies bailliage d’,  114 Epinal, F, dép. Vosges, ch.-l. ar. siège de, 1475,  111, 183 Escaut,  94, 150, 158, 163 Esch-sur-Alzette, GDL, ch.-l. ct.,  13, 14 Espagne, Philippe II, roi d’,  163 Estrebecke, Jehan, sergent des corvées de Brabant,  147 Evrart, Willamme, canonnier,  79 F Fage, Simon, charretier,  36 Fauquemont, N, prov. Limbourg,  36 Ferrette, comté de,  20, 24 Ferroul, Etienne, lieutenant de l’artillerie,  24, 25, 31, 86, 87, 112, 164 Flandre, comté de,  3, 74, 103 recette générale,  100 Flandrin Jehan, dit Hennart, artilleur, garde de l’artillerie à Lille,  12, 159, 160 Nicaise, artilleur, garde de l’artillerie à Lille,  159, 160 France campagne de 1471. Voir Amiens, siège de, 1471,  78 Charles de, duc de Normandie,  68 Charles VII, roi de,  16, 37, 73, 166 François Ier, roi de,  166 Louis XI, roi de,  19, 36, 41, 67, 68, 73, 74, 88, 113, 153, 171, 179, 183 Philippe IV dit le Bel, roi de,  159 François, Le, canonnier,  82 Frantz, tailleur de pierres,  125

224

Fremin, Rolland, maréchal,  143 Furnes, B, prov. Flandre occidentale, ch.-l. ar.,  114 bailli de,  147 G Gand, B, ch.-l. prov. Flandre orientale,  3, 138, 150, 158 bailli de,  147 guerre de, 1453,  1, 3, 16, 17, 22, 31, 35, 41, 45, 51, 53, 55, 56, 60, 64, 65, 66, 67, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 96, 97, 100, 103, 104, 105, 109, 112, 113, 119, 123, 125, 127, 130, 133, 134, 135, 138, 140, 142, 143, 144, 145, 148, 153, 154, 160, 161, 164, 165, 166, 169, 170, 176, 179 serments militaires,  80 Gantois, Petit Jehan, aide de l’artillerie,  41 Garin, Collignon, tailleur de pierres,  126 Gavre, B, prov. Flandre orientale, ar. Gand,  94 bataille de, 1453,  17, 19, 65, 66, 84, 112, 181 siège de, 1453,  17, 65, 85, 90, 94, 96, 97, 98, 103, 112, 113, 118, 123, 125, 141, 181 Genève, CH, ch.-l. Ct. foire de,  32 Gerffen, Pierre, maître tendeur,  135 Ghistelles, Louis de, seigneur de Nevele,  20 Gillecon, batelier,  161 Gondeval, Nicolas de, argentier,  73 Gossuyns, Jehan, dit Maigreman, canonnier,  87 Grammont, B, prov. Flandre orientale, ar. Alost,  170 Grandson, CH, Ct. Vaud siège de/bataille de, 1476,  84, 85, 87, 88, 96, 111, 151, 165, 166, 167, 171, 176, 177, 179, 183, 184 Gravelines, F, dép. Nord, ar. Dunkerque,  15 Grave, N, prov. Brabant-Septentrional,  116, 122 Gressart, Perrinet,  17 Gruuthuse, Louis de Bruges, seigneur de La,  22 Gueldre, duché de,  10, 95, 120 campagne de, 1473,  13, 14, 42, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 62, 69, 72, 75, 76, 81, 83, 84, 86, 87, 91, 92, 96, 97, 98, 99, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 138, 140, 141, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 161, 163, 166, 168 pionniers de,  116 Guilbaut, Guy, receveur général des finances,  16 Guise, F, dép. Aisne, ar. Vervins gouverneur de,  16 H Haacht, B, prov. Brabant flamand, ar. Louvain,  150 Habsbourg Charles Quint,  4, 86, 166, 184

index des noms propres Maximilien de, archiduc d’Autriche,  22, 102, 148, 169, 184 Hagenbach, Pierre de, lieutenant de l’artillerie,  18, 23, 25 Hainaut, comté de,  3, 74, 183 corvée de,  123 mineurs de,  109 pionniers de,  113 Halen, B, prov. Limbourg, ar. Hasselt,  37, 103 Hamen. Voir De Hane,  130 Ham, F, dép. Somme, ar. Péronne,  171 Hans, canonnier allemand,  70 Hayette, Pierrart,  149 Haynin, Jean, seigneur de,  4, 14, 58, 60, 61, 107 Heluin Jacquemart, tonnelier,  119 Noël, tonnelier,  119 Hénin-Liétard, Pierre de, seigneur de Boussu,  172 Herbatte, Grange d’, dite Grange-le-Comte,  105 Herbatte, Grange d’. Voir aussi Namur, arsenal,  105 Hérinnes, B, prov. Brabant flamand, ar. HalVilvorde,  114 Hesdin, F, dép. Pas-de-Calais, ar. Montreuil,  13, 39 bailli de,  17 château de,  120, 171, 179 tonneliers de,  120 Heygens, Hanin, artilleur pour arbalètes,  124 Hollande, comté de,  16, 100 Honnecourt-sur-Escaut, F, dép. Nord, ar. Cambrai,  14 Houchet, François, canonnier,  72 Huy, B, prov. Liège, ch.-l. ar.,  10 Hyette, Pierart, maître tendeur,  135 J Jove, Nicolas de, chevalier,  86 Juliers, D, Ld. Rhénanie-du-Nord -Westphalie, duché de,  114 Juliers, Gérard VII, duc de,  82 K Kessel, N, prov. Brabant-Septentrional pionniers de,  113 Keyghelaire, Gerard, prêtre,  158 L Labesse, Keynnart, capitaine de pionniers,  113 La Haye, N, prov. Hollande-Méridionale,  17 Lalaing Jacques de,  22, 118 Simon de,  176, 177 La Marche, Olivier de,  4, 9, 23, 28, 29, 86, 118 La Marck, Guillaume de,  175 Lambillon. Voir Leleu,  11 Lambin

Berthelot, contrôleur de l’artillerie,  27, 28, 30, 31 Hubert, forgeron,  50, 142, 143 La Motte, Oste de, écuyer,  85 Landenne, B, prov. et ar. Namur, com. Andenne,  36 Laurent, saint,  77 Lausanne, CH, Ct. Vaud, ch.-l. distr. camp de,  21, 54, 82, 84, 98 Léau, B, prov. Brabant flamand, ar. Louvain,  166 Le Barbieur, Jehan, sergent,  79 Le Baudin, Haquinet, charron,  141 Le Bon, Jacot, batelier,  161 Le Brouc, Henry, bombardier,  36 Le Cam, Jean, dit le Camus, garde de l’artillerie,  12, 159 Le Carlier Jacques, charron,  139 Jehan, charron,  138 Woultre, charron,  140 Le Cat Jorin, meunier,  131 Pasquier, serrurier,  131 Le Caucheteur, Jehan, canonnier,  79 Le Clerc, Henry, capitaine de mineurs,  110 Le Clerc, Tassart,  42 L’Ecluse, N, prov. Zélande,  74, 100 Le Conte, Haquinet, canonnier,  82 Le Crotoy, F, dép. Somme, ar. Abbeville,  170, 172 capitaine,  159 château,  159 Le Fevre Guillaume, canonnier namurois,  61 Henrion, fustailler,  10 Jehan, canonnier,  57 Le Grant, Bettremieu, tailleur de pierres,  126 Le Gron, Berthoulet, tailleur de pierres,  125, 126 Le Hardi, Chrestien, pionnier,  116 Leleu, Lambert, dit Lambillon, canonnier forgeron,  11, 49, 54, 57, 61, 64, 65, 66, 67, 70, 72, 90, 100, 138 Le Lièvre, maître tendeur,  135 Le Mignon, Pierrart, canonnier,  72, 162 Lengles, frère Thomas, artilleur pour arbalètes,  124 Lespine Emery de, canonnier fondeur,  50, 69, 70, 73, 81 Jacquemin de, canonnier fondeur,  50, 70, 144 Le Tellier, Hellin, maître tendeur,  134 Libessart, Guillaume de, lieutenant de l’artillerie,  25, 130, 158 Liège, B, ch.-l. prov. Liège,  36 campagnes de,  7, 46, 61, 68, 71, 79, 109, 121, 146 mineurs de,  107, 108, 109, 110, 111 première campagne de, 1465,  10, 18, 36, 82, 103, 171, 176 principauté épiscopale de,  114, 161 quatrième campagne de, 1468,  10, 170 troisième campagne de, 1467,  10, 166, 167

225

index des noms propres Lille, F, ch.-l. dép. Nord,  10, 13, 14, 17, 32, 42, 52, 65, 70, 85, 100, 122, 126, 130, 134, 137, 140, 141, 147, 158, 159, 162, 163, 164, 170, 183 Archives départementales du Nord,  2, 28 arsenal,  12, 25, 29, 37, 50, 65, 92, 102, 104, 117, 119, 122, 130, 131, 134, 135, 139, 140, 141, 144, 145, 149, 150, 154, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 168, 169 bailliage,  65 canonniers de,  77, 80 Chambre des comptes,  3, 27, 38, 40, 41, 86 charpentiers de,  98, 104, 105 charrons de,  140, 141 château de,  51, 64, 65, 67, 102, 106, 119, 122, 159, 160 châtellenie de,  20, 114, 147 maréchal,  142 serments militaires,  80 tonneliers de,  119, 120 Linselles, Petit Jehan de, aide de l’artillerie,  41 Linselle, Ysabel de,  65 Loncquembach, Hanse de, canonnier,  51 Lorraine Nicolas d’Anjou, duc de,  82, 114 René II d’Anjou, duc de,  41, 55, 82, 111, 114, 117, 137, 151, 179, 184 Lorraine, Colin de, canonnier,  14 Lorraine, duché de,  13, 24, 31, 86, 114, 151 campagne de, 1475,  25, 41, 55, 56, 87, 94, 95, 97, 105, 106, 109, 110, 113, 117, 120, 123, 125, 126, 127, 128, 130, 131, 133, 135, 136, 139, 141, 144, 145, 146, 148, 150, 151, 161, 165, 168 campagne de, 1476/7,  21, 25, 84, 99, 101, 106, 110, 116, 120, 125, 135, 141, 144, 146, 149, 177 Louvain, B, ch.-l. prov. Brabant flamand,  149 mairie de,  114 Luxembourg Jacques de,  115, 176 Jean de,  175 Jean II de, seigneur de Beaurevoir,  16 Louis de, connétable de France, comte de SaintPol,  71, 171, 179 Pierre de, comte de Saint-Pol,  71 Luxembourg, duché de,  37, 85, 114, 147, 149, 161, 165, 184 campagne de, 1443,  15, 170 campagne de, 1453,  18, 70, 85, 90, 92, 96, 103, 105, 125, 138, 141, 145, 150, 159, 161, 170, 175, 176 pionniers de,  114 Luxembourg, GDL, capitale,  37, 54, 92, 103, 161, 166 bombarde de,  16 charpentiers de,  103 château de,  52, 176 forgeron de,  143 siège de, 1443,  100 Lux, Luc, charron,  141

226

Lys,  150, 158 M Maastricht, N, prov. Limbourg,  105, 150, 161 canonniers de,  75, 76 charpentiers de,  104 Maigreman. Voir Gossuyns,  87 Mailly-Maillet, F, dép. Somme, ar. Amiens, seigneur de,  60 Maisonval, Louis de,  20 Malines Jean de, canonnier fondeur,  10, 50, 51, 56, 58, 61, 64, 68, 70, 71, 72, 138, 144, 165 Jehannin de, canonnier,  70 Malines, B, prov. Anvers, ch.-l. ar.,  94, 102, 147, 149, 158, 170, 172 arsenal,  157 Chambre des comptes,  3 charpentiers de,  91, 105 Manus, Jean, canonnier,  63 Marche-en-Famenne, B, prov. Luxembourg, ch.-l. ar. pionniers de,  113, 114 Marchiennes, F, dép. Nord, ar. Douai,  147 Maretz. Voir, Mersch Marivaux, Jehan de, charpentier,  96, 100 Maroeuil, seigneur de. Voir Soissons, Waléran de,  18 Mathu Mastet, capitaine de mineurs,  110 Maubeuge, F, dép. Nord, ar. Avesnes-surHelpe,  161 Menin, B, prov. Flandre occidentale, ar. Courtrai,  140 Menostey, Claude de, receveur de l’artillerie,  29, 30, 31, 32, 33, 37, 39, 40, 41, 43, 44, 51, 80, 84, 93, 131, 160 Mersch, Maretz, GDL, distr. Luxembourg, ch.-l. ct. siège de, 1453,  96, 103, 141 Metz, F, ch.-l. dép. Moselle,  151, 165 Meurkeman, canonnier,  87 Meurthe,  165 Meuse,  36, 150, 161, 162 Meysembourg, GLD, distr. Luxembourg, com. Mersch siège de, 1453,  141 Mézières, F, ch.-l. dép. Ardennes,  10, 170 Milan, I, rég. Lombardie,  16 Millon, Amand, maître des oeuvres de charpenterie,  21, 42, 91, 92, 94, 95, 97, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 119, 163, 171 Mirecourt, F, dép. Vosges, ar. Neufchâteau siège de, 1475,  134, 183 Moerbeke, B, prov. Flandre orientale, ar. Gand,  17 Moers, D, Ld. Rhénanie-du-Nord -Westphalie siège de, 1473,  108, 183 Moisson, Guillaume, contôleur de l’artillerie,  29, 31, 32, 33 Molinet, Jean,  94, 107, 169 Monceaulx, Fremin de, concierge,  162

index des noms propres Mons, B, ch.-l. prov. Hainaut,  3, 49, 64, 74, 75, 76, 77, 79, 85, 92, 134, 145, 156, 169, 170, 172 arsenal,  78 bombarde,  92 canonniers de,  59, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 forgeron de,  144 maréchal de,  143 massard,  59 pionniers de,  111 prévôté de,  114 recette de,  72 Mons Meg, bombarde,  138, 165, 168 Montdidier, F, dép. Somme, ch.-l. ar.,  87, 149 Montfort, Nicolas de, comte de Campobasso,  31 Montlhéry serpentine,  167 Montlhéry, F, dép. Essonne, ar. Palaiseau bataille de, 1465,  58, 66, 68, 101, 167 Montmartin, Jacques de,  112 Montmédy, F, dép. Meuse, ar. Verdun,  170 Morat, CH, Ct. Fribourg bataille de, 1476,  85, 88, 111, 120, 135, 137, 142, 151, 165, 166, 167, 171, 176, 177, 179, 183, 184 siège de, 1476,  88, 183 Morel, Haquinet, charron,  141 Morenges, Pierrequin de, canonnier,  61 Moreuil, F, dép. Somme, ar. Montdidier,  19 Moreuil, seigneur de. Voir Soissons, Waléran de,  11 Moselle,  151, 165 Mouton, Jean, tailleur de pierres,  124, 126 N Naghel, Hans, bombardier,  54 Nalot, Humbert, clerc du receveur,  41 Namur, B, ch.-l. prov. Namur,  3, 31, 74, 80, 96, 103, 112, 156, 170, 171, 172 arsenal,  10, 41, 92, 105, 150, 157, 158, 161, 162 charpentiers de,  105 château de,  162 pionniers de,  113 receveur de,  73 tailleurs de pierres de,  126 Namur, comté de,  3, 114, 161 Nancy, F, ch.-l. dép. Meurthe-et-Moselle,  2, 151 bataille de, 1477,  21, 45, 120, 146, 150, 169, 179, 183, 184 siège de, 1475,  41, 84, 87, 109, 112, 166, 183 siège de, 1476/7,  21, 41, 79, 85, 88, 99, 111, 116, 120, 135, 151, 165, 179, 182, 183, 184 Nesle, F, dép. Somme, ar. Péronne siège de, 1472,  183 Neully, Guillaume de, charpentier,  92, 102, 106, 136 Neuss, D, Ld. Rhénanie-du-Nord -Westphalie,  10, 82, 183 siège de, 1474/5,  9, 21, 24, 25, 29, 30, 38, 40, 52 54, 76, 78, 82, 84, 85, 87, 88, 90, 94, 95, 98, 101, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 119, 126, 130, 133, 135, 136,

137, 138, 141, 143, 145, 147, 148, 160, 161, 183 Nevele, B, prov. Flandre orientale, ar. Gand, seigneur de. Voir Ghistelles,  20 Neville, Richard. Voir Warwick,  20 Nicaise, canonnier,  62 Nieuport, B, prov. Flandre occidentale, ar. Furnes,  172 château de,  172 Nimègue, N, prov. Gueldre siège de, 1473,  84, 87, 108, 150, 166, 183 tour de,  112 Nivelles, B, prov. Brabant wallon, ch.-l. ar. canonniers de,  77, 78 mairie de,  114 Normandie, duché de campagne de, 1472,  10, 12, 20, 54, 104 reconquête de, 1449-1450,  16, 17, 18 Noville, Hanot de, pionnier,  116 Nuremberg, D, Ld. Bavière,  69, 83 Bastien van, canonnier,  83 Claix van, canonnier,  83 Hans de, canonnier,  68, 73 O Orchies, F, dép. Nord, ar. Douai châtellenie d’,  114, 147 Orléans, Charles d’,  16 Orsans, Jacques d’, maître de l’artillerie,  10, 11, 13, 19, 20, 21, 22, 25, 50, 102, 131 Osse, Guillaume de, écuyer,  147 Ottomans, croisade,  24 Oudenburg, B, prov. Flandre occidentale, ar. Ostende bailli de,  147 Overmere, B, prov. Flandre orientale, ar. Termonde, com. Berlare,  17 P Pammeren, Hans van, canonnier,  83 Pannemaire, Pierre, fustailler,  10 Parent, Pierrequin, charron,  141 Péronne, F, dép. Somme, ch.-l. ar.,  67, 87, 170 capitaine de,  19 recette de,  72 Picardie,  22, 74, 101 Picquois, Florens, tailleur de pierres,  125, 126 Pierrefort,  13 Pisy, F, dép. Yonne, ar. Avallon seigneur de. Voir Surienne, François de,  17 Plastart, Philippe, canonnier,  82 Poeke, B, prov. Flandre orientale, ar. Gand, com. Aalter siège de, 1453,  17, 22, 32, 65, 75, 98, 103, 118, 125, 141, 181 Poix, Daviot de, seigneur de la Verrière, maître de l’artillerie,  12, 16, 17, 22 Poméranie, Hans de. Voir Pammeren, Hans van, canonnier,  83

227

index des noms propres Pont-à-Mousson, F, dép. Meurthe-et-Moselle, ar. Nancy,  34, 87 Ponthieu comte de,  18 comté de,  22 Porcien, bombarde,  175 Poucques. Voir Poeke,  17 Pressy, F, dép. Pas-de-Calais, ar. Arras seigneur de,  86, 87, 112 Prussen, Hendric van, canonnier,  83 Pucelle de Nancy, bombarde,  165, 167 Puttelange-lès-Thionville, F, dép. Moselle, ar. Thionville-Est siège de, 1453,  141 Q Quenot, Jean, marchand d’artillerie,  163 R Ramers, Neelle, maréchal,  144 Rassin, Jehan, artilleur pour arbalètes,  124 Ravenstein, Bernard de,  107 Rhin,  95, 161, 164 Rodemack, Rodemach, Gérard, seigneur de,  70, 71 Roesmair, Faes de/van, canonnier forgeron,  51 Roilly, Roully Collignon de, charpentier,  105, 106 Wiellet de, charpentier,  105 Romont, Jacques, comte de,  88 Rootmer. Voir, Roesmair Rossano, Troylo de,  87 Rouge, la, bombardelle,  57, 91, 92 Rougemont, F, dép. Côte-d’Or, ar. Montbard siège de, 1411,  63 Roussel Clément, charpentier,  90 Hacquinet,  31 Roye, F, dép. Somme, ar. Montdidier,  19, 67, 71, 87 Rupel,  150 Rupelmonde, B, prov. Flandre orientale, ar. SaintNicolas, com. Kruibeke,  17, 150 château,  37 Ruremonde, N, prov. Limbourg,  150 S Saint-Maximin de Trèves, abbaye de” t “Voir Trèves, ordonnance de,  4 Saint-Omer, F, dép. Pas-de-Calais, ch.-l. ar.,  182 canonniers de,  59, 75, 76 dépôt d’artillerie,  158, 164 pionniers de,  116 tonneliers de,  120 Saint-Pol-sur-Ternoise, F, dép. Pas-de-Calais, ar. Arras,  171 Saint-Trond, B, prov. Limbourg, ar. Hasselt,  10, 166 Samain

228

Bertrand de, canonnier,  68, 69, 71, 73, 82 Giraud de, canonnier,  68, 82 Sambre,  158, 161 Saveuse, Robert de,  172 Savoie Amédée VIII, duc de,  82 Rodigo de, canonnier,  82, 83, 84 Scarpe,  163 Schendelbeke, B, prov. Flandre orientale, ar. Alost, com. Grammont siège de, 1453,  65, 85, 98, 125, 141, 181 Soissons, Waléran de, seigneur de Moreuil et de Maroeil, maître de l’artillerie,  11, 14, 18, 19, 22, 23, 24 Soleuvre, traité de,  41, 171 Somme villes de la,  19, 67, 68, 87, 120 Stamakem, Claix, charpentier,  94 Surienne, François de, dit l’Aragonais, maître de l’artillerie,  13, 17, 18, 22, 25, 66, 164 Suzanne, F, dép. Somme, ar. Péronne tonnelier de,  120 T Tarnay, Guillaume de, garde de l’artillerie à Dijon,  163 Tassart, Jehan, tonnelier,  119 Termonde, B, prov. Flandre orientale, ch.-l. ar.,  17 bailli de,  147 Tervuren, B, prov. Brabant flamand, ar. Louvain hôtel ducal,  50 Teytin, Woultre, maître charron de l’artillerie,  21, 42, 86, 139, 140, 141, 142, 143 Theaulx, Micquiel, canonnier,  72 Thérouanne, F, dép. Pas-de-Calais, ar. Saint-Omer fondeur de plommées,  128 Thielman, maître bombardier,  70 Thierry, valet de bombardier,  36 Thiery, Henry, charpentier,  96 Thijs, Jehan, charpentier,  103 Thionville, F, dép. Moselle, ch.-l. ar.,  24, 34, 86 dépôt d’artillerie,  21, 148, 158, 165, 167 Thys, charpentier,  90, 92, 94, 103 Tirlemont, B, prov. Brabant flamand, ar. Louvain,  82, 114 Tongres, B, prov. Limbourg, ch.-l. ar.,  166 Tournehem-sur-la-Hem, F, dép. Pas-de-Calais, ar. Saint-Omer château de,  16 Tours, F, ch.-l. dép. Indre-et-Loire,  15 Touteneolf, Walraf, charron,  138, 141 Trentin, Gaultier. Voir Teytin, Woultre,  139 Trèves, D, Ld. Rhénanie-Palatinat,  138, 160, 173 ordonnance de,  4 Tube, Simon, tonnelier,  119 Turquie croisade,  24

index des noms propres U Utrecht, N, ch.-l. prov. Utrecht principauté de,  17, 35, 74, 76, 85, 134 V Valenciennes, F, dép. Nord, ch.-l. ar.,  114, 183 arsenal,  78 canonniers de,  75, 76 charpentiers de,  106 pionniers de,  115 Vanden Becque, Rennequin, canonnier,  87 Vanden Berge, Hanse, canonnier,  52, 64, 66, 70, 71, 72 Vanden Berghe, Christofle, artilleur pour arbalètes,  124 Vanden Buschen, Miquiel, pionnier,  116 Vanden Sleghe, Daniel, charpentier,  97 Vander Wesque, Jean, canonnier,  66, 67 Van de Velde, Jehan, marchand,  52 Van Heysdem, Willame, capitaine de pionniers,  113 Van Isch, Claisquin, charpentier,  92 Van Merhout, Stas, maréchal,  91 Van Pommer, Hanse, canonnier,  52 Van Pommer, Hanse, canonnier. Voir aussi Pammeren, Hans van,  52 Van Riddan, Claix, charpentier, maître des boulevards,  100 Van Werwesque, Jean, canonnier,  66 Van Werwesque, Jean, canonnier. Voir aussi Vander Wesque,  66 Vaudémont, F, dép. Meurthe-et-Moselle, ar. Nancy siège de, 1475,  183 Vaudrey Philibert de, maître de l’artillerie,  15, 16, 18, 22, 44 Pierre de,  15 Vellexon, F, dép. Haute-Saône, ar. Vesoul siège de, 1409/10,  63 Vellins, Josse, charretier,  36 Venlo, N, prov. Limbourg,  10 siège de, 1473,  108, 116, 150, 161, 162, 183 Vézelise, F, dép. Meurthe-et-Moselle, ar. Nancy siège de, 1475,  134, 183 Viellet, Baudechon, canonnier,  87 Vielzebrouch, Micquiel, chevaucheur,  147 Vienne Claix Van, canonnier,  81 Thilman de, bombardier fondeur,  54, 68, 81

Villy, F, dép. Ardennes, ar. Sedan siège, 1443,  175 Vire, F, dép. Calvados, ch.-l. ar.,  104 Virneburg, Ruprecht IV, comte de,  175, 176 Virton, B, prov. Luxembourg, ch.-l. ar.,  96 charpentiers de,  103 pionniers de,  114 Vistal, Thirion, brouetteur,  157 Vrete, Guillaume, canonnier forgeron,  50, 51, 64, 65, 66, 67, 69, 102, 127, 160, 166 Vrost, Voultre, messager,  147, 158 W Waes, pays de,  114 Walcourt, B, prov. Namur, ar. Philippeville,  37 Warwick, Richard Neville, comte de,  20 Wervicq, B, prov. Flandre occidentale, ar. Ypres,  66 Wery, Jehan, charretier,  78 Weseke, D, Ld. Rhénanie-du-Nord Westphalie,  66 Westeede, Jean de le, canonnier,  95 Wildeman, Wideman George, canonnier,  60, 69, 81 Wyky, canonnier,  60, 81 Willecoq, Guillemin, clerc du receveur,  31, 41, 162 Wiltz, Welz, GLD, distr. Diekirch, ch.-l. ct. siège de, 1453,  92, 141 Y Ydelbues, forgeron,  143 Yppre, Liévin d’, receveur de Luxembourg,  13 Ypres, B, prov. Flandre occidentale, ch.-l. ar. bailli d’,  147 Z Zélande, comté de,  16, 100, 158 Zierikzee, N, prov. Zélande, com. Schouwen-Duiveland,  162 Zonderghelt, Hans, pionnier,  114 Zutphen, N, prov. Gueldre,  159 bombarde de,  54 bombardelle de,  167 siège de, 1473,  166, 183

229