№20, 1999/№10 Логос

Citation preview

о N

ФИЛОСОФСКО-ЛИТЕРАТУРНЫЙ

# 10

(1999)

ЖУРНАЛ

20

u Q.I Q 3 ,,, :z:: :s: 1u . :s: о..

=к:

1,,, х

с:( :z:: Q.I

Тема:

феноменология 8 НОМЕРЕ: К ВОПРОСУ О МЕСТЕ ГРАФА ЙОРКА МЕЖДУ ДИЛЫЕЕМ И ХдйДЕГГЕРОМ ИСТОРИЯ ГЕРМЕНЕВТИКИ АНОНИМНАЯ СИЛА ГАБИТУСА ПРЕДПОСЫЛКИ И БЕСПРЕДПОСЫЛОЧНОСТЬ ФЕ­ НОМЕНОЛОГИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ ФИЛОСОФСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ МАРТИНА ХАйдЕГГЕРА ВВЕДЕНИЕ В АНАЛИТИЧЕСКУЮ ФИЛОСОФИЮ ЯЗЫКА

._

iZ'

1u :z:: о.. ('!'\ :s: с:( о а... -8:Q.1 .о 1:s: о.. & a:i о :z:: ,,, ';;f"

с:: о � о.. о 1::.:: :s: = a:i о ::!' Q.I :z:: (\')

� >:S:

:s: о.. Q.I с:: ,,, = (!) о.. >:S:

о ::х:: о.. с:( :z:: ,,, ::.:: u Q.I

�

ДОМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ книг и

Издание осуществлено при финансовой поддержке Института "Открытое Общество" Из общего тиража каждого номера в 3000 экземпляров Институт "Открытое Общество" выкупает 600 экземпляров и безвозмездно направляет в библиотеки России и ряда стран СН Г

Логос# 10

(1999)

20 философско-литературный журнал выходит 12 раз в год издается с 1991 г. ISSN 0869-5377

Редакция выражает бесконечную признательность Модесту Колерову, при финансовой и моральной поддержке которого выходит журнал

Главный редактор Валерий Анашвили

Ответственный секретарь Вадим Руднев

Редакторы Виталий Куренной Игорь Михайлов

Художник Валерий Коршунов

Научный совет С.Н. Зимовец (Москва), В.В. Калиниченко (Вятка), М. Маккинси (Детройт), Х. Мёкель (Берлин); В.И. Молчанов (Москва), Н.В. Мотрошилова (Москва), Э.В. Орт (Триер),

Н.С. Плотников (Эссен), Фр. Роди (Бохум) Центр феноменологической философии, философский факультет РГГУ Редакция журнала "Логос" благодарна интернет-провайдеру ORC за отличный сервис и прекрасное качество связи. Контактный телефон интернет-провайдера ORC

-

9382980

Электронный адрес журнала: [email protected]

Подписка по России в любом отделении связи: индекс на 1-е полугодие 2000 года 27711

Агентство подписки и розницы, подписной в Объединенном каталоге "Почта России" Отпечатано с готового оригинал-макета в ППП «Типография "Наука"» 121099, Москва, Шубинский пер.,

6

Ф Издательство "Дом интеллектуальной книги", 1999

СОДЕРЖАНИЕ

Тема: Феноменология и герменевтика

1.

Исследования

Кристина Шюес.

Анонимные сил ы габитуса

Виктор Молчанов.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. .. .

.

.

.

.

.

4

П редпосылки и беспредпосылочность феноменологи ческой философ ии

Ф ритьёф Роди.

.

.

.

.

.

.

.

.

16

И нтенсивность жизни. К вопросу о месте графа Й орка между Дильтеем и Хайдеггером

2 . Учебный

.

... 2 9 .

процесс

Валерий Кузнецов.

Герменевтика и ее путь от ко н кретной методики до философского направления

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

43

.

.

.

.

•

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

89

.

.

.

.

.

3. Публикации Э р н ст Тугендхат.

Введение в анал итическую ф илософи ю языка

Александр Койре.

Философская эвол юция Мартина Хайдеггера

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

113

Кристина Шюес Анонимные силы rабитуса1 Удел созна н ия - в том, что все, с чем оно сталкивается (experieпce), становится его "историей" - его габ итусом. Однако эта "история" - не просто постоя н ное добавление разл ичных аспектов опыта; скорее, это "история" изменений и п реобразова н и й телес­ ного сознания. Любой опыт содержит убеждение, которое часто я вляется убеждением наивным. И ногда "бытие", "быть" (bei пg) различных аспектов опыта преобразуется в "быть (bei пg) сом н ител ьн ы м ", ил и "быть иллюз ией", ил и "быть обманчивым ", ил и "быть несомненно правди вым" и т. д. Н а ше убеждение в том, чтб и к ак мы восп ринимаем что­ л ибо ил и кого-л ибо, служит основа н ием для нашего дал ьней шего поведения, действия или опыта. В этой статье я попытаюсь посредством феноменологич еской рефлексии п роанал и ­ з ировать тот способ, которым и нкорп орирован н ы й габ итус - наш а телесная па мять, включен в на ш опыт и его преобразования. Н ач ну с оп ределения структур опыта, воз­ можностей ош ибок и обмана, идеи преобразова ния и обусл овленн ости опыта и, соответ­ ственно, габитуса. Затем я поп ытаюсь обосновать мнение, в соответстви и с которым опыт основывается на габитусе и форм и руется габитусом, который инкорпорирован агентом и который и нкорпорирует а гента в мир. Трудностью, стоящей п еред феноменологическим обнаружением габитуса, является присущая ему аноним ность, которую я определяю и рассматри ваю в терм и нах "заторможе нной и нтен циональности ". Мой тезис состоит в следующем: для того, чтобы изменить наше отношение к другим и к м и ру, м ы должны знать свой габитус и уметь п реобразовы вать его. Опыт осуществляется как процесс нал и ч ного присутствия, соп ровожд а ющегося по­ следующим подтверждением 2, которым этот же объект восп риятия, воспом и нания и т. д., удержи вается в сознании и оп ределяется более точно. Если предчувствие не подтвер­ ждается, то я могу уди виться, и то гда будет иметь место изменение моего о п ыта. И все же это не только я изменяю оп ыт, напри мер, в результате ошибки, которую я "п росто обна­ ружи ваю" в восприятии чего-л ибо (или кого-л ибо) "действительно там"; скорее, сам восп риним аемый объект изменяется для меня. Мы можем выдел ить несколько возможностей изменений или преобразован и й опыта. Н а при мер: а) ожидаем ы й аспект объекта может оказаться другим, хотя он и при надле­ жит тому же самому объекту: Это случай, который достаточно часто встречается в нашем о п ыте. Н апример, мяч воспринимается как крас н ы й, и вдруг, в п роцессе подтвержден ия, предчувствие обманывается, потому что в восп рияти и появляется зеленая часть мяч а . 1 Габитус - совокупность предрасположенностей поступать, думать, оценивать, чувствовать опреде­ ленным образом. Габитус - инкорпорированная история инди вида и группы, к которой он при надле­ жит. См.: Воигdiеи Р. The Logic of Practice. Staпford: Staпfoгd Uпiv. Press, 1990, р. 53. 2 Гуссерль говорит "осуществление", см.: Hиsser/ Е . Zur Phaпomenologie des inneren Zeitbewusstseines (1893-1917), ed. Воhт R., Husserliana (Hua), Den Haag, 1966; или его же Analysen zur passiveп Sy пthesis, ed. Fleisher М. Hua XI, Dеп Haag, 1966, в частности § 6. Понятие "подтверждение" ("assuraпce") напоми­ нает мне понятие "страхование жизни " ("life iпsuraпce"): Действительно, я име ю в виду то, что в процес­ се восприятия, жизнь моего восприятия и воспринимаемого объекта - они не могут быть отделены друг от друга - подтверждается в каждый момент.

Логос 10 ( 1 99 9 ) 20

5

Та ким образом, мяч (оставаясь, тем не менее, мячом) бол ьше не вос п р и н и мается только как кра с н ы й, но как красный и зел е н ы й . И целое п реобразование и и з менение смысла отражается в форме ретроспективного перекрещи вания в сохраняющейся сфере (той, которая "тол ько что была") и п реобразует существующие смыслы габитуса, смыслы, осажденные в резул ьтате предыдущего опыта . В этом примере предыдущее восприятие, которое было настроено на посто я н н ы й "красны й""., теперь "осоз нается" или "перевос­ п р и н и мается" как "красное" и "зеленое". Или, например, я застаю подру гу в слезах и п ы ­ та юсь утеш ить ее. О н а говорит м не, что о н а не ра сстроена, а н а самом деле необыкновен­ но счастл ива и плачет оттого, что получила очень хорошие вести. Тогда я вижу ее слезы в "новом" свете. Та ким образом, похоже, что м ы обнаружил и здесь возможность смысла, который может даже ретроспективно сдерживать уже сформ ирова в ш и йся смысл и пере­ крывать его новым смыслом и, соответственно, преобразовы вать опыт. Ь) Более радикал ьным является случай ошибки в восприяти и ил и обмана: весь объ­ ект оп ыта отри ц ается потому, что ожидаем ы й объект оказывается чем-то отл ич н ы м от того, что вос п р и н и мается. Напри мер, я вижу пласти ков ы й ма некен в витри не магаз ина и вдруг обнаруживаю движение его ноги, та ким образом я прихожу к восприятию чело­ века. "Новый" о п ыт восприятия не согласуется с моим "старым" оп ытом восприятия вещи, то есть, есл и оди н опыт находится в конфл и кте с другим, фальсифи цирующим его, то у меня создается впечатление, что смысл моего оп ыта "подры вается"; он п росто от­ брасы вается, и я не восп р и н и м а ю этот объект так, как раньше, даже есл и бы я этого хотела . Та ким образом, опыт восп риятия объекта не только пересматри вается, но пред­ полагаем ы й объект может оказаться чем-то и н ы м . Например, восприятие манекена ока­ зы вается воспр и ятием человека. Невозможно даже сказать, что пластиковый ма некен вос п р и н и мается как человек; скорее, весь смысл восприятия преобразуется в с м ы сл воспр иятия человека; весь объект становится человеком, а объект, ка ким он вос п р и н и ­ мался раньше, отри цается . " И стория" оп ыта (восприятия) изменяется так, что я н е могу даже представить, каким образом я могла так ош ибаться . с) Еще более спе ц иф ически м и являются феномены конфл икта (Widerstreitsphanoтe­ ne): есл и два частично совпада ющих смысла, каса ющиеся одного и того же чувствен­ ного содержа н ия, приходят к конфл икту, то опыт преобразуется в сомнение. Сомнение в про цессе оп ыта может быть п реодолено только посредством подтверждения ил и отри­ ца н и я . Н а п р и мер, я сомневаюсь, смогу ли я перепрыгнуть через п репятствие. В вообра­ жен и и, - я перепры гиваю, скажем, через скамейку, - я предста вля ю себе две п роти во­ положные возможности, и каждая возможность - могу или не могу - находится в п ро­ ти воречии с другой и вызы вает взаимное сдерживание (торможение) п о н и м а н и й, что оборачи вается разделением соз н а н и я . Оба понимания имеют форму "быть под воп ро­ сом" и оба обладают "силой" воздействовать на меня. О н и находятся в конфл и кте до тех пор, пока решение не приходит п осредством, скажем, поп ытки перепры гнуть через пре­ пятствие ил и поп ытки вспомн ить, как я это дел ала раньше. Тогда мое сомнение разреша­ ется, подтверждая одну возможность и отклоняя другую. Общей чертой всех трех раз н ы х способов преобразова н и й и и з менен и й оп ыта я вля­ ется то, что агент тем ил и иным сп особом моти вирован в отношен и и "и нтенционал ьного объекта" - личн ости, события, объекта, - мира.

К р и с т и н а Шюес

6 1.

Мотивация и торможение

Как а гент я обладаю свободой (freedom), которой объясняется моя телесная направ­ ленность к м и ру. Я могу действовать и иметь опыт в окружающей меня среде, могу обра­ щать в н и мание н а вещи ил и не за мечать их, могу поворачи вать голову, закры вать глаза, двигаться. Одна ко эта свобода ограниче на, посколь ку, когда я восп р и н и ма ю что-л ибо оп редел е н н ы м образом, я не могу посредством чисто волевого усилия воспри нять это по-другому. Что-то при внос ится в мое сознание в той мере, в какой оно на меня воздей­ ствует, и в той мере, в какой я реагирую на него. Когда объект оп ыта воздействует на ме ня, кажется, что он обладает воздействующей силой, которая побуждает меня к его восп риятию. Эта мотива ция может воз ни кнуть просто на основа н и и какой-то небол ьшой детал и, которая вызы вает всю осмысленную вещь, ил и потому что я особенно восп р и и м­ чива к оп редел е н н ы м событи ям ил и человеческим эмоциям. "Что-то" выделяется для меня из окружающего м и ра, телесно воздей ствует, показы вает м не себя и побуждает меня дей ствовать, восприни мать и т. д. тем или и н ы м способом. Влече ние (attractioп) к объекту ил и событи ю посредством воздействия [на него] яв­ ляется направлен ностью к объе кту; это движение и нтереса, имеющее · ц ел ью объект, че­ ловека ил и событие интерес (i пter-esse3) . Моти вация воз никает бла годаря воздей ст­ вующей силе осмысленного м и ра для меня, с одной сторон ы, и, с другой, благодаря п ред­ чувствию, которое заставляет меня продви гаться в оп ыте в оп ределенном н а п равл е н и и . Воздействующая направлен ность к объекту опыта тормозится в случае ошибки и л и об­ мана. Если предчувствие не оправды вается и его моти вационная сила уменьшается, то ис­ ходный образ оп ыта трансформи руется в отри цание и только что восп ринимаемы й объект тормозится, или, так сказать, перечеркивается. После того, ка к трансформация или моди­ фика ция завершилась, "новый" смысл подавляет предварительную силу старого смысла. Модификации могут быть даже трансформирова н ы ретроспективно, потому что "но­ в ы й " опыт оказы вает воздействие на предыдущие фазы оп ыта . "Перечеркиван ие", кото­ рое не является п росто "уга санием", поз воляет тому, что было трансформи ровано, " п ро­ свечи вать через" трансформацию. Та ким образом, наш опыт не зафи ксирован, он всегда может быть тра нсформирован или модиф и цирова н . Е го понима ющая сила может быть заторможена (т. е. ослаблена) для того, чтобы допустить формирование и ного, конфл и к­ тующего понимания ил и другого смысл а . Следств ием явл я ется то, что реал ьное пони ма­ ние тра нсфор м и руется соответственно воздей ствующей силе понимания мира . В общем, смысл ы могут тормоз иться, то есть они могут быть отодви нуты в безразличие, что выра­ жается в уме ньшении их воздействующей силы. Одна ко, эти тра нсформации ил и моди­ фикации не осуществляются в л юбом произвол ьном направлен и и : дан ность м и ра и габи­ туса, к о п и с а н и ю которого я сейчас перейду, определ я ют то нап равлен ие, в котором разви вается оп ыт. Специф и ч н ы м для феномена "перечеркивания" я вляется то, что "перечеркивание" чего-л ибо не означает, что это "что-то" бол ьше вообще не существует; скорее, оно за­ торможено в той мере, в какой оно бол ьше не имеет сил ы воздействовать на агента в его -

з Iпteresse -"интерес" по-французски. Выбрав французский экви валент англ и йского iпterest и разбив слово на две части - iпter ("между") и esse ("сущность"), автор статьи подчерки вает, что интерес - это взаимодействие сущностей. Прим. перев. -

Логос 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

7

предчувствиях и устремлениях к миру, то есть "перечеркнуты й" опыт функционирует только как не-бытие 4 в оп ыте, который предшествует в качестве уста новленной возмож­ ной реальности возможности конституи рования бытия и значения нового смысла и как "удерживан ие" из мира. Таким образом, я сч итаю, что и нте нциональность перемешана с не-быти ем. Другими словами, направлен ность (то есть, определение чего-либо как чего­ л и бо) оз начает та кже искл ючение того, что также может восп р и н иматьс я . Итак, транс­ формация оп ыта показывает, что б ытие-для-меня и бытие-само-по-себе не разруша ются, а скорее, сосуществуют в структурах и нте нциональности. Следовательно, перечеркива­ ние одного понимания высвобождает место другому п о н и м а н и ю и искл ючает другие направления оп ыта в силу их несовместимости. После трансформации оп ыта воздей ствующая направлен ность обладает демонстра­ тивной фун кцией "это" в той мере, в какой и не-бытие (перечеркнутое б ытие) и бытие могут быть названы "это". И не-бытие, и бытие выражают разновидность (mode) направ­ лен ности : направлен ности, сила которой заторможена, и направленности, сила которой оказы вает воздействие. Однако, объясн ить общее чувстве нное основа ние (напри мер, в случае сомнения) и, следовательно, его возможное демонстративное "это", можно только с помощью абстраги рования, поскольку мы не можем понять функци о н и рование демон­ стративного или чувствен ного комплекса, л и шен ного оп редел ен ности, в качестве ос­ ' м ысленного опыта. По той причи не, что сознание обладает ка к-структурой (the as-struc­ ture), "это" н и когда не может быть обнаже но. Други м и сл овами, соз н а н и е является на­ шей областью исследован ия, оно обречено на осмысленность. Когда я уз н а ю об ошибке, я и з меняю оп ыт, которым только что обладала, для того, чтобы пересмотреть его; и тогда см ысл опыта теряет свою мотивацион ную силу вместе с демонстрати вной фун кцией. И НТЕНЦИ ОНАЛЬНЫ Й ОБЪЕКТ ("перечеркнуты й " объект) теряет демонстративную функци ю посредством торможения воздействующей силы и н­ те нционального объекта. Однако утрата возде йствующей силы не означает полной ут­ раты чувственного комплекса ил и пол ного угасания интенционального "это"; скорее, после осознания ошибки не-бытие, та к же как и бытие, постул и руется. С точки зрения феноменологии будет ошибоч н ы м сказать, что ман екен восп ринимается как человек. Скорее, "это" сейчас восп рини мается как человек и восп рини малось ра ньше как мане­ кен. Возде йствие мотивировано тем, что оказалось и нтенциональн ы м объектом дл я-меня. Итак, опыт бази руется на следующих особе нностях: 1 . Агент может восп р и н и мать раз­ л и ч н ы е см ысл ы в той мере, в какой это касается даже бытия и не-бытия одного и того же "это". 2 . На меня воздей ствует "нечто", то есть я прожи ваю воздействующие силы и сил ы торможе ния в моем оп ыте. 3. Трансформация и модификации могут ретроспективно изменять смысл в силу ретроспекти вной и п роспекти вной временной структуры созна­ ния. Пос кольку ни бытие, н и не-бытие не л и ш аются существования н и какой модально­ стью сознания и пос кольку о н и осаждаются на ретроспекти вной области в "глуби не" соз нан ия, они обра зуют (и образуются посредством) габитуса агента.

4 Хайдеггерег М. Бытие и Время / Пер. В. В. Бибихина. М.: Ad Margiпem, 1997, с. 284: "Ничтожность ни­ коим образом не означает неналичия, несостояния, но подразумевает такое нет, которое конституирует это бытие присутствия, его брошенность".

8

Кристина Шюес 2. Габитус и его аноним ность

Габ итус зависит от тел а . Габитус - это осаждение опыта в "глуб и не" телесного соз­ н а н ия, основа ние для дал ьнейшего о п ыта и место агента в м и ре. Центром этих трех аспектов габитуса я вляется тел о. Следовател ьно, "жи вое" тело, такое, каким оно пред­ стает посредством габитуса, всегда находится в центре наш его феноменологического о п и са н и я . Габитус форм ируется посредством оп ыта агента в обществе и , в свою очередь, фор­ м И рует его о п ыт, а, следовател ьно, о п ыт этого общества. Есл и мы хотим тра нсформи ро­ вать о п ыт, то не сможем дости гнуть этого без тра нсгресси и габитуса. Тра нсгрессия необ­ ходима, поскол ьку габ итус, будучи сформирован осаждением предыдущего о п ыта, ответ­ ственен за воспроизводство оп ыта и узнавания. Конституи рован ие включает идеал бес­ конеч ности в то й мере, в какой воспроизводство со-да но в идее "Я могу" (то есть "Я все­ гда могу сделать это снова"). Основанием этого я вляется габ итус, который, одна ко, "фун ­ кционирует" в ра мках телесности . Но область конституированн ых, эмпирических объек­ то в я вляется возмож н ы м (габ итуал ьным) бескон ечным повторе нием конеч ных и и ме­ ю щих предел ы сущностей . Возможность повторе ния конституированных объектов я вля­ ется конститу и рова н н ы м повторением в области п р и вычек. Я думаю, что, есл и м ы иссле­ дуем статус габ итуса для нашего оп ыта и то, ка ким образом он ко нституируется, то смо­ жем найти с пособы его тра нсгресси и . И н ы м и словами, тра нсгрессия ил и тра нсформация габ итуса я вляются не только эп истемологически м и, но также и сущностно эти чески ми я вл е н и я м и в той мере, в какой они охваты вают все наши отношения с други м и и с м и ром. Требование тра нсгрессии габ итуса относится не только к тра нсформациям орга н изации и содержа ния о п ыта, о которых м ы говорили до сих пор, но та кже к вопросу, ка сающему­ ся наших отношений к оп ыту и нашей ситуации - м есту или инкорпорированности в м и ре . Отношение к "чему-л ибо" может уже обоз начать дист анцию (расстояние) между двумя пол юса м и : "Я " и воспринимаемым. Однако это не просто два пол юса, а скорее, со­ отношение. И есл и мы хотим исследовать это со-отношение, то должны поста в ить самих себя в отношение к нему. Други м и сл овами, мы дистанцируемся от со-отношен ия, кото­ рое само по себе я вляется разнов идностью диста н ц и и . Дистанцируясь, феноме нолог з а н и мает тра нсцендентальную позицию с цел ью исследовать габитус и осажде ние п ре­ дыдущего оп ыта в мире. Тра нсцендентал ьная рефлексия позвол яет феноменологу дис­ та н цироваться от сил габ итуса. Однако идея дистанцирования может быть и опасной: есл и и сти н но, что м ы движимы габитусом и есл и можно диста нцироваться от габ итуса, то, следовательно, наш рефл е кти вный подход может де-функцион ализ ировать , ил и раз­ рушить, силу, руководя щую нашим опыто м. Объект на шего исследования будет под угро­ зой разрушения. И все же я думаю, что феноменологи ческое оп исание включает диста н­ ци рование от моего габитуса с тем, чтобы приблиз иться к той самой анонимности, кото­ рая осаждается в габитусе. Следовател ьно, резул ьтатом такого и сследования будет, с корее, освещение, чем разрушение. Силы воздействия всегда находятся в субъект и в ной с т руктуре воспр и н и ма ю щего агента и п ребы вают в центре борьбы между габ итусом и п о п ытка м и освободиться от него путем его трансгресси и с помощью рефлексии ил и

Л о гос 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

9

осознания "чего-то нового". Те перь я хотела бы примен ить тра нсцендентальную рефлек­ с и ю для того, чтобы исследовать анонимность, осажденную в габитусе. В основе л юбого конституи рова ния через соз н а н ие лежит тесное со-существование тела и м и ра. Со-существование живет в центре инте нциональной сети, характеризую­ щей наши отношения с м и ром еще до нашей деятельности и оп ыта. Однако тело, которое является посредником в наших отношен иях с м и ром и открыто м и ру, не разрушается в результате взаи моде й ствия с м и ром. Несмотря на тесное "со-существова ние" и "место", взаи модействие тела и мира осуществляется на некоторой диста н ц и и, диста н ц и и, необ­ ходимой для л юбого оп ыта. Эта дистанция станов ится явной п ри разл и ч е н и и реального тела и тела привычек, показывающем, что "наличие или отсутствие какого-л ибо воспри­ ятия - это не результаты ф а ктической ситуа ции вне орга н изма" 5•

3 . Реальное тело и тело привычек (haЫtuai body) Тело является п р и н ципом детерминации и п р и н ци пом трансценде нции фактической ситуа ц и и . Это - наша нап равленность к м и ру в той мере, в какой тело является реаль­ ным телом и телом привычек. Простое волевое усил ие к изменению оп ыта возрастает до того, что заставляет агента не сл ы шать тона, которым ведется беседа, хотя он его сл ыш ит, ил и быть счастл и в ы м, когда он расстрое н . Дело в том, что фактическая ситуация не обя­ зательно соответствует дис пози ции при вычек. Что такое габитус? Бергсон п и шет, что габитус "не отражает наш его п рошлого, он и г­ рает и м, он не представляет его, а дей ствует при помощи него; и есл и он вообще за слу­ жи вает названия памяти, то он ею не является, потому что он сохраняет старые карти н ы скорее потому, что он живо сохраняет ее результат в настоящи й моме нт" 6. Идея состоит в том, что, чем луч ше мы освоили процедуру или повторе ние оп ыта и чем более мы осве­ домлены о ней, тем менее л и ч н ы м и более отстра ненным от нашей прошлой жизни.и от наш его з н а н и я ста нов ится эта п роцедура ил и этот опыт. И н ы м и словами, чем более зна­ комы мы, скажем, с комнатой, тем меньше внимания мы обращаем на детал и . П р и в ы ч ка в этом смысле основывается на повторении; любая форма творческой продуктивности искл ючается. В отл и ч и и от памяти, которая повторяет, есть память, которая представ­ ляет. Эта форма па мяти назы вается воспом и нани ем: она не ста новится рутиной и не отстраняется от нас в той мере, в какой м ы можем вызы вать с ее помощью оп ределенные события, и стори и и т. п ., принадлежа щие нашему ли чному п рошлому. Габитус я вляется телесной памятью 7, которая существует между п р и в ычкой и воспом и на н ием, потому что он я вляется повторе нием, сочетающи м ся с уникальностью, дл ительностью, сочетаю­ ще йся с ми молетностью, габитус соеди няет опыт с де йствием; все эти комбинации тре­ буют среднего понятия между присутствием и отсутствием 8, который соответствует раз­ личе н и ю между реальн ы м телом и телом п ри вы чек. Более того, укорененность телесной

5 Мерло-Понти М. Феноменология восnриятия / Пер. с франц. nод ред. Вдовиной И. С., Фокина С. Л . СПб.: Наука; Ювента, 1999, с . 110. 6 Bergson Н. Matiere et memoire. Paris, 1939, Зrd edition 1990, с. 87. 7 См.: Casey, который nришел к такому же выводу и называл габитус "привычной тело-nамятью" ("а haЬi­ tual body-memory"). Cosey Е. S. Habltual Body and Memory in Merleau-Ponty // Mohonty J. (ed.) Phenome­ nology and the Human Sciences, The Hague, 1985. 8 См.: Мерло-Понти М. Цит. соч., с. 128 и след.

10

Кристи н а Ш юес

памяти в прошлом и направленность к будущему являются наиболее важны м и для реа­ лизации возможности ретросп екти вной и продуктивной трансформации сознания в нап равлен и и к будущему и в направлении к прошлому. Следовател ьно, тело привы чек расклады вается на то, что стало привычкой, и то, что становится при вычкой. Габитус создается посредством оп ыта и сам я вляется созидающей силой. Габ итус обнаружи вает­ ся во всех взаимоотношен иях между а гентом, телом и миром. В этом смысле он я вляется выражением и способности распространения нашего бытия в мире и самого мира таки м, к аким он и нкорпорирован в моих телесных привычках. Тело привычек описы вает некоторое з накомое пространство, которое является об­ ластью привычных действ и й и опыта, являющихся, в свою очередь, основанием для по­ следующих действий и будущего опыта. Я обладаю телом, и тело является моим "якорем" в мире и в моем быти и в пространстве и врем ени ; следовател ьно, я живу и восп ринимаю посредством этой укоренен ности и осажденных сил. В некотором смысле габитуал иза­ ция тела всегда уже здесь, потому что тело жи вет в п ространстве и времени, в об ществе и по его законам, одни м словом, - в мире. Уже при рожде н и и тело обладает миром, оно ста новится моим "якорем" в качестве времен ного бытия и функциони рует, габитуал изи­ руя м и р и меня. Под терми ном "тело привы чек" пони мается то, что это тело габитуал изи­ руется посредством каждого опыта, то есть посредством мира такого, каким я его вос­ прини маю, и оно габитуал изирует в той мере, в какой оп ределяет мой будущий оп ыт. Тело, в силу с воей "телесной памяти", своего габ итуса, существует в напряжен ности тройственной структуры Эго/тело/м ир. Эго, с одной стороны, - это восп ринимающая л и ч ность, Я, к которой я нахожусь в отношении естественной рефлексии, и, с другой стороны, это "естествен ное Я", которое вы ражает само себя в действиях и сходно спон­ танной и нтенционал ьности, запеч атл енных в теле и проявляющихся к ак "з ри мое выра ­ жение конкретного Эго" 9• Его отличие от лич ностного Я состоит в его естественности и в том факте, что оно и нтегр ировано в конкретное Я к а к дол ичностное, аноним ное, общее, доконструктивное, естественно и кул ьтурно развитое телесное существование. Двойственн ость положения тела в этой трой ственной структуре Эго/тело/мир и обес­ печи вает со-существование. Способ со-существования между Эго/телом/м и ром поддер­ жи вается бла годаря раз гран ичению реал ьного тела и тела привычек и допускает воз­ можность дистанции. И н ы м и словами, двойственность положения тела на иболее важна для обеспече н и я вовлечен ности в м и р и диста н цирования от этой вовлеченности, что осуществляется главным образом посредством габитуса. Габитус, поняты й в о п и санном нами смысле, предоставляет возмож ность по-вторения де й ствия ил и пере-осм ы сления опыта и, соответствен но, может рассматри ваться как не­ завися щи й от моих намерений или желания. То есть, "каждое восп риятие имеет место в атмосфере общности и предстает перед нами анонимно" 10 • То, что восп риятие представ­ лено аноним но, означает, что способ, которым восприятие предста влено (т. е. конституи­ рующая функция), скрыт от простой ежедневной реальности. И это характеризует любой опыт. Со-существование и диста нция между Эго/телом/м иром обеспечи вает само-пони­ мание для обращения к аноним ности, включенной в и нтен циональную жизнь. 9 Мерло-Понти М.

1 0 Там же, с. 309.

Цит. соч" с. 88.

11

Л огос 10 (1999)20

"Ха рактер этого обраще н и я к м и ру [обращения в смысле пово рота к] остается обыч­ н о н е и з вестным и и с кажен ным, и л и ш ь только благодаря ради кал ьным усилиям феноме­ нологическо й рефлексии ж и з н ь и Я освобождаются от своей сокрытости (своей а н о н и м ­ ности) и выносятся в ясность соз н а н и я" 11 • Так и м образом, то, что разрушается посредством рад и кальной само-рефлекси и, не является сам и м габитусом; скорее, "р азбивается" (т. е. рас крывается) его а н о н и мность. То есть, сдерживая силу габитуса, Я не обязател ьно разрушает его, потому что в нем ло­ кали зуются основные характер и стики моего со-существования. Скорее, Я раскрывает его структуру, и с п ол ьзуя метод дистан цирования (т. е. рефлекс и и ) . В и д и м о, цел ью л юбой рефле_ к с и и является оставл е н и е "объекта" и с следо ва н и я нетронутым. Двойстве н н ость положе н и я тела поз воляет соз н а н и ю диста н ци ро ваться от габитуса, не высвобождаясь полностью от тройственной структуры. Пол ное отсутствие габитуса означало бы бесконечную д и ста н ц и рован ность от м и ра, а з н ачит и потерю м и ра. Следст­ вием было бы то, что агент н и чего бы не осоз н а вал. Таким образом, поскол ь ку габ итус обеспечи вает о с н о ва н и е тела в м и ре, он является главным основанием на шего опыта и деятел ьности. Отсутств ие габитуса и м еет следствием безразл ичие ил и незнание; за кры­ тость нашего габ итуса не оставила бы н и какого "п ространства" для о п ыта и з н а н ия, рефлекс и и и мысл и . Поскол ь ку габитусу п р и суща анон и м ность, а опыт одержим а н о н и м ностью, что п о ка­ зано выше, естествен ное Эго фун кц и о н и рует как дол и ч ностная структура соз н а н и я, ко­ торая может быть ". п р и с пособлена" для вос п р иятия смыслов (т. е . осажде ния смысл о в), не пр оходя сквозь всю рути ну обучения "kпow how". К п р и меру ребенок, который уже видит вещи, однажды п о н и м ает в чем состоит смы­ словое п редн а з н а ч е н и е ножн и ц; и с этих пор тотч ас же, с первого взгляда видит нож­ н и цы как таковые (курсив мой. - К.

Ш.); это, конеч н о же,

не соп ро вождается разве рну­ 1 тым воспроиз веде н и ем, сра в н е н и ем и логическим выводом 2• Так и м образом, новый смысл слова "ножн и цы" осаждается в структуре п р и вычек те­ ла, посредством которого ребенок во с п р и н и мает м и р . "Но вый " смысл из меняет в целом веще- п о н и м а н и е . Предполагая, что форма а н о н и м ности в опыте является той же самой, что и форма а н о н и м ности, коренящаяся в габитусе, Я локал и зует а н о н и м ность, к которой

Я теперь пытается подойти для того, чтобы показать ее скрытую роль в оформл е н и и сп особов н а ш е го опытного восприятия в п о вседневной ж и з н и . Поскол ь ку а н о н и м ность не локал и зуется н и в и ндивиде, н и в социуме ( кул ьтуре), н и в теле, н и в соз н а н и и, о н а существует между н и м и (iп- betwee п ) . Поэтому необходим метод, выявляющий область исследован ия, в которой и нди видуальное и социал ь ное (культур­ ное), тело и со з н а н и е еще не разделены: Рефлексия над сферой сознан ия, в которой можно приблизиться к а н о н и м ности габитуса. Я поп робую дистанцироваться от тела при вычек, сохраняя связ ь с телом. Движение Selbstbesiп п uпg (само- п о н и м а н и я) - рас крытие смысла в рефл е кс и и должно быть помещено в н а п ряже н ную область со-существова н и я габитуса, пребы в а ю-

1 1 Held К. Lebendige Gewenwart. Die Frage der Seinsweise des transzendentalen Ich bei Edmund HusserL entwickelt am Leitfaden der Zeitproьtematik. Den Haag, 1966, 5. 6-7. 12 Гуссерль Э. Картезианские медитации. СПб.: Наука, Ювента, 1998, § 50, с. 218

12

К р и с т и н а Ш юе с

щего в тройственной структуре Эго/тел о/мир. Используя эту напряжен ность, диста н ци­ рование само-сознания от этой области может достигать ту обла сть, что скрыта под ано­ н и мностью. Действительно, дистанцированность означает приближение к области при­ вычек. Эта форма конеч ного дистанц ирования ведет не в бесконеч ность, а к раскрытию области анонимности габитуса, ил и к прони кновению в область анонимности габитуса. Трансцендентал ьное само-понимание является "Se/bstbesinnиng", т. е. Я пр идает смысл самому себе посредством рефлекси и . Я, будучи тра нсцендентал ьным Эго, вы рабатывает смысл самого-себя, ста новясь самим-собой, т. е. вы рабатывает смысл аноним ности габи­ туса - самого-Я (it-self), которое будет раскрыто как Я-само (my-self), поскольку само­ Я всегда будет больше, чем Я-само. 4. Анонимность моего тела и моего Я

Тело является моим сп особом существования в м и ре. Таким образом, оно является фактич ностью, кон кретн ы м ка чеством, особой характеристикой моих намерений и моей лич ностной ма нерой действ и й, которые осоз наются (уз наются) други м и и ндивидами, по кра й ней мере в теории, как мой сп особ существо вания и дей ствия. Мое тело я вляется моим с пособом и моей манерой проецирова ния моего я в направл е н и и к вещам и к дру­ гим Я. Я осоз наю мир через свое тело и я осознаю свое тело через мир. Еди нство объ­ екта осознается через схему тела, и "субъектом си нтеза" является не Я, а тело. Как убе­ дител ьно показал Мерло-Понти, тело является средоточием и нте нционал ьности; тело это присутствие в мире и раскр ытие возможностей этого мира. Мы ощущаем через тело, следовател ьно, тело всегда пони мает мир. Поэтому существует автономная жизнь моих чувств, моих гл аз, моих рук и т. д. - моего "естествен но го я", включенного в соз нани е. Поэтому о п ыт имеет место в аноним ности, которая в ш и роком смысле может рассматри­ ваться ка к: 1. до-л ич ностная структура исходного отношения к миру, из начальная сфера; 2. функциональная и нте н циональность, всегда лежащая в основе л юбого акта сознания; 3. форма пассивн ости, сформ ирова нная в резул ьтате п р и в ы кан ия, посредством осажде­ ния и рути низации. Эти акты дают содержание человеческой жизни, осаждаются сна­ ружи и соответствуют анонимным способам существо вания вещей. Все эти три анони мно­ сти и меют то общее, что поток и нте нциональ ности поя вляется вне де йствия Эго 13• Одна ко, есл и о п ыт и меет место в анонимности, то как я могу быть уверена, что этот опыт является моим оп ытом? И есл и до-л ич ностное основы вается в ми ре, явля ющимся местом существования моего тела в м и ре, и есл и оно а нонимно, то как я могу знать, что именно мое тело существует в мире и через него я восп ринимаю мир? Что мое есть мое и не похоже на чье-то еще? Есл и опыт на самом деле является анонимным и до-л ичност­ ное, то ка к я осоз наю каждый опыт уникал ьным и и ндивидуал ьным, а не в качестве про­ сто совершенно безл ич ностного процесса, п роисходящего без моего участия? Ил и, есл и опыт действ ител ьно является анони м н ы м и безл ич ностн ы м, то ка к можно п родолжать говорить о моем оп ыте и моем собстве нном теле? Есл и мое собствен ное тело я вляется тем телом, которое я ощущаю, которое осоз наю как мое тело . . ., и есл и мое-собственное13 Эти три фор м ы а н о ни м н о сти выра бота ны н а о сн о ва н и и гуссерле вско го по нят ия "па ссивно сти ". Дл я Гуссе рл я э то - па ссивн ость эго . Мерл о-По н т и , в о сн о вн ом, о тн оси т гусс е рл е вс кое по няти е па ссивн о сти к ин те н ци о н ал ь н о ст и тел а.

Логос

10

(1999)20

13

тело является тем, ч то по мещает меня в мир, то может воз н и кнуть вопрос, как оно может существоват ь не в качестве моего тела, а в качестве любого анонимного тела? Как может быт ь, что, есл и существует только общност ь и анонимност ь опы та, испы т ываемого м ною, то я смуща юсь и наглядн ым образом стыжусь, например, краснею, когда, скажем, друже­ ски при ветствую кого-то, а оказ ывается, ч то это незнакомец? Есл и мое-собственное- тело является тем тел ом, которым я живу и которое я воспри нимаю как свое тело (as miпe body), а не как просто тело (а body), и если мое-собственное-тело является тем, что по­ мещает меня в мир, то оно должно жи т ь как мое, а не ка к аноним ное тел о ... Если тело по­ мещает меня в мир, то я должна пони мать смысл "бытия в обладан и и своим телом". Об­ лада ние сво им собствен ным телом может рассма триват ься л ибо как контрол ь за моим собствен ным телом, либо как обладание прямым доступом к своему телу как к своему­ собственному. Оба способа осоз наются с помощью рефлексии над свои м телом и в силу знания о своих мот ивациях т ипа "Я могу". Анализ по нятия анонимность позволяет предположит ь, ч то пос кольку опы т рождает­ ся из до-лич ност ной сферы, то связь между опы том и м отива цией воз н и кает не только с помощью "Я могу", но та кже и с помощью "Я не могу". Напри мер, неожида нная зам и н ка в выполнении прыжка через препятствие, которы й я впол не могу соверши т ь в силу своих физических телесных способностей, или я неожиданно оста новилась "как вкопан ная" при виде автомобильно й авари и, или у меня нет сил взглянуть на эту автомобильную авари ю ; или я не могу воспри нят ь за ново ка к реаль ное то, что было просто неправил ьно воспри ня то. Ил и же фраза "оглянись", произ несенная в беседе, об ычно означает "по­ смотри назад", даже есл и это не означает "посмотри назад" для меня. Други м и словам и, мы можем говори ть о заторможенной интенциональности 14, которая достигает мира одновременно с "Я могу" и удерживает его пол ное телесное обязател ьство, или от кры­ тость, в само-обязующем или социально обязующем "Я не могу". Вза имообусловл иваю­ щая связь между направленностью и предписанностью и нтен циональност и может бы ть огра н ичена ка к в оп ыте, та к и в действии. Это прои сходи т, если тело проект ирует цель, но в то же самое время мешает ее осуществлен и ю, оно отступает к само му-себе, т. е. к сво им собствен ным пределам. Одна ко, если из началь ная структура существования является не тол ько унифици ­ рующей и си нтезирующей и нтенциональностью форм ы " Я могу", н о та кже и формы " Я н е могу", п о отно шен и ю к направленност и " Я могу", то телесн ы й опы т привычек находится в удержанном единстве к самому себе и своему окружению, потому что и нтен циональная направленность проецируется в мир и в то же самое время тормозится привыч н ы м и структура м и его собственной и н тенциональ ности . В резул ьтате агент отступает к самому себе в поп ытке переступ ить предел ы привыч ного существования, которое, таким обра­ зом, является само-референтным и, следовател ьно, не является чист ым присутствием в направленности к м иру. Н апример, если я вижу кого-то, кто внушает мне осоз нанную симп ат и ю, то мое восприятие о гра н и чено и силы моей и нтенциональност и направлены к l4 Сравни с: Young Iris Morion, "Throwiпg like а Girl. А Pheпomeпology of Femiпiпe Body Comportmeпt, Motility, апd Spatiality" // А//еп J., Young I. М. (ed.) Thiпkiпg Muse. Янг испол ьзует понятие з аторможен­ ной интенциональности только в отношении поведения. Но я думаю, что можно расширить пр именение этого по нятия к опыту в целом. Интересно также заметить, что Гуссерл ь использует понятие "тормо­ жения" в отношении феноменологической редукции и как характеристику сомнения.

Кристина Шюес

14

ней, а другие силы парал изова н ы в оставшейся от меня-самой части. Это явление имеет место, например, когда я очень стесняюсь кого-л ибо. Так, я смотрю на нее и в то же вре­ мя чувствую торможение, глядя на нее. Идея и нтенциональности и заторможенной и н ­ тен циональности в отношении "Я могу" и " Я н е могу" имеет равное вл ияние как на оп ыт, так и на действие. Представляется, что можно различ ить, в основном, три с пособа того, как заторможенная интенциональность влияет на мое тело: 1. Торможе ние может быть наложено посредством реального и возможного взгляда другого человека. Если я чувст­ вую, что на меня смотрит другой человек, то мое мышление может быть занято этим дру­ гим человеком. 2. Торможение может налагаться как самим человеком, так и обществом (впрочем, разл ичие в данном случае может быть невел и ко). 3. Торможе ние может быть наложе но миром, потому что мир есть и "выглядит" определенным образом. Заторможенная и нтенциональность касается: а) моей ки нестетической подвижности в моем пространстве вос прияти й, и Ь) моего сп особа восприятия того, ка к может быть понят мир. Тра нсформация, или моди ф и ка ция, моего оп ыта осуществляется за счет уст­ ранения или смещения торможения. Идея устра нения или смещения может быть прояс­ нена с помощью ссыл ки на "собствен ную ситуацию" кого-л ибо в пространстве оп ыта и и ндивидуал ьного наличия этого пространства. Пос кольку агент воспри нимает мир и действует в нем, исходя из ко н кретной ситуа ции (не являющейся просто точкой в про­ странстве), в следующем разделе я определяю существова ние привычек (haЬitual ex­ siteпce) в зависимости от того, в какой оно является пределом и основа нием наличия л и ч ностного простра нства. 5.

Само-понимание моей телесной ситуации

Феноменолог разл ичает пространство жизни и объективное простра нство. Л и чност­ ное пространство, являющееся пространством жизни в той мере, в какой оно конституи­ руется агентом - телом-субъектом, определяется способам и обживания мира агентом - габитусом . Мерло-Понти говорит, что "кажд ы й момент движения обн имает всю его протяже нность и, в частности, первы й момент; ки нетическая и н и циация устанавливает связь между "здесь" и "там" . . . " 15• Но может ли агент дей ствител ьно "испол ьзовать" про­ странство как налич ное для него в см ысле облада ния своей физи ческой телесностью? Есл и верно, что направленность, ил и чувственная открытость, может быть ограничена, следовател ьно, простра нство жизни нельзя использовать соответственно нал и ч и ю объ­ ективного пространства. Та к, имеет смысл сказать, что "кто- нибудь" может двигаться и дей ствовать где-то, смотреть куда-то, но я не могу, я воздерживаюсь от взгляда ... я отсту­ паю в свое собстве н ное личностное пространство. Мое лич ностное "здесь" может быть изменено в соответствии с и ндивидуал ьным облада нием пространством жизни. Тел есное существова ние располагается в пространстве, и а гент может изменять эту ситуа цию в соответстви и с л и чностно ограниченной ки нестетической свободой, установленной габи­ тусом . Напри мер, кто-нибудь, надевшая шля п ку, достаточно хорошо знает, что она долж­ на склонить голову н иже, чтобы пройти под веткой дерева . То есть, ее телесное сущест­ вова ние и самоощущение включает даже часть одежды. Или, напри мер, кто-то, неуверен­ ный относител ьно собственного внеш него вида, опускает глаза, встречаясь с груп пой l 5 Мерло-Понти М . Цит. соч ., с.

188.

Логос

10

(1999)20

15

людей. Ил и я не могу подойти к нез н а ком ым л юдя м так, как я могу подойти к статуе для того, чтобы изучить ее. Та ким образом, понятие заторможенная интенциональность от­ носится к наличию пространства жизни в качестве моего личностного пространства, и уровню знания и открытости, которые я могу позволить самой себе, (социально) дозво­ лены с точки зрения и нтен циональной на правленности и л юбопытства в отношен и и м ира. Вопрос в том, что габитус, понимаем ы й к а к мое обладание л и ч ностным простра н­ ством и мое знание о других л юдях и о мире, является решающим фактором для транс­ формаций и изменения моего оп ыта и моего способа действия 16• Есл и верно, что м ы обнаруживаем взаимообратимость оп ыта и действий, а соответст­ венно и нашего габитуса, и есл и верно, что мы можем говорить о модал ьности телесного существова ния как в терми нах заторможенной и нтен циональности и сдержа н ного един­ ства, та к и в терми нах пространства, и меющего раз ные уровн и доступности (что ведет к идее л и ч ностного пространства, в котором я и нахожусь), то м ы можем сделать вывод, что каждое л ичностное пространство, или ситуацион ное простра нство, имеет свои собст­ венные модал ьности, предел ы и социальную динамику. Есл и собствен ное л и ч ностное пространство - моя ситуа ция - са моопределяется относительно других "пространств", то есть, ситуация определяется, напри мер, посредством выработанных закон омерностей общества и поведения других, то в этом обсуждении может взять верх социология и практическая эти ка, несмотря на то, что оно было и н и ци ирова но феноменологией 1 7 • В закл ючение скажем, что, если мое ситуативное существован ие, определ яющее дос­ туп ность моего л и чностного пространства, может быть трансформирова но и изменено соответственно уровням торможения и на правленности и нтен ционал ьности, то я сама, способная "править и управлять", обладаю самой собой соответственно простран ству, которы м я обладаю, т. е. которое является доступным (нал и ч н ы м ) для меня. Ситуативное существован ие, зависящее от силы телесного габитуса, может быть тра нсформирова но соответственно возможности торможения силы габитуса. Сила габитуса действует как в направлении заторможенной и нтенционал ь ности, так и в на правлен и и открытости ин­ тен циональ ности. Торможение силы габитуса может быть достигнуто посредством ди ста н цирова ния от себя-самого, в котором человек пы тается освободиться от габ итуса и подойти к тормо­ жению своего собственного габитуса. Это дистан цирован ие посредством само-понима­ ния (Selbstbesiппuпg) и в то же самое время приближения, в смысле определения, моего торможения, налагаемого посредством габ итуса, дости гает Selbstbesinnuпg, прида ющего смысл (Siпп) тому, что было раскрыто в аноним ности . Каждый прида н н ы й смысл произ­ водит трансформацию и изменение моей "истории " моего габитуса в его способах тор­ можения и на правления моих и нтенционал ь ных отношен и й к миру. П еревод с английского Олеси Назаровой l6 Также интересными будут при меры социальных и культурных разл ичий: как, напри мер, различий в доступности личностного пространства для мужчин и женщин в разных социальных и кул ьтурных обста­ новках. 1 7 Фе н оме н ология является также и этическим подходом к рассмотрению проблем. См.: Husser/ Е. Erste Philosophie. Hua vol. VII (1954), vol. VIII (1956)/ ed. Boehm R. Den Haag. А также: Levinas Е. Totalite et Infinite. La Н ауе, 1961.

Виктор Молчанов

Предпосылки и беспредпосылочность феноменолоrической философии 1. Свобода от предпосылок и предпосылка свободы

Феноменол огия впервые в европейской философи и ставит вопрос о внутренней сво­ боде м ы шления, отличающего себя от л юбых своих предметов, об открытости о п ыта со­ знания м и ру, оп ыта, который не растворяется в том, чему он открыт; феноменологиче­ ская философия - это п режде всего свободная дескрипция оп ыта и м и ра, которая име­ ет внутренний ресурс сопроти вляться "искушению я з ы ком", т. е. отстраняться, с одной стороны, от раз и на всегда заданных терм инологичес ких конструкций, уби вающих оп ыт, а с другой - от свободных ассоциати вных рядов, им итирующих м ышление. Одна из догм европоцентриз ма, которой п ридерживался и Гуссерль, состоит в том, что философия, по крайней мере, по своему происхождению, - это европейское явление, эле­ мент "греческого чуда". Парадокс в том, что гуссерлевское м ы шление опровергает этот те­ зис, ибо rуссерлевская философия сочетает в себе не только греческое устремление к тео­ рии и сбл ижение философи и и науки в самом широком смысле, но и восточную идею осво­ бождения. Отнюдь не случайно феноменология получила ш ирокое распространение в странах Востока. Конечно, следуя Гуссерл ю, который в "Венской лекци и" разделяет тео­ ретическую и практическую устано в ки, можно отнести идею освобождения к практиче­ ской устано вке. Однако в феноменологи ческом м ы шлени и ка к раз переплетаются "тео­ рия" и "практика" - теория сознания (структур ы интенционального акта, ноэтические и ноэматические структуры и т. д.) с практи кой феноменол огической редукци и, с практи­ кой эпохе - воздержания от "привязанности и объектам мира" и к своему Я . В европейской философ и и тема чело веческой свободы одна из основных. Однако речь идет прежде всего о свободе действий, о свободе совести, о свободе сл ова. Свобода м ысл и при этом постул ируется, как бы ни решался вопрос о свободе дей стви й . Аксиомой считается то, что достаточно обратиться к самой м ысл и, отвлекаясь от внешних обстоя­ тельств (на пример, в стоицизме) ил и от предрассудков (напри мер, идолы у Ф. Бэкона и рел и гиозные суеверия у Сп инозы и т. д.) и сама м ы сл ь потечет спокойно и легко. Как п редположение: не связана ли эта "аксиома" с принципом тождества м ы шления и бытия, одним из са мых основных принци пов европейской фил ософи и? "Какие л юди странные! - ч итаем мы один из афоризмов эстети ка у Киркегора. Н и когда не пол ьзуясь п ри с военной им свободой в одной области, они во что бы то ни стало требуют ее в другой: и м дана свобода мысл и . Так нет, пода вай им свободу слова"1. 1 Модифицируя "онтологическое различие" Хайдеггера, можно было бы отождествить бытие человека и акт мышления - в этом собственно и состоит "возможность радикальнейшей индивидуации"; тогда его "сущим" будут свойства характера, социальные функции и т. д. Однако бытие, как говорит Хайдеггер, может быть скрыто или предано забвению. Аналогично: мышлением могут никогда не воспользоваться, о нем могут забыть, свободе мышления может быть найдена подходящая замена, например, свобода сло­ ва на рынке интеллектуального труда и т. д. "Продажность" следует понимать сейчас уже не только и не столько в морально-оценочном смысле, сколько в смысле экономическом - в смысле хорошего товара: книга может быть хорошо "сделана", совершенно "свободно", без всякой внутренней и внешней цензу­ ры, и в то же время "данная" свобода мышления не находит в ее содержании своей реализации.

Л о го с 10 { 1 9 99}20

17

Итак, свобода м ысл и дана, но ею н и когда не пользуются . В самом деле, стра нная с и ­ rуа ция: н и к о г д а не пользоваться предоставленной свободой . Может быть, потому, что пользоваться свободой м ы сли нельзя время от времени, один ил и несколько раз. Как раз здесь был бы уместен принцип "ил и-или": или ни когда не мысл ить свободно, ил и постоя нно заботиться о свободе. Свобода, о которой постоянно нужно заботиться, - это нечто еще более стран ное, чем свобода, которую н и когда не ис пользуют. Стра н н ы м это кажется потому, что свобода м ы сл и подменяется нея вно свободой действия, свободой вы бора, которая, есл и верить Сартру, ка к тяжкое бремя, дана изначально. Вопрос в том, да на ли и з начально свобода м ы сли? Вопрос об и з начальной дан ности свободы - это скорее воп рос метафизически й ил и даже теологический, но не вопрос феноменологии сознания и м ы шления. Является ли из­ начальная свобода человека предположе нием ил и тай ной, которую м ы ни когда не разга­ даем, - в л юбом случае феноменология диста нцируется от та кого рода п редположе ний и та йн. "Постулатами" и "тайнами" феноменологии являются л и шь изначальные различия. Перефразируя Гуссерля: м ы шление в своих исходных точ ках наив но, т. е. несво­ бодно. Роль феноменологической рефле кси и состоит не только в том, чтобы зафиксиро­ вать эrу наив ность, но и в том, чтобы преодолеть ее. Рефлексия - это не набл юдение за сознанием и м ы шлен ием, но их ожи вление, пробужде ние той из начальной свободы (есл и ее все же п редпола гать), которой н и ка к не удается воспользоваться в мире уже прочер­ ченных л и н и й восприятия, па мяти, воображе н ия, оценок и т. д. Если же отказаться от до­ пущения из начальной свободы м ы сли, то рефлекси ю следовало бы сч итать исходной точкой свободы. В л юбом случае, рефлексия - это не только про цедура дескриптивная и верифицирующая, но и процедура, фальсифи цирующая неявные предпосылки как внутренние препятствия м ы шления. Феноменология не сводится к "закл и нани ю": м ы ш ­ л е н и е имеет место только в а кте м ы шления как событи и . Такого рода утве ржде ния н е ложны, но и не ист и н н ы, о н и остаются просто деклара циями, пока н е зада н ы про цедуры, в которых соз нание отделяется от осозн аваемых п редметов, м ы шление - от предметов м ы сл и м ых м ы шлением. Разл ичие между м ы шлением и предметом м ы шления являет себя ка к перви ч н ы й ис­ точ ник смысла, оно констиrуирует первич ное пространство разли ченностей - прост­ ра нство-феномен, пространство гра ниц, структурирующее соотносительность смыслов, простра нство, моди ф и ка ц иями которого явля ются физическое, социальное и другие про­ странства. В методологи ческих целях и целях крити ческого анал и за м ы можем рассматри вать определен ное смысловое пространство ( конфигура цию значений) в качестве посред­ н и ка между м ы шлен ием, м ыслящим предмет, и предметами, мысл и м ы м и в м ы шл е н и и . Тогда каузальн ые и фун кциональн ы е связи высrуп ают к а к м одифи каци и смыслово й . Это означает, что каузальным и фун кци ональн ы м связям между м ы шлением и предметом может быть п р и д а н о б ъ е к т и в н ы й с м ы с л : тогда м ы шление отн ошения между м ы шлением и предметам и п р и н и мает вид или естественнонаучного исследования (есл и речь идет о каузальных связях) ил и транс цендентального и сследования в кантовском понима н и и (есл и речь идет о ч и сто фун кциональных связях) . То, что в основе каузальной и фун кциональной связи лежит связь смысловая, объяс­ няет, как можно м ыслить обусловленность м ы шления или, по крайней мере, его гра н и ц ы .

18

В и ктор М ол ч а н о в

В учениях, утвержда ющих встроенность м ы шления в бытие, вторич ность м ы шления и сознания в целом, обусловлен ность мышлен ия, его эп ифеноменальность и т. д., нет не­ достатка. П р и мечательно, что неявной п редп осылкой такого рода уче н и й (например, у Маркса, Н и цше, Фуко) также я вляется п редпосылка свободы м ы шления, т. е. убежден­ ность в том, что своб да мысл и - это нечто само собой разумеющееся. И наче говоря, сама аргументация обусловленности не является предметом рефлекси и ; теория апелл и­ рует к фактам, н о сам с пособ отсыл ки к фактам не п роясняется. Край ней формой уче н и й об обусловленности мышления является, как из вестно, тео­ рия отражен ия . М ы шление обн аруживает себя в качестве раба п редметностей и в каче­ стве "творческого отражения" пытается, в свою очередь, стать господи ном. Одна ко гос­ подин также не свободен, хотя несвободен иначе, чем раб. "Творческое отражение" это л и ш ь весьма упрощенный, идеологизирова н н ы й вариант кантовского трансценден­ тального субъекта, соеди няющего в себе рецептивность чувствен ности и с понта н ность рассудка. Кажется, что внешняя несвобода рецепти вности с избытком ком пенсируется внутренней свободой воображе ния - "слеп ой, хотя и необходимой фун кции душ и " . Од­ нако именно с л е п а я ф у н к ц и я душ и не может быть внутренне свободно й . Эту сле­ пую силу нашей п р и роды можно л и ш ь направить в определ ен ное русло, а точ нее в целую систему каналов, т. е. схем чистого рассудка, и получить в резул ьтате категории как напра вля ющие л и н и и м ы сл и . В отл ичие от Ка нта, Фихте, Гегеля, Мар кса д а и почти всех основных п редста вителей новоевропейско й философ и и Гуссерль не только не обра щается к п роблеме свободы в традиционной ее постано вке, н о даже избегает самого этого слова.2 Там, где Гуссерл ь употребляет прилагател ьное "свободн ы й ", речь идет не о свободе слова ил и о политиче­ ской свободе вообще, но о свободной вариации смысла, эйдетической вариации, благо­ даря которой уста навл и вается смысловой и н вариант предмета. "Свобода" остается для Гуссерля сокровенной темой, для Гуссерля __:_ это не тема­ предмет, но тема-источн и к, не тема, рассмотрение которой при водит к определен ному резул ьтату, но тема, которая "ведет" л юбое рассмотрение. Эта тема - свобода м ы шле­ н ия как свобода от предпосылок, нереал изуемых в оп ыте. Феноменологический импера­ тив свободы: "вер нуться к са м и м вещам". М ыслить "саму вещь" означает, что мышление отстраняется как от материала чувственности, та к от формообразующей деятел ьности рассудка, отстраняясь при этом от сам ого этого ложного разл ичия ; м ы шление самой вещи "п р и н имает" вещь как смысл среди других смыслов, каждый из которых - транс­ цендентен а кту м ы сли. Во введе н и и к П тому "Л огических исследований" Гуссерл ь формули рует "принцип беспредпосылочности теорети ко-познавательных исследований": "искл ючение всех до­ пущений, которые феноменологически не м огут быть пол ностью и всецело реал изованы" (Во втором изда н и и : "строгое и скл ючение всех высказыва н и й")3• Причем принцип бес­ предпосылоч ности означает здесь не только отказ от всякого рода п редвзятых м нений, теорий, объяснен и й и т. п . Речь идет также и об отказе от воп роса о существова н и и ми2 Во всяком случае, в предметном указателе Э. Штрекер к основным произведениям Гуссерля этот тер­ мин отсутствует. (Е. Stroker Husserls Werk. Register. Hamburg: Meiпer, 1992.) 3 Husserl Е. Logische Uпtersuchuпgeп. Bd. II (1). Hua XIX (I), S. 24.

Л о гос 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

19

ра: "Вопрос о существовании и при роде внеш него мира есть метафизический воп рос"4• Согласно Гуссерлю, теория познания проясняет сущность и смысл поз н а ющего м ы шле­ ни я, она рассматри вает вопрос, возможно ли и в какой степени возможно знани е ил и ра­ зумное предположе ние о предметах, которь1е при нципиально трансцендентны пережи­ . ва н и я м, в которых осуществляется познание, но не рассматри вает вопрос, можем ли мы на основе фактических налич ных данных (gegebeпe Dateп) дей ствител ьно достичь та­ кого з н а н и я . Кроме того, Гуссерль п и шет о проти воестественном (wideгпatUгlich) направ­ лении созерца н и я и м ы шления, которое требуется при феноме нол огическом анал изе5, что означает противопоставление естественной и феноме нологи ческой уста новки . Конечно, в "Логических исследованиях" Гуссерль л и ш ь кратко наметил основн ы е п р и н ц и п ы феноменологи ческого метода, в первой своей круп ной феноменологической работе он еще не став ил перед собой задач и развернутой экспл икации п р и н ципов фено­ менологии, иначе говоря, методологические вопросы на первом этапе его творчества еще не был и строго отделены от воп росов, каса ющихся содержа ния рассматриваемых проблем, еще не был поставлен вопрос о самообосн ова нии феноменологи и . Одна ко, быть может, как раз в этом и состоит особая значи мость первых гуссерлев­ ских работ, их преи мущество? А именно: в "Л огических исследован иях" (1900- 1901) и в последовавших за н и м и "Лекциях по феноменологии внутрен него соз нания времени" (1904-05), которые были изданы гораздо позже ( 1928), Гуссерл ь пытался непосредст­ венно свя зать постановку проблемы сознания с кон кретн ыми феноменологически м и описаниями, с кон кретной феноменологической работой. В первой к н и ге "Иде й" (Ideeп 1) конкретная работа отодви нута на задний план, а преи мущество получ ил и вопросы методологии и самообоснования. Разумеется, в л юбом более ил и ме нее завершен ном труде Гуссерля и меет место оп ре­ деленная пропорция между методологией и дескрип цией, однако сами эти пропорции можно определ ить тол ько в том случае, есл и методологические разработки подкреплены описанием того, какие же конкретно действия, какая же конкретно "работа сознания" осуществляется в ходе феноменол оги ческой редукц и и . Вопрос о феноме нологической редукции, к а к из вестно, это вопрос п редел ьного обос­ нования (самообоснования) феноменологи и и фил ософского знания вообще. Впервые Гуссерл ь ввел терм и н "феноменологическая редукция" в лекциях 1907 г. в Гетти нгене. 6 Начиная с этих лекци й во всех работах Гуссерля в качестве основы основ феноменологи­ ческого метода пол а галась редукция, считалось само собой разумеющимся, что феноме­ нологи ческая работа, т. е. работа дескриптивная, возможна только при условии вы пол­ нения редукци и . Это - с одной стороны. С другой стороны, Гуссерль не просто постоя н­ но воз вращался к теме редукции, но постоя нно п ытался дать более точную и подробную ее экспл и кацию. Гуссерл ь неоднократно пытался уточнить понятие редукции, структури­ ровать его (например, отдел ить от феноменологической редукции редукцию тра нс­ цендентальную), прояснить его с помощью разл и ч н ых метафор: "заключение в скобки", в ы ключен ие, вы ведение из действия, воздержа ние от сужде ния (эпохе) и т. п . "Основа

4 IЬid" S. 26.

5 IЬid. S.14.

6 Husserl Е. Die Idee der Phanomenologie. Hua Bd. II. Haag, 1950.

20

В и ктор Молчанов

основ", та ким образом, постоянно была в центре вниман ия, постоя нно перестраивалась, постоя нно б ыла источ н и ком беспокойства и неудовлетворенности . Это означает, что принцип беспредпосылоч ности и принцип редукции (второй как обобщение и система­ тизация первого) не являются принципами в об ы чном см ы сле слова, т. е. первоположе­ ниями, на основе которых можно б ы ло строить знание философ и и, уже не заботясь о фундаменте. "Вел ич а й ш и й урок редукции заключается в невозможности полной редукции, - пи­ шет Мерло-Понти. - Вот почему Гуссерл ь все снова и снова зани мается воп росом о возможности редукци и . Будь мы абсолютн ы м духом, редукция не составляла бы н и ка кой проблем ы . Н о поскольку м ы, нап ротив, п реб ы ваем в м и ре, пос кольку наш и размышления имеют м есто во временном потоке, который они п ы таются улов ить (в который они, как говорит Гуссерль, si ch ei nstromeп), нет такого м ы шлен ия, которое охваты вало бы нашу мы сль. Философ, ка к говорится в неизда нн ы х работах Гуссерля, - зто тот, кто все время начи нает с начала".7 Бесспорн ы утверждения о невозможности полной редукции и о том, что философ дол­ жен всегда начи нать с самого начала. Однако аргументация отнюдь не бесс порна. Мерло­ Понти п редставляет дело так, что редукция необходима из-за недостаточности нашего м ы ­ шления . Думается, что, наоборот, редукция необходима из-за его избыточности . Ведь цел ь редукции - зто не достижение абсолютного м ы шления, которое охват ы вало б ы "всю нашу м ысль", но превращение любого акта м ы шления в дескриптивное положение дел. Есл и речь идет о нашем пребыван и и в м и ре, о том, что наш и разм ы шления всегда оказ ы ва ются лишь частью врем енного потока, куда они вл ива ются, и мы, п ытаясь ухва­ тить этот временной поток в целом, всегда терпим неудачу, то перед нами кратко, но энергично поставленная проблема познания многообразного мира и ориентации в этом мире. Феноменологически непрояс ненн ы м оказ ы вается как раз центральное место аргу­ мента ции - времен ной поток. Дескр и птивно неубедител ьным и даже противоречивым я вляется сочета ние требования кажд ы й раз начи нать все сначала и указ ание на то, что наш и разм ы шлен ия кажд ы й раз вл иваются в общий поток. То, что м ы начи наем размыш­ ление с сам ого начала, как раз означает, что оно не вл и вается во временной поток, но образует новое временное начало. Мерло-Понти смеши вает здесь само оп исание естест­ венной уста новки у Гуссерля и его основное методологическое требование к этому опи­ санию. Такого же рода смешение представляет собой в ы сказы вание о том, что "ради­ кал ьная рефлексия есть осоз нание ее собственной зависи мости от нерефлексивной жизни . . . "8. Непроясненной оказ ы вается здесь ка к раз эта "зави симость", даже есл и до­ пустить, что рефлексия терпит неудачу в ради кальном отстранении от нерефлексивной жизни. Тем не менее, оп исание разл и ч н ы х видов "включен ности" соз нания и мы шлен ия в жизненны й м и р ста нов ится возможн ым только бла годаря такому отстранению или, по кра й ней мере, бла годаря постоя н ны м поп ыткам осуществить его. Несом ненно, что гуссерлевские экспл и кации феноменологической редукции дают повод для подобного рода смешений. Гуссерль предста вляет редукцию как универсаль­ н ы й поворот, как своего рода рел и гиозное обра щение. Однако и сходн ы й пункт дескрип7 М. Мерло-Понти. Феноменология восприятия. Сnб.: Ювента; Наука, 1999. С.13. 8 Там же.

Л о го с 1 0

(1999)20

21

ци и самой редУкции лежит в естественной уста но вке. И наче говоря, Гуссерл ь сначала опис ы вает естествен ную установку как то, от чего следУет отстраниться . Воз никает во­ п рос, какова исходная точка оп исания естествен ной уста нов ки? П ри этом вполне оправ­ да н вопрос Хайдеггера : насколько естестве нна эта естественная установка, не прим еши­ вается л и уже к ее описа н и ю уста новка естественно науч ная?9 Наскол ько вообще совпадают принци п ы и п редп осылки феноменологии Гуссерля? Провозглашая принцип беспредпосылочности, осознает ли Гуссерль все п редпос ы л ки своего собственного учения? Гуссерл ь, следУя Декарту, п ровозгласил своей целью соз­ дать философскую науку, обладающую абсолютн ым основан ием, свободную от всех не­ п роясненн ы х п редпос ылок. Насколько это соответствует действительности? Чтобы ответить на этот вопрос, следУет п редварител ьно оп ределить метод исследо­ ван ия, ка к это должен сделать каждый, приступающий к анализу гуссерлевской филосо­ фии. В этом отношении возможны весьма разл и ч н ые пози ци и - от пол ного неп риятия феноменологии до поп ытки защитить все ее положения и объявить их исти нами в по­ следней и нста н ц и и . Конеч но, в современном философском мире эти кра й ности оты скать уже трудно, однако все же пози ц и и в отношении феноменологии Гуссерля остаются су­ щественно разл ичн ы м и . На перв ы й взгляд. для п рояснения исследовател ьской пози ц ии в отношении фено­ менологии Гуссерля достаточно было б ы отказаться от двух указанн ы х кра йн остей - с одной сторон ы , от та к наз ы ваемой внешней крити ки, а с другой - от безоговороч ного принятия гуссерлевской методологи и . Избегая край ностей, м ы попадаем в ситуа ци ю "степени п р и вержен ности ", т. е . м ы должны оп ределить, что в гуссерлевском уче н и и остается для н а с "нез ы блем ы м ", что в той ил и и ной степени приемлемы м, что сомн ител ь­ ным, а что ош ибоч н ы м . Ответ ы на эти вопрос ы весьма разнообраз ны не только в ис сле­ довател ьской и комментаторской л итературе, не тол ько в работах непосредственных учеников Гуссерля (например у Е. Ф и н ка и Л . Л а ндгребе) но прежде всего в трудах Хай­ деггера, Шел ера, Сартра, Мерло-П онти, а затем М. Фуко и Ж . Деррида. Возможны л и, одна ко, степени приемлемости в отношении философ и и, претендую­ щей на абсолютное самообоснование? Ин аче говоря, какой методологи и следовало б ы п ридержи ваться, чтоб ы отдел ить в феноменологии Гуссерля "пшеницу от плевел" (ибо феноменологический плод уже созрел). Когда Гуссерл ь в ы делял в уче н и и Ф. Брента но "феноменологические зерна", он п ре­ тендовал на созда ние нового, феноме нологического метода. Как же обстоит дело с его собственным учением? Возможно ли исследовать феноменологию феноменологич ески, скажем, выявлять п редпосылки феноменологической редУкции с помощью феноменоло­ ги ческой редукции? Сомнения в том, достигнуто л и в феноменологии Гуссерля самообоснован ие, им еют разл ичны е основа ния. "Радикальное сомнение" состоит в том, возможно л и вообще ста­ вить вопрос о самообос нова н и и учен ия, исходной проблемой которого является пробле­ ма сознания. Хайдеггер пола гал, что сама конституирующая инстан ция нуждается в рас­ крытии своего б ы тия, и наче говоря, и нтенциональность требует обоснова ния: "И нтенци-

9 См. М. Ха йдеггер.

Прол е го ме н ы к исто р и и понятия в реме ни . Томск,

1998, § 10-13.

22

В и ктор М олча н о в

онал ьность основана в трансценденции Daseiп и возможна единственно на е е основе".10 Хайдеггер подвергает крити ке Брентано, Гуссерля и Шелера за то, что они оставили не­ рассмотре н н ы м бытие того суще го, свойством которого они объя влял и и нтен ционал ь­ ность.11 Казалось бы, что при рассмотре нии бытия сущего, в котором и нте нциональность находит свою основу, будет прояснено свойство рассматриваемого сущего (Dasei п) интен ционал ьность. Одна ко, есл и Гуссерл ь (вслед за Брента но) оставил, согласно Хай­ деггеру, нерассмотренной быти й ную основу и нте нционал ьности, то сам Хайдеггер пара­ доксал ьным образом оставил нерассмотре нной саму и нте н циональность. И это нес мотря на то, что в "п редварител ь н ых за меча ниях" издателя гуссерл евских "Л екций по феноме­ нологи и внутреннего сознания времени" Хайдеггер утверждал, что и нте н циональность для феноменологии это "не парол ь, но обозначение основной проблем ы".1 2 Второй вид сом нений связан с поп ыткой отдел ить в рамках философии Гуссерля в строгом смысле слова феноменологию и метаф и з и ку. Эти поп ытки, в свою оче редь, реа­ л и зуются разл и ч н ы м образом. Е. Ф и н к ставит перед собой задачу выя вить "кон цептуаль­ ные модел и" в феноменологи и Гуссерля, которыми он опери рует, но которые не стал и те­ мой его исследова н и я . 13 И хотя Финк относит к эпи гонству стремление выдел ить наив­ ные предпосыл ки у того ил и иного м ы сл ителя, хотя он пытается отли чить методологиче­ скую наи вность и оп ерати вные понятия ("не каждая наивная предпосылка мысл ителя есть оперативное понятие"14), все же основная на правленность критики Ф и н ка в адрес Гуссерля есть не что и н ое, как поп ытка преодолеть методологическую наив ность посред­ ством рефлекси и на основные феноменологические процедуры.15 В книге Г. Айглера16 сделана поп ытка выделить уже не наивные, но метафиз ические предпосылки в философии Гуссерля. Г. Айглер полагает такой предпос ылкой в гуссер­ левских текстах о врем ени представление о "теч е н и и, или потоке, времени". Более ради­ кальную попытку крити ки феноменологии предпри нял Г. Аземиссен. Отделение метафи­ зических и собстве н но феноменологических моментов в уче нии Гуссерля возможно будет тол ько тогда, утверждает Г. Аземиссен, когда м ы проверим, наскол ько феномено­ логические анализы Гуссерля соответствуют его п р и н цип ам. П режде чем отдел ить фено­ менологическое от метафиз ического, сл едует отличить феноменологически верное от феноменологически неверного. Феноменология и гуссерлев ская философия не совпа­ да ют, "его философия л и ш ь в той степени феноменологическая, в какой она удовлетво­ ряет феноменологическому п р и н ци пу".17 С та кой поста новкой воп роса следует, конеч но, согласиться, тем более, что крити ка Гуссерля у Аземиссена весьма содержательна. При этом, одна ко, проблема ставится, но 10 Heidegger М. Die GrundproЫeme der Phanomenologie. Gesamtausgabe, Bd. 24. Frankf. а. М., 1975, S. 230. 11 С м . Heidegger М. Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs. Gesamtausgabe, Bd. 20. Frankf. а.М.

,

1979, s. 62. 12 H ua Bd. Х. Haag, 1966, S. X:XV. 13 Fink Е. Operative Begriffe in der Phanomenologie Husserls // Nahe und Distanz. Freiburg; Munchen: AL­ ber, 1976. 14 IЬid., S. 185. 15 См. Fink Е. VI Cartesianische Meditation. The Hague: Kluwer, 1988. lб Eigler G. Metaphysische Voraussetzungen in Husserls Zeitanalysen . Meisenheim am Glan. 1961. 17 Asemissen Н . Strukturanalytische ProЫeme der Wahrnehmung in der Phanomenologie Husserls. KOLn: KOlner Universitatsverlag, 1957. 5.13.

Л огос 10 (1999)20

23

не разрешается, ибо теперь вместо критерия отделения феноменологи ческого от мета­ физи ческого, нужно обладать критерием феноменологически верного. Можно ли о п ре­ дел ить этот критери й как соответствие феноменологическому п р и н ци пу? 2. Очевидность и границы данности

Феноменологически й п р и н цип, который и меет в виду Г. Аземи ссен, - это гуссерлев­ ский "принцип всех п р и н ципов": "то, что каждое первично образующее данность созер­

цание (origiпar gebeпde Апsсhаипипg) есть правомерный источник познания, то, что все, что нам представляет себя в 'интуиции' первично (так сказать, в своей живой дей­ ствительности), следует просто принять так, как оно себя дает, однако только в гра­ ницах, в которых оно себя здесь дает, [в этом] не может нас сбить с толку н и ка кая мыс­ ли мая теория" . 18 Этому п р и н ципу, согласно Г. Аземиссену, должен следовать и сам Гуссерль, что про­ исходит далеко не всегда. Тем са м ы м, "исти нно феноменологическое", ил и "феномено­ логически верное" Г. Аземиссен находит в п р и н ципе "первоначально и нтуити вно дан­ ного", в отказе от всяких теори й, т. е. кон струкци й . При этом, одна ко, не ставится под вопрос сам "принцип всех п р и н ципов". Не я вляется ли все же сам этот п р и н цип в оп реде­ ленном смысле конструкцией? Г. Аземиссен отмечает, что "прдчер кнутое в конце фор­ мул ировки огра ничение предусматри вает "в качестве п р и н цип иальной возможности отклонение от следующего норме пути". Эта тематиза ция гуссерл евского ограничения ("но только в гра ни цах, в которых оно себя дает") является в высшей степени важной . Г. Азем иссен истол ков ывает это ограни чен ие, в соответств ии с Гуссерлем, ка к предупреж­ ден ие относител ьно возможных о ш ибок, есл и мы не будем учиты вать гра н и цы, в которых нечто "себя дает".19 Здесь следует, одна ко, обратить внимание на другое, на то, что Гуссерль, по-видимо­ му, не осознавал : п р и н ци п изначальной интуиции не согласуется с требованием уста­ новления гра н и ц дан ного. Само установление гра н и ц и нтуити вно данн ого, т. е. данного в созерца н и и и прежде всего в "п ростом" восприятии уже не-и нтуитивно: в восп рияти и ка к та ковом нам не да н ы гра н и цы оп ытов. Иначе говоря, гуссерлевский п р и н ц и п не учиты вает разл и ч и я между иденти ф и ц и рующей да н ностью и дан ностью разл и ч а юще й . Казалось бы, все п росто: мы восп ри ни маем та н цующую на шаре девочку и сидя щего атлета и пони маем, что перед нами не арена цирка, а картина П и кассо. Ил и же мы в цирке и видим там, допуская возможность такого совпаден ия, девоч ку, та н цующую на шаре и сидящего атлета, и понимаем, что мы не в музее. Ил и: мы видим стог сена в поле и на карти не Моне. У нас два вида дан ности, которые мы отл и чаем друг от друга. Одна ко само о т л и ч и е , само различение м ы не воспр и н и маем. Речь идет здесь, одна ко, не о том, что, разл ичая нечто, м ы не обращаем внимания на "акт" разл и чения. Речь о другом: есл и м ы п р и н и маем в качестве "правомерного исто ч н и­ ка позна н и я " непосредственное, т. е. первично образующее данность (у Гуссерля до-

l8 Husserl

Е. Ideen zu einer reinen Phanomenologie und phanomenologischen Philosophie. Erstes Buch. Hua. Bd. III (!), Dordrecht: Kluwer, 1995. S. 51. l9 Asemissen Н . Ор. cit., S. 12. .

24

В и кт о р М ол ч а н о в

словно: "первично да ющее") созерцание, и при этом в ы дв и гаем требование, чтоб ы это данное б ыло для нас данным тол ько в определенн ы х гра н и цах, тем сам ы м это данное в ы ­ ступает уже как данное оп редел ен ного оп ыта (в поле, в цирке, в музее) и в этом см ы сле релятивизируется. Абсолютной непосредственности восприятия п р е д м е т а п ротиворечит тот факт, что восприятие имеет место всегда уже в границах определен ного оп ыта, и пробл ема не­ посредственного-опосредствованного может вообще ставиться только в этих гра н и цах. Сами же ·рам ки, ил и гра н и цы, оп ы та не даны в восп рияти и. Может быть, наряду с восп ри­ ятием предмета существует еще один, равноизначальн ы й "и сточ н и к поз нания ", а имен­ но: разл ичение оп ы тов (контекстов, ситуа ций)? Предположение о существовании двух равноизначальных источни ках познания м ы сде­ лали только на основе рассмотрения гуссерлевского "принципа всех принци пов": при экс­ пликации этого принципа Гуссе рль п р о в о д и т т а к о е р а з л и ч и е , которое ста вит под вопрос созерцан и е в качестве еди нственного источ н и ка познания. Од нако это не оз­ начает, что м ы должн ы при нять два равноизначальных и равноправн ых источника позна­ ния. Пока речь идет л и ш ь о констата ции: утверждая и нтуицию (созерца ние) в качестве первич ного и сточ н и ка, Гуссерль и м пл и цитно прини мает еще оди н источник. Не избежно ли это? Воздерживаясь пока от ответа на этот вопрос, рассмотрим а налогичную ситуа­ цию, связа н ную с вопросом о возможной ошибоч ности очев идности. Гуссерль неодно­ кратно подчерки вал, что очев идность может б ыть оши бочной: "В о з м о ж н о с т ь з а б л у ж д е н и я принадлежит очев идности оп ы та и не отменяет н и ее фунда ментал ьного характера, н и ее действенности (Leistu пg), хотя очевидное осознание (Iп пewerdeп) за­ блуждения "отменяет" ("aufheЬt") соответствующий оп ы т, или саму очевидность. Оче­ видность нового оп ы та есть то, в чем неоспоримость предыдущего о п ы та претерпевает отмену, перечеркивание как модификацию вер ы (Glaubeпsm odifikatioп der Aufhebuп g, der Durchstreichuпg), и только та к может очев идность претерпевать эту модиф и кацию. Очевидность оп ы та, та ким образом, всегда уже предпола гается. Осозна н ное "от­ торжение" (Auflёsuпg) заблужден ия в из начал ьности [оп ы та] : "теперь я в и ж у , что это илл юзия" - само это отношение есть вид очевидности, а именно очевидность недейст­ вител ьности того, что было да но в оп ыте, соответствен но, очевидность "отмен ы " (прежде немодифи цирова н но й ) очев идности оп ыта". Это расп ространяется также на л ю б у ю очевидность и на л юбой "опыт" в самом ш и роком см ы сле. Даже очевидность, пред­ ставл яющая себя в качестве аподиктической, может раскр ыть себя как заблуждение и предпола гает все же для этого некоторую подобную очевидность, о которую она "разб и ­ вается" (zerschellt)". 20 Ита к, согласно Гуссерл ю, м ы идем от очевидности к очевидности, причем каждая по­ следующая очевидность может отмен ить, уничтожить пред ы дущую. Оста вляя в стороне вопрос о бесконечном регрессе, котор ы й почему-то Гуссерля здесь не беспокоит, м ы об­ ращаемся к пробл еме "уничтоже ния пред ыдущей очев идности". Она, го ворит Гуссерль, "разбивается", мы "отторгаем" заблужден ие, мы видим, что это б ы ла илл юзия, мы осоз­ наем заблуждение с очев идностью.

20 Husserl Е. Formale und tranzendentale Logik. Hua ХVД Haag, 1974, S. 164.

Логос 10 ( 1999)20

25

В самом деле, м ы говорим: "я в и ж у , что это илл юзия". Гуссерль выделяет слово "вижу", однако не "осознает с очевидностью", что это метафора. Мы можем видеть какой­ либо предмет, а затем осозна вать, что это была илл юзия, что перед нами в дей ствительно­ сти был другой предмет. Мы можем также видеть этот другой предмет, но мы не можем ви­ деть (ил и вообще как-либо ощущать) переход к осознанию иллюзии. И наче говоря, если очевидность связана, по Гуссерлю, с первичным, т. е. непосредственным созерцанием, то переход от одной очевидности к другой и аннул ирование предыдущей - это существе нно иная операция сознания (мы сознател ьно избегаем слова "акт"), чем созерцание. Следуя Гуссерлю, можно было бы сказать, что "отторжение" илл юзии о п и р а е т с я на созерца­ ние, однако смысл этой опоры, или фундирован ия, остается весьма неопределенным. Здесь опять-таки, ка к и при формулировке "принципа всех принципов", выявляется некий тене­ вой источник, соп ровожда ющий, если следовать логике Гуссерля, созерцание. Кроме того, в рассуждении Гуссерля о возможн ости заблуждения не п р и н и ма ются опять-таки во внимание гра н и цы оп ыта, в которых мы отли чаем действител ьное от кажу­ щегося. Разл и чение дамы и восковой кукл ы в музее восковых ф и гур (при мер Гуссерля) и разл и чение змеи и веревки (не в музее) предполагают совер шенно разн ые исходные си­ туации. Дело даже не в разл и ч н ых ситуа циях и кон кретных смешениях, а в и з начал ьной "настрое нности" на это разл ичение. В отношении метафоры "видеть" можно п р и вести более простой и более убедител ьный пример: я и щу кого-л ибо, вхожу в комн ату и "вижу, что его/её здесь нет. Вижу ли я отсутствие? Какой "комплекс ощущений" соответствует небытию искомого? Несом ненно, что в этом описании, оперируя метафорам и, Гуссерл ь не разл ич ает, по кра й не й мере, достаточно отчетл иво прямой и фи гурал ь н ы й смысл. В ка кой мере вообще допусти мо употребление метафор в фил ософском тексте? Ви­ димо, в той мере, в какой явно дают понять, что это - метафоры, т. е. явно разл ичают прямой и перенос н ы й смысл . Для Гуссерля это составляет большую проблему: его мане­ ра п и сьма такова, что он как прав ило вводит некоторый образ, берет это слово в ка выч­ ки, дабы проде монстр иро вать, что это - образ, но уже через несколько строк это слово употребляется без ка вычек и превра щается в философский те р м и н . Почему вообще воз н и кают трудности разл и чения прямого и переносного смысла? Почему мы действител ьно зачастую видим в философских текстах их смешение? П роблема не разреш ается простым указанием на необходимость их разл и чения. Она, собственно, состоит в том, что неясным остается форм ирова н и е пря мого см ысла. То, что это форм ирование связы вают обычно (и Гуссерл ь - не искл ючен ие) только с созерца­ ни ем, а созерцание "работает" с образами - ведет к указанным трудностя м . Очевидн ость для Гуссерля есть предмет описания. Очев идность не есть особое ир ра­ ционал ьное чувство, которое "добавляется" к размышл ению, или интуиция гения, недос­ туп ная "п ростым смертн ым". Очевидность, по Гуссерлю, есть особый а кт соз нан ия, а именно - акт отождествления полага н и я и созерца ния. Мы усматри ваем с очевидно­ стью в том случае, когда у нас есть сознание (акт) тождества помыслен ного и созерцае­ мого. В случае адеква ции в широком смысле мы можем говорить, в соответствии с града­ циям осуществлен ия, о ступенях и степенях очевидности . Это очевидность в более сла­ бом смысле. В случае адеква ции в узком смысле, адеквации "самой вещи", м ы и меем очев идность в самом строгом смысле этого слова.

26

В и кт о р М ол ч а н о в

Очев идность н е есть неинтенциональное ощущение, н о всегда полагающи й, объекти­ вирующи й и синтез ирующий акт. Акт очевидности есть акт синтеза, "акт совершенней­ шего синтеза осуществления, котор ы й пр идает интенции, на пример интенц и и суждения, абсол ютную полноту содержания, полноту содержани я самого п редмета". Тем не менее, Гуссерл ь разделяет предра ссудки платониз ма, что очевидность - это характеристика созерцания: вещи - во внешнем восприятии, идеи - в категориальном созерцани и, самого созерцания - во внутреннем восприяти и, ил и внутреннем сознани и . В любом из этих случаев речь идет о предметности в самом ш и роком смысле, ибо даже восприятие, по Гуссерл ю, есть п редмет рефлексии. Испол ьзуя изл юбленное вы ражение Гуссерля, можно было бы наз вать такое понимание очевидности на и вным или иначе - букваль­ ным: это то, что видно, то, что откры вается нам, показы вает себя и т. д. Как бы Гуссерл ь ни п ытал ся отрицать, что очев идность в его понимании не есть некоторое "добавочное чувство", однако есл и очевидность - это очевидность созерцания, ил и усмотрения, то усмот рение с очевидностью отл и чается от п ростого усмотрения убежденностью, что обстоятельство дел именно таково, каким мы его видим. Дело, однако, не только в этом. При разъяснеt1ии того, что такое очевидност ь, Гуссерль опять- таки не принимает во вни­ мание грани цы оп ыта, в котором нечто - очев идно. Математическая очевидность, оче­ в идность логического в ы вода, очевидность ситуац и и, положения, отно шения, очевид­ ност ь чувств - каким образом связаны очевидности тех ил и других видов оп ыта с созер­ цанием? При этом предполагается, что созерцание и очевидность - разные вещи, иначе зачем было бы вводить еще одно понятие? Можно спорить о том, лежит л и в основе матема­ тического усмотрения, логического в ывода, в основе понимания ситуации, в основе эмоций и чувств непосредственное созерцание ил и нет, но бесспорно, что очевидность созерцания материальных вещей не определяет перечисленные выше виды очевидности . Гуссерл ь не отрицал различия этих в идов очев идности . Более того, он подчерки вал наличие степеней очевидности внутри каждого из этих видов. Одна ко _ при этом л юбой вид очевидности остается у Гуссерля скроенным по мерке созерцания вещи . "Местом" очевидности остается п редметность, и как раз п е р е х о д от одной степени очевидности к другой остается непроясненным. О п и с ы вая процесс осознания предмета как илл юзии, Гуссерл ь употребляет как синоним ы : модифи кацию веры ( в существование определен­ ного предмета) и перечерки вание, отмену этой веры. Однако модиф и кация и перечерки­ вание - это нечто существенно разное. Как раз в процессе перехода от илл юзии к вос­ прияти ю действ ительного предмета происходит тотальное перечерки вание, но не моди­ ф и кация. Веревка - это не модифици рованная змея, а убеждение в том что это - ве­ ревка, не есть модифи кация убеждения, что это - змея. Возвращаясь к "принци пу всех пр инци пов", рассмотрим теперь, как Гуссерл ь кон­ кретно оп исы вает "перв ичны й источник познания". При этом мы отвлекаемся от отме­ ченной в ы ш е проти вореч и вости самого пр инци па в связи с в веденным Гуссерлем огра­ ничением. Иными словами, м ы допускаем, что созерцание возможно вне границ какого­ либо оп ыта . В формулировке "п ринци па всех п ринци пов" у Гуссерля стал кива ются а кти вны й и пасси вны й залог. Сначала созерцание характери зуется ка к "пер вично дающее", а затем как "просто" принимающее, ил и, есл и уже быть совершенно точным, созерцани ю п ред­ п и сы вается быть п росто принимающим. О самом созерцани и Гуссерль говорит только то,

27

Л о го с 1 0 ( 1999)20

что оно "первично д а ю щее". Это согла суется с п о н и м анием и нте н ц ионал ь ности ка к "про­ цесса", в котором созерца н и е н а д е л я е т предмет с м ы сл о м . Однако о самом созерца­ нии речь бол ьше не идет. Идет речь о предмете, о том, что о н дает себя в этом созерца­ н и и "в своей ж и вой действител ьности", "как ж и вой". Воз н и кает вопрос об исто ч н и ке дан ности: форми руется л и дан ность созерца н и е м ("первично дающим") или же дан ность исходит от предмета. Может быть, здесь м н и м ы е трудности : п редмет пока з ы вает нам себя, представляет себя fj a м, дает нам себя, а мы должны л и ш ь, отстра н и в ш и с ь от всех тео р и й, п р и нять эту данность как таковую. Повтори м еще раз, что м ы отвлекаемся от воп роса, возможно л и при нять дан ность к а к таковую в н е гра н и ц какого-либо о п ыт а . Допустим, что это возмож­ но. Однако п р и этом остается воп рос, что означает: "предмет д а е т

нам се-Jя в своей

ж и вой действ ител ьности"? Перед н а м и пока тол ько ряд метафор. "П редмет представляет себя, дает себя" - эти метафоры имеют с в о и м исто ч н и ком сферу деятел ьности, но не созерца н и я . Дан ность - это м етафора. В феноменологии феномен о п ределяется через да н н ость, н о дан ность не темат и з и руется. Говор ится о том, что дано, как да н о, но не говорится что такое "да но". Вопрос о данн ости та к и не был по­ ста вл е н в феноменол о г и и . Не идет ли здесь речь о своего рода отдел е н и и от предметов "то н ких по верхносте й " и п редоставл е н и и их нашей чувствен ности? Та к и м образом, даже есл и мы отвлечемся от воп роса о гра н и цах оп ыта, гуссерлев­ ское о п и с а н и е п е р в и ч ного источ н и ка поз н а н и я оказы вается под воп росом, ибо под во­ просом оказы вается не только по нятие очев идности, но и понятие да н ности. Рассмотр и м те перь модал ь н ы й аспект " п р и н ц и п а всех п р и н ц ипов", уч итывая необхо­ димость гра н и ц дан ности: " ... все, что нам представляет себя в " и нтуици и " первично . . . е л е д у е т п росто п р и нять (eiпfach h i п z u п e h m e п sei) так, ка к оно себя дает . . . " (в ыделе­ но м но й -

8.М.).

Речь идет об и м перативе ч и стой пасси вн ости, и м п е рати ве отказа, и м п е рати ве отре­ шен ности . В этом, собстве н н о, состоит с м ы сл феноменол о г и ческой редукци и : с одн ой стороны, мы должны отстр ан иться от обыденной уста новки с ее верой в бытие мира; т. е. в конечном итоге это означ ает - отстран иться от каузал ьной связи между м и ром и соб­ стве н н ы м Я (как бы ни п о н и м ать это последнее). С другой стороны, мы должны отстра­ н иться от всех "тео р и й ", т. е . от всех заранее п р и нятых тол кова н и й дан ного. Я с но, од­ на ко, что коррелятом этого двой ного отстранения я вля ется "метафор ически", т. е . неде­ скри пти вно в веде н н ая д а н ность. Дру г и м и сл ова м и, отстр а н е н и е от п редметной дан ности (от веры в ее существо вание и от те о р и й ее объя сня ющих) н е п р и н и мает во в н и м а н и е то, от чего м ы отстран иться не можем: от гра н и ц дан ности, и л и, луч ше сказ ать, от разл и ч и й между оп ыта м и . В этом и только в этом с м ы сле пол ная редукция невозможна. Редуци руя п редметности и тео р и и, м ы не можем редуци ровать разл и ч и я оп ытов как коррелят на­ шего и з н ачального оп ыта соз н а н и я и о п ыта м и ра - оп ыта р а зл и чения. Е ще раз обратим в н и ма н и е на то, что согласно гуссерлевскому п р и н ц и п у м ы должны п р о с т о п р и нять нечто та к, ка к оно первично дает "в и нту и ц и и " (т. е . в созерца н и и ), однако в г р а н и ц а х , в кото рых оно себя дает. Действ ител ь н о л и можно во с п р и н и мать нечто в

г р а н и ц а х и восп р и н и мать п р о с т о ?

Во всяком случае здесь имеют место

два эл е мента: п редмет, кото р ы й "себя дает" и гра н и цы, в кото рых он себя дает.

28

В и ктор М ол ч а н о в

Ка з алось б ы , на очереди воп ро с о да н ности гран и ц, и б о в с е, с ч е м с озн а н ие имеет дело, долж н о быть, по Гу сс ерл ю, каким -л ибо обра з ом дано. Однако вопро с о да н н ости гран и ц н е став итс я, Гу ссерль ста вит вопро с только о гра н и цах данн ости. Возмож н о л и вообще в фе н омен ологии Гуссерля поста вить вопро с о да н н о сти гра­ н и ц? Гра н и ца, предел (одн о и з гуссерлевских "оператив н ых по няти й ") не есть, с од ной сто рон ы, н ечто предметное, гр а н и ца н е я вляется н и предметом внешн его, н и категори­ ал ьно го, н и в нутре н него созерца н ия; с другой сторон ы, гра н и ца не есть нечто, что харак­ тери зует с ознан ие (в гуссерл евском по н иман и и). Может быть, с ам вопро с о да нн о сти границ поставле н н еверно, а вопро с о гра н ицах данн ости недостаточен, ибо, с одной стороны, да нн ость оказы вается "п редел ьным по н я­ тием", а гра н и ца - весьма неопределе нн ым. Может быть, следует по ставить вопрос о границе как о первич ной дан ности? Прежде в сего, н еобходимо проя сн ить, что такое правил ьная поста новка воп роса в фе н оме нол оги и . Очевидно, что при ответе н а этот вопрос мы долж н ы следовать одн ому и з основ н ых принципов Гуссерл я : принци пу дес кр и п ц и и . Крити ка фе н оме н ологи и Гус ­ серля и выявле н ие неяв н ых предпо с ылок в его опи сан иях может о существлятьс я тол ько тогда, когда п редъявле н о с оответствующее опи са н ие. В да н н ом случ ае речь идет о во з ­ мож ности опи с а н ия границ о п ыта, о воз мож н о сти с опо ставле н ия этого опи са н ия с опи­ с а н ием да н н ости предмета и очевид ности созерца н ия. Для Гуссерля парадигмой о п и с а н ия являетс я опи с а н ие предметной да н н о сти, того, что м ы идентиф ицируем и отдел яем от другой иде нтифицирова н ной да нн о сти. В этом случае опи са н ие состоит в констата ции ра зличия идентифицирова н н ых предметов ме­ жду собой, а также предметов и их свойств . В иди мо, опи сан ие гра ницы ра зл ичн ых опы­ тов долж н о быть существе н н о и н ы м . Во в с я ком случае, речь идет н е о п редметной иде н ­ тиф и кации гра н и цы, ибо гра н и ца как ра з непредметна, н о о ф и ксации ра зл иче н ия, кото­ рое ведет к дал ьне й ш и м ра зличе н иям, н о не идентиф и кациям . Любое разл и ч и е а с и м метр и ч но. А с им метрия между данностью и ее гра н ице й "разре­ шается" у Гуссерля в пол ьзу да н ности . Данность образует перед н ий пла н этого разл ич ия, а гран и ца - лишь фо н. П редпо с ылкой гу ссерлевски х дес кр и п ц и й и ра ссужде н и й о да н­ ности я вляетс я ее самотождественность. Предпосыл ка тождества обнаруживает себя и гуссерлевских дескр и п циях и н тенциональности, и в полага н и и "просто предмета" в проти вополож н о сть так-то и та к-то и нте ндирован ному предмету. В какой сте пе н и можн о сч итать эту предпосыл ку н еяв но й в феноме н ол огии Гуссерля? С одной сторо н ы, Гу сс ерл ь н е ф и кс и рует каждый ра з эту п редпосыл ку, с другой стороны, име н н о тожде ство ока з ы ­ вается для н его "абсолютно неопредел имы м "21. П редпо сыл ка ока зывается од новремен ­ н о яв н ой и н еяв ной. Эта ситуация обнаруживает, что предпосылка тождества каждый ра з вводится определенной процедурой и что в фе н оменологии или, е сли угодно, отно с ител ь н о феноме нологии недостаточно ука з ать н а н еяв н ые предпо с ылки, но н еобходимо дескрип­ тив н о и сследовать с по соб их введе н ия . Фе н оме н ология имеет тем самым ресур с для а н ал и­ за с воих н еяв н ых предпо сылок, т. е. ресур с для критики с воих собствен ных основан и й .

21 Husserl Е. Logische U ntersuchungen. B d . I I ( 1 ) . H u a XIX (I). 5. 118.

Фр итьёф Роди Интенсивность жизни К вопросу о месте графа Йорка между Дильтеем

и

Хайдеггером

Эта сцена хоро шо известна. Она была неоднократно оп исана одн им из ее персона­ жей . В мален ькой хижине в Ш варцвальде сидят двое молодых философов, один, 34-х летн и й, - тол ько что занял должность экстраординар ного профессора, другой, 23-х лет­ н и й, - доктор философ и и . П рофессор зач иты вает вслух отрывки из новой, то гда еще даже не опубл и кованной официально книги, из переп иски между одн им и з вестным, вот уже двенадцать лет как умершим профессором философ и и и его бл изким другом - ари­ стократом из старого прусского рода, - другом, о философском значении которого н и кто еще не догадывался. Это - перепи ска между В ил ьгел ьмом Дил ыеем и графом Йо рком фон Вартенбургом1, а наших молодых ф илософов зовут Мартин Хайдеггер и Га нс-Георг Гада мер. Оба коротают тяжелейшие недели и нфл яции 1923 года в хижине Хайдеггера, получая от крестьян Тодтнауберга все необходимое. Та к, во всяком случае, описывал эту сцену Гада мер2• Он же сообщает о чувстве глубо­ кого удовлетворения, с которым Хайдеггер зачитывал вслух те места из переписки, где граф Йорк возражает своему другу и разви вает собственные мы сли об историч ности человека. Хайдеггер вкл ючил эти места в свой труд "Бытие и время", над которым он тогда работал, и в закл ючение того 77 параграфа он возвестил свое, ста вшее впоследст­ вии знамен итым, намерение: "хранить дух графа Йорка, чтобы служить делу Дилыея"3• Гадамер обращал внимание на то, что такое выражение является весьма двусм ысленным. "Здесь косве нно содержится весьма критическое суждение о Дил ыее. Ведь 'дух графа Йорка' - это не дух Дил ыея . Такого рода косвенная критика была ему свойственна"4• В самом деле, потом оказалось весьма спорн ым, может ли изучение философ ии Йорка под вл иян ием Хайдеггера быть полезным для распространения дела Дил ыея. Общи й тон, что утвердился, в конце концов, в оценке Дилыея и Йорка был таков, что Дил ыей был явно задви нут за Йорка . Фриц Кауфман, первым в о кружении Гуссерля и Хайдеггера нап исав­ ший монограф и ю о Йорке, подч ерки вал уже в начале своей к н и ги получен ное от пере­ п и ски впечатл ение, что "Йорк по ради кальности, мощи и законченности своей м ысли да­ леко превосходит Дил ыея"5• Затем и Гадамер сделал "преодоление Дилыеевой гносео­ логическо й постановки вопроса" у Гуссерля, Йорка и Хайдеггера исходным пунктом своей собст венной ф илософской герменевтики6• 1 Briefwechsel zwischen Wilhelm Dilthey und dem Grafen Yorck von Wartenburg 1877-1897. Hrsg. v. S. von Schulenburg. Halle (Saale) 1923. (Далее "В"). 2 Ср.: H .-G. Gadamer: Erinnerungen an Heideggers Anfange. In: Dilthey-Jahrbuch flir Philosophie und Geistes­ wissenschaften 4 (1986/87}, 4. Ders.: Der eine Weg Martin Heideggers. In: Gesammelte Werke Bd. З: Neu­ ere Philosophie I. Hegel-Husserl-Heidegger. Tliblngen 1987, 420. По nоводу даты прочтения Хайдеггером переписки см. также письмо Гадамера от 29 апреля 1992, опубликованное мною в: Dilthey-Jahrbuch 8 ( 1992/93), 125, Anm 8. 3 М. Heidegger: Sein und Zeit. 7. Aufl. Tliblngen 1953, 404. 4 H .-G. Gadamer: Erinnerungen an Heideggers Anfange. Ibld" 14. 5 F. Kaufmann: Die Philosophie des Grafen Paul Yorck von Wartenburg. Halle (Saale) 1928, 6. 6 Ср.: H.-G. Gadamer: Wahrheit und Methode. Grundzlige einer philosophischen Hermeneutik. Tliblngen 1960, 229ff.

Ф р и т ь ё ф Р оди

30

Цел ь нижеследующих раз м ы шл е н и й - не в том, чтобы в очередной раз поста в ить под вопрос спра ведли вость этой крити ки в адрес Дильтея7• Броси в ретроспективный взгляд на развитие исследова н и й последних 15-20 лет я скорее постараюсь зафикси ро­ вать изменения в образе трех стол ь разных м ы сл ителей - Дил ьтея, Й орка и Хайдеггера, а также выяснить воп рос, в каких пун ктах мы сегодня можем и должны рассматривать поле их отноше н и й и н аче, чем это было при нято в конце двадцатых годов. 1

Есл и сначала речь пойдет об исследованиях последних 15-20 лет, то это касается в меньшей степе н и исследовател ьской области под названием "граф Й ор к", нежели об­ ластей под названием "Дильтей" и "Ха йдеггер". С момента в ыхода в 1970 г. богатой ма­ териалами монографии Карлфрида Грюндера8, о Й орке не было написано, за исключе­ нием нескол ьких статей9, ни одной большой работы. Та к что здесь иссл·едо вател ьская ситуация за 30 лет почти не изменилась. Все важнейшие в с и сте матическом отношении сочинения Й орка стал и уже давно об щедоступ н ы м и: помимо переп иски с Дильтеем и "Итал ья нского дне в н и ка", в период с 1956 г. был и изда н ы под реда кцией Ири нга Фет­ шера фрагменты "Тип сознания и и стория" и "Геракл ит", а с 1970 г. - ранняя работа Й орка о "Катарсисе Ари стотеля" и "Фрагмент 1891 года" 10 . В отл и чие от этой ситуа ции, бол ьше напомина ющей морской штиль, из рукописного наследия Дил ьтея и Хайдеггера было издано стол ько но вого материала, что можно в обоих случаях говорить о новом этапе реце п ц и и . Такая ситуация остал ась не без послед­ стви й и для исследо вания поля отношений Дил ьтей- Й орк-Хайдеггер, хотя в случае Й орка речь идет вся кий раз л и ш ь о косвенном обращен и и исследовател е й . В отноше н и и Хайдеггера я поп ытался показать в одной из моих прежних работ1 1, что в его ранних Фрейбургских лекциях обнаружи вается поразител ьно детал ьное обращение к мысли7 Ср.: F. Rodi: Tгaditioпelle uпd philosophische Heгmeпeutik. Bemeгkuпgeп zu еiпег pгoЫematischeп Uп­ teгscheiduпg. Iп: deгs.: Егkеппtпis des Егkаппtеп. Zuг Heгmeпeutik des 19. uпd 20. Jahгhuпderts. Fгaпk­ furt а. М. 1990, 89ff. (русск. пер. : Фр. Роди: Традиционная и философская герменевтика. Замечание к одному проблематичному различению // Вестник РГГУ. Вып 3. Науки о природе и науки о духе: предмет и метод на рубеже XXI века. М., 1996, с. 139-152. Прим. пер.] 8 К. GгUпdег: Zuг Philosophie des Gгаfеп Уогсk vоп Warteпburg. Aspekte uпd пеuе Quelleп. Gottiпgen 1970. 9 Здесь, в первую очередь, следует упомянуть: G. KUhne-Bertгam: Paul Уогсk vоп Wartenbuгgs Iпteгpгeta­ tion dег Heгaklit-Fгagmeпte als Konkгetisieгuпg seineг historischpsychologischeп Lebeпsphilosophie. Iп: Dilthey-Jahгbuch 5 (1988), 181 ff. - J. Gгosse: Metahistorie statt Geschichte. UЬег typologisches Geschi­ chtsdeпken bei Уогсk vоп Warteпbuгg. In: Dilthey-Jahгbuch Bd. 11 (1997/98), 203 ff. - J. Kгakowski u. G. Scholtz ( H гsg.): Dilthey uпd Уогсk. Philosophie uпd Geisteswisseпschafteп im Zei chen vоп Geschichtli­ chkeit uпd Historismus. Wгoclaw 1996, со статьями G. KUhпe-Bertгam, J. Kosiaп, J. Kгakowski, М. Mezzaп­ zaпica. 1 0 Gгaf Р. Уогсk v. Warteпbuгg: BewuBtseiпsstelluпg und Geschichte. Ein Fгagmeпt. H гsg. v. I. Fetscheг. Hambuгg 1956, 2. Auflage 1991. (Далее "BG" с указанием страниц второго издания). Что касается других произведений Йорка, а также исследовательской литературы, то мы отсылаем читателя к библиографии , которую И . Фетшер приложил ко второму изданию (IЬid., 185 ff.). 11 F. Rodi: Die Bedeutuпg Diltheys fuг die Koпzeption vоп "Seiп uпd Zeit". Zum Umfeld vоп Heideggeгs Kasseleг Vortгageп (1925). Iп: Егkеппtпis des Егkаппtеп. IЬid. , 102 ff. -

Л о г о с 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

31

тел ь н ы м и м пульсам Дилыея, ослабевающее, правда, позднее, после открытия графа Й орка. Тем временем все эти лекции изда н ы почти в пол ном составе12, так что поле отно­ шен и й, реконструирован ное мною тогда л и ш ь на основе студенческих конспектов, те­ перь может быть п роверено с помощью аутентич н ых текстов полн ого собрания сочи не­ н и й . Я не буду здесь по вторять мое тогда шнее изложение, а л и ш ь допол н ю его таки м об­ разом, что, оп ираясь на тексты двух ранних Фрейбургских курсов лекций, я очерчу ход развития Хайдеггера в той мере, в какой он может быть предста влен как п р и готовление к встрече с м ы сл ью графа Й орка. Так что и здесь речь идет л и ш ь косве нно о Й орке, по­ скол ьку его тень как бы ложится на описываемое развитие.

1. В курсе лекци й летнего семестра 1920 г. о "Феноменологии созерца ния и выраже­ ни я"13 Хайдеггер, подробно разбирая п роти вопоставление Наторпа и Дил ыея, ста вит по­ следнего в центр рассмотрения, хотя всего л и шь год назад в курсе лекций о "Феномено­ логи и и тра нсценде нтал ьной философии ценностей"14 он упомянул Дил ыея впервые. Также и в этом предыдущем курсе лекций Хайдеггер произ водит разбор неокантианства, в этот раз, одна ко, философии цен ностей Ви ндел ьбанда и Риккерта, разбор, в закл ючи­ тел ьных па ссажах которого, посвяще н н ых Ри ккерту, он весьма резко сводит счеты со своим п режн и м учителем. Та рол ь, что отводится здесь Дилыею, заключается в ра с ш и ­ ре н и и понятия феноменологи и . Ибо, хотя н а з в а н и е курса и дает основания п редполо­ жить, что Хайдеггер стал кивает своего нового учителя Гуссерля со своим п режним уч и­ тел ем Ри ккертом, однако уже во введении к курсу это п редположение подвергается ис­ правлен и ю . Уже здесь для Хайдеггера речь идет о расширенном понятии феноменоло­ гии, расширенном в сторону того измерен ия, чье отсутствие у Гуссерля он постоя нно по­ ри цал, - измерения исторического понимания. Дилыей здесь становится поправко й . Собствен ное ж е понятие феноменологии Хайдеггера уже в 1 9 1 9 г. вкл ючает историче­ ское понимание в методологическую кон це п цию: "Фе номенология и исторический метод, их абсолютное еди н ство в ч и стоте понимания жизни в себе и для себя"15. Цел ь феноме­ нологической критики - это "видение и показывание исти н н ых, подл и н н ых истоков духовной жизни вообще"16. То, что Хайдеггер в более поздних лекциях и публ и ч н ых вы­ ступлениях клеймит как "неисторичность" и "враждебность истории" в феноме ноло­ гии17, в этом курсе лекций летнего сем естра 1919 г. п редста влено в качестве заслужи­ вающей признания комплементарности исторического понимания и феноменологическо­ го метода. "Поскол ьку все это разделение исторического и системати ческого, все еще царящее повсюду в сегодняшней философии, совершенно неподлинно, постольку можно 1 2 Здесь следует упомянуть в первую очередь 56-59, 61 и 63 тома собрания сочинений (Gesamtausgabe, далее GA). 13 М . Heidegger: Phanomenologie der Anschauung und des Ausdrucks. Theorie der philosophischen Beg rif­ fsblldung. (GA Bd. 59). Hrsg. v. CL. Strube. Frankfu rt а. М . 1993. 14 М . Heidegger: Phanomenologie und transzendentale Wertphilosophie. In: Zur Bestimmung der Philoso­ phie (GA Bd. 56/57). Hrsg. v. В. Heimblichel. Frankfurt а.М. 1987. 1 5 GA 56/57, 125. 16 GA56/5 7, 127. 17 Ср.: М. Heidegger: Wilhelm Diltheys Forschungsarbeit u nd der gegenwartige Kampf um eine historische Weltanschauung. 10 Vortrage (gehalten in Kassel vom 16. IV. - 21. IV. 1925). Hrsg. v. F. Rodi. Dilthey­ Jahrbuch 8 (1992/93), 143 ff" цит.: 176.

32

Ф р ить ёф Р оди

позитивно показать, в каком смысле феноменологическо-исторический анализ пред­ ставляет собой тождествен но-еди ный изначал ь н ы й метод феноме нологического иссле­ дова ния" 18 . Есл и десять лет спустя Хайдеггер считал надоедливым и даже смеш ным при­ клеи вание к "Бытию и времени" ярл ы ков, вроде "си нтез Дил ьтея и Гуссерля с при правой из Кьеркегора и Бергсона"19, то, по кра й ней мере, в 1919 году он был вовсе не чужд мы­ сл и о си нтезе феноменологии и и сторического сознания. 2 . Другой ранний курс лекций Хайдеггера во Фрейбурге, на котором я хочу здесь ос­ тановиться, - это овея н н ы й в то время легендарной славой летн и й курс 1923 г. под вво­ дящим в заблужден ие названием "О нтология (герменевтика фа ктичности)"20 . Есл и выш е было сказано, что тень графа Й орка ложится на ход раз вития Хайдеггера, то это относит­ ся особенно к летнему курсу лекци й 1923 г. В обычной для его ранних лекци й манере Хайдеггер оперирует с двумя проти воположн ы м и течениями или тенденциями, на фоне которых он затем определяет свою собствен ную поз и цию. Хайдеггер разл ичает два се­ годн я ш н их "способа и стол кова ния здесь-бытия", каковые он обозначает как "историче­ ское сознание" (ил и просто "история ") и "философия в сегодняшнем дне". Оба этих спо­ соба, ка к выясняется в ходе изложе ния, упускают ту "бдител ьность здесь-бытия в отно­ шении самого себя"2 1, т. е. то понимание, что я вляется не "позна вател ьным отношением к чужой жизни", а "способом самого здесь-бытия"22. Оба этих на правления суть л и ш ь "проти воположные возможности " истол кова н и я здесь-бытия. Я не буду специал ьно оста навл и ваться на месте Дил ьтея в рам ках этого поля отноше­ н и й . Л и ш ь вкратце замечу, что в данном случае Дильтей, которого Хайдеггер в своих лекциях постоянно охраняет от разных искажен и й и три виализаций, берется под за щиту от Ш прангера, которого Хайдеггер упрекает в "систематически осуществляемом разжи­ же н и и Дильтея"23. П ря мо-таки пораз ительным, учитывая л и ш ь несколько месяцев спустя произошедшее открытие Й орка, следует наз вать то, что в данном курсе лекций предвосхи щается харак­ теристика ложных форм исторического сознания. Хайдеггер целится здесь в Шпенглера и его морфологический способ рассмотрения всемирной истор ии. Он, однако, вовсе не на­ строен односторонне враждебно против Шпенглера. Его пристрастие к вел и ким аутсайде­ рам, к ка ковым он одно время причислял и Дильтея, распространяется в известной степени и на исторического морфолога, с которым не может спра виться "философия ординарных профессоров, это воп и ющее н ичтожество с его пустой ходул ьной напыщен ностью"24. При этом следует подчеркнуть, что Хайдеггер в своем разборе обоих способов истол­ кова н и я здесь-бытия при меняет разработа н н ы й уже в летнем курсе 1919 г. принцип,

18 GA 56/57, 125. 19 Ср.: М . Heidegger/K. Jaspers: Briefwechsel 1920-1963. Hrsg. v. W. Biemel u. Н. Saner. Frankfurt а. М./ Mtinchen/ Ztirich 1990, 104. 20 М. Heidegger: Ontologie (Hermeneutik der Faktizitat). (GA Bd. 63). Hrsg. v. К. Brocker-Oltmanns. Frankfurt а.М. 1988. 2 1 GA Bd. 63, 15. 22 IЬidem. 23 GA Bd. 63, 14. 24 GA Bd. 63, 37.

Л о го с 1 0

(1999)20

33

согласно которому феноменологическая критика представляет собо й н е "о провержение и не доказательство обратного", а "позити в ное в ы слуш и вание подл и н н ых м отивов"25. И сторическое сознание и философ и ю в сегодня ш нем дне о н не раздел ы вает в полемике и не искажае т до кари катурного обл и ка. Напротив, он выявляе т их общий моти в, на кото­ р ы й направляется феноменологическая критика. Суть этого моти ва в том, "ч то в обоих способах истол ко вания здесь-бытия оно само стремится к объекти вному облада н и ю здесь са мим собой, к помеще н и ю себя самого в это здесь"26. "Способ предохранения объективный. Здесь-бытие встречает в обоих с пособах истол кования само себя та к, как оно есть вне всяких поз иций само по себе"27. В отношении истор и и, и, в частности, Ш пенглера, это означает, что историческое многообразие, например, историческое м но­ гооб разие культур, при водится посредством сра внител ьно-морфологического метода в "зам кнутую образную взаи мосвязь образов", а историческая экспл и кация осуществля­ ется в в иде "сра в н ител ьного упорядоч и вания образов"28. Однако концентрация "на со­ ответствующем типе образов в ыраз ительности, на стиле" при водит к тому, что сравни­ тел ьное упорядоч и вание образов дает гара нтию "для оди на ковой 'объективной' возмож­ ности встречи с л юбым кул ьтурн ым образом прошлого"29. Взятое на себя обязательство сдержа нности при критическом изложении Шпе нглера в этом, стол ь богатом на резкие формул и ровки, курсе лекци й (достаточно вспомнить осуждение вошедшего в моду феноме нологического цеха3 0) все же нарушается там, где речь заходит уже не о Ш пенглере, а о вл и я н и и его и бл изких ему течений в науках о духе. Морфологически й прием - и с кать повсюду стил истические формы, образы, ти п ы, формы в ы ражения и упорядочи вать их, напри мер, "изображая стил истические формы набожности в в иде увле кател ьных табл и ц" - именуется коротко "обез ья ньим подража­ нием истории и с кусства"3 1 . Тот, у кого на слуху соответствующие формул и ровки Й орка, цитируемые Ха йдеггером в "Б ыти и и времени", может задать удивле н н ы й вопрос, а не был ли Хайдеггер уже летом 1923 года знаком с п и сьмами Й орка . Озадаченность читателя увел ичится е ще больше, есл и упомя нуть, что один из излюбл е н н ых тер м и нов Й орка для обоз начения "исто рично­ сти " - "виртуальность", та кже встречае тся в этом курсе лекций32. Как из вестно, Хайдег­ гер в "Быти и и времени" в водил это понятие следующим образом: "Я сное п о н и м а н ие ос­ новного хара ктера исто р и и как 'виртуал ьности' Й орк обретает из поз нания быти й ного характера самого человеческого здесь-бытия, т. е. как раз не науч но-теорети ческим пу­ тем из объекта и сторического рассмотрения"33. Однако загадка того, каким образом Хай­ деггер уже в летнем семестре 1923 г. мог испол ьзовать поня тие виртуал ьности, разреша­ ется при более в н и мател ьном рассмотрении руко писи курса лекций. Пассаж, в ключен-

25 GA Bd. 56/57, 126. 26 GA Bd. 63, 64. 27 GA Bd. 63, 65. 28 GA Bd. 63, 39. 29 GA Bd. 63, 52 f. 3о GA Bd. 63, 73 f. 31 GA Bd. 63, 57. 32 GA Bd. 63, 54. 33 М. Heidegger: Sein und Zeit. IЬid., 401. 2

-

1345

34

Фр итьёф Роди

ный в G д 6 3 (стр. 54 сверху) в основной текст ("П рошедшая нал ичность, настоя щее, а не прошедшее как моя, наша ви ртуальность"), та к же как и относя щееся к нему п римечание - все это позднейшее добавлен ие, вставлен ное видимо под вл иян ием чтения Йорка34 Н о даже есл и эта загадка и разреш и ма крити ка-филологическим путем, можно все же с уверен ностью сказать, что Хайдеггер в курсе лекци й лета 1923 г. создал для себя и сво­ их уч еников наилучшие предпосылки для того, чтобы глубоко воспри нять и поддержи­ вать неосл абева ющий и нтерес к мыслям Йорка . Воз н и кает желание сказать о воисти ну ка йрол огической констелл яци и, в которой Хайдеггер натолкнул ся на фил ософ ию графа Йорка как раз в тот момент, когда ему самому стала видна огра ничен ность сравн ител ьно­ и сториче ского метода понимания и он начал разрабатывать более радикал ьную ко нцеп­ цию историчности.

3. Если мы от этих размышлений, ста вших возможн ыми бла годаря и сследованиям и с­ текшего десятилетия, вновь вернемся к хоро шо из вестн ы м и много раз цити ровавшимся текстам, то воз ни кает вопрос о необходимости обновленной и нтерп рета ции. Я не стану заходить сл ишком далеко, требуя п р и н цип иально новой оценки и реи нтерп ретации. Ско­ рее речь идет здесь о перестановке отдел ьных акцентов, каковая исходит, между прочим, не тол ько от знакомства с лекция м и Хайдеггера, что стали доступ ными в последнее время. В первую очередь здесь представляется необходимым обновленное п рочтение и ком­ ментирова ние § 77 "Бытия и време ни". В начале на шего изложен ия было сказа но, что Хайдеггер собрал в этом ра зделе все те места из переписки, где Йорк возражает своему другу. Одна ко такая предварител ьная формул и ровка нуждается в уточ нении постол ьку, поскол ьку л и ш ь самая незначител ьная часть из большинства цитируемых Хайдеггером мест действител ьно содержит критику в адрес Дилыея. Точнее говоря, речь идет л и ш ь об одном бол ьшом пи сьме Йорка от 21 октября 1895 г. (и в меньшей степ ени также и о пи сьме от 4 декабря 1887 г.), откуда взяты критические возражения в адрес Дилыея. Но из-за того, что Хайдеггер поста вил важнейшую фор мулу о "родовом разл и ч и и онтическо­ го и исторического"35 в самом нач ал е дл инного ряда цитат, все последующее оказы вает­ ся затро нуто эти м крити ческим возражен ием. Эта много раз цитировавшаяся формула закл ючает в себе со мнения Йорка по поводу, на его взгляд, сл ишком сильного сближе­ ния "органического и исторического м и ра", каковое Дилыей в своих "Очерках по иссле­ дова н и ю и ндивидуал ьности" положил в осн ову своего разбора проблемы и нди видуа ции в естествознании и науках о духе36• "Онтическое" для графа Йорка - это не п росто при рода (и уж точно не res exteп sa), а все отрешен ное от исторических сопряже н и й . "Историчес кое" ж е оз начало дл я него, нап ротив, всякую "жизненную стихи ю" человека в ее вкл юченности в ту "взаимосвязь сил", что Йорк назы вал "ви ртуал ьн остью", употреб­ ляя это слово в необычном сегодня смысле, т. е. в смысле сил, воздействующих на меня. Данное разл ичие и мел о для Хайдеггера характер внезапного п розрения, в силу чего он вырвал эту формулу из контекста назван ного пи сьма, сдел ав ее как бы общим зна ме34 Я благодарю г-на д-ра Бюлова из Немец кого литературного архива в Марбахе за любезную помощь при констатации этого факта в рукописи текста (с.10) лекционного курса Хайдеггера. 3 S Ср. В 191, а также: М. Heidegger: Sein und Zeit. IЬid., 399 ff. 3 6 W. Dilthey: Ober vergleicheпde Psychologie. Beitrage zum Studium der Iпdividualitat. Ges. Schr. V, 241-316.

Л о гос 1 0 { 1 9 9 9 ) 2 0

З5

нателем поз и ци и Й орка в отношен и и к его другу. При этом, как п равило, забывают, что как раз в этом октябрьском п исьме 1895 г. содержится наи высшая похвала Дил ьте ю. Й орк говорит об и с кусствоведческих разделах дил ьтеевского тра ктата, что "это есть нечто бол ьшее, чем все когда-л ибо сказа � ное Гёте, Тиком и Шлегелями о поэтах и по­ э з и и . Здесь де йствител ьно и без всяких оговорок дано доказател ьство самостоятел ьно­ сти наук о духе"37• Так что п р и обраще н и и к критике Й орком Дил ьтея, на которую ссылается Хайдеггер, требуется не которая перестановка акцентов. Тот, кто признает у своего друга такую ком­ петентность изложения, ведь не будет вкладывать в замечание об отсутств и и "родового различия" оконч ател ьный верди кт, каковому было суждено десятилетиями отзываться эхом в немецкой философ и и . Вместе с тем, нел ьзя уми ротворяюще н и вел ировать разл ич ия, п роявляющиеся в пе­ реписке. Хайдеггер, несмотря на свой весьма сомн ител ьный способ цитирован ия, все же прав, когда он восп р и н и мает высказывания Й орка против исторической школ ы и срав­ нител ьного метода как чуждый духу Дильтея. В этом пун кте он прав не только объектив­ но, т. е. в отношении источни ка, но, прежде всего, субъективно, т. е. в своей собственной, раз работанной в "Герменевтике фактичности", установке и, даже, настроен и и . Он достиг той точки, где он не тол ько воодушевленно включает истори ческое созна ние в свой фе­ номенологический подход (такую точку зрения он разделял уже в 1919 г.), но где он счи­ тает необход и м ы м Изгнать и з своего анализа здесь-бытия некоторые гип ертрофи рован­ ные формы созерцател ьно-исторического исследования гештальтов. С эти м-то и связано чувство удовлетворе н и я от критики Й орком исторической ш колы, о котором сообщает Гадамер: "Ее название обманчиво. Ведь эта ш кола была вовсе не исторической, а антик­ варной, эстетически конструирующей"3 8 • С эти м же связано и чувство удовлетворения от крити ки Й орком сравн ител ьного метода, ка ким пол ьзовался Дильтей: "Здесь наши пути расходятся. Сравнение всегда эстети чно, всегда зависит от образа"39. Даже есл и Хайдеггер еще не мог знать систе матичес ких основа н и й крити ки Й орком "чи сто окуляр­ ных оп ределений" истор и ков, мыслящих образами, ибо таковые основания стали из вест­ ны л и ш ь благодаря фрагменту "Ти п сознания и история", то он все же угадал за тем и не­ многими места м и из переписки защитн и ка новой кон цепции историчности . Весьма стра н н ы м в этой связи представляется тот факт, что Хайдеггер н е обратил внимания и не вкл ючил в собрание цитат § 77 то понятие Й орка, что впоследствии, и не без вл ияния Хайдеггера, стало у некоторых его учеников одной из важне йш их категорий - понятие причастности. Одна из наиболее основател ьных поправок Й орка к пс ихоло­ гически-герменевти ческому подходу Дил ьтея состоит как раз в том, что Й орк хотел заме­ нить эти м понятием дильтеевское выражение "однородность" (Дил ьтей, п ра вда, не при­ нял это предложение). В своих "Очерках" он, в соответствии со своим и в других работах часто изл а гаемым подходом, обосновы вал возможность наук о духе на "однородности фактов собственного внутреннего оп ыта с тем и фактами, что мы вы нуждены полагать и в

37 в 191. 38 в 69. 39 в 193. 2•

36

Ф р ить ёф Р оди

других человеческих телах'"�0 • Это та сам ая, несколько неудачная, модель понимания, что оперирует связью внеш него и внутреннего оп ыта и должна быть отмечена как остаток картез ианства в Дилыеевой теории понимания. Здесь Йорк по праву утверждает, что осо­ бенно при обращении к историческим личностям внешний опыт их возможного физическо­ го присутствия не и меет совершенно никакого значения: "Лютер, Августин, Св. Павел воз­ действуют на меня а ктуально и бестелесно. Такое воздействие непосредственно и самосто­ ятел ьно и не и меет н ичего общего с безрезультатны м рассужден ием о том, что есл и бы они был и живы, то я смог бы увидеть их тела"41• Именно этот пункт сделал Фритц Кауфман, а затем и Гадамер исходным. Так, в "Истине и м етоде" Гадамер пи шет: "В свете произве­ ден ного графом Й орком п роти вопоставления 'однородности' и 'прич астности' становится видна п роблема, развернутая Хайдеггером во всей ее радикальности"42• Та ким образом можно сказать, рассматр и вая в ретроспективе данное разв итие, наме­ чен ное здесь л и ш ь нескол ькими веха м и, что почва для приема Й орка как нового фило­ софского автора была хорошо подготовлена. И стория о двух молодых философах в шварцвальдской хижине и меет поэтому не просто анекдоти чески й характер. Даже если все было на самом деле и наче, то все же эта история обладает более глубокой исти ной - исти ной легенды . 11

До сих пор философия графа Й орка фигурировала в наших раз м ы шлениях в качестве почти недостижимой цел и, в ориентации на которую были вычленены некоторые тен­ де нции в развити и м ы сл и раннего Хайдеггера . Теперь же мы сделаем следующий шаг, на этот раз, в обратном направлении: исходя из некоторых централ ьных идей Й орка мы вначале выявим его точки соприкосновения с Дил ыеем, а затем обоз начим то действи­ тел ьно глубокое ко н цептуал ьное различие, в перспективе которого снова обнаружится духовное сродство Й орка и Хайдеггера. 1. Основную м ы сл ь Й орка, из которой выводимы практически все остал ьные его тео­ ремы, можно резюм и ровать следующим образом43: в ходе "самоосмы сления", т. е. "само­ наблюдения", осуществляемого в форме феноменологи и соз нан ия, Й орк углубляется до основ ного соста ва первичной психической "жизненной стихии'', каковую можно наз вать первичной энергией сознания как жизни . Однако эту жизненную стихию я узнаю на о п ы ­ те самоосмысления не в виде закончен ного и цел ьного еди нства, но всегда уже "расчле­ ненной на самость и другое, душу и тело, я и мир, внутрен нее и внешнее"44• Такое "рас­ членение" (Дилыей говорит в похожем контексте о "размежевании"45) означает, с одной стороны, "конститути вную проти во положность" внутри самой лич ности, т. е . "перво-раз­ деление" (Ur-tei lung), составля ющее основную форму жизни. С другой стороны, по нятия

4О Dilthey, Ges. Schr. V, 250. 41 в 192. 42 H.-G. Gadamer: Wahrheit und Methode, Ibld., 247. 43 Нижеследующие разм ышления опираются в основном на фрагмент из архива "Тип сознания и исто­ рия", текст которого ц ити руется по второму изданию с указанием страниц. 44 BG 8. 45 Dilthey, Ges. Schr. V, 124.

Л огос 1 0 ( 1 99 9 ) 2 0

37

"расчленения", "перво-разделения ", "раз межевания" указывают на сохра нен ие, есл и и не цел ьного единства, то, по кра йней мере, некой соединенности, т. е. взаимосвязи раз­ делен ности и структурности. " Первично данное - это диффере н цированная соединен ­ ность, в качестве каковой жизнь обнаруживает себя" (38) . "Я уз наю себя на оп ыте со­ еди ненным и разделенным одновременно" (11). Сущность жизненной стихии в том и состоит, чтобы обнаруживать себя . Ж и з н ь - это экспл и кация. Но "фатал ьность всякой историч ности" (54) закл ючается в том, что такое самообнаружение "еди ной жизненной пол ноты " возможно не в ее целокупности, а л и ш ь через " разобщение " ( 5 3 ) . Это означает, что призна ваемая Й орком (в согласии с Диль­ теем) троич ность психической структуры ( м ы шлен ие, чувство, воля) вы ражается всегда л и ш ь односторонне ( "разобщенно" ), поскол ьку вся кий раз преобладает л и ш ь одна сто­ рона структуры . Й орк назы вает такое " первично да нн ое отношение, согласно которому обнаруже ние еди ной жизненной пол ноты возможно не иначе, как через разобщение, в то время как жизненная стихия стремится к п роявле н и ю цел и ком" - "гла в н ы м мотором " и " централ ь н ы м беспокойством жизненной стихии" (53). Про цесс разобщен ия, воз н и ­ кающий из "фатал ьной необходи мости артикуляции", назван здесь "абстракцией", п рав­ да, не в см ысле п роти воположности кон кретному, а в см ысле "отвлечения от", т. е. отвле­ чения от и н ых возможн остей обнаруже ния. Й орк употребляет слово "абстра кция " посто­ я н но вместе с предлогом "от ", как, напри мер, в словосочета н и и " абстракция от сферы о щуще н и й "46• П р и этом, однако, разл ичаются жизнен но-практическая абстракция, како­ вой оказывается л юбое проявление жизни, и абстракция, стремящаяся к " восста новле­ н и ю еди нства" в форме рефле кси и (153). Философи и свойственен моти в " и нтеллекту­ ал ьного самоутвержде ния" (84) : "Ощуще ние времени, чувство преход я щести, ощущение зависимости как момент воли, пестрое многообразие явлен и й - все эти оп ределен ности трех основных психических функций есть ка к бы вызов философскому побужде н и ю, ка­ ковое, стремясь в ы йти по ту сторону жизни, ищет достоверности самого себя " (66) .

2. П розвучавшая здесь тема, что м ы шление стремится " выйти по ту сторону жизни ", предста вляет собой одну из важнейших точек соп р и косновения в философии обоих друзей. То, что м ы шление не может взгля нуть на жизнь со стороны, ибо само есть л и ш ь один из аспектов жизни, я вляется одн и м из чаще всего повторя емых положе н и й в сочи­ нен иях Дилыея. И меет ли Й орк в виду то же самое? По поводу процитированной форму­ л и ровки трудно заранее сказать, в положител ьном ли ил и отри цательном с м ы сле идет речь о возможности вы йти по ту сторону жизни. Это представляется тем более сложным, что да нная формул и ровка испол ьзуется Й орком в другом контексте в очевидно положи­ тел ьном смысле: "Л и шь а ктивная уста новка сп особна вы йти по ту сторону жизни"4 7 • П равда, одноз начн ы й ответ мы можем получить во "Фрагменте 1891 г.'', где сказано: "Такова метафизическая тенденция, притязающая на то, чтобы выбраться по ту сторону жизни посредством мышления, каковое само есть проявление и манифестация жизн и . Такая гипертрофирован ность проективного фактора не может н е потеряться в пустоте"48 • В 46 Yorck v. Wartenburg: Das Fragment von 1891. In: 47 BG 7. 48 Fragment von 1891, 340.

К. GrUnder, IЬid., 322.

38

Ф ри т ьёф Р оди

то время как подобная заносчи вость м ы шления однозначно отвергается Й орком, он все чаще подчеркивает необходимость того, что м ы шление должно в ы йти по ту сторону, но не жизни, а самого м ы шления: "Мы должны, пусть даже в созерца н и и, повторить жизнен­ ный эксперимент в обратном нап равл ении, чтобы познать отношения обусловленност и жизнен н ых резул ьтатов. Та к м ы шление должно стремиться в ы йти по ту сторону самого себя"49. Такова, в совершенном соглас и и с Дил ьтеем, главная философская задача - просве­ тить объекти вации жизненной стихи и на предмет ее самой. В этом, не в последнюю оче­ редь, состоит и задача деструкц и и метафизики. Есл и метафизика со своими категориями субста нции, п р и ч и н ности, сущности, бытия и т. д. п ритязает на то, чтобы обосно вать жизнь на кон струкции, то деструкция, предпр и н и маемая философией жизни, стремится привести м ы шление к в ыходу по ту сторону самого себя та ким образом, что все метафи­ з и ческие категории предстанут производн ы м и от жизни. Именно в таком смысле Диль­ тей прослежи вал во второй кн иге своего "Введения в науки о духе" период господства и упадка метаф и з и ки как основа ния наук о духе. В конце этой книги категор и и субстанции и п р и ч и н ности лишаются своей обосновывающей функци и, поскол ьку о н и в ы водятся из "пол нокровного жи вого самосоз нан ия, испытывающего воздействие другого"50 • В тек­ стах, ста в ш их нам доступ н ы м и с 1982 г . (упомянем и здесь о новой стадии и сследований) и относящихся к продолжен и ю "В ведения" ( в первую очередь фра гмент "Жи з н ь и позна­ н ие"), эта мысль находит дал ьнейшее развитие. Дил ьтей считает "и сточ н и к всех катего­ р и й поста вленным с ног на голову"5 1, есл и категории означают обоснование, а не выра­ жение жизненной взаим освязи. В таком же см ысле Й орк вы водит все логические проце­ дур ы из "форм жизненной установки" и говорит даже о бытии ка к о "частич ной ман ифе­ стации жизни" ил и как о "производной от жизни"52• "Бытие - зто резул ьтат жизни"53• В этом обра щении к пер вичной стихии жизни ка к истоку всех зкспл ицитных актов и, не в последнюю очередь, логических операций суждения и заключения54, Й орк и Дильтей совместно основал и ту тенденцию философи и жизни и герменевтики к "расплавлению" го­ товых резул ьтатов кул ьтуры, что на свой манер преследовал Н и цше. Ученик Дил ьтея Георг Миш пошел по этому пути дальше, разработав программу "герменевтической логики", в которой мир выражений "из ложной предметности некого независи мого соста ва возвра­ щается в динами ческую взаимосвязь 'пережи ван ия, вы ражения и понимания"'55• 3. Есл и в этой совместной концеп ции деструкц и и метафизики мы в идим согласие м ы сл и Дилыея и Й орка, то в другой концепции, в отноше н и и которой тоже, казалось бы, существует бл изкое сродство взглядов, обнаружи вается расхождение невида н н ых раз-

49 BG 9. 5О Dilthey, Ges. Schr. I, 401. 51 Dilthey, Ges. Schr. XIX, 333 ff. 52 в 203. 53 BG 8. 54 Ср.: G. KUhne-Bertram: 'Urteil' und 'Urteilung' in Yorcks Theorie geschichtlicher Erkenntnis. In: J. Kra­ kowski u. G. Scholtz ( H rsg.), IЬid. , 79 ff. 55 G. Misch: Lebensphilosophie u n d Phanomenologie. Eine Ausei nandersetzu ng der diltheyschen Richtung mit Heidegger und Husserl. 3. Aufl. Darmstadt 1967, 54.

Л о гос

10

( 1 99 9 ) 2 0

39

меров. М ы и меем в виду типологию мировоззрений ил и в терм и нологии Йорка установок ил и типов сознания. Как и з вестно Дильтей, особенно в последнее десятилетие своей жизни, старался уст­ ран ить один опас н ы й в ы вод исторического сознан ия, а именно реляти визм и скепти­ цизм, воз н и кающие перед л и цом анархи и философских ответов на за гадку жизни. Он сводил многообра зие философских систем к трем основн ы м типам, обозначив и з как "натурал из м", "идеал изм свободы" и "объекти в н ы й идеал из м"56• Эти три формы он п ред­ ста влял подобно горной цеп и57, протянув шейся через всю и сторию западной философии и в своей типической общности предста вл енной отдел ьными верш и на м и . Та к, в типе "на­ турал изма" он объединил и з начал ьно научно ориентирова нное мышлен ие, занимающее­ ся познанием закономерных взаи мосвязей природы и человеческого мира. Под "идеал и­ змом свободы" Дильтей понимает такой идеали з м, которо му, в первую очередь, присуще этическое рассмотрение свободы и нра встве нной автоном и и л и чности, т. е. приор итет идеал ьного над меха н и з мом природы . "Объективный идеал изм" Дильтей в одном из пер­ вых набросков, вы сказа нных Йорку, назы вает "философией конгениал ьного понимания ми ра"5 8 • Это бол ьшая семья па нтеистических или панентеи стических м ы слителей и поэ­ тов, которым п р и н адлежала особая сим патия Дил ьтея и с которыми он, как показы вают его юно шеские дневни ки, чувствовал особое сродство. Принцип упорядочения, призванный уменьшить сложность казалось бы хаотического многообразия, Дильтей выводит из трехчленного деления психи ческой структуры - в нату­ рал изме преобладает когнитивная направленность на все, что фиксируемо в законах; в идеализме свободы вы ражается волевое отношение к миру в его инобыти и; в объективном идеал изме объективи руется чувство сродства со всем живым. Таким образом, все ми ровоз­ зрения в философи и, религи и и искусстве высказывают всякий раз три стороны психиче­ ской структуры во все новых и новых экспл и кациях жизни, сопряженной с ми ром. Н а первый взгляд, кажется, что Йоркова типология уста новок соз нания тесней ш и м образом связана с Дил ьтеевым учением о м и ро воззре н и и . Ведь и Йорк исходит и з ос­ новных психических функций, каковые в их "абстра кци и" и "разобщении" ста но вятся всякий раз господствующи ми факторами в отношении жизнен ной стихии к миру. Однако первое решающее отл и чие от Дильтея состоит в том, что уста новки сознания образуют не гор н ые цепи мысли, п роходящие параллел ьно через всю и стор ию, а характерные для разных эпох основные положен ия, сменяющие друг друга в ступенчатом движен и и и сто­ рии. Разверты вание жизненной стихии осуществляется посредством смены уста новок сознания во всем ирно-историческом мас штабе: есл и у греков преобладало когн ити вно­ "окуля рное" отношение к ми ру в его наглядных образ ах, в резул ьтате чего только и стала возможной наука, то отношение к миру у римлян изначал ьно оп редел ено вол ей и выра­ жается в предста влениях о юриди ческом порядке и оп ределен иях цел и. К эти м "фазам сознания"59, для которых Йорк находит некоторые параллел и в и ндийско й и иуде йской кул ьтурах, при соединя ется третья - христианство, в котором "была при знана сп онта н 56 Dilthey: Die Typen der Weltanschauung u n d ihre Ausblldung i n den metaphysischen Systemen. Ges. Schr. VIII, 75 ff. 57 в б 7. 58 Ibldem. 59 BG 5.

40

Ф ри т ьё ф Р о д и

ность чувстве нной жизни"60. Вот эта третья уста новка сознания - для Й орка важней­ шая, ибо она тол ько и делает возможной историчн ость - полн остью отл ичается от сво­ его подобия, объекти вного идеал изма Дил ыея, за искл ючением может быть л и ш ь фор­ мального оп ределен ия, что и то и другое есть экспл икации чувствен ного ком пон ента психич еской структуры . Однако есл и для Дилыея антич но-языческое наследие ожило вновь в образах Джордано Бруно, Сп инозы, Ш ефтсбери, Гердера и Гёте, а в романтизме - у Гегеля и Шелл и н га обрело свою новую объекти ва цию и затем, уже в науч ной форме, п роявилось в выделении созерцания в морфологическом аспекте п робуждающегося исторического соз нан ия, то для Й орка вся ли ния этой традиции была л и ш ь побоч н ы м эстети ческим течением в русле истории, которое с начала Нового времени определя ется меха н и цизмом и материал и змом. Есл и для Дил ыея чувственный комп онент п редставляется одной специфи ческой формой пос юсторонности, которая не стремится раз гадать за гадку п р и роды ил и подч и­ нить ее суверенной воле, а лишь сознает себя в согласии с при родой, то Й орк выделяет в ощуще н и и, в ы раженном Реформацией, момент отм ирщения [Entwe ltlichun g] сознания61. Христианство тоже не стремится к овладен и ю м и ром в окулярных образах и его подчи­ нению юридическим уставам. Но оно и не становится в ряд в гармоничном хороводе обра­ зов, а уходит в себя. "Здесь в п роекции ощущения п роисходит радикальное самоотчужде­ ние. Совокуп ная функционал ьность [т. е. три основные фун кции. - Ф. Р.] в ее высшей жизненности оказ ы вается как бы направленной против самой себя и на точку отнесенно­ сти, каковая не является, и даже не может быть чем-то да н н ы м, - на Бога" (104) . О нем сказа но, что он "предста вим, не будучи объектом, что его волят, не будуч и п сихофизи чески мотив ированными, что он ощущается, не будучи ощущаем ым. Это отношен ие, какое в кате­ гории субстанции догматически выражается ка к транссубста нциальность, в чувстве - как новая жизнь, а по своему п рои схожден и ю - в символе нового рождения" (там же). Для Й орка подл и н н ы й п редста витель такой новой уста новки сознания - Лютер. Характеристика христианского типа соз нан ия, постоя нно воспроизводимая в разл ич­ ных сочинениях Й орка, подчерки вает вся кий раз и нтенсивность жизни, "жи зненность". Христианская рел и гия - это "высшая", "абсол ютная" жизненность62, "фактор независи­ мости чувства постигается и чувствуется здесь, соразмерно свободной от мира жизнен­ ности, как конструктивная сила"63. Правда, Й орк подчеркивает в "Ти пе соз нания и ис­ тор и и ", что христианство зани мает его не в качестве рел и гии, а в качестве типа созна­ н ия б4. Решающим в нем является момент признания "спонта нности чувственной жизни", в силу которой "устраняется закон окулярности и отпадает направлен ность на образ ную форму"65. "Возникшая с христианством психическая возможность вы йти за предел ы бы­ тия в и нтимнейшую жизнен ность" имела следствием то, что "рассудочная образ ность и и нституциональная телесность растворилась, освободив внутреннюю силу душ и"66. 60 Fragment v. 1891, 312. 6 1 BG 103.

62 В 164; BG 4. 63 Fragment v . 1891, 329. 64 BG 7. 65 Fragment v . 1891, 312. 66 Fragment v. 1891, 316.

Л о г ос

10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

41

Это растворение внеш ности и пространственности силой чувственной жизненности, выходящей за предел ы оформленности сугубо окулярных определ е н и й, не означ ает, од­ нако, чистой деструкци и, но вхожде ние в то "невиди мое сило вое царство моти во в"67, ко­ торой Йорк, вероятно, и меет в виду, когда го ворит о ви ртуал ьности истори и . На это ука­ зал уже Фриц Кауфман в своей замечател ьной интерп ретации переписки Дил ьтея и Йор­ ка . Он, е ще не будуч и знаком с фрагментом "Тип сознания и история", правильно оп реде­ лил значение категории "причастность": в "невидимом силовом царстве мотивов" чувст­ вен ная жизненность вступает в общение первоначал ьно не посредством наглядно да н­ ных сравнений, а посредством "причастностей"68• В этом заключен основной poiпt of de­ parture между Дил ьтеем и Йорком. Между двумя, на первый взгляд, стол ь тесно сочетаю­ щимися ти пами сознания (хри сти анством и объекти вным идеал измом) п рол егает на са­ мом деле пропасть69• Вместе с тем Кауфман замечал, что и Дильтею была хорошо из вест­ на идея ви ртуальности прошлого в Йорковом смысле и что он даже высказы вал ее хро­ нологически раньше. В самом деле, Дильтей уже в 1890 г. го ворил о воздействиях (на­ при мер, Л ютера, Фридриха Великого и Гёте), которые на правлены "на наше собственное я, т. е. на оп ределенность нашего я волей этих могущественных лич ностей, продолжаю­ щей воздействовать и постоя нно расширяющей круги своего воздействия в истори и "70• Как известно, категория причастности - в смысле открытой Хайдеггером и Фрицем Кауфманом перспекти вы - стала централ ьной кате горией в анализе Гада мером дей ст­ венно-исторического соз нания. Она вы ражает п реодолевающую ложный объективизм взаимосвязь традиции и и нтерп ретатора . "Сопричастно то, что затронуто обра ще нием традиции"71• Это может быть описа но, также как и у Йорка, квази-теологическим языком: "Но подл и н ное событие ста новится та ким образом л и ш ь возможным, а именно то, что слово, дошедшее до нас в качестве тради ции и требующее, чтобы мы его усл ы шал и, де й­ ствител ьно затронет нас, причем та к, как будто оно обра щается к нам и имеет ввиду нас самих"72. Гадамер говорит в этой связи (вслед за Гансом Л и п п сом) о "герменевтической логике воп роса", которая показы вает, "как спраши вающий оказы вается спрошенным, и как в диалекти ке вопроса осуществляется герменевтическое событие"73. И нтересно, что Гада мер начи нает этот ход мысл и с исторического рассмотрения про­ бл емы, в котором он тол кует полем и ку мысл ител ей от Лейбн и ца до Гегеля, Гёте, Шелл ин­ га и Шопенгауэра проти в односторон него методологи ческого идеала новоевропейской науки в качестве предыстории своей собственной постан овки вопроса. Ибо для совре­ менной науки причастность ученого своему объекту представляет ка к раз помеху объек­ тивности и при менение такого идеала объекти вности в науках о духе Гада мер отрицает.

67 в 88. 68 С р . : F. Kaufmann: Die Philosophie des Grafen Paul Yorck von Wartenburg, 50 ff. 69 Ср . об этом з амечательное исследо вание J. Grosse: Metahistorie statt Geschichte. U ber typologisches Geschichtsdenken bei Yorck von Wartenburg (nрим. 9).

70 Dilthey: Ges. Schr. V, 114; F. Kaufmann: Die Philosophie des Grafen Paul Yorck von Wartenburg. IЬid., 50. 71 Gadamer: Wahrheit und Methode. Ibid., 438. 72 IЬid., 437. 73 Ibidem.

42

Ф р итьёф Р оди

Здесь, таким образом, воз н и кает своеобразное пересечение позиций в том, что каса­ ется наследия Дил ьтея и Й орка. одной стороны, вся поста новка вопроса цел и ком обя­ зана Й орковой концепции сопричаст ности . другой стороны, Гадамер соз нател ьно при­ м ы кает к той л и н и и тради ции, которую Й орк н и когда не допускал в качест ве самостоя­ тел ьного ти п а соз нания. Дил ьтей же причислял эту тради цию к основному соста ву той С льны м пони м а н ием мира". Тако е пере се­ "горной цепи ", которую он назы Св ал "кон гениа чен ие воз н и кает, н аскол ько я могу судит ь, из того, что Гад амер выс вобо дил понят ие причаст ност и из сугубо протеста нтского контекста у Йорка и сблизил его с объект и в н ы м идеал измом Дильтея . Тем са м ы м он прот ивопоста вляет "соз нание сродст ва всего дейст­ вител ьного с нами"7 4, которое Дил ьтей счи тал столь характерным для Гёте, науч ному отчужде н и ю субъекта от объекта . одном п и с ьме Й орку Дил ьтей описывал это сознание Гёте ка к соз на н и е "непост иж имост и вся кой реа л ьности и ее обретени я в неп росветлен ­ ной целост ност и н а ш их сил"7 5• Й орк, похоже, не возражал против та кой характерист и ки и, возможно, даже видел связь между этой "неп росветленной целост ност ью наших сил" и В "невиди м ы м силовым царст вом мот и вов". Та ким обр а зом, при частно ст ь, расширенн ая в этом см ысле до "сро дства всего дейст­ вител ьного с н а м и " обра зует, при всей прот и воположн ост и их прои схожден ия, характера и основного научного настроен и я, точку соп рикосновения в м ысл и обоих друзей - фило­ софов. Перевод с немецкого Н иколая Плотникова

74 в 1 7 1 . 75 IЬidem.

Валерий Кузнецов

Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философскоrо направления Тер м и н "герменевти ка" имеет разл и�жые трактовки. Напри мер, герменевтикой назы­ вают искусство и нтерпретации (тол кова ния) текстов. Такое значение терм и н а широко расп ространено. Под текстами здесь пон имают любые л итературные произведения: ху­ дожественн ые, истори ческие, философские, рел и гиозные и проч . Те р м и н "герменевтика" употребляется также и в теоретическом смысле: герменевти­ ка - это теория пониман ия, постижения смысла. Такое тол кова ние мы находим в неко­ торых современных (по отношению к да вним герменевти ческим традициям) философ­ ских контекстах. Есть также истол кование этого тер м и на как "искусства постижения чужой индивиду­ альности". Это специфическое понимание смысла термина "герменевтика" имеет до­ воль но дл ительную и сторию и связано прежде всего с одним из видов герменевти ки, ко­ тор ы й можно наз вать "психологическо й герменевтикой". Такого типа искусство пости­ же н и я чужой и ндивидуал ьности развито и зафи ксировано одн им из класси ков ге рме­ невтики Ф. Шлейермахером. Позже м ы рассмотр и м его учение, потому что ф и гура этого мысл ителя не я вляется случайной в и стории герменевти ки. Наконец, можJ-iо найти оп редел ение ге рменевтики ка к учен ия о п р и н ци пах гум а н и ­ тарных наук. Здесь герменевтика выходит на несколько и ной уровень, где она приобре­ тает уже функци и онтологические и социально-философские, т. е. прете ндует на рол ь философской дисци п л и н ы . Актуал ьность и значи мость герменевтической проблемати ки в ф илософ и и оп редел я­ ется усилением интереса к связа н н ы м с нею проблемам истол кования, и нтерпретации и понимания в практической жизни, пол итике, морали, пра ве, искусстве, рел и г и и, комму­ н и кати вной деятел ьности, образова н и и . В более узком смысле следует отметить, что воз­ н и кновение философско й теории и нтерпретац и и мира гум а н итарной кул ьтуры, филосо­ фии наук о духе с необходимостью при водит к герменевтической проблемати ке. Особо специфичной для ф илософского исследования я вляется проблема переосмысления при­ роды философского знан ия, углубленное рассмотре ние которой а ктуал изирует герме­ невтическую проблемати ку. §

1. История развития герменевтических идей

Рассмотрим герменевти ку в процессе ее эволюции. Если обратиться к прошлому, то можно обнаружить, что герменевтика воз никает и начинает бурно развиваться, оформ­ ляться концептуал ьно тогда, когда имеются для этого определенные социал ьные условия. Первые подходы к оформлению герменевтики м ы находим в древности, и, в частно­ сти, в западноевропейской традиции о н и были связа н ы прежде всего с деятельностью соф и стов - первых греческих филологов, когда греческий пол и с потребовал новой и н­ те рпрета ции, но вого истолкования древн их текстов Гомера и других греческих поэтов. Почему понадобилась новая и нте рпретация? Дело в том, что со времени Гомера и до вре­ мени софисто в произошл и значител ьные изменения языка, п рошло много времени и по-

44

В а л е р и й Ку з нецо в

требо вал ись новые переводы Гомера на совреме н н ы й соф иста м язык, т. е. Гомер по от­ ношению к соф иста м стал древ н и м а втором, а его произ ведения были уже в то время л и ­ тературн ы м и па мятн и ка м и . Это первое. Второе. Тогда для всей Греции Го мер и некоторые другие древние поэты были нац ио­ нал ьными учителя м и в пря мом смысле слова. В школах древней Греции эти а вторы п ре­ пода вались, на их произ ведениях л юди учил ись грамоте, п исьму, восп итывал ись на геро­ ических п р и мерах своей истории и ми фологи и . Поэтому и нтерп рета ция и перевод их на новый (по отношению к софистам) греческий я з ы к были самыми актуал ьными практиче­ скими задачами, т. е. запрос шел от практи ки. В это время как раз и воз н и кают первые подходы к созда н и ю герменевтических программ. Но следует отметить, что какой-л ибо законченной герменевтич еской систем ы в это время еще не сложилось. Были отдел ьные прием ы . Напри мер, всем известн ы й прием парафраза, начала контекстного подхода. За­ метим, что пере вода в современном смысле древ ние греки не зн ал и, парафраз был наи­ более расп ростра н е н н ы м приемом, который замещал перевод, он совмещал в себе эле­ менты ко мментаторства и перевода. Впервые програ ммные герменевти ки воз н и кают вместе с проникновением в грече­ ски й мир христианства. Это время было связано не только с тем, что рели гиозные тексты начи нают адаптироваться в новой для них среде, хотя этот момент, несом ненно, был важ­ н ы м, но и с тем, что христиа нская рел игия начи нает захваты вать все больши е и бол ьшие слои населения. И еще один моме нт, предста вл яющий социал ьный фа кт, который тоже нел ьзя и гнорировать, с вязан с тем, что в это время прои сходят и нтенсивные экономиче­ ские, кул ьтурные, тор говые контакты, осуществляется обмен философскими и науч н ы м и тра ктатам и между Востоком и Западом. Следствием этого яв илось бурное развитие пере­ водческой деятел ьности . Та ким образом, с одной стороны, нужно было каки м-то образом и нтерпретировать христианские тексты, Священное писан ие, а с другой - продолжается ли н ия, связанная с переводом. В это же время, как из вестно, происходит перевод Вет­ хого завета на греч еский язык и обсуждение всех проблем, связа н н ых с христиа нскими текстами. К этому моменту относится образова ние двух школ, с которыми связы вается начало развития собственно теорети ческих идей герменевти ки: на основе двух библио­ тек возн икают Алекса ндрийская и Пергамская ш кол ы. Они отл ичаются неприятием идей друг друга и п редполагают объединение еди но м ы шлен н и ков, которых связы вает оди на­ ковая конце птуал ьная основа. В частности, первой ге рменевтической п роблемой, ко­ торую обсуждают обе эти школы, является проблема: сколько смыслов в слове? Оди н ил и несколько (более, чем один)? Александрийская ш кола по отношению к данной проблеме придержи вается мнен ия, что смыслов в слове много, а Пергамская считает, что в слове и меется один-еди нствен н ы й смысл. И стори чески получ илось так, что эти две точки зре­ ния, которые ранее казал ись исключающи м и, оказал ись далее при миренн ы м и . Нескол ько позже, в период патристики, жил и работал вел и ки й христи а нский мысли­ тель Аврел и й Августи н, который более 30 лет своей жизни отдал написанию книги "Хри­ сти ан ская наука, ил и Основания свя щенной ге рменевти ки и искусства церковного кра­ сноречия". Это, по сути дела, первый фунда ментал ьный, сводный труд по герменевтике. До этого были только некотор ые практические приемы, тол кования некоторых кон крет­ н ых мест Священ ного п и сания, как, напри мер, та кие, которые мы находим у Оригена, предшественника Августи на. Августи н же п редста вил теоретически й, обобщающи й труд,

Л о гос 1 0 ( 1 9 9 9 ) 2 0

45

в котором прямо указываются некоторые принципы, которым будет суждено жить века вплоть до н а ш их дней (не в смысле почитания автор итета Августи на, а в смысле теорети­ ческом: некоторые его принципы оказал ись значи м ы м и очень долгое время). Что и меется у Августина? Во-первых, можно совершенно безошибочно сказать, что первые сем иотические идеи были высказа н ы именно Августи ном. У него есть четкое оп­ ределение знака, разделение искусствен ных и естествен н ых знаков, многие логические идеи. Что же касается непосредственно герменевти ки, то он впервые в явном виде опре­ деляет фунда ментальную герменевтическую категорию "п они мание". Он говор ит, что "понимание есть переход от знака к значени ю", переход, во время которого осуществля ­ ется познание значения путем зап ечатления в душе представлен и я о воздействующем на нее зна ке . Метод познания значения при пользо ва н и и з наками вполне естественно для Августина я влялся психологическим. Поскол ьку л юдские душ и родствен н ы, а нал огич н ы друг другу, постол ьку они, соп рикасаясь друг с другом, понимают з н а к и . Кроме этого м ы у Августина находим, правда, в начал ьном вариа нте, один из важней ш их принципов, ко­ торый в дал ьнейшем войдет и в герменевтику, и в семиотику, - при нцип конте кстуал ь­ ного подхода, го воря щи й о том, что мы поним аем знаки не изол и рованно друг от друга, а в о пределенном контексте. Правда, у Августина этот контекст еще чисто текстовой. Пред­ п олагая при мен ить герменевти ку к и нтерп рета ции Би бл и и, он приноравли вает принцип конте кстуал ьного подхода для вы п ол нения своих конкретных целей. Он говор ит, что некоторые места Священного писания могут пони маться только в их окруже н и и . Пре­ тензия на теорети чность рассматриваемого принципа может нам показаться довол ьно робкой, но, тем не ме нее, принцип контекстуал ьного подхода был явно высказа н . Есть у Августина еще один п р и н цип, используем ы й в позднейших герменевти ках. Он назы вается принципом конген иал ьности, т. е. соразмерности творческих потенциалов иссл едователя ка кого-л ибо текста и его создател я. Этот принцип у Августи на выступает в виде тождества "боговдохновен ности автора" и "боговдох новен ности читателя". Уловить смысл оп ределен ного места Священного писания может тот человек, ч ья "боговдохно­ венность" будет равна "боговдохновенности" автора. Что касается августиновского оп ределения знака, то оно несколько отл ично от со­ временных семиотических доктр и н . Дело в том, что Августин пола гал, что значение (смысл) можно пости гать абсолютно (л ишь в трудных случаях следует обра щаться к конте ксту), что каждый знак обладает значени ем, и меет внешнюю сторо ну, при помощи которой чел овек вос п р и н и мает знаки как материальные объекты, чувственно воспр и н и ­ маемые вещи, внешняя сторона зн аков соотносит и х с обоз начаемыми предметами. Кро­ ме этого существует внутренняя сторона знака (значен ие), которая и является цел ью понимания. Так понимаемая л и н и я значения через Лейбница и далее через Соссюра, Пирса и Морриса доживает до ХХ в. Забегая нескол ько вперед, можно здесь уже сказать, что в ХХ в. воз н и кает новый этап в семиоти ке, который переосмысли вает эту кон цеп цию и заменяет новой. При новом подходе в семиоти ке возможно следующее. Допускается существо вание крупных делений, которые, казалось бы, состоят из зна ков, напри мер, высказывания или тексты в целом. Они являются носителями смысловой и нформаци и . Более мел кие структур ные элементы смыслом не облада ют, даже референтную (обозна­ чающую) фун кци ю они вып ол няют только в контексте более круп ных значащих еди н и ц. Эта очень пл одотворная для методологии гуман итарных наук мы сл ь была вы сказана

46

В але р и й Кузн ецов

русски м и учеными Г. Г. Ш п етом и М. М. Бахти н ы м . В п р и кладном отношени и эти идеи привел и к воз н и кнове н и ю Тартуской школы структурал из ма, в психологии - к идеям Л . С . В ы готс кого. Указа н ные здесь связи имеют самостоятел ьный и нтерес. Если вернуться к тому моменту времени, на котором мы оста новил ись, прослеживая развитие идей герменевтики, то обычно считают, что со времени Августина до Реформации от практики не поступало существенных запросов, которые могли бы стимул ировать силь­ ное изменение канонических методов, предложен ных Августи ном. Средневековье по отно­ шению к герменевтике было периодом господства идей Августи на. Они перелагал ись, почи­ тал ись и действител ьно в них м ногое можно было почерп нуть. Принципы катол ической доктрины не требовал и существенного пересмотра августиновской герменевтики . Н о все дело в том, что, начи ная с XI века, герменевтика получает еще оди н и сточн и к раз вития . Около 1080 г . был найден свод Римского права . Начи нается его систематиче­ ское изучение, кото рое сначала в Болонской юридической ш коле, а затем по мере подго­ товки квалифицированных специал и стов в других городах Европы положило начало об­ разова н и ю п рофессионал ьного сословия юристов. Юр идическое образова ние оп ира­ лось на схоласти ческий метод, диалекти ку, пони маемую ка к искусство примирения п ро­ ти вореч и й, на базе которых воз н и кает специальная юридическая дисципл ина - юриди­ ческая герменевтика. С этого времени развитие герменевти ки идет параллельно на ма­ териале юриспруденции и теологии. При этом вполне естественно юр иди ческая и теоло­ гическая герменевтики могл и объеди нять свои ус ил ия для решен и я специфических за­ дач, каковой, напри мер, была задача созда н ия ка нонического права катол ической церк­ ви после реформы Григория VII. Одн им из круп нейших систематизаторов юридической герменевтики следует при­ знать Гуго Гроция ( 1583 - 1645), который также вносит в нее и свой собствен н ы й зна­ чительный вклад. Главной книгой голла ндского гум а н и ста является обширней шее п ро­ изведение под названием "О п раве войны и м и ра. Тр и книги, в которых объясня ются естественное право и п раво народов, а также принци п ы публ ич ного права". XVI глава второй книги носит характерное назва ние "О толкова н и и ", в которой очень подробно излагаются приемы и нте рпрета ции слов и технических терминов, способы выявления их ш и рокого и узкого значения в зависимости от используемых контекстов, даются реко­ мендации как следует поступать в случае обнаружения в юридических текстах противо­ реч и й, а нти ном и й, двусмысленностей. Гроцием введены следующие виды и нтерпрета­ ции: грамматическая, логическая, историческая, техническая (в узком смысле слова это и нтерпрета ция, учиты вающая специ ф и ку кон кретного законодател ьства), рекоменда­ тел ьная (для практического применения п рофессионал ьными юристами). Тол кова ние у Гроция является средством прояснения текстов, с пособом устранения непонимания, вы­ я влен и я подли н ного неп роти воречи вого содержан ия юридических текстов с целью яс­ ного и простого применения на практи ке. Поскол ьку юридич еское тол кова ние главным образом функционал ьно на целено на предоставление возможности практического ис­ пользования норм права, то Гроций именно для этого формул и рует следующие правила: чтобы не затемнять смысл нормы сложной и непонятной терм и нологией следует пол ь­ зоваться обы ч н ы м народным употреблением сл ов; из слов, имеющих бол ьшой спектр значений, нужно выбирать слово с более ш и роким и основным значением, та к как к нему будет отнесено и искомое; желател ьно испол ьзовать термины, объясненные самим за ко-

Логос

10

( 1999)20

47

ном (т. е . в прямом значени и), и избегать переносных значений, что должно при водить к испол ьзованию точных, юридически строгих значений, четко соответствующих да нным обстоятел ьствам; ф и гурал ьные в ы ражения допустимы при п ростых обстоятел ьствах с цел ью освобождения от усложненной тер м и нологии, затемняющей юридические тексты, их понимание и применение. 1 После Гроция юридическая герменевтика перестает быть спорадически испол ьзуе­ мым п р иемом в случае кра й ней надобности, а становится одни м из обязател ьных разде­ лов общей теор и и права. Она постепенно в водится в систему препода вания для студен­ тов юридических факультетов. Очередной пово рот в герменевтике был осуществлен Матиасом Флациусом Илл и р и й­ ским (XVI в.)2 и обусловлен практическими задачами Реформ ации. В это время воз ни­ кают специфические социальные запросы, образуется особая среда фун кцио н и рования священных текстов, встают задачи крити ки катол и цизма и обоснования но вого рел иги­ озного движения. Это обоснование и было проведено Матиасом Фла циусом. Он ввел в герменевтику в качестве осново полагающих теоретических основа н и й принцип контек­ стуальной и нтерпретации как причины изменения смысла слова (что диал екти чески снимает анти ч ную поста новку п роблемы количества смыслов слова, потому что подлин­ н ы й смысл любого слова, в том ч исле и слова Священного п иса н ия, всегда один, "сокро­ ве н н ы й " смысл еди нствен н ы й, но различные контексты употребления данного слова ко н кретизируют разл ичные смысловые вариации). Нея в н ы м образом у Флациуса факти­ чески при сутствует разл ичение таких семантических характеристи к слова ка к смысл и значен ие, но, разумеется, не в таком явном и отрефлектирова н ном виде, как в современ­ ной логической сема нти ке. Флациусом также рассматр иваются принцип герменевтиче­ ского круга (это требование и столкования целого, исходя из смысла входящих в него часте й , оно впоследствии войдет во все герменевти ки), п р и н ци п учета цели и зам ы сла автора текста ( в герме невтических методи ках до Флациуса целеполага н и е, как правило, есл и и учиты валось, то нея в н ы м образом, но явно в герменевтический и н струмента рий не в ключалось), разл ичие понимания и и нтерпрета ции (понимание есть цель герменев­ тического и скусства, а и нтер п ретация - метод) . Концепция Фл ация в развитии герме­ невти ки заканчи вает важный этап создания систематической методологическо й концеп­ ции, п редметом которой я вляется уникал ь н ы й текст. Но герменевтика пока не я вляется теор ией, и меюще й общее з начен ие, предмет ее довольно узок. Далее, впервые, пожалуй, в ш коле Х. Вольфа, у немецкого философа И. М. Хладе н иу­ са, м ы находим подход к герменевти ке, когда о н п ытается эту дисци пл и ну примен ить не к анал и зу текстов Священного п и са ния, а к истор и и . Он намеч ает подход к разработке кон кретных методов герменевтики для обоснования специал ьных областей знания (в 1 Там же, с. 405-406.

2

Он был немецким ученым, служил п рофессором еврейского языка в Витенбергском университете до тех пор, пока его не разыскал Ф. Меланхтон, который, как известно, был ближайши м соратником Марти­ на Л ютера и после смерти Лютера возглавил Реформацию. Фактически Флациус стал теоретическим вдохновителем движения, потому что Меланхтону уже некогда было заниматься теоретическими иссле­ дованиями. У Флациуса ест ь труд - "Ключ к истол кованию Священного п исания", в котором мы находим многие новые принци пы, не содержащиеся в герменевтике Августина. Эти принципы легли в основу дальнейшего развития герменевтики.

48

В ал е р и й К у з н е ц о в

да нном случае, истори и ) . С одной стороны, этот подход характеризуется расширением сферы действия герменевти ки. С другой стороны, сочета ние герменевтических пр иемов с логически м и метода ми исследования ставит воп рос о статусе особо й герменевтиче­ ской логики и о воз н и кновении предпосылок для оформления особого раздела логиче­ ского знания. Заслугой Хладениуса является, во-первых, значител ьное расширение предмета герменевтики до области исторического познан ия, во-вторых, вы веде ние гер­ меневтической п роблемати ки на уро вень логи ки, что открывает возможность дальней­ ших методол огич еских обобщений, в-третьих, герменевтика у Хладениуса и, соответст­ венно, его логика и методол огия исторического п ознани я опираются на кон кретно-науч­ н ы й фундамент, каковым во времена Хладениуса была психол огия. И дал ьше движение по расширению предмета герменевти ки становится бурным. В XVIII начале XIX в. воз н и кают герменевти ки, которые прилагаются уже ко многи м об­ ластя м: к области филологи и (Ф. дет, А. Бёк); из вестны исследования В. Гумбол ьдта, ко­ тор ый ввел герменевтическую проблематику в изучение естествен ного я з ы ка, вклю чен­ ного в деятел ьность по обмену мыслями, его идеи оказали бол ьшое вл ияние на развитие герменевти ки. Вл ияние философии я з ы ка В. Гумбол ьдта не посредственно выразилось в расшире­ нии предмета герменевтики за счет вкл ючения в область ее дей ств ия всего богатства я з ы ка, пони маемого как деятел ьность духа и как результат этой деятел ьности, ка к "рабо­ та духа", созида ющего артикулированные звуки, пригодные для выражения мысли и ее понимания. Во-вторых, В. Гумбольдт вводит новый принцип диалога как метода анал иза языковых явлен и й . В-третьих, он впервые обсуждает абсолютно новые пробл емы ка к для языкоз нан ия, так и косвенно для ге рменевти ки (точкой сближения я з ы кознания и гер­ мен евти ки является существенная для философ и и языка В. Гумбол ьдта категория пони­ мания). Эти проблемы связаны с а нализом пониман ия, смысла, языкового сознан ия, языка как порождающего устро йства. В. Гумбольдт ста вит и рассматри вает принципи­ ал ьно важные для исследова ния природы языка проблемы научения и владения естест­ венным я з ы ком, произ водства и понимания новых языковых выражений, вводит в науч­ ный контекст понятие внутренней формы языка, которая не совпадает с логической формой мысли и внешней формой выражения мысл и в сл ове. Очень важной для герме­ невти ки оказалась также идея Гумбол ьдта о том, что язык является системой, внутренне содержащей в своей лекси ке и в способах выражения мысли м и росозерцание народа. Поэтому м ногие предста вл ения об устройстве мира человек получает из я з ы ка, м и нуя непосредственный практический оп ыт. Я з ы к поте нциал ьно обладает действенной силой, которая сп особна вл иять на п ракти ческие поступки л юдей. В-четвертых, Гумбол ьдт про­ из водит очередное (после Хладе ниуса) ра сширение научного базиса герменевтики. Со­ храняя психол огию в качестве научного станда рта, он вводит в основание герме невтиче­ ских методов языкоз нание (разумеется, что здесь речь идет о теорети ческом языкозна­ н и и, подл и н н ы м осно вателем которого является именно Гумбол ьдт) . Та ким образом, подгота вли вается возможность превращения ге рменевтики в методологическую дисцип­ лину общенаучного характера. Не хватает лишь точки зрения, с которой можно было бы ус­ мотреть общее в различных предметных областях герменевтики (такой методологический ориентир даст впоследствии трактовка предмета гуманитарного познания как "текста") . -

Л о гос 10 ( 1 99 9 ) 2 0

49

Н аконец, следуя из глуб и н ы веков, м ы добираемся до такой л и ч ности, как Ф . Шлейер­ махер. Он - современ н и к Гегеля, В. Гумбол ьдта, один из основателей Берл и нского уни­ верситета. В зто время функци о н и рует из вестная немецкая рома нтическая ш кола, орга­ низационно возни кшая на базе кружка, в который были вхожи Фр. Шлегел ь, В. Ти к, при­ н и мал в нем участие Фихте. Шлейермахер являлся не п росто слушателем этого кружка, он был его вдохновителем, теоретическим лидером. Вся неме цкая романтика во многом обязана Шлейермахеру. Он был акти в н ы м обществе н н ы м деятелем своего времени, круп нейшим богословом, философом и филологом. Оди н и з совреме нников назы вал его "гением жизни". Он просл авился ка к переводч и к на немецки й язык Платона. Е стест­ вен но, чтобы поднять переводческую деятел ьность на соответствующий уровень и быть на вы соте богословских изысканий, Шлейермахер невол ьно заи нтересовался ге рменевти­ кой и разработал ее в виде теорети ческой систем ы . В герменевти ке Шлейермахера можно выделить следующие моменты. Предметом герменевтики Шлейермахер сч итает прежде всего тексты, я вля ющиеся па мятн и ками. Что зто зна ч ит? Памятники - зто тексты, которые от исследователя отделяют бол ьшая вре­ мен ная, историчес кая, кул ьтурная, языковая диста н ц и и . Памятн ик и обычно принадлежат к дал екой и чуждой иссл едователю кул ьтуре. Существует м ножество "барьеро в", которые препятствуют п ря мому прони кновению в смысл памятника. Поэтому нужно уметь и пере­ водить, и и нте рп ретировать, и комментиро вать, и м ногое другое. Устранять "ба рьеры" для пониман ия, с точки зрения Шлейер махера, и призвана герменевтика. Она необходи­ ма там, где мы и меем дело с ситуацией непонимания. Шле йермахер определял гермен ев­ ти ку ка к искусство понимания, а не и скусство истол кова ния понятого, ка к до него, на­ пример, оп ределял эту дисци плину Ф. дет. Она была у Ф. дета как бы неким вторичным приемом позна н и я : есл и мы нечто уже поняли, то можно зто понятое еще раз уточ нить, истолковать. Как видно, ориентация Шлей ермахера другая. Сами тексты, что весьма существе нно, предстают перед и сследователем как "засты вшая речь", объекти вирован­ ная вовне, и отсюда следует важн ый принцип: есл и тексты - застывшая речь, то метод их исследования должен быть диалогическим, т. е. должен предпола гаться диалог между и нтерп ретатором и текстом. Засты вшая речь, с точки зрения Шлейермахера, и меет объ­ екти вную и субъекти вную стороны. Объекти вная сторона речи ("факт я з ы ка") есть пред­ мет грам мати ческой и нте рпрета ции, здесь мы выясняем отно шение к языку, как он суще­ ствует объективно. д субъективную сторону памятн и ка ("фа кт м ы шления") мы исследуем при помощи п сихоло ги ческой и нтерп рета ции, м ы относимся к речи, ка к к некоторой производной от ее ини циатора. Понимание в этом случае, с точки зрен и я Шлейермахера, обес печи вается взаимобытием этих двух моме нтов. Именно моментов, а не разл и чных видов и нтерп ретации. Существует мнение, что ге рменевти ка Шлейер махера психол огич­ на и сам он я вляется п редста вителем п сихологического направления в герменевти ке. Это, по меньшей мере, неточно, потому что есл и сам Шлейермахер говорит о вза и мобы­ тии грам мати ческой и п сихологи ческой и нтерпрета ций, то о каком п сихологизме может идти речь. Дей ствительно, во многих местах Шлейермахер отмечает, что п сихологиче­ ская и нтер п рета ция текстов, которые удале н ы на тысячелетия, необыкновенно сложна. Поэтому именно ей он уделяет особое внимание, но не потому, что он ее ста вит на первое место по отношению к грамматической и нтерп ретации, а потому, что и меется бол ьшая сложность в понимании внутреннего м и ра человека, котор ы й жил м ного лет назад. Тем

50

В а л е р и й Ку з н е ц о в

не менее, принци п ра здел ения объективной стороны дел а и субъекти вной весьма пл одо­ творен, разумеется, при условии диалектического си нтеза двух разли чных no своей при роде типов и нтерпретации. 3 У него гра мматическая и нтерпретация (и нтерп рета ция фа кта я з ы ка) и пс ихологическая (и нтерп рета ция фа кта мышления) "пол ностью равно­ значны", допол няют одна другую, что не мешает преоблада н и ю одной из сторон над другой в одном конкретном случае и, наоборот, возвышению другой в и ном, отл и чном от первого, случае. Все зав исит от предмета исследо ван ия, чем он я вляется : художествен­ ным произ веде нием (да и в этом случае мн огое будет зависеть от жанра л итературы; одно дело - лири ческая поэзи я, другое - исторический роман), науч н ы м тра ктато м . произ ведением мемуарного жанра ил и жанра эпистолярного, историческим документом ил и каким-л и бо и н ы м . Если искусство истол кова ния при ме нять к л юбым предметам, а не только к па мятн и кам, то граммати ческая и пс ихологическая и нтерпретации всегда п ред­ стают в разных отно шениях. Гибкое отношение между обеими сторона ми ис кусства ин­ терп рета ции подтверждает текст из Шлейермахера: "Ми н и мум психологи ческой и нтер­ п ретации при господствующей объекти вности предмета. Что относится к чистой истории,

3 И нтересно, что у В. Гум больдта тоже имеется похожи й прием . Он раздел яет я з ык и реч ь. И з вестно, что

разделе ни е я зыка и реч и в дальне й шем испо л ь з овалось Сосс ю ро м и вс ем и , кого м ы н аз ыв аем струк­ турал истами. Для Гу м б ольдта, как и для Шле й ермахера, б ыл о существенно , что речь м ы воспри н и маем, а я з ы к пони маем. Н а это м м о ме нте следует остановиться и ра сс мотреть е го б олее пр истал.ьно. И дея вос­ приятия речи и по н и м а ния я з ыка как внут ре нн его содержания в дальне й шем б ыла испол ь зов а н а в н аше й русс ко й сем иоти ке. В ча стности, м ы н а ходи м подо б ну ю идею у Б а хтина. Б а хтин в к ниге " М арк­ си зм и ф илосо ф ия я з ыка " пис ал, ч то сигн ал ( внешняя, вещественн а я сторона з н ака ) у з нается , а з н а к · пони мается. О н разл и чал внешн юю сторону того, при по м о щ и че го м ы о бо значаем, и вну тре нн юю сторо­ Ш П б С Г й ну, котора я понимается. они мается содержа ни е, м ысл ь. ле ермахер, у м ольдт, оссюр, Бахтин раб о­ тают, как се й ча с м одно говорить, в рамках едино й паради гм ы. В рамках это й ж е пара диг м ы ра ботал очень глуб оки й исследо вател ь ид е й В . Гумб ол ьдт а и Ф. Шле й ер­ махера, русски й учены й Г . Г . Шлет, которы й, опи раясь н а Гу м б ольдта, разра б отал весьма плодотворную кон цеп ци ю внутренне й ф орм ы слова, в дальне й шем н ашедшую свое применение во м ногих разделах ис кусствоведения, театроведения, л итературоведения, ф илосо ф ии . У Ш пета стру ктура сл о в а разд ел я­ ла сь н а чувств е нно восприни маем ы е мо ме нты и м о ме нты ф ормально-идеальные, т. е. у н его мы м ожем проследить такую ж е ид ею, что б ыла у Ш ле й ермахера, Гу мб ольдта и Б ахтина. Н о только у Ш пета концеп ­ ция б ыла более разраб ота н а в детал ях. Существенно, что у Ш пета м ы находи м верну ю интерпретац и ю Ш ле й ермахера, котора я жи з н е нн а до сих пор. Ш пет с ч итал, ч то су бъективн а я , то ч нее, психологи че с ка я интерпрета ция как б ы н акла дывается н а основно й см ысл слов а. Слово окутано психологи ческ и м и м о ­ " " ме нтам и , как земл я окружен а ат м ос ферою. М ы ни че го н е можем сказать об а тм осф ере , е сл и н ам ни че ­ б б го н е и з в естно о о щез н ач и м ом с м ысле слов а . Об щез н ач и м ы й см ысл слов а м ожно а н ал и з иров а ть н еза виси м о от его "о болочки ", "атмос феры ", от психологи че ских м о ме нтов. П росто в ка ждо м и з этих случае в ста вятся и решаются разные зад ачи. Когда м ы ра сс ма трив аем об щез н ач и м ы й с м ысл сл ов а, м ы " " . за ни маем ся л и н гвисти че с к и м и задачам и . К огда м ы и зучаем психологически й, задни й пла н сл ов а, м ы решаем задачи психологии, методы исследования которо й н е должны иметь ни ч его об щего с метод ам и " " " " л ингвистики , поэти ки и пр. И то гда получается, что психологически й подтек ст , второ й пла н м ы методы ные и десь жив используются го, увствуе со с понимаем, з е. сопере ти т. си мпа че ки аем е м ему, ч познания, отл и ч ные от методов ч истого искусство з н а ния, ч и сто й поэтики и пр. Тогда, по м н ени ю Ш пета, есл и б ыть предельно то ч ны м, си м пати че ское понимание есть пони ма ние б ез понимания. И это н е калам­ бур, пото му что пони ма ни е есть пости жени е с м ысла, а с м ысл суть со- м ысл ь, о б щее достояние многих, он существует в о б ще н и и, во з н и кает в со-о б щен и и, а си м патическое понимание во зн и кает н е в со- об ще н и и , а в психологи че с ком со чувствии. Это н ечто и ндивидуальное, в отл и ч ие от о б ще го с м ысла, о н о н е е сть пони ма н и е в подлинном с м ы сле.

Логос 1 0 ( 1 9 9 9 ) 2 0

51

данной в отдел ьном, то ее цел ь н ы й обл и к восп р и н и-м ается всегда субъективно. Эпос. Общественные поступки, претендую щие на историческую роль. Дидактическое в строгой форме есть в каждой области. Здесь повсюду субъекти вное нельзя при менять как момент истол кова н и я, оно я вляется результатом и столкования. Минимум от гра мматического при максимуме от психологического истолко в ания - в п исьмах, тем более лич ных".4 Хотел ось бы отметить еще несколько принци пов, которые был и выдви нуты Шлейер­ махером и которые соста вили содержа н ие современных дискуссий и даже способство­ вал и образован ию новых направле н и й в герменевтике. Так, Шлейермахер выдви нул п ри н ц и п, в соответстви и с которым цел ью герменевтики является понимание текста и его автора луч ше, чем сам автор понимал себя и свое собственное творение. Принцип "луч шего понимания " . Современ н ы й исследовател ь должен з нать лучше мир автора и его текст. При выдвиже н и и этого п р инципа Шлейермахер глубокого обоснования не давал, та к как о н не готовил с вои тексты для публ и кации. Но он его высказал, и потом м ножест­ во исследователей, в частности, В. Дил ьтей, Фр. Бласс, Г.-Г. Гадамер и м ногие другие его и нтерпрети ровал и . М ногие усматрива ют в этом принципе рациональное зерно, которое закл юч ается ·в том, что человек, живущи й в оп ределенном об ществе, многое в своей деятел ьности воспр и н и мает бессознател ьно. Возьмем, к примеру, та кую обыден ную вещь, как пользование естественным я з ы ком. Механизмы владения родн ы м языком у нас бессоз нател ьные. Конечно, когда-то в процессе воспитания в сем ье, в ш коле они осваи­ вались сознател ьно, изучал ись фонети ка, лекси ка, граммати ка. Но пользование родны м языком происходит, как правило, бессознател ьно. М ы совершенно свободно можем производить языковые вы ражения, а другие люди, их воспр и н имая, не испыты вают з а ­ труднен и й в их понимании. Механизмы владения я з ы ком дей ствуют в течение жизни у человека бессозн ател ьно. Исследователь же, будучи отделенным от мира автора много ­ числен н ы м и барьера м и, не сп особствующими пониманию, поставлен в совершенно иные условия. Он не может бессознател ьно, напри мер, пользоваться древним я з ы ком, он дол­ жен его освоить сознательно, равно ка к и многие другие моменты, которые был и для автора бессознател ьными, для исследо вателя должны стать ч и сто рационал ьными, соз­ нател ь н ы м и . Поэтому он может знать больше, чем автор, причем не тол ько относител ьно язы ка, но и относител ьно кул ьтуры, традиций и многого другого, о чем человек в своей жизни даже не задумы вается. Момент нал ичия бессознательного в творчестве автора при вел к воз н и кнове н и ю в ХХ в. новых направлений, например нап равлен ия, соеди нив­ ш его в себе идеи герменевтики и психоанал иза. Н аправление, между прочи м, очень пло­ дотворное, позвол ив шее сформул и ровать и по своему доказать некоторые гипотезы, луч­ ше сориенти ровать ученых в исследовани и текстов. Еще несколько сл ов следует сказать о "герменевтическом круге". Нужно отметить, что сам принци п герменевтического круга у Шлейермахера несколько и ной, чем у его п редшествен н и ков Августина и Флациуса. Дело в том, что Шлейермахер вводит две раз­ новидности герменевтического круга. Первая, обыч ная для герменевти ки, когда часть текста соотносится со всем текстом как с цел ы м и м ы выясняем смысл целого относи­ тел ьно его частей. Н о есть другая и нтерп рета ция этого же принципа: какой-то текст-па­ мятн и к рассматри вается как часть, а кул ьтура, в которой он фун кциони рует, рассматри4 Schleiermacher Fr., Werke. Auswahl in vier Banden. Bd. 4., 1911, 5. 143.

52

Вале р и й Ку з не ц о в

ваетс я к а к целое. Тогда с оотношение между ча стью и цел ы м приобретает совершенно иной характер . Пони мать отдел ьную м ы сл ь и в с е произведение в целом, можно и сходя из в с ей с овокупности "жизненных отношений" автора тек ста . "Богат ство языка и и сто­ рия времени автора да ны ка к целое. О с новывая с ь на нем, произ веде н ие автора должно понимать с я как отдел ьное . . . В с якое пол ноценное знание находит с я в этом м н и мом кругу так, что каждое о с обен­ ное может быть понято из в сеобщего, чьей ча стью оно являетс я, и наоборот. И каждое знание являетс я науч н ы м, если оно получено таким с по с обом".5 В этом небол ьшом от­ ры вке из Шлейермахера с одержатс я в с е о с новные идеи его ге рменевтики: диалектика части и целого, идея герменевтиче с кого круга, предварительное понимание. Диалектика ча сти и целого о суще ствляетс я в двух пло с костях. На первом уровне ча сть беретс я как отрывок произведения, а целое ка к с амо произ ведение. На втором уровне в с кры вает с я взаи модей ствие между с овокупно стью условий внешней и внутрен­ ней жизни автора как цел ым и его произведением ка к ча стью. П ри понимании произве­ дения ка к фа кта языка ча сть понимаетс я через целое, а целое через ча сть. П ричем при по следовательном переходе от первой ча сти ко второй, от второй к третьей и т. д. в с який раз понимание целого изменяетс я, оно не оди наково при прохожде н и и ча стей целого. Общее, окончател ьное понимание тек ста как бы кон струи руетс я в проце сс е курс орного чтения из м ноже ства с меняющих друг друга гипотез о пон и м а н и и целого. Более того, новое гипотетиче с кое понимание целого вл ияет на понимание уже прочита н н ых ча сте й. П рои сходит ка к бы возвращение назад и уточ нен ие, перео с мы сление предыдущего мате­ риала. " М н и м ы м кругом" назвал эту с итуа цию Шлейермахер, потому что в дей ствитель­ но сти н и какого круга нет, суще ствует л и ш ь диалектика пи с ьма и чтен ия, точнее, пони ма­ ние целого через по следовател ьное прочтение его ча стей . "Войти" в этот круг легко, но "выйти" значител ьно труднее . Для этого нужно пол ностью дешифровать с мы сл тек ста, до стичь пол ного его понимания. Пол н ое понимание прои зведения с о стоит из диалекти­ че с кого с и нтеза предварительных пон и м а н и й, из знания внутренних и внешних условий жизни автора и из о с мы сления их вл ияния на замы с ел произ ведения, его с южет, с одер­ жа ние и на и ндив идуал ьный стиль автора, а также оно должно учитывать условие, кото­ рое по стул и рует конгениально сть лично сти и столкователя и автора тек ста, соразмер­ но сть их творче с ких потенциалов. Шлейермахер разл ичал не с колько с по с обов пониман ия, между которыми существует те с ное взаи модей ствие, они не могут мы сл ить с я в отрыве друг от друга. Понимание и ме­ ет как бы две сторо н ы : объекти вную и субъекти вную. Каждая из них с о стоит из двух видов п о н и м а н и я : и сториче с кого и дивинаторного. Таким образом, обра зуютс я четыре с по с оба и стол кования п роизведения: объективно и сториче с кий, объекти вно диви натор­ н ы й, субъективно и сториче с кий и субъективно дивинаторн ы й . Шлейермахер отмечает, что герменевтическое и с кусство может быть раз вито не из условий, когда понимание невозможно или нарушено, хотя та ковые и должны учитываться при вы работ ке и сследо­ ватель с кой програ м м ы, а из условий, обе с печи вающих позитив ное решение проблем ы . В.К. ) может раз­ "И с кусство (речь идет о герменевтичес ком и с кусстве и стол кования. ви вать с вои правила только из позитивной формулы, которая е сть и сториче с кая и диви-

5 Schleiermacher Fr., Werke. Auswahl in vier Banden. Bd. 4., 1 9 1 1, 5. 147.

Л о г ос 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

53

наторная ( п ророче с кая), объекти вная и субъективная рекон струкция да нной речи " . б Объективное п о н и м а н и е имеет с воим п редметом речь как факт языка. Подход к и сследо­ ва н и ю этой с торон ы произведения осуще ствляетс я через знание языка. Ус пех сопутст­ вует тому, кто изучил язык та к, как говорили автор и его совреме н н и к и . При объективно и сто риче с ком п о н и м а н и и старают с я выя с нить, " как речь в ы глядит в общно сти языка ", а при объекти вно диви наторном и сследуетс я, " как речь стан овится пун ктом развития язы­ ка " . Объекти вно и сторичес кое и объективно дивинаторное понимание со ставляют в с о­ вокупно сти грам матиче с кую и нтерпретацию. Субъективная сторона понимания на­ п равлена на речь ка к факт м ы шления, в центре зде с ь " ини циатор речи ", автор тек ста . Возможно сть субъекти вного и сследования обусловлена знан ием внутренней и внешней жизни автора произведения. Субъективно и сториче с кое понимание и сследует п роблему " как речь дана как факт души ", а субъекти вно диви наторное занимаетс я выя с нением об стоятел ьств, как содержащие с я в речи мы сл и воз н и кают в говоряще м и воздей ствуют на него. Это понимание е сть " вжи вание в другого ", перевоплощение в автора , оно в пол­ ной мере применимо только к "род ственным душам ", конгениал ь н ы м лично стя м. Субъек­ тивно и сто риче с кое и субъекти вно диви наторное понимания вме сте составляют то, что ранее Шлейермахером было названо п с ихологиче с кой и нтерпретацией. В с е четы ре с по с оба понимания обра зуют неразрывное един ство, находят с я в посто­ янном взаи модей стви и . И нтерп ретатор и сследует текст и ка к языковое явление, и ка к человече с кое творение, уч итывая историче с ки обусловленное знание языка, условия жизни и быта автора , с воеобразие его лич ной судьбы , и сториче с кий характер эпохи , о собе н но сти стиля и т. п . Автор мог вп итывать некоторые идеи с воего времени непо­ с редственно в п роце сс е во с п ита ния , в ходе некритиче с кого ус воен ия суще ствующих тради ц и й . Во с пр иятие некоторых моментов, перевод их в л и ч н остный план мог о суще ст­ влять ся неос оз нанно. И нтерп ретатор, изучая эпоху автора, с вой ственный ей я з ы к, стил и ­ стиче с кие о с обенно сти и столковываемых текстов , может зн ать бол ьше автора и , в ча стно­ сти , может о с воить то, что о стало с ь нео с оз н а н н ы м для автора тек ста . Поэтому интер­ претатор может пони мать автора и его творение знач ител ьно глубже, чем с ам автор пони мал с ебя и с вое п роизведение. Такая уста новка на по стижение и стол ковываемых текстов и на рол ь понимания в ней получила позже назва ние рома нти ч е с кой ге рменев­ ти ки. Она о с нована на аб с ол ютизации герменевтиче с кого метода в п роце ссе во с приятия и и нтерпретации тек стов. Следует не с кол ько слов сказать о с амой тех нике и стол кова ния тек стов и уточнить не­ которые суще ственные моменты . Шлейермахер выдвигает общие методологиче с кие пра­ вила истол кова ния тек стов: а) с начала п роизводитс я общи й обзор произведения ; б) од­ новременно с н и м ра с кры ваетс я бытие понятий с помощью гра мматиче ск ой и п с ихологи­ че с кой и нтерп рета ций; в) только при условии концептуального "увязывания ", един ства двух назва н н ых интерп рета ций можно идти дал ьше; г) необходимо возвращатьс я назад, есл и они не с огла суют с я, и так следует поступать до тех пор, пока не будет на йдена при­ чина ра ссогла с ования грам матичес кой и п с ихологиче с кой и нтерпретаци й . Важнейшим требованием являетс я то, что понимание целого с кладывает с я из понимания ча стей , но

б Schleiermacher Fг" Werke. Auswahl i n vier Banden. B d . 4., 1 9 1 1, 5 . 146.

54

В ал е р и й Ку з н ецов

начало понимают не раньше, чем в конце, следовательно, "чтобы иметь начало, нужно иметь ко нец, и это является об ыч ной мерой мышления указанного ко мплекса". 7 Много внимания Шлейермахер уделяет психологическому и стол кова н и ю, так как оно прямо в тексте произведения не дано, не лежит на поверхност.1. До начала психологиче­ ской и нтерпретации, по мнению Шлейермахера, нужно обратить внимание на то, "как были да ны а втору п редмет и язы к и что можно знать о его л и ч ной жизни ".8 Имеются два метода п сихологического и стол кова ния: диви натор н ы й и ком парати в н ы й . Они не долж­ ны зависеть друг от друга, при испол ьзова н и и одного метода нел ьзя ссылаться на дру­ гой, но существенно важно и ное: результаты, полученные после применения обоих мето­ дов, не должны противоречить друг другу. Наоборот, их согласование я вляется критери­ ем успешной психологи ческой и нтерпретации. Диви наторный метод есть метод непо­ средственного (интуитивно постигаемого) пои ска понимания и ндивидуал ьного, а ком па­ рати в н ы й метод имеет дело со всеобщи м. Он основы вается на сравнении, сопоставлении всеобщности понимающего (и нтерп ретатора) и всеобщности понимаемого (автора). "Задачей психологического истол кования является понимание каждого данного ком­ плекса м ы слей как момента жизни оп ределенных л юдей ". 9 И задача эта ста новится тем успеш нее выполни ма, чем бол ьше а налогия "между способом комби н ирования авто ра и истолкователя" . 10 Объекти вная сторона истол кова ния произведения как языкового я вления относится, первый взгляд, к технической стороне дел а и не связана с психологической и нтерпре­ на та цией. Она располагает двумя методами: медита цией и композицией. М едита ци я пони­ мается как "генетическая реал изация произведен ия", а композиция имеет дело с "объекти вной реал изацией произведения". Но об а этих метода импл и цитно применяют­ ся при решении п роблем, связанных с возни кновением произведения, форм и рованием его замысла, оп ределением основных л и н и й сюжета. Поэтому они "возвраща ют" иссле­ дова ние к психологи ческой стороне. Собстве нно п сихологической задачей истол кова ния является понимание основ ного замысла произ ведени я и отдел ьных его частей, исходя из знани я особенностей жизни автора. З адача понимания основного за м ы сла произведе­ ния решается при усло вии осоз н а н и я фа кта "единства произведе ния и жизни автора " . А раз так, то произведение имеет п ря мое отношение и к другим моментам жизни автора, оно с н и м и неразры вно связано, поэтому понимать его, не зная всей совокуп ности жизни автора, нельзя, ка к нельзя понять часть, не уч итывая всей совокупности целого, куда она входит. Ита к, м ы рассмотрел и истори чески пер вое систематическое изложение теоретиче­ ских основ герменевтического метода, которое было одновременно поп ыткой построе­ ния специфической методологи и исследован и я гуманитарных тексто в. Шлейер махером был а в основном оп ределена проблематика уни версальной герменевти ки, были постав­ лены почти все ее основные проблемы. Он п редложил ориги нал ьные решение этих про­ блем. Им были выявлены основные п ри нципы и методы герменевтического ан ал иза:

7 Schleiermacher Fr., Werke. Auswahl in vier Banden. Bd. 4., 1911, S. 149. 8 Schleiermacher Fr., Werke. Auswahl in vier Banden. Bd. 4., 1911, S. 152. 9 Schleiermacher Fr" Werke. Auswahl in vier Banden. Bd. 4., 1911, S. 155. lO Schleiermacher Fr., Werke. Auswahl in vier Banden. Bd. 4., 1911, S. 159.

Л о гос 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

55

п р и н цип диалогич ности гуманитарного м ы шления; п р и н ц и п еди нства грам матической и пс ихологической и нтерпретаций; принцип диалектического взаи модействия части и целого при понимании текстов; принцип зависи мости понимания от знания внутре нней и внешней жизни а втора прои зведения; при нцип сотворчества (конгениал ьности) автора и и нтерп ретатора; метод перевода и нте рпретатором бессознател ьного пласта из жизни автора в пла н знания; метод построения интерпретирующих ги потез, основывающихся на предвар ител ьном понима н и и . Но все же, оцен ивая ко нцепцию Шлейер махера, следует сказать, что его ге рменевти ка не может быть названа фил ософской, так ка к собственно философского и сследования здесь еще нет, хотя и меется применение некоторых фило­ софских методов (например, некоторых диалектических приемов анал и за). Ге рменевти­ ку Шлейермахера сл едует сч итать филологической дисципли ной, которая предоста вляет средства для специального изучения специфических объектов (л итературных п а мятн и­ ков прошлых кул ьтур) . Расп ростра нение ее методов на л юбые структуры, п ридание ей уни версального характера и всеобщего методологического значения было бы фил ософ­ ски неоп ра вда н н ы м приемом. Ги пертроф и рован ное отно шение Шлей ермахера к п рош­ лым традициям и кул ьтура м, стремл ение к адекватному "оживлению мертвого" ( П . П . Гай ­ де нко) в кул ьтуре п рошлого приводило к утрате связи п рошлого с современ ностью. Ис­ тория была оторвана от современности . Ге рменевти ка Шлей ермахера не ста вит пробле­ мы, ка к п роиз ведение прошлого обретает новую жизнь в кул ьтуре, современной и нтер­ претатору. Понятие сотворчества автора и и нтерп ретатора понадобилось Шлейермахеру л и ш ь для обос нования возможности "проникновения" и сследователя в глубины твор­ чес ких арсеналов творца л итературного памятника. Момент новизны, привнос и м ы й ин­ те рпретатором в истол кование, собственное отношение исследователя к произ веден и ю н е учитывается Шлейермахером. А в качестве следствия отсюда вытекает кра й не неже­ лател ьный в ывод: гермен евтика Шлейер махера не в состоян и и решить проблему взаи­ модейств ия истории и современности и, следовател ьно, не может б ыть названа фило­ софской дисципли ной, ее методологически й инструментарий сл ишком беден для вы пол­ нения философских задач. В рамках западной фил ософии л и н и ю развития герме невти ческой проблематики в направлении превращения ее из кон кретно-науч ной методологической концепции в общенаучную фил ософскую дисципл и ну продолжил В. Дильтей ( 1833-1911). Он п ред­ при нял попытку обосно вания гуманитарных наук. Эта поп ытка была осуществлена и м с психологических поз и ц и й и на базе герменевтической методологи и . Дильтей считал ме­ тод понимания методом непосредственного постижен и я духовной целостности . Предме­ том понимания могут выступать внутренний мир человека, внеш н и й мир и кул ьтура про­ шлого. Понимание внутре ннего м и ра осуществляется при помощи и нтроспекци и. Внеш­ ний мир доступен пониманию так же, как постигаем для человека объекти вно существу­ ющий мир. Для понимания культуры прошлого Дильтей испол ьзует герменевти ку. Следует отметить, что Дильтей разделял весь комплекс наук на науки о п ри роде и науки о духе. "Сумма духо вных явлений, - п и сал Дильтей, - подпада ющая под по нятие науки, обычно делится на две части; одна обоз начается названием наук о при роде; для другой, стра н н ы м образом, общеп ризнан ного обоз начения не существует. Я присоеди­ няюсь· к словоупотреблению тех мысл ителей, которые это второе полушарие и нтеллекту-

56

В ал е р и й Куз н е ц о в

ал ьного глобуса именуют науками о духе".11 Указанные два класса наук весьма относи­ тельно отл и ч а ются друг от друга по предмету и специфике методов исследования. Это обусловлено тем, что м и р природы и духовный м и р тесно связа ны друг с другом. При­ рода является фа ктором, условием и моментом деятел ьности человеческого духа, жестко оп ределяя жизнь человека. И, в то же время, человек оказы вает обратное воздействие на при роду, изменяя п р и родн ый м и р и себя как часть этого мира. Неотвратимое дей ст­ вие при родных, неза в и с и м ых от человека сил и свободный человеческий дух сплетаются в еди н ы й уни версум свой ств, связей и отноше н и й, части которого существуют незав иси­ мо от целого и друг от друга тол ько м ы сленно. "Отсюда яс но, - п и сал Дил ыей, - на­ сколько условно отграничение двух классов наук друг от друга " . Знания того и другого классов постоянно смеши ва ются друг с другом в обеих погра н и ч н ых областях между изучением при роды и изуче нием духовных явлений ". Поз нания наук о при роде смеши­ ва ются с поз н а н и я м и наук о духе". 12 В универсуме природно-историко-социальных связей собственно человеческое сле­ дует рассматри вать тоже ка к целое. Дилыей его назы вал "психофизиологическим жиз­ ненным еди нством". Оно может быть познаваемо обоими классами наук. И науки о при­ роде, и науки о духе обнаруживают в нем свой собственн ы й предмет. Но та ковой пред­ мет в чистом виде может выделить л и ш ь сила абстра кци и . Духовная жизнь человека также не существует вне зависимости от пс ихофизиологического жизнен ного еди нства. "Система та ких жизненных еди н ств сумми руется в действ ител ьн ость, составля ющую предмет истори ко-общественных наук".13 Ясно, что какие бы духовные сущности мы ни рассматри вали, пони мать их адекватно можно, учиты вая системообразующие связи с жизненным еди нством, с "действител ьностью" и со всем п р и родн ы м космосом. Любые духовные сущности суть "проявления жизни", они не существуют неза висимо от чело­ века, тем и отличаясь от природных явлений. Поэтому способ познания их должен быть качественно и н ы м . Специфику всех методологических приемов в науках о духе Дилыей усматривает в преимущественном и спользова нии и нтерп ретационных методов исследова н ия . "Понима­ ние и истол кован ие, - утверждает он, - это метод, используем ы й наука ми о духе. Все функции объединяются в понима н и и . Понимание и истол кова ние содержат в себе все истины наук о духе. Понимание в каждой точке откры вает оп ределенный м и р". 14 Диль­ тей был в чи сле тех, кто утверждал, что для наук о при роде более характерны номо­ тетические приемы исследован ия, а науки о духе не мо гут существовать без и нтерпрета­ ционных методик. Но следует помнить, что соотношение между методами наук о при роде и наук о духе Дилыей пони мает весьма диалектично. Та к, выделяя три класса вы ска­ зываний в науках о духе, которые соста вляют соответственно историческую, теоретиче­ скую и практическую компоненты позна вател ьного процесса в этих науках, Дилыей пи шет: "И взаи мосвязь между историческим, абстрактно-теоретическим и практическим направлениями мысл и пронизывает науки о духе как общая и м всем основная черта. 11 Дилыей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория л итературы XIX - ХХ вв. Тракта­ ты, статьи, эссе. М., 1987, с. 114. 12 Там же, с. 123. 13 Там же, с. 122. 14 Дилыей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии, 1988, 4, с. 141.

Л о го с 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

57

П о н и м а н и е ча стно го, и нд и в идуал ьного служит в н и х . " ко нечной целью н е в м е н ь ш е й мере, ч е м разработка абстрактных закономер ностей" .15 "Дихото м и я " двух областей че­ л о веческого п о з н а н и я ведет к п р и з н а н и ю с п е ц и ф и ческого соотн о ш е н и я между их п ред­ метом и методам и, но все же Дил ьтей ясно видел, что ра здел е н и е их условно, оп р а вдано только м етодол о г и чески м и соображе н и я м и и может быть осуществл ено тол ько м ы сленно через оп редел е н ную с и стему абстракци й и идеал и з а ц и й . Реал ьная научная п р а ктика не дает возможности последо вател ьно п ровести п р и н ц и п дихото м и и (существуют области науч ного п о з н а н ия, кото р ы е я вля ются погра н и ч н ы м и и не относятся одноз н а ч н о н и к одной из ч а стей дихотом и ческого дел е н и я . В кач естве п р и м ера сам Дильтей н а з ы вает общее я з ы ко з н а н и е ) . Для него важно не загонять "науки о духе в тес н ину обя зател ьных абстрактных закономер ностей по а н алоги и с естествоз н а н ием".1 6 О н ст рем ится поддер­ жи вать указан ное методологическое п роти востоя н и е, позвол я ю щее, по его м н е н и ю, дать для наук о духе та кие методы, кото рые стали бы адекватн ы м и дл я обоснов а н и я этого класса наук. В и д и м о, н е л и ш н и м будет отметить еще один момент в методол огических и сканиях Дил ьтея, связа н н ы й с п о и с ком форм и нтерп рета ц и о н н о й деятел ьности в гум а н ита р н ы х науках. Р е ш а я этот воп рос, Дильтей был в ы нужден обратиться к логической п роблема­ ти ке, потому что формы п о н и м а н ия, кл а с с и ф и к а ц и ю которых п ытался дать Дил ьтей, п о е г о з а м ы слу, дол ж н ы и м еть особ ы е логические ф о р м ы выраже н и я, т . е. особые п ред­ ста вл е н и я форм п о н и м а ющей деятел ьности в логи ческих п р о цессах рассужде н и я . Н о есл и бы п ро цесс п о н и м а н и я этим огра н и ч ил ся, т о позна вател ь н ы й п р о цесс в гум а н итар­ ных науках был б ы н е адекватен своему п редмету, отражал бы его одн осторонне. Дело в том, что в гум а н ита р н ы х я вл е н и я х объекти вно заложе н ы факторы, кото р ы е можно по­ сти ч ь с помощью рациональ ного п о н и м а н ия, и, в то же время, и м е ются элементы, свя­ з а н н ые с бессоз н ател ьной деятел ьностью авторов гум а н итарных реал и й . Естествен но, что рацио нал ьное п о н и м а н ие, соот несе н н ое с особ ы м и логически м и пр и е м а м и, здесь уже не может служить методом п о з н а н и я . Ита к, Д и л ьтей ста вит д в е п робл ем ы : п роблему герменевтической л о г и к и и пр облему бессознательного в гум а н ита рном позна н и и . П р ичем, есл и первая я вляется п р и н ц и п и ­ ал ьно новой, т о вторая я в н ы м образом уже б ы л а поста вле н а Ф . Шлейермахером в его учен и и о луч шем по н и м а н и и . Рассмотр и м их последовател ь н о . Конце п ц и ю лог и ческих ф о р м и нтерп рета ц и и Дил ьтей п редваряет исследова н и е м "п роявл е н и й ж и з н и " и форм п о н и м а н и я . "Под п роявле н и е м ж и з н и здесь я п о н и м а ю не только вы раже н и я, кото р ы е что-то подразумевают или означают, н о и в ы раже н и я, по­ з воля ю щие нам по нять духовное, не претендуя н а то, чтобы что-то означать ил и быть оп редел е н н ы м м н е н и е м . Способ и результаты п о н и м а н и я разл и ч а ются в з а в и с и мости от т и п а пр оя вле н и й ж и з н и".17 Дильтей разл ича ет три т и п а пр оявл е н и й жи з н и . К пе рвому относятся понятия, суждения и умозакл ю ч е н и я . "Будучи соста в н ы м и частя м и науки, п и шет он, - о н и вы свобожде н ы из переж и в а н и я, в котором возни кают, в соответств и и с

15 Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX ты, статьи, эссе. М., 1987, с. 128.

-

ХХ вв. Тракта­

16 Там же, с. 129. 17 Дил ьтей В. Наброски к критике исторического разума // "Вопросы философии", 1988, N 4, с. 141.

58

В а л е р и й Ку з не ц о в

присущей и м логической нормой всеобщности ".18 Они понимаются всегда оди на ково, не связа ны со скрыты м и момента ми душевной жизни, во всех контекстах и при любых усло­ виях подч и ня ются за кону тождества . Ко второму типу проя вления жизни Дилыей отно­ сит поступки. Это - внешняя форма проявления жизни, так как, будуч и осуществлен, "поступок также высвобождается из подосновы жизненной связи. И без объяснения того, как в нем соеди нены обстоятельства, цель, средства и жизненная связь, поступок не позволяет дать всестороннее оп ределение внутре нней жизни, и з которой он воз н и к".19 И наконец, третьи м типом п роявления жизни является выражение переживания. Оно непосредственно связано с глубинами душевной жизни. Н а художественном выражении основан ы литература, живопись и другие виды искусства. Суждение, которое оп исы вает выражение пережи ван ия, не может быть исти н н ы м или ложн ым. Е го следует оцени вать в кате го риях правды или неправды, категория исти н ы ка к соответствия знания своему предмету здесь не может быть и спол ьзована. "Таким образом, на границах между знани­ ем и де йствием возни кает область, в которой откр ы ваются глуб и н ы жизни, недоступные наблюде н и ю, рефлекси и и теори и".20 По отношению к этой области требуются особые виды понимания. Что касается форм пониман ия, то Дилыей выделяет эл ементарные и высшие формы понима ния. К элемента р н ы м относится "истолкование одного отдел ьного проявления жизни". Логической формой его выражения является аналогия. К высшим формам по­ нимания относятся понимания "целостной связности жизни" и "внутре ннего мира л ю­ дей". Л о гической формой их выражения является "и ндуктивный вы вод от отдел ьных проявлений жизни к связности жизни как целого. Предпосыл ка вы вода - знание о душевной жизни и ее отношениях к среде и обстоятел ьствам".21 Так ка к множество про­ я влений жизни по принципиал ьным соображениям не может предста вить всю пол ноту целого, то вы вод всегда будет нос ить вероятностн ы й характер. Хотелось бы по по воду дилыеевской индукци и сделать следующее замечание. Пред­ ставляется, что тот вывод, который Дилыей описывает и назы вает и ндукцией, вовсе та ковой не является. И ндукцией обычно считают вывод, направлен н ы й от частного к общему; закл ючение такого вы вода есть общее высказывание. Дилыей же назы вает и ндукцией в ывод, направленный от части к цело му, точнее, от еди ничного проявления к целому жизнен ного еди нства. В основе этого вы вода лежит отно шение "часть - целое". При этом п редпола гается, что да н ное отно шение не может б ыть истол ко вано ( оп ределе­ но) через теорети ко-множественные операции включения класса в класс и прина длеж­ ности элеме нта классу. Поэтому, когда делают переход в рассужде нии от еди нич ных проявлении к утвержден и ю о целом, то происходит "мери ологический скачо к", оправ­ да н ность которого обосновы вается весьма специфическим образом, очень далеким от из вестн ых способов обоснован и я и ндуктивных в ыводов. Своеобра зие в этом типе выво­ дов и меется, но вовсе не то, на которое указывал Дилыей. Это суть вы воды от множества еди н и чных проявлении (в частном случае, возможно, одного) к единому целому. В клас-

18 Там же. 19 Там же, 142. 20 Там же . 21 Там же, с. 144.

Л о го с 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

59

с и ческой л о г и ке таких в ы водов н е оп и с а но, н о о н и имеют место в п р а ктических рассуж­ де н и ях и я вл я ются п редметом а н ал из а в некл ассических лог и ках. В и д и м о, для ге р м е н е втической л о г и к и та кие вы воды я вл я ются существ е н н ы м и, по­ тому что хара ктер и зуют особен ности п р иемов получ е н и я нового з н а н и я при и нтерпрета­ ц и и . Этот ф а кт осозна вал Дильтей, когда п и сал : "." п о н и м а н и е нел ьзя трактовать п росто как п ро цедуру м ы сл и : тра н с п оз и ц и я, подража н и е, сопереж и в а н и е, - эти ф а кты ука з ы ­ вали н а цел ь н ость ду ш е в н о й ж и з н и , п роявл я ю щуюся в этом п роцессе ".22 И з этого об­ стоятел ьства он сделал в ы вод, что в жизненном еди н стве целого существует некоторая ч а сть, которая не может быть п о з н а н а рационал ь н ы м и метода м и . Здесь м ы вступ аем в область бессо з н ател ьного . Сама п р и рода п редмета позна н и я уста навл и вает гра н и цы для позна вател ь н ых

спо собностей,

огра н и ч и ва я

п р и ме н е н и е

рациональн ых, л о г и ч еских

п р иемов. Но отсюда нел ьзя сделать в ы вод о том, что бессознательное не я вляется позна­ вае м ы м . Для е го познания нуж н ы особые методы, кото р ы м и , п о мнению Дил ьтея, могут служить сопе режив а н и е, вчувствов а н ие, с и м п атическое п р о н и кновение во внутре н н и й м и р другого и п р . "Тем сам ым, в о всяком п о н и м а н и и есть нечто иррацио нал ьное, кол ь скоро иррационал ь н а сама ж и з н ь; п о н и м а н и е не может быть н и когда р е п резентировано формул а м и л о г и ческих опера ц и й . П редел ьная, хотя и сугубо субъект и в н а я досто вер­ ность, заключа ющаяся в сопережи ван и и, н и когда не может быть заменена п роверко й позна вател ь н о й це н ности в ы водов, в которых может быть изложен процесс п о н и м а н и я . Та ковы гра н и ц ы логи ч е ской разработки, уста н овл е н н ы е е г о п р и родой". 23 И р рациональ­ ная ч а сть ж и з н е н ного еди нства своеобразно вли яет н а структуру гума н итар ных явле н и й . Она обусл о вл и вает нал и ч и е в п редмете и нтер п рета ц и и в качестве соста вл я ю ще й ч а сти своеоб р а з н о го "человеческого остатка". "Поэтому, - п и шет Дил ьтей, - и скусство по­ н и м а н и я и м еет свой централ ь н ы й пункт в истол ков а н и и ил и и нтерп рета ц и и содержаще­ гося и п ро и зв еде н и и остатка человеческого бытия". 24 В начале своей науч н о й деятел ьности Дильтей п редп р и н и м а ет поп ытку подвести под науки о духе п с ихологический фундамент. Существуют, согласно Дил ьтею, два вида п с и ­ холог и и : "о п и сател ь н а я " и "объясня ю щая". О н и и м е ют разл и ч н ы е п редметы . Объяс н я ю­ щая п с ихол о г и я и зучает внутре н н и й м и р человека, о п и раясь на в не ш н и й о п ыт и на вы­ движение абстракт н ы х ги потетических схем, не с п особных давать достов е р н ое з н а н и е . Гла в н ы м методологи ческим пороком объясня ющей п с ихол о г и и я вляется изучение п с и ­ хологических с в о й ств и нд и в ида в отр ы в е о т его обществе н н о й ж и з н и и о т мате р и ал ь н ы х п редпос ылок, ее фор м и рующих. Оп исател ь н а я п с и хол огия о п и р ается на внутре н н и й м и р человека. Н а е е ос нове воз н и кает компл екс наук о духе. В нутрен няя ж и з н ь человека п редставл е н а ему неп осредств е н н о . Дильтей п редлагает здесь в качестве основ ного ме­ тода ис следов а н и я самонаблюде н и е . В нутре н н ю ю ж и з н ь м ы п о н и м а ем, а не объясняем. Методы объ я с н я ю ще й п сихологи и здесь не могут быть и с п оль зова н ы . О б щество, п о м н е н и ю Дил ьтея, п о н и мается, и сходя и з постиже н и я собств е н н о го ду­ ховного м и ра, т а к как члены общества а н ал оги ч н ы друг другу. Основ а а налоги и - род­ ство человеческих душ.

22 Там же, с . 148. 23 Там же, с. 143. 24 W. Diltheys gesamm elte Schriften. 5. Band. Leipzig; Berlin, 1924, 5. 3 1 9 .

60

В ал е р и й Куз н е цо в

В более поздних работах Дил ыей пересматри вает свое отношение к интроспекци и . О н сч итает ее неадекватным методом исследования. Дилыей увел ич ивает возможности применения ге рменевтики за счет расширения области ее приложения: она те перь ис­ пол ьзуется для постижения л юбых "жизненных п роявле н и й ", а не тол ько для изучения кул ыуры п рошлого. Расширение области де йствия герменевтики на мечало своеобраз­ ный п одход к построе н и ю методологии гума н итарных наук. За основу новой методологии, сп особной, ка к казалось Дилыею, преодолеть узость и недостатки психологического обоснования наук о духе, он берет герменевтику, пони­ маемую двояким образом: и как искусство и нтерп рета ции, и как теори ю такого искусст­ ва. Герменевти ка давала возможность п реодолеть недостатки пс ихологи ческого под­ хода, намечался своеобра з н ы й выход герме невти ки в философские сферы . Что же теперь, после устра нения внутрен него оп ыта как основы (но не совсем) наук о духе, является п редметом пониман ия, которы й позвол ил бы по-новому взгля нуть на внутр е н н и й мир человека и на его историю? Эти м п редметом является, согласно Диль­ тею, в нутренни й м и р и ндивида, объекти ви рованн ы й вовне, проя в и в ш и йся в виде пра ва, рел и ги и, языка, норм морали, регул и рующих обществен ное поведение людей. Все эти явл е н и я выступа ют для л юбого члена общества как объективный дух, который стано­ вится посредн и ком при обще н и и и п о н и ма н и и индивидами друг друга. "Та ким образом, членение объективного духа оказ ывается членением кул ьтуры и действител ь н ы м медиу­ мом, пос редником понимания между людьми ста нов ится культур но-историч еская струк­ тура того ил и иного уровня " . 25 Возможности понимания заложены объективно в недрах истори ко-кул ьтурной общ­ ности, где жи вет и дей ствует и ндивид. Воп рос о возможн ости понимания является едва ли не сам ы м гла в н ы м при исследова н и и п роблемы пониман ия, и уж, конеч но, его нел ьзя обойти молчанием при построении герменевти ки как теори и искусства и нтерп рета ции . Для решения этого воп роса Дил ыей вводит в контекст своих исследований категорию "общность " . Л юбое состояние индивидуал ьного соз нан ия, по его мнению, вы ражается в словах, поступках, жестах, выражениях л и ца. Все это может быть объективировано, вы­ раже н о вовне в национальном устройстве языка, в структуре общественных отноше н и й и обществе н н ых организа ций, в государствах, церквах, науч ных сообществах. Объеди не­ ние всего этого п редставляет собой связь, в которой движется история. Такая объекти­ вация внутре ннего оп ыта ста нов ится доступной любому члену общества, из неп ости жи­ мого внутре нн его плана переходит в план чувстве нно вос п р и н и маемого, становя щегося объектом понимания. На вопрос о том, как возможно пониман ие, Дилыей отвечает: оно возможно в форме герменевтического а нализа физи ческих процессов, та к как между объектом понимания и п о н и мающим существует общность. Здесь виден элемент заимствова ния у Шлейермахера, который тоже сч итал, что по­ нимание возможно тол ько тогда, когда автор текста и инте рпретатор будут поставлены в оди наковые условия, когда будут устра нены посредством а ктивного вмешател ьства ин­ терпретатора языковая, кул ьтурная и историческая диста н ции, разделя ющие автора произ веде ния и его истол кователя. Но Дилыей все же пр идает своей теор и и знач итель­ ную психол огическую окраску. Правда, в отли чие от первого обоснования наук о духе 25 Ионин Л .

Г. Понимающая социология. М., 1979, с. 27.

Л о гос

10

(1999)20

61

психологические оттенки в его методологию наук вводятся неявно, скорее даже не­ вольно. Так, напри мер, соврем е н н ы й исследователь творчества Дил ьтея Х . Цёклер счи­ та ет, что понимани е, согласно Дильтею, побуждается пережи ванием отдел ьных состоя­ н и й сознания в сфере осознанной общности . В подтверждение своего вы вода он приво­ дит следующую цитату из Дилыея: "Каждое слово, каждое предложение, каждый жест ил и форма вежл и вости, каждое произведение искусства понятны лишь пото му, что вы­ ража ющего и понимающего связы вает общность; кто пережи вает отдел ьное, тот думает и дей ствует всегда в сфере общности и тол ько поэтому понимает".26 Общность основывается на одинаковых элементах сознан ия, которые мы можем об­ наружить во всех выражениях жизни, во всех объективациях внутреннего оп ыта. Например, понимание выражений жизни, зафи ксиро ванных в предложе ниях языка, обусловлено постижением смысла последних. Смысл является общим достоянием многих людей. Эта общность и одинаковость его для многих людей служит основой понимания людей в обще­ н и и их друг с другом. Здесь следует подчеркнуть, что категория общности характеризует свойства основы (базиса) пониман ия, а не сам способ понимания. Дилыеевское понятие общности относится не к способу обмена информацией между людьми, а к условиям, в которых оно осуществляется, к внеязыковому контексту общественной коммун и каци и . Отметим е щ е д в а момента, в которых прослеживается л и н ия наследо вания герменев­ тической проблематики Дилыеем от Шлейермахера. Первый момент связан с п роблема­ ти кой герменевтического круга, которы й через Дилыея дошел до совреме нной герме­ невтики и стал неотъемлем ы м понятием герменевтического инструментария. Вспом н и м, что Шлейермахер круг, возн и кающий при понима н и и л итератур ных текстов, назы вал "мнимы м". Реал ьно н и какого круга не было. На самом деле существует про цесс пости­ жения целого п р и помощи все время уточняющегося и стол ко вания целого. Причем при и нтерпретации текстов имеются два типа отноше н и й "часть - целое". Первое представ­ ляет собой отн ошение части произ веде ния ко всему прои зведе н и ю как к целому, во втором раскры вается отно шение произведе ния ка к части ко всей совокуп ности внешних и внутренних условий жизни автора произведения как целого. Дил ыей, наследуя про­ блемати ку герменевтического круга от Шлейермахера, усмотрел в нем возможность конструи рова н и я уни кал ьности "единич ного п роявления жизни" из соста вл яю щих его частей. Разл ичие между двумя ти пами понимания а налогично разл и ч и ю между дедук­ цией и и ндукцией, а также между а нализом и си нтезом. Пер в ы й вид понимания есть истол кова ние смысла части на основан и и знания о смысле целого, из знания о целом дедуктивно вы водится знание о части ("о еди нич ном жизненном п роявлен и и "). Такая операция а налогична анализу. Цел ь ее - выделить элементарное понимание. Второй вид понимания я вляется и нтерпретацией "единства жизненных проявл е н и й ". Здесь первый вид понимания служит основой для специфического герменевти ческого си нтеза, осуществляющегося путем особой и ндукции, направленной от искусственно выбра н н ых частных случаев к целому, п редставля ющему собой еди н ы й внутре н н и й м и р других лю­ дей . Основой для "скачка " от части к целому служит Дилыею аналогия, существен ное сходство внутренней жизни и ндив идов.

26 Zockler Chr. Dilthey und Hermeneutik. Stutgart, 1975, 5. 72.

62

Вал е р и й Кузнецов

Второй момент, который хотел ось бы подчеркнуть, относится к усмотрен и ю бессозна­ тел ьного элеме нта в творчестве художника и в постул и рова н и и необходимости яв ного его выделения и нтерпретатором . Что же касается формулы "понять автора луч ше, чем он са м пони м ал себя", то в ней действ ител ьно содержится рациональ ное зерно, очень точно вскрытое Шлейерм ахером и Дил ыеем. Искусство и нтерп рета ции состоит в умении увидеть невиди мое, не лежащее на поверхности, ментальное, а именно увидеть то, как определенные черты индивиду­ альности автора текста, которые "навязаны" ему внешним и обстоятел ьствам и в процессе воспита ния ил и в течение его жизни, внешни м и условиями его существован ия, а та кже внутренние черты его лич ности, такие как здоровье, характер, тем перамент, сила вол и, тала нт, политические взгляды, м и ровоззренческие уста новки и пр., вл ияют на характер произведения. М ногие из этих черт а втор воспри нял бессознател ьно, и нте рпретатор же обязан вскрыть этот пла ст, сделать бессознател ьное достоя нием знания. Здесь сущест­ вует вполне конкретная проблема. Решение этой проблемы обогащает рационал и стиче­ ское содержа ние герменевти ки. Герменевти ка предназначалась Дилыеем для снятия упреков, которые неизбежно следовал и при ориентации на психологическое обоснование наук о духе, для построе­ ния, как ему казалось, а декватной методол огии гум анитарных наук. Дил ыей считал гер­ меневтику теорией герменевтического метода в ш и роком см ысле и в узком смысле тех­ н и кой и нтерп ретации, представляющей средства практического искусства истол кова ния. В герменевти ке, полагал Дил ыей, он преодолел субъективиз м и реляти визм, связанные с психологически м познанием. Как фил ософская наука, герменевтика стал а у него тео­ рией познания общественно-исторической действител ьности, а как и сследова ние п ро­ цедуры пони мания она стала логикой наук, исследующих историю и культуру. Такая трактовка ее находил ась в пол ном соответстви и с задачей, поставленной Дилыеем еще во "В веде н и и в науки о духе": « Помочь выявиться исти нной природе наук о духе и тем способствовать разбиванию оков, в которых держат молодых "сестер" "сестры " старшие и более сильные с тех пор, как Дека рт, Спи ноза и Гоббс перенесл и на эти отста ющие науки свои методы, развитые на основе м атематики и естествозна ния».2 7 Понимание духовной жизни общества является действ ител ьной задачей, актуальность которой ощущал ась еще современниками Дилыея. Острота поста новки этой проблемы не сним ается и в настоящее время. Задача Дилыеем была поста влена правильно. Определить основания гуманитарных наук, выя вить их специфику, ответить на вопрос об их при роде проблемы, не утратившие своего значения и для современных исследователей. Но Дил ыей принцип иал ьно не мог объяснить диалектику духовной жизни общества и м атериальных условий, ее созидающих и я вля ющихся ее жизненным фоном. Неадекват­ ность методологической уста новки Дилыея ясно осоз навалась многим и п редставителя­ м и герменевтической философ и и . Та к, в частности, оди н из "духовных отцов" совре­ менной герменевти ки Г.-Г. Гадамер писал: " ... Дилыей . . . не моr преодолеть робости к тради ционной теории позна ния. Его исход н ы й пун кт, внутре ннее бытие "переживаемо­ го", не мог п робить мост к истори ческой реальности, потому что вел и кая историческая действ ител ьность, общество и государство являются оп ределяющи м и для каждого "пере2 7 И онин Л . Г. Понима ющая социология. М., 1979, с. 3 7 .

Л о гос 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

63

живан ия". Автовоспоминания и автобиограф и и - исходные пункты Дилыея - н е явля­ ются предпосыл ками и недостаточн ы в качестве базиса для герменевтической проблемы ... В действительности не история относится к нам, а м ы относ имся к ней. М ы понимаем самих себя прежде всего в воспоминании, м ы пони маем себя в сем ье, обществе, госуда р­ стве, в которых м ы жи вем".28 Но отсюда не следует, что герме невти ческое предприятие Дил ыея было бесполезным занятием. Его неуда чи и слабости были неудачами и слабо­ стям и тех теори й познан ия, на которые он оп и рался. Психологизм не мог быть адекват­ н ы м п р и н ци пом методологии гуманитарных наук. Но все же мы должны подч еркнуть, что Дил ыей впервые в ы вел герменевтику на философский урове нь. Как п исал Гадамер, "Дилыей расши рил герменевти ку до органона наук о духе". 29 Именно в этом состоит положител ьное значение дил ыеевского обоснования наук о духе.

§ 2. Современная ге рменевтика В дальней шем делается еще один шаг в сторону "философизации" герменевтики: происходит онтологизация ее проблемати к и . В частности, понимание уже рассматрива­ ется как свойство человеческого бытия, как свойство человеческого "жизнен ного ми ра", как говорил Гуссерл ь. Хайдеггер тоже онтологи з и рует герменевтическую проблематику и постепенно м ы наблюдаем ста новление ге рменевтики как уче ния о бытии, о его при нци­ пах, т. е. она становится философским направлением. В кон це XIX - начале ХХ века в философи и и методологии гуманитарных наук посте­ пенно склады в а ются бла гоприятные условия для введения герменевтических идей в философский конте кст, намечается оригинал ь н ы й си нтез герменевтики с феноменоло­ гией. Дан ное на правление исследова н и й связано с деятел ьностью прежде всего Э. Гус­ серля, Г.Г. Ш п ета, М. Хайдеггера и позднее Г.-Г. Гадамера. Герменевтическая феномено­ логия Г.Г. Ш п ета практически неиз вестна современ ному научному сообществу, но она, безусловно, достой на того, чтобы ее знал и .3° По м н е н и ю Ш п ета, смысл слова (высказ ы ван ия, текста) объе ктивен и может быть по­ знан непс ихологически м и метода ми. Герменевтика как искусство постиже ния смысла должна с необходимостью вкл ючать в себя семиотические, логические и феноменологи­ ческие методы, которые должны быть на правлены на постижение (пониман ие, но не "схватывание", не "вчувствова ние", не эмпатию) объективного с м ы сла текста. Все ос­ тальные моменты структуры текста, н а веян н ы е психологически м и особенностям и л и ч но­ сти автора, исторически ми и социал ь н ы м и условиями, явля ются субъекти в н ы м и факто­ ра ми, они своеобразно вл и я ют на восп риятие смысла текста, безусловно должны уч иты­ ваться и вкл ючаться в исследование текстов под общим названием "условия пониман ия", постиже ние которых обес печ и вается историческим методом. Созда н н ы й текст "жи вет" самостоятел ьной жизн ью, его смысл уже не зави сит от вол и автора, он объе кти в и руется как вещь в себе и для нас. Здесь следует заметить, что Шпет подошел к самым истокам

2 8 Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. ТUЬiпgеп, 1960, S. 260-261. 29 Там же, с. 250. 30 Подробный анализ герменевтики Г.Г. Ш пета см.: В.Г. Кузнецов. "Герменевтическая феноменолог и я в контексте философских воззрений Густава Густавовича Шпета" (Логос № 2, 1991).

64

Вале р и й К уз н е ц о в

структуры п редпониман ия, но ... следующи й шаг по незави сящим от него об стоятел ь ст­ вам был сделан не и м, а М . Хайдеггером и не с кол ько позднее Г.-Г. Гада мером. Но то, что было сделано Ш п етом с о ставляет нетри виал ь н ы й вклад в развитие герменевтиче с кого метода. С точки зрения Шпета, п с ихологиче с кий и и сториче с кий методы в герменевтике были с оциально обусловл е н н ы м и приемами и сследован ия, науч н ы м и с редствами по стижения с м ы сла в та ких условиях, когда не было еще развито с емиотиче с ких с редств, не суще ст­ вовал и современные логи ко- с емантиче с кие п риемы, не был еще завершен феноменоло­ гиче с кий метод. Поэтому герменевтика концептуал ьно не с водится тол ько к п с ихологи­ че с кому и с кусству, она л и ш ь вы нужденно и м была ввиду недо статка техниче с кого и н ст­ рументария. В нач але ХХ века с возникновением с ем иотики, с овременной логи ки, с еманти ки, фе­ номенологии была п реобразована и ге рменевти ка, в которой п с ихологиче с кие приемы стали и грать с вою четко оп ределен ную рол ь в с и стеме методологиче с ких с редств, об­ служи вая внеш н ие моменты понимания с м ы сла тек сто в . П ричем, вв иду того, что тек сты ве с ьма раз нообраз н ы по с воему жан ру, п рои схождению и рол и в жизни обще ства, ак­ цент может делать с я на ра зные элементы с м ы словой структуры . Н и какого противоречия между п с ихологией, ге рменевтикой и феноме нологией не суще ствует. Строгое разведе­ ние внутреннего и внешнего ведет к разл и ч е н и ю методов и сследован ия, с и стемати зиру­ ет и сследова ние и, что не ме нее важно, с охраняет с пецифику п редметных обла стей . П редмет ста новит ся оп ределяющим для выбора метода и сследования. Ш п ет чутко ул о вил движение герменевтиче с кой проблематики к п реобразованию ее в новое фило с оф с кое н а п ра вление со с воей о с обой логи кой, с соб стве н н ы м и приемами и сследования. Это фило с оф с кое н а п равление адекватно с оответствует при роде фило­ с оф и и . Филос оф с кое знание и нтерп ретационно, диалогич но, а знач ит, гермене втично. Стремление подве сти под фило с офи ю подли нные теоретиче с кие о с нования с ближает конце п ц и ю Шпета, с идеями Канта. Шп ета также, как и Ка нта, не удовлетворял уровень развития фило с офи и, который был ве с ьма далек от идеал ьной науки. Критиче с кая ре­ форма Канта была направлена на п ревращение фило с офи и из "е сте ственной с клонно сти человека" с ее непол нотой, незавершенно стью, малой с илой доказател ьно сти, не научно­ стью, породи в ш и м и с кептицизм и недоверие к фило с оф с ким ·по строе ни ям, в идеал ьную аподиктиче с кую науку.31 Н о Ш п ет не п р и н и мал фило с оф с кий с циенти зм Ка нта, суть ко­ торого заключала с ь в том, что еди н ственным образ цом для в сего науч ного знания при­ зна вало с ь математиче с кое е сте ствознание с о в с еми в ытекающими от с юда по следствия­ ми. Д о 1 9 1 4 года ( года публ и кации работы "Я вление и с мы сл ") Шп ет пол а гал, что созда­ ние подл и н ной положител ьной филос офи и фактиче с ки уже о суще ствлено Э. Гу ссерлем. Следует лишь нем ного "подпра вить" его феноменологию и м ы получ и м "о с новную науку фило с офи и ", которая я вляется ба зи с ной как для всей фило с офии в целом, та к и для в с ех кон кретных наук. Но уже в проце сс е напи с ания данной книги у Ш п ета за крадыва ются с омнения в безупречности методологиче с кой техники феноменологии, в аб с олютной я сности в с ех приемов и сследования. И эти с омнения были с вяза н ы п режде в сего с п ро3l Аnодиктическое знание, no Канту, есть знание доказательное, всеобщее и необходимое.

Л огос

10

{1999}20

65

бл емами постижения смысла, с о структурой понима ющей деятел ьности, которая н е зави­ села от особенностей психики позна ющего субъекта, что я вляется предметом особого и нтереса теорий поз нания в отри цател ьной философ и и .32 Поэтому он п редп р и н и мает систематическое ис_следование проблем герменевтики с цел ью выведен ия ее кон цепту­ ального содержан ия на философски й уровень и запол нения указан ного пробела в а п п а­ рате феноменологи и . Основой си нтеза герменевтики и феноменологии я вляется традиционная формул а "понимание есть постижение смысла". П р и н ципиальным а нализом понимания занимает­ ся ге рменевтика. Она отвечает на воп рос "Как возможно пониман ие?". Принцип иал ьным анализом смысла и методов его образования занимается феноменология. Новая дисцип­ л и на, которая получается в резул ьтате си нтеза, располагает очень широким п редметным полем (значител ьно более ш и роким, чем предметн ые области кон кретных герменевтик и даже уни версал ьной герменевтики в духе Шлейермахера) и уни версал ьн ы м методол оги­ ческим а п паратом, обогащенным герменевтически ми методиками . В герменевтике понятие "смысл" об ычно не о п ределяется. Смысл дан как нечто внеш нее. Это - идеал ьное бытие, эйдетический м и р, на который направлен герменевти­ чески й и нтерес. Основное по нятие гермене вти ки сч италось и нтуити вно ясным, л и бо заимствовалось из других разделов знания (в этом случае подразумевалось, что уж та м­ то его выя в ил и абсолютно точно). В феноменологии аналогичная карти на наблюдалась относител ьно по нятия "пониман ие". Поэтому си нтез герменевти ки и феноменологии был теорети чески предопределен, обе дисципли н ы должны были взаимно допол нять друг друга. В поним ающий позна вател ьный а кт структурно входят познающий разум и объект понима ющей деятел ьности, который может быть назван текстом. Понятие "текст" пред­ полагает в этом случае очень широкое тол кова ние. Это - не только п и сьме н н ы й источ­ н и к. Тексты - это знако во-сим вол ические и нформацион ные системы раз нообразного происхождения и предназначения. Они я вля ются результатом позна вател ьно-созида­ тел ьной, творческой и произ водственной деятел ьности живых существ. Текст в герме­ невти ке рассматривается как некий продукт деятел ьности, имеющий знаковую и в широ­ ком смысле я з ы ковую природу. "Факт язы ка ", "засты вшая речь" - так характеризовал предмет ге рменевтики Шле йермахер . Но в то же время он "впиты вает" в себя и внутрен­ не содержит субъекти вно-пс ихологические особенности в нутрен него мира автора "факты м ы шл е ни я". В нем отражаются особен ности эпохи и времени автора . Текст сам по себе есть с одной стороны порождение языка, в котором действуют объекти вно неза­ висимые от кон кретного человека, всеобщие и необходимые нормы и законы речевой деятел ьности, которым следуют все чл ены да н ного языкового сообщества. А с другой стороны текст зависит от и сторически определенного стиля м ы шления данной эпохи. Язык и стиль м ы шления суть объекти вные природн ые свойства, п реломленные в созида­ тел ьной деятел ьности творца текста. Они я вляются некими п редпосыл кам пониман ия, в нутрен н и ми, скрыты м и моментам и предпонимания. 32 Л и ния положительной ф илосо ф ии исходит о т Платона, а отри цател ьной - о т Канта. Оба направления резко отл и чаются друг от друга. См. по этому поводу статью о Шпете в "Философы России XIX ХХ столетий", М ., 1995. -

3 - 1345

66

Вал е р и й Куз н е ц о в

Для и сследования пробл е м ы понимания в герменевтике важно, что язык обладает неза в и с и м ы м, внешним бытием, о казы вает давление на человека, по рождается имеющей вне ш н и й характер необходимостью общения и внутре н н и м и потребностями человече ­ ского духа. Я з ы к также во многом определяет развитие духовного мира человека и внут­ ренне содержит в себе ми ровоззренческое начало . Так пробл ематика я з ы ка смы кается с проблематикой созн а н и я и воз н и кает фундаментальное для философи и кул ьтуры Ш пета по нятие "язы ковое сознан ие". Поскол ьку тексты суть продукты человеческой деятел ьно­ сти, на которых "запечатлено" вл ияние я з ы кового созна н ия, постольку понимание тек­ стов должно опи раться на принци п иал ь н ы й анализ я з ы кового соз нания. Более того, Слово ста нов ится архетипом кул ьтуры и при нципом ее анализа. Для реше н и я п роблемы понимания существенно выпол нение двух условий: 1) рас­ крыть историческую при роду текста и 2) выявить сущность п роцесса понимания и и н ­ те рпрета ции . Здесь следует сделать замечан ие, чтобы правильно оцен ить концепцию Ш п ета. В дошпето вской ге рменевт и ке раскрытие исторической при роды текста относи­ лось к централ ьной задаче герменевти ческого метода, я влялось главным содержа нием процесса понимания . Ш пет вы водит всю проблематику, связанную с психологическими и истор и ко-культур н ы м и момента м и, за рамки а кта постижен ия см ысла, помещая ее в условия понимающей деятел ьности .33 Это было оправдано феноменологической струк33 Данная позиция Г. Г. Шпета была подвергнута критике Д. С. Лихачевым (см.: Л ихачев Д.С. О филоло­ гии. М., 1989). Д. С. Л ихачев доказывает, что "историческое" и "психологическое" есть не некая "атмо­ сфера" вокруг слова, а сама суть литературного памятника, и последний в свою очередь сам является "фактом истории". Критика Д. С. Л ихачева созвучна критике М. М. Бахтина, который, отвергая субъекти вно-психологиче­ ский подход к анализу языка и желая обосновать социально-исторический (как "подлинно марксист­ ский") метод его исследо вания, писал: "Итак, теория выражения, лежащая в основе индивидуалистиче­ ского объекти визма, должна быть нами отвергнута. Организующий центр всякого высказывания, всякого выражения - не внутри, а во-вне: в социальной среде, окружающей особь" (Волош инов В . Н . (псевдо­ ним М.М. Бахтина) Марксизм и философия языка. Л ., 1929, с. 111). Л юбое высказывание социально, имеет тему, значение и оценку. Последнее понятие и призвано связать высказывание с социумом (через контекст, сообщение, диалог). Как считал М. М. Бахтин, каждое высказывание и любой его элемент не только значат, но и оценивают. М. М. Бахтин и Г. Г. Ш пет идейно расходятся не в своем отношении к психологизму в гуманитарных исследованиях, а в вопросе о том, какой метод исследования является основным. Ш пет считал, что поскольку предметом анализа являются тексты, то и основными методами их исследования должны быть лингвистические, семи отические, логические и феноменологические приемы. Исторические, социологи­ ческие и психологические методы исследования данного специфического предмета должны быть важ­ ными (для некоторых особых задач), но вспомогательными приемами анализа. Шпетовское разделение методов чистой феноменологии (в филосафии), поэтики, языкознания, искусствознания, с одной сторо­ ны, и методов психологии, с другой, основанное на отличии предметных областей этих двух сфер, было принято М. М. Бахтиным за разрыв предметного значения и оценки: "В русской литературе об сценке, писал М. М. Бахтин, - как о созначени и слова, говорит Г. Шпет. Для него характерно резкое разделение предметного значения и оценивающего созначения, которые он помещает в разные сферы действитель­ ности. Такой разрыв совершенно недопустим и основан на том, что не замечаются более глубокие функ­ ции оценки в речи . Предметное значение формируется оценкой, ведь оценка определяет то, что данное предметное значение вошло в кругозор говорящих - как в ближни й, так и в более широкий социаль­ ный кругозор данной социальной группы. Далее, оценке принадлежит именно творческая роль в изме­ нениях значений. Изменение значения есть в сущности, всегда переоценка: перемещение данного слова из одного ценностного контекста в другой" (Там же, с. 126).

Логос

10

(1999 )20

67

турой слова . За с кобки вын ос и лось все, что не и меет отно ше н и я к объекти в н ому см ыслу слова, к его и дее. Эйдети че ск и е моменты структуры слова по н и маются и нтеллектуал ьно, с о - м ыслятся, только з де с ь и меет место собстве нн о по н и ман и е . Но в структуре слова и меются также моменты , с опровожда ющие см ы сл , сопутствующ и е ему, окружающ и е централь ное ядро структуры слова как не к и й фон. Он и со - чувственно воспр и н и м а ются . В осн ове и х воспр и яти я леж и т так н а зы ваемое с и мпат и ческое по н и ма н и е, которое Шп ет наз ывает "по н и ма н и ем в основе с воей бе з по н и ма н и я ", та к как пер и фер и й н ые моменты структу р ы слова нужно н е с о- м ысл и ть, а с о- чувствовать, переж и вать с и м пати ческ и . Есл и и употребляют еще терм и н "по н и ма н и е" по отно ш е н и ю к пс и холо ги ческ и м а кта м, то это является да н ью старой тради ц и и . Ита к, з де с ь пр и н ц и п и ал ьн ым стан ов и тся выделен и е услов и й пон и ман и я , котор ые об ­ разуют ко нтекст "ж и з н и " анал и з и руемого текста . Этот ко нтекст воссоздается пр и помо ­ щи ф илологи ческой , и стор и ч ес кой и пс и холог и ческой и нтерпретац и й . По н и ман и е стано­ в ится кр и тер и ем выделен и я в ука з а н н ых методах и х формал ьной ча ст и, к которой и з дав ­ н а относ и ла сь герме невт и ка . Введе н и е герме н евт и ческ и х методов в фе номенол оги ю было обу словлено, с точк и з ре н ия Ш п ета, нал и ч и ем в содержан и и фе номе на спец и ф и ческой функц и и осмы сле н и я . Осм ы слен и е ка к с воеобраз ны й самостоятел ьн ый а кт, требовало оп ределен н ых средств для с воего выполне н )'! я, для "п рокладыва н и я путей" к см ы словым хара ктер и ст и кам и де и . Смысл как сущность сознан и я, как сложн ей ш ее мн огоуров н евое обра зован и е долже н н е только н епосредствен н о ус матр и ваться раци он ал ь н о й и нту и ц и ей , как нечто очев и дное, н о и пон и маться . Пон и ма н и е как с и нтети ческая фун кц и я ра зума обеспеч и вается и стол ­ кова н и ем и и нтерп ретац и е й . И мен но та к, чере з пон и ма н и е и и нтерпретац и ю ге рме н ев ­ т и ческая проблемат и ка (разумеется в н овом , рац и о нал и з и рова н н ом в и де) вл и вается в фе н оме нол оги ю. Герме невти ка (с ее функц и е й о смы слен и я и и нтерп рета ц и и ), лог и ка

К сожалению, научная полемика и 20-30-е годы использовалась дилетантами, которые и "навеш и вали" Г.Г. Шпету я рлыки, приобретающие в связи с "усилением классовой борьбы" идеологический оттенок. Так, некто С. Канатчиков в своей статье в "Литературной газете" от 30 января 1930 г. называл Шпета "известным идеалистом-мистиком", "субъективным идеали стом"; игнорируя подлинное содержание текстов Шпета, приписывал ему концепцию божественного происхождения творческого образа худож­ ни ка, упрекал в отходе от изучения "истории классовой борьбы, быта современни ков, борьбы политиче­ ских партий". Следует отметить, что для известных видов художественных произведен и й отвлечение от социальных и психологических реалий оправдано. Для понимания некоторых текстов не нужно знать истории классо­ вой борьбы. Но существуют особые виды л итературы, для анализа которых необходимо использование психологических и исторических методов, в частности, литературные памятники, древняя л итература. В критике Д. С. Л ихачева, М. М. Бахтина и даже С. Канатчикова (если можно было бы забыть обидные, несправедл ивые и далеко небезопасные для того времени формул ировки последнего) есть рациональ­ ное зерно, оправданное целью обоснования исторического метода в л итературоведении. Но вряд ли со стороны Ш п ета для этого метода была большая угроза! Вот что по этому поводу писал сам Ш пет: "Наконец. я, действительно, высказался против крайних увлечений в собирании биографических факти­ ков, когда в ущерб анализу самого художественного произведения это собирание приобретает самодов­ леющее значение. Но я не отрицаю своего, хотя и подчиненного значения биографических изысканий в историческом исследовании. Тем более не отрицаю зависимости художника и его биографии от среды, социальных и материальных условий его жизни" ( Ш пет Г. Г. П исьмо в "Литературную газету" в связи со статьей Канатчи кова "Ответ Беспало ву". 1930. я нв. 20. Отдел Рукоп исей ГБЛ, ф. 718.24.3, л. 4). з•

68

Вал е р и й Куз нецов

(фун кция выражения смысла), пра гматическая телеология (фун кция разум ной мотива­ ци и ), феноменология (фун кция обнаружения смысла в разл и чных его положениях) спле­ те н ы в деятел ьности разума в еди н ы й метод, оп ределя ющи йся своеобразием эйдети че­ ского м ира как "зеркала" осуществленных на уровне явл е н и й объекти ваций деятел ьно­ сти человеческого духа. Ге рменевтические идеи лежат также в основе философ и и М. Хайдеггера. Процессы истол кова ния "собственно человечески нал ично-существующего" (meпschlich Da-Sei пde selbst) ста новятся основными герменевти чески ми задачам и . Хайдеггеровское понятие "собственно человечески нал ично-существующего" я вляется обобщением дил ьтеевского понятия "остаток человеческого бытия в произведени и". Это положен и е открывает одну из современных л и н и й раз вития герменевти ки. Изложение ге рменевти ки у Хайде ггера основано на следующем определе н и и понятия "жизнь". Жизнь - это эл ементарная структурная еди ни ца, в которой п редставлена (истол кована, структурирована) однород­ ность сознания и п редмета. Эта однородность не существует (не находится в действи­ тел ьности), а и менно п редставлена, истол кова на.34 Бол ьшое в н и м а н и е Хайдеггер уделяет проблеме герменевтического круга, которая по сравнению с кон цепцией Шлей ермахера п р иобретает новые опенки. Для Хайдеггера герменевти чески й круг есть меха н изм, с помощью которого осуществляется процесс "смыслового движения понимания и истолкова ния".35 "Кто хочет понять текст, - пи шет Г.-Г. Гадамер, ком ментируя хайдеггеровское понятие герменевтического круга, - тот всегда делает предположение. Он п редполагает смысл целого, который кажется ему первым с м ы слом в тексте. Та к получается потому, что текст читают уже со значител ь н ы м ожида нием оп ределен ного смы сла".36 Почему Хайдеггер уделяет этой п роблеме стол ь большое вниман ие? По мнению Гада­ мера, данная проблемати ка, рассматриваемая через диалектику чтения и понимания текста, подводит к реша ющему вопросу о возможности понимания. "Ха йдеггер дал пол­ ностью правильное феноменологическое описан ие, когда о н в м н имом чте н и и ... открыл предструктуру п о н и м а н и я . Он предста вил при мер, из которого следует задача".37 Под­ л и н н ы м предметом герменевтического анал иза Хайдеггер делает язык, потому что слово не тол ько п роясняет, но и затемняет. С другой сторон ы, язык (а не человек) является, по м н е н и ю Хайдеггера, субъектом речи, поэтому я з ы к выступает как сущностное свойство человеческого быти я . А так ка к понимание возможно только в языке и при помощи язы­ ка, то язык оп ределяет поста новку всех герменевтических проблем. Вследствие того, что в языке отражается весь м и р человеческого существован ия, герме невти ка у Хайдеггера через я з ы к "выходит" на бытие и метод "оп рашивания" бытия становится необходимым моментом ге рменевтического инструментария. Онтологизируя языковую проблемати ку герменевтики, Хайдеггер способствует пре­ враще н и ю гер,меневти ки в учение о быти и, за крепляя тем самым ее философс кий статус. Вместо гуссерлевской трансцендентал ьной феноменологи и Хайдеггер п редлагает

34 Hermeneutik und Wissenschaften. Fr. а. М., 1978, S. 1 7 . 35 Gadamer H .-G. Wahrheit u n d Methode. TUЬingen, 1960, S. 2 5 2 . 36 Там же, с. 2 5 1 . 37 Там же, с. 254.

Л о г о с 10

( 1 99 9 ) 20

69

"герменевтическую феноменологию", в которой вопрос о смысле существования рав но­ силен воп росу о смысле познан ного. Понимание здесь выступает первоначальной фор­ мой человеческой жизни, а не только методи ческой операцией. Бол ьшое вл ияние на разл и ч н ы е ге рменевтические на правления оказал и исследова­ ния А . Н. Уа йтхеда.38 По его мнению, понимание может быть достигнуто двумя спосо­ бам и . Есл и пони маемое положен ие дел является сложным, то его можно понимать, рас­ сматривая отдел ьно составляю щие его факторы, си нтез кото рых дает нам полную кар­ ти ну. Второй способ понимания в ыражается в том, что положение дел пони мается как целое непос редстве н но, без промежуточных ступеней анал иза и неза висимо от того, доступно оно а нал изу ил и нет. Первый сп особ есть внутре ннее понимани е, второй внешнее. Оба они находятся во взаимосвязи, предпол а гают друг друга, но и м и не исчер­ пы вается вся проблематика понимания и герменевти ки. Первый способ объясняет поло­ жение дел как следствие обобщения, и нтегра ции знания о частях целого, а второй - как каузал ьный фактор. Такая тра ктовка пониман ия, по замыслу Уайтхеда, должна была прояснить п роблему соотно шения герменевтики (как части методологии) и н ауки. Уа йтхед, критикуя метаф изические теор ии сам осоз нания и методологический объек­ ти визм, стремится создать теорию, на целен ную на современ ность. Он показы вает, что преобладание существования над бытием (эти категории у него не совпада ют) ведет к теор и и и нтерпрета ции, к уни версал ьной относ ител ьности истол кова н ия л юбой реал ьно­ сти . Ход ра ссуждения Уайтхеда следующий . Так как имеются та кие явления, которые в каком-то определенном смысл е существуют, но не являются реал ьными, то вопрос об их поз н а н и и и понимании не может б ыть решен при помощи наблюдения и непосредствен­ ного созерцан и я ( и нтуи ци и ) . Та кой трансцендентал ьный остаток, получ е н н ы й путем "вычита н и я " из существования реального бытия, п редставляет собо й некие сущности, кото рые могут быть. по няты ( п ознаны) при помощи интерпретации. И нтерп рета ция при­ дает (при пи сы вает) смысл эмпири чески не пости гаемым сущностям, созда вая тем самым возможность для их постижения разумом. Наука и философия ориентированы на изменчив ые, текуч ие связи явле н и й м и ра, из­ менчи вость которого может быть описана в "ло г и ке событи й". Здесь у Уайтхеда просле­ жи вается вл и я н и е И . Канта и Ф. Н и цше. Уайтхед неявно п р и н и мает кантовскую дихото­ м и ю вещей в себе и явл е н и й . Его теория познания носит "я вленчески й" характер и раз­ рабаты вается в ра мках герменевтической философии, кото рая характеризуется и м как "уни версал ьная перспекти вная связь и нтерп ретаций". Как отмечает Г. Бём,39 логи ка, ко­ торая связы вает отдел ьное и нтерпретируемое событие с ходом раз вития всех других со­ быти й, представляет собой ход м ы сл и, тесно связа н н ы й с гада меровской "действитель­ ной историей". Г. Бём четко описы вает условия, при которых форм ируются взгляды Уа йтхеда. Эти условия составляют в совокупности теоретически й фон, без учета которого невозможно правильно оцен ить "л огику событи й" Уа йтхеда. Взгляды Уа йтхеда на проблемы, связанные с возни кновени ем, развитием и истолко­ ванием знан ия, складыва ются в условиях, когда Хайдеггер п редложил понятие а пофан38 См.: Hermeneutik und Wissenschaften. Fr. а. М " 1978. 39 См. Введение в Hermeneutik und Wissenschaften. Fr. а. М" 1978.

70

В ал е р и й Куз н е ц о в

тического (от греч . aлoq>шvro - объявлять; откры вать, обнаружи вать, доказы вать; aлe­ q>avriv - я вляться, показы ваться) суждения, которое понималось и м как "производя щий модус процессов истолкова ния налич ного бытия" и обос новы вало "герменевтику фак­ тичности", когда вместе с тем еще сказы валось вл и я н и е Ницше, отр ицавшего коррес пон­ дентскую модель знания и отстаи вавшего тезис о язы ке-носителе поэтически- метафори­ ческих воз можносте й; когда к тому же логичес кий позити визм приступил к анал изу я з ы ка науки, укрепляя сцие нти стские позиции в области ф илософ и и науки. Наконец, герменевтика Гадамера указы вала на преи мущество "слова" над "предложен ием". В этих усло виях уайтхедо вская "логика событи й " основы валась на относительности апофа нти­ ческих высказ ы ва н и й . В процессе истол кования з н а н и й участвует "яз ы ковой си нтез", который возможен не тол ько в ходе обобщения результатов предшествующих истолко­ в а н и й, но и бл агодаря содержа ще йся в я з ы ке возможности истол кования (здесь п ро­ сл еживается преемственная связь с Н и цше, который считал, что в я з ы ке заложены воз­ можности познания). Специфи ка я з ы ко вого си нтеза позволяет Уайтхеду в ыделить дока­ зательство ка к метод ф илософского исследо ва н и я . Доказательство в философии есть средство де монстра ции и цель знания. Логическое доказательство в отличие от ф ило­ софского о п ирается на посыл ки, я вляющиеся очевидн ыми. "Очевидность я вляется пред­ посылкой логики",40 поэтому логические доказател ьства по нятн ы. Есл и м ы соединим значи мость ф илософских доказательств с очевидностью логических демонстра ций, то м ы дости гнем тем самым основной цел и: сделаем философ ию пониманием. И нтересную концепцию предложил еще один известный герменевт - П . Рикёр. Он п ытается выясн ить смысл и нтерпретирующей паради гмы для социальных и гуман итар­ н ых наук. В качестве централ ьной проблемы уни версал ьной методологии П. Ри кёр рас­ сматр и вает проблему диалектики объяснения и понимания. "Важнейшим следствием нашей парадигм ы, - п и шет П. Ри кёр, - я вляется то, что она откр ы вает н о в ы й подход к проблеме отношения между объяснением и пониман ием в гуманита рных науках. Дильтей пон имал это отношение, как из вестно, ка к дихотомию " . моя гипотеза может дать более подходя щий ответ на проблему, поста вл ен ную Дильтеем. Этот ответ з а кл ючается в диа­ лектическом характере отношения между объяснением и пониман ием, лучше всего вы­ я вляющемся при чте н и и ".4 1 Диалектику понимания и объя снения П. Рикёр п ытается уточн ить по а налогии с диа­ лектикой постижения смысла текста при его чте н и и . Здесь понимание испол ьзуется в качестве модел и. Реконструкция текста как целого имеет характер круга в том смысле, что знание целого предпол а гает знание его частей и всевозможных связей между н и м и . Причем многозначность целого я вляется допол н ительным побудитель ным мотивом для возбуждения герменевтических вопросов. Понимание присва и вает себе получе н н ы й в результате объяснения смысл, поэтому оно всегда следует во времени за объяснением. Объяснение о п ирается на гипотезы, реконструирующие смысл текста как целого. Обос­ нован ность та ких гипотез обеспечивается вероятностной логикой. Путь от объяснения к пониманию обусловлен спецификой текста. При и нтерп ретац и и текста и меет большое значение правильная методика формул и ровки вопросов по отношению к нему. Вопросы 4о Hermeneutik und Wissenschaften. Fr. а. М" 1978, 5. 69. 4 1 Hermeneutik und Wissenschaften. Fr. а . М., 1978, 5. 99-100.

Л о г о с 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

71

должны предел ьно ясно способствовать усвое н и ю смысла те кста. Воп росную методи ку и сследования текста П. Рикёр переносит на философское знан ие, предлагает даже счи­ тать "вопрошание" ф илософским методом. П о и ному пути идет другой из вестн ы й представитель герменевтики - Э. Бетти. Он следует тради цион ному понима н и ю ге рменевти ки как теории и нтерп рета ции, сохраняет м етодологическое значение категории пониман ия, не п р и н имая ее онтологического истол кова ния. Бетти при решен и и проблемы понимания ста вит своей задачей оп реде­ л ить процесс объяснения вообще. По его мнению, объяснение тол ько подводит к пони­ м а н и ю . В то же время, чтобы понять в единстве процесс объяснен ия, необходимо обра­ титься к феномену "элементарного понимания " как языкового я влен ия. Процесс объяс­ нения призван реш ить п роблему понимания, которая имеет много оттенков, обладает собственной специф и ко й . Результатом та кого подхода является определение Бетти понимания как уз навания и реко нструкции смысла текста . П оложение и нте рпретатора всегда соответствует та кому состоян и ю, когда на него нап равлена и нформа ция, объективированная в тексте, созданном другим человеком. При этом и нтерп ретатор может не знать автора текста . Этот факт мало что меняет, потому ' что "существует положение духа, которому напра вляется весть и им пул ьс в объектива­ ции другого духа, этот дух мог бы быть идентифи цирован персонально и индивидуал ьно ил и он мог бы быть неперсонал ьным и сверхинди видуал ь н ы м ".42 Текст вы ступает необ­ ходимым посреднико м м ежду и нтерпретатором и создателем текста. "Отношение между тем и другим духом и меет тр иадический характер: истолковы вающий дух всегда обра­ щался к тому, чтобы понять сознател ьно полагаемый или объекти вно из вестн ы й смысл, т. е. вступ ить в связь с чужим духом через посредство содержащей смысл формы, в кото­ рой он объектив и рован. Коммуни кация между обоими н и когда не бывает прямой " . "43 Понимание есть методическая опера ция, результатом которой является реконструк­ ция смысл а текста, о п и рающаяся на и нтерпрета цион ную гипотезу. Методика и нте рпре­ тации опи рается на четы ре ка нона. Первый канон Бетти наз ы вает "каноном имма нентно­ сти герменевтического масштаба".44 Фактически этот канон есть требование соответст­ вия герменевтической реконструкции точке зрен ия автора. С одной стороны, он не п ро­ тиворечит шлейермахеровскому при н ци пу вжива н ия, но, с другой стороны, направлен п роти в при нципа "лучшего понимания". Второй канон относится к тол куемому объе кту и вводит в герменевтическую методи ку принцип герменевтического круга. Он называется Бетти "ка ноном тотальности и смысловой связан ности герменевтического исследова­ ния". Содержа ние его состоит в том, что еди н ство целого проясняется через отдел ьн ые части, а с м ы сл отдельных частей проясняется через единство целого.45 Трети й канон канон "актуальности понимания " - говорит о бессмы сленности пол ного устра нения субъекти вного фактора. Чтобы реконструи ровать чужие м ы сли, произ ведения прошлого, чтобы вер нуть в настоящую жизненную действительность чужие переж и ва н ия, нужно

42 Emilio Betti. Allgemeine Auslegungslehre als Methodik dег Geisteswissenschaften. TUЬingen. 1967, S. 50. 43 Там же. 44 Betti Е. Proьtematik einer aUgemeinen Auslegungslehre als Methodik dег Geisteswissenschaft // Herme­ neutik als Weg heutiger Wissenschaft. Salzburg; MUnchen, 1 9 7 1, S. 17.

45 Там же, с. 18.

72

В а л ер и й Куз н е ц о в .

соотнести их с собстве н н ы м "духовным гор изонтом".46 Четвертый канон тесно связан с третьим, он назы вается каноном смысловой адекватности пониман ия, ил и каноном гер­ меневтического смысло вого соответствия. Он нап равлен на и нтерпретатора и требует "собствен ную жизненную а ктуал ьн ость согласовы вать с толч ком, который исходит от объекта".47 Бетти в ысказы вает предположение, которое оказало большое вл ияние на последую­ щих исследователей. Смысл его сводится к тому, что реал ьный процесс (эмпирический ход) создания текста содержит общи й закон метода (- теори и и нтерпрета ц и и ) . "Есл и склоня ются к взгляду, что каждый акт п о н и м а н и я протекает по обратному пути а кта речи и мышления " . тогда ясно, что из возврата такого рода можно получить общи й закон смыслового соответствия между процессом созда ния художественного произ веде ния и процессом его истол кова ния".48 Большое вл ияние на современ ную западную философию оказали идеи Г.-Г. Гада­ мера, который критически осмысл ил предшествующую герменевтическую традицию, выявил в ней основные направления и предложил собственный подход. С точки зрения Гадамера, Шлейер махер и Гегель п редста вляют две л и н и и, тесно связа н н ые друг с дру­ гом, но противоположные по направлен ности теоретичес ких уста новок. Шлейермахер стремится к "воссозда н и ю прошлого состояния" п роизведения искусства, к "историче­ ской реконструкци и ". Произведен и е искусства, вырванное и з кул ьтуры, к которой оно отн осилось, теряет, по мнению Шлейер махера, свою значи мость. Гадамер, о цени вая герменевтику Шлейермахера, пи шет: "Воссозда ние мира, к которому оно (прои зведение искусства. В. К.) относится, воссозда ние прошлого состоян ия, которое было "да но" художн и ку, в ведение в прошл ы й стиль - все эти средства и стори ческой реконструкци и могл и претендовать на то, чтобы сделать понятн ы м исти н ное значение произ ведения искусства и чтобы на них можно было опи раться в борьбе п роти в неправильного пони­ мания и ложной а ктуал изаци и . Это действ ител ьно является шлейермахеровской мысл ью, которая безмолвно предпосылается его общей герменевти ке".49 Такое предприятие, нацел енное на воссоздание условий, в которых произ ведение искусства создавалось и выпол няло свое и ст и н ное предназначение, Гадамер назы вает "бессил ь н ы м начинани­ ем". Л юбое понимание герменевти ки, основывающееся на шлейермахеровских идеях, будь то и стол кование в духе а втора, предн азначен ное для современного потребителя искусства, подогнан ное под его вкус и уро вень его компете н ци и (такое истол кование как носящее вторич н ы й характер Гадамер назы вает "реп родукцией прошлой продукци и "), ил и стремл ение к адекватному воссозда н и ю п рошлого, по мнению Гадамера, "не более осмысленно, чем реста врация прошлой жизни".50 Оба вида истол кова ния не соста вляют исти н ной сути герменевти ки. Есл и Шлейермахер стрем ился создать герменевти ку как уни версал ьную дисципли ну, наскол ько возможно "п рибл изить" ее к философи и, то для философской систе м ы Гегеля основная герменевтическая задача оказалась частн ы м случаем. Гегел ь почувствовал -

46 Та м же, с. 20. 47 Та м же, с. 2 1 . 48 Та м же, с. 2 3 . 49 Gadamer H.-G. Wahrheit u n d Methode. TUЬingen, 1960, S. 159. 50 Та м же.

Л о го с 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

73

действител ьно ф илософский аспект ге рменевтики в е е связи с современ ностью: только диалектика и стор и и и современности может быть осн ова нием герменевтического ме­ тода. Гада мер точ но отмечает коренное отличие Шлейермахера от Гегеля, оп редел яя, что, по Гегелю, "сущность и сторического духа состоит не в восста новлен и и прошлого, а в м ысл енном посредничестве с современной жиз нью".51 Именно диалектическое взаи мо­ действие исто р и и и соврем енности поз воляет "уравнять друг с другом в ы и грыш и потери ге рменевти ческого предприятия". Целью герменевтического искусства должно стать не "вжи вание в мир автора", а "п редста вл ение его в себе" для а ктуал изации его для себя . Простое представление п рошлого хотя и может быть в определенном смысле науч ной зада чей, но все же в большей степени я вляется пустым, односторонним, внешним, не связанным живительными н итя м и с современ ностью. "Исти нной зада чей мы сл я щего духа по отноше н и ю к истории, а также по отноше нию к истории искусства было бы, по Гегелю, на против, не внеш нее, а дух, сам себя предста вл яющий в ней, но на более вы со­ кой ступени". 52 Н амечая дал ьнейшее раз витие герменевти ки, Гада мер задумал "онтологический по­ ворот герменевти ки к путеводной н ити я з ы ка ". На связь ге рмен евти ки с я з ы ком указ ы­ вал еще Хайдеггер. Гадамер во многом следует своему предшественнику. Многие катего­ рии, которые использует в своей ге рмен евтике Гадамер, рассматр и вались Хайдеггеро м. Среди них прежде всего следует выделить п редпониман ие, традицию, предрассудок, го­ ри зонт понимания. Предпонимание - зто оп ределяющаяся тради цией предп осыл ка пониман ия, поэтому оно должно вы ступать одн и м из условий понимания. Совокуп ность предрассудков и "предсужде н и й ", обусловленных традицией, составляет то, что Гадамер назы вает "гори­ зонтом пониман и я". Централ ьным, обусл овливающим все остал ьные, здесь я вляется понятие предрассудка. Оно пони мается Гадамером весьма специфич но, не несет только негати вную смысловую на грузку. Оп редел яя его, Гадамер п и шет: "Предрассудком назы­ ва ется суждение, которое имеет место до окончател ьной проверки всех фактически оп ределяю щих моме нтов. Следовател ьно, "п редрассудком" не назы вают ложное сужде­ ние, в его поняти и заложено то, что может быть оценено позитивно и негати вно".53 Тра­ дицию Гада мер сч итает одной из форм а вторитета. Она свя зывает историю и современ­ ность. В совреме нности живы элементы тради ции, которые и был и названы Гадамером предрассудками. Понятие п редрассудка, как уже было отмечено, двойственно. С одной стороны, к ним относят некоторые негативные явления п рошлого, кото рые тормозят ход исторического развития, и с другой - это то, что предшествует процессу рассуждения (п ред-сужде­ ние). Они суть необходим ые, объективно заложенные в языке и в сп особах мыслител ь­ ной деятел ьности людей компоненты, которые вл ияют на рече мыслител ьную и пони­ мающую деятел ьность человека и кото рые в связи с этим обязател ьно должны учиты­ ваться в герменевтических методиках. Поэтому Гада мер считает необходимым заострить внимание на главной п роблеме: "Для исторической герменевти ки можно сформул и ро-

51 Там же, с.161. 52 Там же, с. 160-161. 53 Там же, с. 255.

74

Вал е р и й Кузн е ц о в

вать централ ьный воп рос, ее основной теоретико-позна вательный воп рос: в чем состоит причина законности п редрассудков? Что отл ичает законные предрассудки от всех бес­ чи сл енных предрассудков, чье преодоление является задачей критического разума?".54 Поскол ьку л '? бая тради ция нерасторжимо связана с я з ы ком, в нем вы ражается и и м в определенной степени обусловлена (вспомн и м в связи с этим гумбол ьдтовски й тез и с о том, что я з ы к я вляется нос ителем и внутренне схематизирующей силой ми ровоз зрения, что он сам содержит в себе м ировоззрение), постольку перве й ш и м п редметом и источ­ н и ком ге рменевтической рефлекси и и герменевтического оп ыта является именно я з ы к к а к структурн ы й элемент культурного целого. Исходным пунктом в ге рменевти ке Гада­ мера является шл ейер махеровское положение о том, что "все предполагающееся в гер­ меневтике есть тол ько я з ы к и все относящееся к ней, вкл ючая также объективные и субъекти вные предпосылки, дол жно браться из языка "55 Основной проблемой, как сч итает Гадамер, является здесь трудность оп ределения хара ктера проявления в языке предпосылок понимания. Поскол ьку "все есть в язы ке", то каким образом я з ы к сохраняет, кроме переноси мого смысла, объективные и субъектив­ н ые предпосылки понимания? Этот воп рос, навея н н ы й размышлениями по п оводу герме­ невтики Шлейермахера, Гада мер связы вает с идея ми Хайдеггера. Язык есть мир, который окружает человека, без я з ы ка невозможны н и жизнь, н и сознание, н и м ы шлен ие, ни чувства, ни исто рия, н и общество. Все, что связано с человеком, находит свое отраже ние в я з ы ке. Я з ы к есть не только "дом бытия" (Хайдеггер), но и с пособ бытия человека, сущ­ ностное его свойство. Та к понимаемый язык ста новится условием познавател ьной дея­ тел ьн ости человека. В таком отношении Гадамера к я з ы ку и герменевтике м ногие иссле­ довател и справедл и во усматри вают тенден ц и ю к онтологизации понимания. Понимание сч итается неотъемлемой фун кцией языка наряду с го ворением (ер. с ко нцеп цией В. Гумбольдта), а язык является существен н ы м свойством человеческого бытия. Та ким образом, пон имание и з модуса познания п ревращается в модус бытия. Гада мер сч итает понимание моментом человеческой жизни. Такая оценка понимания переориентирует устремления ге рменевтики как науч ной дисципл и н ы . Теперь ее основной задачей высту­ пает не методол огическая направлен ность на феномен постижен ия смысла, а выяснение онтологического статуса понимания как момента жизни человека. Герменевтика в связи с эти м приобретает еще большую философскую значимость, она ста новится учением о человеческом быти и, своеобразной философской а нтропологией. Очень обстоятел ьно разл и чные тонкости герменевти ки были и сследованы Э. Коре­ том.56 М ного внимания Карет удел ил изучению категори и понимания. Ее и сследование о н начи нает с рассмотрения понимания как пости жен и я с м ы сла. Та кой вид понимания означает у него внутреннюю прони цател ьность, именно при ее помощи м ы постигаем см ысл. Каким образом мы пр иходим к заключению, что нам и звестно смысло вое содер­ жание? Ответ на этот вопрос можно дать только после более детал ьного и сследования понятия понимания. Можно задавать осмысленные вопросы о п о н и м а н и и разл и ч н ых 54 Там же, с. 261. 55 Gadamer H.-G. Das Proьtem der Spracheп Schleiermachers Hermeпeutik // Gadamer H .-G. Klei пe Schrif­ teп. В. 3. ТUЬiпgеп, 1960, S. 129 - 130. 56 Более подробный анал и з концепции 3. Корета см. в статье: Кузнецов В. Г., Алексеев А. П. Гносеоло­ гическая функция герменевтического понимания // Познание и язык. М., 1984.

Л о го с 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

75

п редметных областе й . Но первоначал ь н о й формой п о н и м а н и я будет п режде всего раз­ говорное п о н и м а н и е . Отсюда у Карета во з н и кает зам ысел положить разговорное п о н и ­ м а н и е в основу ге р м е н е вти ческой рефлекси и . Для я з ы кового п о н и м а н и я ( п о н и м а н и я я з ы ко в ы х в ы раже н и й ) существе н н ы м я вляется н ал и ч и е диалоговой структур ы . П р и ч е м п о н и м а н и е я вл яется не двухпол юсной ком-мун и кати вной с и стемой; а и меет трехплоско­ стную структуру, поскольку и п о н и м а н ие, и выс каз ы ва н и е относятся к вещи. Я з ы ковое п о н и м а н и е требует обращения к рассмотре н и ю вещи, несмотря на то что сама вещь нам может быть и н е дана в непосредстве нном восприяти и . Мы знаем о ней посредством я з ы ка . Реконструи руя конце п ц и ю Э. Карета, м о ж н о ска зать, что с и стема п о н и м а н и я я з ы ко­ вых в ы раже н и й вкл ючает в себя три т и п а отно ш е н и й : "пон и м а н и е - я з ы ковое вы раже­ н и е", " п о н и м а н и е - действител ьность", "я зы ковое в ы раже н и е - дей ств ител ьн ость". П о н и м а н и е я з ы ковых в ы р аже н и й есть постиже н и е их с м ы сл а ( з н а ч е н и я ) . П о н и м а н и е вещей есть п ро н и кновение в их с м ы сл . Отношение между я з ы ко в ы м в ы ражением и вн е­ л и н гв и стическо й реал ьностью я вляется одн и м из о п редел я ю щих моментов п р и п остиже­ н и и с м ы сл а и з н а ч е н и я в ы раже н и й я з ы ка и п р едставляет собой сема нти ческое отноше­ н и е. П о н и м а н и е вещи и п о н и м а н и е я з ы ка вза и м н о обусл о вл и ва ют и допол н я ют друг друга. Такое соотн о ш е н и е м ежду н и м и должно сохраняться на всем п р отяже н и и и ссле­ дов а н и я . От собств е н н о человеческого п о н и м а н ия отл и ч а ют вещное ( п редметное) по­ н и ма н и е . О но в дал ь н е й шем са м ы м разл и ч н ы м образом оказы вается з а в и с и м ы м от чело­ веческо го п о н и м а н и я . П о н и м а н и е нел ьзя огр а н и ч и вать л и ш ь теорети ческой сферой потому, что и м еется п р а ктическое п о н и м а н и е . Есл и м ы, н а п р и мер, го ворим, кроме "мы п о н и маем что-л и бо", также "мы п о н и маем толк в чем-л ибо", то это означает, что м ы мо­ жем положиться н а з н а н и е вещей, что мы з наем, как с н и м и обра щаться, как их п р а­ в ил ь но и сп ользо вать. Та к и м образом, в обраще н и и с веща м и м ы п о п ытаемся п о сти гнуть их с м ы сл о в ы е и цел е в ы е отн о ш е н и я . В результате получа ется, что мы дости гаем п о н и ма­ ния того, ка к п р а ктически пользоваться веща м и . В л юбых формах п о н и м а н и я п р и сутст­ вует человеческое п о н и м а н и е . "Та кое п о н и м а н и е в такой же мере фундаме нтал ь н ое, как и уни версал ь н ое я вл е н и е". 57 Всякое п о з н а н ие, в том ч и сле и научное, основы вается н а п о н и м а н и и . П о н и м а н и е - фунда мент духо вной деятел ьности. В герменевти ке при и с следо в а н и и п о н и м а н и я важн ы м моме нтом я вляется рассмот­ рение " м и р а п о н и м а н ия". М ногие а вторьl п ыта ются дать свое "рабочее" о п редел е н и е этого понятия, ссылаясь на то, что обще п р и нятое по нятие м и ра п о н и м а н и я очень неоп­ редел е н н о

и

м ногоз н а ч н о . Э. Карет п р едполагает под ним дей ств ител ь ность, освоен ную

человеком, действ ител ьность, ка к она дана человеку, им п о з н а н а и п о нята, "какое з наче ­ н и е о н а и м е ет для человеческого нал и ч ного бытия в кач естве совокуп ности его ж и з н е н ­ н о г о п ростр а н ства и горизо нта п о н и м а н ия". 5 8 Постиже н ие человеком м и ра всегда огра­ н и ч е но его возможн остя м и и н и когда не бы вает заверше н н ы м . Узкие гра 1;1 и цы л и ч ного оп ыта существе н н о раздви гаются о посредова н и е м в нем соци а л ь н ы х отно ш е н и й . В на­ шем м и ре отражается и сто р и ч е с к и й мир. Человеч ески й м и р может быть п о нят тол ько по средством и стол кова ния с помощью я з ы ка. Я з ы ковое истол ко в а н и е я вляется необхо­ д и м ы м элем е нтом, участвующим в фо р м и рова н и и "горизонта п о н и ма н ия".

57 Koreth Е. Grundlagen der Hermeneutik. Freiburg; Basel; Wien, 1969, S. 7 1 . 5 8 Там же. с . 7 4 .

76

В алер и й Ку з не цов

Очен ь важ н ы м аспектом при исследова н и и герменевт ического понимания является п роблема соотношения понимания и исти н ы . " Вся кое понимание, -пи шет Э. Корет, это стремление пости чь истину".59 Есл и, напри мер, речь иде т о пони м а н и и истори ческих явлений, неотдел и м ых от своеобразных тради ций, от неповторимой исторической жизни, от уникальной я з ы ковой и национальной культуры, от учета "горизонта понимания" и от п редпонимания, то возможно л и здесь постиже ние исти ны? Есл и понимание п роисходи т по круговой схеме, учиты вающей вза имосвязанност ь и взаи мообусловленнос т ь субъекта и объекта и сследован и я, и охва тывает своеобраз н ы е, уникальные историч еские события, от которых нас отделяет значительная истори ческая диста н ция, то ка к установи т ь в таких условиях исти ну? Ил и, возможно, и стина сама "об наружи тся" в изучаемом собы т и и? "Ч то ест ь вообще истина и каким образом она обнаруж ивается в человеческом позна н и и и понимании?".60 Вот п р и мерный круг вопросов, которые волнуют герменевт и ку и в отве­ тах на которые сущест вует необычай ная пестрота мнен и й . Воп рос об ис т ине считается настол ько важны м в философской герменевт и ке, что требует ответа при исследова н и и л юбых е е п роблем. Современные дискусс и и на эту тему дали очень м ного точек зрения. Поп ытаемся выдел и т ь сам ы е вл иятел ьные. Первое место среди них занимает гипотеза, в основе которой лежит хайдеггеровский афоризм: "Ист и на есть и сторическое явление бы т и я".61 Она столько же "откры тость", сколько и "сокры тость" бы т ия. Такое понимание ист ины кон крет изировано и воплощено в герменевтике Гадамера. Именно при решении проблемы исти ны он испы т ывает наи­ большее вл ияние Хайдеггера, поскольку хочет понять исти ну как "историч еское явле­ н ие". Но он расходится с Хайдеггером в понимании истории. Гадамер не может при нять хайдеггеров скую "почти мифическую историю бы ти я". Он противопоставляет ей "ис то­ р и ю действий". У Гадамера и стина я вляется "дейст венно-историческим я влением", когда и сторическое событие отражено и истол ковано в своем смысле. Слово п рошлого в о п ре­ деленных тра ктовках, объяснениях, преда н иях должно бы т ь соотнесено с миром нашего и сторического гор изонта пониман ия, и сходя из которого когда-то произнесенное слово понимают в его исторической и нтерпретации. Корет считает, ч то в гадамеровском про. цессе "дей ственно-исторического понимания" не сформул и рован чет ко вопрос об ист и ­ не, принци п и ал ьно н е обоснова но, что следует понимать под истиной. Гадамер сч итает невозможным, выясняя смысл понят ия исти н ы, ис пользоват ь поня тие соот ветс'твия на том основа н и и, что в этом случае исти на была бы сведена к позитивис тской вери­ фикационной теори и значения. Корет соглашается с Гадамером в этом аспекте, та к как считает сферу ис ти н ы ш и ре област и э м п и р и ческой достоверности. Понят ие истины шире также сфе ры "методиче­ ской науки". Понимание смысла и историче ское понимание имеют свою собст венную ист и ну более вы сокого порядка, чем п ростая констата ция соответст вия знания факта м, та к как здесь содержится более полное, более богатое и значи мое для человека смысло­ вое содержание. И ст и н а здесь также означает, что наше понимание вещи и понимание вы сказывания о ней, диалект ически взаи модейст вуя друг с другом, пости га ют сущност ь 59 Там же, с. 166. 60 Там же. 61 Там же.

Л о гос 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

77

вещи . Понятие исти н ы как соответствия - зто тол ько самое пер вое, непосредственное п рибл и жение к исти не, которое и не необходимо, и не достаточно. По Корету, Хайдеггер прав в том отношен и и, что голому соответств и ю он противопоставлял "несокрытость", или очев идность. Исти на з а кл ючается не в том, что знание ил и вы сказ ывание соответст­ вует своему п редмету, а в п редположе н и и, что "то, что существует и ка к оно существует, само себя обнаруживает и открывается понимани ю". 62 В историческое понятие исти н ы у Хайдеггера и Гада мера вкл ючается историческое событие, сущность которого "выступает" из "сокрытости'', и оно само сни мает свой по­ кров (ра зоблачает свою та й ну). Л и ш ь при учете определен н ых исторических условий, исторически обусловленного гори зонта понимания и других приобрете н н ых з н а н и й исследователю открывается взгляд на оп редел е н н ы й аспект действительности, ста но­ вятся известн ы м и оп ределенное царство веще й и его смысловое содержание. Та ким образом, и меется исторический процесс, котор ы й может стать условием на шего позна­ ния и пониман ия. Но посредством поняти й исторического процесса и истори ческой оче­ видн ости нел ьзя реш ить воп рос об истине отдел ьного позна ваемого события ил и выска­ зывания о нем. Н а п ротив, понятие истори ческого процесса п редполагает исти ну отдел ь­ ного события в качестве условия. И стина как очев идность я вляется не отри цание м, а условием возможности исти ны как соответствия. "Историческое событие, - п и шет Э. Корет, - в котором сущее себя обнаружи вает как то, что оно есть, снова п редполагает в качестве условия своей возможности, что сущее я вляется само таки м, каким оно обнару­ жи вается и понима ется". 63 В данном случае имеет место проти вопоставление семанти­ ческой исти н ности высказ ывания онтологической явлен ности самого бытия. Сущее само по себе тол ько потому может быть онтологически и сти н н ы м, что оно делается очевидны м и досту п н ы м нашему пониманию в истори ческом п роцессе. Н о зто не означает, что оно когда-л ибо может стать абсолютно позна н н ы м и поняты м . Герменевтич еская п роблема понимания затраги вает прежде всего языковое пони ма­ ние высказанного или написан ного сл ова ил и исторического (л итературного, философ­ ского и п р.) текста. Отсюда воз н и кают два воп роса, которые необходимо разл ичать. Первый вопрос: правильно ли мы понял и или объяснил и текст? Есл и все то, что в тексте п редполагалось и говорилось, нами пости гнуто, то мы в п р и н ципе можем переформул и ­ ровать воп рос: как можно снять воз н и кающие недоразум ения и ош ибоч ные объяснения, котор ые извращают смысл? Второй вопрос: я вляется ли текст прав ильно объясненным, есл и доказано, что он соответствует вещи? И н ы м и словами, соответствует л и доказател ь­ ство истины п о н и м а н и ю смысла? С эти м и воп роса ми связаны и другие воп росы . Можно ли смысл отождествить с истиной? Может ли герменевти ка быть компетентной при ре­ шении п роблемы исти ны? По мнению Корета, понимание уже является методом пости­ жения исти н ы, поскольку относится к объяс н е н и ю полагаемого смысла. Герменевти ка должна, считает Корет, отли чать и сти ну понимания от исти н ы познания. Но при этом их нел ьзя полностью разделять. Истина понимания и истина поз нания связа н ы друг с дру­ гом, о н и могут отделяться тол ько относ ител ьно и ни когда не могут п ротивопоставляться.

62 Там ж е , с. 179. 63 Там ж е , с. 180.

78

В але р и й Куз не ц о в

П одводя итоги данного раздела, следует заметить, что современная герменевтика превращается в учение о б ытии, т. е. становится философской дисципл и ной. Это стало возможным из-за переосмысления места ее централ ьной категории "пон имание". П они­ мание из модуса познания превращается в модус бытия. Теперь основной задачей гер­ меневти ки вы ступает не методологич еская направленность на феномен постижения смысл а, а выявле н и е онтологи ческого статуса понимания как момента жизни чел овека. Герменевти ка в связи с эти м пр иобретает философскую значи мость, ста новится учением о человеческом быти и. Современной герменевтикой поставлен воп рос о логике понимания. Одна из гипоте :,, п ыта ющаяся раскрыть сущность гермен евти ческой логи ки, была предложена Гада мером. П о его мнению, мы понимаем см ысл текста, есл и понимаем воп рос, ответом на который я вляется текст. М ы достигаем понимания в случае сл ияния "горизонтов понимания" и нтерпретатора, п ыта ющегося реконструи ровать вопрос, и текста. Подл и н ная герменев­ тическая проблема закл ючается в проникнове н и и в смысл текста самого по себе, а не в реконструкции "вол и автора". К одному из гл а в н ых достиже н и й современной герменевтики относится не тол ько о н ­ тологизация п о н и м а н и я и оп ределение статуса особой герменевтической логики, н о и открытие предструктуры понимания, осуществлен ное М . Хайдеггером и развитое дал ьше гла в н ы м образом Гада мером. Предструктура понимания есть сложное, многоуровневое образова ние, в которое в качестве составных моментов входят предрассудки, авторитет, тради ция. Предрассудки б ы вают исти н н ы м и (способствуют пониманию) и ложны м и (ведут к неправил ьному пониманию). Достижением современной герменевтики я вляется как раз открытие позитивных предрассудков, недогматического следо вания авторитету и тради­ ции. П редрассудки, авторитет и тради ция составл яют объекти вные условия понимания. Герменевтический круг, который в предшествующей герменевтике был лишь методо­ логически ориентирован на постижение см ысла целого, ста новится оп исан ием онтоло­ гии пониман ия, в которую органически включено предпон и мание, на основе которого п редвосхищается см ысл цело го, строится предварител ьное рационально осоз нанное п редположение, изменя ющееся во време н и по мере углубл ения во внутрен н юю струк­ туру целого, движения по кругу понимания. П редпонимание и герменевтически й кру г предста вляют собой основной стержень механ и з ма смыслового движения понимания, т.е. логики герменевтического рассуждения. Для современной герменевтики характерна тенденция к обособлению собственной п роблемати ки, к орга н изации, экспл и кац и и своего п редметного м и ра с одновремен ным отделением от нерационал и стической ко мпоненты. Освобождение от редукционистских и психологически на груженных подходов идет под девизом борьбы за специфику герме­ невтического знан ия, за выделение гер ме невтики из тради ционной теории познания и истор и ко-психологически нагруженных методологий постижения смысла текста. У гер­ меневти ки и "исторического метода" просто разные задачи, решаемые соответственно специ ф и ке предметных областей раз н ы м и методам и .

Л о гос 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

79

§ 3 . Ге рме н евтика и м етодол огия гума н итар н ых наук В ходе долгого и сторичес кого развития в методологии гум а н ита рных наук с кладыва­ ют с я о с обые стандарты и сследова ний, к которым можно отне сти ге рменевтиче с кий, феноме нологиче с кий, с ем иотиче с кий, логи ко- с ема нтиче с кий, структурал и стс кий, и сто­ риче с кий, п с ихологиче с кий и некоторые другие. Выявим характерные черты герменев­ тиче с кого методол огиче с кого стандарта.

Герменевтический м етодологический стандарт С методологиче с кой точки зрения с пецифика л юбой науки зави с ит от двух важней­ ших моментов: предмета науки и методов его и сследования. Причем второй момент обу­ словлен первым, так как с воеобразие предмета наклады вает отпечаток на метод и ссле­ дования. В гум а н ита рных науках с пецифиче с ким п редметом и сследован ия, отл и чающим их как от е стестве н н ых наук, так и от общественн ых, являются с пецифиче с кие знаковые с и сте м ы, которые можно условно наз вать тек ста м и . Тогда гуман итарное познание явля­ етс я вторичным отражением действ ител ьно сти . М ожно с читать, что отражение дей стви­ тел ьно сти в них опо с редовано текста м и . Точное оп ределение понятия "те кст" - задача довол ьно сложная и не имеет реша ющего значения при общем методологиче с ком п одхо­ де. Суще ственно выя вить л и ш ь важнейшие характери стики текстов. Одной из та ких характери стик я вляетс я знаковая природа текстов. Знаки в н их с вя­ заны между с обой оп редел е н н ы м и отношениями. Поверхностная структура знаков вы­ ступ ает как внешняя да нно сть и во с п р и н и маетс я непо с редстве нно при пом ощи органов чув ств. Из знаковой п р ироды тек стов сл едует вторая их о с обенно сть, закл ючающая ся в том, что они я вл я ютс я но с ителями информации. Эта о с обенно сть служит гно сеологиче с кой предпос ылкой с пецифиче с кой герменевтиче с кой кон цеп ции в обла сти методологи и гуманита рных наук. Герменевтика нужна там, где суще ствует непонимание. Есл и с м ы сл как бы " с крыт" от субъекта познан ия, то его надо деш ифровать, понять, ус воить, и стол­ ковать, и нте рп ретировать. В с е эти понятия могут быть с и нтез и рованы в общую методо­ логиче с кую категор и ю "пониман ие", которая в гум а н ита рных науках приобретает ос обое методологиче с кое з вучание: на первый план зде с ь выдвигают с я и нтерп ретацио н н ы е методы получения з н а н и я . Именно о н и в бол ь ш и н стве случаев обе с печи вают приро ст знания в обла сти гум а н ита рных наук, но в то же время перед и сследователями возника­ ют сложнейшие проблемы обо с нова н ия и стинно сти гу ма нитарных теорий и их методоло­ гиче с кого обес печения. Пос кол ьку по стиже н и е, ус воен и е с м ы сла тек ста являютс я п ро цедурами, каче ствен но отл и ч н ы м и от объя с нения п р и родных и обще ственных закономерно стей и явлений , по­ стол ьку в методологии гу манитарных наук должна занять с оответствующее ме сто новая категория - категория понимания. Но с оотношение между объя с нением и пониманием должно быть ди алектиче с ким. Герменевтиче с кий методологичес кий стандарт хара ктеризуетс я о с обе нно стями, с ре­ ди которых прежде в с его следует наз вать при нятие дихотомии е сте стве н н ых наук и наук о духе (гум а н итарных наук) . Так как п редметной о с новой гуманитарных наук является текст, то мощным с редством а нал иза гуманита рных явлений вы ступает я з ы к. Во многих

80

В але р и й Кузнецов

герменевтических кон цеп циях я з ы к объявляется средоточ ием всех гума н итарных п ро­ бл ем. И более того, слово выпол няет кул ьтурологическую фун кцию, представая в каче­ стве системообразующего элем ента кул ьтуры . Именно здесь находится централ ьный пун кт, гл авное звено герменевтической методологи и гума н ита рных наук. Есл и слово есть принцип кул ьтуры, то принципы а нал иза слова должны быть последовател ьно распро­ стра нены на анализ кул ьтуры. Следующей особенностью герменевтического м етодологического стандарта я вляется его диалоговый характер. Диалог был п редметом исследова ния еще у Аристотеля в "То п и ке". 3. Н . М и келадзе считает, что аристотелевские то пы предста вл яют собой специ­ фические методы исследова ния диалога.64 А раз диалог я вляется принципом гума н итар­ ного и сследова н и я, то аристотелевская "То п и ка" и меет п рямое отношение к герменев­ ти ке. Топ, как полагает 3. Н. М и келадзе, есть методологема (методологи ческая еди н и ца) диалогики (методологического исследования диалога ) . Именно в "То п и ке" закладыва­ ются первые основа н и я методологического анал иза диалога. В дал ьнейшем диалогиче­ ский хара ктер гума н итарного познания ста новится критерием различения гуманита рных (ди алоговая форма знания) и естественных (монологическая форма знания) наук. Е ще одн и м свойством герменевтического методологического ста ндарта я вляется раз­ деление областей специф ически знакового содержа н и я (объекти в н ы й смысл текста) и психологических моментов, оправдывающих принцип лучшего пониман ия, который вы­ пол н и м, скорее, как целевая уста новка, нежел и как реал ьно достижим ы й идеал . Текст обладает свойствам и чувственно восп ринимаемых объектов, но чтобы его понять, сле­ дует учесть, что он с вязан со смыслом и значением. Вещественные ко мпоненты текста м ы восп р и н и маем, идеальную сторону текста пони маем. Субъекти вные намерения автора, его психологические характеристики и его внутренний м и р, зав исящи й от образован и я, увлечен и й, рел и гиоз ности, восп итания, п ринадлежности к оп ределенному классу ил и сословию, систем ы архети пов коллекти вных бессоз нател ьных предста вл ений, матери­ ал ьных условий его жизни, соста вляют тот фон, который оказы вает существен ное влия­ ние на смысл текста. Он является внел и н гвистическим контекстом, в котором, в частно­ сти, и выделя ются указанные моменты . В современной ге рменевтике понимание с мето­ дологической точки зрения является не психологической, а сема нтической и общеф ило­ софской категорией. Его нужно отл и чать от эм пати и. Отождествление понимания с пси­ хологически на груже н н ы м и а ктам и характерно для ранних методологических кон цепций в герменевтике. В них понимание а втора было понима н ием не в обычном смысле, та к как в этом случае м ы объект понимания не и нтерпретируем (а всякое понимание связано с и нтерпрета цией), а "проникаем" в него, "эмпати руем", "си м патически" (не и нтеллекту­ ально) сопережи ваем, не пости гаем смысл, а вживаемся во внутренний мир. Л и чность автора дана нам не как знаково-символ ическая структура, а как явление одного порядка с родовой сущностью человека. Методологически здесь применяется прием объяснения. Поэтому и спол ьзование, например, Шлейермахером по нятия "психологическая и нтер­ прета ция" с точки зрения современной методологи и означает испол ьзование объясняю­ щих методов ( в данном случае психологических) в герменевтическом и сследова н и и . 6 4 Микеладзе 3. Н. О б аристотелевском понятии топа (TOPOS) // Модальные и интенсиональные логики. м., 1978.

Л о гос 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

81

Учет внел и н гвистических фа кторов, мотивационных установок, бессоз нател ьных мо­ ментов, социокультурн ых фа кторов при реконструкции субъекти вных условий, в которых складывался объекти в н ы й смысл текста, является необходимым моментом гуманитар­ ного познания и специфицирует структуру п редпон и м а н и я . Осно в н ы м средством наделения см ыслом непонятных знаково-с и м вол ич еских конст­ рукций я вляется и нтерпретация, которая п редставляет собой достаточно свободный творчески й акт. Вследствие этого герменевтический методологич ески й стандарт харак­ тери зуется тер п и мостью к множественн ости результатов интерп рета ц и и . И нтер п рета ция и понимание текстов обеспеч иваются особыми методологическими средства м и : герме­ невти чески м кругом, вопросн о-ответны м и методиками, контекстным методом, специаль­ н ы м и логически м и средствам и, сем иоти ческими и психологичес кими приемами.

Логико-сем антические условия понимания текстов Текст с си нта ксической точ ки зрения есть множество элементов (п редложений, вы­ сказываний, муз ы кальных фраз, ком поз и ционных элементов л юбой зна ково-символ иче­ ской систем ы ), связа н н ых друг с другом структурными отноше ниями, характерными для знаковой систе м ы да нного типа. Он и меет относител ьно легко определяемую си нтакси­ ческую структуру. На иболее сложной, " громадной и малои сследованной"65 оказалась п роблема понимания естественного язы ка, языковых выраже н и й . Рассмотри м ее под следующим углом зрения. Будем считать элемента р н ы м носителем см ысла предложе ния. Текст будет являться контекстом для п редложе н и й, входя щих в него, есл и ставится во­ п рос об их употребл е н и и . П редложение же есть конте кст для составляющих его вы раже­ н и й, относящихся к другим сема нтическим категориям. Поэтому проблема понимания текстов сводится в да нном случае к пон иманию предложе н и й и знанию смысла струк­ тур ных связей между н и м и . Решение п роблемы значения языковых выраже н и й будет зависеть от связи их с дей­ ствител ьностью и с реал ьной практикой использования. При таком подходе п редполага­ ется, что я з ы к не только оформляет способы мысл ител ьной деятел ьности людей, но и является своеобразным отраже нием действительн ости, поэтому значения языковых выраже н и й существенно зависят от объективной и субъекти вной реал ьности, освоенной человеком. Связь с практической деятел ьностью осуществляется посредством учета прагматических моме нтов, неязыковых конте кстов, эп истемических условий и п р . И н ы м и сл овам и, значение языковых выраже н и й зависит от диалектического соответствия меж­ ду языковой компетентностью и уп отреблением языка. Знание об употреблении углуб­ ляет понимание комп етентности, владе ния языком. Но для знания значения языкового выражения и нтуи ци и носителя язы ка, его языковой ком петентности явно недостаточно. Заметим, что испол ьзова ние те рми нов "см ысл" и "значение" неоднозначно в литера­ туре по философ и и и л и н гвистике. Существуют разл и ч н ые концепции, отлича ющиеся весьма показател ьным своеобразием. Например, имеется точка зрения, в соответствии с которой значение языкового вы­ ражения есть вел и ч и н а относ ител ьно устойчивая, изме нять ее может лишь вл ияние оп­ ределенного конте кста употребления. Такая измененная сущность и будет тем, что назы65 Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л . , 1974, с . 26.

82

В ал е р и й Куз нецов

вают смыслом я з ы кового выражения. Согласно этой кон цепции у кон кретного язы кового выражения может быть одно значение и м ножество см ыслов употребл ения. Такое м не­ ние подводилось в качестве теоретического основания под некоторые герменевтические методики. Н о, как верно в свое время заметил Ш пет, такую гипотезу и теоретически, и практически обосновать очень трудно. Отнесение значения к лексике, а смысла к упот­ реблению разделяет две и нтуити вно связанные характеристики слова и затрудняет ре­ шение проблемы понимания текстов. И нтересно отметить, что Ш пет раз ви вает мысль, которая идейно п редшествует со временным влиятел ьным семантическим концепциям. Он разл и чает номинати вную фун кцию слова и семасиологическую соответственно номи­ нати вной и смысловой п редметности. Имя есть, с одной стороны, чувстве н но восп рини­ маемая вещь, знак. Оно с вязано с обоз начаемым предметом в а кте восприятия и п ред­ ставл ения. Связь зна ка с обозначаемым есть "автоматически чувственная" связь. Чтобы перейти от чувстве н ного к м ы сл е нному, нужно "углубиться" в структуру слова, расс мот­ реть другой уровень этой структуры, перейти от восприятий и предста вле н и й к мыслям, а здесь м ы уже будем иметь дело с семасиологи ческой функцией сл ова. Весьма плодотворной оказалась идейно связанная с концепцией Шпета экспл и кация смысла и значения в терм и нах "интенсио нал" и "экстенсионал", причем наметилась устойчивая тради ция и стол кова н и я и нтенсионала как языкового (не м ы сленного!) со­ держа ния. И нтенсионал есть та совокупность п ризнаков, которые однозначно оп реде­ ляют экстенсионал. Под последним, в свою очередь, пони мается совокупность п редметов внеш него (по отношению к я з ы ковому выраже н и ю) мира. Я сно, что при таком подходе отно шение к миру возможных обоз начаемых сущностей определяется совокупностью языковых семантических признаков. По нятие значения здесь как бы "расщепляется" на два понятия: и нте нсиональ ное и экстенсионал ьное значение. Я з ы к при таком подходе обладает "ми ротво рческой силой", он создает возможные м и ры, объекты которых суще­ ствуют настол ько ясно и осмысленно, насколько это им позволяет их и нтенсиональ ное содержа ние. И нтенсио нальное содержание тя готеет здесь к м ы слен ному содержан и ю, смы слу, но представители такого подхода не склонны отождествлять эти п онятия, а на­ оборот, оттеняют своеобразие и нтенсионала, дабы намеренно подчер кнуть, что все со­ держание я з ы ковых выраже н и й м ожно выделить тол ько из внутренних ресурсов языка. М ногие специал исты, в частности в области вычисл ительной ли нгвисти ки, не удовле­ творил ись та ким подходом, так как он не вы ражал в явном виде способ коммун и кации чел о века (а есл и какая-л ибо теория пыталась это делать, то она оказ ы валась неадекват­ ной дл я построения удовлетвор ител ьной ко нцепц и и понимания я з ы ка) и пол ностью игнори ровал концептуал ьное (мыслен ное) содержание язы кового вы ражения, которое дано даже до начала дискурса и связано с умением его участников пользоваться языком, умением, в котором зафиксирова н ы языковой опыт человека и уста новка на возможное восп риятие и понимание в данных условиях ди скурса. Такой подход в конечном счете абсол ютиз и ровал дескри пти вную функцию языка. Поэтому воз никл и кон цепции, кото­ рые вводят понятия концептуал ьного предста вл ен ия, концептуал ьного уровня я з ы ка со своеобразной логико й, служащие для уточнения поняти й смысла и мысленного содер­ жа ния я з ы ка. П роведенный анализ убеждает в том, что при решении проблемы понимания необхо­ димо идти не от формализова н н ых языков посредством пр иближения их к реал ьным

Логос 1 0 ( 1 9 9 9 ) 2 0

83

процессам понимания, а от реал ьного феномена понимания, взяв его з а идеал. В качест­ ве первого шага к цел и введем понятие "общее сема нт ическое з начение я з ы кового вы ­ ражения". Оно я вляется комплексны м м ногоаспект ны м образова ни ем, зависящим от раз­ витост и общест венного "см ы слового горизон та " носителей я з ы ка (концептуаль н ы й ас­ пект) ; от соот ношения с дейст ви тел ьност ью, т . е. объекта м и, факта ми, явлениями, соб ы ­ т иями, о котор ы х идет речь в дан ном я з ы ко вом выражении (ис тинн остно -денатати в н ы й аспект) ; от п р и н ципов я з ы кового отражения дейст вител ьнос ти (и нтенсионально-деси­ гнат ивны й аспект) ; от структуры я з ы ка (логико-гра мм атический аспект) ; от контекста употребления (комму н и кат ивны й аспект) ; от прагматических условий, дела ющих необ­ ходим о й постановку вопроса о значении дан ного языкового вы ражения (п ресуп позици ­ о н н ы й аспект) . Теперь можно сформулироват ь основной тезис: понимать язы ковое вы ражение знач и т з нать общее семант ическое значение его . Та к как текст представляет собой не­ пустое множест во элемен тов, связ анных друг с другом структурн ы м и от ношен иями, то понимат ь текст - значи т знать общее сем а нтическое значение каждого входящего в не­ го эл емента, знать свойст ва ст руктурных от ношений и зависимост ь анал изируемого тек­ ста от конте кста . Экспл и кацию этой гипотезы идеал ьного, образцового понимания мож­ но провест и при помощи выявления логико-сем а нт ических условий понимания. Есл и п редстави ть понимание текстов как структурно организованно целое, то оно мо­ жет вкл ючать эта п ы, каждый из которых обладает от носител ьной самостоя тел ьнос тью, не связан с другими врем е н н ы м и отношениями, поэтому приня тая далее нумерация этапов является условной. Первы й этап процесса понимания текста связан с выявлением его си нта ксической форм ы . На этом этапе дейст вуют два условия понимания. Первое предпола гает умение отл и чать гра ммат ически п равильные элементы от неправил ьных. Мы уз наем образова­ н ия на шего яз ы ка в представляемых з на ковых структурах. Здесь те к ст еще не предстает перед нами как система связанных п редложений. В торое условие соот носи тся с выявле­ н и ем смы сла логи ческих конста нт и с соотнесением их употребления в данном тексте с общеприняты ми нормами логики. Оба условия в совокуп ност и соста вляют то, что называется логи ко-гра мматическим вл адением текстом. Н а втором эта пе п роисходит выявление семантически значимых, смыслов ых структурн­ ых еди ниц и решение вопроса об их общем семантическом значении. Знание о значении структурных еди ниц составляет то, что является третьим условием понимания текстов. Чет вертым необходимым условием понимания я вляется учет контекста упот ребле­ ния. Контексты могут быт ь я з ы ковыми и неязыковыми. Последн и м и могут служи ть реаль­ ные положения дел, о которых идет речь, возможн ые (мысл и мы е) положе ния дел, исто­ рические факты и соб ытия, з н а н ие, учиты ва ющееся при и н терпретации текста ("фо новое знание") . Я з ы ковые контексты служат, как пра вило, для устра нения м ногоз нач ност и вы ­ раже н и й . Неязыковые контексты также могут устранять многозна ч ность и, кроме того, уточнят ь значение ст руктурн ых элементов и всего текста в целом. П яты м условием понимания является учет прагмат ических кри тери ев, от котор ы х за­ виси т употребление данного вы ражения. Понимание текста можно счи тат ь п роцессом, огран ичен н ы м рамками коммун и катив ной си туаци и, когда происходи т передача и нфор -

84

В ал е р и й К у з н е ц о в

мации (диалог) от одного и ндивида к другому. Под п ра гматическими условиями необхо­ димыми для понимания текстов, предполагаются обстоятел ьства, которые могли бы быть поводом для произ водства данного текста, оп редел е н н ы й уровень з н а н и й участн и ков коммун и ка ц и и, их намерен ия, характер коммун и кати вного акта (серьезное сообще ние, шутка, дези нформация и п р . ) . При и нтерп рета ции часто ис пол ьзуются сведения биогра ­ фического характера об авторе текста, уч итывается истори ческая обста новка ; иногда знач ител ьно вл и я ют на понимание даже манера произношения или стиль выражения. Есл и между автором текста и и нтерп ретатором существует историческая диста н ция, то следует уч иты вать различия кул ьтур, истор ических эпох, языков и т. д. Весь этот ком­ плекс моме нтов, вл ияющих на понимание текстов объединяется общи м названием прагматические условия понимания. Еще раз хотелось бы подчеркнуть, что данная сис­ тема условий понимания вводит абстрактную, теоретическую ситуацию "чистого" пони ­ ман ия, модели рует идеал ьное понимание и является логико-семантическим базисом дл я реконструкции п о н и мающей деятел ьности.

Логика гермен евтического рассуждения Герменевтическая логи ка изучает логические основан ия, методы и правила п о н и ма­ ния смысла текстов (знаково-сим вол ичес ких систем). Она основана на п ри н ципе зави ­ с и мости логи ческого метода от предмета рассуждения, на и нтерпретационной при роде рассужде н и й в области герменевтики, на п р и н ципе диалогичности герменевтического м ы шления. В ее базис заложе н ы также герменевтический круг, си нтез феноменологиче ­ ских теорий выявления смысла с гер меневти чески ми методами его понимания и п р и н ц и п диалектического взаи модействия между объяснени ем, и нтерп ретацией и пониман ием, когда и нтерпретация поставляет материал для объяснения, для работы ге рменевтиче ­ ского а п п арата (логики рассуждения), при водящего к постиже н и ю смысла ( п о н и м а н и ю) . Концептуал ьное содержание современной герменевтической логики есть результат долгого истори чес кого процесса, в ходе которого она приобрела свое подли нное л и цо, по крупицам собирая иде й н ы й матер иал. Безусловно, становление герменевти ческого метода в оп ределенной степени влияло на кон ституи рова ние герме невтической логики. И все же первый прорыв логического метода в герменевтические сферы был осуществлен Х. Вольфом, философом, который непосредстве нно герменевтикой не занимал ся. Можно сказать, что он создал теоретические предпосыл ки дл я этого важного шага вперед. Вол ьф пол а гал, что логи ка в теорети ческом смысле следует за онтологией и пс ихоло­ гией. Он в своеобразной форме зафиксировал тот моме нт, что логика может з а в и сеть от оп ределенных онтологических п редпосылок, т. е. от определенного содержа н и я, обу­ сл овленного п редметом исследования. Получается, что логика у Вол ьфа не имеет собст­ венных законов, зави сит от учения о бытии и пс ихологи и . Вольф разл ичал теоретиче ­ скую и практическую логику. Для теорети ческой логики существен но, что ее онтология оп ределяет свойства логического вы вода, а п рактическая л огика не зависит от предмета . Эта м ы сль Вол ьфа была разв ита И . М. Хладениусом и И . Кантом, но по-разному. Кант развивал идею чистой логики (она и есть теорети ческая логика в смысле Вольфа), но кантова ч и стая логи ка уже не завис ит от онтологи и как первой части метафизики. Более того, п рактическая логика не признается Кантом в качестве науч ной дис ципл и н ы . Речь,

Л о г о с 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

85

п о Ка нту, может идти тол ько о при кладной логи ке а нал огично тому, как м ы го ворим о п р и кладной математи ке, геометрии и пр. Предста вляется, что взгляды Канта были шагом вперед по пути формализации логики и в то же время отступл ением на зад, та к как спе­ циальные логические дисципл ины л и шал ись научного характера. Хладе ниус же, напро­ ти в, приз навая п ра ктиче ское значение логи ки, п ытался одновременно расши рить онто­ логи ческие основа ния теорети ческой логики и вкл ючить в нее то, что ранее исконно считалось м нен ием, напри мер, историю, подводя тем са мым логические основа ния под одну из основных гуман итарных наук. Цел ь Хладениуса - уста новить значение еди нич ного как объекта историч еского по­ знания. Он разл ич ает еди нич ные факты и "оп ыты". Опыт есть общее положение, основы­ вающееся на воспри яти и отдел ьных случаев и их и нтуити вном эмпирическом обобще­ н и и . Сужде ния субъектом которых являются та к полученные опытные общие положе ния называются суждениями типа общих мест. Это - эмпирич еские сужде ния, являющиеся, по мнению Хладениуса, пер выми пр иобретенными в науке положениями. Общие сужде­ ния в обычном см ысле слова имеют вторичное происхожде ние, они получен ы с помощью оп ределений, обобщений и прочих логических опера ций. Особен ности логического аппа рата исторического п ознания характеризуются сужде­ ниями типа общих мест. Хладениус подводит к идее своеобразной силло гисти ки, в кото­ рой на ряду с общи м и и еди н и ч н ы м и терминами используются и термины типа общих мест. Объемом ти п и чески общих по няти й является "неоп ределен ное множество". В нем можно особым образом выделить несколько обра зцов, ти пичных предста вителей, кото­ рые образуют но вое яс ное, четкое множество. Его элементы будут "предста влять" неоп­ ределенное множество. Отношение между выбра н н ы м образцом и неопределенным мно­ жеством не я вляется теорети ко-мн ожестве н н ы м отношением при надлежности эл емента к классу. Экзем пляр-образец ясно и четко представляет всю совокупность. Дан ное обоб­ ще ние основано на анал огии и на наблюдении небол ьшого числа из вестных приме ров.66 Вы воды с использованием такого типа терми нов существен н ы и характерны для истори­ ческого позна н и я . Важн ы м и веха ми в становлении идей герме невтической логики являются рассмот­ ренные выше концепции Дил ыея, Шпета, Гадамера, в которых были исследо ваны общие проблемы герменевти ческой логики и которые дают возможность сделать следующие обобща ющие в ы воды. В гуманита рном познании применяется в неявном виде особ ы й логический вы вод, который на первый взгляд, по направлен ности мысли можно было бы отнести к и ндук­ ции. Но поскол ьку здесь имеют дело не с рассуждениями о свойствах элементов м но­ жеств, а с умозаключениями, в которых в качестве субъектов сужде ний испол ьзуются и ндивидуал ьные целостные объекты или их части, то такой логический вы вод не явля­ ется и ндукцией. Это своеобра з н ы й ти п мериологи ческого обобще ния или ограничения. Мериологи ческое умозаключение от части к целому осуществляется на основа н и и абст66 Н а n ри м ер, расс мот ри м по нят и е "средне веко в ы й го р од" . Е го объем со ста вл я ет н еоп ределенн о е кол и­

ч ест в о эле м е нто в. Но мо жн о в ыб ра т ь нек ото р о е кол и ч ест в о г о р о до в с т и n и ч н ым и дл я средневек о в ых го ро д о в n р и з н ака м и ( кре nо стн ы е сте н ы, ро в с в о д о й, nо дни м ающие ся за по р н ы е в о р ота, н ал и ч ие nо сад а в о круг го ро да и np. ) Ка жд ы й и з эт их го р од о в б удет ясн о n редс та вл я ть вс е н еоп ределе нн о е м н ож ес т в о, в кото р о м могут су щ ест в о в а ть эле м е нты , отл и ч ающ и е ся друг от друг а по н а б о ру п ри з н ак о в.

86

Вал е р и й Куз нецов

раги рова н и я (отвлечения от несущественного) и идеал изации (выделения чрезвычай­ ного, особенного ) . Его специфика закл ючается в переносе свойств некото рых частей на все целое. При этом опуска ют м ножество "индив идуальных обстоятел ьств" (абстракция) и выделяют чрезвычайные черты (идеал изация). Естественно, что при этом, каковы кри­ терии выбора абстраги руемого и идеал изируемого материала, такова объекти вность и научная ценность и сследуемого предмета. Вводи мое понятие типа в подлинно науч ной методологии также выполняет свойст­ вен ную ему рол ь. Напри мер, история есть наука в той мере, в какой она образует относи­ тел ьно общие понятия (ти п ические понятия), подводит и ндивидуальный факт под типи­ ческие обобщения, это характерно еще для одной специфической для гума н итарных науl{ логической операци и, которую за неимением общепри нятого наименование можно ус­ ловно назвать "подведением". Она п редпола гает сопоставление (сравнение) данной и ндив идуал ьности с результатом мериологического обобщения (смысл логи ко-гносеоло­ гичес кий) и одно временно объяснение (смы сл м етодологически й ) . При этом подразуме­ вается особая философская уста новка на онтологический статус относител ьно общих (ти п ических) поняти й : в быти и не существует относител ьно общего, оно обнаружи вается в еди н и чном при познавательных опера циях с и нди видуал ьным, т. е. оно характерно тол ько для на шего знания. Причем и ндив идуал ьное есть категория логич еская и гносео­ логическая, а еди ничное - онтол огическая. При построен и и и и нтерп рета ции теорети­ ческих систем это обстоятельство следует учиты вать, разводя данные категори и по раз­ ным уровням языка (си нтаксис, сема нти ка) . В пс ихологически ориентирова нных исследован иях часто используется особый при­ ем, которым пол ьзуются при постижен и и целого и суть которого может быть названа "ди ви наторн ы м схваты ванием". О н с новой стороны специфицирует герменевтическую логику в гуманитарных исследован иях. Сущность дан ного метода заключается в восста­ новлении целого по нем ногим чертам и фрагмента м на основе догадки, "и нтуити вного" умозр ител ьного предположения. В герменевтической логике с точки зрения кл асси ческой логики встают проблемы совершенно необычные, та кие, например, как проблема прямого и ко свенного значен ия, контекстного значения, соотношения первоначал ьного (эти мологического) значения и узуса (общеупотребител ьного значения) слова; тро пного67 значения. В герменевтической логи ке существенное значение имеет разл ичение пониман ия, объяснения и и нтерпретации. Последняя есть средство достижения понимания. Пони ма­ ние же есть усвоение смысла те кста. Существует два вида понимания: и нтуити вное и дискурсив ное. Первое соответствует пол ному непосредственному з н а н и ю смысла, ситуа­ ции непон имания здесь не воз н и кает (даже при нал и ч и и ошибки). Второй вид характе­ ризуется наличием непонимаемого "остатка" (части) в целом. В этом случае поэтапно проводятся о п ределенные операц и и, которые можно предста вить как алгоритмический процесс. Н а первом этапе этого процесса форми руется реконструкционная гипотеза о смысле целого. Н а втором представляется гипотеза о см ысле некоторой части по отно­ шению к смыслу целого при учете ранее введенной реконструкцион ной ги потезы. Н а 6 7 Троп - слово или выражение, употребленное в переносном значении для достижения большей выразительности; примеры тропов: мета ф ора, метони мия, эпитет и др.

Л о го с 10

( 1 9 9 9 ) 20

87

третьем эта пе формул и руется усл о в и е о бъяс н е н и я с м ы сла не п о н и м аемого о статка : с м ы сл целого о бъя с няет с м ы сл непон и м аемо й части , есл и о н а ста нов ится частью ед и н ой систем ы целого, т. е. та к входит в си стему, что н е проти воре ч ит целому и согласован и ю е го ч а сте й . В пред ставле нном процессе постиже н и я см ысла текста це н трал ьное место з а н и мает реко н струкцио нная ги п оте за. Н а ее основе происходит и нтерп рета ция ( н а д еле н и е с м ы с ­ лом ) н е и з вест н ых ч асте й целого и о бъяс н е н ие роли каждо й части в структуре целого. И н терпрета ция в совокуп н ости с объяс н е н ием составляет очень своео б раз н ы й спосо б рассужден и я , которы й пом огает об н а руж ить спе ци ф и ку герме н евтическо й логи к и . Е ще одно й важно й осо б е н н остью герменевтичес ких рассужде н и й я вляется их тесная с в я з ь с н ерацио наль н ы м и моме н та м и , нео бход и м о п р и сутствующи м и в гум а н итарных я вл е н и я х . Для ге рме не вти ческо й логики н аряду с учетом я в н о осозна ваемых л о ги ч еских при н ципов характе р н а рационал и з а ц и я б ессоз нател ьных моме нтов, неявно п р и сутст­ вующих в м ы сле н н ом содержа н и и з н а ко во-с и м вол и чески х с и стем , в в и д е кото рых я вля­ ется исследователю п редмет гум а н итар н о го поз н а н и я . В герме н е вти ческо й логике в во­ дится в логические сферы то , от чего кл ассическая ло ги ка соз н ател ьно отвлекал ась. В этом случае в ло г и ч еские рассужде н и я " в н ед р я ются" моменты когнити в н о й и этн и ч еско й психологи и , п р а гматики и теор и и коммун и ка ц и и ; л о ги ч еские структуры н а п ол н я ются м н о ги м и с одержател ь н ы м и п редста вл е н и я м и, кото р ы е специф и ци руют п роцессы герме­ н е вти ч ес ких рассужде н и й . Герменевт ика и философия Как мы уже в ы я с н и л и , централь но й кате го р и е й герменевтики как и с кусства ( тех н и ки , тео р и и , метода) и н те р п рета ц и и "текстов " я вл я ется категория по н и м а н и я . Ф илософская теория и нтерпрета ц и и б ытия в целом и м и р а гуман итар н о й кул ьтуры в част н ости п редос­ тавляет сре д ства дл я пон и м а н и я гума н итар н ых я вле н и й , для про н и к н о ве н и я в их с м ы сл . П ро бл е м ати ка п о н и м а н ия сбл и жает гер м е н е втику с ф илософ ие й кул ьтуры и с ф илосо­

ф ие й я з ы ка, откр ы вает возможность для создан ия ф илософско й ге рмен евтики , которая предпола гает но вое и з м ере н и е чел о века. В не й ставится воп рос о человеке п о н и м а ю­ щем . П о н и м а ю щи м се бя, свое место в мире, окружаю щую реал ьность и другого чел о века. Пон и м а н ие также, как и сп осо бно сть к труду, спосо бно сть к разум но й деятел ьности , я з ы ­ ку, вере, также, ка к социал ь ность, я вляется сущ н остн ы м сво й ством человека . Ве к комп ью­

тер но й и научно-тех н ическо й революц и и , нарастающие и нформационно-коммуни кати вные связи, круше н и е и создани е ци вилизаци й еще более о бостряют а ктуал ьность про блемы понимания и всех связа н н ых с не й герменевтических моментов. И стори ческое н а р а ста н и е з н а ч и м ости гермене вти ческо й про блем атики от а нтич но­ сти до наших дн е й по д обно кумулятивному процессу . Герме н евти ка все гд а б ыла впле­ те н а в жи вую тка н ь социаль н о й деятел ь ности л юде й , н и когда не б ыла а б страктн о й тео­ рие й , а я влялась тех н и ко й, и с кусством и нтерпрета ц и и и п р и м е н ялась для решен и я задач , а ктуаль н ых для ж и з н и и н ормальн о го фун кцио н и ро ва н ия о бществе н н ы х и н сти туто в. В ажне й ш и е перел о м н ы е м о м е н ты развития герме н е вти ч еско го метода совпа д а л и по време н и и б ыли суще стве н н о с вяза н ы с крупне й ш и м и истор ически м и со б ыти я м и, о п р е ­ делял и с ь в коне ч но м сч ете п р а кти ч ес к и м и потре бн остя м и жиз н и л юде й .

88

Валер и й Куз н е ц о в

С реди п р а ктических и теорети чески х потре б н осте й , п о вл и я вших н а р а з в итие герме ­ евти к и , мож н о в ы делить з а п ро с ы г реческо й педа го г и ки в а н тич н ости , п о зд н ее п ре вра­ н ще н ие х р и стиа н ства в рели г и ю ш и роких н арод н ых масс, пере воды и и стол кова н и я б и б ­

л е й ских и более позд н их христиа н ских и сточ н и ко в . Далее еще мо ж н о отметить Р ефор­ мацию и связа н ную с н е й критику катол ическо й доктри н ы , В озрожде н ие , переводы с кл ассиче ских древ н их я з ы ко в н а ж и в ы е н а ц и о н аль н ые я з ы ки л итератур н ых, ф илософ ­ ских и и стор ических памят н и ко в и их ко мме н та р и и , п ревра ще н и е Б и бл и и в л итератур­ н ы й па мят н и к, и н терес к исто р и и , я з ы коз н а н и ю , с п а се н ие а втор итета гума н итар н о го з н а н и я от у н и ч и житель н о й крити ки ф илософов позити в и стско й н а п р а вл е н н ости . И , н а ко н е ц, ХХ век - век комму н и ка ц и и , н ео бходимости уста н о вл е н и я по н и м а н и я , диало га . Герме н е втика за н и м ается а н ал изом пол итики , п ра в а , п ро блемами межко н фессио н ал ь­

н о го п о н и м а н ия , о н а испол ьзуется в меди ци н ско й практи ке, по н и м а н и е расс матри вается ка к про блема б ытия человека, воз н и кает ф илософ ская герме н евти ка .

И , н а ко н е ц, н е с кол ько сл о в следует сказать о связи герме н е втики с со б стве н н о ф ило­ соф и е й . Ф илософ ия возмож н а как осо б ы й ти п з н а н и я со свои м п редметом , специ ф иче ­ ски м и методами и сследова н ия и с со б стве н н ы м и критер и я м и поз н а ватель н о го з н аче н и я . Н ал и ч и е специ ф и ческих п р и з н а ков н е мешает существовать ф илософскому з н а н и ю в форме уче н и й , теори й , ко н цепци й , н а п ра вл е н и й . Ф орма п редставле н и я и фу н кцио н и ро­

ва н и я ф илософско го з н а н ия может совп адать ( и де й ствитель н о совп адает) с формо й дру г их типов з н а н ия . Н а п р и м ер , от ко н крет н ых н аук ф илософ ия отл ич ается н е ф ормо й п редста вле н и я з н а н и я , а критер и я м и поз н а ватель н о го з н аче н ия , нал и ч ием осо бе н н ых ( кроме о б щих ) методов и с следова н ия . И разумеется, у ф илософ и и есть сво й осо б ы й

п редмет: п р и н ц и п ы , о с н ова н и я , н ачала б ытия ( п р и род ы , человека и о б щества ) , е го по­ з н а н и я (в том ч и сле н ауч н о го ) , м ы слител ь н о й и духов н о й деятель н ости .

В идимо, н е вызо вет бол ь ш их споров утвержде н ие о том , что ф илософ ское з н а н ие есть з н а н ие п р и н цип иаль н о и н терп рета цио н н ое . И нтер п рета ция есть н еустра н и м ы й мо­ мен т, форма и спосо б фу н кцио н и рова н и я ф илософ ских з н а н и й . Новое ф илософ ское з н а н ие все гда я вл я ется результатом и н те рп рета ц и и . Р ост ф илос оф ско г о з н а н ия , е го н о­ в и з н а , н еустра н и м а я ( по при н цип и ал ь н ы м соо б раже н и я м , касающимся п р и роды ф илосо­

ф и и ) пл юрал истич н ость о б еспеч и в а ются и нтерп рета цио н н о й п р и родо й ф илосо ф ско го з н а н и я . И н терп рета ция , в свою очередь, п редпола гает диалогическое от н оше н и е поз н а­

юще го субъекта с осо б ым п редметом , выделяемым и з и стор и ческо г о, кул ьтур н о го, б ы­ ти й н о го и со- б ыти й н о го ко нтекстов с учетом специ ф и ки послед н их . В опро с н о-ответ н ые диало г и ческие от н оше н и я , их всевоз мож н ы е разреше н и я о п ределяют ос н о в н ое содер­ жа н ие диалектики (в перво н ачал ь н ом з н аче н и и это го те рми н а ) ка к метода ф илософ ско­

го исследова н и я . Та к и м о б разом , ф илософ ская рефлексия все гда стремится диалектиче­ ски про н и к н уть в с м ы сл диало ги ческо го от н о ш е н ия , стремится и нтер п рети руя п о н и м ать , что , в свою очередь, " окраши вает " ф илософ ское з н а н ие в герменев т ические то н а . Гер­

ме н евти ка - оди н из методов, п р и помощи которы х воз мож н о по н и м а н и е, - соеди н яет­ ся с п р и род н ы м и сво й ств а м и философско го з н а н и я . Герме н евтика - и с кусство и н тер­ " прета ц и и , постиже н и я см ы сла диало г ических от н оше н и й - " спл етается с ф илософски­ м и метода м и и сследо в а н и я, о б о га щает их и сама в ы водится н а ра ц ио н аль н ы й урове н ь, п р и о б ретает философски й статус .

Эр нст Ту ге ндхат В веде ни е в ан алитиче скую философию язык а. Лекции �

Девятая лекция

Основоположен ия своей теории значения Гуссерл ь разви вает в работе Логические исследования, и здесь специ ально в первом и сследовании, которое озаглавлено "Выра­ жение и смысл". Вводные пара графы этого исследования посвящены разл и чению "ос­ мысл е н н ых" з н а ков, я з ы ковых выраже н и й, и п ризнаков . Основные понятия своей теории значения я з ы ковых выражен и й Гуссерл ь вводит затем в § § 9-14. Первый, фундаментал ь н ы й ш а г сделан в § 9: Есл и в ы ражение п редста вляет собой не только "го­ л ы й словесный звук", а знак, и знак особого вида, то это в силу того, что оно может быть "схвачено" кем-то как то, что и меет значение. Комплекс звуков ил и набор с и м волов на бумаге не и меет значения сам по себе и в себе, а з начение "придается" ему бла года ря тому, что он оп редел е н н ы м образом схватывается. Этот первый шаг в гуссерлевском исследовании кажется м не бесспорн ы м, хотя он не самооче виден. Тем самым Гуссерль, подобно Фреге, приступает к своему анал изу, опира­ ясь на фундаме нтал ьное, но в то же время чре ватое опасностям и основание: удовлетво­ рител ьная семантика не может огра н и ч иться абстрактн ыми рассуждениями о значениях; она должна п р и влечь также психологический ил и а нтропологический фактор того, кто ис пол ьзует я з ы к . Значения не п росто находятся на платоновском небе, а они суть значе­ ния знаков, и они явл я ются ими только бла годаря тому, что определенные чувстве нные комплексы используются ("схватываются") ка к знаки. Есл и это так, то основополагающим для построе ния удо влетворител ьной теории зна­ чения является пра вил ьное определение того сп особа действия ил и сп особа соз нания, который схватывает выражение как осмысленное. На п редшествующих лекциях я обра­ тил внимание на то, что о значен иях высказываний говорится вообще только во взаимо­ связи с пониман ием этих высказыва н и й . И поэтому есл и из существа дела можно было бы предположить, что Гуссерль мог бы наз вать то, что "придает" выражению значение, пониманием, то тогда дальнейший воп рос должен был бы звучать так: что значит пони­ мать выражение? Гуссерль же с самого начала как о чем-то само собой разумеющемся говорит о смыс­ лоп ридающих актах. А акт у Гуссерля - это terтinиs technicиs для обоз начения "инте н­ ционал ьных пережи ваний". Под интенционал ь н ы м пережи ванием, Гуссерл ь подразуме­ вает, как я показал в 6-й лекции, сознание некоторого п редмета. Понятие и нтен циональ­ ности, которое подробно рассматри вается тол ько в пятом исследовании (и этот а нал из при мечател ь н ы м образом совершенно не ор иентирован на значение языковых выраже­ н и й ), в первом и сследовании, посвящен ном теории з начен ия, само собой разумеющимся образом ра ссматри вается как единственно достой ное внимания основ ное понятие тео1 Tugendhat, Е. Vorlesungen zur EinfUhrung in die sprachanalytische Philosophie. Suhrkamp Verlag, Frank­ furt am Mein, 1976, S. 143-175.

90

Э р н ст Тугендхат

рии соз нания. "В силу этих последн их ( смыслоп ридающих) а ктов выражение есть нечто большее, чем гол ы й словесный звук. Оно имеет в виду нечто и, и мея это в виду, относится к п редметному" (§ 9}. В ы видите, что здесь п рямо-таки идеал ьно-ти п ическим образом п редставлены тради­ ционные понятия семантической проблематики, связа нные с теорией значения. Что зна­ чит, пони мать я з ы ковое выс казыван ие, вообще не спраши вается; предполагается, что ре'lь идет об и нтен ционал ьном, направленном на п редмет созна н и и . Гуссерл ь с самого начала подходит к сема нтической п роблематике с этим понятием соз нания. В качестве логич ного развития такого начала можно было бы ожидать, что значение высказыва н ия будет просто идентиф и ци ровано с предметом, на который нап равлен смыслоп ридающи й а кт. Н о подобной идентифи кации значения и предмета у Гуссерля все же не прои сходит. Гуссерл ь именно потому настолько хоро ш ка к исходный пункт для крити ки, что он, с одной стороны, не попутно и и м пл ицитно, а на основе рефлексивной ф илософской пози­ ции и сходит из предметной теории, а также потому, что он, с другой стороны, все же при­ знает, что значения выражений можно пони мать не только как п редметы . Поэтому на примере тео рии значения Гуссерля можно исследовать, насколько основоположение предметной теории, проведенное последовател ьно, может превзойти самого себя ; в ка­ кой степени, следовател ьно, может учитываться еще и то обстоятел ьство, что понимание выраже н и й не растворяется в предста влении п редметов, есл и уж исходить из того, что я з ы ковые высказывания испол ьзуются для того, чтобы п редставлять п редметы . Гуссерль учитывает это обстоятел ьство в двух отношениях и при этом выявляет раз­ л ичные возможности того, как з начения я з ы ковых выражени й, которые сами не могут быть поняты как предметы, могут быть встроен ы в предметное соз нание. Во-первых, он признает, что им еются вы ражения, которые хотя и имеют значение, но вообще не репрезентируют п редметы, та к называемые синкатегоре матические вы раже­ ния. Это понятие происходит из семантики традиционной логики . 2 Катего.рематически м и назы ва ются вы сказы ва ния, которые могут выступать как термины, а это з начит - н а месте либо субъекта, л ибо преди ката в предложениях, представл яющих собой силлоги­ сти ческие закл ючения. Отсюда же возн и кает представление о сингулярных и всеобщих терми нах. В ы ражения, которые не могут фун кциони ровать как терм и н ы, понимаются тол ько как вспомо гател ьные слова . Но и за этим различением выраже н и й на категорематические и с и н категорематические уже стоит основоположе н ие п редметной теории: для аристотелевской онтологии любое выражение, которое подпадает под одну из категорий (любая kategorema), т. е. л юбое вы ражение, которое может фун кциониро­ вать как сингуляр н ы й ил и всеобщий терм и н, реп резентирует нечто; эти вы ражения, кото­ рые нечто репрезентируют, имеют самостоятельное значение. К та ким выражениям при­ числ я ются также цел ые высказывания . Другие вы ражения согласно такой точке зрения имеют значение тол ько во взаи мосвязи с категорематическими выра­ жениями и называются поэтому с и н категоремати чески м и . Гуссерль пере н имает разл ичие категорематических и с и н категорематических выра­ жен и й (IV-e и сслед., § 4 и далее). То, как он встра ивает с и н категорематические выска­ зывания в основоположение своей п редметной теории, мы еще увиди м. В I-м исследова2 Ср. J. St. MilL А System of Logic, I. Buch, 2. Кар. § 2.

Л о гос 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

91

нии это разл ичие сперва и гнорируется. По-видимому, здесь Гуссерл ь, когда о н в наи бо­ лее общем виде говорит о в ы ражениях, сначала имеет в виду тол ько катего рематические выражения. Но и говоря о категорематических выражениях, следовател ьно, о выражени­ ях, которые нечто реп резентируют, Гуссерль не придерживается того м нен ия, что пред­ мет, который репрезентирует высказыван ие, является его значением: "Каждое ( ! ) выра­ жение ... и меет не тол ько свое значен ие, но оно относится также и к каки м-то предметам ... Но н и когда п редмет не совпадает со значением" (1-е исслед., § 12). Разделяя ту точ ку зрен ия, что для всех (категорематических) высказ ы в а н и й следова­ ло бы _ разл ичать предмет и з начение высказыван ия, Гуссерл ь следует разл и ч и ю, которое за нескол ько лет до этого сделал Фреге в своей статье "Смы сл и значение".3 Фреге при этом исходил и з выражен и й, которые он наз ывал собственными именами и которые в чем-то соответствуют си нгулярным терминам прежней тради ции. Гуссерл ь также пи шет: "Наиболее ясные п р имеры размежевания значения и предметной отнесенности дают нам имена" (1-е иссл ед., § 12). Хотя терми нология Гуссерля не совсем одноз нач на, под именами он имеет в в иду прежде всего выражения, которые "могут ис полнять п ростую функцию субъекта в некотором высказыва н и и " (V-e исслед., § 34) . Итак, здесь мы имеем перед собой гуссерл евскую семантику с и н гуля р н ых терминов, следовател ьно сто им пе­ ред первым из четырех воп росов,4 выдви нутых мной в конце первой лекции для объяс­ нения преди кати вного п редложения. Как на этот вопрос о значении сингулярных терминов отвечает Гуссерль? Каждое та­ кое в ы ражен ие обоз начает предмет. А есл и "предмет" оп редел ен так, как я предложил в 3-й лекции, а совер шенно такое же оп ределение имеет место и у Гуссерля,5 то это первое оп ределение не вызо вет недоумения: л юбой сингул ярный тер мин претендует на обозна­ чение предмета,6 - есл и только не обращать внимание на осторожный хара ктер этой формул и ровки, призванной учесть то обстоятел ьство, что обозначаемое может и не су­ ществовать. Но это означает, далее, что любое такое выражение и меет и значен ие, кото­ рое следовал бы отли чать от предмета. Для обосно ва ния этого положе ния Гуссерль, как и Фреге, указывает на то, что два си нгулярных тер м и на могут обозначать один и тот же п редмет и не и меть в то же время одного и того же значения, например, "победитель под Йеной" и "побежде н н ы й под Ватерлоо" или, если при вести ставший знаменитым при мер Фреге, "Вечерняя звезда" и "Утре нняя звезда". Можно понимать оба выражения, следо­ вател ьно, з н ать какое з на ч е н и е они имеют, и одновременно не з н а ть, что они репрезен­ тируют один и тот же предмет. Фреге и Гуссерл ь ссылаются здесь на оп ределенный класс сингуля р н ых терминов, которые называются определенными описаниями . Для того, чтобы ка­ ки м-то образом разобраться в этом классе, м ы должны сперва получить предста вление о 3 Frege , "U ber 5iпп uпd Bedeutuпg" (58), 5. 26 f. 4 "Итак, от объяснения предикативной формы предложения мы долж ы ожидать ответа на следУющие четыре вопроса: 1. Как понимается сингулярный терми н? 2. Как понимается предикат? 3. Как понимает­ ся сочетание сингулярного терм ина и преди ката? 4. Как понимается (предикативное) высказывание?" (5. 139). Прим. перев. 5 Идеи, § З: " Л юбой возможный предмет, говоря логически: "любой субъект возможных истинных пре­ дикаци й" " .". Ср. также П . Щ § 8 (5. 125). 6 Ср. Куа йн: "every si ngulaг term names or purports to name just one object" (Word апd Object. 5. 90, 95 f.) . -

92

Э р нст Туге ндхат

различ ных семантических классах тех сингулярных те рми нов, посредством которых могут обознач аться кон кретн ые (восприни маемые) предметы . Позднее я вернусь к этим различиям, когда после разбора п реди катов я подойду к своему собствен ному ан ализу си нгулярных те рми нов. Во-перв ых, в ы ражения могут обоз начать конкретн ые предметы указательным обра­ зом пос редством указател ьных местоимен и й, как-то: "это" или "то", а также л и ч н ых ме­ стоимен и й, ка к-то: "я", "ты", "оно". Для подобного способа обоз начения характерно, что в случает такого рода выражений ответ на воп рос о том, какой предмет репрезентируют такие вы ражен ия, зависит от контекста речи. В случае такого рода слов нел ьзя спраши­ вать, ка кой предмет оно реп резентирует, а можно задаваться лишь воп росом о том, какой предмет оно реп резентирует в том или и ном контексте. Сопряженность с предметом зависит от соответствующего употребления. Если взять эту характери сти ку в качестве критерия для принадлежности выражения к этому классу, то к классу указател ьных вы­ раже н и й, и грающих роль субъекта в высказыван иях, м ы причисл и м к а к вы ражени я, которые состоят и з сочета ния демонстратив ного местоимения и л и при­ тяжател ьного прилагател ьного и существител ьного, например "эта лошадь", "наша ло­ шадь", та к и комбинацию с определенным арти клем ("оп ределенная лошадь"), есл и это в ыражение не употребляется для обозначения рода ("ло шадь - это дома шнее жи вотное"), но испол ьзуется та ким образом, что подразумевается единичный предмет этого рода, причем из контекста опять же ясно, какой это предмет. Второй класс образуют оп ределенные описа ния, та кие выражения как "победитель под Йеной", "Вечерняя звезда". В ыражения такого рода обозначают некоторый предмет так, что они указ ы вают определенную характеристику (например, быть победителем под Йеной), которая подходит тол ько одному-единственному предмету, что вы ражается по­ средством определен ного артикл я . Рассел метко наз вал их "defiпite descriptioпs".7 Трети й класс составляют имена собствен н ы е - "На полеон", "Венера", "Бонн". Ха­ рактерным для этих выражений я вляется то, что хотя они и обозначают предметы, однако делают это не посредством зависимой или независимой от контекста характеристи ки. И поэто му, по-видимому, будет правильно сказать о такого рода выражени ях, что они не имеют ни какого значения. Ибо бессм ысленно спра ш и вать о значе н и и такого слова или спраши вать, как его следует понимать; можно только спрос ить, какой предмет оно обо­ значает. То обстоятельство, что эти слова обоз начают п редметы и тем не менее об их значении еще нел ьзя ничего сказать, поз воляет считать их в случае тради ции, оп реде­ ляемой онтологией, я з ы ковыми в ы ражениями par excelleпce. Для наи вного рассмотре­ ния собстве нные и мена также могут легко показаться наи более просты ми для понимания с и н гулярными терм и нами: имя собствен ное в отличии от оп ределен ного описания обо­ значает, по-видимому, предмет как таковой, непосредственно и п рямо. 8 Позднее мы уви­ дим, что это я вляется заблуждением и что способ употребления собственных имен нахо­ дится на более высокой ступени, чем способ употребления двух других классов, и пред­ пола гает их. 7 Ср" например, В . Russel� Introduction to Mathematical Philosophy, Кар. 16. В классическом расселовском толковани и этих выражени й в статье "Оп Deпoting" эта терм инология еще отсутствует. В Ср. J. St. Mil� А System of Logic, I. Buch, 2. Кар. § 5.

Л о гос 10 { 1 9 9 9 ) 20

93

В первую очередь следует уяснить теперь то, что тезис Фреге и Гуссерля - всякое "имя" обозначает п редмет и, кроме того, и меет значение - относ ится тол ько к одному классу кон кретных с и н гулярных терм инов - к классу определенных описа н и й . Указа­ тел ь н ы е с и н гуля р н ы е терм и н ы не репрезентируют са ми по себе и в себе н и какого пред­ мета, а собственные и мена не и меют никакого значения. В связи с нашим ра ссуждением важно разрешить те перь следующий вопрос: удается ли предметной теории, а есл и удается, то каким образом, объясн ить нал и ч и е у вы раже­ ния значен ия, отл и ча ющегося от предмета - и все зто на основа н и и предметной теори и . Что в таком случае следует пони мать под значением некоторого "имени"? На зтот вопрос уже Фреге дал и нтересн ы й ответ. При этом, правда, следует обратить внимание на своеобразие его терминологи и . Фреге не испол ьзует, подобно Гуссерл ю, слова "см ысл " и "значение" в качестве синонимов и, отклоняясь от нормал ьного слово­ употреблен ия, называет значением выражения п редмет. Это терми нологическое разл и ­ ч и е на составляет какой-то существенной допол н ител ьной п роблемы, одна ко, когда гово­ рят о поз и ц и и Фреге, следует обра щать внимание на то, испол ьзуется ли слово "значе­ ние" в его или в обычном смысле. Та ким образом, согласно Фреге, в см ысле выражения закл ючен "вид да н ности" п редмета.9 Очевидно, для материальных предметов является конститути в н ы м то, что они могут являться в неогра ниченном количестве перспектив, способов дан ности . Тез ис Фреге состоит теперь в том, что каждое оп ределен ное описание обознач ает п редмет как да н н ы й тем или и н ы м образом. Та к, н а п р и мер, в ы ражение "Вечерняя звезда" репрезентирует предмет, который поя вляется в оп ределенное время в определенном регионе неба. Тот же са мый предмет появляется в другое время в другом регионе неба, и есл и его обоз начают как предмет, явля ющи йся та ким образом, то его назы вают "Утре нняя звезда". Это объяснен ие, к которому Гуссерл ь мог вполне присоедин иться. В I-м Л огическом исследов а н и и он дает, правда, е ще и другое объяснение. Он исходит из того, что выра­ же ния, которые обознач ают оди н и тот же предмет, но имеют разное значение, разл ича­ ются "оп редел е н н ы м способом полагания соответствующего предмета" (I-e исслед., § 13). Отсюда вытекает п о н и м а н ие значения как характеристики акта. Пра вда, выражение и меет одно тождествен ное значение, и скол ь угодно много а ктов могут схватывать его одн им и тем же способом. Поэтому Гуссерль п риходит к пониманию того, что значение состоит в сущности ("идеал ьном виде") соответствующего а кта ("полага н и и соответству­ ющего предмета"). "Значение относится, таким образом, к соответствующим актам значе­ ния ... как, напри мер, красн ы й цвет iп specie к лежа щим здесь полоскам бумаги, которые все "имеют" один и тот же кра сный цвет" (I-e исслед., § 31). Вместе с тем обнаруживается по крайней мере первая возможность того, как Гус­ серл ь может, исходя из своего и нтен ционал ьно-п редметного ос новоположе ни я, каким-то образом разместить значения . Все же едва ли очевидно, по­ чему то, что мы пони маем, когда м ы посредством определен ного описания пола гаем не­ который п редмет, дол жн о быть сущностью этого полагания. Это объяснение оставляет также открытым воп рос, как получается, что имеются разл и ч н ые способы полагания од­ ного и того же п редмета. Разве не соответствует любой та кой сущности а кта оп реде9 SB S. 26.

94

Э р н ст Тугендхат

л е н н ы й спосо б да н н о сти предме та ? В этом н а п р а вле ни и , которо е уже б ыло п реднач ер ­ та но о бъяс не н и е м Ф ре ге , Гуссе рл ь позднее, в Идеях I, мод и ф и ц и ровал свое п о н и м а н и е ( §

94): "см ысл " есть " п р едмет в том, как " е г о способа да н н ости

(§

131).

В месте с те м об н а ружи ва ется дл я да н н о го случая д о некотор о й сте п е н и о ч е в и дн ая возможн ост ь то го, как з начен и е, отл и ч ающееся от п редмета, может б ыть те м не ме н ее и нте гр и рова н о в ос новопол оже н ие п редметно й тео р и и : з н а ч е н ие - не п редмет, а спо­ со б данно сти предмета . Рефл ексия спосо б а да н н ос ти предмета характер н а дл я та к назы ваемого тран с цен ­ дентал ь ного п о во рота о нтол о ги и (ер. в ы ш е, с .

811 0) .

В тра н с це нде нтал ь н ом ва р и а нте

ф и л ософ и и п редметная теор и я и м еет, та к и м о бра зом, в своем распо ряже н и и п е р спект и­ ву, в которо й она дел ает дл я се б я понятн ы м и з н а ч е н и я по кра й не й ме р е тех в ы раже н и й, которые о б оз н а ч а ют кроме то го е ще и предметы . П р и объя с н е н и и з н а че н и я в ы ражен ия как сп осо б а д а н н ост и предмета п о няти е зн а чен и я продолжает з а в и се т ь о т по н я т ия п ре д ­ мета, и мы дол ж н ы, пожа л у й, с само го н а ч а л а ож ида ть, что дл я о с н о вопо л ожен ия п ред­ метно й теор и и сове рш е н но невозможно р а з в и т ь н е з а в и с и мое от по нят ия предмета поня­ т и е з н а ч е н и я . И пе р вое rуссерлевское о бъяс нен ие з н а ч е н и я " и м е ни " - з на чен и е ка к сущн ость соо т вет ствующе го а кта - это объясн е ни е в кото ром з начен ие пон и м а ется , и с ­ хо д я из соп ряженности с п редметом; и бо оно ос н о в ы вается на том, что и мее тся а кт, а а кт ест ь соз н а н ие предмета. За в исимое от отношения к предмету поняти е з н а чен и я , разумеется, не соста вл яе т п р обл е м ы , пока мы и м еем дело с си н rул я р н ы м и те р м и на м и, сл е довател ьно, с в ы ражени­ я м и , которые о б оз н ач а ют и м е н но п р едметы . Н о ка к же о б стоя т д ел а со зн а че н ием ос­ та л ь н ых ка те горе м ати ч ес ких вы раже н и й, сл ед овател ьно со з н а ч е н ием, а ) всео бщ их те р ­ м и но в и ,

Ь)

цел ых в ы сказ ы ва н и й ? Эт и воп р осы соо твет ствуют вто рому и ч ет вертому во­

п росу из ч етырех н а з ван н ых м но й в ко н ц е предшествующе г о за нятия. С на ч ал а м ы обрати м ся к ч етве ртому воп росу, воп р осу о з н а ч е н и и цел о го в ы сказыва ­ н и я . Де л о в том, что Гуссерл ь дает ответ на этот воп ро с уже в 1-м Ло ги ч е с ко м и ссл едова­ н и и , е ще до того, как в VI -м и с следован и и он подоше л к третьему воп росу - воп росу о п р ед и кати в но й структуре, и т а ка я посл едовател ьнос ть и м ее т см ы сл, поскол ьку уже в п ол ­ не о п р едел е н н о м о ж н о сказать н е что о том, ка к нужно в н а и бол ее общ е м в и де п о н и м ать зн а чен ие цел ых вы ска з ы в а н и й - нез а в и с и м о от то го, я вля ются л и о н и т ол ько пр ед и ка­ ти в н ы м и ил и н е т, - е ще д о то го как п р иступа т ь к их структуре . Мы уви д и м , что о бъяс не­ н и е, кото р ое Гуссе рл ь дает з нач е н и ю цело го вы сказ ы ва н и я, п редрешает определе н н ы й отве т н а р ешающи й тр ет и й вопрос о п реди ка ти вн о й структур е. С вое объя с н е н ие , что каждое вы р ажен и е н е только относ и тся к п редм ету, но и и ме ет з н а ч е н ие , Гу ссе рл ь н е хо ч ет о гран и ч и ва ть тол ько си н rул я р н ы м и те р м и н а м и . Оно отн о­ с и тся ко всем ( катего р ема т и ческим) в ы ражен иям, а в ч ас тн ос ти и к ц ел ы м вы сказыва н и­ ям (§

12). Что м ы должны пон и м ать тепе рь п од з н а чен ием и п редмето м пол н о го в ы с ка­ з ы ван ия ? Н а этот в о п рос Гу ссе рл ь н е дает одноз на ч н о го ответа . С одно й стороны, он г о­ во р и т, что п редметом в ы с каз ы ва н и я можно с ч и тать " пр едмет, я вляющи й ся су бъектом

lO "Этот шаг заключается в том, что вопрос способа данности предметов рассматри вается уже не только как вопрос достоверности, но как вопрос конститутивный для предметности предметов". Прим. перев. -

-

Л о г о с 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

95

высказыван ия", то есть то, "«о» чем вы сказы вается". Предметом высказывания а больше, чем Ь был бы в там случае а или а и Ь. "Но возможно, - говорится далее, - и и ное по­ ниман ие, которое берет относя щееся к высказыванию положение вещей11 цел и ком как а налог названного и менем предмета и отличает этот предмет от значения высказывания. Есл и поступ ают таким образом, то в качестве п р и мера привлека ются такие пары пред­ ложе н и й, как а больше, чем Ь и Ь меньше, чем а. Оба предложен ия, очевидно, выска з ы ва­ ют разл ичное . . . . Но они выражают одно и то же положение вещей . . . Говорим ли мы теперь о предмете высказывания в одном или другом смысле . ", всегда возможны имеющие раз­ личное значение в ысказывания, которые относятся к одному и тому же 'предмету"' (§ 12). Все это з вуч ит так, как будто было бы важнее л юбой ценой разл ич ить предмет и зна­ чение, чем указ ать, что же теперь нужно пони мать под значением и что под п редметом высказывания. В колеба ниях Гуссерля между двумя возможностя ми понимания разл ичия между значением и п редметом в случае целых высказываний обнаруживается ос ново по­ л а гающая неоп ределен ность того, что го ворится о предметах в связи с языковыми выра­ же ниями. С одной стороны, Гуссерл ь также прямо определ ил свой предмет ка к то, что я вляется субъектом возможн ых п реди каций;12 с другой стороны, основоположение соб­ стве нной предметной теори и - предположение, что л юбое "смыслоприда ющее созна­ ние" есть сознание некоторого предмета - при нуждает его к такому пониманию, что л юбое языковое выражение ил и, по меньшей мере, л юбое категорематическое вы раже­ ние репрезентирует некоторый предмет. Исходя из первой точки зрения для и нтересую­ щего нас сейчас случая целых высказываний сл едует, что предметом высказывания можно считать тол ько предмет ил и п редметы, которые репрезентирует субъект или субъ­ екты предложен и я (и в таком случае о п редмете предложения вообще можно говорить только в случае си н гулярных предикативных предложен и й ) . Значение и предмет п ред­ ложения в таком случае действ ител ьно строго различаются - значению же целого предложения не соответствует, та ким образом, вообще ни какого предмета. Однако такой результат непри емлем для основоположения предметной теории, ибо неподкрепл ен ное соз нан ием предмета значение для этого основоположения словно бы висит необъясни­ мым образом в пустоте и, рассмотре нное с его точки зрения, непостижимо. Та ким образом, Гуссерль, сл едуя своему основоположению, был вы нужден и наче оп­ редел ить разл и чение п редмета и значения в случае цел ых предложе н и й . Исходя из основоположения предметной теории потребовалось такое пониман ие, кото рое придает предложению предмет, соответствующий целому значению. И теперь, конечно, можно, как мы уже видел и раньше (4 лекция), говорить о предмете, который реп резе нти руется цел ы м предложением "р": положение дел что р. Такое понимание не проти воречит также определ ению предмета как субъекта возможных п реди ка ци й, потому что, есл и и не само высказыван ие, то хотя бы его номинализированная форма "что р" представляет собой субъектное выражение (сингулярный термин). 11 Здесь и ниже в о втором изда н и и "Логических исследований", которое цитирует Э . Тугендхат, Гуссерль заменил термин "положение дел" (Sachveгhalt), использовавшийся в первом издании работы, на термин "положение вещей" (Sachlage), который имеет несколько иное значение, чем "положение дел" (подроб­ нее см. SUBbaueг, А. Iпteпtioпalitat, Sachveгhalt, Noema. Еiпе Studie zu Ed mund Husseгl. - Fгeiburg/ MUncheп, АlЬег 1999). Прим. перев. 12 См. выше прим. б. -

96

Эр нст Ту ге ндхат Н о можно ли те пер ь п ри таком по н и м а н и и п редмета в ы с каз ы в а н и я разл и чат ь еще и

з наче н и е ? Э то то, к чему стре м ится Гуссерл ь в том разм ы шле н и и , которое я тол ь ко что ц итировал: о б а п редложе н ия "а б ол ь ше, чем

Ь"

и

"Ь

м е н ь ше, чем а " дол жны, п р а вда,

п ред ставлят ь од н о и то же положе н ие дел , но и м еют разл и ч н ое з наче н ие . О чевид но, раз­ л и ч е н ие з наче н ие и п р едмета в случае ц ел ых выска з ы в а н и й Гусс ерл ь хочет, н а с кол ько это возможно, п р и р а в н ят ь к разл и чен и ю, которое получило сь в случае с и н гул яр н ых тер­ м и н о в : з наче н и я о боих п редложе н и й дол жны не которым о б разом п ред ставлят ь два с по­ соб а да н н ости одн о го и того же положе н и я дел . Н о реч ь о разл и ч н ых с по соб ах да н н ости од ного и то го же и м еет зде сь те пер ь е ще и метафориче с ки й см ы сл . Ч то за н и м с тоит ? К акие критерии решают, во - первых, ко гда два п редложе н ия имеют од но и то же или разл ич ное з н ачен ие и , во­ вторых, когда о н и реп резе н тируют од но и то же или разл и ч ное положе н и е дел ? В отно­ шен и и перво го вопро са, которы й касается з наче н и я, из п р и мера, п р и водимо го Гуссер­ лем, н ел ь зя з а кл ючит ь н иче го о п ределе н н о го, и можно со м н еваться в том, что Гуссерл ь воо бще и м ел в виду оп ределен н ы е крите р и и , а з н ачит - оп ределен ное п о нятие з н аче ­ н и я . Что ка с ает ся второго вопро са, то Гуссерл ь, пожалу й, о р и е нтировал ся на о бще п р и ня ­ ты й критери й, что два п редложе н и я тогда ре п резе н тируют од но и то же положе н и е дел , ко гда о н и и м е ют од н и и те же усл о в и я и сти н н о сти , т. е . е сл и мы а priori (а н ал итиче с ки ), н а основа н и и од н ого тол ь ко наше го по н и м а н и я п редл оже н и й, можем уста новить: е сл и и сти н н о од н о ( н а п р имер " а б ол ь ше , чем

Ь"),

то и сти нно и другое ( н а п р и м е р

"Ь

ме н ь ше ,

чем а "), и е сл и од но ложно, то ложно и другое . С оответствующая взаимо с вяз ь в случае оп ределе н н ы х о п и с а н и й да на в таком случае то­ гда , когда мы а priori ( а н алитиче с ки ), на основа н и и од н ого тол ько н аше го понимания вы­ ражен и й, можем уста н о в ит ь, что о н и о боз начают оди н и тот же предмет. Н о это же не кри­ тери й, которы й от н о с ится ко в с ем определе н н ы м о п и са н иям , которые о боз начают оди н и тот же п редмет, и б о о б ы ч но мы не можем уста новить это прямо на осно в а н и и од н о го тол ь ко наше го пони м а н ия вы ражен и й . То, что " по бедител ь под Йено й " репрезенти рует тот же самы й п редмет, что и " поб ежде н н ы й п р и В атерлоо ", мы не можем закл ючить из од но го тол ько понимания этих выраже н и й, а тол ь ко бла годаря оп ыту. П ри мером определен ны х о п и сан и й, которы й о б н аружи вает взаимосвяз ь а н ало г ич ную " а бол ь ше , чем

Ь"

и

"Ь

меньше,

чем а " в случае этих п редл ожен и й, б ыл б ы " по бедител ь под Йе но й " и " ко м а ндир по бедо­ но сной а р м и и п р и Й ене " . Таким о б разом , мы в идим: критери й, в с оответствии с которым Гуссерл ь о пределяет, какие в ы сказыван и я репрезе нтируют од н о и то же положе н ие дел , и но й и б олее узки й, чем критери й, оп редел я ю щи й п р и надлежно сть определенных оп иса­ н и й к одному п редмету. К ритери й кла сс и ф и ка ц и и , которы й б ыл б ы настол ь ко же широк, как тот, что с вязы вает в се оп ределенные опи сан ия , кото рые о боз начают оди н и тот же предмет, о бн аруж и вает ся тол ько там, где да ны не тол ь ко од н и и те же условия и сти н н ости , а од но и то же и сти нностное з начен ие . 13 Но в таком случ ае следовало бы с казать, что в се и сти н н ы е в ы с каз ы в а н и я о боз начают оди н и тот же предмет, и точ н о так же все ложные.

13 Фреге говорит (SB, 5. 32-35), что, если два характеризующих знака "а" и " Ь " обозначают один и тот же предмет, следовательно, а = Ь , то их взаимная замена в любом (разумеется, неинтенсионал ьном) пред­ ложении оставляет неизменной истинность предложения. Тождественность "а Ь" даже определяется посредством равенства истинности в положен и и : "а = Ь = Def. (F) (F, С9 Fь)". =

Л о го с 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

97

Этот и нтуити вно неестественный, но формально последовател ьный тезис выдви нул Фреге.14 Уже он п ридерживался той точки зрения, что и в случае высказываний следует разл и чать "смысл" и "значение" (п редмет). Предмет высказ ывания он пони мал, однако, не как положение дел, которое реп резенти рует это высказыван ие, а как его истинн ост­ ную це нность, т. е. как "то обстоятел ьство, что оно исти нно или что оно ложно". Во вся­ ком случае такое понимание допускает, в отл и ч и е от того пониман ия, которое предложил Гуссерл ь, ясное различение между смыслом и предметом. Оба п редложения "Берн стол ица Ш ве й ца р и и " и "Бонн расположе н на Рейне" имеют разл и ч н ы й смысл, но они предста вляют оди н и тот же "предмет", а именно одно и то же исти н ностное значен ие, та к как они оба исти нны. Эту точку зрения можно интуитивно уяснить себе та ким обра­ зом, что помыслить "предмет", который реп резенти руют все исти нные предложения, ка к "действ ител ьность" или "мир"; значения (см ыслы) истинных предложен и й в таком слу­ чае предста вляли бы в таком случае различные способы данности, в которых обнаружи­ ва ется действител ьность (ложным предложе ниям не соответствовало бы в этом случае ни какого собствен ного предмета, а их значения предста вляли бы аспекты, в которых действител ьность не п роявляется).15 Но это предста вл ение "оп ределенной" действи­ тел ьности как предмета, напраши вающееся из-за субстанти вного выражения, должно показаться н а м со своей стороны подозрител ьным. Действител ьное содержа ние а нало­ гии, которую Фреге выя вил между смыслом и предметом определенных описаний и смыслом и истинностн ы м значением высказываний, лежит в ином направлении и указы­ вает уже за п ределы основоположения предметной теории. Я не могу здесь в это вни­ кать16 и укажу тол ько на то, что Фреге, очев идно, употребил слово "п редмет" не в обще­ при нятом смысле.17 Есл и его пони мать в обычном смысле - ка к "субъект возможных преди каций", - то размышление Фреге, каковым бы н и было его позити вное содержа­ ние, не дает н и какого возможного ответа на вопрос о предмете высказыва н и й . Воз­ можно, Гуссерл ь не понял той формал ьной взаи мосвязи, которую и мел в виду Фреге, и уж в любом случае его должна была отпугнуть и нтуити вная неестествен ность результата, полученного Фреге; поэтому он выдви нул свое собственное предложен ие, в кото ром отсутствует ан ал огия к соответствующему различению в случае оп ределенных описаний. Он и не развил это предложение дал ьше. Но нам не следует переоцени вать этот негативный резул ьтат. Он состоит тол ько в том, что различие значения и предмета в случае оп ределенных описаний едва ли можно перенести предложен н ы м Гуссерлем способом на высказывания. Гуссерль, одна ко, мог бы сразу отказаться от введенного для этого случая - и очень неоп реде­ лен ного - п редставлен ия, он мог бы продолжать пр идержи ваться позици и, что любое высказывание "р" реп резентирует некоторый предмет, такое положение дел что р . Только понятие значение следовало бы установ ить зан ово и зан ово определить в его отношен и и к предмету. Теперь можно предположить, что Гуссерль скомби н и рует две рассмотренные в § 12 возможности того, как различаются предмет и значение в ысказы14 SB 5. 34. 15 Ср. С. I. Lewis, Ап Analysis of Knowledge and Valuation, S. 52. 16 Ср. мою статью "The Меапiпg of 'Bedeutuпg' i п Frege". 17 Дефиниция "предмета имеется в статье Фреге "Fuпktioп uпd Begriff" S. 18: "П редметом является все, что не является функцией, следовател ьно выражение которого не содержит в себе пустого места". 4

-

1345

98

Э р н ст Туге ндхат

вания. Вспомните, о чем говорилось выше: первая возможность состоит в том, что п ред­ мет предикати вного выс казывания есть предмет, соответствующий субъекту этого выска­ зывания, и целое предложение как таковое и меет только одно значен ие, и не и меет по­ м и мо этого н и ка кого другого предмета. Против такой точ ки зрения нел ьзя выдви нуть н и какого дел ьного аргумента, тол ько основоположение п редметной тео рии, в соответст­ вии с которым и целому выражен и ю должен был бы соответствовать предмет. Но ка к тол ько из второй рассмотренной в § 12 возможности для первой перенимается та бес­ спорная мысль, что каждое ном и нал изированное высказывание "что р" репрезентирует некоторое положение дел, то отсутствие этого предмета восполняется. В § 34 I-го исследования обнаруживается следующая ко нцеп ция, имеющая для Гус­ серля решающее значение. Предмет предложения "Юлий плачет" есть то, о чем оно нечто сказ ывает, следовател ьно, Юл ий. Но можно говорить и о значе н и и этого предло­ жения. В таком случае значение предложен ия, со своей стороны, становится предметом­ о-котором сказывает другое высказывание. Этим новым предме­ том, который обозна чается номи нализ ирова н н ы м выражением "что Юл ий пла чет", явля­ ется положение дел . Гра мматической модификации номинализации соответствует се­ мантическая модифи кация оп редмечивания значения. Вопрос об отношении между значением и предметом высказывания теперь, следова­ тел ьно, усложнился в силу того, что в и гру вкл ючаются два предмета. Предмет-о-котором высказывание есть предмет, соответствующий субъекту предложения; он отл ичается от значения так, ка к это изложил Гуссерль в первой альтернативе § 12 . Напротив, положение дел, предмет, который репрезентирует выражение "что р", есть оп редмеченное значение. Вместе с тем как будто бы получен определенный ответ на воп рос, который я оставил откр ыты м в третьей лекци и при введении предметов что р, а имен но, что мы должны пони мать под эти ми предметами - положениями дел или пропозици я м и :. п редмет что р есть значение п редложения "р". Такая точка зрения, на первый взгляд, представляется убедител ьной, та к как напраши вается закл ючение, что два положения дел что р и что q тождественны в том случае, есл и оба п редложен ия "р" и "q " и меют одно и то же значе­ ние; правда, при этом п редпола гается, что предложения "р" и "q" не содержат ука за­ тел ьных выраже н и й . Одн ако даже есл и мы воздержи ваемся от указательных выражен и й, отождествление положе ния дел что р со значением "р" все же ненадежно. Это заметн ым образом обна­ руживает уже сл овоупотребление: м ы не можем перевести высказывания о положениях дел в высказывания о значениях; нельзя, напри мер, вместо "такое положе ние дел, что вчера шел снег, - радостно" сказать "значением предложения 'вчера шел снег' является радость". Это обстоятельство, на которое часто обращают вниман ие, 18 не является, прав­ да, чем-то неи збежным. Следует, скорее, задаться воп росом, что же я вляется основанием такого несоответств ия в словоупотреблении. Здесь было бы продуктивно обратиться к соответствующей теори и Фреге. Для по­ верхностного читателя Фреге, по-видимому, придержи вается той же позиции, что и Гус­ серл ь. Я напомню о том, что в ыражением Фреге для того, что Гуссерл ь назы вает положе­ нием дел, является "мысль" (4 лекция). Та ким образом, Фреге также го ворит, что смысл 18

Ср" например, Cartwrigt. "Propositions", р. 101; Pitcher, Truth , р. 8.

Л о г о с 10 ( 1 9 9 9 ) 20

99

утвержде ния есть м ысл ь.19 И п о Фреге предмет номи нали зирован ного выражения "что р" есть смысл "р".20 Однако легко не заметить, что то, что Фреге назы­ вает "смыслом", есть terminus technicus и совсем не соответствует тому, что обычно по­ н и мают под "значением" (или "смыслом") и что пони мает под ним Гуссерл ь; в частности, к Фреге не относится корреляция между смьiслом и понимани ем, из кото рой я исходил на п рошлом за няти и . Для того, что мы понимаем, когда мы понимаем языковое выражение, у Фре ге, по-види мому, вообще нет единого терми на. Есл и мы будем продолжать обоз на­ чать то, что мы понимаем, как значение (и слово "з начение" употреблять в этом отноше­ н и и сове ршенно иначе, чем Фреге), то нужно сказать, что для Фреге смысл ассертори че­ ского предложения составляет тол ько часть его значения. Так ка к для Фреге смысл мыс­ ли, и м ысл ь есть то, что может быть исти нным или ложны м,21 то к смыслу при надлежит тол ько то, что я вляется релевантн ы м по отношению к воп росу об исти н ности или ложно­ сти .22 Тем сам ы м Фре ге, как показал Дамм ит, уже предвосхитил современное понимание этого воп роса, согласно которому смысл предложения состоит в его условиях истинно­ сти . К этому, собственно говоря реш ител ьному аспекту в теории Фреге я еще вернусь позднее, и сейчас я отвлекаюсь также от того следующего эл емента значения,23 в кото­ ром, по Фреге, выражается чувство ил и дается "на мек" слушател ю.24 Что здесь для нас важно, так это то, что для Фреге утвержде ние и соответствующий воп рос и меют один и тот же смысл ; это знач ит, что утвердител ьный ил и воп рос ител ьный модус (Фреге говорит об "утвердител ьной сил е") еще не принадлежат к смы слу, а составляют тол ько допол н и ­ тельный эл емент значения. 2 5 Такое понимание наиболее точно соответствует фактиче­ скому словоупотреблению, есл и мы п р и мем во внимание то, что смысл должен быть тем, что репрезентирует выражение "что р". "что р" отл ичается от "р" именно бла годаря тому, что здесь отсутствует момент утверждения (ер. вы ше, 4 лекция26). Те перь м ы можем вер нуться к тезису Гуссерля, что положе ние дел что р я вляется ("опредмеченным") значением "р". Те перь яс но, почему этот тезис ло­ жен: значение "р" ш и ре того, что имеет выражение "что р". Как обосновано и, разумеет­ ся, допустимо сказать, что в ыражение "что р" нечто обозначает - назы вать ли это поло­ жением дел, или пропози цией, ил и м ы сл ью (4 лекция}, - так неверно утверждать то же самое о не модифи цирован ном выраже н и и "р". Тот, кто говорит "р'', не просто назы вает положение дел, но он вместе с тем утверждает, что это исти нно ил и "нал ич ествует" , и этот дополн ител ьный фа ктор, который содержится в значении "р", вообще не может быть вы ражен предметно. От Гуссерль, конеч но, не ускольз нул этот фактор модуса п редложен ия, но он п р идер­ жи вался той точки зрен ия, что "качество полагания" при надлежит к l9 SB, S. 32, "Der Gedaпke" (G), S. 6 1 . 20 SB, S. 37. 21 G, S. 60 и далее. 22 Ср. G, S. 64, SB, S. 3 2 . 23 Фреге, ввиду того, что у него отсутствует это широкое понятие значения, примечател ьным образом говорит об "элемента х п редложения" (G, S . 63).

24 G, S. 63 и далее. См. об этом Dum mett 1. Кар. 25 G, S. 62 и далее. Ср. Dummett. р. 295 и далее. 26 "При трансформации предложения "р" в сингулярный термин "что р", оно л ишается того, что м ы можем назвать его моментом утверждения". 4•

-

Прим. перев.

100

Э р н ст Ту ге н дхат

сущности и нте н ционального а кта вообще, а также ко всякому "номи нальному" акту.27 Гуссерл ь, следовател ьно, стремился избежать опасности, которая гроз ила со стороны сущности предложе ния его основной пози ции, ориенти рованной на имя и акт предста в­ ления, таким образом, что он на скорую руку включил этот аспект предложен и й в момент отн есенности к п редмету . Это должно было бы озна чать теперь, что и кажды й сингуля р н ы й те рмин не только представляет предмет, но вм есте с н и м еще и нечто имплицитно утверждается. Но что должно импли цитно утверждаться вместе с с и н гуля р н ы м терми ном? Гуссерль говорит: существование предмета.2 8 Этот тез и с для си нгулярных те рми нов, которые реп резенти руют (материал ьные) предметы, правдопо­ добен, и я еще позднее к нему вернусь (26 лекция). Уже сейчас можно, пра вда, предуга­ дать, что есл и этот тезис окажется правил ьным, то более уместн ы м будет вы вод, обрат­ н ы й тому, что Гуссерл ь из него извлек: отсюда следовало бы, что эти и мена отсылают обратно к (импли цитно и м и соутверждаем ым) высказываниям (ер. вы ше, 6 лекция ) . В случае тех номи нал ьных в ы раже н и й, с которыми м ы сейчас имеем дело, в случае выра­ же н и й "что р", по-видимому, этот тезис все же ложен. Позиции, согласно которой м ы, говоря "что р", импли цитно утверждаем также и нали чие этого положе ния дел (или ис­ ти нн ость м ы сли ), противоречит тот фа кт, что "что р . . . " м ы с равным успе­ хом м ожем допол нить ка к словом "ложно", "сомнител ьно" и т. д., та к и словом "исти нно". Тот, кто начал говорить "что р . . . ", еще ничего импли цитно не дал понять в отношении того, чем он будет дополнять . Мы поэтому не колеблясь отвергаем гуссерлевскую идентификацию положения дел что р со значением "р". Есл и следовать основоположению Гуссерля, то воз н и кают еще одна, более серьезная проблема. А именно: отождествл яется л и положе ние дел что р со значением "р" или эта взаи мосвязь рассматри вается иначе, в л юбом случае воз ни кает следующий решающий воп рос, основано ли наше понимание значения "р" на том, что мы знаем, какой предмет репрезентирует "что р" или наоборот. Сам Гуссерл ь характери зует взаимосвязь между значением и положением дел в I-м Логи ческом исследовании та ким образом, что положе ние дел является опредмеченным значением. Из этого, по-види мому, следует, что иде нти фикация положе ния дел что р уже предполагает понимание значения "р". Но это бы означало, что значен ие, со своей сторон ы, должно было бы быть объяснено и н ы м, не предметн ы м образом, но, ка к мы до этого уже видел и, значен ие, не подкреплен ное созна нием предмета, для основоположе ­ ния п редметной теори и Гуссерля - это невозможная вещь. П оэтому Гуссерл ь делает еди нственно возможн ый в случае своего ос ново положения вы вод: та к как положе ние дел что р и без того уже должно быть тождественно значению "р", ле гко получается, что соз н а н ие положения дел п роеци руется обратно на понимание значения. В V-м и в VI-м Логическом исследовании Гуссерл ь поэтому вообще не говорит больше последовател ьным образом о значен и и, а только о положе нии дел . Также и по ­ н и м а н ие еще не номи нал и з и рованных высказываний относится к "созна н и ю положе ния дел ", только положе ние дел здесь еще не "п редметно в точном смысле" (V-e исслед., §§

36, 38). 2 7 V-e Логическое 2 8 Там же.

исслед., § § 34 и далее .

Логос 10 (19 99)20

101

Поп ытку Гуссерля, разл ичить в случае целых высказы в а н и й та к же, как и в случае и мен, значение и п редмет, следует, та ким образом, сч итать неудачной. Само по себе это не страшно, но здесь нет и какого-л ибо существенн ого результата. Существен но, скорее, то, что Гуссерл ь в итоге пони мает значение высказ ывания как предмет. Как можно п ро­ верить обоснован ность такого понимания? Чтобы сделать это, мы с п ра ш и ваем: есл и по­ ложение дел не фундировано значением, то как оно в таком случае позитивно понимает­ ся в соответствии с подобн ы м и взгляда ми? Еди нственная возможность объяснить онто­ логический статус положения дел, есл и не ссылаться повторно на значение высказыва­ ния, - это пони мать его как составной предм ет. Из понимания значения высказывания как предмета неизбежно вытекает, что тот способ, каким значе­ ние целого п редложения получается из значений частей предложе ни я, м ы сл и м только как сочетание . При этом можно оставить открытым, вопрос о том, го­ вориться ли в случае частей предложе ния о значениях или предметах. Решающим явля­ ется то, что речь идет о сочета н и и . Соч ета ние импл и ци рует как в качестве своих элемен­ тов, та к и в качестве своего результата п редметы . И даже есл и те рми нологически избега­ ют говорить о предметах и м ы слят значение составного высказывания как соста вл енное из значений частей высказ ыван ий, то вместе с понятием сочетания испол ьзуют катего­ р и ю предметной теории и именно в силу этого значения понимаются как п редметы. Вместе с тем мы оказал ись перед третьим - решающим - вопросом из тех, что были выдви нуты мной в конце п редыдущей лекци и : перед воп росом, ка к семантически пони­ мать сочета ние обоих членов предложения, сингуляр ного термина и п редиката. Согласно тому, как Гуссерл ь ответил на поставленный нами сначала 4-й вопрос: как пони мается высказывание цели ком, а именно, что его значение является п редметом (положен ием дел), он заранее п редрешил ответ и на 3-й воп рос: сочетан и ю выражения должно соот­ ветствовать сочета ние в п редмете ил и в знач е н и и . Это может показаться поначалу безобидн ы м, и В ы, пожалуй, даже удивленно спро­ сите в ответ: ка к же и наче должно пониматься значение целого выражения, есл и оно не составлено из значений частей выражения? На следующей лекции мы п ровер и м, в какой мере удается сохран ить предметное по­ нимание значения преди кати вных предложений, п рибегая к помощи понятия сочета н и я .

Десятая лекция Вопрос, которым м ы руководствовались в нашем исследова н и и, - это воп рос о том, что значит пони мать предложен ие, причем этот вопрос мы рассматри ваем как основной вопрос философи и, который должен за нять место тради ционных вопросов: что есть су­ щее как таковое ил и что значит представлять предмет. Та ким образом , мы ставим этот вопрос не просто так, а с намерен ием достич ь нового философского основоположен ия. Вместе с убежден и ем, сформул ирова н ном в первой части лекци й, что вопрос о том, что значит пони мать п редложе ние, есть воп рос соответствующей формал ьной универсаль­ ности и, пожалуй, имеет даже более ш и рокий охват, чем воп рос о предметах как таковых, новое по отношению к п редметной теории основоположение было только намечено, но не дости гнуто. Есл и сформ и ровать его можно только разрабатывая поняти й н ы й ап парат отвечающий новой темати ке, то для того, чтобы дости ч ь этого, м ы

102

Э р н ст Тугенд х ат

должны сперва рассмотреть, что прои сходит, есл и традиционный поняти й н ы й ап па рат применить по отношению к пониманию предложения, ожидая, что из резул ьтирующего напряжения возни кнет основоположение для раскрытия нового горизонта объяснения. На прошлой лекции м ы могл и проследить, что основоположе ние предметной теории не мешает Гуссерлю провести яс ное разл ичие между значением и предметом, хотя в отнош ении значения цел ых п редложен и й обнаружил и с ь критические затруднения. По­ ложе ние дел что р пони маемое, прежде всего самим Гуссерлем, как до полнител ьная модификация должно быть, исходя из основоположения предметной теории, спроеци ро­ вано обратно на первоначальное соз нание значения "р". Если, сл едуя этому, сознание положе ния дел не может быть объяснено возвратом к пониманию предложения, а, на­ оборот, понимание предложен ия, соста влен ного и з си нгулярного термин а и п реди ката, есть изначально предметное осознание, тогда то, каким образом значение предикатив­ ного п редложе н и я зависит от значения его членов, может быть объяснено тол ько с помо­ щью имеющихся в расп оряже н и и те рмин ов предметной теории, а именно ка к сочетание, как си нтез. Кроме того, на при мере предикативного предложе ния мы стоим перед фундамен­ таль н ы м вопросом сема нти ки: как образуется значение соста вного вы ражения и з значе­ ния частей выражения. Испытание этим фундаментал ьным воп росом является критерием применимости фил ософского понятийного аппарата в вопросах сема нти ки. Гуссерл ь ясно видел, что сочетание, которое обра зует положе ние дел, нел ьзя пони­ мать так, как это обычно имеет место, когда говорят о соста вных предметах. Когда обыч­ но из п редметов соста вля ют комплексный предмет - жемчужное ожерелье из жемчу­ жин или зда ние из строител ьных ка мней, - то соста влен н ы й п редмет является точно та ким же кон кретным пространственно-временным предметом, как и части . Положе ние дел или фа кт, нап ротив, не являются кон кретн ы м пространственно времен н ы м предме­ том. Есл и мы гово рим о том фа кте, что Цезарь был убит в 44 г. до н. э. в Ри ме, то Цезарь является ко н кретным пространственно-временным предметом. Та ким же пространствен­ но-време н н ы м образом локал изовано и событие его уби йства: это случ илось та м-то и то­ гда-то. Нап роти в, тот фа кт, что Цезарь был убит там-то и тогда-то, со своей стороны, не локал изуем и не датируем. Предмет, который репрезентирует предложение, не я вляется, следовател ьно, кон кретным пространственно-врем е н н ы м предметом, как и предмет, ко­ торый репрезентирует номи нали зова нный предикат (например крас н ы й цвет) : положе­ ния дел подобны так называемым "абстрактн ым" п редмета м. Гуссерл ь называет конкрет­ ные предметы "реал ьн ы м и " предметами, абстра ктн ы е - "идеал ьными" п редмета м и ; критерием "реал ьного" предмета для него является возможность его чувственного вос­ приятия (VI. Исслед. § 46). Та ким образом, хотя Гуссерл ь в силу основоположения п редметной теории стремится к тому, чтобы п о н имать положения дел как соста вные п редметы, но это все же п редметы и ного порядка чем те, из которых они составлены. А это означает в таком случае, что речь должна идти о сочетан и и особого рода. Гуссерл ь стремится разреш ить эту труд­ ность при помощи своей теории категориального си нтеза, которая п редставляет собой, пожалуй, наиболее далеко идущую попытку, которая до сих пор была сделана для объяс­ нения положения дел с поз и ц и й основоположения предметной теори и .

Л о го с 10 ( 1 9 9 9 ) 20

103

Прежде чем и зложить Вам эту теорию в е е основных чертах, я хотел б ы вкратце пред­ ста вить и ную предметно-теоретическую позицию, в кото рой наи вно говорится о сочета­ н и и в случае положения дел, позицию Трактата Витгенштейна. Трактат, правда, уже зани мает в этом отношении оп ределенную а налитическую пози цию, поскол ьку он - в отличие от Гуссерля - с самого начала ориенти руется на предложе­ н и е, а не на и м я : "Тол ько предложе ние и меет смысл; только во взаимосвязи предложе­ ния имя имеет значение" (3.3} И все же это понимание получает онтологическую и нтер­ претацию. Семантический примат предложе ния над и менем Трактат обосновы вает че­ рез онтоло гический п р и мат фактов над веща м и : "Мир есть совокуп ность фа ктов, а не ве­ щей " (1.1} . Те перь возни кает вопрос: что пони мать под фактом? Витге нштейн отвечает: "То, что и меет место, - факты - есть нал ичие положений дел" (2).29 А что же такое по­ ложение дел? На это Витге нштей н отвечает: "Положе ние дел есть связь предметов" (2.01}. Эта пози ция уже была подвергнута мною критике в силу того, что она представляет положе ние дел как конкретн ы й составной предмет. Трактат еще и содей ствует этой крити ке, отчетл иво заявляя: "В положен и и дел предметы соеди нены друг с другом как з венья цеп и " (2. 03). Сам Витrенште й н отказался от этой точки зрения, когда он оста вил предметно-теоре­ тическую позицию Трактата. К этому времени принадлежат некоторые запис и, которые были опубл и кованы под названием "Комплекс и фа кт" в приложении к "Философ ски м заметка м". 30 Витген ште йн пи шет здесь:

29 Поскольку на сегодняшний день нет общепринятого перевода ключевых положений "Трактата" на русский я зык, мы позволили себе дать свой вариант прочтения, в частности, данного положения: Was der Fall ist. die Tatsache, ist das Besteheп der Sachverhalten (2), что связано, во-первых, с нежел анием присо­ единяться к новейшим "сильным" и нтерпретациям оборота "was der Fall ist" ("то, что происходит"; "то, чему случается быть"). Относительно этой части фразы мы придерживаемся варианта перевода 1958 как предоставляющего большую свободу читателю для понимания этого, по сути, обыденного немецкого вы­ ражения (которое в данном случае представляет собой, на наш взгляд, указание на оп ределенный ха­ рактер чего-либо в наиболее общем смысле - "то, что так"). Существующие переводы, кроме того, игно­ рируют особенности использования в данном положении субстантивации глагола besteheп ("наличест­ вовать"), употребление которого указывает на присутствие в "Трактате" слоя терминологии, восходящей к академическим дискуссиям конца 19-го - начала 20-го века в немецкоязычной среде, которые был и посвящены проблематике Sachverhalt'a - "положения дел". Глагол bestehen и его дериваты (das Beste­ heп, der Bestaпd) в контексте этой проблематики указывали на особый онтологический статус "положе­ ний дел", отл и чающийся от "существования" (Existeпz) иного рода предметностей (будь они реального или идеального характера). В этих дискуссиях в той или ной мере принимал и участие и были задейство­ ваны идеи Ф. Брентано, К. Штумпфа, А. Майнонга, А. Марти, Э . Гуссерля, А. Райнаха и др. Так, например, в статье 1911 года "Теория негативного суждения", А. Райнах пишет: "Красная роза существует, эта роза красная, красный цвет присущ этой розе, эта роза не белая, не желтая и т. д. Красная роза - этот еди­ ный вещный комплекс - является фактическим составом , лежащим в основан и и всех этих положен и й дел. В случае этого фактического состава мы предпочитаем говорить о существовании , в случае же положений дел, основывающихся на нем, - о наличии , - ссылаясь при этом на аналогичное словоупотребление у Э. Гуссерля и, отчасти, у А. Майнонга" (Munchner philosophi­ sche Abhaпdlungeп. Leipzig, Barth, 1911, 5. 223). - Прим. перев. 30 S. 301-303. Те же самые записи на печатаны в приложении к Философской грамматике, S. 199-201.

104

Э р нст Ту генд х ат

Комплекс не подобен факту. Ибо я говорю о комплексе, например, он движется из одного места в другое, но не о факте". А комплекс есть пространственный предмет, состоящий из пространственных предметов". Но то, что этот комплекс сейчас нахо­ дится там, - это факт " . Сказать, красный круг состоит из красного цвета и формы круга, или сказать, это - комплекс, состоящий из этих элементов, значит злоупотреб­ лять словами и вводить в заблуждение. (Фреге знал об этом и сказал это мне). Таким же заблуждением будет сказать, тот факт, что этот круг красный (что я устал), - это комплекс, состоящий из круга и красного цвета (из меня и усталости) " . Правда, мож­ но сказать: "указывать на факт", но это всегда означает "указывать на факт того, что "." ". Указывать на факт означает нечто утверждать, высказывать. "Указывать на цве­ ток" этого не означает". Источни ком этого смешения я вляется сбива ющее с толку употребление слова "п редмет". То, что В итге н штей н назы вает здесь ко мплексом, я вл яется конкретн ым соста вным п редметом . Вы сказываясь стол ь простра нно о том, что факт вообще не сост оит из чего­ л и бо, он уже полн остью отбрасы вает основоположение п редметной теори и . Гуссерл ь же показал, что и на фундаменте основоположения предметной теории можно в полной мере разл ич ить комплекс и факт. Вм есте с тем я перехожу к его теории категориал ьного си нтеза . Задача, которую по­ ста в ил себе Гуссерл ь, состоит в том, чтобы от реал ьного сочетания п редмета из элемен­ тов отл и ч ить особое, нереал ьное сочетание, которое должно иметь для фа кта конститу­ тивный характер. Мы постараемся разъяснить это разл и ч и е на одном примере. Молоток есть реал ьный предмет, который соста вл ен из двух частей, ручки и металли ческого мо­ лотка. Есл и мы констатируем это и говор им, "этот молоток соста вл ен из ручки и металл и­ ческого молотка", то этому предложе н и ю соответствует то положение дел, что этот моло­ ток составлен из ручки и металлического молотка. Со своей стороны, положе ние дел по предположе н и ю есть ( идеал ьный) соста вной п редмет. Ка ковы же его составные части? Должны ли м ы сказать: (реал ьная) комбинация (идеал ьно) со­ ста влена, с одной стороны, из молотка, с другой стороны, из ручки и металличес кого молотка? Стоящее под вопросом положе ние дел было бы соста вл ено в этом случае из двух элеме нтов, {1) из реал ьной комб и нации и (2) из упорядоченной трой ки предметов {молоток, ручка, металл ический молоток}. Гуссерл ь п редпоч итает рассматри вать это и наче {Vl-e и сслед. § 48), в соответствии с чем только реал ьные п редметы, то есть моло­ ток, ручка и металл ический мол оток, фун кционируют ка к элементы положе ния дел, а реал ьная ко мби нация (отношение ча сть-целое) репрезентирует характер того, ка к эти предметы (идеал ьно) сочета ются в положе ние дел. Независимо от того, следует л и по­ нимать характер сочета ния положе ния дел тем или и н ы м образом (к этому я еще вер­ нусь), этот характер, очевидно, фундаментал ьно отличен от характера сочетан и я мо­ лотка. Молоток, со своей стороны, конеч но, не входит как часть в положение дел, и хотя реал ьно составной предм ет, со своей стороны, может быт реал ьной частью еще бол ь шего целого, но все же н и когда таким образом, что его эл ементы могл и бы стать дополня ющи­ м и эл емента м и нового целого. То положение дел, что молоток состоит из метал л ического молотка и ручки, не я вляется в отличие от молотка восп ри нимаемым п редметом, и точно та к же мы не можем восприн имать его сочета ние так, как м ы можем восприни мать соче-

Логос

10

105

{1999)20

сочета н и е мол отка, с остоящего и з м етал л и чес кого мол отка и руч ки . Поэт ому н а п р а ш и ва­ ется следую щее ре ш е н и е: и де ал ьно е сочетан и е конст и туи руется не ч ерез вос п р и я т и е, а тол ько в мышлен ии. Гуссе рл ь может опе р еться здес ь н а да в н ю ю трад и ц и ю, в с оо т в етст в и и с ко торо й м ы ш л е н и е, "р а ссуд ок " есть спо собн о сть с и нтез а, не я в ля ю щ е го ся в и дом реал ьного соче­ та н ия .31 П о з вол ьте м н е про де мо нстр и р ова ть это на другом п р и м е ре . Есл и м ы констати­ руем положен и е дел, что А отделе н о от

В, то

в та ком случ ае А и

В

ре ал ьно н е соста вл е н ы ,

напроти в, о н и ра зделе н ы, и в се же в том положен и и дел, что о н и ра здел е н ы, о н и об ра ­ зуют сочета н и е.

В

это сочетан и е, ко торое не я вл я етс я р еал ь н ы м со чета н и ем, о н и постав­

лены м ы шлен и ем, что не должно оз н ачать, что сочета н и е в дейст в и тел ь ност и отсутствует (< в да н н о м случае> А и

В

р еал ь н о раздел е н ы ) . То, что пол ожен и я дел не я вл я ютс я ре ­

ал ьн ы м и предмета м и ( ко н кретн ы м и п р едм ета м и в простра нстве и вре мен и ), что он и вп е рвы е "конст итуируются " в м ы шлен и и , не о значает, что о н и не я вл я ются дейст в и те л ь­ ными. М ы шлен и е, как и в ся ко е соз на н и е, по н и м ается Гуссе рлем как пр едм етно е соз н а н и е, т. е. как "а кт".32 А кты м ы шлен и я Гуссе рл ь н аз ы ва ет "категор и ал ь н ы м и " а кта м и, в отл и­ ч и е от "чув стве н н ых" а ктов, в ко торых пр едста вля ются кон кретны е п редметы . Характер­ ным для категориального а кта я в л я ется то, что он та к-то и т ак-то соста влен­ ную п р едм етно сть п редста вл яет как сост а вл е н ную так-то и т а к-то, что во з можно тол ько бл а годаря то му, что этот а кт одновременн о предста вл яет п р едметы, о б ра зую щи е ч а ст и это й пр едметност и . П редставлен и е каждого предм ета, о б разующего часть, с о с во е й сторо н ы, я вляется а ктом (per defiпitioп em). Категор и ал ь н ы м я вл яется по этому а кт, фун­ дирова н н ы й - как а кт с и нтет и чес ки й - други м и а кта м и , которые п редста вля ют реал ь ­ ные пр едметы, входя щ и е в с и нтет и ческую п редм етность. Бл а годаря фунд ирова н н ы м , катего р и ал ь н ы м а кта м о су щест вл я етс я с и нтез предметов фунд ирую щих а кт ов , и в этом с и нтезе ко нст итуирует ся новая, с и нтет и чес кая п редметно сть . Эта п редметно сть по этому воо б ще не может п р едста в л ят ь с я в про стом (чувстве н н ом) а кте. Та к и м о б ра зом, Гуссерл ь ст р е м и тся п роясн и ть ра зл и ч и е между и де ал ь н ы м и и р е а л ь­ н ы м и п редмета м и и осо б ы м сочетан ие м и де а л ьн ых п редмето в че ре з ра зл и чен и е соот­ в етст вующих а ктов, т о ест ь бл а годаря разл и чени ю того с по с о ба , каким соот в етствую щ и е п р едметы ста новятся да нн ост ью (следовател ь н о, и с пол ьзуя "транс ц ендентал ьн ое" о бъ­ я снен и е ) . Ие рархия т и п о в п редм етов корен и тс я в и е рархии а кто в . Предл оже н ное о бъяс ­ нен и е должно относ и тся ко в се м и деал ь н ы м предметам, а та кже к ви да м ( ко нст и туи рующим с я в а ктах и де ирую ще й а бст ракции ), атри бута м, то ч но так же, как и ко м ножествам ; но я ограни чус ь п ол ожен и я м и дел. Сочет а н и е, ко торое · фундаментал ьно о тл и ч а ется от в ся кого реал ь но го с о чета н и я, объя сняется здесь те м" что"'этот с и нтез есть с и нтез категориальн о го а кта . П о этому ста н о в ится понятн ы м , "что категориал ь н ы е фун к ­ ции , "фо р м и руя " ("formeп") чув ст в е н н ы й п р едмет, не ка саются его в его реал ьно й су щ­ ности . . . Категориал ьные формы не скле и в ают, не связ ы ва ют, не с оед и ня ют части вм есте та к, что отсюда б ы воз н и ка л о реал ьное чувстве н н о восп р и н и м а е мое ц ел ое. Он и ф орми­ руют не в том с м ы сле, в каком форм и рует го нчар. И наче, есл и б ы и значал ьно даю щ ее

31 Ср. например, Аристотель, Метафизика, VI, 4; О душе, III, 6; Кант, Критика чистого разума, § 15. 32 Для последующего ер. VI-e Логическое исслед., § 46 и V-e исслед., §§ 17-18. •

5 - 1 345

106

Э р нст Ту г е нд х ат

чувствен ного воспр иятия модиф и ци ровалось бы в своей собст­ венной предметности, то соотносящее и связыва ющее м ы шление и поз нание было бы не познанием того, что есть, а искажающим преобра зова нием в нечто и ное" (Vl-e исслед. § 61). Вы, возможно, сп росите: в какой же мере можно говорить, что оп ределенные поло­ жен и я дел действительно нал ичествуют (а соответствующие предложения истинны), есл и этих п редметов "реал ьно" нет и есл и они ко нституи руются тол ько в си нтети ческих а ктах мышления? На это Гуссерл ь может ответить: соответствующее положение дел дей­ ствител ьно нал ичествует (а соответствующее предложе ние истинно) в том случае, есл и соответствующий категориальный си нтез выпол н и м (возможен) на основании входя щих в него реал ьных предметов. (Например, то положение дел, что ручка и металлический молоток составлены, действительно нал и чествует, есл и в ы пол н и м соответствующи й с и н ­ тез этих реал ьных часте й.)З 3 Прежде чем я займусь при менением этой теории категориального си нтеза к на шему конкретному воп росу о сема нтическом строен и и преди кати вных предложен и й, я хотел бы указать еще на одну особую сема нтическую проблему, которую Гуссерл ь полагал раз­ реш ить при помощи этой теори и : на проблему семантики с и н категорематических выра­ жен и й . Как я уже отмечал на предыдущей лекци и, с и н категорематика образует класс вы­ ражений, которые для Гуссерля хотя и и меют значение, но все же не репрезентируют ни­ какого предмета. Эта поз иция может быть и нтегрирована в концепцию предметной тео­ рии, которую она на первый взгляд подр ывает, при помощи теории категориал ьного син­ теза (ер. IV-e и ссл ед., § 4 и далее). Синкатегореоматические выражения, по Гуссерл ю, это слова-связ ки, они и меют "несамостоятел ьное" значен ие; только выражения, которые репрезентируют предмет (категорематические выраже н ия) и меют "са мостоятел ьное" значение. Категорематические же выражения могут связы ваться с други ми категорема­ тическими выражениями в одно комплексное выражение с новым значением тол ько в том случае, есл и эта связь опосредуется одни м ил и нескол ьки ми син категорематически­ ми выражениями. Это сема нтически-си нтаксическое понимание теперь непосредственно соответствует онтологически-трансцендентальному пониманию категориального си нте­ за: в несамостоятел ьных значения син кате горематики (например "и", преди кати вное "есть", "-") всякий раз выражается си нтез категориального а кта; благодаря эти м а ктам эти несамостоятел ьные значения схваты ваются предметно, не оттого, что реп резентиру­ ют предметы, а потому, что они представл яют форму еди нства, в которой си нтетическая предметность конституи руется на основан и и фундирующих предметов. Та к ка к это, в свою очередь, есть акт, который п ридает значение и с и н категорематическому выраже­ н и ю, и та к как совокупное значение этого си нтетического акта опять же является пред­ метностью, то основоположение предметной теории может впечатл я ющим образом спра­ виться с пониман ием и этих выраже н и й . Н о теперь м ы должны наконец задаться вопросом, действител ьно ли теория катего­ риального си нтеза подходит для того, чтобы объяснить соз нание положе ния дел и, соот­ ветствен но, понимание значения соста вных выраже н и й . Как, в частности, обстоят дела 33 С р . VI-e и ссл ед., § 62 (S . 190) и, кроме того, мою рабо ту Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger, s. 131.

Л о гос 10

(1999)20

107

с о з н а ч е н и е м п реди кати в н ого предложе ни я? Я намеренно изложил гуссерлевскую тео­ р и ю нереал ьного соч ета н и я настол ько же абстрактно, ка к она вводится и с а м и м Гуссер­ лем, та к как при подведе н и и предикати вного п редложе ния под эту тео р и ю возни кает дополнительная трудность. Есл и мы возьмем какое- н и будь п ростое п р еди кативное п ред­ ложение, н а п р и мер п редложение "Гейдел ьбергск и й замок кра с н ы й ", то мы должны бу­ дем, есл и мы и с п ол ьзуем тео р и ю категориал ьного си нтеза, пр едполагать на фундирую­ щем уровне, что не только с и н гуля р н ы й те р м и н "Гейдел ьбергск и й замок", но и п реди ка­ т и в ное в ы ражение "красны й " репрезенти рует предмет, ибо, есл и м ы не и меем по мень­ шей мере двух п редметов, не может быть и речи н и о каком соч ета н и и, си нтезе. М ы , сле­ довательно, натолкнул и с ь на до сих пор не рассмотр е н н ы й н а м и второй из четы рех наз­ ванных мною воп росов, на воп рос, кото р ы й касается з начения предиката. Такое опредмеченное понимание преди катов, какое уже можно п редугадать, исходя и з общей структуры теории категориальных а ктов, действительно и меется у Гуссерля. Анализ п редикат и в н ы х форм п редложения в § 48 VI-гo Логического исследования п роводится вместе с анализом тех предложе н и й, в которых говор ится о том, что содержит нечто и н ое как часть. В качестве еди н о й схемы ка к для п р еди кативного пр едложе ни� та к и для пр едложения ч а сть- целое, Гуссерль п редлагает следующую схему: "А есть (имеет) а ". "А есть а" п редставляет собой формал и з а ц и ю преди кативного предложения с копулой,

как н а п р и м е р "замок кра с н ы й ", п р и ч е м Гус серль сч итает важн ы м отдел ить копулу от преди ката как с и н категорематическое сл ово-связку, которое должно реп резентировать си нтез. "А имеет а ", нап ротив, представляет собой (не очень удачную) п о п ытку форма­ л и з а ц и и п р едложения часть- целое, н а п р и мер "замок и меет пар адн ы й зал". Более ясна обращенная форма, которую Гуссерль дает как для "А есть а ", та к и для "А и м еет а ", а именно "а есть в А", н а п р и мер "па радн ы й зал есть в замке". Есл и и мы и с п ол ьзуем эту обращенную форму к преди кати вному п редложе н и ю, то в случае нашего п р и мера м ы по­ луч и м "(оп редел е н н ы й ) крас н ы й цвет есть в з а м ке". В свою очередь, эту форму м ы, очевидно, можем те перь перевести в ее обращенную форму "замок и м е ет красн ы й цвет", которую Гуссерль рассматри вает по отнош е н и ю к форме "замок крас н ы й " как форму в ы ­ сказ ы ва н ия, в которой отчетл и во проявля ется си нтети ческая структура . Это п р и р а в н и ва н и е субъект-преди катного п редложения к предложен и ю целое-часть м ы постоянно обнаружи ваем и у Гуссерля. Уже в III-м Логическом исследо в а н и и, кото­ рое озагл а влено "Уче н и е о ч а сти и цел ом", говор ится, что пр едикаты реп резентируют "несамостоятел ьные ч а сти". "Понятие часть мы берем в наиболее ши роком с м ы сле, ко­ торое оно допуска ет, - называть частью все и вся, что разл и ч и м о "в" п редмете или, го­ воря объекти вно, в нем "присутствует" . . . Поэтому л юбой не относ ител ь н ы й реал ь н ы й п реди кат ука з ы вает на ч а сть п редмета, обозначаем ого субъектом в ы с ка з ы ва н и я . Так, н а ­ п р и мер, красный или круглый . . " ( § .

2).

Можно б ы л о бы поспор ить, я вляется л и отношение часть-целое наи более п одходя­ щим отно ш е н и е м, в которое дол жна ассимили роваться субъект-преди катная структура. Вм есто "кр а с н ы й цвет есть в замке" можно было бы сказать "кра с н ы й цвет есть н а зам­ ке", а вместо "замок и м еет красн ы й цвет" - "замок образует сочета н и е с кра с н ы м цве­ том". Но подл и н н ы м воп росом я вля ется все же не вопрос о том, какое отношение следует п редпочитать, а следует ли вообще п о н и м ать предикати в н ое п р едложение как высказы­ вание, вкл юча ющее отношение . Это, одна ко, я вляется необход и м ы м 5•

108

Э р н с т Ту г е нд х ат

следствием той позици и, что преди кат реп резентирует нечто, а эта пози ция, в свою оче­ редь, неизбежна, есл и исходить из того, что положение дел конституируется в категори­ альном си нтезе; она зави сит, конечно, не просто от особен ностей гуссерлевской теори и категориал ьного си нтеза, а основы вается на фундаментал ьной предпосыл ке, которую мы обнаружил и и в Трактате, что положение дел вообще есть нечто составное, ибо это, конечно, предполагает, что оно соста вл ено по меньшей мере из двух элементов. Ита к, Вы видите: то, каким образом Гуссерль отвечает на четвертый воп рос (значение целого предложен и я есть положение дел), предрешает сперва оп ределенный ответ на третий вопрос: как значение целого предложения воз н и кает из значе н и й частей выра­ жения (а именно, благодаря сочета нию, точ нее: благодаря категориал ьному синтезу), а этот ответ на третий воп рос, в свою очередь, предполагает определенный ответ на вто­ рой воп рос, вопрос о значении преди ката, а именно: значение преди ката (например "красный") есть предмет, которы й репрезентирует его номинал и з и рованная модифика­ ция (красный цвет). При этом нужно обратить вниман ие, что каждый шаг в этом ряду м ы­ слей (есл и отвл еч ься от особен ностей теории категориал ьного си нтеза) я вляется необ­ ходимым следствием основоположения предметной теор и и как таковой, а не частной особенностью философии Гуссерля. Конечно, предметное понимание преди катов воз н и ка ет у Гуссерля не тол ько описан­ н ы м образом, как необходимый вы вод из системати ческой взаимосвязи, но и просто из понимания преди ката как "категорематического" в ыражения, ил и, более фундамен­ тал ьно, просто по той причи не, что другая, не опирающаяся на предметы кон цепция зна­ чения вообще отсутствует в горизонте основоположения предметной теории. Правда, в § 12 1-го Лог. и сследо вания, из которого я исходил, Гуссерль уч итывал разл ичие предмета и значен ия, обнаружен ное в случае и мен, также и п р и ме нител ьно к преди ката м; он исхо­ дил там даже из того, что преди кат вообще не обоз начает предмет и поэтому в случае преди катов можно было бы говорить не о предмете, а только о "предметной отнесен­ ности", под чем и меются в виду п редметы, по отношени ю к которым может быть ис поль­ зован предикат. Поэтому в случае преди катов он может интерпретировать разл ичи е предмета и значения та ким, известным и из современной семантики, образом, что два преди ката - например "равносторон н и й треугол ьник" и "равноугол ьный треугол ьник" - могут и меть "одну и ту же предметную отнесенность, оди н и тот же объем возможного применения" и все же не иметь одного и того же значения. Но есл и мы спросим далее, ка к сл едует пони мать это значен ие, отл и ча ющееся от п редметной отнесен ности, получа­ ется совер шенно а нало гичное то му, что обнаружилось в отношении значения целого п редложения, во первых, что когда мы го ворим о красном цвете, то значением преди ката "красный" я вляется то, о чем говорится предметно, а во-втор ых, что те перь - чтобы не допустить и ного понятия значения - предметное соз нание (сознание красного цвета) проеци руется обратно на изначальное соз нание значения преди ката ("красный") . Хотя в случае понимания преди ката предложения сознание п редметно на правлено не на зна­ чение п реди ката, а только на предмет субъекта высказыван ия, все же значение преди ка­ та есть предмет, а именно соответствующий атр ибут. Предметное понимание п реди ката поэтому и не может быть поколеблено указанием на то, что сам же Гуссерль определил "предмет" как субъект возможных преди каций (ер. в ы ше прим. б}. Эта деф и н и ци я не противоречит той точке зрения, что и преди каты ре-

Л о гос 10 ( 1 99 9 ) 2 0

109

презентируют п редметы, так как л юбой п реди кат может быть номи н ал и з и рован и тогда можно сказать: точно так же, ка к положе ние дел что р не является предметом, о котором сказы вает высказывание "р", но это выс каз ывание тем не ме нее репрезенти рует поло­ жение дел что р, так и в том случае, когда ис пользуют п редикат "красный", хотя и не обраща ются к атрибуту красного цвета ка к к п редмету, предикат все же репрезентирует этот предмет и этот п редмет есть его значение. Подготовлены ли м ы теперь, разби рая п роблему преди катов, лучше к тому, чтобы указать применител ьно к методу Гуссерля на hysteron-proteron,34 чем то было на п реды ­ дущей лекции, когда мы рассматри вал и цел ые высказывания? Я думаю, д а . И б о сейчас м ы уже разобрали воп рос созда ния значения целого выражения из значения ча стей вы ражен ия, и здесь, в подл и н н ом стержне всей проблемы - в третьем сформул и рован­ ном мной воп росе - м ы можем ясно показать, что основоположение предметной теор и и потерпело неудачу. Основоположение предметной теории требовало того, чтобы характер образова ния значения целого вы ражения из значений частей выражения мыслился как сочетание. То, что эта позиция несостоятел ьна, есл и и меть в виду сочетание в обычном смысле ре­ ал ьного сочета н и я, мы прояснили для себя на примере Трактата. См ысл теории катего­ риального си нтеза состоял в том, чтобы преодолеть эту трудность. Удалось ли ей это? Пожалуй, - в том, что сочета ние положения дел отн ы не может не истол ковы ваться как реальное сочета н ие . Но это говорит пока только о том, как не следует понимать сочета­ ние. Все еще отсутствует положител ьная характеристика этого сочетания. Как в случае реального сочета ния мы име ; м определенный (в нашем слу�ае - восприни маем ый) критери й, с помощью которого м ы можем реш ить, сочетается ли предмет А с п редметом В (напри мер ручка и металлически й молоток целого молотка) ил и нет, и точно та к же в случае отношения целое-часть, - так и в случае идеального сочета ния, есл и понятие сочетания что-нибудь означ ает, мы должны иметь критерий, с помощью которого мы можем реш ить, да но ли в каждом таком случае идеал ьное сочетание ил и нет. М ы же не можем та ким способом уста нов ить, напри мер, есть ли крас н ы й цвет в замке ил и он обра зует с ним сочетание, так, ка к мы можем установ ить, что выдвижной ящик вставлен в стол или он образует с ним сочета ние. Кра с н ы й цвет, в свою оч ередь, я вля­ ется, разумеется, не реальным п редметом, а атрибутом, и он реально не может быть при­ ставлен к замку ил и входить в него как реальн ая, отдел и мая часть. Это отмечает и .сам Гуссерл ь. Но что мы тогда и меем в качестве позити в н ых критериев? Мне кажется, у нас остается оди н-единстве н н ы й выход: , что красный цвет есть в (или на) замке - это то же самое, что сказать "замок красный". Другими словами, есл и сп росить, какое же отношение мы и меем в виду, когда мы говорим об отноше н и и между атри бутом и п редметом, м ы можем ответить только следую �ее: то отношение, которое имеет место, когда соответствующий п редикат относится к предмету. Если это верно - а мы должны приз нать это верным, та к как нам не предла гается ал ьтернатив­ ного понимания этого отношения - то hysteron-proteron п редметно-теорети ческого по­ нимания п редикатов доказано. То, что должно сказы вать п редложение "красный цвет есть в замке" или "кра с н ы й цвет обра зует с замком сочетание", можно понять только об-

34 Логическая ошибка "по рочный к ру г в дока зательстве ".

-

Прим. перев.

1 10

Э р н с т Тугендхат

рати вшись к п редложению "замок красный", а не наоборот. Какие п ропоз и ц и и мы выби­ раем, говоря о п редмете, - говорим ли м ы, красн ы й цвет в зам ке, ил и красный цвет на зам ке, ил и образует с замком сочета ние, - все это не и грает н и како й рола, так как то, что м ы в каждом случае имеем в виду под такой беспомощно� (так как она вся кий раз за­ висит от другого реал ьного отноше ния) формули ровкой, может быть уточнено бла годаря тому (и тол ько та к и может быть уточ нено), что мы обращаем внимание на простое п ре­ дикати вное п редложение, в котором не выражается н и какого отношения. Тем самым м ы подошли к поворотному пун кту на шего рассужде н и я . Ибо есл и дело обстоит так, что мы можем оп редел ить отношение между атри бутом и предметом толькr, через первоначал ьное преди кати вное п редложение, то понимание преди кативного предложения, в свою очередь, нельзя объяснить через это отношение. Но в таком случае нам требуется совершенно новое объяснение для понимания п реди ката, объяснен ие, ко­ торое не отсылает к номи нализ ирова нной форме этого п реди ката и которое вообще не может быть объяснением такого рода, что предикат реп резентирует нечто, ибо л юбое такое объяснение вновь должно было бы говорить о сочета н и и предмета, обоз начаемого субъектом высказ ывания, с п редметом ил и зн ачением преди ката и, есл и задать воп рос о критерии нал ичия этого сочетан ия, должно было бы отсылать обратно к уже отвер гну­ тому пон и м а н и ю предикативного положения. Следовател ьно, мы должны полн остью от­ казаться от п редметно-теоретической модел и объяснения сочета ния ил и си нтеза . Эта модел ь, смысл которой состоит в том, чтобы прира внять логическую структуру к реал ьному отношению (и тогда сочета ние - есл и ему не да но специального оп ределе­ ния - есть просто реал ьное отн ошение) п редлагает те перь такую ал ьтернативу: ли бо вообще не отли чать сочета ние � оложе ния дел от реал ьной вещи ( Трактат), либо отл и ­ чать его, н о в таком случае его нел ьзя характеризовать позитивно ( Гуссерл ь). Есл и �1 ы сейчас броси м взгляд назад на теорию категориального си нтеза, то обнаружится, что ее п ра вдоподобность закл ючается тол ько в негати вном п реимуществе того, что она избе­ гает нелепости реал ьн ого сочетания. Неоп ределен ность понятия идеал ьного сочетания, бла годаря которой достигается это п реи мущество, не устраняется опорой на категори­ ал ьные акты, та к как категориальные а кты, в свою очередь, нап рямую не могут быть обнаруже н ы . О том, что и меет место категориал ь н ы й а кт оп ределен ного типа, мы узнаем тол ько на основа н и и того, что речь идет о выражении, которое и меет оп ределен ную се­ мантическую форму. Пока я показал несостоятел ьность теории категор иал ьного си нтеза тол ько п р и мени­ тел ьно к одноместн ым п редикати вным п редложе ниям. В их случае особенно очевидна недостаточность этой теории, так как одноместное п редикативное п редложение имеет тол ько один п редмет-о-котором и поэтому требовалось тол ь­ ко одно п реобразова ние, чтобы вообще можно было говорить о си нтезе двух предметов. Можно было п редположить, что это теория могла бы устоять в случае высказываний, содержа щих отношение , то есть в случае многоместных преди­ кати вных п редложен и й . Когда я вначале изла гал теорию в общем виде, я приводил так­ же в качестве примера п редложения содержащие отношения. Все же мы рассмотри м это сейчас более подробно. М ы возьмем при мер, который я уже при водил, п редложение "этот молоток составлен ки и металл ического молотка". При и нтерпрета ции этого при мера я уже указал на руч из

Л о г о с 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

111

то, что сочетание положе ния дел можно мыслить двумя разл и ч н ы м и способами. М н е логически правильным кажется понимать это так, что в положении дел отно шение ре­ ал ьн ого комплекса идеал ьно соста влено, с одной стороны, с молотком и, с другой стороны, с парой предметов - ручкой и металл ическим молотком. С этой поз и ци и в ысказыван ие, содержащее отношение, рассматривается как многомест­ ное п редикати вное высказывание; отно шение (в этом случае - реал ьный комплекс) является предметом, который реп резенти рует ном и нализация многоместного преди ката ("соста влено из"), и соответствует, следовател ьно, атри буту в случае одноместного пре­ ди кативного п редложения. Идеал ьному комплексу отно шения с реальными предмета м и (молотком, с одной стороны, парой п редметов - ручкой и металл ич еским молотком - с друго й) в таком случае точно соответствует сочета н ие атрибута с одн и м реал ьным пред­ метом в случае одноместного преди кати вного предложения, и проти в та кого понимания воз н и кает то же самое возражение, как и там : есл и спраши вается о критерии нал ичия этого идеал ьного сочета ния, то ответить можно только то, что это сочетание нал ичествует между реал ьным ко мплексом и предмета ми в том случае, если первоначал ьное предложение исти нно, к при меру: есл и молоток соста влен и з ручки и металлического молотка. Сам Гуссерль, как я уже упоми нал, п ридержи вался другого понимания, согласно ко­ торому в высказывании, содержащем отношение, имеют место только реал ьные пред­ меты, которые синтез и рованы в категор иальном а кте. Реал ьное отношение, нап ротив, оп ределенным образом вкл ючается в категориальный си нтез. Поэтому категориал ьный а кт всяки й раз и ной, в зависимости от того, о каком типе отношения идет речь. Такая позиция кажется мне несостоятел ьной. Нет н и какого основания пони мать какое-нибудь отношение между двумя п редмета ми не ка к реал ьное отношение. Но Гуссерл ь пола гает, что разл и ч н ы м реал ьным отношениям соответствуют различн ые идеал ьные отношения. Есл и сделать отсюда все вы воды, то это при вело бы к удвое нию всех видов отношений. "При образовании внешних отношени й чувственная форма может ста новиться фунда­ ментом для установления соответствующей ей (!) категориальной форм ы; как, напри мер, мы схватываем и, возможно, выражаем чувственное пр илегание содержа ний А и В, дан­ ное в созерцан и и некоего объемлющего G, в си нтетических формах А граничит с В ил и В граничит с А. Но вместе с конституцией этих форм воз н и кают новые предметы, относя­ щиеся к классу положения дел ... " (VI-e исслед. § 48). Из того обстоятельства, что поло­ жение дел, что А гра н ичит с В, есть идеал ьный п редмет, Гуссерль делает неверный вы вод о том, что выража ющееся в обоих предложен иях отно шение прилега ния я вляется в свою очередь идеал ь н ы м отношением. В качестве идеал ьного отношения рассматри вается только отн ошение между реал ьным отно шением прилегания и парой предметов {А, В}. Но вместе с тем мы возвращаемся к точке зрен ия, изложенной мной вы ше, которая стал­ кивается с той же самой трудностью, кото рая обнаружилась в случае одноместного пре­ ди кати вн ого предложен и я . Еще одного частного аспекта гуссерле вской теории категор иал ьного си нтеза, кото­ рый относится к значени ю слов "и" и "ил и ", я коснусь позже (17. Л екция) . Наша сле­ дующая зада ча состоит теперь в том, чтобы дости чь ново го, не предметного понимания преди катов. Перевод с нем. Виталия Куренного

112

Эр н с т Ту г е н дхат

От пе реводчика: об авторе и книrе

Эрнст Тугендхат - мыслитель, с именем которого связано распространение аналитической филосо­ фии языка в Германии в 70-е годы. Эта его роль особенно примечательна, если учитывать то, что обра­ щение к аналитической тради ции осуществлялось философом, хорошо известным в качестве исследова­ теля как классической философской проблематики, так и феноменологической философии. Э. Тугендхат родился в Чехии (1930), он жил, учился и работал на разных континентах и в разных странах. Классическую филологию он изучал в Стэнфордском университете (1946- 1949), во Фрайбурге занимался философией (1949-1956). Его диссертация была посвящена Аристотелю (Тi katiJ tinos. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung aristote/ischer Grundbegriffe. (Dissertatioп.) Freiburg, Miiпcheп (Alber) 1958; 4. Aufl. 1988.), а ш ироко известная rабилитационная работа - понятию истины у Гуссер­ ля и Хайдеггера (Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger. (Habllitatioпsschrift.) Berliп (de Gгuyteг) 1967; 2. Aufl. 1970). В 1970 году в Гейдельберге прочел курс введения в аналитическую философию языка, легший в основу кни ги, по которой выполнен приведенный здесь перевод двух лекций, посвя­ щенных семантической концепции Гуссерля. Содержание этих двух лекций в общих чертах соответствует его статье "Феноменология и анализ языка" (Phaпomeпologie uпd Spгachaпalyse. Iп: Hermeneutik und Dialektik. Hg. v. R. ВuЬпег, К. Сгаmег uпd R. Wiehl. 1970. Bd. II, S. 3-23). К сожалению, данный текст оказался нам недоступен, однако лекционная форма, содержащая множество отсылок ко всему курсу, именно в силу своей незавершенности, возможно, стимулирует и нтерес к этой работе в целом. В предисловии к лекциям "Введение в аналити ческую философию языка" Э. Тугендхат формулирует свою задачу следующим образом: "В так называемой аналитической философии или аналитической философии языка мало, а сегодня менее чем раньше рефлектируют собственные основания. Здесь движутся, по существу, в рамках унаследованных постановок вопросов, которые как таковые не пробле­ матизи руются. Отчасти это связано с недостатком исторического сознания. Какой-то вид философство­ вания может воз никать в качестве фундаментал ьной философской позиции только в споре с прежними концепциями философ и и . Эта рефлексия основан и й есть не только дополнител ьный акт саморазумения, но условие того, что философия способна восп ринять те задачи, которые всегда уже был и собственно философскими задачами: испытание уже данных и разработка новых вопросов, методов и понятий. Эти лекци и стрем ились дать толчок и сследованиям в этом направлении". Эта задача дополняется другой, возможно, даже более важной, учитывая контекст этого лекционного курса (посвященного Мартину Хайдеггеру) : "Но прежде всего эта книга обращена к тем, кто в той или и ной мере полагаясь на традици­ онные философские представления, сожалеет об отсутствии в аналитической философии тех фундамен­ тал ьных вопросов, которые могли бы сравниться с великими традиционными началами и основополо­ жениям. Для них эта книга хотела бы переки нуть мост, стараясь показать, что в аналитической филосо­ ф и и содержатся вопросы, которые не только могут быть сопоставлены с тради ционными началами, но и оказываются укорененными в них. Этот зам ысел есть отражение моего собственного предшествующеrо развития, которое шло от Хайдеггера и вело к аналитической философии языка. При этом я пришел к убежден и ю, что вопрос Хайдеггера о понимании 'бытия' может обрести конкретный и осуществимый смысл только в рамках аналитической философии языка . " ". Показательным примером выбранной автором стратегии представляются, на наш взгляд. и две при­ веденные здесь лекции, посвященные Гуссерлю. Они носят критический характер, однако глубокое знание и понимание автором философии Гуссерля и стратегия имманентной критики делают эти лекции в то же время введением в семантическую проблематику феноменологии Гуссерля (и не тол ько его, поскольку объектом критики является парадигмальная "предметная теория значения" вообще). Возвращаясь к научной биографии Эр нста Тугендхата можно добавить, что он многие годы был профессором философии в Гейдельберге (1966-1975) и Свободном Берлинском Университете (19801992). С 1992 года, насколько нам известно, он работает в Католическом Университете в Сантьяго. В завершение можно отметить также, что многие работы Э. Тугендхата посвящены проблемам этики и политики. Данный перевод выполнен по проекту "История и основные проблемы феноменологической мысли первой трети ХХ века", осуществляемого в рамках программы Российской Академии Наук по работе с молодежью.

Ал е ксандр Кой ре Ф илософская. эв олюция М артина Хайдеrrер а1 Мне кажется, что исследова ние "О сущности исти н ы "2 зани мает в философском твор­ честве М. Хайдеггера место первостепенной важности . Знаменател ьно, что всего через три года после появления "Бытия и времени" его автор счел необходимым подвергнуть центральную п роблему всякой и, в особе нности, его собствен ной, философи и - п ро­ блему ·исти н ы - новому, более глубокому изуче н и ю . Равно знаменател ьно и то, что по­ требовалось более десяти лет, чтобы идеи, изложенные и м в лекциях начала 30-х годов3, созрели и при нЯЛ и свою окончател ьную форму. Возможно, еще более значимо обра­ титься к п редваритель ному замечанию, диалектически допол ня ю щему и проясня ющему этот труд, и, в то же время, его "пре восходящему". Вот это "замечан ие". В дал ьнейшем станет ясно, насколько вел и ка его важность, поэтому мне представляется необходимым п роцити ровать его здесь полностью: Можно смело сказать, что решающий вопрос, касающийся "смысла", т. е. ("Бытие и время", 1927, с. 151} касающийся области проекции, т. е. открытости, т. е. истины бытия, а не тол ько исти ны сущего4, совершенно не разработа н. Мысль делает вид, что остается на путях метафизики и, тем не менее, решительными шагами, которые ведут от истины как правильности к эк-зистирующей (ek-sistante) свободе, а от нее - к ис­ тине как сокр ытости и блужданию, совершает трансформацию вопрошания, при над ­ лежащую к преодолению (Йberwindung) метафизики. Знан ие, достигнутое в докладе, приходит к полноте в важнейшем оп ыте того, что только исходя из Da-sein5, в которое человек может внедриться, готовится для исто-

1 Koyre А. Une evolution philosophique de Martin Heidegger // Critique, № 1-2, Paris, 1946. 2 Heidegger М. Vom Wesen der Wahrheit. Frankfurt. 1943, р. 32. Перевод на французский язык был

сделан

А. де Валенсом и был опубл и кован в 1945 r. 3 См. "О сущности истины", предварительное замечание: "В предшествующий раз вопрос о сущности ис­ тин ы обсуждался на публичных лекциях (осень и зима 1930 r. в Бремене, Марбурге, Фрайбурге и летом 1932 г. в Дрездене). 4 Я предлагаю передавать Seiendes, das Seiende=ens=ee qui est (то, что есть) как "сущее", "L'etaпt", как это уже делали Левинас и Жан Валь. Я буду использо вать термин "existeпce" ("существование") в смыс­ ле existentia=Varhandenheit и буду писать "ek-sistence", как писал сам М. Хайдеггер, чтобы передавать Ek­ sstenz, i термин, описывающи й способ существования человека (всего име ющего структуру Da-sein), спо­ соб существования, в котором человек преодолевает себя и "выходит" из самого себя (транс-цендирует себя) и природы в целом. Мне кажется, что смысл выражен и й М . Хайдеггера может быть легче передан на латыни периода схоласти ки, чем по-французски, поэтому я буду сопро вождать эти выражения их ла­ тинскими эквивалентами. 5 Понятие "Dasein", которое и грает стол ь большую роль в философии М. Хайдеггера, было переведено Кор­ беном (см. Qu'est-ce que la Methaphysique? раг Martiп Heideggeг, Paris, 1938) как "гealite humaiпe" ("чело­ веческая реальность"). Этот перевод. несомненно, правилен, поскольку Dasein обозначает фундаментальную структуру человеческого бытия, но имеет, однако, тот недостаток, что он ошибочно антропологизирует учение Хайдеггера. Daseiп я вляется "структурой" или, если использовать более привычный термин, сущ­ ностью, которая а кrуализи руется в человеке, но которая могла бы (и, возможно, она это делает) актуа­ лизи роваться в других "сущих", или даже вообще не а ктуал изиро ваться. Я предпочел следовать при меру А. де Валенса (см . : А. de Waehlens. Philosophie de М. Heidegger. Louvain, 1942) и не переводить понятие

114

Ал е к с а н д р К а й р е

рического человека близость к истине бытия. М ы н е только отказал ись от любой "антропологии" и субъективности человека, это было сдел ано уже в "Быти и и време­ ни", мы не тол ько разыскиваем истину бытия в качестве "основания" новой фунда­ ментальной исторической уста нов ки, но сам ход доклада разворачивается в мысли, и сходящей и з этого другого "основания" (Da-sein). Последов ател ьность воп рошан и й сама по себе является путем мысли, которая, вместо того, чтобы поставлять п редстав­ ления и понятия, сама себя ощущает и восп рини мает в качестве трансформации от­ ношения к бытию. И с следо в а н и е "О сущности и ст и н ы " н е тол ько з а н и мает важное место в творчестве М. Хайдеггера. Думаю, что о н о также и отмечает важн ы й этап в э в ол ю ц и и его м ы с л и . Оно дает н а м, н а м о й в з гляд, адекватное объя с н е н и е вел и кой та й н ы хайдеггеровской фи­ лософ и и : не-в ыход в свет второго тома "Бытия и времени". Мне кажется необходи м ы м сопоста вл е н и е положе н и й работы "О сущности исти н ы " с рассмотр е н и е м той ж е самой пр обле м ы в "Бытии и врем е н и ". Начне м с "Бытия и време н и ". Анал из по нятия исти н ы, кото р ы й м ы находим там, отправляется в своей крити ке от пармен идовского отождеств­ л е н и я и ст и н ы и бытия и переходит затем к традиционной концеп ц и и и ст и н ы, истоки ко­ торой находятся у Аристотеля (хотя сам Аристотел ь н и когда не про п о ведовал ее с той строгостью и и с кл юч и тел ьн остью, котор ы е она получила позже) и согл а с н о которой "ме­ сто" и сти н ы находится в сужде н и и (утвержден и и, в ысказ ы ва н и и), "исти н а " которого со­ стоит в "подоб и и " (oµotoxn�) ил и, как в ы ражал и с ь в Средние века, в adaequatio, corre­ spondentia, convenientia intellectus ad rет 6 • Между тем яс но, что в этой adaequatio и л и convenientia таких несхожих сущностей, как intellectus и res, т. е. з н а н и я, ил и суждения, и его объекта, речь н е может идти ни о тождественности, н и даже о подоб и и (образ и ориги нал) между "психическим" ил и и м -

Dasein, употребляя его как оно есть, в качестве terminus technicus; тем более, потому, что даже на немец­ ком он есть не что иное как terminus technicus heideggerianus. На самом деле, в обыденном яз ыке, как и в философском дохайдеггеровском я з ы ке, существ ител ьное Dasein означает existence (существование)

=

existentia и обычно ничего больше. Говорят также о Dasein Gottes в том же см ысле, в каком говорят и о существовании Бога. Sein и Dasein противостоят друг другу ил и совпадают, в точности, как esse и exis­

tentia, второе из этих по нятий, допускающее часто оттенок активной актуал изации, так же как у Фихте, который, используя его, говорит о kraftige Dasein des Seins

-

о преисполненном силы (мощном) сущест­

вования бытия. Только у Гегеля вследстви е диалектического отождествл ения бытия и н ичто Dasein пред­ стает как результат этого процесса. Буквально da sein (глагол) оз начает бытие здесь, настоящее бытие

(ich Ып da

=

je suis /д, я здесь); М. Хайдеггер п ишет также Da-sein (с дефисом) в см ысле актуал изации,

акта существ ования (mein Da-sein) и, усиливая это, говорит также о Sein das Оа, о бытии здешнего, что означает не "бытие на этом месте (здесь)",

"etre du lieu (la)", а

бытие наличного п р и сутствия, наделяю­

щий пространством и временем акт сущего, имеющего структуру Dasein, которая и придает здесь см ысл.

А. де Валенс испол ьзует и ногда для перевода Оа термин "haecceite", "метафизи ческая индив идуаль­ ность", который, однако, имеет недостаток, поскольку заставляет думать о метаф изической индивидуаль­ ности Д. Скота, с которой термин М. Хайдеггера не имеет ничего общего. Пожалуй, можно было бы гово­ рить: hicceite.

6 В равенстве, соответствии, согласии ума с вещью (лат.). - Прим. перев.

Л о го с

10 (1999)20

115

манентн ым субъекту "содержанием" и "реал ьным", ил и "трансцендентн ы м ", объектом7• Злокл ючения теории познания на п ротяжен и и двух тысяч лет показы вают нам, что на этом пути нет в ыхода. Оставим теперь теор и и в стороне. Перенесемся в ситуацию суждени я, самого позна­ ния. Познание исти н но, т. е. я вляется познани ем, поскол ьку оно предста вл яет нам вещь такой, как она есть; другим и сл овами, в позна н и и сама вещь п редставляется и раскрыва­ ется нам такой, как она есть. Дело не в том, что п редста вления связываются ил и сравни­ ваются между собой, а в том, что они сра вн иваются с реал ьным объектом. Утверждение метит ·вещь, в ы носится о вещи, а не о содержа н и и соз нания; оно хочет нам сказать о вещи то, что она есть, показать нам ее такой, ка к она есть. Утверждение исти н но, когда оно действител ьно та ково, т. е. когда утверждение подтверждается (bewa hrt) актом по­ знан ия, напри мер, когда в восприяти и объе кт, отмеченный вы сказыванием, п редста вл я­ ется са мим собо й и показывается той вещью, которая была намечена, и поистине тако­ вой, какой она была намечена8• Именно в этом п редста вл ении вещи посредством сужде­ н и я (утвержден ия), в предста влен и и, которое нам дает вещь таковой, какая она есть, и состоит adaequatio, и стина, суждения. Связ ь суждения - и более широко intellectus'a с вещью я вляется полностью связью sui generis9• Суждение (утверждение) мети т вещь; М. Хайдеггер формулирует это, говоря, что оно есть "бытие к сущему" (Sein zum Seien­ den), и сво й ст венная ему фун кция состоит в том, чтобы показать нам ве щь, открыть ( ent­ decken) ее нам и и J сокрытого (для нас) в ее прошедшем сделать ее доступной нам, яв­ ной, рас-крыто й . Истина утвержде ния в том, чтобы быть рас-кры вающей. Познать - зна­ чит быть рас-крывающим по отношению к вещи ( к реал ьной вещи, к сущему). Именно во встрече "рас-крытия " с "рас-крытым бытием" ил и с бытием в "поставе раскрыти я " (mise-д-decouvert), реал изуется для нас первофеномен исти ны. Феномен, ко­ тор ы й, согласно М. Хайдегеру, и мел и в в иду уже греки, когда они описывал и первофено­ мен исти н ы посредством по нятия aЛ.i]0Eicx, "непотаен ность" (Unverborgenheit) . Л6уос,, ко­ тор ы й го ворит о том, каковы вещи, извлекает их из их потаенного, сокрытого бы тия, рас­ крывает, раз-облачает, обнаружи вает их. Процесс "рас-крытия" и "рас-крытое бытие" предпол агает, что вещи (реал ьные суще­ ства, сущие) по сути рас-кры ваемы 10, а та кже - и даже по преимуществу - что кто-то их де йствител ьно рас-крывает. В действител ьности, если бы н и кто их не рас-кры вал, то о н и оста вались бы "скрытым и ", "потаен н ы м и ", "затуманенными" в самих себе. Та ким об­ разом, необходимо, чтобы существовал "разоблач ител ь", существо (сущее), строение и способ бытия которого как раз и позволял и бы ему в ы полнять эту фун кцию. В этом за­ ключается существенное условие возможности исти н ы, её местопреб ы вание. Ита к, еди н-

-

7

При писывание сужден и ю, реальному психическому процессу, "идеального содержания" ничего не

из меняет в п р и н ципе, но только усложняет исходную проблему новой трудностью, а именно проблемой участия суждения hic et

8

пипс в своем

идеал ьном содержании.

Это совпадение между самоп редставлением вещи и способом, которым она "отмечена" (visee), Э.

Гуссерль назвал "очевидностью".

9В

своем роде

(лат.).

-

(Прим. перев.).

И менно этому отношению Гуссерль дал - или вер нул - наз­

вание интенциональности.

lO "Раскрытие" подразумевает, по крайней мере, для ты, п огружены во мрак и непрозрач ность.

М. Хайдеггера, что вещи

(сущие) в самих себе скры­

116

Алекса ндр К а й р е

ствен ное существо сарах veritas1 1, т. е . еди нственное из вестное мне существо (сущее), которое, по самой своей сущности, было бы "рас-крывающим" - зто я сам, или, точнее, человек или, еще точнее, сущее, реал изующее основную структуру, - осуществлен ную в человеке, - которую М . Хайдеггер назы вает Dasein 12• Та ким образом, основным усло­ вием и сти ны я вляется существо ва ние Dasein. М. Хайдеггер говорит нам также: "истина" обладает двумя аспектам и - "рас-крытие" и "рас-крытое бытие". Но эта вторая "истина", истина вещей, предполагает первую, "ис­ тину " Dasein. Та ким образом, то, что рас-крыто, я вляется "исти нным " тол ько в произ вод­ ном (вторичном) смысле . "Истинным " в исходном и первоначальном смысле понятия яв­ ляется Dasein, "рас-крывающее", но не "рас-крытое". Поскол ьку - и здесь мы не должны позвол ить себя обмануть вы ражению - Dasein рас- кры вает не п ред-существующую ис­ ти ну. Как раз наоборот. Именно в самом этом рас-крытии конституи руется истина; имен­ но в своем рас-крыва ющем бытии основы вает ее Dasein. Та ким образом, оно истинно в на иболее строгом и абсолютном смысле слова 13• Анализ основной структуры Dasein требовал бы изложения всей философ ии М. Хай­ деггера, чего мы очевидно не можем здесь сделать 14• Необходимо, одна ко, зн ать, что Da­ seiп не является вещью, res, и даже res cogitans 15. Н ичто, согласно М. Хайдеггеру, не было стол ь гибельным для философи и, ка к всеобщее использование этой категории res - для изучения различных существ (сущих); ничто та к сильно не маски ровало суще­ ственную п роти воположность разл и ч н ых сущих и способов их существования. Вещь res - есть то, что она есть. Она, та к сказать, зам кнута в самой себе и безразл ична ко все­ му остал ь ному. Dasein, нап ротив, я вляется по своей сути бытием в связи, бытием, которое соотносится с другой вещью, бытием (сущим), существова ние которого заключается в стремлении к другой вещи, в нап равлен ности на другую вещь. Его бытие является, как говорит М . Хайдеггер, "бытием к сущему", ein Sein zum Seienden 16• Dasein находится в связи не только с други ми сущими; оно также находится в связи и с са мим собо й . Здесь м ы можем уточнить природу этой "связи". Dasein является сущест­ венно озабоченным самим собой, своим собственным бытием, которое постоянно "в и г­ ре" для него. Эта связь с самим собой настолько фундаментал ьна для Dasein, что М . Хай­ деггер, не колеблясь, говорит, что его сущность составляет "забота". Именно потому, что Dasein по сути является "заботой", его связи с други м и сущими будут, говоря в целом, -

1 1 Вмещающее истину (лат.) Прим. перев. 12 Daseiп является таким образом епs osteпtativum или епs revelativum. В Daseiп или благодаря Daseiп, -

бытие (сущее) становится познанным: новая версия теор и и "спекулятивной" роли человека в Универсу­ ме. 13 М. Хайдеггер его утверждает expressis verbls. Он говорит даже, что когда не было Daseiп или когда уже не будет существующего Dasein (wenn kein Dasein existiert), не было и не будет истины. Можно задаться вопросом, имеет ли это утверждение смысл. 14 Читател ь может обратиться к великолепной работе А. де Валенса (А. de Waehlens. Philosophie de М. Heidegger. Louvaiп, 1942), где он найдет исключительно точное и мудрое изложение мысли немецкого философа. 15 М. Хайдеггер адресует серьезный упрек Декарту в том, что тот установил посредством самой своей терминологии параллель между мыслью и протяженностью, res cogitans и res extensa, и таким образом скрыл их онтологическую гетерогенность. 16 В rуссерлианской тер минологии = оно интенционально.

Л о гос 10 { 1 9 9 9 ) 20

117

способ а м и "заботиться о" (besorgen); это знач ит, что в своем нужда ющемся и заботя­ щемся существов а н и и Dasein будет заботиться об огромном количестве вещей, "касаю­

щихся его, т. е. его собственного бытия" 1 7 • Поэтому и "сущие", т . е. вещи, представляют­ ся ему прежде всего и и з начально не таки м и, какие о н и есть сами по себе, но как относя­ щиеся к не му, к его нуждам, к его деятел ьности. Вещи, п режде чем стать вещами (Ding), я вля ются п р а ктическим и н струментом (Zeиg); они я вля ются для н а с zиhanden (подруч­ н ы м и ), а не vorhanden (нал и ч н ы м и), объекти вно да н н ы м и 18• В "заботе" раскры вается для нас непроч н ы й характер нашего бытия, его существен­ ная конечность, его глуб и н ная нестабил ьность, его незавершен ность. Dasein я вляется своим собстве н н ы м основан и е м, оно и меет "для бытия" свое собственное бытие, и по­ этому оно я вля ется по своей сути можественностью 19 бытия (Seinkonnen). Оно н и когда не я вляется та кже "тем, что есть" (как вещи), но всегда является, в некотором роде, тем, чего нет, т. е. оно я вля ется с в о и м и собствен н ы м и возможностя м и, которые оно набрасы­ вает (entwirft) перед са м и м собой 20 и в которых оно вечно преодоле вает самое себя. Т а­ к и м образом, Dasein вечно существует, о пережая самого себя (а также и отста вая от са­ мого себя ) ; оно трансцендирует са мо себя, оно бытийствует в самотра н с цендирова­ н и и . Друг и м и сл овами, оно есть (деятел ьно, д и н а м и ч н о) его собственное бытие, о н о оп­ ределяется с а м и м собой, оно есть по сути с вобода. Можно также сказать: пос кольку его бытие я вляется постоян н о незаверш е н н ы м и пос кол ь ку оно всегда может быть другой вещью, постол ь ку Dasein не и м еет сущности 2 1, и и м е н н о его существова н и е обра зует его сущность. Сущест во в а н и е, характер изуемое кроме прочего, что существенно, своей ко­ неч ностью и факти ч ностью: Dasein не в ы б и рало своего существо в а н и я . Оно есть фа кт, вот и все. Это хорошо видно: Dasein я вляется сущим совер шенно особого рода. Е го "су­ ществова н ие ", которое оп ределяется и раскры вается в его структуре, не и м еет н и чего общего со статической existentia некоей res. В нутренняя структура Dasein характери зуется тремя существен н ы м и момента м и : рас­ положенностью (Beftndlichkeit, l'affe ctivite) 22, п о н и м а н и е м ( Verstehen, co mpreheпsioп) и реч ью (Rede, parole). Это знач ит, что Dasein с необходимостью "чув ствует" само себя, на­ ходится в о п редел е н ном аффекти вном состоя н и и - следстви е и вы раже н и е того, что о н о все гда "афф и ц и ровано" (или и н ф и ц и ровано) м и ром и раскры вает само себя в этом 1 7 В виду частых недоразумений здесь п редставляется полезным сделать уточнение, что немецкий тер­

мин Sorge и особенно глагол sorgen означает не только "заботу" ("souci"), но еще и "уход" ("soi n"), "быть озабоченным" и "ухаживать". 1 8 Трудно сказать, является ли для М. Хайдеггера способ существования Vorhondenkeit восхождением или деградацией Zuhandenheit: инструмент становится вещью только тогда, когда он сломан ... Едва ли есть необходимость настаивать на прагматистском и бергсоновском источниках понятий М. Хайдеrгера, и все же нужно заметить, что работа не составляет сущностную структуру Dasein: оно не являетсяfоЬег. 19 Термин А. В. Михайлова. Прим. перев. 2 0 Или в которые оно "проецируете.я". 2 1 Его "сущность" формируется посредством и в своем существовании, что не мешает Daseiп быть "суще­ ственной структурой" и, следовательно, "сущностью". Я настаиваю на этом потому, что этот смысл ут­ верждения М. Хайдеггера чаще всеrо и нтерпретируется неправильно. 22 Буквально: "самочувствие" ("se portaпce"). Таким образом, аффективное или эмоциональное состоя­ ние, обычно рассматриваемое как самое субъективное в человеке, является для М. Хайдеrгера следст­ вием связи (аффицирования) с сущим в целом. Невозможно представить себе большего отрицания субъективизма. -

118

Алекса ндр К о й р е

состоянии; не менее необходимо и то, что оно пони мает себя - и понимает бытие или, по кра й ней мере, и нтерпрети рует себя и и нтерпрети рует бытие (в тради ционных вы ражениях: оно есть сознание себя и м и ра) и что это само-понима н ие или само-и нтер­ прета ция конститутивна для самого его бытия: нел ьзя сказать, что сначала оно сущест­ вует, а потом пони мается как таковое, но оно существует как своя само-и нтерпретация; наконец, что оно "говорит" - даже молча; ведь речь включает молчание как оди н из ее способов, т. е. с необходимостью вы ражается и распространяется во вне. Мы уже видели, что Dasein является по своей сути бытием по отношению, бытием к (vers). Это очень общее и абстрактное определение. Но мы можем уточ н ить: бытие Dasein является "бытием-в-мире" (In-der-Welt sein, esse in типdо) или "бытием-внутри-мира " (inesse типdо), что означает н е то, что о н о есть "в" "мире", к а к вещь среди других вещей или как вещь есть "в" другой 23, но то, что оно присутствует в мире (и мир присутствует в нем), что оно "открыто" миру 24, что оно есть в некоторой степени вне самого себя . Именно поэтому ему не нужно "выходить из самого себя", чтобы "идти к вещам": оно всегда, отн ы не и вп редь есть и будет 25 в связи с вещами. И именно поэтому оно может их "рас-кры вать" и "раз-облачать". Его рас-крыва ющее бытие - условие возможности исти нного сужде ния - является способом "бытия-в-мире". Та ким образом, именно "бытие-в-мире" является основанием возможности истины 26• Чтобы избежать здесь возможных уп реков, нужно упомя нуть, что "мир" М. Хайдеггера не тождествен ни совокупности матери альных вещей, ни даже совокуп ности всего суще­ ствующего (совокуп ности сущих). "Мир" - это нечто вроде рамки или сети возможных связей, которая и меет свое основание в Dasein и которую Dasein набрасывает (Entwшf) на то, что существует (сущие, /es etants, das Seiende), "мир" - это условие возмож ности "встреч и" "сущих" сущим, им еющим структуру Dasein (человеком), т. е. категориал ьную структуру, которая делает возможным "рас-кр ытие". Он форм ирует, та к сказать, основу ("горизонт") 27, на котором поя вля ются "сущие ", когда они выразительно рас- крыты посредством Dasein 28 . 23 Речь не идет о пространственном отношении. Daseiп не существует в ми ре, как вода в бутылке или как все сущее существует для Аристотеля в (внутри) небесного свода (мира). Речь идет об отношении при­ сутствия в, стремлении к, интереса для". Aпima est ubl amat, - сказал святой Августин; Daseiп est ubl curat . 24 Dasein есть точная противоположность монаде Лейбница: последняя не имеет ни окон, ни дверей во вне; также и Dasein, но вследствие того, что оно не имеет стен и поэтому не имеет внутреннего содержа­ ния. В сущности, или, если угодно, "диалектически", это одно и то же. 25 Daseiп, - т. е. человек, - не создает свой "мир" из "ощущений" и не проецирует его во вне; он проецирует себя самого на мир, который "уже здесь" (deja la). 26 Бытие Daseiп характеризуется своей фактичностью; его бытие-в-мире (его Da-Sein) характеризуется заброшенностью (Geworfenheit), тем, что оно "заброшено" в мир и там в некотором роде поки нуто. М. Корбэн (см. М. Heidegger. Qu'est-ce que la Methaphysique? Trad. М. Corblп. Paris, 1938) переводит Ge­ worfenheit как "dere/iction" (богооставленность, одино � ество), что, как представляется, включает идею деградации, падения, которой нет в Geworfenheit. Geworfenheit является фактом моего настоящего суще­ ствования, а не фактом моего прошлого: я существую как брошенный в мир, как в него "уже" брошенный. Daseiп осуществляется целиком, как у Канта. Можно было бы сказать, что Dasein рождается взрослым. 27 Гуссерль говорит в этом смысле о "горизонте бытия вещей" (Seins-horizont der Dinge). 28 Таким образо�1, можно сказать, что "мир" существует в Dasein, или, что он есть способ существования (eine Seinsweise) Dasein и что в силу этого факта он есть сама "человеческая реальность".

Логос 10 ( 1 999)20

119

В этом смысле все сущие также существуют "в м и ре", н о совершенно и н ы м способом, чем тот, с помощью которого само Dasein существует "в" ил и "внутри" мира: сущие я вля­ ются "внутр и-мировыми". Нужно добавить также, что концепция М. Хайдеггера н и в коей мере не я вляется сол и п систс кой: б ытие-в-мире означает, существенно и первоначаль но, бытие-с-други м и . Dasein н и когда не оди ноко. Оно существует всегда и уже с другими Dasein. Человек не является изол ирова н н ы м существом. Существование "других" для него та к же достоверно и так же несомненно, как свое собствен ное. Мы видели вы ше, что бытие Dasein характеризуется ка к можествен ность бытия, бытие в и для своих возможностей 29• Мы видели, что оно "впе реди себя самого" (и, следова­ тел ьно, позади себя самого). Все это подразумевает, обос нов ы вает ил и, лучше, раскры­ вает его существенную временность. Здесь опять-та ки не нужно воображать Daseiп ка к сущее "во времен и ": оно не существует "во времени" так же, как и не существует "во" внутри-ми ровом пространстве. Dasein само является первичным временем, оно "темпо­ рал изуется", п ростирается (есть а кт, но не состоя ние) в будущее, п рошлое, настоящее: п редвосхищени е, по-вторение, при сутствие 3 0• Оно является эк-статичным по отношению к самому себе, оно существует в эк-стазах будущего, п рошлого, настоящего, и еди нство этих эк-стазов в Dasein и содержит в себе "исти н ное" время, существенно ко нечное (на­ ше будущее конечно), существенно завершенное. Оп ространствленное время науки и обыденной жизни существует в них л и ш ь как извращенная деформация. Как м ы видел и выше, Dasein является с вязью с самим собой и с м и ром, пониманием самого себя и м ира, присутствием в самом себе и в мире; это предпола гает и основыва­ ется на том, что М. Хайдеггер назы вает открытостью (Ersch/ossenheit), что означает п ро­ зрачность (пассивную и а кти вную). В принципе - но ни в коей мере не в фактичности - Dasein прозрачно для самого себя . Эта прозрач ность для самого себя, факт рас-крыто­ го, раз-облачен ного для себя самого бытия, основ ы вает свое рас-кры вающее бытие по отношению к вещам. Dasein я вляется, та ким образом, по сути своей п розрач ностью и своим п росвеч иванием, своим самораскрытием, и, следовател ьно, оно является по сути "исти нным" ; оно есть "по истине" то, что оно есть. Та ким образом, оно существует в ис­ тине. Однако Dasein существует в истине лишь в принципе. На самом деле, оно может быть, и даже чаще всего оно существует, в не-истине. Ведь Dasein может реал изовы ваться двумя существе нно различными с пособам и, оба из которых при надлежат к его изначальн ы м возможностям бытия (в этом смысле они в равной мере исти нны). Оно существует "в ис­ тине", ко гда оно является для самого себя тем, что о н о есть по своей собственной сути, т. е. когда рас-крыва ющее и рас-кр ытое совпадают в ясности и п розрачности. Это самоот­ кровение завершается в чувстве тревоги и в де йств и и, в котором, посредством своего 29 Dasein в своем бытии осуществляет первенство возможного по отношению к реальному. Можно было бы сказать, что оно является п о сути ens in patentia или что оно является possest. зо Примат возможного подразумевает при мат будущего по отношению к другим "эк-стазам" (и змерени­ ям) времени . Мы живем и действуем, исходя и з будущего. В этой характеристи ке, как и в других, напри­ мер в характеристике Dasein как бытия, которое не есть то, что оно есть, и есть то, что оно не есть, М. Хайдеггер сходится с Гегелем - кажется, незамеченный или, по крайней мере, нераскрытый факт. (См. мое исследование о йенском периоде Гегеля: Koyre А. Hegel iп Iепа // Revue d'h stoire i et de /а philoso­ phie re/igieuses, 1934; supra, р. 135).

12 0

Ал ек с а нд р Ко й ре

рода опережающей п роекции самого себя, оно оказывается перед сущностной возмож­ ностью своего собственного не-бытия, т. е. своей смерти, когда перед лицом небытия, которое открывает ему тревога, оно признается в своей собстве нной и сущностной ко­ неч ности . Итак, оно существует "подлинным" образом, в том типе "подл и н ности", сущест­ вова ния тревожного и молчал и вого, которое М. Хайдеггер назы вает "бытием к смерти" ил и "бытием для смерти" 31 (Sein z и т Tode). Оно также может реал изовываться "непод­ л и н н ы м " образом, который является нашим повседневны м существованием и характери­ зуется растворе нием "в" ве щах, обезл и ч и ванием в "Оп " ("das Man") 32, в болтовне, в рассея нности, в отвлечении от себя самого, в извращен и и для нас самих нашей сущност­ ной реал ьности, а именно в бытии для смерти 33• В этом способе существования Dasein является, в общем говоря, жертвой видимости (Schein}, е го самои нтерпретация я вляется ложной, и ему необходимо насильстве нное действие для того, чтобы вырваться из ба­ нал ьной по вседневности, чтобы сорвать покры вало заблужде ния и прийти к исти не откровен и ю о самом себе и о Б ыти и . Нечего и говорить, что в неподл и н ном способе бы­ тия - "нормал ьном" ( в силу его обыден ности ) состоя ние Dasein, - оно пребы вает не в "истине", а в "не-истине" (Unwahrheit, faussete) 34• * * *

Теперь обрати мся к работе "О сущности исти н ы " 35• 3 1 Dasein, ил и чел овек, м ожет, так и м о браз о м, б ыть оп ределе но как: смертное бытие (сущее), которое Ф и л осо ф ия "Б ытия и Време н и " я вл я ется тетепtо тогi в н а и б олее си л ьно м и аб сол ютно м с м ысле, т. е. в см ысле тотал ьно го уни ч тож е ния . П оэтом у н еудивител ьно , что х а йде г гер ов­ с к и й э кз исте нци ал и зм раз в ил ся в ф ил осо фию отча яния. 32 "Гово р ят, делают" ("О п dit, on fait") .. . Безл и ч ное "Оп" н е есть "я " . Безл и ч но е "On" я вл я ется ни кем. 33 Невол ьно ду мается о nа с кале вс ко м "раз влече н и и ". 34 М. Ха й деггер всегда на ста и вает н а факте, что неn одл инное (uneigentliches) я вл я ется стол ь же исход­ ны м, как и по дл инно е (eigentliches), и что оно п р ин адлежит к су щ ностны м во зм ожностя м Dasein . О н х арактер и зует, одн ако, п ер во е состояни е как Verfall, деграда ци ю, в ыр ожд е ни е. 35 Терм ино ло гия "О су щности истины " ("Vom Wesen dег Wah rheit") глубо ко о тл и чается от терм инологии "Б ытия и Време ни " ( "Sein und Zeit"). Так, м ы н е н ай дем там б ол ьш е ни Sorge (заб оты , souo), н и in-der­ Welt-sein (б ытия-в- м и ре и л и б ытия-внутри - м и ра, esse iп типdо и inesse типdо), ни тр и ады Befindlichkeit (аффективно е состоя н и е, etat affectif), Verstehen ( пони ма ни е, coтprehension) и Rede (реч ь, paro/e), ни даж е Geworfenheit (забр ош е нность) и Entwurf ( н абра сыв а ни е). Entdecken (ра с кр ыт ие, decouvriг) заме ­ н е но н а Ent-bergen (раз -облачени е, de-voiler), во зм ожно, и з желан и я свя зать ег о с Ver-bergen (у кр ы в ать, ута и в ать, cacher, dissiтuler), к ото рое М. Ха йдеггер испо л ь з ов ал в сво ем п ере вод е Un-verborgenheit ( н еn отае нность) . Взаме н появила сь цела я сер ия новых поняти й das Offene и Offenheit ("откр ыто е" и "от кр ытость ", "/'ouvert" и "/'ouverture"), Irre ("бл ужд а ни е", потемки и л и гипостаз и р ов а нно е бл ужда ни е (L'errer hypostasie), "l'errance") и т. д . Existenz п и ш ется отнын е как Ek-sistenz и о каз ыв ае тся п р отивопос ­ та вле но и соотн е с е но с In-sistenz. . . М. Ха йд ег гер н е соо бщае т п р и ч ину этих терм инол о г и че с к их и зме н е ­ ни й . В о зм ожно , он а к о ре нится в е го исследов а нии о Гел ьдерл и н е; н о во зм ожно также, что М. Ха йд е гг ер заметил, что " и з н ачал ьно откр ыв ающа яся " терми нол о г ия в "Б ыти и и в реме н и " мож ет п ре в ра титься в "Gerede" (б ол товн ю, bavardage) с б ол ьшо й ле г к ость ю, чем терм и нол о г ия, "ов еще ствле нн а я " ("reifiee") в традиции . Де й ствител ьно, э зотер и че с ка я терми но л о г ия раб от М. Ха й дег гера вн е сла н емал ы й в клад в их удивител ьну ю попул я р ность . Эз отер и зм по л он чар . . . И в ра вно й мере - оп асностей. Так, н еда вно М. Ха йд еггер по жал ов ал ся , ч то ни ко гд а - ил и по ч ти н и ко гда - н е б ы л понят. Е го слу ча й хо рошо и ллю ст­ р и руе т те з ис, в соотв етстви и с кото р ы м "ра сп р ост ра н е ни е ф ил осо ф с к ого уче ния н а п р я му ю за висит от ч исла н е су раз носте й, к ото р ы е м огут б ыть выс каза ны по е го пово ду " . сознает себя таковым.

Л о гос 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

121

Отп равной точкой уче ния об истине я вляется в ней обыденная жизнь. Что обычно понима ют под "истиной"? Истина - это то, что делает "исти н н ы м " и сти н ное 36 . Но что является исти нным? Мы говорим об "исти нной радости" . . . Мы сл ы ш и м : чистая радость, настоящая радость, радость, которая "реал ьно" является радостью. Исти н н ы м является, та ким образом, действител ьное. Мы говорим об "исти н ном" золоте для того, чтобы отл и­ чить его от "фал ьши вого золота". Ложное или то, что не является "реал ьно" тем, чем оно кажется. Оно я вляется, та ким образом, только "видимостью" и, как следствие, "нереаль­ ны м". Однако фальши вое золото тоже является чем-то реал ь н ы м . Тогда надо уточнить: действ ительное з олото - это "подл и н ное" золото (veritaЫe, echt). Но ни чего подобного, действ ител ь н ы м явля ется и то и другое; подли нное золото в не меньшей степени, чем фал ьши вое, и меющее хождение повсюду. Знач ит, подли нное золото исти нно вовсе не в силу фа кта своей действител ьности 37• Поэтому вопрос встает снова: что значит истин­ ное? Подли н ное золото я вляется таким действител ьным, действительность которого со­ гласуется с тем, что мы, "собственно говоря", за ведомо и всегда, понимал и под "золо­ том". Там, где мы подозреваем фал ь ш и вое золото, мы говори м : "здесь что-то не ладит­ ся". Нап ротив, когда что-то является "тем, чем это должно быть", мы замечаем: это по п ра вилам, это прав ильно (c'estjuste, es stimmt) . "Однако слово 'истинный' мы относим не только к действ ител ьной радости, подл и н ному золоту и к другому существующему вроде этого; мы назы ваем, прежде все го, исти н н ы м и и ложн ы м и наши утвержде ния (вы сказ ы­ вания) о сущем, которое, само по своему характеру, может быть настоящим ил и ненасто­ ящим, выступая в той ил и иной форме в своей действител ьности. Утвержде ние (высказ ы­ ван ие) является исти н н ы м, когда то, что оно обоз начает, и то, о чем говорит, согласуется с вещью, о которой высказы вается дан ное суждение. В этом случае мы также говорим: это правильно. Одна ко, в этом случ ае п рав ильной является не вещь, но предложение"38• "Исти н ное, будь то и сти нная вещь ил и исти нное предложение, есть то, что правильно, что согласуется. Быть исти н н ы м и исти на означают, та ким образом, согласованность: согласован ность вещи с понятием о ней, сложи вши мся ранее, и, с другой стороны, согла­ сованность сказан ного в утвержде н и и (вы сказывании) с вещью". Этот двойственн ы й характер согласова ния проясняется тради ционным оп ределением исти н ы : veritas est adaeq uatio rei et iпtellectus. Это может также означать: исти на есть приравнивание вещи к познанию. Несомнен но, только что приведенное нами оп ределе­ ние сущности обычно дают в форме: veritas est adaequatio i п tellectus ad re m . Однако та к понимаемая и сти на, исти на предложения, возможна только на основе истины вещи, в adaequatio rei ad iпtellectum . Оба понятия сущности veritas всегда подразумевают "со-

36 Речь идет не о научной истине, а об истине вообще, об истине искусства, веры, ил и политического решения. В дал ьнейшем, однако, М. Хайдеггер будет интересоваться лишь и нтеллектуал ьной истиной. 37 Реальность не включает в себя уровни; согласно учению "Бытия и времени", "исти нное", подлинное существование не "реальнее" дегради ровавшего. Подл и нность и не-подлинность, повторимся, являются двумя способами существования Dasein ; в равной мере реальными и даже в равной степени изначаль­ ными. 38 В настоящем переводе мы использовали перевод работы "О сущности истины", выполненный с немец­ кого языка З.Н. Зайцевой (См. : Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., Высшая школа, 1991. С. 8-27), соотнося его с французским переводом цитируемых фрагментов у А. Койре. Прим. перев. -

122

Але к с а нд р К о й ре

образовы ваться с ... " (sich richteп пасh), ил и "равняться по ... " и мыслят вместе с тем исти ну как правильность (Richtigkeit, justesse). Два вари а нта класси ческой формулы предполагают две разли чные ко нцеп ции iпtel­ lectus и rei. Это проясняется для нас, как только мы соотнесем рассматри ваемую форму­ лу с ее непосредствен н ы м (средневековым) источником. «Veritas как adaequatio rei ad iпtellectum - закл ючает в себе не трансцендентную идею Ка нта, согласно которой "предметы сч итаются с нашим познанием", - эта идея воз н и кла уже позднее и стала возможной л и ш ь бла года ря признанию субъекти вности человеческого существа, - а теологическую веру христианства в то, что вещи, если они существуют в том виде, каковы они суть, существуют только постол ьку, поскол ьку они, будуч и когда-то созда н н ы м и в качестве та ковых (епs creatum), соответствуют предна­ черта н ной в iпtellectus diviпus, т. е. в духе Божием, idea, и поэтому отвечают требова­ ниям идеи (правильны) и в этом смысле являются "исти н н ы м и ". Епs creatum есть также iпtellectus humaпus. Как данная Богом человеку способность она я вляется достой ной его идеи. Но рассудок удовлетворяет требованиям идеи только благодаря тому, что он в своих предложен иях осуществляет приравнивание мысли к вещи, которая, в свою оче­ редь, сообразуется с идее й . Возможность исти н ы человечес кого познания, есл и все сущее я вляется "сотворенн ы м ", основывается на том, что вещь и предложение ра в н ы м образом отвечают требова ниям идеи и поэтому соотносятся друг с другом в единстве божественного творческого плана. Veritas как adaequatio rei (creaпdae) ad i пtellectum (diviпum) обеспечи вает veritas ка к adaequatio i п tellectus (humaпi) ad rem (creata m). Veritas в сущности всегда подразумевает coпveпieпtia, согла шение сущего ка к сотво­ ренного - с творцом, "согласие" на основе предназначения порядка творения». Но концепция косми ческого порядка (разумного, логического порядка) не связана с концепцией творения. Они могут разделиться, и кон цепция исти ны при этом не претер­ пит существенной модификации. Сущностью исти н ы предложения все гда остается пра­ вильность утверждения. «Даже в том случае, когда делают безуспешные поп ытки объяс­ нить происхождение правил ьности, ее предполагают изначал ьно как сущность исти н ы . Подобн ы м образом "исти на вещи" озна чает всегда: совпадение вещи с "разум ным" по­ нятием ее сущности. Создается види мость того, что это оп ределение сущности исти ны ка к будто бы остается неза висимым от тол кова ния сущности бытия всего сущего, кото­ рое в кл ючает в себя соответствующее толкова ние сущности человека как носителя (Trager, sujet) и ис пол н ителя iпtellectus'a». Так формула, вы ражающая сущность исти н ы (veritas est adaequatio iпtellectus e t rei) приобретает для всех некую самоочевидную значи мость. Под вл ия нием очев идности этого понятия, основания которого чаще всего остаются незамечен н ы м и, как само собой разумеющееся, п редполага ют, что у истины есть своя проти воположность, что есть также и не-истина. Неисти нность предложения (факт неправоты, неправил ьность) есть несогласован ность высказ ывания с вещью. Не­ истинн ость вещи означает несовпадение сущего со своей сущностью. Всякий раз мы и меем дело с несогласованностью, с чем-то, что оказы вается искл юченным из чистой сущности вещи и что в силу это го, может быть ей противопоставлено. "Но есл и при нять во в н и мание все это и, в частности, тот факт, что по нятие истины вещи есть лишь пережиток теологических концепций, которые не должны стеснять фи­ лософию, то м ы пр идем есл и не к древней шей, то к древней традиции мышлен ия, кото-

Л о г о с 10 ( 1 9 99 ) 20

123

рая видит сущность исти н ы в подоби и (oµot(J)(Jtc;) высказ ывания (Л.&уос;) вещи (лр(tуµа). Тогда что остается нам еще найти? Н и чего, есл и, конеч но, зн ать, что озна чает уподобле­ ние высказывания вещи"З9• Яс но, что здесь не может идти речи о подобии, которое может существовать между двумя веща м и . Утверждение не является вещью, поэтому н и одно из оп ределений, скажем, физ ических, - вещи не может ему принадлежать. Более того, есл и утвержден ие уп одоблялось бы вещи, то оно п рекращало бы быть утвержде нием и рассматри ваемого отношения больше бы не было. Определяется ли характер этой согла сованн ости или этого улодобления природой связи между высказыванием и вещью? « Высказывание относител ьно вещи относит "себя" к этой вещи, поскол ьку оно ее п редста вляет и о предста вл енном может сказать - в оп ределенном аспекте, - что он есть сам по себе. Высказывание, в котором содержится представление, утверждает пред­ ставляемую вещь так, как она есть в качестве этой вещи . Это "то, как" (so-wie) заключает в себе п редста вление и его представляемое. Под "п редставлением" мы подразумеваем здесь, п ренебрегая всеми за ра нее составл е н н ы м и мнениями, относящимися к "п сихоло­ гии" и "теории познания", п ростой факт расположен ности вещи перед нами в качестве объекта40• То, что стоит перед нами как нечто, поста влен ное именно так, а не ин аче, дол­ жно пройти через все, что ему открыто напроти в (offeпes Eпtgegeп )41, но при этом ос­ таться самим собой и показать себя ка к нечто устойчивое. Обнаружение вещи в этом преодол е н и и дистанции осуществляется внутри такого открытого (Offeпes), открытость которого не созда на предста влен ием, но каждый раз ставится в связь и восп р и н имается как сфера соотнесенности ( Bezugsbereich) . Связь содержащего п редставление высказ ы ­ в а н и я с вещью - это осуществление того отношения (Verhaltпiss), которое из начально и всяки й раз пускает в ход свое поведение (Verhalte п ) . Но всякое поведение имеет то от­ ли чие, что оно, будучи открытым, держится открытости (Offeпbares, maпifeste) как тако­ во й. Тол ько та кую открытость в строгом смысле этого слова за падноевроп ей ское мы шле­ ние в раннюю пору своего раз вития восприни мало как "присутствующее" и с давних пор называло "сущим" (Seieпdes)»4 2 • Вот что, есл и я не заблуждаюсь, вытекает отсюда: мы должны абстраги роваться от всех выработа н н ых кл ассической психологией и теорией познания теорий восприятия и 39 Я счел возможным при вести читателю это начало хайдеггеровского анализа, поскольку и в самом деле М. Хайдеггер включает в свою концепцию истины все эти традиционные элементы, вплоть до ото­ ждествления "исти ны" с "подлинностью". 40 Voгstelleп буквально означает: ставить перед. Надо позабыть о пред-ставительном характере пред­ ставления, который, вп рочем, отсутствует в "представить себе" ("se represeпter") нечто. Следовало бы переводить Vorstelleп как "делать присутствующим" (preseпtifieг). 41 Eпtgegen, говоря одновременно "проти в" и "к", выражает для М. Хайдеггера двойное "движение" вещи - к нам, в котором она открывается для нас, и обратное движение, в котором она остается самой собой. 42 Я попытался перевести текст М. Хайдеггера настолько точно и буквально, насколько это возможно. Конечно же, резул ьтат не блестя щий. Но поскольку и другие тоже пытались предпри нять опыт перевода, то выя вляется невозможность передать по-французски вербальную структуру хайдеггеровской мысли, или, если угодно, непрестанную и гру слов, которая, кажется, представляет почти непреодолимую при­ влекател ьность и непобедимый соблазн для немецкой мысл и . Невозможно передать по-французски "со­ ответствия" между Offeп, Offeпes, Offeпstaпdigkeit, Offeп bares, Bezeihuпg и Bezug, Verhaeltпis и Verhal­ teп, lrreп и Irre, Not и Notweпdigkeit и т. д" и т. д., и т. д. " .

1 24

Ал е к с а н др Койре

предста влен ия, та к ка к все они стал и жертвами основного заблужде ния и ош ибки, выра­ зи вшейся в овеществлении "познан ия", "душ и" ил и "ума". Исходя из этого заблужден ия, они хотел и и нтерпретировать отношение абсолютно sui geпeris, отношение между вы­ сказыванием, ил и восприятием, ил и представлен ием, и вещью43 как отношение между двумя веща м и (iпter rem et rem). Вот почему они ни когда не могли освободиться от созда н н ых эти м неустра н и мых трудностей. Оста в и м же их в стороне и посмотрим, как обстоят дела в реал ьности, т. е. в описа н и и . Когда м ы п редста вляем нечто - а сам термин "представление" охватывает для нас и восп риятие, и п редставление в собстве нном смысле слова - мы помещаем его, в неко­ тором роде, перед нами, в "открытом" п ространстве. Мы "открыты" для вещи, и вещь "открыта" нам: в этой вза имной "открытости" уни чтожаются разделяющие нас дистанция и п ротивоположность: вещь выступает к нам и м ы выступаем к вещи п ритом, одна ко, что вещь не перестает быть тем, что она есть, и даже там, где она есть. Другими словами, в п редставлении вещь открывается (se m a пifeste) для нас и ста новится для нас открытой (maпifeste). Можно было бы сказать, что она показы вается нам во всей яс ности . . . Отсю­ да вытекает, что - ист и н ное - высказывание "показы вает" нам вещь - в рассмотрен­ ном отношении - сам ой собою. Но эта "открытость" (эта ясность) создается вовсе не предста влением, в котором ве­ щи показ ы ва ются нам. Нап роти в, п редста вление ста нов ится возможн ым, л и ш ь вплетаясь в сеть уже да н н ых отноше н и й, которые связы вают нас друг с другом и с м иром. Пред­ ста вление, как и все познание, есть "поведен ие", т. е. сп особ вести себя л и цом к л и цу, ил и перед л и цом чего-то, что уже здесь для нас, что уже открыто. И вот то, что та к откры ­ вается перед нами, что показы вается нам, предста вляется нам к а к т о же самое, назвал и, по кра й ней мере на Зап аде, "сущи м", "тем, что есть" (епs). И наше понятие бытия мы построил и именно на этом оп ыте присутствия, пребывания здесь и тем же самым. «Та ким образом, продолжает Хайде ггер, высказывание (утвержде ние) способно по­ казать нам вещь "как" она есть и "сказать" нам о ней, что она есть, поскол ьку в любом нашем теоретическом ил и практическом поведе н и и мы уже "открыты" вещам, находимся в контакте, в отношении с н и м и . Отсюда вытекает, что эта "открытость", форм и рующая условие возможности истинного (правильного) суждения, имеет более и сконное п раво рассматри ваться в качестве сущности истины, чем исти нность ( п равильность) сужде­ ния»44. "Открытое" поведение, в котором утвержде ние "соответствует" вещи и "регул и рует­ ся" вещью, и наче говоря, чисто вос п р и н и ма ющее ил и перцепирующее отношение, пред­ пола гает с вободу. Из этого М. Хайдеггер заключает, недвусмысленно отождествляя "ос-

4з Вспомним, что Э. Гуссерль вслед за Брентано назвал это отношение интенционольностью. 44 Признаюсь, что не могу разделить с Хайдеггером этого заключен ия. Условия возможности или проис­ хождения вещи ни в малой степени не являются ее сущностью. Отождествляющая их эманатистская логика, коей является логика М. Хайдеггера, кажется мне ложной по сути. Также мне кажется неоправ­ данным п ровозглашать, что "исходя из этого ( выделено мной ) п ривычное и исключительное припи­ сывание истины сужден и ю ... рушится". Это приписывание вне всякого сомнения ложно. Но эта лож­ ность совсем еще не доказана. Не менее истинным остается и тот факт, что вне зависи мости от того, где находится место истины, совершенно правомерен вопрос об основании внутренней возможности "открытого" поведения.

Л о го с 1 0

(1999)20

125

нование внутренней возможности" и "сущность", что "сущностью вещи я вляется свобо­ да". Но, в свою очередь, "с вобода я вляется основанием внутре нней возможности дл я правил ьности (и сти нности суждения) л и шь в силу того, что она получает свою собствен­ ную сущность от более из начал ьной сущности еди нственно существенной исти н ы ". Это означает, что истина суждения предпола гает свободу судя щего, а та возможна, тол ько будучи обоснованной на более глубокой исти не, субста н циал ьно й45 для самого его суще­ ства. Свобода, акrуал изирующаяся в воспринимающем отношении, может ( и даже должна, по Хайдеггеру) быть описана в качестве "допускающей быть" (Sei п-lasseп, laisse r-etre): она "допускает" вещь быть тем, что она есть, она не дей ствует на нее, воздержи вается от того, чтобы ее разоблачать, вступать с ней в сообщение, "отступая перед ней с тем, чтобы она обнаружилась в своей непотаенности (Uпverborgeп heit), которая выражается грече­ ским словом aЛ:fi0tta. Свобода в качестве "допущения бытия" я вляется "вы-ставля ющей" (aus-setzeпd) и "зк-зистирующей", что означ ает, что она раз-облачает вещи и в ы-став­ ляет их для нашего взгляда в той сфере ясности, о которой мы говорили выше, и что она делает это ради своего собственного "эк-з исти рова ния", то есть ради того, что она тра нсцендентна по отношению к собственному быти ю ил и еще ради того, что в своем бытии она "выходит" из бытия чисто природных сущих, переносясь в "открытое". Или, е ще точнее, она туда не перенос ится, но заключает в себе эту "открытость" и эту ясность в самой своей эк-зистенции. Вот почему "вы-ста вление в характере (или в области) несо крытого (Uпverborge п h eit) сущего ка к такового есть не что иное, как эк-зистенция, укорененная в исти не, поним аемой ка к свобода. А сущностью основан ия, исходя и з которого человек способен существовать, я вляется Da-sei п . Есл и перевести это на обыде н н ы й язык тради ционной философ и и, то это будет озна­ чать, что вся кое и нтеллектуал ьное отно шение к вещам (познание вещи) возможно только для существа, превосходящего природу, что со всей очевидностью предполагает сво­ боду. И более того, свободу субстан циал ьную и сущностную, что означает соз нание. Другим и сл овами, человек предста вляет собой сарах veritatis, поскол ьку о н я вляется сарах libertatis, и это может быть тол ько в том случае, его сущностью человека я вляется свобода. Но вер немся к М. Хайдеггеру и к эк-зистенции. Он говорит, что эк-зистенция и стори­ ческого человека начи нается в момент самополага ния человека и пол а гания им вопроса: "что такое Б ытие (целостность все го, что есть)"? Когда о н впервые столкнулся с фено­ меном IO"i)0tta, тол ько тогда сущее открылось ему ка к при рода (qi\>crtc;) и именно тогда началась истор ия. (П ереведем: история началась вместе с полаганием п роблемы бытия, 45 М .

Хайдеггер без сомнения опротестовал бы употребление слова "субстанциальный". Ведь для него

одно из наибольших зол для философии заключается в употреблении этого слова для обозначения двух, совершенно различных по структуре и бытию сущностей, материальной субстанции и субстанции духов­ ной, res exteпsa и res cogitaпs. Однако можно было бы возразить

М.

Хайдеггеру вот что: а) субстанция

далеко не всегда и н е с необходимостью оз начает res (а res далеко не всегда и не с необходимостью есть res exteпsa: субста нция С п и нозы, Лейбница или Фи хте тоже ведь не что и ное, как "вещь"); употребляет одно понятие Seieпdes

=

епs

=

Ь)

сам он

сущее, чтобы обозначить столь различные "существа", как

Da-sei п, животные или кам ни. И если бы он нам ответил, что делает это, поскол ьку несмотря на все различия эти существа "есть" и, знач ит, есть "сущие", то можно было бы ему возразить, что именно такой смысл имеет понятие субста нции, например, для Декарта.

126

А л е к с а ндр Ка й ре

поскол ьку благодаря этому вопросу человек противопоставил себя при роде и осознал сам себя ) . Тем самым, - продолжает Хайдеггер, - он пола гает себя а качестве сво ­ боды. Свободой "он не обладает". В самом деле, "человек обладает свободой не как свойством, а как раз наоборот: свобода, эк-зистентное, раскры вающееся Da-sei п владеет человеком и притом изначально, так что исключительно она сообщает человеку соотне­ сенность с сущим в его целом, соотнесенность, которая дает истории обоснование и оп ределен н ы й характер. Тол ько эк-зистентн ы й человек историчен. П р ирода не имеет истори и ". А это и означ ает то, что не раз уже говорилось, - история является историей свободы, а знач ит, духа и исти н ы. Но, увы, история я вляется н е только историей и сти ны и даже совсем не историей ис­ ти н ы . Ибо из того, что "истина есть по своей сути свобода", следует, что исторический человек в допуще н и и сущего м ожет также и не допустить сущее быть тем, что оно есть. Сущее тогда вновь скры вается и ута и вается, а место исти ны занимает заблуждение. Тогда появляется не-сущность (Uп-wese п, поп-еssепсе)46 исти н ы . Н о та к как эк-зисти­ рующая с вобода в качестве сущности истины не является свойством человека, скорее наоборот, человек эк-з и стирует тол ько как собственность этой свободы и та ким образом ста новится историческим, поэтому возможно, что и не-сущность свободы не может ро­ диться post factum из несп особности и небрежения человека. Не-исти на должна ро­ диться из сущности и сти н ы . * * *

Итак, как уже м ного раз было сказа но, свобода одновременно основывает и подры­ вает истину. Но не будем смеши вать ситуацию, в которую помещает человека Ха йдеггер, с ситуа цией, в которой человек оказы вается у Декарта . Так, у Декарта, объясни вшего нам, что именно благодаря нашей свободе мы по обыкновению в падаем в ошибку и за­ блужден ие, и, в то же время, предложившего обратиться к этой свободе, чтобы получить возможность освободиться от заблуждения и достичь истины, т. е. ясности, а знач ит, бытия, речь шла все-таки о том, что человек я вляется хозяи ном, а не собствен ностью этой свободы. Свобода в его понимании могла сказать "нет" м иру, природе, заблужде­ н и ю и на этом "нет" обосновать "да" приступания к ясности, к Ю.:f]0Ею; хайдеггеровская же свобода н и когда не может сказать "нет" (и в этом, думается мне, и заключается ее основная слабость). Он всегда говорит "да", и всякий раз, когда она решается, то ее ре­ шение оказы вается согласием . Может ли такая свобода освободить нас от ошиб ки, за­ блужде ния ил и замешательства? "Сущность исти ны открывается как свобода . Свобода есть эк-зистентное, раз-обла­ чающее допущение бытия сущего". Это раз-облачение нацел ивает сущее в его целости, с которым, впрочем, м ы пребываем в постоянном отношении и которое нас всегда аффи-

46 Непереводимая игра слов. Uп-weseп обозначает беспорядок, беспутство, и т. д. Доселе оно ни когда не употреблялось в качестве философского термина. Я пе'ревожу "не-сущность" (desesseпce) (анти-сущ­ ность), чтобы иметь возможность перевести Gegeпweseп как "проти во-сущность".

Л о г ос 1 0

( 1 99 9 ) 2 0

127

ц ирует (или и нфицирует). Аффи цирова ние ил и инфици рован и е есть не что иное, как наше эмоционал ьное состоя ние (Stimmuпg)47, в котором мы находимся . «Откро вение сущего в целом не совпадает с собра нием всех из вестных сущих ил и с сум мо й наших з н а н и й о сущих. Нап ротив, там, где мало что из вестно и где сущее затро­ нуто наукой очень скудно и только в общих чертах, открове ние сущего в целом может оказы вать более существенное действие, чем в тех случаях, когда то, что познано, невоз­ можно обозреть. Именно безмерное умножение з н а н и й, желание "все поз нать", приво­ дит к тому, что откровение сущего в его цел ом падает в кажущееся ничто безразл ичия, или еще хуже, забвения». С этим можно согла ситься. Ибо здесь говорится всего л и ш ь о том, что развитие наук и научного знания при водит к ослаблен ию и потере "см ысла" для философ и и и и нтереса для метафизики. Есл и при нять это положение буквально, то из него следует, что, по кра й ней мере, начи ная с досократиков, в философ и и нет прогресса, но, на против, п роис­ ходит постоя н н ы й регресс ( ка кого мнения в идимо и придерживается М. Хайдеггер)48 . Но дл я чего же тогда служит история? На самом деле ситуация более сложна. Хотя мы - ил и Da-seiп - оказываемся изна­ чал ьно и кажд ы й раз в отношении с сущим в его целом, это сущее в целом скрывается от нашего взгляда. В самом деле, допущение бытия допускает бытие еди нич ного сущего, к которому оно относится и тем самым рас-кры вает его, но оно укр ы вает сущее в целом. "Допущение бытия есть, в то же время, укрытие. В эк-зистетнтной свободе Da-seiп чело­ века укры вается сущее в целом, в ней есть скрытность". Это означает, что объекти вное познание и, в особенности, научное з н а ние, прекрасно спра вля ющееся с рас-крытием сущих (реал ьных объектов), тем самым разрушает возможность метафиз ического по­ з н а н ия, "скры вая" и "ута и вая" его предмет. Можно сказать sa lva гevereпtia49, деревья скры вают от нас лес". И "эта сокрытость сущего в целом н и когда не бы вает лишь до­ пол н ительным результатом познания сущего, всегда части чного. Сокрытость сущего в целом, т. е. подл и нная не-исти на, древнее, чем вся кое открове ние того или иного су­ щего. Она древнее также и самого допущения бытия, которое, раскры вая, уже скры вает и относится к сокрытости". Сокрытие, утаивание сущего в целом обнаруживается как условие раскрыва ющего допущения бытия, познания отдел ьных сущих. Предметное знание не сл едует за" ., но предполагает "сокрытость", "заб вение", разрушение ф илософ и и . Но положе ние оказы­ вается еще более серьезным, ведь сама эк-зистирующая свобода Da-seiп оказы вается сокрытием. "Раскрытие сущего как такового само по себе есть одновременно сокрытие сущего в целом. Через одновременность раскрытия и сокрытия властно пролегает путь блужда ния

47 "Stimmung"

соответствует тому, что в "Бытии и времени" называлось Beftnd/ichkeit, что, разумеется,

дает возможность играть словами.

48 Эта установка

на возвращение к Фалесу характерна для реш ительного и совершенно анти-зкзистен­

М. Хайдеггера. (лат.). Прим. перев.

циалистского объекти визма

49 Не теряя

почтения

-

128

Александр Койре

впотьмах (Irre, les te п e bres). Сокр ытие сокрытого и путь блуждания (Irre)50 п р и н адлежат к первоначальной сущности исти н ы ". "Свобода, постигаемая и з и н - з и сте нтной51 эк-зисте н ц и и Da-seiп, я вляется сущностью и сти н ы ( в с м ы сле правиль ности представления) только пото му, что сама свобода рожда­ ется из перво начальной сущности исти н ы, из госп одства та й н ы на пути блуждания чело­ века (Irre). Допуще н и е бытия сущего соверш ается в открытом отно ш е н и и . Однако допу­ ще н и е бытия сущего как такового в его целом про и сходит сообразно с сущностью л и ш ь тогда, когда о н о (сущее) п р и н и мается в его из начальной сущности". "Тогда р е ш а ю щая открытость (Eпtschlosseпheit, resoluti o n-o uverture)52 та й н ы нахо­ дится уже на пол пути блуждания в потемках (Irre). Тогда вопрос о сущности ист и н ы ставится е щ е более и з н а ч ал ь н ы м образ ом. Тогда становится ясной основа переплетения заблужде ния и исти н ы с истиной сущност и . Взгляд, брош е н н ы й в тайну блужда н и я, есть н е что и н ое как поста новка еди н ст ве н ного воп роса, вопроса о том, что такое сущее как таковое в целом? Эти м вопрошанием м ы сл и тся тревож н ы й и существе н н ы й вопрос, не вста в ш и й еще во всей с воей м н огознач ности, вопрос о бытии сущего". Это, в и д и м о, означ ает, что тра нсцендентная и эк-зистирующая св обода, о с н о в ы ваю­ щая возможность рас-крытия сущего и его возведе н и я в разряд рас-крытого сущего, своб ода, в которой М. Хайдеггер прежде всего ув идел сущность и ст и н ы, ни в коей сте­ пени не исчер п ы вает сущности Da-sein, поскол ьку она всегда сопро вождается свободой, неи збежно смешана и внутре нне переплетена с нею. И бытие з а клю чается в том, чтобы ее скрыть, утаить, отвратить от сущего. Естествен н ы й свет, пр оецируем ы й Da-sei п на сущее, я вляется одновременно вер и - ф и ц и рующим и фальси-ф и ци рующи м . В силу этого, Da-sein - не п розрачн ая, но смутная очев идно сть, а его сущно сть, еди нство и стин ного и ложного, есть тай на, замеш ательство и н и щета. Та йна, заме шательство и н и щета, нераскр ытое, но возможное ос нова н и е которых, за­ тро нутое хайде ггеровским воп росом "о сущности и сти н ы ", может быть, закл ючается и м е н н о в ее существе н н о й ложности. В п ол не понятно тогда, что есл и это так, то филосо­ фи я, взгляд, устремл е н н ы й из потемок к тайне (или в та йну), может быть только вопро­

шанием.

50 Irre не есть заблуждение (erreur, Irrtum). В обыденном языке это понятие встречается в выражении ег geht iп die Irre = он идет по лабиринту, по неизведанной местности, где нет ни дорог, ни знаков, где можно только потеряться = он сбивается с пути, сходит с рельсов (il di-vague, il de-raille). М. Хайдеггер употребляет этот термин, чтобы описать состояние или область полного замешательства, смутной тем­ ноты, в которой человек не находит ни поддержки, ни средств, чтобы продолжить путь, и где он бродит, оказавшись жертвой хаоса. Испробовав множество вариантов, я все-таки решился на потемки "teпebres". К сожалению французский термин "t'егге" (ход) обозначает полностью противоположное Iгге, а именно, направление. Irre есть действительно что-то вроде наружных потемок, в которых человек следует по своему переменчивому ("erratique") пути (Irrgaпg). 5 l Ин-зистентный означает не только iп-der-Wett-seiп, быть-в-мире (esse iп muпdo), но и быть возле (bei) вещей мира, быть "мирским", упадочным и деградировавшим, быть в мире (iпesse muпdo). 52 Термин Eпtschtosseпheit обозначает "разрешение": но, подчиняясь игре предлогов, мы получаем Eпt­ schtosseпheit противопоставленным Ver-schtosseпheit-зaкpытocти, то есть открытость. "Разрешение" дает нам возможность помыслить тайну. М. Корбэн переводит Eпtschtosseпheit как "принятое решение". На мой взгляд. лучше было бы "решившееся приятие".

Л о го с 1 0

( 1 9 9 9 ) 20

129

Сущее ( в целости) открывается скры ваясь; точнее, Da-seiп от крывает сущее ( в цело­ ст и ), скрывая и и с кажая его53• Допущение бытия раскрывает и утаи вает одно временно; впол н е понимаешь, что Хайдеггер подошел к тому, чтобы говорить о та й не и сообщить нам, что эта тайна правит в Da-seiп человека. В самом деле, поскол ьку Da-seiп наделено экэ и стенцией, оно сохраняет первейшую и самую обширную не-раскрытость (U п -eпtbor­ geп heit) , подл и н ную не-исти ну. Не-сущност ь (Un-wesen) исти н ы - это тайна. Тай на эта, можно сказать, совершенно та и н ст венна - Mysterium Magпum, ибо в до­ вершение всего утаивание утаи вает само себя . Это означает, что, им ея в нашей повсе­ дневной жизни дело с частн ы м и сущими, мы даже не подозреваем, что сущее в целом от нас сокрыто. М ы не знаем, что м ы извращены не-исти ной, введены в заблуждение. М ы не думаем о сущем в целом, забы ваем о нем. Та й на нами позабыта. Однако забытая та й на Da-seiп ни когда не устраняется забвением. Напроти в, "кажу­ щемуся исчезновению забытого забвение сообщает собствен ное присутствие в настоя­ щем". Нескол ько свободно и нтерпрети руя м ысл ь М. Хайдеггера, мы будем недал еки от того, чтобы сказать: нет н ичего более опасного, чем забы тая тайна. Она действует своим отсутствием и оста вляет человеку, забы вающему та й ну, его печал ьную участь. "Ита к, по­ ки нуты й человек допол няет себе свой "ми р", исходя из своих все новых и новых потреб­ ностей и намере н и й, и на пол няет его своими нужда м и и планами". Без сомнен ия, эти "миры" я вляются созданными человеком в истори и: греческий "мир", хри сти анский "мир", "мир" Нового времени. К этим м и рам прилагает человек свою меру, "не задум ы ваясь об обоснова н и и самой меры ... ". "Человек меряет себя пло­ хо, о н теряет свою меру54, и тем в бол ьшей степени, чем искл юч ител ьнее он делает себя в качест ве субъекта мерой всего сущего". В своем самонадеянном забве н и и та й н ы человек держится за по вседневное, за все намечен ное, привычное, за то, что представляется ему не требующим ус ил и й, за то, что для него непосредственно достижимо. Однако само это забвение, или осл е пление, факти чески основано в Da-sei п. Поскол ьку "Da-seiп не толь ко эк-зи сти рует, но и и н-зистирует, то есть оно упорно держится за то, что предоста вляет ему сущее в себе как раскрытое". "Эк-зисти руя, Da-seiп я вляется и нзистентным. В инз истентной экзистенции также господствует та й на, но тол ько как забытая и ста вшая несущественной сущность исти­ н ы "55. Теперь мы видим: ин-зисте нция, то есть деградация Da-seiп, или луч ше, деградиро­ вавшая, неподл и нная форма сущест вова н ия, которая в "Быти и и времени" называется Verfall (упадок, decheaп ce) , основана на самой существенной структуре Da-seiп. В каче­ ст ве таковой она н епре одол има 56• " И нз и стентен человек тогда, когда он обращен к тому, 53 Все это, в своей основе, очень напоми нает Канта. 54 Снова игра слов. Messen оз начает: из мерять, откуда рять меру; Vermessenheit

-

55 Unwesentlich, что может также быть переведено как: 5б Упадок всегда

прои сходит vermesseп - плохо измерять, поте­

безмерность, безрассудство, дерзость. против о-существенная.

п редставлялся М . Хайдеггером в качестве сущностной возможн ости Da-sei п . Н о теперь

он л и ш ь одна из двух соотносимых возможностей. Она более существенна, более основательна, чем другая. Можно было бы выразить это и более обыден ным я з ы ком: для того, чтобы философство вать, надо жить". но если философия хочет быть чем-то бол ьшим, чем вопрошание, то жизнь делает ее не­ возможной.

130

Але к с а н д р К а й р е

что в сущем для него наи более доступно. Но он инзистентен тол ько как уже обращенный к эк-зистенции ", что означает, что ин-зисте нция, которую можно было бы наз вать "обра­ щен и ем к обыденн ому", возможна только для существующего, обра щен ного к эк-зисте н­ ции, то есть тра нсцендирует себя и поэтому я вляется сарах veritatis57• "И все-таки сущее как таковое изби рается им в качестве мерила " . Это означает, что несмотря ни на что че­ ловек и щет исти ну, но поскол ьку его об-ращение к обыденности я вляется, в то же время, от-вращением от та й н ы, он, не достигая исти н ы, понапрасну преследует ее, бросаясь от одного обыденного сущего к другому. "Он блуждает от одной обыденной вещи к другой . Он вступает н а путь тем н ых блуждан и й " . "Человек блуждает. Человек не просто вступает на путь блужда н и й . Он всегда нахо­ дится на пути блужда н и й . Путь блужда ний, которым идет человек, нельзя п редста вить себе как не что, что п росто сопровождает его, наподобие ямы, в которую он и ногда попа­ дает. Путь блуждания при надлежит к в нутренней структуре Da-sein, в которую вовлечен исторически й человек" . "Блужда ние я вляется существенной проти во-сущностью (Gegeпweseп, coпtre-es­ seп ce), допол няющей пер воначал ьную сущность и сти н ы . Блуждание - это открытое место и причина заблуждения (Irritu m) " , не какого-то одного частного и изол ирован ного заблужде ния, но Заблуждения самого по себе, основан ного на способности заблуж­ даться. "Всякое отношение и меет свой особый способ блужда ни я, сообраз н ы й его связи с сущим " . Господство Заблужде ния п ростирается от ложных движе н и й, ложных расчетов и т. д ... до ложных уста новок и ложных реше н и й . Заблуждение философов - ложность сужде ния - есть л и ш ь оди н из способов блуждания, притом сам ы й плоски й . « Путь блу­ жда н и й, которым в з а в и си мости от обстоятел ьств должно идти историческое человече­ ство, чтобы его поступь была перемежающей ся, сохраняет по своей сути "открытость " Da-sei п . Блужда ния захваты вают человека, насквозь пронизы вают его, ставят в затруд­ нение и вводят в смятение. Но тем самым они служат возможности, которую человек может черпать в эк-з истенци и, возможности не давать вводить себя в заблужде ние и поп адать в замеш ательство, совершая опыт блужда н и й, не упустить тай ну». Таким образом, оказы вается возможн ы м не дать ввести себя в заблужде ние, разо­ блачить блуждания и заме шательство, раскрыть та й ну, победить забвение. М . Хайдеггер мог бы при вести доводы в пользу того, что сумел доказать существование этой возмож­ ност и . De esse ad posse valet coпsequeпtia5 8 • Согласимся с эти м хотя бы отчасти. Ибо, есл и ясно, что М. Хайде ггеру удалось раскрыть нам сущность Irre, в вести нас в лабиринт и погрузить нас в замешательство, то неясно, можно л и победить забвение? И даже рас­ крыть нам его в качестве забвения? Нет ли здесь следов платоновского опти м и з ма? Ил и, может быть, следов опти м изма христианского?59 Можно заметить, что эти потемки, в лабири нте которых мы теряемся и блуждаем и ко­ торые господствуют над нами, заставляя забы вать о самом их существов а н и и, я вляются обми рщением понятия греха " . Ведь разве не я вляется пределом греха незнание о нем и 57 В понятиях "Бытия и времени": даже чтобы существовать в обыденности, надо быть Da-sein, а не вещью.

5 8 Заключение имеет силу от бытия к возможности (лат.). Прим. перев. 59 М. Хайдеггер, конечно, ответил бы нам, что это не возражение; рел игиозное сознание искажает и -

извращает открываемые явления. Но, тем не менее, она их открывает.

131

Л о г о с 10 (1999)20

забвение Спасителя? Да и сам я з ы к М . Хайдеггера станов ится совершенно м и ф ическим и м исти чески м . Блужда н и е "да вит" (bedrangt) на н а с и нас "при нуждает" (notigt) . Чело­ век оказы вается в н и щете (Not) при нужден и я (NOtigung). Da-seiп есть обраще н и е в н и щету60 • "Открове н и е необходимости (Notweпdig keit) рождается только из Da-seiп человека, и только сообразно с этим открове н и е м возможен переход в необходимое ... ". Разве н е я вляется эта возможность надеждой? Надеждой, которая дается даром подобно лежащей в е е основе благодати? Трудно в это повер ить, п отому что наше реал ьное поло­ же н и е, по кра й н е й мере в том виде, в каком оно открылось а нализу М. Хайдеггера, н и ка к этого н е позволяет. ***

" В м ы шл е н и и о быти и освобождение человека для эк-зисте н ц и и, которое основы вает его и сто р и ю, пр иходит к слову; но это слово - не только "выражение" "мнен и я ", но, п режде всего, хо рошо сохра ненная н ить и ст и н ы сущего в целом. Ч и сло л юдей, способ'

н ы х усл ы ш ать это слово, подсчитать нел ьзя. Но способность сл ышать это слово о пределяет место человека в и сто р и и . Но в тот с а м ы й момент, когда в мире соверш ается рожде­ н и е философ и и, ка к р а з и начи нается ярко в ы раже н ное го сподство обыде н н о го рассуд­ ка (соф и ст и к и ) . О н ссыл ается на несомнен ность не-п роблематичного характера открытого сущего и и стол ковы вает всякое вопро ш а н и е м ы шления как атаку на здр а в ы й с м ы сл и его зл о п о­ лучную чувствительность. Но воп рос о том, что такое философия, по оп ределен и ю здравого ра ссудка, о п р а вды­ ва ющего себя в своей сфере, не касается сущности философ и и, которую можно оп реде­ л ить только из соотнесенности с первоначал ьной исти ной сущего как такового в целом. Но так, как сущность исти н ы в ее пол ноте включает в себя ее не-сущность и, прежде всего остал ьного, вла ствует как сокрытие, философия как вопро шание об этой исти н е находится в разладе с с а м о й собо й . Ее м ы шл е н и е - это спокой ное досто и н ство крото­ сти, которая не отво рачи вается от сокрытости бытия. Ее м ы шл е н и е может стать также решающей открытостью (Entsch lossenheit) строгости, которая не взры вает укрытие, а п р и нуждает ее безза щитную сущность открыться п он и м а н и ю в ее собственной истине". - Та к и м образом, ф илософия не отказы вается от заблужде н и я . Мудрость, повтори м, я вляется п р и з н а н и е м того, что есть. П р и з н а н и е м существенной необходимости сокры­ тия. П р и з н а н ием невозможности порвать покров заблужде ния. П р и з н а н ием невозмож­ ности для человека достичь искомой и м исти н ы . Философия - взгляд, устремл е н н ы й и з блужда н и я к та й н е, - я вляется освободи­ тел ь н и цей в том с м ы сле, что она раскры вает нам блужд а н и е в его "исти не ". Н о дал ьше она не идет. Она находится н а "пол-пути". Она н а м ясно пр едставляет "извраще н н ы й " (travesti) характер м и р а обыденного рассудка, м и р а безл ичного "Оп"; о н а н а м я с н о по­ казы вает н е подл и н н ость неподл и н н ого существо в а н и я . Но она н е может вести нас к под­ л и н н ому. Мета ф и з и ка ка к раскрытие бытия невозможна для человека. И л и, есл и угодно,

60 Das Da-sein ist die Wendung in die Noth. Отсюда Not-wendigkeit - необходимость, обращение

щету.

в

ни­

132

Александр Койре

она осуществляется в человеке как откровение та йны. Покров Из иды не может быть снят. Все это подтверждает закл юч ител ьное резюме, которым М. Хайдеггер за вершает свой доклад. « Настоя щий о п ыт вы водит воп рос, касающийся сущности исти ны, за рамки ее обыч­ ного определения через общепри нятое понятие сущности и содей ствует осмыслению того, не является л и вопрос о сущности исти ны одновременно и п режде всего воп росом об и стине сущности. Но в поняти и сущности ф илософия мыслит бытие. Сведение внут­ ренней возможности п равил ьности выс каз ывания к эк-зи стентной свободе допущения бытия как ее "основания", та к же как п редощущение существенного источника этого основания в сокрыти и и блуждан и и, могл и бы указать на то, что сущность исти н ы не есть пустая "генерал изация" "абстрактно й" всеобщности, но уникальное скрытое в уни каль­ ной истории раскрытия "см ысла" того, что мы называем Бытием и о чем мы уже с да вних пор п р и в ы кл и 61 думать только как о сущем в целом». Возможно, М . Хайдеггер п рав. И человек навечно осужден "блуждать" в лабири нте, будучи способн ы м, самое большее, на то, чтобы осознать свое н и чтожество, и, тем са мым, пости чь идею и стины, не и мея возможности когда-нибудь ее достичь. Очень возможно, что так оно и есть. Фило-соф - не мудрец. Фило-соф - тол ько человек. Есл и бы он был мудрецом, то он стал бы Богом. Объяснение этой неспособности человека достичь истины, дан ное нам в статье "О сущности исти н ы ", является одно временно объяснением невозможности, с которой столкнулся М. Хайдеггер, желая вы пол н ить неосторожно данное в "Быти и и времени " обеща н ие. Это объяснение, п режде всего, не выходит за рамки древнейших философ­ ских тради ций: человек н и когда не есть "он сам", н и когда не есть своя "сущность", он н и когда не я вляется "подл и нным" - в хайдеггеровских терми нах: человек никогда не есть его Da-sein, - и, тем самым, он н и когда не совпадает со своим бытием и, следова­ тельно, не может вспомн ить "забытую" истину. "Бытие и время" было более опти м истичным п роиз ведением. И по нятно почему. М. Хайдеггер на самом деле совершил в нем нечто восхитител ьное и, на первый взгляд, невероятное: он смог оп ределить сущность человека Dasein, исходя из его существо­ вания (он обнаружил даже, что его сущность является его существо ванием); более того, он определил две основных модальности - подл и нность и неподл и н ность, - в которых осуществляется эта сущность62• -

61 Без сомнения, это дурная прив ычка. Потому что сущее - даже взятое в своей целости - не является Бытием. И мышление о сущем в своей целости скрывает от нас или заставляет нас забыть Бытие в еще большей степени, чем мышление о единичных сущих. Так же объя сняется и заявление, сделанное М . Хай­ деггером в его предисловии, что мы идем к преодолению ( U berwiпduпg) метафизи ки, которая интересу­ ется только высказыванием в его целости. Метафизика, таким образом, с необходимостью предполагает "забвение" Бытия. 62 Dasein, как я уже говорил в ыше, является сущностью, или основной структурой, человека, точнее, существа, подобного человеку. Но какого человека? Является ли человек вообще биологическим суще­ ством, которое мы называем человеком? В таком случае актуализация Dasein должна про исходить в че­ ловеческом роде. Или человек только "историчен"? В таком случае актуализация или существование Da­ sein было бы "ограничено" существованием носителей (Triiger) истории. Если именно последняя и нтер­ претация является правильной, становится ясным, как М. Хайдеггер шаг за шагом, уменьшая массу "исто-

Л о г о с 10 ( 1 9 9 9 ) 20

133

Естественно было б ы предположить, что неподл и н ное и подли нн ое п роти вопостав­ лены как "да" и "нет", - Daseiп существует в исти не (подл и н ности) и в не-истине ( не­ подл и н ности ). Tertium поп datur 63• Однако сам факт возможности раскрытия, т. е. разоб­ лачен ия, неподл и н н ости и постижения ее в ее "исти не", т. е. в том, что она есть, в ее бы­ тии в качестве заблужде ни я, не подразумевает ли он с необходи мостью возможность и способность ее п реодолеть и прони кнуть, в некотором роде, в подл и н ность? - Закл юче­ ние п редставляется неуя з в и м ы м . Но, на самом деле, многие философы не устоял и перед ошибкой такого рода. Без сомнен ия, недостаточно прони кнуть в "п одл и н н ость". Нужно также и меть возмо­ жность в ней пол ностью реал изоваться. Но поскол ьку Da-seiп в своей основе является конеч н ы м и смертным, поскол ьку оно является "возможностью бытия", о пережающим набрасыванием самого себя, "бытием в" ил и "бытием через" свои возможности, не мо­ жет ли оно постол ьку, набрасы вая себя к своему абсолютному пределу, к своей наи более чистой возможности, возможности невозможности бытия, реал изовать в своем "бытии для смерти" ил и "быти и к смерти" целостность своего существования, осуществить свое "смертное бытие"? П о н и мая таким образом свою смерть 64, т. е. свое собствен ное небы­ тие, не сможет ли оно в отн ы не приобретенной исти не существо ва ния понять также свое бытие для себя и, тем самым, открыть себе доступ к пон и м а н и ю Бытия 65? Несмотря на резул ьтат, надежда на зто не была необоснованной. Увы, она оказалась илл юзией. Именно в статье "О сущности исти ны" м ы находим признани е, ил и открытие, того, что недостаточно снять покров илл юзии, "понять" неподл и н ность повседневного существо­ ван ия, воспринять деперсонал изацию, л и шен ность корней в безл ичном "Оп" для того, чтобы за воевать - или отвоевать - себя, чтобы утвердиться в подлин ности. Древняя мечта философи и yv&0t creamov66 остается недостижи мой. Irre (блужда ние, заблужде­ ние, заме шательство, отчужде ние; teпebres, egaremeпt, coпfusioп, alieпatioп) непреодо­ л и мо. Daseiп оказ ывается та й ной. Непроницаемой та йн ой, поскольку сущностная свобо­ да, лежащая в основе наш его бытия, является сразу и одновременно сущностью ис­ тинного и сущностью ложного. Однако здесь есть нечто непонятное и нечто необыча й но волнующее: поскол ьку, есл и зто действ ител ьно та к, то не может не п ридти в голову чис­ тая возможность, - конечно, зто только возможность, -что сущность сама по себе яв­ ляется не "исти нной", а "ложной". Это оз начало бы, что уста новлен ное нами соответст­ вие между истиной - подл и н ностью и ложностью - неподл и н ностью является само по

рических людей", мог, придти к отождествлению "исторического человека" и, следовател ьно, Daseiп с "арийской расой", "немецким народом", Гитлером и, не впадая в биологизм, стать нацистом. 63 Третьего не дано (лат.) - Прим. перев. 64 См. одно и з лучших и сследовани й по философии М. Хайдеггера, а именно: Sternbeger. Dег Veгstaпdeпe Tod. Leipzig, 1934. Тем не менее, можно задать себе вопрос, не исказило ли с самого начала исследова­ ния М. Хайдеггера это настаивание на смерти, явлении по существу биологическом. Нужно отметить, од­ нако, что М. Хайдеггер, по-видимому, любой ценой хотел избежать биологизма: его Daseiп говорит и действует, но оно не ест и не размножается. 65 Часто забывают, что целью М. Хайдеггера является, или являлась, онтология. См. чрезвыча йно важ­ ную сегодня книгу: Wahl J. La fin de l'oпtologie. Paris, 1958. 66 Познай самого себя (греч.). - Прим. перев.

134

Ал е к са ндр К о й р е

себе ложн ы м, и что обыден ное, безл и ч ное, "неподли нное" является "поисти не подл и н­ ным", а "подли н ное" оказы вается заблуждением. Ситуация, которая откр ывается нам в "О сущности исти ны", была, по сути, предопре­ дел ена уже в "Бытии и времени" 67• Там исти на и не-исти на были л и шь соотнесен ы как две и м ма не нтные и существенные возможности Dasein, которое, тем са м ы м, может суще­ ствовать как "в истине", та к и "в не-исти не", но еще не были неразрывно переплетен ы в "самом существенном основа н и и исти н ы сущности". Поэтому мы неми нуемо приходим к воп росу о возможности этой соотнесенности и к поиску "внутреннего основания ее воз­ можности ". Однако, непонятно, как одна и та же основная структура (Dasein) может реа­ л и зовы ваться двумя несовместимыми и совер шенно прот ивоположными способа м и, как она может быть основанием возможности, что означает для М. Хайдеггера быть сущно­ стью исти н ы как не-исти н ы . Непостижимое станет та й ной, когда "существенная свобода" прояв ится как "скрыва ю щая" и "раскр ывающая", как истина и не-исти на сразу и одно­ временно . . . Та ким образом, вместо того, чтобы пребывать ил и (обы ч но) в не-исти не (по обыкновени ю), или в истине (редко), мы будем всегда в Irre, в замешательстве, помутне­ н и и разума и заблужде н и и . Сущность истины - и не-исти н ы - есть та йна ... Это знач ит, что само Dasein есть та й на . А также то, что Dasein, наше собствен ное Da-sein, ста новится для нас трансцен­ дентны м, таким же трансцендентным - и та ким же непостигае м ы м, - как умопостигае­ мое и транс цендентное "Я" Канта . Не представляет ли нам на деле "Бытие и время" не антропологи ю 68 (несмотря на утверждение обратного), а решител ьный отказ от вся кой антро пологии как преодоление всякой метафизики, о котором говорится в предвари­ тел ьном замеча н и и к "О сущности исти н ы ", подразумевает отказ от основных позиций "Бытия и времени". М . Хайдеггер отн ыне ап елл и рует к истории. Именно в истории кон ституи руется ис­ тина; именно в истории конституи руется "смысл" бытия, поскол ьку сама и стория есть отн ы не л и ш ь и стория этого конституирования. Обоснованно л и это обращение к истории? Не является л и оно п росто отчаянной по­ п ыткой на йти выход? Л и чно я в это не верю, несмотря на то, что начи ная с "Б ытия и вре­ мени", М. Хайдеггер наста ивает на историчности человека, на историческом человеке, на тождестве человеческой истории и истории ф илософи и69• Ведь чем может быть для него история? Может ли она быть чем- нибудь и ны м, чем рядом вопросов без ответа70? И ка­ ким образом "смысл" бытия, это еди нственное сокр ытое, может раскр ыться в истори и, есл и Dasein как таковое неспособно это сделать? Внутренним условием возможности истории является не что иное, как времен ность Dasein. Таким образом, сущность истори и "сокрыта" в Da-sein. Одна ко, на первый взгляд, вряд л и можно на йти что-то менее индив идуал истичное, чем философия М. Хайдеггера. Потому что, есл и Da-sein по своей сути я вляется "моим" Da-sein, то это "Я ", ил и это самотождество, н и когда не является "мною", ил и изолирован-

67 Это пр едоп р еделе ни е в идн о, по п р авде, только postfactum. 68 На самом деле, это и я вляется в н ем сам ым це нны м . 69 Несом нен но, в Da-sein М. Хайде ггер а есть м но го "заб ыто го " у Ге гел я . 70 Uпd der Narr wartet auf Antwort (И глуп ец о жидает ответа ), - сказал уже Гей не.

Л о го с 10 ( 1 9 9 9 ) 2 0

135

н ы м самотождеством. Da-sein я вляется, п о сути, Mit-sein, сосущество ванием. Человек, та к и м образом, всегда сосуществует "с" други м и (оди ноч ество, говорит М. Хайдеггер, является способом сосуществова н и я ) . Но, в то же самое время, н и что, возможно, не я вляется более и ндивидуал и сти ч н ы м, чем ф илософия М. Хайдеггера. Поскол ьку, хотя мы и жи вем с други м и л юдьми, ум и раем мы в оди н очестве. Други м и сл овами, только в плане неподл и н ного существо в а н и я Da-sein вовлечено в Mit-sein. Н а п ротив, в подл и н ности, в своем существо ван и и "для смерти", оно совер ш е н н о одиноко; н а столько одиноко, что оно уже и не в оди н оч естве; или, если хотите, оно н а столько один око, что н и ка кое отсут­ ствие не нарушит больше его существенн ого оди ночества. В подл и н ности не существует бол ьше человеческого конта кта, или, что то же самое, не существует подлинного обще­ ния между эк-зистирую щим и . Конечно же, "другие" не исчезают для подл и н ного эк­ з и стирующего; наоборот, они всегда нали цо, они даже я вля ются, со своей стороны, объ­ екта м и заботы и ухода . Но - одновременно и гл а в н ы м образом - и объекта м и ра вно­ душ и я . Все, что в подл и н н о м состоя н и и эк-з исти рующее Da-sein может сдел ать для дру­ гих, - это оставить их, как о н и есть. Нет подл и н н ы х общения и коммун и ка ц и и . Несмотря н а то, что речь (Rede, А.6у�) яв­ ляется од н и м и з о п редел я ющих "атрибутов" 71 Da-sein, напраши вается то же замечание, что и в п редшествующем. Дискурс, в ы ража ю щ и й структуру бытия в его целом, я вляется л о г и кой, п р и м а н кой, обманом. Речь как я з ы к и меет место тол ько в плане неподл и н н ости : беседа, болто вня, сообще н и е сведе н и й и т. д., и т. д . . . Она н и когда не служит обще н и ю м ежду существа м и, она н и когда н е воз вы шается д о диалога. На возраже н и е, ч т о обще­ н и е и диалог, по всей видимости, невозможны в неподл и н ности, нужно было бы заме­ тить, что в подл и н ности они также невоз можн ы . Ибо речью подл и н ного существования я вля ется мол ч а н ие. Или поэз ия. Как в этих условиях можно п р и йти к истор и и ? История не я вляется н и м ол ч а н ием, ни поэз ией. История не я вляется даже речью. История - это диалог. Л ю боп ытно, что стол ь а нти и сторическая философия, как ф илософ ия Платона, гораз­ до луч ше схватила "в нутре н н и е условия возможности", т. е., п о М. Хайдеггеру, сущность исто р и и, чем его философия исто р и ч ности . Поскол ь ку, если действ ител ьно существует история, - даже есл и о н а я вл яется л и ш ь absurd story. . . told ап idiot, signifyiung nothing72 - не можем ли мы из этого заключ ить, что н е в мол ч а н и и, а в диалоге реал изуется подл и н но сть Dasein? Воз можно, это объясняет, в конечном счете, неудачу М. Хайдеггера. ***

Н о вернемся к исти н е и ее сущности . Феномен исти н ы раскрыт н а м в совпаде н и и на­ меченного и раскр ытого, раз-облачения и раз-обл а ч е н ного. И м е н н о в самом этом совпа­ ден и и раскрыт нам феномен Бытия. И м е н но в Da-sein осуществляется это рас-крытие, и

71 Ничто так не похоже на отношение Oa-sein к его "структурным моментам", как отношение субстанции Спинозы к ее атрибутам. 72 Абсурдной историей, полной шума и ярости, рассказанной идиотом, ничего не значащей (англ.). (Прим. перев. ). Выражение из "Макбета" Шекспира, взятое в качестве названия одного из известнейших "экзистенциалистских" романов Фолкнера - "Шум и ярость". - (Прим. ред.).

136

Ал ександ р Кой р е

именно сущностная структура Da-sein (эк-з истирующая свобода, которая "оставляет" вещи та кими, какие они есть), раскрыта нам как главное условие этого (и л юбого дру­ гого) раскрыти я . Из этого мы сделали вы вод, что именно "эк-зистирующая свобода" со­ ставляет сущность исти н ы, что она является основанием раскрытия самому себе (про­ зрачности), которое составляет основа ние esse ostentativит73 Da-sein. Но более внима­ тел ь н ы й анал и з нам показал, что разоблачение сущего всегда сопровождалось новым облачением и даже было возможно только на основе нового облачения. Разоблачающее бытие Da-sein является одновременно и изначал ьно бытием облачающим и скрывающи м . Разоблачение сущего подразумевает извращение. Выставление напоказ, оказы вается, имеет основанием и, следовательно, условием возможности, предш ествующее ему изна­ чал ьное ута и ва н и е . Б ытие Da-sein оказы вается esse occиltativит 74• Есл и дело обстоит та­ ким образом, имеет ли смысл говорить об исти не Dasein? И искать в Dasein условий воз­ можности - сущность - и стины? Тогда проблема и стин ности условий возможности ис­ тины оказы вается неразрешимой (при условии, что она вообще имеет смысл ) и приводит нас прями ком в безысходный лабиринт заблужде н и я . В этом лабири нте все и зменяется под нашим взором (а может быть, только скры вает­ ся и извращается) и, тем самым, ста новится та й ной. Поскольку, есл и условием возможно­ сти разоблачения является ута и вание (L'occuLtatioп) и сокрытие, то разоблачение явля­ ется извращением, а истина - заблужде нием. Поскольку, есл и истина является разо­ бл ачением извращен ного посредством извращающегося Dasein, постол ьку именно за­ блужде ние является Б ытием, а Бытие является ничем и н ы м, как заблуждением. Но тогда именно заблужде ние скры вается, а не Б ытие, и сокрытие сокрытия воз вращает нас к исходной точке. Это доказ ывает л и ш ь то, что мы проделал и ложн ы й путь, отождествляя сущность с ус­ ловиями возможности и пытаясь найти условия возм ожности истины, в чем-то другом, а не в ней самой, т. к. именно сама истина является условием возможности всех условий возможности .

Перевод с французского О. Назаровой и А. Козырева

7з Показывающейся сущности (лат.). Прим. пер. 74 Скрытой сущностью (лат.). Прим. пер. -

-