DO MUNDO DO “MAIS-OU-MENOS” AO UNIVERSO DA PRECISÃO [2 ed.]

Citation preview

DO MUNDO DO “MAIS-OU-MENOS” AO UNIVERSO DA PRECISAO*

Num artigo publicado aqui mesmo‘

sustentei que o problema da origem

do maquinismo tomado em seu duplo aspecto, ou seja: a, porque 0 maqui-

nismo nasceu no século XVII e b, porque ele nao nasceu vinte séculos mais cedo e, especialmente porque nao nasceu na Grécia, nao tem solu¢ao satisfatéria, quero dizer, nao tem solu¢ao que no fim das contas nao nos conduz simplesmente ao fato (ali4és, eu duvido que em hist6ria algym dia se consiga eliminar o fato). Mas, em contrapartida, parece-me que se pode esbocar uma solugao de conveniéncia, uma solu¢ao que nos fizesse ver, Ou Compreender, que a ciéncia grega nado podia dar origem a uma tecinologia verdadeira. Isto porque, na auséncia de uma flsica, tal tecnologia é rigorosamente inconcebfvel. Ora, a ci€ncia grega nao elaborou uma fisica, e nao poderia fazé-lo porque na sua constituigao a estatica deveria preceder a dinamica: Galileu seria impossfvel antes de Arquimedes. Sem divida, podemos nos perguntar por que a Antiguidade nao conheceu um Galileu... Mas no fundo isso significa colocar o problema da parada, tao brusca, do magnifico impulso da ciéncia grega. Por que o seu desen-

* Critique, n° 28, 1948 (A propdésito das obras: Mumford, Lewis, Technics and Civilisations, 4? ed. New York, Harcourt, 1946; Milham, Willis L, Time and Timekeepers, New York, MacMilan, 1945; - Défossez, L., Les Savants du XVII®° siécle et la mesure du temps, Lausanne, ed. do Joumal suisse d’Horlogerie et de Bijouterie, 1946; — Febvre, L. Le

Probléme de I'incroyance au XVI° siécle, 22 ed., Albin Michel, col. “L’Evolution de I’Humanité”, 1946).

271

volvimento teve fim? Por causa da rufna da cidade? Da conquista romana? Da influéncia crista? Talvez. Todavia, nesse intervalo, Euclides e Ptolomeu

puderam muito bem viver e trabalhar no Egito. Em si nada se opde a que Copérnico e Galileu os tivessem sucedido em linha direta. Mas retornemos ao nosso problema. Eu disse que a ciéncia grega nao constituiu uma tecnologia? verdadeira porque nao elaborou uma ffsica. Mas, ainda uma vez, por que é que ela nao fez isso? Aparentemente porque nao procurou fazé-lo. E, sem divida, porque acreditou que isso nao era facttvel.

De fato, realizar uma flsica no nosso sentido — e nao no sentido que Aristételes deu a esse vocabulo — significa aplicar ao real as nocgdes rigidas, exatas

e precisas das matematicas, e, em primeiro lugar, da geome-

tria, Um empreendimento excessivamente paradoxal, pois, na realidade, o empreendimento

da vida cotidiana, em meio ao qual vivemos e existimos,

nao &€ matematico. Nem mesmo matematiz4vel. Ele 6 o dominio do movedi-

¢o, do impreciso, do “mais-ou-menos”, do “quase”, Ora, na pratica, importa

muito pouco saber se — como nos diz Platao, fazendo da matemAatica a ciéncia por exceléncia — os objetos da geometria possuem uma realidade mais elevada do que a dos objetos do mundo sensfvel; ou se — como nos ensina Aristételes para quem a matematica 6 apenas uma ciéncia secundaria e “abstrata” — eles tem como objeto de pensamento apenas-um ser

“abstrato”: nos dois casos, entre a matemAtica e a realidade ‘flsica’ existe

um abismo. Daf resulta, que tentar aplicar as matematicas ao estudo da natureza significa cometer um erro e um contra-senso. Na natureza nao existem circulos, elipses ou linhas retas. E ridfculo querer medir com exatidao as dimensdes de um ser natural: o cavalo, sem duvida, 6 maior do que Oo cachorro e menor do que o elefante, mas nem o cachorro, nem o cavalo,

nem o elefante tem dimensGes estrita e rigidamente determinadas: existe sempre uma margem de imprecisao, de “jogo”, de “mais-ou-menos” e de “quase”.® A essas idéias (ou atitudes) 0 pensamento grego permaneceu obstinadamente fiel, quaisquer que tenham sido as filosofias de onde foram tira-

das; ele nunca quis admitir que a exatidao pudesse ser desse mundo, que

a matéria desse mundo, do nosso mundo, do mundo sublunar, pudesse encarnar seres matematicos (a menos que a isso fosse forgado pela arte). No entanto, admitiu que nos Céus fosse diferente, que ali os movimentos absoluta e perfeitamente regulares das esferas e dos astros estivessem de acordo com as leis da mais estrita e rfgida geometria. Mas certamente os Céus

nao sao a

terra. E desse fato decorre que a astronomia

matematica é possfivel, mas a flsica matematica nao 6. Por isso a ciéncia grega nao sé constituiu uma cinematica celeste, mas ainda, para fazé-lo, observou e mediu o céu com uma paciéncia e uma exatidao surpreendentes, servindo-se de cAlculos e medidas

272

que

herdou ou que inventou. Em

contrapartida, nunca tentou matematizar o movimento terrestre, nem — com

uma Unica excegdo —* tampouco empregar na terra um instrumento de medida, ou até mesmo medir.com exatidao o que quer que fosse, exceto as distancias. Ora, foi através de instrumento de medida que a idéia de exatidao se apossou desse mundo, e que o mundo da precisao conseguiu substituir o mundo do “mais-ou-menos”. Nada me parece revelar de maneira mais evidente a oposic¢ao essencial entre o mundo celeste e o mundo terrestre — mundo da precisao e mundo

do mais ou menos

— no pensamento

grego e a impoténcia desse pensa-

mento para ultrapassar a dualidade radical dos mesmos, do que a sua incapacidade para conceber uma medida unitaria do tempo. Pois, se os pyava xpdvov do céu, se a abdbada celeste com suas revolugédes eternamente uniformes cria — ou determina — divisées rigorosamente iguais do tempo, se por causa disso o dia sideral tem uma duragao perfeitamente constante, nao ocorre a mesma

coisa com o tempo da terra, com

O nosso tempo. Para nds, a jornada se decompde em um dia e uma noite, de duracgao essencialmente variavel, dia e noite subdivididos em um nimero igual de horas de dura¢gao igualmente varidvel, mais ou menos longas, mais ou menos curtas, de acordo com a estagao. Concep¢ao tao entranhada na consciéncia e na vida gregas que, supremo paradoxo, 0 quadrante solar, instrumento que transmite a terra a mensagem do movimento

dos céus, foi desviado de sua fun¢ao primitiva e nds o vemos obrigado a marcar as horas mais ou.menos longas do mundo do mais-ou-menos. Ora, se imaginarmos que a nogao do movimento esta inseparavelmente ligada 4 nogao do tempo, que foi em uma e por uma nova cangep¢ao do movimento que se realizou a revolucdo intelectual que gerou a ciéncia moderna e na qual a exatidao do céu foi aplicada a terra, compreenderemos muito bem que a ciéncia grega, mesmo a ciéncia de Arquimedes, nao tenha conseguido fundar uma dinamica. E que a técnica grega nao tenha conseguido ultrapassar o nivel da texv7. Que o pensamento t&cnico do senso comum nao depende do pensamento cientffico, cujos elementos no entanto ele pode absorver incorporando-os ao senso

comum;®

que ele pode se desenvolver,

inventar, adaptar

As necessidades novas as descobertas antigas, e até mesmo fazer novas descobertas; que, guiado e estimulado pela experiéncia e pela acao, pelos sucessos e pelos fracassos, pode transformar as regras da téxvn; que

até mesmo pode criar e desenvolver instrumentos e maquinas; que com meios muitas vezes rudimentares ele pode, de acordo com a habilidade

daqueles que os utilizam, criar obras cuja perfeic¢ao (sem falar da beleza) ultrapassa de longe os produtos da técnica cientffica (principaimente em seus infcios), a hist6ria da Idade Moderna nos fornece prova incontestavel. De fato, como nos diz L. Febvre num trabalho que apesar de sé tratar rapidamente desse assunto — mas a histéria da técnica esta inseparavelmente 273

ligada & histéria intelectual e nao pode ser afastada dela — considero de capital importancia para a histéria da técnica:’ “Atualmente nés nao falamos, ou falamos cada vez menos (e j& ha algum tempo) da Noite da Idade Média. Nem do Renascimento como um guerreiro vitorioso que dissipou as Suas trevasS para sempre. Isso porque, prevalecendo o bom senso, nao poderfamos continuar acreditando nessas obliteragdes totais de que nos falavam antigamente: obliteragdes da curiosidade humana, obliteragdes do esplrito de observac¢ao e, se preferirmos, obliteragao de invencdo. Isso porque

consideramos,

afinal, que

uma

6época que teve arquitetos com

a

envergadura dos que conceberam e construfram nossas grandes basflicas romanicas:

Cluny, Vézelay, Saint-Sernin etc., e nossas grandes catedrais

géticas: Paris, Chartres, Amiens, Reims, Bourges; e as poderosas fortale-

zas dos grandes bardes: Coucy, Pierrefonds, Chateau-Gaillard, com todos Os problemas de geometria, de mecAnica, de transporte, de levantamento de materiais pesados, de manutengao que semelhantes construgées su-

podem, todo o tesouro de experiéncias bem-sucedidas

e de insucessos

consignados que esse trabalho ao mesmo tempo exige e alimenta — a uma

&época assim seria ridfculo negar, em bloco e sem discernimento, o espfrito de observacao e o esplrito de inovacao. Olhando com aten¢ao, os homens que inventaram, ou reinventaram ou adotaram e implantaram em nossa civilizagao do Ocidente a atrelagem dos cavalos pelo peito, a ferradura, o

estribo, o botao, o moinho de vento e de agua, a piaina, a bussola, a pdlvo-

ra para canhao, o papel, a imprensa etc, - esses homens bem que fizeram jus ao espfrito da invencao e da humanidade.” Ora, os homens dos séculos XV e XVI que inventaram o fdlio e a roda de escape, que aperfeig¢oaram as artes do fogo — e as armas de fogo -, que provocaram progressos enormes e rapidos na metalurgia e na constru¢ao naval, que descobriram o carvao e submeteram a Agua as necessidades de sua inddstria, nao foram, 6 obvio, inferiores aos seus antecessores. E o espetdculo desse progresso, desse actimulo de invencgées, de descobertas (e portanto de um certo saber) que nos explica — e parcialmente justifica — a atitude de Bacon e de seus sucessores que opdem a fecundidade da inteligéncia pratica a esterilidade da especulacao tedrica. Sao esses progressos, sobretudo os que se referem a construcao das maquinas que, como sabemos, servem de fundamento ao otimismo teérico

de Descartes; e mais ainda: servem de fundamento a sua concep¢ao do mundo, a sua doutrina do mecanismo universal. Mas enquanto Bacon conclui daf que a intelig6ncia deve se limitar ao registro, a classificagao e a ordenagao dos fatos do senso comum, e que a ciéncia (Bacon jamais compreendeu nada da ciéncia)® 6, ou deve ser, apenas um resumo, uma generalizagao ou um prolongamento do saber adquirido na pratica, Descartes chega a conclusao exatamente oposta, ou seja, & da possibilidade de fazer a teoria penetrar na ago, quer dizer, da possi274

bilidade da conversdao da inteligéncia tedérica ao real, da possibilidade ao mesmo tempo, de uma tecnologia e de uma ffsica. Possibilidade que se ex-. pressa e se garante no préprio fato de o ato de inteligéncia que decompondo e recompondo uma maquina compreende a sua composicdo, assim como

a estrutura e o funcionamento de suas miultiplas engrenagens,

ser

exatamente analogo ao ato de inteligéncia que, decompondo uma equacao em seus fatores, compreende sua estrutura e sua composicao. Logo, nao é do desenvolvimento espontaneo das artes industriais por aqueles que as exercem, mas da convers4o da teoria na pratica, que Descartes espera os progressos que tornarao o homem “senhor e dono da natureza”. De minha parte, acredito que a histéria, ou melhor, a pré-histéria da revolugdo técnica dos séculos XVII e XVIII confirma a concepcao cartesiana de que: foi em conseqiiéncia de uma convers&o da emuoTh wy na téxvy que a maquina eotécnica® se transformou na maquina moderna (paleotécnica); pois, foi essa conversao, em outros termos, foi a tecnologia nascente que atribuiu a segunda aquilo que forma o seu carater prdéprio e a distingue radicalmente da primeira, ou seja, nada mais do que a precisao. De fato, quando estudamos os livros de maquinas dos séculos XVI e XVII,*° quando fazemos a analise das maquinas (reais ou apenas projetadas) das quais nos oferecem descric6es e desenhos, ficamos chocados com o carater aproximativo de sua estrutura, de seu funcionamento, de sua

concepcao. Freqientemente sao descritas com suas dimensdes (reais) exatamente mensuradas. Em contrapartida, nunca sao “calculadas”. Por isso, a diferenca entre as que sA@o irrealizaveis e as que foram realizadas

nao consiste no fato de terem sido as primeiras “mal” e as seguridas “bem calculadas”. Pois, na verdade, nem umas nem outras foram calculadas.

Todas ~ com excegao, talvez, dos aparelhos para levantar materiais pesa-

dos e alguns outros, como o moinho, que empregavam jungdes de rodas de engrenagem como meios de transmissao da forg¢a motnz, meios que positivamente convidam ao calculo — foram concebidas e executadas “a olho”, “por avaliagao”. Todas pertencem ao mundo do “mais-ou-menos”, E &é também por isso que apenas as operacg6es mais grosseiras da industria, tais como bombear a Agua, moer o trigo, pisoar a la, acionar os foles das forjas, podem ser confiadas as maquinas. As operacgdes mais delicadas sé podem ser executadas pela mao do homem. E pela forga do homem. Eu disse que as maquinas eotécnicas nao eram “calculadas”. Mas como poderiam sé-lo? Nao esquegamos, ou melhor, consideremos que o homem do Renascimento, o homem da Idade Média (e a mesma coisa vale

também para o homem antigo) nao sabia calcular, E nao estava habituado a fazé-lo. Sabia, sem divida bastante bem,"' j4 que a ciéncia antiga elaborou e desenvolveu os métodos e os meios apropriados, executar calculos astronémicos; mas nao sabia ~—'? ja que a ciéncia antiga se preocupou pouco ou nada com isso — executar cAlculos numéricos.'* Como nos lem-

275

bra L. Febvre, ele nao dispunha “de nenhuma forma de linguagem algébrica. Nem tampouco de linguagem aritmética conveniente, regular e moderna. O uso dos nimeros que chamamos arabicos apesar de serem indianos — o uso dos nimeros Gobar que vieram da Espanha ou da Berbéria para a Europa ocidental — nao estava de forma alguma generalizado, ainda que os mercadores ja tivessem conhecimento deles desde os séculos XIll e XIV. Se o costume de utilizar esses sifmbolos convenientes foi rapidamente difundido nos calenddarios pelos eclesidsticos, e nos almanaques pelos astrélogos e médicos, na vida cotidiana enfrentou a forte resisténcia dos nimeros romanos minusculos ligeiramente modificados, que se chamavam numeros de finanga. Eles apareciam agrupados em categorias separadas por pontos: dezenas ou vintenas superpostas por dois X, centenas superpostas

por um C e milhares

por um M; 0 todo realizado da pior

maneira posslvel para permitir proceder-se a qualquer. operagao aritmética, por mais elementar que fosse”. “Tampouco nenhuma opera¢ao com a pena, dessas operacdes que nos parecem tao cémodas e tao simples e que para os homens do século XVI ainda pareciam monstruosamente diffceis, boas apenas para a elite dos matematicos. Antes de sorrir, lembremo-nos que Pascal, em

1645... insis-

raveis... mas

atengao pro-

tia, na dedicatéria de sua maquina de calcular ao chanceler Séguier, na extrema dificuldade das operagdes com a pena. Elas nao sé obrigam a todo momento “reter ou emprestar as somas necessarias”, daf erros inumealém disso, exigem

do infeliz calculador “uma

funda que em pouco tempo fatiga o espfrito”. De fato, no tempo de Rabelais, contava-se antes de tudo, e quase que exclusivamente, com a ajuda desses échiquiers* que além-Mancha legaram seu nome aos ministros do Tesouro, e com essas réguas de calcular* * que o Antigo Regime utilizara, com maior ou menor presteza, até o seu declinio.

Os cAlculos s4o diffceis, 6 verdade. Por isso ninguém faz calculos. Ou pelo menos sé faz o indispensAvel. No mais das vezes, erra. E nao faz de novo. Um pouco mais, um pouco menos... Que importancia parece isso

ter? Em geral nenhuma, é verdade. Entre a mentalidade do homem da Idade Média (e da mentalidade do homem do “mais-ou-menos” em geral) e a nossa, existe uma diferenca fundamental. Citemos ainda uma vez L. Feb-

vre: 0 homem que nao calcula, que “vive num mundo onde a matematica 6 ainda elementar, nao tem a razao formada da mesma maneira que o homem, mesmo ignorante, mesmo incapaz por si mesmo ou negligente para resolver uma equacao ou para fazer um problema mais ou menos compli-

*Sem destaque tipogrdfico no original. Echiquiers sfo tabuleiros; chama-se em francés

Chancelier de l'Echiquier o ministro das Finangas na Gra-Bretanha. (N,. da Trad.)

* * Jetons, no original. (N. da Trad.)

276

cado, mas que vive numa sociedade voltada para o rigor dos modos de raciocinio matematico, para a precisdo dos modos de cAlculo, para a retidao elegante das maneiras de demonstrar”. “Toda a nossa vida moderna est4 como que impregnada pela matemAitica. Os atos cotidianos e as construcdes dos homens levam a sua marca — e nem mesmo as nossas jdias artfsticas e a nossa vida moral deixam de sofrer a sua influéncia.” Nenhum homem do século XVI poderia subscrever essas constatagoes de Paul Montel. A nés, elas nao surpreendem. Mas a eles teriam deixado (com justi¢a) totalmente incrédulos. Coisa curiosa: dois mil anos

antes,

Pitagoras

havia proclamado que o

nimero € a prépria esséncia das coisas: e a Bfblia havia ensinado que Deus fundara o mundo sobre “o numero, o peso, a medida”. Todos repeti-

ram — mas ninguém acreditou. Pelos menos, até Galileu, ninguém levou a “sério. Nunca ninguém tentou determinar esses nimeros, esses pesos e

essas medidas. Ninguém se atreveu a contar, pesar e medir. Ou, mais exatamente, ninguém jamais procurou ultrapassar o uso pratico do nimero, do peso, da medida na imprecisao da vida cotidiana — contar os meses e

Os animais, medir as distancia e os campos, pesar 0 ouro e 0 trigo — para

fazer deles um elemento do saber preciso. Acredito mesmo que nao baste sé dizer, como L. Febvre, que para fazer isso 0 homem da Idade Média e do Renascimento carecia de utensflios mentais e materiais. Sem divida é verdade, e de uma importancia capital, que “o uso dos instrumentos mais comuns atualmente, os mais familiares a todos e ali4s, os mais simples, permaneceram desconhecidos para eles. Para observar, nada além de seus dois olhos — quando muito Serwdos, se

necess4rio, por 6culos evidentemente rudimentares: nem o estado da ‘dtica

nem

da vidraria, certamente,

permitiam mais do que isso. Apenas

lentes,

sé os instrumentos de medida, mas

faltava

de vidro ou de cristal lapidado, préprias para aumentar objetos muito afastados, como Os astros ou muito pequenos como Os insetos e os germens”. E verdade

que

nao faltavam

também a linguagem que pudesse servir para expressar seus resultados:

“Nem

nomenciatura clara e bem definida, nem padroes de exatidao garan-

tida, adotados por todos com um alegre consentimento. A multidao incoerente dos sistemas de medida variava de cidade para cidade, de aldeia pa-

ra aldeia. Quer se tratasse de comprimento, de peso ou de volume. Quanto

a registrar as temperaturas, impossivel. O termémetro nao havia nascido, E ainda demoraria muito tempo para nascer.” Todavia, podemos nos perguntar se essa dupla caréncia nao se explica pela mentalidade caracterfstica, pela estrutura geral do “mundo do mais-oumenos”. Ora, desse ponto de vista, o caso da alquimia parece nos fornecer uma resposta decisiva. De fato, no decorrer de sua existéncia milenar,

a Unica entre as ciéncias das coisas terrestres conseguiu constituir um vocabulario, uma notacao e até mesmo um conjunto de instrumentos cuja

277

heranga a nossa quimica recebeu e conservou. Acumulou tesouros de ob-

servacao,

realizou milhares de experiéncias, chegou mesmo

a fazer des-

cobertas importantes. Nunca realizou uma experiéncia exata, e isso porque nunca tentou fazé-lo. As descri¢des das operacgées alquimicas nada tém em comum com as férmulas de nossos laboratérios: sao receitas de cozinha, tao imprecisas,

tao aproximativas,

tao qualitativas quanto essas.

E

nao foi a impossibilidade material para executar as medidas o que deteve o alquimista; ele nao se serve delas mesmo quando estao ao seu alcance. Nao é o termémetro que Ihe falta, 6 a idéia de que o calor seja susceptfvel de uma medida exata. Por isso ele se contenta com os termos do senso comum: fogo vivo, fogo lento etc., e nado se serve, ou quase ndo se serve,

da balanga. E no entanto a balanga existe; ela 6 até mesmo —-a dos ourives e dos joalheiros — relativamente precisa. Essa é justamente a razdo pela qual o alquimista nao a utiliza. Se a utilizasse, seria um quimico. E mais: para que ele tivesse a idéia de utiliza-la, teria sido necess4rio que ja fosse um. Ora, eu acredito que tenha ocorrido mais ou menos a mesma

coisa no

que diz respeito aos instrumentos dticos. E a todos os outros. Por isso, mesmo estando mais do que de acordo com L. Febvre sobre a importancia de sua auséncia, nao estou inteiramente satisfeito com a explicagao que ele Ihe da. De fato, conforme nos lembra o préprio L. Febvre, os éculos j4 estao em uso desde o século XIili, talvez até mesmo desde o final do século XIl. A lupa, ou o espelho céncavo, sem divida, j4 eram conhecidos na Antiguidade. Entao, como é que durante quatro séculos — o telescépio é do infcio do século XVII — ninguém, nem entre os que os fabricavam, nem entre os que os usavam, tenha jamais pensado em tentar talhar, ou fazer talhar uma lente um pouco mais espessa, com uma curvatura de superficie um pouco mais pronunciada — e assim chegar ao microscépio simples que sé aparece nos infcios do século XVII, ou fins do século XVI? Quer me parecer que nao se pode invocar o estado da fabricagao do vidro, Sem divida ele nao era desenvolvido, e as vidrarias do século XIll, e até mesmo do século XIV, teriam sido incapazes de fabricar um telescOpio (bem mais tarde, durante toda a primeira metade do século XVII, os vidreiros italianos foram os

Uinicos a poder, ou a saber, talhar lentes astronémicas,'* e sé na segunda metade & que foram alcancados, e algumas vezes ultrapassados, pelos holandeses e alemaes) — mas 6 bem diferente quando se trata do microscépio simples que 6 apenas uma pérola de vidro bem polido: um operario Capaz de talhar vidros de 6culos é ipso facto capaz de fazer um. Nova-* mente, nao é a insuficiéncia técnica, mas a auséncia da idéia que nos da a explicagao.** A auséncia da idéia nao significa, tampouco, insuficiéncia cientffica. Sem

278

davida, a ética medieval (assim como a dética grega) — ainda que Al-

Hazen e Witello Ihe tenham feito realizar progressos consideraveis — conhecia o fato da refragdo da luz, mas ignorava suas leis: e a dtica flsica sé nasce verdadeiramente com Kepler e Descartes, Mas, para dizer a verdade, Galileu nao sabia muito mais do que Witello; no entanto, sabia o suficiente para, tendo concebido a idéia, ter sido capaz de realiza-la. Aiém disso, nada é mais simples do que um telescépio ou pelo menos do que uma luneta.'® Para realiz4-los nao se precisa de ciéncia, nem de lentes especiais, tampouco de uma técnica desenvolvida: dois vidros de 6culos, colocados um depois do outro — af temos uma luneta. Ora, por mais espantoso, e até mesmo inverossimil que isso possa parecer, durante quatro séculos ninguém teve a idéia de ver o que aconteceria se, em lugar de usar um par de éculos, se utilizassem, simultaneamente, dois.

E que o fabricante de Sculos nao era, de forma alguma, um dtico: era um artesdo. Ele nao fazia um instrumento Otico: fazia um utensfio, Por isso ele os fazia de acordo com as regras tradicionais do offcio, e nao procurava nada além disso. Existe uma verdade muito profunda na tradicao — talvez lend&ria — que atribui a inven¢ao da primeira luneta ao acaso, a brincadeira do filho de um fabricante de éculos holandés.

Ora, para o homem que se servia deles, os 6culos tampouco eram um instrumento dtico. Eram igualmente um utensflio. Um utensflio, ou seja, al-

guma coisa que, como o pensamento antigo observou muito bem, prolonga e reforca a acdo dos nossos membros, e de nossos érgdos dos sentidos; alguma coisa que pertence ao mundo do senso comum. E que nunca nos levara a ultrapass4-lo. O que, em contrapartida, 6 a exata fungao_ do instrumento que nao é um prolongamento do sentido mas, na acepcuo mais forte e mais literal do termo, 6 a encarnacao do espfrito, a materializagao do pensamento. Nada nos esclarece melhor essa diferenca fundamental do que a histéria da construgao do telescépio por Galileu. Enquanto os Lipperteshey e os

Jansen, tendo por acaso descoberto a combinagao das lentes que realiza a

luneta, limitam-se a acrescentar os aperfeicoamentos indispensAveis e de alguma forma inevitaveis (tubo, ocular mével) aos seus éculos refor¢ados, Galileu, a partir do conhecimento da noticia do éculo de aproximag¢ao ho-

landés, realizou a sua teoria, E foi a partir dessa teoria, sem duvida insuficiente, mas de toda maneira teona, que ele, levando mais adiante a preci-

sao e a poténcia de suas lentes, construiu a série de seus perspicillos que confiaram a seus olhos a imensidao do céu. Os fabricantes de éculos holandeses nao fizeram nada parecido, justamente porque nao tinham idéia do instrumento que inspirou e guiou Galileu. Também o fim almejado — e atingido — por um e por outros era compleiamente distinto. O éculo holandés 6 um aparelho com sentido pratico: ele nos permite ver, a uma distancia que ultrapassa a visao humana, aquilo que sé Ihe 6 acessfvel a uma distancia menor. Nao vai nem quer ir além 279

disso — e nao foi por acaso que nem os inventores, nem

os usu4rios do

éculo holandés se serviram dele para olhar o céu. Pelo contrario, foi por necessidades puramente tedéricas para alcangar aquilo que nao 6 alcanc¢ado por nossos sentidos, para ver o que ninguém nunca viu, 6 que Gaalileu construiu seus

instrumentos, o telescépio, e depois o microscépio. O uso

pratico dos aparelhos que maravilharam os burgueses e os patrfcios de Veneza e de Roma foi para ele apenas um subproduto. Ora, em contrapartida, a busca dessa finalidade puramente tedérica produz resultados de-

cisivos

para 0 nascimento

da técnica

moderna,

da técnica de precisao.

Pois, para fazer os aparelhos déticos, 6 necess4rio nado apenas melhorar a qualidade dos vidros que neles se emprega e determinar — ou seja, primeiro medir e em seguida cai/cular — os seus angulos de refracao, & preciso ainda melhorar o seu corte, ou seja, dar-lhes uma forma precisa, uma

forma geométrica exatamente definida; e para fazer isso, 6 necess4rio construir maquinas cada vez mais precisas, mAquinas matematicas que,

tanto quanto os préprios instrumentos, pressuponham a substituigao, no espfrito de seus inventores, do universo do mais-ou-menos pelo universo

da precisao."” Por isso, nao se pode, de modo algum, atribuir ao acaso que O primeiro instrumento dtico tenha sido inventado por Galileu e a primeira maquina moderna — maquina para cortar vidros parabdélicos — por Descartes. Ora, se € na e pela invengao do instrumento ético que se realiza a passagem e se estabelece a intercomunicagao entre os dois mundos — o mundo da precis&o astral e o mundo do mais-ou-menos, ca de baixo —, se

é através desse canal que se opera a fus&o da flsica celeste com a fisica

terrestre, 6 por um viés bem diferente que a nocao de precisao chega a se introduzir na vida cotidiana, a se incorporar nas relagdées sociais, a trans-

formar ou, pelo menos, a modificar a estrutura do préprio senso comum; quero falar do cronémetro, do instrumento para medir o tempo. Os aparelhos para medir o tempo sé aparecem muito tarde na histéria humana.'® E isso € compreensfvel. Pois, diferentemente do espaco que, mesmo sendo essencialmente mensuravel, sendo talvez a.prdépria esséncia do mensuravel, s6 se oferece a néds como alguma coisa a ser medida, o tempo, permanecendo essencialmente nao-mensuravel, sé se apresenta a nds como j4 provido de uma medida natural, como ja recortado em fatias pela sucessao

das estacgdes e dos dias, pelo movimento — e pelos movi-

mentos — do relégio celeste que a natureza previdente teve o cuidado de colocar 4 nossa disposi¢ao. Um pouco espessas as fatias, sem duvida. E bastante maldefinidas, imprecisas, de comprimento desigual: mas que importancia isso pode ter tido no quadro da vida primitiva, da vida nédmade, ou

até mesmo da vida agricola? A vida se desdobra entre o nascer e o pér do sol, tendo o meio-dia como divisor. Um quarto de hora, ou mesmo uma ho-

ra, a mais ou a menos, nao muda nada de nada. Apenas uma civilizagao 280

urbana, evolufda e complexa é que, por necessidades especfficas de sua vida publica e religiosa, pode sentir a necessidade de saber a hora, de medir um intervalo do tempo. S6 af 6 que aparecem os relégios. Mas, mesmo entao, tanto na Grécia quanto em Roma, a vida cotidiana escapa a precisao — ali4s bem relativa — dos reldgios. A vida cotidiana s6 se move no mais-Ou-menos do tempo vivido. O mesmo se da no decorrer da Idade Média. E até mesmo mais tarde. Sem duvida, a sociedade medieval tem sobre a antiga a insigne vantagem de ter abandonado a hora variavel e té-la substituldo por uma hora de valor constante. Mas esta hora a sociedade nao sente uma grande necessidade de conhecer. Ela perpetua, como L. Febvre diz tao bem, “os habitos de uma sociedade de camponeses que aceitam nao saber nunca a hora exata, a menos que oO sino toque (Supondo-se que esteja certo) e que para o restante se remetam as plantas, aos animais, ao véo de tal passaro ou ao canto de tal outro”, “Cerca do nascer do sol” ou “cerca do pér do sol”. A vida cotidiana 6 dominada pelos fenédmenos naturais, pelo nascer e pelo pér do sol — acorda-se cedo e nao se deita tarde —'® e o dia é mais escandido do que medido através do repicar dos sinos que anunciam “as horas” — muito mais as horas dos offcios religiosos do que as do reldgio. Alias, varios historiadores, e nao monges, insistiram na importancia social dessa sucessao regulamentada dos atos e das ceriménias da vida religiosa que, especialmente nos conventos, submetia a vida ao rigido ritmo do culto catélico; ritmo que propunha, e até mesmo exigia a divisao do tempo em intervalos estritamente determinados e que, portanto, implicava na sua medida. Foi nos monastérios e pelas necessidades do culto, que surgiram e se propagaram os relégios, e foram esses habitos da vida monastica, o- habito de se adequar a hora, que, difundindo-se para além das muralhas do convento, teriam impregnado e informado a vida citadina, fazendose passar do plano do tempo vivido para o plano do tempo medido. Sem diivida existe verdade, bastante verdade até, na concepcao que acabo de expor, e no famoso ditado do abade de Théléme: “as horas sao feitas para o homem e nao o homem para as horas” que L. Febvre cita muito a propésito, sentimos o infcio da revolta do homem contra a imposi¢ao da ordem e a escravidao da regra. Mas, no entanto, nao nos engane-

mos sobre isso: a ordem e o ritmo nao sao a medida, o tempo escandido nao € o tempo medido. Estamos sempre no quase, no mais-ou-menos; estamos no caminho, mas apenas no caminho, do universo da precisao.

E que de fato os relégios medievais, os relégios de peso cuja invengao constitui uma das grandes g!érias do pensamento técnico da Idade Média, nao eram exatamente precisos, em todo caso muito menos precisos do ‘que os relégios a Agua da Antiguidade, pelo menos na época imperial. Eles eram — e & claro que isso se aplica muito mais aos relégios dos conventos do que aos relégios das cidades — “maquinas robustas e rudimenta281

res as quais era necess4rio dar corda varias vezes cada vinte e quatro horas” e que era necessdrio constantemente cuidar e vigiar. Nunca indicavam as subdivisdes da hora, e as prdprias horas eram indicadas com uma margem de erro que tornava sua utiliza¢ao praticamente sem valor. Mesmo para as pessoas da 6poca, pouco exigentes na matéria. Por isso, elas nao tinham de maneira nenhuma suplantado os aparelhos mais antigos. “Em numerosos casos [as horas] sé eram indicadas, aproximativamente, aos vigias da noite pelas clepsidras de areia ou de 4gua que eles tinham a obrigacao de inverter. Do alto das torres eles gritavam as informacées fornecidas por elas, e as gentes da ronda repetiam-nas pelas ruas.” Ora, se os relégios publicos dos séculos XV e XVI, reldgios astronémicos e reldgios com figuras, que Willis Milham nos descreve tao bem, nao sao exatamente simples; se, ao mesmo tempo, gracas ao emprego do félio e da roda de escape, eles so sensivelmente mais precisos do que as méaquinas

antigas

de

movimento

continuo,

em

contrapartida,

sao extrema-

mente raros, porque, gragas a sua prépria complicacao, nao sao apenas extremamente diffceis (e demorados) para construir, mas também extremamente caros. Tao caros que s6 as grandes cidades muito ricas, como Bruges ou Estrasburgo, ou 0 Imperador da Alemanha e os reis da Inglaterra e da Franga, que os oferecem

como

dote as suas capitais, podem se

dar a esse luxo. Acontece quase a mesma coisa com os relégios domésticos nessa época: relégios murais de pesos (lanternas), redugdes simples, bastante grosseiras quanto ao seu mecanismo, dos grandes reldgios publicos, relégios portateis de mola, inventados no infcio do século XVI por Pedro Henlein, de Nuremberg (relégios de mesa e montres a’horloge*). Ainda objétos de luxo — e até mesmo de grande luxo — e ndo de uso pratico: os reldgios pequenos sao de fato muito pouco precisos; muito menos precisos ainda, como diz W. Milham, do que os grandes.”° Em contrapartida sao

muito belos, muito caros e muito raros. Como diz L. Febvre: “E os particulares, quantos deles, no tempo de Pantagruel, possufam uma montre

d'horloge? Seu ntimero era [nfimo fora dos reis e dos principes; estes eram orgulhosos e se consideravam privilegiados porque possulam, sob o tftulo de reldgio, uma dessas clepsidras, antes de Agua do que de areia, e das quais Giuseppe Scaligero faz 0 elogio pomposo no segundo Scaligerana: horlogia sunt valde recentia et praeciarum inventum.” Por isso nao 6 de se admirar que o tempo do século XVI, pelo menos na sua primeira metade, seja, sempre e ainda, o tempo vivido, o tempo do mais-ou-menos, e que, no

* Preferimos manter o termo francés, que ndo encontra equivaléncia com nenhuma palavra portuguesa. Trata-se de um reldgio de luxo, de grandes dimensées, cujo amplo mostrador j4 revela maior preocupac¢do com a preciso. (N. da Trad.).

282

que diz respeito a esse tempo — e a todo o resto — na mentalidade dos homens dessa época “reina em toda parte a fantasia, a imprecisdo, a inexatid4o. A realidade de homens que nem mesmo sabem exatamente a sua idade: sdo incontAveis os personagens hist6éricos desse tempo que nos deixam a escolha entre trés ou quatro datas de nascimento, as vezes afastados por varios anos”; a realidade de homens que nfo conhecem nem 0 valor nem a medida do tempo. Eu disse: pelo menos na primeira metade do século XVI. Isso porque, na segunda, a situag&o se modifica sensivelmente. Sem divida a impreciso e 0 mais-ou-menos ainda reinam. Mas paralelamente ao crescimento das cidades e da riqueza urbana, ou se preferirmos, paralelamente a vitéria da cidade e da vida urbana sobre 0 campo e a vida camponesa, 0 uso dos relégios se difunde cada vez mais. Eles s8o sempre muito belos, muito trabalhados, muito cinzelados, muito caros. Porém, nao s&o mais t&o raros

ou, mais exatamente, tornam-se cada vez menos

nao serao mais raros.

raros. E no século XVII

Além disso, 0 rel6égio evolui, se aprimora, se transforma. A maravilhosa

habilidade e a engenhosidade nao menos surpreendente dos relojoeiros (de agora em diante constitufdos numa guilda independente e poderosa), a substituigao do félio pela roda reguladora, a invengdo do stackfreed e do fuso que equalizam e uniformizam a agao da mola, fazem de um puro objeto de luxo um objeto de uso pratico, capaz de indicar as horas de maneira quase precisa, Todavia, nao foi_da_relojoaria dos relojoeiros que finalmente saiu_a relojoaria de precisao. O relégio dos relojoeiros nunca ultrapassou — e jamais poderia fazé-lo ~ o estAagio do “quase” e o nfvel do “mais-ou-menos”. O relégio de precisao, o reldgio cronométrico, tem uma origem totalmente distinta. De modo algum 6 uma promocdo do uso pratico do relégio. Ele 6 um instrumento, ou seja, uma criag¢&o do pensamento cientifico ou, melhor ain-

da, a realizagao consciente de uma teoria. E verdade que, uma vez realiZado, um objeto tedérico pode se tornar um objeto pratico, objeto de uso corrente e cotidiano, E verdade também que considerac6es praticas — como no caso que nos ocupa, a necessidade de solucionar o problema da determinagao das longitudes, que o desenvolvimento das navegacées oceanicas tornava cada vez mais urgente — podem inspirar o pensamento teérico. Mas no 6é a utilizagao de um objeto que determina a sua natureza: 6a estrutura; um cronémetro continua sendo um cronémetro, mesmo que marinheiros o empreguem. E isso nos explica por que no se atribui aos relojoeiros mas aos sabios, nao a Jost Burgi e a Isaak Thuret mas a Galileu e a Huygens (assim como a Robert Hooke) as grandes invencédes decisivas, a quem também devemos 0 relégio de péndulo e o relégio regulado por mola. Como disse muito bem o Sr. Jacquerod, no seu prefacio ao excelente trabalho que o Sr. Défossez?' recentemente consagrou & histéria da cronolo283

gia (trabalho cujo mérito consiste em recolocar a histéria da cronologia na hist6éria geral do pensamento cient{fico e que leva o caracterfstico tftulo de: Os sdbios [e nao: Os relojoeiros] do século XVII e a medi¢ado do tempo): “Os técnicos ficaréo surpresos, quem sabe até desiludidos, ao constatarem o pequeno papel representado nessa histéria pelos relojoeiros praticos comparado a importancia imensa das pesquisas dos sdabios. As realiza¢des sao sem diivida, em geral, a obra de relojoeiros; mas as idéias, as in-

vencgdes no mais das vezes germinam no cérebro dos homens de ciéncia, e muitos deles nao temem pér a mao na massa e construir, eles mesmos, Os aparelhos, os dispositivos que imaginaram.” Esse fato que pode parecer paradoxal, para o Sr. Jacquerod e, também, para o Sr. Défossez, explicase “por uma raz&o bem precisa, e de alguma forma ddplice, que faz compreender ao mesmo tempo por que, nos séculos seguintes, a situagao foi

as vezes invertida”:

“Inicialmente essa raz&o consiste em que, bem mais do que para as necessidades diarias e para as relagdes sociais, a medi¢ao exata do tempo é uma necessidade capital para a ciéncia, especialmente para a astronomia e a flsica. Se os quadrantes solares e os relégios a f6lio eram no sé culo XVII amplamente suficientes para o grande publico, nao acontecia a mesma caisa com relacao aos sabios.” Era-lhes necess4rio descobrir uma medida exata, Ora, “para essa descoberta os procedimentos emplricos eram impotentes, e apenas os tedricos, exatamente aqueles que elaboravam nessa 6poca as teorias e estabeleciam as leis da mecanica racional, tinham possibilidade de realiza-la. Por isso os ffsicos, mecAnicos, astr6nomos, especialmente os maiores dentre eles, preocuparam-se em resolver o problema, pela raz@o muito simples de que eram os principais interessados.” “A segunda face da questao, de uma importancia ainda maior, deve ser buscada nas necessidades da navegac¢4o... No mar, especialmente, a determinagao das coordenadas geograficas, a determinacdo do “ponto” & fundamental e sem ela nenhuma viagem longe das costas pode ser empreendida com alguma seguranga. Se a determinacao da latitude 6 facilitada pela observacao do Sol ou da Polar, a observagao da longitude 6 muito mais diffcil”... Ela “exige 0 conhecimento da hora de um meridiano de origem. Essa hora, 6 preciso leva-la consigo, 6 preciso conserva-la preciosamente, E preciso, portanto, possuir um “guarda-tempo” no qual se possa confiar’. “Os dois problemas da medida e da conservacao do tempo estao naturalmente ligados de maneira [ntima. O primeiro foi resolvido por Galileu e Huygens utilizando o péndulo. O segundo, especialmente mais diffcil... recebeu uma solugao perfeita — pelo menos em princlpio — pela invencao, devida a Huygens, do sistema balancim-espiral.” “Durante os dois séculos seguintes sé se tratou do aperfeigoamento de detalhes... nao mais de descobertas fundamentais... E compreende-se que 284

ent&o a parte dos técnicos... tenha-se tornado preponderante.” Estou quase de acordo com os Srs. Jacquerod e Défossez quanto a " explicagao do papel representado pela ciéncia tedérica na inven¢ao do cronémetro, e foi por isso que os citei longamente; por isso, e também porque é muito raro encontrar um ffsico e um técnico — o Sr. Défossez é um técnico em relojoaria — nao infectados pelo virus da epistemologia empirista e positivista que fez — e ainda faz — tanta devasta¢ao entre os historiadores do pensamento

cientffico. Todavia,

nao estou inteiramente de acordo com

eles. Em particular, eu nao acredito no papel preponderante do problema das longitudes; acredito que Huygens teria empreendido e prosseguido nas suas pesquisas sobre o movimento pendular e sobre 0 movimento circular, oO isocronismo e a forca centrifuga, mesmo que nao fosse estimulado pela esperanga

de ganhar

10.000 libras (que, alids, ele nao ganhou)

simples-

mente porque estes eram problemas que se impunham a ciéncia do seu tempo.

Pois, se imaginarmos que para determinar o valor da aceleragao, Gali-

leu, quando de suas famosas experiéncias do corpo rolando sobre um pla-

no inclinado, havia sido obrigado a empregar uma clepsidra a Agua, clepsi-

dra muito mais primitiva na sua estrutura do que a de Ctesibios (por causa disso ele obteve nimeros completamente falsos) e que Riccioli, em 1647,

para estudar a aceleragao dos corpos em queda livre foi obrigado a montar um relédgio humano,?? nos daremos conta da impropriedade dos relégios comuns para 0 uso cientfico e da absoluta urgéncia, para a mecAnica fisica, de descobrir um meio para medir o tempo. E assim bastante compreensivel que Galileu tenha se preocupado com a questao: na verdade, de que serve possuir f6rmulas que permitam determinar a velocidade de um corpo em cada instante de sua queda em fungao da aceleracao e do tempo escoado, se ndo podemos medir nem a primeira nem o segundo?

Ora, para medir 0 tempo — ja que nao podemos fazé-lo diretamente — é indispensavel utilizar um fendmeno que o encarne de maneira apropriada, O que significa, ou um processo que se desenvolva de maneira uniforme (velocidade constante), ou um fenédmeno que, permanecendo uniforme em si mesmo,

se reproduza periodicamente

na sua identidade (repeti¢ao isé-

crona). Ctesibios orientou-se para a primeira solug¢ao, mantendo constante

o nivel da Agua num dos recipientes da sua clepsidra, dessa maneira, ela

se escoava para o outro com uma velocidade constante; Galileu (e Huygens) orientou-se para a segunda, descobrindo nas oscilagdes do péndulo um fendmeno que se reproduz eternamente.

Mas 6 claro — ou. pelo menos deveria ser claro — que uma tal descoberta nao pode ser fruto da empiria. E claro que nem Ctesibios, nem Galileu — que os historiadores das ciéncias alinham entre os empiristas cumprimentando-os por terem estabelecido através das experiéncias alguma coisa

que nao poderia ser estabelecida por elas — poderiam estabelecer nem a

285

constancia da maré, nem o isocronismo da oscilacao através de medidas empfricas. Que mais nao fosse pela raz4o muito simples — mas suficiente -~ de que lhes faltava exatamente aquilo com 0 que pudessem medi-los; em outros termos, de que lhes faltava o instrumento de medida que justamente

a constancia do escoamento, ou o isocronismo do péndulo permitiriam realizar.

Nao foi olhando o grande candelabro da catedral de Pisa balangar que Galileu descobriu o isocronismo do péndulo, até porque esse candelabro s6 foi colocado ali depois de sua partida da cidade natal — ainda que seja bastante possivel que um espetadculo desse género é que o tenha levado a meditar sobre essa estrutura particular de vaivém: as lendas quase sempre contém um elemento de verdade -, foi estudando matematicamente, a par-

tir das leis do movimento acelerado que ele havia estabelecido por uma deducgdo racional, a queda dos corpos pesados ao longo das cordas de um circulo colocado verticalmente. Ora, foi s6 entao, ou seja, apds a dedu¢ao

tedérica, que ele péde imaginar uma verificagao experimental (cuja finalidade, de forma alguma, era confirmar a teoria, mas descobrir de que maneira essa queda se realiza in rerum natura, ou seja, como se comportam os

péndulos reais e materiais que oscilam nao no espaco puro da flsica, mas

na terra e no ar) e, uma vez realizada a experiéncia, tentar construir o instrumento que permita utilizar a propriedade mecanica do movimento pen-

dular na pratica.

E exatamente da mesma

maneira, ou seja, através de um estudo pura-

mente tedrico, que Huygens descobriu o erro da extrapolagao galileana e demonstrou que o isocronismo se realiza nao no circulo, mas no cicldide; e foram consideragdes puramente geométricas que lhe permitiram realizar — na teoria — o movimento cicloidal. Foi nesse momento que para ele se colocou — da mesma forma que se colocou para Galileu — o problema técnicO, ou

mais exatamente

tecnoldégico da realizacao efetiva, quer dizer, da

execucao material do modelo que ele havia coricebido. Por isso nao é surpreendente que — assim como Galileu antes ou Newton depois — ele tenha tido necessidade de “pdr a mao na massa”. Porque se tratava justamente de ensinar aos

“técnicos”

a fazer alguma

coisa que eles nunca

haviam

feito, e gravar no offcio, na arte, na téxvN, aS novas regras, as regras de

precisdo da emvoth 7.

A histéria da cronometria

nos oferece um exemplo

surpreendente,

tal-

vez O mais surpreendente de todos, o do nascimento do pensamento tecnoldgico que, progressivamente, penetra e transforma o pensamento e a prépria — realidade — técnica. Que a eleva a um escalao superior, O que por sua vez explica que os técnicos, os relojoeiros do século XVIII, tenham

podido melhorar e aperfeicoar os instrumentos que seys antecessores nao puderam inventar: isso porque viviam num outro “clima” ou “meio” técnico; e porque estavam infectados pelo espfrito da precisao. 286

Eu ja disse, mas convém repetir: que 6 através do instrumento que a precisao se encarna no mundo do mais-ou-menos, que 6 na construcao dos instrumentos que se afirma o pensamento tecnolégico; que é para a sua construcao que se inventam as primeiras m&quinas precisas. Ora, é tanto pela precisao de suas maquinas, resultado da aplicagdo da ciéncia a inddstria, quanto pelo uso de fontes de energia e de materiais que a natureza nao nos confia prontos, que se caracteriza a industria da idade paleotécnica, idade do vapor e do ferro, idade tecnolégica no decorrer da qual se realiza a penetragao da técnica pela teoria,_ E 6 pela supremacia da teoria sobre a pratica que poderfamos caracterizar a técnica da segunda revolucao industrial, para empregar a express&o

do Sr. Friedmann,

a da inddstria neotécnica da idade da eletricidade e da

ciéncia aplicada. E pela sua fuSao que se caracteriza a 6poca contemporanea, 6poca dos instrumentos que tém a dimens&o de usinas e de usinas que possuem toda a precisdo dos instrumentos.

NOTAS 1. Cf. Critique, n® 23 e 26, supra, p. 305 sg. 2. A ciéncia grega, 6 verdade, no seu estudo das “cinco poténcias” (as maquinas sim-

ples) propdés as bases da tecnologia. Mas nunca a desenvolveu. Por isso, a técnica anti-

ga permaneceu no estdgio pré-tecnoldgico, pré-cientffico, apesar da incorporag¢ao de numerosos elementos da ciéncia geométrica e mec4nica (estatica) na TEXVN. 3. Que assim seja ndo apenas no domfnio das ciéncias bioldgicas mas também no da ff-

sica, como se sabe, foi a opinido de LEIBNIZ (“Carta a Foucher”, cerca de 1668, Rhilosophische Schriften, ed. Gerhardt, vol. |, p. 392: “Tenho por demonstravel que ndo existe

forma exata nos corpos”) e mais perto de nés a opinido de Emile Boutroux e Pierre Du-

hem que Insistiram no cardter de aproximacdo das leis estritas da mec&nica racional. Ct. também Bachelard, Gaston, La Formation de I'esprit scientifique, Paris, 1927, p. 216 sg.,

e meus Etudes galiléennes, Paris, 1939, p. 272 sg.

4. Nada 6 mais preciso que o desenho da base, do capitel, ou que o perfil de uma coluna grega: nada é melhor calculado — nem com tanto refinamento — quanto as suas respecti-

vas distancias. Mas 6 a arte que os impée a natureza. Acontece a mesma coisa no que diz respeito A determinac4o das dimensSes das rodas de engrenagem ou dos elementos de uma balista.

5. Vitrdvio nos transmite o desenho de um teodolito que permite medir os angulos hori-

zontais e verticais e, portanto, determinar as distAncias e as alturas, A medida exata tam-

bém existe para pesar metais preciosos. 6. O senso comum n&o é alguma coisa de absolutatnente constante: nds néo examina-

mos mais a abébada celeste. Da mesma forma, 0 pensamento técnico tradicional, as re- ~

gras dos offcios, a TEX

pode absorver — e o fez no decorer de sua histéria ~ ele-

mentos do saber cientffico, Existe muita geometria (e um pouco de mecanica) na TExVH

de Vitrivio; existe tanta — ou quase tanta — nos mec4nicos, nos construtores, nos enge-

nheiros e nos arquitetos medievais, Sem falar nos do Renascimento, 7. Febvre, L., Le Probléme de I'incroyance au XVF siécle, 2? ed., Paris, 1946.

8. Lembremos o que William Gilbert disse dele: He writes philosophy like a Lord Chancelor.

287

9. Emprego a terminologia extremamente sugestiva do Sr. Lewis Mumford, Technics and

Civilisation, 4* ed., New York, 1946.

10. Encontraremos um resumo muito bem feito dessa literatura na obra de Th. Beck, Beitrage zur Geschichte des Maschinenbaus, Berlin, 1900.

11. Os astr6nomos 0 sabiam. 12. O comum dos mortais. Mesmo as pessoas instrufdas, 13. A ciéncia grega nao desenvolveu a “logfstica”. O que, sem duvida, nao impediu Ar-

quimedes de caicular o nimero 7t com uma aproximag¢do espantosamente precisa. Nem impediu que outros matematicos executassem calculos quase t&o surpreendentes quanto este. Mas eram matematicos, E esses calculos tinham um valor cientffico. Para os usos da vida, era-se menos exigente: calculava-se com réguas especiais, 14, Foi Galileu que os ensinou a fazé-lo. 15. Ndo se olha tanto se ndo se sabe que existe alguma coisa para ver e, sobretudo, ndo se olha tanto quando se sabe que n@o existe nada para ver. A inovagao de Leeuwenhoek consiste principalmente na sua decisdo de olhar.

16. A luneta n4o é um telescépio: ter transformado a primeira no segundo 6 justamente o mérito de Galileu. 17. Foi na invencdo de instrumentos cientfficos — e na sua fabricagao — que se realizou o progresso técnico e tecnolégico que precedeu e que, séele, tornou possivel a revolug¢do

industrial, - Sobre a fabricag4o dos instrumentos cientfficos, cf. M. Daumas, Les /nstruments scientifiques aux XVIF et XVII siécles, Paris, 1953. 18. Willis Milham, Time and timekeepers, New York, 1945.

19. N&o se conhece a iluminagdo, 20. Quanto aos reldégios portateis, rel6gios de viagem, relégios de bolso, eles nado apenas n&o so precisos, como ainda, conforme o que nos diz Jer6me Cardan num texto que

parece ter escapado passam mais tempo De rerum varietate, |. 21. Défossez, L. Les

aos historiadores da relojoaria e para o qual chamo a atencdo, eles com o relojoeiro do que com o possuidor. Cf, Hieronimus Cardanus, 1X, cap. XLVII, p. 185 sg., Paris, 1663. Savants du XVII siécle et la mesure du temps, Lausanne, 1946.

22. Cf. meus artigos “Galilée et l'expérience de Pise”, Annales de I'Université de Paris, 1936, e “An experiment in measurement”, American Philosophical Society, Proceedings,

1952,

288