Derecho en tiempos de Zuckerberg: Estudio jurídico sobre las condiciones, políticas y normas de Facebook 9788413135052, 9788413135069

Citation preview

DERECHO EN TIEMPOS DE ZUCKERBERG ESTUDIO JURÍDICO SOBRE LAS CONDICJO:S'ES. POLÍTICAS Y NORMAS DE FACEBOOK

COMITÉ CIE.i''f fÍ FICO DE LA EDITORIAL T IRANT LO LILANCH M.,. J.,.. a b

r o,i

Caeedrr.s:,deFMl()fitdelDmcl>:>de l&

j AVlí.K DE I.IX".AS M ARTIN C.,u~,iitKO ,ú, f,losa{íJ dt/ Dnllh,, J FJ_,¡;.. Pnlilu,,tkt.1/,...-..d.JJtkVIÚffllú

a u C.aiz-.

L...,

C&tedrit,c.adeDti-ecboC1'll de!& L'ili, -erll M USoz CoNDE O,udritKotk Dnnho Pm.,/ tklaUmvns,,JadfüblotkOL1t,O M ARTA l.oRFNTI! S ARINENA CJJ1n/"111UIKo tk L, 1/,rrum,,L,d,k Mo-m~(,tkm.,,....¡

Procodurut111ode ~ J,ttiónd, ongm.iles, \"ft ¡,agm., w,b

'""'·tu-11:t.netmdaphptdrtro.alp,-0

_Mnid.J.a..,..,...tna;a,,p;wbww,lt~"'-"",,_..wrt,,,Jo.~..,.«-,r.... IMINffll"o.;fJ...,_dtqutpt.

R~po,whohdad Social C'A>fl""'~"..-~' hnp:.fwww.11r~,..nn/l)oo1RSCT,nnc.pdf

Índice Prólogo ..

11

Doc1or Ulric·h Rü.:hter Morales

l11trotl1,cci,J11 ... Jaime Al~no Díaz Lim6n l. LOS PRINCIPIO S DE FACEBOOK l . Lm I0manJa111ie11wsdeZuckerberg... l. l. Lihenad para n impanir y cont'nar~--1.2. Propiedad y comrol de la inform:Kión .. 1.3. Flujo lihn: de informaciún ...

1.4. 1.5. 1.6. 1.7. 1.8.

Igualdad fundamemal .. Valor Social ... Plataformas y Estándan.·s a bierto~ ... St-rvióo fundamental...

Bienestar común ... 1.9. Proce~o transparente ... 1.1 O. Un mundo ...

15

21

11 23

24 25 26

27 27 28

"

30

11. DECLARACIÓN DE DERECH OS Y RESPONSABILIDADES (V IGEN T E D E JO DE ENERO IJE 2015 A 19 DE A BRI L DE 2018) 1. Pri\'as·id;id en la IJDR... 33 1.1. Política de Datos (PrÍ\':icy) .. .14

1.1. 1. Calidad de los daws... 1.1.3. 1.1.4. l'roporcionalidad y Lealtad... l. l. 1.2. 1.5. Finalidad... C'•.ontt:nido e informaciún , ompartido\ ... Los 11 pec:idos del DDR y los 10 deberes... Juri..Ji,óim -.ohre Fa,ebook y renunda a prott."(d(m na,ional .. 4 .1. Juri,Ji.:.:iim y Contraparte: Facebook lrelanJ Limited o Fac:dxx,k lnc .. 4.2. Caso Durand Bais,as l'S. Facehook lnc. .. 4.3. Tribunal de Justióa Je la Uniim Europea: Google Spain SL & Google lnc. 11s. Agcnóa Española dt' l'rott."(CÍÚn de Datos & ,\fario Costcja Gomdlez ... 4.4. Ulri,h Richter \',. Google, lnc.. Rt'soluc:iont's europeas umtra Fac:elxx,k... Fa,ehook re,eaKh. Academia Facehook...

t,:;::~;¡;;;¡;:~;;;••····················································

3. 4.

5. 6.

35 38 41 436 2 43 44 46 48 50

53 55 58 61

111. CONDICIO N ES DEL SERVICIO (ENTRADA EN VIGOR EL 19 DE ABRIL DE 20 18) 1. Productos de Facehook .. 1. 1. Las empresas de Facehook .. 2. Normas comunitarias... 2 . 1. Violencia y n1mportamiento delictivo.. 2.2. i\ledidas de Preve11ciún (Seguridad)... 2 .3. Contenido inat·eptable... 2.4. lntq;ridad y autentit·idad... 2 .5. Resp=to de la Propiedad l ntelenual .. 2.6. Solicitudes de u,uarios .. 3. Cookies, tecnologías de almat-enamiento... 3 . 1. Cuentas-pirateadas~... . 4. Propiedad intelt'l"tual... 4 . 1. Audible Magic y Righb i\lanager... 4.2. i\lusic Guidelines... 5 . Conflictos y jurisdit·ci{m ...

66 67 68 69 71 7J 74 75 77 77 79 80 82 85 86

IV. MECAN ISMOS DE AlJTOCOMl'OSICIÓN EN REDES SOCIA LES 1. Autocomposidún en materia de derechos de autor... 90 l. l. ¿Cuáles ,.on la:. ventajas de la denuncia DMCA frente a procesos tradicionales?... 93 1.2. ¿Cuáles son las des,·entajas de la denuncia D,\ \CA frente 94 a prcKesns tradit·ionales? ... 2 . AuuKomposit·iún en materia de marcas comert·iales ... 96 2.1 . ¿Cuáles ,on las \·entajas de la denuncia digital sobre ~.\arcas Comerciales?.. 98 2.2. ¿Cuáles soll b, dewenta1a, de la denuncia por indebido uso de ,\•larca Comercial ame Fil?... 99 3. Abuso en contra de usua rios ... . 100 4 . Amena:tas sohre divul¡;aci{m de l'Ídeos n mensajes de car:ícter sexual... 101 4.1. Bullying... 104 5 . Rt'l·ursos sobre suit·idio y autolesiones .. 105 5.1 . Jmeligencia Artificia l en contra de suicidios... 108 6 . Rt'l·ursos sobre seguridad para padres ... 11 0 6.1. Vul11eración a derechos de privacidad de l!lenores de edad ... 1lJ 7. Tru,tarc Di, pma, en relación con políticas de pri,·acidad... 11 4

"''" V. WUOTUD DE INt:OKMACIÓN PARA l'ROCEDI.\UENTOS JUIUSOICQONAU:S 1. \1~uinu OTI"1b1lwhJn...

111

Ano.o 2 CondK"mn Jd ~n·Km (~lf;nllt"> a ¡,;irnr dd lj de abril de 2018)...

14'i

AnuoJ l'ohtlll U(' dattl\ ...

117

A nexo 4 1'11l1tu.:a ~ohrr 0M1kit', y mu., tt'"1ol11¡,:ía, dl· :alma,cn:11ni1:nro...

17.l

Prólogo Una de las empresas más fascinames en la e ra digiral sin duda alguna es Facebook, uno de los gigantes tecnológicos que ha cambiado nuestra forma de relacionarnos y hacer amistades. Pero bien, desde su nacimiento dicha empresa ha estado siempre en la polémica y hoy es parte de esta obra titulada " Derecho en Tiempos de Zuckerherg'' del Ahogado Digital Jaime Limón.

El amor, uno de los pioneros en la abogacía digital, nos adentra y advierte de los peligros de las redes sociales que usamos sin mayor reílexión de los alcances y consecuencias que nos puede derivar de su utilización. Habría que añadir que esta obra no es sólo para e l abogado digital, sino para el ciudadano digital que está inmerso en esta nueva era.

En el capítulo I, el autor nos explica los 1O mandamientos de Facebook, aunque más bien de Zuckerbe rg; comenzando con el de la libertad de compartir, la prerrogativa que nos vuelve más activos en la red, continuando con el de la propiedad y control de la información, en el cual va pincelando una de las ideas principales que va abordando sobre la protección de datos, reflejando al ciudadano digital o al lector como una de las reflexiones más sobresalientes de la obra. Los nuevos conceptos y apreciaciones de nuevos términos nos invitan a la reflexión que nos comparte, ejemplo de que las tecnologías no sólo son máquinas o instrumentos, sino que "se han convertido en la prótesis necesaria e indispensable para convivir o relacionarse con los demás" (página 15). Tal como se ha señalado el libro nos brinda la serie de derechos que tenemos y su reglamentación o fundamentación, como la Carta Europea de Derechos Digitales (Europan Digital Rights/EDR) así como la Carta de APO sobre derechos de internet (Asociación para el Progreso de las Comunicaciones). En el capítulo 11 se hace referencia al documento de usuarios de Facebook llamado la '"Declaración", "Cond iciones" o " DOR··, mismo que sufrió una reforma en 2018, de los que el autor comparte sus reflexiones comenzando con el tema de la privacidad, que es uno de

12

Ulrich Ricfaer Mor,iles

los puntos más vulnerables en esta red social, ya sea generalmente de manera inconsciente divulgando aspectos de nuestra vida privada, esto es, de nuestra privacidad. Como señale anteriormente en este capítulo el autor continl1a con su in terés d e hacer patente la materia de d atos personales, una de las principales líneas del texto. No sobra decir que también describe de manera muy clara la forma por la q ue Facebook recopila la información llegando así a un tema m u y relevante t ratándose de las redes sociales y especialmente de Facebook, el referente al consentimiento q ue los usua rios no tomamos en c uenta que la información que estamos divulgando en la red social como por ejemplo la fotogra fía de perfil es pública, pues quien elige o decide donde usan dicha red social, asume las políticas de privacidad. Uno de los temas que son materia de un debate que el a utor explica de manera sencilla y detallada es la creación en paraísos fiscales de e mpresas vinculadas como Facebook lreland Limited, es decir, no todo es como lo pintan los Gigantes tecnológicos de ser empresas totalmente solventes en mano de su moralidad. El capítulo 111 da cuenta de cómo, por así decirlo, se revol uciona la era de las redes sociales, el robo de datos que enfrenta la plataforma Facehook de 7 billones de usuarios, el famoso caso de Cambridge Analytica, y continúa con el desa rrollo de las Normas comunitarias y su división e n seis a partados, todos ellos de vital impo rtancia, porque en su mayoría tratan de prevenir los delitos cometidos en la red social o a t ravés de ella. Vale la pena reflexionar q ue también habla del contenido q ue se podría eliminar de la plataforma por fomentar el suicid io, desnudos, explotación sexual, bullyng, robo de identidad, etc. Coincido también con el autor cuando desarrolla lo concerniente a la integridad y autenticidad especialmente en c uanto a las Fakenews, que como sabemos han llegado como un virus a contagiar las redes sociales y, por ello, al internet, pues somos de la misma consideración de que la red social está llena de Fakenews que lamentablemente no elimina la plataforma. El tema de la propiedad intelect ual es analizado de manera punt ual en la obra incluso utiliLando métricas en la vio lación en la red de recursos presentados por infracción a los derechos de Copyright, Trademark y Counterfeet. fa im portante tomar en cuenta la explicación

Prólogo

13

sobre el tema en cita bajo el sistema de licenciamiento particular, que de manera clara y fundada realiza el abogado digital. No sólo la descripción realizada en el texto es enriquecedora, sino además, cualquiera que sea tu concepción de la red social Facebook, el amor deja la semilla de diversas herramientas que ha creado el genio tecnológico de Zuckerberg, como ejemplo la Righl Manager: Tecnología de Administración de Derechos de Facebook. Un tema novedoso y de mucha actualidad es lo concerniente a las mecánicas de autocomposición, lo cual magistralmente es explorado en el capítulo IV por el autor, logrando ser un análisis de mucha valía y pionero en estos tiempos de la era digital. En el último capítulo nos da las herramientas y la explicación pertinente de las reglas para obtener información de relevancia jurídica por parte de los juzgadores, citando como ejemplo el centro de seguridad de Facebook que contiene las reglas para en su caso poder obtener de manera legal la información de la plataforma. Para terminar la obra que tiene en sus manos el lector es un documento no sólo jurídico, sino de gran valía para poder explorar la serie de disposiciones legales que dan un marco legal en esta era del internet, y por ende es un documento pionero en estos ternas del que seguro vendrán más. Enhorabuena. Doctor Ulrich Richter Morales México, diciembre 2018

Introducción Desde el origen de Facebook en el año 2004, Mark Zuckerberg logró suscribir a más de la mitad de los estudiantes de Harvard; después im·itó a estudiantes del MIT, Boston University y Boston College. Tan sólo le basto un año para lograr la afiliación de más de un millón de usuarios. Después de la inversión de capital, demandas y mejoras a la prueba universitaria, la red social más poderosa del mundo se liberó de forma pública en marzo de 2006. Para el año 2007 y después de 19 millones de miembros en todo el mundo, la avemura bursátil y económica de Zuckerherg comenzó, pues no sólo vendió 1.6% de sus acciones a Microsoft, sino que comenzó a adquirir "pequeilos" proyectos con potencial tecnológico en afun de obtener mayor control de la red y la forma en que los jóvenes conectan; eso le permitió lograr 250 millones de usuarios para el allo 2010; superando la población de países como Indonesia, Brasil, Nigeria y Japón. El crecimiento de usuarios también permitió el aumento de Productos que forman parte de la familia Facebook, ya que Zuckerberg y asociados han adquirido otras redes sociales como lnstagram (ab ril de 2012) WhatsApp (octubre de 2016), Twitter (enero 2017), lo que generó la homologación de las Condiciones de uso de las plataformas, que permite una mejor administración de las miles de políticas que los usuarios firman antes de d isfrutar de los servicios particulares de cada plataforma; cada una de ellas destinada para compartir contenido en imágenes y vídeo, mensajes privados y texto cono, respectivamente. Independientemente de ello, Zuckerherg y sus productos no se han visto exentos de complicaciones y brechas de seguridad, desde ataques cibernéticos, hasta vulneraciones en materia de protección de datos personales, por el indebido uso de las redes sociales para sustraer, ilegalmente, los datos que los propios usuarios proporcionan. Po r ahora, tan sólo Facebook almacena la vida e identidad digital de al menos 1,94 mil millones de usuarios activos al mes, en m:is de 100 idiomas.

Los ca!'.i de 2 mil millones de usuarios activos a l día, permiten compararle con la población de China, el país más poblado del mun-

16

J;,i~ Alberto Din. J_jmón

do con 1,379 miles de millones de habitantes (2016). En ese tenor, ¿Facebook podría considerarse la nación más poderosa del planeta? No es ciencia ficción el pensar q ue una red social con el poder económico, político, social y cultural que ha mostrado Facehook, sea considerado un "ente'" capaz de modificar la realidad y sus reglas. Tan sólo en mar.w del año 20 18, Zuckerberg debió comparecer ante el Senado de los Estados Unidos de América para aclarar brechas de seguridad derivadas del mal uso de la red por la compañía británica Cambridge Analalytic. Sin embargo, ningún senador logró entender la forma en que la red social resguarda los datos personales y, en el mejor de los casos, los legisladores pretendieron entender el uso de internet. De esa forma, Zuckerberg salió expiado de culpa )' victorioso ante lo quepodría haber sido un grave antecedente para las redes sociales. Independientemente de lo anterior, la responsabilidad que tiene Facehook sobre sus usuarios únicamente existe en la medida que el ciudadano decide ingresar su vida al ciherespacio. Empero, antes de ingresar en el lioso universo de las redes sociales, ¿cuántos usuarios realmente leen los "Términos y Condiciones", así como las ''Políticas de privacidad'' del sitio? Sobre todo, en la medida que la gran e inteligible cantidad de texto que pretende explicar al usuario "las leyes'' del portal, lo invitan a ignorar cada apartado normativo, buscar la casilla de "check'')' comenzar a disfruta r de los beneficios de la red social. El die en el botón "Acepto Términos y Condiciones" genera igual cantidad de obligaciones )' derechos para ambas partes, mismas que en muchas de las ocasiones, dejan en estado de desventaja a los usuarios, quienes desconocen cómo salir de esos laberintos cibernéticos. A pesar de lo que pensarían asesores Jurídicos de la vieja escuela, aquellos que consideran ajeno a su generación )' capacidades todo lo relativo a la tecnología, a l defender la postura sobre el nulo valor del clic en las p:iginas web; existe una corriente sólida sobre el reconocimiento de los dick wraf> agreements. En términos breves, estos son los contratos de adhesión {obligatorios y no negociables) que se perfeccionan con "el golpe del ratón"; y que formalizan la voluntad de las pan es (usuario y red social) para que el cibernauta se sienta '"seguro·· ames de comenzar a navegar. El gran "pero'' en este tipo de modalidades digitales de contratación, es que difícilmente el usuario se brinda el tiempo de leer cada obligación, derecho a su cargo o las

lmrodoc,:ión

17

responsabilidades y obligaciones que adquiere la red social sobre sus datos, imagen, publicaciones y los mecanismos que proponen para evitar que los a bogados se inmiscuyan en temas que difícilmente comprenden. Derecho en tiempos de Zuckerberg es un breve recordarorio sobre los Términos y Condiciones que usted ya leyó ames de acceder a Facehook (y las redes sociales filiales). Asimismo, procuro brindar una traducción -en lo humanamente posible- sobre cada una de las pautas que ha firmado y aceptado con el click wrap agreemenl que le obliga frente a la red social. Por otro lado, detallo cada uno de los canales y procedimientos que se han instaurado dentro de la plataforma para evitar que el usuario requiera la asesoría jurídica o acudir a los tribunales para reparar cualquier interés jurídico; empero, en lo razonablemente posible, ¡siempre invitaré a contactar a un Abogado Digital que conozca la materia ! Sin duda, existen diversas intenciones detds de la construcción de la presente obra. Algunas se dirigen al usuario diario, al ciheroauta que elige compartir información a tra vés de Facebook y los productos hermanos. Otras más, apuntan al Abogado Digital que en algún momento debed examinar la utilidad de las herramientas procesales tradicionales (análogas) frente a otras de carácrer digital como las que propone Facehook. Para los primeros, esta obra les permirirá conocer sus facultades, derechos y obligaciones mediame la división en capít ulos y parágrafos. Derecho en tiempos de Zuckerberg pretende -humildemenre- ser una guía que le permitid comprender lo que firmó y aceptó al momento de generar su m,uario en esta red social. Para los segundos, el libro que ahora tiene en sus manos pretende ser un manual de comprensión procesal, un código subjeti,•o y adjetivo de los derechos que adquieren los usuarios de la plataforma, visto desde la perspectiva de las prerrogativas fundamentales y los derechos que surgen a favor del cibernauta, desde la aceptación del enorme y complejo click wmJ) agreement al q ue se enfrentan sus clientes. Mi intención -de buena fe- para los segundos, es que los usua rios encuentren en usted, a un asesor capacitado en vías procesales tradicionales y ta mbién en los mecanismos digitales q ue ofrece Facebook y sus productos hermanos, para solucionar de mejor manera el interés de su cliente. A los abogados que se encuentran en estudio universiiario de la profesión, les invito a aprovechar al máximo sus clases y

18

jJi~ Alb.-rto Din Limón

clínicas procesales que, además de poner en práctica lo aprendido en la sesión, les brinda n herramientas y destrezas que los capacitará n para enfrentarse a Tribunales, funcionarios y la contraparte. No obstante, difícilmente tendrán una cátedra dedicada a ubicar la "ventanilla" adecuada para presentar su solicitud en materia de repone de violación de derechos de autor, la "oficialía de panes" de los repones en materia de divulgación inadecuada de la imagen de un menor de edad, o bien, la "mesa de control'' en la que podrían revisar su expediente para solicitar información de utilidad para un proceso penal; de tal suerte, que en la presenre obra podrán enconrrar un m:ipa, c uyo C PS lo constituye la tabla de contenido que les permitirá identificar la existencia y la ubicación de esos portales para presentar las solicitudes de forma adecuada. Así las cosas, usted podrá ser un Ahogado Digital capa z de decidir sobre la visita al tribunal tradicional o bien, hacer uso de los mecanismos que sugiere Facebook, con un debido conocimiento de las facultades de su cliente y la ''ventanilla,. a la cual debe acudir para que su so licit ud sea turnada al " juez competente'' . Para el Ahogado Digirnl, no basta el conocimiento de las herramientas digitales que proponen los colosos de la red, necesita comprender el derecho subjetivo, la naturaleza de la contratación digital y en un complejo examen de ponderación, intuir l::t mejor rut::t posible antes de llevar cualquier reclamo ante un juez. E_,;;ta inquietud no es producto de l::t ficción, pues ya existen precedentes que parecen generar ligeras averías en la dura armadura de los titanes tecnológicos; verbigracia, en Francia, el profesor de arte Frédéric Durand-Bai'ssas demandó a la red social por priva rle del ejercicio de la libertad de expresión a través de su perfil; lo anterior no sólo ocasionó un complejo estudio sobre el fondo del asunto ame la corte parisina, sino que invitó al estudio de la renuncia jurisdiccional a la que obliga Facebook dentro de sus condiciones contractuales. A saber, de las eones francesas, la cláusula de referencia resultó leonina y nula, por lo que no sólo se desestimaron los argumentos de la defensa en ese tenor, además resultó procedente el pago de una indemnirnción por 20 mil euros. Derecho en Tiempos de Z11c.kerberg, podría ser un buen consiglieri para llevar a corte futuras reclamaciones ante alguno de los países en que la red social (y sus plataformas filiales) tiene presencia, pues le brindará un resumen del contrato de adhesión q ue firmó su cliente, las

Introducción

19

obligaciones que adquirió y, en su caso, los derechos que posee frente a Facebook y los productos similares. A quiénes podrían no encontrar de interés la ohra por ser pragmática, simplista o inútil frente la constante volatilidad de las redes sociales, lo invito a darle una oportunidad al texto. paso a paso y capítulo a capítulo, en atención de brindarle mejores herramientas antes de compartir sus experiencias en la próxima red social de sensación. Si bien es cierto, no realiLo un estudio normativo sobre cada plataforma que es tendencia, justifico mi actuar sobre la homologación que han sufrido los productos filiales a Facebook; lo que permite un entendimiento general de las condiciones bajo las cuales se rigen este grupo redes. La obra que tiene en sus manos brinda un panorama general sobre la regulación de las redes sociales -al menos el modelo que ha implementado la más poderosa del mundo-, lo que le permitirá: 1) Exigir los estándares mínimos de protección a sus derechos en las próximas redes sociales por nacer; 2) Exigir que Facehook mejore los protocolos necesarios para que sus derechos se encuentren más seguros; y 3) Saber que existen mecanismos dentro de la propia plataforma que le podrían brindar b salida pronta y expedita, que muchas veces el abogado o los tribunales, no logramos alcanzar. Jaime Alberto Díaz Limón Febrero 2018

I. LOS PRINCIPIOS DE FACEBOOK El nuevo texro denominado Condiciones del Servicio, que entró en vigor el pasado 19 de abril de 2018, ya no hace referencia a los ''Principios de Facebook", sin embargo, estos aún se encuemrnn disponibles en la red social a través del vínculo que comparto como nota al pie de página. Estos incluyen la visión de Zuckerberg y los pilares fundamentales en la creación de este espacio virtual. De forma general, indica que Facebook tiene como finalidad la creación de un mundo más abierto y transparente, a través de un mayor entendimiento y conexión. Asimismo, anuncia que Facebook promoverá la sinceridad y la transparencia al ofrecer a los individuos un mayor poder para compartir y conectarse. En general, dicta que estos Principios regirán los derechos y responsabilidades de aquellos que conforman el servicio de Facebook; situación que podría resultar ambigua en afán de complejas interpretaciones, es decir, algunas posturas podrían sostener que dichos ejes rect ores sólo serían aplicables como cargas sobre aquellos que forman parte jurídica de Facebook y las Empresas relacionadas, en tanto que otros podríamos afirmar que estos Principios aplican para ambas partes, tal como se desprende de la lect ura d e los "10 mandamientos'' de Zuckerberg1•

l. LOS 10 MANDAMIENTOS DE ZUCKERBERG A pesar de la construcción de los I O mandamientos de Zuckerherg, la propia plataforma dicta que ninguno de ellos podrá estar encima de la ley, la tecnología o las normas sociales en continuo desarrollo; una afirmación prudente, si tomamos en cuenta que Facebook se encuentra disponible en casi todos los países del globo, a excepción de China, Irán, Vietnam, Pakistán, Corea de l Norte, Eritrea, Cuba, Siria,

FACF.BOOK. Principios de Facel100k. Estados Unido~ de Américn. Sin Fecha de l'uhlicación. Disponihles a tra,·és del ,·ínculo httpsJ/www.facehook.com11egaV terms/previous?rd:new_policy consultado el 28 de julio di.' 2018. En substitución de referencias mnece~rias, téngase por reproducido, como si a la letra se insert.J.re la preseme cita, en los 10 principios del capitulo.

22

jJi~ Alb.-rto Din Limón

los Emiratos Árabes, Libia y Afganistán2 y al día de hoy, se encuentra disponible en al menos 100 idiomas, entre ellos el corso, a pesar de estar en peligro de desaparecer, según UNESC01; lo que le obliga a buscar, flexiblemente, la mejor manera de adaptarse a las leyes de cada Nación, la tecnología disponible ante los diversos usuarios y las normas sociales que pudieren regir, conforme a la costu mhre, cada comunidad.

1.1. Libertad /Jara compartir y couectarse El primero de los mandamientos/principios sostiene que'' Las personas dehen disfrutar de la libertad de compartir cualquier información que deseen, a través de cualquier medio y formato, y tener el derecho de poder conecta rse en línea con otros (personas, organizaciones o servicios) siempre que ambas partes consientan la conexión ''. A la luz de este primer eje rector, parece justo afirmar que el documento "Principios de Facebook" resulta aplicable tanto para miembros corporativos de Facebook, como para usuarios de la plataforma, por lo que cualquier interpretación sobre derechos y responsabilidades se debe realizar bajo el lente de la bilateralidad de la plataforma. En lo particular, queda claro que Mark Zuckerberg y compai"Ha, defienden la necesidad de brindar un espacio que permita el uso de distintas tecnologías para tener acceso, no sólo a Facebook, sino a internet; por otro lado, es consecuente con los distintos formaros a través de los cuales se puede compartir en el perfil de usuario (vídeos, transmisión, texto, im:ígenes). Por último, si bien la libertad para compartir no se considera un Derecho Digital y la Libertad para conectarse a la web no ha alcanzado la calidad de derecho humano, sí se ha reconocido que el acceso a inremet y las plataformas adecuadas para manifestar ideas de forma libre. son pilares esenciales en el deINFOBAE. E.stos 50n /o5 paíse5 que bloq1ll',m Facelmok, Twmer y Youtulu. Política. Buenos Aires. Argentina. 29 de m,1n:o de 2014. Disponible a través del vínculo https://www.infobae.rnm/2014/0"3f19/15H7 17-estos-son•los-pai=-que-hloquean-facehooL.:-twiner-y-youtuhelvi!lihle el 28 de julio de 2018. EL COMERCIO. füce/,ook, f..,¡ red sonaf e:.tá d15pomble en má5 de 100 ,diom,u. FACEBOOK. Perú. l desep1ie mh,-e de 20 16. Visihle a tra\'és del vínculo https:// elcomercio.pe/rede-s-sociale~facebook/facehooL.:-red-socia 1-di~ponihle-1 OO-idiomas-265367 consultado el 28 de julio de 2018.

Dttechoenlien1posdrZud,erbrrg

13

sarrollo de otros derechos fundamentales. Así lo reconoció el relator Frank L1 Rue, en su informe del pasado 02 de julio de 201 2 ante la Asamblea General de La Naciones Unidas◄; empero, es importante destacar (tal como lo hice en mi obra Abogado Digital) que ni la Organización de las Naciones Unidas o el relator, han afirmado que el "acceso a interner'" sea un derecho humano; resultando una interpretación inadecuada para las brillantes aportaciones de La Rue, al universo de los Derechos Digitales.

1.2. Propiedad y control de la información En términos del artículo 7 de la Carta de APC sobre derechos en internet, los derechos de las personas e.orno usuarias de internet deben estar protegidos por declaraciones internacionales de derechos humanos, legislación y prácticas políticas. Los organismos nacionales, regionales y mundiales de gobierno deben poner a disposición la información sobre derechos y procedimientos relativos a internet. Esto implica una educación pública para informar a las personas sobre sus derechos cuando usan la red y sobre los mecanismos para contrarrestar violaciones a esos derechos-;. En ese mismo tenor, la Carta de Derechos Digitales (EDRI ) sostiene que: - ... L1 priva.:idad e\ un dere,ho fundamental y un elemento que fa,ilita el ejen:ióo de mro~ den,,:ho~, como b lihertad de .:omunicaóún y de reunión. Sin emhargo, los datos personales tienen tamhién un alto valor eobre fa:, marca:> comenta/es. ¡Qué smr las 111.ircu.s wmerá.ifes y que protegen? fatados Unidos de Arrnórica. Disponible a través del vínculo https://www.focebook.com/he1pJ5076636894 2741.J/?belpref:bc_fnav visto el 01 de agos10 de 2018.

~re.cho en Tiempos de Zockerbttf;

97

realiza sobre el perfil, esta conducta podría considerarse infractora de derechos marcarios. En caso de considerar que existen infracciones a los de rechos de marca comercial, Facebook te invita a contactar al duello del perfil para llegar a una amigable composición o bien, presentar una den uncia mediante el formulario dispuesto para tales fines. b) Denuncia por infracción de marca comercial. De forma similar a la denuncia por infracción en materia de Derechos de Autor, Facehook propone el llenado del formulario para presentar la denuncia respectiva, sin embargo, en a tención a la naturaleza peculiar de los signos distintivos, adicional a la información que hemos referido en el parágrafo anterio r, se requerirá: a. Principio de 1errilorialidad. En materia de protección de signos distinti vos, la marca sólo otorgará la protección para el uso exclusivo, en el país en cuyo registro se otorgó; es decir, una marca sólo protegerá a su titular respecto del país del cual cuente con tít ulo legítimo. En ese tenor, el formula rio de denuncia de Facebook solicita al denunciante informar el espacio territorial (jurisdicción} en que se otorgó el regist ro. b. Principio de especialidad. El denunciante deberá informar las categorías de productos o servicios que incluyen el regist ro; esto implica que un signo distintivo sólo obtend rá la protección de la institución registradora, sobre las clases que correspondan al uso exclusivo que se solicitó, sin que se permita solicitar una amplísima protección de la marca comercial en perjuicio de terceros que pud ieren usar el signo distintivo, legítimamente, en otras categorías. c. Principio de temporalidad. Si bien gran parte de las legislaciones alrededor del globo, sobre todo aquellas que se encuentran vigiladas por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, permiten la renovación del registro marcario, no menos cierto lo es, q ue si no ocurre dicho acto, el tít ulo de uso exclusivo perderá vigencia y la marca comercial podría conside rarse de dominio público, lo que impediría realizar solicitudes de infracción por uso indebido o ilegítimo. En ese tenor, Facebook solicita el número de registro de marca, de tal suerte que se encuentre en facultad de

98

jJi~ Alb.-rto Din Limón

consultar el expediente electrónico que, dicho sea de paso, se encuentra disponible en diversos Estados que respetan los protocolos de la OMPI. Adicionalmente a los mecanismos de autocomposición que hemos invocado, es relevante recordar que redes sociales como Twitter y Youtube cuentan con catálogos públicos para consultar las resol uciones que se han emitido en términos de la DMCA; es decir, existen registros d isponibles para conocer el criterio de las plataformas al momento de dictaminar sobre probables infracciones en materia de Derechos de Autor y Propiedad Industrial (marcas comerciales). En el caso de Twitter puede consultar las resoluciones a través de https:/llumendatabase.org/twitter. Asimismo, es pr udente distinguir los mecanismos de autocomposición de aquellos que se consideran de autorregulación, ya que los primeros permiten a los usua rios buscar soluciones amigables media nte mecanismos digitales pro puestos po r la plataforma, en ta nto que los segundos, tienen fines preventivos que pretenden hacer c umplir las normas de la comunidad sin la intervención activa de los usuarios, en afán de contar con una constante vigilancia de esferas delicadas del cibernaura, como lo son los derechos de autor.

2. 1. ¿Cuáles son las ventajas de la demmcia digital sobre Marcas Comerciales? En atención al procedimiento descrito, es prudente recordar que Facebook propone una salida amigahle a este tipo de conflic1os que, sin embargo, no subs1ituyen las vías administrativas, jurisdiccionales, nacionales o imernacionales, que el legi1imado pudiere imemar, em· pero, exis1en vemajas de es1e proceso sobre aquellos de corte análogo: a ) Costos. Iniciar un procedimiento de oposición ma rcaría o bien, una demanda de DNS vs Marca ante la OrganiLación 1\-l undial de la Propiedad Intelect ual, se consideran procesos cosrnsos frente a o t ras vías de resolución; sohre todo la segunda, ya que, en atención al panel de árbitros, los costos podrían perseguir los 5 mil euros, más cualquier pago de honorarios a

Dttechoenlien1posdrZud,erbrrg

99

b) Celeridad. Así como en otros procedimientos que hemos descrito en el presente capítulo, las 72 horas de respuesta para suspensión o baja definitiva por pa rte de Facebook, superan c ualq uier proceso a nálogo. c) Valor jurídico del nombre. Este punto permite a los usuarios tradicionales y páginas de fanáticos (Fan Page) crea r un nombre jumo con una marca reconocida, sin necesidad de pagar una licencia o solicit ar autorización de q uién tu viere los registros oficiales. Po r supuesto que, a su vet.:, esto podría inte rpretarse como una desventaja para los titula res de marca; empero, el procedimiento de denuncia permite a los titula res legítimos recla mar cualquier indebido uso, sin necesidad de inverti r millones de dólares en reparación.

2.1. ¿Cuáles son las desventajas de la denuncia por indebido uso d e Ma rca Comercial a nte FB? Estas se resumen a la espada de Dámocles q ue propone el proced imiento digital de Facebook, ya que a lgunas ventajas pa ra usuarios se traducen en posibles infracciones en perjuicio de sus ma rcas. a ) Valor J urídico del nombre.- A diferencia de procedimientos como la demanda DNS ame la Or.. lPJ o el procedimiento de oposición que se pro pone ame el Instit uto :Vlexicano de la Propiedad Ind ustrial, el proceso de autocomposición que propone Facebook no exige elemento s de convicción pa ra acreditar legitimación para la den uncia o bien, legitimación para el uso de marcas; por lo q ue, si no se persigue la a utenticación de perfiles, libremente -e ilícitamente, ca be indica r- podrían usa rse marcas sin conra r con autorización del titular. Por otro lado, inicia r una denu ncia de este tipo en cont ra de un usuario que usa tu ma rca dent ro de su no mbre o perfil, podría calificarse como un uso libre )' de buena fe, resolviendo la improcedencia de t u solicitud.

100

J;,i~ Alberto Din. J_jmón

3. ABUSO EN CO N TRA DE USUARIOS A diferencia de los procedimientm de aurocomposición que hemos citado anteriormente, cualquier denuncia que se llegue a presentar por infracciones a las Normas Comunitarias (léase el parágrafo respectivo en la presente Obra) no genera un "careo" rrnnsparenre entre las parres involucradas; esto quiere decir que al momento en que Facebook notifica al usuario, probable infractor, sobre la denuncia que se ha presentado en su contra, la red social no informa quién inició el procedimiento, como mecanismo de protección; lo que no ocurre en otro tipo de mecanismos de autocomposición que son enteramente abiertos. De forma enunciativa, las denuncias se pueden presentar en contra de perfiles que publiquen fotos abusivas, grupos abusivos, comportamientos inadecuados u ofensivos. En términos generales, Facebook califica como comportamiento ahusivo: 1) Publicaciones que infrinjan las normas comunitarias de Facebook (amenazas, lenguaje q ue incite al odio, violencia gráfica). 2) Uso de Facebook para bullying, suplanta r o acosar a otra perJ) Uso incorrecto de funciones de Facehook (enviar solicitudes de

amistad a muchas personas que no conozcas); uso excesivo de ciertas funciones que pudieran incomodar a orros usua rios. Para ello, Facebook determina límites: a . Evitar uso excesivo de funciones para proteger a los usuarios contra el acoso y el correo no deseado. h. Conductas reiterantes o de velocidad sospechosa. En caso de que presencies a lg una conducta que presumas infractora, de las reglas de la comunidad, puedes optar por diversas opciones de autocomposición en afán de no requerir acudir a instancias jurisdiccionales: a) O cultar, Eliminar o Bloquear. El usuario que se estima violentado por el contenido o perfiles demro de la red social tiene la facultad de ocultar historias, eliminar etiquetas, eliminar de lista de amigos o bloquear personas.

~re.cho en Tiempos de Zockerbttf;

101

h) Denuncia a tra\'éS de terceros. Esta facultad permite que terceros a jenos a Facebook puedan presentar denuncias por infracciones a las normas comunitarias; para ello, el interesado debe solicitar que un amigo que forme parte de la plataforma denuncie la publicación, foto o comentario en Facebook . c) Denuncias por propio derecho. Esta función permite denunciar contenido o perfiles infractores. En el primer escenario, se dispone de una pestaña particular que permite reportar contenido particular, en tanto que la segunda figura requiere la requisición de los formularios que pro\'ee Facehook. d) Bloqueo de interacción. Como una medida transitoria prevemiva, Facebook está facultado para bloquear la interacción de las personas que han publicado o compartido contenido sospechoso u ofensivo; ciertos mensajes o solicitudes de amistad que se han marcado como no deseados o; personas que actúan contra las normas comunitarias.

4. AMENAZAS SOBRE DIVULGACIÓN DE VÍD EOS O MENSAJES DE CARÁCTER SEXUAL" En este punto es prudente recordarte que, adicional a los mecanismos de autocomposición que propone Facebook, debido a la naturaleza de la esfera íntima y sensible que atiende, siempre es prudente acudir a las autoridades jurisdiccionales de tu país -ámbito penal- , ya que en gran parte de las legislaciones se considera especialmente gra\'e, cualquier divulgación no autorizada de la vida privada, máxirnt' !>Í dio M' trata ohrc- tu ~c-xualiOhre 'llS cuenta, pueJen acceder a la funciim 'Des,:argar tu informaciim' JesJ '1100(.p.l l!:,I e l!.llfdC JS OlUO.l ]El 'JEUO!:ll:U pi:p!m11.ls .1p I:)JI:.l I:[ ;ip U9!-l !'lxlS!P i:¡ ;mb SOWl!t;JJdJ3lU [

-

-u~l).ll:.1!911 .1p s01i:p -~ cui:1:'10!9 c1 u;¡ s;iuo!.ll:J!l9nd 's1>ap!" 'so101 's;i[i:su;iw J!TI[JU! uJpJnd Js Jnb p u;i "nuJnJ J'1!nb¡i:n:i u.:i op!!u;J.JI:ll.111! ºP!u;i¡ mu ,1p u~1!_ll!j;JA'1J l!j J!:'i!X.l i:Ji:d .1¡4i:9,ud c,;ni:.1 i:un I:lS!XJ Jnb ;ip OW:"I p UJ 'PlUJjl:,\!TibJ 'PjI:ll!lSJ SO)UJ!lli!PJ:")(JJJ S() ] Ull:'i;i\ O ,JJI:U.xi ~O)UJ1ll.11p:>:")(lJJ l!Jl!d ¡c1;ip;ij C,\Ul!ll.lJOU I![ UJ S0l1J.1 9p SOlUJ!lll!P3:X)Jd SO( u1,18.is i:p!l!ll.13 0JlS!:'i3J ;¡p u;¡pJo i:un El!S3J.IU 35 "PEP •!JO!JJtui: uo.1 sopi::i9!tUJP! m1du.l \ins ]3p so.1!sy9 S !S 'S.l lU.)!),1J º 9!9S J P J" ~ o O!.J!U! J P ,11 s:iuo !J:i;iJ!P .< o:iiu91i.:,:,¡;i o;iJJoJ ;ip s;iuo~:,;i11p '01 -!P,)J.J "P i:1,1[1i:1 1:1 "P u9~1:WJOJ U! "O!J!.u"s l"P º 9 !J&mp';JJqwou ;J!fll.lU! U3(1:>Tid .lS ;inb SO] ;JJ)U;J '((¡:) (.l) fOLZ U~)!_l,"),l Dónde inicias1e sesión Los u s uarios no 1icnen :icceso a la información dd hiswrial de direcciones 1P M.

si n un proceso jurídico. N111ifit:at:iún Nuestra política

t"1i

notifü:ar a las pnsonas que usan nut"!itro servicio

cuando alguil.'n soli,ita su informatilÍn antt:, de divulgarla, a menos qut: lo prohíba b ley o en ,·irt·umtam:ias t'XCt'¡x:ionalt's, como ca ,;os