Anarko Faşizm - Doğa Yeniden Doğuyor

Citation preview

ANARKO-FAŞİZM DOĞA YENİDEN DOĞUYOR JONAS NILSSON Originally published as Anarko-fascism: Naturen återfödd (2017) 2017-Logik Förlag Çeviren: Lysandros von Chalcedon

İÇERİK Önsöz…………………………………………………………………………………………………………………………………….. Yalan…………………………………………………………………………………………………………………………………….. Savaş…………………………………………………………………………………………………………………………………….. Devlet…………………………………………………………………………………………………………………………………….

ÖNSÖZ Bu kitap fikri ve bu düşünce çizgisi için bir etiket olarak anarko-faşizm kavramı, siyaset bilimi mezuniyet tezimi yazdığımda doğdu " Liberteryenizm otoriteryenizmle buluşuyor - Faşizm ve anarşi." (1) Tezin araştırma çalışması, neden bu kadar çok sözde aşırı sağcı faşistin ve özgürlüğü seven anarkokapitalistin Donald Trump'ın başkanlık adaylığını desteklediğine dair daha derin ve daha anlaşılır bir açıklama sunan bir fikir analizi üzerine inşa edildi. Tezde, bu yakınlaşmanın "anarko-faşizm" olarak adlandırılabilecek bir durumun ifadesi olduğunu ileri sürdüm. Bu iki siyasi ideolojik evren, her birinin dünya görüşünü ve yaşam biçimini koruma çabalarında birleşiyordu. Siyasi anarşist için özgürlük, söz konusu özgürlük pahasına elde edilmelidir; uyumlu olmayan dışsallarla etkileşimin sınırlandırılması, iç grubun Batılı değerlerden yoksun düşmanca bir otoriter kolektif tarafından yutulmadan özgürce yaşayabilmesini sağlar. Öte yandan faşist için özgürlük, bu dış güçlere karşı hayati ve rekabetçi bir birim olabilmek için iç grup içinde sağlanmalıdır. Pazarlama optimizasyonu perspektifi politik olana uygulandığında - politik olanın, ilişkinin kaynağı olan operasyon temelli olarak kabul edilmesi koşuluyla - mantıklıdır. Bu ilişki uyumlu olabileceği gibi çatışmacı da olabilir. Bu perspektiften bakıldığında, devlet oluşumu aynı anda hem mümkün olduğunca küçük hem de mümkün olduğunca büyük olmalıdır. Burada, aynı zamanda Anayasa'nın da yazarları olan Birleşik Devletler'in Kurucu Babaları ile bir bağlantı vardır. Devlet aygıtının, zalimleşmesi halinde vatandaşların onu devirebileceği kadar küçük, aynı zamanda kendini savunabilecek ve düşman dış etkenlere karşı özgürlüğün garanti altına alacak kadar da büyük olması gerekir. Siyasi teoriler, çağdaş zamanları bir sıçrama noktası olarak kullanır ve ancak bu bağlamda tam olarak anlaşılabilir. Siyaset bir şey, gözlemlenen bir soruna bir çözüm sunar - siyaset bir araçtır, grup içi çıkarların karşılandığı eylem biçimidir. Dolayısıyla, siyaset teorileri çağdaş bir reform ihtiyacı üzerine inşa edilir - Thomas Hobbes Leviathan'ı iç savaşa karşı bir denge unsuru olarak, herkesin herkese karşı savaşını önlemek için kullanır. John Locke, vatandaşları keyfi liderliğin yönetiminden kurtarmak için sınırlı hükümet müdahalesi fikrini desteklemiştir. Ayn Rand'ın felsefesi, tamamen doğal olmayan komünist ideolojiye bir karşı çıkış olarak ortaya çıkmıştır. Tüm bu insanların çağdaşları tarafından uç noktada görülmeleri mümkündür - çünkü toplumu mevcut gidişatının tersi yönde hareket ettirmeye çalışmışlardır. Toplumsal sarkacın, zamanlarının en büyük sorunları olarak tanımladıkları şeylerden mümkün olduğunca uzağa, diğer yöne doğru tam güçle sallanması için yolu açtılar ya da en azından yolu açmaya çalıştılar. Zararlı başlangıç noktasından ne kadar uzaklaşırsak, ölmesi gerekeni canlandırmanın o kadar zorlaşacağını düşünmek isteyebiliriz. Bu kitap aynı zamanda, ilkesel olarak kendini sürdürmesi mümkün olmayan ve dolayısıyla herhangi bir varlık nedeni bulunmayan bir sisteme karşı bir tepki olarak sunulmaktadır. Bu nedenle bu kitapta sunulan siyasi fikirlerin tam olarak anlaşılabilmesi için, her ne kadar kitap antropolojiyi bir başlangıç noktası olarak kullansa da, çağdaş bir toplumsal bağlama oturtulması gerekmektedir.

Tüm siyasi teoriler, felsefi temel insanların yaşamlarını şekillendirmeyi ve etkilemeyi başardığında, soyuttan olgusal olana doğru ilerler ve bu süreç de bir bütün olarak toplumu etkiler. Siyaset teorisi/felsefesi her zaman, mevcut inanç sistemlerinin yerle bir edildiği ve yerlerine yenilerinin getirildiği toplumdaki büyük değişimlerden önce gelmiştir. Tüm insanlar, bilsinler ya da bilmesinler, istesinler ya da istemesinler, kendi inanç sistemlerine, felsefelerine göre yaşarlar. Bu, kendimizi ve etrafımızdaki dünyayı nasıl gördüğümüzü belirler ve inanç sistemi yaşamdaki yönümüzü seçtiğimiz araçtır. Bizi harekete geçirir ya da pasif kalmamızı, bir şeyi ya da diğerini yapmamızı sağlar. İnanç sistemi doğruyu yanlıştan ayırır, iyi ve kötüyü birbirinden ayırır. Toplumsal değerlerin şekillenme ve yeniden şekillendirilme biçimi ve yönetim organlarının nasıl yapılandırılması gerektiği de siyasetin ötesine geçen felsefi bir temele dayanır. Antropoloji ve insani bakış açısı, insanların temelde iyi mi yoksa kötü mü, tehlikeli mi yoksa zararsız mı olduğunu örtük ya da açık bir şekilde sorgulayan siyasi teorilerin konularının temelini oluşturur. Mesele sadece insanın kendi iyiliği için kontrol edilmesi gereken potansiyel olarak tehlikeli bir yaratık mı yoksa gelişmek için özgür bırakılması gereken bir varlık mı olduğuna dair karşıt antropolojik bakış açılarıyla ilgili değildir. Konu bundan çok daha boyutludur. İnsanoğlu birçok yönden, herkesin en küçük ortak payda etrafında toplanabildiği tek tip bir türdür, ancak insanlık aynı zamanda çok sayıda ırk ve cinsiyetten oluşmaktadır. Bir kişi için doğru olan cevap bir başkası için doğru olmayabilir. Ancak bu, her siyasi oluşumun kendi gerçekliğini inşa edebileceği anlamına gelmez; sadece hayatta kalmak için değil, aynı zamanda rekabet edebilmek için gerçeklikle nasıl ilişki kurmaları gerektiğini belirtir. Yalnızca gerçeklik algısı inşa edilebilir ve inşa edilen gerçeklik ile olgusal gerçeklik arasındaki uyumsuzluk, kültür veya medeniyetin zaman içinde ve dış taraflarla olan ilişkilerinde ne kadar başarılı ve kalıcı olacağını belirler. Siyasi varlığın hayatta kalma oranı, grubun dış çevresine uyarlanmış biyoloji ve kültürün kaynaşmasına bağlıdır. Optimizasyon sadece genel uyumlulukta değil, aynı zamanda bir noktada kaçınılmaz olarak gerçekleşecek olan öngörülemeyen değişiklikler meydana geldiğinde birimin uyarlanabilirliğine de bağlıdır. Bu amaçla, yapısal esnekliğin yanı sıra genel düzeyde teyakkuza da ihtiyaç vardır. Bu kitap öncelikle bu nedenlerle yazılmıştır, çünkü ani olaylarla başa çıkmak için gereken cevapları verebilecek olan esneklik yoluyla açıklamadır. İşte mevcut toplumsal sorunlarımız da burada yatmaktadır - mevcut durumumuzun nedeni olan eski nesil, verdikleri cevaplar nedeniyle ortaya çıkan yeni koşullara karşı bile isteye kördür. Bu cevaplar bizim için zararlıdır, çünkü gerçek uygulamalarıyla uyumlu olmayan bir teori oluşturmaktadırlar. Sonuçların ciddiyeti, yanlış teorinin büyüklüğüne ve etkisine bağlı olarak görülecektir.

Körü körüne bir inançla dayatılan hatalı bir düşünce dünyası doğası gereği kötüdür, çünkü toplum için tehlike arz eder ve hepimizi riske atar. İnsana İskandinav tanrısı Odin'i ve onun ölümlülere erdemli yaşam için verdiği öğütleri hatırlatıyor: Yanlışlarla karşılaştığınızda, onlara karşı konuşun ve düşmanlarınıza huzur vermeyin. (2) Kitap üç bölüme ayrılmıştır: Yanlış olan nedir (bölüm "Yalan"), bunun sonuçları ne olacaktır (bölüm "Savaş") ve bunun bir daha yaşanmaması için toplum nasıl yeniden düzenlenebilir (bölüm "Devlet"). Jonas Nilsson Nisan, 2017 1 İsveççe orjinali için: http://www.diva-portal.org ”När det frihetliga möter det auktoritära: Föreningen av fascism och anarki” (2016). 2 Hávamál, verse 127.

YALAN Adolf Hitler Kavgam'da "büyük yalan" olarak adlandırdığı şey hakkında uyarıda bulunmuştur: “Bütün bunlar, büyük yalanda her zaman belli bir inandırıcılık gücü olduğu ilkesinden esinleniyordu; çünkü bir ulusun geniş kitleleri, duygusal doğalarının daha derin katmanlarında her zaman bilinçli ya da gönüllü olarak olduğundan daha kolay bozulurlar; ve böylece zihinlerinin ilkel basitliği içinde, küçük yalanlardan çok büyük yalanların kurbanı olurlar, çünkü kendileri küçük konularda genellikle küçük yalanlar söylerler ama büyük ölçekli yalanlara başvurmaktan utanırlar. Devasa yalanlar uydurmak asla akıllarına gelmez ve başkalarının gerçeği böylesine rezilce çarpıtma cüretini gösterebileceğine inanmazlar. Bunun böyle olduğunu kanıtlayan gerçekler akıllarına açıkça getirilse bile, yine de şüphe duyacak, tereddüt edecek ve başka bir açıklaması olabileceğini düşünmeye devam edeceklerdir. Çünkü büyük bir küstahlıkla söylenen yalan, çivilendikten sonra bile arkasında her zaman izler bırakır; bu dünyadaki tüm uzman yalancılar ve yalan söyleme sanatında işbirliği yapan herkes tarafından bilinen bir gerçektir.” -Adolf Hitler, Kavgam, cilt I bölüm 10 Sürekli tekrarlanan bir yalan, eninde sonunda, daha iyi bilmelerine rağmen sessizce rıza göstererek kendilerini aşağılayanlar tarafından bile, telkin yoluyla bir gerçeğe dönüştürülecektir. Sessizlik ve tekrar onları yozlaştırır ve yalanın yaşayabilirliğinin sürdürülmesinde suç ortağı haline getirir. Diğerleri için, yalana bağımlı olanlar için, bu oldukça zevklidir ve onlara sahte bir uyum duygusu sağlar. Yalan, benlik imajlarının bir parçası haline gelir ve kimliklerini onaylar, bu da eylemlerini açıklar. Kimliklerini mümkün olan her şekilde savunacaklardır. Yalanı tehdit eden, ona inananları da tehdit etmiş olur. Yalanın onları içine soktuğu illüzyonu sarsmak için gerçeği kullanmaya cesaret ederseniz, yalancılar sizi kovacak, dışlayacaktır. Dışlama, Facebook engellemeleri, yanılsamaya daha fazla hayat verir, çünkü katılımcıların kendi gruplarıyla aynı fikirde olmalarını ve sürtüşme ya da gerçeklik kontrolleri olmaksızın kendilerini yalana adamalarını mümkün kılar. Ancak bu yol sürdürülemez; yalanın yaşayabilirliği, yalanın sonuçlarını susturma becerisine bağlıdır - ancak gerçeklik kapıyı çaldığında, gerçek bir kez daha kendini gösterecektir. Yalan, ancak devlet olumsuz sonuçlarını absorbe edecek ve bunları vatandaşlardan gizleyecek kadar güçlü olduğu sürece sürdürülebilir.

Dış Çevre Yalan, hayali cevaplar veriyor ve bu da toplumu sürekli risk altında tutuyor. Acı bir uyanış yaşayacağız. 200 yıllık barış dönemi İsveçlilerin bizi olası bir saldırgana karşı savunmak için özellikle erkeklere ihtiyaç olmadığına yanlış bir şekilde inanmalarına yol açmıştır. Tehdit eksikliği, İsveç Silahlı Kuvvetlerinin ideolojik olarak yönetilmesine, aşırı feminizme yönelmesine, toplumsal cinsiyet ve siyasi doğruluğun gerçek savunma yeteneklerinden daha önemli hale gelmesine neden oldu. Cinsiyet eşitliği ve "tüm insanların eşit değerde olduğu" şeklindeki ortak "temel değerler" şeklindeki sol propagandayı kabul etmiyorsanız, liyakatiniz ne olursa olsun Silahlı Kuvvetlerde istenmeyeceksiniz.

Silahlı Kuvvetler açıkça 50/50 cinsiyet dengesi için çaba gösteriyor. 1 Bu hedef, yeni (2017) cinsiyet ayrımı gözetmeyen bir askerlik kanunu ile gelecekte gerçek olacak. Varoluşsal tehditlerin yokluğu, kadınların artık savaşçı taklidi yapabilmesine olanak sağlıyor. Bu yalan yurttaşların içine öylesine işlemiş durumda ki, özellikle naif ve genç kadın nüfusu cinsiyetlerin var olmadığına inanıyor; aslında kadın ve erkek arasında kurgulanmış bir güç dengesinin toplumsal yeniden üretim yoluyla ataerkillik tarafından sürdürüldüğüne inanıyorlar. Kadınları, kendilerini savunma ve nihai şiddet eylemlerini gerçekleştirme konusunda erkekler kadar yetenekli olduklarına inandırmak, bugüne kadar uygulanmış en kadın düşmanı siyasi baskı olsa gerek. Bu, kadınların erkeklerin gerçekten kötü birer kopyası haline indirgenmesinden başka bir şey değildir. Fiziksel açıdan en başarılı kadınlar, ister boks, ister futbol ya da tenis olsun, aynı kategoride en zayıf erkeklerle eşit düzeyde yarışmaktadır. Silahlı Kuvvetlerin tamamen kadınlaştırılması, savaşın yürütülme biçiminde bir uyumsuzluğa neden olmuştur. Carl von Clausewitz savaşın halkın ilgisine ihtiyacı olduğunu vurgulamıştır. Eğer bir toplumda silahlanmaya istekli erkekler yoksa, bu durum ulusun genel savaş yürütme kabiliyeti üzerinde olumsuz bir etki yaratacaktır. Aynı şekilde moral ve savaşma iradesi de yoksa. Asıl savaş direnişle başlar; aksi takdirde bu sadece saldırı ve darptır. Bu koşullar altında askeri bir saldırı gerçekleşirse, savaş olmaz, sadece saldırganın insafına kalmış bir halkın işgali söz konusu olur. Savaş makinesinin ihtiyaçlarını karşılamak ve savaş arzusunu harekete geçirmek için tek yapılması gereken erkeğin kendini gerçekleştirme ihtiyacından yararlanmaktır, çünkü kendi türümüzü savunmak çoğu erkek için doğuştan gelen bir ihtiyaçtır. Ortak bir kimliğe dayanan kendi siyasi birimimiz, yani kabilemiz için öldürmeye ve ölmeye hazırız. Savaşlar grup içi çıkarları savunmak ve evrimsel bir bakış açısıyla kişinin kendi genetik hayatta kalmasını güvence altına almak için yapılır. Hiçbir erkek ailesine saldıracak bir dış tehdidin kendisini geçmesine izin vermez. Bu, erkekliğin diğer tüm yönlerinin kendisinden kaynaklandığı erkekliğin temelidir. Bundan sapmak, tüm erkeklik kavramını geçersiz kılacak kadar korkaklık olarak görülecektir. Erkek olarak adlandırılma hakkını tamamen kaybetmiş olacaktır. Böylece erkekler de erkek olarak tanınmak için savaşmış ve kadınlar bu toplumsal yeniden üretimde önemli bir rol oynamıştır. Bunun en görünür örneklerinden biri Birinci Dünya Savaşı sırasında İngiltere'de yaşanan beyaz tüy hareketidir. Kadınlar, sosyal baskı yoluyla, üniformalı olmayan tüm erkeklere korkaklık işareti olarak beyaz tüyler dağıtarak erkekleri askere gitmeye zorlamaya çalışmıştır. Bu, evrimsel faktörlerin erkekleri bireysel düzeyde nasıl savaşmaya ittiğinin çok somut bir örneğidir. Çok az kadın başkaları tarafından böyle görülmeyen bir erkekle, bir korkakla, bir yabancı ile birlikte olmak ister, çünkü bu aynı zamanda kendisinin de gözden düşmüş olarak görülmesi anlamına gelecektir - kadınlar için üstesinden gelinmesi erkeklerden çok daha zor bir damga. Bu da erkeklere iki seçenek bırakır: Kadınlar için savaşmamayı seçerlerse, onlarla çiftleşemezler ve bu da erkek için genetik bir çıkmaza yol açar. Ya da savaş seferlerinde diğer erkeklere katılıp kendi hayatlarını riske atabilirler, ancak hayatta kalırlarsa genleri eve döndüklerinde çiftleştikleri kadınlar aracılığıyla yaşamaya devam edecektir. Bu, cinsiyetler arasındaki biyolojik etkileşimdir - erkekler savaşmayı sever ve kadınlar da kendileri için savaşan erkekleri sever.

Askeri tarihçi ve teorisyen Martin van Creveld bu olguyu, kadınların erkeklere en çok diğer erkekler tarafından tehdit edildiklerinde, erkeklerin ise kadınlara en çok çocuk sahibi olmak istediklerinde ihtiyaç duydukları şeklinde tanımlamıştır. Bu durum göz önünde bulundurulduğunda, İsveç Silahlı Kuvvetleri'nin 2016'daki işe alım kampanyası hezeyandan başka bir şey değildir. Kampanya, İsveç siyasi soluna Silahlı Kuvvetlerin hoşgörülü ve kapsayıcı "iyi adamlar" olduğu mesajını vermek istiyor. Ancak savaş alanı, çeşitliliği kucaklamanın ve "yaşa ve yaşat zihniyetinin" pek işe yaradığı bir yer değildir. Kadınların hayatta kalma stratejisi budur: hayati çatışmalardan kaçınarak bir birey olarak hayatta kalmak. Kadınlar tarih boyunca bu şekilde hayatta kalmışlardır. İsteyerek ya da istemeyerek sırt üstü yatarlar ama ölümüne savaşmazlar. Bu erkekler için ayrılmıştır. Ancak bu kampanyanın yaptığı gibi, erkeklerin istedikleri gibi davranma haklarını savunmak için başkaları için canlarını vermeye hazır olduklarını ima etmek, erkek fedakârlığının kadınsılaştırılmış ve çarpıtılmış bir görünümü değilse nedir? Erkekler kendi gruplarını korumak için ölmeye hazırdır. Bu erkeklerin hayatta kalma stratejisidir. Eğer biz erkekler saldıran erkekleri uzak tutamazsak, bu bizim gerçek ya da genetik ölümümüz anlamına gelecektir, çünkü kadınlarımız galip gelenin tarafına geçecektir. Bununla birlikte, erkeklerin savunduğu iç gruptaki kadınlar için, onların bakış açısından erkekler başkası için ölmeye hazırmış gibi görünebilir - çünkü fiilen kadınlar için yaptıkları şey budur. Böylece askere alma kampanyası, kadınların erkeklere bakışının kurumsallaşmış bir biçimi haline gelir. Gerçekte, erkeklerin başkası için ölmeye istekli olması konusunda ne yazık ki yanılıyorlar - bu, kendi iç grupları olarak tanımlananların ötesine geçmiyor ve kesinlikle erkeksi olarak etiketlenebilecek her şeyi açıkça küçümseyen bir gruba uzanmıyor. Bir vatansever olmama rağmen, daha doğrusu bir vatansever olduğum için, vatanseverin en önemli yükümlülüklerinden birinin halkını kendi hükümetinden korumak olduğu düşünüldüğünde, kendi ülkemin savunmasına katılmam hoş karşılanmıyor. Bunun nedeni, kampanyaya göre Silahlı Kuvvetlerin savunmak için birincil hedefi olan yozlaşmış değerler dizisini paylaşmamamdır. Görünüşe göre Silahlı Kuvvetlerin birincil amacı artık İsveç'i savunmak değil, daha ziyade kadınların ve diğer azınlıkların sözde medeni haklarının savunuculuğunu yapmaktır. Dolayısıyla, ülkenin savunma kapasitesine katkıda bulunabilecek herhangi bir kişiyi de kolaylıkla görevden alabilirler ve Silahlı Kuvvetler tam da bunu yaptı. Bunu, Ukrayna'ya yaptığı bir gezinin ardından Nordik Gençlik (Nordisk Ungdom) sözcüsü olan Svea Life Guard askeri Fredrik Hagberg'e yaptılar. Finlandiyalı Sahil Güvenlik görevlisi ve Ukrayna gönüllüsü Carolus Löfroos'a da aynı şeyi yaptılar ve Löfroos artık bir İç Güvenlik görevlisi olarak istenmiyor. İsveç'e yönelik resmi güvenlik tehdidi ve en azından resmi olarak çalışan bir savunmaya sahip olmamızın nedeni, Doğu'dan gelen tehdittir, ancak bu düşmana karşı gerçek bir savaş deneyimine sahip olmak, her şeye rağmen arzu edilen bir nitelik değildir. İsveç ordusunda görev yapmış olmama, Fransız Yabancı Lejyonu'nda deneyim sahibi olmama ve Ukrayna'daki Azov Taburu'nda tanınmış gönüllü Mikael Skillt ile birlikte yardımcı eğitmen olarak çalışmama rağmen aynı şey benim için de geçerli.

Dışarıdan bakan biri için bir iş görüşmesinin, işe alım görevlisinin Harbiyelinin gerçekten ülkesi için savaşmaya istekli olduğunu fark edip "Üzgünüm. Aradığımız kişi siz değilsiniz." diyor ve sonra da İsveç Kraliyet Donanması'na öncülük etmesi beklenen seçkin bir birim olan Kraliyet Deniz Piyadeleri'nin beresini takmış, üniformalı poz veren iki güzel kızın posterine bakmaya devam ediyor. İsveç, dünyanın kendini "feminist hükümet" olarak ilan eden ilk ülkesidir ve beraberinde "Feminist Silahlı Kuvvetler "i de getirmiştir. Gerçekte İsveç savunmasızdır ve bunun küçük savunma ödenekleriyle hiçbir ilgisi yoktur. Bu tamamen yalanlardan kaynaklanmaktadır. Eğer bir savaş çıkarsa ve eşit ya da daha güçlü bir rakiple karşı karşıya kalırsak, ünlü Karolenler'in ya da Kış Savaşı sırasında cesur Finliler'in başarılarını tekrarlayamayız. Böyle bir durumda, İsveç devleti artık yalanın sonuçlarına katlanamayacaktır. Aksini iddia etmek, erkekler evde kalsaydı ve kadınlar cepheye gönderilseydi Kış Savaşı'nın sonucunun aynı olacağını söylemek kadar saçma olacaktır. Aksi doğru olsa bile (yukarıdakinin aşağı, çirkinin güzel olduğu paralel bir evrende), böyle bir çaba Finlilerin bir sonraki çatışmada kendilerini göstermelerini imkansız hale getirecektir. Bunun en basit nedeni, çok önemli olan baby-boomer neslinin asla doğamayacak olmasıdır, çünkü ulusun yumurtalarının çoğu savaş sırasında yok olacaktı: evrimsel bir bakış açısıyla, öncelikle yumurtaları savunmak için yapılan bir savaş. İsveç'e yönelik düşmanca bir saldırı, erkeklerle birlikte 18 yaşındaki kızların da İsveç'in değerlerini savunmak üzere askere alınmasıyla sonuçlanacaktır, zira savunulması gereken İsveç halkı ya da bu dünyadaki yerleri değildir. Cinsiyet ayrımı gözetmeyen askere alma konusunda mantıklı bir yaklaşım, İsrail Ordusu'nda olduğu gibi, kadınların öncelikli olarak lojistik bölümüne, kuyruğa yerleştirildiği ve erkeklerin savaş birimlerine, kesici dişlere katıldığı bir ayrım yapmak ve böylece hiçbir düşmanın geçemeyeceği bir bütün oluşturmak olacaktır. Ancak bu İsveç'te gerçekleşmeyecek. İsrail'in aksine biz Silahlı Kuvvetlerimizi gereklilikten değil ideolojiden yola çıkarak reforme ettik. Toplumsal cinsiyetin var olmadığı yalanı mevcut elitler tarafından kurumsallaştırılmış ve pazarlanmıştır ve genç kadınların açıkça kusurlu olan şeylere inanmaları için beyinlerinin yıkanmasına ve telkin edilmesine neden olmuştur. Bu delilik bütünüyle devam etmektedir ve bu nedenle savaş gibi ekstrem bir durumda bile cinsiyetler ayrılmayacaktır, çünkü bu elitlerin dünya görüşünü, uğruna savaştıkları ve inandıkları her şeyi paramparça edecektir. Askerlik mesleğinde yalanın yer edinmesini sağlayan dilsel bir sorun var: "asker" kelimesi. Latince ücret anlamına gelen solidus kelimesinden gelen "sold" kelimesinden gelmektedir ve askerler hizmetleri karşılığında düzenli bir maaş almaya başladıklarında uygulanmıştır. Yaşamak için silah taşıyan askerlik mesleği doğmuştur. Sahadaki bir orduya mümkün olduğunca kadınlardan ve zanaatkârlardan oluşan lojistik bir destek ekibi eşlik ediyor ve ordu için küçük, mobil bir topluluk oluşturuyordu. Bu "kuyruk" da 19. yüzyılın sonlarına doğru doğrudan Silahlı Kuvvetlerin ve hiyerarşisinin kontrolü altına girmiş ve daha önce özel girişimciler tarafından sağlanan hizmetler askerlik mesleğinin bir parçası haline gelmiştir. Ne yazık ki reform, savaşçı ile destekçi arasında dilsel bir ayrımı içermiyordu. Savaşçı olmak asker olmaktan daha spesifik bir kavramdır. Clausewitzyen tanıma göre savaş, şiddet eyleminin ta kendisinden ibarettir ve dolayısıyla savaşçı, düşmana iradesini kabul ettirmek için şiddet uygulayan ve düşmanın saldırılarına karşı koyan kişidir. Dolayısıyla savaşçının alanı şiddet alanıdır ve Silahlı Kuvvetlerin diğer tüm unsurları

savaşçıya şiddet eylemlerinde başarılı olabilmesi için ihtiyaç duyduğu kaynakları sağlamak için vardır. Kadınlar bir kesim olarak, şiddeti dağıtma ve şiddeti absorbe etme konusunda genetik olarak erkekler kadar uygun değildir. Hem fiziksel hem de psikolojik olarak erkeklerden daha kolay travmatize olurlar. Bir kadının PTSD (Travma Sonrası Stres Bozukluğu) geliştirmesi için tek bir güçlü olay yeterlidir. Kadınlar yaşamın vazgeçilmez koruyucuları oldukları için, bunun evrimsel bir açıklaması vardır, yani kadınların her ne pahasına olursa olsun hayatta kalmak için yaşamı tehdit eden durumlara büyük bir tepki vermeleri gerekir - bu onların varoluş nedenidir. Savaş durumunda İsveç zaten savaşmayacaktır. Açık bir dayanışma politikamız var ve Savunma Bakanı Peter Hultqvist 2015 yılında İsveç Savunma Üniversitesi'nde bize bir konuşma yaptığında kendisine Mali'deki askeri harekâta neden katıldığımız soruldu. Cevabı şu oldu: Eğer başkalarına yardım edersek, ihtiyacımız olduğunda onlar da bize yardım edecektir. Kadınsı saflığın açık bir ifadesi. Yardıma ihtiyaç duyulmayan, çabalarımızın şu ya da bu şekilde bir fark yaratmayacağı yerlerde başkalarına yardım ediyoruz ve karşılığında "yardım ettiğimiz" kişilerden yardımımıza gelmelerini değil, saldırıya uğramamız halinde bizim için savaşmalarını bekliyoruz. Sonuç ne olursa olsun muzaffer alfa erkeğine sarılmak zorunda olan çaresiz kadına öykünüyoruz. Ancak Svea (İsveç) Ana'nın ne kadar sinir bozucu küçük bir kaltak olduğunu düşünürsek, muhtemelen birinin gerçekten kurtarmaya geleceğini umarak soluğumuzu tutmamalıyız. Hangi mazoşist galip gelmemize tahammül eder ve hangi kendine saygısı olan ulus, savaş sonrası tarihsel revizyonizmimize izin verir, zafere yol açanın aslında İsveç'in cinsiyet olumlayıcı eylem politikası olduğunu ve herhangi bir yardım almamış olsaydık yine de kazanacağımızı söyler? Büyük olasılıkla Svea Ana'nın yeni kocası ona çenesini kapamasını ve bir burka giymesini söyleyecektir. Trump'ın ABD'nin NATO içindeki rolünü sorgulamasının nedeni de bu. Savunma ittifakı, GSYH'nin yüzde ikisinin savunma bütçesine aktarılmasını şart koşarak işbirliğini sağlamaktadır. Bazı NATO üyeleri bu şartı yerine getirmemiş, bunun yerine yeniden seçilebilmek için kendi vatandaşlarına refah rüşveti vermeyi tercih etmiş, bir tehdit ortaya çıktığında ABD'nin yardımlarına koşmasını beklemiş ve böylece savunma bütçesinin önceliğini azaltmıştır. İşbirliğinin bir tarafın diğeri tarafından savunulması değil, ortak savunma anlamına geldiğinden emin olmak için Trump yüzde iki kuralını feshetmeli ve bunun yerine diğer üye devletlerle ilgili olarak Amerikan Anayasası'nın ikinci değişikliğindeki gibi bir talep getirmelidir. Herkesin silah taşıma ve milis oluşturma hakkı. Birbirimiz için değil de birlikte mi savaşacağımızı, yoksa sadece bir otorite adına diğerinin kontrolünü ele geçirmek için mi savaşacağımızı belirlemenin tek yolu bu. O zaman özgürlük adına diğer özgür insanların yanında savaşan özgür insanlar olacaktır. İsveç savunmasının kalbi, merkezi hükümetten tamamen bağımsız özgür milisler olmalıdır. Bu, uluslararası ilişkilerdeki klasik güvenlik ikilemine katkıda bulunmayacak tek savunma sistemidir(3), çünkü kolayca bir saldırı gücüne dönüştürülemeyecek saf bir savunma kaynağı olacaktır. Ayrıca, bunun herhangi bir hükümet otoritesini ya da değerler dizisini savunmakla ilgili olmadığı, halk için halk tarafından yapılan bir savunma olduğu mesajını verir. Dışarıdan bir analistin ülkenin askeri kapasitesini belirlemesi neredeyse imkansız olacaktır ve bu asimetri işgali neredeyse imkansız hale getirecektir.

Bu koşullar altında Kırım, Kırımlıların rızası olmadan asla işgal edilemezdi. Bu bilgiye rağmen, 45 milyonluk oldukça homojen bir nüfusa sahip olan Ukrayna, vatandaşların kendilerini savunmalarına izin vermek yerine yabancılardan yardım istemektedir. Bunun yerine, Kalaşnikof bulundurarak kendilerini ve başkalarını savunmayı tercih eden vatandaşlar 3-7 yıl hapis cezasıyla ödüllendiriliyor. (4) Yani, ya hükümet kendi otoritesini tesis etmek için yardım istiyor ya da insanlar kendileri için savaşmaya hazır olmadıkları için yardım istiyor. Hangisi olursa olsun, Batı'nın cevabı aynı olmalıdır: sizinle birlikte savaşabiliriz ama sizin için değil ve bunun böyle olduğundan emin olmak için vatandaşların sivil özgürlükleri anayasal olarak güvence altına alınmalıdır. Savunma kabiliyetini belirlemesi gereken tek şey insanların kendilerini savunma arzusudur. Eğer bir kişinin başkası adına savaşması bekleniyorsa, bunun bir tür değiş tokuşu olmalıdır. Bu bireyler için de geçerlidir - eğer kadınlar erkeklerin diğer kötü niyetli erkeklere karşı kendilerine yardım etmesini istiyorlarsa, erkeksi özelliklere saygı duymaya ve onları yüceltmeye başlamalıdırlar. Buradaki ironi, kadınların kendilerini savunmaktan aciz olmalarına rağmen, hala ulusun varlığını savunmaya uygun olduklarına inanmalarıdır. Kadınların buradan çıkardığı sonuç, erkeklerini yeniden takdir etmeye başlamak değil, daha ziyade, en başta saldırıya uğramama hakları olduğunu ileri sürmek. Bu hak, eğer onu koruyabilecek ve korumaya istekli biri yoksa, var olmayan bir haktır. Kadınlar çatışmaları iftira atarak, zorbalık yaparak ve dışlayarak ele alırlar - bu yöntemler "feminist hükümetimiz" içinde zaten yaygın bir uygulamadır. Sevdiğim bir arkadaşım Stockholm'deki bir Güney Amerika elçiliğinde çalışıyor. Stockholm'deki Rus büyükelçisiyle yaptığı özel bir görüşmede arkadaşım büyükelçiye yeni güvenlik durumu hakkında ne düşündüğünü sordu (bu 2016 yılındaydı). Büyükelçi, Löfven yönetimindeki (dünyanın ilk "feminist hükümeti") en büyük değişikliğin tüm diyalogların kesilmesi olduğunu, artık birbirimizle konuşmadığımızı ve bunun başlı başına bir tehdit oluşturduğunu, çünkü bunun yanlış anlaşılma ve gereksiz gerilim riskini arttırdığını söyledi. Büyükelçi, bu bizim için yeni bir şey, Soğuk Savaş dönemindeki en gergin yıllarda bile sizinle her zaman diyalog halinde olduk, dedi. Politikalarımızın ve Silahlı Kuvvetlerimizin feminizasyonu sadece modern zamanlarda değil, çağlar boyunca İsveç'e yönelik en büyük güvenlik tehdidini oluşturmaktadır. Sözlü zorbalık ve dışlama ancak "biz" olarak kategorize edilebilecek iç gruba yöneltildiğinde işe yarıyor. Yani sizi üzüp üzmediklerini umursayan insanlar. "Biz" grubunun dışında, bu çatışma yönetimi tarzı yalnızca tamamen güçsüz olmakla kalmaz, aynı zamanda gerçeklikten de son derece kopuktur. Arminius, güç kullanarak Rhein'ı Roma İmparatorluğu'nun Kuzey'deki son karakolu haline getirdiğinde, fethedilen halkların nasıl hissettiğini daha az umursayamazdı. Silah taşıyan bir halk ve devletin şiddet üzerindeki tekelinin kaldırılması, hükümetin şu anda Rosenbad'da (İsveç Hükümeti'nin ofisleri) yaygınlaşan çılgınlığı sürdürme kabiliyetini büyük ölçüde azaltacaktır. Kadınların ve kadınsılaştırılmış erkeklerin silah taşıyan bir nüfusa karşı hissedecekleri güvensizlik aslında onları daha güvenli hale getirecektir. Hakların var olduğu ve tehlikenin yasalarla bertaraf edilebileceği yanılsaması buharlaşacak ve o zaman gerçekçi olmak ve hayal edilen ya da arzulanan koşullardan ziyade gerçek koşullara uyum sağlamak onlara kalacaktır. Ya sertleşecekler ya da erkek nüfusa saygılı davranıp kin gütmemelerini ama yine de toplumdaki güvenliği korumaya istekli olmalarını umacaklardır. Çünkü bu nihayetinde erkeklerin iyi niyetine bağlıdır.

Yalanı Silah Olarak Kullanmak Çoğunluğun terör yönetimi olarak algılanabilecek bir yönetimin içine gizlenmiş yönetici elitlerin, bu soyut ve saçma kavrama atıfta bulunarak bireyleri, grupları, partileri ve kulüpleri dışlamak ve mali destekten mahrum bırakmak için "herkesin eşit değerde olduğu" yalanına bel bağlamaları da alışılagelmiş bir durumdur. Kendi çelişkileriyle ilgili çılgınca olan kısım, söylenenlerin mantıksızlığına ve yanlışlığına işaret eden herkesi susturarak kendi sıfatlarına uygun yaşamayı başaramamalarıdır. Solcu idealler ne pahasına olursa olsun savunulmalıdır - bu aynı solcu ideallere ihanet anlamına gelse bile. Herkesin eşit değere sahip olduğunu söylüyorlar, ancak bunun yalnızca bu yalanı kabul edenler için geçerli olduğu açıktır. Diğer herkes dışlanır, çünkü onlar da diğerlerini dışlamak isterler. Demokrasi yalnızca demokrasi isteyenler için geçerlidir, vb. Delilik. Buna ikiyüzlülük denebilir ama öyle değil. Bu bir savaş. Onların fikrine karşı bizim fikrimiz. Mutlak bir düşmanlık. O kadar uyumsuz iki güç ki sadece biri hayatta kalabilir. Eğer onlar kazanırsa, biz de "biz "in tamamen yok olmasıyla ölürüz. Bu bir var oluş savaşı. Siyaset düşmancadır. Her zaman bir diğerine karşı yürütülür. Siyaseti "birlikte" olarak algılamaları "biz "in dışlanması ve ortadan kaldırılmasıdır. Politikalar bizim tarafımızdan belirlenmez, bize karşı kullanılır ve "onlara" karşı kullanılamaz çünkü bu onların siyaseti birlikte uyguladığımız ortak bir ifade olarak görmelerini yok eder. İşte bu yüzden dışlanıyoruz. Bunun "tüm insanların eşit olması" ile hiçbir ilgisi yok. Biz kazandığımızda, ki kazanacağız, varlıklarının sona ereceğini biliyorlar. Onlara hiçbir hareket alanı tanınmayacak. Artık toplumun sırtından parazit gibi yaşayamayacaklar. Nefes nefese, gerçek değeri olan bir şey sunarak kendilerini desteklemek zorunda kalacaklar. Bazılarının bu konuda endişelenmesine bile gerek kalmayacak çünkü umuyoruz ki sınır dışı edilecekler. Bizi onlardan ayıran şey de budur. Biz kendimizi ve hedeflerimizi gizlemeyiz. İmkansız ilkelerin arkasına saklanıp iyi gibi davranmayız. Biz iyiyiz ve tam da bu yüzden kötü şeylere dikkat çekiyoruz. Bizden korkmalarının nedeni de bu. Satın alınamayız ya da şantajla boyun eğdirilemeyiz. Bunu biliyorlar ve ne bir urgan ne de bir kılıç tehdit olarak işe yaramadığı için geriye silah olarak sadece dışlama kalıyor. Tarihçi Robert Conquest bir "siyaset yasasına" işaret etmiştir: eğer bir siyasi hareket açıkça aşırı sağcı değilse ya da düşmanlarımızın deyimiyle "neo-Nazi" değilse, bu hareket zamanla sola dönecek ve başlangıçta olduğundan daha sosyalist olacaktır. Bunlar rüşvetle satın alınabilecek, tehdit oluşturmadıkları için kabul edilebilecek kişilerdir. İktidara gelseler bile, çünkü o zamana kadar karanlık tarafa dönmüş olacaklardır. Bu, kendi yozlaşmalarıyla gerçekleşecektir; düşmanın yalanlarını tekrarlamaları onları gerçekte neyin doğru neyin yanlış, neyin iyi neyin kötü olduğu konusunda körleştirmiştir.

Bu nedenle, sol liberal zorbalıktan etkilenen herkes için kılık değiştirmiş bir nimettir. Böyle bir durumda düşmanın kim olduğuna dair hiçbir şüphe olamaz. Siyasi düşman net olmalıdır ve kendinizi düşmanınıza bağımlı hale getirirseniz kendi ölüm fermanınızı imzalamış olursunuz. Bu nedenle İsveç Demokratlarının gençlik örgütü SDU'ya mali destek verilmediğinde ya da Kent Ekeroth (şimdi SD milletvekili) 2006'da İsrail'deki İsveç büyükelçiliğindeki stajyerliğinden atıldığında çok üzülmedim. Bunlar siyaseti gerçek kılıyor, neler olup bittiğine dair tüm at gözlüklerini ve yanılsamaları ortadan kaldırıyor. Bunun bir hatırlatıcısı olarak, Ulusal İç Güvenlik Teşkilatı'ndan aldığım ret belgesini buzdolabımın kapısına astım - "güvenlik soruşturmasını" geçemediğim için verilen bir ret. Bu beni kabul edilmiş bir düşman yapıyor; düşmanlığımız apaçık ortada. Öte yandan, destek verilirse, operatör düşmanla bir tür ortak yaşam içine girmiş olacaktır. Operatörün desteği sürdürme mücadelesi aynı zamanda dolaylı olarak düşmanımızı koruma mücadelesine dönüşecektir. En iyi senaryoda, bu durum yeni bir liderlik getirecektir, ancak değişim kendi başına bizim hedefimiz değildir. Sadece evi yakmak istemiyoruz, evin yanması gerekiyor ve bu gerçekleştiğinde biz içeride olamayız. Böyle bir şey yapmak için mutlak bir akıl hastası, her şeyin yandığını görmek isteyen ve onunla birlikte yanmaya hazır olan biri olmanız gerekir. Bu olgu şimdiye kadar sadece devletlerarası ve uluslarüstü federasyon arasındaki bir alanda var olan bir proje olan Avrupa Birliği'nde gözlemlenmiştir. Bununla birlikte, Avrupa Birliği içindeki muhalefet, pan-Avrupa partisi APF'nin (Barış ve Özgürlük İttifakı) birliği tamamen feshetmek için çalışmasıyla birlikte, ulus-devlet düzeyinde eşdeğerini görmemiştir. "Muhalif" bir siyasi "gücün" basın sübvansiyonları ya da kendi faaliyetlerine yönelik başka bir ölümcül iğneyle yaşam desteği kazanmasını bir zafer olarak görmek, ki bu onlara düşmanları tarafından dayatılmamış olsa bile, tuhaf bir şekilde bazı sözde muhalifler tarafından aktif olarak arzulanmaktadır, kendi kendini kandırmaktan başka bir şey değildir. Bu bir uyanış değil; bir cenazedir. Bu kuruluşların hedefi artık kendilerinin de iddia ettiği gibi nihai zafer değildir. Bunun yerine, tüm varoluş nedenleri, finansal destek elde etmek için talepleri ve kriterleri karşılamak haline geldi. Bu, kendi altın buzağılarının kesilmesini gerektirecek bir sona giden araç kılığına bürünmüş asıl amaç haline gelir. Ve bu asla gerçekleşmeyecektir. Zehirli Meksika yılanı Cantil'in avı gibi tuzağa çekiliyorlar. Bu yılanın tıpkı lezzetli küçük bir solucan gibi görünen bir kuyruğu vardır ve avını güzel bir atıştırmalık bulduğunu düşünerek kandırır, oysa aslında tadacağı tek şey yılanın zehridir. Aynı şey bireysel düzeyde de geçerlidir: sosyal yardım alan insanlar, sol için üreme makineleri ve satın alınmış seçim sığırlarından başka bir şeye indirgenmezler. Bu nedenle, kendi kendini destekleyen ve piyasa dostu bir muhalefetin ivme kazandığını görmek çok sevindirici. Çeşitli yardım ve menfaatlere bağımlı bir muhalefetin aksine, gücünü düşmanımızdan değil tüketicilerinden almaktadır. Yardım almak için düşmanın kurallarına uyum sağlamak zorunda kalmamak, nihai hedefe yönelik operasyonları optimize eder. Ve medya muhalefeti söz konusu olduğunda, bu amaç bir mesajı mümkün olduğunca çok insana iletmektir. Bunun iki güzel örneği Motgift adlı podcast ve şu anda okumakta olduğunuz kitabı yayınlayan Logik adlı yayınevidir. Bu yayınevlerinin amaçları, birincil amacı hayatta kalabilmek için basın sübvansiyonu kriterlerini karşılamak olan Nya Tider gazetesinden farklıdır.

Bu bağımlılık verimliliği etkiler. Uyuşturucuları olmadan yok olur giderler. Gazetenin altı tam zamanlı çalışanı, ayrıca birkaç yarı zamanlı çalışanı ve serbest yazarları var. Bu haftalık gazeteyi üretmek ve 4000 aboneye ulaştırmak için gereken toplam iş yaklaşık 300 saattir. Bu da haftada ulaşılan her kişi için yaklaşık 20 dakikalık bir çalışma anlamına geliyor. Bunu iki saatlik bir program ve yaklaşık on saatlik bir hazırlık sürecinden oluşan Motgift podcast'i ile karşılaştırın - ve on binlerce dinleyicileri var. İşte pazara uyum sağlamak ile sübvansiyon almak için kurallara uymak arasındaki fark burada yatıyor. Ve forumlar farklı olduğu için karşılaştırmayı haksız bulanlar için, radyoya karşı gazete, alternatif web dergileri Fria Tider ve Nyheter Idag ile bir karşılaştırma daha da yıkıcı olacaktır. Bu dergiler, sübvanse edilen Nya Tider'den çok daha az personel ve genel giderle her hafta yüz binlerce okuyucuya ulaşmaktadır. Aslında, basın sübvansiyonu en iyi haliyle iktidarın yozlaşmasıdır, çünkü medyayı siyasi iktidara bağlar ve böylece halkın boynunda bir boyunduruk sağlar. Hiçbir gazete kendisini besleyen eli ısırmaz ve hiçbir parti medyada itibarsızlaştırılmadan basın sübvansiyonunu ciddi bir şekilde sorgulayamaz ve böylece iktidarı ele geçirmek için genellikle gerekli olan çok önemli medya etkisini kaybeder. Hem ana akım medyadan hem de siyaset kurumundan dışlanmamız bizi paralel yapılar inşa etmeye zorladı - ve alternatif kanallarımız sayesinde eskiyi yıkıp yeni bir şey başlatma şansımız var, hem de kendimiz enkaza gömülmeden. Ancak sahte muhalifler teslim olur ve düşman tarafından belirlenen kurallara uyarlar. Daha da kötüsü, bu kurallar sabit değildir, gerektiğinde özellikle sizinle savaşmak için esnetilebilir. Düşmanınızı tam olarak tanımak için mutlak düşmanlık kavramını anlamanız gerekir. Sonunda önemli olan tek ilke sizin mahvolmanızdır, geri kalan her şey onların sizi yok etmek için çalışmalarını meşrulaştıran beyaz gürültüden ibarettir - "tüm insanların eşit olduğu" ya da "demokratik değerlere" saygı duymadığınız iddiaları gibi. Bunlar saçmalık. Sizin ölümünüzü istiyorlar ve sizinle savaşmak için sizi kötü olarak göstermeleri gerekiyor. Eğer kendinizi maddi olarak destekliyorsanız ve ölümcül "yaşam desteğini" kabul etmiyorsanız, "diğerlerinden" biri olduğunuzu ve bu insanların kabilenizin bir parçası olmadığını, düşmanlarınız olduğunu kabul ediyorsanız, o zaman bu sıfatların üzerinizde hiçbir gücü olmayacaktır.

Siyasi "Beraberlik" Sizi saçmalıklara inandırabilenler, size zalimlik de yaptırabilirler – Voltaire Siyaset bir diğerine karşı yürütülür. Farklı çıkarlar çarpıştığında ortaya çıkan etkileşim ve çatışmadır ve bu çıkarlar birbirinden ne kadar uzak olursa, siyaset de o kadar mutlak ve çatışma dolu olacaktır. Bu nedenle özel düşman ile siyasi düşman arasında çok önemli bir fark vardır. Özel düşman, grup içi kişisel kavga kategorisine girer; Hıristiyan inancının bize diğer yanağımızı çevirerek ve doğru yolu seçerek çözmemizi öğrettiği bir tartışmadır. Bu yapılabilir, çünkü özel düşman hayatınızı sizin izin verdiğinizden daha fazla etkilemez ve üzerinizde siyasi bir etkisi yoktur. Özel düşman, yasalar ve yönetmelikler yoluyla hayatınızı dikte edemez. Carl Schmitt siyasi etkileşimi dost/düşman ilişkisi olarak tanımlamıştır. Bu ayrım bir içerik tanımı değil, bir kriterdir. İyi ve kötünün ahlaki kavramları ile güzel ve çirkinin estetik kavramları gibi, daha fazla türetilemeyen bir dizi bağımsız antitez olarak anlaşılmalıdır.5 Bireysel birim sonuçlardan kimin zarar göreceğini ve kiminle mücadele edilmesi gerektiğini anlamazsa siyaset anlaşılamaz. Dolayısıyla politik olanın polemikle yalnızca anlamsal bir bağı yoktur; aynı zamanda olgusaldır da. Siyasi düşmanın kötü ya da çirkin olması gerekmez; bu düşman basitçe "öteki "dir ve kendisiyle etkileşime girmenin ekonomik açıdan faydalı olabileceği biridir. Ancak "öteki", "düşman" ya da belki daha dokunaklı bir ifadeyle, doğası gereği sizin yaşam biçiminizi olumsuzlayan "yabancı", varoluşsal bir çatışmaya neden olabilir ve yaşam biçiminizi korumak için savaşılması gereken bir düşman haline gelebilir. Özel düşman olan kavganın aksine, siyasi düşmanla duygulara kapılmadan başarılı bir şekilde başa çıkılabilir - siyasi saldırı tamamen gayrişahsidir, rakibe öldürücü darbe vurulduğunda bu tamamen bir iştir. Siyasi düşman, kendi siyasi varlığınızla çatışma halinde olan bir gruptan oluşur. Bir grup başka bir grupla savaşır, bu da dost/düşman ayrımının mecazi değil gerçek anlamda anlaşılması gerektiği anlamına gelir. İlgili grupların siyasi hedefleri ve bu hedeflere ulaşma arzuları arasındaki uçurumun büyüklüğü çatışmanın yoğunluğunu belirler. Bu da "öteki" ile etkileşimin düşmanca mı yoksa uyumlu mu olduğunu belirler. İki siyasi oluşumun çıkarları çatıştığında ve uzlaştırılamadığında, nihai sonuç savaş ya da devrim olacaktır. Siyaset gibi çatışma dolu bir mücadele, güreş gibi bir spor oyunu olarak değil, daha ziyade bir savaş mücadelesi olarak algılanmalıdır. Siyasete dair kavrayış, şiddetin mücadelenin bir parçası olduğu, insanların bir yerlerde ölme ihtimalinin gerçekten var olduğu anlayışı çerçevesinde şekillenir. Bu açıdan bakıldığında, her siyasi karar, düşmanın teslim olmayı reddetmesi halinde ateşlenmeyi bekleyen bir tüfekten çıkan kurşuna bağlıdır. Savaş ve imha, böyle bir düşmanlığın en uç sonuçlarıdır. Siyasi eylem doğru tarafa karşı, doğru fırsatta ve doğru şekilde yapılmalıdır şiddetin fazlası da eksikliği kadar zararlı olabilir. Çok fazlası rakibi kendini fiziksel olarak savunmaya zorlayabilir, çok azı ise ona manevra alanı bırakarak size zarar vermesine neden olabilir.

İsrail ve Yahudi halkı sadece siyasi açıdan değil, aynı zamanda siyasi birimi oluşturanın kendi kabilesi olduğu konusunda da yüksek derecede bir anlayışa sahiptir. Tarihin büyük bir bölümünde kendi devletleri ya da coğrafi alanları olmamasına rağmen son derece başarılı olmuşlardır. Yahudiler kendi gruplarının çıkarlarını korumuş ve bu sayede, kendilerini nerede bulduklarına bakmaksızın, çıkarları ev sahibi nüfusun çıkarlarıyla çatıştığında siyasi sürece katılmışlardır. Bu onlara pahalıya mal oldu ama aynı zamanda hayatta kalmalarını, varlıklarını sürdürmelerini de sağladı. Öte yandan, siyasi mücadeleye katılmamayı seçmiş olsalardı, yok olacaklardı yutulacaklar ve "öteki" siyasi birimle bütünleşeceklerdi. "Öteki" ile bütünleşmek yerine onlarla savaştılar, çünkü uzlaşmazların çarpıştığı sıfır toplamlı güç oyununda kendi çıkarlarını ilerletmeleri siyasi rakiplerinin zararına oldu. Siyaset, kendi grubunuzun çıkarlarını ilerletmekle ilgilidir. Aristotelyen açıdan bakıldığında, amacı budur. Schmitt'in "arkadaş grubu" olarak kategorize ettiği şey de en temel düzeyde kana dayanır. Bir siyasi birimi birbirine bağlayan kimliktir ve doğadan ziyade yetiştirmeye dayalı çeşitli yapay kimlikler bocaladığında, varsayılan ayar değişmeyen kimliğe, yani doğanın verdiği kimliğe geri dönmektir. Rickard Flinga'nın Amerika Birleşik Devletleri'ndeki hapishane hayatı deneyimleri bunun en iyi örneğidir. 6 Orada, hayatınızın geri kalanına hükmedecek olan yere ayak basmadan önce kim olduğunuzun önemli olmadığını açıkça görmüştür. Cezaevindeki grup dinamikleri ilgi alanlarınız veya siyasi ideolojiniz tarafından belirlenmez; Liberaller bir köşede, Sosyal Demokratlar başka bir köşede takılmaz. Bunun yerine, farklı grupları ayıran şey ırksal geçmişinizdir - son derece savunmasız bir durumda kendi refahınızı ve hatta hayatta kalmanızı sağlamak için. Siyasetin amacı "bizim" için işleri daha iyi hale getirmektir. Birey olarak size, siyasi biriminize ve kendi toplumunuza, yani kendi çıkarlarınıza fayda sağlaması beklenir. Hiçbir ciddi siyaset teorisyeni, politikalarınızın kendi çıkarlarınız pahasına başka bir grubun çıkarlarına dayanması gerektiğini iddia edemez. "Ötekinin" varlığının kendi çıkarlarınızın önüne geçmesine izin vermek gerçekten intihardır ve sizi yıkıma götürecektir. Kendi acılarınızdan beslenen bir siyasi diğerkâmlık delilikten başka bir şey değildir. Sol eğilimli liberal bir feminist, "ötekiler" daha iyi bir yaşama kavuşursa, bunun ileride bize de fayda sağlayacağı argümanını pekala ileri sürebilir. Bu son derece yanlıştır. Eğer bize sunacak değerli bir şeyleri yoksa, o zaman bizim için hiçbir anlam ifade etmezler - yok hükmündedirler. Onların bize ihtiyacı var; bizim onlara ihtiyacımız yok ve eğer biz onlara ihtiyaç duymaya başlarsak, bu onların bize sunacak değerli bir şeyleri olduğu anlamına gelir. O zaman ya değerli bir şeyin başka bir şeyle takas edildiği ya da değerli olanı gönüllü teslimiyetten başka yollarla elde etmek için hiyerarşik tiran/köle ilişkisinin kurulduğu siyasi bir müzakere başlayabilir. Entegrasyonu "bizim" için değerli kılacak hiçbir şey yoktur. Yani bize değerli bir şey sunamazlar ya da bizi karşı koyamayacağımız bir şeyle tehdit edemezler. Onlar bir hiçtir. Ve "biz" ve "onlar "ın karışması bizim de bir hiç olmamıza yol açacaktır. Eğer grupları siyasi ayrıma göre ayırmazsak, iç grubun çıkarlarını temsil etmek ve tatmin etmek imkansız hale gelir.

Siyasetin doğası gereği dışlayıcı olduğunu inkar ederek, kendi grubumuz bir başkası uğruna yok olacaktır. Sol liberal müesses nizam, siyaseti "birlikte" yürütülen faaliyetler olarak kategorize ederek siyasetin polemiklerini ortadan kaldırmaya çalışan kapsayıcı "siyaset" satıyor, böylece iç grupla özdeşleşmeyi reddediyor çünkü bu siyasi dost/düşman ilişkisini gerçeğe dönüştürecektir. Bu bizim siyasi mücadelemiz ve rakibimizin "biz "i yok etme mücadelesi açısından önemlidir. Bize karşı düşmanca bir stratejik plan sınır tanımıyor - ve ABD'deki 2016 başkanlık seçim kampanyası sırasında bunun hiçbir şekilde sadece İsveç, Alman, Fransız veya İngiliz sorunu olmadığı çok açık bir şekilde ortaya çıktı. Tüm Batı saldırı altındadır - ki bu durum Clinton'ın "Birlikte Daha Güçlüyüz" şeklindeki propaganda sloganıyla açıkça ortaya konmuştur. Bu siyasi saçmalığın arkasına sığınmak, İsveçli siyasetçilerin temsil etmesi gereken iç gruba, yani İsveçlilere karşı suiistimallere kapı açar. Bu, bugün İsveç'teki siyasi iklimi anlamanın anahtarıdır. "Biz" ve "onlar" arasında gerekli ayrımı yapmaya karşı güçlü bir tabu var, çünkü bu kendi kendimizi yok eden "herkesin eşit değerde olduğu" yalanımıza ters düşer. Bu tuhaflık, yargı sistemimizin yabancı suçluları derhal sınır dışı etme konusundaki isteksizliği gibi, "biz" grubunun çok görünür bir ihanetine yol açmıştır. Savcı Daniel Jonsson, hüküm giymiş bir tecavüzcünün İsveç'te olduğu kadar kendi ülkesinde de suç işlemeye devam edebileceğini söylerken bu tutumu çok doğru bir şekilde özetlemiştir. 7 Dolayısıyla, İsveç'teki İsveçli kadınlar ile Somali'deki Somalili kadınlar arasındaki muhtemel tecavüz mağdurları arasında hiçbir ayrım yapılmamıştır. Yasanın amacı toplumu daha güvenli hale getirmektir. Vatandaşları dış çevre, yani ülke sınırları yoluyla dış tehlikelerden ve istismar ve yolsuzluk gibi iç tehlikelerden koruması beklenir. İsveç yasaları Afrikalı kadınların Afrikalı erkekler tarafından tecavüze uğramamasını sağlamak için değildir. Yetki alanı Afrika'yı kapsamıyor. Yasalarımızı korumamız gereken yer orası değildir. Herkesin aynı değere sahip olduğu " birliktelik " siyasetinin genel sonucu, " biz " in " onlar " için sorumluluk almak zorunda kalmasıdır. Sanki bize aitlermiş gibi onlara yardım etmekle yükümlüyüz. Öte yandan onlar bize ait olmadıklarını ve bizim de (siyasi muhalefet) onlara ait olmadığımızı bilirler. Dolayısıyla, çatışmanın siyasi hatları üç yönlüdür ve siyasi saçmalıklara karşı tepki eninde sonunda bir dalga gibi yükselecek ve görmezden gelinmesi imkansız hale gelecektir. Devlet, en akıl almaz yalanları bile absorbe edecek güçten yoksundur. Bunun sonuçları huzuru bozmaya hazır bir şekilde kapıyı çalıyor. 1-Försvarsmaktens jämställdhetsplan 2009-2011, HKV beteckning: 16 150:52403, p. 11

2-Van Creveld, Martin (1991) The transformation of war, The Free Press, p. 189. 3- Her iki taraf da diğer tarafın artan kapasitesine karşı savunmasını güvence altına almak için harekete geçtiğinde bir silahlanma yarışına tırmanma. 4- Ukrayna Ceza Kanunu'nun 263. Maddesi.

5-Schmitt, Carl (2007), The Concept of the Political, Chicago: University of Chicago Press. 6-Flinga, Rickard. (2005). Iskallt och stenhårt: mina 20 år i Texas fängelser, Stockholm: Norstedt. 7-Ed. (2013). Våldtog döende kvinna får stanna i Sverige. Fria Tider, [online]. Available at: http://www.friatider.se/valdtog-doende-kvinna-far- stanna-i-sverige [Accessed 22 Aug. 2017]

SAVAŞ İsveç'ten nefret eden bir güruhla düello yapmaktan mı korkuyorsunuz? - Magnus Söderman Erkekler şiddetin gerçeklerini kadınlardan daha iyi anlarlar, çünkü şiddetin en önde gelen uygulayıcılarıdırlar ve bu nedenle en ciddi ve kalıcı sonuç olan ölümden en çok zarar görenler de onlardır. Bir kararın siyasi etkisini, bunun bir polemik olduğunu - çatışmayla dolu olduğunu ve yaygın çatışmanın en saf halinin Clausewitz'in ideal savaşında bulunabileceğini bilirler. İdeal savaşta, her iki tarafta da şiddetin tırmanması, her ne olursa olsun, yalnızca mevcut kaynakların miktarı tarafından engellenir: Konuşlandırılabilecek asker sayısı, üretilebilecek top sayısı ya da ateşlenebilecek mermi sayısı gibi. Clausewitz'in ideal savaşına şimdiye kadar en çok yaklaştığımız nokta, Birinci Dünya Savaşı siperlerindeki tam mekanize toplu katliamdır. Bu ölümcül tırmanışı neyin mümkün kıldığını analiz etmeyeceğiz, bunun yerine ulusal ve uluslararası düzeyde gereksiz siyasi tırmanışı neyin önlediğine bir göz atacağız. Savaşı ve çatışmayı rasyonel kılan şey siyasi varlığın iradesi, çıkarları ve hedefleridir. Bu, mutlak savaşın sınırlayıcı gücüdür. Bunlar, siyasi varlığın hedeflerine ulaşmayı ne kadar istediğine ve bir düşmana iradesini kabul ettirmek için ne kadarını feda etmeye hazır olduğuna karar veren faktörlerdir. Sadece bu durum ideal savaşın gerçekleşmesini engeller. Hesaplamayı esnek kılan şey, rakibin ülke içinde ya da dışında olmasına bakılmaksızın, tamamen aynı hususların rakip tarafından da dikkate alınmasıdır. Bu da demektir ki, eğer ülkedeki lider siyasi oluşum "öteki "ni önemsemek için muazzam miktarda kaynak ayırırsa, o zaman devrim kaçınılmaz hale gelir, çünkü uzun vadede bu, saldırı altındaki siyasi parti için boyun eğmenin getireceği aşağılanma ve intihardan daha düşük bir maliyet getirir. Her zaman politikaların iç gruba fayda sağlamak için ortaya konduğunu ve savaşın erkek saldırganlığının düzenleyici ve dağıtıcı faktörü, tabiri caizse medenileştirici bir önlem olduğunu varsayar. Savaş aynı zamanda politikanın bir uzantısıdır. Bu bağlamda, General Ludendorff, siyasetin savaşa tesadüfi olduğunu, çünkü her ikisinin de halkın iyiliği için yapıldığını, ancak savaşın hayatta kalmak için verilen nihai mücadele olduğunu söylerken haklıydı. Eğer bir halk hayatta kalmak ve gelişmek için savaşmaya hazır değilse, başkasının lütfu dışında bunu yapmayacaktır. Savaş yaşamın nihai işaretidir, hayatta kalmak ve yok olmamak için son önlemdir. Savaşmaya hazır olmamak, direnmeden ölmeye hazır olmakla eşdeğerdir; yaşamı sürdürmekten aciz ve değersiz bir avdır. Eğer bir siyasi oluşum yeterince sert ve uzun süre zorlanırsa, diğer siyasi birim erkeklerden oluşuyorsa, bu savaşla sonuçlanacaktır. Öte yandan kadınlar, şiddetle karşılık vermeksizin boyunduruk altına alınabilir ve üçüncü sınıf vatandaş konumuna düşürülebilir. Kadınların ellerinde başka araçlar olabilir; ancak şiddet bunlardan biri değildir. Suudi Arabistan bunun en iyi örneğidir. Kadınlar siyasi nüfuzdan yoksundur, araba kullanmalarına izin verilmez, tecavüze uğrayan bir kadın zina suçundan ölüm cezasına çarptırılabilir ve daha da kötüsü, karşılaştıkları her erkeği baştan çıkarmamak için tepeden tırnağa siyah örtüler giymeye zorlanırlar. Kadınlar bunu neden kabul ediyor? Silahlı devrim nerede? Ama hepsinden önemlisi; Batılı feministler sorunun Batılı erkekler olduğunda ısrar etmek yerine neden ataerkilliğin bu mükemmel cisimleşmesine karşı harekete geçmiyorlar?

Cevap siyasi dost/düşman ayrımında yatmaktadır. Batılı kadınların, özellikle de feministlerin "dost" grubu, Ortadoğu'daki ezilen kız kardeşlerini içermiyor, çünkü sadece kendi grupları üzerinde güçleri var. Somut bir çatışma riski olan dış bir gruba karşı tamamen güçsüzdürler. Ne yazık ki, çağdaş feministler İslami peçe takarken görülebilmekte ve bunun kadınlar için bir şekilde eğitici olduğunu söylerken duyulabilmektedir, tıpkı mitinglerinde 'Allahu Ekber' diye bağırdıkları gibi. Bunun nedeni, oldukça basit bir şekilde, çatışmayı kışkırtma ve her türlü polemikten kaçınan "birlikte" uzlaşı politikasına dayanan kendi huzurlarını riske atma pahasına kendi gruplarına ait olmayan insanların peşinden gidememeleridir. Hatta bazı Batılı feministlerin, bunun bir güçlenme eylemi olduğunu iddia ederek İslam'a geçecek kadar ileri gittiklerini göreceğiz. Bu kadınlardan bazıları radikalleşerek Batı'ya karşı İslami kutsal savaşa -Cihad'a- katılmaktadır. Öte yandan, erkek köleler zamanın başlangıcından beri çeşitli derecelerde başarı ile isyan etmişlerdir. Bunun nedeni, saldırıya uğradıklarında ya da baskı gördüklerinde savaşmanın doğalarında olmasıdır. Kadınlar, erkekler değil, bir devrim başlatmadan çok daha fazla zorlanabilirler. Bu nedenle Araplar Afrikalı kölelerini hadım etmiş ve onları erkek olmayan hadımlara dönüştürmüşlerdir. Bu uygulama sayesinde, toplumdaki sürekli karışıklık ve sürtüşmeler önlenebilmiş ve tekrarlanan köle ayaklanmalarıyla uğraşmak zorunda kalmadan kontrol sağlanabilmiştir. Batılı kadınların özgürlüklerine sahip olmalarının nedeni, Batılı erkeklerin bunu korumanın iyi bir fikir olduğunu düşünmeleridir. Otoriteye direnmek ve onu isteksiz bir özne üzerinde uygulamaya çalışmak söz konusu olduğunda, her otorite nihayetinde şiddet kapasitesine dayanır. Size bağışlanan her şey değerden yoksundur. Onu elde etmediyseniz ve onu savunma kapasitesine sahip değilseniz, o zaman sizin değildir, sizden alabilecek olanın size izin vermesi dışında. Feministlerin cenneti Stockholm'de yaşıyorum. Donald Trump'ı Hillary Clinton'dan daha fazla erkeğin desteklediği ortaya çıktığında, mezun olduğum İsveç Savunma Üniversitesi'nden "erkek" bir yüksek lisans öğrencisi, erkeklerin oy kullanmasına gerçekten izin verilip verilmemesi gerektiğini ya da sadece kadınların oy kullanmasının daha iyi olup olmayacağını sorguladı. Acınası bir durum. Eğer tam tersi olsaydı ve birisi kadınların sola ve büyük devlete oy verme eğiliminde oldukları için oy kullanmalarına izin verilmemesi gerektiğini söyleseydi, bu o kişinin akademik kariyerinin sonu olurdu. Kadınların oy haklarının ellerinden alınmasından bahsedildiğinde üzülmelerinin nedeni, bu hakkın onlara verilmiş olması ve onlar tarafından fethedilmemiş olmasıdır. Eğer siyasi hayata girmelerine izin verilmezse, o zaman kolektif olarak siyasi olarak ne olacağı konusunda söz sahibi olamayacaklardır. Bunun yerine, siyasi etkileri ağ kurma ve entrikalar yoluyla bireysel ve gayri resmi olacaktır. Örneğin, bir kralın ya da saray mensubunun metresi başka çıkarlar için lobicilik yapabilir. Öte yandan erkekler, birileri erkeklerin oy kullanma hakkını sorguladığında bu kadar aşağılanmazlar; bir erkek bu düşünceyi ciddiye bile almaz - özellikle de bu düşünce bir kadından ya da kadınsılaştırılmış bir erkekten geliyorsa. Neden mi? Çünkü bir kadın onun oy hakkını elinden alamaz ve kadınlara bile karşı gelemeyen feminenleşmiş bir erkek, bunu yapabilen bir erkeğe karşı gelemez. Bir erkek ayrıca, istediği zaman, siyasi etkisini oy pusulasından silahın namlusuna kaydırabilir. Oy vermek bir tür siyasi baskı, yani şiddettir. Bir siyasi varlık oy verme yoluyla siyasi

nüfuz kullanmayı bıraktığında ve bunun yerine başka yollarla nüfuz kullanmayı seçtiğinde, kimin en çok oya sahip olduğu artık önemli olmayacaktır. Siyasi kazananlar oyların sayısının dışında başka şeylere bağlı olacaktır. Erkeklerin genel oy hakkına sahip olmasının nedeni budur - erkeklerin şiddet potansiyeli. İsveç kralı bir devrimden kaçınmak için, daha önce elinde tuttuğu mutlak güçle ilgili bir anlaşma yaptı ve bunu, aksi takdirde kendisini iktidardan tamamen uzaklaştırabilecek diğer siyasi oluşumlarla paylaşmayı seçti. Bunun ardından, otoritenin gücünün aristokrasiden genel olarak erkek nüfusa geçtiği bir tür yarı savaş yaşandı. Batı'da egemen hale gelen kuvvetler ayrılığı ilkesi uyarınca 1809 İsveç anayasası kraliyet otokrasisinin yerini aldı.1 Siyasi çatışma hatlarının anlaşılması, İsveç'in silahlı mücadele olmadan demokratikleşmesi anlamına geliyordu - örneğin Fransa ve Amerika Birleşik Devletleri'nin aksine. Fransa kralının ölümünün İsveç kralının yaşamasına olanak sağladığı söylenebilir. Bizler, İsveç halkı ve İsveç kralı, uzlaşmayı başardık çünkü her iki taraf da bunun, sonucu belirsiz ve masraflı bir savaşı göze almaktan daha iyi olduğuna inanıyordu. Dişileştirilmiş toplum, farklı gruplar arasındaki şiddet içeren polemiklere dair içgörüden yoksundur. Bu nedenle, feminize politikalar şiddet içeren bir tepki olasılığı göz önünde bulundurulmadan uygulanacaktır. Bunun yerine, diğer gruplar yokmuş gibi davranacak ve kendi birimleri için tasarlanmış çatışma yönetimine girişeceklerdir - ve kendileriyle aynı fikirde olmayan tüm tarafları dışlayacaklardır. Herhangi bir siyasi kararın nihayetinde ya savaşa ya da devrime yol açabileceği gerçeğine dair hiçbir anlayış yoktur. Şiddet ve siyasetin nasıl işlediğine dair herhangi bir kavrayışa sahip olmadıkları için bu senaryo onların evreninde mevcut değildir. Her şey kadınların etrafında döndüğünde, her şey karşıtlarınızı dışlama, duygusal şantaj veya psikolojik zorbalığa maruz bırakmakla ilgili hale gelir, bunların hiçbiri şiddetli bir tepkiye yol açmaz. Bu tür politikalar, işin içinde erkekler olduğu sürece, kaçınılmaz olarak er ya da geç savaşa yol açacaktır. Demokrasinin temeli, halkın ve liderlerinin paylaştığı ortak kimliktir. Eğer halk ve liderleri bir bütün olarak hareket ederse, yasa pratikte kendi kendini yazar. Rousseau Contrat Social'da bunun bir resmini çizer. Ancak bu kimliğin oy hakkı ile tesis edilmesi gerekmez, oy hakkı demokrasi ile eş anlamlı hale gelmiştir - sanki oy hakkı olmadan demokrasi, yani halkın yönetimi mümkün değilmiş gibi. Bu bakımdan faşizm demokratik duruma günümüzün modern Batı demokrasisinden daha yakındır, çünkü faşizm ortak bir kimliğe dayanmaktadır. Seçilmiş İsveç hükümeti söz konusu olduğunda durum böyle değildir. "İsveçli" siyasi liderler ile İsveç halkı arasındaki uyumsuzluk hiç bu kadar büyük olmamıştı. Hatta liderler bir İsveç kimliğinin varlığını bile inkar ediyorlar. Ancak dişileştirilmiş İsveç müesses nizamının asıl endişelenmesi gereken şey, dışladıkları muhalefet değil, ondan sonra gelecek olanlardır. Hala duyma yetisine sahip olan herkes - kükrediğimizi duyun ve kulak verin - biz varız! Ve bu tartışmaya açık bir soru değil; eyleme dökülecek bir soru. Sarkaç bir balyoz gibi geri sallanacak, önüne çıkan her şeyi ezip geçecek bir balyoz. "İsveçli" siyasi liderler, temsil etmeleri gereken siyasi birimi -İsveçlileri-, biz İsveçlilerin kendi ülkemiz üzerindeki haklarımızın elimizden alındığı aşağılayıcı bir göç politikası yoluyla tasfiye etmeye çalıştılar. Ancak daha önce de belirttiğim üzere, hak diye bir şey yoktur ve bahşedilen her şey değerden yoksundur. Hermann Göring bu ebedi gerçeği Almanya Yeniden Doğuyor'da formüle etmiştir: "Kader, cömert bir takdirin ellerine teslim ettiği şeyi mücadele etmeden terk eden insanı asla affetmez. 'Atalarınızdan miras aldığınız şeyi elinizde tutmak için onu yeniden kazanmalısınız.

Eğer soru ülkenin kime ait olduğu ise, cevap çok basittir: ülke, ülke için savaşmaya, onu fethetmeye hazır ve muktedir olan ve onu elinde tutmak için gerekli şiddet potansiyeline sahip olan siyasi varlığa aittir. Sahip olduklarınızın sizin olduğundan emin olmanız, onları savunma kabiliyetiniz ve isteğiniz sayesinde olur. Bu, Thomas Jefferson'ın ünlü " Hürriyet ağacı zaman zaman vatanseverlerin ve tiranların kanıyla tazelenmelidir." sözünde de yankılanmaktadır. Sahip olduklarınız için savaşmaya, kanınızı akıtmaya ve bunları sizden almak isteyenlerin kanını dökmeye hazır değilseniz, o zaman hiçbir şeyiniz yok demektir. Siz yürüyen ölü bir adamsınız. Sahip olduğu ve değer verdiği her şeyin değeri yoktur, çünkü sevdiklerini savunmak için öldürmeye ya da öldürülmeye hazır değildir. Böyle bir adam ancak bir başkasının, bu fedakârlıkları yapmaya gerçekten hazır olan birinin sayesinde var olur. Kadınsılaşmış İsveç müesses nizamı bir düşman tanımlamaktan kaçınıyor, çünkü bu polemiklerin ardında siyasi bir gerçekliğe işaret edecektir. Bu da kaçınılmaz olarak bir çatışmayı beraberinde getirecektir. Ve şiddet dolu geçmişimiz nedeniyle bundan kaçınıyorlar - kim olduğumuzdan korkuyorlar. Bir insanın kendisini ve sevdiklerini bir saldırgana karşı savunmak için ne kadar ileri gidebileceğinden korkuyorlar. Güvenli ve rahat bir yaşamı her şeyden çok istiyorlar. Ancak, hiçbir zaman şu anda olduğumuz kadar güvensiz olmamıştık. Hiçbir zaman yok olmaya şu anda olduğumuz kadar yakın olmamıştık. Christoffer Ragne'den (VAM - Vitt Ariskt Motstånd, Beyaz Aryan Direnişi) alıntı yapmak gerekirse: "Ulusumuz ırksal bir intihar gerçekleştiriyor.” Şiddetin her zaman ve her durumda yanlış olduğuna dair bir düşünce var. Bu çağımızın en büyük tabularından biridir ve şiddet kendimizi savunmamız için gerekli hale geldiğinde çürük meyvelerini verecektir. Günümüzün kadınsılaştırılmış İsveç erkeğini bir zamanlar olduğu şeyle karşılaştırın: gerektiğinde savaşması gereken özgür bir erkek, savaş alanında ölümün Valhalla'ya giden tek yol olduğu anlayışıyla. Bir savaşçının sahip olabileceği en önemli nitelik öldürmeye hazır olması değil, kendisinin de ölmeye hazır olması ve ölümle barışmış olmasıdır. Büyük Frederick'e göre, insanları top ateşinin gürleyen sesi eşliğinde yan yana yürüten şey budur. Şehit düşmüş bir yoldaşım, liderim Eugène Terre'Blanche (AWB, Afrikaner Direniş Hareketi) bana şöyle demişti: "Eğer iş savaşa gelirse, hepimiz öleceğiz. Ama bir insan, atalarının külleri ve Tanrılarının tapınakları uğruna, korkunç ihtimallerle yüzleşmekten daha iyi bir ölüme sahip olabilir mi? "4 Şan ve şeref, yeniden tesis edilmesi gereken kavramlardır. Erkekler her zaman bu kavramlarla aşılanmış ve bu kavramlar kendilerini eylem yoluyla göstermiştir. Spartalı kadının savaşa gitmeden önce erkeğine söylediği gibi - eve kalkanınla ya da üzerinde gel. Kalkan, adamın Hoplite falanksını kırıp savaş alanından kaçmadığının garantisiydi. Böylesine utanç verici bir eylemin, kalkanını atıp kaçmanın nihai sonucu Sparta'nın savunmasız kalması olurdu. Sparta'nın koruyucu duvarları yoktu; savunmaları askerleriydi ve tüm Spartalıların güvendiği duvar da kalkanlarıydı. Öte yandan İsveç'in hem duvarları hem de adamları yoktur.

Dişileştirilmiş erkek, bu dünyada gelmiş geçmiş en korkak İsveçli nesli tarafından yaratılmış, çağımızın onursuz bir ürünüdür. Hiçbir şey yapılmazsa, tarihe son İsveçliler olarak geçecekler, kötü erkeklere karşı tek savunmaları saldırıya uğramama haklarını talep etmek olan omurgasız yaratıklar olarak. "Şiddet yanlıştır, bize vurmayı, tecavüz etmeyi bırakın!" Ama neden kendinizi savunmuyorsunuz? "Sorun bu değil, sorun birilerinin bize saldırıyor olması, sorun ataerkillik!" Bunu söylerken kendilerini koruyabilecek tek şeye, eril elite saldırdıklarının farkında değiller. Bir tür olarak evrimleşmemizin ve hala var olmamızın tek nedeni budur. Bir feministin rencide olduğunu görmek istiyorsanız, tek yapmanız gereken bu gerçeği ona göstermektir. Eğer kendinizi savunmaya istekli değilseniz ya da bunu yapamıyorsanız, bunu başkasının yapması gerekecektir. Unutmayın: kadınlar erkeklere en çok başka erkekler tarafından tehdit edildiklerinde ihtiyaç duyarlar; Spartalı kadınların erkeklerini kalkanlarıyla birlikte geri dönmeye çağıran komutları da bu yüzdendir. Ancak günümüz feministleri bu şekilde düşünmeyecektir; erkekler tarafından saldırıya uğramamaya "hakkı" olduğuna inanır. Erkeklere karşı daha iyi bir savunma çağrısında bulunurken, tiz bir sesle -erkeklerle- daha fazla eşitlik için çığırtkanlık yapar. Bu paradoksal antitez, hiçbir yönde ilerleme kaydetmememizi sağlayacaktır, çünkü bu iki durum birbirini dışlamaktadır. İsveç dostu hareketin parlamentodaki kolu İsveç Demokratları (SD), siyasallaştırılmış bir "Açık İsveçliliği" savunan göç politikası programı aracılığıyla İsveç halkının değiştirilmesiyle mücadele etmeyi seçti. Bunun arkasındaki düşünce, ne anlama gelirse gelsin, bir İsveçli olarak yaşamayı seçen herkesin İsveçli olabileceğidir. Bu, özünde Batı ve değerleri fikri olan Amerikanlaştırılmış bir göç görüşüdür. Ancak bu açıdan İsveçli olmak Amerikalı olmaktan daha derin bir anlam taşıyor. Ben bir İsveçli olarak doğdum ve hayatımı nasıl yaşamayı seçersem seçeyim bir İsveçli olarak öleceğim. Dolayısıyla, "Açık İsveçlilik" tamamen mantıksız bir kavramdır. Bu İsveçlilik nelerden oluşuyor - uzlaşı kültürü mü? Jante Yasası mı? Bu, ölene kadar mücadele edeceğim bir İsveçliliktir ve bu beni daha az İsveçli yapmayacaktır. Elbette, bu daha önce görülmemiş boyutlarda bir hile, Odin'e layık bir savaş stratejisi olabilir; yabancı orduların, erkeklere yer olmayan günümüzün mızmız İsveç kültürüne asimile edileceğini iddia etmek, böylece SD'nin silahsızlanmasına ve sonunda kovulması gereken bir düşmanı zihinsel olarak pasifize etmesine izin vermek. Ancak benim görüşüme göre böyle bir gizli gündemin var olması pek olası değil. Bu nedenle Trump'ın iktidara gelmesiyle birlikte Amerikan milliyetçiliğinin yeniden doğuşu, Amerika için olduğu kadar Avrupa için de çok değerliydi. Milliyetçiliğin kıtalar arasında aktarımı ve olumlu karşılık bulması en kolay Amerika'dan Avrupa'ya aktığı zaman gerçekleşir, tersi değil. Bunun nedeni, Avrupa'da milliyetçiliğin ulustan, yani etnik nüfustan ayırt edilmesinin imkansız olmasıdır. İsveç Demokratları bu bağlamda göçe bakışı Amerikanlaştırmayı seçtiler ve İsveçlilerden sanki diğer insanların uyum sağlayabileceği ve böylece kendilerinin de İsveçli olabileceği bir fikirmiş gibi bahsettiler. Savaş sınır tanımaz ve çoğu zaman göçten ayrılması da mümkün değildir. Eski Louisiana Valisi Bobby Jindal'a (2008-2016) göre savaş ile göç arasındaki fark, göçmenlerin asimile olmasıdır.5 Dolayısıyla asimilasyon niyeti olmayan göç bir savaş eylemidir. Bu, Amerika Birleşik Devletleri'nin üzerine kurulduğu fikirle ve İsveç Demokratları tarafından desteklenen Açık İsveçlilik ile tutarlıdır.

İsveç'teki ve Avrupa'nın geri kalanındaki büyük göçmen grupları asimile olmaya çalışmıyor, neden çalışsınlar ki? Kendi yaşam tarzlarını korumak istiyorlar ve coğrafi sınırlar arasında hareket etmek, kişinin kendi siyasi birimiyle bağlantılı olan kendini koruma içgüdüsünü değiştirmiyor. Tam tersine, bizim solcu/liberal çok kültürlülük fikrimiz asimilasyon fikrine doğrudan karşıdır. Liberal siyasi ideal "birliktelik" olduğu için, asimile edilecek bir "biz" olamaz. Bunun yerine, "öteki" siyasi birim sübvansiyonlar yoluyla kurumsallaştırılır. "Birlikte" siyaseti arzumuzla siyasi bir düşmanlık yaratıyoruz. Sol liberal hegemonya kendi siyasi birimini anlamaktan yoksundur ve bu nedenle gerçek siyasi mücadeleyi yürütenlere karşı kaybedecektir. Kendi takımı ile rakip takım arasında ayrım yapmayan bir buz hokeyi takımı kaybetmeye mahkumdur. Eğer başarı istiyorsanız, sadece kendi takımınızın üyeleriyle, yani Schmitt'in dost/düşman ikilemi içinde tanımladığı "dost" grubuyla birlikte oynayabilirsiniz. Büyük nüfus yer değiştirmelerinin etkisi savaştakiyle aynıdır - daha önce bir başkasının coğrafi alanı kontrol ettiği yerde yeni bir siyasi varlık yönetimi devralır. Yeni bir yaşam biçimi, yeni bir yönetim, ama hepsinden önemlisi yeni bir halk ortaya çıkar. Fiziksel ülke hala orada olabilir, ancak artık eskisi gibi var değildir ve yerli nüfus tamamen ortadan kalkarsa bir daha asla var olmayacaktır. Bu, siyasi felsefeleri birbiriyle uyuşmayan iki halkı birleştirmeye çalışmanın nihai sonucudur. Bu, sadece bir kazananın olabileceği ve hiçbir uzlaşmanın mümkün olmadığı mutlak düşmanlığın temelidir. Sadece ya savaşmak, kazanmak ve yaşamak ya da gerekli yüzleşmeden kaçınmak ve ölmek vardır, sadece şimdilik değil, sonsuza kadar. Başka bir deyişle, göç bir savaştır, çünkü yok olmamıza ya da yaşam biçimimizin ortadan kalkmasına yol açacaktır. Ya da her ikisine de. Bunun şimdiye kadarki en önemli örneği, kendi Büyük Göç Dönemimizdir. MS 9 yılında Teutoburg Ormanı'nda Romalıları durdurmakla kalmadık, Roma İmparatorluğu'nu sadece silahlı güçle değil, aynı zamanda göç yoluyla da ezmeye devam ettik. Bu, Cermen kabilelerinin daha medeni ve teknolojik olarak daha üstün Romalılar tarafından barbar olarak görülmesine rağmen, daha önceki her şeyi ezen ve yerine başka bir yaşam biçimi getiren ulusların yer değiştirmesiydi. Bir istila yalnızca silahlı askerlerin ilerlemesiyle gerçekleşmez. Tarih boyunca ya yeni nüfus tarafından yerleşimlerin kurulmasıyla bağlantılı olarak ya da kurulduktan sonra gerçekleşmiştir. Bazen savaşın asıl amacı da bu olmuştur - toprak elde etmek. Şiddet yoluyla bir başkasının zararına yeni bir yaşam alanı yaratmak. Ancak şu anda olduğu gibi, kimse başka bir halkın yaşam alanını genişletmesine itiraz etmiyor, bu nedenle şiddete gerek yok - bu bir geçiş. Bugünkü göç dalgasının önlerini açmak için askerlere ihtiyacı yok, çünkü solcu liberal düzenimiz bizi reddetti ve onları dahil etti. Göç, Truva Atı gibi bir savaş stratejisi bile değildir; bu saf ve basit bir şekilde ihanettir. Çoban, tüm hayvanların iyi geçinmesi gerektiği bahanesiyle kapıyı kurtlara açmıştır. Ve bu durumda, bu çobanın kendisini de etkileyecektir, çünkü hiçbir kurt koyun ve çoban arasında ayrım yapmaz ve hiçbir kurt çobanın otoritesini tanımaz.

Tarihsel olarak, savaşı, çarpışmayı ya da baskını hangi tarafın kazandığı kadınlar için daha az önemli olmuştur. Bir fetih sadece yeni efendilere alışma anlamına gelmiştir. Ve insan evrimi boyunca, yakın zamana kadar, bu çoğunlukla komşu kabileden yeni bir erkek anlamına geliyordu, bu da kan, dil ve kültürün benzer olduğu kabileler arası değişim anlamına geliyordu. Kadınların iç gruba daha düşük derecede sadakat göstermelerinde büyük olasılıkla biyolojik bir koşullanma söz konusudur. Psikolojik araştırmalar, kadınların kendi hayatta kalmalarını sağlamak için tehditlere "eğil ve arkadaş ol" stratejisiyle karşı koyma eğiliminde olduklarını göstermektedir.6 Bu durum kadınların siyaseti ve sürekli savaş riskini anlamalarını zorlaştırmaktadır, çünkü onlar kurbanların değil kazananların ganimetleridir. Ancak, şu anda devam etmekte olan çatışma, biz erkekler kendi grubumuzu eritmekle tehdit eden kadınlaşmış çılgınlığa son vermediğimiz takdirde, daha kötüye doğru bir değişime yol açacaktır. Müslümanlar, Batılı yaşam tarzına asimilasyonun fanatik karşıtlarıdır. Girilmesi yasak bölgeler yaratırlar, mümkün olduğunca şeriat kanunlarını uygularlar ve ülkenin kanunları yerine kendi camileri tarafından yönetilirler. Bu arada çoğu zaman Suudi Arabistan tarafından finanse edilen bir camidir bu. Göçmenlere coğrafi, kültürel ve ırksal olarak yakın olan, ancak hareket halindeki devasa ordulardan tek bir göçmeni bile kabul etmeyen bir ülke. Mülteciler Suudiler için satranç tahtasındaki piyonlar gibidir. Mültecilerin kendileri de jeopolitik rollerinin farkında olmayabilirler, çünkü sadece refahın Olimpos tanrılarının nektarı gibi aktığı, ekonomik olarak daha kazançlı Batı'ya kaçıyor olabilirler. Parazit olmalarının yanı sıra, diğerlerinin yanı sıra Suudiler tarafından finanse edilen ve bize dayatılan İslam'ın yayılma hırsının belirleyici faktörünü de oluşturuyorlar. Otorite şiddet potansiyelinden türetilebildiği için, göçmenlerin siyasi baskı uygulamaya başlamaları için çok büyük sayılara ulaşmaları gerekmez. Bu durumda siyasi baskı, ayrıştırma ve devlet üzerinde kendi otoritelerini kurmaktır. Bunu, yasaların uzun kolunun kısa ve etkisiz hale geldiği sözde dışlama bölgelerinde başardıklarını zaten görebiliyoruz. İsveç hukuku dizlerinin üzerine çökmüş, bizim sübvanse ve finanse ettiğimiz şeylere saygı gösterilmesi için yalvarıyor ve hep birlikte yaşayabilmemiz için mantıklı davranıp bize saygı göstermelerini umuyor. Bir güç mücadelesinin, ulusumuzun savaşmayı reddettiği bir savaşın ortasındayız - savaşmayacağız ve bu nedenle öldürüleceğiz. Sosyal refah, siyasi ya da fiili ölümümüzü isteyen insanlarla birlikte bir "biz" yaratacağı umuduyla bizi işgal edenlere bahşedilen ulusumuzun övüncü haline geldi. Göç krizi bizim neslimizin savaşına yol açacak. Geleneksel anlamda bir savaş değil ama anayasaya bağlı olarak iki ya da daha fazla taraf arasında halk, ordu ve siyasetten oluşan Clausewitzyen üçlüden önemli ölçüde farklı olacak bir savaş. Tüm bu unsurlar sadece bir taraftan değil, her taraftan birleşecek ve çözülecektir. Müesses nizamı oluşturan sol liberal kesim hariç, onlar Clausewitzyen modele saplanıp kalacaklar ve karşı karşıya oldukları tehditle baş edemeyecekler ki bu da kesin ölüm anlamına gelecek. Savaşın hükümet faaliyetleriyle eş anlamlı hale gelmeden önceki haline geri dönülecektir. Merkezi olmayan, kabilesel ve anarşist, ama aynı zamanda bu durumda barış yapacak bir muhatabı olmayan - mutlak düşmanlık muhtemelen herhangi bir uzlaşma alanı içeremez. Bununla birlikte savaş, devletin kontrolünü ele geçirmek amacıyla darbe yapma hırsıyla yapılabilir, ancak savaşın kendisi devletin yararına olmayacaktır ve ana bileşenleri de devletin bir parçası olmayacaktır.

Her şeyden önce, devletin varlık nedeni olan temel sütunlarla, bildiğimiz devletin varlığının sona ereceği noktaya kadar mücadele edilecektir. Bu nedenle savaş, olacakları tanımlamak için "siyasi mücadele "den daha iyi bir sözcüktür. Siyaset bir partinin diğerine karşı mücadelesidir ve bizim amacımız bu değildir. Biz kendimizi buna karşı savunmayı seçtik. Savaş sadece bir eylemdir, bir amaca ulaşmak için bir araçtır ve varlığımızın müzakere edilebilir olmadığı göz önüne alındığında, uzlaşma olasılığı olmadığında, uygulanabilir tek sonuç bir taraf geri adım atana kadar gerilimi tırmandırmaktır. Liberal sol kanat müesses nizam için bu, siyasi varlığın, üç aşamalı modele göre, halkın tutkularını ve siyasi hedefleri için başka yollarla mücadele etme arzusunu harekete geçirmesi gerektiği anlamına gelir. Üzerimizde sahip oldukları tek hakimiyet, tüm askeri kabiliyetleri budur - kamuoyu görüşünü kontrol etme gücü. Müesses nizam bu savaşı mermilerle yapmayacak; bu savaş kelimelerle, yani propagandayla yapılacak. Liberal sol, kalemin gücüyle kendi hedeflerini ilerletirken, bizim hedeflerimizi gerçekleştirmemizi engellemeye çalışıyor. Bu bize karşı kullanılan en önemli silahtır, bizi felç eden ve harekete geçmemizi engelleyen silahtır... ne korkusuyla? Kolektif delilikten dışlananlar, uçuruma doğru giden bir yaban sıçanı göçünden dışlananlar olmak - bizi harekete geçmekten alıkoyan şey bu mu? İnsan sosyal kabul sayesinde hayatta kalır; biz bir kabile memelisiyiz ve karşılıklı olarak birbirimize bağımlıyız. Bu evrimsel özellik, normal şartlar altında bize iyi hizmet etmiştir. Bir birey için bir kağıt parçasında yazılı bir yasayı çiğnemek, bireyi sosyal bir parya haline getirebilecek bir sosyal normu çiğnemekten çok daha kolaydır. Olduğumuz şeyden asla kurtulamayacağız. Bununla birlikte, sosyal normların amacımıza hizmet ettiği ve yaşam biçimimizi desteklediği kendi kabilemize, kimlik grubumuza, siyasi varlığımıza kimin ait olduğunu netleştirebiliriz. Sosyal kabul tamamen hangi gruba ait olduğunuza bağlıdır. Düşman bir grubun sosyal saldırısı sadece verimsiz değil, aynı zamanda düpedüz acınasıdır, çünkü düşman grup tarafından dahil edilme ve kabul edilme arzusunu varsayar. Bugün içinde bulunduğumuz durum kendi kendimizi yaraladığımız bir durumdur, zira erkekler ve siyaset kurumu dış savunma barikatlarının kontrolünü, erdem sinyalleri veren liberal solcu fedakarlığın önünde yaltaklanmak adına terk etmişlerdir. Klasik bir karşı önlem, eski savunma barikatlarının içine, fiziksel anlamda olması gerekmeyen yeni savunma barikatları kurmaktır. Bu, düşman aranızdayken ve kendinizi ondan izole etmeye ihtiyaç duyduğunuzda yapılmalıdır. Bu, genellikle "hücreler" olarak adlandırılan şeyle başarılabilir. Eğer bir düşman hücreden bahsediyorsa, bunu genellikle "terör" kelimesiyle eşleştirecektir. Bu hücreler, merkezi olmayan bir yapı nedeniyle yaratılır ya da daha doğrusu ortaya çıkar, çünkü belirli bir coğrafi alanı tutmak ya da kontrol etmek için çok zayıftırlar. Ancak üçüncü taraf düşmanımız, sözde yasak bölgeler aracılığıyla daha fiziksel bir savunma ağını sürdürmek için gerekli gücü biriktirmiştir. Bir savunma mekanizmasını kendiniz kontrol etmekle, onun düşmanınızın eline geçmesi arasında çok büyük bir fark vardır. Normalde dış savunma hattı, bu hatlar içinde kimin kurallarının geçerli olacağını belirler. Ancak üçüncü taraf düşmanımız birleşik bir siyasi varlık değildir. Çeşitli Müslüman grupların yanı sıra ülkemize eski kabile çatışmalarını da getiren diğer göçmen gruplar arasında sürekli çatışmalar yaşanıyor. Düşmanlarımız sayısız farklı çıkar, kimlik ve güç mücadelesinden oluşuyor.

Yasak bölgeler, önce kendi adlarına istisnalar için baskı yapacak kadar etkili olduklarında siyasi bir etkiye sahip olacaklardır; bir sonraki adım bunu başkalarına uygulamak olacaktır. Nihayetinde egemenlik, bir istisnayı empoze etme veya onu destekleme yeteneğinize dayanır. Bu yetenek kaybedildiğinde, birim artık egemen yönetici değildir. Bu da demek oluyor ki, eğer onların birimi bölgenin egemeniyse, o zaman biz, tanım gereği, egemen değiliz. Asıl soru şu: ne zaman direnmeye başlayacağız ve böylece savaşı başlatacağız? Unutmayın; savaş sadece direnişle başlar, bu yüzden liberal sol bizi savaş kışkırtıcılığı yapmakla suçluyor. Haklı da olabilirler - sadece kendi savunmamız için çağrı yapmakla kalmayacağız, bunu gerçekleştireceğiz. Clausewitz'in ideal savaş modeline uygun olarak savaşın doğasında gerilimi tırmandırma eğilimi vardır. Bu nedenle, karşı tarafın da karşılık verdiği direnişin, siyasi ve gerçek anlamda hayatta kalmak için fiili bir silahlı mücadeleye dönüşmesi sadece bir zaman meselesidir. Feminist müesses nizam her zaman "onlar" tarafından yapılan saldırıları savunacak ve "anlayış eksikliği" ve "sosyoekonomik dışlanma" gibi bahaneler öne sürecektir - ve politikaya ve sonuçlarına karşı misilleme yapıldığında her zaman "bize" saldıracaklardır. Çoğunlukla sözlü olarak saldırıya uğrayacağız ve "birlikte "nin işe yaramamasının nedeni olmakla suçlanacağız - bu bizim suçumuz, çünkü biz buna karşı çıkıyoruz. Aynı tarihsel revizyonizm, eski Yugoslavya'daki savaşla ilgili olarak da bu kadınlaşmış kaçıklar tarafından dile getirilmiş, savaşın Balkanlaşma nedeniyle ortaya çıkan sürdürülemez durumdan ziyade milliyetçilerden kaynaklandığı iddia edilmişti. Direnişimiz sadece doğrudan değil, aynı zamanda dolaylı da olabilir ve olmalıdır. Direniş, bizi dışarıda konumlandırarak aktif ve pasif olarak saldırgan olmalıdır. Aktif olarak agresif olduğumuz siyasi çatışmanın dışında değil, liberal sol kanat müesses nizamın kontrolünün dışında. Verilmekte olan savaşın doğasını hepimiz biliyoruz (liberal solcular hariç; onların hiçbir fikri yok), bu nedenle merkezileşmeye gerek yok. Esasen merkezileşme zararlı olacaktır. Clausewitz'in savaşın amacı olarak tanımladığı düşmanı devirmek için ne gerekiyorsa yapmaya geçiş bunun yerine doğrudan gerçekleşecek ve anarşik ademi merkeziyetçilik ortaya çıktığında duruma tamamen adapte olacaktır. Tüm bunlar olurken, müesses nizam mücadelenin devam etmesini mümkün kılan ana noktayı tespit edemeyecektir. Bu da diğer düşman gruplardan duymadıkları korkuyu bizden duymalarının temelini oluşturuyor. Bunun nedeni elbette özgür insanlardan daha korkutucu bir şey olmamasıdır - çünkü onlar sınırsız ve sınırsızdırlar. Aynı anda hem sistemin içinde hem de dışında çalışacağız, ruhen kabilemize, bizim için önemli olan tek toplumsal kabulün bulunduğu siyasi birimimize sadık kalacağız. Kabilelerimiz aracılığıyla müesses nizama meydan okuyacak, otoritemizin ne kadar ileri gidebileceğini, ne kadarının yanımıza kar kalacağını görmek için sürekli olarak nabız yoklayacağız - ta ki baraj nihayet yıkılana ve yeni bir düzen hayata geçirilene kadar.7 Günümüzde çoğu askeri teorisyen ve analist, fiziksel kabiliyet ve savaş becerisinin savaşı kazanmak için en önemli faktörler olmadığını düşünmektedir. Bu artık bir askerin görevi değildir. Bu akıl yürütme biçimi kadınsılaşmanın bir sonucu olabilir - bireysel olarak askerin sahip olduğu şiddet kapasitesini vurgulamak, kadın askerlerin durumunu tartışmayı daha da zorlaştıracaktır. Teknolojik ilerlemelerin erkeklerin fiziksel hakimiyetine olan ihtiyacı ortadan kaldırdığı düşüncesi burada hakim olan düşünce tarzı gibi görünmektedir. Nassim Taleb'den alıntılayacak olursak, EAA - Entelektüel Ama Aptallar (IYI - Intellectual Yet Idiots). Eski kuşaktan entelektüel analistlerden oluşan İsveç askeri kadrosunun hemen hepsi orduda, erkeklerin bulunduğu bir ortamda görev yapmıştır. Dolayısıyla askerlikle ilgili deneyimleri ve vardıkları sonuçlar, bunun kadınların da yapabileceği bir iş olduğu yönünde olmuştur.

Dişileştirilmiş İsveç entelijansiyası kadınların biz erkeklerle eşit olduğuna inanıyor, çünkü kendileri de öyle hissediyorlar. Kadınları da kabul etseydi, hangi erkek gerekli özelliklere sahip olduğunu kanıtlamak için Fransız Yabancı Lejyonu'na yazılırdı? Erkeğin savunucu rolünü reddetmek, kadınların ülkeyi yönetebileceği, ordudaki işgücünün yarısını oluşturabileceği ve polis memuru olarak sokaklarda kötü adamları kovalayabileceği anlamına gelir. EAA şiddet kapasitesini tamamen göz ardı etmektedir. Savaşın amacı, daha önce de belirttiğim gibi, düşmanı devirmektir, ancak bunun bir mermi ateşleyerek veya cepheden uzakta bir insansız hava aracını yöneterek gerçekleşeceğini varsayıyorlar - savaşın bir bilgisayar ekranının önünde, bir video oyunu oynar gibi yapılacağına inanıyorlar. Buna RMA - Revolution of Military Affairs - Askeri İşler Devrimi diyorlar; bu değişim o kadar büyük ki savaşı sonsuza dek değiştirdi - bu sözde devrimden önce savaşların yapılış şeklinden tamamen kopuş. Analizleri onları o kadar körleştirmiş ki, gelecekte yaşanacağı kesin olan savaşın mermiler kadar yumruklarla da olabileceğini düşünemiyorlar. Ve bu da başka bir sorun - hayatlarında hiç yumruk yumruğa kavga etmemişler. Bu, bir insanın istediğini elde etmesi için en basit yöntem - yumruk yoluyla. İşgalci gücümüz tarafından oluşturulan yasak bölgeler insansız hava araçlarıyla değil, kaba kuvvetle savunuluyor. İsveç topraklarını kaybettik, artık İsveç olarak adlandırılamayacak yerler, sözde RMA'nın dahil olmadığı, hukuki yanılsamalardan başka bir şey değildir. Gelecekteki savaşımız bir ekranın önünde olmayacak - mem tasarlamayı, propaganda yazmayı ve sosyal etkiyi saymazsanız - geçmişte olacak. Doğrusal taktikler, operasyonel sanat ve manevra savaşından önce gelen şeyde. Ne olacağını biliyoruz, çünkü bunu gördük. Euromaidan sırasında Ukrayna'nın başkenti Kiev'de bulunduğum sırada zamanda yolculuk yapıyor gibiydim. Bazılarının iddia ettiği gibi faşist bir döneme değil, kralların tahttan indirildiği ve yönetmeye uygun olmadıkları düşünüldüğünde sürgüne gönderildikleri geçmiş bir döneme. Her iki tarafın da kalkan ve cop kullandığı savaşlar aylarca süren fiziksel bir mücadeleydi. Her iki tarafın da tabancaya erişimi vardı, biri diğerinden daha fazla, ancak bu fiziksel hakimiyetle gerçekleştirilebilecek bir hükümet darbesiydi. İradeleri ve fiziksel güçleri sayesinde sadece ele geçirdikleri topraklarda tutunmayı değil, dönemin başbakanının ülkeden kaçmasına neden olacak kadar ilerlemeyi de başardılar. Hepsi yumruğun gücü ve birkaç mermi sayesinde. Türkiye'de 2016'daki darbe, şiddet merdivenindeki büyük boşluk nedeniyle başarısız oldu. Eğer bir tankın tek amacı tehditkâr olmaksa ve gerçekten kullanılmıyorsa çok kullanışlı değildir. Bu boşluk Ukrayna'da ya da Nasyonal Sosyalist Almanya'da yoktu. SA mensuplarının yumrukları olmasaydı Hitler iktidarı asla ele geçiremez ve elinde tutamazdı. Eğer bir siyasi oluşum parlamentarizm dışındaki yollarla toplumda büyük değişiklikler yapmak istiyorsa, kendi şiddet potansiyeli, örneğin ordunun desteğinden çok daha önemlidir. Eğer ulusun erkekleri sokaklara dökülmeye ve kendi siyasi birimleri için savaşmaya hazırsa, o zaman bu erkeklerin aynı zamanda üniforma giymeye ve çatışmanın geniş çaplı bir savaşa dönüşmesi halinde silahlı kuvvetlerde ulusun ihtiyaçlarını karşılamaya da hazır olduklarını varsaymak doğru olacaktır. Euromaidan'ın sokak savaşçıları, şiddet basamaklarını tırmanma ihtiyacı doğduktan sonra coplarını Kalaşnikof tüfeklerle değiştirerek milis olduklarında olan tam da buydu. Silahlı Kuvvetler çok kör, neredeyse modası geçmiş bir silahın kabuğundan ibarettir. Ancak insan her zaman ölümcüldür ve kabuğun canlanmasını sağlayan şeydir.

Dolayısıyla, her birey bir bütünün parçası olduğu için bireysel şiddet potansiyeli önemlidir. Kırmızı hapı yutmak yeterli değildir - bu sadece durumun anlaşılmasına hizmet eder. Daha fazlası gerekir. Altın Olan Marcus Follin'in "Görkemli Hap" olarak adlandırdığı şeyi gerektirir. Başkalarıyla etkili bir şekilde koordine olmak ve ortak bir hedefe ulaşmak için kendimizi geliştirmeliyiz. "Kırmızı hapların" zamanı geçti, zaferin zamanı geldi. İkisini birbirinden ayıran şey eylemdir. Hakkımız olanı geri alabilecek eril bir elite ihtiyacımız var. Bizler sadece gezegendeki değil, tüm galaksideki en yüce varlık olan erkekleriz - dışarıda başka bir şey varsa, o da eylem yoluyla kanıtlanacaktır. Bir kanişin istediğini elde etmesinin tek yolu hareketsiz oturmak ve itaatkâr olmaktır. Öte yandan bir kurdun başka seçenekleri de vardır. Bu, başka türlü davranamadığı için zorunluluktan hareket eden "dost canlısı" bir erkek ile bu şekilde davranmayı seçen bir erkek arasındaki farktır. Dostluğu seçen erkek, gerektiğinde sorunlarını "ötekinin" otoritesi olmadan çözebilir, aciz olanın can simidi olan izne ihtiyacı yoktur. Eğer ayaklanan İsveçli erkekler olsaydı ve Euromaidan Stockholm'deki Sergels Torg'da yaşansaydı, o zaman senaryo oldukça farklı olurdu ve kesinlikle aylarca sürmezdi. Kadınlaştırılmış İsveç polis gücü, fiziksel güç dengesinin bozulması nedeniyle kaçmak ya da şiddet merdivenlerini vahşice tırmandırarak bir katliam düzenlemek arasında seçim yapmak zorunda kalacaktı. Her iki seçenek de stratejik felakettir - şiddet üzerindeki tekelini sürdüremeyen bir devlet hiçbir şeydir ve devletimizin varlık nedeni kontrolü uygulamak ve sürdürmektir - kendi halkına yönelik bir katliam tam tersi bir sinyal gönderecektir. Ukrayna'da her iki senaryo da gerçekleşti: şiddet tekelinin sürdürülememesi ve ardından dönemin başbakanı için tabuta son çiviyi çakan bir katliam. Bir savaşta ölümcül hatalar yapmaktan kaçınmak için öncelikle bunun ne tür bir savaş olduğunu tespit etmek gerekir. Bu cevaplanması gereken ilk stratejik sorudur. Cevap size muzaffer olmak için ne gerektiğini söyler. Müesses nizam, halihazırda içinde bulundukları savaşta olduğu gibi, savaşın yanı sıra şiddeti de anlamaktan yoksundur ve bu da onları kendilerine zafer getirebilecek bir strateji formüle etmekten aciz kılar. Savaş her zaman belirli bir hedefe ulaşmak için yapılır. Bunun yerine, doğru bir sorun analizi eksikliğini daha fazla taktiksel ve operasyonel güçle telafi etmeye çalışacaklardır. Başka bir deyişle, doğru olanı yapmak yerine semptomları tedavi etmeye çalışacaklardır ki bu durumda ölmekte olan hastaya ötenazi uygulamak olacaktır. Kim kazanırsa kazansın, bildiğimiz şekliyle demokrasi deneyi - kadınların etkisi de dahil olmak üzere - sadece 100 yıl kadar hayatta kalmış olacak. Zaten bu deney daha başlamadan başarısızlığa mahkumdu. Asıl mesele sistemin çöküp çökmeyeceği değil, ne zaman çökeceğiydi. Erkeklerin yönetmesi başarının garantisi değildir, ancak kadınların topluma hakim olması sosyalizme ve sefalete giden kesin bir yoldur. Kamusal yaşam onların alanı değildir ve özel yaşamla aynı şekilde ele alınamaz. "Biz "i "onlar "ın yararına ortadan kaldırmaya yönelik 20. yüzyıl parlamenter başarısızlığı, bunun bir ortaklık ve "birlikte" olma hali yarattığı iddiası altında, başarısız devlet adamlığının gelmiş geçmiş en kötü örneği olarak gelecekte yankılanacaktır. Değişiklikler, şu anda kadın hakları olarak bildiğimiz şey pahasına yapılmak zorunda kalınacaktır; yani, oy kullanma hakları, çok kültürlülük gibi öncelikle kadınların siyasi etkisi ve feminizm, sosyal inşacılık, sosyalizm, komünizm, sol liberalizm ve benzeri her türlü solcu siyasi teori kurgusu pahasına.

1- Bugün İsveç'te kuvvetler ayrılığı yoktur ve Parlamento aracılığıyla tamamen halkın insafına kalmış durumdayız. 1809 tarihli Hükümet Belgesi'nin yerini alan 1974 tarihli Hükümet Belgesi'ne göre halk egemenliği hüküm sürmektedir ve Hükümet Belgesi'nin ilk paragrafında "İsveç'teki tüm kamu gücü halktan gelir" ifadesi yer almaktadır. 2-Göring, H. (1934). Germany Reborn. London: E. Mathews & Marrot. 3-Ragne'nin mücadeleyi finanse etmek için yaptığı banka soygunuyla ilgili bir duruşma sırasında savunmasında söylediği sözler. Bu sözler efsaneleşti ve Death to ZOG adlı müzik albümünde ölümsüzleşti; albümde bu sözler Death to ZOG adlı şarkının girişi olarak kullanıldı. 4- Terre'Blanche'ın iki yıl sonra vahşice öldürüldüğü çiftlik olan Ventersdorp'ta bana bu sözleri söylediğini dün gibi hatırlıyorum. Bu sözle yaşadı ve öldü. Huzur içinde yatsın. Bu alıntı aslında Horatius şiirinden alınmıştır. 5-Mchugh, Katie. (2015) Breitbart [online], “Bobby Jindal: ‘Immigration whitout assimilation is an invasion’”, Available at: http://www.breitbart.com/ big-government/2015/11/04/bobby-jindalimmigration-without-assimilation-is-an-invasion/ [Accessed 22 Aug. 2017] 6- Taylor, et al (2000). “Biobehavioral responses to stress in females: tend-and-befriend not fightor-flight”. Psychological Review. Vol 107, No 3, p. 411 – 429. 7- Erkeklerin kabilesel özü hakkında daha fazla okuma için Jack Donovan'ın kitabını tavsiye ederim: How to become a barbarian (Dissonant Hum, 2016.)

DEVLET Bir devlet, tüm soğuk canavarların en soğuğu olarak adlandırılır. O da soğuk bir şekilde yalan söyler; ve bu yalan onun ağzından dökülür: "Ben, devlet, halkım." – Nietzsche Siyaset Bilimi devleti, sabit bir coğrafi alan üzerinde tam kontrole sahip olan örgüt olarak tanımlar. Tam kontrol, devletin şiddet tekeli aracılığıyla sağlanır. Devlet, ulusun coğrafi sınırlarını oluşturan dış savunmanın sınırları dahilinde, başka hiçbir tarafın yasaların izin verdiğinden başka yollarla kendi iradesini uygulayamayacağını garanti eder. Şiddet tekeli devletin işleyebilmesi için sadece bir gereklilik değil, aynı zamanda devletin tanımıdır. Kurucu babamız Gustav Vasa İsveç'te şiddet tekelini kurumsallaştırdı. Piskoposun muhafızlarını silahsızlandırdığında, devlet hukuken şiddeti başlatabilecek tek taraf haline geldi. Bu, İsveç devletinin yerel güç elitlerini dikkate almaksızın ülke içinde şiddet uygulayabileceği anlamına geliyordu. Bildiğimiz devletin, devlet gücünün tüm şiddetten bıkması ve düzenin ancak Leviathan'ın uygulanması yoluyla yeniden sağlanabileceğini fark etmesi nedeniyle doğduğu varsayılıyor. İnsanlar sağda solda birbirlerini öldürüyorlardı ve devlet onlara durmalarını ya da devletin gazabını ve şiddetini tatmalarını söylemek zorundaydı. Bu bir hükümet propagandası efsanesinden başka bir şey değildir - teslimiyetimizi haklı çıkarmak için kendi kendini kandıran bir yalan. Şiddet tekeli, hükümdarın egemen gücüne yönelik tehditleri silahsızlandırmak için uygulanmıştır - "herkesin herkese karşı savaşını" önlemek için değil. Yeni güç yapısını korumak için, "düzeni", bu durumda hükümetin şiddet tekelini kontrol etmesini ve tebaanın buna uymasını sağlayan bir eşik etkisi olan daimi bir ordu gerekliydi. Gustav Vasa tarafından uygulanan yeniden yapılanma İsveç donanmasını da doğurdu - başlangıçta Stockholm'ü bloke eden Danimarka lojistik hattıyla savaşmak için Lübeck'ten kredi ile kiralanan paralı askerlerdi. Aslında birlikler herhangi bir ödeme yapılmadan alıkonulmuştu. Ancak Lübeck, bu bariz sözleşme ihlali nedeniyle kaybedilenleri geri alacak askeri güçten yoksundu. Daimi bir polis/askeri güç (o zamanlar çoğu zaman aynı şey değildi) örgütsel gelişim ve kurumsal değişiklikler gerektiriyordu. Kaynakların tahsis edilmesi ve koordine edilmesi gerekiyordu. Modern zamanlarda olduğu gibi, profesyonel bir gücü işe almak ve silahlandırmak pahalıydı. Bu da mutlak devletin yükselişine zemin hazırladı ve daha sonra tam kontrolü ele geçirerek toplumu bir bütün olarak yeniden organize etme yeteneğini de kazanacaktı. Devlet mutlaklaştığında, savaşlar da zorunlu olarak mutlaklaştı. Diğer Avrupa ülkeleriyle birlikte, İsveç vergi devleti - bazen askeri devlet olarak da adlandırılır devlet finansmanının önemli bir kısmının Silahlı Kuvvetlere ayrılmasıyla gelişti. Bir ülkenin askeri kapasitesinin, olası bir şiddet eyleminin ulaşabileceği diğer ülkeler tarafından karşılanması gerekiyordu. Bu olgu artık güvenlik ikilemi olarak bilinmektedir. 19. yüzyıla ve kapitalizmin atılımına kadar İsveç'te vergilerin yüzde 90'ı Silahlı Kuvvetlere gidiyordu.

Devlet, insanlık tarihinin modern bir icadıdır. İsveç'i devlet doğurmadı, Svea Ana bundan çok daha eski ve asildir. İsveç bizim yeryüzündeki yerimizdir, toprak ve insanlar arasındaki birlikteliktir, İsveç'in ortak yaşamı olan İsveç'i koruyabildiğimiz sürece İsveçlilerin geliştiği alandır. Öte yandan devlet bir araçtır, hükümdarın otoritesini gerçekleştirmeye yardımcı olan bir enstrümandır. İsveç devleti bir amaca hizmet etmek üzere doğmuştur ve bu amaç Gustav Vasa'nın vasiyetinin uygulanmasını kolaylaştırmaktır. Çağlar boyunca her otorite kendi kurallarını uygulamak için belirli bir yöntem kullanmıştır. O zaman ile şimdi ve modern ülkeyi oluşturan devletin oluşumu arasındaki en büyük fark, ikincisinin kendi başına bir hayata sahip olmaya başlamasıdır. Eskiden sistemi yönetmek için bir araç, bir amaca ulaşmak için bir araç olan şey, şimdi kendi başına bir amaç, hizmet etmeye zorlandığımız bir makine haline geldi. Ve devlete hizmet edenler sadece insanlar değil, "liderler" bile onun astları. Büyük Frederick şöyle demişti: "Ein Fürst ist der erste Diener seines Staates "1, bir prens devletinin ilk hizmetkarıdır. Makyavelist olmayan bir devlet adamlığı anlayışı. Bizler devletin hizmetkarlarıyız ve devlet başka türlüsünü kabul etmez. Terminatör filminin örgütsel eşdeğeri haline geldi - yapay zeka insana hizmet etmek için yaratıldı, ancak bunun yerine hizmet etmesi gerekenlerin isteklerini tamamen göz ardı ederek kendi kurallarına göre yaşamaya karar verdi. Devlet kendi başına bir kişiliktir, eskiden ölü ve soyut olan bir şeyden ortaya çıkan ayrı bir kimliktir. Frankenstein'ın canavarıdır. Hobbesçu siyaset felsefesine göre, çirkin ve ürkütücü görünümüyle insanlığın kontrolünü ve güvenliğini sağlamak için yaşayan korkunç bir yürüyen ceset, kimsenin karşı çıkmaya cesaret edemediği bir yaratık. Varlığının dışında düşünemememize neden olacak derecede düşüncelerimize hükmeden bir örgütlenme biçimidir. Ancak, yalnızca zihinlerimizde var olur ve sözlerimiz ve eylemlerimiz aracılığıyla gerçekleştirilir. İnsandan bağımsız ve ayrı olarak, peri masallarından daha gerçek değildir. Böylece, devlet gerçekten teolojinin yerini almıştır. Devlete olan inanç zamanımızın en büyük batıl inancıdır ve bizi yücelikten alıkoyan şeydir. Gerçek özgürlüğü imkansız kılan baskıcı bir güçtür. Devlet canavarına boyun eğen ve ona tapan, devlete tapan insan aracılığıyla fiziksel kontrol kazanan zihinsel bir top ve prangadır. O zaman da şimdi de Tanrı'yı sorgulamak, Tanrı'nın kendisi tarafından değil, Tanrı'nın öğretilerini takip edenler tarafından uygulanan ağır olumsuz sonuçlar anlamına geliyordu. Devletimizi, bizi keyfi şiddet kullanımından koruyacak bir güvenlik, iç kontrol gerektireceği iddiasıyla elde ettik. İkincisi bir toplumsal sözleşme olarak formüle edildi - boyun eğiyoruz ama karşılığında güvenli hayatlar yaşayacağız. Devlet aynı zamanda Westfalya Barış Antlaşması aracılığıyla dış kontrol elde etmeye çalıştı; bu antlaşmaya göre devletler savaş ve barış için müzakere edilebilecek tek meşru varlık olarak resmen tanındı. Gerçekte bu, şiddet üzerindeki tam tekelin sadece İsveç içinde değil, aynı zamanda kolektif olarak savaş ilan edebilecek ve yürütebilecek tek taraf haline gelen bir devlet kartelinin oluşturulması yoluyla dışarıda da uygulandığı anlamına geliyordu.

Bu durum savaşa bakışımızı değiştirdi, insani bir operasyondan ziyade bir devlet operasyonuna dönüştürdü. Canavarın arkasına saklanıyoruz. Devletin önemi, savaşı siyasetin başka araçlarla uzantısı olarak tanımlayan çağımızın en önemli askeri teorisyeni Carl von Clausewitz tarafından da pekiştirildi. Clausewitz savaşı halk, askeri komutan ve devletin siyasi liderlerinden oluşan bir üçlüye ayırmıştır. Bu, eğer savaş devletler arasında yapılıyorsa, savaştan beklenen simetrinin temelini oluşturur. Eğer bu üçlü bir arada değilse asimetri ortaya çıkar ki bu da hasmınızı öngörülemeyen, planlanmamış olaylarla şaşırtmak söz konusu olduğunda en önemli unsurdur. Meşru bir muhatap olmadan, savaş bir nizam meselesi, görevi kabul edilebilir bir düzen kurmak ve sürdürmek olan bir güç olarak kabul edilir. Bugün Batı'da bu "ulus inşası" olarak biliniyor, özellikle de Orta Doğu'da, savaş çabalarımız bir tür aşırı ulus kastı olarak tanımlanabilir - "bazı insanları dövüp akıllarını başlarına getirmeniz gerekir." Başka bir deyişle devlet, içeride olduğu kadar dışarıda da şiddet uygulayabilecek tek meşru taraf haline gelir. Devletlerin kendilerinin de kabul ettiği tek kanun ve düzen koruyucusu. Adaletin idaresi devletin onayladığı kanallar aracılığıyla yapılmalıdır. Devletin mutlak gücünü sınırlayan tek bir anayasal kısıtlama, güç dağılımı, kontrol ve denge, devletin onsuz yapamayacağı tek şey olan şiddet tekeli, doğru ve yanlış söz konusu olduğunda kesin son sözü söyleyen tek varlık olması ve üstün şiddet potansiyeli sayesinde sürtüşme olmaksızın doğru olanı uygulayabilmesi için tek bir girişimde bulunulmamıştır. Tüm bu gerçekler göz önünde bulundurulduğunda, anayasanın, devlet denen korkunç yaratığın büyümesini kısıtlama konusunda yeterli olmadığı ortaya çıkmıştır. Birleşik Devletler dünyanın en küçük devlet aygıtıyla, görünüşte mükemmel küçük bir yaratımla başladı; Kurucu Babalar bir canavar yarattıklarının farkındaydılar ve onun mevcut en güçlü zincirlerle dizginlenmesi gerektiğini anladılar. Tyr ve Aesir gibi onlar da insanlığın güvenliğini sağlamak için kurt Fenrir'i dizginleyebileceklerine inanıyorlardı. Ancak ortaya çıktığı gibi, hiçbir şey Fenrir'in serbest kalmasını ve Ragnarok'ta dünyayı yok etmesini engelleyemedi. Devlet, sınırlandırılmadığı takdirde mutlak olan bir varlıktır, belirli bir coğrafi alanda merkezi güç üssüdür, başka hiçbir varlığın hükmedemeyeceği ve hatta karşı çıkamayacağı bir varlıktır. Başka bir siyasi oluşumla uzlaşmak, kendi hareket alanınızı kısıtlamak anlamına gelir ki bu da devlet için kabul edilemez bir eylemdir. Bu nedenle 2014 yılında Bundy çiftliğinde yaşanan siyasi mücadeleye tanık olmak şiirsel bir güzellikteydi. Bu mücadele, erkek iletişiminin en temel araçlarından biri olan, iradenizi sözden başka yollarla, eylemle ve sıkılmış bir yumrukla iletme becerisinden ibaret olan siyasetin en içteki özünü gösterdi. Bundy Çiftliği'nde yaşananlar, solcuların şiddetli çatışmalar ve çocukça protestolar yoluyla sergilediklerinden önemli ölçüde farklıdır. Sol, devletin şiddet tekeline meydan okumuyor, ona katkıda bulunuyor. Histerik patlamalarla devletin kendi adlarına vurmasını sağlamaya çalışan dişi muadilidirler. Federal otorite olan Arazi Yönetimi Bürosu (BLM), Cliven Bundy'den hayvanlarının otlatma haklarına dayanarak bir ücret talep etmek istedi. Bundy, BLM'nin çiftlik hayvanları ya da mera arazileri üzerindeki yetkisini tanımadığını ilan etti ve ücreti ödemeyi reddetti. Bunun üzerine silahlı federal ajanlar Bundy'nin hayvanlarına el koymak üzere çiftliğe gönderildi. Bu durum federal otorite tarafından anayasaya aykırı bir hareket olarak görüldüğünden, aralarında Oath Keepers,

White Mountain Militia ve Praetorian Guard'ın da bulunduğu bir dizi milis Bundy'yi savunmak üzere bir araya geldi. Bundy'nin kendisi Fox News'e verdiği demeçte, bunun artık sadece çiftlik hayvanları ya da Bundy Çiftliği ile ilgili olmadığını söyledi: "Bu benim ineklerimden çok daha büyük bir mesele. Bu özgürlük, hürriyet ve Anayasa için bir beyandır. Bunu, yüzlerce silahlı milis ve federal ajanın her iki tarafta da keskin nişancılarla birbirlerine baktıkları iki günlük bir çıkmaz izledi. Milisler ve federal ajanlar arasında, iki grup arasında arabuluculuk yaparak düzeni sağlamaya çalışan eyalet polisi ve şerif vardı. Sonunda BLM geri adım atarak el konulan hayvanları serbest bıraktı ve talep ettikleri ücreti tahsil etmek için başka idari ve yasal yollardan baskı uygulayacaklarını duyurdu. Bu satırları yazdığım 2017 yılı itibariyle anlaşmazlık hala çözülmüş değil. Özgürlük bir kas gibi çalışır - eğer çalıştırılmaz ve dirençle güçlendirilmezse körelir. Güçlü, işlevsel ve estetik olarak arzu edilir olması gereken bir şey, bunun yerine yıpranmış, zayıf ve iğrenç bir şekilde kendini korumaktan aciz hale gelir. İkincisi, devletin düzenlemeleri ve sübvansiyonları olmasa nasıl hayatta kalacağını bilemeyen, devleti kucaklayan kişidir. Özgürlük kavramının Avrupa'da algılanışı ile Amerika Birleşik Devletleri'nde algılanışı arasındaki büyük fark da burada yatmaktadır. Negatif özgürlük, kısıtlamaların ve yasakların olmadığı bir ortamda mümkün olan eylem özgürlüğü anlamına gelirken, pozitif özgürlük, vatandaşın hareket etme şansına sahip olduğu, ancak yeniden dağıtım politikaları nedeniyle başkalarının zararına olduğu anlamına gelir. John Locke'dan gelen bir Amerikan geleneği ve Jean-Jacques Rousseau'dan gelen bir Avrupa geleneği, uygulamaları Amerikan ve Fransız devrimlerinden bir mirasa dönüşmüştür. Her biri özgürlük için savaştığını iddia eden, ancak bu kavramı açıkça farklı şekillerde tanımlayan bu iki devrim arasındaki en büyük fark budur. Amerikalı kolonistler kendi kendilerini yönetmek istiyorlardı çünkü Londra'daki uzak bir kralın kendilerini yönetmesine ihtiyaç duymuyorlardı. Mücadelelerinin vurgusu buydu ve bir tiranı diğeriyle değiştirmeye niyetleri yoktu. Özerklik mümkün olduğunca bireysel düzeye kadar inecekti. Allah vergisi yaşam, özgürlük ve mülkiyet hakkı, daha sonra devletin tüm varlık nedeni olarak Anayasa'ya dahil edilen yol gösterici ilkeydi. Böylece devlet, Tanrı vergisi bu hakların korunması konusunda garantör haline geldi. Anayasa'da öngörülen güç dağılımı, devleti kontrol altında tutan, tiranlığı önleyen ve yaşam, özgürlük ve mutluluk arayışında bireysel özgürlük haklarını sağlayan zincirler haline geldi. Fransız anayasası bugün hala liberté, égalité et fraternité - özgürlük, eşitlik ve kardeşlikten, Fransız devriminin sloganlarından bahsediyor. Bu mücadele monarşi içindeki efendilerin zincirlerini kırmakla ilgili değildi, onların yerine kendilerini, yani halkı koymakla ilgiliydi. Monarşinin tiranlığını halkın tiranlığıyla değiştirdiler. Herkes aynı fırsatlara sahip olacaktı ve ayrıcalıklı sınıfı ortadan kaldırarak herkes ayrıcalıklı hale gelecekti - ancak bir ayrıcalık her zaman başka bir şeyin pahasına var olur; liyakat dışında her şeye dayanan bir haktır. Halkın kendisini ayrıcalıklı sınıf olarak tayin etmesi ve aynı zamanda hiçbir ayrım yapılmadığı için halk tarafından finanse edilmeyi talep etmesi, kendi kuyruğunu yutarak beslenmeye çalışan bir yılana eşdeğerdir. Sosyal Demokrat İsveç'te yaygın olan bir düşünce tarzı ve özgürlük anlayışı, parti aidiyetlerinden bağımsız olarak tüm siyasi hayata hakim olmuştur - herkes gemide, kimse geride kalmasın. Ancak bu inancın gerçek anlamı, hiç kimsenin gruptan ayrılamaması ve bireysel yeteneklerini kullanarak üstünlük sağlayıp öne geçememesidir - herkes kolektif tarafından yutulur

ve yapay bir eşitlik uygulamak için en düşük ortak paydada birleştirilir. Bu, adına layık tek özgürlük kavramı olan negatif özgürlükle çelişmektedir; özgür insanlar eşit değildir ve eşit insanlar da özgür değildir. Fransa halkı ve devrimden ilham alan diğer yerler hiçbir zaman halkı özgürleştirmeyi amaçlamadı. Onlar sadece halkı, özgürlük, kardeşlik ve eşitlik gibi faydalı, kendi çıkarlarına hizmet eden kavramlar aracılığıyla kendilerini yiyip bitirebilecekleri bir güç konumuna yükseltmek istediler. Amerika Birleşik Devletleri mükemmel olmaktan uzaktır, ancak modern zamanlarda Anayasa yoluyla devletin etkisini sınırlandırmaya yönelik tek gerçek girişimdir ve Amerikan Devrimi insanlara kendi kararlarına göre hareket etme ve kararlarının sonuçlarına kendileri katlanma özgürlüğü vermeye çalışmıştır. Yüksek ahlaki standartlara sahip bir devlet, halkını köleleştirmek istemez, aksine onların rızasıyla yönetir. Ve eğer devlet zalimleşir ve yurttaşlar ile devlet arasındaki rıza ortadan kalkarsa, silah taşıyarak ve milisler oluşturarak hükümeti devirmek için ahlaki hak tam da burada, Birleşik Devletler Anayasası'nda yer almaktadır. Amerikan hükümet aygıtının, hukukun üstünlüğüne dayalı olarak yaşamı, özgürlüğü ve mülkiyeti koruyan bir araç olması amaçlanmıştır. Hukukun, egemen iradeyi ya da halkın iradesini uygulamak için bir araç değil, otorite olması gerekir, soyut " yüce fayda" için ne yapılırsa yapılsın. Yürütme yetkisi yalnızca yasaların izin verdiği sınırlar dahilinde kullanılmalıdır, vatandaşın eylemleri ise yalnızca yasal olarak yasaklanmış olanlarla sınırlıdır. Güç, etkin bir şekilde doğrunun altındadır. Tüm bunlara rağmen Amerikan devleti, Birleşik Devletler Anayasası'nın başlangıçta amaçladığından çok Avrupa'daki özgürlük kavramına uygun bir refah canavarına dönüşmüştür. Birleşik Devletler Anayasası böylece ya Amerikan devletinin büyümesine izin vermiş ya da bunu durduramamıştır. Bir benzetme yapmak gerekirse: Eğer bir kişi iş tanımına uymaz ve yapmak için istihdam edildiği şeyin tam tersi bir sonuç verirse, o zaman bu kişinin çalıştığı şirket tarafından terfi ettirilmesi olası değildir. Asıl soru, Amerikan devletini sıfırlayıp anayasal ilkelere geri dönüp dönemeyeceğimiz ve böylece özgürlüğe dayalı yeni ve kalıcı bir yönetim oluşturmak için yeni bir fırsat elde edip edemeyeceğimizdir. Bazı eyaletlerin Amerikan federasyonundan ayrılmaya yönelik yeni bir girişimde bulunması ihtimal dışı bir senaryo değildir. Ya da belki de en iyi şansımız evrende yeni bir alan açarak Birleşik Devletler'in varlığını daha az önemli hale getirmektir. Kolonileşme elbette bir devlet girişimi olarak yapılmalı ya da alternatif olarak devletle göbek bağını kesip özel veya kooperatif bir şirketin bilinmeyeni keşfetmesine ve doldurmasına izin verilmelidir. Ancak bunun Avrupa'da gerçekleşmesi pek olası değil, zira biz sağcı muhalefet olarak öncelikle kendimizi özgürleştirmeyi değil, kaptan ve ikinci kaptanı değiştirmeyi hedefliyoruz. Devletin büyümesini, özel olanın kamusal hale gelmesini engellemeye yönelik en bariz önlemlerden biri, minimal devlet oluşumu için yıkıcı olduğu ortaya çıkan Anayasa'nın 19. Değişikliğini yürürlükten kaldırmaktır. 3 Bir zamanlar apaçık olanın tartışılmasına gerek yoktu, çünkü tartışma apaçık olanın antitezidir. Apaçık olan şeyler yazılı olmayan normlardı, daha sonra kurumsallaştılar ve böylece yapılabilir hale geldiler, ancak zaman değişir ve eski tehditler ortadan kalktığında yeni koşullar ortaya çıkar ve toplumda yeni bir dinamiğin önünü açar. Açık tehditlerin olmaması ve güvenli bir ortamın yaratılması, katı toplumsal cinsiyet rollerine yönelik toplumsal ihtiyacı azaltmaktadır. Antropolog Gilmore, kültürler arası bir çalışmada, sürekli sakinlik, barış ve bol kaynakların feminizm için bir pencere oluşturduğunu bulmuştur. Evrimsel olarak hayatta kalmamızın temeli olan yazılı olduğu kadar yazılı olmayan cinsiyet rolleri sistemi artık

sorgulanmakta ve erkeklerin toplumsal yeniden yapılanma yoluyla ayrıcalıklı bir konuma sahip olmalarını sağlayan yapay bir güç inşası olduğu söylenmektedir. Ancak solcuların, feministlerin ve özellikle de Sosyal Adalet Savaşçılarının erkekleri iktidarda tutmak için suni bir toplumsal yapı olarak işaret ettikleri şey, aslında bugün unuttuğumuz bir sorunu çözme konusunda etkili olmuştur. Baskı olarak gördükleri şeyin ortadan kaldırılması bize bu sorunu hatırlatacaktır, çünkü çözümü ortadan kaldırıldığında her zaman geri dönecektir. Norm kırıcı toplum propagandaları korkunç sonuçlar doğuracak ve başarılı olmaları halinde uygarlığımızın sonunu getirecektir. Sosyal inşacılık insanı kalıba sokulabilir olarak görür ve devletin gücüyle eşitlik - ki bu onların yanıltılmış zihinlerinde adaletle aynı şeydir - sağlanabilir. Bu nedenle devlet her şeyi tüketmeli ve iki taraf da özgürlüğümüz ve uzun vadede hayatta kalmamız pahasına etkileşim içinde gelişmelidir. Toplumsal normlar olduğumuz şeyi korumaya, savunmaya ya da güçlendirmeye hizmet eder; tutarlılığın temeli budur. Erkek saldırganlığını kontrol etmek ve yönlendirmek her toplum için son derece önemli olmuştur, ancak kadın cinselliğini kontrol etmek daha da önemli olmuştur. Birincisinden kaynaklanan kusurlu bir normatif davranış mutlaka kıyamet anlamına gelmez, sadece vahşi bir toplumla sonuçlanır; oysa ikincisi kaçınılmaz olarak telafisi çok zor bir çürümeye yol açacaktır. Bizler, cinsiyetler, iki farklı varlığız ve kültürüyle bir toplum bizim kim olduğumuzun bir uzantısıdır. Eğer kültür, yalnızca sosyal inşacıların olmasını istedikleri şeylere dayanarak sürdüremeyeceğimiz bir şeye dönüşürse, o zaman o toplum yok olacaktır - zamanın soğuk eliyle ya da gücünü ideoloji yerine pratikten alan başka bir siyasi varlık tarafından kovularak. Bir toplumun kaltaklarla ya da korkaklarla ayakta kalması mümkün değildir. Eğer bu yazıyı okurken otomatik olarak sürtükleri kadın, korkakları da erkek olarak kategorize ettiyseniz, bu hala işleyen, kültürel olarak normatif bir zihne sahip olduğunuz ve sosyal inşacıların propagandasına kanmadığınız anlamına gelir. Zaman içinde hayatta kalabilmek için, sadece fiziksel olarak değil, aynı zamanda yaşam gücü sürekli çatışmayı, hakimiyet mücadelesini arayan diğer birimlerle karşılaştırıldığında rekabetçi bir varlık olarak kendi birimimizi kontrol altında tutabilmek için, birim içindeki yaşama idari bir bakış açısıyla bakmak esastır. Yönetim aktarımla ilgilidir ve toplumda bu nesiller arasında akışkan bir şekilde gerçekleşir. Amacı siyasi birimin hakimiyetinin devamını sağlamak olan toplumun kolektif kaynakları, zamanın belli bir noktasında yeni bir nesle devredilmez; aktarım süreklidir ve kelimenin tam anlamıyla her zaman gerçekleşir. Bu bilgi Aristoteles'i Platon'un "ideal cumhuriyetine" şiddetle karşı çıkmaya iten şeydir. Saygılı ve yapıcı bir aktarımı mümkün kılmak için, gelecek nesle karşı doğal bir sevgi beslemek gerekir. Bizden önce gelenlerin, bizim uğrumuza kan, ter ve gözyaşıyla, sevgiyle emek verenlerin yerini nasıl aldıysak, bizim neslimizin yerini alacak olanlara da aynı şekilde sevgi duymak. Her geçen nesille daha da güçlenen bir mirastır bu. Tüm bunların nedeni kendi akrabalarımızı sevmemiz ve onlar için en iyisini dilememizdir - ve miras aldıkları şeyin bir değeri olduğundan emin olmak için kanımızı akıtmaya hazır olmamızdır. Bir insan başkasının ailesi için çalışmaz, kendi ailesinin refahı için çalışır. Asıl olan budur, ancak herhangi bir ihtiyaç fazlası, herkes için refah yaratmak ve iç grubu diğer gruplar karşısında güçlendirmek amacıyla geniş aileye de gidebilir. Bunu gerçekleştirmek için Aristoteles'in kişinin kendi ailesine duyduğu doğal sevgi olarak tanımladığı şey gerekir ki bu Platon'un Cumhuriyetinde mümkün olmayan bir sevgidir. Platon,

kadınların öjenik bir hükümet programı aracılığıyla "toplumun daha büyük iyiliğine" hizmet etmesi gerektiğine inanıyor, evlilik ve tek eşlilik fikrini bir kenara bırakıyordu. Bütün çocuklar Cumhuriyet tarafından Cumhuriyet için yetiştirilecekti. Böylece hükümet dışında kimse kimin çocuğu olduğunu bilmeyecek, bu da erkeklerin kendi aileleri yerine başkasının ailesi için çalışacağı anlamına gelecektir. Kendi yakın akrabalarınıza duyduğunuz doğal sevgi için bir ölüm. Toplumun sevgi dolu yüzü yalnızca, herkesi sevmenin hiç kimseyi sevmemek anlamına geldiği soğuk devlet kurumundan gelecektir. Bu durum, aile bütünlüğü ile belediyeye ait bir yetimhanede var olan bütünlük arasındaki farkı göstermektedir. Çocuğun kendisinden olduğunu kesin olarak söyleyebilecek olan sadece kadındır. Kadının önüne gelenle yatmasının toplumsal olarak teşvik edilmesi ve kabul görmesi, babasız ve soğuk bir toplum yaratır. Aileler, erkeğin ya farkında olduğu ve gerçek bir "gavatfazakar" olarak karısının eski ya da şimdiki erkek arkadaşından olan çocukları olarak tanıttığı piçlerden oluşur; alternatif olarak, erkek yuvada genç bir kaçak olduğunun farkında değildir. Hangisi olursa olsun, toplumsal yönetimin bir sonraki nesle saygılı bir şekilde aktarılması, siyasi iç grubun zararına olacak şekilde sona erecektir. Oxford & Cambridge Üniversitesi'nden antropolog Joseph Daniel Unwin (1895-1936) Sex and Culture (Seks ve Kültür) adlı kitabında, bir medeniyetin büyümesinin kadınların iffetiyle doğrudan ilişkili olduğu tezini ortaya atmıştır. Dekadansın hüküm sürdüğü ve toplumun çökmeye başladığı dönemlerden önce, cinsel erdem Yunan ve Romalı kadınlar için son derece önemliydi. Bu normatif kural, kadınların onurunu ve aile kurma yoluyla toplumsal refahı koruyordu. Erkekler için ise erdem, cesaret ve yiğitliğe dayanan iyi bir erkek karakteri olan andreia ve virtus aracılığıyla kanıtlanırdı. Erkek erdemi, kadın versiyonundan farklı olarak, eyleme dayanıyordu - bir amaca giden yol. Kadınların biyolojik varoluş nedeni hamilelikle bağlantılıdır. Bir kadın, kadın olmanın ne anlama geldiğini, yani anne olarak amacını gerçekleştirmenin özünü hiç deneyimlememişse, kadın olarak rolünü gerçekten yerine getirip getirmediğini sorgulayabilir. Bu, bir erkeğin savaş meydanında cesaret ve zihinsel dayanıklılık göstermemiş, kabilesini eylem yoluyla korumamış olması halinde kendisini bir erkek olarak görüp görmediğini sorgulamasına benzer. Bir korkak, savaş kapısını çaldığında pasif bir şekilde kenara çekilir, ailesini savunmasız ve saldırganın merhametine bırakır. Bir erkeğin onuru, savaşmaya istekli olmasıyla doğrudan bağlantılıdır. Bu içimize öylesine işlemiştir ki, savaş varlığımızın doğrudan bir sonucu haline gelmiştir. Bir erkeğin korkak olmadığını, bırakın başkalarını, kendini bile savunamayan onursuz bir korkak olmadığını kanıtlamasının tek bir yolu vardır, o da cüret etmek, cüret etmek ise yapmaktır. Bu bir cüret, rakibi erkeklikten çıkarmaya yönelik bir suçlamanın ardından gelen yüzleşmede taraflardan birinin ölümüyle sonuçlanabilecek bir meydan okuma haline gelir. Bu, hayatınızı riske atarak cesaret göstermenin nihai yoludur. Çünkü hayati tehlike içeren bir durumda kendini ve sevdiklerini savunmak için erkekten beklenen budur. Ve fiziksel mücadelede söz konusu olan sadece kendi hayatı değildir; bu mücadeleyi kazanma kabiliyetine bağlı olan herkesin hayatı söz konusudur. Öte yandan bir kadın, birisi ona korkak derse hakarete uğramaz; bu çok tuhaf bir hakaret olarak kabul edilir ve büyük olasılıkla sadece başını sallamakla yetinir. Kabile içinde hayatta kalması ve refahı cesaretine bağlı değildir. Kaltak ya da orospu olarak adlandırılmak gibi cinsel davranışlarla bağlantılı hakaretlere karşı daha savunmasızdır. Korkak erkekler gibi hafifmeşrep kadınlar da toplum için büyük bir maliyettir. Bu nedenle

kabilenin koordinasyonunun örgütsel bir amacı vardır - hayatta kalmak için gerekli faydalı koşulları yaratmak amacıyla normları korumak. Hakim kültür, doğanın amaçladığı şeyi azaltabilir ya da güçlendirebilir, ancak bizi asla olmadığımız bir şeye dönüştüremez. Erkeklerin yaşama sevinci rekabetçi savaş arzusunda yatar ve toplumdaki normun bu alevleri nasıl körüklediğine bağlı olarak, alevler yanan bir cehenneme dönüşecek ya da boğulacak ve bir fikirden, bir gün gerçekleşebilecek bir şeyin hayalinden başka bir şeye indirgenmeyecektir. Eğer ateş yoksa, ölümcül soğuk zamanla içeri sızar. Ancak, sizi rahatça sıcak tutan ateş, kontrol edilmezse sizi yakabilir de. Ateşin yoğunluğu refah için olduğu kadar sefalet için de belirleyicidir. Normatif yoğunluğu kontrol eden toplumsal faktörler kabilenin savaşmaya istekli erkeklere olan ihtiyacına bağlıdır. Eğer kabile içi gruba karşı bir tehdit yoksa, erkekler sadece gereksiz olmakla kalmaz, aynı zamanda toplum için bir tehlike, huzuru bozabilecek kişiler olarak da algılanabilirler. Eğer öyleyse, aslında oldukları gibi toplumun temel direkleri olarak takdir edilmeyecek, bunun yerine biraz şüpheyle karşılanacaklardır. Bu durum cinsiyetler arasında disjenik olumsuz bir etkileşim yaratır, çünkü doğal seçilim, toplumu güvende tutmaya yönelik temel eril hedeften, güvenli yapı içinde yüksek statü kazanmaya odaklanmaya doğru yer değiştirir. Erkekler sadece kadınlarını korumak için değil, aynı zamanda kendilerini kadınlar için çekici kılmak için de savaşırlar. İhtiyacı olan hiçbir kadın korkak bir koca istemez. Ortada bir ihtiyaç ya da tehdit yoksa, erkek kadınları korumak ya da onları cezbetmek için savaşmak zorunda değildir, bunun yerine bunu başarmak için başka stratejiler geliştirecektir. Bu stratejiler, başka bir tehdidin ortaya çıkması durumunda topluma zarar verebilir. Aristoteles'in de oldukça doğru bir şekilde işaret ettiği gibi, bizler tekrar tekrar yaptığımız şeyleriz. Bizi tanımlayan şey budur - eylemlerimiz, sözlerimiz değil. Ritüelleşmiş koşullar altında birbirimize karşı bile savaşamıyorsak, kuralsız bir ortamda nasıl savaşacağız? Devlet öncesi şiddet dağılımı olgusunun, şiddet tekelinin uygulanmasından önceki en güzel örneği, futbol sahasında olduğu kadar dışında da çarpışmayı seven Stockholm'ün iki futbol holigan grubu AIK ve Djurgården'de gözlemlenebilir. Belirli sayıda adamla, belirli bir yerde, belirli bir zamanda, diğer gruba karşı güçlerini ölçmek için bir dizi belirlenmiş kurala uyarak falanks şeklinde dizilen bir tür modern hoplitleri andırıyorlar. Ancak eski hoplitlerde olduğu gibi, iç ve dış düşmanlar, Yunan uygarlığına ait olanlar ve olmayanlar arasında bir ayrım yapılır. Çeşitli şehir devletlerinden gelen hoplitler, Xerxes II ve yaklaşan Pers ordusuna karşı Yunan uygarlığının özgürlüğünü savunmak için bir araya geldi. Elbette bu, herhangi bir kibar cümle alışverişi olmadan ve herhangi bir savaş kuralı ya da ne zaman ve nerede gerçekleşeceği netleştirilmeden gerçekleşti. Aynı metodoloji ve ayrımlar 2016 yılında, iki grup göç politikasının sonuçlarına karşı ortak bir fiziksel saldırı gerçekleştirdiğinde de uygulanmış ve uluslararası medyanın ilgisini çekmiştir5 Bu hükümet için kabul edilebilir bir sivil girişim değildi, çünkü devletin egemenlik gücüne meydan okuyordu. Bir şeyin normal prosedürün dışında gerçekleşip gerçekleşmeyeceğine devlet karar verir, kanunla düzenlenir ve devlet kontrolü sürdürmenin önemini gerekçe göstererek bu istisnayı kendi organizasyonu içinde uygular. Ancak bir devlet, kurallara uymayan bir rakiple karşılaştığında böyle bir istisnaya karar verecek güçten veya iradeden yoksunsa, egemenlik hakkı sona erer. Egemeni tehdit edebilecek tek iç güç erkeklerdir ve dış tehdit olmadığında, egemen güvenlik önlemi olarak erkekleri erkeklikten arındıracaktır. İsveç gibi uç bir örnekte bu süreç daha da ileri gitmiştir. Burada karakteristik erkek ifadeleri sadece azaltılmamış, erkekleri kadınsılaştırmak ve kadınlarla eşit kılmak amacıyla yok edilmiştir. Toplumsal cinsiyet, sosyal bir yapıdan başka bir şey

değildir. Refah devleti ve baskın dişil liberal sol ideoloji aracılığıyla toplum erkekleri kurumsallaştırmaya çalışmıştır. Bunun yerine devlet, her zaman erkekler tarafından sunulmuş olanı, yani güvenlik ve geçim kaynağı sunmaktadır. Devlet devreye girmeden önce bu, "bir şey ver, bir şey al" ilkesine göre düzenleniyordu, ancak şimdi siyasi bir hak olarak görülüyor - koruma elde etmek için değerli bir şey sunmak zorunda değilsiniz, böylece başka birinin dengelemesi gereken net bir maliyet yaratıyorsunuz. Bu Marksist bir alışveriştir ve bu nedenle de zamanın testine dayanamayacaktır. Erkekliğe karşı iki ucu keskin bir kılıç sallanmıştır. Savaşın ve dış tehditlerin yokluğu, erkeklerin savaştaki hünerlerini ve hayatlarını riske atmaya istekli olduklarını göstermek için tasarlanan savaş oyunlarını geçersiz kıldı. Diğer uç ise devletin tam kontrol ihtiyacıdır ki bu kontrol de nihayetinde yasaları uygulama becerisine dayanmaktadır. İkincisi, insanların yasayı kendi ellerine almalarının antitezidir ve bunun doğrudan sonucu, suç ne olursa olsun her türlü sivil cezalandırmayı önlediğinde, hükümetin suçluyu sübvanse etmesi ve korumasıdır. Ama hepsi bu kadar değil. Devlet aynı zamanda özgür insanların kendi aralarında, yani teke tek mücadelede kendi adaletlerini sağlamalarını da engeller, çünkü bu, neyin doğru olduğuna dair yasal kararın devletten özgür insanlara aktarılması anlamına gelir ve bu da yüce kanun koyucunun gücünü elinden alır. Örneğin, teke tek mücadele asılsız iftiralara son verecek ve böylece bunu takip eden davaların etkisini hafifletecektir. Bir anlaşmazlıkta, her iki taraf da iddialarını ve taleplerini hayatlarıyla desteklemek zorunda kalacaktır. Sadece kulaktan dolma bilgilere dayanan bir anlaşmazlıkta kılıç, sadece sözlerden daha güvenilir bir alternatiftir. Eylem, küçük çekişmelerin tek görkemli alternatifidir. Savaşmak yasal sürecin doğal bir parçasıdır ve kökleri Cermen halkları hakkındaki ilk yazılı metinlere kadar uzanan bir Cermen geleneğine, 20. yüzyılda başlayan yıkıcı uygarlaşma süreciyle insanların evcilleştirilmesinden önce, modern zamanların sonlarına kadar dayanır. Onurunuzu savunmak, elinizde silah, hem kendi kanınızı hem de hasmınızın kanını dökmek için savaşmak, kelimelerin bir bedeli olduğunu korumak ve başkalarına açıklamak için çok önemlidir. Konuşmak özgürlüğün doğasında var olan bir haktır, ancak diğer tüm haklar gibi bu hak da ancak birileri bunun için savaşmaya hazırsa, kendisi savaşarak ya da bir başkasının onun adına savaşmasını sağlayarak korunabilir. Artık neyin söylenip söylenemeyeceğine devlet karar veriyor. İfade özgürlüğü herkesin hakkı olmaktan çıkıp kitlelerin merhamet göstererek izin verdiği bir şey haline gelmiştir. Nasyonal Sosyalist Almanya 1930'larda yasal düelloyu yeniden yürürlüğe koyarak aynı anda hem hukukun içinde hem de dışında olmasını sağladı. İçerideydi, çünkü yasalarla düzenlenmişti, dışarıdaydı çünkü yasal hükmü kendisi belirliyordu. Düellolar Avusturya'da çok popülerdi. Dönemin en tanınmış Avusturyalı dövüşçülerinden biri olan komando Otto Skorzeny, "6" daha sonra, üniversitede düello yaparken yüzünde oluşan büyük yara izi nedeniyle müttefik kuvvetler tarafından "Yaralı Yüz" olarak adlandırıldı. Bu yara izi sessiz bir zafer olarak kalmıştır. Bireyin kendini savunmaya ve gerekirse sevdikleri uğruna kendini savaşa adamaya istekli olduğunun onurlu bir kanıtıdır. Böylece düellolar Alman savaş sisteminde de bir amaca hizmet etmiştir, çünkü bir sivilin öldürmeye ve öldürülmeye hazır olduğunu kanıtlamak için yapabileceği en son eylemdir.

Her ikisi de savaş kabiliyeti için gereklidir ve düellonun sunduğu ritüelleştirilmiş şiddet, insanların kendi hayatlarının ötesine bakmaya hazır olmalarını sağlar. Amerikan hukuk sisteminin feminizasyonundan önce düellolara sadece "Vahşi Batı "da değil, aynı zamanda sanayileşmiş ve "medeni" doğu Amerika Birleşik Devletleri'nde de izin veriliyordu. Hükümet üyeleri bile kendi aralarındaki anlaşmazlıkları kendileri çözüyorlardı. 1804'te Başkan Yardımcısı Aaron Burr ile eski Hazine Bakanı Alexander Hamilton arasındaki düello da bunlardan biriydi. Demokrat Parti'nin kurucularından biri olan Başkan Andrew Jackson'ın bile göreve geldiğinde sicilinde bir dizi düello kaydı vardı. Bunlardan biri, Jackson'ın Tennessee milislerinin en üst düzey askeri komutanı olduğu dönemde Tennessee valisine karşıydı. 30 Amerikan eyaleti bugün hala Anayasa'ya sadık kalarak düelloları yasaklamamıştır.7 Ancak düelloda galip gelen taraf, sonuca bağlı olarak ya cinayetten ya da ağır bedensel zarardan suçlu bulunacaktır. Bu nedenle yasal yetki eyaletlere ve federal hükümete aittir. Batı'da düellolar 19. yüzyılın sonuna kadar adaletsizliklerin üstesinden gelmenin doğal bir yolu olarak görülmüştür. Düello, katılımcıların kelimenin tam anlamıyla hayatlarını riske attıkları bir anlaşmazlığın çözümüydü. Aynı zamanda, toplumun geri kalanı herhangi bir müdahaleden uzak tutulmuştur. Dolayısıyla, katılımcılar sadece yasal kararı toplumun elinden almakla kalmıyor; aynı zamanda toplumun çatışmaya sürüklenmemesini, bunun bir aile kavgasına dönüşmemesini, düpedüz bir iç savaşın katalizörü olabilecek bir şeye dönmemesini temin ediyorlar. Vatandaşların bağımsız adaletini yasaklamak için bir dizi girişimde bulunuldu, ancak ortaya çıktığı gibi, ergenlik çağındaki devlet canavarının düzeni uygulaması ve sürdürmesi zordu. Devlet henüz toplumu bir bütün olarak kontrol edebileceği tam ve mutlak durumuna gelmemişti. Büyük Britanya buna öncülük etti ve 1841 yılında düelloyu kalıcı olarak yasakladı. Düello yasaklandığında, silahlı ve ölümcül bir savaş için sivil hazırlık olarak sadece spor kalmıştır. Şiddetin iki yönlü bir perspektifi vardır: erkekler öldürmek için savaşır ve erkekler öldürmekten kaçınmak için savaşır. Savaş sistemiyle bağlantılı sporlar düellodan çok farklıdır, çünkü yasal sürecin bir parçası olarak değil, uygulama ve yarışma şeklinde gerçekleşirler. Sporun ritüelleştirilmiş şiddetinde savaş, herkesin zevk alabileceği bir barış ve huzur haline gelir. Bu, her ikisi de barışçıl bir anlaşmaya varmak amacıyla yapılan düellodan ve savaştan çok farklıdır. Eğer hükümet bu barışı koruma faaliyetini, bu stres atma olasılığını bastırırsa, savaşı yaratan temel faktörler herhangi bir çıkış yolu olmaksızın su yüzüne çıkmaya başlayacaktır. Örneğin futbol, çağlar boyunca birçok farklı biçimde var olmuştur. Çok eski zamanlarda, maçların ölümle sonuçlanması nadir görülen bir durum değildi. Tasarlanarak değil, sporun olumlu yan etkilerinin kabul edilmiş bir parçası olarak - eğer amaç savaşa hazırlanmaksa. Şimdi, düşmanca bir baskında ya da düşmana karşı savunmada müfrezenizde kimin olmasını istediğinizi hayal edin - bir İtalyan futbol takımı mı yoksa Yeni Zelanda'dan bir rugby takımı mı? Daha fazla yorum yapmadan bu düşünceyi düşünmeniz için sizi yalnız bırakacağım. Tamam, dayanamayacağım, bir yorum yapacağım; Avrupa futbolu o kadar kadınsılaştırıldı ki, sırf serbest vuruş kazanmak için sakatlık numarası yapan karı kılıklıları kahraman gibi kutluyoruz - bir kahramanın aslen ne olduğunun tam zıttı. Olabilecek en iyi durumda, yerel futbol takımı ya da holigan taraftarları yerel milisleri oluştururdu. Sporu yeniden savaşa dönüştürebilirlerdi. Her zaman var olan bağlantı bir kez daha gerçekleşirdi.

Böylece, erkeklerin kendi iç adaletlerini dağıtmaları yasaklandıktan sonra, spor da dişileştirildi. Ve şimdi, tarihte ilk kez Batılı erkeğin hem kendisinin hem de rakibinin kanını son damlasına kadar dökmekte özgür olmadığını söyleyebiliriz. Katılımcıların hayatlarını kaybetme riski anlamına gelen her türlü düşmanca savaş yasaklanmış ya da tanınmayacak şekilde kurallara bağlanmıştır. Erkek, çağımızın en büyük anakronizmi haline gelmiştir ve devlet, kendi çıkarları doğrultusunda, erkekleri itaatkâr kadınlar gibi olmaya zorlamaktadır. Görünüşte tarafsız ve nesnel bir varlık tarafından hukukun korunması yönünde ütopik bir arzu var - hukukun üstünlüğünün temeli, hukuk önünde evrensel eşitliğe vurgu yapıyor. İnsanlar, masum bir kurbana karşı bir suç işlendiğinde, hiçbir şey yapılmazsa bir dahaki sefere kurbanın kendileri olabileceğini anlayacak kadar bilinçli ve entelektüeldir. Hukukun üstünlüğünün etkisi, masum insanlara karşı işlenen suçları, özgür bir insanın kendisi ve yakınları için adaleti sağlayan haklı eylemiyle - cinayet ile haklı olarak ortadan kaldırma arasındaki farkla - karıştırmasıdır. Ve yasanın amacı da tam olarak budur. Bugün özgür insanlar, mağduriyetleri ve haksızlıkları bir kenara itildiğinde haklarından yoksun kalmaktadır. Ancak bu insanlar adaletsizliğe karşı harekete geçtiklerinde hukuk gerçekten devreye girer ve devlet, kanun koyucunun otoritesine meydan okumaya cüret eden herkesten intikam alır. Komşumuzu öldürmememizin nedeninin hükümetin üstün şiddet kapasitesiyle hiçbir ilgisi yoktur; bu neden başka bir yerde bulunabilir. Ancak, komşumuz bunu gerçekten hak ettiğinde onu öldürmememizin ya da en azından öyle ya da böyle bölgeyi terk etmeye zorlamamızın bir rolü vardır. Vikinglerin Grönland'a ve Kuzey Amerika anakarasına ayak basan ilk Avrupalılar olmalarının nedeni de böyle bir adalet sistemiydi. Kızıl Erik'ten, bir kavgada halktan bir adamı öldürdükten sonra İzlanda'yı terk etmesi "istendi". İzlandalılar, İzlanda'da kalmadığı sürece nereye gittiğini umursamadılar. Başka bir deyişle, Hel'e mi gittiği yoksa denizlere mi açıldığı önemli değildi - önemli olan sonuçtu ve Erik'in başka bir İzlandalıya zarar verememesiydi. Erik ve babası Torvald'dan benzer bir olaydan sonra Norveç'i terk etmeleri istendiği için Erik batıya gitmeye karar verdi. 982'de Grönland'ı keşfederek tarihe geçti ve Vikinglerin kaşifler ve bilinmeyene meydan okuyanlar olarak imajını pekiştirdi. Kızıl Erik'in oğlu Leif Eriksson daha da batıya gitti ve bugün Kuzey Amerika olarak bilinen Vinland'da bir yerleşim yeri kuran ilk Avrupalı oldu.8 Vergi devleti ortaya çıkmadan önce, hukuk sistemi basitleştirilmiş ve doğaldı - istenmeyen kişileri hapsetmek ve tecrit etmek gereksiz ve israf olarak görülüyordu. Bunun birkaç kez gerçekleşmesi ise aristokrasi içindeki siyasi güç oyunlarından kaynaklanıyordu ve amaç öncelikle adaleti sağlamak değildi. Eğer biri, o toplumun insanlarının aralarında bulunmasını uygun görmeyecek kadar ciddi bir suç işlemişse, onu ortadan kaldırmak dünyadaki en doğal şeydir. Suçun niteliğine bağlı olarak, ceza ya kişiyi yasadışı ilan ederek, böylece kimse onu savunmaya hazır değilse dolaylı olarak ya da suç bir bireye karşı affedilemez bir yanlışlıksa tek bir saldırı yoluyla uygulanmalıdır. Daha düşük adaletsizlik seviyelerinde bile, eğer toplum o kişinin komşusu olmasını kabul edemiyorsa, o kişi belirli bir coğrafi bölgeyi terk etmeye zorlanırdı. Nereye gittiği tamamen önemsizdir, önemli olan tek nokta komşularını rahatsız etmeye devam etmemesidir. Çatışmadan korkmayan bir toplum, sakinlerinden gitmelerini ve bir daha geri dönmemelerini "isteyebilir"; bu da iç gruba entegre olmak isteyen yabancılar için sağlıklı bir emsal teşkil eder. Çatışma olasılığı, doğal öjenik anlamda, kişinin kendi siyasi birimini güçlü tutması gibi temel bir amaca hizmet eder. Birbirleriyle savaşabilenler ortak savaş kabiliyetlerini de geliştirirler. İç çatışmalar, teke tek dövüşler ve kan sporları, dış düşmanla karşılaşıldığında ihtiyaç duyulacak

beceri ve cesareti geliştirmek için yapılan hazırlık savaş oyunlarıdır. Böyle bir savaşı kaybetmek ancak katılmadığınız takdirde mümkündür. Faaliyet olmadan zafere asla ulaşılamaz. Dolayısıyla, kaybeden taraf olmak kendi başına bir kayıp anlamına gelmez, çünkü en azından katılımcı korkak olmadığını göstermiştir. İyi bir mücadele vermeye hazırdır, hakarete uğradığında harekete geçmeye hazırdır. Kendi aramızda savaşmamız yasaktır - doğanın bize bahşettiği becerileri, ne olduğumuzun tam tanımı olan özellikleri geliştirmek için. Devletin şiddet üzerindeki tekeli, iç çatışma olmamasını sağlar çünkü bu merkezi kontrol için bir tehdit olacaktır. Çok da uzun olmayan bir süre önce İsveç'te sivil nişancılar ve Silahlı Kuvvetler işbirliği yapıyordu. Elbette bu, devletin kendi vatandaşlarını potansiyel düşman ve kendi egemenliği için çevre devletlerden daha büyük bir tehdit olarak görmeye başlamasından önceydi. Toplumu uygarlaştırmaya yönelik kader süreci insanın özüne yer bırakmamıştır. İnsan, sözde uygarlığa uyacak şekilde, aksi takdirde onun için bir tehdit haline geleceği bahanesiyle evcilleştirilmelidir. Kurttan fino köpeğine doğru yavaş bir dönüşümdür bu. Savaşçının dünyası, koruduğu sivil dünyadan çok farklıdır. Gerçekçiliğe karşı liberalizmdir. Sevgi, ilgi ve anlayışa karşı güç politikasıdır. Savaşçı sivil hayatla tam bir simbiyoz içindedir. Eğer savaşçının savunacağı bir sivil hayat yoksa, o zaman savaşçı/erkek yıkıcı bir güçten başka bir şey değildir. Öte yandan, savaşçı siviller için orada değilse, kısa süre sonra aynı yıkıcı güçle karşı karşıya kalacaklardır. Erkeğin her iki dünyada da bir ayağı vardır, hem dış çevrenin hem de sivil hayatın bir parçasıdır. Bu iki rol taban tabana zıttır. Birincisi dizginlenmemiş ve düşmanca bir saldırganlıktan fayda sağlarken, ikincisi bundan ciddi zarar görecektir. Her şey insanın siyasi anlayışına, kimin kendi iç grubuna, yani savunulması gereken siyasi birimin sivil kısmına ait olduğuna ve kimin "öteki", yani çıkarları kendisiyle çatışan ve bu nedenle şiddetle mücadele edilmesi gereken siyasi birim olduğuna bağlıdır. Bu iki rol, eril savaşçı ve dişil sivil olmak üzere iki ayrı varlıktır - aynı dili konuşmazlar ve dünyaya aynı gözle bakmazlar. Savaşçının diğer çıkar grubunu ve dolayısıyla başka bir siyasi birimi temsil eden düşmanına yaptığı şey, bir savaşçının kendi siyasi birimi içinde yaptığı şey değildir. Birincisi, birimler arasındaki mesafeye bağlı olarak, gruplar birbirinden uzaklaştıkça daha az kurala sahip olur, ta ki hiçbir kural geçerli olmayana kadar. Bu, mutlak siyasi düşmanlık durumudur ve burada her şey serbesttir. Ancak, bir savaşçı kendi kişisel çıkarlarını geliştirmek için kendi siyasi birimine karşı böyle bir tutum sergiliyorsa, toplumun kendisini koruması gereken bir kişi haline gelir ve dostu düşmandan ayırma konusunda açıkça yetersiz olduğu için savaşçının temelli olarak ortadan kaldırılması gerekir. Bu, herkesin dost olduğu ve düşmanların var olmadığı solcu, feminist, liberal toplumumuzun tersi bir model olacaktır - dost yoktur, sadece düşmanlar vardır. Her iki tip de iç gruba zarar verir. Bugün sivil toplumdaki erkek saldırganlığı, erkek olarak özümüzü etkisiz hale getirmeyi amaçlayan toplam şiddet tekeli aracılığıyla kontrol altında tutulmaktadır. Bu, erkekliğimizin manevi olarak hadım edilmesidir ve saldırganlığımız için verimli bir mecra bırakmamaktadır. Merkezi bir kontrol olarak şiddet tekeli yerine, saldırganlık tamamen merkezi olmayan, kesinlikle anarşik, şiddet kullanımında gerekli bir güç dağılımı, kontrol ve denge ile sonuçlanan bir şiddet aygıtı aracılığıyla kontrol altında tutulmalıdır. Siyasete uygulandığında bu gayet iyi birşeydir çünkü siyaseti daha gerçek kılar. Artık ne olup bittiğine dair herhangi bir yanılsama yoktur. Siyaset, farklı çıkarlar

çarpıştığında ne olduğudur - çarpışmadan kaynaklanan kaçınılmaz çatışmaya en iyi çözümün nasıl ve ne olduğu sorusudur. Siyaset, bir tarafın boyun eğmesine yol açan karar veya karşılıklı müzakere yoluyla gerçekleştirilir. Bu sonuncusu bazen gereksiz yere kan dökülmesini önlemek için seçim sandığı yoluyla gerçekleşebilir, ancak bazen silahlar, şiddet ve şiddet tehdidi siyasi düşmanlığın tırmanmasını önlemek için mevcut tek araçtır. Siyasi bir karara şiddetle direnmek bazen topluma zarar verecek bir gerginliği önlemek için iyi bir yol olabilir - ölü ağaçları temizlemek için küçük yangınlar çıkararak büyük bir orman yangını önlenir. Fiziksel direniş eylemi karşı tarafa, kendi iradesini düşmana kabul ettirmeye çalışmanın, boyun eğmeyen taraf için bir devrim ya da savaştan daha maliyetli olacağını gösterir. İç politika, iç savaşın vekilidir - parlamenter sistem aracılığıyla çatışan tüm tarafların kabul edebileceği barışçıl bir çözüm arar. Öte yandan, çözüm bir siyasi oluşum için kabul edilebilir değilse, siyasi süreç bunun yerine ölümcül bir şey için katalizör haline gelebilir. Ancak, siyaset uğruna canlarını vermeye hazır fırtına askerleri olmayan bir siyasi oluşum, hesaba katılması gereken bir birim değildir. Clausewitz'in de belirttiği gibi, siyasi bir düşmanı çok fazla zorlamak, eğer siyasi etkileşimi durdurma ve başka yollarla ilerleme gücüne sahipse, ters etki yaratabilir. Siyasi düşmanınızı hiç zorlamamak da aynı derecede yıkıcı olabilir. O zaman siyasi biriminiz üzerinde nüfuz kazanmak için bir fırsat penceresi yakalayacaktır, eğer itildiğinizde karşılık veremezseniz, diğerinin merhametine kaldığı için muhtemelen ölümcül sonuçlar doğuracaktır. Başka bir deyişle, siyasi düşmanınıza karşı çok fazla şiddet uygulamanız da çok az şiddet uygulamanız kadar zararlıdır. Kant'ın Sürekli Barış'ını (9) hedeflemeyen, ancak toplumu doğal Sürekli Tehdit durumuna geri getirmeyi amaçlayan bir siyasi sisteme ihtiyacımız var - ne çok yüksek ne de çok düşük Aristoteles'in iki uç noktayı kesen altın orta noktası olmalı. Fiili olanın hukuki olandan önce geldiğini bilen güvenli bir toplum. Tüm güvensizliklerin kaynağı olarak eril kültüre işaret etmeyen bir toplum, çünkü kanunsuz bir toplumda erilliğin emniyet ve güvenliğin kaynağı ve tüm toplumsal gelişimin temeli olduğunu bilinir. Şiddet tekelinin ortadan kaldırılmasıyla Güç bir kez daha Doğru’ya tabi kılınır, zira pratikte yerel güç elitlerinin iradesini dikkate alma zorunluluğuna geri dönüş anlamına gelir ve siyasetin zorlama olarak kullanılmasını daha da zorlaştırır. Aslında bu, politikacıların ciddi sürtüşme riski olmaksızın yerel halkın çıkarlarına aykırı hareket etmelerini imkansız hale getirecektir. Bu, MAD (Karşılıklı Güvenceli İmha) doktrinine uygun olarak merkezi olmayan ve yerel bir olgu olacaktır. Halkın iradesine karşı uygulanan tüm siyasi kararların getireceği faydalar, potansiyel ayaklanma riskine karşı dikkatle tartılmalıdır. Şiddet tekelinin kaldırılması, toplumun egemen liderinin halkın kabul edilebilir bulduğu uzlaşma çerçeveleri içinde hareket etmesi gerektiği anlamına gelecektir. Sürekli müzakere yoluyla, değerli bir şeyi başka bir şeyle takas etme ilkesi güvence altına alınır. Resmi ya da gayri resmi bir liderin, temsil ettiğini iddia ettiği kişilerden makul olmayan bir şey talep ederek fırtınayı başlatmadığı sürece, kendi halkından korkacak hiçbir şeyi yoktur. Merkezi olmayan ve anarşik bir sistem, adaletsiz bir liderin boynuna daha somut bir şekilde ilmik geçirilmesi riskiyle karşı karşıya kalacağı anlamına gelecektir. Geleneğimize ve tarihimize geri dönüş olacaktır - özgür insanlar silah taşıma kapasitesine sahiptir ve bu kapasite sadece dış güçlere değil aynı zamanda hükümete karşı da kullanılabilir. 13'üncü yüzyılda yazılan Westrogoth yasası şöyle der: "İsveçliler kralı atarlar ve aynı zamanda onu devirme hakkına da sahiptirler." Bunun için de halkın silah taşıması gerekir.

10. yy İzlanda'sında toplum goðorð adı verilen çeşitli derebeyliklere bölünmüştü; siyasi lider ya da belki de klan başkanı demek daha doğru olur, yalnızca özgür köylülerin güvenini kazanarak atanırdı ve aralarındaki etkileşim tamamen gönüllülük esasına dayanırdı. Anakara geleneğine dayanan ve dostluk odaklı bir siyasi düzen olarak tanımlanabilecek bir siyasi nizam. Bu etkileşim aynı zamanda reisin gerektiğinde askeri bir gücü harekete geçirebileceği anlamına geliyordu. Özgür köylüler ve reisler arasındaki ortak yaşam, reise destek olarak görülebilir ve reis de grubu korumakla yükümlüdür. Otoritenin kullanılması, Amerikan anayasasının arkasındaki orijinal düşünceye uygun olarak, temelde yönetilenlerin rızasına dayanmaktadır. Başka bir deyişle, iktidar miras alınmamış, seçilmiş ve hak edilmiştir. Kurucu babamız ve reformist Gustav Vasa 1523'te tahta çıkana kadar Westrogoth yasalarından ayrılmayan İsveç krallığında da buna paralel bir durum görülebilir. Germen halkları da bundan yaklaşık 1.000 yıl önce aynı sistemi uyguluyordu. Hem Sezar hem de Tacitus, Cermen komutanlarını yiğitlik ve cesarete dayalı olarak adamları tarafından seçilen ve bu nedenle askerleri karşısında sadık ve alçakgönüllü olarak tanımlamıştır: Bir kabile savunma ya da saldırı savaşı başlattığında, yaşam ve ölüm üzerinde sınırsız yetkiye sahip olan reisler bu savaşı yönetmek üzere seçilir. Barış zamanlarında ortak bir hükümet yoktur; yerel liderler adaleti sağlar ve anlaşmazlıkları çözer.10 Erkekler yerel bölgelerinden askere alınıyor ve daha büyük bir ordunun parçası olan bir bölge grubu, bir birlik oluşturuyorlardı; bu da hane halkı üyeleriyle - kardeşler, akrabalar ve komşular yan yana savaştıkları anlamına geliyordu. Bu elbette dayanışmayı güçlendiriyor ve sevdiklerinizle birlikte cesaret göstermeniz gerektiğini vurguluyordu.(11) Diğer bölgeler ve onların birlikleriyle birlikte ordu bir bütün haline geliyordu. Bu, Roma istilasını tek başına durduran ve M.S. 9'da Ren Nehri'nin ötesindeki Roma istila çabalarını delen anarşik ve ademi merkeziyetçi savaş sistemiydi. Öte yandan Locke, insanların ham, güzel gücünün "Canavarların yolu "(12) olduğunu ve doğru olanı yapmak için parlamenter ve anayasal devlet tarafından kontrol edilmesi gerektiğini düşünüyordu. Ancak, hiçbir hak güç olmadan korunamaz ve anayasal devletin sonucu, evrensel yaşam, özgürlük ve mülkiyet hakkını korumak için bu gücün devlette merkezileşmesi olmuştur; bu kavramlar artık büyük zorba kitleler tarafından tam tersi anlamına gelecek şekilde yeniden tanımlanmaktadır. Hakların korunması söz konusu olduğunda devlet hala en güçlü kuvvettir ve bu kavramların tanımlanması söz konusu olduğunda devlet hiçbir fark tanımaz; ne olursa olsun aynı şekilde hareket edecektir. Kurucu Ataların korktukları şeyle savaşmaya yönelik anayasal, ahlaki hak şimdiye kadar yetersiz kalmıştır. Önemli olan güç dengesi ve güç dağılımı, denge ve denetleme mekanizmalarıdır. Bugün Amerika Birleşik Devletleri'nde gerçekte var olduğundan değil, sadece varmış gibi görünüyor - Amerikan solunun kendi devleti için çizdiği tehlikeli bir yol. Gücün adil bir şekilde kullanılması şeklindeki orijinal fikrin aksine, hükümetin gücünü kullanması için meşru bir bahane haline gelir. Eğer devlet yerel güç elitlerini dikkate almak zorunda kalsaydı, zorunlu reformlar daha uygulamalı hale gelirdi - politikaların muhatabının kim olduğunu gizlemenin bir yolu olmazdı, namlunun görünür bir şekilde ve doğrudan karşı tarafa doğrultulması gerekirdi. Modern devletler ortaya

çıkmadan önce, tüm politikalar iç grubun şiddet potansiyeliyle yakından ilişkiliydi.Silahlı Kuvvetlere hizmet etmek ve vatandaş olmak arasındaki bağlantıyla bireysel düzeyden, beylerin ve ev sahiplerinin bir araya geldiği eski meclisimize kadar. Her şey bunun üzerine kurulmuştur - ya kendi politikalarınızı dayatmak ya da her iki tarafın da kabul edebileceği bir uzlaşmaya varmak. Bu noktada kaynaştırıcı demokrasi yanlışa düşer -kendini ikincisinin bir ifadesi gibi gösterir ama aslında ilk bahsedilen şeydir, çünkü tek yaptığı çoğunluğun kararı mümkün olana kadar tartışmayı sürdürmektir. Bunun nedeni, iktidar varlığıyla, egemenle müzakere eden tarafların, gerektiğinde müzakereyi başka yollarla sürdürme yeteneğinden yoksun olmalarıdır. Eğer iç-grup kendi güvenliğini sağlamaya, kendi çıkarlarını gözetmeye ve kimliğinin hayatta kalmasını sağlamaya hazır değilse, kesinlikle batacaktır. Bu açıdan olumlu bir gelişme, gerçek bir askeri kabiliyete sahip siyasi liderlerle neredeyse bir Roma rönesansı ile sonuçlanan Ukrayna'daki durumdur. Aynı zamanda bir lejyonun komutanı olan Romalı bir Senatör düşünün; sözleri şüphesiz askeri kabiliyetten yoksun bir Senatörden daha etkili olacaktır. Ukrayna çok az liberteryen eğilime sahip, son derece devlet merkezli bir ülkedir ve bugün de öyledir, ancak ulusal ordu 2014 yılında ülkede ortaya çıkan savaş benzeri durumu çözmekte yetersiz kaldığında, ülkenin kurtarıcı lütfu Azov Taburu gibi özgür milislerin kurulması oldu. Bugün Azov sadece askeri bir alay değil, aynı zamanda aynı liderliğe sahip sivil bir kol aracılığıyla Ukrayna siyasetiyle doğrudan bağlantılı - bir sonraki parlamento seçimlerinde aday olma niyetini beyan eden bir liderlik. 3D yazıcı teknolojisini kullanarak, insanların siyasi birimleri aracılığıyla, şiddetin ne kadar yansıtılabileceği konusunda devlete bir kez daha meydan okuyabilmeleri sadece bir zaman meselesidir. Kurallar, bu durumda yasalar, konulduğunda, birisi bu kuralları çiğnediğinde ne olacağı sorusu akla gelir - kurallar sadece zorla ya da gönüllü olarak girilen anlaşma çerçevesinde var olur. Zorla kabul ettirilen kural daha yüksek bir şiddet potansiyelinin korunmasını gerektirir ve teknolojik ilerlemeler dengeyi vatandaş lehine değiştirmektedir. Anarko-faşizm, hükümet otoritesinin kendi egemenliklerini sürdürmeyi başarabilecek mümkün olan en küçük birimlere ademi merkeziyetçi bir şekilde uygulanmasıdır. Her insan mümkün olduğunca kendi kendisinin reisi olmalıdır. Bir toplumdaki en küçük sürekli birim, kendi siyasi birimine ait diğer erkeklerle birlikte refahından ve güvenliğinden sorumlu olduğu ailesidir ve bu nedenle ailenin hem iç hem de dış otoritesi ve egemenidir. Siyasi rakiplerinin egemen birimi fethetmeye ve köleleştirmeye çalışmak yerine onunla ticaret yapmak isteyecekleri kadar güçlü bir şiddet potansiyeline sahip olduğundan emin olmak, bir adama ve onun yanında duranlara bağlıdır. Vikinglerin bağlı kaldığı ilkeler bunlardı - ticaretin daha kazançlı olduğu yerlere yağma yapılmazdı. İsveç Silahlı Kuvvetleri Soğuk Savaş sırasında tüm varlığını bu ilke üzerine inşa etti. Dünyanın en güçlü üçüncü Hava Kuvvetleri, saldırı uçaklarımız tarafından kesin bir ölümle yüzleşmektense bizimle diyalog kurmanın daha değerli olacağından emin olarak egemenliğimizi güvence altına aldı. Hükümet gücünün yerini alacak kadar güçlü olmak zorunda değiliz, sadece onun dışında duracak kadar güçlü olmak zorundayız. İç grubun istisna olduğuna karar vermek egemen olmanın nihai tanımıdır. Diğer birimin iradesine direnmek ve bu sayede kendi çıkarlarını korumak, iç grubun ateşten vaftiz töreni olacaktır. Diğer birimin parazitlerine karşı durmak. Kendi gücümüzü ve

yeteneklerimizi kullanarak, vergiler yoluyla başka bir siyasi oluşumu beslemeyi durdurabileceğimizi fark etmek. Bu durumda siyasi birim, karşılığında şiddet tehdidi dışında hiçbir şey sunmayan başkaları tarafından kendilerine dayatılan zararlı maliyete katlanmak zorunda kalan herhangi bir kuruluş, şirket, kooperatif vb. olabilir. Birçoğu varlıklarını yurtdışına taşıyarak şantaja karşı pasif bir direniş göstermektedir. Bu gereklidir çünkü varlıklarına yönelik tehdit bireysel suç unsurlarından değil, bizzat devlet organizasyonundan kaynaklanmaktadır. Ve bu sadece finansal maliyet, kanla ödediğimiz bedel değil. Eğer bu ödeme tam olarak yapılırsa, o parayı asla geri alamayız. Devletin şiddet üzerindeki tekelinin sona ermesi, dolaylı olarak egemenin içinde faaliyet gösterdiği sabit sınırların da parçalanmasını gerektirir. Kabile, şirket ya da başka bir çıkar grubu gibi bir siyasi birim, devlet gibi coğrafi olarak bir bölgeye bağlı ve zincirlenmiş değildir. En iyi senaryoda, bunun yerine hareketli ve örtüşen bir yapıya sahip olacaktır. İsveç'te özel toprak mülkiyeti ortaya çıkmadan önce, Viking döneminde, sahip oldukları topraklara yerleşmek isteyen dış taraflara izin veren geniş aileydi. Bu uygulama kilise tarafından reforme edildi çünkü kilise, mensuplarının mülklerini hediye veya vasiyet şeklinde alabilmek istiyordu. Tüm bunlar şimdi olduğu gibi o zamanlar da bazı sorunlara yol açmış olmalı. Bireysel özgürlük haklarınız ve mülkiyet hakkınız ne kadar ileri gidebiliyor? Kabul edilemez ihlaller doğal olarak şiddetle karşılanacaktır; sıkılmış yumruk, bir başkasının seçimlerinin sizi olumsuz etkilediğinin en belirgin işaretidir. Hıristiyanlık öncesi dönemde bir arazi anlaşmazlığı mahkemeye taşınırdı ve eğer anlaşmazlık burada çözülemezse teke tek vuruşmayla çözülürdü. Bu da toprak sahiplerinin, toplum üzerinde olumsuz etkisi olan kişilerin topraklarına yerleşmesine izin vermeden önce iki kez düşünmelerini sağlıyordu. Toplumun, toprak sahibi ile toprağına yerleşenler arasındaki alışverişle hiçbir ilgisi yoktu. Toplumsal maliyet komşular tarafından karşılanıyor, toprak sahibi ise kâr ediyordu. Ancak her şeyin tek bir çatışmayla sonuçlanma riski olduğu için, maliyeti üstlenme riski durumdan sorumlu olana kaydırıldı. Şimdi de tüm bunların günümüzdeki karşılığına gelelim: Eğer bir mülteci merkezi kazanç getiren bir bölgede inşa edilirse ve suçun artmasına neden olursa, bu da sosyal bir maliyete neden olur ve mülk değerleri düşmeye başladığında ekonomik kayba yol açarsa, diğerleri yapılan anlaşmanın gerçek masrafını üstlenirken kazancını sayan vurguncuya karşı bir savunma yapılması gerekir. Mültecilerin kabulü topluma rağmen değil, toplumla uyum içinde gerçekleştirilmelidir. Tıpkı İsveçlilerin Finlandiya Kış Savaşı sırasında, İsveç evlerinin babalarının ve ağabeylerinin yanında ayağa kalkıp savaşamayacak kadar küçük Finli çocuklarla dolduğu zaman yaptıkları gibi. Siyasi birimin kararları "biz" bakış açısından yola çıkmalıdır. Nesnelliğimiz ve evrensel ilkeler yaratmamız hem bir lütuf hem de bir lanet olmuştur - bizi geliştirmişlerdir, ancak aynı zamanda siyasi ötekiye uygulandıklarında bize zarar verme tehdidinde de bulunurlar. Karşılıklılık içermemeleri gibi basit bir nedenden ötürü diğerlerini kapsayamazlar. Demokrasilerde insanlar bizim istediğimiz şekilde, sağduyularına göre oy kullanmazlar; başka parametrelere göre oy kullanırlar. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki siyahlar Obama'ya siyah olduğu için oy verdiler ve aynı nedenle Güney Afrika'da bir daha asla mevcut sistem altında beyaz bir başkan göremeyeceğiz. Demografi aynı ölçüde değişirse Amerika Birleşik Devletleri de aynı şekilde değişecektir. Bu durumda Güney Afrika, bugün Amerika Birleşik Devletleri'nde azınlık hakları olarak bilinen, siyah çoğunluk nüfusuna pozitif özel muameleyi amaçlayan bir politikaya

sahip tek ülke olmaktan çıkacaktır. Siyahlar çoğunluk olduğunda bu haklar ortadan kalkmayacak, aksine beyaz adam tamamen ezilene kadar daha da güçlenecektir. Kanla olduğu kadar akıl yürütme sanatıyla da elde ettiğimiz Batılı değerler bize sahip olduğumuz özgürlüğü vermiştir. Bunun hemen ardından gelen sonuç ise üstün zenginliğimiz olmuştur ve bunu ancak düşman siyasi birimlere karşı harekete geçmeye hazır olursak koruyabiliriz. Eğer voluntarizmimizi korumak istiyorsak, bu esas olarak içeride uygulanmakla sınırlandırılmalıdır. Böylece voluntarizm evrensel anlamda sınırlandırılarak bir dereceye kadar korunmuş olur. Bir vatandaşın özgürlüğü, uzun vadede benim ve torunlarımın özgürlüğünü kısıtlayacak eylemleri kapsamamalıdır - ki mevcut liberal solcu düzen böyle giderse bunun doğrudan sonucu bu olacaktır. Toplumdaki değişimler aşağıdan yukarıya doğru gerçekleşecektir. İnsan toplumu yukarıdan yönetilemeyecek kadar karmaşıktır. Uyum yetenekleri pratikle, eldeki görevleri çözerek gelişir. Bunlar ne olursa olsun. Bir görev kendini organik olarak ortaya koyar; dışa doğru odaklanmıştır, çözüm gerektiren bir soruna verilen bir tepkidir. Sonuçlar, akademik teorisyenlerin yukarıdan aşağıya yaklaşımıyla değil, inisiyatif ve girişimci aracılığıyla ortaya konur. Kötü örneklerden o kadar korkuyoruz ki, gerçekleşmesini istemediğimiz şeylere gözlerimizi dikip bakıyoruz - bu da aslında gerçekleşmeyeceklerinin güçlü bir göstergesi. Bununla birlikte, eğer gerçekleşirlerse, bu iyi bir şey olacaktır. Sonuçlarına katlanan insanlar için değil ama olanları görenler için. Ne demişler, seni öldürmeyen şey güçlendirir. Ademi merkeziyetçi bir toplumda bu, her ne sebeple olursa olsun kendi yönetimlerinde başarısız olanların diğerlerine ders olması anlamına gelir. Bu durum mevcut hükümet aygıtı için de geçerlidir. İsveç, Almanya ve diğerleri ile birlikte bir gün dünyanın geri kalanı için uyarıcı bir örnek olacaktır. Aradaki en büyük fark, merkezi bir devlette hataların son derece maliyetli ve telafisinin çok zor olmasıdır. Devlete sarılanlara ve ödleklere göre, ademi merkeziyetçi ve anarşik bir yönetim biçimi (olumsuz anlamda) vahşi bir yaşama yol açacaktır - Kevin Costner'ın kıyamet sonrası filmlerine (The Postman, Waterworld) veya daha romantik Mad Max filmlerine benzeyen bir toplum. Dünyanın bazı bölgelerinin bu yönde ilerlediğini göreceğimizden eminim, ancak farkına varmamız gereken şey, bunun kendi toplumumuzun uyumunu ve korunmasını güçlendireceğidir. Kaos ve düşük güvene sahip topluluklarda yaşayan insanlar "biz" ve "onlar" arasındaki belirgin farkı gözlemlerler. Başarılı olmanın tek yolu rekabete izin vermektir ve her rekabetin en önemli bileşeni farklı sonuçlar doğurmasıdır. Sonuç, özellikle de kazanan için çok önemlidir ve bir kültürün diğerinden daha üstün olduğunu söylememizi sağlayan şeydir. Dünyadaki en başarılı toplumları biz inşa ettik. Bu toplumların ön koşulu biz insanlarız, devlet değil. Bunun bir bedeli vardı ve atalarımız bu bedeli ödedi. Bir toplumu birbirine bağlayan şey komşusuna duyduğu güvendir; yüksek güven toplumu olarak bilinen ve ağırlıklı olarak Batı'da var olan olgunun temelini oluşturan şey budur. Sözünüzün bağınız olduğu ve onurunuzla doğrudan bağlantılı olduğu yer. Vatandaşlar arasında değerli malların alım satımını mümkün kılan temel şey budur - birbirinize yatırım yaparsınız. Sözünüz hayatınızdır. Mad Max meselesi sözünü tutamayanlar içindir. Bir insanın tek gerçek mirası sözüdür ve bu nedenle de en değerli varlığıdır.

Vikinglerin Havamal'ından - Odin'in Şarkısı, 77. dize: Sığırlar ölür, soydaşlar ölür Ve böylece insan kendini öldürür; Ama şimdi bir şey var, asla ölmez; Ölü bir adamın yaptıklarının ünü. 1- Frederick'in Machiavelli'nin Prens adlı eserine verdiği yanıt, Anti-Machiavel, bkz. bölüm 1, "Güçlü bir prens gerçekte nedir ve bu noktaya nasıl ulaşılabilir?" 2-Hernandez & Langdon (2014) The Guardian [online] ”Federal rangers face off against armed protesters in Nevada ’range war’” https://www.theguardian.com/world/2014/apr/13/nevada-bundy-cattle-ranch-armedprotesters [Accessed 22 Aug. 2017] 3-For further reading on the subject of the connection between women’s suffrage and the expansion of the state, I refer mainly to the scientific article ”Did Women’s Suffrage Change the Size and Scope of Government?” by John R. Lott of Yale University, and Lawrence W. Kenny of the University of Florida, but also to my book Handen som gungar vaggan (2015). 4- Bakınız Aristoteles Politika, kitap II. 5-Stockholm Merkez İstasyonu'nda suç oranının arttığını düşünen iki holigan grup, toplumsal sözleşmeyi geçersiz ilan etmeyi, boyun eğmeyi güvenlikle değiştirmeyi ve suç işlediği iddia edilen kişilere karşı doğrudan harekete geçmeyi seçti. Andersson & Willgress (2016-01-31) Daily Mail [online] ”Inside the Neo-Nazi ’firm’: Swedish football hooligans tell how they teamed up to launch vicious attack on Stockholm migrants”. Available at: http://www.dailymail.co.uk/news/article-3425299/Inside-Neo-Nazi-firm-Swedish-footballhooligans-tell-teamed-launch-vicious-attack-Stockholm-migrants.html [Accessed 22 Aug. 2017] 6- Skorzeny, 1943 yılında Mussolini'nin başarılı bir şekilde kurtarılmasından sonra kötü bir şöhrete sahip oldu. Hitler'in en cesur askeri ve daha sonra da Avrupa'daki en tehlikeli adam olarak tanındı. Bakınız: Skorzeny, Otto (2011), Skorzeny’s Special Missions: The Memoirs of Hitler’s Most Daring Commando, Zenith Press. 7-Van Creveld, Martin (2013). Wargames from gladiators to gigabytes, Cambridge University Press, p. 131. 8-Saga of Erik the Red, and the Greenland Saga, from the Sagas of Icelanders. 9-See Immanuel Kants philosophic essay from 1795; Perpetual Peace. 10-Bello Gallico, sixth book, Chapter 23, fourth-fifth verse. 11-Tacitus, Germania, Chapter VII. 12-Dunn, John. (1982). The Political Thought of John Locke: An Historical Account of the Argument of the ‘Two Treatises of Government’, Cambridge University Press, p. 39.