№3, 1992/№1 Логос

Citation preview

ФИЛОСОФСКО-ЛИТЕРАТУРНЫй ЖУРНАЛ �

�"' (1) 19�2 �� Nз �

� l а-=

� tP ��>•курнал 1

�

� Jl �dJ �� ��.���

уvша1с;

Москuа, i992

Редакционная коллегия

Editorial Staff В. В. Анашвили

V. Anashvili

( а.лавныu реда1Стор)

( &litor-in-G.Jief)

А. П. Козырев Е. И. Крейзер О. В. Никифоров

А. Kozirev Е. Crayzer О. Nikiforov

(ссреда1Стор)

( OJ-&litor)

В. В. Федоткин И. М. Чубаров

V. Fedotkin 1. Chubarov

(ссреда1С тор)

( OJ-&litor)

Научный совет

Scientific Council

Фр. В. фон Германн В. В. Калиниченко Н. В. Котрелев А. А. Михайлов В. И. Молчанов Н. В. Мотрошилова Э. В. Орт Фр. Роди К. Хелъд К. Шраг

Friedrich W. von Herrmann (Freiburg) Vlad. Kalinichenko (Moscow) Nikolay Kotrelev (Moscow) Anatoly Mikhailov (Minsk) Viktor Molchanov (Rostov-Don) Nelly Motroshilova (Moscow) Ernst Wolfgang Orth (Trier) Frithjof Rodi (Bochum) Кlaus Held (Wupperthal) Calvin О. Schrag (West Lafayette, USA) ·

Содержание Феноменологические исследования

Молча

ШJВсоз Парадиrмы В. нания и структуры опыта

7

Калинuщт1С0 В. Густав Шпет: от феноменолоrии к герменевтике

37

Феномено.11оrия-Пснхолоrия-Пснхиатрия

ГуссерлъЭ.

АмстердамсiСИе доКJiаДЬI. Феноменологическая психология

Хаадеггер м.

Цо.11J1ИКОнероВСIСИе

семинары.

[О Daseinanalytik 'е]

82

OiJ»!t.p Ж-П

98

ВоОбражение

Нu'К.ифоров О.

117

Терапевтическая антропологияЛ Бинсвангера .

БинсеанzерА Феноменология и це Т?Са н1С0А .

62

125

психопатология

К Ясперс и феноменологический поворот в психиатрии

136

Рvт1Ш1UЧ А. r'лубинная герменевnпса А Лоренцера лsанг Р. Разделенное Я КачаловП Лакан: заблуждение тех, кто не считает себя обманутыми

146 165 177

Савен1С0Ю. ФеяоменОJiоrический подход к бессознательному и психопатология

184

Историко-философские исследо вания

БьисоваМ.

190

Проблема субъективности у Гегеля.

Гаtжц,ев М.

208

с:Dегство единственного к единственному•

Пютuн.

О благе ИJIИ едином

213

.

Проблема русской филосОфии

Гада.мер Х-Г. Русские в Гер мании (Беседа с В. Мал.аховым) Письма Э._[уссерля к Г. Шпету . . ·

. .

.

.

Письма к Шпету (Г. Челпанова, Б. Яковенко, Л. Шестова, Р. Якобсона и др.) . . . . . . Четыре письма из переписки Л. Бинсвашер С. Франк . -

228 233 243 264

Литературный отдел

Амелии Г., Пил'!?ЩU1'ов И

Новый Завет в сПреступлении и наказании•

Библиографии, заметки, рецензии

1*

269

Contents Pheno111enological Studies Molchanov V.

Parad!gms of Conctousness and Structures of Expertence

Кalinichenko

V.

.

Gustav Sbpet: From Phenomenology to Hermeneutics

Phenomenology·P$ychology-Psychiatry

HusserlE.

Amsterdam Reports. Pbenomenological Psycbology

Heidegger М.

Zollikoner Seminars. [On the essщ1ce of Daseinanalytic)

SartrJ;-P.

lmagination

.&nswanger L.

Pbenomenology and Psycbopathology

LaingR.

Тhе Divided Self

КасЬаlсv Р. Lacan: Тhе Error of them wbo do not Consider themselve$ Deceived Nikifarov а The "rberapeutic Anthropology of L. Binswanger

Rutkevich А.

ТЬе Deptb Hermeneuttcs of А Lorenzer

Savenko

У. Тhе Phenomenological Interpretation of the Unconciousness and

PsychQpathology

·

Тlгachenko А.

Karl Jaspers and the Phenomenologtcal.Turn in Psychtatry Historico-Philosophical Investigations

Вvkova М. Тhе ProЬlem of Subjectivity in Hegel . Gamzev М.

The Flight of the alone to the alone

Plotinus.

On the Good or the One. Тhе ProЬlem of Russian Philosophy

Gadamer H-G.

Russians in Germany (А conversation with V. Malakhov) The letters to G. Shpet. (From Е. Hussen, B.jakovenko,

G. Chelpanov, L. Shestov, R.jakobson and others) Four Letters from the L. Binswanger - S. Frank Correspondence

Literature Section

Amelin G. Pilshcbikov L ,

The New Testament in Dostoevsky' s Crime and Punishment

BiЫiography, Notes, Reviews

Тираж; отпечатан при фина:нссвом содеUстеии

МежiJународжJгс фонда .кулътурнал Иниираmива• Журнал Вbl:JCOдum в рам1"lХ издател'ЬС'IСОU. проzра.ммъt РоссиШжого государственного гуманитарного университета

• Р�у .

...

.

.Yf/

Реда1С�UЯ журшuа выра:ж;ает глубокую б.лагодарностъ М. Бы1W8)1 и В. �' (:1. та?С:Же всем сструдни1'11М издателъства •ГШУ.Jf.4С• за шюцрнимую помощъ в подготоо?Се орщинал-ма?Сета, а равно и 1С0мееа.м, принявшим ж;uвое участие в подготов1Се въtпуска: Г. Амелииу, И Михаuлову, А Т1Сацен.1С0 и др.

К Сведению автqров: Редакция принимает х рассмотрению оригиналЬные .статьи, нуб­ ликации, пе�воды исторmсо-фИJiософского характера, рецензии и научные соОбщения объемом не более Э печатных JIИСТОВ. ПолучеННЬiе материаJIЬ1 не рецензируются и не возвращаются.

К сведению подписчи1СО8: Вы можете подписаться на 5-й (Феноменология и фИJiософия язЫIСа) и 6-й (Феноменология и проблемы герменевтики) ВЬIПУСКИ журнала (для ранее подписавUD1Хся на номера 1, 2, Э, 4) перечиСJIИВ 145 .РУб. на расчетный счет 5461158 в Ленинском отделении Мосбизнесбанка, МФО 201188, издательство -сГнозис•. Же.лающие подписаться на 4-й (ФИJiософия и JIИТература), 5-й, 6-й номера могут сделать это, перечиСJIИВ 240 руб. на тот же расчетный счет. Телефон редакции : 246-56-95 Адрес для корреспонденции: Москва, 129282, а/я 32, •Логос• Post adress: -cLogos• Р. О. Ьох 32, Moscow, 129282, Russia

В. И. Молчанов Парадигмы сознания и сrрукrуры опыта ...нихогд;а

не

бЬ1118еТ в природе двух существ, которые были бы совершенно

ОДНО JCalC друrое."

Лейбниц

Субмхmштзм может быть преодоnен только посредством наибопее уни­ версапьного и иаибопее поспедовательноrо (трансцендентального) субъекти­

визма

Гуссерль

Введение 1. Можно ли избавиться от сознания с помощью самого сознания? 2. Сознание JtaК опыт различия. Apriori distinctionis 3. ПрИIЩИПЬI ра3ЛИЧИJ1 11аР3дИJ'М сознания и история философии 4. Кантианаая и феноменологическая nаР3дИJ'МЫ 5. Парадигма сознания ·в русской философии 6. На изломах паР3дИ1'М: философское мировоззрение Густава Шпета

·

Введение Первоначально замысел этой работы был связан с задачей различения _фун­ даменталь ных ориентаций в философии и культуре XIX-XX веков на основе их внутренних источников - парадигм сознания. Это в свою очередь приве­ ло к задаче понять первичное парадигматическое сознание, или, иначе говь­ ря, первичный опыт сознания, который у� не основывается ни на каких об­ разцах. Только опыт феноменологической философии и прежде всего Ф. Брен· тано, Э. Гуссерля и М. Хайдеггера мог привести к постановке этой проблемы. Феноменология сдеЛала существенные шаги по направлению к первичной сфере человеческого опыта и бытия. Однако был лишь указан путь, в даль­ нейlШIХ разветвлениях которого угратился отчасти первоначальный замысел. Поставив вопрос о сознании, Гуссерль не поставил вопрос о самом воп­ росе, который сознание задает о себе; когда � это попытался осуществить Хайдеггер в отношении бытия, вопрос не был опознан как модус сознания, а в разл ичии бытия и сущего не был распознан первичный опыт сознания. Сознание и его первичный опьп остались лишь фоном хайдеrгеровской мыс­ ли. В феноменологии постоянно указывается на сознание, оно называется явно психическими феноменами, интенциональностью, неявно - разли­ чием бытия и сущего (Хайдеггер), духом (Шелер); у Сартра речь идет о не-

©В.И.

-

Молчанов, 1992

8 тетическом сознании сознания, однахо эти ухазания и названия еще не дают доступа к первичному оm.пу созИания. РазJIИЧение и IСJiаССИфшсация психических феноменов у Брентано и структурирование интенциональности у Гуссерля исходят из первичного опыта сознания, однахо сам этот оПЬIТ еще не представлен в качестве таково­ го. Отсюда возникает 38,lOi'Gi указать на тахой оПЬIТ сознания, в IСОТОром его дескршщия и прИIЩИП тобой дескрlПЩИИ совпадают. Поисхи первичного, парадиrматического сознания -' это не поисхи новой су6станции, но поПЬIТ­ ка выявить перВИЧllЬIЙ оПЬIТ сознания, коrорый сочщал бы в себе саморефе­ рентяость и многообразие. Многообразие опыта не означает небытия основа­ ний. ФИJiософия не является всецело академическим занятием, да и реально она никогда не бЫJJа таховым. Речь ТОJIЫЮ о том, какое сприменение• ·может найти фИJiософия сеrодня. Будет JIИ она по-прежнему с.лужанкой науки, по­ JIИТИJСИ, практики и эрудиции (определенное понимание со;тания способ­ ствует этой po.iiи) ИJIИ же возродится хак метафизика, но уже хак метафизи­ ка сознания, как описание первичного, непредметиоrо опыта сознания, кото­ рый лежит в основе всеrо многообразного человеческого опыта. Метафизика не означает :щесь эскапизм, напротив, меТафИЗИJСа сознания есть необходи­ мый проrивовес сфизихе. социальноrо опыта и опыта воJIИ. В феноменологической фИJiософии ИМПJIИЦИТНО присутствует поНЮJа ­ ние истинных целей историко-фИJiософского иССJiедования. Истор:ихо-фИJiо­ софская :концепция Ф. БренТано, осмысление Гуссерлем духовного кризиса Европы, дестру1СЦИЯ истории OН'l'OJIOl'ИИ Хайдеггера имеют одну и ту же на­ правленность: обнаружение глубокой связи между определенным понимани­ ем сознания и принципами. идеями и системами, в :которых оно реализовано и закремено. ЭксПJIИЦИТНаЯ разработка этой темы - одна из 38,lOiЧ работы. Конкретно эта связь будет показана в различМИ кантианской парадиrмы, определившей nраКтически всю контииентаЛьную европейскую и отчасти анrло-амерmсан­ скую .фИJiософию XIX века, феноменологической парадиrмы и парадигмы сознания в русской фИJiософии. УНикальИЬIМ случаем пересечения трех ИССJiедуемых в работе парадигм яв.ляетсЯ�мировоззревие Густава Шпета. Именно изучение его фИJiософских корней ОТJСРьmает доступ к скрытой до· сих пор за религиозно-нравственной проблемаriпсой парадигме сознания в русской фИJiософии, :которая оказыва­ ется в некоторых аспектах существенно бJIИЗко й к феноменОJiоrии. Это не означает, что не существует других парадигм сознания и фИJiосо­ фии. Это не означает также, что не существует ПОПЬJТОК смешения парадигм. В частности, примером смешения :кантианской и феноменологической пара­ дигмы, точнее, примерами различного рода смешений могут послужить, при всех существеННЬIХ РазJIИЧИЯХ между ними, воззрения Х.-Г. Гадамера, Ю. Ха­ бермаса, - в Германии, М. Фуко, Ж. Деррида - во Франции, М. К Мамар­ дашвИJIИ - в нашей стране. Такое смешение не есть, конечно, лишь резуль­ тат индивидуального заблуждения. Скорее это признак эп охи, который П. Валери усмотрел св свободном сосуществовании во всех образованных умах самых несхожих идей, самых противоречивых принципов жизни и поз­ нания...•. Опыт изучения этих мыслителей был также необходим для тематизации фуитаментальных ориентаций в философии. Хотя анализ их воззрений не

В. И Молчанов

9

составил в этой работе раздела или параграфа, ко�пекстуальное его присут­ ствие очевидно. В этом авапизе, а также в дискуссиях (очных и заочных) с В.В. Бибихи­ ным, В.А. Подороrой и В.В. Калиниченхо мне не составляло труда следовать хорошему справилу• Ницше: критика это знак благодарности. Я не ПЬIТаJJСЯ придерживаться какоrо-JIИбо одноrо стиля, полагая, что СТИJJЬ допжен при-держиваться содержания. Философия - это не только строгая, но и веселая наука. Некоторые темы, и иногда весьма существенные, представлены в работе JППUЬ в виде краrкоrо очерка. В определенном смысле работа, и особецно се второй параграф, носит программный характер, подхватывая и уточняя идею Гуссерля о бесконечном многообразии философских проблем. -

1 Можно J1И избавиться сознания?

от

сознания с помощью самого

Сознание находится сейчас в rораздо худшем нuJшжении, чем когда-то дав­ но, точнее, до Бытия и Времени, находилось Бытие. Бытием просто не зани­ мались, ибо не мorJIИ ему дать дефиницию, считаJIИ его самым общим, а по­ сему и так ясным понятием и вообще чем-то само собой разумеющимся. Сознанием, напротив, все время занимаJIИсь и занимаются: или припи­ сывают ему фИзиолоrические внутренности, или заключают в оболочку со­ циа.пъяоrо опыта, или разбивают на первичные элементы - психологические, если это ощущение, или структурные, если это члены сбинарных оппози­ ций•. Эти сзанятия с сознанием• имеют тем не менее общую целевую уста­ новку - избавиться от сознания. · Все ВИДЬI перечисленных отождествлений подразумевают: сознания нет, есть JJИШЬ: а) нейрофизиологические процессы, структуры мозга и т.п.; в) со­ циальные связи, а то, что называют сознанием, суть ссублиматы•; с) элемен­ ты-ощущения, ничем, по существу, не отличающиеся от других элементов­ ощущений - внеIШIИХ тел; d) знаковые системы. ·Существует и другая тенденция в сосвобождении от сознания• - объя­ вить ero помехой. Сознание мешает: философу поздней античности чувство­ вать мысль, юноше Г.Клейста стать марионеткой своего грациозного тела, мыслителю, сизменившему образ современной философии• (образ - это верно, но не смысл), вслушиваться в Бытие.. Очевидно, что это стремление, в каких бы формах оно ни выражалось, исходит из определенного понимания сознаНия (каждой форме соответствует свое). которое испытывает давление со стороны опыта тела, деятельности, определенных форм познания, а также чисто социального опыта. Выделим основные типы понимания сознания: 1) сознание как отраже­ ние; 2) сознание :как спонтанная творческая активность (конструирование); 3) сознание как нечто обусльвлснное: а) причинно - телом и/или практи­ кой, в) функционально - телом, практикой, социальными связями и отноше­ ниями ( свстроенное• сознание); 4) сознание как усмотрение смысла. Если ограничиться историей двух последних веков, то первые три типа в разных сочетаниях доминировали в XIX веке и продолжают свою· жизнь в современной культуре, последний (по списку, но не по важности) выявился

10 Пapt,iiluгм:ы сознания в феноменологической фмософии. Ясно, что в мноrообразии человеческого оПЬIТа имеет место и отражение, и творчество, и решение практических задач. Вопрос в том, идет JIИ здесь речь о сознании, ИJIИ же об определеШIЬIХ видах взаимодействий собственного 01IЬ1Та сознания и социального om.rra, ОПЬIТа деятельности, опыта тела. . В каждом из этих опытов присутствует собствеИНЬIЙ опыт сознания, благодаря которому они становятся опытом: следование социа.льиым сrерео­ типам, осуществление определенной деятельности, телесИЬ1е ориеитацИи и ощущения все это не происходит автоматически в буквальном смысле этОго слова. , Однако все это не сводится к собственному опыту сознания, к .сознанию как таковому. Сознание присутствует в этих видах опыта ИJ1И в виде ·отраже­ ния, ми в виде творческого конструирования (например, в виДе социальИЬIХ экспериментов), ИJIИ в виде функции обществеИНЬIХ ИJIИ иных потребносrей. Иначе говоря, каждый из этих опытов содержит в качестве своего Ядра определенное понимание сознания ИJIИ сочетание определеШIЬIХ понимаиий, которое ЯВJIЯется, в определенном смысле, деформацией первичного 01IЬ1Та сознания. От этого понимания сознания зависит (смысловая зависимость) определеИИЬIЙ способ придания смысла предметностям в самом широком смысле, которые не явтпотся сознанием ИJIИ оПытом, но без которых опыт невозможен, ибо опыт, кроме первичного опыта сознания, всегда есть пред­ метный опыт. Речь не идет, например, о том, что социальная структура, иJiи совокуп­ ность социальных институтов есть порождение некоего первичного сознания. Речь идет об опыте сознания, а именно, о социальном опыте, который весьма многообразен и изменчив и без которого ни социальные структуры, ни соци­ альные институты просто не могут существовать. Точно так же, речь идет не о фнзическом аспекте деятельности, не об описании . Процесса обработки природы (хотя здесь также без сознания не обойтись), но о навыках и прие­ мах, которые не сводятся к сознанию как .таковому, но в которых присут­ ствует опыт сознания, ИJIИ точнее, определенная модификация его первично­ го опыта. В ИССJiедоваиии тенденции •освобождения от сознания• необходимо, конечно, в каждом конкретном случае определить, от какого же именно по­ нимания сознания хотят избавиться, и какое понимание сознания при этом неявно принимается. Пожалуй, самые •популяриые• по нимания сознания как в обыденном сознании, так и в фмософских учениях - это отраженйе и творческая спон­ .танность, ПрИЧеМ, как ПраВИJIО, В рамках ОДНОГО И ТОrО же учения, КОНЦеП­ ЦИИ, системы имеет место переход от первого ко второму и от второго к первому. Протест проnш такого понимания также принимает разнообразные формы. Действительно, разве мы можем отразить бытие вещи, ИJIИ сконструировать его с помощью иитеJIJiектуальных схем? Воспринимая ка­ чества, определяя коJIИчества, устаиавJIИваЯ причинную связь и т.д., разве сознание имеет дело с бытием? Разумеется нет. Однако то, что это •Нет• разумеется, должно привлечь наше внимание к тому, что само это отрицание есть реализация определенного опыта сознания, который препятствует отож­ дествлению сознания и отражения. Иначе говоря, •разумеется нет• так же принадлежит сознанию, как, впрочем, и внимание к этому •разумеется нет•. -

В. И Мол-чанов

п

Нет никакого сомнения в том, что для бытия вещей не нужно никакого сознания, но для того, чтобы понять, что для б ытия вещей не нужно никако­ го сознания, для этого сознание необходимо, но уже не как отражение, не хак конструировани е или функция и, видимо, не как усмотрение смысла. Сознание не есть вещь. не есть уникальный набор свойств и качеств, но соз нани е раэпичает вещи, их свойства и отношения, усматривает уникаль­ ность вещей, раэпичает свойства вещи и ее бытие. Вопрос в том, как понимать· сознание, как понять то, что не является чем-то веществеННЬIМ, предметным - то, что не тождественно свойствам ве­ щей, закономерностям природы и общества, психологическим. установкам и т.д., то, Ч1'О содержит в себе критерий отличия сознания от не-сознания? Как по нимать сознание? В этом вопросе соз нание удостоверяет свою не­ устранимость из любого вопроса о сознании и вообще из любого вопроса, ибо по нимание - это JIИШЬ иное название сознания, если иметь в виду, что, с одной стороны, понимание - это сознание соз нанИя, а, с другой - •созна­ ние о ...• Понимание не есть, конечно, гносеологическая функция субъекта, противо постав.ляющего себе объект. В этом противопоставлении субъект ли­ бо забывает перJi!ИЧНЬIЙ опыт сознания, лежащий в его основе, отождествляя понимание и отражение, либо представляет себя в качестве конструкции (каркаса категорий-сишезов), которая перерабатывает отражающиеся в чув­ ственности первИЧНЬiе данности предметов - ощущения. Предмет предстает уже в качестве вторичной, переработанно й категории •данносТи•, или •за­ данности•, научного .познания. Кант сделал первый и решающий шаr в отождествлении сознания с дея­ тельностью. Философия XIX века как нельзя лучше· Иллюстрирует принцип понимания соз нания: IСаКQВО понимание сознанием самоrо себя, какова конкретная конфигурация первичного оПЬIТа соз нания, т.е. какова парадигма сознания, таково и •отношение• сознания к миру. Вопреки ХайдеIТеру, именно Кант и его предшестве нник Гоббс, а не Де­ карт или Локк, родоначальники современного субъективизма и технического освоения •IСартиНЬI мира. . Именно Кант ввел новое понимание сознания: со­ единение отражения (чувственности) и спонтанно го конструирования (кате­ горий-синтезов) приводкr к пониманию познавательной способности как перерабатывающей деятельности. Такую постановку вопроса о сознании можно найти уже в самом начале предисловий к первому и второму изданию •Критики чистого разума•. Кантовское сознание-деятельность, а именно, трансцендентальная сила воображения выступает затем в философии и культуре XIX и ХХ веков в различных обличьях: воля, практика, воля к власти, жизнь. Лозунг был дан, и с ним: одновремеmю искажение Священного писания: •В начале было де­ ло11-. В свое время чисто кантианская фраза Ленина •сознание человека не только отражает объктивный мир, но и творит его• 1 доставила много хлопот советским марксистам. С друrой стороны, •теория отражения• присутствует не только у болгарских и советских диаматчиков, но и у Шопенгауэра: субъ­ ект, не имеющий никаких точек соприкосновения с миром (между субъектом и объектом нет причинных связей, и здесь Шопенгауэр - •феноменолог• }, сам превращается в некоторую представляющую, т.е. отражающую точку, в которой акт представления тождественен его содер:жанию. Затем, неявное

12

отождествление предмета представления (тоrо, что представляется, и со­ держания представления, т.е. смысла) позволяет Шопенгауэру сделать выво­ ды: 1) мир есть представление и 2) если субъект, не будучи предметным и не будучи обусловлеииым со стороны преДметов, сам по себе ничто, т.е. не обладает внутренним основанием, то им владеет уже не сrиосеолоrическая сила., но сила онтологическая мировая воля. По существу Шопенгауэр повторяет аргументацию Канта, а аргумента­ цию Шопенгауэра повторяет, в свою очередь, Хайдеггер 2. В общем виде она состоит в следующем: субъекту присущи :катеrории :как JШструменты позна­ ния, однако сама трансцендентальная апперцеIЩИЯ и все другие фундамен­ тальные силы познавательной способности не схватьmаются с помощью :кате­ rорий. Отсюда вывоn - они онтолоrичиы, ибо сне помещаются• в сфере познания . У Шопенгауэра совершается здесь переход от понимания сознания :как отражения к ПОJIИМЭ.НИЮ сознания :как функциональной встроенности, а за­ тем - к сконструктивному• пониманию сознания. Субъект познания встроен в мировую волю, он есть лишь средство ее самопознания. В свою очередь во­ ля - это конструктор мира, который через человеческое сознание осознает необходимость самоуничтожения. Концепция свстроеиноrо сознания• неявно присутствует и у Хайдег­ гера, хотя в ero разМЫ1Wiениях имеет место и феноменологическое понима­ ние сознания. Онтологическая интерпретация понимания в Быmии и времени отождествляет понимание и первичные проекты, первичиые ориентации в мире, не выделяя тот ИJIИ иной опыт этих ориентаций, но напротив, :как это почти всегда делает Хайдеrrер, сплавляя в одно целое �е виды опы­ та. БЬIТИе-в-мире, по Хайдеrrеру, :как уже-бытие обладает первИЧНЬIМИ воз­ можностями, которые. предшествуют их осознанию. Гуссерлевская концеIЩИЯ потенциальных rоризонтов сознания и открЬIТОСТИ опыта- превратилась у Хайде.rrера в концепцию первичности понимания по отношению к сознанию, в концепцию встроеиности сознания в первичные J1ИНИИ понимания, тож­ дественные первИЧНЬIМ ориентациям живущеrо-в-мире Dasein. В этой иитерпретации понимания, О1:()двигающей сознание на второй план, содержится опять-тахи определенное поиимаиие сознания, а именно, как познающеrо, конструирующеrо интеллектуальные схемы и владеющеrо миром субъекта. Хайдеrrер подчеркивает и, в определенном смысле справед­ ливо, первичность живущеrо-в-мире Dasein по отношению к этому монстру, вообразившему себя конструктором мира. Однако при этом сознание и ero первичный опыт, который не сводится к познанию и гносеологическим схе­ мам, вообще исключается из рассмотреюiя. В письме к Гуссерлю Хайдеггер ставил вопрос о том, как может быть су­ щее непоиятным: сВ каком отношении сущее непонятно, т.е. какое более вы­ сокое притязание поиимаемости возможно и необходимо? В возврате к чему достижимо это понимание• з Этот вопрос, полагает Хайдеггер, должен быть первым св экспликации трансцендентальной проблемы•. Речь идет о критике rуссерлевского понимания конституирования и трансцендентальной субъек­ тивности как источника любого конституирования. У Гуссерля, полагает Хайдесrер, источник конституирования парит над миром; задача состоит в том, чтобы понять его из самого бытия-в-мире. Тог­ да станет ясно, почему со знание наталкивается на вопросы, ответить на ко­ торые оно не мож ет. Например, что есть реальность, что есть мир, что есть -

В. И МоJtчанов

1J

бытие. Бопее высокое притязание понимаемости осуществляется, по Хайдег­ геру, в возврате к первИЧНЬIМ структурам бытия-в-мире, которые совпадают с первИЧllJ�l)Щ пиниями понимания. Сознание оказывается у Хайдеггера встроенным в бытие-в-мире, ему отводится более СКJЮмная JIOJIЪ, чем консти­ туирование смысла: по Хайдеrгеру, смысд, присущий самому бЫТИJО (смыСJI бытия) - забота - истоЧНИIС тобоrо понимания, в том чиСJiе конституиJХ>ва­ ния.

Сознание, :которое Хайдеrrер

стремиТся вернуrь в бытие-в-мире, пони­

мается веоио DJt все объясняющее сознание, сознание свладеющее• сущим. Тем самым, Х:айдеrгер, криnпсуя Гуссерля, подразумевает отщодь не гyc­

cepneJICICOe повимаиие сознания. Хайдеrrер показывает: сознание не владеет сущии � бытием. оно не. может объяснить, почему бытие есть Отсюда дела­ ется вывод. если созвавие не владеет бытием, то бытие (в-мире) владеет соз­ нание14- Оmошевие переворачивается, но тип отношения остается: не бытие есть резуJIЬт;t.Т ( фуихция') конституирования, но сознание ВСТJЮено в бытие, оно есть фушщия бытия. Бытие и врмя выrJIЯДИТ как абстрактн о-мифологический JЮман, персо­ нажи :КОТОJЮrо - Бытие, Daseln, Забота, Сподручное и Наличное, Откры­ тость и Иcnma и т.п. - существуют ш бы отдельно от автора. Такой прием, как известно, испОJIЪЗуется в литературе. Как-будто не Хайдеггер написал: Бwntu1 и время. но сами Бытие, Время и Забота. Автор в таком случае лишь ПJЮВОДНИIС этих ОИ'I'ОЛОГИЧесIСИХ CИJI. и в этом снова ПJЮЯВЛЯетСЯ пони­ мание сознания JCaIC эIССIии Iрес:С тоrо, что по ту СТОJЮну сознания. В настоящее время· для нас не менее важным, на мой взгляд, является не ТOJIЬICO обращевие к Хайдеrгеру, интерес к творчеству KOТOJIOro оГJХ>мен в нашей стране, но и к трудам тех, на xoro Хайдеггер оказал ВJIИЯНИе и к голо­ су которых приспушиваются. Это особенно важно в контексте обсуждаемых нами проблем. В глубокой и значительной статье В.В.Бибихина сФилософия и рели­ гия. содержится, :к сожалению, пассаж, написанный под явным влиянием хайдеrгеJЮвых размышлений об эпохе Нового времени. Как правило, попыт­ ки некритически принять позицию Хайдеггера и выразить ее на своем Я;iЫКе умножают неявно сделанные предпосылки и смешения. Не является исклю­ чением и этот текст. сВсякая настоящая фмософия знает, - пишет В.В.Бибихин, - как мно­ гое - все гJiаВное - соверШИJiось прежде, чем мы успели заметить; знает, что к ранним, решающим событиям мы, люди, никогда не успеваем. сПервое по приJЮде - последнее для нас• . Память об этом учит смирению. Претензии уверенного сознания, ICOТOJIOe в Новое время захватывает себе командные по­ зиции, наблюдательные пункты учета и контроля, можно было бы объяснить .

1·ипертрофией лестничного остроумия. Когда решающее уже произошло, ког­ да уже поздно и не нужно, когда история укатила дальше свое неостанаnли­ uающееся колесо, тогда на опустевшую сцену выходит сознание и начинает с 1·рехом пополам... для чего-то отражать случившееся... Сознание хромает за

исто рией и не может ее догнать�.4 Ка1совы же предпосылки этого рассуждения, каково определенное пони­ мание сознания, котоJХ>е лежит n его основе? Решающее слово осознанно, нс 1юсде текста, а в нем само!-1 сказано са­ �1им автором: сознание это отражение. Ддя чего нужно это отражение, ДJIЯ •1с1·0 это отражение го11ится (!) аа историей никому не известно. Сознание ·

приходит после спектакля истории( СJПОди не только актеры, но и авторы•?), сумерки, но это уже не сова Минервы, но некое плохо передвигающееся су­ щество, которое никак не хочет признать свою никчемность и исчезнуть, что­ бы его не раздавило колесо истории. И вдруг, .зкс-стасис.1 В Новое время сознание за.хваnmает власть, в его срукаD все пункты наблюдения, контроля и учета. Наступает его время, время сознания. В чем же причина? Оказывается, все д�о в слестничном остроумии•, которое в данном случае можно истолковать по-разному: 1) сознание JIИШЬ потом отражает то, что yxw соверUП1Лось. Т.е. ·все св JiаСТНЫе структуры• сслучились принадлежать• сознанию, но сознание не знало о том, что оно захватило власть - какой xw это контроль и учет?; 2) сознание JIИШЬ воображает, что оно остроу!_П JО, т.е. , ИJ1И что оно ранее захватило власть, на самом деле таК случилось в б такова была оЩiа из хитростей мирового разума, что бЬIТИе ИJIИ JIYX внушили иллюзию власти несознающему это внушение сознанию. Остается, вопрос: иллюзорной ИJIИ реальной .является власть сознания в Новое время. Иными словами, сознание действительно было столь остроум-, ным, что захватило власть, ИJIИ xw это была иллюзия, и сознание JIИШЬ ухо­ дя, на лестнице (теперь сознание уходит, а история остается) компенсирует свою неудачу (все же хотело, хромоногое, власти!) иллюзией. сПретензии увереJШого сознания, которое захватывает власть• претензии на что?, на то, что оно якобы захватило власть, тогда нужно бы так и написать. Если же это спросто• претензии, то неявно вводится оценоч­ ный момент: сознание захватило власть, которой недостойно. Т.е. опять xw никчемность сознания. И тогда уже смы, люди•, доJIЖНЫ иметь претензии к сознанию, которое раздулось до невообразимых размеров. Соответствуют ли эти сневообразИМЬiе размеры сознания• действитель­ ному положению дел? Может быть, как раз·сознания и не хватает современ­ ной культуре, даже как отражения? . Очевидно, что отJ)ажающее сознание не может захватить власть и быть надзирающей инстанцией. Или· отражать, ИJIИ контролировать. Но в том то и дело, что в данном тексте, который в этом смысле далеко не исключение, имеет место постоянный переход. ИJIИ колебание, между пониманием созна­ ния как отражения и как конструирования. Во всяком случае, если созна­ ние - это отражение, то у него нет сейчас причин для эйфории, скорее оно должно бы впасть в депрессию, ибо попало не в очень хорошую Историю. Первая из выделенных нами возможных интерпретаций слестничного остроумия сознания• связана с именем Хайдеггера, провозгласившего гос­ подство субъективизма в Новое время. Реально ли это господство, по Хай­ деггеру? НесомнеJШо, но все же счуть-чуть. илmозорно, ибо причина субъ­ ективизма - сзакрьrrость бЬIТИЯ• со всеми организующими мир в картину мира последствиями. Откроется бытие, даст Бог, и субъективизм сойдет на нет. Вторая интерпрета ция связана с именами Маркса и Энгельса, которые постоянно подчеркивали несамостоятельность (схромоногость• - вид неса­ мо-стоятельности) соз нания. Говоря об определенном периоде Истории, об эпохе разделения материального и духовного труда, Маркс и Энгельс пишут: сС этого момента сознание может действительно вообразить себе, что оно есть нечто другое, чем сознание существующей практики, действительно нечто представлять, не представляя нечто действительное - с этого момента 11

ыТИи

В. И Молчансв

lf

сознание в состоянии эмансИпировать себя от мира и перейти к образованию счистой• теории, теологии, фИJiософии, морали etc•. 5 И снова ирония по отношению к сознанию. Однако сходятся ли здесь концы с концами? Сознание воображает, что оно автономно, и при этом подразумевается, что они-то, авторы этой фразы, знают, ибо парят над созна­ нием, что эта автономия иллюзорна, ибо они, авторы, представляют не точку зрения(!) сознания, а общественного бытия, практики и т.д. Здесь, конечно, сработает. концепция встроешюго сознания, сознания как функции практики. При этом, ссознание существующей практики• может интерпретироваться и как принадлежность сознания практике - тогда созна­ ние чье? - �и как отражение практики тогда - сознание чего?, а в русском переводе для верности - осознание практики б У Мар:кса, конечно, первый момент переплетен со вторым. Сознание это, прежде всего, фуюсция практики сознание не существует отдельно от практики (вот, собстilенно, смысл этих слов). Деятельность использует созна­ ние в своих целях, сознание _и возникает в процессе деятельности, и продол­ жает свое существование в качестве ее функции. По существу, деятельности приписывается сознание - ставить цели, испоJIЬЗОвать средства. И это не удивительно, ибо действуюr тоди, и для их деятельности необходим опыт сознания как опыт решения практмческих задач. Получается достаточно простая вещь: решение практических задач неотделимо от практических за­ дач. Специфика рассуждений Маркса такова: определенное понимание созна­ ния .он превращает в сознание вообще, и все виды духовного опыта превращаются тогда в фунхцию деятельности. Употребление термина в другом значении - как сосознание практики• приводит также к достаточно странным результатам. Здесь речь идет об отражении деятельносrи. Однако, так как деятельность необходимо включает в себя сознание как решение задач деятельности, то осознание практики есть не что иное, как осознание определенных практических задач и их решения, (что же может еще отражать сознание практики?), а, следовательно, сознание сознания. Конечно, следуя Канту, а точнее следуя парадигме, заданной Кан­ том, Маркс отождествляет сознание и деятельность - но это когда речь идет о сознании. Но можно JIИ допустить, что у создателя нового материализма отождествляются деятельность и сознание, т.е. не сознание понимается с сточки зрения• деятельности, но деятельность с сточки зрения• сознания? В понимании сознания как сознания существующей практик11. прогля­ дывает и шопенrауэровская схема: сознание - это функция практики, благо­ даря которой практика осознает себя - познание есть функция воли, благо­ даря которой воля осознает себя. Таким образом, когда Маркс выходит за пределы констатации, что определение понимания сознания неотделимо от практики, как только определенное понимание сознания объявляется сущностью сознания, а соз­ нание объявляется втор ИЧНЪIМ, сознание в этих рассуждениях обнаруживает свой нефункциональный опыт. Сознание созн ания деятельности уже не встроено в деятельность, это сознание есть понимание того, что�в деятель­ ности реализуется определенный тип сознания, определенное понимание соз­ нания (здесь это следует понимать в объективном отношении} как опреде­ ленный способ понимания действительности. Когда сознание создает иллюзии, то эти иллюзии создаются созна11ие.м, но сознание не отражает иллюзии. Если допустить, что иллюзорное сознание ,

.

,

Парадиг.м:ы сознания есть

отражение ИЛJIЮзорной :Практики, то следует также иметь в виду, что иллюзорная практика не есть действительная практика, но иллюзия. Оrсюда следует,- что ИЛJIЮЗОрное сознание есть илтозия иллюзии (сознание созна­ ния). Опять-таки, как ТОJIЬКО в марксизме выходят за предеJIЬI констатации, что определенные вэаимовJiняния социального 011Ь1ТЗ и 011Ь1ТЗ деятеJIЬИости способствуют иллюзиям относитель:ео социума и деятельности (в марксизме к тому же постоянно смеumвается социальный опыт и опыт деятельности), как тоJIЬко претензии ОllЬIТЗ сознания на автономность об'ЬЯВmПОТСЯ во­ ображаемыми, то опыт сознания сразу же возвращает себе действительную автономию, напоминая, что воображение - это модус сознания. сНастоящая философия знает• - пишет В.В. Бибихин. Но в ICaICOM же опьпе формируется это знание - знание о событиях проuшого, которые в прошлом не осознавались, какой же опыт да€Л возможность отделить прош­ лое от настоящего, каков же опыт сознания времени как не опыт самого со­ знания? И разве память, которц учит смирению, а иной раз и не учит ему. разве память - не модус сознания? Концепция обусловленности сознания бJIИзка к концепции свстроеннос­ ти• сознания. Если во втором смысле акцентирущся фушщиональНьtе связи, то в первом - при ЧИНИЬlе ряды, а иногда и обратная связь между обуслов­ ливающим и обуслоВJiенным (фушщионаJIЬНЬ1е связи так- же не иСIСJIЮчают­ ся ). Существуют три основНЬIХ варианта этой концепции: социальНЬIЙ, био­ логический и сJIИШВистический• варианты (у М. Фуко: труд-жизнь-ЯЗЫIС). ВозмоЖНЬI, та1с сказать, м сэмпириокритические. аргументы: физиология че­ ловека обусловливает сознание, а сознание обусловJIИваеТ определенный уровень- физиологии как науки (вариант концепции: нет субъекта без объек­ та и наоборот). Точно также и в отношении социальной и язЫIСовой обус­ ловленности. При этом аргументация концепции обусловленности вплотную приближается к концепции свстроенности•. Что же оставляется без внимания в такой арrуменТации? Во-первых, coзua1tue. Дело в том, что все концепции обусловленности забывают сказать, что ·же собственно обусловливается. Желая показать, что сознание не есть некая парящая над миром субстанция, приверженцы этих воззрений достиrа­ ют обратного результата: сознание предстает как некая принципиально не­ дескриптивная сущность, обусловленность которой следует обязательно до­ Iазный опыт сознания и времени предполагает постоянный процесс рефлексии, который встроен .в сам опыт сознания. Иначе говоря, сознание и время неотделимы от человеческого бытия в любом его проявлении и из­ мереmm. СоЗнание . тождествеино изначальному опыту человека; оно сслШШ опыта сознания, опыта непред­ метного, опыта, в котором проявляется само сознание, не имеет непосред­ ственного отношения к какому-либо предмету. Эта дескрипция есТь дескрип­ ция-указание на многообразие Этого опыта, которое может быть nредставле­ но как перечисление возможностей первичного опыта. Однако эта дескрип­ ция принципиально отличается от струцурирования объекта, которое осу­ ществляется всегда извне. Дескрипция-указание не является, с другой стороны, апофатической, она непосредственно указывает на первичный опыт сознания, который пронизывает все другие виды опыта и кото�ый присут-

24

·

Парадигмъt сознания

ствует во всех видах переживаний. Этот опыт - простейший, доступный каждому, явно или неявно •в:ключенный в структуру• любого опыта. Созна­ ние - это опыт различил. Мы отличаем светлое от темного, теплое от менее теплого и холодного, сухое от влажного, твердQе от мягкого, тяжелое от легкого, красное от коричневого, прямей смысл от метафоры, предмет от другого предмета, кон­ туры предмета от его •массы•; мы отличаем причину от следствия, посылку от вывода, причинно-следственную связь от логической, смысл от граммати­ ческой структуры, абстракцию от образа, теорию от реальности, относитель­ но которой она - теория, душевность от вежливости, неприязнь от равнодушия, восприятие от памяти, забвение от незнания, соМнение от предположе­ ния, долг. от сщ"-традания, очевидное от неочевидного и т.д. и т.п. Мы разли­ чаем •сферы бытия•: предметЬl, ценности, модусы сознания, способы позна­ ния, эмоции, релиrии, течения в философии, исторические эпохи, культуры... Из перечисленных различий, следует выделить, конечно, различие моду­ сов сознания, КОТОрЫё сами •СОСТОЯТ• ИЗ различий. Логика здравого смысла подсказЬlвает: мы сначала видим, CJIЫUiим и т.д., а потом различаем. Однако здесь здравый смысл должен быть дополнен рефлексией. Визуальное восприятие есть не что иное, как различение данных цвета, формы, положений. Сами данные могут быть. схвачены только в срав­ нении с другими данными, а сам предмет может быть воспринят только при отделении от своего фона и т.д. В любом модусе сознания .действует. целостная структура опыта: раз­ личение-синтез-идентификация з, однако различение является первичным опьпом, благодаря которому синтез и идентификация также становщся опы­ том. В принципе сии-тез не может иметь места без предварительно различен­ ных сооrnосительных •тезисов• (данных цвета, формы, звука; запаха и т.д.), однако иногда дело представл,чют так, как-будто синтез есть Jiервичный •СЛОЙ• сознания, а различие - некоторая второстепенная процедура. Однако сомнение все же остается: мы все-таки различаем что-то, мы все-таки отли­ чаем одно от друrо:Го. Быть может мы все-таки сначала идентифицируем неч­ то, а потом отличаем его от другого идентифицированного нечто? Может быть, опыт тождества первичнее, чем опыт различия? Вопрос этот разрешает опыт сознания. Идентификация, опознание, узна­ вание, рекоrниция (все это синонимы) предполагает распознавание, выделе­ ние предмета, процесса и т.д. из общей смассы• предметов, из совокупности других процессов. Опыт распознавания это опыт выделения, который предполагает различение цветов, форм, пространственных положений и т.д. предмета. Именно это различение •подготавливает. синтез, а затем иденти­ фикацию. Более того, любой опыт выделения и, следовательно, различения пред­ полагает различение (нерефлексивное) моментов времени как времени-созна­ ния: первичных временных сточек•: точки •Теперь•, точки столько что происшедшего•, точки •первичного предвосхищения•. Различение цветов, форм и т.д. уже предполагает опыт времени, первичной формой которого яв­ ляется последовательность. Не только опыТ распознавания, но и сама структура слова •рас-познава­ ние• подсказывает нам, что опыт распознавания и опыт различения тож­ дественны. Оттенки смысла этих слов, если иметь в виду результаты распоз­ навания и различия, могут отличаться. Но если иметь в виду сам опыт, то -

·

В. И МолчаШJв

25

процессы распознавания и различения тождественны. Само тождество рас­ познавания и раэличения не означает первичности опыта тождества, ибо о тождественности различеНЮI и распознавания мы узнаем из опъпа различе­ ния и распознавания. Синтез и идентифиющия являются, конечно, необходимыми элементами завершенного опыта сознания, опыта, в котором •контуры• (в широком смысле) предмета выделяются, синтезируются, и предмет идентифицируется. Тем самым мы отпичаем предмет от другого предмета. Замечательно то, что этот поJIНЬIЙ опыт � также можем назвать опытом различия, ибо идентифи­ кация имеет в качестве своего результата различие. Опыт различия говорит нам о принципиальной открытости опыта, его полная структура: ".различие­ синтез-идентифи:кация-раз.1IИ11Ие". Отсюда следует, что идентификация (и синтез) всrроены в j>азличие, но не различие встроено в идентификацию. Для того, чтоб� идеНтифицировать нечто, мы должны это нечто выделить, но для того, чтобы идентифицировать само различение, само выделение, мы до ЛЖНЬI опять-таки раэличать и выделять. Таким образом, тобое •что-то• возникает в качестве данного в. первую очередь благодаря раз.личию. Однако мы выделяем предмет не из •Неразли­ чимой массы•, не из сартровского бытия-в-себе 4, не из •абсолютной пози­ тивности•, но из потенциальных полей человеческого опыта, в частности, из потенциальных полей восприятия. Первичные · данные ощущений Гуссерль назвал гилетическими данными. Ноэтические фазы переживаний придают гилетическим данным, сагласно Гуссерлю, предметный: ·смысл. Ноэтические фазы у Гуссерля не тождествен­ ны, разумеется, кантовскому каркасу категорий, синтетически обрабатываю­ щему данные ощущений. Noesis присутствует во всех сферах человеческого опыта, вКJIЮчая и научное познание. Однако у Гуссерля ноэсис - это прежде всего синтезирующая •rилетическую материю• форма. В таком случае гиле­ тические данные выступают в качестве неких нейтральных элементов, поя­ вившихся в сознании без его участия. На самом деле уже в гилетике присутствует различение как первичный слой сознания. При этом речь идет не о том, что существует некое сознание­ в-себе, а различение гилетических данных есть его первичная функция. Это различение и есть первичное сознание, первичный слой в первичном опыте сознания опыте различий. Различение, дистинкция первичней, чем тождество, идентификация уже в самом · первичном из всех модусов сознания - восприятии. Различение со­ ставляет сущность восприятия и неотделимо от него (эта неотделимость опять-таки дана в опыте различия ). Видеть, слышать, ощущать запах, ощупы­ вать, испытывать вкусовые ощущения означает прежде всего различать. Осознавать нечто, не различая, невозможно. Мы не можем видеть самого различения - оно непредметно, но мы мо­ жем: видеть результаты различия: мы видим: различные, т.е. различенные цве­ та, мы слышим различенные звуки и т.д. Однако мы не только не можем ви­ деть, слышать и т.д. опыта тождества (любой опыт сознания непредметен), но мы не мохrем видеть и слышать результаты этого опыта, ибо «нет двух одинаковых листьев•. В этом смысле, различие абсолютно, а тождество всег­ да относительно. Лишь социальный опыт, где доминирует идентификация, принуждает нас зачастую в самой феноменологической парадигме. «Сознание, - цитирует он Гуссерля, - есть

fyccep

:_

Густав Шпет... именно сознание счего-нибудь., это есть его сущность - таить в себе ссмысл•, так сказать, :квинт-эссеJЩИЮ сдуши., CJJYD, сразум•. Сознание не есть заголовок для спсихических комплексов. или сплавле:нilых ссодержа­ НИЙ•, для :Сёвяэки• или потока сощуще�•. котор:Ые, будучи в себе JDD.UeНЬI смысла, и в любой .смеси не могли бы дать нихакоrо ссмысла., но. оно с на­ чала до конца ссозиание; источник всего разумного и неразумного, всякой реальности и фИJЩJDL..• 24 Итак, сбыть сознанием., значит сдавать см:ысл.. Означаеr ли это, спрашивает Шпет, что смысл вносится интеНциональной функцией, конституирующей синтетическое единство, предметность? Смысл находит свое выражение и эакреJ1ЛЯется именно в логических понятиях. сЕс­ ли именно в логических актах удерживаете.я сознаваемое как таковое, смю:л, то относится ли это к сущности самих этих актов - давать сиысli, содушев­ ЛЯТЬ• предмет просто (без смысла) или это необКодииое сосуществование осмысления и лоrиэироваиия имеет иную основу - тоrда в чем же она? Как понятие есть так, что в нем выражается смысл?• 25 Смысл является более объемлющим, чем выражение, которое есть логи­ ческое значение. Выражение вводит сиысл в царство всеобщего, логоса, схва­ тывая смысл в понятиях. Но эдесь получается, что смысл существует в гото­ вом виде и тоJIЬко охватывается понятием. Остается, однако, несомвеИНЬIИ, замечает Шпет, что если в идеаJIЬной интуиции сущность схватывается в по­ нятии, которое становится выразителем (логичесJСИМ значением) смысла, то само осмысление и сиы:сл доJIЖНЬI находиться не в логическом и не в логи­ ческих актах как таковых. ОсмьiсленИе и лоrизация не тождественны. Сам смысл, считает Шпет, не творитсяи трансцендентальной субъектив­ ностью, чистым Я. Смысл оmосится"}< тому постоянному в _предмете, что ос­ тается тождествеJПIЫМ, несмотря на изменения интенционаJIЬНЬIХ пережива­ ний. Следовательно, нужно полагать, что сам предмет обладает своим свнутреННЮI смыслом•. ГуссерJIЬ считал смысл не конкретной сущностью целосmого предмета, а JIИШЬ формой, придающей предмету определенную целостность. Шпет настаивает, что смысл - · не форма, а то, что внутренне присуще предмету, его сmпимное•. Следуя в этом реалистическом направле­ ниИ, Шпет фиксирует пробел в самой феноменологии, ибо в ней для Шпета остается неясНЬIМ, как образуются смыслы: их остается либо предполагать, либо сводить к значениям как обозначению некоей полноты последних.-Для Гуссерля, пишет Шпет, было очевидно, что разум и действ итель­ ность коррелятивны, поскольку для него разумное сознанl':е является выс­ шим источником полагающих, устанавJIИВающих систинно е положение дел• (тетических) актов. Между тем, эдесь-то и коренится главный вопрос: каким образом в этом полаrании (тетическом акте) возникает смысловая функция? Шпет с самого начала усомнился в том, что тетический акт сам по себе есть акт осмысления. Например, в восприятии мы усматриваем (полагаем) не только определенные данные и их содержание, но также их смысл, и тоrда возникает вопрос: как мы приходим к этому смыслу, каким образом логичес­ кое выражение становится значимым? Речь, иначе говоря, идет о соотноше­ нии понятия и предмета, разума и действитеJIЬности. Шпет спрашивает, один ли это предмет, тот, к которому относится со­ держание, выражаемое в по нятиях, и тот, к которому относится смысл? Речь идет, если вспомнить эдесь Геrеля, о соотношении разумности действитель­ ного и действительности разумного. -

В. В. Кшt..иничен1W

47

Шпет настаивает, что :как опытную, так и идеальную Юiтуицию прони­ зывает уразумение, т.е. и опытная интуиция оказывается в каком-то аспекте интуицией эйдетической. Возможно, разуиность относится к существу самой данности действитеnьиоrо? сЧто каждому систинно сущему• предмету соот­ ветствует идея возможноrо сознания, в котором предмет постигается первич­ но и адекватно, - это ине ·представляется бесспорным, но как предмет об­ наруживает свою систиннОСТЫ', свою разуиность ?• 26 В этой связи Шпет вновь возв� к вопросу о том, насколько правомерно исходное разделение опытной и эйдетической wтуиции, ис­ черпываJЩ'СЯ JIИ ими истоЧИИЮI спервичиой данности•? По инению Шпета, сама феиоменолоrия � основания к решению этого вопроса. Тети'!еский (полаrающий) акт �еи на содержание предмета, и ero результатом вы­ ступает определенное утвеРж.цение об этом содержании. В то же время, отме­ чает ШПет, описывая это содержание, МЬ1 констатируем ero как смысл, как некую форму, ведуЩуJО сам тетичесхий акт . к завершению и определенному резуJIЬтату. Как совместить эти аспекты, каким образом то, что направляет, выступает также и содержанием предмета? Смысл в феноменологии выступа­ ет как некая споJIНота значения• предмета, однако эдесь смысл не заключен в самом предмете, поскольку в феноменологии сам предмет определяется через описание конституирующих ero актов, тем, как он ·дается сознанию. Здесь, тахим образом, предмет JIИШен внутреннего смысла, независимого от актоs сознания. Чтобы этот СМЬIСЛ обнаружить · как некую данность, считает Шпет, не­ достаточно первичной данности, нужно учитывать смотивацию•, которая и ведет к . новым связяи и расчленениям предмета. При описании предмета эдесь обнаруживается более глубокий слой, чем смысл предмета. Смысл и содержание дают JIИШЪ указание ·на неrо, ЯВJIЯЮтся его знаком. Этот заправ­ :ляющий слой Шпет называет энтелехией, душой, интимно-внутренним ка­ чеством предметноrо содержания и.ли свнутренним смыслом•. Из примеров Шпета явствует, что речь идет о сМЬiсле предмета, вытекающем из его роли в человеческой деятельности (внутреюшй смысл секиры в том, что она рубит - пример Шпета). Этот внутреюшй смысл Шпет называет сЭнтелехи­ ей•, сЭнтелехия. показывает предмет в его телеолоrичности. Очевидно, что этот смысл не вмещается в первоначальную rуссерлевскую схему предмета: энтелехия не заключена в первичной данности, а лишь констатируется в ней. Известно, что ГуссеРJIЬ в сИдеях. ..• также ввел представление об сэнтеле­ хии•, но она обозначала здесь некое движущее начало в Я. Шпет, таким об­ разом, выводит rуссерлевскую сэнтелехию• из принадлежности трансценден­ тальному Я. Введение внутреннего смысла или энтелехии означает для Шпета рас­ смотрение предмета :как предмета социального, Энтелехия составляет сдушу• предмета. Это содушевление•, говорит Шпет, есть особый акт, который мо­ жет присутствовать в тетическом акте. Такие акты, которые в содержании смысловой целостности предмета усматривают только знак для внутреннего, для энтелехии, Шпет называет zерменевтическим.. Поэтому он предпочитает сохранить за термином сзначение• указание на ссодержание выражения!), тоrда как термин ссмысл• для него обознаtlает предмет :с его определитеJiь­ ной квалификации, а сэнтелехия• - внутренний смысл самоrо предмета. У Гуссерля речь идет о ссмысле• в качестве сзначения•, которое, будучи логи­

чески выраженным, не выходит за рамки выражас�юго содсржанин.

У

Шпета

Густав Шпет... речь идет о смысле самой вещи. Такой смысл сналичен•, его

мы

не строим, а

находим посредством интерпретации, истолкования.

К какому же виду интуиции может быть отнесена энтелехия? Очевидно,

интуиция, энтелехия сне щющупывается•. Шпет что последнИм источником узнавания, определен­ является сообщение сдругого•, ссвидетеля•. Эителехия

что это - не опытная

обращает внимание на то, ности энтелехии

прибавляется к актам интуиции. сЕсть сфакты•, которые воспринимаются,

как из

ность соответствующих вещей, не есть акт сознания... знания принадлежит не только усматривать, но и мотренное•.

27

uJI011e нами

передачи другого, но передача другого не

К

есть

не

сущ­

сущности самого со­

понимать, уразумевать

ус­

Интуицию, направленную на эителехию, Шпет называет ·ин-

теллигибельной. Она

характеризуется скритикой•,

синтерпретацией•, ко-

-

торые могут вкладываться в опытную и идеальную интуиции. Таким образом, Шпет в феноменологии совершает герменевтический по­ ворот, позволяющий-ему,

казалось

бы, двигаться в сторону исследования со­

циальных, культурныХ обхектов, что называется слегко и свободно•. сБытие разума, - пишет Шпет, - состоит в герменевтических функциях, устанавли­ вающих разумную мотивацию, исходящую от энтелехии, предметного бытия, теристику в

логосе,

как сдуха

как

сносителя•

предмета•. Последний находит свою харак­

- свыражении•, проникающем предмет и составляющем

явление, собнаружение•, своплощение•

духа.

Его собъективирование•, буду­

чи разумным, мотивированным, есть организующая направленность ных форм духа в право•.

их

28

различ­

социальной сути: язык, культ, искусство, техника,

На мой взгляд, введение Шпетом стретьей интуиции• должно быть по­ нято и оценено во всей радикальности этого

шага.

По-сути, здесь речь идет

об уклонении от трансцендентально-феноменологической щюграммы. Говоря кратко, Шпет на самом деле совершает замену реального см.шла феноменоло­ гической установки на

рефлексивное содержание,

получаемое в результате

внеnшей позиции по отношению к этой установке. Шпет, тем самым оказы­ вается уже сне в ней•. Он меняет

эту

установку,

если

брать ее как акт, на ее

же, но взятую как рефлексивно развернутая процедура. Теперь я поясню это. Вернемся к · той части в сЯвлении и смысле•, Где Шпет воспроизводит основные феноменологические представления. Чистое сознание, - разъясня­ ет он - в его абсолютной сущности изучается, становится доступным через феноменологическую редукцию, которая направляет нашу рефлексию на ин­ тенциональные акты и позволяет изучать чистое сознание в его абсототном бытии. Здесь свыключается• все эмпирическое - будь то психическое или психофизическое (отметим: Шпет не говорит: си социальное•). Но чистое сознание не есть только простая абстракция этой эмпирической действитель­ ности. Идеальное бытие чистого сознания симеет специфическое существова­ ние• (выражение Шпета}, но совершенно снезависимо• от эмпирического. -�Всякое идеальное бытие есть бытие sui g1шeris и оно усматривается путем особого направления внимания или путем особой .установки•, - в корне неверно, поэтому, утверждение, видящее в идеальных свещах• только проце­ дуры нашего абстрагирующего познаю;я." Чистое сознание не есть абстрак­ ция, иначе оно было бы относительным, -�естественным• сознанием•. 29 Иначе говоря, если бы чистое сознание было абстракцией от эмпиричес­ кого, то оно несло бы в себе так или иначе признаки последнего и не было бы

« ' !И СТЫМ•.

Феноменологическая устано1ша, реализуемая в данном случае

·

В. В.

�ничен1ко

49

в зйдетической интуиции, искп:ючает змпирическое содержание, но ка1Сово же тогда. содержание чистого сознания как сидеального бытия•? - ведь если редукцию МЬIСJIИТЬ :ках процедуру, то она предполагает развертывание в спространстве• чувствешшх. nроиеж,Уточных интуиций - в направлении ис­ КJDОЧеиия ВСЯJСОго удерживаемого в них содержания. И тогда чистое созна­ ние по своеМу содерDВИЮ о:каэывается пустым. Следовательно, чтобы чис­ тое соэяание было особым предметом, необходимо схватывать его также и независимо от редуJtЦИИ. Этот парадокс решался бы в тои СЛучае, если бы мы признали, что чистое сознание схватывается в некоем прямом сус­ мотрении сущностей., в некоем одиомоиентном акте, который, собственно, и выражает смысл перехода к феяоиеяолоrической у�овке, а именно реаль­ ный смысп редукции как C1'Q1IКQ от с�яяой установки•. . Процедурный же смысл редукции - ато резупьтат рефпе.ксии. это собственно рефлексия редукции. В тахои СJ1УЧ3е, хагда иы говорим о юrух интуициях - эмпиричес. JСОЙ и зйдеrичес:JСОА - в их реальном сиысле, то речь идет о дискретных ус­ тановках сознания феяом:еяолоrа (по отношению к этому реальному смыслу сама фигура феноменолоrа и многое в феноменологии - то же результат рефпе.ксии, а не зйдечпаr) . . Поэтому Шпет довоnьно точен, когда он под­ черкивает, что чистое сознание - это не абстракция. Здесь он фактически говорит прежде всего о реальном смысле редукции. Но когда Шпет вводит представление о третьем виде ИJПУИЦИИ, направленной на сэнтелехию•, да еще аргументирует необходимость такого введения ссЫJIКой на необходи­ мость некоего стретьеrо•, что может спредставительствовать ICalC за qувствен­ ную, так и Ni идеальную интуицию, ую�зывая при этом контекст такого спредставительства. фактически - познание социаnьных феноменов - то, очевидно, речь идет о попытке некоего синтеза (Платон уступает место Геге­ JIЮ), который может быть мыС./lkМ тоJIЬКО процедурно, ибо на самом деле эм­ пирическая и эйдетическая интуIЩИИ берутся ICa1C акты, "'\ иитедJIИrибельная интуиция: - как процедура, как рефлексия спо факту• прибавления энтеле­ хии к актам первых юrух интуиций В этом с:Лучае мы, конечно, получим со­ держание сознания через объективации, через логические формы, формы языка, слова - но это не будет чистое сознание, это не будет абсолютное бы­ тие, ИJIИ трансцендентальная форма. (И не случайно, позже - в сСоэнании и его собственнике• Шпет будет говорить по-сути нечто обратное, будет го­ ворить о ссоциальных вещаD, относя седииство сознания• к собственности того или иного спункта социального целого•). Сделав такой шаг, Шпет, фак­ тически эJIИМииирует чистое сознание - и уж тем более снимает обязатель­ ства проводить траисцендентально-феноменолоrическую редукцию своих со­ циальных феноменов. Поэтому, хотя Шпет в дапьнейшем и говорит о том, что все явления доJIЖНы браться с учетом •коэффициента сознания•, но в действительности этот коэффициент уравнивается с прочими и на первое место выдвигается подлииный источник синтезов и значимых смыслов - не трансцендентальная субъехтивность, а сам ·смысл, сам язык ИJIИ слово - взя­ тые в неких перво-формах, т.е. в неких базовых смыслах, базовых •энтелехи­ ях•. Вот почему я не моrу согласиться с B.r. Кузнецовым, который в своей интересной книге о герменевтике, 30 обозначает программу Шпета как фено­ менологическую герменевтику, - хотя я nонимаю, какой смысJ1 ВJiожен ав­ тором в это название. Однако в строгом смысле сказать сфеноменоJtоrичес­ кая герменевтика• и, по крайней мере, не оговорить того, что эдесь означает сфеноменология• - значит сказать •деревянное железо•. 4-228 ·-

.

JO

Густав Шпет...

Можно было бы rоворить, что рамичие между fуссерлеи и Шпеrом в этом пункте в немалой мере выражается через различное отношение tc Каиту (Шпет, фuтически, пъrrался соверппrrь вевозмоЖJIЫЙ сэхзерсис.: И31'ИаТЬ Канта из fyccepJIЯ). Можно бЫJJО бы исследовать, каким образом сам fyc­ cepJIЬ выхоДИJI tc rермевевтичесжому rоризояту, к проблематике социмьнос­ ти, интерсу6ьепивво и т.д. Но все это - особая тема, выходящая сейчас за рамхи моих возможностей.· Зt 3

Среди раэличвых -сформ .цух»., на правах

-сэителехим.

проникающих в бы­

предмета, особое место у Шпета занимает язык. Источником знания яв­ ляется: опыт, коrорый � есть опыт переживания, - rоворит Шпет. Ис­ слеJJУя переживание, мы всеr� считает он. можем: фиксировать ero через слово, идеТ пи речь о чувствеииом ипи эйдетическом переживании. Слово есть princlpium cognoscendi вашеrо звания, - любил повторять Шпеr. •дей­ ствительно, аиализкруя наше созвание, мы не можем не заиетить, что •СЛО­ ВО• залегает в нем каж особый. но совершенно всеобщий слой. Поха мы просто живем, наши � текут одно за друrим, среди них есть и -ссловесные .переживания., но они занимают свое место рядом с друrими. Но стоиr остановиться на чем бы то ни бЫJJо Д11Я ero познания, и оно немед­ ленно запечатлевается в слове. Отныне мы Познаем ero в словесной форме. Как изображает Платон в Teэrere: душа сама с собой ведет речь о том, что она рассматривает; размышляя, она именно rоворит с собою, самое себя спрашивает и отвечает, у'i'вер3;Цае'r и отрицает.• 32 Наукой, изучающей CJIOВO как выражение позвания, по Шпету, высrупа­ еr лоnоса. При этом философ противопоставляет -сфиrурадьilую форму• выражения опыта, под коrорой он разумеет форму иелоrичеСJСУЮ, форме дис­ курсивной, лоrичесжой. � Шпеr насrаивает на принципиаль­ ной переводимости фиrуральной фориы в лоrичеСJСУЮ, термиииро:ва.и.иую -сМыСJIЬ." при этом может потерять эстетическую или СТИJ1ИсiнчеСJСУЮ прив­ лекательность, во она из -спережива.вия. обратится в .знание.. Кому что нужно: одному - спасение .цуши, другому - табтща умножения...•. 33 При таком пояимании лоПIЮI оказывается, что все созвавие может выступать в форме логической, коrорая есть необходимый призваIС звания философскоrо как знания в понятиях по преим:уществу. Понятия - есть териинированные слова лоппси. -сСлово, в своей развернутой форме есть предложение иnи по­ тие

.•

ложение, в свернутой - понятие.. 34 Все эти жесткие и рискованные положения Шпета, почти нарочито стрОгие знаки борьбы с -смудростью• во имя -сразума., выrлядят своеrо рода компенсацией за утопленную в rерменевтическом исmде сфеноменолоrичес­ кую совесть. . Ведь ясно, что . rерменевтика как раз и чревата буйством той мудрости, от которой открещивался Шпет своей -стерминированной речью• . Рассмотрим ниже JIИllIЬ некоторые диспозJЩИИ этих борений. Ключевой работой Шпета, rде развертывается намеченное выше понима­ ние сслова., ЯВJIЯJОТСЯ сЭстетические фраrиенты•, опубликованные в 19221923 rr. 35 Особый интерес предстаВJIЯЮТ вторая и третья части, где обсужда­ ется •структура слова.. Собственно, эта работа Шпета может рассматривать­ ся как непосредственное введение к более детальным разработкам •Внутрен­ ней формы слова.. Остановимся на некоторых основных моментах.

В. В. �ини-ченлt;о

51

Выделенная роль слова обуслоwrена, по Шпету, тем, что слово - есть привцип и архетип культуры; •культура - культ разумения, слова - вопло­ Щение р�азум». 36 УииверсалЬиость слова · выступает у Шпеrа как уни­ версальВостъ культуры: •В иетафизичесхои аспекте ничто не мешает и кос­ хичеаую всепеииую рассматривать .как слово•. 37 Это положение является развитием тоrо тезиса в .явлении и СИЬ1С11е., согласно которому эителехией ИО81' о6Jiадатъ яе тольхо собствеино СОЦIWIЬНЬIЙ, но и прироДНЬIЙ предмет, рассматриваемый П.111ОЧеИИЬ1И в контекст человечесхой деяrельности, ин. тересов и т.д. Первейшая задача исследователя слова - выявление специфической, родо-вачаJIЬИой связи слова и сиысла, поскольку за этим отношением кроет­ ся извачальвое отиошеиие оещи• и сэ� - изначально и принЦИJIJtаJЦr но rеrероrеивых предметов. В дальнейшей проrраиие исследования слова эта исходная оmюзиция .спова. и •сиысла., .вещи. и сэнаха. будет выступать принЦипои соотнесевия структурных уровн,ей слова: то, что на одном уровне � как зип, на другом играет роль •морфологии•, овеществленного CNblCJla.

В •Эстетических фрагиентаD Шпет набрасывает вполне целостную

программу исследования слова. Важнейшии в ней является понятие струк­

туры: •Под cmpgrangpoю слова разуиеется не морфологическое, сmпаксичес­ кое или С'1'К11ИСТИЧеск построение, вообще не сплоскостное. его расnоло­ аевие, а напротив, орrавическое, вглубь: от чувствеliНо воспринимаемого до фориu:ьио-идеальиоrо (эйдичесхоrо) предмета, по всем степеняи располаrа­

между этиии двуия териинами отношений... 38 ИJfеТЬ в виду, что структура слова понимается Шпетом не как чисто теоретичеаий конструкт, а, в соответствии с сохраняющимися у Шпе­ та остатками февоиенолоrической уст:шовки, ш определенная данность, струrrурные иоиеиты которой соответствуют моментам восприятия, и суть определеНВЬlе явлеиия культурно-соЦ1W1Ьного мира. Каждый момент восприятия представJIЯет собой сложное переплетение ахтов сознания. Шпет выделяеr восеиь моментов восприятия структурных уровней слова. 39 Первый соответствует отличению голоса человека от ИИЬ1Х природных зву­ ков, ПОСJiедний - различению эиоциональиоrо тона понимаемого нами сооб­ щения. Шпет, между тем, не исследует актов сознания и их интеJЩИоналъ­ ных предметов, образующих структуру слова. Его интересует само восприни­ маемое в плане •чисrого• предметного остова словесной структуры. В этом случае повторим -·'философ уклоняется от феноменологической програм­ мы Гуссерля, хотя сама установка на поиск и выделение структурных момен­ тов слова в . их коррелятивности актам восприятия остается у Шпета вне1IП1е феноменологической. Но тогда неизбежно возникает вопрос: если структура JОЩJаСЯ

Важно

-

слова не раСIСЛаДЬIВаеТСЯ по

актам

трансцендентальной субъективности, кон­

ституирующим эту структуру, тогда что связывает эту структуру в целост­

ность, ведь слово - не природная вещь и не зпифеномен социальной жизни (оно само имеет смысл некоего •материального apriori•, т.е. является услови­ ем возможности культуры)? В такой постановке вопроса у-же не •чистое Я•, а слово выступает своего рода энергетическим источником предметных смыс­ лов. Эта сзнерrийная• сущность слова и схватывается в понятии свнутрен­ ней формы•, которое, как известно, начал разрабатывать Вильгельм фон Гумбольдт. Представление о внутренней форме язЬIJnou{µi:vov, есть предикат. В выскаэывани я говорю, к примеру: тому-то свойственно это и это; свойство есть категория качества. нечто настолько и настолько высоко или широко. сСкрлько• как таковое называет категорию количества. Указа­ IЦ{е числа категорий· колеблется у Аристотеля. Во всяком случае эти катего­ рии не являются лиШь определениями способности рассудка как у Канта, но характеристиками бытия сущего как такового. То же верно и для Канта, только для Канта пребывание пребывающего приобрело смысл объективнос­ ти объекта. В сБытие и времени• я пытался выделить специфическую бытийную характеристику Dasein qua Dasein против бытийной характеристики не Dаsеin-образного, природы к примеру, и назвал его поэтому эюистенциаль­ НЬIМ. Dаsеin-аналитика сDа•-бытия как экзистенциальная, выражаясь очень формально, есть некоего рода онтология. Поскольку же она является той онтолоmей, что приуготовляет фундаментальный вопрос о бытии как бытии, она есть фундаментальная онтология. Отсюда вновь становится очевидно, какое недоразумение лежит в том, когда сБытие и время• понимают как ан­ тропологию. После нашего разъяснения того, что значит аналитика Dasein и чем она определяется - собственно, вопросом о бытии - мы можем остановиться на ранее только упомянутых возражениях и упреках по адресу Dаsеin-аналити­ ки и соответственно Dаsеin-анализа. Если бы вам сказали, что ваше мышление антинаучно, что бы вы могли возразить? В ответ можно было бы спросить, что упрекающий понимает под наукой. При этом следует показать то, что всякая наука в своей предметной об­ ласти основана на невысказанной онтологии. Физика, к примеру, рассматри­ вает движение тела как нечто измеримое. Физикалистское мышление, следо­ вательно, есть исчиСJIЯЮщее мышление. Измеряемым, однако, явлЯется дви­ жение тела в отношении смены его местоположения. Следовательно, это фи­ зикалистское исчисляющее мышление изначально полагает движение как только смену местоположения. Мы разъяснили, что философия в своих началах ставит вопрос о сущем как сущем. Вопрос: что есть сущее как сущее, - есть вопрос онтологии, воп­ рос о бытийной структуре сущего. Так как всякая наука имеет дело с какой-нибудь областью сущего, она уже необходимо приобщена и отнесена к открываемости этого сущего 1сак сущего, т.е. к главным определениям своего бытия; например, физика - к причине, действию, материи, силе, закону. Размышляем мы, например, о нью­ тоновском законе инерции: всякое тело продолжает оставаться в состоянии покоя или равномерного, прямолинейного Движения, если на него не воздей­ ствует ниКакая сила. Но ни один человек еще никогда не видел uрямолиней­ ного и равномерного движения. Предположение (Supposition) такового, сле­ довательно, - фикция. Однако оно принадлежит априорному проекту новов­ ременной физики. Поскольку это предположение отличает предметную об­ ласть математической физики, из этого становится очевидно, что физика осноnана на невысказанной онтологии. Точность точных наук оказывается неточной, то есть не математически точной, но лишь онтологически определенной, а также и род истины, соот-

[ О .Dasein-aнaJt,umuu1 ветствующий ·�уке.- в смысде строгой естествешIОй науки. Ее истина ока­ зывается лиuiь пригодной для эффективности науки. Когда же этот научный способ МЫШ.11ения определяет представление о человеке и таковое, как сейчас это происходит в кибериеtИJСе, •ИССJiедуется.- по модели правИJIЬиого круга (Regelkreises), разрушение человека оказывается совершеШIЬIМ. Потому я вы­ ступаю против науки, однакО не против науки ках науки, но JIИШЬ против абсототизации естественной науки. С: Трудность для нас состоит. в том, что проф.Босс желает изгнать ес­ тественнонаучное МЬIШЛение из психологии, мы же все-таки хотим оставать­ ся учеиыми-естествешmками. Х: Вы доJIЖНЬI мне сначала сказать, что такое психология. . Когда я сей­ час говорю с Вами, то это два человека беседуют друг с другом, понимают друг друга. Когда мы сейчас опредеJIИJIИ человеческое бытие как Daseln, мы доJIЖНы сказать: Вы существуете, и я существую, мы существуем друг с дру­ гом эдесь в мире. Когда мы сейчас говорим о том, !Q'O в психологии пробле­ матично, а что иеОбходимо, ИJIИ хогда беседуем о тои, наступила JIИ уже по­ ра, чтобы можно бЬ1J10 кататься на JIЬiжaX в горах, я обращаюсь к Вам как экзистирующее Dasein. Но ках? Есть JIИ это Daseln-aиamrnпактер. Именно в этом значении он использовался некоторыми ав­ торЭ.Ми: •Ненормально все то, что затрудняет вчувствование в состояние и мотивацию• (Кронфельд), сПонятность существует тогда, когда отдельные связи стоят в рамках общечеловеческих надежд и опасений• (Ланге), •Чем более по нятна, целесообразна реакция, тем ближе она к норме• (Браун). Ос­ тавлял за понятностьJQ значение нормативно-психодогическое и Л. Бинсван­ гер, утверждавший, что сТам, где отсутствует связь, речь идет о больном ин­ дивидууме•. Сам Ясперс отрицал выделение нозологических единиц психических бо­ лезней. Он считал, что идея существования нозологически самостоятельных болезней в действительности есть идея в кантовском смысле, суть которой постигнуть невозможно, ибо она лежит в бесконечности, хотя вместе с тем содержит ощутимые результаты в виде реальных ориеJПИров для эмпиричес­ ких исследований. В дальнейшем Крепелин в значительной мере согласился с критикой Ясперса. В 1 920 году в своей статье •Формы проявления сумас­ шествия• он признавал, что его классификация родилась под влиянием бур­ ных успехов микробиологии. Вьщвигая концепцию регистров психики, он поnытался преодолеть односторонность своего детерминшша, однако при этом не отказался от своих нозологических взглядов. Нс ыазывая имен, он

Карл Ясперс... полемизировал с Ясперсом, утверждая, что психологическое •понимание• со­ держит в себе многочисленные источники ошибок 8. Онтолоi'Ия Хайдеггера, постоянно отторгавшего проблему сознания и подменявшего ее феноменологией бЬIТИЯ , Ясперсом принята не была. Но сам проникающий стиль раэМЬ1ШЛения о бытии и в частности понятие Хайдегге­ ра о подлинном и неподлинном существовании явились кардинальными для последующего развития экзистенциального анализа. Весьма интересен пока­ занный Хайдеггером путь становления подлинного существования, которое начинается с тревоги, не связанной с какой-либо реальной внешней опаснос­ тью бытия. Преодоление этой неподлинности, по Хайдеггеру, возможно толь­ ко при радикальном отделении экзистеНЦЩI от внешнего мира, коф •герои­ чески свободная• личность выбирает саму себя 9. В чисто психиатрических терминах речь в этих случаях идет о сложных психопатологических состоя­ ниях эндогенной природы с преобладанием аутохтонных аффективных и де­ персонализациошщх расстройств, характеризующихся переживаниями не со­ относимой с дейстВительными переменами измененности своего .Я с ис'{езно­ вением качества смоеrо• и становлением качества •чужеродного• и окружа­ ющего в виде их нереальности, отстраненности, чуждости. Эти переживания сочетаются с безотчетными и беспредметными страхом и тревогой. Нередко такие состояния завершаются отрывом интересов личности от реальности и погружению в мир внутренних переживаний, аутистической ирреальности с кардинальным изменением личноСТJIЫХ ценностей и жизненных установок, зачастую с распадом волевой, эмоциональной и интеллектуальной деятель­ ности. Таким образом, чисто психопатологические феномены наделяются он­ тологическим смыслом и становятся обязательным условием движения лич­ ности к совершенствованию. Другое его утверждение о зависимости мира от индивидуального су­ ществования и выборе Dasein всего мира приводит к отрицанию объективно существующих •пространства• и •времени•. Из этого следует принципиаль­ ная невозможность отграничения их патологического восприятия, которое всякий раз может быть объяснено особыми условиями существования Da­ sein. То же самое происходит у Сартра, у которого мир больного и мир окру­ жающий меняются местами. Если согласиться с Дж. Нидлмэном, утверждавluим, что •Бинсвангер ис­ ходИЛ из фунДаментальных хайдеггеровсих понятий и двигался по направле­ нию к Сартру в большей мере, чем сам готов был бы это признать•, то про­ исходкло это только потому, ЧТо первоначальные попытки Бинсванrера при­ способить онтологию Хайдеггера к клинической реальности не могли увен­ чаться успехом и путь к Сартру, стоявшему в непосредственной близости к Хайдеггеру, был предопределен логическим следованием последнему. Сначала произошло сглаживание границ между психозом и неврозом. Сводя причины шизофрении к неподлинности совершенного выбора и отка­ за от проектирования собственного будущего, к внутреннему конфликту, по­ ходя упоминая о данных наследственного предрасположения, Бинсвангер распространяет ясперсовский критерий понятности на сугубо эндогенные со­ стояния, которые поJПiостъю перекрываются вследствие этого экзогенным по­ нятием невроза. Таким образом нарушалось знаменитое положение Э.Фей­ хтерслебена, сформулированное еще в 1845 году и определявшее понимание взаимоотношения •невроз-психоз•: •Каждый психоз есть в то же самое вре­ мя невроз, потому что без участия нервной системы деятельность психики не

А. А. Т1Шченлсо

143

может измениться иастоJJЬко, чтобы это приобрело манифестную форму, но не всякий невроз является психозом.. • 10. В конце концов, и сам Бинсвангер пришел к выводу о том, что причина болезни - поПЬПIСИ выйти за пределы своего наличного бытия, т.е. совер­ ше1П10 верно опi>еделил: ситуацию хайдеггеровского перехода к подлинности как болезненную, психотическую. Шизофрения вообще явилась единственно возможным полем для вся­ ческих спекуляций. Это произоШJiо прежде всего потому, что до сего дня ос­ таются нерешенными основные· для нозологического подхода вопросы - яв­ ляется шизофрения болезнью или реакцией, единством или группой. Причем главным отJIИЧИем от ДруrиХ психических заболеваний является то, что ши­ зофрения не ТОJJЬКО щ)иводит к явлениям выпадения, распада или дефекта, но и создает содержание и форму, то есть нечто боJJЬшее, чем невроз. Имен­ НQ поэтому со времен Блейлера стало возможным говорить о шизофрении не как о болезни, а о сшизофренном• как о виде поведения или образе дей­ ствия 11. Ясперс определял шизофренное не просто как определенный психи­ ческий процесс, но прежде всего как сспособ переживания, постижимый в психолоrическо-феноменолоrическом плане, целый мир своеобразного пси­ хического существования (Daseln), для выражения отдеJJЬных моментов ко­ торого найдено много тонких .по:Нятий, но которое в своем целом не получи­ ло удовлетворительной ха:ра1стеристики•. В связи с этим Daseinsanalyse Л. Бинс�ра действительно приобретает особое значение. Если у Хайдеггера и у того же Сартра это происходило, возможно, не­ намеренно, а являлось одним из следствий их умозрительных рассуждений, то у их последователей в лице антипсихиатров именно эта сторона стала соз­ нательно эксплуатируемой темой. При этом именно ссылки на неизведан­ ность причин шизофрении, категоричное отрицание естественнонаучного пу­ ти ее познания стали краеуrоJJЬным:и аргументами в формировании их поли­ тизированных концепций и поставили их вне сообщества профессиональных психиатров. Недовольство технократическим миром ВЫJiилось в противопо­ ставление ему противоположного болезненно измененного мира бо.Тhного, и через это в апологизацию искаженного восприятия. Если позиции антипсихиатров заведомо неприемлемы для психиатрии, то условия для взаимодействия с иными направлениями психиатрической мысли у феноменологии всегда существовали. Известо неприятие феномено­ логамИ психоанализа. Оценивая концепцию Фрейда, Ясперс охарактеризовал ее как псевдомифологию, распространяющую принцип понятных связей на всю психическую деятельность, но игнорирующую в ней роль каузальных связей. Вместе с тем, произошедшее впоследствии соединение психоанализа и феноменологии основывалось на некоторой общности их основополагаю­ щих представлений о психике человека (например, трихотомическое понима­ ние строения личности, имеющее истоки в христианской антропологии) и, в особенности, на близости их методов (являющихся по своей сути гер111енев­ тическим:и ). Не менее актуаJJЬно и сближение феноменологии с естественнонаучным исследованием человека, что можно показать хотя бы на том примере, что среди четырех критериев сознания Ясперс выделял сознание идентичности Я во времени. Но наряду с этим восприятие времени в свете последних иссле­ дований насыщается физиологическим смыслом, поскольку именно физиоJю­ rическим процессам присущи определенные особенности временной органи.

144

Карл Ясперс...

зации. Так, установлено, что у больных депрессией изменено течение цир­ кадных ритмов секреции гормонов надпочечников и половых желез, выделе­ ния электролитов. Обнаружены определенные изменения ритма сон - бодр­ ствование. Нарушение синхронизации биоритмов друг с другом и с периоди� ческими воздействиями внеuшей среды приводит к десиихронозу, который может быть не только спутником депрессии, но и причиной аффективных расстройств. ·Предполагается, что формирование десинхроноза определяется генетической слабостью механизмов, регулирующих временную структуру организма. Возможно, поломку сбиологических часов• логично рассматри­ вать как один из факторов развития депрессии. Результатом этих изменений являются нарушения восприятия времени, выявляемые у боJIЬных эндоген­ ной депрессией, что в эксперименте проЯВJ1Яется изменением процесса восп­ роизведения заданных отрезков времени. Время, как и пространство, по Ясперсу, хотя и не являются первично предметными, но охватывают все предметное, sпщяются универсальными, т.к. вне этих форм не существует ни одно ощущение, ни один чувственный пред­ мет, ни одно представление. сСуществуя всегда•, они не могут исчезнуть и ЛИI11Ь постоJIЬку, поскоJIЬку они существуют в каждый данный момеш, моди­ фицируется их проявление, характер переживания и их оценка по величине И длитеJIЬНОСТИ. В качестве базисных моментов для феномена восприятия времени Яс­ перс называет: 1) знание времени, касающееся объективного времени и дея­ тельности в правильно или неправильно оце�аемые отрезки времени; 2) переживание времеIJИ, которое отражает не единичную оценку времени, а це­ лое, тотальное его сознание и 3) обращение со временем, подразумевающее умение человека обходиться с основной ситуацией временности. Если первое Ясперс относил к психологии . деятельности, третье - к психологии понима­ ния, то второе оставлял темой собственно психопатологии. Т�ое пережива­ ние включает в себя первичное сознание существующего: без существующего одновременно во времени отсу.tстВУет сознание хода времени, т.е. пережива­ ние первичной непрерывности. Кроме того, это одновременно· переживание направленности (Gerichtetsein), становление вперед, при котором имеется сознание настоящего как реальности между прошедnшм в виде воспомина­ ния и будущим в виде проекта. Особо Ясперс выделял биологическую проблему временного течения (zeitlichen Geschehen) жизни. Называя это время, связанное с длитеJIЬностью существования �пенной формы и периодНчностью кривой всякой жизни, •витальным•, он считал его объективным, биологическим, качественно со­ вершающимся временем. Наличие этого витального времени закономерно привело к целому ряду вопросов, не решенных Ясперсом, и к его утвержце­ Нию, что •МЫ не можем ни объяснить переживание времени, ни вывести его, но можем лишь описывать•, поскоJIЬку вопрос о причинности при патологи­ ческих переживаниях времеmi остается без ответа. Из этого примера очевидна принципиальная невозможность разведения биологического и идеально психического в человеке и неизбежность совме­ щения феноменологических и естественнонаучных путей познанnя:, при кото­ ром первый всегда будет предварять последующий.

145 Примечания

1 См. :Мебиус П.Ю. Очерк ученИJ1 о нервных болезнях. М.: Изд-во А. Карцева, 1894; Морозов В.М. , Овс.llНов НИК С.А. К коJЩептуальной истории эндоrении и _

в психиатрии / / Журн. невропат" и психиатрии им. С.С. Кора�кова,

аJСЭОrении

1991, вып.10, С. 95 - 100. 2 БеззубоN· Е.Б. К.линичеаие особенности витальной деперсонализации при ши­ зофрении / /Журн. невропат. и психиатрии, 1991, вып. 7, С.83 - 86. 3 См. : Смулевич А.Б., Фильц А.О., Гусейнов И.Г., Дроздов Д.В. К проблеме нозоrений / / ИпохондрИJI и соwатоформные расстройства. М., 1992, С. 114-115. 4 Савею:о Ю.С. Ахтуалъные проблеыы общей психопатологии и пропедевтики / / Пути обновленюr псмхиа трии . М., 1991, С. 10-20. 5 DUthey W. Gesammelte Schrlften. Stuttgart, 1962 - 1965. Вd.7. 6 Каменева Е.Н. К проблеме та называемых поНЯтных св.язей / / Невропатология и психиатрИJ1, 1938, Т.VП, вып.3, С. 53 - 65. 7 Левинсон А.Я., Морозов В.М. Место и ЗН2чение критерия понятности в кли­ ничес�tоА психиатрии / / Невропат. ,. психиатрия, психоrиrиена, 1936, T.V, вып. 5, с. 813 - 820. 8 См.: Морозов В.М. О современных направлениях в зарубежной психиатрии и их идейных истош. м . , 1961, 268 с. 9 См.: Руткевич А.М От Фрейда к Х2йдеrтеру: Критический очерк экзистенци­ ального психоанализа . М. , 1985, 175 с. 10 См. : Овсянников С.А. ДИхотомия · ·невроз-психоз• в концептуально-истори­ ческом аспекте / / Журн. невропат. и психиатрии им . С.С.Корсакова, 1992, вып. 2, с. 106 110. 11 Wyrsch J. Клиню::а шизофрении //Клиническая психиатрия. М., 1967 . С. 22. .

-

10-228

А М. Ругкевич ;

Глубинная герменевтика

А Лоренцера Споры о научном статусе психоанализа длятся уже не одно десятилетие. Се­ годня психоаналитихам уже не приходится сталкиваться с обвинителями ти­ па венского тайного советника от медицины Вейrандта, оборвавшего дискус­ сию о психоанализе словами: сФрейдовские теории относятся к сфере дей­ ствий не медицины, но полиции•. Но и надежды Фрейда, и первого поколе­ ния его учеников на то, что со временем их учение получит прочное естест­ веннонаучное основание, не оправдались. Открытия последних десятилетий, идет ли речь об этологии, нейрофизиологии, коrнитивной психологии, этно­ логии или социологии явно не стыкуются с доктринальными принципами Фрейда. Попытки соединить психоанализ с академической психологией предпринимались неоднократно, начиная с сэго-психологии• 30-х rr., не пре­ кращаются они и поНЪIНе, хотя успехи пока незаметны. Философы науки держатся в основном той линии, которая была намечена Поппером: не отри­ цая эвристической ценности психоанализа, они отвергают его притязания на научность. Эта линия критики была намечена первоначально вовсе не спозитиви­ стами•, а К. Ясперсом, который еще в сОбщей психопатологии• ( 1913) заме­ тил, что в псиiоанализе так перемешаны процедуры объяснения и герменев­ тического понимания, н�турализм и ментализм, что это выводит психоанализ за пределы и естественных, и гуманитарных наук 1 . Для Ясперса, одного из классиков не только экзистенциализма, но и спонимающей• психологии и психиатрии, предлагаемые Фрейдом модели психики являются примером неправомерного переноса каузальных объяснений на ту область, где возмож­ но лишь феноменологическое описание или философское прояснение экзис­ тенциальной коммуникации. В свое время Ясперса подвергали критике за сдуализм• сторонники Da­ seinsanalyse, которые, следуя за Хайдеггером, вообще отрицали применимость каузальных объяснений к человеческому бытию-в-мире. Будучи практикую­ щими психоаналитиками, Бинсванrер, Босс и их последователи так модифи­ цировали психоанализ, что он вообще лишился какой бы то ни было связи с конкретными науками о человеке. Для подавляющего большинства психоа­ налитиков, получивших медицинское или психологическое образование, пе­ ревод историй болезни своих пациентов на язык хайдеггеровской онтологии и герменевтики вряд ли возможен. Герменевтика Дильтея, сколь бы ее не бранили за субъективизм и сромантизм• по-прежнему выглядит привлека­ тельнее для представителей конкретных наук о человеке. В работах некото­ рых психоаналитиков прямо воспроизводятся тезисы Дилътея (с поправкой на бессознательное) - в качестве примера можно привести работы известно­ го немецко-американского аналитика Г. Коrута 2. Однако, в немецком психо­ анализе последних двух десятилетий доминирует концепция, получившая на-

А. М. Рут'/Севttч

147

звание •глубинная герменевтика•. ШироIСую известность ей дали труды фи­ лософов: Ю. Хабермаса, К.-0. Апеля (и шведского ученика последнего

Г. Радницкого ). Прилагательное •глуб инная• очевидно указывает на психоа­ нализ, именуемый

чуть ли не с момента возникновения сг лубинной психоло­

гией•. Хотя аналитики, ориентирующиеся на эту ко1щепцию, нередко ссыла­ ются на таких философов, как ВитгеНUП"ейн или Рикёр, испоJIЬЗуют различ­ ные социологические и социально-психологические модели, основным источ­

НИIирод а 1 7, и потому, что она происходит от •такового•, а еще более и потому, что дупm отделены целиком. НыНе же, когда часть нас удер­ живается телом, как если бы кто-то держал ноrи в воде, остальным же телом ВЗДЬIЮUIСЯ, мы, поднявшись кверху тем-то, что не притоплено телом, этим-то

соприкасаемся в центре самих себя с как бы центром всего так же, как цен­ тры 'ЯЗИбоJIЬШИХ кругов сопри:касаются с центром объемлющей сферы, и от­ дьiхаем. Ну а еслИ бы круги были телесными, а не душевными, то они про­ странственно соприкасались бы с центром и, раз центр расположен где-то, были бы вокруг него; но коль скоро и сами души умопостиrаемы, и •ТО•

прев:ыше ума, должно полагать, что соприкосновение происходит благодаря другим силам: так, как мысл.ящему прирождено соприкасаться с мыслимым, и что мыстiщее пре:И:збыточнее присутствует благодаря _подобию и тождеству и соприкасается со сродным ему удерживаются

так, что их ничто телами от соединения друг с другом,

не разделяет. Ибо тела бестелесные же природы

телами не разделяются; и они, стало быть, отделены друг от друrа не местом, а инаковостью и различием; поэтому, когда инаковость не присутствует, те, что не-иные, присутствуют друг с другом. Ну а •ТО•, не имея инаковости, всегда присутствует, мы же при нем, когда не имеем ее; и •То• не домогается нас, дабы быть вокруг нас, мы же домогаемся •того•, дабы нам бьпь вокруг •ТОГО•. И мы всегда вокруг него, но не всегда на него взираем; а как пооче� редно поющий 1 8

хор, хотя и держась вокруг предводителя, мог бы повер­

нуться к тому, что вне зрелища его, когда же обращен к нему, и поет ладно и держится действительно вокруг него, так и мы всегда вокруг •самого» (а ес­ ли нет - нас постигнет полное разложение и нас уже не будет), но не всеrда

взираем на него; но когда мы взираем на него, тогда нам доступны цель · и

отдохновение 19

и мы без разноголосицы водим действительно вокруг него

боговдохновенный хоровод. 9. А тот, кто в этом хороводе, узревает источник жизни и источник ума, начало сущего, причину блаrа, корень души: не так, что те 20 изливаются из •самого• и затем того умаляют; ведь они 21 - не масса, иначе его порожде­ ния были бы бренными. Однако же они вечны, потому что неизменно пре­ бывает их начало, не раздробленное на них, а пребывающее целыи. Поэтому и те пребывают; как, если пребывает солнце, и свет пребывает. Ведь мы не отрезаны от •того• и не существуем отдельно, хотя и затесавшаяся природа тела к самой себе притянула нас, но мы дышим и сохраняемся не потому, что .то• дало, затем отстранилось, а потому, что оно всегда оделяет, пока бу-

О благе u;i,u едиЖJм

224

дет тем, что оно есть Однако мы есми в большей степени, смошпшmсь к не­ му, и благо - здесь, бьпие же вдали от него есть JIИШЬ бытие в меньшей сте­ пени. Здесь душа и отдыхает, и вне зол, Взбежав в чистое от зол место; и мыСJiит здесь, и бесстрастна здесь. И истинная жизнь здееь; ибо эта, что ны­ не, и эта, что без бога, - CJieд жизни, той подражающий, а жизнь там - дея­ тельность ума; деятельность же и порождает богов в безмятежном прикосно­ вении к •тому•, и порождает красоту, порождает справедmпюсть, доброде­ тель порождает. ВеДь этих-то вынашивает душа, оплодотворенная богом, и это для нее начало и конец: начало, потому что она отrуда, конец же - пото­ му что благо там. И, оказавшись там, она становится самой собой и тем, чем была; ибо то·, что тут и среди здeiIDleгo, -- падение, и иэrнание, и •потеря пе­ рьев• 22. А то, что блаrо там, явЛяет и тобовь, врождеlfНЭЯ душе, почему и сочетается Эрос с Психеями и на xapnmax, и в сказаниях. Ведь КО.7IЬ скоро душа - отличное от бога, но от того происходит, то она тобит его с необхо­ димостью. И, будучи там, она обладает небесным Эросом, здесь же он стано­ вится низменным; и. ведь там Афродита небесная, здесь же она становится низменной, как бы сделавшись блудницей 23. И всякая душа есть Афродита; и на это намекается в рассказе и о дне рождения Афродиты, И об Эросе, про­ изошедшем вместе с ней 24. Ну а, держась согласно природе, душа тобит бо­ га, желая воссоединиться с нИм,- как девушка тобит прmсрасноrо отца пре­ красной любовью. Когда же, вступив в станомение, она ·обманута хах бы сватовствами, то, сменив в отсутствие отца тобовь -на другую, смерrную, она обесчещивается; но, опять возненавидев здешние бесчестья и очистившись от того, что тут, она, отправляясь снова к отцу, 6ЛО31Сенствует 25. А кому неве­ домо это переживание, пусть он рассудит отселе по здешним любовным страстям, каково бывает достичь тех предметов, кои кто-либо любит больше всего, и что, однако, эти-то, кои любимьi:, смертны и вредоносны, и это лю­ бовь к отображениям, и что они изменяются, потому что они - ни то, что действительно любимо, ни наше блаrо, ни то, что мы ищем. Там Же - истин­ ное любимое (коему можно и соприсутствовать причастному к нему и де­ йствительно обладающему им), не облекаемое плотью извне. Вс.тшй же, юпо увидел, знает, что я говорю 26: 'ПО душа обретает тогда другую жизнь, и приближаясь, и уже подступившись и причастившись к нему, так что она расположена узнать, что присутствует устроитель истинной жизни и не нуж­ но ничего больше. Напротив же, нужно отложить другое и стоять на одном лишь этом и стать одним лишь этим, отсекши остальное, чем мы объемлемся; так что нужно спешить изойти отсюда и возмущаться тем, что мы привязаны к иному, дабы всем существом нашим мы объяли того и не имели ни одной части, которой бы мы не соприкасались с богом. Итак, кому-то можно видеть здесь и того, и себя самого, насколько дозволено видеть: себя самого - заб­ листавшим, преисполненным умопостиrаемого света, скорее же самим светом, чистым, невесомым, легким, ставшим боrом, скорее же им являющимся, вспыхнувшим тогда же, но, если он опять отягощается, как бы гаснущим. 10. Ну а почему он не остается там? Да потому, что он еще не отошел весь. Но станется же, когда и непрерывность созерцания будет у не стесняе­ мого уже никакой докучливостью тела. Стесняемое же есть не увидевшее, а другое, кое, когда увидевшее отдыхает от созерцания, не отдыхает от научно­ го познания, каковое - в доказательствах, и удостоверениях, и в рассужде­ нии души; узрение же и увидевшее есть уже не рассудок, а превосходнее рас­ судка, и прежде рассудка, и сверх рассудка, как и видимое. Так вот, узреваю.

225

щий себя самого будет тогда. когда он виюп, видеть себя таким, скорее же, он будет соприсутствовать себе такому и воспринимать себя таким - став­ wим простыи. А пожалуй, и не следует говорить стот будет видеть•, а то сувидеJП1ое•, раз уж. прИходИтся говорить об этих как о двух: видящем и ви­ димом, а не об обоих как об одном; правда. такая речь смела. Так вот, тогда видящий и не видит, и не различает, и не представляет (:ебе двух, а, словно став другим, он, и не сам, и не свой, относится туда, и, став стого •, он есть единое, xaJC бы совместив центр с центром. И ведь здесь центры суть единое, совпав, и двоица, когда они порознь. Так и мы ныне называем •то• .иным. Потому-то и трудновыраэимо зрелище. Ведь как кто-либо смог бы поведать с собой сао стом• юuс ином, узрев там, когда он созерцал, не иное, а единое . -

мим? 1 1. Итак, имея

ЦеJIЫО выхазать это, заповедь здеuтих мистерий •не раз­ rлашать непосвященным• запрещает (так как Лопатин рвал и метал, не пони.мая ни слова в модернис­ тической схоЛ2СТИ1Се; когда :же в Москве по.явился молодой Гессен, вылетевший из гнезда Ласка, низавшего о:жерель.я из тугих терминов, Лопатин даже перете­ р.яле.-; после реферата Гессена, в котором не было ни единого слова вне лекси­ кона Ласка, он, прицеп.яся ко мне, взявши за руку, жалобно в ухо мне зашептал: - • Поняли ль вы хотя бы одно слово? Я - ничеrо не пои.ял• (Цит. соч. С.272-273) 15 Ремке Йоханнес (1848-1930) - немецкий филососр-имманент. 16 Летом 1910 rода Г.И. Челпанов вместе со Шпетом посетил ведущие психоло­ гические лаборатории нем� университетов (Штумпфа (Берлин) , Кюльпе (Бонн ) , Марбе (Вюрцбуr) ), лично беседовал с В. Вундто.м. А в 1911 году, уже один, объездил психологические институты Америки (Нью-Йорк, Чикаго, Гар­ вард, Бостон и др. ) . В одном из не публикуемых нами писем того времени из Итаки он. делилс" со Шпетом: •Я рассмотрел 3 г.едагогических института, захва­ тил их программы и проч . , но их организация так своеобразна, что едва ли мо:жно будет сделать какое-нибудь применение у нас в России•. (Л.5). 17 Елена Михайловна - вторая :жена Челпанова. 18 Личность не установлена. 19 Диссертацию на степень магистра философии (История как проблема логики. Ч.1) Шпет защитил только в 1916 году. •Точка зрения новая и интересная�> отра­ зилась в ней в соврешенно новом преломлении. 20 Речь идет о статье •К вопросу об отношении между психофизическими мето­ дами• опубликованной в сборнике •Психологические исследования• под редак­ цией проф. Г. Челпанова (Труды Психологического института при Московском университете. Т.1. Вып.1-2. М . , 1913. С.213-268). 21 КаринскМй Владимир Михайлович ( 187 4 - ? ) . В 1912 году защитил магистер­ скую диссертацию (•Умозрительное знание в философской системе Лейбница•) . 23 февраля 1913 года был назначен на должность экстраординарного профессора Харьковского университета. 22 Самсонов Николай Васильевич. Приват-доцент МУ. Автор известнQй книги по истории эстетики. Активно сотрудничал в издаваемом Шпетом философском ежегоднике •Мысль и слово• (рецензировал в частности книгу Нечаева •Теизм как проблема разума•, сборник под редакцией Челпанова и 1 том Фихте. 23 Кюльпе (Kulpe) Освальд (1862-1915) - немецкий психолог и философ. Представитель критического реализма. Основатель вюрцбургской школы. 24 Насколько нам известно, этот журнал так и не был •запущен� . -

К письму Л.

Шестова

1 Письмо Льва Исааковича Шестова, которое мы публикуем впервые, по сохра­ нившемуся в ОР РГБ автографу (ф.718, к.25, ед.хр.59, л.2),и не самое большое и не самое интересное из довольно обширной переписки, хранящейся частью в том же архиве, частью в семье М.Г. Шторх. Удивительна дружба между самым 1 7*

260

Письма 1'

Густаву Шпету

непримиримыи русским философом и самым ОТкровенным русским мистиком. Все письма напиС3НЫ на ужасной бумаге и столь же QТВратительным почерком. На конверте читаем: Allemagne Herrn Dr. von Spets. Gёittlngen. Groner 221 (COpper . 5. VIП. 12). 2 Возможно имеется в виду статья Шпета •Один путь психологии и куда он ве­ дет. (Философский сборник. Льву Михайловичу Лопатину к тридцатилетию на­ учно-п�гоrической деятельности от Московского психологического общества . 1881 -1911. М" 1912. С.245-245 ) . Большое место . критике В. Вундта отведено в трехтомном труде Шпета •История К2Х проблема логики•, в работе •Введение в этническую психологию• и др. работах . 3 Читая •огненные. статьи Шестова о Гуссерле, приходит на ум - не остался ли он в изучении феноменологии на уровне этого •суждения по карточке•? 4 Весьма показательный фактикl На заре своего творчество наши феноменолоrи почитывали и Василия Васильевича. 5 И Владимира Сергеевича!

К

письмам Б. Яковенко

1 Публикуются впервые по автографам, хранящимся в ОР РГБ (ф.718, к.25, ед.хр. 68) . Мы сократили письма в местах, касающихся чисто денежных расчетов и не существенных исторически, по этим же причинам неопубликованными ос­ тались одно письмо и ОАН2 открытка. На конверте первого публикуемого письма читаем: Густаву Густавовичу Шпету. Москва. Девичье поле. М. Царицынская ул . , д.7, кв.7. Recommande. (отправлено 13.11.14. из CAVI GENOVA) ; на обороте : Ехр. В. Jakowenko Cavi di Lovagnie (московский штемпель 18.11.14 ) . Письма написаны черными и синими чернилами на хорошей почтовой бумаге с водяными ЭН2К3МИ

(Extra Strong С.С.С.М. ) .

2 Имеется в виду книrа о современной философии, которую издательство •Гер­ мес• в 1914 году заказало Яковенко через Шпета (подрабатывавшего там �кто · ром ) . Она, по всей видимости, так и не была закончена. 3 В том же. 1914 году в книгоиздательстве •Гермес• вышла знаменитая книrа Шпета •Явление и смысл• и под его же редакцией перевод •Оснований логики• Б. Боэанкета. Ни одна из упоминаемых эдесь работ Яковенко в свет так и не вышла . 4 Книгои�тельство •Путы, печатавшее свои_ книги, так же как и •Гермес• v ти­ пографии А.И. Мамонтова, выпустило в 1916 году только один из трех планиро­ вавшихся томов И.Г. Фихте под общей �кцией кн.Е.Н. Трубецкого и главным переводчиком Яковенко . Кстати , разысканный нами второй том упомянутого из­ дания , куда вошли Наукоучения 1801 и 1804гг., готовится сейчас к печати . 5 Яковенко вторит эдесь известному пассажу Шпета из Введения к •Явлению и смыслу•: •Задача нашего времени (задача философии как основной науки в отыскании об­ щего смыслового основания, единого для всех наук - И. Ч.) - теперь добавлю и лучшего из когда-либо бывших! И невольно возникает вопрос: не в праве ли мы повторить слова лучшего представителя другого счастливого времени: науки процветают, искусства развиваются, весело :жить!? Нет? Падают теории, сокру­ шаются мировоззрения, рухнут догматы и колеблются престолы и алтари. . . а все-таки весело жить! . . Безнадежное время < . " > изжито, материалистическая эра, когда в философии воцарились •нищие духом• , завершена. < " . > Период сомнения, декаданса, бо­ лезненного бессилия, апатии и квиетизма за нами! < " . > И не накануне великой эпохи мы стоим, а уже в ней, в ее неудержимом стремлении!• (Шпет Г.Г. Явле­ ние и смысл . М" 1914 . С.7- 8 ) . 6 Лувен ( Левен , Louvain) - старинный город в Бельгии (Брабант ) . В I мировую войну подвергся зн;1чительным разрушениям. Кстати, сей 1934, а также послания обеих сторон с 1939 по 1946 гг. Примечательно, однако, что Хайдеггер тщательно храни,\ все, что было послано ему Блохманн в первые годы ее вынужденНой эммиrрации, начавшейся в 1934 году. В 1952 году Блохманн возвращается из .АНглии в Германию и, отчасти бла­ годаря стараниям Хайдеггера, ей удается получить место профессора педагогики в Марбурге. Умирает Элизабет Блохманн в 1972 году в Марбурге, ещё при жизни успев дать согласие на последующую подготовку их с Хайдеггером корреспон­ денции к публикации. На середину декабря 1969 года приходится последнее письмо этого · интенсивного полувекового общения, позволившего нам взглянуть на Хайдеггера - мыслителя и человека - с иной стороны.

И.Михайлов Примечания

1 См. С. 89. 2 См , напр. , Heidegger. Вeitrage zur Philosophie/ /GesamtausgaЬe, Вd. 65. Fr.a.M. 3 См напр., Heidegger М . , / / GesamtausgaЬe, Вd. 55, S. 3-15. 4 С. 102 103. (Переписка) . 5 См. С. 18. 6 Там же. С.17. 7 Помечено 19 декабря 1953 года. .

.,

-

Заметки к философской жизни Австрии

Следует сразу оговори·1·ься: речь пойдет лишь о той стороне многообразной интеллектуально-философской жизни, которая так или иначе связана с деятель­ ностью •Австрийского общества философского диалога между Востоком и Запа-

Ре"'§еnзии, заметхи до.м•. Эта сравнительно .молодая ассоциация