Super Librum de causis expositio

Citation preview

TEXTUS PHILOSOPHICI FRIBURGENSES seriem moderatur I. M . Bochenski O. P.

4J5

SANCTI THOMAE DE AQUINO SUPER LIBRUM DE CAUSIS EXPOSITIO

par

H . D. SAFFREY, O. P.

FRIBOURG

LOUVAIN ÉDITIONS E . NAUViELAERTS

SOCIÉTÉ PHILOSOPHIQUE

.a.r; ~y

1954



Nihil obstat :

PA R E N T I B V S

f . H. D . Gardeil, O . P ., Bacc . Theol. f . J . Isaac, O . P., Lect. Theol .

/

Imprimi potest :

AC

f. V . Ducatillon, O . P., Vic . prov .

; ~

Imprimatur :

Parisiis, die IX• Januarii 1954 . M. Potevin V. G.

Copyright 1954 by Société philosophique de Fribourg Imprimerie St-Paul, Fribourg (Suisse)

DEINDE R. C. B . ET L. J. B.

~

OMNIBVS FRATRIBVS SOCIIS

AD

SALICES

AMICIS

AVANT-PROPOS

Voici tout juste sept cents ans, à l'entrée de l'hiver 1252, saint Thomas inaugurait son enseignement à l'université de Paris. Quatre années plus tard, il était maître en théologie et, montant pour la première fois dans l'une des deux chaires que tenaient les Prêcheurs, il traçait un portrait du doctor Sacrae Scripturae dans lequel nous le reconnaissons aujourd'hui' . Praedicare, legere, disputare, frère Thomas fut dans ces trois fonctions magistrales le modèle de son siècle : la « sainte prédication » que, quarante ans plus tôt, son Père saint Dominique avait reçue du Souverain Pontife comme fonction propre pour son Ordre, il en fut le ministre à l'université, à la cour des Papes et à celle des rois comme aussi quelquefois devant les pauvres de son temps 2, et à aucun moment de sa vie la création personnelle d'un exposé nouveau et plus rigoureux de la doctrine sacrée, la rédaction des deux Sommes, ne le détourna de la librorum expositio et de l'occasio disputandi ; bien plus on est en droit d'affirmer que s'il n'avait été le laborieux expositor du XIIIe siècle et le maître prestigieux des disputes scolaires, saint Thomas n'aurait jamais été le rédacteur de la Somme de théologie. La Somme est devenue un classique de nos facultés de théologie ; cependant il reste extrêmement profitable de suivre saint Thomas dans son travail de préparation lointaine, non seulement dans ses commentaires d'Écriture Sainte — son enseignement officiel dans lequel nous le trouvons en contact permanent avec la Bible, véritable Magister in Sacra Pagina 3 — mais aussi dans ses « explications » d'Aristote . Si la théologie est une science, si 1 Cf . Principium « Rigans montes », Opusc . XL, éd. Mandonnet, t . IV, pp . 491 ss. ' Cf . R.-A.GAUTaisR, Saint Thomas d'Aquin, Premier sermon sur le symbole, dans Lumière et Vie, n . 2 (1952) 93-102. ' Cf. M :D. CHENU, Évangélisme et théologie au XIIIe siècle, dans Mélanges Cavallera, Toulouse 1948, pp . 339-346.



VIII

AVANT-PROPOS

la foi doit s'équiper de « raisons » au bénéfice même de la fidélité du croyant, du même coup une véritable culture philosophique trouve sa place dans l'équilibre religieux d'une vie de théologien ; les lumières de la foi n'ont rien qui puisse porter atteinte à la qualité rationnelle propre à toute démarche philosophique, bien au contraire l'urgence de la recherche s'en trouve comme renouvelée, l'étude s'applique d'emblée à ses véritables objets . C'est dans cet esprit que saint Thomas voulut avoir un nouveau et meilleur texte d'Aristote, qu'il entreprit de le lire et de le commenter selon des méthodes d'exégèse rigoureuse, qu'il en discuta avec ses collègues de la faculté des arts ; l'extraordinaire estime dont frère Thomas fut l'objet de leur part, même après sa mort, témoigne assez de la fécondité de son oeuvre en son temps. De nos jours, Renan 1 , s'autorisant d'un mot de Ptolémée de Lucques 2, soutenait que saint Thomas avait renouvelé directement d'Averroès la tradition des grands commentaires aristotéliciens ; pourtant, cette partie de l'oeuvre du saint est restée sans aucun doute la plus négligée 8 et l'Expositio super librum De causis, égarée par le P . Mandonnet au milieu des Opuscules, n'a pour ainsi dire jamais été étudiée . Il est vrai qu'il fallait attendre la publication de quelques documents nécessaires à cette étude : l'édition du Liber de Causis par O . Bardenhewer, excellente pour l'époque où elle parut (1882), doit aujourd'hui être remplacée par une édition proprement critique qui est en préparation dans le Corpus platonicmm medii aevi a ; ce n'est que depuis 1933 que le professeur E . R. Dodds nous a donné une édition définitive de la ETotXctwatç 9e0a0Yix~ de Proclus, et, depuis un an seulement, 1 E . RENAN, Averroès et l'Averroïsme, Paris 1866, pp . 236 ss. Cf . L. GAUTHIER, Ibn Rochd, Paris 1948, p . 16 . Renan a bien vu que saint Thomas était à situer dans la ligne des plus grands commentateurs grecs et arabes d'Aristote par la pénétration de son exégèse . Ceci ne veut pas dire qu'il fut le créateur de l'exégèse littérale au moyen âge . Cf. O . LOTTIN dans Rech . Théol. anc . méd. 6 (1934) 88. PTOLÉMÉE DE LucguEs, Hist. eccl. XII, 24, ap . Muratori, Script. rer. ital., vol . XI, coi . 1153 : quodam singulari et novo modo tradendi. Il Cette constatation a été exprimée au Congrès scolastique international de 1950, à Rome, par le P . J . Isaac, qui a esquissé le travail qu'il y aurait lieu d'entreprendre, cf . J . IsAAc, Saint Thomas interprète des oeuvres d'Aristgte, dans les Acta Congressus Scholastici Internationalis . . . (Bibi. Pont. Athen . Antoniani 7), Rome 1951, pp . 353-363. Cf . l'Annual Report du Plato arabus publié dans les Proceedings of the British Academy, années 1949-50, p . 8 et 1950-51, p . 7 .

AVANT-PROPOS

IX

le P. C . Vansteenkiste a publié le texte jusqu'ici inédit de sa traduction latine par Guillaume de Moerbeke 1 . Il devenait alors possible d'établir un bon texte du commentaire de saint Thomas, offrant assez de sécurité pour permettre ultérieurement une étude doctrinale. Depuis quelques années les influences platoniciennes, qui se sont exercées sur saint Thomas, sont revenues à l'ordre du jour. De ce point de vue, le commentaire sur le Liber de causis est un document capital, non seulement parce que tout le moyen âge a estimé le Liber à l'égal de la Métaphysique d'Aristote, mais surtout parce que, dans ce texte, saint Thomas est amené continuellement à confronter l'aristotélisme avec le platonisme de Proclus et celui du Pseudo-Denys, sans perdre de vue la référence ultime à la foi chrétienne . De plus, cette confrontation présente un intérêt tout particulier si l'on songe, comme je le montrerai plus loin, que cette oeuvre de saint Thomas date de l'une des deux dernières années de sa vie, et, de ce fait, prend l'allure d'une détermination ultime du maître sur les doctrines essentielles de ces divers systèmes de pensée . Détermination d'autant plus précieuse qu'elle apporte avec elle la solution définitive d'un problème historique et doctrinal qui a inquiété notre auteur et tout le moyen âge avec lui : on sait que, dans son commentaire sur les Sentences s saint Thomas, reconnaissant l'importance des positions philosophiques fondamentales même pour les auctoritates théologiques, rangeait Denys parmi les sectateurs d'Aristote et attribuait le Liber de causis au « Philosophe » ; mais au fur et à mesure que l'on connut mieux Aristote, Denys et le Liber posèrent un problème. Saint Thomas fut le premier à tirer au clair ces questions embrouillées et la critique moderne est venue totalement confirmer ses solutions. 1 C . VANSTEENKISTE, Procli Elementatio theologica translata a Guilelmo de Moerbeke (Textus ineditus), dans Tijdschrift voor Philosophie 13 (1951) 263-302 et 491-531, en attendant une édition critique que prépare le D r Boese, directeur de la Staatsbibliothek de Berlin. E In II Sent ., dist . 14, qu . 1, a . 2, sol. 1 . Pour l ' évolution de l'opinion de saint Thomas concernant Denys, cf. Exp . super lib . De div . nom., prooemium et De malo, qu . 16, a. 1 . Pour le Liber de causis, saint Thomas semble avoir eu des doutes très tôt, cf . In III Sent., dist . 35, qu. 1, a . 1, ad 3 m : illa auctoritas (= De causis, prop. 18) intelligenda est de vita qua corpora caelestia ponebantur a quibusdam vivere velut ex se mota, quam opinionem videtur sequi Ille qui librum ilium condidit .



X

AVANT-PROPOS

Donner un bon texte de l'Expositio super librum De causis semblerait, à première vue, une entreprise relativement aisée. Pourtant, au fur et à mesure que ce travail avançait, force m'a été d'affronter certains problèmes de critique nouveaux concernant la tradition manuscrite du texte par le système de l'exemplar et des peciae. Lorsque l'abbé J . Destrez achevait ses belles études sur la pecia dans les manuscrits universitaires du XIII e et du XIVe siècle 1, il croyait avoir apporté un élément de critique externe qui devait considérablement alléger les tâches de la critique textuelle . Il en serait bien ainsi si l'on pouvait démontrer, pour chaque oeuvre, comme le supposait Destrez, l'existence d'un exemplar unique par université . Pour ce qui est du commentaire de saint Thomas sur le Liber de causis, je laisse au lecteur le soin d'apprécier les arguments que je peux faire valoir en faveur de l'existence simultanée de deux exemplaria parisiens, présentant la même division en peciae sur lesquelles les manuscrits ont été indifféremment copiés . Si bien que l'importance considérable de la pecia se trouve pleinement confirmée par ce résultat, mais loin de simplifier la critique proprement dite, elle en multiplie la nécessité, chaque pecia devenant l'unité sur laquelle doit s'appliquer en toute rigueur les méthodes de la critique textuelle . C'est là du moins la conclusion à laquelle je suis parvenu ; je ne sais si elle devra être généralisée, mais je crois que le problème méritait, à titre d'exemple, d'être clairement posé dans le cas particulier qui nous intéresse présentement.

Il va de soi qu'une tâche de ce genre ne pouvait être menée à bien sans de multiples appuis . Je remercie les conservateurs des bibliothèques où se trouvent les manuscrits que j'ai utilisés, ils m'ont communiqué des renseignements sur ces manuscrits ou m'ont autorisé à les faire photographier. Je dois plus que du merci aux PP . R. C. Bigard et L . J. Bataillon, qui ont bien voulu par amitié m'aider dans la tâche austère 1 J . DESTREZ, La pecia dans les manuscrits du moyen tige, dans Rev. Sc. phil. théol. 13 (1924) 182-198 ; Etudes critiques sur les œuvres de saint Thomas d 'Aquin d'après la tradition manuscrite, t . I (seul paru), (Bibi. thom. XVIII), Paris 1933; surtout La pecia dans les manuscrits universitaires du XIII e et du XIV e siècle, Paris 1935 .

I

AVANT-PROPOS

XI

des collations, discuter avec moi les leçons du texte et rechercher les sources de saint Thomas . C'est à eux et à tous nos compagnons dans la vie commune de prière et d'étude au Saulchoir que, après mes parents, je dédie cet ouvrage. Enfin je remercie le P . J. Isaac qui a revu entièrement mon manuscrit et le P. I. M. Bochenski qui a bien voulu recevoir ce travail dans la collection des Textus Philosophici Friburgenses. Le Saulchoir, décembre 1952 . f. H. D. S.

INTRODUCTION

I . PARTIE HISTORIQUE, ET DOCTRINALE

1. LE « LIBER DE CAUSIS » AU MOYEN AGE On ne sait rien de sûr à propos des origines et de l'auteur du Liber de causis. Après les recherches d'O . Bardenhewer 1, on admet aujourd'hui communément que le Liber de causis est la traduction latine d'un texte arabe dont on ne possède plus qu'un seul manuscrit conservé à Leyde 2. Cette traduction serait l'œuvre du traducteur tolédan, Gérard de Crémone, mort en 1187 . De fait, la liste des ouvrages arabes traduits en latin à Tolède par Gérard, conservée dans une biographie anonyme que l'on peut lire dans un manuscrit de la Bibliothèque Vaticane datant du XIV e siècle, contient un Liber aristotelis de exposition bonitatis purae $. Le rapprochement entre cette indication, le manuscrit de Leyde qui est intitulé : « Livre de l'explication d'Aristote au sujet du bien pur », et le Liber de causis fut fait pour la première fois par M . Steinschneider 4 et repris par Bardenhewer b. Il semble parfaitement solide et se trouve confirmé par le double titre sous lequel apparaît dans les manuscrits la traduction latine : De expositione bonitatis purae ou Liber de causis . Il suffira de dire que l'on estime qu'il existe encore aujourd'hui entre 120 et 150 manuscrits de ce texte latin pour juger de sa grande diffusion au moyen âge . Quant au texte arabe, il s'inspire, par certains intermédiaires que nous ignorons, d'un texte grec, la EroLXst(oaa ; 6soaoytx~ de 1 0 . BARDENHEWER, Die pseudo-aristotelische Schrift Über das reine Gute bekanut ureter dom Namen Liber de causis, Freiburg im Breisgau 1882. Y LEYDE, Univ . 209, cf . BARDENHEWER, ibid, p . 4 ss. 8 Cette liste contenue dans le cod . Vat. lat . 2392, ff. 97 vb — 98 ra a été publiée pour la première fois, avec un fac-similé, par B . BONCOMPAGNI, Della vita e delle opere di Gherardo Cremonese . . ., Roma 1851, pp . 4 ss ., et plusieurs fois reproduite depuis. 4 M . STEINSCHNEIDER, Hebraïsche' Bibliographie, Jahrg . 1864, p . 66, n . 10. ô BARDENHEWER, ibid., pp. 139 ss.



INTRODUCTION

XVI

PARTIE HISTORIQUE ET DOCTRINALE

Proclus 1, l'un des derniers successeurs de Platon à l'Académie d'Athènes . Ce dernier point fut établi pour la première fois par saint Thomas. Il semble que l'on puisse suivre avec assez de précision dans l'espace et dans le temps la diffusion de notre Liber. Le premier témoin conservé est sans doute ce curieux petit traité retrouvé par Mlle d'Alverny dans les feuillets de garde du manuscrit Paris, B. N. lat. 3236 A 2 . Ce manuscrit a été écrit à la fin du XII e siècle et probablement en Espagne . En plus de nombreuses citations implicites qui ont été soigneusement identifiées, nous trouvons une citation explicite de la Prop. 3, p. 166 .4-5 Bardenhewer : et de ea (sc. anima nobili), dixit Aristoteles in Bonitate dura : « quia anima nobilis, scilicet rationalis, creatur a Deo mediante intelligentia, et posuit eam Deus stramentum intelligentiae, in quod intelligentia efciat operationes suas .» Plus intéressant encore est le croquis qui accompagne le texte $, par lequel nous pouvons juger de la connaissance extensive que l'auteur anonyme avait du Liber ; nous y voyons figurées les sphères avec tous les degrés d'être : causa prima, . . . esse creatum primum, . . . intelligentia la, 2a . .. 10a, anima (= âme du monde) . . . Ces pages écrites très probablement à Tolède même confirment donc l'origine traditionnelle et l'attribution de la traduction latine à Gérard de Crémone. Ceci se trouve encore confirmé par le fait que le premier des grands théologiens parisiens à utiliser notre écrit est Alain de Lille 4. Celui-ci, dans son Contra haereticos écrit au tournant du XII e et du XIII e siècle, cite la fameuse définition de l'âme, qu'on lit dans la Prop . 2 : in horizonte aeternitatis et supra tempos 5 . Mais il faut ajouter que c'est très probablement à Montpellier, 1 Cf . E. R. DODDS, Proclus . The Elements of Theology . . ., Oxford 1933, p . xxx. 2 M . TH . D'ALVERNY, Les pérégrinations de l'dme dans l'autre monde d'après un anonyme de la fin du XIIe siècle, dans Arch . Hist . doct . litt . M. A . 13 (19401942) 239-299. Sur la probabilité que l'anonyme soit un clerc de Tolède, cf . ibid ., pp. 266 s. Cf . ibid. la planche en regard de la p . 269. a Il a enseigné à Paris autour de 1194 et est mort à Cîteaux en 1203 ; voir en dernier lieu : G . RAYNAUD DE LAGE, Alain de Lille, poète du XII e siècle (Univ. 8

de Montréal, Publications de l'Inst . d'Ét . médiévales, vol . XII), MontréalParis 1951. b Cf. P. L. 210, col. 332 et 334 . Le texte très corrompu de la première citation est à lire dans BARDENHEWER, Op. Cit ., p . 208, n. 3 .

XVII

dans la mission contre les Cathares, qu'Alain a eu connaissance du Liber et en a extrait cette doxographie sur l'âme. Or, on sait les relations étroites entre Tolède et l'école de médecine de Montpellier 1 . Ici, nous rencontrons sans doute le jalon qui a permis l' «entrée » du Liber de causis dans le monde des universités médiévales. Un vieux manuscrit de Cîteaux 2 , aujourd'hui malheureusement disparu, témoigne en faveur de cette interprétation ; il portait l'indication : De causis cum glosa magistri alani . Il est peu probable, quoiqu'en pense M . Raynaud de Lage 8, qu'il s'agisse d'un commentaire perdu d'Alain sur le Liber, c'est plutôt le Liber lui-même avec attribution au maître parisien des commenta, de même qu'un autre manuscrit ancien de Bruges 4 attribue ces mêmes commenta à Gilbert de la Porrée . Mais il est significatif de trouver ce lien établi entre le Liber et notre auteur dans le milieu monastique où il a vécu la fin de sa vie . De toute façon, il semble bien que la forme rédactionnelle du Liber ait inspiré certains écrits comme les Theologicae Regulae 5 d'Alain de Lille ou l'Ars catholicae fidei 6 de son contemporain, Nicolas d'Amiens. C'est cette forme axiomatique — propositio et commentum contenant la démonstration de la proposition, à la manière, comme le remarquera plus tard saint Albert 7, des traités de géométrie d'Euclide — que nous retrouvons dans ces ouvrages, et ce fait apporte une nouvelle preuve de l'influence du Liber de causis sur Alain de Lille. Cette forme littéraire très particulière du Liber nous permet encore d'expliquer deux points d'histoire . D'une part nous comprenons comment il arrive qu'au début du XIII e siècle, on n'a, 1 Cf . RASHDALL-POWICKE, The Universities of Europe in the middle Ages, Oxford 1936, vol . II, pp . 129 ss. ' Cf . Catalogue général des manuscrits des bibliothèques publiques de France, t. V, p. 370. 8 G . RAYNAUD DE LAGE, Op . Cit., p . 33. d BRUGES, Bibl . publ. 463, f . 155 vb. s P. L . 210, col . 618 ss. P. L . 210, col . 594 ss . Le P . C. BALIe, De auctore operis quod « Ars fidei catholicae n inscribitur, dans Mélanges De Ghellinch, t . II, Gembloux 1951, pp. 793-814, a essayé de montrer qu'il y aurait deux couvres sous ce titre, l'une d'Alain de Lille, l'autre de Nicolas d ' Amiens, mais voir la note sceptique de Mlle d'Alverny dans Arch. Hist . doct. litt . M. A . 17 (1949) 232, n . 4. ' Cf . De causis et processu universitatis, lib . II, tract. 1, cap . 1 ; t. X, p . 433 b Borgnet. 2



XVIII

PARTIE HISTORIQUE ET DOCTRINALE

INTRODUCTION

semble-t-il, qu'une connaissance très partielle de ce livre . On n'en a lu que les premières propositions et ce sont toujours celles-là qui sont citées, surtout les deux premières sur la causalité et sur le temps et l'éternité, qui sont utilisées par des maîtres comme Guillaume d'Auxerre, Philippe le Chancelier, et qui donnent lieu chez Guillaume d'Auvergne à d'abondants développements . D'autre part ce fut probablement le thème de la toute première proposition du Liber et même son premier mot qui lui valut au XIII e siècle son titre De causis, selon une habitude qui d'ailleurs remonte à la plus haute antiquité pour désigner les oeuvres d'Aristote . C'est sans doute assez tôt dans ce siècle que le Liber Aristotelis de bonitate para est ainsi devenu le Liber de causis . Toujours est-il que, dans la décade 1220-1230, notre livre est abondamment utilisé et par Alexandre de Halès, qui commente alors pour la première fois les Sentences 1 de Pierre Lombard à Paris, et par le premier maître dominicain, Roland de Crémone 2. Ces deux maîtres citent toujours le livre comme étant d'Aristote, ils distinguent entre la propositio et le commentum, Alexandre renvoie toujours au titre Liber de causis, Roland dit tantôt in libeo de Aura bonitate, tantôt in libeo de causis. Jusqu'à présent, nous sommes vers 1230, nous n'avons constaté qu'une utilisation relativement discrète de notre Liber de causis . C'est qu'il tombait sous les interdictions visant les libei naturales d'Aristote, portées en 1210 par le concile de Paris, renouvelées en 1215 par Robert de Courçon, le réorganisateur pontifical des études à l'université de Paris, et encore en 1231 par le Pape Grégoire IX lui-même . Mais cette prohibition dût tomber petit à petit en désuétude, surtout après la mort de ce Pape en 1241 et pendant la période troublée que traversa l'Eglise romaine jusqu'à l'élection de son successeur Innocent IV, le 25 juin 1243. Deux documents nous permettent de mesurer la place que tend à prendre dans l'enseignement officiel le Liber de causis. Tout d'abord ce « livret de l'étudiant », retrouvé par M . Grab-

1 Seuls les commentaires sur les livres I et II ont été publiés (Quaracchi 1951 et 1952) . On compte neuf citations prises dans l'ensemble du Liber dans le commentaire sur le livre I. Y Cf. E . FILTHAUT, Roland von Cremona, O . P ., und die Anfdnge der Scholastik im Predigerorden, Vechta 1936, pp . 76-80 .

XIX

mann 1 dans un manuscrit de Barcelone, composé entre 1230 et 1240 par un maître de la faculté des Arts . Ce dévoué professeur avait rédigé un aide-mémoire dans lequel le candidat aux examens trouvait tout ce qu'il devait savoir . Il y est dit que la métaphysique s'étudie dans trois livres : la metaphysica vetus, la metaphysica nova et le liber de causis, dont on donne la petite description suivante : « et ibi agiter de substantiis divinis, in quantum sunt principia essendi et in fluendi unam in alteram, secundum quod ibidem habetur quod omnis substantia superior influit in suum causatum . » On voit que dès cette époque, dans l'université, le Liber est rattaché à la Métaphysique d'Aristote, et c'est justement à ce titre que saint Albert a le commentera quelques années plus tard . Le second document marque l'admission officielle du Liber dans les programmes universitaires . C'est la charte du 19 mars 1255 qui règle le statut de la faculté des Arts à l'université de Paris 8, et nous y trouvons inscrit comme texte à « lire » officiellement, parmi les oeuvres d'Aristote, le Liber de causis. On devait l'enseigner sept semaines durant . Disons, pour fixer les idées, que ceci arrivait au moment même où saint Thomas lisait les Sentences à Paris, l'année de son De ente et essentia. Pour une part, ce fut peut-être l'influence de l'université d'Oxford qui réhabilita les libei naturales d'Aristote. En effet les interdictions de Paris ne valaient pas à Oxford ; là nous voyons que le Liber de causis était utilisé par Alexandre Nequam qui le cite dans son Speculum speculationum entre 1204 et 1213 et il est peut-être commenté par Adam de Bocfeld . On peut tracer son influence sur Robert Grossetête et sur Thomas d'York qui, dans son Sapientiale, range assez curieusement l'auteur parmi les sapientes christiani 4. Cette tradition oxonienne explique sans 1 Grabmann est revenu plusieurs fois sur ce document, voir en dernier lieu : M . GRABMANN,

I divieti ecclesiastics di Aristotele sotto Innocenzo III e Gregorio IX (Miscell . Hist. Pont., V 7), Roma 1941, pp . 113-127, le texte cité, p . 116. 8 Cf . De causis . . ., lib . II, tract . 1, cap . 1 ; t . X, p . 434 a Borgnet. 8 Cf. H . DENIFLE et A. CHATELAIN, Chartularium UniverSitatiS PariSiensis . . ., t . I, Paris 1889, p . 278 . Voir aussi le tableau très suggestif du P . J . ISAAC, Le Peri hermeneias en Occident . . ., Paris 1953, p . 82. Sur l'enseignement d'Aristote à Oxford dans la première moitié du XIII e siècle, cf. M. GRABMANN, Die Aristoteleskommentatoren Adam von Bocfeld und Adam von Bouchermefort . Die Anfdnge der Erkldrung des « Neuen Aristoteles n in England, dans Mittelalterliches Geistesleben II, München 1936, pp . 138-182 et surtout D . A. CALLUS, Introduction of Aristotelian Learning to Oxford (Proceedings



xX

INTRODUCTION

doute pourquoi Roger Bacon, arrivant d'Oxford à Paris et jeune maître ès Arts, lit dans ses cours la Physique, la Métaphysique et le Liber de causis 1. Ceci se passait vers 1241-1245 et Bacon fut, croyons-nous, le premier à Paris à prendre le De causis comme texte de base pour son enseignement . Son ceuvre, d'ailleurs peu passionnante, est un chapelet de questions suggérées par le texte du Liber et traitées selon la méthode classique du sic et non. Plus intéressante est la paraphrase que saint Albert a consacrée à notre écrit S. C'est un traité assez considérable, qu'il faut placer après 1246-1247 à cause des citations qu'il contient d'une traduction complète de l'Éthique à Nicomaque et du commentaire d'Eustrate par Grossetête 3. Le seul point de cet ouvrage qu'il importe de considérer ici est la discussion que saint Albert se croit obligé d'ouvrir quant à l'auteur et à l'origine du Liber. Mais auparavant, pour en comprendre le sens et la portée, nous devons ouvrir une parenthèse et examiner comment le moyen âge a réagi devant la fallacieuse attribution de notre texte à Aristote ; nous aurions tort de taxer trop vite d'un excès de naïveté, une méprise, of the British Academy, vol . XXIX), London 1943 . Pour Alexandre Nequam, voir CALLUS, ibid., p . 10 ; pour Adam de Bocfeld, cf. GRABMANN, ibid ., pp. 154160 et 176 s ., l'attribution du commentaire en question à Adam de Bocfeld est rejetée par le P . PELSTER et S . H . THOMSON, Cf . Medievalia et Humanistica 2 (1944) 55-87 ; pour Grossetête, Cf . CALLUS, ibid ., pp. 28 s. ; pour Thomas d'York, cf. CALLUS, ibid., p . 35 et E . LONGPRÉ dans Arch . francisc. hist . 19 (1926) 897. 1 Cf . F. VAN STEENBERGEN, Siger de Brabant . . . II, Louvain 1942, pp . 427 ss. Le texte a été édité par R . STEELE et F . M . DELoRME dans les Opera hactenus inedita Rogeri Baconi, Fasc . XII, Oxford 1935. ' Liber de causis et processu universitatis, dans les Opera omnia, éd . Borgnet, vol. X, Paris 1891, pp . 361 ss ., qui reproduit le texte de l'éd . Jammy, vol . V, Lyon 1651, pp . 528 ss . On trouvera une bonne analyse de cet ouvrage dans M . DE WULF, Histoire de la philosophie médiévale II, 6 e éd ., Louvain-Paris 1936, pp . 137141 . Sur le caractère averroiste de ce traité, cf . M. GRABMANN dans Mittelalterliches Geistesleben II, pp . 293 ss. 8 Cf . D . CALLUS dans Rech. Théol. anc . méd . 14 (1947) 186-210, et les citations de saint Albert de Eth . VI, lib. I, tract . 1, cap . 2, p . 365 a Borgnet ; Eth . VI 1, lib. II, tract . 1, cap . 7, p . 445 b Borgnet ; et Eustrate, In eth . VI, lib . II, tract. 2, cap . 22, p . 527 b Borgnet . D'autre part ce traité est certainement antérieur à la traduction par Moerbeke de l'Elementatio en 1268 . En effet saint Albert ne cite pas cette traduction, alors qu'il la cite abondamment dans sa Somme théologique dont le début doit dater des environs de 1270 . Il n'y a d'ailleurs rien dans tout le traité de saint Albert qui vienne avec certitude directement de Proclus, quoi qu'en pense E. DEGEN, Welches sind die Beziehungen Alberts des Groi3en « Liber de causis et processu universitatis w zur « cToLXcfwalç 9coaoywx u des Neuplatonihers Proclus . . . (Diss ., Munich 1902) .

PARTIE HISTORIQUE ET DOCTRINALE

XXI

d'ailleurs peut-être intentionnelle à son origine, qui pendant plusieurs siècles a laissé sous le nom d 'Aristote un ouvrage dérivé en droite ligne de Proclus. Nous oublions trop facilement que « l'entrée d'Aristote », comme l'on dit, ne correspond pas nécessairement avec la compréhension parfaite de son texte . Le moyen âge n'a d'abord disposé que de textes trop imparfaits ou trop fragmentaires et ce fut lentement et progressivement que les théologiens des grandes universités acquirent une connaissance du corpus aristotélicien suffisante pour s'en faire une idée à peu près exacte . On peut dire, je crois, que la véritable découverte d ' Aristote, ce fut saint Thomas qui la fit lorsqu'il reçut de Guillaume de Moerbeke ces traductions mot à mot qui nous semblent à tort si barbares aujourd'hui, et qu'il s'appliqua au mot à mot de ce texte ; on peut observer par exemple, que, au début de sa carrière, saint Thomas lit bien souvent la Métaphysique à travers le commentaire d'Averroès et ce n'est qu'après avoir soigneusement analysé et expliqué ce texte diffi cile qu'il en a eu une connaissance vraiment directe et précise. Non seulement saint Thomas a ainsi étudié la Métaphysique, mais il a fait le même travail sur le De anima, la Physique, la Politique, l'Éthique, le Perihermeneias, les seconds Analytiques, le De caelo et le De generation 1, sans compter quelques traités des Parva Naturalia, et il possédait donc une connaissance approfondie de l'ensemble du corpus aristotélicien . Cela aucun des prédécesseurs de saint Thomas ne l'avait au même degré que lui ; aussi nous aurions mauvaise grâce de nous étonner si saint Albert range parmi les Épicuriens Thalès et Anaxagore et parmi les Stoïciens Socrate et Platon, et encore moins si saint Thomas tient dans les Sentences Denys pour un aristotélicien et si, enfin tout le moyen âge nomme Aristote comme l'auteur du De causis. Cependant il semble bien que, au fur et à mesure que le moyen âge connut mieux Aristote, un certain doute s'éleva sur l'attribution au Stagirite du Liber de causis . On proposa diverses attri1 Il faut considérer les commentaires dans cet ordre, qui est croyons-nous, l'ordre chronologique de rédaction, car on observe un véritable progrès dans la façon de commenter de saint Thomas . Certains des premiers commentaires, comme ceux sur la Politique et l'Éthique restent encore des travaux très superficiels, peut-être hâtifs . Le commentaire sur le De caelo atteint une perfection encore inégalée à l'époque de saint Thomas .



INTRODUCTION

XXII

butions, mais vers le milieu du XIII e siècle, on pensait communément que les propositions étaient tirées d'Aristote et que les commentaires n'étaient pas de lui mais d'Alfarabi . La position de saint Albert ne semble pas bien différente . Dans sa Summa de creaturis, nous le voyons citer les propositions en les attribuant au Philosophus et les commenta en les attribuant tantôt à Alfarabi, tantôt à Avicenne 1. Lorsque dans son De causis, il traite formellement la question de l'origine du Liber : de nomine quo Antiqui appellaverunt librum De causis 2, il écrit à peu près ceci : « Il nous vient des Anciens tout ce qui a été bien dit par eux et qui, avant nous, a été rassemblé par un certain David le juif à partir des dires d'Aristote, Avicenne, Algazel et Alfarabi . Il les a mis en ordre par mode de théorèmes, auxquels lui-même a ajouté des commentaires à la manière dont Euclide avait procédé pour la géométrie . De même en effet qu'Euclide dans ses commentaires démontre les théorèmes les uns après les autres, ainsi tout de même David a ajouté des commentaires qui ne sont rien d'autre que les démonstrations des théorèmes proposés. » Et il ajoute presque aussitôt : « Ainsi David . . . pour ce livre a réuni des extraits d'une certaine épître De principio universi esse, oeuvre d'Aristote, en y ajoutant bien d'autres choses qu'il tire d'Avicenne et d'Alfarabi . » De ceci le P . Théry 8 et le P . Alonso * ont voulu tirer que l'auteur du De causis arabe était ce juif David, en lequel le P . Théry reconnaît le traducteur tolédan Ibn Daoud, qui faisait équipe avec l'archidiacre Gundisalvi vers le milieu du XII e siècle . C'est peutêtre s'aventurer trop loin si l'on pèse les termes mêmes employés par Albert pour désigner le travail qu'il prête à ce David : congregavit, collegit, ordinans, adhi buit commentum . Autrement dit, dans l'esprit de saint Albert, David n'est nullement l'auteur du Liber arabe ; il a seulement rassemblé, en y mettant de l'ordre, des aphorismes tirés de cette Epistola de principio universi esse attribuée à Aristote, et il y a ajouté un commentaire dans lequel Pour Alfarabi, cf . De homine, qu . 55, a . 3 ; t. XXXV, p . 463 a Borgnet ; pour Avicenne, cf. De quattuor Coaequaevis, tract. II, qu . 3, a. 1, sed contra 3; t. XXXIV, p . 339 a Borgnet. De causis . . ., lib. II, tract . 1, cap . 1 ; t . X, p . 433 ss . Borgnet. a G. THÉRY, Tolède, Oran 1944, pp. 30 ss. et 127 ss. M. ALoxso, El Liber de causis, dans Al-Andalus 9 (1944) 43-69 et Las fuentes literarias del « Liber de causis », ibid . 10 (1945) 345-382 . Cf. aussi G. DORESSE dans Rev . Hist. Rel . 131 (1946) 234-238 .

PARTIE HISTORIQUE ET DOCTRINALE

XXIII

il s'inspire de passages lus dans Avicenne, Alfarabi et autres auteurs arabes. De fait, l'érudition de saint Albert s'explique très bien par ce que nous apprend la tradition manuscrite I. On a retrouvé à la Bodleian Library d'Oxford un manuscrit qui donne le texte du De causis latin avec le titre : « Metaphysica Avendauth » (transcription d'Ibn Daoud), et un titre analogue se trouve dans un manuscrit de la Bibliothèque Nationale à Paris 2. On a trouvé sans nombre des manuscrits qui portent l'inscription cum commento Alpharabi. C'est dans des gloses de ce genre, croyons-nous, que saint Albert aura puisé ses informations. Au surplus l'hypothèse : Ibn Daoud auteur du texte arabe du Liber, se heurte à deux difficultés ; car, outre que l'on ne manquera pas de trouver étrange qu'Ibn Daoud n'ait pas aussitôt réalisé avec Gundisalvi une version latine de son œuvre supposée, on doit reconnaître aussi que le travail qui aurait dû être effectué sur la ETotXcEwacç OsoaoyaxA de Proclus, serait tout à fait étranger aux méthodes du moyen âge et du milieu tolédan . Au contraire les renseignements fournis par saint Albert gardent toute leur vraisemblance si on limite le travail de David au découpage ou à l'arrangement d'un traité déjà existant en arabe, l'Epistola de principio universi esse, qui serait une traduction ancienne ou déjà un épitomé du traité de Proclus . Cette épître est connue d'Avicenne et des auteurs arabes anciens, un arabisant en étudiera peut-être quelque jour les fragments. En supposant un original arabe ancien, c'est-à-dire du VIII e ou IXe siècle, pour le Liber de causis, nous pouvons rapprocher le cas de cet écrit de deux autres cas célèbres et mieux connus, la Théologie d'Aristote et les oeuvres du Pseudo-Denys . Doit-on dire que la tradition de ces ouvrages est mieux connue et n'allonsnous pas expliquer obscurum per obscurius ? Nous ne le croyons plus depuis l'admirable travail de P . Kraus $, qui a commencé .de découvrir toute une école néoplatonicienne arabe . Par exemple

1

1 Cf. H . BÉDORET, L'auteur et le traducteur du Liber de causis, dans Rev. néoscol . de Phil . 41 (1938) 519-533. Y Oxford, Bodleian Library, Selden124 et Paris, B . N. lat. 14719. 8 P. KRAUS, Plotin chez les arabes, dans Bull . de l'Inst. d'Egypte 23 (1941) 263-295 . Kraus avait communiqué par lettre au P. L .-B . Geiger son opinion sur l'origine du Liber de causis, cf . Bull. thom . 6 (1940-1942), n . 172, p . 140 .



INTRODUCTION

PARTIE HISTORIQUE ET DOCTRINALE

pour la Théologie d'Aristote, qui est en réalité un ensemble d'extraits des Ennéades V et VI de Plotin, il pouvait établir la filiation suivante : Ennéades, traduction-adaptation syriaque, traduction arabe. De même pour une certaine Épître sur la science divine, attribuée elle aussi à Alfarabi et contenant toute une série de fragments traduits et adaptés de l'Enn . V . Notre Epistola de principio universi esse pourrait bien être un écrit de ce genre, traductionadaptation des Éléments de théologie de Proclus ; nous savons, d'autre part, que ces Éléments avaient été traduits en arabe assez tôt, puisque ce titre figure dans le fihrist I, un catalogue d'ouvrages arabes et de textes traduits en arabe avant le X e siècle. Telle pourrait bien être l'origine et l'histoire du Liber de causis ; l'attribution à Aristote elle-même serait alors une pieuse supercherie, s'il est vrai que, à partir du VI e siècle, toute oeuvre platonicienne pour survivre dût se couvrir d'un pseudonyme quelconque : nous avons l'exemple de ces fragments d'Ennéades, et aussi celui de la fiction dionysienne . Que des extraits de Proclus soient attribués à Aristote, cela ne doit pas nous surprendre dans ce contexte. La cachette était bonne ! Saint Thomas trouva pourtant la clé du mystère . Ce ne fut point par hasard, ce fut le fruit mûr d'une vie tout entière consacrée à la recherche de la vérité . Il se mit à l'étude ardue de l'un des textes les plus difficiles qu'il dût rencontrer tout au long de sa carrière, l'Elementatio theologica de Proclus dans la traduction de Guillaume de Moerbeke ; il y appliqua la rigueur et la finesse de son esprit et le texte du prooemium 2, où il a consigné le résultat de son exégèse, appelle déjà l'âge des grands humanistes qui vont venir . Alors l'aube de l'Humanisme commence à luire selon l'heureuse expression du professeur R . Weiss qui décrit ce passage comme a a spontaneous and natural development of classical studies as pursued during the later Middle Ages 8 ». Saint Thomas retrouvant Proclus dans le Liber de causis annonce déjà Giovanni de Matociis, clerc de Vérone, qui dans cinquante ans, doit distinguer les deux Pline, et ce sera alors la Renaissance 4.

Pourtant en dehors des écoles dominicaines, l'influence du commentaire de saint Thomas semble avoir été très limitée . Pierre d'Auvergne renvoie fréquemment dans ses questions quodlibétiques à Proclus comme à l'auteur du Liber I et Godefroid de Fontaines posséda un manuscrit du commentaire qu'il annota de sa main (Paris, B. N . lat . 16607) . Le professeur J . Koch 2 prétend que maître Eckhart ne connaissait l'Elementatio theologica que par l'intermédiaire du commentaire de saint Thomas . C'est possible, mais cela semble étrange, il faut bien le dire, si l'on songe à la tradition des dominicains allemands qui ont connu ou même commenté l'Elementatio : Dietrich von Freiberg et Berthold von Moosburg 3. Un autre dominicain, de Toulouse, Guillaume de Leus 4, commente aussi au début du XIV e siècle le De causis, et il utilise le commentaire de son frère Thomas, comme déjà Gilles de Rome l'avait fait avant lui b. Pourtant la dépendance démontrée par saint Thomas du Liber par rapport à Proclus ne semble pas avoir été reconnue comme elle aurait dû l'être au delà du XIV e siècle. Il y a bien des manuscrits du commentaire dans les bibliothèques de Bessarion et de Nicolas de Cues, mais Marsile Ficin, énumérant les écrits platoniciens considérés comme les plus importants à l'époque de la Renaissance italienne, ne cite pas l'oeuvre de saint Thomas et attribue encore le Liber de causis à Alfarabi e.

xxiv

Cf. BARDENHEWER, op . cit., pp . 43 ss . et DODDS, op . cit., p. xxix, n. 3. Cf. infra, pp . 3 . 1-10. 3 R. WEISS, The Dawn of Humanism, London 1947, p. 21. 4 L'opuscule de Giovanni de Matociis, Adnotatio de duobus Pliniis date des environs de 1325 . 1 2

xxv

2 . ESQUISSE D'UNE INTERPRÉTATION DOCTRINALE Une fois reconnue avec saint Thomas la dépendance historique du Liber de causis par rapport à l'Elementatio theologica de Proclus, la question se pose de savoir jusqu'où va cette dépendance . Est-il vrai, comme le dit le commentateur, que l'auteur 1

Cf . Dom J . LECLERCQ, dans Rev . du moyen dge latin 1 (1945) 175. Cf. MEISTER ECKHART, Die deuischen und lateinischen Schriften . . . , III. Bd ., I Lief ., Stuttgart-Berlin 1936, p . xv. $ Pour Dietrich, cf . ÜBERWEG-GEYER, pp . 556 s . ; pour Berthold, cf. R . KLIBANSKY, Ein Prohlos-Fund, SB . Heid . Akad . Wiss ., 1928-1929, pp . 20 s., qui signale deux manuscrits de son Expositio in Elementationem theologicam Procli : Oxford, Balliol coll. 224 b et Vat . lat . 2192. * Cf. A . PELZER, Guillaume de Leus . . . dans Aus der Geisteswelt des Mittelalters (= Mélanges Grabmann) BGPTM ., Suppl . Bd . III 2, Münster 1935, pp. 1065-1079. Le commentaire de Gilles de Rome fut édité à Venise en 1550. Cf . R . KLIBANSKY, The Continuity of the Platonic Tradition . . ., Londres 1951, p . 46 . 8

XXVII

INTRODUCTION

PARTIE HISTORIQUE ET DOCTRINALE

anonyme n'emprunte à Proclus que son vocabulaire et ses éléments de pensée et que la mise en œuvre doctrinale de ces données doit nous le faire ranger du côté du Pseudo-Denys ? A tout le moins, il est clair que le Liber n'est pas une traduction ou un démarquage pur et simple du texte de Proclus, il répond donc à une intention sur laquelle nous pouvons tenter de faire quelque lumière . Aussi bien l'importance historique du Liber dénonce le problème ; la doctrine qu'il véhiculait était passée sous le couvert d'Aristote, elle avait soutenu en partie l'émanatisme condamnable des Averroïstes parisiens vers 1270, la filiation démontrée par saint Thomas de l'Elementatio au De causis n'était donc pas dans ce débat une mince affaire . Mais cela ne dut pas beaucoup émouvoir Thomas ; il tenait qu'en théologie « locus ab auctoritate quae f undatur super ratione humana, est in firmissimus 1 » . Son propos était toujours de chercher la vérité ; aussi après avoir donné à Aristote son statut dans l'Augustinisme médiéval, saint Thomas allait donner au Platonisme de Proclus le sien. A vrai dire, la doctrine platonicienne des Idées, fondée sur la perfection de l'un et le dynamisme du bien, et la théorie de la connaissance qui lui est corrélative — car on peut dire que chez Platon logique et métaphysique sont un même monde de pensée et, en ce sens, le platonisme est essentiellement une noétique — et qui mène l'âme intellectuelle à sa béatitude par le moyen de la contemplation et de l'assimilation divinisatrice à l'un en même temps suprême bonté et suprême beauté, ces doctrines devaient subir bien des vicissitudes avant d'arriver au moyen âge et obscurcir, pour bien plus longtemps encore, la véritable pensée de Platon. Aristote, le seul génial parmi les disciples du maître de l'Académie, fit, comme l'on dit, descendre les Idées du ciel sur la terre et considéra précisément l'ordre des natures dans sa consistance propre en distinguant formellement le domaine de la logique et de la philosophie naturelle, celui de la physique et celui de la métaphysique : réaction en un sens outrancière puisque Aristote ne sut qu'ébaucher la doctrine de l'analogie qui eût permis de faire droit aux intuitions fondamentales du platonisme en les rectifiant et en les fondant scientifiquement . Méfions-nous cependant, si nous considérons le moment même où Aristote prend position

vis-à-vis de Platon, de durcir des oppositions qui s'exprimaient dans le climat d'une amitié sacrée et sans rompre le trésor d'une coopération intellectuelle authentique . . . ; pourtant, c'est un fait que désormais Platon et Aristote seront comme deux pôles opposés de la philosophie. Ceci apparaît clairement déjà dans le renouveau intellectuel qui marque le II e siècle de notre ère . Les universités du temps possèdent deux chaires distinctes, l'une de philosophie platonicienne, l'autre de philosophie aristotélicienne, et leurs titulaires, Alexandre d'Aphrodise, le premier des grands commentateurs d'Aristote, comme les artisans de la renaissance platonicienne, Albinus, Numénius, et d'autres, prendront leur bien indifféremment chez les deux maîtres, et très bientôt commenceront ces innombrables traités s'appliquant à concilier les deux philosophies ! Pour caractériser le platonisme de ce temps, le mot le meilleur semble être celui de « philosophie religieuse » . Platon était devenu un dieu et ses livres une écriture sainte ; c'étaient surtout les mythes, qui, interprétés allégoriquement, servaient de cadre à ce besoin d'évasion qui mêlait à un pessimisme foncier un certain optimisme de l'âme cherchant sa paix dans la contemplation solitaire du kosmos, ou se donnant au charlatanisme des « oracles » qui prêchaient un salut . Quant à la doctrine, on avait appliqué au jaillissement de la pensée platonicienne les catégories logiques d'Aristote, ce que ce dernier s'était lui-même bien gardé de faire. Il n'en fallait pas plus pour en faire un rationalisme, libérateur lorsqu'il servait cette folle imagination de la religiosité, écrasant, si l'on en venait à prendre au sérieux à la fois les efforts de la pensée et l'aspiration de l'âme. C'est de ce conflit qu'est né Plotin, le plus génial des néoplatoniciens . Dans ce monde trop étroit, l'âme est une étrangère et la connaissance rationnelle du monde nourrit en lui cette certitude que l'âme habituellement ne sait pas le vrai savoir, qu'il faut dépasser les limites du temps et de l'espace, franchir le saut de l'extase pour trouver la patrie éternelle de l'âme . De cette façon, Plotin dépasse le conflit entre la pensée rationnelle et l'aspiration, on peut dire, mystique, car aussi bien il croit que l'âme est descendue réellement des sphères, s'alourdissant, s'enveloppant de matière et qu'elle remontera réellement à travers l'espace en restituant au passage ce qu'elle a reçu de chaque sphère pour rentrer nue

xxvI

1

Sum. theol . la Pars, qu . 1, a . 8, ad 2 m.



XXVIII

INTRODUCTION PARTIE HISTORIQUE ET DOCTRINALE

dans le domaine vraiment pur de l'intelligible, aussi bien tout son savoir ne fait que provoquer au recueillement intérieur ; l'accent n'y est plus mis sur les objets, mais sur l'expérience de l'âme. On peut bien dire après cela que Plotin emprunte à Platon et à Aristote, il n'est ni Platon ni Aristote, il est Plotin, celui à la lecture duquel saint Augustin et bien d'autres après lui se sont découverts et reconnus. Les générations qui suivirent Plotin s ' appliquèrent à systématiser sa pensée . Porphyre, Jamblique, Syrianus, Proclus furent surtout des professeurs et leur enseignement ne cherchait plus qu'à soutenir le mouvement de défense acharné du paganisme gréco-romain devant les progrès du christianisme . Les livres de base étaient alors le Parménide et le Timée avec les Oracles Chaldaïques, compilation de gnose platonicienne, sorte d'évangile pour les adeptes nombreux des rites magiques et théurgiques . Ainsi s'est consommé un peu à la fois cette compromission fâcheuse de la philosophie platonicienne avec les aspects religieux du paganisme décadent . Proclus lui-même ne manquera pas d'identifier ses fameuses hénades, hypostases divines des perfections suprêmes, aux dieux païens, et l'on a dit justement que si les Olympiens d'Homère, la plus anthropomorphique des créations de l'esprit humain, ont pu finir leur carrière dans ce musée d'abstractions métaphysiques, c'était l'une des plus grandes ironies de l'histoire des idées 1. L'école d'Athènes, frappée en 529 par Justinien, dut fermer ses portes pour ne les rouvrir jamais . Au contraire dans ce même temps, à Alexandrie, l'Aristotélisme passait aux mains des chrétiens . Le Platonisme était proscrit, mais de pieuses fraudes en ont sauvé quelques traces . Au moment où le centre intellectuel d'Alexandrie, conquise par les Arabes, se transportera à Bagdad, au milieu du IXe siècle, il se trouvera des esprits pour faire passer sous le couvert d'Aristote, le meilleur de la pensée platonicienne, qui pouvait encore servir la cause des doctrines chrétiennes ou musulmanes du monothéisme et de la création, et continuer son rôle de ferment de la pensée occidentale. 1 E . R. DODDS, op . Cit ., p. 260 . Voir aussi du même auteur, Theurgy and its Relationship to Neoplatonism, dans Journ. of Roman Studies 37 (1947) 55 ss., reproduit dans E . R . DODDS, The Greehs and the Irrational, Berkeley & Los Angeles 1951, pp . 283-311 .

XXIX

Ce tableau, que j'espère fidèle, du grand mouvement de pensée qui a abouti à notre Liber de causis, nous permet maintenant d'analyser brièvement les deux livres commentés par saint Thomas, le Liber et l'Elementatio, et d'en marquer les différences essentielles. Proclus fut le dernier de ces « professeurs assagis par une longue tradition scolaire », comme a dit 1 3. Bréhier I, et ses Éléments de théologie se présentent dans un contraste frappant avec les Ennéades. Ici la pensée à l'état naissant, là le manuel et même pis que le manuel : 211 propositions s'enchaînant rigoureusement dans un ordre parfait de déduction logique et contenant toute l'axiomatique d'un système qui a la prétention d'expliquer le monde et dieu . Mais il offre, sous un aspect peut-être caricatural, tout le bien commun du néoplatonisme . Le livre se divise en deux grandes parties . D'abord un exposé général des antithèses métaphysiques du néoplatonisme ; les premières s'enracinent dans le plus vieux fond de la philosophie grecque : l'un et le multiple, la cause et l'effet, l'immobile, le mû-par-soi, le mobile passif, le continu et le discontinu . Ici commence à se dessiner ce grand quadrillage dans lequel le néoplatonisme enferme le monde ; l'axe vertical qui porte la série des degrés d'être et les axes horizontaux qui, à chacun de ces degrés, offrent encore une multiplicité de degrés de réalité ; dans chacune de ces séries s'exerce le mécanisme de la procession et du retour, car chaque degré supérieur se reflète dans ses inférieurs de manière de plus en plus voilée à mesure qu'on s'éloigne de la source première, et chaque inférieur retrouve en lui quelque trace atténuée de ce qui est dans ses supérieurs . C'est en référence à ce quadrillage intelligible que les Eléments traitent ensuite du causé par soi et causé par un autre, de l'éternité et du temps, du tout et de la partie, du fini et de l'infini, de l'être, de la vie et de la connaissance . La seconde partie du livre réalise l'application des principes de cette première partie à la triade fondamentale des degrés d'être : les hénades ou hypostases divines, les intelligences et les âmes . Tout émane spontanément de l'un et les hénades dépendent de lui, comme les intelligences de l'Intelligence première (l'une parmi les hénades) et les âmes de l'Aine première (une autre hénade) . Ainsi le monde réel comprend une 1

É . BRÉHIER, La philosophie de Plotin, Paris 1928, p . 10 .



xxxI

INTRODUCTION

PARTIE HISTORIQUE ET DOCTRINALE

première grande série horizontale, l'Un et les hénades, qui sont toutes les perfections suprêmes subsistantes, puis la série verticale, Un, Intelligence, Ame, qui soutient chacune des séries horizontales contenant les intelligences et les âmes . Entre tous ces degrés règne une double immanence : l'immanence de la cause dans l'effet et c'est la procession, et l'immanence réciproque de l'effet dans sa cause et c'est le retour. C'est un schéma apparemment analogue que nous retrouvons dans le Liber de causis . L'auteur s'est inspiré en la simplifiant, puisque le Liber ne compte que 32 propositions, de la seconde partie des Éléments et tout son traité est également basé sur une triade : Dieu (ou plus précisément cause première), intelligences, âmes. Mais les multiples hénades de Proclus se trouvent maintenant toutes rassemblées dans la causa prima qui crée les intelligences et les âmes. Cette causa prima n'émane plus de l'un, elle est au delà de l'un, du bien, de l'éternel, car elle possède en ellemême toutes ces perfections transcendantes . Le schéma du quadrillage, sous l'influence du monothéisme religieux, qu'il soit chrétien ou arabe, nous ne savons pas, s'est transformé ici en une sorte de système de coordonnées polaires . Il y a bien toujours des niveaux d'être, mais tout jaillit directement d'un pôle unique, qui est Dieu . On voit combien l'auteur du Liber assainit Proclus et comment la pression monothéiste fait craquer les concepts néoplatoniciens . En ce sens on est en droit de rapprocher l'auteur du De causis du Pseudo-Denys, comme un précurseur du réalisme modéré . Et c'est toute la thèse du commentaire de saint Thomas. Peut-être même que saint Thomas ne s'est pas avancé aussi loin qu'on peut aller dans le sens des différences qui séparent Proclus de l'auteur du Liber . Ainsi il a omis de noter que la triade fondamentale, cause première, intelligence, âme, qui est mise en oeuvre pour l'organisation des deux traités repose en réalité dans les deux cas sur deux fondements différents . Dans l'Elementatio 1 , Proclus

fonde cette distinction des trois degrés sur une abstraction de plus en plus grande du mouvement, l'auteur du Liber 1 sur une abstraction de plus en plus grande du temps ou une possession de plus en plus pleine de l'éternité . Il est sûr que l'auteur du Liber adopte en ceci un point de vue qui est tout à la fois plus traditionnel et plus profond . Cette transposition des catégories proclusiennes est assez significative, et place d'emblée, semble-t-il, notre Liber dans une tradition religieuse où l'Elementatio telle quelle ne saurait trouver droit de cité. Non moins fondamentale assurément est la transposition du système néoplatonicien des « processions » en celui d'une véritable création . Encore il semble bien qu'ici l'auteur du Liber soit resté à mi-chemin . Car il y a bien une création au sens fort de la cause première à la prima rerum creatact ,&, qui est l'esse, mais cet esse est l'esse superius, c'est-à-dire une espèce de primum esse, qui sera cause de cette perfection dans les autres êtres 2. Cependant, il est difficile d'apprécier exactement la position de l'auteur du Liber en dehors d'un recours à son vocabulaire arabe a qui est en dehors des limites de la présente étude . Ce qui est sûr, c'est que le concept d' « existence » n'est pas dégagé, ni dans le système de Plotin, ni dans celui de Proclus, ni dans le Liber de causis. Plotin avait solidement fondé une théorie de la causalité, dont la proposition 1 du Liber est l'aboutissement fidèle, mais il avait laissé dans l'ombre l'ontologie proprement dite . L'accent était bien mis sur la dépendance de l'être par rapport à l'absolu, mais quant à préciser le sens de cette dépendance, il est difficile d'en rien dire dans le cadre du néoplatonisme . Il semble plutôt que ce qui passe de l'absolu aux hypostases inférieures, ce n'est pas l'existence, mais un contenu d'être qui s'oppose justement à l'existence par sa détermination formelle . Par contre, c'est par Boèce et le De hebdomadibus que viendra au moyen âge une utilisation du système , plotinien de la causalité au profit de l'existence . Il

xxx

1 Cf . les propositions 14-20, dont les arguments sont les suivants 1 0 il existe l'immobile, le mû-par-soi, le mobile ; 2() le mû-par-soi possède une conscience réflexe, il est donc incorporel et indépendant du corps; 30 l'âme, principe du mouvement du corps, est donc un mû-par-soi. 40 L'intelligence est un non-mû d 'où procède le mû-par-soi; 50 l 'un est avant l'intelligence qui est multiple. D'où quatre degrés du réel : corps, âme, intelligence, un .

'

Cf. la proposition 2. $ Cf. la proposition 4, que saint Thomas expose reverenter, comme déjà dans les Quaest . de Pot ., qu . 3, a . 4, c. 8 H . BARTH (Philosophie der Erscheinung, Basel 1947, p. 282, n . 3) a fait remarquer que le terme employé pour le mot « créer n dans le Liber n'est pas le mot coranique pour désigner la création ex nihilo . Sans doute, mais le sens reconnu : novam et inusitam rem proferre paraît recouvrir le même sens et c'est le mot de la langue philosophique .

gruw

i XXXII

INTRODUCTION

serait spécialement intéressant de comparer les influences parallèles de ces deux courants néoplatoniciens. Toutes ces rivières coulent d'une source unique et saint Thomas a su accueillir leurs courants et remonter à cette source, l'ipsa

bonitas divins . « Si creaturarum bonitas, pulchritudo et suavitas sic animos hominum allicit, ipsius Dei Fontana bonitas, rivulis bonitatum in singulis creaturis repentis diligenter comparata, animas hominum in flammatas totaliter ad se trahet 1. » 3. LE COMMENTAIRE DE SAINT THOMAS PROBLEMES LITTÉRAIRES

En nous tournant maintenant vers le commentaire lui-même, nous examinerons quelques problèmes littéraires posés par cet écrit : genre littéraire, titre, date, authenticité, sources et méthode. Nous réservons pour des travaux ultérieurs l'étude des problèmes proprement doctrinaux 2 . Genre littéraire et titre . Il importe tout d'abord de dissiper l'équivoque qui pourrait résulter du fait que le P . Mandonnet a introduit notre texte parmi les opuscules de saint Thomas dans son édition de 1927 . En réalité le commentaire sur le Liber de causis ne figure dans aucune des éditions anciennes, en particulier aucun des trois incunables, Summa opusculorum, Soncinas, Pizzamano, contenant les collections d'opuscules . Au contraire, on verra plus loin que dans les manuscrits comme dans toutes les anciennes éditions des opera omnia, il se trouve à sa place parmi les grands commentaires sur l'Ecriture, Aristote et Denys. Il relève donc du genre littéraire de l'expositio librorum 8. I II Contra Gentiles, cap . 2. 2 Certains de ces problèmes ont déjà été abordés par d'autres . Voir par exemple : M. D . ROLAND-GosSELIN, Le n de ente et essentia u de S . Thomas d'Aquin (Bibi . thom . VIII), Paris 1926, pp . 146-149 et surtout L .-B. GEIGER, La participation dans la philosophie de saint Thomas d'Aquin (Bibi. thom. XXIII), Paris 1942. Mais la mauvaise qualité des éditions antérieures a empêché le P . Geiger d'utiliser le commentaire sur le Liber de causis autant qu'il l'aurait voulu. 8 Le mot est employé par saint Thomas dans le prologue de la Somme pour distinguer ce genre littéraire des quaestiones. Sur le genre littéraire tout à fait sui generis, cf. M. GRABMANN, Mittelalterliches Geistesleben I, Munchen 1926,

PARTIE HISTORIQUE ET DOCTRINALE

XXXIII

Le titre que nous avons adopté : Expositio super librum i de causis semble supporté par la moitié de la tradition manuscrite et les catalogues anciens . C'est l'explicit que nous trouvons dans trois des plus anciens manuscrits de la tradition indépendante (N, 0, P) 1 : explicit expositio fratris thome super librum de causis. Dans la tradition universitaire, le plus souvent, nous ne trouvons j aucun explicit, mais quatre fois nous trouvons une note dans laquelle notre écrit est désigné par les mots : sententia super librum de causis a. Il semble bien que ces deux mots, expositio et sententia, soient synonymes à l'époque qui nous occupe ; selon le texte bien connu d'Hugues de Saint-Victor 3, la sententia est avec le sensus et la littera, l'une des trois parties de l'expositio mais la principale. Il n'est donc pas étonnant que les deux mots en soient venus à être indifféremment employés l'un pour l'autre . Saint Thomas avait-il donné un titre lui-même, et quel était-il ? Nous ne le savons pas . Nous choisissons donc expositio, en fait supporté par une partie importante de la tradition manuscrite et qui a l'avantage de s'accorder avec le parti choisi par les éditeurs de la Commission Léonine. Date. Aucun manuscrit ne contient d'indication quant à la date du commentaire . Mais nous pouvons le dater avec assez de précision par comparaison avec d'autres écrits. 1 . Le commentaire utilise tout au long la traduction par Guillaume de Moerbeke de l'Elementatio theologica de Proclus. chap. VIII, Die Aristoteleshommentare des heiligen Thomas von Aquin, pp. 266313. et M.-D . CHENU, Introduction d l'étude de saint Thomas, Montréal-Paris 1950, chap. VI, pp . 173 ss. ' Voir infra la table des sigles, p. LXXIV. 2 Il y aurait beaucoup à dire en faveur de sententia . Le P. Gauthier, qui prépare l'édition du commentaire sur l'Éthique, me signale que le mot revient sept fois sous la plume même de saint Thomas dans la formule : et in hoc terminatur sententia quanti libei, In eth ., éd . Spiazzi, n. 884, même formule à la fin des livres V (n. 1108), VI (n . 1291), VII (n . 1537), VIII (n . 1756), IX (n. 1952) et tout à la fin du livre : terminatio sententiae totius libei ethicorum (n . 2180) . De même dans l'In de caelo, à la fin des livres I, lect . 29, n . 12 et II, lect . 28, n . 4 . Pour le Liber de causis, saint Thomas, dans son explicit, dit seulement : et sic terminatur totus liber de causis, infra, p. 145 .20. 8 HUGUES DE SAINT-VICTOR, Didascalicon, p . 58 Buttimer, P . L . 176, col . 771 D . Sur ce texte et sur l'évolution du mot sententia, cf. G . PARÉ, A. BRUNET, P. TREMBLAY, La renaissance du XII e siècle . Les écoles et l'enseignement (Publ. de l'Inst. d'Ét . méd . d ' Ottawa III), Paris-Ottawa 1933, pp . 228 s. et 267-274.



INTRODUCTION

xxxIv

La date de cette traduction est connue par le colophon qui se trouve dans la plupart des manuscrits 1. Elle a été achevée à Viterbe, le 18 mai 1268 ; donc le commentaire est postérieur à cette date. 2. Le commentaire est aussi sûrement postérieur à 1270, car c'est à ce moment que le livre A de la Métaphysique est cité par saint Thomas avec le n o XII et non plus avec le n o XI, par suite de l'introduction du livre K par Moerbeke 2. Ceci est d'ailleurs confirmé par le programme des travaux de Moerbeke, qui passe toute l'année 1269 à traduire des écrits mathématiques et n'a pu traduire le livre K et réorganiser la Métaphysique dans son ensemble qu'au début de 1270 au plus tôt . Or, le commentaire cite quatre fois ce livre A de la Métaphysique avec le no XII, cf. infra, pp. 24 .10, 79 .12, 83 .12, 103 .21. 3. Saint Thomas mentionne dans le commentaire sur la proposition 11 une ratio efficacissima contre l'éternité du monde (infra, p . 75 .3) qui n'est utilisée ni dans le commentaire sur la Physique ni dans le traité De aeternitate mundi, qui est communément daté de 1270 . Il est donc logique de penser que le commentaire sur le De causis est postérieur à ces deux écrits. 4. Le seul endroit de l'oeuvre de saint Thomas, en dehors du commentaire, où la traduction moerbekienne de l'Elementatio soit citée, est le traité De substantiis separatis . Le Liber de causis aussi y est cité deux fois : la première fois (§ 54, p . 158 Perrier) d'une manière qui laisse supposer que le commentaire n'est pas encore écrit — dans le commentaire saint Thomas montrera en quel sens on peut accepter la formule : causa prima creavit esse animae mediante intelligentia, qui est encore refusée dans le De subst . — ; tandis que la seconde fois, tout à fait à la fin du traité (§ 114, p . 200 Perrier), le texte du De causis vient comme à l'appui du même extrait de Proclus qui est déjà mis en parallèle avec le texte du Liber dans le commentaire (infra, p. 14 .27 ss .) . Il semble donc que le commentaire a été écrit ou au moins entrepris entre les deux citations . Or, le De substantiis separatis est assez sûrement daté de 1272. Le colophon est publié par C . Vansteenkiste, à la fin de l'Elementatio Tijdschrift voor Philosophie, 13 (1951) 531. dans " Cf. en dernier lieu R .-A. GAUTHIER, La date du commentaire de saint Thomas sur l'Éthique à Nicomaque, dans Rech. Théol . auc. méd. 18 (1951) 84-92 .

1

PARTIE HISTORIQUE ET DOCTRINALE

xxxv

5. Il est utile de faire remarquer ceci : le fait que l'Elementatio, dans toute l'oeuvre de saint Thomas, ne soit utilisée que dans ces deux écrits, le De substantiis separatis et le commentaire sur le Liber, nous incline à croire ces deux écrits contemporains . Bien qu'il s'agisse d'un argument a silentio, il a un certain poids quand il s'agit de l'étude d'un texte aussi difficile et aussi spécial que l' Elementatio . Si, bien que la traduction de Moerbeke ait été achevée en 1268, saint Thomas ne la cite pas avant 1272, c'est probablement parce qu'il ne l'a pas encore étudiée et cette étude n'a pas été faite en un jour . C'est sans doute pendant qu'il étudiait l' Elementatio pour écrire le commentaire que saint Thomas a rédigé le De substantiis . Il y a en effet dans ce traité une proposition de Proclus qui est citée (§ 111, p . 198 Perrier) et qui n'apparaît pas dans le commentaire . D'autre part, de nombreux passages du De substantiis pourraient être mis en parallèle avec des textes du commentaire . Sans aucun doute la parenté entre ces deux écrits est étroite. 6. Une comparaison attentive du corpus du Quodlibet V, a. 7 1 avec le texte parallèle de la proposition 2 (infra, p . 12 .20 ss .) conduit à penser que le Quodlibet est antérieur au commentaire. Or le Quodlibet est très sûrement daté de Noël 1271 8 et par la tradition manuscrite et par la critique interne . Enfin dans le commentaire sur le De caelo, le texte In Il de caelo, lect . 4, n . 5 suppose, semble-t-il, que les élaborations du commentaire sur le Liber existent déjà . On sait que le commentaire sur le De caelo est très probablement l'un des tout derniers écrits de saint Thomas (1273). On peut donc dater avec une assez grande sécurité le commentaire sur le Liber de causis de l'année 1272 . Le fait qu'il existe de ce texte un exemplar parisien, milite peut-être en faveur de la 1 Voici ce texte d'après les trois manuscrits suivants : Paris, B . N. lat. 14548, fol . 38 va (XIV e siècle), B . N . lat. 15351, fol . 33 va (XIII e siècle), B . N. lat . 16297, fol. 61 vb (XIII e siècle) : Respondeo dicendum quod ex ignorantia linguae graecae provenit quod communiter apud multos aevum ab aeternitate distinguitur ac si distingueretur anthropos ab homine . Quod enim in graeco dicitur aevon, in latino dicitur aeternitas, et sic Dionysius, XO ca . de div . nom ., pro eodem utitur aeternitate et aevo . .. De fait dans De div . nom . X 3, Scot a traduit le mot alc5A par aeternum Sarr« par aevum, cf . Dionysiaca I, pp. 488 4 , 490 1, ", 8, 491", 8, 4, 492 1, 8, 493" aet a 494" s On a l'impression que saint Thomas utilise dans le texte du commentaire cette découverte faite dans le Quodl. " Cf. en dernier lieu, J . IsAAc dans Bull. thom . 8 (1947-1953), n. 139.

( .' '

r



XXXVI

INTRODUCTION

première moitié de 1272 avant que saint Thomas ne quitte Paris pour Naples. Cette expositio fut donc probablement parmi les derniers ouvrages écrits par saint Thomas à Paris . On voit l'intérêt de ce résultat, car le commentaire sur le Liber serait alors postérieur à toute la Somme de théologie sauf la IIIa Pars et au commentaire sur la Métaphysique . Nous y trouvons donc saint Thomas, traitant à nouveau et pour la dernière fois un ensemble de problèmes dont on peut dire qu'ils sont les présupposés philosophiques de presque toute la matière contenue dans la la Pars de la Somme : Dieu et les perfections divines, les anges et singulièrement la connaissance angélique, l'âme et la connaissance de l'âme par elle-même, la causalité, la création, le gouvernement divin, la hiérarchie des êtres. Authenticité . A ma connaissance, l'authenticité du commentaire de saint Thomas sur le Liber de causis n'a jamais été mise en doute . Elle est d'ailleurs suffisamment attestée par les manuscrits les plus anciens et la plupart des catalogues dénombrant les œuvres du saint Docteur 1. Une fois seulement, dans l'édition de 1507, l'éditeur s'est cru obligé de défendre l'authenticité de cet écrit (cf. infra, p. LIII) . Ses arguments sont parfaitement valables, et nous les faisons entièrement nôtres. Sources et méthode . Saint Thomas, lorsqu'il commentait le Liber de causis, avait trois livres ouverts devant lui : le texte du Liber, un manuscrit de l'Elementatio et un corpus dionysien 2. Les textes de ces trois livres sont cités ad litteram, les autres auteurs utilisés, et principalement Aristote, sont cités ad mentem. Ceci est important à noter . Nous ne trouvons pas seulement 1 Cf. P. MANDONNET, Des écrits authentiques . . . Fribourg 1910, p. 104, le . Thomas von tableau récapitulatif et passim, M . GRABMANN, Die Werke des Hl Münster 1949, . XXII 1-2), 3 . Aufl . . Theol. M. A Aquin (Beitràge Gesch . Phil . de Rubeis (1750) reproduite p . 215 et passim, et la dissertatio XXIII, cap. 3 par J au t . I des opera omnia de saint Thomas, éd. Leonine, p . CCLXIII. 8 Conformément aux remarques du P. H . F . DONDAINE, Le corpus dionysien de l'université de Paris au XIII e siècle, Roma 1953, pp . 81 et 114, on constate que saint Thomas cite les Noms divins et une fois (infra, p . 43 .7-10) la Théologie mystique dans la version de Sarrazin ; les trois citations de la Hiérarchie céleste (pp . 43 .18 dans le texte [où il ajoute une variante de Sarrazin], 72 .6-8, 107 .8-9) sont prises de Scot .

PARTIE HISTORIQUE ET DOCTRINALE

XXXVII

ici les procédés classiques I de divisio textes, expositio textus, dubia circa litteram, qui conduisent une explication très serrée du texte, dans le tissu de laquelle viennent souvent s ' entremêler tous ces paragraphes commençant par sciendum est ou ad cuius evidentiam, autant de digressions et de précieuses synthèses doctrinales . Mais la véritable intentio de saint Thomas dans ce commentaire est de comparer les trois textes . C'est là tout l ' argument de l'ouvrage et c'est peut-être un cas unique dans l'œuvre du saint . Nous touchons ici sur le vif quelque chose de la personnalité de frère Thomas . Car la comparaison était difficile en raison du vocabulaire et, il faut le dire, surtout à cause de la complexité des doctrines. Notre auteur aborde le problème de front, sans éluder les difficultés, i mais aussi avec un respect de la pensée des auteurs qui en fait r„1 son éclatant mérite . Il a vu que c'est à Proclus que l'auteur du Liber de causis emprunte ses matériaux de pensée et d ' expression : c'est donc par Proclus qu'il interprétera les expressions du Liber comme esse superius ou anima nobilis ; mais il voit bien en même temps qu'il se sépare du néoplatonicien quant à la mise en place de la doctrine, là saint Thomas le trouve à côté de Denys et il a raison . Dès lors, soucieux uniquement de la vérité, il pouvait rendre à chacun son bien et placer Proclus, le représentant qualifié pour lui du néoplatonisme, en face de l'auteur du Liber et de Denys, dont il souligne les attaches avec Aristote ou saint Augustin . C'est bien la pluralité des formes séparées, hypostases divines, c'est-à-dire son polythéisme, et son émanatisme, et la priorité de l'un et du bien sur l'être, que saint Thomas refuse à Proclus ; mais il gardera soigneusement de sa synthèse les grands ordres de la création : être, vivants, intelligences, et Dieu au-dessus de tout. 1 On pourrait reprendre à propos de ce commentaire beaucoup des remarques faites par le P . Isaac sur la méthode du commentaire du Peri hermeneias . Les deux écrits sont d'ailleurs contemporains . Cf . J . ISAAC, op . Cit ., pp. 129-152 .



INTRODUCTION

XXXVIII

PARTIE HISTORIQUE ET DOCTRINALE

4. LA « DIVISIO TEXTUS » DE SAINT THOMAS

communiter qualiter intelligit alia a se (Prop. IOa), specialiter ~ cognoscit res aeternas (Prop . lla), mutuo se intelligunt (Prop . 12a) ; quomodo cognoscit seipsam (Prop, 13a).

Pour finir la première partie de cette introduction, donnons la divisio textes élaborée par saint Thomas pour dégager le plan du Liber de causis. Intentio operi s

est

determinare

de

XXXIX

c) de anima (Prop . 14a-15a) oc) secundum habitudinem ad res alias (Prop . 14a), p ) secundum seipsam (Prop. 15a).

primis causis rerum.

Principium (Prop . 1a) . De ordine causarum :

II . DE COORDINATIONE SEU DEPENDENTIA PRIMARUM CAUSARUM INVICEM (Prop . 16a-32a).

1 0 causa prima plus influit in effectum quam secunda ; 20 impressio causae primae tardius recedit ab effectu ; 30 impressio causse primae prius ei advent.

1 . Quomodo inferiora dependent a superioribus (Prop. 16a-19a) : a) secundum vi rtutem (Prop . 16a-17a)

De primis causis rerum (Prop . 2a et ss .)

a)

I . De distinction primarum causarum (Prop. 2a-15a). H . De coordinatione seu dependentia earum ad invicem (Prop . 16a-

32a). I . DE DISTINCTIONE PRIMARUM CAUSARUM

~ 2.

(Prop . 3a) .

= distinctionem intelligentiarum secundum c) Distinguit animas quod distinctio causarum manifestatur per distinctionem effectuum (Prop . 5a). 2 . Determinat de singulis (Prop . 6a-15a) : per causam : Deus ineffabilis per seipsum a) de causa prima per effectum (Prop . 6a).

Quomodo superiora infl uunt in inferiora (Prop . 20a-23a) : universali regimine causae primae (Prop . 20a-22a) modus divini regiminis (Prop . 20a), sufficientia Dei ad regendum (Prop . 21a), excellentia divinae bonitatis (Prop. 22a). b) de regimine intelligentiae ex vi rtute causae primae (Prop. 23a).

3.

Quomodo inferiora diversimode recipiunt in fluxum primi in fluentis (Prop. 24a-32a) :

a) in

generali (Prop . 24),

b) in

speciali (Prop . 25a-32a) :

a) de

(3) de

b) de intelligentia (Prop. 7a-13a) a) quantum ad eius substantiam (Prop. 7a), (i) quantum ad eius cognitionem (Prop . 8a-13a) quomodo cognoscit alia a se (Prop . 8a-12a), superiora et inferiora (Prop. 8a), quid sit supra intelligentiam (Prop . 9a),

infinta virtute

a) de

Quomodo uniuntur per participationem quamdam in ultimo quod est commune, illud dividit, b) Distinguit intelligentias inter partes divisionis differentiam assignat (Prop. 4a).

dependent a prima

(3) quomodo magis vel minus ei assimilantur (Prop . 17a). b) secundum substantiam et naturam (Prop . 18a-19a) oc) universalis dependentia rerum a primo (Prop . 18a), (i) diversi gradus appropinquitatis ad pri mum secundum participationem naturalis perfections (Prop . 19a).

1 . Distinguit causas primas (Prop . 2a-5a) : causa prima = Deus, a) Distinguit tria genera causarum rerum intelligentiae, animae . (Prop . 2a)

omnes virt utes infinitae (Prop . 16a),

w

(Prop. 2a-15a).

AD

Y) de

diversitate corruptibilis et incorruptibilis (Prop . 25a-27a), substantiae ingenerabiles (Prop . 25a), substantiae incorruptibiles (Prop . 26a), substantiae corruptibiles (Prop . 27a). diversitate simplicis et compositi (Prop . 28a-29a), substantia per se stans est simplex (Prop . 28a), et e converso (Prop . 29a). diversitate aeternitatis et temporis (Prop. 30a-32a), ordo temporalium ad invicem (Prop . 30a), ordo aeterno ru m ad invicem (Prop. 31a), status animae (Prop . 32a) .



PARTIE CRITIQUE

II.

PARTIE

XLI

Cont . : ff. 1 ra—128 va S . Thomas, In met . ; ff . 128 vb—145 rb Id ., In de causis ; ff . 146 ra—192 ra Id., In de an . ; ff. 192 ra—210 rb Id ., In de sensu ; ff. 210 rb—216 rb Id., In de mem . et reminisc . ; ff. 216 rb—258 vb Id ., In an . post. Origine univ . parisienne, provient de S . Domenico à Bologne ; le texte de l'In de causis porte en chiffres arabes dans les marges des indications de peciae aux ff. 131 ra, 133 va, 136 ra, 138 rb, 143 rb. Cf. L . Frati, dans Studi italiani di filologia classica 16 (1908) 372.

CRITIQUE

1 . MANUSCRITS La base de mes recherches concernant les manuscrits du commentaire sur le Liber de causis est une liste qui se trouvait dans les papiers de l'abbé Destrez . Cette liste, qui m'a été communiquée par le P. M.-D . Chenu, comptait dix-sept manuscrits ; je l'ai complétée de mon mieux, d'une part en dépouillant les catalogues des bibliothèques les plus importantes, d'autre part en la comparant à la liste établie par la Commission Léonine à Rome . On trouvera ci-dessous la liste des manuscrits actuellement repérés avec une description sommaire de chacun . Ces descriptions visent uniquement à manifester le fait que, le plus souvent, dans les manuscrits, cette expositio super librum de causis se trouve au milieu des autres commentaires thomistes . Mais cette liste ne prétend d'aucune façon à une exhaustivité absolue . Les manuscrits que j'ai vus ou dont j'ai obtenu des photographies sont marqués d'une astérisque . Dans la marge, j'ai ajouté les sigles des manuscrits cités dans l'apparat critique 1 . 1 . Berlin, Staatsbibl . Theol. lat. Fol . 606 Chart ., saec . XV ex. Cont . : S . Thomas, Contra gentiles, lib. IV ; Aegidius Romanus, De corpore Christi ; Id ., De esse et essentia ; S . Thomas, In de causis. Provient de la bibliothèque de Lüben (Silésie) et a appartenu à maître Marcus Scultetus de maiori Glogouia E . 2* . Bologna, Univ . 861 (1655)° 1 Membr ., 258 ff ., 322 X 235 mm ., 2 col., saec . XIV in . 2 mss . en 1 : ter ms . = ff. 1-145, 2 e ms . = if . 146-258. 1 Les descriptions qui suivent sont basées sur les catalogues, sur des notes personnelles ou sur des communications des Bibliothécaires . Elles n'ont pas toutes le même degré de précision . Elles servent uniquement mon propos qui est de signaler les manuscrits utilisés et de manifester le contexte littéraire dans lequel se situe le texte qui nous intéresse. Je dois ces renseignements au Dr H. Boese, directeur de la Staatsbibliothek à Berlin .

3. Bologna, Bibl . Albornotiana Coll . Hispani 159 Membr ., ff. non enumerata, 364 X 240 mm ., 2 col ., saec . XIV. Cont. . Albertus Magnus, De vegetalibus ; S . Thomas, In de causis ; Adam de Bocfeld, In meteor . ; Albertus Magnus, De motu an. ; Id ., De principiis motus progressivi ; Aegidius Aurelianensis, In de progressu an . ; Petrus de Alvernia, In de motu an. Cf. C . Piana, dans Antonianum 17 (1942) 127-128.

R

4* . Brugge (Bruges), Bibl. publ. 513 Membr ., 325 ff., 301 X 213 mm ., 2 col ., saec. XIII ex. Cont . : ff. 1 ra—75 ra Aegidius Romanus, De an . ; ff. 76 ra—84 vb Jacobus de Duaco, In IV Meteor . ; ff . 86 ra—97 rb S . Thomas, In de sensu ; 97 rb—100 vb Id ., In de mem . et reminisc . ; ff. 101 ra—110 vb Id ., In de causis ; ff. 111 ra—129 ra Petrus de Alvernia, In parva naturalia et de motu an . ; ff. 130 ra—137 rb Id ., In de gen . et corr. ; ff . 138 ra—143 ra Anon ., In de somno ; ff . 143 ra—149 rb Jacobus de Duaco, In de long. et brev . vitae ; f . 151 ra Petrus de Alvernia, Quaest . in de somno ; ff . 151 ra—167 rb Jacobus de Duaco, In de somno ; ff . 168 ra—323 ra Aegidius Romanus, In phys . ; ff. 323 ra—324 vb Albertus Magnus, De pot . an. Origine univ. parisienne . Cf. A. De Poorter, Cat . des mss . de la Bibl. Publ. de la ville de Bruges, Gembloux-Paris 1934, pp . 600-602.

V

y.

I'

5* . Brugge (Bruges), Séminaire 106 (145) Membr ., 104 ff ., 317 X 225 mm., 2 col ., saec . XIII ex. Cont . : 1 ra—92 vb S. Thomas, In eth . ; ff. 93 ra—104 vb Id ., In de

causis. Provient de l'abbaye des Dunes. W 6* . Cambridge, Peterhouse 143 (olim 1 .4 .7) Membr ., 122 ff ., 310 X 217 mm ., 2 col ., saec . XIV . 2 mss . en 1 : 1er ms . = ff. 1-78, 2 e ms . = ff . 78-122. Cont . : ff . 1 ra—41 vb S . Thomas, In de an . ; fi . 42 ra—58 rb Id ., In de sensu ; ff. 58 rb—63 va Id ., In de mem . et reminisc . ; ff . 63 vb—78 va Id ., In de causis ; ff. 79 r—87 r Petrus de Alvernia, In de iuvent . et senect . ; ff . 87 r— 89 v Id ., In de brev . et long . vitae ; ff . 89 v—98 r [S . Thomas], In de somno ; ff . 98 r—103 v Petrus de Alvernia, In de motu an . ; ff. 103 v—113 v GuiAer-



XLII

PARTIE CRITIQUE

INTRODUCTION

V 11*. Eton, Coll. 35

mus Hispanus, Physionomia ; ff . 113 v–121 r Aegedius Romanus, In de bona fortuna ; ff. 121 r–122 v Tract, de di_#erentia spiritus et animae. Cf . M. R. James, A descriptive Cat . of Mss . in the Library of Peterhouse, Cambridge 1899, pp . 170-171.

Membr ., 178 ff ., in fol ., 2 col ., saec . XIV. Cont . : ff . 1 r–16 r S . Thomas, Qu . dise . de spir . creat . ; ff. 17 r–94 v Id ., Qu . dise. de pot . Dei ; ff. 95 r–166 v Id ., Qu . dise . de malo (imperfecta) ; ff. 167 ra–178 rb Id ., In de causis. Dans le commentaire sur le De causis, un quaternion a été perdu entre le f . 170 vb (quo multiplicantur intelligentiae . . . = infra, p. 39 .14) et le f. 171 ra ( . . . signanter auteur dicit = infra, p . 73 .4). Cf . M . R. James, A descriptive Cat . of the Mss . in the Library of Eton Coll., Cambridge 1895, p . 18.

7* . Cambridge, Peterhouse 208 (olim 2 .1 .1) Membr., saec . XV ex. Cont . : ff . 33 va–170 rb S . Thomas, In eth . ; ff . 171 r–200 r Id ., In pol . ; ff . 213 r–215 v Id ., Notabilia super lib. de causis. Ce sont des notes personnelles prises sur le commentaire de saint Thomas, le texte est introduit par : Incipiunt Propositions et textus de causis cum quibusdam notulis Sancti Thome, et, à la fin, on lit : Explicit tractatulus notabilium capitulorum ab exposition Thome de Aquino. Cf . M . R . James, ibid., pp. 249-250.

X

F

8* . Cues, Bibl. des Hospitals 195 Membr ., 110 ff ., 292 x 207 mm., saec . XV. Cont. : ff . 1 r–34 v S . Thomas, In de causis ; ff . 34 v–66 v Proclus, Elementatio theologica ; ff . 67 r–105 v Aegidius Conigiatus, Tract . de esse et essentia ; ff . 106 r–110 r Petrus de Candia, Libellus de terminis theologicis. Provient du Cardinal Nicolas de Cues. Cf. J . Marx, Verzeichnis der Handschriften-Sammlung des Hospitals zu Cues, Trier 1905, pp . 181-182 et R . Klibansky, Ein Proklos-Fund . . ., SB. Heid . Akad. d . Wiss ., Phil.-hist . Kl ., 1928-1929, 5 . Abh ., p . 29, n. 1• 9*. Erfurt, Bibl . Urbica, Ampl. Qu . 306 Membr., 61 ff ., in 4 0 , saec . XIV in . Cont . : ff. 1 r–18 r S . Thomas, In de causis ; ff. 18 r–46 r Tract . de diflerentia spiritus et animae ; ff. 47 r–61 r Guillelmus Hispanus, Phy-

12*. Firenze (Florence), Bibl. Laur ., Fesul. 104 Membr., 310 ff ., in fol ., 2 col ., saec . XV. Cont. : ff. 1 r–86 r S . Thomas et alii, 12 opuscula diversa ; ff . 86 v– 108 r ld ., In Perihermeneias ; ff . 108 va–126 ra Id ., In de causis ; ff. 126 r– 131 r, Id ., De ente et essentia ; ff. 131 r–136 v Id ., In de mem. et reminisc. ; 136 v–208 v Id., In de caelo ; ff. 208 v–209 r [Id .], De propositionibus modalibus ; ff . 209 r–211 v Id ., Resp . ad mag. ordinis ; ff . 211 v–212 r Id ., Resp. ad lect . Bisuntium ; ff. 212 r–213 r Id ., Resp. ad lect . Venetum ; ff. 213 r– 217 r [Id .], De fallaciis ; ff . 217r–310r Id ., In phys. Cf. A . M. Bandini, Bibl. Leopoldina Laurentian . . . III, Florentiae 1793, col . 48-53.

il ; :~ "

sionomia. Cf. W . Schum, Beschreiben des Verzeichniss der Amplonianischen Handschriften-Sammlung zu Erfurt, Berlin 1887, pp. 542-543 . E 10* . Erlangen, Universitdtsbibl. 210 (Irm . 379) Membr., 53 ff ., 250 x 183 mm ., 2 col ., saec . XIV in. Cont. : f. 1 Averroès, De subst . orbis ; f. 6 Alexander Aphrodisiensis, De intellectu ; f . 13 Petrus de Alvernia, Sent. de morte et vita ; ff . 16 ra–38 vb S . Thomas, In de causis ; ff . 39 Anon ., In de an. ; ff. 45 Anon., In IV meteor. Provient de l'abbaye cistercienne de Heilsbronn . Dans le commentaire de saint Thomas sur le Liber de causis un folio a été arraché entre les ff. 36 vb . . . manifestai consequenter [+ quomodo sit intelligendum = réclame] (infra, p . 126 .12) et 37 ra et in composition partium animalis (infra, p. 134 .9) . Une main du XV e siècle a ajouté au f. 37 r l'appréciation : defectus hic commenti Sancti thome trium propositionum nequam rugit folium et azinus venus. Cf. H . Fischer, Die Iateinische Pergamenthandschriften der Universitâtsbibliothek Erlangen I, Erlangen 1928, pp . 248-250 .

XLIII

;,d

18* . Firenze (Florence), Bibl. Laur., Plut. XXIX dext. cod . 10 Membr., 159 ff., 283 x 203 mm., 2 col ., saec . XIII ex. Cont . : ff. 1 ra—92 vb S . Thomas, In eth . ; ff. 93 ra—107 rb Id ., In de causis ; ff. 108 ra—159 r Id., In de an. Origine univ. parisienne, provient du couvent franciscain de Santa Croce de Florence. Cf. A . M . Bandini, Cat . cod. lat. Bibl. Mediceae Laurentianae IV, Florentiae 1777, col . 699-700. 14. Firenze (Florence), Bibl . Naz . Centrale J . VII. 21 Chart ., saec. XV. Cont. : ff. 57 r–93 v S . Thomas, In de causis. 15. Firenze (Florence), Bibl. Riccardiana 117 Chart ., saec . XV ex. (1489) Cont . : ff . 31 ra–52 vb S . Thomas, In de causis. 16*. 's Gravenhage (La Haye), Museum Meermanno-Westreenianum 10 C 13 (Clm . 540, Meerm. 481) Membr ., 282 ff., 331, x 227 mm ., saec . XV ex. Cont . : S . Thomas, 33 opuscula diversa ; nl 14, ff. 161 v–193 v, In

de causis .



XLIV

PARTIE CRITIQUE

INTRODUCTION

XLV

(Bibl. Cf . B . Kruitwagen, S . Thomae de Aquino Summa opusculorum . 76-81. thom. IV), Kain 1924, pp

Cf . M . R . James and C. Jenkins, A descriptive Cat . of the Mss . in the Library of Lambeth Palace I, Cambridge 1930, pp . 159-160.

17*. K61n (Cologne), Stadtarchiv G . B . F. 200 Chart ., 250 ff ., 285 X 210 mm ., 2 col ., saec . XV. Cont . : ff. 1 ra–54 va Iohannes Versor, Quaest. super met. ; ff . 57 ra– 80 va– 60 rb Liber de causis ; ff . 60 va–77 rb S . Thomas, In de causis ; ff . 154 va Iohannes Versor, Quaest. super eth . ; ff . 158 r–212 v Petrus de Bergamo, Concordantiae quorundam dictorum, in quibus videtur S . Thomas sibi ipsi contradicere (ed . Coloniae 1480) ; f. 212 r–v Tabula operum S. Thomae ; ff . 213 ra–226 ra Gerardus de Monte, Decisionum S . Thomae quae a quibusdam Famantur contrariae concordantiae (anno 1456) ; ff. 227 ra– 238 rb Id ., Tract. ostendens concordiam S. Thomae et Ven . dom . Alberti in quibus dicuntur esse contrarii ; ff . 239 ra–250 va Id ., Responsions ad

21* . Madrid, Bibl. Real II -1722 Membr., ff . non enumerata, 230 X 175 mm ., 2 col ., saec . XIV. Cont. : S . Thomas, In de causis ; Avicenna, Liber sextus de naturalibus. Provient du coll . San Bartolomé (n . 68) à Salamanque 1 . Cf . P . Beltrân de Heredia, dans Cientia tomista 34 (1926) 198. 22* . Milano, Bibl . Ambrosiana H 105 inf. Membr., 197 ff., 270 X 220 mm ., 2 col, saes .

18* . Leipzig, Universitdtsbibl. 1405 Membr ., 231 ff ., in fol ., 2 col ., saec. XIV. Cont . : ff . 2 ra–65 rb S . Thomas et Petrus de Alvernia, In de caelo ; ff. 66 ra–79 vb Id ., In de sensu ; ff. 79 vb–84 va Id ., In de mem . et reminisc . ; ff . 84 va–90 vb [Id .], In de somno ; ff . 91 ra–99 vb [Id .], In de long. et brev. vitae ; ff. 99 vb–110 vb Petrus de Alvernia, In de inv . et senct . ; ff. 110 vb– 115 vb Id ., In de motu an . ; ff . 115 vb–123 vb Aegidius Romanus, In de bona Fortuna ; ff . 124 ra–219 ra S. Thomas, In met . ; ff . 219 ra–231 rb Id ., In de causis.

20* . London, Lambeth Palace 97 Membr., 240 ff., 320 X 212 mm ., 2 col ., saec. XIII ex. Cont . : ff . 1 ra–143 vb S . Thomas, In met . ; ff . 1 1,5 ra–161 va Id ., In de causis ; fi. 163 ra–212 vb Id ., In de an . ; ff . 214 ra–234 rb Id ., In de sensu ; ff . 234 rb–240 vb Id ., In de mem . et reminisc. Provient du couvent dominicain de Lauthony (Gloucestershire). 1 La description reproduite ici en résumé est celle du D r Bruno Decker, qui a bien voulu examiner pour moi le manuscrit .

3 mss . en 1 :

Cont . : ff . 1 r–51 r Commentaria anonyms in Parva Naturalia ; ff. 51 v– 59 v S. Thomas, In de causis ; ff . 60 r– 117v Commentarium imperfectum in met . ; ff . 117 v–119 v Alterum Comm . imperfectum in met . ; ff. 120 r– 197 r Tract . de grammaticis. Le commentaire de saint Thomas sur le Liber de causis cesse brusquement avec les mots : tamen unaquaeque res (= infra, p. 121 . 4), et renvoyait à une autre partie du manuscrit qui est perdue s .

invectivas cuiusdam Albertistae. Cf . G . Meersseman, Decisionum S . Thomae quae ad invicem oppositae quibusdam dicuntur Co ncordantiae anno 1456 editae per Gerardum de a Monte . . ., Roma 1934, pp . 16-19 1.

19* . Lisboa (Lisbonne), Bibl . Nac ., Fondo Geral 2299 Chart., 309 ff., 300 x 207 mm ., 2 col ., saec. XIV. Cont . : 40 scripta varia S . Thomae et aliorum ; n o 13, f . 89 r–v Notabilia super lib. de causis. Analogue au no 7, ce sont des notes personnelles prises sur le commentaire de saint Thomas. Cf. Fr. Stegmüller, dans Rech . Théol. auc . méd. 3 (1931) 162-168.

M.

ter ms . ff . 1-59 ; 2e ms. = ff. 60-119, 3 e ms. = ff . 120-197.

23* . München (Munich), Bayerischen Staatsbibl., Clm . 6993 Chart., 269 ff., in fol ., 2 col., saec. XV. Cont . : ff . 1 ra–27 ra S . Thomas, In de causis ; ff. 27 ss . Albertus Magnus, 11 scripta minora ; ff . 214 ss . S . Thomas, De ente et essentia ; ff . 218 ss. Anon ., Comm . in De ente et essentia ; ff. 236 ss. Doct . Wachenheim, Quaest . IX de haeresi et haereticis ; ff . 239 ss . Id., Reprobatio articulorum Iohannis Huss ; ff. 256 ss . XX articulorum alterius cuiusdam Bohemi. Provient du monastère cistercien de Fürstenfeld (n . 93). Cf . C . Halm, G . Laubmann, G. Meyer, Cat. cod . lat . Bibl. reg. Monacensis II, Monachii 1871, p. 134. (D

24* . Napoli (Naples), Bibl. Naz . VII . C. 9 Membr ., 142 ff ., 332 x 235 mm., 2 col ., saec . XIV in. Cont . : ff. 1 ra–93 rb Anon ., Quaest . super III et IV Sent . ; ff . 94 ra– 100 vb Aegidius Romanus, In de bona fortuna ; ff. 100 vb–111 rb Petrus de Alvernia, In parva naturalia ; ff. 111 rb–122 vb S . Thomas, In de causis ; ff. 122 vb–142 vb Id ., In meteor.

1 Je remercie Mlle Lopez Serrano qui a bien voulu m'envoyer cette description du manuscrit et autoriser M . l'abbé M. Richard à en photographier quelques folios. 8 Le P. Bataillon m'a signalé ce manuscrit et m'a envoyé cette description rapide . Quelques sondages effectués par lui dans le texte prouvent que le manuscrit est très mauvais et appartient probablement à la tradition parisienne.



XLVI

PARTIE CRITIQUE

INTRODUCTION

XLVII

Y 29* . Paris, Bibl. Mazarine 3485

Le texte de l'In de causis porte une indication de pecia en chiffre romain dans la marge du f . 113 ra 1.

Membr., 311 ff., 330 x 236 mm ., 2 col ., saec. XIV in . 3 mss . en 1

ter ms. = ff. 1-54, 2 e ms . = ff . 55-298, 3 e ms . = ff. 299-311.

Cont . : ff . 1 ra-53 ra S . Thomas et Petrus de Alvernia, In de caelo ; ff. 55 r-97 r Aegidius Romanus, In de gen . et corr. ; ff . 97 r-112 r Quaestiones de gen . ; ff . 112 r-182 va Petrus de Alvernia, In meteor. ; ff . 182 vb-204 va S . Thomas, In parva naturalia ; ff . 204 va-264 r Petrus de Alvernia, In de somno ; ff . 264 r-271 v Id ., In de motu an . ; ff . 271 v-283 vb Id ., In de iuv . et senect . ; ff . 283 vb-298 vb S . Thomas, In de causis ; ff . 299 ra311 Guillelmus Hispanus, Physionomia. La numérotation des folios passe de 218 à 259 sans interruption du texte . Ce manuscrit est probablement à identifier avec celui indiqué par Quétif-Echard, Script . Ord . Praed . . . I, Paris 1719, p. 285, comme provenant du Coll . de Navarre. Cf. A . Molinier, Cat, des mss . de la Bibl. Mazarine III, Paris 1890, p . 102-104.

G 25* . Oxford, Balliol Coll. 241 Membr ., 294 ff ., 363 x 250 mm., 2 col ., saec . XIV in. Cont . : ff . 2 ra-79 vb Adam de Bocfeld, In met . ; ff . 80 ra-204 ra S . Thomas, In met . ; ff. 204 rb-282 va Id ., In eth . ; If. 282 vb-294 rb Id ., In de causis. Cf. H . O. Coxe, Cat . cod . mss. qui in coll . aulisque Oxoniensis hodie asservantur I, Oxonii 1852, p. 82.

26* . Oxford, Balliol Coll. 247 Membr., 64 ff., 269 x 182 mm., 2 col ., saec . XIII ex. Cont . : ff . 3 ra-38 va S . Thomas, In de sensu ; ff . 39 ra-50 va Id ., In de mem. et reminisc . ; ff . 51 ra-56 ra Id ., In de causis ; ff . 56 rb-61 ra Id ., In de hebdomadibus ; ff . 61 rb-64 vb Id ., In de gen. et corr. Provient de William Gray. L'In de causis est incomplet . Il commence avec la proposition 20 (infra, p . 108 ss .) et se termine brusquement sur ces mots : id est non Participat unitatem (p. 145 .18). Cf . H. O . Coxe, ibid., pp . 83-84.

J

A 30* . Paris, Bibl. Nat. lat. 14706 Membr ., 232 ff., 306 x 215 mm ., 2 col ., saec . XIII ex. Cont . : fi . 1 ra-183 rb S . Thomas, In met . ; ff. 183 va-203 va Id ., In de causis ; ff . 204r-228v Albertus Magnus, In XII, XIII, XIV met. ; ff . 228 v-232 Libellus de contradiction. Provient de la communauté des chanoines réguliers de St-Victor (n . 119) à Paris . Le texte de l'In de causis porte en chiffres romains dans les marges des indications de Peciae aux ff. 186 va, 189 rb, 192 rb, 195 va, 198 rb, 201 ra. Cf . L . Delisle, Inventaire des mss . lat. conservés à la Bibl. Nat . . . III Saint-Victor, Paris 1869, p . 41.

27* . Oxford, Balliol Coll. 278

x

Membr ., 240 ff ., 330 225 mm ., 2 col ., saec . XIII ex. Cont . : ff. 5 ra-41 vb S . Thomas, In de an . ; ff . 42 ra-56 vb Id ., In de sensu ; ff . 57 ra-61 va Id ., In de mem . et reminisc . ; ff. 63 ra-141 vb Id ., In eth . ; ff . 142 ra-166 va Id ., In Pol. ; ff. 167 va-176 rb Id., In de causis ; ff . 178 ra-193 ra Id ., In meteor ; ff. 194 ra-239 vb Id ., In de caelo. La Pecia va (infra, pp . 82 .11 à 104 .4) a été complètement omise ; cf. infra, p. Lv. Cf. H . O. Coxe, ibid ., p . 92.

E 28*. Oxford, Oriel Coll. 48 Membr., 160 ff ., 320 x 222, 2 col ., saec. XIII ex. Cont . : ff . 1 ra-85 vb S . Thomas, In phys . ; ff . 86 ra-90 rb Aegidius Romanus, De pluralitate intellectus Possibilis ; ff. 91 ra-125 va S . Thomas, In II et III de an . ; ff . 126 ra-140 rb Id ., In de causis ; ff . 141 ra-157 rb Id ., In met. (imperfectum). Origine univ . parisienne. Cf. H. O . Coxe, ibid ., pp . 18-19.

1 Mite la Directrice de la Biblioteca Nazionale à Naples a bien voulu vérifier sur le manuscrit aux autres changements de peciae que les marges ne portent aucune indication particulière.

C 31* . Paris, Bibl. Nat. lat. 16102 Membr ., 162 ff., 300 x 215 mm ., 2 col., saec . XIII ex. Cont . : ff . 1 ra-96 rb S . Thomas, In met . ; ff. 96 rb-129 va Id ., In de an. ; ff . 129 va-146 va Id ., In Parva naturalia ; ff . 146 vb-160 rb Id ., In de causis. Provient de la Sorbonne (n . 858). Cf. Quétif-Echard, ibid., p . 285 et L. Delisle, ibid ., IV Sorbonne, Paris 1870, p . 39.

,%,

B

32* . Paris, Bibl . Nat, lat . 16103 Membr ., 196 ff ., 270 x 210 mm., 2 col ., saec . XIII ex. Cont . : ff . 1 ra-173 rb S. Thomas, In met . ; ff . 174 ra-196 rb Id ., In de causis. Provient de la Sorbonne (n . 818) en legs de maître Pierre de Farbu ; cf. L . Delisle, Le cabinet des manuscrits . . . II, Paris 1874, p. 167. Cf. Quétif-Echard, ibid ., p . 285 et L . Delisle, ibid ., p. 39 .



XLVIII

INTRODUCTION

33* . Paris, Bibl. Nat . lat. 16607 Membr., 158 ff ., 220 x 165 mm ., 2 col ., saec. XIII ex . 4 mss . en 1 : ter ms. = ff. 2-27, 2 e ms . = ff. 28-48, 3 e ms . = ff . 49-117, 4 e ms . _ ff . 118-158. Cont. ff. 2 ra-26 vb S . Thomas, In de causis ; ff . 27 ra-va Id ., De mixt . elem . ; ff. 28 ra-48 rb Albertus Magnus, De natura et origine animae ; ff. 49 ra-116 vb S . Thomas, In de caelo ; ff. 118 ra-158 S . Hildegardis, Epistolae (excerpta). Provient de la Sorbonne en legs de maître Godefroid de Fontaines, avec des annotations de sa main. Cf . L . Delisle, ibid ., p . 69.

34* . Pisa, Cateriniana 18 Membr., 82 ff., 323 x 215 mm ., 2 col ., saec . XIV in. Cont . : ff . 2 ra-10 ra S . Thomas, In de causis ; ff . 10 ra-33 va Id ., In parva naturalia ; ff. 34 ra-79 vb Id., In de an. ; ff . 80 ra-82 v Averroès, De subst . orbis. Dans l'In de causis, un cahier de 12 ff, probablement a été perdu entre les ff. 3 vb (aliquam multitudinem deitatis . . . = infra, p. 20 .23) et 4 ra ( . . . separabilem ab omni corpore = infra, p . 88 .12). Cf. F. Pelster, Die Bibl. von S . Caterina zu Pisa . . ., dans Xenia thomistica 3 (1925) 269.

35. Praha (Prague), Bibl . publ. 257 Chart ., 307 ff ., 220 x 160 mm ., saec . XV (1455-1459). Cont. : ff. 1 ss . Johannes Versor, Quaest . super met. ; ff . 129 s . Aegidius de Columna, XXII prop. de ente et essentia ; ff. 130 ss . Albertus Magnus, Summa naturalium ; ff. 226 ss . M . Erphius, Tract. clavium de intentionibus ; ff. 246 ss. Adam Pulchrae Mulieris, Memoriale naturalium ; ff . 261 ss. Quaest . de universalibus ; ff. 284 ss . S . Thomas, In de causis. Cf . J . Truhlài, Cat . cod . mss . lat . . . I, Prague 1905, pp . 257 s.

36* . Roma, Bibl . Commissionis Leoninae 10 Chart ., 210 + 170 ff ., 277 x 210 mm ., saec . XV . 2 mss . en 1 : Z ef ms. = ff . 1-210 (I re numérotation), 2 e ms. = ff. 1-170 (2 e numérotation). Cont. : ff . 1 r-205 r S . Thomas, In phys . (Arno 1467) ; ff . 1 r-93 r Id., In III de an . ; ff. 94 r-131 r Id ., In de sensu ; ff . 131 r-142 v Id ., In de mem . et reminisc . ; ff. 142v-170v Id ., In de causis. Provient du couvent S . Francesco in Ripa de Rome . Le texte de l'In de causis est incomplet et cesse brusquement aux mots : quia scilicet materia (infra, p. 128 .13). Ce manuscrit appartient à une collection des oeuvres de S. Thomas ; le cod . 8, qui contient les Opuscules, a été décrit en détail par le P . C . Vansteenkiste dans Divus Thomas [Piacenza] 53 (1950) 339-347 .

PARTIE CRITIQUE

XLIX

Û 37*. Toledo, Bibi. del Cabildo 47-12 Membr., 100 ff ., 380 x 259 mm ., 2 col ., saec . XIII ex. Cont . : ff. 1 ra-37 va Themistius, In de an . ; ff. 38 ra-70 vb Alexander Aphrodisiensis, In de sensu ; ff. 71 ra-74 vb Proclus, In II Tim. (excerpta) ; ff . 75 ra-100 va S . Thomas, In de causis. Ce manuscrit fait partie d'une collection des traductions de Guillaume de Moerbeke, cf . Aristotelis De arte poetica Guillelmo de Moerbeke interprete (Arist . latinus XXXIII) edd . E . Valgimigli, Ae . Franceschini, L . MinioPaluello, Bruges-Paris 1953, p . IX, n . 9 et Aristoteles latines : Codices descr. G. Lacombe . . ., II, Cambridge 1954, nn . 1230, 1231, 1232, 1233, 1242, 1243, 1244 et 1245, pp . 851-853 et 858-860 . Pour les extraits de Proclus, In Tim ., cf. G . Verbeke, dans Rev . Phil . de Louvain 51 (1953) 349-373. Cf. J . M . Millàs Vallicrosa, Las traducciones orientales en los manuscritos de la Bibl. Cathedral de Toledo, Madrid 1942, pp . 54-55 . La planche I, face à la p . 54, reproduit le f. 75 r du manuscrit.

K 38* . Vatican, Bibl . Apost . Vat ., Vat . lat. 846 Membr., 86 ff ., 313 x 230 mm ., 2 col ., saec . XIV in. Cont. : ff . 1 r Aegidius Romanus, In de bona fortuna ; ff. 12 r S . Thomas, In de sensu ; ff. 32 v Petrus de Alvernia, In de motu an . ; ff. 41 r Id ., In parva naturalia ; . ff 55 r S . Thomas, In de causis ; ff. 69 r Id ., In meteor. Cf . A . Pelzer, Cod . Vat . lat . II 1, Bibl . Vaticana 1931, pp . 215-216.

L 39*.

Vatican, Bib,. Apost . Vat ., Vat . lat . 4262

Membr ., 148 ff ., 290 x 205 mm ., 2 col ., saec . XIII ex. Cont . : ff . 1 ra-19 vb S. Thomas, In de causis ; ff . 20 ra-23 vb Id ., De ente et essentia ; ff . 23 vb-28 vb Id ., In de hebdomadibus ; ff . 29 ra148 vb Id ., In eth. Le texte de l'In de causis porte en chiffres romains dans les marges des indications de peciae aux fi . 4 rb, 6 rb, 9 ra, 12 ra, 14 vb 1 .

M 40* . Vatican, Bibl . Apost . Vat., Vat . lat . 6758 Membr ., 184 ff., 320 x 220 mm., 2 col ., saec . XIV in. Cont . : ff. 1 r-43 v Quaest . super phys . ; ff. 44 r-62 r S . Thomas, In de sensu ; ff . 62 r-68 r Id ., In de mem . et reminisc . ; ff . 68 r-83 r Id ., In de causis ; ff . 84 r-102 v Id ., In meteor . ; ff. 103 r-147 v Albertus Magnus, In meteor . (anno 1338) ; ff . 149 r-177 r Quaest . de animalibus ; ff. 177 r178 r Varia de medicina et pharmacopia ; f. 178 v S . Bernardus, Ep. 466 (P. L. 182, 647-651) ; f. 179 r-v Anon ., In de an. L'In de causis est incomplet et cesse brusquement avec les mots et ens est (infra, p . 144 .2). 1 Je prie Mgr A . Pelzer à qui je dois la description de ce manuscrit, ainsi que des manuscrits Vat . lat. 6758 et Pal . lat. 983, de trouver ici l ' expression de ma très respectueuse gratitude.



L

INTRODUCTION

PARTIE CRITIQUE

N 41* . Vatican, Bibl. Apost. Vat ., Borgh . 114 Membr ., 222 ff ., 300 x 210 mm ., 2 col ., saec . XIII-XIV. Sigerus Cont . : ff . 1 r–15 r S . Thomas, In I et II phys . ; ff . 15 r–18 v .; . Thomas, In III-VIII phys phys . ; ff. 18 v–72 v S Quaest . in Brabantia, de Albertus In de caelo ; ff. 119 v–120 v ff . 73 r–119 v Id. et Petrus de Alvernia, Magnus, Tract . de forma resultante in speculo ; ff. 121 r–157 v Aegidius Romanus, In de gen . et corr . ; ff . 157 v–164 v Id ., In de bona Fortuna ; ff . 165 r– 194 r S . Thomas, In de an . ; ff . 194 v–206 v Id ., In de sensu ; ff. 206 v– 210 v Id ., In de mem . et reminisc . ; ff . 210 v–222 r Id ., In de causis. Cf . A . Maier, Cod . Burghesiani Bibl . Vaticanae (Studi e Testi 170), Bibl . Vaticana 1952, pp . 148-152.

0

enim imparticipabilis est tille secundum platonicos . Il a aussi corrigé en plusieurs endroits la traduction de Moerbeke. Cf. J . Valentinelli, Bibl. mss . ad S . Marci Venetiarum IV, Venetiis 1871, pp . 122-123.

46*. Venezia (Venise), Bibl. Naz . Marc ., L . VI, 15 Membr., 156 ff., 443 x 284 mm., 2 col ., saec . XV. Cont . : ff . 1 ra–72 va Albertus Magnus, In de an . ; ff . 73 ra–117 va Id ., In de causis ; ff . 117 vb–120 va S . Thomas, De ente et essentia ; ff . 120 vb– 134 ra Id ., In de causis ; ff . 135 ra–146 vb Albertus Magnus, De gen. et statu an. ; ff. 147 ra–155 va Id ., De intellectu et intelligibili ; ff. 155 va–156 va Id ., De nutrimento et nutrito (imperfectum). Provient de S . Giovanni in Viridario (n . 174) à Padoue et porte les armes des Battagia au f . 1 . Aux ff . 134 ra et 155 va : Completum et finitum per me buscherum de niera necnon de Zeelandia. Cf . Valentinelli, ibid., p . 130.

42*. Vatican, Bibl. Apost . Vat ., Borgh . 152 Membr ., 38 ff ., 270 x 210 mm ., saec . XIV in.

Cont . : ff . 1 r–17 v S . Thomas, In de sensu ; ff . 18 r–22 r Id ., In de mem . et reminisc . ; ff . 23 r–38 r Id ., In de causis. Cf. A . Maier, ibid ., pp . 198-199.

A 47* . Venezia (Venise), Bibl . Naz. Marc., L. VI, 164

p 43* . Vatican, Bibl . Apost . Vat ., pal. lat . 983 Membr ., 139 ff ., 282 x 204 mm ., 2 col., saec. XIV. Cont . : ff. 1 r–13 v S . Thomas, In de causis ; ff. 13 v–30 r Albertus de Orlamünde, Philosophia pauperum ; ff . 30 r–36 v S . Thomas, De unitate intellectus ; ff . 37r–38v Alphabetum naturalium ; ff . 39r–129v Concordantiae super totam philosophiam naturalem ; ff . 129 v–137 v Alphabetum moralium ; ff. 137v–138v Vita et Sententiae Secundi philosophi ; f . 139v S . Thomas, Notabilia in phys.

v~ I

44* . Vatican, Bibl . Apost. Vat., Urb . lat. 215 Membr., 307 ff., 361 x 256 mm., saec . XV. Cont. : S . Thomas, 25 opuscula diversa ; n. 7, ff . 74 r–147 r, In Post. An . ; n . 8 ., ff . 148 r–176 v, In de causis. Cf. C . Stor>f ajolo, Cod . Urb. lat . I, Roma 1902, pp . 205-207.

O 45*. Venezia (Venise), Bibl . Naz . Marc ., Fondo ant. 1288 Membr., 401 ff ., 288 x 198 mm ., saec . XV (1470-1471) . 2 mss . en 1 1 81 ms . = ff . 1-152, 2 e ms . = ff . 153-397. Cont. : ff. 2 r–12 v Liber de causis ; ff. 13 r–152 v Albertus Magnus; In de causis ; ff. 153 r–196 v S . Thomas, In de causis ; ff . 197 r–397 v Aegidius Romanus, In de causis. Provient du Cardinal Bessarion et spécialement copié pour lui . La copie du 2 e ms . a été achevée le 11 déc. 1470 (f . 398 r), celle du 1 01 , le 20 mars 1471 (f. 152 v) . Dans les marges du commentaire de saint Thomas, Bessarion a ajouté de sa main le texte grec des propositions de Proclus citées en latin dans le texte et des gloses, p . ex . au f. 196 r, en face du texte infra, pp . 144 .28-145 .4 : Non hoc dicit Proculus salva S . doctoris reverentia. nec est hec eius mens . sed quod primo deo nullus omnino participai . omnino

Li

I

~

Membr .,

172 ff., 170 x 120 mm ., 2 col ., saec . XIV. Cont. : 34 scripta varia ; ff . 1 ra–26 vb S . Thomas, In de causis. Cf. Valentinelli, ibid., pp . 126-130.

1 Z 48*. Wien (Vienne), Dominikanerkloster 276 (ohm 121) Membr ., 163 ff ., 290 x 223 mm ., 2 col ., saec . XIV in. Cont . : ff . 1 r–44 r Aristoteles, De caelo, Parva Nat ., Meteor. (Corpus recentius) ; ff . 45 r–94 r Opuscula diversa S . Thomae, Alberti Magni et alio-

rum ; ff . 94 v–110 v S . Thomas, In de sensu ; ff . 110 v–116 v Id ., In de mem . et reminisc . ; ff. 117 ra–131 vb Id ., Inde causis ; ff. 132 r–161 v Opuscula

~

~

Alfarabi, Alkindi, Apulei . ..

Cf . G . Lacombe, etc ., Aristoteles latinus . Codices . . . I, Roma 1939, n . 82, pp . 276-277.

49 . Zaragossa (Saragosse), Bibl. de Cabildo Metropolitano 24-39 I {'

I

Membr.,

123 ff., 320 x 230, saec . XV in. Cont. : S . Thomas, In met . ; Id ., In de causis. 50* . Il faut citer à part le manuscrit d ' Upsala, Universitetsbibl. C . 629 (saec . XV-XVI), qui contient aux ff . 246 r–298 r des Quaestiones in de causis, qui sont basées sur le commentaire de saint Thomas . Elles sont l'eeuvre de maître Olaus Johannes Gutho (sur ce personnage, cf. C . Annerstedt, Upsala Universitets Historia, Upsala 1877, pp . 30-35 et A . Nelson, dans Acta Bibl. R . Univ . Upsaliensis, vol . II, Upsala 1927, pp . 32-39) . Il a récrit le commentaire sous forme de quaestiones, il y a autant de questions que de propositions du Liber, les arguments et les réponses suivent de très près le texte de saint Thomas, le tout se termine



INTRODUCTION

LII

PARTIE CRITIQUE

par l'explicit suivant : et haec de quaestione et per consequens de toto libro de causis per mag . Ol . Ioh . Ex postillis beati thomae de aquino supra librum de causis extractae quaedam quaestiones parme (f . 298 r) 1 .

2.

F—

DITIONS

a

A. Incunable de 1493 f . 1 r, titre : In presenti volumine lector subscripta reperies opuscula philosophorum principis Aristote lis per divini thome aquinatis commentaria compendiose exposita . De sensu et sensato . De memoria et 1

I

1

I

1

reminiscentia . De somno et vigilia . De motibus animalium . De longitudine et brevitate vite . De iuventute et senectute . De respiratione et inspiratione . De morte et vita . De bona fortuna. Ultimo altissimi proculi de causis cum eius dem s . Thome commentationibus. f . 127 v, colophon : Parva hec aristotelis naturalia cum sancti Thome ~ aquinatis expositione . Dilligentissime (sic) emendata fuere per ClarissiOnofri um de funtana mum artium et medicine doctorem Magistrum Padue per Hieronimum de durantis . Anno : ac Impressa Placentinum domini Mcccclxxxx iii. die .xxiii . mensis May ad laudem eterni dei eiusque gloriosissime matris virginis Marie . Finis. n . 1719, p . 214, M . Pellechet, Cat. Cf. L . Hain, Repert . bibliogr des incunables . . ., n . 1216, pp . 280-281 et O . Bardenhewer, op. cit ., p . 155. 1

1

I

1

1

I

I

1

1

I

1

1

1

1

1

B . Édition de

1507

In presenti volumine infrascripta inve nies opuscula Aristotelis cum expo sitionibus sancti Thome : ac pe tri de Alvernia. erroribusque innu meris pur ~ Perquam di ligenter visa recognita : De memoria et reminiscentia . . sensu et sensato Sanctus Thomas De gata . De somno et vigilia . Ultimo altissimi proculi de causis ~ cum eiusdem Petrus de Alvernia l De motibus sancti Thome com mentationibus . vite . De iuventute et senectute . De longitudine et brevitate animalium . De respiratione et inspiratione . De morte et vita . I Egidius Romanus ~ De bona fortuna. 1

f. 1 r, titre :

I

I

I

I

I

1

I

1

1

1

I

I

1

I

I

I

1 Je remercie M . le Bibliothécaire de l'Univ. d'Upsala qui a bien voulu m'envoyer des renseignements sur ce manuscrit et un microfilm . J'espère revenir dans une autre étude sur ce texte. 8 L'incunable de 1496 signalé par HArN, Repertorium bibliographicum . .. . Stuttgartiae et Tubingae 1826, n . 1492, p. 180, semble bien résulter d'une I1 mauvaise lecture de Fabricius, Bibl. lat. VI, Florentiae 1859, p. 531 b (cf. L. KEELER, dans Gregorianum 17 [1936] 416) et ne se trouve, à ma connaissance, dans aucun catalogue de bibliothèque . On trouve pourtant un incunable, achevé d'imprimer le 28 septembre 1496 à Venise, qui ne contient que les commentaires quaestiones de de saint Thomas sur le Perihermeneias et les An . post ., suivis des Dominique de Flandre sur le même livre d'Aristote (Cf. M. PELLECHET, Cat . des incunables . . ., Paris 1897, n . 1078, p. 245) .

LIII

f . 1 v, dédicace : Timotheus veronensis canonicus regularis reverendissimo d . Dominico Grimano patritio veneto : ac sanctae roman .ae ecclesiae cardinali maximo necnon et sapientissimo . S . P . D . etc. f. 70 ra, début du comm . de saint Thomas sur le De causis avec cette note : Alpharabius arabs (sic) philosophus pe ritissimus secundum plures creditus fuisse auctor huius operis : vel expositor. Liber de causis editus a Gilberto Poretano pictavensi episcopo : et ab eodem commentatus. secundum alios ab Augustino . secundum alios ab Avempace editus : et commentatus ab Alpharabio . secundum alios a Proculo. f. 85 vb : Explicit scriptum de causis secundum sancti Thome expositionem . Negantibus autem hoc respondemus quod cum indubitanter fuerit expositio cuiusdam peritissimi doctoris ut ex illius gravitate patet. et cum nullius stilo magis assimiletur quam stilo sancti Tho. sequitur quod necessario fuerit solum eius . Idem etiam communiter apparebat communis thomistarum schola numerantium eum inter eius opera . Deinde ipse commemorat eum in aliis suis libris secundum expositionem in hoc libro positam. Asserentibus vero hanc expositionem fuisse Egidii . Dicimus hoc non esse conveniens . primo quia in eundem librum aliam fecit expositionem communiter repertam . 20 quia in nullo eius libro ru m invenitur tanta obscuritas sive brevitas quanta invenitur in hoc libro . 30 quia in omnibus eius libris frequenter invenitur similis modus dubitandi . Forte dubitaret aliquis . Qui in isto nunquam invenitur . quare relinquitur quod solum fuerit sancti doctoris . ut prius. f . 86 ra, colophon : Accipe itaque candide lector hec Aristotelis peripathetico rum principis Opuscula cum clarissimis commenta riis Sancti doctoris Thome de Aquino Ordinis predicato rum . Ac Petri de Alvernia doctoris perspicacissimi eiusdem ordinis . Recognita castigata erroribusque innumeris purgata a patre venerabili domino Thimoteo veronensi canonico regulari theologie ac philosophie scientissimo . Impressa vero Venetiis mandato sumptibusque Heredum nobilis viri domini Octaviani Scoti civis Modoetiensis . per Bonetum Locatellum presbyterum Bergomensem . Anno a partu virgineo saluberrimo Septimo supra millesimum quinquiesque centesimum quinto Idus Novembris. C.

Édition

romaine,

dite éd .

«

Piana »,

des « Opera omnia u,

1570-1571 Divi Thomae Aquinatis, Doctoris Angelici, Ordinis Praedicatorum opera omnia, gratiis privilegiisque Pii V Pont . max . typis excusa . . ., R,omae apud haeredes Antonii Bladii et Ioarinis Osmarini, 1570-1571. Cette édition, confiée aux soins des PP. V. Giustiniani et Th . Manriquez, comprend 18 volumes . L'In de causis se trouve au tome IV . Le texte de cette édition est la source de tous les autres. D. Autres éditions des « Opera omnia s 1 . Venise 1593-1594, réimpression de l'éd . romaine, 18 vol., apud Nicolinum et socios. L'In de causis se trouve au t . IV .



INTRODUCTION

PARTIE CRITIQUE

., . Keerber2. Anvers 1612, per R. P. Fr. Cosman Morelles, 18 vol apud I . IV. gium . L'In de causis se trouve au t 3. Paris 1660, 23 vol ., apud societatem Bibliopolarum . L'In de causis se trouve au t . IV. se trouve 4. Venise 1775-1788, editio altera Veneta, 28 vol . L'In de causis

qu'un assez grand nombre de manuscrits portent des traces indubitables qu'ils ont été copiés pecia par pecia . L'exemple le plus frappant est celui du manuscrit d'Oxford, Balliol Coll . 278 qui a entièrement omis la pecia va . Au f. 173 va on peut lire le texte suivant : et hoc perfecte perfecte ipsum I quo aliquid sit praesupposito altero, où l'on voit que le copiste a copié la fin du texte de la pecia iva , puis a ajouté la réclame, perfecte ipsum, mais il a continué avec le début de la pecia via (marqué ici par la barre verticale) et personne ne semble s'être aperçu de son erreur (cf . infra, l'apparat critique ad pp . 82 .11-12 et 104 .4) . Dans le manuscrit de Wien, Dominikanerkloster 276, au f . 119 ra, au passage de la pecia ia à la pecia ii', on observe un changement d'écriture après le mot ea (infra, p. 23 .24) et la mention hic écrite à la mine de plomb dans la marge ; au f . 123 ra, au passage de la pecia iii" à la pecia iv" (infra, p. 62 .23) après le mot sunt, le copiste a recopié le passage précédent depuis et scientia (p. 62 .19) jusqu'à cor (de corruptibilia, p . 62 .22) pour achever sa colonne, semble-t-il, et ensuite il a ajouté sur tout ce passage la mention va-cat ; enfin au f . 125 rb au passage de la pecia va à la pecia vi a , on trouve encore un hic à la mine de plomb dans la marge . Dans le manuscrit de Paris, Mazarine 3485, ff . 290 ra—292 ra, on voit au premier coup d'oeil que toute la pecia iv' a été écrite par une autre main que le reste du manuscrit, la couleur de l'encre est nettement plus noire, l'écriture plus penchée, et, à la lecture, le copiste se révèle beaucoup plus négligent que son confrère . A la fin de cette pecia, on trouve ceci : va

LIV

au t. IV. 5. Parme 1852-1872, 25 vol . Typis P . Fiaccadori . L'In de causis se trouve au t. XXI (1866), pp . 717-760. 6. Paris 1871-1880, 34 vol . . . studio . . . S . E . Fretté . Parisiis, L. Vivès. L'In de causis se trouve au t . XXVI (1875), pp . 514-570.

E . Édition des « Opuscules » par le P. Mandonnet, 1927 S . Thomae Aquinatis, Opuscula omnia . . . cura et studio P . Mandonnet, 5 vol . Parisiis, P . Lethielleux, 1927 . L'In de causis se trouve au t . 1, sous le titre : Opusc. X . Expositio super librum de causis . liber unicus . (pp . 193311) . Cette édition reproduit purement et simplement le texte de l'éd. Vivès .

3 . LA TRADITION UNIVERSITAIRE

ut.

Au moyen âge, dans les universités, les libraires avaient en dépôt des copies officielles, théoriquement garanties conformes à l'original par les règlements universitaires . Ces copies, appelées exemplaria, étaient composées de cahiers, en général de quatre folios, les peciae, que les maîtres et les étudiants, directement ou par l'intermédiaire de copistes, pouvaient louer pour les reproduire et pour posséder à leur usage les textes qui leur étaient nécessaires . Il arrivait parfois que les copistes, passant d'une pecia à la suivante, en fassent mention dans la marge par une indication abrégée . De fait, on aura remarqué qu'un certain nombre des manuscrits décrits ci-dessus, présentent dans leurs marges de telles indications de peciae. Ce sont les manuscrits : Paris, B. N . lat . 14706 qui porte six indications de peciae ; Bologna, Univ . 861 qui n'en porte que cinq (l'indication de la pecia via manque, mais le changement de pecia se trouve juste au passage du f . 140 vb au f . 141 ra) ainsi que le Vat . lat. 4262 (l'indication de la pecia vii a fait défaut, mais coïncide aussi avec le passage du f . 17 rb à 17 va) ; et Napoli, B . N . VII `. C . 9 qui présente uniquement l'indication de la pecia ii'. Cependant, une fois repérés, grâce à ces manuscrits, les endroits caractéristiques des changements de peciae, on peut observer

LV

f. 292 ra et per hoc perfecte se ipsum omnis cat intellectus se ipsum intelligit . set huiusmodi proposi perfecte seipsum iutelligit. quia entia sua totaliter est

Ici encore le copiste, à la fin de la pecia iv' a reproduit la réclame perfecte seipsum, puis il a arbitrairement ajouté le texte de la proposition de Proclus (infra, p . 81 .15-16) et les quelques mots qui la suivent avec la mention va-cat, pour combler sans doute l'excès de blanc qui avait été laissé en attente au moment où l'autre copiste avait commencé le texte de la pecia v a qui suit immédiatement. L'observation de ces particularités semble autoriser la conclusion que ces manuscrits ont été copiés pecia par pecia . On peut encore trouver des signes plus ténus de ces changements de pecia

PARTIE CRITIQUE

INTRODUCTION

LVI

dans un grand nombre de manuscrits . Ces signes sont : la plume taillée, d'où l'écriture plus petite et plus régulière, l'encre plus noire, très souvent un point au milieu du texte ; et même ces particularités permettent de déterminer la réclame qui était inscrite au bas du verso du dernier folio de la pecia, car les copistes, selon leurs habitudes propres, copiaient ou non ces réclames avant d'aller se procurer la suite de leur travail chez le libraire . Ainsi on trouve les particularités indiquées tantôt à la fin réelle de la pecia, tantôt un ou deux mots plus loin, à la fin de la réclame ajoutée . On peut dresser le tableau suivant : fin de la fin de la fin de la fin de la fin de la fin de la

pecia i', pecia ii', pecia iii' pecia iv', pecia v', pecia vi',

réclame : secundum ea (p. 23 .24) réclame : significant per modum (p . 43 .14) réclame e#ectus (p. 62 .23) réclame perfecte seipsum (p. 82 .11-12) réclame quo aliquid (p. 104 .4) réclame : actu quod (p . 124 .21).

En conclusion, nous sommes conduits à supposer l'existence d'un exemplar universitaire, composé de sept peciae distribuées ainsi : pecia i' = du début à causarum se paratarum (p. 23 .24) pecia ii' = de secundum ea (p. 23 .24) à a nobis imposita (p. 43 .14) pecia iii' = de signi ficant per modum (p. 43 .14) à pervenit ad (p. 62 .23) = de e f ectus in quantum (p. 62 .23) à et per hoc (p. 82 .11) pecia iv' pecia v' = de perfecte se ipsum (p. 82 .11) à unes quidem (p. 104.4) pecia vi' = de quo aliquid (p. 104 .4) à suntintelligibiles (p . 124 .21) pecia vii' = de acte quod (p. 124 .21) à la fin. Nous connaissons par ailleurs l'existence d'un tel exemplar. On sait que l'université publiait régulièrement des listes de taxation des ouvrages officiels déposés chez les libraires sous forme d'exemplaria . Certaines de ces listes sont parvenues jusqu'à nous et deux d'entre elles tombent dans la période qui nous intéresse ; on les trouve dans le cartulaire de l'université de Paris . La première I date de 1286 et aucun commentaire de saint Thomas sur le Liber de causis n'y est signalé . Mais il semble que l'on n'en puisse I Cf . H . DENIFLE et A . CIiATELAIN, Chartularium . . . I, pp . 646 ss.

LVII

rien conclure quant à l'existence d'un exemplar de cet ouvrage à cette époque, car aucune des expositiones de saint Thomas n'y figure, mais seulement le commentaire sur les Sentences, la Somme (sauf la III' Pars), les questions disputées et quodlibétiques, autrement dit ses oeuvres de magister regens in Sacra Doctrina. Par contre sur la deuxième liste I, qui date du 25 février 1304, la Summa (lire peut-être Sententia) de causis figure parmi les autres commentaires de saint Thomas . On nous dit que cet exemplar comptait sept peciae et que la location coûtait cinq deniers. L'exemplar en sept peciae, dont nous venons de décrire tant de copies, est donc l'exemplar parisien du commentaire sur le De causis. Cette conclusion est confirmée une nouvelle fois par le catalogue dit « officiel » des oeuvres de saint Thomas ; parmi les livres classées sous la rubrique : Quorum exemplaria sont Parisius, nous trouvons sous le no 58 le commentaire sur le Liber de causis 2. On peut donc ainsi déterminer une première classe de manuscrits et une première tradition du texte : la tradition universitaire. Autant que j'ai pu en juger, ces manuscrits sont tous indépendants les uns des autres, mais tous copiés sur un même modèle, l'exemplar officiel de l'université de Paris . Nous verrons plus loin qu'il faut nuancer cette affirmation, lorsque nous montrerons que cet exemplar n'était pas unique . Mais cela ne changera rien à ce premier résultat : la mise en évidence d'une tradition universitaire. Indiquons, par leur numéro d'ordre dans la liste des manuscrits donnée ci-dessus, les manuscrits qui relèvent de cette tradition : 2, 4 (R), 5 (P), 6 (W), 9 (F), 10 (E), 11 (V), 13, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 (0), 25 (G), 26, 27 (J), 28 (E), 29 (Y), 30 (A), 31 (C), 32 (B), 33, 34, 36, 38 (K), 39 (L), 40 (M), 46, 48 (Z). Il faut classer encore ici un groupe défini de trois manuscrits, que l'on peut dater sûrement de la fin du XVe siècle, manuscrits d'humanistes très caractérisés par leur présentation luxueuse et leur fine écriture très régulière, qui sortent peut-être tous du même atelier italien et ont pu être copiés sur la même « minute » . ~Leur texte est celui de la tradition universitaire, mais il a été d'"'s p quelquefois amélioré par des ajouts ou des conjectures gratuits h II,

1 Cf., ibid. ,{ p . 110. 2 Cf. P. 11fANDONNET,

Des écrits authentiques de saint Thomas, d'Aquin,

2 e éd ., Fribourg 1920, p . 31.

w4

4,

, , N . V . S dl. KA-11-

hvv- a

A- t-1-1 U& K,



LVIII

INTRODUCTION

PARTIE CRITIQUE

visant principalement à donner plus d'élégance au latin, par exemple infra, p. 2 .3 habet enim se ad eas (sc . primas causas), p. 5 .20 alia vero duo ponit, p . 7 .23 tertium, scilicet quod causa prima Arius adveniat, probat ibi, p. 8 .19 quae sont ut prima quodammodo materia, p. 12 .9-10 in fine libri De consolatione, p . 15 .27 sed in f erius quantum ad motum et operationem temporis quia . . ., p. 28 .25 dictt enim quod huius ratio est quia, p. 32 .21 universalitatem in superioribus quam in inferioribus intelligentiis, p. 33 .14 diversae, ut supra dictum est, secundum essentiam . On y trouve aussi des fautes caractéristiques, par exemple, infra, p . 1 .12-13 secundum se maxime optima intelligibilia, p. 8 .5 Proculus uno medio se probat, p. 29 .6-7 id est magis simpliciter ; l'omission de quae seipsam movet, p. 15 .18. Souvent aussi les citations sont amplifiées : p. 2 .13 Deum unum verum et quem misisti Ihesum Christum, ut habetur Iohannis XVII, p. 6 .22 et causa prima adiuvat secundam, etc. Il est clair que ces particularités déterminent une famille, que l'on peut appeler famille humaniste ; les trois manuscrits qui la représentent portent les numéros 12, 16 et 44 . Je les ai entièrement négligés.

sont relativement tardifs, mais les manuscrits ont dû être copiés à la fin du XIII e siècle ou tout au début du XIVe , probablement avant la canonisation de saint Thomas par jean XXII (1323), car l'auteur y est toujours désigné par l'épithète frater I . Les manuscrits de saint Thomas se trouvaient déjà en grand nombre dans la bibliothèque pontificale sous Clément VI et jean XXII. Ces deux-ci auront pu entrer à ce moment-là dans la bibliothèque d'Avignon par legs d'un personnage de 1a curie, comme cet autre, aujourd'hui perdu mais signalé dans la liste de 1353 des livres reçus dans la collection pontificale par don ou héritage 2 . Le troisième manuscrit qui a chance d'être le plus ancien des trois, appartient à une collection presque complète des ouvrages traduits du grec par Guillaume de Moerbeke, aujourd'hui conservée au Chapitre de la Cathédrale de Tolède S. Ce corpus, qui reproduit peut-être les propres manuscrits de Moerbeke, a été copié en Italie par un clerc de Bayonne autour de 1279 (date inscrite sur le manuscrit Toledo 47-11) . Si donc ce manuscrit remonte à la collection personnelle de Guillaume, nous atteignons par son intermédiaire une copie se trouvant à Viterbe, à la curie pontificale dont il fut le chapelain et le pénitencier jusqu'en 1278. En tout cas ces trois manuscrits et ceux qui appartiennent à cette même famille forment un ensemble qui groupe les numéros suivants de la liste ci-dessus : 8 (X), 37 (û), 41 (N), 42 (0), 43 (P), 45 (0), 47 (A). Cet ensemble permet de reconstituer avec précision le manuscrit x et d'affirmer qu'il était très proche de l'apographe dicté par saint Thomas . Une lecture même rapide de

4 . LA TRADITION INDÉPENDANTE

La collation du texte dans les autres manuscrits révèle qu'il existe une seconde tradition, que nous appelons « tradition indépendante », parce qu'elle ne dépend en aucune façon de l'exemplar. Néanmoins toute cette tradition semble issue d'un ancêtre commun, aujourd'hui perdu, que nous nommons x, qui devait se trouver en Italie, peut-être à la curie pontificale ou dans un centre dominicain. Nous possédons trois copies très anciennes de ce manuscrit x. Ce sont les deux manuscrits du fonds Borghèse, 114 (N) et 152 (0) et celui de Toledo 47-12 (û) . Les deux manuscrits Borghèse viennent de l'ancien fonds de la bibliothèque des Papes ; on les reconnaît, le premier dans le n . 867 du catalogue décrivant la bibliothèque de la curie à Avignon en 1369, le second au n . 456 du catalogue de cette même bibliothèque datant de 1375 1 . Ces catalogues 1 Cf. A . 3UIER, Codices Burghesiani Bibliothecae Vaticane (Studi e Testi 170),. Bibl . Vatican 1952, pp. 152 et 199 et Fr. ExRLE, Historia Bibliothecae Roma-

1

1,

LIX

norum Pontificum . . . I, Romae 1890, pp . 353 et 489 . Pour l'histoire de la bibliothèque d ' Avignon, cf. ibid., pp . 129 ss. 1 De plus, l'examen paléographique du Borgh . 114 conduit à le dater du dernier quart du XIII e siècle . Son code d'abréviation est très ancien et suggère le centre de l'Italie comme origine du manuscrit, par exemple enim n'est jamais abrégé •n• mais toujours ēi, de est abrégé d', le trait ondulé au-dessus du mot pour abréger or, abréviation qui se confond facilement avec un a. D'autre part, qui est toujours abrégé q' et jamais q barré par le bas, ce qui semble exclure Naples . Je remercie le P. Gils, de la Commission Léonine, qui a bien voulu examiner avec moi des photostats du manuscrit. 8 Cf. ExRLE, ibid ., p . 229. Le premier mot du deuxième folio était quodammodo, probablement celui de la p . 9 .24, plutÔt que celui de la p . 8 .19 eu égard à la variante de la tradition indépendante. 8 Sur cette collection, voir la bibliographie citée supra, p . xLlx, dans la description de ce manuscrit n . 37 .



LX

INTRODUCTION

PARTIE CRITIQUE

l'apparat révèle les leçons caractéristiques qui justifient ce classement en deux grandes familles : la famille universitaire et la famille indépendante . En voici quelques exemples 1 :

sien et le manuscrit x sont à égale distance de l'apographe (voir le stemma plus loin). A l'intérieur de cette famille, un problème se pose : les manuscrits sont-ils tous indépendants ? Tous les efforts pour déceler une filiation directe entre l'un ou l'autre de ces divers témoins ont été vains . A elle seule l'étude des ommissions par homoioteleuton prouve qu'aucun de ces manuscrits n'est la copie directe d'un autre . L'un de ces manuscrits, le Pal. lat . 983 (P), présente souvent des lectures conformes à la tradition universitaire 1 . Il semble qu'on doit le considérer comme une recension du texte sur deux manuscrits, le manuscrit de base appartenant à la tradition indépendante . On verra plus loin et à la lecture de l'apparat critique que les manuscrits N, O, û, 0 (ce dernier très probablement 1a copie d'un manuscrit ancien) présentent des leçons individuelles ou des conjectures diverses qui manifestent leur indépendance mutuelle et qui rendent difficile l'explication de tous les problèmes posés par cette tradition indépendante.

Page et lignee

3 .9 5 .17 5 .20 6 .9 6 .19 7 .14 10 .6 10 .15 11 .3-4

13 .12 14 .9 14 .21 19 .22 22 .10 23 .12 26 .1 31 .6

Famille univ.

I

Famille ind.

exceptus bona propositum unum continentiam perfectiora sunt priora accendit significandum causarum primarum et tempus omne esse non recipiunt

excerptus prima, una proponit vivum consequentiam priora sunt perfectiora accendat signanter primarum causarum temporis esse ens recipiunt

scilicet scilicet huius libri affectum, alterum

suam suam (omission) effectum

I

Page et ligne 39 .11

I

Famille univ.

I

Famille ind.

58 .20 60 .2

secundum extendunt possibilitatis ea vero (omission) primum

sed excedunt potentialitatis et nota quod a bonitate principium

63 .25 63 .28 67 .28

etc. intelligibilem (omission)

ideo intellectualem sed

44 .5 45 .16 49 .10

68 .8

suam

68 .13

scilicet unde 70 .5 esset altior 82 .23-24 intelligibilitatis 99 .24-25 congregato 104 .6 id 145 .9 et non

ut

altior esset intellectualitatis aggregato illud aut

Ces cas et de nombreux autres définissent bien deux tradidu texte . Comment doit-on choisir ? Dans le tableau cidessus, les variantes signalées ne laissent aucun doute sur la leçon à adopter, sauf évidemment lorsqu'il s'agit simplement de l'ordre des mots, le choix est alors souvent arbitraire, mais la variante est excellente pour mettre en évidence les deux familles car la correction par conjecture est tout à fait improbable . Bien que la tradition indépendante soit très légèrement supérieure, néanmoins la seule règle possible dans le choix des variantes est le plus grand éclectisme, chaque cas doit être examiné pour luimême ; autrement dit, les deux traditions ont une valeur sensiblement égale, et d'ailleurs cette valeur n'est pas très bonne . Mais ceci s'explique parfaitement si l'on considère que l'exemplas paritions

1

On a imprimé en caractères droits la leçon reçue dans le texte, en italiques la leçon rejetée dans l ' apparat .

5 . a EXEMPLAR »

LXI

OU « EXEMPLARIA» ?

A ce point, il semblerait facile de procéder aux collations et à l'établissement du texte . Il suffirait de sélectionner quelques bons manuscrits de chaque famille, de préférence les plus anciens, et de travailler sur cette base . Mais une surprise attendrait celui qui procéderait ainsi. L'étude de la tradition universitaire a révélé que sa structure était plus complexe qu'il ne semble au premier abord . Je donnerai d'abord un compte rendu des résultats obtenus avant d'essayer de les interpréter. Ayant collationné tous les manuscrits sur une section de texte prise au début, c'est-à-dire dans la pecia i« , et sur une autre prise tout à la fin, dans la Pecia vii« , j'ai observé que, comme l'on devait s'y attendre, on retrouve chaque fois le même ensemble des manuscrits se rattachant à la tradition indépendante, mais que la famille des manuscrits de tradition universitaire se divisait nettement en deux groupes (et même en trois pour la pecia i«), 1 Quelques exemples, infra, pp . 14 .9, 49 .10, 52 .5, etc. Par contre, le manuscrit (D est certainement influencé par la tradition indépendante bien que son texte de base relève de la tradition universitaire, cf . pp . 19 .24, 45 .16, 76 . 1, etc.



LXII

PARTIE CRITIQUE

INTRODUCTION

i

et que les manuscrits constituant chacun de ces deux groupes n'étaient pas les mêmes dans les deux cas . La question était alors posée de savoir si vraiment tous ces manuscrits dépendaient du même et unique exemplar parisien . Il devenait nécessaire de procéder à un examen des manuscrits universitaires pecia par pecia. Cet examen a mis en évidence l'existence de deux groupes avec variation des manuscrits les constituant dans cinq peciae sur sept, les peciae iii « et via n'offrant rien de net sur ce point 1. D'autre part, la pecia il mise à part, l'un des groupes apparaît toujours comme donnant un texte dérivé de l'autre et y ajoutant de nouvelles fautes . Ce groupe secondaire ne s'accorde en effet jamais avec la tradition indépendante contre le groupe primaire alors que l'accord du groupe primaire avec la famille indépendante est fréquent . Prenons par exemple la pecia ii a : p. 24 .18 nobilis trad . ind . -E- groupe primaire, nobilius groupe secondaire ; p . 25 .4 directe trad . ind . -{- groupe primaire, docere ou ducere groupe secondaire ; p . 25 .9 rata trad . ind. -}- groupe primaire 2, ita groupe secondaire ; p. 25 .20 virtutem trad . ind . -}- groupe primaire, veritatem groupe secondaire ; p . 25 .23 quia et in trad . ind. -}- groupe primaire, quia commuai groupe secondaire ; p . 27 .9 quidem trad. ind . + groupe primaire, quod groupe secondaire, etc . Un autre bel exemple dans la pecia iv a (p. 73 .5) est celui d'une dittographie reproduite consciencieusement par tout le groupe secondaire, sauf un copiste qui s'est aperçu à temps de l'erreur . D'autre part, l'accord des deux groupes contre la tradition indépendante est aussi fréquent ; pour la pecia ii a, cf. p . 23 .24, p. 24 .25, p. 25 .19 .23, p. 26 .1 .4, etc. Bref, à partir de la pecia iia , le groupe secondaire apparaît comme dérivé du groupe primaire et offrant un texte

I

Groupe primaire

Groupe secondaire I

peciaia pecia iia penia iiia pecia iva pecia va pecia via pecia viia

,

deterior.

Si maintenant nous dressons le tableau de répartition des manuscrits selon les peciae, en nous limitant pour plus de clarté aux manuscrits entièrement collationnés $, nous obtenons ce qui suit : 1 Il est bon de remarquer que, dans ces deux peciae, les variantes entre famille indépendante et famille universitaire sont aussi beaucoup moins nombreuses que dans les autres parties du texte. e Le modèle du groupe primaire portait un rata mal écrit qui a donné lieu à diverses lectures : tacta B, vita G, alta J, rata Z. 8 L'étude des autres manuscrits de la tradition universitaire a montré que le phénomène mis en évidence dans ce tableau est tout à fait général .

LXIII

s

AG J YZ BGJZ

BL(D A L Y0

A G Y Z(D BGZ

B J L A L Y9D

B G Y Z0

A

J

(J

manque)

L

On notera tout de suite que, sauf pour le groupe secondaire des peciae ii a et v a , il est impossible de trouver deux groupements semblables . On remarque pourtant que les deux manuscrits G et Z se trouvent ensemble toujours dans le groupe primaire ; par contre, le manuscrit L se classe toujours dans le groupe secondaire . Ceci permet d'étendre pour plus de commodité la répartition en groupes primaire et secondaire à la pecia i l elle-même. Enfin les manuscrits A et B, qui passent d'un groupe à l'autre selon les peciae ne se rencontrent jamais ensemble dans le même groupe. Ces remarques une fois faites, est-il possible de tenter une interprétation des faits ? La première hypothèse qui se présente spontanément à l'esprit est celle des peciae refaites . L'abbé Destrez 1 a donné de nombreux exemples de ce remplacement d'une pecia perdue ou abîmée ou dont le texte était reconnu défectueux, par une nouvelle . On aurait donc ici cinq peciae refaites sur sept. Mais un examen plus attentif montre que cette hypothèse ne rend pas compte de la complexité des faits. Supposons que nous ne possédions que les trois manuscrits G, L et Z . L'hypothèse des peciae refaites nous conduit à penser que le texte présenté par G et Z était celui des peciae primitives, le texte de L donnant celui des peciae refaites . Introduisons maintenant le manuscrit A qui s'accorde tantôt avec G Z, tantôt avec L. On concluera que, au temps où A a été copié, les peciae ii a , va et viia avaient déjà été refaites, les peciae il et iv a étaient encore les peciae primitives . Mais si au lieu de A nous tenons compte seulement de B, l'hypothèse fait aboutir aux conclusions exactement inverses : quand B a été copié, les peciae il et iva étaient 1

Cf . J . DESTREZ, La pecia dans les manuscrits universitaires . . ., pp. 33-35.



LXIV

PARTIE CRITIQUE

INTRODUCTION

déjà refaites et les peciae iia, v a et vii' étaient encore primitives. Or, quel que soit l'ordre chronologique entre A et B, il est clair que, dans l'hypothèse des peciae refaites, l'exemplar supposé unique devrait offrir les mêmes peciae refaites, et peut-être quelques autres en plus . Ce n'est pas ce que nous constatons . Ces faits nous obligeraient à un retour en arrière qui est impossible . Donc l'hypothèse est insuffisante. D'où la nécessité d'en présenter une autre . Je n'en vois pas d'autre qui puisse expliquer toute la complexité des faits que celle d'un double exemplar, c'est-à-dire de deux exemplaria, en usage à Paris simultanément . Confectionnés à dessein avec une division en peciae rigoureusement identique, ils étaient loués aux copistes indifféremment selon les disponibilités, sans qu'il y ait aucune préférence pour l'un ou l'autre jeu de peciae . Alors on comprend sans peine pourquoi chaque manuscrit, selon les peciae, présente le texte de l'un ou l'autre des deux groupes, autrement dit, le texte de l'un ou l'autre des deux exemplayia. Il reste cependant un cas à peu près sûr de pecia refaite . En effet, dans la pecia i', les deux manuscrits E et K offrent un texte où l'on reconnaît un sous-groupe du groupe primaire . On verra en parcourant l'apparat critique que EK reproduit très généralement les fautes de l'exemplar 1 représenté par AGJYZ et en ajoute en grand nombre de nouvelles . Nous sommes donc vraisemblablement en présence d'une pecia refaite sur l'exemplar 1 pour l'un des deux exemplayia 1. Quant à la relation des deux groupes primaire et secondaire dans la pecia ia, on ne peut y maintenir la conclusion générale d'un texte deteyioy du groupe secondaire, car ce groupe s'accorde plusieurs fois avec la tradition indépendante contre le groupe primaire. Ainsi : p. 2 .3 ea trad . ind . -}- groupe secondaire, eam groupe primaire ; p. 2 .21 auteur trad . ind . -{- groupe secondaire, (omission) groupe primaire ; p . 5 .21 et trad. ind . -{- groupe secondaire, (omission) groupe primaire ; p. 7 .1 causa secunda trad . ind.+

1 Cette hypothèse semble plus vraisemblable que celle qui consisterait à supposer un troisième exe-plan (limité à la pecia ia !) en circulation en même temps que les deux autres . Notons que E K s'accordent une seule fois avec la tradition indépendante (p . 9 .6), mais il s'agit de l'omission d'un et, faute trop légère pour qu ' on puisse en tirer aucune conséquence.

LXV

groupe secondaire, secunda causa groupe primaire ; p. 7 .5 sic trad . ind . -{- groupe secondaire, (omission) groupe primaire ; p . 8 .5 medio trad . ind . -}- groupe secondaire, modo groupe primaire ; p. 11 .5 earum trad . ind . + groupe secondaire, causayum groupe primaire ; p. 11 .22 propositionis intellectum trad . ind . + groupe secondaire, intelligentiam propositionis groupe primaire ; p. 13 .11 motum trad . ind. + groupe secondaire, modem groupe primaire ; p . 13 .17 universalius trad . ind . + groupe secondaire, vilius groupe primaire, etc . On peut en tirer la conclusion que pour cette pecia i', les deux exemplayia ont été copiés ou revus séparément sur l'apographe. Telles sont les raisons qui nous font croire à l'existence simultanée de deux exemplayia parisiens . Le P . Synave avait rassemblé autrefois dans le Bulletin thomiste 1 un assez grand nombre de textes tirés des règlements universitaires qui laissent supposer la coexistence de plusieurs exemplayia d'un même texte dans une même université . Le résultat auquel nous aboutissons à partir de la critique n'a donc rien d ' invraisemblable au point de vue historique . Quant à la confection de ces deux exemplayia, si, à partir de la pecia iia, le texte du second exemplar est toujours deteyioy par rapport à celui du premier, n'est-ce pas dû au fait qu'à un moment du travail l'apographe aura été retiré ? Ce moment correspond-il avec le départ de saint Thomas pour le Chapitre de Florence à Pâques 1272 ? Et si, pour les deux peciae iii' et via, les deux textes se rapprochent à ce point qu'on ne peut plus les distinguer, cela n'a-t-il tenu qu'à la répartition du travail entre les copistes des deux exemplayia, un copiste plus soigneux, le même peut-être aura copié ces deux peciae dans les deux textes ? Quoi qu'il en soit, du point de vue critique qui nous intéresse ici, les résultats se résument ainsi : nos manuscrits révèlent deux grandes traditions, une tradition indépendante qui remonte à une copie proche de l'apographe, une tradition universitaire qui remonte à deux exemplayia parisiens . Sauf pour la pecia i', où les deux exemplayia ont été séparément établis ou revus sur l'apographe, pour les autres peciae, l'un des deux textes dépend 1 5

Cf . Bull. thom. III (1930-1932) 471-473 et V (1937-1939) 8-10.

INTRODUCTION

LXVI

PARTIE CRITIQUE

de l'autre . L'un des deux exemplaria a eu sa pecia ia refaite à un moment donné . On peut donc s'en tenir au stemma 1 suivant : [autographe] i,

1

[apographe] 1

[exemplar 1] I [exemplar 2] I . tradition universitaire

[x]

tradition indépendante

6. CARACTÉRISTIQUES DE L'APOGRAPHE Ainsi nous rejoignons l'apographe lui-même, probablement dicté par saint Thomas à l'un de ses secrétaires. Cet apographe n'était pas sans défaut et c'est par ses fautes que l'on peut prouver son unicité et aussi montrer qu'il ne donna lieu qu'à une seule rédaction et ne portait aucune « correction d'auteur » . Nous nous proposons d'examiner ces fautes une à une de façon à justifier nos propres conjectures. p . 5 .17 . Le numéro lvi a de la proposition de Proclus, comme d'ailleurs de nombreux chiffres tout au long du texte, a été mal lu . Les deux exemplaria ont compris bons qui s'explique paléographiquement (hac est une conjecture de L) . Le manuscrit x a dû lire una, explicable aussi paléographiquement, que N a corrigé en prima par conjecture . Nous rétablissons le vrai numéro dans le texte avec quelques manuscrits des deux traditions.

p. 6.10 . L'apographe avait passé le mot vitam que nous suppléons dans le texte par conjecture avec quelques manuscrits tardifs de la tradition universitaire . Les deux exemplaria avaient fidèlement copié le texte en passant le mot ; quant aux diverses solutions proposées par la tradition indépendante, elles manifestent l'indépendance relative des manuscrits de cette tradition. 1 C'est à dessein que je n'ai fait figurer aucun manuscrit dans le stemma. On a vu que pour les manuscrits universitaires les variations selon les peciae entre les deux exemplaria rend impossible de les faire figurer ici, et d'autre part dans la tradition indépendante aucune dépendance n'a pu être mise en évidence . On comparera notre stemma avec le schéma du P . SYNAVE, dans Bull . thom . I (19241926), p. [51, n. 1, reproduit ibid . V (1937-1939), p . 7, n . 4 . On verra qu'ils sont identiques. Voir plus loin, p . LXXIII, n . 2 .

LXVII

p . 9 .24 . La lecture finem pour rationem, qui semble se retrouver dans les deux traditions était une faute facile paléographiquement si l'apographe était mal écrit à cet endroit ; rationem serait donc une bonne conjecture de N, finis rationem une moins bonne de O. p . 15.27. L ' apographe avait après inferius un quantum (dû peutêtre à une reprise dans la dictée) que le copiste avait omis d 'exponctuer ou de barrer . Les exemplaria le recopient sans plus, il donne lieu à diverses conjectures dans la tradition indépendante. p . 18.11. Les deux traditions témoignent que l ' apographe portait ipsa, mais il faut corriger en ipsas, les êtres particuliers participent les formes universelles et c'est ainsi que celles-ci exercent sur eux une certaine causalité. p . 18 .22. Un est, qui manquait dans l 'apographe, est rétabli par Bessarion (peut-être à partir du grec) et par P. p . 20 .14 et p . 22 .6 . Ces deux passages sont à traiter ensemble. P. 20 .14 un et secundum s'est curieusement introduit dans la tradition universitaire au milieu de la citation de Denys et ne donne aucun sens acceptable ; p . 22 .6 la phrase : quidam male intelligentes existimaverunt auctorem istius libri quod . . ., supportée par les deux traditions, ne tient pas . D'où les corrections diverses de la tradition indépendante ajoutant un verbe après libri : velle 0, dixisse O, sensisse P, opinari O' . Seul N présente la bonne lecture et rétablit secundum devant auctorem, mais c'est sans doute simple conjecture de sa part . Peut-on expliquer la genèse de cette faute ? Supposons un apographe à deux colonnes, et ces deux passages figurant au même niveau dans chacune des deux colonnes d'une même page, le copiste ayant passé le mot secundum dans la colonne de droite l ' ajoute dans l'intervalle entre les deux colonnes avec un appel qu'il oublie de faire figurer dans le texte . Les deux exemplaria ont lu la correction et l'ont insérée dans la mauvaise colonne, celle de gauche, au milieu de la citation de Denys, sans doute parce que la correction dans l 'intervalle étroit des deux colonnes était trop collée au texte de gauche et que le dernier mot de la ligne était deitates, d'où le texte : deitates et secundum excedentes (p. 20 .14) . Le manuscrit x s'est rendu compte que le secundum n'avait rien à faire avec le texte de Denys, mais il a oublié de l'insérer dans la colonne de droite à sa place, où d'ailleurs manquait le signe d'appel . Le manuscrit P (et aussi O ! ?) aura été influencé par la tradition universitaire en 20 .14 . Voici un cas où les traditions sont nettement distinguées et où le caractère de fidélité matérielle à l 'apographe des exemplaria est encore affirmé. p . 21.21 . La confusion du nominatif pluriel avec le génitif singulier de la forme intelligentiae a fait écrire participant au copiste de l'apographe, comme en témoigne l'accord des deux traditions . Diverses conjectures sont proposées dans la tradition indépendante, nous adoptons celle de O .



INTRODUCTION

PARTIE CRITIQUE

Cet esse p. 27.6. Tous les manuscrits portent esse au lieu de omne . est donc une faute ou une graphie incertaine de l'apographe . Il faut corriger eu égard au texte repris p . 31 .1. p. 27 .17 . La faute résulte probablement d'une abréviation trop forte dans l'apograp he. Les exemplaria ont lu : a posterius, x : ad posterius dont le sens ne convient pas et qui a été corrigé par conjecture.

p. 83 .3. La tradition indépendante porte pvimum, les exemplaria donnent Arius, l'erreur vient sans doute d'une abréviation de l'apographe mal résolue.

LXVIII

P- 86.23 . Sumptam est évidemment la bonne leçon, rétablie à un moment du XIVe siècle par conjecture et recueillie par O et X pour la tradition indépendante, E et le correcteur de L pour la tradition universitaire. Le mot, mal écrit dans l'apographe, avait été sans doute passé par x. L'exemplav 1 avait lu sunt, l'exemplar 2, ne pouvant faire aucun sens avec ce mot, l'avait aussi laissé tomber. p. 86.24. Le manuscrit x et l'exemplar 1 avaient lu quod dans l'apographe, l'exemplar 2 a encore laissé tomber ce mot insolite . Qui est donc une bonne conjecture de P et D. p. 87 .21 . J'ai admis dans le texte les mots cunt in anima pour la clarté . En fait, ils sont repris du sont in anima de la ligne 17 et ont peutêtre été sous-entendus par saint Thomas par l'effet brachylogique du style

Répétition du quod, cf. infra, p . Lxxi. p. 45 .21-22. Le texte de l'apographe était sûrement déjà mauvais. Les deux traditions témoignent en faveur de a cognitione processit a narratione qui ne veut rien dire et que la . tradition indépendante a diversement corrigé. p. 41.27 . Cognitionem pour cogitationem est une faute de l'apographe, peut-être même une faute de dictée de saint Thomas. p. 48 .6. Après postquam l'apographe portait sans doute un de que le copiste a oublié d'exponctuer ou de barrer . Peut-être une reprise dans la dictée. p. 49 .13. L'apographe avait passé le mot et, restitué par n seul. p. 55 .13 . L'apographe avait encore passé le mot intellectus qui doit être restitué eu égard aux lieux parallèles pp . 73 .9, 74 .16 etc ., et préféré à l'intentio conjecturé par û. p. 59 .27. L'accord des deux traditions prouve que l'apographe avait ei, qu'il faut corriger en eis avec P et S2. p. 67.1-2. L'apographe avait passé le mot intelligentia déjà restitué par P. p. 68.15 . Dans la citation de Denys, l'apographe avait sauté le mot mentium qui fait partie du textus receptus et qui est absolument nécessaire pour supporter le qualificatif angelicarum. p. 72.5-6 . Par erreur saint Thomas a dicté la citation de Denys comme extraite du De div . nom ., en réalité elle vient de la Cael. Hier . Ici nous atteignons sûrement une faute de saint Thomas lui-même, néanmoins j'ai corrigé dans le texte pour ne pas égarer davantage le lecteur. p. 72 .6. Le mot donativa probablement trop abrégé dans l'apographe a donné donatam dans les deux traditions. p. 75 .25. Encore une reprise de saint Thomas dans la dictée : après . Les frigore, il avait commencé .ignem que le copiste n'a pas exponctué exemplaria l'ont reproduit purement et simplement, il a donné lieu à diverses conjectures dans la tradition indépendante. p. 79 .8. Dans la citation du Liber, les mots tin esse sont tombés faute de saint Thomas, oubli du copiste dans la rapidité de la dictée . . . ? p . 34 .16 .

5f

LXIX

oral .

p. 88.7. Le chiffre a été mal lu dans les deux traditions, cf . p. 5 .17. p. 89.12. Répétition de propositionem, cf. infra, p. LXXI. p. 96.15 . L'apographe portait très certainement sciens pour si ens : belle variante phonétique qui confirme l'hypothèse de la dictée de l'apographe. p. 101 .6. Il est impossible de dire quel texte portait l'apographe. Les deux exemplaria ont omis la conjonction ut devant supra habitum est, le manuscrit x a omis tout le membre de phrase, seul O a le bon texte qui lui vient peut-être d'une correction sur la tradition universitaire plus une conjecture. p. 105 .8. L'apographe avait passé le mot est, si évident que trois manuscrits de la tradition indépendante l'ont restitué. p. 105.17 et 20. Le mot inusité seirae, transcription du grec azLpIXG, n'a pas été compris, les manuscrits ont lu scire qui d'ailleurs est paléographiquement presque équivalent. p. 109 .11 . J'ai corrigé en epicurei qui est certain . Le mot était difficile et n'avait pas été compris. p. 121 .11 . L'accord des deux traditions prouve que l'apographe avait subditur pour sumitur (erreur phonétique ?), bonne conjecture de O. p. 122 .8. Le quod double le ut, cf . infra, p . LXxI. p. 124.5. Il semble que le mot spirituali était tombé dans l'apographe. On peut pourtant avoir un doute, car les substances célestes, qui sont corporelles, sont incorruptibles ; mais cela ne semble pas être le sens exigé par le contexte.

,~;

INTRODUCTION

LXX

p . 124 .7 . Ici on peut être certain que l'apographe avait passé les mots

et incorruptibilis.

p . 126 .8 . Le sens est certain. On doit pourtant penser que l'apographe avait omis le non devant generabilis comme les exemplaria. D'où les conjectures de la tradition indépendante ; mais il est plus vraisemblable de restituer le non avec O que d'écrire ingenerabilis avec £1. p . 140 .11 . L'apographe avait passé le mot est qu'il faut restituer avec n. p. 141 .21 . Il semble bien que l'apographe avait laissé tomber anima de anima nobilis . Le manuscrit x a bien copié nobilis, les exemplaria ont lu mobilis, les anima de fl et O sont peut-être seulement des conjectures (celle de O recueillie par P ?) p. 144 .27 . Le chiffre est faux dans les deux traditions, la faute s'explique mal paléographiquement, faut-il l'imputer à saint Thomas ? p . 144 .2# . L'accord des deux traditions prouve que le mot ponitur avait été passé dans l'apographe . On le restitue avec O de préférence à la conjecture inducitur de û.

De ces nombreux cas examinés, il résulte que l'apographe du texte que nous étudions n'était pas excellent . En particulier le grand nombre des mots passés prouve qu'il fut transcrit à la hâte . On doit encore faire deux remarques : 1. Une faute très curieuse, qui revient souvent, est la variante suam-scilicet . Etant donné qu'elle se trouve dans toutes les parties du texte, il semble qu'il faille l'imputer à une particularité de la graphie du secrétaire qui a écrit l'apographe . Voici la liste des sept cas où elle se rencontre :

5 .5 p. 5 .6 p. 22 .10 p . 23 .12 p. 68 .8 p. 129 .9 p. 142 .19

a) p .

b) C)

d)

e) f)

g)

seam seam suam suam suam suam suam

= trad . ind. + exemplar 1, scilicet = exemplar 2 = trad . ind . -{- exemplar 1, scilicet = exemplar 2 = trad . ind., scilicet = exemplar 1 -}- exemplar 2 = trad . ind., scilicet = exemplar 1 + exemplar 2 = trad . ind., scilicet = exemplar 1 + exemplar 2 = trad . ind., scilicet = exemplar 1 -{- exemplar 2 = trad . ind., scilicet = exemplar 1 -f- exemplar 2

Peut-être cette variante se retrouvera-t-elle dans d'autres écrits de saint Thomas. 2. Peut-on aller au delà de l'apographe et critiquer l'autographe ou le brouillon de l'auteur ? On a vu qu'il y a des erreurs

PARTIE CRITIQUE

LXXI

matérielles imputables à saint Thomas lui-même, pp . 45 .27, 72 .5-6. Il y a aussi des fautes de style, ainsi des répétitions de conjonctions : p. 34 .16 quod . . . quod ; p. 122 . 8, ut . . . quod. Dans un tel cas doiton corriger ou non ? On ne sait si l'on se trouve devant une erreur de saint Thomas ou devant un oubli du copiste qui aurait dû rayer le mot de trop . Dans cette édition, j'ai gardé le mot répété dans le texte en le plaçant entre crochets droits pour indiquer qu'il est à éliminer . De même la répétition d'un mot comme propositionem (p . 89 .12) . Dans tous ces cas, il semble que le procédé de dictée soit responsable de ces fautes . Il y a même des moments où la syntaxe est déficiente, par exemple p . 8 .27 derivatur où il faudrait derivantur ; p . 9.1 exprimit pour exprimant (le sujet est quae = les deux verba) et p. 9 .2 derivetur pour deriventur. Les futurs comme ponemus (p . 20.10), sequetur (p. 125 .2) relèvent aussi de la négligence du style oral . Et encore, p . 106 .4-9, la succession des verbes : sciendum est, invenitur, erat, erat, est, est, est : les deux imparfaits sont étranges . Quelquefois le style est brachylogique à l'extrême . Ainsi p . 82 .7-8, après intellectuum, saint Thomas sous-entend les mots ponebant quamdam ideam, repris de ce qui précède immédiatement, cet ideam sous-entendu est l'antécédent du quam, le copiste ne l'a pas compris et il a corrigé quam en quem qui ne se rapporte à rien, et deux correcteurs des manuscrits L et R ont ajouté en marge posuerunt ideam. La même chose se produit de nouveau p . 87 .21 avec les mots suret in anima. Ici nous atteignons les limites du style même de saint Thomas et du procédé de la dictée . On aurait mauvaise grâce à corriger ces choses-là . Il faut les verser au dossier d'une étude sur le style de saint Thomas.

7 . MÉTHODE SUIVIE POUR CETTE ÉDITION Dans la présente édition on a cherché à reconstituer les trois manuscrits sources, à savoir les deux exemplaria et le manuscrit x. Pour la tradition indépendante le choix des manuscrits était facile étant donné leur petit nombre . On a choisi les quatre plus anciens N, O, P, û et on a ajouté 0 à cause de sa valeur pour le texte et de ses leçons propres . Pour la tradition universitaire on a gardé



LXXII

INTRODUCTION

les manuscrits à indication de peeiae ou présentant des caractéristiques de nature à faire penser qu'ils avaient été copiés directement sur un exemplar. Les manuscrits les plus anciens sont ceux qui ont le plus de valeur, par exemple A ou L, car bien sûr ce sont les plus fautifs, l'exemplar allant toujours avec le temps vers un texte de plus en plus corrigé . Un manuscrit, celui de Bologna, Univ . 861 aurait dû être entièrement collationné . Malheureusement la photographie de ce témoin est parvenue trop tard pour pouvoir être utilisée, mais des vérifications ont montré qu'une collation complète n'aurait rien changé au texte . On pourra être étonné du grand nombre de manuscrits conservés pour représenter chaque famille . A vrai dire il m'a semblé que pour un texte comme celui-ci, étant donné son âge, la notion de « bon manuscrit » ou de « manuscrit de base » disparaît . Les copistes de la fin du XIII e siècle et du XIv e étaient fort négligents, et en fait tous les manuscrits sont mauvais . Pour reconstituer avec sécurité le texte des manuscrits perdus (exemplaria et x) il fallait s'assurer une base de travail assez large pour éliminer complètement, statistiquement parlant, les fautes individuelles des copistes . Ce fut la raison pour laquelle j'ai collationné un relativement grand nombre de témoins et négligé systématiquement toutes les variantes qui n'affectaient qu'un seul manuscrit . L'apparat ne donne donc pas la collation complète de chaque manuscrit, mais seulement les variantes significatives pour remonter aux modèles perdus. Un certain nombre de manuscrits ont été largement consultés et certaines de leurs conjectures figurent à l'apparat . La tradition a été entièrement interrogée sur trois sections importantes du texte et en de nombreux endroits offrant des cruces. L'apparat disposé sous le texte se compose de trois étages. D'abord l'apparat des témoins qui indique les manuscrits entièrement collationnés groupés par famille, en premier lieu la famille indépendante, puis les exemplaria, les sigles groupés manifestant selon les peciae la distinction des deux exemplaria . L'apparat critique est le plus souvent négatif (chaque fois qu'il comporte les : ou le signe om), il est positif lorsqu'il s'agit d'une conjecture adoptée ou lorsque la variante n'affecte que l'ordre des mots. Enfin vient l'apparat des sources qui est aussi complet que possible . Chaque fois que saint Thomas cite un auteur qu'il a

PARTIE

CRITIQUE

LXXIII

commenté dans d'autres parties de son oeuvre, j'ai ajouté la référence à ce commentaire pour faciliter les comparaisons de textes qui peuvent déceler des évolutions dans la pensée de saint Thomas ou des progrès dans son interprétation des mêmes textes précieux à relever pour la chronologie de ses commentaires . Exceptionnellement des lieux parallèles ont été indiqués . Les abréviations qui figurent dans les apparats sont les abréviations courantes. Bien que je pense que l'idéal serait de conserver l'orthographe des manuscrits, j'ai cru que pour une édition d'usage scolaire il valait mieux suivre l'orthographe habituelle du latin . Je me suis basé sur le dictionnaire latin-français de F . Gaffiot 1. Dans le texte, on a imprimé en italiques tout ce qui est citation ad litteram et en lettres espacées les propositions citées du Liber ou de l'Elementatio. Ce procédé typographique a pour but de manifester clairement le genre de travail effectué par saint Thomas sur le texte (cf. supra, pp. xxxvi s .). Enfin j'ai imprimé un texte du Liber de causis qui suit celui de Bardenhewer sauf chaque fois que saint Thomas, citant le Liber, présente un autre texte . J'ai soigneusement noté dans l'apparat critique à l'endroit de ces citations les divergences. Autrement dit, je me suis appliqué à reconstituer, chaque fois que c'est possible, le manuscrit que saint Thomas avait sous les yeux 2 . ' Par exemple j'ai écrit corollarium là où les manuscrits ont tous un mot abrégé mais qui ne se peut lire que correlarium. 2 Pendant l'impression de ce livre, le P . Ant . Dondaine, président de la Commission Léonine, a bien voulu me communiquer quelques critiques . Je fais miennes les remarques suivantes . Dans le stemma de la p. Lxvl, les traits pleins ne préjugent en rien des intermédiaires possibles entre l'apographe et les exemplaria ou le ms x. D'autre part, j'ai raisonné tout le temps en supposant que l'apographe avait été dicté par saint Thomas à un secrétaire et comme si l'exemplar 1 avait été confectionné directement sur l'apographe . J'avoue que je n'ai pas le moyen d'en faire la démonstration rigoureuse et cela reste une hypothèse. Mais il me semble que c'est l'hypothèse la plus économique pour expliquer les fautes communes aux deux traditions, qui sont donc attribuables à l'archétype commun — qu'il soit ou non l'apographe — car nombre de ces fautes s'expliquent au mieux par le procédé de dictée. On sait que c'était l'usage habituel de saint Thomas de dicter la rédaction définitive de ses oeuvres .

L^1

SIGLES

I . Manuscrits entièrement collationnés. 1 . Famille indépendante N = Borgh . 114 O = Borgh . 152 P = Pal. lat . 983 O = Marc., Fondo ant . 288 n = Toledo, Cabildo 47-12 2.

SANCTI THOMAE DE AQUINO SUPER LIBRUM DE CAUSIS EXPOSITIO

Famille universitaire A = Paris, B . N . lat . 14706 B = Paris, B . N . lat . 16103 G = Oxford, Balliol Coll. 241 J = Oxford, Balliol Coll. 278 L = Vat . lat . 4262 Y = Paris, Mazarine 3485 Z = Wien, Dominikanerkloster 276 (D = Napoli, B . N . VII . C . 9 Pour la pecia

id

seulement :

E = Erlangen, Univ . 210 K = Vat, lat. 846

II . Manuscrits consultés. 1 . Famille indépendante X = Cues, Hospital 195 A = Marc., L . VI 164 2 . Famille universitaire C = Paris, B . N . lat . 16102 F = Erfurt, Ampl . Qu . 306 M = Vat . lat . 6758 R = Brugge, Bibl . publ. 513 V = Eton, Coll. 35 W = Cambridge, Peterhouse 143 P = Brugge, Sém . 106 E = Oxford, Oriel Coll . 48

Sicut PHILOSOPHUs dicit in X° Ethicorum, ultima felicitas hominis consistit in optima hominis operatione quae est supremae 5 potentiae, scilicet intellectus, respectu optimi intelligibilis . Quia vero effectus per causam cognoscitur, manifestum est quod causa secundum sui naturam est magis intelligibilis quam effectus, etsi aliquando quoad nos effectus sint notiores causis propter hoc quod ex particularibus sub sensu cadentibus universalium et intelli- 10 gibilium causarum cognitionem accipimus . Oportet igitur quod simpliciter loquendo primae rerum causae sint secundum se maxima et optima intelligibilia, eo quod sunt maxime entia et maxime vera NOPOS2 . pecia ia

=

AGJYZ EK BL ID

Titulus : cf. praef ., p . xxxiii. 4 dicit philosophus P Y EK B il 8 sui om EK Il 9 sint : sunt BL D Il 12 secundum se sint EK II 13 optima om EK II 4 ARIST ., Eth. nic. X 7, 1177 a 12-14 ; cf. S . TH ., In eth . X, lect . 10, nn . 2080-

2085 .



2

IN LIBRUM DE CAUSIS

PROOEMIUM

sint aliis essentiae et veritatis causa, ut patet per PHILosoPHuM in II, Metaphysicae, quamvis huiusmodi primae causae sint minus et posterius notae quoad nos : habet enim se ad ea intellectus noster sicut oculus noctuae ad lucem solis quam propter excedentem claritatem perfecte percipere non potest . Oportet igitur quod ultima felicitas hominis quae in hac vita haberi potest, consistat in consideratione primarum causarum, quia illud modicum quod de eis sciri potest, est magis amabile et nobilius omnibus his quae de rebus infe ri oribus cognosci possunt, ut patet per PHILOSOPHUM in I° De partibus animalium ; secundum autem quod haec cognitio in nobis perficitur post hanc vitam, homo perfecte beatus constituitur secundum illud Evangelii : « Haec est vita aeterna ut cognoscant te Deum verum unum. » Et inde est quod philosophorum intentio ad hoc principaliter erat ut, per omnia quae in rebus considerabant, ad cognitionem primarum causarum pervenirent. Unde scientiam de primis causis ultimo ordinabant, cuius considerationi ultimum tempus suae vitae deputarent : primo quidem incipientes a logica quae modum scientiarum tradit, secundo procedentes ad mathematicam cuius etiam pueri possunt esse capaces, tertio ad naturalem philosophiam quae propter expe rientiam tempore indiget, quarto autem ad moralem philosophiam cuius invertis esse conveniens auditor non potest, ultimo autem scientiae divinae insistebant quae considerat primas entium causas.

lnveniuntur igitur quaedam de primis principiis conscripta, per diversas propositiones distincta, quasi per modum sigillatim considerantium aliquas veritates . Et in graeco quidem invenitur sic traditus liber PROCLI PLATONICI, continens ccxi propositiones, qui intitulatur Elementatio theologica ; in arabico vero invenitur hic liber qui apud Latinos De causis dicitur, quem constat de arabico esse translatum et in graeco penitus non haberi : unde videtur ab aliquo philosophorum arabum ex praedicto libro PROCLI excerptus, praesertim quia omnia quae in hoc libro continentur, multo plenius et diffusius continentur in illo. Tntentio igitur huius libri qui De causis dicitur, est determinare de primis causis rerum . Et, quia nomen causae ordinem quemdam importat et in causis ordo ad invicem invenitur, praemittit, quasi quoddam principium totius sequentis operis, quamdam propositionem ad ordinem causarum pertinentem, quae talis

cum

5

10

15

20

NOPOS2 . Pecia

ia

= AGJYZ EK BLO

1-2 et veritatis . . . causae om NO IAI Il 2 in om EK II 3 ea : eam A1G3JYZ1 II 5 percipere : -pe AJYI II 6 quae : non AY' II 9 patet om EK II 10 animalium partibus NOOS2 I I 17 considerationi : -nem NO II vitae suae OP II 19 mathematicam : metaphysicam P mechanicam BLI D I I 20 possunt esse capaces : capaces sunt sive esse possunt E [sunt exp] capaces esse possunt K II 21 autem om P AGJYZ EK II

2 ARISr ., Met. II 1, 993 b 26-31, text . 4 ; cf . S . TH ., In met . II, lect . 2, nn. 289-298 . — 3 ss . cf . ARIST ., Met. II 1, 993 b 9-11, text . 1 et S . TH ., In met. II, lect. 1, nn. 282-286 . — 10 ARIST., De part . an . I 5, 644 b 32-34 . — 12-13 Io. xvii, 3 . — 16 ss . cf. S . TH ., In eth . VI, lect. 7, nn . 1209-1211 . --- -9 ,9 Z

1

< ~

3

est. NOPOS2 . Pecia id = AGJYZ EK BLO 2 distincta : -tas A distantia BL I (D Il 4 procli : particuli BL Il 5 elementatio theologica : elementatio vel theologica NA' elementatio vel theologia O i ~ 7 et om Y E I K II 8 ab aliquo philosophorum arabum videtur EK II 9 excerptus : exceptus AGJYZ EK BL(D II 10 multo : in graeco NOOA om d2 Il in illo om EΠIl 14-15 quamdam propositionem : quamdam proportionem AY scilicet quamdam propositionem NP quamdam propositionem scilicet OA II

5

10

15

4

PROP. 1 s

IN LIBRUM DE CAUSIS

Omnis causa primaria plus est influens super swum causatum quam causa secunda universalis. Ad cuius manifestationem unum coro ll arium inducit, per quod manifestatur primum sicut per quoddam signum ; unde subdit : Cum ergo removet causa secunda universalis virtutem suant a re, 5 causa universalis prima non aufert virtutem suam ab ea. Et ad huius probationem inducit tertium, dicens : Quod est quia universalis causa prima agit in causatum causse secundae antequam agat in ipsum causa universalis secunda . Et ex hoc concludit quod secundo positum est, et convenienter . Necesse est enim id quod 10 prius advenit ultimo abscedere ; videmus enim ea quae sunt priora in compositione esse ultima in resolutione . Sic igitur intentio huius propositionis in his tribus consistit, quorum p rimum est quod causa prima plus influit in effectum quam secunda, secundum est quod impressio causae primae tardius recedit ab effectu, tertium 15 est quod prius ei advent . Quae quidem tria PROCLUS proponit in duabus propositionibus, primum in lvi a propositione sui libri , quae talis est : Omne quod a secundis producitur, et a prioribus et causalioribus producitur eminentius, a quibus et secunda producebantur ; alia vero proponit in 20 sequenti propositione quae talis est : Omnis causa et ante causatum operatur et post ipsum plurium est substitutiva. His autem tribus praemissis ad ea manifestanda procedit, primo quidem per exemplum, secundo per rationem, ibi : Et causa prima adiuvat . 25 Exemplum autem videtur pertinere ad causas formales in quibus quanto forma est universalior tanto prior esse videtur.

1 Omnis causa primaria plus est influens super scum causatum quant causa secunda universalis.

£_

Cum ergo removet causa secunda universalis virtutem suam a re, causa universalis prima non aufert virtutem suam ab ea . Quod est quia universalis causa prima agit in causatum causae secundae antequam agat in ipsum causa universalis secunda, quae sequitur ipsum . Cum ergo agit causa secunda, quae sequitur causatum, non excusatur ipsius actio a causa prima quae est supra ipsam ; et quando separatur causa segunda a causato quod sequitur ipsam, non separatur ab eo prima quae est supra ipsam, quoniam est causa ei. Et nos quidem exemplificamus illud per esse et vivum et hominem . Quod est quia oportet ut sit res esse in primis, deinde vivum, postea homo . Vivum ergo est causa hominis propinqua et esse est causa eius longinqua . Esse ergo vehementius est causa homini quam vivum, quoniam est causa vivo quod est causa homini . Et similiter quando ponis rationalitatem causam homini, est esse vehementius causa homini quam rationalitas, quoniam est causa causae eius. Et illius quod dicimus significatio est quod quando removes virtutem rationalem ab homine, non remanet homo et remanet vivum, spirans, sensibile . Et quando removes ab eo vivum, non remanet vivum et remanet esse, quoniam esse non removetur ab eo, sed removetur vivum ; quoniam causa non removetur per remotionem causati sui : remanet ergo homo esse . Cum ergo individuum non est homo, est animal et, si non est animal, est esse tantum. Iam ergo manifestum est et planum

5

quod causa prima longinqua est plus comprehendens et vehementius causa rei quam causa propinqua. Et propter illud fit eius operatio vehementioris adhaerentiae cum re quam operatio causae propinquae . Et hoc quidem non fit secundum hoc nisi quia res in primis non patitur nisi a virtute longinqua, deinde patitur secundo a virtute quae est sub prima. Et causa prima adiuvat causam secundam super operationem suam, quoniam omnem operationem quam causa efficit secunda, prima etiam causa efficit ; verumtamen efficit eam per modum alium, altiorem et sublimiorem. Et, quando removetur causa secunda a causato suo, non removetur ab eo causa prima, quoniam causa prima est maioris et vehementioris adhaerentiae cum re quam causa propinqua. Et non est causatum causae secundae nisi per virtutem causae primae. Quod est quia, causa secunda quando Tacit rem, in fluit causa prima quae est supra eam super illam rem de virtute sua, quare adhaeret illud rei adhaerentia vehementi et servat eam. Iam ergo manifestum est et planum quod causa longinqua est vehementius causa rei quam causa propinqua, quae sequitur eam, et quod ipsa influit virtutem suam super eam et servat eam et non separatur ab ea separatione causae suae propinquae, immo remanet in ea et adhaeret ei adhaerentia vehementi, secundum quod ostendimus et exposuimus.

NOPOS2

. Pecia ia — AGJYZ EK BL (D

5 causa , secunda universalis : eam secunda universalis AGJY causa universalis secunda NOPOAdZ causa universalis EK causa praedicta universalis BL I 0 causa secundaria universalis L2 Il suam : scilicet BL (D Ji 6 suam . scilicet BL O II 6-7 et ad huius : ad cuius BL (D II 16 proponit : ponit A 2 BL I I 17 primum : -ma EK II lvia scripsi cum XV2W2 0 2 bona A AGJYZ EK B (D hac L prima N una OPd2 om O Il 19 et : et a O EK 9D1 om A II 20 alia : aliam P EK L alud B II proponit : -situm AGJYZ EK BL 10D II 21 et om O AGJY EK Il 22-23 substitutiva : subsistiva B substitutam E 2K substantia E l subsistens Y II 18-20 PROCL ., Prop . leis . — 21-23 PROCL ., Prop . iviia .

ïi



1

6

5

10

15

f":~ 6

r(

20

IN LIBRUM DE CAUSIS

Si igitur accipiamus aliquem hominem, forma quidem speci fi ca eius attenditur in hoc quod est rationalis, forma autem generis eius attenditur in hoc quod est vivum vel animal ; ulterius autem id quod est omnibus commune est esse . Manifestum est autem in generatione unius particula ri s hominis quod in materiali subiecto primo invenitur esse, deinde invenitur vivum, postmodum autem est homo ; p rius enim ipse est animal quam homo, ut dicitur in II° De generatione animalium. Rursumque in via corruptionis primo amittit usum rationis et remanet vivum et spirans, secundo amittit et rem an et ipsum ens, quia non corrumpitur in nihilum. Et sic potest inte lligi hoc exemplum secundum viam generationis et corruptionis al icuius individui . Et haec est eius intentio, quod patet ex hoc quod dicit : Cum ergo individuum non est homo, id est secundum actum prop rium hominis, est animal, quia adhuc remanet in eo operatio animalis quae consistit in motu et sensu ; et, cum non est animal, est esse tantum, quia remanet corpus pentus inanimatum . Verificatur hoc exemplum in ipso rerum ordine : nam p riora sunt existentia viventibus et viventia hominibus, quia remoto homine non removetur animal secundum continentiam, sed e cont-e quia, si non est animal, non est homo . Et eadem ratio est de anim ali et esse. Deinde cum dicit : Et causa prima etc., probat tria praedicta per rationem . Primum autem, scilicet quod causa prima plus influat quam secunda, sic probat : eminentius convenit al iquid cauNOPOS2 . Pecia i a

=

AGJYZ EK BL

O

EK II 3 vivum : unum AG'JYZ B unde L' II 6 vivum : unum 7 est2 om A0 II 8 rursumque : rursusque N rursum quia EK L G'Z BL' Y$ rursus quia BO rectam quia A rursum quod j rursum P Y' rursus O Il 9 vivum : unum AG'JYI Z EI K BL' II 10 vitam scripsi cum CFR vitam et respirationem E 2 vivum OOA 2 ipsum, vivum (D vivum et spirans Y 2 esse vivum et spirans P sensum et motum n homo NZ 2 om A' AGJY'Z' EK BL II ens ipsum NOOS2 II 14 proprium om NOOS2 II animal : aliquis 131, I 0D II 17 verificatur : verificatur autem O verificatur etiam PO et verificatur SZ II 18 viventibus : ipsis viventibus O in viventibus A'S2 AIGIJYZ' E'K BLI II hominibus : ipsis hominibus O I in hominibus n EIK il 19 continentiam : consequentiam NOO'AS2 Il 1 eius om j II

8 ARIST ., De gen . an . II 3, 736 a 24 .

PROP.

1a

7

sae quam causato ; sed operatio qua causa secunda causat effectue, causatur a causa prima, nam causa prima adiuvat causam secundam faciens eam operari ; ergo huius operations secundum quam e f ectus producitur a causa secunda, magis est causa causa prima quam causa secunda. PROcLus autem expressius hoc sic probat : causa enim secunda, cum sit effectus causae primae, substantiam suam habet a causa prima ; sed a quo habet a liquid substantiam, ab eo habet potentiam sive virtutem operandi ; ergo causa secunda habet potentiam sive vi rtutem operandi a causa prima. Sed causa secunda per suam potentiam vel virtutem est causa effectus ; ergo hoc ipsum quod causa secunda sit causa effectus, habet a prima causa . Esse ergo causam effectus inest primo causae primae, secundo autem causae secundae ; quod autem est p ri us in omnibus, est magis, quia perfectiora sunt priora naturaliter . Ergo prima causa est magis causa effectus quam causa secunda. Secundum, scilicet quod impressio causae primae tardius recedat ab effectu, probat ibi : Et quando removetur causa secunda etc. Et inducit talem rationem : quod vehementius inest, magis inhaeret ; sed prima causa vehementius imprimit in effectu quam causa secunda, ut probatum est ; ergo eius impressio magis inhaeret ; ergo tardius recedit. Tertium, scilicet quod prius adveniat, probat ibi : Et non est causatum causae secundae etc., tali ratione . Causa secunda NOP00 . Pecia i a —

AGJYZ EK BL

O

1 qua : quae j quam AIBI secundum quam O Il secunda causa AGJYZ EK , I 3 faciens : faciens faciens A'G (D et faciens faciens Y II operari add in marg in quantum hoc ipsum quod causa est habet a prima E2L 2 R 2 II 4 causa causa : cum causa N causa P JY E2K quam causa E l II 5 secunda causa j 0 Il proclus autem : et proclus autem AIGY proclus et B proclus etiam (D Il sic om AGJYZ EŒ Il 9 sive : seu OPi2 BL in maiori omiss N Il 12 habet . . . effectus om OOA (hom) habet a causa prima quod ergo inest causae secundae N II 13 primae causae P AG II 14 est' om EK II priora sunt perfectiora NOPOAS2 II 15 magis est NOPOASà II 15-16 secunda causa P G II 17 quod scilicet OPOS2 II 19-20 inhaeret magis inest EK II 21 est : sicut NP II magis om A' AGJYZ EŒ 131,10 II 5 SS . PROCL ., EXP . 6

super prop. lvi—. — 20-21 cf., supra, p . 6 . 23 ss.

5

10

15

20

8

5

10

#/ 15

20

25

PROP .

IN LIBRUM DE CAUSIS

non agit in causatum suum nisi virtute causae primae ; ergo et causatum non procedit a causa secunda nisi per virtutem causae primae ; sic igitur virtus causae primae dat effectui ut attingatur a virtute causae secundae ; prius ergo attingitur a virtute causae primae . Hoc auteur uno medio PROCLUS sic probat. Causa prima est magis causa quam secunda ; ergo est perfectioris virtutis . Sed quanto virtus alicuius causae est perfectior, tanto ad plura se extendit ; ergo virtus causae primae ad plura se extendit quam virtus causae secundae . Sed id quod in pluribus est, prius est in adveniendo et ultimum in recedendo ; ergo impressio causae primae primo advenit et ultimo recedit. Est autem considerandum in quibus causis haec propositio habeat veritatem . Et sif quidem ad genera causarum quaestio referatur, manifestum est quod habet veritatem in quolibet causarum genere suc, modo . Et in causis quidem formalibus exemplum inductum est . In causis autem materialibus similis ratio invenitur ; nam id quod primo substernitur ut materia, causa est propinquioris materiae ut et ipsa materialiter substet, sicut materia prima elementis, quae sunt quodammodo materia mixtorum corporum. Utrumque autem horum ostendit idem esse in efficientibus causis. Manifestum est enim quod, quanto aliqua causa efficiens est prior, tanto eius virtus ad plura se extendit ; unde oportet ut proprius effectus eius communior sit . Causae vero secundae proprius effectus in paucioribus invenitur ; unde et particularior est. Ipsa enim causa prima producit vel movet causam secundo agentem, et sic fit ei causa ut agat . Inveniuntur igitur praedicta tria quae tacta sunt, primordialiter quidem in causis efficientibus et ex hoc manifestum est quod derivatur ad causas formales : unde et hic ponitur verbum in fluendi et PROCLUS utitur verbo pro-

1a

ductionis quae exprimit causalitatem causae efficientis . Quod

1

auteur ex causis efficientibus derivetur ad causas materiales, non est adeo manifestum, eo quod causae efficientes quae sunt apud nos, non producunt materiam sed formam ; sed, si consideremus causas universales a quibus procedunt et materialia rerum principia, necesse est quod hic ordo derivetur et ad materiales causas ex causis efficientibus . Quia enim primae et supremae causae eflicacia seu causalitas ad plura se extendit, necesse est quod id quod primo subsistit in omnibus sit a prima omnium causa. Deinde a causis secundis adduntur dispositiones quibus materiae appropriantur singulis rebus . Quod etiam utcumque in his quae apud nos sunt, apparet : nam omnibus artificialibus materiam primam exhibet natura ; deinde per artes quasdam priores materia naturalis disponitur ut congruat particularioribus artificiis ; comparatur autem prima omnium causa ad totam naturam sicut natura ad artern ; unde id quod primo subsistit in tota natura est a prima omnium causa, quod appropriatur singulis rebus officio causarum secundarum . In causis etiam finalibus manifestum est verificari omnia praedicta, nam propter ultimum finem, qui est universalis, alii fines appetuntur, quorum appetitus advenit post appetitum ultimi finis et ante ipsum cessat ; sed et huius ordinis ratio ad genus causae efficientis reducitur, nam finis in tantum est causa in quantum movet efficientem ad agendum, et sic, prout habet rationem moventis, pertinet quodammodo ad causae efficientis genus . Si auteur quaeratur in unoquoque causarum genere utrum praedicta verificentur in omnibus causis quomodolibet ordinatis, manifestum est quod non . Invenimus enim causas ordinari dupliciter : uno modo per se, alio modo per accidens . Per se quidem quando intentio primae causae respicit usque ad ultimum effectum

NOPGS2 . Pecia ia = AGJYZ EK BL (D 4 al : et B etiam (D Il 5 medio : modo POA AGJYZ EK Il 6 secunda : causa secunda OPE) E Il 9 id : illud NOPS2 Il est a om O AGJYZ EK BL' Il 13 habeat : -bet OP Il 14, ve ritatem : virtutem PA' Yl I I 14-15 genere causarum P EK Il 15 suo modo : secundum suum modum EK I I 17 substernitur : substituitur EK subdefinitur j subicitur G Il 18 et om j EŒ il 19 quodammodo : eodem modo NOG S2 I I 20 horum : istorum P Y I I 21 efficiens causa EK Il 22 ut : quod NOPO 5 SS . PROCL ., Exp. super prop. 1vii am. — 29 PROCL., Prop . 1via.

9

NOP E) S2 . Pecia ia = AGJYZ EK BL Œ) 2 derivetur : devenitur AY 11 materiales : naturales BL I 0 Il 3 eo om BL D II 5 a : cum EŒ om A Il 6 et om NOPOS2 EK Il 7 primae : pri mae causae AGJZ E 1 K potentiaeYl II 8 seu : sive NOM 11 utcumque : utquaecumque II NOOI I I 13 per artes : partes NOG II 14 particulario ribus : -laribus OP A BLl I I 15 causa om EK il 18 secundarum causarum JY Il 21 eta : etiam NOPOS2 om EK II 24 rationem scripsi cum N finis rationem O finem POS2 AGJYZ EK BL D II

5

14

15

20

25



10

IN LIBRUM DE CAUSIS

PROP. 2a

causas, sicut cum ars fabrilis movet qui ferrum percussura * extendit,

5

10

15

manum, per omnes medias ad quod manus marte llum fertur intentio artis . Per accidens autem quando intentio causae non procedit nisi ad proximu ra effectum ; quod autem ab illo effectu efficiatur iterum aliud, est praeter intentionem primi efficientis, sicut cum aliquis accendit candelam, praeter intentionem eius est quod iterum accensa candela accendat aliam et i ll a aliam ; quod autem praeter intentionem est, dicimus esse per accidens. In causis igitur per se ordinatis haec propositio habet ve ritatem, in quibus causa prima movet omnes causas medias ad effectum ; in causis autem ordinatis per accidens est e converso, nam effectus qui per se producitur a causa proxima, per accidens producitur a causa prima, praeter intentionem eius existens. Quod autem est per se potius est eo quod est per accidens, et propter hoc sign anter dicit : causa universalis, quae est causa per se.

Praemissa prima propositione sicut quodam p rincipio ad totum tractatura sequentem, incipit hic agere de primis causis rerum. Et dividitur in partes duas : in prima agit de distinctione p ri ; in secunda de coordinatione sive dependentia-marucs earum ad invicem, in 16 a propositione, ibi : Omnes virtutes quibus 5 non est finis etc . Prima dividitur in partes duas : in prima distinguit causas primas ; in secunda determinat de singulis, in 6 a propositione, ibi : Causa prima superior est, etc . Causae autem universales rerum sunt trium generum, scilicet causa prima quae est Deus, intelligentiae et animae, unde circa primum tria facit : is primo enim distinguit haec tria genera quorum primum est indivisum, quia causa prima est una t an tum ; secundo distinguit intelligentias, ibi 4 1 propositione : Prima rerum creatarum etc. ; in tertia distinguit animas, 5 a propositione, ibi : Intelligentiae superiores etc. Circa primum duo facit : primo distinguit tria 15 praedicta genera ; secundo ostendit quomodo uniuntur per participationem quamdam in ultimo, in 3 a propositione, ibi : Omnis anima nobilis etc. Circa primum ponit talem propositionem : O m n e esse superius aut est superius aeternitate et ante ipsam, 20 aut est cum aeternitate, aut post aeternitatem et s u p r a t e m p u s . Ad cuius propositionis inte llectum oportet primo videre quid sit aeternitas, deinde quomodo praedicta propositio habeat veritatem. Nomen igitur aeternitatis indeficientiam quamdam sive inter- 25 minabi litatem importat : dicitur enim aeternam quasi extra ter-

2 aut

Omne esse superius aut est superius aeternitate et ante ipsam, cum aeternitate, aut post aeternitatem et supra tempos .

est

Esse vero quod est ante aeternitatem est causa prima, quoniam est causa ei . Sed esse quod est cum aeternitate est intelligentia, quoniam est esse secundum ; secundum habitudinem unam, non patitur neque destruitur . Esse auteur quod est post aeternitatem et supra tempus est anima, quoniam est in horizonte aeternitatis inferius et supra tempus . Et significatio quod causa prima est ante aeternitatem ipsam, est quod esse in ipsa est acquisitum . Et dico

quod omnis aeternitas est esse sed non omne esse est aeternitas ; ergo esse est plus commune quam aeternitas . Et causa prima est supra aeternitatem, quoniam aeternitas est causatum ipsius . Et intelligentia apponitur vel parificatur aeternitati, quoniam extenditur cum ea et non alteratur neque destruitur. Et anima annexa est cum aeternitate inferius, quoniam est susceptibilior impressionis quam intelligentia, et est supra tempus, quoniam est causa temporis.

NOP012 . Pecia id —

EK BLO

,

2 percussura : -ssatur Y 1 K -ssam E -ssum P il 5 est : esse EK II 6 accendit :K_ -dat AGJYZ EK BLO II 7 quod est EK II 8 est om JY II 12 per9 : et+ 1per EK II 14 est a om Y EK II 15 signanter : significandum n AG J JY EK BL(D Il 1

« De hac voce, Cf . FORCELLIM, Lexicon . . ., s . v., et Du CANGE, GlossaS . V.

AGJYZ

{

NOP(Dû . Pecia ia = AGJYZ EK BLO

rium . . .,

1t

,

',

1 prima : post AY partes duas : duo EK Il 3-4 causarum primarum AGYZ EK BLO I I 4 coordinatione : coordinatio Y l ordination JZ BLI%D II sive : seu AGJYZ EK II 5 earum : causarum AGYZ om EK II 6 dividitur om EK II partes duas : duo EK II 8 est om OP AZ L II 13 ibi 4 a propositione : in 4a propositione N in 4 a propositione ibi EK 4 a propositione P qui om seq 4 a propositione ibi O La 22 propositionis II intellectum : intellectum propositionis P propositionis intelligentiam O G EK intelligentiam propositions AJYZ 25-26 sive interminabiliII tatem : sine interminabilitate f2 AY1Z BL14D interminabilitate GJ sive immutabilitatem N II



13 12

IN LIBRUM DE CAUSIS

minos existens ; sed, quia, ut PxILOSOPxus dicit in VIII° Physicorum, in omni motu est quaedam corruptio et generatio in quantum aliquid esse incipit et aliquid esse desinit, necesse est quod in quolibet motu sit quaedam deficientia ; unde omnis motus aeter5 nitati repugnat . Vera igitur aeternitas cum indeficientia essendi etiam immobilitatem importat . Et, quia prius et posterius in duratione temporis provenit ex motu, ut patet in IV' Physicorum, ideo tertio oportet quod sit aeternitas absque priori et posteriori tota simul existens, secundum quod BOETxIUS definit earn in fine De consolatione, dicens : « Aeternitas est interminabilis vitae tota 10 simul et perfecta possessio . » Quaecumque igitur res cum indeficientia essendi habet immobilitatem et est absque temporali successione, potest dici aete rn a, et secundum hunc modum substantias immateriales separatas 15 PLATONICI et PERIPATETICI aeternas dicebant, superaddentes ad rationem aeternitatis quod semper esse habuit, quod fidei christianae non est consonum. Sic enim aeternitas soli Deo convent. Dicimus auteur eas aete rnas tamquam incipientes obtinere a Deo esse perpetuum et indeficiens sine motu et temporis successione, quod 20 unde et DIONYSIUS dicit X o capitulo De divinis nominibus a Deo quae in Scripturis aeterna rn non simpliciter sunt coaete dicuntur ; unde aeternitatem sic acceptam quidam nominant NOPOC2 . Pecia ia = AGJYZ EK BLO> 1 VIIIO : VIO BLOi IVO P II 2 in e : et NOA II 3 aliquid' om EK Il 4 deficientia quaedam EK il 4-5 aeternitati : -tis E I K Il 5 vera igitur : verbi gratia NOf2 Il cum : enim N est P EK Il 6 etiam : et NPO immo etiam j om O Il 9 definit : -nivit OPOd2 Il 16 habuit : -buerit NO -buerint f2 -bent Oi Il 17 est consonum : consonat EK il 18 autem : enim N K Il 20 et om P J'

Il

21 coaeterna : aeterna A EK

Il

VIII, 1 ARIST ., Phys . VIII 3, 254 a 11-12, text . 21, ; cf . S . Tx ., In Phys . lect . 6, n . 2 . — 7 ARIST ., Phys . IV 11, 219 a 17-19, text . 100 ; cf . S . Tx., In Phys . IV, lect . 17, n . 9 . — 9-11 BOETxIUs, De cons . Phil. V, prosa 6; . — 15 Quoad Platonicos, P. L . 63, 858 A ; CSEL . LXVII, p. 122 . 12-13 cf. AUG., De civ . Dei X, cap . 31, P . L . 41, 311, CSEL . XXXX, p. 502. 16-17 cf. 11 ss. et S . Tx ., Quaest . dise . de pot., qu . 3, a. 14, obi . 7 . — Enchir . Symb ., ; Denzinger, : Firmiter IV, cap. 1 Concilium Laieranense ., De n . 428 et S . Tx ., In decret . IRm exp ., p. 333 Mandonnet . — 20 DIoN 11 . S. Tx., In de I, 492 3 ; cf A, Dionysiaca div. nom . X § 3 ; P. G . 3, 940 . 875 . . X, lect . 3, n div . nom

PROP . 2a

`aevum', quod ab aeternitate primo modo accepta distinguunt. Sed, si quis recte consideret, ` aevum' et ` aeternitas ' non differunt nisi sicut ` anthropos' et `homo' . In graeco enim `evon' * aeternitas dicitur sicut et `anthropos' homo. His igitur praemissis sciendum est quod haec propositio in 5 libro PROCLI lxxxviii a invenitur sub his verbis : O m n e enter, vel existenter, ens aut ante aeternitatem est, aut in aeternitate, aut participans aeternitate . Dicitur auteur enter ens per oppositum ad mobiliter ens, sicut esse stans dicitur per oppositum ad moveri ; per quod datur intelligi quid est quod so in hoc libro dicitur omne esse superius, quia scilicet est supra motum et tempus . Huiusmodi enim esse secundum utrumque auctorem in utroque libro in tres gradus distinguitur ; non tamen est eadem omnino ratio utrobique. PROCLus enim hanc propositionem inducit secundum PLATO- 15 NICORUM suppositiones, qui, universalium abstractionem ponentes, quanto aliquid est abstractius et universa lius tanto prius esse ponebant. Manifestum est enim quod haec dictio `aete rnitas' abstractius est quam `aeternum' ; nam nomine ` aeternitatis' ipsa aeternitatis essentia designatur, nomine autem ` aeterni' id quod aeter- 20 nitatem participat . Rursumque ipsum esse communius est quam aeternitas : omne enim aeteynum ens est, non autem omne ens est aeteynum ; unde secundum praedicta ipsum esse separatum est NOPOS2 . Pecia i d — AGJYZ EK BLOi 2 consideret : -rat P O> -raret Z Il 3 et homo : homo A om Z EK 11 evon : non Y om P G I Il 4 et om j EK il 5 igitur : ergo EK Oi Il est om E I K II 6-7 enter vel existenter ens : autem vel existenter ens S2 autem vel existens ens N I enter vel existens ens N $ ens enter existens P autem existens A il 8 aetemitate : -tem NP Il 9 enter ens : ens NOA ens existens O' ens aeternum Ea il esse : ens EK II 11 motum : modum AGJY'Z EŒ Il 12 et tempus : temporis NOPOS2 II esse enim NOOS2 il 14 omnino : oratio JYZ' aliud K Il utrobique : huius libri EK Il 17 universalius : vilius AGJYZ EK L I Il 18 enim : autem N00S2 II haec dictio : hoc quod dico NS2 dico quod OA Il 20-21 aeternitatem : -te Z O? Il 21 rursumque : rursum quia B rursus quia EK il 22 ens est l : est ens EK Il 23 unde : nam NOPOS2 Il 6-8 PROCL ., ProP . lxxxviii a. — 22-23 Cf . PROCL., ProP . Ixxxvii a. * evon : sic in MSS pro graeca voce aicW



14

5

10

IN LIBRUM DE CAUSIS

PROP . 2a

ante aeternitatem, id autem quod est cum aeternitate est ipsum esse sempiternum, id autem quod est aeternitatem participans et quasi post aeternitatem est omne id quod esse aeternum participat. Sed huius libri AUCTOR in primo quidem aliqualiter cum praedictis positionibus concordat . Unde exponit quod esse quod est ante aeternitatem est causa prima, quoniam est causa aeternitati. Et ad hoc probandum inducit quod in ipsa, id est aeternitate, est esse acquisitum, id est participatum . Et hoc probat quia ea quae sunt minus communia participant ea quae sunt magis communia ; aeternitas auteur est minus commune quam esse ; unde subdit :

substantiam habet et potentiam et operationem . Et secundum hoc probatur hic quod intelligentia est cum aeternitate, quia est omnino secundum habitudinem unam ita quod non patitur aliquam alteritatem nec virtutis nec operationis neque etiam destruitur secundum substantiam . Et propter hoc etiam postea dicit quod parificatur aeternitati, quoniam extenditur cum ea et non alteratur, quia scilicet ad omne id quod est intelligentiae aeternitas se extendit. Tertium vero gradum exponit de anima quae habet esse superius, scilicet supra motum et tempus . Huiusmodi enim anima magis appropinquat ad motum quam intelligentia, quia videlicet intelligentia non attingitur a motu neque secundum substantiam neque secundum operationem . Anima autem secundum substantiam quidem excedit tempus et motum et attingit aeternitatem, sed secundum operationem attingit motum quia, ut PHILOSOPHI probant, oportet omne quod movetur ab alio reduci in aliquod primum quod seipsum movet . Hoc autem secundum PLATONEM quidem est anima quae seipsam movet, secundum ARISTOTELEM autem est corpus animatum cuius motus principium est anima ; et sic utroque modo oportet quod primum principium motus sit anima, et ideo motus est ipsius animae operatio . Et, quia motus est in tempore, tempus attingit operationem ipsius animae ; unde et PROCLUs dicit cxci a propositione : Omnis anima participabilis substantiam quidem aeternalem habet, operationem autem secundum tempus . Et ideo hic dicitur quod connexa est cum aeternitate inferius, connexa quidem aeternitati quantum ad substantiam, sed inferius quia inferiori modo parti-

Et dico quod omnis aeternitas est esse sed non omne esse est aeternitas ; ergo esse est plus commune quam aeternitas . Sic igitur probat 15

20

25

AUCTOR quod aeternitas participat esse ; ipsum autem esse abstractum est causa prima cuius substantia est suum esse ; unde relinquitur quod causa prima est causa a qua acquiritur esse sempiternum cuicumque rei semper existenti. Sed in aliis duobus membris divisionis recedit AUCTOR huius libri ab intentione PRocLI et magis accedit ad communes sententias et PLATONICORUM et PERIPATETICORUM . Exponit enim secundum gradum quod esse cum aeternitate est intelligentia . Quia enim aeternitas, ut dictum est, importat indeficientiam cum immobilitate, illud quod secundum omnia est indeficiens et immobile, totaliter attingit aeternitatem ; ponitur autem secundum praedictos philosophos quod intelligentia sive intellectus separatus habet indeficientiam et immobilitatem et quantum ad esse et quantum ad virtutem et quantum ad operationem ; unde clxix a propositio PROCLI est : Omnis intellectus in aeternitate

15

NOPOS2 . Pecia i l — AGJYZ EK BL(D NOPOS2 . Pecia il = AGJYZ EK BLO 2 et : est P 0 113 quasi : quod AGJYZ B 116 esse : omne NP 0 118 aeternitate : in aeternitate NPO II 9 esse : omne AGJYZ EIK BL'(D esse omne P II 15 causa : a causa NO(Dû G EŒ 1120 exponit : ponit EŒ 1121 esse : ens NOPE)û est 0 et E 8 om AGJYZ EŒ II quia enim : quia eius O quia ens OS2 quia est (I) quia N et quia P 1122 cum om EŒ 1123 illud : id E illud autem PO a f2 id autem N II 22 cf . supra, p . 12 . 5-6 . — 28 PROCL., Prop . sep., n. 114 (p. 200 Perrier) .

clxix a ; cf . S .

TH ., De subst.

9 vero : nota GJ BLI II exponit : ponit EŒ ii 10 motum : modum GY' EK BL19D II 11 videlicet : scilicet EK om Oi I I 18-19 aristotelem autem : autem aristotelem B aristotelem AGJYZ EŒ II 27 inferius : inferius quantum AGJYZ' E'K BL I inferius quantum intelligentia 4D inferius quantum ab uno primo [principio 0] immobili NOAS2 in quantum inferius O II 15 ARIST., Phys . VIII 4 s . ; cf. S . TH., In phys . VIII, lect. 7 SS . ; PROCL ., Prop . xiv a-xxa et DODDS, ad loc ., pp . 201 ss . — 17 Hanc platonicam doctrinam, quae invenitur in Phaedr. 245 C-E, hic S . TH. forte recitat ex ARIST ., De an . 404 a 21, 406 a 1 . — 18 ARIST., De an . II 4, 415 b 8-28, text . 36 ss . ; cf. S . TH ., In de an. II, lect. 7, nn . 318-323 . — 23-25 PROM, Prop . cxci4.

5

10

15

20

25



16

10

15

20

IN LIBRUM DE CAUSIS

cipat aeternitatem quam intelligentia . Quod probat per hoc quia est susceptibilior impressionis quam intelligentia . Anima enim non solum recipit impressionem causae primae sicut intelligentia, sed etiam suscipit impressionem intelligentiae ; quanto autem ahquid magis est remotum a primo quod est aeternitatis causa, tanto debilius aeternitatem participat . Et, quamvis anima attingat ad infimum gradum aeternitatis, tamen est supra tempos sicut causa supra causatum ; est enim causa temporis in quantum est causa motus ad quern sequitur tempus. Loquitur enim hic de anima quam attribuunt PxiLOSOPxt corpori caelesti, et propter hoc dicit quod est in horizonte aeternitatis inferius et supra tempus . Horizon enim est circulus terminans visum, et est infimus terminus superioris hemispherii, principium auteur inferioris ; et similiter anima est ultimus terminus aeternitatis et principium temporis . Huic auteur sententiae etiam DioNYsivs concordat Xo capitulo De divins nominibus, hoc excepto quod non asserit caelum habere animam, quia hoc catholica fides non asserit. Dicit enim quod Deus est ante aeternam et quod, secundum Scripturas, dicuntur aliqua aeterna et temporalia, quod est intelligendum secundum modos positos in sacra Scriptura ; media auteur existentium et factorum, id est generabilium, sunt quaecumque secundum aliquid quidem aeteynum, secundum aliquid vero tempus participant. NOPOfZ . Pecia il' = AGJYZ EK BL@ 2 quia : quod O oD il 4 autem : enim B 0 om P II 5 aeternitatis : -tas AG I JYZ B Il 6 attingat : contingat GYI 0 11 11 dicit : -tur P EŒ -cunt G II est om EK II 13 terminus : -nis EK II 14 terminus : -nis EK Il 18 quod 2 om NO' ZI I~ 21 factorum : dictorum NOOf2 Il 23 participant : -pat NP II 18 ss. DION ., De div . nom . X § 3 ; P . G. 3, 937 C-940 A, Dionysiaca I, 492 2 -493 3 ; cf . S . Tx ., In de div . nom. X, lect . 3, n . 875 et supra, p . 12 . 20 .

17

PROP. 3 a

3 Omnis anima nobilis habet tres operationes ; nam ex operationibus eius est operatio animalis et operatio intelligibilis et opeyatio divina. Operatio autem divina est quoniam ipsa praeparat naturam cum virtute quae est in ipsa a causa prima. Eius autem operatio intelligibilis est quoniam ipsa scit res per virtutem intelligentiae quae est in ipsa. Operatio autem animalis est quoniam ipsa movet corpus primum et omnia corpora naturalia, quoniam ipsa est causa motus corporum et causa operationis naturae. Et non efficit anima has operationes nisi quoniam ipsa est exemplum virtutis superioris. Quod est quia causa prima creavit esse animae mediante intelligentia, et propter illud facta est anima efficiens operationem divinam. Postquam ergo creavit causa prima esse animae, posuit eam sicut stramentum intelligentiae in quod efficiat operationes suas . Propter illud ergo anima

intelligibilis efficit operationem intelligibilem. Et, quia anima suscipit impressionem intelligentiae, facts est inferioris operationis quam ipsa in impressione sua in id quod est sub ipsa. Quod est quia ipsa non imprimit in res nisi per motum, scilicet quia non recipit quod est sub ea operationem eius nisi ipsa moveat ipsum. Propter hanc ergo causam fit quod anima movet corpora ; de proprietate namque animae est ut vivificet corpora, quando influit super ea virtutem suam et directe producit ea ad operationem rectam. Manifestum est igitur nunc quod anima habet tres operationes, quoniam habet virtutes tres : scilicet virtutem divinam et virtutem intelligibilem et virtutem essentiae eius, secundum quod narravimus et ostendimus.

Quia ea quae sunt superiorum, inferioribus insunt secundum aliqualem participationem, postquam divisit tres gradus superiorum entium, quorum unum est superius aeternitate, quod est Deus, aliud auteur est cura aeternitate, quod est intelligentia, tertium auteur post aeternitatem, quod est anima, nunc intendit ostendere quomodo tertium participat et quod est primi et quod est secundi, dicens : Omnis anima nobilis tres habet operationes ; nam ex operationibus eius est operatio aniNOPOfà . Pecia

ia

3 unum : unus NO

11

= AGJYZ EK BLO 4 est autem G

j

Il

5 autem : autem est

j

est G EK

11



18

5

10

15

20

25

IN LIBRUM DE CAUSIS

PROP. 3a

malis et intelligibilis et operatio divina . Quae autem dicatur anima nobilis intelligi potest ex verbis PROCLI qui hanc propositionem ponit cci am , sub his verbis : O m n e s d iv i n a e animae triplices habent operationes : has quidem ut animae, has autem ut suscipientes intellectum divinum, has autem ut diis extraiunctae. Ex quo patet quod anima nobilis dicitur hic anima divina. Ad cuius evidentiam sciendum est quod PLATO posuit universales rerum formas separatas per se subsistentes . Et, quia huiusmodi formae univers ales universalem quamdam causa litatem, secundum ipsum, habent supra particularia entia quae ipsas participant, ideo omnes huiusmodi formas sic subsistentes 'deos' vocabat ; nam hoc nomen `deus' univers al em quamdam providentiam et causalitatem importat . Inter has autem formas hunc ordinem ponebat quod quanto al iqua forma est universalior, tanto est magis simplex et prior causa ; participatur enim a posterioribus formis, sicut si ponamus animal participari ab homine et vitam ab animal i et sic inde ; ultimum autem quod ab omnibus participatur et ipsum nihil aliud participat, est ipsum unum et bonum separatum quod dicebat 'summum deum' et 'primam omnium causam' . Unde et in libro PROCLi inducitur propositio cxvi a , talis : Omnis deus participabilis