Satiren: Lateinisch und deutsch 9783534181230, 9783534739806, 9783534739813, 3534181239

Citation preview

TEXTE ZUR FORSCHUNG

Band 106

LUCILIUS SATIREN

Lateinisch und deutsch eingeleitet, übersetzt und erläutert von Johannes Christes und Giovanni Garbugino

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. Das Werk ist in allen seinen Teilen urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung in und Verarbeitung durch elektronische Systeme. © 2015 by WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt Die Herausgabe des Werkes wurde durch die Vereinsmitglieder der WBG ermöglicht. Satz: Computus Druck Satz & Verlag, Gutenberg Karte: Peter Palm, Berlin; neu gezeichnet nach der von Faller (2001) bearb. Karte bei Marx (II 1905,51) Einbandgestaltung: Neil McBeath, Stuttgart Gedruckt auf säurefreiem und alterungsbeständigem Papier Printed in Germany Besuchen Sie uns im Internet: www.wbg-wissenverbindet.de

ISBN 978-3-534-18123-0 Elektronisch sind folgende Ausgaben erhältlich: eBook (PDF): 978-3-534-73980-6 eBook (epub): 978-3-534-73981-3

Inhalt Vorwort. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 C. Lucilius. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Lucilius, Satiren. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 Bücher I–XX.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 Bücher XXI–XXV.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 Bücher XXVI–XXIX. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 Senare und Septenare ohne Buchangabe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350 Buch XXX. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372 Hexameter ohne Buchangabe.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420 Zweifelhaftes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516 Literaturverzeichnis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535 Die lex Lindsay.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541 Karte zum Iter Siculum (B. III) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 547 Konkordanz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 548

Vorwort In den letzten Jahren hat sich das Bild, das die Forschung sich von Lucilius machte, in einem wesentlichen Punkte gewandelt. Man stellt seine Satiren literarhistorisch nicht mehr, wie zumeist geschehen, ans Ende der archaischen oder vorklassischen Literaturepoche. Vielmehr scheint sich die bisher nur von wenigen Philologen vertretene These durchzusetzen, dass mit Lucilius eine neue Literaturepoche begann. Bei dieser Sicht wird deutlich, dass nicht erst mit Catull die Persönlichkeitsdichtung begann. Eine neue Edition der Lucilius-Fragmente kommt deshalb vielleicht nicht ungelegen. Friedrich Leo hatte Marx’ Edition und Kommentar aus den Jahren 1904 und 1905 mit hohem Lob bedacht (1906, 837): „Man darf bemerken, daß wir Lucilius erst jetzt kennen.“ Conrad Cichorius befand 1908 im Vorwort seines Buches ‚Untersuchungen zu Lucilius‘: „Philologisch dürfte die Arbeit für Lucilius durch Marx im wesentlichen getan sein.“ Marx’ Edition markiert einen Meilenstein in der Lucilius-Forschung; sie ist mit Recht der Referenztext jeder Neubearbeitung der Fragmente. Aber die nachfolgenden Editionen zeigen auch, dass Cichorius zu optimistisch war. Sie bieten eine Vielfalt neuer Konjekturen der oft desolat überlieferten Fragmente, eine Vielfalt auch neuer Deutungen und, daraus resultierend, der Rekonstruktion thematischer Zusammenhänge. Eine neue Ausgabe muss all das kritisch sichten. Sie kann dem Benutzer Lesarten und Deutungen als plausibel empfehlen, sollte aber auch Alternativen diskutieren oder wenigstens auf sie hinweisen, um ihm ein eigenes Urteil zu überlassen. Die Anordnung der Fragmente divergiert naturgemäß von Edition zu Edition erheblich. Allzu viele Fragmente sind vieldeutig, die Kontexte der Autoren, die ein Fragment bewahren, geben, abgesehen von der Angabe des Buches – und auch diese fehlt oft –, nur selten etwas her. Die aemulatio späterer Dichter kann zwar Anhaltspunkte liefern, birgt aber die Gefahr von Zirkelschlüssen. Für die Bücher XXVI–XXX sind Rückschlüsse aus der Zitierweise des Nonius Marcellus, dem wir die meisten Fragmente verdanken, etwas ergiebiger. Dies ist in einer Appendix mit dem Titel ‚Die lex Lindsay‘ ausgeführt. Mit der Chance, aus Nonius Rückschlüsse für die Rekonstruktion zu gewinnen, sind die Editoren unterschiedlich umgegangen. Die Folgerungen, die Marx aus der erkennbar schematischen Arbeitsweise des Nonius gezogen hatte, waren schon bei Erscheinen seiner Ausgabe durch Wallace M. Lindsays Untersuchung (1903) in Vielem überholt. Folgt man ihm, sind weniger Fragmente in ihrer relativen Reihenfolge festgelegt, als Marx annahm. Kurioserweise hat Nonius überdies die Bücher XXVI–XXX in umgekehrter Reihenfolge zitiert, was die Frage aufwarf, ob dann auch die Fragmente der Reihen umzukehren seien. Marx bejahte dies und drehte die Reihen um. Zwanzig Jahre später ignorierte Nicola Terzaghi (1933/1934) die Diskussion um Nonius. Doch Eric H. Warmington (1938) machte sich Lindsays These wieder zu eigen. Er entschied sich auch als erster, die Fragmentreihen aus den Büchern XXVI–XXX für die einzelnen Bücher in ihrer bei Nonius vorliegenden Reihenfolge zu belassen. Ettore Bolisani, der 1932 bereits eine italie-

8

Vorwort

nische Übersetzung der Ausgabe von Marx vorgelegt hatte, verteidigte noch einmal (1939) ohne Erfolg Marx’ Sicht. Neuen Auftrieb erfuhr die Luciliusforschung durch Werner A. Krenkel. In seiner Habilitationsschrift (1963, gedruckt 1965; die zweisprachige Ausgabe von 1970 lag bereits der Einreichung 1961 als Anhang bei) versuchte er über Lindsays Ergebnisse hinauszukommen. Dabei entfernte er sich vom Kern der lex Lindsay (Christes 1972, 1206–1208) und schmälerte damit ungewollt wohl auch ihre Überzeugungskraft. François Charpin (1978) verwarf jedenfalls sämtliche Versuche, aus der Zitierweise des Nonius Rückschlüsse zu gewinnen. Seine Entscheidung führt aber auch zu deutlichen Fortschritten in Textherstellung und Deutung, da so das je einzelne Fragment im Fokus steht. Meine Überzeugung von der grundsätzlichen Richtigkeit der Lindsayschen These wird von Giovanni Garbugino geteilt (s. seine Beiträge in den Jahren 1980–1990 in den Studi Noniani). Es lag daher nahe, ihn um eine Teilnahme an dem Projekt zu bitten, als ich an seiner Fertigstellung zu zweifeln begann. Herr Garbugino hat die Bücher XXVII–XXIX sowie die ohne Buchangabe überlieferten Senare und Septenare bearbeitet. Seine Übersetzungen und Erläuterungen habe ich ins Deutsche übersetzt; um aber ein Minimum an Authentizität zu wahren, sind seine Übersetzungen der Fragmente ins Italienische den Erläuterungen vorangestellt. Wir sind uns der Schwierigkeit bewusst, zwischen Interpretation des einzelnen Fragments und Hypothesen thematischer Zusammenhänge die Balance zu halten. Doch hoffen wir erweisen zu können, dass sich die Beachtung der lex Lindsay – sicherlich keiner lex im strikten Sinne einer ausnahmslos bestehenden Gültigkeit – positiv auf Anordnung und Interpretation der Fragmente auswirkt. Hinweise: Unserer Zählung der Fragmente ist jeweils Marx’ Zählung in Klammern beigegeben. Da alle nachfolgenden Ausgaben eine Konkordanz ihrer Zählung mit der von Marx enthalten, genügt in dieser Ausgabe eine Konkordanz ‚Marx vs. Chr./Gbg.‘, um Vergleiche zwischen den Ausgaben zu ermöglichen. Nonius zitieren wir nach der Ausgabe von Lindsay, und zwar mit der Seitenund Zeilenzählung von Mercier. Dabei geben wir immer die (erste) Zeile des Lemmas an. Mit * vor der Fragmentzahl sind mit Marx die Fragmente gekennzeichnet, bei denen der Name des Autors oder die Buchzahl auf einer Konjektur beruhen. (Für Sonderzeichen bei den fragmenta incertae sedis s. die Einführung dort). Die Abkürzung der Namen antiker Autoren und Buchtitel sowie bibliographischer Angaben folgt der Vorgabe der Enzyklopädie ‚Der Neue Pauly‘ (DNP). Im Juni 2014 Johannes Christes 

Giovanni Garbugino

C. Lucilius Literatur: Marx I, XVII–LV; Cichorius 1–97; West 1928; Terzaghi 1934, 1–97; Coppola 1941; Anderson 1963 (zum Nachleben); Krenkel I 18–30; Krenkel 1972, 1240–1259; Christes 1972, 1185–1203; Charpin I 7–31; Christes 1979, 8–10. 55–61 (zum Nachleben); Raschke 1979 (zu Datierungsfragen); Christes 1986, 57–74; Lefèvre 1997, 185 f., ders.: 2001, 139 f.; Haß 2007, 9–51 (die letzten 3 Angaben zum Stichwort ‚Persönlichkeitsdichtung‘) C. Lucilius gehörte dem Ritterstand an. Das bezeugt Horaz, der von sich sagt, er stehe infra Lucili censum ingeniumque (sat. 2,1,74 f.). Auch Lucilius’ Haltung zur Tätigkeit der publicani setzt es voraus (B. XXVI, Fr. 612–618). Die gens Lucilia war in die der Hirri, Rufi und Balbi verzweigt. Die Ehefrau des S. Pompeius Faustulus († 117 v. Chr.) und damit Großmutter des Cn. Pompeius Magnus war eine Schwester des Lucilius. Die Mutter des Cn. Pompeius war ebenfalls eine Lucilia; sie war Tochter eines Manius Lucilius, Senator 129 v. Chr. (West 1928; Krenkel I 19). Lucilius erwähnt einmal einen Bruder (Fr. 427), in dem man Lucilius Hirrus, Prätor im J. 134 v. Chr. (s. Varro rust. 2,5,5), zu erkennen glaubte. Dessen Sohn wiederum, der mit einem von Varro (rust. 2,1,2) erwähnten C. Lucilius Hirrus identisch sein dürfte, hat wahrscheinlich den Besitz des anscheinend unverheiratet und kinderlos gebliebenen Dichters geerbt. Dieser Besitz war beträchtlich. Lucilius’ Nähe zum Leben auf dem Lande zeigt sich in nicht wenigen Fragmenten und Aspekten, z. B. in seiner Haltung zu den Sklaven auf seinen Gütern (s. B. XXII–XXV) sowie in seinem Faible für Pferde (s. nur B. XV Fr. 501–507). Er besaß Grund und Boden nicht nur in der Nähe von Suessa Aurunca, wo er geboren wurde, sondern wohl auch in Apulien und Calabrien, vielleicht auch in Sizilien (s. jedoch Erl. zu Fr. 112–13) und Sardinien. In Rom erwarb er ein Haus (Ascon. Pis. p. 13,16 Cl.). Er muss auch in Neapel eines besessen haben; denn dort starb er und wurde von der Bürgerschaft mit einem öffentlichen Begräbnis geehrt (s. w. u.). Lucilius hatte also gute Voraussetzungen, die senatorische Laufbahn einzuschlagen. Aber er wollte weder dies noch fand er Geschmack an der dem Ritterstand vorbehaltenen Publikanentätigkeit; er selber zu bleiben ging ihm über alles (Fr. 617–18). Sein Freund und Idol war P. Cornelius Scipio Aemilianus, dessen Landgut Lavernium in unmittelbarer Nachbarschaft des Besitzes der Lucilii bei Suessa Aurunca lag. Die Freundschaft kann also bis in die Kindheit des Dichters zurückreichen. Als Scipio das Kommando in Spanien übernahm (134/3 v. Chr.), welches mit der Eroberung von Numantia endete, gehörte Lucilius zur persönlichen Gefolgschaft des Heerführes (Vell. 2,9,4). Wohl schon vor 134 v. Chr., spätestens aber unmittelbar nach der Rückkehr aus Spanien scheint er eine Bildungsreise nach Griechenland unternommen zu haben. Dafür sprechen die Fragmente eines Philosophensymposions in Athen (B. XXVIII Fr. 753–762) sowie Ciceros Zeugnis (ac. 2,102), der Akademiker Kleitomachos habe ihm eine Schrift gewidmet. Die Fragmente seiner Satiren belegen eine Bildung, die die Kenntnis der griechischen wie der lateinischen Literatur umfasste.

10

C. Lucilius

Noch zu Lebzeiten Scipios begann er Satiren zu dichten. Mit ihm teilte er naturgemäß Freundschaften wie Feindschaften. Doch bewies er auch eigenständiges Denken, wenn er etwa das brutale Vorgehen des Senatorenstandes gegen Ti. Gracchus brandmarkte (B. XXVII Fr. 732–739). Seine Kritik machte auch vor hochgestellten Persönlichkeiten nicht halt (s. nur B. I sowie das Zeugnis des Horaz, sat. 2,1,62–70). Immer wieder diskutiert wurde die Frage, wie tief die Feindschaft mit dem Dichter Accius ging: Beschränkte sie sich auf eine literarische Fehde mit dem Vorsitzenden des collegium poetarum (s. B. XXVI, 5. Satire ‚Literarische Polemik‘)? Kam persönliche Antipathie hinzu (s. Fr. 657 u. 791)? Oder hatte sie gar einen politischen Hintergrund (s. Christes 1986, 6132, Zusammenstellung der Literatur)? Die Frage der Lebenszeit des Lucilius ist bis heute umstritten. Hieronymus gibt in seiner Übersetzung der ‚Chronik‘ des Eusebios das Jahr 148/7 als Geburtsjahr und das Jahr 103/2 als Todesjahr an (chron. 143e, 148e H.). Die Angabe zum Todesjahr wirkt glaubhaft: Gaius Lucilius satyrarum scriptor Nea­ poli moritur ac publico funere effertur anno aetatis XLVI. Lucilius müsste dann, um nur einen Punkt anzuführen, mit 14 Jahren am bellum Numantinum teilgenommen haben. Das ist nicht gänzlich unmöglich (Christes 1971, 12–17), aber wenig wahrscheinlich. Vorgeschlagen wurden vor allem die Jahre 180 (Verwechslung der Konsulnamen) und 168 (Lebensalter nicht XLVI, sondern LXVI). Vielleicht ist es nicht ganz abwegig, sich von dem Eindruck leiten zu lassen, welches Alter des Verfassers die Fragmente suggerieren. Für jeden Ansatz sind Indizien zu finden, ihre Interpretation bleibt jedoch subjektiv. Um nur auf das gewichtigste Indiz einzugehen, das für hohes Alter zu sprechen scheint: Horaz spricht einmal von der vita senis, die in seinem Werk wie auf einer Votivtafel offen vor dem Leser liege (sat. 2,1,30–34). In der Lebenspraxis bemaß man in republikanischer Zeit die Altersstufen nicht primär nach Jahren. Ein se­ nex war man, wenn man sich nach der Zeit seiner adulescentia gewissermaßen zur Ruhe setzte (s. Erl. zu Fr. 584). Tod und Beisetzung des Lucilius in Neapel lassen vermuten, dass er sich gegen Ende seines Lebens dort niedergelassen hatte. Horaz kann ihn schon deswegen als senex gesehen haben. Es kommt nicht von ungefähr, dass sowohl Krenkel (1970, dann 1972) als auch Christes (1971 und 1972, dann 1986) ihre Meinung zur Altersfrage im Laufe der Jahre geändert haben. Viel wäre gewonnen, wenn Einigkeit darüber hergestellt werden könnte, dass Lucilius nicht erst in weit fortgeschrittenem Alter mit dem Dichten begann. Wenn sich denn in den Angaben des Hieronymus zum Geburtsjahr bzw. zum erreichten Alter Richtiges verbergen sollte, kommt die Konjektur LVI (statt XLVI), damit das Geburtsjahr 159/8, der Wahrheit vielleicht am nächsten. Bald nach dem Tode des Dichters kam eine Sammlung der Satiren im Umfang von 30 Büchern in Umlauf. Sueton, der Beispiele für Grammatiker anführt, die sich um Schriften verstorbener Freunde verdient gemacht haben, verdanken wir folgende Nachricht (gramm. 2,4): ... ut Laelius Archelaus Vettiusque Philocomus Lucilii saturas familiaris sui quas legisse se apud Archelaum Pompeius Lenaeus, apud Philocomum Valerius Cato praedicant. Archelaus und Philocomus waren wahrscheinlich Freigelassene, Archelaus vielleicht des C. Laelius Sapiens, der in engster Verbindung mit Scipio Ae-

C. Lucilius

11

milianus stand (Christes 1979, 8–10). Die Gesamtausgabe der Satiren wird also auf sie zurückgehen. Von der nächsten Generation der Grammatiker, die sich mit dem Werk des Lucilius beschäftigte, stehen zwei in Beziehung zu Cn. Pompeius, dem Großneffen des Dichters: Pompeius Lenaeus, Schüler des Archelaus, war ein Freigelassener des Pompeius (Christes 1979, 57–61). Der Grammatiker Curtius Nicias, Verfasser einer Schrift über Lucilius, stand zu Pompeius in freundschaftlicher Beziehung, die freilich einen abrupten Abbruch fand (Suet. gramm. 14,3; s. Christes 1979, 55 f.). Das spricht für die These, Pompeius habe sich für das literarische Erbe seines Großonkels eingesetzt (Anderson 1963). Von den 30 Büchern der Sammlung sind die Bücher XXVI–XXX die ältesten. Die ersten beiden Bücher sind in trochäischen Septenaren geschrieben, in B. XXVIII und XXIX kommen jambische Senare und daktylische Hexameter hinzu, B. XXX besteht nur noch aus Satiren in Hexametern. Dabei blieb es in der späteren Sammlung der Bücher I–XX (bzw. XXI). Der Dichter experimentierte also zunächst, bis er sich endgültig für den Hexameter entschied. Seine Entscheidung wurde für die lateinische Verssatire kanonisch. Fr. 981 in B. XXX lässt sich auf das Jahr 130/129 datieren, und Fr. 990 im selben Buch wurde mit hoher Wahrscheinlichkeit auf Scipios plötzlichen Tod im Jahre 129 bezogen (s. Erl. zu den Fragmenten). Am Ende von B. XXX stand ein Gedicht, worin sich Lucilius dankbar an literarische Anerkennung durch eine ihm wichtige Person erinnert (Fr. 1085–1090). Wenn es sich, wie in der hier vorgelegten Ausgabe vertreten wird, um Scipio handelt, löste der Tod des Freundes die Herausgabe dieser ersten Sammlung aus. Lucilius verstand sie als seinen Beitrag zur memoria seines Freundes. In der ersten Satire von B. XXX, worin der Dichter nach hier vorgetragener Deutung den Feldherrn Scipio preist und nochmals begründet (s. die Einleitungssatire in B. XXVI), warum er dennoch kein Epos auf ihn dichtet, spricht er es aus (Fr. 974): Haec virtutis tuae artis monumenta locantur. Die Betreuer des literarischen Erbes des Lucilius stellten diese erste Sammlung an das Ende ihrer Gesamtausgabe; denn sie war ja schon verbreitet. Welchen Titel sie trug, ist nicht bekannt. Nonius, dem zwei Teilausgaben vorlagen, zitierte die der Bücher XXVI–XXX immer als ‚Lucilius lib.‘ + Buchzahl. Lucilius scheint einmal stolz von seinen poemata (‚Dichtungen‘, Fr. 1089) zu sprechen, ein anderes Mal nennt er sie bescheiden schedium (‚Stegreifdichtung‘, Fr. 1109). Mehrere Male wendet er den Begriff sermones auf seine Satiren an (‚Gespräche‘, Fr. 1017 [doppeldeutig], 1018, 1055–56 – hier in Verbindung mit ludus). Alle diese Begriffe, wahrscheinlich auch sched­ ium (s. Erl. zu Fr. 1109), erscheinen vielleicht nicht zufällig in B. XXX, fallen also in die Zeit, als er sich zu einer Sammlung entschloss. Nach Lucilius hat sich Horaz für den Titel sermones entschieden. Außer den genannten Termini sind ein paar Sondertitel bezeugt: Laktanz (inst. 4,3,12) überliefert für B. I den Titel Deorum concilium. Er gilt wohl für das ganze Buch (s. dort). Arnobius (2,6) bezeugt den Titel Fornix. Seine Zuweisung zu einem Buche bzw. der Satire eines Buches ist unsicher (s. F. 1329 + Erl.). Porphyrio (zu Hor. carm. 1,22,10) schließlich nennt den Sondertitel Collyra für B. XVI (s. dort die Einführung und Fr. 514).

12

C. Lucilius

Lucilius nahm in vielen seiner Satiren an der Diskussion aktueller Themen teil. Das spricht dafür, dass er seine Satiren zumindest teilweise einzeln in Umlauf brachte – ob auch buchweise, wofür Mondin (2013, 29–37) plädiert, oder in anders bemessenen Teilsammlungen, die dann postum in die endgültige Form und Einteilung der Gesamtausgabe gebracht wurden, ist eine plausible, aber durch nichts bezeugte Hypothese. Eher unwahrscheinlich ist es, dass Lucilius die Sammlung der Bücher I–XX (bzw. XXI) noch selbst zusammenstellte, denn der letzte Datierungshinweis führt auf das Jahr 107/106 (s. die Einführung zu B. XX), also nahe an sein Lebensende heran. Die Bücher XXII–XXV wurden mit Sicherheit postum veröffentlicht. Ihr Anhangscharakter ergibt sich aus Form und Inhalt (Epigramme, vor allem, wenn nicht ausschließlich, auf Sklaven seiner familia rustica). Von B. XXI ist kein einziges Fragment erhalten. Es bleibt darum eine offene Frage, ob es mit den Büchern XXII–XXV zusammenzusehen ist – entweder inhaltlich, weil es ebenfalls Epigramme enthielt, oder formal, etwa weil es ein Gedicht oder Gedichte in Distichen auf die Hetäre Collyra enthielt (s. Ausf. zu B. XXI) – , oder ob es eine Sammlung der Bücher I–XXI gab. Varro (ling. 5,17) jedenfalls bezeugt eine Teilsammlung dieses Umfangs. Andererseits zitieren Gellius und Nonius nur aus den Büchern I–XX, was aber auch daran liegen kann, dass der Eifer von Exzerptoren gegen Ende eines Werkes oft erlahmt. Angesichts dessen, dass sich, wie oben dargestellt, zwei familiares des Dichters um die Erhaltung seiner Dichtungen verdient gemacht haben, ist die Hypothese nicht abwegig, wenn auch unbeweisbar, dass es (zunächst?) zwei Teilsammlungen unterschiedlichen Umfangs gab (s. Christes 1986, 71 f.). Auf die Abfassungszeit der älteren Sammlung XXVI–XXX wurde schon oben eingegangen. Ihrer Datierung auf das Jahr 129/8 v. Chr. schienen ursprünglich mehrere Indizien entgegenzustehen, die eine Veröffentlichung frühestens im J. 123 möglich erscheinen ließen. Sie räumte jedoch Raschke (1979) aus (zusammengefasst: Christes 1986, 69 f.). Damit entfiel auch die Notwendigkeit, zu erklären, aus welchen Gründen Lucilius den scharfen Angriff auf L. Cornelius Lentulus Lupus (B. I), der unmittelbar nach dessen Tod, wohl im J. 126 v. Chr., erfolgt sein muss, nicht schon in diese Sammlung aufnahm, Die zeitlichen Indizien, die sich aus einzelnen Fragmenten der Bücher I–XX ablesen lassen, hat Marx in den Prolegomena seiner Edition ausführlich besprochen (p. XXXV–L, ergänzt durch Cichorius 86–92). Sie führen bis in das Jahr 107/6 v. Chr. und legen es nahe, dass die Satiren im Wesentlichen chronologisch angeordnet wurden. Erhalten sind knapp 1400 Verse, wobei die Fragmente mit ungewisser Zuweisung an Lucilius mitgezählt sind. Nicht wenige Fragmente füllen nicht einmal einen vollständigen Vers. Fragmente im Umfang von zwei Versen sind noch relativ häufig, das umfangreichste Fragment ist mit 13 Versen das sog. Virtus-Fragment (Fr. 1119–31). Die allermeisten Fragmente verdanken wir dem lexikographisch arbeitenden Grammatiker Nonius Marcellus. Hinzu kommt Überlieferung, die sich bei Autoren von Cicero bis Laktanz, antiken Kommentatoren von Werken der römischen Literatur sowie Grammatikern findet. Die Fragmente lassen eine beeindruckende thematische Vielfalt und Individualität ihrer Darbietung erkennen: „Politik, Gesellschaft, Freundschaft, Lie-

C. Lucilius

13

be, Menschlich-Allzumenschliches, Tafelluxus, Geiz, Maßdenken und immer wieder Literatur. [...] Vor allem war er ein großer Erzähler von Kriegsgeschichten, Reiseerlebnissen, Fabeln – wie später Horaz nannte er seine Gedichte wohl Sermones. Der Zeit entsprechend war die Form locker. Sie entsprach seiner überlegen-lässigen Art.“ So fasst es Lefèvre (1997, 186) zusammen. Sein Verdienst ist es auch, die Frage des literarhistorischen Orts des Lucilius neu zur Diskussion gestellt zu haben. Für ihn markieren die Satiren des Lucilius nicht das Ende der archaischen, der vorklassischen Literatur (2001, 1406), sondern: „Mit Lucilius beginnt ein neues Kapitel der römischen Literatur“ (1997, 186; 2001, 190 f.). Er begründet dies mit der Freisetzung des Individuums in einer Zeit der Infragestellung und Auflösung der althergebrachten Verhaltensmuster, die der mos maiorum herausgebildet hatte. „Das Individuum ist in einen Freiraum entlassen, in dem es unabhängig zu urteilen lernt“ (2001, 147). „Erst mit der Gefährdung der alten Ordnungen […] fühlten sich die Dichter berechtigt, den eigenen Lebenskreis in den Mittelpunkt ihres Schaffens zu stellen“ (1997, 185). Lucilius ist demnach der Archeget einer neuen Art zu dichten, der Persönlichkeitsdichtung. Karin Haß hat in ihrer Freiburger Dissertation aus dem Jahre 2007 die neue Sicht der literarischen Leistung des Lucilius mit einer aspektreichen Interpretation eindrucksvoll vorgetragen. Lucilius war der erste Römer aus dem Ritterstand, der Dichtung zu seiner Passion machte. Sein gesellschaftlicher und sozialer Status beeinflusste erkennbar seine Haltung zur Philosophie und zu den literarischen Gattungen. Marx meinte zu erkennen, dass Lucilius dem Epikureismus angehangen habe. Vielleicht hat der lucilische Individualismus zu dieser Einschätzung beigetragen, vielleicht aber auch seine Vermutung, Lucilius sei nicht Ritter, sondern socius nominis Latini gewesen (I p. XVI). Heute herrscht die Überzeugung vor, dass der Dichter sich auch gegenüber den zeitgenössischen philosophischen Richtungen ein unabhängiges Urteil bewahrte (s. nur zu Fr. 625). Den Lehren der Stoa panaitianischer Prägung, die im Hause des Scipio Aemilianus lebendig waren, stand er anscheinend positiv gegenüber (s. B. XIV). Die zeitgenössische hellenistische Dichtung gehörte zu seinem Rüstzeug. Varro lobte seine gracilitas (bei Gell. 6,14,6), aber Horaz’ Kritik an ihm (sat. 1,4,10 u. ö.), bei der er den Maßstab des kallimacheischen Stilideals anlegte, wiegt schwerer: Der erste Kallimacheer in Rom war er gewiss nicht (Bagordo 2001). Die von Pathos und Melodramatik durchtränkte Tragödie empfand er als Gegenpol zu seinen eigenen Intentionen; für sie hatte er nur polemischen Spott übrig (vor allem B. XXVI Fr. 637–674). Eine hohe Affinität empfand er zur Komödie (B. XXX Fr. 1087); an sie lehnte er sich in Motivwahl und Sprache oft an. Das Epos, das neben der Geschichtsschreibung Ansehen genoss, weil es der memoria der römischen Elite diente, behandelte er mit Respekt (B. XXVI Einleitungssatire; B. XXX Satire 1: Preis eines Feldherrn); aber es entsprach nicht seinem Naturell, sich dieser Gattung zuzuwenden. Seine eigene literarische Leistung, die Satire, sah er wahrscheinlich als seinen persönlichen Beitrag zur res publica an (Fr. 974). Satirische Elemente im heutigen Wortsinn finden sich schon bei Naevius und Ennius. Aber erst bei Lucilius werden sie zu Wesensmerkmalen seiner Dichtung. In materieller und geistiger Unabhängigkeit formte er die Verssatire

14

C. Lucilius

zu einem Medium, das geeignet war, das gesellschaftliche und politische Geschehen kritisch und mit bisweilen beißendem Spott zu begleiten. Es war ihm augenscheinlich wichtig, an der öffentlichen Meinungsbildung mitzuwirken. Zugleich war er ein großartiger Erzähler. Gern und oft sprach er dabei von sich, Maßstab seiner Urteile waren seine eigenen Überzeugungen. Sein Nachfolger Horaz hat diesen Grundzug seiner Dichtung, das Subjektiv-Persönliche, das es in dieser Durchdringung eines ganzen Œuvres vor ihm nicht gab (Haß 2007, 11 f.), treffend mit dem Bild eines Lebens beschrieben, das wie eine Votivtafel vor dem Leser stehe (sat. 2,1,30–34). Selbst in einem veränderten gesellschaftlichen Umfeld lebend, das es ihm deutlich schwerer machte, seine geistige Unabhängigkeit zu behaupten, ehrte er ihn als inventor der satura (sat. 1,10,48), der in seinen Augen ein geradliniger und prinzipientreuer Mann war, uni aequos virtuti atque eius amicis (sat. 2,1,62–70).

Lucilius Satiren

Liber I Es ist umstritten, wie viele Satiren Buch 1 enthielt: außer dem Deorum concilium eine eigene Einleitungssatire (nach Michelfeit für das ganze Korpus), oder gar drei Satiren (Warmington)? Die hier vorgelegte Rekonstruktion geht mit Marx von einer einzigen Satire aus. Sie hatte den Götterrat (Deorum concilium) über L. Cornelius Lentulus Lupus zum Inhalt, den princeps senatus und politischen Gegner des Scipio Aemilianus. Ein eigenes Einleitungsgedicht braucht nicht angenommen zu werden. Auch Seneca, der Lucilius mit der Apocolocyntosis nacheifert, tritt an ihrem Beginn als Autor hervor, und wenn die Sammlung der Bücher 1–20 (bzw. 21) postum entstanden ist, schließt das eine Einleitungssatire geradezu aus. Ein 1 (3) (De huius saturae, fortasse totius libri, titulo quidque contineat:) Lact. inst. 4,3,12: Lucilius in deorum concilio (v. fr. 34–37). Serv. Aen. 10,104: Totus hic locus [i.e. Aen. 10,96–104] de primo Lucilii translatus est, ubi introducuntur dii habere concilium et agere primo de interitu Lupi cuiusdam ducis in re publica, postea sententias dicere; ducis M F, Krenkel : iudicis G, Marx | in rep. L, Krenkel : inprobi Marx

sed hoc quia indignum erat heroo carmine, mutavit. 2 (1) Varro ling. 5,17: Lucilius suorum unius et viginti librorum initium fecit hoc: Lucilius Scaliger Lucretius codd. –

Aetheris et terrae genitabile quaerere tempus

quaerere, tempus dist. Marx

3 (48) Diom. GL 1,486,10: Alii autem dictam putant (sc. saturam) a lege satura, quae uno rogatu multa simul conprehendat, quod scilicet et satura carmine multa simul poemata conprehenduntur. cuius saturae legis Lucilius meminit in primo:

per saturam aedilem factum qui legibus solvat. satyram A B M : saturam edd.

Lit. zu B. I: Cichorius 77–86 (zur Abfassungszeit: widerlegt durch Raschke 1979 im Ganzen, bes. 78 f.); Cichorius 219–237; Waszink 1957, 322–328 / 1970, 267–274; Michelfeit 1965, 113–128; degl’ Innocenti Pierini 1987. 1: Zur Ungenauigkeit der Angaben des Servius s. Marx II 3–5, zu ihrer Deutung Michelfeit 1965, 113–119.

Buch I paar nicht zweifelsfrei einzuordnende Fragmente können kaum ein weiteres Gedicht eigenen Inhalts begründen (anderer Ansicht: Cichorius 232–237). Das Deorum concilium, wohl eine der gehässigsten Verunglimpfungen eines römischen Senators aus der Feder des Satirikers, wird seine beißende Wirkung am nachhaltigsten bei einer Veröffentlichung unmittelbar nach dem Tod des Lupus (wahrscheinlich 126 v.Chr.) entfaltet haben. Lucilius parodiert gleichermaßen das Epos (Götterrat bei Ennius, der seinerseits Homer verpflichtet ist) und die Sitzungen des Senats von Rom.

1 (Über Titel und Inhalt dieser Satire, vielleicht des ganzen Buches:) Lactantius: Lucilius in seiner „Ratsversammlung der Götter“ (s. Fr. 34–37). Servius: Diese ganze Passage [Vergil, Aeneis 10,96–104] wurde aus dem ersten Buch des Lucilius übernommen, wo die Götter eingeführt werden, wie sie eine Ratsversammlung abhalten und zuerst über den Tod des Lupus, eines führenden Staatsmannes, verhandeln, dann ihre Stimme abgeben; da das aber eines Epos unwürdig war, hat er (Vergil) es geändert. 2 Varro: Lucilius begann seine einundzwanzig Bücher mit folgendem Vers:

Die Zeit zu untersuchen, die Himmel und Erde hervorbrachte … 3 Diomedes: Andere aber meinen, ‚satura‘ (Satire) sei nach der ‚lex satura‘ benannt, die in einem einzigen Antrag Vieles zugleich erfasse, weil ja auch in einer Satirendichtung viele Gedichte zugleich zusammengefasst werden. Diese lex satura erwähnt Lucilius im ersten (Buch):

so dass (?) er [nml. der Senat] den per Sammelgesetz zum Ädilen gewählten (Soundso) von den Gesetzen entbindet. 2: (d.h. ein naturphilosophisches Gedicht zu verfassen) ist nicht meine Absicht; vgl. Prop. 2,10,1–8, [Tib.] 3,7 (4,1),18–27. 3: Zu per saturam s. vor allem Marx II 23 f. und Cichorius 234–236 sowie Charpin I 198 f. zu Fr. 15. Der Bezug von per saturam und die Deutung des Fr. sind umstritten. Vielleicht prangert Lucilius – oder Iuppiter? (Kappelmacher, RE13.2, 1635,11–22) – die Aufhebung

18

Liber I

4 (2) Non. 31,23: Inritare dictum est proprie provocare; tractum a canibus, qui cum provocantur inriunt. Lucilius Satyrarum lib. I: Char. GL 1,125,19: Canes Lucilius I ... pro canis. Id. GL 1,145,19: Hic et haec canes a Lucilio libro I dictum legimus. Don. Ter. Ad. 282: Irritari proprie canes dicuntur. Lucilius de littera ‚r‘:

irritata canes quam homo quam planius dicit. canes codd. Char. : cane codd. Non. : canis codd. Don. | quam ... quam Char. Non. : quod ... quam Don.

5 (53) Non. 117,17: ‚Gangraena‘ est cancer. Lucilius Satyrarum lib. I:

serpere uti gangraena malo atque herpestica posset.

malo codd., Marx : mala F. Dousa, edd. : malum Mueller | atque codd. : ad quem L

6–7 (5–6) Sch. Veron. Aen. 12,680: ‚Amplius‘] id est diutius, ulterius. Lucilius: Char. GL 1,195,6 (Iul. Roman.): ‘Amplius‘ Lucilius satyrarum lib. I:

quo populum atque urbem pacto servare potisset amplius Romanam.

quo p. atque u. pacto edd. : quo p. adque u. pactos cod. Sch. : quo pactum p. a. u. codd. Char. | potisset cod. Sch. : potissit codd. Char.

8 (7) Non. 159,27: ‘Protollere‘ est differre. Lucilius Satyrarum lib. I:

si non amplius, at lustrum hoc protolleret unum

at Fruterius, lustrum Aldus : ad iustrum codd.

9 (8) Non. 497,4: Accusativus positus pro ablativo. ... Lucilius Satyrarum lib. I:

munus tamen fungi et muros servare potissent.

potissent Mercier : possint codd. : potissint Lachmann : potisset Waszink, WSt 70 (1957), 323

der Einhaltung des cursus honorum (vgl. u. a. Liv. per. 50) als eine Fehlentwicklung im politischen Zusammenspiel von Plebs und Senat an. 4: Von der Reaktion Betroffener auf die Satire? Vgl. Pers. 1,109 f. 5: herpestica, gr. ἑρπηστική (sc. νόσος) – belegt ist aber nur ἑρπηστικὸν ἕλκος –: pustulöses Geschwür (Cels. 5,28,3). – Lesart, (s. auch Garbugino 1982, 98–100), Deutung und Zuordnung sind überaus unsicher; vgl. auch White 1973, 41 (plädiert für malum). Auf eine Verurteilung des Lupus zu Krankheit mit Todesfolge – das Fr. wäre dann an späterer Stelle einzuordnen – bezieht den Vers Charpin (I 208 zu Fr. 30); doch dagegen spricht, dass wegen

Buch I

19

4 Nonius: ‚Inritare‘ (erregen) meinte eigentlich ‚reizen‘; abgeleitet von den Hunden, die knurren, wenn sie gereizt werden. Charisius: ‚canes‘ (hat) Lucilius B. I statt ‚canis‘. Ders.: Wir lesen, dass von Lucilius in B. I ‚canes‘ maskulin und feminin verwandt wurde. Donatus: ‚Irritari‘ wird im eigentlichen Sinne von Hunden gesagt. Lucilius über den Buchstaben ‚r‘:

(das ‚r‘,) das ein gereizter Hund deutlicher hören lässt als ein Mensch.

Nonius: ‚Gangraena‘ ist ‚Krebs‘.

5

…, so dass durch das Übel Knochenfraß und Ausschlag schleichend wuchern konnten.

6–7 Scholion: ‚Amplius‘ (weiter)] das ist ‚länger‘, ‚weiterhin‘. Iulius Romanus bei Charisius: ‚Amplius‘ ...

wie er das römische Volk und seine Stadt weiterhin unversehrt bewahren könne.

8 Nonius: ‚Protollere‘ (hervorstrecken) bedeutet ‚hinausschieben‘.

wenn schon nicht weiter, so doch dieses eine Lustrum lang hinauszuschieben

9 Nonius: Der Akkusativ für den Ablativ gesetzt.

(damit) sie dennoch ihres Amtes walten und (Roms) Mauern schützen könnten.

posset das Tempus des fehlenden Hauptsatzes ein Präteritum gewesen sein muss. Knochenfraß und Ausschlag sind selbst Krankheiten. Wenn sie hier Folgen eines malum sind, so spricht das für übertragene Bedeutung, d. h. für politische Missstände. Zugunsten des hier angenommenen Zusammenhangs argumentiert Rita Pierini SIFC 43 (1971) 199–221, die den Vers allerdings Romulus zuweisen möchte. Der Satiriker hat wohl die Gracchische Bewegung im Blick; so Lefevre 2001, 145 f. 6–7. 8. 9: Iuppiters Überlegungen, die ihn den Götterrat einberufen lassen? 8: nml. den Tod des Lupus, vgl. Sen. apoc. 3,3 (Cichorius 224).

20

Liber I

10 (4) Serv. auct. et Serv. Aen. 9,227: ‚Consilium summis regni de rebus habebant‘] Summis, utrum maximis an quod putabant eas in extremo sitas? et est Lucilii versus uno tantum sermone mutato; nam ille ait:

consilium summis hominum de rebus habebant. 11 (9) Sch. Pers. 1,2: hunc versum de Lucili primo transtulit, et bene vitae vitia increpans ab admiratione incipit.

‚O curas hominum! O quantum est in rebus inane!‘ Sch. ad Pers. 1,1 referendum est.

*12 (26) Ps.-Ascon. Cic. div. 43: Incipiebant autem veteres, ut Vergilius ostendit, aut ab invocatione deorum, ... aut reprehensione superioris temporis, ut ait Lucilius:

‚Vellem cumprimis, fieri si forte potisset,‘

Lib. I tribuit Scaliger propter fr. quod sequitur. (Refutat Charpin III 101 Fr. H 9, comm. 249.)

*13–15 (27–29) Iulius Rufinianus de figuris sententiarum 31 (Rhet. Lat. min. p. 46,1 Halm): Epanalepsis, repetitio sententiae propter aliam necessariam causam. ... sic apud Lucilium:

‚vel concilio vestrum, quod dicitis olim caelicolae adfuissemus priore concilio.‘

vellem J. Dousa : vel codd. | v. 14 hic habitum vellem suppl. Marx : factum vellem suppl. Lachmann

16 (10) Porph. Hor. epist. 1,3,6: ‚Cohors‘] nunc amici. Nam et Lucilius eos, qui cum praesidibus ad salarium eunt, mercedimeras legiones ait. Non. p. 345,1: ‚Meret‘, humillimum et sordidissimum quaestum capit. ... Lucilius lib. I:

‚– ⏑ ⏑ – ⏑ ⏑ et mercedimerae legiones‘

et mercedimerae legiones Buecheler, Marx : et mercede meret relegiones codd.

11: Den Bezug des Scholions auf V. 2 verfocht D. Henss, Philologus 98 (1954) 159–161, dem Krenkel (Fr. 2) folgt. Dass der Scholiast V. 1 gemeint haben muss, hat W. Kißel (Per­ sius-Kommentar, Heidelberg 1990, 109–112) ausführlich begründet. – Wohl Worte Iuppiters (Marx II 6 f.); anders Charpin I 191 f. zu Fr. 2.

Buch I

21

10 Servius auctus und Servius zu Aeneis 9,227: ‚Über die höchsten Angelegenheiten des Reiches hielten sie Rat‘] Die höchsten: die wichtigsten, oder weil sie glaubten, es gehe um Sein oder Nichtsein? Und zwar ist es ein Vers des Lucilius mit der Änderung nur eines Wortes; denn jener sagt:

Rat hielten sie über die höchsten Angelegenheiten der Menschen.

11 Scholia: Diesen Vers hat er dem ersten Buch des Lucilius entnommen, und trefflich setzt er bei der Schelte der Laster des Lebens mit einem Ausruf der Verwunderung ein.

„Oh, die Sorgen der Menschen! Oh, wie viel Nichtiges gibt es doch im Leben!“

*12 Ps.-Asconius: Es begannen aber die Alten, wie Vergil zeigt, entweder mit einer Anrufung der Götter, .... oder mit Kritik an früherer Zeit, wie Lucilius sagt:

„Besonders wünschte ich mir, wenn es vielleicht möglich wäre,“

*13–15 Iulius Rufinianus: Epanalepsis, die Wiederholung eines (in ein Wort oder in Worte gefassten) Gedankens aus einem anderen zwingenden Grunde. ... So bei Lucilius:

„Ich wünschte mir, bei eurer Ratsversammlung, die nach euren Worten, ihr Himmelsbewohner, einst hier abgehalten wurde, (ja,) ich wünschte mir, bei der früheren Ratsversammlung wäre ich (auch schon) dabei gewesen.“ 16 Porphyrio: ‚ Kohorte‘] hier: die Freunde. Auch Lucilius nennt ja die, die Statthalter für Sold begleiten, ‚lohnverdienende Legionen‘. Nonius: ‚Meret‘ (er verdient), er erzielt eine überaus schäbige und schmutzige Einnahme.

„……… und (ganze) Legionen von Soldempfängern“

13–15: Beim Götterrat am Anfang der Odyssee fehlt Poseidon (Od. 1,20–27). Die Nachahmung des Ennius (ann. 53–57 Sk.) lässt dagegen Cichorius (221–224) an Romulus als Sprecher denken; entschieden hierfür auch Charpin I 201 f. zu Fr. 18. 16: „Gemeint ist wohl die cohors amicorum (Fest. 249,7), [...] hier wohl der Klüngel um Lupus...“ (Krenkel zu Fr. 36). N.B.: legiones (dazu Plural) statt cohors! (Anders Charpin I 195

22

Liber I

17 (11) Non. 161,11: Popinones vel hi, quos nunc dicimus tabernarios, a popinis, vel luxuriosi qui se popinis dedunt. ... Lucilius lib. I:

‚infamem †honestam† turpemque odisse popinam‘ infamem ed. pr. : infamam codd. | † infamam honestam Marx : infamam incestam Corpet, Terzaghi, Charpin

18 (12) Non. 536,15: ‚Tunica‘ est vestimentum sine manicis. ... Lucilius Satyrarum lib.:

‚praetextae ac tunicae, Lydorum opus sordidum omne‘

tunicae Lydorum, opus dist. Marx | sordidulum J. Dousa : sordidum codd. : sordidam L1

19 (13) Non. 540,26: ‚Amphitapoe‘ vestes dicuntur utrimque habentes villos. Lucilius Satyrarum lib. I: psilae atque amphitapi ... Isid. orig. 19,26,5: ‚Sipla‘ tapeta ex una parte villosa, quasi simpla. Amphitapa ex utraque parte villosa tapeta. Lucilius: siplae atque amphitapae ...

‚psilae atque amphitapoe villis ingentibus molles,‘ psilae codd. Non. : siplae codd. Isid. | atque codd. : adque L1 Non. | amphitapoe Terzaghi (cf. fr. 238. 1383) : amfytapae AA BA : amfytavi L1 CA DA : amphitapae Marx : amphitapi Warmington

20 (14) Non. 521,27: ‚Mira‘ et ‚miracula‘ veteres pro monstris vel horrendis ponebant. Lucilius Satyrarum lib. I:

‚– ⏑ ⏑ – ⏑ ⏑ – miracla ciet tylyphantas.‘

ciet tylyphantas Marx : ciet (t)elefantas L BA CA : ciet et el. L1 : ciet (t)etelefantes AA : ciet elephantas Terzaghi

zu Fr. 8: Tadel an den rekrutierten Bürgern, die nur den Sold, nicht Ruhm und Ehre im Blick haben.) – Gehören dieses und die folgenden Fragmente zu einer Eröffnungsrede Iuppiters? Oder spricht – so Cichorius 227 f. - Romulus als Romexperte? 17: Marx (II 8) zu diesem korrupt überlieferten Fr.: „Ego temptavi ‚famam inhonestam turpemque odisse popinam‘. Clamat deus apud maiores honestum fuise odisse famam turpem turpemque popinam: nunc in lustris et ganeis nobilissimum quemque diem perdere.“ 18–22: Kritik an dem (von Lupus?) geübten Tafelluxus, s. Puelma Piwonka 1949, 30 f. – Umsetzung des Griechischen ins Französische hier und im Folgenden nach Weinreich. 18: Die Deutung des Textes ist umstritten. Marx (II 8 zu Fr. 12, mit Interpunktion vor opus) deutet das Fr. als Kritik in dem Sinne, man trage jetzt nur noch Kleidung aus Lydien, die römischen Frauen seien sich jetzt zu fein für die Fertigung. Cichorius (226 f.), der auf den Kleiderluxus als Folge von Attalus’ III. Schenkung seines Reiches an die Römer (133 v.Chr.)

Buch I

23

17 Nonius: ‚Popinones‘ sind entweder die jetzt so genannten Schankwirte, von ‚popinae‘ (Garküchen, auch: Kneipen), oder Schwelger, die sich nur noch in Kneipen aufhalten.

„... die verrufene [...] und schändliche Kneipe hassen“

18 Nonius: ‚Tunica‘ ist ein Kleidungsstück ohne Ärmel.

„Oberkleider mit Borten und Hemden, schimpfliches Werk das alles von Lydern,“

19 Nonius: ‚Amphitapoe‘ heißen Kleidungsstücke, die auf beiden Seiten Zotteln haben. Isidorus: ‚Sipla‘ [richtig: ‚psila‘, die kahle (sc. Decke)], Decken mit Zotteln nur auf einer Seite, gleichsam ‚einfache‘ (Decken); ‚Amphitapa‘, auf beiden Seiten mit Zotteln versehene (Decke).

„weiche Kleidung dank gewaltiger Zotteln, d’un côte ou de deux,“

20 Nonius: ‚Mira‘ (Seltsames) und ‚miracula‘ (Wunder) pflegten die Alten anstelle von ‚monstra‘ (Scheusale) oder ‚horrenda‘ (Schauderhaftes) zu sagen.

„Wunderwerke bringt der Polsterer hervor.“ (?)

hinweist, setzt Komma nach opus und bezieht sordidulum omne (nml. habetur o. ä.) auf die jetzt von den Trägern der Kleidung verachtete heimische Produktion. Wieder anders Charpin I 196 zu Fr. 10. – Ich schließe mich hier Warmington (Fr. 12) und Krenkel (Fr. 14) an. 20: tylyphantas (die dorische Form) = τυλυφάντης, ‚Polsterer‘, „le tisseur de matelas et coussins“ (Charpin I 198 zu Fr. 13), kommt dem Überlieferten am nächsten. „poeta deum induxerat loquentem de triclinii sumptuosissimo apparatu …“ (Marx II 9). – Die dorische Form könnte ebenso wie die metrisch erforderliche Längung ciēt – normal für Plautus, aber nicht für Lucilius (White 1973, 41) – zur sprachlichen Charakterisierung des sprechenden Gottes (wohl Romulus) dienen. – Oder ist elephantas zu lesen? So Krenkel zu Fr. 13 (doch kann ciet nicht ‚nennt‘ heißen; s. White a. O.), auch von Charpin (a. O.) in Erwägung gezogen: Dann wäre miracla Apposition zu elephantas, Objekt von ciet, und elephas hieße ‚Gegenstand aus Elfenbein‘, vgl. Verg. georg. 3,26; Aen. 3,464; Aen. 6,895.

24

Liber I

21–22 (15–16) Macr. Sat. 6,4,18: Inseruit (sc. Vergilius) operi suo et Graeca verba, sed non primus hoc ausus. ... Lucilius in primo:

‚porro ‚clinopodas‘ ‚lychnos‘que, ut diximus, semnos, ante ‚pedes lecti‘ atque ‚lucernas‘ – ⏑ ⏑ – ⏑‘

semnos, ante ... temptavi in translatione.

23 (17) Char. GL 1,118,27: Nomina quaedam sunt principalia, quae Plinius Secundus ... facientia appellat, ex quibus possessiva nascuntur, quae patiendi vocat, ut aquale; nam Lucilius libro I saturarum

‚– ⏑ ⏑ – ⏑ ⏑ ‚arutaenae‘que‘, inquit, aquales‘

... Huius autem principale nomen est aqua. quod vero patitur ac tenet aquam, aquale ... 24–25 (51–52) Non. 500,18: Ablativus pro genetivo. ... Lucilius Satyrarum lib. I:

‚porro quacumque et cuicumque, ut diximus ante, obstiterit primo, †hoc minuendi† refert res.‘

quacumque et Warmington : quaecunque et codd.. | porro quacumque it, cuicumque, u. d. a., / o. p., hoc minuendae refert re[s] Marx

26–27 (49–50) Non. 159,29: ‚Priva‘ significat singula. Lucilius Satyrarum lib. I [ad ... dabo]. Non. 35,17: ‚Privum‘ est proprium uniuscuiusque; unde et res privata. ... [abdomina tunni ... priva dabo]. Gell. 10,20,4: quia veteres priva dixerunt, quae nos singula dicimus; quo verbo Lucilius in primo Satirarum libro usus est [abdomina ...acarnae].

‚ad cenam adducam, et primum hisce abdomina tunni advenientibus priva dabo cephalaeaque acarnae.‘ Abdomina tunni codd. Non. 35 : abdominat hymni codd. Non. 159 : abdomina thynni codd. Gell. : | advenientibus codd. Non. : avenientibus codd. Gell. 21–22: Ein von Puelma Piwonka (1949, 30 + Anm. 4.) inspirierter Deutungsversuch, der Charpins Einwand (I 197 f. zu Fr. 12) gegen die Zusammennahme von ut diximus semnos berücksichtigt: Es geht nicht um den Gegensatz zwischen einst und jetzt, sondern zwischen emphatisch-hohler Ausdrucksweise einiger Snobs und der korrekten Bezeichnung. (Charpins Übersetzung berücksichtigt allerdings nicht, dass pedes lecti und lucernas im Akkusativ stehen.) – Zu den Fragmenten 21–22 und 23 s. Baier 2001, 40 f. 24–25: Die Wiederherstellung des Textes ist noch nicht gelungen; wohl deshalb bleibt auch der Bezug der Noniusangabe ungeklärt. Auch die Zuordnung ist hypothetisch: Vielleicht stellt Romulus – zu seiner Weitschweifigkeit würde ut diximus ante passen (vgl. Fr. 21–22) – den Lupus als redselig hin (bezüglich der neuen Kreationen seines Kochs? so Marx II 26 f.),

Buch I

25

21–22 Macrobius: (Vergil) hat seinem Werk auch griechische Wörter eingefügt, aber er war nicht der erste, der das wagte.

„ferner ‚pieds de lit‘ und ‚chandeliers‘ (führt er [= Lupus?]), wie ich (schon) sagte, feierlich-aufgeblasen (im Munde), vorher (nannte man das, wie es sich gehört,) ‚Bettgestellfüße‘ und ‚Lampen‘.“

23 Charisius: Es gibt Ursprungswörter, die Plinius Secundus als handelnde bezeichnet, woraus sich die einen Besitz anzeigenden ableiten, die er (Wörter) des Duldens nennt, wie ‚aquale‘ (zum Wasser gehörig, Wasser-).

„und (von) ‚pots à eau‘ (spricht er),“ sagte er, „(wenn es um) Wassereimer (geht).“

Dessen Ursprungswort aber ist ‚aqua‘ (Wasser). Was aber Wasser duldet und festhält, ist ‚aquale‘ (zum Wasser gehörig, Wasser-)...

Nonius: Ablativ statt Genitiv.

24–25

„ferner, wo auch immer und zu wem auch immer er, wie ich vorhin (schon) sagte, zuerst hintritt, ... bringt er die Neuigkeiten an den Mann.“

26–27 Nonius: ‚Priva‘ meint ‚einzelne, je ein‘. Nonius: ‚Privum‘ ist das einem jedem einzelnen Eigene; daher auch (der Ausdruck) ‚Privatsache‘. Gellius: ... da die Alten ‚priva‘ nannten, was wir als ‚singula‘ (einzelnes, je ein) bezeichnen; Dieses Wort hat Lucilius im ersten Buch der Satiren verwendet:

„Ich werde zu Tisch bitten, und zuerst werde ich meinen (Gästen) hier beim Eintritt Bauchscheiben du thon und des hures du loup de mer reichen.“ was er im folgenden Fr. belegt, wo er Lupus zu Wort kommen lässt. – In völlig andere Richtungen gehen z. B. Krenkel Fr. 3–4 (Lucilius spricht von sich selbst) und Charpin Fr. 31 (+ Erl. I 209 f.), mit dem Text Porro quaecumque et quicumque, ut diximus ante, obstiterit, pri­ mo hoc (abl. Limitationis) minuendi rēfert res und der Deutung: Iuppiter sehe bei allem Dissens (obstiterit = „fait opposition“) Einigkeit in dem Punkte der Verurteilung des Lupus. Gegen seine Interpretation spricht aber, dass die als römische Senatssitzung angelegte Götterversammlung sich anders als die Versammlung der Götter bei Homer mit der Teilnahme von Göttinnen (quaecumque!) nicht recht verträgt. Sie ist im Erhaltenen auch nicht belegt. 26–27: Zu priva (Stücke vom Bauch) Marx II 24–26. – Zum Sprachstil des Lupus, unter Verweis auch auf Fr. 774–80, Puelma Piwonka 1949,14 f.

26

Liber I

28 (18) Non. 158,6: ‚Pausa‘ est quies alicuius rei. ... Lucilius Satyrarum lib. I:

– ⏑ ⏑ haec ubi dicta, dedit pausam ore loquendi.

*29 (43) Isid. diff. verb. 1,589: ‚Facies‘ est naturalis oris habitus immutabilis, vultus vero pro rerum ac temporum qualitate varius et mutabilis ... itaque Lucilius haec quasi distinguens ait:

‚quae facies, qui vultus viro?‘ Lib. I tribuit Mueller.

30 (44) Non. 426,33: ‚Vultus‘ et ‚facies‘ hoc distant. vultus est voluntas quae pro motu animi in facie ostenditur, facies ipsa oris species. ... Lucilius Saryrarum lib. I:

‚vultus item ut facies, mors, icterus morbus, venenum‘ icterus Scaliger : citer AA : cetera Marx : acer Lachmann : teter Passerat | facies mors cetera, morbus dist. Marx

31 (46) Char. GL 1,98,3: ‚Vultur‘ dixit Vergilius in VI, sed et ‚vulturius‘ Lucilius in I.

‚vulturius‘ *32 (47) Sch. Hor. sat. 2,1,67 (in cod. Paris. 7975 γ Hauthal): ‚Offensi‘] laesi. num inimici ipsius facti sunt aut propter Lupum aut propter Metellum. Lupus princeps senatus fuit.

33 (23) Serv. auct. Aen. 3,119: ‚pulcher Apollo‘] Et quidam ‚pulcher Apollo‘ epitheton datum Apollini reprehendunt: pulchros enim a veteribus exsoletos dictos. nam et apud Lucilium Apollo pulcher dici non vult.

29: Ein Gott will wissen, wie und woran er Lupus erkennt. 30: „Lucilius führt uns also einen Menschen vor, dessen Miene seine Emotionen zum Ausdruck bringt“ (Gärtner 2008, 174 in Auswertung der Nonius-Erklärung).

Buch I

27

28 Nonius: ‚Pausa‘ ist der Ruhezustand von etwas.

Als das gesagt war, machte er eine Pause im Reden.

*29 Isidorus: ‚Facies‘ (Gesicht) ist das naturgegebene unveränderliche Aussehen des Gesichts, ‚vultus‘ (Miene) dagegen das unterschiedliche und veränderliche (Aussehen) je nach der Beschaffenheit der Situationen und Zeitumstände. ... Deshalb sagt Lucilius, sie in etwa unterscheidend:

„Wie sieht der Mann aus, was für ein Gesicht (hat er)?“

30 Nonius: ‚Vultus‘ (Miene) und ‚facies‘ (Gesicht) unterscheiden sich darin: ‚Vultus‘ ist der gewollte Ausdruck, der sich je nach Gemütsbewegung auf dem Gesicht zeigt, ‚facies‘ ist das unmittelbare Aussehen des Gesichts.

„Miene ebenso wie Gesicht: Tod, Gelbsucht, (reines) Gift“

31 Charisius: ‚Vultur‘ hat Vergil in Buch VI gesagt, aber auch ‚vulturius‘ Lucilius in Buch I.

„ein Geier“ *32 Scholia: ‚Offensi‘] ‚beleidigt‘. (Horaz fragt,) ob sie etwa seine (= des Luci­lius) Feinde wurden wegen Lupus oder wegen Metellus. Lupus war princeps senatus (erster Mann im Senat).

33 Servius auctus: ‚der schöne Apollon‘] Und manche tadeln das mit ‚pulcher Apollo‘ dem Apollo gegebene Epitheton. Als ‚pulchri‘ seien nämlich von den Alten die Buhlknaben bezeichnet worden. Denn auch bei Lucilius will Apollo nicht ‚der Schöne‘ heißen.

33: Dieses Zeugnis legt es nahe, die beiden folgenden Fragmente dem Apollo in den Mund zu legen, der (entgegen Laktanz – s.u.) nie ‚pater‘ genannt wurde.

28

Liber I

34–37 (19–22) Lact. inst. 4,3,12: Itaque et Iuppiter a precantibus ‚pater‘ vocatur et Saturnus et Ianus et Liber et ceteri deinceps, quod Lucilius in deorum concilio inridet:

‚ ut nemo sit nostrum quin aut pater optimus divum, aut Neptunus pater, Liber Saturnus pater, Mars Ianus Quirinus pater siet ac dicatur ad unum.‘

ut V : uti codd. | siet B V : sit codd.

38–39 (24–25) Non. 258,38: ‚Contendere‘ significat conparare. ... Lucilius Satyrarum lib. I:

‚ ut contendere possem Thestiados Ledae atque Ixionies alochoeo.‘

Ἰξιονίης ἀλόχοιο Mercier: ixiones alcholocheo L BA : eximone salcholocheo AA

*40 (30) Serv. auct. et Serv. Aen. 4,458: ‚Coniugis antiqui‘]. Aut prioris aut cari. Lucilius

‚concilio antiquo sapiens vir solus fuisti.‘

antiquus ergo est qui praecedit eum, qui praesens est. Lib. I tribuit van Heusde.

41 (31) Lact. inst. 5,14,3 (= Cic. rep. 3,9): Carneades, Academicae sectae philosophus, cuius in disserendo quae vis fuerit, quae eloquentia, quod acumen, qui nescit ipsum, ex praedicatione Ciceronis intelleget aut Lucilii, apud quem disserens Neptunus de re difficillima ostendit non posse id explicari,

‚ – ⏑ ⏑ – non Carneaden si ipsum Orcus remittat‘ non Carneaden (-dem H) si R V : nec si Carneaden B S P

42 (32) Non. 5,16: ‚Cinaedi‘ dicti sunt apud veteres saltatores vel pantomimi, ἀπὸ τοῦ κινεῖν σῶμα. ... Lucilius Satyrarum lib. I:

34–37: „Apollon n’est pas appelé pater parce que les Romains ne l’ont pas adopté. Il appar­ tient spécifiquement à la Grèce. Il est responsable de la grécomanie abusive, de l’introduction de la mollesse orientale, de la corruption des moeurs.” (Charpin I 199 f. – Zitat: 200 a. E. – zu Fr. 16.) 38–39: Marx II 13 f. schlägt folgende Ergänzung vor: „nec studui faciem facie ut contendere possem ...“ – Leda und Dia: Geliebte des Zeus (Eur. Hel. 17–21; Hom. Il. 14,317–328).

Buch I

29

34–37 Lactantius: Deshalb wird sowohl Iuppiter von den Betern ‚Vater‘ genannt wie auch Saturn und Ianus und Liber und die übrigen der Reihe nach, worüber Lucilius in der „Ratsversammlung der Götter“ spottet:

„sodass es niemanden unter uns gibt, der nicht entweder ‚Vater, trefflichster der Götter‘, oder ‚Vater Neptunus‘, ‚Vater Liber‘, ‚(Vater) Saturnus‘, ‚Vater Mars‘, ‚(Vater) Ianus‘, ‚(Vater) Quirinus‘ ist und heißt, ausnahmslos (alle – nur ich nicht).“

38–39 Nonius: ‚Contendere‘ (anspannen) meint ‚vergleichen‘.

„(mein Aussehen) vergleichen zu können mit dem der Thestiostochter Leda und der Gattin des Ixion.“

*40 Servius: ‚Coniugis ‚antiqui‘] Entweder ‚des früheren‘ oder ‚des teuren (Gatten). Der Ergänzer des Servius fügte hinzu: Lucilius

„Im früheren Rat warst nur du ein verständiger Mann.“

‚antiquus‘ ist also, wer dem (als Gatte) vorausgeht, der gegenwärtig (Gatte) ist.

41 Lactantius: Was für eine Kraft, was für eine Beredsamkeit, was für einen Scharfsinn Karneades, ein Philosoph der Akademie, in seinen Erörterungen an den Tag legte, wird, wer ihn (d. i. seine Schriften) nicht selbst kennt, an Ciceros Lobpreis ablesen können, oder an dem des Lucilius, bei dem Neptunus in Erörterung eines überaus schwierigen Sachverhalts erklärt, das könne nicht im einzelnen dargestellt werden,

„nicht (einmal), wenn Orcus den Karneades höchstpersönlich zurückschicken sollte.“

42 Nonius: ‚Cinaedi‘ (Wollüstlinge) hießen bei den Alten die Tänzer oder Pantomimen, vom Bewegen des Körpers.

40: Spricht Apollo Neptun an? In der Ilias (12,17 f.) planen sie gemeinsam die Zerstörung der Mauern Trojas. Vgl. Charpin I 204 f. zu Fr. 21. 41: Orcus = Pluto, Gott der Unterwelt. – Karneades (†129) bewies 155/4 in Rom am Thema ‚Gerechtigkeit‘ seine Meisterschaft in der disputatio in utramque partem (vgl. Cic. rep. 3). 42: Sprichwörtlich (Otto, Sprichw. 83, Nr. 388), wegen te an die Adresse eines Gottes gerichtet: an Romulus (so Cichorius 230)? Eher wohl eine Abfuhr (durch Neptun?), die Apollon zuteil wird (Charpin I 202 f. zu Fr. 19).

30

Liber I

‚stulte saltatum te inter venisse cinaedos‘ cinaedos codd. : cinaedis CA DA

*43–45 (33–35) Iulius Rufinianus de figuris sententiarum 30 (Rhet. Lat. min. p. 45,27 Halm): Enthymema fit cum periodos orationis ex contrariis sententiis astringitur. apud Lucilium:

‘si me nescire hoc nescis quod quaerere dico, quare divinas quicquam? an tu quare debes ipse? et si scis q b e scire, hoc d t.‘

Lib. I tribuit I. Becker. – an tu Marx : aut codd. | quaerere Gesner : quare codd., Terzaghi | v. 45s. suppl. Marx, alii alia

46 (36) Don. Ter. Andr. 941: ‚Nodum in scirpo quaeris‘] Scirpus palustris res est levissima. Lucilius in primo:

‚–⏑ ⏑ – nodum in scirpo, in sano facere ulcus.‘

scirpo codd. : cirpo A | in sano facere ulcus Havet RPh 14 (1890) 89 et Housman CQ 1 (1907) 56 : insano facere ulcus codd. : insane quaerere vultis Marx

est autem scirpus sine nodo et levis iunci species. *47–50 (40–42) Iulius Rufinianus de figuris sententiarum 26 (Rhet. Lat. min. p. 45,6 Halm): Epagoge. fit haec ex rerum similium collatione vel argumentorum, salva tamen similitudine. rerum ..., argumentorum autem, ut Luci