Pari sur le climat: Le mouvement anti-nucléaire met-il notre avenir en péril ? 9782759819867

Citation preview

Pari sur le climat

7KLVSDJHLQWHQWLRQDOO\OHIWEODQN

Pari sur le climat Le mouvement anti-nucléaire met-il notre avenir en péril ? JANNE M. KORHONEN ET RAULI PARTANEN « Quand les faits changent, je change d’avis. Et vous ? » John Maynard Keynes

17, avenue du Hoggar – P.A. de Courtabœuf BP 112, 91944 Les Ulis Cedex A

Édition originale : Climate gamble: Is Anti-Nuclear Activism Endangering our Future? © Janne M. Korhonen and Rauli Partanen, 2015 Illustration de couverture : © Janne M. Korhonen and Rauli Partanen Composition et mise en pages : Patrick Leleux PAO Imprimé en France ISBN : 978-2-7598-1920-1

Tous droits de traduction, d’adaptation et de reproduction par tous procédés, réservés pour tous pays. La loi du 11 mars 1957 n’autorisant, aux termes des alinéas 2 et 3 de l’article 41, d’une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinés à une utilisation collective », et d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation intégrale, ou partielle, faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite » (alinéa 1er de l’article 40). Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles 425 et suivants du code pénal. © EDP Sciences, 2015

SOMMAIRE

Introduction ...............................................................................

7

Le plus grand des paris ................................................................ Pour abandonner les combustibles fossiles, nous avons besoin de tous les moyens possibles .................................................... Les études sont soigneusement sélectionnées ............................. « Espérer que tout ira bien » : est-ce réellement le seul plan ? ...... L’optimisme n’est pas gage de succès ..........................................

13

Du pari au risque calculé ............................................................. Mensonges, sacrés mensonges, statistiques et statistiques falsifiées ............................................................ Qu’en est-il des coûts de l’opposition au nucléaire ? .................... Enrayer le changement climatique est le but, les énergies renouvelables et le nucléaire sont les leviers .............. L’entêtement face à l’évidence.................................................... Quels sont réellement les dangers de la radiation ? ....................... Les risques et les désavantages doivent être comparés équitablement ......................................................................... À quel point le problème des déchets nucléaires est-il grave ? ........ L’énergie nucléaire est-elle bon marché ou chère ? ........................

49

Que pouvons-nous encore faire ? .................................................. Nous avons besoin de toutes les options disponibles..................... Les organisations environnementales font-elles partie du problème ou de la solution ? ...................................................................

13 20 25 43

49 57 59 62 66 83 85 102 129 129 133 5

SOMMAIRE

6

Que pouvez-vous faire ? ............................................................ Dernières réflexions ..................................................................

136 141

À propos des auteurs ...................................................................

143

PARI SUR LE CLIMAT

Introduction

INTRODUCTION

En avril 2014 un moment historique s’est produit dans la lutte contre le changement climatique. Une centrale au charbon de l’Ontario, la plus grande province du Canada, a brûlé ce qui allait être le tout dernier chargement de charbon de l’Ontario. Cette province est ainsi devenue la première grande région d’Amérique du Nord à abandonner complètement la combustion du charbon, avec un an d’avance sur la date prévue. Si l’Ontario, dont la population est de 13,4 millions, était un pays indépendant, il serait le premier pays industrialisé au monde à renoncer au charbon. Pas plus tard qu’en 2003, un quart de l’électricité de l’Ontario provenait de la combustion du charbon. À peine une dizaine d’années plus tard, les législateurs de la province prévoient de proscrire définitivement ce mode de production. Le changement a été étonnamment rapide, si on le compare à celui des « champions du changement climatique » si souvent cités, tels que l’Allemagne et le Danemark. Ces derniers prévoient d’abandonner la combustion du charbon entre 2030 et 2050, en supposant que cela soit possible sans difficultés ni coûts économiques importants. La réussite de l’Ontario reste quasiment invisible dans le débat sur le climat et l’énergie. À notre connaissance, pas un seul groupe de 7

INTRODUCTION

défense de l’environnement ne l’a citée en exemple, ni même jamais mentionnée. Les politiciens écologistes ne nous poussent pas à suivre l’exemple de l’Ontario, alors que l’Allemagne et le Danemark sont souvent mis en exergue comme de brillants exemples que tout le monde devrait imiter. Et pourtant, la victoire de l’Ontario est indéniable. Nous soupçonnons que la raison pour laquelle elle a été en grande partie passée sous silence est simple, mais préoccupante : l’Ontario produit plus de la moitié de son électricité à partir de l’énergie nucléaire, dont la production a augmenté de plus d’un quart depuis 2003. Les Canadiens seraient en train de remporter la lutte contre le changement climatique mais, semble-t-il, armés du mauvais matériel de combat. L’Ontario n’est pas le seul exemple démontrant la capacité de l’énergie nucléaire à réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES). Les deux-tiers de toutes les émissions anthropiques de gaz à effet de serre au niveau mondial proviennent de la production et de l'utilisation de l’énergie. Jusqu’à présent, le champion incontestable en matière d’assainissement de la production d’énergie a été le nucléaire. Lors des débats sur les mesures en faveur du climat, ce fait est, dans la plupart des cas, laissé de côté. À ce jour, qualifier de « véritable échec » la réponse de l’humanité face à la crise climatique n’est probablement pas trop fort. Afin d’arracher la victoire alors que la bataille semble perdue, il nous faut user de tous les moyens à notre disposition. Dans les pages qui suivent, nous allons expliquer pourquoi tenter de lutter contre le changement climatique en utilisant uniquement les énergies renouvelables et la conservation de l’énergie semble tenir du pari téméraire. Cette opinion n’est pas exclusivement la nôtre : nous allons démontrer dans quelle mesure même les prévisions faites par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) concordent largement avec notre thèse, bien que le discours environnemental dominant ne fasse pas état des détails de ces rapports. Nous allons également expliquer comment la capacité du nucléaire à réduire 8

PARI SUR LE CLIMAT

INTRODUCTION

les émissions engendrées par la production d’énergie, ainsi que ses risques et ses désavantages comparables, ont fait, du moins en partie, l’objet de déclarations fausses et erronées. Dans la dernière partie, nous offrons des suggestions sur ce que nous pouvons encore faire pour atténuer le danger que représente le changement climatique. Depuis de nombreuses années, nous faisons tous les deux des recherches en matière de changement climatique et de sources d’énergie alternatives. Ce livre, version modifiée et enrichie de la version originale publiée en finnois en mars 2015, est un condensé de certains de nos constats. Nous sommes indépendants, tant sur le plan politique qu’économique. Nous avons pour principal objectif d’apporter à la discussion des points de vue dont, en général, de nombreuses personnes, y compris des experts, n’ont pas connaissance. Nous sommes convaincus qu’une politique énergétique et climatique efficace n’est possible que si les forces et les faiblesses de diverses solutions peuvent être comparées d’une manière pondérée et fondée sur des éléments probants. Par endroit dans ce livre, on pardonnera au lecteur de penser que nous sommes hostiles aux énergies renouvelables, à la conservation de l’énergie ou aux groupes environnementaux. Nous tenons à affirmer avec vigueur que ce n’est absolument pas le cas. Nous pensons que les énergies renouvelables et la conservation de l’énergie sont des leviers essentiels, à la fois dans notre lutte contre le changement climatique et notre poursuite d’un monde meilleur et plus juste. Nous apprécions également les travaux menés par les organisations environnementales dans de nombreux autres domaines, même si nous avons des raisons de croire qu’elles se trompent sérieusement concernant les réalités de l’énergie nucléaire et de l’énergie renouvelable. Nous sommes d’avis également que l’approche générale du public, relativement favorable, vis-à-vis des sources renouvelables finira par nuire à la croissance de l’énergie renouvelable à long terme. Ces sources d’énergie présentent des problèmes très réels qui, dans la plupart des cas, sont liés à leur nature. Ignorer ou minimiser ces 9

INTRODUCTION

problèmes ne les rendra que plus difficiles à comprendre et à résoudre. Un manque de discussion franche réduira la confiance des gens dans les énergies renouvelables et leurs défenseurs. Il en va de même pour le mouvement de défense de l’environnement : sa rhétorique souvent de mauvaise foi sur le nucléaire, notamment, mais sans s’y limiter, la falsification délibérée des statistiques (abordée par la suite), met déjà en cause sa crédibilité. La solution n’est pas que nous, ou d’autres, gardions le silence sur un tel manque d’honnêteté. La solution est de mettre fin à ce manque d’honnêteté et de se concentrer sur des stratégies réelles qui permettent d’affronter le changement climatique tout en répondant aux besoins énergétiques de l’humanité. Nous ne détenons pas le monopole de la vérité, et il se peut très bien que nous ayons tort à de nombreux égards. Nous sommes tout à fait prêts à revoir nos opinions, nos revendications et nos conclusions, face à des arguments meilleurs et plus logiques. Ce livre a déjà bénéficié de plusieurs corrections apportées à la version finnoise d’origine : sur son site web, nous avons répertorié et corrigé chaque erreur et malentendu constatés par nous-mêmes et nos lecteurs. Nous espérons que la plupart des erreurs ont désormais été relevées, mais sommes reconnaissants à ceux qui détecteraient des lacunes dans nos théories et notre logique. Nous animons également la discussion sur notre blog, climategamble.net, où nous tentons de répondre aux questions et de discuter des sujets d’importance capitale que sont l’énergie, l’environnement, le changement climatique et un monde plus juste et plus durable. Nous tenons à remercier de nombreuses personnes qui, sciemment ou non, ont apporté leur aide au processus de rédaction. Nous remercions tout particulièrement Kaj et Jani pour avoir recueilli des données intéressantes. Merci également à Lauri, Maarit et Tanja pour avoir lu l’ébauche et offert des suggestions très utiles. Lauri a également apporté une aide précieuse, notamment en matière de publicité et de contact avec des personnes intéressées et intéressantes. Celia a fait un travail remarquable de relecture du manuscrit en anglais, et 10

PARI SUR LE CLIMAT

INTRODUCTION

Tom des suggestions judicieuses pour cette dernière édition. Toutes erreurs laissées dans le texte sont entièrement de notre fait. Katariina Pekkola a créé l’image saisissante de la couverture, qui nous plaît énormément. Rauli souhaite en outre remercier l’Association finlandaise des auteurs de non-fiction, le fonds d’affectation aux ouvrages littéraires de WSOY et le Comité d’information publique de Finlande pour leur soutien financier lors de la rédaction. Janne souhaite exprimer ses sincères remerciements à sa chère Tanja, qui a aidé à produire un livre plutôt qu’une série d’articles séparés. Rauli Partanen Janne M. Korhonen Asikkala Turku Finlande, 2015

11

7KLVSDJHLQWHQWLRQDOO\OHIWEODQN

Le plus grand des paris

POUR ABANDONNER LES COMBUSTIBLES FOSSILES, NOUS AVONS BESOIN DE TOUS LES MOYENS POSSIBLES

À RETENIR : • Dans les pays occidentaux, tous les éléments du mix énergétique, y compris l’électricité, la chaleur (domestique et industrielle) et les combustibles liquides devront être pour la plupart décarbonés d’ici 2050. • Même cela pourrait ne pas suffire et, jusqu’à présent, la lutte en faveur du climat a été un véritable échec. • Cette perspective est peu vraisemblable à moins que nous utilisions absolument tous les moyens à faibles émissions de carbone à notre disposition, d’une manière beaucoup plus opiniâtre que ce n’est le cas actuellement.

Pour pouvoir éviter les effets potentiellement dévastateurs du changement climatique, le monde doit transformer sa production d’énergie pour qu’elle soit quasiment sans émission de carbone d’ici 2050. Ceci nécessite des investissements beaucoup plus importants 13

LE PLUS GRAND DES PARIS

que ceux consacrés actuellement aux énergies renouvelables, à la conservation de l’énergie, à l’efficacité énergétique, à la puissance nucléaire ainsi qu’à la séquestration du carbone, combinées, et ce n’est pas une question de choix. Il nous faut tous ces leviers. En plus d’assainir notre production d’électricité et nos carburants liquides, nous devons réduire de manière drastique l’utilisation des combustibles fossiles dans la plupart des industries, tout en transformant notre déboisement systématique en reboisement. Ces deux derniers aspects renforcent le besoin d’une production d’énergie encore plus sobre en carbone. Même avec toutes ces mesures, nous n’allons pas arrêter le changement climatique. Mais nous aurons au moins une chance de maintenir les risques d’une catastrophe climatique à un niveau raisonnablement bas. Il ne s’agit pas ici de notre opinion, mais de la conclusion des derniers rapports du GIEC (2014), ainsi que d’un grand nombre de rapports et d’études qui ont fait l’objet d’examens scientifiques. Le temps passe et, plus on attend, plus les réductions d’émissions devront être importantes et rapides. Si nous n’arrivons pas à assainir notre production d’énergie et à atteindre nos objectifs en termes de conservation de l’énergie, le danger est réel que nous finissions par brûler également toutes les réserves de combustibles fossiles restantes. À court terme, ces combustibles offrent des avantages économiques considérables à leurs utilisateurs. Sans suffisamment d’options évolutives pour remplacer les combustibles fossiles, les gouvernements pourraient se trouver dans l’impossibilité d’interdire ou de limiter leur emploi, même s’ils en ont la volonté politique. Mais si nous brûlons ne serait-ce qu’une partie des réserves combustibles fossiles restantes, disons plus d’un tiers, nous engagerons notre planète très probablement et inexorablement dans un chemin menant à un changement climatique catastrophique. À chacun de deviner ce qui se trouve au bout de ce chemin. Mais il se pourrait très bien que ce soit la destruction de la civilisation moderne, voire de l’humanité et de la plupart des écosystèmes actuels du globe. 14

PARI SUR LE CLIMAT

LE PLUS GRAND DES PARIS

Pour l’humanité, l’assainissement de notre production d’énergie pourrait bien être le défi déterminant du siècle. Il est impératif que nous passions à des sources d’énergie qui n’émettent pratiquement pas ou pas du tout d’émissions nuisibles afin d’éviter un changement climatique sévère. Comme un échec dans ce sens aurait des conséquences désastreuses, on pourrait supposer que tous les leviers disponibles seraient au moins pris en considération. Mais la transition vers une énergie propre a connu son lot de controverse. De nombreux individus et groupes qui ont tout intérêt à enrayer le changement climatique, font tout ce qui est en leur pouvoir pour écarter une des solutions les plus puissantes – l’énergie nucléaire – de notre éventail très limité de moyens disponibles. Cette aversion envers l’énergie nucléaire, qui a souvent été l’un des principaux fondements de ces groupes, pourrait être l’une des raisons pour lesquelles ils ont produit de manière si active divers rapports, études et scénarios, qui tentent de prouver que les problèmes d’énergie mondiaux peuvent être entièrement résolus par les énergies renouvelables et la conservation de l’énergie. Ces rapports peuvent alors être cités comme preuves que l’énergie nucléaire n’est pas nécessaire quand quelqu’un vient poser des questions ; comme nous quand nous nous sommes intéressés pour la première fois à ce thème. La plupart des gens n’ont ni le temps, ni l’intérêt, d’approfondir suffisamment le sujet pour découvrir les nombreux risques et problèmes cachés dans ces rapports. En fait, il semble que la plupart des opposants au nucléaire soient eux-mêmes passés à côté de ces problèmes. Le projet Google RE