286 88 14MB
English Pages 310 [313] Year 2016
Old Kingdom Copper Tools and Model Tools Martin Odler with contributions by
Jiří Kmošek, Ján Dupej, Katarína Arias Kytnarová, Lucie Jirásková, Veronika Dulíková, Tereza Jamborová, Šárka Msallamová, Kateřina Šálková and Martina Kmoníčková
Archaeopress Egyptology 14
Old Kingdom Copper Tools and Model Tools
Martin Odler with contributions by
Jiří Kmošek, Ján Dupej, Katarína Arias Kytnarová, Lucie Jirásková, Veronika Dulíková, Tereza Jamborová, Šárka Msallamová, Kateřina Šálková and Martina Kmoníčková
Archaeopress Egyptology 14
Archaeopress Publishing Ltd Gordon House 276 Banbury Road Oxford OX2 7ED
www.archaeopress.com
ISBN 978 1 78491 442 4 ISBN 978 1 78491 443 1 (e-Pdf)
© Archaeopress and Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology 2016 Cover: Abusir, Context A39, Tomb of Qar Jr., copper model tools (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)
All rights reserved. No part of this book may be reproduced, in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying or otherwise, without the prior written permission of the copyright owners.
Printed in England by Oxuniprint, Oxford
This book is available direct from Archaeopress or from our website www.archaeopress.com
To my parents and grandparents
Contents Acknowledgements�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� xv List of Abbreviations������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ xvi Introduction���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������1 1. Limits of subject, chronology and chorology�����������������������������������������������������������������������������������������������������4 2. Tools and model tools in archaeological theory�������������������������������������������������������������������������������������������������7 3. Tools and toilet implements in Ancient Egypt – history of research�����������������������������������������������������������������10 4. Definitions of artefacts�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������13 4.1. Classification, morphology and chronology of artefacts���������������������������������������������������������������������������������13 4.1.1. Ancient Egyptian models������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������14 4.1.2. Model and miniature tools���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������15 4.2. Semiotic triangle of meaning��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������19 4.3. Old Kingdom weights and measures applicable to tools��������������������������������������������������������������������������������20 5. Research tools������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������23 5.1. Available research tools����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������23 5.2. Catalogue of contexts with Social status, titles (text by Veronika Dulíková)���������������������������������������������������23 5.3. Catalogues of artefacts�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������27 6. Copper tools in Old Kingdom textual and iconographic sources�����������������������������������������������������������������������29 6.1. Pr-HD – Treasury and metals���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������30 6.2. Written sources�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������31 6.2.1. Offering lists������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 31 6.2.2. Copper tools in market scenes���������������������������������������������������������������������������������������������������������������33 6.2.3. Inscribed Old Kingdom tools������������������������������������������������������������������������������������������������������������������34 6.3. Iconographic sources – reliefs and palaeography ������������������������������������������������������������������������������������������36 6.3.1. Sites with iconographic and written sources������������������������������������������������������������������������������������������38 6.3.1.1. Sites in Lower Egypt����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 38 6.3.1.2. Sites in Upper Egypt���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 51 7. Archaeological sources – material culture�������������������������������������������������������������������������������������������������������54 7.1. Archaeological context of copper artefacts����������������������������������������������������������������������������������������������������54 7.1.1. Sites with findings of copper artefacts���������������������������������������������������������������������������������������������������54 7.1.1.1. Sites in Lower Egypt����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 54 7.1.1.2. Memphite region��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 54 7.1.1.3. Sites in Upper Egypt���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 83 7.1.1.4. Sites in Nubia��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 97 7.1.1.5. Sites in the Levant�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 97 8. Tools and toilet implements���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������98 8.1. Stonework, timberwork, carpentry and sculpture tools���������������������������������������������������������������������������������98 8.1.1. Chisels�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 103 8.1.1.1. Chisels before the Old Kingdom�������������������������������������������������������������������������������������������������� 108 8.1.1.2. Semiotic definition of the tool(s)������������������������������������������������������������������������������������������������� 109 8.1.1.3. Database entry and general descriptive statistics�����������������������������������������������������������������������114 8.1.1.4. Flat chisels����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 116 8.1.1.5. Cross-cut chisels�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 121 8.1.1.6. Picks��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 123 8.1.1.7. Outlines of chronology���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 123 8.1.1.8. Analyses��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 127 8.1.1.9. Near Eastern and Aegean analogies�������������������������������������������������������������������������������������������� 127 8.1.2. Adzes���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 128 8.1.2.1. Adzes before the Old Kingdom���������������������������������������������������������������������������������������������������� 129 8.1.2.2. Semiotic definition of the tool����������������������������������������������������������������������������������������������������� 129 8.1.2.3. Database entry and general descriptive statistics�����������������������������������������������������������������������140 i
8.1.2.4. Type A: plain adzes with flat butt������������������������������������������������������������������������������������������������ 140 8.1.2.5. Type B: plain adzes with rounded butt���������������������������������������������������������������������������������������� 140 8.1.2.6. Type C: necked adzes with flat butt��������������������������������������������������������������������������������������������� 140 8.1.2.7. Type D: necked adzes with butt��������������������������������������������������������������������������������������������������� 140 8.1.2.8. Outlines of chronology���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 142 8.1.2.9. Adzes in archaeological contexts������������������������������������������������������������������������������������������������� 144 8.1.2.10. Tool traces��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 144 8.1.2.11. Analyses������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 145 8.1.2.12. Near Eastern analogies�������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 145 8.1.3. Axes������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 146 8.1.3.1. Semiotic definition of the artefact����������������������������������������������������������������������������������������������� 146 8.1.3.2. Database entry and general descriptive statistics�����������������������������������������������������������������������148 8.1.3.3. Type A: plain forms���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 150 8.1.3.4. Type B: single-perforation forms������������������������������������������������������������������������������������������������� 154 8.1.3.5. Type C: lugged forms������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 154 8.1.3.6. Battle axes����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 156 8.1.3.7. Outlines of chronology���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 156 8.1.3.8. Axes in archaeological contexts��������������������������������������������������������������������������������������������������� 158 8.1.3.9. Analyses��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 160 8.1.3.10. Near Eastern analogies�������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 160 8.1.4. Saws����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 160 8.1.4.1. Saws before the Old Kingdom����������������������������������������������������������������������������������������������������� 162 8.1.4.2. Semiotic definition of the tool����������������������������������������������������������������������������������������������������� 162 8.1.4.3. Database entry and general descriptive statistics�����������������������������������������������������������������������163 8.1.4.4. Type A: Symmetrical saw blades�������������������������������������������������������������������������������������������������� 167 8.1.4.5. Type B: Asymmetrical saw blades with tang��������������������������������������������������������������������������������168 8.1.4.6. Type C: Asymmetrical saw blades with handles and without tang����������������������������������������������168 8.1.4.7. Outlines of chronology���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 168 8.1.4.8. Saws in archaeological contexts�������������������������������������������������������������������������������������������������� 169 8.1.4.9. Analyses��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 169 8.1.4.10. Near Eastern analogies�������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 170 8.1.5. Drills����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 170 8.1.6. Wedges������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 173 8.2. Cosmetic tool kit�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������173 8.2.1. Razors��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 175 8.2.1.1. Razors before the Old Kingdom��������������������������������������������������������������������������������������������������� 175 8.2.1.2. Semiotic definition of the tool����������������������������������������������������������������������������������������������������� 176 8.2.1.3. Database entry and general descriptive statistics�����������������������������������������������������������������������176 8.2.1.4. Type A: symmetrical razor blades without a tang �����������������������������������������������������������������������178 8.2.1.5. Type B: symmetrical razor blades with a tang made together with blade�����������������������������������179 8.2.1.6. Type C: symmetrical razor blades with an attached tang������������������������������������������������������������179 8.2.1.7. Outlines of chronology���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 180 8.2.1.8. Razors in archaeological contexts������������������������������������������������������������������������������������������������ 181 8.2.1.9. Analyses��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 181 8.2.1.10. Near Eastern analogies�������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 181 8.2.2. Mirrors������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 181 8.2.2.1. Semiotic definition of the artefact����������������������������������������������������������������������������������������������� 181 8.2.2.2. Database entry and general descriptive statistics�����������������������������������������������������������������������185 8.2.2.3. Variants���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 186 8.2.2.4. Outlines of chronology���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 190 8.2.2.5. Mirrors in archaeological contexts���������������������������������������������������������������������������������������������� 190 8.2.2.6. Analyses��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 192 8.2.2.7. Near Eastern analogies���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 192 8.2.3. Tweezers����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 193 8.2.4. Hair curlers������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 194 8.2.5. Kohl-sticks�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 194 8.2.6. Cosmetic tool kit from Mahasna����������������������������������������������������������������������������������������������������������194 8.3. Textile and leatherwork tool kit��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������194 ii
8.3.1. Needles������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 195 8.3.1.1.Semiotic definition of the artefact����������������������������������������������������������������������������������������������� 195 8.3.1.2. Database entry and general descriptive statistics�����������������������������������������������������������������������195 8.3.1.3. Variants���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 195 8.3.1.4. Outlines of chronology���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 196 8.3.1.5. Needles in archaeological contexts��������������������������������������������������������������������������������������������� 196 8.3.1.6. Near Eastern analogies���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 196 8.3.2. Awls������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 196 8.3.3. Pins������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 197 8.4. Hunting and food processing tool kit������������������������������������������������������������������������������������������������������������198 8.4.1. Fish-hooks�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 198 8.4.1.1. Semiotic definition of the artefact����������������������������������������������������������������������������������������������� 198 8.4.1.2. Database entry and general descriptive statistics�����������������������������������������������������������������������198 8.4.1.3. Variants���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 198 8.4.1.4. Chronology and archaeology������������������������������������������������������������������������������������������������������� 198 8.4.1.5. Near Eastern analogies���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 199 8.4.2. Harpoons���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 200 8.4.2.1. Semiotic definition of the artefact����������������������������������������������������������������������������������������������� 200 8.4.2.2. Variants, chronology and archaeological contexts����������������������������������������������������������������������201 8.4.3. Knives��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 201 8.4.3.1. Semiotic definition of the artefact����������������������������������������������������������������������������������������������� 203 8.4.3.2. Outlines of morphology and chronology�������������������������������������������������������������������������������������204 8.4.3.3. Type A – knives with a blunt back, one-sided edge and a tang���������������������������������������������������205 8.4.3.4. Type B – knives with a straight back and an incorporated handle�����������������������������������������������205 8.4.3.5. Type C – leather-cutting knives���������������������������������������������������������������������������������������������������� 205 8.5. Agricultural tools: sickles, hoes���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������206 8.6. ‘Cosmetic spatulas’ – Old Kingdom ingots?��������������������������������������������������������������������������������������������������207 8.7. Weapons�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������207 8.7.1. Arrowheads������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 208 8.7.1.1. Results of previous research�������������������������������������������������������������������������������������������������������� 208 8.7.1.2. Semiotic definition of the artefact����������������������������������������������������������������������������������������������� 208 8.7.1.3. Outlines of morphology and chronology�������������������������������������������������������������������������������������208 8.7.1.4. Near Eastern analogies���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 208 8.7.2. Spearheads������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 208 8.7.2.1. Results of previous research�������������������������������������������������������������������������������������������������������� 208 8.7.2.2. Semiotic definition of the artefact����������������������������������������������������������������������������������������������� 209 8.7.2.3. Outlines of typology and chronology������������������������������������������������������������������������������������������ 209 8.7.2.4. Near Eastern analogies���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 209 8.7.3. Daggers������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 209 8.7.3.1. Results of previous research�������������������������������������������������������������������������������������������������������� 209 8.7.3.2. Semiotic definition of the artefact����������������������������������������������������������������������������������������������� 210 8.7.3.3. Outlines of morphology and chronology�������������������������������������������������������������������������������������210 8.8. Tools of unknown use�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������210 8.8.1.1. Forked object from the pyramid of Khufu�����������������������������������������������������������������������������������210 8.8.1.2. Unfinished chisel from Balat�������������������������������������������������������������������������������������������������������� 211 8.8.1.3. Fan-shaped object from Dendera������������������������������������������������������������������������������������������������ 211 8.9. Other objects������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������211 9. Towards a semiosis of tools in the Old Kingdom culture�������������������������������������������������������������������������������� 212 9.1. Contexts with full-size tools��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������217 9.1.1. Settlement and temple contexts����������������������������������������������������������������������������������������������������������217 9.1.2. Finds out of context�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������218 9.1.3. Full-size tools vs. models and their technological changes������������������������������������������������������������������218 9.2. Contexts with model tools����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������219 9.2.1. Funerary archaeological contexts��������������������������������������������������������������������������������������������������������220 9.2.1.1. Tools and model tools in royal tombs������������������������������������������������������������������������������������������ 220 9.2.1.2. Tools and model tools in non-royal tombs����������������������������������������������������������������������������������221 9.2.1.3. Contents of tool assemblages from in situ burials�����������������������������������������������������������������������225
iii
9.2.1.4. Tools in shaft graves and grave pits��������������������������������������������������������������������������������������������� 227 9.2.1.5. Tertiary contexts�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 229 9.2.2. Morphology of artefacts – secondary changes������������������������������������������������������������������������������������229 9.2.3. Model tools: interpretations����������������������������������������������������������������������������������������������������������������231 9.2.3.1. Tools and the patron – craftsman relationship and its religious meaning�����������������������������������231 9.2.3.2. Model tools in female burials������������������������������������������������������������������������������������������������������ 232 9.2.3.3. Social status and comparison of tool kits (text by Martin Odler and Veronika Dulíková)������������233 9.2.3.4. Copper and the production of burial equipment������������������������������������������������������������������������234 9.2.3.5. Tool variables and their interpretation���������������������������������������������������������������������������������������� 235 10. Conclusion�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 236 10.1. Tasks for future research�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������237 11. Case studies������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 238 11.1. Archaeometallurgical study of copper alloy tools and model tools from the Old Kingdom necropolis at Giza�������238 Jiří Kmošek – Martin Odler – Tereza Jamborová – Šárka Msallamová – Kateřina Šálková – Martina Kmoníčková Introduction���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������238 Arsenic copper alloys ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������238 Corrosion deterioration of artefacts �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������240 Methodology�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������240 X-Ray diffraction analysis ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������241 Optical microscopy����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������241 Energy dispersive X-Ray fluorescence spectrometry ������������������������������������������������������������������������������������������241 Scanning electron microscopy with X-Ray energy dispersive analyser ���������������������������������������������������������������241 Vickers micro hardness testing����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������241 Results and discussion ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������242 Corrosion deterioration���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������242 Alloy composition �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������245 Microstructural characterization�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������246 Conclusion ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������248 11.2. Morphometrical and statistical case study of Old Kingdom adze blades����������������������������������������������������248 Martin Odler and Ján Dupej Introduction���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������248 Related work��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������252 Material and methods�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������252 Results and discussion�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������253 Form��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������253 Shape�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������256 Social status���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������257 Conclusion�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������257 11.3. Dating of archaeological contexts from the Memphite necropolis with copper tools and model tools based on assemblages of model stone vessels��������������������������������������������������������������������������������������������������������������261 Lucie Jirásková 11.4. Dating of select Old Kingdom archaeological contexts in the Memphite region based on ceramic finds��264 Katarína Arias Kytnarová Bibliography����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 271 Web sources��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������290 Catalogue��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 291 The catalogue is avaliable at http://bit.ly/2cT1NFz���������������������������������������������������������������������������������������������291
iv
List of Figures Figure 1: Map of sites with Old Kingdom copper tools and model tools (Martin Odler in software qGIS, map: Natural Earth).������������5 Figure 2: Shortcuts of the sites in the text and in the catalogue�������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 6 Figure 3: Classification of the artefacts and their relation to emic and etic categories (drawing Martin Odler, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)����������������������������������������������������������������������������������������������14 Figure 4: Analyses of the chemical composition of Old Kingdom copper alloy tools and model tools�������������������������������������������� 16-17 Figure 5: Semiotic triangle of meaning (drawing Martin Odler, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)19 Figure 6: Semiotic triangle of meaning applied to Old Kingdom copper tools and models tools (drawing Martin Odler, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������19 Figure 7: Ancient Egyptian measures of length (based on Rossi 2004, Table 2)�������������������������������������������������������������������������������������21 Figure 8: Scale used for drawings of the Old Kingdom copper tools. Ancient Egyptian measures are measured from right to left, centimetres are displayed from left to right (drawing Martin Odler, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 21 Figure 9: Structure of the database of Old Kingdom copper tools and model tools in File Maker��������������������������������������������������������24 Figure 10: The updated basic model of the structure of administration in the capital during the Old Kingdom (after Dulíková 2016, 58, Fig. 4.1, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������25 Figure 11: Saqqara, weighing of adze blades in the tomb of Kaemrehu (icon76; after Mogensen 1921, Fig. 42, corrected drawing of the adze blades based on the original exhibited in the Egyptian Museum, Cairo, CG 1534, drawing Markéta Kobierská).�������30 Figure 12: Offering lists and tool names (composed after Köhler and Jones 2009, 148–149, with kind permission of C. E. Köhler; AEIN 896b, © Ny Carlsberg Glyptotek. Photo: Ole Haupt; drawing Markéta Kobierská after Smith 1933, Pl. XXIV; Junker 1940, Taf. IX)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 31 Figure 13: Helwan, offering list of Wabkhenemu (after Köhler and Jones 2009, 148–149, with kind permission of C. E. Köhler)�������32 Figure 14: Giza, Saqqara or Abusir, Offering list of Isi (AEIN 896b, Ny Carlsberg Glyptotek. Photo: Ole Haupt.)�����������������������������������33 Figure 15: Giza, Offering list on the sarcophagus of Prince Minkhhaf (redrawing Markéta Kobierská after Smith 1933, Pl. XXIV)������34 Figure 16: Giza, Tomb of Kaemankh, offering list of Kaemankh (after Junker 1940, Taf. IX)������������������������������������������������������������������34 Figure 17: Inscribed Old Kingdom tools (except of mirrors)�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������35 Figure 18: Selection of Old Kingdom full-size adze blades. Contexts and sources: X1 - UC16330, Courtesy of the Petrie Museum of Egyptian Archaeology, UCL, X5 - EA66207, courtesy of the Trustees of the British Museum, G23 - MFA 11.785, Drawings Martin Odler, Valéria Uramová; G119 - after Hassan (1953, pl. LXII: B, drawing Markéta Kobierská); M2 - after Petrie (1892, Pl. XXIX: 11); EK1 - after Hendrickx and Eyckerman (2009, Fig. 27, with kind permission of S. Hendrickx).�����������������������������������36 Figure 19: Selection of Old Kingdom full-size axe blades. Contexts and sources: AR1 – after Valloggia (2011, Fig. 164, © IFAO), G23 – MFA 11.784; NI1 – after Rowe (1936, 283–289) , drawings by Markéta Kobierská, Martin Odler; G12 – after Kromer (1978, Taf. 32: 14, 15); Ad1 – after Williams (1989, Fig. 70c, Courtesy of the Oriental Institute of the University of Chicago).����������������37 Figure 20: Selection of Old Kingdom full-size chisel blades. Contexts and sources: G2 and G3 - after Reisner and Smith (1955, Figs. 36-37); X2 -after Rowe (1938, Pl. LIX, drawing Markéta Kobierská); G26 - MFA 11.841, X3 - EA66208, X4 - EA66209, both artefacts courtesy of the Trustees of the British Museum - Drawings Martin Odler, Valéria Uramová; Ay5 - after Petrie (1903, Pl. XV: 1); Ay6 - after Petrie (1903, Pl. XV: 8); Ay7 - after Petrie (1903, Pl. XV: 10); Ay9 - Petrie (1903, Pl. XV: 11).������������������������38 Figure 21: Old Kingdom sites with iconographic sources concerning copper tools (Martin Odler in software qGIS, map: Natural Earth).������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 39 Figure 22: Saqqara, craft scenes in the tomb of Ty, sculptors and carpenters (icon12, 56; after Steindorff 1913, Taf. 133)����������������39 Figure 23: Old Kingdom iconographic sources with tools ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 40-50 Figure 24: Giza, Tomb of Iymery (G 6020), first chamber, south wall, craft scenes (icon15; after Weeks 1994, Fig. 30, © MFA, with kind permission of Rita A. Freed)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 50 Figure 25: Deir el-Gebrawi, wooden haft of a model adze blade (after Kanawati 2013, Pl. 81: DGS06: 5, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 52 Figure 26: Deir el-Gebrawi, Tomb of Djau-Shemai and Djau, chapel, north wall, east section (icon25, 50, 63; after Kanawati 2013, Pl. 75, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 53 Figure 27: Old Kingdom archaeological contexts with copper tools, according to the sites������������������������������������������������������������ 56-60 Figure 28: Bubastis, Context Ba4 – Tomb 161 (after el-Sawi 1979, Figs . 148–149, redrawn by Markéta Kobierská, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������61
v
Figure 29: Abu Rawash, selected Old Kingdom contexts. Sources: AR1 - after Valloggia (2011, Fig. 163–164); AR5 - after Bisson de la Roque (1925,Pl. XXVI: 446a–b); ; AR6 - after Bisson de la Roque (1925, pl. XXVI: 453ab, 455, 454ab); AR7 - after Bisson de la Roque (1924, Pl. XIII: 160); AR8 - after Bisson de la Roque (1925, pl. XXVI: 357ab); AR9 - after Bisson de la Roque (1925, Pl. XXVI: 335abc, 282, 283); AR10 - after Bisson de la Roque (1925, Pl. XXVI: 330:1–2, 4–5); AR12 - after Bisson de la Roque (1925, 77, pl. XXVI: 443a–d). Redrawn in scale by Markéta Kobierská, © IFAO������������������������������������������������������������������������������ 62 Figure 30: Abusir, selection of Dynasty 5 copper tools and model tools. Contexts and sources: A2 - after Callender (2008, Fig. 4.81d, 4.82a, 4.83b); A3 - unpublished, drawing Valéria Uramová; A4 - after Callender (2008, Fig. 4.84); A5 - after Callender (2008, Fig. 4.85a); A6 - unpublished, drawing Valéria Uramová; A7 - after Callender(2008, Fig. 4.87); A8 - unpublished, drawing Valéria Uramová; A9 – after Callender (2008, Fig. 4.86); A17 - after Krejčí (2008c, Figs. 3.45, redrawn by Markéta Kobierská); A19 - after Krejčí (2008a, Fig. 5.73b); A20- Krejčí (2008b, Figs. 5.117); A21 - after Krejčí (2008b, Fig. 5.120); A22 – after Krejčí and Arias Kytnarová et al. (2014, Figs. 3.5a, 3.7a); A23 – after Krejčí and Arias Kytnarová et al. (2014, Fig. 3.4a); A24 – after Krejčí and AriasKytnarová et al. (2014, Fig. 3.6a); A25 - unpublished, drawing Martin Odler; A26 - after Krejčí, Arias Kytnarová and Odler (2015, Fig. 12); A28, A33, A34, A35 - unpublished, drawing Martin Odler, Valéria Uramová, with kind permission of the Náprstek Museum of Asian, African and American Cultures, National Museum, Prague, acc. no. P5605 (A28), P7093 (A33), P7096 (A34), P7104 (A35); A30, A31 - Odler (2015b, Fig. 2) A32 - unpublished, drawing Martin Odler. © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology. Layout Markéta Kobierská. ������������������������������������������������������������������������������ 63 Figure 31: Abusir, Context A50, Tomb AS 65 of Neferherptah, Shaft 1, perhaps of his relative (wife?), mirror (drawing Martin Odler, Lucie Vařeková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)�������������������������������������������������������� 64 Figure 32: Abusir, Context A37, Tomb AS 27: Tomb Lake of Abusir 5, Shaft 2, model tool kit deposited on a travertine offering table (photo Květa Smoláriková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)�������������������������������������������������� 64 Figure 33: Abusir, Context A49, Tomb AS 22, burial chamber of Inti Pepyankh; copper model tools (find No. 140/JJ/2000) together with a ceramic vessel and limestone model vessels (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 65 Figure 34: Giza, Old Kingdom contexts in the database�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 66-69 Figure 35: Giza, selected Dynasty 4 contexts with model tool kits. Contexts and sources: G5 – after Reisner (1942, Fig. 218); G9 – after Reisner (1942, Fig. 321); G10 – after Reisner (1942, Fig. 323); G20 – MFA 27.2037, G34 – MFA 36-12-31, 36-12-32, 3612-33, drawings by Martin Odler, Valéria Uramová; after G35 – Reisner (1942, Fig. 279, Pl. 58f), © MFA, G39 – after Hassan (1953, 5, Pl. VI: B). Layout by Markéta Kobierská.��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 70 Figure 36: Giza, Context G33, model tool types from the tomb of Babaf (G 8260) (after Hassan 1953, 9, no scale)��������������������������� 71 Figure 37: Giza, Contexts G11–G19, tools and tool fragments from the settlement debris, datable to the reigns of Khufu and Khafra (after Kromer 1978, Taf. 32)�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 71 Figure 38: Giza, finds from the Menkaura valley temple, MFA Boston. Contexts and accession numbers: G23 – 11.784, 11.785; G25 – 11.842; G26 – 11.841; G27 – 11.845; G30 – 11.843. © MFA. Drawings Martin Odler, Valéria Uramová���������������������������� 72 Figure 39: Giza, Dynasty 5 model tools deposited in the Museum of Fine Arts, Boston. Contexts and numbers: G42 – 24.2989, 24.2990; G47 – 15-12-52; G48 – 27-2-462; G49 – 33-1-41, 33.1046 - 33.1048, 33.1055; G50 – 15-11-42; G52 – 25-12-120, 25.2915; G55 – 25.2831, 25.2832, 25.2834, 25.2903; G58 – 33.1085, 33.1098; G59 – 25.2765; G60 – 25-12-106, 25.2799; G62 – 12-11-30b; G64 – 25.1866; G65 – 30-12-118; G73 – 25.2630; G86 – 14-1244, © MFA. Drawings Martin Odler, Valéria Uramová, Layout Markéta Kobierská����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 73 Figure 40: Giza - Dynasty 5 full-size and model tools, contexts in other museums. Contexts and sources: G46 – after Reisner (1942, Fig. 304a); G53 – after Hassan (1941, Fig. 217); G68 – after Reisner (1942, Fig. 310); G69 – after Hassan (1941, Fig. 208). Drawings Martin Odler, Valéria Uramová: G61 – PM - RPM Hildesheim; ÄMUL - ÄMU Leipzig; G66 – PM - RPM Hildesheim; ÄMUL - ÄMU Leipzig; G70 – PM - RPM Hildesheim; ÄMUL - ÄMU Leipzig; G81 – ÄMUL 2130; G85 – PM RPM Hildesheim; ÄMUL - ÄMU Leipzig; G90 – PM - RPM Hildesheim; ÄMUL - ÄMU Leipzig; G91 – ÄMU Leipzig. Layout Markéta Kobierská�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 74 Figure 41: Giza - Dynasty 5 and 6 provenanced contexts from the Kunsthistorisches Museum Wien. G51 - Context II; G67 - Context XVI; G107 - inventory numbers on drawing; G112 - Context I. Drawings Martin Odler, Valéria Uramová, Layout Markéta Kobierská������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 75 Figure 42: Giza - late Dynasty 5 and early Dynasty 6 contexts. Contexts and sources: G63 – after Hassan (1941, Fig. 82); G92 – after Hassan (1941, Fig. 118).������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 76 Figure 43: Giza - Dynasty 6 contexts in the MFA Boston. Contexts and numbers: G76 – 25.2688; G77 – 25.2610; G93 – 25.1783; G94 – 25.1634; G100 – 12-11-52; G120 – 30-12-5, © MFA. Drawings Martin Odler, Valéria Uramová, Layout Markéta Kobierská ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 77 Figure 44: Giza, Context G97. Tools and model tools from the tomb of Ptahshepses Impy, G 2381, Shaft A. © MFA. Drawings Martin Odler, Valéria Uramová, Layout Markéta Kobierská������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 78 Figure 45: Giza, Context G98. Model tools from Tomb G 2381, Shaft Z, © MFA. Drawings Martin Odler, Valéria Uramová, Layout Markéta Kobierská���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 78 Figure 46: Giza - selected Old Kingdom mirrors and model mirrors. Contexts and sources: G99 – after Simpson (1980, 14, Pl. XXXIIc, redrawn by Markéta Kobierská); G115 – MFA, 37.1235; G126 – KHM Wien, Context V. Drawings Martin Odler, Valéria Uramová, Markéta Kobierská, Layout Markéta Kobierská��������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 79
vi
Figure 47: Giza, unprovenanced Old Kingdom material from the excavations by Hermann Junker, now in the Kunsthistorisches Museum Wien. Contexts G123 - G131. Drawings Martin Odler, Valéria Uramová, Markéta Kobierská, Layout Markéta Kobierská������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 80 Figure 48: Kafr Ammar, Old Kingdom mirrors. Sources: KA1 – after Petrie and Mackay (1915, Pl. XIV), KA2 – after Petrie and Mackay (1915, Pl. XIV)����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 81 Figure 49: Saqqara, Context S4, model tool kit from the tomb of Kaemsenu (after Firth and Gunn 1926, Fig. 38, no scale, © IFAO)�81 Figure 50: Saqqara - model tool kits from the Tombs of Kagemni (S6) and Neferseshemra- Shesi (S9). Source: S6 – after Firth and Gunn (1926, Fig. 17); S9 – after Firth and Gunn (1926, Fig. 14), © IFAO.����������������������������������������������������������������������������������������82 Figure 51: Saqqara - model tool blades from Context S24 (after Jéquier 1925, Fig. 24, no scale, © IFAO)�������������������������������������������82 Figure 52: Saqqara - mirror from Context S26 (after Jéquier 1925, Fig. 63, no scale, © IFAO)��������������������������������������������������������������82 Figure 53: Saqqara - Context S31, most probably from the First Intermediate period or Middle Kingdom (after Jéquier 1940, Fig. 47, © IFAO)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 83 Figure 54: Abydos - selected contexts with copper model tool kits. Ay1 – the British Museum, axe blades after Davies (1987, Pl. 2: 12); Ay10 – the British Museum; Ay11 – the British Museum, © Trustees of the British Museum. Drawings Martin Odler, Valéria Uramová, Layout Markéta Kobierská������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 84 Figure 55: Matmar, Old Kingdom copper alloy finds. Contexts and sources: Mt1 – after Brunton (1948, Pl. XXXV: 5); Mt2 – after Brunton (1948, Pl. XXXVII: 3208-10); Mt3 – after Brunton (1948, Pl. XXXV: 6); Mt4 – after Brunton (1948, Pl. XXXV: 8); Mt5 – after Brunton (1948, Pl. XXXV: 7); Mt6 – after Brunton (1948, Pl. XXXVII: 3234-14)..���������������������������������������������������������������������85 Figure 56: Mostagedda, Old Kingdom copper alloy finds. Contexts and sources, new Drawings Martin Odler, Valéria Uramová: Ms1 – British Museum, EA63113; Ms2 – British Museum, EA62529, both courtesy of the Trustees of the British Museum; Ms3 – Ashmolean Museum, Oxford, AN1930.514; Ms4 – after Brunton (1937, Pl. LXI: 19); Ms5 – after Brunton (1937, Pl. LXIV: 10 0126); Ms6 – after Brunton (1937, Pl. LXI: 17); Ms7 – after Brunton (1937, Pl. LXI: 18); Ms8 – after Brunton (1937, Pl. LXI: 16).������������86 Figure 57: Kau, Badari and Hammamiya, Old Kingdom copper alloy finds. Contexts and sources: Bd1 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 23); Bd2 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 22); Bd3 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 18); Bd4 – British Museum, EA57570; Bd5 – UC17734, Courtesy of the Petrie Museum of Egyptian Archaeology, UCL; Bd6 – after Brunton (1927, Pl. XXXVIII: 7); Hm1 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 1); Hm2 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 2, 3); Hm3 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 20); K1 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 2); K2 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 21); K3 – UC17669, Courtesy of the Petrie Museum of Egyptian Archaeology, UCL; K4 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 12); K5 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 18); K6 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 22); K7 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 23); K8 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 20); K9 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 22); K10 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 4); K11 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 18); K12 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 22); K13 – after Brunton (1927, Pl. XXXIX: 4).����������������������������������������������������������������������87 Figure 58: Dara, Context D1, late Old Kingdom copper alloy finds: model axe blade with haft and model chisel (after Weill 1958, Pl. XL, f, g, © IFAO)����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 88 Figure 59: Dendera, selected Old Kingdom copper alloy finds. Context and sources: Dd2 – after Petrie (1898, 7, Pl. XX); Dd3 – after Petrie (1898, Pl. XX); Dd4 – after Petrie (1898, Pl. XX); Dd5 – Ashmolean Museum, Oxford, AN1896-1908 E.1742, drawing Martin Odler, Valéria Uramová.�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 88 Figure 60: Diospolis Parva (Hu), selected Old Kingdom copper alloy finds. Contexts and numbers: DP2 – after Petrie (1901, Pl. XXXI: D14); DP3 – after Petrie (1901, Pl. XXXI: N 19).�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������89 Figure 61: Edfu, selected Old Kingdom copper alloy finds. Contexts and sources: Louvre - Ed1 – E 25975; Ed4 – E 25973, E 25978. National Museum, Warsaw: Ed2 – MN 141673; Ed8 – MN 140331; Ed10 – MN 141590. Drawings Martin Odler, Valéria Uramová�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 90 Figure 62: El-Kab, Old Kingdom copper alloy finds. EK1 – after Hendrickx and Eyckerman (2009, Fig. 27, with kind permission of S. Hendrickx); EK2 – after Quibell (1898, Pl. XVIII: 56–65); EK3 – after Lilyquist (1979, Fig. 10, with kind permission of C. Lilyquist).������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 91 Figure 63: El-Kab, mirror from Context EK4 (no scale, after Limme 2008, Fig. 23, with kind permission of D. Huyge).������������������������92 Figure 64: Mahasna, Old Kingdom copper alloy finds. Contexts and sources: Ashmolean Museum, Oxford: Mh1 – AN.1896-1908 E.1860; Mh6 – AN.1896-1908 E.1783; Petrie Museum, UCL: Mh3 – UC 40535, Courtesy of the Petrie Museum of Egyptian Archaeology, UCL; Mh2 – after Garstang (1902, Pl. XL: 100); Mh4 – after Garstang (1902, Pl. XL: 401); Mh5 – after Garstang (1902, Pl. XL: 424); Mh7 – after Garstang (1902, Pl. XXXIII, XL: 349). Drawings Martin Odler, Valéria Uramová����������������������������92 Figure 65: Zawiyet el-Mayitin, Old Kingdom copper alloy finds. Drawings Martin Odler, Valéria Uramová. Louvre: ZM1 - E11457; ZM2 - E11470; ZM3 - E11464.����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 93 Figure 66: Balat, selected Old Kingdom copper alloy finds, Layout Markéta Kobierská. Contexts and sources: B1 – after Valloggia (1998, Pl. CVII-CVIII); B2 – after Valloggia (1998, Pl. CVII, CVIII); B3 – after Valloggia (1998, Pl. CVII, CVIII); B8 – after Valloggia (1998, Pl. CVIII); B10 – after Castel, Pantalacci and Cherpion (2001, Fig. 123–124); B12 – after Castel, Pantalacci and Cherpion (2001, Fig. 124); B14 – after Castel, Pantalacci and Cherpion (2001, Fig. 124); B15 – after Castel, Pantalacci and Cherpion (2001, Fig. 123–124); B17 – after Valloggia (1986, Pl. LXXIII, LXXXVI); B18 – after Valloggia (1986, Pl. XXV, A, LXXIII, LXXXVI); B19 – after Valloggia (1986, Pl. LXXIII, LXXXVI); B22 – after Valloggia (1986, Pl. LXXXVI); B24 – after Minault-Gout and Deleuze (1992, 116); B25 – after Minault–Gout and Deleuze (1992, Pl. 41); B26 – after Minault-Gout and Deleuze (1992, Pl. 41); B27
vii
– after Soukiassian, Wuttmann and Pantalacci (2002, Fig. 109); B28 – after Soukiassian, Wuttmann and Pantalacci (2002, fig .98); B29 – after Soukiassian, Wuttmann and Pantalacci (2002, Fig. 98); B30 – after Soukiassian, Wuttmann and Pantalacci (2002, Fig. 98); B33 – after Castel and Pantalacci (2005, Figs. 103-104, no. 17, 21), © IFAO. Layout Markéta Kobierská��������������94 Figure 67: Balat, selected Old Kingdom copper alloy mirrors. Contexts and sources: B4 – after Valloggia (1998, Pl. LXXVI, B); B10 – after Castel, Pantalacci and Cherpion(2001, Figs. 123–124); B11 – after Castel, Pantalacci and Cherpion (2001, Fig. 123); B15 – after Castel, Pantalacci and Cherpion (2001, Figs. 123–124); B26 – after Minault-Gout and Deleuze (1992, Pl. 41); B32 – after Castel and Pantalacci (2005, Fig. 66, no 1), © IFAO. Layout Markéta Kobierská.�����������������������������������������������������������������������������95 Figure 68: Selected Old Kingdom copper alloy finds from Nubia. Contexts and sources: Ad1 – after Williams (1989, Fig. 70c); Ad2 – after Williams (1989,Fig. 71: b, j), both figures published with kind permission of the Oriental Institute, University of Chicago; An1 – after Steindorff (1935, Taf. 70: 7-9, redrawn by Markéta Kobierská); Bh1 – after O’Connor (2014, Pl. 54); Bh2 – after O’Connor (2014, Pl. 54); Bh3 – after O’Connor (2014, Pl. 54); To1 – after Emery and Kirwan (1935, Fig. 356).�����������������������������96 Figure 69: Tool counts in the iconographic sources������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 99-102 Figure 70: Saqqara, Tomb of Mereruka, north wall, Room A3, east wall, craft scenes (icon22, 80, after Kanawati et al. 2010, Pl. 74, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������103 Figure 71: Abusir, Tomb of Ptahshepses, Room 4, east wall, register 1, sculptors (icon54; after Verner 1977, Pls. 27–28, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)�������������������������������������������������������������������������������������������������������������103 Figure 72: Sheikh Said, Tomb of Serefkai, metalworking scene with products of the workshop (icon7, 77, after Davies 1901, Pl. 4)104 Figure 73: Deshasha, Tomb of Inti, chapel, east wall, south of entrance, craft scenes (icon32, 67, 79; after Kanawati and McFarlane 1993, Pl. 29, © ACE, with kind permission of N. Kanawati).�����������������������������������������������������������������������������������������������������������104 Figure 74: Finds of chisels according to the sites and periods��������������������������������������������������������������������������������������������������������������104 Figure 75: Types and variants of chisels used in Shaft 113 at Saqqara (after Welc 2010, Fig. 27, with kind permission of F. Welc)���105 Figure 76: Abusir, Tomb AS 60, chisel marks in the burial chamber (photo Lucie Jirásková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������106 Figure 77: Abusir, Tomb AS 60, chisel marks in the burial chamber (photo Lucie Jirásková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������106 Figure 78: Abusir, Tomb AC 15: burial chamber of Khekeretnebty, chisel cut marks on a sarcophagus (photo Milan Zemina, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)������������������������������������������������������������������������������������������������107 Figure 79: Abusir, interior of the canopic jar 15_3/AS67/2012 with chisel traces. The tool might have been used either to cut out the drilling core remaining after the use of a copper tube drill or to gouge out the stone to shape the interior of the jar (photo L. Jirásková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)������������������������������������������������������������������������107 Figure 80: Abusir, a detail of a side of a canopic jar (find No. 24/AS37/2007), which was once deposited in the burial chamber of Neferinpu’s wife or mother situated at Abusir South. In this case, a chisel was used instead of the figure-of-eight borer to shape the interior of the jar (photo L. Jirásková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)��������������108 Figure 81: Abusir, another canopic jar from the set of Neferinpu’s wife or mother (find No. 25/AS37/2007) showing that bases of all the jars belonging to this set were dressed using a copper chisel (photo L. Jirásková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������108 Figure 82: A bowl (find No. 19_25/AS37/2007) belonging to the assemblage of model stone vessels collected in the burial chamber of Neferinpu (AS 37) at Abusir. All of the bowls of this set bear traces of the use of copper chisels to shape the depressions. It is a rare example, since most of the limestone model bowls were drilled using crescent-shaped flint borers (photo L. Jirásková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)������������������������������������������������������������109 Figure 83: Abusir, Tomb of Ptahshepses, fine traces of chisels and polishing agents on a relief fragment (photo Milan Zemina, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)������������������������������������������������������������������������������������������������109 Figure 84: Reconstruction of the semiotic triangle for mnx chisel. Relief and tool name after Wild (1953, Pl. CXXVIII © IFAO). Drawing Martin Odler. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 110 Figure 85: Meidum, Tomb of Rahotep. Shipbuilding scene (icon40; after Petrie 1892, Pl. XI, register 1).������������������������������������������111 Figure 86: Chisels in Old Kingdom iconographic sources�������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 112-114 Figure 87: Saqqara, Tomb of Ankhmahor-Sesi, Room II, south wall, craft scenes (icon60, 69, 150; after Kanawati and Hassan 1997, Pl. 40, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������115 Figure 88: Hawawish, Tomb of Kaihep/Tjetiiker, chapel, south wall, west of entrance, craft scenes (icon26, 64; after Kanawati 1980, Fig. 9, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)������������������������������������������������������������������������������������������������������������115 Figure 89: Giza, Tomb of Senedjemib Inti (G 2370), Room II, north wall, craft scenes (icon14, 58, 149; after Brovarski 2001, Fig. 45, © MFA, with kind permission of Rita A. Freed)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������116 Figure 90: Old Kingdom chisels, Types A–C, no scale. Drawing Martin Odler, sources: A1 – after Castel, Pantalacci and Cherpion (2001, Fig. 123–124); A2 – after Jéquier (1929, Fig. 24); A4 – after Reisner (1942, Fig. 304a); A3, A5, A6, A7 – after Firth – Gunn (1926, Figs. 17, 22, 38); B1 – after Kromer (1978, Taf. 32: 8); C1 – after Reisner and Smith (1955, Fig. 36); C2 – after Reisner (1942, Fig. 323); C3 – after Rowe (1938, redrawn by Markéta Kobierská)�������������������������������������������������������������������������������������117
viii
Figure 91: Old Kingdom chisels, Types D–G, no scale. Drawing Martin Odler, sources: D1 – after Castel, Pantalacci and Cherpion (2001, Fig. 123–124); D2 – ÄMUL 2116; E2 – after Kaplony (1965, Taf. VII); D3 – after Hassan (1941, Fig. 118); D4 – after Firth – Gunn (1926, Fig. 17); D5, E1, F1 – after Junker (1929, Abb. 17); G1, G3 – after Reisner and Smith (1955, Figs. 36-37); G2 – after Brunton (1927, Pl. XXXVIII: 14); G4 – MFA, 33.1046�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������117 Figure 92: Terminology used for the description of tools, selected terms. Drawing Martin Odler, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������118 Figure 93: Terminology used for the description of chisels. Drawing Martin Odler, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology.������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 118 Figure 94: Histogram of the length of complete Old Kingdom model chisels��������������������������������������������������������������������������������������119 Figure 95: Histogram of the length of complete Old Kingdom model chisels of A1 variant (produced in Systat software)����������������119 Figure 96: Saqqara, Context S8, model tool kit from the tomb of Mereruka (numbers under the tools denote the preserved specimens of the types, after Firth - Gunn 1926, Fig. 22, © IFAO)�������������������������������������������������������������������������������������������������120 Figure 97: Histogram of the length of complete Old Kingdom model chisels of A5 variant (produced in Systat software)����������������120 Figure 98: Context A40, model chisel blade with traces of a wooden handle and a textile wrapping (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)�������������������������������������������������������������������������������������������������������������121 Figure 99: Histogram of the length of complete Old Kingdom model chisels of D1 variant (produced in Systat software)����������������122 Figure 100: Saqqara, chisels of Variant D1 from Context S11 and a fragment of an adze blade (after Kanawati et al. 2006, Pl. 75: cdef, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������123 Figure 101: Context A45 – two chisels, an adze and a needle (drawing Martin Odler, Lucie Vařeková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������123 Figure 102: Dynasty 4 chisels found at Giza (no scale; after Junker 1929, Abb. 17)�����������������������������������������������������������������������������124 Figure 103: Variants of chisels according to the sites����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������125 Figure 104: Variants of chisels according to the periods�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������126 Figure 105: Abusir, Context A49, set of five cross-cut chisels of Variant D1 bound by a thread (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������126 Figure 106: Abusir, Context A49, copper model tools corroded together (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������126 Figure 107: Abusir, Context A40, model chisel blades with traces of wooden handles (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������127 Figure 108: Abusir, Context A37, remains of wooden handles on model chisels (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������127 Figure 109: Abusir, Context A40, detail of the remains of a wooden handle on a chisel blade (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������127 Figure 110: Finds of adzes according to the sites and periods��������������������������������������������������������������������������������������������������������������128 Figure 111: Reconstruction of the semiotic triangle for an.t adze. Full-size blade after Petrie (1892, Pl. XXIX: 11), relief after Wild (1966, Pl. CLXXIII, © IFAO), drawing Martin Odler��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������130 Figure 112: Reconstruction of the semiotic triangle for msx.tyw adze. Relief and tool name after Hassan (1938, Pl. XCVI), drawing Martin Odler������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 130 Figure 113: Old Kingdom terms for adzes (after Odler 2015, Fig. 4)�����������������������������������������������������������������������������������������������������131 Figure 114: Abusir, Tomb of Ptahshepses, hieroglyph of an adze with a lashing, butcher knife (most probably stone) (photo Milan Zemina, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)������������������������������������������������������������������������������132 Figure 115: Adzes in the Old Kingdom iconographic sources������������������������������������������������������������������������������������������������������� 134-137 Figure 116: Abusir, Tomb of Ptahshepses, sculptor with an adze at work (icon54; photo Milan Zemina, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������137 Figure 117: Meidum, Tomb of Atet, south wall of the niche, shipbuilding (icon41; after Petrie 1892, Pl. XXV)����������������������������������137 Figure 118: Giza, Tomb of Wepemnefret (G 8882), chapel, eastern wall (icon13, 57; after Hassan 1936, Fig. 219)���������������������������138 Figure 119: Saqqara, a loose block found at the causeway of the pyramid of Wenis (icon78; after Hassan 1938, Pl. XCVI)��������������138 Figure 120: Saqqara, Tomb of Mereruka, north wall, west of statue niche, shipbuilding (icon47; after Kanawati et al. 2011, Pl. 74, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������138 Figure 121: Giza, Tomb of Kaemankh, burial chamber, west wall, lumberjacks and metalworker (icon33; after Junker 1940, Taf. X)����139 Figure 122: Abusir, Causeway of Sahura, block SC/south/2003/07 (icon83; after el-Awady 2009, Pl. 5, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������139
ix
Figure 123: Saqqara, Tomb of Ihy (Idut), Room VIII, west wall, a carpenter with an adze (icon21; after Kanawati - Abder-Raziq 2003, Pl. 61, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)������������������������������������������������������������������������������������������������������������139 Figure 124: Abusir, Tomb of Ptahshepses, loose block, an adze at rest (icon30; after Vachala 2004, Fragment F 138, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������140 Figure 125: Histogram of the length of complete Old Kingdom adze blades���������������������������������������������������������������������������������������141 Figure 126: Types and variants of Old Kingdom adze blades, no scale. Sources: C3 – after Hassan (1941, Fig. 217); C4 – MFA, 272-462i; D1 – after Bárta et al. (2009, Fig. 6.3.120: 12); D2, D6, D7, D8 – after Firth and Gunn (1926, Figs. 6, 14, 17); D4 – after Valloggia (1986, Pl. LXXIII, LXXXVI); D5 – drawing Martin Odler, Find no. 19a/AS67/2012; D9 – after Quibell (1898, Pl. XVIII: 61); D10 – after Hassan (1953, 9). Drawing Martin Odler��������������������������������������������������������������������������������������������������������������141 Figure 127: Abusir, model adze blades of Variant D1 from Context A47 (drawing Lucie Vařeková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������142 Figure 128: Variants of adzes according to the sites�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������143 Figure 129: Variants of adzes according to the periods������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������143 Figure 130: Abusir, Context A40, thread on a neck of a model adze blade (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������144 Figure 131: Abusir, Context A40, model chisel blades with traces of wooden handles and textile wrapping on a model adze blade (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������144 Figure 132: Abusir, Context A41, negative traces of a thread on a model adze blade (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������145 Figure 133: Abusir, Context A40, model adze blades with traces of a thread on the neck (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������145 Figure 134: Abusir, Context A49, set of adze blades of Variant D2 bound by a thread (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������145 Figure 135: Semiotic triangle for Old Kingdom axe. Relief and tool name after Wild (1953, Pl. CXXIX), full-size axe blade after Valloggia (2011, Fig. 164, redrawn by Markéta Kobierská). Drawing Martin Odler.����������������������������������������������������������������������147 Figure 136: Axes in the Old Kingdom iconographic sources��������������������������������������������������������������������������������������������������������� 148-149 Figure 137: Saqqara, Tomb of Nyankhkhnum and Khnumhotep, Door Room, north wall, shipbuilding scene and lumberjacks (icon35, 43; after Moussa - Altenmüller 1977, Abb. 8, with kind permission of H. Altenmüller) �������������������������������������������������150 Figure 138: Zawiyet el-Mayitin, Tomb of Nyankhpepy-Khnumhotepheti, fragment of relief, lumberjacks at work (icon38; after Varille 1938, Pl. XVI, © IFAO).���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 150 Figure 139: Meir, Tomb of Pepyankh the Black, Room 1, north wall, craft scenes (icon24, 62; after Kanawati and Evans 2014, Pl. 73; © ACE, with kind permission of N. Kanawati)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������151 Figure 140: Hammamiya, Tomb of Kakhenet and Khentkaus, chapel, east wall, section C, shipbuilding and carpentry (icon18, after El-Khouli and Kanawati 1991, Pl. 69, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)���������������������������������������������������������������������152 Figure 141: Histograms of the heigth of complete Old Kingdom model axe blades����������������������������������������������������������������������������152 Figure 142: Finds of axes according to the sites and periods����������������������������������������������������������������������������������������������������������������153 Figure 143: Types and variants of Old Kingdom axe blades, no scale. Sources: A1, A2, A3, A7 – after Firth and Gunn (1926, Fig. 14); A4 – after Hassan (1953, 9); A5 - after Bárta et al. (2009, Fig. 6.3.120: 7); A6 – after Edel, Seyfried and Vieler (2008, Abb. 24, redrawn by Martin Odler); B1 – after Hassan (1941, Fig. 118; B2 – Context A31, Find no. 193a/AS68d/2012; B3 - Bárta et al. (2009, Fig. 6.3.154); B4 – KHM Wien, Context G128, axe no. 3. Drawing Martin Odler����������������������������������������������������������������154 Figure 144: Saqqara, model tool kit from Context S10, after Firth and Gunn (1926, Fig. 6, © IFAO)��������������������������������������������������154 Figure 145: Abusir, model tool kit from Context A46 (drawing Martin Odler, Lucie Vařeková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������155 Figure 146: Abusir, Context A44, model tool kit with a model bowl (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������156 Figure 147: Abusir, model tool kit from Context A44 (drawing Martin Tomášek, Martin Odler, Lucie Vařeková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������157 Figure 148: Deshasha, Tomb of Inti, chapel, east wall, north of the entrance, siege of a town (icon147; after Kanawati and McFarlane 1993, Pl. 26, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)�����������������������������������������������������������������������������������������158 Figure 149: Saqqara, mortuary temple of Pepy II, a halberd-shaped blade (icon89; after Jéquier 1938, Pl. 45, © IFAO)������������������158 Figure 150: Variants of axes according to the sites�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������159 Figure 151: Variants of axes according to the periods��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������159 Figure 152: Abusir, Context A37, model axe blades with traces of wooden hafts (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������160
x
Figure 153: Abusir, model tool kit from Context A37 (drawing Květa Smoláriková, Lucie Vařeková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������161 Figure 154: Abusir, Context A40, textile wrapping on a model axe blade (photo Martin Frouz © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology).��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������162 Figure 155: Finds of saws according to the sites and periods���������������������������������������������������������������������������������������������������������������163 Figure 156: Giza, Tomb of Meresankh III (G 7530-7540) (icon1, 156; after Dunham and Simpson 1974, Fig. 5, © MFA, with kind permission of Rita A. Freed)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 164 Figure 157: Semiotic triangle for Old Kingdom saw. Relief after Wild (1966, Pl. CLXXIV); Full-size saw blade after Petrie (1892, Pl. XXIX: 12); model saw blade after Firth and Gunn (1926, Fig. 11); tool name after Junker (1940, Taf. X). Drawing Martin Odler.164 Figure 158: Saws in Old Kingdom iconographic sources �������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 165-166 Figure 159: Saqqara, Tomb of Nefer and Kahai, east wall, alcove, craft scenes (icon9, 34; after Lashien 2013, Pl. 83, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 166 Figure 160: Histograms of the length of Old Kingdom saw blades. �����������������������������������������������������������������������������������������������������166 Figure 161: Types and variants of Old Kingdom saw blades, no scale. Sources: A1 – after James (1953, Fig. 4); A2 – after Hassan (1941, Fig. 217); A3 - MFA, 14.1723; B1 – after Quibell (1898, Pl. XVIII: 59); B2 – after Reisner (1942, Fig. 310); B3 - ÄMUL 2110; B4 – after Bárta et al. (2009, Fig. 6.3.111); B5, C1 – after Reisner and Smith (1955, Figs. 36-37); B6 – after Castel, Pantalacci and Cherpion (2001, Fig. 123–124); B7, C2 – after Hassan (1953, Pl. VI: B, redrawn by Markéta Kobierská); B8 – MFA, 15-12-38_a. Drawing Martin Odler. ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������167 Figure 162: Variants of saws according to the sites������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������168 Figure 163: Variants of saws according to the periods�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������169 Figure 164: Old Kingdom full-size saws. Contexts and sources: M3 – Petrie (1892, Pl. XXIX: 12); G2, G3 – after Reisner and Smith (1955, Figs. 36-37)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 170 Figure 165: Saqqara, Context S7, model tool kit (after Firth and Gunn 1926, Fig. 11, © IFAO)�����������������������������������������������������������170 Figure 166: Abusir, Context A40, model saw blades with traces of wooden handles (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology).�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������170 Figure 167: Drills in Old Kingdom iconographic sources�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������171 Figure 168: Deir el-Gebrawi, Tomb of Ibi, north wall, east of offering recess, craft scenes (icon23, 48, 61, 151, 157; after Kanawati 2007, Pl. 72, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)������������������������������������������������������������������������������������������������������������171 Figure 169: Meir, Tomb of Pepyankh the Black, Room 1, west wall, drilling of stone vessels (icon169; after Kanawati and Evans 2014, Pl. 72, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)������������������������������������������������������������������������������������������������������������172 Figure 170: Saqqara, Tomb of Ty, bow-drill in use (icon146, after Wild 1966, Pl. CLXXIV, detail, © IFAO)�������������������������������������������173 Figure 171: Finds of razors according to the sites and periods�������������������������������������������������������������������������������������������������������������174 Figure 172: Semiotic triangle for Old Kingdom razor. full-size razor after Reisner and Smith (1955, Fig. 45); model razor blade ÄMUL 2132; razors in an etui after Khouli and Kanawati (1991, Pl. 64, © ACE); tool name after Moussa and Altenmüller (1977, Abb. 10, with kind permission of H. Altenmüller). Drawing Martin Odler.������������������������������������������������������������������������������������175 Figure 173: Razors in Old Kingdom iconographic sources���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������176 Figure 174: Saqqara, Tomb of Nyankhkhnum and Khnumhotep, Door Room, north wall, lower relief field, circumcision scene and market scene (icon71, 82; after Moussa - Altenmüller 1977, Abb. 10, with kind permission of H. Altenmüller)�������������������������177 Figure 175: Hammamiya, Tomb of Kakhenet and Khentkaus, chapel, west wall, section E, razor case as offering (after El-Khouli and Kanawati 1991, Pl. 64, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)�������������������������������������������������������������������������������������177 Figure 176: Types and variants of Old Kingdom razor blades, no scale. Sources: A1 - MFA, 13.3082; A2 – after Minault–Gout and Deleuze (1992, 116); B1 - Context G127, KHM Wien; i (1979,Fig. 147); B2 – PM 2730, RPM Hildesheim; B3 - after Hassan (1953, 9); B4 - Context A3; B5 – after el–Sawi (1979,Fig. 147); B6 – after Soukiassian, Wuttmann and Pantalacci (2002, Fig. 109); B7 – after Valloggia (1998, Pl. CVIII); B8 - British Museum, EA6075, courtesy of the Trustees of the British Museum; B9 – after Brunton (1948,Pl. XXXVII: 3234-14); C1 – after Reisner and Smith (1955, Fig. 45); C2 – after Firth and Gunn (1926, Fig. 17). Drawing Martin Odler�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 178 Figure 177: Variants of razors according to the sites�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������180 Figure 178: Variants of razors according to the periods������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������180 Figure 179: Finds of mirrors according to the sites and periods�����������������������������������������������������������������������������������������������������������182 Figure 180: Semiotic triangle for Old Kingdom mirror. Sources: full-size mirror: MFA, 37.1325, relief after Thompson 2014, Pl. 65, © ACE, with kind permission of N. Kanawati), model mirror Context G126, tool name after Jéquier (1929, Fig. 30). Drawing Martin Odler.���183 Figure 181: Mirrors in Old Kingdom iconographic sources����������������������������������������������������������������������������������������������������������� 184-185 Figure 182: Tehna, Tomb of Kaihep, false door, west wall, mirror with papyriform handle as offering (after Thompson 2014, Pl. 65, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������185
xi
Figure 183: Saqqara, Tomb of Mereruka, mirror dancing (icon 125; after Kanawati et al. 2011, Pl. 76, © ACE, with kind permission of N. Kanawati).������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 186 Figure 184: Abusir, Tomb of Ptahshepses, metalworkers at work, a mirror among the products of the workshop (icon74, photo Milan Zemina © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������186 Figure 185: Histogram of complete Old Kingdom mirror disc heights��������������������������������������������������������������������������������������������������186 Figure 186: Histogram of complete Old Kingdom mirror widths����������������������������������������������������������������������������������������������������������187 Figure 187: Types and variants of Old Kingdom mirrors, no scale. Sources: A1 – after Saleh (1983, Taf. 47, redrawn by Martin Odler); B1 – after Williams (1989, Fig. 71: b, with kind permission of the Oriental Institute, University of Chicago); C1 - MFA, 37.1325; C2 – after Limme (2008, 23, with kind permission of D. Huyge); C3 - Louvre, E 11457; D1 – after Brunton (1948, Pl. XXXV: 8); D2 – after Petrie (1898, Pl. XX), Lilyquist (1979, 13); E1 - after Verner (1986, Pl. 28, detail). Drawing Martin Odler����187 Figure 188: Old Kingdom mirrors and clamps found at Qubbet el-Hawa. Sources: QH5 – after Edel, Seyfried and Vieler (2008, Fig. 12); QH6 – after Edel, Seyfried and Vieler (2008, Fig. 58); QH7 – after Edel, Seyfried and Vieler (2008, Fig. 141); QH8 – after Edel, Seyfried and Vieler (2008, 102, Fig. 117); QH9 – after Edel, Seyfried and Vieler (2008, Fig. 63); QH10 – after Edel, Seyfried and Vieler (2008, Fig. 71); QH11 – after Edel, Seyfried and Vieler (2008, Fig. 38). With kind permission of F. Schöningh Verlag.���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 188 Figure 189: Variants of mirrors according to the sites��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������189 Figure 190: Variants of mirrors according to the periods���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������189 Figure 191: Abusir, Context A50, a mirror with traces of textile wrapping (photo Martin Frouz © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������190 Figure 192: Abusir, Context A50, a rear side of the mirror on figures 31, 191 (photo Martin Frouz © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology).��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������190 Figure 193: Inscribed Old Kingdom mirrors. Contexts and sources: With kind permission of C. Lilyquist: X8 – after Lilyquist (1979, 14, Fig. 8); X10 – after Lilyquist (1979, 14, Fig. 9); X14 – after Lilyquist (1979, 14, Fig. 7); X15 – after Lilyquist (1979, 14, Fig. 13); X16 – after Lilyquist (1979, 14, Fig. 14); X17 – after Lilyquist (1979, 14, Fig. 15); X18 – after Lilyquist (1979, 14, Fig. 16); X19 – after Lilyquist (1979, 14, Fig. 17); X20 – after Lilyquist (1979, 14, Fig. 18); X21 – after Lilyquist (1979, 14, Fig. 19); G133 – after Lilyquist (1979, 14, Fig. 12); Mth1 – after Lilyquist (1979, Fig. 11); EK3 – after Lilyquist (1979, 13, Fig. 10); DP3 – after Petrie (1901, 38, Pl. XXXI: N 19) Layout Markéta Kobierská����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������191 Figure 194: Inscribed Old Kingdom mirrors�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������192 Figure 195: Deir el-Gebrawi, Tomb of Ibi, west wall, north section, three mirrors with papyriform handles and tweezers(?) under the chair (icon139; after Kanawati 2007, Pl. 56, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)���������������������������������������������������193 Figure 196: Types and variants of Old Kingdom tweezers, no scale. Sources: A1 – after Garstang (1902, Pl. XXXIII, XL: 349); B1 – after Valloggia (1998, Pl. -CVIII); © IFAO.����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������194 Figure 197: Finds of needles according to the sites and periods����������������������������������������������������������������������������������������������������������195 Figure 198: Types and variants of Old Kingdom needles, no scale. Sources: A1 - after Hassan (1941, Fig. 217); B1, B2 -after Junker (1944, Abb. 93)�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 196 Figure 199: Variants of needles according to the sites��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������196 Figure 200: Variants of needles according to the periods���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������196 Figure 201: Finds of needles according to the feature types����������������������������������������������������������������������������������������������������������������197 Figure 202: Abusir, Tomb of Fetekty, market scene with a cluster of fish-hooks (icon72, after Bárta 2001, fig. 317, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������198 Figure 203: Fish-hooks in Old Kingdom iconographic sources��������������������������������������������������������������������������������������������������������������199 Figure 204: Types and variants of Old Kingdom fish-hooks, no scale. Sources: A1 – after Callender (2008, Fig. 4.88); B1 – after Dreyer (1986, Abb. 48); A2 – after Kromer (1978, Taf. 32: 7)���������������������������������������������������������������������������������������������������������200 Figure 205: Harpoons in Old Kingdom iconographic sources (1)�������������������������������������������������������������������������������������������������� 202-203 Figure 206: Deir el-Gebrawi, Tomb of Henqu II, chapel, north wall, east of serdab, double-barbed harpoon (icon116; after Kanawati 2005, Pl. 54, © ACE, with kind permission of N. Kanawati)��������������������������������������������������������������������������������������������203 Figure 207: Types and variants of Old Kingdom knives, no scale. Sources: A1 – after Soukiassian, Wuttmann and Pantalacci (2002, Fig. 98); B1 – after Labrousse and Lauer (2000, Fig. 35); C1 – after Garstang (1902, Pl. XXXIII, XL: 349); © IFAO������������������������204 Figure 208: Giza - Dynasty 5 and 6 contexts. Contexts and sources: G76 – 25.2688; G77 – 25.2610; G82 – ÄMUL 2170; G109 – RPM Hildesheim, drawing Martin Odler, Valéria Uramová; G118 – after Hassan (1943, Pl. XXII: C, redrawn by Markéta Kobierská); G119 – after Hassan (1953, Pl. LXII: B, redrawn by Markéta Kobierská). Layout Markéta Kobierská������������������������205 Figure 209: Deshasha, Tomb of Iteti/Shedu, south wall, west of the engaged pillar, craft scenes (icon29, 70; after Kanawati and McFarlane 1993, Pl. 49, © ACE, with kind permission of N. Kanawati).����������������������������������������������������������������������������������������206 Figure 210: Leather-cutting knives in Old Kingdom iconographic sources�������������������������������������������������������������������������������������������207
xii
Figure 211: Daggers in Old Kingdom iconographic sources������������������������������������������������������������������������������������������������������������������210 Figure 212: Giza, artefact from Context G8 (the British Museum, EA 67819) © Trustees of the British Museum������������������������������211 Figure 213: Saqqara, artefacts from Context S1 (after Labrousse and Lauer 2000, Fig. 35 © IFAO)����������������������������������������������������211 Figure 214: Types of structures with tool finds in the Old Kingdom, according to the periods��������������������������������������������������� 213-216 Figure 215: Abusir, context A49, copper model tools in situ (photo Miroslav Bárta, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 222 Figure 216: Abusir, context A37, bundle of model chisels bound by a thread (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������223 Figure 217: Abusir, context A49, copper model tool kit (drawing Martin Odler, Lucie Vařeková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������224 Figure 218: Abusir, context A37, complete model tool kit (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 225 Figure 219: Abusir, context A41, model tool kit (drawing Martin Tomášek, Lucie Vařeková, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������226 Figure 220: Abusir, context A41, model tool kit (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology).������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 227 Figure 221: Abusir, context A40, model tool blades corroded together (photo Kamil Voděra,© Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������228 Figure 222: Abusir, context A40, model tool blades corroded together (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������228 Figure 223: Abusir, context A40, model tool blades corroded together. Complete tool blades were preserved together with fragments of smaller chisel blades (photo Kamil Voděra, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)229 Figure 224: Contents of the Old Kingdom complete model tool assemblages���������������������������������������������������������������������������� 230-231 Figure 225: Set of analyzed artefacts. Dashed lines and arrows indicate the sampled locations (photo J. Kmošek, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology).�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������239 Figure 226: Summary of parameters of the analyzed set of artefacts.�������������������������������������������������������������������������������������������������239 Figure 227: Techniques used to characterize composition and mechanical properties of the examined artefacts.���������������������������241 Figure 228: Results of X-Ray diffraction analysis of corrosion products presented on surface of the selected artefacts (weight %).242 Figure 229: Razor ÄMUL 2130 with detail of preserved fragments of mineralised textile on the surface (Photo J. Kmošek)������������243 Figure 230: Results of Energy Dispersive X-Ray Fluorescence analysis of metallic material of the artefacts (weight %).�������������������243 Figure 231: Results of the SEM/EDS analysis of the main chemical phases occurring in the analyzed artefacts (weight %).�������������243 Figure 232: SEM images of cross sections of analyzed samples. A - corroded structure of sample ÄMUL 2120 (SE image, photo T. Jamborová), B - partly corroded structure of sample ÄMUL 2129 (SE image, photo T. Jamborová), C - metallic structure of sample ÄMUL 5513 (SE image, photo T. Jamborová), D - corroded structure of sample ÄMUL 2130 and map of elemental distribution (SE image, photo T. Jamborová), E - metallic structure of sample ÄMUL 2131 and map of elemental distribution (BSE image, photo T. Jamborová).���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������244 Figure 233: Results of the SEM/EDS analysis of the main chemical phases present in the analyzed artefacts.����������������������������������246 Figure 234: Optical microscopy images of the metallic structures after etching. A - recrystallized grains of α-Cu phase and slip lines (ÄMUL 2129, photo M. Kmoníčková), B - partly corroded, fully recrystallized grains of α-Cu phase with As-rich γ phases at the grain boundaries (ÄMUL 2131, photo K. Šálková), C - partly corroded, recrystallized grains of α-Cu phase with As-rich γ phases at the grain boundaries and slip lines (outer surface of sample ÄMUL 2131, photo K. Šálková), D - extensively worked grains of α-Cu phase with large amount of slip lines (ÄMUL 5513, photo M. Kmoníčková).�������������������������������������������������������������������247 Figure 235: Old Kingdom contexts with complete adze blades. The category of social status was determined by Veronika Dulíková ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 249-251 Figure 236: Formula of centroid size�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������252 Figure 237: Form of Old Kingdom adze blades, results of the PCA analysis for periods (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������253 Figure 238: Form of Old Kingdom adze blades, results of the PCA analysis for sites (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������253 Figure 239: Form of Old Kingdom adze blades, effect of the principal component 1 (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������254 Figure 240: Form of Old Kingdom adze blades, effect of the principal component 2 (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������254
xiii
Figure 241: Form of Old Kingdom adze blades, mean forms of the periods (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 254 Figure 242: Form of Old Kingdom adze blades, mean forms of variants (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 254 Figure 243: Form of Old Kingdom adze blades, mean forms of the sites (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 255 Figure 244: Form of Old Kingdom adze blades, mean forms of the parts of sites (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������255 Figure 245: Form of Old Kingdom adze blades, mean forms of full-size blades and model blades (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������256 Figure 246: Shape of Old Kingdom adze blades, results of the PCA analysis for periods (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������256 Figure 247: Shape of Old Kingdom adze blades, results of the PCA analysis for sites (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������257 Figure 248: Shape of Old Kingdom adze blades, effect of the principal component 1 (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������257 Figure 249: Shape of Old Kingdom adze blades, effect of the principal component 2 (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������258 Figure 250: Shape of Old Kingdom adze blades, mean shapes of the periods (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������258 Figure 251: Shape of Old Kingdom adze blades, mean shapes of variants (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 258 Figure 252: Shape of Old Kingdom adze blades, mean shapes of the sites (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 258 Figure 253: Shape of Old Kingdom adze blades, mean shapes of the parts of sites (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������259 Figure 254: Shape of Old Kingdom adze blades, mean shapes of full-size blades and model blades (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������259 Figure 255: Form of Old Kingdom adze blades, mean forms of the social status categories, as defined by Veronika Dulíková (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������260 Figure 256: Form of Old Kingdom adze blades, mean shapes of the social status categories, as defined by Veronika Dulíková (Ján Dupej, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology)���������������������������������������������������������������������������������260 Figure 257: Dating of problematic Old Kingdom contexts with both copper implements and stone vessels����������������������������� 263-264
xiv
Acknowledgements The work has been funded in the greatest part by the Grant Agency of Charles University, Project No. 526 112: ‘Ancient Egyptian copper artefacts down to the end of the Middle Kingdom’ (2012–2014). The scope of the project was limited in time from the Predynastic period to the end of Middle Kingdom and was focused on the artefacts from documented archaeological contexts. The documentation included some of the largest collections of ancient Egyptian copper artefacts in Europe and the collection of the Museum of Fine Arts in Boston. Only copper alloy tools from the Old Kingdom were selected for the publication. This work is much extended and reworked version of a master’s thesis, written in Slovak and defended at the Czech Institute of Egyptology in 2012.
grant funding, especially Markéta Kobierská, Dana Chmelíková and Valéria Uramová, Jiří Kmošek in the field of archaeometallurgy and Ján Dupej in the field of morphometry. I would like to thank the following museums and their curators for the opportunity to work on the published and unpublished material, for the information about their collections and for the approval to use the documentation in this volume: Ägyptisches Museum – Georg Steindorff – der Universität Leipzig (D. Raue, K.-H. von Stülpnagel), the Kunsthistorisches Museum Wien (R. Hölzl), the Museum of Fine Arts in Boston (R. Freed), the Ashmolean Museum in Oxford (L. McNamara), the Petrie Museum, University College London (A. Stevenson, S. Quirke), the British Museum (N. Spencer), the Louvre (G. PierratBonnefois, N. Couton-Perche), the Roemer-Pelizaeus Museum in Hildesheim (R. Schulz, A. Spiekermann, D. Lindemann), the National Museum in Warsaw (M. Dolińska), Náprstek Museum of Asian, African and American Cultures in Prague (E. Dittertová, P. Onderka), Manchester Museum (C. Price). The most important caveats in this work are absence of the material deposited in the Neues Museum, Berlin and in the Egyptian Museum, Cairo. Due to the time and financial constraints, it was impossible to document collections in these museums.
Research in Egypt on the excavations at Abusir and some research visits were funded also within the Programme for the Development of Fields of Study at Charles University, No. P14 Archaeology of non-European regions, subprogramme Research of ancient Egyptian civilisation: Cultural and political adaptation of the North African civilisations in ancient history (5,000 BC –1,000 AD). Some of the reliefs in the Memphite area were collated by the author during the spring part of the mission at Abusir in 2016. The research visit of the Museum of Fine Arts in Boston was partially funded by the Mobility Fund of the Charles University. The archaeometallurgical research of the objects in the Ägyptisches Museum – Georg Steindorff – der Universität Leipzig, and the writing of other case studies in the appendix of this work by Jiří Kmošek and Martin Odler et al., Martin Odler and Ján Dupej, Lucie Jirásková, and Katarína Arias Kytnarová was funded by the Grant Agency of Charles University, Project No. 38715 ‘Early copper metallurgy in ancient Egypt – a case study of the material from Ägyptisches Museum der Universität Leipzig’.
The following institutions and colleagues approved the use of their published documentation and other images: Hartwig Altenmüller (University of Hamburg), Tine Bagh (Ny Carlsberg Glyptotek), Edward Brovarski, Naguib Kanawati (The Australian Centre for Egyptology, Macquarie University, Sydney), Stan Hendrickx, Dirk Huyge (Belgian mission at el-Kab), E. Christiana Köhler (Vienna University), Christine Lilyquist, Fabian Welc (Cardinal Stefan Wyszynski University in Warsaw, Institute of Archaeology), Bruce B. Williams (the Oriental Institute, University of Chicago).
I wish to express my gratitude in the first place to Miroslav Bárta, at whose encouragement this research project started and who supervised its progress throughout. I would like to thank the following colleagues from the Czech Institute of Egyptology: Veronika Dulíková, Lucie Jirásková, Katarína Arias Kytnarová, Věra Nováková, Miroslav Verner, Ladislav Bareš, Jaromír Krejčí, Hana Vymazalová, Jana Mynářová, Mohamed Megahed, Jiří Janák, Hana Benešovská, Břetislav Vachala. Some specific problems have been discussed in the field with our colleagues and members of the Czech team in Abusir, Martin Dvořák, Jaromír Beneš and Václav Cílek. I would like to thank all persons involved in the work on the main
I would like to thank the following publishers for allowing me to use pictures from their publications: Verlag Ferdinand Schöningh GmbH, L’Institut français d’archéologie orientale (Le Caire). The following colleagues and institutions have kindly provided information and/or access to unpublished documentation of their finds: Michel Valloggia, Sylvie Marchand, Phillippe Collombert, Pierre Tallet (IFAO),
xv
Donald B. Redford (Pennsylvania State University). I thank the following colleagues for providing me with literature not accessible in Prague: A. Wodzińska (Institute of Archaeology, University of Warsaw), M. Czarnowicz (Jagellonian University,Kraków), Nils Anfinset (University of Bergen), S. Doherty (the Ashmolean Museum, Oxford), V. G. Callender.
I would like to thank Ľubica Hudáková, Emily Cole, Christopher J. Davey, Leslie Warden Anderson, Geoffrey Killen, Diane Johnson, and Edward Brovarski for reading and commenting on parts of the manuscript. I would like to thank Milan Rydvan for meticulous editing and proofreading of the text. Any errors that remain are my sole responsibility.
List of Abbreviations ACE – The Australian Centre for Egyptology, Macquarie University, Sydney AERA – Ancient Egypt Research Associates ÄMUL – Ägyptisches Museum – Georg Steindorff – der Universität Leipzig BM – The British Museum, London CIE – Czech Institute of Egyptology, Faculty of Arts, Charles University DAIK – Deutsches Archäologisches Institut, Abteilung Kairo EBA – Early Bronze Age FA CU – Faculty of Arts, Charles University GA CU – Grant Agency of the Charles University IFAO - L‘Institut Français d‘Archéologie Orientale, Le Caire KHM – Kunsthistorisches Museum, Wien MBA – Middle Bronze Age MFA – The Museum of Fine Arts, Boston MSA – Ministry of Antiquties, Egypt PCMA – Polish Centre for Mediterranean Archaeology, University of Warsaw pers. comm. – personal communication PM – Porter – Moss (1974), Porter – Moss (1981) RPM – Roemer- und Pelizaeus Museum, Hildesheim SCA – Supreme Council of Antiquities, Egypt TLA – Thesaurus Linguae Aegyptiae
xvi
Introduction into several practical and cognitive categories for ancient Egyptians. Their common characteristic was that they were made of metal in the metallurgical workshops.5
It is generally accepted that the number of preserved ancient Egyptian full-size tools is too low to allow complex conclusions to be drawn.1 Most ancient tools would have been recycled over time, losing their original shape as they were recast into other objects. There are some exceptions; Dynasty 1 has large numbers of tools that have been found in the secure archaeological contexts at Abydos and Saqqara, but regrettably, not many have been analysed. This lack of information about the finds from known contexts (their physical and chemical properties) limits the capacity to date unprovenanced full-size tools. Most full-size tools have been published merely because they were inscribed, and this caught the attention of scholars. Full-size tools are not the only evidence, however. Significant collections of model tools have been found from Dynasty 2 at Helwan and Abydos. They disappeared on a massive scale from the burial assemblages at the end of the Middle Kingdom, but from Dynasty 11, they were used in the foundation deposits, a practice that continued until after the end of the New Kingdom.2 This custom even reached the Napatan sites in Nubia. This work will show that the number of at least partially preserved Old Kingdom tools with metal blades greatly exceeds not only the textual sources but also the evidence of the iconographic sources. This material culture should not be ignored in the reconstruction of the past of ancient Egypt and this monograph is an attempt to fill this gap.
Accurate dating of the decoration of private tombs is possible in the Old Kingdom Memphite necropolis. Elsewhere, there have been numerous attempts to date and redate specific tombs and tomb clusters.6 Much less attention has been paid to other datable items of art and material culture, although the situation has changed recently for pottery.7 It can be argued that other items of material culture were created closer to the moment of the burial than the tomb decoration, which was planned and executed well in advance of the burial itself. However, the provision of the Old Kingdom burial equipment has not been the subject of a significant study. The iconographic and textual evidence cannot be ignored because it can help explain the meaning(s) and role(s) of tools as they were perceived by Egyptians during the Old Kingdom. This evidence also provides information about the cognitive categories of Old Kingdom Egyptians. Ancient Egyptian evidence can be aptly used to demonstrate that artefacts occurred in meaningful assemblages. The tool classes were not perceived as singular, but were organized into tool kits.8 Elena Maragoudaki and Panayotis Kavvouras have recently reconstructed Late Bronze Age Mycenaean tool kits, containing chisels, adzes, axes, saws, drills, awls, hammers and mallets.9 They used a shipbuilding scene from the Old Kingdom, late Dynasty 5 tomb of Ty at Saqqara by way of comparison, but the Late Bronze Age is too late to investigate the origins of the tool kits. In Egypt, kits of tools with metal blades appear in the Chalcolithic period, in the second phase of Naqada culture in the latter half of the 4th millennium BC. The first complete collection of tools with copper blades was found in the First Dynasty Tomb 3471 at Saqqara dated to the reign of King Djer.10 Such tool kits continued into the Old Kingdom and throughout the whole Early Bronze Age of Egypt. Old Kingdom tool kits consisted of several emic artefact classes, the most frequent of which are axes, adzes, chisels and saws. They had distinct shapes, which can be discerned from the Early Dynastic tool types and variants by means of the tool morphology. Iconographic evidence and preserved tool marks reveal that tool kits, consisting of chisels, adzes, axes and saws, were used to
In his monograph on the theory of archaeology, the Czech archaeologist Evžen Neustupný defines an artefact as ‘every object, formed by man intentionally to serve a purpose’.3 An artefact could have a practical purpose, a social meaning or a symbolical meaning. A tool is defined as ‘an object used to change the properties of other objects’.4 His definition enables to categorise objects of daily use, such as jewellery and toilet implements, as tools: pins used to join parts of clothing or mirrors used indirectly to change the human appearance. In this work, the definition of a tool is narrowed down to tools with practical purpose with a condition that their functional part was made in the Old Kingdom and of metal (usually a copper alloy, either pure copper or arsenical copper; the existence of bronze is supposed, but not proved for the Old Kingdom). This will leave out three other important categories of artefacts made of metal in the Old Kingdom: vessels, statues and statuettes, and jewellery. There was no single term for this definition of tools in Old Kingdom Egyptian, as we will see; tools were split 1 2 3 4
Scheel (1985); Davey (2012). Linacre College (2006); McFarlane and Mourad (2012). 7 Rzeuska (2006); Arias Kytnarová (2010, 2014); Krejčí and Arias Kytnarová et al. (2014). 8 In the case of woodworking, copper blade tools and other tools were studied as a meaningful unit, a tool kit, by J. Śliwa (1975, 21–43). 9 Maragoudaki and Kavvouras (2012). 10 Emery (1949, 18–57). 5
6
Eichler (1993, 15). Weinstein (1974). Neustupný (2010, 45). Neustupný (2010, 61).
1
Old Kingdom Copper tools and Model Tools work wood and stone in the building of ships, shaping of wooden and stone statues and for other tasks. The preserved evidence can be arranged in a semiotic triangle of meaning, combining full-size artefacts, their models and their ancient Egyptian names, together with their connotations.
The present work is intended as a corpus publication of the preserved tools and model tools with copper alloy blades from the ancient Egyptian Old Kingdom. The corpus includes all existing tool categories: tools of craftsmen, cosmetic tools, textile and leatherworking tools, hunting and food processing tools. The artefacts have been described by morphological and metric variables in a database. The corpus comprises tools and model tools found in documented archaeological contexts. Only a limited selection of unprovenanced artefacts is included, falling into two categories. Artefacts with inscriptions, which could be dated using either the information in the inscription or the palaeography of the signs, are included. The assemblages of unprovenanced Old Kingdom artefacts from the Kunsthistorisches Museum Wien and Ägyptisches Museum der Universität Leipzig have been included in the corpus because they contain the most completely preserved model tool blades, can be dated by their morphology to the Old Kingdom and provide the dimensions of the complete tools (necessary for statistical evaluation). It was impossible to include every unprovenanced artefact found in museum collections all over the world, even though online collection databases provide easy access to some of them.
In the Old Kingdom, tool kits were represented mostly by assemblages of so-called copper model tools. They were included in the burial equipment at all major burial sites in the Memphite area: Meidum, Giza, Abu Rawash, Abusir, Saqqara, Heliopolis; they are only lacking in Dahshur. They appear also in the provincial cemeteries, with assemblages e.g. in Elephantine, Edfu, el-Kab, el-Khokha (Western Thebes), Abydos, Gebelein, Balat and Bubastis. They represented miniaturized versions of full-size tools used in Old Kingdom society. The interpretation of Old Kingdom copper tools and models tools has been discussed in the paper ‘Social Context of the Old Kingdom Copper Model Tools’ by Martin Odler and Veronika Dulíková and by Martin Odler in an article on model tools in Old Kingdom female burials.11 This book is a continuation of the discussion on Old Kingdom model tool kits. Other tool kits were also present in the iconographic and archaeological record – toilet implements (mirrors, razors, tweezers, hair curlers), weaving tools (needles, awls), leatherworking tools (leather-cutting knives, awls), tools for the retrieval and processing of food (fish-hooks, harpoons, knives) and weapons (axes, arrowheads, spearheads, daggers). Iconographic sources, texts and the archaeological record complement each other in the study of the past: it will be shown that some artefactual classes were preserved only in the iconographic evidence and, vice versa, many items of material culture were not reflected in the iconography.
The corpus is used as a basis for a typological and morphological re-evaluation of Old Kingdom tools and model tools. Metals were controlled by weighing in ancient Egypt. The weight of metal artefacts changed during use and during the post-depositional history due to corrosion processes. Other measures of the tools, including their general size and other dimensions, are better preserved. The regularization and standardization of the tools will be examined using these measures. A reviewed and refined chronology of the evolution of tools and model tools is proposed. Their morphological evolution during the Old Kingdom is clarified. Material culture will be compared to a proposed model: copper artefacts were produced within attached craft specialization14 and a centralised control is assumed for the Early Dynastic period and the Old Kingdom. The centres of attached craft specialization were regionalised during the First Intermediate period and regional differences might be expected thereafter.
It needs to be borne in mind that tools with copper alloy blades were not the only material category of tools utilised in the Old Kingdom. Tool kits traversed the borders of materials, although these borders were not often crossed by the contemporary specialists on specific materials. Stone, bone and wooden tools were also widely used in the Old Kingdom. The Encyclopedia of Egyptian Archaeology dates the use of stone tools from the earliest times up to Dynasty 25.12 The case is similar in Mesopotamia, Moorey considers higher effectivity and cheapness of stone and ceramic tools.13 Mutual influence of materials can be observed – butcher’s knives were made of flint in the Old Kingdom, and a few preserved examples of metal knives have the lithic form. Tools made of other materials are beyond the scope of this work, but the use of different materials for tools will be noted.
After defining the subject of the work in Chapter 1, tools in the archaeological theory and Egyptian archaeology are discussed in Chapters 2 and 3. The focus then moves on to the correct definitions of artefacts that will enable correct ‘reading’ and interpretation of the tool kits (Chapter 4). The main research tool, a database of archaeological contexts and tools, is described in Chapter 5. The evidence of texts, iconography and palaeography on the Old Kingdom tools with copper blades is discussed in Chapter 6. Chapter 7 comprises a general evaluation of the archaeological record of contexts with preserved tools. Chapter 8, the core of the volume, discusses Old Kingdom tool categories and tool
Odler and Dulíková (2015); Odler (2015a; 2015b). Tillmann (1999). 13 Moorey (1994, 256). 11 12
14
2
Brumfiel and Earle (1987, 5–9).
List of Abbreviations kits. New hypotheses about the meaning(s) of copper tools and model tools are proposed in Chapter 9.
(Martin Odler and Ján Dupej). The third and fourth papers discuss the dating of the stone and ceramic vessels found in the Old Kingdom archaeological contexts with copper model tools (Lucie Jirásková, Katarína Arias Kytnarová).
Case studies of selected problems are appended after the conclusion. The first paper is an archaeometallurgical study of Old Kingdom copper tools and model tools in the collection of the Egyptian Museum of Leipzig University (Jiří Kmošek and Martin Odler et al.). The second paper deals with the promising application of morphometry on the statistical evaluation of the tool morphology focused on Old Kingdom adze blades
A catalogue of the Old Kingdom archaeological contexts containing tools and model tools with copper alloy blades, together with data sheets for complete tools, is presented in an online appendix to this work http://bit.ly/2cT1NFz.
3
1. Limits of subject, chronology and chorology The opinions on the chronology of Nubia in the 3rd millennium BC differ. It has been proved that the A-group ends with the 4th millennium BC. The contemporariness of some graves of so-called ‘post-A-group’ with the Early Dynastic period is supposed, also on the basis of metal artefacts, i.e. an axe and a mirror from Adindan (Contexts Ad1 and Ad2 in the catalogue). The beginning of the C-group is placed roughly at the time of Dynasty 4.22 Phase I/a of the C group accords in time with the Old Kingdom and the Phase I/b with the First Intermediate period.23
The subject of this work is as the corpus of tools and toilet implements made of copper alloy in ancient Egypt and Nubia in the Old Kingdom. The Old Kingdom is defined in this monograph as the period covering Dynasties 4–6 (c. 2600–2180 BC),15 with an inclusion of some Dynasty 8 material datable by inscriptional evidence. The chronology followed in this work is based on several recent resources. Historical Egyptian chronology was published in Ancient Egyptian Chronology, with Old Kingdom chronology discussed in the volume by Verner and Baud.16 An updated version including 14C dates has been published recently.17 More 14C data from secure Old Kingdom archaeological contexts are needed in the future to corroborate the chronology of the period.
Recent development in the chronology of the Early Bronze Age in the southern Levant will affect the interpretation of the mutual contacts and relations between this region and Egypt.24 An earlier explanation of the contemporariness of the city states of Early Bronze Age II and III in the Levant with Dynasties 4–6 was revised on the basis of new radiocarbon data from the EBA sites.25 The turn of EBA III and IV is now dated to c. 2500 BC, shifting the contemporaneity of Dynasties 5 and 6 in Egypt with EBA IV in the Southern Levant. Reconstructed transport routes for copper ore in EBA III and IV need to be reassessed in respect to their historical implications.26 This will have an impact on the revision of the mutual relations of Egypt and the Levant in the 3rd millennium BC.
Dynasty 3 will be omitted from this discussion. Recent studies of the history and archaeology of this era tend to include Dynasty 3 in the Early Dynastic period. Dynasty 3 is a period with traits of both Early Dynastic and Old Kingdom material cultures, but Early Dynastic traits prevail, as was observed on the copper alloy vessels by Radwan.18 The traits of Early Dynastic metal tools will be discussed further in the text. Concerning tools and model tools, a comparison of the Dynasty 3 material from Bet Khallaf and Lahun with extant Old Kingdom objects has shown traits that enable to distinguish between the tools of the two periods. The differences of Early Dynastic materials are also mentioned in the case studies of this volume (see the articles by Lucie Jirásková and Katarína Arias Kytnarová).19
I will consider also the parallels and differences in the material cultures of the Early Bronze Age Syria, Mesopotamia and Elam. For Syria, this is a period of the Early Bronze Age.27 For Mesopotamia, the contemporary periods are the Early Dynastic periods I– III and the Akkadian period until the fall of the Akkadian empire.28 For Elam, it is interesting to compare tools and technological solutions of some problems in Egypt with the material from Susa.29
The geographical scope includes Egypt and Nubia in their traditional boundaries, defined for Egypt e.g. by Kees or Baines and Málek and for Nubia by Török.20 The sites at which the Old Kingdom copper tools and toilet implements have been found are mapped in Figure 1. Golden points to the problem that the finds from the Eastern Desert are classified as ‘Egyptian’, but this area was considered a ‘foreign’ territory by ancient Egyptians themselves.21 This is true e.g. of the Dakhla Oasis, the Eastern Desert and Sinai, and needs to be taken into consideration of the material from the period.
The inclusion in the nome system is impossible in the case of some sites due to the incompleteness of the sources.30 The analytical geographical units for inter-site comparison are defined as broader regions, partly based on the division by Porter and Moss: Delta (Bubastis, Mendes), the Memphite region (Abu Rawash, Abusir,
Dee et al. (2013); Bárta (2013b). Hornung, Krauss and Warburton (2006); Verner (2006); Baud (2006). 17 Dee et al. (2013). 18 Radwan (1983). 19 The Bet Khallaf material has been studied recently by the author in the collection of the Ashmolean Museum; the outcomes will be published in a separate study. 20 Kees and Morrow (1961); Baines and Málek (1980, 12–18); Török (2009, 7–22). 21 Golden (2002, 232).
Glück (2010). Hafsaas-Tsakos (2010). 24 Höflmayer and Eichmann (2014). 25 Older explanation e.g. in Bárta (2013b). 26 Haiman (1996). 27 For chronology see Orthmann, Matthiae and al-Maqdissi (2013). Syrian material cited also in Tallon (1987). 28 Hauptmann and Pernicka (2004). For chronology see Sallaberger and Schrakamp (2015). 29 Tallon (1987). 30 Helck (1974); Engel (2006).
15
22
16
23
4
1. Limits of subject, chronology and chorology and Asuan (Edfu), Elephantine (Elephantine, Qubbet el-Hawa), Dakhla Oasis (Balat), Nubia (Adindan, Aniba, Buhen, Kubban: cemeteries 110, 113/1, Kustul, Shelal, Shem Nishai, Toshka), Lebanon (Nahr Ibrahim). The context identifiers in the catalogue have the form of an abbreviation of the site name (Figure 2) and the cardinal number of the context. The numbers are ordered chronologically.
Giza, Heliopolis, Kafr Ammar, Meidum, Saqqara),31 between Fayum and Beni Hasan (Deshasha, Zawiyet el-Mayitin), between Amarna and Asiut (Asiut, Dara), between Asiut and Abydos (Hammamiya, Kau, Mahasna, Matmar, Mostagedda, Naga ed-Deir), Abydos (Abydos, Sinki), between Abydos and Thebes (Dendera, Diospolis Parva), Thebes (el-Khokha), between Thebes and elKab (Gebelein, el-Kab, Hierakonpolis), between el-Kab
Figure 1: Map of sites with Old Kingdom copper tools and model tools (Martin Odler in software qGIS, map: Natural Earth).
31 Defined e.g. by Jánosi (2006, 5, Abb. 2) as the area from Abu Rawash to Meidum.
5
Old Kingdom Copper tools and Model Tools Shortcut in the catalogue A Ad An AR Ay B Ba Bd Bh D Dd DeG DP Ds E Ed EK G Gb H Hm K KA Kbb Kh M Me Mh MM Mr Ms Mt Mth ND NI QH S Shl ShN Snk To X Z ZM
Site Abusir Adindan Aniba Abu Rawash Abydos Balat Bubastis Badari Buhen Dara Dendera Deir el-Gebrawi Diospolis Parva Deshasha Elephantine Edfu el-Kab Giza Gebelein Heliopolis Hammamiya Kau/Qau Kafr Ammar Kubban el-Khokha (Western Thebes) Meidum Mendes, Tell el-Rub´a Mahasna Meris Markos Meir Mostagedda Matmar Mit Rahina Naga ed-Deir Nahr Ibrahim Qubbet el-Hawa Saqqara Shelal Shem Nishai Sinki (Abydos–South) Toshka unknown Zarabi Zawiyet el-Mayitin
Figure 2: Shortcuts of the sites in the text and in the catalogue.
6
2. Tools and model tools in archaeological theory This chapter discusses fundamental archaeological definitions and classifications of tools and the role of tools in human evolution and culture.
The attention of archaeology then shifted to the production of the first synthetic materials: pottery in the Neolithic and later metal in the Chalcolithic. However, the fundamental technological solutions were created in the Palaeolithic. The early forms of metal tools were based on templates that had been used before for stone tools. Humans came to realize the advantages of metals and their alloys only gradually.
Tools of the human species get comparatively more attention in the Palaeolithic era than in later periods of human development. They improved human abilities in the natural environment, and they play an important part in the research and interpretation of the hominization process.32 Due to the difficult preservation of wooden or bone tools, the evolution of tools is mostly studied on the basis of the evidence that is available – stone tools. The oldest stone tools identified so far have been published from the site Lomekwi 3, West Turkana, Kenya. Pliocene hominine fossils in association with stone knappers have been found on this c. 3.3 million years old site. The industry was named Lomekwian.33 Tool traditions of different human species and groups have been defined throughout the Palaeolithic, but we need to bear in mind that tools of other materials are missing in the archaeological record.
The typological differences that occurred during the evolution of metal tools brought about the use of different typologies for metal and stone tools. They are also studied by different specialists (although some forms, in Egypt as well, occurred in both materials). In order to understand the tools better, we now need to discuss the frameworks proposed for the classification of tools. These frameworks are etic, created by the researchers mostly in absence of emic sources. The understanding and classification of the tools in this work is based on the publications of two French scholars: André Leroi-Gourhan, the founder of the anthropology of technology, and Jean Deshayes.38 The work of Leroi-Gourhan was inspired by the attention paid by Marcel Mauss to the ‘techniques of the body’, the manners in which humans are taught to use their bodies, in our case more specifically for technological processes and the tools applied in them.39
The second technological revolution, following the beginning of the utilisation of tools, needs to be ascribed to the discovery of material combinations. The decisive step was the invention of hafting.34 Wood, bone and stone could be combined to improve the functionality of tools. This event, or series of events, can be dated to the Middle Pleistocene, to c. half a million of years BC (although the dating might be underestimated because of the available archaeological record). The Neanderthals of Europe and the Levant and late H. heidelbergensis or early H. sapiens took part in this technological revolution. It was in this period that several fundamental tools of the tool kit under study were invented and used: adzes, knives, scrapers and also weapons, such as spears. Elementary technological solutions of the combinations of functional blades with hafts did not change from then on and were later translated into metal. The evidence of hafting in northeast Africa can be dated to the early Middle Stone Age, preserved on percussion tools and projectiles.35 Later ideas included the invention of machines with moveable parts, such as bows and arrows and spear-throwers.
According to Leroi-Gourhan, the properties of tools are determined on the one hand by the physical abilities of humans, and on the other hand by the properties of the materials. He names these limitations ‘technological determinism’. The fundamental means are available to all humans: prehensions and percussions, the application of fire, water and air. The materials can be divided into solid, semi-plastic (including metals), plastic (e.g. pottery) and flexible (such as textiles and leather). Finally, the techniques applied to tools can be divided into the techniques of acquisition and techniques of consumption.40 Two aspects are important for Leroi-Gourhan in the division of tools. The first of them is tendency, defined as an inevitable and common property of the tool in the performance of its task(s) resulting from the physical and chemical properties of the functional parts of the tools and materials worked. The other aspect is fact/ phenomenon – uncommon and specific characteristics of the tool. Facts have four hierarchical degrees, with the first degree common to a single artefact class and representing its function, the second degree common to the technological complexes on the continents, the
The blades gradually became smaller, tools with composite blades appeared,36 and even microblades were used later in the Epipalaeolithic.37 The Neolithic brought an innovation in the form of ground stone tools, which required significant effort (time and energy) to be produced. Coolidge and Wynn (2005, 16–18); Preucel (2006, 158–160). Harmand et al. (2015). 34 Barham (2013). 35 Rots et al. (2011). 36 For an overview of Late Palaeolithic industries in the Nile Valley, see Tassie (2014, 45–68, Figs. 6–14). 37 Epipalaeolithic industries: Tassie (2014, 69–106, Figs. 18–22). 32 33
Leroi-Gourhan (1943); Deshayes (1960). Mauss (1973). 40 Leroi-Gourhan (1943, 14–19). 38 39
7
Old Kingdom Copper tools and Model Tools third degree common to the ethnic groups and the fourth degree common to a tribe or a group of tribes.41
2. Tool blades with transversal attachment to the handle, which was in Ancient Egypt aided by a perforation, series of perforations or lugs located on the ends of the blades; 3. Tool blades with longitudinal attachment to the handle, with the handle perforated and the tool inserted with its tang along the main axis of handle. This technology was used for the insertion of saw blades, razor blades and mirror discs in ancient Egypt; 4. Tool blades with sleeve/collar made of a rounded blade; 5. Tool blades with a socket; 6. Tool blades with the blade and the handle made of one piece. Contrary to Deshayes’s opinion that these tools are generally late in dating, Early Dynastic and Old Kingdom full-size chisels show that this mode of creating a handle might have been more common even in the 3rd millennium BC.45
The fundamental human force used for the group of ancient Egyptian tools described below is percussion.42 Leroi-Gourhan defined the basic forms of percussion, which influence the purpose and form of the tools: perpendicular percussion and oblique, sidelong percussion. Both forms can be further divided. ‘Posed percussion’ (‘percussion posée’) is the use of muscle force directly on the material, whereas ‘struck percussion’ (‘percussion lancée’) means that the material is struck by a blow with a tool. The tool moves along a trajectory, powered by the arm and hand of the user, to increase the force applied on the worked material. Finally, ‘stroke percussion with a second percussion tool’ (‘percussion lancée avec percuteur’) is when a percussion tool held in one hand, directly posed on the worked material, is struck with a second percussion tool held in the other hand in order to increase the force applied on the material. According to their direction, percussions can be linear (lengthwise or transversal), point-focused or diffused. This basic division of the tool functions and the actions, which are defined by Leroi-Gourhan, performed enables us to comprehend and explain the tool classes and types present in the ancient Egyptian material culture. Concerning metal tools, we know from the Old Kingdom tools of posed percussion (single-hand chisels, saws, drills, razors, awls, needles, knives), tools of struck percussion (axes, adzes) and tools of stroke percussion with a second percussion tool (chisels with mallets). It is also possible to explain the existence of the tool kits. The artefacts were only seldom used alone and model tool kits show these meaningful greater units, broader categories, in the burial equipment.
The essential difference between the classificatory frameworks of Leroi-Gourhan and Deshayes on the one hand and ancient Egyptian sources on the tool use on the other hand is that ancient Egyptian sources enable more precise definitions of the tool types. The combined evidence of the ancient Egyptian sources offers accurate and detailed artefact definitions based on the emic categories of Egyptian culture. The explanation of tools in larger meaningful units of ‘tool kits’ is possible, again by reconstructing the emic cognitive categories functioning in the past Egyptian culture. The approach will be explained below. The tools as viewed by some influential archaeological schools will be discussed in the following paragraphs. We will compare their views with the possibilities and limits of the ancient Egyptian evidence related to the tools and see how they can contribute to the continuing debates. We will start with the approaches of the 19th century archaeology, which are in a certain way influential until today.
The second important author was the archaeologist Jean Deshayes. In his monumental work on Bronze Age tools from the Danube to the Indus, he divided tools according to two basic properties: the function and the attachment of the handle, i. e. the means by which the tools are held and used by a human hand as the basic mediator of the tool.43 The discussion of the function is based on Leroi-Gourhan, with more attention focused on unclear determinations of some tool classes. Already LeroiGourhan noted that tools can perform various tasks, depending on the ad hoc need. A typology of handles was elaborated by Deshayes.44 He defined several classes of tool attachment:
Gavin Lucas characterised the focus of the 19th century archaeology on the degree of the externalization of civilization traits from the mind.46 The traits that were more immediate to the mind were more important in the identification of the general laws of the human civilization. Pitt Rivers explained that ‘tools are ideas expressed by hands’ (after Lucas 2012, 129). A distinction was made between corporeal and extracorporeal (i.e. material) culture. The expressions of corporeal culture, such as texts, were considered as more direct expressions of the mind. As Lucas correctly points out, the notion of the immediacy of certain cultural expressions has been consciously or unconsciously applied to this day. The
1. Blade attached directly on or against the handle, which is the case for the majority of tools preserved from ancient Egypt;
41 42 43 44
Leroi-Gourhan (1943, 29–35). Leroi-Gourhan (1943, 47–64). Deshayes (1960, 23–36). Deshayes (1960, 27–34).
45 46
8
Deshayes (1960, 33). Lucas (2012, 126–133).
2. Tools and model tools in archaeological theory of the meaning and development of copper tools in eastern North America within his systemic approach. The explanation was sought in systemic terms, in the explanation of culture as a mutually interdependent set of processes. In order to understand copper tools also within the research of ancient Egyptian material culture, we need to explain the roles of other materials (their efficiency and the energy expenditure of their procurement).
texts and iconography produced by ancient Egyptian culture is studied far more frequently than Egyptian material culture. Material remains are deemed to be too scarce for the inclusion in the ‘big picture’ built upon texts and iconography. It is strange that introductions to Egyptian archaeology include chapters dealing with the hieroglyphs and historical events, but hardly any detailed information about the artefact typology and chronology.47 Moreover, as we will see later, the preserved material evidence greatly outnumbers both text and iconography.
Less attention has been paid to recursive past phenomena in post-processual archaeology. Hodder retained the connection between behaviour and material culture, and inserted meaning between them. According to Hodder, material culture was meaningfully constituted. The arbitrariness of meaning was anchored by the material nature of objects.56 As I will show below, a secondary meaning cannot be easily inferred from material culture itself in the culture of ancient Egypt. The ‘popularity’ of the adze in comparison with other tools in Old Kingdom religious practice was caused by its outward similarity to the constellation Ursa maior. Without textual evidence, this metonymical connection would be lost.57 Later, post-processualists argued for the polysemy of material culture, albeit supposing that the translation of material culture was possible.58
In the Anglo-American functionalist tradition of the 20th century, material culture is viewed as human adaptation to the natural environment. In the mid-twentieth century, however, behaviour was added between the mind and material culture as a mediator of the mental processes in the material world.48 For Marxism, tools were the products of human labor and thus evidence of the social conditions in the past.49 The Marxis archaeology was rather focused on the hominization process and role of the tool-making in it.50 The exception are works of G. Childe, dealing with the importance of metal-work and tools in the early civilizations.51 Metalwork was for Childe one of the preconditions of the second, urban revolution.52 We have extensively discussed the classificatory schemes of the French tradition. For Leroi-Gourhan, tools externalized the functions of body organs.53 Later generations of the French scholars focused more on the chaîne opératoire and the anthropology of technology. The applied techniques reveal the choices made by a culture from a finite set of technological possibilities. These choices are often based on the ‘sociocultural differences’ and not only on the material and natural conditions and the environment.54 Ancient Egyptian material culture is a vital set of examples of traditional technological choices that were preferred instead of newer technological solutions. Old Kingdom iconographic evidence reveals the knowledge of foreign technologies and the question of the presence of such imports in the Old Kingdom Egypt must be at least posed.
Tools and their evolution are central also to the approach(es) of evolutionary archaeologists.59 They apply the phylogenetic methods of biology to archaeology. The artefacts underwent a true evolutionary change, ‘descent with modification’, in the past and these changes can be observed using phylogenetic methods. Ancient Egyptian emic evidence provides sufficient proof of the construction of archaeological etic units as means to measure variation. The class and artefactual histories can be reconstructed, while the explanation of the changes will be hypothetical, but based on firm chronological and chorological foundations.60 A study of material culture within a culture with preserved textual and iconographic sources requires a specific kind of ‘ethno-archaeological’ approach. The evidence was biased by the decorum, rules of textual and iconographic representation, and further disturbed by the natural transformation of the archaeological record. These rules can be explored by the comparison of material culture and these other sources. Before discussing the definitions of artefacts as a combination of etic and emic approach, we will turn our attention to the history of research into ancient Egyptian tools.
Processual archaeology focused on recursive past phenomena and has been applied mostly to stone tools. Binford deconstructed the mentalist conception of material culture. For him, culture was an extrasomatic means of adaptation.55 His article on the relation of archaeology and anthropology contained an explanation Bard (2015). Lucas (2012, 134–144). 49 McGuire (2002, 64). 50 McGuire (2002, 28, 59). 51 E.g. Childe (1966). 52 Childe (1966, 122). 53 Leroi-Gourhan (1993, 237). 54 Lemonnier (1986). 55 Binford (1962). 47 48
56 57 58 59 60
9
Hodder (1989, 258–260); Lucas (2012, 153–156). The connection partially disappeared in later texts – Waitkus (2003). Shanks and Tilley (1987, 114–116). O’Brien and Lyman (2000); Mesoudi (2011, 90–94). O’Brien and Lyman (2000, 187–243).
3. Tools and toilet implements in ancient Egypt – history of research Petrie was one of the first archaeologists of Egypt who submitted their finds to chemical composition analyses, althought the results of the analyses were used seldom in his research.68
Tools are considered a common part of ancient Egyptian material culture, but they have not attracted much attention since the general work of Flinders Petrie, with the exception of several monographs and catalogues focused on tool classes.61 Ancient Egyptian iconographic evidence is particularly rich in details of the use of tools, yet studies of tool use based on the comparison of archaeological and iconographic sources have been scarce.62 I will try to show that the limits of the reconstruction of tool use in the Old Kingdom have not been reached.
Metal tools served as arguments in favour of mutual relations of the ancient civilizations and alleged superiority of some of them over others within the framework of the culture-historical paradigm. Changes in material culture were explained by movements of people: new types of tools in the Early Dynastic period and First Intermediate period were brought by migration.69 According to E. Naville, the African tribe occupying the Nile valley was superior to the prehistoric indigenous people due to the use of metal weapons. Metallurgy was thought to be one of the progressive traits of the Hamites.70
The fundamental monograph on ancient Egyptian tools and weapons was published by Flinders Petrie. In his introduction, he states: ‘The aim here has been to regard the purpose of each form, the mode of its use, the reasons for its changes, the connections of its variations with differences of climate and conditions’.63 The monograph was part of a planned series of twenty corpus publications on various artefacts in ancient Egyptian material culture. The work was primarily a catalogue of the collection of University College London but includes artefacts published elsewhere as well. Egyptian artefacts were supplemented by an eclectic choice of Old World artefacts with or without analogies to Egyptian objects. The scope of the volume was possible due to the First World War, which enabled Petrie to survey large numbers of publications; moreover, he drew almost all illustrations for the volume himself.64 Petrie defined three general artefact categories in relation to ancient Egypt: artefact forms exclusive to Egyptian material culture,65 artefact forms unknown and unused in Egypt, and artefact forms ‘widely spread’, common in Egypt and elsewhere. The dating of artefacts provided by Petrie is not verifiable in some cases.66 The typology of the tools in Dynasties 1 and 2 is based on the material from Abydos. Old Kingdom material is scarce in Petrie’s typological tables, because the most important excavation reports started to be published only after the First World War. Petrie used selected iconographic sources but did not consider the ancient Egyptian names of the tools and weapons.67 The form of the artefacts was considered as sufficient evidence for cultural contacts. On the other hand,
A monograph on ancient Egyptian metallurgy was published by H. Garland and C. O. Bannister, and included analyses of the chemical composition of some tools from the Early Dynastic period and the Old Kingdom.71 For them, the evolution of tools was finished when the perfect functional shape of the tool was reached.72 R. Engelbach also included a short chapter on tools and weapons in his introduction to Egyptian archaeology, which served as a commented catalogue of the exhibition of the Egyptian Museum in Cairo.73 The marginality of research into ancient Egyptian tools can be perceived also in the other fields of research. Ancient Egyptian tools were seen as fundamentally different from Near Eastern tools and frequently omitted from the discussions of material culture in the neighbouring regions. Egypt is not included in Jean Deshayes’s extensive monograph on bronze tools from the Danube to the Indus in the 4th–2nd millennia BC, and the key for the maps is placed over Egypt.74 On the other hand, important advances in scientific techniques for archaeological research has had little impact on Egyptian archaeology. X-ray flourescence analyses of the well-dated material in the collection of Ashmolean Museum, including material from the Near East and Egypt, proved that arsenical copper was the most widely used alloy in the Early Bronze Age also in Egypt.75 The study has been seldom mentioned in
Flinders Petrie (1917); and then e.g. by Garland and Bannister (1927); Killen (1994, 12–22); Scheel (1989); Chaaban (1998); Tadmor (2002); Arnold (2003, 257–259); Stocks (2003, 25–73). 62 See below. 63 Petrie (1917, 1). 64 Drower (1995, 335–336). 65 Drower (1995, 62–65). 66 In the case of axes, for example, Davies (1987) criticizes or doubts some datings given by Petrie. 67 This had probably two main reasons: the problems of Petrie with the understanding and use of Egyptian philology and written sources (Drower 1995, 432–433), and the lack of reliable and extensive Egyptian dictionaries at that time. 61
The finds from Meidum – see catalogue entries for Meidum finds. Petrie (1939, 123); Frankfort (1924, 117). 70 Naville (1914, 8). 71 Garland and Bannister (1927). 72 Garland and Bannister (1927, 113). 73 Engelbach (1946, 124–129). 74 Deshayes (1960, Cartes I–II, V, VII–IX, XII, XIV–XV, XIX–XX). 75 Eaton and McKerrel (1976). 68
69
10
3. Tools and toilet implements in ancient Egypt – history of research are sometimes unreliable.85 Deposits found by Hassan are often published in extenso, but the reduced scale of the drawings makes finer details unclear. The shapes of incomplete objects are completed on the basis of one preserved example. Reisner published drawings to scale in his reports, and a later series of monographs on the Giza Mastabas offers a substantial amount of data (sometimes incomplete); the complete original documentation can now be accessed online through the Giza Archives. All basic variables, describing the tools, are not always provided. Better information and discussion of copper tools and artefacts has been offered by Kromer.86
Egyptological literature, and the results of the analyses performed in 1971 have not yet been fully published.76 The last edition of the volume about ancient Egyptian materials and technologies by Lucas, revised by J. R. Harris, is still important today.77 Lucas summarized previous research on the subject, including the copper metallurgy and the use of alloys, among them also arsenical copper.78 An appendix contained lists of the published analyses of copper and bronze objects.79 Axes as tools and weapons were studied by E. KühnertEggebrecht;80 the corpus of all Egyptian axes of the British Museum was published by W. V. Davies. This catalogue is the best and most complex study of the subject to date from an Egyptological and archaeological point of view. The catalogue was supplemented by a discussion of the lexicography of axes and a corpus of the preserved ancient Egyptian axes. Analyses of the chemical composition were performed by Michael Cowell, metallography of selected axe blades was examined by Janet R. S. Lang. Wood, pigments and inlays were identified and analysed, also by means of the radiocarbon method. Short texts about sculptors’ tools are sometimes included also in exhibition catalogues.81 G. Killen examined tools in connection with the production of ancient Egyptian furniture.82 Publications from the series Shire Egyptology have dealt with some understudied topics, such as weapons and Egyptian metallurgy.83 However, the information about tool chronology and morphology in the latter work is based largely on the monograph by Petrie.
Another set of historic archaeological data concerns the burial grounds near Asiut in Upper Egypt. According to Seidlmayer, the best publications are those by Brunton, enabling work with data gathered in the field and published in a manner that enables the reconstruction of all burial assemblages.87 Other publications suffer from problems with the attribution of the finds to the graves, the selection of illustrations and illustrated finds, and so forth. Metal artefacts are published in an exemplary way in the excavation reports by Balat.88 The reports by Valloggia contain verbal descriptions, drawings and photographs, accompanied by X-ray fluorescence analysis of selected artefacts (the analyses were done by Michel Wuttmann89). Yet even these reports contain some incomparable or incomplete data. A conference dedicated to ancient Egyptian mining, metallurgy and conservation of metal artefacts took place in Cairo on 10–12 April 1995. The conference proceedings contain some very important papers,90 but conferences of this type did not continue in Egypt.
One of the most serious problems that hinder the research of ancient Egyptian material culture is the lack of sufficient guidelines for the publication of artefactual classes. The number of artefacts, ‘art-historical’ and ‘archaeological’ objects, retrieved from excavations in Egypt is large and it has not always been possible, due to time and space constraints, to publish as many variables about the finds as needed. Even the excavations that are ‘published’ lack a significant part of the data. The quality of information in the excavation reports is uneven, which can be demonstrated by the example of the Giza reports. Junker published one plate with copper artefacts, some without sufficient data on their provenance, in the first volume of his Giza report.84 Later reports often contain at least a selection of the drawings and photographs of the material, but the published data about provenance
An important impetus for the study of ancient Egyptian tools has come from non-professional Egyptological interest in practical problems of Egyptian craft and archaeology. Sets of experiments with stone and copper alloy artefacts were conducted and published by Denys A. Stocks.91 The monograph by Stocks provides some interesting practical conclusions about the efficiency of tool materials. The most important conclusion is that copper alloy tools are effective in working wood, soft limestone, red sandstone, gypsum and steatite, i. e. materials with the hardness less than or equal to degree 3 of the Mohs scale. Harder stones were worked more effectively with flint and chert tools and hard stone
76 The only exception is the analyses of Predynastic material – McKerrell (1993). 77 Lucas and Harris (1962). 78 Lucas (1962, 199–217). 79 Lucas (1962, 483–489). 80 Kühnert-Eggebrecht (1969); Davies et al. (1987). 81 E.g. the texts by Anthes (1941); Haslauer (1992); Ziegler (1999). 82 Killen (1980, 12–22). 83 Shaw (1991); Scheel (1989). 84 Junker (1929).
Antje Spiekermann, pers. comm. Kromer (1978, 79–81). 87 Seidlmayer (1990, 123). 88 Valloggia (1986, 1998); Minault-Gout and Deleuze (1992); Castel et al. (2001); Castel and Pantalacci (2005). 89 Wuttmann (1986, 1998). 90 Castel et al. (1998); El Gayar and Rothenberg (1998); Wuttmann (1998). 91 Stocks (2003). 85 86
11
Old Kingdom Copper tools and Model Tools hammers. Drilling and sawing was done with copper tools. The positives and negatives of the work are related to the author’s experimental approach. Definitive conclusions about the character of some actions were based on a single experiment.92 Moreover, the author is not an Egyptologist; the Egyptian sources, texts, material culture and iconography, can be mined further for more information, as will be attempted below.
in the Egyptian Museum in Cairo). As of yet unpublished metal blades and a papyrus with a list of metal blades have been found at the Dynasty 4 port of Wadi el-Jarf on the shore of Red Sea.97 Ancient Egyptian daggers have been examined by Susanne Petschel.98 Two important monographs on Old Kingdom flint tools have offered comparative material for copper blade tools.99 Except for the projects based in Prague100 and now also in Brussels,101 there are no other projects dedicated to complex and thorough study of Old Kingdom metallurgy. This field of research of ancient Egyptian material culture is understudied, compared e.g. with the thriving research into Old Kingdom pottery in recent decades.
As an example of some of the latest approaches in Near East archaeology, Nils Anfinset defined broad categories of tools, such as ‘blade objects’, including knives, adzes, chisels, swords and spearheads, but omitting daggers.93 Those categories were used by Anfinset to compare archaeological contexts in Egypt, the Levant and Sudan. Ancient Egyptian sources enable us to define tools more precisely than through the categories used by Anfinset, and the definitions may even serve as the basis for a critical evaluation of tool definitions in Near Eastern archaeology and creation of finer comparative categories in the cross-cultural study of tools. The category of ‘blade objects’ can be renamed more aptly as a ‘tool kit’ category, used in this work to describe the meaningful tool assemblages.
Two concurring interpretations of Old Kingdom funerary equipment have been offered in recent years. For the line of thought which we can designate as cultic, ‘tomb equipment in general … is not personal equipment or gifts for use in the afterlife, nor necessarily genderspecific, but (…) it rather serves to provide rejuvenation and regeneration to the tombs’ owners, in a manner well known from the Pyramid Texts.’102 A concurring line of thought, which can be called economic, sees the funerary equipment as an expression of the individual power of an official. This line of thought is followed by Miroslav Bárta and his students.103 Studies by the main author of this volume have been published recently, attempting to work further on the economic line of thought.104 In this work, I am showing how both lines of thought can be combined into one interpretation. Much can be understood by creating a classificatory framework of Old Kingdom objects and reinterpreting the established categories outlined in this chapter.
The first two decades of the 21st century have brought new published material. Old Kingdom excavation reports containing a larger amount of copper alloy artefacts have been published from Abusir94 and Saqqara.95 A few Old Kingdom copper artefacts have been published recently from Elephantine.96 Unpublished material has been found by SCA missions at Saqqara – Tomb of Qar (on display in the Imhotep Museum at Saqqara) and at Giza (on display
The example of such assumption is an opinion that the production of a stone tool took longer than the production of a copper alloy tool (Stocks 2003, 82). The experimenter lacks the experience and skills of an ancient stone tool maker. 93 Anfinset (2010, 128–129). 94 Krejčí, Callender, Verner et al. (2008); Bárta et al. (2009); Krejčí, Arias Kytnarová and Odler (2015). A publication on the Tomb of Inti, also with copper model tools, is currently in preparation – Bárta, Vachala et al. (in preparation); copper finds will be published by Odler (in preparation). 95 Kowalska (2015); Weker (2013). 96 Dorn (2015). 92
Pierre Tallet, pers. comm. Petschel (2011). Hikade (2013); Kobusiewicz (2015). 100 See Kmošek and Odler et al. (this volume); Odler and Dupej (this volume). 101 Rademakers et al. (2016). 102 Wilde (2013, 187). 103 Bárta (2009). See studies by Jirásková and Arias-Kytnarová in this volume. 104 Odler and Dulíková (2015); Odler (2015a; 2015b). 97 98 99
12
4. Definitions of artefacts perspective of an outsider. The opposite to an etic approach is an ‘emic’ approach – subjective, cultural categorization of the phenomena created from the perspective of the insider in the culture. As a result of its comparatively less ‘scientific’ rules of creation, emic categorization is less organized and less regularized.110 The ideal form of archaeological typology would be a combination of the emic and etic approach, because it would bring together categories of past culture with finer archaeological units. Any further interpretation is limited by the availability of sources.
4.1. Classification, morphology and chronology of artefacts Theoretical fundaments of the morphology and typology of artefacts are discussed only rarely in Egyptian archaeology, and if so, most frequently as they apply to pottery.105 The most detailed classification of ancient Egyptian copper and bronze tools and weapons was published by Flinders Petrie; later studies dealt with specific classes of tools and weapons.106 The problems of archaeological classification and typology have rarely been discussed or even mentioned in the studies on ancient Egyptian bronze and copper artefacts. A. D. Krieger tried to define the typological method and the terms type and variant: ‘Thus the purpose of a type in archaeology must be to provide an organizational tool which will enable the investigator to group specimens into bodies which have demonstrable historical meaning in terms of behavior patterns’.107
There are several steps in the creation of an archaeological classification, typology and chronology of artefacts. Broader classes of artefacts are defined within a preliminary model based on previous works in the field and reliable ancient Egyptian sources on the typology of tools and their use. The corpus of artefacts is documented by the defined descriptive system. The depositional and postdepositional history of the archaeological contexts should be evaluated. Finds with sufficient data to enable dating are sorted out and used as a basis for the typology and for mathematical and statistical definitions of types. Diachronic information enables the archaeologist to define the ‘evolution’ of the artefact types. Metric and mathematical definitions of artefacts together with chronological information serve as a basis for the dating of artefacts from secondary or tertiary contexts or even unprovenanced artefacts.
Problems with typology are discussed sparsely in the literature. The ‘ethnography’ of archaeological classification was studied by W. Y. Adams and E. W. Adams.108 They concluded that there is no agreement on the approaches to typology and no perfect typology. An important part of any archaeological typology must be the (practical) purpose of the classification system of artefacts. According to Bernbeck, classification is a term with broader semantical meaning than typology; a typology should have stricter rules. The purpose of both methods is to divide the archaeological material into fewer units, which should be more easily interpreted. Bernbeck concludes that most archaeological typologies are practically oriented; the categories are defined according to quick culture-historical sorting, evaluation and publication of the finds, and they are often not very sophisticated. 109
The archaeology of ancient Egypt is a special case. The relative abundance of sources makes it possible to verify and evaluate archaeological definitions of types. Etic categories of archaeological research are close to or overlap with the emic categories of the ancient Egyptian culture. The classification of objects in this work has a threelevel structure consisting of classes, types and variants (Figure 3). All three levels can sometimes be inferred from the ancient Egyptian evidence. The highest level, class, defines a tool or toilet implement with specific morphological, physical and chemical properties in the ancient Egyptian emic categories. It was named in the past culture by a single term or set of terms, was accompanied by a single determinative of the term in Egyptian hieroglyphs. This hieroglyph could be used to identify the object securely in other iconographic sources. According to the available level of detail of the iconographic sources, the artefacts are then identified in material culture (e.g. chisel, adze, axe, saw).
A problem of archaeological typologies is also that they are ‘etic’ in nature; they are created as an objective description of a presumed existing system from the E.g. Bárta (1996); Rzeuska (2006); Arias Kytnarová (2010; 2014). Flinders Petrie (1917). The typology of axes was studied by E. Kühnert-Eggebrecht (1969) and W. V. Davies (1987, 21–25), the typology of mirrors by C. Lilyquist (1979), the typology of daggers by S. Petschel (2011, 38–39). E. Kühnert-Eggebrecht (1969) did not discuss the theory of typology. W. V. Davies (1987, 21–25) used the typologies of Flinders Petrie and Kühnert-Eggebrecht; the types are defined by verbal description on the basis of the most securely dated pieces. A similar approach was used by Lilyquist (1979). The types are defined after the compilation of the material. S. Petschel (2011, 38–39) based her approach on the study by W. Y. Adams (1988), mentioning also discussions in the monographs by Seidlmayer (1990) and Philip (1989). 107 Krieger (1944, 272). 108 Adams and Adams (1991). 109 Overview e.g. in Bernbeck (1997, 206–230). 105 106
110 The author of the division was the American linguist and anthropologist Kenneth L. Pike (1967, 37–39).
13
Old Kingdom Copper tools and Model Tools
Figure 3: Classification of the artefacts and their relation to emic and etic categories (drawing Martin Odler, © Faculty of Arts, Charles University, Czech Institute of Egyptology).
a smaller scale. Reshaping and modelling of reality is one of the reasons for the existence of art. Furthermore, models in ancient Egypt were specifically used in the hieroglyphic script, which intentionally displayed fullsize objects and used hieroglyphs to render abstract concepts, based on the principle of the homophony of concepts in ancient Egyptian language. Models as artefacts also existed in other ancient cultures. The assertions that this was an ‘utterly Egyptian practice’ are unfounded.112 The special issue of the journal World Archaeology hinted at the scale of miniaturization in the past cultures.113 There is a significant difference in the interpretation of miniaturized artefacts between past cultures with and without preserved written sources. With preserved written and iconographic sources, the meaning of artefacts can be inferred from written and iconographic sources.114 The complex ideas about miniaturized objects cannot be as easily reconstructed by inferences from the archaeological theory in the cases where the written sources and thoughts behind the miniaturized versions of artefacts are less comprehensible and not preserved in texts.
Classes of objects are subdivided by types according to the morphological diversity of the class. The principles of the type division are different for each class, depending on their morphological variables, and are specific for each artefact class. This division has various explanations in the past culture and types can be identified using available sources. Emic classification of a type is rarely preserved in textual or iconographic sources, as it belonged to special artisanal or craft terminology, which was rarely written down by the literate users of the language. This is documented in the defined period by emic names of the tools in the 3rd millennium BC offering lists. We can identify the artefactual class, but due to the scarcity of the written sources, we cannot confirm the identity of the name with a type. The lowest level of the classification is the variant. It subdivides broad types into smaller units. The occurrence of variants was probably caused by different craft traditions and influences, and I will examine the variants in detail below. The differences that can be described by means of statistical models and morphometry will be discussed in one of the case studies in the volume. Morphometry is a promising method and a tool usable in further research in the field of archaeological typology.111 Metrical and mathematical variables of the variants, if accessible, are compared among documented archaeological contexts. The aim is to reconstruct the morphological and typological development and, if possible, create a mathematical definition of classes and types.
Theoretical conceptualization and categorization of models and miniatures is scarce in Egyptian archaeology and the concepts were mostly focused on the interpretation of model vessels. Junker thought that model vessels were a three-dimensional representation of the offering list. According to Lacovara, stone model vessels evolved from full-size utilised vessels. The reasons might have been economic: smaller vessels were cheaper and sometimes not even hollowed out.115
4.1.1. Ancient Egyptian models Ancient Egyptians observed the natural world around them as well as the cultural world they themselves created, and modelled their surrounding environment on 111
112 Swain (1995, 37). For the interpretation of Aegean Early Bronze Age miniature metal tools, see Marangou (1991). 113 Foxhall and Barfoed (2015). 114 Selbitschka (2015); Odler and Dulíková (2015). 115 Junker (1929, 108–109); Lacovara (1988).
Odler and Dupej (this volume).
14
4. Definitions of artefacts describe the artefactual evidence from the Old Kingdom: models (non-functional vessels without inner volume), miniature vessels (small, possibly functional vessels, with inner volume), and miniaturized vessels (exact copies of large-size vessels). Categories used for the comprehension of miniature and model vessels can be used also for comparison in the interpretation of model tools. Also in the case of model tools, we can observe that with decreasing size, some functional aspects of the full-size tools are either reduced or completely omitted.
Two recent attempts need to be discussed in detail. The first of them was published by Sally Swain. She divided Predynastic model objects into four categories: ‘1. Models of objects made at the same size as the originals, but in materials which were easier to work and which were readily available. 2. Models of objects made at a smaller scale than the originals. 3. Models of servant figures, probably the forerunners of Ushabti figurines. 4. Materials intended to substitute for expensive items not readily available for use in graves.’ The supposed reason for the use of models is ‘economic and spatial pressure’.116 Religious and magical reasons might have been a part of the explanation and social meaning too, but they are not documented for Egyptian prehistory in written sources. These broad categories are useful also in later Egyptian burial practices. Tools and toilet implements could be included in the first three categories: they provide examples of 1) wooden models of copper parts of objects (e.g. wooden mirror discs, there are also wooden models of weapons: daggers117); 2) tools do not preserve the dimensions but reflect with some accuracy the ratios and morphology of the original objects – this is arguably the most frequent category; 3) model tools became part of model workshop scenes with figures of craftsmen and some model ships from the First Intermediate period on. The latter category is an invaluable source of information about the modes of tool use in ancient Egyptian arts and crafts, and it even compensates for some disadvantages of the iconographic sources and the absence of perspective in their depiction. The problem with Swain’s classification is that it cannot be cohesively applied to later material. The two main variables she applied in the relation to full-size objects are the size and material. Both variables played an important role also in the corpora of the Old Kingdom model tools and I will apply them on the studied material in the defined period.
4.1.2. Model and miniature tools Problems with the use of archaeological etic categories emerge in their strict application. If we follow Allen’s definition, Old Kingdom copper model tools are both models and miniatures, depending on the features preserved on the smaller versions of the tools and thus on the decision of the model tool producer. The scale of the tools influenced their morphology. Differences, such as blunt edges of the blades and simplified rendering of the tool sections, occurred in comparison with larger and more elaborate models. Following the definitions by Jirásková, Arias Kytnarová and Odler, models did not have any practical function as tools. Yet even the concept of model tools needs to be reassessed. The archaeological category of Old Kingdom model tools was coined by Flinders Petrie on the basis of his finds at the provincial cemeteries. Large sets of copper model tools were retrieved from the tombs of officials by the generation of Reisner, Junker, Steindorff and also by Hassan at Giza and by Borchardt at Abusir. These artefacts were considered smaller versions of full-size Old Kingdom copper tools regularly used by craftsmen.120 The term ‘model tools’ was used in the literature most often and I have opted to use this term throughout the text. Miniature/miniaturized tools rendering most of the traits of full-size tools are less frequent than models with some features absent. The wooden hafts and handles were frequently omitted, mostly on axe, adze and saw blades. The reasons might be economic, but it is also possible that model tools imitated the manner in which the full-size tools were stored in the storehouses of institutions and patrons.
The second study was focused on miniature and model vessels.118 Susan Allen defines models as ‘vessels that are votive in nature and have no functional ability’, with only a shallow depression instead of the hollowed out inner volume of the vessel, and miniatures as ‘small vessels that can be compared to vessel forms normally encountered full scale’...‘with hollowed out internal volume that could have been used as a receptacle of a substance’. Allen provides evidence for both categories and their supposed different evolution. This is an example of etic classification, where the categories used are parts of modern language applied to the ancient material. The interpretation by Allen was recently amended by Lucie Jirásková, Katarína Arias Kytnarová and Martin Odler in a paper on the Old Kingdom model vessels.119 They have proposed three etic categories in order to better 116 117 118 119
Analyses of chemical composition have been rare, but they have shown that models were made of almost pure copper, with some trace elements often comprising less than 1% of the alloy, whereas full-size tools were made of arsenical copper (Figure 4).121 The latest analyses of material in Leipzig122 and Vienna, initiated by the author, 120 E.g. by Jéquier (1921: 269–279); Junker (1944: 58–60); Hassan (1948, 39–43). 121 Wuttmann (1986); Cowell (1987). This was true about the published results at the time when the article in World Archaeology appeared: Odler and Dulíková (2015). 122 See Kmošek and Odler et al. (this volume).
Swain (1995, 36). Petschel (2011). Allen (2006). Jirásková, Arias Kytnarová and Odler (in preparation).
15
16
AN1896‐1908 E.1742
E.25973
Pl. XVIII: 60
1933.316
EA67819
13.3063
13.2987
Dd5
Ed4
EK2
EK3
G8
G97
G97
2865 IFAO excavations
–
MFA Boston
MFA Boston
BM
The Ashmolean Museum Oxford
ERA excavations
Louvre
The Ashmolean Museum Oxford The Ashmolean Museum Oxford
2863 IFAO excavations
–
E.1739
2862 IFAO excavations
–
Dd5
1824 IFAO excavations
BM
–
EA67579
Ay18
BM
1941 IFAO excavations
EA58549
Ay1
BM
B25
EA58549
Ay1
BM
1892 IFAO excavations
EA58549
Ay1
BM
B24
EA58549
Ay1
BM
918 IFAO excavations
EA58549
Ay1
BM
1127 IFAO excavations
EA58549
Ay1
BM
B22
EA58549
Ay1
BM
B18
EA58549
Ay1
Location
BM
1126 IFAO excavations
EA58549
B18
Inventory number
Context
Ay1
Site and structure
Artefact category
model axe blade
model axe blade
model axe blade
model axe blade
model axe blade
model axe blade
model axe blade
model axe blade
model axe blade
model axe
fan base
clamp
clamp
clamp
clamp
clamp
clamp
model adze blade
model chisel blade
model axe blade
Giza, Tomb 2381, Shaft A Giza, Tomb 2381, Shaft A
Method
Cu
Fe
Pb
Sn
Na
Ca
As
0.76
0.39
0.07
0.4
0.3
0.3
0.3
0.3
0.5
0.4
0.4
0.4
0.4
3.10
0.85
1.10
trace
spatula/ingot?
full‐size razor blade
full‐size artefact
Dynasty 6, reign of Pepy II
Dynasty 6, reign of Pepy II
Dynasty 4?
Dynasty 4
Dynasty 6 [Seidlmayer]
AAS
AAS
XRF
?
emission spectrometry
99.48
98.98
0.22
1.08
0.2
0.2
not detected not detected
trace
not detected not detected
not 0.39 detected not 0.01 detected
0.2
–
2
not – detected
0.52
0.3
7.5
5‐10 0.13
0.08
0.38
0.16
trace
not detected
0.1