Le Petit cours d'autodéfense intellectuelle 2895960062, 9782895960065

Citation preview

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

LE PETIT COURS D’AUTO­DÉFENSE INTELLECTUELLE Chroniques de Normand Baillargeon

Table des matières Note sur l'origine de ce texte et le livre du même nom........................................................................3 1 Introduction.......................................................................................................................................3 2 Pourquoi étudier la pensée critique?..................................................................................................4 2.1 Un idéal de citoyenneté participative et délibérative mal en point.............................................4 2.2 Des données inquiétantes: la croyance au paranormal...............................................................5 2.3 L’éducation et le savoir livrés aux tyrannies privées.................................................................6 2.4 Les médias de la société du spectacle contre la citoyenneté participative.................................7 2.4.1 La Commission Creel et ses alentours...............................................................................7 2.4.2 Les médias, aujourd’hui.....................................................................................................8 2.4.3 Le modèle propagandiste des médias.................................................................................9 2.4.4 Quelques exemples récents...............................................................................................10 2.4.4.1 L’AMI dans nos médias.............................................................................................10 2.4.4.2 Est­ce bien loin, le Japon      ?  .......................................................................................11 2.4.4.3 La Foire d'Abbotsford      ? Connais pas...    .....................................................................11 2.5 Une bougie dans la nuit............................................................................................................12 3 Quelques remarques sur le langage..................................................................................................13 3.1 Dénoter/connoter......................................................................................................................14 3.1.1 Des vertus de l’imprécision ..............................................................................................14 3.1.2 Les mots­fouine................................................................................................................15 3.2 Jargon et expertise....................................................................................................................15 3.3 La morale à tirer de tout cela      ?  .................................................................................................16 3.4 Quelques sophismes courants..................................................................................................17 3.4.1 Le faux dilemme. .............................................................................................................17 3.4.2 La généralisation hâtive. ..................................................................................................17 3.4.3 Le hareng fumé. ...............................................................................................................17 3.4.4 L’Ad hominem. ................................................................................................................18 3.4.5 La pétition de principe. ....................................................................................................18 3.4.6 Post hoc ergo procter hoc. ...............................................................................................18 3.4.7 Ad Populum. ....................................................................................................................19 3.4.8 Composition/division. .....................................................................................................19 3.4.9 Appel à l’ignorance. ........................................................................................................19 3.4.10 La pente glissante. ..........................................................................................................19 4 DEUX EXPÉRIENCES DE PSYCHOLOGIE SOCIALE..............................................................19 4.1 L'expérience de Milgram.........................................................................................................20 4.2 L'expérience de Asch...............................................................................................................21 5 QUELQUES NOTIONS DE MATHÉMATIQUES........................................................................21 5.1 L'arithmétique à la rescousse...................................................................................................21 5.1.1 Combien d'enfants iraqiens sont morts depuis dix ans      ?  ...................................................21 © Normand Baillargeon 2002

1

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

5.1.2 Combien de jeunes Américains sont tués ou blessés par ames à feu      ?  .............................22 5.1.3 Petit exercice de comptabilité...........................................................................................22 5.1.4 Moralité      ?  ..........................................................................................................................23 5.2 Notions de statistiques et de probabilités.................................................................................23 5.2.1 Bon anniversaire … à vous deux......................................................................................23 5.2.2 Les faux positifs...............................................................................................................24 5.2.3 Pour mordues et mordus: quelques mots sur les probabilités...........................................25 5.2.4 Mode, moyenne et médiane..............................................................................................28 5.2.5 Un petit outil très utile......................................................................................................29 5.2.5.1 Les fils aînés.............................................................................................................29 5.2.5.2 Prémonition?............................................................................................................30 5.3 Moralité?..................................................................................................................................30 6 Deux coffres à outils de pensée critique..........................................................................................31 6.1 Le modèle EN­QU­E­TE..........................................................................................................31 6.1.1 L'homéopathie examinée avec le modèle EN­QU­E­TE...................................................32 6.2 LE KIT DE DÉTECTION DE POUTINE DE SAGAN..........................................................33 6.2.1 Sophismes courants en logique et en rhétorique..............................................................34 7 Bibliographie...................................................................................................................................36

© Normand Baillargeon 2002

2

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

Note sur l'origine de ce texte et le livre du même nom Ce texte, initialement publié sur le site AO! Espace de la parole, a été maintenu en ligne sur  http://olivier.hammam.free.fr/imports/normand/cours1.htm. Je l'ai mis au format PDF pour en  faciliter la lecture, et Normand Baillargeon m'a autorisé à le diffuser.  Le livre du même nom est une version complètement remodelée et de beaucoup augmentée ;  l'introduction   est   en   ligne   sur   le   site   de   l'éditeur   de   Normand   Baillargeon,   Lux,   avec   des  critiques du livre: http://www.luxediteur.com/lux/instinctdeliberte/petitcoursdautodefenseintellectuelle/index.html Titre:  Auteur:  Parution :  ISBN :  344 pages 12 x 21 cm

Petit cours d’autodéfense intellectuelle Normand Baillargeon 18/05/2005 2­89596­006­2

Yves Combe

1  Introduction     “Il n’est pas nécessaire d’avoir un diplôme universitaire pour être un sceptique, comme le montre  bien   le   fait   que   tant   de   personnes   peuvent   acheter   une   voiture   usagée   sans   se   faire   rouler. L’idéal que vise la démocratisation du scepticisme est au fond celui­ci: chacun devrait posséder des  outils de base qui permettent d’évaluer rigoureusement et constructivement des propositions qui se  donnent comme vraies. Tout ce que la science demande, à ce niveau, est que l’on emploie partout le  même degré de scepticisme que nous mettons en œuvre lorsque nous achetons une voiture usagée  ou lorsque nous jugeons de la qualité d’analgésiques ou de bières en regardant des publicités.” Carl Sagan  Ce petit cours est consacré à ce qu’on appelle “la pensée critique”.  De quoi s’agit­il ?  Allons au plus simple: il s’agit d’apprendre à raisonner juste et ainsi, du moins on l’espère, de ne  pas (trop) s’en laisser conter. Pourquoi apprendre à raisonner, direz­vous? La raison n’est­elle pas la  chose   du   monde   la   mieux   partagée ?   Chacun   de   nous   n’en   est­il   pas   si   bien   pourvu   qu’il   se  considère comme un Einstein ? Un peu d’observation dissipe vite ces illusions; et les recherches qui  ont été effectuées sur le sujet montre de manière très convaincante combien nous nous bernons et  sommes bernés facilement.  Nous  montrerons donc d’abord (section  I)  l’intérêt que présente pour  une citoyenneté  active  et  participative la connaissance des outils de la pensée critique. En particulier, nous voulons insister  sur le fait que, dans nos sociétés, l’information et l’accès à l’information sont des données politiques  cruciales. Il n’est pas tellement étonnant, dans ces conditions, que dans nos sociétés un important  © Normand Baillargeon 2002

3

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

moyen de contrôle et de marginalisation du public ait recours au contrôle de l’information et à ce  qu’il est juste d’appeler la propagande. Tout citoyen devrait donc être conscient de l’existence de ces  institutions voués au façonnement de l’opinion (médias, firmes de relation publique, agences de  publicité et ainsi de suite) de manière à connaître les instruments dont il se servent et à se prémunir  contre leurs effets. Bref: il est impératif pour le citoyen de s’outiller pour assurer son “autodéfense  intellectuelle”.  Nous attirons ensuite l’attention sur le langage et certaines de ses propriétés qu’il est souhaitable de  connaître   pour   ce   faire   (section   II)   puis   sur   quelques   modestes   notions   de   mathématiques  élémentaires d’autodéfense intellectuelle (sections III et IV) .  La dernière section (V) est consacrée à décrire un modèle de pensée critique, appelée ENQUÊTE et  au superbe “kit de détection de poutine” de Carl Sagan qui comprennent tous deux des outils utiles à  qui veut pratiquer la pensée critique.  J’espère que tout cela vous sera utile. 

2  Pourquoi étudier la pensée critique?     2.1  Un idéal de citoyenneté participative et délibérative mal en point     Apprendre la pensée critique, c’est apprendre à évaluer des arguments, à juger les informations et  les idées qui nous sont soumises. C’est encore apprendre à formuler clairement ses idées et à les  rendre plus plausibles et convaincantes, y compris à nos propres yeux. Ces objectifs sont valables en  soi, sans aucun doute. Mais en quoi tout cela concerne­t­il l’exercice le politique et plus précisément  la citoyenneté? Le lien est le suivant.  Dans  une démocratie, chacun est gouvernant en puissance et est appelé  à se prononcer  sur  les  affaires qui concernent le bien commun; chacun peut faire entendre sa voix et peut, en droit, prendre  part aux débats et aux discussions qui ont constamment cours sur un nombre en théorie infini de  sujets et de questions et qui débouchent, après délibération, sur des décisions et des actions.  Lorsque cet idéal politique s’est élaboré — dans sa forme contemporaine, ce fut au XVIIIe siècle,  celui qu’on appelle le Siècle des Lumières — on n’a pas manqué de remarquer qu’il supposait que le  citoyen   soit   doté   de   certaines   “vertus”,   comme   on   disait   alors,   bref   de   certaines   qualités   bien  particulières. C’est qu’un tel régime politique fait appel à son jugement et à sa capacité à examiner  diverses propositions, notamment du point de vue de leur pertinence, de leur vérité et ainsi de suite;  il fait encore appel à sa capacité à se placer, par­delà son intérêt propre, du point de vue du bien  commun; il fait enfin appel à son aptitude à délibérer et à discuter. C’est qu’il est courant que sur les  sujets qui sont débattus au sein d’une démocratie, une grande variété de positions soient défendues  et que des désaccords surviennent entre gens informés. La discussion est le modèle de délibération  qui convient en ces cas et elle permet l’expression et la prise en compte par chacun des différents  points de vue, ce que la démocratie pose justement comme souhaitable.  Nos systèmes nationaux d’éducation sont essentiellement nés dans le contexte de ce projet politique  des Lumières et cela n’est pas un hasard. On pensait en effet qu’il revenait dans une large mesure à  l’éducation de former de tels sujets — informés et vertueux, c’est­à­dire habilités à prendre part à  des discussions et capables de jugement désintéressé. D’où l’importance considérable accordée à  l’éducation publique dans les démocraties et son caractère éminemment politique.  © Normand Baillargeon 2002

4

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

Les médias modernes sont également apparus dans ce même contexte et, ici encore, on comprend  aisément pourquoi. Ce qu’on demande aux médias, c’est à la fois de contribuer à la circulation  d’informations nécessaires à l’exercice de la citoyenneté et de permettre l’expression d’un large  éventail de points de vue qui pourront alimenter et enrichir la libre discussion. Et c’est pourquoi on  n’envisageait pas la presse — il n’existait encore ni radio, ni télévision, ni internet — autrement que  libre.  C’est essentiellement sur ces deux piliers — éducation et médias — que reposait l’espoir qu’une  opinion publique éclairée constituée de sujets éduqués permettrait de nous approcher de plus en plus  de l’idéal d’une démocratie participative.  La pensée critique, on le devine sans doute maintenant, est une composante importante de ce projet  dans la mesure où elle apprend précisément certaines des vertus que la démocratie présuppose de  ses citoyens. Bertrand Russell soutenait pour sa part, un peu excessivement sans doute, que si les  attitudes  mentales et intellectuelles que  la pensée critique étaient largement répandues, il  serait  susceptible de transformer complètement notre vie sociale et nos systèmes politiques. Exagération?  Boutade? Sans doute. Mais il est assez facile de deviner ce qui se produit lorsque ces attitudes  mentales et intellectuelles sont absentes: la figure idéale d’un citoyen informé, capable de juger et  de prendre part à des discussions tend à céder la place, dans les faits, à celle de sujets endoctrinés,  ignorants   de   données   cruciales   concernant   le   monde   dans   lequel   ils   vivent   et   exclus   du   débat  politique dont ils ne sont plus participants mais spectateurs. Je pense que notre situation est, hélas,  bien proche de celle­là. Et je pense qu’il n’est que trop facile de montrer à quel point le projet de  rendre inopérante la démocratie en rendant le citoyen ignorant de faits qui le concernent et incapable  d’en   juger   a   été   récurrent   dans   l’histoire   des   démocraties:   les   médias,   les   firmes   de   relation  publique, la publicité, l’éducation elle­même et bien d’autres institutions ont ainsi été très souvent  envisagées dans cette perspective propagandiste.  Concluons. Il est hautement désirable que, dans une démocratie, les citoyennes et citoyens soient  informés des questions qui les concernent et qu’ils en jugent et en discutent en s’efforçant de tirer  des inférences valides de faits connus ou admis, bref, en faisant preuve de rationalité et de pensée  critique.  C’est loin d’être toujours le cas, comme on le verra à présent. 

2.2  Des données inquiétantes: la croyance au paranormal     Pour nous en tenir à cela, jetez un coup d’œil sur des statistiques concernant la croyance en ces  sottises   de   tout   poil   qu’on   regroupe   souvent   sous   le   nom   de   phénomènes   paranormaux   —  télékinésie, transmission de pensée, vies antérieures, enlèvements par extraterrestres et toutes ces  choses qu’on regroupe parfois sous le nom de “paranormal” et qui constituent un indice intéressant  du degré développement de la pensée critique. Restons­en aux sociétés industrielles avancées. Ce  qu’on trouve — au Québec, en France, aux États­Unis et ainsi de suite — n’est guère réjouissant, y  compris lorsqu’on examine la frange la plus éduquée de la population.  En   France,   48%   des  gens  croient  à   l’existence d’un   ou de  plusieurs  phénomènes  paranormaux  pendant que 50% des professeurs d’université croient à de tels phénomènes — ce qui constitue un  taux supérieur à la moyenne de la population; les moins crédules sont les agriculteurs qui rejettent  de telles croyances à 80%. Dans des travaux crédibles et souvent cités, Henri Broch a montré qu’à  l’université le secteur de l’éducation était le plus crédule.  © Normand Baillargeon 2002

5

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

Au Québec, entre 41 et 66% des gens prêtent foi à des croyances paranormales diverses qui vont de  la   clairvoyance   aux   vies   antérieures   dont   le   sujet   se   souviendrait.   On   ne   dispose   pas,   à   ma  connaissance, de données relatives aux croyances des professeurs d’université sinon celle­ci, qui  provient d’un sondage effectué auprès de 200 professeurs à l’Université du Québec à Trois­Rivières  en   1986:   on   y   apprenait   que   50%   d’entre   eux   croient   à   l’un   ou   l’autre   des   phénomènes  paranormaux.  Aux États­Unis, la moitié de la population admet croire à la perception extra sensorielle, le tiers en  l’astrologie et entre un tiers et la moitié des Américains croient que les ovnis existent bel et bien,  voire qu’ils ont atterri sur Terre.  Je ne veux pas multiplier ces données. Mais on conviendra qu’un tel terrain est particulièrement  fécond pour l’enrichissement de tout ce qui vit de la crédulité humaine — astrologues, diseurs de  bonne aventure, homéopathes, promoteurs de médecines alternatives et ainsi de suite — j’allais  ajouter politiciens…  Selon le modèle de la démocratie participative, deux institutions devaient, de manière privilégiée,  contribuer à la réalisation d’une vie citoyenne caractérisée par la pensée et la discussion critiques:  l’éducation; les médias. Sur chacun de ces plans, notre époque donne des raisons de s’inquiéter, ce  qui rend plus impératif encore de se former à la pensée critique. 

2.3  L’éducation et le savoir livrés aux tyrannies privées     L’éducation   est   en   ce   moment   en   passe   d’être   livrée   pieds   et   poings   liés   aux   entreprises,   aux  industriels   et   à   ce  que  Chomsky  appelle  les   tyrannies   privées.  Sous   nos   yeux,  ici,  maintenant,  l’école est littéralement vidée de sa substance et de tout ce qui peut en faire un lieu d’appropriation  du monde, de l’histoire, un lieu de culture, de production de sens et d’exercice de la pensée libre  régulée par les seules normes de la libre pensée. Les objectifs de cette appropriation sont limpides  et,   le   plus   souvent,  ils   ne  sont  même  pas  cachés.  L’éducation  doit  d’abord  assurer   l'allégeance  idéologique du public. Tout le monde, et dès l'enfance, doit comprendre qu'il n'y a d'autre avenue  que   le   marché,   l'entreprise,   la   compétition,   qu'il   n'y   a   d'autres   modes   de   vie   que   ceux   de   la  production et de la consommation, clé de tout bonheur humain possible. La Banque de Montréal  offre ainsi aux enfants du primaire le jeu Mon argent au max !; le Groupe Investors leur propose un  livre d'études: Les jeunes et l'argent. Dans Petit Magot, les enfants apprendront à placer et faire  grossir leur magot, à devenir membre d'un club sous la présidence d'un dirigeant de la banque; ils  apprendront les vertus de la philanthropie pour pallier les injustices sociales. Mais ils n’entendront  absolument pas parler des vertus d'une fiscalité équitable et progressive et du rôle qu'elle a pu jouer  historiquement dans la constitution des démocraties. Ils apprendront à se battre et une des règles du  jeu explique d'ailleurs que le perdant est simplement éliminé.  Un autre objectif visé par l'actuel assaut contre l'éducation concerne l'appropriation d'un lucratif  marché. Cet objectif n'est pas contradictoire avec le précédent, loin de là. La tristement célèbre  Channel One, aux États­Unis, qu'Athena aspire ici à imiter, en est un bon exemple. La pénétration  de la publicité dans les lieux d'éducation en serait un autre. Je rappelle qu'en échange d'un don de  matériel électronique — télé, vidéo — ces compagnies ont (ou aspirent à avoir) accès à des millions  de gosses auxquels les écoles ont convenu de faire visionner, disons, douze minutes d'émissions  portant sur l'actualité, dont deux sont de la pub, chèrement payée par des annonceurs qui savent ce  qu'ils font en s'adressant à cette clientèle attentive et captive.  © Normand Baillargeon 2002

6

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

Enfin, on attend de cette pénétration dans l'éducation une transformation des fins et de certains  produits de l'éducation qui sera conforme à leurs attentes et à leurs besoins. John Dewey, qui a  largement construit sa théorie pédagogique contre la mainmise des corporations qu'il pressentait il y  a   une   soixantaine   d'années,   rappelait   avec   force   que   ces   perspectives   vocationnelles   et  professionnelles, c'est­à­dire axées exclusivement sur l'emploi, livraient l'éducation et l'université à  ce qu'il appelait les “capitaines de l'industrie”, qu'elles n'assignaient plus pour fonction à l'éducation  que de former des “fantassins dociles”, le mot est de lui, ne disposant que d'une formation “étroite”,  “pratique”, directement liée à l'emploi et tout disposés à considérer que l'efficacité de l'entreprise  rendait hors de propos toute considération relative à la démocratie sur les lieux de travail. La finalité  essentielle   de   l’éducation   dans   une   démocratie,   rappelait   Dewey,   est   la   croissance   morale   et  intellectuelle des citoyens et l'éducation doit ultimement s'efforcer de produire “non pas des biens,  mais des êtres humains librement associés les uns aux autres sur une base égalitaire”. 

2.4  Les médias de la société du spectacle contre la citoyenneté      participative Le deuxième lieu privilégie de l’apprentissage de la pensée critique citoyenne est constitué par  l’univers des médias. Or, ici encore, il y a lieu de s’inquiéter. Pour le comprendre, il faut savoir que  nos institutions d’information et de discussion publique citoyenne sont depuis longtemps enracinées  dans  un   terreau propagandiste;  depuis  quelques  années, la  concentration de plus  en accrue  des  médias entre les mains d’un nombre de plus en lus restreint de tyrannies privée accentue encore plus  cette tendance lourde vers la marginalisation du public. 

2.4.1  La Commission Creel et ses alentours La grande expérience fondatrice de propagande institutionnelle, à cet égard et en Amérique, aura eu  lieu   lors   de   la   Première   Guerre   Mondiale,   alors   la  Commission   on   Public   Information  ou  Commission   Creel,  du  nom  de   son  Président,  est  créée  pour  amener   la  population  américaine,  majoritairement pacifiste, à entrer en guerre. Le succès de cette Commission a été total et c’est là  que sont nées une large part des instruments de propagande des démocraties actuelles.  Walter Lippmann, un de ses influents membres, souvent donné comme “le journaliste américain le  plus écouté au monde après 1930” décrit le travail de la commission comme une “révolution dans la  pratique   de   la   démocratie”   où   une   “minorité   intelligente”   chargée   du   domaine   politique,   est  responsable   de   “fabriquer   le   consentement”   du   peuple,   lorsque   la   minorité   des   “hommes  responsables” ne l'avaient pas d'office. Cette “formation d'une opinion publique saine” servirait à se  protéger “du piétinement et de l'hurlement du troupeau dérouté”, (le peuple) un “intrus ignorant qui  se mêle de tout”, dont le rôle est d'être un “spectateur”, et non un “participant”. Edward Bernays, un  autre  membre célèbre de la commission, expliquait en 1925, que c'était maintenant possible de  “discipliner   les   esprits   du   peuple   tout   comme   une   armée   discipline   ses   corps”.   Bernays   est   le  principal fondateur de la moderne industrie des Relations publiques et une des fondateurs de la  publicité moderne: il amena notamment les femmes américaines à fumer et travailla longtemps pour  les compagnies de tabac.  Le type de citoyenneté qui est ici mise l’avant, la citoyenneté de spectateurs et non de participants,  est   précisément   celle   que   souhaitait   et   que   souhaite   encore   voir   advenir   une   certaine   élite  occidentale. Selon ce point de vue, la démocratie sainement comprise est fort différente de celle que  © Normand Baillargeon 2002

7

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

la   plupart   des   gens   ont   ordinairement   en   tête.   Dans   une   des   toutes   premières   éditions   de  l'Encyclopedia of Social Sciences, parue dans les années 30, un des plus éminents spécialistes des  médias, Harold Laswell, expliquait justement qu’il importe surtout de ne pas succomber à ce qu'il  nomme le “dogmatisme démocratique”, c'est­à­dire à cette idée selon laquelle les gens ordinaires  seraient en mesure de déterminer eux­mêmes leurs besoins, leurs intérêts et qu'ils seraient donc,  partant, en mesure de choisir par eux­mêmes ce qui leur convient. Cette idée est complètement  fausse, assure Laswell. La vérité est plutôt que d'autres, c'est­à­dire une élite à laquelle l'auteur a  sans aucun doute la certitude d'appartenir, doivent décider pour eux. L'ennui, poursuit Laswell, c'est  que nous sommes ici en démocratie et qu'il est impossible de contrôler la populace par la force.  Heureusement, Laswell  et les  intellectuels de service  (Gilbert Langevin disait superbement:   les  intellectueurs à gages) ont une solution toute prête à proposer: à défaut du recours à la force pour  contrôler la populace, on peut parfaitement bien la contrôler par l'opinion.  On remarquera qu’il y a bien une conception de la société et de la démocratie qui est ici mise en jeu,  ainsi qu'une conception des médias qui lui correspond parfaitement. Cette conception traverse de  part en part notre culture, nos institutions, nos pratiques et les discours de nos élites. 

2.4.2  Les médias, aujourd’hui Dans bon nombre de milieux, les griefs s’accumulent à l’endroit des grands médias des sociétés  occidentales. Typiquement, on leur reproche de se livrer à une course à l’audimat qui les entraîne de  plus en plus bas sur la dangereuse pente de la démagogie et du sensationnalisme. Je pense que de  telles accusations sont largement fondées et il serait inutile de s’appesantir ici sur les effets de  productions médiatiques engagées dans cette voie aussi bien sur l’information citoyenne que sur le  développement de la pensée critique. Carl Sagan remarquait ainsi que si la plupart des journaux  publient   quotidiennement   des   horoscopes,   bien   peu   ont,   en   revanche,   ne   serait­ce  qu’hebdomadairement, une chronique consacrée à la science.  Et pourtant, ayant convenu de cela, je pense qu’on n’a rien dit de l’essentiel. Car le plus grave ce  n’est pas ce fait, prévisible, que nos grands médias deviennent de plus en plus des acteurs de la  grande   mise   en   scène   de   la   société   du   spectacle   et   qu’ils   assument   par   là   des   fonctions   de  divertissement, voire de diversion, que l’on ne connaît que trop bien. Non. Le plus grave c’est qu’en  tant qu’outils politiques fondamentaux d’élaboration d’un espace public de discussion, ils soient en  passe de renoncer à cette tâche pour ne plus exercer qu’une fonction de propagande. Pour le dire  autrement: s’il est vrai que le fait que la télévision verse de plus en plus dans le reality show et  autres   spectaculaires   stupidités   n’a   rien   de   réjouissant,   la   véritable   tragédie   se   joue   désormais  chaque soir, au téléjournal. Et celle­là n’est que rarement évoquée.  À ma connaissance, Edward Herman et Noam Chomsky ont mené à ce sujet les travaux les plus  concluants et les plus importants. Selon eux, les médias sont en quelque sorte surdéterminés par un  certain   nombre   d'éléments   structurels   et   institutionnels   qui   conditionnent   —   certes   non   pas  entièrement, mais du moins très largement — le type de représentation du réel qui y est proposé  ainsi que les valeurs, les normes et les perceptions qui y sont promues. Plus concrètement, ces  chercheurs ont proposé un modèle selon lequel les médias remplissent, dans une très grande mesure,  une   fonction   propagandiste   au   sein  de   nos   sociétés.   Selon  cette  analyse,   les   médias   “servent   à  mobiliser des appuis en faveur des intérêts particuliers qui dominent les activités de l'État et celles  du secteur privé; leurs choix, insistances et omissions peuvent être au mieux compris — et parfois  même compris de manière exemplaire et avec une clarté saisissante — lorsqu'ils sont analysés en  © Normand Baillargeon 2002

8

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

ces termes”1.  Ce   modèle   propagandiste   pose   un   certain   nombre   de   filtres   comme   autant   d'éléments  surdéterminant   la   production   médiatique   qui   suggère   une   “dichotomisation   systématique   et  hautement   politique   de   la   couverture   médiatique,   qui   est   fonction   des   intérêts   des   principaux  pouvoirs nationaux. Ceci devrait se vérifier en observant le choix des sujets qui sont traités ainsi que  l'ampleur et la qualité de leur couverture”2. Partant de là, ce modèle autorise des prédictions, et il  s'agit dès lors de déterminer si les observations s'y conforment ou non. 

2.4.3  Le modèle propagandiste des médias First learn­and then remind yourself every day­that simply because you read something in a book,  magazine   or   newspaper,   it   does   not   automatically   follow   that   it   is   true. Steve Allen  Les filtres retenus sont au nombre de cinq.  • •

•

•

•

Le premier est celui que constituent la taille, l'appartenance (ownership) et l'orientation vers  le profit des médias.  Le deuxième est celui de la dépendance des médias envers la publicité: les médias, rappelle­ t­on ici, vendent moins des informations à un public que du public à des annonceurs. C'est  ainsi  que celui  qui achète  un quotidien ne  s'en doute peut­être  pas  mais, pour   une  part  significative, il est lui­même le produit dans ce qu'il considère n'être qu'une transaction dans  laquelle il achète de l'information.  Le troisième filtre est constitué par la dépendance des médias à l'égard de certaines sources  d'information: le gouvernement, les entreprises elles­mêmes — notamment par le biais des  firmes de relations publiques dont l'importance est croissante — les groupes de pression, les  agences de presse. Tout cela crée, par symbiose si l'on peut dire, une sorte d'affinité autant  bureaucratique qu'idéologique entre les médias et ceux qui les alimentent.  Le quatrième filtre est celui des “flaks”, c'est­à­dire les critiques que les puissants adressent  aux médias et qui servent à les discipliner. Au total, on tend dès lors à reconnaître qu'il existe  des   sources   fiables,   communément   admises,   et   on   s'épargne   du   travail   et   d'éventuelles  critiques en référant quasi exclusivement à celles­là et en accréditant leur image d'expertise.  Ce que disent ces sources et ces experts est de l'ordre des faits; le reste est de l'ordre de  l'opinion, du commentaire, subjectif et par définition de moindre valeur. Il va de soi que  l'ensemble de ces commentaires est encore largement circonscrit par tout ce qui précède.  Le cinquième et dernier filtre est baptisé par Herman et Chomsky l'anti­communisme; cette  dénomination est à l'évidence marquée par la conjoncture américaine: elle renvoie en fait, et  plus largement, à l'hostilité des médias à l'endroit de toute perspective de gauche, socialiste,  progressiste, etc. 

Un des intérêts non négligeables d’un tel modèle est qu’on peut le soumettre à l’épreuve des faits.  Chaque fois, et avec une remarquable constance, les observations sont alors largement conformes  aux prédictions du modèle. Mais pour ne pas en rester à des considérations abstraites, permettez­ 1HERMAN, E. et CHOMSKY, N.  Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass   Media, Pantheon Books, New York, 1988. Page xi.  2Ibidem, page 35.  © Normand Baillargeon 2002

9

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

moi   de   vous   donner   trois   exemples   concrets   tirés   des   principaux   quotidiens   francophones   du  Québec. 

2.4.4  Quelques exemples récents 2.4.4.1  L’AMI dans nos médias Au   printemps   1997,   on   apprenait   que,   depuis   de   très   nombreux   mois,   des   négociations   étaient  menées   en   secret   au   sein   de   l'OCDE,   à   Paris,   en   vue   d'établir   une   Charte   des   droits   des  multinationales. Cet accord, l'AMI, avait alors été coulé sur internet et, comme Dracula, il ne devait  pas passer l'épreuve de la pleine lumière. Dans les mois qui suivirent, les mobilisations citoyennes  se multiplièrent et conduisirent au report du projet des Maîtres — qui se poursuit cependant en  d'autres lieux et par d'autres instances.  On peut admettre, pour le besoin de l'argumentation, qu'avant le printemps 1997, cet AMI qui nous  voulait du mal ne pouvait être connu des journaux et des grands médias d'information puisque, par  définition, il était élaboré dans le plus grand secret. Soit. Mais il reste tout de même intéressant de  se demander comment ces journaux et grands médias nous ont parlé de l'AMI à partir du moment  où son existence était connue, que la mobilisation citoyenne prenait une ampleur considérable et que  se multipliaient, de manière fulgurante, les analyses de l'AMI au sein des médias et regroupements  alternatifs.  Prenons pour ce faire les grands quotidiens québécois, à l'exclusion du Journal de Montréal. Et pour  aller au plus court, contentons­nous d'une analyse quantitative, sans nous attarder au contenu des  articles publiés. Du 1er juin 1997 au 31 décembre 1997, on trouvera dix articles sur l'AMI. Ce qui  témoigne d'une remarquable mais peu étonnante servilité des médias, propriété des puissants, à  l'endroit des puissants et de leurs intérêts. Car enfin, cet AMI, au même moment, soulève passions  et légitimes inquiétudes chez les citoyens, qui se mobilisent de manière exemplaire pour le contrer.  C'est d'ailleurs de cela dont on ne pourra plus éviter de parler, en 1998. Entre juin et décembre 1998,  110 articles sont donc publiés sur le sujet; un nombre important de ces articles (près de la moitié)  sont en tout ou partie consacrés à cette mobilisation citoyenne, au premier rang de laquelle on  trouvait alors, chez nous, l'action exemplaire de l'organisation Salami. Bref, ces données donnent à  penser que la mobilisation et l'activisme fonctionnent — ce qui constitue à peu de choses près la  seule bonne nouvelle dans toute cette affaire.  Cent dix articles en sept mois, avons­nous dit. Pour donner une idée plus claire de ce que cela veut  dire, permettez­moi une petite comparaison. Prenons une période beaucoup plus courte et un sujet  trivial. Au lieu de sept mois prenons 37 jours; au lieu de l'AMI, coup d'État des multinationales,  prenons Céline Dion.  Les mêmes médias ont parlé de Céline Dion dans 198 articles entre le 26 décembre 2000 et le 31  janvier 2001.  Des conclusions que ces chiffres invitent à tirer, je ne dirai rien. Mais, encore une fois, je ne me suis  même pas intéressé ici au contenu des articles consacrés à l'AMI, aux gens qui s'y expriment et  auxquels on donne la parole, etc. Je noterai seulement qu'on retrouve en assez grand nombre, parmi  ces articles, des textes favorables à l'AMI, donnant la parole à des gens qui y sont favorables; et que  bien des articles critiques sont des lettres ouvertes de citoyens. 

© Normand Baillargeon 2002

10

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

Mais venons­en maintenant à mon deuxième exemple.  2.4.4.2  Est­ce bien loin, le Japon ? À   la   fin   novembre   1997   s'est   tenue   à   Kyoto,   au   Japon,   une   importante   conférence   sur   le  réchauffement planétaire. On peut discuter longtemps du degré de l'importance des questions qui y  ont   été   soulevées  et je ne veux pas  entrer  ici dans  le  débat, à  la fois  scientifique et politique,  concernant l'urgence de la question du réchauffement planétaire. Mais un fait devrait être admis par  tout le monde: voilà un sujet dont il faut parler, un sujet à propos duquel il faut impérativement que  l'opinion publique soit éclairée. Comment l'a­t­elle été ? Ici encore, j'en resterai à des considérations  quantitatives.  Du   1er   novembre   1997   au   31   janvier   1998,   on   trouve,   dans   la   même   base   de   données   que  précédemment, 199 articles consacrés à la Conférence de Kyoto. Un de mieux que Céline Dion,  donc, mais sur une période plus longue de près de deux mois. À Kyoto, à moins que je ne m'abuse,  deux et seulement deux journaux francophones ont dépêché des journalistes:  Le Monde;  Charlie  Hebdo.  Les   lobbies   industriels,   comme   les   politiciens,   sont   cependant   largement   présents   à   Kyoto;   les  firmes de relations publiques également. N'avions­nous pas les moyens, au Québec, de dépêcher des  journalistes sur place ? Il faut croire que non.  Cependant, quelques semaines plus tard se tiennent les Jeux olympiques d'hiver. L'Histoire peut être  coquine: le hasard veut qu'ils aient lieu au Japon, à Nagano. Nos médias (journaux, mais aussi radio,  télévision) dépêchent sur place une flopée de journalistes, de chroniqueurs, de papoteux de toute  nature qui séjournent au Japon durant des jours et nous racontent les JO. Pour en rester à notre  même banque de données, on trouve, dans nos grands médias, entre le 1er janvier 1998 et le 20  février   1998,   2126   articles   consacrés   à   ces   Jeux   Olympiques,   qui   se   déroulent   dans   ce   Japon  soudainement tellement accessible.  2.4.4.3  La Foire d'Abbotsford ? Connais pas... Les médias procèdent souvent à une dichotomisation des faits et de leur interprétation, mettant  l'accent sur ceci et minorant cela. Mais cela ne se vérifie pas toujours: dans certains cas, on note  plutôt une occultation complète de certains faits — dont chacun doit comprendre qu'il ne serait pas  bien élevé de les évoquer.  L'implication canadienne dans les ventes d'armements militaires constitue un bon exemple de ce que  je veux dire ici.  Certes l'image qu'on nous projette sans cesse est celle d'un Canada gentil, gardien de la paix. Mais  cela ne résiste pas à l'analyse et à l'observation. C'est ainsi que la portion du budget militaire du pays  consacrée aux missions de paix n'en représente qu'une infime fraction et est même bien loin de  s'approcher du montant de nos ventes d'armes, le Canada restant un des premiers vendeurs d'armes  au monde.  Le  Abbotsford International Airshow  est un cas concret particulièrement intéressant à examiner.  Cette   foire   aux   armes   se   tient   à   Vancouver   (depuis   1961)   et   elle   est   désormais   mondialement  connue, du moins de ceux qui vendent et achètent de l'armement militaire: plus de 70 pays, des  milliers de délégués et de gens d'affaires y accourent pour rencontrer des tas d'entreprises vendant  © Normand Baillargeon 2002

11

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

des joujoux à tuer, dont notre assisté social Bombardier, mais aussi les bien­de­chez­nous Marconi  et Bristoal Aerospatiale.  Comment   cette   foire   aux   armes   est­elle   couverte   par   les   grands   médias ?   La   réponse   est   sans  équivoque  mais prévisible: elle ne l'est pas. Distinguons  le cas du Québec de celui du Canada  anglais.  Au Québec, j'ai eu beau chercher de diverses manières dans une banque de données, depuis 1985 on  recense   une   poignée   d'articles   évoquant   la   Foire   d'Abbotsford.   Aucun   n'est   critique,   aucun  n'explique qu'il s'agit de ventes d'armes. Typiquement, on évoque une simple foire aéronautique, ici  on   nous  rappelle  que le bureau  du Québec  de  Vancouver  participe  à   cet  événement  qui  a  “un  rayonnement international” (Les Affaires, 09­09­1995, p. 9), là que “le Canada a l'œil sur le marché  asiatique en expansion” et “entend attirer des acheteurs” (Le Devoir, 06­09­1996, p. A­8), ou encore  que nos entreprises (dont Bombardier) sont attirées là pour prendre une part “au lucratif marché  canadien des pièces de moteur d'avion” (La Presse, 06­08­1997, p. B7).  Bref: ça crée de l'emploi et c'est tout ce que le public pourra savoir.  Au Canada anglais, la situation diffère un peu, surtout en Colombie­Britannique. C'est que là, le  public   est   tout   près.   Résultat ?   On   ne   parle   pas   non   plus   de   ventes   d'armes   et   les   dimensions  militaires de l'affaire sont entièrement gommées; mais en conformité avec les dossiers préparés par  les firmes de relation publique, la foire, comme l'a constaté le politicologue Ron Dart qui a étudié sa  présentation dans les médias, est décrite comme “un bénin divertissement familial”.  Ce qui n'est pas un mince succès du système d'endoctrinement. 

2.5  Une bougie dans la nuit     Résumons.   Je   suis   parti   de   l’idéal   d’une   démocratie   participative   tel   que   les   Lumières   l’ont  exemplairement formulé et du citoyen vertueux qu’il supposait. Puis, après avoir posé qu’au nombre  de ses vertus figuraient celles que met de l’avant la tradition rationaliste, je me suis demandé en  quel état se trouvent, aujourd’hui, ces deux institutions particulièrement responsables de cultiver de  telles vertus chez les citoyens. Le résultat de cette enquête est assez préoccupant. Il ne facilite pas  une réponse claire à celui qui arguerait que rien dans les faits ne correspond à l’idéal démocratique  que j’ai décrit en assurant que ce qu’on trouve, bien au contraire, c’est la mise en place d’institutions  destinées à interdire la participation du public aux affaires qui le concernent.  Tout cela pourrait sembler fort décourageant. Mais heureusement, s’il est vrai que nous sommes  tous susceptibles d’errer et de déraisonner, la pensée critique s’apprend. C’est pourquoi de plus en  plus   d’universités   consacrent   désormais   des   cours   à   cette   matière   avec   l’espoir   d’augmenter   la  capacité des étudiants à raisonner juste et à ne pas (trop) être victime de la propagande: dans cette  société   de   communication   qui   est   la   nôtre,   la   quantité   inouïe   d’opinions   qui   recherchent   notre  assentiment justifierait à elle seule qu’on s’adonne à la pensée critique. Quand on songe en plus, ne  serait­ce qu’une minute, à ces imposants dispositifs et institutions vouées à nous convaincre de ceci  ou   cela   (éducation,   médias,   firmes   de   relations   publiques,   agence   de   publicité,   médecines  alternatives et ainsi de suite), on ne peut que conclure que la connaissance de la pensée critique a  une  portée politique. Bref: notre cerveau est un territoire occupé  et il l’est notamment par  des  puissances énormes; mais on peut le protéger en apprenant des rudiments de pensée critique, qui  sont comme une sorte d’autodéfense intellectuelle.  © Normand Baillargeon 2002

12

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

Le sujet, vous le devinez, est large. Dans les ouvrages consacrés à la pensée critique on s’adonne un  peu à la rhétorique et l’on apprend à reconnaître les principales stratégies de persuasion; on fait un  peu de logique formelle, histoire de distinguer les sophismes des raisonnements valides; on s’attarde  aux sens des mots et on apprend à se méfier de ceux qui nous trompent; on apprend des notions  indispensables de mathématiques (en particulier probabilités et statistiques), ce qui constitue une  arme d’une formidable efficacité pour se prémunir contre la bêtise; on étudie le fonctionnement de  la science et on apprend par exemple à distinguer l’astrologie de l’astronomie; on examine de près  ce qu’est une preuve, une expérimentation; on apprend à connaître l’effet placebo de manière à ne  pas tomber dans les innombrables panneaux qui nous sont tendus par des charlatans de tout poil –  c’est parfois une question de vie et de mort; on apprend ce qu’est la “lecture à froid” qu’utilisent  volontiers les astrologues, chiromanciens et ainsi de suite; on apprend des rudiments de magie,  d’illusionnisme et de mentalisme qui s’avèrent, vous le verrez, de la plus grande utilité; on étudie  encore des éléments de psychologie et surtout d e psychologie sociale. Et j’en passe.  Carl Sagan a, je pense, dit ce qu’il faut dire ici.  “Il me semble que ce qui est requis est un sain équilibre entre deux tendances: celle qui nous pousse  à scruter de manière inlassablement sceptique toutes les hypothèses qui nous sont soumises et celle  qui nous invite à garder une grande ouverture aux idées nouvelles. Si vous n’êtes que sceptique,  aucune idée nouvelle ne parvient jusqu’à vous; vous n’apprenez jamais quoi que ce soit de nouveau;  vous devenez une détestable personne convaincue que la sottise règne sur le monde — et, bien  entendu,   bien   des   faits   sont   là   pour   vous   donner   raison. D’un autre côté, si vous êtes ouvert jusqu’à la crédulité et n’avez pas même une once de scepticisme  en vous, alors vous n’êtes même plus capable de distinguer entre les idées utiles et celles qui n’ont  aucun intérêt. Si toutes les idées ont la même validité, vous êtes perdu: car alors, aucune idée n’a  plus de valeur”  Au Siècle des Lumières, Voltaire avait imaginé l’apologue suivant. Seul, la nuit, je me promène  dans une vaste et sombre forêt, ne disposant que d’une petite bougie pour m’éclairer. Survient un  inconnu qui me dit: “Souffle ta bougie: tu y verras bien mieux”. Telle est notre situation et cet  inconnu est toujours avec nous, nous donnant le même conseil. Dans la vaste forêt du monde, qui  nous reste largement inconnue, nous ne disposons que de la petite bougie de la raison pour nous  guider.   Cet   outil   est   modeste   et,   bien   entendu,   insuffisant   pour   résoudre   à   lui   seul   tous   nos  problèmes; mais rappelons dans le même souffle que cette petite bougie est aussi ce que nous avons  de plus précieux. Aujourd’hui comme hier, des forces nombreuses voudraient nous y faire renoncer.  Succomber à ces sirènes serait renoncer aussi à l’idéal démocratique et livrer nos sociétés, nos  enfants,   notre   avenir   aux   forces   obscures,   à   la   barbarie,   à   la   démagogie   et   à   toutes   les   bêtes  immondes qui rôdent dans cette forêt.  Mais venons­en à présent à nos notions d’autodéfense intellectuelle. 

3  Quelques remarques sur le langage     Un premier outil à maîtriser pour assurer son autodéfense intellectuelle, ce sont les mots. Savoir  comment et pourquoi ils sont choisis avec tant de soin pourra vous éviter de vous faire avoir.  Voici  à   ce  propos  quelques  stratégies  de propagande éprouvées  et fort  utilisées  et reposant  sur  l’attention portée au choix des mots . 

© Normand Baillargeon 2002

13

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

3.1  Dénoter/connoter     La   plupart   des   gens   ont   une   conception   bien   naïve   du   langage   et   selon   laquelle   les   mots  désigneraient des objets du monde, objets que l’on pourrait autrement pointer du doigt. Une minute  de réflexion montrera que rien n’est aussi simple. Les mots réifient, transmettent des émotions et  des jugements et ainsi de suite. Les linguistes disent que non seulement ils dénotent mais aussi  connotent.  Il est crucial de le savoir. On peut ainsi glorifier ou dénigrer ce dont on parle par le seul choix des  mots.   En   fait,   il   arrive   que   ce   qu’un   mot   connote   soit   dans   une   substantielle   mesure   sinon   le  contraire du moins bien autre chose que ce qu’il évoque à première vue; ce mot a d’ailleurs pu être  soigneusement choisi pour cela. Prenez par exemple l’expression: “pertes collatérales”: avouez que  ça a tout de même une autre gueule qu’assassinat de civils ! Prenez encore ce libre­échange qu’on  nous vante partout: il se trouve que dans une mesure non négligeable les transactions économiques,  dans notre monde, ne sont pas des échanges (ce sont des transferts intra­firmes) et ne sont pas libres  — ils sont au contraire très fortement encadrés.  Dans une société comme la nôtre, ce n’est donc qu’à nos risques et périls qu’on ignorera cette  distinction   entre   dénoter   et   connoter   et   toute   personne   qui   désire   assurer   son   autodéfense  intellectuelle sera donc très attentive aux mots qu’on utilise pour lui décrire le monde. Voici un  exemple rapporté et étudié par Sheldon Rampton et John Stauber (dans:  Trust us, we’re experts,  Penguin, 2001, chapitre 3) et qui montre comment les institutions dominantes peuvent utiliser cette  propriété du langage. En 1992, l’International Food Information Council  (IFIC), puissant lobby  américain,   s’inquiète   de   la   perception   du   public   des   biotechnologies   alimentaires.   Un   vaste  programme de recherche est donc mis en place pour déterminer comment parler au public de ces  technologies. Au total, des mots seront retenus pour leur charge positive et il sera recommandé de  s’en tenir à eux: beauté, abondance, enfants, choix, diversité, terre, organique, héritage, métisser,  fermier,   fleurs,   fruits,   générations   futures,   travailler   fort,   amélioré,   pureté,   sol,   tradition,   entier.  D’autres   sont   à   proscrire   absolument:   biotechnologie,   ADN,   économique,   expérimentation,  industrie, laboratoire, machines, manipuler, argent, pesticides, profit, radiation, sécurité, chercheur.  Moralité? Y’en a pas vraiment. Mais les implications pratiques se laissent tirer d’elles­mêmes 

3.1.1  Des vertus de l’imprécision  Les mots peuvent être vagues, ambigus et cela aussi peut être fort utile au charlatan. L’exemple le  plus percutant de ce que ces propriétés permettent d’accomplir est à mon sens cet art de la lecture à  froid   (ou  cold   reading)   que   pratiquent   les   cartomanciens,   astrologues   et   autres   charlatans.   On  énonce d’abord des propositions vagues puis, grâce à une savante perception des réactions du sujet,  on raffine ses énoncés. Au total, le crédule sujet, qui ne se souvient de toute façon que des succès  des prédictions et oublie les échecs, a fourni lui­même les bonnes réponses par quoi le charlatan  aurait démontré ses dons.  Considérez   l’exemple   suivant,   dans   lequel   chaque   proposition   pourrait   être   le   premier   moment  d’une  lecture à  froid — l’exemple est adapté librement du magicien James Randi. Notez aussi  combien il est facile de croire se reconnaître dans ces énoncés vagues.  “Vous reconnaissez assez facilement que certaines de vos aspirations sont plutôt irréalistes. Vous  êtes   parfois   extroverti,   affable,   sociable,   mais   à   d’autres   moments   vous   êtes   plutôt   introverti,  © Normand Baillargeon 2002

14

Chroniques de Normand Baillargeon

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

circonspect et réservé. Il vous arrive de trouver peu sage de vous dévoiler aux autres. Vous êtes fier  de   votre   indépendance   d’esprit   et   vous   n’admettez   comme   vraie   l’opinion   d’autrui   que   si   des  preuves satisfaisantes sont avancées. Il vous arrive de vous demander si oui ou non vous avez pris la  bonne décision ou posé le bon geste; autant vous êtes extérieurement disciplinés et en contrôle,  autant à l’intérieur vous êtes inquiet et insécure. Votre vie sexuelle n’a pas été sans vous poser des  problèmes d’adaptation. Vous êtes généralement en mesure de compenser par certains traits forts de  votre personnalité les quelques faiblesses de votre personnalité. Vous disposez en outre de grands  talents   que   vous   n’avez   pas   encore   pu   démontrer   dans   toute   leur   mesure.   Vous   avez   une  forte  tendance à être très critique envers vous même ainsi qu ’un immense désir d’être aimé et admiré des  gens qui vous entourent.”  L’efficacité du cold reading a été amplement démontrée et de bons ouvrages existent pour qui veut  en savoir plus.  Je vous laisse ici encore tirer les leçons qui s’imposent. 

3.1.2  Les mots­fouine Cette stratégie est ainsi nommée parce que ce charmant animal, la fouine, s’attaque aux œufs dans  les nids des oiseaux, les perce et les gobe avant de laisser là la coquille désormais vide. La maman  oiseau croit apercevoir son œuf: mais il a été vidé de sa substance. Les mots­fouine font la même  chose dans des propositions. On croit apercevoir un énoncé plein de contenu, mais un mot l’a vidé  de sa substance. La publicité a énormément recours à cette stratégie. Tel produit aide à ceci ou cela;  tel autre peut contribuer à ceci ou cela. Voilà nos mots­fouine.  Regardez et écoutez attentivement les publicités: vous en repérerez facilement plusieurs autres. 

3.2  Jargon et expertise     Ce   que   l’on   conçoit Et   les   mots   pour   BOILEAU, Art poétique, I 

le

 

 

bien   s’énonce dire   viennent

 

 

clairement aisément.

Pour aller rapidement au cœur du sujet, voici d’abord une étonnante petite histoire.  Au début des années soixante­dix, le docteur Fox a prononcé, à trois occasions, une conférence  intitulée: “La théorie mathématique des jeux et son application à la formation des médecins”. Il s’est  exprimé   devant   un   total   de   55   personnes,   toutes   hautement   scolarisées:   travailleurs   sociaux,  éducateurs, administrateurs, psychologues et psychiatres. Son exposé durait une heure et était suivi  de 30 minutes d’échanges. Un questionnaire était ensuite administré pour connaître l’opinion de  l’auditoire sur l’exposé du docteur. Tous les participants l’ont trouvé clair et stimulant. Aucun n’a  remarqué que cette conférence était un tissu de sottises. Ce qu’elle était pourtant.  Le docteur Fox était en fait un comédien. Il avait l’air très distingué et parlait sur un ton autoritaire  et   convaincu.   Mais   le   texte   qu’il   disait,   appris   par   cœur   et   portant   sur   un   sujet   auquel   il   ne  connaissait absolument rien, était truffé de mots vagues, de contradictions, de fausses références, de  renvois savants à des concepts n’ayant pas de rapport avec le sujet traité, de concepts creux et ainsi  de suite. Bref: du vent, des contradictions et de la pompeuse insignifiance.  Ceux qui ont commis ce canular — qui rappelle fort celui de Sokal il y a quelques années — ont  © Normand Baillargeon 2002

15

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

formulé ce qu’ils appellent l’hypothèse Fox: à savoir qu’un discours inintelligible, s’il est émis par  une source légitime, tendra malgré tout à être accepté comme intelligible. Un corollaire de cette idée  est   que   l’emploi   d’un   vocabulaire  qui   donne   ne  serait­ce   que   l’illusion  de   la   profondeur   et   de  l’érudition peut contribuer à  accroître la crédibilité  d’une communication. Ce qui constitue une  précieuse leçon pour qui veut tromper ses prochains.  Entendons­nous   bien   ici.   Dans   de   nombreux   secteurs   de   l’activité   intellectuelle   un   vocabulaire  savant est absolument nécessaire et ce serait faire preuve d’anti­intellectualisme primaire que de le  nier.   Essayez   par   exemple   de   faire   de   la   physique,   de   la   biologie,   ou   des   mathématiques   sans  vocabulaire spécialisé. Mais il est aussi possible de faire (minimalement) comprendre au profane ce  qu’on fait dans ces disciplines sans ce vocabulaire spécialisé. Or, dans d’autres secteurs de la vie  intellectuelle, tout cela semble changer. Il arrive que là le vocabulaire spécialisé (et souvent obscur)  ne semble pas naître de problèmes réels et profonds mais paraît les créer bien artificiellement. Ce  langage   ne   facilite   pas   la   communication:   il   l’empêche.   Ce   qui   se   raconte   semble   presque  impossible à traduire en langage simple pour le profane et si on arrive à une telle traduction, il ne  reste, cruelle déception, que des banalités ou des truismes. Un exemple particulièrement net d’un tel  abus de langage serait à mon goût celui des mathématiques en économie.  Comme le docteur Fox, on pourra très souvent tromper son prochain en ayant ainsi recours à un  pompeux jargon qui donne l’illusion du savoir, de la compétence et de l’expertise. En fait, à mon  avis,   cette  façon de faire constitue le fond de commerce d’ un grand nombre de “savants”  qui  œuvrent dans des domaines où il n’y a que bien peu de savoir véritable: sciences de l’éducation,  études littéraires, sciences humaines, sciences de l’administration et ainsi de suite. Le droit constitue  un   autre   exemple   d’une   profession   qu   s’établit   dans   une   large   mesure   par   l’adoption   d’une  vocabulaire   spécialisé   et   obscur.   Il   existe   d’ailleurs   aux   Etats­Unis   des   groupes   qui   œuvrent   à  contrer   cet   obscurantisme   juridique   et   qui   proposent   des   traductions   en   langage   courant   de  documents juridiques: jubilatoire et drôlatique. 

3.3  La morale à tirer de tout cela      ?   Méfions­nous d’abord d’emblée — disons dès qu’on sort des maths avancées et de la physique  quantique  —   des insondables abîmes  de profondeur: ce pourrait bien n’être que du vent. Mais  sachons   aussi   que   des   problèmes   vraiment   difficiles   existent   qui   nécessitent   un   vocabulaire  spécialisé et dont la pénétration de mande de grands efforts dont nous ne sommes peut­être pas  capables. Attention, donc. Car il existe des gens aussi pathétiques que les auditeurs du docteur Fox:  ceux et celles qui décrètent absurde et incompréhensible ce qui est seulement vraiment difficile,  complexe, voire au­dessus de leurs forces. Comment faire le tri? Il n’existe aucune règle. Il faut lire,  lire beaucoup, s’informer et rester ouvert à tout. Il faut aussi apprendre à connaître et mesurer ses  propres forces au contact des savoirs véritables (vivent la physique et les mathématiques!) et au  contact d’auteurs sérieux traitant de problèmes difficiles (mon chouchou est Bertrand Russell). Puis,  placé devant une proposition, ni la rejeter ni l’admettre du seul fait qu’elle paraît “profonde” et que  les   mots  qu’on y  emploie  semblent  savants.  Essayez  de  la  traduire  en  termes  compréhensibles,  histoire de voir si ce qu’elle avance est ou non un truisme ou une banalité ou une absurdité: ça  arrive.  Je suis certain que vous avez deviné toute l’utilité de ce qui précède si on veut tromper son prochain.  Mais si on veut honnêtement communiquer, que tirer de tout cela? Larry Gonick a suggéré les règles  suivantes, simples et saines.  © Normand Baillargeon 2002

16

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

• • • •

Chroniques de Normand Baillargeon

Assurez vous que vous comprenez votre message avant de l’émettre.  Parlez le langage des gens à qui vous vous adressez.  Simplifiez, autant que faire se peut.  Encouragez les feedbacks. 

3.4  Quelques sophismes courants     Qui   veut   assurer   son   auto   défense   intellectuelle   gagne   à   savoir   repérer   les   sophismes   et   les  paralogismes.  Kécéksé ça, demandez vous? Rien de bien méchant. Ce sont tout simplement des raisonnements ou  des modes d’argumentation qui ne tiennent pas la route et qui laissent typiquement entendre qu’on  doit conclure à X alors que ce n’est pas le cas. La différence entre les deux est que le paralogisme  est commis de bonne foi , alors que le sophisme est avancé avec l’intention de tromper.  Je vous présente ici des manières de ne pas raisonner juste. Le mieux, pour apprécier tout ce qui  suit,   est   d’imaginer   que   vous   jouez   un   jeu.   Gagne   à   ce   jeu   la   personne   qui   fait   admettre   une  conclusion. La seule règle de ce jeu est que les coups joués doivent être rationnels, i.e. ils doivent  tirer des inférences valides de faits qui supportent la conclusion. Ce qui suit, si vous voulez, ce sont  donc autant des manières de tricher à ce jeu. 

3.4.1  Le faux dilemme.  On fait croire (faussement) qu’il n’y a que deux possibilités; on donne ensuite à entendre  qu’une est exclue; et on conclut que l’autre doit donc être vraie. Le hic, évidemment, c’est  que, dans le cas en question, il n’y a pas que deux possibilités: le dilemme présenté est donc  un faux dilemme. Exemples. “Ou la médecine peut expliquer comment elle été guérie, ou il  s’agit d’un miracle. La médecine ne peut expliquer comment elle a été guérie. Il s’agit donc  d’un miracle” (Divers charlatans). “Ou bien on diminue les dépenses publiques ou bien  l’économie s’écroule”.(La propagande, depuis au moins vingt ans). On se prémunit contre ça en se rappelant qu’il y a plus de deux options. 

3.4.2  La généralisation hâtive.  Ça consiste à généraliser trop vite et à tirer des conclusions à propos d’un ensemble à partir  d’un trop petit nombre de cas. Le raciste commet ce sophisme quand il dit par exemple “Je  connais X qui est québécois et il est bête comme une pelle sans manche, comme le sont  d’ailleurs tous les québécois”. On se prémunit contre ça en se rappelant qu’il ne faut pas généraliser trop vite et surtout en  étudiant au moins un peu les statistiques, puisque la théorie de l’échantillonnage est la réponse  savante à ce problème. 

3.4.3  Le hareng fumé.  Les prisonniers en fuite, paraît­il, laissaient des harengs fumés derrière eux pour distraire les  chiens pisteurs et les détourner leur piste. C’est le principe qu’on applique ici: le but de ce  stratagème est de vous amener à traiter d’un autre sujet que ce celui qui est discuté. Les  enfants sont parfois champions à ce jeu: “Ne joue pas avec ce bâton pointu” dit papa; “Ce  © Normand Baillargeon 2002

17

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

n’est pas un bâton, c’est un laser bionique”, répond Camille. “Range ta chambre”, dit papa;  “Tu ne l’as pas demandé à Camille”, répond Marie. À un autre niveau, on pourrait être tenté (ce serait un peu injuste…) de voir dans un certain  travail médiatique une sorte de méga­hareng­fumé. “Avez­vous une idée de tout ce qu’on nous  cache à propos de la Guerre en Afghanistan?”, demande Le Couac. “Avez­vous entendu parler  de cet enfant né avec deux têtes?”, répond Debilo Inquirer. “Voyez comme c’est inquiétant la  privatisation de soins de santé”, insiste Recto­Verso. “Saviez­vous que Machin Radio­Télé a  rompu avec Truc Bien­Connu?”, répond Nécro Vedettes. Et ainsi de suite. Une variante très efficace de cette forme de diversion est d’évoquer un mal supposé pire que  celui qu’on veut faire discuter et de laisser entendre que l’existence du deuxième dispense de  traiter du premier. “Brûler de l’essence pour satisfaire des besoins en énergie pollue? Essayez  avec le charbon: c’est bien pire!”. On se prémunit contre tout cela en demandant qu’on revienne au sujet. 

3.4.4  L’Ad hominem.  C’est un autre moyen de détourner l’attention du sujet discuté et il peut être vraiment efficace.  Ça consiste à attaquer la personne qui énonce une idée plutôt que l’idée elle même. Si  quelqu’un avance devant vous une idée de Milton Friedman et que vous répondez “On sait  bien: il est de droite” au lieu de chercher à comprendre et éventuellement réfuter l’idée, vous  venez de commettre un Ad hominem. Ou encore: Einstein aurait été tueur à gages pour les Hell  Angels que la relativité n’en serait ni plus vraie ni plus fausse. Ici encore, on se prémunit contre tout cela en demandant qu’on revienne au sujet qui n’est pas  la personnalité de qui avance une idée mais bien la valeur de vérité de cette idée. 

3.4.5  La pétition de principe.  C’est le raisonnement circulaire. En termes un peu plus complexes: ce raisonnement n’est pas  valide parce qu’il inclut dans les prémisses la conclusion qu’il est supposé établir. En anglais,  on dit begging the question, ce qui est peut­être plus “parlant”. Un exemple: L’un: “Dieu  existe, puisque la Bible le dit”; l’autre: “Et pourquoi devrait­on croire la Bible”; l’un: “Mais  parce que c’est la parole de Dieu!”  On se prémunit contre ça en repérant bien nos prémisses et en les distinguant des conclusions. 

3.4.6  Post hoc ergo procter hoc.  C’est du latin et ça veut dire: après ceci, donc à cause de ceci. C’est un sophisme très répandu.  Par exemple, c’est celui que commettent les gens superstitieux: j’ai gagné au casino quand je  portais tels vêtements, dit le joueur; je porte donc les mêmes vêtement à chaque fois que je  retourne au casino. Il arrive que le sophisme soit plus subtil et moins facile à identifier. Pour  aller à l’essentiel: la science a recours à des relations causales, mais en science un événement  n’est pas donné pour cause d’un autre simplement parce qu’il le précède. On retiendra surtout  que le seul fait qu’un événement en précède (ou est corrélé à) un autre ne le rend pas cause du  deuxième. Confondre corrélation et causalité est d’ailleurs une des premières choses qu’on  apprend en statistiques. Dans un hôpital, la présence d’individus appelés médecins est  fortement corrélée avec celle d’individus appelés patients: ça ne veut pas dire que les  médecins sont cause de la maladie.  © Normand Baillargeon 2002

18

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

3.4.7  Ad Populum.  Encore du latin. Ça signifie simplement: en appeler à la foule. C’est un des sophismes favoris  des publicitaires: on affirme qu’une chose est juste puisque tout le monde la fait — ou la  pense. Une variante en appelle à la tradition:on a toujours fait comme ça, donc c’est juste —  ou vrai. Évidemment, tout le monde (ou la tradition) peut se tromper. Vous voulez des  exemples? Non? D’accord. 

3.4.8  Composition/division.  Le sophisme de composition consiste à conclure que ce qui vaut pour la partie vaut pour le  tout. Quand un éditorialiste de La Presse écrit (1 août 2001, p. A 13): “Comme c'est le cas  dans le cadre plus général de la mondialisation, c'est la nation la plus pauvre du trio uni par  l'ALENA, le Mexique, qui est également la plus désireuse de raffermir les liens nord­ américains: vivent au Sud du continent, en effet, 100 millions d'êtres humains dont le niveau  de vie est cinq fois moins élevé que celui des Canadiens — six fois moins que celui des  Américains — et qui s'agrippent bec et ongles au rêve d'accéder à la prospérité de leurs  voisins du Nord.”, il commet ce sophisme en attribuant au tout (tous les Mexicains) ce qui est  vrai (sans doute) d’une partie. Les Zapatistes, ça vous dit quelque chose? Le sophisme de division consiste, au contraire, à conclure que ce qui est vrai du tout doit être  vrai des parties. On l’a beaucoup commis en 1970, en pensant les membres de Beatles  feraient, individuellement, de la musique géniale. On oublie ici qu’un tout peut avoir des  propriétés émergentes que ses parties n’ont pas. 

3.4.9  Appel à l’ignorance.  Celui­ci vient sous deux formes. La première consiste à dire: puisque tu ne peux démontrer  que telle conclusion est fausse, elle doit être juste; la deuxième: puisque tu ne peux prouver  une conclusion, elle doit être fausse. Sur le terrain de la parapsychologie, ces sophismes  fleurissent. “Personne n’a pu démontrer que l’Abominable Homme des Neiges n’existe pas, il  doit donc exister”. Ou encore: “Personne n’a pu démontrer que X trichait durant les  expériences de voyance: il doit donc avoir un don”. Et ainsi de suite. 

3.4.10  La pente glissante.  C’est ce qui se produit quand on raisonne (mal) en disant que si on accepte A, on aura B; puis  C; puis D; et ainsi de suite jusqu’à quelque chose de terrible. L’argument, bien entendu, est  destiné à prouver qu’on ne doit pas accorder A. Ceux qui disent, notamment aux Etats­Unis,  que si on accepte des lois contre le libre port d’armes à feu, on aura bientôt des lois sur ceci,  puis sur cela et qu’on finira par vivre sous un régime totalitaire, ceux­là se paient une balade  sur la pente glissante. On voit bien, en y pensant un peu, que rien ne garantit la solidité de  chacun des maillons de la chaîne et que donc rien n’assure que si on accepte A, on aura tout le  reste qu’on nous prédit. 

4  DEUX EXPÉRIENCES DE PSYCHOLOGIE SOCIALE     La psychologie sociale est une discipline qui s'intéresse aux interactions entre individu et société; on  © Normand Baillargeon 2002

19

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

y   a   surtout   étudié   ce   qu'un   auteur   a   appelé   l'“emprise   invisible”   de   la   société   sur   l'individu,  examinée à travers des notions comme celle de rôle, de statut, d'attitude, de représentation sociale et  bien d'autres encore. Et à travers des expérimentations, aussi.  Justement:   deux   expériences   célèbres   et   étonnantes   menées   en   psychologie   sociale   sont   riches  d'enseignements pour la pensée critique. L'expérience de Stanley Milgram sur l'obéissance, d'abord;  celle de Solomon Asch sur le conformisme, ensuite.  Je vous propose donc de nous pencher sur ces deux expériences et d'en tirer les leçons. 

4.1  L'expérience de Milgram     Nous sommes au milieu des années soixante, à l'Université Yale. Vous avez répondu à une petite  annonce parue dans un journal et vous vous présentez au laboratoire de psychologie pour participer  à une expérience portant sur les effets de la punition sur l'apprentissage. Un autre volontaire est là et  un chercheur en blouse blanche vous accueille. Il vous explique que l'un de vous deux va enseigner à  l'autre des suites de paires de mots et qu'il devra le punir s'il se trompe, le punir en lui administrant  des chocs électriques d'intensité croissante. Un tirage au sort vous désigne comme le professeur et  l'autre volontaire comme l'élève. On vous conduit dans la salle où se tiendra l'élève et on vous  montre la chaise où il sera assis; on vous administre une faible charge électrique pour vous montrer  de quoi il retourne. Vous êtes présent pendant que l'on installe l'élève sur sa chaise et qu'on lui place  une électrode.  Vous retournez ensuite dans la pièce adjacente avec le chercheur qui vous a accueilli. Il vous installe  devant la console que vous opérerez. Les chocs que vous donnerez s'échelonnent de 15 à 450 volts,  progressant par 15 volts. Des indications sont inscrites à côté des niveaux: “choc léger”, “choc très  puissant: danger”. À partir de 435 volts il n'y a que: XXX. L'expérience commence. À chaque fois  que l'élève se trompe, vous administrez un choc, plus fort de 15 volts que le précédent. L'élève se  plaint de douleurs à 120 volts; à 150 volts, il demande qu'on cesse l'expérience; à 270 volts, il hurle  de douleur; à 330 volts il est devenu incapable de parler. Vous hésitez à poursuivre? Tout au long de  l'expérience,   le   savant   n'utilisera   que   quatre   injonctions   pour   vous   inciter   à   continuer:   veuillez  poursuivre;   l'expérience   demande   que   vous   poursuiviez;   il   est   absolument   essentiel   que   vous  poursuiviez; vous n'avez pas le choix, vous devez poursuivre.  Vous l'avez deviné: le tirage au sort était truqué, l'élève est un complice, un comédien qui mime la  douleur.   Bref:  c'est  vous   qui   êtes  le   sujet  de  cette  expérience.  Avant  de   la  réaliser,  Milgram   a  demandé   à   des  adultes des classes moyennes, à  des  psychiatres  et  à  des  étudiants, jusqu'où  ils  pensaient qu'ils iraient. Il leur a aussi demandé jusqu'où ils pensaient que les autres iraient. Personne  ne pensait aller, ou que les autres iraient, jusqu'à 300 volts. Mais lors de l'expérience menée avec 40  hommes, âgés de 20 à 55 ans, 63% allaient jusqu'au bout, administrant des décharges de 450 volts.  Les détails de l'expérience, sur lesquels nous ne pouvons nous étendre ici, donnent froid dans le dos.  L'expérience   de   Milgram   a   été   abondamment   commentée,   reprise,   discutée.   Mais   cette   étude  expérimentale   de   la   soumission   à   l'autorité   reste   une   contribution   incontournable   à   notre  connaissance de la nature de l'autorité et de son pouvoir à nous faire agir de manière irrationnelle.  La leçon que doit retenir le penseur critique est la suivante: Ne jamais, jamais accepter de prendre  part à une expérience de psychologie à l'Université Yale. Non, ce n'est pas ça. Bon … J'y suis: il faut  penser   avant   d'obéir,   toujours   se   demander   si   ce   qu'on   nous   demande   est   justifié,   même   si   la  demande provient d'une autorité prestigieuse.  © Normand Baillargeon 2002

20

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

4.2  L'expérience de Asch     Vous êtes encore une fois volontaire pour une expérience. On vous conduit dans une pièce où se  trouvent neuf chaises disposées en demi­cercle. On vous installe sur l'avant­dernière et peu à peu  tous   les   sièges   sont   occupés   par   d'autres   participants.   On   vous   projette   alors   deux   cartes  simultanément. Sur la première figure une seule ligne, de huit pouces; la deuxième comporte trois  lignes, de 6, 8 et 10 pouces respectivement. On vous demande d'identifier la ligne de la deuxième  carte qui correspond à la ligne de la première carte. Facile comme tout! Les participants situés à  l'autre bout du demi cercle se prononcent avant vous. Stupeur: ils ne donnent pas la bonne réponse.  Tous optent pour la mauvaise ligne. Bien entendu, ce sont tous des complices, encore une fois. La  question est: que ferez­vous à votre tour de parler?  Ici encore, les résultats de l'expérience, de manière consistante, ont été troublants. Plus du tiers des  sujets se ralliaient à l'opinion du groupe; 75% se ralliaient au moins une fois.  Moralité? Le conformisme est dangereux et il faut, toujours, penser par soi­même. C'est toujours  difficile, parfois inconfortable, mais indispensable. 

5  QUELQUES NOTIONS DE MATHÉMATIQUES     Les mathématiques sont un puissant et indispensable outil d'autodéfense intellectuelle.  Je ne prétends évidemment pas vous transmettre ici toutes ces notions de mathématiques que chaque  citoyenne,   chaque   citoyen   devrait   avoir   posséder   pour   exercer   son   autodéfense   intellectuelle:la  matière   est   bien   trop   abondante   et   à   vrai   dire   c'est   l'école   qui   devrait   s'être   chargé   de   vous  transmettre   ces   connaissances.   Plus   modestement,   je   vais   plutôt   montrer:   d'une   part   que   vous  possédez déjà certains outils extrêmement efficaces à condition de s'en servir, c'est­à­dire de faire  preuve  d'esprit critique ­ vous avez tout intérêt à  toujours penser  à  votre cerveau comme à   un  territoire occupé; d'autre part, vous donner quelques notions de mathématiques qui nous semblent  particulièrement utiles ­ mais je le ferai sans technicalités, étant admis que les choses peuvent vite  devenir hautement complexes sur ce sujet. 

5.1  L'arithmétique à la rescousse     De simples  notions  d'arithmétique ­  savoir additionner, diviser, multiplier, soustraire ­ bref: ces  notions élémentaires que tout le monde possède ­ suffisent parfois pour ne pas s'en laisser conter.  Mais il faut évidemment penser à les appliquer lorsque quelque chose de chiffré est affirmé. 

5.1.1  Combien d'enfants iraqiens sont morts depuis dix ans ? Voici   un   premier   exemple.   Un   universitaire   déclarait   un   jour   devant   moi   et   un   auditoire  d'intellectuels   que   2000   enfants   irakiens   mouraient   à   chaque   heure   depuis   dix   ans   à   cause   de  l'embargo américano­britanique contre ce pays. Vous avez peut­être déjà entendu la même chose,  qui est souvent répétée. Certes cet embargo est immonde et il constitue un crime sans nom. Mais  servons­ nous de l'arithmétique: 2000 enfants à l'heure, vous fera facilement le calcul, cela fait 17  520 000 enfants par an; depuis dix ans; et cela dans un pays qui compte 20 millions d'habitants. 

© Normand Baillargeon 2002

21

Chroniques de Normand Baillargeon

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

5.1.2  Combien de jeunes Américains sont tués ou blessés par ames à  feu ? Voici un autre exemple ? Joel Best, auteur d'un superbe ouvrage sur les statistiques , raconte qu'il  assiste en 1995 à une soutenance de thèse durant laquelle le candidat invoque le fait que depuis 1950  le nombre de jeunes tués ou blessés par armes à feu, aux Etats­Unis, double à chaque année. Une  référence à une revue savante est citée à l'appui de ce fait. Chacun sait que les États­Unis ont un  grave problème avec les armes à feu. Mais, encore une fois avec pour seul outil l'arithmétique,  réfléchissons un peu à ce qui est avancé ici.  Posons généreusement qu'un seul enfant a été tué par balle en 1950. On aura donc, selon ce qui est  affirmé, 2 enfants morts en 1951, puis 4 en 1952, 8 en 1953... Si vous poursuivez, vous arriverez en  1965 à 32 768 morts , ce qui est très certainement bien plus que le nombre total de morts par  homicides (enfants aussi bien qu'adultes) aux États­Unis durant toute l'année 1965. En 1980, on  aurait en gros un milliard d'enfants tués, soit plus de quatre fois la population du pays. En 1987, le  nombre   d'enfant   morts   par   armes   à   feu   aux   États­Unis   dépasserait   ce   qui   constitue,   selon   les  meilleures estimations disponibles, le nombre total d'êtres humains qui ont vécu sur la terre depuis  que notre espèce y est apparue!  En 1995, le nombre auquel on aboutit est si énorme qu'on  ne  rencontre de pareils chiffres qu'en astronomie ou en économie. 

5.1.3  Petit exercice de comptabilité Devant des chiffres, il est toujours pertinent de se demander qui les a produits et dans quel but. Car  il peut fort bien arriver que les données qu'on nous présente occultent une partie de la réalité. Ne  considérons pas les chiffres comme sacro­saints et rappelons­nous qu'il sont le résultat de choix et  de décisions, parfois arbitraires.  Vous connaissez peut­être cette blague qui circule chez les comptables. Une firme veut embaucher  un ou une comptable. On demande au premier candidat combien font deux et deux. Il répond:  quatre. On fait entrer une deuxième candidate. Même question, même réponse. Puis un troisième  candidat   est   amené.   La   question   lui   est   posée,   il   se   lève,   ferme   soigneusement   les   rideaux   et  demande à voix basse: Le chef d'entreprise (s'adressant au candidat comptable): ­ Combien voulez­ vous que ça fasse? Il est embauché.  Voici justement un exemple (fictif) tiré de la comptabilité et qui montre combien nous devons être  prudents en interprétant des données chiffrées et combien il est pertinent de des rappeler que ce sont  souvent des constructions finalement arbitraires. Cet exemple, adapté d'un petit livre classique de  Duff (How to lie with Statistics).  Considérez les données financières suivantes concernant deux compagnies. On a:  Compagnie A

Compagnie B 

Salaire moyen des employés $22 000 Salaires moyens $28 065  Salaire moyen et profits de  propriétaires: $260 000 

Profits moyens des propriétaires  $50 000 

Pour laquelle de ces deux compagnies préfèreriez­vous travailler ? De laquelle voudriez­vous être le  propriétaire ?  En fait, votre réponse importe peu, puisqu'il s'agit dans les deux cas de la même compagnie. Et je  © Normand Baillargeon 2002

22

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

précise tout de suite qu'on n'a pas réellement “triché” (au sens usuel du terme) avec les données.  Comment cela est­il possible? C'est en fait fort simple.  Posons que trois personnes sont propriétaires d'une entreprise qui emploie 90 salariés. À la fin de  l'année, elles ont payé à ces derniers $1 980 000 en salaires. Les trois propriétaires ont pris chacun  un salaire de $110 000. On constate au terme de l'exercice qu'il reste $ 450 000 de profits, somme à  partager entre les propriétaires de l'entreprise.  On peut exprimer ceci en disant que le salaire annuel moyen des employés est de: $1 980 000 / 90,  soit $22 000; tandis que les revenus des propriétaires s'obtiennent en additionnant, pour chacun son  salaire et la part des profits qui lui revient, ce qui donne: $110 000 + ( $450 000/3) = $260 000.  Voici   notre   compagnie   A.   Elle   présente   d'excellents   chiffres,   qu'il   pourra   être   avantageux   de  présenter en certaines circonstances si vous comptez au nombre des propriétaires.  Mais supposons que les propriétaires veulent plutôt faire ressortir leur profond humanisme et le sens  de la justice qui les habite.  Si les chiffres précédents semblent peu souhaitables pour ce faire, on peut alors prendre $300 000  sur   les   profits   et   répartir   ce  montant,  en  tant   que   bonus,  entre   les   trois   propriétaires.  Puis,   on  calculera la moyenne des salaires en incluant cette fois ceux des trois propriétaires dans le calcul.  On a cette fois un salaire moyen de: $1 980 000 + $330 000 + $ 300 000 / 93 = $28 065. Et les  profits des propriétaires sont bien de: 150 000 / 3= $50 000 chacun. Voici notre compagnie B.  Cet exemple est extrêmement simplifié, sans doute et il faut savoir que dans la réalité, le premier  comptable venu vous le confirmera, on peut faire bien mieux ­ ou pire ­que cela! 

5.1.4  Moralité ? Restez critique devant les chiffres qui vous sont soumis et appliquez, lorsque c'est possible, les  notions de mathématique même élémentaires que vous possédez déjà. Bien sûr, cela ne suffit pas.  Dans bien des cas, il vous faudra aussi avoir recours à d'autres outils. Le plus précieux est sans  doute les statistiques et les probabilités. Le sujet est hautement complexe, mais on peut en donner  une idée et apprendre à se servir de quelques indispensables outils. 

5.2  Notions de statistiques et de probabilités     H.G. Wells, le célèbre auteur de tant de romans de science fiction, a prédit dans la première moitié  du XXe siècle que la connaissance des statistiques deviendrait un jour aussi nécessaire à l'exercice  de la citoyenneté que le fait de savoir lire et écrire. Cette prédiction s'est réalisée et ce moment est  venu: les statistiques et les probabilités sont désormais d'indispensables outils citoyens.  Or, nous évaluons fort mal les probabilités. Une consolation, pourtant: les mathématiciens eux­ mêmes ont parfois du mal à  évaluer certaines probabilités et se tromperont s'ils se fient à leur  intuition plutôt que de s'asseoir et de calculer. Voici deux exemples de ce que je veux dire. 

5.2.1  Bon anniversaire … à vous deux Vous avez sans doute autour de vous 23 personnes qui vous sont suffisamment proches pour vous  inviter à leur anniversaire. Comment évaluez­vous la probabilité de devoir refuser d'aller au party  © Normand Baillargeon 2002

23

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

d'anniversaire d'une de ces 23 personnes parce que vous devez aller au party d'une autre de ces  mêmes personnes qui serait née le même jour et fêterait donc son anniversaire la même journée? La  plupart des gens pensent que cette probabilité est très faible. Mais voyons cela de plus près.  La première personne peut être née n'importe quel jour de l'année. Il y a donc une chance sur 365  que la deuxième personne soit née ce même jour, soit 364 chances sur 365 qu'elle soit née un autre  jour. Poursuivons avec la troisième personne. Il y a maintenant deux chances sur 365 qu'lel soit née  le même jour que l'une ou l'autre de deux premières et 364 chances sur 365 qu'elle soit née un autre  jour.   Poursuivons   pour   24  personnes   puis   effectuons  les   multiplication:  364/365  X  363/365  …  342/365. Le résultat est: .46, ce qui est la probabilité que deux anniversaires ne coïncideront pas. Il  y a donc plus d'une chance sur deux que deux anniversaires tombent le même jour parmi un groupe  de  23   personnes. Ce résultat est inattendu pour  le gros  bon sens, qui a bien du mal à  évaluer  intuitivement ce genre de probabilités.  Si   j'en   crois   le   physicien   G.   Gamow,   qui   s'amusait   à   poser   ce   petit   problème   à   ses   amis  mathématiciens, la plupart de ceux qui se fièrent à leur intuition se trompaient. Encore une fois,  connaître des outils mathématiques ne sert pas à grand chose si on néglige de s'en servir. 

5.2.2  Les faux positifs Un autre exemple, encore plus spectaculaire et connu sous le nom de paradoxe des faux positifs.  Nous supposerons une grave maladie mortelle qui affecte une personne sur mille au sein d'une  population. Heureusement, des tests existent pour détecter cette maladie. Ces tests sont cependant  légèrement imparfaits: ils détectent la maladie lorsqu'elle est présente dans 99% des cas ­ et donc ne  reconnaît pas un malade qui est atteint dans 1% des cas; d'un autre côté, ils ne détectent pas de  maladie lorsqu'elle n'est pas présente dans 98% des cas ­ et déclarent donc malade 2 fois sur cent  des gens qui ne sont pas atteints: ce sont eux qu'on appelle des faux positifs.  Le médecin annonce à un patient que son résultat au test est positif. La question est de savoir à quel  point cette personne doit s'inquiéter. Ici encore la plupart des gens penseront que le patient peut  considérer comme à peu près certain qu'il a la maladie. Et pourtant, le patient n'a qu'une chance sur  23 d'être vraiment malade. Ce qui n'est pas, je l'admets, une excellent nouvelle, mais admettez que  c'est moins terrible que notre intuition nous le laissait prévoir. Et que ce paradoxe devrait être connu  et médité par ceux ou celles qui préconisent le dépistage obligatoire de certaiens maladies.  Pour ceux que cela intéresse, voici la démonstration de cette étonnante conclusion.  Soit:  A: le patient a la maladie  B: le patient teste positif  On peut écrire:  P (A) = .001  P (B|A) = .99  P (B| non A) = .02  Ce que nous cherchons est:  P (A|B)  La réponse est donnée par la formule de Bayes:  © Normand Baillargeon 2002

24

Chroniques de Normand Baillargeon

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

P (A|B) = P (A) P (B|A) P (A) P (B|A)+ P (non A) P (B|non A)

5.2.3  Pour mordues et mordus: quelques mots sur les probabilités Pour amorcer notre travail en douceur, laissez­moi d'abord vous présenter deux personnages qui  vont nous accompagner tout au long de notre étude des probabilités. Ils ont vécu au 17e siècle, en  France. Le premier est un libertin, grand amateur de vin, de femmes et de jeux de hasard: il s'appelle  le Chevalier de Méré. Le deuxième est un philosophe et mathématicien fort brillant: Blaise Pascal.  Méré joue souvent aux dés. Il parie, beaucoup et de grosses sommes. Comme il ne veut pas perdre  d'argent­ il espère même en gagner des tas! ­ il a attentivement étudié le jeu et pris des notes sur ses  parties. Il en a tiré des règles de base qu'il applique scrupuleusement.  D'abord, il vérifie toujours les dés avant de jouer. Joueur méfiant, Méré a remarqué qu'il y a des  tricheurs qui utilisent des dés truqués, lestés d'un poids qui fait qu'ils ont tendance à tomber plus  souvent sur une de leurs six faces. On devine l'avantage que possède celui qui le sait! Méré ne joue  donc qu'avec des dés justes, c'est­à­dire des dés qui tombent par hasard et avec la même chance sur  une ou l'autres de leurs six faces.  Quand un tel dé (juste) est lancé, on ne peut évidemment pas savoir sur quelle face il va tomber.  Mais Méré a observé que, pour un dé juste, chacune des six faces tend à revenir une fois sur six.  Bien sûr Méré sait qu'il lui arrivera de tirer, par exemple, le chiffre six, deux ou trois ou même  quatre fois de suite . Mais il a constaté qu'à long terme le six revenait une fois sur six, comme le un,  le deux, le trois, le quatre et le cinq qui revenaient, eux aussi, une fois sur six. Il a tiré de cette  observation une règle qu'il trouve très utile. Suivez son raisonnement.  Si je lance un dé, j'ai, on l'a vu, une chance sur six de sortir un six, une chance sur six de sortir un  cinq, une chance sur six de sortir un quatre et ainsi de suite. Supposons que ce soit le six qui  m'intéresse et supposons aussi que je lance mon dé quatre fois de suite. Eh bien en ce cas, pense  Méré, j'ai quatre fois une chance sur six de tirer un six. Ce que cela représente est facile à calculer,  même pour un Chevalier avec un coup de vin dans le nez. Cela donne:  4 X 1/6 = 2/3 J'ai donc, conclut Méré, deux chances sur trois de tirer un six en lançant quatre fois de suite un dé.  Méré joue presque toujours à des jeux qui se jouent avec non pas un seul mais deux dés. Il s'est donc  demandé quelle chance il avait de tirer deux six en lançant ces deux dés. Pour le découvrir, il a  raisonné comme suit.  Quand je lance deux dés, le premier dé peut être, disons, un un; et le deuxième un un, un deux , un  trois, un quatre, un cinq ou un six. Ce qui fait six possibilités avec un un sur le premier dé. Mais ce  premier dé peut aussi être un deux et, encore une fois, le deuxième, un un, un deux, un trois, un  quatre, un cinq ou un six. On a maintenant douze possibilités. Mais le premier dé peut aussi être un  trois, pendant que le deuxième dé … . Et ainsi de suite. Au total, vérifiez, on arrive à 36 possibilités.  Une seule de ces 36 possibilités intéresse le Chevalier: c'est celle où le premier dé est un six pendant  que le deuxième est aussi un six. Cette possibilité­là n'est qu'une des 36. Quelle est ma chance de  sortir   un   double   six   avec   deux   dés   lancés   une   fois ?   Réponse:   une   sur   36.   Mais   supposons  maintenant que je lance mes deux dés 24 fois. Méré raisonne comme tout à l'heure et conclut avoir  © Normand Baillargeon 2002

25

Chroniques de Normand Baillargeon

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

24 fois une chance sur 36 de sortir le double six.  24 X 1/36 = 2/3 Ce que cela veut dire, conclut notre Chevalier, c'est qu'on a très exactement la même chance (2/3) de  sortir un six en lançant quatre fois un dé que de sortir un double six en lançant 24 fois deux dés. Le  Chevalier est bien fier de lui, le raisonnement lui semble impeccable.  Mais, mais, mais … parbleu de morbleu de ventrebleu … quand il parie en se fiant à son superbe  raisonnement, les dés, ces traîtres, refusent de se comporter comme le raisonnement le prédit: notre  Chevalier perd plus souvent avec les deux dés qu'avec un seul. Cela le met hors de lui. Il perd de  l'argent. Le problème l'obsède, il n'en dort plus.  Incapable de s'en sortir, Méré se décide à aller consulter son ami Blaise (Pascal). Mais ça le gêne un  peu. Il faut dire que Blaise est un drôle de moineau et qu'il lui fera peut­être un interminable sermon  sur l'Évangile avant de lui répondre.  Pascal voit tout de suite que le raisonnement de son ami ne vaut pas un clou. C'est de sa réflexion  sur ce problème ­ et sur un autre ­ et de la correspondance avec un certain Fermat qui s'ensuivit,  qu'est née la théorie des probabilités.  Voici ce qui pourrait bien s'être dit entre Méré et Pascal lorsque les deux se sont rencontrés.  Pascal ­ Méré, je veux d'abord que tu dessines un tableau représentant les 36 sorties possibles  d'un jet de deux dés à six faces.  Méré ­ Ce sera long et ennuyeux. Je préférerais que tu me donnes tout de suite la réponse. Et  aussi un peu de ce vin …  Pascal ­ C'est ça ou je ne résous pas ton problème. Fais le premier dé noir et le deuxième  blanc pour que ce soit plus clair. Tu y es? Fais voir. Bien.  Méré avait dessiné ceci: 

•

• •

Tu   vois,   Méré,   ce   que   tu   as   dessiné,   c'est   un   ensemble   de   36   issues   possibles   d'une  expérience aléatoire (lancer deux dés) qui constituent un univers. On supposera que chacune  de ces issues a la même chance que toutes les autres d'apparaître. Prenons en une au hasard:  tirer 1 sur le dé noir et 1 sur le dé blanc. Quelle est sa probabilité, selon toi?  Une chance sur 36. Je sais déjà ça, Blaise mon petit.  La probabilité d'une issue est une fraction: en haut, les issues favorables, en bas l'ensemble  des  issues possibles. Cette probabilité  est  toujours  un nombre positif,  compris  entre  0   ­  © Normand Baillargeon 2002

26

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

• •

• • •

•

• •

• • • •

• •

• •

• • •

Chroniques de Normand Baillargeon

l'événement impossible, par exemple tirer 13 avec deux dés ­ et 1, l'événement certain, par  exemple tirer un chiffre entre 2 et 12. La somme de toutes les issues possibles est 1: chacune  des issues que tu as dessinées a une probabilité de 1/36 et 36 fois 1/36 donne 1. Tu me suis?  Oui. Mais la réponse à ma question, Blaise, s'il te plaît….  Il faut pour cela aller plus loin que de simplement parler d'issues possibles. Si tu veux et  même si tu ne veux pas, on appellera événement un ensemble d'issues possibles qu'on peut  définir arbitrairement. Tirer 3, par exemple, est un événement. Quelle est sa probabilité?  Aucune idée: tu m'as perdu.  Mais non! Combien d'issues possibles constituent l'événement?  Heu.. attend que je regarde mon tableau…il y aurait quand le dé noir est tombé sur 1 et le dé  blanc sur 2; et aussi quand le dé blanc est tombé sur 1 et le dé noir sur 2. Donc deux issues  composent   l'événement.  La  probabilité   de  chacune   de   ces   issues   est   de  1   sur   36.   Donc  l'événement a 2 chances sur 36 de se produire.  Bravo. On va maintenant noter cela un peu plus clairement. Soit un événement A; pour  indiquer sa probabilité, on écrira P(A). Pour l'événement A = que le total des dés soit 3, on a:  P(A)= 2/36  Youppi!  Ce   qui   est   bien   avec   les   événements,   c'est   qu'on   peut   les   combiner.   Cet   après­midi,   en  t'attendant, j'ai d'ailleurs inventé les règles de base du calcul des probabilités, qui sont celles  de la combinaison des événements.  Ça va résoudre mon problème?  C'est indispensable.  Alors allons­y…  Prenons les événements E et F. On peut les combiner de diverses manières pour obtenir de  nouveaux événements. On peut chercher E et F; on peut chercher E ou F; on peut enfin  chercher non E (ou non F).  Tu parles chinois, mon petit Blaise.  Mais   non,   Andouille.   Disons   que   E,   c'est   l'événement   que   le   dé   blanc   donne   1   et   F  l'événement que le dé noir donne 1. Regarde ton tableau: il y a six issues où E se réalise et  aussi 6 où F se réalise. Noircis toutes ces issues. Remarques­tu quelque chose?  Oui; j'ai noirci deux fois l'issue où les deux dés donnent 1.  Bravo. C'est que les deux événements ont un élément commun: tu ne dois pas le compter  deux fois. Ce qui nous donne la règle pour l'opération Ou lorsque les événements ne sont pas  mutuellement exclusifs. Je l'appelle règle d'addition. La voici:  P (E ou F) = P(E) + P(F) ­ P (E et F) Ici on aura:  6/36 + 6/36 ­ 1/36 = 11/36 J'ai   tout  compris.  Et  si  les  événements   sont   mutuellement  exclusifs,  on  additionnera   les  probabilités de chacun, tout simplement, sans être obligé de soustraire.  Exact. Ce qui nous donne notre deuxième règle:  P(E ou F) = P (E) + P (F) Une  autre règle. Soit l'événement E. Par définition, P(E)  = 1 ­  P (non  E). Par exemple  l'événement E, lancer un double 1, a une probabilité: 1/36. Tu vois: on peut la retrouver en  disant qu'il a une probabilité de 1 ­ P (non E) c'est à dire 1­ 35/36. Cette règle sera bien  commode pour résoudre ton problème. Reste les règles qui concernent P (E Et F), i.e. les  © Normand Baillargeon 2002

27

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

• •

• •

• • • •

• •

Chroniques de Normand Baillargeon

probabilité que les deux issues surviennent. Ici, il faut introduire une petite subtilité: les  événements qu'on veut combiner peuvent être dépendants ou indépendants.  Encore du chinois, Blaise.  Mais non, Patate. Reprenons notre événement P(E) = lancer un total de 3. Il a une probabilité  de 2/36. Mais supposons maintenant qu'on lance d'abord un dé; on observe son résultat et  ensuite seulement on lance l'autre. Supposons que le premier dé est tombé sur 1. P(E) a­t­il  encore une probabilité (1/36)?  Bien   sûr   que   non.   Si   le   premier   dé   a   donné   1,   la   probabilité   d'avoir   3   a   évidemment  augmenté: elle est de 1/6.  Voilà.   L'issue   du   lancer   du   premier   dé   a   une   influence   sur   la   probabilité   recherchée.  Appelons F l'événement avoir 1 avec le premier dé. F influe sur la probabilité de E. J'appelle  cela la probabilité conditionnelle et je la note comme ceci: P(E|F). Si deux événements sont  combinés avec Et et qu'ils sont dépendants en ce sens, alors:  P (E et F) = P(E|F) x P (F) Et s'il sont indépendants ­ ce qui voudrait dire, si je te suis, que le fait que l'un survienne n'a  aucune incidence sur la probabilité de l'autre­ on fait quoi, alors?  Tout simple. P(E et F) = P(E) x P(F)  Je pense que j'ai tout compris. Et mon problème, maintenant?  On cherche E. Ton problème se résout plus facilement par l'inverse, i.e. avec 1­ P (non E). Le  calcul est un peu complexe. Les lancers sont indépendants et P (non E) = (5/6) 4 pour un dé  lancé quatre fois. Donc: .482. P(E), tu t'en souviens = 1 ­ P (non E) = 1­ .482= .518. Pour  deux dés lancés vingt­quatre fois, P (non E) = (35/36) 24 = .509; et donc P (E) = .491. Ce qui  nous apprend quelque chose, non?  Ouais… ça nous apprend pourquoi je gagnais avec un dé, mais perdais avec deux.  Pas seulement ça, Méré. Les différences sont si minimes que ça veut dire, mon coquin, que  tu joues beaucoup, beaucoup et que tiens un sacré bon compte de tes parties. 

5.2.4  Mode, moyenne et médiane Voici encore quelque chose d'élémentaire mais de bien utile à savoir lorsque l'on nous présente des  données se rapportant à de grands ensembles. Pour caractériser une population, on utilise souvent la  moyenne. Or celle­ci n'est qu'une des mesures de tendance centrale à notre disposition: il arrive  qu'on   en   utilise   d'autres,   parfois   avec   raison   puisque   la   moyenne   peut   être   trompeuse.   Savoir  distinguer moyenne, mode, médiane est ainsi nécessaire. Pour le faire comprendre, voici un petit  exemple simple adapté de Martin Gardner.  La compagnie ZZZ fabrique des Schpountz. On y retrouve, à la direction: un patron, son frère et six  parents; le personnel compte cinq contremaîtres et dix ouvriers. Les affaires vont bien et la direction  doit embaucher un nouvel employé. Paul est candidat au poste. Le patron de ZZZ lui explique que le  salaire moyen dans la compagnie est de 6 000$ par mois. Il ajoute qu'au début, durant la période  d'essai, Paul touchera 1 500$ par mois. Puis, son salaire augmentera vite.  Paul est embauché. Mais après quelques jours, en colère, il demande à voir le patron.  • •

“Vous m'avez menti ! Aucun des ouvriers de ZZZ ne gagne plus de 2 000$ par mois”  “Pas du tout”, explique le patron. Et il lui tend une feuille sur laquelle figurent tous les  salaires que paie ZZZ à chaque mois:  © Normand Baillargeon 2002

28

Chroniques de Normand Baillargeon

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Patron:   48   Son   frère:   20   Chacun   des   six   parents:   5 Chacun   des   cinq   contremaîtres:   4 Chacun des dix employés: 2 000$ 

 

 

000$ 000$ 000$ 000$

Au total, ZZZ paie $ 138 000 par mois en salaires, ceci à 23 personnes. Le salaire moyen est donc  de:  $ 138 000/ 23 = $ 6 000 “Vous voyez, conclut le patron,: je ne vous ai pas menti”.  Mais Paul a fait des statistiques à l'école. Il peut donc expliquer:  “La moyenne que vous utilisez est une mesure de tendance centrale. Il y en a d'autres. Vous auriez  été plus honnête en me disant la médiane: pour cela, on dresse la liste de salaires de l'entreprise en  valeur décroissante et celle juste au milieu est la médiane. Dans le cas de ZZZ, le salaire médian est  de 4 000$: cela m'aurait été une indication plus précieuse. Mais c'est le mode qu'il aurait fallu me  donner si vous aviez voulu être honnête. Le mode, dans une collection, c'est le nombre qui revient le  plus souvent. Chez ZZZ, le salaire modal est de 2 000$ par mois. C'est ce que vous auriez dû me  dire. Il faut faire attention quand on utilise des mesures de tendance centrale. Tenez, patron: en  cherchant un peu, j'ai appris que ZZZ est la propriété de 50 actionnaires détenant ensemble 600  votes. On pourrait dire que la moyenne est de 12 votes par personne, même si dans les faits 45  actionnaires ont 4 votes chacun et les 5 autres 84 chacun. À 5, vous contrôliez donc l'entreprise. Ce  n'est plus le cas: on a racheté les actions des 4 autres et on te fout à la porte”.  Conclusion   pratique.   Toujours   se   demander   quelle   mesure   est   utilisée   quand   on   nous   parle   de  moyenne. 

5.2.5  Un petit outil très utile Penser correctement sur des grands ensembles nous fournit un des plus puissants outils de pensée  critique qui soit en nous invitant à reconnaître que dans certains cas il n'y a pas lieu de chercher à  expliquer quelque chose qui nous semble d'abord étonnant ou incroyable puisque le seul jeu du  hasard produit de lui­même le phénomène à expliquer: il n'est donc pas besoin de faire intervenir  quoi que ce soit d'autre.  Voici un premier exemple, fictif.  5.2.5.1  Les fils aînés On a trouvé, à la suite d'une enquête, que la plupart des médiums célèbres sont des fils aînés. Les  partisans de la parapsychologie sont très émus de cette donnée et ils avancent les hypothèses les plus  audacieuses pour l'expliquer. Ont­ils raison de s'émouvoir? L'application de notre petite règle nous  montre que non.  Dans une population donnée, surtout lorsque le nombre d'enfant est peu élevé (2, 3 ,4) il y a toujours  plus de fils aînés. Et donc la plupart des ce­que­vous­voulez sont des fils aînés. Supposons une  population de 100 familles de deux enfants chacune. On aura, à proportion égale, les compositions  (F veut dire Fille et G Garçon):  © Normand Baillargeon 2002

29

Chroniques de Normand Baillargeon

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

G, G G, F F, G F, F Dans trois cas sur quatre, un fils est un fils aîné. Vérifiez qu'il en va de même pour des familles de 3  enfants: les fils (mais aussi les filles) aînés sont en majorité. Bref : il n'y a pas ici de mystère à  éclaircir et pour parler comme Marcel Duchamp, il n'y a pas de solution puisqu'il n'y a pas de  problème!  5.2.5.2  Prémonition? Un autre exemple? M. Paul est tout excité. Il pensait à une connaissance, Madame Y, quand, dans  les   cinq   minute   squi   suivent,   le   téléphone   sonnait:   son   correspondant   l'informait   du   décès   de  Madame Y. Avouez qu'il y a de quoi croire aux prémonitions!  On entend souvent des raisonnements de ce type, en particulier en faveur du paranormal. Ici encore  notre outil sera très efficace puisqu'il nous montrera qu'il n'y a pas de mystère à expliquer.  Supposons, ce qui est très modeste, que M. Paul connaisse 1000 personnes (connaisse au sens très  large où il connaît par exemple Jean­Paul II) dont il apprendra le décès durant les 30 prochaines  années. Supposons aussi, ce qui est très, très modeste, que M. Paul ne songe à chacune de ces 100  personnes qu'une fois en 30 ans. La question est de savoir quelle est la probabilité qu'il pense à un de  ces   personnes   et   que,   dans   les   cinq   minutes   qui   suivent,   il   apprenne  son   décès.   Le   calcul   des  probabilités   permet   de   déterminer   cette   probabilité   compte   tenu   de   ces   conventions.   Cette  probabilité est faible: un peu plus de trois chances sur 10 000. Mais M. Paul habite un pays de 50  millions d'habitants. Pour cette population, il y aura 16 000 “mystérieuses prémonitions” en 30 ans.  Ce qui fait tout de même 530 cas par an: plus d'une par jour. Bref, comme l'écrit Henmri Broch à  qui j'emprunte cet exemple: “Le simple hasard permet ainsi amplement d'écrire sur les ‘fantastiques  prémonitions parapsychiques en France’ de nombreux ouvrages qui se vendront très bien”. 

5.3  Moralité?     Que retenir de tout cela? Outre le fait que rien en remplace un cours de statistiques et de probabilités  élémentaires, on peut conclure qu'il est sage de rester vigilent devant les données chiffrées qu'on  nous présente. Quelques règles simples devraient en ce sens être constamment respectées.  1. Qui a produit ces données? Dans quel but?  2. Les   données   sont­elle   fiables?   Ont­elles   été   produites   avec   des   moyens   crédibles?   En  particulier: l'échantillon retenu est­il représentatif?  3. Les   données  présentées  sont­elles  crédibles  ou  conduisent­elles  plutôt à  des   conclusions  aberrantes ou contraires à ce qui est plausible ou connu?  4. Que me demande­t­on d'en tirer? Est­ce plausible? 

© Normand Baillargeon 2002

30

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

6  Deux coffres à outils de pensée critique     6.1  Le modèle EN­QU­E­TE     It is not what the man of science believes that distinguishes him, but how and why he believes it. Bertrand Russell  Le moment est donc venu de synthétiser quelque peu ce qu'on a vu et de le mettre en application.  Je vous propose d'abord un modèle destiné à nous aider à évaluer des propositions qu'on soumet à  notre approbation. Il a été conçu par Theodore Schlick Jr. et Lewis Vaughn. En anglais, il s'appelait  “S­E­A­RCH”   (c'est   un   acronyme),   ce   que   je   propose   de   rendre   par   EN­QU­E­TE   (un   autre  acronyme).   Je   vous   le   présente   d'abord;   je   vous   inviter   ensuite   à   l'appliquer   à   un   objet,  l'homéopathie.  Le modèle EN­QU­E­TE  Il comprend quatre moments:  •

ÉNoncer la proposition

•

Déterminer ce QUi est invoqué pour la soutenir

•

Envisager d'autres hypothèses

•

TEster toutes les hypothèses.

Voyons cela de plus près.  Le premier moment consiste à  ÉNoncer le plus clairement possible la proposition qui est mise  l'avant. L'idée est toute simple: on ne devrait pas évaluer de manière critique une proposition que  l'on ne comprend pas, dont n'a pas une idée précise de ce qu'elle signifie. Or, bien souvent, les  propositions que l'on nous demande d'admettre ne sont ni précises, ni claires. La première étape sera  donc de la formuler clairement. Bref: qu'est­ce qui est avancé exactement ?  Le deuxième moment consiste à déterminer QUels arguments et QUelles données sont mises de  l'avant pour soutenir la proposition. Ces arguments sont­ils valides? Ces données sont­elles fiables,  crédibles? Il est bien entendu que rien ne remplacera jamais le fait d'être informé pour porter un  jugement adéquat sur tout cela.  Le   troisième   moment   est   consacré   à   Envisager   des   hypothèses   alternatives.   Demandez­vous   si  d'autres hypothèses que celle qui est proposée ne pourraient pas, elles aussi, être avancées en faveur  de la proposition. Ici encore, l'idée est assez simple: il est toujours sage de ne pas sauter trop vite  aux conclusions, de considérer d'autres explications possibles et de se dire que même si on  ne  parvient pas tout de suite à la trouver, il pourrait bien y en avoir une.  Le   quatrième   et   dernier   moment   est   celui   où   l'on   TEste   chaque   hypothèse   selon   des   critères  d'adéquation.   Ces   critères   sont   au   nombre   de   cinq.   Testabilité,   d'abord,   i.e.   l'hypothèse   est­elle  testable? Y a­t­il moyen, au moins en principe, de déterminer si elle est vraie ou fausse? Si ce n'est  pas le cas, elle est probablement triviale et sans valeur. Fécondité, ensuite. L'idée est ici qu'une  hypothèse qui permet de faire des prédictions observables, précises et surprenantes ou inattendues  est, toutes choses étant égales, plus intéressante que les autres. Étendue. En un mot: toutes choses  égales   par   ailleurs,   plus   une   hypothèse   explique   de   choses,   plus   est   étendu   le   champ   des  © Normand Baillargeon 2002

31

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

phénomènes où elle s'applique, meilleure elle est. Simplicité. On veut dire ici qu'en règle générale,  une  hypothèse qui nous oblige à  faire moins d'assomptions, qui nous  conduit à  postuler moins  d'entités, doit être préférée. Conservatisme, enfin: une hypothèse consistante avec nos savoirs les  mieux fondés doit en général être préférée à une hypothèse qui ne l'est pas.  Il va de soi, mais vous l'aviez compris, que tout cela doit être appliqué de manière raisonnable ­ et  non pas mécaniquement ­ et ouverte ­ et non pas dogmatiquement.  Je suppose que mon exposé reste un peu indigeste et abstrait. Pour y voir plus clair, appliquons ce  modèle à un objet: je vous propose de nous pencher sur l'homéopathie. 

6.1.1  L'homéopathie examinée avec le modèle EN­QU­E­TE Fondée par S. Hahnemann (1755­1843), l'homéopathie (homeo: semblable et pathos: souffrance) est  une pratique médicale aujourd'hui encore bien répandue, y compris au Québec. Ses partisans vous  diront que ça marche. Mais comme vous êtes une adepte de la pensée critique, il vous faudra plus  que des anecdotes pour vous convaincre.  Les   produits   homéopathiques   sont   fabriqués   de   la   manière   suivante.   On   prend   une   part   de   la  substance active (une plante, par exemple) que l'on dilue dans dix parts d'eau. On dilue ensuite une  part de la potion résultante dans dix nouvelles parts d'eau. Le ration est désormais de 1: 100. Et on  continue ainsi, en secouant le mélange à chaque fois. Un médicament a couramment un dosage  appelé 30X, ce qui veut dire que l'opération a été répétée trente fois. Au total, le ratio est en ce cas  d'une part de substance active pour 1, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 parts d'eau.  D'autres médicaments ont une préparation appelée 30C: en ce cas la dilution se fait dans cent parties  d'eau. On obtient alors une part de substance active pour 1 suivi de 90 zéros parties d'eau. La potion  résultante n'a alors plus une seule molécule de la substance de départ. Pour expliquer ce qui fait que  ça  marcherait  quand  même, les  homéopathes  invoquent  typiquement  des  effets  inconnus   de  (et  même jugés impossibles par) la biologie et la chimie ­ la mémoire de l'eau, par exemple ­ et des  processus et entités mystérieux comme la force vitale, l'harmonie et ainsi de suite.  Étrange manière de faire? Certainement. En fouillant un peu, vous découvrirez que l'homéopathie  repose sur deux principes.  Le premier est que le semblable guérit le semblable ­ les homéopathes disent: Similia similibus  curantur. Le deuxième principe affirme que plus petite est la dose, plus efficace sera le médicament.  Au   total,   l'homéopathe   pense   que   des   doses   infinitésimales   de   substances   qui   causent   des  symptômes d'une maladie donnée chez un sujet sain ont la propriété de soigner un sujet souffrant de  cette maladie.  Qu'en penser? C'est maintenant à vous de jouer en appliquant le modèle EN­QU­E­TE ­ vous ne  pensiez quand même pas que j'aillais me taper tout le boulot!  Voici quelques pistes pour vous aider.  Vous devez d'abord ÉNoncer de manière satisfaisante ce qu'avancent les partisans de l'homéopathie.  Vous devez ensuite examiner ce QUi est invoqué pour soutenir cette idée. Vous trouverez beaucoup  d'anecdotes, ici; mais aussi des études invoquées par les défenseurs de l'homéopathie, études qui  sont à peu près toutes et systématiquement récusées, pour des raisons méthodologiques, par ses  adversaires et par des observateurs plus neutres.  © Normand Baillargeon 2002

32

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

D'autres hypothèses sont­elle Envisageables pour expliquer les bienfaits rapportés par les gens qui  se soignent par l'homéopathie? Vous pourrez certainement en formuler. Sachez notamment que la  plupart   de   maladies   dont   nous   soufrons   dans   notre   vie   ­   et   notamment   celles   que   dit   soigner  l'homéopathie   ­   disparaissent   d'elles­mêmes   avec   le   temps.   Sachez   aussi   que   l'évaluation   d'un  médicament doit composer avec l'effet placebo par lequel une substance a des effets curatifs du seul  fait que qui l'ingurgite croit à ces effets.  Il   vous   reste   finalement   à   TEster   les   hypothèses   concurrentes   retenues   selon   les   critères  d'adéquation et à conclure. 

6.2  LE KIT DE DÉTECTION DE POUTINE DE SAGAN     Pour clore ce petit cours, voici le Kit de détection de poutine de Carl Sagan. Vous ne connaissez pas  Sagan? Vous êtes bien chanceux, puisque vous allez faire une grande découverte.  L'astronome Carl Sagan, qui a été un grand vulgarisateur scientifique ­ et tous ceux qui ont vu la  magnifique série télévisuelle Cosmos pourraient en témoigner avec enthousiasme ­ était également  un sceptique éminent. Dans le dernier ouvrage qu'il fait paraître, The Demon haunted world (1996),  Sagan a proposé ce qu'il appelle un Baloney detection kit, ce que je suggère de rendre ici par kit de  détection de poutine. Il s'agit d'un ensemble d'outils sceptiques permettant de ne pas s'en laisser  conter et de naviguer dans les eaux troubles des croyances de tout poil soumises à notre approbation.  On y trouve d'une part des maximes qu'il faut connaître et suivre, de l'autre une liste de sophismes  qu'il importe de savoir repérer.  Voici   donc   ces   outils   servant   à   tester   des   arguments   et   à   détecter   ceux   qui   sont   invalides   ou  fallacieux.  • • • • • • • • •

•

•

Lorsque cela est possible, il faut des confirmations indépendantes des faits.  Il faut encourager des discussions substantielles des faits par entre des gens informés ayant  différents points de vue  Des arguments d'autorité n'ont que peu de poids (en sciences, il n'y a pas d'“autorités”)  Envisagez plus d'un hypothèse et ne sautez pas sur la première idée qui vous vient à l'esprit  Essayez de ne pas vous attacher excessivement à une hypothèse simplement parce que c'est  la vôtre.  Quantifiez partout où cela est possible.  S'il y a une chaîne d'arguments, chacun des maillons doit fonctionner.  Le rasoir d'Occam: s'il y a deux hypothèses qui expliquent les données aussi bien, préférez la  plus simple.  Demandez   vous   si   votre   hypothèse   peut,   au   moins   en   principe,   être   falsifiée   (i.e.   être  démontrés fausse par un test nom ambigu). En d'autres termes, est­elle testable? Les autres  peuvent­ils reproduire l'expérimentation et obtenir les mêmes résultats?  Réalisez des expérimentations contrôlées­ et tout particulièrement en double aveugle ­ de  telle   sorte   que   la   personne   qui   prend   les   mesures   ignore   qui   fait   partie   du   groupe  expérimental et du groupe témoin.  Portez   une   attention   particulière   à   la   mutiplicité   des   facteurs   en   cause   et   séparerez   les  variables. 

© Normand Baillargeon 2002

33

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

6.2.1  Sophismes courants en logique et en rhétorique Ad hominem  attaquer la personne qui argue plutôt que l'argument.  Argument d'autorité  Argument mettant de l'avant des conséquences défavorables ­ mettre de la pression sur qui  doit prendre une décision en rappelant les conséquences terribles pour lui d'une certaine  décision .  Appel à l'ignorance  l'absence de preuve ou de témoignage n'est pas la preuve ou le témoignage que ce qui est  recherché n'existe pas.  Présumer la question résolue  la formulation même de la question présuppose une réponse.  Observation sélective  compter les réussites et ne pas tenir compte des échecs.  Statistiques des petits nombre  par exemple tirer des conclusions d'un échantillon inadéquat.  Mauvaise compréhension de la nature des données statistiques  par exemple le Président Eisenhower s'étonnant et se troublant du fait que la moitié de  Américains ont une intelligence inférieure à la moyenne.  Inconsistance  par exemple: les dépenses militaires du gouvernement se fondent sur les pires sécnarii tandis  que les projections scientifiques en matière de menaces environnementales ne sont pas prises  en compte parce qu'elles ne sont pas “prouvées”  Non sequitur  ou “ne s'ensuit pas”.  PosthHoc, ergo propter hoc  c'est arrivé après donc à cause; ou confondre cause et effet.  Question dénuée de sens  qu'arrive­t­il lorsqu'une force irrésistible rencontre un objet immuable?  Tiers exclu  ne considérer que deux extrêmes d'une éventail de possibilités (et faire paraître l'autre côté  pire qu'il n'est).  Court terme vs long terme  “pourquoi poursuivre des travaux de recherche fondamentale alors que nous avons un grand  déficit budgétaire?”  La pente glissante  qui est une variété de tiers exclu: extrapolation indue des effets: donnez un pouce, ils prennent  un mile.  Confondre causalité et corrélation.  L'homme de paille:  caricaturer (ou stéréotyper) une position de manière à la rendre plus facile à attaquer.  Suppression de données ou demi­vérités  Mot équivoques ou ambigus  par exemple l'utilisation d'euphémismes pour désigner la guerre […] 

© Normand Baillargeon 2002

34

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

Je laisse à Sagan le dernier mot de ce petit cours. Celui­ci a en effet développé l'idée de ce qu'il  appelle un “exquis équilibre” entre deux extrêmes. Voici comment il la présente: “Il me semble que  ce qui est requis est un sain équilibre entre deux tendances: celle qui nous pousse à scruter de  manière inlassablement sceptique toutes les hypothèses qui nous sont soumises et celle qui nous  invite à garder une grande ouverture aux idées nouvelles. Si vous n'êtes que sceptique, aucune idée  nouvelle   ne   parvient   jusqu'à   vous;   vous   n'apprenez   jamais   quoi   que   ce   soit   de   nouveau;   vous  devenez une détestable personne convaincue que la sottise règne sur le monde ­ et, bien entendu,  bien   des   faits   sont   là   pour   vous   donner   raison.   D'un   autre   côté,   si   vous   êtes   ouvert   jusqu'à   la  crédulité et n'avez pas même une once de scepticisme en vous, alors vous n'êtes même plus capable  de distinguer entre les idées utiles et celles qui n'ont aucun intérêt. Si toutes les idées ont la même  validité, vous êtes perdu: car alors, aucune idée n'a plus de valeur” 

© Normand Baillargeon 2002

35

Initialement publié par le site AO! Espace de la parole

Chroniques de Normand Baillargeon

7  Bibliographie     BÉLANGER, Marco, Sceptique ascendant sceptique, Stanké, Montréal, 1999 BROCH, Henri, Au cœur de l'extraordinaire, L'Horizon Chimérique, Bordeaux, 1994 BROCH, Henri, Le Paranormal, Seuil, Paris, 1989. CAREY, Alex, Taking the risk out of Democracy, Corporate Propaganda versus Freedom and  Liberty, University of Illinois Press, Chicago, 1997. CHOMSKY, Noam, Necessary Illusions, Anansi Press, Concord, 1991. CUNIOT, Alain, Incroyable... mais faux!, L'Horizon Chimérique, Bordeaux, 1989. ENGEL, Morris S. Fallacies and Pitfalls of Language. The Language Trap, Dover, New York, 1994. FORGET, Pascal, Y croyez­vous?, Stanké, Montréal, 1999 GARDNER, Martin, Fads and Fallacies in the Name of Science GARDNER, Martin, The New Age: Notes of a Fringe Watcher HALLET, Marc, Quand les scientifiques déraillent, Éditions Labor, Bruxelles, 1999 RAMPTON, Sheldon et STAUBER, John, Trust us: we're Experts!, Putnam, New York, 2001. RANDI, James, Psychics, ESP, Unicorns and Other Delusions RUSSELL, Bertrand, Essais sceptiques, Rombaldi, Paris, 1971. SAGAN, Carl, The Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark, Ballantine Books,  New York, 1996. SCHICK, Theodore et VAUGHN, Lewis, How to Think About Weird Things, Mayfield Publishing  Company, California, 1995. SHERMER, Michael, Why People Believe Weird Things. W.H. Freemans Company, New York,  1998. 

© Normand Baillargeon 2002

36